Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Россия > Легпром > minpromtorg.gov.ru, 16 сентября 2014 > № 1188765 Денис Пак

Денис Пак рассказал о поддержке индустрии детских товаров.

Директор департамента развития внутренней торговли, легкой промышленности и потребительского рынка Минпромторга Денис Пак рассказал в интервью журналу «Менеджмент инноваций» о государственной политике по поддержке индустрии детских товаров.

Как в повестке работы Правительства появились вопросы, касающиеся индустрии детских товаров?

Одним из основных приоритетов государственной политики России является обеспечение благополучного и защищенного детства. Федеральным законом «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24 июля 1998 года №124-ФЗ определены цели и принципы государственной политики в интересах детей, а также основные направления обеспечения прав ребенка.

Ключевые задачи и механизмы реализации данной политики описаны в Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012–2017 годы. Документ утвержден указом президента от 1 июня 2012 года №761.

Одной из ее главных задач, направленных на сокращение бедности среди семей с детьми, стало развитие индустрии детских товаров как подсектора экономики, включающего в себя производство и сбыт продукции для детей по различным с точки зрения технологий и применяемых материалов товарным категориям.

Речь идет об одежде и обуви, мебели, детском питании, парфюмерно-косметической продукции и другом. В общей сложности продукцию для детей выпускают 15 отраслей промышленности.

Что собой представляет индустрия детских товаров как объект государственной политики? Какие цели для ее реализации ставит Правительство?

В отличие от большинства видов промышленной продукции, товары для детей, кроме удовлетворения насущных потребностей, несут в себе развивающую и воспитательную функцию, оказывают непосредственное влияние на физическое и эмоциональное здоровье детей.

Необходимость участия государства в развитии индустрии определяется не только ее социальной направленностью, но и экономическими предпосылками: рынок детских товаров один из самых быстрорастущих, однако доля российской продукции для детей на нем занимает всего лишь пятую часть.

Распоряжением Правительства от 11 июня 2013 года №962-р утверждены Стратегия развития индустрии детских товаров на период до 2020 года и план мероприятий по ее реализации. В их рамках предусмотрены меры по повышению доступности, безопасности и качества товаров для детей, а также по развитию инновационного потенциала российских производителей.

Это, с одной стороны, будет способствовать лучшему развитию и обеспечению прав и интересов детей, а с другой — укреплению конкурентных позиций российских производителей на рынке и экономики страны в целом.

Какие существуют меры государственной поддержки хозяйствующих субъектов, производящих детские товары и оказывающих услуги в этой сфере? Как условия членства России в ВТО ограничивают возможные меры?

Государственная поддержка отечественным производителям может быть оказана на разных уровнях: муниципальном, региональном, федеральном. При этом речь идет не только о финансовой поддержке.

После присоединения страны к ВТО мы не можем выделять экспортные субсидии, а также субсидии, связанные с условием использования отечественных товаров вместо импортных. Однако помимо данных мер, существует большой спектр тех, которые можно предпринимать в рамках ВТО, и которые использует Россия для поддержки производителей детских товаров.

Министерством промышленности и торговли на регулярной основе проводятся консультации предприятий по возникающим вопросам. Предложения организаций учитываются при разработке нормативных правовых актов и мероприятий, направленных на продвижение отечественных товаров для детей.

Также компаниям, чьи инвестиционные проекты в сфере производства детских товаров попали в перечень приоритетных (утвержден распоряжением Правительства от 5 апреля 2014 №544-р), в рамках подпрограммы «Обеспечение реализации государственной программы» государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» предоставляются субсидии из федерального бюджета на компенсацию части затрат, связанных с реализацией данных проектов.

Правила предоставления субсидий утверждены постановлением Правительства от 15 февраля 2014 года №108.

Кроме того, в ближайшие месяцы в рамках подпрограммы «Индустрия детских товаров» планируется принять меры, направленные на поддержку российских предприятий, выпускающих товары для детей.

Первой мерой по стимулированию реализации инвестиционных проектов индустрии детских товаров, вошедших в перечень приоритетных, является субсидия на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в целях реализации указанных проектов в 2013–2016 годах, а также субсидия на компенсацию части затрат на уплату лизинговых платежей.

Объем финансирования в 2014 году составит 340 млн рублей, в 2015 году — 600 млн рублей, в 2016 году — 650 млн рублей.

Под субсидированием части затрат на уплату лизинговых платежей предполагается первый взнос по договору лизинга, составляющий не более 30% от суммы договора и не превышающий семь млн рублей в адрес одной организации.

Кроме того, планируется финансирование части лизингового платежа и начисленных процентов лизинговой компании за полученный кредит на приобретение оборудования, являющегося предметом лизинга.

Второй мерой станет субсидия организациям индустрии на компенсацию части затрат на проведение НИОКР. В 2014 году будет выделено 50 млн рублей, в 2015 году и 2016 году — по 70 млн рублей.

Предполагается осуществлять субсидирование в размере до 100% затрат на НИОКР при условии внедрения результатов проведенных работ в производство.

Также в целях реализации подпрограммы будут выделены средства на стимулирование продвижения товаров для детей отечественного производства. Планируется проведение мероприятий по организации серий передач в средствах массовой информации с участием российских производителей и торговых предприятий, организация конкурсов, коллективных выставочных стендов в рамках международных выставок, создание информационно-аналитической платформы в интернете с привлечением заинтересованных органов власти, в том числе Минобрнауки России, Минкомсвязи и Минкультуры.

На реализацию этих мероприятий в 2014 году предусмотрено 350 млн рублей, в 2015 и 2016 годах — по 280 млн рублей.

Еще одной мерой господдержки, направленной на стимулирование расширения действующих и создание новых производств детских товаров, станет субсидия управляющим организациям индустриальных парков на возмещение части затрат на создание или развитие имущественного комплекса (объектов гражданских прав), в том числе инфраструктуры промышленных парков индустрии детских товаров. Размер субсидии в 2014 году составит 255 млн рублей, в 2015 и 2016 годах — по 150 млн рублей.

Какую роль в развитии детской индустрии играет Минпромторг России как федеральный орган исполнительной власти, формирующий и последовательно реализующий государственную промышленную политику и госполитику регулирования внутренней и внешней торговли?

Являясь органом исполнительной власти, ответственным за выработку государственной политики в сферах промышленности и торговли, Минпромторг был определен ответственным за выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в индустрии детских товаров в целом.

Однако, учитывая, что защита интересов детей является национальным приоритетом, а понятие «индустрия детских товаров» выходит далеко за пределы отдельно взятой отрасли и тесно связано со сферами образования, здравоохранения, культуры, социальной и экономической сферами, реализацию мер, предусмотренных стратегией развития индустрии детских товаров, помимо Минпромторга осуществляют еще 14 министерств и ведомств федерального уровня.

Так, за выработку государственной политики в сфере производства пищевой продукции для детского питания отвечает Минсельхоз России. Функции, связанные с обеспечением информационной безопасности детей, производством и оборотом информационной продукции для детей, закреплены за Минкомсвязью России.

Развитие кинематографии, в том числе детской, курирует Минкультуры. Обязанности по формированию федерального перечня учебников, а также проведению экспертизы обучающих изданий закреплены за Минобрнауки.

Таким образом, стратегия носит ярко выраженный межведомственный характер, и успех ее реализации зависит от того, насколько скоординированными будут действия всех заинтересованных структур.

В 2013 году Правительство утвердило Стратегию развития индустрии детских товаров и план мероприятий по ее реализации. Какие результаты уже достигнуты и какие основные шаги предполагается сделать до 2015 года?

Основные шаги по реализации стратегии определены планом первоочередных мероприятий на 2013–2015 года, утвержденным распоряжением Правительства от 11 июня 2013 года №962-р.

Минпромторгом была проделана большая работа по внесению изменений в действующие нормативные правовые акты и подготовке новых. Так, в соответствии с положением «О Министерстве промышленности и торговли», утвержденным постановлением Правительства РФ» от 5 июня 2008 года №438, за министерством закреплены функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере индустрии детских товаров (за исключением пищевой продукции для детского питания).

Также подготовлены предложения по существенному расширению перечня детских товаров, в отношении которых ставка налога на добавленную стоимость при реализации должна составлять 10%.

В настоящее время разрабатываются нормативные акты для внесения изменений в законодательство России в части определения понятий «детский товар», «индустрия детских товаров», «российский производитель детских товаров и услуг».

Кроме прочего, подготовлены к принятию изменения в Общероссийский классификатор продукции (ОКП), предложения по изменению Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКПД2 и ОКВЭД2).

Также продолжается работа по подготовке к внесению изменений в Общероссийский классификатор товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) в части выделения в нем детских товаров.

В ноябре 2013 году состоялся первый конкурс инвестиционных проектов индустрии детских товаров, направленный на развитие производства продукции для детей. По его итогам сформирован перечень приоритетных инвестиционных проектов, упоминавшийся выше, в который вошли 17 инвестиционных решений.

В целях дополнения этого перечня к настоящему времени подготовлен порядок проведения ежегодного конкурса инвестиционных проектов, который в ближайшее время будет утвержден приказом Минпромторга (находится на подписи у министра Минпромторга России).

Первый конкурс состоялся в ноябре 2013 года, второй планируется провести в июне-июле 2014 года.

Постановлением Правительства от 15 апреля 2014 года №328 утверждена разработанная Минпромторгом уже упоминавшаяся подпрограмма «Индустрия детских товаров» в составе государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности».

Ее основными задачами являются создание условий для увеличения доли российских товаров для детей на внутреннем рынке и повышение доступности, безопасности и качества товаров для детей.

В рамках этих целей планируется провести меры государственной поддержки, для обеспечения которых министерством разрабатываются проекты постановлений Правительства об утверждении соответствующих правил.

Кроме того, с Министерством инвестиций и инноваций Московской области решается вопрос о создании на территории региона индустриального парка отрасли детских товаров. Корпорация развития Московской области планирует начать его строительство уже в этом году.

Разработка проектно-сметной документации, по данным корпорации, должна быть закончена к октябрю 2014 года.

Министерство проводит активную работу, направленную на стимулирование развития в России действующих производств товаров для детей и создание новых производств, а также информирование отраслевых ассоциаций и организаций о мерах государственной поддержки предприятий индустрии детских товаров, предусмотренных подпрограммой «Индустрия детских товаров».

Основными задачами стратегии развития индустрии детских товаров на первом этапе (до 2015 года) являются:

Во-первых, создание условий для увеличения доли российских товаров для детей на рынке;

Во-вторых, развитие инновационного и экспортного потенциала российских предприятий индустрии детских товаров;

В-третьих, повышение доступности, безопасности и качества товаров для детей.

В 2014 году Правительство утвердило государственною программу «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» с новой подпрограммой «Индустрия детских товаров». Как соотносятся стратегия развития индустрии детских товаров и данная подпрограмма? Каковы основные показатели эффективности подпрограммы?

Подпрограмма разработана во исполнение пунктов 7, 24 и 40 плана первоочередных мероприятий на 2013-2015 годы по реализации стратегии развития индустрии детских товаров на период до 2020 года.

Основными показателями (индикаторами) достижения результатов подпрограммы являются доля российских товаров для детей на рынке (за исключением детского питания), доля инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме экспорта товаров, работ, услуг организаций индустрии детских товаров; индекс промышленного производства (за исключением детского питания) к предыдущему году.

Также в числе индикаторов: индекс промышленного производства к 2012 году, индекс производительности труда к предыдущему году, индекс физического объема инвестиций в основной капитал к предыдущему году.

Какие проблемы в развитии индустрии позволяют решить мероприятия в рамках подпрограммы «Индустрия детских товаров»? Что предполагается предпринять для борьбы с контрафактной продукцией?

Реализация подпрограммы позволит к 2020 году провести полное техническое обновление российских предприятий индустрии детских товаров и реализовать высокотехнологичные проекты, что, в свою очередь, позволит разработать и внедрить новые технологии, повысить безопасность и производительность труда, а также доступность и качество российских товаров для детей на рынке.

Кроме того, мероприятия будут направлены на повышение информированности населения о российских производителях, брендах и торговых марках, а также непосредственно о качественных оригинальных товарах для детей и, по возможности, их отличиях от поддельных.

В частности, продвижение отечественных товаров для детей будет осуществляться в рамках проводимых Минпромторгом России мер, предусмотренных программой использования знака качества для маркировки высококачественных российских товаров (находится в разработке).

Согласно Положению о Минпромторге, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере индустрии детских товаров. Функции по борьбе с контрафактной продукцией не относятся к полномочиям Минпромторга России.

Законодательством РФ предусмотрена самостоятельная административная ответственность за производство с целью сбыта и реализацию контрафактных товаров, то есть товаров, на которых незаконно указан чужой товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Протоколы по данному правонарушению могут составлять полицейские, служащие таможни, должностные лица Роспотребнадзора, а налагать штраф — судьи.

Если развить тему поддержки организаций индустрии товаров для детей, то государственный заказ на производство школьной формы обеспечит решение локальных или стратегических задач для участников отрасли?

В Государственной Думе состоялось рассмотрение законопроекта №265406-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации», внесенного депутатами Ольгой Тимофеевой и Михаилом Старшиновым, в части установления требований к одежде учащихся общеобразовательных организаций.

На основании п. 3 ст. 38 данного законопроекта обеспечение обучающихся одеждой может осуществляться за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов РФ в случаях и в порядке, установленных органами государственной власти субъектов РФ. На федеральном уровне такие возможности не предусмотрены.

Меры государственной поддержки организаций индустрии детских товаров и легкой промышленности могут быть предприняты только в рамках подпрограмм «Индустрия детских товаров» или «Легкая промышленность и народные художественные промыслы» программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности».

Однако данные подпрограммы не предусматривают такой меры по поддержке производителей школьной формы, как госзаказ на ее производство.

В 2014 году Правительство утвердило перечень приоритетных проектов для реализации стратегии развития индустрии детских товаров, которые были предложены администрациями субъектов страны. Эти проекты направлены на разработку инновационных решений для производства продуктов и оказания услуг или на создание новых для индустрии товаров и услуг? Расскажите о самых ярких из них.

В рамках разработки перечня приоритетных инвестиционных проектов Минпромторгом было организовано проведение конкурсного отбора, на котором состоялось рассмотрение решений по выпуску детской одежды и обуви, школьной формы, детской игровой продукции, мебели, оборудования для детских уличных площадок, детского оздоровительного массажного оборудования и прочих товаров для детей. Всего в конкурсе приняло участие 43 инвестиционных проекта, планируемых к реализации в 20 субъектах России.

По мнению Минпромторга, все инвестиционные проекты, вошедшие в перечень, являются значимыми как с точки зрения достижения целей стратегии развития индустрии детских товаров, так и в целом с точки зрения социальной политики государства, направленной на защиту интересов детей.

Например, инвестиционным проектом, реализуемым центром проектирования обуви специального назначения «Ортомода», предусмотрено создание к 2020 году производства детской ортопедической обуви с использованием цифровых технологий реабилитационной диагностики стопы, а также конструирование и производство ортопедической обуви для детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями здоровья.

Кроме данного, в перечень включены еще восемь проектов, предусматривающих строительство новых производственных площадок по выпуску продукции для детей. Среди них можно отметить проект ООО «Золотой теленок», нацеленный на создание в Московской области крупнейшего производства многофункционального уличного оборудования для детей (для спортивных и игровых площадок, детских садов, школ, образовательных учреждений).

Другие восемь инвестиционных проектов перечня предусматривают существенное увеличение объемов выпуска продукции для детей за счет проведения масштабной модернизации действующих производств.

Известно, что Минпромторг уполномочен самостоятельно отбирать проекты для реализации мероприятий подпрограммы. Что изменится в новой процедуре отбора проектов в 2014 году? Когда будет объявлено о начале конкурса? Что дает организации статус приоритетного проекта?

В настоящее время процедура проведения конкурсного отбора доработана Минпромторгом в части уточнения перечня документов, предоставляемых для участия в конкурсе, а также относительно критериев выбора проектов.

Ориентировочно объявление о начале конкурса будет размещено на официальном сайте Минпромторга не ранее конца июня текущего года.

Статус приоритетного проекта позволит организациям осуществлять как федеральные, так и региональные меры поддержки. Например, подпрограммой «Индустрия детских товаров» предусмотрено субсидирование части затрат на уплату лизинговых платежей, а также части процентной ставки по кредитам, полученным на реализацию инвестиционного проекта в части приобретения, создания, сооружения основных средств (включая проектно-сметную документацию, доставку и монтаж оборудования) и создание межсезонных запасов сырья для производства товаров для детей (в частности одежды, обуви, мебели и прочих).

Таким образом, Минпромторг ведет интенсивную работу по достижению поставленных целей в рамках разработанных документов, направленных на регулирование мер по поддержке индустрии товаров для детей.

Россия > Легпром > minpromtorg.gov.ru, 16 сентября 2014 > № 1188765 Денис Пак

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 4 сентября 2014 > № 1170742 Игорь Артемьев

Брифинг руководителя Федеральной антимонопольной службы Игоря Артемьева по завершении заседания Правительства о внесении изменений в закон «О защите конкуренции»

Стенограмма:

И.Артемьев: Добрый день, уважаемые журналисты. Сегодня Правительство Российской Федерации рассмотрело вопрос о внесении изменений, и больших изменений, в закон «О защите конкуренции», так называемый четвёртый антимонопольный пакет.

Суть в том, что каждые пять лет существенным образом происходит обобщение практики, лучшей практики в мировом масштабе. Этим занимаются три организации: ОЭСР, Международная конкурентная сеть, ЮНКТАД при Организации Объединённых Наций. Последние такие изменения были приняты международным сообществом, профессиональным сообществом в нашей сфере, примерно три года назад.

Собственно, весь четвёртый антимонопольный пакет практически – это те уточнения лучших практик, которые существуют в мире, это рекомендации ОЭСР в адрес России, когда в июне прошлого года комитет по конкуренции признал Российскую Федерацию как в смысле законодательства, так и в смысле правоприменения, соответствующей стандартам ОЭСР и были выданы специальные рекомендации по России.

И, конечно, самым главным для нас документом является «дорожная карта» по развитию конкуренции в нашей стране, которая Дмитрием Анатольевичем Медведевым была утверждена почти уже два года назад. Вот это – составляющие этого пакета, это фундаментальный пакет, он изменяет систему отношений в этой отрасли, он изменяет облик самого антимонопольного органа. Мы будем добрее по отношению к предпринимателям.

Я немножко хотел бы пояснить это на конкретных примерах. Во-первых, мы три года назад предложили пойти на такой эксперимент по одной из наших самых боевых статей – десятой статье, связанной со злоупотреблением доминирующим положением, то есть монопольно высокие цены, дискриминация монополистов и так далее. Мы предложили два важнейших состава перевести в режим так называемых предупреждений, то есть вместо того чтобы возбуждать дело… Потому что когда мы уже возбуждаем и выносим решение, начинается длительная судебная процедура в четырёх судебных инстанциях. В целом обычный цикл антимонопольного дела в России составляет около двух лет, в Европе – около пяти лет, чтобы вы представляли, как там это долго делается. Значит, мы предложили ввести институт предупреждений, когда мы, увидев признаки нарушения, пишем предупреждение – одно письмо, где указываем на то, что мы наблюдаем, и предлагаем компании самой добровольно устранить эти нарушения. По прошествии этих двух лет – я вам хочу сообщить, примерно 70% с лишним наших предупреждений тут же удовлетворяется, а это значит, что мы не налагаем никаких штрафов на компанию, то есть их финансовое положение не страдает, судебные органы вообще не задействуются в этом деле.

Поговорив с бизнес-сообществом, ещё два-три года назад мы приняли решение, что эту практику как положительную надо распространить и на другие статьи нашего закона. Сейчас фактически все составы правонарушений, за исключением монопольно высокой цены и случаев, когда похищается и используется чужая интеллектуальная собственность, будут работать через режим предупреждений. То же самое относится и к той части нашего закона, где мы осуществляем контроль за органами государственной власти – прежде всего это субъекты Российской Федерации, органы местного самоуправления тоже сюда надо отнести. Мы тоже будем направлять им предупреждение, что, в общем, мне кажется, нормальная форма взаимоотношений между властями различного уровня. Но если предупреждение, напомню, не выполняется, то в этом случае возбуждается дело, штрафы, начинается обычная наша процедура.

Иными словами, происходят важные институциональные изменения в нашем поведении. Мы из органа, прямо и непосредственно карающего, превращаемся в орган предупредительного надзора в большей степени. Это в свою очередь, наряду с тем, что мы отменяем целый ряд статей, которые, в общем, являлись в достаточной степени рудиментарными, относились в основном к функциям защиты прав потребителей. Мы их практически упраздняем. Кроме того, имело место так называемое ущемление интересов хозсубъектов как возможный состав для доминирующих субъектов, для правонарушений и оборотных штрафов. Мы делаем этот шаг осмысленно, понимая, что мы должны заниматься крупными сделками, и всё это в совокупности, только два этих фактора, по нашим оценкам (вот вы нас проверьте года через два), должны привести к тому, что количество дел, которые мы возбуждаем, должно упасть минимум в два-три раза. Это тоже снизит давление на бизнес. Конечно же, мы хотим сосредотачиваться на крупных кейсах, которые изменяют производственные отношения в определённых сферах, как мы это делали по нефтяным компаниям, скажем. Вся система отношений, включая появление биржи, регистрацию внебирживых контрактов, началась ведь с чего? После того как были наложены гигантские штрафы, измеряемые в 20 млрд рублей, которые были выплачены нефтяными компаниями. Это вообще и есть такого уровня дела, которые должны менять производственную базу, производственные отношения в целой сфере, менять на более конкурентные отношения.

Кроме того, мы упраздняем реестр, который вызывал у предпринимателей большие беспокойства. Это очень большие хлопоты – быть у нас в реестре, присылать нам кучу, море бумаг грузовиками. Он полностью окончательно упраздняется. Этот разговор длился, для справки, почти 20 лет.

Мы упраздняем так называемые уведомления ФАС в области экономической концентрации по сделкам естественных монополий. У нас исчезает право (это по нашей же воле, мы это и предложили Правительству Российской Федерации) квалифицировать как доминирующие компании, которые имеют долю меньше чем 35%. Исключение составит только коллективное доминирование, но это специальный институт. Вообще говоря, мы брали английскую систему 5 лет назад и вводили возможность доказать антимонопольному органу, что хозсубъект, не имеющей 35%, тем не менее мог быть объявлен доминантом. Это исключается, то есть это снижает риски в экономике, и это тоже очень важный шаг в сторону бизнеса.

Что вызвало у бизнеса больше всего споров? Вы, наверное, и писали об этом, уважаемые коллеги, и говорили.

Собственно, две темы звучали. Первая тема касалась соотношения и вообще возможности регулирования антимонопольным законодательством вопросов интеллектуальной собственности. Это первая тема, которая вызвала очень большие обсуждения и в научных кругах, и, конечно, в предпринимательских, и в самих властных структурах.

И вторая тема – это введение в законодательство так называемых прав разрешения, предоставление права Правительству РФ утверждать правила недискриминационного доступа для хозяйствующих субъектов, доля которых на рынке больше 75%.

Вчера ещё и предпринимательские союзы как раз по этой теме, связанной с ПНД (то есть правилами недискриминационного доступа), тоже направили письмо Дмитрию Анатольевичу Медведеву, он сегодня его держал в руках, когда было заседание Правительства, сказал о нём тоже.

По первой части мы отступили, мы не вносим изменений в законодательство сейчас, на этом этапе, на уровне первого чтения, которые меняют каким-либо образом соотношение антимонопольного регулирования интеллектуальной собственности. Пока этого не делаем, хотя помним о том, что уже 20 лет в США и Европе это происходит, причём происходят очень серьёзные изменения в этой сфере.

Мы отстаём, конечно, но, раз риски пока, с точки зрения бизнеса, превышают позитивный эффект, давайте подождём. Для примера могу сказать такое: были случаи, которые судебными органами и США, и Европы признавались регулируемыми, например, тот случай, когда происходит что-то с владельцем интеллектуальной собственности и он вдруг запрещает производить какое-то очень важное социальное благо. Теоретически могу сказать, например, детское лекарство – оно спасает от смерти, а правообладатель, владелец или его наследник говорит: я не дам его никому производить. В этом случае принимается судебное решение и его обязывают (ему платят деньги, но его обязывают) подписать лицензионное соглашение – лекарство всё же будет производиться, детей будут лечить. Вот это ситуация, которая является ситуацией чистой монополии и регулируется антимонопольными и судебными органами Соединённых Штатов, Европы. Мы, может быть, вполне к этому ещё не готовы, мы пока, ещё раз подчёркиваю, остановились. Мы не двигаемся с этим законом. Перед вторым чтением надо будет ещё раз взвесить всё и подумать, поговорить с предпринимательским сообществом. То есть этой проблемы сейчас нет.

А вторая проблема – Правительство решило, что надо двигаться по этому пути, – это предоставление права Правительству России – подчёркиваю, Правительству, не антимонопольной службе – по так называемому недискриминационному доступу устанавливать определённые правила. Эта норма прямо связана с делами, подобными ситуации в Пикалёво, с пикалёвским синдромом. Таких ситуаций в России фактически в год складывается от 10 до 15. Это ситуации, когда на одной цепочке, скажем, поставки сырья, или электрической энергии, или ещё чего-то находится (так в советские времена строили), допустим, несколько предприятий. Как это выглядит? Вот есть «этиленовое кольцо» в Татарстане и Башкирии. Условно говоря, первое предприятие, которое получает этилен, включает задвижку, перекрывает этилен всем остальным. Все остальные предприятия закрываются – его конкуренты, люди выходят на улицу… Хотим ли мы, чтобы это было так? Конечно, нет. И вот усилиями Правительства тогда это в ручном режиме было решено, как и пикалёвский синдром.

Или, скажем, другая ситуация: два предприятия находятся на аммиакопроводе. Первое, которое получает аммиак, опять врубает задвижку и забирает весь аммиак себе. Как сделать так, чтобы оба завода работали, чтобы это было справедливо, да ещё чтобы соответствовало определённой цене? Это очень сложная, большая задача, мы в таких случаях, когда подключались, привлекали международные ценники, индикаторы, формулы цен. То есть мы немножко эту тему знаем, но понятно, что это не должно приводить к отрицательным социальным эффектам.

Если вспомнить, сколько у нас людей и предприятий находится в закрытых административных территориальных образованиях, которые все построены по такой цепочке, то понятно, что у Правительства должен быть инструмент – и, наверное, решено уже, что это антимонопольный инструмент, – который должен регулировать эти процессы.

Но как он должен регулировать? Антимонопольному органу не дано самому право это делать, а это будут приниматься специальные постановления Правительства, которые будут выверены, согласованы, в том числе с бизнесом, и это будет оптимальное решение. Сегодня такого права у Правительства нет, отсюда возникает необходимость левой рукой чесать правое ухо и действовать на грани фола и на грани законодательства.

В общем, вы понимаете нашу озабоченность, потому что решать проблемы надо. А бизнес – он беспокоится в каком смысле: если раньше правила дискриминационного доступа, то есть достаточно жёсткие правила, распространялись только на систему естественных монополий, то теперь будут распространяться и на другие рынки, на которых доля хозяйствующего субъекта больше чем 75%.

Это уже сверхмонополизированные рынки, особая категория, но под неё попадают все эти упомянутые системы – трубопроводы, этиленопроводы, туда попадает система поставок апатитового концентрата, калийных удобрений, то есть то, что в последнее время в судах между нами и хозсубъектами рассматривалось довольно активно.

Я постарался назвать ключевые, поворотные вещи, которые, собственно, являются основной этого законопроекта. Готов ответить на любые ваши вопросы.

Вопрос: ИТАР-ТАСС. Какое всё же решение по пакету было принято?

И.Артемьев: Правительство одобрило пакет и направляет его в Государственную Думу.

Вопрос: ИТАР-ТАСС, Петрова Венера. Игорь Юрьевич, бизнес просил ограничить действие правил недискриминационного доступа определённым сроком. Как Вы относитесь к этому предложению?

И.Артемьев: По сути, это правильное предложение, поскольку если даже существуют какие-то проблемы с дефицитом сырья, то, если посмотреть программу развития самих предприятий и трубопроводов, увидим, что через год, два, три они вводят дополнительные мощности, тогда начинает хватать всем этого сырья на закольцованных объектах и не надо задвижкой перегораживать уже никому.

Но нужно оценить срок шесть месяцев. Как вы знаете, Пикалёво уже работает в таком режиме уже около пяти лет, и там все вопросы не решены. То есть я хочу сказать, что существует система, когда за шесть месяцев всё легко устраняется, а существует система, в том числе в ЗАТО или в Пикалёво, например, когда проблемы не устраняются. Потому что устраняются они только тогда в течение шести месяцев, когда у собственников есть интерес безубыточной хорошей прибыльной продажи хотя бы одного или двух продуктов из линейки, допустим, пяти. То есть они в конечном итоге по совокупности зарабатывают, а поддерживают другие, более невыгодные производства каким-то коммерческим либо социальным ограничением. Но если все процессы убыточны, то там никто и никогда не будет интересоваться тем, чтобы расширить производство, а, наоборот, будет делать всё, чтобы потихонечку его сворачивать. Скорее всего, там должна быть программа замещения другими производствами этих производств – либо по технологиям другими, либо вообще по другому профилю. Поэтому так просто нельзя на это решиться. Я думаю, что коллеги, которые говорят нам о необходимости и срочности этих правил, в общем-то правы, потому что не должно быть бесконечных правил, которые ставят бизнес в какие-то сложные условия, это неправильно. Но сроки могут, наверное, варьироваться, может быть и больше шести месяцев.

Вопрос: Вы рассчитываете, что Госдума может принять этот законопроект в осеннюю сессию?

И.Артемьев: Мы будем просить депутатов Государственной Думы принять сейчас в первом чтении этот законопроект. Мы думаем, что ко второму чтению многие поправки опять должны пройти обсуждение с предпринимательскими союзами, безусловно, и в Правительстве их ждёт не очень лёгкая судьба, потому что они носят качественный характер. Они как бы в новую реальность нас погружают, поэтому второе чтение будет сложным. Я не думаю, что мы успеем до конца года добиться того, что будет принят законопроект, скорее он будет принят весной, что нас вполне устраивает, и я думаю, что нужно очень тщательно всё отработать, чтобы не вызывать каких-то больших опасений, особенно сейчас. Время такое – и кризис, и всё прочее, надо относиться к бизнесу с уважением.

Мы очень благодарны тем, кто конструктивно критиковал наш законопроект, это длилось два с половиной года. Мы хотим выразить признательность всем этим людям. Ну а тем, кто хотел просто сорвать принятие этого закона, мы посылаем наш пламенный привет.

Вопрос: Агентство РИА «Новости». Игорь Юрьевич, хотела уточнить по ранее возбуждённому делу в отношении «Сахалин энерджи» за отказ к допуску газопровода «Роснефти». Вынесено ли решение, обязана ли компания допустить к газопроводу и какие меры в отношении этой компании могут быть применены за нарушение законодательства?

И.Артемьев: Стадия возбуждения дела означает, что мы видим признаки нарушений закона о конкуренции. Но ещё доказательства все не сложены, мы ещё не разобрались, мы ещё только находимся на стадии расследования. Совершенно понятно, что существуют договорённости – и законодательные, и проектные, и в рамках Гражданского кодекса между существующими собственниками трубопровода, иностранными участниками проектов СРП (соглашение о разделе продукции) и так далее. Вопрос же очень просто решается: если труба была спроектирована и сделана на существующую потребность «Газпрома», которая законтрактована, и ещё на программу развития, которая тоже законтрактована, то, конечно, никто не будет заставлять их подключать кого бы то ни было. Но, насколько нам известно, у них ещё есть значительный объём, который не законтрактован, который они не хотели предоставить «Роснефти», а это для естественных монополий является антимонопольным нарушением с соответствующими штрафами и так далее.

Если нам удастся доказать эту позицию, если мы вообще правы в том, что есть объём, условно говоря, свободный, который они прячут сейчас и о котором предпочитают не говорить, то мы будем правы (у нас есть причины считать, что такой объём есть, поэтому мы возбудили дело), а если этого объёма нет, тогда говорить не о чём, тогда «Газпром» ни в чём не виноват, мы должны будем признать отсутствие правонарушения.

Вопрос: Лейла Хамзиева, РИА «Новости». По «Сахалин энерджи». Когда вы рассчитываете закончить расследование и представить какие-то предварительные результаты?

И.Артемьев: Знаете, жизнь по-разному нам подсказывает сроки. Если «Газпром» будет с нами сотрудничать и будет вовремя предоставлять документы, в том числе проектные и так далее, то это довольно быстро – я думаю, что срок не будет превышать трёх месяцев. Если они будут отказываться нам предоставлять документы, в таком случае следует санкция – штраф 500 тыс., который можно оспорить в суде, значит, суд каждый раз будет месяца два выносить решение о штрафе, потом они будут его платить… В общем, как правило, такие истории могут тянуться довольно долго, до года они могут тянуться в нашем рассмотрении. Но это не от нас зависит.

В данном случае я очень надеюсь на здравый смысл и добрую волю «Газпрома», потому что, вообще говоря, компании, российские компании, должны друг другу помогать. При том что они конкурентные, они должны друг другу ещё и помогать из общих соображений всей нашей страны и общего развития экономики. А законный, юридический аспект – это дискриминация путём непредоставления доступа к газопроводу, чего требует антимонопольный закон.

Вопрос: Агентство Bloomberg. После введения санкций вы не видели, чтобы иностранные компании забирали свои заявки?

И.Артемьев: Хороший пример – это заседание Правительственной комиссии по контролю за иностранными инвестициями в стратегических отраслях российской экономики. У нас, в общем, было очень интересное заседание несколько дней назад, когда американская компания Abbott купила крупнейшего нашего производителя фармацевтических препаратов – хороший пример. Швейцарцы, которые присоединились ко всем санкциям, в лице компании Holcim купили цементные заводы в России. Немецкая компания Blitz приобрела компанию по производству теплообменников для атомных станций. Причём там сделки – миллиард долларов, миллиард рублей, то есть серьёзные такие сделки. Вот вам три страны. Я сказал коллегам, что англичан ещё только не хватало в этом списке, потому что, в принципе, настоящие серьёзные компании из таких крупных держав пришли и попросили Правительство разрешить купить. Для меня это сигнал хороший, потому что это означает, что мы всё равно остаёмся инвестиционно привлекательными. Мы большая страна, у нас много интересного, что можно купить, что можно развивать, поэтому, мне кажется, это ещё, конечно, и пример такой неэффективности этих санкций.

Спасибо.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 4 сентября 2014 > № 1170742 Игорь Артемьев

Россия. ДФО > Рыба > fishnews.ru, 3 сентября 2014 > № 1165012 Георгий Мартынов

Мы стали одними из первых

Георгий МАРТЫНОВ, Президент Ассоциации рыбохозяйственный предприятий Приморья

В непростых условиях рынка особое значение приобретают отраслевые объедения. Для одного из ключевых рыбацких регионов России такой консолидирующей силой стала Ассоциация рыбохозяйственный предприятий Приморья: вот уже около 20 лет АРПП успешно защищает профессиональные интересы рыбопромышленных компаний, а также работает над решением социально важных задач. О результатах, планах и перспективах ассоциации в интервью журналу «Fishnews – Новости рыболовства» рассказал ее президент Георгий Мартынов.

– Георгий Геннадьевич, ассоциация объединяет предприятия, занятые в самых разных секторах рыбного хозяйства, – промышленном и прибрежном рыболовстве, переработке водных биоресурсов, аквакультуре, хранении рыбы. В то же время в качестве задачи организации заявлена подготовка единых стратегических важных решений по улучшению состояния отрасли в масштабах региона и страны. Каким образом удается вырабатывать консолидированную позицию?

– Действительно, Ассоциация рыбохозяйственных предприятий Приморья достаточно разноплановая и отвечает интересам развития экономики как отдельных предприятий, так и рыбной отрасли региона в целом. Задача АРПП – объединить компании, которые, как вы уже упомянули, работают в различных секторах рыбного хозяйства. Это непросто, ведь зачастую у предприятий совсем разные цели. Допустим, один из основных на сегодняшний день предметов спора – цены на услуги хранения рыбопродукции, грузовые работы в портах. Портовики заинтересованы в таких расценках, которые обеспечат сохранение их предприятий и развитие инфраструктуры, а рыбаки, конечно, хотят, чтобы цены были пониже. И здесь самое главное – найти баланс интересов.

Разногласия по вопросам предоставления водных участков возникают между предприятиями, занимающимися прибрежным промыслом, и предприятиями аквакультуры. Ведь на тех акваториях, которые планируется выделить под выращивание, уже есть биоресурсы, осваиваемые прибрежниками. Консенсус здесь помогают достичь ученые: представители Тихоокеанского научно-исследовательского рыбохозяйственного центра присутствуют на всех наших заседаниях советов, общих собраниях.

Достаточно сложная задача – выработать консолидированную позицию компаний из разных областей рыбного хозяйства, но в основном сделать это удается. В АРПП есть рабочие группы, которые занимаются своими узконаправленными вопросами. Но особенно важно, не только для нашей организации, но и для других ассоциаций, – озвучить проблему и донести ее до органов власти.

– Расскажите, пожалуйста, как на сегодняшний день организована работа Ассоциации рыбохозяйственных предприятий Приморья?

– Вся история АРПП связана с историей становления рыбацких общественных объедений России в целом. И мы были одними из первых. Сейчас наша работа строится следующим образом. Главный орган ассоциации – это общее собрание, оно созывается ежегодно. Раз в три года оно избирает президента и вице-президента АРПП.

Также раз в квартал собирается совет ассоциации, который состоит из 12 членов. На заседаниях совета рассматриваются как организационные вопросы, так и проблемы, возникающие в ходе производственных отношений. А чаще всего – те новшества, которые предлагается внести в федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов».

И, как я уже упомянул, у ассоциации есть рабочие группы – по прибрежному рыболовству, законотворчеству, портовой деятельности и аквакультуре.

АРПП также входит в состав различных профессиональных объединений рыбаков. В частности, во Всероссийскую ассоциацию рыбохозяйственных предприятий, предпринимателей и экспортеров (ВАРПЭ), Комиссию РСПП по рыбному хозяйству и аквакультуре.

Ключевым инструментом на сегодняшний день я назвал бы участие в рабочей группе, созданной при Минсельхозе России по решению Комиссии Правительства РФ по вопросам агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов. Рабочую группу возглавляет первый заместитель министра сельского хозяйства Игорь Манылов. Представитель АРПП также входит в ее состав. Эта площадка позволяет напрямую взаимодействовать с федеральными министерствами и ведомствами. Ведь в деятельности рабочей группы участвуют Министерство финансов, Федеральная антимонопольная служба и другие структуры.

Также мы принимаем участие в работе различных органов на региональном уровне. Шесть членов ассоциации входят в состав общественного совета при губернаторе Приморского края. Представители нашей организации состоят в Консультативном совете по работе с участниками ВЭД при Дальневосточном таможенном управлении, Общественном совете при управлении ФНС России по Приморскому краю, Приморском рыбохозяйственном совете. Это также помогает решать вопросы, возникающие у предприятий.

– Сегодня на Дальнем Востоке в каждом регионе созданы свои ассоциации и союзы рыбопромышленников. Каким образом у АРПП налажено взаимодействие с этими организациями для урегулирования общих вопросов?

– По решению отраслевого сообщества сформирован Координационный совет рыбохозяйственных объединений Дальнего Востока. Его организовали региональные объединения, Ассоциация добытчиков минтая (АДМ) и Ассоциация «НТО ТИНРО».

Когда необходимо выразить коллективную точку зрения по наиболее существенным для отрасли вопросам, то мы прибегаем к мощному и эффективному средству – обращению Координационного совета рыбохозяйственных объединений Дальнего Востока. Готовятся письма – чаще всего главе государства или председателю Правительства РФ. И всегда по этим обращениям даются конкретные поручения.

Почему координационный совет – действенный инструмент? Во-первых, потому, что он выражает мнение всех дальневосточных рыбаков – а это 66% общероссийского вылова. Во-вторых, работа в рамках совета не требует какого-то бюрократического подхода и специального аппарата. Обычно решения внутри совета согласовываются очень быстро и достигают определенного результата.

– Ассоциация работает уже многие годы. Понятно, что за это время удалось добиться немалых результатов в деле развития рыбной промышленности, но на каких моментах хотелось бы остановиться особо?

– Да, за 20 лет сделано достаточно много. А ведь тогда, в момент зарождения организации (в то время Ассоциации рыбаков Приморья – прим. ред.) многие не верили в серьезность такого шага. Но АРПП была создана и заявила о готовности участвовать в решении проблем отрасли.

Много было разных моментов. Самое, наверное, основное: ассоциация всегда выступала за создание собственного закона для отрасли. Мы всегда говорили: должны быть правила игры. В частности, выступали за закрепление долей квот на длительный период. И федеральный закон о рыболовстве подготовлен с учетом мнения АРПП, хотя и не во всем.

К сожалению, не сумели в свое время убедить большинство в необходимости единого промыслового пространства. Но дальнейшее развитие событий показало, что мы были правы. Возникшие в сфере регулирования прибрежного рыболовства проблемы заставили корректировать федеральное законодательство, чтобы обеспечить переработку уловов «прибрежки» на судах и их транспортировку. Появилось столько проблем, что и на сегодняшний день они не решены до конца. Ситуация с единым промысловым пространством показывает, что рыбацкая общественность из разных регионов должна не только уметь отстаивать свои интересы, но и собираться, слышать друг друга и просчитывать развитие событий на несколько шагов вперед.

Важный результат общей работы – внесение изменений в закон № 4730-I и принятие нормативно-правовой базы, обеспечивающей возможность многократного пересечения государственной границы российскими рыбопромысловыми судами. На протяжении пяти лет ассоциация непрерывно убеждала федеральный центр, обращалась к Президенту, премьер-министру. И вопрос был решен, хотя время показало, что и здесь нужна дальнейшая работа.

Хочется также отметить проблемы обеспечения деятельности ученых. Сегодня закон предписывает уничтожать добытые в ходе научных исследований водные биоресурсы, если физическое состояние не позволяет вернуть их в среду обитания. На судах, которые используются для рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, производство рыбопродукции запрещено. А ведь «научные» уловы можно было бы использовать для государственных нужд. Есть и проблема с многократным пересечением госграницы для научно-исследовательского флота.

АРПП постоянно говорит об актуальности этих вопросов. И я думаю, что мы близки к их решению. Есть понимание у администрации Президента, пограничных служб.

– Существуют ли сейчас проблемы, характерные именно для рыбной отрасли Приморья, которые стремится урегулировать ассоциация?

– Одна из основных специфик рыбохозяйственного комплекса Приморского края – это наши порты. Потому что так сложилось, что весь улов, который добывается в Дальневосточном бассейне и затем отправляется в центральные регионы страны, привозится сюда, к нам. И вот здесь и есть одно из самых узких мест всей рыбной отрасли Дальнего Востока. Специалисты, в том числе и мы, не раз говорили о необходимости строительства новых холодильников, перерабатывающих комплексов. Глава государства Владимир Путин отдал поручение о создании рыбного кластера в Дальневосточном регионе. И ни у кого не возникло вопросов, где этот комплекс создавать – конечно, в Приморье. От решения поставленной задачи будет зависеть развитие рыбного хозяйства всего Дальнего Востока.

Проблем здесь несколько. Если администрация края говорит о необходимости построить какое-то самостоятельное ядро кластера, бизнес не возражает против этого. Если у государства появятся ресурсы и найдутся инвесторы, то, наверное, этим надо заниматься. Но как быть существующему бизнесу? Сегодня действующие предприятия находятся в подвешенном состоянии и не знают, развивать ли им дальше свою инфраструктуру – портовую, для хранения и переработки рыбы. Портовые предприятия смотрят на ситуацию очень настороженно.

Наши коллеги по бассейну также говорят о том, что хотели бы поучаствовать в реализации кластерного проекта. Но опять же встает вопрос: будут ли задействованы уже существующие мощности, инфраструктура или будут создаваться новые?

Если будет создана территория с особыми условиями для рыбопереработки – таможенными, налоговыми преференциями, то и здесь хочется спросить: что ждет существующие предприятия по производству рыбопродукции?

На эти вопросы никто, пожалуй, не может ответить, а промышленность их задает. Мы видим политическую волю по созданию условий для конкурентоспособной портовой деятельности, по развитию береговой переработки. Но не хватает конкретных шагов по финансированию создания кластера. А бизнес стоит на месте и не понимает, что ему делать: отстаивать дальше свои интересы или как-то кооперироваться с вновь создаваемой структурой.

На мой личный взгляд, для достижения целей, ради которых создается кластер, можно обойтись и без огромных финансовых затрат – и у государства есть все необходимые рычаги.

Ведь основная задача кластера состоит в чем? Увеличить поставки продукции из водных биоресурсов на внутренний рынок, обеспечить развитие береговой переработки.

Этого можно добиться за счет системы госзаказа российской рыбы. Если подсчитать, сколько нам нужно рыбопродукции для нужд государства – для школ, детских садов, армии, домов престарелых и т.д., – у нас получится примерно 700 тыс. – 1 млн. тонн (разные цифры называют).

И в основном этот объем пойдет, конечно, с Дальнего Востока. Минтай, горбуша, кета, сельдь, навага, камбала – все эти объекты добываются здесь. Промышленность готова их поставлять.

И берег, в принципе, готов к приемке рыбопродукции. Ведь причальные стенки никуда не делись, железную дорогу никто не разобрал, крановое хозяйство пусть и несколько устарело, но находится в исправном состоянии. Если государство поставит задачу привезти и переработать миллион тонн, при условии, что оно эту рыбу купит, – среди предприятий найдется очень много желающих.

Что делать с портовой инфраструктурой? А здесь есть очень мощный рычаг – причальные сооружения, которые являются государственной собственностью. АРПП неоднократно озвучивала предложение: отдайте причалы в аренду бизнесу на 49 лет, заключив договор с учетом профильности. Возьмите с предприятий обязательства по постройке или реконструкции холодильников, обновлению кранового хозяйства. И сделайте доступную арендную плату, для того чтобы арендаторы могли содержать и развивать инфраструктуру.

– То есть нужно обеспечить госзаказ отечественной рыбы, и это позволит решить вопрос с увеличением поставок на внутренний рынок уже сейчас?

– Да. Если мы сравним с рыночными цены, по которым закупают рыбу отдельные структуры, то увидим, что последние гораздо выше. Рыбаки не участвуют в тендерах. Можно же решить этот вопрос.

– В качестве одной из задач АРПП ставила для себя создание условий для обеспечения потребительского рынка Приморского края рыбной продукцией, что вполне укладывается в выполнение поручений президента. Какие шаги объединение предпринимает в этом направлении?

– Да, действительно, предприятия – члены ассоциации – активно участвуют в снабжении населения рыбопродукцией. Есть соглашение с мэрией Владивостока, также решено подписать аналогичный документ с краевой администрацией.

Ряд предприятий закупили необходимую технику и занимаются продажей рыбных товаров напрямую, без посредников. Сложилась позитивная тенденция, когда компания сама добывает рыбу, перерабатывает и реализует на розничном рынке. Достаточно сложно это для рыбаков, но их продукция качественная и более доступна по цене, потому что, как я уже говорил, минуется череда посредников.

Торговля рыбопродукцией от производителя ведется в разных районах края. Во Владивостоке городская администрация отвела под реализацию определенные места, наши предприятия постоянно участвуют в ярмарках на центральной площади краевой столицы.

На наш взгляд, это можно назвать предпосылками к созданию во Владивостоке рыбного рынка. Основная идея – продавать рыбу напрямую от производителя к потребителю, для того чтобы развивать в Приморье прибрежное рыболовство (сейчас оно, к сожалению, находится не в лучшем состоянии). И такие рынки должны быть не только в краевой столице, но и в Артеме, Находке, Уссурийске. Чтобы можно было купить охлажденную рыбу и продукцию от наших приморских рыбоперерабатывающих предприятий.

Эта идея интересна ряду членов АРПП, особенно тем, кто занимается прибрежным ловом и переработкой. Кроме того, нас не устраивает ценовая политика в торговых сетях, где наша продукция продается в несколько раз дороже. Поэтому торговлю без посредников будем развивать.

– Хотелось бы затронуть еще одну важную тему. Рыбопромышленным предприятиям не дают скучать предложения различных министерств и ведомств – по принципу распределения промысловых ресурсов, налоговому регулированию отрасли и пр. Какие задачи в этой связи ставит перед собой ассоциация?

– По этому вопросу у АРПП есть единая позиция. Она неоднократно обсуждалась на заседаниях совета ассоциации. Ведь для рыбаков что самое главное? Распределение ресурса и уверенность в завтрашнем дне. От этого многое зависит. Первое: будут рыбодобывающие предприятия строить суда или не будут. Постоянно поднимается проблема устаревшего промыслового флота. Тем не менее примеров строительства новых судов очень мало. И в основном это отголоски прошлого, когда, например, покупают недостроенные корпуса и доделывают их. Второе: от решения вопроса с квотами зависит развитие береговой переработки. Потому что для вложения средств в создание новых заводов рыбаки должны быть уверены, что будет сырье.

Существует очень много мнений: как делить сырье, на сколько и кому выдавать квоты на вылов водных биоресурсов. Предлагаются и «квоты под киль», и зачет при определении лимитов только того объема ВБР, который был освоен собственным флотом (говорят, что это поможет в борьбе с «квотными рантье», однако юридического определения этому термину никто не дает, а промысловая практика свидетельствует о том, что нельзя однобоко подходить к вопросу работы на арендованных судах.).

Наша организация и другие представители рыбацкого сообщества не единожды говорили о том, что квоты необходимо закреплять за предприятиями на 20 или 25 лет. Этот срок продиктован временем окупаемости судна.

Теперь о вопросе: кому выдавать? Мы считаем, что квоты в 2018 году должны распределяться при соблюдении действующего федерального законодательства. Никакие нововведения здесь не нужны.

Если государство хочет заложить какие-то новые принципы, никто не возражает против их обсуждения и возможного принятия, но после 2018 года. В середине пути менять что-либо неверно. Бизнес очень чутко реагирует на такие вещи, поэтому до сих пор почти никто не изъявлял желания строить флот.

Консолидированная позиция рыбаков из разных регионов была озвучена на заседании рабочей группы при Министерстве сельского хозяйства. На это нам ответили: «Вы ничего не хотите менять, поэтому мы предложим свое видение и будем обсуждать». Так что государство пока нас не услышало.

– Усилия рыбацкого сообщества в решении ключевых для рыбохозяйственного комплекса вопросов, безусловно, важны. На Международном конгрессе рыбаков, одним из организаторов которого является АРПП, в этом году будет обсуждаться роль общественных объединений рыбаков в управлении отраслью. Какие вопросы, на ваш взгляд, нужно рассмотреть в этом плане?

– Да, действительно, мы предложили эту тему – «Роль общественных объединений рыбаков в управлении отраслью: российский и международный опыт», и другие организаторы конгресса с нами согласились.

В послании Президента Федеральному Собранию в конце прошлого года прозвучало несколько важных посылов, которые мы посчитали возможным спроецировать на рыбное хозяйство.

Глава государства говорил о повышении роли общественных организаций – так родилась тема пленарного заседания конгресса. На наш взгляд, очень интересными должны быть доклады по этому вопросу японских и норвежских коллег.

Ни для кого, наверное, не секрет, что в Японии наиболее выстроенная система рыбохозяйственных ассоциаций. Государственная структура управления отраслью и общественные организации – это две неразрывные части. Все сделано так, что без ассоциации фактически невозможно работать. И такая саморегулируемость отрасли, контролируемая государством, дает поразительный эффект. Ведь в Японии самое большое потребление рыбопродукции на душу населения – 68 кг в год (и в то же время самая большая продолжительность жизни). Работа в отрасли организована так, что вся рыба реализуется – в этом рыбаку помогает ассоциация.

Вот такой подход к сотрудничеству между рыбацким сообществом и государством, наверное, можно поставить в пример. Очень бы хотелось, чтобы был представлен лучший опыт в этой сфере.

Кроме того, мы предлагаем обсудить на конгрессе несырьевой экспорт – идея также родилась благодаря посланию Президента. Сегодня много говорят о глубокой переработке уловов. Но очень редко чиновники и контролирующие органы вспоминают о том, что во всем мире самой вкусной, полезной и дорогой считается рыба, которая только-только выловлена в море и не подвергалась практически никакой обработке. И мы хотим поговорить, что же такое несырьевой экспорт для рыбной отрасли. Узнать мнение коллег из других стран. Надеемся, что высокие гости из Минсельхоза, Росрыболовства услышат, что наши предприятия поставляют за рубеж не сырье, а готовую высококачественную продукцию.

Еще один вопрос, который планируется рассмотреть на конгрессе, – это кадровое обеспечение отрасли. Тема также затрагивалась в послании Федеральному Собранию. Когда-то российский рыбохозяйственный комплекс мог похвастаться лучшими, наверное, кадрами – судоводителями, технологами и т.д. Сегодня молодежь получает морские специальности, профессии, нужные на береговых предприятиях, но в отрасли работать не спешит. Самый главный, как мне кажется, вопрос – материальный стимул. Ведь люди идут туда, где платят нормальные деньги. Значит, есть какой-то дисбаланс. А для того чтобы рыбохозяйственные предприятия могли финансово заинтересовать потенциальные кадры, нужно повышать экономическую эффективность, развивать тот же несырьевой экспорт. Все здесь взаимосвязано.

– В заключение хотелось бы услышать о планах АРПП на будущее. Какие цели ставите перед собой?

– Основной вопрос для ассоциации, как и для всех рыбаков, – это закрепление долей квот на следующий период на 20 или 25 лет на тех условиях, которые определены действующим законодательством. Потому что нет для рыбодобывающих предприятий более важной темы, чем доступ к ресурсу.

АРПП также очень беспокоит, что плохо осваиваются запасы в подзоне Приморье. Мы планомерно ведем работу по повышению уловов, выдвигаем предложения в этой сфере – и, что важно, наука и Росрыболовство нас слышат. Сегодня большинство объектов в подзоне Приморье выведены из списка видов, для которых устанавливается общий допустимый улов. Не квотируются кальмар, камбалы, терпуг. Будем говорить о необходимости вывода из перечня «одуемых» в подзоне Приморье трески и минтая. Это опять-таки связано с насыщением внутреннего рынка. Нужно стремиться к тому, чтобы привлекать как можно больше людей в отрасль, возрождать рыбацкие артели. Если мы хотим насытить рынок свежей рыбопродукцией, нужно обеспечить доступ к ресурсу и господдержку.

Еще одно важное направление работы для ассоциации – это выполнение поручения Президента о создании в Приморском крае рыбоперерабатывающего кластера с современной портовой инфраструктурой. Для этого будем продолжать диалог с местной властью, федеральным центром – чтобы выработать понятную экономическую модель кластера, которую можно будет воплотить в жизнь. Для нас принципиально важно, чтобы существующие предприятия не проиграли, чтобы хозяйствующие субъекты получали государственную поддержку, чтобы развивалась портовая инфраструктура и береговая переработка.

Вопрос импортозамещения, увеличения поставок российской рыбопродукции на внутренний рынок в АРПП считают одним из стратегических. Ситуация с введением Россией ответных санкций хорошо показала, насколько важно обеспечить продовольственную безопасность нашего государства. Власти и бизнес должны объединить усилия по решению этой задачи.

Маргарита КРЮЧКОВА, журнал «Fishnews – Новости рыболовства»

Россия. ДФО > Рыба > fishnews.ru, 3 сентября 2014 > № 1165012 Георгий Мартынов

Россия. ДФО > Рыба > fishnews.ru, 26 августа 2014 > № 1157524 Владимир Галицын

Ждем от инвестиционного форума конструктивного диалога

Владимир ГАЛИЦЫН, Министр рыбного хозяйства Камчатского края

4 сентября в Петропавловске-Камчатском откроет работу инвестиционный форум «Дальний Восток – 2014». В течение двух дней бизнес, в том числе иностранный, органы государственной власти, ведущие российские и зарубежные финансовые институты будут обсуждать вопросы приоритетного развития Дальнего Востока РФ совместно с инвесторами из Европы и стран Азиатско-Тихоокеанского региона.

Отдельный блок форума посвящен перспективам развития Дальнего Востока в сфере транспорта (включая Северный морской путь), использования природного и промышленного потенциала дальневосточных регионов. Что представит организатор форума – Камчатка – на суд зарубежных и российских инвесторов и какие вопросы намерены разрешить в рамках столь масштабного мероприятия, в интервью Fishnews рассказал министр рыбного хозяйства Камчатского края Владимир Галицын.

– Владимир Михайлович, какие направления рыбохозяйственной отрасли вы считаете наиболее перспективными для региона?

– Новым и достаточно перспективным направлением для региона является развитие аквакультуры, как неотъемлемого условия расширения ресурсной базы рыболовства. Перспективы развития лососеводства в Камчатском крае бесспорны. В настоящее время мы уже приступили к реализации мероприятий подпрограммы «Развитие аквакультуры» принятой в крае государственной программы Камчатского края «Развитие рыбохозяйственного комплекса Камчатского края на 2014-2020 годы». В рамках программы предусмотрено строительство 14 лососевых рыбоводных заводов за счет внебюджетных источников (расчетный объем внебюджетных средств по данному направлению составляет 2,5 млрд. рублей); объем средств краевого бюджета на реализацию подпрограммы в 2014-2020 годах составит 67,9 млн. рублей. При условии полного завершения запланированных мероприятий и выхода заводов на проектную мощность следует ожидать общего увеличения уловов тихоокеанских лососей примерно на 7-10 тыс. тонн.

Кроме того, необходимо добавить, что специалистами КамчатНИРО выявлена необходимость восстановления популяций лососей рек наиболее густонаселенной территории края, для которой характерна серьезная депрессия численности лососей. Уже сейчас можно говорить о безвозвратной потере ряда важнейших нерестилищ в бассейнах отдельных крупных рек – таких, как Большая, Авача, Паратунка. Ученые полагают, что к такому нарушению запасов лососей и среды естественного воспроизводства привели интенсивное браконьерство и локальная деградация отдельных нерестовых притоков. Поэтому трудно рассчитывать на восстановление ресурса без интенсивных мероприятий по искусственному воспроизводству.

Поскольку данные мероприятия направлены исключительно на восстановление и безусловные перспективы получения частных инвестиций на их реализацию отсутствуют, есть необходимость привлечения средств федерального бюджета на строительство рыбоводных заводов. Правительством Камчатского края были предприняты усилия по включению планов по строительству 5 рыбоводных заводов в бассейнах рек Авача, Паратунка, Большая (ориентировочной стоимостью в 1,115 млрд. рублей) в Государственную программу Российской Федерации «Развитие рыбохозяйственного комплекса» (а также в проект федеральной целевой программы до 2023 года), Государственную программу «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона». Идея развития лососеводства на Камчатке в октябре 2012 года была представлена правительством Камчатского края Президенту России В.В. Путину и получила его поддержку.

В рамках работы форума мы намерены представить ряд инвестиционных проектов по строительству ЛРЗ на реках Олюторского, Алеутского, Елизовского, Тигильского и других районов Камчатки. Планируется, что на заводах будут заниматься выращиванием нерки, горбуши, кеты, чавычи. Для нас это очень важная задача.

– Планируете ли вы одновременно с восстановлением и увеличением численности популяций тихоокеанских лососей решать задачи и по развитию берега?

– Безусловно. Хочу отметить, что по развитию береговой переработки Камчатка является бесспорным лидером среди регионов ДФО. Это наша гордость. Господдержка из федерального (за период 2009-2013 годов предприятиям Камчатского края выплачено в виде субсидий 121,4 млн. рублей) и регионального (выделено 111,0 млн. рублей) бюджетов в рамках целевых программ дала ощутимый результат для рыбохозяйственного комплекса Камчатского края. На побережьях полуострова построено 16 современных заводов мощностью от 150 до 350 тонн/сутки по готовой продукции, нацеленных на выпуск высококачественной и рентабельной рыбной продукции. Это позволило увеличить производственные мощности по выпуску продукции в целом более чем на 3300 тонн в сутки, объем холодильных мощностей для хранения рыбопродукции – более чем на 30 тыс. тонн, создать дополнительно свыше 2200 рабочих мест, обеспечив возможность переработки на берегу более 70% уловов в период скоротечной лососевой путины;

На российской судостроительной верфи построено 7 маломерных рыболовных сейнеров, предназначенных для прибрежного рыболовства и доставки уловов водных биоресурсов на территорию субъекта РФ для дальнейшей переработки на береговых заводах, приобретено и модернизировано 2 транспортных судна, 1 СРТМ, 1 РС и 1 МРС.

Объем инвестиций в основной капитал предприятиями отрасли за период 2008-2013 годов составил более 12,7 млрд. рублей (увеличившись с 0,9 млрд. в 2008 году до 4,6 млрд. рублей в 2013 г.). Основная часть инвестиций (91%) приходится на инвестиционные проекты по развитию береговой перерабатывающей инфраструктуры.

Однако существенное (с 390 млн. рублей в 2010 году до 6 млн. рублей в 2014 году) сокращение объемов государственной поддержки за счет средств федерального бюджета является прямым ограничением для дальнейшего развития инвестиционного потенциала предприятий рыбохозяйственного комплекса. Поэтому, чтобы не допустить сокращения масштабов инвестиционной деятельности предприятий, мы намерены добиваться необходимого увеличения объемов средств на вышеуказанные цели в федеральном бюджете.

Хотелось бы добавить, что два крупных уже реализованных инвестиционных проекта (из 16, о которых я говорил ранее) мы представим на инвестиционном форуме. Это крупнейшие проекты – «Строительство и модернизация рыбоконсервного цеха на территории ОАО «Озерновский РКЗ № 55» в поселке Озерновский Усть-Большерецкого района Камчатского края» (стоимость проекта 1,6 млрд. рублей), «Модернизация высокотехнологичного рыбоперерабатывающего комплекса мощностью 170 тонн в сутки на реке Хайлюля Карагинского района Камчатского края, модернизация и капитальный ремонт судов, предназначенных для осуществления рыболовства и транспортировки рыбопродукции» (стоимость проекта – около 500 млн. рублей).

Цель данных проектов – устранить несоответствие производительности рыбодобывающих и рыбоперерабатывающих мощностей и уравнять их в период пиковых подходов лосося. Также среди наших приоритетов – углубление переработки водных биоресурсов, внедрение технологий переработки рыбных отходов и рост поставок высококачественной и рентабельной рыбопродукции на внешний и внутренний рынки.

Хочу отметить, что, реализуя эти проекты, мы решаем и социальные задачи, увеличивая число рабочих мест, налоговые поступления и иные обязательные платежи в бюджеты всех уровней.

– Чего вы ждете от будущего форума?

– В целом, уверен, инвестиционный форум «Дальний Восток – 2014» должен послужить для нас, наших предприятий, региона в целом хорошим толчком к дальнейшему развитию. Мы надеемся не только представить свои проекты, но и увидеть обратную связь. Посмотреть, что конкретно интересует бизнес, в том числе иностранный, на что рассчитывают финансовые и инвестиционные институты, каких показателей и какой работы ждет от нас государство. Это важно для анализа нашей текущей деятельности, для стратегического понимания дальнейшего развития. Я надеюсь, что на будущем форуме нам удастся составить конструктивный диалог по всем вопросам.

Ксения ПИСАРЕВА, Fishnews

Россия. ДФО > Рыба > fishnews.ru, 26 августа 2014 > № 1157524 Владимир Галицын

Россия > Леспром > wood.ru, 22 августа 2014 > № 1156145 Иван Валентик

Министерство природных ресурсов и экологии России предлагает в два раза увеличить максимальный срок аренды лесных участков.

Уже в предстоящую осеннюю сессию подготовленный законопроект может быть рассмотрен Государственной Думой. Изменения в законодательство также планируется внести для того, чтобы стимулировать глубокую переработку древесины и расширить доступ к лесным ресурсам для малого бизнеса. Что дадут новые правила бизнесу и государству? Как в России будет внедряться модель интенсивного лесопользования? Будет ли усилен контроль в лесном комплексе? На эти и другие вопросы ответил директор Департамента государственной политики и регулирования в области лесных ресурсов Минприроды России Иван Валентик в интервью "Российским лесным вестям".

- Иван Владимирович, в законодательстве, регулирующем отношения в лесном хозяйстве страны, происходят довольно серьезные преобразования. Вот, подготовлен еще один шаг - увеличение срока аренды лесных участков. Государство идет навстречу лесозаготовителям?

- В подготовленном проекте закона максимальный срок аренды увеличен ровно в два раза с 49 до 98 лет. Такой шаг предпринят во исполнение поручений Президента Владимира Путина, данных по итогам заседания Госсовета в апреле 2013 года. Главная идея - сформировать в стране эффективный и устойчивый лесной комплекс. Вообще с целью поощрения ответственных лесопользователей в Лесном кодексе еще с момента его принятия записано преимущественное право арендаторов на заключение нового договора. Но эта норма носила декларативный характер. Так что изначально речь шла об уточнении ее параметров. Анализ показал, что преимущественное право предполагает все-таки механизм прекращения действия договора и, соответственно, проведение новых торгов, заключение нового договора. В результате это могло привести к перерыву срока пользования до одного года. К тому же у лесопромышленных компаний не было никакой гарантии в том, что они смогут получить участок на новый срок по той цене, которая заложена в их бизнес-модель. Увеличение срока аренды позволит добросовестным арендаторам планировать долгосрочное развитие бизнеса.

- Наверное, улучшатся также условия и для привлечения кредитов?

- Безусловно. Продолжительный срок договора значим с точки зрения гарантий сырьевой безопасности, что является важным критерием для тех же кредитных учреждений. Они принимают положительное решение о кредитовании инвестиционных проектов в лесопромышленном комплексе, если есть гарантированная сырьевая база. Например, в Сибири, достаточно много молодняков, которые сегодня по существующим правилам рубке не подлежат. А вот через 10-20 лет уже войдут в категорию спелых насаждений, которые можно рубить. Долгосрочные арендные отношения позволяют предприятиям получить серьезный потенциальный запас древесины для обеспечения сырьем лесоперерабатывающих производств.

Вообще, лесному комплексу нужны долгосрочные, достаточно крупные инвестиции. А они не пойдут в отрасль, если не будет создано устойчивых правовых отношений. Не даром, уже много десятков лет в России не было построено ни одного нового ЦБК.

- Что от этого нововведения приобретает государство?

- Государство в любом случае получает максимальную цену аренды участка, которая сформировалась на торгах и регулирует размер минимальной ставки. Но здесь очень важно, что мы закрепляем в отрасли добросовестных арендаторов, тех которые заботятся не о сиюминутной выгоде, а думают о долгосрочном развитии. Срок аренды 98 лет, в принципе, имеет лесоводственное обоснование, поскольку традиционно оборот рубки составляет порядка ста лет. То есть, арендатор, заходя на лесной участок, вырубая древесину и осуществляя мероприятия по лесовосстановлению, через 80-90 лет подойдет к тому же состоянию древостоя, какое было на момент получения участка в аренду. Чтобы этот принцип реально действовал, предприниматель должен быть уверен в перспективе своего бизнеса. Потому институт преимущественного права мы также сохраняем. То есть, даже если арендатор по каким-то причинам не подал заявление о пролонгации договора не ранее чем за 60 и не позднее, чем за 30 дней до истечения действия договора, он все равно сможет участвовать в торгах и может иметь возможность перевести права и обязанности победителя торгов на себя. Таким образом, новые правила аренды лесных участков создают гарантии стабильности работы лесного сектора экономики.

- Недавно были введены типовые договоры аренды. Это тоже шаг, направленный на повышение предсказуемости действий сторон в лесном комплексе?

- Да, принятый закон о введении типовых договоров также очень важен для формирования прозрачной системы управления лесным хозяйством. Он, в конце концов, решает проблему, связанную с неоднозначностью правил игры в разных регионах Российской Федерации. Примерная форма, которая действовала раньше, утверждалась приказом Рослесхоза. Какие-то субъекты ей следовали, а какие-то шли по своему собственному пути. Они принимали за основу свою форму, и в результате разные лесопользователи, в том числе достаточно крупные и транснациональные компании, должны были работать в разных субъектах Российской Федерации по разным правилам. Поэтому при управлении федеральной собственностью логично было разработать определенные стандарты. Причем, это будет не одна рамочная конструкция с рекомендательным характером. Для каждого из 16-ти видов использования лесов станет применяться свой типовой договор аренды. Между деятельностью по заготовке древесины и рекреационной деятельностью есть существенные различия. Это абсолютно разные условия, разные требования, разные ограничения. Поэтому, естественно, что типовая форма действовать для каждого вида использования лесов.

- Региональные власти и предприниматели сейчас ожидают, насколько сильно типовые договоры изменят сложившуюся практику.

- По закону, который принят, типовые договоры должны применяться с 1 июля 2015 года. Их разработка уже началась. Она ведется в Министерстве природных ресурсов и экологии России с участием Федерального агентства лесного хозяйства. Мы понимаем, что здесь очень важно выдержать сбалансированный подход между интересами государства и бизнеса и не создавать невыполнимых условий для предпринимателей. Они могут быть обеспокоены тем, что по сравнению с уже действующими договорами условия ужесточатся, ну а в тех субъектах РФ, где на сегодняшний день перегнули палку, думают о том, насколько сильной будет либерализация. Поэтому сейчас проводится аналитическая работа. Мы внимательно изучаем условия действующих договоров, чтобы не создать конфликтную ситуацию, как со стороны региональных властей, так и со стороны бизнеса. Работа эта очень глубокая и сложная. В результате необходимо выработать единый, оптимальный подход.

- Можно сказать, в лесном комплексе создается новая система правовых отношений. Она в конечном итоге должна обеспечить переход к интенсивному лесопользованию?

- Внедрение интенсивной модели лесопользования связано с решением целого комплекса вопросов, которые нужно решать с участием представителей науки, общественных организаций, бизнеса. При Департаменте государственной политики и регулирования в области лесных ресурсов Минприроды России создана рабочая группа. Она должна разработать научно обоснованную концепцию интенсификации использования и воспроизводства лесов с финансово-экономическим обоснованием и координировать практические исследования в сфере интенсификации ведения лесного хозяйства. Также к задачам группы относится разработка проекта федерального закона о внесении изменений в Лесной кодекс РФ для правового урегулирования вопросов формирования целевых хозяйств и подготовка проектов нормативных актов, обеспечивающих внедрение интенсивной модели лесного хозяйства. Помимо тех изменений, о которых мы уже говорили, преобразования касаются обширного круга правоотношений - правил заготовки древесины, ухода за лесом, правил лесовосстановления.

Минприроды сформирован поэтапный график реализации перехода к интенсивной модели ведения лесного хозяйства. Мы проведем необходимые научные исследования, проанализируем существующие наработки. Есть опыт Псковского модельного леса, Акционерного общества "Ладэнсо" в Карелии, есть опыт других проектов, например Института леса им. В.Н.Сукачева, которые позволяют говорить о том, что интенсивная модель в России должна развиваться, и развиваться не в ущерб экстенсивной модели, которая тоже может быть сохранена. Но именно интенсивная модель может стать серьезным драйвером в развитии лесного сектора экономики.

- Уже есть понимание, какими параметрами должно характеризоваться интенсивное лесопользование в России?

- Интенсивная модель - это внедрение инновационных технологий в лесное хозяйство, исключающих необходимость экстенсивного развития, вырубки новых лесов. В целом это один из ключевых механизмов политики, который направлен на повышение экономической эффективности работы лесного комплекса. Он предусмотрен Основами государственной политики в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов в России на период до 2030 года. В качестве одного из компонентов, в котором серьезно заинтересован крупный бизнес, интенсивная модель лесного хозяйства предполагает выращивание древесины заданных сортиментов для обеспечения лесоперерабатывающих производств, при этом речь идет не только о рубке древесины нужного качества, но и об интенсивном лесовосстановлении. Вообще, это совсем другой подход к лесовыращиванию. Например, в Сибири есть определенные лесные участки, как на землях лесного фонда, так и на землях сельхозназначения, где уже сегодня есть результаты исследований и практических экспериментов, которые наглядно демонстрируют эффект новой модели. Прирост заготовки древесины при внедрении других параметров ухода и лесовосстановления можно увеличить в 6 раз. То есть если сейчас средний прирост по России составляет где-то полтора кубических метра в год, в случае внедрения интенсивной модели можно получить прирост до десяти кубометров в год.

- Повышению эффективности переработки леса уделяется внимание? Какие шаги планируется предпринять в этом направлении?

- Уже подготовлен и внесен в Правительство очень важный для бизнеса законопроект. В стране предполагается возвратить систему конкурсов для глубоких переработчиков древесины. Мы должны стимулировать не тех, кто только заготавливает круглый лес, а те предприятия, которые вкладываются в развитие лесоперерабатывающей инфраструктуры, применяют инновационные технологии. У них должен быть приоритетный доступ к лесным ресурсам. Система конкурсов позволяет это обеспечить. Лесопереработчик вправе обратиться с заявлением о проведении конкурса при недостаточности лесных ресурсов, которые могут быть переработаны на имеющихся у него производственных мощностях. Но участок предоставляется не просто по заявке, а на основе конкурсных механизмов. В конкурсе, если лесной участок достаточно ценен, могут участвовать несколько лесопереработчиков, нуждающихся в ресурсах. Тогда одним из условий победы становится уровень развития производственных мощностей. С этой точки зрения закон достаточно прогрессивный, бизнес с большим интересом ожидает этот закон. Он позволит расширить доступ к лесным ресурсам для переработчиков древесины и тем самым будет способствовать развитию глубокой переработки.

- Малый бизнес также испытывает сложности в доступе к лесным ресурсам. Для него будут какие-то изменения?

- Для поддержки малого и среднего бизнеса разработан еще один очень важный проект закона. Коснемся истории вопроса. Изначально в Лесном кодексе 2007 года малые предприниматели имели доступ к лесным ресурсам. Однако, в 2009 году была исключена норма, которая позволяла бизнесу, относящемуся к малому и среднему, в качестве исключительных случаев заготавливать древесину по договорам купли-продажи. Соответственно, у малых и средних предпринимателей возникли достаточно серьезные проблемы с доступом к лесным ресурсам. Сейчас мы возвращаем возможность заготовки леса субъектами малого предпринимательства по договорам купли-продажи, но уже в рамках реализации региональных программ господдержки. То есть, если регион испытывает потребность в поддержке малого и среднего бизнеса, он принимает соответствующую программу, и тем самым обеспечивает этим предпринимателям доступ к лесным ресурсам.

- Серьезной проблемой лесного комплекса являются незаконные рубки, ни для кого это не секрет. Как их остановить?

- Проблема непростая, она решается комплексно. С одной стороны, необходимо создавать условия, исключающие возможность включения в оборот незаконно заготовленной древесины, а также создавать комфортные условия для ведения легального бизнеса в лесной сфере. С другой стороны, необходимо продолжать совершенствовать контрольно-надзорные механизмы. Уже достаточно много сказано и написано о том, что в декабре 2013 года принят Федеральный закон №415 "О внесении изменений Лесной кодекс и Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях", я бы сказал, революционный для России. В нем прописаны механизмы государственного учета всей древесины, которая заготавливается. Учет касается и граждан, которые заготавливают лес для собственных нужд, и специализированных организаций, заготавливающих лес в порядке выполнения госконтрактов, в том числе и по госзаданиям, и, естественно, предпринимателей.

В итоге мы рассчитываем получить сведения о реальном объеме заготовленной древесины, не по отчетам лесопользователей, данные в которых по разным причинам совпадали с объемами, указываемыми в лесных декларациях, а именно по результатам учета. Такая информация в дальнейшем позволит проработать вопрос о возможности взимания арендной платы за фактически заготовленный объем древесины, а не за вмененный объем, как это происходит сейчас.

- В сфере оборота древесины контроль также усиливается?

- Конечно, это второй важнейший компонент. С 1 февраля 2014 года запрещены сделки граждан с древесиной, полученной для собственных нужд. С 1 июля этого года уже вступили в силу нормы, которые делают обязательным наличие сопроводительного документа на перевозку древесины. Формально инспектор на посту ДПС может остановить транспортное средство и потребовать этот документ. Другое дело, что пока в течение 6 месяцев ответственность за его отсутствие не применяется. У компаний и перевозчиков есть возможность адаптироваться. Но с 1 января 2015 года будет установлена административная ответственность.

Особенно важен учет при экспорте ценных пород древесины. Мы знаем про ситуацию хищнической вырубки и в Приморском крае, и в других регионах Дальнего Востока и Сибири. Поэтому введено требование обязательной поштучной маркировки при экспорте. Это тоже важный шаг. Кроме того есть возможность наладить информационный обмен с той же Китайской Народной Республикой. Об этой инициативе мы будем говорить на планирующейся в Пекине рабочей группе по противодействию незаконной заготовке и обороту древесины, действующей в рамках АТЭС.

- Кстати, полгода назад много говорилось о введении в России единой государственной автоматизированной системы учета лесных ресурсов. Он уже работает?

- Сейчас система работает в ограниченном режиме. Полноценно она должна начать действовать в 2015 году. Эта система, конечно, очень важна как компонент государственного учета и оборота древесины. Она будет аккумулировать всю информацию, которая касается любой древесины, любого бревна, которое когда-то было срублено, продано и введено, тем самым, в оборот. Сегодня продолжается работа по созданию условий запуска и функционирования системы. Вся необходимая нормативная база нами подготовлена. Конечно, не только Минприроды вовлечено в этот процесс. Участниками этого процесса являются Минкомсвязь, Федеральная таможенная служба, и Министерство внутренних дел, которые также будут являться активными пользователями этой системы.

- Контроль усиливается, а ответственность за незаконную заготовку и оборот древесины будет ужесточена?

- Это еще один важный элемент формируемой нормативной базы. Сегодня в законодательстве сложилась благоприятная ситуация. Во исполнении поручений Президента по итогам Госсовета 21 июля этого года принят закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс и КоАП РФ". Этим законом уже усилена уголовная и административная ответственность за незаконную заготовку древесины, а также введена специальная норма, которая впервые устанавливает ответственность за незаконный оборот древесины. То есть за приобретение, за хранение, за перевозку, за продажу и так далее.

Еще один закон, который хотелось бы принять, чтобы полностью сформировать правовое поле, - об ограничении пребывания граждан в лесах с машинами и механизмами, которые предназначены для заготовки древесины. Сегодня проект закона подготовлен и находится в Правительстве. В процессе подготовки документа для нас было важно не допустить чрезмерности действия норм закона, чтобы они не распространялись на людей, которые оказались в лесах с машинами и механизмами не для целей незаконного промысла. Бывают ведь случаи, когда на тракторе едут в лес за грибами, за ягодами. Это реальная жизнь. Но если грузовик с гидроманипулятором находится на землях лесного фонда и при этом у водителя грузовика нет документов о принадлежности этой техники лесозаготовительному предприятию, которое арендует данный лесной участок, наверное, надо говорить о том, что он приехал в лес не за грибами.

Если такой закон будет принят, круг замкнется. То есть с одной стороны, действует декларирование сделок, с другой - есть нормы, которые устанавливают ответственность за незаконный оборот, и, наконец, закон, который будет ограничивать возможность пребывания в лесах со специализированными машинами и механизмами. Такой треугольник позволит создать достаточное правовое поле.

- Другой важный вопрос - проведение мероприятий по уходу за лесом. Как усилить контроль в этом направлении?

- Я уже говорил о необходимости решения накопившихся вопросов в комплексе. Помимо концептуальных законопроектов, направленных на систематизацию лесопользования в стране, ведется разработка норм, которые позволят упорядочить защиту лесов различных категорий. Например, складывается серьезная проблема с теми лесами, которые фактически выросли на землях сельхозназначения. Их судьбой тоже необходимо заниматься. По разным оценкам от 20 до 40 миллионов гектаров неиспользуемых сельхозугодий уже заросло лесами. Возможно, данные земли были не очень привлекательны для ведения сельского хозяйства, и с этой точки зрения появление лесной растительности не вызывало бы особых проблем. Но в таких лесах стали размножаться вредители, появились источники лесных пожаров, которые с земель сельхозназначения переходят в границы земель лесного фонда. А полномочия органов исполнительной власти субъектов по защите лесов определены исключительно по границам земель лесного фонда, как и полномочия лесной охраны. Мы серьезно работаем с Минсельхозом. Договорились о том, что на уровне Рослесинфорга и Россельхозмониторинга ведем учет заросших сельхозугодий, то есть, сличаем границы этих территорий. И, в общем-то, выясняем для себя по пилотным регионам масштаб проблемы. Поняв, насколько она глобальна и как ее можно изменить, будем совместно находить правовые инструменты.

- То есть, если пожар возникает на сельхозугодьях, лесопожарные бригады не имеют право его тушить?

- На сегодняшний момент они не имеют права его тушить. Правда, здесь есть определенные сдвиги с точки зрения внесения изменения в законодательство о правилах противопожарного режима. Я уже говорил, что леса, выросшие на землях сельхозназначения, требуют самостоятельного регулирования.

- Может быть какие-то наработки уже есть?

- Есть одна идея, привлекательная и для Минприроды, и для Минсельхоза. Она заключается в возможности формирования института частных лесовладельцев на заросших сельхозземлях. Иногда владельца такой земли невозможно установить, так как вопрос с сельхозпаями достаточно сложный. Но в тех случаях, когда собственник земли известен, у него появляется новая возможность. Формально на сегодняшний момент по законодательству уполномоченные органы должны принять меры по изъятию земельного участка, если он не используется по целевому назначению более трех лет. Однако, мы предлагаем предоставить собственнику право написать заявление о том, что он согласен использовать этот участок как лесной. Соответственно за него будет взиматься плата, по ставкам, которые мы установим, будут применяться определенные ограничения и требования связанные с мерами противопожарной, санитарной безопасности. Собственник должен будет убирать сухостой, бороться с вредителями, проводить минимальные лесопожарные мероприятия. Перечень обязанностей достаточно умеренный, но он позволит исключить возникновение вредоносных явлений, которые могут перейти на земли лесного фонда.

- Лес заготавливать частный собственник сможет?

- Для этого нет препятствий. У собственника появится возможность рубить лес и продавать. Тут нет ничего плохого, поскольку сейчас по закону об обороте древесины любое дерево, независимо от категорий земель, на которых оно было срублено, подлежит учету, и, соответственно, декларированию. Поэтому такая древесина не попадет в "серый" оборот, будет учтена, войдет в соответствующие объемы, с которых взимается плата. То есть не выпадет из налогообложения.

Наверное, было бы логично, чтобы собственники лесных участков, используя такой участок как лесной, занимались также и лесовосстановлением. В целом требования должны быть незначительные и исключительно направленные на нераспространение каких-то вредоносных явлений - вредителей, пожаров - на границы земель лесного фонда.

- Вообще что делать, чтобы сдержать возникновение лесных пожаров? Вот, например, регионы запрещают в пожароопасный период вход гражданам в лес. Это работает или нет?

- Сегодня особый противопожарный режим вводится в субъектах Российской Федерации при достижении определенных показателей. Органы власти субъектов уполномочены сами принимать это решение в зависимости от складывающейся природно-климатической ситуации. Режим, в принципе, работает в тех регионах, где организовано эффективное взаимодействие на уровне муниципалитетов, органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области лесных отношений. Понятно, к каждому шлагбауму не поставишь инспектора. Речь здесь идет о том, что население должно быть оповещено через средства массовой информации, разъяснительную работу нужно проводить на местах. Потому что сил лесной охраны, это не секрет, по численности катастрофически не хватает. За пожарной обстановкой следят около 18 тысяч человек на всю Россию при том, что значительная часть должностных лиц лесной охраны - смежники. То есть по основным своим обязанностям они - мастера леса, помощники лесничего и так далее, а функции лесной охраны выполняют дополнительно.

- А сколько требуется сотрудников лесного надзора, чтобы держать ситуацию под контролем?

- Сегодня есть нормативы, которые утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии. Но они регулируют лишь одну составляющую лесного надзора - патрулирование, а не проверки, которые проводятся в рамках 294-го Федерального закона. Поэтому цифра, которая называлась и сегодня содержится в официальных документах, порядка 60-70 тысяч человек. Это та категория должностных лиц, работников органов лесного хозяйства, которая должна стать полноценным звеном всей при соблюдении нескольких ключевых условий. Первое - обеспечение нормального финансирования, нормальной заработной платы. Второе - статус государственного служащего и система социальных гарантий. Почему бы не вернуться к системе служебных наделов, система поддержки при строительстве деревянных домов на лесных участках, которые предоставлены в виде служебных наделов. Те же самые гарантии государственной защиты. Сегодня у нас 70 процентов лесничеств существует в формате учреждений, а не государственных органов. Поэтому и нормы о государственной защите на этих должностных лиц не распространяются.

Будучи реалистами, нужно понимать, что оптимизировать систему лесной охраны требуется по различным направлениям. Здесь и развитие системы видеонаблюдения, системы дистанционного мониторинга, и перераспределение полномочий между федеральным и региональным уровнем. Есть много инструментов, которые могут существенно улучшить ситуацию по этим направлениям.

- Планируется расширить полномочия лесных инспекторов?

- Задача, видимо, не в расширении, а в полноценности и качестве реализации имеющихся полномочий. Приведу пример. Сегодня по результатам дистанционного мониторинга, дешифрирования полученных снимков, наложения их на соответствующие контуры лесничеств в субъекты РФ, в регионы из Рослесхоза поступает серьезная информация о нарушениях лесного законодательства на их территориях. Но реализуется она крайне слабо. О чем это говорит? Сами регионы либо не могут, либо не заинтересованы в том, чтобы серьезно отрабатывать информацию, поступающую из федерального центра. Это проблема. Решать ее надо через создание системы сквозного надзора. То есть федеральный инспектор, сотрудник Федерального агентства лесного хозяйства должен иметь полномочия на любой территории, на которой располагаются леса. У него должна быть возможность в любой момент провести проверку, пресечь нарушения, составить протокол и так далее. Иначе получается смешная ситуация. Сотрудник Федерального агентства лесного хозяйства не может пресечь правонарушения на землях лесного фонда, например, в Московской области, когда едет на дачу. Видит - развели костер в запрещенное время, но у него нет никаких полномочий, только полномочие контролировать, как Комитет лесного хозяйства Московской области осуществляет лесной надзор. Поэтому необходимо создать систему лесного надзора и все-таки подумать о перераспределении полномочий по лесной охране между федеральным уровнем и региональным уровнем. С моей точки зрения, наиболее крупные лесопользователи, организации, подведомственные органам власти субъектов Российской Федерации, государственные организации, должны быть в сфере федерального надзора. А малый и средний бизнес вполне может контролироваться на уровне субъекта Российской Федерации. Такая модель могла бы дать серьезный эффект.

- Может быть стоит также поднять штрафы для нарушителей лесного законодательства: и для простых людей, и для бизнесменов, которые нарушают закон?

- В Кодексе об административных правонарушениях максимальный штраф для граждан определен планкой в 5 тысяч рублей. Выше этой планки мы пойти не можем. Хотя, если говорить о юридических лицах и должностных лицах, повышение штрафных санкций дает относительный эффект. Но, с моей точки зрения, нужно создавать в законодательстве такие условия некарательного характера, которые позволили бы населению и предпринимателям находиться в правовом поле. Это и антикоррупционные механизмы, это и создание эффективных систем контроля надзорной деятельности. Если мы создадим эти условия, тогда не будет необходимости в том, чтобы бесконечно повышать штрафные санкции.

Сколько штрафы не поднимай, пока в культуру нашего гражданина не войдет понимание необходимости бережного отношения к лесу, это не даст никакого эффекта. Подход должен быть всеобъемлющим, основанном на воспитании в школе, на воспитании в семье, передаче информации, обучении, передаче знаний. И, в целом, как элемент повышения правовой культуры в Российской Федерации.

Евгений Гайва, "Российские лесные вести"

Россия > Леспром > wood.ru, 22 августа 2014 > № 1156145 Иван Валентик

Россия > Госбюджет, налоги, цены > magazines.gorky.media, 19 августа 2014 > № 1193074 Евгений Ясин

Заметки по российской истории

Евгений Ясин

Вглядываясь в историю

Влияние культуры на модернизацию России1 

Россия, как я полагаю, вступила в процесс перехода от иерархии к сети в 1861 г., с отменой крепостного права. С тех пор она переживает мучительный процесс трансформации, этапом которой стал и советский эксперимент. Он был начат людьми, убежденными в истинности марксистской теории, утверждавшей неизбежность развала рыночной экономики и замену ее крупной машинной индустрией.

Была ли Россия отсталой страной?

Обращаясь к российской истории XIX–XX вв., очень важно понять, были ли объективно обусловлены катаклизмы, пережитые страной за последние 100 лет. Есть ли основания согласиться с утверждением, что коммунистическая модернизация вырвала страну из отсталости и, выведя ее в сверхдержавы, позволила достичь пика могущества, никогда прежде Россией не достигавшегося, а рыночные реформы 1990-х годов, напротив, привели ее в состояние упадка? Или же справедлива иная гипотеза: перед революцией Россия была динамичной, быстроразвивающейся страной и, не будь этой самой революции, она могла бы добиться куда бóльших успехов?

Место России в табели о рангах

Оценивая ситуацию в целом, справедливо будет отметить, что перед революцией 1917 г. Россия заметно отставала от передовых стран Западной Европы и США по уровню производства и потребления. В 1913 г. объем промышленного производства был меньше в 2,5 раза, чем во Франции, в 4,6 раза — чем в Англии, в раз ниже, чем в Германии, в 14,3 раза — чем в США [Лященко, 1954, т. 2, с. 220]. Производительность труда была также намного ниже. Годовая производительность одного фабрично-заводского рабочего в России составляла в 1908 г. 1810 руб., а в США уже в 1860 г. — 2860 руб., выше в 1,54 раза уже тогда; в 1910 г. — 6264 руб., т.е. выше уже в 4,5 раза. (Надеюсь, пересчеты в рубли сделаны корректно.) Производительность труда по добыче угля в натуральных измерителях в России составляла перед войной 60??% от английской и 22?% от американской.

Структура российской экономики отражала ее аграрный характер: в совокупном объеме продукции крупной промышленности и сельского хозяйства на долю последнего приходилось 57,9?%. В составе промышленности на долю металлообрабатывающей приходилось 11?%, текстильной — 28?%, пищевой — 34?%. Отечественное машиностроение покрывало потребность в промышленном оборудовании на 38,6?% [Развитие советской экономики, 1940, с. 10].

Средняя урожайность хлебов в 1909–1913 гг. была в 2 раза ниже французской, в 3,4 раза ниже германской. Но здесь надо делать поправку на то, что в России экстенсивное направление в сельском хозяйстве обычно было выгодней.

В 1912 г. доля городского населения была меньше 14?%, тогда как во Франции — 41?%, в США — 42?%, в Германии — 66?%, а в Англии — 78?%. Тогда это был важнейший интегральный показатель [Лященко, 1954, т. 2, с. 220]. В то же время по темпам развития обрабатывающей промышленности Россия в предвоенные годы уступала только США и Японии.

По расчетам Ю.П.?Соколова?2, в США за 1860–1913 гг. ВВП на душу населения вырос с 860 до 2500 долл., а в России за те же годы — с 350 до 600 долл. Но это сравнение только с одной из наиболее динамичных тогда стран. В целом же Россия медленно догоняла Европу, держась от нее все же на весьма солидном расстоянии. По объему промышленной продукции перед Первой мировой войной наша страна входила в число лидеров, занимая пятое место в мире после США, Германии, Англии и Франции. Таким образом, в сравнении с уровнем западных стран Россия отставала, но динамично развивалась. Во всяком случае, отставание не увеличивалось.

Бросался в глаза колоссальный разрыв между почти современным промышленным сектором, несмотря на разницу в производительности, практически полностью интегрированным в мировую экономику, и архаическим огромным аграрным, большей частью находившимся в состоянии крайней отсталости, практически продолжавшим жить в Средневековье. Собственно, диссонанс между ними стал одной из главных причин катаклизмов XX века.

В современный сектор экономики почти без задержки доходили мировые достижения науки и техники. Машиностроительные заводы Петербурга, Москвы, Риги, текстильная промышленность Московского и Ивановского районов, уголь и металлургия Донбасса, нефть Баку, растущая сеть железных дорог представляли лицо той России, которая доказывала свою способность усваивать и распространять материальные достижения передовой техники и технологий. Зависимость от Запада, безусловно, имела место, иностранные инвестиции играли важную роль в подъеме российской экономики. Но было ли это плохо? Жители Петербурга, Москвы, Варшавы, Одессы получали доступ к новейшим благам цивилизации практически одновременно с жителями европейских столиц. Здания дореволюционной постройки до сих пор являются украшением многих русских городов.

Но сельская Россия, огромное количество провинциальных городов жили еще примерно так же, как 50 лет назад, когда 19 февраля 1861 г. император Александр II издал манифест о крестьянской реформе, об отмене крепостного права. Аграрный сектор был опутан феодальными пережитками. Свойственные предыдущей эпохе институты, такие как община, круговая порука, периодический передел земель, продолжали препятствовать росту производства и развитию свободных рыночных отношений в деревне. Следует отметить, что и в сельском хозяйстве уже возник значительный современный сектор, (в основном на Украине, в Черноземном центре; на Дону и Кубани, в Поволжье и Сибири). Но Нечерноземье, северо-запад России были преимущественно отсталыми, мало изменившимися со времен отмены крепостного права.

Два вектора

Комплекс неполноценности, обусловленный отставанием страны, стал появляться в России еще в XVII веке, до Петра I, когда русские на практике ощутили, что европейцы ушли вперед в промышленности, военном деле, управлении государством. С тех пор стремление ликвидировать отсталость, догнать Европу, жить не хуже стало неизменным побуждением властей и их подданных к реформам и модернизации.

В политико-экономическом мышлении стали складываться два основных течения. Одно — прозападное — стремилось перенести европейские достижения на российскую почву, не всегда с учетом отечественных реалий. Другое — почвенническое — защищало традиции, старалось усмотреть в российской отсталости особость русского пути, превосходство над Европой, где ценности материального благосостояния вытесняли, как считали консерваторы, ценности духовные. Эти дискуссии в новых формах, в иных терминах и по иным поводам продолжаются и сегодня. Продолжаются и поиски исторических институциональных и потому, кажется, непреодолимых различий между Россией и Западом.

* * *

Отставание России накануне революции 1917 г. часто объясняли тем, что Россия задержалась на стадии феодализма. Такой подход, в частности, характерен для марксистской доктрины с ее теорией социально-экономических формаций. Феодализм — одна из формаций, располагающаяся между рабовладением и капитализмом. Ее особенность — земля как главный ресурс. Землей владеют феодалы, представляющие правящий класс, который выполняет функции вооруженной силы и управления.

В.О. Ключевский дает иную трактовку феодализма. Он, скорее, рассматривает его как локальное европейское явление, имеющее некоторые общие черты с удельным порядком на Руси, выросшим после Киевского периода. «Это, — писал он, — явления не сходные, а только параллельные. Для сходства многого недоставало, во всяком случае, в отношениях между князьями, их боярами и вольными слугами. Во-первых, соединения служебных отношений с поземельными. Во-вторых, наследственности тех и других» [Ключевский, т. 1, 1956, с. 360].

Ключевский имеет в виду, что в Европе для феодализма эпохи его расцвета отношения между сеньорами и вассалами строились на совпадении служебных обязанностей с владением землей. На мой взгляд, это отличительное свойство феодализма как политико-экономического строя, привязанного к аграрной экономике. Оно охватывает основную массу связей между сеньорами и вассалами, но не в каждом отдельном случае. Феодалы для осуществления власти над своими владениями нуждаются в вооруженной силе. Отряды, которые они формируют, оплачиваются либо землей, выделяемой из подконтрольных владений, либо жалованьем. Но средства на жалованье войску феодал может получить только в виде податей от крестьян, живущих на подвластных землях, либо дани — от покоренных государств или племен (как «оседлый бандит», по М. Олсону), либо военной добычи (как «кочевой бандит»). В конечном счете за всеми вариантами стоит земля. Хотя в отдельных случаях даже в зрелых формах феодализма возможны служба вассала у одного сеньора и владение землей на территории другого.

На Руси феодализм зарождался тогда, когда в Европе он уже был зрелым. И первоначально, причем длительное время, он отличался свойствами, о которых пишет Ключевский. Обычай составлять отряды из вольных людей уходит во времена древних германцев. У нас он пережил раздробление Киевской Руси и весь удельный период [Пайпс, 2004, с. 71]. Но через 300 лет вотчинники и поместные дворяне как землевладельцы выстроились в сословную иерархию, которая как раз и является главным органическим свойством феодализма.

Ричард Пайпс тоже отрицает русский феодализм. Он критикует работы Н.В. Павлова-Сильванского (например, «Феодализм в древней Руси») [Павлов-Сильванский, 1907], в которых строй Русского государства XII–XVI вв. признается феодальным. Доказательство Пайпс находит у П.Б. Струве в работе 1929 г., опубликованной в Праге: «Когда они [вольные люди в России] были вассалами, у них не было еще государева жалования, или по крайней мере не было fiets-terre (феодов, условных держаний за службу, поместий. — Е. Я.), т.е. они сидели главным образом на своих вотчинах (аллодах). А когда у них появились fiets-terre в форме поместий, они перестали быть вассалами, т.е. договорными слугами» [Струве, 1929] (цит. по: [Пайпс, 2004, с. 79]).

Есть свидетельство утонченного знатока средневекового землевладения в России проф. С.В. Веселовского, установившего, что первые русские поместья появились в 1470-х годах, в покоренном Новгороде. А до этого было известно землевладение только в форме вотчины (аллода). И Пайпс добавляет: условное землевладение, поместье, было не феодальным, а антифеодальным институтом, созданным абсолютной монархией с целью разгрома «феодальных» князей и бояр.

Я не чувствую себя знатоком тонких исторических различий в европейских и российских институтах столь давнего прошлого. С точки зрения моих задач, эти детали не являются столь существенными, чтобы на их основании прийти к выводу: в Европе был феодализм, а в России — нет. Но этот вывод меня настораживает.

Р.Пайпс приводит вслед за Марком Блоком такой аргумент: правовое оформление отношений между сеньором и вассалами характерно для западного феодализма; он придавал огромное значение договору, обязательному и для властителей. Тем самым западная цивилизация получила нечто, «что мы и по сей день, — пишет Блок, — находим вполне привлекательным»3. Цитируя эти слова, Пайпс разъясняет: «Этим нечто, разумеется, было право — идея, которая в свое время привела к учреждению судов, сперва как средства разрешения тяжб между правителем и вассалом, а впоследствии как постоянного элемента общественной жизни» [Пайпс, 2004, с. 76]. Здесь речь идет, по сути, о принципе верховенства права, составляющего один из важнейших устоев западной цивилизации, один из источников ее глобальных конкурентных преимуществ.

Но замечу, что феодализм, несмотря на авторитетные мнения, здесь ни при чем. Принципы права утверждались в античном обществе и заново усваивались на Западе после их возрождения в североитальянских городах, когда там в юридической формализации появилась нужда, например, с развитием земледелия на фоне богатой торговли и финансовой практики окружающей среды.

Объясню свое упрямство в дискуссии с весьма искушенными оппонентами. Опираясь на знание важных деталей, они, видимо, хотят показать, что именно благодаря институтам феодализма, которого не знали в остальном мире, в Европе сложились условия для развития капитализма и индустриального рывка, удивившего весь мир. Я придерживаюсь на этот счет другого мнения, которое изложу ниже.

Причина отставания России — феодализм!

Но сейчас я хочу повторить свой вопрос: почему Россия отстала? И нахожу ответ, пусть не исчерпывающий, но не менее внятный, чем ответ оппонентов для Европы: из-за феодализма!

P.Пайпс пишет: «...Можно не без пользы употребить слово “феодализм” как термин, обозначающий любой строй, характеризующийся политической раздробленностью, частным правом и натуральным хозяйством, основанным на несвободной рабочей силе...». Но «от применения столь широкого термина проку будет немного, если вы, например, хотите узнать, отчего в Западной Европе сложилась система институтов, отсутствующих в других местах» [Пайпс, 2004, с. 73–74].

Соглашусь с уважаемым коллегой: о терминах следует договориться. Тем более что в своих работах он весьма корректно говорит о западном феодализме и никогда — о феодализме в более широком значении. Кстати, абсолютная монархия, как считает Р. Пайпс, институт антифеодальный, ибо он вводил условные держания — феоды, поместья, чтобы подорвать позиции князей, бояр, графов, более мелких феодалов, чтобы упрочить свою власть, привлекая дворян.

Но, думается, абсолютная монархия — тоже определенная стадия феодальной системы, ибо она сохраняет и старается упрочить сословную иерархию господства и подчинения как основную конструкцию феодализма. «Военно-землевладельческая иерархия» — самое точное его определение [Ключевский, т. 1, 1956, с. 361]. Феод, поместье наиболее адекватны для такой иерархии. С этой точки зрения политико-экономический строй России и Европы в Средние века не слишком различается.

Две модели социальной организации

Надо сказать, феодализм — не единственный строй, предшествовавший капитализму или существовавший в период преобладания аграрного сектора и натуральных отношений. В Китае, в частности, в свое время был феодализм, но примерно за 500 лет до н.э. он был вытеснен на положение уклада, ограниченного распространением. А преобладающей стала бюрократическая система, в которой влияние персон определяется не размером землевладения и не происхождением, а позицией в административной иерархии. Это не феодализм, который представляет сословную иерархию. Но феодализм и бюрократия обладают общим свойством: это иерархия господства и подчинения. Советский режим тоже был такой иерархией. Российский режим поздней империи был более бюрократическим, чем феодальным. Но иерархия их роднит.

Иерархия и сеть

Иерархии как типу социальной организации противостоит другая модель — сеть. Например, рыночная структура — это сеть. Ее узлы — агенты, частные собственники — индивиды или фирмы. Движение по сети не ограничено линиями иерархии. Оно более свободно.

В иерархии линии господства и подчинения предназначены для реализации власти. Она создает одни стимулы для деятельности и подавляет другие. В сети взаимодействия представлены товарными или иными сделками. Стороны сделки равны, по крайней мере формально. Без собственности и равенства сторон сделка невозможна или неполноценна, ибо иначе нет уверенности в ее правомочности. А на рынке это важно. Здесь конкуренция, которая создает свои стимулы, побуждая агентов проявлять активность иную, чем статус в иерархии.

Во главе иерархии стоит правитель. Во главе сети нет никого, никто не требуется. Это принципиально, иначе конкуренция не работает или работает хуже. Отсюда спрос на право, на безличные правила. Сеть нуждается в доверии, в рамках, которые задаются верховенством права и независимостью суда. Некая гармония стимулов и противовесов через колебания способна удерживать всю систему в равновесии; видимо, именно такая версия сетевой модели в некотором приближении была успешно реализована в Европе.

Род и племя

Изначально, думается, в истории человечества везде появились род и племя — простейшие социальные структуры с преобладанием родовых связей.

Племя — несколько родов. В составе рода — ряд семей и семейно-клановые группы. К. Леви-Стросс высказал предположение, что в основе различения всего многообразия родственных отношений лежит запрет инцеста [Васильев, 2007, с. 93], выработанный, видимо, еще в палеолите.

«Племенная организация создала лишь культуру сообществ людей, знающих друг друга в лицо и строящих свои отношения на основе инерции исторического опыта и эмоциональных контактов» [Ахиезер и др., 2008, с. 47]. Лицо в лицо — это очень важно. Ибо говорит об ограниченном радиусе коммуникаций. (То же требование как условие доверия мы встречаем потом в России в сельской общине в 1861 г., накануне крестьянской реформы, и во время социологических опросов в 2000-х годах, сразу после трансформационного кризиса 90-х годов XX в.)

Для выживания требовалось наращивание сил, в том числе для военных действий, увеличения производства. Масштабы племени становились недостаточны. Следующий шаг — государство. Государственные образования, в свою очередь, требовали усложнения структуры. Первой подобной структурой стала иерархия. Она открывала возможность решения проблем войны, безопасности, концентрации ресурсов, орошаемого земледелия и т.?п. С развитием разделения труда, интенсификацией обменов внутри племен и между ними стала расширяться торговля, появились торговцы и ремесленники. Города становились и укреплениями, административными торговыми и ремесленными центрами.

Ч. Тилли (следуя Г. Скиннеру) отмечает в Китае сплетение двух иерархий: 1)?снизу вверх, возникающей из обмена и образуемой все бóльшими рыночными ареалами, с городами в центре; 2)?сверху вниз — административной иерархии, осуществляющей власть императора [Тилли, 2009, с. 189–190]. Я бы в контексте Тилли не называл первую структуру иерархией, это как раз сеть. В ней, разумеется, есть локальные многоуровневые структуры с отношениями подчинения, но в целом это скорее сеть, «плоский мир». Вторая же структура — настоящая «вертикаль власти». Тилли отмечает, что, в отличие от полицентричной Европы, в Китае всегда был единый имперский центр, (кроме времени смут между династиями.) Иерархия во главе с императором всегда доминировала, но города, образуя сети, поставляли кандидатов на должности в бюрократической системе.

Демократия — социальная мутация

Сетевая модель как доминирующая появилась в Древней Греции, в Афинах. Почему и как это произошло, мы не знаем. Я читал, что у древних греков от роду была склонность спорить, придерживаться независимых суждений. Факт, что в Греции рано стало не хватать хлеба, и греки начали его завозить в обмен на виноград и оливки. Финикия, другая торговая держава древнего Средиземноморья, придерживалась примерно тех же внутриполитических порядков, что и ее соседи. Афины же пошли по другому пути. Они представляли общество крестьян — собственников земли, почти как герои идиллического общества Ж.-Ж. Руссо. У них не было иерархии, они рано завели демократические порядки. Именно здесь появились понятия «политика», «политическая жизнь», от греческого слова “полис” — общественное в отличие от частного» [Пайпс, 2008, с. 134–138]. Л.С. Васильев назвал эту модель «социальной мутацией», во всей истории человечества единственной в каком-то смысле [Васильев, 2003, с. 15].

Что произошло? То, что я намерен сказать по этому поводу, касается повсеместно распространенного процесса формирования институтов: случайность переходит в привычку, привычка переходит в правило (в характер — в русской пословице), в институт. Развитие первобытного общества приводит многочисленные общности, роды, племена к моменту выбора порядка, определяющего вождя. И элиту, которая вождю содействует. Люди обладают качествами, которые ценят их сограждане, — силой, решительностью, хитростью. Некоторые умеют себя подать лучше, другие уступают им. Наступает момент, когда один человек оказывается вождем — или вследствие выборов, или посредством насилия и хитрости. Далее, если не устоялся порядок смены, он подбирает методы, чтобы сохранять свою позицию. Потом складывается порядок, согласно с которым вожди выбираются из определенного рода, по наследству или иным образом.

В большинстве цивилизаций, кроме Греции, установился порядок сохранения власти за определенной группой лиц и концентрации собственности в их руках. Древняя Греция сказала «нет». Общинники — здесь все они были частными собственниками земли — сохранили или утвердили порядок выборов своих вождей на народном собрании. Л.С. Васильев пишет: «Граждане общины... не желали мириться с тем, что основные статусные роли достаются ничем не примечательным наследникам аристократов, тогда как всем им, в принципе равноправным членам общины, остается довольствоваться зависимым от знати положением... В этом пункте и стал реализовываться тот новый путь развития общества, та великая бифуркация, тот выбор, который был поставлен историей перед древними греками. Это был великий вызов, и греки сумели дать на него адекватный ответ. Они отказались покорно следовать привычному восточно-крито-микенскому стандарту и стать подданными могущественных правителей» [Васильев, 2007, с. 295].

После дорийского завоевания в Греции не было благоприятных условий для создания восточного типа структур с «властью-собственностью и централизованной редистрибуцией». Ответом греков на вызов стала система полисов. С этого времени — с рубежа VII–VI вв. до н.э. — в Греции появляется демократия. Она дополняется жесткой, строго обязательной и подчеркнуто уважаемой всеми гражданами системой правовых норм, не сравнимых по действенности с законами, применявшимися на Востоке. В этом есть своя логика — уважать закон взамен покорности правителю.

Я позволил себе длинную выдержку из Л.С. Васильева (с. 294–299), чтобы привести его аргументы, с которыми я, видимо, не во всем согласен, но считаю их важными для обсуждения идеи мутации в Древней Греции. Интересно, что в «темные века», от дорийского завоевания до VII века до н.э., о которых мы знаем крайне мало, почти единственные дошедшие до нас памятники-документы — это «Илиада» и «Одиссея», рисующие общество на переходе от первобытной общины к полису как городу-государству.

Еще одна цитата: «На передний план в конце периода выдвигаются свободные от гнета деспотической власти земледельцы-общинники, от воли которых зависело, кто (пусть пока что только из числа богатых и знатных, т.е. пользующихся наибольшим престижем) — будет ими руководить. Такое бывало практически во всех обществах, стоявших на ранней стадии политогенеза, когда общинные старейшины превращались в вождей и правителей. Но везде — это было нормой — выборы как важная процедура, равно как и роль избирателей, достаточно быстро уходили в прошлое. В дорийской Греции случилось иначе. И именно это важное обстоятельство переменило весь процесс политогенеза и вызвало к жизни не деспотичную власть правителя, как то было практически всегда и везде, кроме античного мира, а власть народа, демократию» [Васильев, 2007, с. 289].

Мне представляется, что мы говорим о процессе, свойственном переходу от первобытно-общинного строя с преобладанием кровно-родственных отношений — к государству, где начинают доминировать отношения территориальные, соседские, связанные с занятиями. Как раз на этом переходе мы застаем героев «Илиады» и «Одиссеи», а на выходе из «темных веков» видим Грецию эпохи архонта Дракона, законов Солона и Клисфена.

Принято считать, что именно Солон заложил основы древнегреческой демократии. Законы Клисфена завершили длительный этап реформ, который остался образцом демократического устройства, — им пользовались многие полисы, а через века его во многих странах изучали для формирования своих конституций. Вместе с тем эволюция античных вариантов рыночно-сетевой модели показала их неустойчивость, по крайней мере на той стадии развития. В самой их структуре были заложены противоречия, которые обусловливали восприимчивость стран, пошедших по этому пути развития, к ряду недостатков, которые можно преодолеть, но либо средствами, тогда не найденными или не признанными, либо пригодными на более высоких уровнях развития технологий и экономики.

Одно из таких противоречий: чтобы увеличить силу государства во внешних отношениях, нужна централизация власти и управления в довольно больших масштабах. Успеха добивались достаточно крупные государства — Египет, Вавилон, Ассирия, Персия. С другой стороны, централизация власти достигалась ценой утраты контроля сообществ за властью, за правителями и элитой, что вело к накоплению недовольства и ослаблению стимулов развития. Древняя Греция предложила вариант, при котором контроль общества за властью обеспечивался, но ценой сохранения масштабов государства на уровне полиса. В полисе 5–10 тыс. граждан; самые большие полисы — Афины и Спарта — примерно по 150 тыс. человек [Васильев, 2007, с. 310].

Оптимальное соотношение было достигнуто в V–IV вв. до н.э., затем баланс был нарушен — и Македонская монархия смогла победить демократию в старых полисах, а заодно и Персию. Создается империя Александра, а позднее — ряд эллинистических государств, которые что-то взяли от античной культуры, но представляли собой не синтез, а симбиоз разных культур (греческой и восточной). В них не было искомого баланса, не хватало крестьян — частных собственников земли, которых и в Греции становилось все меньше.

Уроки Рима

В Древнем Риме во многом повторилась та же история. Республиканские институты тем хуже справлялись с задачами общественного контроля за властью, чем могущественней и больше становилось государство. Рим формально еще оставался полисом, когда Гай Марий провел через Сенат закон о военной реформе, заменивший гражданское ополчение наемной армией. Армия тем самым вышла из-под контроля общества, поступив в распоряжение военачальников [Машкин, 1948, с. 226–227]. В итоге преимущества римлян в экономике и организации позволили создать колоссальную империю, но одновременно возможности контроля общества над военными были утрачены. Тем самым и конечная судьба Римской империи была предрешена.

Заметим, что примерно в то время (I–II вв. н.э.) в крупнейших цивилизациях — Римской империи (античная) и Китае (империя Хань), в которых доминировали разные модели социальной организации, показатели уровня жизни были весьма близки (300–440 международных долларов 1990 г.) [Мельянцев, 1996, с. 56].

Упадок и начало подъема в Западной Европе

Наступил экономический упадок, особенно в Западной Римской империи. Натуральное хозяйство теснило рыночно-денежные отношения. Многолюдные потоки менее развитых племен нахлынули на регионы юга Европы. Новое восточное религиозное учение — христианство долго не разделяло установки рыночной экономики как низменные и корыстные. Достижения античной эпохи в значительной степени были утрачены. В местах расселения варварских племен на сложившейся культурной почве со временем возникли классические формы западного феодализма.

Чтобы обозначить исходные позиции последующего развития европейской цивилизации, позволю себе выдержку из довоенной работы А. Пиренна (1939 г.), видного бельгийского историка:

«В эпоху Каролингов прекратилась чеканка золотых монет; была запрещена выдача денег взаймы под проценты; класс профессиональных купцов прекратил существование; исчезла возможность ввоза таких восточных товаров, как папирус, специи и шелк; денежное обращение было сведено к минимуму, миряне не умели ни читать, ни писать; система налогообложения была разрушена, а города превратились исключительно в крепости. Мы без малейших колебаний можем заявить, что имеем дело с цивилизацией, регрессировавшей до стадии чистого сельского хозяйства, не нуждавшейся более для сохранения общественных структур ни в торговле, ни в кредите, ни в регулярном обмене» (цит. по: [Мэддисон, 2012, с. 57]).

* * *

С XI–XII вв. в Западной Европе начинается медленный подъем экономики. Определенные улучшения наблюдаются в сельском хозяйстве: трехполье постепенно вытесняет двухполье, распространяется тяжелый плуг, в который запрягается несколько пар волов. Растет продуктивность крестьянского хозяйства. В XII в. хорошим урожаем зерновых считается «сам-шесть», тогда как в IX–XI вв. это было скорее исключением [Удальцов и др., 1941, с. 148]. Сказывался рост населения и завершение процессов развития феодализма, включая закрепощение крестьянства.

Но главными двигателями подъема являются торговля и города. Важно подчеркнуть роль именно торговли как признака и фермента рыночной модели. В ней торговля как раз формирует спрос и стимулирует производство, а значит, и ремесло. Замечу, что господствовавшая тогда феодальная система представляла собой иерархию, опиравшуюся в основном на натуральное хозяйство. Вот так иерархия и сетевая рыночная модель уживались друг с другом.

И в Древнем Китае, и в Европе XI–XVII вв. торговля и ремесло, играя подчиненную роль, ориентируясь на спрос и содействуя его увеличению, образовали определенное равновесие с феодальной иерархией. Равновесие состояло в том, что объемы производства регулировали численность населения. Если продуктов не хватало, а демографическое давление оказывалось чрезмерным, то численность населения уменьшалась. И доходы могли снова расти. Технологии менялись медленно. Цикл замыкался.

Рывок Европы

Прошло примерно 600 лет (от последнего крестового похода до промышленной революции в Англии), в течение которых, казалось бы, никаких заметных сдвигов в мировой экономике не происходило. А потом произошло чудо, которое показано на рис. 1, заимствованном у Кларка [Кларк, 2012, с. 16]. Позиция Кларка состоит в том, что до 1800 г. средние подушевые доходы в динамике почти не менялись. (В действительности какие-то изменения были: на 34?% душевой ВВП вырос в Европе с 1г.н.э. до1500г., а за 1500–1820гг. — еще на 56?% [Мэддисон, 2013, с. 113].)

«Мальтузианская ловушка» тысячи лет держала человечество в устойчивом равновесии. С началом промышленной революции технический прогресс нарушил равновесие нищеты. Начался рост, питаемый увеличением массы применяемых ресурсов и повышением эффективности их использования. Но одновременно он вверг человечество в драму «великого расхождения». Так Кларк называет увеличение неравенства между обществами (странами, цивилизациями), находящимися на разных ступенях развития. По его оценкам, разрыв между странами ныне составляет 50 : 1 [Кларк, 2012, с. 18, 30–34].

На самом деле и внутри многих обществ масштабы неравенства, особенно в период интенсивных переходных процессов, оказываются весьма болезненными. Сталкиваются интересы различных групп и слоев, в том числе отстаивающих традиционные и современные ценности в разных сторонах общественной жизни.

Таблица 1, заимствованная у Э. Мэддисона, характеризует различия в темпах развития между основными цивилизациями в группировке Мэддисона. Такой рост был в Великобритании с 1820 до 1870 г. (она шла впереди всех). Он же был в Европе и «боковых ветвях» западной цивилизации (США, британские доминионы, кроме Индии) до 1913 года.

В этот период рывок осуществлялся только Западом. Период 1913–1950 гг. («вторая Тридцатилетняя война», как назвал ее один из наших современников). 1973 г. — условно год окончания стадии индустриального развития (тройной скачок цен на нефть (1820–1973 гг.)). После этого начинается переход к инновационной стадии, который продолжается и ныне.

Данные до 1820 г. показывают, что рост после 1000 г. все же был («весь мир» — 13,4?%), но главным фактором была Европа (21,9?%). Если учесть упадок в Западной Европе в I тысячелетии н.э., то от низшей точки рост будет 28,1?%. Азия показала 12,7?%. На стадии индустриализации за период опережающего роста (1820–1913 гг.) Запад увеличил подушевой ВВП в 3,3 раза, а за 1820–2003 гг. — в 19,7 раза. Восточная Европа и Россия — в 2,3 раза до начала Первой мировой войны: периферия бросилась вдогонку, но отставала; за 1820–2003 гг. рост в 8,3 раза, разрыв увеличился.

Латинская Америка, кажется, одна по темпам роста душевого ВВП в 1500–1820 гг. опережает Европу (1,66 раза против 1,56 раза). Но это объясняется гибелью к середине XVI в. двух третей коренных жителей и практически полным вторичным заселением континента. В 1500 г. здесь жило 17,5 млн человек, в 1600 г. их осталось 8,6 млн, а в 1820 г. было уже 21,6 млн. Но в 1600 г. душевой ВВП был выше, чем 100 лет назад, при вдвое меньшем числе жителей (438 тыс. долл. против 416 тыс. долл. в 1500 г.) [Мэддисон, 2012, с. 143, табл. 2.7].

В момент завоевания конкистадорами здесь не были известны тягловый скот, колесный транспорт, металлические орудия труда. Индейцы оказались беззащитны перед завезенными болезнями.

Итак, 3 тысячи лет в уровне благосостояния человечества ничего принципиального не происходит. Зато за 200 лет после 1800 г. происходит колоссальный рывок, рост на порядок. Во всем мире, не только в Европе и Северной Америке.

Таблица 1

Подушевой ВВП в мире и важнейших регионах в 1–2003 гг. (международ. долл. 1990 г.)

Регионы	1	1000	1500	1820	1870	1913	1950	1973	2003
Запад Западная Европа «Боковые ветви» Запада	569 576 400	426 427 400	753 771 400	1202 1202 1202	2050 1960 2419	3988 3457 5233	6297 4578 9268	13 379 11 417 16 579	23 710 19 912 28 099
Восточная Европа и бывший СССР Азия Латинская Америка Африка   Остальные страны	406 456 400 472 453	400 465 400 428 451	498 568 416 416 538	686 581 691 421 580	941 556 676 500 609	1558 696 1494 637 880	2602 717 2503 840 1126	3731 1718 4573 1410 2579	5708 4434 5786 1549 4217
Весь мир	467	459	567	607	873	1526	2113	4091	6516
Разрыв между Западом и остальным миром	1,31	0,42	1,9	2,1	2,3	4,5	5,6	5,6	5,71

Источник: [Мэддисон, 2012, с. 113].

Примечания к табл. 1:

1. 1820 г. — начало промышленной революции и индустриальной стадии развития, по Мэддисону.

2. До 1820 г. — стационарное развитие в условиях «мальтузианской ловушки», по Кларку.

1820–2003 гг. — период высоких темпов роста (современного роста, по С. Кузнецу).

Переход к рыночно-сетевой модели

Что же произошло? Не только душевой ВВП, по подсчетам Мэддисона, к 1999 г. вырос в 8,0 раз за 180 лет, но и продолжительность жизни в мире — с 26 до 66 лет. Гигантский рывок, до того не наблюдавшийся. Напрашивается простой вывод о новой технике и технологиях, которые вдруг стали появляться. А.И. Липкин пишет также о колоссальном позитивном воздействии культуры уникальной вассально-сеньоральной системы европейского феодализма [Липкин, 2012, с. 35–36]. Возможно.

Но я убежден, что «великое расхождение» состоятельности и нищеты никак не связано с феодализмом. Феодализм — сословная иерархия господства и подчинения, в принципе противостоящая сетевой рыночной модели, в которой агенты равноправны. Эти системы долго сосуществовали, но постоянно боролись друг с другом. Города против баронов — непременный лейтмотив эпохи. Абсолютные монархии привлекали города на помощь, но на деле сами до поры служили победе рыночных сил, городов, торговли и промышленности. Эти силы долго были на вторых ролях. Но приходит время, когда цепочка широко известных событий — Война Соединенных провинций Нидерландов за независимость в XVI–XVII вв., Английская революция, казнь Карла I по решению парламента и Славная революция 1688–1689 гг., Великая французская революция 1789–1793 гг., борьба за независимость и принятие Конституции, а затем Билля о правах в США — приводит к перемене ролей.

Доминирование переходит к рыночной демократии, капитализму. Побеждает вторая модель. Именно эти перемены — публичные символы того, что произошло после 600 лет медленных, противоречивых, порой латентных процессов формирования институтов созревающего нового общества. Доминирование второй модели, особенно развитие капитализма, вскрывает новые источники роста. Стимулы развития возрастают многократно.

Маркс ошибся!

Упомянув выше Великую французскую революцию и другие события той эпохи, я почувствовал соблазн поставить в тот же ряд Октябрьскую социалистическую революцию в России. По инерции, как учили меня и моих сверстников наши советские учителя. Ведь они утверждали, что Октябрьская революция — продолжение великих событий, второй этап, когда доминирующая роль переходит от буржуазии к пролетариату, от капитализма к социализму, от рыночной стихии к плановому хозяйству. Последнее, опираясь на индустриализацию, создает образ нового, более совершенного общественного строя, где не будет стихии эксплуатации человека человеком, где все будут равны. Это «открытие» Маркса, развитое Лениным, и т.?д. Но Маркс ошибся. Предсказанное им уничтожение рыночной экономики не состоялось. Более того, именно в сравнении с плановым хозяйством, возникшим после русской революции, она продемонстрировала свои преимущества и показала несостоятельность предсказаний марксистских авторитетов. И было бы удивительно, если бы бюрократическая иерархия, вновь появившаяся на смену сословной феодальной, смогла одолеть рыночную сетевую модель.

Тем более теперь, когда взамен индустрии однообразного массового производства типа фордовского конвейера стали приходить информационные технологии. Так что Октябрьская революция в России оказалась не следующей ступенью развития мировой цивилизации, а досадным тупиком, от последствий которого следовало бы побыстрей избавиться.

Уроки сетевой системы

Сам по себе длительный исторический процесс созревания в Европе сети рыночных институтов, если взглянуть на него именно с этой точки зрения, может повернуться к нам поучительной стороной. Особенно для граждан новой России. Ведь она сама еще толком не знает, такая ли уж она новая и можно ли толковать переживаемые ею испытания не как гибель надежд, а как источник уверенности в обретении свежих сил.

Периоды русской истории по Ключевскому

Для понимания особенностей российской истории необходимо хотя бы бегло, по ключевым институциональным изменениям, пройти ее основные периоды.

В.О. Ключевский выделяет четыре таких периода: 1)?Днепровская или Киевская Русь. 2)?Удельный период. 3)?Великорусский период, Московское государство. 4)?Империя. Дальше 1861 г. Ключевский не шел, считая, что история для историка не должна становиться автобиографией.

Возьмем за основу периодизацию Ключевского, добавив еще период советского эксперимента.

Киевская Русь (днепровский период)

Изначально Киевская Русь — ветвь европейской культуры, хотя и была ее удаленной периферией, вследствие чего развитие шло с запаздыванием. Торговый путь «из варяг в греки» определил торговлю и города как фундамент экономики. В те времена Византия была самой развитой страной Европы. Неудивительно поэтому ее преобладающее влияние на развитие Руси. От Византии Русь получила православное христианство.

Варяги, содействуя становлению государственности, принесли с собой «лествичное право» для княжеского рода, т.е. порядок очередности наследования. Этот порядок не способствовал привязанности князей к тем или иным волостям. Ряд выдающихся киевских князей — Олег, Святослав, Владимир Святой, Ярослав Мудрый, Владимир Мономах — обозначили полосу процветания Киевской Руси, связанную также с успехами торговли по Днепру. В.О. Ключевский называл первый период русской истории днепровским.

Но затем между Рюриковичами возобладали междоусобицы, и после смерти Владимира Мономаха (1125 г.) обозначился упадок, период усиления феодальной раздробленности. Одновременно усиливалось давление кочевников, вызывавшее отток населения с юго-восточных окраин, граничивших со степью. Ордынские нашествия середины XIII в. — это только наиболее разрушительные удары.

Два обстоятельства оказали в данный период влияние на отклонение пути Руси от Европы. Во-первых, это, несомненно, влияние восточных, в конечном счете ордынских, набегов и нравов, абсолютная власть Великого Хана. Во-вторых, еще до татаро-монгольского завоевания шел процесс перехода от очередности наследования (как правило, к старшему из братьев) к удельному порядку; наследованию от отца к сыну или по завещанию. Этот переход вел к дроблению княжеств и ослаблению государства, но одновременно укреплялась патриархальная семья и свойственные ей иерархия и всевластие отца. В государстве, как в семье. В XII в. произошло относительное обособление трех частей рыхлой Киевской державы: Юго-Западной Руси (Галицко-Волынское княжество), подальше от степи; Новгорода и Севера; Верхневолжской, или Северо-Восточной Руси. У этих частей складывались и своеобразные модели управления. На юго-западе — двухполюсная модель, основывалась на взаимоотношениях князей и бояр с высокой самостоятельностью последних и при символической роли веча как народного представительства. Вторая модель — вечевая, однополюсная демократия с крупными землевладельцами и купцами на заднем плане, которые вечем и управляли. Это модель Новгорода, русского варианта полиса — города-государства. Третья модель — тоже однополюсная, княжеская — сложилась в Северо-Восточной Руси. Первым двум частям страны не суждено было стать центрами формирования будущего единого государства. Это участь выпала на последнюю часть, самую бедную и малоосвоенную, а ее модель правления во многом предопределила и будущую авторитарно-деспотическую систему власти всей России, на много веков отдалив нас от Запада и приблизив к Востоку [Ахиезер и др., 2008, с. 106–114].

Удельный период. Вотчина

На Верхней Волге начинается второй период русской истории — удельный. Он продолжается с ХIII до середины XV в. Удельным назвали новый порядок владения землей и территорией.

«Здесь, — пишет Ключевский, — особенно за Волгой, садясь на удел, первый князь его обыкновенно находил в своем владении не готовое общество, которым предстояло ему править, а пустыню, которая только... начинала заселяться... Край оживал на глазах своего князя: глухие дебри расчищались , пришлые люди селились на “новях”, заводили новые поселки и промыслы, новые доходы приливали в княжескую казну... Мысль: это мое, потому что мной заведено... — вот тот политический взгляд, каким колонизация приучала смотреть на свое княжество первых князей Верхневолжской Руси. ...на севере младшее княжество — постоянная отдельная собственность... князя, личное его достояние, которое передается от отца к сыну по личному распоряжению владельца или по принятому обычаю». Такое владение с XIII в. называют вотчиной, а позднее — уделом [Ключевский, 1956, т. 1, с. 338, 348–349].

В Днепровской Руси земли княжеского рода Рюриковичей, достававшиеся по очередному порядку на определенное время во владение отдельных князей, издавна назывались волостями, или наделками. Только с XIII в. младшие волости, т.е. не передававшиеся в порядке очередности, в Суздальском крае начинают называть вотчинами, а позднее — уделами в смысле отдельного владения, постоянного и наследственного. Таким образом, от очередного и временного владения волостями в Киевской Руси Рюриковичи в Северо-Восточной Руси переходят к вотчинам и уделам как их собственным владениям [там же, с. 338].

Я бы, однако, добавил, что удел — владение только князей, сопровождаемое и политической властью над территорией, которая, впрочем, сводится сначала только к праву сбора дани или подати. Вотчина же — это и владение боярина, близкое к европейскому аллоду, дающему право на ренту. Собственность и власть вместе — это «налог-рента», как любит писать Л.С. Васильев. Но в условиях Верхней Волги в XI в. грани между этими понятиями были малозаметны или нечетки, ибо на пустынных землях, осваиваемых для земледелия взамен более доходных торговых занятий, которые приходили в упадок под давлением кочевников, важно было найти людей, работников. Князья Северо-Востока этим много занимались, создавая первоначально привлекательные условия для жизни поселенцев. Уже к концу XII в., по изысканиям М.К. Любавского [Пайпс, 2004, с. 60], Ростовско-Суздальская земля стала наиболее плотно населенным районом России.

Для нас новый удельный порядок особо существенен. Вотчина — это не просто собственность, перешедшая от отца, а соединение власти и собственности. Понятие «власть-собственность» вообще популярно среди отечественных специалистов как обозначение русской особенности, в противовес частной собственности, распространенной в рыночной экономике. «Власть-собственность — это альтернатива развитой, т.е. европейской частной собственности, будь то античная или буржуазная... это не столько собственность, сколько именно власть» (как способность или право навязать свою волю другим) [Васильев, 2007, т. 1, с. 138–139].

«Вотчина, — пишет Р. Пайпс, — ...есть точный эквивалент латинского patrimonium и, подобно ему, обозначает собственность и полномочия, унаследованные от отца». И далее очень важно: «Когда не существовало твердых юридических дефиниций собственности и суда, где можно было отстоять свои притязания на нее, приобретение путем наследования было... наилучшим доказательством владельческого права. ...Между разными видами собственности не проводили никакого различия; вотчиной были и поместье, и рабы, и ценности, и права на рыболовство... Ею была и политическая власть, к которой относились как к товару. В этом нет ничего странного, если учесть, что в Древней Руси политическая власть по сути означала право налагать дань, которым обладала группа иностранных завоевателей...» [Пайпс, 2004, с. 62–63].

Переход к удельному порядку означал, по сути, замену права дани иностранных завоевателей на обложение земли данью своей знатью по происхождению. Это обычный порядок для большинства стран того времени. Особенность Северо-Восточной Руси состояла в том, что, во-первых, наследование реально определялось завещателем, и только когда он не выражал своего особого мнения — по обычаю, от отца к сыну. Завещание предполагало в принципе возможность подмены сына другим претендентом, по воле, например, сильного соседа. Во-вторых, важную роль сыграла однополюсная княжеская модель правления, утвердившаяся на Северо-Востоке. Княжеская модель изначально благоприятствовала авторитаризму. Князь — собственник земель и правитель государства — собирал в своих руках и власть, и собственность. Соединение власти и собственности родилось у нас именно в удельный период, и именно в Северо-Восточной Руси.

Получилось так, что уже в удельные времена у русских князей и знати сложилось своеобразное понимание собственности, в котором не принимались во внимание некоторые юридические тонкости, общепринятые на Западе. Насилие, произвол и беззаконие, если не было других ограничений, тенью стояли за теми, кто имел власть и уже поэтому распоряжался собственностью. Монголы подали пример.

Великое княжество Московское

Третий период нашей истории — великорусский, московский, по Ключевскому, с середины XV и до второго десятилетия XVII в. Великороссия — термин, отличающий этот регион от Малороссии и Беларуси — других частей Киевской Руси, поначалу более важных. До этого периода поток переселения русских с днепровского Юга в район междуречья Верхней Волги и Оки, смешивание его с местным финским населением (чудью) образовали «целую плотную народность — великорусское племя» [Ключевский, т. 2, 1957, с. 47]. Позднее это имя обозначило русскую нацию как основной массив в составе восточных славян. Еще раньше в этом регионе возникли удельные княжества русских князей. Город Ярославль назван в честь Ярослава Мудрого, который бывал здесь, на краю Киевской Руси. Его ровесники — Ростов и Суздаль.

Третий период ознаменовался тем, что на основе Великороссии в это время сложилось новое государственное образование, объединенное вокруг Москвы. Оно стало затем ядром распространившегося во все стороны Евразии огромного Российского государства. В этот же период определился, на мой взгляд, тип русского феодального государства как самодержавной иерархии господства и подчинения: московский государь правит с помощью аристократии, состоящей из удельных князей и бояр — вотчинников [Ключевский, т. 1, 1956, с. 33]. Московское государство растет и управляется как вотчина в смысле соединения власти и собственности. Вся земля, затронутая обработкой и вследствие этого ставшая княжеской собственностью, и все политические права принадлежат тому, в чьих руках — власть и собственность. Важно проследить, как и под влиянием каких обстоятельств формировалось это государство.

Хотя Москва оказалась в самом центре потока переселенцев, упоминания о ней появляются в середине XII в. Московское княжество, как одно из младших удельных княжеств, возникло позже других, в 1272 г. Но именно оно затем выросло, объединив практически все удельные княжества Великороссии, в будущее Русское национальное государство. Формирование его, а также его важнейших институциональных особенностей составило содержание третьего периода нашей истории.

Первым пунктом этого процесса считается [Ахиезер и др., 2013, с. 102] перенесение князем Андреем Боголюбским княжеской резиденции из Суздаля во Владимир, что положило начало выстраиванию однополюсной авторитарной модели. Боголюбский хотел с налету решить два вопроса: 1)?отделаться от еще бывшего в силе родового принципа очередности наследования и 2)?избавиться от споров со старым боярством основанных еще Новгородом вечевых городов — Ростова и Суздаля, которое тяготело к традиционным манерам правления. Реальная цель — единовластие. Это означало бы перенесение вотчинного режима с уровня удельных княжеств на великое княжество Владимирское, т.е. на более высокий уровень, с централизацией власти в его, Боголюбского, руках. С ходу решить эти вопросы не удалось4.

Но они оказались в повестке дня его наследников — московских князей.

Вторым пунктом в этом процессе стало ордынское наше-ствие (1239–1241 гг.) и установление в Северо-Восточной Руси монголо-татарского господства продолжительностью около 250 лет. Страшное опустошение, гибель и разорение значительной части населения были наиболее очевидным их результатом до конца XIII в. Только в XIV в. появились заметные признаки возрождения. В это время завершается удельный период — с дроблением уделов, обнищанием и духовным оскудением, но и с окончательным, хотя и постепенным изживанием традиций родовой очередности наследования. Оно заменялось новым порядком патриархальной семьи с самовластьем отца, наследованием от отца к сыну или по воле завещателя как привилегированной нормой. Разруха способствовала вытеснению прежних обычаев и как бы расчищала почву для усвоения новых институтов.

Третий пункт. Московский князь Иван Калита доказал преданность монголам, приняв участие в карательной экспедиции против тверского князя Александра. За это он получил ярлык на великое княжение. Владимирский великокняжеский стол потом был присоединен к Московскому княжеству, Москву это выдвинуло на позиции центра Северо-Восточной Руси. Иван Калита вместе с ярлыком выхлопотал право собирать для монголов дань со всех русских земель и самому пересылать ее в Орду, тогда как до этого ее собирали ханские чиновники. Теперь московские князья воспринимались как представители верховной власти и из собранного какую-то долю могли оставлять себе. Финансовые ресурсы позволяли скупать вотчины несостоятельных удельных князей, присоединяя их к Московскому княжеству. Вместе с ними на службу к московскому князю переходили князья и бояре прикупленных территорий. Таков основной механизм быстрого роста территории, политического и военного могущества Москвы.

Четвертый пункт. Если прежде бояре и служилые люди свободно переходили от князя к князю, то теперь, с переходом на московскую службу, от права дальнейших переходов пришлось реально отказаться. Москва создала прецеденты кары за попытки подобных переходов (в 1379 г. казнь боярина Вельяминова за попытку уйти к тверскому князю и чинить козни московскому).

Воспринимая подобные угрозы, бояре, служилые люди продолжали стекаться в Москву и хотели служить именно Москве. «Феномен московского “князебоярства”, как назвали его Ю. Пивоваров и А. Фурсов, мог стать реальностью только потому, что Москва добилась права быть порученцем и подручным Орды, власть которой сомнению не подвергалась. По сравнению с выгодами, проистекавшими из близости к московской, а через нее и к ордынской власти, преимущества прежних дружинных вольностей выглядели все более призрачно» [Ахиезер и др., 2013, с. 106]. Качественная перемена, состоит в том, что в руках московского князя появилась действенная сила принуждения, которую бояре и служилый люд, находившиеся в поле интересов Москвы, должны были принимать в расчет.

Пятый пункт. К концу XV в. на месте неустойчивого конгломерата удельных княжеств Великороссии, существовавшего здесь 200 лет назад, появилось единое и сильное Московское великое княжество, позволившее себе объявить о государственной независимости и затем реально отстоять свой новый статус. Важной стороной нового Русского независимого государства было утверждение единовластия московского князя как вотчинника над подвластными княжествами Великороссии — самодержавия московского государя. Он теперь обладал всей полнотой власти, по сути не стесненной законом.

Князебоярство

Выше мы упоминали термин «князебоярство» со ссылкой на Ю. Пивоварова и А. Фурсова. Те же авторы предложили понятие «Русская система» как некое институциональное образование, содействующее сохранению в России авторитаризма, моносубъектности «Русской власти» [Пивоваров, Фурсов, 1996; 1998; 1999].

В отношении князебоярства возможны два варианта истолкования. Первое состоит в том, что это слой служилых людей возле князя (великого князя, правителя) с разными заслугами и происхождением, которые обладают землей, как правило, полученной в качестве вознаграждения за службу и признаваемой князем их владением. Они образуют войско, постоянно несущее службу или собираемое для военных действий. Это — элита феодального общества. Ниже — крестьяне, работающие на их земле или принадлежащие им, образующие вместе с посадскими (горожанами) «тяглое» население. В таком толковании князебоярство — просто обозначение всего этого слоя.

Второе толкование позаимствуем из [Ахиезер и др., 2013, с. 106] — консолидированные околовластные структуры служилых людей (опричнина Ивана Грозного, петровская гвардия, сталинский партаппарат параллельно с органами госбезопасности), которые при рыхлости и неорганизованности общества являлись несущими конструкциями государственности, обеспечивающими неприкосновенность монопольной власти царей (императоров, генеральных секретарей и т.?п.) и блокировавшими возникновение вокруг них конкурентной среды.

Князебоярство во втором толковании, существенно осовремененном, представляет часть первого множества. Но выделение этой околовластной группы позволяет объяснить важную особенность московской, а затем и российской государственности, во всяком случае по сравнению с Европой.

Рыхлый, раздробленный конгломерат удельных княжеств Киевской Руси, периодически сплачиваемый выдающимися личностями на великокняжеском Киевском столе, для образования и укрепления единого государства должен был получить фигуру лидера, а в руках последнего — механизм принуждения к исполнению его воли другими князьями и боярами. После ордынского завоевания Северо-Восточной Руси самодержцем стал монгольский хан, но локальный центр власти выделился вместе с выданным за заслуги перед ханом ярлыком на великое княжение и правом собирать дань для монголов. Тогда же первоначальное «князебоярство» стало формироваться около московского князя, демонстрируя свой промежуточный характер «между домонгольскими боярско-дружинными вольностями и послемонгольским всеобщим государственным холопством» [Ахиезер и др., 2013, с. 107]. Москва тогда предлагала наилучшие условия службы, а те, кто хотел сохранить прежние вольности, видимо, скоро почувствовали, что это теперь влечет за собой существенные жертвы. Во всяком случае, раздробленность княжений и вотчин киевского и удельного времени, сопровождавшаяся постоянными междоусобицами, сменилась сплоченностью удельных князей и бояр под властью Москвы. После освобождения от монгольского господства институт, видимо, сохранился и укрепился. Периодически он слабел, засыпал, если ослабевала власть князя и бояре, сталкиваясь многими кланами, получали возможность проводить свои локальные интересы. Укрепление княжеской власти возрождало и силу околовластной группы давления, которая могла получать другое название, но призвана была выполнять те же функции. Этот механизм способствовал объединению княжеств Северо-Востока в единое государство, а затем его усилению, пока крайности правления Ивана Грозного не привели к противоположным результатам. Малюта Скуратов стал символической фигурой опричнины как другой формы князебоярства.

Понятно, что трактовка князебоярства как части элиты оставляет в составе знати вторую часть — оппозицию безграничной власти царя.

«Русская система»

Теперь о «Русской системе». Пивоваров и Фурсов в качестве ее стержня рассматривают «Русскую власть» — не политическую, не государственную или экономическую, но власть «в метафизическом облике». Власть вообще [Пивоваров, Фурсов, 1999, с. 180]. Я не очень понимаю подобные термины. Авторы предупреждают: не нужно навязывать конкретному обществу понятия и меры, подходящие для другого общества. «Россия, — пишут они, — это то, чему нет адекватных терминов, “чему названья в мире нет”». Но если такому специфическому для данного общества качеству и приписывается метафизический облик, то, значит, для него не нашли нужных понятий и определений, позволяющих судить о нем с рационально-логической, т.е. научной, точки зрения. Не вижу оснований, чтобы с такой мерой загадочности и мистицизма судить о России.

Сами авторы в своих работах подтверждают эту точку зрения. Они фиксируют в домонгольском обществе три субъекта: князь, бояре, общество, представленное вече. В других европейских странах эти субъекты систематически спорили между собой, как бы создавая основу для возможного разделения властей. Как мы уже отмечали, в Западной и Юго-Западной Руси преобладала двухполюсная модель (князь — бояре), в Новгороде — вече, один полюс. В Северо-Восточной Руси — тоже один полюс, но князь, который усиливался по причине необжитости края. В зародыше были все субъекты, с исходным неравновесием в пользу князя. Преимуществом хотел воспользоваться Андрей Боголюбский, но не вышло. Дело решило ордынское нашествие. Александр Невский и Иван Калита готовы были служить завоевателям, чтобы получить преимущество перед другими русскими князьями. Они должны были создать инструмент власти, принуждения, чтобы выполнять поручения монголов. И они его создали — князебоярство, свое московское князебоярство, более успешное, чем у других. Успех заключался в том, чтобы подавлять другие субъекты, где опираясь на традиции, а где действуя силой, создавая превосходство «в массе насилия» [там же, с. 182]. И против своих бояр, и против соседей. Носителем этой массы насилия и стало князебоярство. Скорее как группа в элите, чем как сама элита (второе определение князебоярства из приведенных выше).

В числе субъектов власти, со временем расставленных по местам, называют еще и церковь. Но на Руси — церковь православная, изначально подчиненная власти, присвоенной князем. Патриарх Никон был, пожалуй, единственным, кто пытался возвысить роль церкви до царской власти.

Что такое «Русская система», если иметь в виду ее отличие от других национально своеобразных систем? Это система правления, в которой власть единолична (моносубъектна) и для этого вооружена князебоярством.

Авторы дают иное определение: Русская система — это такой способ взаимодействия ее элементов — власти, населения и «лишних людей», для которых Русская власть является единственно социально значимым субъектом. «Лишний человек» — понятие, выражающее незавершенность, неопределенность, — характерен для этой системы. Не все подчинены власти высшего правителя. Например, если князебоярство — часть элиты, преданная князю, царю, президенту и готовая ради него (за достойное вознаграждение) нарушать законы и обычаи, то остальная часть элиты — рассадник «лишних людей», которые готовы печься и о своих интересах, и об интересах общества, о праве. Преданность князебоярства, возведенная в норму, в обычай, — это, видимо, особенность Русской системы, обретшая качества института, долгосрочного и устойчивого, постоянно воспроизводимого в данном обществе.

Изложенная схема, основанная на понятиях, введенных в научный оборот Пивоваровым и Фурсовым, представляется весьма конструктивной. Но авторы, предъявляя ее, правда, в несколько ином виде, подвергают критике применение к России других схем, например деления общества на классы. Они утверждают, что власть не допустила формирования у нас классового или сословного общества. Если что и было, то в неопределенном, незрелом виде, без реальной борьбы классов. Они находят, что русское общество, как его назвал А. Неусыхин, было дофеодальным, т.е. поздневарварским, неклассовым [Пивоваров, Фурсов, 1999, с. 185].

Я, пожалуй, соглашусь с этим утверждением в том смысле, что славянские племена, спустившиеся с Карпат и распространившиеся по Восточно-Европейской (Русской) равнине, оседлавшие Днепр и дошедшие до Верхней Волги, еще не дошли до феодализма. Чтобы до него дойти, нужны были государственные образования и органы управления ими, которые уже располагали бы и средствами принуждения. …Становление и развитие феодализма или античной рабовладельческой системы, а с ними — государства представляли собой процесс, поначалу похожий на войну, а затем на усмирение побежденных, принуждение их к уплате дани или податей. Где-то это была борьба племен, где-то внутриплеменные раздоры, где-то поединки или схватки, после которых поднимались над толпой или собранием головы проигравших. А победитель приступал к завоеванию единоплеменников. Без чего-то подобного не мог произойти переход к государственной организации, с лидером и элитой. Это уже был зародыш классовой структуры, в которой были разные слои, предназначенные для разных социальных функций, в том числе принуждения.

Своеобразие России Пивоваров и Фурсов хотят найти в том, что к ней не подходят известные по другим странам сетки понятий и мер. Вроде государство, но не совсем. Вроде классы или иные социальные группы, но какие-то другие. А что особенное? Власть — не политическая, не государственная, а метафизическая. «Она рушилась и рушила все вокруг себя всякий раз, как начинала преобразовывать русскую реальность на западный манер и воспринимать самое себя на такой же манер» [Пивоваров, Фурсов, 1999, с. 181].

В этом же видится контрпродуктивность русских реформ. Что-то плохо доходит до меня эта метафизическая мысль. Князебоярство — понимаю, конструктивная идея. Понимаю, что власть, а Русская власть особенно, хочет быть абсолютной, единоличной и для этого нуждается в мифах о своей особости. Русская власть носит у нас системообразующий характер. Русскую систему понимаю; как понимаю — сказано выше. Но для этого не нужна метафизика, как и убеждение, что «Умом Россию не понять<...> В Россию можно только верить».

Русский город N

Одно из главных отличий России от Европы состояло в том, что в ней не сложилась городская жизнь, которая в Западной Европе стала столь характерной составляющей общества еще с XI–XII вв., наряду с феодальными институтами и в борьбе с ними. Развиваются торговля и ремесленная промышленность, банки. Они возрождали античное наследие и воплощали распространение рыночной сетевой модели при доминировании до поры социальной иерархии.

Великороссия, привлекавшая славян из мест прежнего расселения, была, в отличие от них, сельской страной. Города играли более скромную роль, причем длительное время. М.И. Туган-Барановский так писал об этом:

«В России прежнего времени не было города в том смысле, в каком он был в Средние века в Западной Европе. Прежде всего городов в России было так мало, что они тонули в общей серой массе деревень. Но и те города, которые были, имели иной характер, чем города на Западе. Город на Западе был центром мелкой промышленности, работавшей не на торгового посредника, а непосредственно на потребителя. В России же город был преимущественно административным и торговым центром, а промышленность была раскинута главным образом по деревням. Во многих местах России издавна была развита кустарная промышленность — преимущественно там, где почва была мало пригодна для земледелия, и населению приходилось прибегать к подсобным заработкам. Но между западноевропейским городским ремесленником и русским деревенским кустарем было существенное различие: первый работал на местного жителя, на местный рынок, а второму приходилось работать на отдаленный рынок (ибо местного рынка не было), почему являлась необходимость в торговом посреднике. Таким образом, из отсутствия городов вытекала необходимость торгового капитала, и торговый капитал подчинял себе мелкого производителя. Купец был необходим для русского кустаря потому, что потребители кустарных изделий были развеяны по всей огромной территории России и прямые сношения с ними были невозможны для кустарей. Отсутствие городского ремесла имело своим естественным следствием особенно влиятельное положение в экономическом и социальном строе Московской Руси капиталиста-торговца. Политическое преобладание Москвы основывалось, между прочим, и на том, что Москва была торговым центром громадного края, промышленность которого находилась в непосредственном подчинении торговому капиталу, сосредоточенному преимущественно в Москве. Торговый класс был, вслед за земельным дворянством, самым влиятельным классом старинной Руси».

В то же время Московское государство совершенно не знало того социального класса, который сыграл такую огромную роль в истории Западной Европы, — класса свободных городских ремесленников. Российские исследователи, например Н.П. Павлов-Сильванский, находят в Древней Руси элементы феодального строя. Но цéха, городского ремесла — в том виде, как это сложилось на Западе, — Россия ни древняя, ни новая никогда не знала.

Россия не знала той стройной и законченной организации мелких промышленников, на почве которой возникла вся культура капиталистического Запада; городские общины не только завоевали свою свободу от власти феодалов, но и привели в конце концов к крушению абсолютной монархии. «Die stadtische Luft macht frei» (городской воздух дает свободу), — повторим то, что говорили в Средние века, и эта поговорка была полна глубокого смысла (хотя поначалу в нее вкладывался только тот смысл, что крепостной крестьянин, попав в город, сразу становился свободным. — Е. Я.). У нас не веял этот воздух торгово-промышленного города, добившегося обширных прав, — и поэтому не было почвы для свободы [Туган-Барановский, 1918, с. 108].

Русский город и выглядел совершенно иначе. Во-первых, он не играл никакой политической роли (кроме столицы). Никакого особого духа. Городом считалось поселение, где был воевода. Он и выполнял в основном военно-административные функции, в меньшей степени — торговые.

Во-вторых, городов было мало: при Иване III — 63 города, в начале правления Ивана IV — 69. В 1610 г., при значительном увеличении территории, — 138 [Пайпс, 2004, c. 277]. Если расширить определение города, посчитав им любой укрепленный пункт, содержащийся за правительственный счет, то в середине XVII в. в России было 226 городов с населением примерно 537 тыс. жителей. В Москве — 100–200 тыс., в Новгороде и Пскове — по 30 тыс., в других городах — не более 10 тыс. По застройке они практически не отличались от деревень.

Население страны состояло в основном из дворян и крестьян, землевладельцев и земледельцев. Добавим еще доли на духовенство и посадских, т.е. жителей городов. Образ посада, как его представляет Пайпс, это поселок около Кремля (т.е. городских укреплений). В посаде население делилось на три части — дворяне, крестьяне и посадские. Из них только последние были привязаны к городу. Промышленность, какая была, почти вся размещалась в деревне.

Уложение 1649 г. дает представление о том, как регулировалась жизнь посадских. Там мы находим юридические нормы, которые регламентировали жизнь посадских (горожан, граждан, городских обывателей, а с конца XVIII в. — мещан). Все это разные названия того сословия (социальной группы), которое жило за счет в основном торгово-промышленной деятельности в черте города.

Посадские были прикреплены (приписаны) к городской общине, как крестьяне к сельской общине; обязанность членов городской общины — платить налоги и нести разные натуральные повинности, круговая порука в исполнении обязанностей. В то же время записи в Уложении 1649 г. о посадских сделаны на основе их же прошений. Они были представлены в Земском соборе, который принимал Уложение. Но здесь и речи не могло быть о «духе свободы», который изливался бы из городов, как в Европе. Только после указов Екатерины II 1785 г. российские города обрели более свободный статус и стали постепенно накапливать внешние отличия от деревень.

Российская империя

Четвертый период русской истории Ключевский называет всероссийским, акцентируя внимание на включении в состав Московского государства других земель с восточнославянским православным населением, входивших в состав Киевской Руси, — Малороссию, Белоруссию, Новороссию. Я предпочел бы называть этот период имперским, так как, во-первых, в состав Российского государства еще раньше вошли территории, изначально не заселенные родственными славянскими народами (Казанское и Астраханское ханства с середины XVI в.). А во-вторых, с тех пор Россия продемонстрировала поразительный пример успешной территориальной экспансии, превратившей маленькое княжество в колоссальную империю, самое большое по площади государство мира. В 1300 г. Московское княжество располагает территорией в 20 тыс. кв. км. В 1462 г. Великое княжество Московское при вступлении на престол Ивана III имело территорию в 430 тыс. кв.км. Такова примерно площадь Великороссии — национального государства русских того времени. Иван III еще присоединил Новгород и Псков с их землями.

В 1533 г. при вступлении на престол Ивана IV московское царство располагало уже 2,8 млн кв. км. Это еще было национальное Русское государство. Захватив Казань и Астрахань, Иван IV открыл дорогу на восток и юг, положил начало экспансии. Уже тогда — это середина XV в. — Россия стала превращаться в империю, где, по определению, титульный народ, русские, захватами и присоединениями подчиняли своему господству другие народы и занимаемые ими территории [Ливен, 2005, с. 375].

В конце XVI в., к началу Смуты, территория Московского царства достигла уже 5,4 млн кв. км. В первой половине XVII в. охотники за пушниной практически без сопротивления прошли всю Сибирь до Китая и Тихого океана. Шедшие следом царские чиновники объявляли эти земли собственностью русского царя. За 50 лет к территории России было добавлено еще 10 млн кв. км [Пайпс, 2004, с. 116–119].С середины XVII в. до Первой мировой войны территория России выросла еще в 1,55 раза, с 14,1 млн кв. км в 1646 г. до 21,8 млн — в 1914 г. Территория СССР — 22 млн кв. км.

За тот же период население увеличилось с 7 млн до 178 млн человек. Только США в это время опередили Россию по темпам роста населения: с 1790 по 1915 г. их население выросло с 3,9 до 100,5 млн человек, в 1897 г. на территориях, присоединенных к России после 1646 г., проживало 76,9 млн человек, из них только 12,2 млн, или 15,7?%, были русскими. На территориях, входивших в состав России до 1646 г., проживало 52,0 млн. человек, из них 8,5 млн, или 16,3?%, были нерусскими [Миронов, 2003, т. 1, с. 20–21]. Всего, таким образом, в конце XIX в. нерусские составляли 56,8?% населения империи. Это был предел экспансии. До 1991 г. он уже практически не был превзойден.

Попробуем теперь, в свою очередь, разделить имперский период российской истории на подпериоды или этапы. Мне представляется полезным следующее членение: 1)?Допетровский этап. 2)?Петровский. 3)?Александровский (от Великих реформ до 1917 г.). 4)?Советский период.

Эти четыре этапа истории Российской империи характеризуются одним ключевым общим свойством: иерархическая структура господства-подчинения меняет формы, но сохраняется и даже упрочивается.

В допетровский период нашу страну никто не считал империей, хотя она уже ею была или становилась. На втором и третьем этапах, от Ништадтского мира до 1917 г., это была империя и формально. Но на третьем этапе, после отмены крепостного права и до Октябрьской революции, происходит процесс разложения имперских форм, развиваются рыночно-сетевые структуры, капитализм. Параллельно традиционные формы и поддерживающие их общественные силы сопротивляются переменам. Складываются политико-экономические группы и коалиции интересов, отражающие либо их взаимные выигрыши-проигрыши, либо компромиссы. Советский эксперимент как бы обозначал крах империи, формально ее не стало. Но после короткого постреволюционного расцвета социалистического романтизма восстанавливается и укрепляется административная и социальная иерархия, рыночные сети подавляются, возрождается дух экспансии, а со всем этим — все признаки империи. Когда советский эксперимент закончился, как-то большинство признало, что он продлил жизнь империи. Кратко пройдемся по этим этапам.

Допетровский этап

Условно он охватывает 1550–1700 гг., с завоевания Казанского и Астраханского ханств, и продолжает историю Московского государства, прежде всего в части господствующих внутриполитических отношений: вотчинный режим, самодержавие, боярство и дворянство, при усилении последнего — по замыслу царя, чтобы унять интриги бояр. Вытеснение вотчин поместьями, прямо обусловленными службой. Крестьянство, все более переходящее в крепостное состояние. Завоевание Сибири после Казани и Астрахани стало важнейшим фактом становления Российской империи. Смута, порожденная борьбой между монархией и боярством, стала тяжелым испытанием для государства, но и усвоением урока, что государство — это не только власть царя, но и организация жизни национального сообщества. В конечном итоге Смута оказалась только эпизодом русской истории. Новая династия, по сути, меняла прежние порядки и возобновляла экспансию.

Петровский этап (1700–1861 гг.)

Этот этап обозначился как поворот к Европе, прежде всего в заимствовании поверхностных порядков и в смене направления экспансии — с Востока на Запад и Юг. При этом основные внутренние институты не менялись. Более того, они использовались в достижении целей, выдвигавшихся монархией. Достаточно напомнить о строительстве Северной столицы или формировании горнозаводского Урала за счет переселения из Центральной России крепостных деревень. Эта эпоха — типичный пример цикла мобилизации через милитаризацию ради модернизации, с последующей демобилизацией. Но последняя была просто расслаблением, неизбежным после ухода великого деятеля, каким был Петр I. Расслабление не затрагивало принятых порядков: никакой либерализации. Попытка «верховников» ограничить власть монарха кончилась ничем. Гвардия играла роль охранителя именно порядков, защищая их консервативные стороны. Но продолжалось это недолго. Уже Елизавета Петровна дала пример усиления армии, обретшей способность одерживать победы на полях Европы. Самым ярким фактом этого этапа стало присоединение Левобережной Украины и Киева. Но последовавший период трудно считать демилитаризацией. Скорее, это был кризис личностей на престоле. Уже Елизавета использовала плоды преобразований своего отца в военной сфере, но еще более результативным было правление Екатерины II.

Великая государыня Екатерина II одержала новые победы на Юге и на Западе, подведя Россию к апогею могущества. Апогеем была роль России в победе над Наполеоном. А еще через 40 лет разразился кризис, приведший к поражению в Крымской войне 1854–1856 гг. Но еще до этого порядки стали меняться — упомянем Указ о вольности дворянства Петра III и Жалованную грамоту Екатерины II: дворяне перестали быть крепостными. Но крестьяне — нет.

Александровский этап (1861–1917 гг.)

Я назвал его так в силу чрезвычайной важности Великих реформ Александра II, положившего начало расставанию с империей, хотя царь-освободитель еще успешно продолжал колониальные войны на Кавказе и в Средней Азии. Более важно, что этот этап был завершающим в формальной истории Российской империи, но одновременно он открыл принципиально новую стадию развития в русской истории — переход от иерархической структуры, лица феодализма, к сетевой структуре, к рыночной экономике и капитализму. Это был снова поворот к Европе, но уже не поверхностный, а глубинный, затрагивающий основные институты общества. Эту стадию мы переживаем и сейчас.

Великие реформы разворачивались с большим трудом и имели драматическую судьбу. Сказывалась неготовность населения, даже подчиняться не насилию, но закону. Общество оказалось резко поляризовано. В борьбе противостоящих групп применялись террор и репрессии. Накал страстей исключал переговоры и соглашения. Только спустя 20 лет после реформ началось оживление в экономике, развитие промышленности и строительство железных дорог стали набирать темпы. В 1890-х годах по темпам, как мы видели, Россия вышла на первое место в мире вместе с США и Японией. Сеть железных дорог покрыла огромную страну, дотянувшись к концу XIX в. до Тихого океана. Созданы были мощная угольно-металлургическая база на Юге, нефтяная база в Баку, разветвленная легкая промышленность в Нечерноземном центре.

Аграрный вопрос

Но главным вопросом для России был аграрный. В сельском хозяйстве ко времени революции было занято три четверти населения, около 90?% жило в сельской местности. И в этом вопросе продвижение было гораздо слабее. Казалось бы, получив свободу в 1861 г., крестьянство, по сути, оплачивало свое освобождение. В 1882 г. по инициативе министра финансов Н. Бунге были снижены выкупные платежи, а полностью их отменили только в 1907 г., в ходе крестьянской волны революционных выступлений. С отменой крепостного права крестьяне потеряли до 20?% земли, выкупали землю по ценам на 25?% выше рыночных. Надельная земля до 1907 г. не была признана частной собственностью и по закону была исключена из рыночного оборота [Миронов, 2003, т. 1, с. 403–410].

И это не было следствием обмана. В сознании не только крестьян, но и интеллигенции преобладало отрицательное отношение к частной собственности на землю. Только в 1907 г. правые партии, защищая поместное землевладение, стали поднимать вопрос о праве частной собственности на землю. У левых и центристов оно никак не связывалось с правами человека. Реально только в Столыпинской аграрной реформе частная собственность получила должный вес в противопоставлении собственности общинной и как юридическая форма, а не просто как право пользования.

Все же в аграрном секторе в конце XIX в. происходили серьезные изменения, связанные с развитием рыночных отношений. Губернии разделились на производящие и потребляющие в плане продукции товарного зернового хозяйства. В производящих губерниях, располагавшихся на Юге, в Поволжье, отчасти в Сибири, развивались рыночные и капиталистические отношения, рос экспорт, применялись машины. Потребляющие губернии, бóльшей частью центральные и северные, в силу худших природных условий отставали, питали рабочей силой растущие города, поставляли им продукты животноводства, овощи. Здесь больше сохранялись старые порядки. В производящих губерниях развивались рыночные отношения и капитализм. В центре сохранялись пережитки крепостничества и феодализм.

Здесь, на большой доле территории страны, были живы феодальные традиции. Следовательно, здесь коренились и прежние институты, во многом предопределявшие поведение населения, в том числе и в других регионах. В частности, речь идет о терпимости большей части населения к произволу вышестоящих, к беззаконию; о готовности сносить эксплуатацию и несправедливость сильных мира сего. И в то же время в ответ проявлять, когда удастся, недисциплинированность, стремление уйти из-под контроля, не считаясь с законами, извлекать собственные выгоды, сговариваясь с другими, близкими по положению людьми.

Процитирую М.И. Туган-Барановского: «Еще одним коренным отличием исторических условий развития России сравнительно с Западом ...была необычайная сила и устойчивость в России принудительного труда. Нигде рабство не пустило таких глубоких корней в народную жизнь, как в России. И что всего замечательнее, рабство у нас не отмирало по мере поступательного хода истории, а все теснее и теснее сплеталось с нашим хозяйственным и социальным строем. В этом отношении чрезвычайно характерна история нашего крепостного права. В XV–XVI веках оно еще не сложилось в определенный социальный институт. В XVI и XVII веках закрепощение крестьянина заканчивается... Российское государство развивает все дальше свое политическое могущество, превращается в колоссальную империю, и все ниже и ниже падает крестьянин» [Туган-Барановский, 1918, с. 108].

Еще один важный момент: во второй половине XIX в. в России наблюдался очень большой рост населения. В 1811–1851 гг. население росло на 0,6?% в год, в 1851–1897 гг. — на 1,1–1,3?%, а в 1897–1913 гг. — на 1,7?%.

Для сравнения: в 1900–1910 гг. в Германии темп роста населения составлял 1,4?% в год, в Англии — 0,9?%, во Франции — 0,2?% [Демографическая модернизация России, 2006].

Конечно, это был прежде всего рост сельского населения (на 87?% в 1861–1910 гг.), что заставляет подумать о его связи с отменой крепостного права: общинная форма собственности на землю стимулировала рост, ибо каждый новый работник мог рассчитывать на автоматическое обеспечение землей. Началось аграрное перенаселение: к 1901 г. избыток рабочей силы в деревне составил 23 млн человек, к 1914 г. — 32 млн человек [Миронов, 2003, т. 1, с. 412]. Отток рабочей силы в города, в Сибирь лишь отчасти решал проблему.

Кризис в аграрной сфере нарастал. Только Столыпинская реформа, как представляется, давала адекватный ответ, стимулируя отток рабочей силы из регионов, где был ее наибольший избыток, и в города, и в новые районы земледелия. Но это требовало много времени, которого, как стало ясно позднее, уже не было.

Итоги великих реформ

Результаты развития России после 1861 г. и до начала Первой мировой войны в целом можно считать успешными вопреки общепринятой многообразной критике.

Особо следует отметить Столыпинскую аграрную реформу. Это означает, что Россия сильно продвинулась в деле перехода от иерархической к рыночно-сетевой системе социальной организации. В 1905–1907 гг. происходит первая русская революция, в результате которой Россия получает Конституцию (основные законы 23 апреля 1906 г., подготовленные на базе Манифеста 17 октября 1905 г.) и Парламент — Государственную Думу и Государственный Совет, наполовину назначаемый царем). Россия становится конституционной монархией.

Это, можно сказать, финальное достижение периода Империи.

В.А. Маклаков, лидер кадетов, уже в эмиграции так оценил это достижение: «Была объявлена настоящая конституция, и власть самодержца сделалась ограниченной по закону. Люди, которых воспитывали в убеждении, что Россия от неограниченного самодержавия неотделима, дожили до того, что слово “самодержец” стало историческим титулом, а термин “неограниченный” был вычеркнут, как не отвечающий существу нашего строя» (цит. по: [Там же, с. 138]).

К концу Александровского этапа, пусть трудно и драматично, Россия прошла большой путь от феодальной, образцово иерархической монархии к стране со сравнительно развитой, более или менее современной промышленностью, сетью железных дорог, покрывающей всю населенную территорию огромной страны. Аграрный сектор вступил в полосу преобразований, которые должны были завершиться появлением на карте мира большой страны, близкой по уровню к наиболее развитым странам, которые в то время можно было принять за образец. Благодаря становлению новой для нее рыночно-сетевой экономики и органично дополняющей экономику демократической политической системы, страна имела неплохую перспективу.

Срыв

Существовали многочисленные угрозы ее стабильному развитию, однако oни не предопределяли неизбежность краха государства: бóльшая часть трудностей перехода к рыночно-капиталистической системе была пройдена. Существовало как бы две основных траектории дальнейшего движения: либерально-демократическая, представленная центристскими партиями — кадетской и октябристской, за которыми стояла российская буржуазия, и левая социалистическая, представленная эсерами (социалистами-революционерами), претендовавшими на выражение интересов крестьянства, а также социал-демократами (большевиками и меньшевиками). Влияние кадетов и октябристов при стабильной обстановке было сильнее, и нормальное развитие в мирных условиях должно было еще больше его усиливать.

Однако имперско-консервативная элита, терявшая влияние в обществе, но усиливающая влияние на императора, хотела сохранить свои позиции. Она выбрала войну — самый трагический сценарий для нее самой и для России. Война обусловила крах. Миллионы крестьян, не удовлетворенных своим положением, получили в руки винтовки. В итоге из перипетий мировой и гражданской войн победителем вышла партия большевиков, готовая поставить крест на экономических и политических достижениях страны ради испытания своих радикальных идей. Начался социалистический эксперимент.

Советский период

Он продолжался 74 года. Много ли успели? Начиналось все с мечты: ликвидировать частную собственность; вместо рынка, который одних обогащает, а других обирает, введем народнохозяйственное планирование. Создадим условия для справедливости. Но этому будут сопротивляться буржуазия, помещики, кулаки. Поэтому для изменения общественных отношений нужно оружие. Приходится быть безжалостным. А изменятся общественные отношения — и люди станут другими. Освободившись от жадности, зависти, других пороков, люди станут добрее, справедливее, отзывчивее. Многие разделяли эту мечту. Я бы не писал эти строки, если бы, было время, сам в молодости в них не верил.

Людей было легко убеждать во вредности частной собственности, потому что в России она была внове. Большинство крестьян не имели ее и были привязаны к институтам общины. Мечта казалась правдоподобной. Все же оживление в экономике наступило только с НЭПом. Главные этапы строительства социализма — индустриализация, коллективизация, культурная революция. Репрессии, уничтожение «врагов». В итоге предприятия стали общественными, родилось планирование. Рыночная экономика была ликвидирована, остались разве что колхозные базары и кооперативные цехи. Общественные отношения изменились, а мотивы и поведение людей не стали лучше. Наоборот, появились новые пороки. Оказалось, институты меняются, изменяя поведение людей, но не обязательно к лучшему, а как выгоднее. Рыночная модель формирует поведение участников сделок лучше, способствуя увеличению общего эффекта. Короче, все более очевидной становилась несостоятельность социалистического эксперимента. Особенно ясно это становилось при сравнении послевоенных Европы и СССР.

И что особенно интересно, чем дальше, тем больше в бюрократической иерархии Советского Союза и других социалистических стран проглядывали свойства других иерархических систем, феодальной типа традиционной китайской. Идеи самого передового общественного строя превращались в своеобразную реставрацию хорошо известной по прошлому иерархии, в воспроизведение замшелой традиции. Отсталость, конечно, также играла свою роль: социализм находил отклик в сердцах крестьян-общинников.

Снова экспансия

Возродилось и стремление к экспансии. С самого начала пожелания поляков и финнов об обретении независимости еще были услышаны. Но затем сохранение прежних имперских завоеваний стали оправдывать идеей распространения самого передового строя, освобождения народов. В 1922 г. С основанием СССР была возрождена былая империя. Сговор с Германией относительно Прибалтики, Западных Украины и Белоруссии был следующим шагом. Война с Финляндией не стала еще одним в силу поражения. Вторая мировая война закончилась приобретением Восточной Пруссии (Калининградская область), Южного Сахалина и ряда островов Курильской гряды. Но это были мелочи в сравнении с построением сферы влияния, которая в лучшие времена охватывала всю Восточную Европу, Китай, Вьетнам, а позднее — Кубу, Афганистан, Эфиопию, Анголу и Мозамбик. Она продержалась недолго, но все же принесла СССР титул второй сверхдержавы.

Конец эксперимента

Открытие новых месторождений нефти в Западной Сибири и ее подорожание в разы с 1973 г. продлили жизнь и кажущееся процветание социалистического лагеря. В это время внутренний кризис уже с 1960-х годов разъедал систему, делая все более очевидной несостоятельность ее основных конструкций. Попытка Горбачева перестроить их, плюс значительное снижение мировых цен на нефть подвели систему к краху.

В госбюджете образовалась дыра, тень экономического кризиса надвигалась на страну. С 1990 г. начался открытый спад. Предпринимавшихся мер было недостаточно. Нужно было решаться на принципиальные изменения.

В сущности, перед страной стояли три задачи. Первая — экономическая реформа с переходом к рыночной экономике. Вторая — ликвидация империи. Третья — перестройка политической системы, демократизация.

Перемены начались по всем трем направлениям, с разным успехом.

По существу, в России начиналась новая эпоха, предполагавшая открытие для страны тех возможностей, которые предоставляли наиболее современные технологии и институты и которые уже демонстрировали свои преимущества в развитых странах с рыночной экономикой и демократией. Но надо напомнить, что эта эпоха началась у нас уже в середине XIX в. и страна до Первой мировой войны прошла немалый, хотя и противоречивый путь. Это был первый этап постфеодального развития. Вторым этапом был советский социалистический эксперимент. Ожидалось, что он принесет неоспоримые доказательства правоты марксистской доктрины. Напротив, он показал, весьма дорогой ценой, ее несостоятельность. С 1985 г. в СССР начались перемены, которые, по сути, являлись третьим этапом постфеодального, современного развития страны.

Рыночные реформы и трансформационный кризис

Первая из задач этого этапа — рыночные реформы начались в 1992 г., после того как в августе 1991 г. провалился вооруженный путч ГКЧП и к власти пришел Б.Н. Ельцин. Его убедили, что реформы в экономике наиболее важны, и их стал готовить Е.Т. Гайдар. Программа этих реформ готовилась параллельно в нескольких центрах, в том числе группой Гайдара, а также группой, работавшей в союзном правительстве. Летом 1990 г. под покровительством Горбачева и Ельцина и по инициативе их помощников Н. Петракова и Г. Явлинского была образована группа по подготовке согласованной программы перехода от плановой к рыночной экономике, которую назвали «500 дней». В ней, а также в программе Гайдара предлагался комплекс взаимосвязанных мер: 1)?либерализация цен; 2)?борьба с открытой инфляцией, которую вызвала бы либерализация цен; 3)?открытие экономики, свобода торговли, включающая внешнюю; 4)?приватизация. Гайдар и его команда выполнили эту программу. К середине 1994 г. была завершена массовая приватизация. В 1997 г. гиперинфляцию удалось снизить до 11?% в год. Но в 1998 г. разразился финансовый кризис, который позволял делать вывод о том, что план Гайдара, принесший нелегкие испытания для народа, потерпел неудачу. На самом деле кризис 1998 г. имел серьезные внешние причины, кроме того, его подтолкнули некоторые ошибки реформаторов. Ситуация, однако, быстро изменилась после объявления дефолта и глубокой девальвации рубля. Тогда казалось, что все усилия реформировать российскую экономику пошли прахом. Но на деле с этого момента начался восстановительный рост, последствия кризиса 1998 г. были быстро преодолены.

Восстановительный рост продолжался до 2008 г., будучи поддержан с 2003 г. высокими темпами роста цен на нефть. Стало очевидно, что реформы 1990-х годов в целом были удачными, в России была воссоздана рыночная экономика. В 2008 г. ВВП РФ превысил уровень 1990 г. на 8?%.

Россия — национальное государство

В конце 1991 г. в Беловежской Пуще три крупнейшие восточно-славянские республики СССР — Россия, Украина и Белоруссия подписали соглашение о его роспуске и замене Содружеством Независимых Государств (СНГ). Главной силой была Украина, где незадолго до этого прошел референдум о независимости. Ельцина, видимо, подталкивало еще желание избавиться от остатков союзного центра и от Горбачева. Но, думаю, он был отягощен мыслью, что в каком-то смысле роспуск СССР — это потеря для России. СССР и был Россией, завершающим этапом существования великой империи. Многие русские испытывали ущемление своего достоинства. И можно было не сомневаться, что конец империи не наступит так просто. Будет еще много событий, напоминающих об империи и о тяготении к каким-то ее символам.

Но, по сути, должно было быть ясно, что восстановление экономики России, повышение благосостояния ее народа, его культурное развитие будут облегчены в новых условиях. Стоит отметить, что в Российской империи число лиц нерусских национальностей превышало число русских. Это создавало большие проблемы. Та же ситуация была и в СССР.

После распада СССР Россия впервые за долгие годы стала национальным государством: в 1991 г. русские составляли 85?% ее населения. К 2010 г. их доля сократилась до 80?%, но все равно мы теперь являемся национальным государством в мире национальных государств. Это не исключает идентичности всех жителей России как гражданской, а не этнической нации. Напротив, гражданская нация предполагается.

Многие обстоятельства говорят в пользу того, что Россия в XXI в. будет нуждаться в притоке мигрантов, прежде всего из окружающих стран, хотя это и будет вызывать определенные напряжения. Тем не менее для России естественно во всех отношениях жить под лозунгом не «Россия для русских», а, как предложил В. Бондаренко, «Россия для всех».

Россия и демократия

Из трех задач, стоявших перед Россией с начала новой эпохи, две решены: есть рыночная экономика, пусть недостаточно эффективная; и есть национальное государство; империя навсегда ушла в прошлое. А вот третья задача — создание развитой демократии как политической системы — пока не решена.

Но, может быть, это и не нужно? Может быть, демократия не подходит врожденным свойствам русских и других народов, ныне населяющих Россию? Думаю, это не так. Выше я приводил доводы, высказывавшиеся многими авторитетами, о том, что без надзора и принуждения русские не могут. Считайте, в бóльшей мере, чем другие народы. Между тем многие из них знали крепостное право, но от него избавились и выстроили у себя институты свободы и правопорядка.

Подводя итоги

Пришла пора делать выводы из сказанного выше. Те выводы, которые касаются дальнейшего развития нашей страны.

Преимущества европейской цивилизации

Наш анализ показал, что для современных условий наиболее эффективна европейская цивилизация. Она доказала свое превосходство за последние 200–250 лет, в том числе фактом мощного рывка после начала в Англии промышленной революции. Ее опора на рыночно-сетевую модель социальной организации предполагает широкую свободу предпринимательства, конкуренцию и верховенство права. В политической сфере эти элементы дополняются свободными выборами, многопартийностью, свободой слова. В итоге такая система создает наилучшие условия для роста производительности и генерации инноваций для рынка. Страна, которая хочет быть достойно представлена в современной экономике, должна формировать у себя подобную систему, добиваться соответствующих изменений в своей культуре. Глобализация, существенно влияющая на мировую экономику в последние десятилетия, есть реальный процесс распространения этой системы в мире.

* * *

Самодержавие и крепостничество оказали огромное влияние на его развитие, сделав особенно глубокими отличия России от Европы.

Правда в том, что в силу стечения обстоятельств в определенный момент истории самодержавие и крепостничество закрепились у нас, вошли в традицию, в какой-то момент потребовалось прикреплять людей к земле, чтобы решать проблему рабочей силы в боярских и дворянских имениях в стране с огромными просторами, где вольные люди всегда могли найти себе применение в других местах. Эти институты стали традицией, к которой граждане относятся примирительно просто потому, что это уже давно было у нас. Но пришло время, когда страна нуждается в обновлении, в свободе и правах человека, хотя для нас это непривычно, особенно для правителей.

К этому добавим, что самодержавие, или авторитаризм, препятствует верховенству права, утверждению законности и независимости суда. Точнее, чем ближе мы подходим к нашему времени, тем больше власти стремятся формально соблюдать законы, даже использовать их, вводя в законодательство удобные для себя нормы, чтобы потом манипулировать ими. Реальное уважение права заменяется господством формалистики.

В России перемены конца XX в. начались с попыток провести демократизацию. Для этого было сделано немало, причем с осторожностью, чтобы не вызвать у противников чрезмерно жесткой реакции. Все же августовский путч 1991 г. был такой реакцией, правда неудачной. Но следующее правление Б. Ельцина, больше ориентированное на рыночные реформы, не уделяло должного внимания демократическим преобразованиям. В Конституции 1993 г. президент получил чрезмерные полномочия, которые в последующие годы еще расширились.

В начале «нулевых» годов, уже при следующем президенте — В.В. Путине, конфликт между бизнесом и бюрократией был разрешен в пользу бюрократии, в законодательство были внесены изменения, которые еще больше ограничили демократические свободы. Короче, я бы сказал, выражаясь в терминах В. Меркеля и А. Круассана, что при режиме «дефектной» демократии и в настоящее время задача демократизации становится все более актуальной. Без этого трудно будет повысить эффективность рыночной экономики, сделать ее более конкурентоспособной. Демократия — сложный политический механизм, требующий отлаженности и серьезных культурных изменений. Но он необходим России, и она может его построить.

Россия накануне подъема (вместо заключения)

Не так давно коллеги подготовили сборник моих трудов и пришли ко мне с просьбой дать ему название. В нем уже были слова «Российская экономика...». Просилось продолжение фразы с предупреждением об угрозах нового кризиса. Об этом пишут многие. А я добавил «накануне подъема». Почему? Во-первых, я оглядывал бегло историю России, изложенную выше. И мое впечатление таково, что те процессы и события, которые нужно пережить стране, чтобы дойти до крупных культурных сдвигов и приобрести свойства, важные для жизни вблизи от современной технологической границы, нашей страной уже пережиты. Мы как бы выходим на финишную прямую. Надо взять последний барьер, обеспечить в стране верховенство права и достроить демократическую политическую систему. И возможности для подъема откроются. Они находятся в самом переходе от плановой к рыночной экономике, в открытии простора для энергии и инициативы предпринимателей и граждан, для ума и знаний ученых и изобретателей. Этот простор еще не открыт в должной мере.

Литература

Ахиезер А., Клямкин И., Яковенко И. История России: конец или новое начало? М.: Новое издательство, 2008.

Ахиезер А., Клямкин И., Яковенко И. История России: конец или новое начало? 3-е изд., испр. и доп. М.: Новое издательство, 2013.

Васильев Л.С. История Востока: в 2 т. Т. 1. М.: Высшая школа, 2003.

Васильев Л.С. Всеобщая история: в 6 т.: учеб. пособ. для вузов. Т. 1: Древний Восток и Античность. М.: Высшая школа, 2007.

Вишневский А.Г. Серп и рубль: консервативная модернизация в СССР. М.: ОГИ, 1998.

Демографическая модернизация России, 1900–2000 / Под ред. А.Г. Вишневского. М.: Новое издательство, 2006.

Киреевский И.В. В ответ А. Хомякову // Киреевский И.В. Критика и эстетика. М.: Искусство, 1979.

Кларк Г. Прощай, нищета! Краткая экономическая история мира / Пер. с англ. Н. Эдельмана. М.: Изд-во Института Гайдара, 2012.

Ключевский В.О. Соч. Т. 1–3. М., 1956–1958.

Ливен Д. Империя, история и современный мировой порядок // Ab Imperio. 2005. № 1.

Липкин А.И. «Духовное» и «политическое» «ядра» «локальной цивилизации» и их столкновение в истории России. Препринт

WP17/2012/01. М.: Изд. дом ВШЭ, 2012.

Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. Т. 1, 2. М., 1954.

Малявин В.В. Китайская цивилизация. М.: АСТ, 2001.

Мартынов С.Д. Государственный человек Витте. СПб.:Людовик,2006.

Машкин Н.А. История Древнего Рима. М.: ОГИЗ, 1948.

Мельянцев В. Восток и Запад во втором тысячелетии: экономика, история и современность. М.: Изд-во Московского университета, 1996.

Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX в.): в 2 т. 3-е изд. СПб.: Дмитрий Буланин, 2003.

Мэддисон Э. Контуры мировой экономики в 1–2030 гг. Очерки по макроэкономической истории. М.: Изд-во Института Гайдара, 2012.

Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в древней Руси. СПб., 1907.

Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в удельной Руси. СПб., 1910.

Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Захаров, 2004.

Пайпс Р. Собственность и свобода. М., 2008.

Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. Русская система // Рубежи. 1996. № 3.

Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. Русская система: генезис, структура, функционирование (тезисы и рабочие гипотезы) // Русский исторический журнал. 1998. Т. 1. № 3.

Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. Русская система и реформы // Pro et Contra. 1999. Т. 4. № 4.

Плимак Е.Г., Пантин И.К. Драма российских реформ и революций. М.: Весь мир, 2000.

Попов Г.Х. Отмена крепостного права в России // Истоки. Вып. 2. М.: Экономика, 1990.

Сидоровнин Г.П. П.А. Столыпин: жизнь за Отечество. Саратов, 2002.

Соколофф Ж. Бедная держава / Пер. с фр. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007.

Струве П.Б. Наблюдения и исследования из области хозяйственной жизни и права древней Руси. Сб. Русского института в Праге, 1929. Развитие советской экономики. М.: Соцэкгиз, 1940.

Тилли Ч. Принуждение, капитал и европейские государства. 990–1992 гг. М.: Территория будущего, 2009.

Удальцов А.Д., Косминский Е.А., Вайнштейн О.Л. История средних веков. М.: ОГИЗ Госполитиздат, 1941.

Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. 3-е изд. Петроград: Право, 1918.

Федоров Б.Г. Петр Аркадьевич Столыпин. М.: РОССПЭН, 2002.

Хромов П.А. Экономическая история СССР. Период промышленного и монополистического капитализма в России: учеб. пособ. М.: Высшая школа, 1982.

Экономическая история: хрестоматия / Отв. ред. А.Д. Кузьмичев, С.К. Никитина; сост. Л.И. Бородкин и др. 2-е изд. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008.

Примечания

1 Статья написана на основе доклада, представленного Е.Г. Ясиным на XV Международную апрельскую конференцию НИУ ВШЭ в апреле нынешнего года.

2 Sokoloff G. La puissance pauvre. Une historic de la Russie de 1815 à nos jours. Paris, 1993. P. 787–790; в рус. пер.: Соколофф Ж. Бедная держава. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007.

3 Bloch M. Feudal Society. L., 1964. P. 452. 12.

4 Интересно, что заговором против Боголюбского руководил игумен Феодул. Девичья фамилия моей жены была Федулова. Село Добрынское, откуда родом были ее родители, находилось напротив знаменитой церкви Покрова-на-Нерли и было чуть ли не наполовину заселено Федуловыми.

Опубликовано в журнале:

«Вестник Европы» 2014, №40-41

Россия > Госбюджет, налоги, цены > magazines.gorky.media, 19 августа 2014 > № 1193074 Евгений Ясин

Россия. Весь мир > Агропром > premier.gov.ru, 7 августа 2014 > № 1143057 Николай Федоров

Брифинг Министра сельского хозяйства Николая Фёдорова по завершении заседания Правительства.

Стенограмма:

Вопрос: Елена Мишина, ИТАР-ТАСС. Николай Васильевич, два вопроса. Насколько вырастет поддержка российского агросектора в связи с тем, что сейчас ему придётся брать на себя дополнительную нагрузку? Первый вопрос. И второй: как будут технически обеспечиваться ограничения, если мы находимся в Таможенном союзе, а Белоруссия и Казахстан санкции не вводили?

Н.Фёдоров: В отношении дополнительной поддержки госпрограммы развития сельского хозяйства у нас есть свои расчёты, которые вытекают из необходимости достижения пороговых значений Доктрины продовольственной безопасности, которая утверждена указом Президента России ещё в 2010 году, и по ним мы будем работать вместе с коллегами по Правительству. И, как сказал и Президент Российской Федерации, и Председатель Правительства ещё раз обозначил сегодня, мы, несмотря на все сложности и трудности, будем вынуждены и по этой причине, и по причине появления такого нового явления, как санкции в этой сфере, искать и находить дополнительные ресурсы для поддержки отечественных сельхозтоваропроизводителей.

Но ещё такая автоматическая форма поддержки вытекает из сложившейся ситуации, – это то, что наши отраслевые союзы по всем основным направлениям сельхозпродукции… Мы с ними неоднократно собирались в последние дни, когда ужесточались требования в адрес России со стороны таких недружественно настроенных стран, и они, оценивая по своим критериям высвобождающиеся ресурсы для них, для производства сельхозпродукции, нам выдали информацию о том, что дополнительный объём производства в нашей стране просто автоматически, в силу сокращения импортной продукции и продовольствия, за полтора года может вырасти на 281 млрд рублей. Но это экспертные оценки отраслевых союзов, они, конечно, требуют дополнительной оценки со стороны Правительства, Минсельхоза Российской Федерации, то есть раз где-то что-то убывает по такой закономерности известной, значит, где-то должно прибыть. На самом деле после появления такого решения со стороны руководства России мы имеем уникальный шанс, для того чтобы подтянуться в развитии аграрного сектора.

Мне в какой-то степени по содержанию сегодняшняя ситуация (конечно, не по форме, а по содержанию) напоминает эффект девальвации рубля в 1998 году, который позволил поднять волну в развитии аграрного сектора и в замещении отечественной сельхозпродукцией очень мощной, большой доли недоброкачественной импортной продукции, которой был завален в середине 1990-х российский потребительский рынок.

В отношении обеспечения защиты наших интересов по соблюдению этого эмбарго в рамках Таможенного союза у нас идут активно переговоры с нашими коллегами из Белоруссии и Казахстана. И в принципе у нас есть механизмы – уже существующие и дополнительные, по которым мы договоримся, чтобы соблюдать те решения, которые будет принимать государство – член Таможенного союза. Мы думаем, что вполне цивилизованно найдём все инструменты для того, чтобы заблокировать возможные угрозы нарушения этого режима, который страна вынуждена была ввести в эти дни.

Вопрос: «Интерфакс», Андрей Беляков. Николай Васильевич, скажите, пожалуйста, является ли перечень окончательным, закрытым, или он открыт? И могут ли туда попасть такие продукты, как вино и другой алкоголь, а также крупы, консервы, соки, воды?

Второй вопрос: как Вы оцениваете эффект на инфляцию от введённого запрета сегодня?

Н.Фёдоров: Перечень может подвергаться определённым изменениям, но, по моим представлениям и по тому, как я понимаю видение ситуации со стороны руководства страны, скорее всего, он не будет и не имеет такой перспективы на сегодняшний день, по сегодняшней оценке, в сторону расширения перечня продуктов питания, продовольствия. Сужение может быть. По поводу того, что крупы и так далее – об этом и речи быть не может. На самом деле, как вы понимаете, речь ведь идёт не о том, что нас интересует перечень этой продукции, а интересует именно отношение авторов санкций к России, как они оценивают наши действия. Я обратил внимание, представители Евросоюза вчера ночью или сегодня утром высказались в таком духе, что санкции России непродуктивны, неоправданны. Как будто бы их предыдущие санкции продуктивны и оправданны.

Сегодня Председатель Правительства сказал в начале заседания Правительства, что это вынужденная мера, нас вынудили принять эти решения. Причём и после первого залпа санкций, и второго залпа санкций Россия не принимала никаких ответных мер, существенных, практических и так далее, и только тогда, когда пошли секторальные санкции, и вы понимаете, видели по крайней мере, что они затронули теперь и ведущие для нас, для аграриев России, кредитные учреждения как Сбербанк, Россельхозбанк, ВТБ, которые являются основными кредиторами и в этом смысле инвесторами в выполнении госпрограммы развития сельского хозяйства, достижении показателей и доктрины продовольственной безопасности.

Санкции в отношении основных институтов развития аграрного сектора России на самом деле по последствиям для России, для российского потребителя, означают появление, я бы сказал, без преувеличения, угрозы продовольственной безопасности. Действительно, не зря Президент России в своём указе ссылается на закон об обеспечении безопасности – экономической и прочей безопасности российского государства, ибо переход санкций в адрес России до уровня ликвидации институтов развития… Это ведёт к параличу всех инвестиционных проектов, которые реализуются в плане индустриализации сектора сельского хозяйства России, и возникает угроза уничтожения конкурентного российского аграрного сектора. Это, мягко говоря, очень недобросовестные приёмы борьбы с конкурентом, с российским сельхозтоваропроизводителем – я имею право оценить ситуацию не без основания, как министр сельского хозяйства. Когда дело дошло до угрозы безопасности, и продовольственной, и государственной, глава государства вынужден был принять эти решения.

Ещё раз оговорюсь, может быть, не очень красиво и цинично, но заставляют нас иногда так говорить: нет худа без добра – есть такая народная пословица. И российскому крестьянству эти решения, принятые Президентом и Правительством Российской Федерации, дают очень хороший шанс, о чём я уже говорил, для того чтобы нам подтянуться и стать более конкурентными. И от тех объёмов, которые были до сих пор в сотрудничестве с Евросоюзом, Соединёнными Штатами, Канадой, то мы заменим их другими партнёрами. И замещать будем не на полгода, не на год, а я думаю, что будем заякориваться надолго на других – Азиатско-Тихоокеанском регионе, Латинской Америке и так далее.

Вопрос: А про инфляцию?

Н.Фёдоров: По нашим оценкам (понятно, что эта тема очень чувствительная, очень важная и актуальная), мы в долгосрочной перспективе, да и в среднесрочной перспективе, не видим угроз неблагоприятного влияния на инфляцию тех решений, которые сегодня принимаются. Конечно, какие-то краткосрочные всплески и психологические, и эмоциональные (как обычно это бывает), сезонные у нас в стране возможны, но угрозы фундаментальной, стратегической, что эти решения будут сказываться негативно на инфляционных ожиданиях, мы не прогнозируем.

Вопрос: Александра Баязитова, газета «Известия». У меня два вопроса. Скажите, пожалуйста, на ваш взгляд, реализация того шанса, о котором говорил глава Правительства и вы, возможна только за счёт собственных средств сельхозпроизводителей или необходимо какое-то кредитное плечо для них? И второй вопрос. Мы знаем о том, что Центральный банк разрабатывает свой план поддержки сельхозпроизводителей. Участвует ли Правительство в разработке такого плана, и в чём может выражаться поддержка именно кредитная сельхозпроизводителей?

Н.Фёдоров: Сегодня Председатель Правительства обозначил, что во всех поездках по регионам страны крестьяне просили ограничить импорт. Я возвращаюсь к этой теме. Крестьяне, аграрии российские (на самом деле это так) практически на всех встречах прямо или опосредованно задевали тему «Помогите нам! Ограничьте импорт сельхозпродукции!» – и ставили точку, не говорили: дайте нам ещё денег, кредиты и так далее. Это правда, вы согласны с этим. В принципе такое вынужденное ограничение импорта – это мощная поддержка, но на рынке меньше пока будет конкуренции. Это благоприятные условия, для того чтобы развить свой собственный бизнес, во всех отраслях такая закономерность срабатывает. Мы, как я уже сказал, уже представили в Правительство для согласования новый проект госпрограммы развития сельского хозяйства, и многие коллеги по Правительству уже его согласовали. Этот проект предполагает, чтобы мы более форсированно двигались к достижению пороговых значений доктрины продовольственной безопасности. Наверняка вы слышали об этом, это уже почти общеизвестные вещи, и Председатель Правительства об этом говорил. Мы обеспечили себя так, как нужно для продовольственной безопасности, зерном, растительным маслом, сахаром, картофелем. На уровне почти пороговых значений обеспечение рыбой и водными биоресурсами, рыбной продукцией. Хорошими темпами идём в обеспечении продовольственной безопасности по мясу и мясопродуктам. Мясо птицы и свинина – очень хорошими темпами, и по говядине идём с опережением графика, который утверждён в госпрограмме; мы не достигли ещё пороговых значений из доктрины продовольственной безопасности, что предполагалось достичь к 2020 году, к 2018 году и по ряду позиций к 2020 году, но идём с опережением графика. Хуже дело обстоит с молоком и молочной продукцией – это из основных видов продовольствия. Исходя из тех потребностей, которые испытывает страна в меняющихся условиях, мы представили свои минсельхозовские предложения по поводу увеличения государственной поддержки. Появление указа Президента в связи с изменившимися условиями, я думаю, даёт нам дополнительные аргументы и надежду на то, что эти предложения и расчёты Минсельхоза будут поддержаны коллегами по Правительству, но прежде всего, конечно, Минфином России. Могу сказать по секрету, что руководство страны (я беседовал на эту тему) политически и организационно понимает и поддерживает необходимость дополнительных вливаний в аграрный сектор России, несмотря на то что высвобождается место на рынке.

Вопрос: Агентство Bloomberg, Ольга Танас. Если позволите, несколько вопросов. Можно уточнить долю запрещённых продуктов из стран, которые ввели санкции в отношении России, в общей доле импортируемых Россией продуктов, потому что звучат разные оценки. Второй вопрос: дефицита каких продуктов вы ожидаете в ближайшее время, пока не удастся заменить их отечественными, и с какими странами Россия планирует расширять сотрудничество, открывать новые рынки? Что планируется ввозить из Латинской Америки, в частности из Бразилии?

Н.Фёдоров: Наши предварительные оценки следующие. На ваш вопрос у меня есть даже подготовленный ответ (это не специально для вас, это то, что делает Минсельхоз в сложившихся условиях). Читаю наш внутренний документ: поставки мяса и мясопродуктов из стран ЕС, США, Канады и Австралии возможно заменить поставками из Бразилии (работа уже началась, вы, наверное, обратили внимание: более 40 новых предприятий мы аккредитовали из Бразилии), плюс Уругвая, Парагвая, Аргентины и Белоруссии; сыра, масла и сухого молока – поставками из стран Южной Америки и Новой Зеландии; овощей – поставками из Турции, Аргентины, Чили, Китая, Узбекистана, Азербайджана; яблок и груш – поставками из Аргентины, Чили, Китая и Сербии; вишни, черешни, абрикосов, персиков – поставками из Узбекистана, Азербайджана, Армении, Таджикистана, Израиля, Турции, Ирана; цитрусовых – из Египта, Марокко, Турции, Южно-Африканской Республики.

В отношении доли импортной продукции, которая уменьшается по разным видам продовольствия, тоже приведу наши данные. Говядина: если страна потребляет 2,345 млн в год, то Евросоюз, Канада, США поставляют нам 59 тыс. т. Обратите внимание: потребляем 2,345 млн, а эти пять субъектов международного права поставляют 59 тыс. – вообще мелочи. Тем более Бразилия и другие страны уже начинают поставлять свою продукцию. Свинина: потребляем 3,415 млн, эти пять стран поставляют 450 тыс. Более существенно, но абсолютно не критично, и нас это не пугает, говорю ответственно. Мясо птицы: 4,28 млн потребляем, поставляют эти страны 338 тыс. – несущественно, мелочи. Рыба: потребляем 3,44 млн и даже больше, поставляют 457 тыс. эти пять стран. Кстати, здесь могу сделать комментарий: мы экспортируем рыбы и рыбной продукции 1,8 млн, а импортируем где-то 700 тыс. всего, то есть мы сейчас в таких условиях очень быстро можем, предприняв организационные усилия, решить проблему абсолютно незаметно для потребителя и решим эту проблему. Молочной продукции потребляем почти 36 млн т, эти страны поставляют 459 тыс. – вообще мелочи. Овощи: потребляем 16 млн, эти страны поставляют 900 тыс. – тоже несущественно. Фрукты и ягоды: потребляем 11 млн, названные страны поставляют 1,6 млн.

Вот основные показатели. Почему мы принимаем эти решения ответственно? Эти цифры нас не пугают, мы быстро справимся с помощью альтернативных поставок этих видов продукции из других стран.

Вопрос: Был ещё дополнительный вопрос: дефицита каких продуктов вы ожидаете в ближайшее время?

Н.Фёдоров: Я задавал этот вопрос всем своим сотрудникам и коллегам, которые работают вместе с нами. Мы не можем со знанием дела сегодня сказать, что ожидаем дефицита таких-то и таких-то продуктов питания. Не знаю, может быть, что-то возникнет через некоторое время, но пока – говорю со ссылкой на специалистов, с которыми работаем, прежде всего, конечно, экспертов разных институтов и представителей отраслевых союзов, на которых мы надеемся, – мы не ожидаем появления дефицита продуктов питания из-за тех решений, которые приняты в эти дни.

Вопрос: ИТАР-ТАСС, Денис Ичёткин. Николай Васильевич, в Евросоюзе уже заявляют о намерении оспорить по процедурам ВТО те санкции, о которых сегодня было объявлено. Вы как юрист какими видите, так скажем, судебные перспективы этого спора? И одновременно: ранее говорилось о том, что наша страна в рамках ВТО собиралась оспорить санкции, введённые против неё. Началась ли эта процедура и на какой стадии она находится?

Н.Фёдоров: Да, тема имеет юридическое значение, но наши партнёры то ли по привычке, то ли в силу просто определённого цинизма в международных отношениях вокруг той ситуации, которая сложилась и развивается, не особенно считаются... Думаю, что с этим согласится любой независимый эксперт, мне кажется. Вы обратились ко мне ещё и как к юристу. Я болезненно, как такой рафинированный юрист, отношусь к этим банальным фразам «двойные стандарты». Очень циничные стандарты в отношении соблюдения юридических процедур... Если это в интересах наших партнёров, то можно не соблюдать юридические процедуры, а если в интересах России, то надо требовать строгого соблюдения юридических процедур. Эти двойные стандарты – это такое уже общее место, но мы к ним привыкли, и исходя из этой «культуры» всё-таки юридическая аргументация позиции и решения руководства России достаточно формализованная, обоснованная. Я не буду сейчас давать подробный комментарий по поводу того, что и правила Всемирной торговой организации… В частности, известная статья 21-я ГАТТ (Генерального соглашения по тарифам и торговле), помните, наверное, предполагает, что все соглашения, все обязательства государств, которые становятся членами Всемирной торговой организации, не могут аннулировать, ликвидировать интересы безопасности, интересы защиты безопасности (продовольственной, экономической, какой угодно другой безопасности) государств – членов Всемирной торговой организации. Поэтому у нас есть правовая аргументация нашей позиции. Понятно, что наши оппоненты могут обратиться к процедурам, которые предусмотрены в рамках Всемирной торговой организации, – мы готовы к тому, чтобы аргументировать и участвовать в этих консультациях и спорах с нашими оппонентами по этой теме.

Мы исходим из того, что Россия достаточно адекватно, юридически обоснованно в рамках правил и процедур Всемирной торговой организации действует и реагирует и на эти санкции, которые уже идут третьей волной на интересы российского государства и народа России.

Вопрос: Максим Товкайло, газета «Ведомости». Разрешите сначала пару коротких вопросов в режиме «да-нет».

Мы правильно поняли премьера, что если ввозит физическое лицо какие-то товары из стран, которые попали под санкции России (и те товары, которые попали под санкции), то никакие запреты – если, повторюсь, оно, лицо, ввозит для личных целей, – на него не распространяются?

Н.Фёдоров: Да, могу сразу ответить, абсолютно правильно поняли. Какое было законодательство, действовало до сих пор, такое и будет сохраняться на практике, поэтому в целях личного потребления в рамках таможенного законодательства всё остаётся так же.

Вопрос: По красной рыбе мы ввели санкции против Норвегии. Может быть, я ошибаюсь, но мне кажется как потребителю, большая часть именно красной рыбы, которая есть в магазинах, – это прежде всего рыба из Норвегии. Так ли это? И из каких ресурсов мы можем заместить норвежскую рыбу?

Н.Фёдоров: Думаю, что у вас правильное впечатление. Действительно, доля норвежской рыбы и рыбной продукции достаточно высока, из импортной – именно норвежской. Но я вам привёл общие цифры, что мы экспортируем без малого 2 млн т водных биоресурсов, в том числе и достаточно красной рыбы, и красной икры. Импортируем – 600–700 тыс. т. Поэтому нам, конечно, придётся предпринять дополнительные усилия. Мы с торговыми сетями об этом не просто говорили, а сейчас готовимся даже подписывать соглашение о переориентации некоторых логистических потоков, для того чтобы в возможных временно дефицитных регионах, если они привыкли получать из Норвегии, замещение шло за счёт или российской рыбы, российских водных биоресурсов, или из других стран, которые могут конкурентно идти на смену норвежцам.

Вопрос: Швейцарию действуют эти санкции как на члена Евросоюза?

Н.Фёдоров: Нет, Швейцария не страна Евросоюза. Тут были, действительно, всякие разговоры, я читал, в прессе ставили вопрос о Швейцарии, Японии. На них не распространяются.

Вопрос: Вы говорили о финансовой поддержке аграриев. Действительно ли Россельхозбанк обратился в Минсельхоз и Правительство с просьбой о докапитализации в ближайшее время на 50 млрд рублей и размещении в банке депозита на 100 млрд рублей? И второй вопрос в продолжение вашего сообщения про программу: всё-таки на сколько Минсельхоз предлагает увеличить объём финансирования аграриев, хотя бы в рамках ближайшей трёхлетки, которая сейчас федеральным бюджетом разрабатывается?

Н.Фёдоров: Мы говорим о том, что аграрному сектору целесообразно в течение ближайших трёх-четырёх лет дополнительно выделить порядка 137 млрд рублей. Это наши предложения, наши расчёты. Но эти расчёты сделаны не с учётом вчерашнего и сегодняшнего решений, когда многие наши эксперты говорят об освобождении на полках ресурсов, которые быстро можно нарастить за счёт отечественного производства, поскольку временно выбывает продукция из пяти субъектов международного права.

И по поводу Россельхозбанка. Минсельхоз после достаточно широкого общения со всеми заинтересованными представителями и отраслевыми союзами представил свои предложения с учётом просьбы Россельхозбанка по докапитализации на сумму 77 млрд рублей до 2020 года. Это цифры не секретные, они, по-моему, проходили в рамках экспертного обсуждения. Понятно, что Россельхозбанк, как это всегда, наверное, бывает в такой ситуации, хотел бы и просит больше, но наши расчёты в отраслевом министерстве остановились на цифре 77 млрд рублей.

Вопрос: Видите ли вы риски попыток ограничить экспорт зерна из РФ в ответ на принятые меры и как они могут проявиться? И вообще, какой у вас прогноз по экспорту, учитывая, что урожай может быть 100 млн?

Н.Фёдоров: С чьей стороны ограничить?

Реплика: Со стороны тех стран, против которых введены меры.

Н.Фёдоров: У нас в основном экспорт зерна идёт не в Канаду, не в США и не в Евросоюз, а на Ближний Восток, в Африку, Азиатский регион. Это страны дружественные нам в данном случае. У нас сейчас идёт определение взаимоотношений по поводу действий недружественных. Поэтому на рынке зерна и экспорта зерна у нас всё вполне прогнозируемо, и даже ситуация, я бы сказал, несколько лучше, как это ни странно, из-за этой неприятной стороны с этими пятью субъектами.

По поводу других стран у нас более благоприятная ситуация по расширению сотрудничества. Причём я как министр вижу перспективы расширения сотрудничества и некоторые корректировки рынка международного сотрудничества в долгосрочной перспективе. Всё то, что происходит сегодня, имеет, как ни странно, позитивное значение для того, чтобы наш рынок сотрудничества был более диверсифицирован. Конечно, Евросоюз более удобен, но сколько можно жить просто только в удобстве из-за того, что географически близки и рынок хороший! Азиатско-Тихоокеанский регион, Ближневосточный регион – эти регионы для продовольствия, для продовольственного рынка (я убеждён в этом) более перспективны для России.

Реплика: Прогноз…

Н.Фёдоров: Прогноз производства зерна, экспорта зерна мы пока не имеем достаточных оснований сильно менять, в пределах 25 млн т зерновых мы можем экспортировать в этом сельскохозяйственном году. По сегодняшним оценкам прогноз урожая зерновых, постучу на всякий случай, у нас весьма благоприятный, порядка 100 млн т. И если вы заглядываете на наш сайт, знаете, что уже опережает прошлогодние показатели более чем на 14 млн т зерновых и по пшенице – более 10 млн т. Прошлый год был неплохой, позапрошлый был тяжёлый.

Вопрос: Александр Орлов, «Газета.ру». Николай Васильевич, не опасаетесь ли вы, что запрет на поставки некоторых товарных позиций, к примеру, мяса коров породы абердин-ангус, может негативно сказаться на ресторанном бизнесе?

Н.Фёдоров: Объём я приводил. Потребление говядины, вообще мяса КРС из этих стран всего 59 тыс. т. Если сравнивать возможности замещения через другие страны, с которыми мы уже начали не просто переговоры, а контракты заключать, могу со стопроцентной уверенностью сказать, что потребители мраморного мяса, высококачественной говядины не пострадают. Они не заметят, что что-то происходит во внешнеэкономических отношениях между Россией, странами Евросоюза, Канадой или США. Могу вас успокоить и заверить, что вы не почувствуете дефицита высококачественной говядины. Как вы ели в хороших ресторанах (насколько я догадываюсь по вашей заботе о потребителях хороших ресторанов), так и будете кушать на здоровье.

Хорошего аппетита.

Россия. Весь мир > Агропром > premier.gov.ru, 7 августа 2014 > № 1143057 Николай Федоров

Россия > Госбюджет, налоги, цены > minpromtorg.gov.ru, 4 августа 2014 > № 1140245 Гульназ Кадырова

Гульназ Кадырова: Когда женщина в политике, государство становится более социально ориентированным.

Впервые пост заместителя министра промышленности заняла женщина. Гульназ Кадырова – человек с большим опытом работы практически на всех уровнях власти, которому удалось найти оптимальный баланс между теорией и практикой. О своих жизненных принципах, задачах и идеях Гульназ Маннуровна Кадырова, заместитель министра промышленности и торговли, доктор наук и мама двоих детей, рассказала в интервью сайту Минпромторга.

– Гульназ Маннуровна, расскажите о ключевых моментах своего профессионального пути.

– Так сложилось, что всю свою профессиональную жизнь я в финансах и промышленности. Началось все с поступления в институт на факультет планирования промышленности. Специальность финансиста я выбирала осознанно. Когда я поступала, в 80-е годы, это была востребованная профессия, конкурс был высокий. И я, как перфекционист, решила пойти туда и попробовать себя. Это определило дальнейшую карьеру и то, что я сейчас работаю в промышленности. Сейчас я это осознаю.

После окончания института я получила распределение на должность экономиста Камского объединения по производству большегрузных автомобилей КамАЗ Минавтопрома СССР.

Я сама родом из Набережных Челнов и впитала в себя дух этого города. Это город, где велась «стройка века», на которую съезжались энтузиасты… Детьми мы наблюдали за тем, как велось строительство и завода, и города. И это повлияло на мой характер, безусловно.

Во время работы на КамАЗе я застала еще Николая Ивановича Беха, необыкновенного человека. При нем КамАЗ очень активно рос и развивался, стал акционерным обществом. Позже мне довелось работать с председателем исполкома Юрием Ивановичем Петрушиным, который фактически строил этот город. КамАЗ строился, и город не отставал: у нас было трамвайное депо КамАЗа, детские сады и школы КамАЗа. КамАЗ пополнял бюджетную часть доходов города, и все это направлялось на развитие инфраструктуры. Встреча и работа с такими людьми формировали мое отношение к жизни и профессии.

В 1991 году было принято решение о создании налоговой инспекции. Наш финансовый отдел разделили на две части – часть осталась в исполкоме, а часть пошла создавать налоговую. Это был очень интересный период. Тогда вышел закон о предприятиях и предпринимательской деятельности, началось активное развитие малого и среднего бизнеса. Возникла необходимость в большом количестве бухгалтеров. Мы тогда ежеквартально принимали тысячи бухгалтерских отчетов. Тогда бухгалтеров класса малого и среднего бизнеса еще не было, только крупные предприятия, и, по сути, эти бухгалтеры выросли на наших глазах.

Сейчас, на мой взгляд, создан хороший слой профессиональных бухгалтеров уровня международных стандартов, и это удалось сделать за такой короткий промежуток времени, с 90-х годов. Меня это впечатляет как финансиста, потому что я видела, как это все начиналось, и вижу, как это выглядит сейчас.

В налоговой я отработала семь лет и, когда поняла, что как профессионал уже там состоялась, подумала, чем бы я могла заняться, и в этот момент как раз был принят закон об аудиторской деятельности, в городе было организовано обучение. Я тогда подумала: а почему бы и нет? Получила квалификационный сертификат аудитора общего аудита.

Год я была частным предпринимателем, сама ходила и проверяла предприятия, затем вернулась в исполком экономическим советником уже другого главы администрации. За тот год, когда я работала как предприниматель, я поняла, что уровень моего профессионализма позволяет давать хорошие консультации предприятиям, и на тот момент мои консалтинговые услуги были больше востребованы, нежели все другие. Работа экономическим советником главы города для меня была очень ответственна. Я наработала опыт, который мне пригодился впоследствии, когда заняла руководящий пост.

Главой города в то время был человек советской школы, с очень серьезными подходами к работе – требовательный и строгий руководитель. Помню, как иногда нам приходилось переписывать письма по несколько раз – до тех пор, пока результат не соответствовал идеалу. Даже теперь, когда я читаю деловое письмо или документ, обращаю внимание на те вещи, о которых он говорил – например, что последний абзац определяет все, и в нем должно быть максимально концентрированно выражено все, что ты хочешь сказать. А еще он уделял большое внимание тому, как выглядят все сотрудники: прийти на работу в неглаженых брюках или стоптанных туфлях считалось недопустимым. И я думаю, что это правильно: от того, как ты выглядишь и как себя представляешь, зависит и то, как ты работаешь, как организуешь процесс. Отношение к делу и профессии проявляется в деталях. Для меня это тоже очень важный момент.

После рождения второго ребенка мы переехали в Казань. Через год новый глава города позвонил мне и сказал, что хотел бы видеть меня своим заместителем. Мы живем в Казани, меня приглашают на работу в Набережные Челны. Нужно было сделать выбор… И в тот момент для меня было очень важно, что меня поддержал мой муж. Он поддерживает все мои смелые инициативы. И даже если я начинала сомневаться в себе, в успехе дела, он убеждал меня в том, что я обязательно справлюсь. От поддержки близких почва под ногами крепче и многое становится по плечу.

Было нелегко. В понедельник утром я вставала в четыре часа утра, заворачивала младшую дочь в одеяло, укладывала ее на заднее сиденье машины, и мы с водителем мчались на работу в Набережные Челны. Я ее отводила в детский сад, а сама – на оперативное совещание. Детский сад был круглосуточный, но я не оставляла ее на ночь и забирала в любое время, когда освобождалась. При этом за неделю – пара-тройка поездок в Казань, на совещания к руководству республики. Муж со старшей дочерью, которая тогда оканчивала школу, жили в Казани, возвращались домой в пятницу. Так мы прожили год.

– А как старшая дочь, уже будучи взрослой, оценивает свое детство и то, что мама так много времени посвящала работе?

– Это очень тонкий и чувствительный момент для меня, наверное, как и для любой матери. Чувство вины за то, что проводила не так много времени со старшей дочерью в период, когда она оканчивала школу, конечно, было. А окончила она ее – и я горжусь этим – с золотой медалью. Но когда ей исполнилось 18 лет, она сказала нам, родителям, что для нее очень важно то, что мы показывали ей своим примером, как нужно самоотверженно отдавать себя профессии. И кто может с уверенностью назвать рецепт баланса времени, которое родители должны проводить с детьми? Кто знает, если бы я все время проводила только с детьми, любили бы они меня сильнее?..

В Москву я приехала в мае 2004 года. Меня пригласили на работу к Алешину Борису Сергеевичу в Федеральное агентство по промышленности (Роспром), которое объединило в своей структуре несколько профильных агентств. Предложение мне поступило, когда я работала заместителем главы города. Я думаю, что тогда искали «рабочую лошадку», работы было очень много. Были сомнения. Несмотря на то что работала тогда на два города – Казань и Набережные Челны – мне все нравилось, мы только разработали Стратегию развития города, и надо было приступать к ее реализации. Я рассказала об этом предложении главе города, и он меня отпустил, сказав, что такие предложения делают раз в жизни.

Честно признаться, это было непростое решение. Определяющим моментом стало то, что в этом году моя старшая дочь поступала в институт в Москве, и я подумала, что это знак. Два года мы жили на два города – у супруга был бизнес в Казани, он жил там, я жила в Москве с двумя детьми, мы встречались по выходным и праздникам. Потом мы поняли, что так жить очень тяжело, и он перебрался в Москву. По сути, с его стороны это была жертва, у него там был состоявшийся бизнес, наработанные контакты, он его продал, начал все заново.

Можно сказать, приезд в Москву был для меня первой ломкой стереотипов. Это город с другими подходами к работе, ментальностью, людьми. Я стала себя менять. Не знаю, получилось это или нет, но мне кажется, что я ушла от той жесткости и консервативности, которые были мне присущи до переезда. Бывает, конечно, время от времени это проявляется, когда оперативно решаешь сложные задачи. Но, мне кажется, Москва изменила меня.

В министерство я перешла на работу в 2006 году, министром был Виктор Борисович Христенко. Надо отметить, что Виктору Борисовичу удалось сформировать командный дух министерства, особую атмосферу – и я в ней растворилась. Это была команда единомышленников, мы могли до позднего вечера сидеть, обсуждать что-то. Кроме рабочих отношений, в коллективе складывались и дружеские. Это было просто замечательно. И этот дух сохранился до сегодняшнего дня.

– Сегодня вы занимаете должность заместителя министра промышленности и торговли. Есть ли задачи, которые вы ставите сами перед собой?

– Для меня это новая ступень ответственности, и работа требует полной самоотдачи. Кроме того, в ней появился новый для меня – социальный – аспект. В 2012 году была ратифицирована Конвенция по защите прав инвалидов, мы готовили совместно с другими федеральными органами национальный доклад от Российской Федерации, и Денис Валентинович Мантуров предложил мне заняться этим вопросом. Промышленность и раньше держала в зоне своего внимания эти вопросы, но сейчас речь идет о выработке системных подходов. У нас в стране около 13 млн инвалидов. Как глобальная задача для макроэкономики – повысить качество их жизни и задействовать как трудоспособное население, используя современные средства технической реабилитации.

Меня эмоционально не столько поразила Олимпиада в Сочи, сколько Паралимпиада. Это было просто потрясением. Демонстрация силы духа человека, который даже в такой ситуации преодолевает невероятные трудности, стремится к победе и ведет себя настолько достойно. И создание средств реабилитации – это как раз возможность дать людям, оказавшимся в очень непростой ситуации, выйти из той среды, в которой они находятся, почувствовать себя востребованными. Я надеюсь, нам удастся им в этом помочь.

Безусловно, задача импортозамещения в этом направлении тоже стоит. Надо либо самим разрабатывать, либо использовать те технологии, которые есть, чтобы локализовать их производство на территории России. В этой сфере уже есть разработки у коллег в рамках Федеральной целевой программы «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года». Буквально на днях мы проводили внутреннее совещание и договорились об инвентаризации всего того, что уже сделано по этой теме. Посмотрим, насколько информировано об этом общество, прежде всего предпринимательство, которое может использовать имеющиеся результаты. Кстати, надо сказать, что именно эта программа была оценена бизнес-сообществом как программа, которая дала значительный эффект и рост этой отрасли. Мы тут попали в точку, и очень вовремя.

– Одна из ваших ключевых задач – реализация бюджетной политики. Какие сегодня направления в области промышленности являются наиболее актуальными и куда идет основной поток инвестиций?

– Сейчас это авиация и автомобильная промышленность, медицина. При этом мы не теряем своих компетенций в радиоэлектронике, судостроении.

– Планирование бюджета – это всегда сложный выбор. Какими принципами вы руководствуетесь, когда отдаете предпочтение тому или иному проекту?

– В первую очередь, проект должен быть эффективным для экономики страны, с элементами синергии. Есть новые направления в государственной программе по развитию промышленности и конкурентоспособности, в законе о промышленной политике. В этих документах есть целый ряд новых идей, в частности идея Дениса Мантурова о создании фонда развития промышленности, которая, на мой взгляд, должна «выстрелить».

Мы направляем много сил для развития промышленности в коммерческом секторе и делаем все, чтобы определить приоритеты, направить средства в те области, где это даст хороший эффект для экономики, и обеспечить эффективное использование этих средств, но при этом еще есть большая доля внебюджетной составляющей, которая предусмотрена в наших программах. Внебюджетную часть предприятия должны привлечь на рынке, а на рынке мало дешевых и длинных денег. И сейчас государственная политика направлена именно на то, чтобы создать инструмент наполнения рынка средствами, которые позволят промышленникам кредитоваться, создавать производства, реализовывать их. Создание фонда призвано в том числе стимулировать в стране институт частно-государственного партнерства.

– Как вы планируете совершенствовать методы финансово-бюджетного планирования министерства? Какие шаги уже предприняты в этом направлении?

– Из новаций, которые произошли за последнее время, я, как человек, который работал в регионе, особенно важными считаю подписание соглашений с субъектами Федерации о совместной реализации государственной промышленной политики. Я сама пришла из региона и давно думала о необходимости такого решения. Я работала на уровне города, на уровне субъекта и на уровне федерации и понимаю, какие проблемы присутствуют на каждом из этих уровней. И основная проблема макрохарактера, которая всегда была и есть, – это синхронизация стратегических целей, задач, показателей с каждым уровнем власти.

Когда мы разрабатывали стратегию развития города, мы ориентировались на стратегию субъекта; когда мы работали в субъекте, хотели ориентироваться на стратегию федерального бюджета. В этом смысле важны соглашения, которые Минпромторг начал подписывать с регионами (часть из них была подписана на ПМЭФ, часть – на Международном инвестиционном форуме «Индустриальные проекты в России – 2014», часть – на «ИННОПРОМе-2014»).

В первую очередь, речь идет о синхронизации задач. Недавно в Минпромторге создан департамент регионального развития, который находится в стадии формирования. То, что внутри министерства появился департамент, который будет заниматься региональной политикой, очень важно не столько с точки зрения государственной политики в общем и целом, сколько с точки зрения практической реализации. Денис Мантуров обратил на это внимание, принял такое решение. В частности, речь идет о том, что субъекты РФ будут участвовать в обсуждении наших нормативно-правовых актов.

Еще одна новация – проектное управление. В этом плане мы вошли в число «пилотов». Речь идет о сведении в единый проект (например, строительство завода, разработка технологий, которые на этом заводе будут применяться, и т.д.), выстраивании механизмов его реализации, безусловно, поиске инструментов оптимизации этих расходов и отслеживании реализации этого проекта на всех этапах его жизненного цикла.

Мы движемся в общем тренде повышения эффективности. История эта началась еще в то время, когда было принято постановление о повышении эффективности бюджетных расходов. Помните, была такая аббревиатура БОР (бюджет, ориентированный на результат), до этого говорили о том, исполнен бюджет или нет, насколько он исполнен. А когда мы говорим о бюджете, ориентированном на результат, мы говорим о том, что любые средства, которые использованы, должны привести к конечному результату.

Безусловно, нельзя не отметить широкое общественное обсуждение, прозрачность и открытость бюджета, для меня как финансиста это тоже новация. И это очень приятно, поскольку на меня возложены и вопросы контрактной службы. Надо сказать, что открытость ориентирована в первую очередь на налогоплательщика, который должен понимать, куда и как используются государственные средства, для каких целей и как эти цели соотносятся с интересами каждого человека, физического лица и юридического. Мы будем становиться все более прозрачными и открытыми, и у себя на сайте мы будем разрабатывать отдельный раздел «Бюджет для граждан».

– Вам поступают предложения принять участие в благотворительных акциях?

– В моем календаре план и стратегия (профессиональное, личностное, социальное). Есть люди, которым я помогаю просто так, по-человечески, есть какие-то проекты, в которых я участвую, есть такие проекты и в рамках работы.

Глава города, который скоропостижно ушел из жизни, нас время от времени вывозил в детские дома, мы называли это «почистить душу». Такие мероприятия всегда тебя возвращают на землю, когда ты вдруг начинаешь отрываться, что, мне кажется, свойственно всем. Это дает возможность не растерять человеческое. Поэтому я с удовольствием, по возможности, принимаю участие в таких проектах, возможно, еще и потому, что я женщина, я мать.

– Сегодня вы – женщина в политике. Как вы чувствуете себя в этой роли?

– Боже мой, неужели я там? (смеется) Думаю, когда в политике есть женщины, то и политика, и государство становятся более социально ориентированными, потому что женщина другим взглядом смотрит на социальные вопросы.

– Как вы относитесь к эмансипации?

– Я против того, чтобы женщинам квотировать определенное количество мест в политике.

Могу сказать, что мне везло и не приходилось сталкиваться с предвзятостью со стороны мужчин, я в этом плане работала в хороших коллективах.

– Вам доводилось пользоваться в работе тем, что вы женщина, для достижения каких-то целей?

– Целенаправленно нет, но интуитивно, наверное, да. Я не рассчитываю на снисходительность со стороны окружающих и скидку на пол. Я очень требовательна к себе. Сказать, что я женщина и что мне что-то дозволено, что не дозволено другому, – этого я себе не позволяю никогда. И вообще, когда ты на работе, нет разделения на мужчину и женщину. А в некоторых сферах дамы даже стараются мимикрировать под мужчин. В этом плане я не руководствуюсь шаблонами или запретами. И могу прийти в любом наряде – главное, чтобы он соответствовал обстоятельствам, месту встречи, предмету и теме. Но я никогда не отказываю себе в том, чтобы лишний раз подчеркнуть своим внешним видом, что я – женщина, а не какой-нибудь брюзжащий чиновник.

– Вы ведете достаточно активную научную деятельность. Как вам удается совмещать это с работой?

– Я писала докторскую на тему «Инвестиционный процесс как фактор развития финансового рынка», это как раз в тему того, что надо насыщать деньгами страну. У нас, к сожалению, с инвестициями не все в порядке. Кризис показал, что рассчитывать на иностранные инвестиции не стоит, и я начала изучать эту тему. Как финансист, я искала источники и инструменты для наполнения рынка денежной массой, которая будет направлена на инвестиции. Я анализировала структуру инвестиций, имеющихся в России, структуру инвестиций разных стран, подходы, которые используются у нас и в других странах.

Сейчас преподаю на кафедре государственного и муниципального управления. Часов у меня не так много, в прошлом году я вела один курс по государственным программам, в этом году начинаю курс по финансовому менеджменту. Это то, чем я занимаюсь на практике. Мне это нравится, от студентов исходит потрясающая энергетика. Некоторых я даже взяла к себе на работу. Студенты сейчас очень хорошие, целеустремленные. В этом году, когда мы прошли курс госпрограмм, я предложила им разработать госпрограмму по Крыму, три часа мы сидели, обдумывая подходы к этой программе, это была такая деловая игра, после которой они получили оценки. И когда концепция программы по Крыму вышла, студенты были очень обрадованы тем, насколько они были близки к концепции, которая родилась.

– Как вы отвлекаетесь от работы? Что вы читаете?

– Время от времени листаю «глянец». Чтобы совсем отключить голову. (смеется) А сейчас на прикроватной тумбочке лежит «Трансерфинг реальности» Вадима Зеланда, перечитываю книги вместе со своими детьми, Пушкина прежде всего, заново его для себя открываю.

Уже шесть лет занимаюсь йогой, это позволяет мне поддерживать себя в форме, восстанавливать энергетику. Около полутора лет я занималась с мастером, который разработал для меня курс специальных дыхательных и физических упражнений, который я сейчас и практикую. Помню, когда мы с ним познакомились, он меня привел к очень простым вещам. Однажды он мне сказал: «Представь, что ты села за руль, выдавила газ и мчишься по дороге 5 минут, 10 минут, полгода, год. Как ты думаешь, машина выдержит?» Тогда он мне сказал, что необходимо иногда останавливаться и насыщать себя энергией. Люблю готовить, и мои близкие говорят, что у меня это хорошо получается.

– Что вы можете посоветовать женщинам, выбравшим для себя путь в политике?

– Я глубоко убеждена в том, что надо быть трудолюбивым и усердным в том, чем ты занимаешься. К сожалению, новое поколение мыслит по-другому. Мы в профессии росли потихоньку, очень поступательно, что ли... Сейчас молодежи присуще желание расти быстро, получать сразу максимум возможного. Наверное, этого требует современный темп жизни. А в профессии есть такой эффект накопления знаний, информации, опыта, который потом в какой-то момент «выстреливает». Я бы посоветовала быть очень внимательным к себе, к своей профессии, читать все, что связано с твоей работой, общаться со специалистами, накапливать опыт. Самое главное – быть профессионалом в самом лучшем понимании этого слова. Когда ты двигаешься исходя из того, что требует от тебя твоя профессия, это всегда возвращается к тебе и дает возможность двигаться дальше.

– Вы когда-нибудь вытаскивали себя из зоны комфорта сознательно?

– Да, когда поступило предложение на должность замминистра, я выдернула себя из этой зоны, потому что работа была отлажена. Вообще, я человек системы, и, когда она работает, мне комфортно. Когда я пришла на должность заместителя министра, я понимала, что дискомфорт, безусловно, будет. Во многом это связано с новыми идеями, задачами, совершенно новым уровнем ответственности – перед отраслью, людьми, которые приняли решение о моем назначении, перед коллективом, потому что многим, чего ты добиваешься в этой жизни, ты обязан коллективу.

– Для вас важна поддержка семьи?

– Конечно. И, наверное, за любой женщиной стоит мужчина, так же как и за любым мужчиной – женщина. Есть такой анекдот. Едет супружеская пара: он депутат Госдумы, она состоявшаяся красивая женщина.

Останавливаются на бензоколонке заправиться, и в этот момент на тракторе по полю едет парень, машет ей рукой и говорит: «Привет!» Она подходит, общается с ним, потом садится в машину, они едут, и депутат спрашивает: «А кто это был?» Она: «Это был молодой человек, с которым мы в школе встречались». Он: «Ну, вот видишь, какой правильный выбор ты сделала. Если бы ты вышла за него замуж, ты бы была жена тракториста, а сейчас ты жена депутата». Она отвечает: «Дорогой, если бы я вышла замуж за него, депутатом был бы он».

Россия > Госбюджет, налоги, цены > minpromtorg.gov.ru, 4 августа 2014 > № 1140245 Гульназ Кадырова

Россия. СФО > Экология > wood.ru, 29 июля 2014 > № 1134862 Сергей Донской

Сергей Донской: Закрытие БЦБК создало предпосылки для формирования "зелёной" экономики

Министр природных ресурсов и экологии РФ Сергей Донской ответил на вопросы корреспондента газеты "Восточно-Сибирская правда".

"- Сергей Ефимович, большое спасибо, что выкроили время для ответов на вопросы "Восточно-Сибирской правды". Давайте начнём разговор с проблем Байкальского целлюлозно-бумажного комбината. Он наконец-то остановлен. Официально и, надеюсь вместе с читателями, теперь уже навсегда. Но это не значит, что экологические проблемы, рождённые БЦБК на Байкале, минули в прошлое, что их больше не существует, что о них можно забыть. Предстоит долгая, трудная и очень дорогостоящая реабилитация природной территории, её санация, рекультивация. Бывшая промышленная площадка на берегу участка всемирного природного наследия, по выражению академика РАН Михаила Грачёва, должна быть превращена в зелёную лужайку, на которой может быть создано что-то новое, полезное, приятное и гарантированно экологически чистое. Как, какими силами и на какие средства это может быть сделано?

- Во-первых, нужно сказать, что озеро Байкал - единственный природный объект, который охраняется отдельным федеральным законом. Благодаря этому государство может эффективно регулировать нагрузку на байкальскую экосистему. Кроме того, в июне 2014 года Госдумой РФ был принят разработанный Минприроды России закон о запрете любого строительства или реконструкции на Байкальской природной территории без прохождения государственной экологической экспертизы. Появление чётких и понятных правил - важный шаг вперёд для гармоничного развития этого региона. Рост экологической ответственности предприятий приведёт сюда со-временные технологии и новых инвесторов для их внедрения.

Что касается БЦБК, то на ликвидацию последствий его деятельности из федерального бюджета до 2020 года будет выделено более 3 миллиардов рублей. В прошлом году на борьбу с негативным воздействием отходов было направлено 232,1 миллиона, в 2014-м сумма увеличится до 267,8 миллиона.

Чтобы общественность знала, на что именно выделяются средства, все проекты по рекультивации проходят общественные слушания и государственную экологическую экспертизу. Внимание экспертов, активную позицию общественных организаций мы очень ценим. В ходе последних слушаний, прошедших в середине мая в Байкальске, разработчики проекта рекультивации получили ряд важных замечаний, которые нужно будет проанализировать и устранить.

Кроме того, Западно-Байкальской прокуратурой во время последней проверки были выявлены грубые нарушения природоохранного законодательства и законодательства о промышленной безопасности при ликвидации БЦБК. Так, была зафиксирована гибель активного ила, необходимого для биологической очистки сточных вод. Очевидно, что виновных привлекут к ответственности, но это только полдела. За рекультивацией БЦБК наблюдает, без преувеличения, всё мировое экологическое сообщество, и нам нужно приложить максимум усилий, чтобы этот опыт впоследствии стал образцовым для решения подобных масштабных задач. Соответственно, следить за исполнением всех экологических требований в рамках этого проекта мы будем очень жёстко.

- Когда затевалось строительство этого предприятия на Байкале (в то время оно называлось БЦЗ - Байкальским целлюлозным заводом), советское правительство тоже искренне полагало, что предприятие станет образцово-чистым, и для достижения этой цели на очистные сооружения промышленных стоков денег не пожалело. Их стоимость оказалась сопоставимой со стоимостью комбината. Но проблему утилизации образующегося шлам-лигнина учёные того времени решить не сумели. Она и сегодня не решена. К настоящему времени, к моменту ликвидации предприятия, его скопилось на берегу Байкала несколько миллионов тонн. За минувшие десятилетия его химический состав мог и наверняка сильно изменился, но что конкретно представляют теперь те отходы, толком никто не знает. Некоторые исследования иркутскими учёными проводились, но разово, локально, поскольку денег на такие исследования у учёных нет.

- Вопрос действительно непростой, и Минприроды России занимает здесь очень чёткую позицию. Для понимания: отходы, о которых вы говорите, размещены на двух полигонах. Это свыше 150 га, где расположены как действующие, так и выведенные из эксплуатации карты-накопители шлам-лигнина. Сложность в том, что все эти отходы находятся на расстоянии 350-750 метров от Байкала. Если совершать резкие и непродуманные движения, то 6 миллионов тонн ядовитых отходов могут попасть в озеро и вызвать экологическую катастрофу. Чтобы этого избежать, федеральной целевой программой по охране озера Байкал предусмотрено проведение специальных исследований карт-накопителей с целью найти оптимальный вариант их обезвреживания. В прошлом году в рамках мероприятий по рекультивации компания "ВЭБ Инжиниринг" провела инженерные изыскания и исследования, в том числе геодезические, геологические и гидрогеологические на 13 картах-накопителях и прилегающей к ним территории.

- Самый частый вопрос, который задают газете наши читатели в связи с закрытием БЦБК, я, воспользовавшись случаем, переадресую вам: что может и что должно быть создано на месте главного загрязнителя Байкала, на той пока ещё гипотетической "зелёной лужайке", в которую когда-то превратится промышленная площадка комбината?

- Закрытие предприятия позволило не только решить застарелую экологическую проблему региона, оно создало условия для формирования здесь сектора экологического бизнеса, новых предприятий "зелёной" экономики.

В этом году мы скорректировали перечень видов деятельности, запрещённых на Байкальской природной территории. Отмена запрета, например, на розлив питьевой воды или переработку овощей и ягод с подсобных и фермерских хозяйств, а также производство лекарственных растительных препаратов позволит стимулировать создание новых производств, не травмирующих окружающую среду.

Расширение возможностей для предпринимателей, в свою очередь, позволит стимулировать развитие в регионе малого и среднего бизнеса.

Что касается самой территории, на которой располагался комбинат, то её судьба ещё не определена. Были разные социально-культурные проекты, но финального решения по ним пока не принято. В то же время правительство Иркутской области совместно с Внешэкономбанком в 2013 году подготовило план модернизации экономики города Байкальска и Слюдянского района на 2013-2020 годы (предполагаемый объём финансирования - около 42 миллиарда рублей). План включает мероприятия, направленные на решение экономических, экологических и социальных вопросов. В него вошли инвестиционные и инфраструктурные проекты, нацеленные на создание комфортной среды для жизни людей.

- В Иркутске многие говорят о необходимости развития на Байкале, в том числе и в Байкальске, большого туристического бизнеса. Некоторые ответственные чиновники, как и представители общественных природоохранных организаций и движений, усматривают в нём едва ли не панацею. Но мировой опыт показывает, что это не самый чистый бизнес на свете. А главное, он всегда неизбежно и коренным образом изменяет ландшафты природных территорий, на которых развивается. Байкал, наряду с прочим, уникален малой антропогенной нарушенностью природы. Сегодня он привлекает тысячи путешественников как раз своей естественностью, первозданностью. Пока ещё привлекает. Но на доступном для автотранспорта проливе Малое море, где построено большое количество примитивных туристический баз, его природная естественность уже утрачена. Там даже рыба на удочку в прошлом году не ловилась - отдыхающие "туристы" вычерпали её сетями.

- Как я уже говорил, на сегодняшний день важнейшей задачей для нас является гармоничное развитие Байкальского региона с условием соблюдения природоохранных требований. Особо хочу отметить, что в центральной экологической зоне Байкальской природной территории никакой промышленной деятельности вестись не будет. Здесь акцент должен быть сделан исключительно на развитие туристической инфраструктуры с учётом природоохранных ограничений.

Региональными и муниципальными органами исполнительной власти Республики Бурятия и Иркутской области формируется соответствующая нормативная правовая база, принимаются региональные программы и прилагаются усилия для их финансового обеспечения, создаются места массового отдыха на побережье, рекреационные местности регионального и муниципального значения.

Именно на это нацелены все проекты и законодательные инициативы. Людям должно быть не только комфортно жить, работать и отдыхать в этих местах, они должны почувствовать свою ответственность за их сохранность. Именно озеро и уникальные природные ландшафты, магнитом притягивающие туристов со всего мира, являются весомым конкурентным преимуществом прибайкальских регионов.

То, о чём вы говорите, случилось не за один день, природная естественность на Малом море была нарушена уже примерно 7-10 лет назад. Во многом это произошло из-за безответственного отношения к природе как со стороны туристических фирм и самих отдыхающих, так и из-за недостаточного внимания к этому вопросу со стороны местных властей. Наглядным примером является количество мусорных баков, которых на всей территории Прибайкальского национального парка насчитывается всего 40. Есть ещё около 30 мусорных площадок, но, конечно, этого категорически мало для обслуживания десятков тысяч туристов, ежегодно посещающих эти места.

Что касается незаконной рыбалки, то здесь я с вами не соглашусь. Основная масса браконьерского вылова омуля (95-99 %) производится не туристами, а местным населением. Отчасти это вызвано сложной социально-экономической ситуацией в населённых пунктах центральной экологической зоны БПТ. Со стороны туристов существует проблема захламления акватории брошенными дешёвыми китайскими сетями, в которых рыба гниёт. Осенью 2013 года проводились работы по очистке района Малого моря от брошенных сетей. В общей сложности их длина составила более 35 км (или 1800 кг в сухом состоянии)!

- Меня тревожит судьба особо охраняемых природных территорий на Байкале в целом и в Иркутской области в частности. Они существуют как-то зыбко, неустойчиво. Постепенно стирается грань между очень строго охраняемыми (по определению) заповедниками, когда-то созданными исключительно для изучения естественной эволюции природы, и демократичными национальными парками, создаваемыми специально для отдыха и знакомства людей с естественной природой. Байкальский заповедник в Бурятии, к примеру, стремясь заработать себе сам, уже давно и активно работает с туристами. Сохранив формальное название "заповедник", он фактически превратился в природный парк...

- Это совершенно не так. Во-первых, не стоит преувеличивать стремление Байкальского заповедника к получению дополнительных (замечу, совершенно легальных) доходов от собственной деятельности. За 2013 год 97,4% финансирования Байкальского заповедника составили средства федерального бюджета.

Во-вторых и самое главное - Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" к числу задач, возложенных на государственные природные заповедники, относит и развитие познавательного туризма. Причём, в соответствии с законодательством, речь идёт о посещениях территории только в познавательных целях и лишь на отдельных, специально определённых участках заповедника. Замечу, что мировая практика наглядно демонстрирует, что познавательный туризм в полной мере (при должных управленческих решениях) гармонирует с задачами сохранения биологического и ландшафтного разнообразия на особо охраняемых природных территориях.

Сравнение же Байкальского заповедника с природным парком вовсе неуместно. Природный парк - это территория, на большей части которой допускается именно массовый отдых. Это не имеет ничего общего с действующим режимом Байкальского заповедника.

- К сожалению, теория и практика совпадают не всегда. Недавнее объединение Байкало-Ленского заповедника с Прибайкальским национальным парком (это уже Иркутская область), на мой взгляд, скорее всего тоже приведёт к фактическому превращению заповедной и пока ещё совершенно естественной, практически не тронутой человеком природной территории в "шашлычную" зону национального парка, где вместо рёва медведей и лосей будет круглосуточно завывать шансон.

- Это - домыслы, в основе которых заложена подмена понятий. Дело в том, что и Байкало-Ленский заповедник, и Прибайкальский национальный парк - особо охраняемые природные территории (ООПТ). Режим каждой из них определяется индивидуальными положениями, утверждаемыми в соответствии с требованиями законодательства об ООПТ. Так вот, никакого объединения двух ООПТ в одну единую не было и не будет. Байкало-Ленский заповедник остаётся заповедником, режим которого не меняется. Где "шашлыки" (то есть массовая рекреация) были разрешены (рекреационная зона Прибайкальского национального парка), там они и останутся, где не допускались - там их не будет и дальше.

Объединение проведено на уровне федеральных государственных бюджетных учреждений (ФГБУ). В своё время они создавались для управления особо охраняемыми природными территориями. Из двух ФГБУ создано одно - "Объединённая дирекция Байкало-Ленского заповедника и Прибайкальского национального парка". То есть вместо двух юридических лиц в итоге объединения появилось одно юрлицо. Для чего? Во-первых, для минимизации затрат на содержание аппарата управления (сэкономленные средства будут направлены на решение природоохранных задач на обоих ООПТ). Во-вторых, это - путь к реализации единой политики на двух соседствующих ООПТ (охрана лесов от пожаров, борьба с браконьерством и т.д.), проведению научных исследований и экомониторинга, экологического просвещения и работы с населением.

- С большим трудом допускаю целесообразность и саму возможность реализации единой политики управления пусть и в соседствующих, но функционально разных структурах, каковыми являются заповедники и национальные парки. Они могут быть похожими визуально, иметь общее определение ООПТ, но, на мой взгляд, преследуют принципиально разные цели. Возможно, я заблуждаюсь, поэтому перейду к другой теме, крайне актуальной для Иркутской области и для многих субъектов РФ.

Отвечая на мой вопрос, вы произнесли важное, определяющее слово - "управление". У меня сложилось... ну, пока ещё, пожалуй, не убеждение, а только ощущение, что фактическое государственное управление лесами в России утрачено. Теперь у нас нет даже единой государственной структуры управления. На федеральном уровне и в Иркутской области управлением лесами занимаются агентства. А ещё у нас на региональном уровне есть министерство промышленной политики и лесного комплекса. В Красноярске - МПРиЭ, в Чите - Государственная лесная служба, в Кемерове - Департамент лесного комплекса, в Республике Алтай - Минлесхоз, в Алтайском крае - Главное управление... При таком разнобое насколько эффективно организовать управление лесами в масштабах страны? Это примеры одного только Сибирского федерального округа.

- Действительно, в разных регионах за управление лесами отвечают разные государственные структуры: министерства, агентства, департаменты и т. д. Выбор системы управления лесным хозяйством зависит от задач, стоящих перед регионом, и объективных природных факторов. Например, нельзя эффективно применять одну и ту же управленческую модель к Астраханской области, где совсем мало леса, и к Иркутской, где леса занимают более 80% территории. Поэтому губернаторы, по согласованию с Минприроды России, вправе самостоятельно определять структуру органов управления лесами и назначать в них руководителей. Для нас, я имею в виду федеральные органы власти, главное, чтобы в итоге область давала хорошие результаты в сфере лесного хозяйства.

- В управленческих кругах на федеральном и региональном уровнях пока ещё используется (по крайней мере звучит) такой термин, как расчётная лесосека, но при многолетнем фактическом отсутствии должного государственного лесоустройства этот термин уже не имеет под собой никакой реальной базы. Расчётная лесосека сегодня не соответствует реальным запасам древесины. Если ситуацию не изменить, это неизбежно приведёт к истреблению русского леса лесной промышленностью.

- Это не совсем так. Каждый лесопользователь или арендатор должен иметь допустимый объём заготовок на своём участке. Основой для этого является лесоустройство, то есть регулярная "инвентаризация" лесов на отдельных территориях. Таким образом, основная проблема скрывается не в расчётной лесосеке, а в устаревших данных лесоустройства. В ряде регионов лесной учёт в последний раз проводился более 20 лет назад. За это время в лесном фонде могут пройти очень большие изменения. С каждым годом мы наращиваем объёмы лесоустроительных работ. В первую очередь на тех территориях, где реализуются инвестпроекты и идёт активная эксплуатация лесов. В ближайшее время необходимо довести объёмы лесного учёта до 20-25 миллионов гектаров в год.

- Официально об этом нигде не читал, но де-факто дело подошло вплотную к внедрению в нескольких регионах России (в том числе в Иркутской области) скандинавской модели интенсивного лесопользования. Той самой, которая в Финляндии обрушила, обвалила биоразнообразие лесов. Лесной бизнес заработал на выращивании... нет, не леса, а качественной древесины. А государство теперь разрабатывает специальные программы и тратит большие деньги, пытаясь хоть как-то восстановить былое биоразнообразие, приблизительно напоминающее естественное.

- Действительно, в ряде европейских стран экологи бьют тревогу, когда лесозаготовители применяют интенсивные технологии и направляют на переработку практически каждую ветку или пень. Ещё одной причиной беспокойства западных экологов является практика высадки так называемых монопородных лесных плантаций. Так, в Швеции долгое время проводилось активное выращивание сосны. Это привело к тому, что сосновые леса стали занимать свыше 70% территории страны. Естественно, что искусственно созданное доминирование одной породы над всеми остальными негативно сказалось на природных экосистемах.

Я убеждён, что зарубежный опыт, в том числе и негативный, надо учитывать и анализировать. Но так как Россия только начинает переход на интенсивную модель, то и проблемы у нас немного другие. Часть из них должна решиться в рамках законодательства по защитным лесам. Очевидно, что лесное хозяйство вести в таких лесах необходимо, но при этом на законодательном уровне необходимо чётко прописать, насколько существенными должны быть ограничения для каждой категории защитных лесов.

- В управлении российскими лесами остаётся всё меньше людей с базовым лесохозяйственным образованием. Их сменили "эффективные менеджеры", знаний которых достаточно, чтобы лес рубить и продавать, но недостаточно, чтобы управлять живым лесом. В Иркутской области в лесном министерстве и в агентстве лесного хозяйства среди первых и вторых лиц в настоящее время нет ни одного образованного лесохозяйственника. Какая сейчас кадровая политика в лесном хозяйстве и в экологии?

- Главы регионов вправе назначать руководителей своих лесных ведомств по согласованию с Минприроды России. Нам важно, чтобы в каждом регионе руководитель лесного или природоохранного ведомства не был свадебным генералом, а мог принимать необходимые решения, обеспечивать выполнение поставленных задач, организовывать работу по профилактике и тушению пожаров, создавать условия для рационального использования и воспроизводства лесов. От личности руководителя и его организаторских способностей многое зависит. Мы очень серьёзно относимся к процедуре назначения и согласования руководителей органов лесного хозяйства в субъектах РФ.

Когда у нас возникают вопросы по результатам и качеству работы, мы сначала предупреждаем руководителей региона о проблемах. Если ситуация не меняется, то приходится действовать более жёстко. И, как показали последние кадровые перестановки в министерстве природных ресурсов и агентстве лесного хозяйства Иркутской области, наши опасения имеют основания.

- Арендаторы не обязаны и не хотят тушить лесные пожары - мне это кажется противоестественным. Тем более что российский лес на корню они покупают многократно дешевле финского, шведского и прочего. Насколько эта ситуация будет регулироваться законодательством?

- Вопрос о привлечении арендаторов к тушению пожаров стоит уже много лет. У каждой стороны есть свои веские аргументы за и против. Надо сказать, что не везде арендаторы отказываются тушить лесные пожары. Более 200 лесозаготовительных компаний получили лицензию на право тушения лесных пожаров, так как имеют долгосрочные планы и заинтересованы в сохранении сырьевой базы для своего производства.

По действующему лесному законодательству арендатор должен заниматься профилактикой, чтобы исключить возможность появления лесных пожаров. Если пожар по его вине возникнет, то арендатор несёт за него полную ответственность.

К сожалению, у нас есть информация об арендаторах, которые откровенно пренебрегают профилактическими лесопожарными мероприятиями и своё бездействие оправдывают отсутствием лицензии на тушение пожаров. Чтобы решить эту проблему, Минприроды России выступило с инициативой об отмене лицензирования деятельности по тушению лесных пожаров. Когда закон вступит в силу, региональные власти смогут привлекать арендаторов к тушению пожаров в рамках своих сводных планов.

Надо сказать, что буквально на днях внесены изменения в 261-ю статью УК РФ, по которым в два раза увеличиваются штрафы за уничтожение или повреждение лесных насаждений, в том числе и от пожаров. Кроме того, теперь за умышленный поджог предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет и штраф до 500 тысяч рублей. Серьёзное ужесточение ответственности призвано повысить дисциплину в рядах арендаторов и будет стимулировать их более внимательно относиться к вопросам лесопожарной безопасности.

Число туристов, посетивших Байкал, в 2013 году снизилось на 3% и составило 1479 тыс. официально зарегистрированных, в том числе 88,1 тыс. зарубежных (в 2012 году - 1 529 тыс. туристов, в том числе 80,1 тыс. зарубежных, в 2011 году - 1 303 тыс. человек). В Иркутской области в 2013-м по сравнению с предыдущим годом количество туристов уменьшилось на 16%, а в Республике Бурятия увеличилось на 10%. Высокую долю среди иностранных туристов занимают гости из КНР, Германии, Монголии, Кореи, Франции, США, Великобритании, Польши, Японии. Объём оказанных в 2013 году туристических услуг оценивается в 10235,4 млн рублей (в 2012-м - 10130 млн рублей). В этой сфере было занято 21,2 тыс. человек (в 2012-м - 20,5 тыс. человек).

За 2013 год наиболее посещаемый туристами Прибайкальский национальный парк, к территории которого относятся часть побережья Малого моря и остров Ольхон, принял 2860 (в 2012 году - 995) туристических групп в количестве 20125 человек (в 2012 году - 14989 человек), в том числе 1232 (в 2012 году - 232) иностранные группы в количестве 8625 (в 2012 году - 3756) человек. На данный момент в парке имеется 30 утверждённых маршрутов.

В 2013 году были дополнительно построены три смотровые площадки (в 2012 году - четыре), 20 (в 2012 году - 129) пикниковых точек, а также один визит-центр на острове Ольхон."

Россия. СФО > Экология > wood.ru, 29 июля 2014 > № 1134862 Сергей Донской

Россия > Госбюджет, налоги, цены > magazines.gorky.media, 24 июля 2014 > № 1137505 Алексей Кудрин

Бубущее либеральных реформ в России

Берлинский доклад

Алексей Кудрин

Сегодняшняя тема — будущее либеральных реформ в России — на мой взгляд, очень важна для нашей страны. Уже в начале сегодняшних выступлений я почувствовал какой-то скептицизм, какое-то ощущение, что сейчас либерализм теряет свои позиции, что к нему многие относятся скептически. Это, действительно, правда и для России. Нам, тем, кто исповедует эти принципы, бывает иногда сложно, но мы настроены очень по-боевому. Это я могу сказать с учётом своего опыта работы в правительстве и даже в последнее время. Я разделяю оптимизм по поводу того, что эти принципы будут развиваться. Но в России это происходит несколько иначе, чем в Германии; у нас другой круг ключевых проблем, которыми мы занимаемся.

Первое, что я хочу сказать: в 90-е годы в России был сделан большой, фундаментальный задел для развития рынка. Очевидно, Гайдару пришлось очень сложно в момент, когда Советский Союз распадался когда, по сути, главные системы управления страной были разрушены. Ему было сложно осуществлять реформы, которые не были подготовлены. Нужно было в самый короткий срок принимать вынужденные, сложные решения. В 1990 году я работал в мэрии Санкт-Петербурга, у нас в городе были талоны на продукты — каждый человек должен был идти в магазин с талоном. По сути, это была уже достаточно обнищавшая экономика, которая несла очень много расходов, производила много трат на военные нужды, но она не могла спасти свою страну от развала…

В этих условиях, я думаю, команда Гайдара сделала всё возможное, чтобы шаг за шагом перейти к цивилизованным рыночным отношениям. Те реформы, которые были проведены в очень сложное время и которые были призваны стабилизировать ситуацию, сегодня можно назвать уже необратимыми. Назову прежде всего приватизацию. Мы в Петербурге, где я тогда работал, первыми проводили приватизацию крупнейших предприятий в стране, и сегодня они в основном работают, они получили новых инвесторов. Конечно, многим пришлось перепрофилироваться, потому что военные заказы, которые зачастую были их главной специализацией, существенно сократились.

Я думаю, что за те «нулевые» годы, в которых и мне пришлось работать в правительстве, мы сделали следующий, после 90-х, фундаментальный шаг. В этот период был дан новый толчок к либеральным реформам. Я хочу напомнить всем присутствующим, что Россия получила от Евросоюза статус рыночной экономики в 2003 году, и США тоже в 2003-2004 гг. признали за Россией статус рыночной экономики. Это значит, что к тому моменту какие-то базовые институты были построены. Это было ещё только начало рыночной экономики, но тогда уже стали работать сигналы рынка, уже предприятия могли ориентироваться на рыночные показатели. По сути, рыночной экономике в России — всего десять лет, а мы зачастую требуем от неё таких свойств, к которым привыкли в развитых рыночных обществах, в развитых экономиках.

Если вы меня спросите, что является для меня наиболее важным в этом процессе фундаментальных реформ, я напомню, что Россия, кроме того, что она к началу 2000-х обновила свой Гражданский кодекс, приняла новый Налоговый кодекс, в котором мы в значительной степени учитывали опыт Европы, переписала Земельный кодекс, разработала новый Трудовой кодекс. Все основные институты перестраивались, мы их пристраивали к рынку.

Но если вы меня спросите, что для меня представляется наиболее важным, — это была либерализация валютного обращения, снятие контроля за движением капитала. Это произошло в 2006 году. Теперь российские компании могут инвестировать в другие страны, не получая специального разрешения или не имея других экономических барьеров на это движение. Это тот момент, когда российский рубль стал конвертируемым, и теперь мы входим в два десятка стран, которые имеют конвертируемую валюту. Её не имеют ни Индия, ни Китай, ни Бразилия — здесь мы пошли чуть-чуть дальше.

В тот момент я считал, что рациональная последовательная политика по выстраиванию институтов и консервативной денежно-кредитной политики позволит извлечь из этого максимальную выгоду: и в 2007 году у нас был приток капитала в Россию 80 млрд долларов за один год. Хочу напомнить, что в 2013 году у нас примерно 55 млрд — оттока капитала. Свобода движения капитала при непоследовательной макроэкономической политике или непоследовательном проведении реформ создаёт вот такую неустойчивость.

Наша зависимость от нефти тоже является фактором повышенной неустойчивости в движении капитала. Мы это понимали; в «нулевые» годы нам нужно было выстраивать институты, снижающие эти внешнее негативное воздействия, внешние шоки. Для этого мы сначала создали Стабилизационный фонд, который теперь разделился на Резервный фонд и Фонд будущих поколений. Это серьёзная подушка безопасности, которая спасла нас в кризис 2008-2009 годов. Здесь мы прошли тест, поскольку и российские граждане, и инвесторы помнили, что в 1998 году у нас была девальвация рубля (примерно в шесть раз), у нас был дефолт, мы перестали платить по нашим обязательствам, крупнейшие частные банки обанкротились. Но в 2008 году мы уже имели хороший запас прочности, у нас уже был опыт, и мы максимально спасли бизнес. Мы предоставили необходимые условия, воспользовавшись своим Резервным фондом. Я понимал, что при той модели, которую мы избрали, это необходимо. Тем самым мы сохранили бизнес-отношения, сохранили финансовую систему.

Я думаю, это был первый в истории новой России тест на прочность молодой российской рыночной экономики. Кроме того, наш государственный долг в настоящее время составляет около 11% ВВП, и страны Европы могут нам немного завидовать. Это ещё один элемент прочности, который сегодня позволяет России и нашему частному бизнесу смело работать на международных рынках — суверенные риски в данном случае очень низкие. Это те факторы, которые мы обсуждали с моим другом Егором Гайдаром, с моими коллегами. В России сегодня есть довольно сильная команда современных экономистов, они работают в инвестиционных банках, в университетах, есть на кого опереться, в том числе правительство сегодня их слушает.

Наконец могу назвать завершившееся вступление России в ВТО, это произошло уже в последние два года. Тем самым в сфере внешнеторговых отношений мы начали новый этап структурных изменений. Даже у нас в России многим кажется: вступили в ВТО — всё хорошо, дело закончилось. Но сейчас работа только начинается, все наши отрасли перестраивают систему субсидий, подстраиваются под новые ограничения и правила, которые ВТО установила. У нас есть семилетний переходный период, и если средняя взвешенная ставка на импортные пошлины была 11%, через семилетний переходный период она будет примерно 7%, я даже думаю, наверное, меньше, потому что Россия будет готова больше ориентироваться на мировые рынки и не только туда экспортировать, но и получать современные технологии для своей модернизации. Хочу напомнить, что сейчас в России общий объём инвестиций в год составляет около 20% ВВП, импорт — около 400 млрд долларов товаров и услуг, из них половина —товары инвестиционного спроса: это станки, оборудование, строительные материалы, то, что способствует инвестициям. Это говорит о том, что мы уже серьёзно взаимодействуем и сотрудничаем. Если говорить о Германии, то у нас торговый оборот примерно 80 млрд долларов, примерно 50% экспорт, 50% импорт, Германия — третий торговый партнёр России.

Но мы понимаем, что нам надо сделать для модернизации нашей экономики. Что являлось главной проблемой «нулевых» годов? Это так называемое «ресурсное проклятие». У нас очень быстро росли цены на нефть. Это позволяло (даже при том, что формировался Резервный фонд правительства и часть валюты мы сберегали) расти расходам бюджета в некоторые годы до 20-30%. Это был беспрецедентный рост, но его можно было себе позволить!

В 90-е годы все считали, что мы недофинансировали социальную сферу, развитие инфраструктуры, поэтому в стране был голод на новые ресурсы. Казалось, что если есть так много денег, то можно решить все проблемы. В тот период стало проводиться меньше реформ, формировалось мало институтов эффективности, конкурентоспособности, и только теперь, когда цена на нефть не растёт так, как раньше, это стало особенно ощутимо.

Сейчас мы стоим перед проблемой изменения модели экономики: если в «нулевые» годы это был прирост спроса, который расширял производство, то сейчас нам нужно повышать производительность и конкурентоспособность, снижать издержки, проводить технологическую модернизацию, в том числе и государственной системы управления — она все ещё настроена на старую модель экономики.

Я думаю, сейчас перед правительством стоит серьёзный вызов — учесть эти уроки. И наш Фонд, мои коллеги, все мы пытаемся вести эту дискуссию в России о тех проблемах, которые сейчас нужно решать, и как нужно переориентировать нашу экономику. Должен сказать, что недавно создан новый Экономический совет, где, президент РФ заслушал и наши предложения, в том числе — Института Гайдара, в котором многие из присутствующих здесь работают или состоят в попечительском совете.

Я как раз хотел сказать, что являюсь скорее оптимистом в части перспектив развития либерализма, потому что даже сейчас, когда мы говорим о замедлении реформ, определённые реформы Россия проводит. Я уже сказал про ВТО, а это долгоиграющая тема. Но, например, за «нулевые» годы Россия присоединилась примерно к 370 международным многосторонним конвенциям и соглашениям. Половина из них относится к территории СНГ и Таможенному союзу, а половина — это стандарты ОЭСР, стандарты защиты интеллектуальной собственности, определённые правовые стандарты, отдельные механизмы и стандарты информации, защиты прав собственности. Шаг за шагом Россия втягивается в это. Например, была ратифицирована конвенция о борьбе с коррупцией — лишь с одной оговоркой (она была существенная, связанная с контролем за чиновниками), но в целом конвенция ратифицирована Россией и вступила в действие. Мы вступили в соглашение по борьбе с отмыванием денег и больше не находимся в чёрном списке ФАТФ, напротив, мы обмениваемся информацией со всеми финансовыми разведками мира по борьбе с отмыванием и выполняем все международные запросы в этом деле. Россия шаг за шагом движется в этом направлении, в том числе в ряде отраслевых направлений — в развитии энергетики, в развитии экологии, мы присоединяемся к международным нормам в области

социальной защиты.

Мы должны думать о развитии глобального рынка и постепенно выходить из наших национальных границ по регулированию рынка, мы должны бороться с мировыми дисбалансами. Тот финансовый и экономический кризис, пик которого прошёл, но из которого мы, я считаю, ещё до конца не вышли, диктует нам создание международных институтов по регулированию финансовых рынков, по оценке деятельности банков, по созданию системы мониторинга транснациональных и крупных межнациональных корпораций. Это — продолжение либерализации. Мы не можем сейчас закрыться в крепости своих товарных рынков или своих рынков капитала, мы не можем допустить рост протекционизма — это будет снижать темпы мирового роста. Поэтому в «Большой двадцатке», где я работал, или в Международном валютном фонде, или на других саммитах мы говорим о создании новых стандартов, новых правил, прежде всего в финансовой сфере.

Я знаю, что в Евросоюзе активно обсуждаются проблемы Банковского союза, но очень трудно идет обсуждение вопросов Фискального союза — о некоторых новых нормах, которые будут предъявляться к экономикам, новых стандартах, которые будут помогать избегать накапливания рисков и создания слабых звеньев внутри единого европейского рынка. Я знаю, как горячо идут эти дебаты, но это как раз дальнейшие шаги по созданию мирового глобального рынка и выходу из ограничений, которые были связаны с национальными правилами. Это веление времени.

В России есть ещё один момент, связан он с политической либерализацией: нужны новые институты, новая роль гражданского общества, новая роль политического и парламентского контроля. Сегодня стало очевидно, что эти институты развиты еще недостаточно. Последние два года — после выборов парламента и президента — показали, насколько эти вопросы волнуют всё наше общество.

Поэтому президент и правительство пошли на некоторую либерализацию и политической системы: сегодня в России довольно легко зарегистрировать любую политическую партию, даже слишком легко — для этого нужно всего 500 человек, и таких партий сейчас у нас почти 70, если я не ошибаюсь. Конечно, они очень слабые, они карликовые, не все из них станут влиятельными политическими структурами. Но даже на последних региональных выборах, которые проходили в сентябре, более чем два десятка партий хоть где-то, но проводили своих кандидатов — пусть по одному человеку в каких-то регионах, но общество услышало разные позиции, оно вступило в дискуссию, и ведущей партии («Единая Россия») приходилось в этой дискуссии защищаться. Я думаю, это только начало.

Мы как раз говорим о том, что многое необходимо делать сначала, опыт здесь ещё очень мал. После своей отставки я решил, что буду посвящать часть деятельности развитию гражданского общества. Я создал круг единомышленников, который называется «Комитет гражданских инициатив». Это известные политики, журналисты, учёные, которые высказываются по самым актуальным вопросам, в том числе по политическим, гражданским.

Сейчас это очень важно, актуально, иногда мы делаем совместные заявления, проводим целый ряд

акций. Недавно прошёл Общероссийский гражданский форум, на который съехались 900 делегатов от НКО со всех регионов России, все 83 субъекта федерации представили своих кандидатов. Там мы совершенно открыто обсуждали в разных секциях, чего мы бы хотели сегодня добиться в развитии гражданского общества и в решении самых насущных проблем. Этот форум будет постоянно действующим, он также будет действовать on-line, и в течение трёх месяцев по завершении прошедшего форума мы выработаем свою повестку, которая также будет широко обсуждаться.

Есть целый ряд новых проектов, которые открывает наш Комитет, в том числе это поддержание гражданских инициатив в субъектах Российской Федерации. Это означает, что по двенадцати номинациям мы во всех субъектах РФ, начиная от помощи детям и инвалидам и до проблем правозащиты и наблюдения на выборах, мы поддерживаем те НКО, которые чего-то добились в этих сферах, которые уже себя проявили. Со всей страны мы получили более пятисот заявок на номинацию на этом конкурсе — НКО рассказали нам о своих проблемах. Мы хотим поддержать эту инициативу, хотим, чтобы люди стали гораздо активнее в своей жизни — там, где решаются проблемы экологии или проблемы деятельности местного самоуправления, мы открыли несколько кратковременных школ по подготовке депутатов местного самоуправления. Эта работа сегодня нужна, она востребована, мы видим в России рост активности в этой сфере. Я думаю, это хороший признак. По моим оценкам, мы сейчас переживаем исторический период возрождения гражданского общества или его новой роли. Начинается новый этап, когда наконец общественный контроль и гражданское общество должны существенно больше контролировать власть, создавать свои институты контроля. Например, во всех отделениях полиции сейчас создаются общественные советы. Правда, пока они ещё подконтрольны местным властям... Наш Комитет разработал программу реформирования полицейских структур, мы внесли её на всеобщее обсуждение. Будем постепенно шаг за шагом этим заниматься.

Примечание

* Выступление Алексея Кудрина на Гайдар-Науманн Форуме, который прошел в Берлине 29 ноября 2013 года.

Опубликовано в журнале:

«Вестник Европы» 2014, №38-39

Россия > Госбюджет, налоги, цены > magazines.gorky.media, 24 июля 2014 > № 1137505 Алексей Кудрин

Россия > СМИ, ИТ > rkn.gov.ru, 22 июля 2014 > № 1148737 Максим Ксензов

«За неучтенных блогеров ответят интернет-компании»

Замглавы Роскомнадзора Максим Ксензов рассказал «Ленте.ру», как ведомство будет выполнять закон о блогерах

1 августа вступают в силу поправки к закону «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и другим законам, регулирующим обмен информацией с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Поправки, в частности, требуют от всех блогеров, чьи страницы посещают три тысячи и более читателей в сутки, регистрироваться в специальном реестре Роскомнадзора. От них, кроме того, требуется сообщать свои контактные данные и соблюдать практически все основные требования, относящиеся к средствам массовой информации. Замглавы Роскомнадзора Максим Ксензов в интервью «Ленте.ру» рассказал, как его ведомство будет обеспечивать исполнение нового закона.

«Лента.ру»: Максим Юрьевич, до вступления в силу так называемого закона о блогерах осталось чуть больше недели. Под его действие попадут владельцы интернет-страниц с посещаемостью свыше трех тысяч пользователей в день. Есть ли у Роскомнадзора сейчас понимание, сколько примерно таких блогеров в России? Несколько тысяч? Десятки тысяч?

Максим Ксензов: Мы не ставили и не ставим себе целью организовать поголовную перепись всех популярных русскоязычных интернет-пользователей. Это малоперспективное занятие, да и закон не об этом. Новация этого закона в том, что блогер впервые в юридической практике становится субъектом права. Предусмотренный законом реестр блогеров, который Роскомнадзор начнет вести с 1 августа, создается не для того, чтобы производить статистические подсчеты, он нужен для рабочего общения правоприменительного органа с субъектами права, блогерами. Когда вы общаетесь, например, с деловыми партнерами, вы, конечно, хотите знать, с кем имеете дело и обмениваетесь с вашими визави минимальными наборами сведений друг о друге — визитными карточками. В таком смысле реестр — это своего рода «альбом» для хранения «визиток» тех блогеров, с которыми Роскомнадзор взаимодействует в текущий момент. Данные о блогерах могут быть включены в реестр и могут быть исключены из него — например, если аудитория блога в течение продолжительного периода не превышает трех тысяч посещений в сутки. Поэтому мы не видим особой необходимости в предварительной оценке количества пользователей, которые потенциально попадают в зону действия этого закона, — статистика сформируется в ходе правоприменительной практики и будет подвижной.

Речь в законе идет именно о посещаемости страниц, а не о количестве друзей в соцсетях. В настоящее время этот показатель не виден в соцсетях. Предполагается ли установить в них счетчики просмотров? Или ведомство самостоятельно определит популярные страницы и уведомит об этом их владельцев?

Действительно, закон оперирует не количеством постоянных подписчиков персональной интернет-страницы, а категорией ее суточной посещаемости. Совместно с экспертами интернет-отрасли, представителями крупнейших площадок рунета мы разработали методику определения количества посещений блога в сутки. Перед нами стояло две задачи. С одной стороны, нужно было конкретизировать определение суточной аудитории блога таким образом, чтобы через минимальный набор критериев посещаемости исключить разного рода метрический «мусор» и манипуляции со статистикой посещений (например, когда запросы к страницам генерируются роботами). В итоге мы пришли к согласованному решению, что под посещением надо понимать факт однократного в течение суток обращения уникального пользователя к странице сайта. При этом страница должна быть полностью загружена в браузер пользователя, и он должен пробыть на ней не менее 15 секунд и совершить какие-либо действия. Второй момент, прописанный в методике, — тот перечень источников информации и метрических инструментов, которые будут применяться для определения суточной аудитории блога. Мы договорились с интернет-сообществом, что Роскомнадзор будет запрашивать сведения о посещаемости страниц пользователей у самих интернет-площадок. Также возможно использование публичных сервисов интернет-статистики либо собственных контрольно-измерительных программ Роскомнадзора. Так что инструментарий максимально гибкий.

Создана ли уже система подсчета? Кто ее разрабатывал и кто будет эксплуатировать?

В последний месяц мы неоднократно встречались с отраслью по «проблеме счетчика» и пришли к выводу, что, по крайней мере на первоначальном этапе, Роскомнадзору нет необходимости изобретать велосипед и разрабатывать собственный метрический продукт. На российском рынке есть достаточно инструментов, которые могут быть использованы для определения посещаемости, в том числе отдельных страниц: Openstat, Яндекс.Метрика, Рейтинг.Mail.ru или какой-то другой счетчик. У этих сервисов немного разные алгоритмы определения аудитории, но мы видим готовность владельцев таких ресурсов доработать их функционал под цели и методологию «закона о блогерах». Важно, чтобы у блогеров сформировалось доверие к показаниям счетчиков и уверенность, что эти инструменты не будут навязчиво использоваться, к примеру, для маркетингового таргетирования. Тогда у пользователей будет мотивация устанавливать их на свои страницы — ведь активным блогерам и самим любопытно получать объективные данные о размере своей аудитории и отслеживать изменения. Так что у меня нет больших сомнений по поводу того, что для исполнения «закона о блогерах» Роскомнадзору будет достаточно имеющихся возможностей публичной интернет-метрики. Все спорные вопросы планируется решать в рамках специально созданной при Роскомнадзоре экспертной комиссии, в которую обязательно должны войти авторитетные интернет-гуру, представители крупных площадок и эксперты. Порядок формирования и деятельности комиссии мы сейчас согласовываем.

Владелец интернет-страницы обязан будет зарегистрироваться в специальном реестре. Насколько сложна эта процедура?

Сразу хочу успокоить особо пылких топ-блогеров: 1 августа у них не возникнет необходимости прерывать отпуска или бросать важные дела, чтобы пройти процедуру регистрации своих персональных страниц. Логика правоприменения, которую мы заложили в подзаконные акты, сводится к тому, что обязанность предоставить свои данные для регистрации в реестре возникает у пользователя только после получения соответствующего уведомления Роскомнадзора. То есть, если вы в своем блоге публикуете фотографии котиков, выражаетесь исключительно культурно и не разглашаете государственную тайну, эта обязанность может не наступить вообще никогда — даже если у вас миллион уникальных посещений в сутки. В случае же получения уведомления, блогеру необходимо в течение 10 дней исполнить прямо предусмотренную законом обязанность, то есть опубликовать у себя на странице фамилию, имя, отчество и контактные данные для взаимодействия. После этого будет создана соответствующая запись в реестре. При этом мы не вправе отказать блогеру-«трехтысячнику», если он захочет зарегистрироваться в инициативном порядке. Для этого пользователю нужно определить свою суточную посещаемость (например, установив на своей странице один из рекомендованных счетчиков) и направить заявку на электронный адрес 97-fz_in@rkn.gov.ru. Зарегистрированные блогеры смогут скачать на сайте яблогер.рф/iamblogger.ru и разместить в своем блоге разработанный Российской ассоциацией электронных коммуникаций знак «Я — блогер».

Какие меры планируется принимать к тем блогерам, которые, по вашим данным, должны будут зарегистрироваться, но не сделают этого? Или к тем, кого вы выявили сами, но кто не выполняет предписанных законом требований?

Ответственность за неисполнение требований этого закона предусмотрена прежде всего для организаторов распространения информации — интернет-площадок, предоставляющих блогерам возможность самовыражаться. К ним может быть применена административная ответственность в виде штрафов, также в установленном порядке доступ к ним может быть ограничен операторами связи. Это не значит, что блогеры могут игнорировать требования закона. Можно быть уверенным, что площадки отреагируют на возрастающие регуляторные риски и отредактируют правила пользования ресурсами, распределив соответствующим образом предусмотренную законом ответственность. Роскомнадзор же будет осуществлять систематический мониторинг блогосферы на предмет соблюдения действующего законодательства. Но мы все же исходим из убеждения, что популярные блогеры — это взрослые, сознательные, ответственные люди. К тому же закон не предъявляет к ним каких-то сверхъестественных, невыполнимых требований.

Что будет предприниматься, если блог-сервис не станет реагировать на то, что его блогеры не выполняют требования закона? Как можно воздействовать на блогеров, чьи страницы размещены на иностранных площадках — Facebook, Twitter и других? Как можно воздействовать на сами эти площадки в смысле соблюдения закона? Ведь они российскому законодательству не подчиняются и не должны подчиняться.

К сожалению, Вы воспроизводите распространенное и довольно устойчивое обывательское заблуждение о том, что зарубежные интернет-ресурсы не должны исполнять требования российского законодательства. Это не так. В текущем месяце мы провели ряд переговоров с руководителями глобальных интернет-гигантов и убедились в том, что на топ-уровне управления международных корпораций никто не мыслит такими категориями. У нас установлен прямой диалог со всеми ведущими игроками — как российскими, так и зарубежными. Опыт реализации других законов в области регулирования интернета показывает, что с иностранными компаниями можно выработать прозрачную и понятную процедуру взаимодействия. Подготовка к реализации «закона о блогерах» интенсифицировала наши контакты и расширила поле взаимных возможностей. Уверен, что эти возможности будут использованы в полной мере.

Многих продолжает волновать вопрос нецензурной брани. Насколько строго предполагается бороться с различными намеками на ненормативную лексику в виде звездочек и похожих по звучанию слов?

К сожалению, количество нецензурной лексики в блогосфере зашкаливает. Мат стал общим местом сетевой дискуссии, ее не самым лучшим отличительным признаком и показателем низкого культурного уровня среднестатистического интернет-пользователя. Мы отдаем себе отчет, что принудительно «вычистить» все матерные слова и стыдливые многоточия из блогов невозможно. Но подчеркнутая демонстрация нулевого уровня терпимости к мату со стороны всех участников интернет-общения должна стать безусловной нормой. С появлением практики правоприменения нового закона мы обязательно отдельно обсудим эту проблему и разработаем подходы к ее решению — уверен, отрасль нас в этом поддержит.

Понятно, что зарегистрированным блогерам надо будет указать на страницах свои контакты. Чтобы соответствовать закону, им надо будет соблюдать еще целый ряд требований: не размещать лживую информацию, не сквернословить… А появятся ли у блогеров после регистрации какие-нибудь преимущества?

Сам факт принятия этого закона свидетельствует: блогосфера сегодня — самодостаточное, заметное и влиятельное явление в общественной жизни страны. Контент, создаваемый блогосферой, востребован массовой аудиторией. И хотя растиражированное утверждение о юридическом равенстве блогеров и журналистов является преувеличением, новый закон фактически фиксирует статус блогеров в актуальной информационной повестке дня. Напомню также, что закон дает блогерам возможность легальной капитализации личной сетевой популярности. А основой для монетизации в современной медиа-среде являются две вещи: качественный контент и доверие аудитории. Мы рассчитываем, что знак «Я — блогер» появится на значительном количестве популярных персональных интернет-страниц и станет своеобразным «знаком качества» для того информационного продукта, который производят топ-блогеры.

Марина Кирпичевская

Россия > СМИ, ИТ > rkn.gov.ru, 22 июля 2014 > № 1148737 Максим Ксензов

Россия. Весь мир > Госбюджет, налоги, цены > minpromtorg.gov.ru, 9 июля 2014 > № 1118801 Денис Мантуров

«Новая промышленная революция несет в себе переформатирование многих производств».

Министр промышленности и торговли Денис Мантуров возглавляет организационный комитет международной промышленной выставки «ИННОПРОМ-2014». В интервью газете «Коммерсант» глава Минпромторга рассказал, как выставка изменилась за пять лет, как определить ее эффективность и каким отраслям промышленности власти уделяют особое внимание.

– Как проходила подготовка к выставке «ИННОПРОМ-2014»?

– За пять лет «ИННОПРОМ» прошел путь от мероприятия внутрироссийского масштаба до выставки, заметной на международном уровне. В этом году около 600 компаний из 70 стран мира примут участие в выставке и деловой программе «ИННОПРОМа».

Впервые многие международные производители выставят всю линейку своих инновационных промышленных продуктов. Министерство промышленности и торговли РФ приняло активное участие в подготовке мероприятия и его продвижении за рубежом, обсуждении повестки и планировании деловой программы. Руководители министерства выступят на самых востребованных бизнесом конференциях, посвященных импортозамещению, стимулированию экспорта, автоматизации машиностроения, государственной поддержке робототехники, а также другим темам, определяющим промышленное будущее России и мира.

– Почему для «ИННОПРОМа-2014» была выбрана тема «Интеллектуальная промышленность»?

– Тема так называемых «умных» производств – smart production – сегодня очень актуальна и обсуждается на крупнейших мировых промышленных площадках. Минпромторг рассматривает это направление промышленности как одно из самых перспективных и поэтому требующих особого внимания со стороны государства. Для его определения используются самые разные термины – «Индустрия 4.0», «Новое производство» и другие. Новая промышленная революция несет в себе переформатирование многих производств, значительный передел рынка.

Важно, чтобы Россия не отставала от мировых тенденций, а в чем-то даже шла на опережение. Поэтому в этом году на «ИННОПРОМе» мы уделяем особое внимание развитию новых для России отраслей промышленности: робототехники, автоматизации, биотехнологий, индустриальных IT.

Мы создали все условия для того, чтобы дискуссии на эту тему прошли на самом высоком уровне. В «ИННОПРОМе» примут участие мировые лидеры в производстве промышленной робототехники – компании KUKA, FANUC и АВВ. И впервые на выставке будет представлен стенд российской робототехники с перспективными разработками – андроидной техникой, сервисными роботами. Даже главное пленарное заседание «ИННОПРОМа» носит название «Промышленность в поисках интеллекта». Его участники – руководители крупнейших компаний из Европы, Азии и Америки – обсудят механизмы и стимулы для внедрения новых технологий в производство.

– Какие инициативы Министерства промышленности и торговли РФ будут впервые реализованы на «ИННОПРОМе»?

– В этом году в рамках «ИННОПРОМа» стартуют два важных проекта: Национальная промышленная премия «Индустрия» и Стратегический совет по инвестициям в новые индустрии, созданный при Минпромторге. Что касается совета, хочу отметить, что в его состав вошли именно те компании и те их руководители, которые заинтересованы в продвижении интересных для России отраслей.

Мы рассчитываем, что заседания совета будут носить прикладной характер, на них будут рассматриваться как инициативы Минпромторга, так и конкретные предложения членов совета для создания благоприятного климата для инвесторов, планирующих вкладывать средства в новые отрасли. Также на «ИННОПРОМе» мы проведем заседание Координационного совета Минпромторга России с участием министров промышленности всех субъектов Федерации, и оно будет посвящено такой актуальной сегодня теме, как развитие промышленного дизайна и инжиниринга.

– В прошлом году в рамках «ИННОПРОМа» разрабатывались и обсуждались положения Федерального закона «О промышленной политике в Российской Федерации». Какие самые важные тезисы в итоге попали в проект закона?

– В проекте закона, одобренном правительством и внесенном в Государственную думу, содержательно сохранены все основные подходы и механизмы стимулирования развития промышленности. Среди них – специальный инвестиционный контракт, гарантирующий инвесторам на длительную перспективу неизменные условия ведения бизнеса и обеспечивающий разрешенную законодательством поддержку: льготное предоставление госимущества и земли, результатов интеллектуальной деятельности, преференций отраслевого характера, а также налоговых каникул.

Второе: предоставление налоговых льгот для новых предприятий, что позволит им увеличить объем собственных финансовых ресурсов, необходимых для развития производства. Отдельно в законопроекте прописаны меры содействия созданию инфраструктуры для промышленных инвестиций, строительству специальных индустриальных парков. Есть и другие инициативы, которые будут выполнять функцию обеспечения – например, предложение создать государственную информационную систему по промышленности.

Чтобы все это успешно воплотить в жизнь, требуется плотное взаимодействие между промышленниками и представителями власти. Поэтому в проекте закона предусмотрено создание такого координирующего органа, как Совет по промышленной политике. Это основные новеллы и положения закона, которые формируют базовые предпосылки дальнейшего развития промышленности России.

– На «ИННОПРОМе-2014» будет вручена первая Национальная промышленная премия «Индустрия». Кто на нее претендует?

– Еще в конце июня были объявлены пять номинантов, один из которых получит свою награду в первый день «ИННОПРОМа». Среди них: «Биокад» – биофармацевтическая компания; «Диаконт» – инженерно-производственное предприятие, выпускающее высокотехнологичную продукцию для повышения безопасности в атомной и газовой промышленности; ООО «Новые плазменные технологии» – научно-производственное предприятие, специализирующееся на упрочнении и повышении износостойкости режущего инструмента; компания RoboCV, создающая системы автопилотирования X-Motion для складской техники; и группа «Транзас», специализирующаяся на разработке решений для транспортной сферы, нефтегазовой отрасли, образования, обороны и безопасности.

Что касается самой награды, премию не случайно уже сейчас называют российским «промышленным Оскаром». Лауреат премии «Индустрия» получит награду перед лицом полутора тысяч руководителей крупнейших российских и зарубежных промышленных компаний, а также в присутствии журналистов ведущих деловых СМИ.

– Какой эффект от «ИННОПРОМа» вы ожидаете?

– Главный показатель эффективности выставки – это его качественный посетитель, то есть руководители, принимающие решения. Если крупнейшие компании готовят специально для «ИННОПРОМа» премьеры своей продукции, а топ-менеджеры крупнейших корпораций ставят мероприятие в свой график и прилетают на «ИННОПРОМ» – это и есть ответ на вопрос о полезности мероприятия. Задача организаторов – собрать нужных людей в правильном месте, создать комфортные условия для их общения и задать правильные векторы для коммуникации. На мой взгляд, эти задачи и должен решить «ИННОПРОМ-2014».

– Как планируется в дальнейшем развивать «ИННОПРОМ»?

– О ближайших планах по развитию уже рассказал президент России Владимир Путин, пригласив Китай в качестве страны – партнера «ИННОПРОМа» в 2015 году. Это важный шаг в развитии двусторонних отношений в промышленном секторе с одним из важнейших торговых партнеров России. Участие Китая, безусловно, даст новый стимул как выставке, так и деловой программе «ИННОПРОМа». Нужно стремиться к тому, чтобы конкурировать и быть на равных с такими мировыми выставочными площадками, как Hannover Messe. На мой взгляд, «ИННОПРОМ» поступательно движется именно в этом направлении.

Россия. Весь мир > Госбюджет, налоги, цены > minpromtorg.gov.ru, 9 июля 2014 > № 1118801 Денис Мантуров

Китай. Казахстан. ШОС. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 2 июля 2014 > № 1144837 Виталий Воробьев

Новый шелковый курс

О китайской идее построения «экономического пространства Великого шелкового пути»

Резюме: В Пекине ведут дело к корректировке внешнеполитической парадигмы, восходящей еще к Дэн Сяопину и определявшей рамки китайской международной политики на протяжении тридцати с лишним лет.

Идею создать «экономическое пространство Великого шелкового пути» в качестве приоритетной внешнеполитической установки для пятого поколения руководителей КНР Председатель КНР Си Цзиньпин впервые публично обозначил в сентябре 2013 г. во время визита в Казахстан. Учитывая серьезность и явно долгосрочный характер сделанной заявки, в интересах России как евро-тихоокеанской державы, многолетнего стратегического партнера и соседа Китая, – пристально всмотреться в то, как Пекин представляет содержание задуманного проекта и его практическое осуществление.

«Шелковый» не значит «мягкий»

Китайские эксперты сразу активно занялись разработкой тех трех-четырех фраз, которые произнес Си Цзиньпин в Университете имени Назарбаева в Астане. Похоже, они понимают, что просто прокомментировать сказанное в дежурно-хвалебном ключе недостаточно. Но для того чтобы идея вышла за рамки призыва-пожелания, понадобится ее углубленное осмысление. При этом не уйти от проекции на весь комплекс международной деятельности современного Китая.

Вообще говоря, понятие «Великий шелковый путь» давно стало брендом, те или иные силы по-разному используют или разыгрывают его в своих интересах. Пекин задумал заставить этот бренд работать на себя. Но если заглянуть за условную ширму представлений о Шелковом пути как о чисто караванных неспешных торговых маршрутах, то за «мирной» видимостью истории взаимовыгодных обменов кроется внутренне противоречивая картина, полная оценочных нестыковок и полярного расхождения трактовок одних и тех же исторических фигур и событий. Чтобы идея обрела плоть, стала работоспособной и притягательной, китайским интерпретаторам и оформителям придется трезво и без приукрашивания просчитать специфику продвижения ее вовне (а именно там находится ее главный адресат). Им надо быть готовыми к тому, что наверняка появятся встречные понимания и критические мнения как насчет ее политической ангажированности, так и относительно исторических трактовок.

Напомним, термин «Великий шелковый путь» ввел в обиход в середине XIX века известный австро-германский исследователь Фердинанд Рихтгофен (ему же принадлежит авторство понятия «Центральная (или Срединная) Азия»). Такое обобщенное наименование нескольких караванных путей и практики внутриконтинентального движения товаров и знаний из Китая в Европу и обратно прижилось и устоялось. На протяжении почти полутора тысяч лет, вплоть до XV века, то есть до прокладки морских маршрутов, сухопутный Шелковый путь действовал с разной степенью интенсивности, способствуя межцивилизационному общению и взаимопроникновению многих элементов и навыков научных и технических знаний.

Бытует заблуждение, будто почти все передовое тогда исходило из Китая. Следует отметить, что китайские торговцы из Поднебесной империи почти не выезжали. Они не водили караванов, этим занимались арабские и среднеазиатские купцы. Не потому ли многие базовые особенности китайской культуры, например, иероглифическое письмо, приметы жизненного уклада и традиций, не передались и не привились в отдаленных от Китая районах? Китайцы же многое позаимствовали у арабов из военно-осадной техники, астрономических вычислений, знаменитый бело-синий рисунок на фарфоре, технологию перегородчатой эмали и производство некоторых видов бумаги. В Западной Европе помимо шелка и фарфора оказалась востребованной китайская философская мысль. По-своему воспринятая и сильно переиначенная, она в немалой степени стимулировала трансформацию, известную как эпоха Возрождения.

Однако в истории Великого шелкового пути не меньше, если не больше, страниц связано с кровопролитными стычками за земли, по которым двигались караваны. К этому были причастны и местные вожди, и китайские экспедиционные силы.

Великий монгольский завоеватель Чингисхан, направляя свои войска на Запад, в Центральную Азию, на Средний и Ближний Восток, намеренно (или так уж получалось) в первую очередь завоевывал именно те территории, через которые пролегали основные маршруты Великого шелкового пути. Его внук Бату по сути действовал таким же образом. Пойдя еще дальше, на русские земли и в Европу, он поставил под контроль монгольской империи и обустроил все северные ответвления Шелкового пути – вверх по течению Волги и волоки до Новгорода, по Дону и Днепру, а также низовья Дуная и Причерноморье, то есть целиком торговые пути, которые вели из Восточной и Срединной Евразии в разные части Западной и Северной Европы.

Нетрудно предположить, что поиск общих интегрирующих знаменателей в исторических экскурсах в связи с разработкой китайской идеи может обернуться бесплодной затеей, а то и «раздражителем». Значит, китайским экспертам понадобится немалая изворотливость, чтобы суметь отставить эту тематику в сторону либо проявить способность сосредоточиться на самых нейтральных ее аспектах.

Путь в неясном направлении

Пока, судя по высказываниям китайских политологов и ученых, часто появляющимся печатным материалам, разработка идеи Си Цзиньпина не обрела системности. Она носит скорее пристрелочный характер, а по тону больше напоминает самовнушение. Между прочим, остается непроясненным вопрос, как следует точно воспринимать саму выдвинутую формулу, звучащую по-китайски «сы чоу чжи лу цзин цзи дай», где слово (иероглиф) «дай» означает «полоса», «пояс». Тогда получается, что все сводится к созданию своего рода «экономических коридоров» вдоль исторических маршрутов Шелкового пути? Однако если брать наиболее распространенные суждения, то это оказывается вовсе не так. Под сферой осуществления проекта подразумеваются не трассы, а ныне существующие государства (целиком), по землям которых когда-то пролегали такие маршруты или даже куда просто попадали китайские изделия. Всего набирается до 40 стран Азии и Европы, включая российские Сибирь и Дальний Восток. Поэтому, как представляется, в переводе на русский язык китайского «дай» уместно применить термин «пространство», более адекватно передающий географическую адресность китайского проекта.

Чтобы поставить идею на концептуальную основу, необходимо определиться с главным – с целеполаганием проекта. От этого будет зависеть его восприятие и реальное отношение всех, к кому он обращен непосредственно и кто усмотрит в нем вызов своим интересам.

Идет ли речь о приложении «брендового» названия к уже проводимой Пекином политике в отношении Центральной Азии, то есть об укреплении фактически имеющейся связки Китая с регионом, политике, во многом мотивированной интересами собственного внутреннего развития Китая?

Имеет ли эта идея «за спиной», опять же под «брендовым» прикрытием, утилитарный посыл обретения дополнительных возможностей для решения все более острой для Китая двуединой задачи – необходимости постоянного расширения рынков сбыта готовой продукции собственного производства, включая высокотехнологичные изделия, при одновременном увеличении объемов и повышении транспортной надежности импорта сырья и энергоресурсов, для чего и понадобится гораздо более обширный пространственный охват, чем только Центральная Азия?

Подразумевает ли реализация идеи появление институциональных межгосударственных инструментов, то есть движение в сторону организационных форматов? Или расчет на создание увязанной с Китаем подвижной конфигурации автономных зон с либерализированными торгово-экономическими режимами, таких как Евразийский союз, намечаемые транстихоокеанское и трансатлантическое партнерства?

Какими вообще могут быть критерии, позволяющие относить конкретные начинания, объекты и мероприятия, многосторонние или двусторонние, к предметному воплощению идеи формирования «экономического пространства Великого шелкового пути»?

Как расшифровать заявленный Пекином принцип «общей выгоды» применительно к торгово-экономическим связям, которые пронизаны острой конкурентной борьбой? Едва ли правильно понимать его как «равная выгода» в цифровом измерении или как «альтруистические» финансовые вливания Китая в чью-то экономику.

Коль скоро существует мнение о неотъемлемости культурно-гуманитарной составляющей проекта, то насколько окажется готов Китай к тому, что реализация проекта будет трактоваться многими его участниками как «улица с двусторонним движением», причем в направлении КНР могут продвигать, особенно из Восточной и Западной Европы, не столько товарные потоки, сколько политизированные ценностные представления?

Или все же имеется в виду совсем иное – акцент не на товарно-денежных отношениях и грузопотоках, а на создании своего рода мировоззренческой платформы, которая стала бы идейно-философским обрамлением адаптации исходных принципов мирного сосуществования к ведению дел на международной арене?

Таким образом, у китайских политологических кругов вырисовывается серьезная повестка дня. Предстоит собрать мнения и предложения, отфильтровать их и затем синтезировать в недвусмысленные формулировки, понятные прежде всего мировому сообществу и не ведущие к геополитическому делению Евразии, к противостоянию экономик. Если увлечься импровизациями, удариться в радикализм, возникнет опасность не «сшивки» интересов различных стран, к чему призывают в Пекине, а обратного негативного результата – их «сшибки». А это прежде всего навредит престижу КНР как автору броской по форме, но сложной в исполнении идеи. И без того китайскую инициативу вне Китая будут подверстывать к тем особенностям его поведения на международной арене, которые можно квалифицировать как проявления нового стиля внешней политики Пекина.

Пятое решительное поколение

В 2013 г. внешнее позиционирование КНР начало обретать новые черты и стилистику. Китай все заметнее воспринимает себя в новом геополитическом статусе, исходя из того, что уже не потенциально, а реально является второй после США экономикой, способной двигаться по инновационной траектории. Его внешняя политика становится более напористой и наступательной не только на словах, но и на деле.

Стартовый год десятилетнего цикла пребывания у власти пятого поколения руководителей КНР показал, что им присуще серьезное внутреннее убеждение в двух вещах.

Во-первых, в необходимости подправить и осовременить модель экономического роста для Китая, сделать ее высококонкурентной и придать ей долговременную устойчивость. Новый цикл реформ не предполагает замены краеугольных камней экономической системы, которая была заложена при Дэн Сяопине и в целом доказала эффективность; системы, во многом принципиально схожей с ленинско-бухаринскими мыслями о новой экономической политике в Советской России. Движение в сторону постепенного, но постоянного расширения сферы рыночного регулирования и еще большей внешнеэкономической открытости, то есть линия на непрерывное создание для Китая возможностей быть не пассивно, а активно встроенным в глобализацию, более того, стать одним из ведущих ее сегментов, – в этом видятся основные стратегические замыслы, составившие суть решений 3-го пленума ЦК КПК в ноябре 2013 года.

Во-вторых, в параллельной необходимости сформировать такую модель геостратегического позиционирования и поведения Китая, которая отражала бы существо новой фазы исторического развития, способствовала проведению в жизнь взятого курса и в то же время внятно транслировала во внешний мир неизбежность превращения Пекина в один из самых влиятельных факторов глобального управления. Плотная включенность Китая в мировую экономику, а на это делается ставка, подразумевает и вовлеченность в общеполитические международные процессы, не узко-утилитарный, но стереоскопический взгляд на них. Обновление модели экономического роста неизбежно требует и влечет за собой поиск соответствующей модели роста внешнего проецирования интересов Китая. Все это и наблюдалось в минувшем году.

По большому счету в Пекине ведут дело к корректировке внешнеполитической парадигмы, восходящей еще к Дэн Сяопину и определявшей рамки китайской международной политики на протяжении тридцати с лишним лет. В общих чертах прежнюю модель можно представить в виде нескольких принципов – независимость и самостоятельность, упор на увеличение внутреннего потенциала с внедрением политики открытости, выборочная внешняя активность.

Сейчас можно уловить следующие составляющие курса – независимость и самостоятельность, накопление внутреннего потенциала при расширении рыночного инструментария и глубокой включенности в мировые экономические обмены, наращивание внешней активности по всем азимутам.

Прежде независимость и самостоятельность провозглашались скорее как девиз в поиске самовыражения на международной арене. Теперь они несут геополитический смысл и приобретают значение непререкаемой аксиоматической исходной базы для всего спектра внешнего поведения. Раньше под увеличением внутреннего потенциала понимался главным образом количественный экстенсивный рост с модернизацией имевшейся базы экономики посредством навязывания сверху рыночных реформ и дозированной открытости. Ныне накопление внутреннего потенциала больше выглядит как последовательное экономическое развитие, опирающееся на интенсификацию, рыночные рычаги и внешнюю открытость. Если выборочная внешняя активность подразумевала тактику утверждения Китая в качестве значимой региональной державы, то наращивание внешней активности по всем направлениям имеет в виду становление КНР как весомого игрока с глобальными стратегическими интересами.

Разумеется, вышеизложенные суждения носят гипотетический характер. Однако китайские политологи то и дело сами говорят о том, что в 2013 г. наметился достаточно серьезный «ре-тюнинг» внешней политики Пекина. К аналогичным выводам подводит анализ некоторых конкретных акций, предпринятых Китаем в 2013 г., и разного рода заявлений, прозвучавших в тот же период.

У китайских экспертов наблюдается тенденция рассматривать политику Пекина преимущественно в плане своеобразного тандема КНР–США. Две страны преподносятся в качестве ведущих держав не только в Тихоокеанском регионе, где такая диспозиция постулируется как уже состоявшаяся реальность, а в мире в целом. В этом контексте примечательно предложение, сделанное Си Цзиньпином Бараку Обаме на саммите в Калифорнии в начале лета 2013 г., зафиксировать в отдельной формуле принципы китайско-американских отношений. Актуальной с точки зрения Пекина является задача согласовать каноны взаимоотношений прежде всего между «основными державами» мира, под которыми, согласно комментариям, понимаются главным образом опять же Китай и Соединенные Штаты.

В 2013 г. продолжала давать о себе знать глубинная тенденция симбиотического уживания КНР и США в Тихоокеанском бассейне, пусть внешне этот процесс выглядел фронтальным соперничеством. Две страны прагматично осознают немалую степень финансово-экономической взаимозависимости и взаимодополняемости, которая отнюдь не слабеет, несмотря на периодические демонстрации недовольства друг другом. Но они никак не притрут свои политические интересы, если таковое вообще может произойти между двумя конкурирующими величинами мирового масштаба, одна из которых быстро восходящая.

Пекин в 2013 г. настойчиво пытался закрепить за собой роль и место главного политического партнера Вашингтона в Тихом океане. Ради этого он продолжал оттеснять с этих позиций союзную американцам Японию. В значительной мере китайская риторика и конкретные действия в отношениях с Токио адресовались Вашингтону. Реакция американцев имела для Китая больше значения, чем японская. Не сигнализирует ли эскалация «подморозки» китайско-японских отношений при громадном масштабе экономических связей о том, что ни та ни другая сторона не собираются уступать привилегию считаться второй после США по политическому влиянию державой в Тихоокеанском бассейне?

Элементы нового стиля внешней политики Пекина просматривались в Южно-Китайском море (ЮКМ). Там находится запутанный узел территориальных противоречий Китая с рядом стран Юго-Восточной Азии. На ситуации в ЮКМ фокусируют военно-политическое внимание Соединенные Штаты в рамках разворота политики в направлении Азиатско-Тихоокеанского региона, затеянного нынешней администрацией несколько лет тому назад. В ЮКМ все стороны демонстрируют мускулы. При этом все, по разным причинам, стараются не переступать «красную черту». Однако никто не выказывает реального желания заняться поиском компромиссных решений взаимопереплетающихся споров по поводу принадлежности островов (а он видится в движении в сторону фиксации статус-кво).

КНР в 2013 г. послала два сигнала по поводу ЮКМ, где США продолжали усиливать военное присутствие. Пекин предложил государствам ЮВА создавать «морской Шелковый путь», апеллируя к китайскому флотоводцу арабских кровей мусульманину-евнуху Чжэн Хэ, совершившему в конце XIV века несколько незавоевательных морских походов. В то же время Китай направил в ЮКМ свой единственный авианесущий корабль «Ляонин» с отрядом сопровождения для «тестирования и проведения исследований». Не есть ли столь сильный и, казалось бы, неожиданный ход Пекина де-факто предупреждением о том, что впредь Китай, не поступаясь своими подходами, все же не прочь рассматривать ЮКМ в качестве зоны, где в политико-военном аспекте превалирующую роль будут играть интересы двух стран – Китая и Америки?

В том же ракурсе нового стиля внешней политики Пекина, видимо, резонно рассматривать пока слабо замеченный, но представляющийся символическим абсолютно новый тезис, появившийся в апреле 2013 г. в очередном выпуске «Белой книги по вопросам национальной обороны КНР». Там уверенно говорится о наличии у страны «далеко выдвинутых интересов обеспечения национальной безопасности». То есть таких, которые непосредственно не связаны с защитой государственных границ, обороной от внешней агрессии или пресечением посягательств извне на территориальную целостность. Невольно возникает ассоциация с американскими доктринами, «освящающими» и оправдывающими сверхдержавный образ действий. Возникает и сомнение, как может и будет сопрягаться минобороновский тезис «об обеспечении далеко выдвинутых национальных интересов» с задачей, поставленной сентябрьским совещанием в ЦК КПК по вопросам внешней политики, иметь пояс добрососедства из сопредельных с Китаем государств?

Прошедший год оказался богатым на крупные события и далекоидущие инициативы во внутренней жизни и во внешних проявлениях Китая. Идею построения «экономического пространства Великого шелкового пути» будут соизмерять со всеми новациями во внешней политике Пекина, логично видя в ней составную часть всего комплекса этих новшеств.

Не повредить ШОС

Особое место в разработках китайских политико-экспертных кругов не может не занимать проблема того, каким образом увязать дальнейшее развитие Шанхайской организации сотрудничества с имплементацией проекта построения «экономического пространства Великого шелкового пути». КНР является одним из основателей ШОС и всегда подчеркивала заинтересованность в том, чтобы организация функционировала динамично, эффективно и пользовалась высоким авторитетом в мире. Более того, именно Китай предложил основные параметры философии ШОС, получившие известность как «шанхайский дух».

Видимо, недалеким от истины будет допущение, что высказанная Си Цзиньпином идея во многом родилась из двенадцатилетней практики и опыта ШОС, географический ареал которой составляет основную часть адресата намечаемого китайского проекта. Положения, предлагаемые в качестве его идейной основы, выглядят несколько расширенным вариантом тех же принципов, что составляют суть «шанхайского духа».

Конечно, для ШОС может быть лестным, что ее самобытная версия «совмещения интересов» различных государств на равноправной консенсусной основе оказывается все более востребованной, а теперь еще и в проекте построения «экономического пространства Великого шелкового пути». Но ШОС представляет собой признанную в мире международную организацию универсального типа, самостоятельный субъект международного права с собственной иерархией и механикой принятия, трансляции и выполнения решений. На данный момент толкователи китайской идеи нового Шелкового пути проводят мысль, что-де ее реализация не означает и не приведет к вытеснению существующих международных объединений и созданию вместо них каких-то регулирующих специфических механизмов.

Пусть так, но все равно возникают вопросы, касающиеся перспектив ШОС. Как будет происходить и что будет считаться осуществлением идеи, ибо конкретные программы и проекты экономического и культурно-гуманитарного сотрудничества входят в сферу двусторонних отношений, а многостороннее взаимодействие может происходить в рамках ШОС? Имеется ли в виду ориентировать начатую в Шанхайской организации подготовку среднесрочной стратегии развития на оказание всемерной поддержки китайскому проекту, иными словами, вести дело к его инкорпорированию в стратегию ШОС? Или, может быть, наоборот – воплощение китайской идеи пойдет через действующие структуры ШОС? Наконец, не сведется ли роль китайской инициативы к тому, чтобы дополнительно стимулировать оживление экономической составляющей организации, в чем действительно есть потребность?

Как бы то ни было, важно не допустить возникновения двусмысленности в соотношении действующей авторитетной международной организации и продвижением китайского проекта, тем более желательно избежать ситуации, при которой это продвижение стало бы наносить урон текущей деятельности и перспективам ШОС.

* * *

Формальное выражение за рубежами Китая поддержки китайской идеи, что уже имеет место, не должно затенять тот непреложный факт, что реальное восприятие и принятие этого проекта, тем паче участие в нем, требует понимания его существа и целей. Говоря математическим языком, пока мы имеем только условие задачи. Соответствующих аргументов и разъяснений, в том числе в России, будут ждать прежде всего от китайской стороны. Чем быстрее она соберется с ними, чем меньше будет недосказанностей, тем уже окажется простор для праздных рассуждений, спекуляций и домыслов. Так или иначе, но речь идет о серьезной инициативе великой державы, которая должна быть озабочена благоприятным восприятием и поддержкой поступающих от нее внешнеполитических сигналов.

В.Я. Воробьев – старший научный сотрудник Центра исследований Восточной Азии и ШОС Института международных исследований МГИМО(У) МИД России, Чрезвычайный и Полномочный Посол, в 1998–2006 гг. – посол по особым поручениям – специальный представитель президента Российской Федерации по делам ШОС.

Китай. Казахстан. ШОС. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 2 июля 2014 > № 1144837 Виталий Воробьев

Украина. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 2 июля 2014 > № 1144831 Елена Павлова, Татьяна Романова

Идейное соперничество или «треш-дискурс»?

«Нормативная сила Европы» vs. «Россия как великая держава»

Резюме: Сложившаяся ситуация – результат систематического игнорирования методологических основ современной политологии и международных отношений отечественными исследователями.

События на Украине обострили давно набившую оскомину дискуссию об интересах и ценностях в отношениях России и Европейского союза. С начала века Москва традиционно представляется и в нашей стране, и за ее пределами как актор, действующий только на основе интересов, тогда как Брюссель (как центр Евросоюза), мол, исходит из ценностей. Этой темой пропитаны и высказывания политиков, и дискуссии экспертов, и зачастую фундаментальные научные исследования.

Однако приверженцы данной точки зрения совершают две методологические ошибки. Во-первых, им кажется логичным при анализе России и Евросоюза применять к первой методологию реализма, так как российские концептуальные документы по внешней политике ставят в центр национальные интересы (базовую категорию реализма). Евросоюз же с 1970-х гг. активно заявляет о том, что его деятельность в мире основана на ценностях, проецируемых на соседей. Как следствие, в оценке ЕС отталкиваются от синтеза реализма и конструктивизма. На наш взгляд, однако, различие дискурсивных практик Москвы и Брюсселя не может служить основанием для методологического эклектизма в рамках одного направления исследований. Иными словами, и к России, и к Евросоюзу должна быть применена единая система методологических установок.

Во-вторых, не бывает ни политики абсолютно вне нормативных рамок, ни политики, где единственным ориентиром служат заявленные ценности. Собственно, прагматизм или рационализм не витают в воздухе, они сами основаны на каких-то ценностях. По меткому замечанию Фридриха Кратохвила, сделанному много лет назад, «определение чего-то как рационального означает приверженность этому в терминах некоторых норм или моральных ощущений». Иными словами, перед тем как определить нечто как рациональное, мы должны обозначить само рациональное, а также критерии для причисления к нему того или иного события. Соответственно, осознание интереса также исходит исключительно из мироощущения актора и его ценностей в конкретный момент.

Понимание тесной связи интересов и ценностей, а также того, что они присущи всем субъектам международных отношений, в частности и России, и Евросоюзу, крайне важно в современном контексте, когда именно ценностная конкуренция, соревнование моделей и норм приобретает глобальное измерение и становится одним из основных ресурсов всех игроков на международной арене. Даже в концепции внешней политики России 2013 г. говорится о «соперничестве различных ценностных ориентиров», хотя это и понимается скорее в русле реалистической традиции.

В украинских событиях 2013–2014 гг. Москва поначалу делала акцент на экономических рычагах (определение цены на газ, предоставление кредитной линии, элементы таможенной войны), а также на невмешательстве во внутренние дела соседнего государства в части требований тех или иных реформ. Эти действия сами по себе основаны на определенной нормативной составляющей, на том самом прагматизме, частью которого является и вера в неограниченные возможности позиционирования России на евразийском континенте. С изменением контекста событий на Украине Москва усилила нормативную, а затем и откровенно ценностную (антифашизм) риторику, все четче формулируя и собственную позицию, и критику ЕС (опять же с позиции российских ценностей – невмешательства во внутренние дела, приоритета экономики над политикой, незыблемости итогов Второй мировой войны и т.д.). Напротив, Евросоюз в силу внутриукраинских сдвигов вынужден был под лозунгом своих нормативных приоритетов пойти на ряд прагматических материальных шагов (выделение помощи, обсуждение параметров участия МВФ, снижение таможенных пошлин на украинский экспорт в Европейский союз), а также включиться в чисто геополитическое соперничество.

Разговор о том, что политика одного игрока основывается лишь на интересах, а другого – лишь на ценностях, лишен смысла. И Россия, и ЕС (как любой другой актор международных отношений) характеризуются наличием обоих компонентов.

Для нас в данной статье важно нормативное столкновение России и ЕС, которое ярко проявляется ныне в событиях на Украине, но существует и вне этого контекста, а также то, какое освещение это столкновение получает в экспертных и академических кругах.

Две стороны одной монеты?

Центральными для идеологической коллизии России и Европейского союза стали две дискурсивные практики: «нормативная сила Европы» и «Россия – великая держава на евразийском пространстве». Обе идеи – явления одного порядка, в равной степени и формирующие внешнюю политику сторон, и дающие возможности для ее критики извне.

Концепция нормативной силы Европы окончательно оформилась на рубеже веков, когда ЕС проходил через стадию активного расширения. Однако корни нормативной силы можно проследить до 1970-х гг., когда страны Европейского экономического сообщества начали координировать свою деятельность на мировой арене, и для этого потребовалась цементирующая идея. А зерна концепции были брошены еще в 1950-е гг., когда страны Западной Европы встали на путь переосмысления истории и постарались создать механизмы, которые гарантировали бы предотвращение новой мировой войны. Именно в 1970-е гг. европейские сообщества впервые сформулировали мысль о соответствии внутренней политики и внешней, о том, что последняя также должна основываться на ценностях прав человека и демократии, верховенстве закона и противодействии воинственности, и распространять эти нормы в мире. Данные положения впоследствии были зафиксированы в учредительных документах Евросоюза.

Российский аналог нормативной силы как обоснование нового этапа активной внешней политики стал вновь завоевывать позиции в период президентства Владимира Путина. Экономическая стабильность позволила наметить новую идеологическую канву, а внутриполитическая ситуация и мироощущение не только элит, но и простых российских граждан, их желание принадлежать к великой стране, аналогичной СССР по своему весу в мире и влиянию, потребовали это сделать. Как и в случае Евросоюза, концепция не была абсолютно новой, скорее она стала результатом освоения исторического наследия, в частности концепций евразийства и славянофильства, специфики Просвещения в России, явилась новым осмыслением географического положения страны и ее ресурсов (военных и энергетических; культурных и интеллектуальных).

При этом в России пока не выкристаллизовалась четкая концепция, аналогичная дискурсу «нормативная сила Европы». В этом плане научно-политическая жизнь России отличается бóльшим разнообразием. На протяжении последних десятилетий отечественных коллег поочередно завораживали «евразийская держава», «русский мир», «русская цивилизация» и другие не менее звучные формулы. В этом же ряду идеи восстановления и поддержания Россией своего статус-кво мировой державы, защиты русскоязычных за рубежом. Однако, как и в случае с Евросоюзом, очевидно, что все эти дискуссии – не обсуждение внешней политики, а важнейшая часть дискуссии о сущности российской государственности и идентичности.

И концепция нормативной силы Европы, и российская идея великой державы на евразийском континенте концентрируются на нормативном аспекте и транслируют мысль о собственном нормативном превосходстве. И Россия, и ЕС обосновывают это своей особой политикой: успешностью интеграционных процессов в Европе, с одной стороны, и суверенным, особым путем развития, с другой. В равной степени они отражают курс на формирование внешней политики, задаваемый основными линиями дискуссии об идентичности, и легитимируют целый ряд политических действий внутри и вовне. Способность определять нормальное (как ядро нормативной силы), транслируемая Европой, и спасение Европы от коллапса, восстановление мировой справедливости и общечеловеческих (консервативных) ценностей как «истинных», что артикулирует Россия, – близкие цели.

Ссылки на «энергетический шантаж» России и ее различные «имперские» экономические проекты на просторах СНГ мы вполне можем сопоставить с «политической обусловленностью», проповедуемой Евросоюзом, или его соглашениями об ассоциации. По сути, для обоих анализируемых акторов это прикладные инструменты популяризации своих ценностей.

В этом же русле надо оценивать и взаимоисключаемость двух интеграционных проектов, что проявилось на Украине. Напомним, что долгое время именно Россия предлагала попытаться выработать вариант сочетания этих двух проектов (Таможенный союз и соглашение об ассоциации с ЕС), тогда как Евросоюз от этого последовательно отказывался. В данном контексте уместно вспомнить и типичное для европейских политиков высказывание, что «целью русских является восстановление влияния России на пространстве бывшего Советского Союза, и это нарушает принципы свободной и живущей в мире Европы». Отсутствие критического осмысления проекта «русских», от которого, пусть и нехотя, отказываются сегодня в украинском контексте, лишь вносит вклад в дальнейшее взаимное непонимание.

Изначально дискурсы России и Евросоюза строятся на частных нормах, т.е. противопоставляемых тем, что существуют в других сообществах, так как основным критерием идентичности является определение Другого. Однако Европейский союз идет здесь еще дальше, определяя, согласно автору концепции нормативной силы Европы Иану Маннерсу, свои нормы как «способные формировать понятие нормального во всем мире», что заставляет многих говорить о новом типе актора на мировой арене. Россия здесь выглядит скромнее, постулируя, по словам одного высокопоставленного должностного лица, свою способность предложить «новые модели сотрудничества». Скромность России, впрочем, обусловлена скорее некоторой неуверенностью в своих силах, нежели недостаточной амбициозностью.

Серьезная разница между нормативными дискурсами России и ЕС состоит в вопросах, которые составляют их ядро. Европейская сторона пытается ответить на вопросы: «что для нас нормативно, за что мы боремся, что может быть основой для дискуссии и углубленного сотрудничества». Поиск ответа ведется в концепциях прав человека, демократии и верховенства закона, как они понимаются и практикуются прежде всего в Старом Свете, но при этом претендуют на универсальный характер.

В российском варианте основной акцент делается на вопросах: «кто определяет эти нормы, кто имеет право задавать критерии нормальности» (вспомним знаменитую дилемму Достоевского, выбор между «право имеющим» и «тварью дрожащей»). Москва также спрашивает, насколько демократичен существующий мировой порядок, когда ценности и «нормальное» определяет только Запад (что придает совершенно новое звучание термину «демократичный», возвращает нас к истокам, к демократии прямой и участии всех в процессе управления). Не случайно, что нынешняя концепция внешней политики России заявляет о намерении продвигать «справедливую и демократическую международную систему, основанную на коллективных началах в решении международных проблем». Причем себе Москва такое право приписывает именно в силу своего исторического прошлого, географической и культурной специфики. Вопрос «кто», однако, ограничивает возможность экстраполяции российских норм вовне.

Так, в статье «Не рыбу, а удочку» Константин Косачев делает вывод о том, что «русский мир» – это «соотечественники – и симпатизирующие, и специализирующиеся на России». Вопрос «что» здесь точно так же подменяется вопросом «кто». Забегая вперед, отметим, что ангажированность современной российской политической науки приводит к тому же эффекту, поскольку оценивается нередко не смысловая составляющая политических действий, а сам автор. По сути, либеральная общественность здесь ведет себя ровно так же, как большинство россиян, с той лишь разницей, что безусловная поддержка действий Владимира Путина заменяется безоговорочным отрицанием: Путин по определению ничего верного сказать или сделать не может.

Отсюда важной отличительной чертой доминирующих российского и европейского дискурсов становится различная степень инклюзивности. Акцент может делаться как на максимальное включение различных социальных групп, то есть привлечение большего количество адептов, так и на стремление к исключению, к эксклюзивности. Линия на социальную закрытость (в духе концепций Макса Вебера) является частью обоих проектов, и разница здесь лишь в способности субъектов дискурса акцентировать внимание на нормативной, а не идентификационной составляющей. В этом российская практика проигрывает европейской. Европейская нормативная сила, делая заявку на универсальность, может претендовать на бóльшую инклюзивность, то есть готовность поддержать любые сообщества, демонстрирующие приверженность европейским ценностям. России же, отталкивающейся от вопроса «кто говорит» и от своей истории и географии, остается лишь региональный уровень, и то только в рамках неоимперской логики.

Таким образом, подчеркнем еще раз, не может ставиться вопрос о правильности или неправильности одного из дискурсов, поскольку категория «истинности» здесь просто неприемлема. И европейский, и российский дискурс в равной степени заслуживает быть предметом изучения. Мнение об исчерпанности данной темы, на наш взгляд, не соответствует действительности. Как нелепо говорить и о том, что у России нет своих норм, и обзавестись она ими может, только импортировав нормативное поле Евросоюза или в целом Запада.

Об академическом мещанстве и треш-дискурсах

Появление любого политического проекта – обычно результат определенного социального запроса, на который реагирует академическая братия. При этом нет возможности, да и необходимости, определять первичную точку отсчета; по сути это каждый раз лишь приспособление уже существовавших нарративов к сегодняшним настроениям общества. Естественно, любой подобный проект одновременно существует на разных уровнях социального дискурса и может быть использован и политическими элитами как представителями того же общества.

И здесь часто круг замыкается, так как академическое сообщество начинает изучать проект в попытках его воплощения, используя в качестве отправного пункта уже конкретные заявления политической элиты отдельно от существующих нарративов. Возникает проблема, о которой говорил еще Мишель Фуко: дискурс рассматривается лишь как совокупность знаков, вопрос изучения дискурсивных практик, формирующих объекты, становится невостребованным.

Каждая из двух анализируемых нами идей (нормативная сила Европы и великая держава на евразийском континенте) возникла в результате философской и политической эволюции, затем преобразовалась в ряд идеологических проектов. Однако сегодня они чаще всего используются как последний аргумент, догма, причем не только политиками, но и, к сожалению, учеными. Более того, в настоящую академическую проблему превращается то, что критический анализ участники научного сообщества нередко подменяют демонстрацией собственной политической позиции. Это обусловлено востребованностью радикальных мнений, что, однако, не способствует выходу из замкнутого круга, мешает предложить конструктивное решение. Напротив, общество еще более радикализируется и поляризуется. Все это как нельзя более отчетливо проявилось в освещении современных событий на Украине.

С академической точки зрения, нет разницы между широко обсуждаемым постом о том, как «мы Крым стырили» (Ольга Кокорина), с одной стороны, и разглагольствованием о «пещерном желании Европы» (Марк Энтин), с другой. В обоих случаях авторы демонстрируют удивительную для научной и аналитической братии нетерпимость и уверенность в своей правоте. Конечно, мы можем говорить о политической конъюнктуре, об ангажированности ряда создателей подобных текстов, однако все равно остается открытым вопрос, почему авторы так уверены, что найдется аудитория, готовая аплодировать подобным тезисам.

Проблема современной российской науки, а также экспертного сообщества в том, что двадцать лет мы приоритетно заимствовали западные идеи, а не методологию. В результате порожден порой уродливый симбиоз: использование каждой конкретной теории у нас неразрывно связано с определенной политической позицией. Так, работы с конструктивистской методологией и дискурс-анализом идут рука об руку с прозападной либеральной позицией самого автора, работы же в стиле реализма, пусть даже в рамках самых новых веяний, – это обычно разговор в духе консервативных ценностей и защиты особой позиции России в мировой политике.

Весьма популярные среди российской общественности идеи великого будущего России в ряде научных трудов приобретают почти религиозные коннотации. А действия Запада представляются в русле конспирологических теорий и вульгарного реализма как «психоисторическая спецоперация», направленная на «создание славян-русофобов как психокультурного типа и политической силы», призванных «оторвать Украину от России и противопоставить ее последней как “антирусскую Русь”» (Андрей Фурсов). Отсюда логичен и вывод сторонников данного подхода: «Независимо от наличия или отсутствия ресурсов для ведения геополитической игры, Россия должна ее вести. У страны просто нет другого выхода, и если Россия не объединит Евразию в той или иной форме, то станет субъектом чужой геополитики» (Игорь Шишкин). Интересно, что на Западе исследования России также однобоки, сквозь призму исключительно российского национализма, часто выражающегося в восстановлении империи.

Даже если методологическое заимствование происходит, оно оказывается кособоким и малоосмысленным. Российские сторонники нормативной силы Европы отнюдь не стремятся понять иной подход, выявить возможную другую нормативность; их цель – лишь продемонстрировать превосходство западной нормативной базы. При этом зачастую игнорируется тот факт, что идея нормативной силы Европы как «хорошей силы», которая выступает «за все хорошее, против всего плохого», давно отброшена серьезными исследователями. Точно так же никто из ведущих западных аналитиков не отрицает возможность применения силовых методов как противоречащих нормативной силе. Очевидная необходимость более гибкого подхода к европейским нормам, отказ от однозначной и безоговорочной поддержки концепции нормативной силы как единственно верной активно обсуждается в самой Европе, но не пользуется особым спросом в России или в Восточной Европе.

Абсолютизация западного нормативного блока, а практически ровно такой же религиозный подход, как в случае с «российским великодержавием», подчас приводит к ситуации, когда анализ современной политики России, не акцентирующий внимание на безоговорочном осуждении режима Владимира Путина, видится лишь как путинская пропаганда. Российская история нередко упрощается вплоть до высказываний, в которых утверждается, что «курс на разрушение западного общества» россияне всегда несли «в себе… временами маскируя своего внутреннего зверя либеральными фразами» (Григорий Гутнер). А Россия позиционируется как подтвердившая «свой статус Абсолютного Зла – отстойника и покровителя самых отвратительных подонков со всего мира, с одной стороны, и врага всего свободного и прогрессивного, с другой» (Юрий Нестеренко).

Более того, возникает новый термин – «треш-дискурс», которым приверженцы либерального Запада и нормативной силы Европы обозначают любое направление российской политической мысли, отличное от западных стандартов. Изобретателям подобных терминов в голову не приходит, что анализировать российский дискурс только с точки зрения западных, мыслимых как универсальные, ценностей, стандартов не имеет никакого смысла при той поддержке, которой пользуется Владимир Путин и продвигаемые им концепции на современном этапе. Подчас они просто отказываются слушать сторонников противоположной точки зрения, приглашать их на конференции и иные мероприятия или публиковать их статьи. Доминирующим становится опасение, что это легитимирует «плохой» дискурс. Мысли о том, что конструктивный обмен мнениями поможет найти точки соприкосновения двух дискурсов, пути выхода из современного тупика, просто не возникает.

Именно подобная порочная практика во многом и привела к столь широким возможностям для пропаганды с обеих сторон. То, что мы наблюдаем сегодня, – не только результат сложного положения в отношениях России и Запада, в том числе в связи с Украиной. Это итог длительного процесса некритического, нерефлексивного стремления включить Россию в систему западных ценностей. Сложившаяся ситуация – также следствие систематического игнорирования методологических основ современной политологии и международных отношений отечественными исследователями. Анализ политической обстановки в стране – не элементарная экстраполяция нормативных идей разного происхождения, а стремление понять обстоятельства и основные тренды дискурсивных практик, существующих здесь. Именно в попытках деконструкции российского дискурса нам видится определенный шанс выйти из нынешнего экзистенциального научного кризиса.

Конечно, было бы несправедливо утверждать, что хороших исследований, переосмысливающих российский дискурс, нет вообще, но их катастрофически мало, и они тонут в целом потоке публикаций, где личная оценка политических процессов играет ведущую роль.

И последнее. Возможно, как было отмечено в одной академической дискуссии в социальных сетях, «когда торжествует “пурга”, совершенно не к месту выглядит попытка научной критики», ибо она подобна «попытке встроить свой голос в невежественный и ксенофобский хор». Но не слишком ли давно мы себе это говорим, оправдывая свою бездеятельность?

Е.Б. Павлова – кандидат политических наук, старший научный сотрудник Тартуского университета.

Т. А. Романова – к. полит. н., доцент факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета.

Украина. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 2 июля 2014 > № 1144831 Елена Павлова, Татьяна Романова

Россия > Госбюджет, налоги, цены > globalaffairs.ru, 2 июля 2014 > № 1144830 Алексей Портанский

Санкция на отсталость?

Новая реальность для российской экономики

Резюме: Полуизолированная финансовая система, расходование ресурсов на преодоление торговых барьеров, поиск новых рынков – все это потребует неоправданных затрат. Неминуемо снижение конкурентоспособности и эффективности экономики и обеднение населения.

С начала мирового экономического кризиса в 2008 г. эксперты, аналитики, экономисты представили немало сценариев и прогнозов развития российской экономики на ближайшую и среднесрочную перспективу. Но ни в одном из них по понятным причинам не мог быть учтен фактор под названием «экономические санкции», ибо невозможно было предвидеть события, которые произошли на Украине в 2013–2014 гг., и особенно их последствия. В марте-апреле 2014 г. в знак осуждения политики России в отношении Украины, в частности присоединения Крыма, Соединенные Штаты и Евросоюз опубликовали санкционные списки российских граждан и компаний. В отношении первых введены ограничения на поездки в США и ЕС и блокировки личных счетов в этих странах. Что касается компаний, им придется столкнуться с рядом ограничений на внешних рынках.

Осудив политику санкций как контрпродуктивную и бесперспективную, Москва одновременно постаралась внушить общественному мнению, что не опасается сколь-нибудь заметного воздействия этих мер на экономику и, напротив, их следствием будет столь необходимый российским предприятиям импульс, который послужит развитию и наращиванию собственного производства. Однако серьезные независимые экономисты высказали и иное мнение: даже первоначальный уровень санкций не может не оказать негативного воздействия. Если же будет применен следующий пакет, это воздействие может оказаться более глубоким и опасным.

Какие санкции есть и какие бывают

Чтобы лучше разобраться в вопросе, уточним, какого рода санкции вообще применяются в международной практике и какие из них в наибольшей степени могут нанести тот или иной ущерб России в настоящий момент. Санкции бывают торговыми; финансовыми; затрагивающими передвижение персон; относящимися к сфере науки, культуры и спорта; дипломатическими; процессуальными. Практически все перечисленные виды санкций уже затронули нашу страну. Уточним, что введенные в отношении России санкции не являются международными, каковыми они могут быть лишь в случае соответствующего решения СБ ООН или Международного уголовного суда. В нашем случае речь идет о санкциях со стороны отдельных стран.

Наиболее активными и видимыми за последние месяцы стали меры в отношении российских должностных лиц и бизнесменов. Как известно, 17 марта Соединенные Штаты решили ввести против высокопоставленных российских политиков санкции, предусматривающие запрет на въезд, блокировку активов и собственности. В этот же день главы МИД стран Евросоюза договорились об ограничениях в отношении российских и украинских официальных лиц, которых они считают виновными в «подрыве территориальной целостности Украины». Срок действия – шесть месяцев. Затем 20–21 марта список был дополнен российскими чиновниками, парламентариями и бизнесменами. 11 апреля США ввели санкции в отношении крымской компании «Черноморнефтегаз» и крымских чиновников. Затем 28–29 апреля Вашингтон и Брюссель расширили список. Наконец, 12 мая Совет Евросоюза по иностранным делам включил еще 13 человек в список санкций ЕС против лиц, виновных, по его мнению, в дестабилизации ситуации на Украине.

Если чиновники могли и не ощутить особых неудобств, тем более принятые меры не нанесли урона стране, то для российских ученых, в частности физиков-ядерщиков, американские ограничения на поездки и участие в крупных конференциях оказались чувствительными.

Среди уже принятых процессуальных санкций следует отметить такие события весны 2014 г., как остановка переговоров со стороны ОЭСР о принятии России, приостановление де-факто членства в G8, замораживание по инициативе Новой Зеландии переговоров о создании зоны свободной торговли. Сюда же следует добавить давление на российскую делегацию в ПАСЕ с угрозой лишения ее права голоса. В общем, позиции России в целом ряде международных институтов ухудшились.

Безусловно, наиболее вредными для любой страны являются торговые и финансовые санкции, и именно они наносят реальный урон национальной экономике. Они известны еще со времен Древней Греции. Примеры санкций в отношении Руси датируются концом XV века, когда соперничавшие с ней ливонские города прекратили поставлять медь, свинец, чугун, пушки, кольчуги, селитру. В начале XVI века Литовское княжество, ганзейские города и Ливонский орден приняли общее решение о запрете вывоза на Русь цветных и благородных металлов, который просуществовал до 1514 года.

Самой знаменитой торговой санкцией XIX века была континентальная блокада Англии Наполеоном. Как известно, стремление Парижа добиться от всех европейских стран строгого соблюдения режима блокады послужило причиной войны на Пиренейском полуострове и обострения отношений Франции с Россией, приведшего к войне 1812 года. Континентальная блокада способствовала интенсификации отдельных отраслей французской промышленности (главным образом металлургической и обрабатывающей), в то же время она отрицательно сказалась на экономике ряда европейских стран, имевших традиционные экономические связи с Великобританией, и потому непрерывно нарушалась. Главная цель блокады, поставленная Наполеоном, – сокрушение Великобритании – так и не была достигнута.

В ХХ веке торговые и финансовые санкции чаще всего применяли США. В июле 1941 г., когда японцы вторглись в Индокитай, Вашингтон заморозил все японские активы. Его примеру последовали Великобритания и Голландская Ост-Индия (ныне Индонезия). Санкции оказались достаточно эффективными, Япония была отсечена от основной международной торговли, утратив 90% своего импорта нефти. Тем не менее она не вывела войска из Индокитая, а ответила атакой на Пёрл-Харбор.

В 1996 г. в Соединенных Штатах были приняты сразу два закона, устанавливавших санкции. Первый – Д’Амато–Кеннеди (D'Amato-Kennedy Act) – был направлен против государств-«изгоев», а именно против Ирана и Ливии за поддержку международного терроризма, стремление к обретению оружия массового поражения и враждебность к мирному процессу на Ближнем Востоке. Закон с момента принятия вводил запрет на инвестиции любым государством или отдельным лицом от 40 млн долларов в нефтегазовый сектор Ирана и Ливии. Более жестким явился принятый в том же году закон Хелмса–Бёртона (The Cuban Liberty and Democratic Solidarity Act of 1996), который продлевал и ужесточал американское эмбарго в отношении Гаваны. Закон, в частности, предусматривал наказание иностранных компаний, поддерживавших торговые связи с Кубой.

Введенный в 2006 г. Россией запрет на ввоз вин, соков, минеральной воды из Грузии также рассматривался международным сообществом как торговые санкции, хотя формально Москва мотивировала эту меру санитарными соображениями.

Экономические санкции в отношении Ирана вводились Советом Безопасности ООН в 2006, 2007, 2009 годах. США и Европейский союз дополнительно ужесточали их путем ограничений в торговле, финансовой сфере, энергетике и технологиях, запретов на страхование и перестрахование страховыми компаниями Евросоюза. Считается, что эти меры в известной мере достигли цели, вынудив Иран свернуть военную часть ядерной программы. Вместе с тем в связи с выявленными нарушениями Тегераном своих обязательств санкции с него полностью не сняты.

История применения санкций против СССР показывает, что Запад может вводить их даже в ущерб собственным интересам, что, между прочим, опровергает утверждение о том, что Соединенные Штаты и их союзники не пойдут на наращивание санкций в отношении России, т.к. это невыгодно им самим. Так, в 1930–1933 гг. единственным товаром, который соглашался покупать Запад, оставалось зерно. В то же время в США зерно уничтожалось огромными партиями. Англия в 1932 г. отказалась принимать от СССР в оплату за станки не только золото, но и необходимые ей лес, руду, уголь и нефть – все, кроме зерна, которое она могла намного дешевле закупать в Америке. При иной конъюнктуре в условиях нехватки хлеба в Советском Союзе в 1980 г. Вашингтон ввел запрет на продажу зерна для СССР, хотя в Соединенных Штатах ввиду хорошего урожая был значительный его избыток. Частичные санкции посредством известных списков КОКОМ в 1960–1980-е гг. также чаще всего не отвечали экономическим интересам западных стран, но тем не менее исправно действовали в отношении Москвы.

После развала СССР применение Западом финансовых санкций в отношении Москвы рассматривалось по крайней мере дважды. В 1998 г., когда Россия оказалась не в состоянии выплачивать долги иностранным кредиторам, всерьез обсуждалась возможность ареста зарубежных счетов Центрального банка. В 2008 г. после войны с Грузией на Западе также изучались возможности блокирования зарубежных счетов российских чиновников и бизнесменов.

Чем грозят санкции

Как следует оценивать экономические последствия уже принятых в 2014 г. и возможных новых санкций в отношении России? В целом принято считать, что пока (на середину июня 2014 г.) санкции не оказали заметного воздействия на российскую экономику. Наверное, так оно и есть, но только пока. Ибо определенное изменение отношения к России и российскому бизнесу уже происходит и может стать гораздо ощутимее к концу года.

Первое, что уже произошло, – это общее снижение доверия к России и тесно связанное с ним бегство капитала и ухудшение инвестиционного климата, который и до этого был весьма далек от идеального. Как заявил в апреле с.г. министр финансов Антон Силуанов, «сохраняющийся отток капитала снижает возможности для роста инвестиций и экономики, что создает риски несбалансированности бюджетов. При этом основной причиной оттока капитала является неопределенность развития геополитической ситуации». Под воздействием экономических санкций за первые три месяца 2014 г. из России вывезено больше капитала, чем за весь 2013 год. Согласно прогнозам, к концу года общая сумма денежных средств, покинувших Россию, может составить 100 млрд долларов. Отток капитала также создает дополнительное давление на рубль и увеличивает инфляцию.

Примеров ухода с российского рынка, к сожалению, немало. В апреле с.г. стало известно, что бизнес в России сокращают японские банки, такие как Sumitomo Mitsui Banking Corporation и Bank of Tokyo. Первый, в частности, вышел из сделки по экспортному финансированию для «Металлоинвеста» и на некоторое время замораживал кредитные линии нефтетрейдеру Gunvor. О сокращении инвестиций в российские активы сообщил ряд американских банков: Citigroup за три месяца 2014 г. снизил их на 9%, JPMorgan Chase – на 13%, Bank of America Merrill Lynch – на 22%. В апреле же крупный американский инвестфонд избавился от акций одного из крупнейших российских агрохолдингов «Русагро», понеся при этом ощутимые потери. Среди отказавшихся вести бизнес в России есть и компании из КНР. Так, в мае 2014 г. китайская компания Beijing Interoceanic Canal Investment Management Cо(BICIM) вышла из проекта постройки глубоководного порта в Крыму из-за присоединения полуострова Россией.

По мнению бывшего министра финансов Алексея Кудрина, потери России при нынешнем уровне формальных и неформальных санкций составят 1–1,5% ВВП и катастрофическими для экономики пока не станут. В то же время Кудрин и некоторые другие российские экономисты еще в начале года обратили внимание на опасность санкций для отечественной экономики, связанную с тем, что российский корпоративный сектор более чем на 700 млрд долларов закредитован на Западе. И в этом кроется довольно серьезная проблема.

Все предыдущие годы крупный российский бизнес не возвращал краткосрочные долги, предпочитая перекредитоваться в тех же западных банках. То же самое он рассчитывает проделать и в этом году, иначе придется выплачивать огромную сумму порядка 100 млрд долларов. Однако уже весной с момента присоединения Крыма к России кредитные сделки между российскими компаниями и западными банками практически перестали совершаться. И отказ в перекредитовании в конце года – реальная перспектива. Либо могут предложить неподъемные проценты. Оба сценария крайне негативны, но избежать их почти невозможно.

Дело в том, что фактически все будет зависеть от позиции Вашингтона, который весьма эффективно контролирует международную финансовую сферу и в последние годы лишь укрепил этот контроль. Штраф за сотрудничество с субъектами, «помеченными» американским Минфином, может быть очень значительным. Так, в 2013 г. банк HSBC был оштрафован на 1,9 млрд долларов. Всего же в 2013 г. США оштрафовали шесть крупнейших банков ЕС на 7 млрд долларов за то, что те недоглядели за своими клиентами, имевшими дело с Ираном, Кубой и пр. И все штрафы были оплачены из страха отключения от долларовых счетов. Усилению контроля за движением денежных средств послужил принятый недавно в Соединенных Штатах закон под названиемFATCA (Foreign Account Tax Compliance Act).

FATCA является американским налоговым законом, требующим от финансовых организаций-нерезидентов предоставлять информацию о счетах американских резидентов и лиц, ими контролируемых, и выступать налоговыми агентами по операциям получения доходов от источников в США. Иными словами, это закон о раскрытии иностранных счетов в целях налогообложения. После его принятия большинство стран заключили с Соединенными Штатами межгосударственные соглашения, и обмен информацией происходит на уровне налоговых служб. Однако в результате введенных Вашингтоном антироссийских санкций США прекратили все переговоры с Москвой о присоединении к FATCA. В этой связи Минфину пришлось внести в Госдуму законопроект, позволяющий российским банкам напрямую передавать в иностранные налоговые органы данные о своих клиентах. К 1 июня 2014 г. более 500 российских банков, в т.ч. Сбербанк, зарегистрировались в Службе внутренних доходов США (Internal Revenue Service, IRS), чтобы выполнять FATCA.

Если же банки не подписывают соответствующее соглашение с Соединенными Штатами, то против них начинают действовать санкции. Со всех платежей в их пользу, проводящихся с использованием корсчетов в американских банках, будет взиматься 30-процентный налог: сначала только с пассивного дохода, полученного на территории США (например, процентов), а с 2017 г. – с доходов от продажи ценных бумаг и транзитных платежей. Поэтому, если банк хочет продолжать бизнес в Соединенных Штатах, он вынужден подчиниться. Если же банк попадает в «черный список» Минфина, то его просто исключают из международной финансовой системы. Для российских компаний это означает, что они могут не найти такого банка, который согласится дать им кредит в обход американских правил.

Не все еще осознают до конца, насколько вездесуща американская финансовая система. Если, к примеру, российский чиновник или бизнесмен пожелает приобрести недвижимость за рубежом, ему потребуются услуги банка, чтобы перевести деньги. Но каждому финансовому учреждению необходимо иметь связь с банком-корреспондентом в США, для того чтобы вести расчеты. Следовательно, такой платеж может быть заблокирован.

Существует угроза санкций, которые особенно болезненно скажутся на конкретных российских предприятиях. Так, американцы рассматривают возможность прекращения поставок российских ракетных двигателей РД-180, которые они используют для выведения на околоземную орбиту как гражданских, так и военных спутников. В этом случае сами американцы понесут немалый ущерб – эффективной замены российскому двигателю у них нет. Тем не менее вопрос появился в повестке дня. Для российской же стороны остановка контракта была бы крайне болезненной – предприятие-производитель «Энергомаш» фактически останется без средств к существованию. Контракт между тем заключен до 2020 г., и поставлено только 60 из запланированных 101 двигателя.

Политика западных санкций не обошла и российско-украинские экономические связи, в частности в сфере оборонно-промышленного комплекса (ОПК), что чревато серьезным уроном для российской стороны. К примеру, КБ «Южное» из Днепропетровска продолжает работы по техническому надзору и продлению сроков службы самых мощных российских стратегических ракет шахтного базирования РС-20 («Воевода» или «Сатана» по классификации НАТО). Эти ракеты составляют 70% всех межконтинентальных баллистических ракет наземного базирования РВСН и являются основой нашего ракетно-ядерного щита. Система управления ракетой разработана также на Украине – на НПО «Электроприбор» в Харькове. Далее, двигателями запорожской компании «Мотор сич» оснащаются практически все российские боевые и транспортные вертолеты. Без участия Украины невозможен выпуск самолетов «Ан», т.к. держателем конструкторских разработок этих машин является украинское КБ «Антонов». Общий объем военных поставок предприятий юго-востока Украины в Россию оценивается примерно в 500 млн долларов в год. Трудно представить, как прервать эти кооперационные связи. Однако, как заявил украинский вице-премьер Ярема на совещании в апреле с руководством Днепропетровской и Запорожской областей, остановки этого сотрудничества требуют партнеры Киева из западных стран. 16 июня президент Украины Петр Порошенко распорядился прекратить все связи с Россией в военно-промышленной сфере.

Как ответить на санкции

Стремление найти ответ западным санкциям породило как рациональные, так и иррациональные варианты. К последним можно отнести набор так называемых «антисанкций». Одной из них стало предложение о дедолларизации российской экономики, исходящее от советника президента по экономическим вопросам. Инициатива предусматривает масштабные изменения финансовых операций как госсектора, так и частных компаний и даже населения. Государство должно вывести все активы и счета в евро и долларах из стран НАТО в другие страны и провести опережающую продажу облигаций государств НАТО. Одновременно с этим Центральный банк РФ должен сократить долларовые инструменты и избавиться от гособлигаций стран, поддержавших санкции.

В рамках пакета мер деньги для финансирования проектов госкорпораций и госбанков предлагается получить через целевую рублевую эмиссию ЦБ. Финансовые потери от подобных действий трудно оценить. А последняя мера может разогнать инфляцию до трех-четырехзначных чисел.

Не менее губительно прозвучавшее в правительственных кругах предложение о перерегистрации на Московской бирже крупнейших российских компаний, акции которых обращаются на иностранных биржах. Не надо быть профессионалом, чтобы сообразить, что массовый выкуп собственных акций на иностранных биржах для последующего их размещения у себя дома – откровенно убыточная операция, на которую вряд ли пойдет нормальная компания.

Еще одной антисанкцией стал проект создания Национальной платежной системы. После того как Visa и MasterCard перестали обслуживать карты российских банков, попавших под санкции, появилось требование к международным платежным системам размещать в Центробанке страховые депозиты. Из этих депозитов предполагалось компенсировать ущерб в случае блокировки операций по картам. Но поскольку первоначально предложенный размер потенциальных взносов многократно превосходит выручку Visa и MasterCard в России, встал вопрос о целесообразности их дальнейшего присутствия на российском рынке. К счастью, российские власти все-таки не пошли по жесткому сценарию, и в последнем майском изменении закона «О национальной платежной системе» из его норм об обеспечительных взносах в ЦБ для международных платежных систем должна быть убрана вся конкретика о размере депозитов, сроках их перечисления, порядке списания штрафов из этих сумм. Все это будет определяться нормативным актом правительства по согласованию с Центробанком.

И последний пример антисанкции, который хотел бы упомянуть, это предложение об отключении базовых станций GPS на территории России. Это вряд ли может навредить американцам. А вот российские геодезисты, геологи, строители, местные органы власти наверняка понесут реальный ущерб.

К рациональным методам противодействия санкциям наряду с разумным импортозамещением следует отнести использование механизмов ВТО. Так, в середине апреля глава Минэкономразвития Алексей Улюкаев заявил, что Россия может предъявить иск Соединенным Штатам в рамках ВТО за санкции в отношении банка «Россия». Речь идет о нарушении, с российской точки зрения, обязательств США в рамках Генерального соглашения о торговле услугами (General Agreement on Trade in Services), одного из базовых соглашений ВТО. Эти обязательства не позволяют совершать действия, способные ущемить права российских поставщиков услуг, осуществляющих деятельность в Соединенных Штатах или занятых в торговле услугами с американскими партнерами. ГАТС прямо запрещает введение каких-либо ограничений на международные переводы и платежи по текущим операциям, связанным со специфическими обязательствами США.

По заявлениям официальных лиц на Западе, Евросоюз и Соединенные Штаты могут ввести так называемые секторальные санкции против России, что будет означать введение произвольных ограничений на экспорт российских товаров. В этом случае, как полагает Улюкаев, Москва будет готова максимально активно использовать весь инструментарий Всемирной торговой организации для противодействия этому. Кстати, опыт использования механизмов ВТО для защиты своих торгово-экономических интересов имеется. После принятия США в 1996 г. упомянутого выше закона Хелмса–Бертона Евросоюз счел, что его торговые интересы ущемлены, и подал в ВТО иск, указав, что данный закон несовместим с рядом статей соглашения ГАТТ-94. В конечном итоге Европейский союз добился нужного для себя решения.

Однако применение серии секторальных санкций в отношении России создало бы ситуацию многочисленных грубейших нарушений норм и правил ВТО, которые запрещают вводить ограничения и запреты на экспорт, если только речь не идет об угрозе здоровью и безопасности людей или о временных ограничениях, предусмотренных самими правилами ВТО, если эти правила нарушаются. Иски, которые в этом случае могут быть поданы Россией, рискуют создать крайне напряженную ситуацию в самой ВТО и стать весьма серьезным испытанием организации на прочность. Понятно, что подобного сценария члены ВТО вряд ли желают.

На момент написания этой статьи актуальным оставался вопрос о том, как следует расценивать вероятность введения следующего этапа санкций против России с учетом неизбежных потерь для экономик западных стран. Показательным в этом смысле можно считать мнение президента Федерального объединения оптовой и внешней торговли Германии Антона Бёрнера. Он обращает внимание на тот факт, что выручка от экспорта нефти и газа составляет свыше половины доходной части российского бюджета и примерно четверть ВВП страны. При этом более 80% российских поставок нефти и газа идут на Запад. Объем европейско-российской торговли, по данным Бёрнера, составляет 1% суммарного ВВП Евросоюза, но 15% ВВП России. Введение запрета на импорт российских энергоносителей, по его мнению, привело бы, безусловно, к болезненным последствиям для Германии, однако для России стало бы угрозой существования ее экономики. Россия в этом случае, подсчитал Бёрнер, лишилась бы доходов в 100 млн долларов в день. Последствия же прекращения импорта, в частности российского газа для Германии, не столь плачевными. Запасов в немецких газохранилищах хватит примерно на полгода, а за это время вполне можно найти альтернативных поставщиков.

Разумеется, это мнение лишь одного из представителей германских деловых кругов. Но оно уже не является сугубо маргинальным в странах ЕС. Кроме того, с учетом приведенных выше примеров применения Западом санкций даже в ущерб себе нельзя исключать, что подход Бёрнера может быть реализован на практике.

Вместе с тем на Западе есть и иные мнения. Американский политолог, директор частной разведывательно-аналитической организации StratforДжордж Фридман считает, что санкции против России в любом случае будут неэффективны. По его мнению, Россия как восьмая в мире экономика и мощная военная держава располагает целым набором возможностей для ответных мер. И чем более жесткими будут санкции, тем свободнее Москва будет себя чувствовать в выборе мер противодействия. По этим причинам применение эффективных санкций против такой страны, как Россия, является гораздо более сложным делом, чем санкции в отношении Ирана, потому что у русских есть возможность потенциальных ответов вплоть до военных.

Завершить этот текст хотелось бы не какой-то итоговой формулой, позволяющей высчитать результат применения санкций с учетом мер противодействия со стороны объекта этих санкций. Само состояние, в котором санкции рассматриваются как нечто реальное и уже происходящее, не может считаться нормальным и приемлемым. Ибо в подобной ситуации мы уже так или иначе идем на ограничение экономических контактов с внешним миром. Но сегодня в условиях невиданной прежде взаимозависимости экономик невозможно ограничить контакты с группой стран (кстати, наиболее развитых) без утраты связей со всеми странами. Тот же Китай, на который мы нынче делаем ставку, вовсе не отгораживается от Запада. Отдаляясь от наиболее развитой части мира, Россия рискует оказаться отрезанной от возможностей современного развития. Создание собственного производства, работа в условиях полуизолированной финансовой системы, расходование ресурсов на преодоление воздвигаемых торговых барьеров, вынужденный поиск новых рынков и т.п. – все это потребует огромных неоправданных затрат, следствием которых будет неминуемое снижение конкурентоспособности и эффективности национальной экономики и обеднение населения. Развитие событий по такому сценарию в XXI веке кажется чем-то невероятным. Но, к сожалению, в создавшейся обстановке полностью исключать его нельзя.

А.П. Портанский – кандидат экономических наук, профессор кафедры торговой политики факультета мировой экономики и мировой политики НИУ «ВШЭ», ведущий научный сотрудник ИМЭМО РАН.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > globalaffairs.ru, 2 июля 2014 > № 1144830 Алексей Портанский

Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 июня 2014 > № 2906776 Алексей Арбатов

Украина и реальная политика

Алексей Арбатов – академик РАН, руководитель Центра международной безопасности Института мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова Российской Академии наук, в прошлом участник переговоров по Договору СНВ-1 (1990 г.), заместитель председателя Комитета по обороне Государственной думы (1994–2003 гг.).

Резюме Разрыв этой страны на части вновь расколет всю Европу

Украина стала предметом прямого политического и идеологического противостояния России и Запада, которое повлекло исключение России из «большой восьмерки» и других престижных форумов, экономические санкции и свертывание многих каналов сотрудничества самого различного характера. По остроте этот кризис беспрецедентен не только за период после окончания холодной войны, но, пожалуй, с конца 1970-х годов, когда советские войска вошли в Афганистан. А последствия кризиса могут иметь более долговременный характер.

Взгляды на украинскую драму

В мировом общественном сознании сложились разные точки зрения по поводу бурных и трагических событий в Украине и вокруг нее. Первая официально принята в России, ряде стран Организации договора коллективной безопасности и Евразийского экономического союза, она в целом поддерживается Китаем и некоторыми другими нейтральными государствами. Этот взгляд состоит в том, что через соглашение об ассоциации с Евросоюзом (ЕС) Запад попытался оторвать Украину от России и интеграционных структур СНГ, подчинить ее своим финансово-экономическим стандартам, разрушить крупнейший после российского постсоветский научно-технический и промышленный потенциал. В дальнейшем предполагалось принять страну в НАТО, разместить там американский флот и базы ПРО.

После пяти лет переговоров Украины с Евросоюзом Кремль открыл глаза президенту Виктору Януковичу на эту опасность, предложил братскую экономическую помощь, и тот отменил (или отложил) подписание соглашения с ЕС. Но украинские антипатриотические силы, националисты и фашисты при прямом подстрекательстве и помощи Запада организовали евромайдан и свергли Януковича, совершив антиконституционный переворот и силовой захват власти в Киеве.

В ответ на создание националистических вооруженных формирований, угрозы и дискриминационные законодательные акты новой незаконной власти народ Крыма реализовал свое международно признанное право на самоопределение и воссоединился с исторической родиной. В свою очередь, стремление народа юго-восточных регионов Украины к самоопределению, выразившееся в референдумах в Донецкой и Луганской областях, вызвали карательную военную операцию незаконной временной власти в Киеве, которую в мае сменил президент, избранный лишь частью регионов страны. В этой гражданской войне произошла трагедия в Одессе, на юго-востоке гибнут мирные жители, везде происходят массовые нарушения прав человека, аресты и пытки политических противников, захват и убийства журналистов. Но ополчение наносит растущие потери украинской армии, которая действует фактически как внешний агрессор на территории двух провозгласивших независимость республик.

Россия не способна прекратить народное восстание в двух областях, и потому любые новые санкции со стороны Запада просто бьют мимо цели. А вот США и их союзники могут и должны оказать давление на Киев, чтобы тот прекратил военную операцию и путем переговоров урегулировал отношения между Центром и регионами на основе федерализации или других принципов.

В целом украинский кризис наиболее рельефно выявил политику США и их союзников. Она направлена на то, чтобы не позволить России подняться с колен, помешать развитию ее равноправных экономических отношений с Евросоюзом, удержать однополярный мир под руководством Вашингтона, утвердить свое право на смену неугодных режимов военной силой или через цветные революции и на навязывание другим народам западных ценностей, политических норм и культурных стандартов.

Совершенно иная трактовка событий преобладает в странах Европы, входящих в НАТО и Евросоюз, и практически безраздельно царит в США. Она состоит в том, что украинский народ сверг коррумпированный режим президента Януковича, после того как он под давлением Москвы отказался от соглашения об ассоциации с Евросоюзом. Тем самым украинцы подтвердили свой выбор в пользу демократического европейского пути развития.

По этой версии, в наказание Россия присоединила Крым, нарушив территориальную целостность Украины в границах, признанных ООН и закрепленных международными меморандумом и договором от 1994 и 1997 годов. Отмечается, что впервые после 1945 года в Европе одно государство отняло часть территории у другого. На Западе утверждают, что затем посредством посылки частей спецназа, оружия и добровольцев Москва инспирировала вооруженное сепаратистское движение в юго-восточных областях страны, провоцируя украинскую армию на ответные удары, влекущие жертвы среди мирного населения.

Как уверены за рубежом, все это делается с целью держать страну под угрозой дальнейшего распада и подчинить себе вновь избранное демократическое руководство Киева или свергнуть его. В НАТО считают, что возможен захват этих областей российской армией по мартовской санкции Совета Федерации РФ. Применяя санкции и свертывая многоплановые связи с Россией, Запад стремится наказать Москву за Крым и вынудить ее прекратить поддержку украинских повстанцев, чтобы Киев мог восстановить власть над страной.

На Западе возобладало мнение, что Россия решила взять реванш за геополитическую трагедию краха СССР, пользуясь потрясениями в Украине, мягкотелостью президента США и разобщенностью их союзников. Как утверждают за границей, Москва хочет сплотить народ патриотическими чувствами на пути возрождения империи и территориальных захватов: Южная Осетия, Абхазия, Крым, украинские южные и восточные области, в будущем, возможно, Приднестровье, а при случае – Северный Казахстан и русскоязычные части Балтии. В США значительная часть правящих кругов требует, чтобы в ответ на это НАТО возродило политику сдерживания и изоляции России, которая, как там полагают, успешно сработала против СССР.

Казалось бы, два названных подхода невозможно примирить. Но не все так просто, как кажется на первый взгляд: хитросплетение идеологий современного мира поистине удивительно. Начать с того, что сторонников первой из приведенных точек зрения можно найти и на Западе, причем не только среди левых радикалов, но и в лагере крайне правых партий Европы, одержавших недавно победы на выборах в Европарламент. Во времена СССР их считали неофашистами, а сегодня для России они вдруг стали неформальными союзниками в противоборстве с либеральными западными ценностями и давлением Вашингтона и бюрократии Евросоюза на суверенитет европейских государств.

Однако еще более поразительно, что в менталитете великого множества россиян публично или негласно прекрасно уживаются обе версии украинского кризиса. Правда, вторая трактовка происходящего оценивается ими исключительно со знаком плюс, а не минус. В частности, сплошь и рядом открыто призывают присоединить к России названные выше постсоветские анклавы и отринуть предательство Беловежских соглашений 1991 года. Сторонники этой точки зрения считают курс на реванш за 1990-е годы и противоборство с извечно враждебным Западом единственно верной политикой, а территориальную экспансию самодержавной военной империи с миссией облагодетельствовать окружающий мир – единственно возможным способом существования России. Об этом постоянно твердят с телеэкранов известные публичные деятели, а ведущий идеолог такой доктрины Александр Проханов призывает построить то, что он называет «империей обрубков».

Угол зрения «реальной политики»

Но есть и другой взгляд на события, согласно которому при всем трагизме ситуации в ней нет ничего необычного: повод для конфликта имеет абсолютно классический характер и стар как мир.

Этот подход опирается на спорное, но весьма инструментальное учение так называемой реальной политики. Согласно данной школе политологии (родоначальником которой был американский мыслитель Ганс Моргентау, а блестящим теоретиком и практиком является Генри Киссинджер), в основе международной политики лежат не высокие принципы, а национальные интересы, геополитика и баланс сил ведущих держав. Для реализации национальных интересов международно-правовые нормы, моральные принципы, апелляции к чаяниям народов и исторические аргументы – лишь свободно сменяемые инструменты для достижения поставленной цели. Так, для себя и своих союзников принципы территориальной целостности и невмешательства во внутренние дела всегда стоят во главе угла, а по отношению к соперникам на первый план ставятся права национальных меньшинств на самоопределение и возможность гуманитарных интервенций для защиты прав человека, этнических и конфессиональных сообществ.

Нынешнее международное противоборство основано не на прежних идеологических «-измах», а на открыто заявляемых великодержавных интересах. По контрасту с советской идеологией в российском публичном дискурсе «империализм» ныне утратил прежний негативный флер и все чаще используется с героическим пафосом. Исключительно позитивный смысл придается ядерному оружию и концепции ядерного сдерживания (и негативный – ядерному разоружению), воспевается политика наращивания вооружений, демонстрации военной силы, поиска военных баз за рубежом, соперничества в торговле оружием – всего того, что раньше ставилось в вину «мировому империализму». Не обходится и без курьезов. Энтузиасты такой политики, стараясь бежать впереди «генеральной линии», нередко доводят ее до абсурда и тем самым дискредитируют: например, призывая выйти из договоров по разоружению и начать по всему миру «торговать ракетно-ядерным оружием... с обеспечением сервисного обслуживания» (С. Брезкун, «НВО», № 19 от 06.06.14).

Трансформация отношений России и Запада

Под углом зрения «реальной политики» конфликт России и Запада вокруг Украины был объективно неизбежен. На развалинах рухнувших империй всегда вспыхивали этнические и религиозные конфликты, прежде подавлявшиеся силой метрополии, которая произвольно проводила границы между своими субъектами для удобства управления или по принципу «разделяй и властвуй». Точно так же окружающие державы и вновь образовавшиеся государства всегда вступали в борьбу за имперское наследство.

В конце 1980-х и на протяжении 1990-х годов Запад был занят освоением советского наследия в Центральной и Восточной Европе путем договорно-правового объединения Германии, мирного расширения НАТО и Евросоюза, силового расчленения Югославии и Сербии. А правопреемнице СССР России было предоставлено гасить многочисленные конфликты на постсоветском пространстве (включая собственную территорию). Страны НАТО не горели желанием вовлекаться в кровавую неразбериху, и к тому же Россия была дезорганизована, экономически зависима и следовала в фарватере международного курса США. При этом никаких формальных или негласных договоренностей, режимов и механизмов поддержания стабильности на постсоветском пространстве не было создано, за исключением нескольких миротворческих и переговорных миссий.

Но время шло, и противоречия между Россией и Западом по этому поводу становились все более явными. При этом для роста напряженности существовали вполне объективные и обычные для международных отношений причины, понятные исследователям «реальной политики». За первое десятилетие нового века изменилось соотношение сил между Россией и Западом. Президента Бориса Ельцина сменил Владимир Путин, который быстро консолидировал в Кремле управление страной. По сравнению с 1990-ми годами Россия обрела устойчивый экономический рост (правда, в основном за счет беспрецедентного взлета мировых цен на углеводороды) и относительную социально-политическую стабильность. Москва получила крупные свободные капиталы для инвестиций, расплатилась с огромным государственным внешним долгом, резко (вчетверо за 2001–2008 годы) увеличила финансирование национальной обороны.

Одновременно относительно ослабли международные позиции США, Евросоюза, Японии как из-за провалов во внешней политике администрации Джорджа Буша (особенно в Ираке и Афганистане, в отношении Ирана и Северной Кореи), так и по причине мирового кризиса, спровоцированного безответственной финансово-экономической политикой Соединенных Штатов.

Изменение соотношения сил в мире проявилось в повышенной дипломатической активности Москвы на всех континентах, нежелании идти в фарватере США в разрешении региональных кризисов (Косово, Палестина, Иран, КНДР). Россия активизировала независимые от США, НАТО и ЕС межгосударственные объединения – ОДКБ, ШОС, БРИКС, стала открыто противодействовать США в военно-технической сфере (например, в развитии ПРО США и НАТО). Самое главное, РФ начала энергичные попытки объединения под своим руководством постсоветского пространства и вытеснения оттуда влияния Запада. Видимо, в Москве решили, что без этого было невозможно стать самостоятельным центром силы в полицентричном мире. Ведь экспортно-сырьевая экономика не позволяла сравняться по экономическому потенциалу с США, Евросоюзом, Китаем. А ядерный арсенал хоть гарантировал иммунитет от большой войны, но постепенно девальвировался по мере распространения ядерного оружия в мире и развития высокоточных оборонительных и наступательных вооружений в неядерном оснащении.

Заявка на смену уклада отношений в свете меняющегося соотношения сил неизбежно порождает противоречия как между людьми, так и между государствами. Похожие конфликты возникали между США и СССР в конце 1950-х и начале 1960-х годов, между Советским Союзом и Китаем в конце 1960-х годов. Речь Путина в Мюнхене в 2007 году стала сигналом Западу о том, что Россия больше не намерена играть по прежним правилам и претендует на равноправные отношения – или будет идти своим путем.

Реакция Запада на этот поворот была предсказуемо негативной. Как раз к этому моменту НАТО и Евросоюз всерьез занялись постсоветским пространством. На смену неудавшейся коалиции недовольных Россией стран под обозначением ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдова) в начале нулевых годов была выдвинута концепция «Европейской политики соседства», а затем – стратегия «Восточного партнерства». Бухарестский саммит НАТО объявил, что в альянс «открыта дверь» Грузии и Украине. Цель состояла в том, чтобы воспрепятствовать усилиям России по формированию своей сферы влияния (по выражению бывшего президента Дмитрия Медведева, «сферы привилегированных интересов») на постсоветском пространстве и по возможности вытеснить ее оттуда.

После временной разрядки напряженности в годы «перезагрузки» отношений России и США под руководством президентов Дмитрия Медведева и Барака Обамы отчужденность и соперничество возобновились с удвоенной силой. Массовые протестные акции в 2012 году были восприняты новым российским правящим классом как подготовка Западом цветной революции, ввиду чего сближение с последним подорвет сложившуюся в России политическую систему.

В ответ на внутренние и внешние события российское руководство отменило курс «европейского выбора России», который провозглашался в 1990-е годы и в период правления Путина, начиная с Петербургского саммита России–ЕС в мае 2003 года и вплоть до 2007 года, когда президент подчеркивал: «Убежден, что не может быть полного единства нашего континента, пока органической частью европейского процесса не станет Россия – крупнейшее европейское государство».

Теперь на смену пришла официальная доктрина «евразийства». Она предполагает первоочередную интеграцию России в Таможенном и Евразийском союзах с постсоветскими республиками: прежде всего Белоруссией, Казахстаном и другими, которые пожелают присоединиться. А вместо получения инвестиций и передовых технологий Запада (на которые была рассчитана концепция «Партнерства ради модернизации» Медведева) был взят курс на реиндустриализацию экономики с опорой на оборонно-промышленный комплекс, получивший гособоронзаказ на 19 трлн руб. до 2020 года.

Украина как яблоко раздора

Запад, в свою очередь, сделал ставку на сближение с Украиной как второй по величине постсоветской страной, без которой, по давней формуле Збигнева Бжезинского, Россия не может снова стать империей. Памятуя уроки Грузии, это планировалось делать не через НАТО, а путем ассоциации с Евросоюзом, против чего Россия прежде не возражала. В основе этого курса лежали не экономические, а сугубо политические мотивы – после стремительного расширения членства в предыдущие годы Евросоюз столкнулся с большими трудностями. Однако в Москве дело воспринималось по-другому: опыт двух предыдущих десятилетий показал, что, за единичными исключениями, расширение НАТО и Евросоюза шло рука об руку.

Спохватившись в ноябре 2013 года, что дело всерьез шло к подписанию соглашения об ассоциации Украины и ЕС, Москва решила помешать этому. Без Украины Евразийский союз выглядел бы как-то неубедительно: Белоруссия и так строит с Россией Союзное государство, Казахстан сам проводит «многовекторную» политику между РФ, США и КНР, а другие партнеры всецело зависят от российской помощи в обмен на политическую лояльность. Украина с ее большим экономическим и научно-техническим потенциалом, территорией и населением хоть и не заменила бы Запад по инвестициям и технологиям, но вывела бы Евразийский союз на качественно иной уровень в системе мировых центров силы – во всяком случае в теории. Таким образом, и со стороны России, видимо, доминировали политические цели. К тому же население Украины было неоднородно, и значительная его часть тяготела к России в экономическом и культурно-гуманитарном плане.

Иначе говоря, в украинском вопросе ставки России и Запада оказались чрезвычайно велики, хотя для первой они, безусловно, были намного выше, и это было недооценено в Вашингтоне и Брюсселе. Причем проблема не в таможенных тарифах на товары западного производства, которые пришли бы на российский рынок – данная угроза была весьма преувеличена. Дело в другом – помимо геополитики, выбор ближайшим родственным народом пути своего развития является для России в отличие от Запада важнейшим вопросом внутренней политики, перспектив собственного социального прогресса.

Дилемма для Украины и остального мира

Безусловно, философия «реальной политики» не может претендовать на полноту картины, но некоторые стороны проблемы она вполне наглядно объясняет. Трагическое положение вовлеченных в украинский кризис людей должно быть в центре внимания мировой общественности, но для циничных дипломатов суть происходящего проста: США и Евросоюз тянут Украину к себе, опираясь на власть в Киеве и население ее центра и запада, а Россия не пускает Украину, поддерживая народ юго-востока. И Запад и Россия стремятся иметь всю Украину в орбите своего влияния, но это не получается, а жертвы, разрушения и потоки беженцев нарастают.

При всех сложностях ситуации варианты решения, по существу, тоже просты, и определяться они будут не только на переговорах Киева и юго-востока, а в Москве, Брюсселе и Вашингтоне. Или Россия и Запад договорятся о каком-то взаимоприемлемом будущем статусе Украины, характере ее отношений с ЕС и восточным соседом при сохранении нынешней территориальной целостности, или страна будет разорвана на части с тяжелейшими социальными и политическими последствиями для Европы и всего мира. Похоже, что Москва готова к такому диалогу, хотя не говорит об этом прямо. Об этом свидетельствует поддержка ею перемирия на юго-востоке и отзыв резолюции об использовании войск из Совета Федерации. А вот США и Евросоюз из принципа пока не желают вести прямые переговоры с Россией о будущем Украины.

В худшем из вариантов новая разделительная линия конфронтации между Россией и Западом пройдет по какой-то внутриукраинской границе, как в годы холодной войны водораздел проходил по внутригерманской. Это может по логике вещей воспроизвести многие элементы отношений холодной войны с ее кризисами и огромными издержками.

Украинский кризис потряс Европу и весь мир. Ущерб отношениям между Россией, США и их союзниками нанесен большой и надолго. Какие бы претензии Москва ни предъявляла к укладу отношений прошедших лет, нет оснований полагать, что новая конфронтация улучшит внешнее и внутреннее положение России. Да и интересы Запада немало проиграют. Мирное урегулирование украинского кризиса едва ли вернет отношения к уровню сотрудничества последних десятилетий. Но в этом случае все-таки можно надеяться на сохранение некоторых ключевых каналов взаимодействия держав и на то, что новое противостояние будет менее острым, долгим и разрушительным, чем прошлая холодная война.

Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 июня 2014 > № 2906776 Алексей Арбатов

Россия > Рыба > fishnews.ru, 25 июня 2014 > № 1107132 Александр Фомин

Сейчас не время для разногласий.

На наших глазах продолжается структурная и содержательная перестройка руководства отраслью. В то же время не утихают дискуссии по поводу основ функционирования рыбохозяйственного комплекса. Можно сказать, что, несмотря на показатели роста, которые демонстрирует отрасль, сейчас не самый простой и спокойный период. То есть идет интенсивный поиск ответов к задачам, сформированным в виде поручений Президента РФ Владимира Путина. Ответов, которые устроили бы и руководство страны, и бизнес, который будет в конечном итоге эти задачи решать. О миссии Всероссийской ассоциации рыбохозяйственных предприятий, предпринимателей и экспортеров в период перенастройки отрасли главному редактору газеты «Fishnews Дайджест» Елене Филатовой рассказал президент ВАРПЭ Александр Фомин.

– Александр Владимирович, у всероссийской ассоциации готовы консолидированные ответы на поручения главы государства?

– Безусловно, ВАРПЭ готова решать задачи, поставленные главой государства, но их решение зависит не только от рыбодобывающих организаций. Согласитесь, развитие отечественного судостроения, развитие перерабатывающей, транспортной и логистической инфраструктуры, способствующих насыщению внутреннего рынка рыбопродукцией, мало зависит от рыбаков. В данном случае должны быть комплексные решения развития смежных отраслей, но пока вместо этих решений обсуждаются возможные обременения рыбодобывающих предприятий путем изменения существующих правил доступа к ресурсу. Конструктивного продвижения в развитии рыбного хозяйства пока не происходит, но полученные сигналы о возможном изменении правил игры после 2018 года уже привели к снижению инвестиций в основной капитал на 23%.

Часть поручений снимается с контроля, появляются новые. Но становится очевидным, что, несмотря на напряженную работу чиновников различных ведомств, проблемы в отрасли не исчезли, а скорее, наоборот, разрослись. И нас сегодня волнуют многие вопросы, которые условно можно разделить на два блока.

Первый – это право доступа к ресурсу. Рыбаки своей работой доказали, что особых преференций от государства им не нужно, но для них крайне необходимы прозрачные и стабильные правила. С закреплением квот на 10 лет сделан колоссальный скачок в отрасли. В результате верного государственного решения бизнес без принуждения начал развивать производство, модернизировать суда, вкладывать средства в обновление основных фондов, в развитие береговой переработки. Ведь сколько построили по побережью Дальнего Востока самых современных цехов с новейшим оборудованием – на Камчатке, на Сахалине и Курилах! Причем, подчеркну, это без каких-то бюджетных вливаний от государства. Имеющиеся льготы по уплате ЕСХН коснулись далеко не всех. Льготу рыбакам по снижению ставки сбора за пользование биоресурсом мы также не воспринимаем как преференцию, поскольку постоянно растущие цены на топливо эту выгоду давно уже нивелировали. Напротив, это уже никакая не льгота, а обременение. Нигде в развитых странах сборы за пользование ВБР не взимаются вообще, а у нас взимаются. Разумеется, все это отражается на себестоимости продукции, и таким образом мы теряем конкурентоспособность товара на внешнем и внутреннем рынках. Народная рыба – селедка – облагается сбором, который платят наши рыбаки, а норвежцы, везущие к нам сельдь, от этого сбора избавлены.

– Однако выдвигается предложение о пересмотре ставок сбора за пользование ВБР в сторону их увеличения. Это будет хорошим подарком зарубежным конкурентам, особенно в условиях членства России в ВТО.

– Безусловно, предприятия это очень беспокоит. Как тогда конкурировать на внешних рынках? Да и на внутреннем рынке пока еще нас спасают импортные пошлины, но в ближайшие годы они будут обнулены. Ясно, что в этом случае импортеры будут иметь экономические преимущества, поскольку они не имеют финансовых обременений в виде платы за пользование ВБР. Поэтому мы и поднимаем вопрос об отмене налоговых сборов за пользование водными биоресурсами.

– А второй блок проблем?

– Это административные барьеры. Когда у отрасли было самостоятельное ведомство с выходом на Правительство и мощное покровительство в лице куратора – первого заместителя председателя Правительства Виктора Зубкова, все эти вопросы решались. Его авторитет и лоббистские возможности сдерживали аппетиты контролирующих органов. Как только произошло размывание центра принимаемых решений, а отрасль в очередной раз перешла в управление Минсельхоза, у которого кроме рыбы своих проблем достаточно, контролеры активизировались.

Приведу пример, касающийся Россельхознадзора. Особенности ветеринарного контроля в отношении рыбопродукции подробно были рассмотрены на заседании межведомственной рабочей группы на площадке Контрольного управления администрации Президента. Даны поручения Президента по наведению порядка в этой сфере и устранению необоснованных избыточных барьеров. Пока результата нет. Еще несколько лет назад невозможно было представить, что конкретное поручение Президента РФ не будет выполнено, что реакцией будет откровенный саботаж. К счастью, пока с контроля поручения не сняты, и мы будем продолжать активно отстаивать точку зрения рыбаков об исключении такого контроля.

– Вы имеете в виду Поручение Владимира Путина, данное на совещании в Мурманске 17 апреля 2010 года по поводу передачи от Россельхознадзора функций по осуществлению ветеринарного контроля в области обеспечения качества и безопасности уловов водных биоресурсов и рыбопродукции Росрыболовству и Роспотребнадзору?

– Не только. Давно назрела необходимость комплексного анализа сложившейся в стране системы контроля с тем, чтобы перейти, наконец, от тотального давления к работе с учетом возможных рисков. В рыбной отрасли это можно сделать, поскольку ни одного случая обнаружения опасных заболеваний в районах морского промысла зафиксировано не было. Но пока нам предлагают поменять лишь форму ветеринарного документа – с бумажного на электронный, – а каких-либо серьезных шагов к лучшему мы не видим.

К проблеме ветеринарного контроля добавились трения с пограничными органами. Дело дошло до массовой остановки промысла. На совещании, которое провел на Дальнем Востоке глава Росрыболовства Илья Шестаков, эту тему поднимали. На совещании под председательством Дмитрия Медведева в Магадане опять были даны поручения проблему с пограничниками решить. ВАРПЭ направила в Минсельхоз и Росрыболовство предложения по изменению законодательства, позволяющие решить имеющиеся проблемы по линии пограничного контроля рыбаков. Понимая, что изменение законодательства – это длительный процесс, мы обратились к руководству погранслужбы письменно и устно с предложением создать рабочую группу, в рамках которой можно обсудить все разногласия и принять временные решения еще до принятия законодательных поправок. Ведь раньше не было этих проблем. Законодательство никак не менялось уже многие годы, но за последний год со стороны пограничных органов началось наступление по всем фронтам. Будь то пересечение границы, доставка продукции на берег, транспортировка рыбопродукции, выход из терморя для слива льяльных вод – все нестыковки законодательства решаются путем составления протокола об административном нарушении и наложением штрафа. Обстановка в регионах, особенно на Дальнем Востоке, накаляется – ведь идет «красная» путина.

Я больше всего опасаюсь, что предприятия сдадутся и начнут решать проблемы с контролирующими органами за рамками закона. А если рыбаки начнут платить взятки, то мы просто угробим свои ресурсы, поскольку для покрытия расходов придется браконьерить.

– И тогда вновь начнется этап в истории отрасли, который уже проходили.

– Да, это действительно не исключено. И такие сигналы уже есть. Ведь не случайно на последнем аукционе по продаже освободившихся долей квот крабов на Дальнем Востоке конечная цена покупки биоресурсов в воде многократно превышала стоимость цен на продукцию из них. Мы уже проходили это в начале 2000-х, после чего запасы крабов были подорваны и в ряде рыбопромысловых районов был введен запрет.

– А какова позиция ВАРПЭ по проблемам развития береговой переработки?

– Планы по развитию береговой переработки должны быть продуманы, экономически обоснованы и привязаны к региональным особенностям. Отечественный вылов в основном осуществляется в удаленных районах промысла, из которых доставить рыбу в свежем виде для последующей переработки на берегу невозможно без потери ее качества. Почему СССР стал лидером в рыболовстве? Потому что раньше других понял, что нужно создавать эффективный флот, который может все уловы переработать на судах до стадии конечной продукции. Это более эффективно с экономической точки зрения.

С другой стороны, есть, например, такие объекты, как тихоокеанские лососи, уловы которых можно и нужно перерабатывать на берегу, изготавливая продукцию высочайшего качества. И в последние годы действительно построено и успешно функционирует много суперсовременных заводов по переработке лососей.

– Но это обычно связывают с решением социальных задач для населения прибрежных поселков.

– Тогда это нужно делать совсем по-другому. Не Москве же это направление регулировать! Здесь не должно быть кампанейщины. Вообще тему развития береговой переработки нужно поручить регионам. Решения в этой части должны приниматься на местах с учетом экономических факторов, оказывающих определяющее влияние в развитии этого вида деятельности.

Суть прибрежного рыболовства изначально была искажена. Идея его заключалась в том, чтобы пойманную рыбу доставлять на берег в свежем виде для продажи или переработки. Причем «для продажи» было бы предпочтительнее, потому что с точки зрения питания она гораздо полезнее, чем переработанная. Идея была благая, но реализация подкачала.

Искусственно введенные ограничения двенадцатимильной зоной создали проблему для освоения запасов водных биоресурсов, имеющихся в терморе, но удаленных от мест сдачи уловов. Кроме того, рыба не признает пространственных ограничений – для нее границ не существует. Если она уходит из прибрежной зоны, то ее ведь тоже нужно ловить. Постепенно были приняты решения по возможности осуществления прибрежного рыболовства и в исключительной экономической зоне РФ. В прошлом году, наконец, приняты решения об осуществлении переработки уловов на судах с последующей доставкой на территорию страны. Кроме того, если помните, вначале квоты выделялись субъекту Федерации, и в администрации субъекта самостоятельно решали, кому их давать. И понятно, что квот нужно было как можно больше, чтобы раздать компаниям, приближенным к руководству. Сначала квот не хватало, потом перерабатывающих мощностей не стало хватать, затем понадобилось пересекать 12-мильную зону, затем возникла необходимость морозить и перегружать рыбопродукцию. И этот хвост исторических проблем требует концептуальных решений, которых пока нет. А это действительно непростой вопрос, который бизнесу необходимо решать совместно с Росрыболовством.

Необходимо все проанализировать, разложив аргументы «за» и «против», просчитать их с учетом объектов промысла, особенностей регионов и так далее. Принятие административных непродуманных решений ни к чему хорошему не приведет. Мы наломаем дров и просто потеряем время, которого у нас не так много отпущено для того, чтобы сделать отрасль конкурентоспособной.

Все же, положа руку на сердце, необходимо отметить, что за последние годы рыбодобывающая отрасль сделала колоссальный шаг вперед. Мы научились рационально управлять ресурсами, практически победили браконьерство и сделали отрасль экономически эффективной, что было утрачено после развала СССР. Не хотелось бы эти достижения потерять и топтаться на месте.

– Топтание на месте прекратится только тогда, когда, наконец, будет обнародован некий государственный документ, в котором четко зафиксируется: как будут распределяться квоты после 2018 года и на какой срок. А до этого времени на разные лады будут звучать вариации на тему модернизации «исторического принципа». Хотя исторический принцип либо есть, либо это уже что-то совсем иное.

– Модернизировать его невозможно, потому что суть исторического принципа в том, что ты получишь в дальнейшем столько, сколько выловил биоресурсов в среднем за предыдущие девять лет. Ключевые слова здесь «выловил биоресурсов». Если их убрать, то что взамен? «Построил фабрик, заводов, пароходов»? Тогда уж лучше «космических кораблей». Неважно, что рыба здесь ни при чем. Но очевидно, что введение новых критериев – это не модернизация, а изменение принципа.

– Например, Минвостокразвития считает, что принцип нужно связать с обоюдными обязательствами рыбаков и государства. Со стороны рыбаков – береговая переработка и модернизация флота. Со стороны государства – создание необходимой инфраструктуры, сокращение административных барьеров и меры государственной поддержки.

– Для реализации идеи развития береговой переработки нужно от общих лозунгов перейти к анализу деталей промысловой деятельности применительно к каждому объекту добычи.

Если речь идет о рыболовстве на промысловых участках, то здесь нет вопросов. И эта схема уже работает. При распределении рыбопромысловых участков в качестве одного из критериев его закрепления учитывались перерабатывающие мощности претендентов.

При судовом промысле переработка уловов осуществляется на судах, и в большинстве случаев нет необходимости производить дополнительную переработку на берегу. Но в отношении отдельных видов рыбопродукции действительно производится вторичная обработка на берегу. Например, мороженая сельдь. После ее доставки на берег она перемещается по всей стране, и в местах потребления ее разделывают и засаливают для последующей реализации в рознице. Какие в данном случае обязательства можно возложить на рыбаков, ведь они не имеют к этой переработке никакого отношения?

Теперь что касается модернизация флота – тема действительно важная, поскольку от состояния флота зависит успешность ведения бизнеса, и предприятия в этом заинтересованы больше, чем государство. Другой вопрос в том, что построить новое судно сегодня не каждому под силу – это не просто дорого, а очень дорого. Можно придумывать любые обременения в целях строительства новых судов на российских верфях, но какими бы обременения ни были, новые суда бесплатно никто не построит, тем более что и опыт строительства рыбопромыслового флота отсутствует. Без создания сегмента рыбопромыслового судостроения, а также создания действенных финансовых механизмов эту задачу не решить, с какими бы обременениями право на вылов ни связывалось.

Теперь об обязательствах государства по развитию инфраструктуры, снятию административных барьеров и мерам государственной поддержки рыбаков. Вы знаете, что в последние годы рыбаки увеличили вылов на четверть и довели его до 4,3 млн. тонн. В силу своих финансовых возможностей модернизировали флот и береговые перерабатывающие мощности. А что сделало государство? Инфраструктура не создана, административные барьеры выросли, мер государственной поддержки мы пока не имеем.

– А как это вообще можно связать – квоты рыбакам и береговую переработку?

– Это можно связать только в части рыболовства на рыбопромысловых участках, и это уже связано.

В других случаях в условиях рыночной экономики это связать нельзя. Мы это уже проходили, помните корпорацию-министерство Минрыбхоз России, которое решало практически все вопросы рыбного хозяйства, в том числе по береговой переработке? Экономически это субсидировалось из общего котла доходов отрасли. Как только эта система управления была изменена, береговая переработка сохранилась лишь там, где это экономически выгодно или без этого невозможно. В эти годы я работал в Магадане. С одной стороны, было жалко смотреть, как на наших глазах были заброшены береговые заводы, которые ежегодно производили десятки тысяч тонн соленой охотской сельди в бочках. Но они оказались экономически убыточными, да и качество продукции было не очень. Так что теоретически это все возможно связать при переходе на административные методы управления экономикой. Но я не думаю, что это правильное направление развития отрасли.

– Получается странная картина. «Русское море» в результате скандала с подконтрольными зарубежному бизнесу компаниями пришло в добычу и стало обладателем существенного пакета квот. Но пока нет информации, что им удалось совершить революцию и показать всем остальным, как надо работать. Существует распространенное заблуждение, что заниматься освоением квот достаточно просто.

– Это – побочный эффект громогласных заявлений о том, что рыба – возобновляемый ресурс, нефть завтра кончится, а рыба будет всегда и что даже в кризис отрасль демонстрирует успехи. О том, что ловить можно практически бесплатно, а продал – получил прибыль. Но мало кто знает, что рыбалка – это очень сложный и рискованный вид бизнеса.

Почему прежние управленцы, которым достались рыболовные компании после приватизации, практически все давно отошли от дел? Потому что не смогли перестроиться, ведь сейчас работать гораздо сложнее. Сейчас по-настоящему мощных и успешных предприятий – единицы, и возглавляют их управленцы нового поколения. У них получается развивать бизнес. А когда у кого-то получается, со стороны может показаться, что все просто – были бы квоты.

Да, «Русское море» купило несколько компаний и получило лидерство в объеме добычи минтая – но пока ничего не слышно о результатах решения задач по строительству нового флота, развитию береговой переработки, по увеличению поставок рыбопродукции на внутренний рынок. С другой стороны, и времени прошло не так много – все еще впереди.

– На совещании, которое провел в Магадане председатель Правительства Дмитрий Медведев, тоже говорили о квотах и административных барьерах.

– С одной стороны, оно прошло очень конструктивно. Всем дали слово, выслушали внимательно. С другой стороны, результативная часть некоторых положений нас настораживает.

Выступавший на совещании вице-премьер Аркадий Дворкович, говоря об инвестициях и развитии, подчеркнул, что все изменения в закон необходимо принять уже в этом году. Чтобы люди понимали, как квоты будут закреплены и на сколько лет. Это обнадеживает. Он затронул только одну тему, которую нужно увязать с этим вопросом, – существование «рантье», и предложил освободить отрасль от «рантье» путем наделения квотами только собственников судов.

Это сложная и многогранная тема, которая не имеет решения без четкого понимания, кто такие «рантье». При предварительном анализе Росрыболовства в список потенциальных «рантье» включены около 360 организаций, осваивающих ресурсы только на арендованных судах. Общий объем добычи этими организациями составляет около 470 тыс. тонн. С одной стороны, цифра внушительная, но даже поверхностный анализ говорит о необходимости более детального изучения ситуации. В частности, ряд предприятий по состоянию на текущее время уже ликвидирован или реорганизован, кроме того, не учтены случаи работы предприятий, входящих в холдинговые структуры. Есть и чисто практические моменты отдельных видов промысла, которые невозможно решить без использования механизма аренды судов. Например, ряд предприятий имеет небольшие квоты, и отправлять каждому из них собственное судно в удаленные районы промысла нерентабельно. Поэтому и оформляется несколько договоров аренды на одно судно, отправляемое на промысел. Все это законные схемы, и, если их запретить, ресурс просто не будет осваиваться. Поэтому здесь нужен более детальный анализ. Мы сейчас занимаемся этой работой совместно с Росрыболовством и, надеюсь, найдем правильные решения по предотвращению теневой торговли квотами под видом аренды судов.

– Но если ввести оборот квот, то «рантье» исчезнут сами по себе. Ведь они существуют в качестве банка лимитов, в который рыбаки приходят за покупкой того, чего не хватает. Если будет возможность свободно покупать квоты на рынке, использовать их в качестве залога при кредитных операциях (что тоже очень важно), то и проблема исчезнет.

– Согласен, но это сложный вопрос, который обсуждается много лет. Несмотря на то что во многих странах это общепринятая практика, мы пока не можем решить эту проблему. ФАС совершенно жестко подходит к тому, что квоты – это государственный ресурс, который не может иметь свободное хождение на рынке, и другие ведомства их решительно в этом поддерживают. С другой стороны, понятно, что если что-то запрещать, то явление перемещается в сферу теневого оборота. Так и появились рантье.

– Компанию с квотами продать можно, а квоты продать нельзя. Где тут логика?

– Продажа компаний – это и есть оборот квот. Да, это сложная и трудоемкая схема оптимизации бизнеса в соответствии с действующим гражданским законодательством, за счет которой происходит переход квот к более эффективным пользователям. Если бы был разрешен свободный оборот квот, эти процессы были бы ускорены и никаких тем о рантье мы бы уже не обсуждали. Я думаю, что ничего страшного в свободном обороте квот нет, надо только отработать систему регистрации и со сделки платить налог.

Но психология чиновников пока к этому не готова, так что будем продолжать бороться с «рантье».

– А все-таки, Александр Владимирович, как ВАРПЭ при столь разных интересах ее членов удается создать консолидированное мнение?

– Это действительно непросто, поскольку мы объединяем предприятия разных бассейнов, а с учетом специфики рыболовства на бассейнах условия работы предприятий сильно отличаются. Тем не менее по принципиальным вопросам рыболовства задачи, как правило, общие. Так и консолидируемся.

– Какое направление работы ВАРПЭ считаете наиболее перспективным?

– Помимо уже озвученных вопросов, касающихся создания благоприятных условий для отечественного рыболовства, которым мы посвятили большую часть времени интервью, приоритетным направлением работы является насыщение внутреннего рынка нашей рыбопродукцией. Это амбициозная задача, которая может дать толчок развитию и нашей отрасли, и других смежных отраслей. Но это комплексная задача, которую мы не можем решить без помощи государства. Возьмем самый массовый объект промысла – минтай. До сих пор бытует мнение, что минтай – рыба для кошек. Но ведь это не так, мы не дорожим тем, что имеем. Из-за отсутствия внутреннего спроса свою дикую рыбу мы экспортируем, а взамен импортируем рыбопродукцию из лососей, тилапии, пангасиуса, выращенных посредством аквакультуры. Нужно менять культуру потребления, объяснять населению преимущества нашей дикой рыбы, замечательной во всех отношениях, более полезной многих других белковых продуктов и в качестве детского, и в качестве диетического питания. Тут уместны различные формы просвещения и рекламы.

– Может, стоит присмотреться к тому, как это делают норвежцы, которые продвигают на наш рынок семгу и форель. Ведь они в пропагандистских целях используют конкурсы, дегустации и прочие мероприятия, привлекающие внимание публики к продукту.

– В принципе, у нас действительно есть конкурентное преимущество. Рыба наших северных, чистых морей – это единственный продукт питания, который сегодня остался в первозданном виде таким, каким его создала природа. Необходимо эту информацию доносить до потребителя, и здесь все средства хороши. Нужно просто этим специально заниматься. Кроме того, нужно стимулировать госзакупки для детских садов, школ, институтов, военных и прочих учреждений. Таким образом можно будет увеличить емкость внутреннего рынка сразу на 1,2 млн. тонн (в пересчете на сырец). Если на то будет политическая воля, конечно.

– Причем государственному бюджету это принесет только дополнительные доходы.

– Согласен. Необходимо и с торговлей рыбопродукцией разбираться.

Я приведу пример, касающийся одной сахалинской компании – не буду называть ее, чтобы не обвинили в рекламировании. Ее руководство несколько лет назад приняло решение в Подмосковье построить предприятие, на котором собственную рыбопродукцию готовят к розничной продаже: делают порции филе минтая, удобные для каждой хозяйки, и упаковывают. Качество – высочайшее, но в магазины они с этой продукцией попасть не могут, поскольку в рознице после торговых накруток она будет недоступна массовому потребителю. Поэтому продукцией они сами вынуждены торговать, что называется, «с колес», под заказ, небольшими партиями с доставкой на дом. И ее с удовольствием заказывают и в Росрыболовстве, и в других министерствах и ведомствах, и в Правительстве, и в администрации Президента. Но что мешает сделать эту и другую продукцию доступной для всех? Это серьезнейший вопрос, которым надо заниматься. Необходимо все же регулировать торговые наценки в оптово-розничной торговле.

А следующим за увеличением спроса этапом должна быть работа по расширению товаропроводящих каналов. Надо, соответственно, заниматься инфраструктурой, формировать планы по каждому субъекту Федерации, определив потребности и направления доставки. Причем в привязке к сезонности и срокам. Сопоставить потребности и возможности хранения, обработки. Минсельхоз и Росрыболовство сейчас занимаются этой работой и готовят соответствующий комплекс мер по насыщению внутреннего рынка. Несмотря на сложность реализации данной задачи, думаю, совместными усилиями мы начнем ее решать.

– Разве государство этим будет заниматься? Это не его задача.

– Задача государства – спроектировать эту схему и придумать, как можно простимулировать ее реализацию. Устранение государства от этих вопросов приводит к ежегодному увеличению импорта рыбопродукции.

Доктриной Продовольственной безопасности предусматривается соотношение отечественной и иностранной продукции как 80% к 20%. Но на самом деле это соотношение сегодня составляет 53 на 47%. Однако если такая задача поставлена, мы готовы совместно ее решать и привезти 80% рыбопродукции на внутренний рынок. А следующий за рыбаками в цепочке поставок кто? Оптовая торговля. Разве нельзя ей определить ориентиры на закупку 80% продукции у российских рыбаков и 20% у иностранных? Дайте поручение проработать этот вопрос. Но нет, у импортеров очень мощное лобби. В Москве вообще засилье импорта в отличие от рыбодобывающих регионов. Сейчас еще исхитрились выдавать его за отечественную продукцию: сырье из Норвегии, засоленное или расфасованное на территории России, превращается таким нехитрым способом в российскую рыбу. Такие вопросы, безусловно, заслуживают пристального внимания.

Россия > Рыба > fishnews.ru, 25 июня 2014 > № 1107132 Александр Фомин

Россия > Медицина > minzdrav.gov.ru, 9 июня 2014 > № 1100858 Вероника Скворцова

Министр Вероника Скворцова выступила с докладом на заседании Правительственной комиссии по вопросам охраны здоровья граждан

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги!

Государственным приоритетом в России является демографическая политика, и за последние годы удалось достичь определённых положительных результатов, прекратить двадцатилетнюю убыль населения страны. Во многом это стало возможным благодаря улучшению здоровья людей трудоспособного возраста.

В 2013 году смертность трудоспособного населения снизилась на 31,3% по сравнению с 2005 годом, когда она была максимальной в новой российской истории. Следует отметить, что смертность снижалась при всех основных заболеваниях и сопровождалась увеличением выявляемости заболеваний, что по критериям ВОЗ характеризует эффективное развитие здравоохранения в стране. На слайде №2 данная тенденция продемонстрирована на примере новообразований и заболеваний сердечно-сосудистой системы.

Своевременное выявление и оказание медицинской помощи населению обусловило ежегодное сокращение численности граждан, признанных инвалидами в трудоспособном возрасте. За последние два года на 14% количество инвалидов снизилось.

Необходимо подчеркнуть наличие достоверных различий в показателях смертности мужчин и женщин трудоспособного возраста. Так, у мужчин смертность от сердечно-сосудистых заболеваний и внешних причин в 4,8 раза превысила аналогичные показатели смертности у женщин, от онкологических заболеваний – более чем в 2 раза. Анализ таких различий показывает, что примерно в 50% случаев они обусловлены нарушением здорового образа жизни у мужчин: табакокурением, злоупотреблением алкоголем, неправильным питанием, гиподинамией. Около 10% потерь связано с производственными вредностями, которые приводят к развитию профессиональных заболеваний и ускорению формирования хронических неинфекционных заболеваний. Всего в производствах, связанных с вредными производственными факторами, задействовано около 35 млн человек. Ежегодно с 2006 года осматривается более 85% (около 30 млн человек в год). За восемь лет осмотрено более 240 млн человек.

Так, в 2013 году только для выявления онкологических заболеваний было обследовано более 17 млн человек. Доля работающих во вредных и опасных условиях труда, не отвечающих гигиеническим нормативам, составляет более 29%. Прежде всего на предприятиях по добыче полезных ископаемых 46% работников работают в условиях, вредных для здоровья, на предприятиях по производству и распределению электроэнергии – 34%, в обрабатывающих производствах – 33,5%, на транспорте и в связи – 27,7%, в строительстве – почти 22%.

Правовым механизмом установление связи заболевания с профессией является утверждённый перечень профессиональных заболеваний, который включает 190 нозологических форм, в том числе острые и хронические интоксикации, заболевания опорно-двигательной, сердечно-сосудистой, нервной систем, заболевания органов дыхания и другие.

В 2013 году зарегистрировано 162 тыс. случаев профессиональных заболеваний. Ежегодно число новых случаев составляет от 6 до 8 тыс. Работники, занятые на производстве с преимущественным влиянием химических факторов, чаще страдают бронхитами, интоксикациями, бронхиальной астмой, болезнями кожи; работающие в условиях неблагоприятных физических факторов – заболеваниями органов слуха, опорно-двигательного аппарата, различными формами патологий периферической нервной системы. Среди лиц с повышенной интеллектуальной нагрузкой и монотонностью труда выявляются заболевания сердечно-сосудистой системы и нервной системы. Проценты приведены на слайде.

В структуре профессиональной заболеваемости преобладают заболевания, связанные с воздействием физических факторов и с физическими перегрузками, перенапряжением отдельных органов и систем. Особую тревогу вызывает то, что у 16,5% работников впервые зарегистрировано два и более профессиональных заболевания, 17,5% работников в связи с профессиональными заболеваниями имеют инвалидность, в том числе 8,7% женщин.

Полученные данные направлены Минздравом в Роспотребнадзор для осуществления необходимых контрольных и надзорных мероприятий, о чём более подробно в своём докладе доложит руководитель Роспотребнадзора Анна Юрьевна Попова.

Как уже отмечалось, профессиональные вредности не только способствуют формированию профессиональной патологии, но и вызывают ускорение развития иных хронических неинфекционных заболеваний. Поэтому в 2006 году в приоритетный национальный проект «Здоровье» была введена дополнительная диспансеризация отдельных категорий работающих граждан. Охват диспансеризацией с 2006 по 2012 год составлял от 3 до 6 млн человек в год. С 2013 года мы перешли на широкомасштабную диспансеризацию, в рамках которой было осмотрено более 20 млн человек трудоспособного возраста. В результате не только были выявлены заболевания, по поводу которых назначено лечение (спектр их приведён на слайде), но и сформирована группа лиц (около 26% всех обследованных), которые являются практически здоровыми, но имеют высокий совокупный риск развития неинфекционных заболеваний и внезапной сосудистой смерти, в том числе 39,5 тыс. работающих людей с нарушениями дыхательной системы вследствие табакокурения, 40 тыс. злоупотребляющих алкоголем и 486 тыс. с нарушениями пищевого статуса, в том числе 109 тыс. лиц с ожирением.

Развитие системы охраны здоровья работающих граждан потребовало совершенствования нормативно-правового регулирования, были пересмотрены приказ о национальном перечне профессиональных заболеваний, порядок оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях; утверждены порядок проведения диспансеризации определённых групп взрослого населения, требования к организации и выполнению работ при оказании различных видов медицинской помощи и медицинских освидетельствованиях.

В настоящее время совместно с медицинским сообществом разработан новый порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников с вредными условиями труда, из которого исключены дублирующие процедуры, проводимые в рамках широкомасштабной диспансеризации, а также сокращены медицинские противопоказания к допуску граждан на работу, в том числе инвалидов по слуху.

Все перечисленные вопросы рассматриваются российской трёхсторонней комиссией. Помимо общесоматических стандартов и клинических протоколов разработано 18 стандартов и протоколов ведения специфических профессиональных заболеваний.

В целях формирования единой системы оказания медицинской помощи работающим и лицам, страдающим профессиональными заболеваниями, при Минздраве введена должность главного внештатного специалиста – профпатолога, который обеспечивает взаимодействие с ведущими специалистами по профессиональным патологиям субъектов Российской Федерации в рамках действия профильной экспертной группы.

Созданная система главного внештатного специалиста позволяет на экспертном уровне вести организационно-методическую работу, а также профессиональную информационную деятельность на специально созданном портале «Здоровье работающих», размещённом на сайте Минздрава Российской Федерации.

Основную работу по оказанию специализированной медицинской помощи больным, страдающим профессиональными заболеваниями, экспертизе профессиональной пригодности и установлению связи заболеваний с профессией, а также мониторингу состояния здоровья больных с установленным диагнозом профессионального заболевания выполняют 85 центров профпатологии, находящихся в ведении различных федеральных органов исполнительной власти и субъектов Российской Федерации.

За последние два года удалось повысить укомплектованность данных центров медицинскими кадрами на 9%, увеличив долю врачей и профпатологов более чем на 19%. Увеличилось число пролеченных пациентов. Вместе с тем лишь два из трёх случаев профессиональных заболеваний выявляются в рамках профилактических медицинских осмотров, а каждый третий случай – лишь при активном обращении работающих за медицинской помощью. Это приводит к несвоевременному установлению диагноза и формированию хронических форм заболеваний.

Для координации работы всех центров профпатологии необходимо придание статуса головного федерального медицинского центра одному из профильных медицинских учреждений, как это было до 1990-х годов и себя полностью оправдало.

Активная работа федерального центра позволит повысить эффективность борьбы с производственными факторами, приносящими вред здоровью человека, а также своевременно выявлять и лечить формирующиеся заболевания на ранних стадиях. Основой для этой работы должен стать единый регистр вредных производственных факторов и лиц, страдающих производственными заболеваниями. Задача по созданию единого регистра поставлена глобальным планом Всемирной организации здравоохранения по охране здоровья работающих на период с 2008 по 2017 год. Введение такого регистра позволит не только повысить качество и эффективность мониторирования здоровья работающих, но и избежать дублирования финансового обеспечения медицинской помощи работающим из федерального бюджета и фонда ОМС.

В 1923 году был создан Институт медицины труда, который на протяжении десятилетий успешно справлялся с координацией всей деятельности в сфере производственного здоровья и профессиональной патологии. В настоящее время этот институт работает в ведении Федерального агентства научных организаций. Необходим пересмотр функций института и механизмов их обеспечения, а также более активное вовлечение института в практическую деятельность. Для решения данного вопроса просим поручить Минздраву совместно с Федеральным агентством научных организаций, Роспотребнадзором внести согласованное предложение в Правительство РФ.

Нам представляется, что это учреждение должно стать главным учреждением по профпатологиям и возглавить всю систему 85 центров, имеющихся в нашей стране, фактически быть соединённым с методическим аппаратом главного внештатного специалиста Минздрава.

Представленные меры, как мы считаем, будут способствовать совершенствованию оказания медицинской помощи работающему населению, что повысит и качество, и продолжительность жизни работающего населения, репродуктивное здоровье и в целом позитивно отразится на демографической политике. Спасибо.

Россия > Медицина > minzdrav.gov.ru, 9 июня 2014 > № 1100858 Вероника Скворцова

Россия > Рыба > fishnews.ru, 2 июня 2014 > № 1088627 Георгий Карлов

Закон о ветеринарии не должен оставлять места для коррупции

Рыбопродукция, которая произведена из признанного безопасным сырья в соответствии со всеми стандартами или техническими условиями и получила сертификат, не должна подвергаться повторным исследованиям при перемещении внутри страны, отмечает депутат Госдумы Георгий Карлов.

До сих пор не прекращаются споры вокруг проблемы контроля качества и безопасности продукции из водных биоресурсов. Депутат Государственной Думы, член Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Георгий Карлов в интервью Fishnews прокомментировал вопрос подготовки нового закона о ветеринарии.

– Безусловно, новый закон о ветеринарии необходим. Его нужно дорабатывать и вносить как можно скорее, но не будем забывать, что разработка законопроектов – это одно дело, а жизнь – совсем другое. Наша задача как депутатов от рыбацкой среды – следить за тем, чтобы законы, которые будут приниматься, отвечали чаяниям и требованиям тех, кто этими законами потом будет руководствоваться, – заявил парламентарий.

Закон о ветеринарии затрагивает не только сферу рыболовства. Это, прежде всего, сельскохозяйственный закон, регулирующий вопросы защиты человека и животных от общих болезней, обеспечения ветеринарного обслуживания животных, ветеринарной безопасности подконтрольных товаров, а также определяющий полномочия федеральных и региональных органов госвласти в области ветеринарии, обратил внимание депутат. Он остановился на моментах, которые касаются рыбопромышленного комплекса.

«Во-первых, если речь идет о продукции океанического рыболовства, то в районах промысла, где работают наши рыбаки, ведется постоянный мониторинг безопасности водных биоресурсов. Указание, что в данной зоне или подзоне рыба признана безопасной, не должно в дальнейшем влечь за собой повторного освидетельствования на предмет здоровья или нездоровья ВБР», – подчеркнул Георгий Карлов.

Во-вторых, отметил он, продукция, произведенная из этого сырья в соответствии со всеми стандартами или техническими условиями и получившая сертификат, не должна подвергаться повторным экспертизам при перемещении внутри страны из субъекта РФ в субъект и уж тем более из района в район внутри региона. «Никаких дополнительных лабораторных исследований не должно быть! Это прямая дорога к так называемой коррупционной составляющей. На мой взгляд, это самый важный момент, и в законе это должно быть четко прописано», – уточнил собеседник Fishnews.

Рыбаков нередко критикуют за то, что значительная доля уловов уходит на экспорт в виде сырья. «Так давайте предусмотрим возможность стимулирования реализации за пределы Российской Федерации продукции с высокой степенью переработки в плане удобства и скорости оформления ветеринарно-сопроводительных документов. Российская рыба ценится во всем мире, так почему бы нам не зарабатывать валютную выручку для государства так, чтобы максимальная добавленная стоимость оставалась в нашей стране?» – комментирует парламентарий.

Что касается ввоза рыбопродукции для реализации либо для дальнейшей переработки из-за пределов РФ, то в этом случае, по мнению Георгия Карлова, законом должны быть установлены строгие процедуры отбора и контроля за соблюдением российских норм. Это особенно касается стран, где систематически выявляются нарушения требований Таможенного союза и откуда, к сожалению, поступают наиболее популярные виды импортной рыбы, заполонившие наш рынок, добавил депутат.

«Казалось бы, это элементарные вещи, но если они не будут должным образом отражены в законе, то он фактически будет неработоспособным. Напротив, можно считать, что и Правительство, и депутаты хорошо поработали, если после принятия закона одним-двумя административными барьерами будет меньше», – резюмировал парламентарий.

Россия > Рыба > fishnews.ru, 2 июня 2014 > № 1088627 Георгий Карлов

Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 29 мая 2014 > № 2910268 Владимир Брутер

Фигура невозврата

Множество точек на плоскости образует фигуру

В.И. Брутер – эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований.

Резюме 25 мая уже вошло в историю как самый драматичный день в истории Европейского союза.

25 мая уже вошло в историю как самый драматичный день в истории Европейского союза. Небывалый успех на выборах противников ЕС, евроскептиков и других несистемных или не очень системных сил ставит перед всеми простые, но вечные в таких случаях вопросы:

- что все это означает?

- насколько глубоки проблемы Евросоюза?

- пройдена ли точка невозврата?

- приведет ли это к распаду ЕС или нет?

- каковы ближайшие перспективы объединенной Европы?

Общего ответа пока нет, для этого нужно время. Пока только самые предварительные итоги.

Рис. 1. Победители выборов в ЕП по странам (в нескольких случаях два победителя).

Картина результатов мало отличается от прогнозов (Ассиметричная демократия рис.4). «Явных» случаев всего 4 – Все три балтийские республики (!!!) и, недалекая от них в политическом плане, Болгария. Такое «единство места» и «единство времени» требуют внимательного отношения.

Точка первая. Восточная Европа.

При желании можно попробовать объяснить этот «феномен» по частям. Например. В Эстонии и Болгарии разница между левыми и правыми и была небольшой. Все чуть-чуть изменилось, в результате в Эстонии Партия реформ выиграла 2%. В Болгарии такое объяснение не работает (разница 11%), но можно «не обратить внимание». В Латвии тоже есть вариант. «Русские» раскололись по вопросу о кризисе в Украине. Более радикальная часть проголосовала за вновь созданный Русский альянс Татьяны Жданок, часть не пришла вообще. В результате «Центр согласия» вместо 30% получил 13%. Аналогичную картину можно составить и в Болгарии. Там Движение за права и свободы (ДПС представляет турецко-мусульманское население) получило больше голосов, чем ожидалось, и отобрало часть поддержки у Социалистов (ДПС и ПС составляют правящую коалицию). В это не очень верится, но при большом желании тоже можно принять за объяснение.

Но в отношении Литвы это уже никак не работает. Во-первых, потому что этнических меньшинств немного (русских плюс поляков 17–18%, остальные не в счет). Во-вторых, Союз консерваторов (TS) победил на выборах, несмотря на то, что предвыборные опросы давали ему в лучшем случае 4–5 место. Вполне качественные опросы уважаемой литовской компании Vilmorus и других литовских и международных социологов. Значит дело не в «русских» и «турках», значит должна быть некая общая картина, которая подобный эффект объясняет.

Более того. Аналогичная картина наблюдается и в остальных странах Восточной Европы. Даже там, где победитель выборов соответствует прогнозам. В Чехии правящая Социал-демократическая партия (СДП) вообще оказалась на третьем месте. В Хорватии у левых (СДП) и правых (ХДЗ) по опросам рейтинг практически совпадал, в результате правые выиграли 12%. В Словакии левые (Smer) хотя и выиграли, но проиграли своему предвыборному рейтингу более 15%. Даже в Румынии, где социал-демократы одержали безоговорочную победу, они проиграли около 5% прогнозу. В Польше новый левоцентристский блок «Европа+» не набрал 5% и не прошел в ЕП. Несмотря на то, что его неформально возглавлял экс-президент Квасневский, имеющий высокий личный рейтинг.

Все это подтверждается на рис. 2. Во всех восточноевропейских странах левоцентристы утратили свои позиции в сравнении с 2009 годом. Где больше, где меньше. Исключение составляет только Румыния, где именно социал-демократы в 2013 г. воспользовались обвалом популярности действующего президента Бэсеску и лояльного ему правительства.

Рис.2. Динамика голосов (2009 -2014 гг.) левоцентристов по странам ЕС.

Сразу видно, что проблема «эрозии левого фланга» относится только к Восточной Европе. В трех крупнейших странах Западной Европы – Италии, Германии, Англии – левоцентристы даже улучшили свои позиции. Не должен вводить в заблуждение «розовый цвет» в Испании и Греции. Там, прежде всего в силу социальных факторов, инициативу у левоцентристов перехватили более радикальные левые силы. Т.е. эффект носит ограниченный характер, и ограничен он Восточной Европой.

Оговоримся – Восточная Европа тоже неоднородна. Происходящее в меньшей степени относится к Венгрии, Польше, Чехии и Эстонии. В Словакии и Словении ситуация ухудшилась за последние 2 года, до этого «эрозии левых» там тоже не было.

За 24 года после коллапса социалистической системы во многих странах Восточной Европы сложилась очень своеобразная социально-политическая ситуация. По мнению ряда аналитиков, она соответствует Европе ранних 30-х годов. На мой взгляд, сейчас ситуация мягче, она более распределена во времени

и не имеет серьезных внешних раздражителей. Украина – это пока только эпизод, последствия которого могут оказать влияние, а могут и не оказать.

Во главе этих стран сложились устойчивые правящие группы, состоящие из политиков, чиновников и бизнес-кланов. «Неформальные объединения» устойчиво считают себя «хранителями» государства. Это хорошо видно по нынешнему кризису в Украине. Люди мотивированы, активны, предприимчивы и хорошо знают, чего хотят. В первую очередь, они не хотят делиться властью с теми, кто (по их словам) не является в полной мере «государственником». А значит угрожает их статусу. К этому добавляется и отчетливая националистическая риторика, которая постоянно присутствует у правых в странах Балтии, Болгарии и в ряде других стран.

Разумеется, такая позиция не поддерживается большинством граждан. Хотя бы потому, что их благосостояние это не улучшает. И именно на этом месте возникают коллизии:

- левоцентристы, представители партий этнических меньшинств уже убедились в том, что если они не будут играть по «правилам государственников», их ждут проблемы. Даже если они у власти. Достаточно вспомнить фамилии Паксаса, Успасских, младшего Палецкиса, чтобы понять, что это не шутки. Репрессий, в полном смысле слова не будет, но «мозг вынесут». В свою очередь это создает и у политиков, и у избирателей устойчивый комплекс того, что шансов на успех нет в принципе.

- Можно вспомнить недавние «майданы» в Болгарии, начавшиеся с того, что на должность руководителя национальной Службы Безопасности был назначен (в полном соответствии с законами страны) представитель подозрительной «турецкой» партии ДПС. Разумеется «государственники» не могли «оставить это без внимания». В результате правящая коалиция была вынуждена заменить кандидатуру.

- В сложившейся ситуации «левый» и принадлежащий к этническим меньшинствам избиратель начинает сомневаться в том, что его голос может что-то изменить. Это крайне негативно сказывается на явке. «Все равно на наше мнение никто не обратит внимание» - стандартное мнение. Это хорошо видно (опять-таки) по Украине. Разница в явке между Галичиной и Юго-Западными областями (Одесса, Николаев, Херсон) составляет более 35%. К нормальной демократии это никакого отношения не имеет.

- Все тоже относится и к Литве. Явка на выборах различных групп населения принципиально разнится. Общая явка 25 мая составила примерно 47%. При этом у «городских» литовцев в крупных городах она составила примерно 65%, у русских в Вильнюсе и Клайпеде не более 30%, а у поляков в Вильнюсе примерно 45%. Также резко отличается явка литовцев в городах и в селах. В городах 65%, в селах на 20% меньше. Т.е. избиратель левых и этнических меньшинств просто «не доходит до избирательных урн». А в такой ситуации предвыборные рейтинги и процент на выборах могут сильно не совпадать.

- Ситуация меняется, когда «левые» и их союзники «видят цель». Чтобы выбрать Ушакова мэром, а Януковича президентом, «русские» шли достаточно охотно. А дальше часто наступает безразличие, и этим пользуются «правящие группы».

- Схожая ситуация и в других странах Восточной Европы. «Коалиция государственников» и «успешных представителей титульного этноса» настолько сильна и устойчива, что убрать ее в результате выборов очень трудно. А когда это получается, то в дело вступает «самый справедливый в мире литовский суд» или «рассерженная софийская интеллигенция».

- При этом все «восточноевропейские государственники» готовы немедленно принимать к исполнению любые, иногда абсолютно абсурдные требования Брюсселя. Висагинская АЭС один из наиболее известных примеров, но не единственный. Патриарх литовских национал-консерваторов Ландсбергис прямо говорит, что «мы должны быть готовы на максимальную интеграцию с Брюсселем, вплоть до фактической отмены государственности Литвы». Очень странное видение, и, тем не менее, это правда. Восточноевропейская элита видит для себя в ЕС прежде всего «крышу» (а не содержательный и изменяющийся организм) и считает, что руководство ЕС всегда захочет видеть в Восточной Европе не самостоятельных и сильных лидеров (Роберт Фицо, Виктор Орбан или даже Айгар Калвитис и Айвар Лембергс), а «почти технических», часто не имеющих собственного мнения и готовых немедленно «форматироваться под требования тех, «кто решает».

- В качестве свежей иллюстрации - заявление премьер-министра Румынии Виктора Понты от 27 мая после экстренной встречи в Брюсселе, посвященной «результатам евровыборов». После «содержательной дискуссии» Понта заявил, что «было бы справедливо, чтобы Еврокомиссию возглавил Жан-Клод Юнкер (кандидат от правых)». Понта немало всех удивил, учитывая, что социал-демократы имели хороший шанс впервые возглавить Европу. А некоторых обрадовал, учитывая, что Ангела Меркель не очень хочет видеть на этом посту своего соотечественника Шульца (кандидата от левых). А вот премьер Венгрии (однопартиец Меркель и Юнкера) кандидатуру экс-премьера не поддержал. Просто сказал, что «Венгрии она не подходит, и у меня есть возражения». Дальнейшие комментарии излишни.

Десубъективизация Восточной Европы приводит к тому, что страны региона рассматриваются в качестве «объекта», который имеет свою «стоимость» и «свою цену вопроса». «Серая зона» не исчезла после расширения ЕС, она «трансформировалась» и создала другие (новые) инструменты, обеспечивающие выживание стран Восточной Европы. В такой ситуации остается два актуальных варианта:

- ускоренная модернизация и «принудительное выравнивание» социально-экономических стандартов на всем пространстве ЕС. Но на этот вариант не хватает свободных ресурсов и против него возражает значительная часть избирателей стран Западной Европы, за счет которой все это и должно происходить.

- Восточная и Западная Европы будут продолжать отдаляться друг от друга. В политическом, идеологическом, ценностном смыслах. В какой-то момент это обязательно перейдет в новое качество, и это первая точка невозврата.

Точка вторая. Западная Европа

Подобный порядок опасен не только для Восточной Европы (понятно, что это нехорошо, но в качестве переходной модели и не такое бывает), но и для Европы Западной, являющейся стержнем и опорой ЕС. И западноевропейский политик, и западноевропейский избиратель, даже принимая сейчас такую форму «сосуществования» с новыми странами ЕС, все равно понимают ее ущербность:

- в Западной Европе такая система отношений невозможна принципиально. Разумеется, и тут есть админресурс, и тут «свободная пресса промывает мозги», и тут власть принимает участие в политике. В качестве простейшей иллюстрации - послевыборное заявление Штайнмайера, что ему «стыдно, что его страну в ЕП будут представлять неофашисты». Можно подумать, что избиратели Национал-демократической партии (НДП) не являются соотечественниками министра иностранных дел, и у них нет права на выбор в пределах Конституции и законов. Я, например, не видел, чтобы германское общественное телевидение транслировало аналогичные заявления лидеров НДП в отношении СДПГ или ХДС.

- Но, если лидеры в Западной Европе начнут «пережимать» с админресурсом и прочее, то этим сразу воспользуется легальная оппозиция и обратиться к населению. А население в Западной Европе в отличие от Восточной в полной мере уверено, что оно является полноценным субъектом в политике и не любит, когда власти что-то делают «за его счет». Самый близкий пример – это тот же Жан-Клод Юнкер и его отставка с поста премьера Люксембурга. Последовали досрочные выборы, и его партия (ХСНП) утратила пост премьера. Юнкера обвинили в том, что шеф службы безопасности осуществлял прослушку политиков с ведома Юнкера (или, по крайней мере, Юнкер об этом знал, но не предпринял действий). На этом месте его политическая карьера в Люксембурге закончилась.

- Таким образом система отношений между Западной и Восточной Европой убеждает граждан наиболее экономически развитых стран Западной Европы, что равного партнерства с Новой Европой нет и не будет. Более того, значительная часть «государственников» на это даже не претендует. Отсюда и жесткая реакция на недавние заявления словацкого премьера Фицо по поводу того, что у Западной Европы «двойные стандарты в вопросе санкций по отношению к РФ. Восточной Европе запрещают, а сами продолжают отношения в том же объеме». Заявление Фицо было встречено крайне неодобрительно в западноевропейских столицах. Фактически он «вынес сор из избы».

- То есть смысл Евросоюза как долговременного политического проекта западноевропейскому обывателю непонятен. Привычную для него систему отношений Европейский союз разрушает, а новую равноценную не создает. В переводе на современный политический язык это и называется евроскепсис.

Политическое значение (отчасти и содержание) евроскепсиса в том, что его (как это ни неожиданно для еврочиновников и европолитиков) очень сложно преодолеть. Вначале многие считали, что «пройдет само». На парламентских выборах 2013 г. «Альтернативе для Германии» не хватило 0,3% для попадания в Бундестаг, и в Берлине показалось, что «все хорошо», а за год до следующих выборов все само успокоится. Сейчас уже понятно, что не успокоится. И поэтому Штайнмайер был таким необычно нервным и возбужденным, комментируя итоги выборов в ЕП.

25 мая в значительной степени была разрушена традиционная политическая система Западной Европы. Европейская Народная партия (ЕНП) как остов европейской политической системы потерпела сокрушительное поражение и именно в Западной Европе. Неплохие результаты правых в Восточной Европе не должны вводить в заблуждение. Как сказал мой германский коллега: «Что нам с того, что мы опять увидели, что Восточная Европа слишком от нас зависит».

За очень короткое время – в содержательном смысле это не более 2–3 лет – политическая конфигурация в Западной Европе претерпела фактически революционную трансформацию. На выборах 25 мая правоцентристы в 5 крупнейших странах Западной Европы потеряли более трети мандатов. Вместо 150 осталось только 103. При этом никакой революции не произошло. Даже намеков на нее не было.

А вот динамика поддержки правоцентристов выглядит как пейзаж после боя. Практически вся Западная и значительная часть остальной Европы окрашены в темно-синий цвет (рис.3.).

Рис.3. Динамика голосов (2009 -2014 гг.) правоцентристов по странам ЕС.

Именно поэтому Ангела Меркель и вновь избранный председатель ЕНП Йозеф Дауль (Жозеф Доль во французской транскрипции) на первой после 25 мая встрече руководителей стран ЕС уделили так много внимания необходимости избрания Юнкера на пост председателя Еврокомиссии. ЕС нуждается хотя бы в такой стабильности.

Любое дальнейшее падение популярности партий, входящих в ЕНП, может носить невосполнимый характер. То, что «процесс идет» видно и по тому, что многие новые партии в ЕП спешат занять нишу евроскептиков, хотя до последнего момента колебались. Последние заявления лидеров польского Конгресса новых правых (КНП) Януша Корвина-Микке, Джерри Адамса из Шинн Фейн говорят о том, что на евроскепсис уже есть мода. Значит остановить его будет сложно. Особенно в Западной Европе, где инструментов принуждения практически не существует или очень мало. Но если процесс не остановится, причем в течение короткого времени, то это еще одна точка невозврата.

Точка третья. «Ультрафиолет»

Считается, что большинство голосов, потерянных традиционными правыми, ушло к правым радикалам, которые и составляют основную силу политического евроскепсиса, представленного в новом составе ЕП.

На рис.4 представлена география «правого сдвига».

Рис.4. Динамика голосов (2009–2014 гг.) правых радикалов по странам ЕС.

1. «Правый сдвиг» имеет ограниченную (по количеству стран), но предельно ясную картину. Ни в одной из стран из ЕС нет умеренного сдвига. Сдвиги или были существенными, или их не оказалось вовсе.

2. «Правый сдвиг» вообще не затронул Восточную Европу, кроме Польши. Этот вопрос уже затрагивался выше. Причина в недостаточной субъектности стран Новой Европы. Они не формируют политическую повестку дня, а только реагируют на нее.

3. Главными исключениями в Западной Европе являются Испания и Шотландия. Это означает связь с внутренними политическими процессами – предстоящими референдумами о независимости Каталонии и Шотландии. Для большей части населения Каталонии, Страны Басков, Канарских островов идея независимости стала идеей возврата в «свой дом», так как «традиционное испанское государство» не может справиться с «вызовами объединенной Европы». Идея независимости (после 500 лет существования в рамках единого государства) стала стержнем в национальных автономиях Испании, причем сразу с очень высокой степенью поддержки

Представительство этнических и региональных партий в Испании возросло с 4 до 8. Впервые в ЕП будет представитель валенсианских и галисийских (представитель Галисийского национального блока (BNG) был в предыдущем составе ЕП, но на основе ротации) регионалистов (сепаратистов). У Канарской коалиции тоже есть шанс получить мандат по ротации.

«Серый цвет» Испании и Шотландии свидетельствует: «правый сдвиг» оказался здесь невостребованным прежде всего потому, что «повышение статуса автономий» в той иной мере заместило «евроскепсис».

Во всех остальных западноевропейских «оплотах» ЕС «правый сдвиг» реально определяет политическую повестку дня. По крайней мере, сегодня.

На цветовом спектре крайне правая позиция вовсе не коричневая, она ультрафиолетовая, а, следовательно, невооруженным глазом не видна. Эту позицию представители наиболее крупных традиционных партий Западной Европы все последнее время предпочитали не «видеть» и не «замечать». Хотя прецеденты были. Например, Пим Фортейн и Йорг Хайдер, но с ними удалось справиться. Симптоматично, что оба политика погибли при необычных обстоятельствах. Нидерланды и Австрия – страны небольшие, и повестку дня в Европе не определяли. Однако эти примеры (плюс периодические успехи Жана-Мари Ле Пена и Национального Фронта во Франции) уже тогда дали возможность рассмотреть явление по существу.

Рост правого радикализма в Западной Европе – реакция на разрушение привычных основ общества и государства. Неслучайно, что на начальном этапе основой были антимиграционная и антимусульманская темы. Сегодня это уже не так, многое поменялось, а, главное, у евроскептиков появилась видимая цель.

Нынешние голоса правых «евроскептиков» – выбор «невидимой», ультрафиолетовой части общества, которая никогда не интересовалась идеологией и голосовала за «стабильность, благополучие и порядок». Сейчас все пришло в движение, и у многих в этой части спектра появился «синдром разрушаемого дома». А в «разрушаемом доме» не бывает стабильности и благополучия.

Пока у этой категории избирателей и у политиков, которые будут их представлять в ЕП, идеология еще не сформировалась. Идеологии «ультрафиолета» не бывает, она должна быть проще и доступнее для массового потребления. Видимая цель может дать результат сегодня, но надолго ее не хватает. А значит идеология – это для евроскептиков главный вопрос перспективы. Будет идеология – и их не остановить. Не будет – и их перспектива ограничена и неясна. Идеология тех, у кого ее никогда не было, – это и есть третья точка невозврата.

В действительности точек невозврата значительно больше. Референдумы в Шотландии и Каталонии – это четвертая и пятая точки, неминуемое (раньше или позже) урегулирование в Украине – шестая, предстоящая конкуренция Юнкера и ряда лидеров стран Западной Европы в «борьбе за позицию – седьмая. Список можно продолжать.

Вчера меня спросили, «означают ли выборы 25 мая точку невозврата». Я ответил, что точек невозврата в Европе сейчас много, очень много. Некоторые из них проходятся так быстро, что на это даже не обращают внимание. Но фигура невозврата из этих точек еще не сформировалась, а, значит, какое-то время еще есть. Сколько – никто точно не знает. Скорее всего, до следующего большого события. Большого, но не со знаком плюс.

Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 29 мая 2014 > № 2910268 Владимир Брутер

Россия > Рыба > fishnews.ru, 29 мая 2014 > № 1086679 Георгий Карлов

Георгий Карлов: Решение вопроса с пересечением границы для рыбаков неприлично затянулось

Постановление Правительства, регламентирующее порядок получения разрешения на неоднократное пересечение госграницы рыбопромысловыми судами, содержит чрезмерные требования, обращает внимание депутат Госдумы Георгий Карлов.

Вопрос многократного пересечения государственной границы флотом, работающим в рыбохозяйственном комплексе, остается неурегулированным уже не первый год, причем это общая головная боль для предприятий разных регионов – Камчатского края, Сахалинской области и других. Проблема касается флота, транспортирующего рыбу, судов, работающих на приемке и переработке уловов в территориальном море, научно-исследовательского флота.

Решение вопроса с пересечением границы для рыбацких судов неприлично затянулось, считает депутат Государственной Думы Георгий Карлов. По мнению парламентария, постановление Правительства РФ от 5 сентября 2007 г. № 560, устанавливающее правила получения разрешения на неоднократное пересечение рыбопромысловым флотом, содержит, с одной стороны, ряд избыточных государственных функций, выполняемых пограничниками, а с другой – чрезмерные требования к судам, работающим в условиях прибрежного рыболовства. «Выполнение этих процедур не только отнимает время, но и, самое важное, отвлекает рыбака от основного дела, которым он должен заниматься, – ловить рыбу и привозить ее на берег. Вот это задача рыбака, а не оформлять бумажки бесконечное количество раз и дожидаться разрешений», – заявил член Комитета ГД по природным ресурсам, природопользованию и экологии в интервью Fishnews.

«Когда мы говорим о прибрежном рыболовстве, нужно четко понимать, что промысловые суда постоянно находятся в поле зрения Пограничной службы и передают информацию о своем местонахождении. По закону они в любом случае обязаны доставлять весь улов на берег. К чему тогда эти бессмысленные формальности?» – добавил Георгий Карлов.

Он напомнил о законодательной инициативе, с которой выступила ранее Сахалинская областная дума. Предложено было внести поправки в статью 9 закона о госгранице и заменить разрешительный порядок неоднократного пересечения границы для российских судов, осуществляющих рыболовство, на уведомительный. «К сожалению, при рассмотрении законопроекта Пограничная служба ФСБ России отстаивала принципиальную позицию об отсутствии необходимых предпосылок для изменения данной статьи закона. Представители ведомства, ссылаясь на то, что совсем недавно обсуждались поправки в закон, внесенные Министерством транспорта, поступали предложения со стороны других субъектов экономической деятельности, чтобы не дробить этот процесс, предложили в будущем рассмотреть изменение закона о госгранице в более широком концептуальном плане, а пока оставить его в неизменном виде», – рассказал депутат Госдумы.

Он отметил, что, по большому счету, внятных аргументов в защиту такой позиции получено не было. «Прозвучали только общие фразы, отсылки к другим регионам, где якобы ситуация совсем иная, нежели на Дальнем Востоке, но в результате жесткая позиция силовиков повлекла за собой отклонение законодательной инициативы Сахалинской областной думы уже в первом чтении», – обратил внимание собеседник Fishnews.

Поскольку проблема сохранилась, при Комитете ГД по безопасности и противодействию коррупции была создана рабочая группа (Георгий Карлов вошел в ее состав). Ко второму заседанию Росрыболовство подготовило аналогичную законодательную инициативу, связанную с изменением статьи 9 закона о госгранице в части уведомительного порядка пересечения границы и основательно доработанную с юридической стороны.

«Однако Пограничная служба отказалась поддержать и этот проект, игнорируя мнение экспертного сообщества, депутатов, Росрыболовства и субъектов Федерации. Пограничники сочли, что изменение статьи повлечет за собой негативные последствия для соблюдения пограничного контроля, создаст почву для возможных нарушений и угрозу государственной безопасности. Правда, озвучить, какая конкретно угроза имелась в виду, они не пожелали», – обрисовал ситуацию депутат.

Затем было принято решение о переносе работы над законопроектом на площадку Министерства сельского хозяйства РФ. «В рамках последней встречи в Минсельхозе при участии председателя комитета Ирины Яровой, первого замминистра Игоря Манылова, руководства Росрыболовства и ряда субъектов РФ министерство в целом признало, что это скорее их функционал. Поэтому можно сказать, что согласование законопроекта перенесено в исполнительные органы власти – на уровень Минсельхоза и их коллег из пограничного ведомства», – прокомментировал Георгий Карлов.

Ранее представители отрасли заявили о том, что необходимо продолжать работу по внесению изменений в закон в части уведомительного порядка. А пока поправки не будут приняты – выпустить новый документ взамен постановления Правительства РФ от 5 сентября 2007 г. № 560. «Даже пограничники признают, что многие требования в нем излишни, громоздки и на сегодняшний день требуют пересмотра и упрощения», – заметил парламентарий.

Определенные надежды, по мнению Георгия Карлова, внушает то, что позиция рыбаков по проблеме неоднократного пересечения госграницы была донесена до руководства страны. По итогам апрельского совещания в Магадане премьер-министр Дмитрий Медведев дал поручение директору ФСБ России Александру Бортникову подготовить и представить в Правительство проекты нормативных правовых актов, предусматривающих возможность применения уведомительного порядка при многократном пересечении государственной границы судами рыбопромыслового флота и научно-исследовательскими судами.

Россия > Рыба > fishnews.ru, 29 мая 2014 > № 1086679 Георгий Карлов

Россия > Медицина > minzdrav.gov.ru, 8 мая 2014 > № 1073039 Ляля Габбасова

Интервью Помощника Министра Ляли Габбасовой "Медицинской газете" о донорстве органов человека

Новый Законопроект о донорстве будет обсуждаться в Государственной Думе в 2014 году.

Законопроект «О донорстве органов, частей органов человека и их трансплантации (пересадки)» скоро будет рассматриваться в Государственной Думе. Чем не устраивает старый закон и почему нужно принимать новый? Почему ряд положений Законопроекта еще остаются предметом обсуждения? Об этом в интервью "Медицинской газете" рассказала Помощник Министра здравоохранения РФ Ляля Габбасова.

- В силу ряда причин российское здравоохранение уступает в развитии донорства и трансплантации органов многим странам Европы. Хотя именно в нашей стране сделали первую пересадку донорского органа. В значительной мере это связано с тем, что многие аспекты донорства не урегулированы законодательством. Поэтому возникла необходимость в принятии нового закона и последовательной его реализации.

- Это так, но согласитесь, что значительная часть людей боятся донорства из-за возможных злоупотреблений…

- В связи с этим и нужно донорство и трансплантацию органов определить в те законодательные рамки, которые действуют в развитых странах мира. По вопросам констатации смерти мозга и изъятию органов давно приняты нормативные акты и уже реализуются на практике. Нужно в таком же ключе урегулировать вопросы кондиционирования донора, транспортировки и доставки донорского материала. Никаких злоупотреблений не будет, если будут четко выполняться Руководящие принципы ВОЗ по трансплантации человеческих клеток, тканей и органов, а именно, врачи, удостоверяющие факт смерти потенциального донора, не должны участвовать непосредственно в изъятии у него органов и последующих процедурах их пересадки, не должны быть лечащими врачами потенциальных реципиентов.

Опыт развития донорства во многих странах доказывает, что именно непроработанная правовая база, может создать опасность криминализации донорства.

На площадках Совета Европы, Всемирной организации здравоохранения регулярно обсуждаются вопросы возможности совершения преступлений в области донорства и трансплантации. Проходит стадии согласования проект Конвенции Совета Европы по борьбе с торговлей человеческими органами, тканями и клетками, направленный на предотвращение трафика (незаконного вывоза органов человека), который разрабатывался совместно с представителями следственно-правовых органов стран-участников, в том числе и от Российской Федерации, выступившей в качестве наблюдателя. Кроме того эксперты Минздрава России принимают активное участие в работе комитета Совета Европы по вопросам трансплантации органов (CD-P-TO). И это тоже шаги, направленные на исключение возможностей злоупотреблений в сфере донорства и трансплантации.

В настоящее время организация донорства органов регулируется самостоятельными подзаконными актами в субъектах РФ. Региональные законы или приказы разрабатывались на основе федерального закона от 22 декабря 1992г. № 4180-1

«О трансплантации органов и (или) тканей человека» и ряда других нормативных актов. Но все же должно быть создано единое правовое поле для всей страны. Точно также как регистры доноров и реципиентов. Понятно, что на первых порах обмениваться органами в целях оказания помощи методом трансплантации пациентам, находящимся в листах ожидания смогут только близлежащие территории. Но со временем, эта система должна поэтапно охватить все регионы.

- Не кажется ли вам, что созданию такого единого поля могут помешать амбиции главных врачей лечебных учреждений, ведущих специалистов, занимающихся трансплантацией?

- Дело в том, что имея единое информационное поле на базе регистров доноров и реципиентов, можно будет очень четко определять какому реципиенту подойдет тот или иной донорский орган. Ведь выбор определяется в соответствии с множеством критериев, обеспечивающих качество и безопасность проводимой операции. И, не надо забывать, что донорские органы могут быть пересажены в течение определенного периода времени, а значит, вопрос с выбором и подготовкой реципиента тоже должен решаться оперативно. На Западе донорские органы по системе кооперации зачастую доставляют из одной страны в другую с использованием авиации. Но у нас – огромная страна, Калининград отделяет от Владивостока десятки тысяч километров. Даже самолетом лететь из Москвы на Камчатку нужно более 8 часов. А еще надо доставить донорские органы в аэропорт, потом привезти их в клинику, где смогут осуществить трансплантацию. Поэтому такой обмен у нас реальнее будет проводить, например, в рамках федеральных административных округов. Тем самым, соблюдая территориальную и транспортную доступность.

- Вы заговорили об опыте других стран. Почему в развитых странах население все-таки с большей симпатией относится к донорству и поддерживает развитие трансплантологии?

- В медицинском сообществе считается, что значительных успехов в области развития донорства и трансплантации органов достигли такие страны как Испания, Италия, Франция. Как показывает медицинская статистика, ежегодно в этих странах проводится наибольшее количество трансплантаций органов. У них четко отработана система организации донорства, которую они позаимствовали когда-то в США. Но каждая из этих стран шла своим путем в развитии этой области медицины. В Испании в становлении и развитии системы донорства значимую роль сыграла католическая церковь, поддерживающая намерения граждан о пожертвовании своих органов после смерти нуждающимся. Хотя там также действует «презумпции согласия», но люди могут при жизни выразить согласие на изъятие органов после смерти.

Есть другие страны, которые сумели добиться развития донорства в условиях действия принципа «испрошенного согласия». В США, Великобритании, Германии, в некоторых Скандинавских странах и при «испрошенном согласии» на изъятие органов после смерти в течение последних 20 лет сумели сформировать позитивное отношение населения к донорству. Но для этих целей действуют постоянные информационные программы, акции, пропагандирующие донорство. Тем не менее, эти страны в большей степени сталкиваются с дефицитом донорских органов среди граждан своей страны. Путь понятен – надо заниматься разъяснением аспектов посмертного донорства среди населения всех возрастных групп. Чтобы люди не узнавали об этом только тогда, когда у них случилось несчастье.

В нашей стране, как известно, действует «презумпция согласия», не требующая прижизненного волеизъявления граждан. Как же изменится тактика определения статуса донора после принятия нового федерального закона? При введении в действие регистра волеизъявлений, врачи-специалисты смогут увидеть в электронной системе - как сам человек при жизни решил распорядиться своими органами после смерти. Но если он не определился при жизни и не высказались по этому поводу родственники, круг которых определен Законопроектом, только тогда будет наступать «презумпция согласия». Очень важно отметить, что «презумпция согласия» не распространяется на детей и недееспособных граждан, в этих случаях действует только «испрошенное согласие» родителей и опекунов. Донорство органов среди детей - сирот будет запрещено законодательством.

- Будет ли ограничиваться количество лечебных учреждений, которые будут иметь право проводить трансплантацию органов?

- Безусловно, таких планов у Министерства нет, но законопроект определяет участие в трансплантации только медицинских организаций государственной системы здравоохранения. Сегодня более 100 больниц имеют на это право. Но после вступления закона в действие перечень их может обновиться. Для выполнения функций по донорству и трансплантации лечебные учреждения должны иметь условия для осуществления органного донорства, быть технически достаточно оснащенными и иметь квалифицированных специалистов для проведения такого рода операций.

Источник: "Медицинская газета"

Россия > Медицина > minzdrav.gov.ru, 8 мая 2014 > № 1073039 Ляля Габбасова

Украина. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110719 Кирилл Телин

Крым и Юпитер

О «быках» в мировой политике

Резюме: Силовые решения сегодня не дают права на легитимацию, как в XIX и XX веке. Шаги, выдержанные в консервативно-силовом ключе, не способствуют укреплению положения страны даже в пределах традиционной зоны влияния.

Существующая система международных отношений дает экспертам и политикам большой простор для прогнозов и спекуляций. Сейчас, на фоне обострения затухших было конфликтов в Восточной Европе, можно констатировать не только возвращение былых имиджевых суждений об «империи зла», но и неизбежную трансформацию миропорядка, который установился после распада Советского Союза. Глобальная энтропия не способствует ясности относительно будущего, но главное очевидно: предстоит крах прежних конфигураций и изменение статус-кво. Сложившаяся вокруг Крыма ситуация открывает новую страницу в системе международных отношений – с новыми рисками, угрозами и опасностями.

Выход на орбиту

Несмотря на массу концепций, ожививших политико-философские дискуссии во второй половине XX века, мировая система остается консервативной. С одной стороны, часть ее фундамента формировали принципы еще Вестфальской системы – с ее неизбывным обращением к логике государственного суверенитета и сопутствующей монополии государственных институтов на участие в мировой политике. С другой стороны, на внутреннюю логику миропорядка до последнего времени существенно влияло наследие Ялтинско-Потсдамской системы – естественно, за вычетом одной из сторон планетарного противостояния, что автоматически приводило к практически однополярному устройству.

При этом только с 1999 г. мир пережил военную операцию в Югославии, свержение режима Саддама Хусейна в Ираке, интервенцию в Афганистан и многие другие акты грубого нарушения государственного суверенитета со стороны глобального гегемона. Неудивительно, что некоторые страны стремились если не бросить вызов сложившейся конструкции мирового порядка, то хотя бы гарантировать себе безопасность, выступая в статусе региональной державы. К их числу в разные периоды можно отнести Иран, Ирак, Венесуэлу, Китай, Аргентину – и, что вполне очевидно, Российскую Федерацию.

Положение России в мировой системе после распада СССР было зыбким и неустойчивым: идеологический крах и деградация национального хозяйства, лишившие страну статуса «второго полюса» и сверхдержавы, соседствовали с сохранением прежнего ракетно-ядерного потенциала, а почти полумиллионная Западная группа войск покинула объединенную Германию лишь в 1994 году. Четкое позиционирование и внятно зафиксированная стратегия отсутствовали – «атлантическая» концепция внешней политики действовала с 1993 по 2000 гг., хотя с 1996 г., когда Евгений Примаков стал министром иностранных дел, объективно противоречила реальному курсу. Внешняя политика находилась в маятниковом состоянии и стабилизировалась лишь к середине 2000-х годов. В тот период зафиксированы основные параметры нового места страны в международных отношениях, часто представляющиеся исследователям излишне оптимистичными.

Во-первых, несмотря на возвращение России к многовекторной внешней политике, ни о какой серьезной конфронтации с США, напоминающей прежнее противостояние сверхдержав, речи не шло. На фоне продолжительной борьбы за отмену поправки Джексона-Вэника и процесса вступления в ВТО (в который, заметим, вложено больше усилий, чем в российско-украинское партнерство) Россия и Соединенные Штаты совместно осваивали континентальный шельф, американские компании проникали на российский потребительский рынок. Агрессивная риторика, воплощенная в Мюнхенской речи Владимира Путина, была направлена скорее на идеологическое размежевание с западными державами, что позволяло достигнуть ряда некоторых как внешне-, так и внутриполитических целей без существенных потерь в сфере экономики.

Во-вторых, место России в новой для нее системе международных отношений было связано с архитектурой, унаследованной от Ялтинско-Потсдамской конфигурации и биполярного мира. Вполне естественно, что ядерный арсенал не мог играть ключевой роли в повседневных дипломатических связях, однако наравне со статусом России как постоянного члена Совета Безопасности ООН позволял сохранять высокий уровень влияния на мировую политику. То, что в новой Концепции внешней политики прямо указывается на необходимость сохранения имеющегося статуса пяти постоянных членов СБ, а также на роль ООН как центра регулирования международных отношений, – не формальные, а наиболее содержательные замечания относительно актуального внешнеполитического инструментария.

В-третьих, стремление России вернуть утраченное положение определило создание разного рода партнерских структур, своим существованием закреплявших авторитет РФ как влиятельного субъекта международных отношений. В 1997 г. подписан Договор о Союзе России и Белоруссии. В 2001 г. образована Шанхайская организация сотрудничества и вступил в силу договор об учреждении Евразийского экономического сообщества. В 2009 г. в Екатеринбурге прошел первый саммит БРИК. Сейчас ведутся переговоры об углублении евразийской интеграции и более тесной кооперации в рамках G20. Таким образом, интеграционное направление внешней политики постоянно оказывалось на приоритетных позициях, что подчеркивает определенную неустойчивость обособленного (изоляционистского) положения; коллективное дипломатическое давление явно рассматривалось в качестве предпочтительной формы по сравнению с военно-силовым воздействием.

В современных условиях международная изоляция – действительно непозволительная роскошь практически для любой страны, не согласной с маргинальными позициями в мировой системе (как КНДР). С одной стороны, частое апеллирование к коллективному мнению союзников или сателлитов обусловлено общими тенденциями, когда любой внешнеполитический шаг нуждается в легитимации со стороны хотя бы части мирового сообщества: этому правилу неукоснительно следуют даже тогда, когда в пользу некоего решения высказываются Кирибати, Палау, Никарагуа или Тувалу. С другой стороны, интеграционные схемы объективно позволяют воспрепятствовать потенциальному внешнему давлению, и ключевые игроки как регионального, так и глобального масштаба стараются посредством консолидации увеличить вполне измеряемый политический и экономический потенциал.

Тем не менее в 2007 г. российские Вооруженные силы предприняли имиджевый шаг, связанный во многом с уже упомянутым позиционированием в политико-идеологическом пространстве, – дальняя авиация ВВС возобновила боевое дежурство в удаленных районах. Осмысленность этого действия с точки зрения военного паритета сомнительна, но политический сигнал был однозначным – типичное для монополярной системы желание «несогласных» оспорить ее основы.Грезы о титаномахии

Логика мирового порядка, какую бы конфигурацию он ни принимал, всегда несет на себе печать диалектики: каждая система международных отношений накапливает в себе изменения, трансформирующие саму ее основу. В рамках многополярных отношений постепенно выделяются лидеры, такие, какими были, например, великие державы Венского конгресса. Внутри биполярной системы идет глобальная игра с нулевой суммой, заканчивающаяся неизбежной победой одной из сторон или дроблением миропорядка на разорванные миры, за которым следует откат к многополярности. Современный же миропорядок, многими оцениваемый как однополярный мир, на самом деле не представляет собой контролируемую и лишенную конфликтов среду.

В условиях усложняющихся экономических связей, укрепления региональных игроков и вообще возрождения «второго мира», пусть и в рамках не единого социалистического лагеря, а конгломерата сил, наподобие ЕС, ALBA или исламского мира, сплачиваемого то Саудовской Аравией, то Ираном или Турцией, гегемония США регулярно подвергается сомнению – если не на практике, то на уровне теорий или публичных заявлений. Типичная динамика однополярного мира приводит к тому, что даже те державы, что были возведены в ранг региональных лидеров благодаря однополярности, начинают ее оспаривать. Кроме того, мировая экономика невольно выдвигает на ключевые роли такие страны, как Бразилия, Индия, Китай или Россия: одна только емкость внутренних рынков превращает их в центровые узлы международных отношений – со всеми сопутствующими обстоятельствами и амбициями.

Кроме того, желание Соединенных Штатов укрепить или подтвердить свой статус гегемона регулярно приводит к нарастанию противоречий и конфликтов внутри мировой системы. До последнего времени Пакистан, Саудовская Аравия и Египет считались традиционными союзниками США в пределах Ближнего и Среднего Востока. Сегодня отношения с Исламабадом разрушены нарочитой самостоятельностью американских действий в рамках борьбы с терроризмом. Саудовскую Аравию не устраивает смена приоритетов ближневосточной политики Вашингтона. А государственная система Египта и вовсе в критическом состоянии. Фактически Америка сама идет наперекор той самой интеграционной парадигме, о которой сказано выше.

В качестве потенциальных соперников США все чаще называются такие субъекты международной политики, как Китай, Россия, Бразилия, Индия, Турция и отчасти ЕС. Без сомнений, этот список можно расширить за счет амбициозных региональных игроков (Саудовская Аравия, Япония, Индонезия, Венесуэла), однако по разным причинам их потенциал не до конца раскрывается в рамках существующего миропорядка. Китай же наряду с Евросоюзом и Россией рассматривается исследователями как один из важнейших проводников многополярности и потенциальной «титаномахии» – глобального соперничества за лидирующие роли в международных отношениях. Каждая из перечисленных сторон имеет свой «образ будущего» и собственные представления о будущем мировой политики – объединяет их только статус «бросающих вызов», «претендентов», тех, кто призывает к обновлению миропорядка.

Вместе с тем до сегодняшнего дня логика происходящего укладывалась в лаконичную формулу латинского изречения «что дозволено Юпитеру, не дозволено быку». «Быками» мировой политики выступали державы, оспаривающие статус США, пытавшиеся вступить с Америкой в конкурентные отношения на уровне публичных заявлений, но на практике, к счастью или сожалению, не осуществлявшие шагов, подобных американским. За последние 15 лет именно Соединенные Штаты стали инициатором наиболее масштабных вооруженных конфликтов, в то время как операция Франции в Мали, столкновение КНР и Японии вокруг островов Сенкаку (Дяоюйдао) или протурецкая «Флотилия свободы» не приобрели серьезного резонанса, оставшись на глобальной периферии. Однако суровые законы мировой политики ставят конкурентные державы в жесткие условия: как и биржевые «быки», амбициозные государства вынуждены постоянно играть на повышение.

Крымский гамбит

Обострение российско-украинских отношений на рубеже 2013 и 2014 гг. связано не в последнюю очередь с общей логикой миропорядка, в котором демонстративное отмежевание России от мировых лидеров («Запада» в контексте внутрироссийского словоупотребления) регулярно приводило к столкновениям на постсоветском пространстве. К числу конфликтов, запущенных и поддержанных продвижением американских и европейских интересов в пределы российской зоны влияния, можно отнести и Приднестровье, и Грузию, и Киргизию, армяно-азербайджанский конфликт и вопрос о будущем военной базы в Айни (Таджикистан). Не стала исключением и украинская ситуация, начавшаяся с Евромайдана.

Первоначально Россия придерживалась достаточно умеренной линии, что позволяло самим украинцам обсуждать проблему экономической ассоциации с Европейским союзом лишь в контексте внутриполитического выбора и доверия политическому режиму Виктора Януковича. На пресс-конференции в Брюсселе в январе 2014 г. Владимир Путин заявил, что Россия будет вести диалог с украинскими властями вне зависимости от конфигурации правительства, а векторы европейской и евразийской интеграции вполне могут дополнять друг друга. Подобная позиция Кремля была сколь неожиданной (особенно с точки зрения отечественных «ястребов», принципиально отрицающих право Украины на независимость), столь и выигрышной: политическая конфронтация могла превратиться в рутинный процесс, где и российские, и украинские, и любые иные силы находились бы в пределах правового и дипломатического поля. Однако из-за углубления противоречий между режимом Януковича (то ли допустившим ряд грубейших ошибок, то ли просто неспособным удержать власть) и украинским обществом от прежней стратегии пришлось отказаться. Конфликт стремительно покинул правовое поле и свелся к серии принципиальных нарушений законодательства.

Очевидно неконституционным (вне зависимости от причин) являлось смещение Януковича с поста президента. И если многие державы, обратившись к практике двойных стандартов, легко смогли адаптироваться к новым условиям, то России, как ни странно, навредило принципиальное следование требованиям украинского и международного права. Через некоторое время, впрочем, эскалация конфликта продолжилась уже из-за нарушения Конституции Украины пророссийскими силами в Крыму. Сначала произошло неясное отстранение от власти лояльных официальному Киеву властей, в результате чего вся полнота власти на полуострове сосредоточилась в руках Сергея Аксёнова – лидера движения «Русское единство», а впоследствии на целом ряде стратегических объектов появились вооруженные люди без знаков отличия, к которым в российской прессе привязалось обозначение «вежливые люди», а в украинской среде – статус интервентов.

Градус российской политики в отношении украинского кризиса резко повысился: на государственных зданиях в Крыму то и дело появлялись российские флаги, а 11 марта выпущена весьма своеобразная Декларация о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя, в тексте которой напрямую указывалось, что Крым станет независимым лишь в том случае, если на региональном референдуме будет принято решение о вхождении в состав России. Подобная ситуация открыто нарушала как 73-ю статью Конституции Украины, так и условия Будапештского меморандума, подписанного Россией в 1994 году. Коллизия окончательно вышла из правового поля.

21 марта 2014 г., менее чем через неделю после референдума в Крыму, Владимир Путин подписал федеральный конституционный закон об образовании в Российской Федерации двух новых субъектов. 27 марта Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию о территориальной целостности Украины, не признав итоги крымского референдума и политику Москвы в отношении сопредельного государства. За документ проголосовало 100 стран – членов ООН, против – всего 11. 58 субъектов воздержалось.

В международном измерении действия России на заключительной фазе украинского кризиса (если представлять его условно завершенным) привели к сворачиванию значительной части сотрудничества с США и Евросоюзом, разговорам о введении экономических санкций и серьезной острастке на дипломатическом уровне. Среди 11 стран, выступивших против резолюции ООН, не оказалось ни Аргентины, ранее поддерживавшей российскую позицию в этом вопросе, ни Китая, ни Казахстана, ни Индии. Еще более примечательно влияние кризиса на внутриполитический процесс: при значительном доминировании лояльно настроенных граждан в обществе все же произошел раскол, обернувшийся поисками врага, «национал-предателей» и «пятой колонны».

Вне всяких сомнений, для значительной части населения Крыма возвращение в состав России (пусть и РФ, а не РСФСР) – действительно знаковое и положительно оцениваемое событие, которое воспринимается едва ли не как триумф «исторической справедливости». Однако это далеко не единственный итог крымско-украинского кризиса – хотя, пожалуй, единственный положительный.Шах и пат

Во-первых, своеобразной ценой присоединения Крыма стал стремительный отход Украины от прежней линии сотрудничества с Россией, а также рост популярности националистических сил – вплоть до откровенно праворадикальных. Апелляции к «исторической памяти» и общему культурному наследию, бесспорно, могут ретушировать драматизм ситуации, но стоит вспомнить, что еще в начале XX века у сербов и хорватов, ныне откровенно враждебных друг другу наций, было единое государство, а противоречия не выходили за рамки споров о лингвистике. Сегодня значительная часть украинского общества, несмотря на традиционные симпатии к России, не приемлет отторжения Крыма: по данным опроса GfK Ukraine, даже в Восточной Украине политику Владимира Путина поддерживает лишь 31% населения, а 47% всех украинцев уже сегодня считают Россию «недружественным государством» (для сравнения, в 2008 г., по опросам Киевского международного института и «Левада-центра», – 9%). Практически все украинские СМИ занимают жесткую позицию, точно так же как и российские демонстрируют одностороннюю оценку происшедших событий.

Во-вторых, крайне показателен выбор инструментария, при помощи которого разрешался украинский кризис. То же расширение ЕС и НАТО, о котором российские политики говорят во вполне справедливом негативно-осуждающем ключе, все-таки осуществлялось с применением инструментов «мягкой силы»: торгового сотрудничества, бизнес-кооперации, образования и институтов гражданского общества, активной пропаганды через сферу культуры и развлечений. За время же межгосударственных отношений России и Украины «мягкую силу» Москва, к сожалению, не использовала. Очевидно, что после силового решения крымского вопроса возможностей для этого еще меньше. Большей эмпатии со стороны украинских элит удавалось достигать финансовыми инструментами, однако потенциал этого ресурса в условиях нарастания кризисных явлений в российской экономике также сужается.

В отношении Крыма случилась та самая «игра на повышение», о которой сказано выше: под воздействием внешних или утративших управляемость обстоятельств игроки вынуждены были играть на углубление и эскалацию кризиса. Действия России, «претендента», также не способствовали сохранению стабильности мировой политической системы, однако возникает небезынтересный вопрос – а насколько она вообще должна ей содействовать? Ответ отечественного политического класса категоричен: после распада СССР Россия находится в неформальном статусе «проигравшего» и в современной архитектуре международных отношений занимает крайне невыгодное положение. Соответственно, если Россия желает занять более благоприятное и достойное ее представлениям место, она не может неукоснительно следовать правилам, установленным без участия Москвы, и сохранение текущего миропорядка не относится к внешнеполитическим приоритетам. Частично позиция подогревается неоднозначными высказываниями американских и европейских политиков, однако и они не проводят четкую границу между «борьбой за признание» и действиями, лишь усугубляющими нестабильность международных отношений.

В связи с этим необходимо переформулировать ранее заданный вопрос и спросить – а насколько действия России способствуют ее закреплению в статусе конкурентной державы? И здесь мы снова обращаемся к пункту, связанному с «мягкой силой» и трансформацией мировой системы, отчасти вытекающей из логики демократизации политического процесса.

Прежние силовые действия уже не имеют того права на легитимацию, каким они обладали в XIX веке и, вероятно, на протяжении части века XX. Мы не можем говорить о том, что действия, производимые в консервативно-силовом ключе, способствуют укреплению положения страны даже в пределах традиционной зоны ее влияния. В мире, где основные игроки используют более тонкие инструменты soft power илиsmart power, держава, опирающаяся исключительно на силовые средства, обречена на неудачу. Россия собственными руками размывает то самое партнерское пространство, конструирование которого было одной из ключевых целей МИД в последние десятилетия, и осторожная позиция Казахстана или Китая в отношении резолюции ООН – красноречивое тому свидетельство.

Важно отметить, что одним из ключевых оснований последнего обострения явилась территориальная локализация конфликта – на первый взгляд, вопреки тезису о снижении роли географических соображений в мировой политике. Конфликт происходит не на мировой периферии, к которой, увы, по-прежнему относится Ближний Восток, а ближе к корневым государствам глобального порядка, к Европе. В этом свете заявления некоторых представителей США – к примеру, Халила Хализада или Джона Керри – о том, что в XXI веке неприемлемы определенные действия в Европе, приобретают совершенно иной (и совсем не ироничный) смысл. Во время грузино-осетинского конфликта, для сравнения, никаких действий, сопоставимых с «крымской» реакцией, не предпринималось, хотя это было прямое военное вмешательство, связанное с дальнейшим отторжением территорий от суверенного, независимого государства. Однако даже призрачная перспектива военного конфликта на территории Восточной Европы вызвала резонанс, сравнимый, например, с появлением «вежливых людей» на территории Нижней Калифорнии.

Еще одним негативным обстоятельством, привносящим неопределенность, является ускоряющаяся эрозия процесса принятия решений в рамках ООН. Механизм Совета Безопасности создавался для того, чтобы гарантировать соблюдение интересов постоянных членов в любой ситуации. Но после холодной войны в его адрес все чаще звучит критика, поскольку состав СБ не соответствует современной расстановке сил, а «пятерка» обладает привилегиями, которыми активно пользуется. Конфликтов с начала 1990-х было немало, однако такого градуса противостояния, как теперь, – например, с исключением России из G8 или сворачиванием различных форм сотрудничества – до сих пор не наблюдалось. Потому не было и серьезных опасений того, что под грузом накопившихся противоречий сам статус или порядок формирования Совета Безопасности будет пересмотрен. Сейчас этот вопрос возникает все чаще, и крымская коллизия добавила ему актуальности.

Последним риском, связанным с эскалацией конфликта, является возможность того, что Россия из-за собственных действий утратит стратегическое положение на постсоветском пространстве, которым она обладала. Это традиционно воспринимается как уязвимое и связанное с утратой геополитического, экономического и иного потенциала после распада СССР и социалистического лагеря – и, конечно, в этой позиции есть рациональное зерно. Но Россия не до конца потеряла тот статус, который наряду со многим другим унаследовала от Советского Союза: ее система, экономическая, политическая и военно-политическая в особенности, оставалась в значительной степени скрепой такой части света, как «постсоветское пространство». Исследователи же не говорят о «постфашистском пространстве» и не слишком часто упоминают «постбританский мир», хотя и то и другое, особенно в случае с Соединенным Королевством, было бы уместно. На постсоветском же пространстве Россия сохранила роль если не гегемона, то крепкого регионального лидера, к которому примыкают другие государства. С приобретением Крыма Россия сталкивается не только с риском утраты Украины, о чем уже было сказано. Не слишком удачно пытаясь противостоять конкурентам, в итоге она сама привлекает их в те «слепые зоны», откуда оказывается вытесненной под гнетом собственных действий. Логика чисто географического приобретения – земли ради земли, моря ради моря – сегодня не работает; вокруг нас не времена вождя хуннов Модэ.

В российской науке и публицистике поднимается волна возмущения против оспаривания статуса России как великой державы; на законодательном уровне появляются инициативы, наказывающие за «умаление авторитета» России, СССР и даже Российской империи. Подобные настроения напоминают о замечании Леонида Ионина: «Гнев и возмущение (…) позволяют контролировать аудиторию лучше, чем рассуждение и анализ». Однако, пока во внутренней политике господствуют эти «демократические чувства», а внешняя политика руководствуется принципом «сначала ввязаться в бой, а потом поглядеть», Россия обречена оставаться вечным «быком-претендентом» мировой политики без перспектив стать тем Юпитером, которым она желает казаться.

К.О. Телин – кандидат политических наук, научный сотрудник факультета политологии МГУ им. Ломоносова.

Украина. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110719 Кирилл Телин

Абхазия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ved.gov.ru, 17 апреля 2014 > № 1069926 Александр Анкваб

Интервью президента Абхазии А. Анкваба российским СМИ

Президент Абхазии Александр Анкваб дал интервью корреспондентам российских информагентств, аккредитованных в республике, по итогам прошедшего в Сухуме третьего российско-абхазского гуманитарного форума.

- В Сухуме 10-11 апреля состоялся III Российско-абхазский гуманитарный форум «Абхазия и Россия: Традиции и современность. Сотрудничество на благо будущих поколений». Ежегодно также проводится Российско-абхазский деловой форум. Как Вы относитесь к проведению подобных форумов, считаете ли вы их продуктивными?

- Безусловно, они продуктивны. Потому что в сотрудничество вступают не только официальные структуры наших стран, а общественные институты, специалисты, эксперты, молодёжные организации, студенчество, творческие организации.

После развала общего государства, в котором мы жили, экономических потрясений, военных конфликтов ослабли традиционные связи, крайне необходимые для сохранения, возрождения, развития единого родственного культурного пространства. Многое в силу объективных причин нами упущено, в то время как мир стремительно меняется. Эта трансформация несёт в себе и хорошие тенденции, и негативные. А когда мы вместе, когда наше общение носит живой, интенсивный характер, гораздо легче продвигаться в правильном направлении, искать и находить ответы на множество вопросов современности.

Старшее поколение должно успеть передать молодому свой положительный опыт, помочь найти друг друга, чтобы никогда больше не терять, разумно распоряжаться богатейшим потенциалом, находить согласие по ключевым проблемам, решать их.

Поэтому считаю такие форумы очень полезными, эффективным инструментом в достижении общих целей.

Как проходит выполнение Инвестиционной программы, рассчитанной на 2013-2015 гг., и каковы итоги предыдущего Комплексного плана социально-экономического развития на 2010-2012 годы?

- Эта программа тесно связана с предыдущим – Комплексным планом содействия социально-экономическому развитию Абхазии, в рамках которого осуществлялось финансирование 163 мероприятий. В результате его реализации полностью или частично реконструированы и проведён капитальный ремонт 13 детских садов и 21 школы, двух объектов культуры, пяти – промышленности, проведена реконструкция кровельного покрытия 1034 многоквартирных жилых домов, заменено 142 пассажирских лифта, заложено 800 гектаров многолетних фруктовых насаждений, капитально отремонтировано 85 км дорог республиканского значения и 60 – местного. Помимо этого приобретены 188 пассажирских автобусов для обслуживания населения и туристов, построено 10 спортивных площадок.

Что касается Инвестиционной программы, которая рассчитана на 2013-15 годы, то в рамках её реализации до конца текущего года будут полностью реконструированы 5 больниц, один Центр реабилитации детей с ограниченными возможностями, 12 детских садов, 9 общеобразовательных школ, в том числе вспомогательная для детей с ограниченными возможностями, 7 объектов культуры, в числе которых Абхазский государственный театр и Русский государственный театр драмы, 1 столичный стадион, 3 спортшколы, 2 спортивно-оздоровительных комплекса, 14 оборудованных спортплощадок, 25 детских игровых площадок. Вместе с тем, будет завершено освещение автомагистрали на участке Псоу-Сухум протяжённостью 104 км, а также строительство комплекса очистительных сооружений в Сухуме и реконструкция системы водоснабжения Гагрского района.

Таким образом, идёт масштабная работа, которую мы без помощи России не в состоянии осуществить.

- Как вы оцениваете происходящее на Украине, и в свете этих событий ситуацию с вхождением Крыма в состав РФ. Некоторые эксперты и политики пытаются сравнивать ситуацию в Крыму с ситуацией в Абхазии и Южной Осетии? Есть ли какие-либо основания делать подобные сравнения?

- Крайне удручающий процесс. На наших глазах разваливается государство, национальный радикализм правит балом, народ, как правило, страдает. Это наглядный урок для всех.

Что касается Крыма, то я уже высказывал своё мнение. Мы приветствуем воссоединение полуострова с Россией – это справедливо с любой точки зрения. В состав России вернулась временно утраченная территория, её неотъемлемая часть. В этом самая главная разница между Крымом и Абхазией, которая не даёт оснований для каких либо сравнений. Они неуместны.

- Недавно завершился 27-й раунд Женевских дискуссий по безопасности в Закавказье. Как вы оцениваете итоги последнего раунда? И насколько целесообразно дальнейшее участие в них Абхазии?

- Женевский процесс, с нашей точки зрения, малоэффективен в смысле достижения существенного прогресса. Но пока это единственная международная площадка, где мы можем напрямую вести диалог с европейской дипломатией, доказывать свою правоту.

- Тбилиси, в свою очередь, по итогам последней встречи в Женеве заявил о том, что будет настаивать на допуске представителей Миссии наблюдателей Евросоюза в Грузии в Абхазию и Южную Осетию. Как относится руководство республики к подобным предложениям?

- Наша позиция в этом вопросе известна. Она неизменна. Никакого смысла в присутствии наблюдателей Евросоюза здесь нет. Тем более, что ЕС, его институты, в частности, крайне предвзяты.

- Туроператоры предсказывают перераспределение турпотока в нынешнем году от Крыма к курортам Краснодарского края и Абхазии. Располагает ли Абхазия возможностью приема большего количества туристов, чем обычно?

- Сегодня в Абхазии способны принять отдыхающих 83 курортных объекта. При всех сложностях индустрия развивается, пусть и не такими темпами, как хотелось бы. Вместе с тем, мы не конкуренты курортам Крыма, поскольку курорты немного отличает специфика.

Наш турист приедет к нам. Основанием для убеждённости в этом служит, в том числе, и существующий спрос на отдых в Абхазии в предстоящем сезоне. На сегодняшний день, по итогам состоявшейся в Москве международной туристской выставки-ярмарки, этот спрос немного превышает прошлогодние продажи. Мы готовимся, пытаемся устранить прошлые недоработки.

Параллельно можно отметить неплохой темп строительства частных отелей, которые всё больше набирают популярность. А вот в период с июля по сентябрь спрос превышает предложение, и так называемым неорганизованным туристам всё сложнее устроиться на отдых в пансионатах. Так что, работать есть над чем.

- Насколько нам известно, в настоящее время разрабатывается закон, дающий право иностранцам приобретать недвижимость в Абхазии. Законодательные ограничения на рынке жилья, существовавшие ранее, имели своей целью защитить права и интересы местного населения, а также обеспечения миграционной безопасности. Есть ли такие защитные механизмы в новом проекте закона, и учитывался ли опыт других стран при его разработке?

- Разумеется, учитывается. И защитные механизмы предусмотрены. В этих целях мы предлагаем разрешить приобретение первичного жилья без вступления в гражданство. Таким образом, россиянин сможет на законных основаниях приобрести жильё, владеть и распоряжаться им, но на него не распространяются иные права и обязанности гражданина Абхазии.

Мы не можем не признавать очевидного: за спиной государства уже совершено более двух тысяч сделок по купле-продаже жилья. Незаконно, со всеми вытекающими из этого последствиями, в том числе криминального характера. Наша задача заключается в том, чтобы ликвидировать «чёрный» рынок и, в то же время, получить пользу.

Согласитесь, странно, когда по законодательству иностранец может купить, к примеру, здравницу, отель в Абхазии, но не имеет права приобрести квартиру. Уверен, что права местного населения не будут ущемлены в результате приобретения жилплощади россиянином.

Другое дело – земельный вопрос. Известно, что наша страна малоземельна. Именно поэтому в Абхазии земля не является товаром, её нельзя купить не только гражданам другой страны, но и самим жителям Абхазии. Разрешается только арендное пользование землёй. Это тоже один из защитных механизмов.

- В СМИ и блогосфере в последнее время высказываются различные мнения, порой не бесспорные, о взаимоотношениях Москвы и Сухума. Как бы вы охарактеризовали российско-абхазские взаимоотношения в настоящее время?

- Наши отношения основываются не только на межгосударственных правовых актах, охватывающих почти весь спектр взаимных интересов. Если ответить коротко, то могу с удовлетворением отметить их хорошую динамику. Россия продолжает оказывать Абхазии неоценимую социально-гуманитарную и экономическую помощь. Это было бы, наверное, невозможно при недостаточно хороших отношениях.

Кроме того, мы с руководством России находимся в тесном контакте, регулярно консультируемся по всем насущным вопросам непосредственно и через личных представителей. Мнения, выражаемые в социальных сетях или некоторых СМИ, ничего общего с реальностью не имеют.

- Планируется ли восстановление международного железнодорожного и авиасообщения, развития портовой инфраструктуры?

-Эти вопросы давно обсуждаются с нашими российскими партнёрами. Но надо понимать, что существуют объективные препятствия для их полномасштабной реализации. К примеру, это касается открытия авиасообщения с Россией в связи с препятствиями, которые чинит ИКАО.

Что касается пассажирского железнодорожного сообщения, то оно открыто. Между Сухумом и Москвой в регулярном режиме ходит поезд. Другое дело, что есть больший спрос на железнодорожные перевозки. Имеет смысл открыть новые маршруты между Абхазией и крупными российскими городами, например, Санкт-Петербургом, Ростовом-на-Дону, Краснодаром и другими.

Это мы намерены обсуждать. Как и вопросы расширения морских пассажирских перевозок. Опыт прошедшего лета показал, что морское сообщение между Гагрой и Сочи пользовался популярностью. Наверняка есть смысл организовать в летний период сообщение и с другими портами.

- Ожидается ли реорганизация или сокращение Вооруженных сил Абхазии?

- Реорганизации армии уже проведена. В этом вопросе мы активно сотрудничаем с российским министерством обороны. Нам оказывается всесторонняя помощь в методическом и практическом аспектах, без которой было бы достаточно сложно.

Соответственно, сокращение армии не планируется.

- Вопрос разработки нефтяных месторождений в Абхазии стал предметом споров в обществе, которое озабочено возможными экологическими последствиями для страны. Что намерены сделать власти Абхазии, если соседняя Грузия начнет разработку шельфа на своей территории?

- Вопрос этот, безусловно, сложен. И споры внутри общества имеют место. В то же время опасения или уровень рисков зависят от степени надёжности реализации проектов. На каждый негативный пример можно привести массу положительных. Вы не хуже меня знаете и бывали на отдыхе в странах, активно добывающих нефть.

Дело в другом. Нам, прежде всего, необходимо понять, каковы запасы и качество абхазской нефти? Поэтому сейчас мы ведём речь об изучении ситуации, об исследовании.

Ну и, разумеется, если ответы будут положительными, надо перейти к следующему этапу – добыче. Не сделаем этого мы – нефть будет изымать в нашей экономической зоне недруг – Грузия. Такие лицензии она уже продала одной американской компании.

Трудно понять, по каким причинам мы должны уступать свои собственные ресурсы?

- В конце прошлого года правительство Абхазии и российская «Независимая нефтегазовая компания» подписали соглашение о сотрудничестве в области разведки и добычи углеводородов на территории республики. В чем смысл привлечения в Абхазию еще одной нефтяной компании?

- В том, что одна будет проводить работы на морском шельфе, другая – на суше.

- Планируете ли Вы проводить в республике какие-либо радикальные экономические реформы?

- Нет. Население в целом, субъекты экономической деятельности, в частности, не в состоянии перенести радикальные реформы. Вы должны понимать особенности условий, в которых находится страна. Это касается и инфраструктуры, и ограниченности внешних экономических связей в силу частичной признанности Абхазии.

«Апсныпресс»

Абхазия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ved.gov.ru, 17 апреля 2014 > № 1069926 Александр Анкваб

Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 17 апреля 2014 > № 1055771 Владимир Путин

В прямом эфире «Первого канала», телеканалов «Россия 1» и «Россия 24», радиостанций «Маяк», «Вести FM» и «Радио России» вышла специальная программа «Прямая линия с Владимиром Путиным».

За время телеэфира глава государства ответил на 81 вопрос. Продолжительность программы составила 3 часа 54 минуты.

* * *

К.КЛЕЙМЁНОВ: Здравствуйте!

В эфире «Прямая линия с Владимиром Путиным». В студии Мария Ситтель и Кирилл Клеймёнов.

М.СИТТЕЛЬ: Добрый день!

В иной ситуации я бы сказала, что это будет очередной разговор, но сегодня нас слышит другая страна. Россия теперь вместе с Крымом и вместе с Севастополем. Этого ждали долгих 23 года, с тех самых пор, когда распался Советский Союз. Поэтому сегодня каждый вопрос если не напрямую будет связан с Крымом, то хотя бы в подтексте будет им окрашен.

А поговорим мы сегодня о многом: о здравоохранении, армии, налогах, о сельском хозяйстве и, конечно же, об Украине. Конечно же, разговор пойдёт о юго-восточной части Украины, против которой развязали настоящий геноцид. Украина сползает в гражданскую войну.

К.КЛЕЙМЁНОВ: Вести сегодняшний эфир нам помогают наши коллеги Ольга Ушакова, Валерия Кораблёва, Татьяна Столярова и Дмитрий Щугорев. В студии обработки ваших телефонных звонков и СМС-сообщений работают Татьяна Ремезова и Анна Павлова.

Напомню, что смотреть нас в прямом эфире вы можете на «Первом канале», а также в эфире телеканалов «Россия 1», «Россия 24» и в эфире Общественного телевидения России. И, что важно, там организован сурдоперевод для людей с нарушениями слуха. Радиослушатели могут присоединиться к нашему разговору в эфире радиостанций: «Маяк», «Вести FM» и «Радио России».

Итак, в прямом эфире Президент Владимир Путин.

Т.РЕМЕЗОВА: Добрый день, коллеги! Добрый день, Владимир Владимирович!

Наш Центр обработки сообщений работает уже неделю, и в течение всего эфира мы продолжим принимать ваши звонки. Дозвониться нам можно по бесплатному телефонному номеру 8-800-200-40-40 или отправить СМС-сообщение на короткий номер 0-40-40, для жителей Республики Крым и города Севастополя работает специальный московский номер, он также бесплатный: +7(495)-539-24-42. Ну а для тех, кто звонит нам из-за рубежа, номер телефона вы видите на наших экранах.

Итак, за восемь суток работы к нам поступило уже более 2 миллионов вопросов, только представьте, 17,5 тысячи дозвонов в минуту, мы абсолютно точно идём на новый рекорд, многие из обращений звучат очень коротко и очень просто: «Спасибо за Крым».

А.ПАВЛОВА: Добрый день! Напомню, что впервые на «Прямой линии» вы можете отправить Президенту свой видеовопрос с компьютера или любого мобильного устройства. Наши операторы в эти минуты продолжают принимать обращения по адресам: www.moskva-putinu.ru, москва-путину.рф. Записывайте, присылайте, время ещё есть.

Ещё хотела бы обратить ваше внимание на то, что впервые программа будет транслироваться на нашем сайте с сурдопереводом. Вот такие новшества на «Прямой линии» в этом году, чтобы она стала максимально доступной для всех.

Маша, Кирилл, вам слово.

К.КЛЕЙМЁНОВ: Итак, Украина. События там разворачиваются с невероятной, иногда просто пугающей скоростью. Ну, пожалуй, что два месяца назад, во время Олимпиады, 17 февраля, никто из нас не мог предположить, что к сегодняшнему дню Крым будет частью России, а на востоке Украины местные жители будут буквально руками останавливать бронетанковые колонны, которые отправлены туда по приказу из Киева.

Поэтому, Владимир Владимирович, первый вопрос совершенно очевидный. Как Вы оцениваете то, что сейчас, сегодня, в эти минуты происходит в Луганской, в Донецкой областях?

В.ПУТИН: Для того чтобы дать характеристику этим событиям, я позволю себе вернуться чуть-чуть назад, что же произошло в Украине за последнее время. Мы знаем, что в своё время Президент Янукович отказался подписывать документ об ассоциации с Евросоюзом, но он не отказался даже, а сказал, что он на таких условиях не может подписать, потому что это будет резко ухудшать социально-экономическое положение Украины и граждан страны. И заявил, что ему нужно подумать и поработать над этим документом вместе с европейцами. Начались известные беспорядки, которые привели в конечном итоге к антиконституционному перевороту, к вооружённому захвату власти. Это кому-то понравилось, а кому-то нет. И на востоке, и на юго-востоке Украины люди забеспокоились за своё будущее, за будущее своих детей, имея в виду, что они наблюдали и всплеск национализма, и угрозы в свой адрес, и желание отменить некоторые права национальных меньшинств, в том числе русского меньшинства. Хотя это условно, потому что всё-таки русские в этой части Украины всё-таки являются коренными жителями. Но была предпринята сразу попытка отменить решения, связанные с использованием родного языка. Это всё, конечно, людей насторожило. Что дальше стало происходить?

Вместо того чтобы наладить диалог с этими людьми, на места губернаторов, руководителей регионов из Киева прислали своих назначенцев. Это местные олигархи, миллиардеры. Люди и так к олигархам относятся с большим подозрением и считают, что они нажили свои миллиарды, эксплуатируя народ и разворовывая государственное имущество, а тут ещё их прислали в качестве администраторов, руководителей целых регионов. Конечно, это вызвало дополнительное недовольство. Люди начали выдвигать из своей среды лидеров. Что сделала власть с этими лидерами? Пересажала всех в тюрьму. И это на фоне того, что националистические формирования не разоружаются, а наоборот, начали всё больше и больше угрожать применением силы на востоке. На востоке люди сами начали вооружаться. И вместо того чтобы осознать, что происходит нечто неладное в украинском государстве, и предпринять попытки к диалогу, начали ещё больше угрожать силой и дошли до того, что двинули на гражданское население танки и авиацию. Это ещё одно очень серьёзное преступление киевских сегодняшних властителей.

Надеюсь, что удастся всё-таки понять, в какую яму, в какую пропасть движется сегодняшняя власть и тащит за собой страну. И в этом смысле считаю очень важным начало сегодняшних переговоров, потому что, на мой взгляд, очень важно сегодня вместе подумать на тему о том, как выходить из ситуации, предложить людям вот этот настоящий – не показной, а настоящий – диалог. Ведь сегодняшние киевские руководители приезжают на восток, но с кем они там встречаются? Они встречаются со своими назначенцами. Так для этого не надо в Донбасс ехать, для этого достаточно вызвать их в Киев и провести там совещание. С людьми надо разговаривать и с их реальными представителями, с теми, кому люди доверяют. Надо выпустить всех из тюрем, помочь людям организоваться, выдвинуть дополнительных лидеров и начать диалог.

Вот на востоке говорят о федерализации, в Киеве уже, слава богу, говорят о децентрализации. А что за этими словами? Нужно сесть за стол переговоров и понять, о чём идёт речь, и найти решение. Только в ходе диалога, в ходе демократических процедур, а не с использованием вооружённых сил, танков и авиации можно навести порядок в стране.

К.КЛЕЙМЁНОВ: Пока диалог начинается между дипломатами, и только что в Женеве открылась четырёхсторонняя встреча Россия – Соединённые Штаты – Евросоюз – Украина. Россию там представляет Сергей Лавров. Можете в нескольких словах обрисовать, на каких переговорных позициях Россия стоит?

В.ПУТИН: А вот я сейчас их и обрисовал. Мы исходим из того, что это должен быть не показной диалог самих с собой представителей власти, а с народом, и поиск этих компромиссов, о которых я уже говорил.

К.КЛЕЙМЁНОВ: Что Вы ответите на заявления, которые звучат на Западе и в Киеве о том, что за выступлениями на востоке Украины стоит Россия, буквально «рука Москвы» и организует это, и финансирует? И более того, утверждается, что там действуют некие российские подразделения.

В.ПУТИН: Чушь это всё! Нет на востоке Украины никаких российских подразделений, нет специальных служб, нет инструкторов. Это всё местные граждане. И самым лучшим доказательством этому является то, что люди, что называется, в прямом смысле слова сняли маски. И своим западным партнёрам я сказал: «Им некуда уходить, они никуда не уйдут, они хозяева этой земли, и нужно разговаривать с ними».

М.СИТТЕЛЬ: К юго-востоку мы ещё наверняка вернёмся сегодня, по ходу нашего разговора. А пока о Крыме, о том, как было принято Вами решение по Крыму. Ведь за всё время Вашей политической карьеры Вы даже намёка не давали на тему Крыма. Наверняка думали об этом, но в частных беседах даже не упоминали Крым.

Как было принято решение? Расскажите об этом ещё раз. Был ли кто-то против из Вашего ближайшего окружения? И как Вы оценивали диапазон возможных рисков: от введения санкций до гражданской войны, которая на наших глазах разворачивается?

В.ПУТИН: Риски заключались прежде всего в том, что угрозы в отношении русскоязычного населения были абсолютно конкретными и осязаемыми. Именно это побудило народ Крыма, граждан, которые там проживают, задуматься о своём будущем и обратиться к России за помощью. Но именно этим мы и руководствовались.

Я уже говорил в своём недавнем выступлении в Кремле о том, что Россия никогда не планировала никаких аннексий и никаких военных действий в Крыму, никогда. Наоборот, мы исходили из того, что мы будем строить наши межгосударственные отношения с Украиной исходя из сегодняшних геополитических реалий. Но мы также всегда думали и надеялись на то, что наши русские люди, русскоязычные граждане Украины будут проживать в комфортных для себя политических условиях, в комфортной обстановке и не будут никак притесняться, им не будут угрожать.

Вот когда возникла именно такая ситуация – ситуация с возможными угрозами и притеснениями, и когда народ Крыма начал говорить о том, что он стремится к самоопределению, тогда, конечно, мы и задумались о том, что нам делать. И именно тогда, а не какие-то там 5, 10, 20 лет назад было принято решение о том, чтобы поддержать крымчан.

Никто из членов Совета Безопасности, с которыми я обсуждал эту проблему, никто не возражал, все поддержали мою позицию. И мне очень приятно, даже более того, всё, что было изложено в качестве плана действий, всё было неукоснительно исполнено очень профессионально, быстро и решительно.

К.КЛЕЙМЁНОВ: Я бы сказал, что, в общем, и аналога в мировой истории нет по тому, как это было всё исполнено.

Владимир Владимирович, мы все живём в России, представляем, как здесь всё делается. Но, действительно, и организация такого сложного референдума в кратчайшие сроки, и вопросы безопасности, и то, как были разоружены украинские части – это всё было сделано настолько стремительно, что создавалось ощущение, что это невероятно долго готовилось.

В.ПУТИН: Нет, ничего не готовилось, всё делалось, что называется, с колёс, исходя из реально складывающейся ситуации и требований текущего момента, но исполнялось действительно в высшей степени профессионально.

Наша задача заключалась не в том, чтобы действовать там, в полном смысле, вооружёнными силами, наша задача заключалась в том, чтобы обеспечить безопасность граждан и благоприятные условия для их волеизъявления. Мы это и сделали. Но без позиции самих крымчан это было бы просто невозможно.

Более того, я вам скажу, что до последнего момента, просто до последнего дня я в той речи, которую потом произносил в Кремле, не писал последней фразы, а именно: вношу в Федеральное Собрание Федеральный закон о присоединении Крыма, потому что я ждал результатов референдума. Одно дело – это социологические исследования, одно дело – настроения определённых групп, а другое дело – волеизъявление всех граждан этой территории в целом. Для меня очень важно было узнать, увидеть, каково же это волеизъявление.

И когда стало ясно, что явка составила 83 процента, что 96 с лишним процентов высказались за присоединение к Российской Федерации, стало очевидно, что это абсолютное, просто практически полное большинство, если не сказать, всё крымское население. В этих условиях поступить иначе мы не могли.

К.КЛЕЙМЁНОВ: К Вашей речи мы ещё вернёмся, а сейчас у нас есть возможность услышать голос Крыма.

М.СИТТЕЛЬ: Давайте пригласим к нашему разговору Севастополь – город-герой, город воинской славы. Там работают наши съёмочные группы – Дмитрий Кайстро и Николай Долгачёв.

Д.КАЙСТРО: Добрый день, Владимир Владимирович!

Здравствуйте, коллеги и все, кто нас смотрит и слушает сейчас в прямом эфире.

Это действительно город русской славы – Севастополь, и сердце города – Приморский бульвар, здесь сотни людей. Это самые разные люди: военные моряки, интеллигенция. Это те, кто голосовал за присоединение Крыма и Севастополя к России.

Сегодня мы работаем на двух площадках, это не единственная площадка. Одна из них расположена у самой кромки воды, и там работает мой коллега Николай Долгачёв.

Н.ДОЛГАЧЁВ: Здесь, на площадке прямо возле берега знаменитой Севастопольской бухты, в глубине которой базируется Черноморский флот России, а он находится здесь уже больше 200 лет, здесь люди со всего Крыма, из всех его городов: и студенты, и пенсионеры, и ветераны, рабочие, медики, бойцы отрядов самообороны. Мы готовы к диалогу.

Здравствуйте, коллеги, здравствуйте, Владимир Владимирович!

В.ПУТИН: Добрый день!

Д.КАЙСТРО: Приморский бульвар – это действительно сердце Севастополя. Здесь, совсем рядом, его главные символы: и Графская пристань, и памятник затопленным кораблям, и площадь адмирала Нахимова, который сражался и погиб как обыкновенный пехотный поручик, к подножию монумента которого горожане каждую ночь приносят цветы. Такое действительно можно увидеть только в Севастополе.

Севастополь – это город-символ, город-крепость, город особых смыслов русского бытия. И эти смыслы: право говорить на русском, право нести русские ценности – севастопольцы отстаивали все долгие 23 года. И они отстояли это право: на референдуме за присоединение к России, действительно, проголосовал практически весь город.

Сегодня здесь простые севастопольцы, чтобы задать свои вопросы, у них их много. Кто хотел бы спросить? Представьтесь, пожалуйста.

Л.МЕДВЕДЕВА: Гражданский персонал войсковых частей очень переживает за судьбу нашего Черноморского флота. Для многих севастопольцев флот – это и работа, и кадры, и единственный уникальный завод по ремонту артиллерийского вооружения. Что дальше будет с Черноморским флотом и с бюджетными предприятиями?

В.ПУТИН: Вы знаете, и Вы, наверное, знаете это лучше, чем кто-либо другой в России, что у нас были определённые договорённости с Украиной по поводу обновления флота. Но, к сожалению, эти договорённости выполнялись очень слабо либо вообще не выполнялись, и у нас были большие проблемы с обновлением. Сегодня таких проблем, надеюсь, не будет, и значительная часть современных кораблей, судов обеспечения будет переведена именно в Севастополь из Новороссийска. Это даст нам возможность в определённой степени даже и средства сэкономить, это первое.

И, второе, в Крыму очень хороший потенциал с точки зрения судостроения и судоремонта, поэтому значительные объёмы будут в этом смысле сосредоточены для ремонта и кораблестроения на крымских верфях. Но уже на первом этапе Министерство обороны Российской Федерации разместило заказ на одной из верфей на общую сумму 5 миллиардов рублей. И, безусловно, мы будем наращивать и наращивать этот потенциал Крыма, он не востребован сегодня, он простаивает. Это требует времени, конечно, но мы будем, безусловно, двигаться в этом направлении.

И конечно, Севастополь, сейчас только что было об этом сказано, это знает каждый российский гражданин, Севастополь – это город русской военно-морской славы, мы именно из этого и будем исходить, именно этим и будем руководствоваться.

Д.КАЙСТРО: В Севастополе действительно очень много проживает разных людей – людей разной судьбы, разной истории, разных национальностей. И последнее время трагедии, которые сейчас происходят на Украине, прошли через сердце многих людей, об этом севастопольцы говорят тоже.

И вот я хотел бы обратиться к вам, у вас накопилось несколько вопросов, вы могли бы один из них адресовать Президенту.

ВОПРОС: Здравствуйте, уважаемый Владимир Владимирович! Сегодня ситуация на Украине складывается так, что границы проходят не только между нашими государствами, а и между нашими семьями. Я проживаю в Севастополе, мои сёстры проживают в Украине, и это проблема очень многих семей Крыма. Ситуация в Украине сложилась так, что мы не понимаем друг друга по многим вопросам и даже становимся врагами. Как сделать так, чтобы мы остались дружескими, братскими народами?

В.ПУТИН: Разумеется, это вопрос непраздный, и все мы находимся под гнётом определённых эмоций. Но если мы любим друг друга и уважаем друг друга, то мы должны и найти способ понять друг друга. Я думаю, что в рамках одной семьи это, может быть, проще даже сделать, чем в рамках государства. Но даже в рамках межгосударственных отношений, уверен, мы найдём взаимопонимание с Украиной – и мы друг от друга никуда не денемся. И надеюсь, что и на Украине придёт понимание того, что иначе в Крыму Россия поступить не могла.

Есть ещё одно обстоятельство, о котором я бы хотел сказать. Я думаю, что мы так или иначе вернёмся неоднократно к этой проблеме, но что бы хотел отметить: если мы относимся друг к другу с уважением, то мы должны признать право друг друга на собственный выбор. И люди, которые проживают на Украине, должны с уважением отнестись к выбору тех, кто проживает в Крыму. Это первое.

И второе. Россия всегда была рядом с Украиной и всегда рядом останется. Я сейчас не говорю, и мы ещё наверняка к этому вернёмся, о той помощи, которую Россия оказывала Украине в течение многих-многих лет. Она выражается, если переводить это всё в денежную форму, в сотнях миллиардов долларов. Но дело не в этом – дело в том, что нас связывает огромное количество общих интересов. Если мы хотим быть успешными, то мы, конечно, должны сотрудничать, быть вместе. И вот это понимание обязательно к нам придёт, несмотря на все сложности эмоционального характера сегодняшнего дня.

М.СИТТЕЛЬ: Севастополь, давайте ещё один вопрос.

Н.ДОЛГАЧЁВ: Очень символично, что именно сюда, в Севастополь, приехали жители со всего Крыма, ведь многие часто воссоединение с Россией здесь называют завершением третьей обороны города-героя. В истории было два таких эпизода героических – это в Крымскую войну, 349 дней оборонялся Севастополь, и в Великую Отечественную – 250 дней. Многие говорят, что эти прошедшие 23 года – это и есть третья оборона Севастополя и всего региона в целом. Понятно, что сейчас, когда реализовалась мечта крымчан и воссоединение состоялось, очень много вопросов о том, что же будет дальше. Какими вопросами задаются жители, вот сейчас мы и узнаем.

Е.КОСТЫЛЕВ: В первую очередь хотел бы высказать благодарность Вам, Владимир Владимирович, действительно от имени всех крымчан за то, что мы вернулись на Родину благодаря Вашей решительности. И теперь мы гордо можем назвать себя россиянами.

Но в связи с тем, что самозваное правительство в Украине делает всё возможное, чтобы сделать жизнь крымчан здесь невыносимой, происходят такие вещи, как, например, банковская сфера практически вся уходит из Крыма. То есть на сегодняшний день есть проблемы с обменом гривны, с тем, что люди не могут в каких-то моментах осуществить свои платежи. И, в частности, пенсионеры, допустим, которые копили длительный период времени какие-то свои сбережения, откладывали их на последний день, они сейчас не могут их получить, потому что украинские банки просто игнорируют требования и законные интересы вкладчиков.

Владимир Владимирович, вопрос следующего свойства. Каким образом российское Правительство может урегулировать данную ситуацию?

В.ПУТИН: Это сегодня одна из наиболее острых и слабо урегулированных проблем. Уверен, что есть и другие, вы знаете об этом, и энергетика, и вода. Но банковская сфера пока полностью не решена. Мы будем пытаться договариваться с украинскими партнёрами. Пока это не получается. И «Ощадбанк», и «Приватбанк» господина Коломойского и его руководителя отделения в Крыму товарища Финкельштейна, он пока не идёт нам навстречу, и обороты в гривне ограничены. Но это не оставляет нам другого выбора, как переходить более ускоренными темпами на рублёвый оборот. Вопрос заключается в открытии счетов для юридических и физических лиц, в создании собственной сети. Это требует времени, для того чтобы сделать это на должном уровне. И я думаю, что потребуется ещё примерно месяц для того, чтобы открыть нужное количество счетов и создать ту сеть, о которой я сказал, оснастить её современной техникой.

Вместе с тем Вы сейчас упомянули о пенсионерах, о бюджетниках. Я знаю, что и в экономике в целом возникают определённые сбои, это всё преходящее, мы всё это преодолеем.

Но пенсионеры и работники бюджетной сферы, Вы знаете, у нас уже принято решение Правительством Российской Федерации, они должны быть приравнены по уровню своих доходов к российским пенсионерам, к российским бюджетникам. И именно для того, чтобы не было резкого скачка, для того, чтобы не подтолкнуть инфляцию и дополнительный рост цен, который в Крыму и так уже наблюдается, мы приняли решение действовать поэтапно, в четыре удара: на 25 процентов поднять доходы крымских пенсионеров и бюджетников с 1 апреля, потом ещё на 25 процентов – с 1 мая, на 25 процентов – с 1 июня и закончить окончательным повышением 1 июля, июня и июля. Вот за этот промежуток времени доходы пенсионеров и доходы бюджетников, а в случае с пенсионерами рост – это 100 процентов, то есть разница между доходами российских пенсионеров и крымских пенсионеров… У нас пенсионеры ровно в два раза больше получают, у нас в этом году будет 11 600, а в Крыму в рублёвом эквиваленте это где-то 5500. То же самое и по бюджетникам, бюджетники у нас получают в России в два, два с половиной раза больше. Ну а военнослужащие, и в Крыму будет достаточно много служить именно крымчан, они получают, наши военнослужащие сегодня получают в четыре раза больше, чем получают украинские военнослужащие.

Поэтому уверен, надеюсь и уверен, что люди, проживающие в Крыму, почувствуют и материальные плюсы, и преимущество присоединения к Российской Федерации. Я уже не говорю о развитии самой экономики Крыма, о развитии инфраструктуры отдыха, туризма, но об этом мы ещё поговорим.

М.СИТТЕЛЬ: Владимир Владимирович, вот по этой теме одно маленькое уточнение от севастопольских мамочек. Вот Елизавета Масленникова спрашивает: «Может ли мама, которая ожидает второго ребёнка, в Крыму и в Севастополе рассчитывать на получение материнского капитала?»

В.ПУТИН: Конечно, мы исходим из того, что все льготы и преимущества, которые имели жители Крыма в рамках Украины и в составе Украины, они не должны быть потеряны. И если даже чего-то нет в России или не было в России, мы с помощью дополнительных субсидий крымскому бюджету эти преференции сохраним. Кроме этого, конечно, жители Крыма и Севастополя получат все социальные нормы, все социальные выплаты, которые предусмотрены российским законодательством для всех граждан России.

М.СИТТЕЛЬ: Спасибо.

Севастополь, давайте ещё один вопрос.

Н.ДОЛГАЧЁВ: Людей много, но вот ещё один вопрос задавайте, представляйтесь.

ВОПРОС: Владимир Владимирович, вопрос такой. Сейчас считается, что Крым – это всего лишь отдых, туризм, и не более. А как же наша промышленность и сельское хозяйство? Какие шаги будут предприняты Россией для развития всех отраслей в Крыму?

И второй вопрос: Вы обещали, что в Крыму будет создана свободная экономическая зона – что это будет значить для обычных, рядовых крымчан?

В.ПУТИН: Вы абсолютно правы, Крым – это туризм и отдых, но не только, в Крыму очень хороший промышленный, сельскохозяйственный потенциал, и мы будем это развивать. В чём он заключается? Есть жизнеспособные предприятия, они требуют дополнительной модернизации и их докапитализации, и, конечно, мы будем это делать. Я уже упоминало судостроении и судоремонте, но есть и другие промышленные кластеры, если не кластеры, то предприятия весьма перспективные, есть очень перспективная инфраструктура, в том числе портовая инфраструктура и так далее, есть сельское хозяйство. К сожалению, скажем, по сравнению с 1990 годом, если сравнить результаты работы крымского сельского хозяйства в 2013 году, сельхозпроизводство упало на 60 процентов. В 2013 году сельхозпредприятия Крыма производили только 40 процентов от того, что они производили в 1990-м. Сельское хозяйство тоже нуждается в дополнительных инвестициях. Есть и вопросы, которые нужно будет решать. Например, рисоводство связано с большим использованием воды, с этим уже есть проблемы. Это требует времени и капиталовложений. И мы тоже будем это делать. И сфера услуг, всё-таки про это тоже забывать нельзя, всегда Крым славился, и о нём говорили не только как о базе Черноморского российского военного флота, но и как о всероссийской и всесоюзной здравнице. Мы будем развивать, конечно, и это. К сожалению, материально-техническая база предприятий отдыха, санаториев, курортов пришла в упадок. Наши специалисты, которые посещали Крым, знакомились с этими предприятиями, с этими базами отдыха, домами отдыха, санаториями, пришли к выводу, что по российским санитарно-эпидемиологическим нормам их даже нельзя на сегодняшний день, некоторые из них во всяком случае, использовать для проживания людей.

На вопрос, как же здесь люди отдыхали, стыдно сказать, но ответ такой странный, говорят: «Ну чего там, шахтёры приезжали, им всё равно, они махнут там полстакана – и на пляж». Мы не можем так подходить, понимаете, к организации отдыха россиян, поэтому это тоже будет требовать дополнительных капиталовложений. И вот та самая свободная экономическая зона, о которой вы только что сказали, должна позволить российскому капиталу с известными преференциями прийти на территорию Крыма и Севастополя с тем, чтобы развитие было ускоренным.

У крымчан есть и свои предложения, вот недавно мы с Чалым встречались, с Алексеем Михайловичем, он сформулировал идею создания некоего агентства по развитию. Безусловно, и эти идеи тоже будут нами поддерживаться. Так что, я уверен, мы с вами на правильном пути и обязательно добьёмся положительных зримых результатов.

М.СИТТЕЛЬ: Владимир Владимирович, можно маленькую ложку дёгтя, потому что много достаточно СМС с опасениями вот такого свойства: не потеряет ли Крым своего своеобразия, потому что туда сейчас придут люди с большими деньгами, вместо заповедников и рекреационных зон – охотничьи хозяйства, большие замки, дворцы, заборы, а канализации в Крыму как не было, так и не будет?

В.ПУТИН: Знаете, что касается замков и больших заборов, то этого там уже сегодня достаточно. Там, к сожалению, мы с этим тоже уже столкнулись и поняли: при потрясающем невнимании к массовому отдыху людей там, как грибы, росли вот эти самые дворцы с заборами. И они принадлежат как раз тем самым олигархам или крупным руководителям, о которых я уже упоминал. И вот это как раз и было связано с большими нарушениями экологического законодательства. Я уже разговаривал с руководителями Крыма сегодня, с руководителями федеральных органов власти – мы должны сделать всё для того, чтобы своевременно были приняты решения, согласно которым вот такой способ, способ освоения территории, такая практика должны быть немедленно прекращены.

М.СИТТЕЛЬ: СМС на сайте нашей программы: «Скажите всё-таки, кто были эти молодые люди? Уж очень они похожи на наших».

В.ПУТИН: Какие молодые люди?

М.СИТТЕЛЬ: Вежливые молодые люди.

К.КЛЕЙМЁНОВ: «Зелёные человечки» имеются в виду.

В.ПУТИН: В принципе, я уже об этом сказал и говорил неоднократно, говорил несколько глухо, публично. Но в разговорах со своими иностранными коллегами я и не скрывал, что наша задача заключалась в том, чтобы обеспечить условия для свободного волеизъявления крымчан. И поэтому мы должны были предпринять необходимые меры, чтобы события не развивались так, как они сегодня развиваются в юго-восточной части Украины: чтобы не было танков, чтобы не было боевых подразделений националистов и людей с крайними взглядами, но хорошо вооружённых автоматическим оружием. Поэтому за спиной сил самообороны Крыма, конечно, встали наши военнослужащие. Они действовали очень корректно, но, как я уже сказал, решительно и профессионально.

По-другому провести референдум открыто, честно, достойно и помочь людям выразить своё мнение было просто невозможно. Но всё-таки имейте в виду, что в Крыму находилось свыше 20 тысяч военнослужащих, хорошо вооружённых. Там только одних систем «С-300» – 38 пусковых установок, и склады с вооружением, и эшелоны боеприпасов. Нужно было оградить людей даже от возможности применения этого оружия в отношении гражданских лиц.

М.СИТТЕЛЬ: После Севастополя давайте дадим слово командующему Черноморским флотом России Александру Витко. Он в секторе у Дмитрия Щугорева.

Д.ЩУГОРЕВ: Александр Викторович, пожалуйста, Ваш вопрос.

А.ВИТКО: Товарищ Верховный Главнокомандующий! Командующий Черноморским флотом вице-адмирал Витко Александр Викторович.

М.СИТТЕЛЬ: Нет звука, не слышно.

В.ПУТИН: Где командный голос у командующего?

А.ВИТКО: Перед вопросом разрешите, пользуясь случаем, поблагодарить россиян и Вас лично, товарищ Верховный Главнокомандующий, за ту поддержку, которую наша группировка ощущала в течение всего этого сложного периода в Крыму.

Вопрос. За последние 23 года серьёзных вложений в военную инфраструктуру Крыма не было, и сейчас она находится, мягко говоря, в плохом состоянии. Особенно тяжёлый вопрос с обеспечением жильём, и прежде всего бывших военнослужащих Военно-морских сил Украины, которые зачислены в списки Черноморского флота.

Товарищ Верховный Главнокомандующий! Результаты Ваших проектов уже становятся гордостью для россиян. Будет ли принята президентская программа или федеральная целевая программа наподобие базы подводных лодок в Вилючинске или Геопорта в Новороссийске по обустройству войск Крыма? Спасибо.

В.ПУТИН: Во-первых, будет принята программа по развитию севастопольской базы, Черноморского флота в целом. И конечно, будут не приняты, а распространены на Севастополь и на Черноморский флот все социальные программы, которые реализуются в российских Вооружённых Силах, с том числе это касается и обеспечения жильём, как постоянным, так и служебным.

К.КЛЕЙМЁНОВ: Владимир Владимирович, Вы упомянули в предыдущем ответе силы самообороны Крыма. У нас здесь в студии, я вижу, находятся как раз несколько представителей этих сил, ядро которых в те напряжённые дни составляли, во-первых, офицеры крымского «Беркута» и, конечно, казаки. Там было достаточно напряжённых, драматичных моментов. Скажем, на Перекопе, когда «Беркут» буквально на несколько часов опередил экстремистов, которые на автобусах направлялись в Крым, и это помогло избежать большой трагедии.

Я попрошу мою коллегу Валерию Кораблёву дать слово командиру крымского «Беркута» Юрию Абисову. Пожалуйста.

В.КОРАБЛЁВА: Да, буквально два слова. Подразделения Юрия Николаевича, так же как и многие другие региональные подразделения «Беркута», находились в Киеве в самое сложное время. В какой-то момент они просто перестали получать приказы. Фактически, другими словами, их просто бросили. И полковник Абисов рассказал мне, как они самостоятельно принимали решение, выводили своих ребят из-под огня, как они собирали раненых по госпиталям, как переправляли их в места постоянной дислокации, и при этом по автомобилям вёлся огонь.

Ю.АБИСОВ: Добрый день!

Уважаемый Владимир Владимирович! Я вот что хочу сказать. Наш отряд находился в Киеве, когда майдан отобрал власть у Януковича. Нас жгли, забрасывали камнями, стреляли. Десятки бойцов убиты, сотни ранены, но был приказ – не пролить кровь. Потом нас предали.

У меня вопрос. Вы давно общаетесь с Януковичем, [общались] в пору, когда он был Президентом. Он всегда был таким слабаком и предателем? Спасибо.

В.ПУТИН: Вы знаете, у нас всегда в России есть такое выражение: «Тяжела ты, шапка Мономаха». Груз ответственности на плечах главы государства, и большого, и маленького, очень большой и тяжёлый. В критические моменты человек руководствуется и своим жизненным опытом, и своими ценностными ориентирами.

Что касается Виктора Фёдоровича, то он исполнял свой долг так, как считал возможным и нужным. Я с ним говорил, конечно, неоднократно и в ходе кризиса, и после того как Виктор Фёдорович уже оказался в Российской Федерации, в том числе говорили и о возможности применения силы. Можно к этому относиться как угодно, но суть его ответа заключалась в том, что, как он мне сказал, он неоднократно думал над необходимостью применения силы и, как он мне сказал, рука не поднялась подписать приказ о применении силы против своих граждан.

Что касается «Беркута», то, безусловно, Вы и Ваши товарищи честно, очень профессионально и достойно исполняли свой служебный долг. Это вызывает безусловное уважение и к Вам, и ко всем вашим товарищам, к вашим бойцам. Но в конечном итоге то, что с вами произошло и как поступают с вашими коллегами сейчас в Киеве, это аукнется для самого украинского государства. Потому что нельзя ни унижать, ни ставить на колени бойцов, которые защищают интересы государства, ни шельмовать их, ни лишать их медицинской помощи, когда они находятся в госпитале. Мне известно, что бойцов «Беркута», которые в госпитале находятся, не только лечить – их кормить перестали.

На наши неоднократные обращения к киевским властям о том, что мы готовы принять всех, мы не получаем никакого ответа. Но если так государство относится к людям, которые честно и достойно исполняют свой долг, то вряд ли может это государство рассчитывать на то, что кто-то другой будет действовать аналогичным образом в будущем.

Собственно говоря, это мы сейчас и наблюдаем. Ну а в конечном итоге, я думаю, люди все осознают то, как профессионально и достойно вы исполняли приказ, и скажут вам спасибо.

К.КЛЕЙМЁНОВ: В вопросах наших зрителей о событиях на Украине достаточно много исторических аллюзий. Валерий Климов из Свердловской области просто описывает конкретную ситуацию: «Президент Чили Сальвадор Альенде с оружием в руках принял смерть, защищая свою страну, а Президент Украины сбежал. Вы бы до последнего отстаивали вопрос независимости нашей страны?» – спрашивает Валерий Климов.

В.ПУТИН: Понимаете, я, во-первых, не согласен с тем, что он сбежал. Он действительно вынужден был уехать, он же не просто сбежал из Киева – он поехал в регион, и, как только он из Киева переехал в регион, сразу захватили здание администрации Президента и правительства.

А обещали как раз совсем другое. Когда Янукович подписывал соглашение 21 февраля и гарантами этого соглашения с оппозицией выступили три европейских министра иностранных дел: Польши, Франции и Германии, – он исходил из того, что договорённость достигнута и будет исполняться. Она заключалась в том, что он, Янукович, не применяет армию и силу, выводит подразделения МВД, в том числе и «Беркут», из столицы, а оппозиция освобождает захваченные административные здания, разбирает баррикады и разоружает свою вооружённую часть. Янукович согласился с досрочными выборами в парламент, согласился на возврат конституции 2004 года, согласился с досрочными выборами Президента в декабре этого года. Если бы потребовали, я думаю, что он согласился бы в конце концов и с досрочными выборами Президента через месяц или через полтора – он в принципе на всё уже согласился. Нет, как только он выехал из Киева и как только вывел подразделения МВД из столицы, сразу же пошли дальше, захватили и его здание администрации, и правительственные здания, совершили государственный переворот в полном, классическом смысле этого слова. Зачем это было сделано, зачем надо было действовать так непрофессионально, так глупо и ввергнуть страну в то состояние, в котором она сегодня находится, не понимаю, и ответа ни у кого нет, никто не может ответить на этот вопрос.

Что касается меня, то Вы знаете, всегда человек принимает решение в критической ситуации, исходя из всего жизненного опыта и из ценностных установок. Вы знаете, что моё первое место работы был КГБ СССР, внешняя разведка, и нас там воспитывали определённым образом: это воспитание заключалось в абсолютной преданности своему народу и государству.

М.СИТТЕЛЬ: Безусловно, тема Украины, антиконституционного переворота, тема Крыма – это тема номер один в общественном обсуждении, и в российском обществе эта тема вызвала нешуточную дискуссию. По данным социологических опросов, 96 процентов россиян назвали Ваше решение по Крыму верным, но кто-то не согласен с этим решением.

Сегодня в нашей студии представители того и того фланга. Те, кто высказался «за»: Юрий Башмет, Денис Мацуев, Карен Шахназаров. Давайте дадим слово тем людям, которые присутствуют сегодня у нас.

Т.СТОЛЯРОВА: Да, действительно, я напомню, что появилось письмо российских деятелей культуры, которые выступили в поддержку Владимира Путина и позиции России по Крыму. Сейчас, на данный момент, его подписали уже более чем 500 человек. При этом письмо всё-таки вызвало большой резонанс.

У нас сегодня в студии гость Карен Шахназаров. Вы тоже подписали это письмо. Как Вы поясните свою позицию?

К.ШАХНАЗАРОВ: Для меня это было очевидно, я об этом уже неоднократно говорил. Тут два момента. Один у меня личный, эмоциональный. Может быть, для кого-то это неважно, но для меня это важно. Мой покойный отец принимал участие в освобождении Крыма. Ему 20 лет было, он был командир разведки артиллерийской бригады, штурмовал Севастополь. Кстати, по национальности он армянин. У него никаких сомнений не было – ни у него, ни у его товарищей, – что это русский город. Так что он, конечно, меня бы совсем не понял, если бы я какую-то другую позицию занял.

Второй момент – может быть, более важный – это то, что в условиях, когда, на мой взгляд, украинская государственность перестала существовать, никаких оснований для того, чтобы народ Крыма не имел права определить свою судьбу, я не видел. Я, кстати, – как я слышал, Владимир Владимирович говорил о том, что парламент Украины отчасти легитимен, – не очень в этом смысле с Вами согласен, потому что, мне кажется, как может быть легитимным парламент, который просто отменил собственную конституцию? Поэтому, на мой взгляд, вообще никакой легитимной власти на Украине сегодня не существует.

В этом смысле народ Крыма имел полнейшее право определить свою судьбу. Но, разумеется, это такое, я понимаю, сложное решение. Разумеется, у него большие последствия международные, политические.

У меня в связи с этим вопрос к Вам, Владимир Владимирович. Последние 10 лет мы так определённо и активно сближаемся с Китайской Народной Республикой, и видно, это движение взаимное. Но в нынешней ситуации возможно ли оформление этого сближения в конкретный военно-политический союз?

В.ПУТИН: Во-первых, спасибо Вам за Вашу позицию по Крыму, за поддержку.

Что касается наших отношений с Китайской Народной Республикой, то они развиваются весьма успешно и находятся на беспрецедентно высоком уровне: и уровне доверия, и уровне сотрудничества. Это касается и политической сферы, наших общих подходов к оценке международной ситуации и к обеспечению безопасности в мире, и это лежит в основе наших межгосударственных отношений. Мы, естественно, и соседи, а в этом смысле и в известной степени, естественно, и союзники, – мы не ставим вопрос об образовании какого-то военно-политического союза.

Вообще мне кажется, что блоковая система мира давно себя изжила. НАТО когда-то было создано в противовес Советскому Союзу и как бы политике Советского Союза в Восточной Европе. В ответ на это был создан Варшавский договор. Потом Советский Союз прекратил своё существование, а НАТО осталось. Нам говорят, оно видоизменяется, становится более политической организацией. Но статью 5 никто не отменял, а эта статья как раз о взаимной военной поддержке. Против кого направлены действия НАТО, куда оно расширяется к нашим границам, зачем?

Создавать новые блоки? Не знаю, мы как-то об этом не думали. Но то, что мы будем расширять сотрудничество с Китаем, это совершенно очевидно. Ведь смотрите, у нас с Соединёнными Штатами торговый оборот 27,5 [миллиарда], а с Китаем – 87 миллиардов: 87 миллиардов, и он постоянно растёт. И Китай становится постепенно, и это уже эксперты хорошо знают, в экономическом плане державой номер один, вопрос только в том, когда: через 15 лет, через 20, 25? Но все уже исходят из того, что это неизбежно произойдёт.

При таком населении – почти полтора миллиарда человек – и при модернизации экономики Китая это можно считать уже медицинским фактом. И поэтому, само собой разумеется, мы будем развивать отношения с Китаем. У нас никогда не было таких доверительных отношений в военной сфере – мы начали проводить совместные учения и на море, и на суше, и в Китае, и в Российской Федерации. Всё это даёт нам основание полагать, что российско-китайские отношения будут существенным фактором в мировой политике и существенным образом будут влиять на современную архитектуру международных отношений.

М.СИТТЕЛЬ: Владимир Владимирович, я возвращаюсь к письму деятелей культуры. Позвольте спросить, как Вы относитесь к коллективным письмам и как Вам лично такая постановка – типично советская постановка вопроса: с кем вы, мастера культуры?

В.ПУТИН: Вы знаете, я ещё раз хочу сказать, что я благодарен всем, кто разделяет мою позицию и поддерживает мою позицию и по Крыму, и по некоторым другим вопросам. Что касается таких публичных высказываний, то это позиция каждого человека. Вот, например, господин Шахназаров, я его знаю давно, но я не знал, откровенно говоря, его политических взглядов. Для меня было полной неожиданностью, что он так жёстко, ясно и ярко изложил своими словами, но гораздо более, может быть, образно, чем я это делаю, по сути, нашу общую позицию по некоторым проблемам.

Что касается коллективных писем, то можно и это, но только не нужно, чтобы это было заорганизовано – это должно быть тоже по наитию, по зову сердца и души, это ни в коем случае не должно никем организовываться. Вот этого я не могу поддержать, вот это, мне кажется, ни к чему.

К.КЛЕЙМЁНОВ: Давайте всё-таки продолжим ещё тему бурного обсуждения в обществе вхождения Крыма и Севастополя в состав России. Я вижу в студии известного журналиста, своего коллегу Андрея Норкина, 20 лет назад мы даже с ним вместе работали, и его высказывания о Крыме не остались незамеченными.

Оля, пожалуйста.

О.УШАКОВА: Да, конечно. Андрей Владимирович Норкин, журналист, ведущий радиостанции «Коммерсантъ FM».

Андрей Владимирович, если позволите, я бы хотела Вас спросить в контексте дискуссии: Вы известны своей независимой позицией по достаточно разным вопросам, но после известных событий в Крыму Вы высказались в поддержку происходящего, чем вызвали достаточно большую волну критики со стороны своих коллег. Как Вы считаете, почему Ваша точка зрения вызвала непонимание у тех, кто обычно поддерживал Вашу точку зрения?

А.НОРКИН: Я бы даже сказал, что не столько история с Крымом, сколько с телеканалом «Дождь» вызвала эту волну. Вы понимаете, для меня все события на Украине – в них меня не столько геополитика волнует, сколько то, как действительно обсуждаются эти события у нас в стране, то есть для меня это лишнее доказательство существования проблемы, с которой я столкнулся на самом деле несколько лет назад. Меня очень пугает то, что у большого количества молодых людей сформировался некий, на мой взгляд, искажённый стандарт мировосприятия.

Поскольку я не только работаю журналистом, но и преподаю журналистику, я могу Вам сказать, что мне приходится прилагать определённые усилия для того, чтобы убеждать моих молодых будущих коллег, что, например, слово «патриот» – это не синоним слова «идиот», а День Победы – это не «колорадский праздник», как сейчас стало модным говорить. И вот здесь слово «модное» – оно ключевое, потому что, на мой взгляд, для подростка, для ребёнка даже следование неким требованиям моды, то есть стандартам, принятым в этой среде, оно имеет огромное значение, а государство здесь фактически самоустранилось. У нас Родину любить немодно сейчас: это «совок».

Вот Вы говорили, Владимир Владимирович, о том, как Вас воспитывали. Я, собственно, когда шёл сюда, я как раз и думал, что буду говорить об этом, а то, что мы сейчас переходим к этому моему вопросу, отталкиваясь от украинских событий, это лишний раз меня убеждает в моей правоте. Потому что у меня четверо детей: сын и дочь – уже взрослые, а двое младших – пока школьники. Так вот школы, я не буду говорить почему, они полностью перекладывают сейчас функции воспитания на плечи родителей, а родители не могут постоянно быть со своими детьми. Мы со своим средним вот эту проблему очень долго пытались решить. Решили, когда нашли в соседнем подмосковном городе кадетскую школу, где он сейчас учится. Я надеюсь, будет учиться и младший. Она ориентируется целиком на исторические традиции, то есть и преподаватели, и воспитатели – это кадровые военные, как минимум военнообязанные, большинство из них мужчины. Они не только получают, кадеты, более полное образование, потому что там пять учеников в классе, а не 35, – они воспитываются иначе. Да, действительно, они учатся любви к Родине, к её истории, они учатся уважению к женщине, к старшим, к своим сверстникам, учатся не бояться физической нагрузки, боли. То есть они учатся становиться мужчинами, честными, порядочными, благородными гражданами своей страны, которые, как я понимаю, должны на самом деле быть её кадровым резервом. Но вопрос в том, что таких школ очень мало. Если я правильно всё помню, на Москву и область их всего 15.

И вот, собственно, о чём я Вас хотел спросить. Не кажется ли Вам целесообразным прописать законодательно в России новую форму образования, то есть кадетскую? Поскольку я понимаю, что этот процесс небыстрый, можно ли создать, допустим, региональные фонды, которые будут финансово помогать семьям, в первую очередь неполным семьям, которые хотели бы своих детей отдать в такие школы? Потому что тогда, мне кажется, может быть, у нас снова станет модным любить Родину.

В.ПУТИН: Во-первых, что касается тезиса о том, что у нас немодно любить Родину – это, видимо, где-то в Вашем окружении немодно.

А.НОРКИН: Я поэтому и ссылался на свой журналистский опыт.

В.ПУТИН: Посмотрите, как события в Крыму и Севастополе всколыхнули общество. Оказалось, что патриотизм глубоко у нас сидит, мы часто не отдаём себе в этом отчёта, но он – неотъемлемая суть нашего народа, часть этой сути. Но если даже Вас, журналиста, это задевает, вот эта нелюбовь кого-то к Родине или отсутствие моды на это, то это уже в принципе хорошо. Понимаете, если это задевает, раздражает, то значит, и в Вас это глубоко сидит, не случайно Вы же ребёнка отдали в кадетское училище.

Нужно ли какой-то отдельный закон по этому поводу принять? У нас есть соответствующая нормативная база, давайте посмотрим. Я полностью с Вами согласен, что это движение в абсолютно правильном направлении, но, нужно ли что-то усиливать, с точки зрения нормативно-правовой базы, я, честно говоря, даже не готов ответить. Но я точно Вам обещаю, что мы обязательно на это ещё раз взглянем и точно совершенно будем развивать эту форму подготовки и обучения. Конечно, Вы правы: Вы, человек состоятельный, всё равно отдали своего ребёнка туда. А для неполных семей, для людей, у которых есть определённые проблемы, в том числе и, допустим, связанные с потерей кормильца, с потерей отца, допустим, – особенно военнослужащего, это чрезвычайно важная вещь – создать условия для воспитания ребёнка, для того, чтобы поднять его, поставить на ноги. Давайте ещё раз посмотрим на это, ну и, конечно, с точки зрения возможности материального обеспечения, финансового обеспечения взглянем ещё раз. Кстати говоря, и в Крыму мы тоже намерены создать соответствующие учебные учреждения, в том числе и кадетские. Спасибо.

М.СИТТЕЛЬ: Владимир Владимирович, позиции несогласных с Вами (и я думаю, Вы знаете об этом) звучат очень громко. Очень громко и на разных площадках. Иногда бывают очень резкие позиции: кто-то просит у Запада преподать России кровавый урок…

В.ПУТИН: Кровавый? Кровавый даже?

М.СИТТЕЛЬ: Да. Кто-то открыто призывает стрелять в наших солдат, кто-то печатает в американских газетах списки россиян, которых нужно подвергнуть санкциям.

В.ПУТИН: Ну да.

М.СИТТЕЛЬ: То есть разные позиции есть. И сегодня в том числе эти позиции, они присутствуют и в нашей студии. Давайте передадим слово в сектор Татьяны Столяровой и дадим высказаться.

Т.СТОЛЯРОВА: Я напомню ещё раз, что среди россиян, тех, кто высказался против позиции России в Крыму, их абсолютное меньшинство, мы сегодня вспоминали соцопросы. И всё-таки среди этих людей есть известные, есть политики, есть музыканты и актёры, и, конечно, их голоса заметны и слышны.

Сегодня у нас в студии гость Ирина Хакамада. Я бы хотела узнать Ваше мнение на этот счёт.

И вопрос такой…

В.ПУТИН: Ира, Вы против нашей позиции в Крыму? Что на Вас навесили-то, я не понимаю.

Т.СТОЛЯРОВА: Мы хотим узнать Ваше мнение, всё-таки почему, Вы думаете, почему возник вот этот спор в обществе?

И.ХАКАМАДА: Владимир Владимирович, в очередной раз навесили, не обращайте внимания. Это намёк, кстати, по поводу того, что нам как-то с информационной войной надо заканчивать. Нельзя так натравливать на людей, которые пытаются интеллигентно оппонировать Вам, все эти штампы.

Я пришла сказать следующее. Крым всегда нуждался в русской самоидентификации. Я часто была в Крыму. Даже в те спокойные времена, когда там были то «синие», то «оранжевые», и Крым так особенно никто не трогал, но они всегда хотели быть в России. Как уж произошло – так произошло. Но Вы – победитель, Вы действительно провели супероперацию без единого выстрела. Я Вас поздравляю с тем, что Вы сегодня честно сказали, что «зелёные человечки» – это мирные наши военные, которые защищали русских людей. Это очень важно – публично говорить о таких вещах, чтобы не было потом спекуляций нигде. Вы пошли дальше на компромисс как победитель. Сегодня в Женеве Ваш представитель, Министр иностранных дел, впервые встречается и разговаривает с той самой украинской властью, которую можно называть как угодно, но это единственный контрпартнёр, с которым можно говорить о мире. «Таймс» Вас назвала самым влиятельным политиком мира.

Я считаю, что войну начинали не мы. Но только тот, кто её не начинал, но смог победить в ней, может её закончить. И чем быстрее, тем лучше, потому что простые люди скоро почувствуют – и в Крыму, – что они очень сильно зависят от того, что происходит на Украине. Простые люди сегодня все мучаются и все чувствуют последствия борьбы своих со своими. И я считаю, что от Вас – именно от России – сегодня зависит всё. И сейчас ключевая точка – это я Вам говорю как бывший политик, у меня есть своё политическое ощущение, – когда это можно сделать.

Поэтому вопрос у меня к Вам следующий. Европа отдыхает. Европа никогда не решала никакие вопросы. Она не любит их решать в силу того, что привыкла к покою. Основной диалог – между нами и Америкой. Америка даёт миллиард долларов на то, чтобы прошли 25 мая выборы. Российская сторона настаивает на том, что вначале должен пройти референдум по регионализации или созыв конституционного совещания по формированию новой конституции Украины и только после этого – выборы.

И я уверена, что если обе стороны будут продолжать настаивать на такой позиции, то война захлестнёт всё постсоветское пространство. И ни Вам, ни россиянам, ни крымчанам, которые – часть России, ни украинцам на Украине, ни востоку, никому это не нужно. Есть компромисс – регионализация Украины. То есть востоку и югу дать возможность говорить на русском языке, избирать свою власть, чувствовать себя спокойно. Но одновременно – признание, что выборы необходимы в ближайшее время, чтобы там как-то всё успокоилось. Как Вы думаете, может ли Россия предложить такой вариант, при котором этот компромисс между вами и Америкой будет найден? С одной стороны, 25 мая произойдут выборы, с другой стороны, благодаря переговорам до 25 мая, не знаю, каким дипломатическим методом, все гарантирующие стороны договорятся о будущей регионализации Украины.

В.ПУТИН: Может ли быть найден по украинскому вопросу компромисс между США и Россией? Компромисс должен быть найден не между третьими игроками, а между различными политическими силами внутри самой Украины. Вот это чрезвычайно важно, ключевой вопрос. Со стороны мы можем это только поддерживать и сопровождать.

Теперь по поводу того, что впереди, что сначала: сначала референдум по конституции, а потом выборы – или сначала нужно стабилизировать ситуацию с помощью выборов, а потом провести референдум? Вопрос ведь даже не в этом – вопрос в том, чтобы обеспечить законные права и интересы русских и русскоязычных граждан юго-востока Украины – напомню, пользуясь терминологией ещё царских времён, это Новороссия: Харьков, Луганск, Донецк, Херсон, Николаев, Одесса не входили в состав Украины в царские времена, это всё территории, которые были переданы в Украину в 20-е годы советским правительством. Зачем они это сделали, бог их знает. Это всё происходило после соответствующих побед Потёмкина и Екатерины II в известных войнах с центром в Новороссийске. Отсюда и Новороссия. Потом по разным причинам эти территории ушли, а народ-то там остался.

Да, сегодня они граждане Украины, но они должны быть равноправными гражданами своей страны, вот в чём всё дело. И вопрос даже не в том, что будет раньше, референдум по децентрализации или федерализации, а потом выборы, или выборы, а потом изменение какое-то структуры государства, – вопрос в гарантиях для этих людей. Вот нам нужно побудить их к тому, чтобы на Украине было найдено решение вопроса, где гарантии. И жители востока и юга Украины вас тоже спросят, и нас, и сегодняшних правителей в Киеве спросят: «Ну хорошо, будут выборы 25-го – вы хотите, чтобы мы их признали? Завтра вы забудете и пришлёте к нам сюда, в Донецк, в Харьков, в Луганск и так далее, пришлёте опять какого-нибудь очередного олигарха. Где гарантии? Нам найти ответ на этот вопрос нужно». Надеюсь, что он будет найден.

К.КЛЕЙМЁНОВ: Я предлагаю сейчас дать слово ещё одной женщине с яркой позицией, у нас в студии Ирина Прохорова.

В.КОРАБЛЁВА: Ирина Дмитриевна Прохорова – лидер партии «Гражданская платформа», главный редактор журнала «Новое литературное обозрение».

И.ПРОХОРОВА: Добрый день, Владимир Владимирович!

Вы знаете, я, наверное, просто немножко поверну это в сторону культуры, хотя это непосредственно связано и с крымскими событиями. Вы помните, что, когда Жерар Депардье хлопотал о российском гражданстве, он признавался в любви к России, называя её, прежде всего, страной великой культуры. Вы знаете, в последнее время, и крымские события дали толчок этому, мы видим, что не только неуклонно сокращается бюджет на поддержку культуры и образования, но и начинаются гонения на деятелей культуры, которые выражают несколько другую позицию. Начинаются какие-то гонения на современное искусство, которое начинают обвинять во всех немыслимых и мыслимых грехах. Разрабатывается законодательство, которое фактически низводит культуру до служанки идеологии. Вообще мы уже это всё проходили, и это всегда было страшным ударом не только для культуры и образования в узком смысле слова, это было очень печально для общества. И вот этот внутренний раскол, который вносит само общество, что людям, высказывающим какие-то другие позиции, им отказывается в звании патриота, людей, думающих о стране, – мне кажется глубоко несправедливым. Ведь Вы сами признали, что это было трудное решение в связи с Крымом, и отнюдь не радостное, но вынужденное, поэтому опасения людей, которые боятся осложнений для собственной страны, они вполне понятны.

Как Вы полагаете, вот это внутреннее ожесточение, которое в обществе возникает, к сожалению, очень часто подпитывается высказываниями политиков некоторых, в парламенте очень любят козырнуть какими-то высокими словами, не подрывает ли это основы нашей действительно многонациональной яркой культуры и не лишится ли таким образом Россия статуса великой культурной державы?

В.ПУТИН: Спасибо за Ваш вопрос.

Вы знаете, я, честно говоря, не чувствую какого-то особого изменения ситуации, какого-то особого накала даже в связи с событиями в Крыму и Севастополе. Да, есть борьба мотивов, борьба точек зрения, но их же никто не мешает высказывать, за это же не хватают, не сажают, не упекают никуда, в лагеря, как это было в 1937 году. Люди, которые высказывают свою точку зрения, они, слава богу, живы, здоровы, занимаются своей профессиональной деятельностью. Но то, что они встречают отпор, то, что они встречают другую позицию и неприятие их собственной позиции, – вы знаете, у нас часть интеллигенции не привыкла просто к этому. Некоторые люди считают, что то, что они говорят, – это истина в последней инстанции, и по-другому быть не может, и, когда они что-то видят в ответ и слышат в ответ, это вызывает такую бурную эмоциональную реакцию.

Что касается ситуации последних месяцев, по крымской ситуации, ну да, я слышал, сам читал, что некоторые желают поражения даже своей стране, думают, что так будет лучше. В этом тоже есть определённая наша традиция. Большевики, как известно, в ходе Первой мировой войны тоже призывали к поражению своего правительства, своей страны – ну, довели до революции. Здесь тоже есть какая-то историческая преемственность, не самая лучшая. Но я с Вами не могу не согласиться в том, что мы ни в коем случае не должны скатиться в какие-то крайние формы борьбы, ни в коем случае не должны шельмовать людей за их позицию. И я постараюсь сделать всё, чтобы этого не было.

К.КЛЕЙМЁНОВ: Мы в эфире уже больше часа. Давайте примем несколько телефонных звонков. В центре обработки СМС-сообщений продолжает работать Татьяна Ремезова. Таня, пожалуйста.

Т.РЕМЕЗОВА: Спасибо, коллеги. Телефонные линии буквально раскалены от количества, огромного количества, звонков, по теме Украины. Звонят и из самой Украины, и из Крыма, из других приграничных с Украиной российских регионов, но не только. Звонят со всей России. Сейчас мы готовы взять как раз один из таких звонков. Звонок из Иркутской области, село Пивовариха, мне подсказывают редакторы. Роман Кузнецов с нами на связи.

Роман, добрый день! Вы в эфире.

Р.КУЗНЕЦОВ: Здравствуйте, Владимир Владимирович!

Меня зовут Роман.

В.ПУТИН: Здравствуйте, Роман.

Р.КУЗНЕЦОВ: Планируете ли Вы ввод ограниченного контингента в юго-восточную часть Украины для защиты русскоязычного населения?

Спасибо.

В.ПУТИН: Вы знаете, мы не должны при всём том, что мы сейчас переживаем с Крымом, не должны впадать в какую-то эйфорию и всегда должны исходить из реалий. В чём эти реалии? Ну, во-первых, надо прямо сказать, всё-таки национальный, этнический состав Крыма отличается от юго-востока Украины. Вот эти территории, я только что об этом сказал, были переданы в состав Украины в середине 20-х годов, и потом вплоть до 1954 года, когда Крым уже отдали зачем-то в Украину. Этнический состав там примерно 50 на 50. И я уже говорил о том, что и решение окончательное о возвращении Крыма в состав Российской Федерации было принято только по результатам референдума. Когда я увидел результаты, когда я увидел, что практически всё население «за», повторяю, у нас выбора даже другого не было и другого решения быть не могло.

Какая ситуация здесь, мы доподлинно не знаем. Но мы точно знаем, что мы должны сделать всё, чтобы помочь этим людям защитить свои права и самостоятельно определить свою судьбу. Вот за это мы и будем бороться. Я напоминаю, что Совет Федерации России предоставил Президенту право использовать Вооружённые Силы на Украине. Очень надеюсь на то, что мне не придётся воспользоваться этим правом и что политико-дипломатическими средствами нам удастся решить все острые, если не сказать острейшие, проблемы сегодняшнего дня в Украине.

М.СИТТЕЛЬ: Владимир Владимирович, в тяжёлом состоянии сейчас оказались не только юго-восточные области Украины, но и Приднестровье. С одной стороны оно заблокировано Молдовой, а с другой – новыми самопровозглашёнными киевскими властями. Вот соответствующая эсэмэска: «Каким Вы видите путь разрешения сложившейся ситуации в Приднестровском регионе, какая позиция России по этому вопросу?». И от себя напомню, что буквально накануне парламент Приднестровья обратился к России с просьбой признать независимость республики.

В.ПУТИН: Это одна из сложнейших проблем, доставшаяся нам после крушения Советского Союза. Там, во-первых, население где-то свыше полумиллиона человек, по-моему, если я не ошибаюсь. Люди настроены действительно очень пророссийски, большое количество российских граждан проживает в Приднестровье. У людей есть собственное представление о том, как им строить своё будущее, свою судьбу. И это не что другое, как проявление демократии, если мы позволим этим людям сделать так, как они хотят. Нужно, безусловно, вести диалог и с Молдовой, и с Украиной, нужно интенсифицировать переговоры в рамках «5+2» – есть такая формула: это Молдова, Приднестровье и пять государств, которые участвуют в этом процессе примирения. Но в конечном итоге, и я из этого исхожу, нужно, конечно, не медля, снять блокаду, негативные последствия которой сейчас люди, проживающие в Приднестровье, испытывают и со стороны Молдовы, и со стороны, кстати говоря, Украины. На границу между Приднестровьем и Украиной уже подтянуты националистические вооружённые формирования, и вот такая ситуация, безусловно, как можно быстрее должна быть прекращена. Но в конечном итоге людям должно быть позволено самим решать свою судьбу. Вот над этим мы вместе со всеми партнёрами и будем работать, конечно, опираясь прежде всего на тех людей, которые в Приднестровье проживают.

М.СИТТЕЛЬ: Татьяна, возвращаем Вам слово.

Т.РЕМЕЗОВА: Владимир Владимирович, ещё один интересный вопрос от звонивших к нам на «Прямую линию». Процитирую: «Россия присоединила Крым силой. Значит ли это, что сейчас сила есть единственная гарантия государственного суверенитета в мире?»

В.ПУТИН: Россия не присоединяла Крым силой. Россия создала условия, с помощью, конечно, специальных формирований и Вооружённых Сил, я прямо скажу, но создала только условия для свободного волеизъявления людей, которые проживают в Крыму и Севастополе. А решение о присоединении приняли сами люди. Россия откликнулась на этот призыв и приняла Крым и Севастополь в свою семью. Это естественно, по-другому и быть не могло.

Что касается фактора силы в международных делах, он всегда был, всегда есть и, уверен, всегда будет. Вопрос не в этом, вопрос в том, чтобы, понимая, что сила имеет существенное значение в международных делах, государства на международной арене смогли бы исходя из здравого смысла вырабатывать и укреплять такие правила поведения, которые были бы стабильными и давали бы возможность договариваться, искать компромиссы, балансировать интересы государства и народа на международной арене, не прибегая к этой силе.

Дело совершенно не в событиях в Крыму. Давайте вспомним, что происходило в Ираке, Афганистане, в Ливии, в других регионах мира. Вот, на мой взгляд, когда мир становится или кто-то пытался сделать мир однополярным, тогда у этого единого полюса возникала иллюзия, что всё можно решить только с помощью силы, а когда появляется силовой баланс, тогда появляется и желание договариваться. Надеюсь, что мы будем двигаться именно по этому пути – по пути укрепления международного права.

М.СИТТЕЛЬ: Спасибо.

Владимир Владимирович, несколько минут – на наш новый формат, формат видеовопросов. Слово Анне Павловой.

А.ПАВЛОВА: Спасибо. В наш видеоцентр тоже поступает немало вопросов, связанных с ситуацией на Украине, очень многих людей волнует, как будут выстраиваться наши дальнейшие отношения с соседями на фоне последних событий. И в продолжение темы я предлагаю посмотреть видеовопрос, который нам прислал Сергей Лукас из Санкт-Петербурга.

С.ЛУКАС: Владимир Владимирович, скажите, пожалуйста, кому выгоден раздутый миф о том, что Вооружённые Силы России готовят нападение на Украину? Какую цель преследуют те, кто хочет нас поссорить с нашими братьями, соседями, с нашими европейскими партнёрами? И скажите, пожалуйста, можем ли мы в открытую пригласить всех желающих посетить приграничные с Украиной районы? Спасибо.

В.ПУТИН: Желание поссорить Россию и Украину, разделить, растащить единый, по сути, народ является предметом международной политики уже на протяжении столетий – столетий просто. Если Вы вспомните, посмотрите на высказывания лидеров белого движения, то поймёте, что, несмотря ни на какие противоречия политического характера с представителями большевиков, они никогда не допускали даже мысли о возможном разделе между Украиной и Россией, потому что всегда считали, что это часть единого, общего пространства и что это единый народ. И они были абсолютно правы.

Но сегодня так случилось, что мы живём в разных государствах. И, к сожалению, эта политика раздела, растаскивания, ослабления и одной, и другой составляющей этого общего народа продолжается. Достаточно в мире сил, которые побаиваются нашей мощи – как один из наших государей говорил, «нашей огромности». Поэтому стараются размельчить, это известно. Посмотрите, что с Югославией сделали: разрезали на маленькие кусочки, а теперь там манипулируют всем, чем можно только манипулировать. А там уже можно манипулировать практически всем. В принципе то же самое хотят сделать, видимо, кое-кто и с нами. Но, если вы посмотрите на то, что происходит, вы и сами ответите на свой вопрос о том, кто это делает.

М.СИТТЕЛЬ: Владимир Владимирович, на Украине живут миллионы русских, которые после событий в Крыму, по определению новой власти, стали изгоями. Госпожа Тимошенко даже призывала брать в руки оружие и идти «мочить» этих людей и разбираться с ними.

К.КЛЕЙМЁНОВ: «Проклятых кацапов».

М.СИТТЕЛЬ: Да, «проклятых кацапов». Таких высказываний достаточно много, и вопросов о дальнейшей судьбе русских, живущих на Украине, огромное количество, если не сказать – основной массив.

Давайте дадим возможность задать вопрос на эту тему писателю Лукьяненко.

Д.ЩУГОРЕВ: Сергей Лукьяненко – известный писатель, который после событий в феврале на майдане, тех кровавых событий, которые там никто не хочет расследовать, назвал Украину проклятой землёй и потом уже, в споре со своими украинскими коллегами решил, что издаваться на Украине он не будет и запретил переводить свои книги на украинский язык.

Сергей, в чём Ваш вопрос?

С.ЛУКЬЯНЕНКО: Владимир Владимирович, 23 года Украина, собственно говоря, развивалась как государство, противостоящее России.

В.ПУТИН: Что-что, ещё раз?

С.ЛУКЬЯНЕНКО: Последние 23 года Украина развивалась как государство, противопоставленное России, то есть даже лозунг, в общем-то, такой был: «Украина – не Россия». И самое ужасное, что эти всходы сейчас дали плоды. Мы видим, что происходит, и в итоге страна сваливается в националистическую, едва ли не в фашистскую какую-то ситуацию. То есть речь уже идёт о посылке армейских карательных отрядов на юго-восток и так далее. Всё известно. И самое ужасное, на мой взгляд, что наш голос, позиция России не слышна, она не слышна на Западе, она всячески закрывается на самой Украине.

Как Вы думаете, как мы можем всё-таки донести свою точку зрения и можем ли мы вообще это сделать? Можем ли мы убедить Запад слушать нас и понимать нас? Иногда складывается ощущение, что нет.

В.ПУТИН: Вы знаете, Сергей (можно я к Вам так обращусь?), я всё-таки с Вами не согласен. Знаю, что Вы один из наиболее интересных современных писателей, очень читаемый и хорошо издаваемый. Но я не могу согласиться с тем, что Украина – проклятая земля, я Вас просто очень прошу не употреблять таких выражений в отношении Украины. Украина – многострадальная земля, это сложное сообщество и многострадальное в прямом смысле этого слова. Посмотрите, ведь там, где процветает сегодняшний национализм и даже возрождается неонацизм, это что такое: это западные части Украины, – а вы же хорошо знаете историческое прошлое этой территории, этой земли и этих людей. Частично сегодняшние территории находились в Чехословакии, частично – в Венгрии, частично – в Австрии, в Австро-Венгрии, частично – в Польше, и нигде и никогда они не были полноценными гражданами этих стран. Знаете, что-то всегда внутри у людей созревало.

Сегодня кому-то кажется, что именно в силу этих обстоятельств, в силу принадлежности когда-то этих территорий к сегодняшним странам Евросоюза, это наполняет их каким-то особым европейским содержанием. То, что они были людьми второго сорта в этих государствах, как бы подзабылось, но в исторической памяти, под коркой, где-то там, в душе глубоко, это закопано, понимаете? Отсюда, я думаю, здесь и истоки этого национализма.

Другое дело – центр, восток, юго-восток Украины. Я тоже сейчас об этом говорил, о Новороссии, которая, безусловно, корнями связана с Российским государством, и это люди с немножко другим менталитетом. Оказавшись в составе вот этой сегодняшней Украины, собранной по частям в советское время, конечно, людям достаточно сложно наладить отношения друг с другом и трудно понимать друг друга. Но нужно помочь им это сделать, насколько это возможно.

Какова в этих условиях наша роль, роль доброго соседа, самого близкого родственника; услышат ли нас наши партнёры где-то за океаном или в Европе? Я надеюсь, что услышат, но в то же время, я тоже только что об этом сказал, существует определённое опасение в отношении самой России, её масштабов, её возможного потенциального роста и мощи, и поэтому предпочитают нас тоже разукрупнить, растащить. Услышат ли в этом случае наши партнёры? Повторяю, чем они в значительной степени руководствуются, но мне всё-таки кажется, что должны услышать, потому что в складывающемся современном мире, имея в виду тенденции его формирования на ближайшую историческую и более отдалённую историческую перспективу, весь этот мир, вся Европа, я уже об этом говорил, от Лиссабона до Владивостока, должны объединиться, чтобы быть конкурентоспособными и жизнеспособными в бурно развивающемся мире. Это чрезвычайно важное обстоятельство. Надеюсь, что наши партнёры нас услышат и поймут.

К.КЛЕЙМЁНОВ: Владимир Владимирович, вопросы о ситуации на Украине доминируют на сайте нашей программы. За последние несколько минут я пролистал наиболее характерные и нашёл несколько повторяющихся.

В.ПУТИН: Извините.

И, Сергей, пожалуйста, не надо запрещать издавать Ваши книги где бы то ни было, в том числе на Украине, ну что Вы? Дело же не в деньгах – дело в том, что Вы один из наиболее ярких писателей России, это часть российской культуры, и нужно двигать туда российскую культуру, а не вытаскивать её оттуда, ладно?

С.ЛУКЬЯНЕНКО: Хорошо, разрешаю.

В.ПУТИН: Спасибо.

К.КЛЕЙМЁНОВ: Я вот нашёл ещё один характерный вопрос на интернет-сайте нашей программы, он пришёл от Александра Жабинского, который живёт в Московской области, я зачитаю его: «Мы отказываемся общаться с нынешними киевскими властями, считая их нелегитимными, сомнения вызывает и законность объявленных на май выборов Президента Украины. Можно и дальше с ними не разговаривать, но Украина никуда не уплывёт от границ с Россией. С её властями, легитимными или не очень, всё равно придётся договариваться. Может быть, не терять время и начать диалог со всеми потенциальными победителями президентской гонки?»

В.ПУТИН: Мы действительно считаем сегодняшние власти нелегитимными, у них нет общенационального мандата на управление страной, и это всё за себя говорит. Вместе с тем мы не отказываемся от контактов с кем бы то ни было, на министерском уровне контакты открыты, и наши министры поддерживают свои отношения с украинскими коллегами. Дмитрий Анатольевич Медведев разговаривал с Яценюком, Нарышкин разговаривал с Турчиновым, они тоже в контакте. Что касается кандидатов в президенты, то вы знаете, как проходит президентская гонка. Она проходит абсолютно недопустимо, в абсолютно неприемлемых формах. Если дальше всё будет происходить таким образом, то мы, конечно, не сможем признать всё, что происходит, всё, что будет происходить после 25 мая, легитимным.

Какие же это легитимные выборы, если кандидатов с востока постоянно избивают, обливают какими-то чернилами и так далее, не допускают для встреч с избирателями? Что это за избирательная кампания? Я уже не говорю о том, что, строго говоря, по конституции Украины – вот Ирина Хакамада задавала вопросы, связанные с легитимацией, – по конституции Украины, если её не поменять, если не поменять конституцию, новые выборы, при наличии действующего, юридически действующего президента Януковича, проводить просто невозможно. В соответствии с действующей конституцией нельзя избирать нового президента, если есть живой действующий, юридически полноценный Президент. Значит, если мы хотим, если они хотят, чтобы выборы были легитимными, то нужно, наверное, как-то конституцию изменить и поговорить уже и о федерализме, и децентрализации, и так далее. Но здравый смысл просто это подсказывает.

Можно, конечно, и дальше действовать вне рамок здравого смысла – к чему это приведёт, я не понимаю. Но мы в контакте со всеми. Лидер президентской гонки сегодня господин Порошенко. Значительная часть его бизнеса – в России. Он производит у нас конфеты и карамель, которую многие здесь, наверное, пробовали, даже не зная, что хозяином этого предприятия является господин Порошенко, лидер в сегодняшней президентской гонке.

Госпожу Тимошенко я знаю лично хорошо. Она, хоть и призывает там «расстреливать русских из атомного оружия», я думаю, что это сделано, скорее всего, в ходе какого-то эмоционального срыва. Но мы с ней хорошо знакомы. Кстати говоря, она подписывала известные газовые контракты, которые сегодня её же соратники по партии и участники подписания этого контракта отказываются выполнять. Но у нас в своё время с ней были достаточно добрые деловые отношения. Я не знаю лично других представителей с востока: Царёва и бывшего харьковского губернатора, – но в целом мы представляем, что это за люди. И мы, разумеется, будем работать со всеми.

М.СИТТЕЛЬ: Позвольте, я буквально реплику.

Владимир Владимирович, крестовый поход майдана против юго-востока тоже антиконституционный. Это тоже против...

В.ПУТИН: Извините, пожалуйста. Сейчас мы слышим призывы к тому, чтобы люди на юго-востоке сложили оружие, но я своим партнёрам говорю: «Это правильный, замечательный призыв, но тогда армию оттащите от гражданского населения». Потому что совсем с ума сошли: танки, бронетранспортёры (я смотрю на экран телевизора), пушки тянут. Против кого пушки тянут? Совсем обалдели, что ли?

К.КЛЕЙМЁНОВ: Система залпового огня.

В.ПУТИН: Система залпового огня, боевые самолёты летают, «сушки» летают. Совсем сбрендили, что ли? А потом ещё что? Подходят вооружённые отряды националистов. Хорошо, на востоке разоружаться, хорошо, предположим, даже армия отойдёт, отряды националистов почему до сих пор не разоружили? А потом скажут, что мы ничего не можем с этим поделать.

Как можно заставить людей на востоке сложить оружие, тем более что на их сторону переходят и бойцы «Беркута», сотрудники Министерства внутренних дел и даже некоторых воинских формирований. Не здесь решение вопроса. Вопрос должен быть решён на пути поиска компромиссов и обеспечения законных интересов этих людей.

М.СИТТЕЛЬ: Но к компромиссу никто не готов. С кем договариваться? Вы говорите, должны быть гарантии, а с кем? Соединённые Штаты, Запад, лидеры Евросоюза, самопровозглашённая майданная власть? Кто, с кем договариваться?

В.ПУТИН: Договариваться с тем, кто считает себя властью сейчас в Киеве. Они должны исходить из здравого смысла и реалий.

М.СИТТЕЛЬ: Спасибо.

К.КЛЕЙМЁНОВ: У нас здесь, в студии, находятся люди, которые оказались в так называемых санкционных списках. Возможно, есть и те, кто находится здесь и не знает о том, что они в списках. Но Дмитрий Киселёв точно знает, что он в списке. Валерия, пожалуйста.

В.КОРАБЛЁВА: Дмитрий Киселёв – генеральный директор информационного агентства «Россия сегодня».

Д.КИСЕЛЁВ: Здравствуйте, Владимир Владимирович! Обещали здесь формат видеовопросов. Я хотел бы его каким-то образом поддержать. Поскольку с электроникой что-то не очень складывается, я создам образ пальцами, буквально на пальцах.

Вот кольцо, и мне кажется, что наша страна оказывается в этом кольце. Я лично чувствую, у меня такое удушающее ощущение, что кто-то меня душит. Мне кажется, что это НАТО, поскольку блок НАТО разрастается, словно раковая опухоль, и буквально за последние 25 лет «проглотил» наших союзников по Варшавскому договору, потом некоторые части Советского Союза, прибалтийские страны, разинул пасть на Грузию и уже на Украину.

В штаб-квартире НАТО говорят, что вообще целесообразно, наверное, и Украину принять в ряды НАТО. А Вы говорите, что блоковая система отмирает. Не могу с этим согласиться, ощущая такие удушающие движения со стороны этого блока. Конечно, можно сказать, что я параноик и это у меня паранойя. Но, как говорится, если у вас паранойя, это ещё не значит, что вас не преследуют. Поэтому не обо мне речь, а вот об этом расширении блока НАТО. Где эта красная черта, есть ли она, и как Вы себя ощущаете как лидер страны, конечно? Ничего личного, Владимир Владимирович. Спасибо.

В.ПУТИН: Мы сами всех задушим! Что Вы так боитесь? (Аплодисменты.)

Д.КИСЕЛЁВ: Никакого страха нет, естественно, но где эта красная черта и где остановиться, как говорится? Есть ли пределы, и кто их положит? Спасибо.

В.ПУТИН: Страха у нас нет: ни у меня нет, ни у кого не должно быть. Но мы должны исходить из реалий. А реалии Вы сейчас, в общем, достаточно образно и в присущей Вам блестящей манере описали, нагнали на нас определённого страху. Повторяю ещё раз, я бы не стал ничего бояться, но мы трезво должны оценивать ситуацию. А в чём она заключается? Вы, в общем-то, сейчас об этом образно сказали.

Нам когда-то обещали (я в Мюнхене в своё время говорил об этом на конференции по безопасности), что после объединения Германии не будет расширения НАТО на восток. За восточные границы НАТО, как нам тогда сказал тогдашний Генеральный секретарь НАТО, альянс двигаться не будет. А потом началось его расширение и за счёт бывших стран Варшавского договора, а потом уже и за счёт Прибалтики, за счёт бывших республик Советского Союза.

И я в своё время говорил: «Зачем вы это делаете, в чём смысл? В обеспечении безопасности этих стран? Вы думаете, на них кто-то нападёт? Ну хорошо, достаточно заключить договор, двусторонний договор о дружбе и взаимопомощи, в том числе о военной, и безопасность этих стран будет обеспечена». Ответ: «Вас это не касается. Народы и страны сами имеют право выбирать способ обеспечения своей безопасности».

Ну хорошо, это правда. Но правда также и то, что когда инфраструктура военного блока подвигается к нашим границам, то это вызывает у нас определённое опасение и вопросы. Мы должны предпринимать какие-то ответные шаги, и это тоже ведь правда, в этом нам тоже никто не может отказать. И это вынуждает нас к каким-то ответным действиям.

Сейчас я воспользуюсь этим и два слова ещё скажу про наши переговоры по системе противоракетной обороны, что не менее важно, а может быть, более важно, чем расширение НАТО на восток. Кстати говоря, и наше решение по Крыму в том числе было связано отчасти и с этим.

Конечно, прежде всего и главным образом это поддержка крымчан. Но и соображение такого порядка, что если мы ничего не сделаем, то в какое-то время, руководствуясь теми же самыми принципами, втащат в НАТО Украину и скажут: «Вас это не касается», – и натовские корабли окажутся в городе русской военно-морской славы – в Севастополе.

Но дело даже не в эмоциональной стороне этого вопроса, а дело в том, что Крым, конечно, выдаётся в Чёрное море, как бы в центре находится. Но, исходя вроде из военных соображений, он такого значения, как в ХVIII–ХIХ веках, не имеет, имея в виду наличие современных ударных средств поражения, в том числе и береговых.

Но если туда зайдут войска НАТО – а они же там поставят эти ударные средства, – тогда для нас это имеет уже геополитическое значение: тогда Россия окажется практически выдавленной из Причерноморья. У нас остаётся маленький кусок берега – 450 или 600 километров. Всё!

И это – реально – выдавливание России из этого очень важного для нас региона мира, за который сколько косточек русских положено в течение всех предыдущих веков. Это серьёзная вещь.

Поэтому бояться ничего не нужно. Но мы должны и будем учитывать эти обстоятельства и соответствующим образом реагировать. То же самое происходит, как я сейчас только сказал, и с нашими переговорами по размещению элементов противоракетной обороны США. Это не оборонительная система, это часть наступательного потенциала, вынесенного на периферию. И нам говорят: «Это не против вас».

Но, вы знаете, на экспертном уровне все прекрасно понимают, что размещение этих систем ближе к нашим границам перекрывает позиции наших ракет, стратегических ракет наземного базирования. Все прекрасно это понимают, отдают полностью себе в этом отчёт. Говорят: «Поверьте нам, что это не против вас».

Вы знаете, даже на наше предложение подписать какую-то ничтожную юридическую бумажку, где бы было написано, что это не против нас, наши американские партнёры отказываются даже от этой малости. Это удивительно, но это факт. И, естественно, у нас возникают вопросы: «А почему же вы не подписываете, если считаете, что это не против нас?»

Ерунда, казалось, бумажка, она, знаете, сегодня подписана, завтра её выкинуть можно, и этого не хотят даже сделать. И когда размещают эти элементы в Европе, тогда – мы уже много-много раз об этом говорили – нам придётся что-то делать в ответ. Это раздувание гонки вооружений. Зачем это делать?

Гораздо лучше посмотреть на эту проблему, если есть какие-то ракетные угрозы с каких-то направлений, вместе решать эти вопросы, определить эти ракетные направления, определить систему управления этой системой, доступ к управлению, вместе это делать – нет, не хотят.

Мы, конечно, и дальше наберёмся терпения, будем настойчиво вести эти переговоры, но в любом случае мы сделаем всё – и я уверен, что мы добьёмся успеха, – чтобы обеспечить, гарантированно обеспечить безопасность российского народа.

К.КЛЕЙМЁНОВ: Владимир Владимирович, но вот наши зрители, которые продолжают звонить и писать в адрес программы, активно интересуются, какова цены победы, если мы говорим о Крыме, не слишком ли большую ношу взяла на себя Россия, включив в свой состав Крым?

Пожалуйста.

В.ПУТИН: Имеется в виду что – имеются в виду расходы, которые связаны с этим?

К.КЛЕЙМЁНОВ: Ну, финансы, несомненно, в первую очередь.

В.ПУТИН: Что касается цены победы, расходов. Я вам могу сказать, я уже говорил о том, что, к сожалению, материально-техническая база, скажем, даже санаторно-курортного комплекса находится в очень тяжёлом положении и требует больших инвестиций, инфраструктура требует инвестиций. Мы должны будем вложить средства в повышение доходов пенсионеров и работников бюджетной сферы, вложить средства в развитие экономики, сельского хозяйства.

Ну какие эти средства? Ну вот, скажем, возьмём пенсионеров и бюджетную сферу. У нас общие расходные обязательства Пенсионного фонда Российской Федерации – около 6 триллионов рублей. Из них чисто пенсионные деньги, деньги на пенсионеров, если вычесть там материнский капитал заложенный, ещё некоторые социальные пособия, чисто деньги на пенсионеров – 4,5 триллиона рублей. Что мы должны в этом году выделить на поддержку пенсионеров в Крыму? 28 миллиардов.

Много это или мало? На первый взгляд, немало, но из 4,5 триллиона это, в общем, небольшая цифра. А на поддержку бюджетников – всего 16,5 миллиарда, вполне подъёмные деньги. Инфраструктура есть, есть другие расходы. Нам не потребуется ничего вынимать из других программ, потому что у нас заложены деньги, дополнительные деньги в качестве резерва правительства в 245, по-моему, – ну 240 миллиардов рублей на этот год, а расходы на субсидирование всех крымских программ, думаю, не будут больше чем 100 миллиардов.

К.КЛЕЙМЁНОВ: Но там мост ещё, электросети, там масса всего.

В.ПУТИН: Это отдельная тема – мост, это очень важная составляющая, или тоннель, пока мы не определились, не решили: нужно провести экспертные оценки. Некоторые говорят, что тоннель может быть гибким; специалисты говорят, что это место тектонических разломов, поэтому нужно подойти к этому очень внимательно: мост, или мосты, или тоннель, – но это требует не только денег, это требует времени, это не сделать за один год. Мы говорим про сегодняшние расходы, а в перспективе, я в этом абсолютно уверен, даже нисколько не сомневаюсь, в перспективе, причём в ближайшей, в среднесрочной перспективе во всяком случае, Крым станет донором даже, не субъектом, который требует привлечения федеральных субсидий, а он будет самодостаточным, а потом и донором. Я скажу вам откровенно, я думаю, на меня коллеги бывшие не обидятся, украинские руководители, – когда они мне прямо сказали, что искусственно Крым сделали дотационной территорией, из него вынимали денег больше, чем из других территорий, и перераспределяли в другие места, имея в виду очень тяжёлое положение некоторых областей Украины.

К.КЛЕЙМЁНОВ: Вы знаете, у крымской темы неожиданно для нас оказалось ещё одно измерение. Очень много сообщений, аналогичных тому, что я сейчас прочитаю. Пришло это сообщение к нам из Красноярского края от пенсионера Сергея Бибарцева: «Сегодня жене на педсовете – она учитель средней школы № 71 в посёлке Кедровый – сообщили, что будет снижена зарплата учителям на 20 процентов с мая в связи с присоединением Крыма к Российской Федерации».

В.ПУТИН: Жулики!

К.КЛЕЙМЁНОВ: «…Правда это или нет? И почему на 20 процентов?» Учителя, как известно, находятся в ведении местных властей. Видимо…

В.ПУТИН: Нет. Школа – это на уровне муниципалитета, поддерживается регионами. Это, конечно, жульническое заявление, не имеющее ничего общего с реальностью.

К.КЛЕЙМЁНОВ: Таких очень много из разных регионов, Владимир Владимирович.

В.ПУТИН: Ну вот, я хочу, чтобы люди услышали, и потом мы проанализируем всю эту поступающую информацию и будем разбираться. Я уже сказал, что у нас нет необходимости сокращать какие бы то ни было социальные наши программы и гарантии. Ещё раз хочу ответственно заявить: ни одной социальной программы, предусмотренной в России и в российском бюджете, не будет сокращено. У нас на всё предусмотрены средства. Всё, что нужно для поддержки крымчан, будет получено из резервных фондов Правительства и никак не затронет ни одну нашу социальную программу.

К.КЛЕЙМЁНОВ: Людям куда жаловаться, когда будут получать такие…

В.ПУТИН: Ну вот, они уже пожаловались, мы постараемся отреагировать.

К.КЛЕЙМЁНОВ: Хорошо. И ещё волнуются пенсионеры: «Нам обещали с апреля проиндексировать пенсию на 3 процента, а повысили на 1,7. Мы считаем, что это связано с Крымом», – спрашивает Ирина Шалыгина из Ханты-Мансийского автономного округа.

В.ПУТИН: Это, повторяю ещё раз, никак не связано ни с Крымом, ни с Севастополем. Это связано с инфляцией, с уровнем инфляции и с уровнем доходов Пенсионного фонда. В соответствии с законодательством Российской Федерации у нас пенсия индексируется дважды – в феврале и апреле. Я не помню, чтобы Правительство публично и официально заявило об индексации на 3 процента именно в апреле. Внутри правительства были всякие мнения на этот счёт, споры. В конечном итоге поступили так, как предписывает закон. А он предписывает по инфляции проиндексировать, по накопленной, и по доходам Пенсионного фонда. У нас в феврале проиндексировали на

6,5 процента, а в апреле – на 1,7 процента. Конечно, это скромное повышение, но это всё-таки лучше, чем понижение. Первое.

И второе. Этого явно недостаточно, но если мы сложим 6,5 и 1,7, то получится сколько – 8,2, да? Но это всё равно выше инфляции текущего года: она у нас планируется на уровне 6 процентов, но 6,5 будет, наверное. Но это всё-таки не 8,2. Вот за этим Правительство должно следить.

В целом мы должны и дальше думать и двигаться в сторону повышения доходов наших пенсионеров, это очевидно.

М.СИТТЕЛЬ: Ещё о волнениях пенсионеров. «Если Запад откажется от газа, поставляемого Россией, как это отразится на нашем благосостоянии, в частности, пенсионеров?» – Людмила Бударина, Тамбовская область.

В.ПУТИН: Надо сказать, что нефтегазовые доходы составляют значительную часть поступлений в российский бюджет. Это серьёзная составляющая для нас и для решения вопросов развития экономики, бюджетного финансирования наших программ развития и, конечно, исполнения наших социальных обязательств перед гражданами.

Я хочу вот о чём сказать. Я просто боюсь ошибиться в цифрах, но сейчас, дай бог памяти, я вам скажу, что основные доходы из нефтегазовых доходов у нас поступают не от газа, а от нефти. Если в долларовом эквиваленте, то за прошлый год доходы от нефти составили 191–194 миллиарда долларов, доходы от газа – примерно 28 миллиардов долларов. Разницу чувствуете? 191 – от нефти, 28 – от газа.

Нефть продаётся на мировых рынках. Можно ли здесь, если попытаться, нам как-то навредить? Попробовать можно. К чему это приведёт для тех, кто будет это делать? Во-первых, как это сделать? Реальные возможности нарастить добычу, а значит, и понизить цены на мировых рынках может только Саудовская Аравия. У Саудовской Аравии бюджет посчитан, по-моему, из 85–90 долларов за тысячу кубов.

К.КЛЕЙМЁНОВ: Обама там уже был с визитом.

В.ПУТИН: Нет, прошу прощения, не по газу, а по нефти, она посчитана за 85–90 долларов за баррель, а у нас – из 90, по-моему. То есть если уйти ниже 85, то сама Саудовская Аравия будет в прогаре, у неё возникнут проблемы. Для нас понижение с 90 до 85 не является критическим. Это первое.

Второе. У нас с Саудовской Аравией очень добрые отношения. У нас есть, скажем, разные подходы по сирийской проблематике, но у нас почти полностью совпадают подходы по развитию ситуации в Египте. У нас есть и много других совпадающих точек зрения.

Я с огромным уважением отношусь к хранителю двух мусульманских святынь Королю Саудовской Аравии, он очень умный, взвешенный человек. И не думаю, что наши саудовские друзья пойдут на какие-то резкие изменения во вред себе и экономике России. Это первое.

Второе. Они действуют в рамках ОПЕК, а там очень много наших сторонников. И даже дело не в том, что они нам симпатизируют, а дело в том, что у них есть свои экономические интересы, и резко понижать добычу, а это можно сделать только согласованным образом в рамках ОПЕК, это достаточно сложное дело.

Наконец, в самих Соединённых Штатах, которые развивают сегодня добычу сланцевого газа и сланцевой нефти, уровень рентабельности этих продуктов очень высокий, это дорогие проекты. А если ещё уронить цены на мировом рынке, то эти проекты вообще могут стать нерентабельными, вообще убыточными, и нарождающаяся отрасль просто может умереть.

И наконец, ещё одно соображение. Нефть котируется и продаётся на мировых рынках в долларах. Если цены упадут, то тогда и спрос на доллары резко упадёт, и доллар как мировая валюта начнёт терять своё значение. Очень много составляющих, очень хочется куснуть, но возможности всё-таки ограничены. Хотя, наверное, какой-то ущерб можно нанести.

Теперь что касается газа. Мы газ продаём, трубный газ (а это основные продажи по газу у нас), в основном в европейские страны, которые где-то 30–35 процентов, 34 процента своего газового баланса закрывают поставками из России. Можно ли вообще прекратить закупки российского газа? На мой взгляд, невозможно.

Некоторые наши соседи, а это очень добрые наши соседи, у нас отлично развиваются отношения, скажем, с Финляндией, но Финляндия из всего общего газового баланса 90 процентов получает из России. В некоторых странах бывшей так называемой народной демократии если не 90, то 60, 50, 70 процентов в Восточной Европе – это наш российский газ.

Можно ли вообще прекратить поставки? Это, на мой взгляд, совершенно нереально. В ущерб себе, почти через кровь, можно. Но я представить себе такого не могу. Поэтому, конечно, все заботятся о диверсификации поставок. Там, в Европе, говорят о повышении независимости от российского поставщика, так же как и мы начинаем говорить и действуем в сторону независимости от наших потребителей.

Но пока это всё находится в известном балансе потребителей и поставщиков, здесь есть только одна проблема – транзитёры. И самый опасный элемент здесь, конечно, это транзит через территорию Украины, с которой нам очень трудно договариваться по энергетической проблематике. Но надеюсь, что и здесь мы всё доведём до нужного состояния, имея в виду действующие подписанные и работающие контракты.

М.СИТТЕЛЬ: Спасибо.

Пенсионеры у нас очень активны. Вот следующий вопрос: «Скажите, есть ли в планах присоединение Аляски к России? Были бы очень рады. Спасибо. Пенсионерка Фаина Ивановна».

К.КЛЕЙМЁНОВ: Модная шутка, Владимир Владимирович. Знаете, сейчас Аляску «Айс-Крым» называют.

В.ПУТИН: Да, в курсе.

Фаина Ивановна, дорогая, зачем Вам Аляска? Кстати, Аляска была продана где-то в XIX веке, Луизиана была продана французами примерно в это же время Американским Соединённым Штатам. Тысячи квадратных километров были проданы за 7,2 миллиона долларов, правда, золотом.

Сейчас эквивалент можно посчитать, конечно, но – недорого. У нас северная страна, 70 процентов нашей территории сегодня относится к районам Севера и Крайнего Севера. Аляска – это разве Южное полушарие? Тоже холодно там. Давайте не будем горячиться, ладно?

К.КЛЕЙМЁНОВ: Давайте вернёмся к теме Крыма.

В.ПУТИН: Придётся им там «северные» платить. Понимаете? Надо подсчитать бюджетные расходы. (Смех.)

К.КЛЕЙМЁНОВ: Один из вопросов, пришедших к нам сейчас, за время «Прямой линии». «Хотел бы узнать, какие шаги будут предприняты по реабилитации крымских татар», – спрашивает Ришат Ахмадиев.

В.ПУТИН: Крымско-татарский народ – это народ, который действительно серьёзно пострадал в период сталинских репрессий, был депортирован из Крыма, из мест своего традиционного проживания, со своей родной территории. И мы, безусловно, должны сделать всё от нас зависящее, чтобы процесс вхождения в Российскую Федерацию был связан с реабилитацией и восстановлением законных прав и интересов крымско-татарского народа.

Кстати говоря, сразу же после присоединения Крыма к России, в 1783 году, по-моему, если ошибся, то прошу меня извинить, Екатерина II издала указ, и в этом указе, тоже точно слово в слово не воспроизведу, но по смыслу записано следующее: крымские татары будут восприниматься Россией как собственные граждане со всеми вытекающими отсюда последствиями, и будет отдано полное уважение их правам, их храмам и их религии, что чрезвычайно важно.

И это была очень мудрая, правильная политика, именно такой политики мы и намерены придерживаться в наше время и сегодня. Поэтому мы сейчас занимаемся подготовкой указа, я занимаюсь, мои коллеги в Правительстве, в Администрации Президента, подготовкой указа Президента о реабилитации крымско-татарского народа. Но не только крымско-татарского, ведь во времена сталинских репрессий пострадали и армяне, и немцы, и греки, поэтому мы должны вспомнить о представителях всех этих народов.

К.КЛЕЙМЁНОВ: Мы ровно два часа в прямом эфире. На Дальнем Востоке на семь часов больше, там уже девять вечера. И я заговорил о Дальнем Востоке потому, что мы не можем обойти стороной вопрос тяжелейшего наводнения, которое пережил регион в минувшем году, в минувшем августе. До сих пор ещё тысячи людей не оправились от последствий этого стихийного бедствия. Мы выбрали два населённых пункта: это село Бельго и село Новое, – там развёрнуты наши передвижные телевизионные станции. Эти названия, может быть, известны немногим в России, но для того, чтобы напомнить о тех событиях, мы подготовили самые яркие кадры, которые транслировали буквально все телеканалы.

Итак, село Бельго, там работает наш коллега Павел Зарубин.

П.ЗАРУБИН: Здравствуйте, Москва! Вас приветствует село Бельго, практически полностью разрушенное в результате прошлогоднего небывалого наводнения на Дальнем Востоке. Поэтому сейчас здесь, на этой большой многометровой насыпи, фактически возводится новый коттеджный посёлок. Всего будет построено 87 вот таких домов со всеми бытовыми условиями. У сельчан появится, к примеру, горячая вода, хотя раньше здесь не было даже водопровода.

Сегодня здесь собрались те жители села, которые не уехали отсюда, даже несмотря на происшедшее наводнение. И сегодня же здесь с нами полномочный представитель Президента в Дальневосточном федеральном округе Юрий Трутнев. Я напомню, что именно он по поручению Президента возглавляет правительственную комиссию по ликвидации последствий наводнения на Дальнем Востоке.

В.ПУТИН: Добрый день! Мы с Юрием Петровичем встречаемся частенько. Я надеюсь, что и гражданам тоже дадут поговорить.

П.ЗАРУБИН: Хорошо. Тогда сейчас начнём с вопросов. Итак, по поводу домов в селе Бельго. Я напомню, что все дома здесь возводятся на деньги, собранные в ходе телемарафона, который провели наши коллеги. Мы находимся здесь уже несколько дней, пообщались практически со всеми местными жителями. Люди говорят, что дома им очень нравятся, но при этом, конечно же, у местных жителей много и других вопросов. Сейчас прозвучит, пожалуй, самый объединяющий всё село вопрос, и задаст его автовладелец Андрей.

ВОПРОС: Здравствуйте, Владимир Владимирович! У меня вот такой вопрос. Я автолюбитель, плачу транспортный налог 4 тысячи, а дороги нет. У нас от села Бельго до федеральной трассы 50 километров.

В.ПУТИН: А зачем Вам машина-то, я не понимаю. Если нет дороги, зачем машина, где Вы ездите? Это провокация какая-то прямо.

ВОПРОС: Нет, это не провокация. Владимир Владимирович, это просто у нас такой наболевший вопрос. Бывает, что люди больные и не на чем увезти, потому что дорога очень ужасная.

В.ПУТИН: Понятно.

ВОПРОС: Хотел бы Вас попросить посодействовать в решении этой проблемы нам. Сейчас строится нам новый посёлок, такой прекрасный, хороший, – и дорогу хотя бы сделать нормальную, хотя бы грунтовую, нам много не надо.

В.ПУТИН: Хорошо, я понял.

Вы знаете, когда я приезжал в эти территории, пострадавшие от наводнения, и встречался с жителями, встречался с руководителями муниципальных образований, одна из проблем, которая поднималась в ходе наших разговоров и совещаний, касалась как раз развития и восстановления инфраструктуры. Это было связано и с поддержанием сельхозпроизводства, просто жизнедеятельности населённых пунктов. Говорили о том, что можно сколько угодно денег дать, скажем на поддержку сельского хозяйства, хотя это отдельный вопрос, и там ещё наверняка не всё сделано, но тем не менее если невозможно будет провезти соответствующие товары и нужные для сельхозпроизводства вещи в населённые пункты, то тогда всё это не имеет смысла. Нужно восстановить и дороги, и мосты. И должен сказать, что на это в рамках соответствующей федеральной программы помощи пострадавшим регионам предусмотрены необходимые средства. Если нужно, то у нас есть возможность и увеличить эти расходы в соответствии с потребностями региона. Но для этого эти потребности должны быть сформулированы сначала муниципальными органами, а затем и губернатором перед Правительством Российской Федерации. Юрий Петрович находится там сейчас, среди вас. Пожалуйста, я прошу Вас передать ему все эти пожелания, все эти потребности вашего села. Юрий Петрович вернётся, и мы обязательно это обсудим. Конечно, дорога должна быть, если создаётся населённый пункт. По-другому просто невозможно себе представить.

К.КЛЕЙМЁНОВ: Ещё вопрос, Павел, пожалуйста.

П.ЗАРУБИН: Есть ещё один вопрос, который волнует всех жителей села, да, я думаю, волнует и жителей многих других российских сёл. Ольга Ивановна, пожалуйста.

О.КУЗЮРИНА: Здравствуйте, Владимир Владимирович! Я хочу выразить общее желание всех жителей нашего национального села. Буквально в одном километре от нас проходит газопровод, есть распределительная станция. Мы очень просим Вас принять решение о газификации нашего строящегося посёлка. Спасибо.

В.ПУТИН: Если газовая система есть (я не очень понимаю, что это за газовая система, высокого давления? – но скорее всего это так), вопрос в том, чтобы включить в соответствующие расходы муниципалитета и региона деньги на строительство сетей низкого давления. Это одна из проблем газификации в целом по стране. Распределяются эти обязанности таким образом, что «Газпром» и федеральный бюджет помогает строить сети высокого давления, а муниципалитеты должны разводить уже за свои деньги сети низкого давления по потребителям. Но в данном случае это вопрос особый, безусловно, имея в виду, что это, по сути, новое поселение, и, конечно, проблема может и должна быть решена. Тоже передайте, пожалуйста, вот это пожелание Юрию Петровичу. Уверен, что мы эту проблему решим.

К.КЛЕЙМЁНОВ: Спасибо. Спасибо, Павел, спасибо, село Бельго. Мы видим, что дома, которые строятся там, находятся уже в достаточно высокой степени готовности, притом что начали их возводить буквально на этой неделе. Это быстровозводимые конструкции, и, как сказал Павел, деньги собрали зрители «Первого канала» в ходе телемарафона «Всем миром». Кстати, Владимир Владимирович, в этой связи неожиданные есть идеи, которые предлагают наши зрители. «Давайте построим мост через Керченский пролив как символ единения России, с помощью телевидения и СМС соберём деньги. Мечтаю когда-нибудь проехать по нему, побывать в Крыму и в «Артеке» – это пишет Яна Михайленко, 12 лет, из Клина. Как Вам такая идея?

В.ПУТИН: Видимо, то, что ей дают на пирожки в школу, она готова передать на строительство моста в Крым. Это очень благородно, спасибо ей большое. Спасибо большое «Первому каналу», который провёл такую мощную акцию. Кстати говоря, конечно, те средства, которые были собраны, а собрано было немало, вот мне Константин Львович Эрнст только что говорил, по-моему, где-то под 30 миллионов долларов, это огромная сумма. И я хочу не только «Первый канал» поблагодарить, я хочу поблагодарить всех граждан России, которые так живо откликнулись на проблемы, с которыми столкнулись наши люди на Дальнем Востоке в результате такого крупнейшего, самого крупного за последние 100 лет наводнения. Но в то же время хочу отметить, что наряду с этим и государство вносит свой скромный вклад, государство выделяет 40 миллиардов рублей на преодоление последствий, имеется в виду и жилищное строительство, и возведение инфраструктурных объектов, дамб и так далее, и восстановление отраслей экономики. Главное только, чтобы всё это было эффективно истрачено.

Что касается моста в Крым, то это особая тема. Это недешёвый проект, но мы будем стремиться к тому, чтобы это было сделано как можно быстрее, качественно, но и, разумеется, экономно.

К.КЛЕЙМЁНОВ: У нас на очереди село Новое, это Еврейская автономная область, там работает наш корреспондент Дарья Григорова.

Д.ГРИГОРОВА: Здравствуйте! Новое приветствует Москву, это Еврейская автономная область. И отметка, которую вы сейчас видите, – это максимальный уровень воды, который был здесь, это 10,5 метра. Очень много, выше человеческого роста, даже на самой высокой точке села. Как только дамбу Нового прорвало, людей не то что затопило, село было полностью оторвано от остального мира, люди прятались здесь, на втором этаже Дома культуры, здесь же их обеспечивали всем необходимым, подвозили воду, продукты, также люди здесь, прямо на лодках, голосовали. Вот теперь, с наступлением весны, Дом культуры отремонтировали, Новое тоже восстанавливают, и сегодня с нами собрались те, кто пережил эту стихию. Я предлагаю дать слово местным жителям. И сегодня с нами Галина Юрьевна Алёхина. Галина Юрьевна пережила всё наводнение здесь вместе со своей большой семьёй – это четверо детей и шесть внуков, и умудрялась в такой ситуации не только помогать своей семье, но и помогать многочисленным односельчанам.

Итак, Галина Юрьевна, задавайте свой вопрос.

Г.АЛЁХИНА: Я сначала хочу поблагодарить всех жителей России за помощь, оказанную всем нам, пострадавшим. Огромное спасибо всем, кто не остался равнодушным к нашей беде.

Мой вопрос по дамбам. Дело в том, что те дамбы, которые сейчас у нас восстанавливают, они не отвечают требованиям, их нужно возводить выше, наводнение 2013 года это показало. Все ремонтируемые дома, построенные дома, если не будут сделаны дамбы, всё это пойдёт опять насмарку. Будет вложено очень много денег, но если не будет дамбы, не будет толку никакого.

Будет ли государственная программа по возведению дамб вокруг наших населённых пунктов, чтобы люди уже не страдали и не переживали, не попали опять в такую же ситуацию, как было это осенью 2013 года?

В.ПУТИН: Конечно. Я только что об этом говорил, вот те средства, которые предусмотрены государством на восстановление инфраструктуры и на обеспечение безопасности проживающих, они направлены должны быть в том числе и на строительство дамб. И я так понял, что они, дамбы, у вас строятся. Вы считаете только, что они ниже того уровня, который необходим для обеспечения этой безопасности. Мы изначально исходили из того, что жильё будет восстанавливаться вообще на безопасных участках, на более высоких участках, на неподтопляемых участках. Но там, где это невозможно, там должны быть возведены дамбы. Я посмотрю обязательно. Я сейчас наверняка не могу сказать, что там происходит и достаточно ли такого уровня дамбы, о которой Вы сказали, или она должна быть выше. Мы обязательно проведём дополнительную экспертизу и, если нужно, внесём коррективы.

Г.АЛЁХИНА: Спасибо большое.

К.КЛЕЙМЁНОВ: Пожалуйста, ещё один вопрос из вашего села.

Д.ГРИГОРОВА: Мы провели здесь несколько дней. Разумеется, большинство здесь волнует не только вопрос восстановления, но и вопрос развития села. Стихия, смывшая у многих всё, что было, стала дополнительным поводом подумать о том, стоит ли сюда возвращаться. И вот с нами сегодня здесь должен быть Владимир Бадарин, мы с ним знакомы ещё с наводнения в августе. Владимир, несмотря на то, что он пережил здесь, не собирается уезжать из родного села.

Владимир, какой у Вас вопрос?

В.БАДАРИН: Здравствуйте, Владимир Владимирович!

В.ПУТИН: Добрый день!

В.БАДАРИН: Я живу в соседнем селе. Село было подтоплено больше чем наполовину. За дома, в которых была вода, нам заплатили компенсацию, обеспечили углём, дровами, овощами, картофелем, были другие виды помощи, за что большое спасибо. Но возникает другой вопрос. Из села стали уезжать люди, особенно стали уезжать после паводка. Уезжают не только из моего села, уезжают из соседних сёл, а это не просто сёла, это сёла, которые стоят вдоль границы. Уезжает молодёжь.

У меня вопрос: будет ли разработана какая-то программа по развитию приграничных сёл Приамурья? Я подчёркиваю: именно приграничных сёл Приамурья, которые не войдут в зону опережающего развития. Моему селу, в котором я живу, Владимир Владимирович, чтобы не возникало больше вопросов с подтоплением, нужна дамба. Надо построить дамбу.

И ещё. Существует ли какой-нибудь прогноз по состоянию паводка на Амуре на июль, август и сентябрь этого года?

Благодарю.

В.ПУТИН: По поводу того, что люди уезжают, есть определённый отток молодёжи; думаю, что связано это ещё и с тем, что в соответствии с принятым решением люди имеют право либо получить компенсацию денежную на восстановление или строительство дома, либо получить дом в натуре. Но и часть людей, я так думаю, принимают решение, получив компенсацию, приобрести это жильё в других регионах. Они имеют на это право, мы не можем здесь их ограничивать.

Но Вы правы абсолютно, и я Вашу тревогу понимаю и чувствую её, речь идёт о приграничных сёлах. Об этом нужно подумать, в рамках программы развития Дальнего Востока отдельно уделить внимание именно этой проблеме. Я обязательно обращу на это внимание тех людей, которые этим занимаются.

И по поводу дамбы: я выясню обязательно – планируется, не планируется. Я этого, к сожалению, сейчас не могу Вам сказать. Но обязательно посмотрим, что планируется, с точки зрения развития инфраструктуры и защиты населённых пунктов.

А по прогнозам, в соответствии с имеющимися планами должны быть серьёзно расширены посты наблюдения, метеорологические станции и службы наблюдения за развитием ситуации и прогнозами погоды. Должен сказать откровенно, пока я не вижу, что все намеченные нами планы в этом отношении выполняются в полном объёме, этому должно быть уделено больше внимания. Посмотрим на это обязательно самым внимательным образом, и надеюсь, что соответствующие правительственные подразделения будут оперативно реагировать на складывающуюся ситуацию.

М.СИТТЕЛЬ: Спасибо.

В.ПУТИН: Спасибо Вам большое.

М.СИТТЕЛЬ: Сейчас давайте дадим слово нашим центрам по обработке сообщений. Татьяна, Вы первая.

Т.РЕМЕЗОВА: Спасибо, Маша.

Наш центр обработки сообщений работает уже целую неделю, за эту неделю мы получили 2 миллиона 200 тысяч звонков, более 400 тысяч СМС, около 200 тысяч писем на сайт и за 7,5 тысячи перевалило количество видеовопросов. Хочу сказать, что в настоящий момент мы получаем 91 видеообращение в минуту.

И ещё одна интересная деталь: очень активно стал нам звонить Краснодарский край. Я предполагаю, что это потому, что увидели в студии губернатора Александра Ткачёва, возможно.

Напоминаю, что в этом году мы вместе с вами ведём общественное рейтингование тем и вопросов, поступающих Владимиру Путину. В режиме онлайн на нашем сайте вы можете проголосовать за понравившиеся вам вопросы и, таким образом, определить актуальность той или иной темы. В настоящий момент рейтинг тем, сформированных на основе народного голосования, выглядит следующим образом: на первом месте, естественно, Крым и Украина – вне конкуренции; далее тема социального обеспечения, ЖКХ, дороги и здравоохранение, такая картина.

М.СИТТЕЛЬ: Спасибо.

Анна, скажите, какие темы в лидерах рейтинга по видеовопросам?

А.ПАВЛОВА: У нас в видеоцентре аналогичная история: лидируют Крым и события в восточных регионах Украины, на втором месте – ЖКХ, третью строчку в нашем рейтинге занимают проблемы социального обеспечения и защиты. И как раз из этой категории наш следующий вопрос, который мы никак не могли оставить без внимания.

Владимир Владимирович, к Вам обращается Амангельды Ахметов из Омска, который около 20 лет назад попал в автокатастрофу и получил тяжёлую травму. Внимание на экран.

А.АХМЕТОВ: Здравствуйте, Владимир Владимирович!

У меня один такой вопрос. Я инвалид-колясочник с 1995 года. Встал в очередь на получение жилья в 1998 году, и вот до сих пор никаких подвижек: ни помыться по-человечески, зимой замерзаю, частный дом. Помогите, пожалуйста, одна надежда на Вас.

В.ПУТИН: Вы знаете, это даже и слушать достаточно тяжело. Что касается конкретного случая, безусловно, мы отреагируем и поможем.

Вот что хотел бы сказать в более широком плане. Обеспечение жильём инвалидов-колясочников – это компетенция и обязанность региональных властей. В каких-то регионах эта проблема решается – и решается такими средствами, что это людям заметно, а в каких-то регионах, к сожалению, процесс движется очень медленно или не движется вообще, как, например, наверное, в Вашем случае. Ещё раз хочу сказать, мы обязательно отреагируем на этот конкретный случай.

Но в целом нам ещё очень многое нужно сделать для того, чтобы люди с ограниченными возможностями чувствовали себя действительно людьми в современном мире, в современном обществе. Шаги первые мы на этот счёт делаем, у нас в бюджете заложена немалая сумма на так называемую безбарьерную среду, это где-то 35 или 34,5 миллиарда рублей примерно ежегодно в течение пяти лет.

Но безбарьерная среда – это немножко другая тема, это создание соответствующей среды в населённых пунктах. Повторяю, жилищная проблема стоит тоже остро, находится на уровне регионов, и, наверное, нужно подумать о том, как регионам помочь для того, чтобы они могли более эффективно решать эти вопросы. А конкретно этот случай мы, конечно, рассмотрим отдельно.

К.КЛЕЙМЁНОВ: Мы услышали статистику, которая ведётся в Центре обработки сообщений, – давайте примем живой звонок.

Татьяна, пожалуйста.

Т.РЕМЕЗОВА: Да, спасибо, Кирилл.

Очень много людей, звонящих нам в центр обработки, возмущены растущими тарифами на услуги ЖКХ. Один из таких звонков у нас сейчас как раз на линии. Мне подсказывают редакторы: на связи с нами Челябинск и Светлана Алексеевна Щербакова.

Светлана Алексеевна, добрый день. Ваш вопрос.

С.ЩЕРБАКОВА: Здравствуйте.

За Крым, конечно, спасибо. Но почему Вы проводите антинародную внутреннюю политику в сфере ЖКХ, принуждая без того нищий народ оплачивать не только свои личные коммунальные услуги, но и платить за общедомовые счётчики, за общедомовые нужды, повышая таким образом оплату почти на 50 процентов и ухудшая жизнь народа? Надеюсь, что Вы не хотите, чтобы мы все перемёрли от голода?

В.ПУТИН: По поводу ЖКХ. ЖКХ – одна из наиболее острых текущих и затрагивающих практически каждую российскую семью проблем. И проблемы накапливались там давно, в течение многих и многих десятилетий: здесь и аварийное жильё, и расселение аварийного жилья, и ветхое жильё, и сама проблема ЖКХ по сути. Я сейчас не буду вдаваться в детали, но то, что я услышал, наводит опять на определённые нерадостные размышления. Вы сейчас сказали об общих счётчиках, которые увеличивают плату более чем на 50 процентов для конкретного потребителя, – это абсолютно недопустимая вещь. Там у нас остались какие-нибудь данные о женщине, которая звонила?

М.СИТТЕЛЬ: Конечно.

В.ПУТИН: Надо с этим отдельно разбираться. Почему, я сейчас об этом скажу. Потому что это уже стало общей практикой так называемых управляющих компаний, когда расходы самой управляющей компании она, эта компания, старается перевесить на граждан, проживающих в том или ином доме, через систему общих расходов. Там одна лампочка висит где-нибудь в подъезде, несчастная, но оказывается, что она потребляет больше электроэнергии, чем весь дом. А это о чём говорит? Это говорит о том, что сама управляющая компания неэффективно управляет или, наоборот, ещё даже подворовывает средства у граждан и вешает эти расходы и всё, что она захочет туда записать, на эти общие счётчики. Это требует особой дополнительной проверки. Мы обязательно эту проверку проведём.

Что же касается системы в целом, то хотел бы сказать о следующем. Для того чтобы избежать роста тарифов, а эти тарифы должны, безусловно, сдерживаться местными властями, принято решение: в конце прошлого года принят закон, согласно которому этот верхний тариф определяет субъект Российской Федерации, планку верхнюю тарифа, а государство, Правительство – точнее, должно представить и предложить способ этих расчётов и определить верхний так называемый совокупный платёж. В принципе Правительство должно было это сделать до 1 апреля текущего года. По-моему, ещё не сделало. Обращаю на это внимание соответствующего правительственного ведомства и очень рассчитываю, что это будет сделано в самое ближайшее время.

Кроме того, принято решение о том, что управляющие компании для того, чтобы работать, должны будут получить лицензию. Выдача этих лицензий начнётся уже в этом году. А с середины следующего года без лицензий такие управляющие компании вообще работать не будут.

К.КЛЕЙМЁНОВ: Гости нашей студии давно не имели возможности задать свой вопрос Президенту.

Оля, пожалуйста.

О.УШАКОВА: Спасибо, Кирилл.

Я бы хотела предоставить слово Евгению Петровичу Артюху, представителю общественной организации «ОПОРА России» и депутату Законодательного собрания Свердловской области.

Прошу Ваш вопрос.

Е.АРТЮХ: Добрый день, Владимир Владимирович.

У меня такой вопрос. Россия является участником многих международных организаций, и сегодня на фоне ситуации вокруг Украины, по поводу Крыма нам не просто пальчиком грозят, а призывают Россию исключить из ряда организаций. Мы знаем, что ПАСЕ вообще лишило нас права голоса до конца года, как будто мы какие-то бедные родственники или Христа ради находимся в этих организациях, как будто бы Россия не платит членские взносы за членство в этих организациях.

И в этой связи у меня вопрос: как Вы считаете лично – может быть, нам следует посмотреть по-новому на наше участие в этих организациях? Может быть, пересмотреть? Может быть, даже где-то инициативно приостановить или, может быть, даже выйти? Я не настаиваю на этом, но я предлагаю на эту тему подумать и Ваше мнение хотел спросить.

И в этой связи мы посмотрим, а кто ещё от этого выиграет.

В.ПУТИН: Вы знаете, мир развивается очень интенсивно. И если – я уже об этом говорил – кто-то хотел его сделать однополярным и подстроить под себя все международные организации, то это вряд ли удастся сделать.

Вместе с тем мы частенько сталкиваемся с непониманием нашей позиции, а подчас даже с нежеланием её понять. Мы уже сегодня тоже об этом говорили. Мы не будем настаивать на пребывании в некоторых международных структурах, особенно если они не в состоянии проявить самостоятельность и формулировать свою собственную точку зрения на ключевые вопросы международного развития. Но специально каких-то демаршей совершать тоже не будем – будем спокойно, ритмично работать.

Что касается ПАСЕ, то мы платим туда взносы, взносы немаленькие. Ну, не хотят нас видеть – от нас не убудет. Но в целом самоизоляцией заниматься тоже не намерены.

К.КЛЕЙМЁНОВ: Владимир Владимирович, в продолжение вопроса о последствиях от присоединения Крыма, вопрос про санкции. Дело в том, что они коснулись представителей крупного бизнеса, таких как Юрий Ковальчук и Геннадий Тимченко, и братья Ротенберги; многих из них связывают с Вами, говорят, что все эти люди входят в Ваш ближний круг и они обязаны своим богатством знакомству с Вами. Теперь получается, что и санкциям в отношении этих людей они тоже обязаны в известном смысле знакомству с Вами. Как Вам кажется, нет такого ощущения, что главный объект санкций – это Вы?

В.ПУТИН: Наверное, такая попытка предпринимается – сделать меня главным объектом санкций. Но что касается этих людей, да, это мои хорошие знакомые, друзья. Они зарабатывали свои капиталы, некоторые из них, ещё до того, как мы были знакомы, – например, господин Тимченко, он бизнесом занимался с начала 1990-х годов, но, по-моему, предыстория хорошо известна.

Они, конечно, если по-серьёзному говорить, абсолютно никакого отношения к Крыму не имеют, просто никакого. А вот жена Геннадия Николаевича Тимченко сделала операцию и не могла даже заплатить за операцию, потому что ей заблокировали счета и карточки. Но это, конечно, просто нарушение прав человека на самом деле и ничего общего со здравым смыслом не имеет.

Но должен вам сказать, что мне не стыдно за моих друзей. И, скажем, события в Крыму – они так же, как, уверен, очень многие граждане России, узнали об этом с экранов телевизора, но встречали со слезами на глазах в прямом смысле этого слова. Если их за это наказывают, то тогда их есть за что наказать. (Аплодисменты.)

М.СИТТЕЛЬ: СМС из Саратовской области: «Почему цена на зерно падает, а на хлеб – растёт?»

В.ПУТИН: Тоже вопрос не из лёгких, но реалии таковы. Действительно, цена на зерно несколько упала. Что касается цен на хлеб, то они действительно немного подросли, но не сильно, я это знаю, потому что хлеб – это, знаете, всё, это основа всего, поэтому мы, такие люди, как я, члены Правительства, должны это знать: она подросла на 1,3 процента.

В целом инфляция, то есть рост цен, составила у нас: мы ещё позавчера думали – 2,3, но 2,8 процента (самые последние сведения Центрального банка), и рост на хлеб – 1,3 (как видите, незначительный). Но в цене хлеба стоимость зерна – это всего 30 процентов, всё остальное – это энергетика, транспорт и другие составляющие, в том числе это связано с импортом.

Вообще у нас в этом году планируется инфляция 6–6,5 процента, надеюсь, что Центральному банку удастся удержаться в этих параметрах. Но что меня настораживает, это то, что в структуре роста этих цен, в структуре вот этих 2,8 процента – там всё неоднородно. В первом квартале этого года очень сильно скакнули цены на плодоовощную продукцию, на овощи выросли почти на 18 процентов – 17,9.

А вот в структуре овощей, там есть некоторые вещи – вы знаете, так, может, смешно об этом говорить, но это для людей чувствительно: такие вещи, как лук, капуста, они выросли на 25, 30, на 50 с лишним процентов. Это связано и с тем, что рубль просел, это связано с удорожанием и импортной продукции, потому что в это время года мы очень много продуктов завозим по импорту.

Но повторю ещё раз, очень рассчитываю на то, что в целом Правительству и Центральному банку и Правительству удастся сдержать рост цен и остаться в намеченном коридоре роста 6–6,5 процента.

М.СИТТЕЛЬ: И получается, что сельское хозяйство становится поважнее пушек и самолётов, и вопрос, особенно в свете угроз со стороны Запада о санкциях, вопрос о национальной продовольственной безопасности – это вопрос номер один.

В.ПУТИН: Как бы я ни любил армию, должен признать, что сельское хозяйство всегда было важнее, чем пушки, потому что без этого вообще никуда. Хлеб, как у нас хлеборобы говорят, всему голова. Поэтому мы как уделяли, так и будем уделять должное внимание развитию сельского хозяйства.

У нас в 2011 году рост сельского хозяйства был очень значительный – 23 процента, в прошлом году был тоже рост, но гораздо более скромный. В текущем году у нас в бюджете предусмотрены субсидии и деньги на поддержку сельского хозяйства в значительных величинах – это 170 миллиардов рублей.

Будем внимательно следить за реалиями, за тем, что происходит в реальной практике, в ежедневной практике, и, надеюсь, Правительство будет своевременно на это реагировать. Хотя я знаю настроение сельхозпроизводителей, которые считают, что Правительство запаздывает подчас и с субсидиями, и с другими мерами поддержки, что введённая система поддержки на гектар нуждается в совершенствовании, – всё это известно, будем внимательно за этим наблюдать и реагировать.

М.СИТТЕЛЬ: Спасибо.

К.КЛЕЙМЁНОВ: Владимир Владимирович, хлеб всему голова, но деньги Россия получает за счёт экспорта энергоресурсов, газа, нефтепродуктов. У нас много вопросов на эту тему. Почему Россия помогает Украине, не отключает газ странам-должникам, а вот своим гражданам за неуплату могут зимой, за долг в 3 тысячи рублей, отключить газ? Почему россиянам за неуплату газ отрезают, а Украине нет? Таких вопросов очень много.

В.ПУТИН: Я думаю, что, конечно, платёжная дисциплина должна быть неотъемлемой чертой нашей экономической деятельности. Вот в Украине совсем недавно собирали с потребителей где-то 30–35 процентов, сегодня собирают уже меньше 20. Это подрывает всю экономику, всю энергетику страны, всю коммунальную сферу страны, просто разрушает её окончательно. Но при всём при том, даже при необходимости соблюдения платёжной дисциплины, надо всегда исходить из конкретной ситуации. И я очень надеюсь, что не будет никаких крайних проявлений с этими отключениями. И всегда нужно смотреть, что там происходит и в каком состоянии семья находится.

А что касается Украины (я воспользуюсь Вашим вопросом), мы заключили контракт в 2009 году. И до сих пор Украина реально со сбоями, но всё-таки платила. И формула цены, по которой мы рассчитывали то, что Украина должна платить за российский газ, она как была заложена при подписании этого контракта в 2009 году с участием премьер-министра Тимошенко и её тогдашнего министра энергетики, господина с говорящей фамилией Продан (он и сегодня министр энергетики), так эта формула цены не менялась совсем с тех пор, ни разу. Но что мы сделали? Мы в 2010 году подписали так называемые харьковские соглашения о продлении пребывания Российского флота в Крыму, в Севастополе.

Обращаю Ваше внимание на то, что Россия и так регулярно ежегодно платила около 90 миллионов долларов (95, по-моему, или 97 миллионов долларов) за пребывание нашего флота в Крыму. А кроме этого, исключительно с целью поддержать экономику Украины, мы договорились о том, что российское Правительство понизит или уберёт вывозную таможенную пошлину на газ в Украину. И это снижение вывозной таможенной пошлины привело к тому, что окончательная стоимость российского газа понизилась на 100 долларов с тысячи кубов. И, в принципе, мы должны были бы начать платить с 2017 года, то есть убрать эту пошлину. С 2017 года! Потому что до 2017 года действовал договор на пребывание нашего флота в Крыму. Но мы начали платить сразу же после заключения этого соглашения в 2010 году. То есть начали платить как бы в опережающем порядке, вперёд. Платили текущие по 100 миллионов да ещё начали платить вперёд с 2017 года. Значит, 2011-й, 2012-й, 2013-й и 2014-й. За эти четыре года, то есть, по сути, за 2018-й, 2019-й, 2020-й, 2021-й годы мы заплатили уже 11,4 миллиарда долларов США. 11 миллиардов 400 миллионов долларов! Конечно, теперь возникает вопрос: где эти деньги? То есть событие ещё не наступило, договор по флоту ещё действует, а мы уже начали платить, как будто он закончился. Это первое. Теперь, конечно, мы этот инструмент понижения цены ликвидировали и денонсировали харьковские соглашения.

Далее. В прошлом году мы, отвечая на настойчивые просьбы наших украинских партнёров, сделали ещё шаг: дали 3 миллиарда кредит и понизили ещё цену на газ до 268,5 доллара за тысячу кубов, в расчёте и по договорённости о том, что они нам выплатят накопленный долг за прошлый год, это примерно полтора миллиарда долларов, и будут регулярно платить текущие платежи по пониженной цене. Что произошло сейчас? Кстати, договорились, что если не будут платить, то мы возвращаемся к прежним ценовым показателям. Что произошло? В январе заплатили, немножко сократили долг. В январе заплатили целиком, в феврале уже заплатили меньше половины, а в марте новое уже правительство Украины не заплатило вообще ничего. Из 525 миллионов долларов не заплатили ничего, ноль, ни одного доллара, ни одного рубля. Естественно, в соответствии с имеющимися договорённостями, если они не платят текущих платежей, «Газпром» перешёл к прежнему ценообразованию. Зачем нам фиксировать нарастающий долг по низкой цене, когда мы можем зафиксировать его по настоящей, по контрактной цене? Вот в чём проблема.

К.КЛЕЙМЁНОВ: Прежнее ценообразование – 485 долларов, да?

В.ПУТИН: Да, сейчас будет 485.

Мы слышим что? Что у России какие-то в отношении Украины особые подходы, и это политическая цена. Это та цена, которую вы согласовали нам в 2009 году. Мы понизили её по договорённости о том, что вы будете платить низкую хотя бы цену. И низкую не платят, ноль, вот в чём проблема. И в разговорах своих с нашими западными партнёрами, в том числе и с нашими партнёрами в ФРГ, мы им сказали, я сказал: «Хорошо, мы не настаиваем на немедленных платежах, мы понимаем трудности Украины, но мы просим вас вместе с нами включиться в эту работу, мы просим вас принять участие в спасении украинской экономики. Что мы, кстати, сейчас видим в Соединённых Штатах? Они обещали миллиард. Миллиард чего? Гарантий. Это не деньги, это гарантии тем банкам, которые дадут деньги Украине. Где эти банки? Никого нет пока. Мы готовы ещё потерпеть, мы будем терпеть месяц. Если и за месяц, за следующий месяц, никаких платежей не будет, то мы в соответствии с контрактом перейдём на так называемую предоплату. Что это означает? Это означает, что Украина должна нам будет заплатить деньги за месяц вперёд, какую-то сумму, и мы поставим им ровно столько, сколько они нам заплатят денег. Это очень тяжёлый способ расчётов, он может привести к сбоям в транзите нашего газа европейским потребителям. Именно поэтому мы проявляем такую корпоративность, такую договороспособность и терпение.

К.КЛЕЙМЁНОВ: Владимир Владимирович, когда эта система вступит в действие?

В.ПУТИН: Я сказал, мы будем ещё месяц ждать. Мы можем это сделать сегодня, но мы, я сказал, ещё месяц подождём.

К.КЛЕЙМЁНОВ: Прямо во время нашей «Прямой линии» приходят новости из Европы. Вот стало известно о письме Баррозу на Ваше имя. В нём сообщается, что еврокомиссар по энергетике свяжется с партнёрами в Российской Федерации и на Украине для организации консультаций по поставкам газа. И, насколько я понимаю, речь там также идёт о том, что безопасность поставок газа европейским потребителям – Еврокомиссия отмечает, что это ответственность «Газпрома», а отнюдь не Украины.

В.ПУТИН: Поставок – да, но транзит – это Украины. И в контракте, о котором я упомянул, там как раз предусмотрены и поставки в саму Украину по известной формуле цены, о которой я уже сказал и которая сегодня высчитывает эту цену как 485 долларов за тысячу кубов, и обеспечение транзита, беспрепятственного транзита в Европу нашего газа.

Но именно для того, чтобы гарантировать себя от подобных негативных явлений, мы и построили «Северный поток», то есть прямое снабжение наших европейских потребителей по газотранспортной системе, проходящей по дну Балтийского моря. Для этого мы собираемся строить и «Южный поток» – газотранспортную систему по дну Чёрного моря с выходом в Евросоюз.

К.КЛЕЙМЁНОВ: У нас на очереди Берлин.

В.ПУТИН: Очень кстати, да.

К.КЛЕЙМЁНОВ: В столице самой влиятельной страны Европы работает наш корреспондент Иван Благой.

Но, прежде чем я передам ему слово, я попросил бы Вас вернуться к той самой речи, о которой мы говорили в самом начале, которая прозвучала перед подписанием Договора о вхождении Крыма и Севастополя в состав России. Многие находились под большим впечатлением и сравнивали её с мюнхенской речью, даже говорили, что это лучшая речь, с которой Вы выступали.

Я хотел бы Вас спросить, во-первых, почему это выступление состоялось? Потому что протокол этого не предполагал, во-первых, и, во-вторых, там был очень необычный формат: Вы обращались не к странам и правительствам, а к народам.

В.ПУТИН: Формат был выбран исходя из значимости самого события, самой ситуации. Это неординарное событие в жизни нашего народа, нашей страны и нашей государственности. И поэтому я посчитал своим долгом обратиться к Федеральному Собранию и к народу Российской Федерации в присутствии членов Государственной Думы и Совета Федерации. Это первое.

Второе. Почему там звучало обращение к народам других стран, а не к правительствам? Вы знаете, что современный мир, особенно западный мир, он очень монополизирован, и многие страны западного мира, это приятно или неприятно слышать, они добровольно отказались от значительной части своего суверенитета. В том числе это результат блоковой политики. Нам с ними иногда очень сложно договариваться по вопросам геополитического характера. Сложно договариваться с людьми, которые даже дома разговаривают между собой шёпотом, потому что боятся, что их американцы подслушивают. Это не фигура речи. Это не шутка, это не фигура речи. Послушайте меня, я серьёзно говорю, это не шутка. Но, конечно, в вопросах экономики, по каким-то другим проблемам они являются для нас главными партнёрами.

Но я обращался именно к народам этих стран, прежде всего потому, что простой человек и в Германии, и во Франции, в Италии, он сразу чувствует фальшь или отсутствие таковой. Наша позиция абсолютно открытая и честная, она прозрачная, и поэтому донести эту позицию до рядовых граждан стран легче даже, чем до некоторых руководителей. И мне кажется, что это в известной степени нам удалось. А какое бы ни было правительство в какой бы то ни было стране, они всё равно должны считаться с мнением своих избирателей. Поэтому это было обращение именно к людям.

М.СИТТЕЛЬ: Ну, а теперь Берлин. В столице одной из самых влиятельных стран Европы работает наш корреспондент Иван Благой.

И.БЛАГОЙ: Добрый день!

Насколько монолитен Запад в желании наказать Россию? Кто из Евросоюза выступает за международную изоляцию, и насколько она вообще возможна? И что, наконец, происходит на Украине? Ответы на эти вопросы накануне искали эксперты международного дискуссионного Валдайского клуба.

Сейчас часть из них находится у нас в студии, и я их коротко представлю: Александр Рар, Германия; Николай Петро, США; Габор Штир, Венгрия; Герхард Манготт, Австрия; Арно Дюбьен, Франция. Но первому я предоставлю слово Александру Рару, он является членом консультационного совета Валдайского дискуссионного клуба.

Господин Рар, Ваш вопрос.

А.РАР: Здравствуйте, Москва! Здравствуйте, Владимир Владимирович!

В.ПУТИН: Добрый день!

А.РАР: Из Берлина большой привет.

Действительно, Валдайский клуб вчера заседал несколько часов, и многие члены Валдайского клуба, многие наши немецкие коллеги высказывали большую тревогу по поводу того, в какой Европе мы будем в будущем жить – конечно, помимо того что нужно совместными усилиями как-то стабилизировать Украину, которая на глазах разваливается, там всё-таки 45 миллионов человек живут, общая забота.

Но как Вы, Владимир Владимирович, рассматриваете будущее Европы через, может быть, пять или десять лет? Мы будем жить всё-таки в Европе от Атлантики до Тихого океана – или будем жить в двух Европах? Я помню, как Вы выступили на Валдайском клубе в сентябре прошлого года, охарактеризовав Россию как некую другую Европу, «русскую Европу» с другими ценностями, нежели постмодернистский Запад, – вот как это свести вместе и какую роль в помощи построению общей Европы может сыграть такая страна, как Германия?

В.ПУТИН: Александр! Во-первых, добрый день!

Во-вторых, я хочу сказать, что в том, что я говорил на Валдае, нет никаких противоречий. Дело в том, что особенности России, они кардинальным, глубинным образом не отличаются от европейских ценностей. Мы все – люди одной цивилизации. Да, мы все разные, у нас есть свои особенности, но глубинные ценности одинаковые. И, мне кажется, нужно, безусловно, стремиться – я много раз об этом говорил и сказал уже сегодня – к тому, чтобы нам создавать Европу от Лиссабона до Владивостока. Если мы это сделаем, у нас есть шанс в будущем мире занять достойное место. Если мы пойдём по другому пути, если мы будем разделять Европу, европейские ценности и европейские народы, будем заниматься сепаратизмом в широком смысле этого слова, то мы все будем малозначимыми, неинтересными игроками и никакого влияния на мировое развитие и даже на своё собственное оказать не сможем.

М.СИТТЕЛЬ: Берлин, пожалуйста, ещё один вопрос от вас.

И.БЛАГОЙ: Да, господин Петро, пожалуйста, Ваш вопрос Президенту.

Н.ПЕТРО: Здравствуйте, Владимир Владимирович!

Мой вопрос касается российско-американских отношений. В последнее время отношения между Россией и Соединёнными Штатами упали до критического уровня. Средства массовой информации в США в один голос твердят о полном отсутствии доверия между лидерами США и России. Однако проблем в мире не убавилось, их решение требует как раз более тесного сотрудничества между США и Россией.

Поэтому мой вопрос: как можно восстановить утраченное доверие? Какие конкретно шаги могли бы привести к тому, чтобы США и Россия стали не соперниками в решении общемировых проблем, а реальными союзниками?

В.ПУТИН: Вы знаете, ответ простой. Я согласен с Вами в том, что в значительной степени утрачено доверие. Но почему это происходит? Мы считаем, что здесь нет нашей вины. Почему? Потому что вот эти подходы, как мы говорим, с двойными стандартами, они нас разочаровывают всегда.

Что получается? Что действовать так, как действуют Соединённые Штаты в Югославии, в Ираке, в Афганистане, в Ливии, Соединённым Штатам можно, а защищать свои интересы России не дозволено. Ведь я приводил пример Косово, он настолько очевидный и понятный для самого рядового гражданина, который не занимается политикой, – нет, всё разворачивается совершенно в другую сторону, нет никакой логики в этой позиции, никакой абсолютно.

Почему мы сейчас говорили, что я обращался к европейским и другим народам напрямую? Потому что рядовые граждане видят эту фальшь. Для того чтобы доверие поднять, нужно учитывать интересы друг друга, говорить на одном языке, избавить международную политику от двойных стандартов и вранья, больше уделить внимания и придать большее значение международному праву, а не той политике силы, о которой здесь уже мы говорили. Я надеюсь, что это будет возможным. И мы, безусловно, Россия наверняка, хочу Вас заверить, будет к этому стремиться.

К.КЛЕЙМЁНОВ: Помните, Владимир Владимирович, историю с кнопкой, которую Клинтон подарил Лаврову? «Перезагрузка» хотел написать, получилась «перегрузка». Собственно, в итоге перегрузкой всё и закончилось.

В.ПУТИН: Вы знаете, дело не в том, что это закончилось сейчас, в связи с Крымом, я думаю, что это закончилось ещё раньше, это закончилось сразу же после событий в Ливии. Ведь тогда Президент Медведев – Дмитрий Анатольевич исполнял обязанности Президента Российской Федерации – поддержал западных партнёров и поддержал резолюцию по Ливии. Но она о чём говорила? Она говорила о закрытии полётов боевой авиации Правительства Ливии.

А к чему это реально привело? К ударам по территории, к свержению самого Каддафи, к его убийству, затем к убийству посла Соединённых Штатов и к развалу страны. Вот отсюда и возникает недоверие. Вот на этом и закончилась тогда «перегрузка». Но я ещё раз хочу подчеркнуть: Россия заинтересована в развитии отношений с Соединёнными Штатами и будет всё делать для того, чтобы это доверие было восстановлено.

К.КЛЕЙМЁНОВ: У нас есть возможность ещё один вопрос из Берлина услышать. Иван, пожалуйста.

И.БЛАГОЙ: Господин Штир, теперь Ваш вопрос, пожалуйста.

Г.ШТИР: Добрый день, господин Президент! Перед нашими глазами происходит не только переосмысление мироустройства, а переосмысление взглядов. Мы видим консервативный ренессанс в России. Во многих странах Европы набирают силы традиционные взгляды, от Венгрии до Франции избиратели избирают тех политиков, которые, не оглядываясь всегда на Брюссель, отстаивают национальные интересы своих государств. Этот подход не всегда понимают в Европе.

Как Вы думаете, на основе интересов можно будет выстраивать отношения, диалог между Россией и Европой? И вообще, не боитесь того, что США на долгое время испортят отношения России с Европой?

В.ПУТИН: Мы, во всяком случае, не стремимся к тому, чтобы испортить отношения России с Европой. Надеюсь, что это не входит в планы наших европейских партнёров.

Что касается переосмысления ценностей в европейских странах. Ну да, я думаю, что Вы правы, думаю, что мы наблюдаем такой процесс. Другое звучание приобретают так называемые консервативные ценности, о которых я тоже неоднократно говорил. И победа, скажем, Виктора Орбана в Венгрии, успех более крайних сил на последних выборах в Венгрии, успех Марин Ле Пен во Франции (она получила третью позицию на муниципальных выборах), нарастание этих тенденций в других странах, оно является очевидным, просто абсолютно очевидным.

И это, мне кажется, связано со стремлением к повышению своего суверенитета, к пониманию того, что на национальном уровне некоторые вопросы, жизненно важные для граждан этих стран, можно решать более эффективно, чем, скажем, на уровне Брюсселя. Но есть и понимание того, что и усилия надо объединять для решения каких-то общих задач. Тем не менее какой-то процесс переосмысления идёт, и надеюсь, что результат будет положительным.

Что касается наших отношений с Европой, с западными странами, я уже говорил, здесь поднимался вопрос доверия, и, собственно говоря, Вы сейчас тоже об этом сказали. Знаете, это очень важно, это ключевой вопрос – доверие и на межличностном уровне, и на межгосударственном.

Сейчас что мне в голову приходит? Вы знаете, сегодняшний генсек НАТО господин Расмуссен когда-то был Премьер-министром Дании, замечательная страна, прекрасные люди. У нас прекрасные отношения с Данией, до сих пор, во всяком случае, мы так считали, надеюсь, так и будет. На одной из встреч, когда он ещё был Премьер-министром Дании, он меня попросил об этой встрече, она не была запланирована, я согласился, мы встретились, поговорили.

Он, оказывается, взял с собой диктофон, тайно записал наш разговор, а потом опубликовал в прессе. Я не мог поверить своим ушам и глазам. Чушь какая-то, понимаете? Он объяснил это так, что записал этот разговор для истории. Но если записывать для истории, я польщён, конечно, но надо было хотя бы предупредить или хотя бы спросить разрешения опубликовать эти переговоры. Какое доверие может возникнуть после таких инцидентов?

Вы понимаете, от межличностных отношений до межгосударственных отношения должны быть более стабильными, прозрачными и партнёрскими.

М.СИТТЕЛЬ: Берлин, спасибо большое за ваше участие, за ваши вопросы. Не отключайтесь, продолжим обсуждать международную тематику уже в нашей московской студии.

А сейчас слово просит наш центр видеозвонков и видеовопросов. Анна, пожалуйста.

А.ПАВЛОВА: Да, коллеги, спасибо. У нас есть неожиданное, я бы даже сказала, сенсационное видеопослание. Мы получили его от человека, который совершил настоящую информационную революцию, разоблачив слежку за десятками миллионов людей по всему миру.

Владимир Владимирович, свой вопрос Вам задаёт бывший агент американских спецслужб Эдвард Сноуден.

В.ПУТИН: Как же без этого?

Э.СНОУДЕН (вопрос был задан по-английски): Здравствуйте! Я хотел бы задать Вам вопрос о массовой слежке за онлайн-коммуникациями и массовом сборе частной информации разведывательными и правоохранительными службами. Не так давно в Соединённых Штатах Америки два независимых расследования Белого дома, а также федеральный суд пришли к выводу, что такие программы неэффективны в борьбе с терроризмом. Выяснилось также, что они приводят к необоснованному вторжению в частную жизнь рядовых граждан – людей, которые никогда не подозревались в каких-либо правонарушениях или преступной деятельности; а также, что такие агентства при проведении расследований располагают средствами, которые в куда меньшей степени вторгаются в частную жизнь граждан, нежели такие программы. Я слышал мало общественных дискуссий по поводу вовлечённости России в политику массовой слежки. Поэтому я хотел бы спросить Вас: занимается ли Россия перехватом, хранением или каким-либо анализом коммуникаций миллионов людей, и считаете ли Вы, что простое повышение эффективности разведывательной работы и расследований правоохранительных органов может служить оправданием для того, чтобы помещать под наблюдение не отдельных субъектов, а целые общества? Спасибо.

К.КЛЕЙМЁНОВ: Владимир Владимирович, я думаю, что Вы поняли, в общем.

В.ПУТИН: В целом понятно.

К.КЛЕЙМЁНОВ: Вопрос профильный господина Сноудена. Вы же общаетесь, мы видим во время саммитов, свободно с мировыми лидерами. Я нашим зрителям, конечно, попробую перевести.

В.ПУТИН: Американский английский немножко всё-таки отличается.

К.КЛЕЙМЁНОВ: Я старался записать. Я повторю сейчас, вопрос профильный.

В.ПУТИН: В целом понятно, занимаемся ли электронной слежкой?

К.КЛЕЙМЁНОВ: Он спрашивал по поводу массовой слежки за онлайн активностью в интернете и сбора персональной информации, естественно, пользователей. И система судебная в Штатах признала неэффективным метод массового сбора информации в борьбе с террористами. Это важный момент. И что-то там было, по-моему, про необоснованность вмешательства в личную жизнь граждан. Сноуден сказал, что он видел дискуссию, которая в России на эту тему была развёрнута. И вопрос, адресованный к Вам, звучал следующим образом: занимается ли Россия перехватом, хранением и анализом информации о переговорах миллионов людей? И считаете ли Вы, по-моему, он сказал, справедливым, или оправданным, массовый контроль?

В.ПУТИН: Уважаемый господин Сноуден! Вы – бывший агент. Я раньше имел отношение к разведке, так что мы оба с Вами будем говорить на профессиональном языке. Прежде всего у нас существует строгая законодательная регламентация использования специальными службами специальных средств, в том числе и прослушивания телефонных разговоров, слежки в интернете и так далее. И эта регламентация связана с необходимостью получения разрешения суда в отношении конкретного гражданина. И поэтому массового характера, не избирательного, у нас нет и в соответствии с законом быть не может. Конечно, мы исходим из того, что современные средства коммуникаций используются преступными элементами, в том числе и террористами, и для своей преступной деятельности, и, конечно, специальные службы должны соответствующим образом в этой же среде, используя современные способы и средства, реагировать и бороться с преступлениями, в том числе и террористического характера. И, конечно, мы это тоже делаем. Но такого массового масштаба, бесконтрольного масштаба мы, конечно, себе не позволяем. Надеемся, я очень надеюсь, никогда не позволим. Да и технических средств у нас таких и денег у нас таких нет, как в Соединённых Штатах. Но самое главное, что всё-таки у нас специальные службы, слава богу, находятся под строгим контролем государства, общества, и их деятельность регламентирована законом.

К.КЛЕЙМЁНОВ: Владимир Владимирович, мы три часа с лишним говорим о большой политике, между тем большой политикой не исчерпывается интерес наших зрителей и зрительниц. Одна из них спрашивает, когда страна увидит первую леди?

В.ПУТИН: Вы знаете что, мне сначала свою бывшую жену, Людмилу Александровну, замуж надо выдать, а потом уже я о себе подумаю.

М.СИТТЕЛЬ: Давайте теперь поговорим о Сочи, о нашей Олимпиаде, о наших Играх, Олимпийских, Паралимпийских, которые стали визитной карточкой нашей страны, которые прошли в Сочи на высочайшем организационном уровне. Спасибо большое нашим спортсменам, они, кстати, сегодня в нашей студии, за то, что подарили нам столько радости.

К.КЛЕЙМЁНОВ: Я вижу их за Вашей спиной: и Александр Зубков, Алексей Воевода – наши бобслеисты замечательные. Спасибо вам большое за те эмоции, которые вы нам подарили.

М.СИТТЕЛЬ: Давайте включать Сочи.

К.КЛЕЙМЁНОВ: Конечно. Это событие мы никак не могли обойти стороной. У нас на связи столица зимних Олимпийских и Паралимпийских игр – Сочи. Там работает наш коллега Антон Верницкий.

А.ВЕРНИЦКИЙ: Добрый день, Москва. В эфире Сочи. Не правда ли, непривычная картинка – пустующий Олимпийский парк? А ведь совсем недавно, несколько недель назад, миллионы телезрителей следили за тем, что происходит здесь, в олимпийском Сочи. Десятки тысяч наших туристов, иностранных болельщиков приехали сюда, для того чтобы поддержать своих любимых спортсменов.

Сейчас здесь, в Олимпийском парке, работают строители, которые занимаются тем, что обустраивают трассу для гонок «Формулы-1», она должна пройти здесь осенью. Но на самом деле сейчас в Олимпийском парке непривычная тишина, и эта тишина пугает местных жителей, которые в основном завязаны на туристический бизнес, и об этом наш первый вопрос.

ВОПРОС: К России присоединился Крым, это, конечно, очень здорово. Но что будет с нашим городом, не забудут ли про нас? У нас построены отели. Это самый доступный город России для инвалидов на сегодняшний день. У нас набран и обучен персонал для приёма иностранных гостей. Морская гавань города и аэропорт справились с потоками иностранных и российских туристов. А сегодня доступные билеты из различных регионов России сделаны только для Крыма. Сочинцы, которых просили потерпеть великую олимпийскую стройку, ждали этого первого постолимпийского сезона как манну небесную последние несколько лет. Не забудут ли про нас в этом году и в ближайшие пару-тройку лет, когда город справился с той нагрузкой, которая на него была возложена в предолимпийский период? Будут ли поддерживать и развивать наш родной город Сочи?

В.ПУТИН: Безусловно, будем поддерживать Сочи и будем развивать, хотя нужно понять уже, что нужно делать дополнительно для развития Сочи. Я думаю, что не должно быть беспокойства по поводу того, что будет происходить в связи с присоединением Крыма. Вы знаете почему? Вы сейчас сами сказали о том, что в Сочи построено большое количество очень современных и очень комфортных гостиниц для приёма туристов. Это гостиницы мирового класса и уровня, и в этих гостиницах нельзя опустить цены ниже низшего предела, иначе экономически это будет полностью нецелесообразно. Что это означает? Это означает, что в Крыму и в Сочи должны быть разные туристы, разные категории отдыхающих. В Крыму сегодня, имея в виду ту инфраструктуру, которая есть сегодня там, всё-таки эта инфраструктура рассчитана на людей с небольшими доходами, и такие люди вряд ли могут себе позволить проживание в шикарных, замечательных гостиницах Сочи. Был бы Крым в составе Российской Федерации или не был бы Крым в составе Российской Федерации, всё равно есть категории людей по доходам, которые в сочинских шикарных гостиницах отдохнуть не смогут, надо ясно отдавать себе в этом отчёт. Что же касается Крыма, то люди с небольшими доходами могут это сделать. Но вопрос в том, как туда добраться, вопрос в транспортной доступности. И в этой связи мы сейчас думаем – я уже не знаю, объявило об этом Правительство или нет, но если нет, то в ближайшее время должно объявить уже, недавно собирался с коллегами, приглашал их к себе на этот счёт: мы должны будем обеспечить авиационные билеты для тех, кто решит отдохнуть в Крыму, на уровне 7,5 тысячи рублей туда и обратно.

К.КЛЕЙМЁНОВ: «Аэрофлот» уже объявил, Владимир Владимирович.

В.ПУТИН: Ну вот, значит, замечательно. Мы должны будем обеспечить железнодорожные билеты на уровне 2, 2,5 – максимум 3 тысячи рублей в плацкартном вагоне, потому что добраться туда будет довольно сложно. Если не будет такой дешёвой ценовой ниши, люди просто не поедут. Что я имею в виду? Через север, по обычному маршруту, добраться вряд ли представится возможность, имея в виду, что Украина закрывает движение поездов с севера Крымского полуострова. Значит, нужно будет добираться либо до Анапы, либо до Краснодара, затем нужно будет переместиться на берег Чёрного моря, оттуда либо паромом, либо судами добираться до соответствующих портов, а там ещё и до гостиниц. Это достаточно сложная вещь. И если это не будет дёшево, то тогда решить вопрос заполняемости крымского побережья не представится возможным.

Именно поэтому мы и стараемся сейчас сформулировать вот эти особые условия для крымских здравниц, увеличивая и количество воздушных судов, которые могли бы перевезти большое количество тех, кто хочет отдохнуть в Крыму.

Но это совсем не значит, что Сочи будет забыт. Наоборот, мы будем всячески Сочи поддерживать в той ценовой нише, которая рассчитана на людей хотя бы со средними доходами. Вы знаете, что часть объектов после Олимпиады передаются под другие цели. Вот здесь губернатор сидит, он знает, он уже, надеюсь, начал работать над тем, чтобы один из объектов превратить в крупный торговый центр, другой – в огромный выставочный комплекс. Мы собираемся сделать на льду, где проходили соревнования по фигурному катанию, постоянно действующее шоу ведущих фигуристов не только нашей страны, но и мира. Всё это будет отдельными привлекательными составляющими отдыха в Сочи. «Формула-1» тоже, думаю, туда же ложится, будущий чемпионат мира по футболу.

Конечно, требуется определённое время для адаптации этих объектов из чисто олимпийских в то, для чего они предназначены в постолимпийский период. Но в том, что Сочи будет жить и развиваться, сомнений нет никаких.

К.КЛЕЙМЁНОВ: Владимир Владимирович, Вы про чемпионат мира сейчас сказали – можно я, как футбольный болельщик, спрошу Вас? Прозвучали угрозы добиться отмены проведения чемпионата мира по футболу в России, в частности американские законодатели направляют письмо соответствующее в штаб-квартиру ФИФА, – Вы считаете это возможным, вероятным?

В.ПУТИН: ФИФА устами своего руководителя господина Блаттера уже ответила, что футбол и политика – это совершенно разные вещи, несовместимые, и ФИФА не намерена пересматривать свой календарь и места проведения чемпионатов мира, в том числе это касается и России.

М.СИТТЕЛЬ: Хорошая новость.

Сочи, давайте ещё один вопрос.

А.ВЕРНИЦКИЙ: Да, готовы. У нас здесь собрались не только представители бизнеса – мы пригласили сюда и молодых сочинских спортсменов, и строителей, которые строили всю эту красоту, и студентов Сочинского олимпийского университета . Вопрос от них.

И.БЕЛЯЕВ: Добрый день!

Вопрос следующий. На строительство олимпийских объектов была израсходована значительная сумма денег, но сейчас, Вы видите, Олимпийский парк пустует, вокруг никого. Не превратятся ли олимпийские объекты в так называемых белых слонов, кто и как их будет обслуживать и, главное, как и чем загружать? Планируются ли какие-нибудь государственные программы для этого?

В.ПУТИН: Я только что об этом сказал, у нас давно распределены все объекты: где-то будет выставочный центр, где-то крупный торговый центр, что-то будет под шоу использоваться, где-то останутся какие-то объекты ледовые – допустим, Малая, Большая арена: на Большой ледовой арене, надеюсь, будет функционировать сочинская хоккейная команда, на Малой ледовой арене, хоккейной, на её базе, будет открыт постоянно действующий спортивный детский лагерь – и в прибрежном, и в горном кластере будет работать. То есть все эти объекты уже давно распределены. Повторяю ещё раз, нужно определённое время для внутренней перестройки, для адаптации этих объектов под новые цели – это всё будет сделано.

К.КЛЕЙМЁНОВ: Владимир Владимирович, нас, конечно, поразила Олимпиада, но не меньшее впечатление произвела на всю страну и Паралимпиада.

В.ПУТИН: Да.

К.КЛЕЙМЁНОВ: И, в первую очередь, конечно, настоящие суперлюди – спортсмены, которые представляли там Россию. У нас в студии есть человек, без которого многие победы наших паралимпийцев были бы невозможны.

Я хочу предоставить слово – Оля, пожалуйста.

О.УШАКОВА: С удовольствием хотела бы представить Громову Ирину Александровну, главного тренера российской паралимпийской сборной по лыжным гонкам и биатлону. Это человек, который стоит за теми многочисленными моментами радости, которые наши паралимпийцы подарили своим болельщикам. Подопечные Ирины Александровны принесли в копилку нашей сборной 30 медалей, 13 из которых – золотые.

Ирина Александровна, Ваш вопрос Президенту.

И.ГРОМОВА: Владимир Владимирович, после успешного, феноменального выступления как олимпийцев, так и паралимпийцев, естественно, в стране ощущается бум: дети ведут своих родителей, родители заинтересованы в том, чтобы дети пришли заниматься. И, естественно, как рассматривает государство, как организовать, помочь этим детям, особенно детям-инвалидам, просто инвалидам, уже взрослым, заниматься спортом – из глубинок? Как можем мы их достать? То есть возможно ли рассмотреть вопрос об организации в регионах, в Москве в частности, школ-интернатов для того, чтобы мы могли вытащить из самых глубинок? Там на самом деле очень сложно со спортом, с доступностью. Сейчас много делается с доступностью. Если мы всё это вместе сделаем, то мы очень многое можем сделать – и в спорте тоже.

Ваше мнение?

В.ПУТИН: Мы с Вами уже об этом практически говорили и в Сочи встречались. Нам нужно разделить сферы ответственности между регионами, муниципалитетами и Федерацией. Но Федерация, Вы знаете, многое делает сегодня для спортсменов – паралимпийцев высокого класса, для паралимпийцев: и базы создаются специализированные, и безбарьерная среда создаётся – даже на тех базах, которые были созданы, построены уже давно, чтобы паралимпийцы и там могли тренироваться.

Вот что касается массового спорта, в том числе среди инвалидов и детей-инвалидов; конечно, это особая тема, которой, надо прямо сказать, раньше практически не занимались. И с развитием массового спорта вообще нужно особое внимание уделить и спорту среди инвалидов, в том числе и среди детей. Надо синхронизировать эту работу с регионами, в этом направлении будем обязательно действовать и подталкивать регионы к тому, чтобы выделялись соответствующие средства на создание вот таких специализированных спортивных учреждений, обязательно. И вот те деньги, о которых я уже упоминал, 34,5 миллиарда рублей на создание безбарьерной среды тоже отчасти можно направить и на эти цели.

М.СИТТЕЛЬ: Владимир Владимирович, в продолжение темы хотела спросить, а Вы знаете, что в нашей стране люди с нарушением слуха даже не могут вызвать себе скорую помощь? Если что-то случается, никого нет рядом, то шансы выжить фактически стремятся к нулю.

В.ПУТИН: Да, мы недавно совсем примерно то же самое обсуждали с Агентством стратегических инициатив, там говорили ещё о более тяжёлом случае – о слепоглухих людях. Но вот по поводу проблемы, связанной с глухими и с организацией их нормального встраивания в текущую жизнь, давайте на это тоже обратим внимание. Я попрошу коллег как раз из АСИ, из Агентства стратегических инициатив, чтобы они и с этой стороны посмотрели на проблему. Там люди инициативные, молодые, у них много хороших идей. В целом это решаемая проблема.

М.СИТТЕЛЬ: Да, вполне.

В.ПУТИН: Да. Через интернет это делается, другими способами.

М.СИТТЕЛЬ: Мобильные приложения.

В.ПУТИН: Надо только этим озаботиться. Обязательно попрошу коллег этим заняться.

М.СИТТЕЛЬ: Пожалуйста.

К.КЛЕЙМЁНОВ: Положение дел в здравоохранении – это очень острая тема, вопросов очень много. «Новые реформы в медицине в нашем крае привели к ухудшению снабжения медпрепаратами для диабетиков», – это Красноярский край. В Республике Хакасия врачи не выдают рецепт на бесплатные лекарства, ссылаясь на то, что в Хакасии нет финансирования; цены на препараты; нехватка квалифицированных сотрудников; закрытие фельдшерских пунктов и больниц в сёлах и так далее. И когда мы готовились к программе, вместе с Татьяной Ремезовой посмотрели, для каких регионов эти проблемы представляют наибольшую остроту.

Таня, пожалуйста, Вам слово сейчас.

Т.РЕМЕЗОВА: Да, Кирилл, когда мы смотрели расклад по регионам, мы абсолютно чётко выделили две самые больные темы, которые актуальны для всей России, – от Ростова до Читы. Огромный вал обращений по закрытию сельских больниц. Ситуация такова, примерно одно и то же говорят нам звонящие люди: на сотни километров деревень остаётся один фельдшер в лучшем случае, одна скорая, которая и та не может доехать (дорог нет, или они настолько плохие, что люди говорят, что мы просто умираем, мы не можем дождаться скорую помощь), больницы ни одной приличной в ближайшей доступности у нас нет. Вот таких обращений масса.

И второй вопрос, вторая тема – это низкие зарплаты медиков. По этой теме тоже огромное количество звонков и тоже география самая обширная. И, насколько я знаю, у нас сейчас есть как раз вопрос на эту тему. Звонок из Волгограда, как мне подсказывают наши редакторы. Сергей Александрович у нас сейчас на связи.

Сергей Александрович, добрый день, мы Вас слушаем.

ВОПРОС: Добрый день!

Я сам являюсь врачом и хотел бы задать вопрос Владимиру Владимировичу. Почему официально озвучивается зарплата врачей 49 тысяч рублей в месяц, а по факту врачи получают в районе 12–15 тысяч рублей в месяц (и это врачи высшей категории, которые платят так же квартплату, налоги и так далее)?

Т.РЕМЕЗОВА: Владимир Владимирович, таких вопросов очень много. Позвольте, я процитирую ещё один вопрос: «Обидно, что медицинские чиновники из Санкт-Петербурга неправильно информируют Вас о заработной плате медиков. Я медицинская сестра высшей квалификации, мой стаж работы 40 лет (реанимация детской больницы, скорая помощь, отделение токсикологии и наркомании – всё это тяжёлый труд). Сейчас работаю в поликлинике № 43 Фрунзенского района Санкт-Петербурга. Моя тарифная ставка – 16 057 рублей, на полторы ставки зарабатываю 26 600, на руки – 23 тысячи рублей. Указ № 597 не работает. Несколько раз коллектив писал в Администрацию Президента. Главврач отписался, что средняя зарплата медсестры – 47 тысяч рублей. Остаются работать одни пенсионеры, молодёжь не согласна работать за копейки».

Владимир Владимирович, действительно, губернаторы, как ни посмотришь, всё время докладывают Вам, что всё хорошо, зарплата врачей выше средней по региону, а в реальности-то всё по-другому. Как же так получается?

В.ПУТИН: Прежде всего хотел бы всё-таки остановиться на проблеме медицины на селе. Вот люди говорят, что закрываются ФАПы, это фельдшерско-акушерские пункты. Очень странно, что такой процесс происходит.

Мы в рамках модернизации здравоохранения большую часть средств выделяли как раз на сельскую медицину, по-моему, в два раза почти что средства, выделяемые на программу и на регионы вообще, превышали городские нормы, и прежде всего это было связано с необходимостью сохранения сети медицинских учреждений в сельской местности и их укрепления.

Если уж где-то что-то закрывается, то тогда должны создаваться межпоселковые ФАПы, это должно быть обеспечено транспортом, дорогами и так далее. Посмотрю повнимательнее, о каких регионах в данном случае идёт речь. Это абсолютно недопустимая практика и тенденция, это первое.

Второе, что касается заработных плат врачей. В целом по статистике у нас заработные платы в медицине растут опережающими темпами, эти темпы выше, чем по другим отраслям. Как раз по врачам-специалистам рост составил за последний год 141 процент, то есть плюс 41 процент, по среднему медицинскому персоналу – 80 процентов, а по младшему медперсоналу – 47 процентов.

И если мы посмотрим на пример, который приводит медсестра из Петербурга, конечно, нужно в данном конкретном случае повнимательней разобраться, что там происходит. И я вам обещаю, что мы так и сделаем, обязательно посмотрим на это медицинское лечебное заведение во Фрунзенском районе Петербурга.

Но в Петербурге, если мне память не изменяет, средняя заработная плата по экономике – где-то 37,5 тысячи, 37 600 примерно. Вот посчитайте, сколько зарабатывают медицинские работники, если взять это за 100 процентов? Если эта женщина получает 26 600, на руки – 23 тысячи, то сколько это будет процентов? Это средний медперсонал. Сколько это будет от 37 500? Это будет меньше, чем, наверное, 80 процентов, но где-то к этому приближается.

Но понятно, что человек работает на полторы ставки. И в этой связи нужно сказать, что Правительство считает реальную заработную плату: на одну ставку, на полторы. И я уже слышал такое мнение, но мы считаем, что это уже не так важно. Важно, что люди зарабатывают эти деньги. Но тогда Правительство должно чётко и ясно, откровенно и прозрачно сказать, как эти нормативы считаются? Соответствуют ли они гигиеническим нормам на рабочем месте? И так далее, и так далее. Здесь есть, конечно, над чем поработать. Но в целом, повторяю ещё раз, опережающий темп роста заработной платы медицинского персонала, медицинских работников, он даже выше, чем в среднем такой темп по стране.

Что касается 12–13 тысяч заработной платы для высококвалифицированных специалистов, то это тоже надо смотреть конкретно, смотреть, что это за регион. Обязательно на это посмотрим. Повторяю, это не должно расходиться существенным образом с теми показателями, которые есть по стране в целом. Надо посмотреть на среднюю заработную плату в этом конкретном регионе.

Но и есть ещё одна составляющая, на которую обращаю внимание. Уже было принято решение Правительством о том, что заработная плата руководства соответствующих бюджетных учреждений не должна быть выше, чем средняя заработная плата по этому учреждению, не должна превышать восьми раз.

Это достаточное различие для того, чтобы обеспечить достойную заработную плату высоким руководителям и отдать должное их организаторскому таланту и высокой квалификации. Но больше быть не должно. Не исключаю, что могут быть и нарушения в этой сфере. Обязательно к этому вернёмся и посмотрим на местах.

М.СИТТЕЛЬ: Владимир Владимирович, тема гражданских свобод, если позволите.

У нас есть СМС, зачитаю её. Илья Белов из Москвы спрашивает: «Не считаете ли Вы, что после крымских событий площадка либеральной оппозиции в нашем обществе стала совсем узкой?»

В.ПУТИН: Я думаю, что в нашем обществе она и не была такой уж очень широкой, просто казалось, что она такая могучая. Небольшая группа революционеров, и они бесконечно далеки от народа, как говорили классики. Но это важная составляющая нашего общества, важная. Здесь Ирина Дмитриевна уже поднимала этот вопрос.

Мы должны, конечно, ориентироваться на мнение большинства и исходя из этого мнения принимать решения, строить свою политику и внутри страны, и внешнюю политику, но никогда не забывать про мнение тех людей, которые остаются в меньшинстве, имеют собственную точку зрения на то, что делается в стране и на международной арене, и иметь это в виду, прислушиваться к этому. Но я не могу сказать, что государство как-то целенаправленно что-то здесь сокращает.

М.СИТТЕЛЬ: И как продолжение темы давайте дадим возможность задать вопрос главному редактору «Независимой газеты».

Т.СТОЛЯРОВА: Константин Вадимович, Вам слово.

К.РЕМЧУКОВ: Владимир Владимирович, в общем-то, Вы касались многих вопросов, которые я планировал Вам задать, они были связаны с международными отношениями и уровнем доверия в мире. Потому что я принадлежу к той группе россиян, к той группе граждан России, которые считают, что нормальные отношения с Западом выгодны и России, и гражданам.

Нам в глобальном мире жить, нужно общаться, обмениваться по всем сферам: экономика, технологии, здравоохранение, образование, культура. Это очень важный, неотъемлемый кусок нашей цивилизации. И то, что наши отношения так деградировали в последнее время, это, конечно, очень грустно.

И интересно, что произошла такая поляризация в обществе, в том числе и по крымскому вопросу: «свой – чужой», «наш – не наш», «чёрное – белое», «патриот – либерал». И когда начинаешь экстраполировать на внутреннюю политику, в работе и так далее, то эти суждения очень часто тоже зеркально отражаются. Потому что Вы, например, свою позицию по Крыму, логику, цепочку изложили: исторические обстоятельства, политическая несправедливость, угрозы, риски, референдум, решение.

Но есть и другие взгляды, например, на проблему, в том числе и в братской Украине, которые формулируются словами: была нарушена территориальная целостность Украины. И считать, что так легко можно преодолеть такую оценку этого события... Тем более что большинство стран, включая и нашу, очень трепетно относятся к территориальной целостности, и Вы подписали дополнение к 282-й статье Уголовного кодекса, которое с 9 мая вступит в силу, о том, что за публичный призыв с использованием СМИ к сепаратизму либо к нарушениям территориальной целостности – до пяти лет уголовное наказание. Это серьёзная вещь.

То есть, условно говоря, если 10 мая кто-то в газете напишет: «А я считаю, что Крым – украинская территория», – то он может подпадать под признак. Не значит, что так оно и выйдет, но основания уже будут.

И в этой обстановке, я хочу сказать, есть ощущение сужающегося пространства. К СМИ относятся как чуть ли не к самому главному источнику каких-то бед. Там кто-то украдёт деньги в Министерстве обороны, кто-то наедет на кого-то, кто-то расстреляет кого-то – никто не собирается ликвидировать ведомство, ищут виновного коррупционера, сажают и так далее. В СМИ журналист написал неправильное слово, сразу раз – предупреждение, второе предупреждение – СМИ закрыто, и страдает верстальщик, редактор, корректор, которые не имеют отношения к этой ошибке, даже если ошибка была. Отключают телеканалы, потому что не нравится, допустим, тональность.

Но мне кажется, что, понимая вот то, что Вы и сейчас сказали, буквально передо мной, про большинство, ориентироваться на большинство, но мне всё-таки кажется, что XXI век – это век качественной дискуссии, это не просто взять нахрапом, большинством, улюлюканием, а содержательно разобраться.

Вот меня интересует, Вам как Президенту страны обязательно нужен такой общенародный консенсус для того, чтобы Вы проводили свою политику, или Вам нужно большинство, чтобы Вы проводили свою линию, давая возможность дышать и жить другим, в том числе и альтернативным взглядам СМИ?

В.ПУТИН: Я практически ответил уже вот только что, когда сказал, что да, мы будем ориентироваться на мнение большинства и строить свою политику исходя из их интересов, но, конечно, мы должны слышать и любую другую точку зрения, даже если она представлена меньшинством. И вот в этом заключается моя позиция. Вы знаете, я даже в текущей работе всегда, я хочу это подчеркнуть, всегда выслушиваю мнение всех своих коллег. Даже если с ними не согласен, я всегда даю им возможность высказаться и всегда думаю: может быть, в этом что-то есть. И, прежде чем принять решение, ещё раз стараюсь вернуться к обсуждению проблемы, с указанием на мнение одного из коллег, у которого другое мнение, чем у всех остальных. В этом есть большой смысл и в текущей работе, и в глобальной политике, во внутренней и внешней, поэтому это нужно, это востребовано, и так я к этому отношусь. Вот это ответ, мне кажется, на Ваш вопрос.

А если по некоторым вещам, которые Вы так или иначе по ходу Вашего выступления затронули, – нормальные отношения с Западом. А кто не хочет? Мы хотим. Мы – часть общей цивилизации, это, в общем-то, в основном христианская цивилизация. Но даже и российские мусульмане, и иудеи – это очень близкие нам люди, очень близкие нам люди, это в принципе люди одной культуры. Мы хотим хороших отношений, но мы просто не можем позволить, чтобы кто-то всегда спекулировал на том, что мы за это хорошее отношение к нам постоянно должны уступать свои интересы, постоянно отодвигаться-отодвигаться. За то, что нам разрешают рядом посидеть, мы должны пойти там на уступки, там на уступки, здесь промолчать, там ничего не сделать, здесь сделать вид, что мы ничего не замечаем. Но это же невозможно, в конце концов, и в данном случае нас подогнали к какой-то черте, за которую мы уже не могли отступить, и Вы тоже сказали о наших мотивах. Но мы хотим наладить хорошие отношения со всеми нашими партнёрами и на Западе, и на Востоке. И, безусловно, в ходе выработки этих подходов мы, конечно, нуждаемся в анализе самых разных точек зрения для решения той или другой проблемы, того или другого вопроса.

К.КЛЕЙМЁНОВ: Давайте услышим ещё одну точку зрения: у нас в студии находится Виктор Баранец, обозреватель военный газеты «Комсомольская правда». Пожалуйста, давайте ему слово предоставим.

Д.ЩУГОРЕВ: А также полковник, журналист и военный эксперт, пожалуйста.

В.БАРАНЕЦ: Добрый день, Владимир Владимирович.

Сначала небольшая ремарка. Дорогие друзья, я бы просил всех вас, и тех, кто нас сегодня слушает, и кто сидит в этом зале, не использовать слова «зелёный человечек». Мне кажется, что это оскорбительно для людей, которые служат государству и которые здесь сидят, в зале. Пусть этот термин останется для истории, для той кучерской манеры обращения с солдатами и офицерами, которая была при Васильевой и Сердюкове. Спасибо.

А теперь мой вопрос Вам. Владимир Владимирович, за последние два десятка лет трудно назвать событие, которое бы вселило в сердца миллионов россиян такой могучий заряд не картонного, не плакатного патриотизма, а истинного патриотизма, который помог сплотиться и народу, и армии. И это наш самый дорогой национальный скарб.

И что же мы видим с другой стороны? С другой стороны мы видим, как разномастные либеральные хомячки пытаются вгрызаться своими гнилыми зубками в эти опоры нашей национальной гордости. Да, конечно, конечно, у людей может быть разное мнение. Но я не понимаю, какое может быть другое мнение, когда 2,5 миллиона людей просятся, стучатся в нашу дверь, а мы что скажем: «Ребята, отвалите, нам и так в России живётся с большой проблемой»? Нет, мы христиане, мы русские, мы россияне, мы открыли дверь и сказали: «Идите домой, вернитесь – и мы будем жить вместе».

Потому к Вам вопрос, Владимир Владимирович: мы прекрасно видим эти марши, провокационные марши, которые несли плакаты «Нет войне», – я бы хотел спросить вот людей, провокаторов, которые ходили по Москве, размахивали плакатами «Мы против войны», – где эта война в Крыму; где, покажите мне, то, что сегодня творится на юго-востоке? А если бы Крым мы не вернули в родные пенаты, сегодня бы Крым превратился в большой майдан или то, что мы видим сегодня на юго-востоке.

Владимир Владимирович, мне кажется, стоит сегодня большая государственная задача – уметь защищать наши победы: и Победу в Великой Отечественной войне, и вот эту, другую общенациональную победу, ответственность за которую мы несём перед собой и перед потомками.

Спасибо Вам большое!

В.ПУТИН: Благодарю Вас за Вашу позицию, принципиальный подход к этим чувствительным проблемам и вопросам. Я думаю, что Вы правы, но дискуссию мы с вами должны вести с помощью других инструментов. Здесь, с одной стороны, нельзя, конечно, так называть людей, которые внесли существенный, если не решающий вклад в создание условий для волеизъявления. Это наши военнослужащие. И я уже об этом говорил, что они действовали очень мужественно, решительно и очень профессионально. Ещё аналитики поизучают и поучатся на том, что и как было сделано.

Но, с другой стороны, у хомяков – хорошие зубы, у них нет гнилых зубов, они к доктору не ходят. Если плохие зубы – сразу вымирают все. Поэтому давайте не будем, обойдёмся, может быть, без «зелёных человечков», с одной стороны, с другой стороны – без «хомячков с гнилыми зубами», как-то повысим культуру нашего общения и нашей дискуссии, это всем только пойдёт на пользу.

К.КЛЕЙМЁНОВ: Владимир Владимирович, давайте в режиме блица несколько вопросов.

У нас с Машей есть отобранные, и я знаю, что Вы, как обычно, всегда отбираете наиболее понравившиеся, интересные, яркие.

В.ПУТИН: Пожалуйста.

К.КЛЕЙМЁНОВ: Если можно, очень быстро.

В Правительстве появилась тенденция менять старых губернаторов. Это спрашивает Дмитрий Дутров из Тамбовской области.

Будет ли продолжаться эта положительная тенденция?

В.ПУТИН: Вы знаете, это не тенденция никакая. Это и не может быть никакой тенденцией.

Более того, я Вам скажу, что губернаторский корпус Российской Федерации – это очень здоровый, очень мощный отряд людей, которые полны ответственности за свои регионы. И очень многие из них добиваются хороших результатов.

Вот здесь смотрю, Рамзан Ахматович [Кадыров] сидит. Делает немало для своей Республики. Вот смотрите, ещё совсем недавно, это было несколько лет назад, мы смотрели на площадь Минутка. Вся разбитая, раздолбанная. Я летал, помню, на вертолёте над Грозным, глаз некуда было положить. Ставился вопрос о том, чтобы перенести столицу республики в другое место, считали, восстановить невозможно. Сейчас это процветающий город. В Краснодарском крае многое сделано, особенно по Сочи.

Конечно, на Северном Кавказе, скажем, в Ингушетии безработица, проблемы, так же как в Дагестане. Но тоже движение вперёд есть. Я уже не говорю о таких регионах, как Калуга, которые, не имея природных ресурсов, добиваются уникальных результатов по росту валового регионального продукта. Но, конечно, если мы будем сталкиваться с какими-то нарушениями и морального характера, и с нарушениями в исполнении своего служебного долга, то будут приниматься соответствующие кадровые решения.

М.СИТТЕЛЬ: Владимир Владимирович, интересуются, какой Ваш самый любимый фильм?

В.ПУТИН: «Чапаев», конечно.

К.КЛЕЙМЁНОВ: Вы знаете, вопрос тоже любопытный: «Уважаемый Владимир Владимирович, во-первых, выглядите уставшим, надо пару дней отдохнуть. Во-вторых, очень волнует важный вопрос: когда на российских купюрах появится герб Российской Федерации?»

В.ПУТИН: Это Центральный банк решает в соответствии с законом Российской Федерации. Не задумывался над этим, но подумаю.

М.СИТТЕЛЬ: У Вас, кстати, тоже есть папочка, Вы можете сами доставать вопросы, Владимир Владимирович.

В.ПУТИН: Да, я здесь кое-что отобрал, не знаю, насколько это будет интересно, но поучительно. Вот сейчас только говорили о смене губернаторов, к губернаторам, надеюсь, это не относится, но даже это не вопрос, а мысли вслух: «Если Вы публично, как в Китае, расстреляете хотя бы 350 крупных воров, тогда весь народ будет с Вами».

Я знаете о чём хочу сказать, что у нас никогда за воровство не расстреливали, и вопрос не в тяжести наказания, вопрос в его неотвратимости – вот мы к этому и будем стремиться. Но я специально его взял и прочитал, чтобы чиновники разных уровней видели настроение народа.

М.СИТТЕЛЬ: Почему Вы не ездите с госвизитом в США? Вас тоже не пускают или не хотите?

В.ПУТИН: Нет, у нас ведь намечались контакты, но наши американские коллеги приняли решение эти контакты приостановить, но надеюсь, что всё в своё время встанет на места.

Вот: «Будет ли снова «железный занавес»?»

«Железный занавес» – это советское изобретение, это внутреннее событие, мы свою страну и свой народ, своё общество ни от кого закрывать не собираемся. Не будет.

«Владимир Владимирович, почему Америка делает, что хочет, и их никто не наказывает, а Россию пытаются наказывать?»

Знаете, это очень, казалось бы, простой, но в то же время очень содержательный вопрос. Ведь Штаты, безусловно, являются одним из мировых лидеров, в какой-то момент показалось, что они являются единственными лидерами и складывается такая монополярная система. Сегодня выясняется, что это не так, а всё в мире очень взаимозависимо, и если пытаться кого-то наказывать, как нашаливших детей, поставить в угол на горох, чтобы им было больно, то в конце концов они отрежут сук, на котором сами сидят, и когда-нибудь понимание этого, безусловно, придёт.

Здесь: «какой счёт у нас со Штатами?». Вы знаете, я бы не стал переводить это в такую плоскость, это не спортивные соревнования, мы партнёры, и надеюсь, что у нас есть хорошее будущее для развития отношений, потому что есть совпадающие во многих областях интересы. Это касается и международной безопасности, это касается нераспространения, борьбы с терроризмом, да и развития мировой экономической системы. Всё это наши и американские интересы, и мы не сможем их решить эффективно, если не будем действовать сообща.

«Мы живём в 250 километрах от Москвы, – и дальше говорится о том, что в этой деревне не всё так хорошо, – не могли бы Вы послать своих представителей?» Губернатор там мой представитель, вот прошу, чтобы губернатор немедленно съездил и посмотрел, что там происходит, это Тульская область. Соответствующим образом тульский губернатор поедет и посмотрит.

Вот любопытный вопрос, касающийся экономической ситуации в Крыму и банковской системы. Первая часть вопроса касается того, что возникают определённые сложности, в том числе и в сфере экономики. А вторая звучит так: «Оформил в лизинг машину для личного пользования в «Приватбанке», осталось платить до полного погашения два года. Машина оформлена на группу «Автоприват» в Киеве. «Приватбанк» ушёл с полуострова, как быть?»

Катайтесь спокойно. Не хочет господин Коломойский с Финкельштейном получать деньги с Вас, это их дело.

Но другой вопрос, он более серьёзный, – это вклады граждан в эти банки, это серьёзная вещь. Хочу сразу сказать, что у нас есть база данных на вкладчиков и в «Приватбанке», и в «Ощадбанке». Мы, конечно, будем исходить из имеющейся информации. Но если люди теряют какие-то деньги, решение практически принято, мы будем выплачивать в соответствии с российским законодательством людям, которые утратили вклады, до 700 тысяч рублей.

«Согласны ли Вы оставаться Президентом пожизненно?» Нет.

«Владимир Владимирович, сколько времени на сон?» Шесть часов, я уже говорил.

«Я, Чучин Даниил, из детского дома № 1 Щетино. Могли бы передать мне привет?»

Даниил, привет тебе большой и всем твоим друзьям, всем знакомым, всем тем, кто живёт в этом детском доме. Я надеюсь, что мы когда-нибудь встретимся.

Вот любопытный вопрос Альбины, ей 6 лет, – относится к российско-американским отношениям. Да-да-да, сейчас вы порадуетесь.

«Как Вы думаете, спас бы Вас Обама, если бы Вы тонули?»

Мне бы очень хотелось, чтобы со мной этого не случилось. Но, Вы знаете, кроме межгосударственных отношений есть ещё какие-то личные. Не могу сказать, что у нас какие-то особые личные отношения сложились с Президентом США. Но я думаю, что он порядочный человек и мужественный достаточно. И он бы, конечно, сделал это.

«Хотел бы иметь хоть раз в году прямую связь с министрами нашей страны, а иначе это не демократия».

Вы знаете, ведь в Правительстве создана целая структура – «Открытое правительство». И если такие вопросы возникают (специально его взял), это значит, что это «Открытое правительство» не так уж и открыто и чего-то не дорабатывает.

«Мы Вам задаём вопросы, а что если эти вопросы задавать губернатору области?»

Вы знаете, во многих областях, в субъектах Российской Федерации губернаторы регулярно выступают в средствах массовой информации и встречаются с гражданами. Я это знаю доподлинно точно. Вопрос из Ростовской области. Если вопрос такой есть, то губернатор Ростовской области должен сделать соответствующие выводы. Надеюсь, он нас услышит.

«Если бы Вы не были Президентом, какой регион России Вы бы выбрали для проживания?»

Петербург, конечно. Я же там родился, это моя малая родина.

И теперь Кристина: «готова приехать с родителями в Москву», чтобы пожать мне руку.

Кристина, спасибо Вам большое. Я Вас приглашаю вместе с родителями на парад Победы 9 мая.

И, наконец, знаете, я долго думал, брать ли этот вопрос вообще. Он такой, не для блиц-ответов и блиц-вопросов, он совсем философский, я его зачитаю. «Спрашиваю у Вас как у политика, – это как раз из Питера, Щербонос Екатерина Александровна задаёт вопрос. – Но слышать хотелось бы Ваше личное, не политическое мнение. Русский народ, он что для Вас? Вы по роду своей деятельности побывали, наверное, во всех странах мира. Вы видели огромное количество наций, народностей, познакомились с их культурными традициями, национальными обычаями, кухней, искусством. И в связи с этим мой вопрос к Вам: что для Вас есть русский человек, русский народ? На Ваш взгляд, его плюсы и минусы, сильные и слабые стороны?»

Знаете, некоторые специалисты считают, что у народа как у общности людей нет своих особенностей, особенности есть только, по их мнению, у конкретного человека. Мне трудно согласиться с этой позицией, потому что если люди пользуются одним языком, живут в рамках единого государства, проживают на одной территории, у них общие культурные ценности, у них общая история, в конце концов, они живут в рамках какой-то территории с определённым климатом, – ну не может не быть каких-то общих черт.

А что касается нашего народа, то страна наша, как пылесос, втягивала в себя представителей различных этносов, наций, национальностей. Кстати говоря, на этой основе создан не только наш общий культурный код, но и исключительно мощный генетический код, потому что за все эти столетия и даже тысячелетия происходил обмен генами, смешанные браки. И именно этот наш генный код, наверное, может быть, почти наверняка является одним из наших главных конкурентных преимуществ в сегодняшнем мире. Он очень гибкий, он очень устойчивый. Мы даже этого не чувствуем, но это наверняка есть.

Что же всё-таки в основе наших особенностей? Эти особенности, конечно, есть, и в их основе, на мой взгляд, лежат ценностные ориентиры. Мне кажется, что русский человек, или, сказать пошире, человек русского мира, он прежде всего думает о том, что есть какое-то высшее моральное предназначение самого человека, какое-то высшее моральное начало. И поэтому русский человек, человек русского мира, он обращён больше не в себя, любимого…

Хотя, конечно, в бытовой жизни мы все думаем о том, как жить богаче, лучше, быть здоровее, помочь семье, но всё-таки не здесь главные ценности, он развёрнут вовне. Вот западные ценности заключаются как раз в том, что человек в себе сам, внутри, и мерило успеха – это личный успех, и общество это признаёт. Чем успешнее сам человек, тем он лучше.

У нас этого недостаточно. Даже очень богатые люди всё равно говорят: «Ну заработал миллионы и миллиарды, дальше что?» Всё равно это развёрнуто вовне, в общество. Мне кажется, ведь только у нашего народа могла родиться известная поговорка: «На миру и смерть красна». Как это так? Смерть – это что такое? Это ужас. Нет, оказывается, на миру и смерть красна. Что такое «на миру»? Это значит, смерть за други своя, за свой народ, говоря современным языком, за Отечество.

Вот в этом и есть глубокие корни нашего патриотизма. Вот отсюда и массовый героизм во время военных конфликтов и войн и даже самопожертвование в мирное время. Отсюда чувство локтя, наши семейные ценности. Конечно, мы менее прагматичны, менее расчётливы, чем представители других народов, но зато мы пошире душой. Может быть, в этом отражается и величие нашей страны, её необозримые размеры. Мы пощедрее душой.

Я никого не хочу при этом обидеть. Ведь у многих народов есть свои преимущества, но это, безусловно, наше. В современном глобальном мире происходит интенсивный обмен: и генетический обмен, и информационный, и культурный, и нам, безусловно, есть что взять у других народов ценного и полезного, но мы всегда, сотнями лет опирались на свои ценности, они нас никогда не подводили, и они нам ещё пригодятся.

Спасибо вам большое. (Аплодисменты.)

М.СИТТЕЛЬ: Владимир Владимирович, спасибо.

К.КЛЕЙМЁНОВ: Спасибо.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 17 апреля 2014 > № 1055771 Владимир Путин

Россия. ДФО > Рыба > fishnews.ru, 16 апреля 2014 > № 1053370 Илья Шестаков

Руководство отрасли видит проблемы с доставкой уловов на берег.

На совещании во Владивостоке руководитель Росрыболовства Илья Шестаков назвал в качестве первоочередных вопросов, требующих решения, многократное пересечение границы промысловыми и научными судами, оформление ветсертификатов и борьбу с ННН-промыслом.

Заместитель Министра сельского хозяйства РФ – руководитель Федерального агентства по рыболовству Илья Шестаков принял участие в совещании по вопросу развития рыбохозяйственного комплекса Приморья, прошедшем 15 апреля в краевой столице.

Как сообщили Fishnews в центре общественных связей Росрыболовства, в своем выступлении глава отрасли отметил значимость портов Приморского края, через которые осуществляется основная перевалка рыбопродукции с Дальнего Востока. За минувший год здесь было оформлено 1 млн. 689 тыс. тонн продукции, из которых более 1 млн. тонн, или 60%, ушло на экспорт.

Вместе с тем основу поставок за рубеж по-прежнему составляет сырье: 90% дальневосточного российского экспорта приходится на мороженую рыбу. «Это позволяет говорить о том, что экспортный потенциал отрасли в целом и Дальнего Востока, в частности, высок, однако требует внимательного изучения и мер, направленных на увеличение доли продукции глубокой степени переработки», - подчеркнул руководитель Росрыболовства.

Среди задач, требующих первоочередного решения, Илья Шестаков также назвал устранение избыточных административных барьеров при доставке водных биоресурсов на российский берег. Так, он отметил, что до настоящего времени действующим законодательством не урегулированы вопросы транзитного прохода из исключительной экономической зоны РФ через территориальное море России рыбопромысловых судов, в отношении которых осуществлен пограничный контроль. Масса проблем связана для отраслевиков с многократным пересечением границы судами, работающими в прибрежной зоне, и пересечения границы научно-исследовательскими судами.

Практика показывает, что для решения указанных вопросов необходимо внести изменения в ст. 9 закона «О государственной границе Российской Федерации», дополнив ее новой частью, отметил глава Росрыболовства. Вместе с этим необходимо издание нового постановления Правительства РФ взамен действующего постановления от 5 сентября 2007 г. о порядке получения разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, указал он.

Немало проблем при поставках на внутренний рынок связано с оформлением ветеринарных сертификатов. В связи с этим, отметил Илья Шестаков, Россельхознадзору и профильным подразделениям Минсельхоза России поручено подготовить пакет документов, направленных на совершенствование организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, включая порядок оформления таких документов в электронном виде, по проведению ветеринарного контроля на транспорте и других. Принятие этих документов позволит решить ряд проблем, связанных в том числе со слишком высокой стоимостью процедуры ветсертификации, с повторными платными лабораторными исследованиями одной и той же партии продукции по одним и тем же показателям безопасности в различных субъектах Российской Федерации.

В число приоритетных задач, по словам Ильи Шестакова, входит и борьба с ННН-промыслом. По его словам, важным фактором, положительно влияющим на результаты противодействия незаконному промыслу на Дальнем Востоке, является проводимая Росрыболовством в тесном контакте с зарубежными уполномоченными органами работа по сертификации рыбопродукции, поставляемой на зарубежные рынки российскими рыбаками, с точки зрения законности ее происхождения. Ожидается, что в 2014 г. завершатся внутригосударственные процедуры по запуску механизма такой сертификации для поставок в Японию и Китай.

«В целом перед отраслью стоят две большие задачи: это увеличение экспорта продукцией с высокой добавленной стоимостью и обеспечение широким ассортиментом качественной отечественной рыбой российского потребителя. Для решения этих задач Минсельхозом и Росрыболовством уже разработаны и проходят согласования соответствующие комплексы мер», - подытожил Илья Шестаков.

Россия. ДФО > Рыба > fishnews.ru, 16 апреля 2014 > № 1053370 Илья Шестаков

Россия > Рыба > fishnews.ru, 14 апреля 2014 > № 1051766 Александр Фомин

Электронную сертификацию надо встраивать в оптимизированную систему

Александр ФОМИН, Президент ВАРПЭ

Будущее в сфере оформления продукции из водных биоресурсов Россельхознадзор видит во внедрении выдачи ветеринарно-сопроводительных документов в электронном виде. Использование современных технологий можно только приветствовать, но электронная сертификация – лишь один из элементов системы ветеринарного контроля, и прежде всего нужно позаботиться о том, чтобы эта система была понятной, прозрачной и направленной на достижение конечного результата. Такую точку зрения высказал в интервью Fishnews президент Всероссийской ассоциации рыбохозяйственных предприятий, предпринимателей и экспортеров (ВАРПЭ) Александр Фомин.

– Александр Владимирович, хотелось бы обсудить с вами такой нашумевший вопрос, как электронная ветеринарная сертификация. Профильное ведомство – Россельхознадзор – активно высказывается на эту тему. В частности, недавно заместитель руководителя федеральной службы Николай Власов заявил, что определенная часть рыбацкого сообщества выступает резко против электронной сертификации.

– На мой взгляд, то, что говорит Николай Анатольевич, – это некая подмена понятий.

Электронная сертификация - лишь инструмент, который является маленьким винтиком общей системы ветеринарного контроля. Сама система ветконтроля в отношении уловов и рыбопродукции должна быть установлена законом, поскольку оказывает ограничивающее влияние на деятельность хозяйствующих субъектов Российской Федерации. Но сегодня в законе о ветеринарии не прописана система ветеринарного контроля рыбы и рыбопродукции. Россельхознадзор применяет простой подход: рыба – это животное, а следовательно, она должна подлежать ветконтролю. В настоящее время готовятся технический регламент Таможенного союза «О безопасности рыбной продукции» и новая редакция федерального закона «О ветеринарии», в которых Минсельхозом и Россельхознадзором буквально проталкиваются положения, предусматривающие тотальный ветеринарный контроль рыбы и морепродуктов. Собственно, такой подход уже отработан на примере Приморского края и Сахалинской области.

В прошлом году мы теряли на оформлении рыбопродукции от 3 до 12 дней, а денежные затраты составили свыше 3 млрд. рублей – согласитесь, средства существенные. И это результаты действия административного барьера, созданного только одним территориальным управлением Россельхознадзора – по Приморскому краю и Сахалинской области. В других регионах, к счастью, такого пока нет, но если техрегламент и закон о ветеринарии в предложенной редакции будут приняты, это станет неизбежным.

Поэтому мы поставили вопрос о том, чтобы убрать сплошной ветеринарный контроль в отношении уловов и рыбопродукции. Весь мир выстраивает систему контроля с учетом анализа существующих рисков. В нашем случае этого не происходит. Например, замороженная продукция из морской рыбы даже теоретически не может таить в себе опасных для человека болезней. Соответственно, если риска не существует, то государство не имеет права вводить дополнительные обременения для бизнеса.

Существующая система ветеринарного контроля и надзора в отношении уловов и рыбопродукции детально обсуждалась в конце прошлого года на заседании межведомственной рабочей группы, созданной в соответствии с поручением Президента РФ Владимира Путина. Рабочая группа констатировала, что барьеры действительно существуют и нужно отстроить вообще всю систему ветеринарного контроля рыбопродукции, сделать эту систему нормальной и прозрачной. При этом вопросы рассматривались гораздо шире: как добиться того, чтобы исключить продажу некачественных рыбных товаров в розничной торговле – ведь главная задача именно в этом. Более того, на некачественную продукцию, которая реализуется в магазинах, как правило, имеется ветеринарно-сопроводительный документ.

Были даны соответствующие поручения по комплексному решению вопросов ветеринарного контроля рыбопродукции, в том числе с учетом анализа рисков. Но вместо этого Россельхознадзор говорит: сделаем электронную сертификацию и все будет в порядке. Мы не против использования электронных технологий оформления сопроводительных документов, но какой смысл обсуждать конкретные инструменты системы ветеринарного контроля в отношении рыбы и рыбопродукции при отсутствии самой системы? Телега оказалась впереди лошади. Система контроля законодательно не создана, но нас уже обвиняют, что мы против конкретных механизмов ее реализации. Считаю, что здесь государственные решения должны быть комплексными и последовательными. К сожалению, пока их нет.

Глава государства Владимир Путин в декабре дал поручения в сфере ветеринарного контроля в рыбной отрасли, срок исполнения истек 1 апреля 2014 года. В итоге выстроенной системы нет, но есть бесконечные разговоры о необходимости электронной сертификации уловов и недобросовестных рыбодобывающих предприятиях-браконьерах, которые блокируют это нововведение. При этом тема все дальше уводится от прямых задач ветеринаров в части предотвращения заноса на территорию России заразных болезней, общих для человека и животных.

– Вы говорите, что бизнес-сообщество ставит вопрос о том, чтобы убрать тотальный ветеринарный контроль за морской дикой рыбой. То есть, на ваш взгляд, необходима система оценки и управления рисками?

– Да, система оценки и управления рисками должна быть четко определена. Если говорить о рыбе, выращиваемой в аквакультуре, риски действительно существуют. Например, запустил больную рыбу к здоровой – вся рыба заразилась и погибла. Нужно контролировать? Безусловно, и мы двумя руками за то, чтобы такой контроль осуществлялся. Список возможных болезней определен Ветеринарно-санитарным кодексом водных животных Международного эпизоотического бюро (его членом является и Россия), а также приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 9 марта 2011 г. № 62.

Но подчеркну, что, во-первых, все перечисленные в этих документах болезни рыб не представляют угрозы для человека. Во-вторых, указанные болезни являются опасными только для живых рыб, выращиваемых в пресноводной аквакультуре, в случае их заражения.

Переработанная мороженая рыбопродукция даже теоретически не может представлять эпизоотическую опасность ни для рыб, выращиваемых в аквакультуре, ни для человека, потребляющего этот продукт.

Таким образом, выполнение задач по охране территории Российской Федерации от заноса заразных болезней рыб не требует тотального контроля уловов водных биоресурсов и продукции из них. Нет смысла бороться с тем, чего не может существовать в принципе.

Поэтому, безусловно, подходы по контролю живой аквакультурной рыбы и замороженной продукции морского промысла должны быть разные. В отношении продукции морского промысла (а это более 90% от общего объема добычи) достаточно в рамках мониторинга районов работы российских рыбаков заранее, еще до начала лова, подтверждать безопасность добываемой рыбы. В дальнейшем контроле до стадии розничной реализации нет необходимости. Не отмечено в существующей практике случаев выбраковки, например, рыбопродукции из минтая по ветеринарным причинам.

Давайте обратимся к истории. До 1959 года вообще не было какого-либо ветконтроля в отношении рыбы и рыбопродукции. С 1959 по 2007 год стали проводить ветеринарно-санитарную экспертизу в отношении свежей и охлажденной пресноводной рыбы, реализуемой на рынках. А с 2008 года приказами Минсельхоза России уже была установлена необходимость проведения ветеринарно-санитарной экспертизы в отношении любой рыбы и рыбопродукции. Благо пока эти требования исполняются не во всех регионах. Но, как я сказал выше, приморские и сахалинские предприятия уже успели оценить последствия имеющихся правил как с точки зрения потерь производственного времени, так и с финансовой стороны.

Для ветеринаров такая ситуация, видимо, действительно удобна – это вам не лечить сельскохозяйственных животных. Кто-то документы проверяет, кто-то продукцию осматривает, кто-то пробы отбирает, кто-то лабораторные исследования проводит – все при деле. А главное – никаких рисков, поскольку минтай не болеет болезнями человека и продукция из него после замораживания безопасна для потребления. Но все это в конечном итоге приводит к ограничению поставок рыбопродукции на внутренний рынок, увеличению ее себестоимости и конечной цены при реализации.

– Вы говорите, что не возражаете против выдачи ветеринарно-сопроводительных документов в электронном виде. Между тем СМИ транслируют мнение управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области о том, что Ассоциация добытчиков минтая и ВАРПЭ выступают за сохранение «бумажной» сертификации – вот такая была формулировка.

– Если говорить в отношении ВАРПЭ – не помню, чтобы я или кто-то из наших членов выступал за сохранение «бумажной» сертификации. Мы выступаем против ветсертификации переработанной пищевой рыбопродукции - это дополнительный торговый барьер для бизнеса. Действительно, есть случаи, когда страны-импортеры, которые покупают российскую продукцию, сознательно вводят такие барьеры, в том числе и для ограничения собственного рынка, – например ЕС. С этим приходится считаться и оформлять требуемые документы. Но совершенно непонятно, когда такие ограничения вводятся в любых других случаях и в первую очередь в отношении продукции, поставляемой на внутренний рынок.

Хоть бумажная, хоть электронная сертификация в отношении переработанной рыбопродукции – это ведомственные интересы, не установленные законодательством Российской Федерации и противоречащие международным требованиям, в частности положениям Ветеринарно-санитарного кодекса водных животных. Удивляет, что Россельхознадзор отвлекает внимание от поручения Президента по снятию излишних барьеров для рыбаков и выстраиванию эффективной системы ветеринарного контроля с учетом оценки и управления рисками и сводит все к разговорам: электронная тотальная сертификация рыбопродукции лучше, чем бумажная тотальная сертификация. По моему мнению, не лучше. Давайте посмотрим весь порядок ветеринарного контроля, все документы и то, в какую систему будет встраиваться электронная сертификация и как она будет работать. Когда появятся нормативные акты, направленные на исполнение поручений главы государства, возможен предметный разговор. Пока говорить не о чем. Тем более что поручение по оптимизации ветеринарного контроля в рыбной отрасли не снято с контроля Администрации Президента и установлен новый срок его исполнения – 20 мая 2014 года. И хотя за последние шесть лет Президентом и Правительством было дано более 10 поручений по этим вопросам, мы надеемся, что в этот раз Минсельхозу и Россельхознадзору все же придется минимизировать созданные административные барьеры.

– То есть пока сложно согласиться с тем, что электронная сертификация станет некой панацеей, как об этом говорит Россельхознадзор?

– Сама электронная сертификация с точки зрения удобства заполнения и получения разрешений – да, наверное, это будет удобно. Но оформление сопроводительных документов – это только часть системы, и ее нужно нормальным образом выстроить.

А здесь больше вопросов, чем ответов. Россельхознадзор почему-то увязывает электронную сертификацию не с предотвращением заноса заразных болезней на территорию страны, а с вопросами контроля прослеживаемости продукции и законности происхождения, к которым это ведомство никакого отношения не имеет.

При реализации в рознице любая продукция сопровождается сведениями, когда она была произведена, каким предприятием, из какого сырья. Какая еще нужна прослеживаемость, нам непонятно.

– У нас каждое, наверное, ведомство стремится получить как можно больше полномочий.

– А заканчивается это чем? Коррупцией! Я приводил цифры затрат для наших предприятий. А ведь есть еще неофициальные поборы. Кстати, по поводу того что ветеринарные власти предотвращают сбыт продукции ННН-промысла. На самом деле все с точностью до наоборот: именно с помощью ветеринарно-сопроводительных документов легализуется, например, браконьерская красная икра на Дальнем Востоке.

Нынешняя система ветеринарного контроля – и мы подробно ее разбирали в рамках межведомственной рабочей группы – это клубок, который образуют ветслужбы субъектов РФ и Россельхознадзор. Поэтому мы и просим: пропишите всю систему контроля в законе о ветеринарии, чтобы было понятно, насколько обоснован этот контроль, как он осуществляется и где чьи полномочия. Ведь, по сути, идет дублирование, которое обходится в сумасшедшие деньги для государства. Но если человек отравился некачественной продукцией, отвечать за это будет производитель и никакие ветеринарные сертификаты не помогут.

– Но товар в магазинах – это, насколько я понимаю, компетенция Роспотребнадзора.

– Понятно. Но у Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека иной подход. И весь мир работает по такому принципу: ответственность за качество и безопасность товара лежит в первую очередь на самом производителе.

– Николай Власов в своем интервью эту тему также затронул. Он предложил вспомнить, кто за последнее время реально на Дальнем Востоке ответил за некачественную продукцию. Никто, а ведь такой товар есть, отметил заместитель руководителя Россельхознадзора.

– Есть, я согласен, особенно в части импортируемой рыбопродукции. И надо чаще проверять торговлю. Устраивать показательное уничтожение некачественных продуктов и лишать торговые предприятия возможности осуществления этой деятельности. Риски потерять бизнес в случае недобросовестной работы будут большие, и ситуация изменится по всей цепочке – от вылова до реализации в рознице.

Александр ИВАНОВ, Fishnews

Россия > Рыба > fishnews.ru, 14 апреля 2014 > № 1051766 Александр Фомин

Россия. ДФО > Рыба > fishnews.ru, 10 апреля 2014 > № 1060201 Георгий Мартынов

Порты: вид в профиль

Георгий МАРТЫНОВ, Президент Ассоциации рыбохозяйственных предприятий Приморья

Удивительная ситуация сложилась с российскими морскими рыбными портами. С одной стороны, это достаточно эффективный и, не скроем, доходный бизнес. С другой – каждый раз разговоры о развитии рыбной отрасли и наращивании объемов вылова и переработки упираются в отсутствие портовой инфраструктуры. Есть ли возможность сделать порты одновременно профильными и эффективными хозяйствами? Каково их место в структуре рыбного комплекса? О возможностях узкопрофильной работы сегодня, а также исторических и экономических предпосылках, определивших место и цели приморских рыбных портов, о роли государства и задачах бизнеса Fishnews рассказал президент Ассоциации рыбохозяйственных предприятий Приморья (АРПП) Георгий Мартынов.

– В последнее время мы очень много говорим о проблемах портовой инфраструктуры. Какова ее роль и что она определяет?

– Портовая инфраструктура в системе рыбного хозяйства и приморские порты в частности имеют стратегическое значение.

Посмотрим на структуру российского вылова. 4,2 млн. тонн вылавливают в России. Дальний Восток достаточно устойчиво добывает порядка 2,8 млн. тонн. И если в других странах – Японии, Корее - выловленная рыба в свежем виде сразу доставляется к местам потребления (географически есть такая возможность), то в России дела обстоят иначе. Повторюсь, вылов дальневосточных рыбаков составляет 66% от общероссийского. Но на территории Дальнего Востока проживает всего 3% населения страны. Основные внутренние рынки потребления находятся за тысячи километров от места вылова. Значит, уловы надо доставлять, переваливать и отправлять. Где? В порту! Это стратегическая задача.

– Кому ее решать?

– И рыбаку, и портовику, и государству, конечно. Не надо забывать о том, что рыбаки осваивают федеральный ресурс. Государство предоставило рыбакам право на добычу. И рыбаки его успешно реализуют. Но, замечу, никто перед ними не ставил задачу, как и куда реализовывать эти уловы. Именно такой государственной задачи нет. Поэтому развитие приморских портов было определено не только историей развития промысла, но и рынками сбыта.

Давайте еще раз обратимся к структуре вылова рыбохозяйственного комплекса: 66% вылова против 3% населения. И рядом сутки, максимум двое суток перехода: Корея – 47 млн. жителей, Япония – 128 млн. жителей, Китай – 1,4 млрд. населения. И все эти страны традиционно потребляют рыбопродукцию. Рыба является для них основным продуктом. В Японии потребление составляет 68-69 кг на душу населения! И замечу, как следствие - там самая высокая продолжительность жизни!

– Получается, что государство, пытаясь переориентировать рыбаков поставлять продукцию на внутренний рынок, в прямом смысле «озадачивает» их?

– Государство пока лишь дает нам понять, что пора работать на внутренний рынок. Однако, повторюсь, четкой задачи до сих пор не стоит. На данный момент Президент ставит задачи скорее перед Правительством. Создать условия по наполнению внутреннего рынка качественной рыбопродукцией, обеспечить прямые поставки качественной отечественной рыбопродукции по ценам производителя в детские учебные и дошкольные учреждения, больницы, российскую армию, систему Министерства внутренних сил и другие госучреждения. По нашим оценкам, это более 700 тыс. тонн рыбопродукции (18-19% от общественного вылова), еще ставится задача - заменить импортную рыбопродукцию на российских прилавках, а это еще около 1 млн. тонн.

Поэтому создание на Дальнем Востоке мощного рыбоперерабатывающего кластера с портовой инфраструктурой, с современными холодильными мощностями и площадками для реализации продукции вписывается в логику развития отрасли.

Если все условия поставленных задач будут соблюдены, рыбаки смогут без ущерба для себя и для отрасли переориентироваться. И сделают это с удовольствием.

– Как обстоят дела с выполнением поручений Президента РФ по строительству кластера на Дальнем Востоке?

– Правительство РФ согласилось с предложением администрации Приморского края и рыбацкой общественности по географическому расположению рыбоперерабатывающего кластера в Приморском крае.

У нас для этого есть все предпосылки: незамерзающие порты, прямой выход на транссибирскую магистраль, развитая энергетика, кадровое обеспечение и другие необходимые условия.

В настоящее время заключен контракт с японским институтом Номура на разработку технического задания по строительству рыбоперерабатывающего комплекса в Приморском крае в рамках организации кластера.

В разработке технического задания принимают участие дальневосточные профильные научные институты ТИНРО-Центр и ДВНИМФ. Для успешной работы создаваемого кластера предстоит большая работа по координации и взаимодействию фактически всех предприятий рыбохозяйственного комплекса Дальнего Востока.

Вместе с тем необходимо помнить, что существующая береговая инфраструктура рыбной отрасли во многом технически устарела, многие железнодорожные станции требуют модернизации, необходимо модернизировать складские рефрижераторные мощности и строить новые.

– А что мешало раньше этим заняться, не было условий?

– Да. И это определила история. После того, как рыбная отрасль перестала быть государственной, такие крупные производственные объединения, как Приморрыбпром, Сахалинрыбпром, Магаданрыбпром, Камчатрыбпром, Дальрыбсбыт и другие, распались. Основной перевозчик рыбопродукции – Востокрыбхолодфлот, в управлении которого находилось более 100 единиц современного крупнотоннажного флота, тоже перестал существовать. Все это развалилось на мелкие компании. В 90-е годы сложилась ситуация, когда отрасль перестала быть нужной. В этом экономическом хаосе нам пришлось искать выход. Ведь флот надо было ремонтировать, его надо было заправлять топливом, хранить рыбопродукцию, куда-то ее продавать, в конце концов, платить людям зарплату. В это время рыбу на российском берегу никто не ждал. Поэтому взгляд был обращен на соседей. И весь рыбопромысловый флот медленно начал перетекать туда. Появились совместные предприятия. Американцы, корейцы, японцы охотно кредитовали российских рыбаков, предлагали им современные холодильные мощности, ремонтировали флот, предоставили снабжение (в то время как в России существовала система взаимозачета). Их рынок принимал практически все. Раньше Дальний Восток добывал 5,5 млн. тонн рыбы, в то время как СССР – 11,8.

Центр развития рыболовства сместился в Азию и Америку. Пусан из небольшой рыбацкой деревушки вырос в огромный мегаполис, в Сиэтле, Анкоридже, Дач-Харборе расположились крабовые центры, и, конечно, японские Вакканай и Отару стали огромными центрами сбыта российской рыбопродукции, в том числе и нелегальной. Но благодаря тому, что весь наш флот ушел туда и развил эти территории, рыбная отрасль была спасена. Мы выжили вопреки той ситуации, которая сложилась здесь, и благодаря нашим соседям по региону.

Впоследствии «подтянулись» и китайцы, которые с помощью своих государственных, подчеркиваю, государственных инвестиций сумели на своей территории сформировать мощную структуру хранения, переработки и реализации российской рыбы.

Все это привело к тому, что наши порты пришли в упадок. Им тоже надо было выживать. А значит, надо было замещать грузооборот. Пошел поток металлолома, леса, угля, вывозимого из нашей страны.

– Попытка создать «условия», упорядочить отрасль была предпринята 10 лет назад, когда в 2004 был принят закон о рыболовстве. Появились правила игры. И туда был заложен заход в порты. Почему это не переломило ситуацию?

– Это было сделано в том числе и для борьбы с браконьерством, и для возрождения наших портов, нашего берега. К сожалению, тогда эта цель не была достигнута. Не хватило политической воли и поддержки. Но сегодня мы к этому возвращаемся.

– Что сегодня представляют наши порты?

– Это три основных порта: Владивостокский морской рыбный порт, Находкинский рыбный порт и порт в бухте Троицы. К ним подключились (и это положительная тенденция, потому как говорит о постепенном замещении грузооборота, переходе на рыбу) ОАО «Далькомхолод» (холодильник на 25 тыс. тонн) и ряд других небольших холодильников на базе ДМП и других бывших крупных предприятий.

В советские времена Владивосток и Находка переваливали в год до трех миллионов тонн рыбы. Это при условии ритмичной отгрузки и отправки. И, подчеркну, именно для этого и строились порты. Для того чтобы перегружать продукцию и отправлять в центральные регионы. А не хранить! Если условие ритмичной поставки и отправки соблюсти, то имеющихся портовых и холодильных мощностей для оперативной работы нам вполне достаточно. Однако сегодня поменялась организационно-правовая форма железной дороги, появилось много небольших собственников подвижного железнодорожного рефрижераторного состава, но главное – столько современная Россия не готова съесть. Мы же говорим о цифрах перевалки и добычи в советское время, когда весь объем доставляемой в порт рыбы был уже расписан и без задержки отправлялся потребителю! Т.е. пропускная способность существует. Но транспорт и холодильные мощности в современных условиях не предназначены для долговременного хранения и перевозки всего выловленного объема. Сегодня нужны склады, где можно недорого и долго хранить рыбопродукцию. Особенно в период основных промысловых путин. Поэтому сейчас рыбопромышленники вынуждены закладывать свой товар в портовые холодильники, которые для этого совершенно не предназначены.

– Кто больше заинтересован в решении этой задачи?

– Порт вряд ли заинтересован в этом, потому что на хранении рыбы много денег не заработаешь. Порт зарабатывает на стивидорных работах. Поэтому, думаю, в этом заинтересованы рыбаки, в том числе Камчатки и Сахалина.

Было бы возможно построить за территориями портов в Приморье холодильники для долговременного хранения на 500-600 тыс. тонн. Оттуда организовывать отгрузку для внутреннего рынка контейнерами, партиями. Это было бы, пожалуй, даже эффективней и удобней, чем отправлять рыбопродукцию железнодорожными рефсекциями. Можно построить небольшие холодильники по Транссибирской магистрали – в узловых центрах, откуда эта продукция будет дальше расходиться по России.

Итак. У нас есть основные порты, где общая емкость холодильников – 90 тыс. тонн. Это немного. В Пусане, к примеру, около 2 млн. тонн. Но наши склады, еще раз подчеркну, рассчитаны на оперативную работу. Нам не хватает складов длительного хранения. Это надо делать. И необязательно в портовых зонах.

Причальные стенки? Есть. Железная дорога? Тоже есть.

– Что же тогда сдерживает развитие и где в этом роль государства?

– Все причальные стенки, в том числе и в рыбных портах, принадлежат государству. Полномочия по оперативному управлению хозяйством находятся у федерального унитарного предприятия «Нацрыбресурсы». Оно и должно заключать договоры на аренду причальных сооружений. Сегодня у нас из 16 субъектов хозяйствования в Приморском крае, в структуре которых есть причальные сооружения, ровно половина судятся с «Нацрыбресурсами» - по заключению договоров. Мы занимаемся этой проблемой два года. Но она не сдвигается с мертвой точки. У многих уже закончились договоры. Например, «Востоктрансервис», у которого из-за этого холодильник простаивает, портовая деятельность заморожена даже в дефицит мощностей во время путины. Владивостокский морской рыбный порт: договор также закончился. В Находке судятся. Причины разные: то необоснованно завышенные ставки на аренду причальных сооружений, то просто необъяснимое затягивание подписания договоров аренды.

Мы уже обратились по поводу этой проблемы к новому руководству рыбной отрасли. И нашли понимание. Мы предложили следующее: первое – профильность (рыбные грузы), второе – долгосрочность аренды (до 49 лет), третье – понятная тарифная политика сдачи в аренду. Были услышаны и поддержаны. В этом случае бизнес готов взять на себя обязательства по ремонту и поддержанию в надлежащем исправном состоянии объектов аренды. Более того, портовики не возражают, если будут сформированы предложения по строительству и реконструкции холодильников, то есть если в эти договоры будут заложены какие-то инфраструктурные условия.

На последнем совещании у министра сельского хозяйства Николая Федорова и заместителя министра – руководителя Федерального агентства по рыболовству Ильи Шестакова, с участием представителей рыбохозяйственного комплекса Дальнего Востока, которое проходило 18 марта этого года во Владивостоке, Ассоциация рыбохозяйственных предприятий Приморья предложила включить в протокол совещания пункт по эффективному использованию государственных гидротехнических сооружений в рыбных портовых терминалах, предложения получили поддержку.

Сейчас первостепенная задача – заключить договоры аренды. Принципиально важно, чтобы их срок был больше, чем на 15 лет. Срок аренды должен быть кратен тем задачам, которые государство поставит по развитию берега. Портовики к этому готовы.

– То есть непосредственно развитие портов - это задача бизнеса?

– Безусловно. Потому что обработка судов с рыбопродукцией с точки зрения экономики – это бизнес. Выгодный бизнес. Это, конечно, не означает, что порты совсем должны отказаться от другой номенклатуры грузов. Это условие нормальной работы рыбных портов. Рыбопродукция просто должна быть обязательным элементом структуры грузооборота.

Однако для того, чтобы порты заработали на полную силу, нужна привлекательность поставок продукции на внутренний рынок. Это уже задача государства.

Сегодня через приморские порты уходит порядка 600 тыс. тонн. К существующему грузопотоку вполне можно организовать еще 500-700 тыс. тонн поставок. Для государственных нужд. Вот это и есть потенциал для развития приморских портов и отрасли в целом.

– А при текущих условиях выгодно ли развиваться и выполнять задачи государства?

– При текущих условиях можно ограничиться строительством холодильников длительного хранения объемом порядка 100-150 тыс. тонн. Но они будут очень долго окупаться. И такие холодильники могут построить сами рыбаки.

Однако если учитывать задачу по импортозамещению, то это еще порядка миллиона тонн. Плюс рост рынка аквакультуры. Все это общегосударственные задачи. В конце концов, Всемирная организация здравоохранения считает, что увеличение среднедушевого потребления рыбопродукции напрямую способствует увеличению продолжительности жизни. Без развития портов эти задачи не решить.

Между тем есть еще проблемы, которые тесно связаны с последующим развитием портов, отрасли в целом. Это старение и списание рефрижераторных железнодорожных секций и рефрижераторных контейнеров для перевозки рыбопродукции, транспортно-рефрижераторного флота, рефрижераторного оборудования в портах и местах реализации рыбопродукции, что в свою очередь отражается на сохранности и качестве рыбопродукции, ее безопасности для потребителей. Особую тревогу вызывает состояние транспортно-рефрижераторного флота. Действующий флот устарел, пополнение из новостроя нет, а большинство операторов существующих судов находится за рубежом. Эти проблемы надо решать комплексно с теми, о которых мы говорили. Добыча, переработка, упаковка, транспортировка, перевалка, доставка до потребителя – все это звенья одной цепи, и они должны быть равноценны и одинаково сильны. Если «выпадает», «хромает» хоть одно звено, говорить о полноценном и эффективном развитии отрасли и выполнении государственных задач нельзя. Мы готовы брать на себя обязательства, в том числе и финансовые, но мы ждем понятных и выгодных условий, создать которые должно государство.

Ксения ПИСАРЕВА, журнал «Fishnews – Новости рыболовства»

Россия. ДФО > Рыба > fishnews.ru, 10 апреля 2014 > № 1060201 Георгий Мартынов

Россия > СМИ, ИТ > kremlin.ru, 24 марта 2014 > № 1037615 Владимир Путин

Заседание Совета по развитию физической культуры и спорта.

Владимир Путин провёл заседание Совета по развитию физической культуры и спорта.

Обсуждались вопросы развития массового спорта и физического воспитания, введение Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса, итоги Олимпиады и Паралимпиады в Сочи, подготовка спортсменов к следующим играм 2018 года в Пхёнчхане, развитие зимних олимпийских и паралимпийских видов спорта в России.

* * *

В.ПУТИН: Добрый день, уважаемые друзья!

Только что завершилась церемония вручения государственных наград, где были отмечены заслуги тех, кто внёс особый вклад в подготовку и проведение Олимпийских и Паралимпийских зимних игр в Сочи.

Совет по спорту был одним из самых деятельных участников этой работы. И в числе награждённых по итогам Игр, конечно же, есть и наши коллеги, члены Совета. Ещё раз вас всех поздравляю, большое вам спасибо за работу.

При этом подчеркну, что большой олимпийский проект – это результат труда, без преувеличения, многих десятков, сотен тысяч людей.

Уверен, каждый, кто имел к нему отношение, испытывает самые радостные, самые позитивные чувства, удовлетворение от хорошо сделанной работы, которая подарила нашей стране, да и всему миру, великолепный праздник. Дала всем нам ещё один достойный повод гордиться нашей страной.

Именно слаженная, заинтересованная работа всех структур, многих компаний и организаций, Олимпийского комитета России и всех спортивных федераций позволила нам выполнить все взятые обязательства, провести выдающиеся, по признанию экспертов, гостей и спортсменов, Игры, но главное – обеспечить колоссальное олимпийское наследие, которое долгие годы будет служить нашему народу.

Одним из значимых элементов наследия считаю рост популярности спорта, престижа здорового образа жизни. Кстати, во время Олимпиады и Паралимпиады в спортивные секции, залы по всей России пришли тысячи и тысячи людей, конечно, прежде всего молодых людей. И очевидно, что на это их вдохновили выступления наших выдающихся атлетов.

Первое место национальной сборной в общекомандных зачётах Олимпиады и Паралимпиады – это свидетельство возрастающего интереса к спорту, возвращения России в число лидеров мирового спорта. Теперь главное – сохранить эти позиции. Тем более что почивать на лаврах, конечно, нам ещё очень рано, да и вообще вредно. Нужно постоянно двигаться вперёд. Известно, что если что-то или кто-то не двигается вперёд, сразу начинается регресс.

У нас были прорывные победы – это точно. Достаточно вспомнить паралимпийскую команду по следж-хоккею. Будучи дебютантами Игр, они сразу заняли второе место, притом что на предварительном этапе сумели обыграть тех, кто выиграл «золото».

Что касается Олимпиады, то здесь наши спортсмены тоже хорошо выступили в тех дисциплинах, где мы прежде не блистали. Однако при всех успехах общая картина требует глубокого анализа и соответствующих выводов и решений. Прежде всего это касается наших традиционных, можно сказать, родных видов спорта: биатлона, лыжных гонок и, конечно, хоккея, ставшего для российских болельщиков, пожалуй, серьёзным, так мягко скажу, серьёзным разочарованием. Эксперты, думаю, справедливо говорят, что в случае с нашей хоккейной сборной проявились системные проблемы, которые есть у нас в игровых командных видах спорта, в том числе и в летних, таких как футбол, самый популярный командный вид спорта. Порой повальная практика привлечения легионеров и зарубежных тренеров в российские клубы неубедительна, а существующий порядок комплектования клубов не учитывает интереса национальных сборных, не нацелен на решение общих стратегических задач. Нужно так строить работу, чтобы в целом поднимать профессиональный уровень наших отечественных игроков и наставников, искать одарённых, ярких спортсменов и создавать из них настоящую, сыгранную, уверенную друг в друге команду. Только так мы сможем рассчитывать на победы.

Не хочу сказать, что нам следует отказаться от зарубежных специалистов, боже упаси. Многие из них очень продуктивно работают, приносят отличные результаты, особенно в тех видах спорта, где наша национальная школа пока только формируется. Дело в другом. Привлечение специалистов должно быть обоснованным и продуманным, там, где действительно необходимо. И нужно, чтобы они создавали нашу собственную, национальную тренерскую школу по тем видам, повторяю, где мы пока ещё новички. В этой связи прошу определить порядок и целесообразность привлечения иностранных специалистов в летних и зимних игровых видах спорта, а ответственность за соблюдение этого порядка должна быть закреплена закономерно за Минспортом.Впрочем, не меньшего внимания требуют горнолыжный спорт, лыжное двоеборье, прыжки на лыжах с трамплина и кёрлинг. Результаты здесь явно не соответствуют нашим возможностям.

На большее способны и наши конькобежцы. Там много талантливых молодых людей. А вот в сноуборде и шорт-треке скамейка запасных пока невелика. Активнее нужно реализовывать и недавно вошедшие в программу виды: слоупстайл или хафпайп. Огромный интерес зрителей, который они вызвали в Сочи, безусловно, и мы с вами это прекрасно понимаем, будет только расти. Данные виды спорта очень популярны у молодёжи. Эти и многие другие задачи важно учесть в программе подготовки спортсменов к зимним Олимпийским играм 2018 года в Корее. К её формированию следует безотлагательно приступить.

Одновременно прошу представить общие меры по повышению качества подготовки спортивных сборных команд России. В частности, определить чёткий порядок в зонах ответственности и контроля за подготовкой, активно разрабатывать и внедрять новейшие достижения науки и техники в области физической культуры и спорта, в том числе задействуя ресурсы Российского международного олимпийского университета и Федерального научного центра Минспорта.

Нужно обеспечить адекватное требованиям времени медицинское и медико-биологическое сопровождение наших атлетов. Сегодня мы вышли на достойный уровень, но необходимо создать и реализовать новые программы. Также требуются анализ и предложения по оптимизации деятельности с учётом международной практики общероссийских спортивных федераций. Повторю, в области спорта нам необходима системная, комплексная работа, способная закрепить достигнутые результаты, создать прочную базу на перспективу. Очевидно, что в решении этой задачи особое место занимает массовый спорт, который служит главным резервом спорта высоких достижений, но главное – является основой для здорового образа жизни, для здоровья нации.

Сегодня обсудим, что необходимо для того, чтобы массовый спорт развивался, стал ещё более доступным для людей разного возраста и разного состояния здоровья. Словом, как привлечь к регулярным занятиям физической культурой подавляющее большинство наших граждан. Одна из инициатив в этой сфере – возрождение ГТО, благодаря которому выросло не одно поколение активных и здоровых людей. Указ о старте этого проекта подписан, при этом решено сохранить и старое название «Готов к труду и обороне» как дань традициям нашей национальной истории. В рамках обновлённого ГТО предусматривается сдача спортивных нормативов в одиннадцати возрастных группах, начиная с шести лет.

Вместе с тем запуск программы ГТО остро ставит вопрос о площадках для занятий спортом. Нам нужна сеть некоммерческих физкультурно-спортивных клубов по местам жительства, работы или службы, то есть в шаговой доступности. Необходимы экономически обоснованные спортивные сооружения, дешёвые спортивные сооружения, но современные, удобные для занятий спортом и физической культурой, в том числе на открытом воздухе. Конечно, следует полнее задействовать и укреплять спортивную инфраструктуру общеобразовательных школ.

И ещё одной мерой привлечения людей к спорту мог бы стать механизм мотивирования страховых медицинских организаций, например через поощрение тех, кто ведёт здоровый образ жизни, регулярно проходит диспансеризацию и не имеет страховых случаев за предыдущий календарный год.

Кроме того, целесообразно дополнить типовой перечень ежегодно реализуемых работодателем мер по улучшению условий и охраны труда. Скажем, включить в соцпакет возможность компенсировать сотрудникам оплату занятий спортом в клубах и секциях.

И конечно, хорошим, проверенным стимулом развития массового спорта остаются собственно спортивные соревнования. И не только крупные мировые форумы, но и такие, как очень популярные в нашей стране, среди наших граждан «Лыжня России», «Кросс наций» или состязания по национальным видам спорта, которые проводятся в регионах Российской Федерации.

На поддержку подобных мероприятий направлено и международное движение «Спорт для всех». Этот полезный проект Международного олимпийского комитета и Всемирного совета по спорту ЮНЕСКО пропагандирует именно массовый спорт, особый стиль жизни, в котором спорт, физическая активность – важный элемент общей культуры человека.

На мой взгляд, программы этого движения нужно реализовать прежде всего на муниципальном и региональном уровнях, создавать там все условия для развития общественной инициативы, общественного управления. Прошу национальный Олимпийский комитет и Минспорт подготовить соответствующие предложения.

Добавлю, что в федеральном бюджете на 2014 год остались средства, заложенные на Игры в Сочи. Мы не все средства израсходовали и, как говорят, освоили. Немалую прибыль принесло и эффективное управление проектами Олимпиады и Паралимпиады.

Предлагаю использовать данные средства на развитие именно массового спорта, включая, например, реализацию в субъектах Федерации комплекса ГТО, мероприятий движения «Спорт для всех» или поддержку доступных спортклубов, находящихся, как я уже говорил, в шаговой доступности.

Вновь подчеркну: Олимпиада и Паралимпиада показали, что мы возвращаемся в число лидеров мирового спорта. И этот высокий статус налагает на нас особую ответственность. Прежде всего за продвижение ценностей спорта, здорового и активного образа жизни для всех без исключения граждан страны. А это возможно только при объединении усилий всего общества.

Давайте по всем этим вопросам самым подробным образом и поговорим. Слово – Дмитрию Николаевичу Козаку. Пожалуйста, Дмитрий Николаевич.

Д.КОЗАК: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

В моём докладе речь пойдёт об итогах проведения Олимпийских и Паралимпийских игр в городе Сочи. Без сомнения, все итоги хорошо известны всем присутствующим в зале, большинство из вас непосредственно участвовали в реализации этого масштабного проекта. И, как говорят у нас в России, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Вся страна видела и ход подготовки, и непосредственный результат, и на этом можно было бы мой доклад закончить, но я попытаюсь как можно лаконично, насколько сумею, всё-таки напомнить об основных результатах этих Игр.

Прежде всего речь идёт о наших спортсменах. В результате проведения Олимпийских игр результат (я не буду повторять статистику, количество медалей, количество спортсменов), вне всякого сомнения, является личным подвигом всех спортсменов. Но я хотел бы напомнить также, что это и результат кропотливой, упорной, длительной работы и всех органов управления, которые были созданы для подготовки спортсменов, и тренеров, специалистов, медиков, которые обеспечивали медицинское сопровождение, медико-биологическое обеспечение спортивной подготовки, за это тоже всем огромное спасибо. Этот результат, результат в общемедальном зачёте и в Олимпийских, и, ещё более важно, в Паралимпийских играх, вне всякого сомнения, даст мощный импульс для вовлечения дополнительных людей, особенно людей с инвалидностью, в систематическое занятие спортом, в развитие массового спорта в нашей стране.

Ключевыми факторами успешной подготовки к Играм в части создания необходимой материальной и организационной инфраструктуры стало формирование эффективной системы управления подготовкой к Играм, а также своевременное и комплексное планирование всех мероприятий. С целью обеспечения операционной готовности объектов и органов управления к проведению Игр Государственной комиссией был утверждён комплексный план подготовки, который включал сотни мероприятий по нормативно-правовому, финансовому, транспортному, энергетическому, медицинскому, лингвистическому обеспечению, подготовке персонала, организации размещения гостей и многие-многие другие направления. Я хочу сказать, что благодаря тому, что мы заранее всё запланировали, смоделировали все процессы, которые будут проходить во время Олимпийских и Паралимпийских игр, этот план был полностью выполнен, и это явилось залогом успешного проведения Игр.

В целом Игры посетили более 400 тысяч человек. К их обслуживанию, непосредственно обслуживанию, я не говорю об обеспечении и функционировании всей олимпийской инфраструктуры, городской инфраструктуры, было привлечено в общей сложности более 80 тысяч временного персонала и волонтёров. В целях обеспечения безопасности на Играх в Сочи были введены усиленные меры безопасности и охраны общественного порядка, в реализации которых были задействованы тоже десятки тысяч работников органов безопасности и правопорядка. Эти меры были оправданы. По отзывам, Игры прошли безопасно, по отзывам спортсменов и всех гостей Игр, они чувствовали себя в абсолютной безопасности, а работа сотрудников полиции, которые непосредственно обеспечивали пропускной режим, была почти незаметной. Работу оперативного штаба по обеспечению безопасности, по планированию усиленных мер безопасности, координации деятельности всех силовых структур, задействованных в этом сложном процессе, считаю, следует оценить на «отлично».

В преддверии Игр была реализована масштабная кампания по популяризации Игр. Это прежде всего Культурная олимпиада, каждый год которой был посвящён отдельным направлениям: киноискусству, театрам, музыке, музеям. Финал Культурной олимпиады состоялся в период проведения Игр, и в мероприятиях приняли участие лучшие коллективы из 62 субъектов Российской Федерации.

Яркой страницей подготовки Игр стали международные общественно значимые мероприятия, такие как международный форум «Мир и спорт», конгресс Международной ассоциации спортивной прессы, конвенция «Спорт-Аккорд», Всемирная конференция по окружающей среде. Эстафета олимпийского огня, стартовавшая 6 октября 2013 года, также установила олимпийский рекорд. Ещё раз напомню, что её маршрут прошёл через все 83 субъекта Российской Федерации и составил 65 тысяч километров. Трансляцию Игр осуществляли 90 телерадиокомпаний на 123 страны мира.

Игры в Сочи по праву можно назвать также беспрецедентными по масштабам строительства, в том числе в мировом измерении проекта. К началу проведения Игр предусматривалось проектирование и строительство формально 363 объектов. Но поскольку множество, значительная часть проектов были комплексными, то это более 800 самостоятельных объектов капитального строительства. Эта задача выполнена. Все спортивные объекты и объекты городской инфраструктуры, которые должны были обеспечить проведение (мы взяли на себя в середине пути досрочные обязательства) начиная с 2011 года тестовых соревнований, обеспечили проведение международных тестовых и российских тестовых соревнований в 2011-м, 2012-м, 2013 годах и, понятно, соревнований непосредственно в период Игр.

Наряду со спортивными объектами, которые были построены по последнему слову современных строительных технологий, спортивных технологий, реализована масштабная программа по модернизации городской инфраструктуры, по модернизации всего причерноморского региона. Создана принципиально новая транспортная инфраструктура: 260 километров автомобильных и железных дорог, мостов с развязками и тоннелями построены в городе. Пропускная способность автодорожной сети возросла в 2,5 раза. В результате модернизации аэропорта и морского порта созданы условия для превращения Сочи в крупнейший международный центр морских и авиационных, пассажирских и круизных перевозок.

Мощность очистных сооружений в городе Сочи возросла в 2,5 раза, построены водозаборы общей ёмкостью 127 тысяч кубометров. Созданы и реконструированы более 150 километров сетей водоснабжения. Город полностью перешёл на схему «Ноль отходов».

Преобразовалась и социальная инфраструктура города. Отремонтированы более 800 многоквартирных жилых домов, 85 объектов здравоохранения, образования, культуры, физической культуры и спорта. Построены новые современные объекты здравоохранения, это прежде всего городские больницы в Красной Поляне и Дагомысе, городская инфекционная больница, уникальный диагностический и травмо-хирургический центр. Более 1400 объектов городской инфраструктуры были приведены в соответствие с требованиями доступности. Сочи реально стал территорией безбарьерной среды.

Параллельно осуществлялись меры по формированию в городе чистой окружающей среды, реализована до завершения Олимпиады программа восстановления экосистемы реки Мзымта, территория национального парка расширена с 191 тысячи до 208 тысяч километров. В ходе олимпийского строительства в рамках компенсационных мероприятий взамен 80,4 тысячи срубленных деревьев и кустарников высажено 168 тысяч деревьев и кустарников. В результате (это, может, такой агрегированный показатель всей нашей работы) в городе достигнуто снижение основных негативных экологических показателей до уровня, который существенно ниже, чем это было до начала реализации проекта. По многим показателям, особенно по чистоте атмосферного воздуха, это в 3–4 раза ниже на декабрь 2013 года, чем на декабрь 2007 года. Это существенный показатель, город не только стал международным туристическим, деловым центром, он стал экологически чистым туристическим и деловым центром. Игры стали успешными не только в части создания инфраструктуры, не только в части спортивных достижений, но и с точки зрения коммерческой организации, как уже было сказано, Владимир Владимирович. Доходы Организационного комитета превышают сейчас расходы более чем на 1,5 миллиарда рублей. И это позволит в соответствии с нашими предолимпийскими обязательствами эти средства направить на развитие массового спорта в нашей стране.

В настоящее время, если говорить об олимпийском наследии, программа постолимпийского использования всех объектов, которые были созданы и для проведения непосредственно Олимпийских игр, и для модернизации города, утверждена. Она утверждена ещё в феврале прошлого года, мы её совершенствовали в ходе проведения Олимпийских игр, появлялось много новых, более эффективных идей использования некоторых объектов, но в целом её костяк остаётся прежним. 485 объектов включены в эту программу, и определено, когда, в какие сроки они будут переданы новым правообладателям, если это требуется, в частности это требуется в отношении 70 объектов, которые были построены корпорацией «Олимпстрой», где требуется перепрофилирование – это незначительная часть объектов – под новые задачи. Нам необходимо сегодня не останавливаться на достигнутом, не почивать на лаврах, а проследить, чтобы эта программа была точно и в срок выполнена всеми собственниками, а их достаточно много, это не только государственные и муниципальные собственники, но и частные инвесторы, которые согласовали, взяли на себя соответствующие обязательства по обеспечению функционирования в новых, постолимпийских условиях соответствующих объектов.

Мы научились реализовывать – один из элементов этого наследия, – реализовывать такие масштабные проекты в сжатые сроки. И я уверен в том, что в нашей стране не только у тех, кто участвовал в этом проекте, но и в целом у всех граждан Российской Федерации появилась уверенность, что мы способны совершать невозможное.

Спасибо большое.

В.ПУТИН: Спасибо.

Мутко Виталий Леонтьевич, пожалуйста.

В.МУТКО: Уважаемый Владимир Владимирович!

Уважаемые члены Совета!

Успешное выступление российских спортсменов, общие итоги Олимпийских и Паралимпийских игр в Сочи, как вы уже отметили, подарили не только праздничное настроение миллионам любителей спорта, чувство гордости за свою страну, но также создали в обществе атмосферу ожидания и повышенного спроса. И мы все сейчас его ощущаем, особенно руководители федераций, руководители регионов, потому что приток в детские школы, внимание к спорту в большей степени по итогам Олимпийских игр возросли.

В связи с этим актуален вопрос поддержания высокой конкурентоспособности российского спорта, уровень которого во многом определяется наличием материальной базы, научной, медико-биологическими, технологическими возможностями страны, качеством подготовки спортивного резерва и тренерских кадров.

Конечно же, Владимир Владимирович, мы после Игр сразу начали анализировать ситуацию, провели заседание штаба. Вместе с президентами федераций договорились, что уже в мае по итогам сезона будет дан глубокий анализ в каждом виде спорта. Намечены планы подготовки уже к следующим Олимпийским играм. Где-то в июне-июле пройдут организационные собрания во всех федерациях, где нужно, будут приняты и кадровые решения. То есть эта работа, конечно, безусловно, будет выполнена, и мы рассчитываем уже с нового сезона стартовать по новой программе подготовки к следующим Олимпийским играм. Но самое главное – это заинтересованность граждан в развитии данного направления, сохранении собственного здоровья посредством спорта, готовность заниматься спортом самостоятельно и вести детей в спортивные секции, вносить посильный вклад в реализацию спортивных проектов.

Как вы знаете, в Концепции социально-экономического развития России до 2020 года физическая культура и спорт наряду с развитием здравоохранения, образования, повышением экологической безопасности рассматривается как фактор развития человеческого потенциала. Поэтому вопросы привлечения населения к регулярным занятиям спортом, создания условий, позволяющих гражданам поддерживать оптимальный объём двигательной активности на протяжении жизни, имеют, конечно, для нас первостепенное значение.

В связи с этим в Стратегии развития физической культуры и спорта до 2020 года определены очень амбициозные задачи, которые должны мы вместе реализовать. Напомню, что не менее 40 процентов россиян к 2020 году должны быть вовлечены в спорт и систематически заниматься спортом, при этом уровень обеспеченности спортивными сооружениями должен возрасти в 1,5 раза.

Отечественный подход к развитию физической культуры и спорта у нас уже определился. Мы много изучали опыт зарубежных стран и в 2009 году изложили этот подход в Стратегии развития спорта. Он основывается прежде всего на организации и проведении массовых физкультурно-спортивных мероприятий, прежде всего для детей и молодёжи, создании условий для занятий спортом по месту жительства, учёбы и работы, пропаганде ценностей спорта и здорового образа жизни.

В 2008-2012 годах сформирована современная нормативная база, принято 380 нормативно-правовых актов, включая развитие детского и юношеского спорта, школьного, студенческого спорта. Мы дали все определения этим понятиям и полномочия всем соответствующим структурам этим заниматься. Урегулированы и особенности развития физической культуры и спорта в образовательных учреждениях, внедряются новые федеральные и государственные стандарты, в соответствии с которыми учебный предмет «физическая культура» является обязательным. Утверждены новые санитарные, строительные правила, нормы для занятий физической культуры образовательных организаций. Реализуются меры по развитию адаптивной физической культуры и спорта, национальных, военно-прикладных, служебно-прикладных видов спорта.

Субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по ведению пропаганды физической культуры и спорта и здорового образа жизни, организации и проведению массовой физкультуры и массовых занятий, присвоению спортивных массовых разрядов. Во всех регионах приняты программы развития физической культуры и спорта. Показатели развития нашей сферы включены в перечень индивидуальных показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Самые главные четыре показателя, в том числе вовлечение граждан в занятия спортом.

Таким образом, на сегодняшний день можно сказать, что за последние годы в отрасли физической культуры и спорта сделаны все необходимые стратегические решения, определяющие цели, задачи и перспективы направления и развития массового спорта. Подчеркну, как следствие за последние годы в течение каждого года нами проводится около 10 тысяч массовых физкультурно-спортивных мероприятий среди инвалидов, возрождены спартакиадные движения, охватывающие все группы и слои населения, оказана поддержка соревнованиям любительских организаций, создана система многоэтапных всероссийских соревнований среди учащихся и студентов. В целом эти соревнования в год охватывают около 80 миллионов человек.

Программами дополнительного образования в школах сегодня охвачено 4 миллиона наших детей, практически на 800 тысяч за два года возросло количество дополнительного образования среди детей школьного возраста. Привлечение к физической культуре и спорту взрослого, экономически активного населения осуществляется преимущественно путём проведения соответствующих спартакиад и смотров-конкурсов.

В результате проделанной работы с 2008 года численность систематически занимающихся физической культурой и спортом в нашей стране увеличилась на 13,4 миллиона человек и составила к началу 2014 года 36 миллионов граждан, это где-то 25 процентов населения страны, это каждый четвёртый житель России.

Вместе с тем известно, что взрослое население в Российской Федерации неохотно занимается физической культурой и спортом. Менее 10 процентов общей численности граждан в возрасте от 30 до 59 лет вовлечены в занятия физической культурой и спортом, в возрасте от 60 лет и старше – всего 1 процент, женское население также очень неактивно занимается физической культурой и спортом.

За последние годы построено около 24 тысяч объектов спорта, всего в стране сейчас действует 270 тысяч спортивных сооружений. Причём, надо отметить, 18 процентов из них адаптированы для возможности занятия спортом инвалидов. Все новые объекты спорта, которые мы строим в стране, приспособлены для людей, имеющих ограничения по здоровью. Это значит, что сеть спортивных сооружений способна единовременно принять свыше 7 миллиона человек, если недавно этот показатель ещё был четыре с половиной. В то же время уровень обеспеченности населения объектами спорта различных типов, эффективность их использования пока является недостаточно высокими.

Если мы обратим внимание на статистику в регионах страны, велика разница наличия объектов спорта в регионах. В 20 субъектах Российской Федерации уже достигнуты показатели 2015 года, два региона – Белгородская и Калужская области – 2020 года, 56 субъектов Российской Федерации имеют показатели на уровне 2009 года. Такая разница, конечно, очень нас волнует.

Уважаемые коллеги, в целях ускорения вовлечённости населения в занятия спортом, особенно экономически активного населения и пожилых людей, считаем необходимым оптимизировать подходы к развитию инфраструктуры массового спорта с учётом приоритетности применения малобюджетных проектов.

Необходимые положения будут учтены при разработке новой федеральной целевой программы, которая начнет действовать с 2016 года. Это объекты [стоимостью] до 100 миллионов [рублей], типового применения, которые сейчас очень активно строятся во многих регионах: в Пермском крае, в Татарстане, в Краснодарском крае. И этот опыт мы намерены перенести на страну.

Более активно регионы должны использовать и мировой опыт адаптации современной городской инфраструктуры, парковых, рекреационных зон для занятий физкультурой и физическими упражнениями, популярными в молодёжной среде новыми, современными видами спорта, семейным спортом. Для этого имеется уже очень хороший опыт в Москве, Республике Татарстан, Красноярском крае.

Требуется серьёзный прорыв в улучшении материально-технической базы образовательных школ. Думаю, Дмитрий Викторович будет говорить. Но, Владимир Владимирович, сегодня две трети школ нуждаются в развитии спортивной инфраструктуры, где-то в 8 тысячах школ вообще не имеется спортивных залов. Сейчас Правительство приняло решение, с 2014 года мы выделяем 1,5 миллиарда рублей ежегодно на строительство школьных спортивных залов, но потребность, чтобы удовлетворить её до 2020 года, где-то в среднем по 18 миллиардов рублей [в год], если мы хотим, скажем, разом эту проблему решить.

Организационной основой физической культуры по месту жительства, в трудовых коллективах должны стать общественные физкультурно-спортивные организации, физкультурно-спортивные клубы и общества. Их деятельность должна основываться на добровольном членстве в этих обществах, и, конечно, здесь должны свою роль сыграть и муниципальные органы власти, но, конечно, и профсоюзы.

В 2012 году в стране функционирует всего 12,7 тысячи спортивных клубов, в них занимается всего 2,3 миллиона наших граждан. Если возьмём мировой опыт ведущих стран, таких как Германия, у них 70 тысяч таких клубов, и занимается 38–40 миллионов граждан. Видим, что если усиливать эту работу, то в Российской Федерации к 2020 году нам нужно создать не менее 70 тысяч таких спортивных клубов.

Именно вот эту проблему – по месту жительства, приближённость к людям – нам необходимо решить. Барьером на этом пути является зависимость от бюджетного финансирования. Свыше 95 спортивных клубов создано в организационно-правовой форме – государственные и муниципальные бюджетные организации. Для исправления ситуации предлагается обеспечить развитие самостоятельного вида физкультурно-спортивных организаций, то есть физкультурно-спортивных клубов, учреждаемых в форме общественных организаций, для массового привлечения населения к физической активности, определение источников финансирования, в том числе посредством уплаты взносов, механизма государственной поддержки.

В случае принятия нашего предложения мы готовы оперативно это проработать и в закон внести. Могу сказать, что сейчас закон уже позволяет и муниципалитетам, и губернаторам финансировать эту работу, наделять спортивным имуществом, освобождать от налогов, потому что это, конечно, является большим и серьёзным препятствием.

Кроме того, необходимо принять дополнительные меры по развитию физической культуры в трудовых коллективах. Вы уже сказали о ресурсе в системе страхования. Мы тоже, Владимир Владимирович, это поддерживаем. Думаю, что можно было бы дополнить и типовые ежегодно реализуемые трудовые соглашения не только мерами по сохранению там условий труда, но и, конечно, по разработке мероприятий по физическому воспитанию.

Реализация выдвинутых предложений повлечёт институциональные преобразования в сфере физической культуры и массового спорта, повысит уровень общественного участия в управлении их развитием, поспособствует формированию новой структуры труда и отдыха.

Одновременно следует принять меры, направленные на увеличение не только количественных, но и качественных показателей развития физической культуры и спорта. Здесь речь пойдёт, конечно, и о статистике. Мы сегодня практически не считаем тех людей, которые самостоятельно занимаются спортом. Сейчас в этом направлении серьёзно работаем.

Для решения поставленных задач как раз и предлагается возродить в комплексе российский спортивный комплекс «Готов к труду и обороне», программы и нормативные основы системы физического воспитания граждан, предусматривающие требования к их физической подготовленности и соответствующие нормативы с учётом группы здоровья.

Комплекс создаёт некую систему непрерывного физического воспитания граждан с 6 до 70 лет по 11 возрастным ступеням, включающим образовательные аспекты по вопросам здорового образа жизни, рекомендации к недельному двигательному режиму. Виды испытаний комплекса позволяют объективно оценить уровень развития основных физических качеств человека, силы, выносливости, быстроты, гибкости, координации, а также владения прикладными умениями и навыками.

При выполнении нормативов комплекса граждане будут отмечены золотым, серебряным и бронзовым знаками, а также получат массовые спортивные разряды и звания. Разрабатываются и другие меры поощрения успешно сдавших комплекс. Это как бы некое испытание, человек к этому испытанию будет идти, нужно будет необходимый минимум двигательной активности повторить. Таким образом, принятие комплекса станет мощным стимулом занятий физической культурой и спортом.

Отмечу, что инициатива введения комплекса прошла широкое обсуждение, получила поддержку профессиональных сообществ, различных заинтересованных лиц, организаций, в том числе Общероссийского народного фронта. Введение комплекса в действие в Российской Федерации планируется с 1 сентября 2014 года, завершить работу предполагается в полном объёме в 2018 году. Для опытной апробации комплекса выбрано 12 субъектов Российской Федерации. Введение комплекса потребует, конечно, выделения ассигнований из федерального бюджета – Вы об этом говорили – до 2017 года 1,2 миллиарда рублей.

Ввиду эффективности подготовки и проведения Олимпийских игр предлагается решить финансовый вопрос реализации комплекса мер за счёт высвобождающихся средств из запланированных в федеральном бюджете на организацию и проведение Олимпийских игр. Это где-то в районе 300 миллионов [рублей] ежегодно, которые мы могли бы направлять в виде субсидий в субъекты Российской Федерации.

Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые члены Совета! Проведена колоссальная работа по развитию спорта высших достижений, она принесла свои плоды. За четыре года мы проделали путь от 11-го места до вершин олимпийского пьедестала. Наступило время, на наш взгляд, совершить аналогичные прорывы в массовом спорте. Для этого созданы все оптимальные условия, имеются необходимые предпосылки. Поэтому прошу вас поддержать предложения и решения, которые изложены в наших проектах.

Спасибо, Владимир Владимирович.

В.ПУТИН: Спасибо большое.

Пожалуйста, губернатор Красноярского края Кузнецов Лев Владимирович.

Л.КУЗНЕЦОВ: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые члены Совета!

Хотел бы ознакомить вас с ключевыми выводами и предложениями по вопросу развития массового спорта и физической культуры в России, которые сформировала наша рабочая группа под руководством Игоря Евгеньевича Левитина. Совместно с коллегами из Министерства спорта и других органов власти, общественными организациями, представителями разных регионов мы подробно изучили положение в этой сфере. Часть уже прозвучала в докладе Министра, поэтому я постараюсь не повторяться, но всё-таки некоторые выводы скажу.

В том числе мы использовали результаты последних социологических опросов и научных исследований. Сегодня доказано, что ключевым фактором, влияющим на здоровье человека, является образ жизни. По оценкам учёных, его доля составляет 50 процентов, экология – только 20, а наследственность и уровень здравоохранения и то меньше – 15 процентов. Кроме того, соцопросы показывают, что в современном российском обществе появился запрос на здоровый образ жизни. Быть здоровым и физически развитым сегодня в России модно. До 75 процентов граждан готовы ответственно подходить к сбережению своего здоровья, прежде всего за счёт регулярной двигательной активности.

Как сказал Виталий Леонтьевич, в программных документах Правительства и Минспорта поставлена задача к 2020 году выйти на уровень развитых стран по показателю занятий массовым спортом – это 40 процентов. И стоит вопрос: позволят ли действующие сейчас механизмы поддержки физкультурного движения эту задачу решить?

На сегодня в России систематически занимаются спортом не более 50 процентов детей, школьников и студентов, а нужно, чтобы было не менее восьмидесяти. Если же посмотреть, как опять было сказано, возрастную категорию от 30 до 59 лет, то это меньше 10 процентов, а ведь это самая трудоспособная, самая экономически, социально активная часть наших граждан. То есть получается, что запрос на спорт у людей есть, но лишь на словах, и в большинстве случаев виной тому не банальная лень, а отсутствие и финансово, и физически доступных спортивных объектов, а также недостаточная мотивация.

Владимир Владимирович сейчас говорил о необходимости возрождения клубной системы и запуске Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса. И я позволю себе добавить, что делать это нужно именно сейчас, не после, а на волне великолепного успеха наших спортсменов на Олимпийских и Паралимпийских играх, пока в сознании общества ещё силен, так сказать, «эффект Сочи», который создал сильнейшую психологическую мотивацию для занятий спортом. И тысячи наших земляков сегодня готовы заниматься спортом, при этом олимпийские чемпионы, призёры Олимпийских, Паралимпийских игр должны и могут стать послами здорового образа жизни.

Не меньший эффект можно ожидать и от тысяч волонтёров в Сочи, которые, не сомневаюсь, прониклись самой идеологией олимпизма и будут очень полезны в организации массового спортивного движения.

Продолжая эту логику, хочу сказать, что необходимо подумать над созданием государственной концепции пропаганды массового спорта, чтобы тот эффект всенародного единения, который мы почувствовали в период Олимпиады в Сочи, во многом благодаря блестящей работе национальных средств массовой информации был трансформирован в ежедневную работу по популяризации здорового образа жизни.

Возвращаясь к теме развития системы спортивных клубов, замечу, что это общемировая практика, подтверждённая в том числе и отечественным опытом массовых спортивных клубов, который был в Советском Союзе.

Как на пример организации работы сегодня опять же сошлюсь на муниципальные клубы, они есть и в Красноярском крае, и во многих других регионах: это Санкт-Петербург, Татарстан, Кемеровская, Московская области. Основный принцип работы сегодня – то, что им муниципалитеты передают на баланс или в аренду по договору найма муниципальные, государственные спортивные объекты и далее помогают по их полноценному функционированию. При этом гражданам все услуги предоставляются по месту жительства бесплатно на заявительной основе. Это хорошая, но очень недешёвая для местных властей модель. И, к сожалению, сегодня она – почему я назвал только ограниченное количество регионов – она используется пока очень сдержанно. Поэтому поддерживаю, что помимо муниципальной необходимо создавать систему общественных спортивных клубов, когда люди объединяются самостоятельно для занятий физической культурой и спортом и готовы даже частично финансировать это. Опыт показывает, что такие объединения есть: это и Ночная хоккейная лига, и клубы моржей, и молодёжное движение «Беги за мной». Но здесь есть свои сложности. Нам крайне важно подвести правовую основу под общественные организации, чья единственная уставная задача – привлечение граждан к занятиям физической культурой и спортом, чьи средства идут только на эту деятельность, будь то государственные гранты или взносы членов клуба. При этом надо отсечь организации, которые под красивыми вывесками, получив господдержку, занимались бы бизнесом, политикой и так далее. Только спорт. Для бизнеса в этой сфере есть динамично развивающаяся в стране фитнес-индустрия, по поддержке которой в рамках общей политики, направленной на поощрение здорового образа жизни, возможны специальные решения, но обязательно на условиях предоставления социального абонемента для незащищённых категорий граждан.

Что касается общественных спортивных клубов. Отсутствие возможности законодательного оформления организационно-правового статуса не позволяет им стать прямыми контрагентами муниципалитета или государства, допустить финансирование со стороны граждан. Особо подчеркну, что такие форматы куда более востребованы гражданами сегодня, чем крупные дворцы спорта. Они и сейчас далеко не все загружены полностью. Поэтому мы предлагаем, что нужно более взвешенно подходить к решению строительства дорогих крупных объектов, а лучше учитывать потребности и возможности жителей. Потребность сегодня – в малобюджетных спортивных сооружениях шаговой доступности, в дворовых спортивных площадках. При этом очень важно, чтобы эти относительно недорогие объекты создавались по типовым проектам с точки зрения стоимости, безопасности и эффективности их использования.

Опять же, уже сегодня говорилось, особый акцент необходимо сделать на использование потенциала образовательных школ. Очевидно, они могут и должны стать центром развития физической культуры и спорта не только для школьников, но и для родителей, особенно на селе, где школьные спортзалы и футбольное поле часто единственная спортивная инфраструктура. И поэтому правильно обеспечить именно приоритет развития этой спортивной инфраструктуры. Без решения такого рода проблемы весьма самонадеянно рассчитывать на успех любых инициатив в спортивной сфере, в том числе и в части внедрения комплекса ГТО. Владимир Владимирович упоминал, что название «Готов к труду и обороне» решили сохранить как дань традиции. При этом хочу отметить и проинформировать, что с этим названием согласно большинство опрошенных граждан. Для тестирования и доработки комплекса рабочей группой был задействован механизм общественного обсуждения через специально созданный сайт. Нам за полгода удалось привлечь к обсуждению более 160 тысяч граждан, при этом более 5 тысяч человек были активными участниками этого обсуждения. И название «Готов к труду и обороне» получило здесь абсолютное большинство.

Переходя к роли комплекса, считаю необходимым отметить, что ГТО сможет стать показателем для определения целого ряда позиций.

Первое. ГТО – это самый объективный инструмент оценки физического здоровья нации, что важно для решения задач государственного и социально-экономического планирования.

Второе. ГТО позволит каждому человеку получить объективную оценку своих физических возможностей в соответствии с возрастными нормами. Это может стать ключевой мотивацией к здоровому образу жизни.

Третье. Значок комплекса может стать свидетельством, которое позволит человеку претендовать на получение мотивирующих преференций, которые должны быть определены государством, и стать частью политики в сфере развития массового спорта. Я говорю о дополнительных баллах для тех, кто имеет значок, при поступлении в вузы, возврате в виде премий части средств, отчисляемых человеком в Фонд обязательного медицинского страхования, стимулирующих выплатах от работодателей.

И последнее. ГТО – это лучший критерий для распределения финансовой поддержки региона, своего рода индикатор вовлечённости людей в занятия спортом и физкультурой. Сдача нормативов поможет усовершенствовать методику учёта граждан, занимающихся спортом самостоятельно. Здесь особо хочу подчеркнуть: главным принципом возрождения ГТО должна стать добровольность его сдачи во всех возрастах. Только так мы сможем честными быть перед собой. Значок ГТО должен стать не обязаловкой, а реальным свидетельством сознательного выбора человека в пользу здорового образа жизни. Именно «палочная» система при СССР и погубила это движение. Поэтому нам очень важно сейчас не повторить ошибки.

Основанная на таком методе субсидия – я имею в виду метод по количеству занимающихся ГТО – позволит регионам принять правильное решение о поддержке клубной спортивной деятельности и, конечно, по вопросам материальной поддержки учителей физической культуры за сверхурочную работу по развитию массового спорта.

Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые члены Совета! Завершая своё выступление, я хочу ещё раз поблагодарить всех, кто принял участие в работе над докладом по вопросам, которые сегодня обсуждаются на Совете и на сайте рабочей группы. Детали нашего исследования представлены вам в докладе, который роздан, и я рассчитываю, что он будет полезен для всех.

Спасибо за внимание.

В.ПУТИН: Спасибо большое.

Министр образования Ливанов Дмитрий Викторович, пожалуйста.

Д.ЛИВАНОВ: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые члены Совета!

Мы исходим из того, что формирование стандартов здорового образа жизни, привычка заниматься спортом формируется у человека в раннем возрасте, в детстве, и это накладывает особую ответственность на систему образования, куда каждый день приходят в школы, в вузы, в колледжи 13,5 миллиона школьников и почти 9 миллионов студентов.

Виталий Леонтьевич уже сказал, что физическая культура как обязательный предмет представлена сегодня на всех уровнях школьного образования с 1-го по 11-й класс. Хочу особо подчеркнуть, что впервые в стандартах, в новых стандартах общего образования предусмотрена обязательная организация внеурочной физкультурно-оздоровительной, спортивной деятельности, а также предусмотрены адекватные формы для её реализации – это кружки клубы, секции и так далее.

Остановлюсь на трёх основных вопросах.

Первое – это создание условий для занятий физической культурой и спортом в школах, в общеобразовательных организациях. И здесь, безусловно, приоритетным для нас является вопрос оснащения школ спортивным инвентарём и оборудованием. В рамках проекта модернизации региональных систем общего образования, который продолжался три года, и это было одним из приоритетных направлений расходов, всего на эти цели за два года – 2012-й и 2013-й – использовано около 4 миллиардов рублей. Фактически примерно 80 процентов наших школ – более 40 тысяч школ – получили новый инвентарь и спортивное оборудование. А кроме этого предусмотрено создание в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности, условий для занятий физической культурой и спортом. И на это предусмотрены дополнительные целевые субсидии из федерального бюджета – это то, о чём сказал Виталий Леонтьевич.

В этом году запланировано выделение 1 миллиарда 800 миллионов рублей. Решение Правительство примет уже на этой неделе. Символично, что именно в этой субсидии впервые в качестве полноценных субъектов Российской Федерации участвуют два новых наших региона: это Крым и город Севастополь. В Севастополе тоже есть девять сельских школ. Для нас главный показатель эффективности этих проектов – это увеличение доли охвата школьников, которые занимаются физической культурой и спортом во внеурочное время. Будем исходить именно из этого.

Второе – это внедрение комплекса ГТО. Мы принимали активное участие как в разработке комплекса, так и в организации его общественного обсуждения в системе образования. Обсуждение это было очень интенсивным и непростым. Система образования станет эффективной площадкой, где будет в первую очередь осуществляться апробация и масштабное внедрение этого комплекса. Уже в апреле-мае этого года в восьми российских регионах будет проведена апробация механизмов учёта нормативов комплекса ГТО при промежуточной аттестации учащихся школьников по учебному предмету «физическая культура». А после того как комплекс будет введён полномасштабно, после 1 сентября, мы разошлём в регионы очень подробные методические указания, как учитывать результаты сдачи школьниками комплекса при итоговой аттестации, при переводе в следующий класс, при выставлении итоговых отметок за учебный год. Мы считаем принципиально важным, что у нас в школе не должно быть освобождённых от занятий физкультурой, каждый должен заниматься физкультурой, естественно, в соответствии со своим уровнем возможностей здоровья.

Очень важно здесь организовать масштабное повышение квалификации учителей физической культуры. Это важно и для эффективного внедрения комплекса ГТО, и в целом для повышения эффективности работы по физическому воспитанию школьников. В течение двух лет все учителя физкультуры будут переподготовлены, уроки физкультуры должны быть интересными, увлекательными, живыми, и проводить их должны учителя, педагоги, которые подготовлены к этой работе. Начиная с 2015 года результаты спортивных достижений школьников, в том числе результаты сдачи комплекса ГТО, будут учитываться и при поступлении в высшие учебные заведения дополнительно к баллам Единого государственного экзамена. Считаем, что это даст дальнейший импульс развитию массового школьного и студенческого спорта в школах и вузах.

И последнее, по студенческому спорту. Мы ежегодно проводим конкурсный отбор программ развития деятельности студенческих объединений, одним из четырёх приоритетных направлений для нас здесь является развитие студенческого спорта, поддержка студенческих спортивных клубов и спортивных лиг. Ежегодно примерно 100 высших учебных заведений поддерживаются по этой программе примерно с годовым объёмом финансирования 600 миллионов рублей. Продолжим эту работу и дальше.

Спасибо за внимание.

В.ПУТИН: Спасибо большое.

Ярославская область, губернатор Ястребов Сергей Николаевич, пожалуйста.

С.ЯСТРЕБОВ: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые члены Совета!

Создание эффективной системы развития массового спорта – одно из направлений в нашей деятельности. Мы в области внедряем механизмы, позволяющие привлекать к систематическим занятиям физической культурой и спортом всё большее количество населения. Для этого мы в первую очередь увеличиваем материально-техническую базу. Только за четыре последних года, 2009-й – 2013-й, количество спортивных сооружений в области увеличилось на 80 единиц, причем 35 мы ввели в последний год. И как итог доля населения, регулярно занимающегося физической культурой и спортом, от общей численности населения возросла за эти годы в два раза. Сегодня 330 тысяч ярославских жителей регулярно занимаются спортом. Наблюдается тенденция к увеличению количества организаций, осуществляющих работу в сфере физкультуры и спорта, работает 163 спортивных клуба по месту учёбы, работы и жительства граждан. Всё это привело к стабильной динамике развития массового спорта на территории области.

Одной из составляющих стал проект по возрождению комплекса ГТО, стартовавший в нашей области в 2011 году. Выбор был обусловлен тем, что в истории нашей страны это был самый массовый и эффективный проект в области спорта и укрепления здоровья. Кстати, испытания для сдачи норм ГТО в 2011–2012 годах предлагались как раз в рамках нормативов комплекса ГТО СССР, который в последней редакции был выпущен в 1988 году.

Реализация проекта возрождения комплекса ГТО позволила решить три важнейшие задачи в сфере государственной политики в области спорта.

Первое – это повышение эффективности государственной системы управления массовым спортом. Второе – расширение возможности выявления одарённых в спортивном плане детей. И третье – это стимулирование в рамках Стратегии развития физической культуры и спорта в Российской Федерации до 2020 года участия каждого в движении «От значка ГТО к олимпийской медали». Я думаю, вы помните все это движение, которое было у нас в 80-е годы. Плюс был создан механизм государственно-общественного партнёрства, позволивший объединить интересы органов государственной власти, общественных организаций, населения региона в стремлении укрепить позиции массового спорта и предложить наибольшее количество услуг в спортивной сфере.

Механизм, апробированный на возрождении сдачи норм комплекса ГТО, включает в себя следующее.

Первое – это нормативно-правовую поддержку на уровне субъекта Российской Федерации.

Второе – это создание регионального оператора проекта.

Далее – создание на местах советов по возрождению комплекса ГТО и некоммерческих спортивных клубов по месту жительства.

Региональным оператором проекта в данном случае выступает организованное при участии правительства Ярославской области и совета ректоров вузов некоммерческое партнёрство «Спортивный клуб «Буревестник – Верхняя Волга». Технология вовлечения населения в сдачу норм комплекса ГТО в регионе основана на принципах добровольности участия, доступности нормативов и ориентированности на массовое участие всех категорий граждан. Все участники получают книжку для оценки своих результатов, а достигшие положительных результатов, естественно, золотой и серебряный знаки ГТО.

Анализ текущих показателей сдачи норм позволяет говорить о высокой эффективности созданной модели в реализации региональных проектов. В первый год – это 2011/2012 учебный год – участие приняли порядка 60 процентов от всех учащихся Ярославской области, это 78 тысяч человек. Сдать нормы ГТО на золотой и серебряный смогли лишь 12 процентов, далее успехи стали лучше. В следующем году золотых и серебряных значкистов стало 25 процентов. В настоящее время в проекте участвуют более 75 процентов образовательных школ муниципальных образований области. Количество учреждений высшего и среднего профессионального образования также подключилось к этой теме, и сегодня их количество перевалило за 60 процентов. Сейчас подключаются к сдаче норм и трудовые коллективы плюс армейские подразделения.

На основе разработанной модели начата реализация других проектов массового спорта, в первую очередь по игровым видам спорта и традиционным спортивным забавам на нашей северной территории. В частности, начата реализация проекта «Футбол в каждый двор». Общественным оператором проекта выступает федерация футбола из Ярославской области, плюс развивается центр лыжного спорта «Дёмино», в том числе его так называемая семейная составляющая.

Важнейшее значение проекта придавалось информационно-пропагандистскому сопровождению. Создан специальный сайт http://гто76.рф, выпускаются видеофильмы, проводятся творческие конкурсы, научно-практические конференции. Организована музейная экспозиция из истории комплекса ГТО. Для контроля за реализацией проекта создана специальная система мониторинга. Её основу составляет электронная отчётность, которую ведут учебные заведения, предоставляя её региональному оператору. На основании этой отчётности принимаются решения по развитию и совершенствованию этой системы по повышению эффективности проекта.

Сегодня можно констатировать, что на основе реализации проекта по возрождению сдачи норм комплекса ГТО в Ярославской области создана эффективная региональная модель, которую можно использовать для реализации проекта в сфере массового спорта. Уверен, что повсеместное внедрение комплекса ГТО положительно скажется на здоровье россиян, на их успехе в труде и повседневной жизни. Не зря основной посыл возрождения комплекса ГТО в Ярославской области звучит так: «Быть здоровым – быть успешным!».

Спасибо за внимание.

В.ПУТИН: Спасибо.

Василий Юрьевич Голубев, пожалуйста. Губернатор Ростовской области.

В.ГОЛУБЕВ: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые члены Совета!

Мы у себя в области достаточно внимательно считаем, какие нужны нам деньги, для того чтобы реализовать программу развития спортивной инфраструктуры. И, в общем, к сожалению, наверное, но тем не менее нынешняя финансовая ситуация не всегда позволяет решить проблему обеспеченности спортивными сооружениями только за счёт бюджетных средств. В области в последние годы мы стараемся активнее внедрять программу строительства спортивной инфраструктуры на принципах государственно-частного партнёрства. Мы прорабатываем с нашими бизнесменами, инвесторами самые разные вопросы, и сегодня несколько тем, которые мы развиваем, используя в том числе инвестиции наших бизнесменов. Это и город Ростов-на-Дону, это и область. Есть и спортивные кластеры, есть дворец спорта, есть конно-спортивный комплекс. Но одна из практик, которая сегодня уже достаточно успешно реализована, мне кажется, заслуживает нашего общего внимания, – это строительство водноспортивных комплексов. У нас начата реализация инвестиционного проекта строительства водноспортивных и оздоровительных комплексов на принципах государственно-частного партнёрства. В области закон был принят в сентябре 2010 года, и мы пытаемся его сегодня применить к нашей повседневной жизни. Приняли решение до 2020 года в каждом городском округе и в каждом районном центре или крупном населённом пункте построить плавательный бассейн и игровой зал. У нас получилось, что нам нужно будет построить 40 таких комплексов. В основу взяли принцип, когда приглашаем бизнесменов строить такие комплексы: это или бассейн, или совмещённый, или спортивный зал. В данном случае речь идёт о водноспортивных комплексах. Возведённые комплексы выкупаются в рассрочку у инвестора, передаются в собственность муниципалитетам, а затем сдаются в аренду для организации эксплуатации этих комплексов.

Параметры этого проекта, как пример, для одного из районных центров, который сегодня уже реализован. Общая стоимость проекта, если говорить в целом по области, до 2020 года 4,8 миллиарда рублей. Период строительства, как я уже сказал, – программа до 2020 года, период выкупа – до 2025 года. Что мы ожидаем в результате реализации этой программы?

Первое, в каждом муниципальном образовании обязательно будут эти комплексы. Мы посчитали экономический эффект, пополнение доходной части от реализации данной программы, доходной части областного бюджета – 3,5 миллиарда рублей. Налоговое пополнение в федеральный бюджет за этот период времени – 1,3 миллиарда рублей. И за этот период времени в случае реализации мы создадим 2,5 тысячи новых рабочих мест. Строительство комплексов позволит существенно расширить реализацию ещё одного проекта на территории Ростовской области. Три года у нас реализуется проект «Всеобуч по плаванию». Это означает, что все первоклассники обязательно проходят этот всеобуч. Сначала мы думали сделать его в течение двух лет, попробовать, но родители очень настойчиво попросили его продолжить. И сегодня это очень востребованная и популярная программа на территории региона. Ежегодно у нас учатся плавать 17 тысяч детей. А после реализации проекта минимально мы удвоим количество детей, которые обучаются плаванию, с учётом детей первого и второго классов. Будет значительно повышен уровень физической подготовки детей.

Полученный опыт реализации такого проекта говорит о следующем. Например, районный центр, населённый пункт, восемь тысяч человек, совсем небольшой или средний населённый пункт, тем не менее здесь был построен такой комплекс. Мы его передали в аренду и увидели некоторый результат после его эксплуатации. Нагрузка на бюджет по содержанию объекта полностью отсутствует. Поступления в год от этого объекта составляют: от арендной платы – 4,5 миллиона рублей, от налогов – 2,5. Я думаю, что для населённого пункта в восемь тысяч это неплохие поступления всего лишь от плавательного бассейна. Кстати, здесь за этот период времени, чуть меньше трёх лет, есть четыре мастера спорта, есть чемпион России, есть призёр юношеского олимпийского фестиваля, паралимпийский чемпион Неволин-Светов. Именно здесь, в этом сельском бассейне, он тренировался перед Олимпиадой.

Поэтому, уважаемый Владимир Владимирович, на самом деле мы увидели от этого пользу. Плавание на Дону – это действительно массовый спорт. Мы бы хотели обратиться с просьбой рассмотреть вопрос о присвоении этому проекту статуса пилотного проекта федерального значения. Как практика он может быть интересен в любой точке нашей страны. Для того чтобы более конкретно рассмотреть данный вопрос, предлагается поручить Министерству экономики, Минфину, Минспорту Российской Федерации при формировании проекта федерального бюджета на 2015–2017 годы предусмотреть вне программной части федеральной адресной инвестпрограммы финансовые средства в виде субсидий регионального бюджета по созданию данной социальной спортивной инфраструктуры. А для снятия рисков при реализации данного проекта, в том числе правовых, конечно, нужно принятие закона о государственно-частном партнёрстве. Проект федерального закона внесён и прошёл первое чтение в апреле 2013 года. На наш взгляд, это позволит и расширять такие хорошие практики не только в нашем регионе, и развивать их в самых разных точках страны. Поэтому я прошу соответствующее поручение Правительству Российской Федерации. Мы уже реально можем показать результаты реализации этого проекта за последние три года на территории Ростовской области.

Спасибо.

В.ПУТИН: Спасибо.

Уважаемые коллеги! Кто хотел бы что-то добавить? Я вижу, что Брусникина Ольга Александровна хотела что-то сказать. Пожалуйста, прошу.

О.БРУСНИКИНА: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые члены Совета!

Мне как человеку, посвятившему всю жизнь спорту, кажется исключительно важным и правильным, что вопрос развития массового спорта в стране мы обсуждаем сегодня, сразу после подведения итогов Олимпийских и Паралимпийских игр, ставших настоящим триумфом российского спорта.

Подготовка и проведение домашней Олимпиады объединили и вдохновили россиян. Каждый из нас на себе ощутил справедливость лозунга: «Одна страна – одна команда». Я как руководитель комиссии спортсменов Олимпийского комитета России много езжу по стране и вижу, как за последнее время на фоне интереса к спорту высших достижений значительно возрос интерес наших людей и к массовому спорту, здоровому образу жизни, а также к физическому воспитанию своих детей.

В стране начали формироваться самоорганизованные сообщества граждан, самостоятельно занимающихся спортом. Среди них клубы бегунов и фитнес-клубы, любительские, студенческие, корпоративные лиги по игровым видам спорта, молодёжные сообщества роллеров и скейтбордистов. Со всей очевидностью пришло время для объединения в стране людей, неравнодушных к спорту, выбирающих здоровый образ жизни и физическую активность для себя и своих близких.

Поэтому я и мои коллеги, среди которых многие олимпийские чемпионы, руководители крупных сообществ, спортсменов-любителей, объединений болельщиков и молодёжных волонтёрских центров, инициировали создание такой организации. В каждом из российских регионов мы опирались на настоящих энтузиастов массового спорта, вокруг которых за короткий промежуток времени выросли региональные отделения будущей организации. После чего 11 февраля в Сочи, во время проведения Олимпийских игр, при участии представителей практически всех регионов России было создано общероссийское добровольное физкультурно-спортивное общество «Спорт для всех».

Созданная организация будет продвигать в стране новую культуру массового спорта и здорового образа жизни, задавать современные стандарты массовых физкультурно-спортивных мероприятий. Это позволит привлекать к участию в них значительно большее количество спортсменов-любителей, создавать и пропагандировать модные культурные символы и модели поведения, стимулирующие россиян вести активный образ жизни, содействовать продвижению и популяризации всероссийского физкультурно-спортивного комплекса. Ежегодным ключевым мероприятием организации станет всероссийская любительская спартакиада «Спорт для всех». Это будет масштабный спортивно-культурный праздник, основанный на лучших отечественных и мировых традициях спортивно-массового и патриотического воспитания молодёжи. Мы рассчитываем, что всероссийская любительская спартакиада «Спорт для всех» станет для простых любителей спорта всей страны тем же, что является Олимпиада для нас, посвятивших свою жизнь спорту высших достижений.

Как здесь уже было озвучено, в мире уже существует целый ряд авторитетных организаций, занимающихся развитием программ в области спорта для всех, в том числе и одноименная комиссия Международного олимпийского комитета, а также Международная ассоциация спорта для всех ТАФИСА [TAFISA], признанная Международным олимпийским комитетом, ООН и ЮНЕСКО. В неё входят представители около 130 стран. Мы уже установили с ними тесные рабочие контакты и сразу после завершения регистрационных процедур намерены войти в состав ТАФИСА. Кстати, среди мероприятий, проводимых ТАФИСА, всемирные игры «Спорт для всех», они проводятся раз в четыре года, и следующие игры пройдут в 2016 году в Джакарте, в Индонезии, а также всемирный конгресс «Спорт для всех», который проводится раз в два года, и следующий пройдёт в 2015 году в Будапеште. Надеюсь, в будущем Россия, став активным членом международного движения «Спорт для всех», сможет претендовать на проведение этих мероприятий 2020 и 2017 годов соответственно.

Уважаемый Владимир Владимирович и члены Совета! Я рада, что имею возможность проинформировать вас о нашей инициативе. Владимир Владимирович, около 10 лет назад Вы стали инициатором проведения Олимпийских игр в Сочи. Ваша поддержка помогла этому грандиозному проекту воплотиться в жизнь, что сплотило и вдохновило страну. Уверена, что у нас тоже всё получится, и движение «Спорт для всех» сплотит и объединит всех россиян вокруг идеи спортивного патриотизма и здорового образа жизни. Прошу одобрить и поддержать наши начинания.

Спасибо.

В.ПУТИН: Спасибо.

Коллеги, кто ещё хотел бы? Пожалуйста, Владимир Петрович.

В.ЛУКИН: Я не буду говорить о результатах, о них уже много говорили, у меня три небольших замечания, пожелания.

Первое состоит в том, что мы видели, как страна реагировала на хорошие результаты паралимпийцев, и это здорово. Но думаю, что очень важно, чтобы эта тенденция не выдохлась, по крайней мере в ближайшее время. В ходе Паралимпийских игр, кроме благодарности, освещение вызвать ничего не может. Но опыт показывает, что проходят Паралимпийские игры, и освещение паралимпийского спорта постепенно затухает почти до полного замалчивания. Очень хотелось бы, чтобы такая практика осталась в прошлом, ведь ролевые модели поведения, которыми стали многие победители Паралимпиады, должны оставаться в умах и сердцах людей, тех, кто стремится к преодолению проблемы инвалидности, – тогда будет движение вперёд.

Второе. Крупный пласт наследия – безбарьерная среда для людей с инвалидностью. Паралимпийские игры в Сочи по стратегической задумке и по наследию, в общем, стали мощным импульсом для обеспечения доступности для инвалидов спортивных объектов и транспортной инфраструктуры не только на паралимпийских объектах Сочи, но и как минимум в самом городе Сочи, Краснодаре, Москве, Санкт-Петербурге и других, так сказать, транзитных городах на пути к Паралимпиаде. Эти цивилизованно обустроенные для людей с инвалидностью города должны стать примером для всех других регионов и районов России. Очень хотелось бы, чтобы в этом вопросе слова, которых было уже много, – о намерениях, сразу же после нашего разговора здесь стали превращаться в реальные дела в конкретных регионах.

И последнее – развитие массовой и адаптивной физической культуры и спорта, особенно среди детей, подростков и молодёжи.

Как известно, Минобрнауки было поручено принять дополнительные меры по созданию условий для развития адаптивной физической культуры и спорта во всех типах специальных коррекционных образовательных учреждениях. Мы знаем, что в этом направлении кое-что делается, но ощутимых результатов пока нет. Напомню, в Сочи нашу страну представляли 14 регионов. Четырнадцать – это уже не семь, как в Ванкувере, но ещё отнюдь не восемьдесят пять. Совершенно ясно, что в регионах России необходимо значительно увеличить число инвалидов, занимающихся физической культурой и спортом. К сожалению, законодательные требования о создании спортивных школ и отделений для детей-инвалидов выполняются пока, надо сказать откровенно, слабо. Будем надеяться, что и этот важнейший пласт наследия Паралимпийских игр будет реализован. Вот тогда мы сохраним наше лидирующее положение надолго.

Спасибо.

В.ПУТИН: Спасибо большое.

Пожалуйста, коллеги, есть ещё какие-то замечания? Нет.

Я хочу вас всех поблагодарить. Мы оформим все ваши предложения в соответствующем документе, в протоколе нашей сегодняшней встречи, нашего сегодняшнего совещания.

Но в завершение в таком формате я бы хотел особые слова благодарности выразить нашему уже общему другу, который вместе с нами плечом к плечу 7 лет работал над олимпийским проектом. Это господин Килли. Он в 1969 году написал книжку, которая называлась «На лыжах вместе с Килли». Мы её переиздали в Москве в 1972 году. Я надеюсь, что он напишет ещё одну книжку – о том, как шла подготовка к Олимпийским играм в Сочи, а вот этот экземпляр хотел бы передать ему на память. Спасибо большое.

Ж.-К.КИЛЛИ (как переведено): Если Вы позволите, господин Президент, я бы хотел сказать буквально несколько слов.

Мы прошли совершенно фантастическое путешествие за эти последние 7 лет. Конечно, я бы мог написать книгу об этих замечательных Олимпийских играх и особенно о тех людях, которые организовали эти совершенно фантастические Олимпийские игры. Я очень впечатлён тем эффектом, который произвели в этой стране Олимпийские игры, и я надеюсь на то, что этот эффект и этот импульс будет поддержан после Олимпийских игр. Я внимательно слушал каждое выступление и хочу сказать о том, что все ингредиенты, для того чтобы обеспечить успех спорта в вашей стране в последующие 30 лет, уже есть, они на столе. И, наверное, это будет пугающим для тех людей, которые не являются русскими. И, разумеется, будущее будет принадлежать вашей стране, если все те программы, о которых говорили сейчас министры и губернаторы, будут реализованы.

Мы часто говорим о том, что спорт начинается с тех программ, которые реализуются в школьных учреждениях, среди маленьких детей, среди школьников. И мы часто говорим о том, что важно развивать именно массовый спорт, чтобы это шло от общества, чтобы все в обществе занимались спортом. И я очень рад тому, что вы продолжаете свою деятельность в этой области, потому что альтернативы быть не может.

Я констатирую тот невероятный успех, которого вам удалось добиться в Сочи, и я надеюсь, что инфраструктура, которая была создана во время Олимпийских игр, на сто процентов будет использована и в будущем при реализации различных проектов.

Спасибо большое.

В.ПУТИН: А я на одной из страниц книжки Жан-Клода от всех нас позволил себе написать: «Спасибо за дружбу и совместную работу».

Спасибо.

Россия > СМИ, ИТ > kremlin.ru, 24 марта 2014 > № 1037615 Владимир Путин

Россия > Недвижимость, строительство > premier.gov.ru, 18 марта 2014 > № 1033325 Дмитрий Медведев

О программе «Жильё для российской семьи».

Заседание президиума Совета при Президенте РФ по реализации приоритетных нацпроектов и демографической политике.

Участники заседания обсудили мероприятия, показатели и параметры реализации программы «Жильё для российской семьи», а также меры по повышению доступности ипотечных жилищных кредитов.

Стенограмма:

Д.Медведев: Уважаемые коллеги! У нас сегодня заседание посвящено жилищной политике. Мы рассмотрим программу «Жильё для российской семьи», уточним цели программы, условия проведения программы и, конечно, источники финансирования, обсудим, какие коррективы необходимо вносить в законодательство, и в целом, конечно, поговорим о проведении жилищной политики.Ещё одна тема – это состояние рынка ипотечного кредитования, перспективы его развития. Поговорим дальше о том, как повышать доступность ипотечных займов.

Наиболее чувствительная проблема – это нехватка комфортного и доступного жилья. Почти две трети наших граждан хотят улучшить свои жилищные условия, но далеко не у всех для этого есть возможности. Для многих семей получение кредита, ипотечного кредита – это труднодостижимая цель, а самостоятельная покупка квартиры без кредитных источников – вообще несбыточная мечта. Тем не менее ситуация постепенно всё-таки меняется в лучшую сторону. Об этом свидетельствует и рост ипотечного кредитования, о чём я скажу чуть позже, и ежегодное увеличение темпов строительства жилья.

В прошлом году, по данным Росстата, было введено почти 70 млн кв. м – это неплохая цифра. Для того чтобы нам поддержать этот строительный бум и продолжить решение социальных задач, мы и запускаем новую программу «Жильё для российской семьи». Предварительно в программе предполагается участие 36 регионов. Поживём – увидим, естественно, по мере возможности будем расширять.

В рамках программы до конца 2017 года в этих регионах планируется дополнительно построить не менее 25 млн кв. м жилья экономкласса со всей социальной и инженерно-технической инфраструктурой. Таким образом, это жильё смогут приобрести 460 тыс. семей, причём это те семьи, которые не могут сегодня позволить себе купить квартиры на рыночных условиях. Именно на них эта программа и рассчитана.Современные технологии позволяют строить много жилья и качественно, и относительно недорого, поэтому нужно обратить в ходе реализации этой программы самое пристальное внимание на цену. Квартиры должны быть доступными для большинства семей со средними заработками.

Также отмечу, что государство сможет выкупать жильё экономкласса и переселять туда людей из аварийных домов. Часть квартир будет предоставляться гражданам по договорам социального найма.

Строительство жилья экономкласса в рамках этой программы не предусматривает привлечения средств федерального бюджета. Основными источниками финансирования станут средства застройщиков, деньги граждан, которые будут приобретать жильё, и, конечно, использование ипотечных кредитов, а также таких механизмов, например, как материнский капитал.

«Жильё для российской семьи» – это национальная программа. Она потребует полной отдачи и добросовестности от всех, кто ей будет заниматься, поэтому прошу губернаторов внимательно следить за стройками у себя в регионах и контролировать ситуацию.Теперь несколько слов в отношении доступной ипотеки. По данным Банка России, в 2013 году было выдано 825 тыс. ипотечных кредитов на общую сумму 1 трлн 350 млрд рублей. Сумма вообще немаленькая, конечно, особенно если её сопоставить с той суммой, когда всё начиналось, когда мы запускали национальный проект «Доступное и комфортное жильё».

Сама по себе цифра хорошая, а вот уровень ставок по кредитам нас пока не радует. Несмотря на то что он снижается, он всё-таки остаётся слишком высоким. Это происходит в том числе и из-за недостаточности развития рынка ипотечных ценных бумаг. По данным АИЖК, в 2013 году доля ипотечных кредитов, которые были выданы за счёт ипотечных ценных бумаг, составила около 10%, а в 2011 году было ещё меньше – 7%.

В 2013 году наблюдался рост количества ипотечных договоров. По данным Росреестра, каждое четвёртое право собственности, которое было зарегистрировано в сделках с жильём в 2013 году, как раз связано было с использованием ипотечного кредита – уже сама по себе цифра, конечно, действительно неплохая.Таким образом, всё большее количество наших людей прибегает всё-таки к ипотечному кредитованию, стало быть, рассматривает этот инструмент как более доступный, чем он был. Тем не менее здесь нужно будет ещё много работать.

И последнее, что мне хотелось бы во вступительном слове отметить. Хотел бы, чтобы мы все обратили внимание на целый ряд юридических вопросов. Я имею в виду и членов Правительства, и коллег по Государственной Думе, Совету Федерации, и губернаторов, конечно. Нам нужно ускорить рассмотрение поправок в Градостроительный кодекс, которые установят исчерпывающий перечень административных процедур в сфере жилищного строительства. Также нам нужно ускорить принятие закона о некоммерческом найме жилых помещений. Если по этому вопросу сохраняются расхождения, а они сохраняются, то придётся провести совещание. Я готов это сделать даже лично.

Теперь передаю слово Министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства. Михаил Александрович, пожалуйста. Но обращаю внимание всех присутствующих, что у нас есть ещё одно важнейшее мероприятие сегодня, поэтому просил бы всех работать компактно, чтобы мы где-то, может быть, через 1 час, 1.10 завершили нашу работу здесь.Пожалуйста, Михаил Александрович (обращаясь к М.Меню).

М.Мень: Уважаемый Дмитрий Анатольевич, разрешите тогда начать сразу с параметров программы.На сегодняшний день уже Минстроем внесён в Правительство согласованный со всеми заинтересованными ведомствами соответствующий проект постановления Правительства о программе «Жильё для российской семьи». Основное условие и требование этой программы – то, что жильё экономического класса в рамках программы должно отвечать установленным стандартам, а цена такого жилья не должна превышать 30 тыс. рублей за 1 кв. м. Но есть регионы, где цена ниже этой суммы, и там мы планируем сделать такой параметр, что средняя рыночная цена должна быть ниже на 20%, то есть вот два таких параметра для различных регионов.

В рамках программы до конца 2017 года планируется обеспечить доступным жильём около 400–460 тыс. семей. Если говорить по годам, то сегодня мы разбиваем программу следующим образом: в 2015 году дополнительно к уже намеченным квадратным метрам планируется ввести порядка 5 млн кв. м, в 2016-м – порядка 6 млн кв. м и в 2017-м – порядка 14 млн кв. м. Важный момент – это перечень категорий граждан, которые будут иметь право приобрести жильё экономического класса в рамках данной программы. Этот перечень будет утверждён Правительством Российской Федерации, а субъектами Российской Федерации будут установлены конкретные критерии для таких граждан, а также выбраны из установленного перечня приоритетные для них категории.Уважаемый Дмитрий Анатольевич, перечень категорий граждан, которые имеют право приобретения жилья в рамках программы, представлен сейчас на слайде и включает многодетные и молодые семьи, бюджетников, ветеранов боевых действий, граждан, которые проживают в аварийном жилищном фонде, и других (не буду весь перечень озвучивать). При этом обязательно требование, чтобы совокупный доход таких граждан и членов их семей позволял им приобрести жильё экономического класса, в том числе с помощью ипотечного кредита, средств материнского капитала и иных форм государственной и муниципальной поддержки.

Для реализации программы субъектам Российской Федерации предлагается использовать земельные участки, которые уже находятся в собственности или в аренде у застройщиков, или находятся в государственной, муниципальной собственности, а также земельные участки фонда РЖС. С участием субъектов Российской Федерации и застройщиками мы предварительно проработали примерную экономику проектов жилищного строительства в рамках программы.

В рамках каждого проекта должно быть введено в эксплуатацию к 1 июля 2017 года не менее 25 тыс. кв. м жилья экономического класса с минимальной отделкой. Это требование для каждого непосредственного проекта. Государство же в свою очередь окажет поддержку по строительству инженерной инфраструктуры в размере до 4 тыс. рублей на 1 кв. м программного жилья. Для этого Агентство ипотечного жилищного кредитования разработало специальную программу выпуска инфраструктурных облигаций.Также, безусловно, застройщики могут использовать соседние территории на этих же участках под строительство уже непрограммного коммерческого жилья, которое будет продаваться уже по рыночным ценам. Такой подход по оказанию помощи инженерной инфраструктурой позволит исключить из затрат застройщика расходы на обеспечение инженерно-технической инфраструктуры жилья экономического класса в рамках программы.

Для достижения поставленных целей планируется привлечение АИЖК до 100 млрд рублей долгосрочных заёмных средств на строительство инженерии в части обеспечения жилья экономического класса. В качестве таких долгосрочных заёмных средств предлагается принять решение об использовании: 40 млрд – это средства ранее предоставленного АИЖК кредита ВЭБа, 14 млрд – это средства ВЭБа, которые ранее предусматривались и не использовались на программу поддержки жилищного строительства и ипотеки, остальные средства планируется привлечь на рынке. В том числе предлагается внести изменения в законодательство для размещения части средств компенсационных фондов в стимулирование организаций в сфере строительства – саморегулируемых (СРО), потому что эти средства на сегодняшний день в поддержку строительного рынка не вовлечены. И именно эти средства мы планируем привлечь в облигации АИЖК.Также в случае введения упорядочения налогообложения интернет-торговли, о чём говорилось уже, мы рассчитываем на возможность дополнительного финансирования создания инженерно-технической инфраструктуры для жилищного строительства за счёт средств федерального бюджета. По предварительным оценкам Минфина, это может быть сумма в размере от 20 млрд до 40 млрд рублей ежегодно.

Программа предусматривает скоординированную работу всех основных участников её реализации, в том числе Минстроя, государственных институтов развития (АИЖК, фонда РЖС), субъектов Российской Федерации, муниципалитетов, застройщиков, ресурсоснабжающих организаций. Определены основные функции всех участников программы, подготовлен план-график реализации с распределением ответственности и целевыми показателями по основным этапам её реализации.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич, для быстрого запуска программы необходимо принятие следующих первоочередных решений.Первое. Необходимо утвердить внесённое Минстроем постановление Правительства об основных условиях и мерах по реализации программы, общих требованиях к гражданам – участникам программы и критериям отбора земельных участков, застройщиков и проектов жилищного строительства. Повторю, что проект уже согласован со всеми министерствами и ведомствами.

Второе. Поручить Минстрою утвердить перечень субъектов Российской Федерации, которые будут участвовать в программе. Предварительный перечень проработан, он сделан на базе предложений субъектов, на определённых критериях, с учётом ранее достигнутых объёмов жилищного строительства, спроса на жильё, наличия земельных и иных ресурсов для реализации программы. И такой перечень пока включает 36 субъектов, но думаю, что можно дальше продолжить работу в этом направлении.

Третье. Прошу также одобрить использование на приобретение построенной в рамках программы инженерно-технической инфраструктуры заёмных средств ВЭБа в общем размере 54 млрд рублей, то есть 40 и 14 соответственно, а также привлечение части средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций – СРО – в сфере строительства. Для этого требуется внесение изменений в федеральный закон 173-й «О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации» и, соответственно, в Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Четвёртое. Предлагается поручить АИЖК организовать финансирование за счёт таких заёмных средств приобретения построенной в рамках программы инженерно-технической инфраструктуры.

Пятое. Прошу Вашей поддержки, Дмитрий Анатольевич, по изменениям законодательства в части предоставления находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков на аукционах, предусматривающим выбор застройщика по наименьшей цене продажи жилья экономкласса, так называемые голландские аукционы, которые сегодня используются для нашего фонда РЖС. Есть законопроект, который прошёл первые чтения, и он предусматривает распространение такого алгоритма выделения земли на аукционной основе уже для всех участников процесса.

Шестое. Также для обеспечения выпуска облигаций с залоговым обеспечением в рамках программы прошу поддержки Банка России по утверждению документов, регулирующих деятельность специализированных обществ проектного финансирования, ведение банками специализированных счетов.

Думаю, что все эти меры могут дать реальный результат. С главами субъектов, с застройщиками работа была проведена большая. Достаточно большое, Дмитрий Анатольевич, количество желающих принимать участие в этой работе.

Спасибо.

Д.Медведев: Спасибо большое.

Россия > Недвижимость, строительство > premier.gov.ru, 18 марта 2014 > № 1033325 Дмитрий Медведев

Россия > Медицина > minzdrav.gov.ru, 11 марта 2014 > № 1029721 Татьяна Семенова

Интервью директора Департамента Татьяны Семеновой "Медицинской газете"

Недавно в Минздраве России прошло видеоселекторное совещание с повесткой "Целевая подготовка специалистов в реализации региональных кадровых программ" . Какие рекомендации даны по его завершению медицинским вузам?

Как развивается эта форма? Насколько она востребована органами управления здравоохранения? На эти вопросы корреспондента " Медицинской газеты " Алексея Папырина отвечает директор Департамента медицинского образования и кадровой политики в здравоохранении Минздрава России Татьяна Семёнова.

- Министерство активно использует целевую подготовку для реализации своей кадровой политики. Эта форма традиционно, не одно десятилетие, помогает готовить молодых врачей для лечебных учреждений регионов. Более того, Минздрав России выступил одним из инициаторов изменений, которые нашли отражение в новом Федеральном законе " Об образовании в Российской Федерации " . Как известно, в этой части закон вступил в силу с 1 сентября прошлого года. В нем четко прописываются взаимоотношения сторон в рамках целевой подготовки. Самое главное, в статье 56 закона отражены не только вопросы целевого приема, но и достаточно четко детализировано целевое обучение.

А дальше, в рамках реализации Федерального закона " Об образовании в РФ " было принято постановление Правительства РФ "№" 1056. Оно утвердило типовые формы договора о целевом приеме, целевом обучении, а также порядок их заключения.

Конечно, и органы управления здравоохранением, и вузы следят за современным законодательством. Его необходимо четко выполнять не только по срокам, правильно выстраивать взаимоотношения между регионами и федеральными образовательными учреждениями, которые осуществляют подготовку специалистов с медицинским и фармацевтическим образованием. Но координирующая роль указанных взаимоотношений без сомнения остается за Минздравом России. Кроме того, Минздрав России как учредитель в соответствии вышеназванным законом устанавливает квоту на целевой прием подведомственным образовательным организациям. Она традиционно достаточно высокая. В прошлом году это было 38,5% от общего числа выделенных мест для приема на первый курс за счет федерального бюджета. Однако для выстраивания эффективной кадровой политики, мы полагаем, эта цифра может быть увеличена до 50% и выше. Надо сказать, что ряд образовательных учреждений министерства и раньше принимали около 70-80% студентов по целевому набору. Это " точечная " подготовка специалистов, которые теперь в обязательном порядке будут получать меры социальной поддержки от субъектов РФ, которые их " заказали " .

Еще одно важное обстоятельство - практику студентыцелевики должны будут проходить там, куда преимущественно они пойдут работать. Начнется она с 1-го курса. Студент должен быть ориентирован на ту работу, с которой ему предстоит столкнуться, закончив вуз.

Видеоселектор собрал на одной площадке руководителей вузов вместе с первыми лицами субъектов РФ. Основная задача - донести до всех заинтересованных лиц все законодательные новеллы, озвучить все сложные вопросы и найти решения, достигнув определенных договоренностей. Для нас это крайне важно. Ведь в Минздрав России поступают заявки от образовательных учреждений, от регионов на подготовку различных специалистов. На этой неделе министерство установит квоты целевого приема как на 1-й курс, так и на программы ординатуры по каждой специальности.

Подведомственные вузы смогут начать работу по заключению договоров на целевой прием.

Мы очень надеемся, что и в этом году они привлекут в свои ряды самых достойных абитуриентов. Тем более что третий год подряд медицинские вузы держат самую высокую планку в рамках единого государственного экзамена, возглавляя рейтинги Минобрнауки России.

- Татьяна Владимировна, а что показывает кадровый регистр в регионах: увеличивается или сокращается дефицит во врачебных специальностях?

- Прежде всего следует отметить, что со специалистами с высшим образованием в здравоохранении все более или менее спокойно и прогнозируемо. Гораздо хуже обстоят дела со специалистами среднего звена - фельдшерами, медицинскими сестрами. Когда их подготовка была передана на уровень субъектов РФ, она начала планомерно сокращаться. В результате сложился отрицательный баланс, на который не могло не обратить внимание министерство. За последние 1,5 года удалось изменить эту тенденцию. Сегодня суммарная подготовка специалистов со средним образованием на 15 тыс. больше, чем была раньше. А учитывая, что фельдшеров и медицинских сестер готовят по времени меньше, чем врачей, надеемся, что кадровая ситуация кардинально изменится уже через 2-3 года. Кроме того, надо создавать такие условия для работы, чтобы у выпускников со средним медицинским образованием не возникало желания уходить из профессии. А для этого их заработная плата должна стать конкурентоспособной. И тогда они с удовольствием придут работать в государственную сеть здравоохранения.

Минздрав России в соответствии с Указом Президента РФ "№" 598 принял комплекс мер по кадровой политике. Они утверждены постановлением Правительства РФ "№" 614. В рамках него всеми регионами были приняты и утверждены региональные " кадровые программы " , в которых также опорной точкой кадровой политики является целевая подготовка специалистов, также всеми регионами приняты отраслевые " дорожные карты " в сфере здравоохранения, где одним из индикаторов эффективности структурных преобразований является эффективность трудоустройства выпускников, которую мы совместно с регионами планируем довести в 2018 г. до 99-100%.

- Добилось ли министерство выполнения поставленных в этом документе задач?

- Достоверную статистику за 2013 г. мы получим в середине марта, но уже сегодня предварительный анализ показывает, что отмечается увеличение численности врачей и средних медицинских работников.

Особенно радует положительная тенденция возрастающей обеспеченности средним медицинским персоналом.

Хотя, бесспорно, сохраняется много проблем в кадровой обеспеченности отрасли, выраженные дисбалансы между городом и селом, между стационарами и поликлиниками, между различными регионами.

На их преодоление направлен целый комплекс мер, реализуемый сегодня министерством совместно со всеми регионами РФ.

При выборе своей специальности в медицине студенты ориентируются на престижность профессии, социальные возможности, которые предоставляет выбранное ими дело, наконец, напряженность труда. О том, в какие специальности не очень охотно идут молодые медики, ваша газета писала не раз. Это фтизиатрия, анестезиологияреаниматология, рентгенология. Нельзя также сказать, что повышенным спросом пользуются терапия, педиатрия, общая врачебная практика. И здесь свое слово может сказать правильная профориентация во время обучения в вузе. Поэтому кадровая политика министерства ориентирована не столько на восполнение кадрового дефицита, сколько на выравнивание сложившихся дисбалансов и оптимизации использования кадровых ресурсов за счет повышения эффективности работы всей отрасли. Сегодня наблюдается умеренный профицит врачей в стационарах, и в каждом регионе своя, особая ситуация в этом вопросе, но практически в каждом субъекте РФ есть дефицит специалистов в первичном, амбулаторном звене. Между тем в отрасли идет замена части традиционных стационарных методов лечения на инновационные, стационарозамещающие технологии, позволяющие оказывать аналогичную помощь не только не хуже, но и значительно эффективнее, используя дневные стационары. Это тоже один из элементов преодоления кадрового дефицита и дисбаланса.

- На ваш взгляд, уже сформирована эффективная система медицинского образования в нашей стране? Или она по-прежнему нуждается в кардинальных реформах?

- Думаю, что потрясения нам совершенно не нужны.

Мы должны помнить, что российское - советское медицинское образование считалось в 70-80е годы одним из самых сильных и популярных в мире. Это подтверждают врачи из многих стран мира, которые прошли обучение в нашей стране. Минздрав России возлагает большие надежды на новый Федеральный закон об образовании, который структурирует, систематизирует то, что происходит в российском образовании. Под него издано много актуальных подзаконных актов. Благодаря этому вводятся и становятся возможными такие формы учебных программ, как сетевые. В минздравовской системе эта форма давно завуалированно реализуется. Лечебные учреждения предоставляют свои возможности для практической подготовки студентов и молодых врачей, и это является ключевым отличающим фактором медицинского образования. Сегодня целая статья федерального закона посвящена этому. Кроме того, декларируется развитие и четко определяются понятия дистанционных технологий. В рамках этого в декабре прошлого года стартовал пилотный проект по дополнительному, непрерывному медицинскому образованию.

Но жизнь вносила и будет вносить свои корректировки в систему медицинского образования.

Серьезные перемены произошли после вступления в действие федеральных образовательных стандартов, как принято называть их, стандартов третьего поколения. Первый выпуск молодых врачей, прошедших по ним обучение, произойдет в 2016-2017 гг. И эти выпускники получат более практикоориентированную подготовку независимо от того, где они учились - на лечебном, педиатрическом или стоматологическом факультете. Благодаря этому они сразу будут допущены к процедуре аккредитации, получат индивидуальные допуски к конкретным направлениям деятельности и смогут работать на определенных должностях. В настоящее время Минздравом разрабатываются подходы к будущей аккредитации специалистов, которая заменит существующую ныне сертификацию. В прошлое уйдет такая форма подготовки, как интернатура. Образовательный государственный стандарт стал очень гибок. В рамках основной учебной программы он позволяет, в пределах стандарта, устанавливать те или иные соотношения дисциплин.

Благодаря этому высвобождается время, необходимое для практической подготовки.

С прошлого года Минздрав России проводит на специальных площадках подготовку профессорскопреподавательского состава подведомственных вузов. Прошедшие переподготовку преподаватели в дальнейшем проводят занятия непосредственно в родном вузе и разъясняют новые достижения науки и практики, с которыми их ознакомили во время переподготовки.

На центральной площадке - в Москве проведена переподготовка по классическим, фундаментальным дисциплинам, таким как молекулярная физиология, молекулярная биология, генетика, биофизика. При этом к преподаванию нами привлекались ведущие специалисты, известные не только в России, но и во всем мире. Так один из циклов - медицинской биохимии - возглавил академик РАН и РАМН, заведующий кафедрой биохимии и молекулярной медицины, декан факультета фундаментальной медицины МГУ им. М. В. Ломоносова Всеволод Ткачук, к преподаванию медицинской физики также были привлечены сотрудники университета, прочитавшие целый цикл интереснейших лекций, прослеживающих передачу знаний из одной дисциплины в другую ( математика, физика, биофизика, медицинская биофизика). Очень хорошо, что речь шла и о " взаимопривязке " дисциплин, помогающих не повторять предмет, не тратить время на ненужное дублирование. Это освобождает драгоценное время и позволяет более рационально использовать его студентами.

Учебнометодической комиссией по высшему профессиональному образованию, которую возглавляет ректор Первого Меда член-корреспондент РАМН Петр Глыбочко, проведена детальная проработка всех основных учебных программ образовательных учреждений, подведомственных Минздраву России. В результате экспертами выработаны конкретные рекомендации, помогающие исключить дублирование, но в то же время повышающие качество подготовки. Планомерно улучшается подготовка будущих врачей не только по фундаментальным дисциплинам, биоэтике, предметам лечебного блока, идет точечная работа по профилактике, реабилитации, паллиативной медицине. Все это в совокупности, надеемся, позволит выпускать более практикоориентированного специалиста, который еще в студенческие годы будет прекрасно понимать, как будет строиться его последующая работа в клинике или амбулатории.

- Приближается время, когда начнется прием заявлений для поступления в ординатуру. Сократится ли в этом году количество бюджетных мест такого приема?

- Вообще приближается пора всех вступительных экзаменов. Нами проработан перечень специальностей высшего образования: специалитета, бакалавриата, магистратуры, ординатуры, аспирантуры. Контрольные цифры приема на 1-й курс в рамках открытого конкурса Минобрнауки России уже разыграны. Они доведены до всех участников конкурса.

Хочу подчеркнуть, что новый закон позволяет сделать ординатуру модульной, планируется расширение длительности обучения для некоторых специальностей вплоть до 5 лет. Например, по нейрохирургии, кардиохирургии, пластической хирургии. Это позволит более качественно готовить специалистов по конкретной специальности требуемого в отрасли уровня квалификации.

Думаю, что кто-то может почувствовать сокращение бесплатных мест в ординатуру по выбранной им специальности в этом году. Это связано с тем, что впервые Минздрав России проводит подготовку специалистов в ординатуре в строгом соответствии с запросами территорий. Можно даже сказать, в жесткой привязке к конкретным рабочим местам, куда после обучения в ординатуре трудоустроятся молодые врачи. Это не просто слова. Специалисты министерства собрали всю информацию от субъектов РФ и просчитали контрольные цифры по конкретным специальностям. Раньше медицинские вузы " подстраивались " под предварительное распределение, которое учитывало не только интересы лечебных учреждений, но и какие специальности выбрали сами студенты. И я возьму смелость предположить, что именно выбор специальности студентом являлся ключевым фактором в формировании заявки от образовательных и научных учреждений на конкретные специальности в прошлые годы. Но такой подход вносил очевидную дискоординацию: региональному здравоохранению нужны были одни специалисты, а вузы, учитывая пожелания студентов, принимали их в ординатуру по другим специальностям. С этого года потребность регионов в конкретных специалистах формирует перечень и количество мест для подготовки по программам ординатуры за счет средств федерального бюджета.

Впервые был проведен открытый публичный конкурс Министерством образования и науки РФ, результаты конкурса утверждены приказом ведомства, внесение изменений в который невозможно. Соответственно, какие бы письма, обращения ни поступали в Минздрав России с просьбой выделить дополнительное место в ординатуре по той или иной специальности - изменить ничего уже нельзя. Кроме того, в настоящее время уже объявлен конкурс на 2015/ 2016 учебный год. Все это требует абсолютной координации между вузами, регионами и Минздравом России, накладывая на всех высокую ответственность.

Минздрав России в ближайшее время проведет серию координационных советов по регионам. Нужно проводить правильную, внутривузовскую профессиональную ориентацию. Когда студент учится в институте, проходит в процессе обучения через какие-то кафедры, то желание стать специалистом того или иного профиля меняется. Зачастую, чтобы принять решение, каким специалистом стать, студенту достаточно встретить преподавателя - фаната своей специальности. Непременно захочется попробовать себя в новой специализации, через это проходили многие известные врачи. К счастью, таких " зажигалок " в нашей системе высшего образования достаточно много.

Естественно, на этот выбор влияют СМИ, мнения старших товарищей, сокурсников и друзей. Понятно, что он идет по трем критериям: интересная работа, высокая оплата труда, работа в более спокойном ритме. Но проф ориентация внутри вуза должна быть другой. Во-первых, системной, чтобы студенты понимали, выбирая специальность, удастся ли им устроиться работать по выбранному профилю. К сожалению, эта взаимосвязь еще плохо налажена. Но ведь главной задачей во все времена медицинских вузов была подготовка специалистов для практического здравоохранения.

- Как вы оцениваете работу медицинских факультетов в академических университетах?

Их количество не будет сокращаться?

- Дело в том, что система медицинского образования в России отличается от зарубежной. Не секрет, что за границей ведущему университету невозможно попасть в рейтинг лучших, если он не ведет подготовку по основным блокам, это приводит практически к полному отсутствию отраслевых вузов. Поэтому российские классические университеты стремятся иметь в своем составе медицинские факультеты, что поднимает их рейтинг. С другой стороны, в регионах, где отсутствует медицинский вуз, это становится настоящей палочкойвыручалочкой для региональных органов управления здравоохранением.

Мы поддерживаем, в принципе, любую систему, направленную на подготовку высококвалифицированных специалистов для отрасли, главное, чтобы подготовка кадров осуществлялась не столько для рейтинга вуза, сколько для обеспечения специалистами отрасли, а конкуренция в этом случае способствует повышению качества.

Между тем медицинские факультеты ежегодно заканчивают 2-3 тыс. человек, при этом медицинские вузы системы Минздрава России - порядка 23-25 тыс.

Впервые за последние несколько лет нам удалось достичь конструктивного взаимодействия с Минобрнауки России. Мы стали единомышленниками. В этой связи хочется высказать слова огромной благодарности министру Дмитрию Ливанову, его заместителю, курирующему медицинское образование в этом министерстве, Александру Климову, директору профильного департамента Александру Соболеву, всем сотрудникам, помогавшим наладить этот абсолютно взаимополезный и конструктивный диалог.

Говоря о подготовке на медицинских факультетах, стоит отметить, что традиционно в них сильнее поставлено преподавание фундаментальных дисциплин - физики, математики, биологии. В медицинских вузах более мощная подготовка на клинических кафедрах. Из медицинских факультетов хочу выделить те, которые расположенные в классических университетах в Петрозаводске, Калининграде, Белгороде, Чебоксарах. Они серьезно помогают региональному здравоохранению решать кадровые проблемы территорий.

- Эффективная кадровая политика в сфере здравоохранения - важный инструмент реформирования медицинской сферы. Но ее совершенствовать будет крайне сложно без повышения оплаты труда преподавателей...

- Повышение оплаты труда - вопрос крайне серьезный. Преподаватель медицины - это и врач, и педагог. Несмотря на это, его оплата труда не подлежит какой-то дифференциации в сравнении с другими преподавателями высшей школы. Да, майскими указами предусмотрено повышение заработной платы врачей и преподавателей до 200% средней по экономике, но пока еще нет отдельной категории " преподаватель клинической дисциплины " . " Дорожные карты " образовательных организаций, подведомственных Минздраву России, предусматривают достижения названных показателей. Сегодня наши медицинские вузы можно разделить на две большие группы: имеющие собственную клиническую базу и не имеющие ее. Хотя в этой части министерство придерживается мнения, что у каждого отраслевого вуза должна быть собственная клиника. В разрезе различных категорий сотрудников в вузах есть " линейка " достижений определенных показателей по заработной плате, взаимоувязанная с отраслевыми " дорожными картами " по образованию, здравоохранению, науке.

- И еще одна болевая точка - борьба с коррупцией. Существуют ли какие-то рецепты у штаба отрасли, чтобы снизить возможности злоупотреблений при поступлении, а также учебе в медицинских вузах?

- Министерство принимает решительные меры по борьбе с коррупцией. Могу ответственно заявить, что такие случаи - единичны, они не носят массового характера. Более того, в медицинском образовании злоупотреблений гораздо меньше, чем в других отраслях. Но мы понимаем, что заслон таким явлениям поставит только прозрачность и " прописанность " всех процедур, связанных как с поступлением в вуз, так и с последующим обучением. И мы намерены решительно избавляться от преподавателей, закрывающих глаза на то, что от знаний, навыков, умений врача зависит жизнь и здоровье людей...

Россия > Медицина > minzdrav.gov.ru, 11 марта 2014 > № 1029721 Татьяна Семенова

Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 10 марта 2014 > № 2913975 Андрей Антоненко

Азиопа против Евразии

Резюме В условиях фактического срыва сочинской "восьмерки" в Москве спешно собралась "большая евразийская тройка". Вопрос на засыпку: по каким правилам играть в Евразийском союзе, если одному из его лидеров грозят санкциями?

На прошлой неделе Нурсултан Назарбаев и Александр Лукашенко молниеносно и неожиданно посетили Москву. Вообще-то, визит казахстанского президента давно планировался как официальный: он был намечен на 10-11 марта и включал в себя публичную лекцию в МГУ — ровно 20 лет спустя после той исторической лекции, где Нурсултан Абишевич впервые озвучил свою идею Евразийского союза.

Символическое мероприятие отменили, видимо, сам виновник торжества мудро рассудил, что в контексте украинской трагедии оно выглядело бы неоднозначно. Тот же контекст свел всю видимую повестку трехсторонней встречи к формально-протокольной: заседание Высшего экономического совета глав государств. Общение президентов ограничилось несколькими часами официальных переговоров, а информация о них свелась к скудным строчкам пресс-релизов и кадрам "паркетных" съемок.

Журналистам и политологам оставалось только предполагать реальную повестку этой блиц-встречи в верхах, искать ответы на "постановочные вопросы", ключевой из которых такой: как ситуация в стране, которая формально еще является наблюдателем в Таможенном союзе и потенциальным участником Евразийского, отразится на положении и перспективах этого союза, а также на всех его членах?

Из этого вопроса вытекает масса других, конкретных и головоломных. Как "единоэкономическим" партнерам России строить свои отношения с новыми властями Украины в условиях конфронтации Москвы и Киева?

Далее. Нельзя хотя бы гипотетически исключить введение Западом экономических санкций против России. И как вести себя в этой ситуации тому же Казахстану, у которого свои партнерские, договорные, коммерческие отношения с США и ЕС, целая госпрограмма "Путь в Европу"? Протестовать в поддержку союзнику, теряя расположение западных партнеров? Присоединяться и навлечь гнев могучего соседа? Или игнорировать, рискуя самому попасть под действие санкций?

Даже если меры экономического "воздействия" затронут только Россию, они ударят рикошетом по ближайшим партнерам, уже живущим в условиях взаимного "переплетения" экономик. Как это скажется на настроениях в том же Казахстане, где и так немало "евраз-скептиков"? И сколько их еще появится в условиях возможной "коллективной ответственности" за соседские геополитические шаги?

Вряд ли все эти тяжелые вопросительные конструкции открыто звучали на московской "трехсторонке". Но они так или иначе присутствовали в личной "повестке" минимум двоих ее участников. Наверняка подспудно присутствовал и еще один "деструктивный фактор", который атмосферу встречи явно не озонировал...

"Демарш-бросок" и "демарш-ответы"

Как образно заметил, комментируя визит Назарбаева, один известный российский эксперт: "...На общем мрачном фоне нынешнего визита казахстанского президента есть еще один грязноватый штришок, который Елбасы наверняка не обошел вниманием в беседах с российским визави. Имя этой добавочной "ложки дегтя" в общую бочку далеко не меда — Жириновский".

Пару десятилетий назад новоявленный вождь российского либерал-национализма, уже в те времена не признававший никаких границ, в том числе разумного и дозволенного, прославился идеей омыть сапоги русских солдат в Индийском океане. Тогда это показалось смешным, безобидным бредом: "Отмочил сапоги всмятку!" Сегодня маразм окреп, обретает порой форму законодательной инициативы, незримо витает над столом переговоров "евразийской тройки". Поэтому не до смеха.

Речь о реальном дипломатическом сюжете: на фоне трагических и непредсказуемых событий на Украине в Казахстане очень остро восприняли очередной "демарш-бросок" Жириновского. Выступая на традиционном митинге в День защитника Отечества, лидер ЛДПР призвал — ни больше ни меньше — избавить соседей от независимости: "...Никаких республик в Средней Азии... вместо них — Среднеазиатский федеральный округ с главным городом Верный! Сегодня у него чужое название Алма-Ата... Это придумали — Узбекистан, Киргизия, Таджикистан, Туркмения, Казахстан..." Весь этот припадок мог бы остаться в узком кругу партийного междусобойчика — чего не брякнешь среди своих, по праздничному делу! Но беда в том, что митинг парламентской "системной" партии с "ароматными" цитатами лидера ее думской фракции был показан по главному государственному каналу. Напомним: на киевском Майдане в это время прощались с убитыми, Янукович покинул Киев, а до дебатов о введении ограниченного контингента войск на Украину оставалась неделя...

"Февральские тезисы" лидера ЛДПР, впрочем, выступлением на митинге не исчерпываются: на другой солидной площадке — Московском экономическом форуме — он предложил раздавать гражданство РФ всем русским ("...тогда миллионы людей поедут с Казахстана...") и призвал прекратить употреблять словосочетание "братские народы", поскольку в соседних с Россией странах "...враг сидит на враге и врагом погоняет".

Первым разразился нотой МИД Киргизии, где Жириновский уже давно является персоной нон-грата,— за публичную идею отобрать у страны озеро Иссык-Куль и сделать его курортной зоной России.

Затем пришел черед Астаны: обычно сдержанный и до предела терпеливый МИД Казахстана вызвал посла РФ, чтобы заявить официальную позицию: "Это далеко не первый случай, когда указанное лицо, занимающее высокий государственный пост, допускает скандальные высказывание и позволяет выпады относительно территориальной целостности независимого Казахстан..." Российскому послу намекнули на возможность объявить это лицо "нежелательной персоной". Состоялся и шумный пикет у посольства РФ в Астане, а лидер здешней "партии патриотов" потребовал от казахстанских властей поставить перед Россией альтернативу — либо Жириновского лишают депутатского статуса, либо Казахстан отказывается подписывать договор о Евразийском экономическом союзе и выходит из Таможенного...

Цепная реакция

Конечно, можно было бы не замечать "речовки-жириновки", брезгливо их игнорировать. Собственно, так и было прежде. Но сейчас театр одного актера разыгрывается в слишком грозном контексте и имеет, увы, отнюдь не театральное продолжение.

Стоило Жириновскому походя швырнуть в эфир призыв раздавать паспорта постсоветским русским и создавать Среднеазиатский федеральный округ, как его конкуренты из "Справедливой России" уже вполне серьезно и законодательно предлагают поправки об "упрощенном порядке принятия российского гражданства для зарубежных соотечественников". И о присоединении к России новых субъектов за счет территории соседних государств. Теперь уже не требуется "взаимного согласия РФ и данного иностранного государства", достаточно простого "волеизъявления народа".

Эти гуманистические поправки сегодня адресованы Крыму. Но "точечных", узконаправленных федеральных законов делать пока не научились. Потому в Казахстане эту инициативу неизбежно примеряют на свои "северные территории", которые тот же Жириновский не раз объявлял исконно русскими. Задумывался ли кто-нибудь в Москве о неизбежности такой "примерки"?

Огонек

Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 10 марта 2014 > № 2913975 Андрей Антоненко

Россия > Госбюджет, налоги, цены > ach.gov.ru, 26 февраля 2014 > № 1339879 Татьяна Голикова

Татьяна Голикова: «Бывает, что деньги в бюджет возвращают еще до окончания проверки». Интервью Председателя Счетной палаты 

Председатель Счетной палаты РФ Татьяна Голикова — о культуре уменьшать расходы, договоренностях с Минфином, запомнившихся уголовных делах и выполнении плана по приватизации госимущества на 2010–2014 годы всего на 21%.

«Ощущения потери управления не было»

— Сколько существует современная Россия, вы занимаетесь ее финансами и бюджетом. На что похоже то, что происходит с экономикой сейчас? Напоминает 1990-е годы?

— Нет. Это ни на что не похоже. Безусловно, какие-то факторы повторяются, но нельзя сказать, что это 1998-й или 2008-й. Санкции, взаимные санкции, цена на нефть — влияние этих факторов, по-моему, принципиально отличается от того, что было в 2008 году. И очевидно, что меры, которые принимаются, отличаются от того, что делалось в 1998-м или 2008-м.

— Декабрьский валютный кризис у многих вызвал ощущение, что все рушится и управление потеряно. А у вас?

— Что все, конец? Нет. Ощущения потери управления не было вообще. Мы прекрасно понимали, что предпринимаются определенные шаги и эти шаги не могут привести к мгновенному результату. Мы действительно переживали сложный период, но у нас были разные времена, когда обстоятельства заставляли нас думать, что все, конец. Просто мы их подзабыли. Например, были очень сложные периоды в начале 1990-х, когда у нас не было бюджета. Никакого. Я даже не знаю, как эту бумагу-то назвать, по которой мы тогда жили: наличность, поступившую в бюджет в течение месяца (а иногда и недель), расписывали на расходы. Без всякого закона, просто в меру своего понимания, сколько нужно в сегодняшней ситуации выделить средств и на какое направление.

— В этом смысле ситуация, в которой мы оказались сейчас, когда был принят заведомо нереалистичный бюджет и его тут же начали резать, вообще мелочи жизни?

— Знаете, можно сколько угодно рассуждать, реалистичный бюджет или нет, но бюджет приняли. И законодательство позволяет управлять его исполнением, ожидая будущих поправок. Его можно — как, собственно, и сделал Минфин — несколько ограничить при доведении лимитов и исполнять. Не субъективно, опираясь на какие-то предпочтения, а опираясь на ту роспись, которая утверждена в этом законе. Отсутствие бюджета — это худшая ситуация, чем его наличие в таком виде.

— Уже можно сказать, от чего придется отказаться?

— Я не увидела, что правительство от чего-то тотально отказывается. Пошагово процесс выглядит следующим образом. Сначала всем одинаково уменьшили ассигнования, то есть не довели на 10% лимиты бюджетных обязательств. Эта мера не затронула только публичные обязательства, связанные с выплатами населению, финансовое обеспечение гособоронзаказа. И дальше с учетом этого ограничения начали маневрировать двумя составляющими: первая — оставшиеся 90%, а вторая — это антикризисный фонд. Стали иначе выстраивать приоритеты внутри государственных программ; начали распределять антикризисный фонд по направлениям, которые вошли в антикризисный план.

— Идет ли сейчас речь о выполнении майских указов? Или антикризисные меры важнее?

— Указы президента остаются ориентирами до 2018 года. Это среднесрочная программа, и по мере выхода из ситуации, в которой мы сейчас находимся, мы, естественно, будем ее реализовывать. А антикризисный план — надеюсь, это краткосрочный план, на 2015 год. Он отчасти, кстати, пересекается и с мероприятиями указов. Но в данный момент, в 2015 году, средства бюджета должны быть переструктурированы исходя из имеющихся вызовов.

— В чем вы видите ресурсы для экономии?

— Мы привыкли формировать бюджет, исходя из достигнутого. Я вам приведу пример из моей прошлой профессиональной жизни, когда я работала в Министерстве финансов. У нас был довольно долгий период, когда бюджетов не было, в 1995 году бюджет был принят и даже успешно исполнялся, но потом снова возникли проблемы.

Мы поняли, что нужно изменить структуру расходов бюджета, что он несет родимое пятно советского построения бюджета. И в 1996–1997 годах мы вынуждены были со всеми министерствами и ведомствами, со всеми подразделениями Минфина детально пройтись по каждой строчке бюджета. Определиться, что нам необходимо финансировать, а от чего можно отказаться. Нам тогда не верили, говорили: вы не откажетесь от такого большого объема расходов. Но мы отказались.

Второй подобный эпизод был в 1999–2000 годах. Даже сейчас часто вспоминают правительство Примакова: вот при нем был такой хороший бюджет. А бюджет 1999 года, который начал готовиться при Примакове, был самым жестким бюджетом, в нем была заложена текущая зарплата и чуть-чуть на жизнь. Тогда была очень низкая цена на нефть — и мы не могли себе позволить даже урегулировать долги по той же зарплате и стипендиям.

И еще раз глобальный пересмотр структуры расходов произошел при формировании расходной части бюджета на 2005 год в связи с разграничением в 2004 году полномочий между центром и регионами. И все — уже десять лет мы фактически формируем бюджет от достигнутого. Мы ничего не уменьшаем, мы только увеличиваем. У нас нет культуры уменьшать.

— Пора ее воспитывать?

— Что настало время поработать над структурой расходов, было понятно и в 2012-м, и в 2013-м. У нас так складывается ситуация, что, однажды дав на что-то денег, мы уже не можем вытолкать эти расходы из бюджета, даже если изначально казалось, что они разовые. Например, РЖД. Мы предполагали, что в обозримый период перейдем на нормальное тарифообразование и не будет надобности давать деньги из бюджета на субсидирование убыточных пригородных перевозок. Но мы каждый год даем 25 млрд рублей на эти цели и, судя по всему, будем давать в ближайшей перспективе. А взносы в уставные капиталы компаний? Если они однажды появились в бюджете, они уже там остаются на все последующие годы.

Пока какого-либо кардинального изменения приоритетов в расходах бюджета не происходит: десятипроцентное сокращение коснулось всех одинаково, и об этом был и будет мой спор с Министерством финансов. Я считаю, что нельзя урезать расходы всем поровну: кому-то можно на 10% сократить, кому-то — больше, а кому-то, наоборот, не надо совсем. У нас же что получается? Всем недовели лимиты на 10% (для их последующего сокращения), затем кому-то добавили из антикризисного фонда и за счет перераспределения средств — и в результате у отдельных министерств и ведомств объемы расходов стали больше. Мы скоро увидим, насколько эффективно эти средства будут использоваться.

По указанию президента и постановлению Госдумы мы должны осуществлять мониторинг и контроль за исполнением мероприятий антикризисного плана правительства. Такая работа Счетной палатой будет осуществляться впервые. В 2008–2009 годах Счетная палата проверкой антикризисного плана не занималась. Получилось так, что во второй половине 2014 года нам пришел запрос депутатов, в основном от КПРФ, которые попросили, чтобы мы проверили тот антикризисный план. Это уже устаревшая постановка задачи, но по закону мы не можем не осуществлять такое контрольное мероприятие, поскольку обратилась одна пятая депутатов. И я думаю, что мы можем получить любопытные результаты, потому что часть мероприятий того периода схожа с тем, что правительство планирует делать сейчас.

— О каких мерах идет речь?

— Таких пересечений много, хотя сами механизмы несколько модернизированы. Я думаю, одна из основных тем, которая интересует наших депутатов,— что стало с деньгами, которые тогда были направлены в системообразующие банки. Сейчас в банки также направляются значительные средства. Будем это проверять.

«Главное — не заместить государственным участием конкурентную среду»

— Вскоре после своего назначения в 2013 году вы в одном из интервью заметили, что модель российской экономики при известных минусах помогла нам в 2008-м. Сейчас настало время для перестройки модели?

— Имелось в виду, что мы в свое время избрали модель накопления в тучные годы дополнительных ресурсов от нефтегазового сектора.

— Кубышка Кудрина…

— Это можно как угодно называть. Мы очень долго, когда вместе работали, бились за этот механизм. Мы исходили из цикличности экономики. Из возможных периодов падения цены на нефть. 2008–2009 годы показали, что нас это защитило. Это в том числе позволило правительству начать делать очень серьезные шаги по модернизации экономики, созданию производств с высокой добавленной стоимостью. Но у нас с этим по-прежнему проблемы.

— Слишком быстро подорожали углеводороды?

— Да, это наша болезнь. Когда цена на нефть начинает расти, мы очень быстро забываем о том, что нам нужно на системной основе заниматься именно перестройкой экономики. И вот мы пришли к 2014 году и получили тот же результат: наша промышленность не готова. У нас была модель, в большей степени ориентированная на потребительский спрос. Сейчас мы видим, что у нас больше нет таких возможностей стимулировать его за счет бюджета, а новые факторы роста на смену пока еще не пришли. Есть ряд программ, которые были запущены в тот кризисный период,— они сейчас дают определенные результаты.

Мы не предполагали, что будем каким-то образом изолированы от внешнего фактора. Получается задача двойной сложности. С одной стороны, мы должны больше ориентироваться на импортозамещение, а с другой — решать задачу модернизации экономики. Традиционно в сложные, кризисные годы присутствие государства в экономике становится более существенным. Главное — не переусердствовать, не заместить государственным участием конкурентную среду.

— Переболеть и диверсифицироваться?

— Да.

— И все же будет ли после минских соглашений улучшаться фон, по вашим ощущениям?

— Конечно. Мы все на это рассчитываем. Безусловно, все действия высшего политического руководства страны нацелены только на это. В эти дни появились какие-то первые надежды.

— Ваше отношение к предложению, которое прозвучало на президентском совещании от Германа Грефа: создать центр управления реформами? Логика такая: министерства слишком заняты текущей работой, чтобы их проводить.

— Я, наверное, с ним соглашусь. Антикризисный план есть не что иное, как межведомственный документ, и нужно контролировать его выполнение. Минэкономики готовит доклад по всем мероприятиям антикризисного плана в ежемесячном режиме, в правительстве есть соответствующая рабочая группа. Но, наверное, это все-таки не совсем то, потому что это должен быть не просто мониторинг, а оперативное управление и реагирование на ситуацию.

— Не ведет ли создание центра управления реформами к увеличению численности чиновников и дублированию их функций?

— Нет, речь же идет не об увеличении аппарата, а о том, чтобы были обозначены люди, которые за этим в ежедневном режиме смотрят и за это отвечают.

— С вашим приходом Счетная палата стала публично выполнять и профилактическую функцию — вынесение экспертных заключений там, где нарушение еще не состоялось.

— Я эту задачу считаю одной из приоритетных, потому что предупредить нарушение всегда эффективнее. У нас есть на этот счет определенный консенсус с Минфином. Наверное, он связан и с тем, что я сама оттуда выходец, там по-прежнему работают мои коллеги — мы стараемся взаимодействовать с ними на этапе до внесения бюджета. Может быть, без официальной процедуры, когда есть необходимость: в рамках рабочих встреч, совещаний у премьер-министра, президента. Они слышат, где у них есть проблемы.

Экспертиза законодательных и нормативных актов правительства, ведущих к дополнительным расходам или изменению доходной базы,— новый функционал, который появился у нас с принятием нового закона. Сразу могу сказать: поначалу на нас реагировали не очень активно. Но сейчас на наши заключения стали не просто реагировать, а стали править проекты готовящихся нормативных документов и направлять на повторное согласование, хотя по регламенту мы не являемся согласующей стороной.

Что касается последующего контроля, то есть взаимодействия с правоохранительными органами, здесь тоже ситуация несколько изменилась. Мы усилили собственное правовое подразделение специалистами, которые занимаются взаимодействием с силовыми структурами. Мы подписали со Следственным комитетом, Генпрокуратурой, другими правоохранительными структурами новые соглашения о взаимодействии, создали рабочие группы со Следственным комитетом и Генпрокуратурой. Это позволяет еще до рассмотрения материалов проверки на коллегии установить, есть ли в них перспективы для последующего возбуждения уголовного дела. У правоохранительных органов теперь есть обязанность информировать нас, что происходит с материалами, которые мы им направляем: возбуждено ли уголовное дело, или, скажем, ограничились административным штрафом либо вынесением представления губернатору или руководителю федерального органа.

— Какие-то дела вам лично запомнились?

— Материалов очень много. Нашумевшее в последнее время — строительство наземной инфраструктуры космодрома Восточный, там несколько уголовных дел возбуждено. Была проверка по рыбохозяйственному комплексу на Дальнем Востоке, возбуждено два уголовных дела. Строительство дорог в Московской области — возбуждено дело. Есть уже уголовные дела, которые доведены до судов, вынесены соответствующие решения. По уголовно-исполнительной системе — там четыре уголовных дела и два приговора в виде лишения свободы. У них была большая проблема с тем, по каким ценам осуществлялись госзакупки.

«Мы измеряем эффективность своей работы не количеством денег, возвращенных в бюджет»

— Основная риторика оппозиции — это как раз коррупция. Как вам кажется, власть может перехватить эту инициативу?

— А я думаю, что ее и перехватывать не надо. Мы все ориентированы на борьбу с коррупцией. Но всегда находятся факты, которые оппозиция может легко эксплуатировать и говорить, что что-то не сделано. Мне кажется, это извечная тема в споре между властью и оппозицией.

— Можете ли вы сказать, что находитесь в авангарде борьбы за прозрачность системы?

— Так сильно заявлять я бы не стала. Мы не можем проверить все, понимаете? У нас нет такого человеческого ресурса. Мы все-таки федеральная структура, проверяем в основном использование федеральных ресурсов. В регионах есть свои контрольно-счетные органы, которые ориентированы больше на последующий контроль. Лови вора, что называется.

— Вам не очень часто удается вернуть деньги в бюджет. Есть цифры, что в 2014 году на содержание Счетной палаты было израсходовано 2,3 млрд рублей, а вернули 128,6 млн.

— Так считать вообще нельзя. Мы измеряем эффективность своей работы не количеством денег, возвращенных в бюджет, это было бы просто неправильно. Мы с вами только что рассуждали о предупредительной функции — она вообще не измеряется возвратом средств. Главное — не вернуть деньги, а не потерять их.

И 128 млн рублей — это просто промежуточный результат на конкретную дату, цифра по нескольким возбужденным уголовным делам. А бывает, что деньги в бюджет возвращают еще до окончания проверки, примеры — Цирк на Вернадского, Оргкомитет «Сочи 2014».

— У вас недавно вышел критический отчет по РЖД.

— Собственно, про РЖД мы все уже сказали в рамках наших проверок. Реформа в заявленные сроки не состоялась. Сейчас искать причины — достаточно бессмысленное занятие, нужно просто сделать то, что не было сделано раньше. Но вот на что я хочу обратить внимание: мало того что мы не довели реформу до конца, мы еще не создали замкнутую систему контроля, например, за функционированием тех же пригородных компаний. И я думаю, в конце 2014 года коллеги плохо себе представляли, как сработают механизмы, которые они собирались применять с 1 января 2015 года.

Достоверного учета и контроля того, что реально происходит с формированием тарифов на пригородных железнодорожных перевозках, по-прежнему нет. Об этом был наш спор на коллегии с Федеральной тарифной службой. Существует двухуровневая система формирования тарифа, часть компетенций отдана на уровень субъектов, поскольку это их полномочия. Системы контроля — Минтранс, Росжелдор, РЖД, Пригородная компания — нет. Отсутствие регламентации и привело в том числе к тому, что мы с вами наблюдаем.

— В конце 2013 года Госдума поручала Счетной палате провести проверку приватизации государственного имущества за 2010–2014 годы. Есть ли уже результаты проверки?

— Да, на одном из последних заседаний коллегии мы рассмотрели результаты этой проверки. Было установлено, что поступления в бюджет от продажи пакетов акций (а это основной источник поступлений в бюджет от приватизации) за этот период составили чуть более 256 млрд рублей, или только 21% от первоначально запланированного объема. Причем в основном этот показатель обеспечен за счет продажи пакетов акций крупнейших российских компаний на основании решений президента и правительства, а не за счет реализации программы приватизации. Так, в 2010–2014 годах было совершено 11 сделок по продаже крупнейших активов. Без их учета было приватизировано 1180 пакетов акций (долей) в уставных капиталах хозяйственных обществ, а также 274 ФГУПа и 533 объекта иного имущества.

Что касается снижения объемов поступлений от приватизации и ежегодной корректировки планируемых поступлений, здесь мы отмечаем низкое качество планирования со стороны Росимущества. В ходе анализа были также выявлены низкие темпы акционирования предприятий: период с момента принятия решения о приватизации ФГУПа до регистрации ОАО может достигать пяти лет.

В части продажи пакетов акций проверка показала, что основная работа по анализу активов, подлежащих реализации, происходит параллельно либо после проведения оценки пакетов акций. Отмечены случаи превышения стоимости услуг по оценке актива над ценой его продажи. Выявленные факты свидетельствуют о необходимости оптимизации механизмов управления акциями госкомпаний.

— Как вы относитесь к идее возвращения чиновников в советы директоров госкомпаний?

— Это правильное решение. Мы в течение 2014 года рассматривали на коллегии деятельность ряда государственных компаний, где нет представителей государства. Скажем, Объединенная зерновая компания. Мы приглашали Минсельхоз, поскольку министерство направляло туда средства, а Минсельхоз разводит руками: мы о некоторых решениях даже и не знаем, мы не входим в совет директоров. Нельзя оставлять без контроля использование денег, которые направляются из бюджета. Есть возможность входить в совет директоров, значит, есть возможность предупредить нарушения. А когда контрольные органы приходят с проверкой, иногда уже и искать нечего.

Надежда Петрова, Юрий Львов

Россия > Госбюджет, налоги, цены > ach.gov.ru, 26 февраля 2014 > № 1339879 Татьяна Голикова

Россия. ЮФО > Приватизация, инвестиции > bankir.ru, 27 января 2014 > № 998932 Леонид Шафиров

Член Совета по предпринимательству при администрации Ростовской области Леонид Шафиров рассказывает о том, в каких проектах могут объединиться интересы региональных властей и банкиров.

- В Ростове-на-Дону сегодня представлены практически все заметные столичные банки, а также крупные банки соседних с нами регионов, есть и 16 региональных банков. Конкуренция в банковском секторе региона за клиентов жесточайшая. А есть ли на Дону достаточный уровень развития экономики, который позволил бы окупить существование сотен банковских подразделений?

- Если все эти подразделения банков существуют, наверняка есть и спрос на их услуги. Конечно, бывает, что некоторые банки открывают офисы в регионах и создают разветвленную сеть в рамках предпродажной подготовки. Но это, скорее, исключение.

Можно взглянуть на проблему конкуренции под иным углом зрения. У нас много банков и их подразделений или мало заемщиков, подготовленных к кредитованию? Думаю, скорее, второе. Поэтому заемщиков нашего региона – и предприятия, и частных лиц нужно выращивать, готовить к работе с банками.

- А каковы, на ваш взгляд, характерные черты экономики и банковского сектора Ростовской области?

- Тут, конечно, статистические данные по развитию экономики нашей области дают достаточно точную картину. А вот статистика по банковскому сектору области, к сожалению, не предоставляет нам сейчас всей полноты информации.

Статистике очень сложно правильно учесть данные по внутренним структурным подразделениям банков других регионов в Ростовской области, а это значительная доля регионального рынка банковских услуг. В результате существующие статистические данные о привлеченных банками в регионе средствах и о выданных кредитах весьма приблизительны.

- Малый и средний бизнес (МСБ) – важнейшие клиенты банков региона. Вы много общаетесь с бизнесменами. А что мешает сейчас развитию МСБ в Ростовской области?

- В контексте развития банковского сектора региона и доступности финансовых услуг хотел бы отметить, что за последние 12–15 лет вижу большие и серьезные качественные сдвиги. Мы помним начало девяностых годов, когда малый бизнес кредитовался в основном у ростовщиков. И Ростовская область стала одним из первых регионов России, в котором была запущена программа субсидирования процентных ставок по кредитам, малому бизнесу был указан путь перехода от рынка услуг черных ростовщиков к банковскому кредитованию.

На моей памяти бывали трагедии, когда заемщики расставались с жизнью, если не могли вернуть долг. Бывали и угрозы личной безопасности бизнесменов в те годы. Кредиторы с черного рынка доводили до самоубийств заемщиков, особенно на селе.

Когда был указан путь к цивилизованному кредитованию, это принципиально изменило ситуацию. Заемщики стали ответственнее относиться к ведению бухгалтерского учета, налоговым платежам, повысили свою финансовую грамотность.

Но проблема недоступности для части малых бизнесменов банковского кредитования пока еще остается. Нужно содействие государства, чтобы представители малого бизнеса имели доступ к банковским кредитам, а не занимали средства на развитие своего дела под высокий процент в микрофинансовых организациях или на черном рынке займов.

Еще одна проблема – очень сложно получить в банке кредит на открытие бизнеса. Банкиры в большинстве своем все еще не рискуют кредитовать стартапы.

- А как обстоят дела с доступностью кредитов для индивидуальных предпринимателей?

- Индивидуальные предприниматели могут получить кредит на развитие своего бизнеса, если правильно ведут бухгалтерию. А вот получить кредит на потребительские нужды – покупку жилья, автотранспорта, на образование или оплату лечения им все еще очень сложно. Эту проблему также нужно решать.

- Мало кто имел возможность видеть проблему взаимодействия местных властей и региональных банков с обеих сторон. Вы же много лет были одним из самых заметных региональных банкиров, а потом занялись законотворческой деятельностью. Ростовский государственный экономический университет (РИНХ) сейчас разрабатывает «Стратегию развития банковского сектора экономики Ростовской области». Чем эта стратегия могла бы помочь банковскому сектору региона?

- Такая стратегия обязательно должна быть. Но крайне важно, чтобы органы региональной власти четко себе представляли, какие выгоды экономика и жители нашей области могут получить от развития банковского сектора. А также какие меры и как могут способствовать этому развитию.

Успешность реализации стратегии зависит от того, увидят ли органы региональной власти реальное и положительное влияние работы банков на экономический рост в Ростовской области. Ведь правильно организованное кредитование предприятий и населения увеличивает экономическую активность в регионе.

У Ростовской области есть стратегия социально-экономического развития. Банки должны быть готовы предоставить конкретные услуги для ее реализации. Например, местные власти будут всячески содействовать решению за счет выдачи банковских кредитов населению такой важной проблемы, как газификация малых городов и поселков области. Власти региона могли бы субсидировать образовательные кредиты, которые пойдут на оплату обучения в наших вузах.

Для эффективного сотрудничества местных органов власти с банками нужно точно знать, в реализации каких проектов предлагается сотрудничество, что для этого должны сделать местные власти, что – предприятия региона, а что – банки.

Разрабатываемая сейчас Стратегия развития банковского сектора экономики Ростовской области должна предусматривать программу подготовки квалифицированных заемщиков и инвесторов в регионе, информационно-консультационное обслуживание всех хозяйствующих субъектов, субсидирование затрат банков на эти цели. А когда качественных заемщиков станет больше, то и очередь из банкиров к ним сократится.

Очень рад, что разработку Стратегии возглавил опытнейший финансист и педагог региона профессор Владимир Золотарев. Я начал работать в банковской системе региона в 1993 году, поэтому могу называть себя учеником людей поколения, к которому принадлежит Владимир Семенович.

- У вас есть опыт возврата средств клиентов банков в очень непростых ситуациях. Как вам удавалось это сделать?

- Мне оказали большую помощь руководители «Гуковоугля» Константин Лазченко, Александр Балабан, Валентин Харченко, начальник Главного управления Центрального банка РФ по Ростовской области Виктор Баско, начальник УФСБ Валерий Дятленко, благодаря чему в 1994 году были сохранены средства десятков тысяч вкладчиков Геолбанка, а в 1998 году – средства вкладчиков Ростовсоцбанка.

Когда проблемы возникли у Промстройбанка, мне посчастливилось много общаться с директором «Ростовского вертолетного завода» Михаилом Нагибиным, только благодаря усилиям которого Промстройбанк выстоял.

Старшее поколение руководителей понимало важность банковской системы для экономики. Я рад, что свои знания и опыт может передать нынешнему поколению профессор Владимир Золотарев.

- Вы на заседании совета по предпринимательству при правительстве Ростовской области говорили, что потребительское кредитование могло бы способствовать экономическому развитию региона, если бы на заемные деньги покупалось больше товаров и услуг региональных предприятий.

- Существует важная проблема использования огромных ресурсов потребительского кредитования для развития региона. Нужно понять, сколько средств в месяц и в год тратится жителями региона на потребительские цели из заемных средств, и перенацелить это потребление с импортных товаров на товары и услуги, произведенные в регионе. Сегодня, по разным данным, до 70–80% от общего числа выданных потребкредитов идут на покупку импортной техники.

На мой взгляд, здесь кладезь дополнительных источников финансового развития региона, которое можно рассматривать как внебюджетные источники реализации областных программ. Тогда регион будет заинтересован в реализации Стратегии развития банковского сектора.

Есть хорошие перспективы и в части создания специализированных кредитных продуктов, которые были бы интересны для заемщиков, вкладчиков и клиентов банка и одновременно – для региона. На примере розничного банкинга и домохозяйств можно говорить о тех кредитных продуктах, в разработке которых могли бы участвовать органы региональной власти и местного самоуправления.

Здесь как раз задача стратегии помочь региональным предпринимателям конкурировать за кредитный потенциал заемщиков области. Как сделать так, чтобы эти средства оставались в регионе.

Есть огромный спрос со стороны жителей области на медицинские услуги. И люди готовы кредитоваться на эти цели. Если бы в рамках стратегии было предусмотрено оказание банкам содействия в выдаче кредитов на лечение, то банкиры понимали бы, что эти кредиты целевые, деньги будут потрачены на прирост человеческого капитала. Это будет не единичная заявка, а тысячи кредитов в масштабе региона. Тогда и ставку по кредитам можно было бы снизить, и срок увеличить. Кроме того, эти суммы кредитов поступят на счет лечебного учреждения, которое заплатит зарплату врачам и налоги.

- Почему, на ваш взгляд, образовательные кредиты пока малопопулярны в России, хотя обучение дорогое?

- Малопопулярны потому, что плохо согласованы графики погашения образовательных кредитов с реальными возможностями заемщиков. Если рассмотреть кредиты на образование в США, то там платежи по кредиту начинаются после окончания заемщиком образовательного учреждения. В течение всего срока обучения заемщик не вносит ни проценты, ни платежи по основному долгу. Без государственной поддержки российским банкам такое кредитование не поднять. Здесь тоже тема для стратегии.

- Сейчас запускается новая госпрограмма поддержки кредитов на получение образования. Но ведь по предыдущей программе на всю Россию было выдано всего несколько тысяч образовательных кредитов.

- Есть хороший зарубежный опыт. Правда, за рубежом как раз случился перекос программ господдержки образовательных кредитов в обратную сторону. Там сейчас идет спор об эффективности программы предоставления кредитов на образование. Студенты за рубежом стали брать кредиты и использовать их на нерациональное образование, на получение профессий, которые не приносят доход в будущем. Они не могут после обучения найти работу, позволяющую погашать кредиты, и просрочка по кредитам растет.

Если говорить о стратегии, то мы должны скоординировать совместную работу учреждения образования, будущего работодателя, заемщика и банка. Это должна сделать региональная власть. Если заемщик получит льготный образовательный кредит и использует его на оплату обучения при гарантии трудоустройства, тогда все заработает правильно.

На мой взгляд, краеугольный камень Стратегии развития банковского сектора экономики Ростовской области – это перенацеливание направления использования заемных средств. Нужно сделать так, чтобы заемные средства, предоставляемые банками в регионе, работали на благо региона.

Сегодня Центральный банк слишком большое внимание уделяет материальному обеспечению кредитов, залогам. А вот внимание на целевое использование денег обращается меньше.

Но в моей практике мы в региональном Донском народном банке большое внимание уделяли как раз целевому использованию кредитов. Если использование кредитных средств нерационально, то при любом залоге будут проблемы с возвратом долга.

- Вы предлагаете перенаправить поток потребкредитов с нерационального потребления на важные для человека вещи – здоровье, образование, жилье?

- Да, человеческий капитал – самое важное. И ведь еще лауреат Нобелевской премии Мухаммед Юнус доказал, что социальный капитал может быть легко задействован органами местного самоуправления и является надежным залогом. Участвуя на стороне заемщика, например жителей одного дома или учащихся одного образовательного учреждения, местные власти смогут помочь и заемщикам, и банкам снизить издержки и риски.

Например, жилищное строительство. Мы посмотрели, как обеспечены жители моногородов России жильем, насколько они довольны жилищными условиями. И выяснили, что их степень удовлетворенности жилищными условиями гораздо ниже, чем у жителей крупных городов. Это ведь тоже потребность, которую можно удовлетворить за счет кредитов при правильной политике региональных властей.

Назову и такое важное направление развития области, как газификация частных домов в малых населенных пунктах. Общая работа местных властей и банкиров в этом направлении очень важна. В итоге регион получит спрос на товары и услуги, в нем же и произведенные.

- В Госдуме дорабатывают ряд законопроектов, которые напрямую касаются банкиров. По потребкредитам закон уже принят. Какие законы, на ваш взгляд, особенно необходимы сейчас банковскому рынку?

- Если иметь в виду принятый недавно закон о потребкредитовании, то мне кажется, что ограничивать банковский бизнес нужно с осторожностью. Например, недавно предложили ограничить число кредитов, выданных банками одному заемщику. Но в столице жители могут получить кредит под залог жилья или на покупку жилья, а остальные покупки делать за счет текущих доходов. Жители небольших городов, напротив, не имеют доступа к долгосрочным кредитам в больших суммах.

А как Центробанк собирается ограничивать процентные ставки, используя информацию о средних ставках на рынке? Сколько будет видов этих кредитных ставок – трудно даже представить! Ведь нужно будет учитывать вид обеспечения, срок кредитования, валюту кредита, целевое назначение кредита и множество других вещей. Ведь потребкредит – это и кредит на покупку бытовой техники, на отдых, часто – на образование, на лечение.

Очень сложно будет сделать правильную реализацию этого закона. Может получиться так, что в регионах, а особенно в малых городах, после вступления в силу закона о потребительском кредитовании доступность кредитов резко снизится.

Неправильно думать, что все люди, у которых сейчас оформлено несколько кредитов, бездумные или малограмотные. У них чаще всего просто нет возможности взять кредит крупный, долгосрочный и дешевый, например, на покупку жилья. У них просто нет предмета залога, стоимость их единственного жилья не больше 500–700 тыс. рублей, а у жителей сельской местности – и того меньше. Они вынуждены использовать беззалоговое кредитование.

Часто в населенных пунктах и отделений банков-то нет! Вот все эти люди могут оказаться в тяжелом положении, они не смогут получить кредиты вообще. Некоторые обслуживали ранее полученные кредиты за счет вновь оформляемых, они станут банкротами. Закон о банкротстве частных лиц до сих пор не принят, а он срочно нужен.

Конечно, ограничивать процентные ставки по кредитам нужно, но нельзя ориентироваться только на жителей мегаполисов, нельзя забывать и о жителях малых населенных пунктов, которые будут отрезаны от банковского кредитования и вытолкнуты на черный рынок займов, где стоимость займов на порядок выше, чем у банков.

Закон о коллекторской деятельности тоже необходимо принять.

Можно подумать и о создании региональных гарантийных фондов по кредитам гражданам – например на газификацию отдаленных районов, на развитие личных подсобных хозяйств.

- В октябре-декабре 2013 года обанкротились около 20 банков, некоторые из которых имели филиалы в Ростове-на-Дону. В результате возник «кризис доверия», во многом схожий с аналогичным кризисом 2004 года. Даже крупные региональные банки оказались отрезаны от рынка межбанковского кредитования. По вашему мнению, как будет дальше развиваться ситуация?

- Все это приведет к замедлению развития банков и станет дополнительной причиной торможения экономического роста. Если говорить о последствиях для банковской системы, то многое будет зависеть от темпов вывода средств вкладчиками и клиентами из банков.

- Сейчас Центробанк или отзывает лицензию, или в исключительных случаях предоставляет стабилизационный кредит. Среднего пути нет.

- Сейчас рефинансирование банков все же начинает работать. Центробанку нужно подумать над тем, как кредитовать банки под пулы потребкредитов. Ведь если потребкредиты выданы, например, под поручительства региональных гарантийных фондов – это хорошее обеспечение при кредитовании банков Центробанком.

Регулятор действует сейчас достаточно резко. Но и органы региональной власти вместе с региональными банками давно должны были подумать над тем, как доказать полезность региональных банков Центробанку. Пока доказать уникальность и полезность региональной банковской системы Центробанку мы не смогли.

- Сейчас региональный банк, если начинается набег вкладчиков, практически обречен. У банкиров нет инструментов для срочного привлечения средств…

- Тут многое зависит и от самих банкиров. У меня был опыт в 1998 году в Гуковском филиале Ростовсоцбанка, когда мы рассчитались с десятками тысяч вкладчиков в очень тяжелой ситуации. Мы предложили крупным вкладчикам стать вкладчиками коммандитного товарищества, которое выкупало у банка долгосрочные активы. Так мы смогли пройти кризис и расплатиться в итоге со всеми вкладчиками. Признаюсь, это было непросто. Руководители банка провели беседы с тысячами вкладчиков. Ведь в то время даже Системы страхования вкладов еще не было.

Уникальность региональных банков в возможности прямого контакта с клиентами. Но региональным банкам нужно еще и предлагать уникальные продукты, которые бы работали на экономический рост региона, тогда бы и местные власти, и клиенты стеной стояли за местные банки, и Центробанк осторожнее бы действовал в отношении региональных банков.

- За счет чего и в каких нишах региональные банки могли бы выживать и развиваться, конкурируя с крупными игроками? Вы считаете, что индивидуального подхода к клиентам сегодня уже мало региональным банкам для их выживания?

- Мало. Даже малый бизнес уже начал успешно кредитоваться в филиалах крупнейших банков. Региональные банки сегодня часто отстают от крупных игроков в скорости введения новых методик и банковских продуктов.

Тут много зависит от желания и настойчивости самих региональных банков. Донской народный банк еще в 1999 году согласовал с Центробанком методику оценки заемщиков по индивидуальным показателям. Например, при кредитовании фермеров мы учитывали количество земли у них в обработке с поправкой на урожайность и сроки работ. Крупнейшие столичные банки массово начали внедрять такие системы гораздо позже.

Нельзя забывать и о проблеме закредитованности жителей области.

- Судя по рейтингам, юг России закредитован больше других регионов.

- Рейтинги составляются на основе неполных данных. Они соотносят сумму кредитного портфеля, предоставленного банками, расположенными на территории региона, к количеству экономически активных жителей региона. При этом не учтены полученные нашими жителями кредиты от банковских операционных офисов, займы по кредитным картам, займы от микрофинансовых организаций.

Для того чтобы определить реальную закредитованность граждан, нужно проводить социологические опросы на постоянной основе. Сумма заимствований по отношению к количеству жителей мало о чем говорит. Нужно дополнительно знать срок и ставку кредита, а также какая часть дохода заемщика идет на погашение долгов ежемесячно. Именно такие соцопросы проводятся в странах Евросоюза и в США.

Очень важна сумма ежемесячного дохода, которая остается у граждан после уплаты домохозяйством всех обязательных платежей – это и кредиты, и аренда жилья, и услуги ЖКХ.

Но в малых населенных пунктах ситуация с закредитованностью жителей заметно хуже, чем в Ростове. Ростовчанин из числа среднего класса может позволить себе получить один крупный кредит на покупку квартиры или автомашины на достаточно привлекательных условиях. А жители села обычно не имеют такой возможности.

Одна из задач стратегии – формирование у предприятий и у домохозяйств залоговой базы. Например, очень много жилья в Ростовской области не соответствует требованиям банков к залогу. Или возьмем земельные участки на селе. Они не стали предметом залога до сих пор. А это колоссальные возможности!

Хорошие перспективы могут быть и у обратной ипотеки. Сегодня связи между поколениями ослаблены. И у пожилого человека есть право жить достойно последние годы жизни.

- Если взять обратную ипотеку, то очень важно доверие к организациям, которые хотели бы ей заняться. Одно дело, когда обратную ипотеку будет выдавать Сбербанк. И совсем другое – когда ей займется частный микробанк с сомнительной репутацией или фирма с сомнительными учредителями. И нужно четко прописанное законодательство.

- Есть в Гражданском кодексе возможность заключать договор пожизненной ренты. Для этого фирме не нужна банковская лицензия. Предмет ренты остается в залоге до смерти рентополучателя. Вот здесь много зависит от репутации фирмы или банка.

А то, что предлагает АИЖК в части рефинансирования обратной ипотеки, менее рискованно и лучше продуман механизм, страхующий получателя ренты от недобросовестных кредиторов.

А если органы местного самоуправления будут знать о возможности предоставления льготных кредитов пенсионерам под залог их жилья с возможностью погашения кредитов, тогда они, участвуя на стороне заемщика в переговорах с кредиторами, обеспечат прозрачность сделки.

- Еще одна проблема для Ростова и области – капремонт жилых домов. Ведь многоэтажные дома возраста 20–40 лет составляют значительную долю жилого фонда. Затраты на капремонт велики, их мало кто из жителей области может выплатить из текущих доходов.

- И тут роль местных властей неоценима. Представьте разницу, если каждый житель области пойдет поодиночке в банк за кредитом, и если заявки будут собраны на уровне МФЦ, сеть которых уже работает в регионе. Сейчас будут введены отдельные платежи на капремонт жилья. ТСЖ смогут кредитоваться на цели капремонта жилья. Тут кредиты могут очень помочь жителям области улучшить качество жизни.

Считаю, что в решении проблем с жильем у молодых семей также должна принимать активная участие местная власть. Эту проблему не решить без участия государства, и региону нужно подумать над увеличением софинансирования подобных проектов.

Надо понять, какие основные проблемы есть у жителей региона, и что могут сделать банки для решения этих проблем. А потом органам власти вместе с банкирами создать для этого конкретные банковские продукты.

Ростов-на-Дону.

Материал подготовлен в рамках разработки Стратегии развития банковского сектора экономики Ростовской области. Разработка Стратегии ведется научным коллективом ФГБОУ ВПО Ростовского государственного экономического университета (РИНХ) (кафедры «Банковское дело» и «Финансовый менеджмент») в рамках работы над научно-исследовательским грантом Министерства образования и науки Российской Федерации и реализации ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России».

В разработке Стратегии принимают участие специалисты Ассоциации региональных банков России, сотрудники Центрального банка РФ, в том числе ГУ ЦБ по Ростовской области и коммерческих банков.

Разработка Стратегии осуществляется при поддержке Министерства экономического развития Ростовской области, Главного управления Центрального банка РФ по Ростовской области, Ассоциации региональных банков России, Южного регионального банковского клуба.

Владислав Лейбов, Bankir.Ru

Россия. ЮФО > Приватизация, инвестиции > bankir.ru, 27 января 2014 > № 998932 Леонид Шафиров

Россия > Госбюджет, налоги, цены > minfin.gov.ru, 24 января 2014 > № 999502 Антон Силуанов

Интервью министра финансов Антона Силуанова радиостанции "Эхо Москвы"

А. ВЕНЕДИКТОВ – 20.05 в Москве. Всем добрый вечер. Это программа «Ищем выход». У микрофона Алексей Венедиктов. Сегодня целый час с нами министр финансов РФ Антон Германович Силуанов. Добрый вечер.

А. СИЛУАНОВ - Добрый вечер.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Первый вопрос, который сегодня с утра шел, вообще пришел первый вопрос: рубль уже готов скопытиться, - спрашивает corcornilov. Что происходит с рублем. Впервые он пересек с апреля 2009 года границу в 34 рубля за доллар. Это политика или это споткнулся?

А. СИЛУАНОВ - Вы сказали сейчас, впервые пересек с апреля 2009 года. То есть такие колебания рубля были уже на нашем валютном рынке, были в нашей истории. И здесь действительно ситуация развивается волнообразно. Потому что в определенные этапы рубль укреплялся. В определенные этапы рубль несколько ослаблялся. Что сейчас происходит. Действительно с начала года мы видим некоторое ослабление рубля, около 3,6%. Много это или мало. В принципе это конечно немного. Потому что если посмотреть на прошлый год, как двигались валюты стран с развивающимися экономиками, там за определенные периоды короткие достаточно валюты менялись, ослаблялись на 20-30%. Но было основание для этого. Основание это политика крупных стран, эмитентов резервных валют, таких как США, еврозона, Япония, в первую очередь США в прошлом году заявили только о намерении снижать свои программы так называемого количественного смягчения. То есть печатания денег. Сокращать количество печатания долларов. Сейчас уже эта политика официально объявлена, что да действительно в этом году США будут постепенно сворачивать объемы печатания. Это абсолютно правильно, потому что экономика США показывает достаточно устойчивые высокие темпы роста, безработица сокращается. Это было два основных ключевых момента для того, чтобы ФРС США принял решение о сворачивании этой политики. Так вот когда идет сворачивание, что происходит. Происходит следующее. Процентные ставки в этих странах увеличиваются и соответственно потоки капитала во всем мире ищут, где подороже можно вложить свои деньги, соответственно потоки капитала устремляются в эти страны. И конечно некоторые инвесторы думают: ага, США будут сворачивать печатание денег, стоимость денег увеличится, значит мне лучше вложиться в какие-то активы США надежные и тем более стоимость этих активов будет расти. Поэтому деньги с развивающихся рынков постепенно лучше вывести.

А. ВЕНЕДИКТОВ – В том числе с России.

А. СИЛУАНОВ - В том числе с России. В прошлом году, кстати, мы практически это не почувствовали. У нас хоть и происходило некоторое ослабление рубля, но оно было несущественным. В этом году, когда вы спрашиваете, а что происходит с рублем. Я хотел бы сказать следующее, несколько факторов. Первое – все-таки решение США о прекращении количественного смягчения и отток средств с рынка с развивающимися экономиками. Частично это конечно и касается РФ. Но это еще раз повторю, я не вижу здесь каких-то глобальных факторов для действий.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Вы пока не видите проблемы с этим.

А. СИЛУАНОВ - Да. Это первое. И второе. Все-таки это политика ЦБ, политика денежных властей. О том, чтобы все больше…

А. ВЕНЕДИКТОВ – Наша.

А. СИЛУАНОВ - Да, конечно. Все больше и больше делать рубль свободно плавающим. То есть политика ЦБ это абсолютно правильно…

А. ВЕНЕДИКТОВ – То есть вы поддерживаете.

А. СИЛУАНОВ - Абсолютно. Заключается в том, чтобы сделать курс рубля гибким, плавающим, с тем, чтобы не было искусственного сдерживания, как раньше было. В 2008 году мы искусственно сдерживали рубль, и потом нам пришлось ускоренно отпускать. Это приводит к перекосам…

А. ВЕНЕДИКТОВ – Девальвация или нет?

А. СИЛУАНОВ - Сейчас?

А. ВЕНЕДИКТОВ – Да.

А. СИЛУАНОВ - Я ни в коем случае не говорил о таком слове.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Это я спрашиваю.

А. СИЛУАНОВ - Я не согласен с такой оценкой. Речь идет об изменении курсовой политики. Сейчас курс немножко подослаб. Но я всегда говорю, что экономических базовых каких-то оснований говорить о том, что эта тенденция дальше продолжится, нет. Давайте посмотрим, ведь что такое курс. Откуда он вообще формируется. Формируется он, исходя из ситуации с платежным балансом страны. Любой страны, Россия, другая страна и так далее. А что такое платежный баланс. Это потоки, оттоки валюты в страну и из страны. Что это за потоки. Это выручка от экспорта. От наших в первую очередь несырьевых ресурсов. Это приток валюты в страну. Это приток капитала в нашу страну, это приток валюты в рамках услуг, приезжают иностранцы, привозят, здесь тратят. Какие оттоки. Это проплата по нашему импорту. Это утечка капитала. И так далее. Наши граждане тоже вывозят туда валюту. И поэтому курс зависит от того, а какая разница между притоками, оттоками валюты в страну и особенно по так называемому счету текущих операций. В основном это экспортно-импортные операции. Так вот у нас сейчас все равно положительное сальдо между экспортом и импортом.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Притока больше.

А. СИЛУАНОВ - Притока больше от продажи наших товаров за границу, чем от покупки импортных товаров. Поэтому, несмотря на то, что это сальдо несколько ослабилось в прошлом году, тем не менее, мы имеем устойчивый платежный баланс и говорить о том, что у нас есть какие-то риски для валюты, нет.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Я вам хочу привести одну цифру. Тут был недавно опрос: в какой валюте вы храните сбережения. В рублях хранят 40%.

А. СИЛУАНОВ - Ну и правильно делают.

А. ВЕНЕДИКТОВ – При этом 53 не имеют сбережений. То есть из 47-ми 40, то есть считайте, 80 хранят в рублях. Поэтому людей это беспокоит, что начинает ослабляться рубль.

А. СИЛУАНОВ - Да знаете, правильно. Надо хранить деньги в той валюте, в которой тратишь. И большая часть наших граждан тратит конечно в рублях. Потому что мы каждый день ходим в магазины, покупаем какие-то услуги. Во всяком случае, обычному человеку и я, в том числе мне не нужна сейчас валюта. Мне нужна валюта, если я еду за границу. И собираюсь там может быть что-то приобрести или поселиться в гостинице, оплатить. Поэтому большая часть наших граждан, конечно, тратит рубли.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Поэтому и волнуются.

А. СИЛУАНОВ - Так вот, фундаментальных оснований для того, чтобы рубль ослаблялся или укреплялся сейчас нет.

А. ВЕНЕДИКТОВ – То есть он объективно сейчас колышется, болтается.

А. СИЛУАНОВ - Вы знаете да. ЦБ чуть может быть меньше стал внимания уделять валютному рынку не в том плане, что внимания уделять, а меньше стал участвовать на рынке. Это все правильно делает. Потому что мы говорили о том, что через пару лет мы должны вообще отправить рубль в свободное плавание.

А. ВЕНЕДИКТОВ – То есть отменить коридор?

А. СИЛУАНОВ - Да, в том числе. И ЦБ сейчас постепенно к этому идет. Границы коридора расширяет. Тоже абсолютно правильное решение. Потому что ни в коем случае нельзя сдерживать давление на рубль, потому что в конечном счете это все равно выльется в ту или иную сторону динамика рубля. ЦБ, задача его сдерживать резкие колебания рубля. С тем, чтобы не было резких выпадов как в одну, так и другую сторону. Это ЦБ и делает и будет делать. Будет вмешиваться в ситуацию на валютном рынке, если такие он видит…

А. ВЕНЕДИКТОВ – Угрозы, колебания.

А. СИЛУАНОВ - Это правда. Поэтому я вижу здесь что произошло с начала года. Первое, ситуация со странами, эмитирующими резервную валюту. Которые сказали, что мы больше не будем так много печатать денег. И ставки там будут расти. Некоторые инвесторы вышли из наших бумаг. Но это не повлияло существенно, не должно повлиять на ситуацию на валютном рынке. Второе это просто ЦБ стал проводить более либеральную более гибкую политику. Курсовую и, может быть, не вмешивается в тех случаях, которые в прошлом году обращал на это внимание и продавал бы валюту на рынке. Поэтому два таких момента серьезных. Но, тем не менее, фундаментальных оснований для изменения курса рубля, их просто нет.

А. ВЕНЕДИКТОВ – В этой связи, конечно, наш следующий вопрос, это история с бюджетом. Некоторые наши слушатели, присылая вам вопросы, говорят о том, что, судя по дефициту бюджета, один из наших слушателей по Интернету прислал вопрос: необходимо срочно сокращать расходы государства, либо девальвировать рубль. Правильно ли я понял, - он возвращает нас к этому вопросу, - что выбран второй путь (девальвация) - и она составит к концу года искомые 20-25% (дефицит бюджета).

А. СИЛУАНОВ - 20-25 и еще раз…

А. ВЕНЕДИКТОВ – Он считает, что дефицит бюджета такой, что девальвация должна в процентах совпасть с дефицитом бюджета.

А. СИЛУАНОВ - Здесь никогда мы такой связи не выстраиваем. Когда вы сказали, что слушатель какой-то обратился с предложением сокращать расходы, у меня сразу мысль такая: его надо сразу в Минфин брать на работу.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Присылайте, уважаемый, papastepanych.

А. СИЛУАНОВ - Но когда вы сказали, что для этого нужно еще и девальвировать рубль.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Он считает, что это решение государственное, поскольку формально расходы в абсолютных цифрах не будут сокращаться. То решение таким образом сократить расходы это подозрение на политику для того, чтобы ослабить дефицит бюджета.

А. СИЛУАНОВ - Сразу могу сказать, что таких задач ни в правительстве, ни в ЦБ нет. Никто не собирается балансировать бюджет путем ослабления рубля. Это абсолютно точно вам и ответственно могу сказать.

А. ВЕНЕДИКТОВ – А почему, Антон Германович?

А. СИЛУАНОВ - Вы знаете…

А. ВЕНЕДИКТОВ – Этот же путь используют в других странах.

А. СИЛУАНОВ - Этот путь вообще-то кризисный. У нас были девальвации или резкие ослабления курса в период кризисных ситуаций, когда мы курс этот держали, мы долго его держали, держали и вдруг видим, что золотовалютные резервы наши падают, толку никакого нет. Можно курс держать, логика в старом формате была, если это давление на рубль будет носить определенный отрезок времени. Но постоянно тратить резервы и в случае не прекращения этой ситуации это бессмысленно. Поэтому мы говорим о необходимости гибкости курса рубля с тем, чтобы резервы были в порядке и инвесторы тоже знали, что у нас рубль колеблется, исходя из рыночных принципов.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Резервы в порядке, сразу я, вы сказали, чтобы резервы были в порядке, я говорю, резервы в порядке?

А. СИЛУАНОВ - Резервы в порядке. Их порядка 500 млрд., чуть меньше 500 млрд. долларов.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Это много или мало страны? Я не могу ничего сказать.

А. СИЛУАНОВ - Это много. И намного превышает те рекомендации и валютного фонда и экономических мировых организаций, которые говорят, что объем резервов должен быть на уровне двухмесячного импорта. У нас в несколько раз превышает этот параметр. Тем не менее, возвращаясь к вопросу. А вы знаете, мы действительно должны говорить о балансировке бюджета, но за счет двух факторов. Первое, все-таки это увеличение в большей степени доходов, мы такие планы себе строим. Поскольку у нас есть резервы для этого.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Особенно если иранская нефть выйдет на мировой рынок.

А. СИЛУАНОВ - В первую очередь в теневом секторе экономики. Я не говорю про нефтегазовые доходы. И второе это большая отдача, большая эффективность наших расходов. И то и другое будем делать в текущем году. В прошлом году у нас был дефицит полпроцента ВВП, мы его в большей степени сократили, чем планировали. 0,8% планировали, 0,5 сократили. В этом году мы планируем дефицит 0,6-0,7% ВВП. И считаем, что вполне сможем его обеспечить без всяких изменений денежно-кредитной политики.

А. ВЕНЕДИКТОВ – В этой связи Россия страна очень неровная, я имею в виду и географически и экономически. Наши 83 региона, по-моему, весьма различные.

А. СИЛУАНОВ - Это правда.

А. ВЕНЕДИКТОВ – По своим бюджетам. Вы можете сказать сейчас, либо на конец 2013, может уже ясно январь, сколько у нас регионов, которые являются либо самообеспечивающими, либо донорами.

А. СИЛУАНОВ - У нас есть такая градация. Донор или реципиент.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Всего двойная. Хорошо.

А. СИЛУАНОВ - Но считается донором и реципиентом по простой формуле. Получаешь ли ты помощь из федерального центра на так называемое выравнивание бюджетной обеспеченности. То есть если у тебя твоя бюджетная обеспеченность, то есть доходы бюджета на душу населения выше среднего показателя или нет. Если взять все регионы, и посчитать какой средний размер дохода бюджетов регионов на душу населения, и от этого посмотреть, а какие регионы имеют выше доход.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Слева, справа.

А. СИЛУАНОВ - Те, которые справа, у которых выше, таких регионов 11.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Из 83.

А. СИЛУАНОВ - Но за счет чего, что эти регионы крупные или сырьевые.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Ханты-Мансийск.

А. СИЛУАНОВ - Например, Москва, Ханты-Мансийск, Тюмень, Санкт-Петербург, либо это крупные финансовые центры, столицы с экономикой. Либо сырьевые Тюмень, Ямало-Ненецкий АО и так далее. Поэтому они резко выбиваются из средних. То есть, предположим, Москва имеет бюджетную обеспеченность в два раза больше средней.

А. ВЕНЕДИКТОВ – А Москва за счет чего? За счет налогов?

А. СИЛУАНОВ - Ну конечно, во-первых, здесь основные центры бизнеса. Финансовый центр. Здесь большие имущественные комплексы. Которые платят налоги. Поэтому раньше, как ни странно мы доплачивали Москве за столичные функции. А потом сказали, слушайте, Москва, ты как столица наоборот имеешь преимущество с точки зрения и резидентства налогового, поэтому к тебе наоборот все потоки тянутся. И отменили эту доплату.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Так вот было ваше предложение, которое я хотел, чтобы вы пояснили. Но, во всяком случае, мы туповатые журналисты восприняли ее так…

А. СИЛУАНОВ - Не согласен с таким определением…

А. ВЕНЕДИКТОВ – Мы туповатые. Это самоопределение. Мы восприняли так, что если в течение какого-то времени регион не добивается прогресса в области бюджета, уменьшения дефицита, то губернатора надо увольнять. Просто взять и увольнять. Что вы имели в виду?

А. СИЛУАНОВ - Да нет, речь идет не об этом. Речь идет о следующем. О том, что качество бюджетного планирования, исполнения бюджетов разное в целом ряде регионов. То есть многие регионы при планировании своего собственного бюджета подходят неответственно, я бы даже сказал безответственно.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Вы сказали слово «многие». Я правильно услышал? Десятки?

А. СИЛУАНОВ - Я бы сказал ряд регионов. Можно сказать, что десяток точно. Из 83.

А. ВЕНЕДИКТОВ – И только сразу поясните, что вы называете безответственностью.

А. СИЛУАНОВ - Я сейчас хочу пояснить. А именно завышают доходы, закладывают туда воздушные доходные источники, которых явно быть не может. Завышают источники финансирования дефицита бюджета.

А. ВЕНЕДИКТОВ – То делают сознательно, а не по ошибке.

А. СИЛУАНОВ - Делают сознательно, надеясь на авось. На русский авось. Ну ладно, в ходе исполнения бюджета глядишь, Минфин чего-нибудь подкинет, там может быть дополнительный доход, кредит нам бюджетный дадут.

А. ВЕНЕДИКТОВ – К Владимиру Владимировичу дойду.

А. СИЛУАНОВ - Да, да. Получу резолюцию, указание и Минфин выдаст дополнительную помощь. К сожалению, все это не так. Все это приводит к тому, что в ходе уже исполнения бюджета этих средств нет, и приходится резать что называется по живому. А это хуже всего, когда ты на что-то рассчитывал, есть уже определенные ожидания у получателей средств. Есть даже, может быть и контракты подписанные. А их приходится резать и здесь штрафные санкции, и для бизнеса сами понимаете, какие последствия.

А. ВЕНЕДИКТОВ – То есть безответственность в вашем понимании это не недостаток дохода, неумение найти доходы, а самообман как минимум при планировании.

А. СИЛУАНОВ - Абсолютно. И вот мы говорим, что те регионы, которые занимаются самообманом и обманом своих жителей региона, своих граждан, которые в том числе и голосовали за губернатора, и выбирали заксобрание, которое голосует за этот бюджет, мы таким образом просто их обманываем. И это вообще недопустимо с точки зрения позиции государственной власти. Потому что если мы включили в бюджет какие-то ассигнования, они должны быть исполнены. Во всяком случае, мы на федеральном уровне жестко к этому идем. У нас действительно в прошлом году была ситуация, что мы может быть несколько оптимистично спрогнозировали доходы от приватизации, несколько оптимистично спрогнозировали не нефтегазовые доходы, но мы, тем не менее, не сокращали расходы. Мы выполнили в полном объеме все наши обязательства. Да, путем нам пришлось несколько изменить своим идеологическим подходам и мы, не нарушая бюджетного права, тем не менее, направили часть нефтегазовых доходов на выполнение тех обязательств. Но мы выполнили их. Мы обеспечили. А некоторые регионы им приходится сокращать…

А. ВЕНЕДИКТОВ – И тогда?

А. СИЛУАНОВ - И тогда мы считаем, что это негосударственный подход. Мы считаем, что такие случаи конечно должны стать точкой, когда в целом оценивается деятельность руководства администрации региона. Но мы не предлагаем сейчас каких-то мер в законодательном порядке. Сказать, ага, так плохо спланировал, иди в отставку. Да нет, конечно. Это не наша задача. Не минфиновская задача. Не задача бюджетного законодательства. Это задача уже наших руководителей, которые в целом смотрят, как дела в субъекте РФ, насколько эффективен тот или иной руководитель.

А. ВЕНЕДИКТОВ – А вот есть критические регионы?

А. СИЛУАНОВ - Есть регионы…

А. ВЕНЕДИКТОВ – Я не говорю реципиенты, понятно, есть северокавказские республики. Но вот критическая ситуация с бюджетом.

А. СИЛУАНОВ - Вы знаете, как ни странно есть регионы, которые находятся в достаточно неплохом положении, середняки. Но у которых такая безответственная финансовая политика привела к тому, что накоплены огромные долги регионов, которые превышают…

А. ВЕНЕДИКТОВ – Перед федеральным бюджетом?

А. СИЛУАНОВ - Нет. Перед коммерческими банками, перед федеральным бюджетом. Вообще да. То есть брали как можно больше, в надежде на то, что может, глядишь, федерация потом спишет бюджетные кредиты, может быть, поможет финансовой помощью. Ведь не бросит же. Действительно мы же не бросим субъекты РФ. И помните, давно уже это было, слава богу, с Московской областью была ситуация по внешним обязательствам, мы в любом случае помогли и будем помогать субъектам, дефолтов регионов не будет.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Это очень важно.

А. СИЛУАНОВ - Но допускать ситуацию дефолтов это говорит о том, что неграмотная финансовая политика, как минимум надо ставить вопрос об эффективности министра финансов, поскольку он не смог представить все риски, не смог доказать руководству региона о недопустимости такой политики. И целый ряд регионов накопил такие долги, не знает, что делать. И здесь конечно мы подключаемся в том плане…

А. ВЕНЕДИКТОВ – А что делать. Если вы говорите, федерация дефолта не допустит, что правильно. Но чего делать? Я буду прекрасно знать, что наберу долги, и за меня папа заплатит всегда, не допустит, чтобы моя семья…

А. СИЛУАНОВ - Мы и говорим, что в таком случае нужно смотреть на эффективность менеджмента всей команды региона. Это раз. В первую очередь министра финансов. Второе в таких случаях мы с регионами заключаем соглашения не об увеличении, а сокращении этих долгов. Где-то мы действительно можем и помочь бюджетным кредитом. Финансовую помощь не предоставляем на сокращение государственного долга. Но обеспечиваем в полном объеме вместе с регионом обслуживание и погашение этих обязательств, имея в виду, что такие долги не должны увеличиваться. С учетом все-таки роста налоговой базы, удельное отношение долга к налоговым доходам постепенно должно сокращаться. И постепенно в этой ситуации регион должен выходить из красной зоны что называется.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Вы можете сказать, сколько регионов в красной зоне в вашем понимании? Сейчас по долгам.

А. СИЛУАНОВ - Порядка самых острых около пяти.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Это не самые большие регионы.

А. СИЛУАНОВ - Это не самые большие регионы, но регионы, которые накопили в прошлые годы долги.

А. ВЕНЕДИКТОВ – В этой связи насколько республики Северного Кавказа соблюдают бюджетные правила. Я не буду говорить, они реципиенты или доноры, они реципиенты. Но насколько те проблемы, Чечня, Ингушетия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия. Насколько они в зоне долгов?

А. СИЛУАНОВ - Вы знаете, предположим, в Чечне вообще долгов нет.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Как это?

А. СИЛУАНОВ - Потому что незачем было занимать средства, потому что действовала программа поддержки чеченской республики, восстановление экономики. Справедливо и республика не осуществляла крупные заимствования. Хочу сказать из названных регионов в красной зоне регионов, которые вы назвали, их там нет. Потому что объем бюджетов, долгов он в большей степени контролировался со стороны федерального центра. Знаете почему? Потому что у нас действует норма бюджетного законодательства о том, что если ты высокодотационный регион, то федерация заключает с тобой соглашение. О том, какие расходы ты осуществляешь, не лезешь ли ты в федеральные полномочия. У нас многие регионы, которые в том числе накопили долги, до сих пор могут финансировать федеральные полномочия. Например, университеты. Находятся на территории региона университеты.

А. ВЕНЕДИКТОВ – То есть некое дополнительное финансирование.

А. СИЛУАНОВ - Он принимает решение, ну я помогу. Надо помочь. Строительство может быть где-то общежития, благое дело, казалось бы, но ты хоть свои полномочия сначала выполняй, потом уже реализуй другие.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Напомню, в прямом эфире «Эхо Москвы» министр финансов Антон Силуанов. Через несколько минут мы вернемся в студию. Пока новости.

НОВОСТИ

А. ВЕНЕДИКТОВ – 20.33 в Москве. Антон Германович Силуанов, министр финансов РФ. Вот наши слушатели по телефону +7-985-970-45-45, sms не забывайте подписываться, без подписи не читаю. И соответственно через Интернет и через твиттер аккаунт @vyzvon. Юрий нам пишет из Москвы: совокупный долг компаний с государственным участием 600 млрд., долларов, что на 100 млрд. больше золотовалютных резервов. Есть ли угроза?

А. СИЛУАНОВ - Вы знаете, действительно в прошлом году у нас увеличился долг корпораций. Год назад цифра составляла около 500 млрд. долларов. Есть ли угроза. Мы считаем, что в целом, если посмотреть к ВВП этот долг, он все равно остается невысоким. Даже по сравнению с государственными долгами других стран. Поэтому наш государственный долг составляет около 12% ВВП. Все остальное это порядка, если мне память не изменяет, вот 600 млрд. это с учетом нашего государственного долга около 35-40 ВВП. Поэтому это совершенно некритический долг для страны даже с учетом частного долга. Поэтому наши компании, занимая на внешних рынках, делают также инвестиции за рубеж. Поэтому если посмотреть сальдо инвестиций вовне и заимствования извне, то в целом у нас сейчас ситуация примерно балансирующая. Даже по отдельным позициям инвестиции за рубеж выше, чем заимствования. Поэтому говорить о каких-то рисках, о том, что компании не расплатятся по своим обязательствам я считаю, оснований нет. И в целом ситуация не вызывает беспокойства. Хотя вопрос о наращивании долга, особенно госкомпаниями, компаниями с госучастием, а именно они выступали в качестве таких заемщиков, эти компании должны осуществлять с учетом, конечно, рисков, в том числе и рисков курсовых. Они должны просчитывать любые ситуации. Если мы говорим про сегодняшнее с начала года некое ослабление курса рубля, такие риски должны приниматься в расчет компанией, которая осуществляет внешние заимствования. Хоть они дешевле, чем наши, но есть зато курсовые риски. Поэтому мы рекомендовали нашим представителям госкомпаний при принятии решений о крупных внешних заимствованиях все-таки делать и риск-тест на предмет того, насколько компания сможет обслужить эти займы. В различных ситуациях. Поэтому здесь с одной стороны еще раз повторяю, долг несколько вырос, оснований говорить о том, что это какая-то рисковая ситуация, рисковая зона у нас нет, но, тем не менее, для каждой компании нужно иметь свою тактику и политику в этой области.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Антон Силуанов, министр финансов России. Давайте перейдем к любимой теме - Олимпиаде. Знаете, очень много вопросов и действительно очень много разговоров, я не могу назвать их спекуляциями. Президент называет сумму 214 млрд., ваш непосредственный, не ваш непосредственный, всех непосредственный начальник. Председатель правительства еще есть, я вспомнил, чтобы вас не подставлять. Тем не менее, идут другие цифры. У меня первый вопрос, это вопрос федерального бюджета. Федеральный бюджет сколько вложил или должен вложить в Олимпиаду?

А. СИЛУАНОВ – Действительно, когда мы говорим о расходах на Олимпиаду, всегда присутствует два момента. Первый момент это олимпийские объекты спортивные. Без которых невозможно провести Олимпиаду. И второй момент это улучшение инфраструктуры того месте, где будет проводиться Олимпиада. В данном случае Сочи. Потому что основные расходы пошли именно в инфраструктуру. Дороги, железные дороги, это мощности электрические для того чтобы обеспечить бесперебойное снабжение электроэнергией, как жителей города Сочи, так и новых объектов, построенных под Олимпиаду. А также просто обычные очистные сооружения. У нас в Сочи, как ни странно не было нормальных очистных сооружений. И все стоки шли в море.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Сейчас вас спросят: а почему не Омск, а почему Сочи.

А. СИЛУАНОВ - Так вот, для того чтобы нам поставить нормальные очистные сооружения, для того чтобы сделать устойчивую генерацию, чтобы провести нормальные дороги в Сочи, чтобы не было тех пробок, которые мы видели в последние годы, на все это дело были потрачены значительные деньги. И если говорить о спортивных объектах, из федерального бюджета мы направили около 100 млрд. рублей.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Это спортивные объекты, федеральный бюджет, я повторяю для наших слушателей.

А. СИЛУАНОВ - Инфраструктура.

А. ВЕНЕДИКТОВ – То есть очистные сооружения, дороги.

А. СИЛУАНОВ - Это примерно еще 430 млрд. рублей. То есть это…

А. ВЕНЕДИКТОВ – То, что останется после. Не унесут.

А. СИЛУАНОВ - Конечно. Потому что мы из Сочи сделали отличный город. Для отдыха, занятия спортом…

А. ВЕНЕДИКТОВ – Это мы увидим потом. Давайте скажем, что мы это увидим, когда Олимпиада закончится, если честно. Потому что дороги, очистные сооружения это все стоило в 4 раза больше, чем олимпийские объекты.

А. СИЛУАНОВ - В целом можно говорить о том, что на подготовку к Олимпиаде и развитие Сочи потрачено было около 1,5 триллиона рублей.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Председатель правительства это говорил. С учетом чего. А где еще триллион? Вы сказали сейчас 430 и 100.

А. СИЛУАНОВ - С учетом инфраструктуры, на которую тратились инвесторы. Речь идет на инфраструктуру около 900 млрд. рублей были потрачены средства инвесторов и на спортивные объекты инвесторы потратили около 114 млрд. рублей.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Дополнительно к этим 500. Но это же во многом опять госкорпорации, во многом и «Газпром», и Сбербанк, и ВТБ.

А. СИЛУАНОВ - Частные корпорации тоже.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Но их меньше. Нет таких денег.

А. СИЛУАНОВ - Тем не менее, гостиницы надо строить? Надо. Это инвестиционный проект…

А. ВЕНЕДИКТОВ – А вы считали, как они будут, извините, отбиваться? Или там нет бюджетных денег, поэтому пусть они сами и отбиваются.

А. СИЛУАНОВ - Там во многих объектах участвовал наш государственный институт развития Внешэкономбанк.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Он кредитам участвовал.

А. СИЛУАНОВ - На долевом финансировании. Часть шла кредитов Внешэкономбанка, а часть средств кредитных привлекали инвесторы, собственные средства вкладывали. Поэтому действительно вопрос об окупаемости тех инвестиций по некоторым проектам особенно спортивным, стоит. Но целый ряд проектов это и гостиницы, портовая инфраструктура считаю, что целый ряд проектов будет окупаемый, будет отбиваться. Во всяком случае, все будет зависеть, какая у нас перспектива дальше развития города Сочи. Потому что если мы делаем Сочи курортом круглогодичного использования, если мы делаем его привлекательным с точки зрения туристического потока, хорошей инфраструктуры, то все гостиницы будут работать круглогодично и не сомневаюсь, что они могут приносить и будут приносить прибыль и окупаемость.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Считаете ли вы, что затраты федерального бюджета в норме. Вот эти 100 млрд. рублей на спортивные объекты. Я имею в виду по цене вопроса.

А. СИЛУАНОВ - Спортивные объекты мы должны были построить в любом случае. Поэтому мы планировали эти средства. В некоторых случаях сметная стоимость строительства уточнялась.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Это всегда.

А. СИЛУАНОВ - В большую сторону. Потому что конечно, сложно было точно спланировать это. Потому что это у нас первый такой крупный мегапроект олимпийский. Мы такие не строили стадионы, не строили трамплины вместе с инвесторами. Поэтому и сметная стоимость их конечно изменялась. Но, тем не менее, считаем, что те средства, которые мы потратили из бюджета, они дадут отдачу с точки зрения и создания хорошего курорта…

А. ВЕНЕДИКТОВ – То есть правильно понимаю, что Министерство финансов на это смотрит с точки зрения долгосрочных за 18 марта, а не только до 18 марта.

А. СИЛУАНОВ - Не только Министерство финансов.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Сейчас вы представляете Министерство финансов. Правительство, хорошо. С точки зрения финансов.

А. СИЛУАНОВ - Безусловно, мы считаем, что это мегапроект, который даст позитивный момент в спортивной нашей жизни страны, в инфраструктурной, Сочи станет образцом для подражания других городов.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Для этого нужны будут такие же деньги, Антон Германович, согласитесь. Вот из Омска я повторяю, обижаются: в одном Сочи все строится, а у нас в Омске.

А. СИЛУАНОВ - Мы будем проводить универсиаду в Красноярске. Зимнюю. Поэтому не все конечно в Сочи. Будут чемпионаты мира по футболу, будем проводить в разных городах.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Правильно ли я вас понял, что вы считаете, что Сочи это матрица.

А. СИЛУАНОВ - Я считаю, что Сочи был очень непростой проект, это суперпроект, мегапроект, не буду загадывать, постучу, даст бог, что все получится. Все у нас пройдет нормально. И Сочи действительно такой наш целевой проект, на который должны равняться другие города, регионы. Пусть конечно, безусловно, в меньших масштабах.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Вы знаете, что про вас говорят, что вы всегда чахнете над золотом. Вы не чахли, когда сочинские платежи осуществлялись?

А. СИЛУАНОВ - Да нет.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Или вы резали по живому. Вопрос принятия решений. Или там вы уже не сопротивлялись. Министерство.

А. СИЛУАНОВ - Естественно было решение о проведении Олимпиады. Безусловно, такое решение требует значительных бюджетных вложений. Мы лишь говорили о том, что эти вложения должны быть эффективными и рациональными. Потому что можно построить спортивные объекты, инфраструктурные проекты за разную цену и иметь разные потом последствия их использования. Эксплуатации.

А. ВЕНЕДИКТОВ – То есть вопрос в эффективности, на потом что называется.

А. СИЛУАНОВ - Конечно. Абсолютно правильно. Поэтому, безусловно, это затратный проект и весь смысл заключается в том, что как мы будем дальше его использовать. А планы у нас большие.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Не пугайте. Поэтому давайте посмотрим, что мы делаем для других. Кредит Украине. 15 млрд. долларов. Вопрос наших слушателей разбивается на две части. Первый: насколько законно из фонда национального благосостояния, который имеет определенные правила брать деньги и отдавать Украине, Вьетнаму, неважно. Насколько соблюден закон и во-вторых, насколько вы верите, что это будет возвратный кредит. Или под это украинцы должны заложить что-то, украинское государство должно было заложить остров Крым. Не знаю.

А. СИЛУАНОВ - Насчет законности, это абсолютно законно. Мы как поступили. У нас инвестиционная декларация, размещение средств в фонде национального благосостояния определяется правительством. И действительно вопрос слушателя абсолютно объективный. Мы до последнего момента вкладывали средства фонда национального благосостояния в супернадежные и высоколиквидные активы. Которые имеют наивысшие рейтинги. Последнее время мы приняли ряд решений о вложении части средств фонда в наши инвестиционные проекты…

А. ВЕНЕДИКТОВ – Российские.

А. СИЛУАНОВ - Российские, инфраструктурные проекты, которые вместе с отдачей, проценты, которые мы получим, дадут еще инфраструктурное развитие и определенный стимул для развития нашей экономики. Что происходит с Украиной. Украина, конечно, имеет невысокие рейтинги, безусловно. Поэтому здесь было принято решение о поддержке нашего соседа, экономики нашего соседа и финансовой ситуации, потому что мы не заинтересованы как сосед в том, чтобы финансовая ситуация резко ухудшилась, предприятия остановились.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Они действительно так стояли на краю дефолта, по вашей оценке. Вы как эксперт.

А. СИЛУАНОВ - Я не могу сказать, что на краю дефолта, но ситуация была сложная. Потому что пришлось бы осуществлять заимствования на внешних и внутренних рынках под очень высокие проценты.

А. ВЕНЕДИКТОВ – То есть все равно Украина должна была осуществлять большие заимствования.

А. СИЛУАНОВ - Естественно, рассчитываться по долгам, нужно было бы осуществлять заимствования, которые были бы очень дороги для Украины. А это шаг к развитию спирали, сегодня дорого, завтра еще дороже, и пошло, поехало. Проценты на проценты. И к чему усугублять эту ситуацию. Поэтому мы как партнер, как сосед, который заинтересован в устойчивости экономики, финансового сектора Украины, мы пошли на то, чтобы предоставить им поддержку, подставить плечо и сделали это за счет фонда национального благосостояния, потому что других источников у нас нет. Мы не могли дать государственный кредит, поскольку у нас это нет и таких ресурсов в бюджете, надо было менять закон о бюджете, да и ресурсы где мы взяли. Нам тоже надо выходить на рынки тогда…

А. ВЕНЕДИКТОВ – И брать заимствования для заимствований.

А. СИЛУАНОВ - Для предоставления кредита. Что мы сделали. Еще раз, возвращаясь к тому, что правительство определяет инвестиционную декларацию ФНБ, куда вкладывать эти деньги. Правительство приняло два решения. Первое – разрешило вкладывать средства ФНБ по отдельным решениям правительства в бумаги, которые не соответствуют наивысшим рейтингам. Это первое решение.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Это было постановление правительства.

А. СИЛУАНОВ - Второе постановление было принято о вложении двух миллиардов долларов в бумаги, которые не соответствуют высшим рейтингам, это украинские бумаги. Это было принято, в прошлом году мы купили на 3 млрд. долларов бумаг Украины.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Значит ли это, что будут еще украинские бумаги покупаться?

А. СИЛУАНОВ - Да.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Эти 15 млрд. из чего они складываются.

А. СИЛУАНОВ - В этом году мы тоже готовим сейчас и осуществляем взаимодействие с украинскими коллегами по подготовке к вложению средств ФНБ второго транша в еврооблигации. Вы говорите, надежные они или нет. Это бумаги, выпущенные по английскому праву, по всем международным стандартам. По этим бумагам несет ответственность, обязательства правительство республики Украина. По международному праву. Срок, на который мы вложили – два года.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Это те 2 млрд. прошлого года.

А. СИЛУАНОВ - Да. И все бумаги, которые мы будем покупать, они будут иметь конечный срок погашения - конец 2015 года. До 1 января 2016 года мы должны вернуть те инвестиции ФНБ, которые будут осуществлены.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Вы в это верите? Откуда у Украины могут взяться такие деньги за два года? Или там заложено что-то.

А. СИЛУАНОВ - Нет никакого залога, мы естественно в залог не брали никакие имущественные комплексы. Залог есть гарантия государства о том, что с этим расплатится. Как может расплатиться. Либо за счет собственных доходов, либо за счет перефинансирования, перекредитовки этих ресурсов с внешних рынков, с внутренних рынков. Это уже задача будет стоять Украины. Где взять ресурсы.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Это очень короткие деньги, они должны вернуться. То есть всего, я чего-то не верю. Вы сами только что рассказали про финансовую ситуацию на Украине. Она не улучшается. Взять 15 млрд. и через два года вернуть – не верю. Невозможно. Хоть чего, хоть пляши гопак, не верю.

А. СИЛУАНОВ - Тем не менее, Украина обладает ресурсами, которые могут быть направлены как за счет доходов, так и за счет внешних и внутренних заимствований. Тем более что логика была такая, стабилизация экономики, рейтингов. Рейтинги Украины повысились. Нам важна экономическая стабильность в Украине, тогда с учетом развития наших кооперационных связей, с учетом нормализации ситуации мы считаем, что экономика должна позитивно развиваться, давать доходы бюджету. Рейтинги должны Украины все-таки расти в позитивном направлении. Я не беру сегодняшнюю ситуацию. Конечно, вы скажете, вы что там сумасшедшие что ли.

А. ВЕНЕДИКТОВ – В общем, хотелось бы.

А. СИЛУАНОВ - Если говорить о все-таки периоде одного-двух лет, хотя это короткий период, тем не менее, мы именно так договаривались, и мы считаем, что в конце 2015 года Украина просто должна перекредитоваться, взять эти деньги с внешнего или внутреннего рынка и нам погасить.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Извините, два млрд. в прошлом году, а остальные 13?

А. СИЛУАНОВ - Остальные 13 в этом году.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Все. То есть в 2014 году. Будете покупать украинские бумаги.

А. СИЛУАНОВ - Мы будем покупать украинские бумаги, сейчас могу сказать, что мы прорабатываем вопрос о предоставлении ресурсов, которые имеются у РФ в виде так называемых SDR. То есть таких прав заимствований. Есть практика, когда мы являемся держателями определенных ресурсов МВФ. Которые эмитированы МВФ. И эти средства есть у каждой страны, которая является участником МВФ, у нас таких средств в размере около 9 млрд. долларов США. Они у нас хранятся, учитываются в составе золотовалютных резервов. Это средства, которые некоторые страны предоставляют в виде кредитов другим странам для того, чтобы они могли рассчитаться может быть по ранее взятым кредитам перед МВФ…

А. ВЕНЕДИКТОВ – То есть это перекредитование.

А. СИЛУАНОВ - И мы считаем, что мы можем использовать так называемые SDR для того чтобы предоставить их также на условиях заемных кредитных средств с уплатой процентов нашему соседу для того, чтобы они могли рассчитаться перед…

А. ВЕНЕДИКТОВ – Перед нами же.

А. СИЛУАНОВ - Перед долгами перед МВФ. Это примерно около 5 млрд. долларов. Поэтому из 15 млрд. долларов часть 5 млрд. будет предоставлена в виде SDR, а часть 10 млрд. будет вложена средств ФНБ.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Это уже немножко другая история. А в связи с этим еще один кредит, под какой процент собственно представлен кредит ФНБ?

А. СИЛУАНОВ - Это 5%. Если посмотреть по тем объемам заимствований, которые мы осуществляем и ставка, это в принципе неплохая ставка. Учитывающая в том числе и тот рейтинг Украины, который есть.

А. ВЕНЕДИКТОВ – А то, что мы дадим этими SDR, тоже должны будут вернуть под 5%?

А. СИЛУАНОВ - Условия те же самые.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Еще один вопрос наших соседей Белоруссия, кредит неожиданный в 450 миллионов долларов, правда, рядом с украинским он выглядит послабее. Скажем так. Здесь тоже коммерческий процент, тоже коммерческий кредит, тоже возвратный кредит. Или здесь какие-то особые условия со странами Таможенного союза, союзного государства, евразийского. Особые ставки, условия.

А. СИЛУАНОВ - Да, по условиям мы будем договариваться, но это в любом случае…

А. ВЕНЕДИКТОВ – Мы про Белоруссию сейчас.

А. СИЛУАНОВ - Да, рыночная ставка. Общая сумма кредита действительно 450 миллионов долларов. Это будет обычный межгоскредит. Мы его внесем в бюджет. У нас пока в бюджете кредит не предусмотрен. Но поправками весенними мы предложим ГД рассмотреть вопрос о просто перераспределении наших заемщиков, заемщиков РФ. Это не будет изменение каких-то параметров бюджета. Самое главное, что это будет в пределах тех кредитов…

А. ВЕНЕДИКТОВ – То есть у Вьетнама отнимем, белорусам дадим. Условно Вьетнама.

А. СИЛУАНОВ - Вьетнам не буду говорить. У нас бывает такое, что мы не используем в течение года те кредиты, которые мы предусмотрели к выдаче.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Антон Германович, извините, у нас просто 3 минуты осталось. Скажите, пожалуйста, а мы много даем межгосударственных кредитов?

А. СИЛУАНОВ - Не так много.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Скажем, в 2013 году. Многим ли странам, хорошо.

А. СИЛУАНОВ - Я сейчас даже цифры…

А. ВЕНЕДИКТОВ – Не цифры. Многим ли странам, я даже не спросил по сумме, понимая, что она не в голове.

А. СИЛУАНОВ - Может быть максимум пяти странам.

А. ВЕНЕДИКТОВ – А мы берем на внешнем рынке, сами заимствовали?

А. СИЛУАНОВ - Конечно. Семь миллиардов долларов мы берем еврооблигации.

А. ВЕНЕДИКТОВ – То есть мы кому-то даем, берем. В чем выгода? В чем засада, как сказал бы мой сын.

А. СИЛУАНОВ - Да нет. Засады никакой нет. Мы осуществляем заимствования, как с внутреннего рынка, так и с внешнего. Внутренний рынок тоже не хотим перегружать, все сметать всю ликвидность с рынка, поэтому выходим и на внешние рынки. Там кстати дешевле с одной стороны, с другой стороны мы тоже не хотим иметь высокую долю государственного внешнего долга. Поэтому осуществляем очень аккуратно заимствования с внешнего рынка.

А. ВЕНЕДИКТОВ – И последний вопрос. Не дам вам возможности объясниться, у нас меньше двух минут. Мы слышали вице-премьера Ольгу Голодец о том, что вопрос о повышении пенсионного возраста закрыт. Мы знаем, что у вас другая точка зрения. На повышение. Хотя вопрос сейчас закрыт. Считаете ли вы, что к этому вопросу все равно когда-нибудь РФ придется вернуться. Сейчас он закрыт.

А. СИЛУАНОВ - Я считаю, что все равно этот вопрос нужно рассматривать. Потому что если мы хотим обеспечить сбалансированность пенсионной системы и высвободить ресурсы федерального бюджета на инфраструктуру, в условиях, когда нам нужно вкладывать туда, нам нужны ресурсы и это является одним из реальных источников для перераспределения бюджетного маневра. С одной стороны, с другой стороны мы должны вообще думать о старении населения. У нас население будет потихонечку стареть. И вопрос пенсионного возраста, через 15 лет у нас количество пенсионеров будет столько же, сколько работающих. И это с одной стороны, с другой стороны 55 лет для выхода на пенсию, наверное, это сегодня уже не так актуально, как было в 1932 году.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Когда принимался.

А. СИЛУАНОВ - Эти сроки были приняты в 1932 году, когда количество пенсионеров было всего 10% от населения. А сейчас у нас 30% уже. Поэтому считаю, что этот вопрос обязательно нужно рассматривать, его надо обсуждать. Все страны к этому двигаются.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Даже Украина подняла пенсионный возраст.

А. СИЛУАНОВ - Это конечно не аргумент для нас. Но, тем не менее, это разумное решение и я считаю, что не обсуждать эти вопросы было бы неправильно.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Я думаю, что вы вернетесь к этому вопросу после следующих президентских выборов. Почему-то мне так кажется.

А. СИЛУАНОВ - Хотелось бы пораньше.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Я напоминаю, Антон Силуанов, министр финансов РФ был в прямом эфире «Эхо Москвы». Спасибо.

А. СИЛУАНОВ - Спасибо.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > minfin.gov.ru, 24 января 2014 > № 999502 Антон Силуанов

Россия. ДФО > Рыба > fishnews.ru, 23 января 2014 > № 989363 Василий Соколов

Чем больше рыбы ты везешь в Россию, тем больше ты виноват

В апреле 2011 года на пресс-конференции, отчитываясь о результатах исследования ценообразования на рыбу, статс-секретарь – заместитель руководителя ФАС России Андрей Цариковский заявил, что наибольшая часть наценки – до 70% – образуется на этапе посредников («серая зона») и торговых сетей. Именно этот сектор должен был стать предметом дальнейшего расследования антимонопольной службы.

Однако спустя год внимание ФАС оказалось приковано совсем не к посредникам-перепродавцам, а к рыбодобытчикам. Последних обвинили в создании картеля на рынке икры минтая и наказали рублем. Максимальные штрафы – на десятки миллионов рублей – получили предприятия, откликнувшиеся в свое время на призыв чиновников увеличить поставки рыбы на российский рынок, тогда как компании, работающие преимущественно на экспорт, отделались легким испугом. Насколько соответствует такой подход политике государства в рыбохозяйственном комплексе, проводимой последние годы под лозунгом «рыбу на берег», корреспонденту Fishnews рассказал заместитель руководителя Росрыболовства Василий Соколов.

– Василий Игоревич, большинство предприятий, которым были назначены миллионные штрафы за участие в «минтаевом картеле», намерено идти до конца и обжаловать решение ФАС в судебном порядке. Росрыболовство будет поддерживать рыбаков в этих судебных процессах?

– Меня очень удивило и заключение ФАС в отношении минтаевого дела и тем более решение Арбитражного суда города Москвы, подтвердившего его законность. Тут сложно что-то комментировать, суд есть суд, но мы будем следить за развитием дела в следующих инстанциях. Рыбаки, разумеется, возмущены санкциями и не сидят сложа руки. Насколько мне известно, активно судятся сахалинские предприятия, которые вообще не подписывали никаких соглашений и все равно получили предписания об уплате штрафов. Решительно настроены камчатские компании и тоже собираются отстаивать свои права в суде.

Поразительно, но самый большой штраф достался Преображенской базе тралового флота – только за то, что она осуществляла самые крупные поставки минтая на внутренний рынок. Такой абсурд даже представить сложно! Получается, что чем больше рыбы ты везешь в Россию, тем больше ты виноват. Что это, как не прямое подталкивание рыбаков к продаже рыбы за границу? Повторю, точку в этом деле рано или поздно поставит суд, но сам подход крайне удивителен.

В связи с этим руководство ПБТФ направило обращения в различные инстанции: в администрацию Президента РФ, Правительство, Министерство сельского хозяйства, эти письма поступали на рассмотрение и в Росрыболовство. Со своей стороны, мы сообщили, что нормы по выходу икры, которые присутствуют в Правилах рыболовства, научно обоснованы, направлены на сохранение запасов и противодействие браконьерству. В этой части в пределах своей компетенции мы считаем, что Преображенская база тралового флота, как, впрочем, и все остальные, кто брал на себя добровольные обязательства по их соблюдению, действовала в рамках рыбоохранного законодательства.

Для меня лично такая постановка вопроса сродни тому, как если бы рыбаки все вместе подписали обязательство не заниматься браконьерством и их за это наказали. Потому что по факту это одно и то же. Я об этом говорил на заседании комиссии ФАС, не знаю, почему меня не услышали те, кто вел разбирательство.

– Какая связь между ограничением выпуска икры минтая 4,5% и повышением розничных цен на филе минтая, минтай б/г – основную продукцию, которую мы видим на прилавках российских магазинов?

– А никакой связи здесь нет. Я затрудняюсь оценить объемы внутрироссийского рынка икры минтая, потому что в нашей стране этот продукт не имеет спроса, у нас нет культуры его потребления. Думаю, многие помнят, что даже в эпоху тотального дефицита в Советском Союзе, когда с деликатесами было совсем плохо, баночки «Икра минтая» никто не хотел покупать. Это востребованный продукт в странах Юго-Восточной Азии, где он традиционно используется во многих блюдах, и де-факто это продукт экспортный. Поэтому речь идет в первую очередь о зарубежном рынке. Никто же не предлагал ограничивать выход филе или минтая б/г, то есть той продукции, которую едят россияне. Все ограничения шли по икре, основной рынок для которой это Япония и Южная Корея.

Икра минтая – достаточно дорогой экспортный продукт, но на внешнем рынке мы конкурируем с американскими производителями, а их продукция всегда продается дороже, чем наша. Американцы любыми способами борются за то, чтобы их компании получали максимальную прибыль от использования водных биологических ресурсов, и нам бы по-хорошему нужно делать то же самое. Меня всегда поражало то, что российская продукция из водных биоресурсов на международном рынке, как правило, стоит дешевле, чем аналогичные товары под маркой США или ЕС. Потому что в этих странах и на государственном уровне и на уровне отраслевых ассоциаций делают все возможное, чтобы продавать как можно дороже, и это правильно. А у нас получается с точностью до наоборот.

Нельзя забывать и о том, что эффективность любых природоохранных мер связана в том числе с высокой сознательностью пользователей. Они должны понимать, что рыба – это не однодневная кормушка, а ресурс, который желательно передать и детям, и внукам-правнукам. Но в нынешней ситуации требовать от рыбаков какой-то сознательности очень сложно. Ведь фактически получается, что как только наши рыбаки из чувства самосохранения – все-таки свои запасы никому не хочется угробить, все хотят работать долго и счастливо – предприняли определенные шаги, в полной мере отвечающие государственной политике использования водных биоресурсов, то сразу получили за это и очень жестоко. Во-первых, полностью очернили репутацию всей отрасли, а во-вторых, еще и наказали рублем.

При рассмотрении дела комиссией ФАС полностью игнорировался тот факт, что действия, направленные на сохранение запаса, в любом случае будут вести к ограничению производства продукции. Это нормально, ведь рыба – ограниченный ресурс. Конечно, если ты – браконьер и тебя не сдерживают разрешения, то ты выловишь и продашь не одну квоту, а десять, но в результате от запаса ничего не останется. Можно вспомнить, что творилось до ввода этой нормы в Правила рыболовства. Выход икры минтая порой достигал 12%, 14% и даже 20%! В пересчете на массу улова получается, что 40% от рыбы составляла икра, что нонсенс.

Отражая в отчетах такие цифры, недобросовестные пользователи, имеющие небольшие объемы квот, пытались максимально заработать, а пограничники, не имея никаких рычагов, ничего не могли с ними сделать. Огромные отходы шли за борт, то есть запас по-настоящему разворовывался, шло уничтожение популяции. То, что в этих условиях рыбаки смогли объединиться, решили строго соблюдать закон и стараться максимально сохранить этот запас, я считаю большим достижением.

И не надо думать, что этот путь был легким. Ведь в первой редакции правила, регламентирующие выход икры не более 4,5%, оказались технически неправильно оформленными. В результате пограничниками были задержаны десятки судов, принадлежащих именно тем предприятиям, которые сейчас обвиняются в том, что у них якобы был сговор. Тогда многие судовладельцы заплатили колоссальные штрафы за то, что выход икры оказался на несколько килограммов больше положенного. Выходит, что они пострадали в 2008 году – за то, что не соблюдали норму, а сейчас страдают в 2014 году – за то, что соблюдали.

– В расследовании комиссии ФАС осталось неясным, кто пострадал от действий так называемого «минтаевого картеля». Государство прямых убытков не понесло, рыбные запасы пребывают в прекрасном состоянии, потребительские цены на продукцию из минтая не растут, конкуренты не жалуются. Чьи же интересы защищал антимонопольный орган?

– Не знаю. Для меня удивительно, что в какой-то момент Федеральная антимонопольная служба даже собиралась направить обращение к своим японским коллегам, чтобы они применили санкции к нашим рыбакам! Это унизительно, по-другому не скажешь, чтобы наших же рыбаков еще и японцы наказали. Да те с радостью бы наказали, если бы нашли за что! Им-то, конечно, выгоднее, если наша продукция у них будет продаваться дешевле, а Российская Федерация будет получать меньше денег. Слов нет! О какой конкуренции здесь идет речь? Каждая страна должна защищать своих граждан, своих хозяйствующих субъектов на внешнем рынке. Это святая обязанность государства. И ни в коей мере не наказывать за то, что они пытаются эти интересы отстоять.

Внутренний рынок – другое дело. Но ведь три года назад на правительственной комиссии, которую тогда возглавлял вице-премьер Виктор Зубков, прозвучал доклад ФАС, где было сказано, что рыба, проданная рыбаком по одной цене, на прилавке стоит в несколько раз дороже. В антимонопольной службе даже окрестили этот разрыв «серой зоной». Но причем тут рыбак? Он пришел в порт, сдал улов по прозрачным схемам, а дальше начинается что-то непонятное. В результате рыба дорогая, а обвиняют в этом опять же рыбака, да еще выставляют ему разорительные штрафы.

Еще раз подчеркиваю, что абсурдно увязывать размеры штрафа с объемами поставок рыбы на внутренний рынок. Они же не икру поставляли, они везли в страну минтай. Но в глазах ФАС обязательство ряда предприятий поставлять на внутренний рынок не менее 10% улова стало еще одним свидетельством сговора. Да мы сами в Росрыболовстве все время убеждали их, уговаривали: сделайте план, как увеличить поставки на внутренний рынок, прекращайте везти все за рубеж. Ну вот вам и результаты. Одни чиновники призывали рыбаков везти больше рыбы на берег, а теперь другие чиновники их за это же и наказывают. Поэтому мы и не можем российскую рыбу на российский берег завернуть, потому что ее мало того все встречают «с ложкой», что называется, так еще и такие репрессивные меры.

– В связи с чем, на ваш взгляд, фокус внимания антимонопольного ведомства вдруг так резко переместился с «серой зоны» на рыбодобытчиков?

– Распутывать все эти хитросплетения здесь на берегу очень сложно, куда проще выставить крайним производителя и наказать его. А вот разбираться со всеми посредниками, с бесчисленными фирмами-однодневками, с запутанной документацией, ссылками на «коммерческую тайну» и другими уловками – дело долгое и малоперспективное. Перекупщики и сети скорее заплатят административный штраф, чем раскроют данные о закупках и ценах. Именно с этим и столкнулись сотрудники ФАС, когда попытались проследить цепочку ценообразования по рыбе. Оказалось, гораздо проще сосредоточить усилия на том, что лежит на поверхности, а не копать вглубь. Как результат – такие обвинения.

– Получается, рыбаки именно в силу прозрачности своей деятельности оказались в этом плане самым удобным объектом?

– Конечно. И ладно бы ФАС выявила что-то серьезное, а то ведь вскрыли сговор о том, что люди не будут заниматься браконьерством. Да им памятник надо за это ставить, а не штрафовать.

– Сговор подразумевает скрытое соглашение, но разве Ассоциация добытчиков минтая делала тайну из своих намерений соблюдать норму выхода икры минтая?

– Нет, это озвучивалось и в прессе, и на научно-промысловых советах. Они выходили на все уровни и открыто говорили, что беда и с международным рынком, где мы не отстаиваем свои позиции, и с запасами, и, я считаю, были приняты правильные меры. Карать их за то, что эти компании пять или шесть лет назад оказались более сознательными, чем все остальные по меньшей мере странно. По-человечески обидно, что хорошие начинания, которые дали реальный и экономический, и рыбоохранный эффект, вдруг обернулись таким кошмаром для бизнеса.

Всегда надо судить по результатам. Вот объявила ФАС о ликвидации картеля. И что цена на минтай упала? Не упала она на внутреннем рынке, поскольку зависит совершенно от других факторов. Что рыбы стали больше есть? Да нет, столько же. А ведь предполагалось, что ассоциация начнет продвижение рыбной продукции на внутреннем рынке, предусматривался целый комплекс мер, в том числе поддержка научных исследований, внедрение системы наблюдателей и много других моментов. Где теперь эти меры? А рыбаки ничего не делают, потому что боятся новых обвинений. Сейчас они судятся с ФАС каждый сам по себе, их даже здесь лишили возможности консолидированно бороться за свои права, а мое личное мнение, что эти права были попраны.

Василий СОКОЛОВ, Заместитель руководителя Росрыболовства

Анна ЛИМ, Fishnews

Россия. ДФО > Рыба > fishnews.ru, 23 января 2014 > № 989363 Василий Соколов

Россия > Медицина > minzdrav.gov.ru, 17 января 2014 > № 988873 Вероника Скворцова

Интервью Министра Вероники Скворцовой каналу РБК-ТВ.

Корреспондент: Вероника Игоревна, здравствуйте. Расходы на здравоохранение постепенно снижаются по отношению к ВВП. Вот в США этот показатель составляет примерно 15 процентов, а у нас в России - в разы меньше. И к 16 году, по некоторым оценкам, может упасть до отметки полпроцента. Как медицина может быть эффективная в таких условиях? И как вы планируете компенсировать потери?

Вероника Скворцова: Вы абсолютно правы, что мы снизили долю в ВВП до 3,4 процента в этом году. А максимальный процент у нас составлял 3,7 процента несколько лет назад. Но при этом общее финансовое обеспечение здравоохранения выросло и продолжает расти. За ближайшие три года оно увеличится на 40 процентов программа госгарантий, по сравнению с предыдущим годом. Темпы этого роста, очевидно, ниже заложенных темпов роста ВВП. Отсюда и возникает эта диссоциация ВВП при увеличении финансирования системы. Это увеличение превышает индекс дефлятора.

В этой связи опасений, что в ближайшие два года у нас будут какие-то ограничения объёмов оказания медицинской помощи, в том числе и высокотехнологичной, их нет. Мы абсолютно поддержим все те обязательства, которые сформировались за последние годы. Более того, в наших планах сегмент инновационной высокотехнологичной помощи. В своём послании президент дал нам поручение - увеличить объёмы высокотехнологичной помощи с 500 до 750 человек в год. Эту задачу обязательно мы выполним. Но стоят и другие задачи. Дальнейшее национального календаря прививок. Мы внесли изменения в закон по нацкалендарю. Мы уже сейчас вводим новую прививку от пневмококка, с 16 года от ветряной оспы.

То есть мы обязательства все развиваем дальше. Это касается ряда инфекционных заболеваний и всего неинфекционного блока. Только с 13 года вы ввели массовую диспансеризацию. Мы охватили приёмами более 34 миллионов человек. Это превышает всё, что было в сумме сделано за предшествующие 6 лет. Было 26, а вышли на 34 миллиона. А предстоит увеличить в ближайшие два года до 60 миллионов в год. Поэтому ваш вопрос неоднозначный. Безусловно, мы бы хотели, чтобы на здравоохранение тратилось больше ресурсов и больше процентов от ВВП. Когда-то несколько лет назад в планах развития социальной политики значился процент 5,4. Поэтому мы очень надеемся, что будут развиваться два процесса параллельно. Мы ведём очень активную работу по оптимизации тех расходов, которые осуществляются сейчас, и вообще оптимизация финансово-экономической модели, взаимоотношение её частей между собой. С другой стороны, если мы хотим стать передовой медицинской державой с развитием технологий, клеточных, компьютерных и других, то количество денег должно быть увеличено.

Кор.: Ещё одна важная тема, которая активно обсуждается, - механизм государственно-частного партнёрства в здравоохранение. На Гайдаровском форуме несколько дискуссий было посвящено этому. Почему заграницей много таких проектов, а у нас это, скорее, исключение, единичные случаи? и какие барьеры существуют, как вы их планируете устранить? 04-50.>>

Вероника Скворцова: На самом деле по результатам 13 года у нас более 40 субъектов РФ уже сейчас активно осуществляют проекты ГЧП. На 14 год запланировало таких проектов уже 58 субъектов. Эти проекты разноплановые. Если первые регионы начинали с аутсорсинговых проектов, преимущественно это была уборка мусора, охрана территории, приготовление пищи, то сейчас аутсорсинговые проекты расширились. Скажем, в 14 год 6 субъектов передают в аутсорсинг управляющие функции, административные, бухгалтерские, юридические. Уже в 6 субъектах в аутсорсинг передаются и смысловые функции, скажем, использование централизованной лаборатории, то есть некоторые диагностические процедуры. Поэтому аутсорсинг расширяется. На сегодня 28 в 14 субъектах активно его используют. Более того меняется спектр услуг.

Второе направление, которые с каждым годом всё шире в здравоохранении используется, это концессионные соглашения. Мы надеемся, что с принятием нового закона о концессионных соглашениях, а вы знаете, что закон прошёл первое чтение в Думе, у нас появится возможность использования контрактов жизненного цикла. Это даст дополнительные возможности. Концессионные соглашения тоже используются. Прежде всего, в первичной медпомощи - это амбулаторный сегмент. У нас более 40 регионов имеют сети ФАПов, врачебных общих практик, сельских амбулаторий, которые существуют в рамках концессионных соглашений. Это очень выгодно для государственного здравоохранения. Это не выводим медпомощь в рамки платных услуг, это бесплатная помощь в рамках госгарантий. Но при этом у нас есть возможность получить выигрыш в качестве и доступности этой помощи. Второе направление - это локальные проекты по специализированной помощи. Это центры гемодиализа, консультативные центры и так далее. По последним данным 21 субъект РФ уже в этом направлении, имеют опыт. Ещё больше в 14 году будет в следующем году 27-28. Это топ концессионные проекты, которые касаются высокотехнологичной помощи это сеть центров позитронной эмиссионной томографии и других видов ядерной медицины, лучевой диагностики. Это центр специализированных реабилитационных центров. Высоко технологичных. Такие сейчас широко распространяются.

К вашему вопросу есть ли какие-то пробелы в нормативной базе, на наш взгляд есть. Я уже упомянула необходимость концессии из концессионного соглашения в контракты жизненного цикла, которые позволят нам к инциденту делать прямые платежи, доплаты, концессионируем для того, чтобы облегчить выполнение функционала и сделать его более качественным. Кроме того, я знаю, что сегодня обсуждался вопрос о кредитных льготах в том случае, если в процесс вовлекаются и частные структуры. Мы этот вопрос будем прорабатывать. Очень важно, это уже сейчас решено, что в среде здравоохранения прибыль облагается налогом. Нулевой налог. Это уже у нас соответственно в отличии от образования в здравоохранении это работает. Что касается других пробелов, конечно большая ответственность каждого субъекта РФ или государства принимать решения о формировании государственно частного партнёрства.

Потому что ответственность за сохранение здоровья населения лежит на государстве при этом при всём. Поэтому конечно на наш взгляд более чётко должно регламентироваться объемы помощи, которые оказываются в рамках государственно частного партнёрства, профиля помощи. И соответственно объёмы по профилям и некоторые другие детали. В том числе скажем невозможность самостоятельно принимать решения о перемещениях той или иной инфраструктуры, поскольку мы имеем достаточно жёсткую систему территориального планирования медицинских объектов. Некоторые заболевания сопряжены с терапевтическим окном. Нам очень важно время, в течении которого можно получить ту или иную медицинскую помощь. Так или иначе медицинские мощности они обязаны быть привязаны к определённым точкам и эти точки они стратегически разрабатываются с тем, чтобы в каждом районе страны помощь была доступна. Особый такой вид, в связи с этим регулирование со стороны концессионера, извините, государства концидента оно должно быть более жёстким может быть чем в других отраслях.

Кор.: Сколько сейчас частных компаний участвуют в системе обязательного медицинского страхования? Какова вообще сейчас картина и динамика?

Вероника Скворцова: Вы знаете с 10 года до 14 в 3,5 раза увеличилось количество частных организаций, которые участвуют в реализации программ государственных гарантий. Бесплатной медицинской помощи. В настоящее время это больше 1700 организаций. Это примерно 19% от всех организаций, которые реализует программа государственных гарантий. Но при этом хотелось бы отметить, объём помощи, который они осуществляют не превышают 3% . Вот эта диссоциация 19 и 3 свидетельствует о том, что входит в программу госгарантий наиболее мелкие, чаще всего амбулаторные и рентабельные организации: стоматологические кабинеты, профилактические кабинеты. Кабинеты отдельных специалистов и это конечно ни в коей мере не компенсирует необходимости многопрофильных лечебных учреждений. В этой связи мы работаем над совершенствованием нормативной базы здесь. Потому что вход частных организаций в программы государственных гарантий он тоже должен согласовываться с программой территориального планирования медицинских организаций и он должен соответствовать потребностям региона в объёмах, профилях медицинской помощи. Это то, над чем мы сейчас работаем.

Кор.: Всемирная организация здравоохранения прогнозирует, что к 35 году в мире не будет хватать около 16 млн работников здравоохранения. Насколько эта проблема остро стоит в России? И что вы будете в этой связи предпринимать?

Вероника Скворцова: Вы знаете сейчас у нас наметились положительные тенденции. Мы переломили отрицательный тренд, который в течении 15 лет существовал по среднему мед персоналу и 13 год дал нам прирост 6, 5 тысяч медсестёр. И 4 тысячи 600 врачей. Мы сделали математическую модель. Каким образом нам надо двигаться, чтобы количество врачей было в постоянном проценте от численности населения. Потому что независимо от страны и от времени в любой популяции человеческой 1% людей должен заниматься охраной здоровья других людей и так было все времена. Но с развитием медпомощи процент увеличивается в силу многопрофильности и узконаправленности специальностей. У нас есть всё, чтобы у нас дефицита не было. У нас более 400 медицинских учреждений и колледжей на территории субъектов РФ и мы за 13 год повысили приём государственный в эти учреждения на 15 % . И планируем повысить ещё на 18 и остаться и подойти к тому нормативу, который был до 90 ого года в нашей стране. Ежегодно выпускаем около 60 тысяч мед сестёр. А в советское время около 120 тысяч. В 2 раза больше. Мы не имеем директивного закрепления сестёр в отрасли , поэтому в течении многих лет был серьёзный отток. Из-за низких зарплат, социального статуса и тд. Вот то, что происходит сейчас, уже сейчас зарплата медсестры по результатам 11 месяцев 13 года превысило 22 тысячи рублей. И это неплохая зарплата. Позволяет эффективно работать. Кроме того, каждый регион сейчас запланировал специальные программы по дополнительным социальным и материальным помощи, льготам для среднего медперсонала. Это чрезвычайно важно, потому что это особая профессия - это не младшие сёстры и братья врачей. Это особая профессия с особым функционалом и значимость этой профессии она огромна. Вся помощь - реабилитация, патронажная помощь во всех странах базируется на этой профессии. Не говоря о том, что это важная часть ухода и тд. Тоже самое касается врачей.

У нас развитая сеть образовательных учреждений. Она позволяет готовить специалистов столько сколько нужно. Мы меняем систему образования в плане введения непрерывного медицинского образования. Мы дробим образовательную программу по модульную принципу и аккредитовываем специалиста по результатам каждого модуля. Что фактически делает безграничными возможности для развития каждого специалиста. Я так думаю, что к нам будут ездить за специалистами через какое-то время. У нас есть всё чтобы мы были самодостаточными и даже более того.

Источник: РБК-ТВ

Россия > Медицина > minzdrav.gov.ru, 17 января 2014 > № 988873 Вероника Скворцова

Россия > Финансы, банки > bankir.ru, 29 декабря 2013 > № 973917 Александр Мурычев

Вице-президент РСПП, председатель совета Ассоциации региональных банков России Александр Мурычев подводит финансовые и экономические итоги 2013 года.

- Александр Васильевич, каковы, на ваш взгляд, итоги деятельности российского финансового рынка и, в особенности, банковского сектора в 2013 году? Можно ли сегодня назвать отечественный банкинг устойчивым? - Ситуация в отечественной экономике в конце 2013 года сложилась довольно напряженная. Особенно хочется отметить тревожные настроения и тот во многом сложный психологический контекст, в котором находятся сейчас представители банковского сообщества и их клиенты. Хотя, если брать статистические показатели, то можно с уверенностью сказать, что финансовый сектор в России демонстрирует достаточно устойчивый рост и по активам, и по кредитному портфелю. Уже понятно, что рост по активам в банковском секторе в 2013 году составит не менее 10%. Однако если брать всю российскую экономику, то по итогам текущего года объем ВВП составит порядка 1,3%: на этом фоне можно сказать, что банковский сектор по критерию доходности чувствует себя просто прекрасно.

Однако ситуация на финансовом рынке сейчас такая, что одних показателей прибыльности недостаточно для понимания всей картины. События последнего месяца – отзывы лицензий сначала у Мастер-банка, а затем сразу у трех довольно заметных кредитно-финансовых организаций – вызвали большой резонанс в профессиональном сообществе, в результате чего на рынке воцарилась атмосфера напряженности. Доливают «масла в огонь» и усиливают психологическую неустойчивость безответственные люди, зачастую представители кредитных учреждений, ведущих недобросовестную конкурентную борьбу на рынке посредством создания и распространения «черных списков» и неправдоподобных слухов. К сожалению, особенно сложная картина сложилась в этом смысле за пределами двух столиц.

И все же, если отбросить психологическую составляющую, то ситуация в банковском секторе вполне управляемая. Если определенные заинтересованные круги не будут нагнетать атмосферу с целью убрать тех, кто в регионах «мешал работать» и делать бизнес, то здоровые показатели развития банковского сектора смогут вселить уверенность в игроков этого рынка. Надеюсь, что, несмотря на старания недоброжелателей, ситуация по-прежнему останется системной и управляемой.

Нужно отметить важную, серьезную, целенаправленную работу, проводимую Центробанком и направленную на борьбу с недобросовестными участниками рынка. Регулятор реализует вполне понятную политику, его деятельность достаточно прозрачна. Финансовый рынок покидают те игроки, которые прямо или косвенно нарушают закон, выводят активы, демонстрируют проверяющим «дутые» балансы и т.д. Если посмотреть, то количество лишенных лицензии банков в этом году находится в общем тренде работы регулятора и соотносимо с цифрами, которые были в прошлые годы. Так, по данным на 2 декабря 2013 года в России лицензии были лишены 27 банков, с учетом случая «пятницы 13-го» – 30 банков. При этом хочу напомнить, что в 2012 году таких кредитно-финансовых организаций было 22, в 2011 – 18, а за 2009 год были отозваны аж 43 лицензии. Соответственно, на самом деле ситуация с очищением банковского рынка находится в «общем тренде» последних пяти лет. Можно даже говорить о некотором уменьшении количества отозванных лицензий, если смотреть на динамику внутри подходящей к концу пятилетки. Это свидетельствует о том, что ЦБ РФ ведет системную работу уже давно: он избавляет рынок от недобросовестных участников.

- Одним из итогов года будет замедление экономического роста в нашей стране. Как вы оцениваете общую ситуацию?

- Действительно, ведя речь о банках, не следует забывать, что экономика первична, а финансовый сектор вторичен. Банки выполняют роль посредников, которую не следует переоценивать. Хочу напомнить, что в классическом понимании отсутствие каких-либо показателей роста в течение двух кварталов можно назвать рецессией. По итогам года в России ожидается уровень темпов роста ВВП порядка 1,3%. Тем не менее я считаю, что в сложившихся условиях вполне правомерно говорить о стагнации. На самом деле, давайте проанализируем, чем на самом деле обеспечивался рост потребительского кредитования? В последний год в России он идет, в первую очередь, за счет потребления. Если отбросить это влияние, то рецессия в нашей стране будет всем очевидна.

Свою негативную роль в этом вопросе сыграла ситуация, возникшая в первом полугодии 2013 года, когда был увеличен социальный налог на юридических лиц – представителей малого и среднего предпринимательства. В результате этого в количественном отношении бизнес-прослойка в нашей стране резко сузилась. На 1 января 2013 года в России было зарегистрировано свыше 6 млн. субъектов малого и среднего предпринимательства, где было занято порядка 18 млн. человек, то есть каждый четвертый работник в нашей стране трудился в области малого и среднего предпринимательства. Объем услуг и продуктов, которые производили субъекты МСП, составлял порядка 25% от общего показателя по стране. И надо сказать, что вплоть до 2012 года наблюдался рост основных показателей деятельности малого и среднего предпринимательства в России: постепенно увеличивалось общее количество таких предприятий, объем их продукции в общем обороте и т.д. И вот с 1 января по 1 июля 2013 года произошло резкое сокращение числа индивидуальных предпринимателей на 11,5%, или на 474 тыс. Количество малых предприятий с оборотом до 100 млн. рублей уменьшилось на 1,5%, а средних – на 3,4%.

Безусловно, жаль, что средний бизнес сократился в объемах, поскольку в этом сегменте находятся предприятия, которые уже «встали на ноги»: это весьма амбициозный бизнес, но он также был вынужден как-то реагировать на изменение экономической ситуации.

- Сомнительно, чтобы такое количество людей пришли на биржу труда. Скорее всего, они стали частью теневой экономики…

- Да, я тоже считаю, что отчасти так и произошло, а другой тенденцией стало изменение юрисдикции предприятий, и здесь свою положительную роль сыграло создание Таможенного союза. Пока окончательные итоги 2013 года только подводятся, но уже ясно, что к нашим соседям по ТС перерегистрировались сотни предприятий, поскольку в этих странах налоговый комфорт и инвестиционный климат лучше по качеству.

- Правильно я поняла, что вы считаете, что Россия сейчас все же находится, скорее, в состоянии рецессии, если ориентироваться на состояние реального сектора?

- Если говорить об уровне промышленного производства, то да, мы находимся в рецессии.

- В связи с этим я хочу вас спросить, видите ли вы какие-нибудь точки роста, возможности для выхода из этой ситуации в будущем?

- В целом сложившаяся сейчас ситуация экономически никак не объяснима, большую роль сейчас играют психологические факторы. В мире в последние несколько лет установилась достаточно высокая цена на нефть – в среднем за год она составит порядка $105 за баррель. Для России это должно быть просто великолепно. Но вопрос в том, как правительство использует эту конъюнктуру рынка, удается ли за счет сырьевых доходов оживить национальную экономику?

Президент всегда говорит и призывает к реальным структурным преобразованиям, чтобы мы смогли «отойти» от сырьевой зависимости. Бог дал нам большое богатство, но теперь весь вопрос заключается в том, чтобы грамотно его использовать, чтобы наша страна, наконец, начала создавать продукцию, конкурентную для международной торговли. Но пока на этом пути нам похвастаться нечем: с каждым годом мы все больше залезаем в нефтяной бюджет. Сейчас доходы государственной казны от продажи сырья превышают 50%. Что будет с ценами на нефть дальше, никто не знает, поскольку стоимость «черного золота» зависит от многих, по большей части политических факторов.

Соответственно, ситуацию замедления в российской экономике, которую мы все видим, экономически объяснить невозможно, а психологически очень легко. Ни инвесторы, ни владельцы предприятий не знают, что ждет их в будущем, поэтому они стремятся наполнить хранилища до пределов, запасаясь «на черный день». В этой обстановке большую негативную роль играет отток капитала. Инвестиционный климат у нас, действительно, недостаточно хороший, хотя Россия и повышается в рейтинге «Doing business» год от года.

- Хочу поделиться с вами своим предположением: возможно, дело в отсутствии идеологии? Инвесторам, руководителям предприятий не ясно, куда идет наша страна, какова наша цель, а быть жертвой «метаний» от одного экономического показателя к другому никому не хочется. В этом смысле СССР люди сейчас и вспоминают с такой теплотой, потому что там все было понятно: «строим коммунизм к 80-му году, век не уточняется». Люди были уверены в своем будущем, несмотря на такую общую формулировку ориентира. А сейчас ситуация совершенно иная. Поскольку вы сами акцентировали внимание на том, что современные проблемы экономики России носят не экономический, а психологический характер, то, возможно, и решение следует искать именно в этой области?

- Это правильная постановка вопроса. По моему мнению, сейчас правительству следует действовать по двум направлениям.

Первое из них – это как раз решение вопросов в неэкономической плоскости. Необходима консолидация общества вокруг вполне понятных целей и задач. Не следует мерить благополучие в масштабах страны только показателем ВВП. Необходимо повышать качество работы общественных институтов, государственных структур, принимать меры по усилению защиты частной собственности, давать ориентиры для создания уверенности людей в своем завтрашнем дне, снимать административные барьеры. Необходимо создавать условия, которые мотивировали бы предпринимательскую активность людей, следует преодолевать недоверие между обществом и властью. Конечно, за один день все эти проблемы не решить, здесь нужна выстроенная государственная программа с приобщением всех ветвей власти, общества и бизнеса. У нас есть огромные возможности, у нас есть умные люди, у нас замечательные традиции, высокая культура и прекрасные природные богатства, у нас большие мощности – в общем, у нас есть все, что необходимо для построения счастливой жизни.

Второе направление – это роль самого государства, его инвестиционная активность, которая очень важна именно в нынешних условиях. В области инфраструктурных преобразований сейчас много критики в адрес государства. А я лично сторонник того, что нужно что-то делать, нужно двигаться вперед, стремиться менять положение к лучшему каждым усилием. И правильно начинать преобразования с дорог: это очень выгодный шаг. Необходимо совершенствовать законодательство в области частно-государственного партнерства, достраивать все общественные институты и создавать условия, чтобы бизнес шел в новые проекты, был готов солидарно участвовать в их реализации.

- Звучит очень красиво и вдохновляюще. Если вернуться к сегодняшней конкретике: скажите, в свете ожиданий 1,3% ВВП по итогам 2013 года и рецессии в области реального производства, последуют ли в 2014 году сокращения зарплат бюджетников?

- Сейчас уже очевидно, что 2014 год начнется с сокращения финансовых результатов в области промышленного производства, снижающейся рентабельности предприятий – все это очень неблагоприятные показатели. В РСПП постоянно ведутся исследования настроений и планов руководителей крупных предприятий и компаний, как вы, наверное, знаете. Так вот, по нашим данным, сокращать зарплаты или количество рабочих мест никто из промышленников пока не собирается. Мы ежемесячно делаем замеры по всем направлениям реального сектора российской экономики. В 2014 году никаких особенно значимых социальных потрясений, роста безработицы или сокращения доходов домохозяйств не ожидается.

- Наша страна уже год как вступила в ВТО. По вашим оценкам, есть ли уже какие-либо экономические последствия этого шага? И что ждать в будущем экономике России от ВТО?

- В РСПП мы проводили специальные исследования, посвященные последствиям вступления России в ВТО. В целом наши замеры показали, что сам по себе шаг присоединения к этой международной организации – это только получение возможностей. А удастся ли нам ими воспользоваться или нет – зависит только от нас самих.

В этой связи я могу привести пример Китая. После вступления в ВТО он увеличил товарооборот в 7,6 раза. Вьетнам после аналогичного шага сумел повысить этот показатель в 2,4 раза, Киргизия – в 4,7, Молдова – в 5,9, Армения – в 3,6, а Украина только в 1,3 раза. Данных о том, как сильно увеличился товарооборот в России после вступления в ВТО, у меня пока еще нет. Однако я полагаю, что мы не сильно от показателей Украины оторвемся и будем находиться в схожей пропорции. При этом хочу сказать, что самые худшие прогнозы относительно последствий вступления в ВТО не оправдываются. Когда мы оцениваем структуру импорта, то понимаем, что там мало что изменилось после вступления России в ВТО. С сентября 2012 года по август 2013 года импорт товаров из стран дальнего зарубежья возрос всего на 2,9% по сравнению с показателем за аналогичный период 2011 года. Это совершенно нормальное отклонение, которое свидетельствует, что ничего страшного вообще не произошло. Когда мы делали замер, то 86% руководителей предприятий реального сектора ответили, что вступление России в ВТО никак не повлияло на их бизнес. Лишь 13% респондентов заметили отрицательный эффект, заявив, что почувствовали некий стресс. Но ведь отдельные сектора экономики в различные периоды и так находятся под воздействием того или иного стресса, а здесь просто немного обострились условия ведения бизнеса. Эти предприятия и раньше нуждались в господдержке, а теперь они еще больше испытывают в ней необходимость.

Правительству в подобных случаях следует просто усилить адаптационные меры, а этим предприятиям следует активнее пользоваться возможностями переходных периодов и т.д. У нас есть разного рода инструменты – таможенные пошлины, налоговые преференции, субсидирование и антидемпинговые мероприятия – их просто следует более активно использовать для поддержки собственных производителей.

- Снова хочу вернуться к ситуации в банковском секторе. Скажите, пожалуйста, как выполняются некогда написанные документы, скажем, «Стратегия развития банковского сектора до 2015 года»? Удается ли соответствовать этому документу или нет? Нужны ли, в принципе, нашему банкингу какие-либо стратегии?

- Ранее в разговоре мы уже поднимали тему необходимости иметь высокую цель: строительство коммунизма в рамках большой страны здесь подходило как нельзя кстати. Важно иметь маяки и в банковском секторе: рынку следует понимать, какие параметры должны быть в отрасли через 5–10 лет. Вопрос реализации стратегии зависит от того, заглядывают ли в эти документы после их написаний те, для кого они были написаны, и кто хотел, чтобы они появились на свет. И реальность такова, что эти люди далеко не всегда заглядывают и сверяют свои шаги с теми, что указаны в стратегии.

Обращаясь к прошлому опыту, я понимаю, что достижения прежней стратегии были реализованы лишь на четверть из всего утвержденного календаря действий. Достижения действующей стратегии, надеюсь, будут реализованы в больше мере, хотя уже сейчас понятно, что полностью выполнить ее не удастся. Зато в нашей жизни есть много всяких нововведений, которые никакой стратегией не предусмотрены. Самый яркий пример – строительство мегарегулятора. Эта тема ни в одном написанном документе даже не обсуждалась: ни в стратегии развития финансового рынка, ни в стратегии развития банковского сектора на эту тему нет ни одного предложения. Но мегарегулятор у нас был создан в кратчайший срок и сейчас уже активно действует на рынке.

Еще раз хочу подчеркнуть, что в том, что стратегии реализовываются в такой малой степени, что на финансовом рынке происходят явления, ни одним из документов не учтенные, виновны те, кто очень редко в них заглядывают, хотя должны бы, по идее, соотносить свои действия с принятым планом. Но это недостаток не только банковского сектора или финансового рынка, эта слабость есть у всех целевых программ в нашей стране. День и ночь люди в министерствах сидят, анализируют тенденции, делают прогнозы и пишут документы, а потом свои собственные цифры по несколько раз в год пересматривают, как, например, у нас бывает с прогнозируемым уровнем ВВП. В целом, конечно, рынку нужны маяки, целевые установки, но эффективными они будут только в случае, если на них действительно будут ориентироваться различные органы власти, государственные ведомства, регуляторы, которые, сказать по правде, просто обязаны это делать. Только тогда будет понятен ход развития событий, только в этом случае происходит консолидация отрасли в движении к целевым показателям и возможно системное развитие. А когда с такими усилиями созданный документ кладут под стол, а через месяц предлагают очередные инновации, которые никакого отношения к стратегии не имеют, то и результаты будут соответствующими. Подытоживая свой ответ, я хочу сказать, что стратегии рынку нужны, но лишь при условии контроля за их исполнением, ответственности за принятые решения и выполнения предписанных документами действий.

- Что вы думаете о таком объединении, как Таможенный союз? Насколько он экономически жизнеспособен?

- Мир сейчас переживает достаточно тревожные времена в экономическом и политическом плане, поэтому идеи и шаги, связанные с созданием единого экономического пространства и строительством Евразийского союза к 2015 году, я считаю исключительно полезными. В процессе реализации такого проекта будут мобилизованы ресурсы ряда стран, которые согласились войти в единое экономическое пространство, прежде всего, Беларуси, России и Казахстана. К чему это приведет на практике? К унификации законодательства, унификации режима функционирования финансовых рынков, свободе торговых операции. К 2015 году нужно иметь некое общее регулирование на рынке.

Я думаю, что полноты возможностей единого евразийского пространства мы достигнем к 2020 году: именно к этому времени удастся окончательно унифицировать финансовое законодательство и достичь единства в регулировании, то есть навести порядок. В рамках действий единого правового поля можно будет получить лицензию на создание финансовой организации от ЦБ РФ, и ее действие будет распространяться на территорию Казахстана и Белоруссии. В союзных государствах не нужно будет получать особое разрешение. При этом мы строим единое экономическое пространство, учитывая правила ВТО. Создание Таможенного союза мобилизует силы и возможности основных участников рынка во всех трех странах: финансовые посредники, производители, промышленные предприятия обретут всесторонние выгоды, смогут увеличить доходность.

И уже полученные цифры доказывают это: по итогам 2013 года ожидается 30% рост товарооборота между странами, входящими в ТС. Это значительное достижение, особенно по сравнению с показателями в странах ЕС. Конечно, очень важно понять, что здесь быстрых решений не будет: Европа 40 лет строила свои границы, создавала единые «правила игры», и все равно до сих пор, посмотрите, сколько у нее проблем с южными экономиками.

- Новогодний период – это такое время, когда принято не только подводить итоги, но и строить прогнозы на будущее. Каким, по вашему мнению, будет 2014 год для России в целом и для банковского сектора, в частности?

- Нам следует реалистично смотреть в будущее: общее ощущение нестабильности в экономике сохранится и в начале 2014 года. К концу 2014 года возможно ожидать незначительного увеличения темпов роста национальной экономики, но я не думаю, что ВВП России превысит 2%. Кредитное здоровье населения будет ухудшаться, в том числе и по причине охлаждения рынка потребительского кредитования, последствия которого как раз все ощутят в следующих двух полугодиях. Темпы роста заработной платы, я думаю, также замедлятся. Доля проблемной задолженности в банках вырастет. Требования Центробанка по надзору, резервированию, контролю за рисками, в связи с введением части нормативов Базеля-3 ужесточатся. Мой прогноз по развитию российской банковской системы остается сдержанным.

Наталия Трушина, Bankir.Ru

Россия > Финансы, банки > bankir.ru, 29 декабря 2013 > № 973917 Александр Мурычев

Россия > Внешэкономсвязи, политика > magazines.gorky.media, 26 декабря 2013 > № 979687 Сергей Филатов

Один век — пять Конституций России

Сергей ФИЛАТОВ

Филатов Сергей Александрович — писатель-публицист, политический и общественный деятель, родился в Москве (1936). Народный депутат РСФСР (1990—1993), секретарь Президиума Верховного Совета (1991), первый зам. Председателя Верховного Совета, член Совета безопасности при Президенте РФ (1991—1993). Возглавлял Администрацию Президента РФ (1993—1996). В октябре 1993 г. инициировал созыв Конституционного совещания и возглавил рабочую группу по доработке проекта новой Конституции. Под его редакцией вышел многотомный сборник «Конституционное совещание. Стенограммы. Материалы. Документы» (1995—1996). В 1996 году ушел с государственной службы. С 1997 года Президент Фонда социально-экономических и интеллектуальных программ. Председатель (с 2005) СП Москвы. Член Союза журналистов России. Автор книг — «На пути к демократии» (1995), «Совершенно несекретно» (1999), «Политология» (2005), «По обе стороны…» (2006), испанский перевод которой издан на Кубе (2012).

Кандидат технических наук. Лауреат Государственной премии СССР.

Четыре из них были декларативными

Впервые о конституции в России заговорили в начале 19 века. Понадобилось столетие, чтобы на пути к конституционной монархии появился Манифест от 6 августа 1905 года, который учреждал Государственную думу и провозглашал избирательные права российских подданных. Манифест от 17 октября 1905 года провозглашал неотъемлемые гражданские права: неприкосновенность личности, свободу совести, слова, собраний. Эти Акты фактически учреждали в России конституционно-монархический строй. Но февраль и особенно октябрь 1917 года сделали несбыточным плавный переход от абсолютной монархии к конституционной монархии.

Первая же конституция в России была принята 10 июля 1918 года на Пятом Всероссийском съезде Советов. Она документально закрепила диктатуру пролетариата. Верховным носителем власти стало все рабочее население страны, объединенное в городских и сельских Советах. Равные права граждан признавались независимо от расовой и национальной принадлежности. Но очень зависели от классовой. Конституция 1918 года закрепила федеративное устройство России.

31 января 1924 года Второй съезд Советов СССР принял первую Конституцию Советского Союза. Эта Конституция состояла из двух основных частей: Декларации об образовании Советского Союза и Договора об образовании СССР.

Долгожительницей стала Конституция СССР 1936 года, принятая 5 декабря. По мнению Сталина, эта конституция была самой демократической в мире. Ограничения и неравенство в избирательных правах ликвидировались. Вводились всеобщее избирательное право и прямое тайное голосование. В отличие от предыдущей Конституции 1924 года, где не было ни слова о правах человека, здесь гарантировалась свобода совести, слова и печати, митингов и демонстраций, неприкосновенность личности и тайна переписки. Все судебные заседания должны были стать открытыми. Но… эта сталинская конституция была чистой декларацией, ширмой, прикрывающей жестокий произвол тоталитаризма. Масса благих пожеланий просто не могла быть реализована. Дело в том, что ни одна ее норма не действовала напрямую. Для этого нужны были законы и подзаконные акты, которые отсутствовали.

Брежневская конституция 1977 года (Российская была принята в 1978 г.) была принята 7 октября. К тому времени, как утверждалось, было построено новое государство «развитого социализма» и нужна была новая конституция. Эта конституция назвала Советский Союз общенародным государством. Тем не менее, основная часть брежневской конституции была взята из сталинской. Только по сравнению с предыдущими тремя, брежневская более четко утверждала ведущую роль коммунистической партии. КПСС — по новой конституции — руководящая и направляющая сила советского общества, ядро его политиче-ской системы, государственных и общественных организаций. Она определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа. Попросту говоря, была узаконена монополия власти одной партии — КПСС.

Как видно из этого короткого экскурса, все предыдущие конституции носили декларативный характер, их положения требовалось подкреплять законодательными актами, которых не было, и никто не инициировал их принятие.

Преобразования в России и поправки к Конституции

В 1985 году Михаил Горбачев объявил курс на перестройку. В Российской Федерации (тогда еще РСФСР) впервые были проведены свободные выборы народных депутатов и на первом Съезде в 1990 году была принята Декларация о суверенитете, провозгласившая демократические и экономические преобразования в России. Преобразования требовали новых подходов к законодательству, изменений действующей конституции 1978 года.

Пожалуй, впервые в истории России конституция вызвала живой интерес общественности. Люди не отрывались от телевизоров и следили за дебатами на заседаниях Съезда народных депутатов. В конечном счете за период 1990—1993 годов было принято более 400 поправок к конституции. С учетом поправок конституция совершенно преобразилась. Из официального названия страны и республик в составе РФ были исключены определения «советская» и «социалистическая». Бывшие автономные республики добились статуса республик в составе РФ. Повысился статус краев, областей, городов федерального значения, Москвы и Санкт-Петербурга. Изменилась государственная символика России. После распада СССР в Конституции подтверждалась полная международная правосубъектность России, самостоятельность ее внешней и оборонной политики. Особая борьба на съезде разгорелась вокруг шестой статьи конституции о направляющей и руководящей роли КПСС. Ведь новую политическую систему было невозможно построить при всеобъемлющей власти одной партии, которая монополизировала все сферы деятельности государства и общественных институтов. Статья шестая была изъята. Были узаконены политический плюрализм, множественность и равноправие форм собственности, в том числе частной. В 1991 году были учреждены институты Президента и Конституционный суд.

Идея создать Конституционный суд, наверное, витала в воздухе, потому что теория уже давно считала, что разделение властей до конца никогда не может быть осуществлено, если судебная власть не уравновешивает законодательную власть, не проверяет ее акты на соответствие Конституции. До 1991 года в России эта идея никогда не получала должного развития. Считалось, что контроль за содержанием законов — это функция парламента. Общепризнанная модель требует, чтобы это делала судебная власть. Поэтому в России в 1991 году был создан Конституционный суд, который следил за тем, чтобы законодательные и другие нормативные акты соответствовали положениям Консти­­туции РФ.

Множественность поправок к конституции привела к тому, что в стране практически установилась монополия на власть Съезда народных депутатов, который сковывал действия президента и правительства, не давал возможность эффективно проводить реформу и управлять страной. Съезд народных депутатов, обладающий неограниченными полномочиями, мог принять к рассмотрению любые вопросы, в том числе и те, что находились в непосредственном ведении Президента. По Конституции главой государства и исполнительной власти, высшим должностным лицом являлся президент, но съезд народных депутатов оставался всесильной структурой и мог объявить импичмент президенту, отправить в отставку правительство, мог объявить референдум. Ничего подобного не мог президент РФ. Этим воспользовались противники экономических реформ и политических преобразований в России — они последовательно, начиная с 1992 года, вплоть до роспуска Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ в соответствии с указом президента Ельцина Б.Н. №1400 от 21 сентября 1993 года, сопротивлялись и мешали проведению реформ.

Я до сих пор не могу понять, что толкнуло Хасбулатова 13 января 1992 года в самом начале гайдаровских реформ резко выступить против них. Ведь до этого мы вместе встречались с Борисом Николаевичем и согласовали все вопросы, связанные с началом реформ. Это выступление дало толчок развитию сопротивления Верховного Совета и съезда гайдаровским реформам. Углублялся и внутренний конфликт между Ельциным и Хасбулатовым. Росли недоверие друг к другу, подозрительность, нежелание работать вместе. Хасбулатов все сделал для того, чтобы на 6-м съезде была принята резолюция, осуждающая реформы. Но что-то толкнуло его к примирению. Он попросил меня предложить Борису Николаевичу вместе пообедать и обсудить сложившуюся ситуацию. Я передал наш разговор Ельцину. Президент ответил быстро и резко, что не хочет иметь с ним никакого дела, что тот врет на каждом шагу, что ему нельзя ни в чем верить. И выступил на съезде, сказав, что не может работать с этим человеком. После этого выступления Ельцин ушел из зала, призвав своих сторонников тоже покинуть съезд. Но его сторонников оказалось настолько мало, что у съезда хватило кворума проголосовать за доверие Хасбулатову. Мне тогда удалось собрать (с согласия Хасбулатова, но сам Хасбулатов отказался присутствовать на президиуме) президиум Верховного Совета вместе с членами правительства и обсудить создавшуюся ситуацию. Мы предложили съезду Декларацию, которая фактически предписывала продолжить реформы в стране. Вот так появилось два документа, один из которых осуждал реформы, другой — предписывал их продолжить. Это лишний раз показывает, насколько напряженной и взрывоопасной складывалась тогда обстановка в руководстве страны. И все-таки, на 7-м съезде номенклатурная оппозиция, поддержанная Хасбулатовым, добилась освобождения Егора Гайдара с поста руководителя правительства. Председателем правительства по предложению Ельцина Б.Н. был назначен Виктор Степанович Черномырдин.

Должность президента вводилась в России с целью усиления исполнительной власти — это было особенно важно в период проведения сложных и болезненных экономических преобразований. Но излишняя опека президента и правительства, ограничение их полномочий при отсутствии необходимых законов и дефиците времени для проведения реформ не давали возможности исполнительной власти действовать эффективно. Не утвердив Егора Гайдара председателем правительства, Съезд народных депутатов вынудил Ельцина Б.Н. самому возглавить правительство. Он постоянно ощущал дефицит своих возможностей из-за недостатка полномочий, для чего каждый раз вынужден был обращаться в Верховный Совет, враждебно относившийся к реформам, и проводить там тяжелые переговоры, теряя драгоценное время. После освобождения Егора Гайдара противостояние между Хасбулатовым и Ельциным не уменьшилось. В начале 1993 года на 8-м и 9-м Съездах начались прямые атаки на президента Ельцина Б.Н., которые чуть было не закончились импичментом (не хватило 62 голосов из 1060 народных депутатов).

Конфликт недопустимо затянулся, и дело шло к тяжелой развязке с непредсказуемыми последствиями. Монополия власти опасна как в исполнительной, так и в законодательной власти. Особенно, когда верхушка теряет голову и разум.

Было такое впечатление, что Хасбулатов, Зорькин и Руцкой, к тому времени ушедший в оппозицию к Ельцину, провоцируют президента на необдуманные шаги и поджидают, чтобы начать процедуру импичмента. Такой эпизод не заставил себя долго ждать.

Президент делает попытку в марте 1993 года указом об особых условиях управления вырваться из паутины, которой его окружил Верховный Совет. В это же время началось обострение отношений между президентом Борисом Ельциным и вице-президентом Александром Руцким. Поэтому, когда в середине марта 1993 года был подготовлен проект указа об особом управлении, я попросил Бориса Николаевича дать мне некоторое время для согласования проекта с Александром Руцким и Юрием Скоковым, который был тогда секретарем Совета Безопасности. Мне казалось, что всякое отстранение их от общих проблем могло привести к еще большему обострению отношений. Борис Николаевич засомневался, что из этой затеи что-либо получится, однако, подумав, сказал:

— Хорошо, действуйте, но времени у вас — до 14 часов.

В 14 часов должна была закончиться запись его выступления для телевидения. Я прошел к Руцкому в кабинет, объяснил ситуацию, попросил посмотреть проект указа и поставить свою визу. Сергей Шахрай такую же операцию проводил у Юрия Скокова. Руцкой взял текст, ворча и матюгаясь, начал читать. По прочтении заметил, что такой бред он визировать не будет, что здесь сплошные нарушения конституции и законов, но при этом признал, что делать все-таки что-то надо. Я пожал плечами, сказал, что раз он так считает, пусть внесет свои поправки. Он и вправду взял карандаш и начал править текст. При этом мы изредка перебрасывались фразами, когда возникали вопросы по тексту или по поводу правок. В конце концов, работа была закончена и я, взяв текст, вернулся к себе, дав задание напечатать его на бланке указа. Позвонил Борис Николаевич, спросил, где указ. Я ответил, что мы еще работаем, но к 14 часам не успеваем. Он огорчился и попросил по окончании работы над текстом прислать проект указа ему на дачу.

Второй раз к Руцкому мы пошли с Сергеем Шахраем. Обстановка около кабинета сильно изменилась — стало больше охраны, атмосфера словно потяжелела. В кабинет нас сразу не впустили, сказали, что там посетитель.

— Кто? — спросил я.

— Посетитель, — повторил секретарь, а у двери на страже уже стоял охранник.

— Доложите Александру Владимировичу, что мы с готовым проектом указа.

Нас, наконец, впустили, и мы увидели за общим столом Юрия Скокова, как всегда, молчаливого, но на этот раз еще и очень покрасневшего. Так и не сказав нам ни слова, он удалился. Руцкой почему-то взял черновик, который сам правил, и резинкой начал стирать написанное ранее. Когда закончил, обратился к нам:

— Ничего я визировать не буду и вам не советую этим делом заниматься.

Ничего не понимая, мы с Шахраем направились ко мне в кабинет. По пути он обратил мое внимание на то, что около некоторых охранников, а их он насчитал 12 человек, стояли чемоданчики. В таких чемоданчиках обычно размещались гранатометы. Сергей Михайлович предположил, что мы чудом избежали задержания, так как очевидно что-то затевалось. И действительно, вечером мы увидели по телевизору настоящее шоу в Верховном Совете с участием Руцкого, Хасбулатова и Зорькина, которое началось сразу же после телевыступления президента России. Указ так и не был подписан, хотя мы направили текст Борису Николаевичу поздно вечером. Страна была свидетелем только его выступления, но и этого оказалось достаточным для шума в Верховном Совете и созыва внеочередного съезда народных депутатов для импичмента президенту. Весь шум базировался не только на выступлении Бориса Николаевича, но и на неподписанном указе, копию которого отвез в Верховный Совет Руцкой в тот же день, после нашей встречи.

Перед началом съезда в Кремле собрались главы администраций и председатели Советов. Мы с Владимиром Шумейко, тогда уже заместителем председателя правительства, разговаривали в коридоре, когда появился Хасбулатов. С присущей ему задиристостью он бросил:

— Что, доигрались, сукины дети?

Владимир Филиппович резко повернулся к нему:

— Ну, ты, сморчок, помолчи, а то я тебя размажу по этой стенке. Что ты себе позволяешь? Всю страну вздыбил!

Хасбулатов втянул голову в плечи и пошел дальше, в Малый зал.

А на улице кипели страсти и со стороны демократов, и со стороны коммунистов.

…С участием Конституционного суда, на одном из этапов конфликта, удалось выйти на всенародный референдум с голосованием по четырем вопросам: «Доверяете ли Вы президенту Ельцину Б.Н.?» Ответ — «да». «Доверяете ли Вы экономическим реформам, проводимым правительством?» Ответ — «да». «Считаете ли Вы, что нужно досрочно переизбрать президента РФ?» Ответ — «нет». «Считаете ли Вы, что нужно досрочно переизбрать Верховный Совет РФ?» Ответ — «да». Это были так ожидаемые в те дни ответы «да» — «да» — «нет» — «да», в которых Б.Н. Ельцин получил всенародную поддержку и которые давали надежду на стабилизацию в стране. Это было особенно важно, потому что стало совершенно очевидно: расстановка политических сил на Съезде народных депутатов не соответствует политическим предпочтениям в обществе. После этого образовался какой-то политический тупик. Референдум стали толковать и так и сяк. Вмешательство Конституционного суда представило итоги референдума как опрос общественного мнения. И все-таки, несмотря на такую позицию Конституционного суда, после референдума нужно было распустить Съезд и назначить новые выборы для обновления депутатского корпуса. С позиций сегодняшнего дня это очевидно, но тогда Борис Николаевич решил не торопиться и сделал еще один шаг к урегулированию ситуации — он собрал Конституционное совещание для подготовки проекта новой конституции. На него он пригласил представителей всех государственных структур власти, местного самоуправления, политических и общественных сил, предпринимателей и бизнеса, СМИ. Проект конституции, над которым работало Конституционное совещание, подготовили юристы С.С. Алексеев, А.А. Собчак и С.М. Шахрай.

Горячий октябрь 1993 года

Каждый год на пути ко Дню Конституции 12 декабря мы проходим через октябрь 1993 года, когда конфликт между Верховным Советом и президентом достиг своего трагического апогея. Меня часто спрашивают, а можно ли было урегулировать конфликт между Ельциным и Хасбулатовым мирным путем. Я всегда перед ответом погружаюсь в размышления. С одной стороны, мы все были выходцами из советской системы, где никогда вопросы не решались путем переговоров, главное было — применить силу, и этим решить проблему. Так было в Тбилиси, в Баку, в Вильнюсе, Фергане. Так было в Москве в августе 1991 года. И этот фактор, может быть, был решающим при подписании Ельциным указа №1400. Размышления приводили к мысли, что в стране не нашлось такой авторитетной нравственной силы, которая смогла бы заставить обе стороны найти примирение. Конфликт зашел слишком далеко. Если бы в стране тогда было сильное гражданское общество, институты которого в других странах представляют собой сдержки и противовесы и уравновешивают систему разделения властей, наверняка мы бы имели другое развитие событий. Патриарх Алексий II хорошо это понимал, когда говорил «…Каждой из политических сил надо отказаться от стремления к монополии на души людей, от самой идеи такой монополии. Нужно сделать это ради России, ради блага живущих в ней людей. Иначе мы никогда не придем к гражданскому миру в нашей Отчизне». Но его усилий оказалось недостаточно, когда он собрал на переговоры в Свято-Даниловом монастыре представителей обеих сторон.

…Как оказалось, шаг примирения Ельцина Б.Н. в виде Конституционного совещания успеха не имел, напротив, он почему-то вызвал обратную реакцию. На первом же заседании Конституционного совещания Хасбулатов устроил скандал и покинул его вместе со своими сторонниками. Несмотря на это, Конституционное совещание доработало проект новой конституции и одобрило его 12 июля 1993 года. Но доработанный на Конституционном совещании проект новой конституции был заблокирован в регионах. Верховный Совет, используя вертикаль власти, отправил всех депутатов региональных Советов в отпуск, тем самым лишив их возможности рассматривать проект Конституции. Начались еженедельные сборища в Парламентском центре противников президента и реформ, где выступавшие открыто дискредитировали реформы. Многие, включая председателя Верховного Совета РФ, перешли на публичные персональные оскорбления президента и его окружения. Одновременно Верховный Совет начал активную подготовку к очередному Съезду народных депутатов со сценарием импичмента президенту и сокращения его полномочий. Вот тогда, не ожидая очередного Съезда, Ельцин Б.Н. подписал указ №1400 о роспуске депутатского корпуса и выборах 12 декабря 1993 года нового органа законодательной власти — Государственной Думы.

Разразился кризис власти. Ночью с 21 на 22 сентября, после заседания Конституционного суда, Зорькин направился в Белый дом и торжественно зачитал с трибуны решение Конституционного суда, которое признавало действия президента неконституционными и достаточными для отрешения его от должности. Поскольку у собравшихся в Белом доме народных избранников не было кворума для такого решения, они лишили депутатских полномочий не явившихся на созванный ими X съезд 100 депутатов, и тут же назначили исполняющим обязанности президента Руцкого. Этого нарушения конституции Конституционный суд почему-то не заметил. А решение Конституционного суда стало правовым основанием для всего последующего действа, завершившегося трагедией 3 и 4 октября. Поэтому вина или значительная доля участия Конституционного суда во всей этой истории чрезвычайно велика.

Закончилось все печально — 3 октября 1993 года заблокированная в Белом доме часть распущенного Верховного Совета при поддержке баркашовцев и молодчиков, очень похожих на тех, кто устроил драку с ОМОНом на площади Гагарина 1 мая 1993 года, подняли мятеж. Они прорвали кольцо милиции у Белого дома, захватили мэрию Москвы, на автотранспорте с оружием и флагами переместились в Останкино и попытались захватить телецентр. И это все происходило, когда шли переговоры в Свято-Даниловом монастыре между представителями Белого дома и президента РФ под патронажем Патриарха Алексия II. Значит, они использовали переговоры, чтобы потянуть время и успеть подготовить мятеж к субботе, к выходному дню. Ситуация складывалась критическая, президенту РФ пришлось вызвать армейские части, которые подавили мятеж, а остатки мятежников на следующий день были выведены из Белого дома и арестованы. В эти дни погибло 165 человек.

После октябрьских событий 1993 года стало понятно, что России нужна новая конституция. Так открылась дорога к окончательной редакции и принятию на всенародном голосовании ныне действующей Конституции РФ.

Новая Конституция России 1993 года

Уже после подавления вооруженного мятежа Белого дома, 5 октября 1993 года раздался звонок из Парижа — звонил посол Юрий Алексеевич Рыжов. Он внимательно следил за всем, что происходило на родине, переживал, подсказывал, советовал и, как правило, делал это вовремя и удачно. И на этот раз, поинтересовавшись обстановкой, поделился такой идеей:

— Сергей Александрович, я так понимаю — положение дрянь. Особенно трудно будет потом. У меня был профессор Мишель Лиеж, французский правовед и специалист по законодательству России, он сделал интересное предложение — за оставшееся до выборов в Госдуму время подготовить проект конституции и принять ее всенародно.

Предложение мне сразу понравилось. Я снял трубку прямой связи с президентом:

— Борис Николаевич, позвонил из Парижа Юрий Алексеевич Рыжов с очень дельным, по-моему, предложением — совместить выборы в Госдуму с голосованием за новую конституцию.

— Это действительно интересная идея. А успеем подготовить текст?

— Думаю, успеем, ведь у нас для этого почти все готово. Есть Общественная палата, которая создана Вашим указом, есть проект конституции, одобренный 12 июля на Конституционном совещании, есть предложения по Конституции, разработанной Верховным Советом, и есть, наконец, замечания некоторых регионов. Нам нужно успеть опубликовать проект до 12 ноября, за месяц до референдума. По-моему, успеем.

— Хорошо, действуйте. Если какая-либо моя помощь будет нужна — обращайтесь! И готовьте указ.

Идти на голосование с проектом конституции, одобренным Конституционным совещанием, было уже нельзя — слишком много было в нем компромиссов в сторону бывшего Верховного Совета РФ. Это хорошо выразил один из авторов проекта Конституции РФ, блестящий юрист Сергей Сергеевич Алексеев:«Последний текст проекта Конституции, принятый Конституционным совещанием, является результатом того времени, когда мы максимально стремились к компромиссам, к компромиссу с Верховным Советом, с той идеологией, которую он отстаивал. И наряду с добрыми позитивными положениями, которые в результате таких компромиссов были восприняты — наряду со всем этим, все же последний текст проекта Конституции носит характер таких значительных уступок по сравнению с первоначальным замыслом, такого сочетания несовместимых вещей, которые очевидно позволили сказать, что оба проекта — парламентский и Конституционного совещания — это близнецы-братья».

Вновь собравшееся Конституционное совещание устранило эти компромиссы. 8 ноября я представил президенту проект конституции для отправки его в печать. Борис Николаевич откуда-то вытащил бумажку и, читая ее, начал вносить свои замечания в проект конституции. Их оказалось 16. Существенными из них были, пожалуй, 3: указы президента стали носить нормативный характер, президент мог председательствовать на заседаниях правительства и, третье, — Совет Федерации стал формироваться из двух представителей от каждого региона: по одному от исполнительной и законодательной власти. Тут же со своей правкой Борис Николаевич написал на первом листе проекта конституции: «В печать и на Всенародное голосование 12 декабря 1993 года. Б. Ельцин, 8 ноября 1993 г., 15 час.15 мин».

12 декабря 1993 года всенародным голосованием была принята ныне действующая Конституция Российской Федерации.

19 сентября 1994 года Президент России Борис Ельцин подписал указ, в соответствии с которым 12 декабря объявлялся государственным праздником, а законодатели включили этот день в календарь нерабочих дней. К сожалению, по непонятным причинам, с приходом нового президента РФ этот день опять стал рабочим.

Ныне действующая Конституция — пятая в истории России, но первая, принятая всенародным голосованием и первая — прямого действия.

За время существования, вернее, бездействия прежних конституций люди перестали верить в то, что она может защитить их права и свободы, что она поможет установить в стране справедливость. Так и жили все годы ХХ столетия: конституция была, но элита, владевшая властью, не особо старалась выполнять ее положения, решая проблемы страны по своим понятиям.

Конституция — это достаточно емкий нормативно-правовой акт высшей юридической силы. Но только по конституции, не имея системы законодательства, регулирующего и контролирующего те же права и свободы человека и гражданина, организацию власти, экономические основы жизни, политическое устройство, — жить невозможно. Поэтому любое государство имеет систему законов.

Была надежда, что с этой конституцией мы перестанем жить по понятиям нашей властной элиты, хотя бы потому, что она прямого действия, что в ней особо выделены ссылки на 12 конституционных и на 46 федеральных законов, регулирующих проблемы в сферах государственного устройства, экономики и социальной защиты, которые должны быть приняты Федеральным собранием. Конституционные законы отличаются от федеральных тем, что принимаются квалифицированным большинством, и президент не может наложить на них “вето”. Их введение обусловливалось не только тем, чтобы сделать жизненными положения конституции, но и тем, что многие положения зависели от экономического и политического состояния государства и должны были меняться в лучшую сторону от достигнутого, по мере развития демократии, экономики, самого общества.

И все-таки, некоторые законы так и не появились, хотя прошло 20 лет. Например, нет конституционного закона о Конституционном собрании и федерального закона, преследующего за присвоение власти в Российской Федерации.

Первая и вторая из девяти глав — об основах конституционного строя, и о правах и свободах человека и гражданина. Высшей ценностью по Конституции-93 является человек, его права и свободы, их незыблемость и неотчуждаемость. Это самые важные статьи конституции, определившие суть нашего государства как демократического многонационального и социального, где государство обязано защищать права и свободы человека и гражданина.

Раньше права государство даровало гражданам, а в новой конституции — провозглашается приоритет прав и свобод человека, примат их, и только потом государства. И в этом суть государства — признать эти права и защищать, обеспечивать их. Сначала человек появился на земле, а потом государство.

Права и свободы человека и гражданина, изложенные в конституции, полностью соответствуют Европейской Хартии о правах человека, подписанной еще Брежневым Л.И., что дало возможность России быть принятой в 1996—1997 гг. в Парламентскую Ассамблею Совета Европы (ПАСЕ), а позже и в Европейский суд по правам человека. Это расширило возможности нашего гражданина защитить себя от неправомерных решений наших судов, которые, работая еще по старинке, зачастую выполняют негласный заказ власти.

Положения этих глав не могут быть изменены Федеральным собранием. В случае необходимости внесения изменений в эти основополагающие главы конституции должно собраться Конституционное собрание, которое обязано подготовить и принять новую Конституцию РФ. В остальные главы конституции могут быть внесены поправки, но делается это не только голосованием Госдумы и Совета Федерации, но и с одобрения двух третей регионов. Таким образом, в отличие от прежней, нынешняя Конституция от спешных поправок защищена надежно.

Меня часто ругают за то, что эта Конституция делалась под Ельцина, чтобы наделить его максимально возможными (некоторые даже говорят — диктаторскими) полномочиями. Это не так. Мы ушли от президентской и парламентской республики, чтобы осуществить основной принцип демократии — разделение властей. Все три ветви власти — исполнительная, законодательная и судебная — по конституции самостоятельны и в обязанности президента не входит руководить ими или одной из них. Он обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, разрешает споры или путем согласительных процедур или через судебные органы. В этом состоит искусство управления государством и этому еще нужно научиться нашим президентам.

В жизни не все происходит в точном соответствии с буквой и духом конституции. До сих пор не приняты предписанные конституцией некоторые конституционные и федеральные законы. Кремль переходит в авторитарный режим управления страной и по своему вкусу начинает строить политическую и избирательную системы, вводит ограничения на информацию, митинги, на свободу слова… Это все недопустимо.

Некоторые, критикуя Конституцию-93, говорят об отсутствии в ней сдержек и противовесов, контрольных функций, которые не позволяли бы власти отступать от конституции. Но я убежден, что нарушения конституции становятся возможными в отсутствие сильных институтов гражданского общества, независимых судов, ныне еще подыгрывающих власти.

Поскольку в нашей стране институты гражданского общества работают слабо, у нас пока не получается создать политическую систему с сильными противовесами. То есть президент и исполнительная власть очень сильны, а противовеса в виде законодательной власти, судебной и независимых СМИ —нет…

Такое положение вещей основную массу наших людей почему-то не шокирует. Наверное, потому, что архетип исторически сложившегося русского национального самосознания приветствует наличие сильного главного исполнителя, который по собственной воле распространяет благо и милость на народ. И это одно из наших отличий от основных мировых тенденций, когда очень сильные сдержки и противовесы встроены в систему государство—общество. И если при этом вдруг создается ощущение, что какая-то часть хочет перетянуть на себя одеяло, то общество бьет тревогу. Например, кризис, который мы наблюдали последние несколько недель, связанный с американским бюджетом и с потолком госдолга, кому-то может показаться свидетельством неэффективности этой системы. На деле же — это подтверждение того, что современная политическая жизнь, общественная жизнь во многом заключается в поиске компромисса. Ни одна сторона не может ударить кулаком по столу и сказать «будет так». Ведь из столкновения различных позиций рождается более разумный вектор развития.

Конечно, в такой большой стране, как Россия, президент должен обладать сильной властью, но его действия должны находиться под контролем, прежде всего, судебной и законодательной властей, а также институтов гражданского общества и СМИ. Без такого контроля президент становится опасным для государства и общества. Особенно, если он остается у власти на большой срок. Тревожат последние поправки к конституции об увеличении сроков избрания президента и государственной думы, т.к. известно, что в отсутствие длительной смены элит жесткая концентрация власти приводит к устойчивому доминированию одного типа политической, экономической элиты. Это в свою очередь приводит все больше и больше к тому, что эти люди находятся на своих позициях и удерживают эти позиции, прежде всего, из-за лояльности первому лицу или своему клану, нежели по каким-то другим деловым качествам.

И все-таки в соответствии с Конституцией-93 многие действия президента делаются с согласия палат Федерального собрания. Вопрос в том, насколько депутатский корпус эффективно использует данные ему Конституцией права. Да, президент определяет внутреннюю и внешнюю политику государства. Но бюджет государства формирует и принимает Федеральное собрание, оно также принимает закон о ратификации того или иного международного соглашения. Президент является Верховным главнокомандующим, но для военных действий он должен получить согласие Совета Федерации. Назначение послов в другие государства президент осуществляет после консультации с международным комитетом Госдумы. Генерального прокурора, как и судей Верховного, Конституционного и Высшего арбитражного судов президент назначает с согласия Совета Федерации, а председателя правительства, как и председателя Центрального банка — с согласия Госдумы.

В Конституции-93 по-новому представлена система принятия законов. Федеральное собрание, заменившее громоздкий съезд народных депутатов, состоит из 2-х палат: Государственной думы и Совета Федерации. Государственная дума избирается по партийным спискам — мажоритарная система (50%) и из числа отдельных кандидатов — пропорциональная система (50%), работает на постоянной основе, разрабатывает и принимает законы. Депутат-ское большинство победившей на выборах партии или коалиция партий определяют политическую линию законотворчества. Совет Федерации формируется из представителей законодательной и исполнительной власти (повторю: по 1 человеку от каждой ветви) и защищает интересы регионов. Эта палата не разрабатывает законы, она либо одобряет принятые Госдумой проекты законов, либо отклоняет их. После Совета Федерации одобренный этой палатой проект закона поступает к президенту, который его подписывает либо отклоняет, если тот не соответствует Конституции РФ. В этом законодательном процессе участвуют все ветви власти. В случае несоответствия проекта закона Конституции РФ окончательное решение принимает Конституционный суд (теперь уже только после соответствующего обращения в него). Проекты законов, связанные с финансированием, проходят обязательное заключение в правительстве. Эта «фабрика по производству законов», как бы к ней ни относились, работает слаженно и ежегодно пополняет правовое пространство необходимыми федеральными законами. Их уже принято несколько тысяч. Это колоссальный прорыв в законодательном процессе России.

В соответствии с новой конституцией Конституционный суд получил право на толкование положений конституции. Любой гражданин может обратиться в Конституционный суд, может обжаловать закон, но только в том случае, если этот закон был применен в его конкретном деле, если этим законом нарушены его конституционные права, если есть подозрения, что этот закон противоречит конституции. В Конституционном суде — огромное количество дел, которые касаются вопросов судебной защиты граждан, вопроса равенства сторон в судебном процессе, вопросов применения разного рода репрессивного воздействия на граждан и т.д. Много вопросов рассматривает Конституционный суд по налоговому законодательству, праву собственности или свободы предпринимательской деятельности, проблем прописки, когда гражданин был прикреплен к какому-то определенному месту, и от этого места зависело большинство его прав.

У нас есть гарант Конституции — Президент. У нас есть главный хранитель Конституции — Конституционный суд и все другие суды. И главные субъекты, которые должны эту Конституцию знать, требовать ее исполнения, оказывать влияние на всю публичную власть, на всю бюрократию, если хотите, — это народ, это избиратели, влияние которых на развитие страны должно быть весомым.

И если мы преодолели декларативность конституции, если создали нормальный законодательный процесс, мы обязаны найти в себе силы создать сильные институты гражданского общества, оторванные от ниточек управления со стороны власти. Власть не должна мешать их строительству, не должна натравливать на них силовые и налоговые структуры, унижать навешиванием унизительных ярлыков.

Со школьной скамьи мы знаем, что Конституция обладает высшей юридической силой. Она, в отличие от предыдущих конституций, — действующая и действенная. И я уверен, что есть необходимость восстановить выходной день в этот государственный праздник. Хотя бы для того, чтобы подчеркнуть его общественную значимость, значимость правовых актов для всего общества. И дорожить конституционными завоеваниями.

Опубликовано в журнале:

«Дружба Народов» 2013, №12

Россия > Внешэкономсвязи, политика > magazines.gorky.media, 26 декабря 2013 > № 979687 Сергей Филатов

Россия. СКФО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 16 декабря 2013 > № 966395 Сергей Маркедонов

Хватит кормить кого?

Северный Кавказ: от проблемы региона к общероссийскому сюжету

Резюме Северный Кавказ – территория этнополитического и религиозного взаимодействия, которая может сыграть немалую роль в укреплении России и ее позиций в мире. Но она имеет шанс превратиться и в опасный фронтир, который останется вызовом, даже если Москва посчитает его «кормление» слишком затратным проектом.

Ситуация на Северном Кавказе остается одной из самых остро дискуссионных в российском экспертном сообществе и у зарубежных авторов. При этом в последние годы происходят серьезные сдвиги в определении приоритетов для обсуждения. Если раньше происходящее рассматривалось прежде всего в контексте межэтнических отношений и региональной политики, то сегодня данная тема превратилась в сюжет общероссийского масштаба. На первый план выходят не Чечня, Ингушетия или Дагестан сами по себе, а их восприятие «ядром России».

Какова цена Северного Кавказа для Российской Федерации? Не только и не столько материальная, но и политическая. Усиливает или ослабляет страну этот проблемный регион? Расширяет ли Северный Кавказ возможности России в международной политике? В какой степени можно доверять северокавказским региональным элитам и готовы ли жители Москвы и других центральных территорий воспринимать выходцев из республик турбулентного региона в качестве сограждан, а не «чужаков»? Нужно ли «кормить Кавказ», поддерживая дотационные субъекты Юга России? И не только кормить, но и призывать оттуда солдат в Вооруженные силы, привлекать управленческие, научные кадры, студентов и аспирантов, взаимодействовать с местным бизнесом? Вот круг вопросов, которые оказываются в фокусе северокавказской повестки дня.

Все эти проблемы возникли не сегодня. Они формировались с того момента, как новая Россия, едва отразив попытки взять реванш сторонниками советского проекта, столкнулась с сепаратистским вызовом в Чечне, а затем и с многочисленными этнополитическими и религиозными проблемами в южной части страны. И за два десятилетия после распада Советского Союза обращение к северокавказским сюжетам раз за разом происходило не только в актуально-политическом, но и в историческом контексте. Чего стоит одна лишь «черкесская проблема», ставшая особенно актуальной в период подготовки к проведению XXII зимних Олимпийских игр в Сочи. И все это, не говоря уже о многочисленных «войнах» исторической памяти и памятников, в которых генералы Ермолов, Засс, адмирал Лазарев и имам Шамиль из кумиров и антигероев прошлого превращаются в участников современной общественно-политической дискуссии. Только осенью 2013 г. в поле внимания СМИ и экспертов попали два характерных события. Первое – открытие реконструированного мемориала «Дади-юрт» в Чечне в память о жертвах одного из эпизодов Кавказской войны (1819). В ответ на эту акцию, всецело поддержанную Рамзаном Кадыровым, активисты организации «Офицеры России» предложили президенту Владимиру Путину установить памятник известному генералу императорской России Алексею Ермолову. Второе – критическое заявление главы Дагестана Рамазана Абдулатипова по поводу гимна Краснодарского края, в котором, по его мнению, содержатся признаки межнациональной розни (в тексте есть слова: «на врага, на басурманина мы идем на смертный бой»).

Сегодня остроту ситуации добавляет практически повсеместный рост идей сепаратизма, при котором не только окраины, но и центр просчитывают возможные издержки и приобретения от совместного проживания. Между тем нахождение адекватных ответов на обозначенные выше вопросы по своему значению выходит далеко за рамки северокавказской географии. Во многом это определение российской гражданско-политической идентичности, активная фаза формирования которой еще не завершилась. Разрешение кавказских головоломок – не в последнюю очередь вклад в будущий российский государственный проект. И во внутренней, и во внешней политике.

Северный Кавказ vs Россия?

Уже стало трюизмом говорить о большой стратегической ценности Северного Кавказа для России и Евразии. По справедливому замечанию академика Юрия Полякова, «Кавказ – не ворота, которые можно открывать и закрывать». Это в первую очередь территория этнополитического и религиозного взаимодействия. При определенных обстоятельствах она может сыграть роль в укреплении России и ее позиций в мире. Но Северный Кавказ имеет шанс превратиться и в опасный фронтир. За последние 20 лет в направлении реализации «фронтирного» сценария уже сделано немало. Однако ситуация еще не стала необратимой. И для того чтобы приостановить нарастание негативных тенденций, требуется содержательный разговор о северокавказском измерении современной российской государственности.

Социологические исследования последних лет приводят к неутешительным выводам. В российском обществе нарастает негативное восприятие (вплоть до полного неприятия) Северного Кавказа. Нахождение его в составе России не воспринимается либо не рассматривается как ценность. В качестве цены сохранения российского единства предлагается введение фактического апартеида. Как правило, резкие всплески негатива происходят после резонансных террористических атак, таких как теракт в московском аэропорту Домодедово 24 января 2011 г. (крупнейшая акция в аэропортах мира по количеству жертв – 37 убитых). Согласно исследованию Левада-центра, проведенному по горячим следам трагического события (февраль 2011 г.), 24% респондентов заявили, что поддерживают идею закрытия административных границ между республиками Северного Кавказа и остальной Россией. Отвечая на вопрос о том, какие инструменты следует использовать для проведения политики на северокавказском направлении, 36% опрошенных заявили, что требуется ужесточить контроль над внутренней миграцией, а 18% поддержали отделение Северного Кавказа. Но и вне привязки к тем или иным террористическим атакам реакция респондентов на «северокавказские вопросы», как правило, жесткая. Согласно исследованию Левада-центра, специально посвященному «воображаемым врагам» (декабрь 2012 г.), «чеченские сепаратисты» и «исламские фундаменталисты» заняли, соответственно, второе и пятое место с 39 и 20% (в то время как США, НАТО и «западные силы» получили первое, третье и пятое). Согласно данным Института социологии РАН (2012 г.), около 10–15% респондентов поддержали лозунг «Россия для русских», а порядка 30% высказались за предоставление самому крупному этносу политико-правовых привилегий. В опросе Левада-центра (октябрь 2013 г.), проведенном в 130 населенных пунктах 45 регионов, 71% опрошенных поддержали идею «Хватит кормить Кавказ»; 63% высказались за ужесточение правил регистрации для приезжих, а также передвижения по стране в целом. На вопрос о том, когда респонденты испытывают неприятие и страх (согласно заявлениям – 61,5%), это происходит при встрече с выходцами из северокавказских регионов и мигрантами из республик Центральной Азии. Между этими двумя категориями (одна из которых представляет граждан России, а другая – иностранцев) респонденты не видят существенной разницы.

Один из главных теоретиков постсоветского транзита Дмитрий Фурман так описал этот феномен: «Мы добились на Кавказе чистой формальности. В низовом русском массовом сознании присутствует понимание того, что Северный Кавказ – это не Россия. Опросы показывают, что люди Северного Кавказа для простых русских людей более чуждые, чем, скажем, украинцы или белорусы. Всякие идеи по ограничению миграции относятся к азиатам, представителям азиатских, кавказских республик и к нашему Северному Кавказу тоже».

Запрос на политико-правовое обособление Северного Кавказа или введение норм апартеида в отношении этой части России существует и среди определенных общественных движений и во властных структурах. В последние годы в России сформировался общественно-политический тренд, который можно определить как «новый русский национализм» или «русский сепаратизм» («Русский гражданский союз», «Русское общественное движение», «Русская платформа», партия «Новая сила»). Он еще не стал в полной мере институциональным, хотя некоторые шаги сделаны. В отличие от предшествующих политиков, выступавших под лозунгами защиты русского народа и обеспечения ему преференций, «новые националисты» не отрицают ни демократии, ни федерализма. В выступлениях их представителей и идеологов находится место и для правозащитной риторики.В последнее время наибольшую активность проявляет партия «Новая сила». На ее счету акция «Стоп, миграция» и кампания «Ставрополье – не Кавказ». В 2010 г. был проведен интернет-опрос по поводу перехода Ставрополья в состав Южного федерального округа (ЮФО). Тогда число сторонников данной идеи достигло 10,5 тыс. человек. Ее озвучивали разные общественные организации края. Она была представлена и в ходе ставшего традиционным ноябрьского «Русского марша» в том же 2010 году. Предлагалось даже переименовать край в Ставропольскую русскую республику. Кампания 2013 г., организованная «Новой силой», закончилась после нескольких попыток превратить ее в общероссийское событие. Особенно резонансной стала тематическая массовая акция в Невинномысске 26 января 2013 г., когда правоохранительные структуры задержали 139 участников несанкционированного собрания.

Ряд идей, активно защищаемых «новыми националистами», вводится в публичный оборот и представителями исполнительной власти, и «системными» политиками, представляющими российский депутатский корпус. Отделение Ставрополья от Северного Кавказа поддерживал депутат Госдумы РФ от ЛДПР, член комиссии по делам СНГ Илья Дроздов. 2 августа 2012 г. губернатор Краснодарского края Александр Ткачев выступил с инициативой о создании на территории Кубани «казачьей полиции». На расширенном заседании коллегии краевого управления МВД Ткачев объяснил, что полицейские казаки должны не допустить массового переселения в подведомственный ему регион представителей северокавказских республик. Своей сверхзадачей кубанский губернатор обозначил превращение края в своеобразный «миграционный фильтр», поскольку, с его точки зрения, соседнее Ставрополье с этой ролью не справляется. «Здесь кубанцы, здесь у них свои законы, здесь они достаточно жесткие ребята», – резюмировал глава края.

Краснодарский край в 2014 г. будет принимать зимнюю Олимпиаду в Сочи. И это событие по своему значению уже сегодня вышло далеко за рамки очередного международного спортивного форума. Сочинские игры имеют важное символическое значение. Они призваны утвердить возвращение России в «высшую лигу» международной политики. Крайне важно и стратегическое значение Кубани в целом – третий показатель по численности населения после Москвы и Московской области (около 5,5 млн человек). Край включает в себя территорию черноморского побережья, оставшуюся в России после распада Советского Союза, а новороссийский и туапсинский порты занимают первое и третье место в стране по грузообороту.

К экстравагантным высказываниям вице-спикера Государственной думы и многолетнего лидера Либерально-демократической партии Владимира Жириновского все уже успели привыкнуть. Однако его призывы к ограничению рождаемости в республиках Северного Кавказа (посредством введения штрафа за третьего ребенка) и ограждению региона «колючей проволокой», высказанные в ходе телевизионного шоу Владимира Соловьева «Поединок» (26 октября 2013 г.), вызвали широкий общественно-политический резонанс и недовольство как северокавказских элит, так и правозащитников. Таким образом, идея отделения или как минимум обособления Северного Кавказа начинает рассматриваться «системными» политиками как потенциально привлекательная в работе с электоратом.

Сплошь и рядом представители российского чиновничества и депутатского корпуса применительно к жителям северокавказских республик используют термин «диаспора», хотя так называется землячество граждан одного государства на территории другого.

На этом фоне высшая российская власть последовательно отстаивает политическое единство граждан и территориальную целостность страны. Это нашло отражение и в создании Совета при президенте РФ по межнациональным отношениям (24 августа 2012 г. прошло его первое заседание), и в утверждении Стратегии государственной национальной политики до 2025 г. (19 декабря 2012 года). В этом документе в качестве главного приоритета обозначена необходимость упрочить «общероссийское гражданское самосознание и духовную общность многонационального народа России (российской нации)». То же выступление Жириновского не осталось без реакции президента. 6 ноября 2013 г. Владимир Путин на встрече с лидером ЛДПР недвусмысленно заявил собеседнику: «У вас устойчивый электорат, и нет необходимости обращаться к части своего электората, чтобы укрепить свои позиции в ущерб фундаментальным интересам страны». Однако, последовательно защищая принципы единой гражданской нации и отвергая ксенофобию, первые лица в некоторых выступлениях вводили определенные элементы противопоставления Северного Кавказа остальной России. Так, 21 декабря 2010 г. после резонансной акции на Манежной площади Владимир Путин (на тот момент глава правительства) заявил: «У каждого есть малая родина, мы гордимся ею. Но я 10 копеек не дам за здоровье человека, который, приехав из средней части России в республики Северного Кавказа, невежливо обойдется там с Кораном». Он призвал ужесточить правила регистрации для приезжих в крупных городах, если ими будут нарушаться «местные обычаи и законы». Выступая на форуме «Машук-2013» (август 2013 г.), глава правительства Дмитрий Медведев заявил о необходимости «переходного периода», прежде чем ввести прямые выборы глав регионов в тех случаях, «когда политическая культура еще несколько иная».

Не только ксенофобия

В выступлениях правозащитников и представителей американо-европейского экспертного сообщества растущее противопоставление Северного Кавказа остальной России объясняется укреплением ксенофобских настроений в центральной части страны. Это зачастую видится как наследие «имперской традиции» или проявление «великодержавного шовинизма». Спору нет, ксенофобия и русский этнический национализм играют свою роль в этом процессе. Однако было бы крайним упрощенчеством ограничивать анализ только такими сюжетами.

Во-первых, Северный Кавказ воспринимается как регион, несущий опасность и политическую нестабильность. И для таких выводов есть серьезные основания. Достаточно сказать, что в «Едином федеральном списке организаций, признанных террористическими Верховным судом Российской Федерации», среди 19 структур три связаны с Северным Кавказом (остальные 16 – иностранного происхождения, главным образом из стран Ближнего Востока, Афганистана, Пакистана). При этом «Кавказский Эмират» («Имарат Кавказ») стал единственной структурой, действующей на российской территории, которая была включена в «террористические списки» американского Госдепа, а действия лидера «Эмирата» Доку Умарова объявлены угрозой для интересов не только России, но и США. За 2012 г. на Северном Кавказе жертвами вооруженного насилия стали 1225 человек (700 убито и 525 ранено). Сегодняшний Северный Кавказ экспортирует нестабильность далеко за пределы самого региона. Террористические атаки северокавказских джихадистов имели место на железной дороге (поезд «Невский экспресс» между Москвой и Санкт-Петербургом в 2009 г.), в Москве (московское метро в 2010 г., аэропорт Домодедово в 2011 г.), в Волгограде (взрыв автобуса в 2013 году). Джихадисты Северного Кавказа также заявили о распространении активности на территорию Поволжского федерального округа. В последние несколько лет исламистские группы, включая и радикалов, стали намного более значимым фактором в социально-политической жизни Волжско-Уральского региона.

Во-вторых, за период между последней Всесоюзной (1989) и второй Всероссийской переписью населения (2010) произошло резкое изменение этно-демографического баланса в республиках Северного Кавказа. Некоторые авторы говорят о его «дерусификации» и даже определяют его как «внутреннее зарубежье России». Как бы то ни было, многие связующие нити между русским этническим большинством и северокавказским миром (в широком культурном смысле) оказались обрублены. Из семи республик Северного Кавказа только в маленькой Адыгее (окруженной Краснодарским краем) не произошло резкого снижения доли русских в общем составе населения. Эта тенденция наметилась еще в советский период (о чем свидетельствуют данные переписей 1959–1989 годов). Однако в последние два с половиной десятилетия она приобрела качественно иные масштабы. Так, в Дагестане доля русского населения сократилась с 9 до 3,5%, в Кабардино-Балкарии – с 31,95 до 22,55%, в Карачаево-Черкесии – с 45 до 31,4% (при этом из первой по численности группы русские в КЧР стали второй).

Отдельная строка – положение в Чечне и в Ингушетии. В 1989 г. русские составляли более 24% от населения Чечено-Ингушской АССР. По данным Всероссийской переписи 2010 г., русских в Чечне осталось 1,92%, а в Ингушетии – 0,78%. При этом выдавливание русского населения из Чечни сопровождалось массовыми эксцессами, которые не попали в фокус внимания ни отечественных, ни западных правозащитников. В одном из интервью председатель Форума переселенческих организаций Лидия Графова сделала очень непростое признание: «Мы виноваты перед русскими беженцами из Чечни. Мы – это в целом правозащитное движение. Именно с нашей подачи общественное сострадание замкнулось только на чеченцев. Это, наверное, заскок демократии – поддерживать меньшинство даже ценой дискриминации большинства».

Укрепились опасения по поводу внутренней миграции выходцев из региона в различные части большой России. Это далеко не единственная, но одна из причин того, что переселенческие программы по привлечению выходцев из трудоизбыточных Дагестана и Ингушетии в регионы, имеющие недостаток трудовых ресурсов (в одном из районов Тверской области – Наровчатовском – между 2002 и 2010 гг. население сократилось на 13,4%), так и не заработали хотя бы даже в частичном объеме. В 2010 и 2011 гг. удалось организовать переселение в Пензенскую область 150 человек из Дагестана и Ингушетии. Однако проект полпреда президента в Северо-Кавказском федеральном округе Александра Хлопонина (2010 г.) по переселению трудовых мигрантов из Ингушетии в Свердловскую область не увенчался успехом.

В-третьих, северокавказские республики неблагополучны с экономической и социальной точек зрения. Показатели экономического развития этих субъектов – самые низкие по России (с исключением для некоторых видов сельскохозяйственной продукции). Бывшие крупные предприятия тяжелой промышленности либо закрыты (Тырныаузский горно-обогатительный комбинат в Кабардино-Балкарии), либо с трудом выживают, резко сократив объемы производства («Электроцинк» в Северной Осетии, Каспийский завод в Дагестане, выпускающий продукцию ВПК). Символично, что в октябре 2010 г. в одной из заброшенных шахт Тырныаузского комбината спецназом ФСБ и МВД России проводилась спецоперация по ликвидации засевших там боевиков. Северокавказские республики сохраняют и первые строчки в рейтингах по уровню безработицы. СКФО в целом занял в 2012 г. первое место по количеству безработных (14,6%). Особенно высок уровень безработицы среди молодежи. Все это требует внимания федеральной власти, которое на фоне сложностей в соседних регионах (Ставропольский край) или в центре страны воспринимается как отдача приоритета Кавказу в ущерб остальной России.

В-четвертых, в последние два десятилетия критически снизился уровень участия республик Северного Кавказа в общероссийских процессах. Самый яркий показатель – служба в армии. За весь период после распада СССР так и не была решена проблема призыва из этого региона в ряды Вооруженных сил РФ. Явнус Джамбалаев, возглавляющий отдел призыва призывного пункта Дагестана (самый крупный субъект федерации на Северном Кавказе), считает, что до 31 декабря 2013 г. в российскую армию должны быть призваны 1335 человек. Это в два раза больше, чем призвано весной. Однако планы планами, а в ноябре к местам службы было отправлено две группы (170 и 149 призывников, соответственно). И это притом что Дагестан считается одним из самых «молодых» субъектов Российской Федерации. Таким образом, «успехи» по количественному увеличению призыва можно считать более чем скромными. В июле 2012 г. впервые за многие годы 150 чеченцев были призваны на военную службу в 249-й специальный моторизованный батальон внутренних войск России. Эта часть дислоцируется в Чечне на постоянной основе. Тогда новость из Чеченской Республики рассматривалась едва ли не как сенсация, несмотря на то что, по данным республиканского военкомата, численность граждан призывного возраста на подведомственной территории составляла около 80 тыс. человек.

В-пятых, сама российская власть поощряет управленческий партикуляризм на Северном Кавказе, что, с одной стороны, способствует решению ряда тактических проблем, но не помогает всесторонней интеграции региона в общероссийское политическое, правовое и культурное пространство. На сегодняшний день вопрос о выходе Чечни из состава России перестал быть политически актуальным. Чечня – единственная из непризнанных республик, отколовшихся от новых независимых постсоветских государств, которая была возвращена под контроль центральных властей. И не просто возвращена, а превращена в витрину образцовой лояльности центру. Политическая стабильность ставится в заслугу Кадырову как федеральной властью, так и экспертным сообществом. В 2009 г. в Чечне отменен режим КТО (контртеррористической операции) республиканского значения. Количество террористических атак, несмотря на то что они по-прежнему сохраняют актуальность, уменьшается. В 2012 г. от них пострадало 174 человека (82 убитых), что незначительно меньше, чем за 2011 г. (186 жертв, 92 убитых). Для сравнения, в соседнем Дагестане в 2012 г. жертвами терактов стали 695 человек (405 убитых). Осенью 2011 г. объявлено, что Кадыров окончательно искоренил кровную месть – вековой институт, побороть который не удалось ни царской, ни советской власти. За год Кадыров примирил 450 семей и уже распустил созданную им специальную комиссию по примирению за ненадобностью. Благодаря масштабным федеральным трансфертам республика стала региональным инвестиционным лидером.

Однако у этой блестящей вывески есть обратная сторона. Прежде всего следует вести речь о цене инкорпорирования Чечни в состав России. В республике де-факто установлен особый политический режим. На ее территории законы Российской Федерации действуют далеко не в полном объеме (фактически игнорируется конституционный принцип отделения религии от государства и образования, гендерное равенство). Более того, федеральные власти (суды, прокуратура и воинские части на территории Чечни) могут выполнять свои прямые функции лишь в определенной степени. Сегодня правоохранительные органы Чечни де-факто подчинены главе республики. Кампании по борьбе с радикальным подпольем проводит сама же республиканская власть. При этом благодаря «эффекту Кадырова» группы боевиков просто передислоцируются в другие республики Северного Кавказа (Ингушетия, Дагестан, Кабардино-Балкария) и за пределы России. Отдельные категории преступлений в Чечне не могут расследоваться находящимися в Чечне российскими следственными органами (убийства, похищения людей), а сроки наказания уроженцы республики отбывают только в исправительных учреждениях на территории Чечни (в случае их задержания за пределами республики их должны доставить этапом на историческую родину). Чеченские призывники не проходят действительную военную службу за ее пределами в других субъектах РФ, а сам призыв охватывает лишь небольшой круг призывной молодежи. Особый неформальный статус Чечни также вносит вклад в укрепление восприятия Северного Кавказа как государства в государстве.

Вне всякого сомнения, одним из главных событий 2013 г. стал арест бывшего мэра Махачкалы Саида Амирова, который долгие годы являлся одним из центральных персонажей в дагестанской элите. У него имелся прямой выход на высшее политическое руководство и крупный бизнес в Москве в обход республиканской власти. Было и свое слово в принятии важнейших управленческих решений не только в сфере его непосредственной компетенции. И свои «силовые ресурсы» (помимо административного влияния). Так, в 1999 г. во время рейда Шамиля Басаева и Хаттаба на Дагестан Амиров выставил собственный отряд в поддержку федерального центра. И эта поддержка, как и аналогичная помощь со стороны других региональных «баронов», была существенным фактором, обеспечившим России успех в борьбе с распространением сепаратистских метастазов по всему Северному Кавказу. Амиров не просто много лет занимал свой пост, но и получал высокие правительственные награды, а также публичную поддержку сверху. Его арест, если судить по первым месяцам после этой акции, не стал началом системных изменений в подходах федерального центра к организации власти и управления на Северном Кавказе.

Фигуры, подобные Амирову, возникли не в вакууме. Они оказались востребованными, когда самая крупная северокавказская республика была предоставлена самой себе и развивалась, имея по соседству сепаратистскую Ичкерию, а также была вынуждена разрешать непростой «лезгинский вопрос» с новым независимым Азербайджаном и урегулировать ситуацию с переселением кварельских аварцев из Грузии. Не говоря уже о проблемах приватизации и перехода от плановой советской системы к новым формам хозяйственности.

В-шестых, растущая обособленность Северного Кавказа (сопровождаемая ростом этнического национализма в 1990-х гг. и исламизацией в начале 2000-х гг.) связана не столько с усилиями местных или иностранных проповедников, сколько с распадом светской системы регулирования различных сфер жизни. В этом контексте следует особо отметить земельный дефицит и продолжающуюся урбанизацию. Сельские населенные пункты пустеют из-за того, что нет работы. Привычные этнические ареалы размываются, а принципы частной собственности вступают в противоречие с представлениями о собственности этнической, когда представители «своего народа» могут иметь преференции при доступе к имущественным и властным ресурсам на той или иной территории. И все это на фоне недостаточно эффективной судебной и управленческой системы. Отсюда и апеллирование к мечети, шейхам или салафитским группам как к возможным арбитрам. В итоге такая «конкуренция юрисдикций» ведет и к конфликтам, и к насилию, ибо есть проблемы с признанием того или иного религиозного авторитета единственно легитимным.Отделение и апартеид: опасные перспективы

Проблема сохранения Северного Кавказа в качестве полноценной части России налицо. Но в ее решении крайне важно избежать упрощений. Идея «отделить Кавказ» волевым решением центра или создать для него некие «особые условия» (де-факто апартеид), ставшая популярной в блогосфере, при ближайшем знакомстве с конкретикой не выдерживает критики. Во-первых, отделение не остановит этнической миграции (главная фобия москвичей и жителей крупных центральных городов России). Регион не является однородным, и вопреки некоторым устойчивым медийным штампам он не объединен некоей общей идеей противостояния Москве. Следовательно, в случае гипотетического отделения неизбежно встанет вопрос о границах, о количестве возможных государств и де-факто образований. На «отделенном Кавказе» не появится сильная государственность, зато вероятна «война всех против всех» (суфии против салафитов, исламисты против светских националистов, не говоря уже о противостоянии разных национальных проектов). Российский Кавказ в «свободном плавании» – это не Алжир начала шестидесятых. Здесь Российскому государству просто не с кем будет договариваться. Или придется вести переговоры с каждым мало-мальски значимым полевым командиром.

Во-вторых, встает вопрос о русских же, еще проживающих в Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии, Адыгее и в небольшом количестве в Дагестане, Чечне и Ингушетии, а также о представителях народов Кавказа, находящихся на территории остальной части РФ от Ставрополья до Владивостока.

В-третьих, немаловажной является военная инфраструктура (части Каспийской флотилии, пограничные заставы, подразделения Министерства обороны). Данный вопрос опровергает мнение сторонников «экономии финансовых средств» для России путем прекращения финансирования Северного Кавказа. Проблема «хватит кормить» будет лишь трансформирована в другие приоритетные статьи расходов (строительство казарм, выделение квартир для военнослужащих и их семей, обустройство потенциальной госграницы и обеспечение ее функционирования). При этом сторонники идеи обособления Кавказа забывают о том, что в самом регионе есть значительное количество людей, заинтересованных в сохранении российской юрисдикции. Среди них те, кто воевал в 1990-х гг. на стороне России в Чечне, а в 1999 г. – в Дагестане, не говоря уже о представителях властных структур, полиции, бизнеса, простых обывателях.

В-четвертых, потеря Кавказа неизбежно обострит вопросы, которые ранее оставались в тени. В «урезанной» России на первый план выйдут проблемы других национально-государственных образований – Татарстан, Башкортостан, Тува, Якутия... Даже среди деятелей неоказачьего движения есть те, кто не считают себя русскими, а казачество рассматривают как уникальный народ. Следовательно, «отделение» Кавказа будет восприниматься как прецедент. И совсем не отвлеченно, как в случае с Косово, Абхазией или Южной Осетией.

В-пятых, утрата Северного Кавказа чревата серьезными издержками для российской внешней политики. Нахождение северокавказских республик с мусульманским населением в составе России давало и дает Москве возможность играть на многих геополитических досках и иметь влияние не только на Западе, но и в исламском мире. Учитывая растущую роль Ближнего Востока и Юго-Восточной Азии в мировой политике, от такого инструмента было бы странно отказываться. И тем более выстраивать свое позиционирование на противопоставлении исламу и его приверженцам.

И последнее (по порядку, но не по важности). Следует отметить, что воплощение в современных условиях практики апартеида нереально. И не только в силу моральных или этических соображений. Расовая сегрегация былых времен в США, Австралии или Южной Африке могла работать при одном условии – гигантском образовательном разрыве между белым и «цветным» населением. Заметим, что как только уровень образования среди последнего вырос, началось движение за равные гражданские права и отмену апартеида.

Идеи «особого» или «закрытого» статуса Кавказа базируются на неадекватных представлениях о якобы имманентном «традиционализме» этого региона, преобладании там кровнородственных отношений. В действительности традиционные общественные структуры кавказских народов переживают серьезный кризис и трансформацию. Тот же чеченский тейп более не проживает компактно, не владеет общей землей. Институт старейшин вырождается, будучи подорван вооруженными конфликтами, когда обладание оружием становилось важнее возраста. Процесс исламского возрождения сопровождается конфликтом поколений. И для салафитской молодежи старшее поколение «неправильных», «поверхностных» мусульман не является авторитетом. По-видимому, прав российский исламовед Владимир Бобровников, утверждающий: «Дореволюционная мусульманская идентичность кавказских горцев резко и необратимо изменилась в ходе сначала дореволюционных российских реформ второй половины XIX века, а затем коллективизации и советских национально-языковых преобразований 1920–1950-х годов. Сами “горцы” в большинстве своем уже не горцы, а далекие потомки людей, когда-то живших в горах».

Более того, в начале XXI века мы имеем достаточно образованное общество в различных субъектах России вне зависимости от этнического происхождения. Добавим к этому их включенность в общероссийское и мировое информационное пространство. В этой связи любая попытка де-факто отменить в России равное гражданство и ввести апартеид вызовет ответную реакцию, спровоцирует девятый вал сепаратизма и разнонаправленного, но одинаково разрушительного для единства страны этнического национализма. Кто, в самом деле, добровольно согласится с введением «миграционных фильтров» для жителей Северного Кавказа, если таковые будут установлены в Ставрополье, на Кубани или в Москве официально? Риторический вопрос.

Отгородиться от миграции «чужаков» не получится и по другим причинам. Против этого работают объективные законы экономики, географии и демографии. Если население северокавказских республик увеличивается, земельных ресурсов в Чечне, Дагестане или Ингушетии физически не хватает, а уровень безработицы (особенно среди молодежи) высок, то выезд трудоизбыточного населения не остановить никакими кордонами. Более того, он желателен как социальная профилактика: без внутренней миграции у кавказского «котла» намного больше шансов взорваться.

***

Таким образом, идеи «русского сепаратизма» или введения апартеида не решат ни одной из актуальных проблем сложного региона и России в целом. Напротив, их практическая реализация способна спровоцировать новые конфликты, подстегнуть обособление различных частей и этнических групп России, а также дробление страны в целом. Однако констатация данного тезиса вовсе не означает, что власти, защищающие нынешний статус-кво, могут ограничиваться одной лишь дежурной критикой экстремистов. Идея «бегства от Кавказа» питается не только броскими популистскими лозунгами, но и бездействием тех, кто по своему статусу и положению должен заниматься профилактикой этнических и религиозных эксцессов, правовым разрешением имущественных, бытовых и иных споров.

Следовательно, главнейшей задачей сегодняшнего дня остается реальный, а не формальный приход Российского государства на Северный Кавказ. В виде интегрирующей силы, справедливого арбитра и гаранта безопасности. Взять хотя бы такой сюжет, как призыв в российскую армию юношей из северокавказских республик. В полиэтничном государстве призывная армия становится не просто силовой структурой, а важнейшим инструментом интеграции разных сегментов общества. Для перенаселенного и трудоизбыточного Кавказа с его высоким уровнем безработицы и средним возрастом в 26–28 лет армия может стать хорошим социальным лифтом и реальной альтернативой подполью и криминальному бизнесу. Говоря же о социально-экономическом развитии региона, следует ориентироваться в первую голову не на интересы крупных столичных бизнесменов, а на проекты, которые предоставят возможности местному населению (рабочие места, вовлечение малого бизнеса), что в свою очередь создаст дополнительные «якоря» для лояльности. И, конечно, с помощью эффективных программ внутренней миграции государство решит сразу несколько задач (освоение запущенных и малонаселенных регионов, снижение демографической нагрузки на Кавказ, втягивание ее жителей в общероссийские процессы). Государственная поддержка институтов гражданского общества в кавказских республиках смогла бы создать массовую опору для противодействия клановости и коррупции. Однако, рассуждая об этих мерах, следует иметь в виду: вне общероссийского контекста изменения на Северном Кавказе не получатся. Без качественных изменений всего государственного механизма и коренной реформы национальной политики, превращения ее из комплекса фольклорно-этнографических праздников в стратегию формирования российского гражданина оазиса процветания не создашь.

С.М. Маркедонов – приглашенный исследователь Центра стратегических и международных исследований (CSIS, г. Вашингтон).

Россия. СКФО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 16 декабря 2013 > № 966395 Сергей Маркедонов

Россия > Транспорт > magazines.gorky.media, 13 декабря 2013 > № 979685 Анатолий Голомолзин

Трудное расставание с монополизмом

Анатолий Голомолзин

Задачи государственной политики состоят в развитии цивилизованной конкуренции в транспортной отрасли, ее комплексной модернизации. Незавершенность структурных преобразований в отрасли «сдерживает приток новых инвестиций, внедрение инноваций и цивилизованных, адекватных времени управленческих механизмов»[1].

Обсуждая вопросы реформирования отраслей, от результатов деятельности которых зависит экономика страны, жизнь ее граждан, нельзя ограничиться общими декларациями или общими соображениями. Необходим мониторинг реформы и анализ ее результатов в зависимости от происходящих институциональных изменений.

В ряду важнейших регуляторных воздействий со стороны государства находятся регулирование и дерегулирование тарифов на железнодорожные перевозки, защита и развитие конкуренции. Остановимся на них более подробно, исходя из зарубежного и отечественного опыта.

Зарубежный опыт

В большинстве стран идут реформы железнодорожного транспорта. В развитых странах реформы продолжаются — практически еще нигде они не завершены, обсуждаются их ход и перспективы. Из крупных экономик лишь Китай, Индия и Турция не приступали к масштабным преобразованиям, хотя эти вопросы обсуждаются и отдельные институциональные нововведения имеют место. Ни один из примеров зарубежного опыта невозможно напрямую перенести на Россию в силу различий социально-экономических, географических, институциональных, территориально-производственных и многих других. При этом в большей степени изучен и представляет интерес опыт североамериканский (США, Канада, Мексика), европейский (включая ЕС в целом, Великобританию и Швецию, с одной стороны, и Германию — с другой), Австралии (см. табл. 1).

Конкуренция бывает как интермодальная (межотраслевая), так и внутримодальная (внутриотраслевая). Выделяют также конкуренцию на рынке и конкуренцию за рынок (см. вставку 1).

* * *

Вставка 1

Интермодальная конкуренция. Воздушный, водный и автомобильный транспорт являются потенциальной альтернативой железнодорожному транспорту. Степень взаимозаменяемости данных видов транспорта и как следствие уровень интермодальной конкуренции, с которой сталкивается железнодорожный транспорт (значительно различается для грузового и пассажирского), зависит от географических, демографических и экономических особенностей различных стран и возможностей использования данных видов транспорта.

Конкурентные отношения между видами грузового транспорта определяются их наличием, расходами грузоотправителя на логистику при использовании того или иного вида, ценностью груза, размерами его партий, средней скоростью альтернативных видов транспорта, тарифами на их использование и др.

Внутримодальная конкуренция. В случае когда железнодорожный транспорт имеет значительные преимущества перед альтернативными видами, он может оказывать негативное воздействие как на конкурентов, так и на контрагентов. Чтобы сдерживать произвол в поведении таких железных дорог, внедряются различные формы внутримодальной конкуренции, зависящие от структуры железнодорожной системы и особенностей инфраструктуры. Перечислим наиболее важные:

— параллельная конкуренция;

— конкуренция от точки до точки;

— конкуренция между операторами-арендаторами и владельцем инфраструктуры или между операторами;

— конкуренция за рынок.

Параллельная конкуренция — форма конкуренции «на рынке», когда конкурирующие вертикально интегрированные железнодорожные компании владеют своей собственной инфраструктурой для обслуживания определенной пары пунктов назначения (объектов). Данная форма характерна для Северной Америки, где все основные направления обслуживаются конкурирующими перевозчиками. В Европе данная форма конкуренции отсутствует.

Конкуренция от точки до точки — также форма конкуренции «на рынке» между вертикально интегрированными железными дорогами. При этом обслуживаются пары пунктов назначения (объектов) на сетях, которые полностью не перекрываются. Конкуренция осуществляется за обслуживание одного этапа мультимодальной перевозки в зоне пересечения двух сетей. Данная форма конкуренции представляется более эффективной для грузовых перевозок, нежели пассажирских, так как пассажиры более чувствительны к фактору времени.

Конкуренция также может осуществляться на одной и той же железной дороге между различными хозяйствующими субъектами (либо между операторами-арендаторами, либо оператором(ами)-арендатором(ами) и владельцем инфраструктуры). Данный вид конкуренции может быть реализован на вертикально интегрированной железной дороге, когда операторы-арендаторы входят на рынок, на котором владелец инфраструктуры уже оказывает перевозочные услуги (как в случае с США, где на 27 % ж/д линий осуществляют перевозочную деятельность больше одного грузового оператора) или на вертикально разделенных системах, где владелец инфраструктуры либо не осуществляет грузовую и пассажирскую перевозочную деятельность, либо вообще не участвует ни в какой деятельности помимо предоставления ж/д инфраструктуры (как это происходит в некоторых странах ЕС).

Конкуренция может быть также и «за рынок», когда перевозчики участвуют в конкурсе за право получения эксклюзивной франшизы на осуществление перевозочной деятельности на отдельном направлении (маршруте). Тендеры особенно распространены, когда железнодорожные перевозки субсидируются (пригородное сообщение в Нидерландах, Швеции и Германии), так как должным образом подготовленные и проведенные конкурсы между претендентами могут значительно снизить объемы необходимой финансовой поддержки.

Таблица 1

Структура рынка и его участники, условия конкуренции и виды регулирования[2]

Структура	Что подлежит регулированию	Владельцы	Конкуренция	Примеры
Вертикально интегрированная монополия[3]	Плата, взимаемая с конечных пользователей	Инфраструктура и оператор: государство	Интермодальная	Китай, Индия, Турция
Сочетание вертикальной интеграции и дезинтеграции	Плата за пользование железнодорожными путями может быть обжалована на предмет монопольно высокой	Инфраструктура: частная. Операторы: частные и/или государственные	Интермодальная и внутримодальная (параллельная, сквозная, арендаторов с арендаторами, арендаторов с владельцем)	США, Канада, Япония
Вертикальное разделение / открытый доступ	Условия доступа пользователей	Инфраструктура и операторы: частная или частно- государственная	Интермодальная и внутримодальная (арендаторы с арендаторами, арендаторы с владельцами, а также через эксклюзивные франшизы для услуг, сопровождающиеся социальной поддержкой)	Модель ЕС, опыт отдельных стран — членов ЕС, Австралия

В идеале структура и собственность должны быть выбраны таким образом, чтобы достигалась необходимая степень внутриотраслевой и межотраслевой конкуренции, а для нее уже, с учетом существующей транспортной инфраструктуры, формируется соответствующая регуляторная система. На практике вопросы структуры, регулирования, собственности и конкуренции зачастую решаются раздельно, иногда целями, отнюдь не отвечающими общей политике. В таких случаях и результаты получаются отнюдь не однозначными.

Североамериканский опыт[4]

В США имеется семь частных вертикально интегрированных грузовых компаний первого класса (с операционным доходом более 401,4 млн долларов), 33 вертикально интегрированных региональных компании (оперируют железнодорожными путями протяженностью более 350 миль) и более 500 вертикально интегрированных локальных железных дорог (оперируют путями менее 350 миль). Услуги дальнего пассажирского сообщения оказывает «Амтрак» — государственная компания, которая пользуется инфраструктурой грузовых компаний для оказания своих услуг, а также имеет в собственности несколько участков сети на северо-востоке. В докладе Организации экономического сотрудничества и развития (ОСЭР) справедливо отмечается, что вертикально интегрированные железнодорожные монополии, испытывающие только интермодальную (межвидовую) конкуренцию, не имеют достаточных стимулов ограничивать цены для конечных пользователей — как грузоотправителей, так и пассажиров. В этом случае необходимы некоторые формы регулирования.

Когда же присутствуют конкурирующие перевозчики (операторы, владельцы подвижного состава), внутримодальная (внутривидовая) конкуренция расширяет возможности выбора для потребителей. В США эффективная межвидовая и внутривидовая конкуренция позволила с начала 1980-х годов в полной мере задействовать рыночные механизмы (без какого-либо регулирования тарифов) на рынке грузовых перевозок.

В этой связи некоторые исследователи (Мак Кулиш, 2004), основываясь на опыте США, полагают, что вертикальная интеграция имеет 20—40 % преимущество перед вертикально разделенной железной дорогой. Однако необходимо подчеркнуть, что в США эффективность рыночных механизмов обусловлена отнюдь не только конкуренцией вертикально интегрированных грузовых компаний, но и конкурентным давлением со стороны независимых грузовых операторов, а также вертикальной и горизонтальной дезинтеграцией пассажирских перевозок.

Также следует иметь в виду, что по отношению к отделенной от инфраструктуры государственной пассажирской компании «Амтрак» в США (то же относится и к канадской «ВИА») не применялось регулирование пригородных пассажирских тарифов. А после того как были дерегулированы авиаперевозки, стало полностью рыночным (а тарифы дерегулированными) и дальнее пассажирское сообщение. Пока регулятор в США мог требовать покрытия дефицита доходности от пассажирских перевозок за счет грузовых, сохранялось регулирование конечных пассажирских тарифов. Когда же «Амтрак» был отделен и дефицит стал оплачиваться из бюджета, конгресс дерегулировал тарифы и урезал расходы (более чем вполовину).

На пассажирском железнодорожном транспорте также была введена система ценообразования, аналогичная авиаперевозкам — ставки повышаются в периоды пика спроса и снижаются в непиковые периоды, что повышает эффективность пассажирских компаний и позволяет выровнять загрузку инфраструктуры.

Что касается платы за доступ к сети, то она формируется на основе принципа «затраты, которых можно избежать». Если «Амтрак» считает, что размер платы монопольно высок, то он может обратиться в компетентный орган. Изначально при определении размера платы за доступ ориентировались на то, что на линиях для грузовых перевозок имеется избыток мощностей. Однако с момента создания «Амтрак» плотность грузового трафика возросла в 4(!) раза. Соответственно возникли ограничения по пропуску трафика «Амтрака», а стоимость доступа к инфраструктуре стала определяться не только ее затратами на эксплуатацию, но и получила значительную инвестиционную составляющую.

В США с момента старта реформ в 1980 году (т. е. с принятия закона Стаггерса) тарифы в сопоставимых ценах снизились к 2011 году в два раза, и это при том, что с 2004 по 2011 год они выросли на 25 %. В США доля линий с несколькими конкурирующими операторами лежит в пределах от 24 до 28 %. Оценить, в какой мере задействован этот конкурентный потенциал, трудно, ввиду того, что доступ к сети бывает затруднен из-за ограничений по товарной номенклатуре или по пропускным способностям инфраструктуры.

Имевший место 25-процентный рост тарифов с 2004 по 2011 год (вследствие возникновения проблем с пропускными способностями железных дорог, а также роста энергетических расходов) генерирует дополнительное политическое давление на регуляторные изменения, в том числе на необходимость введения тарифного регулирования.

Однако законодатели США решают данные проблемы путем расширения условий конкуренции. В начале 2011 года, несмотря на противодействие железнодорожных компаний, Комитет по законодательству Сената США одобрил законопроект, согласно которому устраняются применявшиеся в железнодорожном секторе исключения из антимонопольного законодательства. Теперь его должны утвердить обе палаты. Отмена исключений позволит смягчить рыночный диктат крупных грузовых монополий. Есть основания полагать, что она также приведет к росту протяженности железных дорог, доступных для конкуренции.

Политика Евросоюза[5]

ЕС последователен в своей политике, направленной на реструктуризацию и развитие конкуренции. Ключевое значение имеет Директива 2012/34/EU «Установление единого европейского железнодорожного рынка» и «Четвертый железнодорожный пакет» от 2012 года. В них сформулировано, что основной прогресс был достигнут в стабилизации позиции железных дорог ЕС на транспортном рынке. Однако отмечается, что ранее установленные цели не были достигнуты в полном объеме вследствие замедления или неполноты внедрения железнодорожной реформы.

Дальнейшее внедрение реформы направлено на:

разделение институциональное, а не на системы раздельного учета; полное открытие национального рынка пассажирских перевозок (в январе 2007 г. были открыты рынки перевозок грузов, в январе 2010 г. — рынки международных пассажирских перевозок);

способствование конкуренции «на рынке» для таких услуг, которые могут быть предложены за счет открытого доступа и конкуренции «за рынок» (посредством франшизы) для социально поддерживаемых услуг; дальнейшее развитие взаимной функциональной совместимости железных дорог ЕС и акцентирование внимания на вопросах безопасности. Еврокомиссия активно воздействует на процессы реформирования — как путем направления специальных «писем озабоченности» (24 письма в июне 2008 г.), так и обращением в суд на тех, кто не реагирует надлежащим образом. В 2010 году обращение в Европейский суд было сделано в отношении 13 стран, включая Австрию, Чехию, Германию, Грецию, Францию, Венгрию, Ирландию, Италию, Люксембург, Польшу, Португалию, Словению, Испанию.

Проблемы фиксировались примерно одинаковые: отсутствие независимости управления инфраструктурой и проблемы платы за доступ; отсутствие независимости и достаточности компетенции регулятора; отсутствие ясного разделения между управлением инфраструктурой и другими железнодорожными предприятиями. В пяти случаях (Польша, Чехия, Словения, Люксембург, Франция) суд уже согласился с Еврокомиссией, что имело место нарушение европейского законодательства.

Прогресс сокращения числа стран (с 24 до 13), не соответствующих установленным требованиям, очевиден. Вместе с тем оставшиеся страны это около 70 % грузового и пассажирского трафика ЕС. При этом масштаб проблем может быть еще более значительным, поскольку ряд стран, таких как Австрия и Германия, являются основными транзитерами.

Если говорить о технической эффективности, то вертикальное разделение генерирует дополнительные затраты. К ним, в частности, относятся транзакционные издержки, связанные с договорными отношениями между операторами и менеджерами инфраструктуры — в железнодорожных вертикально интегрированных компаниях таких издержек нет[6]. Другие затраты могут быть обусловлены локальными накладками, обусловленными несогласованностью операторов и менеджеров инфраструктуры. Исследования этих факторов по большей части носят академический характер, а их результаты и выводы не учитывают всей сложности возникающих вопросов.

Так, согласно исследованиям (на материале ЕС) Ван де Вельде с коллегами (2012), дополнительные затраты на разделение ниже для железных дорог с низкой плотностью и выше — с высокой. Утверждается также, что рост затрат, вызванных рассогласованностью действий участников рынка, превышает рост прямых эксплуатационных затрат. Исследователи полагают, что полные дополнительные эксплуатационные затраты в железнодорожной отрасли ЕС могут составить 5,8 млрд евро в год при «отсутствии сопутствующих выгод». Вывод, который они делают, состоит в том, что страны должны иметь свободу структурного выбора и делать его в зависимости от обстоятельств.

Однако эксперты ОЭСР[7] подчеркивают, что большинство подобных исследований ориентировано на оценку дополнительных затрат, и совсем мало таких, где бы рассматривались дополнительные выгоды, связанные с вертикальной дезинтеграцией. Расходы властей на обеспечение региональных и межрегиональных перевозок снизились от 20 до 50 % на надлежащим образом организованных тендерах (а форма конкуренции «за рынок» была возможна только в случае вертикальной дезинтеграции). Этот дополнительный выигрыш намного выше, чем дополнительные расходы, учитываемые Ван де Вельде и др. в их расчетах. Эксперты ОЭСР также обращают внимание на другую очевидную выгоду, обусловленную сокращением перекрестного субсидирования. Необходимо также учитывать позитивные последствия, обусловленные приходом в железнодорожную сферу частного бизнеса, имеющего гораздо большую эффективность, чем государственный (публичный).

В ЕС на систематической основе отслеживают процессы реформирования. Так, Кирхнер в 2002, 2004, 2007 и 2011 годах провел исследования того, как директивы ЕС были закреплены в национальных законодательствах (индекс LEX); какое они нашли отражение в механизмах регулирования и правоприменения в части обеспечения доступа к системе (индекс ACCESS); как повлияли на уровень конкуренции (СОМ), оцененный по разделению грузовых и пассажирских перевозок, числу и доле на рынке вновь возникших операторов.

Главные выводы исследования следующие:

реформы прогрессируют во всех странах;

прогресс в большей степени заметен в секторе грузовых перевозок, нежели пассажирских;

более выражен прогресс в процедурных вопросах, нежели в развитии собственно конкуренции (СОМ), то есть темпы внедрения законов и механизмов нового регулирования недостаточны. Отчасти это обусловлено слабыми общественной осведомленностью и поддержкой. Меньший разрыв внедрения норм права и их имплементации и реального развития конкуренции имеет место в Великобритании, где реформы идут с середины 1990-х, и Нидерландах (где антимонопольный орган совмещает функции по регулированию тарифов и защите конкуренции).

Высокая оценка немецкими исследователями индексов LEX и ACCESS структурных преобразований немецких железных дорог вызывает определенные вопросы, с учетом того, что Еврокомиссия обращалась в Европейский суд в связи с несоответствием норм и практики Германии директиве ЕС.

К недостаткам исследований Кирхнера также относят то, что автор фиксирует внимание на показателях внутривидовой конкуренции и не учитывает межвидовую, весьма существенную.

Доля пассажирских железнодорожных перевозок в структуре транспорта, исчисленная в пассажиро-километрах, для 15 старых членов ЕС с середины 1980-х по 2011 год осталась неизменной — на уровне 7 %. Доля пассажирских перевозок у 10 новых членов снизилась с 30 % в середине 1980-х до 7 % в 2011 году. Реструктуризация не улучшила положения железнодорожного транспорта, но можно предположить, что без вертикальной дезинтеграции показатели были бы более низкими.

В грузовых перевозках тенденции в целом аналогичные. У 15 старых членов доля железнодорожных перевозок в структуре транспорта снизилась с 25 % в средине 1980-х до 13 % в 2011 году. У 10 новых членов доля в 2011 году составляла около 23 %, превышая аналогичный показатель «старой» Европы, но падение с середины 1980-х произошло с гораздо более высокого уровня — на 70 %. Более высокая доля десяти новичков отчасти объясняется тем, что железнодорожные системы Эстонии, Латвии, Литвы и Польши по-прежнему связаны с железными дорогами России и Украины.

Опыт Великобритании[8]

К числу стран, последовательно проводящих структурные реформы, направленные на развитие внутриотраслевой конкуренции на основе вертикальной и горизонтальной дезинтеграции, относятся Великобритания и Швеция.

В Великобритании произошло разделение старой вертикально интегрированной British Railways (BR) на инфраструктуру (которую вначале приватизировали — Railtrack, а потом вновь деприватизировали — Network Rail), грузовые (три крупные компании, одну из которых купил Дойче Бан, три частные лизинговые компании подвижного состава) и пассажирские компании (в 25 разделенных географически регионах, с привлечением по франшизе эксклюзивного оператора на условиях net cost — эти условия дают возможность гибкого реагирования на изменения ценовой конъюнктуры, прогнозируемого спроса, инвестирования).

В результате реформ, в основе которых лежат вертикальная и горизонтальная дезинтеграция и внедрение механизма франшизы, система стала второй по уровню безопасности в ЕС; уровень удовлетворенности потребителей ею самый высокий в ЕС; пассажирский трафик растет в Великобритании быстрее, чем в большинстве других стран ЕС.

В то же время английская система на 20—40 % более затратна. Главным образом потому, что из-за роста трафика возникла потребность в значительных инвестициях для создания дополнительных мощностей инфраструктуры.

Другая причина — в несовершенстве тендерных процедур получения исключительных прав на обслуживание отдельных географических регионов и условий контрактов по франшизе. По этой причине механизм франшизы был изменен на gross cost (оператор в этом случае функционирует с меньшей степенью свободы — на условиях контрактного менеджмента, определенных собственником).

Опыт Австралии[9]

Эксперты отмечают, что последние двадцать лет страна оставалась признанным лидером по темпам экономического роста среди стран ОЭСР. В основе этих достижений лежат успешные структурные проконкурентные реформы в сферах транспорта, ТЭК и связи, начавшиеся с начала 1990-х годов и последовательно реализованные. А имевший место с начала 2000-х рост мировых сырьевых рынков был оптимальным образом задействован для развития внутреннего рынка в целом и основных его рыночных институтов.

Большое значение имели реструктуризация, выразившаяся в вертикальном и горизонтальном разделении на общенациональном уровне, и обеспечение недискриминационного доступа к естественно-монопольным услугам и инфраструктуре общего пользования. Сыграли свою роль и корпоратизация, приватизация, реформа регулирования. Государство проводило активную промышленную и бюджетную политику, вкладывая средства в развитие железнодорожной инфраструктуры, но только под установленные соглашениями обязательства по проведению структурных реформ. Вопросы соблюдения законодательства о защите конкуренции, обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре, разрешения споров между участниками рынка, защиты прав потребителей, тарифного регулирования были отнесены к компетенции Австралийского конкурентного ведомства. Ведомство исполняло свои функции гибко, оперативно реагировало на происходящие изменения, постоянно осуществляя мониторинг и детальный анализ ситуации на рынках. За счет этого столь серьезным и глубоким реформам было обеспечено максимально эффективное сопровождение.

Опыт России

Институциональные преобразования в железнодорожной отрасли начались еще в середине 1990-х и продвинулись достаточно глубоко. В 1996 году на Всероссийском съезде железнодорожников были приняты «Основные направления развития железнодорожного транспорта». В этом документе заложена идеология эволюционного подхода к реформе отрасли, учитывающая опыт (не всегда положительный) преобразований в развитых государствах. В 1998 году правительство одобрило «Концепцию структурной реформы федерального железнодорожного транспорта». В ней определены лишь направления реформирования, без конкретного перечня мероприятий. Соответствующая программа, уже с перечнем мероприятий до 2010 года, была утверждена правительством в 2001-м, а в 2011-м принята Целевая модель рынка железнодорожных перевозок до 2015 года.

В целях разделения властных и хозяйственных функций Министерство путей сообщения было разделено на ОАО «РЖД» и Министерство транспорта.

В результате реформирования железнодорожный транспорт приобрел следующую структуру:

— ОАО «Российские железные дороги» — владелец инфраструктуры общего пользования и единый общесетевой грузовой перевозчик;

— грузовые компании-операторы (более 1700), оказывающие услуги по предоставлению вагонов под перевозки грузов;

— компании дальних пассажирских перевозок (ОАО «Федеральная пассажирская компания», ОАО «Гранд Экспресс», ЗАО «ТрансКлассСервис», ОАО «Пассажирская компания «Сахалин», ООО «Тверской экспресс»);

— компании пригородных пассажирских перевозок (сейчас их 29).

Кроме того, осуществляется акционирование и приватизация предприятий по ремонту подвижного состава и производству запасных частей и других изделий для железнодорожного транспорта; общестроительных подрядных организаций; предприятий и подразделений сельского хозяйства; иных предприятий и объектов непрофильной сферы деятельности.

На рынке также присутствуют 12 000 локальных предприятий промышленного железнодорожного транспорта.

Субъект естественной монополии, ОАО «РЖД» владеет почти всей сетью железных дорог общего пользования, а также почти всем парком магистральных локомотивов и системой управления движением. Однако в других составных частях железнодорожного хозяйства существенные доли принадлежат иным собственникам (рис. 1)[10].

Рис. 1. Распределение имущественного комплекса основных железнодорожных хозяйств по категориям владельцев

В частности, более 2/3 парка грузовых вагонов не принадлежит ОАО «РЖД». Оставшаяся треть парка принадлежит в основном не самому «РЖД», а его дочерним компаниям. В частности, ОАО «ВГК», ОАО «Трансконтейнер», ОАО «Рефсервис».

Из 16 тыс. маневровых локомотивов ОАО «РЖД» принадлежат 6 тыс., а остальными владеют предприятия промышленности или предприятия межотраслевого промышленного транспорта.

Из 63 тыс. км железнодорожных путей необщего пользования лишь 10 тыс. км принадлежат ОАО «РЖД», а остальные — 12 тыс. владельцев.

Некоторые важнейшие меры, предусмотренные программой структурной реформы, не были реализованы[11]:

— не созданы специализированные компании-перевозчики (занимающиеся транзитными, интермодальными, рефрижераторными перевозками);

— не развивается институт частной собственности в сегменте магистральных локомотивов (второй этап реформы);

— не ведется «подготовка предложений по формированию условий для увеличения количества компаний, находящихся в конкурентных отношениях, имеющих статус перевозчика и осуществляющих перевозки грузов на условиях публичного договора, позволяющих, в том числе, регламентировать: взаимодействие владельца инфраструктуры и перевозчика; допуск на инфраструктуру общего пользования подвижного состава перевозчиков; услуги по предоставлению локомотивной тяги открытого акционерного общества "Российские железные дороги"».

В России, как и за рубежом, мало исследований, в которых ход реформирования (реализованные вовремя, с задержкой и вовсе не реализованные мероприятия) анализировался бы под углом зрения достижения программных целей. А они таковы: повышение устойчивости работы железнодорожного транспорта, безопасности и качества оказываемых услуг; формирование единой эффективной транспортной системы страны; снижение совокупных народно-хозяйственных затрат на перевозки грузов и удовлетворение растущего спроса на услуги железнодорожной отрасли.

В работе автора (2004)[12] оценивалось влияние реформ, проведенных в 1999—2003 годах, а это формирование конкурентного сегмента услуг по предоставлению подвижного состава грузовыми компаниями-операторами, повышение гибкости регулирования и дерегулирования в сфере пассажирских перевозок на степень удовлетворения спроса и общий рост экономики. В другой работе[13] оценивалось влияние в тот же период хода реформирования на степень удовлетворения спроса на перевозки. Полезно кратко изложить их содержание.

О некоторых итогах реформирования в 1999—2003 годах

Регулирование, ориентированное на результат, гибкое регулирование и дерегулирование, основанные на тщательном анализе рынка, показали свою эффективность и как средство преодоления кризиса, и как инструмент реформирования. В конце 1990-х — начале 2000-х в функции антимонопольных органов России наряду с контролем за соблюдением антимонопольного законодательства входило регулирование тарифов, в том числе в сфере железнодорожных перевозок.

Пассажирские железнодорожные перевозки

Как удалось добиться того, что начиная с 2000 года убыточность пассажирских перевозок стала сокращаться, а в целом ряде сегментов они сделались не только безубыточными, но прибыльными? Почему нормализовалась обстановка на железнодорожных вокзалах, исчезли очереди, а пассажиропоток постоянно растет? Почему в стране начало развиваться железнодорожное пассажирское машиностроение, появились новые типы вагонов, а в сферу пассажирских перевозок пришли частные компании?

Все это стало возможным потому, что в конце 1990-х в условиях кризиса тарифы на пассажирские перевозки менялись с темпами инфляции несколько раз в год, за счет чего поддерживался баланс интересов железнодорожников и пассажиров. А в начале 2000-х Министерство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП) разработало меры, как показала практика, высокоэффективные, по повышению гибкости тарифов на перевозки пассажиров в плацкартных вагонах и их дерегулированию в фирменных поездах, вагонах СВ и купе, а также в пригородных электропоездах повышенной комфортности. Рост тарифов допускался лишь при условии повышения качества услуг и наличия у пассажиров возможности выбора[14]. В первую очередь были введены гибкие тарифы на поездки в плацкартном вагоне. Они стали меняться в течение года в зависимости от спроса. Выше спрос — выше тарифы, и наоборот. Поэтапно было осуществлено дерегулирование дальних пассажирских перевозок, вначале в вагонах СВ и купе фирменных поездов, затем в купейных вагонах. В результате стал расти пассажиропоток, повысилось качество обслуживания, в периоды повышенного спроса деньги пассажиров пошли не перекупщикам, а железнодорожникам. Перевозки приобрели большую равномерность в течение года, а значит, и более равномерной стала загрузка подвижного состава.

В целях развития сектора электропоездов повышенной комфортности также было принято решение о дерегулировании соответствующих тарифов, но при непременном условии, что запускаются такие поезда не вместо, а вместе с обычными электричками. Пассажиры своими деньгами должны голосовать за то или иное качество. Именно тогда пустили первый «аэроэкспресс» в Домодедово, а позже — и в другие аэропорты[15]. Сегодня мы имеем в стране примерно сотню таких маршрутов, демонстрирующих высокую рентабельность.

Все это позволило привлечь инвестиции в обновление и модернизацию подвижного парка, развить отечественное пассажирское машиностроение, обеспечить внедрение инноваций[16].

К сожалению, требование антимонопольных органов о преимущественном предложении перевозок по регулируемым тарифам в решениях созданного позже тарифного органа (ФСТ) не нашло места, поэтому зачастую электропоезда повышенной комфортности пускаются взамен обычных электричек. А рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства — это суды, это долго не решаемые проблемы пассажиров.

Нужно понимать, что в условиях рыночной экономики выросла конкуренция с другими видами транспорта. Так, оптимальное плечо пассажирских автобусных перевозок увеличилось с 500 до 1500 км. Если бы не было принято решений по дерегулированию тарифов, железнодорожники уже безнадежно проиграли бы в конкурентной борьбе.

Грузовые железнодорожные перевозки

Если оценивать итоги реформирования железнодорожного транспорта в секторе грузовых перевозок, то основные, а говоря откровенно, единственные, позитивные результаты здесь были достигнуты именно за счет дерегулирования тарифов. Заметим, что разработали план и запустили процесс дерегулирования антимонопольщики, а уже позднее все это было закреплено в правительственной программе (см. вставку 2).

* * *

Вставка 2

В рассматриваемый период МАП совмещало функции защиты конкуренции и установления тарифов. Железнодорожники не являются самым злостным нарушителем антимонопольного законодательства, но в пятерку лидеров попадают (и сейчас, и во времена МПС) неизменно. К примеру, в 2000—2001 годах в отношении МПС было возбуждено 20 дел, чаще всего связанных с перевозками экспортно-импортных грузов. В период кризиса 1998 года железнодорожники разово повысили тарифы на перевозки экспортно-импортных грузов внутри страны в 3—4 раза. Причем сделано это было не в соответствии с законом, решением правительства или органа регулирования, а по телеграмме МПС. Тарифы легли непосильным бременем на грузоотправителей, и МПС стало применять скидки. Общий их объем в 2000 году оценивался в 60 млрд руб. Предоставлялись они зачастую в индивидуальном порядке или отдельным регионам. Это создавало неравные условия на различных товарных рынках и порождало злоупотребления при распределении льгот.

Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки во внутригосударственном сообщении не повышались с июля 1997 до ноября 1999 года, то есть отрасль по сути выпала из общего экономического тренда. С 1999 года, когда функции по регулированию естественных монополий на транспорте были возложены на МАП, антимонопольщики провели несколько экономически обоснованных индексаций тарифов. Также по предложению МАП правительство установило порядок, не допускающий предоставления индивидуальных тарифных льгот. Были также четко сформулированы правила установления исключительных тарифов, повышающих гибкость прейскуранта. Как следствие в 1999 году отправление грузов по сравнению с предыдущим годом выросло на 13,5 %, грузооборот (за счет роста дальности перевозок) — на 18,1 %. В 2000 году железные дороги получили 246,3 млрд руб. дохода, что выше показателя 1999 года на 89,9 млрд руб., или на 63,5 %. Балансовая прибыль отрасли выросла в тот же период с 24,4 млрд до 54,1 млрд руб. По итогам 2001 года рост грузооборота составил 5—8 %, а доходы отрасли достигли 315 млрд руб.

Начиная с 2001 года, когда монопсония на рынке грузовых железнодорожных перевозок была преодолена, имел место существенный рост производства грузовых вагонов: в 2001 году — на 162,5 % к предыдущему году, в 2002-м — на 164,6 %, в 2003-м — на 210 %. Машиностроительные заводы имели заказы на 1—2 года вперед, получили стимулы для модернизации, внедрения инноваций. В 2001—2002 годах ежегодный объем инвестиций операторов в подвижной состав составлял 6—8 млрд руб., а годом позже — 20 млрд, что в разы больше, чем ранее вкладывало МПС. Иными словами, были созданы условия для устойчивого роста отрасли.

В 2003 году из отраслей, ориентированных на внутренний рынок, удельный вес машиностроения увеличился на 0,4 п. п. при среднем уровне 0,1—0,2 п. п. Индекс физического объема производства продукции в машиностроении в 2003 году составил 109,4 % от уровня 2002 года. В значительной степени этот рост был обеспечен за счет железнодорожного машиностроения, а также роста производства средств связи. Важно, что эти результаты были достигнуты в результате институциональных преобразований.

О некоторых итогах реформирования в 2003—2009 годах

Цель реформы — создание механизмов, обеспечивающих устойчивый, сбалансированный спрос на услуги железнодорожного транспорта, нормальное функционирование и развитие его самого и пользователей его услуг. Причем сбалансированность должна носить не только статический характер, отражая текущую ситуацию, а также динамический, оценивая перспективы инвестиционного и инновационного развития организаций железнодорожного транспорта[17].

В качестве показателей сбалансированности спроса и предложения на конкретном товарном рынке используются статический и динамический индексы сбалансированности. С их помощью количественно оценивается соответствие динамики производства и перевозок, потребления и перевозок и т. д. Реформирование железнодорожного транспорта осуществлялось главным образом в трех сегментах рынка: комплексные услуги по перевозке, услуги инфраструктуры и локомотивной тяги, услуги по предоставлению вагонов. Динамика индексов сбалансированности в каждом из них в 2003—2009 годах была следующей:

в сегменте комплексных услуг по перевозкам грузов статический индекс показывает стабильное превышение спроса над предложением. Исключение составляет 2009 год, когда из-за кризиса спрос снизился. Примерно так же вел себя динамический индекс; в сегменте оказания услуг локомотивной тяги статический индекс в течение всего рассматриваемого периода демонстрирует превышение спроса над предложением. За эти шесть лет число локомотивов уменьшилось, а грузооборот существенно вырос. Вместе с тем темпы роста капиталовложений в локомотивный парк растут и есть надежда, что через не слишком долгое время спрос и предложение придут в равновесие. Однако устойчивым оно будет лишь при условии активного привлечения в данный сегмент новых конкурирующих перевозчиков и операторов локомотивной тяги; в сегменте услуг инфраструктуры наблюдается постепенное исчерпание имеющихся резервов. Статические индексы сбалансированности показывают превышение спроса, что естественно, поскольку эксплуатационная длина сети не растет уже долгие годы, число грузовых станций сокращается, разбалансирован также спрос на инвестиции в инфраструктуру. Однако динамический индекс указывает на то, что темпы роста инвестиций в инфраструктуру в последние годы превышают темпы роста объемов продаж услуг инфраструктуры. Поскольку пропускная способность — ключевой показатель, к тому же инфраструктура по объективным причинам является естественной монополией, преодоление тенденции «проедания резервов» требует изменения приоритетов инвестиционной политики на железнодорожном транспорте в пользу сегмента оказания инфраструктурных услуг.

В сегменте предоставления вагонов для перевозок грузов за рассматриваемый период произошло выравнивание спроса и предложения. Снижение индексов отмечается и по «статике», и по «динамике». Рост капиталовложений в вагонный парк стабильно (за исключением 2009 кризисного года) опережает рост спроса на соответствующие услуги. При всем том целые отрасли и регионы не могут получить нужные им вагоны, но не из-за физического их отсутствия. Во-первых, не хватает маневровых локомотивов для подачи и уборки вагонов на удаленных станциях и малодеятельных подъездных путях. Во-вторых, тарифное регулирование не обеспечивает необходимой гибкости, чтобы всем участникам процесса было экономически выгодно грузить и перевозить низкостоимостные грузы.

Но главная проблема в том, что рынок грузовых железнодорожных перевозок не имеет адекватной ему коммерческой инфраструктуры, без которой обеспечить эффективное и надежное управление вагонными парками различной принадлежности практически невозможно. То есть в сегменте, где рынок действует в полном объеме, его институты пока не получили соответствующего развития. И это главное, на что надо обратить внимание при выстраивания логики действий на завершающем этапе реформирования отрасли.

Среди работ других авторов, системно анализирующих данные проблемы, в том числе на основе статистических наблюдений и обобщения отечественного и зарубежного опыта, можно выделить монографию Ф. И. Хусаинова[18].

Куда надо и куда не надо двигаться дальше

В 2008—2009 годах (период завершения третьего этапа реформы) ситуация на рынке железнодорожных перевозок грузов была относительно стабильной. Организационно обособленная дочерняя компания ОАО «РЖД» — ОАО «Первая грузовая компания» (ОАО «ПГК») самостоятельно, в условиях конкуренции с другими операторами, оперировала постепенно увеличивавшимся парком грузовых вагонов, передаваемых в ее уставный капитал РЖД.

При этом ОАО «РЖД» выполняло обязательства перевозчика по оказанию комплексной услуги железнодорожной перевозки грузов по заявкам грузоотправителей за счет оставшегося в его распоряжении вагонного парка. Грузоотправители пользовались правом выбора: заявлять перевозки в вагонах, принадлежащих перевозчику, или в вагонах иной принадлежности, в том числе в собственных вагонах грузоотправителя.

В 2009—2010 годах вдобавок к ПГК была создана еще одна дочка РЖД — ОАО «Вторая грузовая компания» (ОАО «ВГК»)[19]. В уставный капитал данного общества были переданы оставшиеся в ОАО «РЖД» грузовые вагоны, за исключением парка для хозяйственных нужд и перевозок грузов в интересах обороноспособности и безопасности государства. При образовании обеих компаний ФАС выдал поведенческие требования к группе лиц ОАО «РЖД», направленные на обеспечение конкуренции.

Дело по «агентской схеме»

Группа лиц ОАО «РЖД» не оспорила в суде эти требования, но тем не менее стала действовать вразрез с предписаниями ФАС. А именно: в 2010—2011 годах была применена так называемая агентская схема договоров РЖД с ее дочкой ПГК.

В рамках этой схемы перевозчик, ОАО «РЖД», стал выступать в качестве лица, действующего в интересах одного из операторов — ОАО «ПГК». При агентской схеме ОАО «РЖД» по сути перестало отвечать за установленную Уставом обязанность перевозчика по обеспечению подачи вагонов под погрузку.

Следует подчеркнуть, что никакие другие условия в тот момент на рынке не менялись (значительная часть парка вагонов по-прежнему находилась в собственности группы ОАО «РЖД», число независимых операторов сохранялось приблизительно на одном уровне, ситуация в экономике оставалась устойчивой). Изменились только внутрикорпоративные процедуры и организация согласования заявок на перевозки грузов. И именно это повлекло за собой серьезные негативные последствия для грузоотправителей и грузополучателей. В частности, существенно снизились показатели скорости доставки грузов[20]. При фактическом избытке вагонов на рынке сложился их дефицит.

В ФАС прошло несколько заседаний экспертного совета по улучшению ситуации на рынке железнодорожных перевозок, по обеспечению условий конкуренции. Но позиция РЖД не менялась, между тем ситуация на рынке становилась все хуже и хуже. Доступность услуг для крупных грузоотправителей снизилась с 90 до 60 %, а для малого и среднего бизнеса — с 75—80 до 30 %. Стоимость вагонной составляющей выросла до 2 раз, а стоимость перевозки — до 30 %. В результате в декабре 2011 года комиссия ФАС признала, что ОАО «РЖД» нарушило Закон «О защите конкуренции».

Компании было предписано в обязательном порядке удовлетворять заявки на перевозки грузов вагонами перевозчика. ФАС также приняла решение наложить на железнодорожников максимальный в их практике штраф.

Эти события заставляют нас обратиться к истории и вспомнить, что писал в свое время выдающийся государственный деятель С. Ю. Витте[21]:

«С отправителями необходимо быть в постоянном общении и относиться с полной беспристрастностью и известного рода широкостью к их желаниям. Как бы сильно ни были вооружены железнодорожные учреждения, ведущие тарифы, они все-таки не могут знать все частности торговли и промышленности, в особенности при настоящем их развитии и специализации. Только при постоянных общениях с отправителями можно быть в курсе дела, и в таком случае часто сами отправители укажут на те меры, которые надлежит принимать как для известных конкуренций, так и вообще для тарифных совершенствований. Каждый серьезный человек, как бы ни было велико его богатство, рассчитывает свои расходы. На известное дело он не пожалеет тысяч, если оно соответствует его расчетам, и пожалеет рубли, если он находит, что почему-либо расход этот не соответствующий или не справедливый. То же, и едва ли не в большей степени, имеет место и по отношению торговцев и промышленников. Поэтому часто скряжничество в удовлетворении требований отправителей, неправильная экономия и медленность в расчетах с ними ставят их в такие отношения к дороге, от которых она впоследствии теряет гораздо более того, что было сохранено на скряжничестве и узкой экономии. Иногда оттого, что отправитель не получил от дороги на известном расчете 10рублей, которые он считал справедливым получить, он заплатит в следующий раз 100 рублей лишних, если может обойтись без ее услуги».

Как ни печально, эти слова, сказанные на рубеже прошлого и позапрошлого веков, сегодня звучат очень и очень актуально. Создание позитивной атмосферы взаимоотношений и кардинальное улучшение ситуации на рынке могут быть достигнуты лишь при учете интересов всех участников рынка в сфере железнодорожного транспорта в меняющихся условиях оборота услуг, в условиях становления и развития конкуренции.

Но РЖД предприняли попытку вернуться к старой системе управления железнодорожными перевозками. Недавно компания вышла с предложением ввести технологию управления перевозками, названную «Единый сетевой технологический процесс железнодорожных грузовых перевозок» (ЕСТП). В ходе обсуждения на заседании экспертного совета ФАС с участием экспертов и представителей заинтересованных компаний эта идея была подвергнута серьезной критике.

Один из ключевых пунктов ЕСТП — восстановление помесячного календарного планирования перевозок для грузоотправителей, что практически восстанавливает еще советскую практику «месячных развернутых планов перевозок грузов». Между тем «календарное» планирование было отменено еще в 1998 году, и переход на непрерывное планирование позволил кардинально улучшить эксплуатационные показатели деятельности железных дорог.

Нужна коммерческая инфраструктура рынка

Как уже говорилось, серьезные проблемы, с которыми сталкивается железнодорожная отрасль, по нашему мнению, возникли прежде всего потому, что, как на этапе подготовки Концепции структурных реформ, так на последующих этапах, не было поддержано предложение антимонопольщиков о создании в первоочередном порядке коммерческой инфраструктуры рынка услуг в сфере железнодорожных перевозок. Нужна организация, на площадке которой осуществлялось бы предоставление услуг транспортных компаний. О том, что ее необходимо создать, говорил президент В. В. Путин на совещании в Кемерове 24 января 2012 года, что нашло отражение в его поручении.

Зарубежный опыт и опыт институциональных преобразований в России показывает, что эффективное проведение структурных реформ возможно лишь при условии способности всех заинтересованных организаций управлять транзакционными издержками во взаимоотношениях старых и новых участников формируемого конкурентного рынка. Для надежной бесперебойной работы в сфере железнодорожных перевозок в условиях конкуренции необходимо существенно обновить действующее законодательство, правила оказания услуг инфраструктуры, правила доступа к инфраструктуре, правила оказания других услуг, связанных с перевозками, сформировать систему организованных торгов стандартными услугами, сформировать порядок постоянного наблюдения и анализа оборота услуг в сфере железнодорожных перевозок, сформировать систему разрешения споров. То есть необходимо создать коммерческую инфраструктуру рынка грузовых железнодорожных перевозок.

Создание коммерческой инфраструктуры рынка грузовых железнодорожных перевозок требует разработки и реализации соответствующей программы. Для того чтобы сформировать в сложившихся условиях работоспособную систему управления коммерческой инфраструктурой рынка, необходимо решить следующие задачи[22]:

— обеспечить конструктивное участие ОАО «РЖД» в процессах создания и работы системы управления коммерческой инфраструктурой; — обеспечить системное представительство в процессах создания и работы коммерческой инфраструктуры всех основных (прописанных в Законе «О железнодорожном транспорте в РФ») разновидностей организаций железнодорожного транспорта: владельцев инфраструктур, перевозчиков, операторов подвижного состава (в том числе вагонов, локомотивной тяги, собственных поездных формирований), владельцев путей необщего пользования, экспедиторов, грузовладельцев;

— обеспечить представительство в процессах создания и работы коммерческой инфраструктуры федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих регулирование железнодорожной отрасли (Минэкономразвития России, Минтранса России, ФАС, ФСТ);

— обеспечить координацию в системе управления коммерческой инфраструктурой регуляторных решений, касающихся использования инфраструктуры (в части конкурентного сектора рынка перевозок грузов железнодорожным транспортом), с предоставлением инфраструктуры для иных целей, не связанных с этими перевозками (перевозки грузов по регулируемым тарифам, перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа (кроме повагонных отправок), воинские, хозяйственные перевозки, перерывы движения для проведения ремонтных работ и др.);

— обеспечить внедрение порядка установления договорных отношений в хозяйственных взаимодействиях из перевозок грузов и связанных с ними стандартных услуг через торговую систему в положения федеральных законов «О железнодорожном транспорте в РФ», «Устав железнодорожного транспорта РФ», Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом и в другие нормативные правовые акты, регламентирующие установление этих отношений;

— обеспечить выполнение коммерческой инфраструктурой функции разрешения споров по вопросам препятствия формированию рыночных отношений и др.

Для реализации программы создания коммерческой инфраструктуры целесообразно сформировать на добровольной основе некоммерческую организацию «Совет рынка железнодорожного транспорта» (НП «Совет РЖТ»). НП «Совет РЖТ» должен работать на основе баланса интересов грузоотправителей, операторов, перевозчиков и владельцев инфраструктуры при осуществлении перевозочного процесса.

По всем этим направлениям программы создания коммерческой инфраструктуры рынка грузовых железнодорожных перевозок в настоящее время разработаны проектные предложения, включающие укрупненные составы работ, сетевые графики их выполнения, планы распределения работ между исполнителями, оценки сроков выполнения комплексов работ, их стоимости и др.

[1] Из выступления Президента РФ В. В. Путина на заседании Госсовета по вопросу транспортной стратегии 29 октября 2003 г.

[2] Recent developments in rail transportation services. Issues Paper. DAF/COMP/WP2(2013)6. Organisation for Economic Co-operation and Development. 10 May 2013.

[3] При составлении таблицы данные по частным, используемым исключительно для горнопромышленных целей железным дорогам не принимались во внимание.

[4] Recent developments in rail transportation services. Issues Paper. DAF/COMP/WP2(2013)6. Organisation for Economic Co-operation and Development. 10 May 2013.

[5] Recent developments in rail transportation services. Issues Paper. DAF/COMP/WP2(2013)6. Organisation for Economic Co-operation and Development. 10 May 2013.

[6] В то же время снижаются транзакционные издержки, характерные для взаимоотношений национальных вертикально интегрированных компаний, которые могут ограничивать свободу перемещения в границах единого рынка Евросоюза.

[7] Recent developments in rail transportation services. Issues Paper. DAF/COMP/WP2(2013)6. Organisation for Economic Co-operation and Development. 10 May 2013.

[8] Recent developments in rail transportation services. Issues Paper. DAF/COMP/WP2(2013)6. Organisation for Economic Co-operation and Development. 10 May 2013.

[9] Structural reform in the rail industry. DAF/COMP(2005)46. Organisation for Economic Co-operation and Development. 21 Dec 2005.

[10] Голомолзин А. Н., Давыдов Г. Е. Рынок грузовых железнодорожных перевозок — этап формирования коммерческой инфраструктуры рынка. М.: ООО «Буки Веди», 2013. 96 с.

[11] Голомолзин А. Н., Давыдов Г. Е. Показатели, характеризующие степень достижения целей реформирования железнодорожного транспорта, определенных в Программе структурной реформы отрасли // Бюллетень транспортной информации. 2011. № 6 (192).

[12] Голомолзин А. Н. Регулирование, ориентированное на рынок, как основа устойчивого экономического роста // Конкурентная Россия. М., 2003.

[13] Голомолзин А. Н., Давыдов Г. Е. Показатели, характеризующие степень достижения целей реформирования железнодорожного транспорта, определенных в Программе структурной реформы отрасли // Бюллетень транспортной информации. 2011. № 4, 5, 6, 8.

[14] Гарантируется преобладание мест по регулируемым тарифам: назначение фирменных поездов осуществляется при обязательном курсировании альтернативных нефирменных, а при их отсутствии в состав фирменных обязательно включаются нефирменные вагоны.

[15] Знаменательный факт: после того как стало известно о запуске новой скоростной транспортной системы Москва — Мытищи (на данном направлении нет метро, а автомагистрали перегружены), стоимость жилья в Мытищах существенно выросла.

[16] Рост производства пассажирских вагонов в первый год (2003) введения новой системы составил 18 %. Важен не только рост, но и его качество. Так, создан первый в Европе и в странах СНГ модернизированный вагон, оборудованный местами для сидения пассажиров, на базе спального вагона габарита РИЦ. Сертифицирована новая модель вагона класса люкс. Более 50 российских предприятий в кооперации создали модель так называемого вагона-трансформера, который позволяет оперативно менять его вместимость и классность.

[17] Голомолзин А. Н., Давыдов Г. Е. Цит. соч.

[18] Хусаинов Ф. И. Экономические реформы на железнодорожном транспорте. М.: Наука, 2012. 192 с.

[19] В настоящее время ОАО «ВГК» переименовано в ОАО «Федеральная грузовая компания» (ОАО «ФГК»).

[20] По данным Некоммерческого партнерства операторов железнодорожного подвижного состава (г. Старый Оскол), представленным на круглом столе, проведенном 20 ноября 2012 г. указанным НП в г. Москве. Аналогичные данные приводит Институт проблем естественных монополий.

[21] Витте С. Ю. Принципы железнодорожных тарифов по перевозке грузов. СПб.: ПГУПС, 1999. 364 с.

[22] Голомолзин А. Н., Давыдов Г. Е. Рынок грузовых железнодорожных перевозок — этап формирования коммерческой инфраструктуры рынка. М.: ООО «Буки Веди», 2013. 96 с.

Опубликовано в журнале:

«Отечественные записки» 2013, №3(54)

Россия > Транспорт > magazines.gorky.media, 13 декабря 2013 > № 979685 Анатолий Голомолзин

Россия > Транспорт > magazines.gorky.media, 13 декабря 2013 > № 979683 Елена Мирошникова

Пассажир желанный и нагрузочный

Елена Мирошникова

Более чем 98 % железнодорожных перевозок дальнего следования в нашей стране осуществляет Федеральная пассажирская компания — дочернее предприятие РЖД, созданное три с небольшим года назад. Она перевозит более 12 млн пассажиров в год и эксплуатирует огромный парк, насчитывающий свыше 23 тыс. вагонов. Сердце этого огромного механизма — ситуационный центр ФПК, созданный для оперативного управления процессом перевозок. Этот центр, расположенный в Москве, работает круглосуточно: в задачи диспетчеров входят контроль за работой структурных подразделений компании и непрерывный мониторинг отправления и следования поездов с помощью системы ГЛОНАСС. Это единственный центр на железнодорожном пространстве бывшего СССР, оснащенный комплексом программно-технических средств, позволяющих отслеживать движение пассажирских поездов в режиме реального времени, причем не только определить местонахождение поезда и узнать о количестве перевозимых им пассажиров, но и следить за безопасностью поездки. При возникновении нештатной ситуации система оперативно проинформирует московского диспетчера, который немедленно свяжется с начальником поезда.

Количество поездов в отпускной сезон возрастает минимум на четверть. Так, летом 2013 года планируется назначить около 400 дополнительных рейсов; только в направлении курортов Северного Кавказа за три летних месяца планируется перевезти около 3 млн пассажиров. В периоды массовых перевозок особое значение приобретает оперативное регулирование составности пассажирских поездов. Как только поезд заполняется больше чем на 70 %, центр принимает решение о включении в состав поезда дополнительного вагона. Даже если накануне праздников билеты на нужный вам поезд кончились — не отчаивайтесь, есть шанс, что они появятся снова.

Куда едем?

Разнообразие пассажирских маршрутов дальнего следования сегодня очень велико — в этом отношении российские железные дороги, пожалуй, не уступают железным дорогам любой другой страны. В России железная дорога — не только самый популярный вид транспорта, но нередко, в глухих уголках страны — например, для отдельных поселков на БАМе, — и единственный. Перечисление маршрутов заняло бы не одну страницу журнала. Самый длинный из них — Москва — Владивосток. Курсирующий по нему фирменный поезд № 1/2 «Россия» находится в пути 6,5 суток и преодолевает за это время более 9 тыс. километров.

Международные маршруты связывают Россию более чем с 30 странами Европы и Азии — Францией, Германией, Чехией, Китаем и многими другими. В сентябре 2010 года российские железнодорожники реализовали один из наиболее сложных и амбициозных международных проектов последних лет, отправив в первый рейс поезд № 17/18 Москва — Ницца. На сегодняшний день это самый длинный трансъевропейский маршрут (более 3000 км) — и самый романтичный, так как он проходит по территории восьми стран, в том числе Польши, Австрии, Италии, Монако. В 2011 году любители путешествовать по Европе поездом получили еще одну возможность выбора: начал курсировать международный поезд № 23/24 Москва — Берлин — Париж. Пассажиры этих поездов (по большей части россияне) — те, кто опасается летать самолетом или хочет увидеть несколько европейских стран в ходе одной поездки, семьи с маленькими детьми. В летний период поезда заполнены практически полностью, зимой поезд Москва — Берлин — Париж сокращает количество рейсов с пяти раз в неделю до трех. Поезд Москва — Ницца весь год курсирует один раз в неделю.

2012 год ознаменовался экспансией ФПК на финском направлении, всецело поддержанной как финскими железнодорожниками, так и представителями региональной власти в обеих странах. Осенью прошлого года отправились первые поезда по маршрутам Санкт-Петербург — Иматра и Петрозаводск — Йоэнсуу. Первый из этих маршрутов существовал в дореволюционной России. Финский городок Иматра был местом отдыха петербургской знати. С начала прошлого века в нем сохранился и до сих пор принимает туристов огромный отель, стилизованный под готический замок; главная достопримечательность городка — знаменитый водопад и плотина, с которой спускают воду под классическую музыку. Йоэнсуу — небольшой финский город, привлекающий российских туристов возможностями шопинга. Поезд в этом отношении более привлекателен, чем автомобиль: при пересечении границы он позволяет пройти необходимые проверки без очередей, путешествовать в нем безопаснее и комфортнее. Пробные поезда на новых финских маршрутах были заполнены целиком. Теперь нужно лишь соответствующим образом оборудовать пограничные переходы. В ФПК надеются, что уже к 2015 году сообщение между Россией и Восточной Финляндией может стать постоянным.

В сообщении с Финляндией есть и недавний проект, успешно реализованный на постоянной основе. С ноября прошлого года в состав международного поезда № 32/31 «Лев Толстой» (Москва — Хельсинки) включен вагон-автомобилевоз. Это новая услуга для российских пассажиров, которые отныне могут взять с собой в поездку личный автомобиль. В один вагон могут поместиться от трех до пяти автомобилей, в зависимости от их габаритов. Несмотря на довольно высокую стоимость — 450 евро за перевозку автомобиля в оба конца, — услуга пользуется спросом, ежемесячно поезд перевозит около 20 автомобилей. В этом году планируется предложить пассажирам такую же услугу на внутрироссийских маршрутах Санкт-Петербург — Москва — Адлер и Москва — Астрахань. Стоит отметить, что практика перевозки личных автомобилей пассажиров существует в Европе достаточно давно, а в Финляндии — с конца 1970-х годов.

Вагоны-иномарки

Развитие международного сообщения в современных условиях невозможно без обновления подвижного состава. Как известно, к настоящему времени наша страна во многом технологически отстала от развитых стран. Если во внутрироссийском сообщении в течение последних лет парк подвижного состава постепенно заменяется новыми вагонами отечественного производства, современными и комфортными, то с зарубежными маршрутами дело обстоит хуже. В Европе могут курсировать только вагоны, соответствующие требованиям Евросоюза, так называемого габарита RIC (Reglamento Internazionale delle Carrozze). Сейчас в составе наших международных поездов преобладают вагоны, возраст которых превышает 10—15 лет — они не только износились физически, но и морально устарели.

В ближайший год ФПК получит 200 вагонов RIC, построенных Тверским вагоностроительным заводом совместно с концерном Siemens. В первую очередь новыми вагонами будут укомплектованы составы поездов Москва — Ницца, Москва — Париж, Москва — Варшава, Москва — Прага, Санкт-Петербург — Прага и Саратов — Берлин.

Вагоны RIC намного более комфортны по сравнению с теми, что курсируют сейчас. В них использована привычная для россиян четырехместная компоновка купе. В старых вагонах европейского производства три полки располагаются одна над другой, оставляя очень мало места для пассажиров верхних ярусов и не давая им возможности сесть. В каждом вагоне есть душевая кабина, двери купе оборудованы глазками, предохранительными защелками с внутренней стороны и контролем доступа (с помощью пластиковых карточек, как в гостиницах). Информация о движении поезда отображается на электронных маршрутных панелях. Новые вагоны — более быстрые, на колее российского стандарта они могут развивать скорость до 160 км/ч, а европейского — до 200 км/ч.

Кроме того, в 2014 году ФПК будет апробировать еще одну, принципиально новую технологию, запустив на маршруте Москва — Берлин вагоны производства испанской компании Patentes Talgo S. L. Сегодня это единственная компания в Европе, производящая вагоны с колесными парами, которые автоматически изменяют свою ширину. Как известно, ширина российской колеи — 1520 мм, европейской — 1485 мм, и каждый поезд, пересекающий границу, вынужден проходить процедуру смены колесных пар: вагон вместе с пассажирами поднимают на специальных домкратах и меняют тележку. Процедура занимает около 2,5 часа. Теперь потерь времени удастся избежать, колесная пара станет уже при прохождении специального устройства всего за 20 секунд. Испанцы разработали эту технологию в 1964 году, решая ту же проблему, перед которой стоит Россия, — колея на Иберийском полуострове отличается от общеевропейской и имеет ширину 1668 мм. Изменять ширину колесных пар поезда начали на границе Испании и Франции при следовании из Барселоны в Женеву.

Во внутрироссийском сообщении нас также ждет новшество. Уже в 2013 году на маршруте Москва — Адлер начнут курсировать три поезда, составленные из двухэтажных вагонов, производимых Тверским вагоностроительным заводом совместно с компанией Alstom (Франция). В этих вагонах предусмотрены двухместные или четырехместные купе в зависимости от класса. Вместимость купейных двухэтажных вагонов — 64 спальных места (обычного купейного — 36), вагона СВ — 30 мест (обычного — 16). Начало сообщения приурочено к Олимпиаде в Сочи. По окончании Олимпиады двухэтажные поезда продолжат курсировать на маршруте Москва — Адлер, причем стоимость проезда в них будет несколько ниже, чем в обычном поезде.

Текущие проблемы

Стоит уточнить, что поставки нового подвижного состава ожидаются по контрактам, заключенным ранее. Сложившаяся финансовая ситуация не позволяет смотреть в будущее с большим оптимизмом. Железнодорожный комплекс сегодня испытывает серьезные трудности, объясняющиеся прежде всего несовершенством бюджетной политики государства. В конце 2012 года ФПК была вынуждена объявить о жестких мерах по сокращению расходов: эти меры диктуются хроническим недофинансированием из федерального бюджета перевозок в плацкартных вагонах.

Сегодня доля таких перевозок составляет 70 % всех пассажирских перевозок (в прошлом году ФПК перевезла в общей сложности 112,8 млн пассажиров). Все имеющиеся плацкартные вагоны — половина общего парка компании — используются постоянно; при закупке новых вагонов большую часть составляют плацкартные.

Цену на проезд в плацкартных вагонах устанавливает государство, так как эти перевозки считаются социально значимыми. Государство ежегодно индексирует стоимость проезда в плацкартном вагоне — обычно на 10 %, в 2013 году — на 20 % (при этом стоимость проезда в купейном и плацкартном вагонах на 2013 год ФПК проиндексировала на 5 %, в СВ — оставила без изменений). Пассажир платит около 65 % реальной стоимости перевозки в плацкартном и общем вагоне, остальные 35 % государство должно компенсировать, поскольку, принимая решение о создании ФПК, взяло на себя обязательство стопроцентной компенсации выпадающих доходов этой компании.

На практике, однако, в последние два года ФПК постоянно недофинансировалась федеральным бюджетом. Хотя на социальные перевозки в 2011 году было выделено 36,7 млрд рублей, а в 2012 году — 35,5 млрд рублей, совокупный дефицит субсидий за эти два года составил более 13 млрд рублей, и последние два месяца каждого года ФПК выполняла обязательства государства перед гражданами РФ по перевозкам в плацкартных и общих вагонах за счет собственных средств. Чтобы ликвидировать убытки за весь период деятельности (2010—2012 гг.), компания реализовала полномасштабную программу оптимизации затрат в размере 17,5 млрд. рублей, в том числе за счет сокращения персонала на 17 тыс. человек, закрытия шести депо, 24 багажных отделений и 13 пунктов формирования поездов — все это без ущерба для качества и безопасности перевозок.

В текущем году субсидии сокращены в два раза, до 14,8 млрд рублей. При этом дефицит бюджетных ассигнований — с учетом 20-процентной дополнительной индексации тарифов, а также внесения в уставный капитал ОАО «ФПК» со стороны ОАО «РЖД» 5 млрд рублей — составляет 10 млрд рублей.

В целях сокращения издержек ФПК была вынуждена отменить с 15 января 2013 года курсирование нерентабельных поездов, в том числе 18 круглогодичных поездов. Эта мера особенно сильно затронула Сибирский федеральный округ: с 15 января отменено семь поездов, и планируется отмена с июня еще 11 поездов, в том числе поезда Томск — Белый Яр, то есть маршрута, не имеющего альтернативных вариантов сообщения. Как ни печально, если ситуация не изменится, в летний период ФПК может отменить или не назначить как дополнительные в общей сложности 235 поездов. Эти меры вызывают общественный протест: устраиваются митинги против отмены поездов; вопрос об отмене поезда Тында — Комсомольск-на-Амуре был задан газетой «Амурская правда» Президенту РФ на его последней пресс-конференции. В настоящее время государством рассматривается коррекция бюджета 2013 года, предусматривающая выделение ФПК недостающих 10 млрд.

2012 год показал, что действующий де-юре механизм регулирования пассажирских перевозок перестал функционировать де-факто. Для механизма, с которым приходится иметь дело сейчас, характерны разнонаправленность воздействий со стороны органов государственной власти, незавершенность разделения функций и ответственности государства и перевозчика, неполная компенсация выпадающих доходов. Все это ведет к неуправляемому снижению доступности перевозок и транспортной мобильности населения, к росту социальной напряженности.

В сложившихся условиях необходим эффективный способ долгосрочного субсидирования пассажирских перевозок и адресного предоставления субсидий — так, чтобы государство заказывало требующееся количество поездов, определяло маршруты курсирования плацкартных вагонов, категорию граждан, которой оно будет предоставлять проезд по сниженной цене, и компенсировало выпадающие доходы перевозчику. Такой способ предложен в проекте закона «Об организации регулярного пассажирского железнодорожного сообщения в Российской Федерации», который на протяжении последних двух лет рассматривается соответствующими государственными ведомствами, однако о сроках его принятия можно только гадать.

В качестве альтернативного варианта железнодорожники предлагают поиск взаимоприемлемых решений совместно с субъектами Российской Федерации. В настоящее время уже есть положительные примеры участия субъекта РФ в совместном финансировании социально значимых поездов дальнего следования. Первым регионом, выразившим готовность к такому участию, стала Республика Ингушетия. В результате был пущен поезд № 146/145 Москва — Назрань. Сегодня это не только самый быстрый, но и самый комфортабельный поезд, курсирующий между столицей и югом России.

Конкуренция

Серьезную конкуренцию железнодорожникам составляют авиаторы. Ситуация может ухудшиться, поскольку в настоящее время авиакомпании пользуются активной государственной поддержкой, причем не только на социально значимых направлениях, которые не имеют альтернативы в виде других видов транспорта, но и на дальних маршрутах. Так, в 2013 году правительством запланировано субсидирование регионального авиасообщения на территории Северо-Западного, Сибирского, Уральского и Дальневосточного федеральных округов в объеме около 2,9 млрд рублей; на субсидирование пассажирских авиаперевозок из Центральной России в Дальневосточный регион выделяется 3,55 млрд рублей; на субсидирование авиаперевозок из/в Калининград — 493 млн рублей.

Такое субсидирование, безусловно, способствует поддержанию связей между регионами России и является оправданным. Вместе с тем в правительстве рассматривается вопрос дальнейшего расширения географии субсидирования, для чего планируется выделить около 5 млрд рублей. При этом субсидии будут предоставляться и на полеты по более коротким маршрутам, где широко представлены не только воздушные, но и железнодорожные перевозки. Таким образом, проблема доступности авиаперевозок решается не снижением их себестоимости, а с помощью субсидий конечным потребителям. Между тем в общем объеме пассажиров ОАО «Аэрофлот» около 60 % составляет деловой сегмент. Именно такими пассажирами востребована быстрая перевозка, которую может обеспечить воздушный транспорт, тогда как фактор цены имеет для них куда меньшее значение. В железнодорожных же перевозках деловой сегмент составляет менее 30 %, большинство пассажиров совершают поездки по личным целям. Для обычных граждан, которые оплачивают поездки самостоятельно, ценовой фактор является решающим.

В случае предоставления субсидий развитие российского воздушного транспорта будет переориентировано на социальный сегмент, что противоречит обще мировым тенденциям. Важно и то, что значительная доля денежных средств, направленных на поддержку авиакомпаний, не возвращается в экономику России, а перетекает за рубеж в виде оплаты лизинговых платежей и расходов на техническое обслуживание и ремонт воздушных судов — доля самолетов иностранного производства, используемых авиакомпаниями России, в последние годы настолько возросла, что проблемы эксплуатации иностранного воздушного флота стали определяющими во всех направлениях авиационного бизнеса. По данным Делового авиационного портала ato.ru, в 2012 году доля воздушных судов иностранного производства в парке российских пассажирских самолетов достигла 63 %, магистральных пассажирских самолетов — 77 %.

По мнению аналитиков ФПК, следствием субсидирования перевозок будет укрепление тенденций к монополизации авиарынка, а значит, и все более частые злоупотребления положением со стороны монополиста. На многих маршрутах будет разрушен благоприятный конкурентный микроклимат. Как считают эксперты, либерализация рынка (ситуация, когда маршрут могут обслуживать несколько авиакомпаний) приводит к реализации латентного спроса, и в результате объемы перевозок возрастают в 1,5—2,7 раза. То же происходит и вследствие ценовой конкуренции. В случае же государственного субсидирования, подразумевающего установление максимальной величины тарифа (и фактически определяющего ценовую политику всех компаний), ценовое предложение остается стабильным. В свою очередь отсутствие ценовых преимуществ по субсидируемым маршрутам приводит к выбору наиболее крупных компаний, таких как ОАО «Аэрофлот» и «Трансаэро», — их объемы перевозок растут опережающими темпами. Таким образом, государство искусственно монополизирует рынок.

Существующая система субсидирования противоречива и сама по себе. Размер субсидий зачастую не привязан к расстоянию между населенными пунктами: так, субсидия на перевозку одного пассажира из Хабаровска в Москву (6220 км) составляет 6200 рублей, из Нерюнгри в Москву (5108 км) — 8000 рублей. Кроме того, субсидии предоставляются только с учетом таких критериев, как возраст (моложе 23 и старше 60 лет) и место постоянной регистрации пассажира, то есть без учета его фактических доходов и целей поездки.

Наибольший позитивный эффект от поддержки государством предприятий транспортной системы России может быть обеспечен при адресном субсидировании перевозок поездами дальнего следования. Во-первых, такое субсидирование расширяет и упрочивает связи между различными регионами России, поскольку маршрутная сеть железнодорожного транспорта более разветвлена. В настоящее время происходит обратное: ОАО «ФПК» вынуждено отменять убыточные поезда и/или сокращать периодичность курсирования. Во-вторых, инвестиции в железнодорожную отрасль сопровождаются расширением предложения и как следствие — закупками нового подвижного состава; иными словами, эти инвестиции косвенно субсидируют вагоностроительные заводы России, которые нередко являются градообразующими предприятиями (например, ОАО «ТВЗ»). Далее, в сфере железнодорожных перевозок занята значительная часть населения: отмена поездов приводит к расформированию депо, сокращению персонала и т. д. Наконец, целевой социальный сегмент, чьим интересам и должно служить субсидирование, — это жители России, совершающие поездки по личным или туристическим целям.

Социальная направленность перевозок дальнего следования подтверждается и еще одним обстоятельством. Несмотря на постановление Правительства РФ от 25 ноября 2003 г. № 710 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования», делающее пользование инфраструктурой равнодоступным для всех перевозчиков, на практике сторонние перевозчики заинтересованы лишь в обслуживании направлений со стабильным пассажиропотоком, таких как Москва — Санкт-Петербург, и в эксплуатации высокодоходного сегмента перевозок (купейные вагоны и вагоны СВ). Ни один из независимых перевозчиков еще не обнаружил желания работать на социально значимых маршрутах.

Железнодорожные перевозки обладают ценовыми конкурентными преимуществами при поездках на расстояние даже свыше 3000 км, о чем свидетельствуют результаты стоимостной оценки предложения различных видов транспорта (рис. 1).

Стоимость проезда в купейном вагоне скорого поезда по маршруту Москва — Воронеж (580 км) составляет 1628 рублей, тогда как минимальный тариф экономического класса, предлагаемый авиакомпаниями (с учетом всех сборов) — 2990 рублей. Авиапутешествие по маршруту Москва — Самара (1044 км) стоит от 4620 до 15 750, в среднем (по данным транспортно-клиринговой палаты в 2012 г.) — 11 018 руб. Стоимость проезда в купейном вагоне скорого поезда в два раза ниже минимального предложения авиакомпаний.

При расстоянии свыше 3000 км стоимость проезда на железнодорожном транспорте лишь незначительно превосходит минимальную стоимость перелета в экономическом классе; скажем, на маршруте Москва — Новосибирск она составляет 6513 и 5260 рублей соответственно. При этом подавляющее большинство мест реализуется по тарифам, превышающим стоимость проезда в купейном вагоне.

Время — деньги

По мнению пассажиров, ничто не повышает качество услуг железной дороги так, как сокращение продолжительности поездки. Учитывая это обстоятельство, в 2011 году ФПК впервые предложила пассажирам новый подход к организации движения.

Вообще говоря, считается, что самый лучший вариант для пассажира — проспать всю дорогу; расстояние в 500—800 км поезда обычно и преодолевают как раз за ночь. Однако новый пилотный проект — поезд № 45/46 Москва — Воронеж — показал, что дневные поезда также могут быть востребованными, даже если дорога занимает около шести часов. А ускорение поезда № 45/46, позволившее сэкономить еще 50 минут, повысило его популярность у пассажиров в два раза.

Поскольку проект оказался исключительно успешным, в 2012 году были введены еще четыре дневных поезда с ускоренным режимом движения: № 5/6 Санкт-Петербург — Петрозаводск, № 23/24 Санкт-Петербург — Псков, № 111/112 Москва — Смоленск, № 125/126 Москва — Белгород. Эта мера также способствовала увеличению объемов перевозок и перетоку пассажиров с автобусного дневного сообщения. С 2012 года такими поездами перевезено более 160 тыс. человек, среднее использование вместимости вагонов на всем маршруте следования составило около 70 %. Дневной режим пропуска является наиболее перспективным для организации межрегионального пассажирского сообщения на расстояние 200—600 км. К примеру, поезд № 5/6 Санкт-Петербург — Петрозаводск назначался как поезд выходного дня, то есть с периодичностью один раз в неделю, а в новом графике, составленном на основании спроса, его периодичность увеличена до 6 раз в неделю.

В 2013 году назначены новые дневные поезда, которые начнут курсировать с 26 мая: № 809/810 Курган — Челябинск (время в пути 3 часа 36 минут), № 9/10 Москва — Брянск (время в пути около 4 часов 40 минут).

Туризм с проводником

В советское время были очень популярны железнодорожные туристические поездки — многодневные туры, например из Москвы в Среднюю Азию, и туры выходного дня. Именно короткие туры, организованные в прошлом году в рамках пилотного проекта, оказались очень востребованными. Популярность новых поездов легко было предвидеть: они не могли не привлечь туристов невысокой ценой, в которую включаются проезд, питание, экскурсионное обслуживание, — 3—6 тыс. рублей за поездку в зависимости от маршрута, а также удобным временем отправления (в пятницу вечером) и прибытия (в воскресенье во второй половине дня).

В прошлом году появились 12 новых поездов выходного дня, направляющихся в крупные культурно-исторические центры. Более 7,5 тыс. туристов совершили путешествия по маршрутам Самара — Москва, Москва — Нижний Новгород, Москва — Великий Новгород, Челябинск — Кунгур, Гродеково — Владивосток, Новосибирск — Кондома и др. В текущем году в рамках проекта планируется пустить не менее 15 поездов выходного дня — в Новгородскую, Тюменскую, Свердловскую, Пензенскую область, Карелию, Мордовию, Среднее Поволжье. С этой целью привлекаются компании в регионах, организующие прием туристов.

Реализуется проект «Поезд «Императорская Россия» / 'Imperial Russia' Train, приуроченный к 400-летию дома Романовых. В рамках проекта предполагается пустить специальный поезд по историко-туристическому маршруту Санкт-Петербург — Москва — Казань — Екатеринбург — Тобольск — Омск — Новосибирск — Иркутск — Байкал в период с 26 июля по 15 августа 2013 года.

Развивается и въездной туризм: в 2013 году намечено увеличить объемы туристических перевозок по Транссибирской магистрали и так называемому Великому шелковому пути. Маршрут таких поездок пролегает через всю Россию: от Москвы до Урала, через Западную и Восточную Сибирь к озеру Байкал, затем в Монголию и потом на Дальний Восток либо в Китай. При этом ООО «РЖД Тур» впервые выступит не только как организатор перевозок, но и как самостоятельный туроператор. Всего в 2013 году по Транссибирской магистрали и Великому шелковому пути планируется пустить около 20 туристических поездов и перевезти около 4,5 тыс. туристов. Инициаторы проекта намерены выйти на новые для российского железнодорожного туризма рынки, такие как Франция и страны Латинской Америки.

Цена вопроса

Стоимость билета — один из ключевых факторов при выборе вида поездки. В настоящее время она зависит прежде всего от длины маршрута. В целом система ценообразования выглядит так: стоимость проезда в плацкартных и общих вагонах (с местами для сидения) устанавливает, как уже сказано выше, государство, а в вагонах купе, СВ и люкс — ФПК. Для обеих систем действует так называемый график гибкого тарифного регулирования, который ежегодно утверждает Федеральная служба по тарифам. Заложенные в графике колебания цен в течение года объясняются тем, что в дни массового спроса на перевозки — например, в канун новогодних праздников — цена повышается, в более спокойные периоды — снижается. Так, в 2013 году на поезда отправлением с 1 по 31 января пассажир мог приобрести билеты в купе по базовой стоимости. С 29 июня по 12 июля билеты подорожают на 15 %, а с 5 ноября по 20 декабря — подешевеют на 20 %. Для железнодорожников такая система удобна тем, что позволяет более плавно распределять пассажиропоток, иметь необходимое количество вагонов для перевозки всех желающих в пиковое время и заполнять вагоны в периоды падения спроса. Пассажирам она выгодна тем, что дает возможность выбрать удобное время поездки с учетом цены билета. График легко найти в открытом доступе, например на сайте РЖД.

Таким образом, в настоящее время для подавляющего большинства поездов используются сезонные коэффициенты. Однако ФПК начала апробацию более прогрессивного подхода к формированию стоимости билета, которым уже не одно десятилетие пользуются авиаторы. С 16 января 2013 года началась продажа билетов в вагоны купе, СВ и люкс с помощью системы динамического ценообразования — тем самым компания начала переход от ценообразования, зависящего от длины маршрута, к рыночному ценообразованию, учитывающему несколько факторов.

Первые поезда, на которые билеты продавались по новой системе, отправились в рейс 1 марта 2013 года по маршрутам Москва — Санкт-Петербург, Москва — Нижний Новгород, Москва — Воронеж, Москва — Смоленск. С 12 апреля в проект были включены еще 74 поезда дальнего следования (отправлением с 26 мая 2013 г.), курсирующих по направлениям Москва — Архангельск, Москва — Волгоград, Москва — Екатеринбург и др.

Для пассажиров применение данной технологии дает возможность существенно сэкономить, если они могут планировать поездку заблаговременно. Билеты поступают в продажу за 45 суток до отправления поезда. Действует простое правило: чем раньше купишь билет, тем дешевле он обойдется. В первые дни продажи стоимость верхней полки в купе лишь на 15—20 % превышает стоимость плацкарты. Далее цена будет расти с учетом приближения даты отправления поезда, скорости выкупа билетов, популярности направления и дня недели.

Так, без применения технологии динамического ценообразования стоимость проезда по маршруту Москва — Казань в купе фирменного поезда составляла не менее 3428 рублей, а с момента начала продаж по новой системе пассажирам был предложен тариф от 2554 рублей на нижней полке купе. Пассажирам, предпочитающим поездку на верхних полках, доступен тариф от 2354 рублей. А вот перед отправлением поезда цена может вырасти вдвое — если, конечно, маршрут пользуется спросом и билеты раскупаются быстро. Как показывают первые результаты работы системы, наибольшее влияние она оказала на сегмент «Купе», в котором наблюдается увеличение пассажиропотока и доходов компании.

Еще один способ сэкономить — стать участником программы лояльности «РЖД Бонус», действующей с 1 июля 2012 года. Она позволяет зарегистрированным пользователям накапливать баллы за совершенные поездки и обменивать их на так называемые премиальные (практически бесплатные) поездки. Вводя в действие эту программу, ФПК рассчитывала поощрить постоянных пассажиров и повысить привлекательность железнодорожного транспорта. Программа оказалась востребованной: только за первые 9 месяцев в ней зарегистрировались около 200 тыс. участников, причем более половины из них уже совершили как минимум одну поездку с использованием номера участника программы. Около 12 тысяч участников программы накопили достаточное количество баллов для оформления премиального билета, а около 700 — уже воспользовались этой привилегией. Около 5 % участников программы составляют владельцы карт совместного кобрендингового проекта ФПК и банка ВТБ 24, действующего с февраля 2013 года. Проект позволяет участнику программы быстрее накапливать баллы для оформления премиального билета, совершая покупки с помощью банковской карты.

Обновление сервиса

ФПК вводит современные способы приобретения проездных документов, в первую очередь через Интернет. Каждый пятый билет, покупаемый сегодня, — электронный. Не выходя из дома, через сайт РЖД можно купить билет на поезда как внутрироссийского, так и международного сообщения. На все внутрироссийские и ряд зарубежных поездов (в сообщении с Финляндией, Латвией, Белоруссией) распространяется услуга электронной регистрации: чтобы сесть в поезд, достаточно предъявить лишь паспорт и распечатку бланка регистрации (либо его изображение на любом электронном устройстве). В первом квартале 2013 года этой услугой воспользовались более 77 % пассажиров, оплативших проезд в Интернете.

Те, у кого нет Интернета, также могут избежать очереди в кассу — на вокзалах крупных городов установлены транзакционные терминалы самообслуживания. В столице и ряде других городов можно заказать билет по телефону с доставкой на дом, обратившись в единый информационно-сервисный центр РЖД или компании, предлагающей соответствующие услуги.

В поездах дальнего следования совершенствуется сервис. Отмирают стереотипные представления о неприветливом проводнике: поездные бригады сегодня специально обучают психологии, профессиональной этике, иностранным языкам. Введены жесткие стандарты качества постельных принадлежностей (в вагонах купе, СВ и люкс неудобные простыни, вечно сваливавшиеся ночью, заменены пододеяльниками; архаичные ватные матрасы и перьевые подушки заменены новыми, с гипоаллергенными синтетическими наполнителями). Теперь одна из главных задач перевозчика — внедрение беспроводного Интернета. Wi-fi уже есть в отдельных поездах на маршрутах Москва — Самара, Москва — Астрахань, Москва — Берлин — Париж; в 2013 году число таких поездов увеличится.

Опубликовано в журнале:

«Отечественные записки» 2013, №3(54)

Россия > Транспорт > magazines.gorky.media, 13 декабря 2013 > № 979683 Елена Мирошникова

Россия > Транспорт > magazines.gorky.media, 13 декабря 2013 > № 979674 Юрий Саакян

Демонополизация — не панацея

Юрий Саакян

На вопросы редакции «Отечественных записок» отвечает генеральный директор Института проблем естественных монополий, кандидат физико-математических наук Юрий Саакян

«Отечественные записки»: В какой степени удалось демонополизировать железнодорожные перевозки? Это ведь была одна из основных целей реформы железнодорожной отрасли.

Ю. С.: Реформа стартовала в 2001 году, когда было принято постановление Правительства РФ № 384 «О Программе структурной реформы на железнодорожном транспорте», определившее задачи и основные этапы реформирования. Целью реформы было прежде всего снижение затрат на железнодорожный транспорт. Что касается демонополизации, то недавно мы подвели итоги изучения реформ железнодорожного транспорта во многих странах и выяснили, что уровень конкуренции на железнодорожном транспорте во всем мире достаточно низкий. Железные дороги, разумеется, конкурируют с другими видами транспорта, но внутри самой отрасли особой конкуренции нет. Классический пример — немецкие железные дороги. В Германии лицензии на перевозки имеют около 400 компаний, и при этом 80 % всех перевозок осуществляет Deutsche Bahn.

Самый, насколько я понимаю, острый вопрос, вызывающий дискуссии, — надо ли отделять инфраструктуру от перевозки? Наша программа реформ предусматривала на третьем этапе «оценку целесообразности отделения инфраструктуры от перевозочной деятельности». Мы изучили 25 исследований, которые делались для разных стран, разных железнодорожных систем, в том числе некоторые работы затрагивали Россию — вывод складывается однозначный: нет никаких доказательств того, что отделение инфраструктуры от перевозки приводит к повышению эффективности отрасли и качества услуг. Потребитель на себе никакого улучшения не чувствует. Более того, при отделении инфраструктуры от перевозки, как правило, происходит рост затрат железнодорожной отрасли в целом, что неминуемо оборачивается либо ростом стоимости конечных услуг для потребителя, либо ростом объема госсубсидий. Причем чаще всего европейские страны идут по пути субсидирования инфраструктуры и, соответственно, роста государственных затрат, потому что невозможно бесконечно поднимать тариф. Ведь есть грузы, которые все равно не могут уйти на другие виды транспорта, как, например, уголь.

А наша железнодорожная система, к тому же, дефицитна, в ней много узких мест. На восточном полигоне, например, есть маршрут, где можно провезти только 45 поездов в сутки. А предъявляют к погрузке на 60. В условиях, когда инфраструктура дефицитна, отделение инфраструктуры от перевозки и допуск независимых частных перевозчиков, безусловно, приводит к потере устойчивости работы железнодорожного транспорта.

ОЗ: В таком случае нужна ли вообще была реформа?

Ю. С.: Безусловно, нужна, потому что огромная структура, каковой было Министерство путей сообщения, само выпускающее приказы, само эти приказы выполняющее, само устанавливающее тарифы, сделалась тормозом экономики. Необходимо было отделение государственного управления от хозяйственной деятельности. В результате реформы такое разделение произведено. Теперь есть регулирующие государственные органы — Минтранс, отвечающий за государственную политику, Федеральная служба по тарифам, которая занимается установлением тарифов, Федеральная антимонопольная служба, которая следит за соблюдением антимонопольного законодательства. А хозяйственной деятельностью занимается ОАО «РЖД». Понятно, что в огромной структуре ОАО «РЖД» оказалось много непрофильных видов деятельности, их необходимо было выделять и продавать. Тут, правда, нужно действовать осторожно, поскольку есть неудачный опыт, на пример, выделения ремонтных служб из электроэнергетики как непрофильных. Они быстро перепрофилировались, стали строить дороги и офисные центры, и выяснилось, что ремонтом инфраструктуры в энергетике заниматься некому. Пришлось заново создавать ремонтные компании, которые зачастую оказываются аффилированными с энергетическими.

То есть что на самом деле является непрофильным видом деятельности для инфраструктурной компании — это вопрос, который требует внимательного изучения. Если говорить про железнодорожный транспорт, то, на мой взгляд, большой ошибкой было то, что перевозчика лишили вагонов. Такого нет ни в одной стране мира. Как может перевозчик нести ответственность перед грузовладельцем в полном объеме, если он не владеет вагоном? В общем, мы создали некую уродливую конструкцию, которая называется «перевозчик без вагонов», какой не знает мировая практика. И мы создали еще одну непонятную структуру, которая называется «операторы подвижного состава». Они до сих пор сами не понимают, какая на них ответственность, каковы их обязанности, потому что нет нормативной базы, регулирующей их деятельность. Сейчас готовятся изменения в закон «О железнодорожном транспорте» и в «Устав железнодорожного транспорта», которые должны эти вопросы отрегулировать.

Но пока у нас есть большое количество субъектов рынка, действующих вне правого поля, и это, наверное, надо считать самым большим минусом нашей реформы.

ОЗ: Может быть, и к лучшему, что включен этакий эволюционный механизм?

Ю. С.: Так экономика работать не должна и не будет. Нельзя играть в шахматы при том, что один из игроков будет ходить конем не буквой Г, а как заблагорассудится, с условием, что потом, где-нибудь в середине партии, выработаем правила. Правила все-таки должны быть установлены до начала игры. Но примерно такое же положение и с пассажирскими перевозками. Из ОАО «РЖД» выделили поезда дальнего следования в ведение Федеральной пассажирской компании, а пригородные перевозки — в 26 пригородных компаний, которые пока находятся в совместном ведении ОАО «РЖД» и субъектов Федерации. А закон «Об организации регулярного пассажирского железнодорожного сообщения в Российской Федерации» не принят, и непонятно, кто, собственно говоря, отвечает за расписание, кто отвечает за тариф... Да, в законе о разграничении полномочий федеральных и региональных органов власти сказано, что именно регион организует пригородное сообщение. Но что означает «регион организует» — непонятно. Регион устанавливает тариф, который оказывается ниже экономически обоснованной стоимости перевозки (люди могут не иметь возможности платить столько, сколько стоит на самом деле перевозка), и у пригородных компаний возникают выпадающие доходы — кто их должен компенсировать? В случае с Федеральной пассажирской компанией понятно, что это федеральный бюджет, а с пригородными перевозками вопрос повис. Вроде бы как регионы, но у регионов тоже не хватает денег для того, чтобы покрывать убытки пригородных компаний. Пригородное сообщение субсидируется во всем мире. Есть великолепный пример Мексики, которая решила отказаться от субсидирования этого вида перевозок, и в результате пригородного сообщения в Мексике нет, кроме района большого Мехико. Может быть, и нам не нужно пригородное сообщение, кроме самых больших агломераций — Москвы, Петербурга, Екатеринбурга. Но кто-то должен принять такое решение и объявить всем, что не будет поддержки пригородного движения. Этой проблемы не было, когда все перевозки осуществляло ОАО «РЖД», внутри которого происходило перекрестное субсидирование, то есть фактически грузовладельцы доплачивали за перевозку пассажиров. Сегодня это невозможно. Просто потому, что это разные субъекты рынка. И откуда взять средства на то, чтобы покрывать все убытки пассажирских перевозок, непонятно. И у пригородных компаний, за исключением, может быть, Центральной пригородной пассажирской компании, работающей в Московском регионе, просто нарастают убытки. И если вопрос не будет решен, то непонятно, чем это закончится. В проект закона о регулярном железнодорожном пассажирском сообщении заложена норма о государственном заказе. Однако этот закон уже два года обсуждается в правительстве и в Госдуму не внесен, ведомства не могут согласовать окончательную редакцию. Государственный заказ на перевозку пассажиров широко применяется в мировой практике. То есть государство поручает пассажирской компании перевезти по такому расписанию столько пассажиров, и после подсчета расходов на реализацию такого расписания и доходов исходя из стоимости билетов, которую устанавливает государство, происходит покрытие выпадающих доходов перевозчика. На уровне региона это должен делать регион. Это регион на самом деле должен установить расписание движения электричек исходя из потребностей своего населения, и регион должен устанавливать тариф исходя из платежеспособности своего населения, причем неминуемо встает вопрос о выпадающих доходах, которые надо откуда-то покрывать. Откуда — этот вопрос в разных странах решают по-разному. Например, в Германии есть закон о регионализации, согласно которому регионы целевым образом получают субсидии, причем размер субсидий установлен на десять лет. То есть регион знает, сколько и в каком году получит субсидий из федерального бюджета на организацию пригородного сообщения. Исходя из этого уже планируют расписание, стоимость билетов, организуют франшизы, продают нитки графика тому или иному перевозчику, то есть в том числе организуют конкуренцию между перевозчиками на своих маршрутах.

Пока у нас не определены источники финансирования, подобные конкурсы невозможны. Нет заинтересованных в этом бизнесе людей. Кто пойдет в бизнес, который ежегодно приносит несколько миллиардов убытков? А для государства это вопрос социальной политики, вопрос транспортной доступности, вопрос подвижности населения, в том числе трудовой иммиграции.

ОЗ: Как пригородные компании сейчас покрывают эти нарастающие убытки?

Ю. С.: Никак. Они просто накапливаются. Сейчас государство взяло на себя оплату услуг железнодорожной инфраструктуры для пригородных компаний. В результате этого Центральная пригородная пассажирская компания стала прибыльной, но все остальные все равно убыточны. Но даже ЦППК не хватает прибыли для того, чтобы самостоятельно закупать подвижной состав, чтобы стать полноценным перевозчиком. Сегодня пригородные компании арендуют подвижной состав и бригады машинистов у ОАО «РЖД». А чтобы возникла конкуренция, должен прийти частный капитал, и у него должно быть достаточно средств на обновление подвижного состава. Аналогичная ситуация с обновлением пассажирских вагонов дальнего следования. Парк пассажирских вагонов сильно изношен, а средств хватает на закупку в год около 400 вагонов. Но нужно закупать в год не меньше 1000, в противном случае через 10 лет людей не на чем будет возить, а это ведь и вопрос безопасности.

Федеральная пассажирская компания получает 30 млрд рублей субсидий на возмещение выпадающих доходов, но этого явно не хватает на полноценное обновление пассажирских вагонов. При этом всем почему-то кажется, что это очень много, но субсидии, например, испанским железным дорогам ежегодно достигают 6 млрд евро, а масштаб страны и размер железнодорожной системы с нашими несопоставимы. Все эти вопросы в ходе реформ не решены, и нормативной базы, которая позволила бы системе нормально функционировать, нет.

ОЗ: А кто должен быть субъектом и мотором для приведения нормативной базы в порядок?

Ю. С.: У нас слишком много ведомств, которые должны все согласовать, и законы о железнодорожном транспорте, и закон о транспортном обслуживании населения очень долго ходят по инстанциям, но, по-моему, только сейчас процесс сдвинулся с мертвой точки.

ОЗ: Но в отношении грузовых перевозок нет таких проблем, они доходны?

Ю. С.: Грузовые перевозки — доходная сфера, но в ней также нет полного порядка. Когда был дефицит вагонов у ОАО «РЖД», было принято решение, что грузовладельцы могут приобретать свои вагоны. Стали возникать операторские компании, в этот бизнес пришли банки и лизинговые компании, и сейчас не менее 60 % вагонов в конечном счете находятся в собственности банков. Из перевозочного тарифа выделили вагонную составляющую. Выделили таким образом, чтобы бизнес по приобретению вагонов стал выгодным. До кризиса доля вагонной составляющей достигала 30—40 % в конечной цене для грузовладельца. Это большая доля, и она позволила очень быстро окупать вагоны. К чему это привело? В том числе к безудержному росту цен — у нас цены на вагоны в какой-то момент оказались выше американских.

ОЗ: Но так был ликвидирован дефицит вагонов. Он же был?

Ю. С.: Да, но возникла следующая проблема. На железной дороге в отличие от автомобильной по обочине не проедешь и вагон на тротуар не поставишь. С грузом он или порожний — он занимает пути. Возник уже совсем чудовищный дефицит инфраструктуры, вызванный с одной стороны тем, что ее строительство все 1990-е годы не финансировалось, а с другой стороны тем, что вагонов стало слишком много. В результате такой же объем грузов перевозится гораздо большим числом вагонов по той же инфраструктуре. Кроме того, возникла еще одна проблема. Когда МПС управляло своим парком, грузовладельцу отправлялся ближайший порожний вагон. А сейчас надо отправить не любой вагон, а вагон именно того оператора, с которым грузовладелец заключил договор, причем, возможно, через всю страну. Огромное количество пустых вагонов зачастую движутся навстречу друг другу.

ОЗ: Не возникает в связи с этим некой кооперации операторов?

Ю. С.: ОАО «РЖД» пытается внедрить новую технологию управления вагонами, и операторы как-то пытаются кооперироваться. Но проблема пока остается. У нас большие пробеги порожних вагонов, а значит, увеличиваются расходы, потому что неважно, провезли вы вагон порожний или груженый, у вас есть расходы на инфраструктуру и локомотив, который должен эти вагоны переместить.

ОЗ: Эти проблемы как-то решают в единой Европе?

Ю. С.: Наша железнодорожная система принципиально отличается от европейской. В Европе средний состав — не более 20 вагонов, и максимальная дальность перевозки — 500 километров. У нас в составе в среднем 60 вагонов, и среднее расстояние доставки — 1700 километров. При этом состав несколько раз в пути следования проходит сортировку. Доля повагонных и групповых отправок в России составляет 62 %, а маршрутных, когда сформированный в одном месте поезд едет в таком составе до пункта назначения, — только 38 %. В Германии доля маршрутных отправок достигает 90 %. У нас уже есть проблемы с сортировкой из-за того, что это вагоны разных операторов, а если нужно будет еще подавать локомотивы разных собственников — проблема усугубится. Поэтому вопрос, нужны или не нужны частные перевозчики, — не философский.

Перед европейцами стояла задача создать единую европейскую железнодорожную систему. Для этого они и приняли концепцию отделения инфраструктуры от перевозки, в таком случае на единой железнодорожной сети теоретически могут функционировать все перевозчики. Но, кстати говоря, этого не произошло. Во-первых, страны активно сопротивляются, потому что расчеты показали, что отделение инфраструктуры от перевозки приводит как минимум к 25—30 % росту затрат. А во-вторых, в Европе прослеживается тенденция к возникновению двух-трех общеевропейских перевозчиков, потому что крупные компании вроде Deutsche Bahn активно поглощают национальных перевозчиков других стран. И все равно возрождается монополия.

ОЗ: То есть не стоит даже пытаться создать на железных дорогах конкурентную среду?

Ю. С.: Возможно, со временем в железнодорожной отрасли возникнут предпосылки для совершенной конкуренции, но сегодня их нет. Когда в пример нам приводят американские железные дороги, это некорректно. Они исторически строились по-другому. Там из пункта А в пункт Б ведут несколько параллельных железных дорог. Перевозчиков в начале прошлого века было множество, несколько сотен точно. Затем начались активные процессы консолидации, потому что бизнес на самом деле очень дорогой, и в какой-то момент их осталось порядка сорока, и консолидация продолжалась, пока их не стало семь. Вот на этапе консолидации из сорока в семь издержки железнодорожного транспорта снизились на 25 %. А как только вышел закон, запрещающий дальнейшую консолидацию, затраты выросли на сегодняшний день на 10 %.

ОЗ: Но если естественным образом неизбежно восстанавливается в какой-то форме в этом секторе монополизм, если он неизбежен технологически, то государственные службы должны как-то следить, чтобы эти монополии держались в рамках умеренной доходности?

Ю. С.: Безусловно, здесь нужно и тарифное, и антимонопольное регулирование. Нужно стимулировать монополию к снижению издержек, расставанию с непрофильными активами. Существует легенда, будто в США деятельность железных дорог совсем не регулируется. Но это неправда. Там есть Совет по наземному транспорту, который подчиняется непосредственно президенту. Транспортные компании объявляют свои цены за полгода до того, как их введут. И если Совет по наземному транспорту обнаружит, что норма доходности перевозчика превысила установленный государством уровень, он применяет очень жесткие санкции. При этом ни в каком суде эти санкции обжаловать нельзя.

ОЗ: И американское решение вы считаете эффективным?

Ю. С.: В их условиях — да. В наших условиях — не уверен. Время от времени в правительственных и экспертных кругах обсуждается идея создания единого отраслевого регулятора, который будет заниматься тарифами, антимонопольным регулированием и государственной политикой в области железнодорожного транспорта. Но у меня есть, честно говоря, большие сомнения относительно, во-первых, целесообразности такого шага, а во-вторых — его реализуемости. Откуда взять людей, обладающих необходимыми компетенциями, для того чтобы осуществлять такое комплексное масштабное регулирование? В американском Совете по наземному транспорту работают профессионалы высочайшей квалификации, которых не проведешь. Где взять такое количество профессионалов у нас — я, честно сказать, не знаю.

ОЗ: А в Англии они есть?

Ю. С.: Англия вообще пошла по очень радикальному пути. Они отделили инфраструктуру от перевозки и даже приватизировали инфраструктурную компанию. Часть исследователей считает, что в Англии все великолепно. Я, честно говоря, так не считаю. Во-первых, крупнейший грузовой перевозчик Англии фактически является дочерним предприятием Deutsche Bahn. Стоило ли менять одного монополиста на другого, только уже транснационального? Во-вторых, инфраструктурная компания дважды обанкротилась и в результате вернулась под контроль государства. Кроме того, многие перевозчики зарабатывали деньги, не осуществляя перевозок. Инфраструктурная компания, если она не может по каким-то причинам осуществить перевозку в срок, обязана платить штрафы. Англичане всегда гордились точностью своего расписания. То есть если в расписании написано, что поезд отходит от лондонского вокзала в 18:12, то по нему можно было сверять часы — он отправлялся ровно в 18:12, не в 18:15, и тем более не в 18:20. Но опоздания стали достигать трех-четырех часов, что в общем-то для масштабов Англии много. Более того, в Англии широко распространена практика стыковых билетов. То есть пассажир покупает билет из пункта А в пункт Б, но где-то в середине пути делает пересадку. И благодаря четкому расписанию никаких проблем не возникало. Но когда поезда начали опаздывать, то, соответственно, не могло соблюдаться стыковое расписание. Однако задержки составов — еще не самое негативное последствие разделения инфраструктуры и перевозки. Недостаток средств на обслуживание инфраструктуры и как следствие ее износ в конечном итоге привели к ряду крушений поездов с человеческими жертвами. Так, в результате столкновения поездов под Лондоном в 1999 году погиб 31 человек. Через год в Хатфилде в результате схода пассажирского поезда, вызванного состоянием пути, погибли 4 человека и более 70 человек получили травмы.

И еще один момент, который критически важен, — доля государственных затрат. Инфраструктуру надо содержать. А что значит отделить перевозку от инфраструктуры? Вы фактически доходы отделяете от расходов. То есть перевозчик собирает доходы, а кто-то должен содержать инфраструктуру, которая дохода не приносит, потому что это тариф, и он должен быть таким, чтобы перевозчики могли осуществлять свой бизнес. В противном случае они просто не поедут, поэтому железнодорожную инфраструктуру необходимо субсидировать. В Великобритании надеялись уйти от подобной практики, однако в реальности получилось так, что приватизированная железнодорожная инфраструктура, будучи банкротом, фактически вернулась в руки государства. Более того, нужно особо отметить то, что с 2001 года, когда частная инфраструктурная компания Railtrack прекратила свою деятельность, государственные расходы на поддержку отрасли, включая прямые инвестиции в развитие инфраструктуры и субсидии пассажирским перевозчикам, увеличились более чем в 5 раз. Возникает вопрос: в чем смысл? Чтобы одни зарабатывали прибыль, а государство вкладывало деньги, наши, между прочим, деньги — налогоплательщиков. Больше же государству их взять неоткуда. Поэтому я не могу высоко оценить английскую реформу. И что там возникла совершенная конкуренция, я тоже не вижу. Я вообще не разделяю веры, что конкуренция — всегда хорошо, потому что конкуренция — всего лишь инструмент. Если она помогает тем целям, которые перед собой ставишь, а напомню, что главная цель реформы — это удовлетворение пассажиров и грузовладельцев и снижение совокупных затрат, то тогда конкуренция нужна и полезна, если не способствует — то нет. И вот чего я не понимаю. У нас очень много внимания уделяют естественным монополиям, говорят, что это плохо. Хорошо, давайте их называть не естественными, а инфраструктурными монополиями. Но давайте признаем, что все-таки наши предшественники создали действительно уникальные инфраструктуры — и энергетическую, и железнодорожную. И когда мы говорим, что монополия это плохо, давайте спросим себя — а мы в состоянии построить параллельные железнодорожные пути или вторую единую энергосистему?.. Это первое. А второе — у нас что, везде совершенная конкуренция и самое главное зло это естественные монополии? У нас есть конкуренция в нефтяной отрасли, розничной торговле, которая во всем мире является самым конкурентным видом деятельности? У нас какой бизнес ни копни, везде окажутся монополии.

Поэтому к вопросам определения дальнейших шагов в сфере естественных (инфраструктурных) монополий необходимо подходить со здравым смыслом и с детальными расчетами и оценками всех совокупных эффектов.

Опубликовано в журнале:

«Отечественные записки» 2013, №3(54)

Россия > Транспорт > magazines.gorky.media, 13 декабря 2013 > № 979674 Юрий Саакян

Россия > Транспорт > magazines.gorky.media, 13 декабря 2013 > № 979670 Фарид Хусаинов

Контуры незавершенной либерализации

Фарид Хусаинов

С 2001 года в России идет процесс реформирования железнодорожного транспорта. Одной из важнейших составляющих проводимых реформ является демонополизация рынка грузовых железнодорожных перевозок, то есть развитие системы операторских компаний (владеющих и оперирующих собственным подвижным составом) и конкуренции между ними.

Роль железнодорожного транспорта в экономике России

Транспортный комплекс России представляет собой одну из крупнейших отраслей экономики. Он включает 1,5 млн км наземных путей сообщения. На транспорте работает 6,5 % трудоспособного населения России. Стоимость основных производственных фондов транспорта составляет 27 % фондов страны, при этом доля транспортных издержек в конечной цене продукции промышленного и сельского хозяйства оценивается в 15—20 %, достигая по некоторым грузам 50 %.

Что касается объема выполняемой работы, то ведущим в транспортной системе России является железнодорожный (табл. 1).

Таблица 1

Грузооборот различных видов транспорта в 2012 году

Россия > Транспорт > magazines.gorky.media, 13 декабря 2013 > № 979670 Фарид Хусаинов

Россия > Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 10 декабря 2013 > № 961276 Дмитрий Медведев

Конституция, функции Правительства России и эффективные технологии управления

Статья Дмитрия Медведева для журнала «Закон» и «Российской газеты».

Любой юбилей — повод, чтобы, вспомнив о прошлом, спланировать будущее. Россия-1993 и Россия-2013 — это две разные страны. И нашей сегодняшней Россией мы гордимся больше. Значит, 20 лет прошли не зря.

У каждого государства — свои этапы развития. Но в истории любой страны есть событие, которое становится символом качественного изменения государства. Это принятие конституции — главного документа, или, если говорить терминами, принятыми уже не только в юридической среде, но и в обществе, — Основного закона.

Обычно в конституции закрепляются коренные положения политической, экономической, социальной жизни общества, утверждаются базовые регуляторы. Наша Конституция особенная: она стала не просто итогом социального консенсуса, своего рода Общественным договором, как ее европейские «сестры», но и реальным инструментом реформ, которых так хотело большинство граждан тогдашней РСФСР.

Путь к правовому государству

С 1993 г. экономическая, социальная, общественно-политическая система России строится на базе нового Основного закона. На протяжении всех этих лет много говорилось о значении Конституции, о ее огромном регулятивном потенциале, который еще предстоит раскрыть по мере развития страны, о Конституции как правовой основе рыночной экономики и частной собственности. Безусловно, все это верно. Но, как представляется, не менее важно то, что принятая на всенародном голосовании новая Конституция впервые в тысячелетней истории провозгласила Россию правовым государством. Впервые верховенство права, законность стали идеологическими началами долгосрочного развития, принципами, определяющими построение всей системы общественных отношений. Впервые не политическая целесообразность, не высшая воля, не произвольная неограниченная власть государства, а закон был объявлен базовым принципом жизни и развития страны.

В нашем государстве конституционализм развивался по сложному пути. Еще сто лет назад отечественные юристы отмечали, что «конституционное государство есть практическое осуществление идеи правового государства» (Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. 2-е изд. М., 1912. С. 261.). Однако короткий век Основных государственных законов Российской империи был оборван Первой мировой войной и Октябрьским переворотом. В XX в. советские конституции оставались после принятия политическими декларациями, не имеющими ничего общего с реальной жизнью. Независимо от норм Основного закона действительную власть в стране осуществлял партийный аппарат, взаимодействие которого с обществом регулировалось директивными решениями партийных органов, не обладающими юридической силой даже с точки зрения советского законодательства. В середине прошлого века фактически высшим органом публичной власти с неограниченными полномочиями было Политбюро ЦК КПСС, вообще не упомянутое в действовавшей тогда Конституции СССР. Мы хорошо помним те времена, когда политические и личные свободы, перечисленные в Конституции, грубо попирались. Государство просто не считало необходимым даже формально соблюдать нормы законов, полагая, что его легитимность не происходит из Конституции, а основывается на победе в борьбе за власть, что она обусловлена историческими и идеологическими предпосылками.

Жестокая ирония истории заключается в том, что некоторые авторы проекта «сталинской» Конституции СССР 1936 г., закрепляющей на бумаге обширные юридические гарантии реализации прав человека и гражданина, сами, вместе с миллионами современников, стали жертвами незаконных репрессий.

Конституция и юридические технологии

Сегодня конституция шире понятия нормативного текста Основного закона. В любой развитой стране конституция — это не только конституционные законы и практика органов конституционного правосудия. Конституция как система государственного и общественного уклада — это международные договоры, законы, акты глав государств и правительств, акты министерств и ведомств, судебная практика, опыт взаимодействия органов публичной власти друг с другом и с общественными институтами, с региональной и муниципальной властью. В наши дни юридический процесс, процесс формирования, модификации и реализации конституционных норм намного шире и сложнее собственно законодательного процесса, процесса подготовки и принятия изменений в конституцию. Невозможно получить полное представление о современной политической или экономической системе, просто ознакомившись с текстом конституции страны (как это было два столетия назад). Необходимо понять, как она применяется, как осуществляется реальное взаимодействие государственных и общественных институтов, как реализуются властные полномочия в экономической и социальной сферах, какое действительное значение имеют те или иные органы управления, наконец, кем принимаются и как юридически оформляются основные политические решения.

Не только практика применения положений конституции, но даже подзаконное регулирование могут неузнаваемо изменить толкование Основного закона, модифицировать смысл его норм под воздействием стремительно меняющихся политических, экономических и социальных условий. Это придает любой современной конституции гибкость и адаптивность, но может привести к глубоким проблемам развития государства как механизма управления, основанного на принципе верховенства права, к угрозе возникновения технологического, управленческого разрыва в системе публичной власти. Тем более что никто не отменял простого принципа, сформулированного еще Монтескьё: «Законы должны иметь для всех одинаковый смысл».

В правовом государстве каждое управленческое решение, прежде всего в социально-экономической сфере, каждое властное решение, затрагивающее права и интересы людей, оформляется в правовых актах. Отсюда следует, что право — ключевой инструмент, опосредующий публичное управление.

Процесс подготовки и принятия правовых актов как формы управленческих решений, правильного и полного отражения в юридических актах их организационного, экономического и социального содержания — вопрос юридической технологии. Любое нормативное предписание, прежде чем превратиться в юридический акт, проходит через целый ряд процедур, включая подготовку проекта, его согласование, обсуждение на различных уровнях, оценку политического и социально-экономического эффекта, формальное утверждение, опубликование, вступление в силу. Например, в российской системе федеральных органов исполнительной власти нормативный акт Правительства РФ проходит стадии подготовки профильным министерством, согласования с заинтересованными государственными органами, общественного обсуждения, правовой и антикоррупционной экспертизы, доработки и обсуждения на площадке Аппарата Правительства, утверждения на заседании Правительства. Процедура еще больше усложняется, когда речь идет об указе Президента РФ или федеральном законе. Часто весь процесс подготовки и принятия нормативно-правового акта с участием различных субъектов может занимать от нескольких месяцев до нескольких лет. Важнейший вопрос: как избежать в результате прохождения правовым актом многоступенчатых процедур «юридического искажения» его политического, экономического или социального содержания и, что более важно, — его конституционного смысла?

Конституция РФ определяет цели публичного управления, общий конечный результат государственного и общественного развития. К их числу относятся защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение суверенитета государства, экономическое благополучие, целостность и безопасность страны, социальная справедливость и др. Указанные цели прямо в ней закреплены (прежде всего в главе 1) и являются ориентирами для государственной политики во всех сферах. Но Конституция не устанавливает конкретных средств, технологий достижения закрепленных в ней целей. По сути, такие технологии в самом общем виде описаны лишь в положениях Конституции о системе разделения властей, о полномочиях Президента, Правительства, Федерального Собрания и суда. Однако это не означает, что государственный аппарат абсолютно свободен в определении средств и технологий достижения поставленных перед ним Конституцией целей.

Право как инструмент управления

Сегодня юридические технологии, приемы юридической техники, правила подготовки нормативно-правовых актов намного сложнее, чем даже десять лет назад. Они меняются вместе с экономикой, социальными институтами, с внедрением информационно-коммуникационных систем и, главное, вместе с усложнением приемов и методов управления. Актуальной задачей является повышение эффективности юридического процесса. От этого зависят в том числе рост национального благосостояния и инвестиционная привлекательность страны.

Юридические недостатки правового акта (неточность формулировок, использование неопределенных понятий, внутренние противоречия акта, непродуманные положения о вступлении в силу) всегда негативно влияют на регулятивный потенциал документа, на его способность позитивно воздействовать на реальные общественные отношения. В сфере применения экономического законодательства большое значение имеет транспарентность и эффективность публичных процедур (например, в антимонопольном, инвестиционном, градостроительном законодательстве, законодательстве о связи, об электроэнергетике и т.д.). Поэтому законодательный пробел, юридическая неточность, допускающие неопределенность правоприменения, для любого хозяйствующего субъекта, для экономики в целом означают реальные материальные потери, а также повышенные страновые риски для за­рубежных инвесторов, снижение кредитных рейтингов, удорожание денежных ресурсов для развития национального бизнеса.

В условиях построения правового государства мы должны отчетливо понимать, что языком государственного управления становится именно юридический язык, язык правовых актов. А юридические технологии занимают все более заметное место в арсенале технологий управления.

Процесс трансляции нормативных положений Конституции в федеральные законы, подзаконные акты, в решения судов всех уровней не может искажать смысл Основного закона. Такой процесс должен быть последовательным и продуманным. Именно поэтому написание закона во всех странах, политическая система которых строится на основе принципа верховенства права, становится отдельной профессией, особой специализацией юристов. Общемировая тен­денция также заключается в повышении роли юристов в общественной жизни, увеличении доли людей с юридическим образованием и юридическим опытом в органах исполнительной и, что очень важно, законодательной власти. Рычагом управления экономикой и социальной сферой уже давно стал закон, правовой акт.

Такие же тенденции отчетливо прослеживаются и в негосударственном, корпоративном секторе управления. В крупнейших компаниях во всем мире формируются собственные правовые системы. По количеству правовых предписаний, ширине сферы их применения в ежедневной деятельности сотрудников подчас они не уступают законодательным системам отдельных государств. Также и в частном секторе растет роль юридических подразделений, которые задействованы практически во всех бизнес-процессах для оценки юридических рисков, правового обеспечения проектов в различных юрисдикциях, взаимодействия с органами публичного управления.

Однако здесь нельзя впадать в крайности. Очень опасна иллюзия того, что любая социально-экономическая проблема, чрезвычайная ситуация может быть разрешена спешным изданием очередного закона. Такой «легизм» ведет не просто к казуистичности правового регулирования, разрушению правовой системы. Он вызывает у людей недоверие и неуважение к закону, создает разрыв нормативного акта с жизнью. Принятие закона — лишь один из этапов юридического процесса. Необходимо не только обеспечивать его безусловное исполнение — надо внимательно следить за правоприменением, постоянно анализировать действие акта, при необходимости корректировать его. А в некоторых случаях — своевременно ставить вопрос об отмене неэффективного закона. В юридическом процессе важна оперативность принятия решений, согласованность действий всех субъектов правовых отношений, понимание общей задачи правового регулирования.

Правительство и Основной закон

В соответствии со ст. 110 Конституции РФ исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации. Правительство руководит деятельностью большинства федеральных органов исполнительной власти, в свою очередь отвечающих за выработку и реализацию государственной политики в важнейших сферах обще­ственной жизни: в экономике, финансах, транспорте, связи, энергетике, культуре, науке, образовании, здравоохранении, социальном обеспечении, экологии, управлении федеральной собственностью.

Таким образом, Правительство и возглавляемая им система федеральных органов исполнительной власти занимают в механизме применения юридических технологий управления особое, уникальное место. В конституционной системе разделения властей Правительство:

· взаимодействует со всеми без исключения субъектами публичного управления: Президентом РФ, палатами Федерального Собрания, судами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

· отвечает за предельно широкую сферу вопросов социально-экономического развития страны;

· в сложившейся системе правового регулирования принимает акты прямого действия, прежде всего нормативные постановления, без которых многие нормы федеральных законов остаются де-юре или де-факто бессильными.

Не будет преувеличением сказать, что по предметному охвату, по количеству и объему правовых актов Правительство и подведомственные ему федеральные структуры управления (включая их территориальные органы) находятся на ведущем месте среди всех публичных субъектов.

Федеральная исполнительная власть — центр всего юридического процесса как формы государственного управления. Правительство обладает правом законодательной инициативы, — оно готовит поправки, заключения, официальные отзывы на рассматриваемые Федеральным Собранием законопроекты. Значительная часть нормативных указов Президента РФ также готовится при непосредственном участии Правительства. Как уже отмечалось, традиционно важную роль в современной российской правовой системе играют постановления и распоряжения Правительства, принимаемые в рамках собственной компетенции, установленной Конституцией, федеральными законами и указами Президента РФ.

Реализация норм федеральных законов, их применение к конкретным отношениям, как правило, опосредуется подзаконными правовыми актами — ведомственными приказами, счет которых с момента принятия Конституции, с момента формирования новой правовой системы идет на десятки тысяч. Обязанности по координации и контролю административного правотворчества также лежат на Правительстве. В огромном потоке ведомственных нормативно-правовых актов важно обеспечить не только их формальное соответствие нормативным документам более высокого уровня, но и юридическое качество самих актов, их согласованность друг с другом.

Управленческие связи Правительства РФ в юридическом процессе разнонаправлены. Вертикальные — обеспечивают взаимодействие Правительства, с одной стороны, с Президентом РФ, а с другой — с федеральными органами исполнительной власти, с региональными властями. Сегодня большое количество актов Правительства издается во исполнение прямых поручений Президента РФ, на основании его программных указов, положений ежегодного Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию.

Горизонтальные управленческие связи обеспечивают взаимодействие Правительства РФ с органами государственной власти, стоящими с ним на одной конституционной ступени: Федеральным Собранием, высшими судами.

Не менее важными в современном механизме государственного управления являются внутренние связи в рамках системы самого Правительства. Организация качественного взаимодействия органов ведомственного управления, Аппарата Правительства, повышение эффективности их работы в юридическом процессе — ключевая функция Правительства РФ. По сути, оно — «перекресток дорог» в юридическом процессе, управленческий центр для большинства проектов, реализуемых в системе федеральной исполнительной власти. При этом каждый, ознакомившись на официальном сайте с повесткой любого заседания Правительства или с перечнем издаваемых им актов, может оценить разброс рассматриваемых вопросов, как по отраслям регулирования, так и по значению в жизни страны. Многие вопросы имеют действительно общегосударственный, программный характер. В других случаях принимаемое решение касается лишь узкой сферы экономики либо отдельных государственных корпораций, конкретных объектов федеральной собственности. В структурах Правительства сосредоточены, таким образом, все ступени государственного управления: от микро- до макроуровня.

Совершенствование системы исполнительной власти

Российское государство прилагает значительные усилия к совершенствованию системы исполнительной власти в Российской Федерации и повышению эффективности ее функционирования. Неслучайно одним из приоритетных направлении административной реформы, проводившейся в нашей стране начиная с 2004 г., стал переход от отраслевого принципа построения системы федеральных органов исполнительной власти к функциональному.

В ходе реформы была предпринята попытка четко определить сферы ответственности органов исполнительной власти, оптимизировать их состав и механизмы функционирования. Однако сделать это безупречно не удалось. Далеко не во всех сферах управления государственные функции удалось распределить в рамках триады «министерство — служба — агентство». В результате ряд нежизнеспособных звеньев пришлось упразднить. Многие службы пытались избавиться от опекающих их министерств и перейти в прямое подчинение к Правительству РФ — и некоторым это удалось. Наконец, чрезмерная концентрация разнообразных полномочий в рамках министерств потребовала их разукрупнения и создания самостоятельных органов власти. Все это сопровождалось конкуренцией административных структур, на что подчас уходили основные усилия некоторых органов исполнительной власти.

Возникает вопрос: что лучше для исполнительной власти — стабильность ее структуры или периодические перемены в ее организации? Скорость жизни увеличивается стремительно, и исполнительная власть должна успевать модернизироваться в соответствии с современными вызовами. Но желание перемен может быть обусловлено и чисто бюрократическими мотивами — стремлением уволить неугодных, имитацией активной деятельности. Такие изменения бессмысленны, они причиняют серьезный ущерб, мешая формированию эффективного государства.

Тем не менее, несмотря на некоторые издержки административной реформы, одним из ее наиболее значимых результатов стало содержательное разделение функций отдельных государственных органов. Крайне редкой стала ситуация, при которой орган исполнительной власти, по сути дела, сам устанавливает обязательные для применения и исполнения субъектами хозяйствования требования... и сам же контролирует их исполнение. В прошлом это создавало благоприятную среду для различных злоупотреблений со стороны должностных лиц. Теперь детальная регламентация деятельности государственных органов, нормативно-правовое закрепление процедур, установление строгих процессуальных рамок и алгоритмов принятия управленческих решений задано извне, другими государственными органами. Их закрепление специальными нормативными правовыми актами — административными регламентами — делает процесс государственного управления более открытым и эффективным, позволяет обеспечивать четкость и быстроту реагирования власти на запросы общества.

Отсюда — один шаг до создания типового административного регламента, а от него — к принятию закона об основах исполнительно-распорядительной деятельности, о котором шла речь еще в 1960-е гг. Однако тогда такой закон разработать и принять не удалось. Теперь для этого есть все необходимые условия, осталось только поставить такую задачу и решить ее.

Правительство, контроль и управление рисками

Таким образом, ключевой задачей сегодня становится модификация юридических технологий в системе федеральной исполнительной власти — от подготовки инициативы по принятию правового акта до мониторинга его применения. При этом важно сочетать централизацию и децентрализацию юридического управления, дифференцировать публичные процедуры правотворчества в зависимости от важности, сложности и срочности решаемых задач, привлекать общественные силы, квалифицированных негосударственных экспертов. Так же как и в бизнесе, в государственных орга­нах должна существовать эффективная современная система управления юридическими и менеджерскими рисками при принятии решений.

Необходимо обеспечить высокий уровень планирования юридического процесса, подготовку большинства проектов законодательных актов федеральными органами исполнительной власти строго в рамках планов законопроектной деятельности Правитель­ства и, как следствие, эффективно использовать имеющиеся ресурсы (прежде всего человеческие). Нужно сформировать целостную систему прогнозирования развития законодательства, мониторинга экономической и социальной эффективности принятых актов на федеральном и региональном уровнях.

Особого внимания требуют организация государственного контроля и обеспечение стабильности правового регулирования.

Осуществление государством контрольной функции как одного из средств обеспечения законности и поддержания дисциплины гарантирует развитие общества при сохранении его стабильности. В последние два года была проделана довольно большая работа по корректировке и детализации правил осуществления контрольно-надзорных мероприятий, позволившая восполнить ряд пробелов, существовавших еще с 1990-х гг. Они отрицательно сказывались как на уровне защиты прав подконтрольных субъектов, так и на качестве контроля (надзора). Однако не все произошедшие изменения работают в полную силу. Определенная часть существующих проблем пока не решена. Следует признать: эти проблемы связаны с несовершенством не только материального права, что подразумевает дальнейшее уточнение обязательных требований к поведению подконтрольных лиц, но и процедур проведения проверок и применения принудительных мер в отношении выявленных нарушений. Дальнейшее совершенствование контрольно-надзорных функций связывается и с формированием нормативной базы Таможенного союза и Единого экономического пространства.

Нестабильность правового регулирования, частое изменение законодательства, регулирующего экономическую деятельность, пробелы, внутренние противоречия, несогласованность правовых актов, низкое лингвистическое качество текста — вот те факторы, которые снижают эффективность государственного управления.

Сегодня необходимы эффективные, часто инновационные решения обозначенных проблем. Ответственность за разработку таких решений лежит не только на юристах, работающих в государственных структурах. Это общая задача юридической науки и практики.

Юристы должны предлагать качественные (и часто типовые) правовые инструменты и технологии для применения в сфере публичного управления, в корпоративном секторе, экономике, международных отношениях. Как это ни прискорбно звучит для огромной корпорации юристов, право сегодня все меньше — искусство и все больше — технологии. Такие технологии не должны находиться в диссонансе с общими задачами, на решение которых они направлены. Разработка эффективных юридических технологий, очевидно, не является самоцелью, — эти инструменты должны меняться вместе с вектором развития государства, общества, экономики, внешней политики.

Исполнительная власть и гражданское общество

Серьезное воздействие на государство оказывает гражданское общество, его отдельные институты, которые уже не довольствуются статусом объектов управления и хотят сами влиять на власть. В этих условиях к правовому регулированию, системной организации, технологиям функционирования, профессиональной подготовке персонала и другим параметрам исполнительной власти предъявляются чрезвычайно высокие требования.

Одними из важных элементов повышения эффективности деятельности органов исполнительной власти должны стать большая открытость госорганов, а также привлечение граждан к участию в управлении делами государства, в том числе через систему «Открытое правительство». Новые механизмы взаимодействия исполнительной власти с институтами гражданского общества создают предпосылки для решения проблемы, которую можно назвать хронической для российской государственности. Еще в 1862 г. выдающийся русский правовед Б.Н. Чичерин писал о том, что «разлад между правительством и общественным мнением всегда составляет преграду народному развитию» (Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. М., 1862. С. 7.).

Ряд шагов по ее преодолению Правительством уже сделан. Так, в июле 2012 г. на сайте Министерства экономического развития РФ был размещен для общественного обсуждения документ под названием «Концепция формирования механизма публичного представления предложений граждан Российской Федерации с использованием сети Интернет для рассмотрения в Правительстве Российской Федерации предложений, получивших поддержку не менее 100 тыс. граждан» («Российская общественная инициатива»). В августе 2012 г. Концепция была утверждена Правительством РФ.

Принцип открытости предполагает создание и свободное использование специализированного сетевого ресурса, который обеспечивает открытый доступ любого человека к размещенным там предложениям, возможность ознакомиться со всеми принятыми по ним решениями и результатами голосования.

Подписан и вступил в силу Указ Президента РФ от 04.03.2013 № 183 «О рассмотрении общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса „Российская общественная инициатива"». Документ определяет правила, по которым граждане с помощью современных технологий могут донести до власти и общества свои предложения по вопросам социально-экономического развития страны, совершенствования государственного и муниципального управления.

И позитивные примеры уже есть. Предметом общественной экспертизы стали такие значимые доку­менты, как проекты федеральных законов «Об образовании в Российской Федерации», «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации», «Об охране здоровья населения от воздействия окружающего табачного дыма и послед­ствий потребления табака».В поисках баланса

Сама Конституция — живая ткань права. Меняется ее толкование, в нее вносятся дополнения при неизменности базовых конституционных начал и принципов. Те или иные положения становятся более значимыми для общества в конкретный исторический период. По-разному понимается баланс частных и публичных интересов.

Формирование и изменение управленческих технологий должны происходить в конституционных рамках, в пределах предусмотренного Основным законом общего правового и организационного инструментария. Необходимо точно, без искажений отражать букву и дух Конституции, учитывать лучшие мировые практики публичного управления. При этом, как справедливо писал С.С. Алексеев, «существующие реалии, относящиеся к действующей российской Конституции, должны быть уроком, поводом к размышлениям с перспективой на будущее» (Алексеев С.С. Самое святое, что есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху. М., 2013. С. 236.).

Это означает, что к каждому участнику нормотворческого процесса предъявляются особые требования. Аппарат государства должен крайне тщательно подходить к выбору средств, методов и технологий ради достижения конституционных целей. Исключений здесь не может быть ни для кого, включая Правительство. И не важно, будет это подзаконный акт, закон или даже целый кодекс.

Конечно, не каждый закон можно написать так ясно, доступно и красиво, как сформулированы главы Конституции. Но стремиться к этому идеалу нужно. Особенно в условиях все возрастающей конкуренции правовых систем. Сейчас, когда бизнес с легкостью перемещается с континента на континент, уводя за собой капиталы, высококвалифицированные кадры и новые технологии или выбирая для себя возможность воспользоваться иностранными, а может быть, и международными судами, наша правовая система испытывает колоссальное давление. Как облегчить это давление, а облегчив — повысить конкурентоспособность нашей экономики? Ответ очевиден: прежде всего — повысив качество правотворчества и правоприменения.

В современных условиях Правительство РФ, действительно, находится на перекрестке юридических процессов. Его задача в том, чтобы тщательно спланировать законотворчество, руководствуясь Конституцией как своего рода дорожной картой. Ведь потенциал Основного закона по-прежнему огромен. Именно такой подход позволит обеспечить развитие России как правового государства на долгие десятилетия вперед.

Журнал "Закон"

Россия > Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 10 декабря 2013 > № 961276 Дмитрий Медведев

Россия. ЕАЭС > Миграция, виза, туризм > itogi.ru, 2 декабря 2013 > № 954610 Константин Ромодановский

Закон гостеприимства

Константин Ромодановский: «Еще три-четыре шага, и, я вас уверяю, порядок в сфере миграции будет наведен. Без всяких виз»

Вопреки классику исконных бед у России как минимум на одну больше: в этот список по праву входит проблема «понаехавших». О застарелых болячках миграционной политики и новых способах их лечения в интервью «Итогам» рассказывает руководитель Федеральной миграционной службы (ФМС России) Константин Ромодановский.

— Константин Олегович, проблема миграции из стран СНГ все больше напоминает гордиев узел. На распутывание тратятся колоссальные усилия, а толку чуть. Может, взять — и рубануть, как предлагают некоторые политики: ввести визы?

— Вы правы в том, что основные проблемы в сфере миграции связаны с гражданами стран СНГ. Просто в силу их количества: выходцы из ближнего зарубежья составляют более 70 процентов прибывающих в Россию иностранцев. Большинство едут в поисках работы. С одной стороны, это хорошая новость. Широкий поток трудовых мигрантов говорит о том, что экономика России не стоит на месте, развивается. Плохая же новость — то, что, во-первых, этот поток слишком велик: с 2009 года он вырос почти на 40 процентов. И во-вторых, едут к нам не специалисты, а, как правило, просто хорошие ребята.

— Иногда, как показывают события в том же Бирюлеве, не очень хорошие.

— Согласен. Но абсолютное большинство все-таки настроены на то, чтобы работать, а не нарушать закон. Тем не менее даже очень хороший человек — это еще не профессия. Несмотря на отсутствие квалификации, эти люди почему-то уверены, что здесь их ждут с распростертыми объятиями, и, соответственно, валом валят в Россию. Даже не зная русского языка. Безусловно, это вызов. Но мы не можем ответить на него закрытием границ, поскольку политика России направлена не на разрыв, а на укрепление связей со странами СНГ. Мы создали ЕврАзЭС, Таможенный союз, создаем Единое экономическое пространство. Введение визового режима противоречило бы нашим усилиям в этом направлении.

— Иными словами, безвизовый режим — плата за наши внешнеполитические амбиции?

— Я бы все-таки назвал это нашими внешнеполитическими интересами. Собственно, секрета из этого никто не делает. Владимир Владимирович Путин, выступая в прошлом году на коллегии ФМС, прямо сказал, что вводить визы не целесообразно по политическим причинам. Иначе мы оттолкнем от себя страны СНГ. Не ждите, что я добавлю к этому что-то новое. ФМС отвечает за миграционную политику, вопросы внешней политики решаются на другом уровне.

— Это понятно. Порой, кстати, возникает ощущение, что, будь ваша воля, вы бы решили эти вопросы по-другому.

— Нет, я искренне считаю, что отгораживаться границами и визами — не выход. Ведь в таком случае надо быть готовым к тому, что границы закроются и для нас. В том числе, например, с Украиной, с которой у нас теснейшие, в буквальном смысле родственные связи. Да и с остальными соседями по СНГ у нас тоже много общего. Короче говоря, в результате значительно больше потеряем, чем приобретем.

— Что касается Украины, спорить трудно. Но вот, скажем, на границе с благополучнейшей Финляндией у нас колючая проволока и контрольно-следовая полоса, а с Таджикистаном, из которого идет основной поток наркотиков, — режим «открытых дверей». Где логика?

— Во-первых, Таджикистан такое же государство — участник СНГ, как и все остальные. Выделять, обособлять его недопустимо. Что же касается Финляндии, то эта страна является членом ЕС. Мы давно призываем Евросоюз к отмене виз — результат вам известен. Согласитесь, что мы не можем открыть границу в одностороннем порядке, этот процесс может быть только взаимным.

— Но и в отношениях между Россией и Таджикистаном можно обнаружить асимметрию. Согласно подписанному в этом году межгосударственному соглашению срок постановки граждан этой страны на миграционный учет увеличивается с 7 до 15 дней. В то время как прибывшие в Таджикистан россияне обязаны уложиться в три дня.

— Обратите внимание на то, как называется это соглашение: «О порядке пребывания граждан Республики Таджикистан на территории РФ». Это первый документ такого рода, в котором ничего не говорится о гражданах России. Преференции предоставляются нами в одностороннем порядке.

— Это-то и удивительно.

— Тем самым мы подчеркиваем, что нам таких льгот от Таджикистана не надо. Нас не волнуют сроки регистрации, установленные их миграционным законодательством, потому что из граждан России там практически никто не работает. Поток односторонний. На этот шаг мы пошли по настоятельной просьбе таджикской стороны. Мотивировалась она тем, что Россия — протяженное государство и, если следовать, например, по железной дороге, не всегда получается прибыть на место в течение 7 дней. Но уверяю вас: на эффективность миграционного контроля это соглашение никак не повлияет.

— Поделитесь, пожалуйста, свежей статистикой: сколько сегодня в стране иностранцев? И какая доля, по вашим данным, приходится на нелегалов?

— На сегодняшний день на территории России находятся 11 миллионов иностранных граждан. Что же касается, как вы говорите, нелегалов, то я бы не стал использовать это выражение.

— Хорошо, тогда сколько у нас нелегальных мигрантов?

— Тоже некорректный термин. Нелегалом, или нелегальным мигрантом, в буквальном смысле этих слов является тот, кто нелегально переходит госграницу. А все эти 11 миллионов въехали на законных основаниях.

— Кого же тогда ваши сотрудники ловят на рынках и овощебазах?

— Я предпочитаю менее эффектное и хлесткое, но более юридически грамотное определение — нарушители миграционного законодательства. К этой категории относятся, во-первых, иностранные граждане, нарушившие установленные законом сроки пребывания. Скажем, если речь идет о прибывших в безвизовом порядке, то, не имея вида на жительство или разрешения на временное пребывание, можно находиться на территории России не более 90 суток. И, во-вторых, те, кто работает без соответствующего разрешения или патента. Всего в этом году мы составили порядка 800 тысяч протоколов. Две трети из них приходится на тех, кто вышел за временные рамки, остальные — попавшиеся на незаконной трудовой деятельности.

— Не могу не заметить, что ваши подчиненные более смелы как в терминах, так и в цифрах. К примеру, ваш первый зам Екатерина Егорова оценивает «объемы нелегальной миграции» в 3,5 миллиона человек.

— Бывает, что в запале разговора люди не выбирают выражения, такое случается иногда и с моими подчиненными. Это если говорить о терминологии. Теперь о том, откуда взялась эта цифра. Как я уже сказал, у нас сегодня 11, точнее, 11,1 миллиона иностранных граждан. 1,8 миллиона человек — те, у кого есть разрешение на работу или патент. Кто-то приехал в Россию с целями, не связанными с трудовой деятельностью, — лечиться, учиться, в гости к родственникам и друзьям или в качестве туристов. Остается 3,6 миллиона человек, которых мы называем группой риска.

Не будем себя обманывать: большинство этих людей, конечно же, тоже где-то работают. Естественно, незаконно. Есть все основания предполагать, что незаконной трудовой деятельностью занимаются и многие из указавших частные цели. Ведь как зачастую рассуждают эти люди? Если признаюсь, что приехал на заработки, то подпаду под усиленный контроль. Но недавно мной дана команда: те, кто заявляет о каких-то иных причинах приезда, кроме работы, не получат ни разрешения на работу, ни патента. Все, хватит играть в гуманистов.

— Каких еще новаций ждать в миграционной сфере?

— Одно принципиально важное изменение уже произошло. Я имею в виду санкции по отношению к тем, кто не покинул вовремя пределы России.

Уточню: к 90 дням, определенным законом для иностранных граждан, приехавших в безвизовом порядке, мы добавляем еще 30. Это мировая практика: человеку дают время на то, чтобы он либо легализовал свое пребывание, либо самостоятельно выехал из России. Таким образом срок растягивается фактически до 120 дней. Но если человек не укладывается уже и в данные рамки и выезжает позднее, наша информационная система автоматически фиксирует это, и он попадает в стоп-лист.

То же самое происходит с теми, кто совершил два правонарушения за год или не оплатил штраф. В течение следующих трех лет въезд в Россию для них будет закрыт. Эта норма появилась в 2013 году, но уже доказала свою эффективность. Об этом можно судить по одному только количеству звонков от разного рода ходатаев и заступников — как зарубежных, так и российских, — которые просят нас войти в положение лиц, оказавшихся в черном списке. Судя по этому индикатору, мы попали в настоящую болевую точку.

Чтобы были понятны масштабы «бедствия»: с начала года въезд в Россию закрыт для более чем 390 тысяч иностранных граждан.

— Ну а что если нарушитель все-таки останется?

— В этом случае он рискует быть задержанным и принудительно выдворенным за пределы России. При таком варианте срок запрета на въезд увеличивается до 5 лет. А если это повторное нарушение — до 10. Если в течение этого периода нарушитель попытается проникнуть на территорию России, на него заводится уголовное дело. Все это тоже результат недавних поправок в законодательство.

С начала года из страны были выдворены или депортированы более 50 тысяч иностранных граждан. Специальные учреждения для содержания мигрантов, подлежащих выдворению, созданы на сегодняшний день в 21 субъекте Федерации, еще в 32 — откроются до конца года. Кстати, до 1 апреля они перейдут в ведение ФМС. Понятно, что всех нарушителей мы поймать, к сожалению, не можем, к каждому мигранту не приставишь нашего сотрудника.

Но гораздо больше нас беспокоит другое. Каждый десятый иммигрант из СНГ, пробыв здесь 90 суток, выезжает на очень короткий срок, буквально на один день, за пределы России и сразу возвращается обратно. Цель очевидна: срок пребывания обнуляется. Действуя в таком челночном режиме, иностранный гражданин, не имеющий никаких разрешительных документов, может пребывать на территории России практически неограниченное время. Как можно догадаться, эти «туристы» едут к нам не ради походов по музеям. Это один из основных источников, питающих незаконный рынок труда.

Но я надеюсь, мы подрубим скоро и этот канал. Наше предложение заключается в следующем: своим правом на 90-дневное пребывание без разрешительных документов мигрант должен пользоваться не чаще чем раз в полгода. То есть пробыл 90 дней в России, уехал, подождал три месяца, и только после этого получаешь право на новый въезд.

— Насколько эта идея близка к реализации?

— Нас услышали: несколько дней назад депутатами Госдумы внесен соответствующий законопроект. Надеемся на его быстрое рассмотрение и принятие. Словом, мы действуем step by step. Еще три-четыре подобных шага, и, я вас уверяю, порядок в этой сфере будет наведен.

— Без всяких виз?

— Без всяких виз. Тем более что и визы-то сегодня ставить некуда: до 1 января 2015 года граждане ближнего зарубежья въезжают в Россию по своим внутренним документам.

— Ну, помнится, когда вводили визовый режим с Грузией, очень быстро решили эту проблему.

— Подождите, но с Грузией у нас даже нет дипотношений! Вы же не призываете к тому, чтобы мы пришли к такому состоянию с другими странами СНГ?

— Упаси Бог. Но поделюсь с вами еще одним сомнением. К сожалению, мне не приходилось бывать в Америке...

— Я был.

— Тогда вы не хуже меня знаете, как выглядит граница США и Мексики. И несмотря на эту «китайскую стену», количество гостей с юга, нелегально проникших в Штаты, исчисляется миллионами. Поэтому, когда смотришь на сливающийся с пейзажем российско-казахстанский рубеж, невольно возникает вопрос: не являются ли легально въехавшие мигранты лишь надводной частью айсберга?

— Вопрос в принципе к погранслужбе, но могу вас заверить, что случаи незаконного проникновения на территорию Россию единичны. В год по этому поводу возбуждается чуть более сотни уголовных дел. Для сравнения: с начала года зафиксировано почти 44 миллиона пересечений границы в сторону России через пункты пропуска.

— Может быть, просто не всех нелегалов ловят?

— Такую возможность исключить нельзя, тем более что стопроцентный контроль здесь невозможен. Но если бы явление носило массовый характер, то соотношение между статистикой легальных и нелегальных пересечений было бы все-таки иным. Да и зачем идти ослиными тропами, если не требуется виз и можно спокойно воспользоваться самолетом или поездом?

Нет, конечно, если рассуждать гипотетически, не исключено, что после того, как мы начали вводить такие ограничения, поток по тропам может несколько увеличиться. Но существенно на миграционную ситуацию это в любом случае не повлияет.

— От окраин — к московским проблемам. Один из основных упреков, который адресуется сегодня органам власти в связи с событиями в Бирюлеве: они прекрасно видели назревающий кризис, но, как говорится, пальцем о палец не ударили, чтобы его предотвратить. Принимает ли ФМС эту критику на свой счет?

— Конечно, принимает. Об этом говорят уже наши кадровые решения. Своих постов лишились три человека: начальник УФМС по Южному административному округу, ее заместитель и начальник отделения ФМС Бирюлево Западное.

Хотя говорить, что мы не ударили там пальцем о палец, все-таки несправедливо. Та же, например, всем известная овощебаза проверялась в течение года порядка 6—7 раз. Другое дело, что особенности нашего законодательства в значительной мере обессмысливают эту работу.

Мы, представьте себе, обязаны заранее уведомить организацию о предстоящей проверке. Все равно что сказать: ребята, внимание, мы идем, прячьте нарушителей! Естественно, что такие лишенные элемента внезапности рейды заканчиваются, как правило, ничем. Надеюсь, из этой ситуации будет сделан комплексный вывод. Виноваты здесь, считаю, все уровни и ветви власти. Прежде всего в том, что не смогли добиться общего понимания задачи и взаимодействия при ее решении.

— Объясните, кстати, такой парадокс: в Бирюлеве Западном проживают, согласно данным ФМС, всего 11 тысяч мигрантов — чуть ли не в 20 раз меньше, чем в центральном Тверском районе столицы.

— Все очень просто: в центре Москвы очень много гостиниц. В одном только Тверском районе насчитывается 157 отелей и хостелов. Иностранец приезжает, регистрируется, заселяется, а через пару дней его сменяет другой, еще через пару дней — третий и так далее. Может быть, некорректно выражусь, но здесь огромный «человекооборот».

— Это объясняет, почему так много иностранцев зарегистрировано в центре, но не то, почему их так мало в Бирюлеве. В какой мере эта статистика отражает реальность?

— Эта статистика отражает лишь законопослушных иностранных граждан, проживающих в Бирюлеве и вставших там на миграционный учет.

— Иными словами, остальные проживающие в Бирюлеве иностранцы — отъявленные нарушители миграционного законодательства?

— Не совсем так. То есть они, скорее всего, нарушают законодательство, но только в том, что касается незаконной трудовой деятельности. Регистрационные процедуры здесь ни при чем. Дело в том, что несколько лет назад мы освободили мигрантов от ответственности за постановку на миграционный учет, возложив ее на принимающую сторону. Понятно, что добрая половина «гостей» из СНГ принимающую сторону найти не может. Поэтому стало очень распространенным явлением: человек въезжает, нигде не отмечается и пропадает из нашего поля зрения.

Собственно, именно за счет этих невидимок и возникла такая суперконцентрация мигрантов в Бирюлеве. Тем более что там был такой магнит, как эта овощебаза, которую можно назвать настоящим рассадником нелегальных трудовых отношений.

— Я правильно понимаю, вы за возвращение ответственности мигрантов за постановку на миграционный учет?

— И да, и нет. Это удобно для законопослушных граждан, в том числе из стран с визовыми отношениями. Однако люди-невидимки — совсем не тот результат, который мы хотели получить в итоге либерализации нашего миграционного законодательства.

— А что скажете еще об одном плоде этой либерализации — праве мигрантов регистрироваться по адресу работодателя? Нет желания и здесь провести работу над ошибками?

— Тоже сложный вопрос. Не хотелось бы выплеснуть с водой и ребенка. Разрешая постановку иностранного гражданина на миграционный учет по месту работы, мы выводим его из тени, делаем его видимым и осязаемым для миграционного контроля. Так что нужно взвесить все за и против. Как раз этим мы сегодня и занимаемся — анализом нормативно-правовой базы, выявлением слабых мест.

Очевидной ахиллесовой пятой является механизм формирования квот. Об этом говорит уже тот факт, что число иностранных граждан, имеющих разрешение на работу или патент, как минимум вдвое больше, чем занимающихся незаконной трудовой деятельностью. В нынешнем его виде квотирование не только не помогает бизнесу развиваться, а, напротив, загоняет его в серые и черные схемы. Наши усилия сегодня направлены на то, чтобы создать другой, новый механизм — более гибкий, более доступный предпринимателям, более соответствующий потребностям экономики.

— Можете ли вы назвать потенциальные горячие точки на карте страны в том, что касается отношений между местными и «понаехавшими»?

— Самые напряженные точки — Москва, Московская область, Санкт-Петербург и Ленинградская область. То есть регионы с наиболее быстрым экономическим развитием, с наибольшим промышленным потенциалом, с наибольшей концентрацией финансовых ресурсов. Рыба, как известно, ищет, где глубже, а человек — где лучше. Потому на эту четверку приходится более трети миграционного потока и более 50 процентов всех проблем миграционной сферы.

Наведем порядок здесь — все остальное покажется семечками.

— В январе этого года вам был присвоен ранг министра. Учитывая этот факт, а также растущий объем полномочий ФМС и громадье ваших планов, логично предположить, что и ваше ведомство ждет повышение до министерского звания. Предчувствие не обманывает?

— Обманывает. Абсолютно. Таких планов нет.

Андрей Камакин

Россия. ЕАЭС > Миграция, виза, туризм > itogi.ru, 2 декабря 2013 > № 954610 Константин Ромодановский

Абхазия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ved.gov.ru, 15 ноября 2013 > № 950256 Давид Ирадян

Выступление министра экономики Абхазии Давида Ирадяна на V Российско-абхазском деловом форуме

Здравствуйте, уважаемый Александр Золотинскович, уважаемые участники Форума!

Безусловно, признание Российской Федерацией в 2008 году государственной независимости Республики Абхазия послужило определенным толчком к развитию двустороннего экономического сотрудничества, и, учитывая, что Россия является нашим основным партнером в этой сфере, к развитию экономики Абхазии в целом.

Приведу несколько основных цифр, иллюстрирующих сказанное:

- ВВП Республики Абхазия за последние четыре года вырос более чем в 1,5 раза: с 15,7 млрд. рублей в 2009 году до 25 млрд. рублей в 2012 году.

С 15 млрд. в 2008 году до 36 млрд. в 2012 году выросла совокупная валовая выручка по всем субъектам экономики;

- бюджет республики за период с 2008 по 2013 годы увеличился в 4,5 раза: с 1,8 млрд. в 2008 году до 7,7 млрд. в 2013 году.

- внешнеторговый оборот за последние пять лет вырос в 2,3 раза: с 7,1 млрд. рублей в 2008 году до 16,5 млрд. рублей в 2012 году, при этом объем экспорта увеличился с 900 млн. рублей в 2008 году до 2,5 млрд. рублей в 2012 году.

При этом по итогам 2012 года на долю России приходится 63% товарооборота Абхазии, это около 10 млрд. руб. За период с 2008 по 2012 гг. товарооборот с РФ увеличился более чем в 2 раза, примерно на 6 млрд. руб.

Также можно отметить, что в структуре экспорта Абхазии увеличивается доля товаров с более высокой добавленной стоимостью (вино, другие алкогольные напитки, продукты переработки рыбы и так далее).

В течение указанного периода реализовывались масштабные программы безвозмездной помощи, в том числе «Комплексный план содействия социально-экономическому развитию Республики Абхазия», реализуется и новая Инвестиционная программа на 2013 - 2015 годы.

В рамках этих программ было сделано и продолжает делаться очень много – в том числе и для развития экономики. И инженерная и транспортная инфраструктура являются ее насущной необходимостью. К примеру, без водоснабжения и водоотведения, хороших дорог невозможно развивать туризм. Без полноценной социальной инфраструктуры невозможно иметь эффективные трудовые ресурсы. Вкладывались деньги и непосредственно в экономику – в транспорт, энергетику, промышленность, сельское хозяйство.

Республика Абхазия благодарна России за эту помощь, ведь без нее в ближайшие годы мы бы не смогли за счет собственных средств решить такой пласт проблем в социально-экономической сфере.

Но в то же время мы хотим зарабатывать сами, в том числе продавая в Россию качественную продукцию и качественно обслуживая российских туристов.

В связи с этим можно коротко сформулировать те основные позиции, по которым мы ждем содействия со стороны Российской Федерации:

1. Свободный доступ товаров на российский рынок – здесь, конечно, большие надежды связаны с Соглашением о режиме торговли товарами, предусматривающим беспошлинную торговлю с РФ, которое должно стать важнейшим стимулом для развития промышленности в нашей стране. Однако важно не только юридическое оформление его вступления в силу, но и реализация на практике. Ведь мы помним, как, например, не оправдались надежды абхазских производителей на поставку стройматериалов для возведения олимпийских объектов в Сочи, несмотря на подписанные, в том числе и на уровне Правительств, соглашения.

2. Свободный доступ российских туристов в Абхазию. Мы не оставляем надежд, что, пограничный переход на реке Псоу начнет нормально функционировать в курортные сезоны, не становясь непреодолимым препятствием для туристов, направляющихся к нам на отдых;

3. Российские инвестиции. Вот здесь уже все зависит от нас - для привлечения российских инвестиций мы должны изменить нынешние реалии.

И эта работа, о которой ранее заявлялось с трибун этого Форума, близка к завершению.

В конце ноября на согласование будет представлен проект закона Республики Абхазия «Об инвестиционной деятельности», задачей реализации которого будет полное реформирование существующего режима инвестиционной деятельности. Используя опыт других стран, мы намерены, с одной стороны, начать активную, целенаправленную и непосредственную работу с самими инвесторами, а с другой – дать инвесторам – и национальным, и иностранным – гибкие, но в то же время защищенные правовые механизмы инвестирования, дать им возможность договариваться между собой и находить взаимовыгодные формы сотрудничества - и не в обход неготового к этому устаревшего законодательства, как часто сейчас происходит, а в полном соответствии с буквой закона.

Государство, таким образом, станет полноценным игроком на рынке инвестиций, одновременно повысив уровень свободы действий частного инвестора и снизив его зависимость от чиновничьего усмотрения. Новое законодательство в совокупности с мерами по его реализации позволит предоставить инвесторам подлинные гарантии и защиту, в том числе возможность отстаивать свои права в различных инстанциях, а также определенную либерализацию в сфере имущественных отношений.

Все эти меры после того, как, надеемся, наши коллеги из законодательной ветви власти нас поддержат, начнут реализовываться на практике уже с начала следующего года.

А ведь Абхазии есть, что предложить инвесторам. Это и возможности для строительства курортов, и возможности транспортной инфраструктуры для транзита товаров, и все условия для организации производства столь редкой сейчас экологически чистой пищевой продукции, и развитие финансовых институтов. Мы можем внедрять передовые технологии, в том числе и российских компаний, в самых различных сферах: создание производств фактически «с нуля», низкие административные барьеры, небольшие масштабы страны, отсутствие сопротивления со стороны крупных компаний, использующих более старые технологии, – все это делает возможным инновационный путь развития экономики Абхазии. Возможно, это и достаточно смелая идея, но вполне осуществимая – уже есть примеры воплощения ее на практике. И именно от нас с вами, от нашего сотрудничества зависит, сможем мы реализовать ее, или нет. И это сотрудничество на следующем этапе должно перейти на новый уровень – от подписания межгосударственных соглашений к подписанию конкретных инвестиционных договоров.

Уверен, что достигнув еще более тесного взаимодействия с Российской Федерацией как по линии бизнеса, так и по линии органов власти, мы сможем в полной мере использовать дивиденды от политического признания нашей независимости для строительства крепкого фундамента самостоятельного, экономически развитого государства, обладающего собственными широкими возможностями для решения стоящих перед ним задач.

«Апсныпресс»

Абхазия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ved.gov.ru, 15 ноября 2013 > № 950256 Давид Ирадян

Россия > Финансы, банки > bankir.ru, 11 ноября 2013 > № 977316 Евгений Хохлов

Компания-легенда на рынке информационных технологий отмечает свой праздник очередными достижениями.

9 ноября исполняется 24 года без преувеличения первой на российском рынке компании-разработчику программного обеспечения для финансовых институтов, организаций из сферы услуг и реального сектора экономики – ПрограмБанку. Для молодого по мировым меркам отечественного бизнеса почти четвертьвековая история компании – это существенный срок. А деловой опыт ПрограмБанка смело можно назвать уникальным.

Кадры решают всё «от Москвы до самых до окраин»

ПрограмБанк – это компания-легенда на рынке информационных технологий. По итогам 2012 года она вошла в пятерку крупнейших поставщиков банковского программного обеспечения в России, по версии IBS Sales League Table. А ее создатель и генеральный директор Евгений Хохлов в том же году был признан основателем отрасли банковской автоматизации в нашей стране.

Сегодня ПрограмБанк – это большая команда, куда входят 265 человек, работающих по всей России. И эти почти «триста спартанцев» своей ежедневной работой обеспечивают непрерывность бизнеса громадному количеству финансовых институтов в нашей стране, отвечая на вызовы экономического развития. Главный офис компании находится в Москве, филиалы – в Воронеже и Иркутске, дополнительное официальное представительство – в Орле. ПрограмБанк – это быстрорастущая компания, оборот которой год от года увеличивается в среднем на 15–20%.

Секреты успеха в бизнесе и выживания в условиях кризиса, по мнению ведущих экспертов ПрограмБанка, просты в формулировках, но сложны в достижении. Первый из них заключается в создании сплоченной команды профессионалов, товарищеской атмосфере внутри работающего коллектива и высоком уровне корпоративной культуры. «ПрограмБанк силен за счет внутреннего духа, который был всегда, – уверен Евгений Хохлов. – Мы живучи, потому что мы вместе. Я не могу сказать, что мы абсолютно самодостаточны, но у нас всегда был и есть иммунитет к внешним отрицательным воздействиям». К созданию сильной команды единомышленников-профессионалов компания шла много лет, и сегодня уже можно с уверенностью сказать, что результат приложенных усилий превзошел все ожидания.

В этом году ПрограмБанк открыл филиал в Иркутске. В процессе создания команды специалистов для продвижения компании в регионе акцент делался именно на корпоративные ценности. Директор по персоналу Татьяна Хохлова поделилась своим опытом организации представительства. После размещения вакансий ПрограмБанк получил около 30 резюме, 18 кандидатов были приглашены на обучение. Первоначальное обучение кандидатов в Иркутске проводилось очно, опытным сотрудником, который помимо знаний по банковскому делу и особенностям ПО, знакомил их и с корпоративной культурой.

После каждого из этапов обучения проводились собеседования-экзамены по Skype, причем на каждом этапе количество соискателей уменьшалось. В результате до квалификационного экзамена дошли только 12 человек, а на работу были взяты 6 претендентов по результатам проведенного вступительного испытания. «Мы взяли всех, кто прошел обучение и сдал экзамены, – продолжала делиться опытом Татьяна Хохлова. – Человек в процессе отбора общался с большим количеством специалистов. Оценка каждого из кандидатов складывалась на основе мнения не одного человека, а четырех-пяти профессионалов».

Многоступенчатая система отбора кандидатов не предусматривает конкурс на занятие должностей в точном смысле этого слова. «Мы берем всех, кто нам подходит, – подчеркнула эксперт. – В начале отбора заранее не лимитируется жестко, сколько из кандидатов будут приняты на работу по результатам обучения и вступительного экзамена. Все зависит только от того, как кандидаты себя проявят в процессе вступительных испытаний. Для ПрограмБанка качество и результативность работы с клиентами стоит на первом месте, поэтому все, кто готов продемонстрировать соответствие внутренним стандартам профессиональной деятельности и открытость новому опыту, обязательно принимаются в компанию на работу».

Менеджмент прекрасно понимает, что в организации должны быть не только опытные специалисты, но и новички с высокой мотивацией на развитие, обладающие большим потенциалом для роста компании в целом. «Наш опыт открытия филиала в Воронеже показал, что наличие персонала с разным уровнем квалификации – очень хороший вариант с точки зрения дальнейшего результата для компании», – объяснила особенности отбора кандидатов Татьяна Хохлова. Кроме того, такой подход позволяет относительно просто интегрировать в рабочий процесс молодежь. Сейчас в Воронеже работает около 40 человек разного возраста, опыта и уровня квалификации, но объединенные корпоративными ценностями и командным духом. И как показала практика, именно такой коллектив профессионалов достигает высоких результатов в достаточно короткое время.

В настоящий момент у ПрограмБанка два филиала – в Воронеже и Иркутске и дочерняя компания «Инсофт» в Орле. Кроме того, есть некоторое количество сотрудников, которые работают удаленно в других регионах страны. Руководство компании тему дальнейшего расширения и открытия филиалов обсуждало достаточно подробно. На первом месте в этом вопросе стоят даже не финансовые причины, а возможность создать приток в компанию талантливой молодежи. В дальнейшем руководство ПрограмБанка рассматривает возможность открытия филиала на юге России и на Урале.

Технологии должны быть окупаемыми и приятными

Вторым бизнес-секретом ПрограмБанка, ставшим залогом успеха на российском рынке, является приверженность концепции доступности технологий. Специалисты этой организации работают над тем, чтобы самые современные технологии и подходы были доступны не только крупным, но и небольшим банкам. Чтобы преимущества от вложений в новые технологии были доступным банкам как можно раньше. Примером применения такого рода подхода сегодня может быть предлагаемое ПрограмБанком итерационное внедрение. Директор по работе с клиентами и маркетингу Виталий Занин подробно описал его преимущества. Дело в том, что обычно внедрение АБС в финансовом институте требует около года планомерной работы в нормальном варианте развития событий. Быстрым внедрение можно назвать, если первый этап многофункциональной АБС начинает работать уже через 2–3 месяца после заключения контракта. Затем поэтапно подключаются очередные функциональные блоки, но само внедрение начинает приносить клиентам пользу и окупаться уже во второй квартал, фактически, задолго до того, как на платформу перейдут все бизнес-процессы банка. Именно такой подход получил название итерационного и был впервые применен в АПК «Нострадамус», а затем получил свое дальнейшее развитие в АБС «Центавр Омега». Эта платформа позволяет за месяц перевести филиал из оффлайн в онлайн-архитектуру и обратно. Современные банки, как правило, многофилиальные, поэтому им выгодно использовать именно такое программное обеспечение.

Помимо итерационного подхода, скорость внедрения определяется еще и особенностями архитектуры самого решения. Сутью всех современных решений ПрограмБанка является конструктор, который в состоянии быть «заточенным» под потребности конкретного финансового института. Причем практически каждое решение по мере усиления функциональности в процессе внедрения может быть доведено до самого высокого уровня. А окупаться при всей технологической сложности платформа начинает уже через 2–3 месяца: от правильно настроенного решения клиент сразу начинает получать отдачу. АБС «Центавр Омега» обладает и рядом других преимуществ. К примеру, она невероятно удобна в работе. К ней применим так называемый «критерий Стива Джобса»: система нравится пользователям. В ней все функционально, красиво и практично, рабочие места организованы согласно принципу «единого окна». Это решение вобрало в себя опыт «Центавра», «Гефеста», «Новой Афины» и даже достижения конкурентов.

«ПрограмБанк относится к компаниям, которые постоянно находятся в «кипящем слое» бизнеса — они не взлетают наверх, но и не падают вниз, – продолжает разговор Евгений Хохлов. – Этот «кипящий слой» приводит бизнес к движению вперед, развивает его и совершенствует. ПрограмБанк «кипит» уже двадцать четыре года, и это наше серьезное достижение». Вспоминая о тех проектах, которые стали прорывами в истории компании, эксперт подчеркнул, что устоять во всех исторических потрясениях, в кризисные периоды и в моменты резких взлетов удалось благодаря верности корпоративным ценностям – командному духу и стремлению технологически опередить время.

Илиада и Одиссея под покровительством Афины

По мнению генерального директора ПрограмБанка, первым прорывом компании является период, когда она создавалась. Именно в тот момент были заложены ключевые ценности, верность которым управленческая команда хранит до сих пор.

Вторым «испытанием на прочность» стал для всех 1998 год, когда проект «Афина», разработанный с такой тщательностью, стал требовать слишком много ресурсов. К тому моменту были всего 4 продажи комплекса «Афина», в том числе и в нижегородский банк «Гарантия», которым в тот момент руководил Сергей Кириенко. Ситуация ясно давала понять, что проекту нужны новые подходы к расширению клиентской базы. В тот момент у компании «Диасофт» клиенты были, а необходимого им решения не было. «Я позвонил Александру Глазкову (президенту компании «Диасофт»), мы поговорили, и в июне 1998 года возникла новая компания, которая в тот момент называлась «Диасофт+ПрограмБанк», – вспоминает Евгений Хохлов. – Дочерняя компания в известной степени унаследовала лучшие качества обоих родителей. У нас с «Диасофтом» очень разные корпоративные культуры, но проект удался. В этом году «дочка» отметила свое 15-летие».

Однозначно прорывным для ПрограмБанка был контракт с Московской железной дорогой (МЖД). Разумеется, это не банковская организация, однако опыт, который был получен в сотрудничестве с крупной государственной компанией, оказался бесконечно полезным. В процессе совместной деятельности второе рождение пережил проект «Нострадамус». ПрограмБанк помог МЖД в короткие сроки выйти из очень сложного положения.

В 2002 году с поста министра путей сообщения ушел Николай Аксененко. Пока он был у власти, железные дороги, как государственные учреждения, налогов в бюджет не платили. Однако после его ухода ситуация резко изменилась, и все железнодорожные организации обязали платить налоги. Быстро выяснилось, что на Московской железной дороге, охватывающей 12 субъектов федерации и более 300 организаций, кадровых специалистов по налогам просто нет. А оплачивать налоги она обязана на общих основаниях. Сделать проверяемую и достоверную налоговую отчетность для такой организации в короткие сроки невозможно, а любая ошибка при сдаче документов может обернуться судебным разбирательством об уклонении от налогов в особо крупных размерах. В результате МЖД в тот период вынуждена была ежеквартально платить порядка $30 млн. авансовых платежей по налогу на прибыль, что являлось чувствительной суммой даже для такой мощной организации. ПрограмБанк предложил свое решение проблемы на основе АПК «Нострадамус». Благодаря внедрению качественного программного обеспечения сводная отчетность стала «прозрачной» вплоть до отдельных низовых предприятий, основная масса ошибок выявлялась и исправлялась уже при вводе данных, а оставшиеся имели масштаб предприятия, а не МЖД. Кроме того, впервые была выстроена строгая и четкая система контроля самого процесса получения отчетности. В результате проведенных изменений, МЖД с полной уверенностью не заплатила очередной авансовый платеж, сэкономив почти 1,5 млрд. рублей. А для проекта «Нострадамус» этот опыт стал великолепной школой понимания того, что же главное в сводной отчетности. До сотрудничества с МЖД казалось, что самое главное – это правильная обработка данных. А после полученного опыта стало очевидно, что главное – это качество первичных данных. «Этот урок нам потом многократно помогал», – подчеркнул Евгений Хохлов.

Интересный и полезный опыт ПрограмБанк получил в 2007 году при сотрудничестве с банком ВТБ, готовящемся к IPO. В тот момент этот госгигант с формально жесткой дисциплиной осознал проблему самостоятельности филиалов, и оказалось, что финансовая составляющая их работы была не настолько тщательной, как хотелось бы руководству. Выход на IPO предполагал наличие понятной, прозрачной отчетности, которая может быть доступна заинтересованным инвесторам. Перед ВТБ встала задача, когда огромное количество данных по филиалам необходимо было «поднять» до уровня головного офиса. В июне 2006 года ВТБ заключили контракт с ПрограмБанком, и уже к 29 декабря все филиалы получили компакт-диски с необходимым программным обеспечением. Это многим представлялось невозможным, но к 31 января 2007 года в банке фактически впервые появилась единая, сводная, прозрачная и легко проверяемая отчетность по филиалам. В своем комментарии к отчету для инвесторов андеррайтер ВТБ выразил сожаление в том, что к финансовой группе в целом не был применен такой подход.

Третьим важным прорывом, не столько производственным, сколько культурным, оказался для ПрограмБанка кризис 2008–2009 годов. Он показал всей команде силу корпоративных ценностей. «Мы практически не потеряли коллектива компании, – продолжает свою мысль Евгений Хохлов, – хотя зарплаты сократились, поскольку доходы компании уменьшились. В организации почти не оказалось «перебежчиков», для которых компания ничего не значит, кроме зарплаты, и это большое достижение».

Делая прогнозы на будущее, генеральный директор констатировал, что на рынке в обозримой перспективе грядут существенные перемены. Уже сегодня меняется отношение к IT-расходам банка, причем в нескольких направлениях. С одной стороны, как, например, в Сбербанке РФ, эти расходы могут быть сами по себе достаточно велики, чтобы их сокращение стало заметной экономией бюджета банка. Однако гораздо важнее другое. В постоянно меняющемся мире новые направления бизнеса все быстрее усваиваются конкурентами, а значит, период их высокой рентабельности непрерывно сокращается. И только немедленное создание IT-поддержки этих направлений позволяет извлекать из них эту рентабельность.

Но эти стремительно разрабатываемые IT-решения в дальнейшем требуется интегрировать во все более усложняющийся IT-рельеф действующей АБС банка. Сложность и трудоемкость решения этой задачи также постоянно растет, и в некоторых случаях соответствующие затраты оказываются сопоставимыми с экономическим эффектом от инноваций. Именно это противоречие и должно будет разрешаться переходом к АБС, основанных на жесточайшей стандартизации внутреннего информационного обмена между различными компонентами АБС, использованием информационных шин и повышением технологической гибкости коммерческих банков за счет использования BPM-движков (Business Process Modelling). Именно за таким подходом будущее современного программного обеспечения для банков. «Мы прекрасно понимаем это и уже готовы отвечать на такие вызовы времени», – подытожил свой рассказ Евгений Хохлов.

// Наталия Трушина, Bankir.Ru

Россия > Финансы, банки > bankir.ru, 11 ноября 2013 > № 977316 Евгений Хохлов

США. Франция. Весь мир. Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 7 ноября 2013 > № 940443 Тома Гомар

Что скрывается за делом Сноудена

Как странный беглец открыл новую международную эпоху

Происходит фактическая конвергенция разных стран перед лицом цифровой революции, которая грозит отнять у государства часть его суверенных прерогатив. Есть риск, что спецслужбы и авторитарных, и демократических стран представят наплыв цифровой информации как глобальную угрозу; после 11 сентября подобную роль играл «международный терроризм».

Несколько измененная версия этой статьи опубликована в журнале Revue des deux mondes (ноябрь-декабрь 2013 г.) под названием «С чем будет ассоциироваться имя Сноудена?»

Эдвард Сноуден приобрел известность после недавнего скандала. Но что мы знаем об этом человеке с юношеским лицом, родившемся в июне 1983 года? Каковы психологические и политические мотивы, подвигнувшие его на то, чтобы обнародовать секретную информацию о программеPRISM? Герой для одних, предатель для других, он олицетворяет сдвиги, которые произошли в нашей цивилизации благодаря развитию информационных и коммуникационных технологий. Дело Сноудена напомнило наивным людям, что шпионаж – одно из древнейших мировых явлений, и прогресс в области политической либерализации ни в коей мере не мешает государству заниматься скрытыми от посторонних глаз делами. Напротив, он только подстегивает деятельность такого рода. Важно отметить, что если шпионаж с древнейших времен является неотъемлемой частью государственной власти, создание и развитие служб разведки, вписанных в госаппарат, приходится на вторую половину XIX века. В последние годы звучат голоса, предостерегающие об опасной тенденции, характерной как для авторитарных, так и демократических режимов: использование электронных средств для слежки, наблюдения, иногда даже репрессивных действий.

Случай со Сноуденом показывает, что один человек способен дестабилизировать всю систему дипломатических отношений. Поэтому необходимо понять глубинные мотивы поступка, равно как и оценить реакцию, которую он вызвал. Эдвард Сноуден добивается обнародования данных и документов, свидетельствующих о вмешательстве государства в частную жизнь граждан и о тайных соглашениях американских властей с определенными неофициальными кругами. Понятно, что в такой деликатной сфере возможны любые манипуляции. Тем не менее дело Сноудена обозначило фундаментальное расхождение позиций гражданского общества и государства по поводу баланса между личной свободой и национальной безопасностью. Хотя это старый спор, сегодня он актуален для всего мира.

О ДЕЛЕ СНОУДЕНА ЛУЧШЕ ВСЕХ ГОВОРИТ ПУТИН

История Эдварда Сноудена – отнюдь не единичный случай. На самом деле он – представитель того многочисленного независимого сообщества, которое все решительнее заявляет о себе, отвергая «интересы государства» и закулисные игры истеблишмента. Даже самые активные члены этого сообщества хранят анонимность. Сноуден же за какие-то несколько дней стал всемирной знаменитостью. По иронии судьбы он нашел убежище в России, заставив вспомнить о диссидентах времен холодной войны, хотя и вывернул этот образ наизнанку. На некоторых моментах его жизни стоит остановиться.

Родившись в семье офицера береговой охраны и федеральной служащей, Сноуден рано обнаружил любовь к информационным технологиям. В 2004 г. он пытался вступить в специальные войска армии США – святая святых американской военной машины; попытка закончилась неудачно вследствие перелома ног во время тренировок. Только после этого он начал работать аналитиком в разведывательном сообществе.

Белый дом явно встревожен откровениями Эдварда Сноудена, и, конечно, скорее по политическим, нежели по практическим причинам. В самом деле, скандал ставит американские власти в очень двусмысленное положение: одним из главных элементов своей внешней политики они считают свободу выражения, особенно в сети интернет, и в то же время во имя священной войны с терроризмом осуществляют беспрецедентную программу слежения за гражданами своей страны и миллионами граждан иностранных государств. Вполне очевидно, что в области обороны президент Барак Обама, юрист по образованию и лауреат Нобелевской премии мира, не способен контролировать военный аппарат и разведку. Для справки: бюджет американского разведсообщества в 2011 г. достиг 75 млрд долл., увеличившись в 2,5 раза по сравнению с 2001 годом. На пресс-конференции Барака Обамы, состоявшейся 8 августа, американский президент оправдывал использование электронных форм слежения необходимостью найти «иголку в стоге сена мировых телекоммуникационных систем» и заявлял, что «не считает мистера Сноудена патриотом».

С точкой зрения американского президента не согласен его российский коллега, который умело использует случай со Сноуденом в своих публичных выступлениях. В ходе долгого интервью Первому каналу и агентству Associated Press 4 сентября 2013 г. Владимир Путин представил Сноудена диссидентом, бежавшим из Америки, чтобы защищать «права человека». Путин сослался на отсутствие соглашения об экстрадиции между Россией и Соединенными Штатами, мимоходом заметив, что Вашингтон отказывается выдавать бежавших в Америку российских граждан, чьи руки обагрены кровью, в то время как Сноуден не совершал преступлений. Потом он объявил, что беглец связывался с российским консульством в Гонконге, прося у России поддержки в его личной борьбе с администрацией Обамы. По утверждению Владимира Путина, это предложение было отклонено, потому что Россия – не какая-нибудь неправительственная организация, а страна, защищающая свои национальные интересы. Поэтому Москва согласилась предоставить убежище только на том условии, что гость не будет продолжать свою деятельность на российской территории и таким образом не испортит еще больше отношения с Америкой. В то же время президент заявил, что если бы в России появился свой Сноуден, он ответил бы по всей строгости российского закона.

Последнее демонстрирует фактическую конвергенцию разных стран перед лицом цифровой революции, которая грозит отнять у государства часть его суверенных прерогатив. Российский президент объясняет свое решение скорее заботой о традиционной системе межгосударственных отношений, чем интересом к судьбе диссидента. Говоря о личности беглеца, Путин высказывает искреннее недоумение: «Вы знаете, я иногда думаю о нем, это странный субъект». Тем более странно, по словам Путина, что он сам устроил себе столь непростую жизнь. Со временем, полагает президент России, Америка, быть может, сама поймет, что Сноуден – борец за свободу, имеющий собственные убеждения и вовсе не заслуживающий, чтобы его считали предателем или шпионом. Компромисс возможен, но Владимир Путин не спешит уточнить, каким он мог бы быть, и в завершение говорит, что Эдвард Сноуден видит себя поборником высоких идеалов, ради которых можно принести жертву. «Это его выбор!»СЕРЬЕЗНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ ДИПЛОМАТИИ

Непосредственные результаты откровений Сноудена ощутимее всего проявились в контексте российско-американских отношений: его дело приобрело для Москвы и Вашингтона символическое значение. После избрания Барака Обамы президентом в 2008 г. российско-американские отношения стали улучшаться: политика перезагрузки, провозглашенная новым лидером Соединенных Штатов, была направлена на восстановление связей с Москвой, сильно подорванных правлением Джорджа Буша. Цель заключалась в том, чтобы минимизировать вред, который непримиримая позиция России могла бы принести интересам Америки, и наметить конкретные области сотрудничества по определенным вопросам, в первую очередь – контртеррористическим операциям. Переизбрание Обамы президентом в 2012 г. совпало с возвращением в Кремль Владимира Путина, который твердо решил и дальше проводить жесткую линию во внешней политике, надеясь, что это принесет плоды. Раздражающие факторы в отношениях двух стран заметно умножились: Москва все меньше готова терпеть заносчивый и поучительный тон Вашингтона, стараясь максимально использовать царящий на Западе идейный разброд, чтобы подчеркнуть особый путь собственного развития и уникальность своей внешней политики.

Дело Сноудена еще больше осложнило отношения, омраченные множеством спорных вопросов – от дела Магнитского до системы ПРО. Со времени войны в Ливии российско-американская конфронтация наиболее ощутима в сирийском и, как следствие, в иранском вопросах. Москва упрекает Вашингтон, Париж и Лондон за весьма вольную трактовку новых инициатив ООН в области международного права: речь идет о концепции R2P (Responsibility to Protect). Дело Сноудена воспринимается как очередное моральное поражение США, в то время как Россия предстает в выгодном свете, чуть ли не эталоном гостеприимства и толерантности. Так же как и Гуантанамо, слово PRISMстало символом отхода от демократических ценностей в стране, которая не может найти баланс между своими конституционными принципами и борьбой с терроризмом. Сославшись на дело Сноудена, Путин, конечно, не преминул напомнить об этом противоречии, заявив, что именно оно стало причиной падения морального авторитета Америки.

С 2008 г. администрация Обамы с помощью «электронной дипломатии» пыталась наполнить реальным содержанием термин «умная сила», призванный вернуть привлекательность американскому образу после восьми лет пребывания у власти Буша. Речь шла о том, чтобы подвести теоретическую базу под «принцип коммуникабельности», согласно которому влияние субъекта напрямую зависит от его способности создавать связи и контакты и таким образом внушать другим свои идеи, завоевывая их доверие. Все это относилось скорее к «мягкой силе», в то время как разоблачения Эдварда Сноудена показывают, до какой степени владение информационными технологиями и контроль над ними важны для проведения Америкой политики «жесткой силы». По-видимому, на электронную дипломатию возлагалась мессианская задача, она должна была напрямую способствовать «демократизации» мира, поставив во главу угла свободу в интернете и свободу интернета. В мае 2009 г. Хиллари Клинтон представила программу «Искусство управления государством в XXI веке», предполагающую выход за рамки традиционных дипломатических межгосударственных отношений и вступление в новую эру, которая должна ознаменоваться прямыми контактами между государством и индивидом и внутри сообщества индивидов. В январе 2010 г. Клинтон произнесла речь, в которой ратовала за отмену каких бы то ни было «электронных» границ, чтобы избежать появления информационного железного занавеса.

В это же время Агентство национальной безопасности занималось сбором и использованием метаданных, ни перед кем не отчитываясь в своей деятельности. Значительную часть их удалось получить благодаря тесному сотрудничеству с крупнейшими американскими интернет-компаниями (владельцами поисковых систем, социальных сетей, производителями соединительных кабелей). Именно эти закулисные соглашения между АНБ и фирмами, деятельность которых предполагала эмансипацию личности и демократизацию, – соглашения, существующие по сей день, – и стали для широкой публики главным открытием Сноудена. Объединение возможностей государства с ресурсами частных предприятий напрямую служит интересам Соединенных Штатов: оно создает беспрецедентную концентрацию власти в глобальном масштабе, позволяющую Америке осуществлять политику «империализма взаимопроникновения».

Дело Сноудена, если говорить о косвенных его аспектах, поставило европейцев в крайне унизительное положение, о чем любезно напомнил Владимир Путин. Запретив пролет над своей территорией самолета Эво Моралеса из-за подозрений в том, что тот пытается доставить Сноудена из России в Боливию, Париж, Мадрид, Рим и Лиссабон «прогнулись» перед американской империалистической республикой. История со Сноуденом совпала с начавшимися переговорами между США и Евросоюзом по вопросу TTIP (Соглашение о трансатлантическом торговом и инвестиционном партнерстве), с помощью которого Вашингтон рассчитывает закрепить свое технологическое и экономическое превосходство над Европой, пребывающей в состоянии полного застоя. При этом игнорируются принципы работы ВТО и организационные инициативы стран – членов БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай и ЮАР). Красноречивое молчание европейцев выдает привычку, вернее безразличие, европейских лидеров к прямым или косвенным формам давления со стороны Соединенных Штатов.

В случае Парижа это молчание можно объяснить двумя причинами, затрагивающими природу его взаимоотношений с союзниками. Во-первых, сотрудничество с Вашингтоном, особенно в сфере борьбы с терроризмом, всегда было очень тесным. Для справки: с 2002 по 2009 гг. в Париже размещался антитеррористический центр Alliance base, который использовался для оперативного обмена разведданными между США, Великобританией, Германией, Канадой, Австралией и Францией. Кампании в Ливии и Мали, равно как и предполагаемые удары по Сирии, укрепили военно-политические связи между Парижем и Вашингтоном, несмотря на довольно сильные трения лет десять назад из-за Ирака. Во-вторых, безмолвие Парижа, возможно, объясняется тем, что он сам прибегает к подобным методам слежения. Отсутствие реакции со стороны европейцев можно также объяснить – и это будет основная причина – их неспособностью стать главным промышленным и политическим центром развития интернета. Есть мнение, что в плане информационных технологий Старый Свет постепенно деградирует. Именно в этом, по-видимому, и заключается истинное значение дела Сноудена: оно выявило слабость Европы.ОТСТАИВАНИЕ ПРИНЦИПОВ

Неорганизованная, но решительно настроенная масса активистов, борцов и просто граждан желает добиться «демократизации» интернета с помощью самого интернета, то есть путем бесконечного увеличения площадок для дискуссии, надеясь, что этот необратимый процесс повлечет за собой преобразование существующих институтов и пересмотр позиций. Информационные технологии представляют безграничные возможности для «согласованных действий», по выражению Ханны Арендт. Термин empowerment означает предоставление и получение власти индивидами или группами с тем, чтобы воздействовать на политико-экономические условия, в которых они живут. Изменению подлежит также вся социальная сфера, под угрозой оказываются самые неприступные твердыни и «запретные зоны», такие как внешняя политика, оборона и безопасность. Впрочем, формы участия в этой деятельности могут значительно разниться в зависимости от человека, который ее осуществляет: одни остаются в рамках закона, в то время как другие считают нужным выйти за эти границы.

Трудно, например, сравнивать проект «Викиликс» с сообществамиAnonymous и Telecomix. Важно понять политические мотивы, которыми руководствуются эти различные группы и инициативы. «Викиликс» отныне прочно ассоциируется с именами Джулиана Ассанжа, скрывающегося в посольстве Эквадора в Лондоне с июня 2012 г., и Брэдли Мэннинга, осужденного в августе 2013 г. на 35 лет лишения свободы за разглашение секретных материалов. «Викиликс» открыто ставит под сомнение принцип «интересов государства» и провозглашает себя «альтернативной» властью. Напротив, группа Anonymousобъединяет самые разные сообщества интернет-пользователей, которые называют себя поборниками права на свободу выражения в интернете и не только. Это разнородная масса людей, которых гораздо больше интересует поиск слабых мест в защитных системах крупных организаций, чем разработка какого бы то ни было проекта. «Викиликс» и Anonymous выразили поддержку Эдварду Сноудену, получившему временное убежище в России в июле 2013 г.; он прибыл в эту страну в сопровождении Сары Харрисон, юридического советника «Викиликс». Стоит отметить, что их откровения становятся известными благодаря кричащим заголовкам в мировой прессе. Группа Telecomix, которая меньше разрекламирована СМИ, проводит акции, направленные на восстановление коммуникационных средств после того, как их отключают по решению правительств, прибегающих к репрессиям для подавления движения протеста, – как это было, например, в Тунисе, Египте и Сирии.

«Интернет-культуру», зародившуюся во второй половине 1960-х гг., питали одновременно два источника, куда более близких, чем это кажется американским исследователям: военная наука, стоящая у истоковARPANET (компьютерная сеть, которую финансировал Пентагон, в 1990 г. прекратила существование. – Ред.), и протестное движение, выступавшее против войны во Вьетнаме. «Интернет-культура» близка контркультуре, она крайне многообразна и развивается усилиями убежденных либералов (в том смысле, который вкладывают в это слово в Америке), либертарианцев, левых радикалов, анархистов, компьютерных фанатов – проще говоря, людей, отстаивающих свободу выражения, объединения и организации. В этом смысле можно провести историческую параллель между делом Сноудена и публикацией «Пентагоновских документов», послужившей отправной точкой для размышлений Ханны Арендт о «процессе принятия правительственных решений» и о механизмах, при помощи которых руководство страны распространяет «обман».

В 1971 г. Дэниел Эллсберг, военный аналитик в корпорации RAND, передал газете The New York Times около 7 тыс. страниц секретных документов c описанием военных действий во Вьетнаме. Естественно, Эллсберг выражает поддержку Джулиану Ассанжу и Брэдли Мэннингу. В недавнем выступлении он отметил, что степень эффективности и возможность вторжения в частную жизнь, которыми обладают американские разведывательные службы, «на сегодняшний день несоизмеримо выше, чем в предыдущую доцифровую эпоху». По мнению Эллсберга, Эдвард Сноуден не побоялся «поставить на кон свою жизнь», чтобы сообщить информацию, касающуюся фундаментальных личных и общественных свобод; его поступок должен побудить «людей с тем же уровнем знаний, сознательности и патриотизма к совершению таких же актов гражданского мужества». В конце сентября 2013 г. американский Конгресс запустил проект реформы Агентства национальной безопасности, имеющий целью «ограничить определенными рамками» разведывательные программы, в то же время сохранив их «эффективность».

* * *

Таким образом, тридцатилетнему военному аналитику удалось вызвать настоящую бурю в дипломатии, а потом, спустя три месяца после разоблачений, спровоцировать парламентские дебаты в Соединенных Штатах об условиях электронной разведки. Не приходится сомневаться, что у него появятся подражатели, подавляющее большинство которых предпочтут анонимность открытым выступлениям, которые чреваты серьезными последствиями. Это может встретить враждебную реакцию. Есть риск, что спецслужбы и авторитарных, и демократических стран представят наплыв цифровой информации как глобальную угрозу; после 11 сентября подобную роль играл международный терроризм (читай: «Аль-Каида»). Возможно, дело Сноудена повлечет за собой смену парадигмы, которая произойдет незаметно, не став предметом широкого демократического обсуждения. Но может случиться и другое – оно заставит пересмотреть нынешнюю практику вмешательства спецслужб в частную жизнь, поскольку громче будет звучать требование усилить демократический контроль над ними. Главное – оно способно ускорить осознание, особенно европейцами, того факта, что «интернет-правительство» – политический субъект первостепенной важности в их отношениях не только с Соединенными Штатами, но и с такими странами, как Россия или Китай. Будем надеяться, что имя Сноудена будет ассоциироваться именно с этим возможным вектором развития.

Тома Гомар – руководитель отдела стратегического развития Французского института международных отношений (Ifri).

США. Франция. Весь мир. Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 7 ноября 2013 > № 940443 Тома Гомар

Россия. ЦФО > Образование, наука. СМИ, ИТ > magazines.gorky.media, 30 октября 2013 > № 948617 Гельфанд Михаил

Со страхом и упреком

Беседа биолога Михаила Гельфанда и журналиста Бориса Жукова об отношении людей к научному знанию и к рядящимся в его одежды антинаучным спекуляциям

Борис Жуков

Беседа биолога Михаила Гельфанда и журналиста Бориса Жукова об отношении людей к научному знанию и к рядящимся в его одежды антинаучным спекуляциям

Борис Жуков: Михаил Сергеевич, в одной из недавних публичных дискуссий Вы сказали, что «романтическое отношение к науке в обществе сменилось мракобесным». Нельзя ли развернуть эту мысль?

Михаил Гельфанд: Возможно, это просто так кажется — результат аберрации? Чем больше временная дистанция, тем лучше отфильтровываются глупости и остается только содержательное. Сейчас мы наблюдаем самые свежие глупости, так сказать, в режиме онлайн, и видим их много. А от былых эпох мы помним только их достижения, почти все тогдашние глупости благополучно забыты.

Б. Ж.: И все же, если взять для примера шарлатанов, предлагающих разные оздоровительные средства, то в середине прошлого века они упирали на то, что их процедуры и аппараты разработаны по последнему слову науки, новейшие, прогрессивнейшие, а сейчас они обещают все сугубо натуральное, традиционное и т. д.

М. Г.: Ну почему, и сегодня есть, например, чудесная контора «Гемокод», которая вам обещает по анализу крови и по вашему геному составить правильную, ровно для вас подходящую диету. Это пример фантастически успешного шарлатанства, которое паразитирует именно на науке. Я думаю, здесь надо смотреть статистику: чего стало больше, чего меньше. Тем не менее соглашусь, репутация науки сильно подорвана. Тут сыграли роль три фактора. Первый — появление атомной бомбы. Сначала она воспринималась как нормальное оружие: вот на нас полезет супостат — мы по нему бабахнем. А потом — помните эти протесты: не дадим устраивать у себя военную базу, случись что, по нам в первую очередь и ударят? Второй — масштабные техногенные катастрофы. Все знают про Чернобыль, про Фукусиму, но уже как-то подзабылось, что еще до них был Бхопал — авария на химическом заводе в Индии с тысячами жертв. Массовое сознание эти катастрофы тоже связывает с наукой, хотя они скорее по инженерной части. А третий фактор — ужасные и жадные транснациональные корпорации, которые все почти высокотехнологичны. И опять получается, что наука причастна к чему-то страшному.

С другой стороны, технический прогресс хотя и делает жизнь намного приятнее, сам по себе проблем не решает, и даже создает новые. К тому же наука из увлечения джентльменов превратилась в индустрию, требующую гигантских средств. Объяснить же, зачем нужны фундаментальные исследования, довольно трудно. И все идут по пути наименьшего сопротивления — что-то обещают. Вот, скажем, относительно недавняя история с проектом «Геном человека». Это потрясающий научный прорыв, который сто раз оправдал вложенные в него средства. После «Генома человека» наше понимание биологии изменилось принципиально — и в частности стало ясно, сколько мы всего не знаем. Можно сказать, что в каком-то смысле сама биология как область исследований стала намного больше. Но подавался «Геном человека» как проект, который немедленно приведет ко всяким замечательным результатам в медицине. Потому что иначе уговорить конгресс отвалить такую кучу денег было трудно. И вот прошло десять лет, и ученых спрашивают: где обещанные чудеса? У меня вот дедушка умер от рака, так их и не дождавшись, — за что же, спрашивается, мы, налогоплательщики, отдали вам миллиарды?

У каждого свой резон не любить науку. Правые — например, республиканцы в США — не любят ее потому, что они индивидуалисты, а наука — общее благо. Любимое развлечение республиканских конгрессменов из тех, что поглупее, — взять список грантов какого-нибудь американского научного фонда и выкопать оттуда что-нибудь смешное. Например, был у американских экологов такой проект по изучению медвежьих экскрементов. Чудесный проект: можно было довольно просто оценить и численность зверей, и спектр питания, и родственные связи, и индивидуальные перемещения, и структуру территории — и все это без всякого вмешательства в жизнь медведей. Но вот берет политик-республиканец такой проект и говорит: полюбуйтесь, национальный научный фонд выкинул сто тысяч долларов ваших налогов на изучение медвежьих какашек!

Про общее благо по идее должны понимать левые. Но у них свои тараканы: для них наука — это страшные технологии, при помощи которых транснациональные компании угнетают население Земли, особенно Африки.

Б. Ж.: Да, для значительной части общества, в том числе и образованного, наука стала чем-то подозрительным. Во всяком случае точно не абсолютным благом. Симптоматично, что современное зеленое движение занимает, по крайней мере в ряде вопросов, откровенно антисциентистскую позицию, при том что у его истоков стояли именно ученые: биологи и представители сопредельных наук.

М. Г.: В таких кампаниях доводы вынимаются по мере надобности. Когда они говорят о ГМО[1], они антисциентисты, а когда об изменении климата, то: «британские ученые доказали...». То есть там, где наука на их стороне, они сразу же признают ее авторитет.

Б. Ж.: В России все это усугубляется еще и утратой уважения к самому званию «ученый». Откровенные шарлатаны и люди, занимающиеся чем-то, что внешне напоминает науку, но таковой не является, есть во всем мире. Но в благополучных странах существуют авторитетные научные инстанции, которые имеют право говорить от имени науки в целом и устанавливать границу: вот это наука, а вот то — извините... И обществу есть на что ориентироваться. В России же чем дальше, тем активнее в псевдонаучной деятельности участвуют люди с научными степенями и соответствующими должностями. Когда директор очень славного физиологического института печатает статью про крысиный метампсихоз[2] или директор космического НИИ запускает в космос инерциоид[3], то как обществу понять, что это не наука?

М. Г.: Ну, во-первых, это не явление последнего времени, так всегда было. Академик медицинских наук Влаиль Казначеев в свое время «облучал» куриные яйца излучением утиных яиц, и у него цыплята якобы вылупливались с перепонками. А уж что в недрах «почтовых ящиков» городили!..

Б. Ж.: Взвешивали душу?

М. Г.: Взвешивали душу или там психотронное оружие испытывали. Та же самая «гравицапа»[4] — ее запустили сейчас, но разрабатывали-то ее многие десятки лет. У нас разрушен институт репутации в любой области, не только в науке. Скажем, в журналистике то же самое. Есть люди, которые работают честно, но доверие к тому, что написано в газете или сказано по телевизору, полностью утрачено.

Б. Ж.: Но современная наука в этом отношении стоит несколько особняком. От идеала Парижской академии: любое настоящее открытие можно объяснить человеку с улицы, по крайней мере образованному человеку, мы ушли далеко. Журналисту доверять не обязательно, а вот в науке доверять авторитетам приходится. Но как быть, когда авторитетов в стране нет?

М. Г.: Да, согласен, это очень плохо. Моя основная претензия к руководству Российской академии наук не в том, что они деньги неправильно распределяют, а прежде всего в том, что они растранжирили бренд. Звание российского академика уже не гарантирует, что зарубежная аудитория тебя будет слушать. Да, президиум академии под некоторым общественным давлением принял решение по Петрику[5], но позорным образом воздержался от оценки поведения тех академиков, которые к Петрику на поклон ездили. Алдошин[6] до сих пор остается вице-президентом Академии наук. А Еременко[7] я время от времени встречаю в разных экспертных комиссиях. Была, например, такая комиссия по мегагрантам Минобрнауки, она занималась даже не самой экспертизой, а процедурой экспертизы, в частности, утверждала список координаторов экспертных направлений. Я был членом этой комиссии и со скандалом вычеркнул академика Еременко из числа координаторов по химии с мотивировкой, что отзывом о трудах Петрика он доказал свою неспособность к экспертной работе. Но ведь кто-то его в этот список вставил...

Вопрос, как репутационные механизмы обратно включить? Я вижу два пути. Первый — самоорганизация людей, которые друг друга уважают и признают в качестве экспертов. Мне этим еще и по долгу службы приходится заниматься — я в Московском университете занимаюсь научными экспертизами, и мне надо кому-то проекты на отзывы посылать. А второй — публичное шельмование.

Б. Ж.: А какой от него толк в условиях тотального бесстыдства?

М. Г.: Просто это задача не на один год. Вот есть, например, фонд «Династия»[8], который одним своим существованием способствует формированию репутационных механизмов.

Б. Ж.: Готов даже принять, что это задача на сто лет. Но меня интересует: а они уже начались, эти сто лет? Ведь чуть выйдешь за пределы нашего круга...

М. Г.: А не надо выходить за пределы круга, надо круг расширять. Вот есть премия «Просветитель», которой теперь пять лет. Когда Зимин учредил эту премию, научно-популярных книг почти не было. И ему разные люди говорили — кого награждать-то? А оказалось, что есть кого: буквально в последние годы пошел этот тренд. То же самое я наблюдаю по научно-популярным журналам — их стало много, причем вполне приличных, действительно научных и популярных, без глупостей. «Детали мира», «Наука в фокусе» и т. п., есть интернет-ресурсы — чудесный проект «ПостНаука», публичные лекции на Полит.ру.

У меня есть такое сугубо личное наблюдение. Бомбилы, которых я ловлю, когда с работы ближе к полуночи возвращаюсь, часто спрашивают, чем я занимаюсь. Когда лень разговаривать, говорю: математикой, что тоже правда, и человек сразу замолкает. А когда настроение такое, что почему бы и не поговорить, отвечаю: биологией. И тогда начинаются разговоры. Собеседники попадаются, конечно, разные. Это, кстати, хорошая тренировка — объяснять какие-то вещи относительно простыми словами, не теряя при этом содержания. Но я сейчас про другое: у меня не возникает ощущения какого-то повального мракобесия. Есть люди более осведомленные и менее осведомленные, но они очень склонны слушать. То есть какой-то авторитет у науки все-таки есть.

Б. Ж.: Авторитет, может, и есть, но он какой-то... не радостный, боязливый. Писательница Екатерина Шерга обратила мое внимание на эпизод в знаменитом фильме начала семидесятых «Девять дней одного года». Помните сцену, когда после удавшегося эксперимента все пляшут, обнимаются, целуются, кричат: «У нас нейтроны! у нас нейтроны!» — и тут на железной лестнице появляется фигура в белом халате и голосом, который может быть только у самой смерти, спрашивает: «У вас нейтроны?». И все: одна эта реплика переключила повествование в регистр страха. То есть уже тогда пещера Али-Бабы стала превращаться в логово дракона. А после советской власти к страху прибавилась еще одна составляющая, та, о которой говорит Андрей Анатольевич Зализняк.

М. Г.: Что все мнения равноценны? Тогда надо сказать еще об одной, преимущественно западной тенденции последнего времени — в любой дискуссии должны быть представлены все точки зрения. Если тебя пригласили поговорить, скажем, об эволюции, то обязательно позовут и креациониста или еще какого-нибудь безумца. Таким образом исчезает понятие мейнстрима, общепринятой точки зрения. Россию пока все это не очень затронуло, например, борцов с вакцинацией особо не слышно.

Б. Ж.: Ничего себе «не очень»! Просто конкретно эту разновидность не пускают в телевизор. Видимо, даже начальство понимает, что дело нешуточное: если это поветрие распространится так же, как креационизм или ГМО-фобия, то при первой же вспышке чего-то серьезного никаких инфекционных отделений не хватит.

М. Г.: Да, тут вспоминают про государственную безопасность. Но, во всяком случае, это исходно было западным феноменом. Думаете, только у нас академики сходят с ума? Вот вам, пожалуйста, — Питер Дьюсберг, из-за которого поменяли правила публикации в «Трудах Национальной академии наук США». По старым правилам работы членов академии печатались без рецензирования, и он стал раз в полгода помещать статьи про то, что СПИД бывает не от вируса, а от безнравственности, которая-де ослабляет организм. В итоге статьи академиков тоже стали рецензировать.

Б. Ж.: Важно, что ради такого дела там пошли на изменение правил, причем отменили правило старое и принципиальное. Этого делать там очень не любят, но репутация академии оказалась важнее. А у нас, я полагаю, никакой реакции бы не было.

М. Г.: Как сказать. В наших «Докладах Академии наук» бывают очень плохие статьи, но мракобесных что-то не припомню. Как-то эту проблему там решили.

Б. Ж.: То есть мы снова возвращаемся к проблеме экспертизы. Расскажите о проекте «Корпус экспертов»[9].

М. Г.: Ну это не меня надо спрашивать. Инициаторами там были другие люди, я отвечал только за биологию. В каком-то смысле проект родился как чисто прикладной, без всяких мировоззренческих обертонов. Предположим, государству или бизнесмену, который хочет вложиться во что-то наукоемкое, понадобится научная экспертиза, к кому он пойдет? К какому-нибудь другу друга. Но это не работает — друг друга уже может оказаться кем угодно. В обществе то ли уже есть, то ли вот-вот появится запрос на нормальную научную экспертизу, поэтому и был придуман этот проект. Он действительно чисто прикладной, попытка объединить какие-то формальные наукометрические критерии с репутационными. Выбирать экспертов по числу ссылок не очень хорошо, это слишком грубый инструмент. Допустим даже, что на кого больше ссылаются, тот и в самом деле лучше как ученый. Но хороший ученый — не обязательно хороший эксперт, кроме того, он может оказаться, например, человеком не вполне порядочным.

Б. Ж.: Или просто с собственными интересами в данной области.

М. Г.: Да. И со своими идеями, что, может, и хуже. Поэтому по показателям цитирования определяли своего рода коллегию выборщиков, а дальше члены этой коллегии рекомендовали кого-то уже в качестве эксперта. Начали с физики, как с наиболее уцелевшей области, и в каком-то смысле самой массовой, самой понятной. Когда дошло до биологии, присоединился я.

Б. Ж.: А сейчас этот проект работает, список экспертов как-то востребован?

М. Г.: Абсолютно востребован. Я занимаюсь организацией экспертиз в университете, и если мне нужно оценить какую-то работу, открываю список и просто иду по классификатору. Ну и потом еще смотрю список статей потенциального эксперта, чтобы тема была достаточно близкой. Так что могу сказать: Московский государственный университет очень интенсивно использует эту базу данных. «Династия» ее сейчас тоже использует, вроде бы РВК[10] как-то использует... да много кто.

Б. Ж.: Отрадно слышать. Под конец позволю себе задать один совсем уж завиральный вопрос. У меня с некоторых пор складывается впечатление, что знание, которое дают всем и бесплатно, а то и в принудительном порядке, ценится низко. К примеру, научное знание, которое дается в школе. И наоборот: то, что преподносится как «доступное только избранным», уже в силу одного этого ценится высоко. То есть популярность всевозможных бредовых идей обусловлена еще и тем, что они подаются как некое сакральное знание.

М. Г.: Не знаю, но думаю, что это не так. Во-первых, это не объясняет временных трендов. Школьное образование было всегда.

Б. Ж.: Нет, всеобщее полное среднее образование в стране было введено в первой половине 1970-х.

М. Г.: Ну хорошо, возьмем рассказ Чехова — не помню названия, где затмение приезжают наблюдать[11]. По нему хорошо видно, что у людей, которым никто насильно науку не впихивал, абсолютно никакого уважения к ней могло не быть. Я бы сказал, что наоборот: антисциентизм связан как раз с тем, что наука доступна только избранным, с ее сакрализацией, страхом, что ученые тайком от всех наклонируют в своих лабораториях каких-нибудь монстриков. Если бы все объяснялось девальвацией научного знания в школе и в научно-популярной литературе, то мы должны были бы наблюдать ровно такую же девальвацию астрологического, гомеопатического и прочих «знаний» такого рода.

Б. Ж.: Отчасти это и наблюдается: по мере роста доступности этих «знаний» растет и скептическое отношение к ним.

М. Г.: Значит, мракобесие отступает, все хорошо?

Б. Ж.: Ну не совсем хорошо. У мракобесия всегда находятся новые формы, а скептицизм всегда оказывается в роли догоняющего.

М. Г.: Это-то как раз естественно. Новые патогены возникают, а иммунитет их отслеживает. Если иммунная система работает нормально, то она справляется: пара дней температуры, и организм как новенький, и больше эта бактерия ему не страшна. А если нет — вот тогда возникает хроника с периодическими обострениями.

[1] ГМО — генно-модифицированные организмы.

[2] Судаков С. К., Назарова Г. А., Алексеева Е. В. Бесконтактная передача приобретенной информации от умирающего субъекта к зарождающемуся. Экспериментальное исследование на крысах // Бюллетень экспериментальной биологии и медицины. 2012. Т. 153. № 6. С. 788—790. С. К. Судаков — член-корреспондент РАМН, директор НИИ нормальной физиологии им. П. К. Анохина РАМН, остальные соавторы — сотрудники этого института.

[3] Инерциоид — устройство, принцип действия которого предполагает движение без отталкивания, т. е. нарушение закона сохранения импульса. Такое устройство установлено на борту российского спутника «Юбилейный» (RS-30), запущенного в мае 2008 года, и испытывалось в 2009—2010 гг. Инициатором разработки и запуска инерциоида был директор НИИ космических систем, генерал-майор Валерий Меньшиков.

[4] «Гравицапа» — неофициальное прозвище, данное журналистами инерциоиду Меньшикова.

[5] Виктор Петрович Петрик, автор ряда псевдонаучных открытий, которые он с успехом «внедрял», пользуясь покровительством отдельных политиков и членов РАН. В заключении комиссии академии по проведению экспертизы работ Петрика сказано: «Деятельность г-на В. П. Петрика лежит не в сфере науки, а в сфере бизнеса и изобретательства».

[6] С. М. Алдошин — вице-президент РАН, директор Института проблем химической физики РАН, член рабочей группы по разработке проекта инновационного центра «Сколково».

[7] И. Л. Еременко — академик РАН, член Совета РФФИ, зав. лабораторией Института общей и неорганической химии им. Н. С. Курнакова.

[8] Фонд некоммерческих программ «Династия» создан в 2002 году Дмитрием Борисовичем Зиминым, почетным президентом компании «Вымпелком». Свою задачу фонд видит в поиске и поддержке талантов, а также идей и проектов в области естественных и общественных наук.

[9] Проект «Корпус экспертов» — общероссийская база данных по специалистам, способным и готовым выступать экспертами при оценке проектов и научных результатов. М. С. Гельфанд — член рабочей группы проекта.

[10] РВК — ОАО «Российская венчурная компания», один из ключевых инструментов государственной инновационной политики РФ.

[11] Чехов А. П. Злоумышленники.

Опубликовано в журнале:

«Отечественные записки» 2013, №1(52)

Россия. ЦФО > Образование, наука. СМИ, ИТ > magazines.gorky.media, 30 октября 2013 > № 948617 Гельфанд Михаил