Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Интервью заместителя директора Департамента информационных технологий и связи Романа Сафронова порталу "ИТ в здравоохранении".

Консерватизм медицинских работников считается одним из главных факторов, сдерживающих проникновение информационных технологий в здравоохранение. Об этом говорит опыт создания национальных информационных систем здравоохранения Великобритании, США и других стран. Можно было ожидать, что российские врачи также окажут немалое сопротивление внедрению ИТ. Но, по словам представителей Минздрава, этого не случилось. В течение лета сотрудники министерства объехали 33 региона, проверяя ход информатизации отрасли. О результатах этой инспекции и текущем этапе проекта создания единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ) рассказал Роман Сафронов, заместитель руководителя департамента информационных технологий и связи Минздрава РФ.

- Каковы основные итоги инспекции, проведенной в регионах?

Главное — мы прошли точку невозврата, и даже проблемы с финансированием уже не так сильно влияют на ход проекта. Врачи осознали ценность информационных технологий, поняли выгоду, которую они дают сейчас и могут дать в будущем. ИТ стали частью повседневной деятельности врача на всей территории страны, включая самые отдаленные ее части — Дальний Восток, побережье Северного Ледовитого океана.

- Что вы считаете самым важным итогом прошедшего года?

Самое важное достижение то, что в медицинских организациях почувствовали огромный интерес к информационным технологиям. Если раньше мы беспокоились из-за непонимания, сопротивления, саботажа медперсонала, то сейчас в большинстве регионов уже не просто используют компьютер, а экспериментируют с имеющимися ИТ-инструментами, совершенствуют их. Врачи очень позитивно и конструктивно относятся к информатизации, их не надо подталкивать, а только поддерживать.

В больницах появились достоверные массивы данных, которые сотрудники начали анализировать и, самое главное, по ним корректировать свою деятельность. Это удивительно приятная неожиданость: мы думали, что до этого этапа дойдем только через пару лет.

Те регионы, которые мы посетили, запустили информационные системы с разным функционалом — электронную регистратуру, лабораторную систему, электронную медицинскую карту (ЭМК). А большинство врачей уже спрашивают: когда мы откажемся от бумажного документооборота? Конечно, сейчас им тяжело вести совместно бумажный и электронный документооборот, но это трудности переходного периода.

- Врачи завалены бумажной работой. Московские власти недавно отменили 27 форм устаревшей медицинской документации и объявили о намерении создать совместно с Минздравом рабочую группу, которая проведет ревизию форм федерального уровня и подготовит перечень документов, рекомендуемых к отмене. Готовы ли вы к такой работе?

В целом мы положительно к этому относимся, однако степень готовности к ведению электронного учета очень разная даже внутри одного учреждения: в ФАПе все на бумаге, в больнице — в электронном виде. Пациент приходит из поликлиники, где у него есть ЭМК, в тубдиспансер, а там ее еще нет. В Москве проще с инфраструктурой и каналами, в регионах все сложнее — там много обособленных подразделений медорганизаций, которые еще не имеют возможности вести электронную отчетность. Поэтому встает вопрос о модели смешанного учета: отчасти бумажного, отчасти электронного. Этот механизм сегодня самый проблемный. Отменить бумажную отчетность не трудно, вопрос в том, как собрать данные, если ИТ пока есть только в головных организациях.

- В данном случае речь идет не о переходе на электронный документооборот, а об отмене именно устаревших форм. Думаю, ни одного врача не расстроит уменьшение числа заполняемых отчетов. Вопрос, нужна ли на федеральном уровне информация из этих старых документов?

На федеральном уровне мы собираем формы, утвержденные приказом Роcстата, а собственно форм Минздрава, которые заполняет медработник, не так много — порядка 50. С журналами, например, для учета наркотических или дорогостоящих лекарственных средств, потребуется очень тщательно просчитать последствия их отмены.

Принципиальная позиция министерства — «за» отмену лишних бумаг, но нужно понять, как это сделать, проработать модель и логистику с учетом всех заинтересованных сторон, а не только медицинских работников. Например, пациенты привыкли, что врач выписывает им больничный, и им непонятно, как быть с электронным листом нетрудоспособности. Все это нужно анализировать, но пока этого никто не делал.

- В ЕГИСЗ врачей интересует в первую очередь электронная медкарта. Что сделано за последнее время по этому направлению?

Мы подготовили документ, который содержит состав сведений электронной медицинской карты. В его основу было включено максимальное число сведений, де-факто используемых в информационных системах медучреждений. К работе над этим документом мы привлекли Росздравнадзор, Федеральное медико-биологическое агентство, всех главных внештатных специалистов по медицинским направлениям, в большинстве своем это руководители крупных федеральных медицинских центров, признанные гуру. Они дали свои предложения, причем очень конструктивные. И мы согласовали перечень полей в ЭМК в интересах всех направлений медицины, охраны здоровья и профилактики. Этот документ находится на утверждении министра. Техническая его реализация может быть любая, но это база всеобъемлющая, что-то добавить в нее сложно.

- Это перечень для интегрированной электронной медкарты (ИЭМК) или ЭМК лечебных учреждений?

Они должны быть единого формата. Поднимать наверх нужно все данные, потому что информация о пациенте очень важна врачам, в том числе для профилактики заболеваний. Больших серверных мощностей это не потребует. Сейчас врачи анализируют информацию о пациенте только из его бумажной карты. Но федеральные медучреждения, Москва и некоторые другие субъекты федерации используют системы, которые анализируют состояние здоровья групп населения, популяции. Это позволяет более эффективно использовать и планировать ресурсы. Все время увеличивать финансирование при пропорциональном росте затрат не имеет смысла.

- Какие сведения нужны Минздраву из ИЭМК?

Из учреждений и регионов, уже отгружающих нам информацию, мы получили богатый материал для анализа. Когда в министерство приходят за деньгами, предоставляют обоснование. Но если мы получаем объективную информацию о ситуации из систем ИЭМК и административно-хозяйственной деятельности, видим первичные данные, а не то, что регионы хотят, чтобы мы видели, то, сопоставив эту информацию с их запросами, можем cделать выводы. Между нами и медучреждениями много информационных посредников: территориальные фонды ОМС, медицинские информационно-аналитические центры, региональные минздравы и органы управления здравоохранением. И когда нужно посмотреть, что творится в конкретном учреждении, сегодня не обойтись без персонифицированных и детализированных сведений.

К примеру, нам представляют статистику по заболеваемости, а мы видим: у большой части пациентов диагнозы не соответствуют процедуре лечения. Значит, либо диагноз поставлен неверно, либо лечение назначено неправильно. По каждому случаю мы не сможем разобраться, но когда на большом массиве данных заметная доля диагнозов не совпадает со стандартом лечения — это сигнал о проблеме и повод задать вопрос региональным руководителям, провести проверку Росздравнадзора. Обратная ситуация при проверке жалоб граждан: когда «все ходы записаны», можно оценить, были ли реальные нарушения или человека просто обидели. Были случаи, когда жалобы писали поставщики, проигравшие конкурс.

Нам необходимо получать данные из системы. Сейчас приходится посылать в регионы большое число запросов, так как информация собирается из множества форм и зачастую цифры в них не сходятся, например, из-за того, что отчеты делали разные люди. А ведь за этими цифрами стоят либо деньги, либо люди. Жизнь показывает, что для эффективного управления нам нужны первичные данные по всему объему оказания медпомощи. Формальных отчетов недостаточно.

Более 800 показателей формируются на основе всего двух десятков сведений персонифицированного учета.

- Приведите, пожалуйста, примеры управленческих решений на основе данных федеральной электронной регистратуры (ФЭР).

Например, разбирали случай, почему 100 мужчин были записаны на прием к гинекологу. Оказалось, чтобы сохранить статистику после сбоя, данные в систему загрузили задним числом, причем некорректно. И нарушение cразу всплыло. Другой случай — на один день к врачу записано 200 человек по 4 минуты на каждого. Тоже подгоняли статистику, фактически всех пациентов обслужили, но показатели конкретного дня были искажены.

В Тюменской области пронализировали поводы для обращения в контакт-центр, где идет запись к врачу. Выяснилось, что 30% звонков связано с консультацией, получением информации, а не с собственно записью на прием. Тогда основные потоки пациентов развели с помощью голосового меню по разным операторам, в результате тем, кому нужно было записаться к врачу, стало легче дозвониться. Кроме того, на входе в поликлинику посадили фельдшера, который спрашивал посетителей, по какому поводу они пришли, и подсказывал, в какой кабинет им обращаться. Таким образом, экстренные пациенты с температурой или болью отправлялись к дежурному врачу. Записавшихся на прием за две недели обзванивали, чтобы выяснить, придет ли пациент, и при необходимости перенести время визита таким образом освобождалось 4% записей. Очередь стала управляемой.

Еще один пример, уже не с ФЭР. Информационная система в одном из регионов фиксирует звонки в службу скорой помощи. И мы видим, что ночью с 1 до 4 часов каждый пятый звонок пропадает, то есть человеку не отвечают. Стали разбираться и выяснили, что операторы... просто уходили пить чай. Этих звонков было немного, но 20% — большая цифра. После соответствующих управляющих воздействий этот показатель через месяц снизился до 2%.

- Как идет внедрение системы ИЭМК, сколько карт в нее загружено?

Мы эксплуатируем федеральный сервис ИЭМК и подключаем к нему субъекты РФ, но у них большая проблема с каналами доступа и их безопасностью. Сейчас мы предоставили им узлы подключения в областных центрах. В системе порядка 36-40 млн электронных медкарт, с октября планируем загрузить еще 6 млн.

- Какая информация есть в ИЭМК?

Идентификационные данные, так как карты заводили на основании единого регистра застрахованных, и сведения об оказании медпомощи, но они есть не во всех картах. Часть медицинской информации загружалась из региональных МИС, часть — из нозологических регистров (высокотехнологичной помощи, диспансеризации детей-сирот, 7 нозологий). ИЭМК с медицинскими данными за неполный год — порядка 4 млн.

По статистике, за год медучреждения посещает 25-30% прикрепленного населения. Исходя из этого, таких записей должно быть около 10 млн в год.

- Есть ли регионы, где на каждого новорожденного уже заводят электронную медкарту?

Нет, это сложная задача, и пока во всех роддомах в пределах одного региона еще не успели обеспечить техническую возможность для повсеместного ведения ЭМК. Роддом — чаще всего обособленное подразделение, где ведется персонифицированный учет медуслуг, но не ЭМК.

- Какие ближайшие задачи по внедрению ЭМК?

Помимо упомянутого перечня сведений, мы разработали в помощь регионам методические рекомендации по внедрению ЭМК, использовав наработки членов Экспертного совета и главных внештатных специалистов, в том числе опубликованные ими на интернет-ресурсах.

Приоритеты с точки зрения заведения ЭМК — это новорожденные и пациенты, проходящие диспансеризацию. Но мы не питаем иллюзий, что до нового года все регионы заведут на них ЭМК, есть опасения профанации. Полноценная база медкарт накопится только за несколько лет. Мы даем инструмент, который нужно оптимизировать, отслеживать эффективность, корректировать, и регионы это делают.

- Минздрав арендовал ЦОД для ЕГИСЗ у компании МТС. Какие ресурсы в него перенесены?

ФЭР и система анализа хозяйственной деятельности, а с октября все сервисы перенесем на основную площадку ЦОД.

- Договор аренды ЦОД истекает 1 января 2014 года, а как будут функционировать сервисы ЕГИСЗ в дальнейшем?

Мы прорабатываем этот вопрос. Минкомсвязь выдвигает интересные предложения с «государственным облаком».

- На какой стадии находится разработка унифицированного ПО для диспетчеризации санитарного автотранспорта?

Сейчас готов прототип решения, мы передали его на тестирование главным внештатным специалистам для сбора замечаний. Система визуально отображает передвижение машин «скорой» на карте, показывает какие бригады свободны, чем оснащены. Врач «скорой» с планшета может открыть ЭМК и передать данные о пациенте в больницу, медучреждение видит, кого везут, кто стоит в очереди на госпитализацию, соответственно может отказать или перепланировать потоки пациентов. Другого такого продукта для автоматизации организаций, оказывающих экстренную и неотложную помощь, станций скорой помощи и службы медицины катастроф, где все функции собраны вместе, на рынке нет. Кроме того, в нем реализован новый порядок оказания скорой медицинской помощи, который вступает в силу с 1 января 2014 года. Мы приобрели цифровые карты на всю Россию, каких нет даже в Росреестре. Они были важной составляющей цены этого решения. Продукт модульный и унифицированный, в частности он стыкуется с «Системой 112».

Сейчас исполнитель, «Ростелеком», его «дотачивает», проводит обследование регионов, где будет испытывать систему, и в октябре начнется ее пилотирование. Затем мы можем отдать регионам всю платформу или недостающие им модули — по потребности.

- Как обстоит дело с использованием cервиса «Взаимодействие лекарственных средств»?

Основная проблема здесь организационно-технологическая: наконец дошло дело до унификации словарей-справочников. Мы предоставили ИТ-специалистам и производителям медицинских информационных систем выгрузку из федерального единого регистра лекарственных средств. И те, кто занимается лекарственным обеспечением, сейчас выверяют номенклатуру препаратов, которая используется у них в МИС. Иначе они не смогут направлять правильные запросы в федеральный сервис.

Cейчас к этому сервису мы хотим добавить мобильное приложение — сканер штрихкодов, чтобы сделать сервис доступным для пациентов. Таких решений на рынке много, мы проведем аукцион на передачу исключительных прав и сможем передавать приложение регионам. Сфотографировав упаковку лекарства, пациент получит выдержку из инструкции с противопоказаниями и побочными действиями. Это просто, недорого и эффективно. Конечно, смартфонов сегодня у бабушек нет, но все быстро дешевеет, и завтра они у них будут. Интегрированный с сервисом «Взаимодействие лекарственных средств», такой сканер повысит его ценность в несколько раз. Возможно, это поможет бороться и с фальсифицированными препаратами.

- Как продвигается работа над личным кабинетом пациента?

Мы сотрудничаем с Минкомсвязи, так как создание личного кабинета требует доработки портала госуслуг. Мы передали коллегам техническое задание, надеюсь, к концу года результат будет. Исполнитель по этому проекту компания УСП «Компьюлинк» собрала в свою обойму весь цвет медицинской информатики, всех, кто выдвигал интересные идеи, кто занимает активную позицию.

- Минздрав объявил конкурс на создание нового ведомственного сайта. Какие задачи планируется решить с его помощью?

Сейчас, чтобы найти документ на сайте, требуется десять «кликов». Нам нужен принципиально новый веб-дизайн, чтобы информация находилась на четырех уровнях. И пациенты считают, что он нужен.

Кроме того, в числе рекомендаций, разработанных экспертами ООН и «Открытого правительства», есть требование обеспечить гражданину возможность обратиться к каждому чиновнику и проконтролировать результат своего обращения. В своем личном кабинете на нашем сайте, как и на сайте президента РФ, и сайтах других госорганов (с подсистемой личного кабинета, интегрированной с ЕСИА), гражданин должен видеть, к кому перенаправлено его обращение и статус подготовки ответа. Для этого потребуется не только интеграция с нашей системой документооборота, но и сквозная идентификация с Единой системой идентификации и аутентификации электронного правительства.

Общественность требует также сервисы и ресурсы для коммуникации, форумы для общественных обсуждений и экспертных советов.

- Прошло девять месяцев с момента создания Экспертного совета по ИТ при Минздраве. Как складывается взаимодействие с ним? Оправдала ли себя эта форма работы?

Такая форма должна быть. Нам нужна помощь экспертов для подготовки трех приказов: по персонифицированному учету, по порядку ведения МИС и по порядку ведения документооборота, включая электронный. Все предложения самих экспертов мы включили в план рабочих групп без исключений и корректировок. Большинство экспертов, с моей точки зрения, оказались не готовы к такой свободе. Документов, которые можно вынести на общественное обсуждение, пока не подготовлено.

Россия > Медицина > minzdrav.gov.ru, 2 октября 2013 > № 990614 Роман Сафронов

Интервью директора Департамента Минздрава России Арсалана Цындымеева корреспонденту «Медицинской газеты».

Департамент государственного регулирования обращения лекарственных средств Минздрава России недавно возглавил Арсалан Цындымеев. Для аппарата медицинского ведомства он человек не новый, одновременно хорошо знакомый специалистам, занимающимся данной проблематикой в отрасли.

Представим его читателям «Медицинской газеты». Арсалан Гармаевич родился в Забайкалье, отец его по специальности хирург, мама – учитель химии, сестра также хирург. Женат, растит сына и дочь. Он окончил Хабаровский государственный фармацевтический институт с красным дипломом. Учился в аспирантуре на кафедре организации экономики фармации Московской медицинской академии им. И.М.Сеченова (сегодня Первый Московский государственный медицинский университет). Под руководством профессора С.Сбоевой подготовил и защитил кандидатскую диссертацию по теме «Моделирование социально-экономической системы лекарственного обеспечения больных сахарным диабетом». Затем трудился в различных подразделениях на руководящих должностях фармацевтической компании. Позже перешел в информационно-аналитический центр Росздравнадзора. Занимался мониторингом обеспечения лекарственными средствами, был заместителем директора этого центра.

На сегодняшнюю должность пришел переводом из Департамента социального развития Правительства РФ. Почти 9 лет в аппарате правительства курировал и вел вопросы, связанные с государственным регулированием обращения лекарственных средств, обеспечением ими, развитием медицинской и фармацевтической промышленности, государственным контролем и надзором в этой сфере. Был советником, старшим советником, заместителем начальника отдела здравоохранения, медицинской и фармацевтической промышленности, наконец, референтом департамента. То есть многие действующие законы, постановления Правительства РФ, другие стратегические документы разрабатывались с его непосредственным участием. Арсалан Гармаевич выступает за поступательное развитие нормативно-правовой базы. При этом считает, что каждое изменение в нее должно вноситься после тщательного изучения и подготовки всех вопросов. Эта сфера очень чувствительна, она отражается на социальном самочувствии миллионов людей. Об этом беседа корреспондента «МГ» Алексея ПАПЫРИНА с Арсаланом ЦЫНДЫМЕЕВЫМ.

– Арсалан Гармаевич, стратегия развития лекарственного обеспечения до 2025 г. предусматривает решение множества задач. Как идет ее реализация?

– Эта работа началась еще до утверждения данного стратегического документа, когда в 2008 г на одном из совещаний у председателя Правительства РФ было решено ее активизировать, начиная с развития отечественной фармацевтической промышленности. Проблемы ее рассматривались тогда столь подробно на таком уровне впервые.

По результатам обсуждения подготовлены и сейчас реализуются Стратегия развития фармацевтической промышленности, а также соответствующие федеральная целевая программа и государственная программа, направленные на повышение конкурентоспособности отечественной фармацевтической промышленности, ее инновационного потенциала, стимулирование экспорта.

Как известно, позже принят новый Федеральный закон об обращении лекарственных средств, вступивший в силу 1 сентября 2010 г.

Стратегия развития лекарственного обеспечения до 2025 г., предусматривающая основной комплекс мер, необходимых для дальнейшего повышения качества лекарственного обеспечения. Она подробно рассматривалась на совещании в правительстве в конце прошлого года. Чтобы более эффективно ее реализовать, Минздрав готовит проект закона, предусматривающий внесение изменений в соответствующий федеральный закон об обращении лекарственных средств с учетом правоприменительной практики, анализа международного опыта и потребности дальнейшего совершенствования государственного регулирования обращения лекарств, в том числе и по уточнению порядка и процедур регистрации ЛС. Вместе с тем в этом проекте вводятся нормы, позволяющие определить особенности обращения медикаментов, в том числе биологических, биоподобных и орфанных препаратов.

Кроме того, готовится проект федерального закона, направленный на повышение эффективности государственного контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств, предусматривающий установление ответственности и штрафы за нарушения установленных порядков в данной сфере в Кодексе РФ об административных правонарушениях и в Уголовном кодексе РФ, в том числе связанные с обращением недоброкачественных, фальсифицированных, контрафактных лекарств.

Полагаю, что эти меры будут хорошим фундаментом для дальнейшей эффективной реализации принятой стратегии.

– Многие обращают внимание на парадоксальный факт: некоторые дженериковые препараты в нашей стране зарегистрированы по ценам выше оригинальных. Почему?

– На первом этапе введения государственного регулирования на основе обязательной регистрации предельных цен производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарства была произведена фиксация фактически сложившихся рыночных цен, на которые влияли факторы финансового кризиса (в 2008 г.). В тот момент эта была ответная реакция государства, когда на рынке сложилась ситуация в какой-то степени схоластического подхода к ценообразованию. Давайте вспомним, что курс доллара серьезно менялся. А поскольку в аптеках России продается около 70-80% импортных лекарств, очевидно, что эта сфера очень чувствительно к тому, что происходит за рубежом. Спад в мировой экономике, новые параметры кредитования банками – все это отражалось на ценах на лекарства. В результате было принято необходимое решение – об усилении государственного регулирования стоимости лекарств, чтобы приостановить возникший рост цен. Так были зафиксированы цены, которые сложились на рынке – фактические, средневзвешенные. Но первая регистрация отразила ту ценовую ситуацию, которая была характерна для того года. Она дала свои результаты, цены, пусть и с перекосами, но удалось удержать под контролем.

В дальнейшем Минздравом России совместно с ФСТ России была подготовлена и реализуется методика регистрации цен, которая наряду со средневзвешенной ценой и ценами аналогов в рамках одного международного непатентованного наименования предусматривает критерий сравнения заявленной к регистрации цены с теми, что существуют в 21 стране мира. Например, если производитель из Германии заявляет цену для Российской Федерации, то она сопоставляется с ценой не только в стране производства, но и в странах Европейского союза, а также в странах Таможенного союза и СНГ. Таким образом, министерство получает объективную информацию о сложившемся уровне цены данного лекарственного препарата на мировом рынке.

Вместе с тем Минздравом подготовлены изменения в проект Федерального закона о лекарственных средствах. Речь идет о совершенствовании действующей системы государственного регулирования цен. Предполагается, что Правительство и Министерство здравоохранения России смогут принимать и корректировать порядки по государственному регулированию цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарства с учетом текущей конъюнктуры цен. Почему это крайне важно? Действительно, подробный механизм регулирования цен заложен в законе, но правоприменительная практика показала, что в зависимости от изменяющейся ситуации в экономике принимать решения следует оперативно. При этом мы рассчитываем, что при подготовке этих нормативных актов удастся ввести дифференцированную процедуру регистрации оригинальных и воспроизведенных лекарственных средств. Указанная мера позволит регулировать вопросы значительного разброса цен в рамках одного международного непатентованного наименования.

Эти изменения в закон, в том числе, направлены на выполнение плана реализации Стратегии лекарственного обеспечения населения Российской Федерации на период до 2025 г. Кроме того, она будет способствовать формированию перспективной системы референтных цен через реализацию пилотных проектов в субъектах РФ.

Наш департамент анализирует возможные новые подходы к государственному регулированию цен, референтных цен. И наконец, полученные по результатам пилотных проектов в субъектах РФ выводы позволят распространить новации на все субъекты Федерации.

– И все-таки, будущее отечественного фармацевтического рынка за оригинальными препаратами или дженериками?

– Хороший вопрос, но однозначно ответить на него не смогут регуляторы фармацевтической отрасли во многих странах мира. Активное вещество дженерика и оригинального препарата имеет одну и ту же химическую формулу. Производителям дженериков, как правило, не надо вкладывать большие средства в разработку, а себестоимость их продукции значительно меньше, чем оригинального препарата. Поэтому дженерики дают возможность системе здравоохранения и пациенту сократить расходы на лекарства.

На российском фармацевтическом рынке доля дженериков, действительно, высока. Эксперты оценивают ее примерно в 75% по количеству упаковок.

Надо отметить, что в 80-90-е годы большинство систем здравоохранения в странах Западной Европы и США ориентировались на оригинальные лекарства, однако в 2000-е эти страны стали расширять применение дженери-ков. Это понятный процесс, если учитывать экономические составляющие, о которых я сказал выше.

Указом Президента РФ № 598 от 07.05.2013 предусмотрено к 2018 г. доведение объема производства отечественных лекарственных средств по номенклатуре перечня стратегически значимых лекарственных средств и жизненно необходимых и важнейших препаратов до 90%. Такая поставлена задача. На этом делается акцент в нашей работе. Полагаю, что будущее за отечественными оригинальными и воспроизведенными препаратами.

Хочу отметить, что целью Стратегии развития лекарственного обеспечения до 2025 г. определено повышение доступности качественных, эффективных и безопасных лекарственных препаратов для населения и здравоохранения на основе формирования рациональной и сбалансированной с имеющимися ресурсами системы лекарственного обеспечения. Все дело в балансе. С учетом всего ранее сказанного полагаю, что будущее за отечественными оригинальными и воспроизведенными препаратами.

– На ваш взгляд, когда большинство препаратов, продаваемых в аптеках, будут иметь маркировку «Произведено в России»?

– Указом Президента РФ № 598 от 07.05.2013 предусмотрено к 2018 г. доведение объема производства отечественных лекарственных средств по номенклатуре перечня стратегически значимых лекарственных средств и жизненно необходимых и важнейших препаратов до 90%. Такая поставлена задача. На этом делается акцент в этой работе.

Министерство совершенствует систему стандартизации качества лекарственных средств. В настоящий момент начата реализация мер по созданию Совета Минздрава России по Государственной фармакопее. Определяется положение о нем, его состав из числа научных организаций, образовательных учреждений и представителей промышленности, то есть профессионалов в вопросах обеспечения качества. Это должно позволить подготовить взвешенные решения при рассмотрении вопросов, связанных со стандартизацией качества лекарств на современном уровне. В ближайшее время планируется рассмотреть на совете подготовленные уже для утверждения фармакопейные статьи. Мы сейчас в ежедневном режиме форсируем эту работу.

Коллеги из Минпрома готовят правила организации производства и контроля качества, гармонизированные с европейскими стандартами. Это так называемое GMP.

С учетом процессов глобализации мировой экономики принимаемые меры по развитию отрасли на основе гармонизации с международными стандартами направлены на обеспечение имиджа российских лекарств на зарубежном рынке. Эти меры в комплексе и позволят, с одной стороны, выпускать качественные, конкурентоспособные препараты, а с другой стороны, производить их по международным стандартам в нашей стране.

С учетом процессов глобализации мировой экономики принимаемые меры по развитию отрасли на основе гармонизации с международными стандартами позволят обеспечить потребность населения и системы здравоохранения в качественных, современных лекарствах, производимых по современным стандартам качества в нашей стране. Эти меры в комплексе также направлены на обеспечение имиджа российских лекарств на зарубежных рынках.

Россия > Медицина > minzdrav.gov.ru, 11 сентября 2013 > № 991751 Арсалан Цындымеев

Сегодня, 4 сентября, в Сочи начинает свою работу XI Международный банковский форум «Банки России – XXI век». В преддверии этого события о перспективах российской экономики, причинах высокой доходности банковского сектора, мегарегуляторе и своей новой книге в интервью Bankir.Ru рассказал вице-президент РСПП и председатель совета АРБР Александр Мурычев.

- Александр Васильевич, вы являетесь активным участником и докладчиком Международного банковского саммита в Сочи. У вас многолетний опыт выступлений на этом мероприятии, и из года в год вы наблюдали за развитием этой важной для банковского сообщества дискуссионной площадки. Расскажите о том, какие возможности сегодня предоставляет участникам встреча банкиров в Сочи.

- Банковский саммит в Сочи уже давно завоевал высокую репутацию в международном финансовом сообществе: не случайно он проводится при поддержке Всемирного банка, Европейского банка реконструкции и развития, Международной финансовой корпорации и других влиятельных международных институтов. Без сомнения, этот форум обсуждает не только узкоспециальные темы технологического обеспечения развития банкинга в России, а решает намного более масштабные задачи. Эта площадка позволяет дать глубокую оценку экономике нашей страны и изнутри, и в перспективе движения глобальных рынков, и как отечественными экспертами, так и со стороны международных авторитетных кругов. В сложившейся исторической ситуации очень важно иметь возможность послушать оценки видных экономистов, банкиров, финансистов, руководителей министерств и ведомств, представителей Центрального банка, международных организацией. Их видение и анализ перспектив развития и глобального рынка, и российской экономики способны дать участникам Международного банковского саммита в Сочи новую почву для размышлений, стимулы к деятельности, системный подход к реализации стратегий своего бизнеса и панорамное видение ситуации в финансовом секторе.

Эта специфика придает саммиту дополнительную привлекательность в глазах профессионального сообщества. Очень важно в начале нового делового сезона иметь возможность получить всю необходимую информацию. По результатам выступлений спикеров участники форума делают для себя выводы, строят прогнозы и ставят новые цели в развитии своих организаций. Полученная информация помогает произвести соответствующие корректировки бизнес-планов, которые необходимо сделать с учетом тех оценок, что звучат с высокой трибуны форума со стороны экспертной сообщества, а так же от представителей органов власти и управления. В этом состоит большая ценность Международного банковского саммита.

- В рамках официальной части мероприятия вас непременно попросят дать оценку текущему состоянию российской экономики. И действительно, в РСПП, вероятно, владеют наиболее точными данными, описывающими ситуацию в реальном секторе. Как вы оцениваете в этой связи перспективы России? Каким образом можно стимулировать увеличение ВВП страны в сложившихся условиях? Согласны ли вы с высказываниями некоторых экспертов о том, что Россия движется к рецессии?

- Моя оценка текущего экономического положения в стране достаточно сдержанная. Про рецессию идет уже достаточно много разговоров и, на мой взгляд, вполне справедливых, потому что дела у нас в экономике никак не улучшаются. А то увеличение по цифрам, которое можно назвать ростом, во-первых, весьма незначительное, во-вторых, если отбросить нефтяную составляющую доходов нашего государства, то его нет совсем. Если под рецессией понимать состояние стагнации в показателях на одном уровне в течение двух кварталов, то есть за полугодие, то цифры и факты красноречиво говорят о том, что такое положение уже наступило. А именно это можно считать рецессией в классическом определении. На днях Минэкономразвития сделало неутешительные уточнения прогноза. Он снижен до 1,8% против ранее публиковавшихся 2,4% роста ВВП за 2013. На 2014–2015 годы бюджету государства уже не хватает 1,6 трлн. рублей.

- Другими словами, вы полагаете, что рецессия уже наступила?

- Да, я думаю, что она уже наступила. Несмотря на все предпринимаемые со стороны правительства попытки сдвинуть ситуацию в сторону активизации экономического роста, мы не видим никакой реакции со стороны производства, обрабатывающего сектора и т.д. Пока экономика никак не реагирует на попытки министерств и ведомств стимулировать внутреннюю динамику.

- Обратите внимание, как разговоры аналитиков в этом году отличаются от того, о чем речь шла ранее. Цены на нефть в мире сейчас весьма комфортные для России. И по прогнозам на будущий год, такими и останутся. Однако страна «вплывает» в рецессию, и никакие усилия со стороны правительства изменить ситуацию не в силах. Почему такое происходит? Включились какие-то внутренние факторы, получается?

- За счет сырьевой составляющей внешний торговый баланс России действительно держится на комфортном уровне. Текущую цену на нефть можно назвать уникально высокой, учитывая общие пессимистические настроения на глобальных рынках, в том числе и на европейском. Как вы знаете, более 50% экспорта, который мы поставляем, покупают наши партнеры в ЕС. Парадокс заключается в том, что цена на нефть по данным на 28 августа 2013 года составляла $116 за баррель. Если сравнивать с зимним периодом текущего года, то максимальная стоимость «черного золота» была равна $118 за баррель. И действительно, сейчас мы наблюдаем уникальное явление, которое довольно сложно однозначно объяснить экономически. Цена на нефть бывает высокой, когда есть потребность в самих ресурсах, ведется активная промышленная деятельность, увеличиваются обороты, создаются новые предприятия, которые это сырье потребляют. Однако замедление экономической активности наблюдается и у наших основных партнеров. Тем не менее цена на нефть держится на комфортном для нашей страны уровне, и это весьма существенно страхует нас от намного более тяжелых проблем внутри государства.

Но если вести речь о том, что же так негативно влияет на российскую экономику, то это, прежде всего, настроение на глобальных рынках, которое сдерживает российского инвестора. Повсеместный пессимизм распространяется на всех одинаково. Отчасти его причины скрыты в последствиях мирового кризиса 2008–2009 годов, отчасти – он является результатом нового витка проблем с долговым кризисом в ЕС. Как всем хорошо известно, трудности в южных европейских экономиках не уменьшаются. Испания, Греция, Италия и Словения пока из сложного положения не вышли, и их отчеты и цифры также создают эту общую атмосферу пессимизма. Правда, недавно по Франции поступили обнадеживающие данные: вторая экономика Европы из рецессии постепенно выбирается. Возможно, это придаст импульс другим странам ЕС.

И все же я пока очень сдержанно оцениваю перспективы России, поскольку не вижу каких-то стимулов, которые способствовали бы промышленному производству, а за ним уже и увеличению ВВП. Делать ставку на сырье в данном случае очень наивно, потому что его цена сильно зависит от конъюнктуры рынка: ситуация здесь быстро может поменяться и в негативную для нашего государства сторону. Сложившееся в России положение показывает, что для диверсификации экономики сделано очень мало. Мы недостаточно активно стараемся использовать данное нам свыше природное богатство на благо собственного стабильного развития, и это плохо. Высокая цена на нефть сегодня – неэкономическая категория. Военно-политический кризис стран Ближнего Востока и Северной Африки – вот главный аргумент высокой цены.

Недавно я был на совещании первого заместителя председателя правительства Игоря Шувалова, и мы в очередной раз обсуждали доклад, подготовленный в Минэкономразвития и посвященный поддержке малого и среднего предпринимательства. Картина в этом сегменте архисложная, потому что малый бизнес уходит с рынка в теневой сектор. С 1 января по 1 июня 2013 года свыше 800 тыс. предпринимателей сдали свои лицензии, за это время более 300 тыс. получили новые лицензии. Но баланс пока отрицательный – порядка полмиллиона предпринимателей, получается, сместились в тень. Значительная часть пошла на биржу труда.

О чем это говорит? О том, что нет уверенности в завтрашнем дне, что подавленность последних месяцев никуда не делась, и все это продолжает влиять на рынок. Разговор на совещании шел о помощи, в том числе и через Национальный фонд благосостояния, то есть о выделении еще 100 млрд. рублей на поддержку малого бизнеса. Но нет сомнения, что если дальше будут меняться правила игры, в том числе налоговая политика, если последуют действия с усилением фискальной нагрузки, то никакое дополнительное фондирование малый бизнес не спасет. Все меньше желающих будет сотрудничать с властью даже посредством частно-государственного партнерства. Ведь даже в рамках такого сотрудничества речь идет о деньгах, которые нужно возвращать, то есть это, прежде всего, коммерческие проекты. А если условия будут постоянно меняться, то никакого развития данное направление не получит.

Также речь шла о множестве стимулирующих мер. В частности, принято решение, что все стартапы на два года будут освобождаться от налогов. Для малого предпринимательства страховые взносы пока составят 20%, но после 2016 года они постепенно будут увеличиваться на 1% ежегодно и медленно будут доведены до 30%. Этот шаг продиктован необходимостью наполнять бюджет, и является результатом тех социальных и других обязательств, которые взяло на себя правительство. Мы живем в ситуации, когда на страну постепенно надвигается необходимость решать вопрос с дефицитом бюджета. Возможно, не в этом году, но рано или поздно его нужно будет чем-то покрывать – и вот здесь потребуется находить новые источники для поступлений. В сложившейся ситуации выделение денег на поддержку здорового бизнеса, занимающегося развитием реального производства, вполне оправдано. Помощь предприимчивым и инициативным бизнесменам со стороны государства должна присутствовать. Но для выхода из стагнации не это должно стать самым главным. Главное – это создание уверенности ведения бизнеса в долгосрочной перспективе в нашей стране. И очень важной составляющей здесь является качество деловой среды. Когда мы начинаем анализировать работу на уровне муниципалитетов или регионов, то сталкиваемся и с давлением правоохранительных органов, и с рейдерскими атаками, и с принципом «делиться надо», и с какими-то происками местной администрации в отношении только нарождающегося бизнеса и т.д. Многие предприниматели не выдерживают, да и средств таких нет, чтобы обеспечивать откуп от всех алчущих в таком масштабе.

Нужно искать выход из этой ситуации. На уровне президента нужно собирать руководителей всех правоохранительных органов. С приходом нового главы МВД ситуация в полиции стала меняться в лучшую сторону, но тем не менее нужна какая-то системная программа, благодаря которой можно было бы пожаловаться, и не местным властям, а в вышестоящие госорганы. Нужно создавать центр анонимных звонков, куда бы поступала информация о нарушении прав ведения бизнеса. Нам следует перестроить поведение тех структур, которые должны быть, в первую очередь, озабочены безопасностью ведения бизнеса и гражданского общества. А в реальности ведь часто все наоборот. Вот и выходит, что в сложившихся условиях развиваться, налаживать бизнес и вкладываться в долгосрочную перспективу предприниматели не хотят.

- Несмотря на отмеченные вами проблемы в экономике, отечественные банки в этом году будут невероятно прибыльными. Разумеется, отчасти это связано с высоким уровнем потребительского кредитования и другими особенностями развития отечественного банкинга на данном историческом этапе. Но, в целом, вы можете назвать российский банковский сектор относительно здоровой структурой финансового рынка?

- Сегодня банковский сектор в России можно назвать весьма прогрессивным. Он не просто технологичен, а даже опережает по уровню своих возможностей ситуацию в экономике. Если вспомнить, то двадцать лет назад банкинг был совершенно иным: игра на инфляции, очень примитивный набор операций, отсутствие кредитного опыта, скудные продуктовые линейки и т.д. А сейчас отечественные кредитные организации в состоянии предоставить своим клиентам практические все услуги, которые оказывают самые продвинутые международные финансовые институты. Очевидный прогресс, которого достигли российские банки за двадцать пять лет своего развития, нужно признать как достижение для всего финансового рынка.

Но, несмотря на все положительные моменты, ситуация все же неоднозначная. Проблемы банковского сектора в России заключаются в том, что он не совсем адекватен потребностям страны. У него нет возможностей для финансирования в полном объеме реального сектора даже на среднесрочном периоде. Банковский сектор живет параллельно с самой экономикой. Поддержка ее текущего состояния, я не говорю о росте – сейчас об этом, вообще, трудно говорить – так вот, поддержка текущего состояния финансируется за счет собственных средств государства и предприятий, но никак не за счет банков.

Объяснение такому положению, разумеется, есть: как вкладывать деньги в реальный сектор, когда нет перспективы, уверенности, да и спрос на деньги резко упал, потому что добросовестные предприятия редко обращаются в банки, они пытаются оперировать собственными возможностями. В банк обращаются для поддержания ликвидности на оборотные средства, для оформления зарплатных проектов и т.д. Банковский сектор, видя, что ситуация в экономике ухудшается, обратился к потребительскому кредитованию, микрокредитованию и т.д. Основные доходы российских банков сегодня идут из розничного направления бизнеса, что всем известно.

По результатам 2012 года прибыль банков была выше 1 трлн. рублей, но весомая часть ее сложилась из роспуска резервов крупных банков – Сбербанка, ВТБ и т.д. Но при всем при этом значительная часть – порядка 600 млрд. рублей из указанной суммы – составила чистая прибыль, и это, прежде всего, доходы от розничного кредитования.

Сделать так, чтобы банковский сектор взаимодействовал с экономикой – очень сложно. В России есть крупные производства, а всего остального нет. Есть предприятия связи, телекоммуникации, энергетики и т.д., но прослойка малого бизнеса незначительная. И при этом высок уровень теневого оборота: по официальным оценкам он доходит до 43%. Основу его как раз и составляет индивидуальное предпринимательство. Банки в России не видят для себя программ вхождения в кредитование бизнеса, кроме партнерства с крупными предприятиями. Здесь нужно отметить, что российские компании-гиганты предпочитают получать финансирование за рубежом на срок более одного года, потому что там кредиты дешевле, их проще обслуживать, по ним лучше гарантии, есть возможность работать в системе английского права и т.д. Если же крупным предприятиям требуются деньги на срок менее 1 года, то они обращаются в банки-гиганты – в Сбербанк, ВТБ24 и т.д. А нужно понимать, что наши банки состоят не только из гигантов. Если посмотреть список кредитных организаций в России, то легко понять, что значительная часть из них – небольшие банки. В силу своих размеров они не способны кредитовать крупные предприятия. Их клиент – это мелкие производители, субъекты малого и среднего предпринимательства и т.д. Ситуацию в сегменте МСБ мы рассмотрели выше. Получается замкнутый круг. Но ведь все процессы в экономике взаимосвязаны. Если не будет кредитов, то не будет и роста экономики, а в таких условиях, в конце концов, начнет замедлять свое развитие и банковский сектор. Вечно программы потребительского кредитования быть панацеей не могут. Регулятор уже предпринимает ограничительные меры, поскольку риски в этой области зашкаливают.

- На саммите в Сочи, который вы в том числе открываете, состоится специальный круглый стол, посвященный институту мегарегулятора. Немного предвосхищая события, все же хочется узнать, как вы оцениваете этот институт? Увеличится ли эффективность и прозрачность всего финансового рынка в связи с созданием мегарегулятора?

- Я нахожусь на финансовом рынке уже двадцать лет и могу с уверенностью заявить, что на разных этапах его развития поднимался вопрос о создании мегарегулятора. Дискуссии шли волнообразно: первый раз об этом начали рассуждать после дефолта 1998 года, затем после 2004 года, и далее. Однако экспертная полемика не имела какого-либо реального развития, поскольку и правительство, и ЦБ РФ считали, что не следует создавать мегарегулятор. Мировая практика показывает, что у всех своя история этого вопроса. У нас есть Центробанк, который активно развивает нормативную базу и функции контроля. Но есть и другие ведомства, которые тоже наращивают свои возможности по созданию нормативной базы и т.д.

Обратите внимание, что ни в стратегии развития финансового рынка, ни в аналогичном документе для банковского сектора нет ни слова о мегарегуляторе. После принятия этих важных программ резко усилилась дискуссия о том, что необходимо его создать. Причина этому проста: материальные трудности в содержании аппарата по надзору и регулированию на небанковском рынке. Все госслужащие смотрят на Банк России и говорят: «В ЦБ РФ такие деньги платят! А мы тут как будем за пять копеек работать?». Второй причиной создания мегарегулятора можно назвать трудности в поиске специалистов высокой квалификации, ну и оптимизация издержек также сыграла свою роль. Однако я считаю, что самой важной причиной в создании мегарегулятора стал человеческий фактор. Проблемы содержания чиновников стали главными в «раскрутке» этой темы. Поддерживать идею стали только после того, когда сказали, что мегарегулятор будет создан на площадке Центрального банка. Когда шли разговоры о том, чтобы создать мегаструктуру на отдельной площадке, но все были категорически против. А здесь, учитывая опыт работы Банка России, приверженцев у реализации этого плана стало очень много.

- По-моему, чиновники никак не выиграли от того, что теперь на рынке будет мегарегулятор: общее количество рабочих мест по официальным данным уменьшится.

- Первый пример все видели. На днях Швецова назначили руководителем службы по финансовым рынкам, и я считаю, что это правильный шаг. Дело в том, что Швецов – представитель Центрального банка, который работал на рынке ценных бумаг. Он занимает пост председателя совета директоров на Московской бирже и знает ситуацию изнутри. Задачей мегарегулятора является развивать финансовый рынок, а задача банковского сектора – обеспечить его стабильность. Нужно разобраться в определениях. С точки зрения классических определений – это все финансовые институты, их нельзя делить.

Что будет дальше – покажет время. Опасность в том, чтобы весь финансовый рынок не сдвинулся в плоскость нормативной базы контроля за деятельностью по образцу банковского сектора. Не нужно рынок микрофинансирования «подтягивать» под нормативную базу ЦБ. Соответственно, подход должен быть другой. Необходимо обеспечить баланс между развитием нормативной базы и одновременным обеспечением жизнедеятельности всех организаций. Это задача трудная, но это задача всех регуляторов: придется осуществлять сразу несколько разных по масштабу и подходам функций. Кроме того, мегарегулятор возьмет на себя и защиту клиентов банков, микрофинансовых организаций и страховых компаний.

- Очень вовремя, ведь к работе страховых компаний сейчас много претензий.

- Страховой рынок в России непрозрачный, неоднородный и нецивилизованный: пусть не обижаются коллеги, но они лучше меня это знают. Большие «откаты», премии порядка 40% и выше, теневые схемы и многое другое. На этом рынке нужно наводить очень серьезный порядок. В конце концов, мы говорим о клиентах – об организациях, о физических лицах, которые пользуются услугами конкретных компаний, а недовольство работой страхового рынка в целом в обществе только нарастает. При этом РСПП прекрасно понимает сложившуюся непростую ситуацию. Мы создали комиссию по страховой деятельности, куда включили не только руководителей страховых компаний, но и представителей промышленности – потребителей страховых услуг и собственников как промышленных, так и страховых и банковских активов. Так что дискуссия там будет совсем другого уровня. Я надеюсь, что нам удастся соблюсти баланс интересов экономики страны и конкретных граждан, которые связываются с программами страхования. Мы постараемся уйти от всех обязательных видов страховок, которые ничего, собственно, не дают: по ним и правды не добьешься, и денег не вернешь. Строить рынок нужно на добровольных основах, и повышать ответственность следует на всех уровнях, особенно у тех, кто занимается страховой деятельностью.

- В день открытия банковского саммита в Сочи в этом году будет представлена ваша новая книга. Если возможно, то в нескольких словах расскажите, пожалуйста, о чем она, какие проблемы нашли освещение на ее страницах?

- Прежде всего, я хочу выразить благодарность вице-президенту АРБР и вашему главному редактору Яну Арту за проявленную инициативу. Он обратил мое внимание на то, что у меня к сегодняшнему моменту набралось уже достаточное количество публикаций, в том числе и на портале Bankir.Ru, и было бы неплохо собрать их в отдельную книгу. Такой труд мог быть интересен участникам рынка, ведь здесь прослеживается история развития многих современных экономических практик, поднимаются актуальные для разных исторических периодов вопросы, разбирается множество интересных примеров. Книга состоит из нескольких разделов. Первая часть касается глобальных рынков, оценки состояния экономики страны, анализа ситуации в различные моменты нашей жизни. Сама идея книги состояла в том, чтобы соединить во времени кризисные годы и посткризисный период, то есть в фокусе внимания оказались последние пять лет, с 2008 по 2013 годы. На страницах издания собрано очень много полезной и даже уникальной информации о том, как бизнес-сообщество реагировало на кризис, боролось с его последствиями, какая оценка была дана этому событию на разных этапах функционирования в банковской среде, денежными властями и правительством. Эти примеры, помимо их исторической важности, очень ценны еще и полученным опытом: ведь мы не последний кризис переживаем. В книге есть разделы, посвященные и чисто банковской тематике: мои оценки состояния рынка, качества присущих ему рисков, уровня законодательной базы и т.д.

Я надеюсь, что эта книга может быть полезна не только действующим экономистам и финансистам, но и тем, кто сейчас учится на профильных факультетах в высших учебных заведениях. Особую ценность изданию придает то, что этот труд построен на примерах из личной практики. Я понимаю, что они не идеальны, но, тем не менее, это точка зрения конкретного человека, который давно на российском финансовом рынке работает. Таких оценок, как мне кажется, очень мало, и нужно, чтобы их было больше. Анализ статистических данных полезен, но это лишь часть настоящей деятельности. Внушительных результатов можно добиться, только если развить способность чувствовать реальные настроения рынка изнутри, ориентироваться в направлениях инвестиционной активности. Именно эти качества я считаю наиболее важными для экономистов-практиков, работающих банкиров, руководителей предприятий и по-настоящему успешных топ-менеджеров. И книгу я старался сделать полезной и наполненной важной информацией именно для них.

Наталия Трушина, Bankir.Ru

Россия. ЮФО > Финансы, банки > bankir.ru, 4 сентября 2013 > № 886866 Александр Мурычев

"КОММЕРЧЕСКОЙ ТАЙНЫ У ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ"

Михаил Абызов министр по вопросам открытого правительства

Приложение "Большая экономика"

Министр Михаил Абызов об общественной системе контроля госмонополий

Михаил Абызов, министр по вопросам открытого правительства, рассказал "МН", как будет выглядеть система общественного контроля инвестиционных расходов и тарифов госмонополий

- Советы потребителей, которые президент поручил создать правительству, призваны ограничить аппетиты естественных монополий - и при формировании их инвестиционных программ, и в отношении предлагаемых ими тарифов на услуги. Правительственная рабочая группа, которую вы возглавляете, разработала механизмы общественного контроля и предложила усовершенствованные формы раскрытия информации естественными монополиями. Как на практике это будет работать?

- Советы потребителей должны проводить технологический и ценовой аудит инвестиций госкомпаний и естественных монополий с участием потребителей. Сначала будут оцениваться технологии, на основе которых формируются инвестпрограммы, их стоимость и эффективность. Инвестпроект ведь можно реализовать как на базе дорогих и неокупаемых за счет тарифов и госрасходов технологий, так и на базе дешевых, но не всегда надежных. Простой пример - можно построить мост и из композитных материалов, но он будет "золотым". Затем советы должны будут оценивать сами инвестпрограммы, создаваемые объекты и тарифные заявки монополий. В том числе смотреть, не перекладывается ли на потребителей то, что должна оплачивать сама госкомпания.

И, наконец, советы будут вести контроль исполнения проектов - сроки, качество, соблюдение стоимостных параметров.

Для того чтобы такой контроль стал возможен, необходимо по каждой естественной монополии прописать четкий регламент рассмотрения ее инвестпроектов в министерствах. Чтобы не было разночтений: когда в тарифный орган идет одна информация, а министерством при утверждении инвестпроекта выдается другая. Уже два месяца в формате открытого правительства работает специально созданная рабочая группа, члены которой предлагают обязать естественные монополии размещать заявки на инвестпроекты и, возможно, тарифные заявки на портале госуслуг. Причем вся информация будет в формате открытых данных - в машиночитаемом виде. Также общим мнением экспертов стала необходимость повышения информационной прозрачности естественных монополий. Иначе возможности осуществления общественного контроля сильно ограничиваются, советы не смогут работать эффективно. Новые формы раскрытия информации об инвестиционных проектах субъектами естественных монополий будут разработаны и утверждены правительством РФ до конца текущего года.

- А как заставить естественные монополии давать советам полную информацию? Ведь они всегда могут сослаться на коммерческую тайну.

- Рабочая группа сошлась на том, что закрытой может быть только информация, составляющая гостайну. Коммерческой тайны у естественных монополий быть не может. Их услуги оплачивают все граждане и государство, их риски минимизирует фактически вся государственная система. Они находятся вне конкурентного поля. У них изначально есть преимущество, поэтому должны вести свою деятельность открыто. Но чтобы обеспечить раскрытие естественными монополиями информации, необходимо будет внести изменения в несколько федеральных законов.

- Но даже при этих условиях смогут ли советы работать эффективно? Здесь требуется работа высококвалифицированных кадров, и советы не должны попасть под каблук монополий.

- Во-первых, изначально предложена схема, когда каждый совет работает не только с данной естественной монополией, а по всей цепочке - с Федеральной службой по тарифам (ФСТ), отраслевым министерством.

Во-вторых, сам принцип формирования советов должен обеспечить их независимость и сделать максимально работоспособными. Эксперты предложили формировать советы из 16 человек, которые профессионально подходят для этой работы . В них будут входить четыре независимых члена от Экспертного совета приправительстве, четыре представителя от четырех бизнес-объединений - ТПП, РСПП, "Деловой России" и ОПОРЫ, четыре - от отраслевых общественных организаций, четыре - от общественных организаций, причем четверка бизнес-объединений совместно с Общественной палатой РФ решает от каких. Таким образом, обеспечивается представительство интересов всех потребителей - и крупных, и малых, и средних. Советы также будут анализировать и обобщать предложения потребителей, аккумулирующиеся на сайте госуслуг. В советах должны быть представлены и регионы, так как сейчас зачастую слабо учитывается, как федеральные решения по естественным монополиям отражаются на региональном уровне.

Кстати, Минэнерго в тестовом режиме уже запустил процесс общественного технологического и ценового аудита инвестпрограмм Росавтодора (по четырем участкам) и "РусГидро" (по строительству четырех генерирующих объектов на Дальнем Востоке), а также проводил общественное обсуждение инвестпрограммы ФСК ("Рос сети"). Эксперимент показал, что такой механизм работает. Многие заявки после общественного обсуждения были сняты. Этот опыт был использован рабочей группой при подготовке предложений.

- Кроме Советов потребителей при естественных монополиях предлагается создавать по одному такому совету и в каждом регионе.

- Эксперты пришли к выводу, что если такой региональный совет будет просто при региональной службе по тарифам, то он не сможет быть эффективным. Потому что тарифы и инвестобъекты в регионах фактически определяются в кабинетах руководства области. Поэтому есть предложение, что состав совета сначала должен утверждаться местным заксобранием по представлению Общественной палаты. И потом уже согласовываться губернатором. А все разногласия можно будет поднимать на уровень ФСТ с участием профильного Совета потребителей.

- А если у самих советов возникают разногласия с естественной монополией, министерством, ФСТ и так далее, то как будет учитываться мнение потребителей? Ведь вы не даете им право вето на решения монополий и ФСТ.

- Все разногласия выносятся на профильные правительственные комиссии и рассматриваются там. Для этого у совета должно быть консолидированное мнение, которое поддержали две трети его членов.

Сам принцип формирования советов должен обеспечить их независимость и сделать максимально работоспособными

Россия > Госбюджет, налоги, цены > mn.ru, 20 августа 2013 > № 876358 Михаил Абызов

8 социальных лифтов российской политики

Механизмы отбора и ротации политических кадров

История с превращением Алексея Навального в главного лидера оппозиции весьма показательна в плане того, как делаются политические карьеры в России. Единой системы продвижения наиболее толковых и ярких людей наверх нет, социальный лифт в российской политике почти всегда персональный. «МН» проанализировали существующие механизмы отбора и ротации политических кадров, а их около десятка, и почти все они на ручном управлении.

Дверь в стене, дыра в заборе

Политическую элиту обычно делят на бюрократию (те, которых назначают) и электократию (те, которых выбирают). Полноценной системы обновления в России нет ни для тех, ни для других, считают эксперты. Особенно это касается высшего эшелона, где ротация носит характер не регулярный, а ситуативный: освободилось место — ищут замену (в периоды борьбы с коррупцией, как сейчас, места освобождаются чаще). При этом мотивы, по которым тот или иной человек назначается на высокую должность или оказывается в списках ключевых партий на проходном месте, часто непонятны: раскладываются внутриэлитные пасьянсы, кто-то кого-то в чьих-то интересах лоббирует.

Как результат — если рядовой избиратель посмотрит на список депутатов Госдумы, то по поводу большинства из них может возникнуть вопрос: кто все эти люди? Парламент при всей его российской специфике — это все-таки место большой политики и остановка карьерного лифта на одном из самых высоких этажей. Поэтому дефицит ярких людей в Госдуме — это наиболее наглядное свидетельство того, что каналы рекрутирования новых людей в сферу обсуждения и принятия государственных решений имеют предельно слабую пропускную способность, делающую приток свежей крови делом весьма непростым.

— Во время ельцинского периода были разрушены советские механизмы рекрутинга, а новые не возникли, — говорит эксперт по элитам, главный научный сотрудник отдела анализа социально-политических процессов Института социологии РАН Ольга Крыштановская. — В 1990-е годы это сводилось к следующему: поедем на дачу к Ельцину, будем всю ночь пить, сидеть и вспоминать, с кем мы учились, а кто просто хороший парень. То есть процесс был совершенно случайный: кого-то припомнили — он получил назначение.

Так называемый принцип обойм, когда набор во власть идет по личным знакомствам, по словам Крыштановской, присутствует и сейчас, но в меньшем масштабе. «В 1999 году, когда Путин только пришел, у него был кадровый вакуум, поэтому он набирал своих — людей, которых он знал, — говорит Крыштановская. — В дальнейшем — не так.

Голикова — какая она своя? Набиуллина, Шувалов — кто они ему? Это профессионалы в своих областях, люди, которые делали карьеру либо в бизнесе, либо на госслужбе».

Впрочем, попадание профессионалов во власть — во многом дело случая. Хорошо отлаженных и работающих механизмов вертикальной мобильности на госслужбе пока не создано. В поле же электоральной большой политики новые люди могут попасть двумя основными способами — либо пройти через дверь, заранее договорившись, чтобы ее приоткрыли (как Михаил Прохоров), либо пролезть через дыру в заборе (как Алексей Навальный, в главного оппозиционера он превратился не в последнюю очередь благодаря наличию бреши в системе).

В Советском Союзе все было понятно — сначала надо вступить в комсомол, а потом в КПСС. Сейчас неясно даже, по какой именно лестнице надо пойти, чтобы поскорее добраться до олимпа

Если говорить о внутрипартийных социальных лифтах, то собственная система отбора кадров существует только в «Единой России» в виде праймериз, но эта процедура во многом еще остается формальной по причине, скажем так, неготовности функционеров и других влиятельных игроков на местах к открытой политической конкуренции.

Таким образом, и тут системы нет. В Советском Союзе все было понятно — сначала надо вступить в комсомол, а потом в КПСС. Сейчас неясно даже, по какой именно лестнице надо пойти, чтобы поскорее добраться до олимпа. Куда податься — в «Единую Россию», «Народный фронт» или, может быть, в оппозицию? Где перспективного человека заметят и дадут дорогу, подвинут вперед, а не задвинут назад?

Есть мнение, что социальных лифтов в российской политике вообще не существует. На самом деле их около десятка, просто отдача от них или нулевая, или единичная в виде полпреда президента Игоря Холманских, губернатора Никиты Белых, министра по открытому правительству Михаила Абызова, руководителя Росмолодежи Сергея Белоконева, муниципального депутата Максима Каца и т.д. Поэтому ключевая проблема России не в отсутствии социальных лифтов, а в том, что существующие механизмы ускоренной социальной мобильности либо очень ржавые, либо только начинают раскручиваться.

Можно насчитать как минимум восемь каналов политического рекрутирования: резерв управленческих кадров, правящая партия, «Народный фронт», системная оппозиция, несистемная оппозиция, прокремлевские молодежные движения, открытое правительство и новые партии. Большая часть перечисленного позиционировалась в свое время именно как механизмы отбора и обновления кадров. Итак, кто по этим лестницам поднялся на верхние этажи и почему политическая система с трудом рождает новых героев?

Лифт 1. Резерв управленческих кадров

«Скамейка запасных у нас чрезвычайно короткая: все время передергиваем одну и ту же колоду», — так объяснял необходимость создания резерва управленческих кадров Дмитрий Медведев в бытность президентом. Резерв был сформирован в 2008 году — по большому счету это была первая со времен СССР попытка создать список политических менеджеров на перспективу.

Помимо действующих чиновников и единороссов в резерв вошли представители оппозиционных парламентских партий (КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России»), а также бизнеса и общественности. Армия потенциальных назначенцев была поделена на «президентскую сотню» (по принципу «самые лучшие») и «президентскую тысячу» («лучшие отбирают лучших»).

Как следует из отчета комиссии администрации президента по вопросам госслужбы, с 2009 по сентябрь 2012 года повышение по службе или больший объем полномочий получили 264 человека (37,2%). Это из президентской «тысячи». Из президентской «сотни» — 77 человек (55% от общего состава).

В общей сложности, если брать оба списка, из 1100 президентских резервистов чиновниками высшего звена стали 16 человек. Шестеро из них получили посты в правительстве (Ольга Голодец, Дмитрий Ливанов, Александр Новак, Денис Мантуров, Константин Косачев и Сергей Белоконев), а десять резервистов стали губернаторами (еще в период, когда их назначали) или врио губернаторов перед выборами. Еще двое избраны мэрами региональных столиц. Шесть человек впервые избраны депутатами Госдумы.

В резерв управленческих кадров входил, например, Игорь Федюкин — это, вполне возможно, способствовало тому, что он получил пост заместителя министра образования, однако не помешало его отставке, когда борьба с липовыми диссертациями стала кому-то мешать.

Собственно, главный вопрос относительно резерва управленческих кадров: участие в нем действительно помогает или это больше формальность и отбор кадров в министры и губернаторы ведется по набору критериев, не имеющих никакого отношения к «сотням» и «тысячам»? Ответ на этот вопрос, по сути, дал сам Медведев. «Многие если и перемещались, то не потому, что они попали в список, а потому что их и так собирались куда-то двинуть», — сказал он в марте 2012 года.

По мнению экспертов, президентский резерв так и не стал механизмом поиска современных управленцев, каким он задумывался вначале. «И в подборе министров, и в подборе исполняющих обязанности губернаторов, которые потом становятся кандидатами от власти на выборах, мы видим ограниченность выбора, новых лиц там почти незаметно, — отмечает доцент Высшей школы экономики Павел Кудюкин. — Вот на более нижних этажах, на уровне директоров департамента, в центральных аппаратах федеральных органов власти, движение есть. На верхних же этажах механизм ротации работает недостаточно эффективно, и здесь проблема не столько в технологии, сколько в политике. Поскольку политика предельно персонифицирована, то и подбор кадров производится не по деловым качествам, а в основном по принципу «я его лично знаю, я уверен в его преданности». Людей, которых лично не знают первые лица, назначать опасаются».

Лифт 2. Молодежные движения

Глава Росмолодежи Сергей Белоконев своей карьерой обязан не столько кадровому резерву, сколько прокремлевскому движению «Наши», где он долгое время был руководителем аппарата. Сегодня движение задвинуто на обочину политического процесса, но в период 2005–2010 годов оно служило трамплином для государственно ориентированной молодежи из небогатых семей.

«В молодежки шли не дети богатых родителей, а те, у кого других шансов пробиться в жизни не было, — рассказывает один из бывших идеологов молодежных политических проектов. — Ну и действительно, многие из этих ребят сумели как-то ухватиться, зацепиться. При этом сами движения никогда не были социальным лифтом. Обещаний про это было много, но какой-то машинки, системы отбора и подготовки кадров никогда не было. Ведь кадровый лифт — это когда людей сначала учат, потом стажируют. Да, у тех же «нашистов» были стажировки в «Газпроме», в ведомствах — эти вещи с боями пробивали при Суркове, но они, как правило, ничем не заканчивались. Большинство этих ребят потом сами себе место в жизни отправлялись искать».

Многие активисты это место под солнцем нашли — у кого-то оно менее статусное, у кого-то более. Громкие карьеры сделали единицы. «Молодежки давали большое количество связей, разных знакомств, но это работает только в том случае, если уметь этим пользоваться, — продолжает наш собеседник. — На самый верх пробились скорее по традиционному родству, сватовству и кумовству. Один удачно женился, другой сумел выстроить доверительные отношения с кем надо».

Наиболее известные выходцы из движения «Наши» — депутаты Госдумы Роберт Шлегель и Илья Костунов, из «Молодой гвардии «Единой России» — сенаторы Руслан Гаттаров и Александр Борисов, депутаты Госдумы Владимир Бурматов и Алена Аршинова. Многие «нашисты» и «молодогвардейцы» пристроились в политике на более мелких должностях — трудятся помощниками депутатов или в аппаратах парламентов, различных госструктурах в своем регионе. Пристроились те, кто успел вскочить на подножку уходящего поезда — это, конечно, был слабый аналог комсомола, но все-таки он был.

Лифт 3. Правящая партия

«Партия должна эффективно выполнять свою важнейшую миссию — служить социальным лифтом для талантливых и компетентных профессионалов, а таких в ваших рядах достаточно», — сказал Владимир Путин на съезде «Единой России» в мае 2012 года, когда председателем партии вместо него стал Медведев.

Для продвижения на выборах наиболее сильных кандидатов в партии была введена процедура праймериз (соответствующая норма в уставе партии появилась в 2009 году). Стала ли она реальным механизмом обновления партийной номенклатуры? Штучным — да, массовым — нет, считают эксперты. «Каждый раз воспроизводятся похожие конфликты и скандалы — где-то низовым голосованием избрали одного кандидата, а в результате номенклатурным решением сверху на выборы от партии пошел другой», — говорит политолог Алексей Титков.

Пожалуй, самой яркой попыткой сделать процесс движения кадров внутри партии прозрачным были прошлогодние открытые выборы главы центрального исполкома. Претендовать на этот пост могли представители всех региональных отделений, в результате победителем (и главой ЦИК ЕР) стал представитель Ульяновской области Дмитрий Травкин. В целом же успешные политические карьеры с нуля внутри партии сделали единицы (например, нынешний секретарь президиума генсовета ЕР Сергей Неверов).

«Партия никогда не была особым лифтом, она скорее была механизмом легитимации уже существующего статус-кво, — говорит бывший видный функционер ЕР. — То есть человек уже чего-то добился, денег заработал, и дальше он, демонстрируя системность, готовность подчиняться каким-то общим правилам, берет и вступает в ЕР. Сплошь и рядом оппозиционные политики, выигрывавшие выборы, потом вступали в ряды партии. Это, если угодно, не лифт, а верхняя площадка, куда лифт привозил. А если ты еще ничего не добился и вступил в ЕР, то скорее всего тебе ничем не помогут. Даже тогда так было. Сейчас это тоже так».

Если говорить о перемещении из правящей партии во власть, то самую яркую карьеру в этом смысле сделал Вячеслав Володин (прошел путь от депутата Госдумы от Саратовской области до первого замглавы кремлевской администрации). После его назначения на работу в Кремль вслед за ним перешли многие его коллеги по «Единой России» — Олег Морозов, стоявший у истоков создания ЕР (возглавляет управление президента по внутренней политике), Татьяна Воронова, Виктор Селиверстов (возглавляют департаменты в УВП) и др.

Прошлогодний призыв из партии в Кремль, по мнению экспертов, может оказаться последним — теряющая рейтинги ЕР все меньше и меньше воспринимается как «скамейка запасных». В середине 2000-х «Единая Россия» была одним из основных поставщиков кадров для власти, сегодня она явно теряет это значение (даже для того, чтобы стать губернатором, уже необязательно быть членом ЕР).

«Сейчас основной вопрос связан с перспективами самой партии, — отмечает Титков. — Время, когда «Единая Россия» получала половину (и больше) голосов на выборах, проходит, многие размышляют, стоит ли держаться за этот партийный проект или искать какие-то альтернативные. Думаю, вопрос волнует сейчас многих членов партии, особенно молодых. В отличие от второй половины 2000-х годов, когда переход из «Единой России» в другую партию — это был явный переход во вторую лигу с меньшими надеждами что-то получить, сейчас соотношение с точки зрения карьеры меняется».

Лифт 4. Системная оппозиция

Основным механизмом обновления политических элит по идее могла бы стать системная оппозиция, однако она не рождает новых героев, потому что старые никуда не уходят. Геннадий Зюганов и Владимир Жириновский стоят у руля соответственно КПРФ и ЛДПР больше 20 лет, каждый раз переизбираясь на новые сроки. Сергей Миронов с Николаем Левичевым уступать свои места в руководстве «Справедливой России» в обозримой перспективе вряд ли планируют.

Любопытно, что в программах парламентских партий есть слова о необходимости социальных лифтов. Но речь там идет о сменяемости чиновников, а не самих партийцев. Кроме того, при партиях действуют их молодежные организации, но кто в тех теремочках живет, почти неизвестно. Чуть ли не единственный пример хорошего старта из молодежек — эсер Дмитрий Гудков. Но стал бы он депутатом Госдумы, если бы его отец, Геннадий Гудков, на тот момент не работал в руководстве «Справедливой России», — большой вопрос.

ЛДПР вроде бы демонстрирует готовность к продвижению молодых партийцев в большую политику: кандидатом в мэры Москвы от партии выдвинут 32-летний Михаил Дегтярев, трудовую карьеру начинавший с оператора ЭВМ, а политическую — с помощника Владимира Жириновского по работе в Самарской области. С другой стороны, готовность эта именно демонстрационная: масштабных задач по повышению узнаваемости Дегтярева в столице, где он прожил два года и где его мало кто знает, не ставится. Причина понятна: если Дегтярев наберет столько же, сколько на президентских выборах набрал Жириновский (в Москве 6,3% голосов), это будет удар в самое сердце ЛДПР.

— Выход на федеральный уровень везде проблематичен, где-то он даже коммерциализирован, — говорит руководитель «Политической экспертной группы» Константин Калачев. — Но если говорить о региональном уровне, то наиболее заметную работу по привлечению молодых в свои ряды ведет, как ни странно, КПРФ. Партия активно работает с левой молодежью на местах, и рекрутирование из молодежных левых организаций имеет место. Партия, которая претендует на второе место на политическом олимпе, просто вынуждена искать ярких людей.

На федеральном уровне движение кадров в КПРФ, как в других парламентских партиях, сильно затруднено. Однако если в ЛДПР это связано с вождистской структурой самой партии, то в КПРФ, по мнению экспертов, главным сдерживающим фактором являются опасения внутрипартийной фронды. Яркие сильные люди воспринимаются как потенциальная опасность. Неудивительно, что даже Коммунистический союз молодежи вот уже десять лет бессменно возглавляет депутат Госдумы Юрий Афонин, а на выборах крупного политического калибра коммунисты стараются двигать людей без харизмы.

Лифт 5. Несистемная оппозиция

В несистемном поле самую яркую политическую карьеру сейчас делает Алексей Навальный, из блогера превратившийся в политика и главного лидера оппозиции. Однако начинал Навальный с работы в зарегистрированной партии «Яблоко».

«Яблоко», кстати, в разное время служило неплохим трамплином как для будущих несистемных политиков (Навальный, Илья Яшин), так и для будущих суперсистемных. В частности, членами «Яблока» в свое время были нынешний губернатор Волгоградской области Сергей Боженов, видные единороссы Ирина Яровая и Валерий Гальченко.

«Важно быть на виду и на слуху и в какой-то момент сделать принципиальный для себя выбор, — отмечает политолог Константин Калачев. — В этом смысле трамплином в политику может быть любая организация, зарегистрирована она или нет — неважно. Важно, чтобы деятельность человека вызывала интерес».

Яркий пример в этом смысле лидер движения «В защиту Химкинского леса» Евгения Чирикова, общественный активизм которой самым естественным образом перерос в политический. Само же по себе несистемное поле редко открывало новые имена. Прошлогодние «Оккупайабаи» человека, похожего на «Ленина на баррикадах», миру так и не явили, а фигуры, которые появились, — примерно масштаба депутата муниципального собрания Щукино Максима Каца. Если же вспоминать многочисленные «марши несогласных» и «стратегии-31», то самый известный выходец оттуда, пожалуй, координатор «Левого фронта» Сергей Удальцов, который раньше активно сотрудничал с коалицией «Другая Россия».

В целом запрос на ярких политиков в протестном лагере есть, но предложение пока слабоватое, считают эксперты. «Выхолащивание, которое продолжалось долгие годы, привело к тому, что теперь качели пошли в другую сторону — яркие и интересные личности вновь востребованы, они снова нужны. На этом держится эффект того же Навального, например. Русская поговорка «на безрыбье и рак рыба» в данном случае актуальна. Но хотелось бы, чтобы появилась действительно рыба», — говорит Калачев.

Лифт 6. Открытое правительство

«Открытое правительство — это ведь, по сути, социальный лифт для самых активных и талантливых людей, кадровый резерв для обновления и пополнения исполнительной власти в центре и в регионах», — заявил Дмитрий Медведев в декабре 2011 года в своем заключительном послании Федеральному собранию в должности президента. Однако пока открытое правительство открыло дорогу наверх только для бизнесмена Михаила Абызова — он стал министром.

В экспертный совет при премьере, созданном в рамках открытого правительства, включено несколько десятков уважаемых и профессиональных людей. Однако относительно каких-то кадровых перспектив речь никогда не велась, рассказал один из членов совета. «Была задача, связанная с формированием не федеральных, а региональных управленческих элит — ставка делалась на это, но процесс не закончен, он продолжается», — сказал он.

Пилотный проект по открытости госуправления («Открытый регион») предполагает вовлечение профильных экспертов и представителей НКО в обсуждение и выработку различных решений в регионах страны. Но назвать это системой отбора кадров все же нельзя. К людям из экспертной среды, может, и присматриваются, но явно с опаской. В парадигме «свой–чужой» они скорее вторые.

«Смысл открытого правительства все-таки был не в создании кадрового резерва, а в легитимации принимаемых решений, — комментирует социолог Ольга Крыштановская. — Чтобы люди понимали, что в правительстве идут дебаты, что есть проблема и разные точки зрения на нее. И тогда не происходит того, что в свое время было с монетизацией льгот, когда людей просто огорошили. Или как сейчас произошло с реформой РАН — где там открытое правительство? Разве это решение публично обсуждалось, звучали аргументы «за» и «против»? Ничего не было. Поэтому эффективности открытого правительства, на мой взгляд, пока не видно. Усилий много предпринимается, но ощущение, что сама задача поставлена не точно».

Лифт 7. «Народный фронт»

Одна из задач «Народного фронта «За Россию», обновившего этим летом свои политические задачи, — стать кузницей кадров. Об этом прямо сказано в его манифесте: «вовлечь в общественно-политическую жизнь общественных лидеров — гражданских активистов, которые ведут реальную работу на благо страны».

«Предполагается, что люди с безупречными биографиями войдут в региональные отделения ОНФ, а потом их будут проталкивать в депутаты разного уровня через списки тех партий, которые вошли в «Народный фронт», — уточняет политтехнолог Олег Матвейчев. — Пока это «Единая Россия», «Родина» и «Патриоты России». У них есть обязательства предоставить квоты для членов ОНФ на выборах разных уровней».

Поле для отбора большое — за последние годы, когда в регионах шел рост локальной протестной активности, выросло целое поколение общественных лидеров, будь то борцы с точечной застройкой или группы жителей, объединяющиеся против сноса детских площадок или за чистоту дворов, лесов и т.д. Их протестная активность пока направлена в конструктивное русло — они апеллируют к соблюдению своих законных прав, их требования адресованы к власти, а не к оппозиции, и они все еще верят, что власть их услышит. Если «Народный фронт» начнет сейчас аккумулировать именно эту энергию, то через пару лет, к следующим выборам в Госдуму, он превратится в мощную структуру, объединяющую большое количество сильных лидеров на местах.

«Самый большой шанс несистемным людям стать системными политиками дает нынче ОНФ», — считает Калачев. Речь, правда, идет не о противниках курса Путина, а о прозревших. Самым ярким примером тут является Вячеслав Лысаков, который еще несколько лет назад был вполне себе рассерженным горожанином, организовывал акции протеста автомобилистов. Сейчас он депутат от «Единой России», прошедший в Госдуму по квоте «Народного фронта».

Впрочем, КПД работы «фронта» во многом будет зависеть от отстройки системы управления на местах. Источник в ОНФ рассказывает, что в регионах сейчас развернулась борьба за то, кто войдет в региональные штабы «фронта». Руководящие органы ОНФ воспринимаются функционерами как новое место под солнцем. «Пытаются пролезть любым способом», — говорит наш собеседник. Есть жесткая установка — чиновников в штабы не включать (движению нужен имидж борца с бюрократией и коррупцией, а не очередного пристанища «жуликов и воров»). Пока эта установка работает. Но заслуженные единороссы из числа ректоров вузов и депутатов региональных парламентов во «фронтовики» тоже тянутся. Со страшной силой. И их берут.

Лифт 8. Новые партии

Основным каналом обновления политической крови могут стать новые партии, которые появились на свет после упрощения схемы регистрации партий, считают эксперты.

«Сейчас их зарегистрировано около 70, из них три десятка более-менее действующих проектов, — говорит политолог Алексей Титков. — Это момент, когда можно начать карьеру политика. Думаю, что уже на региональных выборах в сентябре новые партии впервые заявят о себе, а в течение двух лет там вырастут новые лидеры». «У этих людей есть свежие идеи, какие-то деньги, и они хотят попробовать себя в политике. Сейчас они начнут участвовать в выборах, где-то победят, где-то нет, но хорошо себя проявят, их заметят и, думаю, за них начнут бороться», — согласен Олег Матвейчев.

Некоторые новые партии стараются подыскивать кандидатов, которые пользуются доверием местного населения. В частности, «Альянс зеленых» (председатель центрального совета партии — Олег Митволь) активно вербует в свои ряды местных телеведущих. Следующие на очереди, по прогнозам политологов, — блогеры. Прецеденты участия блогеров в реальной политике уже есть — скажем, Илья Варламов пытался участвовать в выборах мэра Омска, а Навальный борется за пост мэра Москвы. Это может стать тенденцией.

Поиск сильных кандидатов в регионах вела и «Гражданская платформа» Михаила Прохорова. Партия изначально позиционировалась ее лидером как своего рода билет в политику для ярких людей из регионов, но пока речь идет о поддержке политиков в основном муниципального уровня. Кандидаты от ГП примут участие в выборах в 30 регионах, но своих кандидатов на высшие посты в субъектах РФ у партии не будет. Как по объективным причинам (кандидатам в губернаторы от ГП во Владимирской области и Забайкальском крае было отказано в регистрации), так и по субъективным (никто ведь не мешал Прохорову выставить вместо себя другого кандидата в мэры Москвы, но он этого не сделал). Не выставила ГП и своего кандидата в губернаторы Подмосковья. Судя по всему, на солидных выборах работает принцип «если не Прохоров, значит, никто». Это дает основание полагать, что ГП создана как персональный лифт для одного человека — лидера партии.

Александра Белуза

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mn.ru, 12 августа 2013 > № 895894 Александра Белуза

Качество важнее количества.

Почему законы, регулирующие банковскую деятельность, принимаются в России с большим запозданием, а некоторые, крайне важные для рынка законопроекты, переписываются и перерабатываются на протяжении нескольких лет? Чем объясняется тот факт, что принятые законы иногда вступают в силу не полностью, а частично? На эти и другие вопросы НБЖ ответил первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам Дмитрий Ананьев.- Дмитрий Николаевич, в февральском номере НБЖ мы поднимали вопросы, связанные с банковским законодательством в России, и довольно быстро поняли, что эта тема многогранна и серьезна, поэтому хотели бы продолжить ее обсуждение и узнать ваше мнение. Какова ваша оценка состояния законов, регулирующих банковскую деятельность в России? Есть ли у нашего законодательства какая-то специфика по сравнению с аналогичными законодательствами других стран мира?

- В США законы принимаются гораздо быстрее, чем в Европе или в России. Возможно, это связано с тем, что кредитные организации в экономике Америки играют очень важную роль и вопросу правового регулирования этой сферы общественных отношений уделяется много внимания. Европейское банковское законодательство развивается медленнее. Предположу, что это обусловлено сложностью системы органов законодательной власти в Европе. Общим для развитых стран является то, что в практику работы над законами широко вовлекаются представители кредитных организаций: банкиры лучше всех знают свой рынок и банковское законодательство.

Российское законодательство относительно молодо, поэтому не все вопросы формализованы с точки зрения законодательных актов. Чтобы вам было понятнее: на сегодняшний день наше законодательство формализует и описывает всего 30-40% от общего числа финансовых операций, формализованных и описанных в законодательствах экономически развитых стран.

- Возможно, это происходит потому, что оставшиеся 60-70% слишком сложны для нашего еще недостаточно развитого финансового рынка, поэтому в их законодательном описании нет необходимости?

- Описание различных финансовых операций в законодательных актах - достаточно трудоемкий процесс. Его усложняет то, что, во-первых, западное законодательство достаточно быстро меняется под влиянием кризиса и посткризисных явлений и, во-вторых, в основе мы имеем наследие советской банковской системы со своими стандартами. Замена этих стандартов более современными, внесение изменений в устаревшие законодательные акты и разработка новых - все это, естественно, требует времени. Наши законодатели неплохо справляются с этими задачами: только за 2012 год было принято более 300 правовых актов, так или иначе влияющих на работу кредитных организаций. Это помогает банковскому бизнесу развиваться быстрее, активно реагировать на изменение предпочтений клиентов.

- А есть ли в нашем законодательстве очевидные пробелы, которые необходимо закрыть в кратчайшие сроки?

- Я думаю, что при ответе на этот вопрос надо базироваться на формальных документах, которые были приняты правительством, например на «Стратегии развития финансового сектора», в разработке которой принимали участие и правительство, и банкиры, и экономисты, и представители саморегулируемых организаций. В этой стратегии говорится о необходимости принятия более 120 федеральных законов, и, что принципиально важно, четко расписаны сроки принятия.

- Эти сроки соблюдаются?

- К сожалению, не всегда. Точно такая же история была с выполнением прошлой «Стратегии развития банковского сектора»: из 30 пунктов было реализовано всего семь. Когда мы в 2012 году обсуждали новую стратегию, я отмечал, что документ нужный, очень многие вопросы сформулированы верно, акценты расставлены правильно. Но наша общая беда - хронический срыв сроков и невыполнение поставленных задач - может свести все на нет.

- Почему так происходит? Законопроекты слишком долго находятся на стадии разработки или Госдума слишком медленно рассматривает и принимает их?

- Я думаю, что главная причина в том, что мы фокусируемся обычно либо на решении тактических задач, либо на преодолении кризисных ситуаций. Надо отдать должное правительству и Госдуме: когда речь идет о принятии антикризисных мер, они работают четко, слаженно и эффективно, в чем мы убедились в 2008 году. Тогда, благодаря принятию необходимых законов и поправок в действующие законы, банковскую систему удалось не только стабилизировать, но и сделать более устойчивой к новым проверкам на прочность. С решением стратегических вопросов у нас дело обстоит не так хорошо, возможно, потому, что нет единого органа, отслеживающего сроки подготовки и принятия современных прогрессивных законопроектов, а также даты принятия и вступления в силу новых законов.

- Из-за этого появляются так называемые «долгоиграющие» законопроекты, которые, по всеобщему убеждению, нужны и важны, но которые не принимаются на протяжении нескольких лет из-за постоянных переработок?

- Да, во многом поэтому. Не хватает инициаторов, которые отвечали бы за подготовку и доработку законопроектов. Центральный банк Росcийской Федерации не наделен правом законодательной инициативы, в результате центр тяжести переместился в исполнительную власть, но я не вижу, чтобы на ее уровне проводилась слаженная скоординированная законодательная работа.

- Выстроенная в соответствии с четким графиком?

- Расписать график не так уж сложно, гораздо сложнее найти ресурсы для написания законопроектов. Это необходимо для того, чтобы в итоге принимались действительно хорошие прогрессивные законы. И наш опыт, и опыт других стран свидетельствуют о том, что «плохие» законы имеют очень большую инерцию, они способны «убивать» рынок на протяжении многих лет.

- Вы отметили, что Центральный банк не имеет права законодательной инициативы. Может, с учетом того что у нас на сегодняшний день нет органа, ответственного за законодательный процесс, было бы логично наделить ЦБ таким правом?

- Иногда мне кажется, что это могло бы придать процессу разработки банковского законодательства определенный импульс. Но не стоит забывать о рисках, которые сопутствовали бы принятию такого решения. Центральный банк и так имеет огромное влияние на банковский сектор, после того как он станет мегарегулятором, он будет иметь такое же влияние и на небанковские финансовые организации. Это может привести к избыточной концентрации властных полномочий в одном учреждении. На фоне стремительного огосударствления банковского сектора наделять ЦБ правом законодательной инициативы, по-моему, не лучший способ решения проблемы.

- Простите, что вы имеете в виду под стремительным огосударствлением банковского сектора? Нельзя же сказать, что в 2012 году госбанки «поглотили» многих частных игроков. Или их доля на рынке банковских услуг драматически возросла?

- Речь идет об уполномоченных представителях ЦБ, которые будут прикреплены ко всем банкам из ТОП-100 независимо от того, получали эти банки государственную помощь или нет. Данный законопроект уже рассматривается Госдумой и, скорее всего, будет принят.

- Так же, как и закон о наделении Банка России правом выносить мотивированное суждение? Как вы относитесь к этому законопроекту?

- С учетом того что ЦБ давно хотел этого добиться, я склонен воспринимать наделение Банка России правом выносить мотивированное суждение как меньшее зло.

- Меньшее зло по сравнению с чем?

- По сравнению с наделением ЦБ правом законодательной инициативы. Во всяком случае, от такого инструмента, как мотивированное суждение, вреда для банковского рынка будет куда меньше, чем от принятия закона о специальных представителях ЦБ в банках. Тем более что присутствие этих представителей, как показывает практика, вовсе не гарантия того, что проблемы не возникнут. История с Банком Москвы это наглядно продемонстрировала.

- Наш банковский рынок, насколько я понимаю, не только огосударствляется, но и консолидируется, в том числе из-за увеличения доли госбанков в различных его секторах. Возможно, было бы разумнее реализовать предложение о законодательном ограничении доли госбанков на рынке банковских услуг?

- Не думаю, что в этом есть необходимость. Гораздо важнее, чтобы был интенсифицирован процесс приватизации как банков, так и различных объектов госсобственности. Это не только увеличило бы доходы бюджета, но и улучшило бы инвестиционный климат в стране и способствовало бы созданию здоровой конкуренции в российской экономике. Если же говорить о банковском секторе, то здесь налицо положительный пример - приватизация Сбербанка РФ. При этом я, конечно, не призываю к ускоренной приватизации: очень важно, чтобы активы реализовывались по справед­ливым ценам.

- Честно говоря, сейчас ни мировая экономическая ситуация, ни отношение инвесторов к России не способствуют продаже активов по справедливой цене.

- Не соглашусь с вами. Сбербанк вполне успешно разместился в прошлом году, сейчас его акции котируются с премией по отношению к цене размещения. Так что, на мой взгляд, нет оснований говорить, что Россия плохо оценивается. Да, наши активы котируются с дисконтом в 40-50% по сравнению с аналогичными активами развитых стран. Тем не менее, если правительство будет правильно управлять процессом приватизации, оно сможет выручить за счет этого механизма вполне серьезные средства.

«ГЛАВНОЕ, ЧТОБЫ БЫЛ ФОКУС НА ПРИНЯТИЕ НЕОБХОДИМЫХ ЗАКОНОВ»

- Вернемся к тем пробелам, которые на сегодняшний день не устранены на законодательном уровне. Пожалуй, есть три законопроекта, принятия которых очень ждут в банковском секторе, - о потребительском кредитовании, о банкротстве физических лиц и о коллекторской деятельности.

- Не менее важны законопроекты о секьюритизации, о синдицированном кредитовании, о защите прав кредиторов, о безотзывных вкладах и о дистанционном банковском обслуживании. Все они, наряду с перечисленными вами, входят в пул банковских законов, которые необходимо принять, с одной стороны, как можно быстрее, а с другой - без ущерба для их качества.

- Я хочу уточнить: эти законопроекты на данный момент, с вашей точки зрения, в хорошем состоянии? Нет риска, что из-за спешки они будут приняты «сырыми»?

- С точки зрения концепции они нормальные, если же углубляться в детали, то сложно сказать. Что касается сроков их принятия, то здесь пока нет ясности: у нас довольно часто возникают ситуации, когда Госдума в течение длительного времени не принимает нужные для рынка законы, зато быстро принимает ненужные, даже вредные, например закон о контрольно-кассовой технике.

- Возможно, законопроекты, о которых мы говорили, не принимаются потому, что очень сложно найти баланс между экономической и социальной сторонами? Тот же закон о коллекторской деятельности призван упорядочить процесс взыскания долгов, это выгодно банкам, потому что им придется формировать резервы в меньших объемах и меньше тратить на собственный коллекшн. Но очевидно, что здесь есть и очень весомая социальная составляющая.

- Вы правы, найти баланс между экономической и социальной составляющей при подготовке законо­проектов не всегда легко. Вместе с тем при учете потенциальных эффектов нового законодательства гораздо важнее ориентироваться не на бухгалтерский, а на экономический подход. Яркий тому пример - ситуация с Инструкцией № 110-И ЦБ РФ. Казалось бы, цель разработки и принятия новой редакции Инструкции была благой - снизить емкость рисков банковской системы. Однако на деле это может привести к недополучению экономикой значительной доли кредитов, и, как следствие, к замедлению темпов роста экономики.

- Вряд ли из-за этого можно вообще отказаться от учета социального фактора?

- Нельзя, хотя бы потому, что банки, по своей сути, выполняют важные социальные функции. Они позволяют людям безопасно хранить личные сбережения и брать кредиты для улучшения жизни, в том числе жилищных условий, поэтому социальный фактор действительно влияет на банковское законодательство, а в некоторых случаях оказывается определяющим. Но не следует забывать об экономической стороне вопроса, надо стремиться избегать «перекосов».

Как показывает наш опыт в сфере законодательства, это вполне возможно. Главное, чтобы был фокус на принятие необходимых законов, что, к сожалению, не всегда бывает.

- Рынок продолжает жить либо по устаревшим законам, либо по срочно принятым, но недоработанным нормам?

- Да. Вот еще один яркий пример, подтверждающий это: наша экономика до сих пор живет в российской системе бухгалтерского учета. Вся система рисков у нас построена на РСБУ, это не дает возможности банкам нормально измерять риски, которые они принимают на себя. О каком выполнении рекомендаций Базеля II или Базеля III в таких условиях можно говорить? Я искренне не понимаю, почему наша экономика до сих пор не переведена на международные стандарты финансовой отчетности, это можно сделать в понятные сроки.

- Обычно в ответ на это говорят, что недостаточно специалистов, что затраты малых и средних компаний на переход с одного вида отчетности на другой будут слишком большими...

- А если все оставить как прежде, то банки и дальше будут вынуждены подавать отчетность по двум формам - РСБУ и МСФО. Это при том условии, что регулятор рынка начинает подстраиваться под стандарты Базеля III, которые срабатывают только в МСФО. Складывается парадоксальная ситуация: с одной стороны, мы пытаемся оказаться впереди планеты всей, а с другой - у нас все субъекты экономики живут в РСБУ, а самым продвинутым приходится дополнительно вести учет и в МСФО. Китай же, например, давно полностью перешел на учет по МСФО, несмотря на похожую историю.

- По вашим оценкам, все банки готовы к тому, чтобы перейти на МСФО и жить по стандартам Базеля II, а в перспективе и по Базелю III?

- Полагаю, что все крупные кредитные организации, заинтересованные в своем дальнейшем развитии и в привлечении инвестиций, уже живут по стандартам Базеля II и готовы к переходу на нормы Базеля III, потому что без этого они просто не смогут размещать свои акции, привлекать стратегических инвесторов и т.д.

«ЕСЛИ ЗАКОН ПРИНЯТ, ЕГО НУЖНО ВЫПОЛНЯТЬ»

- Довольно часто у нас возникают ситуации, когда закон принимается, потом становится известно, что в силу вступили только отдельные его положения, а остальные «заморожены» для того, чтобы участники рынка успели подготовиться к их вступлению. Как вы оцениваете такую практику, является ли она, с вашей точки зрения, нормальной?

- Мне такой подход кажется неправильным. Моя позиция такова: если закон принят, то все его положения должны вступать в силу одновременно и в четко обозначенный срок. Но есть прямо противоположные ситуации. У нас достаточно быстро вступают в силу новые инструкции Центрального банка, регулирующие очень важные сферы банковского бизнеса. При этом далеко не всегда участникам рынка дается достаточно времени на подготовку. Я уже упоминал Инструкцию № 110-И и говорил о том, что она снижает «аппетит» банков к риску, потому что она вступила в силу слишком быстро. Результатом стало уменьшение объемов кредитования.

- Наверное, это не так страшно: банки рано или поздно привыкнут к новым правилам игры и начнут кредитовать.

- Конечно, но есть риск, что, пока они привыкнут, может начаться стагнация: экономический рост будет составлять ноль или незначительный плюс. Мы уже сейчас живем в условиях, когда темпы увеличения ВВП немного превышают 4% при ежегодном оттоке капитала в размере 60 млрд долларов. Более того, мы привыкли к этому и считаем нормальным, хотя, согласитесь, это выглядит странным на фоне очень высоких мировых цен на нефть.

- Что можно сделать, когда времени на подготовку к вступлению в силу нового закона у банков не хватает? Умолять, чтобы его отложили - если не полностью, то частично?

- Я думаю, что кредитным организациям в принципе необходимо менять отношение к выполнению законов. Надежда на то, что потом все как-нибудь наладится и государство пойдет на поводу у банков, лишь бы не тормозить экономический рост, - крайне опасный подход. Если есть вопросы или несогласие с отдельными пунктами, то нужно обращать на это внимание на промежуточных стадиях законодательного процесса, говорить, убеждать, спорить, но только до того, как решение принято. После голосования, если закон принят, его нужно выполнять.

С другой стороны, законодателям необходимо учитывать два момента: проблему прокрастинации (склонность к постоянному «откладыванию на потом» действительно существует), чтобы не поддаться ей, надо разрабатывать планы достижения целей с промежуточными контрольными точками. Второй момент - прежде чем принять окончательное решение, нужно еще раз подумать, рассчитать и учесть «подъемность» тех или иных новых норм. Если есть сомнения в их «подъемности», значит надо обсудить их с банковским сообществом.

- Иногда можно услышать, что обсуждение законопроектов с банковским сообществом у нас затруднено, потому что сообщество не является неким монолитом, объединенным общими интересами. Мнения крупных и мелких кредитных организаций по одному и тому же законопроекту могут радикально расходиться.

- Проблема в другом: большинство финансовых учреждений пока, к сожалению, исходит из неверного посыла, что законопроектная работа их не касается. Хотя именно сейчас у банковского сообщества есть реальная возможность высказывать свое мнение по поводу изменений, вносимых в законодательство, и полноценно влиять на те законы, по которым они будут жить в дальнейшем.

Анастасия Скогорева, «Национальный Банковский Журнал»

Россия > Финансы, банки > bankir.ru, 8 августа 2013 > № 870002 Дмитрий Ананьев

Как работают в Минпромторге

В силу того, что одна из ключевых проблем рыбопромышленного сектора – обновление промыслового флота – вышла за рамки ведомственной принадлежности Росрыболовства, Fishnews соответственно расширил ареал поиска актуальной информации по теме.

На вопросы: что строить, где и на каких условиях, – ответов теперь в основном стоит искать у чиновников Минпромторга и на их официальном Интернет-ресурсе. Разумеется, нас интересуют гражданские суда и соответствующий раздел на сайте министерства «ФЦП «Развитие гражданской морской техники» на 2009-2016 годы».

Там много пищи для ума. Например, интересно было узнать, что в рамках ФЦП среди прочего создана полезная модель «Рыбопромысловое судно для производства биодизеля из водных биоресурсов».

Или «разработана технология проведения экспериментальных работ на опытном образце технологического оборудования для производства белкового сырья. Получены белковый гидролизат, костная мука, рыбный жир. Разработаны рекомендации и технические требования к судовой установке переработки рыбы ферментативным способом. Результаты работы – «ноу-хау» «Технология переработки антарктического криля с получением ферментативных гидролизатов мяса криля и хитина» и полезная модель «Судовая технологическая линия для переработки криля».

К сожалению, о том, внедрены ли «полезные модели» (в частности, биодизеля) в реальном секторе экономики, информации нет. Впрочем, судя по состоянию раздела, интерес Минпромторга к развитию гражданской морской техники вообще иссяк, не дождавшись 2016 года. Последний отчет о реализации ФЦП охватывает период 9-ти месяцев 2011 года, и преемственности от министра Христенко к министру Мантурову по этой теме на сайте не случилось.

С приходом нового главы Минпромторга появились новые документы по интересующей Fishnews тематике. После утверждения на правительственном заседании госпрограммы «Развитие судостроения на 2013-2030гг.» Денис Мантуров заявил журналистам: формат работы по предоставлению квот «под киль» уже согласован с Минсельхозом. Fishnews, являясь профильным, отраслевым СМИ, заинтересовался подробностями. Какое мнение на счет введения «квот под киль» преобладает среди рыбаков, мы знали, публикации об этом легко можно найти. Для всех был важен именно взгляд министерства, готовившего госпрограмму, и видение увязки права на добычу ВБР со строительством судов на отечественных верфях самого министра, объявившего об этом, как о деле решенном. Но на сайте ведомства об этом нет ни слова. Поэтому Fishnews обратился в Минпромторг с официальным запросом.

_________________

Исх. № 032 от 20.11.2012 г.

Министру промышленности и торговли Российской Федерации Мантурову Д. В.

Уважаемый Денис Валентинович!

Российское информационное агентство Fishnews.ruявляется ведущим отраслевым информационным агентством в России, освещающим события в рыбной промышленности внутри страны и за рубежом.

Информационные и аналитические материалы РИА Fishnews.ru, печатные издания холдинга: журнал «Fishnews – Новости рыболовства» и газету «Fishnews Дайджест» – используют в своей работе администрация Президента РФ, Правительство РФ, профильные комитеты Государственной Думы и Совета Федерации, Федеральное агентство по рыболовству, Министерство сельского хозяйства и другие ведомства, а также администрации субъектов Федерации, российские и зарубежные предприятия рыбохозяйственного комплекса, общественные организации, российские и зарубежные СМИ.

Ваше выступление 9 ноября на заседании Правительства РФ о проекте программы «Развитие судостроения на 2013-2030 годы» вызвало большой резонанс среди хозяйствующих субъектов и общественных объединений рыбной отрасли. Обеспокоенность рыбопромышленников обусловлена тезисами вашего доклада о введении так называемых квот под киль, тем более что вы отметили, что «позиция уже согласована с Минсельхозом и достигнуто общее понимание в рамках дополнительных мероприятии по развитию рыболовецкого флота».

Право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в виде закрепленных за предприятиями долей квот дает основу функционирования и развития этих предприятий и отрасли в целом. Однако неопределенность в настоящее время базовых принципов, на основе которых пользователи водных биологических ресурсов смогут продолжить свою деятельность, создает нервозную обстановку, грозит сокращением инвестиций и падением отраслевых показателей. В связи с большой общественной значимостью темы, просим вас разъяснить позицию Минпромторга и ответить на вопросы РИА Fishnews.ru.

1. Какие виды квот и в каком размере от общего ОДУ, по мнению Минпромторга, будут использоваться в качестве стимулирующих строительство рыбопромысловых судов?

2. Кто сможет воспользоваться правом получения долей квот и с какого момента будет возникать право обладания долями квот?

3. На какой срок и в каком объеме планируется закреплять за построенным на российской верфи судном доли квот?

4. Каким образом будет формироваться портфель заказов для верфей и размещаться заказ?

5. Каким образом будет разделена ответственность за качественное и своевременное выполнение заказов, исключающее удорожание судна в процессе строительства?

6. Располагает ли Минпромторг поэтапным планом-графиком реализации программы по введению квот под киль?

Ваши ответы будут опубликованы на сайте РИА Fishnews.ru в рубрике «От первого лица» и в газете «Fishnews Дайджест».

С уважением,

Главный редактор РИА Fishnews.ru Елена Филатова

________

Письмо было отправлено электронной почтой 20 ноября 2012 года в соответствии с министерскими требованиями по оформлению запроса от СМИ. Через пару дней сотрудник пресс-службы Минпромторга подтвердил по телефону факт его получения. Еще через неделю нам сообщили, что вот-вот определится ответственный за работу с нашим запросом. Дальнейшие звонки ситуацию никак не проясняли, ответственного разыскать не удавалось. Все это время трубку брали разные сотрудники пресс-службы и им приходилось рассказывать о существовании и сути нашего запроса каждый раз с самого начала. А обращаться к конкретному лицу не получалось – собеседники отказывались называть фамилии – то ли стеснялись места работы, то ли избегали брать на себя ответственность.

Наступил 2013 год. После праздничной недели вдруг выяснилось, что пресс-службой запрос утерян и нас любезно попросили выслать новый. Уже из чисто спортивного интереса 18 января мы запрос продублировали, хотя к тому моменту стало ясно, что в Минпромторге не подозревают о существовании законов о СМИ и об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Тем временем Минпромторг начал проводить совещания как раз по интересующей нас теме. Вернувшиеся с этих мероприятий рыбопромышленники в интервью Fishnews выражали удовлетворенность тем, что их аргументы были услышаны, а после интервью удивлялись некомпетентности людей, которые взялись за несвойственное им дело – перераспределение квот. Но рыбаки вечно чем-то недовольны, думали мы и не оставляли надежды услышать и другую сторону – министерства. Это оказалось пустой затеей. В очередной раз дозвонившись до пресс-службы, мы узнали, что в Минпромторге вновь ждут следующего совещания, и может быть, тогда что-то прояснится…

В общем, рыбаки оказались правы.

В тщетных поисках хоть какой-то информации на сайте министерства о результатах всех этих совещаний мы обнаружили сообщение о том, что глава Минпромторга, будучи в Коврове, заказал себе костюм местной фабрики. Это было символическим жестом придания знака качества продукции. Мы порадовались за Дениса Мантурова и за легкую промышленность, но сказать честно, мужской костюм (даже отличного ковровского качества) редакцию интересовал мало, для нас помимо судьбы запроса более актуален вопрос транспорта. То есть, хотелось бы новый надежный автомобиль, готовый к испытаниям на российских дорогах, и министр, а точнее, его личный транспорт, мог бы послужить в этом деле ориентиром. В сведениях об имуществе и доходах Дениса Мантурова за 2011 год, размещенных на сайте ведомства, указывалось, что семья министра ездит на Porshe Turbo Coupe, Porshe Cayane Turbo и на Bently Continental. Но мы же патриоты российской промышленности! Поэтому стали ждать опубликования сведений об имуществе министра за 2012 год. Вдруг Денис Валентинович после назначения министром приобрел не только костюм, но и еще что-нибудь из российской сборки, за что ответственно его ведомство. Увы, не случилось. Будем копить на Порш или Бентли. Может, за это время чиновники определятся, наконец, и ответят на вопрос Fishnews.

Кстати, Статья 25 ФЗ №8 от 9 февраля 2009 года выглядит так:

«Должностные лица государственных органов и органов местного самоуправления, государственные и муниципальные служащие, виновные в нарушении права на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, несут дисциплинарную, административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

И еще:

«Отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если она содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну. Уведомление об отказе вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации. В уведомлении должны быть указаны:

1) причины, по которым запрашиваемая информация не может быть отделена от сведений, составляющих специально охраняемую законом тайну;

2) должностное лицо, отказывающее в предоставлении информации;

3) дата принятия решения об отказе.

Отсрочка в предоставлении запрашиваемой информации допустима, если требуемые сведения не могут быть представлены в семидневный срок. Уведомление об отсрочке вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации. В уведомлении должны быть указаны:

1) причины, по которым запрашиваемая информация не может быть представлена в семидневный срок;

2) дата, к которой будет представлена запрашиваемая информация;

3) должностное лицо, установившее отсрочку;

4) дата принятия решения об отсрочке».

А вообще, советуем почитать законы целиком. Наверняка работники Минпромторга откроют в них для себя много нового.

Елена ФИЛАТОВА, главный редактор газеты «Fishnews Дайджест»

Россия > Рыба > fishnews.ru, 10 июля 2013 > № 956485 Елена Филатова

В последнее время ФНС России все активнее развивает интернет-ресурсы, идя навстречу налогоплательщикам. Так, например, сначала был введен сервис «личный кабинет» для физических лиц, а теперь идет полным ходом разработка аналогичного сервиса для компаний.

Был введен и ряд других полезных ресурсов, таких, как проверка контрагента и онлайн-запись на прием. Об этих и других сервисах, а также о новшествах в самих инспекциях нам рассказала Татьяна Владимировна Матвеева, начальник Управления по работе с налогоплательщиками ФНС России.

- Татьяна Владимировна, расскажите, пожалуйста, какие нововведения в инспекциях ждут налогоплательщиков?

- На наш взгляд, одним из ожидаемых новшеств для налогоплательщиков является введение нового графика работы налоговых инспекций. Ведь отпрашиваться с работы, чтобы посетить налоговую инспекцию, — это неудобно. По статистике, в среднем за один день налоговые органы посещают более 343 тысяч человек. За год это более 85 000 тысяч посещений. Для удобства налогоплательщиков ФНС России увеличила часы приема граждан. Так, во всех инспекциях два дня в неделю рабочий день продлен до 20:00, две субботы каждого месяца стали рабочими. В случае же необходимости, например во время декларационной кампании, инспекции работают шесть дней в неделю. Но продленный график работы инспекции — лишь одно из нововведений. ФНС России утвердила новый Административный регламент по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию. Документ предусматривает возможность получения широкого спектра услуг через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг; возможность электронного взаимодействия между налоговым органом и налогоплательщиком при выполнении максимально возможного количества процедур.

В Регламенте появился новый раздел — «Стандарт предоставления государственной услуги», в котором установлены такие важные для налогоплательщика параметры, как: требования к срокам предоставления услуги; перечни документов, необходимых для предоставления услуги; основания для отказа в приеме документов и отказа в предоставлении услуги; требования к сроку ожидания в очереди при получении услуги; требования к помещениям, в которых предоставляется услуга, к местам ожидания и приема и многое другое.

Также в работу инспекций активно внедряется система управления очередью. По результатам проведенного мониторинга помещений для приема налогоплательщиков определены территориальные налоговые органы, которые в первую очередь нуждаются в оснащении системой управления очередью. В 2012 году 47 налоговым органам было выделено финансирование на оборудование системой управления очередью (далее — СУО) операционного зала. В общей сложности более чем в 200 инспекциях прием налогоплательщиков осуществляется с использованием СУО. Также в прошлом году нами были разработаны Рекомендации по организации и оформлению помещений для приема и обслуживания налогоплательщиков.

- Хорошо. С личным визитом налогоплательщика в инспекцию все понятно. Давайте теперь перейдем к теме удаленного обслуживания. Без сомнения, каким бы вежливым и обходительным ни был налоговый инспектор, если есть возможность, что называется, «отдать долги государству» через Интернет, то большинство воспользуется такой возможностью. Уж активные пользователи Сети — точно. Какие шаги делаются для развития электронного взаимодействия с налоговой службой?

- Важным направлением работы по снижению количества личных обращений налогоплательщиков и повышению качества информирования налогоплательщиков является развитие единого Контакт-центра ФНС России. Всего за 2012 год 55 специалистов Контакт-центра обработали более 930 тысяч обращений налогоплательщиков.

Также в 2013 году планируется расширить возможности взаимодействия с налогоплательщиками: консультировать по налогам будут не только по телефону, но и по электронной почте.

В своей работе операторы Контакт-центра используют единую федеральную базу знаний, содержащую около 150 тысяч ответов на наиболее часто задаваемые налогоплательщиками вопросы и постоянно актуализируемую сотрудниками Контакт-центра совместно со специалистами ФНС России. Кстати, эта же база знаний выложена на нашем сайте в рамках сервиса «Часто задаваемые вопросы», таким образом, налогоплательщики могут узнать ответы на наиболее типовые вопросы самостоятельно.

Также хочется отметить, что уже сейчас для получения целого ряда услуг налогоплательщику не приходится тратить свое время и лично обращаться в инспекцию — достаточно воспользоваться сайтом ФНС России. Мы работаем как над разработкой и внедрением новых сервисов, так и над постоянной модернизацией уже существующих. Одновременно мы мониторим общественное мнение, чтобы выяснить, насколько удобно работать с нашими сервисами, стараемся учитывать разумные предложения и устранять замечания.

- Не могли бы Вы рассказать подробнее, какие услуги уже сейчас доступны на сайте Федеральной налоговой службы в режиме онлайн?

- Сейчас на сайте ФНС России размещено более 30 интерактивных сервисов, благодаря которым налогоплательщики могут легко узнать часы работы своей инспекции, адрес инспекции, необходимую информацию для исчисления своих налогов: это имущественный, земельный, транспортный, ставки налогов. Могут проверить контрагентов по семи различным критериям, например, не входят ли в состав руководства дисквалифицированные лица, не является ли адрес юридического лица адресом массовой регистрации и т. п. Доступен также Единый государственный реестр юридических лиц.

В 2012 году мы запустили целый ряд новых интерактивных сервисов. Помимо вышеназванного сервиса «Часто задаваемые вопросы» был открыт интерактивный сервис «Имущественные налоги. Ставки и льготы», который позволяет получить информацию о ставках и льготах по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц в соответствии с нормативно-правовыми документами, принятыми субъектами и муниципальными образованиями Российской Федерации. Еженедельное количество обращений к сервису — около 40 тысяч.

Также весьма популярен среди налогоплательщиков раздел «Разъяснения Федеральной налоговой службы, обязательные для применения налоговыми органами». Раздел создан как раз в целях предупреждения возникновения налоговых правонарушений, он помогает налогоплательщикам разобраться в сложностях методологии. Кстати, этот сервис пользуется большой популярностью, число ежемесячных обращений к сервису достигает 190 тысяч. С помощью сервиса, который содержит разъяснительные письма по применению законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налогоплательщики могут узнавать о правилах применения тех или иных налоговых норм. Все размещенные документы содержат правовую позицию, согласованную с Минфином России. Если налогоплательщики по тем или иным причинам не согласны с действиями представителей налоговых органов, они могут самостоятельно изучить разъяснения Службы и, в случае несоблюдения территориальными налоговыми органами принятых норм, сообщить об этом с помощью сервиса.

Хочу особо подчеркнуть, что база данных сервиса каждую неделю пополняется актуальными разъяснениями по вопросам методологии исчисления и уплаты всех налогов и сборов, имеющихся в налоговом законодательстве.

Также мы внимательно изучаем информационные сообщения, поступающие от налогоплательщиков в адрес Службы, о том, что действия налоговых органов противоречат положениям, опубликованным в сервисе методических разъяснений. Также мы запустили масштабный проект по созданию электронного сервиса «Онлайн-запись на прием в инспекцию». Сервис позволяет налогоплательщикам (как юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, так и физическим лицам) спланировать визит в налоговую инспекцию заранее и свести к минимуму время ожидания в очереди.

- Но все эти услуги актуальны для физических лиц. А какие сервисы созданы для юридических лиц? Ведь компании давно готовы к общению с налоговыми органами в онлайн-режиме.

- На сайте ФНС России существует два сервиса, которые позволяют сделать первый шаг к созданию бизнеса, то есть зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица. Сервис «Подача электронных документов на государственную регистрацию» был отмечен дипломом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ в номинации «Лучшая государственная услуга, предоставляемая бизнесу с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия». Данный сервис позволяет бесплатно скачать программное обеспечение, позволяющее подготовить заявление о регистрации, заверить его электронной подписью — собственной или нотариуса — и направить электронный пакет документов на регистрацию. Впервые сервис был запущен в апреле 2011 года для Москвы. На всей территории Российской Федерации сервис действует с 31 мая 2012 года.

Кроме того, в августе 2012 года был разработан сервис «Подача заявки на государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя». Два кардинальных отличия вновь разработанного сервиса от существующего «Подача электронных документов на государственную регистрацию» заключаются в том, что, во первых, будущему предпринимателю не требуется скачивать и устанавливать специальное программное обеспечение — заполнение форм осуществляется в интерактивном режиме, а во вторых, не требуется получение сертификата ключа подписи.

Принципиально новым не только для сервиса регистрации, но и вообще для сервисов ФНС России является тот факт, что разработана не только web-версия сервиса «Подача заявки на государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя», но также и приложение для мобильных устройств, в частности для iPad.

В 2012 году прошла опытная эксплуатация данного сервиса, а с начала 2013 года сервис запущен на всей территории Российской Федерации.

Разрабатывая данный сервис, Федеральная налоговая служба уделила особое внимание реализации дружелюбного пользовательского интерфейса. В процессе работы над сервисом рассматривались различные концепции дизайна, варианты цветовых решений, был специально разработан рисованный персонаж — своеобразный налоговый помощник, призванный помогать в навигации по сервису. В реализации для iPad подсказки помощника сопровождаются звуковым рядом.

При этом Федеральная налоговая служба в своем стремлении помочь начинающему бизнесу не ограничивается сервисами регистрации. В ноябре 2012 года был запущен сервис «Создай свой бизнес», который представляет собой интерактивную версию одноименной брошюры, разработанной ФНС России. В работе над сервисом и брошюрой наряду с сотрудниками Федеральной налоговой службы принимали участие эксперты крупных консалтинговых компаний. Поскольку интерактивный сервис, как и брошюра «Создай свой бизнес», не рассчитаны на экспертов в области налогообложения, то авторы постарались изложить материал максимально понятным и доступным языком.

Сервис «Создай свой бизнес» адресован начинающим предпринимателям. Интерактивная пошаговая инструкция иллюстрирует полный цикл взаимодействия налогоплательщика — индивидуального предпринимателя или юридического лица — с налоговой инспекцией на всем протяжении построения и развития бизнеса: от выбора режима налогообложения и осуществления процедуры государственной регистрации до процедуры ликвидации или реорганизации. Интернет-версия брошюры «Создай свой бизнес» содержит многочисленные контекстные гиперссылки на интерактивные сервисы официального сайта ФНС России и документы, размещенные на сайте.

Кстати, хочу особо отметить, что развитие электронных сервисов, по оценке международных экспертов, стало одним из основных факторов, способствующих повышению качества налогового администрирования, что позволило улучшить позиции России в мировом рейтинге в разделе «Уплата налогов» на 41 позицию.

- Вы упомянули сервис «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» как один из самых масштабных. Создание аналогичного сервиса для компаний напрашивается само собой. Когда планируется его запуск?

- Разработка интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика — юридического лица» началась в 2011 году. В 2012 году апробация сервиса прошла на ограниченном числе налогоплательщиков. 27 февраля 2013 года данный сервис в режиме пилотного проекта запущен для всех налогоплательщиков — юридических лиц Нижегородской области, а также нескольких инспекций Москвы и Московской области.

Запуск «Личного кабинета для юридических лиц» — это еще один шаг навстречу налогоплательщикам, призванный повысить качество предоставления государственных услуг. Сервис позволяет налогоплательщикам узнавать о задолженности по налогам перед бюджетом, суммах начисленных и уплаченных налогов, наличии переплат, невыясненных платежей; составлять и направлять в налоговые органы заявления на уточнение платежа, заявления о зачете/возврате переплаты; получать справку о состоянии расчетов и акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, выписку из ЕГРЮЛ в электронном виде в отношении самих себя; подавать запрос на получение справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций; отслеживать ход исполнения заявлений и запросов и принимать документы, составленные налоговым органом по направленным заявлениям: извещение о принятии решения о зачете (возврате) сумм излишне уплаченных (излишне взысканных) налогов, пеней, штрафов или об отказе в таком зачете (возврате), извещение о принятом решении об уточнении платежа или об отказе в уточнении платежа.

Для получения доступа к сервису организация должна иметь сертификат ключа подписи (далее СКП), выданный удостоверяющим центром, аккредитованным в сети доверенных удостоверяющих центров ФНС России (в настоящее время их более 110). Необходимо также пройти процедуру регистрации и подписать Соглашение о предоставлении доступа к ЛК-3. Вход в сервис осуществляется с использованием СКП: с его помощью устанавливается защищенное соединение с порталом, что позволяет обеспечить безопасность данных. Таким образом, затраты времени на личное обращение в инспекцию сократятся до минимума и постепенно сойдут на нет.

После того, как к «Личному кабинету» подключится головная организация, ее сотрудники самостоятельно смогут организовать доступ для представителей своих филиалов, причем предусмотрено разграничение доступа: представители головной организации будут видеть информацию по всем филиалам, а филиалы — только о себе.

- Какие онлайн-сервисы для организаций ФНС России планирует реализовать в дальнейшем? Стоит ли ожидать, что в ближайшем будущем все взаимодействие между налоговыми инспекторами и организациями будет происходить в электронном формате через интернет-сервисы или по ТКС?

- В настоящее время ФНС России сосредоточена на опытной эксплуатации «Личного кабинета» для юридических лиц — фактически многочисленные функциональные возможности этого сервиса позволят налогоплательщикам получить полный спектр услуг.

Если подвести итог, то можно с уверенностью заявить: чтобы решить большую часть вопросов по налогам, уже сейчас не нужно идти в инспекцию. Например, если есть электронная цифровая подпись, то регистрацию компаний можно осуществлять через Интернет. Проверка контрагентов, сдача отчетности по ТКС, электронный документооборот с контрагентами — все это можно делать, не выходя из собственного офиса. Если есть вопросы, можно позвонить в Контакт-центр или обратиться через специальный сервис на сайте Налоговой службы «Обращение в ФНС». Единственное, ради чего пока придется прийти в инспекцию, — это получение справок и выписок, если они необходимы на бумаге и с оригинальной печатью.

Екатерина Валуева, "Актуальная бухгалтерия", 13 мая 2013 года

Россия > Госбюджет, налоги, цены > bankir.ru, 4 июля 2013 > № 846288 Татьяна Матвеева

Выживший

Валерий Шанцев — о том, каково это — остаться последним коммунистом на Москве, может ли детский кефир спасти жизнь и что чувствует человек, оказавшийся объектом покушения, как врачи «Склифа» проводили инаугурацию и почему больной не стал есть из рук Лужкова, как открыть глаза Зурабову и не прослыть самодуром, а также о том, стоит ли Нижний мессы

Людей, которые выжили после покушения профессиональных киллеров, единицы. Губернатор Нижегородской области Валерий Шанцев — один из них. 7 июня 1996 года его привезли в НИИ скорой помощи им. Н. В. Склифосовского со страшными ожогами и 148 осколками в теле. Теперь каждый год в этот день Шанцев приезжает в «Склиф» к докторам и медсестрам, которые его выходили. Они садятся за стол, разрезают торт и празднуют день рождения. И так уже 17 лет подряд. Шанцев не любит вспоминать то покушение публично и только в «Склифе» вдруг становится мягче и откровеннее. Мы воспользовались случаем, чтобы узнать, за что убивают политиков и какими они становятся, выжив.

— Валерий Павлинович, за что вас хотели убить?

— В моем случае все было предельно понятно: оставалась неделя до 16 июня — выборов в Москве. По желанию Юрия Михайловича Лужкова голосовать избиратели должны были за нас обоих — за мэра и вице-мэра «в одном флаконе». Существовали люди, которым наша связка рушила все планы. Рушила настолько, что они решились на устранение. Мне потом говорили, мол, если бы хотели — устранили бы. Но посудите сами: взрывное устройство, кроме тротила, содержало в себе 200 пуль. Только волей случая мне досталось совсем немного, и все в спину.

— В такие случайности не верится, если работает профессиональный киллер.

— Просто в тот день все пошло не так, как обычно. Они, видимо, долго следили за мной и знали, что каждое утро за мной приезжает машина, я выхожу из подъезда и обхожу ее справа. Сумка (я видел ее — черный пакет) стояла на лавочке так, что при взрыве зона поражения накрывала и машину, и меня полностью, если я двигаюсь по стандартному маршруту. Но в тот день жена попросила сходить за кефиром для внука на молочную кухню, что-то у нее стряслось, и она не успевала. Я вышел пораньше и пошел не к машине, а в сторону. А там еще уперся в наш семейный «Москвич», который мой сын, поздно вернувшийся с работы, поставил прямо у подъезда. Я, про себя ругая его, стал обходить машину, еще сильнее отклоняясь от стандартной траектории. Грохнуло. Я даже не понял, что случилось, подумал, что на что-то наступил...

Повернулся, смотрю — помощник Василий лежит на земле, ноги все в крови, обгоревшие... Говорит: «Валерий Павлинович, нас взорвали». Я даже боли не чувствовал, когда схватил его и потащил в машину. Водитель испугался, не может сообразить, что делать. Тут я припоминаю, что рядом есть больница, и мы поехали туда. Добрались, нас положили на каталки и оставили. Так прошло с полчаса. Я пытался понять, что происходит, почему нет врачей. Потому, видимо, удерживал сознание. Потом — было около 8 часов утра — помню, как вошел высокий молодой доктор и сказал: «Мы из «Склифа», сейчас все будет хорошо». Тут я и отрубился.

А происходило в эти полчаса вот что: о взрыве сообщили в милицию и «скорую». Выехали машины соответствующих служб. Немедленно доложили Лужкову, тот направил людей из мэрии. Они приехали: вокруг кровь, осколки, побитые пулями поверхности, а нас нигде нет. Сообразили, что водитель мог отвезти нас в ближайшую больницу. Там и нашли.

— Но все же вам сильно досталось. Говорили, что вероятность того, что вы выживете, была не больше процента.

— Врачи считают это по формуле — процент ожога тела плюс количество лет. Не должно быть больше ста. У меня было обожжено 50 процентов, а лет мне было без малого 49. Вот я этот шанс и использовал. Нет, правда, я так был уверен, что мне надо не только выжить, но и полностью восстановиться, что никого не слушал. Врачи-то мне говорили, что я пролежу в больнице не менее полугода и останусь инвалидом. А я, как очнулся, сразу спросил, через сколько дней выйду, ведь на 21 июня была назначена инаугурация — мэр и я принимали присягу. Мне предлагали тихонечко в больничной палате провести церемонию. Но я понимал, что должен быть там, показать, что цели своей враги не достигли, что мы будем работать по полной программе. Тогда все врачи, мои близкие как-то в это поверили и стали мне помогать.

Жену Татьяну в первый день привезли в больницу на машине мэрии, а когда на второй день она пришла, ее не пустили. Тогда врач-реаниматолог Валентина Ивановна дала ей белый халат и научила, как проходить в реанимацию. Мне требовалась диета, и Юрий Михайлович сказал, что для меня по его распоряжению будут готовить специалисты. Но тут вмешалась доктор, мягко так сказала: «Пусть жена готовит. От этой еды будет больше проку. Пока она этим занимается, чувствует, что помогает».

— Но ведь вас все же повезли на инаугурацию. Вы уже нормально себя чувствовали?

— Мое путешествие было отдельной операцией «Склифа». Во-первых, мои обожженные ноги надо было во что-то обуть. Их обработали и стали надевать мне ботинки. Они были на три размера больше, но все равно малы... Во-вторых, опутали проводами — мерили в режиме нон-стоп температуру, давление. Со мной выехала бригада врачей. Все — мэр, президент Борис Ельцин — знали, в каком я состоянии. Было сделано все, чтобы на этом мероприятии врачи имели все возможности работать.

Пока я сидел, все было нормально. Но заиграл гимн, надо встать. Чувствую — рухну. Пульс под 100, давление 200 на 110. Сзади подхватили, придержали. Врачи шутят, что мою инаугурацию проводили они. Я им уже много лет отвечаю, что они с этого мероприятия тоже пользу поимели. А дело было так: когда меня везли из больничного корпуса в мэрию, чувствую, колдобина на колдобине — трясет. Говорю, что поправлюсь и сразу распоряжусь починить ту дорогу. На обратном пути доктор и говорит водителю: «Везем Валерия Павлиновича с другой стороны, там ям еще больше, авось и ее починит».

— Починили?

— Починил. Мой личный опыт потом, когда я выстраивал социальную сферу в городе, дал много полезного. Как вы помните, в те времена социалка в Москве была довольно продвинутой: у нас были неплохие пенсии, развита социальная помощь старым и малым, вполне эффективное и обеспеченное здравоохранение. Хотя оставались проблемы, которые преодолеть было трудно. Например, я возражал против страховой медицины. Она, как вы помните, вводилась при Михаиле Зурабове. Он знал мое отношение к нововведению и как-то решил убедить меня в ее прогрессивности лично. Привел в поликлинику, а там мониторы светятся, сотрудники в белых рубашках в них глядят. Распечатываем услуги по стоматологии: фамилия клиента, прием, процедуры. Читаю бумажку, говорю Зурабову: «Тебе со мной не повезло. У меня теща стоматолог. И потому я знаю, что три дня подряд осмотр полости рта у одного пациента, как написано, не делают. Третий прием приходится на 7 ноября, а это праздник. Все это вранье, так выкачивают деньги». Система не улучшила ситуацию в здравоохранении, напротив... Когда я пришел в Нижний Новгород, то развел по разным углам медучреждения и страховщиков, которых считаю ненужными посредниками. У них 85 процентов причин отклонения платежей по медуслугам — неправильное оформление бумаг. А как их заполнит доктор, которому надо не только писать в бумажке несколько строчек по 17 цифр, но еще и людей спасать? В Нижегородской области сейчас с медициной все относительно неплохо. А когда я приехал в регион, то обнаружил в районах поликлиники, которые не ремонтировались и не переоборудовались десятки лет. Мы приняли специальную программу, и всего за два года было отремонтировано 124 медучреждения, для 152 лечебных учреждений приобретено более 9 тысяч единиц медоборудования. 10 тысяч человек смогли получить высокотехнологичную медпомощь. Что практически сразу дало эффект: например, смертность от болезней системы кровообращения снизилась почти на 10 процентов. Это же десятки и сотни жизней.

— На встрече с врачами Института Склифосовского вы сказали, что тот случай с покушением вас многому научил. Чему?

— Тогда я понял, что времени на то, что хотел бы сделать, может оказаться неожиданно мало. Я с тех пор тороплюсь. Если в моих силах сократить время на бюрократические процедуры, а какие-то вообще свести на нет, я делаю это. Вы, наверное, слышали, что в Нижегородской области с 2005 года, то есть с того момента, как я стал губернатором, объем ежегодных иностранных инвестиций увеличился в 14 раз. Сейчас это примерно 1,1 миллиарда долларов каждый год. Причем это не портфельные инвестиции, не бумажки, акции, а прямые инвестиции в основной капитал: строительство, оборудование. У нас построили предприятия ведущие фирмы с мировыми именами. Знаете, почему они к нам идут? Потому что у нас есть инвестиционный совет, который я создал и возглавил. Инвестор к нам приходит один раз, защищает бизнес-план, и в течение десяти дней мы его рассматриваем. Все согласования делаем сами. Приняли областные законы, стимулирующие инвесторов идти к нам, — налоговые и земельные льготы. Например, построили в Выксунском районе литейно-прокатный комплекс за три года. В чистом поле. Капитализация — 1,4 миллиарда долларов. Приехал Владимир Владимирович Путин на завод, спрашивает у руководителей: как вы сумели в столь короткий срок построить такой комплекс? Они говорят: «У Шанцева в кабинете сидели, и то, что надо было полгода согласовывать, согласовали за 15 минут. Он всех приглашал, утрясал проблемы. А строительство — дело техники. Для сравнения, Владимир Владимирович, мы в Москве в это же время, когда начинали завод, занимались реконструкцией головного офиса. Так мы до сих пор проект не согласовали!» А Владимир Владимирович поворачивается и говорит, мол, вот, Шанцев, что ты в Москве оставил! Я согласился: «Владимир Владимирович, я слишком хорошо знаю, что плохо в Москве, чтобы с этого начинать в Нижнем Новгороде».

Таких примеров, когда мы стараемся не тянуть с решениями, могу привести множество. Это, думаю, заметно. В конце прошлого года РИА Новости опубликовало рейтинг «Качество жизни населения в субъектах Российской Федерации», и по группе показателей, характеризующих уровень развития предпринимательской инициативы, наша область заняла первое место среди регионов России.

— Говорят, ваша область передовик еще в одном деле — борьбе с коррупцией. Это тоже последствия какого-то личного опыта?

— Коррупция была везде, во все времена. Вопрос, как к ней относиться. Думаю, что мое отношение к этому явлению было, в том числе, причиной покушения. Ведь все знали, что я начну в Москве создавать прозрачные схемы взаимодействия власти и бизнеса. Я действительно ввел конкурсы на распределение горзаказов, потом систему «одного окна». И с коррупцией боролся всегда — и в Москве, и здесь, где у меня больше для этого возможностей. В нашем регионе, например, теперь все нормативные акты проходят антикоррупционную экспертизу. Чтобы не было шлагбаумов, а на них — «кассиров» с кнопкой «открывать — не открывать». Еще в СССР с этим бороться начал. Пример: меня избрали председателем исполкома райсовета в 1985 году. Я был молод, еще и сорока не было. Меня встретили бывалые работники и в разговоре по душам предупреждают: Валерий Павлинович, ты во все влезай, но только в распределение жилья — ни-ни. Это такая грязная, непопулярная работа. Я послушал и понял, что мне надо все бросить, а этим заняться. Углубился и за месяц все понял. Сидят инспекторы в отделе учета и распределения жилой площади, получают зарплату мизерную — 80 рублей. Но под окном стоят их машины «Жигули» и часы на них золотые. Квартиры распределяет вроде бы председатель исполкома, но проект решения ему готовят эти клерки. Именно они пишут, кому какую квартиру выделить. А до того, как появляется фамилия очередника в решении, они приглашают по списку человека и говорят: иди, посмотри квартиру. Человек идет — на первом этаже квартира, он отказывается. Потом ему предлагают на пятом этаже без лифта. Тогда он соображает, что надо сделать, чтобы получить хотя бы на третьем.

Врубился я в схему, приглашаю всех и спрашиваю: сколько к нам в неделю приходит квартир? Они говорят: 10—15. Прошу принести мне список очередников, который каждый год утверждается на исполкоме. Принесли. Тогда резюмирую: я — председатель исполкома, а не вы, господа, поэтому не вы мне должны определять, кому и что выдаем, а я строго по списку. И что вы думаете? Они все уволились. Посадили на их место девочек, которые за 80 рублей носили бумажки из кабинета в кабинет, оформляли все документы после моего решения. Все — система рухнула.

Если мы в Нижегородской области хотим коррупцию победить — то ловим коррупционеров. А мы хотим, и потому у нас довольно много вскрыто нехороших деяний различных чиновников муниципальных, региональных. Радоваться бы, а нам говорят: о, блин, подобрали себе командочку... Развели воров. Да они сами развелись, а мы их выявили! Только на поверку их все равно меньше, чем кажется. Допустим, за прошлый, 2012 год было выявлено 2258 действий, которые можно квалифицировать как коррупционные. Все вскрыто, зафиксировано. Начинается следствие. 229 человек осудили. Мало или много? Как посмотреть. Я возглавляю антикоррупционную комиссию, и мы делаем опросы среди населения. Так вот — 51 процент опрошенных в жизни своей не сталкивались с коррупцией. Им никто не давал взятку, и они никому не давали. Мы спрашиваем их: откуда вы знаете о коррупции? Ответ — из средств массовой информации! Ведь пресса как поступает: что-то случилось, сообщили. И что там дальше — неинтересно. А следствие прошло, дело закрыли за отсутствием состава преступления.

— Скажите, чиновник — это ваше призвание? Ведь после распада СССР вы, как многие комсомольские и партийные работники, могли пойти в бизнес. Стали бы миллионером.

— Скорее миллиардером. Я же промышленность Москвы долго курировал... Но каждый сам для себя определяет, чем ему дальше заниматься. Когда все начали готовиться к переходу в бизнес, я уже был сложившимся руководителем — трудился секретарем Московского горкома партии. В 1991 году моя должность была упразднена, как и вся партия, и я впервые получил свою трудовую книжку. До этого ее не видел. Меня всегда вызывали и говорили: там трудно, мы тебе доверяем, иди, а трудовая книжка придет. Даже не знал, что там записано, какие поощрения-наказания... Сам себе выдал эту книжку, потому что кроме меня в то время в горкоме партии никого не осталось. Один работал: нужно было устроить людей на работу, разобраться с беременными, больными. Пять тысяч трудовых книжек выдать. Настроение было жуткое. Все думал: работал, людям помогал, решал их вопросы, проблемы, ничего плохого не делал, и вдруг оказывается — виноват, что состоял в партии...

Сначала мне никто не звонил, и впервые не звали на работу. С неделю, наверное. А потом началось: звонки от новорожденных коммерческих структур. Будто прорвало: банки, холдинги, СП... Люди, сейчас уже очень известные, говорили: ты нам нужен, ты хорошо знаешь Москву, хозяйство, ты умелый организатор... Деньги сулили несусветные. Я повелся и пришел в один довольно известный банк. С руководителем побеседовал, тот направляет: иди теперь к заместителю, под непосредственным руководством которого ты будешь работать. Прихожу — сидит молодой парень и говорит через губу: мне все равно, чем ты будешь торговать, хоть атомной бомбой, лишь бы прибыль была. Отвечаю: молодой человек, вам, конечно, все равно, а у меня-то есть жизненные принципы. Поэтому передайте своему начальнику, что я у вас работать не буду. Ушел, потому что сразу как-то ясно понял: не смогу заниматься тем, что мне претит. Даже если будет очень много денег.

Но работа сама меня нашла. Мой сын тогда занимался в хоккейной школе «Динамо», а я был членом правления этого клуба. Бюджетное финансирование прекратилось, а надо было содержать команду и детско-юношескую спортивную школу. Собрали правление, начали обсуждать: что делать-то? Я предложил свое видение проблемы... И тогда Владимир Владимирович Юрзинов, известный тренер, говорит: Валерий Павлинович, возьмись за это дело. Я подумал, что лучше спорт развивать, чем атомными бомбами торговать. Занимался многими вещами, но через какое-то время понял, что мне этой работы хватает на 20 минут. Хотя я и объездил с командой весь мир: Франция, США, Германия — где только не был... Жил на уровень лучше, чем до этого. Но хотелось фронт работ помасштабнее, что ли...

И я снова избрался в Моссовет. Там требовались усилия, чтобы в решениях появлялся здравый смысл. Это же город, хозяйство! А люди демократию с вольницей путали... Лужков меня как раз в этой ипостаси и увидел. Спросил: ты где сейчас? Отвечаю: в «Динамо». «Ты что, — говорит, — в городе работать некому, иди ко мне. Кем — пока не знаю, но решу». Месяца через два, а я был тогда в Омске, мне сообщают: с тобой хочет связаться Лужков. Звоню ему, он говорит: «Быстро приезжай, появилась тема для обсуждения. Префектом Южного округа пойдешь?» Честно говоря, особой разницы между моей прошлой работой, когда я руководил Перовским районом, и нынешним предложением не было. Ну больше на четыре района, но структура и идеи — те же самые. Моя работа, я знаю, что делать. Хотя это был самый трудный округ по Москве. Промышленность в сложном положении. Население — полтора миллиона. Но чем больше работы — тем я счастливее. Решил вопросы пяти человек — доволен. А если у полутора миллионов стало что-то лучше — я вообще счастлив. Правда.

— Вы не стесняетесь вспоминать, что входили в ряды партийной элиты. За имидж не страшно? Ведь в памяти народной партийцы доброго слова не стоят.

— История рассудит. Посмотрите на Китай. Он показал, что если есть профессиональные руководящие кадры, то нужно поставить перед ними новые цели и создать другие условия. Мы работаем в других условиях, чем в СССР, но задачи-то — одни и те же. Ну был я сперва членом комитета комсомола на заводе, потом секретарем, дальше — инструктором отдела промышленности райкома, председателем райисполкома и так далее... И где бы я ни работал, всегда говорилось, что наша цель — улучшение качества жизни людей. Сейчас то же самое. Просто раньше была плановая экономика, а теперь рыночная. Скажи руководителю, что цели остаются, а способы надо менять, — он и перестроится. Приведу пример. Когда я работал уже вице-мэром, пришел ко мне бывший секретарь горкома Леонид Александрович Борисов. Он два десятка лет руководил промышленностью Москвы. Я, говорит, еще полон сил, но меня никто не берет на работу. Стал я наводить справки, и один банк, который искал советника по Москве, принял его к себе. Тогда уже шла приватизация промышленных предприятий. Через полгода руководитель банка пришел ко мне и говорит: слушай, ты мне такого мужика подарил! Он работает лучше, чем все остальные вместе взятые!

Слишком был политизирован тогда этот вопрос, и партийных работников, не без внушения через СМИ, считали чуть ли не врагами. В итоге тысячи профессионально подготовленных людей остались не у дел. Мы в результате темп развития потеряли. Где было взять-то опытных управленцев?

— С Юрием Михайловичем отношения поддерживаете? Правда ли, что он не одобрил ваш уход в Нижний?

— Думаю, что каждый руководитель не очень рад, если его заместитель уходит, тем более что я вел большую работу в городе. Но президент предложил мне стать губернатором, и я согласился. О чем мэру сам и сказал. Он не был в восторге, конечно, а я ему тогда и говорю: «Юрий Михайлович, а что в этом плохого? Вы в своей команде вырастили губернатора». Он меня понял, и расстались мы тогда тепло. Потом отношения стали холоднее, а со временем и вовсе сошли на нет.

Для меня самого назначение стало серьезным профессиональным вызовом. Я ведь понимал, что этот регион может стать по всем параметрам третьим в стране. Наверное, не сразу понял степень сложности этой задачи. Да и вообще сопоставить масштабы Москвы и других регионов я смог, только приехав в Нижний. Первые месяцы работы: мне жалуются, что в одном районе к новому учебному году не готова школа. Спрашиваю: в чем дело? Говорят: нет 25 тысяч рублей, чтобы подготовить котельную. Я обалдел: в Москве мне на подпись не приносили документы меньше ста миллионов... Или сравните: в Нижегородской области 3,5 миллиона населения, а в Москве — 12 миллионов. Когда я пришел в регион, консолидированный бюджет области был 34 миллиарда рублей, сейчас — 130 миллиардов. Мы нарастили его почти в четыре раза! Но как мы выглядим по отношению к Москве? Там годовой бюджет полтора триллиона рублей — в 10 раз больше. А население превышает всего в 3 раза. Не угнаться! Но мы работаем в этом направлении.

— В Москву обратно не хочется? Там выборы мэра скоро...

— Я в Москву, конечно, хочу — это мой родной город. Но работаю я здесь и никуда пока не собираюсь. Выборы в регионе в 2015 году. Если президент даст добро, приму в них участие.

— Как вы оцениваете те годы, которые проработали в Москве в правительстве? Ведь после ухода Лужкова появились разные мнения.

— Как я могу быть объективным? Я честно работал в этой команде на благо города. Конечно, эпоха Лужкова пришлась на непростой исторический и экономический период, были и промахи, и недочеты, недоработки. Это у каждого есть. Но когда я уходил из правительства Москвы, город развивался приличными темпами. Мнения могут расходиться, но если отбросить эмоции, то факты говорят сами за себя: за последние 20 лет Москва преобразилась, став ухоженным европейским городом. Сейчас столица делает новый рывок — Сергей Семенович Собянин мощно взялся за проблемы, которые не были решены. В первую очередь строит метро, дороги, решая наболевшую транспортную проблему.

Я хорошо понимаю этот приоритет. Сейчас и мы поставили себе такую задачу. Нижний Новгород — один из немногих миллионников, который не имеет ни окружной дороги, ни обходов. С Москвой город связан трассой М7, которая упирается в город. Еще в советский период начали прокладывать Южный обход города. За десять лет построили 16 километров, недавно сдали вторую очередь, но будут третья и четвертая. Есть еще проблема — мосты через Волгу. Пока имеется только один мост, построенный в 1965 году. Мы сейчас спроектировали второй мост параллельно Борскому, в этом году начинаем его строить. За три года построим. Транспортная схема к чемпионату мира по футболу станет более современной.

— Как говорит Зепп Блаттер, чемпионат мира по футболу не отменишь — многие планы вашего региона привязаны к 2018 году. Признайтесь честно, ваш опыт помог Нижнему Новгороду заполучить чемпионат мира?

— Не без этого. Я же занимался продвижением Москвы как столицы летних Олимпийских игр 2012 года. И этот опыт пригодился. Мы составили грамотную заявку. И понимаем, какую инфраструктуру нужно создать, чтобы мероприятие прошло на высоком уровне.

В Нижнем Новгороде построили метро из нижней части города в нагорную. Метро и дальше будет развиваться, причем сразу в четырех направлениях: Автозаводском, Сормовском, Мещерском, Нагорном. Но поскольку регион готовится к чемпионату мира по футболу 2018 года, то в первую очередь построим станцию метро «Стрелка». Уже сейчас идут проектные работы, а на следующий год начнется финансирование и строительство. Если все пойдет, как запланировано, думаю, сможем уложиться максимум в 2—2,5 года. Появится к 2018 году и отвечающий всем требованиям ФИФА стадион на Стрелке. Меня, конечно, уже начали упрекать, что строим на исторически ценной площадке, да еще ради футбола.

— Вас вообще упрекают, что не бережете памятники.

— Это все разговоры людей, которые не следят за событиями, наследия своего не знают. При мне в регионе восстановлено много памятников. Один краеведческий музей — усадьба Рукавишниковых (она 16 лет была закрыта) — стоит дорогого. Разорение ведь было полное. Кремль восстановили. Двести лет назад оползень разрушил кремлевскую стену и уничтожил Зачатскую башню, и с тех пор памятник, которому почти полтысячи лет, незавидно отличался зияющим проломом. К 400-летию ополчения Минина и Пожарского мы решили восстановить башню и стену. Кремль вновь стал крепостью, как и был когда-то — он ведь выдержал 28 осад, и ни разу враг не прошел. Правда, сейчас ворота открыты настежь.

— Есть в каждом регионе что-то, что связывают с именем руководителя. В Москве есть лужковские дома, собянинские тротуары. А что шанцевское в Нижнем?

— Думаю, канатная дорога. Самая длинная в Европе — через Волгу, которая связала город с Бором, районным центром. Цирк 16 лет недостроенным стоял — достроили. Еще горнолыжный трамплин будет. Это все называют моими проектами. И, конечно, мы построили 24 физкультурно-оздоровительных комплекса, подобных которым, как говорят наши хоккеисты, даже в Северной Америке нет!

У меня к спорту особое отношение. Я сам, наверное, видов пятнадцать перепробовал с детства. Бокс давался мне лучше всего. Когда сыну было лет шесть, я задумался, в какой спорт его отдать. Поскольку жили мы на Аэропорте, решил отвести его рядышком — в ЦСКА. Пришли в секцию гимнастики. Тренер и говорит: сыновья становятся в шеренгу, отцы сзади. Посмотрел на нас с сыном и не принял. Я спрашиваю: в чем дело-то? Парень отжимается, подтягивается. А он отвечает, мол, гены у него не подходят, не получится из него гимнаст — крупноват. И тут я посмотрел, кого он отобрал — маленькие такие все, худые. Сам этот тренер — мне по плечо. Он как профессионал поясняет: не могу я взять, если хотите гимнастикой заниматься в удовольствие, идите не в секцию, а в кружок гимнастики. А мне-то надо чемпиона воспитывать, мастера спорта. И он мог так сказать — тогда еще профессиональные спортшколы не зависели от родительских денег. Это потом на моих глазах стало по-другому. Я видел, как в первые пятерки ставили парней не по таланту, а потому, что у родителей были деньги, а ребята эти спортивными звездами не стали. И решил, что это неправильно. Опять роль сыграл мой личный опыт: посмотрите на любую спортивную школу Нижегородской области. Она финансируется из бюджета: и экипировка, и сборы все, и переезды. Есть секции любительского уровня — на любой талант и желание. Для этого ФОКи мы и строим, и теперь 70 процентов школьников занимаются спортом. В этих комплексах все есть — ледовая арена, игровое поле, бассейн и так далее. Сначала, когда мы только начинали их по всей губернии строить, нам говорили: никто в ваш бассейн не пойдет. Самодурство какое-то губернаторское — столько денег на это тратить. Сейчас дети собирают подписи в тетрадках в тех районах, в которых ФОКов нет, присылают мне с просьбой построить. Так что ФОКи тоже шанцевские.

— Вы когда-то говорили, что ваш девиз — «Никогда не бойся». Признайтесь, после покушения вы думали его пересмотреть?

— Наоборот. Я тогда почувствовал еще острее, что бояться нельзя. Боишься — не руководи и не принимай решений. Такая работа тоже есть... Я лежал в реанимации и думал: что я такого плохого, неправильного сделал, что со мной так... А потом вдруг дошло — наоборот, я все делаю правильно, и за это надо биться. Надо обязательно выжить. Расстаться с иллюзией, что твои недоброжелатели — просто противники. Нет — есть враги! Они готовы на все, чтобы было так, как нужно им, а не нам с вами. И им нельзя дать этого добиться. Это понимание, наверное, меня изменило. У меня почти нет времени на личную жизнь и любимую рыбалку. Тороплюсь работать. Побеждает только тот, кто работает. А дел еще очень много надо успеть сделать.

Ирина Мельникова

Досье

Валерий Павлинович Шанцев

Родился 29 июня 1947 года в селе Сусанино Костромской области.

В 1966 году окончил Московский авиационный техникум имени Годовикова, в 1975 году — Московский институт радиотехники, электроники и автоматики, затем — Академию народного хозяйства. С 1966 по 1968 год проходил службу в Вооруженных силах СССР на Сахалине в войсках противовоздушной обороны.

Трудовую деятельность начал в 1968 году на московском радиозаводе «Салют», где прошел путь от помощника мастера до старшего инженера-технолога. С 1975 по 1991 год Валерий Шанцев на партийной и советской работе в Москве. С 1987 по 1993 год избирался депутатом Моссовета. В начале 90-х годов был коммерческим директором хоккейного клуба «Динамо» (Москва).

В 1994 году назначен префектом Южного административного округа города Москвы. В 1996 году был избран в паре с Юрием Лужковым вице-мэром столицы, а вскоре назначен первым вице-премьером правительства Москвы, руководителем комплекса социальной сферы города. В январе 2000 года был назначен первым вице-премьером правительства Москвы, возглавил комплекс экономической политики и развития столицы.

В августе 2005 года по представлению президента РФ утвержден на должность губернатора Нижегородской области, повторно занял этот пост в 2010 году.

Имеет государственные награды: орден «За заслуги перед Отечеством» IV и III степеней, орден Почета, орден Дружбы и др.

Женат, имеет сына, дочь и внуков.

Россия. ПФО > Госбюджет, налоги, цены > itogi.ru, 1 июля 2013 > № 859229 Валерий Шанцев

"КАК ПОЛИТИК Я ДОЛЖЕН ЖИТЬ НАИЗНАНКУ"

БЕСЕДОВАЛ АЛЕКСАНДР БОГОМОЛОВ

Андрей Воробьев врио губернатора Подмосковья: "Москва - наша столица, регион номер один. Конкурировать с ней - значит стремиться к лидерству. Уверен, и я, и Сергей Семенович хорошо помним совет Гегеля о том, что "когда сильные объединяются, они становятся непобедимыми"

Андрей Воробьев - "Московским новостям"

Временно исполняющий обязанности губернатора Подмосковья Андрей Воробьев подал документы на регистрацию в кандидаты на пост главы Московской области. Накануне он ответил на вопросы "Московских новостей", рассказав о главных проблемах региона, своих отношениях с мэром Москвы, свалках, мигрантах, строительстве, а также о том, помогало ли ему в карьере имя отца.

- Вам не избежать конкуренции и сравнения с мэром Москвы Сергеем Собяниным. Вы одновременно идете на выборы.

- Москва - наша столица, регион номер один. Конкурировать с ней - значит, стремиться к лидерству. Уверен, и я, и Сергей Семенович хорошо помним совет Гегеля о том, что "когда сильные объединяются, они становятся непобедимыми". Именно на этом принципе и основывается наше сотрудничество, и от этого выигрывают жители всего московского региона. - Сегодня жизнь в Москве и в Подмосковье сильно отличается с точки местных законов и правил. Не пора ли "синхронизировать" жизнь в Москве и области? Или пускай каждый регион развивается по-своему?

- Ставить стены вдоль МКАД или любой другой дороги неправильно, ведь людей в первую очередь интересует не где они живут, а как. Совместно с Москвой мы вырабатываем общий подход к решению самых важных проблем столичного региона - это транспорт, это свалки это многое другое. Для того чтобы эта работа была эффективной, у нас создан специальный институт - коллегия органов исполнительной власти, а между министерствами и ведомствами налажено взаимодействие по текущим вопросам.

- Вы знаете, сколько жителей Подмосковья ежедневно ездит в Москву и обратно на работу?

- Работоспособного населения в Московской области около 4,5 млн человек, из них почти полтора миллиона ездят на работу в Москву и, не находя в этом никакого удовольствия, проводят время в пробках или переполненных электричках. Но Москва сегодня один из богатейших городов мира, и магнит, который тянет туда жителей Подмосковья очень мощный - это хорошая заработная плата и перспективы карьерного роста. Свою задачу как главы региона я вижу в том, чтобы сделать этот поток менее интенсивным и направить его в другую сторону - за счет создания новых производств, бизнес-парков и вообще рабочих мест.

- Три основные проблемы Подмосковья, которые придется решить следующему губернатору.

- Экономика, транспорт, экология.

Всех нелегальных мигрантов - домой - Характерная особенность нынешней предвыборной кампании - громко зазвучала тема миграции, которая раньше была прерогативой политиков, скажем так, маргинальных. Теперь о ней говорят и представители партии власти, в том числе и вы. Почему? Проблема стала слишком острой или просто хочется сыграть на настроениях людей?

- Для Московской области тема миграции не является ни популистской, ни предвыборной. Мигрантов у нас 1,08 млн человек, но 25% из них здесь только живут, а работать или учиться ездят в столицу. В Подмосковье они приезжают только ночевать. Все эти люди, естественно, находятся в социуме, ходят по улицам, а нередко и живут по 10-15 человек в одной квартире. Вполне понятно, почему это не нравится жителям. Чтобы решить эту проблему, мы на треть снизили квоту на привлечение иностранной рабочей силы - со 150 тыс. до 102 тыс. человек, а всех нелегальных мигрантов намерены отправлять домой, для этого проводим рейды и создаем центры временного содержания мигрантов.

Очень важно и то, о чем сказал в своем послании президент, - это загранпаспорта и визовый режим для иностранцев. Эти меры создают дополнительные возможности для контроля, и мы их поддерживаем двумя руками.

- Но ведь рейды уже проводятся.

- Рейды сегодня проводятся от случая к случаю, а должны проходить регулярно. У нас есть район, где глава занимается этой проблемой ежедневно, и мигрантов у него практически нет. Я хочу, чтобы все главы заразились этим и пришли к такому стилю работы.

- Где это?

- Это в Ступине.

- Если есть необходимость рейдов, значит, не ведется регулярная работа и кто-то закрывает глаза на "серые" зарплаты, на незарегистрированных людей, живущих на этой территории.

- Это так. Для того чтобы навести порядок, на местах необходима комплексная работа всех контролирующих и надзирающих органов. Работа прокуратуры по контролю за работодателями и чиновниками, а Федеральной миграционной службы, полиции и ФСБ - за соблюдением миграционного законодательства.

- Вы служили во внутренних войсках, причем в самые горячие годы, перед распадом Советского Союза. Вам приходилось сталкиваться с межэтническими конфликтами?

- Я только с ними и сталкивался. - Где?

- Первый раз в Карабахе, второй раз в Фергане и Коканде, когда титульная нация прогоняла крымских татар. Я не хотел бы подробно об этом рассказывать, но люди тогда лишались своих жилищ, и это заставляло их уезжать. - Это страшно?

- Это горе, это смерть. Конечно, страшно.

- Что, по-вашему, стало тогда причиной подобного развития событий? Ведь многие боятся, что нарушение того национального баланса, о котором вы говорите, как раз и способно привести к подобному сценарию.

- Те события имели другую природу, и чтобы обсудить их, необходим отдельный разговор. Важно вынести другое: люди, которые приезжают в страну, в частности в Россию, должны строго следовать букве закона, соблюдать правила общежития, изучать язык, уважать обычаи. Словом, вести себя так же, как они хотели бы, чтобы приезжие вели себя и у них дома.

- Может быть, проще сделать небольшие национальные анклавы, районы, - "Маленький Узбекистан", "Маленький Таджикистан". Много где в мире такие районы есть...

- Пусть где-то в мире это существует и дальше, но я против анклавов, считаю это вредным. У нас и так многонациональная страна, и нам проблемы национальных анклавов или автономий точно не нужны.

- Но процесс стихийно уже идет, в том числе и в Подмосковье.

- Я бы не сказал, что он идет. Есть городки, где живут мигранты, но я бы излишне не драматизировал. В случае если муниципалитет, строительная организация или другая компания хотят нанять мигрантов, они должны следовать установленным правилам и заботиться о тех, кого они пригласили.

Мусорная мафия - это миф - Одна из больных тем для Подмосковья - свалки. Кажется, один из ваших приоритетов, особенно если говорить о предвыборной кампании, - это наведение порядка в сфере переработки мусора.

- Эта тема настолько очевидна и запущена, что здесь мы находим поддержку и рядового гражданина, и президента Российской Федерации. К сожалению, сегодня утилизация мусора выглядит зачастую примитивно и нередко заканчивается тем, что его просто засыпают землей. Мы считаем, что это недопустимо, что это наносит урон природе. Сейчас на территории Подмосковья работает 39 полигонов, из которых 24 мы намерены закрыть. Замок на воротах первых трех - в Электростали, Раменском и Химках - появится уже в июне июле. Возле каждого из них будет установлен специальный щит, на котором будет написано, что свалка закрыта. Параллельно мы будем проводить конкурсы и открывать современные полигоны на периферии - там, где плотность населения совершенно другая. Для того чтобы их построить, нужно 2-2,5 года. - Вы говорите "мы". А "мы" - это кто? - Мы - это правительство Московской области в сотрудничестве с муниципалитетами и Росприроднадзором.

- А сейчас государство зарабатывает на мусоре или скорее теряет?

- Сегодня на мусоре теряют все.

- Прям уж все?

- Кроме тех, пожалуй, кто зарабатывает на этом незаконно. Но если это будет делаться цивилизованно, этот бизнес станет доступен всем.

- Сколько лет потребуется на то, чтобы перейти на современные методы переработки мусора?

- В течение ближайших пяти лет мы намерены построить в Подмосковье пять мусороперерабатывающих заводов, а совсем недавно мы договорились с Москвой о разработке единой региональной стратегии решения проблемы твердых бытовых отходов (ТБО). Думаю, это сильно ускорит процесс, ведь ежегодно столица вывозит на нашу территорию свыше 5,5 млн тонн мусора, и у нее много денег. Но проблема ТБО - это еще и проблема полномочий, которыми располагают органы власти. Сейчас регионы их практически лишены и конкретной работой занимаются муниципалитеты, а разрешительные функции почти полностью сосредоточены на федеральном уровне. Мы предложили внести в федеральное законодательство соответствующие поправки, над ними сейчас идет работа. Лично я хочу, чтобы у нас было как в Южной Корее, где после закрытия полигонов на их месте создаются поля для игры в гольф.

- Всегда ли известны владельцы существующих полигонов, свалок? Есть с кем вести переговоры?

- Если даже это неизвестно вначале, когда мы проводим мероприятия совместно с правоохранительными органами - а я подчеркиваю, что мы действуем совместно и согласованно, - информацию о владельцах мы получаем.

- И кто же эти люди? Существует ли вообще мусорная мафия?

- Нет, вы знаете, это больше миф, что какие-то такие страшные люди что-то творят по ночам. Нет. Есть те, кто работал в муниципалитете, есть те, кто выбрал это как бизнес, в котором разобрался. Это вполне мирные люди, и у меня нет сомнения, что они обязаны работать по законам Российской Федерации.

- Москва не только свой мусор вывозит в Подмосковье. Столица у вас еще и своих жителей хоронит. В Москве больше нет земли под кладбища. На каких условиях вы договариваетесь?

- Мы не зацикливаемся на причинах, а всегда ищем способы решения проблемы. Это наш общий с Собяниным стиль. По крайней мере я так понимаю наши отношения и те поступки, которые мы уже совершили за это, может быть, небольшое время. Мы не против того, чтобы Москва хоронила умерших в области, но город должен вкладываться в содержание этих объектов, а Подмосковье иметь возможность пользоваться ими.

- Москва может купить участок под кладбище? Просто купить.

- Да, но нужно платить деньги. Другое дело, что вид использования земли регламентируется законом...

"Я сделал предложение, и коллеги не отказались" - Сейчас в Московской области происходит буквально взрыв на рынке недвижимости, идет бурная застройка. При этом создается впечатление хаоса. Строятся микрорайоны - огромные, многоэтажные, но соответствующей инфраструктуры зачастую просто нет.

- Мы с вами пока говорим только о проблемах, но я попробую внести в разговор и позитив. Московская область ввела в прошлом году почти 7 млн квадратных метров жилья и является по этому показателю абсолютным в России лидером, но Подмосковье - это еще и один из регионов - лидеров по количеству приезжающих на заработки граждан России: ежегодно почти 250 тыс. человек. Если исходить из того, что люди едут туда, где жить комфортно, где уровень жизни высок, это значит, что люди считают Московскую область именно таким регионом. И нам необходимо эту репутацию поддерживать.

Но вы правы - новоселье в Подмосковье не всегда оказывается для семьи праздником: то нет школы, то детского сада, то стоянки, то парка. Для того чтобы исправить эту ситуацию, мы создали при губернаторе градостроительный совет, который проверяет каждый проект на соответствие нормам обеспеченности объектами социальной и транспортной инфраструктуры. А пока мы вынуждены ликвидировать дефицит того, что действительно необходимо людям, - больниц, поликлиник, детских садов и маршрутов общественного транспорта. Очень приятно, например, за жителей Павшинской поймы. Чуть больше чем через полтора года здесь появится удобный пешеходный мост, по которому можно будет проехать на роликах, велосипеде или пройти с коляской.

- Это то место, где Москву-реку можно было только зимой по льду перейти, чтобы попасть к метро?

- Да, это как раз тот микрорайон, жители которого привыкли добираться зимой до метро таким вот экзотическим способом.

- За чей счет строится мост?

- Мы пригласили тех, кто работал в Павшинской пойме и кто заработал здесь хорошие деньги. Все без исключения застройщики выразили готовность принять участие в этом проекте стоимостью около 800 млн рублей.

- Немного странно звучат слова о готовности. Или вы сделали предложение, от которого невозможно отказаться? - Я сделал предложение, и коллеги не отказались.

- И все-таки я вернусь к своему вопросу, но сформулирую его по-другому. Сейчас подмосковные города застраиваются многоэтажками. При этом на западе давно уже микрорайоны не строят. Идет городская 4-5-этажная застройка, сооружают таунхаусы, частные дома. Метраж тот же, но создаются более уютные условия. Может быть, пора переломить эту тенденцию и взять курс - тут, наверное, без политической воли не обойтись - на более близкую человеку малоэтажную застройку? - Это то, чего требует от нас огромное количество людей. Мы приняли решение и запретили в городах строительство зданий выше 17 этажей. Если это поселок или сельская местность, высота дома не должна превышать девять этажей. И градостроительный совет, о котором я говорил, отдает предпочтение тем, кто строит четыре, пять, шесть этажей. Мы должны строить один квадратный метр на человека, но мы должны это делать с умом и с любовью к человеку. По вполне понятным причинам у некоторых людей эта ситуация восторга, конечно, не вызывает. Но мы стараемся разъяснить строителям философию нашего подхода - что ситуация должна меняться и что жители хотели бы видеть другое Подмосковье. - Вы говорите красивые слова, но речь идет об огромных деньгах, а алчность - сильный мотиватор. Понятно, что за вами стоит государство. И все же вам страшно не бывает?

- Взялся за гуж, не говори, что не дюж. Чего я стою, если испугаюсь? Я стараюсь каждое свое действие - я не ленюсь - объяснять, аргументировать и показывать. Например, объяснять, что, возводя четырех-, пяти или шестиэтажные дома, ты можешь заработать не только деньги, но и имя. Мне кажется, каждый человек претендует в жизни не только на материальное благополучие, но и дорожит своим именем - это позволяет спокойно говорить с детьми, внуками и, конечно, партнерами. Тот, кто пренебрегает этим, вряд ли может быть серьезным партнером.

- Рядом со зданием областного правительства стоит огромный недострой - комплекс "Два капитана"...

- Это наша маленькая победа, которая вернула Московской области большие деньги. По разным оценкам, то, что уже построено, стоит 3 млрд руб. Мы проводим сейчас экспертизу, изучаем ситуацию и скорее всего достроим этот объект. Это позволит расположить министерства областного правительства в шаговой доступности друг от друга и не платить безумные деньги за аренду офиса в Москве.

- То есть вся подмосковная власть сосредоточится здесь?

- Думаю, что скорее всего так будет. У нас есть идея - очень привлекательная: мы хотели бы самые престижные высокие видовые этажи отдать федеральным СМИ. Для Подмосковья, на мой взгляд, это будет очень символично, для сотрудников редакций удобно - ведь многие из них живут в Подмосковье. - Это правда.

- Поэтому добро пожаловать в Подмосковье. Уж точно, самым признанным федеральным СМИ мы предложим такой вариант.

Трилион в бюджете - Еще несколько лет назад Подмосковье было на грани банкротства. Удалось ли нормализовать ситуацию?

- В этом году мы пошли на резкое сокращение госдолга, и прежде всего коммерческого, дорогого. В результате он уменьшился с 97,9 млрд руб. до 45,7 млрд, а бюджет области сэкономил 3,5 млрд. Среди других субъектов федерации наш госдолг считается сегодня одним из самых низких по отношению к доходам. Я считаю, что мы тем самым внесли серьезный вклад в создание новой репутации, нового стиля руководства. Те, кто имеет репутацию, имеет право претендовать на дешевые деньги, на длинные деньги и на партнерство с серьезными финансовыми институтами, в том числе с федеральным бюджетом.

- О чем идет речь?

- О том, что нам нужно кровь из носу, срочно в ближайшие три года: это спортивные комплексы, поликлиники, диспансеры, детские сады, это инфраструктура для новых инвесторов и многое другое. Сегодняшний бюджет для этого явно недостаточен. Кому-то он может и внушает уважение цифрой 440, но для нас он явно недостаточный. Удвоить его - это никакое не экономическое чудо, а просто стратегическая, главная задача. Один триллион рублей в бюджете - это другое качество жизни. Это значит, что у учителей, врачей, работников социальной сферы будет другая зарплата, пенсионеры получат дополнительную поддержку, дороги будут отремонтированы, а в области появится наземное метро.

- Подмосковье - регион очень сложный. Может быть, самый сложный в стране. Огромный, густонаселенный, у него отсутствует единый центр. По-вашему, можно ли говорить всерьез о Подмосковье как о едином субъекте. Людям в Подольске наплевать на проблемы людей, живущих в Дмитрове. Это слишком далеко.

- Каждый регион имеет свои особенности. Не нужно бояться проблем, нужно искать умные решения. У нас уже сегодня предусмотрены мероприятия, которые направлены на консолидацию региона. Мы получили федеральную частоту и в содружестве

с ВГТРК - самой мощной телерадиовещательной компанией - модернизируем телевидение. Мы думаем о том, как приобрести FM-частоту. У нас должно быть интересное, самобытное, любопытное радио. 1 июля мы запускаем портал "Наше Подмосковье", где удобно, просто, полезно будут изложены основные направления нашей работы. Мы развиваем газету, мы проводим соревнования, мы постоянно говорим о том, что нас всегда объединяло: Жостово и Гжель, наши художники, писатели и композиторы.

"И конечно, я поддерживаю курс нашего президента" - Вы нередко повторяете: "Я за порядок". Порядок по-воробьевски - это как? - В основе порядка - законные и понятные правила игры на территории субъекта, в котором ты находишься. Без этого и без элементарной дисциплины ничего хорошего сделать не получится. - Ваш идеал политического деятеля. - Идеал?

- Да. Есть кто-то, на кого вы бы хотели быть похожим?

- На кого-то похожим... В свое время князь Голицын внес заметную лепту в развитие Московской губернии. К Черчиллю я отношусь с огромным уважением как к государственному деятелю. И конечно, я поддерживаю курс нашего президента.

- Вы считаете себя политиком самостоятельным или вы член некой команды? - Я считаю себя самостоятельным политиком, у которого есть команда и который, естественно, может найти поддержку у своих единомышленников.

- Вы в своих шагах на посту губернатора с кем-то советуетесь?

- По политическим вопросам я обязательно советуюсь с президентом. С жителями я два-три раза в неделю обсуждаю проблемы конкретных территорий, после 8 сентября я, кстати, намерен поступать так и дальше. И конечно, мы проговариваем важные вопросы с нашими коллегами из Москвы. Это дороги, транспорт, экология и многое другое.

- Вы были успешны в бизнесе. Зачем вы вообще пошли в политику? За карьерой, за известностью?

- Я, признаюсь, меньше всего видел себя в политике, но так получилось, что моя общественная деятельность и встречи с людьми по всей России повлияли на меня, и я захотел быть полезен людям, которые очень надеются и рассчитывают на тех, кто находится во власти.

- Имя отца (Юрий Воробьев - заместитель председателя Совета Федерации, в 1994-2007 годах первый замглавы МЧС России) вам помогало или мешало, когда вы делали политическую карьеру?

- Мой отец - Герой России, человек, которым я очень горжусь. Еще с того времени, когда я учился в школе, он был на виду, пользовался большим уважением и занимал в обществе очень заметные позиции. Совершенно нормально, что на меня часто смотрели как на сына моего отца.

- Иногда это бывает тяжело.

- Может, это тяжело, но я думаю, что именно это и заставляет меня сегодня доказывать, что я достойный сын своего отца. Он, кстати, не любит, когда я его характеризую: "Ты и так чересчур много говоришь обо мне". Но я не могу не говорить о своих родителях - я очень горжусь ими и всей своей семьей.

- Как вы думаете, когда вы перестали быть "сыном Воробьева" и сами стали Воробьевым?

- Мы очень независимы друг от друга как политические и государственные деятели, но мы очень тесно связаны в личных отношениях. Сама жизнь научила нас отделять одно от другого. - Есть ли такой вопрос, который вам никогда не задавали журналисты, а очень хотелось бы на него ответить?

- Мне в последнее время задавали столько разных неожиданных и сложных вопросов...

- Бывает же такое, что прямо хочется рассказать, а никто не спрашивает.

- Как политик я должен жить наизнанку и быть абсолютно открытым. Вопросы профессиональных журналистов, пусть даже неожиданные, - это нормально, и какие из них лучше - решать только вам...

440 млрд - бюджет Подмосковья 1,5 млн человек ездят на работу из Подмосковья в Москву

102 тыс. человек - квота на привлечение иностранной рабочей силы в Подмосковье

Почти полтора миллиона человек ездят на работу в Москву, не находя в этом никакого удовольствия

Андрей Воробьев

Родился 14 апреля 1970 года в Красноярске. В 1988-1989 годах служил в дивизии им. Дзержинского. Окончил три высших учебных заведения - Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова (1995), московскую Академию внешней торговли по специальности "экономист-международник со знанием иностранного языка" (1998) и Высшую школу экономики - Институт коммуникационного менеджмента по специальности "политические и бизнес-коммуникации" (2006). Защитил кандидатскую диссертацию "Формирование и развитие инвестиционного потенциала депрессивного региона юга России".

В 1998 - 2000 годах Воробьев был генеральным директором ЗАО "Русская рыбная компания", в 2000 году стал помощником заместителя председателя правительства РФ Сергея Шойгу. В 2002-2003 годах - член Совета Федерации. С 2003 по 2012 год - депутат Госдумы от "Единой России". В думе последнего созыва был руководителем фракции и заместителем председателя Госдумы.

8 ноября 2012 года Воробьев был назначен исполняющим обязанности губернатора Московской области.

К Черчиллю я отношусь с огромным уважением как к государственному деятелю

39 мусорных полигонов работает на территории Московской области, 24 полигона будут закрыты

"5,5 млн тонн мусора ежегодно вывозит Москва на подмосковные свалки

Недостроеные "Два капитана"

Бизнес-центр "Два капитана" (площадь - 96 тыс. кв. м) находится неподалеку от здания правительства Московской области в Мякининской пойме. Его строительство началось в 2006 году, но спустя два года было заморожено - причиной стал финансовый кризис и уголовные дела, которые по факту мошенничества возбудили против топ-менеджеров девелопера проекта RIGroup. Эта компания принадлежала Жанне Буллок, жене экс-министра финансов Подмосковья Алексея Кузнецова. Недостроенный комплекс был передан Московской областной инвестиционной трастовой компании, но она вскоре обанкротилась. В июне 2013 года после судебных разбирательств недостроенный комплекс был передан подмосковным властям.

~7 млн кв. м жилья построили в прошлом году в Подмосковье

250 тыс. человек ежегодно приезжает на заработки в Подмосковье

800 млн руб. будет стоить мост, который соединит Павшинскую пойму в Красногорске и Москву

17 этажей - максимальная высота зданий, которые теперь можно строить в подмосковных городах

Я хочу, чтобы у нас было как в Южной Корее, где после закрытия мусорных полигонов на их месте создаются поля для игры в гольф

Россия. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика > mn.ru, 24 июня 2013 > № 842495 Андрей Воробьев

Финансовый кризис. Россия в поиске ответа

Нет альтернативы дальнейшей интеграции

Резюме: Необходимо оптимизировать сложившиеся каналы интеграции российской экономики в глобальный контекст, а также о наращивании собственного потенциала.

Два десятилетия, предшествовавшие кризису 2007–2009 гг., были периодом мощного ускорения экономического роста и одновременно годами развития глобального финансового рынка. Два явления взаимосвязаны. Механизм этого рынка позволял проводить мобилизацию финансовых ресурсов в невиданных ранее масштабах. Одновременно изменившаяся реальность мирового финансового рынка принесла с собой и новые риски, которые породили кризис.

Национальные сбережения накапливаются, выходят на глобальный рынок и инвестируются в сделки с финансовыми инструментами. Приобретение прав на акционерный капитал или покупка долговых обязательств предприятий реального сектора своей страны – лишь один из вариантов размещения средств инвесторов, наряду с приобретением финансовых инструментов, производных (деривативов), акций корпоративного сектора или государственных облигаций, эмитируемых в любых иных странах.

РОССИЙСКИЕ ФИНАНСЫ: НЕДОСТАТКИ И ПРЕИМУЩЕСТВА

В результате того, что формирование национального совокупного спроса, потребления (частного и государственного) и инвестиций оказалось как бы оторванным от создания сбережений в национальной экономике, каждая страна вынуждена конкурировать на глобальном рынке за право трансформировать в национальные инвестиции как иностранные, так и свои национальные сбережения. Перед предпринимателями России и регулирующими правительственными учреждениями стоит задача не только привлечения средств с мирового финансового рынка, повышения объема доступной ликвидности, но и создания механизма эффективного и выгодного для государства в целом и для конкретных компаний включения в этот рынок. При этом речь идет в первую очередь об оптимизации уже сложившихся каналов интеграции российской экономики в глобальный финансовый контекст, а также о наращивании собственного потенциала.

На протяжении последних двух десятилетий российская экономика генерирует объем сбережений, превышающий масштабы внутренних капиталовложений. Накануне кризиса 2008 г. доля сбережений в ВВП России составляла 31,5%, а инвестиций – 21 процент. Сегодня российская экономика по-прежнему формирует сбережения в крупном масштабе. Вместе с тем они не находят должного использования непосредственно в национальной экономике. В результате чистый отток капитала из России в 2011 г. составил 80,5 млрд долларов. По оценке министра экономики Андрея Белоусова, объем чистого оттока капитала в 2012 г. может составить от 60 до 70 млрд долларов. Россия, таким образом, участвует в поддержании глобального баланса путем покрытия дефицитов правительственных и частных корпоративных бюджетов в качестве кредитора.

Превышение вывоза капитала над его ввозом происходит на протяжении последних двух десятилетий и, видимо, продолжится в предстоящие несколько лет. Разворот данной тенденции к чистому притоку кредитов и инвестиций, желательно в форме прямых инвестиций (ПИ, сегодня их доля не более 10% прихода капитала в Россию), является важной стратегической задачей. Она не может быть решена административными методами.

Прямые иностранные инвестиции в российскую экономику излишне жестко контролируются правительством. Однако главным препятствием для наращивания прямых вложений капитала в бизнес в России остается недостаточно благоприятный инвестиционный климат. Согласно данным Конференции ООН по торговле и развитию (UNCTAD), Россия в последнее десятилетие добилась значительного прогресса в привлечении прямых иностранных инвестиций. В состав показателя включаются инвестиции в акционерный капитал, реинвестиции прибыли, внутрикорпоративные займы. Доля России в мировом объеме ПИ достигла максимума перед кризисом, составив 4%, затем стала снижаться – до 3,4% в 2011 г. и 2,4% в 2012 году. Тем не менее Россия удерживается в первой десятке стран мира по этому показателю.

Вместе с тем проблемы существуют и в развитии более традиционного для нашей страны способа привлечения иностранных инвестиций в инструменты финансового рынка и банковского кредитования. С момента возникновения финансовый рынок в России развивался при активном участии иностранных инвесторов, их доля традиционно составляла около 20% капитализации рынка акций российских эмитентов. В годы экономического роста фактор иностранного капитала имел большое позитивное значение. Однако в период финансового кризиса и послекризисной консолидации рынка Россия столкнулась с последствиями массового оттока иностранных капиталовложений.

Падение фондового рынка составило более 30% в конце 2008 года. Затем к началу 2012 г. произошло постепенное восстановление ценовых индексов рынка и переход его в боковой тренд со значительной волатильностью котировок. Это являлось очевидным следствием процесса deleverage мировых инвестиционных институтов. Необходимость сократить применение привлеченного капитала и кредитов относительно собственного капитала финансовых институтов вызвала соответствующее свертывание наиболее рисковых активов на балансах финансовых институтов.

Российские активы отнесены к высокорисковым, хотя в целом макроэкономическая ситуация в России устойчива. Федеральный бюджет имеет профицит на протяжении последних трех лет. Объем государственного долга составляет около 11% ВВП. Вместе с тем сохраняется зависимость доходов бюджета от экспорта нефти и газа. Ненефтяной дефицит федерального бюджета равняется примерно 10% ВВП.

Рынок ценных бумаг накопил опыт работы в течение последних двух десятилетий. Однако масштабы операций с акциями и облигациями остаются ограниченными. Финансовый рынок испытывает хронические проблемы с предъявляемым спросом, ликвидностью рынка. Капитализация российского фондового рынка в отношении к объему ВВП составила к концу 2010 г. 71%. Этот показатель в два и более раза ниже уровня аналогичной величины в таких странах БРИКС, как Индия (142%) или Китай (209%). В развитых экономиках соответствующий уровень «глубины финансовых рынков» составляет более 400% ВВП. Потенциальные эмитенты корпоративных ценных бумаг предпочитают совмещать первичные размещения (IPO) на Московской бирже с размещением на биржах Лондона или Гонконга.

Российская банковская система быстро развивалась на протяжении последнего десятилетия. Кризисный период 2008–2009 гг. не привел к обрушению ее устойчивости. В самой острой его фазе в ноябре-декабре 2008 г. для стабилизации ситуации понадобилось активное вмешательство правительственных органов и Банка России. Речь шла и о предоставлении государственных гарантий, и о выкупе государственными банками банков-банкротов, и о кредитовании банковской системы Центральным банкам под залог активов самого невысокого качества.

Активы банковского сектора в 2001–2010 гг. выросли в 10,6 раза до 33,8 трлн руб., капитал возрос в 9,4 раза до 4,7 трлн рублей. По данным Банка России, рост банковских активов продолжился быстрыми темпами. В послекризисный период спрос на кредит со стороны российских предпринимателей и домохозяйств вновь стал расти, хотя и не так интенсивно, как перед спадом 2008 года. Ежегодный прирост кредитования домохозяйств составил 25–30%, юридических лиц – около 20 процентов. В 2011 г. он составил в целом 23,1%, в 2012 г. оценивается как 10,2% прироста. Отношение банковских активов к ВВП страны составило в 2011 г. 75 процентов. Непосредственно объем банковских кредитов к ВВП повысился в указанные годы в 2,7 раза и достиг 40 процентов.

Наиболее динамично растет активность государственных банков. Кредитный портфель госбанков по оценке год к году в 2012 г. увеличился на 19,7 процентов. Тогда как частные банки наращивали свое кредитование на 11,9 процентов. При этом ускоренно увеличивается кредитование населения (домохозяйств). Рост составил 47,9% у госбанков и 36,2% у частных банков.

Кредиты российских банков на срок трех и более лет составляют в настоящее время около трети их общего объема, однако крупнейшие корпоративные заемщики России стремятся также использовать ресурсы глобального рынка. Крупный российский бизнес систематически выходит на глобальный финансовый рынок для размещения облигационных займов или обращается за кредитами к международным банковским группам. Доля зарубежных кредитных институтов в общем объеме средне- и долгосрочных кредитов, привлекаемых российскими заемщиками, превышает 50%.

Международные позиции российских банков также укрепляются. 16 ведущих банков входят сегодня в число тысячи крупнейших банков мира по версии журнала The Banker. Из примерно тысячи существующих банков 356 имеют уставной капитал свыше 300 млн руб. (36,6% общего числа банков). По данным Банка России, иностранные активы российских банков превысили уровень 200 млрд долларов. В 111 банках 50% и более акционерного капитала принадлежит иностранным инвесторам.

ПРОБЛЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ И ТРАНСПАРЕНТНОСТИ

Весьма важной задачей регулирующих органов банковского надзора (Банк России, АСВ), денежных властей (Минфин, Банк России), регуляторов финансового рынка (Минфин, ФСФР) является полномасштабное включение в процесс международного сотрудничества. Только это позволит финансовым учреждениям страны успешно работать на глобальном финансовом рынке.

Целый ряд проблем российского банковского сектора носит не текущий конъюнктурно-кризисный, а структурный характер. Низкое качество корпоративного управления и значительная доля непрозрачных сделок, зачастую с бизнес-структурами аффилированных лиц, являются широко распространенными проблемами. Такое положение не позволяет с полным доверием относиться к применяемым многими банками методам оценки рисков, к внешним и внутренним рейтингам риска операций финансовых учреждений.

Банк России, который сосредоточил в себе и надзор, и банковское регулирование, и определяет по согласованию с правительством направление денежной политики, внедрил принципы Базель-I. В настоящее время вырабатывается «дорожная карта» применения методов из арсенала Базель-II и Базель-III. При этом внимание сосредоточено на тех же параметрах, которые являются главными для всех банковских систем в мире.

В целом ряде случаев Банк России использует более жестко формализованные показатели и требования к банкам, чем принято в международной практике. Так, применяемый показатель достаточности капитала 10% совокупных активов остается выше уровня, рекомендованного Базельским комитетом. Норматив достаточности капитала определяется как отношение собственных средств к активам, взвешенным по степени риска, следовательно, любое увеличение оценки риска ведет к требованиям увеличения резервов и/или капитализации банка. Работающий капитал банка должен также расширяться, чтобы приносить реальные доходы.

Учитывая, что на долю американского доллара как ведущей конвертируемой валюты мира приходится не менее 70% объема международных расчетов в системе финансового рынка, на евро и иные конвертируемые валюты – менее 30% расчетов, ведущим игроком в сфере глобального финансового регулирования стали США. Точнее, государственные законодательные и исполнительные органы власти Соединенных Штатов, а также американский Центробанк (ФРС).

В 2013 г. в США вступает в силу закон «О налогообложении иностранных счетов» (FATCA). Служба внутренних доходов (IRS) получает право требовать от финансовых учреждений раскрытия информации о счетах налогоплательщиков Соединенных Штатов. Определение таковых носит расширительный характер: от физических лиц – налоговых резидентов до юридических лиц, американских и иностранных, если доля контроля в капитале этих лиц со стороны резидентов США составляет 10% и более. Задача закона в том, чтобы обеспечить сбор налогов в американский бюджет со всех доходов таких налогоплательщиков, полученных по всему миру.

В рамках FATCA американские власти обращаются с требованием о предоставлении информации ко всем финансовым организациям во всех странах. Большинство правительств ведущих стран – партнеров Соединенных Штатов, включая членов Евросоюза, предпочли заключить с американской стороной межправительственные соглашения о формате сотрудничества по режиму этого закона. Для многих национальных правительств закон США послужил поводом для принятия аналогичных решений. Можно констатировать, что такие требования по раскрытию налоговой информации банками и другими финансовыми организациями о своих клиентах становятся международной нормой.

Ассоциация российских банков (АРБ) обратилась с запросом в Министерство финансов РФ, Банк России и МИД о правилах действия российских финансовых организаций в связи с FATCA. В ответ на запрос АРБ получила письмо Минфина, в котором говорится: «Обмен информацией с американской стороной должен строиться на взаимной основе, осуществляться не на основе какого-либо специального межправительственного соглашения, а строго в рамках российско-американского Договора об избежании двойного налогообложения от 17.06.1992 г. и подвергаться всем ограничениям, которые установлены в отношении подобного обмена российским законодательством, внесение изменений в которое ради выполнения требований FATCA должно быть абсолютно исключено».

В том же направлении развиваются события с применением закона США «О противодействии коррупции за рубежом» (FCPA). Применение его на практике значительно расширилось в годы после кризиса 2007–2009 гг. и приняло экстерриториальный характер. В восьми из десяти случаев расследования и наложения крупных санкций дело касалось иностранных компаний. Так, применение многомиллионных штрафов возможно в отношении не только американских граждан, компаний или действий иностранцев на территории Соединенных Штатов, оно распространяется на все акционерные общества, осуществляющие любые сделки с резидентами США или котирующие свои акции на американских биржах, а также на их менеджеров – санкции могут быть использованы против них всех.

С учетом того факта, что транспарентность финансовой информации, включая перечень конечных бенефициаров – собственников активов, зарегистрированных в офшорных юрисдикциях, является сегодня требованием такой международной организации, как ОЭСР, российским властям предстоит тщательно рассмотреть методы обмена налоговой информацией. Стремление России вступить в ОЭСР неизбежно приведет к изменениям в российских законах и практике их применения.

Отказ властей от международного сотрудничества может только ухудшить оценки странового риска. За этим последует требование ко всем банковским учреждениям, которые будут потенциальными кредиторами российских компаний и банков, предусматривать повышенные нормы резервирования по таким операциям (например, 100% задолженности). Эти правила уже в настоящее время привели к сокращению внешнего кредитования российской экономики.

Налоговая тематика приобрела особую актуальность в условиях кризиса государственного долга во всех ведущих странах ОЭСР. Увеличение доходной части национальных бюджетов, снижение государственных расходов и ограничение размеров бюджетных дефицитов стали важнейшей целью государственной финансовой политики. Правительства этих стран приложили значительные усилия для того, чтобы распространить на всех налоговых резидентов своего государства требование уплаты подоходных налогов со всех получаемых в любых странах мира доходов, включая так называемые офшорные территории.

Использование офшоров давно стало в международной практике делом абсолютно нормальным. Все страны ОЭСР провели работу по заключению межправительственных договоров об обмене налоговой информацией. В списке «черных» офшоров ОЭСР в настоящее время не осталось ни одной юрисдикции. «Серый список» еще несколько лет назад включал в себя 40 стран, теперь лишь две. Правительства офшорных территорий приняли на себя обязательства соответствовать стандартам ОЭСР по прозрачности налоговых систем, информационной прозрачности и заключили не менее чем с 12 государствами соглашения об обмене информацией. Нет уже тайн и в определении бенефициаров тех или иных холдинговых компаний, необходимо только заключение соглашений об их раскрытии по требованию уполномоченных регуляторов.

Не менее значимым явлением стало применение налога на финансовые транзакции («налог Тобина»). Решение о его введении с 2013 г. принято во Франции, руководители стран еврозоны принципиально одобрили его применение в зоне в целом. Основным противником применения «налога Тобина» в масштабах ЕС является правительство Великобритании. Оно опасается, что дополнительные затраты такого рода резко понизят конкурентоспособность Лондона как финансового центра глобального рынка.

ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЕ ПРАВИЛА

Такие международные форумы, как G20, встречи глав восьми государств, глав стран БРИКС, годовые собрания МВФ, Мирового банка, ЕБРР – все эти многочисленные собрания являются площадками для переговоров. Здесь правила жизни могут согласовываться и утверждаться в предварительном порядке. Согласно договору о присоединении к ВТО, эта организация обладает возможностью производить мониторинг исполнения принятых обязательств и возбуждать рассмотрение и обсуждение допущенных нарушений. Аналогичный механизм – сначала согласование в ходе переговоров, затем одобрение и внедрение согласованных правил национальными властями и отслеживание их результатов – лежит в основе работы Базельского комитета по банковскому надзору. Проекты создания наднациональных регулирующих органов для глобального финансового рынка даже не обсуждаются.

Только Европейская комиссия и Европейский парламент претендуют на право принимать решения, обязательные для стран-участниц. Но реальная власть аппарата ЕС весьма ограниченна. Опыт кризисных лет показал, что весь комплекс надгосударственных органов Евросоюза также не в состоянии действовать без согласования с национальными правительствами. Хотя соглашение о зоне евро предусмотрело нечто близкое к наднациональному регулятору – Европейский центральный банк (ЕЦБ), таковым ЕЦБ не стал. Его функции достаточно ограниченны, они гораздо уже, чем у национальных центральных банков стран, не входящих в еврозону. ЕЦБ эмитирует евро, устанавливает свою ставку при предоставлении кредитов коммерческим банкам, имеет право выкупать у банков пакеты ценных бумаг. Прямые операции ЕЦБ на финансовом рынке не допускаются. Предложение денег и дисконтная ставка являются его единственными методами регулирования.

Попытки придать ЕЦБ функции надзора и регулятора банковских систем в еврозоне, наделить его правом введения обязательных для коммерческих банков нормативов и решений были частично одобрены, но остаются нереализованными. Проект Европейского банковского союза далек от воплощения в жизнь.

Последние решения по преодолению кризиса государственного долга в периферийных странах ЕС, а также по спасению национальных банковских систем принимались на саммитах лидеров еврозоны и союза в целом. Согласно межправительственным соглашениям, созданы «спасательные» финансовые фонды. Первым шагом являлось учреждение European Financial Stability Facility (EFSF), затем European Stability Mechanism (ESM), European Financial Stabilization Mechanism (EFSM). В основу этих соглашений легло использование бюджета Евросоюза в качестве ресурса для залогов, привлечение финансовых средств на рынке, тогда как решения об их применении согласуются на многосторонних совещаниях министров финансов стран ЕС.

При разработке методов стабилизации финансового сектора внимание властей каждой из стран в годы кризиса было направлено прежде всего на укрепление банковской системы как стержневой конструкции и глобальных, и национальных финансовых рынков. Всем, кто имел какое-то отношение к финансовым рынкам, было ясно, что серийное банкротство банков по принципу домино неизбежно приведет к мировой депрессии, как это произошло 90 лет назад.

Немедленная и скорее рефлекторная, а не глубоко продуманная реакция правительств и центральных банков ведущих стран – финансовых центров была оправданна и в целом успешна. Было объявлено о предоставлении правительственных (т.е. бюджетных) гарантий по всей совокупности банковских операций. Примененные чрезвычайные меры сработали. Межбанковские транзакции возобновились.

Позднее пришло время разбора кризисных завалов. Банк Японии, Банк Англии, Федеральная резервная система США приступили к программам «количественного смягчения», осуществив масштабное увеличение денежного предложения. Значительная часть денежной эмиссии была использована для увеличения капитала и формирования резервов банковских систем. Денежные вливания обеспечили покрытие убытков на балансах финансовых институтов. Стало очевидным, что проблемы финансовых рынков шире, чем угроза дестабилизации только лишь банковской системы. Угроза краха крупных страховых институтов, американской AIG, например, инвестиционных банков или ведущих инвестиционных фондов (hedge-funds) потенциально не менее опасна.

Таким образом, усилия по реформе регулирования финансового рынка оказались сосредоточены на нескольких самостоятельных направлениях. Во-первых, укрепление банковской системы, достаточности капитала банков. Принципиальное значение должна иметь внутрибанковская система оценки принимаемых рисков и создания резервов. Во-вторых, реорганизация рынков производных финансовых инструментов. Вопрос не сводится к правилам торговли, но включает в себя ряд ограничений для финансовых учреждений принимать участие в сделках с такими инструментами. В-третьих, самостоятельное значение приобрело обсуждение вопросов налогообложения финансовых операций и доходов от них.

Неудача в попытках надежно оценивать риски кредитования и инвестиций привела к стремлению усилить надежность балансов банковских учреждений. Эти вопросы мировое банковское сообщество пытается решить путем принятия стандартов требований, согласованных в рамках Базельского комитета по банковскому надзору при Банке международных расчетов (Базель-II и Базель-III). Применение таких требований в период кризиса привело к констатации серьезного дефицита капитала и сверхнормативного уровня левериджа.

Осуществив национализацию ряда банков своих стран, правительства Великобритании или Испании сняли угрозу немедленного банкротства, однако нехватка капитала на фоне роста рискованности активов не исчезла ни для частных, ни для государственных банков. Внутренние рейтинговые формулы оценки банковских рисков, расчет коэффициентов ликвидности, коэффициентов левериджа не привели к росту уверенности менеджмента банков и их клиентов в безопасности операций.

В США аналогичные задачи решались также в рамках принятия Закона Додда–Фрэнка (Dodd–Frank Act). Основные его требования были посвящены вопросам корпоративного управления, соответствия нормативным актам, а также информационной прозрачности и правилам консолидированного бухгалтерского учета. Частью закона явилось «правило Волкера», вводящее ограничения размеров спекулятивных активов на банковском балансе.

Было учтено, что первые взрывы долговых пузырей начались в сфере финансового рынка производных финансовых инструментов. Заявление французского банка BNP Paribas в августе 2007 г. о колоссальных потерях на рынке Subprime ипотеки, а затем банкротство американского банка Lehman Brothers в сентябре того же года стали общепризнанными точками отсчета начала глобального финансового кризиса. Наиболее рисковыми операциями на мировом финансовом рынке в период текущего кризиса показали себя сделки с деривативами. Конкретные проблемы возникли прежде всего на рынках Credit default swaps (CDS), Collateralised debt obligations (CDO) на пакеты ипотечных кредитов США «не высшего качества» (subрrime). Так, накануне кризиса 2007–2009 гг. объем сделок со сложными структурированными продуктами – деривативами типа СDO и CDS – вырос до размеров, в два раза превышающих объем глобального ВВП, а весь рынок внебиржевых деривативов превышал глобальный ВВП в девять раз.

Инвестиции в сделки на рынке деривативов, прежде всего сделки вне организованного рынка (over-the-counter derivatives), относятся к категориям наиболее рискованных финансовых вложений. Законодательство Соединенных Штатов потребовало инвестиции данного рода перенести из закрытой зоны двусторонних отношений «банк-клиент» в прозрачную сферу биржевой торговли на электронной платформе. Регулирование финансового рынка США потребовало в рамках закона Додда–Фрэнка переноса операций с производными своп-инструментами «на торговые системы или платформы, в рамках которых многочисленным участникам должна быть обеспечена возможность принимать участие в совершении сделок со свопами».

Вместе с тем в период выхода из кризиса ускоренный рост объемов операций с производными инструментами продолжился. Если в 2007 г. объем деривативов, принадлежавших пяти крупнейшим американским банкам, превышал объем их иных активов в 33,6 раза, то в 2011 г. – в 50,8 раз.

* * *

Что же дальше? Очевидно, что пришло время выработки нового комплекса правил регулирования финансового рынка. Современная финансовая система возникла как результат двух потоков инноваций. С одной стороны, IT technologies создали сеть для передачи данных о финансовых сделках, потоки этой информации приняли невиданные ранее масштабы. С другой стороны, предложение новых финансовых инструментов стало ответом на нарастающий спрос в сфере услуг финансового рынка. Устойчивое увеличение в течение ряда десятилетий объемов сбережений, которые трансформировались в инвестиции в рынок ценных бумаг, породило предложение финансовых инноваций. Плюсы и минусы такого развития стали очевидны в ходе финансового кризиса.

Глобальный характер современного финансового рынка и общемировой размах кризиса, казалось бы, предопределяют необходимость придать регулированию этого рынка наднациональный характер. В период кризиса, однако, стало очевидно, что при глобальном объекте регулирования (мировой финансовый рынок) реальным действующим лицом – регулятором – может выступать только национальный субъект (правительства национальных государств). Однако именно данный факт делает особенно актуальным межгосударственное сотрудничество на основе переговоров.

Российским регулирующим и денежным властям необходимо вести такие переговоры более интенсивно, чем это делалось до финансового кризиса. Речь должна идти об условиях и методах присоединения финансовых организаций и банков к глобальному рынку, а регуляторов – к механизмам регулирования, которые реально определяют правила игры на этом рынке. В противном случае российской финансовой системе угрожает перспектива маргинализации в результате роста оценок рисков финансовых операций с российскими участниками.

С.К. Дубинин – доктор экономических наук.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Финансы, банки > globalaffairs.ru, 30 мая 2013 > № 885406 Сергей Дубинин

Арена борьбы и сотрудничества

Переплетение геоэкономических интересов в Африке

Резюме: Вынужденный перерыв в российско-африканских связях чуть было не превратил Москву в участника чужих игр на континенте. Отсутствие «африканского досье» не отвечало международному статусу России.

Сегодня Африка вызывает интерес Соединенных Штатов, Китая, стран Евросоюза и России. В основе современной экспансии на Черный континент – стремление игроков укрепить позиции в глобальном ресурсном обеспечении, от чего ныне и в будущем зависит национальная безопасность. При этом их не останавливают политические риски, обусловленные конфликтогенностью региона.

В конце прошлого – начале нынешнего века эксперты отмечали, что острота конфликтов в Африке снижается, а к власти в ряде стран пришло новое поколение политиков-технократов, стремящихся привести свои народы к модернизации и экономическому росту. Однако «арабская весна» в Северной Африке придала активность силам, которые относят как раз к противникам модернизации. Влияние ваххабитов Саудовской Аравии и Катара усиливается, а светский противовес этому воздействию после свержения Каддафи, Бен Али и Мубарака исчез. И вполне вероятно, что образующаяся «зеленая дуга» от Сахеля до Африканского Рога привнесет тревожную тенденцию в развитие региона на обозримую перспективу.

ЧЕМ ВАЖНА АФРИКА

Джихадисты готовы воспользоваться любым конфликтом, чем бы он ни был вызван. В Мали они примкнули к сепаратистскому движению туарегов, вернувшихся на свои земли из Ливии после свержения Каддафи. Повод для вмешательства представляется выгодным – участие в боевых действиях можно пропагандистски прикрыть национально-освободительной борьбой.

Истинные намерения джихадистов расходятся с целями туарегов. Этим, должно быть, и объясняется скорый разрыв племени с экстремистами. И военная операция в Мали означает не только локальную войну за неделимость страны, но и новый виток борьбы с терроризмом на африканском континенте. Эксперты считают, что в малийский конфликт вмешалась глобальная «Аль-Каида». И военная победа в Мали будет, скорее всего, временной, за которой последует длительная партизанская война. С другой стороны, силовое вмешательство диктовалось необходимостью. Армия Мали слаба, а мощь джихадистских группировок Сахеля, по некоторым оценкам, не уступает суммарной мощи регулярных вооруженных сил всего региона.

Государство Мали подошло к черте «сомализации». Сепаратизм северных территорий может вызвать соответствующий отклик не только в других населенных различными этносами регионах Мали, но и в соседних странах. Нестабильность усиливают джихадисты из «“Аль-Каиды” в исламском Магрибе», а также группировки «Ансар аль Дин», «Движение в защиту ислама и джихада в Западной Африке», превращающие Мали и весь Сахель в базу терроризма.

В малийской ситуации можно увидеть и элементы охватившей мир «ресурсной войны». Мали – крупнейший мировой поставщик золота, а в недрах страны залегает, помимо прочих полезных ископаемых, уран. В Мали урановые руды пока не добываются, но разработка их ведется в Нигере, на части территории которого проживают туареги. Поэтому Франция, заинтересованная в уране, вмешалась в малийские события, опасаясь дестабилизации Нигера. Так что, если учесть мощность атомной промышленности Франции, можно говорить и о геоэкономической составляющей операции «Сервал» в этом регионе.

Россия выступает за территориальную целостность Мали, считая, что упор следует делать не на вмешательство извне, а на политико-дипломатические средства. Об этом, в частности, шла речь на встрече российского министра иностранных дел Сергея Лаврова с президентом Алжира Азизом Бутефликой. Россия оказывает помощь властям Мали на двусторонней основе, но не принимает участия в военно-тренировочной миссии Евросоюза. Для этого нет соответствующей правовой базы.

Уместно заметить, что у ряда российских компаний – «Росатома», «Газпрома», «Северстали» – есть экономические интересы в Мали.

Конечно, голод, авторитаризм, коррупция, бедность, вооруженные конфликты – все это есть в Африке, но лидеры африканских стран заинтересованы в рациональной экономической политике и в прямых иностранных инвестициях. Средние темпы экономического роста в странах к югу от Сахары в 2010–2011 гг. колебались в переделах 5–5,5%, по этому показателю Африка занимала второе место в мире. Те же проценты прогнозируются и на 2013 год. Эксперты утверждают, что цены на нефть в реальном выражении окажутся в обозримой перспективе высокими, а по мере преодоления кризиса мировой экономики могут расти. Ожидается, что и цены металлов останутся на высоком уровне, главным образом благодаря спросу Китая и других стран АТР.

На этом континенте противоречие между транснациональными корпорациями (ТНК) и суверенными государствами (иначе – проблема «один рынок – много стран») во многом разрешается в пользу государств – в том смысле, что они политически и экономически поддерживают экспансию своих компаний. Это характерно не только для Китая с его централизованно управляемой экономикой, но также и для США и стран Евросоюза. То есть, вопреки тенденции к ослаблению суверенитетов, государства стоят на страже собственных экономических интересов, а правительства стараются политическими методами обеспечить конкурентные преимущества своих компаний.

Здесь практика противоречит распространенной логике, согласно которой ТНК становятся чуть ли не главными субъектами внешней политики, вытесняя государства с их военно-политической силой. Недаром о сегодняшней экономической экспансии в Африку пишут как о столкновении интересов Соединенных Штатов, Европейского союза и Китая, а не их компаний. ТНК при всех их противоречиях с «материнскими» государствами выступают в качестве агентов этих государств, стремясь снизить конкурентоспособность чужих экономик. Недаром у мировой дипломатии появился сегодня экономической и нефтяной крен. Ведь та же «война трубопроводов» преследует не только экономические цели – речь идет о снижении опасности политического шантажа со стороны государств-транзитеров.

На долю Африки, по разным оценкам, приходится 12% мировых разведанных запасов нефти и 11% ее мировой добычи. Но экономические интересы глобальных игроков обусловлены не только нефтяным фактором. Континент богат ресурсами, привлекательными даже для такой богатой минералами страны, как Россия. Речь идет о титане, ниобии, тантале, цирконии, высокоглиноземистом сырье. Причем добычу полезных ископаемых в Африке ТНК ведут не только для того, чтобы закрыть их дефицит у себя дома. Большое значение придается резервированию ресурсов в собственных недрах. Что, кстати, также свидетельствует о том, что ТНК не всегда действуют без оглядки на стратегические интересы своих материнских государств.

Силу государства в продвижении компаний в Африку наиболее ярко демонстрирует Китай. Пекин дает руководству африканских стран льготные и практически безадресные кредиты, не ставя условий относительно демократии и прав человека. Особую активность КНР развернула в последнее десятилетие. С 2000 г. раз в три года проводятся встречи «Форума сотрудничества “Китай – Африка”». Доля Африки в китайском импорте нефти приближается к 30%, основные поставщики – страны Гвинейского залива и Судан. Всего же партнерские отношения Пекин поддерживает с более чем 50 африканскими странами, которые в ближайшие три года получат китайские кредиты в размере 20 млрд долл., что в два раза превышает кредитование в 2009–2012 годах. В Африке работают 11 китайских центров, которые содействуют инвестициям, обеспечивают платежи, консультируют бизнесменов, занимаются страховкой и т.д. Под эгидой Госсовета действует «Группа торгово-экономического и технико-экономического сотрудничества и координации отношений со странами Африки». Для поддержки и страхования вкладов китайских компаний Пекин создал фонд в 5 млрд долларов.

Геоэкономическая экспансия Китая на Черном континенте может потеснить Запад. Именно этой проблеме, считают обозреватели, было посвящено африканское турне госсекретаря США Хиллари Клинтон летом 2012 года. За американскими компаниями в Африке также стоит государственная инфраструктура. Вынесем за скобки военные инициативы – тот же АФРИКОМ, в задачу которого, помимо прочего, входит охрана залежей полезных ископаемых и путей их транспортировки. Уместно упомянуть и разработанную Пентагоном в 2001 г. «Стратегию для стран Африки южнее Сахары». Этот документ не только предусматривает участие вооруженных сил в миротворчестве, борьбе с организованной преступностью и проч., но и прямо вменяет им в обязанность обеспечивать поставки из Африки стратегического сырья.

Политические и экономические интересы Соединенных Штатов в Африке оформлены в принятом в 2000 г. Законе о содействии африканскому развитию. В его рамках Белый дом создал в Африке три центра поддержки конкурентоспособности американских товаров на континенте. Учрежден специальный «Форум торгово-экономического сотрудничества США со странами Африки южнее Сахары». Расположенный в Вашингтоне Корпоративный совет по Африке координирует деятельность частного американского бизнеса на континенте. Этой организации 20 лет, ее услугами пользуются почти две сотни американских компаний. Непосредственную поддержку компаниям, рискнувшим работать там, оказывают основные экономические министерства Соединенных Штатов. Эксперты указывают, что 60% хрома, марганца, платины, кобальта, импортируемых на американский рынок, поступает из Африки. От африканского кобальта военная и энергетическая промышленность Америки зависит чуть ли не наполовину.

ВОЗВРАЩЕНИЕ РОССИИ

Сегодня можно говорить о восстановлении присутствия России в Африке, прерванного по понятным причинам в 1990-е годы. Во время противостояния Советского Союза и Соединенных Штатов, когда бывшие колонии принимали либо капиталистический, либо социалистический путь развития, у Москвы была соответствующая тогдашней международной среде и политическому строю государственная стратегия в отношении Африки. Сегодня Россия делает первые шаги по разработке новой стратегии, основываясь на современных политических и организационных принципах. Речь идет об установлении деловых взаимовыгодных связей, оказании гуманитарной и миротворческой помощи на двусторонней основе и на уровне международных организаций.

Вынужденный перерыв в российско-африканских связях чуть было не превратил Россию в «важного участника чужих игр» на этом континенте. Отсутствие должного африканского досье в российской повестке дня не отвечает и статусу постоянного члена таких международных институтов, как СБ ООН, G8 и G20, наносит ущерб безопасности России от угроз исламского экстремизма. Таким образом, налаживание российско-африканских отношений основано на объективных предпосылках, обусловленных местом России и Африки в современном мире.

Начало новому африканскому этапу в нашей внешней политике положили визиты президентов России Владимира Путина и Дмитрия Медведева в Марокко, ЮАР, Ливию, Алжир, Анголу, Намибию, Нигерию, Египет. И хотя ситуация в Северной Африке с тех пор изменилась, сформулированные встречами на высшем уровне основные направления политического и экономического сотрудничества остаются актуальными. Вопреки мнению о малой «мировой вовлеченности», Россия входит в число 15 крупнейших экспортеров капитала, а число компаний, отвечающих критериям ТНК, эксперты определяют не одним десятком. Это не говоря уже о присоединении России к ВТО. Нельзя также считать, что у нас вообще отсутствуют экономические отношения с Африкой, просто пока еще далеко не все возможности использованы. Ряд ведущих российских компаний присутствует на континенте вполне успешно.

В Гвинее работают ОК «Русал», ООО «Северсталь-золото», ОАО «Гаммахим». В ЮАР – группа компаний «Ренова» и ОАО «Мечел». В Анголе – АК «АЛРОСА», ОАО «Технопромэкспорт», дочернее предприятие ОАО «Газпромнефть» – концерн «НИС», «Росатом», ОАО «Атомредметзолото». В Намибии – группа компаний «Ренова», есть планы сотрудничества у ОАО «Газпромбанк». В Нигерии – ОК «Русал», возможно участие там в проектах ОАО «Газпром» и ЗАО «Атомстройэкспорт». Расширяется круг африканских государств, с которыми налаживается инвестиционное сотрудничество – Экваториальная Гвинея, Ботсвана, Гана, Либерия, Сьерра-Леоне. ЮАР заинтересована не только в импорте высокотехнологичных российских товаров, но и в их совместном производстве. Сегодня Россия занимает 12-е место по количеству инвестиционных проектов в ЮАР и 5-е место по объему вложений среди всех стран.

Россия постепенно возвращает позиции на африканском рынке вооружений. «Рособоронэкспорт» сотрудничает с 15 из 47 стран Черной Африки. Африканские государства заинтересованы в модернизации ранее приобретенной у России техники, а также в новых закупках самолетов и вертолетов. Эксперты считают, что упущения 90-х гг. в этой области полностью преодолеть трудно, хотя потенциал расширения военно-технического сотрудничества в Африке не исчерпан.

Торговля России с африканскими странами все еще развита слабо и до последнего времени на три четверти осуществлялась лишь с Северной Африкой. Правда, в российском экспорте существенный процент составляет продукция машиностроения и металлообработки. Это, пожалуй, одно из самых перспективных направлений торгово-экономического сотрудничества России и Африки – рано или поздно, но структуру сырьевой российской экономики придется менять.

Особенность Африки состоит в том, что политический результат переговоров трудно отделить от результата экономического. Мне в работе спецпредставителя президента России пришлось убедиться на практике – решение более или менее значимых вопросов, затрагивающих экономические интересы, требует прямых контактов с руководством африканских стран. Именно таков самый эффективный способ лоббирования на континенте. Причем контакты желательно постоянно подкреплять визитами на высшем уровне, перепиской, обменом посланиями и прочее.

Премьер-министр Эфиопии Мелес Зенауи инициировал проведение в Аддис-Абебе в декабре 2011 г. Делового российско-африканского форума. Здесь встретились министры стран Африки, включая Чад, Мали, Судан, представители Африканского союза, менеджеры российских и африканских компаний. Участники рассматривали форум как стартовое мероприятие перед оформлением его в постоянно действующий «российско-африканский Давос». Деловой форум в «дипломатической столице Африки» Аддис-Абебе может стать прорывом в российско-африканских отношениях, если его удастся сделать регулярным и повысить уровень представительства по типу «Форума сотрудничества “Китай-Африка”». Эта трибуна станет существенным вкладом в создание инфраструктуры торгово-экономических отношений с Африкой.

Россия возвращается в Африку с «низкого старта». Советское влияние, основанное на льготных кредитах и подарках в виде плотин и прочего, не по силам российскому бизнесу, а государство этим не занимается. Наших компаний в Африке относительно мало. Если не принять меры, Россия упустит выгодную площадку для своих инвестиций и товаров. И если руководствоваться долгосрочной программой торгово-экономических отношений с Африкой, то требуется геоэкономическая стратегия, для разработки которой нужны государственные усилия.

Необходимо на всех уровнях продолжить укрепление связей с руководством Африканского союза. При этом сосредоточить усилия на повышении роли этой организации в решении внутриафриканских проблем. Начать активный диалог с новым политическим руководством Туниса, Египта и Ливии. Установить тесные личные и деловые контакты с этими лидерами и воздерживаться от конфронтационной риторики в их адрес. По мнению экспертов, состояние хозяйств постреволюционных стран Северной Африки может побудить их к активному экономическому и иному сотрудничеству с Россией.

Москва должна предлагать встречи и конференции по борьбе с терроризмом в районе Магриба, Сахеля и Африканского Рога. Это поможет оживить повестку дня отношений с Североатлантическим альянсом и упрочить взаимодействие стран БРИКС в области безопасности и совместных проектов в Африке. Проблемами борьбы с терроризмом на континенте сегодня занимаются практически только США и НАТО. А это подрывает конкурентоспособность России. Целесообразно по возможности расширить участие в миротворческих операциях под эгидой ООН и Африканского союза.

Нам следует увеличить бесплатные квоты для студентов из Африки, в том числе по подготовке военных кадров. Активизировать участие российских фондов помощи, волонтеров и деловых учреждений в решении гуманитарных проблем. Это придаст весомость российской стратегии «возвращения в Африку», укажет на общую заинтересованность России в стабильности и благополучии континента. Однако главное в решении геоэкономической задачи возвращения в Африку – увеличение государственной поддержки российского предпринимательства. Потому что геоэкономика обязывает государство создать условия, которые повышают конкурентоспособность национальной экономики на международном рынке. Успешно участвовать в перераспределении мирового дохода и ресурсов без государственной стратегии, следуя лишь принципу «стимул-реакция», не удастся.

Экономические интересы России требуют привлечения государственных структур, которые занимались бы разнообразной поддержкой экспансии российского бизнеса за рубежом. Их задача – координировать действия компаний и ведомств для выхода на рынки и защиты от недобросовестной конкуренции. Они могли бы оказывать помощь в переговорах с иностранными государствами, активизировать и создавать межправительственные комиссии, проводить встречи разного уровня, конференции и выставки, вести профессиональную информационную работу. Совместно с российскими ТНК эти государственные структуры должны вырабатывать стратегию и тактику экономической экспансии. Государству следует оживить лоббирование нашего бизнеса в Африке, оказывая ему в том числе и политическую поддержку.

М.В. Маргелов – председатель Комитета по международным делам Совета Федерации Федерального Собрания РФ, специальный представитель президента России по Африке.

Россия. Африка > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 мая 2013 > № 885398 Михаил Маргелов

Глава Минпромторга России Денис Мантуров выступил в Совете Федерации Федерального собрания России

Министр промышленности и торговли Российской Федерации Денис Мантуров выступил на заседании Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации. Глава Минпромторга России рассказал о мерах по развитию отечественной промышленности в РФ и повышению ее конкурентоспособности.

До начала заседания Денис Мантуров ознакомил председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Валентину Матвиенко с экспозицией выставки «Промышленность России», на которой представлены уникальные разработки российской промышленности.

В начале своего выступления глава Минпромторга России поблагодарил Валентину Матвиенко и всех членов Совета Федерации за возможность провести в здании Совета Федерации выставку товаров отраслей промышленности России.

Далее в своем выступлении Денис Мантуров, в частности, сказал:

«Мы неоднократно докладывали о темпах развития отечественной промышленности за прошлый год. Не буду повторяться. Скажу лишь, что по регионам несырьевой сектор развивается неравномерно. В 44-х субъектах России рост промпроизводства превзошел средний показатель по стране. Еще около 20 регионов прибавили за год от 1 до 3%. То есть позитивную динамику в обрабатывающей промышленности демонстрируют 3/4 субъектов. А снижение отмечалось в 15 регионах.

На итоги 2012 года в худшую сторону повлияло замедление роста промпроизводства в мировой экономике в 3-м и 4-м кварталах. Сейчас этот тренд сошел на нет. Обрабатывающий сектор в России за первые четыре месяца прибавил +1,2% к соответствующему периоду прошлого года. Но ситуация продолжает оставаться неустойчивой. К концу этого года мы планируем выйти на прирост около 3%.

Кратко остановлюсь на тенденциях, которые определяют текущую ситуацию в промышленности и ее развитие в ближайшей перспективе.

Д.Мантуров: «Обрабатывающий сектор в России за первые четыре месяца прибавил +1,2% к соответствующему периоду прошлого года. Но ситуация продолжает оставаться неустойчивой. К концу этого года мы планируем выйти на прирост около 3%».

Условия для роста инвестиций в производство остаются неблагоприятными. Завышенные ставки банковских кредитов не позволяют увеличивать инвестиции в основной капитал за счет заемных средств. Именно об этом говорили представители бизнеса на недавней встрече с Президентом. В пределах своей компетенции Минпромторг содействует решению этой проблемы через механизм госгарантии и субсидий для компенсации части затрат на уплату процентов по кредитам. Мы используем этот инструмент как по «гражданским» отраслям, так и в оборонно-промышленном комплексе.

Объемы инвестиций в обрабатывающую промышленность в прошлом году увеличились в 61 субъекте Российской Федерации. Однако в 13-и регионах капитальные вложения сократились от 10 до 20 процентов. Это может весьма негативно отразиться на промышленности данных регионов. Несмотря на это инновационная активность в промышленности постепенно растет. Число созданных в России передовых технологий увеличилось на 16 процентов. Лидер второй год подряд - Санкт-Петербург. Причем на отрасли, подведомственные Минпромторгу, пришлось более 40 процентов технологий, разработанных в российской экономике в прошлом году. Повышение инновационной активности на местах – это крайне важный тренд. Мы его будем поддерживать в тесном сотрудничестве с региональными властями, стимулируя создание отраслевых инновационных центров на базе технических вузов и НИИ, а также внедряя в производство результаты инновационной деятельности, права на которые сейчас закреплены за Российской Федерацией.

Д.Мантуров: «Число созданных в России передовых технологий увеличилось на 16 процентов. Лидер второй год подряд - Санкт-Петербург. Причем на отрасли, подведомственные Минпромторгу, пришлось более 40 процентов технологий, разработанных в российской экономике в прошлом году».

Меры для стимулирования инновационного развития включены в пять государственных программ, утвержденных в конце 2012-го года. Они охватывают практически все отрасли промышленности. Госпрограммы являются основой для подготовки закона «О промышленной политике». Мы сейчас работаем над ним и планируем в текущем году внести данный закон в Правительство. Его принятие особенно актуально в условиях членства в ВТО, требующего комплексных мер по стимулированию развития конкретных отраслей.

Для поддержки отечественной промышленности Министерство реализует адресные действия по отраслям. Мы переформатировали ряд субсидиарных инструментов, использовали незапрещенные международными правилами механизмы госрегулирования.

ВТО не ограничивает наше влияние на развитие отраслей через госзаказ. В частности в станкостроении действует Постановление о запрете на приобретение предприятиями за счет бюджетных средств импортных станков, если их аналоги производятся у нас. В легкой промышленности этот механизм действует по камвольным тканям. Высокая доля госзакупок и в системе лекарственного обеспечения - 35 процентов - в сочетании с успешной реализацией профильной ФЦП позволили достичь хороших показателей импортозамещения в сегменте лекарственных средств. По номенклатуре жизненно необходимых и стратегически значимых лекарств объем отечественного производства в 2012 году достиг целевого уровня в 63%. На финальной стадии согласования находится постановление о перечне товаров, по которым налагаются ограничения на госзакупки импортной продукции имеющей российские аналоги. Мы рассчитываем на поддержку региональных и местных властей в части внедрения этой нормы в практику.

Министерством разрабатываются и новые инструменты поддержки. Например, по авиастроению. Среди них: предоставление государственных гарантий по остаточной стоимости отечественных воздушных судов и возвратное бюджетное финансирование

Важнейшим направлением адаптации к ВТО является модернизация национальной системы стандартизации. Мы внесли на рассмотрение Правительства Закон «О стандартизации». Надеемся, что после согласовательных процедур он получит поддержку парламентариев. Закон позволит внедрить в правоприменительную практику международные стандарты, которые обеспечат признание результатов оценки соответствия российских товаров мировым требованиям. Это будет способствовать росту конкурентоспособности российских производителей на глобальном рынке и повышать эффект от вступления в ВТО. Позволит быстрее внедрять в производство отечественную инновационную продукцию в новых отраслях.

Больше всего опасений о негативном влияния членства в ВТО высказывалось по потребительскому сектору, о котором расскажу подробнее. Тем более, что его сегменты имеют наибольшее социально-экономическое значение и создают значительную часть рабочих мест в регионах.

Важную роль для промышленности регионов играет, в частности, автомобилестроение. Надо сказать, что за несколько лет автомобильная отрасль модернизирована кардинально. Объем мощностей по выпуску грузовиков вырос в два раза. По легковым автомобилям утроился. Такой прорыв, стал результатом совместных усилий федеральной власти и руководства регионов. В 2012 году производство легковых автомобилей увеличилось на 13%, грузовых– на 1,5%, автобусов на 30%. Эту позитивную динамику нужно удерживать, и создать все условия для выполнения Стратегии развития автомобильной промышленности на период до 2020 г. В частности, для этого продлена программа субсидирования кредитов на реализацию инвестиционных проектов. Развитию производства автоконцернов в регионах способствует введение новых условий получения льгот на ввоз автокомпонентов. Наиболее ярко это проявляется в тех субъектах, где власти создают специальные условия для развития производства: Татарстане, Самарской, Ульяновской, Калужской, Ленинградской и Калужской областях. Мы будем внимательно следить за ситуацией на автомобильном рынке и готовы оперативно реагировать на ее изменение.

Д.Мантуров: «Мы будем внимательно следить за ситуацией на автомобильном рынке и готовы оперативно реагировать на ее изменение».

Другой, к сожалению, менее успешный сегмент потребительского сектора, который требует особого внимания – это легкая промышленность. Этой отрасли было посвящено отдельное совещание в Вологодской области под председательством Владимира Владимировича Путина, на котором обсуждались наиболее острые вопросы. Основная проблема отрасли – контрафакт, составляющий почти 1/3 рынка. Из-за этого бюджет теряет около 200 миллиардов рублей ежегодно. Для борьбы с теневым оборотом товаров, предусматривается создание специализированных таможенных постов по пресечению ввоза контрафактной продукции. Отрасль в значительной степени зависит от импортного сырья. По хлопку на 100 процентов, шерсти – на 85 процентов, химических волокон – на 30 процентов. Сейчас формируется три сырьевых кластера: по шерсти в Северо-Кавказском округе, в Вологде по льняному производству. В Астраханской области получен первый урожай хлопка. В отрасли высокая изношенность основных фондов – до 60%. В бюджете этого года мы выделили отдельную статью на поддержку реализации инвестиционных проектов по техническому перевооружению. На эти предусмотрено 70 млн. рублей. Уверен, нам удастся продлить эту меру на более длительный срок.

Новым направлением поддержки легпрома является продвижение отечественной продукции на рынке. В рамках него запланирован запуск единого бренда «Сделано в России». Организация рекламных акций направленных на формирование позитивного имиджа отечественной продукции. Организация тематических коллективных стендов на российских и зарубежных выставках. А также создание интернет-ресурсов об ассортименте выпускаемой российской продукции.

Также при поддержке Минпромторга отечественные компании и торговые сети достигли соглашения, облегчающего доступ российским товарам на полки магазинов. В некоторых супермаркетах уже открываются секции с продукцией исключительно российских предприятий. Подобную практику нужно активно внедрять в регионах. Тем более что в торговле отчетливо проявляется рост спроса на качественные товары, отвечающие требованиям экологичности, натуральности.

Д.Мантуров: «Новым направлением поддержки легпрома является продвижение отечественной продукции на рынке. В рамках него запланирован запуск единого бренда «Сделано в России». Организация рекламных акций направленных на формирование позитивного имиджа отечественной продукции. Организация тематических коллективных стендов на российских и зарубежных выставках. А также создание интернет-ресурсов об ассортименте выпускаемой российской продукции».

Контроль качества товаров особенно актуален в сегменте детских товаров. Продукцию для детей и семей с детьми производят 15 отраслей. В этой индустрии занято свыше 300 тыс. человек. Ежегодный рост сегмента внутри страны (10%) превосходит общемировые показатели и (5%). Проект Стратегии развития индустрии детских товаров до 2020 года согласован и внесен на рассмотрение в Правительстве и будет рассмотрен 6 июня.

Приоритетами Стратегии является обеспечение безопасности, высокого качества и доступности товаров детского ассортимента. Мы считаем абсолютно достижимой задачу по увеличению доли российской продукции на внутреннем рынке с сегодняшних 20 процентов до 45 процентов к 2020 году. Необходимо также повысить объем экспорта детской продукции за счет преодоления дизайн-барьеров в индустрии. Будет обеспечен доступ российских производителей детских товаров и к субсидиям для продвижения продукции легкой промышленности на зарубежных рынках. Особую роль в развитии сегмента детских товаров играет поддержка предприятий среднего и малого бизнеса. Для этого будет создан перечень приоритетных отраслевых проектов, по которым Минпромторг создаст условия для доступного кредитования и окажет содействие заключению трехсторонних соглашений между банками, регионами и инвесторами.

Д.Мантуров: «Проект Стратегии развития индустрии детских товаров до 2020 года согласован и внесен на рассмотрение в Правительстве и будет рассмотрен 6 июня».

Теперь несколько слов по новому сегменту промышленности, развитие которого повлияет и на потребительский сектор, и на отрасли инвестиционного спроса. Речь пойдет о биотехнологиях. Спектр продукции и направлений, в которых применяются промышленные биотехнологии, очень широк. Конечным продуктом подобных производств является биотопливо, бытовая химия, субстанции лекарств, удобрения и средства защиты растений, биополимеры и т.д. Доля России на глобальном рынке биотехнологий, составляет менее одного процента. А по ряду сегментов, таких как биоразлагаемые полимеры, равна нулю. По прогнозам экспертов к 2030 г. объем мирового рынка биотехнологий увеличится с 60 до 300 млрд. долларов.

В соответствии с поручением Председателя Правительства сформирована рабочая группа по развитию биотехнологий. Она будет решать вопросы комплексного развития биотехнологий с учетом их возможного применения в разных отраслях промышленности и обеспечивать необходимую межведомственную координацию.

В настоящий момент Минпромторг прорабатывает комплекс мероприятий по этой теме в рамках госпрограммы «Развитие промышленности».

Д.Мантуров: «Активное взаимодействие с региональными властями и бизнесом является центральным направлением в деятельности Министерства».

В завершение моего выступления хочу сказать, что активное взаимодействие с региональными властями и бизнесом является центральным направлением в деятельности министерства. Минпромторг инициировал в прошлом году проведение в регионах Координационных советов по развитию промышленности. Их участниками являются министры исполнительной власти субъектов, курирующих промышленность, и руководители предприятий. В этом формате мы проработали многие вопросы, касающиеся развития легкой промышленности, жилищного строительства, поддержки экспорта отечественной продукции, управления качеством производственных систем. Сейчас мы планируем проведение Координационных советов по индустрии детских товаров в конце июня».

Россия > Госбюджет, налоги, цены > minpromtorg.gov.ru, 29 мая 2013 > № 863867 Денис Мантуров

Турция – инновационная страна

Олег Цвигун, глава ООО «Импэкстрейд, рассказал об особенностях российско-турецкого бизнес-партнерства и его перспективах.

В последние годы поступательно нарастает торгово-экономическое сотрудничество между Турецкой Республикой и Российской Федерацией. В 2004 году был создан один их ключевых органов, который призван содействовать развитию и укреплению деловых связей и торгово-экономических отношений между двумя странами – Российско-Турецкий деловой совет при Торгово-Промышленной палате РФ. С 2012 года в Совет вошла компания ООО «Импекстрейд», лидирующая компания-экспортер юга России, с целью сближения бизнес-сообществ двух стран в сфере металлургии и вторичных металлов. Олег Цвигун, председатель Совета директоров ООО «Импекстрейд», дал интервью, в котором рассказал об особенностях российско-турецкого бизнес-партнерства и его перспективах.

Какие цели ставила перед собой ваша компания, когда решила вступить в Российско-Турецкий Деловой Совет?

Деятельность нашей компании «Импэкстрейд» осуществляется в значительной мере на юге России, и одним из основных направлений для нас является экспорт. Юг Российской Федерации – Ростов, Таганрог, Азов, Ейск, Тамань – всегда были торговыми городами. Первый партнер, который стоит по ту сторону Черного моря, – это Турция. Зная это и позитивно оценивая значительный потенциал южного направления, мы вступили в Российско-Турецкий Деловой Совет.

В чем заключаются функции Российско-Турецкого Делового Совета?

В основные задачи Совета входит содействие предпринимателям наших стран в оказании финансовых, кредитных и инвестиционных услуг и в осуществлении инновационной деятельности. Немаловажной является разработка мер по устранению препятствий на пути развития предпринимательства, содействие выявлению конкретных торгово-инвестиционных возможностей в области российско-турецкого делового сотрудничества, установление связей с государственными структурами и деловыми кругами для выработки и реализации предложений по устранению проблем в сфере привлечения инвесторов и осуществления предпринимательской деятельности. В работе Совета участвуют свыше 40 регионов России, а также более 150 турецких компаний и фирм.

Какова Ваша оценка текущего состояния и перспектив экономики Турции?

Турция относится к числу быстроразвивающихся стран мира. Развитие турецкой экономики в 1990-2000 годы происходило по китайскому сценарию. Страна, которая еще в начале 1980 годов находилась в глубоком кризисе и не имела средств даже для оплаты критического импорта, поднялась благодаря реформам, направленным, с одной стороны, на борьбу с коррупцией и наведение порядка в финансовой сфере, а с другой – на развитие отраслей, ориентированных на экспорт. Благодаря активной помощи государства турецкие компании смогли создать целые новые отрасли промышленности – сначала легкой, а затем судостроительной, трубопрокатной, автомобилестроительной, по производству бытовой техники. Экспортно-ориентированная экономическая система страны и эффективные реформы позволяют успешно решать вопросы модернизации и продолжать процесс интеграции в мировое экономическое пространство. В 2010 году экономика Турции «выросла» на 9,2%. В 2011 – уже на 8,5%. Такие показатели в который раз вызвали внутри страны и за рубежом целый ряд весьма лестных экспертных комментариев относительно успехов, достигнутых Партией справедливости и развития за десятилетний период пребывания у власти. Многие аналитики, ссылаясь на рейтинг комфортности ведения бизнеса (Doing Business Index) Всемирного банка, даже высказывались за необходимость скорейшего включения Турции в БРИКС. В 2012 году экспорт Турции вырос на 13,1% по сравнению с 2011 годом и составил рекордную сумму в 152,6 млрд. долларов, в то время как в 2002 году этот показатель находился на отметке 32 миллиарда. То есть страна продемонстрировала пятикратный рост за 10 летний период. Так что показатели экономических успехов наших соседей очень впечатляющие и являются значительным стимулом для дальнейшего наращивания наших торговых усилий.

Расскажите о перспективах, направлениях и особенностях российско-турецкого сотрудничества.

На мой взгляд, центральную, системообразующую роль в российско-турецких отношениях играет многоплановое энергетическое сотрудничество. Среди аспектов этого сотрудничества можно выделить, во-первых, торговлю энергоносителями, во-вторых, торговлю электроэнергией, в-третьих, сооружение энергетических объектов и взаимные инвестиции в энергетические секторы двух стран, в-четвертых, сотрудничество российских и турецких компаний в энергетических проектах в третьих странах. Что касается турецких инвестиций в Россию, то основными направлениями осуществления турецких вложений являются текстильная, пищевая, химическая, деревообрабатывающая, электронная и электротехническая промышленность, производство строительных и отделочных материалов и сфера услуг. Существенное внимание турецкий бизнес проявляет к развитию инвестиционного сотрудничества с субъектами Южного Федерального округа России. И здесь на первый план выходят разнообразные вопросы, связанные с логистикой. Увеличиваются экспортно-импортные операции, расширяется номенклатура перевозимой продукции. Так только экспорт черных металлов в Турцию из России в 2012 году составил 4,66 млн. тонн. Поэтому становится необходимым наращивание мощности наших морских и речных портов, строительство соответствующей инфраструктуры, реконструкция существующих объектов. Те же задачи стоят и перед Турцией. Сами эти задачи являются предметом для взаимного сотрудничества. У наших турецких коллег есть много интересного опыта в подобных сферах, т.к. Турция морская страна. Турки очень инновационны, гибки с управленческой точки зрения. От создания совместных российско-турецких предприятий российская экономика только выиграет. По данным турецкой статистики, в 2012 г. объем товарооборота между нашими странами превысил $33млрд (рост на 11%).

Как вы оцениваете действия со стороны руководства двух стран в сфере укрепления российско-турецкого делового сотрудничества?

Руководством наших стран поставлена задача роста объема товарооборота в 2015 году до 100 млрд. долл. США. Факторами, которые будут способствовать быстрому росту взаимной торговли, являются взаимодополняемость экономик двух стран, высокие темпы развития, а также географическая сопредельность России и Турции. Экономика Турции быстро развивается, ее энергетические потребности растут и, согласно прогнозам, они удвоятся уже к 2023 году. В связи с этим наблюдается развитие сотрудничества РФ и Турции в области атомной энергетики. Недавно было достигнуто соглашение о строительстве российскими энергетиками первой турецкой атомной электростанции «Аккую» на побережье Средиземного моря недалеко от города Мерсин.

Отдельно хотелось бы услышать мнение об открывающихся перспективах для наших торговых отношений с приобретение Сбербанком турецкого DenizBank.

Одно из важных направлений двухсторонней деятельности – межбанковское сотрудничество. Осенью 2012 года, лидер российского банковского бизнеса – Сбербанк, объявил о приобретение турецкого Denizbank у франко-бельгийской группы Dexia. Именно развитое межбанковское сотрудничество является залогом дальнейшего поступательного движения к разностороннему экономическому сотрудничеству, в том числе с использованием национальных валют. Приобретения Сбербанка в Австрии, Швейцарии, Турции, а также уже имеющиеся дочерние структуры в Казахстане, Белоруссии, Украине, филиал в Индии, представительства в Китае и ФРГ – превратили крупнейший российский банк в транснациональный банк. И сделано это было в течение уникально-короткого периода. Это бесспорная заслуга руководителя Сбербанка России -Германа Грефа. Также это показатель высочайшего профессионализма собранной им команды управленцев. Данный тандем Сбербанк-Denizbank, а также дочерние структуры в Европе и СНГ, дают возможность предоставлять турецким, российским и европейским компаниям и предприятиям универсальный финансовый продукт как по географии, так по обширности финансовых услуг.

Какие вопросы, требующие дальнейшего разрешения, существуют между странами в сфере торговли, инвестиций, реализации совместных проектов?

Прежде всего, это вопросы в области квотирования большегрузных автомобильных перевозок, энергетических проектов с третьими странами, ценовые и количественные параметры поставки российских энергоносителей, участие российских компаний в программе приватизации турецких предприятий. Но здесь важно неуклонное желание и умение сторон решать все возникающие разногласия. Для этого выработаны действенные механизмы. В качестве примеров можно привести упрощённый таможенный коридор, действующий с 2009 года, который существенно облегчил и ускорил таможенное оформление товаров, ввозимых из Турции на территорию РФ. Этот проект повышает уровень доверия между государственными службами и облегчает осуществление грузоперевозок компаниями, положительно зарекомендовавшими себя в сфере перевозки товаров в обоих направлениях. Работа по внедрению и усовершенствованию данного проекта ведется постоянно. Периодически проводятся деловые встречи делегацией таможенных департаментов Турции и России с посещением пунктов таможенного контроля. Сейчас в предварительной проработке находится проект строительства крупного многофункционального логистического центра на юге России, как один из вариантов решения вопроса квотирования проезда турецкого большегрузного автотранспорта через российскую территорию.

Как вы думаете, использует ли Турция протекционизм, или же присутствует «чистая конкуренция»?

Если речь идет о государственном протекционизме, то есть политике защиты внутреннего рынка от иностранной конкуренции через систему определённых ограничений: импортных и экспортных пошлин, субсидий и других мер, то, по-моему мнению, турецкий рынок довольно открытый. Ограничения для нерезидентов в плане инвестирования также минимальны. Некоторые ограничения существуют в таких сферах как радиовещание, авиа- и морские перевозки, портовые услуги, запрещены для иностранных инвесторов операции с недвижимостью и рыболовство. Если же иметь в виду внешний протекционизм или лоббирование интересов своих производителей товаров, сырья или услуг на международные рынки, то позиции турецких правительственных и торговых кругов довольно сильны, умелы и поступательны. Турецкое руководство сумело выработать эффективные механизмы проникновения на внешние рынки и инвестирования в самых разных секторах промышленности и сферы услуг во многих странах мира. Так, за последние 10 лет, объем строительных работ, выполняемых турецкими подрядными организациями за границей, вырос в 10 раз и достиг в 2012 году 26,1 млрд. долл. В настоящее время турецкие строители работают в 100 странах, реализуя около 7 тысяч проектов.

Каковы тенденции в российско-турецком сотрудничестве в металлургической сфере?

В 2012 году производство стали в Турции выросло по сравнению с 2011 годом на 5,2 % и составило 35,9 млн. тонн. В 2011 году Турция находилась на 10 месте в мире по производству стали, в 2012 году она опередила Бразилию и Украину и вышла на 8 место в мире. В 2012 году на Турцию приходилось 2,3 % мирового производства стали. За последние 10 лет Турция в мировом списке крупнейших производителей стали сумела подняться с 15 места на 8, опередив такие страны как Канада, Испания, Франция, Италия, Тайвань, Бразилия и Украина. Не имея собственных запасов металлургического сырья, Турция делала основную ставку на электрометаллургию. Турция является крупнейшим в мире импортером металлолома – 21,5 млн. тонн в 2011 году и около 20,5 млн. тонн в 2012. По этим причинам развитие нашего сотрудничества в ближайшее время будет происходить по линии поставки в Турцию лома черных металлов и полуфабрикатов. В структуре российского экспорта уже второй год подряд преобладает лом черных металлов.

Как бы Вы описали специфику взаимодействия с турецкими партнерами?

Я бы не стал говорить об особой специфике. Бизнес-коммуникация достаточно стандартна и интернациональна. Турецкие коллеги, без сомнения, отличаются гостеприимством и неизменным позитивным настроем в общении. Надо понимать, что близкое общение с вашими партнерами – не залог деловых уступок, а возможность находить взаимоустраивающие компромиссы. Турция достаточно институциональная страна с развитым законодательством и поэтому не стоит искать никаких иных путей решения проблем, за исключением законных. Если все же говорить об особенностях турецкого делового менталитета – то это использование последних инновационных инструментов и возможностей, мобильность, известная напористость, управленческая гибкость.

Ольга Мазалова, turkishnews.ru

Турция. Россия > Металлургия, горнодобыча > rusmet.ru, 15 апреля 2013 > № 804178 Олег Цвигун

Дмитрий Медведев принял участие в открытии проекта «Гражданский университет»

Выступление Д.Медведева:

Добрый день всем, кто нас слышит, кто видит! Я не скрою, действительно с большой симпатией воспринял идею открыть наш Гражданский университет, прочитать в нём такую даже не лекцию, а просто сказать какие-то вводные слова, потому что лекции, я уверен, здесь будут гораздо, может быть, более интересные, чем мои вступительные слова. Будут выступать разные люди, специалисты, известные политики, учёные, эксперты. Но как председатель партии я, конечно, тоже обязан сегодня для начала работы определённые вещи сформулировать. У нас в зале собралось около 200 членов партии «Единая Россия», но благодаря современным технологиям нас сейчас наблюдают около 4 тыс. человек, которые присоединились практически из всех регионов нашей большой страны. Ещё раз всем добрый день! Ещё раз спасибо за то, что вы вместе с нами.

Коммуникация, обмен знаниями, информацией – это, по сути, ткань сегодняшней жизни, ключевая составляющая любого образования. Для того чтобы отвечать на самые разные вызовы, для того чтобы быть готовым к решению самых разных проблем, нужно учитывать огромное количество факторов, поэтому нашу эпоху очень часто называют эпохой непрерывного образования. Это действительно так. Все мы учимся, учимся всю жизнь, и тот, кто наиболее быстро схватывает новые знания, как правило, имеет преимущества для достижения своих целей. И конечно, для того чтобы стать лидером, нужно быть в гуще событий, причём неважно где вы работаете – в экономике, в социальной сфере, занимаетесь сельским хозяйством, стоите у станка или занимаетесь политикой, что на самом деле тоже не предосудительно. Это не позорная деятельность, а вообще-то полезная для страны.

Во многих странах очень неплохо себя зарекомендовала практика повышения квалификации в партийных структурах. Это не мы когда-то были первыми, хотя система партийной учёбы действительно была у нас хорошо развита в советский период. Это появилось гораздо раньше, в тот период, когда вообще партии начали развиваться, и эта система существует далеко не только у нас. Я недавно, кстати, обсуждал систему такого рода партийной учёбы с Генеральным секретарём Компартии Китая Си Цзиньпинем, когда он приезжал уже в роли Председателя Китайской Народной Республики. И было интересно услышать, как у них эта система выглядит с учётом их опыта. Он, конечно, китайский, у нас свой, но в любом случае задача иметь хорошее партийное образование - это задача, которая стоит перед любой крупной партией, которая находится у власти или хочет эту власть получить. Думаю, что у нашего с вами партийного проекта хороший потенциал, и он будет работать, этот партийный проект, не только на нашу партию, а, по сути, на всю страну именно потому, что сегодня мы отвечаем за текущую ситуацию в стране.

Принципиально важно, что проект опирается на инициативу региональных отделений партии. Откровенно говоря, он оттуда и пошёл, когда мы начинали эту тему обсуждать, наверное, месяцев восемь-девять назад это было. Это идея была снизу, что называется, потому что когда я встречался с коллегами по партии, мои товарищи из руководства говорили, что все хотят, чтобы такая система была создана. Надо признаться, что мы её долго создавали, можно было быстрее это сделать. Сейчас она начинает работать. В любом случае во многих субъектах уже действуют партийные школы. Их разработки можно было бы систематизировать в рамках нашей работы по «Гражданскому университету». А подобные школы и их филиалы создать в большинстве регионов нашей страны.

Одной из форм обучения, как я уже сказал в начале, будет ежемесячная открытая лекция для представителей всех регионов. С такой же лекцией будут выступать интересные люди. Я считаю, кстати, что мы как открытая партия, которая готова с кем угодно и как угодно конкурировать, вполне можем звать на подобного рода мероприятия и людей, которые не в полной мере разделяют наши идеологемы, которые не являются членами партии или даже симпатизирующими партии. Конечно, это не должно быть предоставление трибуны другой партии, которая будет агитировать против «Единой России» – это было бы, наверное, контрпродуктивно. Но если это будут люди, которые на самом деле будут критиковать партию за какие-то ошибки, за упущения, за отсутствие активности по тем или иным вопросам, мне кажется, это будет только на пользу.

Сегодня мы обо всём об этом поговорим. Потом, после окончания моего вступительного слова – оно будет умеренно долгим, я постараюсь, конечно, сильно не затягивать, но всё-таки ещё кое-что скажу, – ещё немножко пообщаемся в режиме интерактива такого.

Что я хотел бы сказать ещё раз, находясь здесь? Я напомню, что «Единая Россия» пока не проигрывала ни одной значимой предвыборной баталии. Я хотел бы, чтобы об этом помнили все члены партии. Это очень важно – чтобы не гордость какая-то нас распирала, но тем не менее – ощущение значимости того, что уже было сделано.

В октябре 2012 года наша партия ещё раз доказала своё право называться партией большинства: более 82% мандатов выиграли наши кандидаты на выборах в законодательные собрания субъектов и более 65% – на выборах в местные структуры. Это, конечно, дороже всего, это доверие избирателей, для нас это констатация того, что пока мы в целом, со всеми оговорками, со всеми минусами, но тем не менее действовали правильно, и это капитал, которым мы обязаны правильно распорядиться. Мы обязаны дорожить им и обязаны принимать правильные решения, а если наши реальные дела будут видны и понятны, значит, у «Единой России» есть все шансы оставаться партией, которая находится у власти и отвечает за развитие страны.

В мире было немало партий, которые были очень сильными и которые в какой-то момент прекращали своё существование. Перед нашими глазами, конечно, разворачивалась драма Компартии Советского Союза, которая обладала тысячекратно большим административным ресурсом, была плотью и кровью государственной системы управления, по сути, подменяла собой государственный аппарат, и в конце 1980-х – начале 1990-х годов этот ресурс очень быстро растратила, он ни в чём ей не помог. Об этом нужно помнить, оценивая и текущую ситуацию, и думая о будущем. Но с другой стороны, и я специально начал с этого, поводов для пессимизма быть не должно. У нас в целом всё абсолютно нормально, скажем прямо и откровенно, гораздо успешнее и лучше обстоят дела, чем у всех других политических сил, и этим нужно дорожить. Но, конечно, нельзя расслабляться, потому что этой ситуацией моментально начинают пользоваться оппоненты. Мы понимаем, что для того чтобы развиваться, партия должна предъявлять вещи, идеи, понятные абсолютному большинству наших людей. Даже при понимании того, что люди у нас разные и иногда у них и представления о жизни расходятся, но тем не менее должно быть что-то у нас объединяющее, я об этом уже неоднократно говорил, – это, конечно, идеология, которую предъявляет «Единая Россия», идеология разумного, опирающегося на российские традиции, здорового социального консерватизма в самом лучшем смысле этого слова. При этом банальности говорить не хочется, но, с учётом того что всякая фраза, естественно, выдёргивается из контекста, хотел бы прямо ещё раз отметить, что попытки противопоставить консерватизм и развитие, консерватизм и модернизацию абсолютно бесплодны. Это неверно просто. Консерватор в качестве своего антипода, противоположности может сопоставляться только с реакционером. Реакционер – это тот, кто тащит назад, а консерватор стремится изменить жизнь, но при этом старается делать это без революций. Я думаю, что это укладывается в понимание абсолютного большинства людей в нашей стране, абсолютного большинства. Именно поэтому девизом нашей партии (одним из девизов) является: «Сохраним и приумножим!».

Вообще, любой консервативный метод в любой области знаний, в любой части общественной жизни – это метод, что называется, без крови. Как в медицине: если врач прописал консервативный метод лечения, значит точно можно быть уверенным, что резать не будут. И это сразу всех радует, потому что когда тебе говорят «вот, увы…», настроение портится у любого человека и у любого социального организма, а партия – это социальный организм. Поэтому консервативная традиция в нашем понимании этого слова должна быть нацелена на создание в рамках сильного государства и, подчеркну, эффективной власти учёта всех общественных тенденций, чтобы по ключевым вопросам мы принимали решения действительно через консенсус, во всяком случае, старались действовать солидарно. Это очень важно для нашей страны.

Конечно, есть страны, в которых консервативная традиция насчитывает долгие годы, столетия (скажу по-честному, я во многом завидую им белой завистью), те, где не прерывалась линия общественного развития, где не было таких бурных событий, как у нас в XX веке. Они поэтому и живут-то лучше, чем мы, если так совсем по-простому говорить, спокойно развивались. Но сейчас у нас есть все шансы встать на эту самую правильную дорогу, и мы на ней уже находимся и по ней идём, может быть, не так быстро, как нам бы хотелось.

А вот для того чтобы идти быстро, я хотел бы заметить ещё одну вещь. Консервативное начало вовсе не отвергает необходимость активной модернизации и нашей страны в целом, и партийной жизни в частности. Модернизация и развитие всё равно остаются ключами к успеху нашей страны, к успеху партии в том числе. Если считать, что у нас всё оптимально, что все преобразования завершены, развитие закончено, это крах всей модели развития, которая сформировалась в последние годы, как бы мы её ни называли – социально-консервативная или какая-то другая. Как только эта модель перестанет развиваться, перестанет модернизироваться, она тоже закончится. Это то, что я хотел донести до всех вас, до тех, кто интересуется развитием нашей партии, кто симпатизирует ей: модернизация страны, развитие страны с использованием разумной российской консервативной традиции – это наш сценарий развития российского государства и общества, и именно этот сценарий и должна проводить партия.

Теперь несколько слов о конкретных направлениях работы. Первое, что я хотел бы отметить. Конечно, как партия парламентского большинства мы понимаем, что партия обязана находиться в непрерывном общении.

Председатель партии одновременно занимает пост Председателя Правительства страны. В составе Правительства есть довольно значительное число партийных выдвиженцев – или людей, которые были выдвинуты партией, или людей, которые до сих пор являются членами партии. Но надо признаться, что такое прямое, конкретное взаимодействие между министерствами, между Правительством в целом и структурами партии могло бы быть активнее. Скажу откровенно, Правительство вполне может апробировать на партийных площадках свои предложения (и это было бы разумно), а партия ориентироваться на те государственные программы, на те вполне конкретные планы и программы, которые утверждены Правительством и которые разработаны отдельными министерствами, и помогать в их реализации. Я думаю, что мы предметно обсудим эту тему на встрече членов партии (мы договорились об этом – руководство партии с Правительством Российской Федерации), которая состоится в ближайшее время. То же самое относится к взаимодействию региональных органов исполнительной власти и партии.

Мы всегда гордились тем, что «Единая Россия» – это партия конкретных дел. Это именно так. Мы и у власти-то находимся потому, что мы можем предъявить какие-то результаты и, наоборот, успешно работаем, потому что располагаем сегодня определённым властным ресурсом.

В последнее время у нас выработалась практика так называемых нулевых чтений. Парламентарии получают проект закона, который намеревается внести Правительство, ещё до официального внесения, и проводят предварительные обсуждения. Это хорошо, конечно.

Но я предложил бы сделать следующий шаг и перейти к политическому чтению законопроектов. Мы в Правительстве отлично понимаем, какие законы могут быть резонансными, и партия это отлично понимает и чувствует. Это законы, которые затрагивают социальную сферу, развитие экономики, жилищно-коммунальный комплекс, проблемы защиты прав, интересов больших групп населения. Такие документы тоже вполне уместно обсуждать на партийных площадках. Это не значит, что это должно стать обязательной процедурой, но тем не менее это было бы полезно, мне кажется.

Также я хотел бы отметить, что серьёзные надежды у меня связаны с активизацией работы наших партийных платформ. Мы сформировали с вами три платформы: социальную, либеральную и патриотическую. Если говорить прямо, эти платформы охватывают практически все существующие мнения, весь спектр мнений, который сформировался в нашем обществе, за исключением самых маргинальных точек зрения или самых радикальных. Мне кажется, что и моим коллегам-министрам было бы неплохо появляться иногда на заседаниях этих платформ просто для того, чтобы принимать непосредственное участие в обсуждении законопроектов. Но и сами платформы не должны замыкаться в скорлупе и работать очень замкнуто, келейно, а должны работать с массовыми общественными объединениями, с выразителями интересов избирателей, встречаться с государственными служащими. Я думаю, что в настоящий момент всё, о чём я сказал, было бы весьма полезно и для партии, и для исполнительной власти.

Второе, о чём хотел бы сказать. «Единая Россия» – самая крупная партия, у нас 2 млн человек. Среди них и профсоюзные активисты, и крупные собственники, и представители малых народов, и те, кто отстаивает интересы русских. Люди очень разные, но платформы помогают всем крупным социальным группам увидеть себя внутри партии и выстроить определённый диалог. Поэтому действительно работа на платформах остаётся весьма и весьма важной составляющей, тем более что теперь платформы курируют отдельные внутри­партийные проекты. То есть могут не только обсуждать, но и реализовывать свои идеологические установки в конкретных условиях.

Я прекрасно отдаю себе отчёт в том, что между представителями отдельных платформ могут быть достаточно существенные расхождения, не исключаю, что это может сопровождаться жаркими и серьёзными спорами. Это нормально, пусть идёт дискуссия. Пусть к этой дискуссии подключаются регионы, эксперты. Любая дискуссия позволяет всё-таки избежать большего количества ошибок и выработать компромиссный путь развития, а компромиссный вариант, как правило, самый разумный. Как правило, конечно. Но хотел бы прямо отметить: конечно, платформы – это не зачатки новых партий, и мы не ставим себе целью разделить партию на три части, тем самым прекратив её существование и отойдя от власти, отказаться от власти. Это было бы самой серьёзной ошибкой. Поэтому – я об этом говорил несколько раз в разных аудиториях, хотел бы, чтобы сегодня это прозвучало после всех дискуссий, которые идут на платформах, – должно приниматься единое решение. Даже если оно в чём-то не устраивает тех или иных представителей отдельных платформ, это решение должно поддерживаться – поддерживаться всеми депутатами как общая партийная позиция. Иначе мы можем превратиться из партии в болото, я об этом уже сказал. Мы тем более понимаем с вами, что «Единая Россия» может удерживать лидерство только за счёт ясной позиции, внятной позиции, за счёт того, что мы предъявляем конкретную программу решения самых разных задач как в масштабах страны, так и по территориям. Если так будем работать, сохраним и авторитет, и влияние.

Третье, о чём хотел бы сказать: региональная политика – конечно, важнейший аспект в деятельности «Единой России». Считаю, что ему нужно уделять в настоящий период повышенное внимание. 8 сентября состоятся выборы по новому закону, который устанавливает единый день голосования для всех регионов и территорий. По сути, идя навстречу пожеланиям довольно широкого круга наших людей, мы получаем практически ежегодную полномасштабную выборную кампанию. Да, это непросто, но, с другой стороны, понятно к чему готовиться, в какие сроки и где. И особенность этой выборной кампании – в том, что при наличии федеральной повестки, тем не менее упор всё равно должен быть сделан на регионы, на проблемы конкретных территорий, конкретных субъектов Федерации и муниципальных образований. Я хотел бы, чтобы это ощущали все в партии. Мы никакими красивыми словами, которые произносятся по телевизору или с высоких трибун, никогда не сможем убедить людей в том, что мы правы. Вся конкретная работа, вся важнейшая работа идёт в муниципалитетах. Только там! Да, у нас должна быть правильная программа, разумные цели, я сейчас об этом только что говорил. Мне кажется, это в общем достаточно очевидные вещи, но вся основная работа – только в муниципалитетах.

Я напомню, что одним из требований, с которыми «Единая Россия» ещё в 2011 году шла на выборы, было требование предоставить субъектам больше экономической самостоятельности. Об этом никто не забыл и я не забыл. И нужно признаться, уважаемые коллеги, что это требование выполнено далеко не в полном объёме, мягко говоря. Причины, я тоже думаю, вам понятны: для того чтобы его выполнить, мало просто перераспределить полномочия (мы сейчас это делаем), нужны деньги и источники доходов. С этим сейчас не очень хорошо, но я хотел бы, чтобы все понимали: мы от этой идеи не отказались и будем действовать сообразно финансовой ситуации. Я помню и про дополнительный 1 трлн доходов, который должен быть направлен в регионы, – такое поручение давалось мною – и про другие инициативы. Надо подумать, какие дополнительные возможности, в том числе налоговые, могли бы быть предоставлены регионам в сегодняшней ситуации.

Мы с вами обязаны сохранять единую страну – и территориальную, и экономическую, и социальную целостность России, – но мы в то же время должны сделать так, чтобы каждый регион имел собственную программу развития и законодательной деятельности. При этом у нас есть очень опытные люди, очень грамотные, квалифицированные, их все в нашей стране знают, они часто выступают, они в общем популярные политики, так, без околичностей могу сказать, но они засиделись в Москве. Они могли бы хорошо поработать в субъектах. Мне кажется, это тот драйв, который нужно нам в себе в какой-то момент отыскать и принять – это, может быть, не самое простое решение, а, может быть, наоборот, самое судьбоносное в своей жизни. Так во всём мире происходит: человек из региона, как и все мы, приезжает, допустим, в столицу, работает, потом переезжает ещё куда-то работать, если, конечно, он востребован. Давайте об этом подумаем, особенно в контексте новых правил. В любом случае обращаю внимание на то, что дискуссия, которая стала нормой для нашей партии на федеральном уровне, должна стать такой же нормой на уровне региональном. И наши региональные коллеги, руководители региональных отделений партии и, естественно, руководители регионов, которые связаны с «Единой Россией», должны быть готовы к такой дискуссии, а не прятаться по кабинетам, не пытаться скрыться за авторитетом тех или иных федеральных руководителей. Людей бояться не надо, только в этом ключ к успеху.

Четвёртое. Партия должна использовать все доступные возможности и ресурсы, чтобы доносить свою точку зрения до самого широкого круга людей и быть услышанной гражданами. И, конечно, наш успех зависит не только от реальных дел, хотя это главное, но и от того, как эти дела людьми воспринимаются: знают ли они о них, как они к ним относятся. Значит, надо работать со средствами массовой информации. Время, когда мы какие-то вещи могли делать за счёт административных решений, уже прошло. Абсолютно точно прошло время непубличной политики, оно уже не вернётся. Такая соблазнительная вещь – когда все решения принимаются кулуарно, система работает, вроде бы всё нормально. Но мы не сможем удержать ситуацию в рамках непубличной политики. Поэтому ни одна из политических сил и, конечно, «Единая Россия» как крупнейшая политическая сила сегодня не может игнорировать влияние средств массовой информации на мнение людей, на их выбор. Это, кстати, и есть достижение реальной демократии.

Кстати, очень часто пресса (которая разные эмоции вызывает; средства массовой информации, естественно, не только приятные минуты приносят политикам, не только минуты славы, но и другие минуты) тоже проявляет определённую зрелость и ответственность хотя бы потому, что у нас в СМИ сегодня представлен весь набор значимых мнений, который присутствует в обществе. Представлен по-разному, сразу хочу сказать. Тем не менее этот срез есть. Поэтому считаю, что в работе со средствами массовой информации наша партия должна быть более оперативной, более содержательной и абсолютно технологичной. Хотелось бы, чтобы партия создала вокруг себя пространство умного и цивилизованного диалога. Только используя современные аргументы, мы способны доказать людям, что мы выражаем их мнение и достойны их доверия. С этим связан ещё один момент, о котором я тоже должен сказать. Сегодня многие члены партии – и совсем молодые, и те, кто постарше, являются активными пользователями социальных сетей. На сегодня это самый простой в технологическом плане и самый демократичный способ общения с гражданами, который позволяет вести прямой диалог и быстро реагировать на предложения и вопросы.

Политическая культура в интернете развивается очень по-разному и весьма динамично. И здесь, я хотел бы отметить, мы тоже не должны уступать оппонентам. Но, с другой стороны, и это абсолютно точно, в интернете невозможно победить раз и навсегда или проиграть раз и навсегда. Тот, кто придерживается такой позиции, тот, конечно, ошибается. Интернет – живая среда, она никому не принадлежит, и нужно стремиться быть убедительным, энергично работать, адресно работать в каждый конкретный момент и не расстраиваться, если что-то там в какой-то момент прозвучало из того, что не нравится. Всё равно правда будет на нашей стороне, если мы уверены в том, что мы ведём правильную линию. А с другой стороны, нужно максимально чётко отстаивать свою позицию. Я считаю, что это для нашей партии очень важно. В адрес партии всегда звучит гораздо больше упрёков, оскорблений, скажем откровенно, чем в адрес других политических сил. Но мы с вами понимаем, почему это. Потому что мы сегодня власть. Была бы какая-нибудь другая политическая сила, её бы точно так же ругали. Другое дело, что уровень политической культуры в нашей стране, к сожалению, очень низкий, это правда. А особенно это ощущается в тех социальных средах, которые не регулируются законодательством, как, например, в той или иной степени всё-таки регулируются публикации в средствах массовой информации. Когда речь идёт об интернете, там регулирования практически никакого нет, кроме специальных случаев, которые мы сегодня законом установили. К этому нужно привыкнуть и, ещё раз говорю, работать энергично.

В любом случае «Единая Россия» должна служить примером цивилизованной и культурной полемики. Мы должны оттачивать своё политическое мастерство в постоянных дебатах. В случае необходимости мы должны быть резкими и настойчивыми (в этом нет ничего плохого), без хамства, но резкими и настойчивыми, в то же время оставаться доброжелательными, потому что когда человек доброжелательный, от него исходит сила. Это мы тоже с вами понимаем, а это важно для всех и, конечно, для нашей партии.

И, наоборот, если говорить не об интернете, нельзя забывать о тех людях, которые им пока не пользуются. Эта категория всё меньше и меньше, но она тоже довольно значительная. И партия должна быть внимательной к любому избирателю, партия должна доносить свою точку зрения в доступной форме до любого человека. Поэтому и руководителям центральных органов партии, и региональному руководству нужно регулярно вести открытый диалог с журналистами, с редакторами региональных средств массовой информации, причём именно позитивный диалог.

У нашей партии есть неплохая традиция – проводить большие медиафорумы на съездах партии. Можно было бы распространить эту традицию на региональный уровень. Заодно посмотрели бы, как наши региональные партийные руководители себя чувствуют в открытом пространстве, как губернаторы общаются. Губернаторы наши тоже, вообще, должны думать о том, насколько аргументированно они отстаивают свою позицию, потому что за них будут голосовать. Здесь на одном ресурсе партии и поддержке руководства страны уже не выедешь.

Но главное, что мне ещё раз хотелось бы подчеркнуть (я об этом говорил и ещё раз скажу), главное – это всё-таки не общение с прессой, не присутствие в интернете, а живое общение с людьми, оно важнее всего. Наши люди (и в силу определённых традиций, таких, если хотите, патриархальных, и в силу опыта ХХ века, и вообще потому, что это наши люди) очень ценят такое общение и считают прямой контакт чрезвычайно полезным и откровенным. Если партийный активист много общается с людьми, это всегда в его пользу. Даже если его ругают, даже если ему говорят нелицеприятные вещи, даже если не всегда он что-то может решить, люди всё равно говорят: «Мы ему всё высказали, наверное, там чего-то не получится, но он хотя бы нас выслушал…» В нашей стране это чрезвычайно важно. Уважаемые коллеги, уважаемые однопартийцы, мы эту площадку не должны никому уступать, тем более что для этого у нас есть все возможности – и партия у нас самая большая, и мы присутствуем практически во всех органах власти.

И наконец, седьмое. Наша партия – это классическая партия политического центра. В этом, я думаю, секрет её будущей выживаемости. Именно такая партия необходима обществу, которое находится в переходном состоянии. Наше общество ещё долго будет в переходном состоянии, я думаю, это ни у кого не вызывает сомнений. Наша демократия, о чём я не устаю говорить, очень молода. Мне кажется, все мы должны об этом помнить. Все упрёки, которые несутся в наш адрес, в адрес партии, в адрес современного государства: почему вы не такие, почему вы не такие? А почему мы должны быть такими? Во-первых, мы – Россия, у нас своя российская демократия, во-вторых, мы идём по пути демократических перемен совсем немного, чуть больше 20 лет. Я всегда об этом вспоминаю, но ещё раз давайте призадумаемся: демократии в нашей стране вообще 20 лет. Её не было на протяжении тысячи лет, никогда – ни в царские времена, ни в советские времена. Почему мы должны в один момент преобразиться и стать идеальным, стерильным обществом? Мы не сможем быть такими, но наша задача тем не менее идти по этому пути. Мы прошли, кстати, очень большой путь за эти годы и продолжаем взрослеть. Мы продолжаем развиваться, причём в условиях повышения гражданской активности и ответственности людей.

Сегодня перед партией стоят очень сложные задачи, всем нам известные. Я сегодня не буду о них долго рассказывать – цель не в этом. Мы, конечно, должны продолжить и борьбу с бедностью, и борьбу с коррупцией, и формирование современной системы образования и здравоохранения, и модернизацию экономики, должны создавать миллионы новых, современных рабочих мест. Всё это дело для всей страны – нужно трудиться, что называется, засучив рукава. Для того чтобы этим заниматься, нужна сильная партия, партия, которая стремится объединить большинство, партия, которая находила бы в себе силы объединять и молодёжь, и старшее поколение. Это непросто, отлично это понимаю, с каждым годом, естественно, становясь всё более и более зрелым человеком: многие вещи, которые казались абсолютно однозначными в 20 лет, когда тебе уже 47 лет, таковыми не кажутся. Но что делать? Так жизнь устроена. И мы должны всё-таки стараться склеивать наши поколения, не должны допускать таких разрывов.

У нас есть и другая проблема в стране: мы должны постоянно объединять наши усилия на то, чтобы представители разных социальных групп и разных конфессий спокойно себя чувствовали на территории нашей страны. Тоже крайне непростая задача. Кто это может сегодня сделать? Если серьёзно разобраться – пока только наша партия. И именно поэтому я подвожу вас к выводу, что сегодня такая партия, как «Единая Россия», объективно нужна нашей стране. И если мы окажемся слабыми, то появится какая-то другая партия, которая тоже будет партией центра, я в этом не сомневаюсь, и которая тоже будет стараться занять солидарную позицию. И дело даже не в том, что в той партии уже нас с вами не будет, а дело в том, что на создание этой партии уйдёт очень большое время. И мы снова будем собирать по крупицам то, что делали последние 10–15 лет, и для нашей страны это будет очень плохо. Поэтому всё зависит от нас и от того, как мы сегодня будем способны играть свою роль. Вот что мне хотелось бы сказать, открывая работу нашего партийного «Гражданского университета». Я, конечно, не старался ответить на все вопросы, просто обозначил то, что мне казалось сегодня, в текущей ситуации, наверное, важно для партии в целом и для каждого из нас в частности. Спасибо! Я, естественно, готов пообщаться дальше.

Так, уважаемые коллеги, прошу, если есть желание что-то сказать или что-то обсудить, я в вашем распоряжении, у нас с вами открытый диалог.

Е.Стенякина: Добрый день, Дмитрий Анатольевич, уважаемые коллеги! Екатерина Стенякина, сопредседатель Координационного совета «Молодой гвардии Единой России».

Дмитрий Анатольевич, в средствах массовой информации, в интернете мы в последнее время наблюдаем активные информационные атаки на основные опоры нашего государства. Если сначала это были правоохранительные органы и суд, потом системные политические партии, следом Православная церковь, профсоюзы, то сейчас этим атакам подвергаются наши депутаты и Совет Федерации. Постоянно придумываются публикации про диссертации, про имущество наших депутатов, некоторые журналисты в своих публикациях позволяют себе оскорблять членов парламента. Не кажется ли Вам, что эта информационная атака является частью спланированной кампании против России? И если да, то кто может быть заказчиком этой кампании?

Д.Медведев: У вас ручка есть? Сейчас я вам продиктую всех, кто заказал эту кампанию, и после этого совершу несколько телефонных звонков, с вашего позволения, куда надо.

Я думаю, что если бы это было так, это было бы проще всего. Есть конкретные заказчики, есть способы, как бороться с ними. В жизни всё гораздо сложнее и богаче. Конечно, есть силы, которые, мягко говоря, не симпатизируют партии, есть силы, которые будут нас провоцировать, будут оскорблять и партию, отдельных её лидеров, и просто людей, которые симпатизируют нашему с вами делу, но никакой заговор не способен повлиять на партию в той степени, в которой способны повлиять мы сами. Если мы будем, как я уже говорил, слабыми и будем поддаваться на провокации, тогда нас ждёт незавидное будущее. Знаете, есть такая пословица довольно жёсткая, но, мне кажется, иногда она вполне справедлива: «Собаки лают, а караван идёт». Если мы уверены в справедливости того, что мы делаем, мы, конечно, должны двигаться вперёд.

В то же время ни в коем случае нельзя закрываться, и если в адрес членов партии, в адрес депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации, вообще любого руководителя любого уровня звучат какие-то вопросы, на них надо отвечать. Невозможно отмахиваться от них и говорить: «Это заговор, мы на такие вопросы не отвечаем. Это провокация, не смейте мне задавать эти вопросы». Есть вопрос – ответьте. У нас нет фигур, которые закрыты от обсуждения сегодня, и, наверное, это главное достижение реформ последних 20 лет. Когда хамят, надо отвечать жёстко, спору нет, – цивилизованно, через суд, через другие правоохранительные процедуры. Абсолютно нормально, пусть никто не обижается. Никто не обижается! Если тебе хамят, у тебя есть возможность ответить цивилизованным способом. Если задаётся нормальный вопрос, на него тоже нужно отвечать.

Но и вообще, мне кажется, что каждый человек, который для себя избирает государственно-политическую карьеру, должен быть готов, что к нему будет повышенной интерес. Иногда это неприятно, обидно. Я первые годы, когда превратился из непубличного чиновника в публичного человека, гораздо более ранимым был и к этому относился существенно более насторожённо, болезненно. То есть прочитаешь там ересь какую-то очередную про себя, думаешь: «Ну какая гадость! Как вообще можно такое писать? Вообще этого и быть не может! На чём это основано?» Ну действительно, явно только для того, чтобы спровоцировать какой-то конфликт. Кулаки сжимаются, потом подумаешь: «Ну а что ты напрягаешься? Надо расслабиться и стать сильнее». И я всем членам партии, всем депутатам Государственной Думы, членам Совета Федерации, всем руководителям, которые состоят в партии «Единая Россия», рекомендую быть открытыми и в то же время не принимать близко к сердцу такого рода провокации, а просто быть готовыми к тому, чтобы отвечать на вопросы людей, если они есть, на здравые вопросы. И тогда мы будем самой сильной партией.

О.Пташкин: Пташкин Олег Павлович, руководитель дирекции центрального совета сторонников партии «Единая Россия». Уважаемый Дмитрий Анатольевич, у меня такой вопрос: некоторое наши оппоненты уже начали заявлять, что «Единая Россия» воссоздаёт Высшую партийную школу. На Ваш взгляд, чем будет отличаться «Гражданский университет» от ВПШ?

Д.Медведев: Знаете, я в ВПШ не учился, мне трудно сказать. Хотя на самом деле в ВПШ тоже были какие-то полезные вещи, наверное, но я никогда ВПШ не посещал. Очевидно, что ситуация изменилась: у нас вообще не может быть ВПШ в советском смысле этого слова. Во-первых, нет статьи 6-й Конституции, нет коммунистической партии, которая является ядром политической системы, и «Единая Россия» не коммунистическая партия. Были бы мы с вами коммунистической партией в прежнем понимании этого слова, мы бы с вами сейчас не сидели и не обсуждали бы это, по-другому бы решения принимали. Но, слава богу, это всё в прошлом. Нам такое развитие ни к чему. А во-вторых, насколько мне позволяют судить мои представления о партийных школах того периода, они всё-таки готовили именно тех, кто сразу же перемещался в Москву (имел шансы переместиться в Москву или занять соответствующие ключевые позиции в регионе), то есть это была часть такой карьерной работы. Я считаю, что мы должны перед собой ставить более широкие цели. Наш с вами «Гражданский университет» не обязательно должен преследовать цель выучить будущего партийного функционера. Если появится после работы «Университета» новый хороший партийный функционер, я только рад буду, потому что нечего стесняться: партии нужны активисты, люди, которые хорошо умеют заниматься партийной работой в узком смысле этого слова. Но цель в другом – цель заключается в образовании, в просвещении, и мы должны с вами продвигать эти образовательные проекты не только для членов партии, мы должны работать как можно шире. И в этом, мне кажется, ещё одно отличие.

И наконец, третье. Я не знаю, что у нас с вами получится, но очевидно, что должно быть интереснее, чем в ВПШ, потому что если будет скучно, то никто не придёт. Время, когда лекторы просто по разнарядке что-то зачитывали, оно же в прошлом. Поэтому я и сказал, что, наверное, на этой трибуне и на других трибунах появятся яркие люди, которые будут рассказывать интересные вещи. Сейчас есть о чём поговорить, и вовсе не обязательно говорить только о наших внутрипартийных делах. Мне кажется, что если будут появляться грамотные экономисты, политологи, юристы, даже специалисты по отдельным отраслевым наукам, которые будут рассказывать о том, каковы магистральные направления развития человечества по тем или иным проектам, – это для партии тоже будет очень хорошо. Это будет поднимать в партийных рядах общий уровень образования.

Л.Поляков: Добрый день, Дмитрий Анатольевич! Добрый день, коллеги! Леонид Поляков, профессор Высшей школы экономики, член совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте РФ. Дмитрий Анатольевич, я попытаюсь представить интересы одновременно и гражданского общества, и университетского сообщества. Такая тенденция намечается у нас в понимании гражданского общества, что это какая-то неполитическая и аполитичная сила, которая должна где-то отдельно от политики, отдельно от власти, отдельно от государства консолидироваться и демонстрировать свою активность порой – и чаще всего – вопреки власти, вопреки системной политике.

Как Вы думаете, может такая форма, такой формат создания «Гражданского университета» как партийной площадки сыграть роль посредника между развивающимся гражданским обществом и политической сферой, чтобы они не конфликтовали, а чтобы, наоборот, из гражданского общества была возможность идти в политику, пополнять её и кадрово, и идейно? И наоборот, чтобы определённые политические силы, такие как правящая партия, могли конструктивно участвовать в процессе развития гражданского общества?

Д.Медведев: Знаете, если говорить о моих ощущениях, меня, вообще, немножко тревожит, когда пытаются развести, с одной стороны, гражданское общество, а с другой стороны – политические среды. Так не бывает, это фикция. В любом случае каждый из нас в той или иной степени политизированный человек. У любой домохозяйки, которая сидит дома, есть своё суждение по поводу того, что делается в стране, по поводу конкретных людей, которые работают: этот нравится, этот не нравится, у этого такие-то недостатки, этот симпатичный. И этот набор политических представлений присущ любому человеку в нашей стране. Поэтому мне вообще кажется – искусственно разрывать гражданское общество и политическую деятельность.

Другое дело, что мы не должны тащить политику на все площадки. Если люди, например, собрались для того, чтобы обсудить какие-то значимые общественные проблемы, вовсе не обязательно погружать их в партийно-политические дискуссии, это тоже неправильно абсолютно. Если та или иная некоммерческая структура занимается, например, оказанием социальной поддержки, она вовсе не обязательно должна заниматься поддержкой тех или иных политических фигур. Но разрывать это абсолютно контрпродуктивно: здесь партии и политиканы, которые вьются вокруг этих партий, здесь – такое стерильное гражданское общество, которое защищает убогих и сирых, здесь – экспертная площадка… Это всё искусственно, мы с вами это отлично знаем, все это проходили и в разных местах трудились. Поэтому всё это должно быть смешано, но смешано таким образом, чтобы получался результат. Вот моя позиция.

А.Пушков (председатель комитета Государственной Думы по международным делам): Дмитрий Анатольевич, поскольку разговор идёт откровенный и Вы к нему призываете… В своё время была у нас принята концепция Открытого правительства. Но, если честно, создаётся ощущение, что пример открытости Вы как руководитель Правительства демонстрируете, поскольку много выступаете и с людьми встречаетесь, но когда дело доходит до большинства министров, что-то мы этого особенно не видим.

Я приведу конкретный пример. Закрываются роддома от Воронежской области до Ярославской по всей европейской России, сельские роддома. Это вызывает огромное возмущение – пикеты, в печати статьи, уверен, что статьи в большинстве своём оправданные. Никакой реакции со стороны руководства Министерства здравоохранения нет. Вообще ничего не объясняют, продолжают своё дело, обещают якобы вывозить людей за 200 км в роддом какой-то городской, предлагают рожать в городах. И, конечно, ни о какой открытости говорить, к сожалению, не приходится. У нас уже было одно министерство абсолютно закрытое – это Министерство обороны. Сейчас всё открывается. Я не хочу проводить здесь параллели и не провожу, но я хочу сказать, что закрытость министерств ведёт вот к таким последствиям. И потом мы все это расхлёбываем, и это наносит ущерб и власти, и обществу: оно перестаёт верить, в том числе и части своей исполнительной власти. Можно ли концепцию с практикой соотнести и действительно превратить Правительство в более открытую структуру?

Д.Медведев: Алексей Константинович, у нас с вами, как вы правильно сказали, откровенный разговор, хотя он и под камеру идёт. Это системное противоречие. Ни одно министерство не хочет быть открытым в силу тех функций, которые министерство выполняет, неважно, как оно называется – Минобороны или Министерство здравоохранения. Каждый государственный орган, каждая административная структура хочет принимать свои решения кулуарно и не только в нашей стране, давайте по-честному. В любой стране все административные решения пытаются принимать максимально закрыто. Но степень цивилизованности страны как раз и измеряется тем, насколько широко вовлечены общественные силы, общественные структуры в этот процесс, при этом мы не должны, конечно, доходить до абсурда. Когда я формулировал идею Открытого правительства – мы её, кстати, вместе с вами тоже обсуждали, – у меня, конечно, не было идеи, чтобы все министерские решения принимались под жесточайшим общественным контролем. Так не бывает. Давайте скажем прямо: есть некоторые решения (я сейчас не про роддома, сразу оговорюсь), которые приходится принимать закрыто, и я не имею в виду секретные решения, секреты – это секреты. Скажем прямо, некоторые решения, если хотите, такого реформаторского плана, приходится принимать жёстко и даже иногда без предварительного обсуждения, потому что иначе всё пойдёт вразнос. И это уже ответственность самого Правительства и самого министерства. Поэтому я до сих пор остаюсь привержен идее максимально открытого обсуждения тех вопросов, которые могут обсуждаться в открытую. Это первое.

Второе. Абсолютно с вами согласен в том, что если речь идёт о резонансных ситуациях, министерство просто обязано отвечать на вопросы людей. Закрыл губернатор тот или иной роддом – или, если это федеральная структура, министерство закрыло – будьте любезны объяснить, что произошло и что будет. В этом смысле я абсолютно с вами согласен: при принятии таких решений министерство – любое министерство! – обязано быть в диалоге. Кстати, не только гражданские министерства, но и силовые министерства обязаны то же самое объяснять. Потому что на наших силовых министерствах, том же Министерстве обороны огромный социальный воз до сих пор лежит, и огромное количество социальных объектов они за собой тащат. И невозможно, например, закрыть тот или иной военный городок без социальных последствий. Поэтому система должна дальше совершенствоваться, она должна становиться действительно всё более открытой для обращений к гражданам, но это не исключает того, что отдельные решения нужно принимать всё-таки с учётом административных процедур, мы это с вами тоже должны изначально понимать.

Продолжим общение. А по конкретным вопросам, если есть какая-то информация, просто передайте мне, я поручение передам Министру здравоохранения.

А.Шхагошев: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Депутат Государственной Думы, руководитель МКС по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Государственной Думой принят закон, который предоставляет субъектам возможность, право или же альтернативу приведения к власти главы субъекта. Очень много разночтений и критики вызвал этот закон. Очень важно знать Ваше мнение в пользу этого закона и широты его применения. Должен сказать, что нашлись эксперты, политики, которые связывают принятие этого закона с отменой прямых выборов, хотя речь идёт очень чётко в законе о предоставлении права самим субъектам выбирать. И принимая закон (я являюсь одним из соавторов), мы, конечно, учитывали сложность нашей страны.

Д.Медведев: Да, я, естественно, прокомментирую этот вопрос, если он волнует и вас, и других членов партии, и вообще наших людей.

Я считаю, что это в значительной мере укрепление федеративных начал в нашем государстве. О своём отношении к процедуре наделения полномочиями я говорил неоднократно. Остаюсь в настоящий момент сторонником того, что высшие должностные лица субъектов Федерации должны избираться. Просто потому, что так хотят наши люди. Раз они так хотят – мы должны им это право предоставить. Но у нас федеративное государство, и действительно в целом ряде случаев необходимо учитывать эту федеративную специфику. Прежде всего это касается Кавказа.

На мой взгляд, в настоящий момент вообще нет никаких других территорий, где этот вопрос мог бы быть поставлен в таком плане, как на Кавказе. Почему? Потому что в отдельных кавказских республиках процедуры выборов просто ни разу не использовались в чистом виде. Это, конечно, нас как минимум должно заставить задуматься о том, каким образом им эти процедуры осуществлять. Это не значит, что они должны отказаться от прямых выборов – это их дело, дело республик, пусть сами решают, как поступить. Но если вас интересует моё мнение, то я считаю, что в этой ситуации, если кто-либо будет ставить вопрос об отмене прямых выборов и переходе на другую процедуру, ему нужно будет очень хорошо подготовиться и объяснить своим людям – людям, которые живут на территории соответствующего субъекта Федерации, почему у них будет использоваться другая процедура. Это сделать непросто. Если они смогут это сделать, будут достаточно аргументированными, то новый закон такую возможность даёт.

Но я абсолютно уверен в том, что подавляющее большинство субъектов нашей Федерации этими возможностями не воспользуется. Это было бы контрпродуктивно, это был бы шаг в обратном направлении. Мы это уже проходили.

А.Хинштейн (член Президиума Генерального совета Партии, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции): Я, во-первых, хотел Вас поблагодарить за чётко сформулированную позицию, в том числе и по вопросам взаимодействия партии и средств массовой информации, потому что она полностью отражает мою точку зрения о том, что любой диалог нужно строить только с позиции уважения и корректности, быть сильнее. Но мне хотелось бы, Дмитрий Анатольевич, коснуться вопроса, который связан вот с чем: далеко не всегда та критика, которая звучит в наш адрес, беспочвенна.

Д.Медведев: Конечно.

А.Хинштейн: Более того – к сожалению, и нередко – у этой критики есть все основания. Не видеть этого или замалчивать – это только усиливать критический эффект. В этой связи вопрос: может быть, нам вернуться к разговору о каком-то более системном спросе со своих членов партии за те или иные нарушения или прегрешения? Потому что в этом случае, перехватив эту повестку, перехватив её в том числе и у оппонентов, и у оппозиции, мы не только не ослабнем, на мой взгляд, наоборот, мы усилимся, когда партия, когда общность в состоянии честно сказать: «Да, Иван Иванович был не прав». У нас есть норма устава, позволяющая в том числе исключать любого члена партии за действие или бездействие, наносящее существенный урон интересам партии. На мой взгляд, это, наоборот, только авторитету способствует и в свою очередь отбирает у наших оппонентов очень многие аргументы для упрёков в наш адрес и для споров.

Д.Медведев: Я согласен с тем, что у партии обязательно должен быть механизм самоочищения, и партия должна открыто смотреть на недостатки или ошибки своих коллег по партии, хотя не ошибается тот, кто ничего не делает. Если же речь идёт о правонарушениях или же о таких моральных проступках, которые на самом деле дискредитируют партию в целом, то, наверное, партия к этому не должна быть безучастной, партия должна давать ему оценку. Но, понимаете, это всегда очень тонкая тема. Мне кажется, что мы не должны пойти по пути Компартии Советского Союза, когда любой член партии пуще всего на свете боялся партийной ответственности – не уголовной и уж тем более не какой-то другой, а именно партийной ответственности. Всё-таки у нас сейчас другая страна, и для человека, который выйдет из «Единой России» или будет исключён из «Единой России», жизнь не заканчивается. Это не повод в петлю лезть, что называется. Это просто означает, что у него закончилась эта часть его жизни. Мы не должны преследовать людей, которые, например, были в «Единой России», а потом с нами разошлись. Мы не должны исходить из того, что человек, который оказался не в силах вести партийную работу или государственную работу, для нас раз и навсегда закончился. Мы должны быть в этом смысле более гуманны.

Но не реагировать на некоторые вещи, я согласен, мы не можем. И потом, знаете, давайте совсем по-простому: если есть доказанный набор фактов в отношении конкретного партийного деятеля или государственного деятеля и на него ничего невозможно ответить, если сам по себе такой руководитель не находит мужества принять решение, партия ему должна подсказать. Причём это не обязательно должно быть в ультимативной форме, а просто по-товарищески сказать: «Знаешь, твоё пребывание внутри партийной структуры или на соответствующей государственной должности подводит нас всех. Мы к тебе хорошо относимся, даже несмотря на какие-то нюансы, мы просто считаем, что в интересах страны, в интересах партии было бы уйти. Будем дальше дружить, но не на партийной основе». Мне кажется, это было бы правильным.

И, наконец, самое последнее. Мы, конечно, не должны допустить сценария, когда под гиканье и улюлюканье будем заниматься тем, что глушить своих однопартийцев. Знаете, это тоже, к сожалению, одна из наших черт, очень хорошо описываемая моделью «бей своих, чтобы чужие боялись», очень часто в нашей истории это происходило. До этого тоже опускаться нельзя.

А.Двойных: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Двойных Александр, депутат Московской областной Думы.

Хотелось бы сегодня поднять вопрос и услышать позицию Правительства по такой проблеме, которая сейчас много где обсуждается и на самом деле многих начинает тревожить. Это ситуация, связанная с увеличением взносов, которые платят индивидуальные предприниматели в Пенсионный фонд. Мы понимаем важность решения проблемы дефицита Пенсионного фонда, и мы сейчас увидели, что есть ряд предпринимателей, которые готовы платить эти увеличенные взносы. Но также видна другая тенденция: мы видим, что многие предприниматели начинают просто закрывать свой бизнес; по-видимому, многие обеспокоены таким увеличением. Хотелось бы понять, какую позицию в этом вопросе займёт Правительство.

Д.Медведев: Эта проблема действительно есть. Не скрою, позиция Правительства в этом вопросе нелегко формируется именно потому, что нам, с одной стороны, необходимо провести модернизацию пенсионной системы, сделать её более справедливой. У нас часть самозанятого населения раньше получала пенсии существенно ниже, например, чем наёмные работники. Но это тоже неправильно. По своим доходам эти люди зачастую получают не больше, чем наёмные работники, или столько же, а пенсии практически не имели. Это поражение в пенсионных правах. С другой стороны, я абсолютно согласен: если это ведёт к закрытию бизнеса – это плохо, если это принимает массовый характер (здесь ещё нужно посмотреть), то на это государство обязано откликнуться, и Правительство обязано проанализировать все последствия этого.

Я думаю, что мы должны просто постараться найти какой-то разумный баланс по поддержке тех категорий так называемого самозанятого населения, которые от этих решений могут пострадать. То есть, иными словами, поддержка должна носить адресный и региональный характер. Именно такие инструкции я сейчас дал Правительству для подготовки наших предложений.

О.Романова-Плаксина: Олеся Романова-Плаксина, руководитель проекта сторонников «Единой России» и социальной платформы «Россия – активное долголетие» («РАД жизни в России!»)

Уважаемый Дмитрий Анатольевич, в рамках поручения, которое Вы дали на XIII съезде, и практических механизмов реализации послания Президента мы совместно с общественностью открыли первую «РАДостную» школу здоровья, детский сад, школьное кафе здорового питания, запустили школу общественного здоровья. И выбрали регион, как Вы и просили, для проведения рабочего совещания – это Республика Башкортостан. Готовим большой социальный конгресс «Российская семья: радость родительства, счастливое детство и мудрая старость», как Вы говорили. Очень ждём, чтобы Вас пригласить на этот конгресс 15 мая и показать, что сделано уже за всё это время.

Д.Медведев: Олеся, спасибо. Всё нравится, спасибо вам большое за приглашение, кроме одного: я уже теперь у вас ассоциируюсь только с мудрой старостью. Но, видимо, время бежит вперёд, годы берут своё. Ну ладно. Приеду уже как мудрая старость. Спасибо за приглашение.

В.Никонов: Спасибо, Дмитрий Анатольевич. Вячеслав Никонов, председатель комитета Госдумы по образованию.

Вообще, перспективы правящей партии в решающей степени всегда зависят от состояния экономики. С начала этого года статистика показывает некоторое замедление темпов экономического роста. Связывают это, естественно, и с кризисом в Европе, но также и с бюджетным сжатием, с дорогим кредитом. У меня, собственно, вопрос такой: не видите ли Вы сейчас необходимость принятия каких-то дополнительных мер по стимулированию экономического роста?

Д.Медведев: Знаете, пока ещё не так много времени прошло с начала года, но, конечно, тенденции, которые есть, настораживают. Не скрою, мы их ожидали, ничего сверхъестественного не происходит. Оценки темпов роста мировой экономики и российской экономики в целом совпадают с тем сценарием, который реализуется. Он нас не радует хотя бы потому, что происходит общее ослабление развития. Нужно думать, конечно, над нашим сугубо российским ответом на существующие проблемы, хотя вы правильно сказали, что всё-таки 90% причины сформировано за пределами нашей страны, потому что происходит общее уменьшение объёма мировой экономики, требуется меньшее количество энергоносителей, металлов, других товаров, которые, как правило, мы поставляем по экспорту. Это приводит к сжатию российской экономики и к тому, что мы не получаем те темпы, на которые рассчитывали. Но пока это ещё не повод для драматических сценариев. Естественно, будем смотреть, как пойдут события на мировых рынках. То, что происходит, тоже весьма и весьма сложно, взять хотя бы эту киприотскую проблему, потому что она явно отразится на мировых финансах, здесь никаких сомнений нет. Это не только российская, британская проблема или европейская. Это уже мировая проблема.

Мы для себя подготовили набор возможностей для влияния на эти процессы. Но он, конечно, носит ограниченный характер. От вас как коллег по партии я не буду скрывать: я считаю, что то, что мы вышли на бюджетное правило, – для нас сейчас это плюс, а не минус. Потому что если бы, наоборот, мировая экономика попёрла, а мы бы находились в тисках этого правила, может быть, это был бы повод призадуматься над тем, зачем мы себя так сковываем. Но как раз происходят обратные процессы, и во многих странах Евросоюза рецессия. Темпы мировой экономики существенно падают, и риск недополучения дополнительного количества доходов, прежде всего нефтегазовых доходов, для нас является весьма и весьма очевидным, поэтому то, что мы, что называется, затянули пояса – это правильно, я в этом абсолютно уверен. Надо жить по средствам. А с другой стороны, у меня нет секретов ни от вас, ни от наших коллег, ни вообще от всех наших граждан, мы всё-таки все основные социальные программы выполняем. Объём социальных обязательств у нас беспрецедентный. У нас никогда такого не было. Мы ко всему привыкаем, тем не менее нужно помнить, что мы никогда такого количества социальных обязательств не обслуживали – ни в 1990-е годы, само собой разумеется, ни в 2005 году, ни в 2007 году, и даже до середины 2008 года, предкризисного года, у нас всё равно всего было меньше. То есть мы находимся сейчас на очень серьёзном социальном треке даже при наличии проблем с формированием бюджета, но механизмы стимулирования внутреннего спроса и поддержки собственного производителя мы обязаны анализировать. Здесь вы правы. Особенно это важно в период, когда наша страна вступила в ВТО.

В.Чумаченко: Ростовская область, Чумаченко Василий, секретарь первичного отделения, председатель региональной молодёжной общественной организации «Я – волонтёр». В своей речи Вы упомянули о том, что вся важнейшая работа ведётся в муниципалитетах. В связи с этим у нас вопрос: скажите, в рамках обучения Гражданского университета могут принимать участие муниципальные служащие и представители общественных организаций? Дело в том, что это действительно те категории, которые более активно участвуют в политической и социальной жизни местного сообщества и во многом формируют медийную повестку дня, которая отражает для большинства граждан реальность происходящего.

У нас в Ростовской области действует в том числе партийная школа кадрового резерва, я тоже её выпускник, осуществляются другие формы партийного обучения. Но всё же для нас, конечно, очень важно владеть актуальной политической повесткой дня, и в том числе понимать тенденции развития политической ситуации в нашей стране и в мире в целом, и, естественно, быть компетентными в вопросах законодательства. Поэтому, Дмитрий Анатольевич, как Вы считаете, могут ли в программах обучения гражданского университета принимать участие муниципальные служащие и представители социально ориентированных общественных организаций?

Д.Медведев: Я ничего плохого не вижу, естественно, в том, чтобы муниципальные служащие принимали участие в программе «Гражданский университет», потому что мы же с вами договариваемся о том, что этот Гражданский университет должен быть максимально открытым для всех, кто хочет участвовать в его работе, кто хотел бы получить какие-то новые знания или, наоборот, рассказать о своём опыте. Поэтому – welcome, пожалуйста, принимайте участие!

С.Хамзаев: Добрый день, Дмитрий Анатольевич! Спасибо за такой конструктивный и открытый диалог. Меня зовут Султан Хамзаев, сторонник партии «Единая Россия», федеральный проект называется «Трезвая Россия». Вы правильно подняли вопрос, с точки зрения остроты обсуждения в обществе социальных проблем. И они, наверное, сегодня одни из самых актуальных проблем, которые у нас есть, и если их решить, может быть, многие другие проблемы автоматически, сами по себе, отпадут.

У меня вопрос такой: недели две назад… Здесь некоторые коллеги есть из Совета Федерации – Светлана Журова, другие коллеги. Хотел поблагодарить их, что поддержали инициативу, связанную с увеличением возрастного ценза на продажу алкоголя несовершеннолетним – с 18 до 21 года. Мы знаем, что вопрос алкоголизации – это очень комплексный вопрос, который не должен решаться только запретительными мерами, но в том числе, скажем так, в комплексе тех вопросов, которые должны быть решены. Считаем, что он один из приоритетных. Почему? Потому что на сегодняшний день 19 лет – это пик потребления алкоголя среди молодёжи.

И также скажу, может быть, в поддержку той инициативы, которую мы все вместе с коллегами продвигаем. ВЦИОМ вчера выпустил результаты исследований, которые были проведены на территории Российской Федерации, где 76% граждан Российской Федерации поддерживают эту инициативу. Если взять категорию от 18 до 21 года – 66% молодых людей тоже поддерживают эту инициативу. И Комитет по социальной политике Совета Федерации поддержал данную инициативу.

Хотел бы узнать Ваше мнение и поддерживаете ли Вы данный вопрос?

Д.Медведев: Во-первых, Светлана Сергеевна Журова у нас уже депутат Государственной Думы, но это, наверное, не меняет её отношения к проблеме, потому что обычно люди так быстро не меняют своих позиций при перемещении в другие структуры. Вы знаете, я считаю, что эта проблема есть, и она за последние годы приобрела в нашей стране действительно угрожающий характер. При этом, может быть, не все решения здесь могут быть получены путём увеличения возраста, с которого осуществляется продажа алкоголя, или осуществления новых запретов. Но сама по себе эта проблема существует, и законодатель на неё обязан обратить внимание. Способен ли в этом случае возраст, сдвинутый на три года, принести определённую пользу – я думаю, что, наверное, да. Нужно проанализировать только последствия для соответствующих структур, но мне кажется, что здесь в большей степени, конечно, нужно обратить внимание на общую ситуацию с реализацией алкоголя в целом. Потому что давайте скажем откровенно: если продавец в магазине продаёт бутылку человеку, который не достиг 18-летнего возраста – а это сплошь и рядом происходит, – он абсолютно с такой же простотой продаст эту бутылку и человеку, который не достиг 21 года.

Что важно, на мой взгляд, или что важнее, – даже не 18 лет или 21 год, это вопрос выбора законодателя: в некоторых странах 18 лет, в некоторых странах 21 год… Кстати, в некоторых федеративных государствах, таких как Соединённые Штаты Америки, этот возраст дифференцирован в зависимости от штата. Это тоже, наверное, возможный путь и для нашей страны. Но я пока не предлагаю каких-то окончательных решений. Но что очень важно, чтобы ответственность за продажу алкоголя лицам, которые не имеют права его приобретать, была жёсткой и неотвратимой. Мы за последнее время увеличили санкцию за продажу алкоголя несовершеннолетним. Как мне докладывают, в ряде регионов это приносит свои плоды: продавцы стали бояться продавать бутылки со спиртным. Потому что некоторое время назад это происходило абсолютно безбоязненно. Подходит такой совсем молодой гражданин, и ему добрая тётенька с лёгкостью отдаёт бутылку и даже не спрашивает не то что паспорта, вообще ничего не спрашивает. Вот этому должен быть поставлен заслон. Скажем прямо: те, кто продаёт алкоголь несовершеннолетним, они должны сидеть в тюрьме. Только таким образом это можно запретить. А в 18 или в 21 – это выбор законодателя. Можно и так и так, на мой взгляд, это не самое главное. Хотя у меня никаких радикальных возражений против 21 года нет, естественно.

В.Павлов: Секретарь Бурятского регионального отделения партии Владимир Анатольевич Павлов. Как известно, политическая борьба значительно обострилась, и нашим партийцам, кандидатам необходимы новые навыки, опыт, для того чтобы побеждать и решать задачи партии. В Бурятском региональном отделении у нас создана и работает система партийной учёбы, учёбы наших партийцев, подготовки кандидатов. Но нам не хватает опыта общения, перенимания опыта другими регионами. Поэтому мы предлагаем создать Байкальскую межрегиональную партийную школу в Сибирском федеральном округе. И хотели бы, чтобы Вы нас поддержали.

Д.Медведев: Владимир Анатольевич, поддерживаю.

Коллеги, обращаюсь ко всем, кто, надеюсь, меня слышит в регионах. И обращаюсь ко всем тем, кто присутствует в этом зале. Мы с вами действительно начинаем хорошее дело. Главное его не заформализовать, не превратить в очередную бюрократическую игрушку. Главное, чтобы люди, которые будут выступать в нашем Гражданском университете, были действительно зрелыми, подготовленными, толковыми и интересными. Я даже по опыту нашего общения вижу, что всегда есть набор вопросов, которые хочется друг другу задать. Наборы этих вопросов могут быть разные, но, как правило, это острые вопросы. И мне кажется, что если мы работу нашего университета построим именно по такому принципу, чтобы ничего не лакировать, чтобы задавать вопрос в той форме, в которой хочется его задать, чтобы говорить о том, что волнует и в экономике, и в социальной сфере, и внутри партии… Знаете, мне кажется, что нам этого стесняться нечего, партия только выиграет от этого, если мы в рамках нашего университета будем обсуждать абсолютно разные вопросы развития нашей с вами общей политической жизни. Поэтому я хотел бы дать добрый старт нашему университету.

Надеюсь, что люди за этим главным круглым столом – но не только за главным, и за другими круглыми частями нашего с вами зала, – в этом университете будут выступать. Давайте вот о чём договоримся. Я обращаюсь ко всем коллегам и из генерального совета, из высшего совета, вообще ко всем руководителям и активистам партии: я очень рассчитываю на то, что в рамках Гражданского университета каждый из вас прочтёт хотя бы одну лекцию, и не обязательно на верхнем уровне. На мой взгляд, гораздо интереснее, если совсем по-честному, читать лекции в регионах, потому что в регионах и внимания будет больше (мы-то с вами друг друга часто слышим, видим), и вопросы бывают подчас очень неожиданными.

Ну и наконец – я сегодня с этого начинал и считаю, что это абсолютно важно, – прямой контакт с нашими людьми, нашими избирателями, с людьми, которые каждый день сталкиваются с огромным количеством проблем, трудностей и которые способны в очень точной манере рассказать обо всём этом нам с вами.

Ещё одно пожелание – быть энергичными, жёсткими, последовательными и в то же время корректными. Только это способно придать нашей партии необходимую гибкость и позволить нам преодолевать массу проблем, которые нам ещё с вами предстоит пережить и в этом году. Так что рассчитываю на совместную работу в рамках нашего с вами Гражданского университета. До встречи!

Россия > Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 27 марта 2013 > № 870790 Дмитрий Медведев

Выступление Министра энергетики РФ Александра Новака на заседании Правительства РФ

На заседании Правительства Российской Федерации Министр энергетики РФ Александр Новак представил проект государственной программы "Энергоэффективность и развитие энергетики".

Александр Новак: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги! Позвольте вначале напомнить несколько цифр, характеризующих отрасль топливно-энергетического комплекса в целом. Отрасль действительно является одной из ключевых отраслей экономики, формирует около 30% валового внутреннего продукта страны, 50% доходов бюджета и почти 70% экспортного потенциала России. Отсюда вывод, что развитие топливно-энергетического комплекса, повышение его эффективности, надёжности обеспечения энергоресурсами – всё это напрямую влияет как на экономику в целом, так и на отдельные отрасли, и, конечно же, в первую очередь на качество жизни населения.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! В конце января Вами были представлены и определены основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2018 года. Представленный проект программы отражает основные задачи, поставленные Вами в области энергетики. Ключевыми направлениями развития топливно-энергетического комплекса в программе определены: снижение энергоёмкости российской экономики и повышение её энергетической эффективности, ускоренная модернизация технологической базы, повышение инвестиционной привлекательности отрасли, развитие экспортного потенциала, формирование внутренней конкурентной среды, а также надёжное энергоснабжение для всех групп потребителей, для промышленности и населения.

Для реализации этих задач программа включает в себя семь подпрограмм. Фактически в одной программе сконцентрированы все отрасли топливно-энергетического комплекса – развитие и электроэнергетики, и нефтегазового комплекса, и угольной отрасли, поэтому документ получился достаточно объёмный. Позвольте мне остановиться на самых ключевых моментах программы.

Первое и, на мой взгляд, одно из важнейших направлений – это энергосбережение и повышение энергоэффективности. Конечно, эта задача является не сугубо отраслевой, а межведомственной и межотраслевой и пронизывает фактически все отраслевые и государственные программы. Ключевой показатель этой программы – это снижение энергоёмкости валового внутреннего продукта. И, как уже сказал Дмитрий Анатольевич, Россия по данному показателю значительно отстаёт от ведущих стран – США, Японии, Канады – примерно в 2–2,5 раза. Но хочу отметить, что во многом этот показатель зависит от структуры экономики, от особенностей природно-климатического характера. Доказательством этого является, например, то, что отличие энергоёмкости российского валового внутреннего продукта от Китая и Канады – всего 20%. Но, несмотря на это, мы в целом видим огромный потенциал по энергосбережению. Следует отметить, что работа в этом направлении была начата ещё в 2010 году активно после того, как энергоэффективность была включена в число пяти приоритетных направлений модернизации экономики. За это время был принят федеральный закон №261 и соответствующая государственная программа.

За два года реализации соответствующей федеральной программы энергоёмкость российского валового внутреннего продукта снизилась более чем на 5,5%, фактически мы вышли на докризисный уровень. К настоящему времени во всех субъектах Российской Федерации приняты свои региональные программы повышения энергоэффективности, они включают в себя проекты по модернизации систем теплоснабжения, оснащение приборами учёта, модернизацию систем уличного освещения, утепление зданий и другие.

Государство за счёт субсидий стимулирует привлечение средств из региональных бюджетов и внебюджетных источников. Назову несколько цифр: если в 2011 году на деньги федерального бюджета, которые были выделены примерно в объёме 5,2 млрд рублей, было привлечено около 30 млрд рублей средств субъектов Российской Федерации и внебюджетных средств, уже в 2012 году этот показатель вырос почти в 3 раза, и на эти же средства в 2012 году было привлечено 90 млрд рублей. На наш взгляд, потенциал развития ещё очень высок, и ключевой показатель, который определён указом Президента ещё от 4 июня 2008 года, – снижение энергоёмкости валового внутреннего продукта на 40%, - на наш взгляд, может быть достигнут с помощью активной государственной политики в области энергоэффективности. Контуры этой политики обозначены в программе, она предусматривает увеличение рыночных стимулов для внедрения энергоэффективного оборудования и технологий, использование механизмов, доказавших свою состоятельность в других странах, таких как целевые соглашения с крупными промышленными потребителями по снижению энергоёмкости производства, запрет на использование неэффективных технологий и другие. Выход на эти показатели по снижению энергоёмкости, по оценкам экспертов, способен увеличить примерно до 2% ежегодно темпы роста валового внутреннего продукта.

Второе важное направление государственной программы – это модернизация и развитие электроэнергетики, включая генерацию на основе возобновляемых источников энергии. В программе мы ставим цель повысить конкурентоспособность и инвестиционную привлекательность отрасли за счёт технологического и инновационного обновления, снижения износа основных фондов, повышения надёжности и эффективности функционирования электроэнергетики и энергоснабжения потребителей. Достижение этих целей связано с решением системных проблем отрасли, необходимостью повышения платёжной дисциплины, ликвидации перекрёстного субсидирования в отрасли, проблемы последней мили, повышением эффективности работы электросетевого комплекса, как уже было сказано Председателем Правительства, дальнейшим определением цели и модели оптового и розничного рынка электроэнергии, развитием систем теплоснабжения, приоритетным использованием комбинированной выработки электрической и тепловой энергии.

Программой предусмотрены модернизация и строительство новых генерирующих мощностей и электросетевых объектов, строительство испытательных центров электроэнергетического оборудования, мероприятия по повышению доступности энергетической инфраструктуры для потребителей. Ожидаемые результаты, которые мы хотим достичь к 2020 году, – это значительный рост доли высокоэффективной газовой генерации на базе отечественных передовых энергетических технологий, снижение удельных расходов топлива, сокращение потерь электроэнергии в электрических сетях почти на четверть. На треть сократится аварийность в сетях и генерации и сократится срок подключения к сетям с нынешних 281 дня до 40 дней, причём этот показатель мы достигнем ускоренно, к 2015 году уже будет 45 дней. И уменьшение количества этапов присоединения: с 10 до 5 этапов. Достижению этих показателей также будет способствовать и развитие генераций на основе возобновляемых источников энергии. В России, на наш взгляд, эти технологии также оправданы, как и там, где сегодня активно применяются. Во-первых, это связано с изолированными энергосистемами Сибири и Дальнего Востока, где возможно сократить северный завоз горюче-смазочных материалов и создать инфраструктуру для комплексного развития территорий.

В рамках единой энергетической системы внедрение возобновляемых источников энергии обеспечивает также переход на новую технологическую базу в отрасли с применением безуглеродных технологий.

Целевым ориентиром подпрограммы является ввод генерирующих объектов возобновляемых источников энергии суммарной мощностью 6,2 тыс. МВт. Это позволит увеличить долю генерации на основе возобновляемых источников энергии в текущем энергобалансе с 0,8% до 2,5%, и, что очень важно, будет создан новый высокотехнологичный сектор промышленности по производству энергооборудования возобновляемых источников энергии.

Следующее направление – развитие нефтегазовой отрасли. Актуальность этого направления подчёркивается теми вызовами, которые сегодня стоят перед нами, к числу которых можно отнести снижение импортозависимости крупнейших североамериканских рынков углеводородов, усиление межтопливной конкуренции, включая масштабные замещения газа углём в европейской энергетике и значительное увеличение роли газа как моторного топлива, и, в-третьих, опережающий рост спроса на энергоносители в странах Азиатско-Тихоокеанского региона и глобализация газового рынка за счёт увеличения доли СПГ.

Мы достаточно глубоко отслеживаем соответствующие изменения, происходящие на мировом энергетическом рынке, включая изменения в энергобалансе, инфраструктуре, маршрутах поставок и технологическом развитии отрасли, и в нашей программе заложены решения, которые позволят сохранить лидирующие позиции российского ТЭК на мировом нефтегазовом рынке. Решение таких задач позволит не только обеспечить доходную часть бюджета, но и, как показал опыт других стран, запустить механизмы инновационного и высокотехнологичного роста как самой нефтегазовой отрасли, так и смежных секторов.

Наши приоритеты в нефтегазовом секторе в программе обозначены следующие. Это стимулирование использования современных методов увеличения нефтеотдачи, что должно позволить максимально рационально использовать ресурсный потенциал, в том числе уже обустроенных месторождений Западной Сибири. Мы планируем увеличить коэффициент извлечения нефти с текущего уровня 39% до 47%, при этом уровень эффективности использования попутного нефтяного газа уже к 2015 году должен составить 95%.

Второе – это создание системы стимула для запуска новых нефтяных и газовых проектов в регионах трудной доступности с неразвитой инфраструктурой, и приоритетным регионом для запуска таких проектов в программе обозначена Восточная Сибирь.

Третье – это создание экономических условий для начала промышленной добычи трудноизвлекаемых запасов нефти с применением передовых технологий.

Четвёртое – модернизация нефтеперерабатывающих мощностей в целях гарантированного удовлетворения внутреннего рынка и потребностей страны в нефтепродуктах. В рамках реализации программы к 2020 году будет модернизировано 33 крупных нефтеперерабатывающих завода с применением новых технологий, что позволит увеличить глубину переработки нефти не ниже 85% и улучшить качество вырабатываемых продуктов.

И последнее, пятое – это опережающие инвестиции в инфраструктуру для получения доступа к быстрорастущим рынкам Азиатско-Тихоокеанского региона как в части экспорта нефти, так и природного газа.

Государство со своей стороны уже реализует ряд важнейших инициатив, направленных на стимулирование тех областей, о которых я сказал, где стоят наиболее острые структурные вызовы, но ряд принципиальных решений нам ещё предстоит принять. Это касается стимулирования экспорта сжиженного природного газа и развития технологий рынка газомоторного топлива.

Хочу отметить, что на программу нефтегазового комплекса не предусматривается привлечение государственных средств, она полностью будет финансироваться из внебюджетных источников.

И, наконец, четвёртое направление связано с развитием угольной промышленности. Здесь цель подпрограммы – стабильное обеспечение внутреннего рынка углём, продуктами его переработки, также развитие экспортного потенциала отрасли. Напомню, что в 2012 году страна добыла 354 млн т угля, и целевым показателем к 2020 году является 380 млн т, к 2030 – 430. Для этого, на наш взгляд, необходимо обеспечить развитие производственного потенциала мощностей по добыче и переработке угля. И второе важное направление – развитие рынков угольной продукции.

Для решения этих задач программой предусмотрена модернизация предприятий на основе инновационных технологий, предполагающая рост доли производственных мощностей с использованием прогрессивных технологий с 8% до 40%, увеличится добыча угля открытым способом, пройдёт техническое перевооружение шахтного фонда, будут внедряться технологии «шахта-лава».

Программой намечено создание кластеров по комплексной, глубокой переработке угля, развитию добычи и утилизации шахтного метана, и доля обогащения каменного энергетического угля вырастет с 33% до 55%. Кроме этого в восточных регионах будут созданы новые центры угледобычи в Якутии, Тыве и Забайкалье. Особое внимание будет уделяться, безусловно, вопросам промышленной безопасности и охраны труда. И отдельное направление – это завершение реструктуризации угольной отрасли. Эти работы ведутся ещё с 1994 года, и нам необходимо эту работу завершить.

В заключение я хотел бы сказать о ресурсном обеспечении программы. В целом ресурсное обеспечение основано на внебюджетных источниках. Планируемый объём финансирования до 2020 года из госбюджета составит 105 млрд рублей, из региональных бюджетов – 562 млрд рублей, из внебюджетных источников – 28 трлн рублей. Бюджетные средства потребуются по двум основным направлениям. Это реализация программ повышения энергоэффективности (примерно по 7 млрд рублей в год, как это было и в предыдущие годы) и второе важное направление – завершение реструктуризации угольной промышленности. Здесь я хотел бы отметить, что пока в действующей программе у нас предусмотрены средства только на 2013 год, начиная с 2014 года средства не предусмотрены, и это есть предмет наших дополнительных предложений по реструктуризации, которая составляет 22 млрд рублей, и отклонение в качестве несогласованных позиций.

Уважаемые коллеги, проект государственной программы согласован с заинтересованными федеральными органами власти, дважды обсуждался с экспертами рабочей группы Экспертного совета при Правительстве Российской Федерации. Я хочу поблагодарить экспертов и всех, кто участвовал в обсуждении данной государственной программы. Поступило действительно очень много предложений конструктивного характера по внесению изменений и дополнений в программу. По большому счёту их можно сгруппировать по четырём ключевым позициям. Первое: эта программа, на взгляд экспертов, должна быть скорректирована с учётом принятия в первом полугодии Правительством решения о дальнейшей перспективной целевой модели рынка электрической энергии и мощности и рынка тепла. Вы сказали об этом также, Дмитрий Анатольевич. Соответствующие рабочие группы работают в настоящее время. Государственная программа должна учесть мероприятия по развитию энергетики Дальнего Востока, которые сегодня ещё обсуждаются при разработке проекта государственной программы «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона» и пока ещё не нашли отражения в данной госпрограмме. Третье, раздел «Энергоэффективность» - он должен быть скорректирован с учётом новых дополнительных инструментов стимулирования энергоэффективности и энергосбережения, - не вошедший сегодня в действующую нормативно-правовую базу и разрабатываемый сегодня министерством совместно с экспертами. И четвёртое – также предложим уточнить конкретные технологии инновационного развития отраслей топливно-энергетического комплекса и сделать отдельным разделом перечень этих технологий.

Министерство в целом поддерживает данные предложения, и соответствующие предложения отражены в проекте протокольного решения. Прошу поддержать. Спасибо за внимание.

Россия > Электроэнергетика > minenergo.gov.ru, 11 марта 2013 > № 805673 Александр Новак

Прообраз посткапитализма

БРИКС как международное политическое пространство

Н.А. Косолапов – кандидат исторических наук, заведующий отделом международно-политических проблем Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) РАН.

Резюме: Выход в первый эшелон возможен, если страны БРИКС попытаются создать собственные пространства глобального значения: задел под глобальное право и регион «неокапитализма», защищенного от последствий кризиса ныне действующей практики.

Феномен БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай, ЮАР) занимает специфическое место в мировой политике и международных отношениях. Это межгосударственное образование, но не союз государств, не интеграционное объединение и не международная организация. В группе нет формального членства, устава, критериев принятия новых желающих (буде такие появятся). Ряд ее участников разделяют немалые расстояния и океаны, а двое до сих пор номинально находятся в состоянии войны друг с другом. Экономики пяти государств лишь в отдельных случаях и сферах, и то с натяжкой, могут быть признаны взаимодополняющими. О группе говорят как о субъекте мировой политики, ее участники входят в «двадцатку» и приглашаются на саммиты «восьмерки», БРИКС периодически выступает с общеполитическими декларациями. Однако в практических вопросах каждая из стран действует самостоятельно, в собственных интересах (иногда расходящихся с интересами других участников «пятерки») и от своего имени.

Политики, аналитики и журналисты нередко связывают с БРИКС перспективу или даже уже реальность многополярного (читай: идущего на смену США-центричному) мира. Однако на официальном уровне участники группы (за исключением России) пока не давали оснований подозревать их в готовности возглавить бунт против однополярности или хотя бы присоединиться к нему, если таковой будет иметь место. Со второй половины 2012 г. в отношении группы БРИКС практически одновременно звучат прогнозы ее неминуемого распада и возможного расширения.

Что же соединило пять (изначально четыре, без ЮАР) несхожих государств, удерживает их вместе на протяжении семи лет (срок политически и исторически небольшой, но уже и не ничтожный), исподволь формирует их мирополитическую перспективу – и какую?

Предыстория

Ни одно из государств, относимых в последние пару лет к «группе стран БРИКС», никак не связано с возникновением самого названия. Авторство приписывается экспертам агентства Goldman Sachs, которые на основе взаимосвязи двух критериев – темпов и потенциала роста экономик – выделили в 2001 г. Бразилию, Россию, Индию и Китай в группу стран, обладавших наибольшим по этим параметрам прогнозируемым потенциалом роста. По тогдашнему прогнозу Goldman Sachs, к 2050 г. суммарный ВВП стран БРИК должен был превысить суммарный ВВП стран «семерки». Иными словами, в 2001 г. страны БРИК представлялись (по крайней мере названному агентству) наиболее многообещающими рынками.

Потенциальные рынки, притом огромные – главный вывод, естественно и неизбежно вытекавший из прогноза Goldman Sachs в 2001 году. В рамках статистического анализа мировой экономики группа БРИК – не более чем абстракция, существование которой определяется только тем, как лягут значения названных показателей в будущем. Как наиболее крупные экономики и рынки за пределами Запада (включая в него и Японию), БРИК, разумеется, не исчезнет. Но как сфера быстрого роста может расшириться, сузиться; собственно страны БРИК могут вообще выпасть из категории будущих лидеров.

Однако на момент составления прогноза попадание стран БРИК в одну подгруппу по темпам их предшествующего и ожидаемого роста было обоснованно. Аббревиатура заполонила публикации по вопросам мировой экономики, обосновавшись там прочно и, как показало время, надолго. Что, в общем-то, естественно с любой точки зрения. Но потом началось нечто неожиданное и от Goldman Sachs вряд ли зависевшее.

После того как понятие БРИК впервые появилось в печати, страны этой группы пять лет раздумывали, объединяет их что-то или нет. Лишь в 2006 г. во время 61-й сессии ГА ООН в Нью-Йорке состоялась встреча министров иностранных дел, положившая номинальное начало политической истории БРИК. Первая краткая встреча глав государств БРИК состоялась 9 июля 2008 г. в Тояко-Онсэн (Хоккайдо, Япония) после саммита G8. Договорились о проведении полномасштабного саммита БРИК в Екатеринбурге (состоялся 16 мая 2009 года). С 2010 г. встречи глав государств группы становятся ежегодными.

По-видимому, несколько факторов предопределили то, что «четверка» все-таки ухватилась за, по сути, техническое коллективное обозначение. Главный из них – серьезный и глубокий кризис политико-идеологической, а во многом и социально-исторической идентичности во всех странах группы. Он затронул каждую в разной степени и по разным причинам, но ясно выражен во всех четырех случаях.

Российская ситуация знакома и не требует пояснений. В Китае руководство компартии давно, последовательно, но мягко уходит от идеологической тематики и ввело на предпоследнем съезде понятие «научной стратегии развития» (выделено мной. – Авт.), что в контексте сохранения социалистических реалий говорит о фактическом переосмыслении ряда важных идеологических положений уже не маоистских времен, а самого недавнего прошлого. В обществе, компартии и руководстве КНР с конца 1980-х гг. не могут не присутствовать трудные размышления о перспективах «социализма с китайской спецификой» в условиях кризиса социалистических идеи и практики в развитой части мира. В Индии национальное освобождение, демократия, достижения в экономике, науке и технике не дали тем не менее возможности существенно сократить разрыв в уровне и качестве жизни с ведущими странами и даже с Китаем. В Бразилии целые районы былой столицы обносятся стеной – и это, помимо прочего, тоже не свидетельствует о благополучии с идентичностью.

У каждой из стран БРИК есть свои основания не только радоваться достижениям – они несомненны, – но и задумываться о том, куда в конечном счете приведет их избранный путь. Насколько он способен обеспечить длительное восходящее развитие в обстоятельствах, когда Запад, на модель которого ориентируются развивающиеся страны, вступил в период беспрецедентного и, судя по всему, затяжного системного кризиса.

Помимо законных внешних интересов у всех есть и своя мера международно-политических амбиций, стремление занимать все более значимое место не только на протокольных мероприятиях, но и в регулировании вопросов мировой политики по существу, а в перспективе реально участвовать в изменении миропорядка. С другой стороны, именно на встречах в имеющихся форматах («восьмерка», «двадцатка» и пр.), которые проходят в атмосфере внешнего демократизма и якобы равенства, представители «четверки» особенно остро ощущают пределы возможностей своих государств в условиях превосходства Запада. В таких обстоятельствах искушение показаться и тем паче стать более значимым в мире превращается для элит и правящих режимов во внутриполитический императив. Ведь крупная страна, недооцененная или тем более «не замеченная» в мире, прежде всего сама впадает в духовный и политический кризис, воспринимая себя, свой социально-исторический выбор и деятельность как неудачу, если не полный провал.

В некоторых странах этой группы в разное время звучали идеи и предположения о целесообразности более тесной политической коалиции прежде всего России, Индии и Китая. Все они, однако, в той или иной степени оставляли впечатление антиамериканской направленности, а в отдельных случаях откровенно были такими. Между тем ни одна из стран БРИК не хочет, не может и еще долгое время не сможет позволить себе прямого и неприкрытого антиамериканизма. Для каждой из них отношения с Западом – а значит, прежде всего с США – являются главным фактическим приоритетом, даже если это не всегда признается публично.

Так БРИК из категории экономико-статистического анализа превратилась в категорию мировой политики. Едва возникнув, группа была сразу, без фанфар и деланного восхищения, но и без видимого сопротивления с чьей бы то ни было стороны, принята в лоно мировой политики и обрела отчетливо выраженный политический, а отнюдь не экономический характер.

Значит, это кому-то нужно...

Тот факт, что на Западе фактически изобрели аббревиатуру БРИК, а затем не имели ничего против превращения статистической абстракции в политический феномен, побуждает задаться вопросом, насколько непреднамеренным был этот процесс. Не отрицая здесь роль случая, нельзя не замечать, что два центральных стратегических приоритета Запада – поддержание модели экономического роста как главного инструмента регулирования мировых экономики и финансов и обеспечение мирового порядка, благоприятного для такой модели – решающим образом связаны с БРИК/БРИКС.

В начале 2000-х гг. серьезным политикам и экспертам было достаточно очевидно приближение системного кризиса в микрофинансовой сфере. Уже случились финансовый кризис в ряде крупнейших стран Юго-Восточной Азии (1997), дефолт в России (1998), имевший не только внутренние причины. Началось раздувание спекулятивного финансового пузыря, неизбежные последствия чего самоочевидны. Темпы экономического роста в ведущих странах ОЭСР годами оставались стабильно низкими, а совокупные долги и аккумулируемый эффект бюджетных дефицитов годами нарастали.

Складывались и обретали все более угрожающие очертания глобальные политико-экономические противоречия, которые могут быть суммированы следующим образом.

Основой классических рецептов и методов регулирования было поддержание относительно высоких темпов экономического роста. Именно это позволяло обеспечивать социальную стабильность (появление среднего класса надолго сняло угрозу потрясений и революций в наиболее развитых странах), справляться с инфляцией, удерживать безработицу в социально безопасных пределах. Но источники средств для всех этих мер черпались извне: дешевые энергосырьевые ресурсы, внешние рынки сбыта, приток недорогой рабочей силы. В глобальном мире одни из этих источников ослабевают (емкость рынков в условиях замедленных темпов роста), другие – резко меняются (цена ресурсов), третьи – трансформируются (миграция); плюс добавляются все более жесткие экологические ограничения. Главное же – ни одна страна (включая США) не изолирована от внешнего мира; каждая давно уже не более чем часть мировой экономики, финансов, стабильности. Автаркические методы регулирования на уровне отдельных государств не годятся, ибо автаркической стала, по сути, глобальная экономика. Для ее регулирования недостает права, институтов и теории. Прежняя же модель, основанная на сочетании юридически легитимных форм госрегулирования в стране и межгосударственного сотрудничества в мире, ныне недостаточна, если не исчерпана в принципе.

На стыке политико-идеологической и практической плоскости выделяются два момента. Первый, практический – стремление Соединенных Штатов во что бы то ни стало сохранить и упрочить особое («лидирующее») положение в мире, прежде всего во взаимосвязанных сферах финансов и военной мощи. (Так, относительную слабость иены в сравнении с долларом и евро правомерно, на мой взгляд, объяснять не только спецификой японской экономики, но и сочетанием этого обстоятельства с тем, что в отличие даже от евро за иеной нет ядерного оружия и авианосцев.) Финансы и экономика США давно выплеснулись за национальные границы, составляя основу и сердцевину глобализации; регулировать их в глобальном масштабе мешают как некоторые особенности внутренней политики и права, так и острый дефицит правовых основ для глобального управления.

При этом Америка уже не менее полувека совершенно сознательно по возможности избегает проведения такой политики и длительного осуществления таких мер во внешнем мире, которые могли бы повлечь за собой реальную (а не пропагандистскую) трансформацию Соединенных Штатов в глобальную империю. Идеологически и практически США ведут родословную от республиканского Рима и сознают, что республика и демократия в Риме закончились, как только он начал превращаться в империю. Это не просто исторические ассоциации. С конца 1980-х гг. (появление книги Пола Кеннеди «Взлет и падение великих держав») дискуссия о внешней политике Соединенных Штатов непрерывно вращается вокруг выбора между доминированием, гегемонией и империей, причем в пользу последней высказываются лишь крайне правые силы и деятели.

Второй, идеологический – жесткая приверженность идеям либерализма (во всех его вариантах). Об острых и все более явных противоречиях между идеалами экономического и политического либерализма, с одной стороны, и реальными практическими организацией и проблемами современного, в первую очередь западного же мира – с другой, написано более чем достаточно на самом Западе. Идеология оказывает мощное тормозящее, сдерживающее влияние на науки об обществе, особенно на экономическую теорию. С одной стороны, сложилось и усугубляется ощущение исчерпанности модели регулирования, основанной на идее и методах обеспечения роста (что подтверждает вроде бы кризис 2008–2010 годов). С другой, иной модели пока не предложено. Не видно и готовности ее разрабатывать. Естественная реакция в этих условиях – искать новые пути, сферы и возможности приложения старого, «идеологически выдержанного». Отсюда потребность в регионах, где рынки не достигли наивысшего насыщения, и они могут служить источниками роста.

Прогноз перспективных рынков – прямой и очевидный ответ на эту потребность. Механическое расширение позволит еще на какое-то время сохранить действующую модель мировых финансов и регулирования (а значит, и распределение статуса и влияния акторов в ее рамках), отсрочить принятие трудных и пока далеко не понятных решений о реформах в этих областях. Поскольку на протяжении 70 лет экономический рост оставался важнейшим условием и механизмом для удержания амплитуды циклических колебаний экономик западных стран в социально безопасных пределах, то расширение сферы высоких темпов такого роста без малого на половину человечества позволило бы еще на десятилетия «изменять, не изменяя» сложившуюся систему мировой экономики и финансов.

Но для эффективного использования подобные рынки должны быть встроены в сложившуюся систему мировых политико-экономических отношений и быть лояльны этой системе – в противном случае расходы на преодоление и/или страхование политических рисков могут сделать их нерентабельными или неприемлемо рискованными. В данном же случае речь не просто о рынках, но о пятерке крупных (из них два – крупнейших), самодостаточных и дееспособных государств. Это поднимает проблему взаимосвязи рынков и государств БРИКС с мировым экономическим и политическим порядком – современным и будущим.

Традиционная международная система и глобальный мир

Принимая во внимание описанное, а также невысокие темпы роста в ведущих странах ОЭСР, возможность превращения кризиса 2008–2010 гг. в хронический, проблемы госдолга в Соединенных Штатах и Европейском союзе, другие накопившиеся перекосы и противоречия мирового хозяйства, на перспективы и последствия экономического роста стран БРИКС можно смотреть двояко.

В традиционной системе международных отношений и производном от нее миропорядке такая тенденция с высокой долей вероятности указывала бы на перспективу перераспределения баланса сил в мире. Именно так трактуют эту тенденцию в последние годы те силы и деятели в России, которые связывают с ней стратегическое укрепление позиций страны в клубе «великих держав» XXI века. С ними, по сути, согласны те политики и авторы на Западе, которые бьют тревогу по поводу эрозии мощи и «лидирующей роли» США и Запада в целом (правда, главные страхи и опасения они связывают с будущим не России, но Китая и стремятся противопоставить последнему в целом лояльную Западу Индию). Опять-таки традиционным ответом системы баланса сил на эту тенденцию было бы со стороны Америки – всячески препятствовать экономическому росту и любому иному усилению стран БРИКС, а со стороны ЕС (и, возможно, Японии) – их, напротив, поддерживать в пределах, не угрожающих собственным весу, позициям, интересам, и дифференцированно в отношении конкретных стран. Главной солидарной задачей Запада при этом было бы максимально отсрочить, а по возможности предотвратить наступление рубежа и момента, за которыми быстро растущие страны БРИК/БРИКС обрели бы не только стимулы, но и потенциал для решительного изменения мирового порядка в свою пользу.

Однако в парадигме глобального мира последствия экономического роста стран БРИКС смотрятся принципиально иначе. Если такой рост в ожидаемых или близких к ним параметрах будет иметь место в рассматриваемый период, то зону БРИКС правомерно рассматривать как стратегический вызов для западных государств и корпораций. Безусловно, национальный капитал стран БРИКС – при его относительной слабости сегодня – предпочел бы сам осваивать рынки этой половины человечества. И здесь возможны (и практически уже развиваются) три взаимосвязанных процесса.

Первый – стремление национального капитала стран БРИКС заручиться действенной поддержкой своих интересов со стороны «своего» (материнского) государства. В этом плане ситуация в пяти странах БРИКС весьма различна; но в любом случае такая поддержка не гарантируется национальному капиталу как минимум по двум причинам: а) личные средства высшего государственного чиновничества часто размещены в банках и акциях компаний западных стран, что может создавать конфликт частных и должностных интересов; б) ориентация национально-страновой бюрократии на продолжение и развитие карьеры в международных организациях служит дополнительным и все более заметным фактором такого конфликта и его резонансного усиления при совпадении интересов категорий а) и б).

Второй – переплетение национально-странового и транснационального капиталов, которое может диктоваться финансово-экономическими интересами бизнес-групп, но также и политикой государств, по собственным соображениям заинтересованных в развитии или предотвращении подобного переплетения. В этом плане положение стран БРИКС резко различно: если капитал Индии или ЮАР уже давно и тесно взаимодействует с капиталом западных стран, не испытывая политических затруднений (лоббизм, продиктованный коммерческими интересами конкурентов, не в счет), то в отношении Китая и особенно России проводится политика активного препятствования подобному переплетению. Несомненно, главным фактором является то, что в Соединенных Штатах (и, как следствие, в их союзных отношениях с Европой и Японией) Россия и Китай де-факто продолжают восприниматься как потенциальные противники.

Третий, пока скорее гипотетический – какую цену будут готовы (и будут ли готовы вообще) заплатить страны БРИКС за возможность развития транснационального сотрудничества государств, корпораций и региональных рынков. Действие механизмов ВТО не должно восприниматься здесь как нечто автоматически гарантированное. Если Россия номинально присоединилась к ВТО лишь в конце 2011 г. (а присоединение в полном объеме займет еще пять-семь лет), то четыре другие страны БРИКС уже достаточно давно представлены в этой организации, что не избавляет их от защиты интересов национальных экономик.

Однако на перспективу до 2050 г. вырисовывается интересная проблема. Всякое государство существует за счет налогов, которые оно собирает на своей территории; и, строго говоря, для него все более важны собираемость налогов и надежность налогоплательщика, а не субъектность налогоплательщика. Транснациональные корпорации, особенно те из них, что предпочитают работать по «белым» схемам, все чаще оказываются более добросовестными (и при этом более богатыми) плательщиками, чем юридические и физические лица «своей» страны, норовящие уклониться от налогообложения, прибегнуть к законному лоббизму или уйти в «тень». Эта проблема в разной степени, но общая для всех стран БРИКС. В перспективе государство может быть все сильнее заинтересовано в опоре на глобальные, а не страновые факторы стабильности, безопасности и благополучия как на более действенные и подкрепленные более весомыми гарантиями. Причем чем менее демократична страна, тем шире свобода политического маневра власти в этих вопросах.

Таким образом, в парадигме глобального мира складывается сложная и во многом еще не определившаяся система трансграничных (транснациональных) отношений между государством, бизнесом и гражданским обществом. Транснациональными в ней оказываются уже не только связи и взаимоотношения акторов разной страновой принадлежности, но и отношения между «своими» государством, бизнесом и обществом. (Это очень хорошо видно на сегодняшней России с офшорами ее бизнеса, с одной стороны, и истерикой правящих кругов по поводу реальных и/или воображаемых внешних влияний на внутристрановые процессы, с другой.)

Стратегическая политико-экономическая задача для США и Запада, при сравнении двух этих сценариев, выглядит следующим образом: как использовать в интересах и целях западного мира возможности, открываемые ожидаемым ростом в странах БРИКС, снизив в то же время до минимума риски политико-экономического, политического и военно-политического перераспределения сил в мире по вероятным итогам этого роста. Т.е. как сохранить страны БРИКС в роли все более ростообеспечивающих и платежеспособных рынков, а не все более амбициозных и дееспособных конкурентов.

Китай и политическая институционализация

Особое место на пересечении всех перечисленных противоречий, целей и задач занимает вопрос о будущей роли Китая. Вашингтон, похоже, разрывается пока между идеей закрепления КНР в существующем миропорядке с его будущей, приемлемой для них эволюцией и искушением развязать в отношении Китая военно-экономическую конфронтацию по рецептам, которые, как уверены в Соединенных Штатах, привели к исчезновению бывшего СССР с политической карты мира. Впрочем, в каких-то пределах «пряник» вовлечения может легко дополняться «кнутом» угрозы конфронтации.

Если выбор в пользу конфронтации может быть односторонне сделан США, то вовлечение требует участия другой стороны. Идея БРИК/БРИКС по отношению к Китаю представляется оптимальным сценарием. Прежде всего она не ставит задачу вовлечения «в лоб» (как это часто делалось в отношении Советского Союза) и внешне вообще не связана с концепцией и практикой вовлечения – хотя прекрасно совместима с тем и другим по существу. В этом смысле объективно она идеально защищает лицо любой из стран, вошедших в группу. Существенно и то, что группу никто не создавал преднамеренно, как создавались в прошлом многие союзы и международные организации и как создаются в 2000-е гг. коалиции заинтересованных государств. Ее участники сами и без спешки приняли соответствующее решение.

В группе БРИК/БРИКС Китай сейчас и на видимую перспективу – объективный и безальтернативный лидер. Он – главный торговый партнер всех остальных участников, кроме России. Из всех «букв» только Китай реально готов к тому, чтобы воспользоваться обсуждаемым пока грядущим реформированием мировой валютно-финансовой системы: на долю БРИКС в целом приходится более 40% мировых валютных запасов, но из них три четверти – валютные резервы Китая. В военном плане он примерно втрое внушительнее Индии и вызывает заслуженное уважение у России. Именно Китай более других участников выиграл пока от образования БРИК/БРИКС: участие в группе закрепило его в де-факто статусе постоянного (а не только в отдельных случаях и вопросах) глобального игрока, не потребовав ради этого от самого Китая никаких специальных деклараций и действий, которые могли бы дополнительно насторожить недоброжелателей.

Постоянному члену Совбеза ООН, фактическому участнику всех саммитов G8 2000-х гг., участнику «двадцатки», члену ВТО и многих международных организаций, а теперь и де-факто лидеру БРИКС Китаю становится все больше чего терять в гипотетическом случае разворота к слому существующего миропорядка.

Происходит, но не форсируется политическая институционализация. Группа интегрирована в существующий международный порядок. Она не сталкивалась пока со случаями противодействия именно как группе (разногласия с теми или иными государствами или их объединениями по конкретным вопросам не в счет). Подчеркивая необходимость реформирования многих сторон современной международной практики (ООН, мировая финансовая система и др.), БРИКС в целом и каждый из ее участников имеют в виду именно реформирование, т.е. легитимный процесс внесения упорядоченных изменений, а не радикальный слом.

Об экономической интеграции по очевидным причинам не может быть и речи. Но страны-участники объединяет ряд долговременных стратегических интересов. В частности, изменение международного порядка нужно им не под влиянием настроений антиамериканизма, но потому, что развитие стран и экономик, лишь в ХХ веке вступивших на путь модернизации, во многом (подробнее – ниже) отличается от пути, которым шли страны-первопроходцы.

С начала 2000-х гг. глобализация вошла в этап, когда на первый план выдвинулись задачи ее международно-правового оформления. Не вдаваясь в рассмотрение этой самостоятельной проблемы, замечу, что складывающийся глобальный миропорядок как бы надстраивается над международным, вбирая последний в себя, но оставляя его на нижнем, субглобальном уровне. Если в начале этого процесса международные отношения включали немало признаков «дикого поля», то где-то впереди туманно обозначаются политические институты глобального мира и глобальное право, без которого они невозможны. И в их рамках институт государства в будущем, возможно, вынужден будет примириться с существенной трансформацией принципа и практики суверенитета.

Именно здесь, как представляется, пролегает главное различие порядков международного (мирового) и глобального: в рамках первого суверенитет номинально абсолютен (на практике, естественно, подвергается тем или иным ограничениям); в рамках второго государство – подсистема глобального миропорядка, допускаемая в этот порядок другими его участниками только на определенных условиях и с соблюдением определенных правил.

На современном этапе, когда глобальных политических институтов еще нет, их предстоит создавать (если, конечно, это будет признано необходимым) и идет соперничество разных моделей экспорта права с целью сделать его глобальным или существенно повлиять на будущее содержание последнего, особое место в организации фактического миропорядка заняли пространства. Причем последние в большинстве случаев сами еще лишь формируются. Группу БРИКС правомерно рассматривать как одно из складывающихся международно-политических пространств, интересное в научном плане динамикой становления, а в политическом – его возможностями, противоречиями и перспективами.

Пространство – не синоним территории. Оно – организация геотории (т.е. территории + акватории) для определенного образа жизни, хозяйственной и иной деятельности, развития форм и возможностей использования геотории в целом и/или отдельных ее частей, инфраструктур, ресурсов. Мировой опыт показывает, что лишь в пространстве становится возможным формирование, долговременное поддержание, институциональное закрепление социальных отношений любого рода. Идет речь о власти или праве, типе рынка или регулировании видов деятельности, жизни политической или общественной – все это предполагает некие отношения, их длительность и стабильность во времени, а также наличие соответствующих функциональных институций. Эти признаки в совокупности и образуют пространство.

Международное политическое пространство заметно отличается от политических пространств затрагиваемых государств, от сфер международной (мировой) и глобальной политики в целом. Общее для таких пространств – опора на действующие формальные, но во многом и на неформальные нормы, приемы, методы деятельности и постепенное создание комплекса прецедентов под основание будущей глобальной легитимности.

Появление группы БРИКС в качестве такого пространства стало возможным благодаря сочетанию уже достаточно далеко продвинувшейся политической глобализации, стимулирующей чувства некоей общности у столь разных стран, и глобальных же коммуникаций. Последние позволяют поддерживать это чувство на повседневной основе, а главное, делают технически возможным не просто транснациональное, но трансконтинентальное активное политическое общение постоянно и между широким кругом участников.

Пространство БРИКС еще формируется, его развитие может пойти по разным траекториям. Но это именно пространство, а не традиционный союз государств и/или межправительственная организация. Между отдельными его участниками существуют или могут возобновиться прежние либо возникнуть новые противоречия. Это нормально для политического пространства и неизбежно на стадии его становления, но неприемлемо для союза и затруднительно для международной организации. Присоединение ЮАР, интерес со стороны других государств, активное участие стран БРИКС в работе G8, G20, ООН и других международных организаций означают, что стадия становления международно-политического пространства БРИКС в целом пройдена и впереди – задачи развития этого пространства и его деятельности.

БРИКС как пространство

Дилемму, стоящую перед странами БРИКС как перед международным политическим пространством, можно обозначить так.

Если в сотрудничестве в рамках «двадцатки» и на мировой арене они прежде всего или исключительно концентрируются на межгосударственных отношениях, то в долговременной перспективе это объективно закрепляет их на гипотетически втором, т.е. нижнем уровне будущего глобального миропорядка (если и когда он станет реальностью). По-видимому, чем успешнее при таком подходе будет складываться межгосударственное сотрудничество стран БРИКС, тем в итоге прочнее они зафиксируются во втором эшелоне глобального миропорядка.Выход в первый эшелон возможен, видимо, лишь при условии, что страны БРИКС попытаются создать собственные пространства глобального значения. Они должны включать в себя задел под глобальное право и если не анклав (в глобальном мире и для стран БРИКС это вряд ли возможно), то регион «неокапитализма», защищенного от последствий кризиса той практики внутристранового и международного регулирования, что сложилась по итогам Великой депрессии и Второй мировой войны. При этом сотрудничество между государствами БРИКС сохраняет ключевое значение, но его цели и задачи видятся гораздо шире.

Несомненная общность участников группы – все они страны догоняющего типа развития. Они с историческим опозданием начали формирование рыночной экономики; отягощены колоссальным грузом внутренних проблем (у каждой своих); вступили в период, когда западный мир в его старых центрах далеко ушел от классической модели капитализма к глобальной экономике; и когда этот, будем называть его «старый», капитализм вступил одновременно в период системного (видимо, затяжного) кризиса и в начало прогнозируемого нового этапа мирового научно-технологического развития, в котором все стартовые преимущества пока на стороне наиболее развитых государств.

Налицо очевидные системные политико-экономические различия между странами БРИКС. Если капитализм западного типа в Бразилии, Индии, ЮАР не вызывает сомнений, то КНР не подходит под определение капиталистической ни по каким критериям. Российскую модель не называют безоговорочно капитализмом ни дома, ни за границей, ограничиваясь лишь признанием ее рыночности. Формационное многообразие может со временем оказаться как фактором уязвимости группы, так и ее стратегическим преимуществом: внутренне диверсифицированные системы, как правило, более устойчивы.

Догонять развитые государства по общему и/или душевому ВВП – важная, но механическая компонента подъема (если курс берется на развитие, а не только на рост). Кроме того, простое воспроизводство открытого Западом пути суть стратегическое отставание, возможно, необратимое по последствиям: ни одной стране догоняющего развития не удалось пока обойти старые центры.

Потенциальные возможности стран БРИКС как сфер роста могут быть развернуты к потребностям самих этих стран и/или к интересам банков и корпораций «старого» капитализма. Разумеется, жесткое противопоставление здесь может возникнуть только в ситуации, когда США (а также ЕС и, возможно, Япония) перейдут к политике активного экономического сдерживания растущих конкурентов. Общая же для стран БРИКС цель и задача – использование сотрудничества с ТНК/ТНБ в интересах национального прогресса. Здесь совокупный рынок, охватывающий почти половину человечества – весомый аргумент в переговорах, если только страны БРИКС сумеют согласовывать общие принципы и подходы.

Последнее, в долговременной перспективе самое существенное. К добру или худу, но страны БРИКС не стоят на позициях идеологической ортодоксии и ригидности, какие присущи США и во все большей степени органам Евросоюза. Разделяя идеалы и ценности политических и экономических свобод, прав человека, демократии, рыночной экономики и ряд других, страны БРИКС в то же время (каждая по-своему и в своей мере) не столь прямолинейно смотрят на пути и средства обеспечения и достижения перечисленного. К тому же, свои императивы диктуют и задачи развития. В условиях, когда все конкурентные преимущества объективно на стороне «старых», обладающих огромными ресурсами и опытом транснациональных корпораций и банков, задачи модернизации стран догоняющего развития могут успешно решаться только при лидирующей роли государства. А значит, экономика будет неизбежно отклоняться от сугубо умозрительной, по сути, идеологической модели «чистого» рынка (нигде на практике не существующего) к механизмам и рынку перераспределения, экономическую теорию которого еще предстоит создать. Как следствие, пространство БРИКС может стать сферой формирования своего рода «посткапитализма», отличительными особенностями которого будут подчинение экономического роста задачам развития, укрепление роли и дееспособности государства (в том числе и как субъекта экономики), ориентация на длительное динамически стабильное устойчивое восхождение и политическое отстаивание необходимых условий в международном порядке.

Общая стратегическая цель при этом – создание в рамках глобального мира, а не в противоборстве с ним пространств «нового» капитализма. Он опирался бы на ресурсы, потенциал, рынки и возможности стран БРИКС, но минимизировал кризисные проявления и последствия и был бы свободен от идеологических аллергий и фобий капитализма «старого» (в частности, от мифа о несовместимости государства с рынком).

* * *

Международное политическое пространство группы БРИКС состоялось в том смысле, что все пять государств разделяют свою принадлежность к этой группе и желание сотрудничать с другими участниками. В принципе возможно взаимодействие с существующими и будущими международными организациями и пространствами и подключение новых участников (на постоянной или ad hoc основе), а также создание в рамках БРИКС специализированных пространств и/или организаций (особенно по вопросам Арктики, Антарктики и Мирового океана).

Перспективы и возможности будут во многом определяться тем, в какой мере усилия государств-основателей будут дополнены и подкреплены расширением политического пространства на деловые круги и гражданские общества, а также созданием комплекса иных пространств в отношениях между участниками группы. Наличие в группе континентальных и океанических, энергосырьевых и индустриальных стран и экономик в принципе позволяет вырастить здесь мощный куст внутренних пространств, способный позитивно влиять на процессы глобального уровня.

Бразилия. Китай. ЮАР. БРИКС. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 3 марта 2013 > № 886278 Николай Косолапов

О том насколько остро стоит проблема оспаривания решений надзорного блока ЦБ, стоит ли силовикам открывать доступ к банковской тайне, о трансформации банковской гарантии в независимую и на другие вопросы «Б.О» отвечает заместитель председателя Банка России, директор юридического департамента Сергей Голубев. Яна Шишкина, «Банковское обозрение», №1 (168), январь 2013 года

— Сергей Александрович, банки стали активно оспаривать в судах решения надзорного блока, в том числе предписания, пытаясь их заблокировать. Это уже тенденция на ваш взгляд? Насколько остра проблема оспаривания банками результатов ваших проверок?

— Каждый имеет право на защиту своих прав в суде, в том числе кредитные организации. Если они считают свои права нарушенными — обращаются в суд. Ничего в этом необычного нет. Оспаривание предписаний лишь мобилизует наши силы, документы о принятии мер воздействия становятся намного качественнее и в судах наша позиция находит поддержку. Многолетняя судебная практика об оспаривании актов проверок различных надзорных органов (налоговых, контрольно-финансовых, технических и т.п.) однозначно относит акты проверок к документам, отражающим реальное состояние дел в проверяемой организации. Сам по себе акт проверки не является тем документом, который что-либо предписывает проверяемому. Это не так. Акт проверки может быть вообще не реализован. Но когда, на основании акта проверки, делаются выводы о применении соответствующих норм — на свет появляется ненормативный правовой акт, в банковской практике — предписание. Именно оно порождает соответствующие обязанности для кредитной организации. Именно оно и оспаривается в судах. Тенденция же обжалования актов проверок и наших действий, направленных на составление актов проверок — опасна для всех надзорных, контролирующих органов. Именно поэтому эта тенденция почти не находит поддержки в судах.

— Были случаи, когда кредитные организации выигрывали у ЦБ суды, связанные с отзывом лицензии? У таких банков есть возможность возобновить деятельность?

— Случаи возврата лицензий крайне редки. С 2003 года было всего два таких случая. В частности, банк «Вест» не получил предварительного согласия на приобретение возникшей у него группой лиц более 20% долей участия, банком не был достигнут необходимый уровень капитала и не было заявления о преобразовании в НКО. Лицензия была отозвана. Суд принял доводы банка о том, что денежные средства были перечислены, и что Банк России не успел зарегистрировать этот факт к конкретной дате. В дальнейшем «Вест» изменил статус и теперь является небанковской кредитной организацией. Особых проблем в этом нет.

Другой случай просто не характерен для банковской (экономической) деятельности и ситуация урегулирована. Все остальные судебные споры об отзыве лицензий, а их достаточно много, заканчиваются в пользу ЦБ.

— В сентябре ЦБ проиграл судебную тяжбу Межпромбанку. С чем это было связано? Как вы оцениваете решение суда, в соответствии с которым ЦБ должен расплачиваться с кредиторами Межпромбанка?

— Банк России не расплачивается с кредиторами Межпромбанка. В Межпромбанке действует конкурсный управляющий, в лице АСВ, и он формирует конкурсную массу, которая является основным источником для расчетов с кредиторами. Кредитором, кстати, является и Банк России. Проблема состоит в том, что при невыполнении Межпромбанком условий договоров с Банком России по выданному последним кредиту, мы, в соответствии с имеющимися договоренностями, произвели списание денежных средств со счетов должника. Банк России при этом действовал правомерно. Конкурсный управляющий (АСВ) оспорил наши действия, поскольку они происходили за шесть месяцев до отзыва лицензии.

Поэтому ничего необычного в этом деле мы не видим. Судебные решения состоялись, деньги мы перечислили, конкурсная масса увеличилась. Еще раз напомню, эти денежные средства будут распределены пропорционально между кредиторами, где самым крупным кредитором являемся мы.

— Вы как-то высказывали предложение по открытию силовикам доступа к банковской тайне, при условии ответственности (уголовной и имущественной) за ее разглашение. Вы до сих пор придерживаетесь этой точки зрения?

— Я всегда придерживался той точки зрения, что для реализации своих задач правоохранительным органам нужен доступ к любого вида информации, в том числе и к банковской тайне. Многие вопросы уже реализованы в ст. 26 закона «О банках и банковской деятельности», например, органы предварительного следствия уже не испытывают проблем для получения сведений, составляющих банковскую тайну. Проблема получения сведений возникает в основном при проведении проверок — не сразу же возбуждаются уголовные дела. К сожалению, было время, когда лица, проводящие проверки, «отрабатывали» частные заказы. Чтобы это исключить, следует четко определить процедуру правомерности таких запросов — материалы проверки официально зарегистрированы, разрешение на получение банковской тайны дает достаточно высокое должностное лицо либо судья, за разглашение полученных сведений неминуемо следует ответственность — уголовная, имущественная. Здесь есть над чем подумать и избрать правильное направление, хотя, повторяю, для правоохранительных органов уже многое сделано.

— Думаете ли вы об ответственности банкиров за предоставление недостоверной информации?

— Действительно, вопрос об установлении для руководителей и ряда других сотрудников кредитных организаций ответственности за предоставление недостоверной информации сейчас стоит на повестке дня. При этом речь идет не какой-нибудь административной или гражданско-правовой ответственности. Нет, мы ставим вопрос об уголовной ответственности для недобросовестных руководителей проблемных кредитных организаций.

Целесообразность введения уголовной ответственности за составление и представление учетных и отчетных документов связана с имеющимися случаями представления кредитными организациями в уполномоченные органы и в ЦБ недостоверных сведений и отчетности в целях сокрытия информации о наличии у кредитной организации признаков банкротства либо оснований, обязывающих Банк Росси отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций.

Так, мы располагаем данными, что из 74 кредитных организаций, в отношении которых в период 2010 – 2012 годов арбитражными судами введены ликвидационные процедуры после отзыва лицензии, в 64 кредитных организациях были выявлены факты представления недостоверных отчетных данных с целью сокрытия признаков банкротства.

В связи с этим ЦБ и Минфином разработан законопроект «О внесении изменений в УК РФ и статью 151 УПК РФ», которым устанавливается уголовная ответственность за внесение в бухгалтерские и (или) иные учетные и отчетные документы кредитной организации заведомо неполных или ложных сведений либо искажение содержания таких документов, а равно представление таких недостоверных сведений в Банк России или их раскрытие в предусмотренных федеральными законами формах. Необходимым признаком данного состава преступления будет являться наличие цели — сокрытие существенной информации о фактическом финансовом состоянии кредитной организации, а именно наличие у нее признаков несостоятельности либо оснований, обязывающих Банк России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций.

Субъектами данного преступления могут быть руководитель (единоличный исполнительный орган), а также лица, в должностные обязанности которых входит ведение бухгалтерского учета, составление и (или) представление бухгалтерской и иной отчетности, оформление учетных документов о сделках, обязательствах и имуществе кредитной организации.

Думаю, что эта проблема должна быть решена, что позволит лишь укрепить нашу банковскую систему.

— Какие на ваш взгляд можно принимать меры при злоупотреблении правом в кредитных организациях в предбанкротном состоянии? Дробление вкладов, превышающих сумму страхового возмещения, маскируется под внутрибанковские перечисления денег со счетов юрлиц на счета физлиц или со счетов физлиц на счета подставных лиц. Понятно, что одна из мер — это признание в суде этой операции недействительной. Ситуация достаточно распространена, что по этому поводу можно сказать?

— Такие случаи имеют место в практике АСВ, оно с ними регулярно сталкивается в своей работе, и мы видели бы необходимость законодательного решения этой проблемы. Проект изменений в Закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» был подготовлен АСВ. В качестве вариантов рассматривалось определение в законе тех обязательств по вкладу, которые не подлежали бы включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, формируемый при наступлении страхового случая и являющийся основанием для выплаты страхового возмещения. При этом важными элементами этого механизма были период, в течение которого осуществлялись перечисления денежных средств в целях «дробления вкладов», а также необходимость определения, на уровне закона, перечня «правомерных перечислений», которые подлежали бы включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Рассматривалось решение этой проблемы и в плоскости полномочий Агентства, то есть наделение Агентства правом приостанавливать выплату возмещения вкладчику и обязанностью оспорить эту сделку, являющуюся, по мнению Агентства, недействительной. Предусматривалось обязательное согласование Агентством внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Однако в ходе детальной проработки законопроекта с участием Банка России, Минфина России, Главного правового управления Президента РФ и АСВ нам не удалось выработать согласованных правовых механизмов для достижения поставленных целей, в том числе в части обеспечения надлежащих гарантий прав, в первую очередь, для добросовестных вкладчиков.

Нами даже обсуждался вопрос, связанный с риском возможности обжалования в КС РФ положений законопроекта, с точки зрения нарушения прав добросовестных вкладчиков, то есть не имевших целей умышленного неправомерного формирования остатков по вкладам и не располагавших информацией о неплатежеспособности банка, а действовавших с реально обоснованными и добросовестными намерениями.

Поэтому, Банк России поддержал предложение АСВ о прекращении работы над указанным законопроектом и исключении его из Плана законопроектной деятельности Правительства РФ на 2012 год.

В таких обстоятельствах решение вопроса, связанного с противодействием необоснованному получению страхового возмещения по вкладам, возможно только в судебном порядке в отношении каждого конкретного случая. Справедливость данной позиции, по имеющейся в Банке России информации, подтверждается также практикой рассмотрения судами указанной категории дел, свидетельствующей о выработке судебной системой единообразных подходов.

Но даже при существующей правой базе возможна и уголовная ответственность за «дробление вкладов».

— В проекте нового ГК нет ясности по открытию, ведению учета и осуществлению выплат страхового возмещения по новым видам банковских счетов — совместный счет, номинальный счет, эскроу-счет, накопительный счет. Как вы думаете, с введением новых норм, как банки смогут выбраться из этой ситуации? Могут возникнуть юридические сложности при оформлении договоров?

— В настоящее время законодательством порядок страхования таких счетов не определен. Это мы отметили в своих замечаниях по проекту поправок в ГК РФ, которые направили в Госдуму.

Также, по нашему мнению, соответствующие нормы законопроекта (положения параграфов 2-4 главы 45 ГК РФ в законопроекте) должны вступить в силу после внесения изменений в Закон «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», определяющих круг получателей страхового возмещения по таким счетам и особенности выплаты страхового возмещения.

Кроме того, принимая во внимание, что ст. 20 Закона «О банках и банковской деятельности» содержит исчерпывающий перечень операций, которые кредитная организация вправе совершать после отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций, Банк России предложил дополнить законопроект новой статьей, по которой можно будет осуществлять, после отзыва у кредитной организации лицензии, возврат денежных средств с публичных депозитных счетов, а также имущества, переданного кредитной организации по договору условного депонирования. Так что проблема пока остается и подлежит решению.

Так что проблема пока остается и в дальнейшем подлежит решению.

— Минфин подготовил закон, согласно которому все расчеты выше определенной суммы должны проходить исключительно в безналичном порядке. Идею одобряет министр, общество против, позиция ЦБ — нет нужды стимулировать безналичные расчеты административным ограничением наличных. Какой компромисс может быть?

— На самом деле здесь нужно вести речь о двух проектах федеральных законов, которые логически связаны между собой, и мы их рассматриваем в едином пакете, хотя, формально, это два самостоятельных законопроекта.

Первый проект — о внесении изменения в ст. 861 второй части ГК (в части ограничения максимального размера платежа за наличный расчет при осуществлении расчетов гражданами), а второй проект — о внесении изменений в Законы «О защите прав потребителей» и «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ».

По нашему мнению, устанавливаемое законопроектом ограничение размера расчетов наличными, не в полной мере соотносится с данными конституционными положениями. Введение обязанности осуществления расчетов в безналичном порядке фактически влечет за собой принуждение физлиц к заключению с кредитной организацией договора банковского счета, что противоречит основным началам гражданского законодательства, в частности, свободе договора, а также запрету понуждения к заключению договора (ст. 1, 421 ГК РФ).

Надо еще учитывать, что степень обеспечения банковскими услугами (их проникновения) на территории страны неравномерна, и это может негативным образом сказаться на доступности банковской инфраструктуры для населения, и, как следствие, вызвать существенные затруднения в приобретении дорогостоящих товаров для жителей определенных территорий.

При этом, анализируя зарубежный опыт, на который ссылались разработчики, мы отметили, что обращение к имеющейся международной практике установления ограничений наличных расчетов в таких странах, как Греция и Италия, по нашему мнению, не является достаточно обоснованным, поскольку указанные государства не сопоставимы по размеру территории и уровню развития регионов с Россией, а также эти государства не играют определяющей роли в развитии мирового рынка банковских услуг.

Также законопроект не учитывает такую лежащую на поверхности возможность обхода его ограничений, как дробление суммы покупки на платежи, не превышающие установленного порогового значения.

Что касается второй группы законопроектов, то они предусматривают обязанность для предприятий торговли использовать оборудование для обслуживания электронных средств платежа.

Здесь мы обратили внимание разработчиков на то, что, согласно части 4 ст. 1 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с организацией и осуществлением, в частности, деятельности по продаже товаров на розничных рынках, а также купли-продажи ценных бумаг и объектов недвижимости. Таким образом, в сферу действия этого закона не попадают виды торговой деятельности, где как раз может быть целесообразным установление требования о применении оборудования для обслуживания электронных средств платежа. При этом и в отношении этого законопроекта также является актуальным означенный мною выше вопрос о неоднородности обеспеченности территории РФ банковскими услугами.

В целом по этой проблеме нам кажется, что работу над внесением в законодательство изменений, направленных на стимулирования безналичных расчетов, целесообразно осуществлять не путем установления ограничений и запретов, а, в первую очередь, путем создания и развития благоприятных социально-экономических условий для расширения использования банковских продуктов и новых платежных технологий.

Главное — никого нельзя заставлять «быть счастливыми». Каждый выберет тот способ расчетов, который ему наиболее удобен в конкретное время, в конкретном месте.

— При введении в оборот такого полезного инструмента как залог прав по договору банковского вклада, возникает вопрос о страховании этих счетов. Если у банка, в котором открыт залоговый счет, отзывается лицензия, кому должно выплачиваться страховое возмещение? Должны ли при банкротстве права залогодателя как конкурсного кредитора обременяться в пользу залогодержателя? Для внесения ясности необходимы поправки в закон о страховании вкладов и в закон о банкротстве кредитных организаций.

— Помимо прочего, изменения, предложенные в ГК РФ, расширяют предмет залога за счет включения в него прав по договору банковского счета. При этом, в соответствии с нормами проекта, залогодержателем при залоге прав по договору банковского счета может выступать в том числе сама кредитная организация.

Пока представляется затруднительным говорить о том, каков будет порядок удовлетворения требования, вытекающего из договора банковского счета, права по которому заложены (залогового счета), поскольку законопроект не содержит норм, позволяющих определить такой порядок.

Однако можно предположить, что при ликвидации банков требования владельцев залогового счета, одновременно являющихся залогодателями перед банком по договору залога прав по банковскому счету, должны удовлетворяться в порядке очередности, установленной федеральными законами, после исполнения залогодателем обязательства, обеспеченного залогом прав по договору банковского счета.

Поэтому нам представляется крайне важным не просто предусмотреть в ГК РФ новый институт, заимствованный из европейской правовой системы — залог прав по договору банковского счета — но и осуществить его комплексное правовое регулирование, позволяющее использовать его в банковской практике.

— Меньше оптимизма вызывает трансформация института банковской гарантии. Новый проект ГК вместо банковской вводит понятие независимой гарантии, которая может выдаваться любыми коммерческими организациями. Если независимая гарантия предоставляется иным субъектом, то она приравнивается к поручительству. Например, банковская гарантия перестала покрывать обязательства со сроками до востребования и ГК не объясняет — почему.

— В вопросе определения субъектного состава гарантов по банковской гарантии следует учитывать, что обязательства по банковской гарантии налагают на гаранта соответствующую имущественную ответственность. И в этой связи представление права ее выдачи (в качестве безотзывного и независимого от основного обязательства обеспечения исполнения обязательства) любым коммерческим организациям, конечно, в принципе, возможно, но одновременно представляется требующим дополнительного обсуждения и обоснования.

Мы в своих замечаниях по поправкам в ГК РФ отметили, что, в целях обеспечения привлекательности данного инструмента, гарантом все-таки должно выступать лицо, деятельность которого в соответствии с законодательством РФ лицензируется и в отношении которого уполномоченным органом осуществляется регулирование, направленное на ограничение рисков, и надлежащий надзор. В настоящее время, в том числе, к таким субъектам относятся банки.

Выведение из сферы лицензирования приведет выдачу банковских гарантий к утрате контроля за допуском в данный сегмент рынка банковских услуг и исключит возможность Банка России, при реализации надзорных полномочий, ограничивать либо запрещать кредитной организации осуществлять эти сделки.

Поэтому ЦБ не поддержал данную новацию по существу, отметил нецелесообразность изменения названия банковской гарантии на «независимую гарантию» поскольку это устоявшийся термин, активно используемый в деловом обороте, и предложил исключить из законопроекта нормы, касающиеся изменения названия банковской гарантии и субъектного состава гарантов по банковской гарантии.

Конечно, можно пойти и по пути, предлагаемому разработчиками поправок в ГК РФ и придать банковской гарантии статус «независимой гарантии» и разрешить ее выдавать всем и каждому. Но к каким последствиям это приведет? Какова будет ценность этих гарантий, выдаваемых различными ООО с уставным капиталом в 10 тыс. рублей? Не приведет ли использование этого института к каким-либо новым схемам по отмыванию доходов, полученных преступным путем, в связи с чем нам придется вновь возвращаться именно к банковской гарантии? Обо всем этом нужно очень хорошо подумать, обсудить эту, в определенной степени революционную для нашего текущего законодательства, новеллу с банковским сообществом, экспертами.

— Насколько часто банки используют механизм новации обязательств по проблемным кредитам? Какова позиция ЦБ?

— В рамках гражданско-правовых отношений новации конечно возможны. При этом вопросы реструктуризации обязательств по кредитам лежат в плоскости реализации банками своей кредитной политики и, в первую очередь, касаются вопроса управления рисками. При этом, конечно, следует надлежащим образом выполнять надзорные требования Банка России в части формирования резервов на возможные потери по ссудам. Случаи реструктуризации, пролонгации кредитных обязательств влияют на оценку качества ссуды и на размер формируемого резерва.

— Можно ли избежать залоговых механизмов и сразу заключить с клиентом непоименованный в ГК способ обеспечения исполнения обязательств — переход права собственности на имущество должника при первой просрочке уплаты кредита?

— Механизмы, направленные на упрощение процедуры получения кредитором удовлетворения за счет обеспечения, в случае неисполнения должником обязательств, не новы для российского законодательства.

Так, ГК и закон «О залоге» предусматривают внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Это сокращает сроки и минимизирует потери кредитора. Одним из способов обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке является и возможность кредитора-залогодержателя оставить предмет залога за собой.

— Часто ли банки и ЦБ используют непоименованные в ГК обязательства?

— В целях управления правовыми рисками для Банка России в первую очередь важно, чтобы, используемые им в своей практике непоименованные в ГК правовые конструкции, были бы непосредственно урегулированы на законодательном уровне. Надо отметить, что определенные изменения в этой части есть.

Так, в принятом Госдумой в первом чтении проекте изменений, вносимых в ГК, нашло отражение регулирование такого института как рамочный договор. Рамочные договоры активно используются в деятельности Банка России — например, доступ почти ко всем инструментам рефинансирования осуществляется через заключение соответствующих рамочных договоров — генеральных соглашений. В соответствии с ними заключаются соответствующие однотипные сделки, направленные на предоставление ликвидности.

— Какие шаги Банк России планирует предпринять в связи с грядущим вступлением в силу закона о налогообложении иностранных счетов (FATCA)?

— Это довольно сложный вопрос и относится он не только к компетенции Банка России, он затрагивает интересы России как государства. В этом вопросе больше политики, но все обеспокоены именно экономическими последствиями. Неисполнение этого закона банками нашей страны грозит риском оказаться под штрафными санкциями, блокировкой долларовых переводов, принудительным списанием денежных средств банков со своих корреспондентских счетов в различных странах.

Поэтому различные ведомства нашей страны — МИД, Минфин, ФНС, Минэкономразвития, Росфинмониторинг, Банк России — проводят переговоры с американской стороной для выработки решений, соответствующих интересам каждой из сторон. Работа продолжается.

— Когда будет принят в РФ банковский кодекс, упорядочив правила ЦБ РФ, как это сделано в Республике Беларусь?

— Любой кодекс в нашей стране — с правовой точки зрения — это такой же федеральный закон, не имеющий большей юридической силы, чем отдельные законы. В каждой стране свой путь развития законодательства. Идея создания Банковского кодекса обсуждалась юристами еще в середине 90-х годов, но эта идея не нашла поддержки.

По моему мнению, существование банковских норм в различных законах (а у нас сложилась именно такая тенденция), а не в одном своде, ничуть не умаляет их роли в регулировании соответствующих правоотношений.

Правила ЦБ, под ними мы понимаем нормативные акты Банка России, это не законы и кодифицировать их не имеет смысла. Последнее десятилетие тема создания Банковского кодекса даже не обсуждалась.

Подробнее: http://bankir.ru/publikacii/s/neobkhodima-ugolovnaya-otvetstvennost-dlya-nedobrosovestnykh-bankirov-10002957/#ixzz2KVMNvqbI

Россия > Финансы, банки > bankir.ru, 6 февраля 2013 > № 753620 Сергей Голубев

Урал-патриот

Эдуард Россель — о том, как Свердловская область едва не стала республикой, почем фунт уральских франков, кто придумал губернаторские выборы в России и вывел на трибуну Бориса Ельцина, о царских костях и мистических знамениях, а также о том, есть ли шпионы на «Уралвагонзаводе»

Столько лет они работали бок о бок — Борис Ельцин и Эдуард Россель. Земляки, соратники, единомышленники... Но вышло так, что именно Ельцин 10 ноября 1993 года отстранил Эдуарда Росселя от должности главы администрации Свердловской области. Будущий губернатор-тяжеловес мощнейшего региона России был уволен с волчьим билетом — за превышение должностных полномочий, что на деле означало за провозглашение Уральской республики. Вы спросите, какую память сохранил первый «сепаратист» новой России о первом российском президенте? Судите сами.

— Не ожидали ареста, Эдуард Эргартович?

— Ну это уж слишком. Поскольку я из семьи, где отсидели и были репрессированы все, то не из пугливых. А вообще продолжали действовать схемы из коммунистического времени: еще до указа отключили вертушку, одну, другую. Все ясно. Я был изолирован. Я никому позвонить не мог, ничего не мог сделать. И приходит фельдъегерь, приносит бумагу — снять меня.

— Столько лет работали бок о бок, и вдруг — Уральская республика, когда Ельцин борется за неделимую Россию. Это ваш просчет?

— Нет, это совершенно сознательные действия. Двинуло меня на это неравенство республик и областей. Из республик нет ни одной, которая бы рядом стояла со Свердловской областью по ее мощи — промышленной, интеллектуальной, да какое направление ни возьми. По истории своего развития. Часами надо рассказывать, что за народ в Свердловской области! Очень серьезный народ. Там шутить нельзя. Вы видите, что творится сейчас? И неизвестно, что дальше будет.

В те годы куда ни придешь, везде республиканские министры идут вперед, а ты, область, которая в разы сильнее этих республик, сидишь в очереди и ждешь, пока всех примут. Меня уже вот это задевало. Перед революцией у нас в России было около 80 губерний. И, кстати, губерния была Казанская, которую создал Петр I. Когда я был на Конституционном совещании в Москве, выступал официально, просил записать в Конституцию: кто мы такие. В Китае все китайцы. В Америке все американцы. В Германии все немцы. А мы кто? 147 национальностей — кто мы? Давайте напишем: россияне. Но республики выступили против.

Взял Конституцию РСФСР (действовал еще Основной закон 1978 года), собрал юристов и говорю: что тут, расскажите мне, что за отличия. Оказывается, республики имели полномочия выше, чем области. Почему бы Свердловской области не поднять свой статус до уровня республики? Но для этого область должна провести всенародный референдум. Мы разработали регламент, создали рабочую комиссию, написали конституцию, начали выступать по телевидению, на заводах.

Провели референдум с вопросом: согласны ли жители, чтобы статус Свердловской области был поднят до уровня республики? Больше 80 процентов проголосовали за. И есть решение. Я обращаю внимание, что не допустил ни одной ошибки, чтобы возвыситься как губернатор над кем-то. У нас в конституции не президент республики, а губернатор республики. Конституция принята, опубликована как полагается. Я снимаю с себя полномочия главы администрации, и объявляются свободные выборы губернатора. И тут Москва дрогнула. Оппозиция стала меня размазывать: Россель армию хочет, Россель деньги свои хочет, отделиться хочет. А в конституции Уральской республики прямо было написано: Уральская республика — это субъект Российской Федерации. Второй пункт, что все законы Российской Федерации стоят выше, чем законы Уральской республики. Никакой армии, ничего абсолютно!

С деньгами только клизма получилась. Один наш бизнесмен и политик, Баков Антон Алексеевич, втихаря от всех отпечатал уральские франки в Перми: защита колоссальная, деньги красивейшие. Напечатал, по-моему, миллиард франков, приходит ко мне и говорит: «Вот деньги». Я говорю: «Зачем, ты что, с ума сошел? Иди, ради бога, деньги в России должны быть одни!» Хотя инфляция была тысячная. И я, когда не хватало денег, звонил Гайдару в 2 часа ночи и говорил: «Егор Тимурович, денег не хватает. Пермская фабрика не успевает печатать, а мне тут один чудак миллиард франков уральских притащил. Может, мы запустим их 1:10, если не хватает рублей. В магазине будет стоять двойная цена. В принципе ничего страшного нет. Принимаем законом Свердловской области это соотношение. Деньги идут через Центробанк, и по мере того как они туда попадают, эти франки заменяются на рубли, а франки исчезают». Гайдар говорит: «Давай запустим». Я еще ночь посидел, думаю, да, запустим, а решения нет, и посадят меня. И я не ввел это дело, хотя пресса, Баков стали показывать эти деньги.

Шахрай Сергей Михайлович со всех трибун ретранслировал: распад, националов выше крыши, а тут еще Урал, скоро Дальневосточная республика появится… В общем, сами себя пугали. 10 ноября меня сняли, а 11-го распустили областной Совет. Какое-то время спустя я встречаюсь с Шахраем. Поговорили, он был вице-премьер, и вдруг он мне задает вопрос: «У вас с собой нет конституции Уральской республики?» — «Есть». И он, не знаю, по инерции, что ли, добавляет: «Я, к сожалению, ее не читал». Говорю: «Как же вы писали указ президента?»

Подарил ему экземпляр конституции и подписал: «Уважаемому Сергею Михайловичу на память как истинному борцу за построение федерализма в России. Эдуард Россель». Надеюсь, в его библиотеке моя книжечка сохранилась.

— Удары судьбы с детства научились держать?

— Точно. Помню себя бродягой и беспризорником. Еще я и переросток был: в первый класс пошел в 10 лет — война была. Когда зоны открыли, мать выпустили и разрешили искать родственников. Она объявила всесоюзный розыск, и меня нашли в Кировской области, бродяжничал я. И оттуда она меня забрала в Коми АССР, где до того сидела в лагере по политической статье. Получил я аусвайс, отмечаться каждый день стал. Заканчиваю 10-й класс, а аттестат зрелости не дают, мол, тебе 20 лет и дуй в армию. Куда идти, знал, имея и опыт полетов, и прыжки в ДОСААФе. В военкомате говорю: «Хочу быть летчиком-испытателем». «По здоровью правила знаешь?» — спрашивают. Кстати, потом абсолютно такие же предъявляли и космонавтам. Надо было пройти две медкомиссии. Главную комиссию в Сыктывкаре помню прекрасно, там врачей от горизонта до горизонта и ходишь голый от одного к другому. И было 260 кандидатов на летчика-испытателя. Отобрали только 16 человек. Я тоже прошел. Направили мои документы в Даугавпилс — там высшая школа летчиков-испытателей.

Готовился уже к экзаменам, как вдруг приходит повестка, вызывают меня в военкомат: «К сожалению, мандатная комиссия не пропустила ваши документы в силу того, что у вас все расстреляны, отсидели». Военком, правда, сжалился надо мной: предложил ехать в Киев в Высшее военное медицинское училище на факультет хирургов. А мать мечтала, чтобы я был врачом. Я отказался. Он мне три дня морочил мозги: кому другому предложу, будет мне ботинки целовать, а этот отказывается.

Горюй не горюй, а надо решать, куда поступать: время-то уходит. У меня третий брат такой шутливый, Женя, говорит: «А что мучиться, давай справочник вузов подбросим, где откроется, туда и поедешь». Упал открытым на букву «с»: Самарканд, Симферополь, Саратов, Свердловск, Семипалатинск. И почти везде список вузов скудный. А в Свердловске был полный выбор. Короче, я взял билет на самолет и в 2 часа ночи оказался на перекрестке улиц Ленина и Луначарского в Свердловске. Узнал, где гостиница. Есть «Крестьянка» такая, там комната, 20 гавриков в ней. У меня чемодан из фанеры со скарбом, с этим деревянным чемоданом и началась моя свердловская жизнь.

Куда же поступать? Я как-то был настроен на летчика-испытателя, другого определенного у меня в голове ничего не было. Объездил все. Сходил даже в Медицинскую академию. А там напротив каменная стена неоштукатуренная. Спрашиваю, что за стена? СИЗО. Хватит, я у СИЗО прожил уже достаточно. В деревне, куда меня мать привезла, от нашего окна в бараке до колючей проволоки было 10 метров. Чего я там насмотрелся, можно целую книгу написать.

Чего стоит история тех лет с моим паспортом. Мне его не давали, требовали, чтобы я написал национальность «русский». Я отказался получать паспорт. После этого мне его через окно бросили в грязь прямо. Я достал этот паспорт, обтер, в фуфаечке был, в карман положил. Написали все же по-моему: немец. Правильно сделал, потому что была статья при Сталине: еще за скрытие нации срок давали. Если бы я поддался, туда бы и попал. Меня Бог, видимо, как-то оберегал...

Но возвращаюсь к образованию: пришел я на улицу Куйбышева в городе Свердловске, в главный корпус Горного института. Очень красивое здание в стиле нашего старого русского каменного зодчества. Во дворе тополь стоял большой, и под тополем скамеечка. Присел. Думаю, наверное, мне сюда. Конечно, это наглость большая была, что я так выбирал. Еще экзамены не сдал, а уже смотрел, как я буду себя чувствовать и ходить в это здание пять лет.

Вдруг ребята мои, с которыми я учился в 10-м классе, целая стая, идут по коридору: «Эдик, мы думали, что ты давно уже летаешь». Да вот прилетел, отлетал уже. Из той стайки, которая была, я единственный поступил.

В институте женился. Окончил Горный, жена защитила диплом, уже в положении была. Она к матери в Нижний Тагил поехала, родила девочку, дочь, а меня оставили в аспирантуре. Но на стипендию семью не прокормишь. Уехал на работу в Нижний Тагил, сначала мастером в «Тагилстрой». В подчинении шесть бригад, 180 человек — обеспечивай план и людям высокую зарплату…

Конечно, это было ужасно. Я после института, никогда этим делом не занимался, но освоил. Потом стал прорабом, начальником участка. На комсомольской стройке весь 1968 год занимал первые места, и мне дали талончик на «Волгу».

— Уже было по карману?

— Если бы! Начальник участка получал 220 рублей, а «Волга» стоила 5600. Нет, я заработал «Волгу» на другом. Анализировал техническую документацию и находил много ошибок: проектировщики и в ту пору закладывали дорогие, затратные решения. А тогда рационализация серьезно продвигалась, БРИЗ (Бюро рационализаторов и изобретателей). И я давал предложения, а заказчики получали колоссальную экономию. В результате 200 рублей получал зарплату, а 500 рублей в месяц — за рационализацию. Я с женой своей Аидой договорился, что откроем счет и «рационализацию» трогать не будем. Вот я тогда накопил 2500 рублей, а три тысячи ее родители добавили, продали дом и к нам в двухкомнатную квартиру переехали.

— Добрая советская сказка… Вслед за своей «Волгой» стали пересаживаться на персональные автомобили?

— «Волгу» я никогда не забывал. А персональную машину с водителем и работу в Москве мне предлагали еще в начале 70-х.

Приехал как-то на Нижнетагильский металлургический комбинат Зотов, председатель Стройбанка СССР. Я работал начальником производственного отдела «Тагилстроя». Вызывает меня шеф Кузьменко: «Покажите, что мы строим». Я московского банкира провел, детально все рассказал. Что касается металлургии, то знаний хватало: и шахты строил, и домны, и станы.

На следующее утро у Кузьменко в кабинете Зотов говорит: «Эдуард Эргартович, у меня к вам есть предложение. Хочу вам предложить работать начальником управления черной металлургии Стройбанка СССР. Зарплата 700 рублей. Персональная машина и пятикомнатная квартира в Москве». Я сразу отказался. Сказал: «Спасибо».

— Почему?

— Не хотел никуда перескакивать. Был начальником управления, потом начальником производственного отдела. Затем хотели управляющим поставить. Я тоже отказался. Сказал, что главным инженером треста поработаю, отстрою — пойду управляющим. Так и сделал. Отработал главным инженером, управляющим, потом стал заместителем начальника комбината «Тагилтяжстрой», отвечающим за всю металлургию севера Свердловской области. Это от Нижнего Тагила до Качканара включительно. А потом в 1977 году Ельцин назначил меня начальником комбината и начальником комплекса по строительству прокатного стана по выпуску широкополочных балок. Стан первый в Советском Союзе, единственный. Слава богу, он не на Украине был поставлен, а у нас на Урале. Он и сейчас работает, и спас комбинат в свое время: когда все стояло, его продукцию брали все равно.

Когда вызвали в обком, Ельцин говорит: мы вас назначаем начальником комплекса, но не освобождаем от всех задач комбината. А у меня семь трестов было. Там же сельское хозяйство, автодороги, оборонные заводы очень большие, и на каждом оборонном заводе программы огромные, не то что сейчас. В 7 часов утра обход, в 10 оперативка, целый день совещания кустовые, в 6 часов обход, в 7 часов оперативка, в 8 часов обход. И без суббот, воскресений. Уходил с работы в 2 часа ночи и в 6 вставал.

Но стан мы сдали. Получил за это подарок от Ельцина: уникальные часы, которые ему в свое время подарил лично, со своей руки, Брежнев, хранятся дома.

— А когда вы впервые Бориса Николаевича увидели?

— Издалека в 1972 году. А в 74-м начал работать вплотную. Он был еще заведующим отделом обкома по строительству. Могу вам сказать, что в принципе я почти один выжил около него. Он был очень жесткий человек. А меня не трогал. Хотя я ему насолил.

— Чем?

— Я уже был начальником комбината, уже построил стан. И у нас в Нижнем Тагиле сложилась ситуация, когда у секретаря горкома и председателя горисполкома жены — родные сестры. А это тогда не полагалось. Ельцин их вызвал и говорит: «Мужики, определяйтесь. Дома сядьте на кухне, кто пишет заявление, кто остается». Конечно, первый секретарь остался. Нужен был мэр. Ельцин приезжает и на 5 часов меня вызывает. Я думаю, что-то по стройке. Захожу в длинный горкомовский кабинет, он сидит в торце, карандашом так постукивает. Поздоровались. Он спрашивает: «Вы знаете, что у нас нет председателя горисполкома?» Знаю, конечно. «Так вот я этим вопросом целый день занимаюсь. Переговорил со всеми председателями райисполкомов, членами бюро райкомов, с профсоюзом, с директорами». И хитро сощурился. «Эдуард Эргартович, мне ничего не остается, как только вам предложить работать председателем горисполкома». И я ему тут же ответил: «Нет, я не согласен». Хотя понимал, что это смерть для меня.

— В каком смысле смерть?

— А все, после этого исключат из партии, снимут с работы. Первый секретарь обкома дает тебе партийное поручение, а ты отказываешься. Через час собирается бюро, исключают тебя из партии, а утром — свободен, товарищ...

Говорю: «Борис Николаевич, хочу мотивировать. Я всю жизнь иду постепенно, шаг за шагом по своей специальности. Я хочу быть высокопрофессиональным человеком в своей области. А идти сейчас председателем горисполкома... Мне 40 лет, в лучшем случае председатель горисполкома работает два раза по 4 года, потом они уходят замами по быту и кадрам на НТМК или «Уралвагонзавод». Я не хочу так закончить. Если вы считаете, что я как начальник комбината созрел, скажем, для повышения, это другой вопрос...» Минуты две-три он молчал, стучал по столу карандашом, потом сломал его, бросил в стенку и говорит: «Идите, я вам никогда этого не прощу».

Я пришел домой, жене Аиде говорю: «Пришел безработный муж». А она меня всегда поддерживала: «Ну, будешь мастером работать». Короче говоря, утром в 8 часов, как всегда, я на работе. Никто не звонит. День работаю, думаю, ну вот-вот будет звонок первого секретаря горкома. День проходит, два, неделя... Избирают председателя горисполкома. Меня не трогают...

Ельцин мне очень долго не предлагал никаких дел. В 1982-м я попал в автомобильную аварию, три месяца отлежал в Тагиле, потом перевезли в Свердловск, там поставили на ноги. И когда подняли, Ельцин на аппаратном совещании сказал: «Хватит Росселю сидеть в Тагиле, назначим его замом начальника главка». А это Главсредуралстрой — крупнейший главк Советского Союза. 150 тысяч рабочих, 50 трестов только генподрядных. Жуть, задача какая! Таким образом, я очутился в 1983 году уже в Свердловске. Потом стал начальником главка, шел 1989 год, Ельцин уже уехал.

— За его московскими делами следили с интересом?

— Он был честнейший коммунист, без всякой примеси. Очень требовательный. Если бы он стал генеральным секретарем ЦК, я думаю, что Советский Союз не развалился бы. Это точно. Преобразования пошли бы, но по другой схеме, чем у Горбачева. Если бы у него тогда была вся власть в руках, он был еще молодой, крепкий, сильный человек, на 90 процентов развала не случилось бы! Он бы держал жестко всех в руках, всех секретарей республик. С ним шутки плохи. И поэтому когда он начал в Москве наводить порядок, там из окон стали прыгать, потому что никто так не требовал, как он. Ельцин ходил на рынки, ездил в трамваях, гулял по улицам, с людьми разговаривал...

Борис Николаевич мне нравился. Всегда его поддерживал во всех делах, хотя от некоторых предложений отказывался. Он мне предложил работать председателем правительства. Я должен был сменить Силаева Ивана Степановича, но я опять сказал: нет. Он меня не выпускал из Москвы — я жил в гостинице «Россия», напротив Кремля. Ельцин говорит: «Иди, поговори с женой». Я ни с кем не стал говорить, принял для себя решение. Совершенно четко понимал, что он не выдержит давления молодых реформаторов и сдаст меня. И законодатели меня снимут. Вот из-за чего я не пошел! Не из страха, нет. Я бы включился в первую минуту в работу. Сформировал бы правительство такое, что будь здоров. Но Ельцин должен был тогда меня держать, не отдавать. А он не смог бы этого сделать. Я ему второй раз отказал. Он обижался на меня долго. Больше года мы не встречались. Потом остыл.

— Вы вроде бы ладили с коммунистами. А почему в 1991 году ГКЧП не поддержали?

— Ну это разные вещи. Какие Янаев и компания коммунисты? Хотя некоторые попали в их ряды по сущей глупости. Например, наш Тизяков, директор завода имени Калинина. Он сидел в Бутырке. Я ходил к Ельцину, просил его освободить. Его коммунисты закрутили, попал как кур во щи. Ельцин думал, думал: «Ладно, его одного отпущу».

А с коммунистами приходилось ладить, потому что они у нас заседали сначала в областном Совете, потом в Думе. Мне, главе региона, приходилось через них решения проводить.

— За годы в политике вам много раз доводилось и избираться, и быть назначенным. Какой вариант лучше?

— Зависит от исторического момента. Скажу скромно: выборам губернаторов поспособствовал ваш покорный слуга. Когда я уже работал председателем Свердловской думы, вышел указ президента, разрешающий выборы. Я решил избираться. Но был прописан регламент. Нужно было принять все законы, обеспечивающие выборы, положение о губернаторе, много очень законов областных. Мы все приняли, подготовили указ президента о выборах в Свердловской области и отдали наверх. Проходит месяц, нам говорят: «Обстановка не та в России, нельзя пока». Потом еще чего-то, потом, мол, Клинтон прилетает, а у нас тут волнения начнутся, когда указ подпишем. Нельзя в это время подписывать. Месяц, два, три... Я говорю своим юристам: «Готовьте обращение в Конституционный суд». Владимир Туманов был председателем КС, очень грамотный, шесть языков знал в совершенстве. Там срок назначили. Отложили. Второй — отложили. Третий — отложили. Я приезжаю к Туманову и говорю: «Вы понимаете, что нарушаете все регламенты? Вы — Конституционный суд. Или вы принимайте решение, или дайте мне материалы. Я обращусь в Европейский суд. И как вы будете выглядеть, когда Европейский суд я выиграю против КС, против президента?.. А мне это зачем? Пусть Ельцин подпишет указ — и все, до свидания!» — «Ну ладно, садись на диван, тихо сиди, я сейчас ему позвоню». Берет трубку, звонит Ельцину: «Борис Николаевич, вы понимаете, у нас уже давно лежит дело, Россель обратился по поводу всенародного избрания. Мы все откладываем, начинаем сроки нарушать. Ситуация такая, что он точно выиграет! Он не настаивает на Конституционном суде, подпишите указ, и Россель забирает свое дело». Ельцин отрезает: «Ладно, подпишу». Только положил трубку, звонок секретаря: «Вас к телефону Филатов Сергей Александрович». Подхожу: «Ну что, Эдуард Эргартович, проломил выборы в России, но будешь жалеть всю свою жизнь».

Выборы я выиграл. Вскоре Ельцин едет в Китай и берет меня с собой. По дороге в Хабаровске остановились. Утром завтракаем за одним столом. Около 20 губернаторов, от Урала на Восток. И все наперепев: «Борис Николаевич, надо выборы отменить. Вы наш император, назначайте нас, мы будем работать...» А Ельцин: «Вот он проломил выборы в России, и вы все будете избираться». Мертвая тишина.

— Сам Ельцин через жернова своих выборов проходил с достоинством…

— А вот 1996 год — это очень тяжелые выборы. Я к нему зашел: «Борис Николаевич, как хотите, я скажу, что надо сделать. Приезжайте на свою родину и начинайте выборную кампанию там. И завершающий аккорд кампании делайте на Урале». И он прислушался.

Кстати говоря, все его выборы вел я. Причем иногда сам того не желая. Когда он избирался народным депутатом РСФСР, обком партии всем директорам, всем райкомам партии дал запрет принимать Ельцина и не допускать его выступлений на заводах или в клубах и т. д. А он прилетел транспортным самолетом из Санкт-Петербурга ночью. Ко мне приходит его доверенное лицо: «Вы можете разрешить в вашем зале — а я начальник главка — провести встречу с избирателями Бориса Николаевича?» Я говорю: «Пожалуйста, никаких вопросов». Через минуту звонит ВЧ. А ВЧ в советское время — это инфарктный телефон. Если звонит — ничего хорошего можно не ждать. Звонит первый секретарь обкома партии и говорит, у него голос такой басовитый: «Эдуард Эргартович, до нас дошли слухи, что вы разрешили встречу Ельцина в вашем актовом зале». Я говорю: «Да, разрешил, а что? Он бывший первый секретарь нашего обкома партии, наш земляк». — «Я вас прошу отказать ему сейчас же». — «Я не могу это сделать. Во-первых, из уважения к Борису Николаевичу, я с ним работал много. И по этическим соображениям не могу». — «Тогда вы не будете начальником главка и не будете членом партии». И — бах трубку.

На следующее утро мы Ельцина поздравляем в главке (первого февраля у него был день рождения). Идем на встречу с избирателями. В зале помещается 600 человек, а пришло больше тысячи. А я еще на улицу вывел динамики. Там собралось, не знаю, еще тысяч пять-шесть. Вдруг Ельцин встает и говорит: «Эдуард Эргартович, у меня есть просьба: ведите встречу». Ну, думаю, хана мне. Я представлял, что начнется в обкоме. А этот товарищ, доверенное лицо, рядом бежит и говорит: «Ведите встречу часа два». Открываю, Ельцин пошел на трибуну. Что он делал! Я его первый раз таким видел. Он насмехался над КГБ, над МВД. Зал ржал. В проходе стоял генерал-лейтенант гэбэшный, весь бледный. Ельцин показывает на него: «Вот он прожил в Свердловской области 30 лет или 40, он ни одного шпиона не поймал. А что, у нас шпионов нет? На «Уралвагонзаводе» шпионов нет? Штаны протирают генералы».

Свердловская область его выбрала. И в 1996 году тоже земляки его больше всех поддержали.

Но второй срок ему дался тяжело, поэтому и ушел он раньше…

— Это верно. Но в 1998-м было событие, которое одно способно вписать его и ваше имена в историю. Я имею в виду перезахоронение останков царской семьи.

— ...Второго апреля 1990 года меня избрали председателем облисполкома, и буквально на следующий день секретарь мне говорит: «Пришел геолог Авдонин Александр Николаевич». Думаю, что ученому надо? В области жрать нечего, а тут доктор наук идет. Заходит. И рассказывает, что хранит тайну уже десять лет: он знает, где лежит семья Николая II, но боится кому-нибудь это сказать, потому что коммунисты черт знает что с этим сделают. Он говорит: «Я вас не знаю, просто смотрел по публикациям, слушал ваши выступления, и у меня такое чувство, что вам можно верить. Нужно быстрее останки достать. Тем более что монархическая партия уже копала недалеко от этих мест». Все искали по одному принципу. Тела же были облиты соляной кислотой, и там ручей был. Кислота распространялась по стокам воды, и по этим следам все искали. Бурили, брали воду на анализ. Профессор говорит: «Чтобы достать останки, нужно 200 тысяч рублей». А это было тогда 300 тысяч долларов. Тех долларов! Пару миллионов сейчас. Я не мог в открытую подписать такой счет — там еще КПСС существовала. Пригласил начальника финансового управления, подписал постановление и сказал, чтобы положил в сейф. Если, мол, тебя будут сажать за 200 тысяч, не волнуйся, скажу, что я подписал и я виноват.

Как раз дождь шел, ротную палатку поставили над царскими останками, экскаватор «Беларусь» туда запустили. Там дорога была, ее снимали, потом до шпал дошли. Шпалы сняли и добрались...

Ученые исключительно грамотно все сделали. От каждого скелета все косточки нумеровались и складывались в мешок. Все снималось на пленку с четырех сторон. Дальше надо было экспертизу сделать. Длинная история, но я привлек ученых — наших, из Германии, Англии, Америки, Японии. И все пришли к одинаковому выводу. Подняли всех родственников Романовых, взяли анализ костей — стопроцентное совпадение.

Я к Борису Николаевичу приезжаю, говорю: вот такая штука. Что делать? Он, с одной стороны, не любил вспоминать это дело, ведь Ипатьевский дом при нем снесли, хоть и по указанию ЦК. С другой стороны, он был глубоко нравственный человек. Но сначала посчитал, что где убиты, там пусть будут и похоронены. То есть в Екатеринбурге. Я собрал деньги на строительство Храма на крови, последнего, я считаю, на Руси. Императоров нет, и поэтому тут уже храмов на крови не будет. Сделали мы гробы хорошие, и потом я их хотел поставить в нижнем приделе — там на стенках так и остались вырезаны все имена. Но вдруг молодой вице-премьер Борис Немцов принимает решение везти останки в Санкт-Петербург. Я не отдаю. Начинается буча. Прибыл специальный вагон с работниками генпрокуратуры. Давили вовсю.

Решение принималось в Москве. Я тогда мэру Питера Владимиру Яковлеву сказал: «Я сделал все, а ты, будь добр, размести останки императорской семьи достойно. Я приеду и посмотрю». Меня пригласили туда, но я не поехал. А ночью накануне Ельцин принял решение лететь. Совершенно неожиданно.

Удивительная вещь была. Я не мистического плана человек, но несколько случаев необъяснимы просто. Была тогда министром культуры Наталия Леонидовна Дементьева, она сейчас член Совета Федерации. Ее прислали от правительства, чтобы тут проследить, как отправляют царскую семью. Утром начинается отпевание. Я пришел с женой, внука взял маленького. Наталия Леонидовна рядом с нами. Идет отпевание. Потом батюшка говорит, что сейчас будем выносить. Мы пошли на улицу. Небо утром было ясное, чистое, солнце. Только первый гроб вынесли — откуда ни возьмись туча черная идет огромная и дождь как из ведра. Я в жизни редко видел такие дожди. А идти надо было до машины метров 150. И дождь шел, не прекращаясь, пока все гробы не погрузили, не отвезли в аэропорт. Я тоже поехал туда. Гробы занесли в самолет, задний люк закрылся, и дождь прекратился. Я, жена, тысячи людей пребывали в шоке. Самолет улетел.

И второй случай точно такой же. У нас есть святой Симеон Верхотурский. Он жил в деревне Меркушино, где и был похоронен почти 400 лет назад. А там река и часовенка. И где-то лет через 50 после его смерти под гробом артезианская вода пробила, могилу пришлось открыть, святой лежал нетленный. Вскоре мощи праведного Симеона были перенесены в Николаевский мужской монастырь. В 1914 году они были помещены в новый Крестовоздвиженский собор монастыря. Часовню у Меркушино сожгли в советское время, монастырь закрыли, но верующие сохранили останки Симеона. И в 1990—1991-м владыка Мелхиседек попросил вернуть их в Крестовоздвиженский собор, который мы восстановили. Кстати, этот храм больше Исаакия. На личные деньги Николая II собор был построен.

Еще владыка просил меня поставить на месте часовенки крест. Мы отлили крест из чугуна на Уралмаше высотой шесть-семь метров. Там надпись, что поставлен первым губернатором Свердловской области Росселем. И вот мы приезжаем освящать крест с владыкой, дождина идет невозможный. А туда надо по полю идти, а мы в ботиночках. Ну доски положили. Дождина идет! Подходим, начинается богослужение. Дождь прекращается. Тучи разрываются, и солнце светит. Служба окончилась, и дождь врубил опять. Вот два случая, которые я объяснить не могу.

— Почему РПЦ вначале не признавала царские останки?

— Я был у нашего патриарха Алексия II. У них подавляющее большинство проголосовало, что это царские останки. Но внутренний регламент такой, что если хотя бы один против или воздержался, они не принимают решения... Давило разногласие церквей: ведь Русская православная церковь за рубежом давно причислила Николая II к лику святых. А наша церковь нет. Но сейчас проблема снята.

— Борис Николаевич вам казался религиозным человеком?

— Я думаю, что-то у него было в душе, но публично он не показывал. Он уважение к церкви питал. Приходил к патриарху нашему. Если в душе Бог есть, все в порядке. Если его нет, никакая церковь не поможет.

— Чем памятны его последние приезды в Екатеринбург?

— Он меня все время, когда мимо памятника Ленина едем, упрекал: «Когда ты этого болвана уберешь? Мало досталось тебе и твоей семье от него». Я потом его возил, объезжая Ленина, другой дорогой. Ну снял бы я Ленина. И что?.. Вообще памятники нельзя трогать. Стоит Ленин, рукой показывает, ну и пусть показывает. Это памятник. Это эпоха.

А когда мы из Тагила ехали, Ельцин извинился передо мной за снятие в 1993 году. «Обижаетесь, наверное», — говорит. Нет, не обижаюсь. Я действительно не обижался. Он президент. Я за область отвечаю, он — за страну. Это же разные вещи. Я не обижался. У меня и мыслей таких не было. Я к нему хорошо относился. Он говорит: «Давайте пожмем руки, забудем об этом и простим друг друга». Пожали. Я потом ему тоже задал вопрос: «Теперь, Борис Николаевич, мне скажите: почему вы меня в 1978-м из партии не исключили и не сняли с работы, когда я отказался от мэра?» Он мне и говорит: «Эдуард Эргартович, я очень долго думал, что с вами делать. И принял решение вас не трогать. Знаете почему? Все рвутся на должности. Мне никто в жизни не смел отказывать. А вы вдруг раз — и нет. Я оторопел. И решил вас сохранить». И мы еще раз крепко пожали руки...

Олег Пересин

Досье

Эдуард Эргартович Россель

Родился 8 октября 1937 года в селе Бор Горьковской области в семье рабочего-краснодеревщика. В 1962 году окончил Свердловский горный институт. Учился в аспирантуре. Последовательно прошел все ступеньки в строительном комплексе Урала. С 1990-го — начальник территориального строительного объединения «Средуралстрой».

Решением Свердловского облсовета 2 апреля 1990 года избран председателем Свердловского облисполкома. 21 ноября 1990-го избран одновременно председателем Свердловского облсовета. Указом президента РСФСР от 16 октября 1991 года назначен главой администрации Свердловской области. В октябре — ноябре 1993-го — исполняющий обязанности губернатора Уральской республики. Указом президента РФ от 10 ноября 1993 года отстранен от должности за превышение полномочий. В апреле 1994-го избран первым председателем Свердловской областной думы. В августе 1995 года избран губернатором Свердловской области. Переизбирался на эту должность всенародно еще в 1999-м и в 2003-м.

В ноябре 2005 года по представлению президента Владимира Путина наделен Законодательным собранием полномочиями губернатора Свердловской области. В ноябре 2009 года полномочия губернатора истекли. Ныне — член Совета Федерации.

Доктор экономических наук. Кандидат технических наук. Академик Российской инженерной академии, почетный член Российской академии архитектуры и строительных наук.

Кавалер ордена «За заслуги перед Отечеством» всех четырех степеней. Награжден двумя орденами «Знак Почета» (1975, 1980), многочисленными медалями.

Женат, имеет дочь, внука и внучку.

Россия. УФО > Госбюджет, налоги, цены > itogi.ru, 4 февраля 2013 > № 754507 Эдуард Россель

Как будет формироваться зарплата медиков скорой помощи и почему наличие или отсутствие полиса не является главным критерием при вызове службы "03", рассказала председатель Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ФОМС) Наталья Стадченко.

Переход скорой помощи на финансирование из системы обязательного медицинского страхования (ОМС) с 1 января 2013 года вызвал опасения у россиян. Якобы пациенту без полиса можно даже не звонить в 03, а врачу, решившему спасти человека без документов, не оплатят его работу. О том, как на самом деле будет формироваться зарплата медиков и почему наличие или отсутствие полиса не является главным критерием при вызове скорой помощи, рассказала в интервью корреспонденту РИА Новости Людмиле Бескоровайной председатель Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ФОМС) Наталья Стадченко.

- Наталья Николаевна, какие перемены ждут врачей в связи с переходом скорой помощи на финансирование из бюджета ФОМС?

- В первую очередь, все новшества, которые происходят в системе здравоохранения, направлены исключительно на то, чтобы на всей территории России населению могла быть оказана квалифицированная медицинская помощь в полном объеме.

Не секрет, что скорая помощь на протяжении многих лет финансировалась по смете. То есть зарплата медиков не зависела от объемов оказания медицинской помощи и количества обслуженных вызовов. Хотя в зимние периоды, когда происходят вспышки заболеваний, нагрузка на скорую помощь существенно увеличивается. А летом, в сезон отпусков, происходит большая миграция внутри страны. Соответственно, в ряде регионов, принимающих большие потоки отдыхающих и отпускников, на эту службу также возрастает нагрузка.

Но, в то же время, не существовало механизмов, позволяющих увязать заработную плату медицинских работников бригад скорой помощи в связи с увеличенными объемами работ. Они получали фиксированную зарплату.

Перевод скорой медицинской помощи в систему ОМС позволит увязать нагрузку и качество оказанной медицинской помощи с заработной платой медицинских работников выездных бригад.

- Получается, сколько пациентов врач обслужил, такую зарплату и получит?

- Врачи скорой помощи - это отдельная каста медиков. Когда они выезжают на вызов, они должны молниеносно принять решение, за которое потом несут ответственность. Наша задача - чтобы они получили повышение заработной платы в рамках реализации указа президента Российской Федерации, с учетом личного вклада каждого.

Сейчас переходный этап. Систему оплаты труда медперсонала определяет каждый субъект РФ самостоятельно, хотя наиболее оптимальным признан механизм финансирования по подушевому принципу. В каждом регионе определена численность застрахованного населения, что дает возможность осуществлять финансирование станций скорой медицинской помощи, исходя из объемов обслуживаемого населения. Поэтому и оплата будет происходить исходя из принципа "деньги следуют за пациентом".

Также будет предусмотрен межтерриториальный расчет. Этого раньше не было. К примеру, человек проживает в Москве, и едет отдыхать в Сочи. Там он вызывает скорую. Обслужила она этот вызов или нет, раньше на зарплату врача это не влияло. Сейчас при обслуживании скорая помощь будет выставлять реестр, и дополнительно получать деньги за оказание помощи пациенту, который зарегистрирован в другом субъекте Федерации.

- То есть человеку, который имеет полис, теперь будет легче получить помощь в любом регионе страны?

- Да, кроме того, это будет влиять на зарплату врача. К тому же сохраняется бюджетное финансирование, потому что у нас есть также и доля незастрахованного населения. Из 143,3 миллионов населения страны таких 1,1 миллиона человек.

Незастрахованному гражданину все равно будет оказана помощь, а служба скорой медицинской помощи получит оплату из средств местного бюджета.

Есть ряд регионов, в которых скорая помощь работает в системе ОМС достаточно давно. Это, например, республика Татарстан, Тюменская, Калининградская, Пензенская области и другие.

Для врача безразлично, из какого источника финансирования он получит заработную плату - из бюджета или из системы ОМС. Он хочет, чтобы его заработок отражал тот вклад в работу, который он осуществляет.

- Теперь врачам на вызове придется заполнять дополнительные документы, не усложнит ли это их работу?

- Существует единая база застрахованных лиц на всей территории России. Она есть в каждом лечебном учреждении. Скорая помощь теперь тоже будет иметь собственную базу застрахованных, где есть все персональные данные пациентов.

Раньше при оказании медпомощи бригада все равно должна была спросить паспорт и перенести эти данные в карту вызова. Безусловно, теперь появляется необходимость записать серию и номер полиса ОМС (в случае, когда пациент имеет возможность предоставить полис или сведения о нем). Это некий элемент дополнительной работы, но он не является чем-то из области невозможного. Информация, которая требуется, находится в регистре застрахованных на сайте территориальных фондов ОМС, доступ к которым имеют все медицинские организации.

- Если у пациента нет полиса, он его потерял или полис просрочен, что тогда?

- Во-первых, у нас нет сейчас понятия "просроченный полис". Все граждане РФ с выходом нового закона об ОМС являются застрахованными. Медицинская помощь оказывается также по полисам старого образца. Если вы потеряли полис, через сайт территориального фонда ОМС или свою страховую медицинскую организацию можете узнать его серию и номер.

Права и обязанности жителей Российской Федерации, имеющих полис ОМС >>

Кроме того, выше я говорила, что предусмотрено частичное финансирование скорой помощи из бюджета. Это касается лиц без документов. Им всегда помощь оказывалась и будет оказываться. За это будут платить регионы России, как они и платили до 1 января 2013 года.

© Инфографика. Артем Семенов | Купить иллюстрацию

Новый образец полиса обязательного медицинского страхования

- Получается, региону выгодно, если наибольшее число его жителей застраховано?

- Безусловно, это так и есть. Но в принципе уже все граждане России имеют полисы. С 1 мая 2011 года появился полис единого образца, который выдается на всей территории страны. И сейчас те, кто получил такой полис, получает помощь по нему. Остальные получают помощь по старым, им не отказывают ни в поликлиниках, ни в стационарах. То же будет и со скорой помощью. Но главное, чтобы все жители получили полисы ОМС, которые смогут подтвердить факт страхования и обеспечить оплату медицинских услуг за счет средств обязательного медицинского страхования.

- Напомните, пожалуйста, на каких условиях сегодня можно получить полис ОМС?

- Сейчас полис не привязан к месту регистрации. Например, человек может быть прописан в Курске, а живет и работает в Москве. Чтобы получить полис, он не поедет в Курск, потому что фактически проживает в другом городе и оказание медицинской помощи ему необходимо там. Место регистрации не является основанием к отказу в выдаче полиса, поэтому он сможет получить его в любой страховой компании в Москве, в которую решит обратиться. Далее человек может написать заявление и прикрепиться в ближайшей по месту жительства поликлинике.

- Каким образом теперь будет оплачиваться работа скорой помощи в чрезвычайных ситуациях, когда нет времени разбираться, есть ли у человека паспорт, полис, гражданство?

- Чрезвычайные ситуации на то и чрезвычайные, чтобы решать эти вопросы мгновенно. Например, была трагедия в Крымске. Тогда все виды медицинской помощи были оказаны всем пострадавшим, независимо от их гражданства. Есть специальные резервы для таких ситуаций в бюджетах регионов, а также нормированные страховые запасы в федеральном и территориальных фондах ОМС.

- Одним из новшеств является и оценка качества работы скорой помощи, которую будут проводить эксперты страховых компаний. Что она из себя представляет?

- В службе скорой медицинской помощи ранее не проводился вневедомственный контроль. Однако при оказании медпомощи в амбулаторных и стационарных условиях страховые компании достаточно давно проводят экспертизу качества. В территориальных фондах создан реестр врачей-экспертов, в который включаются врачи, имеющие стаж работы не менее 10 лет и прошедшие подготовку по экспертизе в области ОМС. Они проводят экспертизу в соответствии с единым порядком, установленным приказом ФОМС.

С 1 января 2013 года медицинская помощь оказывается в соответствии с порядками и на основе стандартов. Врачи-эксперты теперь будут проверять, в том числе, и качество оказания скорой помощи.

С вступлением в силу закона об обязательном медицинском страховании, центральным звеном системы становится пациент. Он выбирает страховую медицинскую компанию, поликлинику, к которой будет прикреплен, врача. Он имеет право на то, чтобы проводили экспертизу качества медицинской помощи не только в стационаре или поликлинике, но и в период оказания скорой помощи.

Теперь любой человек может обратиться в страховую компанию, если у него есть какие-нибудь вопросы, претензии, пожелания или благодарность в адрес обслужившей его бригады скорой помощи.

Например, вы можете сообщить страховой компании, что вам оказали помощь, сделали укол, но вы считаете, что нуждаетесь в госпитализации. Если это так, то специалисты страховой компании проведут экспертизу по вашему обращению и если вам действительно необходимо дальнейшее лечение в стационаре, оно будет проведено.

Россия > Медицина > ria.ru, 17 января 2013 > № 735910 Наталья Стадченко

У семи нянек

Уполномоченный при президенте РФ по правам ребенка Павел Астахов: «У нас сложилась целая система по вывозу детей за границу, и это стало бизнесом отдельных чиновников»

Страсти, разгоревшиеся вокруг темы иностранного усыновления, раскололи общество напополам — одни увидели в «законе Димы Яковлева» долгожданный свет в конце тоннеля, другие — попрание конституционных и этических норм. Но и те и другие признают: наводить порядок в системе усыновления — и иностранного, и внутреннего — жизненно необходимо. На вопросы «Кто виноват?» и «Что делать?» отвечает уполномоченный при президенте РФ по правам ребенка Павел Астахов.

— «Закон Димы Яковлева» вступил в силу. Что дальше?

— В апреле 2010-го надо было не мораторий объявлять на усыновление в США, а принимать закон — только не Димы Яковлева, а Артема Савельева — и уже тогда закрыть тему иностранного усыновления. Мы слишком долго тянули с решением данного вопроса и в итоге увязали его с «Актом Магнитского» — увязка, на мой взгляд, не очень удачная. Но политически объяснимая. И к тому же лучше поздно, чем никогда. В пылу дебатов вокруг нового закона мало кто заметил указ, который был подписан 28 декабря Владимиром Путиным, о мерах по защите детей-сирот. В нем затронуты важные проблемы. Первая — количество документов, которое необходимо сегодня собрать потенциальным родителям, будет снижено до разумного предела. Во всех субъектах Федерации появятся школы приемной семьи: кандидаты не смогут стать приемными родителями, пока не пройдут обучение. Предусмотрено также сопровождение приемных семей на первых порах. Следующее нововведение — увеличение срока действия документов, необходимых при приеме ребенка в семью. Сейчас, например, медицинские справки — краткосрочные, а на сбор всех документов уходит от 4 до 6 месяцев. Правительству дано указание до 1 марта разработать и внести в Госдуму закон и порядок предоставления налоговых льгот тем, кто усыновил детей, в том числе инвалидов. Увеличатся социальные пенсии, единовременные пособия и компенсационные выплаты. Я уже разослал своим помощникам в регионы циркуляр следить за реализацией этого указа. Начинаем проводить на местах расширенные совещания — первое состоится 15 января в Кемерове. Можно сколь угодно долго ругать законы и Кремль, но будущее детей полностью в руках региональных властей. Я за время работы проинспектировал 1021 детдом, видел и самые лучшие, и самые худшие. Например, в Краснодаре, Тюмени, Калуге, Курске, Белгороде, Пермском крае ребят в детских домах все меньше и меньше. В Краснодаре закрыли порядка 20 таких учреждений, в Калужской области их осталось только два. А там, где нет системной подготовки приемных родителей, нет института сопровождения таких семей, не повышают пособия, — там возникают проблемы. В 2012 году на первое место вышла Удмуртия, где количество воспитанников в детских домах увеличилось на 15,3 процента. Там надо не сокращать число таких учреждений, а новые строить. Та же тенденция в Амурской области, Забайкальском крае. Есть регионы, где иностранное усыновление превалирует — например, в Еврейской автономной области в 2010 году иностранные граждане брали детей в пять раз чаще, чем российские.

— Павел Алексеевич, почему такое происходит?

— К сожалению, у нас сложилась целая система по вывозу детей за границу, и это стало бизнесом отдельных чиновников — на уровне органов опеки, детдомов, комитетов и департаментов, даже входящих в федеральные структуры. И, конечно, в первую очередь этот бизнес процветал благодаря иностранным агентствам. Зарубежные усыновители платили им огромные деньги и получали массу преимуществ. В России работают около 80 иностранных агентств, имеющих сеть представительств в регионах, которые занимаются подбором детей для иностранцев. Только одно такое агентство, через которое был усыновлен Артем Савельев, в 2009 году получило доход в 4,6 миллиона долларов. Нередко случалось так: потенциальные российские родители по несколько месяцев собирали документы. И вдруг в детском доме появлялся представитель иностранной пары, которая заплатила 80—100 тысяч долларов агентству, и говорил: «Супруги такие-то хотят оказать помощь вашему заведению — купить компьютеры или спортивный комплекс. Но они хотят срочно забрать ребенка...» И за три дня ребенка увозили. Существует вот еще какой момент. Забрать воспитанника из детдома россияне могут, оформив патронат, опеку или попечительство, усыновление, или в приемную семью. Эти формы отличаются разной степенью юридической строгости. Иностранцам разрешено только усыновление, а вот россияне далеко не всегда готовы усыновлять. Зачастую приемная семья, хорошо себя зарекомендовавшая, прошедшая курсы и собравшая все необходимые документы, готова забрать ребенка, а им не отдают. Мотивировка: «Ну вы же хотите ребенка взять в приемную семью, а есть американцы, которые готовы его усыновить, так ему будет лучше». В случае с Димой Яковлевым его родным вообще не дали возможности его усыновить — он даже не был занесен в банк данных о сиротах, как уже попал в поле зрения американцев.

— Многие пеняют на нашу службу социальной опеки, которая не заинтересована в том, чтобы в России исчезли сироты.

— С органами опеки у нас действительно большая проблема. Это горизонтальная система муниципальных служащих достаточно низкого ранга, зачастую без должного образования, которое необходимо для решения таких серьезных проблем. А на них сегодня делают ставку в решении столь глобальных вопросов политического характера! Ведь в конце концов именно службы опеки отвечают за то, какое будет дано заключение по поводу приемных родителей. И над ними нет ни федерального, ни даже регионального ведомства, которое бы контролировало их деятельность. Все функции разбросаны по 19 учреждениям. Очень сложно так решать задачи, должен быть головной орган, который будет этим заниматься: агентство, служба, департамент — как угодно назовите. Например, в Бурятии действует агентство по делам семьи и детей, в Северной Осетии есть аналогичное, в Пермском крае три основных министерства — здравоохранения, соцразвития и образования — объединились в этом деле и создали центр подготовки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Такой модели пока больше нигде не существует. Сегодня это один из лучших регионов с точки зрения семейного устройства: 92 процента детей попадают в семьи. Остаются дети со сложными заболеваниями, которых невозможно сразу передать в семью, потому что их надо лечить, соответствующим образом поддерживать.

— Бытует мнение, что иностранцы как раз и берут себе больных детей, на которых у нас махнули рукой.

— Это миф! Сначала действительно так и было, потому что других не давали! Первые усыновления начались в конце 80-х, когда прекращал свое существование Советский Союз. Вспомните ситуацию в России в начале 90-х — медицина находилась в тяжелом состоянии. На тот момент было много отказных детей с серьезными заболеваниями. Иностранцы забирали малышей с пороками сердца, челюстно-лицевыми дефектами — расщеплением нёба, заячьей губой, волчьей пастью. А потом иностранцам стали давать всех подряд. Тем временем наша медицина не стояла на месте. В последние 3—4 года высокотехнологичные операции — к ним относятся и исправление пороков сердца, и протезирование, и другие — делаются в полном объеме, даже квоты не выбираются до конца. Сегодня нет проблемы с тем, чтобы сделать ребенку лицевую операцию. Но удивительное дело: в Хабаровском крае в одном из учреждений я видел стенд-карту Америки, на которой флажками были отмечены места, куда отдали детей, и рядом их фотографии — вот один с расщеплением нёба, а вот через полгода он уже прооперирован, симпатичное личико, все в порядке. Прямо наглядная агитация за американское усыновление! Но почему руководство детского дома ничего не сделало, чтобы вылечить этого ребенка здесь, почему не выбили квоту на операцию? Потому что иностранные усыновители не заплатят?

— Но ведь россияне в первую очередь хотят брать здоровых детей.

— И это неправда. Россияне берут почти в 10 раз больше инвалидов, чем иностранцы. В 2011-м наши граждане приняли в приемные семьи 1075 детей-инвалидов. В иностранные семьи принято 176 детей-инвалидов, из них американцы взяли 89. Цифры несопоставимые! И утверждения о том, что «закон Димы Яковлева» не дает возможности российским детям лечиться за границей, несостоятельны.

— Что еще вы считаете мифами?

— То, что в США дети находятся в большей безопасности, чем у нас. В Америке существует несколько общественных организаций, которые занимаются исключительно защитой прав детей, они каждый год публикуют доклады со страшными цифрами — опираясь на официальные данные, которые предоставляет министерство здравоохранения и социальных служб. В 2010 году, по этим данным, в США зарегистрировано 3,6 миллиона случаев насилия в отношении детей, в 2011 году — 3,72 миллиона. Из них около 9 процентов, то есть примерно 330 тысяч, — это сексуальное насилие. Примерно 0,9 процента от общего числа преступлений было совершено приемными родителями — грубо говоря, 30 тысяч. В России в 2010 году зафиксировано 9,5 тысячи сексуальных преступлений против детей, в 2011-м — 14,5 тысячи. Цифры огромные, но, если сравнивать с американскими, несоразмерные.

— Ну, цифры штука лукавая...

— У меня недавно интересная встреча случилась. Еду в лифте, заходит мужчина, смотрит на меня угрюмо и говорит: «Я видел по телевизору ваше выступление по поводу «закона Димы Яковлева». У меня есть друзья-американцы, которые удочерили двух девочек. И я вам скажу: худшего отношения к российским детям я не видел нигде!»

Недавно министерство юстиции США и общественные организации предоставили нам информацию о нескольких уголовных делах в отношении семей, взявших на воспитание детей-инвалидов. Супруги Димария взяли 21 девочку-инвалида. Понятно, что им слова благодарности говорили и хвалили всячески. А они организовали порностудию и в течение двух лет снимали грязные фильмы с участием этих детей. Димария осудили, дали им по 30 лет, а девочек передали в новые семьи. Другие супруги, по фамилии Шмитц, оказавшиеся сектантами, взяли на воспитание 11 мальчиков-инвалидов и издевались над ними по полной. Семилетнему мальчику вставляли шланг в рот и вливали воду, пока она у него не начинала литься отовсюду. Другого мальчика, десятилетнего, привязывали к инвалидной коляске, бросали в бассейн и смотрели, как он вырывается, а потом вытаскивали и тогда уже откачивали. Всех детей прижигали каленым ножом. В огороде нашли могилы, которые они себе выкопали... Шмитцев тоже осудили — дали по 6 месяцев тюрьмы. Они уже вышли на свободу. Спрашивается: кто может сказать с уверенностью, в какую семью попадет российский ребенок? Зачем нам играть в эту американскую рулетку?

— Но ведь издеваются и убивают и у них, и у нас.

— Считается, что в американских приемных семьях за последние 10 лет погибли 19 российских детей, а в России — 1020 детей. Но российская цифра — это все дети, погибшие за 10 лет в семьях от рук родителей — и приемных, и родных. В России в приемных семьях живет 522 тысячи детей. От рук приемных родителей за эти 10 лет погибли 14 детей. То есть сравнение опять не в пользу Америки. И потом, мы имеем информацию только о 19 убийствах детей в США, но, по данным общественных организаций, их гораздо больше — около 40, потому что мы не знаем о случаях переусыновления. А такое бывает нередко — примерно в 30 процентах случаев. В первые годы дети передаются в другие семьи, и мы теряем их след. К сожалению, в США отсутствует система контроля за приемными россиянами. У них же принцип права на частную жизнь: приехали, походили вокруг ранчо — вроде бы ребенка не убивают, значит, все нормально.

— А с российской статистикой полный ажур? Все ли у нас регистрируется?

— Это наша собственная статистика, мы собираем данные последние три года, раньше этим никто не занимался. Например, мы вообще точно не знаем, сколько было вывезено российских детей за границу. Каждый год мы фиксируем разницу в 200—300 детей — между числом официально усыновленных американцами в России (по данным Минобрнауки) и той цифрой, что нам дает Госдепартамент США — о детях, поставленных на стартовый учет. Возникает вопрос: каким образом 200—300 детей каждый год покидают Россию? Вероятно, по серым схемам — на учебу, на отдых, по туристической визе. По официальным данным, иностранцами усыновлено 49 тысяч, а по нашим данным, реальная цифра — около 100 тысяч.

— Правильно ли я понимаю: ваш стратегический приоритет — полностью изжить иностранное усыновление?

— Еще предстоит поработать и понять, что делать с иностранным усыновлением, потому что оно должно уйти в прошлое. Первая задача — обеспечить приоритет российских усыновителей, который закреплен в законе. Вторая — предоставить зеленый коридор всем российским родителям, которые готовы взять ребенка в другой форме — патронат и прочее. Третья — всем детям, которые живут сейчас в детском доме, найти семью. Причем необязательно приемную. Давайте не забывать, что у многих из них есть родные родители, которые восстановили свои права. Таких за последние три года было 43 процента, и их число увеличивается. Не надо закрывать дорогу обратно в семью, движение должно идти в обе стороны. Восемьдесят процентов детей находятся в детских домах при живых родителях. Ребят можно возвращать в восстановленные, социально реабилитированные семьи.

Поэтому приоритеты — возвращение в родную семью, снижение числа изъятий, социальная работа. Надо деньги перераспределить именно в эти направления. Ведь если будет сокращаться число детских домов и, соответственно, коммунальные расходы на них, то высвободятся средства, которые можно направить на поддержку семьи.

Разработана программа «Россия без сирот», которая примечательна тем, что в ней сделаны акценты на поддержку родной и приемной семьи, а также на отдельную категорию сирот — детей-инвалидов. Многое делается в этом плане. В Башкирии, например, приняли закон: в случае усыновления ребенка приемной семье предоставляется материнский капитал. В Калининграде выплачивается 600 тысяч рублей. В Кургане — до 800 тысяч, но постепенно, в течение всего времени нахождения ребенка в приемной семье. В Иркутской области — 150 тысяч рублей. Суммы разные, но они выделяются. Главное — осознать: государству гораздо выгоднее платить непосредственно семье, чем содержать детские дома.

И наконец, мы подошли к пониманию, что российское законодательство надо менять, в первую очередь морально устаревший Семейный кодекс. В статье 77 необходимо прописать более точно основания для изъятия ребенка из семьи, статью 124, касающуюся иностранного усыновления, можно вообще отменить, а статья 126.1, которая оговаривает запрет на посредничество, вообще выглядит в нынешней ситуации забавно — чем же тогда занимаются иностранные агентства, как не оказанием посреднических услуг? Это лукавство.

— Вы оценивали перспективы — сколько детей можно устроить в семьи уже сейчас?

— На 1 января 2012 года у нас очередь из кандидатов в приемные родители составляла 12 900 человек. С ними конкурировали со своими деньгами 3500 иностранцев. А потенциал усыновления у нас в стране выглядит так: в стране 108 миллионов дееспособного населения, а детей в детских домах — 103 тысячи. Вот и считайте: в России больше тысячи дееспособных граждан приходится на одного ребенка-сироту. Из тысячи отобрать пару потенциальных родителей, подготовить, сопроводить, платить нормальные деньги — и все, вопрос закрыт.

Виктория Юхова

США. Россия > Образование, наука > itogi.ru, 14 января 2013 > № 732054 Павел Астахов

ИНТЕРВЬЮ АЛЕКСАНДРА НОВАКА ЖУРНАЛУ "БАЛТИЙСКИЙ ГОРИЗОНТ"

Александр Валентинович, каковы основные итоги уходящего года? Какие тенденции Вы можете выделить в развитии энергетической отрасли страны?

Давайте рассмотрим в отдельности отрасли, подведомственные Министерству энергетики. В нефтегазовом комплексе в этом году ожидаем прирост добычи нефти: в прошлом году было добыто 511,4 млн тонн, к концу 2012 года ожидается 515 – 516 млн тонн нефти. Это позитивный показатель, ранее прогнозировалось сохранение уровня добычи на показателях 2011 года.

Что касается нефтяной отрасли в целом, итогом года является анонс революционных решений в области изменения налогообложения всего нефтегазового сектора страны. В этом году был принят ряд решений, в результате которых созданы условия для дальнейшего обеспечения лидерских позиций России в мире по добыче нефти.

Приняты глобальные решения о создании новых подходов в области системы налогообложения по добыче нефти на новых месторождениях в Сибири, на Дальнем Востоке, севере страны, а также разработке трудноизвлекаемых залежей.

Результатом года можно назвать разработку решений, которые касаются создания условий для привлечения инвестиций в развитие Арктического шельфа – это новый неосвоенный пласт, являющийся одним из самых перспективных на сегодня направлением работы в нефтяной отрасли. Арктический шельф является неисследованным участком. По оценкам специалистов ресурсы нефти в этом районе могут составить около 100 млрд тонн. Именно поэтому Министерство совместно с Правительством разрабатывает необходимые решения, способствующие стимулированию развития шельфа.

Какие результаты в газовой и угольной отраслях Вы можете отметить?

В газовой отрасли очень важным итогом этого года можно назвать создание новых подходов системы налогообложения в области разработки месторождений, методики расчета налога на добычу полезных ископаемых. Раньше система налогообложения была одинакова для всех, теперь она будет дифференцирована в зависимости от геологических условий, наличия инфраструктуры, эффективности разработки и экономики каждого месторождения. Весь этот комплекс мер позволяет разрабатывать новые месторождения в Восточной Сибири (Чаяндинское и Ковыктинское месторождения). Мы ведем активную работу по корректировке Восточной газовой программы, а также продвижению в направлении рынков Азиатско-Тихоокеанского региона.

Результатом работы этого года в газовой отрасли является ввод в эксплуатацию второй нитки газопровода «Северный поток», крупнейшего Бованенковского нефтегазоконденсатного месторождения полуострова Ямал с запасом более 2 триллионов кубических метров газа. Кроме того, принято окончательное инвестиционное решение в соответствии с согласованием со всеми странами-участниками проекта «Южный поток». Это те ключевые проекты, которые лежат в основе поддержания и дальнейшего развития всей газовой отрасли страны, позволят в будущем обеспечивать поставки газа в Европу и на Восток.

Да, несколько слов по угольной отрасли. Угольная отрасль в этом году показывает впечатляющий рост. Прирост объемов добычи угля в 2012 году составляет примерно 7% по отношению к прошлому году.

С чем связан такой рост показателей во всех перечисленных Вами отраслях?

В первую очередь, это связано с созданием комфортных условий для устойчивого развития и привлечения инвестиций. Так, например, в нефтяной отрасли еще в прошлом году были приняты очень важные решения о переходе на новую систему налогообложения 60/66, что позволило снизить оборотное бремя за счет ребалансировки налогов между добычей и переработкой. Смысл в том, что изменив систему налогообложения, мы дали возможность больше инвестиций направлять в нефтепереработку и нефтедобычу. Это привнесло свои позитивные результаты.

В этом году мы ожидаем только в нефтеперерабатывающем секторе приток инвестиций составит около 210 млрд рублей, а это в 2 раза больше, чем в прошлом году. Инвестиции будут направлены на реконструкцию нефтеперерабатывающих заводов и переход к выпуску экологически чистых бензинов. Считаю, что в рамках подведения итогов года, все это является, несомненно, позитивным результатом.

Александр Валентинович, какие достижения этого года Вы можете отметить в сфере электроэнергетики?

В электроэнергетике наблюдается увеличение объемов производства электроэнергии примерно на 1,3 % по отношению к прошлому году. Это ниже, чем темпы роста ВВП, так как существенное влияние на рост показателей оказывает повышение энергоэффективности предприятий, потребляющих энергоресурсы. Стоит отметить, что снижение объемов выработки и потребления электроэнергии и тепла не означает, уменьшение количества потребителей. Влияют погодные условия. Кроме этого, предприятия более эффективно стали тратить средства. Задача Министерства заключается в модернизации отрасли электроэнергетики для более эффективного использования ресурсов.

Хочу отметить три ключевых события, которые можно выделить в области электроэнергетики. Первое - это разработка программы модернизации, в рамках которой Министерству поручено до конца года подготовить изменения модели рынка всего электроэнергетического комплекса. Говоря другими словами, мы входим в новую стадию проведения реформы, которая началась еще в 2007 году. Необходимо создать инструменты для привлечения инвестиций в модернизацию мощностей и обновление основных фондов, особенно в генерации и в сетях.

Второе: в этом году мы по-новому подошли к подготовке к отопительному сезону и изменили подходы, требования к субъектам РФ, провели кампании по подготовке к зиме и выдаче паспортов готовности.

Третий важный момент, о котором можно сказать: 22 ноября 2012 года Президентом РФ был издан указ о создании в России акционерного общества «Российские сети». В рамках этого указа нам дано поручение разработать стратегию развития электросетевого комплекса, направленную на повышение эффективности отрасли, улучшение качества услуг, которые оказывают сети потребителям, создание условий для подключения потребителей более простым способом в более короткие сроки с меньшими затратами. Это очень важно, особенно для малого и среднего бизнеса.

Как Вы оцениваете результаты реформы энергетической отрасли?

Абсолютно правильно было, что функции РАО «ЕЭС России» были разделены на естественно монопольные и рыночные. Реформа дала возможность привлечь более 1 триллиона рублей частных инвестиций в энергетику. На момент начала проведения реформы источников для обновления основных фондов, строительства генерирующих мощностей не было. Нужно было что-то делать, необходимо было создавать условия для привлечения частных инвестиций. На сегодняшний день введено уже достаточное количество генерирующих мощностей, которые несколько лет назад не позволяли дальше развиваться экономике.

Тем не менее, мы видим, что не до конца заработал рынок мощности, не по той схеме стала развиваться деятельность сбытовых компаний. Сегодня мы меняем эту ситуацию и предлагаем совершенно другой механизм обеспечения деятельности сбытовых компаний. Мы в том числе продолжаем работу по привлечению частных инвестиций в энергетический комплекс, планируем изменить подходы к тарифному регулированию. Это очень важно в рамках продолжения реформы с тем, чтобы формирование тарифов для компании, которые оказывают услуги потребителям, учитывало качество и надежность предоставляемых услуг. Нужно создавать мотивационные механизмы для улучшения качества услуг, необходимо использовать механизмы бенчмаркинга, когда сравниваются между собой разные компании по затратам, по качеству оказываемых услуг, по издержкам. В рамках продолжения реформы мы будем эти механизмы внедрять.

С какими сложностями приходится сталкиваться в процессе модернизации отрасли?

Особенность состоит в поисках компромиссных решений, ведь сегодня потребители активно защищают свои права, а производители и сетевые компании – свои права. Между всеми участниками рынка нужно находить баланс. Поэтому все предложения, которые выносит Министерство, разрабатываются совместно с экспертами профессионального сообщества.

Расскажите о приоритетных направлениях Министерства в области реализации 261-ФЗ «Об энергосбережении…».

Я считаю, что этот закон важный, нужный и своевременный. Программа по энергоэффективности была принята в 2009 году, и она полностью нацелена на решение тех задач, которые стоят перед отечественной экономикой. Сегодня по показателям энергоэффективности и энергоемкости продукции Россия находится далеко от ведущих стран. Так, например, если говорить об электроэнергетике, то на выработку одного киловатта в час у нас тратится 333 единицы условного топлива. Для сравнения: в развитых странах на выработку 1 киловатт-часа уходит порядка 250 единиц.

Перед нами стоит задача выйти до 2020 года на 300 единиц. Решение этой задачи усложняет высокий износ старого генерирующего оборудования, которое потребляет уголь, мазут в огромных объемах. Для того, чтобы изменить ситуацию, необходимо менять оборудование, внедрять новые технологии, - то есть способствовать повышению энергоэффективности.

Кроме того, в последние годы возникла новая тенденция, связанная со строительством муниципальными образованиями тепловых станций, которые вырабатывают тепло для отопления поселков и городов без выработки электроэнергии. Себестоимость производства киловатт-часа на таких станциях гораздо выше, чем у станций, которые работают по принципу когенерации. Тем не менее, мы наблюдаем процесс увеличения строительства таких станций и в настоящее время ведем работу, направленную на изменение этой ситуации.

Российским энергетическим агентством уже разработана соответствующая программа. В общем, направлений работы в рамках 261-ФЗ довольно много. Энергоэффективность пронизывает все отрасли, ее сложно и не вполне правильно рассматривать отдельно в сфере электроэнергетики, она есть везде: в нефтегазовом комплексе, в промышленности, в бюджетных учреждениях, на предприятиях жилищно-коммунального хозяйства и так далее.

Программа и закон направлены на то, чтобы создавать условия и мотивацию для повышения энергоэффективности. Нам нужно на 13,5% до 2020 года (по отношению к 2012 году) снизить энергоемкость производства.

Новгородская областная Дума внесла предложение по изменению 261-ФЗ о переносе сроков обязательного энергообследования до конца 2015 года. Как Вы относитесь к данной инициативе?

Я считаю, что любые сдвиги установленных сроков дестимулируют исполнять принятые законы. На практике мы это видели много раз. Чем больше будем сдвигать сроки, тем дольше будет проводиться работа. Я не вижу причин, по которым не проводится своевременно энергообследование. Сегодня только 30% предприятий сделали энергообследование, все остальные могут попасть под штраф. Штрафы пока что не большие, поэтому если и в дальнейшем энергообследование не будет проведено, мы выйдем с инициативой повысить штрафы. Кроме того, в соответствии с предписанием закона каждое бюджетное учреждение обязано в течение 5 лет ежегодно снижать расходы на электроэнергию, коммунальные услуги на 3%. То есть если здание не получило энергопаспорт, как Вы думаете, каким образом исполняются требования закона?

Когда мы переносим сроки, мы тем самым еще и создаем неравные условия для тех, кто отнесся к исполнению закона добросовестно, а другим мы потом взяли и перенесли сроки. В следующий раз нам не будет оказано никакого доверия. Поэтому к таким вещам отношусь крайне негативно.

Расскажите, пожалуйста, как проходит Ваш трудовой день?

В сутках 24 часа, их не хватает. День проходит активно. Два раза в неделю утром мы с коллегами играем в баскетбол. Рабочий день начинается в 9.00 и заканчивается очень поздно. В течение дня: совещания в Правительстве, работа внутри Министерства, рабочие поездки, подготовка и встречи с экспертами отрасли, руководителями субъектов РФ, исполнение текущих поручений. Суббота тоже рабочий день. Остается один день в неделю на семью.

Чем Вы любите заниматься в свободное время?

Люблю кататься на горных лыжах и мотоцикле, играть в баскетбол, читать профессиональную литературу.

Ваши пожелания энергетикам страны на новый год.

Хочу пожелать всем работникам энергетической отрасли страны в новом году плодотворной и безаварийной работы, покорения новых профессиональных высот, крепкого здоровья и семейного благополучия.

Дарья Елагина

Россия > Электроэнергетика > minenergo.gov.ru, 11 января 2013 > № 738870 Александр Новак

ВЛАДИМИР ТОЛСТОЙ: НЕКОТОРЫЕ ЛЮДИ В КУЛЬТУРЕ, КАК ПРИ ОТМЕНЕ КРЕПОСТНОГО ПРАВА, НЕ ЗНАЮТ, КАК РАСПОРЯДИТЬСЯ СВОБОДОЙ

Владимир Толстой праправнук Льва Толстого, советник президента РФ, секретарь Совета при президенте по культуре и искусству

"Один из самых больных наших вопросов - о защите охранных зон музеев заповедников. Не могу сказать, что нам удалось исправить глобальные ошибки, которые были до этого сделаны. Но если сейчас люди на местах, отвечающие за сохранность этих территорий, вовремя сигнализируют, если сообщат мне об угрозе, как только эта угроза появится (а не в тот момент, когда уже начнется строительство), у меня есть возможность моментально на нее отреагировать. И не допустить незаконного строительства"

Прошло ровно полгода с того момента, как Владимир Толстой был назначен советником президента. Как и ожидалось, бывший директор музея-усадьбы "Ясная Поляна", которому пришлось оставить этот пост в связи с новой должностью, стал заниматься вопросами культуры и искусства. О первых итогах работы, сокращениях штата Российской национальной библиотеки, защите музеев-заповедников и о том, как должна быть правильно выстроена экспозиция в музеях, посвященных Льву Толстому, с секретарем совета по культуре разговаривает Марина Гринева.

- Прошло ровно полгода с момента вашего назначения советником Владимира Путина. Что из сделанного за это время вы зачисляете себе в плюс?

- Прежде всего это новый формат работы совета по культуре при президенте. Раньше совет выполнял, не будем лукавить, достаточно декоративную функцию. Он собирался пару раз в году, и главной его задачей было утвердить кандидатов на Государственную премию и молодежные премии президента. Сейчас я большие надежды возлагаю на межведомственные комиссии при совете. Они должны активно нарабатывать предложения, часть из которых может стать основой для президентских указов, поручений, может войти в формирующуюся государственную стратегию в области культуры. Это работа на перспективу, а параллельно постоянно нужно заниматься конкретными вопросами. Вот, например, пытались у нас в какой-то момент слить все военно-исторические музеи. Мы, совет, сочли это нерациональным и исторически неправильным и отстояли существование Военно-морского и Военно-артиллерийского музеев в Санкт-Петербурге как самостоятельных юридических лиц. Или недавняя ситуация с Вагановским училищем. Нужно было помочь Вагановскому училищу с размещением своих учащихся, которые нуждаются в общежитии.

- Помощь училищу скорее нужна была, чтобы защитить общежитие от аппетитов Мариинского театра.

- Вот и нужно искать в городе другие земельные участки, подходящие для выполнения тех задач, которые ставит Мариинка. По этому поводу у нас было не так давно в Петербурге очень короткое, но вполне конструктивное совещание.

Так, собственно, и выглядят мои функции: есть глобальные задачи на перспективу, есть задачи стратегические на ближайший период и есть локальные задачи, которые приходится решать по горячим следам, как ситуация с "Ленфильмом" или Вагановским училищем. Мы с коллегами из Министерства культуры действительно стараемся находить в этих случаях взвешенные решения. Понятно, у министерства свои задачи, но для меня важно, что ситуации спорные мы обсуждаем и находимся в рабочем контакте.

- Почему этих сложных ситуаций в последнее время стало так много, что говорить нужно уже не об отдельных проблемных точках, а о критическом сбое в системе? Ведь новости культуры уже не один месяц напоминают сводки с фронтов: там закрывают, там сливают, там лишают ставок и сокращают бюджет.

- Да, какие-то шаги, может быть, выглядят чересчур радикальными. Может быть, они таковыми в какой-то степени и являются. Но то, что сфера культуры в целом нуждается в какой-то встряске, мне кажется, справедливо. У этой сферы множество достижений, их не надо забывать. Но есть убеждение, что все это может работать более полезно для общества, более эффективно.

- Вы всерьез думаете, что Российская национальная библиотека в Петербурге станет работать более эффективно после того, как с февраля там сократят больше 300 сотрудников?

- Пока я темой РНБ не занимался вплотную, так что комментировать детали этого конфликта не готов. Но, знаете, когда указывается некоторое направление и звучит красивое слово "оптимизация", у нас некоторые руководители стремятся быть святее папы римского. И бросаются в указанном направлении в ущерб интересам собственного дела.

- Лозунги оптимизации рождаются в том самом здании Министерства культуры, где мы с вами беседуем. И Министерство культуры, которое пока внятно не обозначило свою позицию и то ли покрывает директора библиотеки Антона Лихоманова, то ли готово спросить с него по всей строгости, в этой ситуации выглядит не лучшим образом. Люди, в чьих руках руководство культурой, как будто не до конца понимают, что эта библиотека - наше безусловное национальное достояние, место, где хранятся уникальные издания, старые газеты, книги, рукописи. Не рукописи, но рукописные пометы Толстого там наверняка тоже есть.

- Рукописи Толстого в основном хранятся в Государственном музее Толстого на Пречистенке. Но в любом случае ситуация в Публичной библиотеке, на мой взгляд, вопиющая. Я в общем-то продолжаю стоять на охра-нительских позициях, назовем их так. И согласен, что аргументы, мол, поиск в интернете может целиком заменить работу, которую ведет библиограф, несостоятельны абсолютно. Для любого человека, который знает специфику библиотечной работы, это не аргумент, чтобы кого-то сокращать. Но это уже вопрос к руководителю. Руководитель обязан защитить свой коллектив.

- Кадровые решения такого рода принимает министерство?

- Конечно, это их прерогатива. У меня совершенно нет таких полномочий, я могу только высказать свое мнение по тому или иному поводу, если моим мнением интересуются. А если возникает конфликтная ситуация и ко мне обращаются как к советнику президента и сотруднику президентской администрации, у меня есть возможность официально запросить в том числе Министерство культуры и поискать вместе с ним какое-то решение.

- Вы чувствуете себя буфером между чиновниками и культурной общественностью, которая возлагает на вас немалые надежды и в ситуации с РНБ, и во многих других случаях? В культурной среде вас ведь по-прежнему считают своим.

- Да, это так. Но я не исполняю роль буфера или жилетки для проливания слез. Я просто стараюсь практически быть полезным в каждой конкретной ситуации.

Но у меня не только полномочия другие, но и подход несколько иной. Это подход локальных рабочих групп. Например, проблема, в которой есть имущественная составляющая, финансовая составляющая, региональная политика, вопросы Минобразования и Минобороны. Вот у меня есть возможность в одном пространстве собрать заместителей всех ведомств и всех субъектов, каждый из которых отвечает за свой участок. И мы не выйдем из комнаты, пока не найдено решение.

- Что уже удалось решить вот так, за круглым столом?

- Пожалуй, один из самых больных наших вопросов - о защите охранных зон музеев-заповедников. Не могу сказать, что нам удалось исправить глобальные ошибки, которые были до этого сделаны. Но если сейчас люди на местах, отвечающие за сохранность этих территорий, вовремя сигнализируют, если сообщат мне об угрозе, как только эта угроза появится (а не в тот момент, когда уже начнется строительство), у меня есть возможность моментально на нее отреагировать. И не допустить незаконного строительства. Да, мы не снесли пока незаконные постройки ни в Архангельском, ни в Бородине, потому что это быстро не делается. Но могу гарантировать, что с момента, когда я начал работать и мы восстановили рабочую группу по музеям-заповедникам, переиздали новое президентское распоряжение по охранным зонам и обязательным ежеквартальным отчетам ведомств, губернаторов, полпредов, новых нарушений нет. И есть гарантия того, что их не будет. Разработан механизм, по которому мы предотвратили новые грубые нарушения такого рода.

- В делах музея "Ясная Поляна" вы по-прежнему принимаете живое участие? - Оставаться директором музея я не мог по статусу той должности, которую сейчас занимаю. Но счастливым образом музей в Ясной Поляне возглавила моя жена, Екатерина Толстая. И конечно, во все, что в музее происходит, я активно вовлечен.

У толстовских музеев сейчас вообще непростой период. В марте этого года было принято решение о создании всероссийского музея Толстого, в который бы вошли все ныне действующие музеи - с головным музеем в Ясной Поляне и с филиалами в Москве, в Астапове, в Ставропольском крае и Калужской области. Сейчас этот мучительный процесс понемногу движется. Совсем недавно, в ноябре, принят устав объединенного музея, теперь он существует уже и как юридическое лицо.

- Зачем объединяться всем музеям Толстого?

- В этом как раз есть, на мой взгляд, здравое зерно. Наследие одного автора едино. Оно может располагаться в разных местах, но это цельная история - рукописи, предметы, артефакты.

И очень правильно, если у всего этого многообразия есть единая программа развития, единое представление о том, как вести выставочную, издательскую работу, где никто не перетягивает одеяло на себя. Это сложное образование, громоздкое и непростое в управлении. Но в этом есть логика и здравый смысл.

Конечно, я не мог желать своей жене, чтобы на ее плечи легла вся эта работа. Но она отважный человек, да и выхода у нее особо не было.

- Но с точки зрения посетителя это все равно разные музеи, и говорят они о разном. И программа, и возможности у них разные. Скажем, в "Ночи музеев" московские музеи Толстого участвуют, а Ясной Поляне или Астапову это зачем? Они же вписаны в разную жизнь - не только в разные этапы толстовской жизни, но и в разные части жизни нашей.

- Вы совершенно правы. Но единое руководство всем комплексом и позволяет для каждого музея определить свою программу развития и приоритеты. Да, "Ночь музеев" для Пречистенки - прекрасно, а вот уже для Хамовников в той же Москве - хуже, потому что посещать ночью маленькую компактную усадьбу приятно, а большой дом, к тому же удаленный от центра, не очень. А Астапову это совершенно не нужно. Понятно, что Астапово должно развиваться в другом направлении - работать на регион, работать с железной дорогой. Когда видишь всю картину, как раз можешь сказать, какое подразделение на чем должно специализироваться.

- А с точки зрения музейной идеологии разве здесь нет противоречия? Ведь музей в Ясной Поляне, безусловно, сделан с точки зрения Софьи Андреевны. Но разве все толстовские музеи должны быть такими? - Все толстовские музеи делались или с точки зрения Софьи Андреевны и семьи, или с точки зрения Черткова и его последователей. Это два разных типа музея. И это два разных Льва Толстых. Два разных типа восприятия.

До самого последнего времени все экспозиции Государственного музея Толстого на Пречистенке были сделаны с точки зрения Черткова. Это же абсолютно чертковский подход, когда возвеличивается мертвый Лев и умерщвляется все живое вокруг него, та же Софья Андреевна. Сектантский такой подход, с моей точки зрения. И поэтому тоже я счастлив, что сейчас это единый музей, который сможет говорить о живом Толстом.

У идеи укрупнения музеев, точно так же как у идеи их дробления, есть, безусловно, свои достоинства и недостатки. Но в отношении единого центра толстовского наследия я как представитель семьи вижу больше плюсов, чем минусов.

- Вы помните день, когда впервые попали в Ясную Поляну? Родство с этим домом вы почувствовали сразу?

- Дом в первый мой приезд меня сильно разочаровал. Я о нем имел представление из чудесных воспоминаний моего прадеда, Ильи Львовича, и Татьяны Андреевны Кузьминской, сестры Софьи Андреевны. В моем детском воображении жило ощущение, что это просто какой-то необыкновенный, солнечный, светлый и чудесный мир. И когда я попал в музей с плотно задернутыми шторами, с мебелью в чехлах, то мне поначалу показалось, что меня обманули. Либо привирали те, кто писал, либо что-то с этим сумели сотворить другие люди. Мне лет семь было тогда, наверное. Сейчас давно нет этих мрачных темных гардин, мы их заменили прозрачными светонепроницаемыми пленками, чтобы не портились экспонаты, но солнечный свет был. Мы сняли чехлы с мебели и очистили от темной краски, которой в 1940-е годы красили, двери, окна, вернули дому живое дерево. А тогда в детстве меня с разочарованием от дома примирила красота самой усадьбы. Когда мы там гуляли, я понял, что у этого места на самом деле особая атмосфера и что люди, которые писали о ней, не врали.

- В семь лет вы уже читали воспоминания Толстых?

- Эти книги мне дал папа, и их вполне можно читать ребенку. Для меня обе они до сих пор остались непревзойденными. Мне вообще очень нравилось, как Илья Львович писал, у него слог был какой-то очень меня вдохновлявший.

- Так проявляется родство - через слог? - Да, конечно. Если бы я не знал, кто что написал, и мне дали воспоминания Сергея Львовича, Льва Львовича, Михаила Львовича, Ильи Львовича и Андрея Львовича, то и тогда я бы точно сказал: мой прадед Илья Львович. Ни секунды не колеблясь. Они вообще очень разные все: суховатая манера Сергея Львовича, экспрессивная, с подковырками - Льва Львовича. У каждого из них свой характер, это совершенно четко проявляется в том, как они пишут.

- Как, на ваш взгляд, должна развиваться сама Ясная Поляна?

- Прежде всего это вопрос инфраструктурный. Музей в Ясной Поляне остро нуждается в качественном фондохранилище. Не на территории усадьбы его нужно строить, конечно, это невозможно в охранной зоне. Но рядом есть территория бывшего дома отдыха "Ясная Поляна", и вот там современное хранилище может появиться. Этот комплекс правительство уже выкупило для музея. И я счастлив, что дождался - после 18 лет своего директорства, - чтобы музей включили в перечень объектов, которые получат финансирование с 2014 по 2018 год.

Еще одна задача - сделать зону перед входом в музей более комфортной для посетителей. Мы принимаем, увы, только десятую часть желающих: маленькая касса с одним окошком, маленькое кафе, в ненастную погоду больше 40 человек оно вместить не может. Одним из решений, по-моему, могло бы быть деликатно встроенное в ландшафт деревни Ясная Поляна пространство, куда можно вывести кассы, залы ожидания, сувенирную продажу.

Поделюсь еще одной своей мечтой. Всем, кто был у нас хоть раз, понятно, что потенциал Ясной Поляны как крупного международного фестивального центра очень велик. Спектакли, лекции, кинопоказы, концерты мы сейчас проводим в сельском доме культуры на 128 мест. Сокуров представлял у нас своего "Фауста", Алексей Герман-младший - "Бумажного солдата", Шахназаров приезжал с "Белым тигром", Соловьев - с "Анной Каре ниной". Даже если ограничиться кино, список далеко не полный. Назовите киноцентр в любом городе, который может похвастаться такой программой. Спектакль Фолькера Шлендорфа "Свет во тьме светит" мы показывали на улице, и он собирал 500 человек четыре вечера подряд. Не буду сейчас много говорить о фестивале "Сад гениев", на который приезжают наши партнеры из Веймара, Стратфорда-на-Эйвоне и Алкала-де-Энарес (родной город Сервантеса). Это серьезный международный фестиваль, который мы вынуждены сейчас готовить на коленке и проводить на траве в самой усадьбе. Но это значит, что мы вполне в состоянии заполнить зал на 600-800 мест и провести международный кинофестиваль и театральный фестиваль.

- Есть надежда, что к 2018 году это будет работать?

- Скорее я думаю сейчас о 2028 годе, 200-летии со дня рождения Льва Николаевича. Между прочим, Государственный музей Толстого в Москве нуждается в фондохранилище ничуть не меньше, чем Ясная Поляна. Самое ценное, что есть, - рукописи Толстого хранятся в крошечной, 50 кв. м комнате, находящейся на территории не самого музея, а Академии художеств. Бесценные фонды расположились в помещениях, пораженных грибком. Понятно, что сейчас нужно писать концепцию развития всего Всероссийского толстовского комплекса до 2028 года, выделять приоритеты по годам, защищаться на коллегии Министерства культуры и выходить в правительство с этой программой.

- Вы хорошо знаете психологию людей, работающих в музеях. Как вам кажется, почему в этой среде мы так часто встречаем образцы косного, инерционного мышления? Почему вашим коллегам в музеях удобно быть бедными, жаловаться на нехороших начальников и не хотеть ничего изменить?

- Эта инертность - порождение еще советской системы, когда инициатива повсюду не то что не приветствовалась, а каленым железом выжигалась. Четкое сметное финансирование, шаг в сторону невозможен. Потом был очень короткий период 1990-х годов, когда инициатива как раз поощрялась. Государство говорило нам: денег нет, поэтому добирайте где хотите. Хотите - беритесь за коммерческие проекты, хотите - боритесь за гранты Фонда Сороса, любого другого фонда. Вот тогда сообщество четко разделилось на тех, кто плакал и жаловался, и тех, кто старался что-то придумывать, выживать и развиваться. Тогда появилось немало действительно перспективных и ярких идей. А потом государство снова захлопнуло окошко. Оно сказало: надо же, как вы хорошо научились зарабатывать деньги, давайте-ка мы у вас это отберем. Зачем вы гостиниц понастроили, продажу сувениров развели - это совсем не ваше дело. Государство все время меняет модель, балансирует, и многие люди в музеях, видя эту непоследовательность, рассуждают в таком духе, что, мол, зачем нам что-то делать, мы уже научены горьким опытом.

Но это невозможно одномоментно и директивно изменить. Нельзя сказать: "Вы свободны" - и все вдруг станут свободны. Некоторые, как при отмене крепостного права, вовсе и не знают, как распорядиться этой свободой. И им проще получать указания.

Есть сила привычки, инерция. Мне хочется верить, что те попытки наших ведомств, которые мы сейчас осуждаем, имеют целью не разрушение своей сферы, не передел имущественной собственности, а тот самый поиск новых форм взаимодействия. Очень хочется в это верить.

Это же абсолютно чертковский подход, когда возвеличивается мертвый Лев и умерщвляется все живое вокруг него, та же Софья Андреевна

Государство сказало: надо же, как вы хорошо научились зарабатывать деньги, давайте-ка мы у вас это отберем

Когда звучит красивое слово "оптимизация", у нас некоторые руководители стремятся быть святее папы римского

Справка

Владимир Толстой - советник президента Российской Федерации, секретарь Совета при президенте по культуре и искусству. Праправнук Льва Толстого. В 1984 году окончил факультет журналистики МГУ. В 1982-1992 годах работал в журнале "Студенческий меридиан". В 1992-1993 годах был ведущим экспертом отдела музеев Министерства культуры России. В 1994-2012 годах - директор музея-усадьбы "Ясная Поляна". Приглашение возглавить музей-усадьбу получил после того, как опубликовал в 1992 году большой материал о незаконном строительстве в Ясной Поляне. Музей-усадьба при его управлении стал динамично развивающимся музеем, не ограничивающимся только хранением собственно музейной экспозиции - в Ясной Поляне регулярно проводятся концерты и фестивали. С февраля 2012-го Владимир Толстой - доверенное лицо кандидата в президенты Владимира Путина. В сентябре 2012-го награжден орденом Дружбы "за большие заслуги в развитии отечественной культуры и искусства, многолетнюю плодотворную деятельность".

Россия. ЦФО. СЗФО > СМИ, ИТ. Образование, наука > mn.ru, 21 декабря 2012 > № 720683 Владимир Толстой

Об итогах 2012 года и главных инфраструктурных проектах Ненецкого автономного округа в интервью РИА Новости рассказал губернатор НАО Игорь Федоров.

- Игорь Геннадьевич, 2011 год был для Ненецкого округа временем больших визитов. Впервые НАО посетили глава российского государства, ряд федеральных министров, состоялись выездные заседания Совета безопасности, Морской коллегии, президиума Госсовета. А как бы вы охарактеризовали год нынешний, уходящий?

- Я бы назвал его годом начала реализации принятых решений. По итогам всех перечисленных вами визитов были приняты серьезные решения, и мы смогли приступить к реализации многих проектов. Понимаете, можно было годами рассказывать на всех уровнях, что надо достроить дорогу до Усинска и покончить с изолированностью округа, что надо возрождать Амдерму - как опорный пункт на Северном морском пути, создавать Арктический спасательный центр, без которого невозможно безопасное экологичное развитие шельфовых месторождений... За сухими цифрами и словами бывает сложно представить, как оно выглядит в жизни. Но вот приехали большие начальники, увидели своими глазами, что такое Арктика, и как тут живут люди. И стала понятна насущность многих предлагаемых нами проектов.

- Какое место отводится Ненецкому автономному округу в решении поставленных руководством страны государственных задач по освоению Арктики?

- Одной из главных целей государственной политики России в Арктике на период до 2020 года является расширение ресурсной базы, способной в значительной степени обеспечить потребности России в углеводородах. Немалый вклад в решение этой задачи уже сейчас вносит экономика Ненецкого округа, где 98% организаций сосредоточены на добыче углеводородного сырья. Запасы нефти в открытых здесь месторождениях составляют 1,2 миллиарда тонн, запасы газа - 525 миллиардов кубометров. По расчетам ведущих экспертов, ресурсный потенциал Ненецкого автономного округа должен обеспечить к 2027 году постоянный рост годовой добычи нефти до 37 миллионов тонн в год. Сейчас мы добываем порядка 15 миллионов тонн нефти в год. То есть, масштаб поставленной задачи вам понятен.

- Какие именно проекты смогут обеспечить необходимый прирост добычи углеводородов?

- В их числе - освоение Тимано-Печорской нефтегазоносной провинции и месторождений на шельфе Баренцева, Печорского и Карского морей, формирование шельфовой инфраструктуры на базе освоения Приразломного месторождения, развитие транспортно-логистической инфраструктуры. Всем известно о мощном транспортном логистическом узле "Варандейский терминал". Это уникальный морской ледостойкий стационарный отгрузочный терминал мощностью до 12 миллионов тонн нефти в год. Сегодня к Варандею уже протянуты трубопроводы различных предприятий-недропользователей. Отсюда пойдет и отгрузка нефти с крупнейших месторождений имени Романа Требса и Анатолия Титова. Добыча нефти на Требса начнется во второй половине 2013 года. В Печорском море установлена морская ледостойкая стационарная платформа "Приразломная". Округ провел огромную работу, и она была зарегистрирована в этом году в нарьян-марском порту. А это значит, что налог на имущество от "Приразломной" пойдет в казну Ненецкого округа.

Не могу не сказать еще об одном: компания "Штокман Девелопмент АГ" приняла решение о доставке персонала для освоения Штокмановского газоконденсатного месторождения через Ненецкий автономный округ. Отправной точкой станет остров Колгуев в Баренцевом море. Это означает, во-первых, что в Нарьян-Маре заработает международный аэропорт. В настоящее время ведутся переговоры с правительственными структурами об его открытии. Это только часть проектов, которые заработают в ближайшие годы.

- Что даст реализация этих проектов стране в целом, понятно: углеводородная независимость, немалые финансы в виде налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ). А что это дает Ненецкому округу? Ведь от роста добычи нефти и газа бюджет НАО ничего не выигрывает.

- Вы не совсем правы. Вернее, правы, что НДПИ не поступает в бюджет Ненецкого округа. Но, во-первых, в нашу казну поступают прибыльные отчисления от Харьягинского СРП. Только за десять месяцев этого года от ХСРП в бюджет округа было перечислено 5,6 миллиарда рублей, а это половина доходной части нашего бюджета. Бюджет НАО формируется, в основном, за счет налога на имущество, и мы прилагаем усилия для того, чтобы компании-недропользователи, работающие на территории округа, регистрировались здесь. Выше я упомянул платформу "Приразломная", которая уже приписана к нашему морскому порту.

Точной цифры пока назвать не могу, но, по предварительным данным, налог на имущество от нее составит несколько сотен миллионов рублей в окружную казну ежегодно.

Не могу не сказать о социальном партнерстве с недропользователями. С компаниями, работающими на территории НАО, администрация заключает социально-экономические соглашения, в соответствие с ними нефтяники строят в Нарьян-Маре и населенных пунктах различные объекты - школы, детские сады. Самый близкий пример: сгорел жилой дом в поселке Тельвиска. Мы договорились с ОАО "Печоранефть" и ООО "Колвинское", входящими в нефтяную компанию "Альянс", что они профинансируют строительство 24-квартирного жилого дома в поселке, в который в 2013 году должен быть построен.

- Недропользователи охотно идут на такое сотрудничество? В конце концов, их дело - добывать углеводороды, и никто не может заставить нефтяников строить социальные объекты.

- С кем-то переговоры идут проще, с кем-то сложнее... Но, в конце концов, все компании соглашаются, что существует некая социальная ответственность перед людьми, на исконной территории которых они трудятся и добывают нефть. Приведу конкретный пример, как из такого сотрудничества вырос проект, который, скажу без ложной скромности, поднимет жизнь населения округа на качественно новый уровень. Речь идет о проекте газификации НАО, который обрел вполне конкретные очертания в 2012 году. На территории округа сосредоточено более 520 миллиардов кубических метров газа, но при этом ненецкие поселки до сих пор не газифицированы. В регионе отсутствует газовая транспортная инфраструктура, газ используется только для города Нарьян-Мара и близлежащих поселков Искателей, Красного и Тельвиски. Так вот, в ноябре я подписал генеральную схему газификации населенных пунктов Ненецкого автономного округа, подготовленную специалистами ОАО "Газпром".

"Газпром" на собственные средства и своими силами разработал проект и намерен реализовать его в течение ближайших нескольких лет. Деревни и села вверх по Печоре получат газ, уйдет в прошлое ежегодный северный завоз, отнимающий много сил и средств, улучшится экологическая ситуация, не говоря уже об экономических аспектах выработки энергии на газе. С его приходом села будут не только более комфортно жить, но и активно развиваться. На встрече с руководством ОАО "Газпром" рассмотрен вопрос и о строительстве на территории НАО завода по переработке газоконденсата с целью выработки бензиновых фракций. Это позволит завозить в труднодоступные населенные пункты региона топливо собственного производства, себестоимость которого, разумеется, будет ниже нынешней. Как известно, сегодня в НАО нет ни одного перерабатывающего предприятия, и мы вынуждены в рамках северного завоза доставлять в населенные пункты региона бензин и дизельное топливо. К этому масштабному проекту подключилась компания ООО "Печора СПГ", чей проект строительства завода в районе Индиги по производству сжиженного природного газа в этом году прошел стадию прединвестиционных исследований. Специалисты сделали вывод, что добыча, сжижение и дальнейшая транспортировка природного газа с территории НАО экономически выгодны. Ресурсной базой для будущего завода СПГ будут Кумжинское и Коровинское газоконденсатные месторождения. И компания готова рассмотреть возможность газификации сел по пути следования газопровода от месторождений до погрузочного терминала на Баренцевом море.

- В начале нашей беседы вы упомянули Амдерму...

- О судьбе Амдермы следует сказать особо. Это - знаковый поселок в истории округа. Итоги работы Морской коллегии, заседания Совета безопасности, многочисленные письма и обращения в федеральные министерства и ведомства, мои личные встречи с руководителями различных уровней дали результат: на Амдерму и амдерминский аэропорт обратили внимание федеральные власти. В январе 2012 года здесь создано федеральное казенное предприятие, что позволило на средства государства ремонтировать взлетную полосу, закупать оборудование, выплачивать зарплату персоналу.

Есть идея построить в Амдерме аварийно-спасательный центр МЧС по ликвидации возможных чрезвычайных ситуаций при разработке месторождений на арктическом шельфе, а также для обслуживания Северного морского пути. Сегодня ближайший спасательный центр от трассы СМП находится в Мурманске.

Отсутствие надежной базы по ликвидации чрезвычайных ситуаций на море в арктической зоне в период активизации работ на шельфе заставляет всерьез задуматься, как мы будем спасать людей, если возникнет такая необходимость. Кроме того, во время одной из встреч с премьер-министром Дмитрием Медведевым я обратил его внимание на находящуюся в 20 километрах от Амдермы в створе Карских ворот глубоководную бухту Морозова, где может быть создан стратегический заполярный порт на трассе Северного морского пути. Он сможет принимать крупнотоннажные суда, обеспечивать укрытие транзитных судов, идущих в сложных гидрометеорологических условиях, служить местом для отстоя и ремонта судов. Вспомните, что в стратегии Министерства транспорта РФ до 2030 года и ОАО "Российские железные дороги" запланировано строительство железнодорожной магистрали Воркута - Усть-Кара - Амдерма. То есть, у Амдермы - большое будущее. Наши населенные пункты на побережье, - это своего рода пограничные заставы, ведь вся береговая линия Ненецкого автономного округа - государственная граница. Люди, живущие там, фактически являются защитниками рубежей нашей Родины. И для них должны быть созданы соответствующие условия.

- Мы говорим о сложных инфраструктурных проектах. А что руководство округа делает для коренного населения, которое ведет традиционный образ жизни?

- Ну, во-первых, все перечисленные проекты в конечном итоге направлены на повышение качества жизни людей, живущих на территории округа. А если говорить о поддержке традиционных видов хозяйствования, то руководством НАО уделяется большое внимание социальной поддержке тружеников тундры, а также вопросам сохранения и развития национальной культуры и родного языка ненцев. Для придания ненецкому языку официального статуса на законодательном уровне разработан законопроект, определяющий права ненецкого языка и возможность его официального использования в документах и географических названиях на территории национальной автономии. В регионе приняты и эффективно работают долгосрочные целевые программы, направленные на развитие агропромышленного комплекса в целом и оленеводческой отрасли в частности. По количеству домашних оленей округ занимает четвертое место среди восемнадцати субъектов Российской Федерации, практикующих северное оленеводство. Сегодня я с гордостью говорю о наших успехах в развитии этой отрасли.

- Ненецкий округ называют сегодня одним из самых динамично развивающихся регионов России. Что является основным критерием эффективного управления территории, ответьте, пожалуйста, как успешный менеджер?

- Есть немало факторов, которые влияют на социально-экономическое благополучие региона. Но я хочу сейчас отметить особо: в сфере управления территорией нет ничего лучше и эффективнее, чем деятельное содружество исполнительной и законодательной ветвей власти. Их тесное сотрудничество дает основу для реального движения вперед. А вообще говоря, если нам удастся завершить все начинания 2012 года, в довольно скором времени Ненецкий автономный округ будет не узнать.

Россия. СЗФО > Госбюджет, налоги, цены > ria.ru, 17 декабря 2012 > № 720817 Игорь Федоров

Президент Некоммерческого партнерства «Национальный платежный совет».

Досье Bankir.Ru. Андрей Емелин. Родился в 1973 году. В 1996 году окончил Московскую государственную юридическую академию.

В 2000 году защитил кандидатскую диссертацию по теме «Проблемы финансово-правового регулирования валютных отношений в Российской Федерации».

В 1994–2002 годах – начальник арбитражно-претензионного управления ООО «Новый правовой центр». В 2002–2012 годах – исполнительный вице-президент по правовым вопросам Ассоциации российских банков. В 2005–2012 годах – член совета директоров ЗАО «Центурион Капитал». В 2007–2008 годах – член совета директоров Юниаструмбанка. В 2009–2012 годах – член совета директоров Агентства по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов.

С 2007 года – вице-президент Национальной ассоциации участников микрофинансового рынка.

С 2003 года – судья, с 2008 года – председатель Третейского суда при Ассоциации российских банков. С 2009 года – судья Третейского суда Московской международной валютной биржи.

В 1997–2005 годах – преподавал курс «Валютное право» в Московском институте – интернате для детей с нарушением опорно-двигательного аппарата, Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации, Государственном университете – Высшей школы экономики.

В 2002–2006 годах – руководитель группы валютного права Центра финансового и банковского права Института государства и права Российской Академии Наук.

Участвует в работе Экспертного совета Комитета по финансовому рынку Государственной Думы Федерального Собрания РФ; Межрегионального банковского совета при Совете Федерации Федерального Собрания РФ; Консультативного совета при Межведомственной комиссии по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; Межведомственного совета по подготовке предложений по разработке мер, направленных на оптимизацию платежного оборота на территории Российской Федерации.

Автор более 40 научных работ по банковскому, валютному, административному и гражданскому праву.

С 2012 года – президент Некоммерческого партнерства «Национальный платежный совет».

- 2012 год стал годом создания Национального платежного совета. Несколько ранее был принят закон «О национальной платежной системе». Но до сих пор далеко не все сошлись во мнении и понимании того, что же собой представляет эта самая национальная платежная система. Помню, в разгар споров о законе мы на Bankir.Ru проводили опрос, по итогам которого выяснилось: одни считают, что НПС – это система пластиковых карт, другие, что это система электронных платежей, третьи, что это в целом система платежей в стране. Закон, на ваш взгляд, обеспечил точное понимание, что же это такое?

- Цели закона – более утилитарные, в частности – урегулировать конкретные отношения в сфере платежей, и применять его для универсального определения терминов было бы неправильно. Мы имели несколько вариантов такого определения, начиная с «совокупности институтов и форм безналичных расчетов» и заканчивая «системой электронных расчетов».

Но дело не в определении. Задача состояла в том, чтобы выработать четкие правила для участников рынка платежей. Правила понятные, прозрачные, симметричные. Важно, чтобы участники этого рынка правильно работали с точки зрения обеспечения доступности платежных услуг, максимально широкого их ассортимента, снижения издержек – как своих, так и потребителей этих услуг. Если этот результат получен, то закон свою роль сыграл.

- Ну, а все-таки для вас с утилитарной точки зрения национальная платежная система – что это?

- Мне как юристу, конечно, проще воспринимать то определение, которое дано в законе. То есть – совокупность субъектов национального платежного рынка. Вне зависимости от сфер, в которых эти субъекты работают. То есть это операторы по переводу денежных средств, банковские платежные агенты, небанковские платежные агенты, операторы электронных денежных средств, операторы платежных систем и платежной инфраструктуры, организации федеральной почтовой связи.

Как показывает практика, в рамках национальной платежной системы действует очень широкий круг организаций, во всяком случае, заинтересованность в нашей работе выказывают не только «Почта России», но и Федеральное казначейство, Пенсионный фонд России, «Ростелеком», РЖД и другие.

Полагаю, что в принципе в национальную платежную системы в широком смысле входят любые организации, какой бы статус они не имели, если в их деятельности значительное место занимают платежные операции. Такое понимание позволяет обеспечить максимально широкое обсуждение вопросов функционирования рынка платежей.

Это очень важно, поскольку одним из первоначальных посылов создания Национального платежного совета стала явная неспособность участников рынка даже просто организовать диалог. Проблемные моменты закона «О связи», закона «О приеме платежей…», закона «О национальной платежной системе» вызывали бурю эмоций. В конечном счете крупнейшие банки и операторы связи пришли к необходимости сформировать площадку НПС, дабы обеспечить такой диалог. И, полагаю, с этой, первоначальной задачей мы успешно справились. Диалог получился.

- Если распределить по сегментам интересы участников платежного рынка, то каковы они?

- Интерес банков понятен. Прежде всего, это максимальный перевод наличного оборота в безналичный. Соответственно – снятие ограничений, тормозящих безналичные расчеты, и повышение доступности платежных услуг для всех категорий потребителей. Для этого очень важно повысить уровень безопасности всех видов платежей. Также весьма позитивное влияние на рынок оказывает стандартизация платежных услуг. Еще одна ключевая задача – снижение издержек. Это касается и технологической оптимизации через стандарты, и недопущение нарастания непрофильных расходов (например, через введение обязанности банков применять контрольно-кассовую технику).

Операторам мобильной связи интересно, чтобы в рамках их систем электронных расчетов формировалась бы максимально широкая база банков и других организаций, которые обеспечивали бы применение «мобильных денег» в самых разных сферах платежей. Плюс они заинтересованы обеспечить максимальную простоту внутрибрендовых платежей. Когда принимался Закон №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», не подумали, что под его действие попадает прием платежей одной компанией в пользу другой, но под одним брендом. Некое ООО на Дальнем Востоке принимает платежи, адресованные Билайну, и на Кубани другое ООО принимает такие же платежи. Зачем создавать шлагбаумы на пути перечисления средств между компаниями, работающими под одним брендом. Потребителю же все равно, в какой конкретный офис Билайна он пришел, ему важно, чтобы на его телефонный номер был мгновенно зачислен платеж…

Если брать операторов электронных денег (Киви, WEBмани, Яндекс Деньги и т.п.), то их интерес, прежде всего, – возможность максимально широкого применения электронных платежей. Плюс – повышение степени унифицированности этих услуг, чтобы не усложнить рынок чрезмерно в глазах потребителей. Электронные деньги - удобный инструмент для многих платежей физических лиц. И начинает все шире использоваться в расчетах юридических лиц между собой. Но надо понимать, что это формирует определенные риски и заставляет думать об определенном механизме контроля.

Есть еще общий блок универсальных вопросов. Например, у нас «не докручена» тема рублевых аккредитивов, и мы до сих пор не имеем внятной конструкции рублевых аккредитивов в Гражданском кодексе. Мы имеем только первые наметки того, как должна выглядеть система прямого дебетования. На Западе это очень хорошо отработано.

Возникают и специфические вопросы. Например, тема запрета включения комиссии в тарифы за оплату услуг ЖКХ. Долгое время выстраивалась система договоров между банками и организациями – поставщиками жилищно-коммунальных услуг. Сумма комиссии за услуги банка выплачивалась из денег, полученных поставщиком; потребитель услуг ничего не платил самому банку. То есть независимо от того, в какой банк пришел человек и каким способом оплаты воспользовался, он платил одну и ту же сумму. Вдруг Минрегион озаботился проблемой: есть случаи, когда при жилищно-коммунальных платежах возникают сразу две комиссии: поставщик услуг платит комиссию банку, а потребитель платит, например, комиссию платежному агенту, через терминал которого он решил оплату услуг ЖКХ произвести. То есть возникает два посредника – банк и оператор электронных платежей – вместо одного… Не вижу проблемы в том, что потребитель для своего удобства выбирает для себя дополнительную платную услугу по переводу денег в банк. В чем проблема? Но чиновники проблему увидели и не нашли ничего лучше, чем установить запрет на включение в тарифы поставщиков комиссии за перевод.

Что мы получаем на выходе? Ресурсоснабжающая организация начинает массово расторгать договоры с банками. И уже банки начинают взимать комиссию с потребителя. Люди жалуются, что «откуда-то» к тарифам добавились комиссии. Кто виноват, банки? Но разве они меняли систему тарифообразования? И вместо частной технической решаемой проблемы потребитель получил системную нерешаемую.

Хотя на самом деле виноваты те, кто до принятия нормативного решения не разобрались в сути вопроса. И никому в голову не приходит сначала проблему обсудить, отмерить хотя бы дважды, а потом уже – отрезать.

Именно для такого обсуждения нужен Национальный платежный совет.

- Инициаторами создания НПС, насколько я помню, стали пять крупных банков…

- Всего было восемь учредителей. Пять крупных универсальных банков (Сбербанк, ВТБ, Альфа, Дойчебанк и Промсвязьбанк), мобильный оператор «ВымпелКом» и две системы переводов – «Золотая Корона» и «Юнистрим». Мы также сразу подписали меморандум о взаимодействии с ассоциацией «Электронные деньги», их представители вошли в наблюдательный совет НПС и теперь активно и, надо отметить, очень профессионально работают с нами.

- В связи с этим два вопроса. Первый – сядут ли с этими учредителями за один стол другие? Если в НПС вошел «ВымпелКом», то окажутся ли рядом МТС и «Мегафон»? Если вошли эти банки, то присоединятся ли другие крупные кредитные организации?

- С «Мегафоном» уже достигнута договоренность о вхождении его представителей в наши рабочие группы. МТС изучает ситуацию, насколько я понимаю. Возможность участвовать в рабочих группах НПС открыта для всех, а это – основной формат нашей повседневной работы.

Что касается банков, то сегодня мы получаем все новые и новые заявления на вступления в НПС, причем не только от розничных, универсальных, но и от некоторых кэптивных, специализированных банков. В настоящий момент в НПС – 25 членов.

- Второй вопрос. При создании НПС многие заговорили о вас как о некой альтернативе, существующей банковским ассоциациям. Я даже слышал версию, что НПС – продукт «заговора» крупных банков, которым надоели массовые ассоциации – АРБ и АРБР – и которые хотят решать вопрос рынка, как говорил Задорнов (не банкир!) в «узком кругу ограниченных людей»…

Фото: Альберт Тахавиев, Bankir.Ru

- Теоретически каждый вправе иметь свое виденье. Но при создании НПС так задачу никто не ставил. Могу допустить, что кто-то может и из этого исходить, но установка была совсем иная. С развитием электронных платежей серьезный пласт финансового регулирования возникает впервые. Это фронтир, причем тут даже не бурление, а кипение наблюдается. В форматах классически банковских ассоциаций задачи, которые ставит перед рынком это кипение, решать трудно – хотя бы уже потому, что помимо банков на рынке платежей работают и другие субъекты. Поэтому понадобился отдельный формат организации, которая будет сосредоточена именно на теме платежей и расчетов. Нужна концентрированная работа – рынок платежей еще не до конца отформатирован, правила игры не до конца созданы, регулирование и надзор в этой сфере только формируются. Огромный вал вопросов! Именно поэтому с какого-то момента для меня стало невозможным совмещать работу в качестве президента НПС и вице-президента АРБ, и я полностью сосредоточился на Национальном платежном совете.

- Вы сказали, что на самом старте выстроили взаимодействие с ассоциацией «Электронные деньги». А с банковскими ассоциациями взаимодействие выстраивается?

- Выстраивается, в совершенно спокойном и деловом формате. С АРБ у нас функционирует совместная рабочая группа по мошенничеству в сфере платежных систем. Мы привлекаем банки – члены АРБ на заседания наших комитетов по безопасности, по противодействию легализации преступных доходов.

Мы будем стараться все форматы сотрудничества сохранять, стремясь при этом к более четкому позиционированию НПС в отношениях с коллегами, чтобы избежать бессмысленного дублирования деятельности для специалистов банков и рабочих органов.

- С РСПП вы тоже начали работать?

- РСПП, как и АРБ, является нашим членом и присутствует в наблюдательном совете. Через РСПП мы получили возможность взаимодействия с самым широким спектром бизнеса.

- Каковы условия членства в НПС?

- Есть два статуса – это прямое членство с годовым взносом миллион рублей и ассоциированное членство для организаций, интегрирующих участников рынка, с годовым взносом в пятьсот тысяч. С государственными органами мы работаем на основе меморандума о сотрудничестве как и с теми, с кем мы пересекаемся исключительно по конкретной теме.

- Как появление НПС было воспринято на банковском рынке? Я имею в виду прежде всего эмоциональные ощущения…

- Честно говоря, я весь спектр реакций встретил на банковском рынке – от позиции «Спасибо, но пока не очень понятно» до позиции «Мы вступаем прямо сегодня». Причем мотивы решений присутствуют самые разнообразные. Некоторые организации, для которых платежи являются хотя и важным, но далеко не профильным вопросом, проявили огромный интерес к нашей работе и готовят заявки на вступление.

Но должен с удовольствием констатировать: полного отрицания идей НПС я не встречал ни с чьей стороны.

- Команда, структура НПС уже сформированы?

- Да, мы начали полноценную деятельность с июня этого года. Аппарат у нас очень компактный, команда в основном состоит из юристов, обеспечивающих подготовку проектов и материалов. Есть также три постоянных комитета – по стандартам, по безопасности и по ПОД/ФТ и комплаенс рискам. И, как я уже сказал, основной наш формат – рабочие группы, создающиеся под конкретный вопрос или проблему.

- Есть целый рынок платежей, остающийся вне внимания регулирования. Я имею в виду рынок Форекс. Недавно мы проводили очередную конференцию на эту тему, по итогам которой можно констатировать: русский Форекс созрел к регулированию…

- Валютную тему я, честно говоря, пока боюсь даже трогать. Это огромная тема – валютное регулирование и валютный контроль. Но вы абсолютно правы: никуда от этого не деться, нам уже приходили запросы и по применению закона № 173-ФЗ, и предложения по регулированию Форекса. Так что при накоплении критической массы вопросов мы, вероятно, должны будем уделить внимание и валютным платежам.

Этой осенью мы направили в Банк России материалы по Стратегии развития национальной платежной системы. Все лето было положено на их подготовку. Мы ожидаем, что до конца этого года ЦБ проведет внутренне согласование, и на выходе мы получим полноценные Основы стратегии. И дальше уже можно будет говорить о расширении сферы ее реализации.

- А Центробанку сейчас до того? Каково ваше отношение к теме мегарегулятора?

- На мой взгляд, следует разделить вопросы о самом мегарегуляторе и о поле его деятельности. Решение о создании мегарегулятора диктуется не потребностями рынка, оно диктуется идеологией выстраивания государственного управления финансовым рынком.

Если мы оказались не в состоянии для некоторых сегментов финансового рынка выстроить эффективный надзор при нынешней системе, не факт, что мы сможем это сделать и в рамках мегарегулятора. От того, что мы просто технически отнесем к компетенции того или иного органа те или иные вопросы, по существу само по себе ничего не изменится. Фондовый рынок в связи с идеей мегарегулятора серьезно опасается ужесточения надзора – хотя бы даже отдаленного приближения по форматам к надзору банковскому. Страховой рынок в очередной раз поменяет «контролера». Платежные агенты в целом вообще никому не поднадзорны – Банк России, Росфинмониторинг и ФНС обладают лишь весьма ограниченной надзорной компетенцией. Более того, на практике выяснилось, что, по мнению Росфинмониторинга, например, по роду деятельности платежных агентов риски нарушения закона №115-ФЗ ему представляются незначительными, хотя именно использование терминалов для обналички было основанием для введения требования об использовании в них ККТ. Словом, возникает множество вопросов по сути регулирования.

Банковское регулирование более транспарентно и логично, но слишком жестко для других сегментов финансового рынка. Небанковское же регулирование зачастую мозаично, непоследовательно и не соотнесено с соответствующим банковским, что приводит к регуляторному арбитражу.

Просто пример – недавно депутаты придумали обязательное применение ККТ для терминалов банков. Почему? Потому что налоговики, видите ли, не могут отличить, банковский терминал стоит в фойе супермаркета или торгового центра или небанковский. Казалось бы – заведите реестр терминалов или проверьте документы, дабы идентифицировать владельца терминала, который по идее должен быть на учете в ФНС. Но мы не ищем легких путей! Вместо этого предлагается оснастить ККТ все терминалы.

Что мы получим на выходе? Контроль за банковскими терминалами только усилится, а вот владельца какого-то непонятного терминала как не выявляли, так и не выявят. Вот так сейчас депутаты решают проблемы…

Поэтому очевидно: мегарегулятор сам по себе не панацея. Поскольку, хочу подчеркнуть, мы же не говорим о мегаругелировании, мы говорим о мегарегуляторе! А регулирование все равно на видимую перспективу останется дифференцированным, отличным по своим принципам в разных сегментах финансового рынка.

Покроет ли мегарегулятор все «белые пятна» финансового рынка? Не знаю. Но точно уверен: главная польза от мегарегулятора – не в сокращении ведомств, а в том, сможем ли мы с его использованием выстроить систему мегарегулирования. Но это будет очень непросто и точно очень небыстро.

И уж совершенно необходимо, я уверен, наделить мегарегулятор правом законодательной инициативы. Почему ЦБ лишен этого права я понять не могу. Если не нравится позиция ЦБ – напишите отрицательный отзыв, подготовьте поправки, вето наложите на законопроект, наконец. Но почему мегарегулятор будет должен заходить к законодателям, проработав какую-то инициативу, столь долгим путем, через Минфин и Правительство? Полагаю, это пережиток старой системы восприятия Банка России как «министерства банков», что уже давно не соответствует ни закону, ни действительности. У Банка России есть четко определенная исключительная компетенция, и он должен располагать необходимым и достаточным правовым инструментарием для ее исполнения.

- Поживем – увидим. А пока хочу задать еще более «глобальный» вопрос. Насколько высока вероятность, что электронные деньги так или иначе изменят всю финансовую систему мира? Не возникает ли в связи с этим риск, что, подобно компьютерной системе в «Терминаторе», электронные деньги «выйдут из повиновения»?

- На Западе это достаточно сложно сделать. Потому что там есть специальные страховочные механизмы, подразумевающие контроль электронного денежного оборота. У нас же такого риска тем более нет, поскольку мы не стали создавать электронные деньги по европейской модели как самостоятельную сущность, а сделали их «деньгами в переводах без открытия счета». То есть некая сумма электронных денег жестко соответствует реально внесенным в систему электронных платежей наличным или безналичным «живым» деньгам. Поэтому возникновение некоего параллельного виртуального денежного оборота невозможно. Виртуальная неконтролируемая эмиссия с нашими электронными денежными средствами случиться не может.

В целом же система платежей электронными деньгами будет только расширяться. И не только для платежей в сфере услуг, но и для международных расчетов.

Само развитие сюжета с электронными платежами действительно многовариантно.

Например, интереснейший ракурс – тема перетекания живых денег в игровые валюты и обратно. Мы наблюдаем расширение оборота игровой валюты, сегодня уже становится возможным использовать ее за пределами Интернет-игр. Представляете, какой неожиданный поворот темы электронных денег! Вы получаете возможность пополнить свой кошелек за счет совершения неких действий в игровом мире! И уже есть люди, которые готовы продавать за эти «игрушечные» деньги свои товары, услуги.

- То есть пока высоколобые экономисты спорят о резервных валютах, перспективах доллара или юаня, мир может завоевать какой-нибудь велюр, как в повести Василия Аксенова?

- Совершенно точно! И здесь, очевидно, содержится серьезный вызов для государства. Потому что потребителю это удобно. А вот государствам следует подумать, как сделать так, чтобы какая-нибудь Транторианскиая империя или Хоббитания (не путать со всеми уважаемым Средиземьем) своей виртуальной эмиссией не поломала все планы ФРС или Евроцентробанка (смеется).

- Вернемся в игрушечный феодализм, когда любой барон чеканил свою валюту?

- Недавно был замечательный репортаж из Бристоля, где начали выпускать собственные деньги…

- Да, я даже написал по этому поводу колонку «В Бристоль, друзья!»…

- Совершенно шикарная реализация идеи, мне очень понравилось. По большому счету – изящный сигнал о том, что государство не выполняет должным образом свою финансовую функцию. А экономическая система никогда не терпит пустоты. Она всегда чем-то заполняется. Не надо видеть в этом катастрофу, надо видеть сложный и интересный вызов…

Точно так же дело обстоит с электронными деньгами. Можно запретить ставить терминалы. Можно запретить открывать счета под телефонные номера. А можно попытаться адаптироваться к нуждам потребителя и как-то это разумно организовать. Но именно разумно, не нарушая законов и не расшатывая и без того не слишком устойчивые основы финансовой системы. Сможешь придумать – молодец. Мне кажется, что именно в таком ракурсе надо смотреть на проблемы.

- Вы сами как потребитель пользуетесь электронными деньгами?

- Хотя я, к сожалению, в этом отношении жуткий консерватор, но уже оплачиваю электронно коммунальные платежи. Активно пользуюсь интернет-магазинами – покупаю литературу, игрушки для сына. Но от уровня «продвинутости» так называемого поколения Y я далек.

Вообще, то, что мы с вами обсуждаем, пока касается очень тонкого слоя населения, который мало того, что образован, но еще и технически «продвинут». Однако этот слой расширяется, причем очень быстро. Мой сын уже лучше оперирует электронными гаджетами, чем я. Для него электронные деньги станут привычной реальностью. Я не разделяю мысли, что, подрастая, поколение Y будет тоже консервативно. Нет, напротив, оно совершит принципиальный прорыв в области виртуализации финансов. И наше дело – помочь им сделать это разумно.

- Любая новация, которая решает для человечества проблему «последней мили», обеспечивает сервис по принципу «Здесь и сейчас», обязательно будет расширяться?

- Да! Тем более, что эта проблема непосредственно связана с проблемой огромной занятости современного активного человека. В условиях нашей гипердинамичной жизни все большую ценность приобретает общение с близкими. Поэтому, я уверен, что все время, которое можно освободить, человек будет освобождать, чтобы отдать его семье. Ведь мы с вами, к сожалению, очень мало внимания уделяем семье! На дом, на близких остается совсем небольшое количество времени. Я, например, как только возникает такая возможность, выбираюсь с женой Людмилой и сыном на фитнес, по выходным – гуляем по паркам и музеям. Стараемся брать сына во все поездки, чтобы он посмотрел мир своими глазами, ведь детские впечатления – самые яркие. Да и лучшего стимула к изучению языков не придумаешь.

- А сколько лет сыну?

- Ваське шесть лет, седьмой пошел.

- Вы сказали, что через Интернет покупаете книги. Немного не в тему вопрос – бумажные книги или электронные?

- Только бумажные. Для меня электронный формат – это рабочая информация. Новости, переписка, документы. А книжка… это все-таки именно книжка, ее надо чувствовать, это ощущение ничем не заменишь, и мне никогда не захочется его на что-то поменять.

- Лет пять-шесть назад в моем доме оказался один молодой коллега. Он пришел в искренний восторг: «Ого, сколько книг!». А потом задал гениальный по простоте вопрос: «А зачем они?». Я сначала опешил, а потом понял, что он имеет в виду. Зачем, мол, держать книги, если в Интернете все есть. А передать ему ощущение от этих переплетов, от книги в твоей руке, от ее тяжести, запаха ее страниц было невозможно…

- Отлично понимаю вас. Я когда-то захотел найти для Васи книжки, которые помню с детства. В продаже нет – они уже давно библиографическая редкость. Нахожу их в электронной форме, скачиваю, распечатываю, переплетаю и одновременно ставлю «сторожки» во всех интернет-магазинах, чтобы все-таки отловить старое издание. А Ваське читаю настоящую книжку… Это удовольствие мало с чем можно сравнить…И я хочу, чтобы ощущение «осязаемого слова» всю жизнь дарило ему радость.

Беседовал Ян Арт, главный редактор Bankir.Ru

Россия > Финансы, банки > bankir.ru, 12 декабря 2012 > № 712472 Андрей Емелин

Инакомыслящий

Глеб Павловский — о дзен-марксизме, самиздате и кирпиче, стоившем «Бутырки», о размене покаяния на ссылку в Коми, о том, как ушел в оппозицию к Ельцину и вернулся политтехнологом Кремля, об операции «Преемник», а также про то, как непросто вечному диссиденту удержаться у вершины политического олимпа

Нет, пожалуй, в российской политтусовке человека более противоречивого, чем Глеб Олегович Павловский. Как нет и такой власти, в оппозиции к которой он не побывал. Снискав при этом звание главного политтехнолога Кремля. Кто-то и теперь, после ухода из администрации, продолжает подозревать его в закулисных многоходовках. Кто-то, напротив, считает, что век «гения пиара» безвозвратно прошел. Бесспорно одно: Глеб Павловский — одна из самых колоритных фигур, оказавшихся у вершины российского политического олимпа.

— Глеб Олегович, вашей биографией можно зачитываться, как романами Дюма-отца. Взять хотя бы историю с кирпичом, которым вы, говорят, запустили в окно здания суда, где в 1980-м проходил закрытый процесс над одним из ваших единомышленников. Было дело?

— Грех молодости. В те годы я был редактором самиздатского журнала «Поиски». В 1980-м, после выхода пятого номера журнала, люди из КГБ забрали Валерия Абрамкина, соучредителя журнала. Теперь Абрамкин — член Совета по развитию гражданского общества и правам человека при президенте, а тогда был поэт и диссидент. Мы, его товарищи, решили, как это делается и теперь, провести около суда акцию в поддержку. Мосгорсуд располагался на Каланчевке в Москве. На Каланчевской улице и сейчас — надо же, какое совпадение! — знаменитый Басманный суд. Политические суды тогда были закрытые, в зале сидела подставная публика. Обычно студенты из силовых академий. Мы с другом с крыши соседнего дома фотографировали процесс через окно суда. Но меня глубоко возмущала панорама увиденного. Судьи якобы удалились на совещание — а сквозь окно я видел, что судьи сидят и курят, а готовый приговор Абрамкину, означавший в реальности шесть лет лагерей, уже лежит на столе. В окне я видел самого обвиняемого, и «публику», жевавшую свои заслуженные бутерброды. Все это вдруг меня так разозлило, что я, отослав с крыши фотографа, начал шарить в поисках чего-то поувесистее. Найдя кирпич, которым прижимали рубероид, я без раздумий запустил его в окно суда. Был переполох, вызвали наряд, и я, убегая по крыше от милиции, свалился и сломал ногу. Меня не нашли, но после того случая я понял, что кирпич не решает вопрос о власти.

— В молодости ведь вашим кумиром был Че Гевара, а учителем — историк и публицист Михаил Гефтер. Это под их влиянием вы выбрали? позицию «дзен-марксиста»?

— Мы жили в наглухо забетонированной властью реальности, и каждый искал, как выбраться из нее. Марксизм для меня был технологией выхода. Марксистом я приехал к Гефтеру из Одессы. Я там был участником кружка-коммуны «Субъект исторической деятельности» (СИД) — университетского сообщества студентов, вдохновленных Пражской весной 68-го года и идеями интеллектуального марксизма. В Москве каким-то чудом я довольно быстро встретил Михаила Яковлевича, который и стал для меня подлинным гуру. Учителем, который нравственно и интеллектуально вел меня сквозь жизнь несколько десятилетий, пока в 1995 году, в возрасте 76 лет, не ушел от нас. Перед этим 25 лет мы были очень дружны.

Москва тогда, в начале 1970-х годов, еще была одной из мировых культурных столиц. Это был ее блестящий закат. Город переполняли ученые, бунтари, писатели и художники. Все друг друга более или менее знали. Еще не высланы были Александр Солженицын и Александр Зиновьев. «Новым миром» еще руководил Александр Твардовский. Была жива Надежда Яковлевна Мандельштам, к которой меня водили знакомиться. Вся эта уникальная среда под прессом увольнений, изгнаний и арестов позже была разрушена. Границу приоткрыли, и люди стали уезжать. Москва пустела. Но когда я встретил Гефтера, это еще была «цветущая сложность». Гефтера уже изгнали отовсюду. Сектор методологии истории, созданный им в Институте истории АН СССР, закрыли по указанию ЦК КПСС, а сам институт разделили на два. При перестройке Гефтер вновь получил возможность печататься, но в профессию его не пустили — там до сих пор работают многие его преследователи. В феврале 1993 года Гефтера сделали членом президентского совета. Но в октябре 1993-го в знак протеста против расстрела Верховного Совета он ушел и с этого поста.

Гефтер был мыслящим историком. Он расследовал идеи судьбы людей, которые творили живую русскую историю — не только ту, что состоялась и вошла в учебники, но и, как говорил Гефтер, исторические альтернативы. То есть несбывшиеся варианты истории, которые были задвинуты или растоптаны, — так Сталин коллективизацией растоптал нэповскую крестьянскую Россию. Гефтер считал, что погубленные альтернативы не испаряются, а превращаются в латентные, спящие варианты будущего. Они не уходят, а живут как тени в нашей реальности, пока не прорвутся наружу. Например, при той или другой катастрофе.

К примеру, официальная история СССР выглядела как сплошной триумфальный путь от победы к победе под руководством ленинской партии. Гефтер такую точку зрения решительно отвергал. Он рассматривал революцию как трагический рывок русской освободительной культуры.

Пошутив о себе как о «дзен-марксисте», я хотел сказать, что да, в тот момент я был увлечен Марксом, Гегелем и Че Геварой, но презирал научный коммунизм. Я вообще не понимал политики. Меня тогда крайне занимали восточные практики работы с собой и неофрейдовская психотерапия.

— Ваши родители не стали для вас авторитетами.

— Да, молодежь рубежа 1960—1970-х была непочтительна к старшим. Мой отец по образованию архитектор. Но время не благоприятствовало свободным искусствам, и на практике он был инженером-строителем. Возводил порты и вокзалы на Черном море, и в частности Одесский морвокзал. Мама была инженером-гидрометеорологом. Но я выбрал профессию историка и нарвался на скандал. В Одессе поклонялись личной выгоде, а что может быть выгодного в истории? Отец призывал меня пойти по его стопам, на архитектурный. Но я был непримирим, ожидая революционных изменений в СССР. А революционер, к коим я себя в своих фантазиях причислял, обязан хорошо знать историю.

— Прямо как в рязановском «Берегись автомобиля», когда следователь поучает угонщика Деточкина: мол, мама про паровоз поет, а ты...

— Поучать молодых вообще напрасный труд. В Одессе мой жизненный выбор считали довольно странным, хотя вокруг поступления в гуманитарные вузы был ажиотаж — десять человек на место. Но в конце концов я настоял на своем и поступил на истфак Одесского университета.

— После учебы вас отправили «в глушь, в Саратов» — преподавать историю в сельской школе. Наверное, дали повод для такого «престижного» распределения?

— В университете я очень быстро попал под колпак КГБ, чего не осознавал. Понял, лишь когда мне не дали защитить диплом и отправили работать в отдаленное село, без электричества и с земляными полами. Там я проработал год.

— Чем насолили КГБ?

— Ничего особенного, кроме непокорности, знакомств в Москве и чтения подозрительных книжек. Я активно включился в самиздатский процесс. У моего друга, тоже теперь москвича Вячеслава Игрунова (один из бывших лидеров партии «Яблоко». — «Итоги»), работала приличная библиотека самиздата. Я пристрастился к этому чтению. Книги были разные — от Солженицына и Оруэлла до запрещенных тогда Тойнби, Юнга и Владимира Набокова. Так начинались мои реальные университеты.

Потом я уехал из Одессы, и это было связано с желанием раз и навсегда порвать с госслужбой «на их условиях». Надо было приобрести какую-нибудь рабочую специальность. Так я стал плотником, потом столяром-краснодеревщиком. Учился в столярных мастерских при драмтеатре. Хорошо помню первое свое изделие — это была театральная плаха для Марии Стюарт. Потом работал на мебельных фабриках и наконец покинул Одессу. Немного пожил в Киржаче, чудный городок. Вообще я благодарен судьбе за то, что она неоднократно пускала меня голым по миру. Под Киржачом я строил коровник — в том месте, где разбился Юрий Гагарин, в Новоселове.

Но, конечно, рулила соседняя Москва, где все кипело. Власти как раз принимали новую Конституцию, брежневскую. Я написал ее разбор в самиздате. Разбор неплохой, доволен и сегодня. Вскоре вошел в состав редакции журнала «Поиски».

Это не был подпольный журнал. Фамилии редакторов и авторов были известны. По своей позиции он не был ни левым, ни правым, а скорее межпартийным. В «Поисках» я стал чем-то вроде ответственного секретаря. Там трудились прекрасные люди той эпохи, некоторые не раз сидели, даже при Сталине. К примеру, Петр Егидес — человек социалистических взглядов, или Володя Гершуни, упомянутый еще в «Архипелаге ГУЛАГ». Писали золотые перья самиздата, такие как Раиса Лерт и Григорий Померанц. В «Поисках» был впервые напечатан лучший, как мне кажется, русский текст о Сталине — «Пиры Валтасара» Фазиля Искандера (глава из книги «Сандро из Чегема». — «Итоги»). Печатался великолепный Юрий Домбровский, пока был жив. Я писал в основном публицистические статьи и редактировал журнал. А Михаил Гефтер выступал в качестве наставника-основателя.

Так или иначе, в 1980 году моя история с «Поисками» — после ряда обысков, которым я потерял счет, — привела к первому аресту, точнее, недоаресту. В день высылки Сахарова в Горький меня отвезли на Лубянку, где сказали, что выйду отсюда только «на выезд». Поломавшись, я подписал обязательство покинуть СССР в течение 30 дней. Впрочем, его не выполнил. Отчасти из-за лени собираться, отчасти из нежелания покидать Гефтера и любимых людей. К тому же на мне после арестов оставались неизданными еще два номера журнала, и очень хотелось закончить эту работу. Итак, я передумал и заявил КГБ, что никуда не поеду, зато обещаю отойти от политической деятельности. Короче, я написал такое обязательство и остался в СССР. До следующего ареста в 1982-м, уже окончательного.

— То есть признали себя виновным.

— Тогда, в 1980-м — нет. Это был тщательно продуманный, твердый, но довольно дипломатичный текст. Им я отказывался от участия в «любой деятельности, как официальной, так и неофициальной». Однако втайне я тут же возобновил издание журнала «Поиски». Люди из КГБ два года терпели это наглое нарушение обязательств, но история с кирпичом стала, видимо, последней каплей, и на Лубянке решили, что «все — довольно!».

Так что в 1982 году меня опять взяли, и я оказался в «Бутырке». Вот тогда я действительно пошел на сделку. Сегодня бы ее назвали судебно-следственной сделкой. То есть я согласился признать себя виновным, а КГБ обещал за это смягчить наказание. В итоге, просидев год в «Бутырке», я получил пять лет ссылки в Троицкo-Печорск, что в Коми.

— В диссидентской среде ваш поступок вызвал неодобрение. Некоторые правозащитники считали, что вы начали сотрудничать со следствием.

— Если бы я дал показания на друзей, то тут же вышел бы на свободу. Так было со всеми, кто давал показания против меня. Этих людей моментально отпустили за границу. Мое дело не тайна. В нем нет ни одного показания, на основании которого можно было бы предъявить обвинение другим.

Другое дело, что так не стоило поступать. Внутренне я понимал, что переступаю черту. В диссидентском движении действовал принцип поведения на суде, который связан с официальной концепцией «клеветы». Дело в том, что нас судили по статье «О клеветнических измышлениях». Кстати, статья о клевете теперь опять восстановлена в УК РФ. Суду нужно было доказывать, что у тебя был умысел опорочить советский строй. Естественно, доказать такое было нельзя, и мы не признавали себя виновными. Это была общая позиция. Нарушая эту позицию, я, безусловно, нарушал этику и дисциплину движения. Я это хорошо понимал. Это была не только следственная, но и моральная сделка. Но дальше этого я не пошел. Находясь в ссылке, возобновил сотрудничество с Гефтером, совмещая эту работу с социально полезным трудом кочегара, плотника и маляра-оформителя.

— А что за «державное неистовство», по вашему собственному выражению, на вас нашло в ссылке?

— Это началось раньше, еще на свободе. Возникновение «Солидарности» в Польше здорово изменило мои взгляды. Я видел, что диссидентское движение зашло в тупик, а ведь оно поначалу было образцом для Восточной Европы. Мы полностью переключились на защиту политзаключенных, то есть самих себя. Тот, кто приходил в движение, защищал тех, кого посадили ранее, и ничего другого делать уже не успевал. Лозунг свободы политзаключенным никак не мотивировал тех, кто искал реальной альтернативы. Я по этому поводу развернул было в самиздате дискуссию, считая, что мы должны найти какую-то территорию компромисса, где интересы власти и оппозиции пересекаются. Приводил в качестве примера польское и чешское движения, которые не порывали с государством, а дополняли его. Они создавали структуры, параллельные государственным, и оставляли возможность людям быть оппозицией, не порывая с государством. Такая модель была мне крайне симпатична, и в «Поисках» я переводил тексты Вацлава Гавела, Яцека Куроня и Адама Михника. Я засыпал Политбюро и КГБ трактатами-поучениями, как спасти СССР, упорно называя его «Россией». Бумаги читали и подшивали к моему делу, пока не решили, что я загулялся на свободе. Но я продолжал это и в ссылке.

Это был важный для меня период, поскольку я впервые стал думать политически. Но, конечно, я был не прав в отношении диссидентского движения и хотел это чувство заглушить.

— В ссылке, наверное, несладко было.

— Наоборот, так мирно, как в ссылке, я никогда больше не жил. Я работал на нескольких работах. К «прямой» зарплате мне причитались «колесные» и «северные» надбавки. По советским меркам я получал достаточно хорошие деньги — иногда до 300 рублей в месяц. Свободное время шло на детей, самообразование и на то, чтобы заниматься историей с Гефтером.

— Перестройка открыла вам дорогу в известность. Кто вам помогал?

— В перестройку я ввалился сам, еще до ее начала. В последние дни 1985 года, отбыв срок, вернулся в Москву. Сначала прятался, потому что отбывшие срок «политические» не имели тогда права проживать в Москве. За нами охотились, чтобы выслать или посадить уже по новой статье.

Так или иначе, уже осенью 1986 года я открывал первые перестроечные клубы. Диссиденты уже не проявляли большой активности, впереди теперь шли неформалы. Мы создали первый легальный политический Клуб социальных инициатив (КСИ), и пока милиция искала меня, чтоб выселить из Москвы, я с группой таких же «хайратников» стучал кулаком перед райкомом партии, требуя предоставить помещение для клуба. То есть ситуация быстро менялась. Наконец в конце 1986 года через моего друга, диссидента и журналиста Лена Карпинского, я смог передать прошение прямо Борису Ельцину, тогда хозяину Москвы. И тот меня временно прописал в столице.

Поначалу я политически симпатизировал Борису Николаевичу. Вспоминаю, как в ноябре 1987 года, сразу после его отставки, мы устроили у метро «Улица 1905 года» первую легальную демонстрацию в СССР. Кстати, в ней участвовал нынешний член фракции «Единая Россия» в Госдуме Андрей Исаев, который не очень-то сейчас любит об этом вспоминать, возможно, потому, что тогда он был анархистом.

Но я быстро понял, что Ельцин — это человек, несовместимый с сохранением Союза ССР. В этом был мой главный пункт расхождения с ним и с проельцинскими демократами. С 1990 года я уже был «демократическим антиельцинистом». Я писал в журнале «Век ХХ и мир» и там развивал эту свою линию. В этом, кстати, я был не одинок. Так же думали многие авторы этого журнала — мы хотели империи и свободы.

— В это же время в журнал начал заходить Анатолий Чубайс...

— В этот журнал кто только не захаживал. В стенах редакции, к примеру, впервые собралась «Московская трибуна» — московское ядро будущей Межрегиональной депутатской группы. Туда входили Андрей Сахаров и другие известные люди. «Век ХХ и мир» в тот момент сыграл реальную инфраструктурную роль в демдвижении. Первый массовый митинг оппозиции в Лужниках в 1989 году готовился в стенах редакции, и я даже на нем выступал.

— А какое у вас в то время было отношение к Михаилу Горбачеву?

— Прекрасное поначалу. Но оно менялось. Михаил Сергеевич — великий мастер терять друзей. И, конечно, я не простил Горбачеву его уход с поста в декабре 1991 года. Ведь он нарушил присягу главы государства. Как и царь Николай II, не имел права уйти, не оставив законного преемника. В общении Горбачев очень симпатичен. Но ведь они вместе с Борисом Николаевичем в четыре руки развалили СССР. И кто больше усилий к этому приложил, еще большой вопрос.

— Считаете, что Советский Союз можно было сохранить?

— Сегодня это политически очевидно, но тогда мы все были недополитиками. Причем было немало вариантов политики сохранения государства, однако все они были упущены. Россия получила в наследство катастрофу СССР и по сей день не может выбраться из нее ни экономически, ни социально.

— Где вы были 19 августа 1991 года?

— В это время уже почти три года я был директором большого информагентства «Постфактум». Тогда мы на равных конкурировали с «Интерфаксом». Одними из первых дали сообщения о путче. Эти три дня — с 19 по 21 августа — я был в горячем информационном цеху. Мы носились по всей Москве, собирая и передавая информацию. Через три-четыре дня после путча мы совместно с РИА Новости выпустили книгу — хронику путча.

Я никак не мог быть на стороне ГКЧП, ведь эти люди пытались навязать свое политическое решение, причем дурацкое. И, выбирая тогда между Ельциным и ГКЧП, я был на стороне белодомовцев. Но сразу после путча я понял, что СССР намерены «грохнуть», и перешел в еще более резкую оппозицию к Борису Ельцину и публике из его аппарата.

— Как вы относились к реформам Гайдара?

— Очень критически. Мне казалась абсурдной их социальная философия. Особенно оскорбляло бесчувствие к реальным людям. С другой стороны, у меня были двойственные чувства — в кругу Гайдара у меня были друзья. Ну и, как бывает в таких случаях, я проявлял к ним дружеский оппортунизм. Спорил с ними в статьях, но прощал, да и их радикализм был мне понятен.

Давно пора бы реально, а не пропагандистски обсудить все, что было сделано тогда и после. Команда Гайдара — это кто: команда управляющих катастрофой или ее инициаторов? А из нее вышла следующая, путинская команда власти. Наша привычка жить в обстановке чрезвычайщины, как нам кажется, дает право властям на крайние действия. Это огрубляет российскую государственную культуру.

— Весной 1994 года много шума наделала аналитическая разработка возможного сценария антипрезидентского заговора, приписываемая вам. Вы больше года находились под следствием. «Версия номер 1» — ваших рук дело?

— Это смешная история. Ее корни происходят из аналитического отдела в моем агентстве «Постфактум», где слухи проверялись и готовились справки, оценивающие их достоверность. Отделом руководил Симон Кордонский, который потом был главой экспертного управления в администрации президента. Теперь никого не удивляет доклад аналитического центра с рассмотрением политических сценариев. А тогда бумага, рассматривавшая реальность слухов о перевороте в Кремле, вызвала страшный скандал. Документ кто-то «утек», точнее, он кем-то из самой же администрации президента был слит. Впрочем, тогда я был далек от кремлевской политики и она меня не интересовала. Зато я обратил внимание на то, что информационное поле уязвимо для перепланировок. И этот эффект я, конечно же, не забыл.

— В 1996 году вас привлекли к проекту «Преемник»...

— Проекта такого в буквальном смысле не было, но, действительно, с конца 1996 года в Кремле начинается подготовка к уходу Ельцина. Эта подготовка велась долго и очень неровно.

— Кстати, объясните сначала сей феномен — долгую часть своей жизни вы если и не ненавидели власть, то не желали к ней близко приближаться. И вот власть приглашает вас поучаствовать в серьезном политическом проекте, и вы даете согласие...

— Ненавидеть власть глупо, она не человек, а вокруг власти сосредоточена вся политика. Для меня это был прежде всего опыт политической работы. Нельзя вечно сидеть и писать колонки о том, как тебе все в России не нравится! Объяснять, что уже сделали другие? Нет, увольте. Я захотел не объяснять, а действовать. Так мы создали Фонд эффективной политики (ФЭП). Мы хотели проверить: возможен ли интеллектуальный механизм, генерирующий современную власть? Тогда, в середине 90-х, мы все испытывали тягу к порядку и отвращение к слабости власти. Это теперь кажется, что порядка стало слишком много, а в то время лозунгом было: «Пора бы и порядок навести!».

Мне казалось правильным «свинтить» разработанную ФЭПом информационную технологию с кремлевской властью, чтобы усилить государственную сторону. Я и теперь считаю, что в те годы государство было слабой стороной, даже жертвой в чужой игре. Одна Ичкерия чего стоила... Я считал, что надо закрепить авторитет и власть Центра. И в этой ситуации я сознательно пошел работать с Ельциным, он вновь мне стал симпатичен. Потому, что хорошо ощущал угрозу сложившейся ситуации.

— Почему, с вашей точки зрения, выбор пал на Владимира Путина?

— Выбор Ельцина отчасти был случаен, но, как в сказках, он получил в точности то, чего хотел. Ведь он искал молодого политика, политика-человека, а не функцию. Путин был ответом на его поиск, даже если под конец он ему и не нравился. Начало нулевых годов — это блестящее время Владимира Путина. Он был великолепен. Я и теперь не могу себе представить кого-то другого на его месте. Вокруг собралась очень хорошая команда, и он был склонен к командной игре. Это его качество менялось со временем, но не сразу. В тот период я им восхищался. Особенно тем, как он быстро осваивал то, чего до этого не умел делать.

Поначалу многие в штыки приняли этот выбор. Дескать, «этот парень не может связать пару слов и у него рейтинг два процента». Но критики быстро приумолкли. У Владимира Путина нашлась не только готовность к тому, чтобы властвовать, но и к тому, чтобы власть объяснять. Коммуникативность власти — очень важное качество. В России возникла говорливая, общительная власть. Владимир Владимирович стал первым нашим руководителем, который заговорил от имени власти по-русски. Это сейчас от его языка многие устали, начали морщиться. Но тогда Владимир Путин был абсолютно лучшим.

— А вас, крестника Лубянки, не коробило прошлое Владимира Путина?

— Наоборот — заводило! Создавало дополнительный драйв. Я смолоду знал, что по отношению к государству мы все, власть и антивласть, находимся по одну сторону. Пока КГБ идиотски гонялся за Павловскими, он позорно просрал СССР. Но Путин не принадлежал к 5-му управлению — абсурдному политическому сыску, который после путча 1991 года перешел на службу к олигархам. Теперь, я думал, былые разногласия остались в прошлом, цель — Россия. Путин мне нравился, и моральных проблем я не испытывал.

— Как состоялось ваше знакомство с Владиславом Сурковым и как вам с ним работалось?

— С Владиславом Юрьевичем я познакомился в 1999 году, когда он пришел в кремлевскую администрацию заместителем ее руководителя Александра Волошина. Владислав Сурков — утонченный человек. С ним интересно, хотя он большой индивидуалист. Я, впрочем, тоже. Я ведь не был чиновником и с Кремлем работал по контракту. Со своей командой я участвовал во всех выборах, во всех кризисах, какие в нулевые годы были. Наконец, мы участвовали в процессе передачи президентства от Путина к Медведеву в так называемые годы тандема.

Вообще Владислав Сурков человек скорее нелегкий для работы. Но сейчас я вижу, что именно последние годы в Кремле были политически потеряны. Потому что мы сосредоточились на обороне приоритета власти и потеряли видение новых вызовов ей. За рокировку 24 сентября 2011 года я зол на Дмитрия Анатольевича. Но и Медведев имеет право спросить с команды, отчего мы не разработали полноценной государственной стратегии. А аппаратная суета в его администрации и, возможно, в его мозгу вела к слабым решениям. Когда я стал об этом говорить вслух и печатно — а это произошло примерно за год до рокировки, — мне дали понять, что больше в моих советах не нуждаются.

— Почему же не разработали эту стратегию, ведь вас величают главным стратегом Кремля?

— Стратегия не роман, который пишут в стол. Ее невозможно разработать, когда командующий отказывается от стратегии. Но спрос будет все равно с команды, с тогдашних нас. Понятно, что в администрации президента ставку сделали на бетонирование политического поля. На то, что нужно и впредь его сужать, а лишнее исключать и запрещать. Как тут проводить модернизацию? Как ее можно проводить, одновременно следя, чтобы писатель Эдуард Лимонов не демонстрировал на Триумфальной площади, и почему это вообще должно было волновать Кремль?.. Зато все слабее интересовались социальной реальностью. Социологи превратились в глашатаев высоких рейтингов партии и президента. Они произносили одно и то же: «Рейтинг почти тот же, больше нечего сказать». А что скажешь? Что социальная реальность меняется, а рейтинги нет? В президентской администрации закреплялось убеждение, что управлять страной можно, ничего о ней не зная. За это Медведев тяжело расплатился, а Путин начинает расплачиваться. Но дороже всех за наше административно-волевое невежество расплатится страна. Я пробовал об этом говорить, но этим только всех разобидел — и был, естественно, исторгнут. Чему, глядя на происходящее теперь, в общем-то рад...

Александр Чудодеев

Досье

Глеб Олегович Павловский

Родился 5 марта 1951 года в Одессе.

В 1973 году окончил исторический факультет Одесского университета. В студенческие годы — участник кружка-коммуны «Субъект исторической деятельности» — проводника «духа 68-го». С 1973 по 1975 год работал учителем в школе.

В 1976 году переехал в Москву, где тесно сошелся с историком-диссидентом Михаилом Гефтером.

В 1977—1982 годах — один из соредакторов «Свободного московского журнала «Поиски».

В апреле 1982 года арестован по обвинению в издании «Поисков». Отправлен в ссылку в Коми АССР.

С 1985 года — в Москве, в среде неформалов. Был одним из учредителей первой в России легальной политической оппозиционной организации — Клуба социальных инициатив.

1986—1994 годы — работа в редакции журнала «Век XX и мир», замглавного, главный редактор.

1987 год — вместе с Владимиром Яковлевым вошел в состав идеологов и учредителей информационного кооператива «Факт».

1991—1992 годы — заместитель председателя правления издательского дома «Коммерсантъ».

1989—1993 годы — учредитель и директор информационного агентства «Постфактум».

С 1995 года по настоящее время — соучредитель, директор, президент Фонда эффективной политики и президент Русского института.

С 1996 года — советник руководителя администрации президента РФ.

25 июля 1996 года получил благодарность президента Бориса Ельцина за активное участие в организации и проведении его выборной кампании.

В 2000 году участвовал в выборной кампании Владимира Путина.

В 2008 году награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством».

В апреле 2011 года покинул пост советника на общественных началах руководителя администрации президента РФ.

Разведен. Имеет шестерых детей от трех браков.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > itogi.ru, 3 декабря 2012 > № 708614 Глеб Павловский

Шестого ноября исполняется 20 лет с того дня, когда Верховный Совет Татарстана принял Конституцию республики . О том, как это происходило, что она дала жителям Татарстана и как трансформировалась за эти годы, в интервью РИА Новости рассказал председатель Государственного Совета Татарстана Фарид Мухаметшин.

- Фарид Хайруллович, расскажите, пожалуйста, как принимался основной закон республики?

- Вспоминая сегодня те исторические решения, хочу напомнить, что наша республика как советская автономия имела несколько Конституций. Однако все они носили чисто декларативный характер и принимались под жестким партийным контролем однопартийной системы. Поэтому в начале 1990-х годов руководство Татарстана, народные депутаты, с одной стороны, отчетливо осознавали всю меру ответственности в связи с подготовкой проекта новой Конституции, с другой, понимали, что многие социальные процессы в тот период несли на себе явную печать переходности и имели незавершенный характер: принципы федерализма еще даже не получили своего конституирования, а целостная правовая система только складывалась. Параллельно в России начался спад производства, снижение уровня жизни, резкий скачок безработицы.

Но республика фактически уже жила в другом измерении - шли переговоры вначале с союзным, а затем и с федеральным центром о подписании Татарстаном двустороннего договора, в республике началась подготовка всенародного референдума о повышении ее государственного статуса, начиналась работа по выработке проекта Конституции России.

Всенародное голосование о статусе республики 21 марта 1992 года юридически подтвердило факт становления нового государственного образования - Республика Татарстан. Более 60% принявших участие в голосовании избирателей поддержали главную мысль референдума - объективную необходимость и политическую целесообразность повышения государственного статуса своей республики. Татарстан был провозглашен демократическим государством, выражающим волю и интересы многонационального народа, субъектом международного права, ассоциированным с Российской Федерацией на основе договора о взаимном делегировании полномочий и предметов ведения. Причем, еще раз хочу подчеркнуть, что в соответствии с нормами международного права речь на референдуме шла о повышении самостоятельности республики, которая заключается в обладании всей полнотой государственной власти в пределах полномочий, определяемых договором с Российской Федерацией. Вполне очевидно, что о другом подходе не могло быть и речи.

Проект новой Конституции Татарстана был опубликован 31 декабря 1991 года для всенародного обсуждения, в ходе которого было внесено более 5,3 тысячи предложений, поправок и уточнений. Письма и телеграммы поступали не только из всех городов и районов республики, но и из других регионов. Были проведены международные правовые экспертизы. Все это - свидетельство неподдельного интереса к политическому процессу в республике и подготовке ее Конституции в отличие от предыдущих конституций, разработка которых была уделом узкого круга людей. Творцом Конституции 1992 года выступил многонациональный народ Татарстана.

В мае 1992 года на сессии Верховного Совета состоялось первое чтение проекта основного закона. Конституционной комиссией были рассмотрены более 500 поправок, поступивших от народных депутатов. Без заинтересованного обсуждения не принималась практически ни одна норма, а ряд статей принципиального характера - о двух равноправных государственных языках Татарстана, об организации государственной власти, о гражданстве республики, порой, вызвали даже поляризацию мнений народных депутатов.

В этих сложнейших условиях парламент Татарстана как никогда продемонстрировал политическую волю и гибкость, умение бесконфликтно решать судьбоносные вопросы. Были найдены компромиссные решения, которые объединили людей разных политических взглядов и убеждений, национальностей и вероисповеданий.

6 ноября состоялось единогласное принятие Конституции Татарстан парламентом республики.

- В чем важность этой Конституции?

- Новый основной закон стал реальным историческим рубежом в становлении государственности республики. И хотя впоследствии в ее текст были внесены вполне естественные изменения, но именно первая редакция основного закона заложила ряд фундаментальных принципов, сохранившихся по сей день.

Был сделан важный шаг в укреплении демократии, гарантий социальных и гражданских прав каждого жителя республики в соответствии с нормами международного права, повышении экономической самостоятельности Татарстана, сохранении гражданского мира и согласия, межконфессиональной толерантности, упрочении доверия между народами республики.

Оценивая с позиций прошедших двух десятилетий значение нашей Конституции, прежде всего, следует помнить, что Татарстан был первым субъектом Федерации, кто принял свой основной закон, отвечая вызовам переходной эпохи и первоначального этапа в развитии рыночных отношений. Тогда не было еще Конституции России соответствующей федеральной нормативной базе. С чистого листа народным депутатам республики приходилось разрабатывать и принимать законы, регулирующие новый тип социальных взаимодействий между институтами власти, государством, обществом и гражданином, развития новых институтов демократии и рыночной экономики, взаимоотношений между республикой и федеральным центром.

Особо следует подчеркнуть, что в 1992 году в Конституции Татарстана (впервые в новой Российской Федерации) на уровне ее субъекта были зафиксированы системообразующие принципы демократического правого государства, в частности верховенство законов, их неуклонное соблюдение, а также разделение законодательной, исполнительной и судебной властей, провозглашен приоритет общепризнанных норм международного права над законами республики.

Конституция Республики Татарстан позволила сформировать собственные органы власти, новые институты демократии и рыночной экономики. Конституционно-правовое закрепление таких государственно-публичных институтов, как президентство, постоянный и профессиональный парламент, ответственное правительство, местное самоуправление, Конституционный суд, гражданство - все это позволило Татарстану эффективно решать задачи трансформации политических и социально-экономических отношений в качественно новое состояние. На первом этапе государственного строительства были приняты все необходимые атрибуты государственности республики - герб, гимн и флаг.

- Таким образом, одним из преимуществ, которое получила республика, приняв свою Конституцию, стала возможность вступать в международные отношения?

- Совершенно верно. Согласно ее нормам, Татарстан получил право вступать в международные отношения, ограниченные рамками компетенции субъекта федерации. На сегодняшний день правительством Татарстана подписано более 60 различных соглашений и протоколов с регионами Российской Федерации, ведущими бизнес-структурами, научными и исследовательскими центрами в странах СНГ, государствами дальнего зарубежья и их субъектами. Государственным Советом республики заключено 34 соглашения с субъектами федерации, два - с органами федеральной власти и семь соглашений и протоколов с зарубежными партнерами. Татарстаном установлены взаимовыгодные деловые отношения с рядом международных организаций, открыто 20 полномочных, постоянных и торгово-экономических представительств в зарубежных странах и регионах России.

Мировое сообщество уже давно осознало, что международные экономические, научно-технические и культурные связи субъектов федераций, согласованные и скоординированные должным образом, не только не подрывают эффективность внешней политики федеративного государства, но и, наоборот, обогащают и дополняют ее. Во всем цивилизованном мире государства-члены федерации уже давно выделились в отдельную категорию субъектов международного права и этот факт никого не смущает.

- Фарид Хайруллович, как вы прокомментируете норму Конституции Республики Татарстан, которая наделяет татарский и русский языки статусом государственных и равноправных?

- Конституционные положения о равноправии граждан Татарстана независимо от национальной принадлежности, языка, религиозных убеждений, предоставлении гарантий пользования родным языком получили свое развитие в республиканском законодательстве. Уже в 1992 году был принят закон "О языках народов Республики Татарстан", составляющий правовую основу регулирования языковой сферы, а несколько позднее - госпрограмма по сохранению, изучению и развитию языков народов Татарстана, предполагавшая расширение системы национального образования, содействие изданию литературы на языках народов республики, финансирование научных исследований в этой области, создание условий для использования языковой полифонии республики в органах власти, учреждениях культуры и образования, средствах массовой информации - везде, где национальные языки могут быть востребованы.

Учет интересов и потребностей представителей всех национальностей, для которых Татарстан стал родным домом, является высшим приоритетом проведения нашей государственной национальной политики на протяжении последних двух десятилетий.

В национальной политике республики есть принципиальные вопросы, подходы к которым не подлежат пересмотру. Прежде всего, речь идет о государственном двуязычии, а также об обязательном изучении русского и татарского языков. Это основа уважительных межнациональных отношений и сохранения стабильности в республике.

- Какую роль Конституция Татарстана сыграла в становлении федерализма в России?

- Принятие Конституции позволило Татарстану избрать свой, во многом уникальный, путь проведения радикальных социально-экономических реформ. Кроме того, наши подходы, которые изначально встречали непонимание со стороны федерального центра, впоследствии им же брались на вооружение и распространялись как передовой опыт среди субъектов Федерации. Так было с идеями выстраивания социально-ориентированной рыночной экономики, поддержки отечественного товаропроизводителя, восстановления государственной монополии на производство и оборот алкогольной продукции, проведения политики адресной социальной защиты. Эти проекты с годами стали визитной карточкой республики и приоритетным направлением в государственной социально-экономической политике.

Однако, с другой стороны, сам факт появления Конституции Татарстана, инновационные подходы в выстраивании правового каркаса республики объективно порождали правовую коллизию между субъектом федерации и центром. Суть коллизионности состояла в том, что основной закон республики был принят раньше Российской Конституцией, и по ряду позиций они противоречили друг другу. Кроме того, Татарстан не подписал федеративный договор.

В свою очередь Конституция Российской Федерации, принимавшаяся общенародным голосованием, не получила поддержки в республике. Поэтому логическим следствием выхода из создавшейся ситуации стало последовательное движение федерального центра и руководства республики в направлении подготовки и подписания исторического (не только для Татарстана, но и для Российской Федерации) договора о разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий.

Практика федеративного развития Российского государства убедительно доказала принципиальную правоту наших установок на повышение уровня самостоятельности Татарстана. Само подписание 15 февраля 1994 года договора между Российской Федерацией и Республикой Татарстан о разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий знаменовало собой дальнейшую децентрализацию власти с тем, чтобы регионы России брали на себя больший груз ответственности в решении вопросов социального и экономического развития.

Сегодня уже вполне очевидно, что договорные практики не только не противоречат Конституции Российской Федерации, но и позволяют раскрыть отдельные нормы основного закона, восполнить имеющиеся недостатки и в конечном итоге укрепляют, а не подтачивают единство России. Неслучайно вслед за Татарстаном к концу 1990-х годов уже 45 субъектов федерации - республики, края, области - также стали регулировать свои полномочия и ответственность через договоры и соглашения с федеральным центром.

В этом смысле конституционно-договорной опыт Татарстана по укреплению государственности, развитию демократии, модернизации экономики, аграрной политике, решению социальных проблем всегда тщательно изучался и брался на вооружение федеральным центром, и есть много примеров, когда наработки республики активно внедряются в других регионах России.

Конституция Республики Татарстан закрепила новую формулу развития федеративных отношений, ставшую неотъемлемым элементом политической жизни Российской Федерации.

- Насколько изменилась Конституция республики за эти 20 лет?

- Конечно, совершенных конституций не бывает. Наша жизнь не стоит на месте, появляются новые проблемы, которые надо решать. И неизменность Конституции - не самоцель. Основной закон не должен препятствовать развитию общества и вносить изменения в него можно, но делать это нужно только тогда, когда без этого нельзя обойтись. И эти изменения, безусловно, должны носить точечный характер, не меняя профиль Конституции.

В начале 2000-х годов, практически через десять лет после принятия Конституции Татарстана, объективно возникла необходимость внесения в нее определенных изменений. Одна из причин этого в том, что в текст основного закона со времени его принятия был внесен ряд поправок, связанных с появлением в республике новых институтов власти: постоянно действующего парламента, Конституционного суда и мировых судей. С другой стороны, некоторые полномочия, закрепленные в Конституции, республика (на основе договора) делегировала федеральному центру. В Конституции были статьи, которые практически не работали. Все это приводило к тому, что нормы Конституции Татарстана все больше приходили в противоречие с Конституцией России и федеральным законодательством.

В данном случае речь не шла о недисциплинированности Татарстана. Проблема несоответствия регионального законодательства федеральному законодательству была присуща и другим субъектам федерации вследствие отсутствия в России на тот момент стройной системы этого механизма в целом. Поэтому в 1990-х годах регионы были вынуждены работать на опережение.

Например, закон Татарстана об административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта в свое время дал возможность покончить с начавшейся криминализацией отрасли. А закон о нефти и газе через льготное налогообложение предоставил республике возможность вовлечь в хозяйственный оборот низкорентабельные месторождения, которые в других регионах были закрыты. Однако, по заявлению Прокуратуры РФ, оба закона в судебном порядке были признаны несоответствующими федеральному законодательству, и парламент Татарстана вынужден был признать их недействующими. Однако задачу свою они выполнили и цель была достигнута. Позднее осознание правоты таких шагов пришло и в федеральном центре.

С начала 2000 года Государственный Совет республики начал масштабную работу по приведению наших законов в соответствие с федеральными законами. С 1990 года было принято около 300 законов, каждый из которых предстояло тщательно проанализировать.

Крайне важно было сохранить преемственность базовых статей Конституции 1992 года, определивших статус республики.

В феврале 2002 года проект закона "О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Татарстан" был представлен на рассмотрение Государственного Совета республики. В ходе обсуждения к проекту закона поступило более 1,2 тысячи предложений и поправок.

Наибольшее количество предложений и замечаний касались норм, регулирующих основы конституционного строя Татарстана, права и свободы человека и гражданина, а также организацию государственной власти и местного самоуправления в республике. Многие из них после внимательного изучения были включены в итоговый текст проекта закона.

19 апреля 2002 года Государственным Советом республики была принята новая редакция Конституции Татарстана.

- Фарид Хайруллович, а что из себя представляет Основной закон республики сегодня?

- Основной закон республики сохранил преемственность Конституции 1992 года. В частности, это норма о том, что Татарстан - демократическое правовое государство, объединенное с Российской Федерацией на основе Конституций России и Татарстана, а также договора о разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и Республики Татарстан (республика является субъектом Российской Федерации).

Мы исходим из того, что существует компетенция федерального центра и есть компетенция субъектов федерации, определяющая сферу и границы их самостоятельности. Соответственно данному положению должны приниматься и законы двух уровней, не противоречащие друг другу, а дополняющие и развивающие единое правовое поле.

В Конституции республики обеспечена преемственность и по вопросу международной правосубъектности. В пределах своих полномочий Татарстан самостоятельно участвует в международных и внешнеэкономических связях, а также вправе заключать соглашения не только с субъектами и административно-территориальными образованиями иностранных государств, но и с самими иностранными государствами.

В соответствии с наработанным опытом выстраивания и развития рыночной экономики в новой редакции Конституции усилены нормы, обеспечивающие функционирование институтов собственности. Кроме того, появился прямой запрет на недобросовестную конкуренцию хозяйствующих субъектов, и закреплено положение о содействии государства в развитии малого и среднего бизнеса.

Также свое преемственное отражение и норма о государственных языках, которыми являются равноправные татарский и русский языки. Это принципиальная позиция Татарстана - одно из важнейших условий обеспечения его политической стабильности. Вместе с тем следует подчеркнуть, что данная норма дополнилась важной поправкой, согласно которой в органах государственной власти, органах местного самоуправления и государственных учреждениях Республики Татарстан государственные языки Республики Татарстан употребляются на равных основаниях. Кроме того, появилась новая статья Конституции, согласно которой республика оказывает содействие в развитии национальной культуры, языка, сохранении самобытности татар, проживающих за пределами Татарстана.

Существенное внимание уделено правам, свободам и обязанностям человека и гражданина. В новой редакции Конституции данный аспект отражен через призму общепризнанных норм, которые корреспондируются как с нормами российского законодательства, так и международного права.

Наконец, в новой редакции основного закона более четко прописаны функции всех ветвей власти. Речь идет о закреплении функций постоянно действующего парламента республики и принципа разделения властей. Исходя из норм федерального законодательства, международного опыта развития парламентаризма внесены принципиальные коррективы в правовой статус депутатского корпуса.

Особо следует подчеркнуть, что при подготовке новой редакции основного закона мы придерживались лейтмотива, что вхождение в единое правовое поле России не должно означать, что во всех субъектах Федерации будут совершенно одинаковые законы. Необходимость правового регулирования на региональном уровне все равно сохранится, поскольку российской Конституцией предусмотрены предметы исключительной компетенции субъектов и предметы совместного ведения. Если же все законы будут приниматься в Москве, то, по сути, Россия станет не федеративным, а унитарным государством.

Действительно, выстроить жесткую властную вертикаль проще, чем стабильно развивающееся федеративное государство. Однако только федеративная форма устройства государства позволяет рассредоточить как усилия по обеспечению жизнедеятельности населения и в целом страны, так и более детально уточнить ответственность властных структур.

На наш взгляд, на основе принципа субсидиарности следует и дальше четко определять сферу компетенции регионов и центра, максимально уменьшать количество вопросов, отнесенных к предметам совместного ведения, по которым важно отработать механизм согласования интересов сторон.

Формулой современного этапа развития государственности республики стала идеология ответственности и самостоятельности. Наша республика стала своего рода одним из "пилотных" регионов России. Экспериментальные проекты по развитию рыночных механизмов хозяйствования и управления направлены на решение главной стратегической задачи - повышение уровня жизни населения.

Такие перемены были бы невозможны без прочного правового и политического фундамента, который закладывался в 1992 году, когда принималась Конституция Республики Татарстан.

Россия. ПФО > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 31 октября 2012 > № 678965 Фарид Мухаметшин

Ретрансляция ценностей

Грузия как геополитический магазин на диване

Резюме: На примере Грузии вовне передается идея о том, что самостоятельность и независимость во внешней (и даже во внутренней) политике вторичны по сравнению с геополитической (в пиар-интерпретации: «ценностной») ориентацией. Найти правильную опору важнее формальной независимости.

Смена власти в Грузии стала реальностью, и, разумеется, нам всем интересно, как это скажется на российско-грузинском диалоге. Причем негативно сказаться, похоже, не может, поскольку хуже уже некуда. Значит, в будущее можно смотреть с осторожным оптимизмом. Но не более. Ибо, во-первых, мечта – будь она грузинская, или любая другая – это все же мечта, а не план действий. Есть обещания, есть и ожидания – и в России, и в грузинском народе, коль скоро он сам захотел перемен, но реальность далеко не всегда соответствует и обещаниям, и ожиданиям.

Даже самые решительные и неординарные политики далеко не всегда свободны в своем выборе, и им порой приходится действовать в довольно узком коридоре возможностей, который задает само общество. Нередко это приводит в тупик, когда ни одна из сторон международного или межнационального конфликта не в состоянии сдвинуться со своей позиции без риска потерять поддержку у себя дома.

Самая острая российско-грузинская тема – независимость Южной Осетии и Абхазии, признанная одной стороной и не признанная другой, – нерешаема в нынешней системе координат. Как ни один грузинский политик не может сегодня отойти от генеральной линии в этом вопросе, не совершив акта политического самоубийства, так и в России отказываться от признания новых государств никто в здравом уме не будет. Это в какой-то мере издержки демократии: действовать без оглядки на общественное мнение невозможно ни в Грузии, ни в России.

Однако к настоящему моменту, похоже, наступил определенный перегрев, люди в Грузии захотели сдвигов и в этом вопросе. Когда позиции невозможно согласовать, единственное пространство для маневра – попытаться вынести тупиковую тему за скобки и налаживать прочие отношения. Для Михаила Саакашвили это было заведомо неприемлемым, поскольку саму вражду с Россией он превратил в средство консолидации нации и инструмент поддержки (как внутренней, так и внешней) самого себя. Без постоянного рефрена об «угрозе со стороны коварного северного соседа», который спит и видит, как задушить молодую грузинскую демократию, представить себе его политику невозможно, а потому объективно недостижима и нормализация отношений с Россией на подобном идеологическом фоне.

А потому появление у руля соседнего государства, уже послужившего источником серьезных проблем во взрывоопасном кавказском регионе, новых сил, по крайней мере, декларирующих желание перемен, может только радовать. Понятно, что принципиальные установки – отказ от признания двух республик и курс на Евро-Атлантику – вряд ли претерпят существенные изменения, но нюансы возможны.

Сейчас, во-первых, важна смена «рулевых» в Тбилиси как таковая, так как она дает шансы на определенную «перезагрузку» уже исходя из самого наличия новых, неотягощенных прошлым, персоналий. И, во-вторых, объективно вероятна некоторая «деистеризация» темы России во внутригрузинских политических реалиях. Под усиленно разжигаемые в Грузии эмоции вокруг конфликта с Россией властям во многом удалось осуществить планомерное выдавливание всего положительного, что могло быть связано с нашей страной, с ее культурой, с русским языком из общественной жизни и практического обихода. Омоложение корпуса управленцев оборачивается выводом из активной политики тех, кто лично помнил сосуществование в рамках единого государства с Россией и русскими – со всеми минусами, но и с очевидными плюсами, которые диссонируют с мрачными мифами нынешней антироссийской пропаганды.

Однако полностью устраниться ни от советского прошлого, ни от соседского настоящего невозможно. Ставка на «вечную войну», хотя и продемонстрировала эффективность на конкретном историческом отрезке, похоже, не оправдывает себя на более дальней дистанции. Из тупика по абхазской и югоосетинской темам, который возник не сейчас и даже не в 2008 году, очевидно, нет простых выходов. Напротив: попытка решить проблему в режиме блиц (тем более – блицкриг) приводит лишь к откату на еще более безнадежные позиции.

Подвижки могут, наверное, произойти, когда ситуация будет переведена в исходное состояние – к грузино-абхазским и грузино-югоосетинским форматам, а не к грузино-российскому, как его исключительно подают сегодня. Это добавляет Грузии пропагандистских «вистов» в США и в Европе – тема «маленькой Грузии против большой России» там с удовольствием вытеснила тему «большой Грузии против маленькой Южной Осетии», каковой она объективно являлась, в частности, утром 08.08.08. Но это не приближает решение проблемы (если ее действительно хотят решать, а не использовать сам факт ее остроты совсем в других целях).

Сегодня в Грузии есть определенный общественный запрос на перемены, в том числе, и в отношениях с Россией. Похоже, что это запрос и простых людей, и интеллектуального класса. Бидзина Иванишвили уловил этот импульс, сделал ставку в том числе и на него и выиграл. Возможно, эта идея отвечает и его собственным глубинным убеждениям, но судить нужно не по словам, а по делам.

Анализ послевыборной ситуации в Грузии и возможных вариантов развития отношений с Россией невозможен без анализа того проекта, который реализовывался командой Саакашвили. Ибо вероятные (но отнюдь не неизбежные) кардинальные перемены, инициируемые новыми лицами, будут отчетливо видны именно на фоне труда предшественников.

Чужая мягкая сила

Феномен Грузии, которая привлекала к себе куда больше внимания, чем могла бы рассчитывать любая другая страна аналогичного калибра, предстоит спокойно осмыслить, что называется – без гнева и пристрастия. При всем, очень мягко говоря, неоднозначном отношении к вождю «революции роз» и его соратникам нельзя не признать наличие у них четкого представления о том, какой они хотели видеть Грузию и главное – какой они хотели бы, чтобы ее видели другие. Контраст между транслируемым вовне образом и реальностью в грузинском случае, пожалуй, является наиболее разительным. И связано это с тем, что адресаты усилий правительства находятся преимущественно за пределами, а не внутри страны.

Грузия в понимании ее лидеров и идеологов должна была решительно порвать с советской ментальностью, которую с таким трудом изживают все без исключения экс-советские республики, стать квинтэссенцией западной либеральной «мягкой силы», показательной моделью ее удачного воплощения в одной отдельно взятой стране для дальнейшего тиражирования на всем пространстве. Собственно, эта самая «модельность», «образцовость» стала своего рода идефикс Тбилиси при Саакашвили, который скрупулезно фиксировал и раздувал каждый случай в бывшем СССР (и даже за его пределами), когда опыт грузинских преобразований кто-то ставит в пример своим властям. (Даже из поражения на выборах проигравшие по привычке стараются извлечь максимальный пропагандистский эффект, педалируя сам факт мирной передачи власти как очередную победу грузинской демократии, построенной ими же). Всякий успех – реальный или виртуальный – подается в обязательном пропагандистском обрамлении по классическим лекалам американской рекламы, вроде «магазинов на диване». «Я купила этот чудо-прибор, и моя жизнь в корне изменилась!» – «Мы выбрали свободу, и свершилось невероятное!». Со столь же обязательным рефреном про то, как отдельных соседей этот выбор свободной Грузии очень злит, а потому они хотят чудодейственные ценности у грузинского народа отнять и т.п.

Возникло устойчивое ощущение дежавю первых лет советской власти, энтузиазма творцов нового строя: каждое достижение рассматривалось как удар по внешнему врагу (или скрытому внутреннему – «иностранным шпионам и наймитам»), все это зижделось на непоколебимом убеждении, что где-то «корчатся в бессильной злобе» недруги новой власти и народа.

Однако сам энтузиазм, с которым «образец для подражания» раскручивался грузинским руководством при энергичной поддержке США и европейских стран, наводит на мысль, что в этом и заключалось главное содержание грузинского проекта как еще одного средства чужой «мягкой силы».

На деле успехи Грузии – где они существуют, а не являются плодом пропаганды – можно и нужно воспринимать с удовлетворением и со спокойным оптимизмом. Во-первых, потому что отрадно, когда у близкого нам (несмотря на политические проблемы) народа что-то меняется в лучшую сторону. Но не в последнюю очередь и в надежде на то, что нации, успешные во внутренних делах, меньше подвержены националистическому угару и вследствие этого меньше воюют. Создание на основе экономического и социального успеха реальных демократических институтов и независимых СМИ могло бы послужить определенной гарантией политического плюрализма и недопущения авантюрных выходок на высшем уровне.

После 2003 г. Тбилиси действительно использовал свой шанс, поскольку самый богатый и сильный полюс мира заинтересован в успехе маленькой Грузии и вербовке новых «клиентов» на ее примере. Она получила уникальную возможность стать эталоном, витриной благотворности «правильного» геополитического выбора. Это, естественно, подается как выбор ценностный, но практика (стремление в НАТО, участие в военных операциях Запада, противопоставление себя – в составе Запада – России и ее интеграционным проектам, пропагандистская деятельность на постсоветском пространстве) никаких сомнений на сей счет не оставляет.

Принципиально новаторского в грузинской модели на самом деле немного – разве что сами методы ее реализации по инструкциям и под строгим контролем «старших товарищей». Как писал недавно французский комментатор, посетивший Грузию, «“мишисты” не обладают полной свободой действий. Эти прилежные ученики Запада находятся под его постоянным присмотром, так как займы и помощь для развития выделяются только при условии демократических подвижек». «Парниковые» условия воплощения проекта в жизнь, небольшой размер «экспериментального полигона», мощная поддержка при полной зависимости руководителей от внешнего «управляющего», в свою очередь, не имеющего права на провал своей затеи, позволили достичь результата, не только заметного внутри страны, но и годного для рекламы вовне.

Независимость вторична?

Реальная пригодность именно этого опыта для копирования сомнительна, учитывая особые исходные условия – вряд ли их можно воссоздать везде. На Украине не получилось – слишком велика, да и «себе на уме». Но для рекламного проекта это и не существенно – важнее, чтобы о нем постоянно говорили, было обеспечено перманентное и громкое информационное присутствие.

Чтобы, к примеру, любая реформа другой постсоветской страны трактовалась исключительно как копирование опыта грузинских «первооткрывателей», чем признавалась бы их «историческая правота». По утверждению околовластных грузинских теоретиков, «построение успешного государства – это наша самая главная “мягкая сила”. Хочет в этом признаваться сама Россия или нет, но те реформы, которые она, пока еще безуспешно, пытается провести у себя, явно спровоцированы грузинскими преобразованиями. Успешная модель реформирования – самый важный предмет экспорта для Грузии».

Можно лишь пожелать успеха грузинам в дальнейшем использовании своего нынешнего уникального положения (а оно не вечно, причем реакция внешних патронов на выборы, которые Саакашвили проиграл, еще одно тому свидетельство) с максимальной пользой для населения и экономики. Однако ограниченность грузинской модели и потенциальные проблемы заложены именно в особенностях ее реализации. Грузия (по крайней мере, до настоящего времени) не транслировала, а ретранслировала ценности, являлась не источником сигнала, а передаточной станцией.

Фактически на примере Грузии передавалась идея, отличная от декларируемой – самостоятельность и независимость во внешней (и даже во внутренней) политике вторичны по сравнению с геополитической (в пиар-интерпретации: «ценностной») ориентацией. Найти правильную опору важнее формальной независимости. При этом пропагандируемые идеи выглядят не самоценными (т.е. легко реализуемыми каждым без выплат «дивидендов» правообладателю и без геополитического «довеска» в виде обязательного стремления в НАТО и т.п.), а, наоборот, распространяемыми исключительно на условиях «держателя лицензии». Это что-то вроде идеологического «франчайзинга», когда малому субъекту экономики дозволяется использовать раскрученный бренд и получать свою часть дохода, но львиную долю чистой прибыли получит обладатель торговой марки. Все знают «Макдональдс», но мало интересуются конкретными достижениями его местной точки, даже если они значительны.

Сама Грузия, ее характерные отличительные черты (весьма, кстати, привлекательные в глазах тех же россиян), ее подлинная «мягкая сила» растворяются в неких универсальных постулатах, важных идеологически, но не имеющих национального звучания и характера. Как отмечают сами грузинские идеологи: «Грузия опирается на ценности, аналогичные западной политике soft power… Главное то, что… она опирается на общечеловеческие ценности».

Все это может выглядеть привлекательным и ценностно-безупречным, но в этом нет Грузии как уникальной страны с замечательным народом. А есть только «Грузия-часть-Запада» (как когда-то «Грузия-часть-СССР»), упорно и во всем противопоставляющая себя России. Что любопытно, в этом постоянном акцентировании «Грузия – не Россия» есть своеобразная вторичность уже и по отношению к нашей стране. Распространение «крамольной» мысли о том, что Россия на самом деле мало волнуется по поводу ценностной подоплеки грузинских преобразований (а ее и правда больше тревожат потенциальные военные угрозы), грозит моральной катастрофой всей концепции. Захочет ли – и сможет ли – команда Иванишвили поменять эту пропорцию в сторону профилирования самой Грузии – отдельная и интересная тема новой реальности, по развитию которой также можно будет судить о векторе политических тенденций.

При вдумчивом анализе любому будет очевидно, что ценности Грузии и России, по сути, идентичны. Ни там, ни там вы не найдете призывов принять идеи чучхе, строить фашистское или мафиозное государство и занести коррупцию в Основной закон. Есть нюансы и проблемы (причем у обеих стран) в реализации сходных идей и принципов, но различий не может не быть даже просто у разных по величине государств. Однако такой естественный вывод пропагандистски бесперспективен, поскольку ломает образ Грузии-модели.

Издержки несамостоятельности грузинской модели не могут не сказываться на происходящем не только в – фактически свернутом и заочном – российско-грузинском диалоге, но и во внутригрузинских делах. Политикам, включая оппозиционных, приходится раз за разом ездить в Вашингтон – в фактический центр принятия решений по Грузии – для заверения в своей лояльности и получения «разрешений» на свою деятельность.

Тем не менее кампании в США выглядят порой важнее домашних. Вот пишет журнал The National Interest: «Иванишвили ведет активную борьбу не только в Грузии, но и, что неизбежно, на второй арене грузинской политики – в Вашингтоне. Он нанял целую когорту лоббистских фирм представлять себя и свое движение “Грузинская мечта”. Для маленькой и бедной страны с населением в четыре миллиона человек это стало беспрецедентным состязанием, но сегодня вашингтонская группа Podesta (представляющая грузинское правительство) ведет дуэль с лоббистской организацией Patton Boggs (она представляет Иванишвили)». Итог выборов демонстрирует, кто выиграл, по крайней мере пока.

Не все гладко и в экономике, которая по-прежнему зависима от внешней поддержки. Как говорит профессор Давид Якобидзе, «мы получаем соответствующее вознаграждение за использование наших ресурсов в чужих интересах, которое принимает форму дешевых кредитов и целевых грантов. Тем не менее они тяжелым грузом ложатся на нашу экономику. Образно говоря, мы строим замок на песке, а точнее, пирамиду без основания… Сегодня даже невооруженным глазом видно, что Грузия существует отнюдь не на доходы, которые сама создает».

Поддержка извне всегда увязывалась с определенными политическими условиями. По заявлениям посла США в Грузии Джона Басса, «непропорционально высокая» (!) помощь, которую Грузия получает от Соединенных Штатов, «в существенной мере будет зависеть от того, насколько продолжит Грузия быть лидером в своем регионе» и среди бывших советских республик с точки зрения укрепления демократии. Проще говоря, размер экономической поддержки будет напрямую зависеть от успеха пиар-проекта.

Посол популярно объяснил грузинам, что на поддержку повлияет и скорость приобщения к универсальным ценностям, «ментальная революция», посетовав, что пока еще, увы, мешает традиционное мышление в отношении этнических и религиозных вопросов. Более наглядного противопоставления подлежащих усвоению западных ценностей национальным грузинским, т.е. реальной, а не производной «мягкой силе» Грузии, даже трудно себе представить. И это крайне важный момент для понимания функционирования самой концепции: не должно быть отдельной самобытной Грузии (Литвы, Чехии, Венгрии…), а должны быть единообразные и образцовые схемы воплощения универсальных идей. Не «мягкая сила» стран Запада, а «мягкая сила» всего Запада, противопоставляемая прочему миру.

* * *

В Грузии начинается новый политический период. По его итогам станет понятно, сколь многого добились «розовые революционеры», удалось ли им заложить фундамент нового развития, который устоит в другом общественном климате, или их деятельность, по сути, была наклеиванием этикеток и выдуванием мыльных пузырей. В любом случае это познавательно.

Полагаю, что самым реальным полем, где можно было бы добиться ощутимого прогресса, является гуманитарное пространство. Культурные обмены продолжаются и сегодня, как должно быть между соседями. И, соответственно, эта сфера не должна страдать от действий политиков, коль скоро она остается востребованной простыми людьми. Возможно, именно сейчас имело бы смысл поставить вопрос об обмене полноценными культурно-информационными центрами в обеих столицах (а далее, не исключено, и в других городах). Сегодня, когда политические и дипломатические контакты, по сути, заморожены, такой прогресс был бы, на мой взгляд, позитивно воспринят людьми и в России, и в Грузии. Это могло бы быть, кстати, и весомым подтверждением серьезности намерений новых грузинских лидеров, без затрагивания при этом взрывоопасных тем.

В любом случае хуже, чем сейчас, действительно уже, похоже, не будет. Так почему бы не попробовать сделать лучше?

К.И. Косачев – руководитель Федерального агентства по делам СНГ, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (Россотрудничество), специальный представитель президента Российской Федерации по связям с государствами – участниками СНГ. Член редакционного совета журнала «Россия в глобальной политике».

Грузия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 28 октября 2012 > № 735523 Константин Косачев

С 1 января 2013 года государственный лесной реестр будет формироваться при помощи единой информационной системы, которая объединит всю вертикаль лесоуправления: от лесничества до Федерального агентства лесного хозяйства. Начальник отдела инновационных программ и информатизации Рослесхоза Игорь Илюхин объяснил в интервью "Российским лесным вестям", как будет работать лесное хозяйство в новых условиях.

- Игорь Аркадьевич, в Петрозаводске прошла вторая Всероссийская конференция "Информатизация лесного комплекса России". В чем ее главный посыл?

- Нынешняя встреча имеет исключительно прикладной характер. Если в прошлом году в Петрозаводске мы громко заявляли о том, что началась работа по информатизации всей отрасли, а нынешней весной в Подмосковье раскрыли Концепцию единой отраслевой системы, то сейчас идет речь о том, как она будет внедряться на местах - на уровне регионов и лесничеств, причем уже с 1 января 2013 года.

- То есть, она охватит всю вертикаль лесоуправления?

- Совершенно верно. За прошедшее с весенней конференции время произошло важное изменение статуса нашей программы информатизации - ее включили в государственную программу "Развитие лесного хозяйства до 2020 года" как составную часть. То есть на уровне руководства страны принято принципиальное решение повысить уровень управления отраслью через информатизацию всех звеньев власти. Это говорит о большом значении, которое придает руководство страны задачам информатизации.

- Система охватит практически весь спектр деятельности лесного хозяйства: от федеральной диспетчерской службы до системы администрирования платежей, но какое направление будет развиваться первым?

- Сейчас главное, что предстоит нам вместе с регионами сделать, запустить единую автоматизированную информационную систему федерального охвата - Государственный лесной реестр. Ту работу, которая была сделана до нас, в частности, информационную систему дистанционного мониторинга, нельзя недооценивать. Однако эта система узкофункциональна, предназначена для решения отдельных задач сбора и обработки информации. Собственно ведение лесного реестра много лет осуществляет Рослесинфорг, обеспечивая Рослесхоз необходимой для управления отраслью информацией, но он работает со сводными формами, присылаемыми субъектами, что ограничивает возможности анализа и контроля.

Единая система, в которой будут работать все субъекты РФ и лесничества - создается в нашей отрасли впервые. В других отраслях примеров подобных систем немного. Это проект большой не только по мерках лесного хозяйства, но и по меркам информатизации в стране в целом. Мы закладываем фундамент совершенно нового уровня управления отраслью.

Первоначально мы провели испытание этой системы в трех пилотных регионах - Татарстане, ХМАО и Кировской области. В середине сентября мы представили руководству Рослесхоза отчет о результатах пробной эксплуатации системы, получили одобрение, и теперь стоит задача обеспечить запуск этой системы во всех регионах России. Повторюсь - с января 2013 года.

- Можете пошагово объяснить - как система будет работать?

- Система большая, и сейчас мы вводим в эксплуатацию первую очередь. Смысл этой первой очередь в том, что первичные документы, которые фиксируют события в лесах - лесные пожары, посадки, мероприятия ухода за лесом, профилактические противопожарные и иные мероприятия, - будут регистрироваться и погружаться в систему Государственного лесного реестра. Эта загрузка состоит из двух частей. Во-первых, документ регистрируется. Как в делопроизводстве - мы делаем отметку, что появился документ, в котором записано, что такое-то мероприятия выполнено, регистрируем его в системе. А во-вторых, из этого документа уже непосредственно в сам Государственный лесной реестр вводятся все существенные цифры. И затем сводные показатели, которые раньше люди подбивали вручную, будут автоматически формироваться на основании информации из этих документов.

Очевидный плюс для регионов в том, что они могут вносить документы и данные о работе лесной отрасли в единую базу данных на своем уровне и пользоваться этой информацией - не искать ее среди бумаг, а получать быстрым и удобным путем - из автоматизированной системы. Причем для этого им не нужно разрабатывать свои программы, устанавливать их, думать о том, в каком формате представлять данные, как из них затем сделать сводные формы. Система Государственного лесного реестра позволяет сделать все это единообразно в масштабе всей страны.

У региональных управленцев появляется возможность работать со своими документами на своем уровне - они все будут подключены к своему блоку единой федеральной базы, могут смотреть и формировать отчетность, которая затем, после утверждения ими, попадает в Рослесхоз.

- То есть, и информационная система имеет свою вертикаль?

- Да, от лесничества, через региональные структуры лесоуправления она выходит на национальный уровень.

В системе есть "уровень лесничества", так как большинство документов формируются на этом уровне. Есть "субъектовый" уровень - этот уровень юридически значимый, так как именно субъект РФ отвечает за исполнение переданных полномочий в сфере лесных отношений. Отмечу, что юридическую значимость документы получают только после подписания на уровне субъекта.

Как это работает на практике? Специалист лесничества вводит в систему документ, который не сразу попадает в сводные формы, а проходит согласование внутри органа власти. Проверяющий увидел, что документ в систему попал, он может его принять или отклонить, прокомментировать причины отклонения и указать что надо с документом сделать. Только после того, как проверяющий дал добро, этот документ попадает в отчеты - сводные формы.

То же самое - при передаче информации с уровня региона на федеральный уровень. Отчетность существует на региональном уровне, ее можно анализировать, затем отправить нам (в системе) официально. Но после его утверждения/отправки изменить в системе отправленные документы (формы, отчеты) нельзя - это уже официальная отчетность, которая к нам поступила. Еще раз обращу внимание - к нам этот документ приходит только тогда, когда его утвердит ответственное лицо в субъекте РФ. То есть мы его не сразу видим и не сразу он попадает в отчетность, а только после того, как свою визу наложит должностное лицо в регионе. Вся работа организована так, что за документ, который появился в системе, отвечает тот, кто подписал бумажный акт.

- Таким образом, одна из целей системы - повысить ответственность регионов в сфере исполнения ими лесных полномочий?

- Мы хотим сейчас нормативно закрепить, что факт, который субъект РФ утвердил в электронной системе, будет считаться для Рослесхоза официальным сведением. Если регион потом захочет изменить эту отчетность, он не сможет вносить "подчистки" и "коррективы". Он должен будет послать нам новую версию документа и обосновать, почему вносятся исправления. Только после этого мы можем принять новую отчетность, но переделать ранее сданный документ, повторюсь, будет нельзя.

В ближайшие дни в Минприроды России и Минюст будет внесен проект регламента ведения системы, который после утверждения в Минюсте станет обязательным для исполнения всеми субъектами РФ. Таким образом, появится документ, описывающий новые правила работы с документами и ведения Государственного лесного реестра. Сейчас одна из главных задач - обеспечить возможность каждому субъекту до 1 января подготовиться к новым правилам работы. Мы представим методику работы, вместе с Рослесинфоргом организуем обучение всех сотрудников.

- Кто будет внедрять эту систему в структуре Рослесхоза?

- Прежде всего, на базе "Авиалесоохраны" создается служба, которая будет выполнять работы по поддержке систем и управлению информационными проектами. Для этого был изменен Устав "Авиалесоохраны", благодаря чему мы теперь можем давать этой организации госзадания по информатизации лесного хозяйства любого уровня сложности. До конца года в "Авиалесоохране" начнет работать Центр обработки данных, на мощностях которого будут работать системы отраслевого уровня, в их числе и автоматизированная информационная система "Государственный лесной реестр".

"Рослесинфорг" был и остается нашим ключевым, стратегическим партнером в эксплуатации всех отраслевых информационных систем и ресурсов. Когда мы говорим, что предстоит внедрить систему в регионах, мы понимаем, что никто, кроме "Рослесинфорга", эту работу выполнить не сможет. Причем это не попытка навязать услуги федерального ведомства субъектам РФ, это объективная действительность - для того, чтобы централизованно и одномоментно провести работы в 81 субъекте РФ, нужна организация с большим отраслевым функционалом и развитой сетью региональных представительств. Найти на рынке другую организацию, близкую к нашей сфере деятельности, которой были бы знакомы наши требования отчетности, у которой 36 филиалов по всей стране, практически невозможно. Среди IT-компаний таких тоже нет. Последний год "Рослесинфорг" активно включился в работу по созданию системы Государственного лесного реестра. Мы рассчитываем, что работа по внедрению в субъектах РФ этой системы будет в очень большой степени делаться с поддержкой филиалов "Рослесинфорга" на местах. Если каждый из 81 субъекта РФ будет внедрять систему по-своему - система не заработает.

- А как создается инфраструктура для развертывания системы на местах? Что происходит в самих регионах?

- Мы провели назначения заместителей руководителей органов лесоуправления в каждом регионе, курирующих информатизацию. Следом мы запустили работу во всех регионах по разработке планов информатизации - субъекты сейчас согласовали с нами состав систем, которые будут внедрять. Сейчас обсуждается, какие специалисты будут нужны для работы в системе и ее обслуживания, какие компьютеры и каналы связи. Поднимается вопрос финансирования. Наша позиция такова: закупка компьютеров и каналов связи - это ответственность субъекта, а создание программ обеспечивается на федеральном уровне.

- Насколько будет открыта эта система? И, опять же, встает вопрос защиты информации...

- Отраслевая отчетная система будет открыта для органов власти как на федеральном, так и на региональном уровнях. Поскольку в Лесном кодексе РФ записано, что в Государственном лесном реестре содержится общедоступная информация, то мы будем часть сведений выкладывать в интерактивную карту "Леса России", которая будет доступна неограниченному кругу лиц. Но состав этой информации, что туда выкладывать, а что нет, регламент передачи, то есть, в какой момент ее передавать, - будет отдельно разрабатываться и нормативно закрепляться.

Следующая очередь развития ГЛР включает разработку базы таксационных описаний. Мы начнем ее испытывать в пилотных регионах уже в следующем году. Также в будущем году мы начнем работу по ГИС-привязке мероприятий, которая позволяет указывать координаты проведения лесохозяйственных работ. Сюда же будет подключено автоматизированное рабочее место лесничего, позволяющее непосредственно в лесу регистрировать события или мероприятия. Все это, несомненно, повысит уровень управления отраслью. Имея первичные данные со всей страны, ранжированные по регионам, Федеральное агентство лесного хозяйства сможет сделать глубокий анализ, а на основе его - более точный прогноз развития отрасли. В будущем, например, при планировании, а, следовательно, бюджетировании тех или иных мероприятий будут использованы данные учетной системы Государственного лесного реестра, и на их основе будут приниматься стратегические решения.

Разумеется, для этого потребуется большое количество специализированных систем - все они учтены в целевой программе информатизации. Ближайшие после ГЛР системы - это система Сводных планов тушения пожаров, Федеральной диспетчерской службы, администрирования платежей. Но первый, самый важный шаг - это введение единой учетной системы. Мы очень рассчитываем на поддержку регионов при запуске системы ГЛР и уверены, что эта система поможет нам вместе более эффективно решать задачи отрасли.

Уже сейчас, по обсуждению с регионами этих проблем, видно, что специалисты на местах очень заинтересованно относятся к ГЛР и к информатизации в целом. Я уверен, что при такой активной поддержке руководства Рослесхоза и регионов, наши проекты будут реализовываться успешно.

Россия > Леспром > wood.ru, 22 октября 2012 > № 671188 Игорь Илюхин

Второкурсница

Валентина Матвиенко: «Власть не дают, ее берут. Но сперва докажите народу, что вы достойны быть во власти»

С председателем Совета Федерации мы беседовали по дороге в/ из Китая, который Валентина Матвиенко посещала с официальным визитом. Формальным поводом для интервью стала годовщина вступления Валентины Ивановны в должность спикера верхней палаты российского парламента. Но разговор вышел за рамки первоначально обозначенной темы…

— А вы ведь теперь второгодница, Валентина Ивановна!

— Если только в положительном смысле. Отстающей никогда не была... Скорее уж второкурсница. Прозвучит банально, но год в Совете Федерации пролетел быстро, и, считаю, многое из того, что требовалось осуществить в первую очередь, сделать удалось. Я приложила значительные усилия, чтобы восстановить заметно пошатнувшийся в последнее время авторитет Совета Федерации. Общество с интересом реагирует на яркие сюжеты, особенно если в них присутствуют элементы скандала, но верхняя палата парламента не может быть поставщиком сенсационных новостей. Основная наша задача — обеспечивать качественное принятие законов, отстаивать интересы регионов. Со стороны кому-то кажется рутиной, однако, поверьте, это нелегкая работа.

— Полагаете, причина не в том, что Совфед давно воспринимают в качестве штамповочного цеха при президентской администрации, где автоматически одобряют любой документ, спускаемый с Кремлевского холма?

— Вот вы сейчас и повторили штамп — затертый и избитый. По жизни все совсем не так. Да, прежде люди мало знали о нашей работе, плохо был налажен диалог с регионами, не все сенаторы активно отстаивали интересы субъектов РФ. Сейчас ситуация иная. Несколько месяцев тому назад на своем сайте мы задали гражданам вопрос, каким вы видите Совет Федерации и что, по-вашему, для этого следует предпринять? Население откликнулось, более девяноста тысяч человек высказались письменно. Мы изучили поступившие предложения, многие из них учли в практической деятельности.

— Но вот сухая цифирь, Валентина Ивановна: за год Совет Федерации одобрил 570 законов, лишь несколько забраковав. Неужели все проекты были столь хороши?

— Неправильный критерий оценки нашей деятельности! Дескать, чем больше завернули, тем лучше потрудились. Мы должны не отклонять, а участвовать в подготовке качественных законов. Сейчас начинаем эту работу фактически с нулевой отметки, с разработки концепции законопроекта до внесения его в Госдуму. Вот почему отклоненных законов немного. Хотя время от времени это имеет место. Скажем, мы не поддержали уже принятый депутатами Госдумы закон о едином дне голосования, поскольку он не был в установленном порядке согласован с субъектами РФ. Не стоит искать в этом решении политику, речь лишь о необходимости соблюдения юридической точности. Всего нами отклонено пять законов.

— Вроде бы и медведевский переход на летнее время «обезвредить» планируете?

— Когда соответствующий документ придет в Совет Федерации, выскажу свою позицию... У нас нет глубинных конфликтов, неразрешимых противоречий или соперничества в отношениях с Думой, мы плодотворно сотрудничаем с администрацией президента и правительственными комиссиями, готовящими концепции законопроектов. На ранней стадии удается снять много спорных, юридически некорректных и неточных формулировок, и когда документы доходят до Совета Федерации, нет оснований их отвергать, это наш совместный труд. Мы не должны отводить законы на основании личных пристрастий или по политическим мотивам. Если обратили внимание, президент подписал все прошедшие Совет Федерации законы, а это значит, что брака в работе не допускаем.

— Или — беспрекословно играете отведенную роль.

— Не вижу смысла оправдываться. Тех, кто зашорен и заранее вынес нам обвинительный приговор, все равно не переубедить.

— 24 сентября исполняется год, как сказали бы раньше, историческому съезду «Единой России», где объявили о рокировке в тандеме. Тогда каша и заварилась, породив митинги на Сахарова и Болотной, «марши миллионов» и, как следствие, разговоры о политической реформе.

— Слишком упрощенный взгляд! Необходимость перемен была очевидна не только оппозиции, но и власти. Да, рокировка вызвала неоднозначную реакцию у части общества. Не исключаю, можно было бы донести решение партии лучше, более ясно и убедительно показав его политическую, государственную рациональность и эффективность, исключив повод для спекуляций и инсинуаций. Но и сейчас суть остается верной: правящая партия определилась с кандидатурой на президентских выборах и подтвердила преемственность избранного курса.

— Для вас случившееся на съезде стало сюрпризом?

— Нет, понимала: это наиболее вероятный и приемлемый сценарий развития событий.

— А дальнейшие виражи? Сначала у недовольных было настроение «Валить!», после декабрьских выборов в Думу сменившееся иным: «Пусть сами валят!»

— Не принимаю ни подобную лексику, ни логику. Какая катастрофа случилась, зачем вопрос сразу ставить столь радикально: валим сами или пытаемся свалить других? Сегодня у любой политической партии есть возможность выдвинуть кандидатов в президенты, губернаторы, депутаты разных уровней. Соблюдайте демократические, прописанные в законодательстве процедуры и — welcome! Власть не дают, ее берут. Но сперва докажите народу, что вы достойны быть во власти. Участвуйте в выборах, защищайте политическую программу, демонстрируйте гражданскую состоятельность. Этап митинговой демократии мы прошли еще в конце 80-х годов, глупо возвращаться в прошлое. Звонкие лозунги хороши для площадей, но не годятся в политике. Жизненно важные для страны вопросы не решаются на улицах. Власть услышала тех, кого окрестили «рассерженными горожанами», а они готовы к диалогу?

— Значит, это такое приглашение к разговору — законы о митингах, иностранных агентах и «черных списках» в Интернете? Впечатление, что минувшей зимой Кремль малость струхнул, а к весне оправился и принялся закручивать гайки.

— Неправда! Могу твердо сказать: никакого испуга не было! Власть не отмахнулась, и тогда, и сейчас отреагировала совершенно адекватно. Перечисленные вами резонансные законы направлены на правовое регулирование процессов, происходящих в стране, и не отличаются, по сути, от мировой практики. Но надо понимать: одинаково опасно и опоздать, и опередить события. Нельзя оставлять страну без руля и ветрил. В нашем федеративном государстве президент не зиц-председатель, Конституция России наделяет его и значительными полномочиями, и столь же значительной ответственностью. Ему необходимы реальные рычаги управления, а любые изменения следует проводить постепенно, соблюдая разумный баланс. Принят закон об упрощенной процедуре регистрации партий и отменен сбор подписей для участия в выборах в Госдуму, ужесточены меры за фальсификацию при подведении итогов голосования, набравшие в Интернете сто тысяч и более голосов в поддержку инициативы подлежат обязательному рассмотрению в парламенте, возвращены прямые выборы губернаторов… Спрашивается, что еще нужно? Да, правоприменительная практика у нас порой бывает лукава, и тут есть над чем подумать, но это другая тема. А что политическую реформу готовили давно — факт. Процесс демократизации, допускаю, чуть затянулся, стоило более оперативно откликнуться на запросы общества, однако ведь в итоге сделано немало. Почему-то оппоненты власти упорно не замечают этого, твердят, что все кругом плохо. 14 октября в пяти регионах будут по-новому выбирать губернаторов, вот пусть оппозиция и покажет, на что способна. Посмотрим, у многих ли хватит смелости перейти от критики к реальному участию в политической борьбе и взять на себя ответственность во власти.

— Список областей, где пройдут выборы, был бы шире, если бы в начале года не случился массовый «падеж» среди губернаторов, когда те стали дружно уходить в отставку. С чего вдруг, спрашивается?

— Дмитрий Медведев на протяжении последних двух лет целенаправленно обновлял губернаторский корпус, заменяя тех руководителей, кто не справлялся с возложенными обязанностями, не тянул. Не секрет ведь, что в прежние годы при ряде назначений были допущены кадровые ошибки. Далеко не каждый крепкий хозяйственник или вроде бы перспективный политик оказывается умелым губернатором, приносящим пользу региону. Для этого нужны особые способности.

— Прежде много чего случалось: заслуженные отставники перекочевывали в сенаторское кресло, где компанию им составляли олигархи средней руки, и это не слишком укрепляло престиж Совета Федерации…

— Действительно, проблема существовала, но с той практикой покончено. За последний год верхняя палата парламента существенно обновилась, помолодела, из регионов пришли люди с большим опытом, в том числе законодательным, Совет Федерации перестал быть местом почетной пенсии. По некоторым из экс-губернаторов процесс запустили до меня, остановить процедуру было невозможно, но ряд отставников не получили мандаты сенаторов, хотя рассчитывали на это. Сегодня мы гораздо тщательнее подходим к формированию Совета Федерации.

— Людмила Нарусова останется в числе избранных, из-за оппозиционерки-дочери не выпадет из гнезда?

— В Брянской области предстоят выборы губернатора. Если Николай Денин победит — одна ситуация, проиграет — другая… Пока рано говорить о перспективах политической карьеры Людмилы Борисовны. В любом случае это будет решение губернатора, а не кого-то другого.

— Почему Александра Починка гоняли, как зайца, по стране? То в Краснодар, то в Пермь…

— Такой вот он невезучий… Если же говорить серьезно, это издержки существующего правила, когда губернатор может в любой момент издать приказ и без объяснения причин заменить одного сенатора на другого. Щелкнув пальцами! Нельзя устраивать из верхней палаты парламента проходной двор. Президент Путин согласился с нашей позицией, внесенный им в Думу проект закона о новом порядке формирования Совета Федерации положит конец этой практике.

— Как получилось, что с 2000 года глава государства лишь однажды побывал в стенах Совфеда? Согласитесь, красноречиво говорящий об отношении к этому институту власти факт…

— Минувшей весной во время доклада президенту я пригласила его на наше заседание. Владимир Владимирович охотно согласился, выступил перед сенаторами, полтора часа отвечал на вопросы, внес в Госдуму упомянутый законопроект о новом порядке формирования верхней палаты. Думаю, это гораздо более точный показатель отношения главы России к Совету Федерации. Что же касается процедуры избрания его членов, не раз говорила, что поддерживаю идею прямых выборов сенаторов населением регионов. Однако Конституция РФ этого не предусматривает, и мы не вправе нарушать ее.

— А внести изменения?

— Как гласит китайское изречение, торопись медленно. Мы менее двадцати лет живем по Основному закону. Сейчас предложена процедура, позволяющая гражданам выражать отношение к кандидатам в сенаторы, быть сопричастными к их выбору. Форсировать события ни к чему, стоит набраться терпения.

— Полагаете, улица будет ждать?

— Болотная площадь и проспект Сахарова — далеко не вся Россия. И разве митингующие предлагают конструктивные шаги, системные идеи по продвижению политической реформы или ее ускорению? Что-то не заметила. Слышу лишь крики «Долой!». Выборы показали: большинство россиян по-прежнему поддерживают Владимира Путина и проводимый им курс. Огромной державе нужна стабильность и опытный лидер, способный управлять ею.

— Вы процитировали китайскую мудрость, и я сошлюсь на Конфуция, сказавшего, что обещание есть долг. Перед президентскими выборами Владимир Путин выдал много авансов. Вопрос, удастся ли сдержать слово?

— Выполнение обещаний, данных избирателям, важный фактор повышения доверия к власти. Все, о чем говорил и писал Владимир Владимирович в период избирательной кампании, он намерен осуществить в полном объеме, поскольку как никто понимает, что с выборами жизнь не заканчивается. Разработан четкий механизм реализации всего обещанного, вопросы находятся под личным жестким контролем президента, и у меня нет сомнений, что намеченное будет выполнено. Некоторые эксперты опасаются, не ляжет ли это тяжким бременем на бюджет. На мой взгляд, следует бояться не больших расходов, а маленьких доходов. Мы ведь видим, какими темпами развивается экономика Поднебесной: ежегодно в строй вводится — вдумайтесь! — миллиард квадратных метров жилья, строятся новые заводы, прокладываются тысячи километров современных автотрасс. Было время, я много спорила с Алексеем Кудриным (которого уважаю), доказывая, что излишки денежной массы надо не в кубышку складывать, а направлять в инфраструктуру, в дороги, в передовые технологии. Иначе нам не уйти от сырьевой зависимости. Алексей Леонидович стоял на своем, доказывая, что это разгонит инфляцию…

— Сегодня Кудрина каждый может обидеть: сбитый летчик.

— Во-первых, не стала бы торопиться с оценками, во-вторых, я открыто излагала министру финансов собственную точку зрения, оттого и сейчас могу ее повторить. Чтобы России двигаться вперед, необходимо добиваться роста ВВП, создавать новые рабочие места, повышать конкурентоспособность экономики, проводить технологическое обновление, а не попусту лить крокодиловы слезы.

— Помните, как Петька спрашивал Чапаева? «Василь Иваныч, а ты за большевиков аль за коммунистов?» Вот так и я: вы, Валентина Ивановна, за модернизацию или за стабилизацию?

— Это вещи взаимосвязанные: без стабильной ситуации в стране никакая модернизация невозможна. Но я вижу, куда клоните. Ваши опасения напрасны: отката или возврата не будет. Мол, был президентом Медведев, принимались одни решения, вернулся Путин, все пойдет по-другому. Нет, идущие в стране перемены — не чья-то личная прихоть, а коллегиальный труд и четкое понимание, что ускоренное развитие страны без инновационного развития экономики невозможно. Модернизацию надо понимать гораздо шире, в обновлении нуждаются и система управления государством, и органы власти, и образование, и наука, и здравоохранение…

— К слову, на осенней сессии вы предполагаете обсуждать проект закона об образовании. ЕГЭ в нем место найдется?

— Критики в адрес авторов идеи о едином госэкзамене прозвучало немало, но, на мой взгляд, позитив перевешивает выявленные издержки. Подход абсолютно правильный, важно отладить механизм, полностью исключив из него коррупционную составляющую. В любом случае ЕГЭ — шаг вперед по сравнению с прежней системой, в которой слишком многое зависело от субъективного фактора. Нужны прозрачные и четкие критерии оценки знаний учеников. Появилась возможность для независимой экспертизы, заработал социальный лифт для детей из провинции и малообеспеченных семей, получивших шанс без блата и взяток поступить на учебу в столичные вузы. В этом направлении и нужно двигаться.

— Что может служить критерием работы Совета Федерации, Валентина Ивановна?

— Знаете, как раньше заседания комитетов проходили? Присутствовали несколько человек, за остальных по доверенности голосовали помощники. Сенаторы, среди которых много умных, интересных, достойных людей, ощущали невостребованность, ненужность, переживали из-за этого. Сейчас ситуация иная. Да, года для кардинальных перемен мало, но мы, как говорится, на марше. Изменилась атмосфера — это главное.

— В Питере часто бываете?

— Редко. Год выдался очень насыщенный. Приезжала по делам как сенатор, проводила прием граждан, встречалась с избирателями…

— С ревностью следите за переменами в городе?

— Ни в коей мере. Я счастливый человек: никогда не завидую, никого не ревную. Но и комментариев от меня не ждите. Существуют неписаные и оттого особенно значимые правила этики. Одно из них: ушедший губернатор не должен оценивать работу новой власти. Для этого есть горожане. Пост главы Петербурга сейчас занимает Георгий Полтавченко, и я искренне желаю ему успехов. А город по-прежнему люблю и постараюсь наведываться туда чаще. А как иначе?

Пекин — Чэнду — Москва

Андрей Ванденко

Россия > Внешэкономсвязи, политика > itogi.ru, 24 сентября 2012 > № 651156 Валентина Матвиенко

«Кадыров демонстрирует, что одной Чечни ему маловато»

Сергей Маркедонов, эксперт по Северному Кавказу, о конфликте между президентами Чечни и Ингушетии

 Александра Белуза 

На все последние события на Северном Кавказе, будь то создание народных дружин в Дагестане или ссора Рамзана Кадырова и Юнус-Бека Евкурова, Кремль отвечает молчанием. О неформальных правилах игры рассказал известный кавказовед, приглашенный научный сотрудник Центра стратегических и международных исследований в Вашингтоне Сергей Маркедонов. 

— Конфликт между Кадыровым и Евкуровым – личный или их просто используют для обострения ситуации на Кавказе?

— Конфликт, конечно, не личный, поскольку возник не сегодня. Проблема размежевания Чечни и Ингушетии возникла с момента распада Советского союза, когда две разные части некогда единой Чечено-Ингушской АССР выбрали разные пути развития. Одна из них провозгласила республику Ичкерию, другая – республику Ингушетию в составе России. Уже тогда встал вопрос, на что ориентироваться – на какие границы и документы. И что интересно – вопрос территориальных претензий к Ингушетии выдвигался и со стороны сепаратистских властей, и со стороны властей пророссийских. О том, что Чечня имеет претензии на территорию Ингушетии, в 1996 году заявлял Доку Завгаев, пророссийски настроенный. Спорили об этом еще в бытность ингушских президентов Аушева и Зязикова. Поэтому не Евкуров с Кадыровым эту тему открыли.

— Но почему Кадыров решил вернуться к земельному вопросу именно сейчас?

— Идет борьба за доминирование на Северном Кавказе, и Рамзан Кадыров давно уже демонстрирует, что одной Чечни ему маловато. Он специально выступает по каким-то сюжетам, выходящим за республиканские рамки, будь то Кондопога или ситуация в Ливане, или проведение Всемирного конгресса чеченцев. Он пытается играть доминирующую роль на Кавказе. И, конечно, ему надо демонстрировать, что для Кремля он просто незаменимый человек. Поэтому проводится определенная информация линия — она направлена на то, чтобы показать, что руководство Ингушетии неэффективно. И что если вы нам дадите полномочия – мы покажем, как надо стабилизировать Кавказ.

Государство само создало систему, при которой неформальные договоренности на Северном Кавказе значат больше, чем закон.

— Формально конфликт начал Евкуров, заявив, что никакой спецоперации в Ингушетии чеченцы не проводили. У Евкурова через год выборы – это может быть связано с этим?

— Евкурову конфликт не слишком выгоден. У него значительно меньше, чем у Кадырова, и ресурсов влияния на Кремль, и внутренних ресурсов. Ему сразу же припомнят Пригородный район. Его же собственная ингушская общественность спросит: «А почему вы, господин Евкуров, по поводу Пригородного района вели себя в 2009 – 2010 годах столь компромиссно? Вы с Мамсуровым договаривались об отказе от претензий на Пригородный район. Вы предатель, батенька». Зато это выгодно Кадырову, который ведет наступательную политику, ничем в общем-то не рискуя. Причем дело не только в доминировании, в удовлетворении амбиций. Дело еще и в том, что в условиях Кавказа земля — дефицитный ресурс. Кто контролирует землю, тот имеет и власть, и деньги.

Сергей Маркедонов – политолог, специалист в области истории и современных этнополитических проблем Большого Кавказа, эксперт Совета Европы. Много лет заведовал отделом проблем межнациональных отношений в Институте политического и военного анализа в Москве. В 2002-2010 гг. вел спецкурсы в ведущих российских вузах (МГУ, РГУУ, Дипломатической академии МИД РФ). С мая 2010 года - приглашенный научный сотрудник в Центре стратегических и международных исследований (Вашингтон, США). Автор около 400 академических статей. Написал также несколько книг, в том числе «Этнонациональный и религиозный фактор в общественно-политических процессах Кавказского региона» и «Турбулентная Евразия».

— Полпред президента Александр Хлопонин запретил главам республик устраивать публичную ругань о границе. Конфликт можно считать исчерпанным?

— Конечно, нет. Хлопонин — недостаточная инстанция.

— Он вроде как наместник на Кавказе.

— Он занимается туризмом на Кавказе, но всерьез говорить о его политическом функционале, на мой взгляд, нельзя. Пока я видел от него только стратегию социально—экономического развития Северного Кавказа, которая текстуально напомнила мне продовольственную программу брежневских времен. Кроме того, надо учитывать, что кавказские руководители многие вопросы часто решают в обход того же Хлопонина. Есть формальная система власти и есть неформальная, которая значит больше. Поэтому не исключаю, что обе стороны начнут сейчас через голову Хлопонина выходить на Кремль.

— Один регион хочет, выражаясь по—простому, оттяпать территорию другого региона. Почему это вообще стало возможно в одной и вроде бы единой стране?

— Напомню, что распад Советского союза начался с карабахского конфликта. Главы двух субъектов – коммунистические партии Армении и Азербайджана – не поделили Карабах. А центр вовремя не среагировал. Кстати, и сейчас реакции центра я не вижу. Путину вместо того, чтобы с журавлями летать, надо было пригласить под телекамеры двух глав и сказать: «Ребята, прекратите, это все российская территория, одни законы, одни порядки». Вместо этого посылаются разные сигналы, которые читаются тем же Кадыровым как полное благоволение. Ведь Москва молчит по всем вопросам. Создаются народные дружины в Дагестане – молчание. Казачья полиция на Кубани – молчание. Два раунда уже прошло дискуссии про границы между Чечней и Ингушетией – и снова молчание. Как это прочитывается? Что все можно.

— Можно ли говорить о том, что Москва теряет контроль в ситуации на Кавказе?

— Она уже давно его потеряла, если говорить не о портретах Путина в Грозном как показателе контроля, а о соблюдении российских законов и правилах игры.

— Но ведь главы республик подчиняются президенту.

— Формально, да. Но можете вы сегодня поехать в Чечню и заключить какую—нибудь сделку с недвижимостью? Вы будете это делать? Думаю, 99% населения страны не будет. Или другой пример — поедете вы с семьей в Джейрахский район Ингушетии горными лыжами заниматься? Вряд ли. Вот и все. Смотрите, тот же шейх Саид Афанди Чиркейский – он конкретно в дагестанских обстоятельствах значил больше любого российского министра. И от его слова зависело больше, чем от слова того же Хлопонина или, например, Дворковича. Если это контроль, то, наверное, я чего—то не понимаю.

Государство само создало систему, при которой неформальные договоренности на Северном Кавказе значат больше, чем закон. Вот я договорился с Кадыровым – это что—то значит. А в принципе российские законы там не значат ничего. Когда Кадыров вызывает генералов федеральных структур на планерку и устраивает им разнос – это контроль?! Не сегодня это началось. Просто Кавказ – это серьезная проблема, ей надо системно заниматься. А никто не хочет. Поэтому работает схема распилов и внешней лояльности: мы будем закрывать глаза на то, что вы там пилите—делите, а вы нам давайте 90% за «Единую Россию» и Владимира Владимировича. Они и дают. Им дали установку – они ее выполняют. Если бы была установка на российский закон, может быть, они бы ее выполняли в меру сил. Но установки нет. Передатчик молчит.

— В связи с конфликтом некоторые эксперты заговорили о том, что возможна новая война на Кавказе.

— Такого рода разговоры – пальцем в небо. Да, на Кавказе нестабильно. Конфликт Евкурова и Кадырова может спровоцировать рост напряженности, но какая это будет война? Война всего Кавказа против России? Нет, такого не будет. Конфликт между ингушами и чеченцами? Возможен. Если вовремя не будет принято нужных решений. Но как конфликт, а не как военные действия. На Кавказе много конфликтных полей. В ситуации с убийством шейха Саида Афанди Чиркейского можно говорить о разрастании противостояния между мусульманами—суфитами и мусульманами—салафитами в Дагестане. Это одно поле. В случае разрастания конфликта по линии Евкуров—Кадыров можно будет говорить о межреспубликанском противостоянии. Это другое поле. Но война на Кавказе – звучит слишком обще. Из серии «мировая война грядет».

Россия. СКФО > Внешэкономсвязи, политика > mn.ru, 14 сентября 2012 > № 642906 Сергей Маркедонов

Россия в поисках новой модели роста

Комментарий к программе 2020

Владимир Мау

Обещания и риски

Социально-экономическое развитие России в 2011 г. прежде всего определяли два обстоятельства: предстоящие парламентские и президентские выборы (и все, что с ними неизбежно связано), с одной стороны, и глобальный экономический кризис (со всей его тревожащей неопределенностью) — с другой. Несмотря на то что эти обстоятельства существенно различались как по силе, так и по направленности воздействия, именно они, в сущности, предопределяли поведение всех субъектов экономической и политической жизни.

Глобальный кризис пока не сказался негативно на российской экономике (см. табл. 1). Можно выделить три основных фактора, посредством которых мировая экономика влияет на современную Россию: через спрос на экспортные товары, через доступность инвестиционных ресурсов (прямые инвестиции и кредиты) и через спрос на российские ценные бумаги на фондовом рынке.

Разумеется, медленный рост мировой экономики тормозил спрос на российскую экспортную продукцию, однако цены на основные экспортные товары оставались высокими, хотя темпы их роста были ниже, чем в отдельные докризисные годы. Фондовый рынок России очень уязвим перед внешними шоками, что продемонстрировали события августа — сентября 2011 г., однако он пока не играет существенной роли в обеспечении экономического роста страны. Внешние заимствования корпоративного сектора продолжали расти, превысив докризисный уровень (см. рис. 1). Впрочем, осознание затяжного характера глобального кризиса с непредсказуемыми геополитическими и геоэкономическими последствиями сказалось на формировании экономической политики в России на среднесрочную перспективу.

Таблица 1

Макроэкономические показатели России по сравнению с рядом других стран (2010–2011 гг.)

В период выборов практически всегда растет неопределенность будущей экономической политики, а также усиление популизма действующей власти, стремящейся к переизбранию. Обе закономерности оказались актуальными и для России 2011 г., несмотря на то что вероятность сохранения власти в руках правящей партии и ее лидеров представлялась исключительно высокой, и масштабных финансовых вливаний в обеспечение своей поддержки ей не требовалось.

Но, вероятно, исходя из принципа, что «маслом кашу не испортишь», руководство страны радовало избирателей заявлениями о намерении осуществить в ближайшие годы крупные вложения преимущественно в социальную сферу и силовые структуры.

Впрочем, в минувшем году Россия продемонстрировала достаточную устойчивость своего экономического развития. Экономический рост, правда, оставался

умеренным и, в общем, вполне естественным для страны среднего уровня экономического развития — выше, чем в Германии, но ниже, чем в Китае. Макроэкономические параметры тоже формально оставались благоприятными: бюджет по итогам года был исполнен с профицитом почти в 1% ВВП, а инфляция опустилась до исторического минимума за все 20 лет существования посткоммунистической России. В области денежной политики Центральному банку РФ удалось перейти к плавающему валютному курсу и таргетированию инфляции. Это важнейшее инсти-туциональное завоевание последнего десятилетия.

***

Вместе с тем макроэкономическая стабильность нашей экономики остается крайне уязвимой. Она основывается на доходах бюджета от высоких цен на нефть, которые в настоящее время находятся в точке исторического максимума, в постоянных ценах сопоставимы с уровнем рубежа 1970–80-х годов. Политика наращивания расходных обязательств бюджета, предполагающих гарантированность таких конъюнктурных доходов, крайне опасна, что продемонстрировал опыт СССР в 1980-е годы.

Между тем ненефтяной дефицит федерального бюджета составил в 2011 г. около 10% ВВП, а дефицит бюджета при средней десяти-летней цене на нефть (условно гарантированный уровень) равен при-мерно 4,5% ВВП.

В 2011 г. существенно возрос отток капитала, превысив 85 млрд долл. Причины этого оттока различны — это и плохой инвестиционный климат, и спрос на иностранные активы со стороны крупных российских инвесторов, и обострение конкуренции за капитал со стороны развивающихся рынков Азии и Латинской Америки, и глобальный кризис, при котором растет спрос на размещение в резервной валюте (несмотря на экономические трудности ее страны-эмитента), и политические риски предвыборного периода. Однако эту системную проблему необходимо серьезно изучить и найти приемлемые варианты решения. Сложность состоит именно в ее многоаспектности, в переплетении нескольких процессов, и для решения проблем каждого из них необходим свой комплекс мер.

Экономический кризис — исходная точка модернизации.

Поскольку накопленные резервы позволили не допустить банкротств и принудительной структурной модернизации, российские власти стали формировать повестку модернизации сверху. В 2011 г. активизировалось обсуждение общих принципов ее стимулирования (по всей стране проводились экономические форумы, велись дискуссии о новой модели экономического роста), инициировались точечные проекты инновационного развития. Последние ориентированы как определенные территориальные кластеры-анклавы (Сколково, Томск), так и отдельные сектора научно-технического развития (информационно-коммуникативные системы, космос, нанотехнологии и др.). Одновременно работали две комиссии по модернизации и технологи-ческому развитию — под руководством президента РФ и председателя правительства РФ.

Однако модернизацию нельзя осуществить при помощи директив, пусть даже самого высокого уровня. Модернизация (во всяком случае, современная) требует конкуренции — как экономических агентов, так и институтов.

В этом смысле важными факторами модернизации могут стать два крупных внешнеэкономических решения 2011 г. — присоединение к ВТО и прорыв на пространстве постсоветской интеграции (начал функционировать Таможенный союз и заключено соглашение по Единому экономическому пространству России, Белоруссии и Казахстана). Вступление в ВТО должно повысить конкуренцию для российских товаропроизводителей, а создание ТС и ЕЭП — дополнить конкуренцию товаров конкуренцией институтов.

Характерной чертой минувшего года стала резкая политизация населения, хорошо прослеживаемая и в России, и в мире. Это и антиправительственные революции, и выступления в арабских странах, и движение «захвати Уолл-стрит» в развитом мире, и политическая активизация зимы 2011–2012 гг. в России, очевидная тенденция к демократизации политической системы, которую можно охарактеризовать под общим названием «Белая лента», или «Болотная площадь». Разумеется, причины и механизмы политизации в разных регионах различны, но нельзя не принимать во внимание их наложение во времени. Пока можно только предполагать, что всплеск политической активности в мире будет нарастать вместе с развитием (именно с развитием, а не обязательно с нарастанием) глобального экономического кризиса.

Одна из серьезных опасностей, с которой может столкнуться экономическая политика России в связи с этим, — усиление бюджетного популизма, дополняющего популизм политический. Однако если последний не опасен с точки зрения обеспечения долгосрочной стабильности страны, то первый, преследуя цели заботы о благе народа и отдельных со-циальных групп (военных, бюджетников, пенсионеров и т.п.), может обернуться тяжелым экономическим и политическим кризисом. Парадоксально, но факт: если проанализировать экономические программы всех политических сил, представленных и не представленных в Думе, выяснится, что наиболее (хотя и недостаточно) взвешенная программа была представлена правительственной партией. Наша страна пока располагает серьез-ными ресурсами, накопленными благодаря консервативной политике недавнего прошлого, но мир охвачен кризисом. Когда социальные и политические проблемы вдруг резко обостряются, риски бюджетного популизма нарастают.

Глобальный экономический кризис: общее и особенное

Начавшийся в 2008 г. глобальный экономический кризис носит структурный и системный характер. По своим базовым параметрам он соотносится с кризисами 1930-х и 1970-х годов. Можно выделить ряд принципиальных особенностей подобного кризиса, которые, в свою оче-редь, обусловливают факторы и предпосылки будущего выхода из него.

Во-первых, структурный кризис определяется серьезными дис-балансами в организации мировой экономической жизни. Они вызваны глубо-кими технологическими сдвигами, появлением принципиально новых технологий (некоторые экономисты даже называют это «новым техно-логическим укладом»). Поэтому выход из кризиса связан с трансфор-мацией производственной базы ведущих стран за счет распространения новых технологий. Формирование новой технологической базы сыграет в дальнейшем развитии такую же фундаментальную роль, которую в середине ХХ в. выполняла крупная машинная индустрия, а после 1970-х годов — микроэлектроника и компьютерные системы.

Кризис предполагает технологическое обновление, трансформирующее спрос на многие товары производственного и потребительского назначения, особенно на инвестиционные и топливно-энергетические продукты. Естественно, это скажется на ценах большинства присутствующих на рынке товаров, означает выход на новые равновесные уровни цен, что повлечет за собой изменение политических конфигураций.

Во-вторых, в мире накапливаются серьезные геоэкономические и геополитические дисбалансы. Экономические и политические возможности отдельных стран изменяются медленно, но в какой-то момент происходит качественный скачок и возникает необходимость в переходе к новой системе равновесия. В современных условиях наи-более очевидным примером такого дисбаланса стало изменение ролей развитых и развивающихся (быстро развивающихся) стран. Как выйти на траекторию более сбалансированного роста (по параметрам сбережений и инвестиций, экспорта и внутреннего потребления, доходов и расходов) — эта ключевая проблема стоит перед многими развитыми и развивающимися странами в Европе, Америке и Азии.

Тем самым, в-третьих, структурный кризис носит глобальный характер. Он охватывает все ведущие страны; в современных условиях для его преодоления требуются глобально скоординированные усилия. Иными словами, decoupling (развитие по разным траекториям), о котором много говорилось в 2008 г., практически исключен из кризисной повестки — почти нет значимых стран, которые не были бы затронуты кризисными процессами, пусть и с разной интенсивностью. Тем более необходимо обеспечить участие всех этих стран в формировании глобальных антикризисных мер.

Глобальность кризиса не отрицает возможности его перемещения по миру. На отдельных этапах кризисные явления могут концентри-роваться в тех или иных регионах и странах. Так, кризис начался в США, затем охватил Европу и частично Азию, а теперь сосредоточен преимущественно в Европе.

В-четвертых, структурный кризис способствует формирова-нию новых валютных конфигураций — появляется новая мировая валюта (или новые мировые валюты). В ХХ в. это проявилось в ко-ренном изменении роли золота, возвышении доллара, после 1970-х годов — в усилении бивалютного характера международных расче-тов. В новых условиях возникает вопрос о перспективах доллара, евро, юаня, а также о возможном повышении роли региональных резервных валют.

В-пятых, структурный кризис формирует серьезный интеллек-туальный вызов. Необходимо выработать новую повестку экономического и политического (и вообще гуманитарного — обществоведческого, соцологического, культурологического) анализа. Кризис становится мощным стимулом к переосмыслению существующих эко-номических и политических доктрин как в глобальном масштабе, так и применительно к отдельным странам.

Особенно это касается экономической доктрины. Экономисты должны предложить новые подходы к анализу экономических процес-сов, прежде всего к регулированию социально-экономической жизни. После Великой депрессии мир стал кейнсианским и социалистическим (этатистским). После стагфляции победили идеи дерегулирования и либеральной демократии. Новая экономическая модель должна не только дать ответы на актуальные вопросы, но и сформулировать их более четко и определенно.

Интеллектуальный ответ на этот вызов особенно важен на начальных этапах структурного кризиса, когда борьба с ним идет на основе наработок и рекомендаций, доказавших свою эффективность в предыдущие десятилетия спокойного (предполагающего только кризисы пузырей) экономического развития. На осознание необоснованности и вредонос-ности традиционной антикризисной политики уходит несколько лет.

В-шестых, структурный кризис охватывает примерно 10-летний период, который мы называем «турбулентным десятилетием». Это означает, что его можно разбить на этапы, в рамках которых доминируют те или иные проблемы отраслевого или регионального характера. Но отсюда следует, что ни одна характеристика не может служить единственным критерием углубления кризиса или выхода из него. Это касается и рецессии (кризис не начался с рецессии и не сводится к ней), и колебаний фондового рынка, и любых других параметров.

В-седьмых, борьба с кризисом сопровождается принятием сильнодействующих и не всегда адекватных антикризисных мер. С одной стороны, это связано с остротой структурных проблем, преодоление которых требует определенных (и немалых) экономических и социальных жертв. С другой стороны — отмеченная выше интеллектуальная неготовность к структурному кризису, т.е. попытки решать новые проблемы старыми методами, сама по себе ведет к накоплению дополнительных трудностей и нередко еще больше усугубляет кризис — как экономический, так и в некоторых случаях политический. Тем самым возникает проблема exit strategy (стратегии выхода из антикризисного режима функционирования), и требуется время не только для преодоления кризиса, но и для устранения последствий борьбы с ним.

Все эти факторы в совокупности объясняют коренное отличие системного кризиса от циклического. Циклический кризис лечит время, он не предполагает изменение политики, а преодолевается сам по себе, когда сдувается возникший в период бума пузырь. Системный кризис требует существенной трансформации экономической политики, основанной на новой философии экономической жизни. Иными словами, здесь структурные проблемы доминируют над циклическими.

Впрочем, современный глобальный кризис имеет ряд специфических особенностей, которые необходимо учитывать при выработке антикризисной политики и перспективной модели социально-экономического развития. Многие особенности связаны с технологическими обретениями эпохи — развитием информационно-коммуникационных технологий, которые делают мир «плоским»[1], т.е. позволяют бизнесу в кратчайшие сроки переносить активность из одного региона в другой, из одного сектора в другой, моментально осуществлять трансакции, начинать и прекращать предпринимательские проекты. Возросший динамизм приводит к возникновению новых явлений и связанных с ними новых конфликтов экономического и политического характера.

Глобальные дисбалансы

Поскольку нынешний структурный кризис разворачивается в эпоху глобализации (точнее, на качественно новом витке глоба-лизации), его существенной особенностью выступают глобальные структурные дисбалансы. Прежде всего это дисбалансы между раз-витыми и развивающимися странами, особенно между США как центром расходов и потребления и Китаем как центром сбережений и производства. Термин Chimerica (China + America), предложенный в 2008 г. Н. Фергюсоном[2], становится символом проблемы глобальных дисбалансов. В результате современной глобализации сложился режим, противоположный модели рубежа XIX–XX вв.: если 100 лет назад капитал двигался из центра (развитых стран) на периферию (emerging markets того времени), то теперь развивающиеся рынки стали центрами сбережений, а США и другие развитые страны — преимущественно потребителями произведенных в развивающихся странах товаров.

К структурным дисбалансам относится и нарастание противоре-чий между краткосрочными и долгосрочными интересами компаний, что проявляется в конфликте между капитализацией и ростом произ-водительности. В последние десятилетия акционеры и менеджеры преимущественно уделяли внимание капитализации компании, которая выступает важнейшим показателем ее успешности. Возможность легко избавиться от акций (гораздо легче, чем до информационной революции) еще больше способствует решениям в пользу быстрого наращивания капитализации (задача, которая может противоречить цели обеспечения долгосрочной устойчивости фирмы). Соответственно этот критерий становится основным при оценке эффективности менеджмента и при формировании бонусной политики корпораций.

Между тем стремление к максимальной капитализации вступает в противоречие с реальным основанием социально-экономического прогресса — повышением производительности труда. Рост капитализации с ней, конечно, связан, но лишь в конечном счете. Однако перед акционерами надо отчитываться ежегодно, а для получения красивых годовых отчетов, поддержания текущего роста капитализации требуется нечто иное, чем то, что обеспечивает рост производительности. Для хорошей отчетности нужны слияния и поглощения, поскольку увели-чение объема активов способствует росту капитализации. Разумеется, не следует закрывать и устаревшие предприятия, так как в текущем периоде это ведет к снижению капитализации. В итоге в составе многих крупных промышленных корпораций сохраняются старые неэффек-тивные производства.

Новая модель регулирования

Системный кризис всегда предполагает появление новой модели регулирования, включая существенное изменение экономической роли государства. Великая депрессия 1930-х годов привела к резкому увели-чению государственного вмешательства в экономику, кризис 1970-х — к дерегулированию. В начале нынешнего кризиса стала популярной тема неизбежного отказа от экономического либерализма и возвращения к «Большому Государству», активно вмешивающемуся в экономическую жизнь. Впрочем, быстро пришло осознание, что кризис в одинаковой мере можно объяснить как «провалами рынка» (избыточным дерегулированием), так и «провалами государства», не способного обеспечить стабильность экономического роста.

Постепенно становилось все яснее, что действительно требуется усилить государственное регулирова-ние, но относится это прежде всего к финансовым рынкам. Именно в финансовой сфере формировались институциональные инновации, которые сначала обеспечили беспрецедентно высокие темпы экономи-ческого роста, но потом привели к беспрецедентному кризису. Именно финансовый кризис (как в частном, так и в государственном секторе) лежит в основе современных экономических проблем — и именно его преодолением государство должно заняться в первую очередь.

Другая особенность новой модели регулирования — необходимость изначально создавать ее как наднациональную, если не глобальную. Регулирование на национальном уровне в условиях современных информационно-коммуникационных технологий становится бессмысленным. Однако формировать наднациональные институты регулирования очень сложно, механизмы их функционирования пока не проработаны, включая способы принятия решений, имеющих обязательную силу.

При выработке современной модели регулирования надо учитывать качественно новый глобальный экономический процесс, для обозначения которого иногда используют термин «финансиализация» (financialization).

В мире существует несколько типов рынков (и бирж) — денежный (фондовый), валютный, товарный. До последнего времени они функционировали независимо друг от друга, развивались по разным законам, на них выступали различные (специализирую-щиеся именно на данном типе рынка) агенты. Теперь же налицо про-цессы их сближения: рынки начинают влиять друг на друга, капитал перетекает между ними. В результате существенно трансформируется логика ценообразования на соответствующие продукты. С одной стороны, это существенно затрудняет анализ и прогнозирование развития ситуации на этих рынках и во всей мировой экономике, а с другой — экономические агенты получают новые инструменты для своей работы, в том числе для хеджирования рисков.

Применительно к проблемам развития российской экономики особый интерес представляет трансформация нефти из типичного продукта товарной биржи, цена на который определяется соотношением спроса и предложения на топливо, в инструмент финансового рынка, на цену которого влияют спекулянты нефтяными фьючерсами, а через этот механизм — и валютные спекулянты. Это существенно повышает неопределенность цены на нефть как важнейшего фактора прогнозирования российской экономики.

Нынешний глобальный кризис разворачивается на фоне демографического кризиса, охватившего большую часть развитого мира и некоторые развивающиеся страны. Он, в свою очередь, порождает две группы проблем, которые необходимо решить для выхода на траекторию устойчивого развития. Во-первых, это вопрос о механизмах экономического роста, поскольку до настоящего времени такой рост всегда предполагал увеличение численности населения. А во-вторых, обостряются бюджетные проблемы развитых стран, сумевших обеспечить высокий уровень социальной поддержки населения. Социальная нагрузка на одного работающего в ХХ в. неуклонно увеличивалась, а в условиях демографического кризиса это давление становится исключи-тельно опасным для финансовой стабильности и соответственно для роста. Особенно остро в 2011 г. это почувствовали европейские страны, для которых выход из макроэкономического кризиса предполагает существенную реструктуризацию бюджетных обязательств. С аналогичными проблемами столкнется и Россия — и не только в случае заметного снижения цен на нефть, но даже при их стабильности.

Такая ситуация выдвигает на передний план задачи реструктуризации отраслей социальной сферы, прежде всего образования, здравоохранения и пенсионной системы. Речь идет именно о структурных реформах, о формировании новых моделей функционирования этих секторов, а не только о необходимости экономии бюджетных средств. Подчеркнем, что финансовый кризис является отражением и проявлением кризиса структурного, т.е. для его преодоления необходимо глубокое реформирование соответствующих секторов, приведение их в соответствие с новой технологической базой и с новой социальной структурой постиндустриального общества.

Решение социальных проблем будет тем более сложным, поскольку существенным элементом современного кризиса является достижение критических уровней суверенного долга в ведущих развитых странах. Отчасти это стало результатом безответственной финансовой политики предыдущего десятилетия, а отчасти — результатом самой антикризисной борьбы, сопровождавшейся мерами бюджетного стимулирования. Подрыв доверия к финансовой ситуации и к политике ведущих стран, беспрецедентное за последние 50 лет снижение суверенного кредитного рейтинга США, снижение или угроза снижения кредитных рейтингов ведущих стран и их глобальных банков свидетельствуют о глубоком кризисе доверия к экономическим и финансовым институтам. Восстановление доверия в обозримом будущем станет стержневой проблемой преодоления глобального кризиса.

Наконец, современный кризис имеет определенные политические последствия, хотя пока они не являются сколько-нибудь радикальными. Выделим некоторые из них.

Мир сдвигается вправо

Во-первых, общий сдвиг политических настроений вправо: правоцентристские партии выиграли выборы в Германии, Великобритании, Польше, Испании и Португалии. Республиканцы существенно укрепили позиции в законодательном корпусе США.

Во-вторых, в Европе начался своеобразный эксперимент по поиску оптимальной политической антикризисной модели — между технократическим правительством, не имеющим мандата избирателей (Италия, Греция), и партийным правительством, победившим на выборах (новые правоцентристские правительства Испании и Португалии).

В-третьих, усугубляющийся конфликт внутри политической элиты США, уже приведший к казавшемуся еще недавно невероятным снижению суверенного рейтинга. Выбор экономической модели (между повышением налогов и сокращением расходов бюджета) стал здесь чисто политической проблемой, острота которой обусловлена приближением президентских выборов 2012 года. Естественное продви-жение в двух направлениях одновременно для сокращения дефицита бюджета при таком противостоянии оказывается заблокированным.

В-четвертых, начались массовые акции протеста преимущественно в развитых странах. Они пока, правда, не играют существенной роли при формировании экономико-политического курса. Во всяком случае, несмотря на их откровенно левые (подчас левоэкстремистские) лозунги, на выборах в минувшем году побеждали правые партии.

Россия ждет перемен

До настоящего времени кризис оказывал ограниченное влияние на ситуацию в России. Естественно, темпы роста страны замедлились, и уже трудно еще раз поставить задачу удвоения ВВП за следующее десятилетие. Однако это удвоение и не является критическим требованием. Гораздо важнее обеспечить прогрессивные структурные сдвиги, способствующие модернизации российской экономики и политики, включая ослабление зависимости страны от колебаний внешнеэкономической конъюнктуры. Именно поэтому в условиях глобального кризиса активизировалась дискуссия о путях российской модернизации. На рубеже 2010–2011 гг. перед экспертным сообществом была поставлена задача проработать варианты обновленной стратегии развития страны до 2020 года.

Строго говоря, существует две группы причин, сделавших актуальной задачу выработки новой стратегии. Во-первых, это последствия самого глобального кризиса, который, как отмечалось выше, требует пере-осмысления социально-экономической политики. «Нельзя позволить серьезному кризису пройти бесследно» — эти слова руководителя администрации президента США Р. Эмануэля точно отражают задачи, стоящие перед правительствами развитых стран.

Во-вторых, имеются специфически российские причины для обновления экономического курса. Модель экономической политики последнего десятилетия сложилась под мощным интеллектуальным, политическим и даже психологическим воздействием посткоммунистической трансформации 1991–1999 гг. вообще и финансового кризиса 1998 г. особенно.

Экономическая политика 1999–2009 гг. — экономика спроса

Перечислим основные характеристики модели экономической политики докризисного десятилетия:

обеспечение политической и социальной стабильности как условие sinequanon (непременное условие);

постепенное повышение роли государства как источника этой стабильности. Это проявляется по крайней мере в трех формах: рост государственной собственности; рост бюджетных доходов и расходов (абсолютно и в долях ВВП); компенсация недоверия к финансовым институтам за счет развития государственных финансовых структур (что было типично для стран догоняющей индустриализации);

бюджетная сбалансированность на фоне растущих доходов и расходов бюджета. Впрочем, она неустойчива на фоне мощной бюджетной экспансии. Остановка (или даже существенное замедление) роста доходов приводит к дефицитному бюджету;

политика сдерживания укрепления валютного курса при со-хранении высокой инфляции и высоких процентных ставок. В ней видели источник стимулов для отечественных производителей;

широкий доступ государственных, квазичастных и частных фирм к международному рынку капитала. Высокая стоимость кредита внутри страны уравновешивалась возможностью заимствований на мировом рынке;

государство выступало важнейшим источником спроса в эко-номике. Прежде всего это спрос со стороны средних и бедных слоев населения, связанных с государственным бюджетом (пенсионеры, безработные, государственные служащие и военные, а также при-мыкающие к ним работники госкорпораций). Большую роль играет финансирование силовых структур в части как содержания военно-служащих, так и закупки вооружений. Она особенно возросла в ходе глобального кризиса 2008–2010 гг.;

ограниченность государственных инвестиций в инфраструкту-ру. Осознавая высокий уровень коррупции в этом секторе, правитель-ство проводило осторожную политику применительно к соответствую-щим вложениям в отличие от социальных расходов;

поддержка крупных и неэффективных предприятий как фак-тор предотвращения социальной дестабилизации. Этим обусловлены политические и административные ограничения при высвобождении занятых из неэффективных производств;

сведéние административной реформы к постоянному уточне-нию круга функций различных государственных органов при отказе от пересмотра системы государственного управления по существу;

повышение налогов для обеспечения макроэкономической и социальной стабильности.

Из экономической политики с описанными характеристиками вытекает ряд естественных следствий. Экономика, основанная на государственном спросе, в принципе, более склонна к сохранению и поддержанию монополий, а также к инфляции. Монополии обеспечивали стабильность экономико-политической ситуации, правда, ценой более низкого качества товаров и услуг при более высокой инфляции. Доминирование государственного спроса смягчало потребность экономических агентов в снижении инфляции, поскольку государственные инвестиции имели больший приоритет, чем частные, а именно для частного инвестора важнее низкая инфляция как предпосылка снижения процентных ставок. Усиливался индивидуальный (адресный) характер решений государства, которое предоставляло стимулирующие льготы отдельным типам инвесторов и производителей, чтобы компенсировать повышение на-логов, высокие процентные ставки и административные барьеры. По сути, эту политику можно охарактеризовать как экономику спроса.

Макроэкономические и структурные ограничения модели 1999–2009 гг. («экономики спроса»), требующие выработки новой модели роста

Бюджетные проблемы. Нарастание бюджетных расходов в усло-виях остановки роста цен на нефть привело к появлению бюджетного дефицита. Резко возросла уязвимость российской экономики к внешним шокам вследствие непрогнозируемого поведения цен на нефть.

Одновременно проявилась двойственная роль Стабилизационного фонда (резервов правительства, связанных со сверхдоходами от экспорта нефти) в решении стратегических задач экономического развития страны. С одной стороны, эти резервы способствовали предотвращению бюджетного популизма, стерилизации денежной массы и создавали «подушку безопасности» на случай кризиса. С другой стороны, наличие значительных резервов в условиях кризиса стало мощным фактором торможения модернизации, поскольку они позволяли снижать социальную напряженность ценой замедления реструктуризации предприятий-банкротов. Аналогичной была ситуация в банковском секторе.

Денежная политика, основанная на сдерживании укрепления номинального курса рубля ценой повышенной инфляции, также перестала решать стоящие перед ней задачи. Курс рубля укреплялся и в реальном выражении давно превысил уровень 1997 года. В этих условиях он мало содействовал защите отечественных товаропроизводителей от иностранной конкуренции[3]. Зато сохранение высокой инфляции оборачивалось двузначными процентными ставками по кредитам, что делало невозможным получение средств, необходимых отечественному бизнесу, тормозило ипотечное кредитование. Эта ситуация ранее отчасти компенсировалась дешевизной иностранных кредитов, однако в условиях кризиса здесь возникли серьезные проблемы. Дальнейший рост российской экономики требует развития внутренней системы кредита, а это, в свою очередь, предполагает низкую инфляцию.

«Ножницы конкурентоспособности» — наиболее опасная структурная ловушка современной России. Если десять лет назад наша страна имела среднее качество институтов и дешевую и квалифицированную рабочую силу, то сейчас ситуация существенно изменилась. Высокие издержки на труд на фоне слабых институтов и низкой производительности труда ограничивают возможности как наращивания промышленного экспорта, так и покрытия прироста внутреннего спроса за счет отечественной промышленности. В прошедшем десятилетии стоимость рабочей силы устойчиво росла при стагнации или даже ухудшении качества институтов[4]. Естественно, оба показателя важны не сами по себе, а в сравнении со странами с сопоставимым уровнем экономического развития, конкурирующими с Россией за привлечение капитала и развитие производственных мощностей.

По уровню ВВП на душу населения Россия вышла на первое место среди стран с наиболее динамично формирующимся рынком; по качеству делового климата (Doing business) она ухудшила позиции и находится в группе отстающих вместе с Бразилией, Индией и Индонезией, душевой ВВП которых гораздо ниже российского.

Тем самым наша страна становится относительно менее привлекательной для инвестиций, причем это касается и иностранного, и отечественного капитала. По-видимому, этим отчасти объясняется отток капитала, наблюдаемый в последнее время.

Иными словами, Россия оказывается в структурной ловушке, имея (относительно) дорогую рабочую силу при (относительно) плохих институтах. Понятно, что в такой ситуации конкурентоспособными будут сектор услуг и производство сырья (эксплуатация природных ресурсов), которые, собственно, и доминируют в современной России.

Из этой ловушки существует два выхода: или нужно повышать качество институтов до уровня рабочей силы, или рабочая сила придет в соответствие с качеством институтов. Отечественные экономисты по понятным причинам предпочитают обсуждать вопросы повышения качества институтов.

Однако вариант деградации рабочей силы также нельзя сбрасывать со счетов. К этому подталкивают и миграционные процессы в современной России.

Демографический кризис — еще одна системная проблема, которая приобрела в настоящее время новые очертания.

Одной стороной проблемы является естественная убыль населения, которую удается лишь затормозить государственными мерами по стимулированию рождаемости. К тому же в настоящее время началось сокращение численности населения в трудоспособном возрасте. Существует представление, что демографическая проблема может быть компенсирована внешней миграцией.

Однако на самом деле в лучшем случае современная миграция может решить количественные проблемы при усугублении качественных. Миграционный поток осуществляется в Россию со стороны менее развитых стран и представлен населением, предъявляющим гораздо более низкий спрос на политические институты и институты развития человеческого потенциала (прежде всего образование, здравоохранение, науку). Тем самым проблема повышения качества институтов и повышения качества человеческого капитала оказывается в тупике.

Другая сторона этой проблемы состоит в активном распространении в среде креативного класса настроений по изменению страны проживания, настроения exitstrategy. Это достаточно новый феномен, требующий серьезного осмысления. Пожалуй, впервые настроения покинуть страну связаны не с ухудшением, а с существенным улучшением благосостояния. Глобализация в совокупности с быстрым ростом уровня жизни внутри страны привела к быстрому росту образованного и мобильного класса людей, которые чувствуют себя конкурентоспособными на мировом рынке труда и капитала. Они востребованы в наиболее развитых странах мира и могут легко перемещаться из страны в страну. В результате Россия должна конкурировать за свой креативный класс так, как будто он уже интернационален.

Эта ситуация создает и принципиально новые условия с точки зрения перспектив совершенствования институциональной среды. Креативный класс в значительной степени перестает предъявлять требования к улучшению качества институтов в стране происхождения, получая необходимые услуги (политическую систему, системы образования, здравоохранения) там, где они его более всего устраивают. А без спроса на современные институты не будет и их предложения. Именно это становится важнейшим структурным тормозом на пути модернизации.

Предпринимательский климат — еще одно серьезное ограничение действующей модели экономического роста. Если принять гипотезу, что предпринимательский климат более благоприятен в странах более высокого уровня экономического развития, то Россия демонстрирует здесь серьезное исключение: качество соответствующих институтов находится на гораздо более низком уровне, чем у стран сопоставимого уровня среднедушевого ВВП. Если по уровню развития Россия находится примерно на 50-м месте из почти двухсот стран, то по качеству институтов — во второй сотне (рис. 2). Согласно последним рейтингам и опросам предпринимателей, обострилась проблема доступа к инфраструктуре.

Быстрорастущие цены на нефть в совокупности с ростом экономической активности государства на определенном этапе компенсировали негативное воздействие предпринимательского климата на экономический рост. Между тем по ряду позиций международного рейтинга конкурентоспособности Россия находится в самом конце списка. Это относится к таможенному регулированию, к открытию и закрытию бизнеса, к ведению строительного бизнеса, защищенности инвесторов. Серьезным ограничителем выступает состояние базовых (правоприменительных) и финансовых институтов.

Пространственное развитие России также выступает структурным ограничителем повышения конкурентоспособности. Из-за неравномерности территориального развития и отсутствия полноценной ответственности региональных и муниципальных властей за ситуацию на своей территории федеральный бюджет вынужден нести избыточную бюджетную нагрузку, а регионы не заинтересованы в выявлении ресурсов для своего развития. Механизм назначения региональных руководителей стал дополнительным фактором, побуждающим их прежде всего лоббировать перераспределение федеральных средств. В отсутствие стимулов к территориальной консолидации человеческих и финансовых ресурсов, а также ее механизмов финансовое давление со стороны регионов на федеральное правительство будет постоянно воспроизводиться и порождать заведомую нерациональность бюджет-ных расходов.

Новая модель роста — «экономика предложения»

Исчерпание механизмов роста 1999–2008 гг. в совокупности с вызовами глобального кризиса ставит вопрос о формировании новой модели экономического роста. Новая политика роста должна предложить механизмы, позволяющие России успешно выступать в конкурентной борьбе за человеческие и финансовые ресурсы (за человеческий капитал и инвестиционный капитал), которая ведется в настоящее время в глобальном масштабе. Рассмотрим ключевые элементы новой модели роста.

Бюджетная политика. Принципиальными направлениями бюджетной политики выступают снижение бюджетной нагрузки относительно ВВП, ослабление зави-симости бюджета от колебаний внешнеэкономической конъюнктуры.

Решению этих задач будет способствовать восстановление жесткого бюджетного правила: при расчете бюджета опираться на твердо устанавливаемую и не зависящую от политического торга цену на нефть, например, на среднюю десятилетнюю цену, т.е. рентные доходы бюджета, которые с высокой вероятностью гарантированы. Если необходимо, чтобы расходы превышали рассчитанные при данном допущении доходы (структурные доходы), правительство должно повышать налоги или осуществлять заимствования, причем в рублях. Их общая сумма не может быть больше 25% ВВП. Если цена на нефть превышает среднюю десятилетнюю, следует дополнительные доходы направлять в резервный фонд и не расходовать на текущее потребление даже при параллельном наращивании государственного долга.

В бюджетной политике нужен структурный маневр в направлении увеличения инвестиционных и инновационных (на развитие человеческого капитала) расходов бюджета, а также сокращения социальных расходов (за счет расширения полномочий регионов) и финансирова-ния силовых структур.

Одновременно необходимо оптимизировать бюджетные расходы. Принятие в последние годы законов об автономных и бюджетных учреждениях, существенно трансформирующих их статус и отделяю-щих их обязательства от обязательств бюджета, — только первый шаг в направлении рационализации бюджетной сети. Важно уточнить роль Стабилизационного (резервного) фонда с целью не допустить ис-пользования его средств на поддержку неэффективных предприятий.

Надо минимизировать дальнейшие изменения в налоговой системе, за исключением касающихся расширения доходной базы региональных и муниципальных бюджетов. Однако речь здесь должна идти не столь-ко о перераспределении существующих налоговых доходов, сколько об увеличении налоговых полномочий субфедеральных органов власти.

Денежная политика. Необходимо снизить инфляцию до уровня, примерно соответствующего или немного превышающего показатель развитых стран, т.е. около 5%. Это предполагает продолжение политики модифицированного таргетирования инфляции, отказ от искусственного удержания рубля в заранее определенном коридоре при сглаживании денежными властями колебаний валютного курса. Предстоит повысить роль опе-раций на денежном рынке при формировании денежной политики, развивать кредитование экономики, принимая к учету качественные ценные бумаги отечественных эмитентов.

Отдельной проработки заслуживает вопрос о превращении рубля в региональную резервную валюту. У него есть определенные пре-имущества, позволяющие занять место региональной валюты (прежде всего размеры российской экономики и тяготение к ней сопредельных государств), хотя имеются и серьезные ограничители (ресурсный ха-рактер экономики предполагает повышенную волатильность валютного курса). Целесообразно подготовить специальную программу (систему мер) по укреплению международных позиций рубля.

В связи с этим особую актуальность приобретает задача создания в России международного финансового центра. Он призван формировать институциональные условия для развития национальной финансовой системы, а также для повышения конкурентоспособности рубля как региональной резервной валюты (это предполагает рост спроса на рубли как на инструмент финансовых трансакций).

К мерам денежной политики примыкают вопросы организации финансовых рынков. Здесь в качестве основных направлений можно назвать: ужесточение требований к капиталу банков; введение еди-ных международных стандартов финансовой отчетности (МСФО); разработку специальной программы стимулирования конкуренции в банковском секторе (а не демонополизации); введение макропруденциального надзора за банками и системообразующими небанковскими институтами; развитие и внедрение программ финансовой грамотности населения.

Экономический климат. В данной сфере важно сконцентрировать усилия на самых неблагоприятных компонентах предпринимательского климата, где улучшение ситуации может дать наиболее быстрый результат.

Среди основных мер следует выделить:

снижение рисков ведения бизнеса — реформа Уголовного кодекса в направлении отмены ряда статей, карающих за экономические и налоговые преступления (декриминализация соответствующих преступлений), а также уточнение и разделение функций и полномочий правоохранительных органов по контролю экономической деятельности;

улучшение законодательной защиты конкуренции, расширение прав бизнеса по защите своих интересов;

снижение уровня государственного вмешательства и повыше-ние эффективности регулирования (меры по изменению мотивации и усилению контроля государственного аппарата);

создание стимулов к улучшению условий ведения бизнеса на уровне региональных и местных властей;

повышение эффективности правового регулирования предпринимательской активности, включая создание Национального совета по инвестициям;

уточнение функций и ограничение масштабов прямого и косвенного присутствия государства в экономике в качестве экономического агента (приватизация);

содействие развитию форм публичной защиты интересов бизнеса, деятельности бизнес-ассоциаций, независимых СМИ;

разработка стратегии («дорожной карты») снижения барьеров, в наибольшей степени ограничивающих возможности экономического роста (барьеры входа на рынок, доступ к сетям, режим пересечения границы, либерализация строительного рынка).

Либерализация и повышение эффективности рынка труда, что является особенно важным в условиях сокращения численности экономически активного населения.

Необходимо пересмотреть Трудовой кодекс в направлении либерализации условий найма и увольнения, отказаться от практики неформального (политического) регулирования занятости на предприятиях и в регионах.

Другое направление — проведение политики, стимулирующей трудовую мобильность населения (внутреннюю миграцию), концентрацию людей в точках экономического роста, а также отраслевое перераспределение трудовых ресурсов при сокращении занятости в бюджетном секторе. Это предполагает легализацию и развитие рынка аренды жилья, облегчение доступа граждан России к социальным благам на всей территории страны (медицинское страхование и т.п.).

Наконец, нужны меры по повышению иммиграционной привлека-тельности России: переход от ограничительных принципов в регули-ровании миграции к дифференцированным; ориентация на «оседлую» миграцию; политика привлечения высококвалифицированной рабочей силы (в том числе стимулирование образовательной и академической иммиграции и мобильности). Сложнее всего стимулировать миграцию квалифицированной рабочей силы, но решить эту задачу намного важнее, чем обсуждать проблемы миграции нелегальных неквалифи-цированных рабочих.

Человеческий капитал — ключевой фактор развития современного постиндустриального общества. Инвестиции в человека были наиболее значимым условием в странах, которые за последние 50 лет успешно решали задачи модернизационного рывка. Прежде всего речь идет о развитии таких секторов, как образование, здравоохранение и пенсионная система.

Согласно традиционному (индустриальному) пониманию этих секторов, они представляют собой отрасли социальной сферы. При всей важности социального аспекта в современных развитых странах в названных отраслях переплетаются и взаимодействуют не только социальные, но и фискальные, инвестиционные и политические состав-ляющие. В отличие от конца XIX в. и большей части XX в., образование, здравоохранение и пенсионирование касаются всего населения (и как налогоплательщика, и как потребителя соответствующих благ), причем демографический кризис еще больше обостряет ситуацию. В результате отчисления на развитие этих отраслей могут подорвать финансовую стабильность любой развитой страны. Кроме того, они носят, как правило, долгосрочный характер, т.е. в значительной мере формируют инвестиционные ресурсы нации. Наконец, от эффективности функционирования этих секторов зависит политическая и социальная стабильность общества с доминированием городского населения.

Развитие человеческого капитала предполагает решение как финансовых, так и структурных проблем. С точки зрения финансовых ориентиров целесообразно сравнивать соответствующие расходы в России и в странах с сопоставимым или более высоким уровнем экономического развития, в частности, в странах ОЭСР. Россия тра-тит на образование примерно на 1,5–2, а на здравоохранение — на 3–4 п.п. ВВП меньше, чем в ОЭСР.

Однако проблемы развития отраслей человеческого капитала не сводятся к недофинансированию. Важнее структурная трансформация, приведение их в соответствие с вызовами постиндустриального общест-ва.

Можно выделить пять характерных черт (принципов функциони-рования) названных отраслей, которые необходимо учитывать при их структурной модернизации. Они отражают особенности современных технологий — их динамизм (быстрое обновление) и углубляющуюся индивидуализацию технологических решений.

Во-первых, непрерывный характер услуги. Образование и здравоохранение приобретают пожизненный характер, т.е. люди учатся и общаются с врачами на протяжении всей жизни. Само понимание работы трансформируется, тем самым размывается понятие выхода на пенсию.

Во-вторых, услуга становится более индивидуализированной. Человек все чаще будет выбирать собственные образовательные траектории и механизмы поддержания здоровья из множества предлагаемых образовательных и медицинских услуг.

Пенсионный возраст также все больше становится предметом индивидуального решения — человек сам определяет, когда он может и хочет прекратить свою трудовую деятельность. Применительно к пенсионной системе это будет означать существенную диверсификацию форм поддержки людей старших возрастных групп.

В-третьих, услуга приобретает глобальный характер. Образовательные и лечебные учреждения конкурируют не только с соседними школами и больницами и даже не с соответствующими заведениями в стране, но и с расположенными во всем мире. Разумеется, этот выбор могут позволить себе не все, но по мере роста благосостояния людей и реального удешевления соответствующих услуг и транспорта в глобальную конкуренцию будет включаться все больше людей.

В-четвертых, возрастает роль частных расходов на развитие человеческого капитала.

Все вышеперечисленные характеристики означают расширение возможностей людей покупать необходимые им услуги, следовательно, доля частного спроса будет расти, все больше опережая бюджетный спрос. Частные платежи или соплатежи — не только естественное, но и неизбежное следствие технологической мо-дернизации секторов социальной сферы.

В-пятых, все более активную роль начинают играть новые технологии, радикально изменяющие характер оказываемых услуг. По мере развития информационно-коммуникационных технологий и транспорта традиционные формы лечения и образования будут все больше уходить в прошлое. Это касается и организационных инноваций.

Учет всех названных особенностей формирует основу не только для модернизации отраслей человеческого капитала, но и для эко-номической и политической модернизации всей страны, включая ее технологическую базу .

Открытость экономики и стимулирование конкуренции. В 2011 г. было сделано два важнейших шага в создании условий для модернизации российской экономики: формирование Таможенного союза и Единого экономического пространства, с одной стороны, и прорыв в присоединении к ВТО — с другой. Значение этих решений состоит в том, что они должны усилить конкуренцию для российских предприятий, которая все еще остается недостаточной. До последне-го времени считалось, что вряд ли можно одновременно решить эти задачи (постсоветская интеграция и присоединение к ВТО), однако к началу 2012 г. существовавшие здесь противоречия удалось снять. От продвижения по обоим направлениям нужно ожидать большего, чем просто активизации конкуренции.

Постсоветская интеграция может иметь ряд важных последствий. Во-первых, не только раздвигаются границы рынка, но и создается важ-ный прецедент реинтеграции, открытой для других стран. Во-вторых, она содействует укреплению международных позиций рубля и de facto становится шагом на пути превращения его в региональную резервную валюту. В-третьих, помимо конкуренции товаров, она создает условия для конкуренции институтов и юрисдикций, и, хотя институты стран-партнеров не самые привлекательные, сам факт конкуренции будет способствовать прогрессивным институциональным сдвигам.

Присоединение к ВТО поможет диверсифицировать экспорт. Конечно, государство и бизнес должны предпринять соответствую-щие скоординированные усилия, однако появляются дополнительные шансы на активизацию участия российских фирм в международных производственных цепочках.

Кроме того, присоединение к ВТО станет первым шагом на пути к более широкой интеграции России в мировую экономику и ее инс-титуты. Следующими важными шагами должны быть вступление в ОЭСР и начало активного продвижения к зоне свободной торговли с Европейским союзом. Учитывая, что доля ЕС в российской внешней торговле приближается к 60%, стратегическая цель — установить отношения с Евросоюзом, аналогичные его отношениям с Норвегией.

Все это должно способствовать поиску Россией новых ниш в ми-ровом разделении труда за счет диверсификации сырьевого экспорта, стимулирования несырьевого экспорта и международной кооперации российских фирм. Для стимулирования несырьевого экспорта (или экспорта высокотехнологичной продукции) стратегическая цель — занять нишу высокотехнологичных товаров в торговле «юг–юг» (продажа технологий и высокотехнологичных товаров странами со средними доходами странам с низкими). Подчеркнем, что все успешные модернизационные рывки за последние 50 лет были связаны с экспортной ориентацией.

Экономическая география. Пространственная политика должна основываться на двух принципах: стимулирование притока населения в точки (регионы) экономического роста для компенсации демографического кризиса (общего сокращения численности населения); стимулирование конкуренции между регионами и между муниципалитетами за привлечение населения и бизнеса.

Федеральный центр должен не только гарантировать автономию каждого уровня власти при определении целей собственного развития и средств их достижения но и создавать общие для всех регионов условия для совре-менного роста; обеспечивать прозрачность, простоту и предсказуемость «правил игры» в федеративных отношениях, включая межбюджетные. Подступиться к решению этих задач невозможно без расширения доходной базы регио-нов и муниципалитетов, одновременно повысив их ответственность перед гражданами за реализацию отдельных полномочий социальной политики. Для этого необходимы серьезные изменения в налоговой системе, в том числе в направлении ее децентрализации.

Важным приоритетом федеральной власти в сфере пространст-венной политики должны стать транспортная связанность имеющих экономический потенциал территорий и поддержка формирующихся естественным путем центров развития. Необходимо создавать стиму-лы к улучшению условий ведения бизнеса на уровне региональных и местных властей: привязка федеральной поддержки к результатам экономического развития (в первую очередь — к динамике привлечения инвестиций).

Одна из главных проблем — обеспечение выборности руководи-телей муниципальных образований, имеющих адекватную для своего развития финансовую базу, а также руководителей региональных ор-ганов власти. Президент РФ и председатель правительства РФ выступили с инициативами о возвращении к выборности губернаторов, вносятся изменения в законодательство. Скоро мы увидим, как это заработает на практике. Принципиально важно последовательно и честно проводить этот принцип, начиная с муниципального уровня муниципальном уровне.

Политические процессы и экономика

Минувший год ознаменовался усилением политической ак-тивности различных общественных слоев. Декабрьские выборы в Государственную думу РФ привели к росту политического напряже-ния в стране, поскольку значительная часть общества не была готова признать их результаты легитимными.

На протяжении последнего десятилетия в России последовательно строилась модель «полуторапартийной демократии», специалистам хорошо знакомая из опыта Италии и Японии 1950–1980-х годов и Мексики на протяжении большей части ХХ в. Модель эта характеризуется нахождением у власти одной партии на протяжении десятилетий при наличии ряда других политических сил, участвующих в выборах, но не способных оказывать существенное влияние на принятие решений. Главным недостатком этой модели является высокий уровень коррупции, неизбежный при длительном пребывании у власти одной и той же политической силы.

Однако считалось, что этот порок несколько компенсировался наличием политической стабильности и успехами экономического роста. Эта модель казалась органичной для России, учитывая уровень ее экономического развития, «особенности исторического развития» и традиции поведения властных групп.

Правда, подобная «полуторапартийная демократия» плохо сочетается с прокламируемыми правами граждан, современными технологическими вызовами и особенно с информационной насыщенностью современного общества. Именно они стимулируют требования либерализации, которые легко получают поддержку среди информационно наиболее развитой (и наиболее молодой) части граждан. В этом отношении политическая активизация общества совершенно не обязательно должна быть связана с ухудшением экономического положения. Напротив, рост благосостояния стимулирует рост политической активности и готовности задавать власти «неудобные» вопросы. Еще Алексис де Токвилль заметил, что революции происходят не в стагнирующих обществах, а в странах динамичного экономического и социального развития. Опыт ХХ века, включая отечественный опыт, подтверждает этот тезис.

Я думаю, будет ошибкой видеть в нынешней активизации политических процессов проявление революционной ситуации. Россия прошла через полномасштабную революцию в 1987–1999 гг., и повторение ее совершенно невероятно. Однако анализ нынешних событий сквозь призму исторического опыта революций все-таки представляется уместным.

Великие революции прошлого всегда воздействовали на развитие соответствующих стран на протяжении нескольких десятилетий. Проявлялось это в периодических (раз в 15–20 лет) резких изменениях политической ситуации, происходивших как будто бы на пустом месте. Эти события не вели к коренному слому системы, не меняли базовые экономические и политические отношения. Однако они приводили к власти новые социально-экономические слои и новое поколение политиков. Эти слои и политики не обязательно отрицали предшественников и, как правило, входили в прошлую элиту. Но они отвечали на запросы и требования нового поколения и тем самым продолжали курс на постреволюционную консолидацию общества[5].

Усиление политической неопределенности может иметь негативное воздействие на экономическую динамику, особенно на динамику капитала. Однако для экономики опасна не столько политическая неопределенность (к ней бизнес вполне может адаптироваться), сколько политическая, макроэкономическая и социальная нестабильность. Избежать дестабилизации — важнейшая задача российской власти на предстоящий период.

С экономической точки зрения прослеживаются два источника дестабилизации — внешний и внутренний.

Внешний наиболее очевидно может быть связан с мировой рецессией (или хотя бы с рецессией в странах — основных торговых партнерах России), за чем последует существенное снижение цен на энергоресурсы, доходы от экспорта которых лежат в основе стабильности российского бюджета. Это обернулось бы внутренним шоком, на который надо будет ответить решительными и последовательными мерами в области бюджетной и денежной политики. Падение цен на энергоресурсы не будет катастрофой, если к нему подготовиться надлежащим образом. Введение «бюджетного правила» и отказ от политики поддержания стабильности валютного курса,

о чем речь шла выше, представляют собой важные шаги в направлении смягчения возможных шоков. Однако этого мало — правительство должно иметь четко разработанный план действий на случай резкого ухудшения экономической ситуации в мире.

Внутренние риски связаны прежде всего с опасностью перехода к политике бюджетного популизма. Обилие бюджетных доходов и формально весьма благоприятная макроэкономическая ситуация (особенно в сравнении с европейскими странами) в совокупности с опасением роста социально-политического недовольства могут повлечь за собой ослабление бюджетной политики, т.е. ускоренное наращивание расходов за счет конъюнктурных доходов от экспорта и заимствований. Это политически самый простой путь, однако он чреват серьезными потрясениями в будущем.

Другая реакция на политические события конца 2011 г. — выработка стратегии комплексной модернизации. Фундаментальной проблемой трехсотлетней истории российской догоняющей модернизации является ее некомплексный (можно сказать — лоскутный) характер. Власть всегда пыталась делать акцент на отдельных аспектах модернизации (на военном, технологическом, экономическом или научно-образовательном, реже — на политическом), но никогда это не была комплексная программа. Отсюда — непоследовательность и неустойчивость результатов модернизации.

Сейчас, когда модернизация стала «лозунгом дня», продвижение модернизации по всем направлениям, особенно сочетание модернизации технологической и институтов (экономических и политических), становится абсолютно необходимым.

Владимир Александрович Мау,

профессор, доктор экономических наук, соратник Е.Т. Гайдара, ректор Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, автор многих книг по экономической истории, главный редактор журнала «Экономическая политика», член редсовета журнала «Вестник Европы».

[1] Ferguson N. The Ascent of Money: A Financial History of the World. L.: Allen Lane, 2008.

[2] Ferguson N. The Ascent of Money: A Financial History of the World. L.: Allen Lane, 2008.

[3] По расчетам А. Ведева, примерно 75% прироста внутреннего спроса в России оборачиваются инфляцией и ростом импорта, и лишь около 25% стимулируют внутреннее производство. (см.: Ведев А. и др. На пути к дешевым деньгам. Центр стратегических исследований Банка Москвы. 2010 г. Июнь).

[4] Вопрос о качестве институтов был, в частности, рассмотрен в статье: Фрейнкман Л., Дашкеев В. Россия в 2007 году: риски замедления экономического роста на фоне сохраняющейся институциональной стагнации // Вопросы экономики. 2008. № 4.

[5] Классическим примером такого рода развития событий является, разумеется, Франция XIX в., в которой после Великой революции происходили существенные политические подвижки в 1830, 1848 и 1870 гг. Реставрация 1814 г. вернула к власти земельную аристократию, на смену которой в 1830 г. пришла финансовая олигархия (при короле — родственнике прежнего монарха), а ее в 1848 г. сменила городская буржуазия (при императоре — племяннике прежнего императора). Период потрясений завершился с установлением Третьей республики в 1870 г., обеспечившей достаточно широкое представительство во власти всех ключевых групп интересов. Не входя в подробности, этот же тренд можно проследить и на примерах других великих революций прошлого.

Опубликовано в журнале:

«Вестник Европы» 2012, №33

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Образование, наука > magazines.gorky.media, 10 сентября 2012 > № 644140 Владимир Мау

Банк России тревожит не столько активность кредитных организаций в оспаривании решений регулятора, сколько позиция судебных органов, которая может парализовать деятельность любого ведомства, имеющего право проводить проверки участников какого-либо рынка. В то же время представитель регулятора, как и судья, имеет право на профессиональное суждение, и банкам не стоит этого бояться. Такое мнение высказал в интервью НБЖ заместитель председателя Банка России -директор юридического департамента Сергей Голубев.ОСТАЕТСЯ ПОСОВЕТОВАТЬ ВСЕМ ОДНО -ИДТИ В НАДЕЖНЫЙ БАНК

- Сергей Александрович, Банк России не планирует дополнительно расширять информацию о взысканиях за нарушение 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», наложенных на банки?

- Некоторое время назад в силу закона мы стали размещать на своем сайте сведения о привлечении кредитных организаций к административной ответственности за нарушение требований этого закона по ст. 15.27 КоАП РФ. Понятно, что краткая информация о привлечении к ответственности не раскрывала сути самого правонарушения, а правонарушения носили зачастую характер чисто технический и в основном касались несоблюдения сроков сообщения в Росфинмониторинг об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Чтобы не волновать инвесторов, в том числе крупных банков, мы были готовы давать информацию в большем объеме, с конкретизацией сути нарушения (в основном о сроках). Тогда бы всем было понятно, что ни о каком «отмывании» речи не идет. Но с тех пор изменилось законодательство: банкам дали не один, а три дня на передачу сообщений в Росфинмониторинг. Подавляющее большинство банков стало укладываться в сроки. Судя по всему, кредитные организации успокоились, во всяком случае, мы от них больше вопросов о конкретизации информации не получали. Если будут обращения банков, то мы готовы расширить эту информацию на нашем сайте.

- А информация об ограничении или запрете на привлечение вкладов?

- Информация о том, что банк больше не осуществляет операции с вкладами граждан, публикуется обязательно. А вот в части применения различных ограничений к кредитным организациям такой обязанности на Банк России не возложено. И это правильно, так как подобная информация может привести к тому, что у банка возникнут проблемы самого разного свойства.

- Минфин предлагает расширить список вкладов, не подлежащих страхованию. Как вы прокомментируете эту инициативу?

- Давайте сразу примем за аксиому очень простую мысль - этот законопроект никоим образом не окажет неблагоприятного влияния на рядового, добросовестного вкладчика любой кредитной организации. Вклады всех таких граждан останутся под безусловной государственной защитой.

Однако практика банкротств ряда кредитных организаций показала, что в условиях увеличения объемов страховых выплат и размера страхового возмещения до 700 тыс рублей недобросовестными клиентами банков предпринимались многочисленные попытки необоснованного получения страхового возмещения из фонда обязательного страхования вкладов.

Это делают юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также физические лица, чьи средства во вкладах превышают 700 тыс рублей. Если банк утратил платежеспособность, его обязательства перед указанными лицами путем внесения технических записей в документы финансового учета трансформируются в обязательства перед подставными физическими лицами, претендующими на страховое возмещение.

В итоге фактически получается своего рода «полное» страхование вкладов физических и юридических лиц, что не заложено в правовые и экономические основы Системы страхования вкладов. В некоторых банках были обнаружены неправомерно сформированные остатки по вкладам физических лиц в объеме, превышающем сотни миллионов рублей.

Для защиты интересов добросовестных вкладчиков - я подчеркиваю, добросовестных вкладчиков, а не тех, которые хотят «раздробить» свои вклады для получения противоречащих закону необоснованных выплат из средств фонда обязательного страхования вкладов, - закон о страховании вкладов предлагается дополнить новыми положениями.

Не будут подлежать страхованию денежные средства, размещенные во вкладах физических лиц в результате перечисления или внесения сумм со счетов (вкладов) лиц, денежные средства которых не подлежат страхованию. Второй пункт - если деньги поступили в банк в результате перечисления со вкладов физических лиц, остатки на которых превышают установленный законом максимальный размер страхового возмещения, на вклады других физических лиц в том же банке, которые будут подлежать страхованию. Еще один критерий -поступление средств в результате перечисления во вклады физических лиц, подлежащих страхованию, в счет исполнения банком собственных обязательств (за исключением выплат процентов по вкладу).

И все это строго ограничено как по времени, так и по ряду условий -в течение одного месяца до дня наступления в банке страхового случая в период, когда банк не удовлетворял требования кредиторов по своим обязательствам и/или не исполнял обязанность по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денег на его корреспондентских счетах. Повторюсь, добросовестным вкладчикам этот законопроект не навредит.

Аналогичные механизмы защиты от недобросовестных клиентов существуют в зарубежных системах страхования депозитов, активно выплачивающих страховое возмещение (например, в США, Корее, Турции, на Филиппинах).

- Вы удовлетворены появлением первого случая, когда клиента банка, тюменскую предпринимательницу, осудили за «дробление вкладов»?

- Никогда не испытывал радости от того, что кто-то привлечен к уголовной ответственности. Всегда хочется, чтобы люди действовали в рамках правого поля, разумно и добросовестно.

Но все же это событие значимое. Будем надеяться, что оно станет предупреждением всем тем, кто имеет желание незаконным образом, любым способом вернуть денежные средства за счет фонда страхования вкладов.

- Не пора ли вводить страхование средств юрлиц, хотя бы малого бизнеса, для предотвращения таких ситуаций? Ведь для небольшой компании банкротство банка, в котором она обслуживается, означает крах бизнеса.

- Думаю, что при огромном количестве малых и средних предприятий у нас пока не хватит ресурсов, чтобы застраховать эти средства, тем более в условиях некоторой нестабильности. Крах, кстати, возможен и для больших предприятий. Остается посоветовать всем одно - идти в надежный банк.

- Проект федерального закона, предусматривающий комплексные изменения в Гражданский кодекс РФ (ГК РФ), вводит в гражданское законодательство залог прав по договору банковского счета. Предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия клиенту залогового счета. Если у банка, в котором открыт залоговый счет, отзывается лицензия, кому должно выплачиваться страховое возмещение? Должны ли при банкротстве права залогодателя, как конкурсного кредитора, обременяться в пользу залогодержателя?

- Вопрос выплаты страхового возмещения при отзыве лицензии у банка, в котором открыт залоговый счет, будет решаться в зависимости от того, обращено ли взыскание на заложенное право, были ли нарушены сторонами договора залога прав по договору банковского счета положения договора. Решение этого вопроса будет также зависеть от того, идет ли речь о залоге прав по договору банковского счета физического или юридического лица. А вопрос об очередности удовлетворения требований должен решаться с учетом положений специального законодательства о банкротстве, в которое, по всей вероятности, будут вноситься определенные уточнения в связи с изменением ряда положений ГКРФ.

ВНОСЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО БОЛЬШОЕ КОЛИЧЕСТВО ПОПРАВОК, ВАЖНО НЕ ЗАБЫТЬ ИХ ГАРМОНИЗИРОВАТЬ

- Как предотвращать утрату или фальсификацию отчетности в проблемных банках?

- Банк России поддерживает идею введения уголовной ответственности за такие действия. Как правило, при возникновении финансовых проблем, оснований для отзыва у банка лицензии его руководители, а также иные лица, ответственные за составление и представление отчетных данных о деятельности банка, скрывают эти обстоятельства. Как мы все знаем, руководители скрывают и даже уничтожают необходимые документы, уклоняются от представления отчетной документации, противодействуют надзорным органам. Гораздо реже руководители проблемных банков представляют в Банк России отчетность, объективно отражающую финансовое состояние организации. Очевидно, что одной из причин такого положения являются пробелы в законодательстве, выражающиеся в отсутствии уголовной ответственности за такие деяния.

Предлагаемая в Уголовный кодекс статья предусматривает ответственность должностных лиц кредитных организаций (в том числе лиц, в должностные обязанности которых входит ведение бухгалтерского учета и составление и представление бухгалтерской отчетности) за внесение в бухгалтерские и иные учетные и отчетные документы банка заведомо неполных или ложных сведений либо за искажение содержания таких документов с целью сокрытия существенной информации о фактическом финансовом состоянии кредитной организации, в том числе о сделках, влекущих существенное ухудшение финансового состояния банка. Ответственность также предусматривается за представление таких недостоверных сведений в Банк России либо за их публикацию или раскрытие в иных предусмотренных федеральными законами формах.

К существенной информации о фактическом финансовом состоянии банка относятся сведения о наличии у кредитной организации признаков банкротства или оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

За это преступление предполагается установить наказание в виде штрафа до 700 тысяч рублей, или ограничения свободы на срок до трех лет, или лишения свободы на срок до четырех лет со штрафом до 200 тыс рублей.

- Подобные идеи обсуждаются уже довольно давно. Когда эти меры будут введены в УК?

- Все поддерживают это предложение, но пока в уголовно-правовом смысле движения нет. Надеюсь, что здоровые силы экономики и общества помогут их ввести. Мы продолжаем настаивать на этом.

- Какова судьба предложений Банка России об отмене премий и бонусов для руководителей проблемных банков?

- В этой сфере мы можем только давать рекомендации, так как вопросы оплаты труда относятся к оперативной деятельности банков, в которую мы не имеем права вмешиваться. Но все же эти вопросы рассматриваются, в том числе с изучением международного опыта, рекомендаций Базельского комитета. Эти вопросы становятся предметом обсуждений и для банковских ассоциаций.

- По вашему мнению, какие меры по защите кредитора нужно принимать в первую очередь?

- Одним из проблемных и уязвимых в настоящее время аспектов кредитования под залог движимого имущества является отсутствие у кредитора возможности проверить факт того, находится или нет указанное имущество в залоге по ранее заключенному договору. Для решения назревшей проблемы Минфин России при активном участии Банка России подготовил проект Федерального закона «О регистрации уведомлений о залоге движимого имущества». Предусматривается создание электронной системы регистрации залогов, позволяющей всем заинтересованным лицам по идентификационным признакам имущества получать информацию о нахождении такого имущества в залоге.

Функции регистратора предполагается возложить на бюро кредитных историй; направляться информация о заключении в отношении имущества договора залога будет залогодержателями через кредитные организации либо нотариусов.

Регистрация уведомления будет подтверждать право залогодержателя на первоочередное перед залогодержателями, зарегистрировавшими уведомление позднее или не зарегистрировавшими уведомление, удовлетворение своих требований за счет движимого имущества, указанного в уведомлении, в случае обращения на него взыскания.

Я уверен, что принятие данного закона будет способствовать повышению уровня обеспечения законных интересов кредиторов и, как можно надеяться, даст новый импульс развитию системы кредитования малого и среднего бизнеса со стороны банков.

- А как же борьба с «фирмами-однодневками» и выводом активов?

- Это большая проблема. С одной стороны, стоит вопрос о регистрации фирм без всякой волокиты, чтобы желающие заниматься бизнесом могли реализовать свои возможности. С другой стороны, регистрация без волокиты создает возможность очень быстро зарегистрировать десятки фирм-однодневок для перечисления на их счета денежных средств и, например, последующего их обналичивания.

Поэтому мы поддерживаем идею внести поправки в ГК РФ и увеличить размер уставного капитала фирм хотя бы до 100 тысяч рублей, чтобы не так легко и дешево можно было плодить фирмы-однодневки. Это не отпугнет тех, кто серьезно хочет заниматься предпринимательской деятельностью, но заставит задуматься создателей «схем» -лишние расходы нести никто не захочет.

- Как вы оцениваете влияние предложенных президентом поправок в ГК РФ на банковскую систему?

- Эти поправки во многом восполняют пробелы правового регулирования, выявленные за долгие годы применения Кодекса. Была проведена большая работа в области поиска новых институтов, известных мировой практике правового регулирования, - институтов, применение которых в российской правовой системе способно качественно улучшить отрасль гражданского права в нашей стране. Среди новелл, имеющих особое значение для банковской системы, можно назвать положения, касающиеся введения института «совместного счета», «счета эскроу» и связанного с ним института «условного депонирования». Можно также отметить и некоторые изменения, касающиеся правового положения юридических лиц, а именно - вводится институт «аффилированности», закрепляются давно использующиеся в деловом обороте понятия «публичного» и «непубличного» обществ, вводится институт «корпоративных договоров».

Однако их принятие отложено на осеннюю сессию работы Государственной думы, и я считаю, что это правильно. Опасно вносить такое большое количество изменений в законодательство за такой короткий срок.

Безусловно, многие из предложенных поправок потребуют внесения изменений в профильное, отраслевое законодательство. Но, на мой взгляд, при тщательном анализе и проработке предлагаемых изменений они могут существенно улучшить положение субъектов гражданского оборота, кем бы они ни были - физическими лицами, юридическими лицами, в том числе банками, или иными субъектами. Важно оперативно гармонизировать законодательство, чтобы не создавать очередную волну путаницы.

ПОТРЕБИТЕЛЬ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ - СТОРОНА И РАВНАЯ, И СЛАБАЯ

- Как, по вашему мнению, нужно решать проблему комиссий в розничном кредитовании?

- Как известно, в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. В силу положений этого же Федерального закона Банку России запрещено вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Кроме того, ответ на вопрос о допустимости тех или иных комиссий зачастую сопряжен с толкованием норм федерального законодательства, на что у Банка России нет соответствующих полномочий. Все это заставляет Банк России занимать весьма осторожную, но одновременно взвешенную позицию в этом вопросе.

Существенно снизить эмоциональный накал, возникший между банковским сообществом и потребителями в обсуждении вопроса комиссий, помогло издание Президиумом ВАС РФ информационного письма от 13.09.2011 № 146 (решившего вопрос взимания комиссий за досрочный возврат кредита) и информационного письма от 13.09.2011 № 147 (указавшего на то, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если это вознаграждение установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту). В остальных случаях суд (если дело доходит до суда) оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Закон «О банках и банковской деятельности» разрешает комиссии. Но банк не может брать комиссию за ведение ссудного счета, который он и так обязан вести. Мнение Банка России по этому вопросу очень простое: взимание комиссии возможно за реально оказываемую услугу.

Но нет сомнений в том, что этот вопрос нужно регулировать на уровне федерального законодательства. Именно по этой причине подходы, сформулированные в информационных письмах Президиума ВАС РФ, были отражены в разрабатываемом Минфином России проекте Федерального закона «О потребительском кредите».

- Нужно ли вводить закрытый список комиссий?

- Было бы неплохо, но будет ли он исчерпывающим с учетом фантазии наших банков... Во всяком случае, я не берусь определять этот список. Повторюсь, важно соблюдать сам принцип - комиссия берется за реально оказываемую услугу. И потом, проблема ведь не только в банках. Существуют микрофинансовые организации и просто фирмы, которые выдают займы гражданам (ГК это не запрещает). И жалобы на высокие проценты, немыслимые комиссии поступают к нам (хотя мы не отвечаем за микрофинансовые организации) и во все другие органы. Понятно, что ситуация требует регулирования.

- Как вы относитесь к идее максимально стандартизировать договоры банков и физлиц?

- Банк России считает очень актуальным вопрос повышения качества банковских услуг, в том числе и вопрос обеспечения их прозрачности и доступности для населения, а также качества информирования о них. Однако, на мой взгляд, стандартизация - лишь один из способов достижения поставленных целей, и далеко не единственный.

Согласно российскому гражданскому законодательству граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. ГК РФ устанавливает существенные условия отдельных видов договоров, в том числе договора банковского вклада, договора банковского счета, кредитного договора.

Установление стандартных форм может привести к существенному ограничению прав субъектов соответствующих правоотношений на свободное выражение своей воли, что будет означать нарушение принципов, положенных в основу гражданского законодательства.

В то же время весьма эффективным, с моей точки зрения, механизмом решения указанных задач могло бы стать повышение финансовой грамотности населения.

Я думаю, что банки, заинтересованные не в количественных, а в качественных характеристиках своих клиентов, могли бы через свои объединения в инициативном порядке разработать и внедрить стандарты оказания банковских услуг. Такие стандарты могли бы аккумулировать в себе как передовой российский опыт, так и устоявшуюся зарубежную практику.

Насколько мне известно, банковские ассоциации активно прорабатывают данный вопрос. Думаю, что результаты такой работы мы сможем увидеть уже в скором времени.

- Вы согласны с тезисом, что потребитель финансовых услуг - всегда слабая сторона?

- Я считаю, что в гражданском законодательстве нет слабых сторон, стороны договора равны. Я знаю примеры, когда слабая сторона, а обычно это физические лица, вкладчики, с успехом противостоят всей банковской системе.

- Имеет ли право на существование понятие «свобода договора» между банком и клиентом?

- По моему мнению, да. Принцип «свободы договора», безусловно, должен быть соблюден при заключении договоров между банком и клиентом. При этом вопреки расхожему мнению о «навязывании» банками условий договоров своим клиентам на практике нередки случаи, когда клиенты корректируют многие условия заключаемого с банком договора. Но для этого клиенты банков - особенно это касается физических лиц - должны обладать определенным уровнем финансовой грамотности.

В отношении договоров между банком и клиентом - физическим лицом (потребителем) также большое значение имеет правовая позиция Конституционного суда РФ (КС РФ), сформулированная еще в постановлении от 23.02.1999 № 4_П. В нем КС РФ указал на то, что заключаемые банками договоры, условия которых определяются в стандартных формах, по сути, имеют публичный характер и являются договорами присоединения. В результате граждане-вкладчики, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание. Это является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав. Это влечет за собой необходимость соответствующего правового ограничения свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. А, как известно, решения КС РФ создают нормы права, и ими следует руководствоваться.

С моей точки зрения, закон о потребительском кредите должен будет стать той «особой защитой» прав физических лиц - клиентов банков, о которой более 13 лет назад сказал Конституционный суд.

- И все-таки гражданин - равная или слабая сторона?

- В моих ответах нет противоречия - стороны в гражданском договоре равны, а Конституционный суд определил физическое лицо (вкладчика) не просто «слабой» стороной, а «экономически слабой», в этом суть.

- Что вы, как юрист, думаете о коллекторской деятельности в ее нынешнем виде?

- В первую очередь я бы хотел отметить, что эта деятельность имеет право на существование, это абсолютно нормальная работа, выполняемая в соответствии с ГК И во многом нынешнего ее регулирования достаточно. По закону банковской операцией является выдача кредита, а истребование кредита можно поручить кому угодно. Еще я хотел бы подчеркнуть, что законы пишутся для нормальных людей. Коллектор, конечно, к сожалению, может начать действовать незаконными методами и в одну секунду стать преступником - но это уже относится к УК.

Именно поэтому в данной сфере возникает много жалоб и споров. Для преодоления этого правового вакуума Минэкономразвития России разработало проект Федерального закона «О деятельности по взысканию просроченной задолженности». Я думаю, что с принятием этого законопроекта коллекторская деятельность в нашей стране наконец-то получит правовую базу, которая обеспечит создание не только правовых условий для функционирования данного бизнеса, но и, в первую очередь, создаст механизмы защиты интересов должников и гарантий обеспечения их гражданских прав.

Еще хочу напомнить, что совсем недавно Пленум Верховного суда Российской Федерации принял постановление №17 от 28 июня 2012 года. Речь шла о том, должно ли лицо, которое приобрело право требования от банка к должнику по выданному этим банком кредиту, иметь лицензию на проведение банковских операций. Выдача кредита в соответствии с законом является банковской операцией, и она подлежит лицензированию. Но действия, предпринимаемые по возврату кредита, не подлежат лицензированию и, соответственно, их может осуществлять любое лицо. Этот принцип был подтвержден многочисленными судебными решениями.

Другое дело, что коллекторская деятельность приобрела некоторый негативный оттенок. Резко возрос поток жалоб граждан на коллекторов, поэтому активизировался Роспотреб-надзор, защищая права потребителей.

В итоге мы сейчас имеем п. 51 упомянутого мной постановления Пленума Верховного суда России. Предлагается разрешать подобного рода дела, имея в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка (или иной кредитной организации) передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами договора при его заключении).

Следует отметить, что Закон «О защите прав потребителей» не регулирует лицензирование банковской деятельности и деятельности банков по передаче прав требования. Но тем не менее в первой части фразы фактически содержится определенный запрет. Окончание же фразы говорит о том, что стороны в договоре могут преодолеть этот запрет. Понятно, что такое решение - компромисс: дана реакция на действия коллекторских агентств, но в принципе эта деятельность не запрещена, если имеется договор между кредитором и заемщиком. Возможно, на данном этапе это некий выход из сложившейся ситуации.

- Каково ваше отношение к институту банкротства физлиц и обсуждаемому проекту закона?

- Целью указанного законопроекта является создание для гражданина-должника условий, при которых он сможет, не будучи объявленным банкротом, сохранить свой имущественный и социальный статус с реструктуризацией задолженности и восстановлением платежеспособности. В случае успешного выполнения плана реструктуризации гражданин освобождается от долгов, сохраняя при этом активную социальную позицию.

Если же гражданин в силу тех или иных причин не сможет расплатиться с кредиторами в ходе реструктуризации долга, законопроектом предусматривается процедура отмены арбитражным судом плана реструктуризации и признания гражданина банкротом.

Я в целом положительно оцениваю предлагаемые подходы к законодательному решению вопросов банкротства физических лиц. Однако хотелось бы, чтобы этот институт не превратился в своего рода «обряд очищения» от долгов для недобросовестных заемщиков, которые, например, умышленно наберут кредиты в банках, не имея намерений по ним расплачиваться, а потом будут пытаться использовать такие процедуры, чтобы безболезненно списать с себя все долги.

- Как вы прокомментируете тот факт, что Роспотребнадзор проверяет банки едва ли не чаще, чем ЦБ?

- Роспотребнадзор должен оперативно реагировать на жалобы потребителей. Его проверки проводятся по конкретному поступившему сигналу. Деятельность же Банка России по проведению проверок кредитных организаций, по частоте этих проверок регулируется нормами законодательства. Конечно, имеется возможность при необходимости провести тематическую, целевую проверку, и Банк России их проводит. И Банк России, и Роспотребнадзор реализуют возложенные на них функции.

ЦЕНТРОБАНК ДЕЛАЕТ ВЫВОДЫ ИЗ СУДЕБНЫХ ПРОЦЕССОВ

- Насколько остра проблема оспаривания банками результатов ваших проверок?

- Не могу сказать, что она слишком остра в количественном отношении. Скажу о другом: мы были несколько обескуражены тем, что арбитражный суд вынес решение о том, что акт проверки (ревизии), исходящий от любого надзорного, контролирующего органа (прокуратура, налоговые органы, органы финансового надзора, Банк России), является ненормативным правовым актом. Если исходить из такой логики, то суд способен парализовать работу любого органа надзора. А поднадзорные компании будут просто игнорировать проверяющих.

Нас беспокоит, что суд уходит от дачи правовой оценки наших действий и начинает подменять Банк России как регулятора. А суд не должен этого делать. Например, несколько лет назад при создании Системы страхования вкладов (ССВ) некоторые банки оспаривали тот факт, что мы их не включили в ССВ. Суды могли, и сомнения в этом нет, признать недействительным наш отказ, выраженный в решении Комитета банковского надзора, отменить наше решение, но не могли принять решение о том, что банк нужно включить в систему страхования. Сейчас суды пытаются решать, каким должен быть создаваемый банком резерв. Но суд - не орган регулирования экономики. К сожалению, такие решения не способствуют созданию благоприятного инвестиционного климата.

Акт проверки (ревизии), исходящий от любого надзорного, контролирующего органа, - это лишь документ, который должен объективно отражать положение в проверяемой организации. Именно этот документ может - не должен, а может - стать основой для принятия решений, влекущих правовые последствия. Такие решения реализуются в различных формах - приказы, предписания, представления. Вот эти документы и являются ненормативными правовыми актами, и именно они могут быть обжалованы в судах. Представляется, что судебная система, много лет формировавшая именно такую позицию, будет следовать ей и в дальнейшем с целью единообразного применения законов и с тем, чтобы не парализовать работу надзорных органов.

- Как вы оцениваете решение суда, в соответствии с которым Центробанк должен расплачиваться с кредиторами Межпромбанка? Будет ли Банк России его оспаривать?

- Между Банком России и Межпромбанком были заключены кредитные соглашения, и одним из условий этих соглашений являлось то, что при неисполнении Межпромбанком своих обязательств по возврату кредитных средств Банк России приобретает права списать со счетов Межпромбанка денежные средства. Как только Межпромбанк стал нарушать условия соглашений, эта норма стала действовать, и Банк России, таким образом, получил примерно 1,7 млрд рублей в счет погашения кредитов.

В дальнейшем у Межпромбанка была отозвана лицензия, и конкурсный управляющий в лице Агентства по страхованию вкладов, исполняя свои обязанности, проверил все операции, которые попадали в полугодовой срок до отзыва лицензии.

Естественно, конкурсный управляющий имеет право оспорить подобные сделки, с тем чтобы денежные средства были направлены в конкурсную массу. В арбитражный суд было направлено исковое заявление, и первой инстанцией принято решение о возвращении списанных Банком России со счетов Межпромбанка денежных средств в конкурсную массу.

Думаю, что Банк России обжалует решение суда первой инстанции. Это наше право - доказывать, что мы действовали в рамках заключенных соглашений и не во вред другим кредиторам. Кстати, Банк России, будучи самым крупным кредитором, из формируемой конкурсной массы (в нее может войти и 1,7 млрд рублей, если появится соответствующее решение суда), в установленном законом порядке получит денежные средства.

- Межпромбанк активно кредитовал проекты своих собственников. Поможет ли мотивированное суждение предотвращать подобные злоупотребления?

- Да, если есть соответствующая информация о связанности сторон, то применять мотивированное суждение можно. Другой вопрос, что такая информация должна быть доступна, известна. Зачастую мы ее просто не имеем. Но я бы хотел спросить, почему все так боятся мотивированного суждения?

У ЦБ уже есть право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать эти дела в двух инстанциях (территориальные управления - центральный аппарат). По КоАП РФ мы имеем право оценить доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Такой же правовой институт оценки доказательств существует в уголовном, арбитражном, гражданском процессах. Профессиональное мотивированное суждение - такой же правовой институт, он имеет полное право на существование в работе любого надзорного, контролирующего органа.

- Суд подтвердил установленные ЦБ правила докапитализации банков за счет субординированных кредитов и депозитов (дело Тюменьэнергобанка). Какие последствия это решение несет для банковской системы?

- Хотелось бы для начала напомнить обстоятельства этого дела. Банк России в условиях кризиса кредитовал Тюменьэнергобанк при наличии обеспечения. Этим обеспечением был залог прав требования Тюменьэнергобанка к ОАО «Сибкомплектмонтаж» по кредитному договору на сумму 125 млн рублей. Одновременно существовал договор банковского депозита, заключенный между Тюменьэнергобанком и Сибкомплектмонтажем. Причем этот депозит на сумму 140 млн рублей содержал признаки субординированности и входил в состав источников собственных средств, принимаемых в расчет дополнительного капитала Тюменьэнергобанка.

В соответствии с условиями договора между этими юридическими лицами выплата суммы депозита не могла быть произведена ранее окончания срока договора, 3 декабря 2008 года Банк России отозвал у Тюменьэнергобанка лицензию. И оказалось, что 2 декабря 20о8 года ОАО «Сибкомплектмонтаж» направило в банк заявление о зачете в одностороннем порядке задолженности по кредитному договору между ними в счет размещенного депозита. Само это заявление, его учет в соответствующей книге вызывают много сомнений. Но главным было то, что этим зачетом грубо нарушен закон -срок исполнения обязательства не наступил, и зачета быть просто не могло.

По иску АСВ, конкурсного управляющего Тюменьэнергобанка, начались многочисленные судебные процессы. Наконец 9 июня 2012 года Восьмой арбитражный апелляционный суд принял решение о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО «Сибкомплектмонтаж». Кстати, на это решение ОАО «Сибкомплектмонтаж» подана кассационная жалоба.

Какие мы сделаем выводы из этого процесса? Банки смогут пользоваться этим инструментом, но, конечно, Банк России теперь будет еще тщательнее проверять активы, предоставляемые банками в обеспечение кредитов. Также мы, по всей видимости, для защиты своих интересов будем вносить в кредитные договоры условия запрета на подобные зачеты.

- Какова сейчас ситуация в Русском банке делового сотрудничества?

- Этот банк действует в обычном режиме, и его возможное присоединение к Социнвестбанку (Уфа) также является обычной правовой процедурой, запретить которую мы не можем, но соблюдение условий которой проверим.

- Какие шаги Банк России планирует предпринять в связи с грядущим вступлением в силу закона о налогообложении иностранных счетов (Foreign Account Tax Compliance Act, FATCA)? Согласно требованиям американского законодательства все резиденты США, подлежащие налогообложению, обязаны производить налоговые выплаты со своих активов не только на территории США, но и за рубежом. То есть этот закон позволяет американским налоговым органам вмешиваться во внутренние дела других стран.

- Действительно, с введением в действие нового закона предполагается распространить данную схему сбора сведений об иностранных вложениях американцев на зарубежные финансовые структуры, в первую очередь, на банки. В случае отказа от сотрудничества с налоговыми органами США зарубежные финансовые структуры рискуют оказаться под штрафными санкциями, такими как блокировка долларовых переводов, принудительное списание денежных средств. Это беспокоит власти России и других стран.

Понятно, что такие подходы противоречат многим основополагающим принципам равенства субъектов международных экономических отношений. FATCA предполагает, что все страны, в том числе и наша, вынуждены исполнять законодательство США, применять на территории России американские налоговые законы. Возникнут проблемы с защитой банковской тайны и с обменом информацией.

В настоящее время в данном вопросе больше политики, но все обеспокоены именно экономическими последствиями. Мы не можем просто отвергнуть эти требования, иначе возникнут проблемы с платежами. Если какая-нибудь кредитная организация нарушит американский закон, то под вопросом окажется возможность кредитной организации, а также нашего государства и его органов распоряжаться своими средствами.

В настоящее время российские ведомства (Банк России, Минфин, Федеральная налоговая служба, Минэкономразвития, МИД России, Росфинмониторинг) и АРБ проводят переговоры с американскими партнерами по выработке приемлемых решений. При этом единой позиции стран нет, ведутся сепаратные переговоры. Германия, Италия, Испания, Франция и Великобритания 8 февраля 2012 года согласились выполнять требования FATCA. Проблема очень непростая, и ее решение потребует определенного времени.

Елена Бродская, «Национальный Банковский Журнал»

Россия > Финансы, банки > bankir.ru, 8 сентября 2012 > № 638160 Сергей Голубев

Государство на службе глобализации

Как сочетаются базовые тренды современности

Резюме: Никем не предсказанные в рамках социальной и политической науки события последних десятилетий могут показаться доказательством неэффективности любых теорий. В действительности вопрос лишь в ущербности парадигм мышления эпохи Просвещения.

Последние десятилетия перспективы мирового развития все менее предсказуемы. В 1980-е гг. практически никто не предвидел распада советской системы союзов, а затем и самого СССР. Да, задним числом можно найти симптомы, говорившие о высокой вероятности такого исхода, но хорошо известно, что проще объяснить произошедшие события, чем заблаговременно выявить их возможность.

Почти никем – за редкими исключениями – не был предсказан и глобальный кризис, начавшийся в 2008 г., хотя цикличность в принципе присуща рыночной системе. В 2010 г. многим экспертам показалось, что потрясения завершились, а в мировой экономике наметились признаки оживления. Но уже в 2011 г. неприятным сюрпризом для большинства экономистов стал бюджетный кризис на юге Европы, поставивший под вопрос само существование единой европейской валюты. В прогнозах на 2012 г. все чаще попадался невнятный, но звучащий научно термин «волатильность». Его можно трактовать как «неопределенность», «разнонаправленность тенденций», хотя по сути дела речь идет о «непредсказуемости».

Непредсказуемыми, но типичными для современного мира становятся вооруженные или сопряженные с массовыми беспорядками внутригосударственные конфликты (порой – с ограниченным внешним военным вмешательством) в странах, где, казалось, нет условий для перемен. Только в 2011 г. правящие режимы свергнуты в Тунисе, Египте, Ливии и Йемене, начались столкновения в Сирии, в богатых нефтью областях Судана, граничащих с новообразованным Южным Суданом. Мало кто ожидал и подъема общественно-политической активности в России.

Ареал распространения внутригосударственных конфликтов постепенно расширяется, это уже не только государства Африки и Азии, страны СНГ; риски начинают проявляться и в рамках Евросоюза, Северной Америки, в том числе и США.

Разумеется, в каждом конкретном случае есть свои, национально-специфические причины напряженности. Однако нельзя пренебрегать обстоятельствами, связанными с глобализацией и вызванным ею мировым кризисом. Эти факторы политического, экономического и этносоциокультурного характера подрывают как международную стабильность, так и перспективы «устойчиво-безопасного» развития многих государств.

Учет перечисленных обстоятельств и тем более способность обратить их в свою пользу – условие успешного функционирования любого государства, а также крупной корпорации, имеющей интересы за границами страны своего происхождения.

Исчерпание парадигм Просвещения

Общепринятые объяснения многих конфликтных ситуаций в современном мире нередко носят поверхностный характер. Обычно выделяются две стороны, вовлеченные в ту или иную коллизию.

Вот самые традиционные «парные» категории. «Сторонники демократии» против «недемократических сил». «Сепаратисты» против «приверженцев территориальной целостности». «Экстремисты» против «защитников правопорядка» и т.д. Противостояние рассматривается в качестве игры с нулевой суммой, когда успех одной из сторон расценивается как поражение другой.

Разумеется, подобный подход всегда был присущ идеологизированным СМИ, а также школьной и отчасти студенческой аудитории. Однако менталитет многих экспертов также сложился под влиянием упрощенных представлений. Кроме того, за недиалектическим подходом к реальности стоит явление, которое можно определить как «понятийный кризис» современной политической, да и всей социальной науки. Даже самые передовые идеи и представления исходят из парадигм, зародившихся в эпоху Просвещения и с того времени почти не претерпевших существенных изменений.

Эти парадигмы выросли из естественно-научного подхода, который строился на смелом для своего времени отрицании «божественного промысла», убежденности в возможности разложить исследуемые явления на простые элементы, вычленить среди них ведущие факторы, построить относительно простые алгоритмы их взаимодействия и дать на этой основе прогноз ожидаемых изменений. В ХХ веке после открытия радиоактивности, законов микромира от подобных примитивно-механистических подходов к объяснению законов природы пришлось отказаться. И не случайно именно из естественных наук в гуманитарные перешли идеи синергетики, бифуркаций, отвергающие примитивный детерминизм.

Традиция объяснять процессы общественного развития некими императивами, которые якобы заложены в «природе человека», зародившаяся в эпоху Просвещения, была ничем не лучше ссылок на «волю Всевышнего». Вероятно, первыми, кто сумел дать формально-механистическое, материалистическое толкование истории, были Карл Маркс и Фридрих Энгельс, что и обеспечило их учению долгую жизнь. Другой вопрос, что основоположники марксизма располагали довольно ограниченным конкретно-историческим материалом – в основном касающимся Европы. Чтобы уложиться в заданную схему, им пришлось ввести в дополнение к «пятичленке» формаций такие категории, как «азиатская формация», «реакционные народы».

Современные отечественные историки, не скованные догмами формационной теории, признают, что в так называемую рабовладельческую эпоху далеко не везде – в том числе в Древнем Египте, греческих городах-государствах, Древнем Риме – рабовладение было основой хозяйственной жизни. Большую роль играли крестьянские общины, присутствовал наемный труд, свободные ремесленники и т.д. Ныне уже в учебниках признается, что классический феодализм существовал только в государствах Европы, но не Азии.

Однако и новейшие попытки «модернизировать» просвещенческий подход к общественному развитию во многом страдают тем же механицизмом, что и марксизм. Речь идет, в частности, о теории смены «господствующих укладов» Валлерстайна, волн развития Тоффлера, «конца истории» Фукуямы и других. Желание начертить жесткую схему «вертикального прогресса» человечества чаще всего привязано к конкретной политике той или иной супердержавы, которая признается носителем и защитником самых передовых идей.

Никем не предсказанные в рамках социальной и политической науки события последних десятилетий могут показаться доказательством неэффективности любых теорий и кризиса научного знания. В действительности вопрос состоит лишь в ущербности парадигм мышления эпохи Просвещения. Видимо, следует признать, что универсальных законов общественного развития не существует. Есть лишь определенные взаимодействующие (порой диаметрально противоположные) тренды в социально-экономической, общественно-политической, социокультурной жизни, международных отношениях, имеющие определенные временные и пространственные показатели действия. Их реализация зависит от цивилизационных или, точнее, этносоциокультурных характеристик общества. Именно они определяют, как индивиды и группы индивидов, составляющие социум, относятся к изменениям в реальном бытии. Некоторые тенденции порой становятся доминирующими, но лишь на период времени.

Например, международное разделение труда, ставшее значимым трендом мирового развития в XIX–XX веках, мало влияло на жизнь раннесредневековой Европы в эпоху преобладания в ней натурального хозяйства. Торговые маршруты – такие как Великий шелковый путь – существовали, но длительность и опасность следования по ним исключали возможность превращения их в значимый элемент развития. Аналогичным образом тенденция к обострению социальных антагонизмов во вступивших на путь промышленного развития странах очень четко прослеживалась в Европе XVIII–XIX веков. Однако провозглашение Марксом и Энгельсом классовой борьбы в качестве универсальной «движущей силы истории» явно было ошибкой. В Средние века в Европе намного большее значение имели религиозные различия, а во второй половине ХХ века с подъемом тяготеющего к конформизму и компромиссам «среднего класса», который составил свыше половины населения индустриальных стран, на смену конфликтам пришло социальное партнерство.

Проблема большинства теоретико-аналитических конструктов состоит в том, что их авторы, гениально (без всяких кавычек) выделившие некий базовый тренд современности и сделавшие на этой основе ряд блестяще оправдавшихся прогнозов, начинают абсолютизировать собственные выводы. Особенно грешат этим последователи той или иной научной школы. Строится определенная система «первичности», «вторичности» и «третичности» факторов мирового развития – правильная для определенного, но все же конечного периода. С его завершением приверженцы сложившейся парадигмы миропонимания оказываются в тупике – что и наблюдается в современных условиях.

Основным источником проблем и сложностей мира начала XXI века выступает неравномерность или несбалансированность процессов глобализации в различных сферах общественной жизни. В публицистической литературе глобализацию порой рассматривают как следствие тайных договоренностей (или заговора) некоей «мировой закулисы», высшей элиты транснациональных корпораций и банков (ТНК и ТНБ) и связанных с ней политиков.

Если бы такие «договоренности» существовали, то мировое развитие было бы намного менее хаотичным, поскольку ситуация менялась бы по четко определенному плану. И хотя не афишируемых соглашений между отдельными корпорациями и правительствами наверняка немало, к сожалению, их недостаточно, чтобы обеспечить плавное, упорядоченное течение перемен на планетарном уровне.

Как возникала глобализация

Вызревание предпосылок глобализации наметилось достаточно давно. Еще в XIX веке начала складываться система международного разделения труда, крупнейшие корпорации и банки Западной Европы и США создали сеть зарубежных филиалов. Однако столкновения геополитических интересов ведущих держав, конкурентная борьба за внешние рынки между национально-ориентированными финансовыми и экономическими группами неоднократно (особенно во время Первой и Второй мировых войн) приводили к разрыву единства мирового рынка. Появление стремящихся к автаркии режимов (гитлеровская Германия) и стран с централизованно планируемой экономикой (СССР, а затем и его союзники) ограничивало возможности углубления международного разделения труда. Тем не менее этот, в принципе позитивный процесс, содействующий оптимизации территориального размещения производительных сил в рамках стран с рыночной экономикой, постепенно набирал обороты после Второй мировой войны.

На место чреватой конфликтами «свободной конкуренции» между государствами пришло регулирование конкурентных отношений на договорной основе в рамках Генерального соглашения о тарифах и торговле (ГАТТ), которое затем сменила система Всемирной торговой организации (ВТО). Противоборство между ведущими странами мира за зоны «своего» валютного контроля заменили договоренности о ведущей (доллар) и резервных валютах, упорядоченности системы международных расчетов. Были созданы такие структуры, как Международный валютный фонд (МВФ) и Международный банк реконструкции и развития (МБРР), призванные, на основе унификации политики формирования бюджетов, помогать странам, которые сталкивались с внутренними сложностями. Началось формирование институтов региональной интеграции (в Европе – ЕЭС, затем Евросоюз, в Юго-Восточной Азии – АСЕАН, в Северной Америке – НАФТА) и другие. В их рамках, особенно в ЕС, наметился переход от союза национальных государств к единым пространствам перемещения товаров, капиталов и рабочей силы, постепенного сближения законодательств. Это значительно расширило рамки национальных рынков отдельных стран при регламентации конкурентных отношений (введение квот на масштабы производства и пр.).

Можно предположить, что масштабы инициированной правительствами стран Запада (отчасти под влиянием стремления предотвратить войны между ними, отчасти из-за противостояния с СССР) деятельности по упорядочению конкуренции на международной арене оказались оптимальны для следующей нормам рыночной экономики зоны мира. Именно в этот период, 1950–1970-е гг., острота циклических кризисов снизилась до минимума, произошли «экономические чудеса» в ФРГ, Японии и Италии.

Наконец, началось становление современных ТНК, они более или менее сформировались уже в 1970–1980-е годы. В отличие от крупных корпораций прошлого, создающих свои филиалы в зарубежных странах, они разделяли ранее единый производственный цикл на сегменты, размещавшиеся в разных государствах сообразно экономической рациональности. Создавались конвейеры, растянутые на десятки государств, объемы внутрифирменной международной торговли деталями и узлами оборудования приблизились к показателям продаж готовой продукции.

Процессы развития и усиления ТНК стимулировались совершенно объективными материальными факторами. С одной стороны – совершенствованием транспортной инфраструктуры, удешевлением перевозок в ХХ веке (появление контейнеровозов, автоматизация их разгрузки и т.д.), с другой – возникновение информационных технологий, позволивших оптимизировать управление филиалами корпораций, улучшить маркетинг выпускаемой ими продукции.

Вопрос о том, какую роль ТНК играют в современной мировой экономике, относится к числу дискуссионных. По данным школы бизнеса в Мюнхене, в 2008 г. (до начала глобального кризиса) в мире насчитывалось 79 тыс. ТНК, имеющих около 790 тыс. филиалов за границами страны происхождения. Они обеспечивали свыше 10% роста мирового валового внутреннего продукта (ВВП), ежегодный рост числа занятых на их предприятиях достигал 82 млн человек. Общая стоимость продаж предприятий, принадлежащих ТНК, достигла 31 трлн долларов. Здесь уместно напомнить, что весь мировой ВВП в настоящее время составляет около 70 трлн долларов.

Самый мощный импульс глобализации дали переход КНР к рыночным реформам, коллапс централизованно планируемой экономики в СССР и странах Восточной Европы, прекращение холодной войны и распад Советского Союза, то есть восстановление единства мировой рыночной экономики. На интенсификацию глобальных процессов большое влияние оказали решения Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), объединяющей наиболее развитые страны с рыночной экономикой, о либерализации банковской деятельности (конец 1990-х гг.), а также курс ВТО на углубление либерализации внешней торговли.

Ускорение темпов глобализации имело как позитивные, так и негативные последствия, которые при объективном подходе нет оснований ни идеализировать, ни демонизировать, хотя для теоретиков про- или антиглобалистски ориентированных политических сил не составляет труда создавать внешне убедительные концепты.

Глобальный кризис, начавшийся в 2008 г., был не только очередным потрясением, присущим циклически развивающейся рыночной экономике. Речь идет о системном кризисе, который вызревал в течение примерно двух десятилетий. Он затрагивает базовые принципы функционирования государства, общественного развития, применения международно-правовых норм, функционирования основных институтов мировой экономики.

Здесь следует уточнить, что понимается под «системным кризисом». В свое время Владимир Ленин определял революционную ситуацию как положение, при котором «верхи» не могут, а «низы» не хотят жить по-старому. В принципе симптомы подобной ситуации намечаются и в России. «Верхи» начали понимать: при существующем уровне коррупции, сырьевой ориентации экономики, продолжающемся оттоке капиталов страна скоро превратится в третьестепенную державу, неспособную сохранить территориальную целостность, а это может привести и к утрате ими власти. «Низы» все более явно проявляют нежелание терпеть коррумпированных чиновников, да и саму власть, демонстрирующую ограниченную способность решить стоящие перед нацией проблемы.

«Системный кризис», как представляется, существенно отличается от «революционной ситуации». Он подразумевает наличие противоречий, которые не могут быть разрешены в рамках преобладающих парадигм мировосприятия, но совершенно не факт, что данные противоречия незамедлительно вызовут какие-либо серьезные коллизии. Они, скорее всего, становятся их источником опосредованно, проявляются неодинаково в странах, принадлежащих к различным цивилизационным общностям.

Большая часть дискуссий связана с вопросом о том, в какой степени государство утрачивает свой суверенитет под влиянием происходящих в мире перемен, как меняются его функции. В действительности изменения касаются фундаментальных основ развития мировой цивилизации. На протяжении многих веков они были связаны с эволюцией и совершенствованием государства. Именно государство выступало главным структурообразующим фактором социума, взаимодействовало с обществом на контролируемых территориях, влияя на него – и меняясь в соответствии с его требованиями и запросами. Взаимоотношения государств определяли характер международных отношений, их тип и эволюцию. Такая ситуация сохранялась вплоть до середины ХХ века.

Затем, исподволь и не очень заметно для современников, началась эрозия государства, т.е. утрата им способности выступать системообразующим звеном мировой цивилизации. Этот процесс можно сравнить с постепенным разрушением несущих конструкций очень старого дома из-за действий жильцов, непродуманно модернизирующих свои квартиры.

Государства добровольно передавали часть своих функций наднациональным, международным организациям, принимая обязательства выполнять их решения; либерализовывали внешнюю торговлю и международные финансовые транзакции, порой получая от этого немалые дивиденды. В итоге уже сейчас начала складываться парадоксальная ситуация, когда страны мира формально суверенны, вроде бы выступают системообразующей структурой мировой цивилизации, но по сути большинство из них начинают превращаться в беспомощные «пустышки».

Прежде всего при достигнутом уровне международного разделения труда государства стали экономически взаимозависимыми и взаимоуязвимыми, что уже ограничивает свободу не только маневра на международной арене, но и выбора внутренней социально-экономической политики. Ключевые позиции в мировой экономике перешли в руки транснациональных корпораций и банков, которые далеко не всегда действуют в интересах стран своего происхождения, обладают ресурсами, позволяющими им диктовать волю правительствам формально суверенных государств. Последние уже утратили контроль над транзакциями капитала, их «утечка» или «приток» поддаются лишь приблизительным оценкам. Потеряна монополия и на применение насилия: частные военные и охранные структуры действуют самостоятельно, более того, государство нередко прибегает к их услугам. На мировую арену вышли силы международного терроризма, пиратства, систематически прибегающие к насилию.

В значительной мере неэффективным стал и контроль над миграционными процессами, большинство ранее мононациональных государств, регионов и городов уже превратились в конгломераты конфликтующих этносоциокультурных общин.

Собственную роль в мировой политике приобрели неправительственные, негосударственные образования, что уже фактически получило официальное признание. Так, США, сильнейшее государство современности, де-факто находятся в состоянии войны с «Аль-Каидой» и иными структурами наркокриминального и террористического «Интернационала», не имеющими ни государственности, ни собственной территории.

В ситуации информационной глобализации государства не в состоянии контролировать контент интернета, в том числе и несущий вызовы властным структурам. На национальной и международной арене все чаще в качестве влиятельных субъектов выступают различные сетевые сообщества, НПО.

Если суммировать происходящие перемены, то, вероятно, придется говорить не о «десуверенизации» государства, а о «деэтатизации» мирового развития, ограничении возможностей государства влиять на ход процессов, протекающих в том числе и на его территории.

Наиболее точно суть протекающих процессов передает термин «глокализация», предложенный английским социологом Роландом Робертсоном в книге «Глобализация: социальная теория и глобальная культура» (1992). Он предполагает, что глобализация, повышающая роль наднациональных политических, военных и экономических институтов, сочетается с партикуляризацией регионов (областей), стремящихся, помимо своих государств, принять участие в глобализационных процессах и в то же время сохранить собственную самобытность.

В современном мире, бесспорно, налицо тенденция «перетекания» властных полномочий во всех сферах общественной жизни от государств к наднациональным и транснациональным структурам, а одновременно – роста стремлений отдельных районов крупных государств к автономии или даже независимости. Также очевидно, что многие политические лидеры стремятся противостоять трендам, которые они рассматривают как противоречащие национально-государственным интересам своих стран и народов. Но данные тренды существуют как объективная реальность, они просчитываются на базе современных методик мир-экономического, социологического и социокультурного анализа. Стремление противостоять тенденциям к переменам лишь делает осуществление этих перемен более тернистым, чреватым дестабилизацией на обширных территориях.

«Пробел демократии»

Современный переходный период характеризуется наибольшей турбулентностью и непредсказуемостью.

Большинство государств, за исключением крупнейших, являющихся по сути дела самобытными цивилизациями (США, Китай, возможно, Индия) уже оказались в положении, когда способность контролировать собственное развитие становится чисто декларативной. В то же время международные и наднациональные организации, даже наиболее развитые в зоне Евросоюза, в условиях кризиса продемонстрировали недостаточную эффективность, что поставило на повестку дня вопрос об их реформировании, вектор которого пока остается неопределенным.

Главная проблема дня сегодняшнего – разнонаправленность импульсов, влияющих на перемены в современном мире. Большинству государств свойственны противоречивые стремления.

С одной стороны, восстановить (усилить) национальный контроль над экономикой: ожидается, что это позволило бы решить и обостряющиеся внутренние проблемы социального, этносоциального и регионального развития.

С другой – существует понимание, что нарушение ранее принятых международных обязательств, ограничение участия в глобализированном разделении труда крайне негативно скажется на экономическом положении соответствующих стран и на возможности пребывания у власти правящих элит.

В принципе большинство политических лидеров современности не исключают дальнейшего расширения функций наднациональных институтов и даже введения более жестких санкций за саботирование их решений. Но при одном условии: должны быть созданы благоприятные возможности выхода из кризиса и повышения глобальной конкурентоспособности государств. Однако поскольку проблемы ведущих стран мира неодинаковы, то прийти к согласию удается крайне редко. Кроме того, сказывается лоббирование ТНК и ТНБ своих интересов, которые также неоднозначны. Современные транснациональные суперкорпорации не хотели бы изменения принципов функционирования либерализированной и контролируемой только ими мировой экономики, но они вынуждены считаться с риском социальных взрывов в зонах тотальной депривации, созданных их стремлением к получению сверхприбыли, угрозой общей дестабилизации миропорядка. По этой причине определенный уровень социальной ответственности большинство ТНК все же вынуждены проявлять.

Мнимая «антагонистичность» существующих в современном мире импульсов влияния и соответствующих трендов не должна вводить в заблуждение.

Строго говоря, стремления «державников» и приверженцев более жестко ориентированной социальной политики, которая требует более «сильного» государства, нисколько не противоречат тенденции к усилению роли и функций наднациональных, международных институтов – при условии, что само государство станет своего рода исполнительным органом выполнения их решений. То есть транснационализированные элиты корпораций и наднациональных структур не имеют ничего против расширения полномочий государства – если оно будет исполнять их волю. Вполне вероятно, что трансформация государства в течение ближайших десятилетий приведет к изменению структуры и функций гражданского общества, функционирования институтов демократии.

На государственном уровне они, скорее всего, будут становиться все более формальными. С неизбежным провалом популистских обязательств (наподобие принятых избранным президентом Франции социалистом Франсуа Олландом) усугубится дискредитация традиционных политических партий. Рано или поздно избиратели поймут: какие бы радужные перспективы им ни рисовали, на национально-государственном уровне могут быть выполнены лишь решения, поддержанные транснациональными элитами. Возможность доступа в их среду и влияния на их решения определяется конкурентными возможностями крупнейших частных и государственных корпораций на мировом рынке, а отнюдь не волей граждан. Как писал еще в 1999 г. Энтони Гидденс, «народы и государства остаются мощным фактором, но между ними и глобальными силами, воздействующими на жизнь их граждан… возникает широкий “пробел демократии”».

В этой ситуации весьма вероятно, с одной стороны, что активность гражданского общества сконцентрируется на низовом уровне, решении местных, локальных проблем, в том числе и в жестком противостоянии с общегосударственными «центрами власти». Решение проблем зон «социального бедствия», противодействия экологически опасным проектам «центра», сохранение местной этносоциокультурной специфики станет основным вопросом внутригосударственной политики. С другой стороны, влиятельной, системообразующей силой нового века, способной воздействовать на глобальную повестку дня наднациональных управляющих структур, станут реальные и виртуальные трансграничные сетевые сообщества. Противоборствующие трансграничные сетевые структуры, способные организовывать спонтанные массовые акции (в том числе и в поддержку местных, локальных выступлений) на территории десятков государств, скорее всего, превзойдут по своему влиянию современные политические партии.

Спорный вопрос – возможность демократизации наднациональных институтов. Во всяком случае, в современном мире политика МВФ, Всемирного банка, оказывающих очень большое влияние на ход мирового развития, определяется размерами взноса государств в их фонд, а не голосованием избирателей. Деятельность ООН также далека от демократичности. Постоянные члены Совета Безопасности обладают привилегией – предпринимать все что угодно, обладая иммунитетом от применения против них санкций. Не вполне демократична и деятельность Генеральной Ассамблеи ООН – разве соответствует принципам демократии положение, при котором государства с населением в несколько сотен тысяч человек обладают таким же весом, как и страны с населением в сотни миллионов?

Едва ли стоит рассчитывать в обозримой перспективе на глубинное реформирование существующих международных организаций. Скорее, с учетом развития технологий трансграничного общения, можно ожидать упрочения структур глобального гражданского общества, способных воздействовать на ход мирового развития.

Роль института государства в этих условиях должна быть переосмыслена, но не им самим, а прежде всего в рамках разгорающихся дискуссий внутри все более глобальных структур гражданского общества. На них ложится дополнительная ответственность аккумулировать накопленный опыт переформатирования государства не только в рамках транснациональных инициатив, но и на низовом уровне (регионы, муниципалитеты и т.п.). Достойное место в этом обсуждении необходимо обеспечить и бизнесу (от мелкого до ТНК и ТНБ). Возможно, единственная роль государства в этом процессе должна заключаться в предоставлении формализованных площадок для такого рода дискуссий.

Это не значит, что государство как институт низводится до роли технической прислуги. Для формулирования и подготовки точных решений крайне необходим его профессионализм (точнее: профессионализм лучшей части чиновничества). Это тем более верно в отношении эффективной реализации того нового общественного интереса, который рано или поздно будет оформлен в требуемые решения.

Н.В. Загладин – доктор исторических наук, заведующий Центром ИМЭМО РАН.

Е.Ш. Гонтмахер – доктор экономических наук, заместитель директора ИМЭМО РАН.

США. Весь мир. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 сентября 2012 > № 735512 Евгений Гонтмахер, Никита Загладин

Минобрнауки России по поручению главы государства до конца 2012 года должно выявить неэффективно работающие государственные вузы, а также разработать и утвердить программу их реорганизации. О том, как будет преобразована вузовская сеть, будут ли при этом учтены итоги приемной кампании и обновится ли руководство университетов, в интервью специальному корреспонденту РИА Новости Ирине Горюновой рассказал заместитель министра образования и науки Александр Климов.

- Александр Алексеевич, на прошлой неделе министерство опубликовало приказ о мониторинге вузов, по итогам которого будут приниматься решения о реорганизации вузов и их филиалов. Расскажите подробнее, как это будет происходить?

- В течение последних двух месяцев мы совместно с ведущими университетами, Российским Союзом ректоров, федеральными органами исполнительной власти сформировали перечень 50 показателей, на базе которых будет проведена оценка эффективности работы вузов. Мониторингом будут охвачены все государственные высшие учебные заведения и филиалы вне зависимости от того, к какому ведомству они принадлежат. По результатам обработки представленных данных будет определен перечень вузов, которые в соответствии с установленными критериями можно отнести к неэффективным.

- По вашим подсчетам, сколько вузов может попасть в эту группу?

- Сейчас точную цифру назвать нельзя. Надо дождаться итогов мониторинга. Сбор данных будет осуществляться с 15 августа по 15 сентября. Сроки сжатые. Ситуация облегчается тем, что большая часть данных о вузах уже введена в рамках сбора периодической статистики. Это позволит без спешки и суеты за месяц ввести и выверить все данные. Ректоры будут нести персональную ответственность за то, что эти сведения являются верными и соответствуют действительности.

- Каковы основные критерии мониторинга, на что будут обращать внимание в первую очередь?

- В мониторинге пять блоков показателей. Первый посвящен образованию, все критерии простые и понятные. Например, средний балл ЕГЭ студентов, зачисленных на первый курс, численность победителей олимпиад, доля магистров в общей численности студентов и другие.

Второй блок связан с научной деятельностью вуза. Здесь мы интересуемся, например, международными публикациями и индексами цитирования, средним объемом доходов от научной деятельности в расчете на одного научно-педагогического работника, долей доходов от НИОКР (научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ) в общих доходах вуза. Когда мы формировали этот блок, то во многом опирались на показатели, которые являются основополагающими в области научной деятельности вузов в мировых рейтингах - Times, ARWU (Академический рейтинг университетов мира, который составляется в институте высшего образования Шанхайского университета), международный рейтинг компании QS (Quacquarelli Symonds).

Третий блок показателей характеризует международную деятельность вузов. Здесь мы будем учитывать численность иностранных студентов и аспирантов, долю студентов, прошедших обучение за рубежом не менее семестра (триместра). Показатель развития международной научной деятельности - доходы из иностранных источников на выполнение научно-исследовательских работ.

Четвертый блок характеризует финансово-экономическую успешность вуза. Доходы вуза в расчете на одного научно-педагогического работника, отношение средней заработной платы научно-педагогических работников к средней заработной плате по экономике региона. Не секрет, что в ведущих университетах России студенты, не поступившие на бюджетные места, готовы платить по 250 тысяч в год, а некоторые вузы "выдают дипломы" за 10-15 тысяч.

Последний, пятый блок характеризует инфраструктуру вуза. Мы считаем, что современный университет должен быть обеспечен помещениями для обучения и участия студентов в научной и проектной деятельности, компьютерами, современной литературой.

Система показателей мониторинга позволит выделить группу неэффективных государственных образовательных учреждений с целью формирования комплекса мер по их дальнейшей реорганизации.

При этом тем, кто не попал в "группу риска", не стоит успокаиваться. Каждый вуз должен иметь внятную стратегию действий. Ведущие университеты уже сегодня структурируют свою деятельность в соответствии с утвержденными программами развития. Наша задача заключается в том, чтобы каждый вуз был в состоянии объяснить обществу, работодателям и студентам собственное предназначение и стратегию действий.

- Что будет после того, как министерство соберет данные?

- В декабре на коллегии министерства мы планируем обсудить результаты мониторинга. Между 15 сентября и коллегией министерства у нас есть время для того, чтобы собрать дополнительную информацию о вузах, которые по результатам мониторинга продемонстрируют низкие показатели. Мы бы хотели провести консультации со всеми заинтересованными сторонами, чтобы принимать решение не только по счетным параметрам, но также с учетом мнения региональных органов управления, работодателей и общественно-профессиональных организаций.

В дальнейшем возможны разные сценарии действий. Обычно неэффективный вуз или филиал присоединяется к сильному. Такая схема отработана в ходе создания федеральных университетов. Возможен вариант закрытия вуза с переводом студентов в другое учебное заведение по решению учредителя. Если по каким-либо веским основаниям вуз невозможно ни присоединить, ни закрыть, тогда потребуется формирование программы развития вуза, реализация которой обеспечит надлежащее качество обучения.

- Сама реорганизация вузов начнется уже в следующем году?

- В вузах, подведомственным минобрнауки, - да. Надо учитывать, что в России значительная часть вузов находится в сфере ответственности других федеральных структур. Мы сейчас активно взаимодействуем с коллегами из других министерств, чтобы выработать консолидированные решения по мониторингу и подготовке предложений по реорганизации неэффективных вузов и филиалов.

Здесь самый важный вопрос - студенты. В соответствии с указом президента, мы при реорганизации неэффективных учреждений обязаны обеспечить права обучающихся на завершение обучения в других государственных образовательных учреждениях. И мы будем неукоснительно следовать этому принципу. Мне кажется, что студенты выиграют при переводе в более сильный вуз.

- А что будет с преподавателями?

- Это еще один вопрос, который заставляет тщательно продумывать решения по реорганизации неэффективных вузов. Нам надо будет определиться с каждым преподавателем и научным работником. Если человек может и готов работать в новых условиях, мы, безусловно, дадим ему такую возможность.

- Есть же еще негосударственные вузы, которые наверняка нуждаются в такой же реорганизации?

- Напрямую наша программа мониторинга негосударственных вузов не касается. Однако сейчас мы активно обсуждаем возможные варианты внесения изменений в нормативную базу в области образования в части контроля качества обучения. Очевидно, что требования к обеспечению качества обучения должны быть едиными как для государственных, так и для негосударственных вузов. Государственная политика в сфере образования должна обеспечивать права граждан на получение качественного профессионального образования в любом вузе.

- Как руководство регионов относится к предстоящей реорганизации вузовской сети?

- Представители органов управления ряда субъектов РФ уже обратились к нам с предложениями по предоставлению министерству дополнительных аналитических материалов о состоянии региональных рынков труда и вузовской сети. С нашей точки зрения, такая информация важна и ее надо учитывать при принятии решений о реорганизации.

- На фоне реорганизации вузов рассматривается вопрос об обновлении руководства университетов?

- Надо хорошо подумать, изучить зарубежный опыт, обсудить совместно с экспертами и ректорским сообществом какие модели управления вузами являются эффективными в 21 веке.

Однозначно нам необходимо развивать управленческий потенциал университетов. Руководители вузов должны понимать глобальные тенденции развития высшего образования, уметь строить диалог с представителями бизнеса и власти, понимать, как надо общаться с современной молодежью. В рамках реализации федеральной целевой программы развития образования Московская школа управления "Сколково" осенью начинает программу обучения руководящего состава вузов. Предполагается, что в рамках модульной программы пройдут обучение не менее ста ректоров и проректоров вузов.

- При реорганизации вузовской сети будет ли учитываться то, как учебное заведение провело в этом году приемную кампанию?

- Безусловно. Баллы ЕГЭ с учетом специфики направлений и специальностей подготовки конкретного вуза будут учитываться при определении неэффективных вузов. Если государственный вуз не может обеспечить прием студентов на бюджетные места, то возникают сомнения относительно его востребованности экономикой и способности выполнять задания учредителя по подготовке квалифицированных кадров.

- Когда будут известны итоги приемной кампании этого года?

- Думаю, что к ноябрю подведем предварительные итоги и опубликуем информацию на сайте министерства.

Россия > Образование, наука > ria.ru, 15 августа 2012 > № 621534 Александр Климов

Олег Духовницкий в апреле 2012 года сменил кресло заместителя министра связи и массовых коммуникаций РФ на место руководителя Федерального агентства связи (Россвязь). О том, какие задачи ставит перед собой ведомство под его управлением, и о перспективах развития универсальных услуг связи (УУ) он рассказал в июльском интервью шеф-редактору журнала "Стандарт" Татьяне Золотовой.

- Когда Россвязь рассчитывает восполнить 11 млрд рублей, которые были потрачены из резерва универсального обслуживания на оснащение веб-камерами избирательных участков к выборам президента РФ? Ранее планировалось это сделать к III кварталу 2012 года.

- Россвязь направила необходимые документы в соответствующие ведомства для согласования. Это рабочая процедура, которая затрагивает деятельность различных министерств, ведомств и аппарата правительства РФ. Прогнозные сроки восполнения в 2012 году средств для возмещения операторам убытков, причиняемых оказанием УУ, были обусловлены сроками выхода Федерального закона (ФЗ) от 5 июня 2012 года №48 "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов".

Согласно №48‑ФЗ Министерству связи и массовых коммуникаций (Минкомсвязи) выделены дополнительные бюджетные ассигнования в размере 11 млрд рублей на восполнение средств по финансированию мероприятия "Обеспечение доступности услуг электросвязи на территории Российской Федерации" государственной программы Российской Федерации "Информационное общество (2011‑2020 годы)".

Для завершения мероприятий по переводу указанных средств Россвязи и, следовательно, перечисления субсидий операторам универсального обслуживания необходимо распоряжение правительства о внесении изменений в распоряжение от 20 октября 2010 года №1815‑р "О государственной программе РФ "Информационное общество (2011‑2020 годы)". Затем необходимо провести финансовые операции по приему-передаче бюджетных средств между Минкомсвязью и Россвязью. Все необходимые документы подготовлены, завершается согласование с заинтересованными ведомствами.

- Когда будет разморожен резерв универсального обслуживания и операторы начнут получать положенные по условиям конкурсов УУ компенсации?

- Резерв универсального обслуживания формируется и расходуется в соответствии с правилами, утвержденными постановлением правительства от 21 апреля 2005 года №243. Замораживание средств фонда этими правилами не предусмотрено. Россвязь рассматривает запросы операторов универсального обслуживания в установленном порядке и возмещает их расходы в пределах лимитов бюджетных обязательств, полученных Россвязью от Министерства финансов РФ.

- Какая сумма компенсаций скопилась на данный момент?

- На 1 июля 2012 года операторы универсального обслуживания получили возмещение на сумму 671,4 млн рублей. Перечислить полную сумму возмещения за IV квартал 2011 года и по итогам I квартала 2012 года они смогут после получения Россвязью лимитов бюджетных обязательств согласно п. 5 распоряжения правительства от 30 декабря 2011 года №2438‑р в связи с выходом закона от 5 июня 2012 года №48‑ФЗ.

- В 2010 году перестали действовать первые соглашения по УУ, которые были заключены с операторами универсального обслуживания по итогам конкурсов 2005 года. Как ситуация обстоит сейчас?

- 21 октября 2010 года на заседании правительства министр связи и массовых коммуникаций Игорь Щеголев (с мая 2012 года – помощник президента РФ в области ИТ, – прим. "Стандарта") сообщил о результатах первого этапа внедрения универсальных услуг, а также поставил Минкомсвязи задачу подготовить предложения по совершенствованию системы универсальных услуг (протокол от 21 октября 2010 года №47). 9 ноября того же года министр дал поручение о приостановлении конкурсов до принятия новой нормативно-правовой базы.

В связи с необходимостью обеспечения непрерывности оказания УУ правительство приняло постановление от 7 июля 2011 года №551 о пролонгации на срок до двух лет договоров, срок действия которых истекает в 2011‑2012 годах.

- Когда пройдут конкурсы на право оказания УУ?

- Минкомсвязи готовит новую нормативно-правовую базу. Россвязь принимает участие в этой работе: готовит предложения, предоставляет информацию о текущем состоянии дел, статистических показателях. Кроме того, к вопросу совершенствования системы универсального обслуживания подключился Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП). В марте 2012 года была создана межведомственная рабочая группа РСПП для подготовки предложений по вопросу совершенствования универсальных услуг. В нее вошли в том числе представители Минкомсвязи, Россвязи, ОАО "Ростелеком", операторы универсального обслуживания, сотовые операторы ОАО "МТС", ОАО "МегаФон" и ОАО "ВымпелКом". Результаты этой работы будут вынесены группой на рассмотрение комиссии РСПП и Минкомсвязи – на утверждение правительства.

После утверждения изменений в ФЗ "О связи" и соответствующие постановления правительства Россвязь проведет конкурсы на право оказания универсальных услуг.

- Считаете ли вы оправданным роуминг карт оплаты УУ, а также наличие в системе предоставления УУ клиринг-хауса – ООО "Универсальные платежные средства" (УПС)?

- Важным условием доступности универсальных услуг является обеспечение единства универсальной карты связи (другими словами – карты оплаты) на всей территории страны. Обязательность роуминга карт оплаты – это одно из наших основных требований к их эмитенту. Роуминг позволяет пользователям получить универсальную услугу (как телефонную, так и доступа в Интернет) в любом регионе России. Представьте, что вы въехали на машине в Московскую область из Москвы, у вас есть карта оплаты, принадлежащая Московской городской телефонной сети, но вы не можете воспользоваться таксофоном, который есть в каждой деревне, из-за того что в области универсальные услуги оказывает "Ростелеком".

"Универсальные платежные средства" занимаются межоператорскими взаиморасчетами, обработкой информации систем управления таксофонами об объемах услуг, оказываемых операторами универсального обслуживания, а также эмиссией универсальных карт. Эту работу УПС ведет на основании прямых договорных отношений с операторами универсального обслуживания. Необходимость наличия такой компании неоспорима. Выбор организации – это дело операторов универсального обслуживания.

- Будет ли Россвязь ­инициировать расширение перечня УУ? Что уже сделано?

- Россвязь решила задачу первого этапа системы универсального обслуживания: обеспечение гарантированного доступа населения к базовым услугам связи, прежде всего к телефонной, в соответствии с установленными законодательством критериями. Теперь необходимо пересмотреть систему универсального обслуживания. Статистические данные о распределении трафика, генерируемого таксофонами универсального обслуживания, в зависимости от численности жителей населенных пунктов, свидетельствуют, что почти 80% трафика приходится на населенные пункты с численностью до 1 тыс. жителей. При этом в таких местах проживает около 13% населения России.

В городах, имеющих более 100 тыс. жителей, в которых проживает около 47% населения России, телекоммуникационная инфраструктура обеспечивает потребности доступа к информационным ресурсам с использованием различных современных технологий, гибких тарифов и в условиях конкуренции большого количества операторов. УУ в этих городах практически не востребована: трафик с таксофонов универсального обслуживания составляет всего 3,1%. При этом показатели телефонной плотности (фиксированная связь) составляют 37,6 телефона на 100 жителей в городах и 14,2 – в сельской местности.

- Тем более необходимо пересмотреть набор универсальных услуг и, самое главное, актуальность предоставления их в крупных городах.

- Считаю, что основная задача системы универсального обслуживания сейчас – это ликвидация цифрового неравенства и предоставление базовых услуг связи. Возможно, это будут в том числе услуги подвижной радиотелефонной связи и на их основе услуги доступа в Интернет, и в первую очередь такие услуги должны оказываться в малонаселенных и отдаленных (труднодоступных) населенных пунктах.

Полагаю, что цель механизма универсального обслуживания – смещение центра оказания УУ из крупных городов, где инфраструктура уже развита и населению доступен широкий спектр услуг связи, в глубинку. При этом необходимо учесть, что прекращение оказания УУ с использованием таксофонов в сельских населенных пунктах возможно только после того, как там начнется оказание услуг сотовой связи.

- Как будет решаться вопрос с финансированием ­новых УУ?

- Направление развития новых видов УУ напрямую зависит от источников финансирования и моделей их реализации. Все участники рынка признают, что необходимо сохранить ставку отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания на уровне 1,2%.

Данное обстоятельство накладывает серьезное ограничение на возможность включения в состав УУ новых видов услуг. Были предложения включить в состав универсальных услуг телеграфную связь, услуги проводного вещания. Да и существующая система оказания УУ с использованием таксофонов и пунктов коллективного доступа (ПКД) в Интернет востребована, но требует развития.

- Как можно решить эти задачи?

- За счет экономии средств резерва универсального обслуживания уже в 2013 году. Как один из вариантов Россвязь рассматривает оптимизацию количества используемого оконечного оборудования для оказания УУ с использованием таксофонов и ПКД по окончании срока действия договоров с операторами универсального обслуживания в административных центрах субъектов РФ, Москве и Петербурге.

При этом экономия средств резерва универсального обслуживания ориентировочно может составить в 2013 году до 900 млн рублей, в 2014 году – до 612 млн рублей, в 2015 году – до 200 млн рублей и в 2016 году – до 80 млн рублей. Таким образом, сэкономленные в 2013 году средства из резерва универсального обслуживания можно использовать для проведения в 2014 году конкурсов на право оказания УУ – например, услуг подвижной радиотелефонной связи в сельских населенных пунктах, где отсутствует или крайне низко развита телекоммуникационная инфраструктура.

- Отказ от предоставления универсальных услуг с использованием ПКД ударит по бизнесу подконтрольного Россвязи ФГУП "Почта России". Вы готовы на это пойти?

- В конкурсе может принять участие любой оператор сети связи общего пользования. Победителем становится участник, чье предложение соответствует требованиям конкурсной документации и оптимально по заявленным параметрам. Это абсолютно открытый, справедливый механизм отбора операторов универсального обслуживания.

- Согласно отчету Россвязи по итогам 2011 года, использование УУ в пунктах коллективного доступа снизилось: общий трафик с ПКД в 2011 году составил 6150 Гб (в 2010 году – 6600 Гб). Более 96% трафика идет с ПКД "Почты России". Это показатель того, что данная услуга не пользуется популярностью у населения. Может, стоит ее совсем исключить из перечня УУ?

- ПКД обеспечивает доступ к интернет-порталам федеральных и муниципальных органов власти. Предполагается, что взаимодействие гражданина и государства будет максимально переноситься в дистанционный формат, что позволит экономить время граждан и затраты государства. Этому напрямую отвечают возможности УУ.

Через ПКД возможно развивать такую социально значимую сферу, как заочное дистанционное образование с консультациями, получением учебных материалов и сдачей промежуточных аттестационных экзаменов. Это ставит молодежь из удаленных уголков страны в равные условия с жителями больших городов при получении высшего образования.

Снижение объема трафика с ПКД в 2011 году объясняется более высокими тарифами на универсальные услуги по передаче данных и доступу в Интернет с ПКД по сравнению с тарифами на аналогичные услуги других операторов.

- Как Россвязь относится к предложению "Почты России" изменить методику расчета тарифов на доступ в Интернет из пунктов коллективного доступа в рамках универсальной услуги? По словам топ-менеджеров почтового оператора, эти тарифы до сих пор находятся на уровне начала 2000‑х.

- Россвязь поддерживает эту позицию. Мало того, мы в этом заинтересованы в первую очередь. Ведь из суммы понесенных операторами универсального обслуживания убытков вычитается сумма доходов, полученных от оказания УУ. Таким образом, чем выше доходы операторов универсального обслуживания, тем меньше сумма возмещения затрат из резерва универсального обслуживания.

Россвязь подготовила и направила 1 июня 2012 года в Минкомсвязи предложения по внесению изменений в "Правила государственного регулирования тарифов на универсальные услуги связи", утвержденные постановлением правительства от 21 апреля 2005 года №242. Эти изменения нацелены на снижение тарифов универсальных услуг и в первую очередь на услуги по передаче данных и предоставлению доступа в Интернет.

- О каких конкретно предложениях идет речь?

- Реализация наших предложений по внесению изменений в "Правила…" позволит снизить тарифы в 10 раз, что создаст конкуренцию остальным операторам. Универсальная услуга будет более востребована, чем сейчас. Кстати, эти предложения были подготовлены и направлены в Минкомсвязи еще до обращения "Почты России".

- "Почта России" отправляла в Россвязь проект стратегии развития до 2016 года, в котором также шла речь о создании почтового банка. Россвязь направила документ на экспертизу и доработку в Минфин?

- Доработанный проект был направлен в правительство на рассмотрение. 31 мая заместитель председателя правительства РФ Аркадий Дворкович поручил Минкомсвязи, Минэкономразвития, Минрегиону, Федеральной антимонопольной службе более детально изучить проект стратегии в увязке с вопросом акционирования почтового оператора.

По акционированию "Почты России" будет отдельный закон. Минкомсвязи направило проект закона в Минэкономразвития и Минфин в начале года. Тема непростая. В действующем законе "О почтовой связи" существует прямой запрет на приватизацию предприятия, в проекте новой редакции закона он снят. Также идет завершение регистрации имущества объектов почтовой связи и прав на земельные участки. Необходимо понимать, что это огромный комплекс из 42 тыс. отделений почтовой связи, 17 тыс. земельных участков, не считая движимого имущества, которое также надо учитывать. По нашей оценке, для завершения регистрации требуется не менее 1,2 млрд рублей на изготовление кадастровых паспортов, пошлины и т. п. Мы поставили данный вопрос перед Минфином.

Касательно создания почтового банка – тема давно обсуждается. Россвязь считает, что решение о создании банка надо принимать сейчас, так как через три-четыре года, по оценке Boston Consulting Group, "окно возможностей" закроется. Такой банк не будет востребован.

- Что касается другого подведомственного предприятия Россвязи, ФГУП "Космическая связь" (ГПКС), – готова ли Россвязь под вашим руководством согласовывать или одобрять заказ ГПКС спутников за рубежом?

- Россвязь и ГПКС в процессе выбора изготовителя перспективных спутников опираются на следующие критерии: стоимость, качество, период создания, использование новых технологий, передача передовых технологий отечественным специалистам в случае кооперации с иностранными производителями.

По заказу ГПКС по восьми контрактам создаются различные перспективные спутники. Так, "Экспресс-АМ8", "Экспресс-АТ1" и "Экспресс-АТ2" производятся в рамках кооперации ОАО "Информационные спутниковые системы" им. М. Ф. Решетнева" (ИСС) с концерном Thales Alenia Space. При сотрудничестве ИСС, ФГУП "Научно-исследовательский институт радио" (НИИР) и канадской фирмы MDA создаются "Экспресс-АМ5" и "Экспресс-АМ6".

Результат еще одной кооперации, ФГУП "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" и Thales Alenia Space, – готовящийся к запуску "Экспресс-МД2". Французская компания EADS Astrium по заказу ГПКС ведет работы по созданию спутников "Экспресс-АМ4R" и "Экспресс-АМ7".

- В октябре 2011 года Россвязь выделила нумерацию 14 виртуальным операторам. Что намерено предпринять ведомство далее в этом направлении?

- 30 августа 2011 года Игорь Щеголев подписал приказ №215 "О мерах по дальнейшей реализации бизнес-модели виртуальных сетей подвижной радиотелефонной связи в части использования ресурса нумерации". После публикации приказа в Россвязь от операторов поступили заявления о выделении ресурса нумерации. К началу июля текущего года ведомство выделило свыше 7 млн номеров 25 виртуальным операторам.

Мы и далее будем предоставлять государственную услугу по выделению ресурса нумерации, в том числе виртуальным операторам.

- В последнее время ходили слухи об упразднении Россвязи. Будет ли изменена структура ведомства или его функции?

- Нет, не будет.

- В прошлом году Россвязь предлагала операторам ("МегаФону" и "Ростелекому") приобрести волоконно-оптическую линию связи (ВОЛС), которую ведомство строит в Сочи к Олимпиаде 2014, за 2,5 млрд рублей. Решено ли, как в дальнейшем будет использоваться олимпийская инфраструктура, строительство которой курирует Россвязь?

- Действительно, Россвязь предлагала "Ростелекому" и "МегаФону", генеральным партнерам XXII зимних Олимпийских игр 2014 года в Сочи в категории "Телекоммуникации", приобрести строящуюся на бюджетные средства ВОЛС. Но на тот момент конструктивных предложений от компаний не поступило.

В этом году Россвязь продолжила переговоры с "Ростелекомом". Следует учесть, что при проектировании ВОЛС закладывались принципы интеграции и наибольшего приближения к существующей в регионе инфраструктуре "Ростелекома", взаимного резервирования маршрутов прокладки кабелей, размещения узлов связи на площадках этого оператора.

В рамках подписанного "Ростелекомом" контракта с АНО "Оргкомитет "Сочи 2014" в местах проведения Олимпийских игр должен быть обеспечен широкий спектр инфокоммуникационных услуг для участников, гостей и зрителей. При этом "Ростелеком" обладает эксклюзивным правом оказания услуг связи на олимпийских объектах. В целях эффективного использования возможностей ВОЛС, строящейся за счет средств федерального бюджета, а также решения эксплуатационных и финансовых вопросов Россвязь предложила "Ростелекому" передать данный имущественный комплекс в его ведение и эксплуатацию. Выбор "Ростелекома" в качестве эксплуатирующей организации позволит обеспечить постоянный контроль за исправностью ВОЛС до начала проведения Олимпийских игр, а также оптимизировать эксплуатационные расходы, так как в компании существует служба эксплуатации, которую необходимо будет только усилить.

В настоящее время в финальной стадии проработки находится вопрос по определению "Ростелекома" эксплуатирующей организацией, готовой принять ВОЛС в Сочи на баланс по окончании ее строительства.

Россия > СМИ, ИТ > comnews.ru, 10 августа 2012 > № 630947 Олег Духовницкий

Глебова: надо менять не ЕГЭ, а систему преподавания в школе

Сюжет: Интервью главы Рособрнадзора Любови Глебовой РИА Новости

Основной этап кампании ЕГЭ-2012 завершился, в самом разгаре прием документов от бывших школьников в высшие учебные заведения. Глава Рособрнадзора Любовь Глебова в интервью специальному корреспонденту РИА Новости Ирине Горюновой подвела итоги единого госэкзамена в этом году, поделилась ожиданиями от приемной кампании в вузы, а также рассказала, кто виноват в том, что родителям приходится нанимать репетиторов для подготовки школьников к сдаче ЕГЭ, и надо ли сокращать число вузов.

- Любовь Николаевна, когда ЕГЭ достигнет совершенства? Что еще надо сделать, чтобы не было нарушений на госэкзамене?

- Во-первых, совершенных механизмов не бывает. Во-вторых, когда мы говорим о совершенствовании ЕГЭ, должны понимать, что современный процесс образования по формам, методам оценивания и преподавания в школе не всегда обеспечивает успешную сдачу ЕГЭ. Доверие к результатам госэкзамена, будет вторичным, если ребенок будет чувствовать себя уверенно, и если он будет понимать, что ничего выходящего за рамки школьной программы на ЕГЭ нет.

Сегодня на первый план выходит задача развития образовательного процесса в школе, чтобы не появлялось необходимости проводить репетиции ЕГЭ. Надо менять не госэкзамен, а образовательный процесс. Современные программы позволяют подготовиться к экзамену, но само преподавание в школе нуждается в совершенствовании. Это касается и образовательных программ, и мастерства педагогов, и организации процесса.

- Это вы имели в виду, когда сказали, если родители нанимают репетиторов, чтобы подготовить ребенка к ЕГЭ, это не проблема экзамена, а проблема преподавания в школе...

- Это зависит от многого, где-то от оснащенности школы, где-то от качества подготовки кадров, где-то от образовательной программы. С точки зрения механизмов, мы уже завершили процесс.

Сегодня вступают в силу новые образовательные стандарты, которые позволят ребенку проявить индивидуальные качества, сформируют компетентностные результаты. От того, насколько комфортно будет чувствовать себя ученик в новом образовательном процессе, настолько легче ему будет сдавать ЕГЭ.

Еще раз хочу подчеркнуть, надо развивать процесс обучения, потому что ЕГЭ вторичен.

- Можете ли вы согласиться, что этот год был новым этапом для ЕГЭ, кампания прошла спокойно. Чья это заслуга: вашего ведомства, регионов или кого-то еще?

- Я думаю, что это заслуга единого государственного экзамена. Он входит в штатную жизнь школы, становится привычным, не вызывает обострений и потрясений, которые были в предыдущие годы.

Конечно, в этом году мы внимательнее отнеслись к защите контрольных измерительных материалов (КИМ), ввели в законодательную норму запрет на мобильные телефоны, организовали мониторинг интернет-пространства, и ребята почувствовали, что рисковать опасно

Объективные результаты получили те регионы, которые в этом году воспользовались предоставленными возможностями, связанными с ужесточением требований к пункту приема экзамена, с появившимся опытом подготовки экспертов, организаторов, с привлечением общественных наблюдателей, правом на региональную перепроверку

Самый главный итог года - сокращение аномальных результатов, статистика ровная. Все, что мы получили по итогам ЕГЭ, соответствует среднему срезу знаний, это полностью исключает массовый характер списывания, но совершенно не исключает разовых проявлений нарушений, которые были.

- Будет ли какие-то наказания в отношении организаторов ЕГЭ, допустивших нарушения в этом году?

- Все для того, чтобы наказать в административном или уголовном порядке, есть у регионов. С моей точки зрения, при сегодняшнем отношении к ЕГЭ субъекты очень жестко пользуются этими возможностями, но понятно, что добиться стопроцентного результата невозможно.

В этом году в пунктах приема экзаменов на 30-40% поменялись организаторы, особенно там, где в прошлом году были нарушения. Много работы проведено с экспертным сообществом, но аномальные результаты есть по разным предметам. Сами регионы их вскрывают, это говорит о недостаточной подготовке экспертов. Значит, те люди, которые в этом году были экспертами, не будут допущены в следующем. Я думаю, что регионы примут такие решения, это было бы логично.

- В этом году многие регионы на ЕГЭ активно использовали глушилки, видеокамеры и другие технические средства. Как считаете, оправдали ли себя такие способы предотвращения нарушений, стоит ли расширять эту практику?

- Судя по результатам, могу сказать, что да. Но какую роль сыграли глушилки, рамки, информационная кампания, сарафанное радио, учителя или родители, сказать трудно. Здесь точно есть эффект комплексного результата. Любые средства, разрешенные законом, хороши для того, чтобы решать эти задачи, но каждый должен знать свой рецепт.

- В этом году также была расширена практика общественных наблюдателей...

- Во-первых, я считаю, что она была расширена только количественно, с точки зрения качества больших изменений не произошло.

Мне интересно, почему общество защиты прав потребителей образовательных услуг не хочет направлять своих наблюдателей на ЕГЭ, хотя оно ведет очень активную политику и заявляет о якобы масштабной коррупции. Пока у нас самые активные - родители.

- Когда ЕГЭ по информатике будут сдавать на компьютере, а в экзамене по иностранному языку появится устная часть?

- Все появится по мере готовности условий и при получении результатов, что это действительно необходимо для ЕГЭ. Говоря об информатике, мы должны помнить, что этот предмет не преподают все 45 минут на компьютере. Когда его образовательная программа будет полностью в компьютерном режиме, тогда и экзамен будет в таком же режиме. Если форма экзамена будет все дальше и дальше удаляться от образовательного процесса, то никакой объективности ЕГЭ давать не будет.

Что касается иностранного языка, проблема заключается в количестве экспертов, которые могут во время ЕГЭ по всей стране принимать устную часть. У нас она уже была, потом мы отменили, потому что не хватало экспертов, готовых принимать госэкзамен. Есть предложение сдавать иностранный язык в два этапа, сначала устную часть где-то в апреле, а потому же все остальное, есть и другие варианты. Федеральная предметная комиссия по иностранным языкам занимается этим вопросом, и я думаю, что решение будет найдено.

- Как Вы оцениваете идею экс-министра образования и науки РФ Андрея Фурсенко о сдаче ЕГЭ по русскому языку после 9 класса, а по географии - после десятого?

- Андрей Александрович и эксперты высказывают много разных суждений, которые должны быть проверены в профессиональном сообществе. Например, на то, что сдавать ЕГЭ по русскому языку после 9 класса мы получили реакцию учителей-словесников, которые сказали, что это нецелесообразно и нереально. Идея имеет право на жизнь, скорее всего смысл в том, чтобы расширить временные рамки сдачи госэкзамена по годам или расширить границы в 11 классе и так далее.

С новым стандартом появляется еще и другая история - о базовом и углубленном уровне изучения школьных предметов, это тоже даст свои возможности для сроков проведения экзамена. Но еще раз хочу повторить, экзамен вторичен по отношению к процессу обучения. Никаких организационно-технических, кадровых или других проблем для того, чтобы расширять границы проведения ЕГЭ не существует. Мы готовы расширять временные рамки проведения ЕГЭ, если это признает целесообразным профессиональное сообщество.

- Также профессиональному сообществу предстоит решить быть ли ЕГЭ многоуровневым?

- Я подчеркиваю, профессиональному сообществу. У нас есть эксперты в области образовательной политики, а в этом случае требуется мнение специалистов-профессионалов в области педагогических измерений.

- Все-таки, по вашему мнению, быть ли ЕГЭ разноуровневым?

- Я не эксперт в этой области, я управленец.

- Президент РФ весной подписал концепцию общенациональной системы поиска и выявления молодых талантов. Как считаете, 100 баллов ЕГЭ говорят о наличии у ребенка таланта или одаренности?

- Концепция поддерживает разные способы выявления одаренных детей. Как правило, результаты олимпиадников практически полностью совпадают с результатами высокобалльников. Те, у кого не совпадают, просто нечестно получили результаты на олимпиаде. Если бы меня спросили, с точки зрения богатства и палитры знаний, то стобалльник ей владеет больше, потому что олимпиадник - яркий фрагмент, а стобалльник владеет всем школьным курсом.

- Какие у вас ожидания по поводу приемной кампании? В этом году вузы обязаны дважды проверять документы абитуриентов по базе ЕГЭ, как считаете, это поможет избежать скандалов при зачислении?

- Избежать не позволит, но сделает ситуацию лучше. Скандал формируется вокруг единичного случая, а системные позитивные результаты не обсуждаются. Думаю, что взыскательное отношение к приемной кампании со стороны общества сохранится, а вот штатного режима, в котором, например, проходит ЕГЭ, я считаю, не будет. Вузы пока не готовы работать в таком режиме.

Главным способом наведения порядка в приемной кампании является наличие хорошего конкурса, а он может быть тогда, когда мест в вузе меньше, чем желающих поступить. Сеть образовательных учреждений должна уменьшаться, и тогда будем качественный прием.

Все чаще вузовское сообщество заявляет, что в школе стали плохо учить, что раньше были лучше абитуриенты. При этом вузы забывают, что раньше в вузы шло 20% выпускников школ, а сегодня практически 90% становятся студентами. В этом году всего лишь 11% выпускников выбрали для сдачи ЕГЭ только русский язык и математику, это означает, что они не будут подавать документы в вузы, а 89% - будут. Я не уверена, что все эти дети способны качественно освоить программы высшего образования.

- Может ли Рособрнадзор сократить обширную сеть вузов, дающих некачественное образование?

- В любой проблеме надо искать системные решения. Расширяется надзорная и контрольная деятельность для того, чтобы показать ребятам, где качественные, а где некачественные вузы. Только все почему-то считают, что итогом работы Рособрнадзора является закрытие учебного учреждения, но законодательство построено иначе. Результатом нашей работы становится предписание, за не исполнение которого следует суд, он решает: закрывать или не закрывать учебное учреждение. А поскольку у нас мало закрытых образовательных учреждений, могу предположить, что немного таких судебных решений, потому что количество предписаний и проверок увеличивается в разы. Мы сейчас начали задумываться над тем, как повлиять на этот процесс.

Есть еще одна вещь - качество образования никак не связано с разрешительной или запретительной деятельностью. Это точно надо менять в нашем законодательстве. Сегодня на основании выявленных нарушений по качеству образования нельзя приостановить деятельность лицензии, можно не дать аккредитацию, но это всего лишь маленькая техническая процедура. Мы себе ставим задачу сделать акцент на процедурах контроля качества. Думаю, что в ближайшее время сможем связать некачественное образование с невозможностью приема на первый курс по этой программе. Важно помнить, что Рособрнадзор - маленький винтик в большой проблеме, и надо понимать, куда двинется масса молодых людей, согласных на некачественное образование. Поэтому параллельно регионы должны развивать сеть среднего и начального профессионального образования, должны быть обязательства работодателей по открытию учебных центров по переподготовке и подготовке рабочих специальностей. Безусловно, должны быть программы социализации личности, которая не попадает на следующий уровень образования.

- Все-таки, по вашей оценке, нужны ли нашей стране тысячи вузов?

- С точки зрения получения качественного образования, сеть избыточна. С точки зрения решения социальных проблем, занятости молодежи при отсутствии мест на рынке труда, видимо, она достаточна, потому что заполнена. На данный момент надо понять, как обеспечить качество и не допустить социальных катаклизмов.

Россия > Образование, наука > ria.ru, 10 июля 2012 > № 598580 Любовь Глебова

«Безгранично увеличивать выборные должности мы пока не можем»

Глава Минрегиона Олег Говорун рассказал «МН» о политических инициативах ведомства

Александра Белуза

Минрегион выступает с целой серией новых инициатив — например, помимо повсеместных выборов мэров предлагает избирать и руководителей муниципальных счетных палат. Губернаторов же ждут не только прямые выборы, которые стартуют этой осенью, но и новые критерии оценки их деятельности. О том, что означают эти инициативы, в интервью «МН» рассказал Олег ГОВОРУН, возглавивший Министерство регионального развития в мае. До Минрегиона Говорун работал в Кремле — несколько месяцев был полпредом президента в Центральном федеральном округе, а до этого много лет возглавлял Управление президента по внутренней политике.

— Премьер Дмитрий Медведев на этой неделе поручил внести в правительство госпрограмму по развитию Северного Кавказа до 1 декабря. Успеете?

— У нас нет выбора — есть поручение, мы обязаны успеть. Конечно, проект госпрограммы придется доработать. В этом плане я надеюсь на понимание моих коллег из других ведомств.

— На заседании правительственной комиссии в Грозном вы назвали цифру финансирования большой кавказской госпрограммы на период до 2025 года — 1,7 трлн руб. Она окончательная?

— Нет, конечно. Эта цифра была рассчитана в первом квартале нынешнего года, и в ходе согласования госпрограммы она будет уточняться.

— В обновленной структуре Минрегиона у министра появилось восемь дополнительных заместителей — по числу федеральных округов. Какие у них будут функции?

— У Минрегиона очень много задач, которые требуют координации и контроля именно на местах. В связи с этим задач у восьми новых заместителей будет достаточно много. Во-первых, я считаю, что крайне важно наладить надлежащие координацию и контроль за реализацией федеральных целевых программ, которые находятся в непосредственном ведении Минрегиона. Речь идет в первую очередь о качестве исполнения этих программ на территориях, необходимом уровне софинансирования, а также достижении тех результатов, которые заложены в ФЦП.

Кроме того, есть задачи, которые носят остросоциальный характер и требуют отдельного внимания. К ним, в частности, относится предоставление квартир участникам Великой Отечественной войны и решение проблем обманутых дольщиков. У нас, напомню, есть поручение руководства страны ликвидировать проблемы обманутых дольщиков уже к концу этого года. Наконец, очень ответственный момент — это подготовка к зиме и прохождение отопительного сезона. Хотя этот вопрос в большей степени находится в компетенции руководителей субъектов РФ, тем не менее, думаю, этому нужно уделять должное внимание и по линии окружных заместителей министра. Поэтому планируется, что большую часть времени мои заместители будут работать именно на территориях.

— То есть они не будут сидеть в Москве?

— Они, безусловно, будут и в Москве находиться, но думаю, что две трети своего рабочего времени они, по-видимому, должны находиться непосредственно на территориях. Есть еще один вопрос, который требует дополнительного переосмысления. Дело в том, что у нас много таких задач, которые имеют межотраслевой характер. Зачастую те или иные решения в отношении регионов требуют дополнительного сопровождения со стороны федерального центра, со стороны исполнительных органов власти с тем, чтобы они качественно и в срок были исполнены на территориях. И здесь, думаю, приводными ремнями могли бы быть как раз мои заместители по округам.

— Будут ли они привлечены к оценке эффективности региональных органов власти?

— Да. Сейчас мы работаем над сокращением численности этих критериев. Сейчас таких критериев 68, а число показателей, из которых они состоят, 329. Наша задача состоит в том, чтобы оставить количество критериев, по которым мы будем в дальнейшем оценивать эффективность работы региональных исполнительных органов власти, в пределах 10–12. В связи с этим, если говорить об анализе тех данных, которые мы получаем с территорий, а также оценке эффективности деятельности высших должностных лиц, то эта работа, безусловно, будет проводиться с участием заместителей, которые будут работать на территориях. С учетом того, о чем я сказал раньше, их функционал в целом пока такой. Думаю, что время нам подскажет дополнительные задачи.

— Эти функции могут пересекаться с полномочиями полпредств?

— Нет. Институт заместителей только формируется, но, уверен, мы не допустим этого.

— Кто из этой восьмерки будет замом по Северному Кавказу?

— Мой заместитель, который сейчас возглавляет межрегиональное управление Минрегиона по Северо-Кавказскому федеральному округу, — Сергей Верещагин. Он меня вполне устраивает как профессионал. Я в этом плане ничего менять не хочу.

— Заметной инициативой Минрегиона последнего времени стал законопроект о повсеместных выборах глав муниципалитетов. С какой целью вы его разрабатывали?

— Целью инициативы, сформированной во исполнение поручения президента РФ, является усиление непосредственной демократии на местном уровне, что в свою очередь позволит обеспечить повышение ответственности глав перед населением. Срок внесения законопроекта в Госдуму определен — до 1 сентября нынешнего года.

Наши предложения сводятся к необходимости проведения прямых выборов глав муниципальных районов и поселений. При этом мы сохраняем вариативность в решении вопроса, какой орган возглавит избранный населением глава — местную администрацию или совет депутатов. В последнем случае назначается так называемый сити-менеджер. Какую именно конструкцию выбрать, каждый муниципалитет будет определять сам в своем уставе.

— На откуп муниципалитетам отдаете, получается?

— Да, мы даем свободу выбора муниципалитетам. Но это, подчеркиваю, если предложенная концепция будет принята. Мы предварительно эту модель взяли за основу, но я не исключаю, что она может быть изменена. Вопрос требует дополнительного обсуждения, в том числе с администрацией президента.

— Почему одна из моделей предполагает сохранение назначаемых сити-менеджеров?

— А вы знаете, многие, в том числе руководители регионов, говорят, что это довольно эффективный институт. Сити-менеджер — в первую очередь хозяйственник, и этот институт профессиональных управленцев, как мне кажется, работает достаточно эффективно.

Выполняя поручение президента, мы в целом проанализировали, за счет каких должностей можно расширить количество выборных лиц. Вторая должность, которая может быть рассмотрена в этом пакете (мы ее тоже обсуждаем, окончательного решения еще не принято), — это руководители муниципальных контрольно-счетных органов. При этом сами муниципалитеты должны определять, избирать их населением на прямых выборах или, как это делается сейчас, избирать представительным органом местного самоуправления. Однако безгранично увеличивать количество выборных должностей мы пока не можем. Есть техническая проблема — мы ограничены законодательством в количестве бюллетеней, которые могут быть использованы одним избирателем в день голосования. Тем более что вместо двух дней голосования скоро будет один — в сентябре.

— Но в тексте законопроекта, который для общественного обсуждения опубликован на сайте Минрегиона, предлагается также ввести избираемую должность вице-мэра.

— Это была первая версия документа. По этому поводу мы разговаривали и с экспертным сообществом, и с представителями общественности, и с мэрами. И пришли к общему мнению, что с введением выборной должности вице-главы муниципалитета мы слишком утяжеляем конструкцию. Поэтому на данном этапе от этой идеи решено отказаться.

— Периодически возникают слухи об объединении тех или иных регионов. Поэтому не могу не спросить — планируются ли слияния территорий в ближайшее время?

— По закону инициатива должна исходить от самих регионов. Насколько мне известно, сейчас таких инициатив на рассмотрении нет. И в ближайшей перспективе я не чувствую какой-то острой необходимости в решении по объединению тех или иных субъектов РФ. Хотя ничего исключать нельзя.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mn.ru, 21 июня 2012 > № 575558 Олег Говорун

За здорово живешь

Татьяна Голикова: «Пенсии и здравоохранение — не полигон для революционных идей. Эти сферы в России были настолько запущены, что любой резкий поворот — и не избежать социальных катаклизмов»

Через несколько дней станет известен персональный состав нового правительства России. С его председателем все предопределено. С главами ключевых ведомств ясности меньше. И тем не менее без некоторых фигур будущий кабинет вряд ли сможет обойтись. Одна из них, по мнению экспертов, — глава Министерства здравоохранения и социального развития РФ Татьяна Голикова.

— Татьяна Алексеевна, что значит быть главной по социалке?

— Что касается денег: не просто ходить и просить, а доказывать Минфину и Минэкономразвития, что такие траты нужны. Может, я нетипичный пример: сама из Минфина, так что понимаю, как обосновать выделение средств. Но этот вопрос возникает только на стадии формирования бюджета. За четыре с половиной года я всегда находила консенсус и с Алексеем Кудриным, и с Антоном Силуановым.

— Говорят, что именно Кудрин способствовал вашему назначению…

— Мой переход в Минздравсоцразвития был неожиданностью для меня самой. Тут нечего скрывать, то, чем я занималась в Минфине, — это мое. Может, еще несколько человек в стране могут делать эту работу на таком же, как и я, уровне. Это не потому, что я хвастаюсь. Нет. Просто я корнями вросла в Минфин, и уходить оттуда было очень непросто.

— Здравоохранение и пенсионная система… Два столпа социалки. Может, порознь реформы в них буду более эффективны?

— Чем больше ведомств, тем больше согласований. Например, медико-социальная экспертиза (освидетельствование на инвалидность. — «Итоги»). Раньше это было в ведении Минтруда. В итоге эта система была полностью отделена от здравоохранения. Решения были половинчатыми. К чему это приводило? Когда я только начинала работу в министерстве, Владимир Путин, готовясь к прямой линии общения с гражданами, позвонил мне и сказал, что очень много нареканий по переосвидетельствованию инвалидов и нужно процедуру радикально упростить, чтобы люди по 10 раз не ходили для подтверждения того, что у них нет руки или ноги. Но когда мы стали вносить изменения в закон, выяснилось, что правовые акты Минздрава и Минтруда по переосвидетельствованию противоречили друг другу. То, что там было прописано, невозможно в ряде случаев исполнить. К сожалению, таких коллизий много.

— Хорошо. В Минздравсоцразвития как пошли дела?

— Сначала преобразования произошли в пенсионной системе, а потом и в здравоохранении. Я не называю это реформами — то были преобразования, которые нужны обществу для того, чтобы эти отрасли соответствовали современному этапу развития страны. На мой взгляд, в здравоохранении было принято два принципиальных и важных решения — изменение законодательства об обязательном медицинском страховании и об охране здоровья граждан. Теперь нужно довести эту работу до конца. Во многом это вызов врачебному сообществу, так как оно должно перестраиваться под новое законодательство и под новую, центральную роль пациента в системе здравоохранения. Еще хочу сказать о новом законе «Об обращении лекарственных средств». У него есть свои сторонники и противники, но я оцениваю этот документ даже не как министр, а как управленец. То, что происходило в этой сфере до изменения законодательства, был ужас и хаос.

— Как вы оцениваете собственную деятельность?

— За 4,5 года, что я работаю министром, мы достигли хороших результатов по снижению смертности, финансовой обеспеченности системы здравоохранения и продвижению идеи здорового образа жизни. К примеру, когда мы только пришли в министерство, то я рассуждала, что вряд ли мы получим большую общественную поддержку антитабачных мер. Но по исследованиям в 2011 году больше 70 процентов россиян меры по борьбе с курением поддержали. Это частность, но она говорит о важных изменениях в психологии людей.

— Можно управлять социальной сферой как корпорацией?

— Точно не сейчас. Может, когда все преобразования будут сделаны и система заработает как часы. Главное отличие нынешнего типа управления от корпоративного в том, что те, с кем мы непосредственно работаем, это не правительство и не Минфин, а люди. Они — основной барометр и могут в любую минуту сказать, что что-то вышло плохо, даже если ты старался сделать хорошо.

— Вы и министр обороны Сердюков — финансисты, призванные осуществить реформы в весьма специфических сферах. А подход финансиста — оптимизировать расходы и сокращать кадры. Не боитесь, что так и не дождетесь благодарности?

— Пенсии и здравоохранение — не полигон для революционных идей. Эти сферы в России были настолько запущены, что любой резкий поворот — и не избежать социальных катаклизмов. Особенно это касается здравоохранения...

— В чем была запущенность?

— Прежде всего в законодательстве, которое не обновлялось 20 лет. К примеру, доходило до того, что я не могла издать ни одного приказа, потому что по закону у меня не было на это юридических полномочий. Действовали нормы времен СССР. А если бы их просто отменили, то вообще чистое поле — делай что хочешь. Еще большей проблемой была глубокая децентрализация, когда систему здравоохранения разделили на три уровня — федеральный, субъектов и муниципальный. И возложили основные траты на последний, где денег как раз нет! И получили результат: более чем 20-кратная разница в финансировании по регионам, а стало быть, в уровне и качестве медпомощи.

— Что, совсем не финансировали?

— Здравоохранение долгое время было неприоритетной отраслью. По своему опыту работы в Минфине я знаю, что всегда сложно найти компромисс, на что выделить средства. Но за последние годы удалось скорректировать взгляд на этот вопрос. Хотя я понимаю: есть задачи, на которые трудно потратиться в данный момент, когда существуют другие, неотложные проблемы...

— О чем речь?

— Например, о профилактике заболеваний. Она дает эффект только через несколько лет. Этот подход эффективнее, чем последующее дорогостоящее лечение заболевания, которое можно было бы предотвратить. Хотя Минфин рассуждает не так. Скрывать не буду, и я так рассуждала, когда работала там. Но в системе должны быть люди, способные поворачивать фискальные ведомства к тому, что есть такие направления, на которые нужно выделять средства. Начинают критиковать, что нет сиюминутного результата. А он уже есть, продолжительность жизни в 2011 году увеличилась почти на 1,5 года и составила 70,3 года, это самое высокое значение за все годы исчисления данного показателя (с 1960-го).

Другой пример. Когда мы в прошлом году только начинали программы модернизации, приезжали наши коллеги из регионов и говорили, что нужно все деньги вкладывать в ремонт больниц. Их можно понять: в последний раз средства в ремонт зданий и сооружений вкладывались в советское время. Вопрос: почему до этого не направляли на это деньги? Ответ: здравоохранение не было приоритетом. Но ведь люди в том числе по этому критерию оценивают власть, когда есть хорошая больница, в которую можно прийти к хорошему доктору и получить качественную медпомощь. Учитывая ту запущенность здравоохранения, о которой мы говорили, зримый эффект законодательных изменений и программ модернизации будет нарастать в течение пяти лет, если не будем снижать внимание к этой сфере.

— Как вы можете объяснить термин «социальное государство»?

— В нашей Конституции продекларирован принцип бесплатной медицинской помощи, значит, мы обязаны прояснить, что именно бесплатно. Ввели понятие обязательности исполнения порядков оказания и стандартов медпомощи с 2013 года. Порядок имеет несколько разделов. Например, «маршрут пациента» — это правила, как именно должна оказываться помощь, какое должно быть оснащение отделений в медучреждениях — полный список оборудования. И штатные нормативы: какое должно быть количество персонала по специальностям. Если с 2013 года эти требования не будут исполняться, то учреждение может потерять лицензию и прекратить деятельность по результатам контрольно-надзорных проверок. Это распространяется не только на государственные и муниципальные учреждения, но и на ведомственные и частные.

— А стандарты?

— Стандарты часто путают с указаниями врачу, как надо лечить пациентов. Это не так. Стандарт — это усредненный набор услуг, включая лекарства, расходные материалы, которыми должно располагать учреждение, оказывающее медпомощь. То, что по стандарту всегда должно быть в наличии. Стандарт — это то, что для пациента бесплатно. Это государственная гарантия, что качественная медпомощь будет оказана любому и в установленные сроки. До 2015 года на это заложены финансовые средства. Так что если с пациента начинают вымогать деньги, то это прямое нарушение законодательства. Проблема в том, что пациенты часто не знают, что им положено бесплатно. В том числе и потому, что медучреждения и лечащие врачи их не информируют должным образом.

— И что делать? Не платить?

— Не платить.

— И потерять в качестве услуг? Ведь медикам платят именно за качество!

— Верно. Но их и так не обидят: в 2013 году мы переходим на полный тариф оплаты оказания медпомощи. По закону об ОМС уже сейчас можно выбрать страховую компанию, а в следующем году станет возможным выбирать непосредственного врача и медорганизацию, где бы хотелось лечиться. Страховые компании, кстати, пугали нас, что частники не пойдут в этот бизнес — слишком маленький тариф. Да, в 2012 году тариф пока неполный — это как раз следствие децентрализации системы, регионы не могли финансово обеспечить. Теперь этот вопрос подняли на уровень Федерального фонда обязательного медицинского страхования. За счет этого с 2013 года начнется выравнивание тарифов по всем регионам. Работа завершится к 2015 году. В итоге уже сейчас 45 процентов из 2705 частных медицинских организаций вошли в систему ОМС. Значит, по мере наполнения тарифа их количество будет расти, а вместе с этим возрастет конкуренция и качество оказания услуг.

— Неужто перестанут деньги с пациентов тянуть?

— Частично да. Мне и сейчас врачи задают вопрос, как я поступлю, если я врач и надо делать операцию: буду просить родственников, чтоб купили необходимые препараты, или пойду к главврачу требовать то, что положено? Я, как министр, никогда не скажу, что надо брать с родственников. Однако есть ситуации, когда у главврача объективно на это нет средств. Во многих случаях это следствие плохой управляемости системы. К примеру, закупаются не те лекарства, которые нужны для оказания помощи. По мере увеличения финансирования и внедрения стандартов такие ситуации должны уйти в прошлое.

— Уже сейчас де-факто большинство медуслуг платные. После завершения ваших реформ это будет возведено в норму?

— Человек в России будет частично платить за себя сам, как на Западе, но не сейчас. И в последнюю очередь это коснется медуслуг. А в первую — лекарств. Мы много говорим — и хотелось бы, чтобы это перешло в практическую плоскость, — о введении в России системы лекарственного страхования. Что же до медуслуг, то в законе есть возможность для оказания платных услуг за комфортные условия пребывания в стационаре. Если все по закону, то ничего плохого в плате за улучшение комфортности пребывания в больнице нет.

— Какая из стран для вас пример?

— Германия. Предпосылки к тому, чтобы наша система здравоохранения была на таком же уровне, есть.

— Люди обеспеченные предпочитают платить как раз немецким врачам, нежели отечественным. Почему? Суммы-то схожие…

— Надо отдать должное немецким коллегам. В Германии реабилитация стоит на высочайшем уровне, тогда как в России только с 2013 года в систему ОМС с введением новых стандартов попадут элементы реабилитации.

— Владимир Путин недавно отчитался об улучшении демографической ситуации. Принятых мер достаточно или еще что-то планируется?

— Все государственные меры дали позитивный эффект — увеличение пособий, материнский капитал, помощь семьям при направлении детей в дошкольные учреждения. Количество вторых и третьих детей в семьях возросло. Россия, кстати, неплохо смотрится на фоне Европы по этой части: у нас на одну женщину приходится 1,6 ребенка. В Европе в среднем — 1,2—1,3.

— Что же тогда демографы пугают «ямой»?

— Эффект от использования демографических мер ограничен во времени — три года, а потом неизбежно идет затухание. Тут и экономические, и социальные причины. Но, должна заметить, наше население, как никакое, отзывчиво на подобного рода меры со стороны государства. Это показывает и статистика рождений. Мы с ужасом ждали снижения рождаемости в посткризисный 2010 год, а его не произошло. 2011 год стал рекордным по рождаемости за последние 19 лет. Даже по консервативному сценарию к 2020 году мы можем рассчитывать на суммарный коэффициент рождаемости 1,8—1,9. Это очень хорошо. Хотя в советское время мы имели коэффициент два с небольшим.

— Аборты не запретят?

— Лично я разделяю позицию Церкви, но на уровне закона мы ввели отложенный режим принятия женщиной решения о прерывании беременности. В России есть большой ресурс для снижения числа абортов и без введения запретов.

— Многие считают, что пенсионная реформа провалилась.

— Что касается того, что было продекларировано, но не сделано. Не создана инфраструктура для накопительной составляющей. Деньги в ПФР поступают, их скопилось немало — 1,3 триллиона рублей, но не была подготовлена инфраструктура, которая бы приносила гарантированную сохранность и доходность. Почему этого не было сделано сразу, мне сложно судить, так как я еще не работала в министерстве. В прошлом году мы сделали первый шаг — приняли закон о выплате пенсионных накоплений. Но этого мало. Нужно вмонтировать эту тему в долгосрочную стратегию, которую планируется принять в 2013 году, — своего рода «дорожную карту».

— Вы предложили новую схему формирования пенсий. Приведет ли она к повышению пенсионного возраста и снижению размера пенсии?

— Ни в коем случае никакого снижения! Кто сколько получал, столько и будет получать со всеми индексациями. Но вот вопрос: сколько лет надо работать, чтобы получить пенсию определенного размера? Это надо обсудить с обществом. В той же Германии, если человек хочет выйти на пенсию раньше, он будет получать меньше. Но это коснется только будущих пенсионеров, которые сегодня еще не отработали положенный стаж.

— И сколько будет получать пенсионер через 20—30 лет?

— Если мы будем последовательно двигаться в развитии трехуровневой пенсионной системы, то 60—70 процентов от утраченного заработка.

— А вы рассчитываете на государство или подстраховались «на старость»?

— Я родилась до 1967 года, так что работодатель не платит за меня взносы в накопительную систему. Я решаю этот вопрос самостоятельно.

— По-вашему, большинство выберут этот же путь — «не рассчитывай на государство»?

— Те 40 миллионов, которые работали в советскую эпоху, им же нечего вкладывать! Живущие сегодня несут ответственность за тех, кто работал в советское время. Нельзя взять и сказать 40 миллионам граждан, что мы не способны обеспечить им даже минимальный уровень жизни. Это была бы ошибка.

— Как вы относитесь к идее Алексея Улюкаева ликвидировать ПФР?

— Считаю ее вредной. Такие фонды есть во всех странах. Бюджет, социальные или налоговые органы не способны выполнить ту колоссальную работу на местах, которую выполняют институты ПФР, — назначение, перерасчет и сопровождение пенсий. Если государству деньги будет некуда девать (на минуту помечтаем), я бы предложила их направить на покрытие дефицита ПФР, а не на создание новой инфраструктуры.

— Зато честно...

— Конечно, есть рассуждения: мол, мы не способны нести такие расходы, и, как следствие, у нас проблемы с федеральным бюджетом. А потому давайте скажем нашим пенсионерам, что они будут получать за счет государства прожиточный минимум, помноженный на инфляцию.

— Это сколько?

— Средняя пенсия сегодня — 9300—9500 рублей в месяц. Прожиточный минимум пенсионера за прошлый год — 5000 рублей. Значит, мы переведем пенсии на уровень 5 тысяч, дадим сверху 6 процентов инфляции и скажем, что теперь человек будет довольствоваться этим, поскольку у нас проблемы? Это приведет к резкому увеличению количества бедных. Это было бы непростительной ошибкой.

— Сейчас бедных тоже немало…

— В последние годы их количество снизилось. А тут увеличится почти на 40 миллионов. Может, те, у кого пенсии высокие, не уйдут за грань, но подавляющее большинство это ожидает в случае принятия неверных решений. Напомню: был период в нашей новой истории, когда базовую часть пенсии долго не индексировали. Государство было вынуждено одномоментно (в конце 2007 года) довести базовую часть до прожиточного минимума и провести валоризацию прав людей, вышедших на пенсию до 1991 года. Итог: мы получили дополнительные расходы, расплатившись за прежнюю жесткую политику по индексации.

Я не устаю повторять коллегам из мира финансов: нужно заниматься рынком труда. Пенсия не существует сама по себе, она формируется исходя из того, какая реализуется политика в сфере заработной платы не только в бюджетном, но и в частном секторе. Мы должны модернизировать производство. Сейчас пенсионная система несет на себе проблемы вредных производств. Ежегодно выплачиваем более 300 миллиардов рублей досрочных пенсий. Кроме того, у нас в законе до сих пор не прописано, сколько лет нужно работать, чтобы получить достойную пенсию.

— Алексей Кудрин недавно сказал: надо повышать пенсионный возраст. Согласны?

— Владимир Путин свое отношение к этой теме озвучил. И я не считаю, что повышение пенсионного возраста даст зримый фискальный результат. Я думаю, что нужно работать в направлении трудового стажа, пенсионной формулы, уплаты взносов самозанятым населением…

— Тот же Кудрин, который сосватал вас в министры, не приходил к вам со словами: «Прости за то, что подставил»?

— У меня свое отношение к Алексею Леонидовичу. Я его по-своему люблю, уважаю, мы перезваниваемся и сейчас, виделись, правда, лишь раз после его ухода из правительства. В первый мой министерский год он очень помогал, прежде всего по линии выделения средств. При этом концептуально мы могли спорить до хрипоты и выяснять отношения даже перед премьером, не стесняясь в выражениях, но всегда находили консенсус. Именно благодаря этому и были проведены преобразования, так как законодательные решения всегда были подкреплены финансами.

— Не устали от мужской работы?

— Часто говорят, что в социальном ведомстве должна работать женщина, потому что она всегда лучше поймет страдания. Но, на мой взгляд, министр — мужская, жесткая работа, не каждая женщина сможет эту жесткость выдержать. Нужно много сил и нервов, чтобы сохранить стойкость духа.

Россия > Медицина > itogi.ru, 30 апреля 2012 > № 546198 Татьяна Голикова

Председатель Правительства Российской Федерации В.В.Путин провёл совещание по реализации задач, поставленных в его предвыборной статье «Демократия и качество государства».

Стенограмма совещания:

В.В.Путин: Добрый день, уважаемые коллеги, друзья! Напомню, что 22 марта мы в целом обсудили те приоритетные задачи, которые были изложены в предвыборных статьях вашего покорного слуги в ходе избирательной кампании. Но, как известно, избирательная кампания заканчивается, а потом нужно начинать работать – начинается самое главное.

Предмет сегодняшней нашей встречи, нашего сегодняшнего разговора – это качество государства. И в первую очередь речь пойдёт о создании конкурентоспособной системы управления, ориентированной на интересы человека. Современные средства массовых коммуникаций дают нам такую возможность, и было бы абсолютно неправильно не воспользоваться этим.

Нам, безусловно, есть над чем работать для повышения качества управления – это очевидный факт. Нужно повышать и производственную, и административную культуру, да и гражданскую культуру в целом. Гражданское общество, безусловно, должно стать настоящим соавтором всех проводимых властью преобразований. Мы начали уже внедрять, по сути дела, в нашу практику такие формы работы, и некоторые законопроекты (я уже об этом говорил, и публично в том числе) проходили такую общественную экспертизу, достаточно глубокую и полезную. Я имею в виду, допустим, закон об основах медицинской деятельности, о медицине в России. Как вы знаете, он вызвал много споров, но в конечном итоге явился, точнее – стал, таким компромиссным документом, который, по сути дела, учитывает интересы всех вовлечённых в эту работу групп и всех граждан.

Нам необходима современная модель управления, основанная на применении самых современных, как я сказал, информационных технологий, включая так называемый краудсорсинг – предварительный опрос с последующей реакцией на результаты внедряемых решений.

Как я уже сказал, мы сделали ряд важных шагов. В том числе 1 марта текущего года запущен портал, на котором на суд общественности выносятся наиболее значимые правительственные законопроекты. Граждане имеют возможность высказывать свою точку зрения, вносить предложения. По сути, работает механизм вот этой обратной связи, о которой я уже упоминал: когда проекту дают оценку не только ведомства и не только те люди, которые работали над тем или иным законопроектом либо подзаконным актом, а люди, которым по этим законам жить и работать.

Мы пригласили сегодня на нашу встречу и людей, абсолютно не связанных с деятельностью чиновничьего аппарата, – это член общественной палаты Республики Хакасии Алексей Николаевич Арбузов, это Георгий Александрович Белозёров и генеральный директор компании «Автовокзалы» из Самарской области Фэния Файзулловна Хакимова. Они принимали очень активное участие в обсуждении ряда документов. Хочу вас поблагодарить за то, что вы это, во-первых, делали, а во-вторых, за сегодняшнее ваше участие в нашей совместной работе.

В целом считаю, что не только Правительство, но и все министерства, ведомства должны создавать условия для проведения общественной экспертизы не только на основе документов и имеющихся инструментов, но и расширяя эти инструменты и возможности. Я прошу Министерство экономического развития и Минюст в короткие сроки разработать принципы и требования к организации такой работы.

Уже хорошо зарекомендовала себя процедура оценки регулирующего воздействия. Здесь мы достаточно плотно работаем с представителями бизнес-сообщества, некоторые из коллег здесь присутствуют. Более того, вы являетесь даже соавторами этих идей, этих предложений, они сейчас реализуются, и я очень рассчитываю на то, что такая практика будет расширяться и гораздо более широко будет применяться во всех других сферах нашей жизни, а не только применительно к организации взаимоотношений между бизнесом и государством.

Мы создаём реально действующий механизм российской общественной инициативы. Предложения граждан, набравшие 100 тыс. авторизированных подписей в интернете, должны быть рассмотрены Государственной Думой, я уже об этом тоже неоднократно говорил, и к осени концепция такого проекта должна быть подготовлена. При этом потребуется решить и серьёзные технические вопросы, в частности определить интернет-площадку для регистрации и обсуждения инициатив, а также механизм авторизации граждан, поддерживающих те или иные предложения либо высказывающих эти предложения и инициативы.

И ещё один вопрос хотел бы сегодня затронуть на нашей встрече – это укрепление доходной базы муниципалитетов. Мы в последнее время постоянно к этому возвращаемся, это чрезвычайно важный уровень управления, от его эффективной работы в значительной степени зависит самочувствие миллионов наших граждан, практически всех наших граждан. Мы должны определить параметры и источники дополнительных доходов, поступлений в муниципальные бюджеты, кроме того, необходимо выработать ясные и понятные, не зависящие от прихоти вышестоящего начальства критерии предоставления межбюджетных трансфертов от регионов к муниципалитетам. Практически на всех встречах с руководителями муниципалитетов такая проблема в той или иной степени возникает, звучит и обсуждается. Я хочу вновь повторить: речь идёт не просто о манёвре бюджетными средствами. Прочная доходная база местных бюджетов, как мы знаем, – это и стимулы к развитию территорий, и мощная основа для самостоятельности, повышения авторитета и роли муниципальной власти.

Давайте начнём с первого вопроса. Слово – Олегу Владиславовичу Фомичёву (О.В.Фомичёв – заместитель министра экономического развития Российской Федерации). Пожалуйста.

О.В.Фомичёв (заместитель министра экономического развития Российской Федерации): Спасибо. Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги! У вас роздана презентация, называется «Создание механизмов участия». Я по ней как раз сейчас коротко пойду. Там основные моменты изложены и есть иллюстрации к тому, что я буду говорить.

В рамках реализации положения статьи «Демократия и качество государственного управления» Минэкономразвития разработало подходы по созданию новых механизмов участия. Вот на слайде №1 собственно три основных направления изложены. Они друг от друга немножко отличаются, я скажу, в чём. Первое – это инициирование решения. Это то, о чём Вы, Владимир Владимирович, сказали в рамках сбора 100 тыс. подписей и обязательности рассмотрения соответствующих инициатив. Второе – это обсуждение, широкое обсуждение проектов соответствующих актов. Третье – это оценка регулирующего воздействия. И коротко остановлюсь на открытости и оценке качества гражданами работы органов государственной власти и поддержке граждан и бизнеса в спорах по административным вопросам с государством.

Первое – это гражданская инициатива. На слайде №3 коротко изложен зарубежный опыт. Мы здесь не первопроходцы, и в Европейском союзе есть аналогичные проекты. Хорошо действует проект Великобритании, который называется «Электронные петиции». Суть их как раз (в Великобритании) в том, что любой гражданин вправе зарегистрировать на сайте электронную петицию. При наборе 100 тыс. голосов соответствующая инициатива должна быть рассмотрена в парламенте. Но у них там есть свои особенности, связанные с тем, что у них членами парламента является правительство, и в этом смысле можно сказать, что одновременно и правительством и парламентом рассматривается эта инициатива. Европейская гражданская инициатива более забюрократизирована, и в этом смысле там нет обязательности Европейской комиссии рассматривать соответствующие инициативы, но есть некий добровольный со стороны граждан Евросоюза поток предложений, которые Еврокомиссия может взять, может нет. Что предлагается? Предлагается создание специализированной системы Российской общественной инициативы, отражающей, по сути, аналогичную систему для Российской Федерации. Чем она отличается от того, что уже сейчас есть? У нас действительно есть целый ряд механизмов, в рамках которых можно проводить обсуждение законопроектов и иных нормативно-правовых актов, концепций. Их очень много – по отраслевому признаку, по региональному и так далее. Предлагается создать такой специализированный, я бы даже сказал – такой аскетичный портал, где не было бы ничего лишнего (он не пиаровский, не медийный), где он выполнял бы только две задачи: первое – это регистрация инициативы, второе – это голосование за эту инициативу. Все остальные обсуждения можно выносить на существующие площадки, но голосование должно проходить здесь. Система аутентификации должна быть официальной, подтверждающей, что человек является гражданином Российской Федерации. Эта система аутентификации и идентификации сделана Минкомсвязью, в рамках портала госуслуг предлагается её использовать.

На слайде №5 как раз изложено соотношение этой общественной инициативы с теми инструментами, которые сейчас есть. Основная разница – в том, что эта инициатива будет, по сути, обязывающей. То, что у нас сейчас есть, – это добровольная инициатива, когда в принципе любой из субъектов законодательной инициативы может взять любое из предложений и существующими способами внести в Государственную Думу без гарантий того, что к этому предложению отнесутся более или менее адекватно.

Предлагаемый алгоритм того, как будет работать процедура, изложен на шестом слайде. Здесь речь идёт о следующем. Гражданин направляет на специализированный портал свою инициативу, которая.… Сделаю здесь акцент: не в форме проекта федерального закона, потому что сложно ожидать от обычного, рядового гражданина юридически выверенный текст и к нему всегда будет гораздо больше претензий, чем к сформулированной идее. Дальше формальная проверка на соответствие Конституции, чтобы уже на этом этапе отсеять совсем уже некорректные предложения. После этого идёт процесс голосования: если в течение года соответствующая инициатива набирает 100 тыс. голосов и более, то запускается обязательный для Правительства механизм (сейчас скажу, в чём его суть), с тем чтобы на Госдуму выйти. Если не набирается в течение года 100 тыс., то просто снимается соответствующая инициатива с портала.

Что должно делать Правительство? Мы уже сейчас обсуждали в кулуарах альтернативы, что можно в принципе направлять напрямую в Государственную Думу, но, поскольку это только идея в основном, то есть кто-то в Государственной Думе… Мы, во-первых, никого не можем здесь обязать, а во-вторых, кто-то должен взять на себя работу по оформлению в проект федерального закона и так далее. Поэтому предлагается следующая система, что Правительство в случае, когда 100 тыс. голосов будет набрано по инициативе, в обязательном порядке должно эту инициативу отработать, публично сказать… Если оно её не поддерживает, то объяснить публично, почему оно её не поддерживает, если поддержка получена, предлагается одна из двух форм: либо на комиссию по законопроектной деятельности, либо на Правительство напрямую.

В.В.Путин: У меня сразу вопрос есть. Смотрите, если есть какая-то инициатива и она претендует на то, чтобы быть реализованной в законе (а любой закон, как известно, должен регулировать общественные отношения), то можно себе предположить ситуацию, когда эти инициативы будут затрагивать интересы каких-то других групп населения. И мне кажется, что мы должны будем найти такой способ и такой механизм, чтобы Правительство могло учитывать и интересы этих групп населения, а не выставлять всё время Правительство в контры с авторами инициативы, потому что наверняка могут быть и другие какие-то точки зрения, и Правительство должно их все учесть. Должны учесть всё точки зрения и, соответствующим образом подготовив эту инициативу, передать для дальнейшего обсуждения в парламент.

О.В.Фомичёв: Ровно как раз это и предлагается, с тем чтобы инициатива прошла через обсуждение в рамках Правительства, когда Правительство, профильный федеральный орган получит возможность, во-первых, её подробно изучить, во-вторых, действительно учесть мнения других заинтересованных групп, которые могут…

В.В.Путин: Как учесть? Нужно, чтобы эти люди имели возможность тоже на портале высказывать своё мнение.

О.В.Фомичёв: Да, безусловно.

В.В.Путин: Может быть, инициатива будет поддержана 100 тыс., а 5 млн скажут: нет, мы просим этого не делать. И Правительство должно прислушаться ко всем и потом вместе с депутатами Госдумы принять окончательное решение.

О.В.Фомичёв: Здесь возможны два варианта, которые тоже обсуждались. Первый вариант – это когда мы говорим, что любая инициатива, которая 100 тыс. голосов набрала, заслуживает хотя бы того, чтобы Правительство её проработало, даже если они понимают, что это не совсем корректное предложение. Но просто Правительство публикует официальный отзыв, почему оно считает, что это некорректно, и вопрос забывается. Второй вариант – это когда можно разрешить голосовать не только «за», но и «против», тогда появляется возможность, если кто-то наберёт голосов «за» больше на 100 тыс., чем «против», тогда выносить. Но нам кажется, что эта система менее прозрачная, потому что тогда можно в принципе любую инициативу голосованием…

В.В.Путин: Её можно загубить. И такие последствия необязательны, даже они не нужны, но всё-таки голосовать «за» и «против» нужно разрешить, потому что надо учесть все эти мнения.

О.В.Фомичёв: То есть можно голосовать «за» и «против», но учитывать при рассмотрении голоса «за», правильно?

В.В.Путин: Но если 100 тыс. набрали, всё равно Правительство обязано рассмотреть, учитывая и другую точку зрения.

О.В.Фомичёв: Хорошо, правильно. И по результатам доклада федерального органа, если Правительство или комиссия по законопроектной деятельности принимает решение о целесообразности разработки, то Правительство качественно разрабатывает соответствующие законопроекты и по установленной процедуре вносит их в парламент. При этом, чтобы не создавалась ситуация, когда разработчик может свою идею в окончательном законопроекте и не узнать, весь процесс разработки по таким законопроектам предлагается сделать максимально публичным, с обязательной публикацией всей переписки органов власти в рамках согласования, в рамках доработки и так далее, чтобы весь процесс разработки законопроектов в Правительстве по такой общественной инициативе был максимально прозрачен. Собственно, это краткое описание алгоритма работы по таким инициативам.

И.О.Щёголев (министр связи и массовых коммуникаций Российской Федерации): Мы не усложняем в данной ситуации? Если, скажем, сама идея не найдёт поддержки парламента и будет им отвергнута, а мы до этого проделали большую работу, подготовили законопроект и затянули на несколько месяцев, а то и на год - у нас законопроекты быстро не готовятся, когда в Правительстве согласовывают… Мы просто тем самым создаём временной буфер очень большой, когда будет копиться общественное недовольство. Идея получила поддержку – 100 тыс. человек под ней подписались, и тут пошли опять все эти бюрократические игры. А потом в конце концов парламент эту идею отвергнет. Может, всё-таки поработать с парламентариями, чтобы они на уровне идеи давали оценку, стоит ли готовить законопроект?

В.В.Путин: Может, это делать параллельно, но все равно на экспертном правительственном уровне это должно быть изучено. Могут быть инициативы, связанные с большими финансовыми бюджетными расходами, это же все нужно считать.

И.О.Щёголев: Естественно.

В.В.Путин: Хороших идей много, но мало легкореализуемых. Это всё результат кропотливой работы на экспертном уровне. Можно и, наверное, полезно. Мы даже с парламентом когда работаем напрямую по нашим правительственным инициативам, нулевое чтение проходим. Можно параллельно это с депутатами обсуждать. Но с первых дней работы правительственные эксперты должны подключаться.

И.О.Щёголев: Я с этим абсолютно согласен, считаю, что так и должно быть. Просто чтобы не зацикливаться на том, что мы должны войти в парламент обязательно с готовым законопроектом. Потому что могут быть такие идеи, которые потребуют колоссального федерального закона, многосоставного, сложного… Такие законы готовятся очень долго.

В.В.Путин: Если инициатива 100 тыс., а потом парламентарии поддержат, а потом вышли на правительственный уровень, с экспертами поработали и решили, что это требует таких колоссальных затрат, что это нереализуемо в ближайшие 50 лет. И скажут: ну мы молодцы, хорошо, все «за», а в Правительстве – «против».

И.О.Щёголев: Нет, всё правильно.

В.В.Путин: А что правильно?

И.О.Щёголев: Идея есть, эксперты Правительства оценили, сказали «да, это реализуемо» или «нет, нереализуемо». Пришли в парламент, сказали, что есть такая идея, по нашим оценкам, она может быть реализована, вы, парламент, как относитесь к идее?

В.В.Путин: Так, если до конца Правительством не проработана, чего в парламенте-то обсуждать? Я не очень понимаю. Вот вы в области связи…

И.О.Щёголев: Да.

В.В.Путин: …можно напридумывать всё, что угодно. И все поддержат. Приди к вам и вашим экспертам, вы скажете «это невозможно сделать».

И.О.Щёголев: Нет, я сейчас беру тут ту ситуацию, где мы решили, что это, например, возможно сделать.

В.В.Путин: А как мы решили? Сначала надо проработать на экспертном уровне в Правительстве.

И.О.Щёголев: Ну вот мы проработали экспертизу. Пришли ко мне депутаты, беря Ваш пример, и сказали: хорошо, нам нужен новый закон о связи или какой-нибудь информационный кодекс. И сказали: есть то-то, то-то и то-то. И мы со всем этим согласились. А потом это ушло, два года мы пишем этот закон о связи. У нас быстрее с такого рода законами не бывает. Мы закон о почтовой связи два года не можем пропихнуть нигде.

В.В.Путин: Смотря какие инициативы и смотря какие законы. Есть такие, которые можно реализовать быстро, есть такие, которые требуют кропотливой работы. Вы думаете, что на площадке Госдумы быстрее это пройдёт, что ли, я не понимаю?

И.О.Щёголев: Я думаю, что, если мы будем ориентироваться на то, чтобы каждый раз даже после правительственной экспертизы входить с готовым законопроектом… Я просто про формальную сторону говорю.

В.В.Путин: А кто будет его готовить-то?

И.О.Щёголев: Просто разбить на такие этапы. Мы провели экспертизу, да, Дума поддержала, и потом мы готовый проект вносим…

В.В.Путин: Игорь, кто будет готовить сам проект?

И.О.Щёголев: Пускай Правительство потом готовит, после того как идея поддержана парламентариями.

В.В.Путин: Да какая разница – поддержана она или нет, если она не будет реализовываться два года? Я не понимаю, в чём смысл.

Д.В.Костенников (статс-секретарь, заместитель министра юстиции Российской Федерации): Извините, можно?

В.В.Путин: Да.

Д.В.Костенников: Я так понимаю, что предложение в том, чтобы парламент, как Вы сказали, в нулевом чтении рассматривал концепцию законопроекта, вот и всё.

В.В.Путин: Да, никто не против.

А.Н.Шохин: В первом чтении.

Д.В.Костенников: В этом предложение.

В.В.Путин: Нет, первое чтение – это совсем другое.

И.О.Щёголев: Это уже не концепция.

Реплика: А законопроект.

В.В.Путин: Это уже не концепция.

Реплика: Действительно, вряд ли это целесообразно, потому что действительно законы должны отработанными идти.

В.В.Путин: Пожалуйста.

А.Э.Вайно (министр Российской Федерации – руководитель Аппарата Правительства Российской Федерации): Мне кажется, площадка комиссии по законопроектной деятельности вполне позволяет даже до этапа глубокой проработки или тем более выхода в Государственную Думу с участием представителей Государственной Думы, всех министерств, представителей делового сообщества эту концепцию обсудить, вообще целесообразность или нецелесообразность проведения дальнейшей работы. Там есть представители Думы, есть представители федеральных органов власти, есть представители делового сообщества.

В.В.Путин: Это не исключает того, что можно сразу эту идею, если она на первом этапе показалась привлекательной и целесообразной... Ну что-то вроде нулевого чтения в Думе провести, почему нет? Да-да, Александр (обращаясь к А.Н.Шохину), пожалуйста.

А.Н.Шохин (президент Российского союза промышленников и предпринимателей): Владимир Владимирович, на самом деле среди 780, по-моему, субъектов права законодательной инициативы Правительство – всего лишь один из субъектов права законодательной инициативы, ответственность на Правительстве очень большая. Процедура принятия решения о направлении в Думу законопроекта от имени Правительства довольно сложная, в отличие от многих других субъектов права законодательной инициативы, среди коих любой депутат, любой сенатор, законодательное собрание регионов и так далее. В этой связи мне кажется, что мы дополнительную жёсткую нагрузку на Правительство даём, трансформируя идеи в законодательные инициативы, потому что любое, даже нулевое чтение – это не обсуждение инициативы, это обсуждение законопроекта, подготовленного, вообще-то говоря, к первому чтению. Именно это законодатель называет концепцией закона. Я считаю, что в принципе было бы, наверное, правильнее договориться (я здесь с Игорем Олеговичем согласен) с Государственной Думой, учитывая, что есть большинство у «Единой России» в Государственной Думе. Может быть, через принятие специального короткого закона об общественных законодательных инициативах всё-таки использовать площадку Думы и соответствующий думский портал, где эти инициативы регистрировать, направляя их на заключение Правительству и на оценку регулирующего воздействия. И тогда и комиссия по законопроектной деятельности может включаться, и другие механизмы, которые уже существуют. Это может быть более быстрой процедурой, чем, скажем, годичное рассмотрение инициативы ведомствами, потому что инициативу можно поддержать. У нас много инициатив, которые по названию быстро проходят, а потом, когда текст закона появляется, лучше бы её не было, для бизнеса очень часто такое случается. В целом можно любую идею поддержать, а когда она трансформируется в проект законодательного акта, она может оказаться прямой противоположностью. Поэтому в принципе было бы правильно, чтобы не только идеи гражданин регистрировал, но и проект закона, а для этого нужны эксперты, для этого нужно подключить общественные организации, союзы потребителей, деловые ассоциации, институты гражданского общества и так далее. В этой связи мы мобилизуем все структуры гражданского общества к этим инициативам, а не просто, как говорится, даём возможность, скажем, через голосование оценить ту или иную инициативу конкретного гражданина. Поэтому мне казалось бы, что нагрузка должна быть на Государственной Думе основная, а Правительство должно работать в режиме ОРВ, в режиме заключений, финансово-экономического обоснования и так далее. Но для этого нужно, чтобы инициативы 100 тыс. были инициативами, оформленными в виде законопроекта.

В.В.Путин: Надо подумать. Представляете, будут появляться и появляться законодательные инициативы? Они могут просто… Парламент может забросать такими инициативами Правительство просто… И потом начнётся борьба: депутаты будут говорить, что они поддерживают инициативы народа, а дурное Правительство не хочет их реализовывать. Мне кажется, это должна быть изначально солидарная работа, солидарная, общая, которая бы не мешала делу, а, наоборот, помогала ему и помогала бы реализации наиболее здравых предложений, которые будут вот таким образом появляться, а, уверен, их будет немало. Что бы ни было, у нас никакой конкуренции здесь не должно быть, понимаете? Дума – это всё-таки политический орган, законотворческий, но политический очень. Правительство – это всё-таки орган исполнительной власти и должно основывать свою деятельность на мнении экспертов, которых оно привлекает, и руководствоваться интересами всего общества, а не отдельных групп, даже если этими группами инициируются правильные вещи, полезные и интересные

Площадка комиссии по законодательным инициативам мне кажется неплохой. Там же есть представители Государственной Думы, туда можно привлечь и представителей бизнеса, и кого угодно, и всем вместе сразу обсуждать, учитывая весь спектр мнений. Пожалуйста.

М.Ю.Барщевский (полномочный представитель Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации, Верховном Суде Российской Федерации и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации): Позвольте напомнить, что Государственная Дума является не только законодательным, но и представительным органом власти. Мне кажется, что более органично в рамках духа Конституции, чтобы народная инициатива подхватывалась и развивалась как раз органами Государственной Думы и депутатами Государственной Думы. Плюс ко всему я хочу предупредить об одной опасности: депутаты Государственной Думы будут видеть голосование в интернете, и как только набирается 95 тыс., мы никак не помешаем депутату Государственной Думы, который хочет попиариться, внести это в законопроект, если мы вот как бы исключаем их из процесса. Это первое. А если мы за ними оставляем этот процесс, то он уже попиариться не успеет, потому что всё равно это рассматривается тогда в Государственной Думе.

Что касается комиссии по законопроектной деятельности, ну вот я 11 лет в ней участвую, в её работе, я представляю себе, как это будет реально выглядеть и как там будут обсуждаться идеи. Знаете, я юрист, крючкотвор, я могу обсуждать тексты, потому что идеи все хорошие, а, как вы знаете, дьявол прячется в деталях. Как только начинается текст, получается, что это прописать невозможно. Дело не только в деньгах, дело не только в бюджете – просто механизм правовой прописать невозможно. Поэтому мне кажется, что если брать этот слайд, то между 6-м и 7-м пунктами слайда надо было бы включить ещё один – 6а. И вот это может быть экспертная группа: либо экспертная группа Государственной Думы, либо экспертная группа Правительства – это какое Вы решение примете. Вот эта экспертная группа, оценив инициативу, публично обязана, конечно, разъяснить свою позицию. Но она либо её пропускает, либо не пропускает.

Приведу простой пример: публичная инициатива – ввести смертную казнь за то-то и то-то, проверка на конституционность. Кстати, попутно замечу, два дня проверка на конституционность – это очень мало, это нереально мало. Это технический вопрос. Вот как бы не два, а двадцать. Конституции смертная казнь не противоречит. Решениям Конституционного суда – противоречит, а Конституции не противоречит. Мы её вносим? Эксперты могут сказать, что нет, мы её не можем вносить, потому что у нас мораторий, решение Конституционного суда и т.д. и т.п. Я беру самую простую вещь. Хотя идею, если её завтра выбросить в интернет, поддержит не 100 тыс., Вы понимаете, десятки миллионов! Идея распустить ГАИ – 100 тыс. подписей гарантирую в первый день – Конституции не противоречит. Значит, нужна группа экспертов, которая не только по формальному основанию… Мне кажется, это важный элемент между 6-й и 7-й позициями.

В.В.Путин: Нужно делать совместную экспертную группу – и Думы, и Правительства.

М.Ю.Барщевский: Возможно, но вот у этой экспертной группы… Мой тезис к чему сводится? У этой экспертной группы должно быть…

В.В.Путин: Я думаю, вы правы. Я согласен.

М.Ю.Барщевский: И ещё обращаю внимание, как я уже сказал, – я крючкотвор – на одну формальную проблему. 100 тыс. в Интернете. Я, например, представляю себе обращение в Конституционный суд, если это всё обретёт форму закона, об ущемлении прав граждан, не владеющих интернетом. Мы исключаем их из активного гражданского общества формально.

В.В.Путин: А они могут обратиться к тем, кто владеет.

М.Ю.Барщевский: Вот я просто бы здесь дописал другую вещь, что 100 тыс. подписей в интернет-голосовании, либо письмо, письменное обращение, тоже идентифицированное письменное обращение. Есть случаи, когда не знаешь ответа, вопрос есть, а ответа нет. Но формально, если мы записываем только интернет, то завтра бабушка Маша говорит: у меня нет интернета, меня исключили из процесса управления государством и гражданского общества.

В.В.Путин: Бабушка Маша пойдёт и соберёт 100 тыс. подписей, да? Интернетом она не владеет, но способностью собрать 100 тыс. подписей она владеет? Я что-то таких бабушек с трудом могу себе представить.

М.Ю.Барщевский: Я имею в виду, что она может письмо написать. Владимир Владимирович, у меня нет ответа, я повторяю ещё раз, я обращаю внимание на то, что здесь некая загогулина имеет место быть, а как её решить, я не знаю.

В.В.Путин: Хорошо, давайте подумаем. Прошу вас.

Р.У.Гаттаров (член комитета по науке, образованию, культуре и информационной политике Совета Федерации): Уважаемый Владимир Владимирович, мы с Робертом (Р.А.Шлегель – заместитель председателя комитета по физической культуре, спорту и делам молодёжи Государственной Думы) здесь Федеральное Собрание представляем. С июня прошлого года мы занимались вопросом электронного парламента в рамках президиума президентской комиссии по развитию информационного общества. Мы написали концепцию, осенью её даже приняли за основу, но после Вашего предложения, которое было в статье, которую мы сейчас обсуждаем, мы решили её доработать. На данный момент мы спросили у избирателей, пользователей, как они видят «электронный парламент», что бы они хотели, чтобы было отражено, какие идеи вы предложили бы «электронному парламенту». Это сейчас реализовано на площадке http://dumaem-vmeste.ru. Буквально вчера мы её запустили, и за два дня больше 20 тыс. заходов, и есть уже 200 предложений. Мы этим путём идём параллельно. Мы считаем, безусловно, что парламент должен участвовать в этой работе.

Олег Владиславович (О.В.Фомичев) привёл пример английский, а в Германии реализована другая система: точно так же есть 100 тыс. в бундестаге на их площадке, а после этого оно попадает в специальный комитет бундестага, где рассматривается, пойдёт оно дальше рассматриваться в профильных комитетах или не пойдёт. Может быть, мы всё-таки включим Федеральное Собрание, совместно и Государственную Думу, и Совет Федерации, для того чтобы… Это правильно. Вот Вы говорили о защитном механизме, как раз Государственная Дума и Совет Федерации могут быть в том числе тем защитным механизмом. Совет Федерации представляет регионы, за Государственную Думу голосовали десятки миллионов людей, и очень разных. Там есть представители профсоюзов, других общественных организаций. И это тоже как раз тот защитный механизм, который не допустит (вот я коллегу Барщевского поддержу) неких популистских предложений, которые, безусловно, наберут большое количество откликов, и здесь тогда уже с одной стороны будет общество – миллионы, может быть, десятки миллионов человек, а с другой стороны – Правительство, которое будет говорить, что та или иная инициатива не может пройти. Вот этого бы не хотелось. Я говорю как раз про то, что если предложение ввести смертную казнь снова наберёт миллионы голосов, а потом Правительство…

В.В.Путин: Давайте мы оставим в покое смертную казнь, давайте возьмём какой-нибудь другой, налоговый какой-нибудь такой закон новый.

Реплика: Да, налоговый тоже. Может быть, там подобные вещи, то есть то, что... Ну очень красиво уйти, запретить один налог, или два, или три, или все налоги. Конечно, за это люди многие проголосуют.

В.В.Путин: Что вы предлагаете? Чтобы сначала инициатива поступила именно в парламент?

Реплика: Именно в парламент.

В.В.Путин: Минуя правительство?

Реплика: А потом уже совместно с правительством мы готовили законопроект всё-таки.

Д.Н.Козак (заместитель Председателя Правительства Российской Федерации): Мне кажется, у нас вот есть 780...

Реплика: Способов.

Д.Н.Козак: ...авторов законодательных инициатив, появляется 781-й. Здесь отработан механизм работы с законопроектами, любой автор законодательной инициативы обязан направить закон на заключение в Правительство. Сегодня, правда, это только в случае, если требуется выделение дополнительных финансирований из федерального бюджета, хотя вот на это инициативу можно распространить во всех случаях. И чтобы не было противостояния там, так сказать, общественности, парламента: кто-то встал на сторону общественности и так далее... Просто мне кажется, что во всех случаях должен быть текст законопроекта, он должен поступать в Правительство, если за него проголосовали 100 тыс. человек, Правительство обязано дать на него заключение и отправить парламенту, а парламент с учётом заключения Правительства – принять решение. Мне кажется, это самый такой политически наименее ущербный путь и стандартный путь законодательной инициативы. Просто есть...

В.В.Путин: Нам нужно создать такой механизм, который бы селектировал предложения таким образом, чтобы отбрасывал ненужные либо неисполнимые и выбирал всё, что нужно обществу и государству, но не превращал весь этот механизм в какую-то площадку политической борьбы. Нам нужна технологическая работа со здравыми предложениями, которые могут поступать от граждан, а таких предложений, повторяю, будет очень много. И чтобы не создавать какой-то политической возни вокруг этого, нам нужен солидарный орган. Вот здесь коллега предложил, чтобы было создано такое экспертное сообщество с участием и Правительства, и представителей обеих палат парламента. Мне кажется, что это очень здравое предложение. Да, пожалуйста.

А.Н.Арбузов (член Общественной палаты Республики Хакасия): Спасибо. Мне кажется, что говоря «а», нужно говорить и «б». Если мы предлагаем населению озвучивать некие инициативы, которые житель нашей страны поддерживает, то, может быть (в качестве идеи предлагаю), отдать на откуп самому же населению формирование экспертного сообщества, потому что у нас в стране есть достаточно грамотные люди, специалисты и не все они работают только в Правительстве, Государственной Думе. Помимо формирования этого экспертного сообщества технология краудсорсинга позволяет описать и текст законопроекта, оценивать его и, собственно, замкнуть этот цикл. Просто разработать технологически эту площадку (мне кажется, что у нас есть даже примеры этого), и, просто задав правила игры, связанные с какими-то ограничениями, объёмами финансирования, само население, сами участники этой инициативы и разработки законопроекта могут довести до ума. Дальше останется только пройти итоговую экспертизу в Правительстве и принять или не принять этот законопроект в Государственной Думе.

В.В.Путин: Мы можем, конечно, и не будем возражать, а, наоборот, это будем только приветствовать, если инициаторы той или иной идеи ещё и создадут в ходе обсуждения своего предложения какую-то инициативную экспертную группу. Безусловно, это можно и нужно сделать, но без экспертизы Правительства закон не может поступить в Государственную Думу, это исключено. Если бы мы вот так поступили, у нас пенсионный возраст в стране уже был бы 65 лет сегодня и для мужчин, и для женщин. Мы понимаем, что это для России сегодня неприемлемо и не нужно. А без мнения Правительства такие вопросы не должны выноситься на суд депутатов парламента страны. Но то, что инициативная группа либо какой-то конкретный человек, предлагая ту или иную идею, может бросить клич в Сети, собрать экспертную группу, разработать проект, текст, провести общественную экспертизу, – здесь нет ничего плохого, только плюс. Только всё равно это сначала должно пройти через Правительство Российской Федерации.

А.Н.Арбузов: Может, здесь как раз и разработать те самые правила или ограничения, за которые законопроект не должен выходить. И вот здесь как раз…

В.В.Путин: Мы не сможем универсально разработать такое ограничение, потому что, если мы обозначим, как вы предложили, какие-то даже, скажем, ограничения, связанные с объёмами финансирования… Но допустим, мы для одной инициативы, под которой подпишется 100 тыс. человек, разработаем какие-то ограничения, я условно говорю – 1 млн или 10 млн, или 1 млрд рублей. Но таких инициатив может быть миллиард, и это уже будет миллиард миллиардов. Невозможно, мы просто не сможем никогда сверстать бюджет, потому что мы не будем заранее знать, что и сколько это будет стоить, а ограничить верхний предел для всех инициатив – тоже бессмысленно. Это тогда что важнее, что второстепенно, мы же никогда не определим, и всегда кто-то сможет сказать: вот вы мою важную инициативу забаллотировали, а менее важную, такую-то, взяли на вооружение, продвинули, приняли закон и её отфинансировали. Это будет кривая практика.

А.Н.Арбузов: Надо искать.

В.В.Путин: Мы для этого и собрались. Пожалуйста.

Р.А.Шлегель: Владимир Владимирович, на сайте Государственной Думы есть система, которая называется «Вече». Эта система как раз предусмотрена для обсуждения законопроектов. И, на мой взгляд, есть и другие такие системы, и она в том числе подходит как для формирования пула экспертов по разным темам, так и для того, чтобы обсуждать непосредственно законодательные инициативы и поправки, которые бы туда вносились. Она также обладает возможностью идентификации с помощью портала «Госуслуги», то есть туда просто так человек не зайдёт, он должен для этого быть идентифицирован соответствующим образом. Я считаю, что идеи, которые в принципе могут набрать 100 тыс., могут попадать туда для экспертной оценки, или нулевого чтения. И потом, после этого уже определится субъект законодательной инициативы?

В.В.Путин: Да-да, это можно, но то, что ваш коллега справа предложил, он имел в виду, что инициаторы идеи сами собирают какую-то экспертную группу, разрабатывают текст, предлагают. Это так? Я правильно понял? Я считаю, что это очень хорошо. То, что на портале какие-то эксперты работают на постоянной основе, – это тоже хорошо. Люди, которые выступают с той или иной инициативой, могут воспользоваться и этим. Но они и сами должны иметь право, возможность собрать экспертов, обсудить с ними, выработать даже текст законопроекта и предложить его потом.

Р.А.Шлегель: Может быть, ранжир экспертов? Условно говоря, есть эксперты, которые наделены определёнными полномочиями от Правительства или от Государственной Думы, и есть эксперты, назовём их условно «народные». Это люди, которые обладают определённым рейтингом, за которых голосуют или которые активно участвуют в обсуждении. Такая система, она так устроена, что чем больше ты оставляешь комментариев, тем лучше тебе выставляют оценки сами участники голосования, тем выше твой ранжир по экспертной линии. И получается, что в итоге мы получим более-менее взвешенную экспертную оценку.

В.В.Путин: Нет, мы не получим более взвешенную, мы получим хорошие рейтинги, но это совсем не значит, что это будет взвешенный законопроект, который будет обеспечен финансами и может быть реализован. Ведь хороших идей много – мало идей, позволяющих реализовать эти хорошие идеи, вот в чём проблема. Была у нас хорошая идея построить коммунизм, но вместо него, как известно, в 1980 году провели Олимпийские игры в Москве – это оказалось дешевле. Идей хороших много, возможности реализовать ограничены, а нужно, чтобы как раз в ходе экспертной оценки и были предложены такие варианты, которые бы позволили эти хорошие идеи реализовать. То есть и идея, конечно, сама нужна, разумеется, и способы её реализации. Но это не исключает того, что вы сказали, я не против. Конечно, есть площадка определённая в интернет-сообществе, и, конечно, этим можно и нужно воспользоваться, но не нужно туда в обязательном порядке кого-то загонять. Если кто-то хочет и в состоянии сам организовать экспертную оценку, создать экспертную группу тоже в Сети, – сейчас это несложно сделать. Достаточно быстро можно эффективно собрать группу заинтересованных лиц, бросить клич такой, и многие откликнуться, я знаю, то есть я уверен просто в этом.

Пожалуйста.

А.А.Ослон (президент фонда «Общественное мнение»): Спасибо. Мне кажется, что понятие инициативы должно быть более чётко определено. Скажем, есть идея что-нибудь сделать, усовершенствовать в ГАИ, а есть другая идея – ГАИ ликвидировать. На самом деле это совершенно два разных класса: усовершенствовать – это задача, а ликвидировать – это решение одно из возможных. А если ставится задача, то будь это в Сети или не в Сети, связано с законом или нет, всегда возникают те или иные решения, которые можно взвешивать относительно этой задачи и анализировать, насколько хорошо решается задача и насколько велики риски, что, при улучшении чего-то одного, другое испортится. Если же не проводить различия между задачами и решениями, то тогда возникнет поток стихийных, спонтанных идей, где будет полная каша. Когда мы проводим опросы, мы такие вопросы задаем (ну что делать?) и получаем – это даже невозможно вообразить, какое разнообразие. Какое-то время назад мы даже брали самые неожиданные ответы на такие вопросы и публиковали под рубрикой «Нарочно не придумаешь». Это очень интересно, но это не конструктивно. Конструктивно – постановка задачи и, соответственно, появляется субъект, который занимается этой задачей и который просматривает, фильтрует, апеллирует к участникам на предмет более активного соучастия в решении этой задачи. Тогда вопрос про решение проблемы ГАИ приобретает рамку, а сама задача должна иметь свой рейтинг – какими задачами надо прежде всего заниматься. Таким образом, прежде всего нам надо ранжировать задачи с помощью людей, экспертов – это одна половина, а другая половина – это заниматься решением задачи, и тогда многие вещи, которые здесь возникают, снимаются автоматически.

В.В.Путин: В практическом плане что вы предлагаете?

А.А.Ослон: Во-первых, понятие «инициатива» не надо путать с законодательной инициативой, поскольку слово «законодательная инициатива» определено – это текст. Над текстом надо работать. А всё, что здесь происходит в данном контексте с инициативами, – это до текста. Должен быть субъект, занимающийся задачей, не важно это - ведомство, это - думская группа. Есть кто-то, кто занимается задачей, и в конечном счёте в качестве результата этой работы должен возникнуть текст, а для решения этой задачи он привлекает население, активных граждан, неравнодушных граждан, которые помогают решать. И тогда эти граждане, их инициативы связаны с этой задачей. Если по такой структуре рассуждать, тогда всё становится на свои места, а если не структурировать высказывания идей людьми, то тогда это будет полная каша.

В.В.Путин: Ну так как вы предлагаете всё-таки практически построить эту работу?

А.А.Ослон: В реализации такой системы должны быть как подсистема постановки задач так и подсистема решения задач.

В.В.Путин: Секундочку. Теперь скажите нам простым русским языком: вот поступила инициатива, 100 тыс. подписантов есть, дальше как выстраивать работу? Куда она поступает и кто и как с ней начинает работать?

А.А.Ослон: Если речь идёт об инициативе под названием «формулировка задачи», эту задачу следует передать в инстанции, которые будут заниматься решением задач.

В.В.Путин: В какие? Вот здесь у нас уже спор пошёл: в какие? Сразу в Думу, в совместную комиссию – в какие инстанции?

А.А.Ослон: Самое логичное - чтобы разработкой решения задач занимались исполнительные органы.

В.В.Путин: То есть в Правительство?

А.А.Ослон: Конечно. Но идёт снизу предложение заняться этой задачей.

В.В.Путин: Понятно.

А.А.Ослон: 100 тыс. подписей собрано – тогда надо и заниматься.

В.В.Путин: Понятно. Тогда, если позволите, подведу сейчас черту под нашей с вами дискуссией. Если 100 тыс. подписей собрано, то они могут быть оформлены двумя способами: либо в виде текста проекта закона (ведь люди могут и это сделать с привлечением экспертного сообщества в интернете, допустим), или просто сформулирована идея, которая набрала 100 тыс. подписей. В любом случае это поступает на правительственную площадку, и, как мы уже договорились, не просто в Правительство, а, скажем, в промежуточное звено – какую-то комиссию, где работают и члены Правительства, и члены парламента, причём обеих палат. Нормально?

А.А.Ослон: Да, это нормально, только нужно всё время понимать, что идеи, поступающие от людей, могут быть задачей, которой следует заниматься, а могут быть предложением, как решать определённую задачу.

В.В.Путин: Но и то, и другое... Речь идёт о будущей возможной законодательной инициативе, и чтобы она приняла такое качество, она должна пройти через горнило вот этой комиссии, о которой мы сказали.

А.А.Ослон: Конечно, а дальше должна попасть к одному из возможных источников инициатив. Их 780?

В.В.Путин: Нет, секундочку. Эта идея обсуждается в этой совместной комиссии Правительства и парламента, состоящего из двух палат, и постоянно находится в поле зрения инициатора, автора и всего сообщества, которое поддержало эту идею, потому что обсуждение текста, формулирование тех или иных проблем, задач и способов решения постоянно будут в Сети находиться в открытом доступе.

А.А.Ослон: Так вот создание текста и обсуждение текста – это уже процесс решения этой задачи.

В.В.Путин: Отчасти.

А.А.Ослон: А в итоге этой работы возникает, собственно, текст законопроекта.

В.В.Путин: Да. Итак, я хочу, чтобы мы всё-таки закончили не на знаке вопроса, а на точке. Поступила инициатива в той или иной форме, она дальше двигается в экспертную комиссию, о которой мы сказали, там обсуждается, естественно, в открытом режиме, и эта комиссия при открытом обсуждении приходит к какому-то выводу: либо дальше её продвигать, либо завершить её обсуждение, объяснив, почему она неисполнима. Так? Я вас понял, спасибо. Прошу вас.

П.Б.Шелищ (председатель Общероссийской общественной организации «Союз потребителей Российской Федерации»): Я бы предложил вернуться к предыдущей развилке, потому что, мне кажется, принципиальный вопрос – что считать законодательной инициативой? Полагаю, что ею надо считать только законопроект, потому что предложение создать новый закон «О связи»… Как вы будете на него реагировать? Может быть, и надо…

В.В.Путин: На экспертной комиссии это будет обсуждено и так же в открытом режиме с обоснованием своей позиции будет заявлено: этот вопрос рассматривать, мы считаем, нецелесообразно. Вот и всё.

П.Б.Шелищ: До появления законопроекта всё, что говорилось коллегами и что Вы поддержали, на мой взгляд, абсолютно правильно – можно вести публичную работу по его подготовке под идею. Но не надо идеями грузить власти. Надо грузить их проектами, работать надо с проектами, иначе будет неэффективно.

В.В.Путин: Вы говорите о том, что никакие идеи, набравшие даже 100 тыс. подписей, рассматриваться не должны, а должны рассматриваться только проекты документов, которые предлагаются соответствующими инициативными группами либо конкретными гражданами?

П.Б.Шелищ: Это поможет консолидации граждан вокруг идеи.

В.В.Путин: Понятно, я хочу тогда вернуть этот вопрос к сегодняшнему докладчику – заместителю министра экономического развития. Вы предполагали как: это будут оформленные законодательные инициативы в виде документов или проектов документов, либо это только идеи?

О.В.Фомичёв: Это, безусловно, только идеи, потому что требовать от гражданина оформить законопроект во всех правилах юридической техники, на наш взгляд, некорректно. Более того, это же не монополия. Мы не создаём здесь монополию Правительства на рассмотрение каких бы то ни было инициатив. У нас действительно есть много субъектов законодательной инициативы. Если какой-то из депутатов увидит, что 80 тыс. голосов набрано, и возьмёт и разработает законопроект, который поступит потом на заключение Правительства, и Правительство скажет, что он хороший, – очень хорошо. Правительство было в этом случае освобождено от необходимости разработки этого сложного законопроекта. В этом смысле я не вижу риска. У нас все остальные способы донесения законодательных инициатив до всех субъектов остаются. Этот способ на самом деле - тяжёлое бремя для Правительства, когда Правительство обязано рассмотреть ту инициативу, которая набрала 100 тыс. голосов. Понятно, что требования к формулированию такой инициативы, безусловно, нужно задать. На том же портале в Великобритании есть кнопочка, нажимаешь – на ней написано, что такое «e-petition», на неё нажимаешь, и там написано, что это такое и чем е-петиция не является. То есть там можно написать, что нельзя давать предложения, они будут отсортированы, условно говоря, отменить правительство. Вот это не будет приниматься.

В.В.Путин: Хорошо. Чего-то ещё у вас есть?

О.В.Фомичёв: Да.

В.В.Путин: Пожалуйста.

О.В.Фомичёв: Это только первый из вопросов. Второе – это собственно процедура обсуждения. Мы сейчас проговорили вопросы инициирования неких законодательных изменений, но есть ещё, естественно, разработанные законопроекты, нормативно-правовые акты… Также граждане должны получить возможность принимать самое активное участие в их обсуждении и доносить своё мнение. Здесь как раз могут использоваться разные информационные технологии. На слайде №8 опять же зарубежная практика. Буквально два примера, они есть практически во всех странах – и в Европе, в Азии, в очень многих есть. Это европейские и американские, через которые проходят публичные консультации.

На слайде №9 это то, что уже делается в Российской Федерации. Первое – это pravo.gov.ru, это общественная экспертиза общественно значимых законопроектов. Второе – это портал, который уже фактически готов, и мы его в августе планируем как раз ввести в эксплуатацию. Это портал, на котором, во-первых, будут размещаться все проекты нормативно-правовых актов, которые проходят процедуру оценки регулирующего воздействия. И мы предлагаем на нём размещать все проекты нормативно-правовых актов, которые готовятся в Правительстве. Что это позволит сделать? У нас на сегодняшний момент есть требование о том, чтобы проекты нормативно-правовых актов публиковались в интернете, но они публикуются на сайтах самих ведомств. Где там на сайтах они зарыты? За какими из сайтов ведомств и бизнес-сообществ обществу нужно следить, чтобы увидеть эту инициативу? Естественно, это всё для гражданина сложно. Поэтому предлагается создание единой точки входа. Как она будет работать, показано на слайде №10. Это фактически доска объявлений, на которой сосредоточена вся нормотворческая деятельность, объявления обо всей нормотворческой деятельности Правительства. То есть, зайдя на один сайт, можно увидеть все проекты нормативно-правовых актов, которые разработаны, на какой они стадии находятся: либо это стадия начала разработки, либо это уже публичное обсуждение, либо обсуждение закончено и проект вывешен. Естественно, это опять же не отменяет возможности обсуждения, краудсорсинга на любых других площадках, но это официальный портал, где сосредоточены все нормативно-правовые акты, их достаточно легко посмотреть, проработать.

Теперь просьба перелистнуть на 12-й слайд. Речь идет об открытости. Это один из ключевых моментов обеспечения участия граждан в совершенствовании государственного управления. На сегодняшний момент у нас есть целый ряд достаточно хороших законодательных нормативно-правовых актов. Это закон об обеспечении доступа к информации, постановление Правительства, под него сделанное, технические требования, требования к лингвистическим и прочим средствам, то есть у нас фактически зарегламентирована вся деятельность органов власти по тому, как они должны делать в свободном доступе информацию для граждан.

Мы проводили такой мониторинг: на сегодняшний момент (по 2011 году у нас данные) 53% сайтов ФОИВ в целом обеспечивает необходимый уровень открытости, по органам власти субъектов это несколько выше – 64%, по муниципальным образованиям (мы брали 12 городов-миллионников) это совсем небольшая цифра. Здесь положительная динамика, безусловно, есть.

Но что предлагается ещё сделать? Это сделать некий механизм общественного контроля, когда гражданин, заходя на сайт конкретного органа государственной власти, мог бы нажать на кнопку с оценкой этого конкретного сайта, и вся эта информация собиралась бы в одном месте, и можно было бы в этом смысле делать механизм общественной оценки. Не экспертной, которую мы все равно будем проводить, где просто эксперты садятся и смотрят, как на сайте, что и где находится, а именно с точки зрения пользователя.

На следующем слайде, на наш взгляд, очень важный компонент открытости. У нас все органы власти накапливают огромные объёмы разного рода информации, которая в принципе могла бы быть очень даже востребована и гражданским обществом, и разработчиками программных продуктов – кем угодно. Она не закрытая, но никто не считает нужным её публиковать именно в машиночитаемом виде. Здесь примеры приведены: это информация о госрасходах, расположении школ, больниц, детских садов и т.д. В тех же США такая информация публикуется на сайтах и делаются приложения для мобильных телефонов, компьютеров, которые позволяют на основе доступной информации получать данные о преступности в своём конкретном районе, о том, где находится ближайшая поликлиника. В нашем случае, например, у нас все региональные энергетические комиссии публикуют в соответствии с новым законодательством у себя на сайтах таблички с тарифами на подключение к энергосетям, но всё это делают в разном формате и в разных регионах. В принципе, можно было бы сделать калькулятор, который собирал бы эту всю информацию и позволял бы любому предпринимателю на основе данных о его регионе и муниципалитете просто буквально тремя щелчками определять тариф на подключение. Для этого даже ничего нового делать не нужно – нужно просто, чтобы эта информация была доступна в машиночитаемом виде. Мы как раз хотим предложить к середине лета установить порядок, требования к размещению такой открытой информации органами власти, для того чтобы они были использованы уже гражданами.

Следующий слайд. Если мы говорим об открытости и оценке органов власти гражданским обществом и гражданами, получателями государственных услуг - у нас последние годы несколько видов мониторингов ведётся по качеству оказания государственных услуг. Мы предлагаем их объединить, с тем чтобы у нас можно было по каждой госуслуге, по каждому ведомству из разных источников – из экспертного мониторинга, из отзывов самих получателей госуслуг, из социологических исследований – свести всё воедино, чтобы по каждой услуге органа можно было получить более или менее реальную информацию о том, насколько качественно либо этот орган, либо эта услуга оказываются, как про это и сами граждане отзываются, и как независимые исследования показывают соответствующее качество.

Я думаю, что мы ещё в рамках сегодняшнего обсуждения будем об этом говорить, это вопрос, связанный с досудебной защитой. В Вашей статье есть фраза такая: «Общественное мнение получит право подавать судебные иски в защиту интересов своих участников». Это даст возможность гражданину не оставаться один на один, условно говоря, с органами власти. Мы здесь как министерство отвечаем в первую очередь за вопросы предоставления государственных услуг населению, поэтому я в этой узкой части скажу, а остальное Министерство юстиции, я думаю, добавит. У нас проблема в следующем: естественно, при получении государственной услуги у нас сейчас никакого давления со стороны потребителя нет, потому что дешевле просто заплатить взятку, чем идти по судам, условно говоря, из-за копеечного вопроса. При этом сверху тоже сигналы не проходят до конкретного чиновника, несмотря на все наши инициативы по повышению качества. Качество повышается несильно. Мы ввели процедуру досудебного обжалования, которая облегчает гражданам процедуру апелляции, но она не решает одного вопроса – того самого, когда гражданин всё равно остаётся с органом власти один на один. Поэтому в отношении государственных услуг можно, и мы предлагаем это сделать – вписать в 210-й закон норму о том, чтобы права таких граждан могли защищать общественные организации.

И последний слайд №17 – это наше предложение по конкретным поручениям. По двум из них срок – 1 сентября. В принципе можно сделать их и быстрее, но мы как раз считаем, что именно по этим поручениям необходимо их широкое общественное обсуждение, с тем чтобы мы, как бы принимая решение об общественном суждении, его не избегали в процессе принятия самих этих решений. Ну и если говорить о том, что у нас тут есть необходимость защиты гражданина перед лицом государства на уровне конкретных чиновников и, естественно, есть такая же проблема в отношении бизнеса (они тоже, думаю, сегодня уже скажут), но вот сейчас обсуждаются два варианта введения уполномоченных по правам бизнеса: либо вариант независимого на уровне Правительства, либо вариант с Прокуратурой. Мы – в процессе обсуждения, не готовы сейчас какой-то один из этих вариантов выбрать. Вот в этом кругу предлагаем тоже взаимодействовать. Спасибо за внимание.

В.В.Путин: Спасибо. Есть ещё по этому вопросу? Прошу вас.

Ф.Ф.Хакимова (генеральный директор ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области»): Спасибо. Хакимова Фэния. На мой взгляд, нужен закон, который определит порядок разработки, инициирования, экспертизы, парламентских слушаний и принятия закона, который должен содержать в обязательном порядке и порядок, и место размещения законопроекта, и основание отклонения, и основание дальнейшего прохождения законопроекта, и, конечно, в обязательном порядке сроки для парламентских слушаний.

В.В.Путин: Каких парламентских слушаний? По этим инициативам?

Ф.Ф.Хакимова: Нет, уже по законопроекту.

В.В.Путин: По законопроекту, который может возникнуть на основе этой инициативы, да?

Ф.Ф.Хакимова: Да, то есть в любом случае нужен общий закон, который бы определял порядок инициирования, разработки, дальнейшего прохождения, обсуждения.

В.В.Путин: Как бы всю судьбу этой инициативы прослеживал?

Ф.Ф.Хакимова: Да.

В.В.Путин: Регламентировал бы.

А.Н.Шохин: Владимир Владимирович, речь идёт, наверное, о законе, который в 1995–1996 годы даже был принят в первом чтении в Думе, но с тех пор, как говорится, движения не было. Это закон о порядке принятия федеральных законов – федеральных конституционных законов, в который можно было бы инкорпорировать и процедуру обсуждения вот этих общественных законодательных инициатив.

В.В.Путин: Ну можно так, а можно отдельно по этим инициативам.

А.Н.Шохин: Ну одно с другим, безусловно, так сказать, связано. Можно отдельными законами это регулировать, но тем не менее необходимость такого закона в последнее время чаще возникает. Нас, например, бизнес-сообщество, коллеги меня поддержат, достаточно давно интересует общественное публичное обсуждение перед вторым чтением, потому что у нас много случаев было, когда во второе чтение идёт законопроект, который сильно отличается от того, который с нами обсуждался в рамках публичных процедур перед первым чтением. Причём это одни из ключевых законов: это антимонопольное законодательство, это, например, КоАП, в который неожиданно вдруг вернулись нормы приостановки на 90 дней деятельности организаций, которые до этого вроде бы изымались и заменялись административными штрафами. Сейчас у нас есть ощущение, что Гражданский кодекс во всех его четырёх частях будет принят очень быстро без процедуры общественного обсуждения; та же пенсионная реформа и так далее… То есть если такой закон будет – с включением публичных процедур, в том числе перед вторым чтением, это сильно облегчит в том числе и участие гражданского общества на всех стадиях обсуждения законопроектов, кем бы они ни вносились. Не только тех инициатив, которые идут по схеме, с которой мы начали обсуждение, но и всех других инициатив, которые вносятся субъектами права законодательной инициативы, а также нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

И ещё, хотя Олег Владиславович эту тему сильно не развивал: по оценке регулирующего воздействия. Там есть тоже несколько сюжетов, в частности, сейчас на выходе постановление Правительства, по сути дела, о процедуре и оценке регулирующего воздействия и обсуждения целесообразности принятия того или иного нормативно-правового акта фактически всеми федеральными органами исполнительной власти. Мы считаем, что это очень важное постановление, его нужно как можно быстрее выпускать, хотя есть определённые вопросы. В частности, было бы, наверное, правильно эту процедуру распространить не только на нормативно-правовые акты федеральных органов исполнительной власти, но и на, скажем, проекты постановлений Правительства и более широко толковать вопросы, по которым идёт оценка регулирующего воздействия: в частности, все законопроекты и нормативно-правовые акты, которые направляются на согласование с Минэкономразвития, можно было бы направлять и на оценку регулирующего воздействия. И есть целый ряд других вопросов по совершенствованию оценки регулирующего воздействия, но здесь ключевые вещи – второе чтение законопроектов, и вот этот проект постановления Правительства, который как бы на сносях находится, мы просили бы ускорить его принятие.

В.В.Путин: Хорошо, мы это тоже учтём, но а вот предложение... Мы сейчас обсуждаем всё-таки конкретную тему, связанную с инициативами граждан, и я прошу это министерство иметь в виду. Нам действительно нужно иметь порядок прохождения этих инициатив, чтобы была понятна его судьба, чтобы они не умирали один за одним бесследно и непонятно, что с ними происходит. А если они отвергнуты по каким-то причинам – значит, тогда инициаторы должны понимать почему. Если они находятся на какой-то стадии рассмотрения, где-то застряли, что вполне можно себе представить (это же зависит от сложности предложенных проблем), то тогда участники этого процесса должны быть тоже в гуще событий, знать, что происходит и на какой стадии что у нас обсуждается. Подумайте над этим.

Ф.Ф.Хакимова: Я имела в виду не только гражданские инициативы, а вообще любую инициативу законодательную, которая сегодня и общественные организации, и депутаты, и субъекты, и в том числе и граждане… То есть должен быть общий закон, который определяет порядок прохождения законов, разработки, инициатив. И вот опять-таки...

В.В.Путин: Ну это то, что Александр Николаевич сказал, по сути.

Ф.Ф.Хакимова: Да, вот что имеется в виду.

В.В.Путин: Александр Николаевич то же самое сказал сейчас. Ну, повторил ваше предложение. Но это в том числе в полной мере относится к этим гражданским инициативам, которые мы сейчас обсуждаем.

Б.Ю.Титов (председатель Общероссийской общественной организации «Деловая Россия): Спасибо, Владимир Владимирович. Я о той части доклада, которая касалась общественного защитника и омбудсмена. Честно говоря, действительно дискуссия большая, но если мы действительно опираемся на краудсорсинг, то по второму вопросу, по омбудсмену, мы краудсорсинг уже провели. И конечно, мы поставили это на голосование в своей, по крайней мере в своей, организации – получили не одну сотню ответов, и больше 80% заявили о том, что, конечно, должен быть защитник, омбудсмен и это должен быть представитель, всё-таки человек с опытом бизнеса, но при этом имеющий авторитет во власти, то есть человек, который мог бы стать вот таким посредником между властью и бизнесом.

Я должен сказать, что вторая инициатива тоже очень интересная, но, честно говоря, очень сложно представить… Например, мы говорим о том же общественном защитнике… Омбудсмен тоже, наверное, должен выполнять функцию общественного... может в судах выполнять эту функцию. Но очень сложно себе представить прокурора, задача которого – поддерживать защиту, то есть прокурор – это всё-таки обвинение. Он всегда должен нападать. Защищая бизнес сегодня в качестве... то он должен защищаться. Поэтому, конечно, должен быть защитник, адвокат бизнеса прежде всего, который выступает и в судах, и в целом в своей работе в качестве адвоката.

Кроме этого, конечно, ещё один аргумент в пользу непрокурора: конечно, прокурор всегда будет, если он даже зам.главного прокурора, он будет всегда прежде всего под мнением своего ведомства, он никогда не будем независим. На нём будет, конечно, его работа, на его мнение откладывать... То есть он будет защищать интересы бизнеса, но всё-таки он будет ещё под мнением своего ведомства находиться, поэтому, конечно, полной независимости в этом смысле он иметь не будет, и конечно, должно быть нейтральное... Вот Министерство экономического развития предложило, чтобы это было в ранге вице-премьера – это хорошая идея, потому что у него будет много полномочий, но дело в том, что в этом случае не будет той независимости, которая могла быть. Здесь надо посмотреть всё-таки это сочетание полномочий и независимости этого человека, но это всё-таки должен быть адвокат.

И ещё один момент, извините, Владимир Владимирович, по поводу общественного защитника. Нам кажется, что этого недостаточно, потому что всё-таки есть такие вопросы, которые требуют его функций как истца, например, в пользу неопределённого числа лиц. Его полномочия как адвоката, общественного защитника не будут давать ему возможности быть одновременно истцом в суде. Здесь необходимо поработать всё-таки над тем, чтобы и у общественных организаций, и у омбудсмена были вот эти полномочия выступать от имени неопределённого числа лиц в качестве истца в суде.

В.В.Путин: Сейчас, секундочку. Пожалуйста, Борисов.

С.Р.Борисов (президент Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА России»): Владимир Владимирович, нам бы в ходе этого обсуждения вместе с водой и ребёнка не выплеснуть, потому что всё это обсуждение идёт, как будто у нас гражданского общества, более-менее уже выросшего, нет. Мы как будто с чистого листа что-то моделируем: будет поток инициатив, люди, сидящие на диванах, начнут генерировать творчество, подключатся «твиттеряне». Вот ищем площадки экспертные, какие бы они могли быть, но вспомним, когда оценка регулирующего воздействия создавалась, когда работает комиссия по административной реформе, весьма эффективно – комиссия по законопроектной деятельности… Действующие институты гражданского общества там работают, и я думаю, что Анна Владиславовна (А.В.Попова), Антон Эдуардович (А.Э.Вайно) могут сказать, с каким качеством они работают там. Может быть, действительно нужно найти алгоритм включения на определённой стадии появления такого рода массива инициатив – стотысячных, может быть, там десяти-, пятнадцатитысячных инициатив – позиции того же экспертного сообщества, которое уже достаточно выросло в общественных организациях сегодняшних? Что мы, в этот сложный период времени росли для чего? Для того чтобы отсиживаться и со стороны наблюдать за этим процессом? Мы готовы включаться, готовы делать такую же экспертизу. Она, может быть, и позволит степень реалистичности оценить. Мне кажется, надо уж интегрировать и включить те институты гражданского общества, которые сейчас накрывают практически все составляющие нашего бытия в эту создающуюся систему.

В.В.Путин: Прошу вас.

С.Н.Катырин (президент Торгово-промышленной палаты Российской Федерации): Владимир Владимирович, я поддержал бы эту точку зрения. У нас есть выстроенный механизм, который тоже, на мой взгляд, и в Правительстве работает, и с Госдумой позволяет контактировать, и оценка регулирующего воздействия – всё, что за этим следует. Поэтому, если мы хотим инициативу граждан в этом плане учесть, надо, мне кажется, наращивать на то, что у нас уже создано – и правительственная комиссия, которая существует, и другие комиссии.

Вы говорили о площадке. Мне кажется, соединить ту, что работает в Госдуме (вече, или как правильно называется то, что сейчас излагалось с точки зрения Министерства экономики?), на вот этой экспертной площадке – и будет всё работать в сочетании с теми механизмами, которые сегодня есть, и в Правительстве, в нашей работе с Госдумой. И какие-то параллельные структуры создавать, мне кажется. Мы не дадим возможности предыдущему, уже созданному работать толком и новые неизвестно когда заработают, поэтому с учётом действительно того, что накоплено, вот эта экспертная площадка, мне кажется, позволила и эти инициативы все реализовать.

И второе – по поводу прокурора или не прокурора. Я тоже поддерживаю точку зрения, что всё-таки лучше, чтобы это был, конечно, не прокурор, а человек, который будет заниматься с предпринимательством и который будет отстаивать. Не уверен, что он должен там быть независимо от всех. Наверное, всё-таки лучше, чтобы он был в Правительстве и подчинялся Председателю Правительства, но, может быть, как раз озабочен был бы только тем, что защищал бы только интересы бизнеса и не обременялся какими-то другими обязанностями. Спасибо.

В.В.Путин: Спасибо. По второму вопросу я понял, а по первому хотел бы уточнить всё-таки. Вы против реализации этой идеи работать через интернет, 100 тыс. вообще подписей или нет? Или вы предлагаете определённый порядок? Тогда конкретизируйте.

С.Н.Катырин: Нет, Владимир Владимирович, я за то, чтобы реализовать. Вы, подводя итоги под какой-то частью дискуссии, сказали, что, если резюмировать Вашу полемику с коллегой, правильно ли понимать – создать дискуссионную площадку до нашей правительственной комиссии, которая занимается законопроектной деятельностью. Я считаю, что это правильная идея. Просто на этой площадке я предложил бы соединить те усилия, которые есть в Госдуме с точки зрения обсуждения в рамках проекта вече, и то, что сегодня Министерство экономики докладывает.

В.В.Путин: То есть пригласить на эту площадку, в эту комиссию не только экспертов Правительства и депутатов обеих палат парламента, но и…

С.Н.Катырин: Совершенно верно.

В.В.Путин: …таких экспертов от ТПП, РСПП и так далее. Это вы имеете в виду?

С.Н.Катырин: Да-да, я думаю, что если мы там дополним эту площадку, то только на пользу будет тому механизму, который сегодня есть у Правительства. Есть же комиссия, которая законотворчеством занимается. Если мы считаем, что её надо чем-то дополнить…

В.В.Путин: Представителей от бизнеса вполне можно ввести по вопросам, которые бизнес затрагивают.

С.Н.Катырин: Я должен сказать, что нас и сейчас не обижают в этом плане. У нас есть возможность свою точку зрения говорить.

В.В.Путин: Нет-нет, имеется в виду, если нам делать экспертную комиссию, как предложил коллега, для предварительной проработки этих инициатив, где будут работать члены Правительства, депутаты, туда предлагается ввести ещё представителей общественных организаций и бизнеса. Пожалуйста.

Г.А.Белозёров (председатель Общероссийской общественной организации «Российское управленческое сообщество участников президентской программы подготовки управленческих кадров»): Уважаемый Владимир Владимирович, конечно, такой механизм обязательно нужен и важен, но хотелось бы сказать, что гражданская инициатива однозначно не ограничивается только лишь законодательным интересом. И было бы очень важно создать платформу, на которой граждане могли бы участвовать в стратегическом планировании развития страны – и по направлениям, и территорий, и уже отсюда выходили бы как проекты и законодательная инициатива, и вовлечение граждан в какие-то проекты национального развития и так далее. Это позволило бы очень серьёзно консолидировать общество вокруг тех идей и программ и, таким образом, создать максимальную эффективность и вовлечённость действия граждан и структур в развитие страны.

В.В.Путин: Да, разумеется, это правильно, это можно и нужно реализовывать. Но мы сейчас всё-таки обсуждаем совершенно конкретную вещь: как реализовать идею, связанную с инициативами, которые могут вылиться в законодательные инициативы. Как мы видим, здесь очень много частных вопросов, деталей, которые нужно обсудить. Недостаточно сказать, что это хорошая мысль. Надо нам будет потом реализовать её в документах – и с точки зрения прохождения этих идей, и с точки зрения их последующей реализации, обсуждения. В целом, конечно, правильно, нужно шире применять. Для этого мы, собственно, создаём «электронное правительство». Это просто более широкая площадка, и более глобальные вопросы вы предлагаете решать таким образом. Я с этим согласен.

М.Ю.Барщевский: Поскольку прозвучало слово «адвокат», я уже, естественно, промолчать не мог. Я про вопрос омбудсмена. Есть такое понятие «профессиональная деформация». За 130 лет российской адвокатуры не выросло ни одного великого адвоката из бывшего прокурора. Прокурор настроен на выявление нарушений закона и на пресечение нарушений закона, если это хороший прокурор.

В.В.Путин: Из судей-то вырастали.

М.Ю.Барщевский: Из судей вырастали, да.

В.В.Путин: Кони, по-моему, был и судьей, и адвокатом.

М.Ю.Барщевский: Нет, он был прокурором и судьей. Адвокатом он не был.

В.В.Путин: Ну как? Адвокатом не стал?

М.Ю.Барщевский: Нет.

В.В.Путин: А кто стал?

М.Ю.Барщевский: Плевако, если брать те времена, Александровский… Много было – нам есть чем гордиться. Поэтому, по-моему, чисто психологически прокурор настроен на то, что Борис Юрьевич сказал: на то, чтобы «тащить и не пущать».

А что касается вот этого омбудсмена, то здесь, как в том анекдоте: «Вам шашечки или ехать?» Если шашечки, то, в общем, всё равно, кто и с какими полномочиями, только он будет плакальщиком. Неплохая площадка для пиара, но если не будет полномочий, реальных полномочий, причём полномочий вплоть до того, чтобы приостанавливать решения других органов на срок судебного обжалования этого решения… Но не может быть независимым, не вписанным в систему человек, имеющий полномочия! Так просто не бывает.

В.В.Путин: Почему? Люди, которые занимаются правами человека. Почему?

М.Ю.Барщевский: Они вписаны в систему. Это всё-таки уполномоченный по правам человека, который...

В.В.Путин: У него есть… Ну как? Он независимый человек. От кого он зависит?

М.Ю.Барщевский: Я ж не говорю про зависимость, я говорю: не вписанный в систему. То есть это не сам по себе, он всё-таки должен быть вписан в систему.

Б.Ю.Титов: Я думаю, что должно быть законодательство специальное принято об омбудсмене, поэтому он, естественно, вписан будет.

М.Ю.Барщевский: Да, я ровно про это и говорю. То есть у него должен быть определённый набор полномочий. Будет ли он вице-премьером, или он будет как уполномоченный по правам человека, уполномоченный по правам ребёнка. Но кстати, насколько я знаю, эти два уполномоченных жалуются на то, что у них нет реальных полномочий быстро вмешаться в ситуацию, а применительно к бизнесу – приостановить решение органа исполнительной власти, решение следственных органов.

В.В.Путин: Понимаете, это же не такая структура, которая должна подменять собой другие структуры, в том числе судебные, исполнительные органы власти. Есть суд…

М.Ю.Барщевский: Я поэтому и говорю – приостановить, не отменить.

В.В.Путин: Вот Борис о чём сказал? Что должно быть хотя бы право – быть истцом в суде. Да. Ведь если вы просто придёте с улицы в отношении конкретного события или организации, у вас и иск не примут, скажут: «А вы кто такой? Идите. Пускай если кто считает нарушенными свои права, пускай обращается к нам в суд. А вы здесь что делаете?» Борис о чём говорит? О том, чтобы омбудсменам были такие права предоставлены.

М.Ю.Барщевский: У меня это был третий пункт, что, конечно, без права на обращение с иском в суд в отношении неопределённого круга лиц – это вообще бессмысленная должность, потому что тогда он просто будет ходатаем в отношении конкретного бизнесмена или конкретного предприятия. Но просто дело всё в том, что у нас есть, например, - то, о чём говорил Александр Николаевич - в Административном кодексе право приостанавливать деятельность предприятия на срок до 90 дней, то есть по существу разорять предприятие, по факту. Если у уполномоченного по бизнесу, у этого омбудсмена не будет права приостановить это решение, то его право на обращение в суд с учётом продолжительности судебных процедур… Так, не через 90, а через 85 дней по его иску будет признано, что неправильно приостановили. А дальше что? Это как с рейдерскими захватами – все рейдеры в итоге проигрывают судебные дела, только поздно.

В.В.Путин: Надо подумать. Я согласен, что, без всяких сомнений, у этого человека должны быть определённые права, надо только подумать - какие. Они должны быть такими, которые не подменяли бы другие органы власти в государстве. Какой смысл тогда в их деятельности, понимаете? Тогда нужен омбудсмен по защите прав судов, прокуратур, потому что они будут считать, что их права постоянно нарушаются, они защищают все интересы общества, а их действия ограничиваются. Вот если они действуют вне рамок закона, тогда их действия могут быть обжалованы, но для этого должно быть предоставлено право обращаться в суд. Может быть, и этого недостаточно. Я согласен с тем, что этот вопрос является открытым, но мы его будем обсуждать отдельно. Что ещё? Всё. Спасибо.

Мы заслушали разные точки зрения. Я прошу Министерство экономического развития их учесть при подготовке окончательных предложений. Я считаю, что практически всё было конструктивно. Мы здесь и поспорили немножко, но в целом, по-моему, пришли к общему понимаю того, что: а) это инициатива правильная, что идеи, которые будут предлагать граждане, должны быть основательно проработаны, должны быть проработаны на такой площадке, которая будет авторитетной, значимой. Она не должна быть политизированной и не должна использоваться как место, где будут разворачиваться какие-то споры, для того чтобы различные политические силы себя там в этом плане раскручивали и использовали в своих чисто политических интересах. Это должна быть профессиональная площадка. Туда должны быть включены и эксперты Правительства, и депутаты обеих палат парламента, и представители общественных организаций, в том числе и бизнес-организаций, может быть, ещё кто-то, надо подумать. После этого тогда будем действовать по той схеме… То есть это то, что коллега предложил нам. Я считаю, что он прав и нужно это сформировать вот таким образом. А дальше всё по предложенной вами схеме, но не забудем также вопрос, который здесь прозвучал, о том, что нам должно быть ясно, как будет проходить эта инициатива.

Реплика: Процедура.

В.В.Путин: Процедура. Это должно быть отработано и закреплено в соответствующих нормативных актах. Спасибо. Так, пожалуйста, Игорь Олегович Щёголев.

И.О.Щёголев: В значительной степени о площадке мы поговорили. Я отразил у себя на слайде №5 проблемы, которые существуют в этом плане. Действительно, у нас очень много создано и создаётся разного рода сайтов и порталов, где сейчас уже ведётся или планируется вести такое обсуждение. В конечном итоге мы, конечно, в значительной степени дезориентируем граждан, которые вынуждены искать, где обсуждаются локальные инициативы, где обсуждаются региональные, где обсуждаются федеральные инициативы. Поэтому в русле той дискуссии, которая была, я всё-таки подумал, что, может быть, нам иметь один такой общий ресурс, где граждане имели бы возможность искать и то, что происходит в стране, и то, что происходит у них в регионе. Мы аналогичный подход реализовали в случае с порталом госуслуг, где мы не заставляем самих граждан искать, куда обратиться, где у них есть одна точка входа.

В этом плане я бы предложил всё-таки проект нашего решения дополнить не привязкой к конкретному решению, как это сейчас сделано к www.regulation.gov.ru, поскольку это только правительственная инициатива, а подумать над созданием такого действительно большого инструмента, где они могли бы высказываться о самого разного рода законодательных инициативах – и своих, и тех, которые готовятся и парламентариями, готовятся исполнительными органами власти (и региональными, и федеральными). Одна из задач, которая у Вас была поставлена в статье, касалась того, что, конечно же, эта дискуссия не может быть анонимной. То есть мы можем принимать к рассмотрению только те инициативы, под которыми люди не стесняются подписаться и под которыми они ставят свою настоящую подпись. Такого рода инструмент нами создан, он реализуется в рамках «электронного правительства». Это единая система идентификации и аутентификации. Есть несколько механизмов получения такого рода электронной подписи, доступа к этим порталам, и мы предлагаем – наши коллеги из Министерства экономического развития нас поддерживают – распространить эту систему и для обсуждения законопроектов. Тогда мы точно будем знать, кто стоит за данной инициативой, в значительной степени уберём большой набор и некорректных отзывов и инициатив и получим юридически значимое обсуждение.

Кроме того, мы планируем в мае ввести государственную электронную почтовую систему. Это будет канал двусторонней связи с нашими гражданами. Это тоже не будет анонимная система. Каждый гражданин будет иметь один такой почтовый ящик, и в таком случае государство сможет, уже адресно обращаясь к нему, информировать его о судьбе тех обращений, с которыми он обращался, будь то за получением государственных услуг или законодательные и прочие инициативы. Такого рода инструмент тоже нами построен, и в мае мы планируем запустить его на проектную мощность.

Ещё один инструмент, который у нас есть, - но я так понял, что мы не планируем выходить за рамки направления по законопроектам, - называется «Единый портал электронной демократии». Это то, о чём говорили наши коллеги, это тот инструмент, который позволяет гражданам налаживать канал обратной связи со всеми органами власти, выставлять оценки не только их инициативам, но и текущей деятельности, а также формировать свои общественные инициативы. Сейчас такие проекты есть: кто-то борется против ям на дорогах, кто-то – за улучшение освещения или качество мобильной связи. В рамках такого большого проекта мы тоже могли бы аккумулировать и предложения наших граждан, и выставляемые ими оценки. В настоящее время в опытном порядке этот ресурс уже эксплуатируется в нескольких регионах. К середине года, думаем, что половина будет охвачена, и тогда уже можно будет делать конкретные выводы, как его в ту или иную сторону корректировать. Соответственно, здесь мы открыты для пожеланий и взаимодействия с нашими коллегами из регионов.

Из инструментария, который мы создали для этих целей, - это конструктор сайтов, в первую очередь - для муниципалитетов. Это тоже одна из тем сегодняшних обсуждений. У них доходов не очень много, и они часто не могут быть полностью включены в механизмы «электронного правительства» и обратной связи через эти механизмы, поскольку у них просто нет средств для создания такого рода ресурсов. Мы сделали конструктор, который бесплатно предоставляем муниципалитетам. Они могут делать из него свои ресурсы, предоставлять открытые сведения о своей работе, и это всё может интегрироваться в уже созданный нами механизм «электронного правительства». Достаточно большая работа проделана, мы хотели, чтобы наши коллеги о ней знали, не забывали и активнее включали в свои правила.

В.В.Путин: Пожалуйста.

Р.А.Шлегель: Я хотел бы поддержать Игоря Олеговича в том смысле, что, на мой взгляд, необходима единая инфраструктура для принятия решений и для обращений, и для обсуждения законопроектов, и она, конечно, должна быть не анонимной. В том смысле, что это может быть государственный интернет, то есть если гражданин в целом касается каких-то тем, которые могут как-то повлиять на развитие государства, то он должен быть не анонимным, как это часто происходит в сети, и должен быть гражданином России. Это вопрос идентификации. Также, на мой взгляд, актуален был бы вопрос, когда в рамках общественного обсуждения законопроектов все законопроекты, которые в каком бы то ни было виде попадали бы в Государственную Думу, тоже проходили бы процедуру общественного обсуждения. Мы можем доработать регламент, чтобы ответственные комитеты на уровне замруководителей комитетов могли бы озвучивать те результаты общественного обсуждения, которые проходили в рамках Государственной Думы.

И ещё один момент: у нас сейчас говорилось, что 100 тыс. голосов достаточно для того, чтобы принять инициативу на рассмотрение федерального парламента. Но у нас ещё есть законодательные органы субъектов Российской Федерации, и это число может быть ниже, то есть эта инфраструктура может быть актуальна не только для федерального парламента, но и для муниципалитетов, заксобраний, горсоветов. И в этом смысле, например, вече, эта система, о которой мы здесь уже говорили, она принадлежит государству, есть соответствующий код, который можно, так же как и конструктор, распространять на разные субъекты Федерации. Спасибо.

В.В.Путин: Хорошо, я не против. Так, пожалуйста.

О.В.Фомичёв: У меня буквально два момента. Мы целиком поддерживаем всё, что сказано. У меня, во-первых, по системе идентификации и аутентификации – она действительно должна быть единой государственной. Нужно, мне кажется, более аккуратно относиться с её обязательностью для разного типа обсуждений, потому что, если мы говорим о юридической значимости, если для нас важно, чтобы именно гражданин Российской Федерации высказал своё мнение и именно его голос как голос был учтён где-то в системе подсчёта голосов, тогда, безусловно, система должна работать.

Если мы говорим, что это некое экспертное обсуждение на каком-то отраслевом сайте какой-то одной из инициатив, наверное, не имеет смысла вводить такое жёсткое требование, потому что мы тогда отсекаем значительную часть людей, которые просто заходят и готовы высказать своё мнение, а мы их заставляем, если у них нет сейчас цифрового идентификатора, сначала пойти на портал, зарегистрироваться, получить через почту или через «Ростелеком» логин, пароль и так далее. То есть, может быть, как-то эту систему обязательной идентификации жёстко всё-таки привязывать к юридически значимым обсуждениям.

И второе касается…

В.В.Путин: Что значит к юридически значимым? А мы пока не знаем, это будет юридически значимым или нет.

О.В.Фомичёв: Имеется в виду обсуждение, результатом которого будет принятие решения государственным органом о том, что, о’кей, мы это мнение учитываем и мы дальше эту инициативу хотим выдвигать. По ОРВ, например, для нас важно, чтобы была идентификация. Но если мы говорим, что на каком-то там портале какого-нибудь муниципалитета обсуждается что-то, не знаю, можно…

В.В.Путин: Обсуждается. Я так понимаю, что речь идёт об обсуждении вопросов, важных для людей, которые живут на той или иной территории. Так, а чего же здесь прятаться-то?

О.В.Фомичёв: Нет, там прятаться не нужно. Можно просто регистрироваться на портале, указывать свои фамилию, имя, отчество и так далее. Это нужно делать обязательно, но мы сейчас говорим о другой системе, которая единая для всех в рамках государственного электронного правительства. Эта система с единым идентификатором на портале государственных услуг или в будущем…

В.В.Путин: Она как-то обременительна для граждан, я не понимаю?

О.В.Фомичёв: Нет, она не обременительна, просто далеко не все сейчас её получили ещё. Это значит, что нам нужно сейчас всех сначала через портал госуслуг прогнать, чтобы они получили её.

В.В.Путин: Пожалуйста, Игорь Олегович.

И.О.Щёголев: Честно говоря, 2 млн человек за год идентифицировалось в этой системе. Безусловно, она остановилась, были определённые трудности. В настоящий момент глобальных трудностей для идентификации нет. Мы же, когда собираем, например, подписи для тех или иных либо референдумов, либо выдвижения тех или иных кандидатов в разные органы власти, мы же просим от граждан предъявить паспорт или записать паспортные данные, его адрес. Эта система в себе это объединяет. И таким образом, когда речь идёт о 100 тыс. подписях, в случае её применения мы будем точно знать, что эти люди существуют, что это не какие-то тролли или боты, которые набили электронным образом. Ведь электронным образом можно создать 100 тыс. подписей за одну минуту, если это будет не юридически значимая история. Мы хотим, чтобы это был ответственный шаг каждого гражданина. Если он хочет участвовать в такого рода сборе подписей, для него больших трудностей не составляет подписаться и получить такую авторизацию.

О.В.Фомичёв: Я просто хотел бы действительно отметить, что, наверное, в перспективе это правильно. Сейчас у нас 2 млн, у нас пользователи интернета…

В.В.Путин: Нет-нет-нет. Мы должны делать это на перспективу и прямо сейчас делать, с первых шагов делать правильно.

О.В.Фомичёв: И второй момент…

В.В.Путин: Нет-нет. С первым вы согласны, с Игорем Олеговичем?

О.В.Фомичёв: В целом, безусловно, согласен, как перспектива. Но мне кажется, что мы сейчас… Иначе на этот год, например, и на следующий, условно говоря, все наши интернет-обсуждения, из всех граждан у нас будут обсуждать 2,5–3 млн всего, при том, что пользователей интернета у нас сколько? 20–30 млн у нас уже активных пользователей, то есть, условно, мы…

В.В.Путин: Послушайте, обсуждать можно всё, что угодно, и кто угодно может обсуждать. Мы говорим о том, что инициатива, если мы хотим, чтобы она имела продолжение как законодательная…

О.В.Фомичёв: Инициатива, да. Я ровно про это и говорю, что, если мы говорим про какие-то инициативы, где действительно важен голос конкретного человека, там да. А если мы просто говорим о некоем обсуждении на сайте, «лайк» поставить…

В.В.Путин: Пожалуйста, а кто запрещает?

О.В.Фомичёв: Просто мы сейчас говорим, что мы на всё распространяем…

В.В.Путин: Да-да, мы так всё и понимаем, конечно.

О.В.Фомичёв: Если мы так понимаем, то…

В.В.Путин: Да-да.

Р.У.Гаттаров: Олег Владиславович говорит о том, что можно делать авторизацию через аккаунт в социальной сети, но только с неким поражением в правах, то есть ты голосовать уже не сможешь. Обсуждать, говорить плюсы, минусы – да, а вот нажать и проголосовать – уже нет. Я так понимаю. Так, Олег?

О.В.Фомичёв: Да-да.

Р.У.Гаттаров: И тогда мы даём право и завлекаем на этот портал большое количество людей, которые, имея возможность, через какое-то время получат код доступа уже полный и начнут работать. Мы их сейчас не отталкиваем просто.

В.В.Путин: Договорились. Прошу вас.

Р.А.Шлегель: Я прошу прощения, буквально одна реплика. На мой взгляд, это прекрасный фильтр, когда есть возможность регистрироваться. И что касается даже порталов социальных сетей и участников – тех, кто зарегистрирован в социальных сетях, то они могут быть не зарегистрированы на территории Российской Федерации и тем самым косвенно влиять, ставя оценки обсуждению извне, не внутри системы. Когда они авторизированы именно юридическим каким-то способом...

В.В.Путин: То есть вы считаете, что даже для участия в обсуждении всё равно нужно...

Р.А.Шлегель: Владимир Владимирович, если это государственная структура, которая, например, на сайте Государственной Думы проводит обсуждение законопроекта, который внесён и мнение будет учитываться в рамках комитета и так далее, то я считаю, что это должны быть пользователи, которые зарегистрированы. И это абсолютно нормальный фильтр. Миллион людей уже им пользуется, и дальше будут пользоваться. Наоборот, мы должны стимулировать, чтобы они приходили в эту систему, чтобы они пользовались государственными услугами, потому что они тогда сокращают расходы и всё остальное на...

В.В.Путин: То есть ваши опасения заключаются в том, что в ходе дискуссии могут быть какие-то вбросы, которые будут влиять на ход обсуждения, и эти вбросы будут из таких источников, которые мы не можем идентифицировать?

Р.А.Шлегель: Предположим, я вношу какую-то поправку в рамках обсуждения. Я участник дискуссии, авторизованный с помощью госуслуг. Ну предположим. Если, например, кому-то это не нравится, он может нагнать туда, условно говоря, не людей, а программ, и мне потом уже в публичном обсуждении или где-либо при обосновании… С прессой кто-либо будет говорить, что ваша поправка набрала огромное количество минусов.

В.В.Путин: Я понимаю, да. В этом логика есть, конечно. Подумайте, пожалуйста. Есть логика, согласен.

О.В.Фомичёв: Ещё буквально один момент как раз про www.regulation.gov.ru. Я специально остановился на том, что это должен быть единый портал, потому что если мы говорим о том, что обсуждать можно действительно очень много на каких-то площадках, всё равно должно быть одно место, где все эти акты собираются. Иначе у нас опять начнётся размывание, где что смотреть. Официальный портал должен быть один, а обсуждения можно проводить хоть на facebook, хоть где угодно.

В.В.Путин: Ещё что? Всё?

Спасибо! Спасибо вам за сообщения, это нужно будет всё учесть при окончательном решении, но предпоследнее замечание, я считаю, что всё-таки имеет под собой основание. Нужно стимулировать людей к тому, что если они хотят обсуждать какие-то действительно важные для общества вопросы, надо тогда показывать себя. Что здесь такого особенного?

Реплика: Тем более, что инструмент есть.

В.В.Путин: Да, инструмент есть, пожалуйста, работайте. Ещё пообсуждайте, окончательно мне потом доложите.

Следующий вопрос я предлагаю сегодня вынести за скобки, потому что нужно ещё дополнительно над ним поработать, в том числе с привлечением представителей судебной системы. Я здесь сегодня практически никого не вижу, кроме нашего представителя в судах. А для того, чтобы это обсуждать на профессиональном уровне, нужно обязательно вовлечь их в дискуссию. Это значит, что мы вернёмся к этому вопросу чуть позже. Мы его совсем не убираем с повестки дня и вернёмся чуть позже просто. И в этой связи тогда слово Антону Германовичу. Пожалуйста.

А.Г.Силуанов: Спасибо, Владимир Владимирович. Вами был дан ряд поручений по перераспределению налоговых и неналоговых доходов в пользу местных бюджетов, и я хотел бы остановиться как раз на некоторых из них и дать информацию о ходе их выполнения. Первое – это поручение было о передаче нормативов отчисления от налогов, взимаемых в связи с применением специальных режимов налогообложения, в местные бюджеты. Сегодня действительно ряд налогов, которые относятся к упрощённой системе налогообложения… Поступления от них зачисляются в бюджеты регионов, поэтому, учитывая то, что местным бюджетам ближе вопросы и администрирования, ближе и вопросы развития малого и среднего бизнеса, действительно объективно есть необходимость зачисления и доходов от такого рода упрощённой системы налогообложения в местные бюджеты. В этой связи мы предлагаем доходы в связи с применением патентной системы налогообложения передать и зачислять полностью в местные бюджеты. В настоящее время приняты в первом чтении поправки в статью 18 части первой Налогового кодекса, и мы предлагаем дополнить этот законопроект соответствующей поправкой, и все доходы от применения патентной системы налогообложения будут зачисляться в местные бюджеты.

Следующая позиция – это зачисление единого сельскохозяйственного налога. Сегодня часть единого сельскохозяйственного налога зачисляется в бюджеты субъектов РФ, часть зачисляется в местные бюджеты, поэтому 30-процентная доля субъектов РФ единого сельскохозяйственного налога… Мы предлагаем эту долю передать в качестве источника доходов местных бюджетов, порядка 1 млрд рублей. Соответствующие законопроекты тоже будут подготовлены, и мы надеемся, что в ближайшее время будут приняты.

Следующее поручение – это оптимизация и сокращение перечня федеральных льгот по местным налогам. У нас два местных налога – это земельный налог и налог на имущество физических лиц. Вот в части земельного налога предлагается отменять те льготы, которые установлены федеральным законодательством для отдельных категорий земель, выведенных из оборота. Это земли Министерства обороны, земли Федеральной службы исполнения наказаний, земли вокруг атомных станций и так далее и тому подобное. В этой связи мы предлагаем идти постепенно, и, установив ставку земельного налога по таким землям в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, предлагаем в течение трех лет – так же как и наши предложения были по отмене льгот по налогу на имущество юридических лиц, там лаг был более длинный, пять лет, – в этом случае мы предлагаем в течение трёх лет по 0,1 процентного пункта ставки двигаться в этом направлении и отменять эти льготы, которые установлены на федеральном уровне.

В.В.Путин: Вы понимаете, да, что сейчас в ходе обсуждения и подготовки бюджета федерального вам нужно будет заложить...

А.Г.Силуанов: Да.

В.В.Путин: … дополнительные расходы для отдельных ведомств?

А.Г.Силуанов: Безусловно. Это не такие большие средства, с одной стороны. С другой стороны, мы поэтому предлагаем постепенно двигаться.

В.В.Путин: В том числе пополнить бюджет Министерства обороны и Министерства юстиции и многих других ведомств, и РЖД придёт за поддержкой дополнительной, ну и другие наши сетевые компании.

А.Г.Силуанов: Владимир Владимирович, это абсолютно правильно, потому что у нас сложилась такая ситуация, что ведомства, имеющие значительный имущественный комплекс, не все даже имеют информацию о наличии, чем владеют, о наличии тех земельных участков, которые есть в их распоряжении. Поэтому мы считаем, что это решение абсолютно правильное. Вопрос об источниках дополнительного финансирования мы будем рассматривать вместе с соответствующими ведомствами. В первую очередь, конечно, будем смотреть внутренние резервы, и если таких резервов нет, то, соответственно, придется средства дополнительно выделять. Ещё раз повторюсь, что это средства, на наш взгляд, не существенные: по нашим оценкам, около 5 млрд рублей может стоить на все силовые министерства и ведомства уплата земельного налога, исходя из постепенного введения этого решения.

В.В.Путин: А компании вот эти сетевые, у которых десятки тысяч километров железнодорожных путей, трубопроводов, линий электропередач и так далее?

А.Г.Силуанов: Мы сейчас… В первую очередь речь идёт о землях, выведенных из оборота, а то, что касается компаний и железнодорожных линий и т.д. – это их затрагивает в первую очередь по налогу на имущество. Поэтому здесь речь идёт именно о земельном налоге, и, на наш взгляд, мы по этому поручению можем уже приступить к выполнению со следующего года.

В.В.Путин: Хорошо.

А.Г.Силуанов: Следующее поручение – ввести местный налог на недвижимость. Мы подготовили и практически согласовали с Министерством экономического развития законопроект. Вопрос в том, когда будет подготовлен кадастр недвижимости. По оценкам, он должен быть подготовлен до конца года. Вопрос – сможем ли мы ввести этот налог повсеместно, начиная со следующего года? Думаю, это будет сложно, потому что у нас сегодня существует эксперимент в 12 субъектах Российской Федерации, которые должны ввести и сформировать кадастр недвижимости как земли, так и имущественных строений, которые находятся на этой земле. В 12 субъектах Российской Федерации до конца года должен быть сформирован такой кадастр. По остальным субъектам мы предпринимаем все необходимые меры, чтобы такой кадастр был сформирован. Если мы успеем это сделать до конца года, то по всем регионам такой налог на недвижимость может быть введен. Он будет объединять в себе как раз и земельный налог, и налог на имущество, налог на имущество физических лиц. Это местный налог, поэтому всё будет зависеть от подготовки и формирования кадастра недвижимости. Есть два варианта: можно вести поэтапный ввод этого налога, то есть сначала для тех субъектов, где существует такой кадастр недвижимости, потом, в следующем году уже, – по остальным субъектам, по которым будет сделан такой кадастр. Поэтому сам законопроект готов. Будем исходить из готовности кадастра, и, как только будет он подготовлен, сразу будем вводить соответствующий налог.

Следующий вопрос и следующее поручение – это зачисление штрафов за нарушение правил благоустройства территории в доходы местных бюджетов. Сегодня эти штрафы зачисляются в доходы региональных бюджетов. В настоящее время в Правительстве рассматривается соответствующий проект федерального закона (внесли его депутаты), которым предлагается в полном объёме зачислять эти штрафы в местные бюджеты. Мы поддерживаем этот законопроект, и думаю, что Правительство определится с позицией по этому законопроекту и тоже поддержит его.

Следующее поручение – это обеспечение стабильности объёмов региональных фондов финансовой поддержки и софинансирования муниципальных образований. На федеральном уровне есть порядок определения объёма фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, который определяется исходя из необходимости выравнивания регионов и пропорций между 10 наиболее высокообеспеченными и 10 наименее обеспеченными субъектами Российской Федерации. То есть механизм определения размера фонда есть. Механизма определения фонда выравнивания бюджетной обеспеченности местных бюджетов на уровне субъектов нет, поэтому мы предлагаем в поправках в Бюджетный кодекс соответствующий механизм включить. Такие предложения у нас подготовлены и будут внесены ко второму чтению по поправкам в Бюджетный кодекс, которые сегодня находятся в Правительстве и предусматривают переход к программному бюджету. Такие поправки уже готовы, и мы ко второму чтению в Думе их внесём.

Для обеспечения стабильности объёмов региональных фондов мы также предлагаем предусмотреть в обязательном порядке принятие субъектами Российской Федерации трёхлетних бюджетов и, соответственно, установление трёхлетних трансфертов субъектов Российской Федерации местным бюджетам. То же самое, как это делается в федеральном бюджете для региональных бюджетов. Такую же норму мы предлагаем записать и для регионов. Кроме того, мы предлагаем установить приоритетный перечень направлений софинансирования муниципальных образований за счёт субсидий, которые предоставляются из бюджета субъектов Российской Федерации, по аналогии с таким же требованием, которое есть и на федеральном уровне. Такие нормы тоже мы подготовили и внесём в Бюджетный кодекс.

И следующее, последнее поручение – это внедрение механизмов дифференцированного контроля за исполнением органами местного самоуправления бюджетно-финансовых полномочий в зависимости от доли дотаций в их собственных доходах и механизмов поощрения органов местного самоуправления за достижение позитивных результатов по наращиванию собственного налогово-экономического потенциала территорий. Здесь две позиции: первая из них касается тех территорий, которые получают дотации. В зависимости от уровня дотаций в доходах применяются различные степени ограничения как к субъектам, так и к муниципальным образованиям. Сегодня мы рассматриваем вопрос муниципалитетов, поэтому мы считаем, что необходимо внести изменения в порядок определения дотационности муниципальных образований в части того, что в счёт выделения трансфертов из бюджета субъектов Российской Федерации местным бюджетам регионы могут передавать в счёт трансфертов налоговые доходы. В данном случае у нас один налоговый доход – это налог на доходы физических лиц. Когда субъект Российской Федерации передает этот налоговый доход в счёт трансферта, то объём дотационности местного бюджета не снижается. Мы предлагаем записать норму о том, что в случае, если муниципалитет (это с согласия муниципалитета происходит) согласен на замену трансферта на налог на доходы физических лиц, то уровень дотационности считается за вычетом как раз этой передачи налога, что будет стимулировать органы местного самоуправления сокращать объёмы дотаций, получать налоги. И, соответственно, будет стимулировать органы местного самоуправления развивать бизнес, с тем, чтобы налоговые доходы в виде НДФЛ с этого бизнеса поступали в местный бюджет. На наш взгляд, это абсолютно правильная норма.

Кроме того, мы также предлагаем включить норму относительно возможности создания в субъектах Российской Федерации механизма поощрения органов местного самоуправления за наращивание в них налогового потенциала. По сути дела - такой же нормы, которая существует сегодня и для субъектов Российской Федерации. Соответствующее предложение мы подготовим. Спасибо за внимание!

В.В.Путин: Спасибо. Пожалуйста, Сергей Ренатович.

С.Р.Борисов: Владимир Владимирович, для нас, для малого бизнеса, это принципиальнейший вопрос. Мы ставили эту тему в предвыборный период. Вы соглашались, и это ожидаемая норма. Антон Германович сказал о том, что от патента 100% перейдёт в муниципалитет. В протокольном решении значится 90%. Это ошибка или здесь просто оговорился Антон Германович? Это первое.

В.В.Путин: Давайте сразу и спросим. Антон Германович?

А.Г.Силуанов: В настоящее время все те суммы, тот объём, который зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации, – именно этот объём мы и предусматриваем передать местным бюджетам. Вот что имеется в виду.

С.Р.Борисов: Нет, патент был на 100% раньше в субъект.

А.Г.Силуанов: В субъект, я и говорю, что…

С.Р.Борисов: Все 100%?

А.Г.Силуанов: Все 100%.

С.Р.Борисов: Значит, не 90%, как значится в протокольном решении, понятно.

В.В.Путин: Не 90?

А.Г.Силуанов: Нет, мы всё передадим, да.

С.Р.Борисов: Значит, это ошибка. Второй вопрос. Здесь выпала, собственно, упрощённая система налогообложения. На ней работает сейчас примерно 36–38% малого бизнеса. Это ошибка или как? Сегодня упрощёнка у нас опять идёт в субъекты. Это те предприниматели, которые работают, уплачивая 6% от выручки или разницу между доходами и расходами в размере 15%. Это тоже очень важно для нас.

А.Г.Силуанов: Это не ошибка, потому что доходы от упрощённой системы налогообложения – существенные доходы для бюджетов субъектов Российской федерации. Общий объём таких доходов, поступлений в бюджеты субъектов составляет порядка 200 млрд рублей. Поэтому если мы говорим о передаче такого крупного доходного источника местным бюджетам, то без передачи соответствующих полномочий это может привести просто к снижению сбалансированности бюджетов субъектов Российской федерации. И в этой связи мы пока не предлагаем передавать этот доходный источник в местный бюджет.

С.Р.Борисов: Владимир Владимирович, мы не можем с этим согласиться, потому что это принципиальнейший вопрос. Сейчас у нас большая часть предпринимателей пойдёт на упрощёнку после того, как ЕНВД плавно к 2018 году будет заканчивать свою деятельность. И не знаем мы будущую судьбу единого налога на вменённый доход, где работает сейчас 50% малых предпринимателей. Но для нас это очень-очень важно, потому что ЕНВД это в основном юридические лица, патент – это физические лица, это индивидуальные предприниматели. Мы фактически вот демотивируем муниципалитеты развивать маленькие компании в муниципалитетах.

В.В.Путин: Предложение какое?

С.Р.Борисов: Предложение – чтобы вся упрощёнка переходила в местные бюджеты.

В.В.Путин: Сергей Ренатович, я ничего против не имею, но не могу не обратить внимания на то, что говорит министр финансов: это 200 млрд рублей с лишним, которые поступают в казну субъектов Российской Федерации. Мы оттуда эти 200 с лишним млрд заберем, а полномочия, значит, оставим. И тогда получится, что мы так же обесточим субъекты, как сегодня у нас являются обесточенными муниципалитеты. Поэтому (здесь трудно не согласиться с логикой, предложенной Антоном Германовичем), если мы такой огромный мешок денежный туда передаём, то нужно передать и обязанности по исполнению определённых полномочий, но это требует дополнительного рассмотрения просто, вот и всё. А в целом я ничего против не имею. Пожалуйста.

В.Ф.Басаргин: Можно в целом прокомментировать предложение, потому что мы совместно с Министерством финансов готовили и привлекали для обсуждения и органы местного самоуправления, и региональные органы власти. Для того чтобы вообще разобраться… то есть укрепляем мы финансовую самостоятельность муниципалитетов, я хотел бы просто привести структуру доходов местных бюджетов за 2011 год. Вот собственные доходы местного самоуправления, то есть это поступления от местных налогов и неналоговые доходы составляют всего 390 млрд рублей. Причём местные налоги это 111 млрд и 279 млрд – это доходы от имущества, от управления, от приватизации и так далее. Межбюджетный трансферт – 1 трлн 798 млрд рублей в местные бюджеты поступает. И отчисления от федеральных и региональных налогов – 772 млрд рублей. То есть общая цифра за исключением Москвы и Санкт-Петербурга – 2 трлн 961 млрд рублей...

В.В.Путин: Поступает в муниципалитеты 2 трлн...

В.Ф.Басаргин: ...961 млрд рублей.

В.В.Путин: Из них только 300 свои?

В.Ф.Басаргин: 300 своих, то есть остальное трансферты либо отчисления от региональных или федеральных налогов.

Сейчас по предложениям. Сразу скажу: мы предложения все эти поддерживаем, но я хотел бы показать, какой удельный вес всех этих предложений в укреплении финансовой базы, самостоятельности местного самоуправления. По перераспределению доходов, связанных с налогообложением малого и среднего бизнеса, больше соглашусь с коллегами, кто отвечает тоже за малый бизнес. Мы трансформируем… У нас была упрощённая система налогообложения, поступление всех этих средств было в региональный бюджет. Общий объём средств – 108 млрд рублей. У нас был единый налог на вменённый доход – 100% мы перечисляли в местные бюджеты, сумма была 68 млрд рублей. Мы сейчас единый налог на вменённый доход заменяем патентной системой налогообложения. Но при этом, как говорят коллеги, мы делим: юридические лица у нас уходят в упрощённую систему налогообложения, а физические лица остаются в патентной системе налогообложения. Даже если мы предположим, что 100% (хотя первоначально схема была: 90% – в местный бюджет, 10% – в бюджет субъекта), – даже если мы предположим, что мы 100% этой патентной системы передаём в местные бюджеты, мы теряем в местных бюджетах порядка 30 млрд рублей, потому что соотношение между юридическими и физическими лицами было 60 на 40, то есть 40 ушло в упрощёнку, и в патентной системе осталось...

В.В.Путин: Я понял. В целом вы считаете, что баланс такой, что следует прислушаться к тому, что сказал Сергей Ренатович?

В.Ф.Басаргин: Да, но мы не предлагаем 100% отдать, мы согласны с тем, что это инициирует действительно муниципалитеты в том, чтобы поддерживать предпринимательскую деятельность как минимум 50:50.

В.В.Путин: Хорошо. Давайте.

А.Г.Силуанов: Владимир Владимирович, первое – по структуре доходов. Виктор Фёдорович сказал: 300 млрд рублей – это доходы без учёта средств налога на доходы физических лиц, которые являются федеральными. Собственно, налоговые и неналоговые доходы муниципалитетов составляют 1 трлн 158 млрд рублей. Всего…

В.В.Путин: Это большая разница между 300 млрд, которые я назвал...

А.Г.Силуанов: Я могу сказать следующее. Почему? Потому что основной источник для местных бюджетов – это налог на доходы физических лиц (583,5 млрд рублей), он зачисляется по нормативам в местные бюджеты и является основным доходным источником. Это первое соображение.

Второе соображение: у нас ЕНВД, мы договорились о том, что он действует до 2017 года точно, поэтому сейчас принимать решение о передачи налогов с упрощённой системы налогообложения - до 2017 года, мне кажется, пока даже нет необходимости и беспокоиться, потому что к тому времени мы можем принять решение о большем исполнении каких-то обязательств органами местного самоуправления. Тогда встанет вопрос: давайте посмотрим какие-то источники, ресурсы передавать. Может, к тому времени и встанет вопрос об источниках этих передач, источниках наполнения казны местных бюджетов для выполнения этих расходных обязательств. Тогда и перейдём к вопросу о частичной передаче с региональных бюджетов, в том числе от доходов от упрощённой системы. Давайте так подходить, потому что передача просто доходов с одного уровня бюджетной системы на другой приводит к тому, что соответственно бюджеты регионов ослабляются. 200 млрд рублей – это большой…

В.Ф.Басаргин: Но это стимулирующий налог. Коллеги, у предпринимателей, у тех, кто работает в местном самоуправлении, в органах…

А.Г.Силуанов: У субъектов Российской Федерации сейчас появятся и будут появляться дополнительные расходные обязательства в связи с необходимостью перехода на эффективный контракт. Это значительная сумма дополнительных расходов, поэтому им сейчас каждая копейка будет как на вес золота.

В.В.Путин: Ладно, хорошо. Поскольку здесь в товарищах согласья нет, мы без одобрения Министерства финансов этот вопрос решить в таком ключе не можем, но я прошу и Министерство финансов, и Министерство регионального развития вместе с коллегами из бизнеса, в частности из «Опоры России», ещё раз тогда вместе посчитать, в какие периоды времени какие потери возникают, возникают ли и в каком объёме. И тогда определимся с дополнительными источниками для муниципалитетов.

С.Р.Борисов: Владимир Владимирович, просто получится картина, которую Вы обрисовали в своей статье, что муниципалитеты будут клянчить опять у субъектов.

В.В.Путин: Я поэтому и сказал, что надо посчитать. Давайте посчитаем.

В.Ф.Басаргин: Владимир Владимирович, можно я закончу буквально…

В.В.Путин: А что? По этой теме?

В.Ф.Басаргин: Да.

В.В.Путин: По этой же не надо.

В.Ф.Басаргин: Нет, я имею в виду, по остальным предложениям, которые прозвучали.

В.В.Путин: Пожалуйста.

В.Ф.Басаргин: С точки зрения единого сельскохозяйственного налога – общий объём составляет 1,1 млрд рублей, то есть это примерно 0,5% от всех поступлений в местные бюджеты, поэтому, что называется, погоды не делает налог. Местный налог на недвижимость…

Реплика: 1 млрд?

В.Ф.Басаргин: Да, 1 млрд всего. Причём 30% они уже перечисляли в бюджеты, и 38 субъектов уже приняли решение о том, чтобы 100% этого налога передать в местное самоуправление, поэтому, что называется, не расширяем финансовую базу.

По местному налогу на недвижимость ситуация такая, что мы прогнозируем, возможно… Этот налог реально может повлиять на укрепление финансовой базы местного самоуправления, если мы прогнозируем, что он увеличится в 1,5–2 раза. Если даже объединение за счёт земли и имущества, то, может быть, в ближайшие год-два мы увеличения финансовой базы не получим.

Вот, на наш взгляд, два решения, которые могли бы кардинально повлиять, – это как раз оптимизация федеральных льгот по местным налогам, в том числе по линейным объектам, не только по объектам безопасности, выведенным из оборота землям, но и как раз под линейными объектами. Но здесь, Владимир Владимирович, Вы вчера поручение такое дали, здесь надо тоже просчитать, то есть, грубо говоря, из кармана в карман сколько мы переложим, какая будет финансовая нагрузка на наши сетевые компании и какая нагрузка в этом случае возникнет на федеральный бюджет. Поэтому здесь нам надо посчитать совместно с Минфином и, может быть, действительно поэтапно ввести все эти предложения.

И второе. Зачисление штрафов за правила благоустройства. Общий объём штрафов был 7,8 млрд, то есть если мы вычленим эту составляющую, то получим, может быть, общий объём тоже где-то от 1,5 до 2 млрд рублей. Это тоже не укрепление финансов местного самоуправления. Поэтому я говорю, мы поддерживаем это всё, но основным считаем ликвидацию льгот. И мы всё-таки предлагаем посмотреть на перераспределение налога на прибыль, то есть часть налога на прибыль передать органам местного самоуправления. Это может кардинально решить этот вопрос, который мы сегодня обсуждали.

А.Г.Силуанов: Это вообще приведёт к тому, что у нас и так дифференциация округов местного самоуправления, местных бюджетов по своему налоговому потенциалу очень сильная, потому что есть сельские поселения, где никакой промышленности нет, там кроме земельного налога и, может быть, налога на доходы физических лиц в небольших поселениях больше ничего нет. А есть крупные районы, есть крупные городские центры с экономикой, где поступают налоги в значительно больших объёмах и значительная дифференциация у нас сложилась между различными категориями, органов местного самоуправления. Если мы им передадим налог на прибыль, эта дифференциация возрастёт ещё больше, потому что в городских округах и крупных районах, где сегодня самый большой объём НДФЛ и налога на имущество… Если мы передаём налог на прибыль, резко увеличивается их бюджетная обеспеченность и, соответственно, дифференциация возрастёт в разы. Поэтому налог на прибыль очень неравномерно расположен в доходных источниках и передавать его в органы местного самоуправления просто нельзя. Просто нельзя!

В.Ф.Басаргин: Можно посмотреть по видам деятельности.

В.В.Путин: Можно посмотреть. Значит, логика Минфина заключается в том, что если он поступает в более высокий уровень налоговой системы, то оттуда можно перераспределять между нуждающимися муниципалитетами, так я понимаю. Давайте посмотрим. Мы сделаем так: значит, всё, что сейчас было заявлено Министерством финансов, и то, с чем все согласны, это мы будем закладывать в нормативные документы, всё, что является спорным, подлежит дополнительному обсуждению. Потом людей чтобы не занимать здесь, времени не отнимать, ко мне придёте вдвоем, втроём и доложите отдельно. Да, Борис, пожалуйста.

Б.Ю.Титов: То, что касается перераспределения внутри муниципалитетов, и об этом ничего не сказано, но сегодня НДФЛ платится по месту работы. Вместе с тем, конечно, использование этого налога должно быть там, где человек живёт.

В.В.Путин: Боря, мы это обсуждали неоднократно. Значит, сейчас это прорабатывается в Министерстве финансов и налоговой службе. Вопрос в том, что некоторые наши коллеги считают, что это приведёт к тому, что будет дестимулировать развитие экономики. Почему? Потому что муниципалитеты тогда будут уговаривать руководителей предприятий принимать на работу только тех, кто работает прямо здесь, непосредственно по месту расположения этого предприятия. Я не думаю, что это действительно так. Мне представляется, что, скорее всего, следует подумать над тем и о том, чтобы собирать этот налог так, как собирается до сих пор, – по месту работы, а потом перераспределять по месту жительства. Но это всё в процессе обсуждения сейчас находится, мы думаем над этим. Что ещё? Пожалуйста.

О.В.Фомичёв: Просто от Минэкономразвития буквально два слова, потому что мы тоже в этом процессе активно участвуем. По упрощённой системе мы считаем, что нам нужно просто поработать именно в расчётном плане по нормативам начислений, потому что мы сейчас говорим, что либо 100% туда, либо 100% сюда. Вообще говоря, есть много промежуточных вариантов по расщеплению, которые создавали бы у регионов нужные стимулы как бы по УСН и давали бы муниципалитетам необходимую базу. И по НДФЛ мы концептуально поддерживаем то, что Борис Юрьевич сказал, но считаем, что на одном-двух регионах можно как бы попытаться отработать, потому что там очень много вопросов налогового администрирования, и с этим тоже проблемы.

В.В.Путин: Всё, молодцы. Так и делайте, обсуждайте. С окончательным вариантом приходите, когда договоритесь. Если не договоритесь, то я сам вас приглашу через определённое время. Как вы думаете, сколько времени займёт эта дискуссия вот по НДФЛ?

А.Г.Силуанов: Дискуссия уже велась в принципе. Мы готовы в течение месяца ещё раз поработать и доложить Вам.

В.В.Путин: Договорились. В течение месяца вернёмся к этому вопросу. Значит, у нас в повестке дня стоит дискуссия, обсуждение. Я так понимаю, что мы по каждому вопросу и так дискутировали, обсуждали. Есть ли ещё необходимость что-то добавить? Нет. Хочу вас всех поблагодарить. Я прошу в соответствующие проекты документов заложить всё то, о чём мы сегодня говорили. Спасибо.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 18 апреля 2012 > № 539132 Владимир Путин

Реформа казначейской системы России проходит незаметно для большинства граждан, хотя Алексей Кудрин, возглавляя Минфин, сравнивал ее с Великой Октябрьской революцией. Почему финансовые власти во всем мире придают развитию казначейских систем большое значение, какой экономический эффект можно получить, разумно управляя федеральными средствами и какие риски это может создать для регионов, рассказал глава Федерального казначейства  корреспонденту агентства Прайм Миле Кузьмич.

- Россия в этом году является председателем в организации Азиатско-Тихоокеанского сотрудничества (АТЭС) и в рамках этого председательства Федеральное казначейство организовало в Казани семинар по модернизации казначейских систем. Почему выбрана эта тема, неужели это такая глобальная проблема и какие достижения здесь Россия может предъявить миру?

- Можно сказать, что казначейские системы сейчас являются ядром всех систем управления публичными финансами в развитых странах, и в зависимости от уровня их развития, от уровня развития применяемых технологий мы можем судить о зрелости систем управления финансами в каждой стране.

Наши зримые успехи - это внедрение автоматизированной системы федерального казначейства, которая охватывает всех участников бюджетного процесса, как федерального уровня, так и субъектов федерации и муниципальных образований. Это электронное взаимодействие со всеми участниками бюджетного процесса. И это единый казначейский счет федерального бюджета.

- О едином казначейском счете речь идет давно, завершена ли эта работа, и в чем преимущество такой модели?

- Да, такая модель действует уже несколько лет. Но за последний отрезок времени мы начали извлекать из этой модели экономический эффект.

В 2008 году в пик кризиса благодаря единому казначейскому счету мы обеспечили ликвидностью банковскую систему. Единовременный объем размещения временно свободных средств на банковских депозитах в 2008 году у нас достигал около 900 миллиардов рублей. А в 2011 году - более 1 триллиона рублей. Мы заработали на этом более 18 миллиардов рублей в прошлом году. Такой экономический эффект показывает качество управления финансовой системой в целом.

- С 1 июня 2012 года вступают в силу новые правила размещения временно свободных бюджетных средств на депозитах коммерческих банков. Что изменится с 1 июня и как это соотносится с планами Минфина сокращать использование этого инструмента?

- Постановление правительства РФ изменило порядок размещения временно свободных средств на депозиты. Оно предполагает более современные рыночные механизмы размещения через биржу. Это инструмент, который должен быть в арсенале финансовых менеджеров. Он может быть "спящим", или может активно использоваться в зависимости от ситуации, которая будет складываться. Но мы должны создать механизм, который позволял бы очень оперативно при наличии указаний со стороны того же министерства финансов по согласованию с Центральным банком проводить такое размещение.

Аккумулирование денег на казначейском счете нельзя рассматривать исключительно как самоцель. Надо чтобы они выходили в экономику. Эта тема не обсуждалась в рамках АТЭС, но, например, по стандарту европейских казначейств, сумма на счете должна быть минимальной. Порядка 100 тысяч евро, остальное - в размещении. Но для этого требуется совершенствовать систему управления ликвидностью и иметь все инструменты - для размещения и для привлечения ликвидности.

Ориентир должен быть на краткосрочные размещения внутри года, потому что миссия казначейств - краткосрочное управление ликвидностью. А если говорить о предоставлении кредитов субъектам - то до 30 дней. Долгосрочные операции - это не задача Казначейства, это прерогатива Минфина.

- В начале года вы перечислили субсидии бюджетным учреждениям в квартальном объеме, возник дефицит, и чтобы не допустить остановки финансирования - вы использовали остатки средств бюджетных распорядителей на счетах казначейства. В начале каждого квартала ситуация будет повторяться? Вы намерены что-то делать с такой цикличностью, или это нормально?

- Это нормально. По нашей оценке, внутри одного месяца возможен дефицит, расходы превысят поступления, как и было запланировано. Способность финансовых властей справляться с такими ситуациями показывает наше искусство управления ликвидностью: благодаря нормам, которые заложены у нас в законе о бюджете, мы, по сути, осуществляем "подметание" остатков не только со счета федерального бюджета, но и со счетов бюджетных учреждений, направляя их на финансирование текущих обязательств. Это соответствуют лучшим бюджетным практикам.

- На уровне региональных бюджетов действует такая же схема?

- На региональном уровне все немножко сложнее. Если сейчас, мы смело заявляем, что на федеральном уровне рисков неоплаты обязательств бюджетных учреждений нет, потому что у нас продуманная система управления ликвидностью, кассового прогнозирования, законодательные нормы все установлены, то для бюджетных учреждений субъектов федерации и муниципалитетов таких норм не существует. Необходим выпуск нормативного акта Минфина, который бы учел все риски.

Надо создавать инструменты, которые позволили бы финансовому органу субъекта федерации самостоятельно видеть всю информацию о своих обязательствах, о том, когда они возникают, и когда должны быть оплачены. Иначе на уровне регионов и муниципалитетов можно дискредитировать всю систему, создать риски неисполнения обязательств.

Сейчас Минфин России работает над выработкой общих правил консолидации средств со счетов региональных и муниципальных бюджетов на единый счет соответствующего бюджета.

- Когда они будут приняты?

- Все субъекты просят как можно быстрее. Мне трудно прогнозировать, надеюсь, в первом полугодии этого года. Тянуть больше нельзя, потому что ситуация у муниципалитетов не очень хорошая: если общая сумма субсидий, предоставляемых бюджетным учреждениям из федерального бюджета, не превышает 1 триллиона рублей, то есть это максимум 10% от объема федерального бюджета, то на уровне субъектов федерации и муниципалитетов она может доходить до 50% бюджетов.

- А в случае, если ликвидности региону не хватит, он воспользуется бюджетным кредитом? Вы сказали о краткосрочных кредитах до 30 дней, поясните, о чем речь.

- В этом году мы отрабатываем технологию в тестовом режиме в ряде субъектов Российской Федерации по предоставлению кредитов на подкрепление ликвидности. Мы рассчитываем, что этот инструмент будет введен поправками в Бюджетный кодекс, и со следующего года, исходя из той ситуации, которая будет складываться, мы сможем предоставлять такие краткосрочные кредиты - до 30 дней для тех субъектов федерации, которые не осуществляют размещение средств на депозитах в банках. Стоимость кредитов будет предусмотрена законом о бюджете - предполагается, что в размере одной четвертой ставки рефинансирования ЦБ.

Этот инструмент мы создаем в совокупности с другими инструментами управления ликвидностью в части предоставления субсидий и субвенций субъектам федерации. Сейчас все субсидии и субвенции предоставляются авансовым способом: есть статья в бюджете и средства перечисляются. Мы говорим о том, что авансовый метод здесь неприменим, потому что остатки на счетах субъектов, по нашей оценке, составляют 250-300 миллиардов рублей целевых средств, которые должны работать на едином казначейском счете федерального бюджета.

Вместо этого механизма мы сможем давать механизм подкрепления ликвидности за счет кредитов из федерального бюджета.

- Возвращаясь к модернизации казначейских систем, какие еще основные изменения вас ждут в ближайшие годы?

- Ключевой проект для Минфина России на следующую четырех-пятилетку - это электронный бюджет. Это кровеносная система XXI века. Это безбумажные технологии, это однократный ввод данных, это быстрота обработки информации, это единая база данных или несколько баз данных, которые сопряжены друг с другом, это портальные решения, ориентированные на гражданина. Без этого мы дальше двигаться не можем. Электронный бюджет не является исключительной инициативой Минфина - это объективный закономерный этап развития систем управления финансами во всех странах без исключения - об этом говорят все наши коллеги в странах АТЭС и в Европе.

В этом году нам предстоит решить несколько задач. Во-первых, ввести единые классификаторы. Многие информационные системы сейчас говорят на своих языках: у казначейства это бюджетная классификация, а в системе госзакупок, например, она не используется. Мы должны подумать, какие классификаторы будут базовыми.

- Министр финансов Антон Силуанов говорил о том, чтобы бухгалтерский учет бюджетных организаций передать в Федеральное казначейство. Это тоже часть работы над электронным бюджетом?

- Да. Мы предполагаем перейти от учета исполнения бюджета на основе модифицированного кассового метода к учету на основе метода начислений. Такая система облегчит деятельность бюджетных учреждений. Потому что бухгалтерский учет - это действительно дорогое удовольствие, требующее знания огромного количества массива правил бухгалтерского учета, огромного количества технических деталей. Не должно требоваться от работника медицинского или образовательного учреждения знание бухгалтерских записей. В идеале он должен знать экономическую операцию, экономическую сущность того, что он делает. А уже бухгалтерский учет является системой, которая автоматически отражает эту экономическую сущность на счетах бухгалтерского учета.

- Это облегчит жизнь бюджетных организаций, но усложнит ее вам. Потребуется расширение штата?

- Мы заявляем ответственно - дополнительной численности под все наши инициативы не требуется.

- Когда это будет реализовано?

- В следующем году мы намерены взять несколько министерств и ведомств: во-первых, сами себя и ведомства, которые готовы будут войти в систему. Это будут учреждения здравоохранения и образования. На их примере будем дальше систему развивать. Я так прогнозирую, что следующий год - это год пилотного внедрения, а уже 2014-2015 годы - это годы перевода в "промышленную эксплуатацию". Нужно понимать, что весь процесс займет не менее 3-4 лет.

- Базовыми принципами управления финансами являются прозрачность и эффективный контроль. Многие эксперты говорят, что для этого необходимо развивать безналичные расчеты, ограничивая наличное обращение. Как вы оцениваете предложения по законодательному ограничению наличных платежей, нужны ли они?

- Казначейство еще 3-4 года назад ставило перед собой такую задачу: ограничение количества наличного обращения в секторе государственного управления. Благодаря деятельности казначейства мы смогли уровень безналичных платежей поднять с менее 50% несколько лет назад до 75-80% сейчас. Это на федеральном уровне.

К сожалению, уровень наличного обращения в субъектах федерации очень высокий. Есть такие, как республика Татарстан - там, конечно, уровень наличных выплат из бюджета невысок, потому что развита банковская система, проводится осмысленная политика по качественному управлению. Но в некоторых субъектах федерации уровень наличных расчетов очень высокий.

Я думаю, что законодательные ограничения заслуживают обсуждения. Но этот вопрос выходит за рамки компетенции казначейства. Нужно посмотреть по всем направлениям, где сохраняются наличные расчеты: это зарплатные проекты и социальные выплаты. То есть расчеты государства с гражданами. Здесь нужно искать конкретные механизмы, в том числе общедоступные. Что касается платежей бизнесу - там уже нет наличных платежей.

Россия > Финансы, банки > ria.ru, 9 апреля 2012 > № 532390 Роман Артюхин

Интервью С.А.Сторчака "Финансовой газете"

С подачи министерства финансов появляются новые агентства, которым делегируются задачи и функции субъектов рынка, а это, если угодно, новый этап административной реформы, когда чиновники занимаются своим делом, а финансовые игроки - своим. О том, как происходит это разделение функций, а также о том, что движет капиталы, что такое "новая парадигма развития", заместитель министра финансов РФ Сергей Сторчак рассказал обозревателю "Финансовой газеты" Татьяне Рыбаковой.

"Работа на финансовых рынках это техническая работа, требующая, правда, хорошей интуиции"

- Не могли бы Вы рассказать о планах создания Российского финансового агентства? Понимаю, его параметры еще окончательно не определены, но хотелось бы узнать о Вашем видении того, каким оно должно быть, как оно должно быть образовано, чем должно заниматься. А так как Росфинагентство должно быть организовано в виде ОАО и действовать соответственно на рынке, в рыночных условиях, возникает вопрос: как предполагается привлечь к работе в нем высококлассных специалистов, без которых такому управляющему государственными финансовыми активами не обойтись?

- Дискуссия о создании Российского финансового агентства идет уже не первый год, и она еще не завершена. Мы очень рассчитываем на то, что в структуре правительства, которое будет сформировано после инаугурации Владимира Путина, найдется место и для Российского финансового агентства, и для Агентства содействия международному развитию. Это - два совершенно новых для нашей страны инструмента финансовой политики, которыми будет располагать исполнительная власть. С инициативой их создания выступило Министерство финансов, ориентируясь на лучший мировой опыт.

С учетом того, что это достаточно новое государственное образование для нашей страны, мы столкнулись с тем, что далеко не все экономисты и специалисты в области права поддерживают наше предложение. Собственно, именно с этим связана некоторая задержка, так как политическое решение об их создании принято президентом Российской Федерации достаточно давно. Сказался и финансовый кризис, когда требовалось заниматься пожаротушением, а не строительством. Собственно говоря, этим мои коллеги по Министерству финансов и занимались в течение двух лет.

Мы хотели бы видеть Российское финансовое агентство полноценным участником финансового рынка, имеющим все лицензии, необходимые для постоянного присутствия на рынке и в качестве инвестора, и как "продавца" долговых обязательств суверена (России), а в перспективе, возможно, эмитента собственных финансовых инструментов. Соответственно это потребует наличия в структуре агентства высококлассных специалистов, понимающих рынок, имеющих соответствующее образование и лицензии на профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Понятно, что из среды Министерства финансов мы едва ли сможем "выделить" таких специалистов. Мы в этом отдаем себе отчет. Да и далеко не каждому нравится работа на финансовых рынках. По моим ощущениям, это - техническая работа, требующая, правда, хорошей интуиции. По степени своего разнообразия она не идет ни в какое сравнение с работой в ведомстве, которое занимается вопросами формирования и исполнения государственной финансовой политики. Собственно, мы и исходим из того, что те специалисты, которые сейчас занимаются созданием Росфинагентства, останутся работать с нами как финансисты - бюджетники, а не будут рваться в новую для них нишу специалистов-рыночников.

Наша задача в плане подготовки кадрового задела для этого агентства несколько облегчается, поскольку буквально на наших глазах было создано Агентство страхования экспортных кредитов и инвестиций. Это очень близкая по замыслу идея. Хотя это участник страхового рынка и "дочка" ВЭБа, а не чисто государственная структура, мы видим массу аналогий, во всяком случае, с точки зрения кадровой работы и компенсационных практик для тех специалистов, которые привлекаются. Думаю, опираясь на опыт создания Агентства страхования экспортных кредитов и инвестиций, мы примем разумные решения, необходимые для набора специалистов и определения уровня компенсационных выплат, которые они будут получать в качестве вознаграждения за труд.

- Как будут строиться отношения агентства с Минфином?

- Формально Минфин не присутствует на финансовом рынке. Пока услуги по продаже, например, ОФЗ для нас оказывает ЦБ РФ. С учетом его статуса, той нормативно-правовой базы, на основании которой он работает, не все наши "хотелки" Банк России может выполнить как участник рынка финансовых операций. Собственно говоря, это - одна из причин, из-за которой развитые страны сформировали для фондов национального благосостояния специальные структуры (агентства и т.п.), призванные управлять накопленными рентными доходами, например. Мы идем по пути, который уже пройден многими государствами, мы не изобретаем велосипед. И в этом смысле чувствуем себя совершенно комфортно, понимая, что никакие дополнительные риски мы на Российскую Федерацию "не вешаем".

- Предполагается ли, что Росфинагентство будет своеобразным маркет-мейкером для государственных долговых бумаг? И не приведет ли присутствие на рынке такого крупного игрока к его диктату?

- Агентство не может быть маркет-мейкером, поскольку оно будет выступать от имени России как суверенного заемщика. Маркет-мейкеры представляют сторону инвестора. Они покупают долговые обязательства у эмитентов по заранее оговоренной цене, чтобы затем перепродать их более широкому кругу инвесторов. Дискуссия о том, будут ли в России на рынке госдолга такие участники, ведется уже не первый год. На нынешнем этапе существует консенсусное мнение, что с учетом узости рынка ОФЗ иметь маркет-мейкеров пока рано. Более эффективна аукционная продажа долговых обязательств в рамках той программы заимствований, которую формирует Минфин, а технически исполняет ЦБ. В дальнейшем мы надеемся, что эти долговые инструменты будут продаваться на аукционах, которые будут проходить на объединенной бирже РТС-ММВБ.

- Вы упомянули планы по созданию Агентства содействия международному развитию. На каком этапе находится его создание?

- Этап межведомственного согласования завершен, документы направлены в Минюст, после чего мы их внесем на рассмотрение Правительства РФ. Мы рассчитываем, что окончательное решение будет принято на не очень отдаленном заседании правительства.

А дальше начнется "техника": принятие решений, связанных с подбором кадров, здания, определением технологии работы и т.п. Опять же, повторюсь, мы здесь не придумываем ничего нового. Мы приводим российскую практику содействия международному развитию к тому, как это выглядит в других странах, активно участвующих в соответствующих процессах. И мы надеемся, что наличие специализированного агентства даст нам возможность рационально участвовать в содействии международному развитию на уровне межстрановых двусторонних отношений. Для общего понимания скажу, что в настоящее время 90% помощи, которую оказывает РФ зарубежным странам, приходится на т.н. многосторонние формы содействия развитию. Это означает, что мы используем международные организации для того, чтобы довести средства, выделяемые российским правительством, до наших партнеров по развитию.

"Если мы говорим о притоке и оттоке капитала..."

- В начале 2012 года иностранный капитал стал возвращаться в Россию. Понятно, что так будет до тех пор, пока кризис не напомнит о себе. Если напомнит. Ваш прогноз: надолго ли иностранный капитал помягчел по отношению к России?

- Вы затрагиваете сложную тему, связанную, в частности, с тем, что общепризнанной трактовки притока и оттока капитала, на мой взгляд, нет. Я вообще против того, чтобы денежные потоки, которые приходят в страну и уходят из нее, называть "притоком и оттоком капитала". Сплошь и рядом речь идет о самых элементарных денежных переводах, то, что по-английски называется money transfers. Каким-то образом повелось, что перевод денежной суммы в погашение ранее взятого кредита или процентов по нему стали также причислять к "оттоку капитала". Это совершенно неправильно с экономической и абсурдно с содержательной точки зрения.

Если мы говорим о "притоке и оттоке капитала", то давайте смотреть, покупаются или продаются акции, делается ли это на первичном или вторичном рынке. Приток капитала на вторичный рынок далеко не всегда означает, что денежные средства будут использованы на цели инвестиций. Может, но не обязательно. При первичном размещении акций цель более очевидна: как правило, вырученные средства инвестируются в производство.

То же самое при покупке зарубежными юридическими лицами долговых обязательств суверена или корпораций: нужно смотреть, идет ли речь о вторичном или первичном рынке. Все эти тонкости желательно учитывать при рассуждении о "притоке и оттоке капитала". Считаю, что чисто статистические показатели, фиксируемые Центробанком при подготовке платежного баланса, неуместно трактовать формально, без анализа их экономической составляющей. В последние годы сухая статистика фиксирует, что в страну приходит денег меньше, чем уходит из нее. Но тут есть и другой, на мой взгляд, более любопытный показатель, свидетельствующий о том, какие иностранные финансовые активы накопили резиденты РФ. Так вот, начиная с 2006 года, "чистые" (нетто) активы остаются положительными. Это означает, что финансовые требования российских юридических лиц к нерезидентам значительно (по состоянию на 2010 год - более чем в 4 раза) превышают долговые обязательства перед нерезидентами. Собственно говоря, это означает, что Россия является "чистым" кредитором в глобальной экономике.

Отсюда вытекает очень конкретный вопрос: это хорошо или плохо? Этот фактор работает на кредитный рейтинг страны или понижает его? На мой взгляд, сам факт, что Россия является "чистым" кредитором, работает в пользу того, чтобы нас воспринимали как реальную экономическую силу. В разговорах о "притоке-оттоке капитала", алармистскую волну "гонят", скорее, наши отечественные эксперты, чем иностранцы. Никогда за время моего общения с экономистами, представляющими государственный и частный сектор зарубежных стран, вопросы, связанные с этим показателем, мне не задавали. Никто из моих коллег - заместителей министров финансов стран G 20 по этому поводу никаких опасений не высказывал.

- Правильно ли я понимаю, что отрицательное сальдо капитального счета вызвано в том числе с выплатой иностранных кредитов, взятых российским бизнесом в период финансового кризиса, и покупкой зарубежных бизнесов теми самыми владельцами свободных денег?

- Конечно. Поэтому, когда мы видим большие цифры "оттока капитала", желательно вспомнить и об этих факторах: выплаты (денежные переводы) по ранее взятым кредитам, а также стремление найти применение накопленным денежным средствам, пусть за рубежом, потому что не всегда удается это сделать внутри страны.

"Задача властей - создать условия для прихода в страну консервативных инвесторов"

- Считается, что приток иностранных капиталов в Россию в начале 2012 года был вызван в первую очередь тем, что Европейский Центробанк выдал банкам несвязанные кредиты почти на триллион евро. Досталось и нам. Что в силах финансовых властей России, чтобы воздействовать на привлечение капиталов?

- Так называемый новый "европейский феномен" - размещение в европейских банках и в ЕЦБ на трехлетний срок значительного объема несвязанных денежных средств, возможно, сыграло свою роль. Да, у банков появилась "ликвидность" (хотя я не очень люблю это слово), а, значит, появился аппетит к покупкам. Но надо понимать, что это могут быть и "горячие" деньги: они быстро приходят на вторичный рынок, где обернутся, принеся доход владельцам, и снова уходят. Это явление, с которым приходится считаться. Как это не покажется странным, но хотелось бы, чтобы отечественные СМИ и розничные инвесторы не делали из факта денежных перетоков в Россию и из России далеко идущих выводов, особенно в ситуациях, когда наши фондовые индексы начинает лихорадить.

Задача властей - создать условия для прихода в страну консервативных инвесторов. С этой точки зрения за последние 12 месяцев наше государство сделало значительно больше, чем в предшествующие 10 лет. Назову лишь один пример: принятие закона о Центральном депозитарии. В настоящее время ведется большая работа (правда, не без проблем) по практическому воплощению прописанных в нем положений.

Наличие Центрального депозитария выводит российский финансовый рынок на уровень соответствия зарубежным аналогам. Это означает, что для институциональных инвесторов станет гораздо проще как входить в российские ценные бумаги, так и выходить из них. Для инвесторов будут созданы такие процедуры, к которым они уже привыкли. Готовы поправки к закону о ценных бумагах об устранении последних административных и частично юридических препятствий присоединения России к Международной организации комиссий по ценным бумагам. Членство в IOSCO - это, по сути, "зеленый свет" для зарубежных инвесторов, считающих, что в этом случае их интересы будут защищены значительно лучше, чем сейчас.

- Раз уж заговорили о рисках - ощущалось ли при Ваших встречах с коллегами и финансистами из других стран, насколько остро они реагируют на российские политические риски?

- Тут, наверное, было бы гораздо интереснее знать, о чем они говорят между собой, а не со мной (смеется). Но мы ни разу не сталкивались с тем, чтобы кто-то из профессиональных финансистов считал процесс номинирования кандидатов в президенты, президентскую кампанию и сам день выборов как нечто неправильное. Конечно, можно предположить, что финансистам, связанным с госсектором, это неинтересно. Но с тем же успехом можно предположить, что коллеги из других стран понимают, что политик, находящийся у власти, априори получает преимущества перед теми политиками, кто только стремится войти во власть. Здесь все развилки связаны с национальными особенностями электорального процесса. В США эти процессы идут целый год, определяются предпочтениями огромного количества людей и огромными затратами на организационные мероприятия. Но это их специфика. У нас электоральная борьба развёртывается ближе к дате выборов. Думаю, финансисты понимают и уважают эту специфику. Ведь подобным образом построена и работа "двадцатки": когда обсуждают финансовые проблемы, никто никому свою позицию не навязывает.

- По Вашим впечатлениям, готовы ли Ваши зарубежные коллеги воспринимать Россию в перспективе в качестве международного финансового центра?

- С момента валютной либерализации в середине 2006 года совершенно очевиден интерес зарубежных партнеров, в широком смысле, к российскому рублю, к российской финансовой системе. Поэтому те решения, которые были приняты в части создания предпосылок для появления в России МФК, основаны на реальной оценке ситуации. Думаю, что в каком-то смысле эти решения даже опередили последующие события. Например, на российском долговом рынке присутствуют в качестве заемщиков, не инвесторов, не только международные финансовые институты (Европейский банк реконструкции и развития, Евразийский банк реконструкция и развития, МФК), но и суверенные государства. А не так давно одна из канадских компаний разместила на российском рынке долговые обязательства, номинированные в рублях. Мы получили информацию, что ЦБ Украины включил российский рубль в перечень тех зарубежных валют, в которых Украина готова держать свои международные резервы. Полагаю, что все это - звенья одной цепи, связанные с тем, что Россия как большая экономка, российский финансовый рынок как бурно развивающийся представляет собой интерес для многих игроков. Конечно, мы пока не можем конкурировать с Лондоном или с Франкфуртом, но динамика укрепления позиций России и Москвы как финансового центра положительная. Эти позиции будут укрепляться по мере решения проблем, связанных не столько с городской, сколько с финансовой инфраструктурой, о чем мы уже говорили.

- Что для Вас означает конец нынешнего мирового экономического кризиса и когда он может наступить?

- Сейчас мы находимся в периоде стагнации, то есть тех темпов роста, которые не устраивают правительства развитых стран либо по объективным причинам (растет безработица, ухудшается благосостояние населения), либо по субъективным (страны находятся в той части электорального цикла, когда такие темпы роста политически неприемлемы). Но в то же время мне кажется, что сейчас развитые страны находятся в иной парадигме развития. Недалек тот момент, когда показатель темпов роста не будет восприниматься как оценка работы правительства. Похоже, что для развитых экономик этот показатель уже потерял былое значение. Население, в большинстве своем, вышло на тот уровень жизни, когда большее значение имеет стабильность, то есть поддержание достигнутого уровня жизни, а не его рост. Найдем ли мы правильные критерии для адекватной оценки этой стадии экономического развития, пока не понятно. У меня нет ответа на этот вопрос, но, думаю, соответствующая шкала оценки появится. Правда, для развивающихся стран темпы роста по-прежнему имеют значение, так как с ними связаны многие социальные показатели. При невысоком в целом уровне жизни каждый шаг вперед важен и заметен. В развитых странах уровень жизни настолько высок, что его рост становится все менее ощутимым. Ведь новый холодильник уже практически не отличается от купленного два года назад... Скорее, спрос смещается в сектор услуг. И вот этот аспект макроэкономического развития еще предстоит осмыслить.

- Есть теория, что свою долговую нагрузку развитые страны могут облегчить за счет допущения более высокой, чем ранее, инфляции. Насколько такой сценарий вероятен?

- Не берусь гадать. Но каких-либо признаков, что кто-то из промышленно развитых стран готовит решение в этой плоскости, я не вижу. Не думаю, что подобного рода решения можно готовить за семью замками. Антиинфляционная ориентация экономической политики, полагаю, сохранится. Власти при малейшем признаке роста потребительских цен будут принимать все меры по недопущению раскрутки инфляционной спирали. Даже те страны, у которых высокое бремя долговой нагрузки, не демонстрируют малейших признаков отступления от такой политики.

- Сменился глава Минфина. Какие изменения Вы ощутили?

- Разве только в том плане, что для нового министра коллеги по международному блоку стали готовить чуть-чуть больше справочных материалов. Это понятно - Антон Германович многие годы специализировался на вопросах, далеких, например, от работы МВФ или Всемирного банка. Очевидно, что новому министру нужно входить в курс дела и ему нужно чуть больше информации, чем Алексею Леонидовичу, как дуайену среди управляющих бреттон-вудских институтов. В остальном мы работаем как прежде.

Татьяна Рыбакова

Россия > Финансы, банки > minfin.gov.ru, 29 марта 2012 > № 728069 Сергей Сторчак

Расширенное заседание рабочей группы по формированию системы «Открытое правительство».

Дмитрий Медведев провёл расширенное заседание рабочей группы по подготовке предложений по формированию в России системы «Открытое правительство». Основная тема заседания – кадровое обеспечение государственной службы.

* * *

Д.МЕДВЕДЕВ: Уважаемые друзья! Уважаемые коллеги! Всех приветствую.

Мы сегодня собрались для того, чтобы открыть серию обсуждений в рамках нашего расширенного правительства, или открытого правительства. И сегодняшняя наша встреча посвящена важнейшей теме для нашего государства – теме кадрового «голода».

С одной стороны, вроде бы у нас всё хорошо: и образование у всех приличное, и считается, что наша страна – страна с высоким уровнем подготовки специалистов. Университеты, хоть и не входят в первые десятки, тем не менее всё-таки крепкие: и классические, и технические. C другой стороны, куда ни посмотришь, кадров нигде не хватает, особенно на государственной службе, куда, к сожалению, далеко не всегда приходят работать молодые и перспективные люди.

У нас на государственной службе не так мало людей занято, по-моему, порядка миллиона 650 тысяч человек. Но это смотря как считать. В данном случае я говорю о государственной гражданской службе. Это, конечно, без военизированных структур, без правоохранительных органов, которые тоже относятся к гражданской службе, но правоохранительной. И, конечно, эффективность нашего государства в значительной мере зависит от того, кто работает на это государство, от того, какие люди представлены у нас во всех структурах власти, начиная от верхних, я имею в виду Правительство России, и заканчивая, конечно, муниципалитетами.

Могу сказать даже по собственному опыту, что когда начинаешь перебирать в голове, кого можно было бы куда-либо направить на работу, в том числе на руководящие позиции, выясняется, что подходящих людей не так много. Да, есть молодые, есть современные люди, но, например, без опыта, хотя, конечно, отсутствие опыта – это не всегда минус, иногда это плюс, возможность посмотреть на мир совершенно другими глазами. Есть люди проверенные, хорошо себя зарекомендовавшие, но, что называется, уже «сбитые лётчики», которым, в общем, пора другими делами заниматься. И я уверен, что подобные размышления есть у любого руководителя, какую бы позицию он в нашей стране ни занимал, подчёркиваю, начиная Президентом страны и заканчивая главой муниципального образования.

Поэтому проблема кадров, проблема личной составляющей и на государственной службе, и в целом, конечно, в стране исключительно важна. Поэтому, я надеюсь, мы сегодня с вами сможем поговорить о человеческом капитале, если использовать научные термины, в самых разных направлениях, и в конечном счёте выйти на то, каким образом нам выстраивать работу и для комплектования государственной службы по-новому, потому что очевидно, что прежняя система не работает. Да она, собственно, и не сложилась. Мы пользуемся остатками советской системы и какими-то собственными представлениями. Ни нормальных социальных лифтов, ни нормальной системы отбора у нас до сих пор действительно не создано. Предлагаю обо всём этом поговорить. Ну и не только об этом.

Я на этом умолкаю. Пожалуйста, Михаил Анатольевич.

М.АБЫЗОВ: Добрый день, Дмитрий Анатольевич! Добрый день, уважаемые коллеги! Я, пользуясь случаем, хотел бы, в том числе, и рассказать о том, какие сегодня есть результаты у рабочей группы по формированию предложений по системе «Открытого правительства», где мы находимся, какие есть результаты. Вашим указом было определено к 15 апреля предоставить предварительные версии доклада по системе «Открытого правительства» и порядку реализации этой системы в Российской Федерации. 15 апреля в соответствии с графиком работы группы было определено для докладов рабочих подгрупп, а их десять, по основным направлениям долгосрочной политики «Стратегии-2020» и приоритетным, важным вопросам. 15 марта было определено начало доклада подгрупп. И сегодня, 14 марта, в соответствии с графиком мы начинаем обсуждение первой подгруппы. Это вопросы кадрового потенциала.

Считаем не случайным: именно эта подгруппа слушается первой по причине, в первую очередь, приоритетности и востребованности как со стороны власти, так и со стороны общества, обсуждения предложений по этой проблематике. Мы уверены, что по остальным направлениям к 15 апреля в соответствии с утвержденным графиком мы представим соответствующие доклады, запланировано еще несколько таких совещаний и докладов для руководства.

Каковы основные цели и задачи по формированию системы «Открытое правительство», в рамках которых работают все подгруппы, включая сегодняшнюю? Прозрачность для общества принимаемых властью решений. Упрощение и ускорение процедур взаимодействия граждан с государством как с помощью онлайн-ресурсов интернета, так и в своей повседневной жизни. И третье - эффективное вовлечение общества в процесс формулирования и приоритезации государственной политики. Речь идет не только о получении властью от общества обратной связи. Речь идет и о том, что общество должно быть вовлечено в эффективное принятие соответствующих решений в повседневной жизни и в повседневной деятельности государства.

С другой стороны, принцип, которым руководствуется рабочая группа «Открытого правительства» при подготовке предложений и в организации работы, это информационная открытость. У нас в работе подгрупп принимают участие, в том числе, и представители средств массовой информации. Некоторые из подгрупп приняли решение, и свои заседания транслируют непосредственно в онлайн-режиме в интернете. Таким образом, уже на этом этапе общество может ознакомиться с тем, как готовятся предложения для «Открытого правительства». Мы считаем, что группа «Открытое правительство» должна работать в открытом режиме, другими словами. С другой стороны, мы стараемся, чтобы в обсуждениях сохранялись объективность и профессиональность суждения, в первую очередь, за счет того, что мы обеспечиваем привлечение экспертов репрезентативных в выборке, и экспертов, которые являются лидерами мнений по направлениям.

Рабочая группа обеспечивает взаимодействие с основными группами. С одной стороны, мы привлекаем активно общественный комитет сторонников, который был создан по Вашей инициативе в конце прошлого года. И многие из участников и членов общественного комитета сегодня присутствуют в этом зале и непосредственно принимают участие в работе рабочей группы.

Общественные и профессиональные объединения в обязательном режиме мы посвящаем в то, как мы продвигаемся по основным направлениям и привлекаем их к работам. Представители власти всех уровней, эксперты и разработчики «Стратегии-2020». Мы ведем, как я уже сказал, освещение деятельности рабочей группы в средствах массовой информации и на сайте Большоеправительство.РФ.

Непосредственно как построена работа и как сформирована архитектура рабочей группы? Их – десять. Невозможно объять необъятное - от социальной политики до инфраструктуры и транспорта. Мы выбрали три темы, которые являются сквозными для всех рабочих подгрупп и направлений. Это так называемые «три К»: кадры, конкуренция, коррупция. Вот эти три основных направления мы стараемся проработать в рамках работы подгрупп в наибольшей степени, не забывая, безусловно, и про приоритеты по направлениям на ближайшие 2-3 года, и про создание механизма «Открытого правительства», и про формирование проектов-локомотивов для каждого из направлений. Безусловно, это должно опираться на систему «Открытого правительства» и предложения по созданию этой системы, а также на систему формирования эффективных показателей эффективности, именно эффективных показателей эффективности, потому что мы не должны показатели эффективности превращать в какую-то самоцель, они должны быть технологичны и работоспособны, иначе это превратится в отчетность.

Вы давали поручение, Дмитрий Анатольевич, проработать в кратчайший срок вопрос по присоединению к международной инициативе партнерства «Открытое правительство», так называемому ОGP. За последние две недели мы провели несколько сессий по этому направлению, и рабочая группа считает присоединение к этому партнерству необходимым и своевременным. Мы подготовили и внесем в установленном порядке тот набор документов, а также предполагаемый список обязательств, которые мы считаем целесообразным в рамках вступления в эту организацию в добровольном режиме принять от имени Российской Федерации. Предусмотрена процедура именно такая, и мы такие предложения подготовим и проработаем с соответствующими министерствами и ведомствами. Мы находимся в тесном взаимодействии с ними.

Какие основные критерии присоединения по этой инициативе, пара слов. Это финансовая прозрачность, открытость информации, доступность информации о деятельности государственных органов, обеспечение определенного уровня участия гражданского общества в системе исполнительной власти.

Непосредственные направления коммуникации власти и общества на платформе «Открытого правительства», которыми мы предполагаем руководствоваться, предоставляя Вам итоговый доклад. Это определение приоритетов и вовлечение граждан в этот процесс, вовлечение гражданского и экспертных сообществ в разработку программ на этапе подготовки этих программ, на этапе реализации и оценки эффективности.

Вот все, что я хотел сказать о том, где находится сегодня выполнение Ваших поручений и работа по направлениям. И я предложил бы приступить непосредственно к обсуждению сегодняшнего вопроса – вопроса кадрового потенциала и вопроса совершенствования системы госуправления и кадровой службы для государственных нужд. И слово предоставить одному из соруководителей подгруппы «Кадровый потенциал» Юрию Котлеру, с Вашего разрешения.

Д.МЕДВЕДЕВ: Да, пожалуйста. Только, если можно, я еще буквально два слова скажу, прежде чем Юрий начнет говорить.Мы сейчас находимся в известной политической ситуации. Я не стал об этом говорить в вступительных словах, но, я думаю, всем понятно, что те идеи, которые прозвучат сегодня, и те решения, на которые мы можем выйти, они должны быть использованы и в ходе формирования нового Правительства Российской Федерации. Собственно, в этом вполне прикладная цель и работы «Открытого правительства» в целом, и нашей сегодняшней встречи.

И вторая, на мой взгляд, очень важная тема, которую я хотел бы затронуть еще до того, как мы начнем общаться, это чтобы наша работа, работа «Открытого правительства», действительно была абсолютно открытой, прозрачной и понятной. Почему я об этом говорю? Я вчера подготовил и, по сути, внес уже для рассмотрения закон о декларировании расходов государственными служащими и лицами, замещающими государственные должности. Начальниками, короче говоря, чиновниками. Посмотрел уже, какая этому дается интерпретация. Просто был удивлен! Открыл сегодня газету, по-моему, это в «Ведомостях» было написано, что вся информация на тему расходов государственных служащих, приобретения ими соответствующих видов имущества, будет идти с грифом «секретно». Ну, абсолютное передергивание смысла закона! С одной стороны, конечно, это и ответственность самих средств массовой информации, а с другой стороны, мы должны быть сами доходчивыми, мы должны объяснять, о чем идет речь. Потому что получается, что благими намерениями, как всегда, у нас вымощена дорога в известном направлении, и говоришь о том, что ситуация будет белая, все равно говорят: нет, она будет черная. Вот поэтому я хотел бы всех нас, присутствующих здесь, настроить на то, что нам нужно максимально четко артикулировать нашу позицию, с тем чтобы и наше гражданское общество, и те люди, до которых мы хотим достучаться, уж не говоря об экспертном сообществе в широком смысле этого слова, понимали, о чем мы говорим.

Ю.КОТЛЕР: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги!

Я хотел бы чуть-чуть рассказать о логике работы подгруппы «Кадровый потенциал» и затем передать слово моим коллегам, которые в открытом режиме рассказывают о том, до чего мы доработались за прошедший месяц. Работа была проведена большая, тем не менее это пока некий промежуточный результат, который мы хотели бы в нынешнем формате обсудить.

Начнем с плохого. Очевидно, что та система, которая сейчас существует, она несовершенна, она закрыта от общества, неадекватно реагирует на современные вызовы и нуждается в изменениях. Наша подгруппа называется «Кадровый потенциал», то есть мы все-таки стараемся затронуть тему человеческого капитала вообще, не только госслужбы, но и всего остального, потому что никакой эффективный чиновник не может существовать в вакууме или в закрытом пространстве.

И эти чиновники, ну они откуда-то должны браться, куда-то должны уходить, и желательно, чтобы эффективные были не только чиновники, а все вокруг…

Д.МЕДВЕДЕВ: В том-то и дело, что они никуда не хотят уходить, потому что им уходить некуда.

Ю.КОТЛЕР: Тем не менее, есть исключения, но мы говорим о системе в целом. И при этом мы сегодня хотели обсудить именно госслужбу, потому что мы наработали определенный механизм и надо с чего-то начинать. И система государственной службы, как нам кажется, то есть та система, которая должна обслуживать население, это та система, которая должна защищать граждан. Может быть, про нее поговорить, и те механизмы, которые покажутся нам правильными, дальше, в рамках работы «Открытого правительства» и подгруппы, распространять уже на более широкие темы.

Теперь чуть-чуть о логике работы, о том, что мы попытаемся сделать лучше. Вчера целый день семь групп работали по семи основным темам в рамках стратегической сессии «Форсайт». С одной стороны, это та система, которая позволяет выработать решение и прийти к определенным развилкам, которые мы хотели бы сегодня обсудить. Плюс мы считаем, что это дополнительный инструмент открытости. Вы сказали о том, что периодически даже белое пытаются сделать черным. Мы, в том числе, привлекаем и представителей средств массовой информации для работы в «Форсайте». И это дает свой результат, потому что мы не вываливаем на них потом рецепты и решения. Они видят логику работы, они понимают, что происходит. И либо критики становится меньше, либо она уже происходит внутри групп. И тогда те результаты, с которыми мы выходим, они понятны, в том числе и представителям, например, СМИ или общественности.

У нас практически 120 человек провели вчера целый день и полночи, работая по основным темам. Нам кажется, что, в первую очередь, безусловно, нам надо поговорить о системе ценностей, в которых вообще функционируют государственные служащие. Мы сделали определенные наработки, тем не менее это та система, которая нуждается в дальнейшем описании. Безусловно, как Вы правильно заметили, чиновник должен быть эффективен, он должен быть открыт, он должен быть ориентирован на антикоррупционность, он должен понимать, что он защищает и обслуживает граждан, и на этом должна строиться его работа.

Основные темы и, наверное, первая развилка. Дмитрий Анатольевич, все эти семь базовых пунктов будут не решениями, а, скорее, выходами на развилки, которые потребуют либо обсуждения, либо сегодняшних решений, либо, может быть, отрицания. Может быть, мы решим, что есть какие-то развилки, которые нам не надо трогать, и это развилки, которые поведут нас в никуда.

Но первая такая мягкая развилка – о чем мы, собственно, говорим? То есть слово «кадры», оно устарело. Вот Вы сказали: «человеческий капитал». У нас звучали слова «человеческий потенциал», «кадровый капитал». То есть, может быть, в какой-то момент нам имеет смысл определиться с термином: собственно, что мы будем продвигать и о чем заботиться?

Д.МЕДВЕДЕВ: «Кадрами», например, мне не сильно нравится, потому что сразу же вспоминается фраза классика, и определенный рубеж сражу же.

Ю.КОТЛЕР: И ассоциация.

Д.МЕДВЕДЕВ: И ассоциация, да. С другой стороны, «человеческий потенциал» – очень наукообразно. Давайте придумаем что-нибудь такое, что будет отвечать задаче.

Ю.КОТЛЕР: Давайте. Я думаю, что у наших экспертов, которые будут выступать, будут свои предложения, и в конце, может быть, мы придем к определенному термину, который нас всех устроит.

Семь групп, которые работали, мы хотели бы, чтобы от каждой группы выступил представитель, который бы объяснил логику работы «Форсайта», те развилки, к которым они пришли, и возможность их пообсуждать. Опять же про слова. Первая группа называется «поступление», до этого она называлась «отбор», участникам «отбор» не понравился. Тем не менее она про вход, то есть кого мы ищем, как и чего мы, в общем-то, хотим добиться.

Я хочу предоставить слово Дмитрию Пескову - Агентство стратегических инициатив, один из инициаторов технологии «Форсайта», который сумел нас убедить, что эта технология будет работать эффективно.

Д.ПЕСКОВ: Спасибо за доверие.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги!

Моя группа действительно работала с входом, с тем, как люди попадают на государственную службу и, собственно говоря, как они должны попадать. Раз у нас тут такое открытое обсуждение, я позволю себе воспользоваться своим академическим опытом и немножко порисовать.

Первое, о чем мы говорили, нам необходимо ключевое слово «экзамен», о том, как люди попадают на государственную службу. То есть сегодня это понятно, это механизмы клановые, механизмы коррупционные, и они приводят к тому, что приличные люди, им сложнее попасть, и их попадает меньше. Наша группа предлагает создать систему, в которой будет существовать открытый общенациональный онлайновый экзамен. То есть мы одновременно расширяем базу для тех, кто может попасть на госслужбу, и ставим входной фильтр. Этот экзамен, как нам кажется, не должен немедленно распространяться на всех госслужащих, потому что делать кампанейщину, делать такой ужас, знаете, в армии чиновников сразу, кажется, неправильным.

Нам кажется, что экзамен должен существовать в трех случаях. Первое – это когда на службу приходит новый человек, то есть это экзамен для молодежи. Второе – если человек хочет продвижения и повышения, каждое повышение должно сопровождаться сдачей такого экзамена. И третье, в порядке инициативы, - если человек хочет, чтобы на него обратили внимание, чтобы он получил доступ в этот лифт, вошел в этот лифт, то он может сдать этот экзамен по инициативе. Это не только российская практика, в США существуют порядка 40 видов по разным уровням, в том числе для министров такие экзамены. Мы предполагаем, что нам 40 пока не надо, можно начать с двух, трех, и очень важно, чтобы там не было комиссий, чтобы такой экзамен можно было сдать онлайн. Что можно тестировать без субъективного фактора? Можно понять, знает ли человек Конституцию, знает ли он законы, владеет ли он русским языком, есть ли у него навыки управления проектами, умеет ли он коммуницировать, может быть, знает ли он английский. Это тоже вопрос такой, который у нас группа очень широко обсуждала, должны ли мы требовать, как минимум, от новых чиновников знания иностранных языков. Вот такой формат – это формат входа.

Нам кажется, что в течение нескольких лет такую систему можно вначале попробовать, а потом распространить и сделать ее всеобщей. Но если человек сдал экзамен, что происходит с ним дальше? Его нельзя бросать ни в коем случае, то есть победители экзамена должны попадать в общенациональную базу резюме. Результаты победителей, их биография должны быть публичными, и такая база позволяет любым руководителям в разных органах власти бороться за этих людей, то есть у них появляется доступ не к знакомым, а к широкой базе. Ты можешь посмотреть, по каким компетенциям тебе нужен сотрудник, и его себе отобрать. В такой модели эта же система может позволять им получать рекомендации по развитию. То есть если человек получил высокие результаты по определенным компетенциям, а по каким-то он проваливается, система может порекомендовать, что ему необходимо изучить, для того чтобы получить уровень квалификации, достаточной для попадания на государственную службу. То есть внутри есть сразу некоторый механизм развития.

Далее. Этот человек, попадая на государственную службу, он откуда-то приходит: он приходит из бизнеса, из некоммерческого сектора. Но его все равно берет на работу конкретный руководитель. И ответственность эта – все равно ответственность руководителя. Поэтому нам кажется правильным делать это не жестким, не «хард», а делать «софт», то есть ввести понятие «испытательного срока».

Группа обсуждала развилки от трех месяцев до года, когда руководитель может легко уволить человека, которого он взял себе на работу, потому что может быть, что человек просто не способен работать на госслужбе. И когда человек, уже все, понятно, что он прошел, что он в системе, дальше вопрос: а, собственно говоря, до какого уровня системы открытого отбора должны действовать? И группа вышла на тему открытых конкурсов. То есть, собственно говоря, предложения заключаются в том, что нам нужны открытые конкурсы, в том числе на позиции руководителей - от начальников отделов и выше до руководителей федеральных агентств, госкомпаний, может быть, министерств.

И вот здесь развилка, в которой мы, конечно, не смогли решить, собственно говоря, конкурсы и политические назначения. Позиция министра – это политическая позиция? А позиция его заместителя, она должна попадать в конкурсную систему или нет? Здесь вопрос, на который мы, наверное, не очень смогли ответить. Это, скорее, вопрос к вашему решению и обсуждению.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо большое.

Мы, наверное, так договоримся, я всех послушаю сначала?

М.АБЫЗОВ: Мы предлагаем по итогам доклада рабочее обсуждение под модерированием Юрия Котлера и Троценко с подведением итогов брифом по каждому из модулей.

Д.МЕДВЕДЕВ: Просто я уже на что-то могу отреагировать, но давайте лучше послушаем наших товарищей, которые готовились.

Ю.КОТЛЕР: Коллеги, я тогда прошу короткие выступления. Я просто напомню про регламент, Дмитрий – молодец, выдержал просто с точностью до секунды, хотя обещал говорить долго. У нас выступления 5 минут и выступления с мест 1,5-2 минуты максимум.

Д.ПОЛИКАНОВ: Уважаемые коллеги! Дмитрий Анатольевич!

Хотел поддержать идею Дмитрия про экзамен, мне кажется, это очень важно и не нужно этого бояться. Мы вчера на «Форсайте» разные смелые идеи обсуждали, в частности, связанные с русским языком, потому что действительно часто сталкиваешься с тем, что читаешь документ какой-то, и не понятно, о чем он. Пояснительная записка к законопроекту иногда написана так, как будто специально запутать хотят, понимаете.

Д.МЕДВЕДЕВ: Представляете, как мне трудно? Какое количество я читаю.

Д.ПОЛИКАНОВ: Поэтому с русским языком вчера было радикальное предложение: сдали экзамен плохо по русскому языку, значит, на курсы отправили, по итогам курсов пусть напишет пьесу. Это шутка, но если серьезно говорить, то хочется сказать о том, как «Открытое правительство» может участвовать в конкурсах и в работе комиссий. Потому что, конечно, это нужно распечатывать, нужно, чтобы это не был междусобойчик: начальник, допустим, и только кадровик, а все-таки нужно привлекать туда представителей общественных организаций, и в каждом регионе наверняка есть какое-то крупное хэдхантерское агентство и так далее, то есть это должны быть люди, с разных сторон – те, кто оценивает. Могут быть комиссии в количестве 10 человек или 15, но при найме на серьезные должности они должны, конечно, с разных сторон человека покрутить.

Возникает сразу вопрос, а где их взять, как определить, хорошая общественная организация, не хорошая общественная организация и так далее? Во-первых, есть рейтинги и упоминания в СМИ, то есть понятно, какие влиятельные и авторитетные. Есть у нас общественные советы, мы вчера тоже говорили о том, чтобы общественные советы, может быть, формировать на новых принципах. То есть есть общественный совет, узкий, при министерстве или ведомстве, а можно сделать еще расширенный - как раз из онлайн-сообщества, тех, кто прошел все эти вещи. То есть оттуда можно в комиссию людей привлекать.

Собственно говоря, по испытательному сроку такая же идея, с «лайками» и «дислайками». Вот мы вчера обсуждали, знаете, как в Facebook, нравится - не нравится, может быть, градацию расширить и как-то общество подключать к тому, чтобы они потенциальных кандидатов тоже могли оценивать, если будет желание у людей, а я думаю, что такое желание будет.

С.ГУЛЯЕВ: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги!

Вчера мы очень плотно поработали. Вчера если чиновники себя чувствовали очень плохо, то это не потому, что вспышки на солнце были, а потому что нам вчера удалось очень эффективно поработать, им немножко вчера досталось.

Тем не менее мне бы хотелось поддержать Дмитрия Пескова с общефедеральной базой данных. Ведь наша Россия - это не только Москва, это не только большие города, это, прежде всего, муниципалитеты. Мы вчера сошлись на том, что для того, чтобы молодые люди не уезжали сначала из муниципалитетов в большие города, потом в Москву, а потом за рубеж, чтобы не было у нас утечки мозгов, нам необходимо развивать и активизировать жизнь на местах.

Безусловно, это власть на местах, безусловно, это власть муниципалитетов. И коли у нас мэр города, или глава городской администрации - это выборная должность, порой человек победил в выборах, а с командой у него, собственно говоря, проблемы. Поэтому, безусловно, воспользоваться такой базой данных, привлечь по-настоящему профессионала, взять из базы данных профессионала и привлечь его к себе на работу, может быть, целую команду взять к себе на работу… Такая база, безусловно, должна быть, и, безусловно, ей руководители должны пользоваться. И в ней, в этой базе данных, нужно, с нашей точки зрения, не только размещать резюме, а, собственно говоря, всю практику и жизненную карьеру того или иного человека. Вот, собственно говоря, о чем хотелось сказать.

М.КОМАРОВ: Скорее, вопрос к Дмитрию Николаевичу Пескову. Дмитрий Николаевич, скажите, пожалуйста, при отборе Вы подразумеваете профессиональные какие-то компетенции, которые Вы будете предусматривать при поступлении кандидата на государственную службу? А есть ли технологии и форматы, позволяющие фокусировать внимание на мировоззрении, нравственности, каких-то этических стандартах? Если есть, то пару слов.

Д.ПЕСКОВ: Самый простой вариант – это, конечно, если отбирать по ценностям, то смотреть, чтобы человек, приходящий на госслужбу, например, поработал в волонтерской организации, в добровольчестве, чтобы он себя проявил. В очень многих странах это очень большой плюс, потому что это значит, что человек способен к бескорыстной работе на благо общества. Собственно, здесь простой механизм.

Д.МЕДВЕДЕВ: Это именно то, что нужно госслужащему, это правильно.

Р.ТРОЦЕНКО: Уважаемые коллеги! Надо сказать, что мы сейчас ведем с вами дискуссию, и складывается впечатление, что государственные служащие, они прилетели с Марса, они – не россияне. Мы думаем, как же их улучшить, реформировать, выбрать? По всей видимости, выбирать их приходится только из наших граждан, наших соотечественников и современников. И поэтому возникает вопрос: выбрав, как их нужно и можно мотивировать? По этому поводу работала активно группа. Поскольку вопрос связан с деньгами, в том числе, то обсуждения были очень острые.

И я хотел бы предоставить слово для доклада Сергею Воробьеву.

С.ВОРОБЬЕВ: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Коллеги!

Мотивация – это то, что заставляет людей работать. Хорошо бы, чтобы не заставляли, а хорошо бы, чтобы хотели сами. Так как мы пришли к выводу, что чиновник тоже человек, как ни парадоксально, то и хотелось бы, чтобы с ним тоже обходились по-человечески. Соответственно, для того, чтобы у него возникла мотивация, которая нам понятна, кажется, хорошо бы, чтобы все у него было в жизни гармонично. А гармония, она состоит из двух вещей: рациональных и иррациональных. Рациональные – это деньги. Платить надо по рынку. То, как у нас получают чиновники, сейчас это бессовестно, непонятно, загадочно и мистически. А иррационально – это любовь. Соответственно, хорошо бы, чтобы человек любил то, что он делает, и мы его за это любили. А для этого нам надо, чтобы он, извиняюсь, заботился не о себе и своих детях, а о нас и наших детях, чтобы он на нас работал, что бы он хотел нас обслуживать. Вот, собственно, тогда и будет мотивация.

Я ничего не буду рисовать. Я потом попрошу (только у нас были горячие обсуждения, но мы там и деньги делили, и любовь), хотел бы, чтобы Роман дал потом слово троим представителям из нашей группы, один из которых расскажет про любовь – это чиновник молодой, предприниматель и муниципальный депутат – расскажет про деньги, а потом руководитель крупной инфраструктурной корпорации – он расскажет про гармонию. Он попробует это все объединить.

А я, чтобы не тратить много времени, скажу, что в принципе, как нам кажется, система управления в государстве, - может, мы ошибаемся, но нам со стороны кажется, Дмитрий Анатольевич, что это едва ли не самое архаичное, что есть у нас в обществе, пора бы уже замахнуться и на…

Д.МЕДВЕДЕВ: «На Уильяма нашего Шекспира».

С.ВОРОБЬЕВ: Ну да. И сделать, извиняюсь, по уму.

Первое. Современный человек – это не такой простой субъект. Соответственно, как бы ему хотелось, чтобы его мотивировали? Чтобы это было понятно – не обязательно просто, но понятно, прозрачно, объективно и регулярно.

Соответственно, система оценки должна состоять из ключевых показателей эффективности. Но их должно быть не 300, а 5-10, как в корпорациях. Регулярные, понятные, прозрачные оценки, обучение и развитие, потому что можно прийти и образоваться, съездить на стажировки в другие страны, познакомиться с лучшими. Это очень важно людям - прийти на работу, где обучают и развивают. И понятный карьерный рост.

В принципе договорились до того, что хотелось бы наполнить новой жизнью классную систему, которая у нас есть. Мы даже и не знаем, сколько у нас классов государственных служащих. Вроде бы 15. В Китае – 15, у нас это еще со времен Петра ввели. В бизнесе это называется грейды. Хотелось бы ввести универсальную систему плюс-минус 15 уровней, 15 классов, к ним привязать компенсации, монетизировать все льготы и надбавки, то есть перевести их в деньги. Квартиры не дарить, это очень дорого получается. Нужно платить по рынку. Как нам кажется, как, в общем, в среднем считается, что некоммерческий сектор, к которому относится государство, должен получать по рынку минус 15 процентов. Значит, для управленцев, лиц, принимающих решение, готовящих решение, это будет означать так или иначе существенное повышение в среднем по стране. Иначе мы не получаем конкуренцию. А если мы не получаем конкуренцию, природа не терпит пустоты, мы получаем, извиняемся, отрицательный отбор, и мы сами не любим тех людей, которые в результате на нас работают, потому что мы не можем обеспечить привлекательные условия.

Ну и обязательно, как и в бизнесе, денежная компенсация состоит из заработной платы и премии. Премия должна составлять 15 – 40 процентов и должна быть привязана к более или менее понятным результатам деятельности. Договорились даже до того (то есть совсем на Шекспира покусились, но это в другой группе представитель нашей группы выступит), что прямо общество можно привлекать к постановке задачи и прямо к оценке эффективности деятельности чиновника. И даже есть регионы, в которых это делается, и опять-таки представитель губернии об этом расскажет.

Вот примерно все, что хотел сказать. Готов ответить на вопросы или передать слово следующим трудящимся.

Р.ТРОЦЕНКО: Из этой же рабочей группы хотелось бы выслушать тех самых трех человек – о любви, деньгах, гармонии. Расскажите о Вашем опыте, как Вы решали подобный вопрос.

С.НЕДОРОСЛЕВ: Спасибо. Вообще, хотели с любви начать, но почему-то сразу мне слово дали. Про деньги - вопрос сложный, поскольку в деньгах разбираются все, это не про любовь. Мы разбирали такие практические опыты, но больше всех группе понравился опыт, который я рассказал, который мы имели в Шереметьево, правда, давно уже, семь лет назад, в составе молодой, скажем, команды назначенцев. Начали разбираться, пришли и обнаружили, что финансовый директор «Шереметьево» получает 60 тысяч рублей. В принципе при назначении мы с рынка все пришли, как-то необычно, и парню, который финансовым директором был, я говорю: «Дима, как ты?» Он говорит: «Так я могу поработать, я раньше в большой компании работал, у меня деньги есть». Я говорю: «Нет, на будущее, как же мы тебя-то пенять будем, у тебя есть, а вот кто придет, как у него, есть или нет? Мы должны сделать большую зарплату». Но наше начальство забеспокоилось, сказало: «А как рабочие? Рабочие ведь скажут: «Огромные деньги». Мы говорим: «Сейчас мы узнаем». Мы взяли, собрали 200 человек, и не профсоюз, а просто так выбрали с территории кого-то и быстро тут же посовещались. Спросили одного рабочего: «Сколько ты получаешь?» Он говорит: «Я на ка́ре, получаю 17 тысяч рублей». Я говорю: «Много? Мало?» Он говорит: «Мало, потому что в «Домодедово» платят 26». Мы говорим: «А чего ты туда не пошел?» Он говорит: «Ездить далеко и плюс там еще по-разному, так сказать, сломаешь кар – могут и к дереву привязать и так далее, и вообще, ответственность большая», – это в шутку, конечно. Мы говорим: «Хорошо».

Я тут же спрашиваю финансового директора: «Дима, сколько у тебя зарплата», – а мы второй день еще только работаем. Он говорит: «Я вообще не знаю, в ведомости не расписывался, но сказали, что 60 тысяч рублей». Я говорю: «Ну, вот смотрите, у карщика 17, у тебя – 60», и я говорю карщику: «А ты знаешь, сколько получает финансовый директор «Домодедово?» Он говорит: «Знаем, 20, только долларов в месяц». Мы говорим: «Здорово, ребята, все, на этом мы закончили. У нас два варианта. Первый – либо мы платим по рынкам управленцам и рабочим тоже, либо рабочим мы тоже не платим по рынку. Вот ровно в 10 раз у нас получает меньше и финансовый директор. Сейчас проголосуем: в 10 раз сокращаем тебе, ты за 1700 рублей будешь работать?» Говорит: «За 1700 я на кар сяду и сразу домой его увезу». Я говорю: «А представляешь, у нас финансовый директор, у него кара нет, он может вообще всё увезти». И сразу все сказали однозначно, что платить надо всем по рынку - управляющим, рабочим, всем. Поэтому вот такой разговор состоялся про деньги, и сегодня там платят по рынку.

Д.МЕДВЕДЕВ: Простите, а чего нам делать с госслужащими, с кем советоваться?

С.НЕДОРОСЛЕВ: Платить по рынку, потому что госслужащий, он даже не конкретным хозяйствующим субъектом, он нашим будущим управляет. Если увезут будущее, это не электрокар.

Р.ТРОЦЕНКО: Сергей, вот Вы руководитель ведущего консалтингового агентства. Скажите, сколько на сегодняшний день платить по рынку, сколько это в деньгах?

С.ВОРОБЬЕВ: Ну, если уж решили замахнуться на Шекспира… Мы обсуждали, если это в миллионах рублей, то в год мы считали, что от 2 до 15 миллионов должны получать у нас крупные управленцы.

Д.МЕДВЕДЕВ: Это какие должности?

С.ВОРОБЬЕВ: От уровня замначальника департамента до министра, а в регионах - до вице-губернатора, в год.

Д.МЕДВЕДЕВ: Понятно.

С.ВОРОБЬЕВ: Нам не жалко.

Р.ТРОЦЕНКО: Давайте послушаем реалии сегодняшнего дня. Михаил Прядильников. Миша, Вы молодой чиновник, руководите управлением в Московской мэрии. Скажите, много ли желающих работать сейчас на госслужбе, какие вакансии есть…

Д.МЕДВЕДЕВ: Прежде всего, скажите, сколько Вы получаете?

Р.ТРОЦЕНКО: И сколько получаете?

М.ПРЯДИЛЬНИКОВ: Сейчас я про любовь скажу.

Д.МЕДВЕДЕВ: Правильно, молодец.

М.ПРЯДИЛЬНИКОВ: Наверное, я начну с того, что главная мотивация для госслужащего – это сделать что-то для своей страны, для своего города. И действительно, люди готовы идти и работать, и что-то делать. Когда Сергей Семенович [Собянин] начал создавать новую профессиональную команду - некоторые мои коллеги присутствуют сегодня здесь, - это сразу было заметно. И люди действительно потянулись, потому что поняли, что мы попробуем что-то сделать реально и для города. Но этой мотивации, она очень важная, ее все-таки недостаточно, потому что многие… Мне сейчас нужен, грубо говоря, зам. начальника управления или начальник отдела. И когда я пытаюсь рассказать о системе мотивации, системе продвижения по службе, хотя мы и меняем эту систему в Москве, она все-таки еще не до конца установлена. Эти вопросы надо решать. Нужно четко людям, которые готовы для госслужбы, давать понять, что вы будете измеряться таким-то образом, что у вас зарплата будет такая-то, без всяких льгот, надбавок. Давайте мы всех их, грубо говоря, «схлопнем», будет четко и понятно по грейду, какая у вас будет зарплата, когда вы перейдете на определенный уровень. Тогда будет понятнее объяснять, что госслужба – это не какое-то темное, серое, непонятное, что люди – профессионалы, что вы будете продвигаться, что вас будут оценивать.

Я думаю, это важная составляющая. Говорили про деньги, говорили про любовь. Люди есть, люди готовы работать на свою страну. Давайте им все-таки покажем систему, что они будут проходить через реальную, хорошую систему.

Д.МЕДВЕДЕВ: Можно я у Вас все-таки уточню одну вещь?

Вы – молодой, действительно, чиновник. И у Вас тоже есть проблемы набора персонала. Вы работаете в Москве, в самом дорогом городе нашей страны.

Для того чтобы Вам набрать людей на соответствующие позиции, они все-таки какую зарплату должны получать?

М.ПРЯДИЛЬНИКОВ: Я думаю, что начальник управления должен примерно 150-170 тысяч получать, директор департамента, я думаю, побольше.

Д.МЕДВЕДЕВ: Понятно.

Р.ТРОЦЕНКО: Михаил, а сколько Вы сейчас получаете, и какие вакансии есть в управлении? Вот нас сейчас смотрят москвичи, может быть, кто-то захочет…

Д.МЕДВЕДЕВ: Роман, Вам же сказали, что про любовь сейчас разговор был.

М.ПРЯДИЛЬИНКОВ: У меня сейчас зарплата примерно 100 тыс. рублей в месяц.

Р.ТРОЦЕНКО: А вакансии какие есть?

М.ПРЯДИЛЬИНКОВ: Есть много вакансий. Действительно, у нас есть вакансии замначальника управления, начальника отдела. Можете обращаться, у нас открытый конкурс.

Р.ТРОЦЕНКО: Спасибо большое.

Мне хотелось бы предоставить слово другому участнику группы – Рубену Аганбегяну - руководителю объединенной теперь биржи. Рубен, сколько люди получают в бизнесе, и как добиться гармонии?

Р.АГАНБЕГЯН: Добрый день! Спасибо большое за предоставленную возможность коротко сказать о результатах нашей работы.

Во-первых, я хочу сказать, что я - за прозрачность системы, но за непрозрачность индивидуальной компенсации. И я за диверсификацию компенсации в зависимости от успехов в работе. Я считаю, что когда все получают очень мало и еще меньше, чем мало, то скрывать нечего, можно легко об этом говорить. Но когда возникнет система диверсифицированная, то мне кажется, что ее прозрачность до сумм де-факто будет мощным фактором давления к уравниловке. Поэтому в бизнесе мы как организация находимся в конкурентном поле и вынуждены платить по рынку. Безусловно, среди таких же организаций, и так далее. Поэтому я тоже поддерживаю то, что система компенсации должна быть по рынку.

Но хотел сказать, как Сергей правильно заметил, наверное, о гармонии, и что я имею в виду под этим. Первое, нужен системный подход, и в этом системном подходе нужен набор элементов, и они должны быть гармонично взаимосвязаны между собой. Выпадение одного из них приводит к тому, что порушится вся система.

Какие элементы? Я их упомяну, дальше люди будут об этом говорить, раскроют, я здесь не претендую на мощную экспертизу, но вот какие ценны для меня. Первое - система ценностей, она должна быть одним из элементов, второе – КПЭ. Очень важно ставить задачи, чтобы они были бы каскадируемы от целей КПЭ организации индивидуально каждому человеку. Мы очень часто понимаем, что логика действий того или иного человека что в организации, что в государстве, она абсолютно понятна. Но когда мы посмотрим на то, что этот человек делает реально в своей жизни, то мы видим, что возникает мощнейшее противоречие. У нас часто возникает вопрос: почему? В организациях с этим борются системой документирования подобных вещей. У нас она действует на годовой основе, когда в начале года ты ставишь цели и задачи, затем в середине контролируешь, в конце года подводишь итоги.

Очень важно в эту систему встроить систему мотивации оплатой труда. И здесь я опять хочу подчеркнуть мысль, что важно уйти от уравниловки. Вот та система бонусная, которую Сергей упомянул, она фактически приводит к тому, что этот элемент позволяет тех, кто хорошо работает, поощрять, тех, кто плохо, - не поощрять. Повышение по службе – тоже мощный мотивационный элемент и тоже очень важный системообразующий, я бы сказал, элемент, он тоже должен в эту систему вписываться. Те люди, которые не выполняют цели и задачи, которые перед ними ставятся, не понятно, зачем их тогда повышать по службе? И, наоборот, когда речь идет о формировании кадрового резерва, системы будущих лидеров, очень легко выбирать, потому что эта система дает, в общем-то, достаточно прозрачное видение.

Автоматизация. Очень важный элемент - то, что эта система не должна быть бумажной, не должна быть громоздкой. Все эти средства существуют, их можно взять, условно говоря, off-the-shelf, со шкафа, то есть не требуется написания громоздких программ. Многие корпорации это используют, мы это покупаем у компаний, и государство может ровно так же все это дело построить, задействовать. И автоматизация позволяет лучше документировать, иметь эту систему тоже достаточно прозрачной, архив сохранять и так далее.

И в заключение - о прозрачности. Вот мы все время говорим – для цели, для общества, для людей, чтобы люди тоже могли бы участвовать в постановке задач. Тем не менее у прозрачности, все-таки я отмечу такую вещь, должны быть определенные пределы. Подчас большое количество… Вот мы считаем, что вся работа чиновников видна, я с этим не согласен, огромное количество людей выполняет и задачи, и вещи, которые могут людям быть не видны. И соответственно, с этой прозрачностью очень важно определить уровень пределов, докуда она идет.

И по мотивации я тоже хотел бы отметить, что с точки зрения индивидуальной оплаты труда конкретного чиновника, особенно если мы выходим на рыночные уровни этой оплаты труда, то я не уверен, что мы должны публиковать списки с конкретными цифрами. Но система, сама система – как она работает, как она взаимосвязана – должна быть прозрачной, потому что у нас нет того, о чем мы говорим (подарки, квартиры и прочие вещи), и именно это подрывает доверие.

Спасибо.

Р.ТРОЦЕНКО: Спасибо.

Дмитрий Анатольевич, мы закончили выступление по двум докладам, прошу подвести итоги.

Д.МЕДВЕДЕВ: А потом я еще раз буду подводить итоги? Хорошо. Раз Вы настаиваете.

Уважаемые друзья!

Естественно, всё-таки в силу понятных причин я буду прежде всего сейчас говорить о кадровом потенциале, кадровом ресурсе, просто о кадрах, о государственной службе. Почему? Потому что всё-таки опыт последних двух десятилетий показывает, что худо-бедно бизнес о себе способен сам позаботиться. И самонастройка в бизнес-структурах, в компаниях есть.

Да, там тоже не всё благополучно. Я помню 90-е годы, с каким трудом мы искали людей. Сейчас ситуация, в любом случае, лучше: кто-то здесь, кто-то уезжает, но тем не менее всё равно там всё работает. А вот кадровая система на госслужбе, конечно, совсем другая. Поэтому я полностью солидарен с теми, кто считает, что у нас анахроничная система управления государством и такая же система подбора кадров. Более того, это две стороны одной медали. Очевидно, что не может быть современной системы управления государством при прежней системе отбора кадров, их продвижения по службе, системе их мотивации, ротации и так далее. Поэтому наша задача – создать новую, современную систему отбора персонала на государственной службе и, соответственно, тем самым изменить систему управления государством.

Из того, что прозвучало. Я сейчас назову, что мне кажется разумным и что точно можно было бы поддержать.

Экзамены. Экзамены – штука интересная. Я в своей жизни много экзаменов принял. Даже трудно, наверное, посчитать их будет. Видел разных экзаменующихся: и тех, кто по-русски с трудом говорит, и тех, кто демонстрировал блестящие знания. Но в любом случае это штука полезная. Я, пожалуй, соглашусь с тем, что для государственных служащих, особенно для больших начальников, лучше такие экзамены проводить онлайн, потому что иначе вероятность давления на экзаменатора становится весьма и весьма высокой. Я с трудом себе представляю министра, которого экзаменует, например, начальник департамента. Всё-таки есть определённая специфика в нашей работе. А онлайн – тут дурь, что называется, сразу будет видна, если, конечно, мы уверены, что за компьютером сидит министр, а не его помощник.

Сразу начинать всех экзаменовать – это может привести к обратному результату. Но согласен с тем, что принципы должны быть разумными. Хочешь двигаться вверх – будь любезен, дай согласие на то, что тебя проэкзаменуют, продемонстрируй знание Конституции, знание законов, знание практики, знание своей структуры, знание, наконец, русского языка, о котором говорили, и иностранного языка, если это необходимо по службе. Инициатива – да, мне кажется, тоже нормально. Если сам человек говорит, я хочу проэкзаменоваться, пожалуйста.

Испытательный срок – в принципе неплохая идея. Он на самом деле юридически и сейчас существует. Другое дело, я не помню, чтобы за последние годы мне в различных должностях хоть раз попадалась бумага, когда мне кого-нибудь порекомендовали принять с испытательным сроком. Ни когда я работал в Администрации Президента, ни когда я работал в Правительстве Российской Федерации, ни в действующей должности я никого с испытательным сроком не принял. Сразу принимал безоговорочно и, по сути, навсегда или, как водится, на срок исполнения полномочий начальника, так, как Администрация работает, на срок исполнения полномочий, допустим, Президента.

Конкурсы – важнейшая тема. Абсолютно согласен, что мы должны существенно поменять систему и механизмы проведения этих конкурсов, составы конкурсных комиссий. Но мы должны действительно понять, на кого их распространять. Вы обратились ко мне с этим вопросом. У меня тоже нет окончательного ответа, но я попробую поразмышлять вслух.

У нас не парламентская республика, а президентская. В парламентской республике правительство – это в чистом виде политические назначенцы. Причём если речь идёт, например, о коалиционном правительстве, они ещё представляют разные партии, разные политические силы. Тем не менее очевидно, что для нас практически любой министр – это политическое назначение. Более того, по закону министр, член правительства, вице-премьеры и председатель правительства являются лицами, замещающими государственные должности. Раньше их называли государственные служащие категории «А». То есть вообще-то это такой наш суррогат политического назначенца. Он так не называется. Но мне кажется, что всё-таки мы исходим, должны исходить из того, что правительство – это всё-таки политическая структура.

Что же касается уровней ниже, на мой взгляд, на любом уровне ниже конкурсы возможны. Я имею в виду заместителей министров, я имею в виду руководителей служб и агентств, подчинённых и подконтрольных правительству и отдельным министерствам. Вот там, я считаю, конкурсы нужно опробовать. И откровенно говоря, если мы будем к этому готовы в организационном плане, я бы сам хотел это сделать, это было бы интересно. Не на все, конечно, позиции, чтобы не создавать смешную ситуацию. Но, во всяком случае, два, три, четыре ведомства и с десяток заместителей министров вполне можно было бы назначить на конкурсных началах. В конце концов, если у них по каким-то причинам не будет получаться, мы их поменяем. Это возможная ситуация. Можно и с испытательным сроком их принять. По конкурсу и с испытательным сроком.

Про русский язык сказал. Про то, как мы должны оценивать деятельность государственных служащих, – здесь коллеги предлагали, чтобы эта деятельность оценивалась и через социальные сети. Я – за. Потому что социальные сети – в конце концов, что же нам их использовать только для того, чтобы на митинги собираться? «Лайки» не для этого могут использоваться. Давайте попробуем.

Очень важная тема – база данных государственных служащих и вообще база данных по так называемому кадровому резерву. Я начал этим заниматься сразу же после начала деятельности в качестве Президента. Не могу сказать, что я очень доволен тем, что мы сделали. Да, мы создали так называемый общий федеральный список, так называемую президентскую тысячу, мы создали партийные списки, мы создали списки в регионах. В чём основная проблема? Там приличные люди все. Я не знаю, кто помнит, может быть, здесь и присутствуют люди из соответствующего списка.

Проблема в другом. Они у нас почти никуда не переместились. Многие если и перемещались, то не потому, что они попали в список, а потому, что их и так, и так собирались куда-то двинуть. Список, по сути, это не гарантия, конечно, продвижения по должности, это не гарантия карьерного движения, но тем не менее это всё-таки основание для того, чтобы при определённых ситуациях тебя поднимали вверх или двигали в горизонтальном направлении на соответствующую позицию.

Вот этого добиться не удалось, надо делать это, тем более что у нас есть прежние примеры, был кадровый резерв ЦК КПСС, часть этого резерва сохранилась ещё на различных позициях, некоторые даже на госслужбе, как это ни удивительно. Но тем не менее эта система работала, она была, конечно, абсолютно системой своего времени, применяться сегодня она не может, но я просто привожу её в пример только потому, что она работала. И, откровенно говоря, это всё-таки была система, которая страховала государственную службу от прихода откровенных придурков, как и от прихода людей, абсолютно корыстно мотивированных. Да, в советский период сильно не разгуляешься, сейчас другая жизнь, другие возможности, но тем не менее и таких тоже, так сказать, перерожденцев, как их называли, эта система отторгала. Вот как нам подобную систему создать? Я думаю, как раз если мы будем использовать те принципы, которые назывались, это возможно.

Мотивация, то, о чём начал говорить Роман [Троценко] и коллеги продолжали, – важнейшая вещь, согласен с тем, что её можно делить на рациональную и иррациональную. Правда, иррациональная не в наших руках или почти не в наших руках, рациональная всё-таки в наших руках.

Деньги – безусловно, да, при этом ситуация очень пёстрая. Я посмотрел, у нас на федеральном уровне средняя зарплата, например, в Аппарате Правительства или в Администрации Президента, немаленькая, порядка 100 тысяч рублей, подчёркиваю, средняя зарплата. Но в то же время на муниципальном уровне она в некоторых случаях запредельно, закритично маленькая. В некоторых ведомствах она очень маленькая, притом что ответственность, которая лежит на этих людях, на людях, которые принимают решение, очень и очень серьёзная. Они распоряжаются большими имущественными комплексами, они принимают решение в отношении больших сумм. Зарплаты небольшие.

Как надо платить? В принципе с общей идеологемой платить по рынку я согласен. Но это нужно объяснить, объяснить нашему народу – почему чиновнику нужно платить по рынку. Почему? Прежде всего потому, чтобы он чувствовал себя по-человечески, чтобы он не воровал, чтобы он понимал, что у него есть не только иррациональная мотивация в виде любви людей и его близких, но и рациональная мотивация. Как это сделать? Делать это надо, и делать надо достаточно быстро, потому что иначе наша система государственной службы будет деградировать. Иными словами, нужно внедрять эту систему быстрее, чем мы это делали. Мы её кое-где модернизировали, но далеко не везде. Упоминались так называемые классные чины или квалификационные разряды. Их проблема в одном, и здесь ничего не удалось сделать.

Я, кстати, начинал этим заниматься, ещё в Администрации работал в начале прошлого десятилетия. Они ничего не дают чиновнику. Раньше превращение из коллежского асессора в титулярного советника сразу же прибавляло не только петлицы на шинели, но и существенным образом влияло на зарплату и на ту самую любовь, о которой все здесь говорят, потому что обращение уже было другое. Я не помню, как к титулярному советнику обращались, но как минимум, наверное, «ваше превосходительство». Сейчас эти классы, эти чины никак не влияют на мотивацию. Более того, скажу вам откровенно, я по должности подписываю огромное количество указов, по которым практически всем государственным служащим, а их у нас много, присваиваю высшие классные чины, то есть это, так сказать, штатские генералы, включая государственного советника 1 класса, действительного государственного советника 1 класса. Это в прежней системе координат действительный тайный советник. Я думаю, что большинство этих действительных тайных советников и не вспоминают о том, что они тайные, для них это абсолютно безразлично. Надо её изменить или от неё отказаться, потому что если она не работает, ну зачем она нужна? Но лучше изменить, мне кажется.

Квартиры, машины и так далее. Я за то, чтобы мы провели монетизацию. Мне кажется, это разумно. Единственное, мы не должны это сделать за один присест, потому что мы не сможем в отношении такого большого количества государственных служащих сразу же эту идею реализовать, давайте смотреть правде в глаза. Но делать это надо именно потому, что существующая система предоставления материальных благ в отношении чиновников абсолютно закрытая, и она порождает у людей самые негативные эмоции. Если чиновник получил квартиру, значит, первое, что люди думают, он получил её за взятку, второе – за то, что он там кому-то делает хорошо или просто потому, что он правильно сел, определённым образом, на определённый стул. Никакого вклада люди в этом не видят. И если это будет монетизированная система, если это будет выражено в его доходах, и на эти доходы он сможет получить, например, ту же самую ипотеку и получить, допустим, автомобиль или приобрести автомобиль, которым он будет пользоваться и возмещение расходов на который он будет получать от государства, это будет неплохо. Но я говорю, конечно, не о высших чиновниках – у них во всех странах есть персональные автомобили, никуда от этого не уйти. Но большое количество государственных служащих могли бы отказаться от такого транспорта и пересесть на свой. Поэтому постепенно, но неуклонно нужно, мне кажется, переходить к монетизации существующей системы льгот для чиновников. Деньги тут назывались разные. Я пока не готов комментировать по цифрам, потому что они все очень и очень разнятся в зависимости от региона.

Ипотека. Мы с вами понимаем, довольно легко перевести чиновника на ипотеку, например, в каком-нибудь провинциальном городке и категорически сложно это сделать в Москве. И когда я об этом говорю своим коллегам, они говорят: «Нет, нам проще тогда уже действительно купить дом, распределить между теми государственными служащими, для которых мы хотели бы сохранить эти квартиры, но не создавать какие-то ипотечные институты, потому что иначе будет очень-очень сложно».

Наконец, суммирую. Я в принципе согласен со всем, что прозвучало для гармонизации соответствующих решений по чиновникам. Я считаю, что важны и система ценностей, и КПЭ, и бонусы, и система продвижения по службе, и понимание неизбежной ротации, о которой, как я догадываюсь, мы ещё поговорим, но и в целом прозрачность самой системы.

И, может быть, последнее, но не по месту и уж точно не по значению, о чём бы мне хотелось сказать. Мы не должны забывать, что наши коллеги, мы, в данном случае, отряд государственных служащих – это тоже люди, люди, на которых распространяется и презумпция невиновности, я начал с этого разговор в части расходов государственных служащих, и люди, которые на самом деле требуют к себе определённого уважения. Поэтому, создавая новую систему поощрения государственных служащих, создавая новую систему государственной службы, мне представляется, мы не должны забывать о том, что государственные служащие – это граждане нашей страны, и они должны находиться под максимальным уважением государства, иначе мы не сможем ничего изменить.

Давайте продолжим.

Р.ТРОЦЕНКО: Спасибо. Для того, чтобы мотивировать государственных служащих, нужно каким-то образом оценивать их деятельность, что потом позволяет привязать результат к мотивации. Группу по оценке деятельности возглавлял Александр Брагин – партнёр консалтинговой фирмы «Делойт СНГ». Александр, Вам слово.

А.БРАГИН: Спасибо, Роман. Уважаемые коллеги! Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Мне тут пасов уже много передавали на тему и оценки деятельности, и КПЭ, я немножко разовью те мысли, которые у нас в группе в обсуждениях прозвучали.

Первое. Мы исходим из того, что оценка должна быть ежегодной и оценка должна быть комплексной. Что подразумевает в нашем понимании комплексная оценка? Первое – должны существовать определенные ключевые показатели эффективности так, как они существуют в бизнесе. История, понятно, непростая: как сделать так, чтобы они были сбалансированы, как сделать так, чтобы их было не очень много, как сделать так, чтобы мы не запутались потом во всех этих цифрах. И здесь очень важно правильный анализ провести как раз с привлечением экспертного сообщества и общественности с тем, какие показатели могут существовать.

Второе. Основываться только на количественных показателях, очевидно, неверно, потому что потом мы получим ситуацию, когда мы поставим кому-нибудь цель снизить травматичность в каком-нибудь определенном вверенном регионе, травматичность будет снижена, показатель будет выполнен, а по факту мы выясним, что там просто забор построили, и никто там больше ходить не может. Поэтому надо смотреть на суть и характер того, что делает конкретный чиновник, и надо оценивать качественные показатели.

Если уж мы поговорили про качественные показатели и вообще говорим сегодня здесь про человеческий потенциал, то как часть этих качественных показателей очень важно в рамках комплексной оценки смотреть на то, как государственные служащие, как руководители работают со своими подчиненными, как они занимаются наставничеством, как они их развивают, как они заботятся о том, чтобы они росли, как они заботятся о том, чтобы они повышали неуклонно свою квалификацию, как они не препятствуют их росту, то, что у нас часто происходит, потому что этот новый молодой и талантливый может прийти и занять мое место. А задача руководителя любого, и на государственной службе в том числе, помочь как раз росту этого таланта. Это очень важно учесть в рамках этой комплексной оценки, чтобы люди понимали, как руководители, как чиновники они отвечают за эту сферу их деятельности.

Следующее. Оценка должна проводиться обязательно не только по целям, но и по компетенциям. Было затронуто уже, Дмитрий Анатольевич, Вы тоже сказали, что сегодняшняя система классных чинов не работает. Нам кажется, что ее нужно перенаполнить смыслом, выйти на версию, провести градирование, выйти на версию, которую мы назвали «Табель о рангах – 2.0», с тем чтобы там была проведена правильная градация и было понятно, почему по разным чинам разные компетенции, и потом это должно быть, понятно, привязано к каким-то определенным деньгам.

Дальше. Очень важный постулат – это то, что цели должны быть привязаны к конкретным задачам. Эти задачи должны от уровня конкретного исполнителя быть связаны с задачами департамента, с задачами министерства, с задачами региона и с задачами страны в целом. Эти стратегические задачи не могут быть разорваны, они должны быть привязаны друг к другу.

Собственно, раз мы уже поговорили об оценке деятельности, то тут полным букетом расцветают механизмы деятельности открытого правительства, то, как общество участвует в оценке. Назвали уже сегодня онлайн-активистов, которые могут онлайн оценивать систему.

У нас было три достаточно конкретных предложения, как это может звучать, как это может происходить. Мы предлагаем, чтобы чиновники публиковали конкретные планы своей работы вместе с KPI, а также на ежегодной основе публиковали конкретные практические отчеты о том, что сделано. Не формальные, не воду лили, а что было написано: вот такая цель, я сделал то-то и то-то.

Дальше. Мы знаем об опыте, который существует в Пермском крае, и, может быть, Олег Анатольевич потом с нами поделится в рамках дискуссии о программе, которая называется «Шаг к цели», когда каждый чиновник на муниципальном уровне в онлайн-системе на еженедельной основе говорит о том, что он собирается сделать, а дальше рассказывает о том, что он за эту неделю сделал. И каждый житель города или соответствующего района может посмотреть и сказать, верю я этому, или не верю, и дать какую-то обратную связь на предмет того, что, правда, молодец, сделал; нет, врет.

И еще один шаг, который конкретно мы предлагаем, это как раз в рамках использования системы оценки, с тем чтобы она была комплексная, по тем направлениям, где чиновники взаимодействуют с гражданами, чтобы у нас работала система «тайный покупатель», «тайный гражданин», или то, что еще называется «контрольная закупка», когда были бы независимые участники системы, которые по определенным критериям могли бы оценивать деятельность, и потом их оценка как независимых потребителей услуг учитывалась бы при оценке общей деятельности. Спасибо.

Р.ТРОЦЕНКО: Спасибо, Александр. Петр I считал своей основной заслугой введение Табели о рангах, которая позволяла представителям низших сословий принимать участие в госуправлении. Кстати, одним из первых декретов после революции, в декабре 1918 года, она была упразднена. То есть Россия 200 лет использовала ее.

Д.МЕДВЕДЕВ: Ввели зато свою табель о рангах, чего уж там! Большевики тоже свою ввели, она у них была. Другое дело, что она не на 14 классов делилась, а по другим сословным критериям.

Р.ТРОЦЕНКО: И вопрос – к практику, к Олегу Анатольевичу Чиркунову.

Олег Анатольевич, как удается привлекать кадры и контролировать их деятельность в Пермском крае?

О.ЧИРКУНОВ: Я попробую сейчас два слова сказать про нашу систему «Шаг к цели», как она рождалась.

На первом этапе, помнится, когда Дмитрий Анатольевич у нас был в гостях, я ему демонстрировал во внутренней системе электронного документооборота планирование деятельности чиновников. То есть каждый чиновник раз в неделю пишет план и пишет отчет. Но проблема здесь заключается в том, что число этих отчетов таково, что внутрь туда никогда уже не залезешь и не проверишь. А если начнешь все это проверять, то все силы уйдут именно на проверку всего этого. Поэтому на первом этапе мы приняли решение, что для того, чтобы проверял не только руководитель и не только руководители разного уровня, надо сделать эту ситуацию прозрачной. И мы ушли на платформу Word Press. И сегодня 3 тысчи краевых чиновников и 500 муниципальных еженедельно по пятницам пишут план и отчет, которые может посмотреть любой. А вот средства массовой информации уже специализированных журналистов подготовили, которые сидят только в этой системе, смотрят и выискивают, что там происходит. Это первый шажок. Человек просто планирует, просто задает себе вопрос: «Что я сделаю на этой неделе?»

На следующем этапе, и мы сейчас на нем находимся, нам потребовалось направить эту систему на какие-то реальные цели. А для этого надо было договориться о том, каковы эти цели. Мы создали кодификатор целей, достаточно масштабный, многоуровневый. Но мы расписали всю нашу деятельность по тем целям, которые мы должны достичь. Договорились по целям верхнего уровня с Законодательным Собранием, и они нам это закрепили в качестве задач, и вот именно это называется «Стратегия развития Пермского края». Цель, показатели и сроки достижения того или другого показателя. Мы увязали таким образом цели с еженедельными планами. Конечно, если вы сейчас зайдете в эту систему, вы точно найдете кого-то из чиновников, которые это делают безалаберно, плохо и так далее, но в принципе в целом система уже начала выстраиваться.

Следующий этап у нас – всё это привязать к бюджету. Если есть кодификатор целей, то теоретически постепенно можно это привязать. Если в кодификаторе целей появляется срок и план, то это план деятельности правительства, если там появляются расходы – то это уже бюджет. Наша задача сегодня эти цели увязать с бюджетом, и тогда, в общем, я думаю, мы будем почти полностью открыты.

И буквально два слова про зарплаты, про то, что здесь всех очень волнует. Я считаю, что регионы имеют возможность платить по рынку, закон это позволяет. Это делается разными инструментами, например, если не ограничивать органы госвласти в численности. То есть вот у них бюджет определен, у них есть определенная численность, они имеют возможность оптимизировать численность. И если им все это оставлять, то в принципе они имеют возможность довести до рыночной цены стоимость тех, кого они нанимают.

Могу озвучить цифру. Не знаю, что из этого получится. Я специально поинтересовался: зампредседателя правительства, один из замов председателя правительства (просто сейчас набрал в Skype и задал вопрос) по прошлому году зарплата – 3600, в том числе 800 – за экономию материальных расходов, которые составляют по году 2,5. Возможность перераспределения мы пока отработаем только на зампредах, то есть это не каждый чиновник пока может позволить себе. Мы два года уже отработали в этом формате, человек сэкономил 800, и мне сейчас пишет в Skype. У нас есть зампред, который сам ездит за рулем, у него экономия больше, и он, соответственно, это получил в зарплате.

Странная проблемка, которая здесь возникает. Как только коллеги это получили в зарплате и сели за руль, они заплатили ЕСН и подоходник. То есть вообще-то выгоднее, в том числе и по налоговым вещам, сразу получать натуральной льготой, и, по крайней мере, ЕСН и подоходник стимулирует несколько к другому, но это нормально, когда человек со своих доходов платит налоги. Я не говорю, что надо сейчас что-то менять или что-то отменять. Вот такая практика.

Р.ТРОЦЕНКО: Спасибо. Для бизнеса вопрос оценки деятельности управляющих – дело обычное. И я хотел бы предоставить слово Свете Симоненко, которая занимается этим профессионально.

С.СИМОНЕНКО: Спасибо большое. Коллега привел прекрасный пример про каскадирование целей. И я бы хотела подчеркнуть, что этот механизм постановки задач имеет в себе очень большой потенциал, потому что это система, которая разрабатывается для того, чтобы позволить людям работать лучше. Что значит работать лучше? Им должно хотеться работать лучше. Это высвобождение их инициативы. Вот это как раз блестящий пример. Кроме того, когда начинается каскадирование цели со стратегических задач той отрасли, которая существует, то мы получаем сразу анализ работы и понимание роли каждого человека на своем рабочем месте. В последнее время только ленивый не сказал о сокращении численности госслужащих. Но как это делать?

Д.МЕДВЕДЕВ: Сегодня, кстати, никто не говорил.

С.СИМОНЕНКО: Правда? Я первая. Анализ работы, когда мы начинаем понимать вклад конкретного человека в достижение общей стратегической задачи, как раз нам дает ключ к тому, как эту задачу решать, это первый момент.

Второй момент, что этот процесс не может идти только сверху, потому что люди на местах всегда знают о работе такие мелочи и тонкости, которые не видны ни руководителям, ни обществу. И мы начинаем замечать, что эта работа важна только тогда, когда человек перестает ее делать. Поэтому если человеку задать вопрос: «Вот ты не выполнил какой-то свой показатель, почему ты его не выполнил? Что тебе помешало? А как ты думаешь, что ты можешь улучшить, за счет чего, какие механизмы тебе нужны?», – любой человек, если он в здравом уме, имеет какой-то минимальный опыт, он ответит на этот вопрос. И эта система управления через показатель эффективности позволяет людям на местах проявлять инициативу, включать мозги, включать свои таланты. И этот процесс целеполагания должен идти, с одной стороны, как сверху от стратегических целей вниз к каждому человеку, так и снизу. Это первый момент.

Второй момент. Здесь много говорили про людей, про человечность. У нас вчера на совещании был интересный эпизод. На нашем маленьком совещании мы как раз обсуждали вопрос, когда готовились к докладу, и говорили, что нужно оценивать эффективность деятельности чего, кого. Я говорю: «Человека». И мне Александр и группа говорят: «Как человека? Ты что? Как-то это неправильно». Я говорю: «А кого?» – «Госслужащего». Так написали: «Оценка госслужащего». Это очень хорошая иллюстрация.

Мы иногда выстраиваем систему, хорошую систему, но мы теряем за ней человека. Мы говорим про человеческий потенциал, как о некоем потенциале машины. А человек – ведь существо необычное. Это в машине можно: винтик не работает, раз – вытащил, поменяли. А с человеком, к сожалению, так не получается. Не получается так, чтобы нажал с одной стороны кнопку, и с другой стороны – раз, он выдал то, что нужно.

Конечно, система должна быть, она должна создавать условия. Но мы должны понимать, что каждый человек имеет свою мотивацию, свои личные интересы, семьи, дети, какие-то виды на старость, какие-то свои увлечения. И то, что Александр говорил в своем докладе, об институте наставничества, о том, что госслужба тогда будет работать хорошо, когда руководители будут чувствовать ответственность за свою команду и за своих людей и понимать, почему эти люди должны работать лучше, что их должно заставить работать лучше. Мы их всех отберем по экзаменам супер-пупер талантливых. Почему они должны пойти работать к нам? Что их должно заставить? За идею? За какую идею? За ценности? За какие ценности? Вот, собственно, о чем надо подумать.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Р.ТРОЦЕНКО: Очень многие чиновники работают 10-12 часов в сутки. И труд чиновника на самом деле тяжелый. И лентяев, и разгильдяев, и необязательных людей – меньшинство. То есть жизнь чиновника тяжелая. И конечно, без элементов гражданского общества и элементов контроля снизу рассчитывать на улучшение государственного сервиса не приходится. Хотелось бы узнать, как это обстоит в Свердловской области?

М.МАКСИМОВ: Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Заместитель губернатора Свердловской области Александра Мишарина, четверо детей, где-то 100 тысяч рублей на руки в месяц получаю.

Д.МЕДВЕДЕВ: Это все выступление?

М.МАКСИМОВ: По-честному, мало, но четыре года на госслужбе. Как взять энергичного и интересного профессионала на госслужбу? Энергичный и интересный человек в последнюю очередь спрашивает про зарплату. Ну не интересно ему про зарплату, про кабинет, про машину, про офис, командировки. Он спрашивает про то, что делать.

Поэтому если мы хотим взять энергичных людей, профессиональных, в первую очередь мы должны поменять задачи перед чиновником. Сейчас чиновник в основном занят чем? Контрольные поручения начальства, вовремя и в сроки отчитаться, электронный документооборот, второе – подготовка к совещанию, третье – участие в совещании. Даже если человеку платить 15 миллионов рублей в год, хотя эта работа столько не стоит, профессионально не будет ею заниматься.

Поэтому как предложение от нашей группы по мотивации. Прежде чем мотивировать, давайте поменяем задачи перед госаппаратом. Давайте тем энергичным, которые не согласны свою жизнь тратить на совещания и на контрольные поручения начальства, дадим им другую жизнь, более живые задачи. Откуда их можно взять, по нашему опыту? Раньше это нельзя было сделать, сейчас с развитием современных электронных систем это сделать легко и реально. Денис Базин сидит, он сделал нам программу, за три месяца написал софт, когда мы всех пересадили из теплых кабинетов в электронные кабинеты и попросили сделать тот же самый бизнес.

Когда ты взаимодействуешь в электронном виде через логин и пароль, все меняется, ты можешь увидеть все, ты можешь уже конкретно по своему министерству понимать, сколько контактов за прошедшую неделю было с бизнесом. Если их десять на 100 человек, как вы занимаетесь привлечением инвестиций? Это простой ключевой показатель. Вы всего 20 раз встретились с руководителем предприятия, о чем вы рассказываете? А можно и нужно, я думаю, поменять сейчас, вот как предложение от нашей группы рабочей, контрольные поручения Президента, контрольные поручения губернатора на контрольные электронные поручения гражданина, на контрольные электронные поручения директора предприятия (нынешние технологии не позволяют это отслеживать), и тогда вы увидите совсем другую картинку. И вы дадите людям, которые просто не за деньги работают, а работают за идею, за какую-то задачу, содержательно совсем другую повестку. Вот как предложение с нашей стороны. И я еще раз говорю о том, что это действительно работает. В области за год я удивился, как это легко можно сделать. Ну, другая картина, другие люди придут на госслужбу тогда. Спасибо.

Р.ТРОЦЕНКО: То есть за опытом обращаться в Свердловскую область. Спасибо.

Без технологий сейчас трудно представить государственное управление, и «Сколково» делает много для того, чтобы продвигать новые технологии. Алексею Ситникову слово, Сколковский институт науки и технологий.

А.СИТНИКОВ: Уважаемый Дмитрий Анатольевич, Вы сегодня начали Ваше вступительное слово с очень важной темы, темы, очень близкой моему сердцу, с образования. Вы задали вопрос: образование вроде бы неплохое, а кадровый голод – почему, что делать?

Мы работали в группе «Развитие и обучение» и поднимали этот вопрос постоянно, как можно мотивировать, оценивать, спрашивать или даже принимать, не давая изначально набора компетенций, за который потом спрашивать, оценивать, поощрять или увольнять. И здесь мы пришли к выводу, что на сегодняшний день, если у нас есть отдельные успехи в образовании, они точно к области государственной службы относятся в меньшей степени, потому что там нет конкуренции, там нет лучших международных практик. Нельзя, если брать уровень бакалавриата, специальность «Государственное муниципальное управление», выпустить специалиста по государственному муниципальному управлению, потому что он должен быть немножко юристом, немножко психологом, немножко социологом, часто психологом должен быть. И поэтому здесь как предложение у нас возникла мысль.

Мы сейчас создаем «СколТех» по Вашей инициативе, в том числе, и с участием Массачусетского технологического института. Сейчас как раз идет сессия, группа из MIT здесь, я утром был там, потом пришел сюда. И здесь уже есть какой-то конкретный опыт, как делать подобные устройства, создавать систему этих компетенций с участием международных партнеров. И может быть, стоит подумать о поддержке создания в России школы государственной службы именно по образу и подобию, если хотите, «СколТеха» или с учетом опыта, который мы сейчас получаем, потому что мы его каждый день реально очень много получаем, и посмотреть, как это можно интегрировать в существующую систему. Есть наработки и в Академии народного хозяйства, и в Российской экономической школе, и в Высшей школе экономики. Сделать из этого либо партнерство, либо конкуренцию, может быть, даже, но выйти на этот итоговый результат.

Еще одно предложение, тоже связанное с программой, которую Вы поддержали, – программа «Глобальное образование». Она сейчас начинает работать. Может быть, стоит в первоочередном порядке ее распространить на тех чиновников, особенно региональных, которые смогут поступить в международный вуз на программу гражданской службы, и потом, по возвращении, наделить их достаточным объемом полномочий, чтобы они могли своими волевыми решениями те лучшие практики, которые они получат, уже непосредственно применять, чтобы их не поглотила очень консервативная система, система, которую отторгают очень часто лучшие практики. Это можно подумать в масштабе, например, 1000 человек и уже в ближайшее время направить их на такое обучение. А по школе государственной службы можно, например, выйти на параметры в течение 5-7 лет, чтобы до 200 лучших международных профессоров, специалистов работало в такой школе в России, и этот опыт дальше бы распространялся на другие подобные учреждения.

Спасибо.

Р.ТРОЦЕНКО: Да, наверное, никто из нас бы не захотел, чтобы нам делали операцию хирурги, которые учились месяца три. Это профессиональная деятельность. И в государственном управлении должны быть профессионалы.

Кто хочет высказаться еще на тему оценки? Пожалуйста.

Л.МЕЛАМЕД: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемый Роман Викторович! Уважаемые коллеги!

У меня очень короткое замечание. Я присутствовал вчера на обсуждении, и было очень много механизмов участия общественности, то есть именно наш фокус открытое правительство, а сегодня они не звучат. Это было и участие в конкурсных комиссиях, и в мотивации. По крайней мере, хотелось бы, чтобы сейчас Александр Брагин нам сказал, какие оценки есть, и в дальнейшем все докладчики особый фокус обращали именно на нашу специфику, на открытое правительство.

Спасибо.

А.БРАГИН: Действительно дискуссия была. Я, может быть, повторюсь, – это контрольная закупка, участие в оценке как элемент комплексности, это обязательность отчетов и возможность онлайн оценки для граждан. И третье, мы уже тоже говорили, онлайн оценка для граждан, которые участвуют во взаимодействии с чиновниками. «Шаг к цели» – это тоже история про общественные механизмы, абсолютно.

Р.ТРОЦЕНКО: Спасибо. Я передаю слово Юрию Котлеру.

Ю.КОТЛЕР: Спасибо, Роман. Я коротко хотел бы прокомментировать замечание Леонида Борисовича [Меламеда]. Мы действительно в каждой группе настолько глубоко ушли в обсуждение механизмов взаимодействия с обществом и настолько в них вжились, что мы даже как-то прошли их сегодня без обсуждения, тем не менее это сквозная тема, потому что все те пункты, о которых мы говорим, без открытости, без общественного обсуждения теряют смысл, мы опять погрузимся в закрытую бюрократическую систему и в ней останемся.

Я коротко хотел прокомментировать следующую развилку, она называется ротация, как Вы, Дмитрий Анатольевич, сказали, неизбежная ротация. У нас была дискуссия достаточно жесткая, вообще нужна ли она, причем звучали замечания о том, что ротация не нужна, как это ни удивительно, не со стороны госслужащих. Но тем не менее я бы пригласил Павла Лукшу из Школы управления «Сколково», чтобы он рассказал вкратце о том, к каким развилкам мы пришли. Потом я хотел бы дать еще короткий комментарий именно по результатам работы этой группы.

П.ЛУКША: Очень лестно, что меня приняли на госслужбу, но я все-таки нахожусь в школе управления.

Добрый день, Дмитрий Анатольевич, коллеги! Мы обсуждали один из весьма болезненных вопросов, это вопрос ротации. Понятно, что функции ротации важны, это и вопрос борьбы с коррупцией, это и вопросы продвижения талантов, и обмен лучшими практиками. И один из выводов группы, весьма парадоксальный, был в том, что при развитии системы целеполагания и развитии эффективного рынка труда для чиновников весьма вероятно, что многие задачи для системы ротации будут решаться так же, как они решаются в бизнесе, где есть конкуренция за лучшие кадры. А худшие кадры просто в силу того, что они не способны достигать своей цели, сами руководители бизнес-подразделений убирают. То есть нет необходимости навязывать какую-то систему извне, система сама себя регулирует. Но это, возможно, следующий шаг.

Ясно, что ротация нужна уже сейчас, нужно обновление. С этой точки зрения мы говорили о том, что нужно ввести этот принцип, расширять его максимально для широкого круга госслужащих, которых назначают на должности. То есть понятно, что есть политические должности, есть конкурсные должности, там ротация – другой вопрос. А в случае назначения ротация – это важное понятие. И здесь мы знаем, что уже есть внесенная Вами инициатива. Мы предлагаем ее расширить на круг руководителей среднего звена и на часть чиновников низшего уровня. Здесь, наверное, важно, чтобы человек не засиживался на своем месте больше (в зависимости от позиции) 3–6 лет, а дальше у него выбор: либо он идет наверх с повышением, либо он сдвигается вбок, то есть в другое ведомство, в другой регион, или он увольняется. То есть это система, которая позволит более эффективно обновлять. По сроку – это, конечно, зависит от того, в какой области человек работает. Есть вещи, которые более просты, более понятны. Там, может быть, сроки будут короче. Есть те, где специалисты редкие, или где долго нужно входить в специфику, и там, возможно, более длинный срок нужен. Это одна тема.

Вторая тема, которая постоянно звучала, как при системе ротации, при уходе людей со своей позиции, а руководители часто уходят с командами, сохранять те знания, которые эта команда, или эти конкретные чиновники имели в своей деятельности. И здесь у нас было две темы. Первая тема – это автоматизация. То есть: есть система управления знаниями, уже многие регионы и ведомства внедрили электронный документооборот, но это надо дополнять. Приводился пример Свердловской области, в частности. То есть нужно документировать, какие контакты, какие договоренности, чтобы не только для того, чтобы эффективность оценивать, но и для того, чтобы передавать эти знания преемникам. То же самое по управлению проектами. Нужны автоматизированные системы управления проектами, в которых было бы видно все инициативы, которые в конкретном ведомстве или в конкретном регионе ведутся, чтобы людям, которые приходят на смену, был понятен статус, чтобы можно было быстрее передавать эти знания.

И кроме этого, важно: все-таки многие вещи передать в автоматическую систему нельзя, поэтому нужен своего рода институт наставничества именно в смысле преемничества. То есть люди, которые уходят, какое-то время могут оставаться наставниками в своем бывшем ведомстве или в своем регионе и своим преемникам, которые пришли на эту должность, передавать то, что они за это время наработали. Такие, наверное, ключевые вещи, которые в ротации нужны.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Ю.КОТЛЕР: Спасибо большое.

У нас еще была такая тема, когда мы работали в группе. Нам кажется, что должны быть, в том числе, и для того, чтобы показать серьезность намерений, должны быть какие-то конкретные шаги. Мы достаточно много обсуждали это, скажем так, на уровне общественной инициативы рабочей подгруппы, Дмитрий Анатольевич. Тем не менее? одно из предложений, на которое мы вышли, – в течение 2012 года на конкурсной основе выбирать руководителей всех агентств и служб. Всех, за исключением силового блока.

Д.МЕДВЕДЕВ: Силовой блок пожалели.

ФСБ и другие спецслужбы с облегчением вздохнули. (Смех.)

Ю.КОТЛЕР: Ну это только начало.

Это был мозговой штурм, в ходе которого все эксперты сошлись во мнении, что мы бы хотели предложить провести конкурс с предложением выбора для трех министерств: Министерства сельского хозяйства, Министерства регионального развития и Министерства спорта, туризма и молодежной политики. На Ваше решение.

И я передаю слово Роману для презентации результатов работы последней группы.

Р.ТРОЦЕНКО: Последняя группа – это «Система управления». Руководитель группы – Стас Наумов, который имеет опыт государственной службы и теперь работает в Фонде Сколково. Стас, Вам слово.

С.НАУМОВ: У меня достаточно конкретная задача, сказать, чем мы будем заниматься в мае и июне, до начала летних отпусков, то есть во что все идеи должны превратиться.

Во-первых, это, конечно же, действующее законодательство. Мы выделили, как минимум, четыре закона, на которые надо сейчас обратить внимание, чтобы те изменения, которые будут реализовываться, уже были в понятном правовом поле. Ну, во-первых, это закон о государственной службе. Надо сделать в течение ближайших 30 дней своего рода тест на соответствие отдельных его положений тем идеям, которые сегодня озвучены.

Во-вторых, это закон о Правительстве. И на пересечении двух этих законов, мы считаем, очень важное значение для перспективных специалистов имеет типовой регламент взаимодействия органов исполнительной власти. Он состоит из 13 частей, описывает, в том числе, порядок взаимодействия министерств и ведомств с инициативами общественных объединений, экспертных групп. Сейчас там записано право совещательного голоса. Может быть, имеет смысл дать представителям общественных объединений и саморегулируемых организаций право решающего голоса при принятии определенных решений.

Два других закона, о которых мы говорим, это закон о саморегулируемых организациях и закон об общественных объединениях. Там тоже надо прописать четкую взаимосвязь с двумя первыми законами.

И самая сложная, наверное, задача, это то, что касается решения вопроса – можем ли мы сами реформировать государственную службу изнутри. То есть это тот вопрос, который наверняка возникнет. Сегодня вопросами реформирования госслужбы занимаются Министерство экономического развития в рамках программ и Министерство социального развития. Мы предлагаем развилку. Развилку, которая состоит в том, чтобы либо сделать в системе органов исполнительной власти отдельное агентство, либо министерство, которое бы по примеру Китая, который в 1993 году такую работу начал, в течение 2-3 лет осуществило конкретный проект по развитию управленческих технологий в системе государственной службы. Либо второй вариант, или, может быть, он будет дополнять, создать фонд развития управленческих технологий, который бы являлся структурой, которая осуществляет такие услуги для министерств и ведомств. И, может быть, он имел бы не только статус агентства, работающего по реформированию систему исполнительной власти на федеральном уровне, но и уходил бы и на региональный уровень, и на международный.

Мои коллеги могут дополнить.

Р.ТРОЦЕНКО: Илья Брейман – участник рабочей группы. Илья, Вам слово.

И.БРЕЙМАН: На самом деле у меня есть предложение и мечта. Я, наверное, с предложения начну.

В работе Фонда нам нужно активно привлекать международных экспертов – будь то министерство, будь то фонд, будь то любая структура, мир открытый, правительство открытое. Нам надо активно учиться? и для этого нам нужно привлекать лучших. Поэтому необходимо создать условия для привлечения лучшей экспертизы: как российской, так и международной.

Тут я вижу у многих iPad, iPhone. И Стива Джобса часто обвиняли в том, что он ворует инновации. Он говорил, что преступление – это не воровать. Для нас не воровать инновации в области управления кадрами, особенно на госслужбе, – это преступление. И в странах БРИКС спрос на инновации в государственной службе огромен. Я уверен, что мы можем стать интеллектуальным лидером в этой области, если предпримем необходимые шаги в ближайшее время как в области образования, так и в области воровства инноваций, синтезирования и адаптации их под наше заимствование, адаптации их под наши нужды и потребности.

И еще одно предложение – использовать возможности, возможно, Фонда и какой-нибудь независимой организации для проведения аудита кадрового потенциала, кадрового аудита федеральных министерств, ведомств, федеральных агентств, а также региональных органов власти. Вы предложили, Дмитрий Анатольевич, какое-то количество руководителей федеральных агентств нанять через конкурс. Возможно, с приходом нового руководителя есть смысл проводить и сразу кадровый аудит, для того чтобы помочь ему сформировать эффективную команду, а также развить уже существующую команду в той или иной организации.

Михаил Прядильников не даст соврать, результаты кадрового аудита, который провел с участием независимых экспертов Собянин, как только пришел на пост мэра Москвы, были достаточно эффективны, потому что позволили как понять слабые места в структуре управления городом, так и увидеть, как развивать людей, находящихся на ответственных постах в Москве. Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Мечта-то какая у Вас?

И.БРЕЙМАН: Мечта на самом деле была про то, что мы станем действительно интеллектуальным лидером и сможем не только учиться у других, но и учить других, как развивать государственную службу, что наша государственная служба, система государственного управления из того, что Вы назвали анахроничной системой, то есть из нашего конкурентного недостатка превратится в наше конкурентное преимущество, и мы ей будем гордиться.

Р.ТРОЦЕНКО: Спасибо.

Конечно, у всех есть серьезные и разумные сомнения по поводу того, способна ли система сама себя реформировать. Потому что, продолжая налоги и здравоохранение, есть миллионы врачей, миллионы больных аппендицитом, а людей, которые сами себе вырезали аппендицит, очень немного. Поэтому сложность колоссальная.

Д.МЕДВЕДЕВ: Есть такие всё-таки. (Смех.)

Р.ТРОЦЕНКО: Да, есть несколько человек в мире. Дмитрий Анатольевич, Вам предстоит быть одним из таких людей.

Д.МЕДВЕДЕВ: Жестко. (Смех.)

Р.ТРОЦЕНКО: Тем не менее есть регионы, которые с этой сложной задачей справляются и системно занимаются обновлением кадров, у которых есть своя программа, допустим, Татарстан. И я хотел бы предоставить слово заместителю Председателя Правительства Татарстана.

Н.НИКИФОРОВ: Большое спасибо. Вместе с Леонидом Меламедом в рамках рабочей группы по «Открытому правительству» мы работаем в подгруппе по электронным сервисам, электронным услугам и современным средствам коммуникаций. И мне было очень приятно, что сегодня столько раз в ходе нашей дискуссии упоминалась тема электронного документооборота и вообще информационных технологий, которые за последние год, два, три действительно переформатировали и изменили очень многие интерфейсы взаимодействия. Это серьезные вызовы, и я просто хочу привести два коротких примера таких вызовов, которые действительно должны повлиять на систему управления талантами государственной службы.

Пример первый касается электронных услуг непосредственно. В прошлом году в Республике Татарстан 10 миллионов раз жители воспользовались электронными услугами, но есть фантастические примеры, и приведу один из них – это подача заявлений на регистрацию брака. Так вот 22800 пар в прошлом году в Татарстане подавали заявления на регистрацию брака через интернет, это 75 процентов от общего числа, это не треть, это не половина, это три четверти. Это, кстати, совершенно объективно, потому что проникновение интернета в Казани сегодня, например, 78 процентов, и очевидно, что 75 процентов подают заявления в электронном виде. Но это тот вызов, которому мы должны найти соответствующее отражение в той системе, которую мы сегодня выстраиваем. Кстати говоря, каждый из этих фактов обращения может быть персонифицированно оценен. И очень важно, когда мы говорим про те же самые социальные сети или механизмы мотивации, очень важно, чтобы гражданин или тот же самый директор предприятия был авторизован, он был авторизованным пользователем, и мы, пусть даже обезличенно, но мы понимали, что мы говорим все-таки с конкретным представителем общества.

Пример второй касается непосредственно бэк-энда государственной службы, про электронный документооборот. Мы приняли очень простой принцип примерно в 2008 году. Нормативный акт в Республике Татарстан был принят, мы запретили министерствам направлять документы в бумажном виде, кроме тех случаев, когда это строго предписано законом, и они подлежат постоянному хранению. За прошлый год я посмотрел статистику, прямо в этом своем iPad я подписал 85 процентов всех исходящих документов своего министерства. 85 процентов этих документов ушли в структуры, которые работают в Республике Татарстан, остальные 15 процентов ушли на федеральный уровень, может быть, в другие регионы. Мы уже с Пермским краем договорились наладить электронный обмен документами. Но это некий принцип, который также системно влияет на работу всей системы управления на государственной службе. Что скрывать, конечно, важны и контакты, конечно, важны и другие управленческие процессы, но действительно государственный служащий большую часть времени, так как их работа четко регламентирована, работают с документами. Если мы жестко будем переводить это в электронный режим, то получим сразу массу плюсов, которые соответствуют, собственно, тем предложениям, которые сегодня прозвучали.

Большое спасибо.

Р.ТРОЦЕНКО: Дмитрий Анатольевич, прозвучал вопрос, как Вы видите организацию этой системы, какой орган должен заниматься реформированием государственной службы, должен ли это быть фонд, агентство или министерство?

Д.МЕДВЕДЕВ: Роман, я все-таки хотел бы «аппендицит вырезать» один раз в оставшееся время. Вы хотите, чтобы я итоги подвел или же чтобы я ответил на один из вопросов?

Р.ТРОЦЕНКО: Как Вам удобно.

Д.МЕДВЕДЕВ: Давайте я подведу итоги. Будем потихонечку переходить к завершающей части, потому что всякая дискуссия хороша до тех пор, пока она не становится слишком длинной. Сначала по существенным вопросам, по которым я ещё не высказывался.

Вернёмся к мотивации. Я сказал, что считаю совершенно разумной постановку вопроса о том, чтобы платить государственным служащим по рынку, это справедливо. Но хотел бы также отметить, что очень важной является так называемая переменная составляющая в зарплате, о которой здесь тоже говорилось, чтобы государственные служащие не только получали свой фиксированный оклад, который является неизменным и соответствует рыночному индикатору, а чтобы была переменная составляющая. Причём это важно для всех служащих. На удивление, даже, может быть, в тех сферах, где это, на первый взгляд, кажется не столь существенным.

Теперь по публичному отчёту, оценке деятельности государственных служащих. Думаю, что это абсолютно правильно, причём оценивать нужно деятельность не только Президента, не только государственных служащих категории «А» или членов Правительства. Всё это нужно делать, причём делать по ключевым показателям эффективности, число которых должно быть также разумным.

Здесь звучала идея контрольной закупки, то есть оценки гражданами, в целом гражданским обществом деятельности государственных служащих, которые непосредственно вступают в контакт с людьми. Мне кажется, это тоже разумно, но она не должна быть превращена в какой-то абсурд. Здесь нельзя действовать какими-то милицейскими способами, наверное. Но в целом это возможно.

Про систему классных чинов или «табели о рангах 2.0» я уже сказал: я – за. Но только нужно сделать так, чтобы это была работающая система, чтобы к новому классному чину государственный служащий реально стремился, чтобы не было никакого автоматизма в его получении. Ничего не делаешь – новый классный чин не получаешь.

Теперь по тому, что делать с теми, кто заканчивает свою работу. Это сложная тема. Более того, в нашей стране она почти мистическая, потому что никто никуда уходить не хочет. Могу вам абсолютно твёрдо об этом сказать: будь то руководитель небольшого уровня или люди, занимающие очень высокую позицию. Вот так сложилось, причём, может быть, сложилось и за последние годы. Надо признаться, что у нас были довольно спокойные годы, в смысле перемещения по государственной службе, что с одной стороны, хорошо, вроде бы нет кадровой чехарды. В 90-е годы она была довольно значительной. С другой стороны, по сути, все приросли к своим стульям. Даже абсолютно адекватные люди, когда их спрашиваешь (я, конечно, никого называть не буду): «Я бы ещё поработал бы. А чего? Нормально». Независимо от того, сколько этот человек работает: пять лет, десять, двадцать. Отчасти это даже потеря адекватных представлений о том, как должна работать сама государственная служба.

Во многих наших соседних странах этот вопрос даже не стоит. Там постоянная ротация. Люди приходят и уходят, причём приходят и уходят на довольно весомые позиции. Но ни для кого не обидно, что в какой-то момент эту позицию замещает кто-то другой. Это проблема отчасти ментальная, отчасти, если хотите, проблема решимости руководства. Если руководители такие решения принимают – ротация неизбежна. Она происходила и будет происходить. Но сейчас мы упёрлись. Мы просто обязаны наладить систему полноценной ротации.

Куда уходить начальникам разным? Самое лучшее, о чём вы говорите, это наставничество. Мы сидим в зале, который называется «Сингапур». Сразу, естественно, вспоминается министр-ментор или министр-наставник Ли Куан Ю, наиболее авторитетная фигура. Правда, надо признать, до этого он немало поруководил своей страной. Это тоже так. И министр-ментор, как он назывался в их системе координат, – это тоже, в общем, вполне полновластная фигура. Но это скорее символ нации, а в принципе идея наставничества абсолютно правильная, хорошая и ни для кого не обидная.

Здесь говорилось о том, что мы все очень заинтересованы в приходе на государственную службу энергичных людей. Я с этим абсолютно согласен, но давайте смотреть правде в глаза: не все государственные служащие будут энергичными. Более того, всё равно будет некий средний уровень, который должен выполнять свою разумно-рутинную работу. Но тем не менее на среднем уровне должны генерироваться потоки, которые выносят людей наверх, а с другой стороны – сносят часть этих людей просто из государственной службы. И вот эти флуктуации действительно должны находиться под контролем государственной власти, под контролем руководителей соответствующих структур и гражданского общества.

Меня ещё несколько настораживает, и я как-то даже об этом рассуждал, мотивация людей приходить на государственную службу. Я довольно много общался со студентами в прежней своей жизни, и когда я занимался преподавательской деятельностью и спрашивал у студентов или по бизнесу общался, спрашивал: «Кем ты хочешь быть?» В девяностые годы ответ был простой: «Хочу быть предпринимателем, хочу быть экономистом, хочу быть юристом, артистом, наконец – кем угодно». Сейчас, когда мы задаём эти вопросы значительной части молодых людей, да и девушек тоже, они говорят: «Мы хотим быть чиновниками». Почему? Потому что это такая интересная работа? Нет. Просто потому, что считается, что можно практически сразу же после получения университетского диплома «сесть» на непыльное и очень прибыльное, доходное место. Поэтому мне кажется, что эти стереотипы тоже требуют корректировки.

Образование: коллеги говорили, что невозможно готовить чиновников три месяца. Это справедливо. Более того, меня всегда смущали специализированные структуры по подготовке государственных служащих, не потому что они не нужны (они точно нужны), а просто потому, что у них запредельно низкий уровень бывает, очень низкий, даже у самых-самых титулованных, пусть не обижаются. Когда я, находясь ещё в Петербурге, принимал на работу людей с каким-то образованием и мне приносили дипломы, где было написано, например, Академия государственной службы, я всегда спрашивал: «А вы что умеете-то? Вас чему учили?» Для меня и до сих пор это непонятно.

Поэтому очень важны программы и очень важны преподаватели, которые там работают. Там должны быть разные преподаватели: там должны быть преподаватели из классических университетов, там должны быть преподаватели, естественно, из самой среды чиновников, то есть те, кто трудится на государственной службе, там должны быть бизнесмены, но это должны быть адекватные, энергичные, интересные люди, а не те, кто читает по конспекту содержание тех или иных законопроектов или законов.

Про ротацию я уже сказал, могу отметить только одно, что всех нас когда-нибудь ротируют. Это несомненная и непреложная вещь, и с этим человек должен смириться, когда он поступает на государственную службу и когда он достигает пика своей деятельности.

Оптимальный срок нахождения в должности, на мой взгляд, для любого лица – от трёх до шести лет, потому что за этот период можно как следует погрузиться в материал, приобрести управленческие навыки, выстроить свою команду и добиться результатов. После этого нужно уходить или наверх или вбок. Это касается практически любой должности, но при этом существует проблема смены команд. Это справедливо, поэтому важны документирование соответствующей информации, наличие соответствующих электронных носителей, где всё сохраняется, и обмен опытом, и опять же использование наставничества в качестве одного из мест работы для прежних руководителей.

Теперь по самой существенной теме, как нам «самим себе вырезать аппендицит», или как нам реформировать государственную службу. Понятно, кроме нас, это никто не сделает, и смешно рассуждать о реформировании государственной службы со стороны. Это как раз тот институт, который должен реформироваться самой властью.

Две идеи, которые прозвучали: одна из них – это некий фонд плюс министерство, а вторая, насколько я понимаю, просто министерство. Так или не так?

М.АБЫЗОВ: Подразумевается: либо это министерство или агентство, являющееся органом исполнительной власти с элементами общественного контроля и взаимодействия, либо это фонд, который не является органом исполнительной власти, но который работает на уровне соответствующего вице-премьера и комиссии, интегрирующей все модули работы по теме «Кадры и система государственного управления».

Д.МЕДВЕДЕВ: Мне кажется, это несколько идеалистическое представление о том, «как нам реорганизовать Рабкрин». Реформировать государственную службу в нашей стране могут два человека – это Президент и Председатель Правительства. От них и будет зависеть, какой механизм они должны получить. Фонд, наверное, неплох, но я не очень понимаю, что делать внутри этого фонда: можно какие-то программы через этот фонд проводить, или второй вариант: если этот фонд будет местом, где будут писаться законы, то, наверное, – да. Но для этого необязательно отдельный фонд создавать.

Что касается агентства по государственной службе – это идея достаточно древняя, но возможная. Я об этом подумаю, потому что, может, в ней действительно свой сакральный смысл присутствует, но, в конечном счёте, ещё раз подчёркиваю, всё зависит от мнения руководства государства.

По поводу того, как нам по конкурсу назначать руководителей служб и агентств. У меня сначала была более аккуратная идея, я её высказал, но я не возражал бы, чтобы, например, в течение нескольких лет все руководители служб и агентств правительственного блока прошли через систему конкурсов. Только нельзя делать это сплошняком: нельзя сказать, что завтра все… Сколько у нас служб и агентств? Тридцать?

РЕПЛИКА: Пятьдесят.

Д.МЕДВЕДЕВ: Пятьдесят. С каждым годом всё больше и больше, не успеваешь следить, они как грибы растут. Пятьдесят руководителей назначить по конкурсу невозможно – но пять можно, а потом ещё пять, потом ещё пять. Тем более, как только начнёшь назначать по конкурсу, другие начнут «чесаться», это очевидная ситуация. Значит, конкурс по министерствам – более сложная идея именно в силу того, о чём я говорил. На мой взгляд, руководители министерства, министры – это политические назначенцы, но подумать можно и об этом, конечно.

Изменения в законодательство, закон о государственной службе, закон о правительстве, типовые регламенты взаимодействия министерств и ведомств, законодательство о саморегулирующих организациях – абсолютно точно всё надо подстраивать под новую ситуацию с кадрами. Как раз для этого, может быть, пригодился бы тот самый фонд, потому что для того, чтобы быстро написать качественные законы, нужна группа единомышленников, должна быть группа людей, надеюсь, присутствующие в неё войдут и смогут написать соответствующие бумаги. Причём делать это нужно достаточно быстро.

Электронный документооборот – важнейшая тема. Всемерно нужно поддерживать переход к электронным формам взаимодействия с государственными и муниципальными структурами. Вы сказали о том, что в Татарстане действует система, при которой бумажный документооборот запрещён, кроме случаев, когда наличие бумажного документооборота прямо предусмотрено законом. Проблема заключается в том, что таких случаев у нас слишком много, и задача сейчас в том, чтобы изменить законодательство и отказаться от значительного количества случаев, когда закон прямо предписывает хранение бумажек. Такую ревизию необходимо обязательно провести. В том числе по закону об архивном деле.

Мы позавчера проводили совещание по экономическим вопросам, там все наши ведущие банки участвовали. И там как раз руководители крупнейших банков говорили о тоннах бумаг, которые никогда никем не востребуются, но которые прямо предусмотрены законодательством об архивном деле и другими законами. По этому поводу просил бы подготовить отдельное президентское поручение, просто чтобы посмотреть по всем законам.

По-моему, я прошёлся по всем темам, которые здесь обсуждались. Согласен, кстати, с тем, что реформирование государственной службы не может осуществляться только из Москвы. Очевидно, что, несмотря на важность принятия центральных решений, крайне необходимо, чтобы этим занимались регионы. Это как раз то, о чём сейчас рассказывали наши коллеги, лучший пример того, как можно достаточно неплохо реформировать государственную службу в наших субъектах Федерации. Поэтому я думаю, что можно было бы просто предусмотреть создание соответствующих должностей: либо министров в региональных правительствах, либо заместителей губернаторов, которые бы занимались проблемами кадров, проблемами человеческого потенциала. По терминам мы окончательно определимся. У губернатора до этого руки могут не дойти, но специализированная структура для этого в регионах быть должна.

Уважаемые коллеги, хотел бы вас сердечно поблагодарить за то, что вы теряли время вчера, сегодня и в течение этого короткого периода. Скажу откровенно, большинство из позиций, которые вы озвучили, мне представляются абсолютно актуальными. Я постараюсь сделать всё, чтобы они получили свою жизнь.

Спасибо вам большое.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 14 марта 2012 > № 512201 Дмитрий Медведев

Маршал Империи

Евгений Шапошников — о бесхозной ядерной кнопке и исчезнувшем главковерхе, о военном перевороте «по-горбачевски» и других секретных планах спасения СССР, о содержимом «чемоданов Руцкого» и о грозе, спасшей Москву от атаки с воздуха, а также о том, как Ельцин назначал последнего советского министра обороны

С маршалом Советского Союза Евгением Шапошниковым мы встретились на закрытой территории «ОКБ Сухого», где человек, передавший советскую военную мощь новой России, трудится ныне советником главы знаменитого авиационного холдинга. В кабинете развешаны фотографии истребителей, на которых летал бывший главком ВВС, на столе уменьшенная модель гражданского детища «Сухого» — «Суперджета». О той без преувеличения великой эпохе, одним из символов которой стал последний министр обороны СССР, напоминают лишь флаги, подаренные маршалу на 70-летие, — СССР, СНГ...

— Евгений Иванович, каково это — закрывать двери за Советским Союзом? Ощущали исторический момент, передавая ядерный чемоданчик Борису Ельцину?

— Конечно. Во время последней речи Горбачева как президента СССР и как Верховного главнокомандующего, которую он произносил по телевидению 25 декабря 1991 года, мне позвонил Борис Ельцин и сообщил, что лично принять военные атрибуты власти от Горбачева не сможет, и попросил меня ехать в Кремль одному. Вопрос был весьма деликатный, учитывая личные отношения президентов, да и мне не хотелось быть свидетелем возможных пикировок. Поэтому мы договорились так: документы Горбачев подписывает и отправляет фельдсвязью Ельцину, а после подтверждения о получении передает мне основные рычаги управления Стратегическими ядерными силами, которые затем необходимо вручить президенту России. В общем, все прошло гладко и без сюрпризов. Сопровождающие офицеры вели себя безукоризненно, но сотрудникам Ельцина показалось, что я очень долго добирался из Кремля. Поволновались.

— То есть вместе с СССР исчезла на время и должность Верховного главнокомандующего?

— Была договоренность, что до установленного времени стратегическое ядерное оружие будет размещаться на территории четырех независимых государств — России, Украины, Казахстана и Белоруссии. Командовать всеми составными частями Стратегических сил было поручено мне, а применение ядерного оружия в случае необходимости — прерогатива президента России, по согласованию с президентами трех государств и со мной как главнокомандующим. Я предлагал Ельцину принять эту должность, но он по понятным причинам наотрез отказывался.

— Вы заметили какие-то перемены в Горбачеве накануне его отставки? Сожалел ли он о чем-либо?

— Назначению Михаила Сергеевича генсеком я в свое время от души порадовался: молодой, энергичный, современный, способен решить многие задачи. Но через год-два все превратилось в говорильню. Мне казалось, что события августа помогут Горбачеву определиться, очиститься, по многим вопросам занять более четкую позицию. Но после августа его «колебательное» поведение не закончилось. Вот пример. Где-то в середине ноября 1991 года, поздно вечером, Михаил Сергеевич пригласил меня в Кремль. Я был приятно удивлен его радушием: хозяин предложил на выбор чай, кофе и даже кое-что покрепче. Прозвучали шутки-прибаутки, вопросы о здоровье, самочувствии семьи и тому подобном. После такой предварительной подготовки Михаил Сергеевич стал держать речь о том, что Союз накануне развала, что все его усилия по сохранению страны не дают результатов и необходимо что-то делать. К тому моменту уже все субъекты СССР, за исключением Казахстана, провозгласили свою независимость, и что-то сделать, основываясь на возврате к старому, было практически невозможно. Но именно это и звучало из уст Горбачева. Из всех вариантов выхода из кризиса наиболее приемлемым, по его словам, был следующий: «Вы, военные, берете власть в свои руки, сажаете удобное вам правительство, стабилизируете обстановку и потом уходите в сторону».

Я опешил. Тут ведь прямо в «Матросскую тишину» можно с песней — ведь в августе нечто подобное уже было! «Ты что, Женя, я тебе ничего не предлагаю, я просто излагаю варианты, рассуждаю вслух», — сказал Горбачев. И тут радушие гостеприимного хозяина пошло на убыль. Беседа, так хорошо начавшаяся, как-то сразу подошла к концу. А ведь то, что предлагал Горбачев, могло привести к настоящей трагедии. Наверняка с более серьезными последствиями, чем у Беловежского соглашения. У Ельцина в то время авторитет был достаточно высоким, и, естественно, он бы организовал всему этому яростное сопротивление. И вовсе не исключено было сползание страны в гражданскую войну. Представив себе горы трупов и море крови, помноженные на собственную роль палача, я, конечно же, не поддержал эти «рассуждения вслух».

Кстати, после этого эпизода один человек из окружения Горбачева как-то передал мнение Михаила Сергеевича обо мне: «Слишком интеллигентный для занимаемой должности». Вот так оказалось, что высокий уровень интеллигентности человека у нас прямо-таки угрожает соответствию должности.

— Какие еще варианты рассматривались или предлагались и кем?

— Было достаточно много различных вариантов. Практически все они были связаны с использованием Вооруженных сил. Наиболее ходовым, который поддерживался частью политического и военного руководства, был такой. Во все особо трудные времена роль спасителя отечества играла армия. Но она не только вела боевые действия и готовила резерв, а выстраивала тыловое хозяйство, руководила восстановлением разрушенной экономики, строила дороги и мосты, поддерживала порядок. Имея такой опыт и авторитет в глазах народа, только Вооруженные силы способны решать самые трудные задачи, в том числе и по стабилизации обстановки в стране. Экзотика этого плана предусматривала упразднить все республики, края и области. Предполагалось оставить лишь военные округа и подчинить им всех и вся.

Согласитесь, подобная схема привела бы к еще большему обострению. Ведь руководители республик уже не хотели такого центра, а некоторые офицеры и часть генералов не только видели, но и ощущали себя в креслах министерств обороны союзных республик, в дальнейшем стран СНГ. Этот план излагался мне значительно раньше горбачевского. Но как они похожи!

— Когда вы впервые узнали о ГКЧП?

— Перед рассветом 19 августа меня разбудил телефонный звонок дежурного генерала Центрального командного пункта ВВС. Он доложил, что в шесть часов нас собирает министр обороны Дмитрий Язов. На часах было 4.30.

Когда мы прибыли, Язов кратко описал политическую ситуацию, сообщил, что президент СССР Михаил Горбачев находится в тяжелом состоянии и его обязанности в соответствии с Конституцией взял на себя вице-президент Геннадий Янаев. На следующий день, 20 августа, должен был быть подписан новый Союзный договор, но без Горбачева он подписан быть не может. А неподписание договора может вызвать негативные явления в стране. Поэтому вводится чрезвычайное положение. Язов назвал восемь фамилий вошедших в ГКЧП руководителей и дал указание привести Вооруженные cилы в повышенную боевую готовность. Сказал, что возможен ввод войск в Москву, Ленинград и, может быть, в некоторые другие города. При этом, подчеркнул он, ему не хотелось бы, чтобы пролилась кровь, и необходимо действовать по обстановке. Изложив все это, Язов ушел, не дав возможности задать вопросы.

— И какова была ваша реакция?

— Когда я возвращался в штаб ВВС, в голове возникали ассоциации с вводом наших войск в Чехословакию, с подготовкой применения силы в Польше. И совсем близкое — Тбилиси, Баку, Вильнюс... Всюду по воле политиков в события оказывалась втянутой армия. После Вильнюса, после кадров, где наш солдат бьет гражданского человека прикладом автомата, я понял, что этому должен быть положен конец. Почему наш бедный солдат, обездоленный офицер, замороченный генерал должны расплачиваться за ошибки и амбиции политиков? И та дорога, которую пытается навязать ГКЧП, — не моя дорога. Хочу подчеркнуть, что все эти мысли у меня возникли без помощи извне — без агентов влияния и прочих советчиков, которых я лично не знал.

— Почему не ушли в отставку?

— По опыту знаю: переубеждать убежденных — пустая трата времени. Подтверждать, что это не так, — быть может, эффектно, но вряд ли целесообразно. В условиях чрезвычайного положения губительность открытой позиции состояла в неизбежном отстранении от должности. А кто придет на твое место? Какую позицию займет? И хотя я понимал, что от меня не все зависит, тем не менее, находясь, образно говоря, у штурвала ВВС, считал своим долгом крепко держать его, не допустить популизма во вред делу.

— Насколько крепко?

— Сначала я узнал, что появилось указание заместителя министра обороны Владислава Ачалова о привлечении частей военно-транспортной авиации к переброске воздушно-десантных войск к Москве, Киеву и другим городам. Я связался с командующим ВТА генералом Ефановым и передал, чтобы готовились, но никуда пока не вылетали. От самого Ачалова мне так и не удалось узнать, в курсе ли сам министр, который являлся моим непосредственным начальником, о переброске частей ВДВ к Москве. Потом я принял с докладом Ефанова, узнал от него, что десантники уже на аэродромах загрузки, а Грачев будто бы медлит. Тут я понял, что действую не один. Позвонил Грачеву, с которым у нас состоялся такой зашифрованный разговор. «Павел Сергеевич, — говорю ему, — у меня ВТА готова. Но не все благополучно с погодой. На маршрутах полета грозы. Нам не нужны еще и эти сложности». «Да, непростой денек, — ответил Грачев. — То мои десантники резину тянут, то погода не соответствует. А какие виды на погоду в будущем?» «Не лучшие, — отвечаю. — Можно задержать это перебазирование по метеорологическим условиям, а там, вероятно, и погода улучшится». В последнюю фразу я вложил не только метеорологический смысл. «Выходит, есть объективная причина», — полуспрашивая-полуутверждая, говорит Грачев. «Выходит», — ответил я и закончил разговор.

— Десантники ближе к вечеру все-таки прибыли в Москву... С Ельциным держали связь в те дни?

— Лично Ельцина мне знать не доводилось до 23 августа. Но, естественно, связь в те дни была. Через подполковника Буркова. Он проходил службу в одном из управлений Главного штаба ВВС и был советником президента России по делам инвалидов. Я попросил его передать Ельцину, что ВВС против народа не пойдут, а что касается других, то буду делать все от меня зависящее. После этого моя позиция стала достоянием общественности, поползли разные слухи, начали раздаваться анонимные звонки из КГБ и ВПК. В общем, закончилось все вызовом на следующий день к Язову. Думал, уволят или еще чего хуже, но то, что я увидел в кабинете министра, было для меня крайне неожиданным.

Язов сел за свой рабочий стол, предложил сесть мне. Посмотрел в сторону окна, в сторону двери, на меня. Сощурив глаза, спросил негромко: «Так что ты думаешь делать?» Вот, значит, как дело оборачивается, думаю, будет разговор по душам. И решаю для себя: лавировать ни к чему. Надо говорить начистоту. «Заканчивать это дело надо, товарищ министр обороны», — говорю. «Как заканчивать?» — спросил Язов. «Достойно для авторитета Вооруженных сил. Отменить повышенную готовность, вывести войска из Москвы, отменить чрезвычайное положение. Власть передать Верховному Совету СССР», — рассказываю. «А что делать с ГКЧП?» — продолжает спрашивать Язов. «Разогнать. Объявить вне закона. Да мало ли что! В общем, послать подальше», — не выдержал я. Он долго думал, а потом спросил: «А ты знаешь, как это трудно сделать?» Через минуту вошли заместители Моисеев, Кочетов и Ачалов. Язов допросил меня при них по поводу слухов и отпустил. Выйдя из кабинета министра, я окончательно понял, что такая аморфная структура, как ГКЧП, просто обречена. Свой долг я видел в том, чтобы максимально ускорить эту кончину.

— Как?

— Первым делом принял решение отменить повышенную боеготовность Военно-воздушных сил, введенную накануне министром обороны. Переговорил с каждым командующим авиационным объединением. Убедился в поддержке и понимании. Настроил подчиненных, что приказы нужно выполнять только мои и про любое вмешательство в управление докладывать мне лично. Как минимум два моих заместителя — Дейнекин и Малюков — были за такие предложения.

Потом я снова связался с Грачевым, он заверил меня, что десантники штурмовать Белый дом не будут, как, впрочем, и внутренние войска.

— Какой была развязка путча внутри Вооруженных сил?

— Утром 21 августа нас вновь собрал в своем кабинете Язов. Мне дали слово, и я повторил все то, что говорил лично министру во время вчерашней беседы. Посоветовал ему выйти из ГКЧП, вывести войска из Москвы, перевести их из повышенной в постоянную боевую готовность. Язов согласился со всеми пунктами, кроме выхода из ГКЧП. «Это мой крест. Буду нести его до конца», — сказал он. Мне было его жалко. Понятно, что в ГКЧП его привлекли, скорее всего, по авторитетно-должностному признаку, а не как активного идеолога заговора.

В общем, я предложил объявить о нашем решении до начала чрезвычайной сессии Верховного Совета России. Позвонил Руцкому, но тот уже был на трибуне. Попросил секретаря передать сообщение. Так совпало, что трансляцию начали показывать как раз в тот момент, когда он передавал мою записку Руцкому. Тот ее тут же зачитал. Потом выступил Ельцин и сказал о необходимости направить делегацию в Форос за президентом СССР. Кстати, через некоторое время Ельцин сам мне позвонил (это было первое живое общение с ним) и попросил каким-нибудь образом задержать самолет, на котором вылетели Язов, Крючков, Лукьянов и Ивашко. Сделать это мог только начальник Генштаба Моисеев, но ни мне, ни его однокашнику Дейнекину убедить его изменить курс президентского лайнера не удалось.

— Ваше назначение министром обороны оказалось внезапным?

— Да, более чем. Моисеев был молодым, энергичным, довольно демократичным, обладающим немалым практическим опытом начальником. Мне казалось естественным, что именно он в ближайшем будущем заменит Язова на посту министра, тем более что он стал исполнять его обязанности с 22 августа. На совещании у Моисеева я поставил вопрос о необходимости департизировать Вооруженные силы, что было критично встречено старшими коллегами. Особенно начальником Главного политуправления СА и ВМФ. На следующий день, 23 августа, я собрал Военный совет ВВС, где объявил о своем выходе из КПСС. Это заявление офицеры встретили бурными аплодисментами. Почти сразу позвонил Моисеев и передал, что меня вызывает к себе Горбачев.

— Наверняка снова подумали, что наказывать будут?

— Были мысли. А Горбачев предложил мне рассказать, что я делал последние три дня. Выслушал и сказал: «У нас есть мнение назначить вас министром обороны Союза. Как вы на это смотрите?» Впрочем, мое мнение новоогаревскую команду интересовало мало. Я предложил оставить меня главкомом ВВС, но Ельцин отрезал: «Только министром обороны. Надо подписывать указ». Тогда я решил не таиться и заявил, что вышел из партии. Горбачев на это сказал, мол, это не самая большая беда в наше время, и подписал указ. Одновременно назначил моим первым заместителем Грачева, а начальником Генштаба — Лобова.

— То есть это была инициатива Ельцина?

— Мне, по крайней мере, известны несколько инициаторов моего назначения. В том числе и Ельцин. И ему я поверил.

— Моисеев обиделся?

— Что значит обиделся? Он не предполагал такого поворота дел. Растерялся. Сказал: «Зря вы так со мной поступаете, Михаил Сергеевич, я вам ничего плохого никогда не делал. И из партии, как Шапошников, никогда не выйду!» Меня эта последняя фраза несколько удивила. Он что, мог подумать, что я сам не доведу своего решения о выходе из партии? Странно.

— Но ваша все равно взяла, когда стали министром обороны?

— Я никогда не делил людей на наших и не наших. Такое решение диктовала жизнь. Через некоторое время мне удалось убедить Горбачева вывести Вооруженные силы из-под покровительства партии. Сработал следующий аргумент: если у нас планируется вводить многопартийность, то в армии начнут возникать разногласия между командирами и подчиненными на политической почве. А это недопустимо. Вот так и пришлось всем сдать партбилеты.

— По другим направлениям военная реформа шла тоже без пробуксовки?

— К сожалению, нет. Как министр обороны главную свою задачу на тот момент я видел в том, чтобы не допустить бездумного раздела и поспешного, неподготовленного вывода войск с территории независимых республик. И не потому, что мне хотелось подольше их там подержать, а потому, что выводить личный состав и технику было просто-напросто некуда. Размещать их в чистом поле, потакая амбициям некоторых деятелей, я считал аморальным и преступным, к тому же только что был завершен вывод войск из Венгрии и Чехословакии, продолжали выходить войска из Германии, Польши, Монголии. Все это и без того делалось поспешно, а главное — создавало дополнительные трудности и лишения личному составу. Забегая вперед, скажу, что благодаря моей инициативе и решительности Ельцина под юрисдикцию России были переведены войска, находящиеся в Германии, Прибалтике, Закавказье, Молдавии, Польше, Монголии. Мнения относительно национальных Вооруженных сил в республиках сильно разделились. Прибалтика требовала немедленного вывода советских войск, Украина, Молдова и Азербайджан хотели создавать собственные армии на базе дислоцированных там советских частей, а Россия, Казахстан, Белоруссия, республики Средней Азии и Армения оставались приверженцами единых Вооруженных сил. Без законодательной базы ничего нельзя было сделать. Союзные органы власти боролись за свое выживание, а республиканские — за свой суверенитет.

Таким образом, союзная власть уже не могла создать законодательную базу для реформы, а республиканские еще не могли этого сделать. Если бы Горбачев пошел навстречу тем тенденциям, которые несли в себе идею конфедерации с предоставлением центру по общему согласию монополии на связь, транспорт, оборону, совместную внешнюю политику и другие общие для всех республик компоненты жизни и деятельности общества, кто знает, в каком государственном образовании мы жили бы сейчас.

Но ему нужно было уходить до развала СССР, то есть назначить всеобщие президентские выборы, не выдвигая своей кандидатуры. Потому что многие не воспринимали Горбачева иначе, нежели президента СССР.

— Республики согласились бы на такой вариант?

— Если бы он был предложен раньше, думаю, согласились бы. Другое дело, что тогда в Кремле, на мой взгляд, не очень владели ситуацией. Приведу пример.

Однажды Горбачев позвонил мне и сказал, что у него имеется телеграмма, авторы которой — три полковника, проходящих службу в ракетных войсках стратегического назначения. В ней говорится, что если Горбачев не сохранит Союз, то стратегические ракеты будут перенацелены на столицы союзных республик и превратят одну шестую часть земной суши в безжизненную пустыню!

Я довольно долго объяснял, что никто не сможет сделать этого без участия президента и министра обороны, но, тем не менее, решил провести расследование, попросил у него эту телеграмму либо фамилии полковников или хотя бы адрес части, из которой она поступила. Ничего не получил! Думаю, вообще не было в природе этой телеграммы, а инициатива с подобного рода играми исходила, по всей вероятности, из окружения самого Горбачева.

— Ядерный чемоданчик вручили Ельцину уже в должности Главнокомандующего Объединенными вооруженными силами СНГ?

— Да, с этой должностью мы определились на алма-атинской встрече, которая последовала сразу после белорусской. Вроде как Союза уже нет, а министр обороны СССР остался. Непорядок.

— Зато вакантной осталась должность министра обороны России…

— После долгих уговоров и моих отказов Ельцин сам себя назначил министром обороны России. Применял разные уловки. Звонил, например, и говорил уставшим таким голосом, мол, не могу я больше армией руководить, давайте принимайте должность. Но СНГ — это был мой крест. Мне казалось, что никто кроме меня продвигать идею сохранения объединенных Вооруженных сил не будет. Так оно и оказалось в конце концов. Поэтому, когда тянуть с назначением уже было нельзя, я прямо сказал Ельцину, что министром обороны России следует назначить Грачева.

— Как вывозили ядерное оружие в Россию? Или это была операция из разряда «совершенно секретно»?

— Могу сказать лишь, что мы проявили много изобретательности, настойчивости и смекалки в этом деле! Украина очень долго вела свою игру, в то время как на ее территории повышался уровень радиационного фона. Несмотря на то что Украина подписала Лиссабонский протокол, который признавал Россию правопреемницей СССР в качестве ядерной державы, президент страны Леонид Кравчук не торопился объявлять об этом официально. Более того, он стремился выбить себе возможность осуществлять командование Стратегическими ядерными силами до их полного вывода с территории Украины. А потом и вовсе стал накладывать запреты на выдвижение последних эшелонов с тактическим ядерным оружием. Тогда под моим командованием мы стали вывозить боеприпасы, проявляя военную хитрость и с определенным риском. Так, никогда не было практики вывозить ядерное оружие самолетами. А мы это сделали с Ефановым, командующим военно-транспортной авиацией. Последний эшелон вывели, когда Кравчук летел через океан на переговоры с президентом США. Эта работа была очень сложная, серьезная и деликатная. А в Закавказье, где бушевали войны, мы объявляли о готовности вывозить тактическое ядерное оружие на железнодорожном транспорте, а сами в ночное время вывозили его самолетами.

— Когда все-таки поняли, что объединить вооруженные силы СНГ уже не получится?

— В какой-то момент я осознал, что против выступают не только отдельные республики, но и Министерство обороны России. Подтверждением этому явились публикации в некоторых СМИ, направленные не только на принижение роли и значения Главного командования, его функций, но и на его дискредитацию. Позднее мне в руки попали документы, подтвердившие подозрения, что Минобороны России проводило целую акцию по снижению авторитета Главного командования и моего лично. Дело дошло до того, что на мои высказывания по поводу военной интеграции было заведено специальное досье.

— Неужели Грачев…

— Трудно сказать, инспирировались ли все эти странные деяния лично министром обороны России. Скорее всего нет. Но кое-кто из его окружения, неспособный к каким-либо конструктивным делам, хорошо поднаторел на интригах. Дело, которым я жил в эти годы, из-за которого многое терпел, от многого отказался, в том числе и от поста министра обороны России, оказалось в руках циничных игроков. Я же считал и считаю, что играющий всегда проиграет. И не тратил время на интриги и самоутверждение.

— Как вы отнеслись к использованию армии в конфликте 1993 года? Тоже отрицательно?

— К началу 1993 года я уже стал понимать, кто такой Руцкой. В то время он казался мне довольно странным человеком. Хотя раньше я был о нем другого мнения. Ведь он был фактически моим подчиненным, командовал полком под Одессой. Находчивый такой, толковый. А потом, когда его занесло случайно в высокие инстанции, видимо, потерял ориентир. Знаете, знакомство с великими актерами, режиссерами... Вожжи самоконтроля были отпущены, и он стал против Ельцина выступать. Помню, приехал к нему как старый знакомый и говорю: «Александр Владимирович, понимаешь, нельзя так. Тебя избрали, потому что президент назвал тебя вице-президентом». А он обиделся, говорит, что его избрал народ, а не Ельцин. Я ему говорю на это: «Саша, значит, если бы Ельцин взял ведро воды и назвал его вице-президентом, его бы тоже избрали». И Руцкому не понравилось это дело. Но разговор закончился тем, что он меня уверил, будто помирился с Ельциным и стал заниматься борьбой с коррупцией. Подводит меня к сейфу и говорит: здесь очень много крупных дел. Я его убеждал, что это не его дело и всю документацию необходимо передать в Генпрокуратуру. Потом вижу по телевизору, как на заседании Верховного Совета Руцкой рассказывает о своих «чемоданах с компроматом». Вдруг слышу: маршал Шапошников, говорит он, одним росчерком пера передал 12 аэродромов какой-то коммерческой структуре.

Я до него тогда не мог дозвониться. Потом был День авиации в Тушине, встретились. Говорю: «Саша, ты что имел в виду?» Он начал извиняться, мол, мои чудаки написали, я не проверил, зачитал. Я ему говорю: «Ты меня позоришь на весь мир, а извиняешься в чистом поле». И ушел.

Потом, в октябре 1993 года, меня звали к «президенту» Руцкому на любую должность, но я им сказал, что могу приехать лишь с одной целью — послать куда подальше. На тот момент я не видел других методов, кроме силового. На конфликт провоцировала та сторона. На «Останкино» нападали, на мэрию. Их много раз предупреждали. Если бы победил Белый дом, нам бы фамилию Ельцин запретили произносить. Я рад, что победил Ельцин. Применение армии тогда спасло положение дел. Плохо, что дошло до этого. Но если предположить, что армия заняла бы сторону Верховного Совета... Страшно подумать!

— Как часто вам приходилось поднимать свои самолеты на перехват самолетов «противника»?

— Приходилось, да. С этим связан один неординарный случай в моей жизни. Как-то раз в выходной день в воздух со стороны ФРГ поднималось много небольших самолетиков. Один из них под воздействием ветра пересек границу с ГДР. У меня тут же начинают разрываться телефоны, сыплются приказы «сбить», «не допустить», «разобраться». Ну я попытался связаться с «нарушителями», ответа не было. Поднял в воздух пару боевых вертолетов, которые стали лететь параллельным с немецким самолетом курсом, но реакции все равно никакой. Я пошел на крайность, решил припугнуть и дать несколько залпов рядом с ним. Приказ исполнили, и самолет тут же ретировался. На следующий день ко мне приходит командующий ВВС и ПВО ННА ГДР (тоже, кстати, воевал) и говорит: «У нас в Германии есть такая практика: лечить детей от астмы переменой давления. Для этого их поднимают на самолетах в воздух». С тех пор я многое передумал — о войне и мире, о провокациях и случайностях, о начальниках и подчиненных, о друзьях и врагах.

— И о чем же в большей степени думалось?

— О несовершенстве человеческого бытия, человеческих отношений, о стремлении одних обмануть других и на этой основе поруководить обманутыми. Практически люди все одинаковы, но по каким-то причинам находятся вожачки, придумывают своим воспаленным мозгом очередной «изм» и начинают дурачить народ. Тут же находятся другие вожаки, которые объединяют других людей под знаменем другого «изма», и начинается очернительство одних, осветление других, дело доходит до холодной, а иногда и до горячей войны, до унижений и оскорблений, угроз и насилия. При таком разделении человечество, как правило, обретает несколько центров силы, к которым начинают примыкать те или иные более мелкие либо слабые страны.

Мне все это напоминает обстановку двора в худшем варианте, где командуют бывалые вожаки. Большинству людей это не нужно.

Однажды я разговаривал с американскими летчиками и был крайне удивлен. Это было во время первого визита военной делегации СССР в США. Мы посетили авиабазу Люк, где базируется эскадрилья Thunderbirds, которая, как и наши подразделения из Кубинки, при случае показывает свое мастерство.

Но у американцев в отличие от наших показательные полеты предваряются рассказом диктора о том, как нам повезло, что мы прибыли именно сюда, где нам посчастливится увидеть лучших в мире летчиков, летающих на лучших в мире самолетах. И это повторялось неоднократно. Наконец они полетели. Прямо скажу: не лучше наших. После приземления командующий ВВС (по американской терминологии — начальник штаба ВВС) спросил, нет ли у меня каких-либо пожеланий. Я ответил, что хотел бы повстречаться с этими летчиками. Проблем не было — встретились, поздоровались. Я сказал, что командую Военно-воздушными силами СССР — от Чукотки до Берлина, от Таймыра до Афганистана. В подчинении имею десятки тысяч летчиков, многие из них — высококлассные специалисты. Но еще ни разу не встречал лучшего в мире летчика. Вот и хотел бы спросить: как вы себя ощущаете — в роли лучших в мире? Есть ли у вас какие-либо стремления, пожелания, мечты? Или, имея этот статус, больше ничего и не надо? И старший из них вдруг сказал: «Мы имеем желание — полетать на русских самолетах так, как летают русские летчики». И это в разгар холодной войны!

Согласитесь, такой ответ представителя вероятного противника в присутствии своего высшего руководства дорогого стоит. Хочется жить и думать о том, что холодную войну навязали нам злые силы, чтобы оправдать нашу с вами несовершенную жизнь.

— Ну это, положим, о безопасности всего человечества. А конкретно? Ведь вы руководите общественной организацией, связанной с безопасностью полетов.

— Да, руковожу. Этот год для российской гражданской авиации явился, прямо скажем, неудачным. Да, вырос объем авиаперевозок, есть и другие достижения. Однако я вспоминаю слова одного старого авиатора: «В авиации безопасность полетов еще не все. Но без безопасности полетов все в авиации — это ничто». Я абсолютно с ним согласен.

Если говорить об объеме авиаперевозок — это примерно 5 процентов от мировых. А по количеству погибших на авиационном транспорте у нас 20 процентов. Почувствуйте разницу!

— И в чем причина?

— Все в том же человеческом факторе. Но часто, говоря об этом, чиновники имеют в виду самих летчиков (или экипаж), которые, как правило, погибают. А где же те «человеки» со своими «факторами», которые организовывали, готовили к полетам, проверяли и контролировали? Их ох как немало — от командира отряда до заместителя министра транспорта. Они в основном прячутся за погибшими.

Все это потому, что вся авиационная кухня варится в одной посуде — и организация, и управление, и контроль, а самое главное — надзор, который должен быть выведен за рамки Министерства транспорта и замкнут на одного из вице-премьеров.

Тогда организация и управление будут в министерстве, а надзор у другого начальника — более высокого ранга.

В общем, необходимы структурные перестройки в управлении гражданской авиацией и повышение ответственности руководителей авиационной администрации наряду с повышением профессионализма всех авиаторов. Жаль, что эту простую истину знают немногие руководители.

Артем Никитин

Досье

Шапошников Евгений Иванович

Родился 3 февраля 1942 года на хуторе Большой Лог в Ростовской области. Последний министр обороны СССР (август — декабрь 1991 года).

В 1963 году окончил Харьковское высшее военное авиаучилище им. С. И. Грицевца. В 1969 году — Военно-воздушную академию им. Ю. А. Гагарина.

С 1971 по 1975 год служил заместителем командира авиаполка, затем комполка. В 1975 году возглавил дивизию в Прикарпатском военном округе; в 1979 году — замкомандующего ВВС округа. В 1984 году переведен на должность замкомандующего ВВС Одесского военного округа, с 1985-го — командующий ВВС округа.

В 1987 году — командующий ВВС Группы советских войск в Германии.

В 1988-м — первый заместитель главнокомандующего ВВС.

В 1990 году — главнокомандующий ВВС — замминистра обороны СССР.

В 1991 году получил звание маршала авиации.

23 августа 1991 года назначен министром обороны СССР.

После распада СССР назначен Главкомом объединенных вооруженных сил СНГ, пробыл на этом посту с февраля 1992 по июнь 1993 года.

С июня по сентябрь 1993 года — секретарь СБ России. В январе 1994-го — представитель президента РФ в госкомпании «Росвооружение». С октября 1995 по март 1997 года — гендиректор ОАО «Аэрофлот — российские международные авиалинии».

С марта 1997 по март 2004 года — помощник президента РФ по авиации и космонавтике. С 2003 года — советник руководителя компании «Сухой».

В 2006 году избран председателем правления партнерства «Безопасность полетов».

Награжден российскими и иностранными орденами, медалями и знаками отличия.

Россия > Авиапром, автопром > itogi.ru, 12 марта 2012 > № 515294 Евгений Шапошников

Одно из крупнейших предприятий Поморья - Архангельский ЦБК - в ближайшие два года инвестирует в модернизацию производства более пяти миллиардов рублей. О том, что будет конкретно модернизировано, планах комбината на ближайшую перспективу, географии экспорта архангельской бумаги и картона, экологических программах комбината, ситуации на российском рынке целлюлозно-бумажной продукции в интервью РИА Новости рассказал генеральный директор ОАО "Архангельский ЦБК" Михаил Папылев.

- Михаил Николаевич, если в 2011 году АЦБК инвестировал более 720 миллионов рублей в мероприятия по программе технического перевооружения, то каковы планы на 2012 и последующие годы?

- Один из приоритетных инвестиционных проектов Архангельского ЦБК - реконструкция производства картона. Он включает в себя строительство нового завода по варке нейтрально-сульфитной полуцеллюлозы, которое оценивается в 1,3 миллиарда рублей.

Далее, в 2012-2014 годах будут реконструированы две картоноделательные машины (более 2,8 миллиарда рублей) и теплоэлектростанция (более 1,3 миллиарда).

До конца 2013 года мы выполним строительно-монтажные работы по новому котлу для сжигания биомассы. Общий объем инвестиций в проект, включая основное и вспомогательное оборудование, здание котельной, тракт подачи топлива, оборудование для очистки дымовых газов, составит около 1,5 миллиардов рублей.

Кроме того, до конца этого года Архангельский ЦБК инвестирует 365 миллионов рублей в дальнейшее техническое перевооружение лесозаготовительных предприятий генерального поставщика древесины группы компаний "Титан". Основный объем вложений будет направлен на дополнительную закупку и обновление техники и оборудования.

В конце прошлого года на комбинате была принята долгосрочная программа по развитию сооружений приемки, выгрузки и складирования древесины, в рамках которой планируется дополнительное оснащение древесно-биржевого производства новой современной техникой сроком до 2015 года. Таким образом, уже к 2014 году совокупные затраты на модернизацию производственных мощностей превысят 5 миллиардов рублей.

- Аналитики АЦБК отмечали, что в 2011 году спрос на целлюлозу и картон можно было охарактеризовать как спадающий и достаточно вялый. Каков объем зарубежных поставок предприятия в прошлом году, и какой планируется в этом?

- Вкладывая в производство сейчас, мы создаем прочный задел на будущее. Архангельский ЦБК ощущает трудности ровно настолько, насколько их ощущают другие предприятия целлюлозно-бумажной промышленности России в условиях неблагоприятной ценовой ситуации на внутреннем рынке по ряду товарных позиций. Но в любом случае, не стоит драматизировать ситуацию в отрасли с рыночной точки зрения - целлюлозно-бумажная промышленность всегда была, есть и будет цикличным производством. От рисков невозможно застраховаться, мы вынуждены считаться с мировой конъюнктурой. Но их можно минимизировать. В том числе, за счет сбалансированного соотношения внутреннего и внешнего рынков в продажах. Основная продукция Архангельского ЦБК - это целлюлоза и картон. Наша политика предусматривает максимальную ориентацию на внутренний рынок - по возможности. Но если спрос на внутреннем рынке недостаточен, невостребованные объемы продукции отправляются на экспорт, который у нас 2011 году количественно вырос по сравнению с предыдущим годом. Расширилась и география поставок. Так, если в 2009 году 40% товарной целлюлозы было продано на экспорт, а 60% - на внутреннем рынке, то в 2011 году эта пропорция изменилась зеркально: 60% экспорта и 40% внутреннего рынка.

-Куда поставляется российская бумага и картон?

-Приоритет тех или иных рынков определяется географией. Цена, например, той же целлюлозы сегодня почти одинакова в Китае и в Германии. Остается фактор географической близости, уровня затрат на доставку.

Для АЦБК Западная и Восточная Европа находятся на втором месте по значимости среди экспортных рынков. Приоритетны в экспорте страны СНГ: Украина, Белоруссия, Казахстан, государства Средней Азии. Исторически сложилось так, что здесь уровень цен в среднем выше по сравнению с дальним зарубежьем.

Отдельно скажу по картону - если в 2010 году при дефиците тарного картона на рынке РФ объем его экспорта снизился до 16,5% от общего годового объема производства АЦБК, то в 2011 году экспорт возрос до 20%, а в этом году планируется 21-22%.

-Многие предприятия России сейчас переживают не лучшие времена, в том числе и градообразующие. В Петербурге, например - Балтийский завод, в Карелии - Сегежский ЦБК. Это отголоски кризиса 2009 года или приближение новой волны?

- Я могу говорить только о рынке целлюлозно-бумажной продукции, и тут ситуация до боли напоминает положение дел накануне кризиса 2008-2009 годов. Разумеется, мы лучше подготовились к возможному кризису, так как уже имеем практический опыт, приобретенный и в 1998 году, и в 2008-м. Суть антикризисной стратегии - жесткая борьба с производственными издержками. И тут задачи, пожалуй, любого предприятия совершенно четкие и простые: во-первых, по максимуму сохранять объемы продаж (в количественном выражении) до периода положительного ценового тренда. Во-вторых, не останавливать производство - себестоимость единицы товарной продукции заметно ниже при работе оборудования в условиях полной загрузки.

-Каким будет объем продаж АЦБК в 2012 году?

- Выручка за 2010 год составила более 15,5 миллиардов рублей, в 2011 году превысила 17,5 миллиардов. Мы предполагаем в 2012 году дальнейший рост экспорта при снижении продаж на внутреннем рынке. Доля экспорта в продажах (по выручке от продаж товарной продукции) по итогам года может составить 26-27%.

Мы не исключаем уже в этом году выведения из эксплуатации некоторого устаревшего, экономически неэффективного производственного оборудования, что также заметно отразится на производственной мощности предприятия. Тем не менее, сброс балласта положительно отразится на эффективности комбината в целом. Задачи нашей программы заключаются в удержании ритма производства и максимально возможном сохранении объемов продаж в количественном выражении даже при низком уровне цен для создания "подушки безопасности".

- Инвестиционный проект по утилизации отходов биомассы на Архангельском ЦБК вошел в число "киотских", зарегистрированных недавно Минэкономразвития РФ. Вы в регионе единственные, кому это удалось. Чем являются экологические программы для АЦБК - средством заработать деньги, получить дополнительные "баллы" в глазах жителей области?

- Это должно быть неотъемлемой частью стратегии развития любого предприятия. Дело не в деньгах, и не в "баллах", а в том, что мы после себя оставим. Традиция неукоснительного соблюдения экологического контроля, аудита еще только приживается в России, и я уверен, что развиваться эти направления должны семимильными шагами.

Если коротко сказать о значимости "киотского" проекта АЦБК, то сформулировать можно так - это шаг к переходу на совершенно новые технологии, позволяющие не только беречь собственную энергию и ресурсы природы, но и справиться с проблемой отходов. И я уверен, что такие усилия не напрасны: меньше чем за 20 лет мы увеличили производство целлюлозы вдвое, оставив выбросы парниковых газов практически неизменными.

- Каким образом Архангельский ЦБК контролирует выбросы производства в окружающую среду?

- Для обеспечения контроля выбросов и сбросов предприятие ежегодно заключает договоры с ООО "ТЭЧ-Сервис", ФБУ "ЦЛАТИ по Архангельской области" (Центр лабораторного анализа и технических измерений), ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области". Перечисленные организации помогают предприятию вести производственный экологический контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ, бактериологических показателей в сточных водах. Ученые исследуют влияние объектов размещения отходов на качественный состав подземных и поверхностных вод, атмосферного воздуха и почв и измеряют содержание загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровень шума на границе санитарно-защитной зоны предприятия.

В прошлом году мы продолжили выполнение работ по системному анализу сточных вод АЦБК на содержание хлорорганических соединений с оценкой экологической эффективности существующей технологии производства сульфатной беленой целлюлозы. Совместно с ФБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу" и Институтом экологических проблем Севера Уральского отделения РАН разрабатывали методики для определения содержания характерных для целлюлозно-бумажной промышленности загрязняющих веществ.

- Как строится работа с поставщиками?

- Мы уже давно работаем в соответствии с международными требованиями. Комбинат имеет сертификат цепочки поставок на соответствие требованиям FSC (Лесной попечительский совет, Forest Stewardship council - ред.), который позволяет закупать сырье у сертифицированных по системе FSC поставщиков, имеющих сертификат на лесоуправление, цепь поставки и сертификат на контролируемую древесину. Таким образом предприятия показывают прозрачность своей лесозаготовительной деятельности. Вся древесина легальна и заготовлена по закону.

Холдинг "Титан" - основной поставщик балансового сырья на АЦБК, имеет собственную систему поставок контролируемой древесины и оценки поставщиков. То есть он закупает древесину у несертифицированных предприятий, это порядка 150 поставщиков, но берет на себя ответственность по их контролю. Каждый год специалисты лесного отдела осуществляют проверку источников происхождения древесины. Это включает в себя посещение офиса предприятия, полевая проверка участков лесозаготовки, нижнего склада, плотбища (место у реки, где бревна связывают в плоты - ред.) и посещение лесничества.

Предприятия, имеющие сертификат FM - на лесоуправление, в ходе аудита проходят еще более тщательную проверку на соответствие Российскому национальному стандарту Добровольной лесной сертификации по схеме Лесного попечительского совета.

- Как Вы оцениваете принятые уже в этом году поправки в Лесной кодекс РФ? Например, по словам экологов, новые правила позволяют не вырубать ценные для экосистемы участки леса, но никак не мотивируют их оставлять. Необходимы ли какие-то дополнения к правилам рубок на региональном уровне?

- Одним из наиболее значимых нововведений для лесозаготовительных предприятий в новых правилах заготовки древесины является пункт 10, который гласит, что "...на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, разрешается заготовка древесины в объеме, не совпадающем с допустимым объемом изъятия древесины по лесному участку, при условии, если суммарный объем древесины, заготовленной за последние 3 года, не превышает установленной расчетной лесосеки по лесничеству". Это значит, что по причине каких либо неблагоприятных условий, случившихся в данном году, и, следовательно, невыполнения расчетной лесосеки, появляется возможность дорубить ее в следующие пару лет, но при этом не превышая суммарный допустимый объем за три года.

Также по сравнению с правилами заготовки древесины 2007 года более конкретно указаны условия, позволяющие увеличить сроки рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины. Более подробно изложен пункт, где прописано сохранение биоразнообразия. Можно оставлять группы старовозрастных деревьев, деревьев с дуплами, что позволяет в большей мере соответствовать принципам добровольной лесной сертификации.

Эти правила позволяют при отводе и таксации лесосек (учет леса - ред.) на деревьях, расположенных вдоль линии, и не входящих в лесосеку, а также при отводе и отграничивании семенников, делать не только зарубки, но и иные отметки (яркая лента, скотч, краска), снижая тем самым трудозатраты. Также теперь допускается применять для съемки и привязки границ лесосек навигационные приборы, обеспечивающие указанную точность измерений. Иными словами, для хозяйствующих субъектов по многим позициям появилось больше определенности.

Россия. СЗФО > Леспром > ria.ru, 12 марта 2012 > № 511586 Михаил Папылев

Курская область - динамично развивающийся регион. По данным Росстата, с 2000 по 2009 годы валовый региональный продукт области вырос более чем в шесть раз, объем сельхозпроизводства за десять лет увеличился почти втрое, а инвестиции в основной капитал - в десять раз. Все эти годы регион возглавлял губернатор Александр Михайлов. Однако достижения области, согласно опросам, не всегда ассоциируются у жителей с ее руководителем. В 2011 году, по данным некоторых рейтинговых агентств, Михайлов вошел в число самых непопулярных глав регионов, оказавшись в одном списке с руководителями "проблемных" субъектов РФ. Об объективности рейтингов, достижениях региона и планах на дальнейшее развитие Курской области глава региона рассказал в интервью РИА Новости. Беседовала Наталия Губарева.

ПРИОРИТЕТЫ - АПК, ИНВЕСТИЦИИ, ДЕМОГРАФИЯ

- Александр Николаевич, итоги 2011 года подведены, и регион приступает к реализации планов на 2012 год. Будет он, на ваш взгляд, для Курской области легче или сложнее предыдущего?

- Год будет непростым. Россия вступает в ВТО, а это - иные условия работы. Нужно бороться, доказывать свою конкурентоспособность, к чему не все курские товаропроизводители готовы. Предстоит модернизация промышленности, освоение инновационных технологий, достижение поставленных задач в АПК, строительстве, газификации, социальной сфере. Кто работает, тому никогда легко не бывает - это мое убеждение.

- В одном из интервью вы сказали, что губернатор в ответе за все. Тем не менее, у вас, как у главы Курской области, наверняка есть собственные приоритеты. Назовите, пожалуйста, три сферы, где область добилась наибольших результатов в последние годы.

- Я действительно считаю, что в работе администрации важно все. Но если нужно выбрать, то я назову, пожалуй, инвестиционную деятельность, развитие агропромышленного комплекса и улучшение демографической ситуации. За последние шесть лет, за исключением кризисного 2009 года, ежегодный рост объема инвестиций в основной капитал составлял более 10%. За 2011 год было привлечено 58,2 миллиарда рублей инвестиций в основной капитал, что на 13,5 % больше, чем в 2010 году. В 2011 году областной бюджет впервые выделил 16 миллионов рублей на предоставление инвесторам субсидий на уплату процентов по кредитам. В 2012 году эта сумма выросла до 25 миллионов рублей, а в дальнейшем планируется значительно увеличить средства региона на оказание инвесторам господдержки.

Кроме того, создан совет по улучшению инвестиционного климата, планируется создать агентство по привлечению инвестиций. В 2012 году впервые в период проведения Коренской ярмарки мы организуем Среднерусский экономический форум, который должен стать дискуссионной площадкой для крупных компаний и, мы надеемся, привлечь в регион новых инвесторов.

В АПК региона за последние три года крупными компаниями вложено более 50 миллиардов рублей, а инвестиции в 2012 году должны составить около 25 миллиардов рублей. По индексу сельскохозяйственного производства за 2011 год, который вырос на 52% к предыдущему году, Курская область занимает третье место среди регионов ЦФО, по производству зерна - второе, сахарной свеклы - четвертое.

Улучшение демографической ситуации также в числе приоритетов. В прошлом году был принят закон об областном материнском капитале, вступил в силу региональный закон о бесплатном предоставлении земельных участков в собственность многодетным семьям. Кроме того, Курская область приняла программу переселения соотечественников из-за рубежа первой после 12 пилотных регионов. В 2012 году планируется принять около 3,35 тысячи человек.

Кстати, многие из них переезжают в сельскую местность. Для модернизации социальной сферы села сделано немало. Уровень газификации области вырос до 85%, а в сельской местности с 23% в 2001 году до 65% в январе нынешнего. В прошлом году мы начали газификацию последнего из 28 районов, а 10 лет назад газ был всего в 12 районах области. В последние годы в Курской области благодаря серьезным вливаниям из госбюджета построен перинатальный центр, строится современный онкоцентр.

- Поддержку каких начинаний вам хотелось бы получить от федерального центра в ближайшие годы?

- В первую очередь, это проект по созданию технопарка. На сегодняшний день есть проект областной целевой программы по его созданию в 2012-2016 годах. К 2016 году планируется размещение на территории технопарка 44 инновационных компаний. Это позволит создать около 1,2 тысячи рабочих мест и снизить риски при реализации инновационных проектов. Создание технопарка будет стоить около 400 миллионов рублей, что, безусловно, требует поддержки федерального центра.

ОТКРЫТ ДЛЯ СМИ

- По данным одного из рейтинговых исследований, в прошлом году вы попали в десятку самых закрытых для СМИ губернаторов в стране.

- Категорически не согласен. Мы когда-то пытались выяснить, кто вообще расставляет подобные оценки. С трудом, но нашли. Оказалось, для того, чтобы получить хороший отзыв, губернатор или какой-то другой руководитель должен был оказывать медиахолдингу определенную поддержку. Мы этого никогда не делали и не собираемся. Пусть пишут все, что хотят. У нас же демократия в стране. А под открытостью я понимаю, в первую очередь, общение с людьми. В Курской области четыре региональных телеканала, где в месяц я суммарно выступаю примерно 3,5 часа. Многие коллеги-губернаторы, когда я им об этом говорю, очень удивляются. Разве это не открытость? Вопросов я никогда не боялся, и все телевизионные эфиры у нас прямые. В этом плане я считаю, что открыт больше, чем любой другой губернатор.

- А как вы оцениваете объективность опросов, согласно которым у вас один из самых низких рейтингов в стране?

- Смотря кто проводит подобные исследования. Некоторые из них откровенно конъюнктурные, заказанные теми, кто в перспективе метит на губернаторское кресло. Многие же думают, что эта должность сулит, как говорят в народе, молочные реки с кисельными берегами. С другой стороны, ни о каком рейтинге после того, как выборы губернаторов отменили, я не думал и не беспокоился. У людей в Курской области всегда был устойчивый синдром негатива. Считалось, что соседи у нас хорошие и сильные, а мы никчемные. Только в последние пять лет мы всем курянам и жителям других регионов доказали, что Курская область может работать. И по многим позициям даже лидировать.

- То есть вы считаете, что ваш рейтинг действительно может быть низким из-за менталитета населения региона?

- Да. Когда я "принял" область, она находилась в состоянии финансового краха: консолидированный бюджет был около 5,5 миллиарда, при этом на регионе "висело" около 2,8 миллиарда рублей долгов. Экономисты понимают, что это такое. Обыватель - нет. В первые год-два люди на встречах меня спрашивали: почему в Курске нет знаковых учреждений здравоохранения или спортивных сооружений? Я отвечал, что пока регион ничего не делал, соседи, хотя им тоже было тяжело в 90-е годы, работали. В Белгороде Ледовый дворец был построен в 1989 году, в Липецке - в 1990 году. А нам это удалось только в 2008-м. Если бы предыдущая региональная администрация занималась тем, чем нужно, мы бы сейчас шли дальше, а не догоняли.

Кроме того, когда меня спрашивают, кто виноват и как жить дальше, я говорю, что выбор пути был сделан еще в 1991 году. Тогда я был в оппозиции, мы проиграли, и экономические реформы были проведены не по нашей программе, а методом шоковой терапии. Шок был, а вот в терапии мы нуждаемся до сих пор. Поэтому сегодня это я должен спрашивать у большинства, почему у нас такие проблемы.

ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ К ПАРТИИ - УСЛОВНОСТЬ

- Как развиваются ваши отношения с бывшими соратниками - коммунистами?

- Нормально. Так же, как со всеми партиями.

- Вы не считаете, что переход из компартии в "Единую Россию" был предательством, в чем многие вас обвиняли?

- Нет. Заниматься демагогическими рассуждениями, разъезжая по стране, как делают сегодня многие представители Компартии, я не мог. Пусть мы в нынешней системе далеки от совершенства, и нормативно-правовая база пока во многом не сложилась, но лучше делать что-то полезное сейчас, чем 20 лет ездить по стране и рассуждать. Я вообще считаю, что партийная система в нашей стране несовершенна, и крепкой базы партии сегодня не имеют.

- То есть для вас принадлежность к партии - условность?

- Да, тем более в системе исполнительной власти. Если человек хорошо работает, не важно, к какой партии он принадлежит.

- Россия, судя по всему, возвращается к выборам губернаторов. Как вы к этому относитесь?

- Я не очень понимаю необходимость подобных перемен. На мой взгляд, действующая система назначения руководителей регионов достаточно эффективна. А ошибиться и сделать неправильный выбор можно всегда - и при назначении, и при выборах.

- А сами вы рассматриваете возможность принять участие в губернаторских выборах?

- Честно говоря, я еще не задумывался над этим вопросом. Во-первых, многое будет зависеть от того, какой закон будет принят. Во-вторых, нужно решить, хватит ли сил, ведь работа губернатора - это тяжелый труд. Нужно либо работать, не покладая рук, либо уходить, потому что без дела сидеть я не привык. Ну а в целом, если вы помните, в первый раз я стал губернатором, победив на выборах. Поэтому не думаю, что здесь будет для меня что-то новое.

- Символ правления вашего предшественника Александра Руцкого - мемориальный комплекс "Курская дуга", строительство которого он начал. Что вы считаете итогом 12 лет своего губернаторства?

- Мемориальный комплекс нам пришлось достраивать в тот период, когда область находилась в ужасном экономическом положении. Лично я бы тогда ограничился памятником Жукову, а деньги отдал бюджетникам, которым тогда по полгода не платили детские пособия, а многие категории из этой сферы и зарплату по 6-8 месяцев не видели. После нас лучше пусть останутся перинатальный центр, онкодиспансер, курский цирк, ледовые дворцы, отличные дороги - как визитная карточка региона, тот есть что-то конкретное и полезное. Восстановленная Коренная пустынь, например. Это памятник, который мы реконструировали, я считаю, не только для Курской области, но и для Русской православной церкви, всех верующих в стране.

Россия. ЦФО > Госбюджет, налоги, цены > ria.ru, 12 марта 2012 > № 511529 Александр Михайлов

Интервью А.Г.Силуанова радиостанции "Бизнес FM"

BusinessFM: Мы в начале года наблюдаем очень ретивое, мощное укрепление рубля, и почему-то очень многие считают, что как-то это связано с выборами, опасаются, что что-то может после выборов измениться. Как на самом деле?

Силуанов: на самом деле, укрепление рубля никак не связано с выборами. Это связано с денежной кредитной политикой, которая формируется, исходя из нескольких факторов. В первую очередь - это состояние платежного баланса. Оно характеризуется перетоками валют в страну или из нее, тем, насколько сбалансирован счет текущих операций, который зависит от цены на нефть, газ, на другие услуги. Поэтому, если мы видим, что утекают наши капиталы, видим, что мировые цены на нефть и на нефтепродукты падают, то ЦБ для того, чтобы сбалансировать эту конструкцию, приходится тратить золотовалютные резервы и наоборот. В начале года мы видим высокие цены на нефть, благодаря которым валютная выручка активно притекает в нашу экономику, а ЦБ, покупая валюту, несколько укрепляет курс рубля. Поэтому говорить о том, что девальвация или укрепление рубля связано с какими-то политическими событиями абсолютно неверно.

BusinessFM: Сейчас мы на самом деле знаем, что сальдо экспортно-импортных операций, действительно в пользу России, но есть другой фактор, который очень сильно сказывался в течение прошлого года - это отток капитала. А какой прогноз на год, с учетом обоих факторов?

Силуанов: Мы считаем, что отток капитала в этом году должен сократиться, причем существенно. Рассчитываем, что он должен сократиться в два и более раза.

BusinessFM: Если говорить об инфляции, низкие показатели инфляции прошлого года некоторые связывали, в том числе, просто с очень хорошим урожаем, который понизил продуктовую составляющую цен, но не с макроэкономическими достижениями в целом. Какие будут темпы в этом году и в следующем?

Силуанов: Мы надеемся на то, что инфляция в этом году будет не выше, чем в прошлом. И связана низкая инфляция в прошлом году не только с хорошим урожаем, но в первую очередь с проведением ответственной бюджетной политики. В прошлом году вместо дефицита 3,6% ВВП федеральный бюджет исполнен с профицитом 0,8% ВВП. То есть, мы большую часть сверхдоходов, полученную в результате благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры, не направляли на расходы бюджета и, тем самым, не увеличивали денежное предложение, а сберегали. Из дополнительных доходов всего около 10% потратили на дополнительные расходы. Что касается текущего года, то происходит существенное снижение темпов инфляции по сравнению с прошлым годом. Если в прошлом году за январь-март инфляция составила около 3,2%, то в этом году около 1%. Да, действительно, мы в этом году перенесли срок повышения тарифов на жилищно-коммунальные услуги, тарифов на услуги естественных монополий на июль месяц. Это было сделано правильно. Почему? Потому что, как правило, в начале года навес денежной массы, который возникает в связи с большим финансированием из бюджетов всех уровней в декабре, воздействует на январскую инфляцию, а рост тарифов на жилищно-коммунальные услуги, на другие тарифы естественных монополий только подгоняет инфляцию в январе. Поэтому январская инфляцию всегда была самой высокой в году. Сейчас мы разнесли два этих события по времени, что очень положительно скажется на годовой инфляции. Поэтому у нас есть все основания говорить о том, что в текущем году сохранятся такие же низкие темпы инфляции, начало которым положено было в прошлом году.

BusinessFM: Сейчас самым обсуждаемым термином стал "налоговый маневр" и "бюджетный маневр". Многие до сих пор, кстати, предполагали, что за словами "налоговый маневр" все-таки стоит фактическое повышение налогов. Вы сейчас уже сказали, что надеетесь и считаете возможным провести этот налоговый маневр, не повышая ставок действующих налогов. Но расходы, все-таки, мы знаем, будут расти. Значит, как этот налоговый и бюджетный маневр в ваших глазах выглядит сейчас?

Силуанов: Мне кажется, что мы должны говорить больше о бюджетном маневре, имея в виду, что инициативы, озвученные Председателем правительства по поддержке отдельных направлений в сфере образования, здравоохранения, должны реализовываться за счет перераспределения средств внутри этих же направлений расходования. Поскольку мы видим, что, зачастую, бюджетные средства тратятся неэффективно, есть резервы в оптимизации бюджетных ресурсов - повышение адресности социальной поддержки, переход на 83-й закон, который перестраивает взаимоотношения государства с бюджетными учреждениями с простого финансирования через сметы учреждения на заказ услуги и финансирование этой услуги, что позволит более эффективно подойти к использованию бюджетных средств, а значит, и экономии бюджетных ресурсов. Поэтому мы не рассматриваем налоги как инструмент для закрытия новых бюджетных потребностей. Бюджетные потребности должны, в первую очередь, закрываться повышением эффективности уже выделенных государственных ресурсов. И, соответственно, налоговое бремя не должно повышаться, потому что, в результате, мы снижаем конкурентоспособность нашей экономики, а значит, можем не достигнуть необходимых темпов экономического роста. Поэтому увеличение налогового бремени - неправильный путь.

BusinessFM: Ну, собственно, Министерство финансов и Минэкономразвития, экономический блок правительства уже выступил с собственным предложением не повышать до 34% ЕСН - взносы в социальные фонды. Что привело вас к этому решению, совместному, и является ли оно на данный момент окончательным? Или это пока предмет для дискуссии?

Силуанов: Да, действительно, мы вместе с Минэкономразвития имеем одну позицию о том, чтобы не увеличивать в 2014 году ставку страховых взносов с 30 до 34%. Мы видим, что решение это привело к тому, что часть Фонда оплаты труда перешла в серые схемы.

BusinessFM: Это уже выражается в каких-то цифрах?

Силуанов: Да, конечно. У нас произошло снижение доли налога на доходы физических лиц, как доли ВВП на 0,3-процентных пункта. А доля в ВВП повышенных страховых взносов в 2011 году всего не намного выше, чем уровень страховых взносов, который мы собирали в 2009 году. Поэтому мы считаем, что необходимо провести настройку пенсионной системы таким образом, чтобы размер страховых взносов, который сегодня сложился, не повышался в дальнейшем.

BusinessFM: В то же время рассматривается вопрос, причем он рассматривается очень давно, и для всех, кто об этом слышал, он представляет огромный интерес, даже для владельцев квартир. Я даже говорю не о налоге на роскошь, как таковом, об этом кое-что уже сказано, а просто о налоге на имущество. Идет ли речь идет о том, что он начнет играть все-таки какую-то большую роль в доходной базе?

Силуанов: Да, через механизм взимания налога на имущество может осуществляться взимание налога на богатых, о чем мы сейчас говорили, потому что повышенными налогами могут облагаться такие имущественные комплексы, как большие дома, дорогие дома, яхты, самолеты и т.д. Поэтому через налог на имущество, а также через транспортный налог на дорогие автомобили, автомобили класса люкс, можно было бы изымать сверхдоходы у богатых людей, имеющих возможность позволить себе такого рода имущество.

BusinessFM: Как известно, кадастра недвижимости нет до сих пор, и в то же время говорят о том, что этот налог может вступить в силу уже через год, с 2013 года. Это реально создать за это время, причем, как-то защитить людей? Например, пожилых москвичей, которые владеют дорогими квартирами в центре Москвы, сами, безусловно, не являясь богатыми людьми.

Силуанов: Кадастр недвижимости и земельный кадастр должен быть полностью создан в 12 году с тем, чтобы у нас были основания для введения налога на недвижимость, начиная уже с 13 года. Это должно быть сделано нашими соответствующими органами, ответственными за такую работу. В отношении пожилых людей будет разработан особый порядок взимания налога, согласно которому владельцы больших квартир, являющиеся малоимущими гражданами, не должны почувствовать увеличение налогового бремени.

Бизнес ФМ: Слово бюджетный маневр, короче говоря, для Вас означает, что нужно как-то увеличить расходы по отдельным статьям, но при этом, как полагает Минфин, не повышая налоги. Речь шла об изменениях в финансировании, в дотациях ЖКХ. Вот, как все это будет происходить, и на кого, собственно, могут быть переложены какие-то расходы бюджетные здесь?

Силуанов: Нет, я здесь особо никаких новаций не открою. Речь идет о том, что у нас большие объемы средств, в первую очередь бюджетов регионов, тратятся на дотации предприятиям ЖКК. В связи с тем, что уровень тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг не соответствует ценам, по которым предприятиями коммунального хозяйства покупается сырье для производства тепла, энергии и т.д. Предприятия ЖКК несут убытки, и государство в лице регионов их дотирует. Более правильно было бы дотировать тех граждан, которые являются малоимущими, у которых доля оплаты жилищно-коммунальных услуг в доходах семьи превышает 22%. Есть такой федеральный стандарт. Поэтому логика заключается в том, что богатые граждане могут самостоятельно оплачивать жилищно-коммунальные услуги, исходя из тарифов, сформированных на основании рыночных цен. А граждане, которые являются малоимущими, у которых собственных доходов недостаточно для того, чтобы оплатить жилищно-коммунальные услуги, должны получать помощь от государства.

BusinessFM: То есть это позволит сэкономить?

Силуанов: Перенаправление средств от дотирования предприятий ЖКК к оказанию поддержки гражданам, и есть маневр в сфере жилищно-коммунального хозяйства, который должны осуществить субъекты РФ.

BusinessFM: То есть это позволит сэкономить средства субъектов федераций бюджетов, и направить их на другие цели?

Силуанов: Безусловно.

BusinessFM: Это большие средства?

Силуанов: Где-то около 100 миллиардов.

BusinessFM: То есть это значительная сумма для них.

BusinessFM: Антон Германович, вы всю жизнь работаете в Министерстве финансов, и сейчас заняли высший пост в этой структуре, очень важный. Скажите, а что изменилось вот лично для вас с тех пор, как вы перестали быть заместителем, стали министром? Может быть, вы раньше на работу приезжаете? Может быть, позже уезжаете? Может быть, с другими людьми говорите, а с какими-то перестали говорить?

Силуанов: Конечно, график работы изменился, он стал более напряженным, более насыщенным. Появилось очень много встреч, совещаний, поездок в регионы с руководством страны. К таким совещаниям нужно серьезно готовиться, чтобы позиция Минфина на этих совещаниях была взвешена, проработана. Это занимает достаточно много времени с тем, чтобы объективно подойти к различным вопросам, в том числе по налоговому или бюджетному маневру. Нужно взвесить все "за" и "против", выслушать экспертное мнение, проанализировать последствия для финансово-экономической политики государства. Поэтому от позиции Минфина во многом зависит, какие решения в области стратегии и тактики финансовой политики будут приняты, а это очень серьезно и требует много времени для выработки таких решений.

BusinessFM: Алексей Кудрин говорит, что практически со всеми сторонами Минфина, со всеми сторонами бюджета имели дело в процессе работы предыдущей.

Силуанов: Действительно, по ходу работы в Минфине приходилось сталкиваться и с подготовкой бюджета, и с анализом макроэкономики, и с денежно-кредитными направлениями, курировать межбюджетные отношения, и расходы на силовой блок. Поэтому мне хорошо знакомы порядок работы в министерстве и логика минфиновского мышления. При формировании позиции Минфина мы всегда собираемся нашим коллективом, обсуждаем и принимаем профессиональное решение. Надо отдать должное, что заместители министра и руководители департаментов очень квалифицированные и ответственные люди. Я благодарен им за оказываемую поддержку.

BusinessFM: Спасибо.

Россия > Финансы, банки > minfin.gov.ru, 11 марта 2012 > № 728056 Антон Силуанов

Бывший премьер-министр России, академик Евгений Примаков считает несостоятельными попытки поставить под сомнение легитимность прошедших выборов президента РФ. По его мнению, побудительных мотивов проголосовать за Владимира Путина было несколько, а российскому руководству теперь придется сопоставлять свою деятельность с общественным мнением.

Статью Примакова "Тест на независимость" опубликовала "Российская газета" в четверг в спецвыпуске в связи с подведением окончательных итогов выборов. В постановлении ЦИК РФ избранным президентом России объявлен Владимир Путин, набравший 63,60% голосов избирателей.

Примаков пишет, что в многочисленных комментариях в России и за рубежом звучат и обвинения в фальсификации итогов голосования.

"При этом явно преобладают два "аргумента": открепительные удостоверения, которые, по идее, могли быть использованы в "пропутинских" целях, и переносные урны для голосования на дому. Если даже предположить чисто гипотетически, что голоса всех по открепительным карточкам (1,6 миллиона) или поданных на дому (6,1 миллиона) были сфальсифицированы в пользу Путина, что абсолютно невероятно, то и тогда все равно Путин получил бы почти 53 процента голосов, что естественно достаточно для победы в первом туре. Разве это не бьет наотмашь по тем, кто кричит о нелигитимном избрании", - пишет бывший премьер.

По его мнению, было несколько побудительных мотивов, по которым почти 46 миллионов россиян проголосовали за Путина.

"С именем Путина связан пусть медленный, но определенный отход от бездны 90-х годов, что стало важным для выживания России. С его именем связано и сохранение территориальной целостности страны. Наконец, значительная часть из избравших Владимира Путина президентом исходила из сопоставления его с другими кандидатами - нельзя забывать при этом, что Президент одновременно является Верховным главнокомандующим, то есть от его воли и действий зависит, будут ли продолжаться мирные условия жизни россиян", - говорится в статье.

Примаков считает, что прибавилось голосов за Путина, особенно в последние дни, из числа ранее колебавшихся, на которых подействовали опасения революционных пертурбаций, в то время как за Путиным закрепился образ руководителя, стремящегося к стабильности.

Примаков отмечает, что в лагере поднимающей голову неформальной оппозиции пытаются приглушить значение огромного числа голосов, отданных за Путина.

На слуху: главное не количество, а качество этих голосов, а один из "экспертов" даже заявил, что выборы свидетельствуют о победе Путина над обществом. Такие высказывания не только искажают реальность, но они возмутительны своим пренебрежительным отношением к людям, составивших почти две трети всех голосовавших. Видите ли, это "некачественная" часть населения, или вообще общества - не они, а горстка "праведных интеллектуалов", взявшая на себя смелость говорить от имени населения России, - пишет бывший премьер.

По признанию Примакова, когда Путин назвал выборы "тестом на независимость", он вначале подумал: не слишком ли высокопарные слова.

"Но когда утром 5 марта прочел отклики зарубежных СМИ, понял, что есть основания именно так назвать наши выборы. Американская газета The Wall Street Journal писала: "Слова мистера Путина (о победе на выборах - Е.П.) не рассеяли вопросов о легитимности его власти и о поддержке населения, которая необходима, чтобы режим, установленный им в 1999 году, продолжал существовать". Заявление недвусмысленное. Не говорит ли оно о том, что наши недруги в условиях, когда у них мало шансов рассчитывать на "цветную революцию" в России и все меньше оснований упрекать нас в нежелании демократических преобразований, начинают, как говорится, на голом месте делать ставку на обвинение в отсутствии легитимности и, следовательно, права на существование нынешнего режима в России? Неужели они думают, что при вновь избранном президенте удастся убрать Россию с международной арены, перечеркнуть ее как великую державу. Не люблю шаблонных выражений, но скажу: руки коротки!" - пишет Примаков, который на посту премьера в марте 1999 года отменил официальный визит в США, развернул над океаном свой самолет и вернулся в Москву в знак протеста против начала бомбардировок Югославии.

Примаков пишет, что Путину и режиму в целом после выборов не следует стоять на месте, развитие, реформы, модернизация необходимы России как воздух.

"Однако представляется, что можно и нужно серьезно обсудить, например, предложения кандидатов в президенты Геннадия Зюганова и Сергея Миронова об отказе от плоской шкалы налогов на доходы населения в России. Вообще в интересах людей извлечь все полезное, что дала предвыборная кампания. Надеюсь, что необходимость этого понимают и избранный президент Путин, и кандидаты в президенты, не прошедшие на выборах. С новыми мерками следует подойти и к проблеме отношений между центром и субъектами Российской Федерации. Речь идет в первую очередь о бюджетном федерализме. Можно называть и другие направления реформ, главным образом те, которые формируют и обслуживают Человека - образование, здравоохранение, правовую защиту", - говорится в статье.

По словам Примакова, совершенно очевидно, что в новых условиях нельзя будет работать российскому руководству, не сопоставляя свою деятельность с общественным мнением.

"Картину политической жизни в стране в корне изменил такой феномен, как разрешаемые уличные митинги и демонстрации протеста. Их запрет контрпродуктивен, обернется крайне негативно. Однако уличный протест должен осуществляться только в законных рамках. И что важно иметь в виду - это, кстати, один из уроков "арабской весны" - протестными демонстрациями могут воспользоваться те силы, которые отнюдь не лидировали первоначально в демократическом протестном движении, даже не очень участвовали в нем, но потом в своих целях перехватили инициативу", - заключает академик Примаков.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 8 марта 2012 > № 509628 Евгений Примаков

В Президентской библиотеке имени Б.Н. Ельцина продолжается тематический год "Государственная власть", начавшийся в сентябре 2011 года. О том, как он проходит, в беседе с корреспондентом РИА "Новости" Неониллой Ямпольской рассказал генеральный директор Президентской библиотеки, доктор юридических наук, профессор Александр Вершинин.

- В Президентской библиотеке существует свой тематический календарь?

- В соответствии с уставом Президентской библиотеки, ее цель - формирование национального хранилища электронных документов по истории, теории и практике российского государства с древнейших времен до наших дней, а также организация доступа к ним с помощью новейших информационных технологий. Потому мы построили работу, действительно, по своему специальному календарю, точнее - тематическому плану создания и раскрытия профильных информационных ресурсов на каждый год. Первый год был посвящен теме "История", второй - теме "Территория", нынешний год - теме "Власть". Следующие годы будут посвящены темам "Народ" и "Русский язык". Впоследствии возможно сочетание этих тем или их повторение с учетом календарных событий. 2012 год объявлен Годом российской истории. Он будет отмечен проектами, посвященными известным датам в истории нашего государства, а также обозначит перспективы его развития.

- Год "Власти" оказался чрезвычайно богатым на события. Попадает ли в фонды библиотеки информация из интернета и СМИ, в том числе, и протестная?

- Конечно. Общество активно проявляет себя в интернете, и мнение интернет-сообщества требует соответствующего внимания и изучения. Кроме того, важно создавать платформы и сервисы для системного обсуждения вопросов, затрагивающих интересы многих граждан. Например, наша редакционная группа тщательно "просеивает" информацию, поступающую в блоги президента, и готовит аналитические обзоры. В них систематизированы данные по общественно-политическим и социально-экономическим темам, которые сегодня волнуют общество. Но к информации из интернета с учетом проблем с ее достоверностью и полнотой нужно подходить аккуратно и взвешенно.

Что касается СМИ, то их информация часто находится в их же собственности, она обременена авторскими и другими правовыми ограничениями. Разумеется, на портале мы транслируем наиболее актуальные и интересные новости из области информации и информационных технологий, используемых в науке, культуре, управлении.

Конечно, нам доступны официальные документы, которые мы стараемся интегрировать в наш фонд в оригинальном виде. Мы отбираем официальные документы по актуальной тематике и предоставляем к ним доступ.

- Кто формирует группу экспертов, отбирающих информацию для библиотеки?

- Профильные базовые коллекции формируют историки и юристы, а в редакционную группу входят историки и социологи, журналисты и филологи. Их подбор - компетенция Управления пресс-службы и информации президента Российской Федерации.

- Какие связи у Президентской библиотеки с регионами, в частности, с Северо-Западом страны?

- Мы руководствуемся распоряжениями президента России о том, что филиалы Президентской библиотеки должны быть созданы во всех субъектах Российской Федерации. Сегодня мы заключили более 20 соглашений с регионами. Это значит, что во многих из них, так или иначе, уже существует в разных формах центры библиотеки. Одни центры образуются в библиотеках субъектов РФ, как, например, в Карелии. В конце декабря прошлого года в уставе нашего учреждения был закреплен первый филиал - в Тюменской области. До этого он два года работал как наш региональный центр. Другие центры, которые можно назвать академическими, создаются в университетах. Обычно - это электронные читальные залы. Первым открыл такой читальный зал Санкт-Петербургский государственный университет. Затем - Северный (Арктический) федеральный университет в Архангельске, а далее - Московская государственная юридическая академия. В принципе, договоренности о создании электронных читальных залов мы имеем со многими федеральными и региональными университетами. В феврале этого года подписано соглашение о создании филиала Президентской библиотеки в Ненецком автономном округе на базе Ненецкой центральной библиотеки.

- Какие технологии обеспечивают доступ к фондам библиотеки? В том числе, удаленный доступ?

- Надо знать, что у нас существуют разные виды электронных документов и разные формы их хранения: от текста и рисунков до фотографии и видеоматериалов. Например, на днях у нас открылась выставка фотографий начала ХХ века известного русского фотографа С.М. Прокудина-Горского. В прошлом году мы начали новый проект - виртуальный лекторий, который знакомит с созданными в Президентской библиотеке совместно с музеями, архивами и другими учреждениями видеофильмами об интересных выставках. Например, мы сделали виртуальную версию прошедшей с большим успехом в Москве и Царском селе выставки "Император и Президент", посвященной параллелям в судьбе российского императора Александра II и американского президента Линкольна.

У нас на портале более 60 тысяч, а всего в фонде более 150 тысяч единиц хранения разных документов, которые различными являются еще и по объему и по источникам - музейные, архивные, библиотечные документы. И, конечно, документы официальные.

Воспользоваться ими можно несколькими способами. Так, можно зайти дома в интернет, открыть наш сайт и получить все, что на нем представлено. При этом на портале есть разные уровни доступа. Чтобы посмотреть некоторые из документов, надо еще и зарегистрироваться, что, в общем, не проблема. Поскольку у нас есть немало своих продуктов, то мы стараемся обеспечить доступ к ним без всяких ограничений.

Второй вариант - вы приходите в один из наших электронных читальных залов и работаете. Доступ к современной литературе, обремененной авторскими правом, в соответствии с действующим законодательством, может быть обеспечен только из читальных залов.

В стадии разработки еще одна форма доступа - электронная подпись. Она откроет доступ ко всему нашему хранилищу через интернет. Но пока и здесь будут действовать ограничения, связанные с авторским правом. Все-таки это глобальная сеть...

Наконец, мы надеемся в марте обеспечить доступ к нашему контенту с помощью мобильных устройств и планшетов.

- Сколько сегодня читателей у Президентской библиотеки?

- На наши сайты заходят тысячи посетителей и пользователей. А в читальный зал приходят, как правило, отдельные исследователи. Но в те дни, когда у нас проходят какие-либо общественно значимые мероприятия, заинтересованных посетителей достаточно много.

- Известно, что Президентская библиотека привлекает к работе со своими фондами даже детей?

- На президентском сайте дети младшего школьного в игровой форме могут получить свои первые знания о России, государстве, президенте...: даже информацию о том, что такое "оппозиция".

Мы активно пытаемся также привлекать к нашим фондам старшеклассников. С этой целью ежегодно проводим школьную олимпиаду на тему "Россия в электронном мире". Уже состоялось два ее дистанционных тура, в которых участвовали около 3-х тысяч старшеклассников из 80 регионов России. Третий очный тур состоится 21-22 марта этого года в Президентской библиотеке. В нем будут участвовать 28 учащихся из 17 регионов. Задания олимпиады включали вопросы по двум предметам - "История России" и "Обществознание". Для ответа на часть вопросов конкурсантам предстояло изучить учебные пособия и книги XIX - первой половины XX века. Финалистам предстоит выполнить задания по поиску необходимых источников и написать сочинение по предложенным темам.

- Какие мероприятия пройдут в Президентской библиотеке в этом году?

- Мы готовимся ко второму Международному юридическому форуму, который пройдет в Санкт-Петербурге в мае этого года и соберет многих известных юристов из разных стран мира. На Форуме будут обсуждаться, в частности, правовые проблемы в области культуры и авторского права. Этот форум предварит в апреле наша ежегодная конференция по вопросам правового регулирования в электронной среде.

Мы получили одобрение Ученого совета Президентской библиотеки идеи видеолектория, который я уже упоминал. Видеолекции ведущих профессоров в области истории, права и государства станут основой для дистанционного обучения в нашем центре образовательных программ.

Летом мы завершаем тему "Власть" и в сентябре откроем коллекцию документов по теме "Народ": она уже в работе. После думских и президентских выборов это еще раз подтвердит, что народ является источником власти. Мы покажем и то, как проходили первые выборы власти на Руси. В этом году исполняется 1150 лет российской государственности. Так завершится наш тематический цикл государственности: территория, власть, народ. Хотя, подчеркну, у нас нет, и не может быть завершенных задач - постоянно идет формирование коллекций, совершенствуются технологии их хранения и доступа к ним.

Сегодня интернет делает общество и государство более открытыми. Информационные технологии позволяют гражданам себя активно проявлять, а власти - более чутко реагировать на настроения граждан. Однако в бурную информационную эпоху главные ориентиры устойчивого развития - это историческая память и культурное наследие, которые мы пытаемся сохранить и сделать доступными в электронной среде.

Президентская библиотека им. Б.Н.Ельцина открыта в Санкт-Петербурге 27 мая 2009 года, как уникальная электронная библиотека. Для наполнения ее фондов создан центр оцифровки и обработки особо ценных старопечатных книг и рукописей, не имеющий аналогов в мире, управляемый специально разработанным программным комплексом.

Фонд Президентской библиотеки состоит из электронных копий редчайших исторических документов и книг, а также - материалов Российского государственного исторического архива, и национальных библиотек. В числе раритетов фонда, например, "Азбука Петра I" с пометками императора, подлинник "Манифеста Павла I о гербе Российской империи", памятник старославянской письменности "Остромирово Евангелие", множество старинных географических карт, составленных русскими мореплавателями.

Президентская библиотека занимает площадь в 25 тыс. кв. метров. Ее мультимедийные залы оборудованы новейшими компьютерами, огромным сферическим видеоэкраном и стерео аппаратурой. С помощью световых звуконепроницаемых перегородок это пространство может превращаться в отдельные залы для проведения конференций, семинаров и телемостов.

Создающиеся в регионах России филиалы Президентской библиотеки будут также обеспечивать доступ к научной информации, объединять исследователей, изучающих отечественную историю и культуру.

Россия. СЗФО > СМИ, ИТ > ria.ru, 1 марта 2012 > № 504921 Александр Вершинин

Андрей Шаронов: «Я пришел на эту должность не встретить пенсию и не считаю ее подарком судьбы»

Заммэра рассказал «МН» об экономике Москвы и своей карьере

Наталия Беришвили

Андрей ШАРОНОВ был назначен на пост заместителя мэра Москвы по вопросам экономической политики в декабре 2010 года. До этого он работал в Министерстве экономического развития РФ и был управляющим директором группы компаний «Тройка Диалог». Шаронов рассказал «МН» о новом характере работы московской администрации, расширении Москвы, источниках пополнения городского бюджета и своей карьере.

— Что в экономическом плане принесет столице проект «Новая Москва»?

— Прежде всего надо понимать, что это долгосрочное, долгоиграющее решение и никаких быстрых изменений ждать не следует. В шутку говорят, хотя в этом есть большая доля здравого смысла, что Москва доросла до нынешних границ за 870 лет. Прирезав к столице территорию в полтора раза больше существующей, наивно рассчитывать, что город быстро с ней срастется. Какие идеи закладывались в это решение? Прежде всего это была реакция на перегруз центра Москвы. Он возник по многим причинам, сложившимся не вчера, не позавчера и даже не сто лет назад, а еще раньше. Москва имеет моноцентричную схему: большая концентрация мест приложения труда находится в центре города — их здесь более 40%! Люди едут на работу из спальных районов, из населенных пунктов, находящихся за административными границами Москвы. При этом живет в центральном округе менее одной десятой части населения. Вот и появилась идея расширения, сопровождающегося в том числе переносом административных органов государственной власти как федерального, так и московского уровня на присоединяемые территории.

Почему важен перенос? Это создаст искусственный центр притяжения и ускорит консолидацию активности вокруг него. Идея состояла в том, чтобы уйти от моноцентричной системы и прийти к полицентричной. В мире есть такие примеры. Так, парижский район Дефанс создавался на периферии, на достаточно большом отдалении от центра, но он превратился в деловой центр, дорогой и престижный район. И это дало свои плюсы. Создание нового центра роста — это очень важная задача перспективного развития Москвы, которая при этом ни на рубль не уменьшает объем задач по улучшению инфраструктуры в исторической части города. То есть когда мы уберем административные органы государственной власти из исторического центра, мы все равно будем проводить работу, направленную на улучшение инженерной и транспортной инфраструктуры в исторических границах Москвы.

— Может ли авиатехника стать частью транспортной инфраструктуры Москвы? Недавно, например, обсуждался вопрос о том, чтобы пересадить высокопоставленных чиновников из автомобилей со спецсигналами на вертолеты.

— Все дело в регулировании полетов над мегаполисом. Могу сказать, что в Нью-Йорке вы можете за умеренную плату купить билет на вертолет просто, что называется, «с улицы», не будучи чиновником с мигалкой, и долететь на нем, например, с Манхэттена до аэропорта Джона Кеннеди. Перелет займет минут восемь. Стоит это не сумасшедшие деньги, около $200, в то время как за поездку на такси по аналогичному маршруту нужно заплатить около $40.

Какие я вижу ограничения для Москвы? Во-первых, мы находимся в ситуации, когда воздушным движением у нас управляют военные. Может, я буду не очень корректен, но Москва является режимным городом, в нем находятся режимные объекты, осуществляется охрана высших должностных лиц, и с этой точки зрения есть ограничения и препятствия. А техническая возможность для полетов над мегаполисом давно существует. Да, наверное, должно появиться больше вертолетных площадок, но это не проблема. Проблема в организации воздушного движения, в снятии или управлении режимными ограничениями и рисками, которые существуют. Однако в других странах эту проблему как-то решают. Поэтому, я думаю, варианты решения возможны, и это могло бы создать определенную транспортную альтернативу некоему кругу людей — как должностным лицам, так и тем, кто в состоянии оплатить свое передвижение таким видом транспорта. И этих людей в Москве достаточно много. Можно было бы на какой-то минимум улучшить транспортную ситуацию.

— Что существенно могло бы повлиять на транспортную ситуацию?

— Кардинальное решение проблемы — исключительно в приоритете общественного транспорта. Сегодняшняя структура Москвы закладывалась в 60-е годы XX века. Генплан того времени предполагал плотность автомобилей «три штуки на 100 человек». Сейчас в столице на 100 человек приходится 30 автомобилей. И понятно, что имеющаяся транспортная инфраструктура в принципе не в состоянии переварить такой транспортный поток. Плотность дорог настолько мала, что, даже увеличив ее в два раза — до шести автомобилей на 100 человек, вряд ли можно добиться значительных результатов. Каких-то обозримых вариантов за реальные деньги нет. Могут быть улучшения, но радикальный вариант — это повышение доступности и престижности общественного транспорта вкупе с добровольным отказом в его пользу от частных автомобилей.

— Большое количество инвестконтрактов, заключенных городом при Юрии Лужкове, расторгается. По какой причине? И какова политика сотрудничества города с инвесторами строительства сейчас?

— Сейчас инвестконтракты не заключаются в принципе. В настоящее время основной способ реализации инвестиционных проектов за счет частных инвесторов — это земельные аукционы. Что касается инвестконтрактов, заключенных ранее, то существует две основные причины их расторжения. Первая — когда инвестор не может построить, вторая — когда город не хочет, чтобы инвестор строил. Ситуация, когда инвестор не может построить, встречается довольно часто. Была раньше такая практика, когда люди получали право на строительство, а потом его продавали. Известно много случаев, когда продать не успели, а сроки контракта давно прошли. В такой ситуации инвестор, как правило, легко соглашается на расторжение. Для второго варианта расторжения инвестконтрактов главным основанием служит градостроительное ограничение. Например, конкретный объект в данном месте не будет обеспечен ни транспортной, ни инженерной инфраструктурой. Это, попросту говоря, когда в густонаселенном районе на месте пятиэтажки возникает 30-этажный дом. Инвестора ничего не волнует, кроме продажи квартир в нем, а город и жители оказываются один на один с необходимостью как-то расшивать проблемы. Вот это второй тип расторгаемых инвестконтрактов.

— Какие объекты в ближайшее время Москва собирается продать и какую прибыль приносит городу приватизация?

— Доходы от приватизации значительные. В прошлом году город выручил от продажи порядка 280 млрд руб. Были проданы такие объекты, как Банк Москвы, доля в нефтяной компании Sibir Energy, гостиница «Националь», аэропорт Внуково. Хотя, если быть точным, Внуково был передан федерации (на федеральный уровень. — «МН»), а мы за это получили трансфер от Минфина на транспортные нужды, что для нас очень важно. В этом году планируется продажа нескольких гостиниц. У города в собственности находится большое количество отелей, однако это рыночный сектор и сидеть на нем не имеет никакого смысла. Будут также проданы доли в кондитерской компании «Объединенные кондитеры», в парфюмерной фабрике «Свобода». Мы хотим избавиться от литейно-механического завода в Ярцеве, который не нужен нам для исполнения городских функций. Это произойдет, как только мы найдем инвестора, предлагающего за него адекватные деньги. «Мосмедыньагропром» тоже планируем продать, это такая сельскохозяйственная забава, находящаяся к тому же на территории другого субъекта, и нет резона ее сохранять. Кроме серьезного дохода для городского бюджета, с помощью приватизации мы уходим от совладения с другими собственниками. Такая форма собственности порождает коррупцию как со стороны управляющих менеджеров и крупных акционеров, так и со стороны чиновников, которые контролируют деятельность предприятия от города.

Однако мы не должны избавляться от активов моментально, фискальные интересы Москвы для нас очень важны. Именно поэтому часть объектов не была продана в прошлом году.

— Доходы, полученные благодаря приватизации, повлияли на снижение объема заимствований Москвы?

— В 2011 году удалось достичь того, что мы не занимали на рынке, сведя бюджет без заимствований, в том числе действительно за счет больших доходов по приватизации. Мы заняли лишь в Минфине 15 млрд руб., притом по нерыночной ставке, поэтому, честно говоря, грех было отказываться от этих денег.

В этом году объем дефицита бюджета меньше, чем в прошлом. И мы надеемся, что также не придется прибегать к услугам долгового рынка. На будущий год, наверное, будем это делать, потому что наши инвестиционные обязательства растут. Это связано в том числе с интенсивной программой транспортного строительства. Однако вспомним теорию финансов: заимствования не страшны сами по себе. Страшно, когда ты занимаешь без определенной цели и без понимания источников для погашения долга. Вот этого мы точно не делаем и делать не будем. Мы постараемся занимать по минимуму, полностью отдавая себе отчет, зачем это нужно, чтобы деньги не лежали на депозитах с меньшей доходностью, чем стоимость, по которой мы взяли их в долг на рынке. Прямо или косвенно эти деньги будут увеличивать добавленный продукт города. Мы можем строить транспортные развязки, школы и больницы и через рост качества жизни и привлекательности города будем эти деньги получать в виде налогов на прибыль со стороны тех компаний, которые придут в Москву или не уйдут из нее, потому что здесь станет лучше жить. Поэтому сами по себе заимствования могут существовать. Политика управляемого бюджетного дефицита — это нормальное, а не экстремальное явление. Важно, чтобы мы держали его в ограниченных рамках и очень четко понимали, что и когда будем отдавать, а также что важного и ценного для города мы создаем на эти деньги.

— Какие направления бизнеса нужно развивать в Москве?

— Вы знаете, в данном вопросе город скорее должен реагировать на запросы бизнеса, а не диктовать свои желания. Ограничения должны быть естественными. Прежде всего это высокая стоимость ресурсов. Мы не должны, за редким исключением, искусственно создавать ситуацию, когда инвестор получает ресурсы по небольшим деньгам. В Москве дорогая земля, дорогое имущество, дорогая рабочая сила, высокие зарплаты. Инвестор, который приходит в столицу, должен производить то, что оправдывало бы такие высокие издержки. Он должен опираться на преимущества Москвы, которые состоят в ее огромных размерах, большом спросе и платежеспособности населения. Ведь здесь можно продать хоть черта лысого! Кроме того, Москва — это транспортный хаб. Пожалуй, нет другого города в России, из которого можно было бы так же легко добраться в любой уголок СНГ и мира.

Ограничения со стороны города для инвесторов — экология, жесткие требования по выбросам. Нет смысла работать в Москве инвесторам, которым требуются большие площади, им надо уходить в другие регионы России, где много дешевой земли. Вывод такой: приветствуются как раз те инвесторы, которые готовы прийти в Москву за дорогой рабочей силой и за хорошим рынком сбыта. Или те, которые готовы благодаря удобным каналам связи транспортировать отсюда свой товар — не уголь или щебень, конечно, а, например, электронную продукцию, программное обеспечение.

— Вы отождествляете себя больше с бизнесменом или с чиновником? Ведь перед тем как занять должность заммэра, вы работали управляющим директором компании «Тройка Диалог».

— Конечно, я сейчас чиновник. Но, с другой стороны, три года работы в бизнесе серьезно повлияли на психологию и мировоззрение. Я пришел на эту должность не встретить пенсию и не считаю ее подарком судьбы. Это очень серьезная позиция, но я воспринимаю ее как этап в своей карьере. И конечно, хочу сделать на этом этапе как можно больше. Мне кажется, Сергей Собянин пришел в Москву с такими же мыслями. Поменять ситуацию, сделать столицу более современной и привлекательной для жителей и для бизнеса — это наши цели.

— То есть, по-видимому, это предполагает новые акценты в характере работы московской администрации?

— На самом деле понятно, что добавочная стоимость создается в бизнесе, а государство только перераспределяет общественный продукт. Надо из этого исходить и четко понимать, где та курица, которая несет золотые яйца. Она не в Минфине и не в департаменте финансов. Прибавочная стоимость создается на предприятиях, в офисах, где работают люди, которые кормят себя, свою семью и город.

Россия. ЦФО > Госбюджет, налоги, цены > mn.ru, 29 февраля 2012 > № 502613 Андрей Шаронов