Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

В Санкт-Петербурге на базе штаб-квартиры РГО состоялись сборы военных гидрографов Военно-Морского Флота

В сборах приняли участие начальники гидрографических служб Северного, Тихоокеанского, Черноморского, Балтийского флотов и Каспийской флотилии, а также начальники 15-ти гидрографических районов, начальники маячных служб, студенты Арктического факультета Государственного университета морского и речного флота им.С.О. Макарова.

В ходе сборов были подведены итоги деятельности гидрографических служб флотов ВМФ России по навигационно-гидрографическому, гидрометеорологичекому и топогеодезическому обеспечению деятельности Военно-Морского Флота.

На сборах впервые в полном формате был представлен доклад начальника Гидрографической службы Балтийского флота капитана 1 ранга Андрея Анисина об итогах антарктического похода (6 ноября 2015г. – 15 апреля 2016г.) океанографического исследовательского судна ВМФ «Адмирал Владимирский». Дальний поход к берегам Антарктиды был совершен по маршруту: п. Кронштадт – п. Алжир – п. Суэц - п. Джидда – п. Виктория - п. Эльвиль - п. Мапуту – п. Кейптаун - Антарктида - п. Кейптаун - п. Луанда – п. Малабо - п. Лиссабон – п. Кронштадт.

Последний раз гидрографы Военно-Морского Флота работали у берегов Антарктиды в 1982 – 1983 годах, тогда в кругосветной антарктической экспедиции участвовали «Адмирал Владимирский» и «Фаддей Беллинсгаузен» гидрографии Черноморского флота. В докладе было подчеркнуто, что Андреевский флаг возвратился в Антарктиду в канун 200-летнего юбилея ее открытия русскими моряками – экспедицией Ф.Ф. Беллинсгаузена и М.П. Лазарева, которое будет отмечаться в 2020 году. Экспедиция провела гидрографические исследования в окраинных морях Антарктиды в объеме более 17 тысяч километров. Всего за пять с лишним месяцев похода выполнено 60 тысяч километров маршрутного промер. Выполнен большой объем океанографических работ и гидрометеорологических наблюдений, в том числе осуществлена постановка 304 разовых дрейфовых океанографических станций. Выполнено 1092 стандартных гидрометеорологических наблюдений в основные синоптические сроки, проведено 6300 исследований радионавигационных систем, обследовано более 130 отличительных глубин. Все результаты проведенных исследований будут использованы для корректуры морских навигационных карт, лоций, руководств и пособий для плавания.

«Военные гидрографы Северного и Тихоокеанского флотов выполнили значительный объем гидрографических работ в районах Земли Франца-Иосифа, Новой Земли, Новосибирских островов, острова Врангеля в целях обновления государственных морских навигационных карт и уточнения положения исходных данных построения линий внешних границ морских зон национальной юрисдикции Российской Федерации в Северном Ледовитом океане. Гидрографы-тихоокеанцы успешно выполнили плановые задачи, связанные с навигационно-гидрографическим обеспечением и корректурой навигационных карт в Японском, Желтом и Южно-Китайском морях. Подразделения гидрографической службы Черноморского флота

выполняли гидрографические работы в целях навигационно-гидрографического изучения и картографирования в назначенных районах, а также обеспечивали выполнение плановых задач постоянным оперативным соединением ВМФ России в Средиземном море.

Гидрографы Каспийской флотилии успешно выполнили задачи по обеспечению действий боевых кораблей флотилии в ходе учений «Кавказ-2016» и внезапных проверок боеготовности», - подчеркнул капитан 1 ранга Сергей Травин.

Департамент информации и массовых коммуникаций Министерства обороны РФ

Дефицит доведет баррель до $100

Нефть может подорожать до $90–100 уже в 2018 году

Алексей Топалов

Если ОПЕК и производители нефти, не входящие в картель, выполнят условия соглашения об ограничении добычи, уже в первой половине 2017 года нефть окажется в заметном дефиците на мировом рынке, что подтолкнет цены вверх. Эксперты ОПЕК говорят, что в долгосрочной перспективе котировки могут подняться до $90. Но это может произойти уже в 2018 году — при выполнении ряда условий.

Стоимость барреля может подняться до отметки $90, считает Хорхе Леон, отвечающий в ОПЕК за подготовку аналитических докладов.

Впрочем, по его словам, речь идет о долгосрочной перспективе, до 2040 года. При этом Леон в ходе своего выступления в Центре стратегических и международных исследований отметил, что, несмотря на активное внедрение возобновляемых источников энергии, реальных альтернатив нефти и газу до того же 2040 года не просматривается.

В 2017 году, по оценкам Леона, цена барреля будет около $50. Ранее представители стран – членов ОПЕК давали более оптимистичные прогнозы, речь шла примерно о $60.

Руководитель аналитического управления ФНЭБ Александр Пасечник полагает, что нефтяные котировки вполне могут протестировать уровень $90–100 за баррель, причем произойти это может относительно скоро, уже в 2018 году.

«Но для этого необходимо выполнение целого ряда условий», — предупреждает эксперт. Во-первых, ОПЕК и независимые производители должны продлить ограничение добычи еще на полгода (такая возможность предусматривается соглашением, заключенным 30 ноября).

Во-вторых, важен удачный спекулятивный фон с наложением военных интервенций в мире. В-третьих, восстановление экономики одного из крупнейших мировых потребителей нефти, Китая, и глобальный выход из рецессии. Также важную роль играет Федеральная резервная система США. Если она будет продолжать проводить консервативную политику, это пойдет на пользу баррелю.

Но $90–100 — прогноз оптимистический. По словам Пасечника, пока факторов поддержки котировок не наблюдается (за исключением соглашения об ограничении добычи). «Так что консервативный прогноз составляет $60–65», — говорит эксперт.

Международное энергетическое агентство (МЭА) в своем декабрьском докладе прогнозирует, что в первой половине 2017 года мировой рынок нефти ждет дефицит в 0,6 млн баррелей в сутки, вызванный недавним соглашением об ограничении добычи.

Впрочем, это произойдет при условии, что страны ОПЕК выйдут на планку добычи в 32,5 млн баррелей в сутки, а производители, не входящие в картель, выполнят обещание по сокращению добычи на 558 тыс. баррелей в день. Более ранние прогнозы МЭА по спросу и предложению, сделанные до заключения соглашения производителями, подразумевали, что рынок придет к балансу лишь к концу 2017 года.

При этом, по данным МЭА, в ноябре Организация стран – экспортеров нефти вновь обновила рекорды добычи, производя в совокупности 34,2 млн баррелей в день.

Таким образом, чтобы достичь условленного уровня, ОПЕК придется сокращать добычу не на 1,2 млн баррелей в сутки, как сообщалось ранее, а на 1,7 млн баррелей.

МЭА в своем докладе высказывает мнение, что именно ближайшие несколько недель будут играть решающую роль в определении того, будет ли договоренность об ограничении добычи реализовываться в действительности. Провал соглашения, пишет агентство, будет означать уже четвертый год подряд накопления запасов нефти и возможный возврат к более низким ценам.

Эксперты рынка неоднократно высказывали сомнения в том, что и страны ОПЕК, и независимые производители (в первую очередь Россия) будут придерживаться договоренностей, достигнутых 30 ноября в Вене. Что касается России, то здесь основная сложность будет заключаться в выработке единой позиции между компаниями. Ранее власти РФ заявляли, что все компании поддержали идею сокращения.

Этот вопрос представители российской нефтяной отрасли должны обсудить с министром энергетики Александром Новаком в среду.

Игра Саудовской Аравии на понижение нефтяных цен окончена

Елена ПУСТОВОЙТОВА

Достаточно оглядеться вокруг, чтобы убедиться в том, что договорённости, достигнутые в прошлую субботу между странами ОПЕК и одиннадцатью не входящих в эту организацию государствами, включая Россию, резко подтолкнули вверх экономическую активность в мире.

Агентство Reuters сообщило 12 декабря, что цена нефти «подпрыгнула на высший за полтора прошедших года уровень».

Федеральный резерв США собирается поднять ставку. Облегченно вздохнули правительства не только на Ближнем Востоке, но и в Азии и Южной Америке. Почти пятипроцентное повышение цен на нефть за выходные и тут же подскочившие цены товаропроизводителей в Китае пробудили новые надежды Запада на инфляцию национальных валют. А десятилетние казначейские облигации США в Азии выросли сразу на два с половиной процента. Ожидается, что полезут вверх и бумаги Великобритании и Германии…

Соглашение, достигнутое в Вене, впрямь историческое. В текущем столетии сговориться между собой, а тем более с другими нефтедобывающими странами, 14 странам ОПЕК не удавалось ни разу. Причина в том, что интересы государств, объединившихся вокруг такого лидера нефтедобычи, как Саудовская Аравия (10,3 миллиона баррелей в день из общих 32,6 миллиона на ноябрь этого года) часто противоположны. Взять хотя бы более двухлетнее падение цен на нефть, раскрученное саудовцами, чтобы обнулить прибыль американских компаний, добывающих сланцевые газ и нефть.

Однако одновременно обнулились, например, и доходы Венесуэлы, когда-то самой богатой страны Южной Америки. Сегодняшний день Венесуэлы – это падение ВВП на 7 процентов только в этом году, инфляция 150 процентов, очереди за продуктами, перебои с подачей электроэнергии и воды, предприятия, работающие вполсилы. А ведь Венесуэла плюс Алжир, Ангола, Габон, Иран, Ирак, Индонезия, Кувейт, Катар, Ливия, Объединённые Арабские Эмираты, Нигерия, Саудовская Аравия, Эквадор - это и есть ОПЕК. Доказанные запасы нефти там составляют 1 199,71 миллиарда баррелей - две трети мировых. Половина мирового экспорта нефти в руках ОПЕК даёт ей политические преимущества. В частности, снижение цен создаёт серьезные проблемы Ирану, главному конкуренту Саудовской Аравии в регионе. Ощущают понижение цены на нефть Россия и Китай. Занимавшая в прошлом году пятое место в мире по объему производства нефти Поднебесная в этом году сократила добычу примерно на 300 тысяч баррелей в сутки и в 2017 году сократит ещё на 200 тысяч из-за истощения скважин и обилия дешёвой импортной нефти.

Саудовская Аравия играла на понижение цены столько, сколько смогла. В отдельные моменты это была настоящая ценовая война - и не только против сланцевой революции в США, где в следующем году ждут самого сильного в истории сокращения добычи нефти - на 650 тысяч баррелей в сутки. Начиная с 2012 года инвестиции в нефтебизнес во всем мире уменьшились на 180 миллиардов долларов. При этом сам картель за тот же период потерял 700 миллиардов долларов дохода. Наращивая производство нефти и снижая цены, саудиты отбивали долю на рынке у всех, включая других членов ОПЕК.

Чтобы додавить соперников, Саудовская Аравия даже решила сделать свой танкерный флот крупнейшим в мире, увеличив его сразу на треть - до 61 большого судна. Однако в какой-то момент и в этой «бездонной нефтяной бочке» обнаружилось «дно». Заигравшись с ценами и выкачивая почти всё, на что она способна, Саудовская Аравия стала распродавать в этом году свои стратегические запасы нефти, которые упали до минимума в 289 миллионов баррелей, снизившись на 12 процентов. Должен был наступить, и, по-видимому, он наступил, момент отрезвления, подогреваемый страхом повторения печального опыта середины 80-х годов, когда Саудовская Аравия приняла решение снять ограничения на нефтедобычу. Тогда ее экономический рост резко затормозился, бюджетный дефицит в первое десятилетие составлял в среднем около 7 процентов ВВП, а госдолг через 5 лет вырос до 100 процентов ВВП. Избавиться от этих проблем страна смогла только к началу нового века.

Международное энергетическое агентство считает: чтобы стабилизировать рынок нефти, то есть привести в соответствие спрос и предложение, требуется сократить добычу до 10,058 миллиона баррелей в сутки, уменьшив ее на 1,2 миллиона в день. Саудовцы при этом готовы сократить добычу на 558 тысяч баррелей. У кого обрезать еще 600 тысяч? Для России это был главный вопрос, потому как именно он заставил саудовцев обратиться за помощью к России. Не заиграйся Эр-Рияд с ценами так неосторожно, не приезжал бы в Москву принц Мухаммад бен Сальман и не собирался бы туда же король Салман бен Абдель Азиз Аль Сауд.

В Вену на встречу 10 декабря из 14 добывающих нефть стран, не членов ОПЕК, кроме российских представителей, приехали 10 министров: из Азербайджана, Королевства Бахрейн, Брунея, Экваториальной Гвинеи, Казахстана, Малайзии, Мексики, Султаната Оман, Судана и Южного Судана. Их ждали министры из Саудовской Аравии, Ирана, Ирака, Катара, Нигерии, Алжира, Эквадора, Ливии, Габона и Венесуэлы. Все вместе эти страны добывают сегодня 60 процентов нефти в мире. Остальные 40 процентов – в основном США, Китай, Канада и Бразилия. И если первые обязались сократить добычу на те самые без малого 600 тысяч баррелей в день, то последние – и не думали.

Ну а Россия, как известно, по венскому соглашению берёт на себя половину сокращения добычи вне ОПЕК - 300 тысяч баррелей в день. Казахстан, несмотря на то что только что запустил Кашаганское месторождение, сократит 20 тысяч баррелей в сутки, Азербайджан - 35 тысяч, Мексика - 100 тысяч баррелей, Оман – 40 тысяч… Легче всего Мексике, которая сбросит добычу из-за сокращения производства.

Не стоит, однако, ожидать, что все эти сокращения непременно принесут с собой значительное и, главное, долговременное повышение цен. Едва нефтяные фьючерсы «запахнут» 60 долларами за баррель, вновь зашевелятся американские компании, добывающие сланцевую нефть от Техаса до Северной Дакоты. И тогда рост добычи на сланцевых месторождениях в США снова опустит цены. Реакция на это нефтедобытчиков по всему миру будет соответствующей. Так что не будем спешить с радужными прогнозами. России во всех случаях надо быть готовой к новым играм «на дешёвую» нефть.

 Что принесла народу Кубинская революция

В 1956 году Фидель Кастро Рус возглавил Кубинскую революцию, которая в 1959 году победила. Народные революции неизбежны, как неизбежно историческое возмездие.

Леонид Масловский

1 января 1959 года диктатура Батисты, кровавого ставленника США, была свергнута. Батиста сбежал в США, прихватив с собой кубинскую казну.

Октябрьскую и Кубинскую революции проклинают богатые, живущие за счёт труда других людей и народов граждане мира, у которых сегодня СМИ и власть над простыми людьми.

Но революции неизбежны, потому что неизбежно историческое возмездие. Возмездие приходит закономерно и внезапно, как цунами. Возмездие - это действие одного из трёх законов диалектики: "Перехода количества в качество путём скачка". Вот этот скачок (возмездие) и пришёлся в России на 9 января 1905 года, а на Кубе - на 26 июля 1953 года, когда отряд кубинских патриотов во главе с Фиделем Кастро Рус штурмовал казарму-крепость Монкада.

В результате 12 летней борьбы в России и 6 летней борьбы на Кубе победили народные революции: в России - в октябре 1917 года, на Кубе – в январе 1959 года.

В обществе с вопиющей несправедливостью, вседозволенностью представителей правящего класса революции неизбежны. Напрасно, живущие в сытости и довольствии, имеющие миллионные и миллиардные доходы члены общества, считающие всех остальных людьми второго сорта, которых именно они поставили на грань нищеты и в положение фактического бесправия, думают, что проживут свою жизнь в условиях полной безнаказанности. Не им, так их детям или внукам придётся отвечать за совершённые антинародные деяния.

Народная революция – это суд народа над своими угнетателями, врагами народа, смена власти угнетателей на власть народа. И отвечать придётся по классовому признаку.

Сегодня нашему обществу навязывается мнение, что все революции приносят народам только страдания, но это далеко не так. Страдания людям приносят антинародные, буржуазные, либеральные революции и государственные перевороты, которые, как правило, финансируются и подготавливаются Англией и США. В России такой революцией была Февральская революция 1917 года и государственный переворот 1991 года, во Франции буржуазная революция 1789 года, тоже свершившаяся не без помощи Англии, на Украине – государственный переворот 2014 года.

Февральская буржуазная революция в России привела к отречению царя Николая II от престола, развалу государства, голоду и тифу, унесших миллионы жизней. Французская буржуазная революция унесла почти пятую часть населения Франции, цветная революция на Украине ведёт к вымиранию и эмиграции населения Украины. Цветная революция в Ливии и других странах Ближнего Востока привела к развалу государств и переходу власти к бандоформированиям, бесконечным войнам и рекам человеческой крови.

Народные социалистические революции без вмешательства других стран отличаются малой кровью и построением государств, власти, которые действительно служат людям и ведут к быстрому росту населения, ускоренному развитию промышленности, сельского хозяйства, образовательного и культурного уровня нации.

Ни в коем случае нельзя смешивать революции, направленные против интересов трудящихся и революции, направленные на торжество справедливости. Кубинская революция была именно такой народной антиимпериалистической революцией, которая привела к построению на Кубе справедливого социалистического государства. Возглавил революцию, а после её победы и государство Куба Фидель Кастро.

На Кубинскую революцию либералы вылили не меньше грязной лжи, чем на российскую Великую Октябрьскую революцию 1917 года. Но давайте послушаем не их, а советского учёного, не отягощённого либеральными взглядами и американскими милостями. С. Г. Кара-Мурза писал: «Куба в 60-е годы просто дышала счастьем. Оно сияло на каждом шагу. Я жил в Сантьяго-де-Куба и иногда ходил на факультет пешком, срезая путь, - через фавелу, скопище лачуг. Там уже была начальная школа, в тени огромного дерева поставлена доска, стульчики. Приходила девушка-учительница, весь класс её окружал, и каждый ребёнок обнимал и целовал. Только потом она начинала урок…

На Кубе много очень красивых девушек, глаз не отвести. Идёт такая, с лицом богини, - а ноги, как трости, искривлены туберкулёзом, рахитом и другими следами детского недоедания. В Орьенте, бедной провинции, это было почти всеобщее явление. Как увидишь, сердце сжимается.

Второй раз я приехал туда же в 1972 г. Подросло поколение девочек, вскормленных уже после революции. Это было как чудо – у всех спортивные, гармоничные фигуры. Следы болезней начисто исчезли. Стоило только дать, на голом волюнтаризме, каждому ребёнку по литру молока в день.

Когда я там был во второй срок, уже с маленькой дочкой, и меня коснулось: каждый день по улице медленно проходил грузовик с молоком, и человек бегом разносил к каждой двери литровые бутылки – на каждого ребёнка до 12 лет и на старика после 60 лет. Хоть к лачуге, хоть коттеджу бывшего миллионера».

«Эта революция – удивительное и таящее в себе множество уроков явление второй половины века. Совершённая вопреки теориям и расчётам, она… стала объектом самой патологической злобы и клеветы.

То предательство, которое совершила мировая культурная элита в конце 1980-х годов в отношении Кубы, - веха общей смуты. Важная часть этой измены вызревала среди нас, на наших глазах и даже в нас самих. За последние десять лет телевидение Москвы не сказало о Кубе ни одного тёплого слова – лишь злорадство и ненависть. Это – чистый, прокалённый случай ненависти, не оправданной никакими разумными обстоятельствами и интересами. Ведь никакой осязаемой вины Кубе приписать не могут. Все эти вопли про тоталитаризм Кастро – полная чушь. С пресловутыми правами человека дела на Кубе несравненно лучше, чем во всех латиноамериканских «демократиях» и даже чем в самих США.

Это – ненависть к народу, который сохраняет достоинство и держится в условиях, когда это кажется абсолютно невозможным. Ненависть к народу, который, находясь на грани самого настоящего голода, сохраняет младенческую смертность на уровне 7 на тысячу – когда в богатейшей демократической Бразилии она составляет 37 на тысячу (в РФ – 17). Ненависть неконструктивная и низкая. Если бы мы поняли истоки этого переворота в душе нашей либеральной интеллигенции, мы бы прояснили много и в нашей судьбе.

Она (Куба – Л. М.) была для нас драгоценным подарком судьбы. И это было всем настолько ясно, что об этом даже не говорили. Ведь мы получили дружественную страну в западном полушарии…За все последние годы ни один авторитетный военный из патриотов не сказал вслух, что значило для нашей страны в 1960 г. вырваться из кольца военных баз США и получить «непотопляемый авианосец» в 90 милях от Майами. Не сказал, что значила для нас помощь кубинцев в вооружённой защите Анголы, Мозамбика, Эфиопии – наших важных потенциальных союзниках в Африке. Да, Горбачёв всё это сдал Западу, но ведь в 60-70-е годы Горбачёва ещё у власти не было, и мы не собирались капитулировать и начать искусственное «вымирание» нашего народа».

Куба была базой для кораблей рыболовецкого и военно-морского флота СССР, для наших подводных лодок и при необходимости самолётов. Кроме того, мы получали «до трёх миллионов тонн сахара в год по 30 копеек за килограмм, а продавали у себя в стране – по 90 копеек за килограмм и продавали за границу свой сахар из свеклы. Мы тратили по 10 центов в день на одного кубинца, а получали не только не меньший доход, но и гарантию безопасности своей стране. Но этого никто нашим людям не объяснял, и мы думали о Кубе так, как нам объясняли дикторы радиостанции «Голос Америки». Даже сегодня блокадная Куба принимает на лечение чернобыльских детей, и принимала их каждый год после аварии тысячами, делала и делает этим детям операции, которые на «мировом рынке» стоят десятки тысяч долларов. Кубинцы, как сербы, белорусы и многие другие преданные Россией народы и отдельные люди будут всем нам укором и через многие годы.

Либералы и сегодня в десять, двадцать и более раз уменьшают военную мощь СССР 1960-х годов. Даже размещение ракет с термоядерными боеголовками на Кубе представляют, как военную слабость СССР, который якобы размещением ракет стремился подправить стратегическое неравенство между СССР и США. В действительности Хрущёв как-то сказал представителям США, что мы будем штамповать ракеты, как сосиски. Мы их так и штамповали, превосходя США, как по количеству ракет, их мощности, так и по мощности термоядерного заряда. Америка даже после уничтожения СССР и разгрома российской промышленности, сегодня отстаёт от нас в ракетостроении. Поэтому американцы сидели «поджав хвост» и когда ГДР ставила в Берлине стену, и когда наши ракеты устанавливали на Кубе.

Кстати сказать, что не решились США применить военную силу, когда в ночь с 12 на 13 августа 1961 года правительство ГДР во главе с В. Ульбрихтом закрыли границу между Западным и Восточным Берлином. Простоявшая на линии границы не один десяток лет бетонная стена была воздвигнута за одну ночь. Вот так при социализме умели работать немцы и русские.

Сегодня западные и российские либералы утверждают, что граница была установлена с целью недопущения перехода немцев из социалистического Восточного в капиталистический Западный Берлин. Причём такие заявления делаются с серьёзным, не терпящим возражения видом. Но возникает вопрос: что мешало жителям Восточного Берлина уйти в Западный Берлин за 16 лет до закрытия границы, а затем и установления стены?

Люди из ГДР не уходили, потому что не хотели уходить. Им нравилось жить при социализме. Кто хотел уйти, тот ушёл. И стену ставили, прежде всего, чтобы прекратить провокации со стороны Запада и скупку крайне дешёвых товаров и услуг жителями Западного Берлина.

Нравилось жить при социализме и народу Кубы. Вот поэтому Куба сохранила свою независимость, честь и достоинство даже после того как была Россией предательски брошена на произвол судьбы.

Президент Анголы Жозе Эдуарду душ Сантуш, правивший страной с 1979 года, не будет выдвигать свою кандидатуру на предстоящих выборах в 2017 году, сообщает агентство Рейтер.

По данным агентства, правящая в Анголе партия "Народное движение за освобождение Анголы" (MPLA) опубликовала документ, в котором имя действующего президента не числится среди кандидатов на следующих президентских выборах.

Руководящие органы MPLA одобрили кандидатуру действующего министра обороны Жоау Лоуренку в качестве основного претендента на пост главы государства от их партии, отмечает агентство.

Как сообщалось ранее, в марте текущего года душ Сантуш заявил, что намерен сложить свои полномочия в 2018 году после почти 40-летнего пребывания на посту главы государства. Следующие выборы в Анголе состоятся в 2017 году.

Душ Сантуш стал президентом Анголы в 1979 году. К 2018 году его президентский срок составит 39 лет. Таким образом, в настоящее время он занимает второе место в мире по длительности пребывания во главе государства — не считая монархов Великобритании и Таиланда — после президента Экваториальной Гвинеи Теодоро Обианги Нгемы Мбасого, который возглавил свою страну лишь на полтора месяца раньше душ Сантуша.

ГКС усилил присутствие в Африке

Елизавета Титаренко

ОАО "Газпром космические системы" (ГКС) заключило крупный контракт с израильской Gilat Satellite Networks Ltd, благодаря которому российский спутниковый оператор вышел на рынок африканской Республики Гана, а также получил возможность выйти и на рынки соседних стран. Согласно контракту, Gilat будет арендовать ресурс Южного луча спутника "Ямал-402" и предоставлять услуги ШПД конечным пользователям. В ГКС подчеркивают, что африканский рынок имеет большое значение для компании.

Компании подписали контракт на ежегодной выставке и конференции AfricaCom, которая проходила в ноябре в Кейптауне (ЮАР). Заместитель генерального директора по маркетингу и бизнес-планированию ГКС Игорь Кот пояснил корреспонденту ComNews, что договор заключен на два года и предусматривает автоматическое продление. Стоимость контракта компания не раскрывает, однако подчеркивает, что он крупный.

По контракту, ГКС предоставляет Gilat спутниковый ресурс Южного луча "Ямала-402". Эта емкость предназначена для оказания спутниковых телекоммуникационных услуг на территории Африки южнее Сахары. Со своей стороны Gilat Satellite Networks выполняет функции поставщика оборудования и системного интегратора: строит хаб на базе собственной технологической платформы SkyEdge II-C, поставляет VSAT-станции, строит сеть и арендует у ГКС спутниковый ресурс.

На первом этапе Gilat будет использовать ресурс "Ямала-402" для организации широкополосного доступа в Интернет в школах и для предоставления услуг операторам сотовых сетей в сельских районах Ганы.

"Южный луч "Ямала-402" имеет привлекательные технические характеристики, а также широкую зону обслуживания. Мы рассчитываем и в дальнейшем использовать ресурс данного спутника как для развития данного проекта, так и для других проектов", - сказал региональный вице-президент Gilat Satellite Networks по Африке, Ближнему Востоку и странам Азии Амир Кармели. Представитель ГКС уточнил, что у компании есть планы по использованию этого спутникового ресурса в интересах новых клиентов в Гане, а также в соседних с ней странах. Сейчас 70% емкости Южного луча (8 транспондеров по 54 МГц) уже распродано клиентам. На Африку "светит" также перенацеливаемый луч (1 транспондер по 72 МГц), его емкость распродана наполовину.

"Мы рады заключить соглашение с такой известной компанией, как Gilat Satellite Networks. Рассчитываем и дальше развивать совместный бизнес для предоставления услуг в Африке и в других регионах, - заявил гендиректор ГКС Дмитрий Севастьянов. - Партнерство с Gilat Satellite Networks значительно усилит наше присутствие на африканском рынке, а также будет способствовать совершенствованию телекоммуникационной инфраструктуры в Африке".

Кроме того, на AfricaCom ГКС продлил крупный контракт с провайдером телевизионных услуг из ЮАР - компанией Telemedia. Напомним, она использует емкость "Ямала-402" для организации вещания телевизионных каналов крупнейшей ангольской государственной телекомпании Televisio Publica De Angola (см. новость ComNews от 3 октября 2014 г.).

В основном для работы на африканском рынке ГКС использует емкость спутника "Ямал-402" (покрывает территорию Африки южнее Сахары). Прямые заказчики ГКС (сервис-провайдеры, с кем заключены контракты на использование емкости спутника) находятся в шести странах (ЮАР, Ангола, Намибия, Камерун, Гана и Кения), а конечные пользователи (те, кто потребляет услуги, предоставляемые европейскими и африканскими сервис-провайдерам на базе емкости "Ямал-402") - практически во всех 33 странах Африканского региона. В числе предоставляемых им сервисов - услуги ШПД в удаленных и труднодоступных районах, организация каналов для корпоративного сектора (нефтегазовые, горнодобывающие и транспортные компании, банки), услуги для государственного сектора, неправительственных организаций, сотовых компаний и т.д.

Игорь Кот подчеркивает, что африканский рынок важен для ГКС. Выручка от работы в этом регионе составляет почти 30% от объема международных продаж ГКС, или более 10% от общей выручки компании. "Этот рынок имеет большой потенциал. Рост потребностей в регионе за последние несколько лет более чем в два раза превышает среднемировой показатель, и эта тенденция будет сохраняться. Поэтому, несмотря на возросшую конкуренцию и снижение цен на ресурс, ГКС видит в работе на африканском рынке хорошие перспективы", - заявил Игорь Кот.

Напомним, по итогам 2015 г. доля выручки от зарубежных контрактов в совокупных доходах ГКС составила 30%, в то время как в 2014 г. этот показатель составлял 24%, а в 2013 г. - 18%. Рост этого показателя компания связывала как с быстрым увеличением объема продаж спутникового ресурса на международном рынке, так и с повышением курса доллара по отношению к рублю (см. новость ComNews от 2 февраля 2016 г.).

На международный рынок ГКС вышел благодаря спутнику "Ямал-202", который был построен РКК "Энергия" имени С.П. Королева и эксплуатируется на орбите в позиции 49°в.д. уже 13 лет (запущен в 2003 г.). Его полуглобальная зона покрытия охватывает большую часть России, Европу, Ближний Восток, Северную Африку, Южную и Юго-Восточную Азию, в которой проживает свыше 3 млрд человек. Спутник стоимостью 1,7 млрд руб. "заработал" на данный момент уже более 8 млрд руб. Окупаемость проекта наступила в 2010 г. Резервы оборудования и запасы топлива позволят "Ямалу-202" проработать в стабильном состоянии до середины 2019 г. В начале 2019 г. на смену ему заступит новый спутник - "Ямал-601".

Спутник "Ямал-402", изготовленный французской компанией Thales Alenia Space для ГКС, запущен на орбиту 8 декабря 2012 г. в позицию 55° в.д., а введен в эксплуатацию в 2013 г. Он является космическим аппаратом большой размерности. На полезную нагрузку на нем выделяется мощность свыше 10 кВт. Срок его активного существования - 15 лет. Спутник предназначен для обслуживания как российского рынка (покрывает часть территории страны с наибольшей плотностью населения), так и развивающихся регионов Восточного полушария (Ближний Восток, Африка).

Злоключения африканцев в России

Как живут африканские беженцы и мигранты в России

Владимир Ващенко

Ежегодно в Россию с разными целями приезжает несколько тысяч выходцев из разных стран Африки. Кто-то бежит от войны, кто-то рассчитывает на легкий заработок, но все мечтают о лучшей участи. Однако нередко приезжие становятся почти бесправными «рабами», которым очень сложно покинуть РФ.

Гражданку Нигерии Каоми (имя изменено по ее просьбе), работавшую в Москве проституткой, в конце августа 2016 года выбросил из окна третьего этажа один из клиентов. Инцидент произошел недалеко от станции «Новые Черемушки». Мужчине не понравилось, что пострадавшая плохо говорит по-русски. После падения 28-летняя Каоми пыталась убежать, но ее догнали и вернули в квартиру, приспособленную под бордель. Все случилось утром, поэтому очевидцев было много, они вызвали полицию и «скорую», но к моменту их прибытия девушку увезли в неизвестном направлении. При этом, по словам очевидцев, сотрудники МВД так и не стали подниматься в квартиру, откуда упала девушка.

Сейчас Каоми находится в одной из больниц на юге Москвы с переломом позвоночника. Как утверждают врачи, больше ходить Каоми не сможет.

«Сейчас они колют ей обезболивающие препараты и кормят, однако для настоящего лечения нужны деньги, которых у девушки нет», — пояснила «Газете.Ru» Анна, активистка, занимающаяся помощью нелегальным мигрантам и беженцам.

Активисты и просто неравнодушные люди пытаются помочь Каоми отправиться на родину. Сделать это совсем непросто. «Каоми парализована, лежит в памперсах, а так как почти не двигается, у нее образовались пролежни. По закону, чтобы вывезти ее из России, необходимо решение суда о том, что она признает вину в нарушении правил пребывания в стране (статья 18.8 Кодекса об административных правонарушениях), а также ее заявление о согласии уехать за свой счет. Но в суд ее можно доставить только в специальной перевозке. Так что сейчас представители Международной организации по миграции (МОМ) собирают на нее деньги», — сказала Анна.

Нигерийские принцы и нищие

Как рассказал «Газете.Ru» Олуреми Кехингле, оказывающий помощь нигерийским девушкам, которые попали в сексуальное рабство, он сообщил полиции о том, что Каоми содержалась в рабстве. «У меня есть достоверная информация об этом. Но сотрудники полиции отказались принять у меня заявление. Они объяснили так: свидетелем я считаться не могу, а сама потерпевшая заявлять не стала», — сказал он.

Кехингле приехал в СССР в 1987 году как студент, потом женился и получил российское гражданство. «Я уже несколько лет помогаю нигерийцам, которые столкнулись с различными проблемами в РФ, вернуться в свою родную страну. Эту работу я делаю совместно с Международной организацией по миграции. В этом году мы вернули в Нигерию около 400 человек», — заявил он.

По словам волонтера, большинство приезжает из Африки в Россию, используя учебную, деловую или туристическую визы. При этом, если говорить, к примеру, о Нигерии, то 75% приезжих оттуда прекрасно знают, что срок действия их визы на российской территории истечет и они превратятся в нелегальных мигрантов, добавляет он.

«Большая часть из этих 75% — девушки и молодые женщины. В Нигерии им обещают трудоустройство в России, убеждают, что в этой стране они сказочно много заработают и решат все свои проблемы, в том числе и с миграционной службой и прочими властями. На самом деле это целая система по переправке будущих проституток из Африки в Россию», — сказал Кехингле.

Он добавил, что женщины становятся жертвами обмана еще на нигерийской территории.

Официально виза в Россию стоит там примерно тысячу рублей, но злоумышленники убеждают своих жертв отдать от двух до трех тысяч долларов.

«Но это только начало их бед. Когда они прилетают в Россию, их в аэропорту встречают, насильно привозят в квартиры-бордели, где они живут и «работают». При этом у новоявленных проституток отбирают паспорт, а самих бедняг запугивают тем, что если они пойдут в полицию, то будет хуже. Если угрозы не действуют, то девушек жестоко избивают. Это целая преступная система по торговле людьми, в которую вовлечены граждане России, Нигерии и некоторых других стран. Одни помогают делать визы, другие — содержат бордели, а третьи — «решают вопросы» с полицией и другими государственными органами», — пояснил правозащитник.

По данным Кехингле, в Россию ежегодно таким образом ввозят около трех тысяч нигериек для сексуального рабства. «В 2015 году только в Москве нелегально находились порядка 5–6 тыс. граждан Нигерии, а всего выходцев из Африки было около 11–12 тыс. Это граждане Демократической Республики Конго (ДРК), Камеруна, Кот-д'Ивуара, Ганы и некоторых иных стран», — перечислил волонтер.

На письменный запрос «Газеты.Ru» в МВД РФ о том, сколько сейчас в стране нелегально удерживается женщин из Африки с целью принуждения их к проституции, а также о других случаях нарушения прав мигрантов из Африки в России оперативно ответить не смогли.

В холодную Россию из горячих точек

Впрочем, некоторых выходцев из Африки в Россию никто не заманивает легкой наживой: они бегут в РФ сами, спасаясь от войны. Среди них много выходцев из Демократической Республики Конго, где недавно завершилась кровопролитная гражданская война (1997–2008 годы). Из-за масштабов конфликта, в который было втянуто восемь государств, его называют Великой африканской войной. И хотя официально война закончилась восемь лет назад, столкновения между правительственными силами и различными группировками продолжаются до сих пор. В 2013 году бои произошли даже в столице государства Киншасе.

«Я жила в Киншасе, зарабатывала на жизнь тем, что продавала уголь. В 2013 году в мой дом ворвались вооруженные боевики. Меня изнасиловали пять человек. Вместе со своими соседями я решила бежать. Сначала мы перебрались в соседнюю Анголу», — рассказывает 32-летняя Мина.

В Анголе люди, представившиеся правозащитниками, убедили ее, что делать ангольский паспорт слишком дорого и гораздо проще перебраться в Россию.

Мина отдала свои последние деньги на российскую визу.

«Из-за изнасилования я забеременела. Когда я прилетела в Домодедово, я вообще не очень соображала, что со мной происходит, из-за стресса. Меня встретил какой-то африканец, посадил в свою маршрутку, которая отвезла меня до конечной остановки — станции метро «Кантемировская». Далее водитель просто высадил меня, а все мои вещи, даже маленькую сумочку, увез неизвестно куда. Мне помогла какая-то белая девушка. Она позвонила своему приятелю, они отвезли меня в Монино, устроили в больницу, где я и родила дочку», — говорит Мина.

После родов Мина обратилась в московский офис комиссариата ООН по делам беженцев. Женщина просила политического убежища в миграционной службе, но получила отказ. С помощью организации «Гражданское содействие» она обжаловала это решение и сейчас ждет результата апелляции.

«Я работаю на улице, раздаю рекламу. Платят мне 150–160 руб. в час. За разговор по мобильному или какие-либо отлучки с рабочего места меня штрафуют», — сказала она. Вместе с дочкой и еще несколькими выходцами из Африки она живет в квартире в Подмосковье. За себя и своего ребенка Мина платит 7 тыс. руб. «Я очень хочу остаться в России, получить разрешение на проживание и найти нормальную работу. Дома меня ничего хорошего не ждет», — сказала она.

Ее соотечественница, 31-летняя Карин, приехала в Москву в 2010 году вслед за мужем. «Он перебрался сюда двумя годами раньше. В ДРК я получила образование психолога, трудилась по специальности.

Но так как мой супруг входил в оппозиционную партию Национальное движение Конго (НДК), нашей семье стали поступать угрозы. Пришлось уехать», — сказала она. Поначалу Карин раздавала рекламу на улице, но из-за холода у нее начались гинекологические проблемы, потребовалась операция. «За нее я отдала какие-то деньги, но основную сумму я по-прежнему должна. Через некоторое время у меня родился сын Бредли, а муж ушел. Где он находится, я не знаю», — говорит Карин.

Во время разговора она периодически переходит на шепот и нервно поглядывает в сторону своих соотечественниц, сидящих вместе с ней в дешевом кафе. Чувствуется, что женщина не хочет упоминать многих подробностей своей жизни. «Тяжелее всего моему сыну, которому четыре годика. Я получила базовое и высшее образование, представление о жизни, а он — нет. В российский садик его не берут из-за проблем с документами. Я надеюсь, что со временем ситуация изменится и хотя бы он получит гражданство РФ», — сказала Карин.

По ее словам, очень часто к ней подходят полицейские на улице и требуют документы. «Спасает то, что у меня есть свидетельство о рождении Бредли, выданное российскими органами власти. Моим соотечественницам без детей приходится в этом смысле тяжелее», — отметила беженка. Она одна из немногих выходцев из Конго, кто немного знает русский язык. Впрочем, читать по-русски Карин все равно не может.

Третья приезжая из Конго, 30-летняя Миджу, также оказалась в Москве из-за преследований на родине. Дом ее отца, военнослужащего правительственной армии ДРК, атаковали противники конголезских властей. «Я бежала в дом друга моего папы, оттуда меня переправили в Россию. Сказали, что сюда попасть проще всего. Было очень страшно, и я согласилась, хотя мне это и показалось странным», — сказала она.

В Москве она также раздает рекламу, хотя на родине училась на специалиста в сфере гостиничного бизнеса. «Я успела заболеть астмой, отдать 15 тыс. руб. за лечение. Сейчас живу в Подмосковье.

Я очень хочу найти мужа. Только не камерунца и не ивуарийца. Пусть это будет человек из Франции, США, Конго или хотя бы России.

Ну а самое главное — чтобы он меня любил», — улыбается Миджу.

Футболисты несуществующей команды

Впрочем, иногда в Россию африканцев выманивают и совсем под экзотическим предлогом. В некоторых африканских государствах распространен вид мошенничества, когда молодым профессиональным футболистам предлагают прибыть в Россию и выступать за «клуб из Российской профессиональной лиги». За визу и переезд злоумышленники просят «всего» $3–4 тыс.

Такова история гражданина Мали по имени Махи. Он выполнил все формальные процедуры, которые требовали от него посредники, и прилетел, как потом оказалось, по фиктивному приглашению в Москву.

Играть он должен был в Петербурге. В столице молодого человека никто не встретил, а телефон для срочной связи «с агентом» не отвечал.

С трудом из аэропорта Махи добрался до хостела. Сейчас он распространяет рекламные проспекты у метро и регулярно звонит маме. На это у него уходит от 600 до 700 руб. — его дневной заработок.

Жертвой аналогичного обмана стал и один из граждан Конго. «Год назад на этого парня и его подругу — тоже африканку — напали четверо отморозков в подмосковной электричке. В травмпункте ему сделали рентген и выяснили, что парень болен туберкулезом. С большим трудом вместе с другими активистами и благодаря московскому тубдиспансеру его согласились взять на госпитализацию в клинику для бездомных и наркоманов. В октябре 2016 года он уехал домой после шести месяцев лечения», — рассказала «Газете.Ru» активистка Анна.

Россия так просто не отпускает

По словам Анны, уехать из России хотят многие африканцы, однако это едва ли не сложнее, чем прилететь в РФ. Иностранец считается нарушителем закона с того момента, когда у него закончилась российская виза, но он при этом не покинул российскую территорию. Он может добровольно прийти в миграционную службу МВД (ранее — ФМС) и сообщить о своем нарушении. После этого его повезут в суд, где на допросе он должен признаться в нарушении порядка пребывания в РФ, а также рассказать, почему не смог покинуть нашу страну вовремя. Также он обязан дать письменное согласие о добровольном отъезде к себе на родину.

По закону ему после этого надо заплатить штраф в 5 тыс. руб. в любом отделении Сбербанка РФ. Но без российского ИНН это сделать невозможно, так что зачастую бедолага просит русских друзей или благотворительную организацию формально заплатить за него. Если же мигранта-нелегала в Москве задерживает полиция, то его отправляют в Центр временного содержания в поселок Сахарово в Новой Москве. Там нарушитель ждет, когда у государства появятся деньги на его отправку из России. Этот срок может составлять 16–18 месяцев.

Еще одним вариантом является попросить политического убежища, для чего следует обратиться в миграционную службу через «Гражданское содействие», которое проводит предварительное интервью и помогает иностранцам составить заявление, дает адрес, куда идти, и сопровождающего переводчика. Сотрудники службы будут рассматривать обращение три месяца.

Если в статусе откажут, то это решение можно обжаловать, однако, как утверждают правозащитники, Россия почти никому не дает статус беженца.

«Сложнее всего тем, у кого дети родились в России. Дело в том, что по закону российское гражданство дается только тем, кто появился на свет от граждан России, так что у подавляющего большинства родивших здесь африканок дети — граждане тех стран, откуда они приехали. Им выдают российское свидетельство о рождении, но оно не служит основанием для российского паспорта», — рассказывает активистка Анна.

По закону для выезда такого ребенка из России ему необходимо специальное разрешение, его выдает посольство той страны, гражданином которой ребенок является. Этот документ действителен один день. Для его получения необходимо перевести российское свидетельство на иностранный язык. После этого родители ребенка обращаются в миграционную службу для получения специальной выездной визы, причем для этого человек должен купить билет заранее.

«Однако когда будет готова эта виза — неизвестно. Если к моменту вылета ее выдать не успевают, то человеку приходится снова получать разрешение на выезд из посольства и снова покупать билет», — пояснила Анна. Она дополнила, что уехать все равно хотят многие, особенно молодые мужчины.

Те же, кто по каким-либо причинам не может вернуться на родину, пытаются начать новую жизнь в России. Самое сложное для таких людей — это найти работу, а также дать образование и медицинское обслуживание детям. На большую часть услуг ни они сами, ни их дети не имеют права из-за своего неопределенного правового статуса: подавляющее большинство находится в РФ незаконно. На помощь приходят волонтерские организации.

«У нас есть несколько программ, которые посещают в том числе и дети из Африки. Мы помогаем им адаптироваться к жизни в России. На данный момент наибольшее число африканских детей занимается в программе «Длинный день» для дошкольников; работу этой программы координирует профессиональный психолог. Кроме того, дети из Африки у нас есть и в так называемой «Школе на коленке», – специальной программе, в которой занимаются дети, которые по различным причинам не могут пойти в российскую школу. Мы обучаем их русскому языку, математике и английскому», — рассказала «Газете.Ru» директор Интеграционного центра для беженцев и мигрантов «Такие же дети» Анна Тер-Саакова.

По ее словам, основной трудностью для детей африканцев остается языковой барьер, а также то обстоятельство, что в России они живут, как правило, внутри своего сообщества, что зачастую мешает их адаптации.

«Некоторые беженцы уверены, что за ними продолжат следить и здесь, и из-за этого даже отказываются фотографироваться. Они разрешают снимать своих детей и выкладывать фотографии в интернет, но боятся публикации собственных снимков», – отметила директор центра «Такие же дети».

По ее словам, выходцы из разных стран адаптируются к России по-разному. «У нас слишком маленькая выборка, и, конечно, на эту тему нужно проводить серьезные исследования. Но по нашим наблюдениям, нигерийцы активно пытаются устроиться в новой жизни, они ищут способ поправить свое материальное положение и выучить русский язык. А вот выходцы из Зимбабве или Конго более замкнуты в своей общине и общаются либо на африканских языках, либо на английском и французском соответственно.

При этом конголезцы начали приезжать к нам относительно недавно, они еще не сформировали собственной инфраструктуры в Москве, связанной с диаспорой, как, например, у афганцев. Это тоже играет роль в их нежелании адаптироваться и, в частности, учить язык», — сказала Тер-Саакова.

Директор центра подчеркнула, что примеры успешной адаптации беженцев из Африки есть. «В нашей практике есть случаи поступления африканских детей в российские школы, и это в условиях сложившейся тяжелой ситуации уже может быть воспринято как успех в адаптации», — заключила она.

 Человек-мечта

герои не умирают, а Фидель Кастро – герой

Александр Проханов

Умер Фидель Кастро. Но он не умер. Умерла его утомлённая, прожившая столько лет на земле плоть, а его ослепительный дух бессмертен. Он вырвался из плоти и продолжает сверкать над нами, как наша путеводная звезда. Герои не умирают. А Фидель Кастро – герой. Причём герой в самом классическом, в античном смысле слова. Это герой, поднявшийся на космическое зло, на космическую тьму. Он, штурмуя казармы Монкада, кинулся в схватку с Драконом, ринулся на бой со Змеем. Он разрубил этого Змея на части и швырнул его в океан, где Змей сгинул в пучине.

Как только Фидель совершил свой молодой, стремительный подвиг, то на пепелище, где мучился его драгоценный народ, где томились молодые девушки, где умирали со слезами на глазах старики, он начал сажать сад. Всю свою жизнь Фидель сажал на Кубе сад. Кастро – великий садовод. Все его деяния были направлены на взращивание – не на уничтожение, не на угнетение, а на взращивание. Он строил райский сад. Он был одержим идеей великого вселенского сада.

Его хотели убить, как и всякого героя, на него ополчались, его сад стремились вырубить. На побережье Кубы высаживались десанты, и мы помним бой в Заливе Свиней, когда контрреволюция на моторных лодках, снабжённых пулемётами, прикрываемая сверху американской штурмовой авиацией, пыталась вторгнуться на Кубу. В этой битве враг был сброшен в горячие волны Карибского моря.

Множество злодеев подсылались к Фиделю. Сколько раз в его чашу пытались кинуть яд, сколько раз стреляли по нему! Господь отводил от него руки убийц.

Такие люди, как Кастро, нужны Господу и человечеству, поэтому команданте прожил такую великую, восхитительную жизнь. Он поднял восстание на самое чёрное, на самое страшное, на, казалось бы, непобедимое человеческое зло. И в этом восстании он выиграл.

Крохотная, едва различимая на карте страна, с небольшим народом, но лидер Кубы – велик, и маленькая страна заставила вращаться вокруг себя всё человечество. Карибский кризис сдвинул материки, пробудил человечество, заставил лидеров мировых держав, Кеннеди и Хрущёва, протянуть друг другу оливковую ветвь. И это дело рук Кастро.

Фидель беззаветно любил свой народ и служил ему. Затоптанный, униженный, загнанный в трущобы народ был поднят Кастро, и вооружён великой мечтой. Кубинцы переплыли через Атлантический океан и вернулись в Африку – туда, откуда их предков когда-то вывозили на рабовладельческих судах. И в этом десанте Кубы на африканский континент, в Анголу, Мозамбик, произошло исцеление народа. Народ сбросил с себя память о рабском пребывании и стал народом-великаном.

Молодым человеком я направил Фиделю письмо, просил взять меня в ряды его пехотинцев. Просил считать меня солдатом Фиделя, И Кастро Фидель во время своей многочасовой речи рассказал кубинцам об этом письме – услышал меня. В Анголе и Мозамбике я обнимался с кубинцами, которые сбивали самолёты ЮАР, мы пили вино за победу. По сей день мне кажется, что я вдыхаю сладкий огненный воздух Гаваны, танцую с кубинкой на ночной веранде, и мне хорошо.

Сегодня, как и во все века, человечеством движет мечта. Человечество погибло бы, если бы не мечтало. Человечество погибло бы в своих внутренних распрях, несовершенстве, тьме. Человечество погибло бы от злодеев, которые постоянно рождаются в его недрах и пьют человеческую кровь, уничтожают человеческий дух. Человечество нуждается в мечте. А мечта всегда находит своего выразителя. Мечта нашла Фиделя, мечта поселилась в нём, и Фидель стал человеком-мечтой для всего человечества.

Сегодня, как и всегда, мы мечтаем. Сегодня, как и всегда, сгустилась тьма, человечество стонет, ищет себе выходы из тупиков, не может найти того вселенского, лучезарного, спасительного слова, которое поведёт за собой измождённые, изверившиеся миллионы. Поэтому сегодня Фидель, как носитель Божественной мечты, даёт нам надежду. Мы знаем, что эта мечта реет совсем близко от нас, она всматривается в каждого из нас, она ищет среди нас того человека, того героя, в кого она вселится. Душа Фиделя вселится в этого героя, в этого нового человека. Поэтому смерть Фиделя является формой его бессмертия. Он говорил: «Родина или смерть!» Смерть минует, Родина восторжествует.

Куба > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 26 ноября 2016 > № 1985611 Александр Проханов

В Китае официально сообщили, что в октябре текущего года КНР импортировала 4,74 млн тонн российской нефти (на 39% больше, чем в октябре 2015 года) и тем самым вернула себе статус главного экспортера нефти в эту страну.

Другими крупными поставщиками нефти в КНР являются крупнейший конкурент России на китайском рынке Саудовская Аравия, а также Ирак, Иран и Ангола. Несмотря на то, что лидером по темпам роста экспорта нефти в Китай в октябре стал Ирак, увеличив свои поставки на 60% в годовом исчислении, в абсолютных величинах больше всего нефти в КНР поставляется из России, а Ирак является только третьим по величине после России и Саудовской Аравии. Напомним, что в начале текущего года Китай снизил импорт нефти из-за экономического кризиса и сокращения спроса НПЗ на сырье, в результате чего Россия как поставщик нефти в Китай вплоть до октября текущего года занимала только третье место.

Мы связываем увеличение поставок нефти из России, прежде всего, с тремя факторами. Во-первых, экономика Китая восстанавливается после кризиса, соответственно, предложенные в начале года Саудовской Аравией демпинговые цены на нефть на Китай уже не действуют. Во-вторых, расчеты за поставки нефти из России в Китай осуществляются преимущественно в юанях и рублях, некоторые поставки – в евро, а расчеты в долларах Россия и Китай свели между собой к минимуму. В-третьих, в отличие от стран Ближнего Востока, у России самая удобная логистика поставок в Китай, включая не только нефтепровод «Восточная Сибирь-Тихий океан» (ВСТО), но также поставки через нефтепроводы Казахстана и Монголии.

Страны ОПЕК поставляют нефть в Китай только морским путем, что увеличивает стоимость поставок. Кроме того, «Роснефть», экспортирующая в Китай ¾ совокупных поставок российской нефти в эту страну, намерена также со следующего года поставлять нефть дополнительно по железной дороге. Мы полагаем, что на фоне роста спроса на нефть в Китае России будет невыгодно сильно замораживать добычу нефти, даже если ОПЕК все-таки одобрит соглашение о заморозке добычи.

Наталья Мильчакова, замдиректора аналитического департамента Альпари

Обрекли на участь сырьевого придатка

Автор: Алексей БАЛИЕВ.

Экспорт в РФ нефтехимических товаров, производимых в Китае из российского и другого иностранного сырья, многократно превышает встречные поставки товаров нефтехимии из России. А наша нефть — и сегодня среди основных товаров российских поставок в КНР.

ИТАК, В АВГУСТЕ СЕГО ГОДА, по последним статданным, импорт нефти в КНР из России составил 1,1 млн. баррелей в день, из Саудовской Аравии — почти столько же (1,05 млн.). Следом идут Оман, Ангола, Иран и Ирак. Хотя в августе 2015-го российский нефтеэкспорт в КНР был более чем на 15% больше саудовского. А в целом с 1 января по 31 августа в этом году Саудовская Аравия обогнала Россию, поставив в среднем за сутки 1,06 млн. баррелей. В сентябре рост импорта нефти Китаем из других упомянутых стран продолжился: Саудовская Аравия заняла первое место, Россия — второе, Иран — третье. Растут также поставки из соседних Казахстана, Мьянмы, Индонезии, из Алжира, Южного Судана, Кувейта.

Разнообразие стран-поставщиков любой продукции — неизменная внешнеэкономическая политика КНР, заметим, с конца 1950-х.

Помнится, в начале 2010-х многие российские эксперты и иже с ними СМИ утверждали, что для КНР альтернативы российским нефтяным поставкам, дескать, нет и не предвидится. И что только из России Китай будет увеличивать объёмы импорта этого сырья. Но, похоже, мы переиграли сами себя...

И прежде всего потому, что сырьевой экспорт уже не гарантирует весомого экономического присутствия страны-поставщика в стране-импортёре. Тем более что глубина переработки нефти в КНР (то есть доля продуктов с максимальной добавленной стоимостью в расчёте на условную единицу переработанного сырья) ныне почти достигает 90%, в России же — не более 75%. Этот показатель выше, чем в РФ, и в Саудовской Аравии, и в Иране (не меньше 90%), не говоря уже о западных странах. Все они по нарастающей вкладываются в развитие глубокой переработки нефти, газа и другого сырья, ориентируясь на растущий спрос на продукцию более высоких переделов на внутреннем и внешнем рынках. Причём до 70% капвложений в данное направление в дальнезарубежных «нефтегазовых» странах с 1980-х — это доходы от экспорта нефти и газа.

В постсоветской же России не более трети ежегодных доходов от экспорта нефтегазового сырья вкладывается в его переработку. А остальное — это, в основном, «астрономические» зарплаты и дивиденды для руководящего звена нефтегазового бизнеса РФ, да ещё вложения в зарубежные офшоры...

Можно сказать, антипод такого «подхода» — Китай. При том что свыше 60% ежегодного спроса в КНР на это сырьё обеспечивает импорт, Китай с начала 2000-х лидирует в мире по темпам роста глубины переработки нефти и газа. Это стало возможным потому, что государство проводит целенаправленную, долговременную политику по дальнейшей индустриализации нефтегазовой индустрии страны. И именно государство, наряду с увеличением своих капиталовложений в высокотехнологичные проекты, стимулирует рост частных инвестиций в те же проекты. «Нам недёшево обходятся добыча своей нефти и её импорт, — отмечает китайский экономист Цзян Чэнь. — Что должно окупаться выпуском современных продуктов нефтепереработки: они, как известно, намного дороже на мировом рынке, чем сырьё для их производства».

В результате Китай поставляет в Россию, причём с начала 1990-х, как минимум в 2,5 раза больше — по объёму и ассортименту — товаров глубокой переработки нефти и газа, чем РФ в КНР. В том числе химических нитей и химволокон, пластмасс, изделий из каучука, материалов для автодорожных покрытий и т.п. И это при том, что КНР, повторим, не сориентирована на ввоз только российского «чёрного золота». Поэтому весьма рискованны расчёты на то, что Китай, ввиду растущего спроса на нефть, будет её импортировать в основном из России. Более того: с учётом характера государственной нефтегазовой политики в РФ и КНР наверняка будет и впредь расти экспорт в Россию товаров китайской нефтепереработки и нефтехимии, произведённых в том числе и из российского сырья.

Россия же всё больше превращается в сырьевой придаток не только Запада, но и Востока.

Быть христианином с каждым годом становится все сложнее во многих странах планеты, заявил в пятницу патриарх Московский и всея Руси Кирилл новому апостольскому нунцию (представителю папы Римского) в России архиепископу Челестино Мильоре.

"Если в более широком контексте говорить о том, что сегодня происходит в мире, то мы должны с прискорбием отметить, что христианофобия усиливается и во многих странах открытое исповедание христианской веры становится затруднительным", – сказал предстоятель Русской православной церкви на встрече с Мильоре в московском Свято-Даниловом монастыре, его слова приводит служба коммуникации отдела внешних церковных связей Московского патриархата.

Первоиерарх оценил контакты Русской церкви и Ватикана как "тесные и плодотворные" и отметил наличие возможности обмениваться мнениями по важным проблемам, особенно по положению христиан на Ближнем Востоке.

"Совершенно очевидно, что наши Церкви могут и должны сыграть важную миротворческую роль, содействуя преодолению существующих противоречий", — считает патриарх Кирилл.

Архиепископ Мильоре был назначен в мае послом Святого престола в России, в ноябре он вручил верительную грамоту президенту Владимиру Путину. Итальянский иерарх известен как опытный дипломат, который служил в США, Польше, Египте и Анголе, был официальным наблюдателем Ватикана при Совете Европы в Страсбурге и вел трудные переговоры с лидерами Китая, Вьетнама и Северной Кореи — странами, у которых новый посол нет официальных отношений с Ватиканом. До своего назначения архиепископ Мильоре был в Москве лишь однажды — в 2002 году, когда пытался прояснить в МИД ситуацию в связи с высылкой из России католического епископа и нескольких священников.

Алексей Михеев.

На Тихоокеанском флоте пройдут два конкурса в рамках Армейских международных игр-2017

В августе 2017 года на Тихоокеанском флоте (ТОФ) будут проведены международные конкурсы «Морской десант-2017» и «Кубок моря-2017» в рамках Армейских международных игр-2017.

В этом году международный конкурс по полевой выучке среди подразделений морской пехоты «Морской десант-2016» проводился на полигоне Хмелёвка Балтийского флота. В нем помимо российских морских пехотинцев приняли участие представители военных ведомств Казахстана, Китая, Ирана и Анголы.

Международный конкурс «Кубок моря-2016» проводился среди экипажей надводных кораблей России, Казахстана и Узбекистана в акваториях Чёрного и Каспийского морей.

Планируется что количество государств — участников конкурсов в рамках Армейских международных игр-2017 увеличится.

Пресс-служба Восточного военного округа

Чем Дональд хуже Рональда

Повторит ли Трамп внешнеполитический триумф Рейгана

Александр Братерский, Андрей Винокуров

Представители дипломатической элиты Вашингтона, жестко критиковавшие Дональда Трампа во время кампании, смягчают свою риторику. Американские СМИ и экспертное сообщество начинают находить в избранном президенте сходство с успешными президентами прошлого, в первую очередь с Рональдом Рейганом, также пришедшим в Белый дом без опыта во внешней политике. Сможет ли Трамп повторить успех президента-актера, разбиралась «Газета.Ru».

Влиятельные эксперты считают, что во внутренней и внешней политике Трамп может пойти по стопам Рональда Рейгана, который тоже пришел в Белый дом на волне запроса на кардинальные изменения. Так, политолог Чарльз Краутхаммер отмечает в одном из интервью, посвященных избранному президенту, что тот является предвозвестником «новой идеологической революции, не виданной со времен Рейгана».

Параллели между Трампом и Рейганом действительно напрашиваются. Рейган до избрания тоже считался «чужаком» в Вашингтоне: непрофессиональный политик, он тоже большую часть жизни провел в индустрии развлечений: Трамп засветился в шоу-бизнесе, а Рейган был звездой Голливуда. Оба тем не менее получили широкую поддержку избирателей.

«Репутация эпатажного шоумена не только не навредила политической карьере Трампа, но и сделала его неуязвимым для критики, как в свое время Рональда Рейгана, которого называли «тефлоновым», — отмечается в недавнем докладе «Следующий президент США», подготовленном агентством «Внешняя политика».

По мнению близкого к демократам журнала Politico, «есть шанс, что Трамп оставит позади все, что он наговорил во время длинной и безобразной кампании, и будет править в традициях Ричарда Никсона и Рональда Рейгана».

Автор статьи Пол Тейлор напоминает, что европейцы «были напуганы» избранием Рейгана, который перезапустил гонку ядерных вооружений, ставшую катализатором антивоенного движения в Европе. Но вместе с тем, подчеркивает автор статьи, Рейган ушел с президентского поста уважаемым мировым лидером, запустившим также и процесс сближения с советским главой Михаилом Горбачевым, окончившийся завершением «холодной войны».

Издание The New York Times, в свою очередь, также проводит параллели между реакцией общества на нынешнее избрание Трампа и избрание Рейгана в 1980 году:

«Несмотря на панику среди демократов, после двух президентских сроков Рональда Рейгана Америка стала богаче и безопасней».

Аналогия с Рейганом напрашивается сама из-за лозунга «Вернем Америке величие», который Трамп позаимствовал из кампании Рейгана 1980 года, — так объяснил появившиеся сравнения в беседе с «Газетой.Ru» политолог-американист Иван Курилла. При этом эксперт отметил, что «примером Рейгана вдохновляются почти все республиканские кандидаты».

Помощник президента СССР Михаила Горбачева Павел Палажченко, бывший переводчиком генсека во время встреч с Рейганом, отметает подобное сравнение: «Никаких параллелей с Рейганом вообще быть не может. За плечами Рейгана были годы общественной деятельности (например, в профсоюзе киноактеров. — «Газета.Ru») и губернаторства. За плечами Трампа исключительно опыт агрессивного бизнеса и несколько громких банкротств».

Второе пришествие неофита

Как и Рейган, Трамп не имеет никакого внешнеполитического опыта. Он всю жизнь провел в бизнесе и не занимал никакой избираемой должности. В связи с этим он будет вынужден сильно зависеть от мнения своих советников. СМИ отметили, что среди тех, кто может войти в их круг, есть те, кто работал в команде Рейгана или же начинал политическую карьеру в его время.

Рейган, как и Трамп, был неофитом во внешней политике и полагался на команду профессионалов в своей администрации. Согласно воспоминаниям современников, Рейган редко читал бумаги дальше первого листа, на котором его помощники давали выжимку по сути вопроса. Как вспоминал позже Эллиот Абрамс, служивший помощником госсекретаря в администрации Рейгана, президент хотя и не «спал» во время брифингов по внешней политике, но слушал с интересом лишь тогда, когда проблема его действительно интересовала.

Случались встречи с зарубежными лидерами, рассказывал Абрамс, «когда президент не был знаком с обсуждаемыми вопросами и переговоры вели члены кабинета».

В вопросах внешней политики Рейган опирался на мнение главы администрации Джеймса Бейкера, одного из наиболее влиятельных американских дипломатов, впоследствии госсекретаря.

При этом, несмотря на свою воинственность и жесткую риторику, Рейган держался в стороне от больших военных конфликтов в других странах мира, предпочитая «конфликты низкой интенсивности». Они в основном сводились к поддержке различного рода повстанческих движений правого толка, которые вели войну с просоветскими режимами в Афганистане, Никарагуа, Анголе и других горячих точках. Одновременно администрация Рейгана поддерживала режимы правого толка в таких странах, как Чили, Португалия, поставляла оружие «контрас» в Никарагуа и Саддаму Хусейну в Ирак, который тогда вел войну с фундаменталистcким Ираном.

Идейной основой этой политики стала статья политолога Джин Киркпатрик «Диктатуры и двойные стандарты», которую Рейган прочитал в свое время с большим интересом. В ней она доказывала, что Белый дом должен оказывать поддержку правым режимам, которые в отличие от коммунистических диктатур способны со временем эволюционировать до демократии. Неизвестно, знает ли о статье Киркпатрик сам Трамп, но его оппонент по праймериз республиканец Тед Круз, впоследствии поддержавший миллиардера, вспоминал о ней во время своей кампании. Сам Трамп дал понять, что готов сотрудничать с авторитарными режимами, такими как Египет, и полуавторитарными, как Россия, в борьбе против общих угроз.

«Мне не кажется, что для Трампа вообще важна идеология. Скорее он вообще будет воздерживаться от оценок внутреннего устройства других стран», — считает профессор Иван Курилла.

Рейган наоборот

Профессор-политолог Пол Бек из Государственного университета Огайо считает, что отношения с Россией во время правления администрации Трампа «могут стать более теплыми и менее враждебными», если Россия воздержится от шагов, которые можно будет воспринять как личный вызов. Такой поворот поставит под вопрос образ «крутого парня» в глазах электората, а значит, немедленно вызовет достаточно жесткий ответ со стороны Белого дома.

Из-за этой особенности характера Трампа и его публичного образа он может войти в историю российско-американских отношений и как «Рейган наоборот». Покойный президент начал с жесткого конфронтационного курса в начале первого срока, но на втором пошел на сближение с руководством СССР в лице президента Советского Союза Михаила Горбачева, провозгласившего курс на разрядку. Однако курса в стиле Горбачева от Путина вряд ли можно ожидать. «Рейганистов» потенциальным сотрудникам администрации Трампа российский президент скорее напомнит другого визави Рейгана, предшественника Горбачева, — Юрия Андропова.

Впрочем, сейчас Россия, как и СССР в свое время, готова сделать шаг навстречу. Недавно Владимир Путин прямо заявил, что Россия «готова пройти свою часть непростого пути» в улучшении отношений с США.

Пока трудно сказать, сможет ли Трамп пройти свою часть, как прошел ее Рейган, сев за стол переговоров с Горбачевым. Проблема, считает бывший заместитель главы МИДа Анатолий Адамишин, в его непредсказуемости по сравнению с предшественником. «Рейган играл по правилам, в том числе и с нами. Сначала давил, потом шел на сближение. А Трамп — продукт изменчивого современного мира, популист и демагог, и от него трудно ожидать выполнения договоренностей», — сказал эксперт в беседе с «Газетой.Ru».

Какую внешнюю политику будет проводить Трамп на посту президента, сильно зависит от того, какую команду он приведет в Белый дом. «Я не вижу у Трампа каких-либо твердых убеждений во внешней политике, кроме изоляционизма. Тут важно, кого он возьмет в советники по нацбезопасности, главой Госдепа и Пентагона, — от них будет многое зависеть», — считает российский историк-американист Иван Курилла.

Вспоминая внешнюю политику Рейгана времен первого срока, часть экспертов напоминают и о гонке вооружений, ставшей знаковой для первой половины 80-х.

Эксперт в области международных отношений Владимир Фролов отмечает в своей публикации в «Газете.Ru», что лозунг «Вернем Америке величие» «может обернуться попыткой в духе первого срока президента Рейгана восстановить лидирующие позиции США в мире с помощью гонки вооружений». Рейган действительно активно наращивал расходы на оборону для подавления влияния СССР. Именно при нем была начата работа над созданием программы «Звездных войн», как впоследствии оказалось, дорогостоящей и бессмысленной. Кстати, нынешняя программа развития ПРО поддерживает идейное наследие «Звездных войн» на новом технологическом этапе. В 1987 году оборонные расходы составили 282 миллиарда, почти в два раза больше, чем в последние годы правления предшественника Рейгана — демократа Джимми Картера.

«Идея была в том, чтобы вогнать Советы в такие траты, которые стали бы смертельными», — рассказывал одному из авторов статьи бывший высокопоставленный чиновник Пентагона времен Рейгана.

Сегодня пускаться в дорогостоящую гонку вооружений формальной причины нет, но у экспертов и общественности вызывает опасения легкость обращения Трампа с темой ядерного оружия. На одном из выступлений в период предвыборной кампании он даже отмечал, что «не может ничего исключать».

Наследие Обамы

Возможно, начать вникать в международную ситуацию Трампу помогла состоявшаяся в четверг встреча с Бараком Обамой. Она дала старт официальной передаче дел, во время которой представители обеих команд будут обсуждать в том числе и вопросы внешней политики. Несмотря на то что Трамп активно критиковал политику Обамы, подход уходящего президента к внешней политике может быть ему очень выгоден. В начале своего президентского срока Обама рассматривался экспертами как политический реалист, а среди его политических кумиров числился генерал Брент Скоукрофт. С этим политиком, бывшим советником по национальной безопасности при президенте Джордже Буш-старшем, Обама многие годы поддерживал дружеские отношения. Часть экспертов в начале правления Обамы даже сравнивала его с Джорджем Бушем-старшим, сторонником политического реализма.

Первоначально Обама старался избегать дальнейшего вовлечения в мировые конфликты, демонстративно дистанцируясь от своего предшественника Джорджа Буша-младшего, развязавшего войну в Ираке. Однако во время его второго срока США приняли участие совместно с Францией и Италией в интервенции в Ливии. Позднее сам президент признавал этот шаг одной из главных ошибок своего президентства.

На днях он также отметил, что интервенции в другие страны не являются благом для США.

«Были случаи, когда непредвиденные последствия без умысла приводят к еще большим проблемам. Определить, чем могут обернуться те или иные действия, — одна из наиболее сложных задач, стоящих перед любым президентом», — сказал Обама.

В то же время авторы доклада «Следующий президент США» полагают, что проводить консенсусную внешнюю политику Трампу будет гораздо сложнее, чем Рейгану и Обаме. Доставшаяся ему страна совсем другая. «Это будет Америка, больше похожая на ту, что досталась Франклину Рузвельту: с гигантским внутренним расслоением, с белым большинством, вдруг оказавшимся меньшинством, со стареющей инфраструктурой, с могущественным конкурентом, который может отобрать у Америки глобальное лидерство», — говорится в докладе.

По мнению авторов, Дональд Трамп «не несет идей, на которых США могли бы строить новый консенсус элит на годы вперед».

Организация стран-экспортеров нефти (ОПЕК) в октябре увеличила добычу нефти почти на 240 тысяч баррелей в день по сравнению с сентябрем - до 33,64 миллиона баррелей в день, говорится в ноябрьском докладе организации со ссылкой на данные вторичных источников.

Таким образом, ОПЕК продолжила превышать собственную квоту на добычу, которая формально составляет 30 миллионов баррелей в день. Это последние официальные и публичные данные ОПЕК о добыче перед встречей организации в Вене, где планируется достигнуть окончательных договоренностей по мерам стабилизации нефтяного рынка.

В конце сентября ОПЕК на неформальной встрече в Алжире согласовала ограничение добычи в диапазоне 32,5-33 миллиона баррелей нефти в сутки, однако по конкретным лимитам для каждой из стран организации пока договоренностей нет. Окончательное решение должно быть принято на официальной встрече ОПЕК, которая пройдет 30 ноября в Вене.

"Добыча нефти больше всего увеличилась в Нигерии, Ливии и Ираке, в то время как добыча в Анголе продемонстрировала самое сильное снижение", - говорится в докладе. Ирак, по данным вторичных источников, увеличил добычу на 88,3 тысячи баррелей в день - до 4,561 миллиона баррелей в день. Добыча Нигерии выросла на 170,2 тысячи баррелей - до 1,628 миллиона баррелей в день, Ливии – на 167,5 тысячи баррелей, до 528 тысяч баррелей в день. Ангола сократила добычу на 165 тысяч баррелей - до 1,586 миллиона баррелей в день.

Иран, по данным вторичных источников, нарастил добычу до 3,69 миллиона баррелей в день, а по первичным – до 3,9 миллиона баррелей. При этом добыча Саудовской Аравии, по данным вторичных источников, в прошлом месяце сократилась на 51,7 тысячи баррелей - до 10,532 миллиона баррелей в день. Согласно данным первичных источников, добыча в стране в октябре составила 10,625 миллиона баррелей в день (снижение на 25 тысяч баррелей).

По предварительным данным, общий объем добычи нефти в мире в октябре вырос по сравнению с сентябрем на 0,97 миллиона баррелей в день - до 96,32 миллиона баррелей. Доля ОПЕК в мировой добыче в октябре составила 34,9%.

Rolls-Royce давал взятки по всему миру

Rolls-Royce, один из крупнейших в Британии мульнинациональных производителей нанял сеть агентов, задачей которых был поиск и заключение выгодных контрактов. Посредники действовали от имени компании в 12 различных странах по всему миру и предположительно, иногда, использовали для своих целей взятки.

Расследование, проведенное Guardian и BBC выявило компрометирующие документы и свидетельства инсайдеров, которые указывают на то, что Rolls-Royce, возможно, годами извлекал преимущества посредствам совершения незаконных платежей. Эта сеть агентов теперь находится в прицеле крупномасштабного расследования, проводимого антикоррупционными агентствами Соединенного Королевства и США.

По мнению Guardian в рамках расследований проверяется обвинения в даче взяток, против посредников британской компании.

Rolls-Royce продает турбины и двигатели для гражданских лайнеров и военных самолетов, общая стоимость компании составляет приблизительно 13 миллиардов фунтов. На данный момент компания уклоняется от прямых ответов на деликатные вопросы касательно выдвинутых обвинений.

Ее представители заявляют, что: «Вопросы возможной вовлеченности наших посредников в дачу взяток и другие коррупционные действия сейчас рассматриваются в рамках расследования проводимого бюро По Расследованию Случаев Серьезного Мошенничества (SFO), равно как и других официальными структурами. Мы в полной мере сотрудничаем с ними и не можем давать более подробные комментарии касательно вопросов, связанных с продолжающимся расследованием».

По всему миру

Результаты расследования, проведенного Guardian и BBC были представлены, в рамках телепередачи BBC – Панорама. Было показано, что британский гигант использовал своих агентов значительно более изощренно, чем это обычно представлялось публике.Такие агенты были наняты, как минимум, в 12 странах – Бразилии, Индии, Китае, Индонезии, Южной Африке, Анголе, Ираке, Иране, Казахстане, Азербайджане, Нигерии и Саудовской Аравии.

Один из таких агентов сейчас является советником лидера нигерийской либерал-демократической партии Тима Фаррона. За время сотрудничества этого бизнесмена с Rolls-Royce его семья предположительно пожертвовала на интересы партии около 1,6 миллиона фунтов.

Садхир Чудхри и его сын Бахун были арестованы и допрошены SFO по подозрению в взяточництве. Оба отрицали свою вовлеченность в противоправные действия и вскоре были выпущены без предъявления обвинений.

Расследование Guardian и BBC показало, что в Rolls-Royce платили миллионы фунтов компаниям, аффилированным с семейством Чудхри.

Как лейбористские, так и консервативные правительства поддерживали тесные отношения с Rolls-Royce и часто лоббировали интересы компании в других странах, стремясь выбить для британского производителя крупные экспортные контракты.

Дэвид Камерон однажды назвал Rolls-Royce «Мировым лидером в разработке и производстве передовых технологий… которым может гордится вся страна». Герцог Кембриджский назвал ее «Одной из крупнейших глобальных компаний Соединенного Королевства».

Расследование вокруг Rolls-Royce скорее всего затронет и министров, текущая ситуация перекликается с расследованием, которое SFO в 2006 году проводило относительно производителя вооружения BAE Systems. Тогда правительство Тони Блера остановило его, обосновав свое решение тем, что в случае продолжения дознания под угрозу могла быть поставлена безопасность государства.

Расследование

Впервые о проведении SFO расследования относительно Rolls-Royce стало известно в 2012 году, когда компания обнародовала информацию о том, что бюро затребовало данные касательно подозрений о недобросовестном ведении бизнеса представителями Rolls-Royce в Китае и Индонезии.

В следующем году SFO, которое теперь финансировалось из специального казначейского фонда, раскрыло информацию о том, что его директор Дэвид Грин инициировал против компании криминальное расследование по обвинениям во взяточництве и коррупции. В 2014 году американский Минюст открыл относительно Rolls-Royce свое собственное расследование.

Наш источник в юридическом сообществе рассказал, что на данный момент 30 британских следователей сосредоточены на выяснении подробностей международной деятельности посредников компании, во время заключения ими ряда контрактов по всему миру.

Особое внимание в рамках расследования SFO скорее всего будут уделено взаимоотношениям между Rolls-Royce и расположенной в Монако компанией Unaoil, которая обвиняется в даче взяток официальным лицам ряда стран и компаний, с целью заключения выгодных контрактов.

В этом году SFO открыло криминальное расследование против Unaoil по обвинению во взяточництве, коррупции и отмывке денег. Документы полученные австралийской Fairfax Media указывают на то, что в Rolls-Royce пользовались услугами Unaoil для заключения контрактов в таких странах, как Ирак, Иран, Казахстан, Ангола и Азербайджан.

В Unaoil заявляют, что «их взаимоотношения с Rolls-Royce не были связаны с какими-либо противозаконными практиками». Представители компании утверждают, что часть доказательств, составивших теперь базу для обвинений против Unaoil, «сами были получены в результате противоправных действий, включая акты вымогательства».

Другим посредником, нанятым Rolls-Royce, является Фана Хологван, бизнесмен тесно связанный с Южно-Африканским правительством Африканского национального конгресса. Он так оказалась участником коррупционного скандала.

Согласно контракту, заключенному между ними, Rolls-Royce наняла Фана Хологвана в качестве коммерческого консультанта, с целью продвижения своего бизнеса в Южной Африке. Ранее Хологван уже выступал с заявлениями, в которых он полностью отрицает причастность себя или принадлежащих ему компаний к каким-либо коррупционным действиям или недобросовестным практикам ведения бизнеса. В его отношении пока не было выдвинуто никаких официальных обвинений. Мистер Хологван отказался предоставить нам свои комментарии по вопросу.

По словам антикоррупционных экспертов, эти фирмы могли использовать аффилированных с ними агентов для дачи взяток ключевым политикам и чиновникам, ответственным за заключение контрактов. Хотя конечно же существует и множество законных способов использования бизнес-агентов в зарубежных странах.

«Нормы бизнес-этики»

По заявлениям Rolls-Royce, с тех пор как стало известно об обвинениях в коррупции относительно ее посредников, компания провела чистку среди своих зарубежных агентов, значительно сократив их ряды. Однако представители компании не назвали точного числа уволенных. В своем отчете двухлетней давности компания признала, что обвинения в коррупции стали для нее «серьезным ударом». Вместе с тем в Rolls-Royce заверили, что теперь ее сотрудники несут более прямую ответственность за продажу продуктов компании.

В заявлении британского производителя говорится: «Мы совершенно четко дали понять, что Rolls-Royce не потерпит неподобающего поведения и недобросовестных практик ведения бизнеса в любом виде. На протяжении последних лет мы интенсифицировали усилия на вопросах соблюдения норм деловой этики, которые являются фундаментом нашей культуры».

«Наши нормы поведения, которые распространяются на всех наших сотрудников, не допускают применение взяток и распространение коррупции. В 2014 году наша команда по вопросам борьбы со взяточництвом и коррупцией, в сотрудничестве с уважаемым, независимым и международно-признанным экспертом в вопросах деловой этики лордом Дэвидом Голдом провели аудит практик компании направленных на противодействие взяткам и коррупции, включая вопросы взаимодействия с советниками и посредниками.»

Представители SFO заявили, что: «бюро проводит масштабное расследование касательно вопросов взяток и коррупции, которое затрагивает и Rolls-Royce, и Unaoil. Это вся информация, которую мы можем предоставить на данный момент».

Автор: Эванс Роб @The Guardian

Борьба Ирана против США основана на «твердой логике»

Редакционная статья Иран.ру

2 ноября 2016 года лидер Ирана аятолла Али Хаменеи поручил министерству образования включить части документов, добытых в логове шпионов в Тегеране в школьные учебники и сделать их частью университетских учебных программ. Борьба Ирана против Соединённых Штатов основываются на твёрдой логике, отметил иранский руководитель. Действительно, после победы в Иране в 1979 году исламской революции Вашингтон и Тегеран не один раз балансировали на грани войны. Руководство США рассматривало различные варианты применения военной силы для уничтожения исламской государственности в одной из самых могущественных стран региона. Спустя десятилетия военная опция остается в планах Америки в отношении Исламской Республики. А начиналась конфронтация 37 лет назад, когда 4 ноября 1979 года иранскими студентами было захвачено американское посольство в Тегеране, и американские дипломаты оказались в заложниках. Те осенние дни стали стартовой точкой продолжающейся до сих пор ирано-американской конфронтации.

У истоков ирано-американской конфронтации

Взамен освобождения американских заложников Иран требовал выдать приехавшего в США бывшего шаха и вернуть «награбленное» им имущество. Дальнейшее развитие событий вполне могло закончиться войной Америки с Ираном, могло привести к внутриполитическому поражению иранского духовенства, могло стать причиной резкого обострения отношений США и СССР.

До 1979 года шахский Иран был одним из главных региональных союзников США, верным американским вассалом, придерживающегося антисоветской, прозападной внешнеполитической ориентации. Исламская революция 1979 года, свершившаяся на волне антиамериканизма, радикально изменила внешнюю политику Тегерана. Иран во главе с аятоллой Хомейни принципиально отверг капитализм и коммунизм, противопоставляя им собственный, «исламский» путь развития. Основным лозунгом нового режима стал: «Ни Восток, ни Запад! Исламская революция!». С первых же дней существования нового Ирана Соединенные Штаты оказались в числе врагов исламской государственности.

Исламская революция явилась ответом на проводимые шахом реформы во многом по американскому образцу, которые не учитывали традиции тысячелетней истории Ирана, менталитета его народа. Она сопровождалась воинственной антиамериканской кампанией. Были расторгнуты военные и гражданские контракты Ирана с США и другими западными державами, ликвидированы американские военные базы, закрыты многие иностранные, преимущественно американские, банки и компании.

Захват посольства США в Тегеране преследовал также внутриполитические цели. Иранское духовенство не просто выводило вражду с США на беспрецедентный уровень - они еще и наносили смертельный удар по позициям прозападных либералов внутри Ирана. И, самое главное, по сути, лишали США возможности каким-либо образом повлиять на развитие событий в Иране в самый критический революционный период, когда в стране только закладывались контуры нынешней политической системы. На следующий день после захвата американского посольства премьер-министр Базарган, считавшийся прозападным «либералом» и сторонником компромисса с США, вынужден был подать в отставку.

У разрыва отношений с США были и экономические причины. Модернизация Ирана «по-американски» провалилась. Несмотря на то, что 1962-1972 гг. прирост ВВП Ирана составлял 12,5% в год и являлся самым высоким в мире, экономическая политика руководства страны страдала принципиальнейшими изъянами. Ставка делалась на получение высоких доходов от продажи нефти (в 1972-1977 гг. он составил примерно 70 миллиардов долларов США) и привлечение иностранных инвестиций преимущественно в добычу нефти.

Однако вместе с этим стремительно росла инфляция, иранская инфраструктура не могла обслужить огромные потоки товаров, ввозимых и вывозимых из страны, укреплялась зависимость иранской экономики от конъектуры мирового рынка. Кроме того, стремительно росло социальное расслоение – пропасть между богатыми и бедными всё увеличивалась, так как рост не затронул традиционный сектор иранской экономики, в котором было занято около двух третей иранского населения. Этот факт вызывал раздражение у простого народа, социальное напряжение росло.

Значительная часть иранцев испытывала серьезное разочарование от чрезмерного американского влияния и по нравственным причинам. Политика шахского режима не устраивала многих. Верующие мусульмане, составлявшие большинство населения страны и преобладавшие среди сельских и городских базовых слоев, были недовольны политикой вестернизации, покушавшейся на многовековые устои иранского общества и нарушавшей сложившийся порядок взаимоотношений между мужчиной и женщиной, правил поведения, образа жизни в целом. В дополнение, национальные меньшинства не устраивала политика персидского национализма.

Отметим, что к ноябрю 1979 года обстановка в Иране накалилась до предела. Политическая борьба вылилась в массовый террор – почти ежедневно совершались акты насилия, в результате которых гибли видные религиозно-политические деятели, лидеры правящей Исламской партии, руководители министерств и ведомств, представители прохомейнистской интеллигенции. США делали ставку на почти двухмилионную иранскую оппозицию, оказавшеюся за рубежом и которую возглавил принц Мухаммед Реза Пехлеви II. Многие политологи в те дни считали, что часы исламской революции сочтены. Строились планы: объединить усилия левых и правых сил, призвать на помощь остатки репрессированной армии – и с единой платформой выступить против власти иранского духовенства.

В этих условиях, казалось бы, в безвыходной ситуации, аятолла Хомейни принял довольно неординарное решение, как отвлечь массы от внутренних распрей и направить народный гнев на внешнего врага. Захват посольства США происламскими студентами, по сути, остановил дальнейшую эскалацию внутреннего противостояния, одновременно положил начало продолжающейся до сих пор конфронтации с Соединенными Штатами.

Первое поражение Америки на Ближнем Востоке

Кризис с американскими заложниками длился в течение 444 дней, международному престижу американской администрации во главе с президентом Картером был нанесен серьезный ущерб. Картер и его команда в Белом доме выглядели «слабыми и колеблющимися». Как оценивают в госдепартаменте США, неспособность Вашингтона решить кризис с заложниками в короткие сроки позволили Советскому Союзу воспользоваться слабостью Америки, чтобы выиграть стратегическое преимущество для себя. В 1979 году СССР значительно укрепил свои позиции в Эфиопии, Анголе и Мозамбике. Вьетнам при советской поддержке выиграл пограничную войну с Китаем и убрал из Камбоджи красных кхмеров. В конце 1979 года Советский Союз ввел свои войска в Афганистан.

Кризис с заложниками продолжался до 1981 г., но его последствия изменили политический и дипломатический ландшафт Западной Азии на десятилетия вперед. Политика США в регионе до исламской революции в Иране была направлена на обеспечение интересов американских нефтяных монополий, сохранение своего контроля над поставками нефти в Японию и Европу, а также в США, на противоборство влиянию Советского Союза и соответственно на усиление своего влияния. Ее форпостами в этом регионе, кроме Израиля, были Саудовская Аравия и шахский Иран. Победа исламской революции в Иране оказала прямое воздействие на целостность внешнеполитического курса Вашингтона.

Отметим некоторые факторы в том противостоянии США с Ираном, которые, пожалуй, впервые указали американскому руководству на необходимость коррекции своей ближневосточной стратегии в связи с появлением на карте региона Исламской Республики.

Этот конфликт стал первым в противостоянии США с политическим исламом. Вашингтону необходимо было договариваться с религиозным руководством Ирана, заявившего о своих намерениях экспорта исламской революции в мусульманском мире, к чему американская дипломатия оказалась не готова.

США впервые столкнулись с таким пренебрежением к своим военным угрозам со стороны несравненно слабого в военном отношении Ирана. Получилось, что не Вашингтон, а Тегеран выдвигал ультиматумы, главным из которых было требование к администрации Картера не разрешать свергнутому шаху Мохаммаду Реза Пехлеви найти убежище в США. В Белом доме этот сигнал оставили без внимания и позволили шаху приехать в Соединенные Штаты. Это стало поводом для открытой вражды, иранцы увидели в этом намерение США возродить монархию, аятолла Хомейни санкционировал нападение студентов на посольство США в Тегеране с целью получить рычаг сдерживания Америки от военной агрессии.

То, что аятолла Хомейни имеет колоссальную общественную поддержку, а значительная часть иранской молодежи настроена против вестернизации страны при американском лидерстве, в Белом доме оставили без должного внимания. В итоге «стратегия градуированных угроз» не сработала, а внешняя политика администрации Картера в отношении Ирана остается одной из самых невыразительных страниц американской дипломатии.

В апреле 1980 года Картер разорвал дипотношения с Ираном и ввёл против него экономические санкции: иранские активы в американских банках были заморожены, был наложен запрет на импорт иранской нефти. Однако Иран был непреклонен. Тогда, под давлением политических оппонентов и общественности, Картер санкционировал военную операцию по освобождению заложников «Орлиный коготь» (Operation Eagle Claw), которая не привела к освобождению американских заложников в Иране, а стала примером серьезных профессиональных изъянов в подготовке американских разработчиков операции.

До условленного места высадки американского десанта добралось 6 из 8 вертолетов, а вскоре обнаружилось, что у одного из них неисправна гидравлическая система. Пяти вертолётов для выполнения операции оказалось недостаточно, и было принято решение отменить ее. Однако в ходе эвакуации участников операции из Ирана один вертолёт столкнулся с готовившимся к взлёту самолётом С-130. Из-за этого столкновения начался сильный пожар, в ходе которого погибли 8 человек. Американцы, оставив не только вертолёты, но и тела своих погибших военнослужащих, бежали из Ирана.

Джимми Картер покинул свой пост, имея небывало низкий рейтинг одобрения - всего 34% опрошенных американцев. Во многом виной тому была его неудачная иранская политика. Заложники были освобождены лишь после того, как следующий президент США Рональд Рейган был приведен к присяге. Несмотря на то, что США и Иран пришли к соглашению по освобождению заложников, иранцы до последнего момента не выпускали их из страны. Так Тегеран пытался унизить Джимми Картера, которого в Исламской Республике до сих пор называют «отцом американо-иранской конфронтации».

Тогда же Вашингтон начал наращивать свое военное присутствие в Персидском заливе. Пятилетний план строительства и расширения военных баз на Ближнем Востоке и в Индийском океане, разработанный в 1980 году администрацией Картера, был существенно расширен и детализирован при Рейгане. В регион США ввели около 60 военных кораблей, в том числе 2 авианосца. Рейган «обошел» «доктрину Эйзенхауэра», в которой утверждалось, что вооруженное вмешательство США в дела той или иной ближневосточной страны последует лишь после «просьбы» соответствующего правительства. Так поступают американские политики и сегодня, вмешиваясь во внутренние дела Сирии и Ирака, развязав войну в Афганистане.

******

«Существует неправильное и опасное убеждение, которое некоторые люди пытаются распространить в обществе о том, что примирение с США поможет решить проблемы страны», сказал аятолла Хаменеи в своем выступлении перед иранскими студентами 2 ноября этого года, добавив, что СВПД и поведение США на ядерных переговорах показали, что такая идея полностью неправильна. Что ж у Ирана для такого скептического отношения к Америке есть все основания. Как и 37 лет назад руководство ИРИ американским политикам не доверяет. Лидер страны напомнил о захвате логова шпионов в Тегеране, заявив, что документы, полученные в результате захвата посольства США, в том числе разорванные бумаги, которые позже были склеены молодыми студентами, показали глубину заговора и враждебности США против иранского народа.

Bloomberg: ОПЕК увеличила добычу нефти на 170 тысяч баррелей в сутки.

Добыча нефти членами ОПЕК в октябре этого года достигла рекордного уровня в 34,02 млн баррелей в сутки. Об этом сообщает Bloomberg.

В целом добыча увеличилась на 170 тыс. баррелей в сутки по сравнению с сентябрем, когда страны — члены ОПЕК добывали 33,39 млн баррелей в сутки.

Сообщается, что крупнейший производитель нефти ОПЕК — Саудовская Аравия снизила в октябре добычу на 20 тыс. баррелей в сутки.

В свою очередь Ливия, Нигерия и Иран, получившие право на освобождение от заморозки, в октябре увеличили добычу нефти на 400 тыс. баррелей в сутки. Ирак, который находится в ожидании получения подобного статуса, увеличил добычу на 50 тыс. баррелей в сутки.

Отмечается, что значительнее всего добыча нефти снизилась в Анголе — на 230 тыс. баррелей в сутки.

Ранее сообщалось, что члены ОПЕК поддержали проект заморозки добычи нефти.

Поход «Адмирала Кузнецова» и Сеута

Сергей ГОРБАЧЁВ

Создание зарубежных баз Российского флота – веление времени

За средиземноморским походом авианосца «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов» с напряжённым вниманием следят все.

Для флагманского корабля не только Северного флота, но и всего ВМФ России этот поход – знаковый. Достаточно сказать, что авианосец идёт в зону войны, конца которой пока не видно. Идёт с новым оружием на борту – к традиционному составу авиакрыла, основу которого составляли «тяжёлые» Су-33, добавились «лёгкие» МиГ-29К, имеющие хорошие перспективы в развитии палубной авиации.

Этот факт подогрел дискуссию о том, использует ли Россия самолёты с авианосца для ударов по объектам террористов, не прекращающих терзать Сирию. Споры тут не нужны. Может, и использует. Ведь есть уже хороший опыт - применение «Калибров», носителями которых являются надводные корабли и подводные лодки. Российские лётчики, действующие с аэродромов в России и с авиабазы Хмеймим, решали и продолжают решать боевые задачи широкого спектра; если будет приказ, «палубники» отработают не хуже.…

Едва поход «Кузнецова» начался, как журналистов стал волновать вопрос: «Почему так дымит русский авианосец?» Что ж, этот поход – последний перед постановкой корабля в серьёзный ремонт. И на заводе котлотурбинным установкам «Кузнецова», который, кстати, впервые оторвался от стенки и вышел в Чёрное море ровно тридцать лет назад, необходимое внимание уделят. Тогда и дымить будет меньше. Специалисты (в отличие от журналистов) на этот счёт спокойны.

Разволновало журналистов также то, что Испания якобы отказала «Кузнецову» в заходе на дозаправку в расположенный на африканском берегу свой порт-анклав Сеута. Всё на самом деле оказалось не так. Официальный представитель Минобороны России генерал-майор Игорь Конашенков расставил точки над i: «Никаких запросов от Минобороны России в адрес испанских властей о заходе тяжелого авианесущего крейсера "Адмирал Кузнецов" для проведения дозаправки в порту Сеута не направлялось». Да и не могло направляться, ибо запасы ТАКРа (тяжёлого авианесущего крейсера) позволяют ему дойти до Восточного Средиземноморья без заходов куда-либо. К тому же в дальних походах топливом его всегда обеспечивают свои танкеры – из состава вспомогательного флота ВМФ.

В зарубежье «Кузнецов» вообще никогда не становится к причальной стенке – в лучшем случае он находится на рейде (к примеру, в том же сирийском Тартусе), осуществляя связь с берегом с помощью рейдовых плавсредств. Это относится и к местам постоянного базирования всех авианосцев советского производства (были у России и «Киев», и «Минск», и «Новороссийск», и «Баку»-«Горшков»-«Викрамадитья», сейчас остался один «Кузнецов»): как правило, они стояли на бочках – «мёртвых якорях».

Такое – не от хорошей жизни. Постройка причалов для тяжёлых авианесущих крейсеров оказалось делом не очень подъёмным. В Советском Союзе сначала построили корабли-гиганты, только после этого стали задумываться над оборудованием для них мест и инфраструктуры базирования. А пока думали, корабли, стоявшие на якоре или бочках, выбивали свой моторесурс, «гоняя» дизель-генераторы и другие механизмы. (Сейчас этот опыт всё-таки учтён, о чём свидетельствуют работа «Спецстроя» по созданию молов и причалов в Военной гавани Новороссийска, а также подготовка к созданию мест базирования для так и не купленных Россией «Мистралей»).

Одним словом, российский авианосец в испанский порт заходить не собирался. Хотя в Сеуту для пополнения запасов в последнее время довольно регулярно заходили не только надводные корабли российского ВМФ, но и подводные лодки. С 2011 года более 50 российских военных кораблей швартовались у причалов Сеуты. (Место неслучайное: порт Сеута имеет статус автономного анклава-города, и формально НАТО не может распоряжаться его территорией).

Так сложилось, что советский МВФ, став по-настоящему океанским с середины 60-х годов прошлого века, практически всё, что необходимо для пополнения запасов в дальнем походе, всегда был вынужден возить с собой, а при острой необходимости – экстренно привозить из Союза. Обходилось это в копеечку. И причина до банальности проста: ни императорская Россия, ни Советский Союз так и не смогли создать систему военно-морских баз за рубежом, хотя какая-то работа в этом направлении велась, начиная с Екатерининских времён.

В порядке отступления заметим, что работа эта велась с переменным успехом. Скажем, в XVIII веке Русский флот базировался на разных условиях в итальянском Ливорно, на греческих островах (тот же Парос из состава Киклад). В конце XVIII столетия Павел I, став 72-м Великим магистром Мальтийского ордена, чуть не добился включения в состав Российской империи Мальты со всем, что к этому полагается. В XIX веке Россия активно использовала для базирования Вильфранш, что на Лазурном берегу, использовала ливанский Бейрут…

Ярких примеров стремления закрепиться флоту в Средиземноморье немало и в советское время. Например, И.В. Сталин хотел использовать для этого Ливию. Хорошо известна и попытка развёртывания сил Советского ВМФ во Влёре (Албания) в конце 50-х. 5-я Средиземноморская эскадра ВМФ СССР, созданная в 1967 году во времена президента Насера активно использовала египетские Александрию, Порт-Саид, Сиди-Баррани и Мерса-Матрух. Кстати, именно из Мерса-Матруха после разрыва президентом Садатом договора о дружбе и военном сотрудничестве (март 1976 г.) советские специалисты из флотского пункта материально-технического обеспечения (ПМТО), покинувшие Египет, перебрались в Сирию. С той поры и стал использоваться российскими моряками порт и военно-морская база сирийских ВМС Тартус. Подчеркнём, что Тартус – это тоже пункт материально-технического обеспечения флота, но никак не база. «Базами» в течение десятилетий являлись «номерные» точки якорных стоянок на средиземноморских отмелях и банках, среди которых главной была 52-я в заливе Эс-Саллум. Её моряки в шутку любовно называли то Селивановкой, то Кулацким хутором (по фамилиям командира 5-й эскадры Валентина Егоровича Селиванова и начальника штаба Михаила Георгиевича Кулака).

Всё вышеперечисленное относится к пунктам временного базирования или материально-технического обеспечения. В классическом, общепринятом понимании военно-морских баз за границей у России никогда и нигде не было. Дело всегда ограничилось тем, что флот, ставший в 60-80-е годы ХХ века вторым в мире по силе после США, решал задачи в различных районах Мирового океана, используя только созданные им пункты материально-технического обеспечения. В разное время они были оборудованы в районе архипелага Дахлак (Эфиопия, Красное море), в кубинском Сьенфуэгосе, в ангольской Луанде. ПМТО – это тоже хорошо. Однако база – лучше.

База – это всё, начиная от чисто военных объектов и заканчивая инфраструктурой для полноценной службы и жизни, в том числе с семьями, со всем для этого необходимым. А ПМТО – это пара-тройка причалов, складские и другие, в основном хозяйственные, постройки, несколько единиц плавсредств из состава вспомогательного флота, немногочисленный обслуживающий персонал. Сегодня этого мало.

На фоне сирийских событий проблема создания российских военных баз за рубежом актуализировалась вновь. В октябре этот вопрос был вынесен для решения на самый высокий политический уровень. Вместе с новыми (тот же Хмеймим) вновь зазвучали известные, хотя и подзабытые географические названия – Камрань, Лурдес, Тартус, Сиди-Баррани…

Кого-то это насторожило. Отсюда – внимание к походу «Кузнецова». Однако будем помнить, что Россия по всем её границам буквально опутана сетью иностранных военных баз. Сейчас возвращение к старой теме просто необходимо для решения в полном объёме и на должном уровне задач отстаивания интересов России за рубежом, ликвидации угроз на дальних подступах. Это – веление времени.

В таком контексте и следует рассматривать «сеутский инцидент». Хозяева НАТО постарались упредить саму возможность заходов российских кораблей с деловыми целями в порты государств, податливых на окрик.

То же произошло и с гордящейся своим нейтралитетом Мальтой. Корабли ВМФ РФ иногда используют её возможности, в том числе в силу удобного географического положения, для дозаправки и пополнения запасов. После заявления испанцев некоторые эксперты предположили: не Сеута, значит, Мальта. Однако для этого карликового государства, в чью порт-столицу Ла-Валетта несколько дней назад заходили российские малые ракетные корабли, переходящие на Балтику, «сеутский инцидент» стал прецедентом. Вслед за испанцами министр иностранных дел Мальты Джордж Велла отверг возможность заправки в её портах группы кораблей ВМФ России во главе с «Кузнецовым».

Что всё это в конечном счёте значит?

А это значит, что вслед за Мальтой и другие не посмеют пренебречь «рекомендацией», которая будет исходить из Вашингтона или Брюсселя. Это значит, что России и, соответственно, авианосцу «Кузнецов» следует идти своим курсом. В том числе желательно и к своим базам за рубежом.

25 октября 2016 года Всемирный Банк опубликовал свежий рейтинг стран по легкости ведения бизнеса (Doing Business 2017). Особенностью нового рейтинга стала смена его лидера. Сингапур, который несколько лет подряд возглавлял список, в этом году уступил пальму первенства Новой Зеландии.

Первое место Новой Зеландии обеспечили существенные улучшения в налоговой сфере страны. Эксперты Всемирного Банка также отметили значительно упростившуюся процедуру учреждения новых компаний (у Новой Зеландии 1-е место в категории «Регистрация предприятий»).

Лидирующая позиция Новой Зеландии в рейтинге Doing Business вызвала довольно неоднозначную реакцию у мировой общественности. Многие специалисты отметили проблемное положение страны с точки зрения борьбы с отмыванием незаконно полученных средств. Ведь простой процесс учреждения компании в Новой Зеландии – это «палка о двух концах»: наряду со значительным облегчением жизни для добросовестных бизнесменов это часто приводит к существенному повышению рисков использования новозеландских компаний-пустышек для незаконной деятельности.

Недавний панамский оффшорный скандал («Панамские бумаги») среди прочего раскрыл множество мошеннических схем прогона денег, использовавших авторитет Новой Зеландии. Местные компании и трасты предлагались нечистоплотным дельцам в качестве удобного респектабельного инструмента для прикрытия незаконной деятельности, отмывания денег и уклонения от налогов. В частности, информационное агентство Reuters не так давно сообщало о целой сети новозеландских компаний-однодневок, используемых в финансовой пирамиде EuroEX для обмана китайских инвесторов.

В ответ на критику, министр экономического развития Новой Зеландии Стивен Джойс уже заявил, что «…правительство прекрасно осведомлено о проблемах, связанных с незаконным использованием новозеландских компаний. Однако власти делают все, что в их силах, для снижения этих рисков. Совсем недавно местное антиотмывочное законодательство было приведено в полное соответствие с мировыми стандартами, принятыми в развитых странах. Кроме того, на повестке дня сейчас стоит вопрос о создании в Новой Зеландии реестра бенефициарных владельцев компаний и бенефициаров местных трастов…».

Возвращаясь к рейтингу Doing Business, отметим первую десятку стран-лидеров, которая в этом году выглядит следующим образом:

1. Новая Зеландия

2. Сингапур

3. Дания

4. Гонконг

5. Южная Корея

6. Норвегия

7. Великобритания

8. США

9. Швеция

10. Македония

Среди стран постсоветского пространства лидирует Эстония (12-е место в рейтинге). Высокие позиции заняли также Латвия (14), Грузия (16), Литва (21), Казахстан (35), Беларусь (37), Армения (38). Значительный рывок вверх сделала Россия, поднявшись с прошлогоднего 51-го места сразу на 11 позиций – на 40-е. К сожалению, Украина за прошедший год очень незначительно улучшила свои позиции, поднявшись всего на одну строчку и заняв 80-е место.

Десятка аутсайдеров нынешнего рейтинга выглядит так:

181. Гаити

182. Ангола

183. Афганистан

184. Конго

185. Центральноафриканская Республика

186. Южный Судан

187. Венесуэла

188. Ливия

189. Эритрея

190. Сомали

Для справки:

Ежегодный рейтинг Doing Business от Всемирного Банка описывает количественные индикаторы регулирования бизнеса и защиты права собственности стран мира (в нынешнем году количество исследуемых стран составило 190).

При составлении рейтинга учитываются: простота регистрации компаний, процесс получения разрешений на строительство, подключение к электричеству, регистрация собственности, легкость получения кредитов, защита миноритариев (владельцев небольших долей в бизнесе), уровень налогового бремени, простота ведения международной торговли, процедуры обеспечения исполнения контрактов, разрешение неплатежеспособности и процедуры банкротства.

В сентябре 2016 г. Китай получил из Анголы 4,19 млн т нефти. Это на 46% больше, чем в сентябре 2015 г. Таким образом Ангола вышла на первое место среди поставщиков нефти в КНР, обогнав Ирак, Россию и Саудовскую Аравию, сообщило Главное таможенное управление Китая.

За первый месяц осени текущего года Ирак продал Поднебесной 4,07 млн т нефти с приростом на 58% в годовом сопоставлении.

Россия расположилась на третьем месте, поставив в КНР 3,96 млн т сырья. Это на 2,1% меньше, чем годом ранее.

Саудовская Аравия сократила свои поставки на 1,3% – до 3,8 млн т. Ирана направил в Китай за сентябрь 2016 г. 2,02 млн т нефти с приростом на 18%.

В общей Поднебесная закупила за месяц 33,06 млн т сырья. Это на 18,3% больше, чем в сентябре 2015 г.

Ранее сообщалось, что за июль 2016 г. Китай экспортировал 970 000 т нефтепродуктов. Это более чем в два раза превысило уровень июля 2015 г. По итогам седьмого месяца текущего года, экспорт дизельного топлива из Поднебесной, которое используется в основном на промышленных объектах и для строительства инфраструктуры, вырос почти в три раза – до 1,53 млн т.

Власти Анголы задержали 35 бывших членов военного крыла оппозиционной партии "Национальный союз за полную независимость Анголы" (УНИТА), подозреваемых в попытке государственного переворота, сообщает агентство Франс Пресс.

В четверг государственное агентство Angop сообщило, что 37 членов бывшего военного крыла УНИТА планировали в январе текущего года совершить государственный переворот и сместить правящего президента Жозе Эдуарду душ Сантуша. По данным Angop, они обвинялись в подготовке вооруженного нападения на президентский дворец в Луанде и планировании атаки на теле- и радиостанции.

В пятницу в суде Луанды должны были состояться слушания по этому делу. Как заявил судья Жоао Педро Фуантони, заседание отложено до 2 декабря "по просьбе адвокатов".

По словам судьи, 35 подозреваемых задержаны, еще двое находятся в бегах. Им предъявлены обвинения в организации преступного сообщества, покушении на убийство главы государства и незаконном хранении оружия. "После суда все станет ясно, и мы узнаем, имели они политические мотивы или нет", — заявил судья.

Ранее сообщалось, что в марте текущего года президент страны заявил, что намерен сложить свои полномочия в 2018 году после почти 40-летнего пребывания на посту главы государства. Следующие выборы в Анголе состоятся в 2017 году.

Сантуш стал президентом Анголы в 1979 году. К 2018 году его президентский срок составит 39 лет. Таким образом, в настоящее время он занимает второе место в мире по длительности пребывания во главе государства — не считая монархов Великобритании и Таиланда — после президента Экваториальной Гвинеи Теодоро Обианги Нгемы Мбасого, который возглавил свою страну лишь на полтора месяца раньше Сантуша.

Дженнифер Ганди

Диктатуры и их институты: особый мир

Дженнифер Ганди – политолог, доцент факультета политических наук Университета Эмори (Атланта, США).

[1]

1.1. Введение

Контраст между демократией и диктатурой – в структуре, политике, социальной активности – уже давно привлекает пристальное внимание ученых. Несмотря на это, до согласия по поводу того, как определять режимы этих типов, еще очень далеко. Какие случаи можно квалифицировать как «демократии»? Какие варианты стоит записывать в «диктатуры»? Когда мы сталкиваемся с жестокостью Иосифа Сталина или Пол Пота, на второй вопрос, как представляется, можно ответить с легкостью: ведь никто не станет оспаривать отнесение их режимов к диктатурам. Но вот с другими случаями все гораздо сложнее. Скажем, на протяжении семидесяти лет Мексика каждые шесть лет избирала нового президента. Тем не менее все это время на выборах побеждал кандидат от одной и той же партии. Или вспомним Сингапур, где Ли Куан Ю на три десятилетия пресек любую политическую конкуренцию. Несмотря на это, на шкале политических режимов его правление размещают в широком диапазоне, простирающемся от «максимально деспотичного» до «максимально демократичного».

Отчасти проблема обусловлена тем, что диктаторы весьма изобретательны в вопросе о том, как организовать собственное правление. Принятие решений может сосредотачиваться в самых разных институтах, включая среди прочего хунты, политбюро, семейные советы. И все же в наибольшей мере склонность диктаторов к инновациям проявляется в тех ситуациях, когда они используют номинально демократические институты, такие, как законодательные органы или политические партии. Диктаторы нередко управляют при наличии парламентов, часть которых обладает даже формальным правом принимать законы, в то время как прерогативы других ограничены «советом и обсуждением». Комплектоваться такие ассамблеи могут либо по назначению, либо посредством выборов. Если речь о выборах, то кандидаты могут использовать партийные флаги, а могут баллотироваться в качестве независимых. Если политическое пространство монополизировано единственной партией, то партийная идентификация может оказаться не слишком существенной. Впрочем, многие диктатуры допускают многопартийность, произвольно производя селекцию партий и запрещая некоторые из них. Конечно, кто-то из диктаторов вообще обходится без подобных институтов. Эта институциональная пестрота, однако, еще более затрудняет выделение набора критериев, по которому определяются и классифицируются диктатуры.

Другим основанием для концептуальной неразберихи служит историческое использование термина «диктатура», возникшего в Древнем Риме, где его наделяли четкими и специфическими институциональными особенностями, причем резко контрастирующими с современным его употреблением. С течением времени понимание того, что представляет собой диктатура, менялось, а сам термин многократно подвергался политическим манипуляциям. В итоге тип режима, который первоначально отличался строгим следованием определенным правилам, превратился в свою противоположность, характеризующуюся отсутствием всяких правил.

Так что же такое диктатуры? И кто такие диктаторы? Каким образом они организуют свое правление, используя номинально демократические институты? Ответы на эти вопросы тонут в современных противоречиях. Для того, чтобы выявить источник разногласий, необходимо проследить историческую эволюцию интересующего нас концепта. Данная статья начнется с краткого обзора, который поможет нам понять суть нынешних дебатов о природе диктатуры. Занимаясь типологией диктатур, существовавших после Второй мировой войны, я пользуюсь минималистским определением данного явления. Соответственно, чтобы привести «диктаторский зоопарк» хотя бы в какой-то порядок, я подразделяю диктаторов на три типа, среди которых диктаторы-монархи, диктаторы-военные и диктаторы-гражданские. В этом тексте я показываю также институциональное многообразие диктатур, проявляющееся в различных вариантах использования ими номинально демократических законодательных органов и политических партий.

1.2. Что такое диктатура?

Самое простое определение диктатуры предполагает, что это противоположность демократии. По крайней мере в этом нас убеждают такие названия научных трудов, как «О социальных корнях диктатуры и демократии» или «Экономические истоки диктатуры и демократии»[2]. И все же определение диктатуры не такое непростое дело. Если первоначально этим понятием обозначали институциональный механизм, используемый в Древнем Риме, то теперь под ним подразумевается современная управленческая система, зачастую ассоциируемая с отсутствием институтов и ограничений. Трансформация смысла происходила на нескольких временных отрезках, когда первоначальное понятие искажалось ради политических целей. К середине XX века результатом этого стало негативное определение диктатуры, под которой понималась форма правления, лишенная любых атрибутов, ассоциирующихся с демократией. Но, по-видимому, у нас нет оснований приписывать недемократическим режимам полное пренебрежение институциональными формами; опыт послевоенных диктатур сполна убеждает в этом. В своих институциональных установлениях авторитарные режимы очень разнообразны, и очень важно выяснить причины и следствия этого разнообразия.

1.2.1. Историческое использование термина

В современном использовании термины «тирания» и «диктатура» находятся в тесной связи. Но так было далеко не всегда. Хотя тирания как тип политического режима была описана еще во времена Аристотеля, первоначально ее не связывали с понятием диктатуры. Во-первых, термин «диктатура» впервые появился лишь в Древнем Риме, то есть уже после Аристотеля. Во-вторых, в своем первоначальном значении у диктатуры было очень четкое и специфическое значение: так называли правление лидера, которого римский консул наделял чрезвычайными полномочиями в особо сложные периоды, когда внешние войны или внутренние распри угрожали самому существованию государства[3]. Срок правления диктатора не должен был превышать шести месяцев, и он не мог оставаться у власти после того, как назначивший его консул уходил в отставку[4]. Во время своего срока диктатор имел право использовать любые полномочия, необходимые для преодоления кризиса и восстановления прежнего конституционного порядка.

В этом кратком описании института несколько аспектов заслуживают уточнения. Во-первых, решение о том, требует ли наличная ситуация назначения диктатора, принималось регулярными государственными институтами государства – такими, как магистраты или сенат. Причем те, кто занимался этим вопросом, не могли рассматривать себя в качестве претендентов на эту должность. Во-вторых, пост диктатора был явно предназначен для одного человека; коллективное руководство могло бы помешать попыткам разрешить кризис. В-третьих, диктатура опиралась на широкий круг полномочий, но при этом не могла упразднять иные государственные институты. В-четвертых, диктатор никогда не избирался народом[5]. Наконец, в-пятых, окончательной целью диктаторского правления была реставрация прежнего политического порядка.

В этих институциональных рамках в Риме в 501–200 годах до нашей эры существовали 76 диктатур. Большинство из них занимались либо военными кампаниями против других держав, либо умиротворением внутренней смуты. У диктатора не было права осуществлять акции возмездия; как следствие, диктатура не ассоциировалась с жестоким или репрессивным правлением.

Римский военачальник Сулла, отказавшийся принять свою отставку, двинулся на Рим и в 82 году до нашей эры возродил институт диктатуры в попытке узаконить свое правление. Режим Суллы, однако, заметно отличался от традиционных диктатур. Во-первых, поскольку Сулла обрел власть только после того, как верные ему легионы завоевали Рим и расправились с его врагами, его режим стал первой диктатурой, установленной военной силой. Чрезмерная жестокость, которую Сулла проявлял в нейтрализации своих оппонентов, привела к тому, что диктатуру стали связывать с террором. Более того, в отличие от прежних диктаторов, чьи сроки пребывания в должности зависели от глубины стоявших перед ними проблем, диктатура Суллы предполагала полное сосредоточение всей власти – военной, административной, законодательной, судебной – в руках одного человека, радикально переустраивающего политическую жизнь. Понятие диктатуры, восстанавливающей прежний порядок, утратило актуальность.

Странным, однако, представляется то, что Сулла еще придерживался временных ограничений, налагаемых на диктатора. После весьма короткого правления он отошел от власти и вернулся к частной жизни. Лишь в январе 44 года до нашей эры, когда Юлий Цезарь принял титул «пожизненного диктатора», с временностью диктаторской власти было покончено[6].

Более поздние апологеты диктатуры зачастую забывали о том, что ее первоначальный смысл уже был искажен Суллой и Цезарем. В «Размышлениях о первой декаде Тита Ливия» Никколо Макиавелли восхваляет это римское изобретение, замечая при этом:

«Действительно, среди прочих римских учреждений диктатура заслуживает того, чтобы ее рассмотрели и причислили к тем из них, которые были причиной величия столь огромной державы»[7].

Объяснялись эти славословия довольно просто: поскольку, полагал их автор, коллективное законотворчество часто оказывалось недостаточно гибким, оно не очень подходило для разрешения кризиса. Размышляя в том же русле, Жан-Жак Руссо с одобрением отмечает:

«Если же опасность такова, что соблюдение закона становится препятствием к ее предупреждению, то назначают высшего правителя, который заставляет умолкнуть все законы и на некоторое время прекращает действие верховной власти суверена. В подобном случае то, в чем заключается общая воля, не вызывает сомнений, и очевидно, что первое желание народа состоит в том, чтобы Государство не погибло».

Таким образом, и для абсолютистов, и для либералов диктатура оказывается полезной в силу своей способности к решительным действиям. Но ее временнáя ограниченность тоже очень важна, поскольку иначе, «раз настоятельная необходимость миновала, диктатура делается тиранической или бесполезной»[8].

Впрочем, помимо некоторых видных авторов, о диктатуре вспоминали не слишком часто. В XIX веке, например, этот термин был использован применительно лишь к двум периодам французской истории: первым были 1789–1815 годы, а вторым – 1852-й и несколько последующих лет. Интересно, что в первом из этих случаев под диктатурой имелось в виду правление не одного человека, а нескольких лиц. В октябре 1793 года Национальный конвент приостановил действие Конституции того же года и учредил временное правительство, которое служило диктатурой революционной группы. В этой ситуации исходный римский концепт лишился еще одной составляющей: единоличного характера власти.

После такого поворота потребовалось лишь время для того, чтобы термин «диктатура» начали использовать в отношении не только группы, но и целого класса. Понятие снова всплыло на поверхность после 1917 года, когда Владимир Ленин и его товарищи начали в позитивном ключе говорить о «диктатуре пролетариата». Тем не менее уже через несколько лет негативные коннотации возобладали: либеральные оппоненты итальянских фашистов и немецких нацистов отмечали этим ярлыком все, что вызывало у них ненависть: диктатурой, по их мнению, следовало именовать «угнетающую и деспотичную форму правления, установленную силой или запугиванием, позволяющую одному человеку или группе монополизировать политическую власть без конституционных ограничений, уничтожая тем самым представительное правление, политические права граждан и любую организованную оппозицию»[9]. Действуя в том же духе, Социалистический Интернационал в 1933 году в негативном ключе применил понятие диктатуры и для описания советского режима. Так или иначе, но приложение термина и к самопровозглашенной «диктатуре пролетариата» в России, и к фашистской диктатуре в Италии не имело ничего общего с первоначальной римской концепцией. Фашисты никогда не пытались вписать власть в какие-то временные рамки; а «диктатура пролетариата», хотя и была по природе своей не вечной, явно не стремилась реставрировать старые порядки.

Но события межвоенного периода никак не способствовали попыткам сохранить изначальное понимание диктатуры[10]. Желая обосновать исключительную власть и дезавуировать большевистское использование термина, Карл Шмитт отличал «комиссарскую диктатуру» от «диктатуры суверена». Первая из них во многом соответствует оригинальной концепции диктатуры, зародившейся в Древнем Риме. Что же касается «диктатуры суверена», то в отношении ее Шмитт разрушает границу между нормальным и чрезвычайным временем, заявляя, что диктатор обладает полномочием восстанавливать доконституционную волю людей, даже если она подразумевает изменение самой конституции. Разрабатывая свою теорию, Шмитт стремился обосновать предоставление немецкому рейхспрезиденту диктаторских полномочий для борьбы с экономическим и социальным кризисом. Выдвинутая им идея «диктатуры суверена» важна потому, что она, трактуя интересующий нас термин, увязывает воедино теорию и практику. Рисуемый Шмиттом тип диктатуры не может быть ни временным, ни реставрационным.

Однако позитивные коннотации, связанные с термином «диктатура», так и не смогли возобладать. Как отмечают Питер Баер и Мелвин Рихтер, «в 1940-е годы в обширной научной литературе и в политическом дискурсе либеральных и конституционных государств под диктатурой по-прежнему понимали полярную противоположность демократии»[11]. Поскольку в годы войны и сразу после нее демократия олицетворяла только хорошее, ее антитеза, по определению, являлась чем-то плохим.

Противопоставление демократии и диктатуры является феноменом XX века. Со времен Аристотеля, классифицировавшего политические режимы по числу правящих, политическая наука пользовалась трехчленным делением на монархию, аристократию и демократию. Но потом принятая схема начала разрушаться, причем происходило это по двум направлениям. Макиавелли первым противопоставил власть одного человека власти ассамблеи (немногочисленной или, напротив, многочисленной), тем самым обособив монархию от иных политических режимов. Другой удар по трехчленной градации, по мнению Норберто Боббио, нанес Ганс Кельзен, объявивший о том, что делить режимы исходя из числа людей, принимающих управленческие решения, вообще нельзя[12]. Вместо этого, Кельзен предложил различать их в зависимости от наличия или отсутствия политической свободы: «Политически свободен тот, кто подчиняется легальному порядку, в создании которого он сам принимает участие»[13]. Ключевым отличием, следовательно, выступает отличие между автономией и гетерономией: к демократическим формам правления относятся те, в которых законы создаются теми же людьми, в отношении которых их потом и применяют, – нормы здесь автономны. В автократических государствах, напротив, круг законодателей не совпадает с кругом тех, кому закон адресован, – иначе говоря, тут преобладает гетерономная норма. Таким образом, по мнению Кельзена, «более целесообразно выделять не три, а только два типа конституций: демократическую и автократическую»[14].

Под давлением этой дихотомии современные исследователи сосредоточились на определении демократии, пренебрегая диктатурой как остаточной категорией, определяемой только в терминах того, чем она не является. Воспринимаемые в подобном свете диктатуры оказываются режимами, где нет конкурентных выборов, нет верховенства права, нет политических и гражданских прав, нет регулярного обновления власти. Возможно, относительно демократии все перечисленные атрибуты характеризуют диктатуры довольно ярко, но в определениях, строящихся на отсутствии тех или иных особенностей, ускользает из вида заметное разнообразие в организации диктаторских режимов.

1.2.2. Современные противоречия

Диктатуры определяются здесь как режимы, в которых правители получают власть не в ходе конкурентных выборов, а иными способами[15]. Такие лидеры могут приходить к власти в результате государственного переворота, дворцового путча, революции. Они могут брать власть сами, с помощью армии или посредством иностранного вмешательства. Принципиальный момент состоит в том, что они обретают власть, минуя «конкурентную борьбу за народные голоса»[16]. Такое понимание диктатуры, хотя и не приближающее нас к ее позитивному определению, полезно по основаниям как практического, так и теоретического характера. Рассмотрим эти основания.

Вышеупомянутое определение диктатуры следует считать минималистским, поскольку оно фокусируется скорее на процедурных, а не на сущностных аспектах режима. Минималистская дефиниция вводится ради аналитической ясности. А вот те определения, в которых перечисляются конкретные характеристики режима, всегда проблематичны. Первое и наиболее значительное затруднение состоит в том, что многочисленность атрибутов сильно затрудняет проверку причинно-следственных связей. Рассмотрим, например, четыре ключевых элемента авторитаризма, предложенные Хуаном Линцем: ограниченный политический плюрализм, приоритет менталитета над идеологией, слабость политической мобилизации; наличие лидера, осуществляющего власть, даже если ее границы не определены[17]. Если определить авторитаризм на основе этих четырех измерений, а затем задуматься о взаимосвязи между ним и экономическим развитием, то какие выводы можно сделать о причинно-следственной стороне этих отношений? Что больше будет влиять на наблюдаемые нами тенденции: ограниченность политического участия, стиль руководства, какая-то комбинация этих и других факторов? В отношении диктатур, выделяемых таким образом, мы едва ли сможем сказать многое.

Во-вторых, широкие определения могут повлечь за собой оформление субстантивных понятий, или генерирующих тавтологии, или же ограничивающих практическую применимость произведенного концепта. Так, предлагаемое Питером Эвансом разграничение государства «развивающегося» и государства «хищнического» уже намекает на то, какие результаты каждое из них будет производить[18]. Не приходится удивляться и тому, что бюрократически-авторитарные режимы будут ориентироваться на политику, исключающую широкое участие, поскольку само их наименование построено на том, что они именно так и поступают[19]. Но, даже вдруг обнаружив, что эти режимы иногда проявляют открытость, мы не сможем предложить ничего иного, кроме как усомниться в ценности обозначенного критерия.

В-третьих, хотя напрямую связывать эту проблему с широкими дефинициями и не стоит, тем не менее нельзя не отметить прочной корреляции между количеством атрибутов и аморфностью описываемых с их помощью понятий: например, «особенности менталитета» трудно измерить или даже идентифицировать.

Наконец, в-четвертых, добавляя к определению диктатуры все новые характеристики, мы рискуем упустить из виду самые важные отличия политических режимов. Так, Мексика, несмотря на почти вековое доминирование Институционно-революционной партии, рассматривалась в качестве диктатуры лишь со значительными оговорками, касающимися прав человека, контроля гражданской администрации над военными и так далее. И все же разнообразие диктатур, базирующееся на сторонних характеристиках, не должно затемнять главного отличия, присущего всем диктатурам и обособляющего их от демократий – отсутствия конкурентных выборов.

Причины, подталкивающие к использованию минималистского критерия, никак не оправдывают самого выбора сущностных критериев. Фактически подчеркивание роли выборов как главной отличительной особенности, отделяющей демократию от диктатуры, не является бесспорным[20]. Почему же тогда исходя из минималистского подхода нужно фокусировать внимание именно на выборах?

Во-первых, такая фокусировка соответствует тем теоретическим вопросам, которые чаще всего возникают в связи с эмпирическим исследованием политических режимов. Перспектива обрести власть, участвуя в регулярных и состязательных выборах, формирует для политических акторов самобытный набор стимулов, отличающийся от мотивов, производимых нерегулярными и невыборными методами отбора. Соответственно, различие в стимулах влечет за собой разное поведение и разные результаты. Рассмотрим, например, воздействие, оказываемое типом политического режима на экономическое развитие. Согласно Джону Локку и позднее отцам-основателям США, демократия способна вредить политическому порядку и экономическому прогрессу, поскольку выборы без имущественного ценза позволяют неимущим избирать демагогов, готовых присвоить и перераспределить собственность богатых классов[21]. Более свежие теории, напротив, утверждают, что для развития плохи именно диктаторские режимы, так как диктаторы, не связанные электоральными сдержками, вольны извлекать ренту и подменять общественное благо частными интересами. В любом случае выборы выступают причиной, по которой политические акторы вынуждены вести себя по-разному при демократии и при диктатуре.

Во-вторых, классификация режимов по электоральным основаниям напоминает нам о том, что, даже если диктаторы пользуются какими-то иными, номинально демократическими, институтами, скажем, парламентами или партиями, они не перестают быть диктаторами. В системах, где, с одной стороны, лидеры избираются на конкурентных выборах, а с другой стороны, они не избираются вовсе, политическая жизнь организована в корне по-разному. Как объясняет Адам Пшеворский, демократия, в отличие от диктатуры, является такой политической системой, в которой ни один актор не может быть уверен в исходе предстоящего голосования[22]. Наиболее зримым проявлением этой неуверенности и выступают, собственно, конкурентные выборы; их результат оказывается своеобразной инструкцией, причем как для победителей, так и для проигравших – «победителям предстоит въехать в Белый дом, Розовый дом или какой-нибудь иной palacio, […] – а проигравшие никуда въезжать не будут и примут то, что останется на их долю»[23].

В настоящей работе я пользуюсь предложенной Пшеворским и его соавторами дихотомической классификацией, различающей политические режимы по электоральным критериям[24]. Моя выборка охватывает 140 стран, которые в период с 1946-го по 2002 год жили под властью диктатур (в совокупном распределении по странам этот массив составляет 4607 страно-лет). В послевоенный период диктаторские режимы составляли в мире подавляющее большинство. В 1970-е годы 75% всех стран были диктатурами, а к середине 1990-х их доля снизилась примерно до 50%. В большинстве случаев отнесение того или иного режима к разряду диктатур не вызывает полемики, поскольку с ним соглашается большинство известных классификаций политических режимов. Совпадение в оценках «Freedom House», «Polity» и соавторов Пшеворского варьирует от 88% до 95%[25]. Но если исключить простые случаи, находящиеся по краям выборки (например, Северную Корею и Иран, а также Швецию и Великобританию), то «зона совпадений» заметно сокращается: например, для данных «Freedom House» и «Polity» она составит лишь 75%. Затруднения возникают с Мексикой, Ботсваной, Малайзией, другими государствами, находящимися в середине спектра. Группа Пшеворского, однако, определяет тип режима на основе четких и поддающихся фиксации критериев, вытекающих из его минималистского и процедурного определения. По их мнению, режим является диктатурой, если он не соблюдает по крайней мере одного из четырех правил: 1) глава исполнительной власти должен избираться; 2) легислатура должна избираться; 3) в выборах не может участвовать только одна партия; 4) власть должна быть сменяемой[26].

C 1946-го по 2002 год бóльшую часть нашей выборки составили страны тропической Африки: на них приходятся 1800 условных страно-лет. 87% этого массива страно-лет они управлялись диктаторскими режимами. Точно такие же показатели недемократического правления наблюдались на Ближнем Востоке и в Северной Африке. В отношении Восточной Европы и бывшего Советского Союза соответствующие цифры составили 74%, а Азии 68%. На Латинскую Америку приходится меньшая доля диктаторских страно-лет, всего 38%, что объясняется многочисленными переходами от автократии к демократии и обратно. Наконец, диктатуры Южной Европы, существовавшие большую часть этого полувекового периода, обеспечили западноевропейским странам в целом 7% страно-лет, проведенных под властью диктаторов.

В рамках отдельных регионов частота и длительность диктаторского правления также заметно варьировала. Некоторые страны, например, Иордания или Китайская Народная Республика, управляются диктатурами с самого своего основания. В других странах такие периоды были короче, но зато встречались чаще: так, Аргентина за это время пережила четыре диктатуры, а Гана – три. Наконец, в некоторых местах диктаторское правление было лишь мимолетным эпизодом. В послевоенный период Коста-Рика, например, была диктатурой лишь 18 месяцев – после того, как в мае 1948 года власть в стране захватил Хосе Фигерес Феррер. Средняя протяженность диктаторского цикла в мире, однако, оставалась весьма длительной и составляла 40 лет.

1.3. Кто такие диктаторы?

Определившись с выборкой диктаторских режимов, можно переходить к следующему шагу: идентификации лидеров, управляющих диктатурами. Решение этой задачи важно постольку, поскольку нас интересует воздействие институциональных особенностей диктаторских режимов на политику, а решения о том, как выстраивать диктаторские институты и какую линию им проводить, принимают только те, кто реально имеет власть. При демократиях идентификация эффективных лидеров обычно не составляет проблемы: премьер-министры руководят парламентскими режимами, а президенты управляют в президентских системах. Но при диктатуре такая задача оказывается более сложной. Почему?

Одна из причин состоит в том, что при диктатуре глава государства может иметь самые разные титулы. В «обычных» диктатурах он зачастую называется «президентом», а в монархиях диктатора именуют «королем» или «эмиром». Но иногда диктаторы обладают более креативными титулами: это может быть «председатель государственного совета по восстановлению законности и порядка» (официальный титул главы бирманской военной хунты с 1981 года), «лидер революции» (официальный титул Каддафи с 1979 года) или просто «духовный лидер» (титул rahbar был принят Хомейни в 1980 году).

Помимо семантических затруднений, идентификация подлинного главы диктаторского государства сложна и потому, что в нем порой имеется множество руководящих фигур, как номинальных, так и реальных. При коммунистических режимах, например, премьер-министр, председатель государственного совета (то есть президент), генеральный секретарь коммунистической партии формально составляли руководство, однако первые два, как правило, на деле ни за что не отвечали. Показателен в данном отношении крайний случай: Лю Шаоци оставался президентом коммунистического Китая даже после того, как хунвейбины во время культурной революции выгнали его из собственного дома и вынудили заняться «самокритикой». (Перед тем, как убить его в 1969 году, Мао Цзэдун лишил Лю Шаоци президентских полномочий[27].) В коммунистических странах реальным главой государства оказывается генеральный секретарь партии.

Еще более трудны случаи некоммунистических режимов, в которых номинального лидера зачастую трудно отличить от «серого кардинала», скрывающегося за сценой. Иногда государством управляют военные, но делать этого явно они не хотят. В таких ситуациях президентские обязанности исполняют гражданские лица (Абдель Азиз Бутефлика в Алжире, Хуан Бордаберри в Уругвае, Рату Сир Камисесе Мара на Фиджи). Кроме того, в редких случаях долгосрочный диктатор время от времени меняет номинальных глав правительства, сохраняя за собой реальную власть. Рафаэль Трухильо продолжал быть подлинным главой диктатуры даже после того, как он в 1952 году сделал своего сына Гектора президентом Доминиканской Республики. Аналогичным образом Анастасио Сомоса Гарсия правил Никарагуа на протяжении 19 лет даже тогда, когда в 1940-е годы на трехлетний период передал пост президента другому человеку.

В некоторых странах борьба за реальное политическое лидерство была главным элементом их политической истории. С самого обретения независимости, состоявшегося в 1970 году, в центре политической жизни Камбоджи оставалась борьба за власть между монархом и главой кабинета министров. В Пакистане аналогичное противостояние разворачивалось между президентом и премьер-министром. В подобных случаях номинальный глава правительства отнюдь не всегда оказывается его реальным руководителем.

Учитывая разнообразие в организации политического руководства, очень важно сформулировать правила, в соответствии с которыми можно выявить реального руководителя, избегая нередко ошибочных суждений ad hoc. В настоящей работе под реальным лидером понимаются: 1) генеральный секретарь коммунистической партии при коммунистической диктатуре (за исключением случая Дэн Сяопина в Китае, который никогда не был генсеком); 2) король или президент в некоммунистических диктатурах – за исключением случаев Сингапура, Малайзии, Камбоджи, Лаоса и Мьянмы, в которых подлинный глава иногда носит титул «премьер-министра»; 3) другие индивиды или военные институты – в тех случаях, когда источники единодушны в том, что номинальный глава государства не обладает реальной властью[28].

Первые два правила относительно бесспорны; они позволяют успешно классифицировать большинство случаев в нашей послевоенной выборке. На протяжении приблизительно 270 страно-лет подлинный глава государства отличается от номинального руководителя по причинам, упомянутым ранее. Классификация подобных случаев зависит от относительной субъективности используемых источников, но я привлекаю достаточно широкий массив материала, позволяющий справляться и с «тяжелыми» случаями.

Диктаторы не появляются с интенсивностью «по диктатору на каждый год», и поэтому в качестве единицы, позволяющей фиксировать их правление, я использую «страно-год». Диктатуры часто переживают политическую нестабильность: подлинные руководители диктаторских режимов могут меняться несколько раз в год[29]. На протяжении 100 наблюдаемых страно-лет лидер диктатуры менялся более одного раза. «Сменщики» могли приходить на очень короткий период: так, Леон Кантав на Гаити утвердился у власти лишь на пять дней. Независимо от краткости сроков мы должны фиксировать появление и таких лидеров, поскольку не можем знать, насколько они готовы были бы задержаться у власти.

Из моего анализа исключены диктатуры, которые управлялись коллективно: Югославия после смерти маршала Тито в 1980 году и до распада государства в 1990-м, Босния-Герцеговина с 1998-го по 2002 год, Сомали при пяти председателях Совета национального спасения с 1997-го по 1999 год. При коллективном руководстве невозможно возложить ответственность за принятые решения на отдельного лидера – именно из-за этого указанные примеры не были приняты во внимание.

Таким образом, моя выборка включает 558 диктаторов из 140 стран, находившихся у власти с 1946-го по 2002 год. Некоторые страны, как, например, Экваториальная Гвинея и Оман, пережили за этот период лишь одну смену власти, тогда как в других перемены были скорее нормой. Так, Республика Гаити с 1946 года до перехода к демократии в 1994-м управлялась 19 руководителями, некоторые из них находились у власти лишь считанные дни.

Мир диктаторов очень разнообразен не только по длительности пребывания у власти, но и по их происхождению. Эрнесто Седильо, изучавший экономику на Западе и ставший последним в длинной веренице мексиканских лидеров, приходивших к власти при упорядоченных правилах преемственности, установленных Институционно-революционной партией, внешне не имеет ничего общего с иранским аятоллой Хомейни, возглавившим революцию, свергшую шаха. Точно так же и Фердинанд Маркос, который, выиграв сначала выборы, задержался у власти на Филиппинах на двадцать лет, кажется не слишком сопоставимым с Пол Потом, на протяжении трех лет возглавлявшим убийственную диктатуру «красных кхмеров» в Камбодже. Все эти примеры, иллюстрирующие предельное разнообразие диктаторов, ставят перед нами вопрос: можно ли вообще систематизировать столь разношерстную группу правителей?

Я группирую руководителей диктаторских режимов по трем типам: это монархи, военные правители и гражданские диктаторы. Почему выделены именно эти типы? Во-первых, монархия исторически рассматривалась как отдельный тип политического режима. Во-вторых, недемократических правителей из военной среды столь же привычно принято отделять от гражданских деспотов. Но традиция не единственное основание; имеются и другие принципиальные причины, заставляющие выделять упомянутые типы.

Такое разграничение позволяет обозначить уникальные разновидности угроз, с которыми сталкиваются диктаторы, и выделить институциональные методы, посредством которых они с этими угрозами справляются. Хотя недовольство диктатурой может исходить из любого сегмента общества, первейшую опасность для диктатора обычно представляют члены правящей элиты. Диктаторов очень часто смещают их собственные сподвижники. Принадлежащий к правящей элите потенциальный узурпатор находится в выгодном положении, позволяющем ему подготовиться к успешному отстранению действующего лидера.

Желая устранить угрозу, которую несут в себе элиты, диктаторы поддерживают такой порядок, в рамках которого они самолично принимают все важные решения и держат потенциальных соперников под неусыпным контролем. Особенности этого порядка зависят от типа диктатора, поскольку именно им предопределяется и возможный круг угроз, и средства их преодоления. В итоги монархи полагаются на семейные и родственные связи, а также на консультативные советы; военные руководители сдерживают ключевых конкурентов из рядов вооруженных сил в рамках военных хунт; а гражданские диктаторы обычно создают внутри правящей партии маленький орган, что-то вроде политбюро, куда кооптируют потенциальных конкурентов. Поскольку процесс принятия решений протекает внутри этих миниатюрных институтов, именно в их рамках и устанавливается, перед кем диктаторы будут подотчетны и как внутри режима будет распределяться власть. В итоге эти институты накладывают на диктаторов всевозможные ограничения, в свою очередь влияющие на решения правителей и их действия.

1.3.1. Монархи

Монархия всегда рассматривалась как такой тип правления, который стоит особняком от других форм недемократического руководства. Одной из причин такого обособленного рассмотрения было, вероятно, то, что ранние классификации политических режимов основывались на количестве людей, обладающих властью. Аристотель, например, выделял монархию как «правление одного», противопоставляя ее правлению нескольких или многих.

Исторические описания монархического абсолютизма лишь закрепляли это обособление, хотя уже в них отмечались присущие единоличному правлению внутренние недостатки. Свобода от любых ограничений позволяла монархам быть неосмотрительными, непредсказуемыми, нестабильными, а это вредило не только их собственным интересам, но и интересам их подданных. Когда французские короли, например, обращались к различным формам экспроприации, позволявшим финансировать войны и расточительный образ жизни, французы страдали. В конечном счете хищничество государства заставляло население менять свое социальное поведение.

В итоге необходимость как-то связывать или ограничивать собственных властителей становилась для их подданных все более очевидной. Жан Боден, убежденный роялист XVI века, советовал своему королю ради большего послушания подданных разделить власть с другими и добровольно ограничить себя. По словам Бодена, «чем меньше власть суверена, тем более она прочна»[30]. Следовательно, самоограничение самых различных видов – в интересах короля; в ряду сдерживающих факторов могли выступать естественные законы, принципы престолонаследия, древние обычаи, запрет на налогообложение без согласия подданных, наличие независимых магистратов, парламентские прерогативы.

Приняли ли европейские монархи близко к сердцу уроки Бодена и других политических теоретиков? Это сомнительно. Хотя они охотно учреждали конституции, парламенты, суды, желание сковывать свою королевскую власть посредством этих институтов не слишком просматривается. У этой неоднозначности были свои причины. Хотя британские и французские короли на собственном горьком опыте (через свержение и казнь) узнали, что властью надо делиться, большинство монархов всеми силами стремились защитить свое самодержавие от посягательств парламента[31]. Принципы подотчетности короны парламенту внедрялись лишь после многолетних споров между монархами и ассамблеями, а кодифицировались еще позже[32]. Как свидетельствует европейская история, на протяжении довольно долгого времени наличие конституций отнюдь не означало ограничения власти суверенов.

Современные ближневосточные монархи столь же рьяно сопротивляются попыткам ограничить их власть. После обретения политической независимости правители региона пытались рационализировать собственные управленческие системы, санкционируя конституции, парламенты и политические партии. Конституция Ирака 1925 года, например, позволяла королю назначать премьер-министра, но при этом делала кабинет ответственным перед парламентом. Аналогичные нормы были включены в Конституцию Кувейта и Конституцию Египта 1923 года; в период действия последней оппозиционная партия «Вафд» не раз располагала парламентским большинством. И все же, подобно своим европейским визави, эти монархи не имели желания поступаться властью в пользу своих институциональных творений. Причем, в отличие от европейцев, они могли настаивать на своем, применяя жесткую силу. В Египте монарх трижды грубо нарушил Конституцию 1923 года за первые семь лет ее действия[33]. Аналогичным образом «на бумаге парламент Ирака был весьма влиятельным, но при этом не было ни одного случая, чтобы правительство или хотя бы отдельный министр ушли в отставку из-за парламентского вотума недоверия»[34].

Взамен, однако, ближневосточным монархам приходилось принимать ограничения иного рода. Их связывают не столько конституции и ассамблеи, сколько династические семьи. Они вынуждены доверять ответственные государственные посты кровным родственникам, делая их законными получателями государственных доходов и привлекая к принятию решений на всех уровнях. В 1992 году эмир Катара, например, реорганизовал кабинет таким образом, что ближайшие члены его семьи оказались министрами: сыновьям достались посты министров нефти и газа, внутренних дел, экономики и торговли, внук стал министром обороны, а племянники отвечали за общественное здравоохранение и дела ислама[35]. Точно так же саудовский король Фахд доверил ключевые посты в правительстве шестерым своим братьям, которые вместе с монархом составили так называемую «семерку Судаири», управляющую страной.

Члены семей играют ключевую роль в принятии важнейших решений; это особенно хорошо видно в вопросах преемственности власти. В Кувейте, в частности, у власти менялись представители двух ветвей клана Сабах, но при этом всегда соблюдалось главное правило: «семья “избирает” правителя на основе консенсуса»[36]. В Омане следующий по мужской линии наследник из семьи аль-Саид тоже должен утверждаться семейным советом. В Саудовской Аравии престолонаследие стало более упорядоченным после того, как король Фейсал учредил Королевский семейный совет, консультирующий монарха по вопросам преемственности. Этот орган получал право контролировать передачу власти в случае кончины действующего монарха[37].

Конечно, передача престола на Ближнем Востоке не всегда происходит по утвержденным правилам. После Второй мировой войны монархи оставляли трон не только из-за естественной кончины, но и в результате убийства или свержения другими родственниками. Тем не менее, даже когда нарушение правил наследования имело место, оно обычно происходило с одобрения ключевых членов семьи. Фейсал не свергал официального (и считавшегося некомпетентным) наследника, определенного его отцом, пока не заручился поддержкой других саудовских принцев. Эмир Катара, находившийся на отдыхе в Швейцарии, в 1995 году был низложен собственным сыном, который тоже опирался на поддержку родственников. Таким образом, главной угрозой для монархов выступают члены их собственных семей, имеющие законное право приходить им на смену.

Иначе говоря, монархи далеко не всегда игнорируют тезис Бодена о том, что самоограничение способно повышать их шансы на политическое выживание. Как убедительно демонстрируется в научной литературе, на Ближнем Востоке смогли устоять только те властители, которые успешно перешли от традиционных самодержавных монархий к династическим монархиям, где средоточием власти выступает семья как целое[38]. Переход к такой династической структуре уберег монархии в Бахрейне, Кувейте, Катаре и Саудовской Аравии от угрозы революции и сделал смену режима маловероятной, несмотря даже на конъюнктуру нефтяных цен. Напротив, монархии, которые придерживались принципов абсолютного самодержавия, не признающего семейных сдержек, как, например, в Египте, Ираке и Ливии, бесславно пали, уступив место революционным диктатурам. Становление династических монархий означает, что короли больше не пользуются приоритетом в отношении других членов своих семей. Учитывая альтернативу, которую влек за собой отказ реформироваться – полный крах монархического правления, – то была цена, которую большинству монархов пришлось заплатить. Нынешних королей ограничивают не парламенты или суды, а семейные и родовые кланы. Следовательно, единоличное правление превратилось в правление семейное.

1.3.2. Военные диктаторы

Как показывает марш Суллы на Рим, использование армии для захвата власти имеет долгую историю. Но фактически применения силы требует любой неправовой захват власти; гражданские лидеры, решившие узурпировать власть, могут применять насилие в тех же объемах, что и военные. Следовательно, использование силы или организация военного переворота не являются признаками, отличающими военную диктатуру от других форм недемократического правления.

Сущностью военного правления выступает то, что именно вооруженные силы оказываются институтом, посредством которого правители руководят обществом. Подобно тому, как современные монархи вынуждены кооптировать в управленческую систему членов своих семей, используя их для консолидации правления, военные диктаторы должны нейтрализовать угрозы, исходящие от ближайших сподвижников, привлекая их к сотрудничеству в деле реализации власти.

Центром принятия властных решений внутри военного режима выступает хунта. С точки зрения генералитета, который берет власть от лица институционализированных вооруженных сил, типичная хунта должна быть небольшой; обычно ее составляют командующие различных родов войск. Если переворот осуществляется не всей армией, а какой-то группой низших и средних чинов, то хунта более многочисленна, поскольку мятежникам надо привлекать на свою сторону как можно больше сторонников из числа военных. Например, после переворота 1966 года в Гане состав военной хунты поэтапно увеличивался по мере того, как мятежники ощущали все новую нужду в более основательной поддержке внутри вооруженных сил. Сразу же после переворота в Совете национального освобождения Ганы были шесть членов; на следующий день их число возросло до девяти, а через четыре дня добавились еще двое. Наконец, спустя две недели в состав хунты были введены очередные шесть офицеров[39]. По наблюдению Сэмюеля Файнера, в отличие от большинства хунт Латинской Америки, которые состоят из трех или четырех глав родов войск, хунты в иных регионах мира, создаваемые в 1980-е годы младшими и средними офицерами, в среднем состояли из одиннадцати членов[40].

В целях реализации власти может быть использована уже сложившаяся организационная структура вооруженных сил. В Индонезии, например, за осуществившей государственный переворот армией была зарезервирована пятая часть всех мест в парламенте, а в каждой из десятков тысяч индонезийских деревень размещался военнослужащий, представлявший на месте вооруженные силы[41]. Наиболее ярким примером использования военной иерархии в качестве управленческой структуры стал, вероятно, так называемый «процесс национальной реорганизации» (Processo) в Аргентине. Накануне переворота 1976 года четыре рода войск согласовали детальный раздел власти, целью которого было недопущение доминирования сухопутных сил. В соответствии с этим соглашением все законодательные инициативы будущего военного режима подвергались проверке специальными комитетами внутри родов войск; только после этой процедуры их выносили на рассмотрение хунты. Иначе говоря, внутри вооруженных сил был запущен процесс согласования интересов, к которому привлекались все заинтересованные группы[42].

Таким образом, военная диктатура как тип режима не могла возникнуть до тех пор, пока вооруженные силы не достигали должного уровня специализации и профессионализации. Скажем, в отношении Латинской Америки после получения независимости от Испании более уместно говорить о вооруженных группировках, руководимых местными caudillos, а не о современных военных структурах. Становление армий современного типа на континенте началось лишь в XIX веке с учреждения военных академий, где готовились будущие офицеры. Внедрение воинских уставов европейского типа и переход ко всеобщей воинской повинности привели к началу 1900-х годов к созданию «новых» армий.

Профессионализация военных создала институт, обособленный от остального общества. В эпоху caudillos в Латинской Америке офицерская карьера считалась непривлекательной. В результате подбор кадров осуществлялся все более закрытым образом, что в свою очередь углубляло отгораживание военных от гражданских элит и внутренне сплачивало армию.

«Сочетание изоляции от общества как единого целого с групповой сплоченностью делало воинскую жизнь абсолютно закрытой: это было горделивое слияние с институтом, который ограничивал социальный горизонт, но в то же время формировал сознание того, что он играет важнейшую роль в жизни государства»[43].

Профессионализация военных соответствовала планам гражданских элит, которые хотели ограничить власть caudillos и рационализировать монополию государства на применение силы. В то же время гражданские элиты желали обращаться к военным как арбитрам, способным решать проблемы в период кризисов.

«Военных постоянно призывали на роль модераторов политической деятельности, но при этом отрицали за ними право менять политическое устройство. Их задачи сводили к консервативному поддержанию функционирования системы»[44].

Конкретно это означало, что всякий раз, когда военные вмешивались, от них ожидались только смещение главы государства с его поста и передача власти альтернативным гражданским силам. Поскольку временная форма правления была нацелена на восстановление прежнего политического порядка, вооруженные силы выполняли функции диктатуры в первоначальном, древнеримском, ее понимании. Гражданские элиты, защищавшие профессионализацию армии, не предусмотрели, однако, того, что укрепление военной автономии, не связанной никакими гражданскими партиями, создавало предпосылки для инициативного и самостоятельного вмешательства армии в политику. Именно поэтому военное вмешательство, которое не ограничивало армию ролью модератора, скоро стало на континенте общим явлением.

Однако латиноамериканский опыт обособления солдата от гражданина не был универсальным. Во многих развивающихся странах профессионализация военных начиналась еще в колониальный период, когда европейские державы пытались укреплять свой контроль над отдаленными землями. После установления независимости военные силы, уже сложившиеся в профессиональном плане, превратились в «образец развития, посредством обязательной воинской повинности распространявший свое влияние на все группы общества»[45]. В этом процессе социализации подчеркивалась скорее интеграция военных в социум, а не сепарация их в качестве особого института. Если члены вооруженных сил рассматриваются не только как солдаты, но и как граждане, то им и надлежит возглавить работу по модернизации обществ, которую они делят с соотечественниками. Причем, как считалось, военные прекрасно приспособлены для такой руководящей миссии, поскольку вооруженные силы развивающихся стран были лидером в использовании импортных технологий – новинки приходили в армию раньше, чем в промышленность или сельское хозяйство. Кроме того, они, в отличие от других структур, применяли меритократические стандарты в расстановке и продвижении кадров, регулярно обеспечивали базовые потребности своих членов (например, обучали их грамотности, предоставляли пищу и кров), предлагали программы, ассоциируемые с современным «социальным» государством (страховали, обеспечивали пенсии и семейные выплаты). В итоге вооруженные силы во многих странах стали рассматриваться в качестве флагмана модернизации, способного преобразовать традиционные уклады жизни в современные и дать всем гражданам то же, что они предлагали военнослужащим.

Независимо от того, считались ли они обособленным или интегрированным институтом, временным инструментом разрешения кризиса или орудием долгосрочных социальных перемен, военные повсюду начали претендовать на специальную роль в отстаивании «национальных интересов». Обосновывая захват власти, аргентинская военная хунта, организовавшая путч 1976 года, заявляла:

«В связи с тем, что все конституционные механизмы были исчерпаны, а выход из кризиса путем естественных процессов оказался невозможным, вооруженные силы были вынуждены положить конец ситуации, унижающей нацию и подвергающей риску ее будущее»[46].

Подобные слова люди в униформе после очередного военного переворота не раз повторяли и в других развивающихся странах.

Претензии военных на эксклюзивное отстаивание «национальных интересов» вполне правомерно воспринимались с изрядной долей скептицизма. Дело в том, что к решительным действиям вооруженные силы могут подталкивать самые разные мотивы. Как и любая другая корпорация, военные имеют собственные институциональные интересы, которые предполагают отстаивание собственной автономии и наращивание ресурсов. Кроме того, в рядах вооруженных сил могут доминировать отдельные социальные группы, на которые правители делают особую ставку. Колониальные администрации, например, укомплектовывали свои армии представителями этнических и расовых меньшинств, предполагая, что эти группы, опасающиеся неизбежной гегемонии большинства после достижения независимости, будут лояльно защищать интересы колонизаторов. Нынешние лидеры развивающихся стран продолжают использовать ту же тактику «разделяй и властвуй». Итогом ее оказывается то, что персонал вооруженных сил молодых государств, состоящий из представителей специфичных социальных групп, нередко отождествляет себя только с этими группами и ведет себя соответственно. И, разумеется, в некоторых случаях военные руководители действуют исходя из сугубо личной корысти. В целом же военные правители, как представляется, очень часто ведут себя так же, как и гражданские диктаторы; и этот факт ставит под сомнение наличие у них каких-то уникальных и специфических интересов[47].

1.3.3. Гражданские диктаторы

Помимо монархов и военных правителей, существуют еще и гражданские диктаторы. Их положение оказывается наиболее сложным, поскольку, в отличие от представителей первых двух групп, они не располагают готовой организационной структурой, на которую можно опереться. Некоторые диктаторы привлекают к управлению родственников и даже передают власть своим детям: так, сыновья наследовали гражданским диктаторам в Северной Корее, Сирии, Никарагуа, на Гаити. И все же отцы-диктаторы были не в состоянии обеспечить династическую преемственность сверх одного поколения[48]. Одной из причин этого выступало, вероятно, отсутствие у них обширных родственных кланов, посредством которых они могли бы эффективно контролировать противников внутри правящей элиты и народа в целом.

Гражданские диктаторы не могут обращаться к вооруженным силам с такой же легкостью, с какой это делают военные правители, которые, будучи действующими офицерами, способны опираться на институциональную иерархию и воинское нормы товарищества. Гражданские лидеры зачастую презираемы военными, особенно в тех ситуациях, где армия ощущает себя носительницей какой-то особой и уникальной миссии. В подобном контексте встает вопрос о том, что же заставляет людей с оружием подчиняться людям без оружия. Согласно одному из возможных ответов, военные стараются избегать власти, чтобы не нарушать корпоративной сплоченности[49].

Преодолевая все эти затруднения, гражданские диктаторы стараются обзавестись собственной организацией. Именно о ней говорит Владимир Ленин в следующем заявлении 1921 года:

«Только политическая партия рабочего класса, т.е. коммунистическая партия, в состоянии объединить, воспитать, организовать такой авангард пролетариата и всей трудящейся массы, который один в состоянии… руководить всей объединенной деятельностью всего пролетариата, т.е. руководить им политически, а через него руководить всеми трудящимися массами. Без этого диктатура пролетариата неосуществима»[50].

Ленинское новаторство предполагало соединение харизматической и рациональной власти, сочетавшее «полнейшую личную преданность партийцев своей партии с беспристрастным групповым контролем над сохранением этой преданности и подчинением иерархии»[51].

Использование единственной партии для управления государством широко применялось гражданскими диктаторами во всем развивающемся мире. После получения независимости однопартийные системы возникли в 60% государств тропической Африки. В некоторых странах, таких, как Ангола и Берег Слоновой Кости, партии правящего режима появлялись на следующий день после провозглашения независимости. В других государствах, таких, как Габон и Заир, консолидация занимала несколько лет. Два аргумента, отчасти противоречащих друг другу, обычно выдвигаются для обоснования однопартийной системы в развивающихся странах. В некоторых из них, с одной стороны, повторяются старые ленинские идеи, согласно которым единственная партия была нужна для того, чтобы преодолеть традиционные общественные расколы и размежевания, а также «помочь лидерам передовых социальных сил победить в конфронтации с силами отсталости»[52]. С другой стороны, европейский опыт не раз демонстрировал, что формирование политических партий выступает отражением социально-классовых расколов. Поскольку в африканском обществе классов не было, говорят сторонники этой точки зрения, то отсутствовала и надобность иметь более одной партии. Как пояснял Модибо Кейта, диктатор Мали, «никакой фундаментальной оппозиции в наших рядах не наблюдалось», а потому не существовало никаких причин «быть разделенными и разобщенными в партиях, которые сражались бы друг с другом»[53].

1.4. Номинально демократические институты

Как следует из всего вышесказанного, диктаторы никогда не управляют в одиночестве. Они руководят своими обществами, используя институты, которые соответствуют типу их диктатуры. Они могут даже учреждать или поддерживать номинально демократические институты – такие, как парламенты и политические партии. В данном отношении среди диктатур наблюдаются заметные институциональные вариации.

1.4.1. Легислатуры

Под легислатурами мы понимаем органы, для которых принятие законодательства является исключительной формальной функцией. Исходя из этого определения из числа законодательных органов, действующих при диктатуре, мы должны исключить (1) хунты, так как они смешивают исполнительные и законодательные полномочия, и (2) консультативные советы, поскольку они, не обладая формальной законодательной властью, лишь консультируют правителей и дают им советы.

Способы комплектования и организации легислатур разнообразны. Иногда законодателей назначает режим; именно так было в Эфиопии в ранние годы царствования императора Хайле Селассие или в различные периоды правления президента Ахмеда Сукарно в Индонезии. Они могут также напрямую избраться гражданами. Кроме того, диктаторы порой заполняют часть депутатских вакансий в ходе выборов, а на остальные места депутаты назначаются. Даже когда диктатура допускает проведение выборов, кандидаты должны заручиться одобрением со стороны правительственных органов. В Иране, например, Совет стражей конституции, состоящий из консервативного духовенства, утверждает кандидатуры на замещение выборных должностей. В большинстве диктаторских режимов, допускающих наличие особых законодательных органов, приоритетным методом комплектования легислатур остаются выборы. На такой вариант приходятся 69% всех случаев. В странах бывшего коммунистического лагеря законодателей избирают практически везде, в то время как на Ближнем Востоке и в Северной Африке в механизмах комплектования законодательных органов наблюдается значительная гетерогенность.

Даже когда кандидатам разрешается выступать под партийными флагами, диктатура старается гарантировать их лояльность, вынуждая имеющиеся партии присоединиться к «общенациональному фронту», поддерживающему режим. Такой фронт обычно идет на выборы единым списком, хотя после избрания партиям позволяют сохранять собственную идентичность. В нашей выборке наличие подобных фронтов при диктатурах фиксируется на протяжении 636 страно-лет. Такие фронты были прежде почти во всех коммунистических странах, а также за их пределами – например, на Мадагаскаре и в Сирии.

Доля диктатур, имеющих парламенты и регулярно проводящих выборы, в разные периоды времени довольно стабильна. Выборные парламенты неизменно пользуются у диктаторов популярностью; доля назначаемых законодательных органов невелика. Небольшое отступление от этого правила фиксировалось в середине 1970-х годов, когда почти 40% всех диктатур распустили свои парламенты. Это был пик деинституциализации.

1.4.2. Политические партии

В данном контексте мы говорим только о тех политических партиях, которые существуют de jure. Иначе говоря, если режим формально запрещает политические партии, то они, даже продолжая действовать в подполье, оказываются формально не существующими. Диктаторы иногда приходят к власти, унаследовав систему, в которой все партии запрещены. Тем не менее более типичным для них является запрещение партий на короткий период – сразу же после прихода к власти или в каких-то критических ситуациях на протяжении правления. Гораздо реже встречается полный запрет партийной деятельности на весь период диктатуры; в свое время так поступил Бокасса в Центрально-Африканской Республике и военные власти Аргентины во времяProcesso, полностью прекратившие деятельность партий.

В порядке альтернативы режим может также создавать собственную и единственную партию. Изобретение Ленина предоставило гражданским диктаторам средство для контроля над армией и соперниками внутри правящей элиты. При этом единственная партия служит также для мобилизации масс и управления ими. Неудивительно, что к подобному институциональному дизайну часто обращаются авторитарные правители в развивающемся мире. Режимная партия может содержать внутри себя «группы» или «фракции», но они слишком малы и слабы, чтобы поддержать многопартийную систему. Кроме того, когда партий много, но при этом все они загоняются в ряды единого «фронта», такое политическое устройство тоже можно считать однопартийным. Помимо главной партии, могут существовать и иные, но они не в состоянии сопротивляться требованиям режима, настаивающего на формировании единого избирательного списка – с партией власти во главе. Следовательно, у граждан в подобных ситуациях выбора вообще нет.

В некоторые случаях автономные партии в состоянии существовать и за рамками проправительственного «фронта». Список диктатур, при которых действовали многочисленные политические партии, варьирует от Бразилии, где режим создал официальную «правительственную» и столь же официальную «оппозиционную» партии, до Алжира, где Исламский фронт спасения столь энергично отстаивал свою самостоятельность, что избиратели были готовы отдать ему победу на выборах 1991 года. Эти примеры внешне настолько непохожи, что их объединение в одну группу может показаться сомнительным: ведь партии, создаваемые самим режимом, – это не партии, бросающие ему вызов со стороны. Но дело в том, что определить предельную степень автономии таких партий при диктатурах весьма нелегко; хотя Исламский фронт спасения и возник сам по себе, в конечном счете его упразднили военные власти. А обе узаконенные бразильские партии были учреждены военным режимом, но потом каждая из них выступила против диктатуры.

Поскольку нет никаких четких правил или норм, в соответствии с которыми диктаторы должны устраивать политическую жизнь, авторитарные режимы демонстрируют богатейшее разнообразие институционального устройства. Так, если режим допускает наличие легислатуры, но не разрешает деятельность политических партий, то кандидатов в депутаты парламента могут заставить баллотироваться в качестве беспартийных. Или, если разрешена только правящая партия, им порекомендуют записаться в нее. Иногда, впрочем, диктаторы допускают существование автономных от режима организаций в виде официальной «оппозиционной» партии или нескольких «оппозиционных» групп.

Партийные системы при диктатурах более разнообразны, нежели их законодательное устройство. Единственная партия доминировала не только в коммунистической Восточной Европе, но и в тропической Африке. Диктаторские режимы Латинской Америки, напротив, были склонны допускать наличие многих партий; в некоторых случаях такие партии формировались ими специально, но в других ситуациях речь шла о партиях, которые начали работать еще при демократии. В Азии среди диктатур в равных долях представлены и однопартийные, и многопартийные режимы. Наконец, Ближний Восток и Северную Африку можно считать единственным регионом, где диктатуры чаще всего запрещают партии полностью. После Второй мировой войны доля диктатур без партий росла за счет сокращающегося числа многопартийных режимов. Но после краха коммунизма, с начала 1990-х годов, наличие при диктатурах автономных политических групп стало более частым явлением. Доля диктатур, опирающихся на единственную партию, стремительно снизилась, тогда как многопартийные режимы возобладали.

1.5. Заключение

Исторический путь диктатур долог. Институт, зародившийся в Древнем Риме, первоначально нес в себе позитивные коннотации: под ним понимался набор эффективных средств, с помощью которых политическая система справлялась с внутренними и внешними угрозами. В трудные времена элиты выдвигали человека, способного предпринять решительные действия по восстановлению политического status quo. После разрешения наличных проблем диктатор, выполнив свою миссию, уходил со сцены.

С течением времени, однако, термин «диктатура» стали использовать для описания институциональных механизмов, которые не вмещались в рамки первоначальной концепции. Признаки коррозии института впервые стали появляться еще в Риме. Сначала диктаторы начали апеллировать к массам. Потом диктатура трансформировалась из правления одного человека в правление директории, группы, класса. Пренебрегая традиционным политическим порядком, диктатуры начали ставить перед собой революционные задачи. Самым главным было то, что диктатура перестала считаться временным правлением. И, хотя данное изменение проявило себя еще у римлян, именно оно остается фундаментальной чертой диктаторских режимов современного мира. Диктаторы игнорируют конкурентные выборы исходя из того, что сроки их правления могут быть неопределенными, а власть неограниченной. И в этом все они похожи друг на друга.

И все же в плане организации институционального аппарата диктатуры проявляют большое разнообразие. Обеспечивая себе «первую линию обороны», диктаторы должны выстроить собственную управленческую систему и кооптировать наиболее вероятных соперников. Конкретная форма принимаемой ими линии зависит от типа диктатора. Монархи полагаются на обширные родственные связи, тогда как военные правители опираются на преимущества армейской иерархии. Гражданские диктаторы, не имея столь же эффективных подручных средств, создают всевозможные режимные партии. Выбирая для себя номинально демократические институты в лице легислатур и политических партий, диктаторы столь же креативны. Тем не менее, несмотря на все это разнообразие, и парламенты, и партии при диктатурах служат единой цели: они являются инструментами кооптации, посредством которых недемократические правители справляются со значимыми вызовами своему правлению.

Перевод с английского Андрея Захарова

[1] Перевод осуществлен по изданию: Gandhi J. Political Institutions under Dictatorship. New York: Cambridge University Press, 2008. Ch. 1. Печатается с небольшими сокращениями.

[2] См.: Moore B. Social Origins of Dictatorship and Democracy. Boston, MA: Beacon Press, 1966; Acemoglu D., Robinson J. Economic Origins of Dictatorship and Democracy. New York: Cambridge University Press, 2006.

[3] Предложенное здесь описание древнеримской диктатуры основывается на следующем источнике: Nicolet C. Dictatorship in Rome // Baehr P., Richter M. (Eds.).Dictatorship in History and Theory: Bonapartism, Сaesarism, and Totalitarianism. New York: Cambridge University Press, 2004. P. 263–278.

[4] Первоначально срок полномочий диктатора не определялся; он должен был сложить полномочия после выполнения поставленных перед ним задач.

[5] Единственное исключение имело место в 211 году до нашей эры. Подробнее см.: Nicolet C. Op. cit.

[6] Первоначально Юлий Цезарь принимал титул диктатора на год, а потом на десять лет (Ibid).

[7] Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. Книга I. ГлаваXXXIV (фрагмент дается в переводе Р. Хлодовского. – Примеч. перев.).

[8] Руссо Ж.-Ж. Об Общественном договоре, Принципы политического права // Он же. Об Общественном договоре. Трактаты. М., 1998. Кн. IV. Гл. VI (фрагменты даются в переводе А.Д. Хаютина и В.С. Алексеева-Попова. –Примеч. перев.).

[9] Baehr P., Richter M. Introduction // Idem (Eds.). Dictatorship in History andTheory… P. 25.

[10] Обсуждение этой темы см. в статье: McCormick J. From Constitutional Technique to Caesarist Ploy: Carl Schmitt on Dictatorship, Liberalism, and Emergency Power // Baehr P., Richter M. (Eds.). Dictatorship in History and Theory… P. 197–220.

[11] Baehr P., Richter M. Introduction. P. 26.

[12] См.: Bobbio N. Democracy and Dictatorship: The Nature and Limits of State Power. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1989.

[13] Kelsen H. General Theory of Law and State. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1945. P. 284.

[14] См.: Bobbio N. Op. cit. P. 137.

[15] Исключения составляют ситуации, когда правитель впервые получает власть посредством выборов, а затем консолидирует ее за счет отказа от демократии. В подобных случаях (Фердинанд Маркос на Филиппинах, Пак Чон Хи в Южной Корее, Альберто Фухимори в Перу) правление лидера следует рассматривать в качестве диктатуры с самого начала его избирательного срока.

[16] См.: Schumpeter J. Capitalism, Socialism, and Democracy. New York: Allen & Unwin, 1976.

[17] См.: Linz J. An Authoritarian Regime: Spain // Allardt E., Rokkan S. (Eds.). Mass Politics. New York: The Free Press, 1970.

[18] Evans P. Predatory, Development, and Other Apparatuses: A Comparative Analysis of the Third World State // Sociological Forum. 1989. Vol. 4. № 4. P. 561–582.

[19] O’Donnell G. Modernization and Bureaucratic-Authoritarianism: Studies in South American Politics. Berkeley: Institute of International Studies, 1979.

[20] Дискуссию на эту тему см. в работах: Cheibub J.A., Gandhi J. ClassifyingPolitical Regimes: An Update and an Extension. American Political Science Association Annual Meeting. Chicago, September 5, 2004; Collier D., Adcock R.Democracy and Dichotomies: A Pragmatic Approach to Choices about Concepts // Annual Review of Political Science. 1999. P. 537–565; Diamond L. Thinking about Hybrid Regimes // Journal of Democracy. 2002. Vol. 13. № 2. P. 21–35; Munck G.L., Verkuilen J. Conceptualizing and Measuring Democracy: Evaluating Alternative Indices // Comparative Political Studies. 2002. Vol. 35. № 1. P. 5–34.

[21] Этот аргумент был переосмыслен в ХХ веке: его сторонники опасались, что демократические правительства будут уступать требованиям рабочего электората, нацеленным на расширение потребления в ущерб расширению инвестиций. См.: De Schweinitz K. Industrialization and Democracy: Economic Necessities and Political Possibilities. Glencoe: The Free Press, 1964; O’Donnell G.Op. cit.

[22] Przeworski A. Democracy and the Market: Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America. New York: Cambridge University Press, 1991.

[23] Idem. Minimalist Conception of Democracy: A Defense // Shapiro I., Hacker-Cordón C. (Eds.). Democracy’s Value. New York: Cambridge University Press, 1999. P. 45.

[24] Przeworski A., Alvarez M., Cheibub J.A., Limongi F. Democracy and Development: Institution and Well-Being in the World, 1950–1990. New York: Cambridge University Press, 2000.

[25] Ibid.

[26] Ibid.

[27] См.: Short P. Mao: A Life. New York: Henry Holt, 2000; Salisbury H. The New Emperors: China in the Era of Mao and Deng. Boston: Little, Brown, 1992.

[28] Под этими источниками я имею в виду прежде всего справочные работы Артура Бэнкса и Харриса Ленца. См.: Banks A., Day A., Muller T. Political Handbook of the World. Binghamton, NY: Center for Social Analysis, State University of New York at Binghamton, [various years]; Lentz H. Heads of States and Governments: A Worldwide Encyclopedia of over 2300 Leaders, 1945–1992.Jefferson, NC: McFarland and Company, 1994.

[29] За пределами моего рассмотрения остается интересный вопрос о том, можно ли вообще говорить о «режиме» в тех ситуациях, когда главы страны меняются так часто. Особенно примечательны в данном смысле случаи Коморских островов (четырехкратная смена руководителя на протяжении 1995 года) или Боливии (трехкратная смена на протяжении 1979 года). Такая нестабильность, впрочем, встречается редко.

[30] Боден Ж. Шесть книг о государстве. Кн. IV. Гл. 6; цит. по: Holmes S.Passions and Constraint: On the Theory of Liberal Democracy. Chicago: University of Chicago Press, 1995. P. 517.

[31] Многие авторы переоценивают то влияние, которое английский и французский случаи оказали на другие монархии. См., например: North D., Thomas R. The Rise of the Western World. New York: Cambridge University Press, 1973.

[32] Beyme K. von. Parliamentary Democracy: Democratization, Destabilization, Reconsolidation, 1789–1999. New York: St. Martin’s Press, 2000.

[33] Brown N. Constitutions in a Nonconstitutional World: Arab Basic Laws and the Prospects for Accountable Government. Albany: State University of New York Press, 2002. P. 39.

[34] Ibid. Р. 45.

[35] Herb M. All in the Family: Absolutism, Revolution, and Democracy in the Middle Eastern Monarchies. Albany: State University of New York Press, 1999. P. 123.

[36] Ibid. P. 80.

[37] Bligh A. From Prince to King: Royal Succession in the House of Saud in the Twentieth Century. New York: New York University Press, 1984. P. 88.

[38] Herb M. Op. cit.

[39] Welch C. Personalism and Corporatism in African Armies // McArdle Kelleher C. (Ed.). Political-Military Systems: Comparative Perspectives. London: Sage, 1974. P. 136–138.

[40] Finer S. The Man of Horseback: The Role of the Military in Politics. Boulder, CO: Westview Press, 1988. P. 260.

[41] Brooker P. Twentieth-Century Dictatorships: The Ideological One Party States. New York: New York University Press, 1995.

[42] Fontana A.M. Political Decision-Making by a Military Corporation: Argentina 1976–1983. Ph.D. dissertation. Department of Political Science, University of Texas. Austin, 1987.

[43] Ibid. P. 104.

[44] Stepan A. The Military in Politics: Changing Patterns in Brazil. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1971. P. 63.

[45] Khuri F., Obermeyer G. The Social Bases for Military Intervention in the Middle East // McArdle Kelleher C. (Ed.). Op. cit. P. 62.

[46] Loveman B., Davies T. The Politics of Antipolitics: The Military in Latin America. Lincoln: University of Nebraska Press, 1989. P. 196.

[47] Remmer K. Evaluating the Policy Impact of Military Regimes in Latin America // Latin American Research Review. 1978. Vol. 13. № 2. P. 39–54.

[48] И все же Северная Корея стала в этом исключением. – Примеч. ред.

[49] Brooker P. Non-Democratic Regimes: Theory, Government, and Politics. New York: St. Martin’s Press, 2000.

[50] Ленин В.И. Первоначальный проект резолюции Х съезда РКП о синдикалистском и анархистском уклоне в нашей партии // Он же. Полноесобрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1970. Т. 43. С. 94.

[51] Kamiński A. An Institutional Theory of Communist Regimes: Design, Function, and Breakdown. San Francisco, CA: ICS Press, 1992. P. 143.

[52] Huntington S. Social and Institutional Dynamics of One-Party Systems // Huntington S., Moore C. (Eds.). Authoritarian Politics in Modern Society: The Dynamics of Established One-Party Systems. New York: Basic Books, 1970. P. 12.

[53] Ibid. P. 10.

Опубликовано в журнале: Неприкосновенный запас 2016, 4(108)

IGC: Объем мировой торговли мукой продолжит расти

Международный Совет по Зерну подтвердил рекордный прогноз объема мировой торговли пшеничной мукой в сезоне 2016/17. Ожидается, что мировой экспорт муки вырастет до 15,4 млн. т в зерновом эквиваленте, что на 0,35 млн. т больше августовского прогноза и на 0,2 млн. т больше рекордного уровня прошлого сезона. Сообщает агн. Зерно Он-Лайн.

Рост активности торговли мукой из мягких сортов пшеницы продолжается четвертый сезон подряд.

В текущем сезоне Турция упрочит свои лидирующие позиции по экспорту муки. Она экспортирует 4,95 млн. т (4,94 млн. т в сезоне 2015/16). Турция вышла на первое место в мире по экспорту муки в сезоне 2011/12, когда она впервые опередила Казахстан. В текущем сезоне Турция опередит Казахстан на 65%, поскольку он экспортирует лишь 3 млн. т, как и в прошлом сезоне. Доля Турции в мировом экспорте муки составит 30%, Казахстана – 20%.

Евросоюз экспортирует 940 тыс. т пшеничной муки, США – 435 (400) тыс. т.

Активность мировой торговли муки растет в связи с сильным спросом на неё в азиатских странах. В текущем сезоне страны Азии импортируют 7,7 (7,4) млн. т муки, что составляет 50% от мирового импорта.

Крупнейшими мировыми импортерами пшеничной муки останутся Ирак и Афганистан, мукомольная промышленность которых пострадала из-за войн и политической нестабильности. Афганистан импортирует 2,2 (2,14) млн. т, что является самым высоким показателем, как минимум, за последние несколько лет. Импорт муки в Ирак составит 2,1 (2,0) млн. т.

Третье место в мире по импорту муки займет Узбекистан – 1,15 (1,2) млн. т.

В число крупных импортеров муки войдут также страны Африки, расположенные к югу от Сахары, такие как Судан – 850 тыс. т и Ангола – 640 тыс. т. Сирия и Бразилия импортируют по 500 тыс. т.

В г. Санкт-Петербурге завершило свою работу первое совещание учреждений-партнеров Глобальной сети по оповещению о вспышках болезней и ответным действиям (ГОАРН) в Европейском регионе.

Мероприятие было организовано Всемирной организацией здравоохранения совместно с Федеральной службой в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В течение трех дней более 100 специалистов в области эпидемиологии, общественного здравоохранения из 27 стран, представляющих учреждения Восточной и Западной Европы, Центральной Азии, а также представители Всемирной организации здравоохранения, включая экспертов штаб-квартиры, африканского, панамериканского, европейского и восточно-средиземноморского региональных бюро ВОЗ, обсуждали вопросы, касающиеся противодействия эпидемическому распространению инфекционных болезней и возможного укрепления коллективного потенциала в обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счёт привлечения новых партнёров Европейского региона к сети ГОАРН.

На площадке совещания проходил обмен опытом между полевыми эпидемиологами, специалистами лабораторного дела, непосредственно принимавшими участие в осуществлении ответных действий и ликвидации различных кризисов общественного здравоохранения, включая вспышку лихорадки, вызванной вирусом Эбола, в Западной Африке, эпидемию вируса Зика в ряде стран Латинской Америки, желтой лихорадки в Анголе и Демократической Республике Конго, Ближневосточного респираторного синдрома коронавируса (БВРС-КоВ) в Восточно-Средиземноморском регионе.

Представители ведущих научно-исследовательских организаций Роспотребнадзора, включая учреждения противочумной сети, рассказали об отечественном опыте участия в международных усилиях по реагированию на вспышку лихорадки вируса Эбола и о работе мобильных комплексов специализированных противоэпидемических бригад Роспотребнадзора в Гвинейской Республике, с августа 2014 года оказывающих лабораторную и научно-методическую помощь гвинейскому населению.

Кроме того, в ходе мероприятия был представлен обзор деятельности ГОАРН, операции и структура сети, ее текущие приоритеты и стратегии. Участники совещания ознакомились с последними миссиями ГОАРН по реагированию, включая оценку риска, планирование, координацию ответных мер.

Одной из ключевых тем обсуждения стало повышение эффективности сети ГОАРН в рамках новой Программы ВОЗ по чрезвычайным ситуациям в области здравоохранения. Участниками была признана необходимость привлечения новых партнёров за счёт российских научных учреждений.

Итогом совещания явилась подготовка основных компонентов регионального рабочего плана ГОАРН на 2017 год, который в дальнейшем будет детализирован и согласован между организаторами мероприятия. Среди элементов плана - расширение сети, создание операционных процедур для участников и секретариата, проведение обучающих программ.

В заключение всеми участниками было поддержано предложение о проведении второго регионального совещания учреждений-партнеров ГОАРН. Укрепление международного сотрудничества и координация усилий в этой сфере в свою очередь послужат наращиванию глобального потенциала в области санитарно-эпидемиологического благополучия.

СБ ООН и Сирия: два проекта, две цели

Александр МЕЗЯЕВ

Состоявшееся 8 октября голосование в Совете Безопасности ООН по ситуации в Сирии стоит осмыслить ещё раз. Уникальность ситуации состояла в том, что были представлены два проекта резолюции СБ, и оба проекта не имели шансов быть принятыми. Российский представитель Виталий Чуркин назвал это «одной из самых странных мизансцен в истории Совета Безопасности».

Напомним, что голосование по французскому проекту завершилось результатом 11-2-2. Одиннадцать стран проголосовали «за», ⁽¹⁾ две – «против» (Россия и Венесуэла) и две воздержались (Ангола и Китай). Вето России заблокировало принятие проекта.

По российскому проекту голосование завершилось с результатом 4-9-2. «За» проголосовали Китай, Египет, Россия и Венесуэла, «против» - Франция, Япония, Малайзия, Новая Зеландия, Сенегал, Испания, Украина, Британия и США, воздержались Ангола и Уругвай.

В чём была принципиальная разница между двумя проектами, что заставило Совет Безопасности разделиться столь драматически? В общих словах об этом сказал на заседании Совбеза В.Чуркин, а более полный ответ нам дают тексты проектов, которые были опубликованы, к сожалению, только через несколько дней после заседания. ⁽²⁾

* Французский проект. ⁽³⁾ Текст проекта резолюции, представленного Францией, состоял из двенадцати пунктов. Наиболее существенными там были два требования и два призыва.

Во-первых, проект требовал, чтобы все стороны сирийского конфликта, в частности сирийские власти, незамедлительно выполнили свои обязательства согласно нормам международного гуманитарного права и международного права прав человека, в том числе в отношении всех осаждённых и труднодоступных районов. Кроме того, выдвигалось требование к сторонам незамедлительно прекратить все воздушные бомбардировки города Алеппо и все полёты военной авиации над ним.

Во-вторых, проект призывал к немедленному прекращению боевых действий, а также к незамедлительному обеспечению безопасного и беспрепятственного гуманитарного доступа на всей территории Сирии, а также содержал призыв ко всем сторонам «не допускать того, чтобы материальная и финансовая помощь попадала в распоряжение лиц, групп, предприятий и организаций, связанных с «Аль-Каидой» или ИГИЛ (известной также как ДАИШ), и других террористических групп». ⁽⁴⁾

Следует отметить, что текст французского проекта был составлен таким образом, чтобы подчеркнуть ответственность за тяжесть ситуации исключительно правительства Сирии. Во французском проекте полностью затушевывался тот факт, что гуманитарный кризис в Алеппо был спровоцирован искусственно, когда в августе и сентябре боевики отказались пропускать гуманитарные конвои и грозились открывать по ним огонь. Одновременно в проекте игнорировались задачи скорейшего начала межсирийского политического процесса, который саботируется именно теми, кого всячески опекает Запад.

Однако главное даже не в этом, а в том, что под видом введения бесполётной зоны спонсоры французского проекта пытались обеспечить прикрытие террористам «Джабхат ан-Нусры» и примкнувшим к ним группировкам. В этом смысле французский проект был откровенной и грубой провокацией: резолюцию СБ ООН хотели использовать в пользу террористов, ещё и применив при этом незаконную концепцию «бесполётной зоны». Данная концепция прямо противоречит всем существующим международно-правовым актам. Воздушное пространство государства является частью его суверенной территории и не может быть «закрыто» никем. В том числе Советом Безопасности ООН.

* Российский проект. Проект резолюции, представленный Россией, был более кратким и при этом имел своей основой французский текст. Так, например, первое и третье требования российского проекта полностью повторяли соответствующие положения французского, в том числе в отношении указания на сирийское правительство как адресата выполнения обязательств по международному гуманитарному праву. Имелся в российском проекте и пункт о незамедлительном прекращении боевых действий, в частности, в Алеппо, а также о немедленном обеспечении безопасного и беспрепятственного гуманитарного доступа на всей территории Сирии. В то время как французский проект говорил о некой абстрактной гуманитарной помощи жителям Алеппо, российский проект говорит о необходимости выполнения уже заключённых договорённостей на этот счёт.

Единственным существенным отличием российского проекта от французского было отношение к террористам. Так, параграф 4 российского текста гласил, что в качестве основополагающего приоритета необходимо срочное достижение достоверного отделения сил умеренной оппозиции от «Джабхат ан-Нусры», и требовал, чтобы все стороны препятствовали оказанию материальной и финансовой поддержки лицам, группам, предприятиям и организациям, связанным с «Аль-Каидой», ИГИЛ (ДАИШ) или «Джабхат ан-Нусрой» и другими запрещёнными в России террористическими группами. ⁽⁵⁾

Однако оказание такой поддержки и есть главная задача западных «партнёров» России. Министр иностранных дело России С.Лавров недавно приоткрыл завесу: «У нас масса «перехватов» – такие возможности у нас есть. Когда обсуждалось трехдневное перемирие в Алеппо без того, чтобы размежевать «хороших» от террористов, эфир был полон оптимистическими переговорами о том, что «вот-вот сейчас американцы русских уговорят объявить перемирие, и мы быстренько получим и оружие, и боеприпасы, и все будет хорошо». Поэтому без этой проблемы разъединения любое решение СБ ООН будет бессмысленным, равно как и без того, чтобы четко сказать – все, кто блокирует межсирийский политический диалог, должны это немедленно прекратить. Вот так мы поговорили с французами».

В проекте России также указывалось, что устойчивое урегулирование нынешнего кризиса в САР может быть обеспечено лишь на основе инклюзивного и осуществляемого самими сирийцами политического процесса, базирующегося на Женевском коммюнике от 30 июня 2012 года, которое было одобрено в резолюциях 2118 (2013), 2254 (2015) и 2268 (2016) Совета Безопасности ООН и соответствующих заявлениях Международной группы поддержки Сирии (МГПС).

Важным отличием российского проекта от французского является наличие постоянных ссылок на уже заключённые соглашения по Сирии, заложившие базовые принципы политического урегулирования. Так, в проекте делается призыв ко всем сторонам руководствоваться заключённым 9 сентября 2016 года соглашением между Российской Федерацией и США, в том числе для целей предоставления незамедлительного и беспрепятственного гуманитарного доступа, в частности посредством объявления еженедельных 48-часовых гуманитарных пауз. Эти документы были включены в текст российского проекта в качестве приложений.

Несмотря на то, что Россия предлагала исключительно конструктивные поправки, проект всё-таки был отклонён. Почему? Об этом рассказал президент РФ В.Путин. Выступая 12 октября на форуме «Россия зовёт!», он отметил, что история с французским проектом «имеет неприличный запах».

В.Путин сказал, что во время подготовки французами их проекта Россия заявила, что не будет голосовать против, если будут учтены её поправки. «Приехав в Москву, министр иностранных дел Франции заверил: «Да, конечно, мы и не хотим нарываться ни на какое вето». Что произошло дальше? Французский министр улетел из Москвы в Вашингтон, а «на следующий день он вышел с господином Керри, и они обвинили Россию во всех смертных грехах, никто вообще не стал с нами ни о чём разговаривать и ничего обсуждать, и вбросили эту резолюцию в Совет Безопасности, явно ожидая нашего вето».

Требуются ли здесь какие-либо комментарии по поводу «партнёрского» поведения США?

И очень примечательны слова российского президента по поводу политики Франции: «…но вот так вот просто обслуживать внешнеполитические интересы, а может быть, даже внутриполитические интересы своих союзников, в данном случае — США. Не знаю…»

Пожалуй, это замечание расставляет все точки над i в вопросе о заказчиках и исполнителях «странной мизансцены», разыгранной в Совете Безопасности ООН 8 октября…

⁽¹⁾ Египет, Франция, Япония, Малайзия, Новая Зеландия, Сенегал, Испания, Украина, Британия, США и Уругвай.

⁽²⁾ Текст французского проекта был официально опубликован в системе документации ООН 11 октября, а российский – только 13 октября.

⁽³⁾ К моменту голосования спонсорами французского проекта стали 46 государств: Австралия, Австрия, Андорра, Бельгия, Болгария, Венгрия, Германия, Греция, Грузия, Дания, Ирландия, Исландия, Испания, Италия, Канада, Катар, Кипр, Коста-Рика, Латвия, Литва, Люксембург, Мальта, Марокко, Мексика, Монако, Нидерланды, Норвегия, ОАЭ, Польша, Португалия, Румыния, Сан-Марино, Саудовская Аравия, Сенегал, Словакия, Словения, Британия, США, Турция, Украина, Финляндия, Франция, Хорватия, Чехия, Швеция и Эстония.

⁽⁴⁾ См. документ ООН: S/2016/846.

⁽⁵⁾ См. документ ООН: S/2016/847.

Министры иностранных дел Италии Паоло Джентилони, Германии Франк-Вальтер Штайнмайер и Франции Жан-Марк Эйро, встретившиеся в среду в Риме, высказали озабоченность развитием событий в Сирии и ролью, которую играет в этой стране Россия.

Джентилони в ходе совместной пресс-конференции по итогам встречи глав внешнеполитических ведомств "тройки" заявил, что Рим рассчитывал на то, что "Россия внесет положительный вклад (в урегулирование), оказывая влияние на (президента САР Башара) Асада, но мы вынуждены признать, что этого не произошло".

В свою очередь глава МИД Франции Жан-Марк Эйро посетовал на то, что Россия не поддержала французскую резолюцию по Сирии в СБ ООН, напомнив, что при голосовании по ней против были только РФ и Венесуэла. При этом министр заявил, что в ходе недавнего визита в Москву "предложил министру иностранных дел (Сергею) Лаврову, русским помочь нам создать условия для прекращения огня и бомбардировок", но не нашел понимания.

Главы МИД Италии, Франции и Германии встретились в Риме, чтобы обсудить сирийский кризис, европейскую безопасность и отношения с Россией. Трехсторонняя встреча в Риме состоялась по инициативе итальянской стороны в развитие результатов августовского саммита на острове Вентотене, в котором приняли участие лидеры Италии, Германии и Франции.

Россия в субботу заблокировала в Совете Безопасности ООН предложенную Францией резолюцию по введению в Алеппо режима прекращения огня и созданию бесполетной зоны. Документ получил 11 голосов в поддержку, два голоса против (Россия и Венесуэла) и еще два члена Совета (постоянный член СБ ООН Китай и Ангола) воздержались. После рассмотрения французского проекта СБ голосовал по российскому. Документ был направлен на поддержку предложения де Мистуры о выводе боевиков "Джебхат ан-Нусры" из Алеппо и российско-американских договоренностей по Сирии от 9 сентября. Резолюция не прошла в СБ ООН, получив лишь четыре голоса в поддержку.

Сергей Старцев.

Россия продолжит предостерегать сирийскую армию, с тем чтобы военные были точны в своих действиях против боевиков группировки "Джебхат ан-Нусра" (запрещена в РФ), заявил глава МИД РФ Сергей Лавров в интервью телеканалу CNN.

"Мы продолжим предостерегать, советовать, чтобы сирийская армия была очень осторожна и точна в своих действиях против "Нусры". Но с "Нусрой" нельзя мириться", — сказал российский министр.

Россия в субботу заблокировала в Совете Безопасности ООН предложенную Францией резолюцию по введению в сирийском Алеппо режима прекращения огня и созданию бесполетной зоны. Документ получил 11 голосов в поддержку, два голоса против (Россия и Венесуэла) и еще два члена Совета (постоянный член СБ ООН Китай и Ангола) воздержались. После рассмотрения французского проекта, СБ ООН голосовал по российскому, который РФ внесла в пятницу. Документ был направлен на поддержку предложения спецпосланника ООН по Сирии Стаффана де Мистуры о выводе боевиков "Джебхат ан-Нусры" (запрещена в РФ) из Алеппо и договоренностей РФ и США по Сирии от 9 сентября. Резолюция не прошла в СБ ООН, получив лишь четыре голоса в поддержку.

Москва убеждена, что плану спецпосланника генсека ООН по Сирии Стаффана де Мистуры по выводу из Алеппо боевиков запрещенной группировки "Джебхат ан-Нусра" нужно дать шанс, Россия работает над его реализацией, заявил глава МИД РФ Сергей Лавров в интервью телеканалу CNN.

"Мы по-прежнему убеждены, что этому плану де Мистуры нужно дать шанс. Мы сейчас работаем над этим с людьми на земле, и я надеюсь, что скоро мы услышим новости", — сказал российский министр.

Россия в субботу заблокировала в Совете безопасности ООН предложенную Францией резолюцию по введению в Алеппо режима прекращения огня и созданию бесполетной зоны. Документ получил 11 голосов в поддержку, два голоса против (Россия и Венесуэла) и еще два члена Совета (постоянный член СБ ООН Китай и Ангола) воздержались. После рассмотрения французского проекта СБ голосовал по российскому. Документ был направлен на поддержку предложения де Мистуры о выводе боевиков "Джебхат ан-Нусры" из Алеппо и российско-американских договоренностей по Сирии от 9 сентября. Резолюция не прошла в СБ ООН, получив лишь четыре голоса в поддержку.

Прокуратура Бразилии предъявила новые обвинения экс-президенту страны Луису Инасиу Луле да Силве, подозреваемому в содействии в получении миллионных контрактов его племянником-бизнесменом в Анголе.

Речь идет о контракте 2012 года между строительным гигантом Odebrecht и племянником Лулы, предпринимателем Тиагурой Родригесом в части работ по модернизации и расширению ГЭС "Камбамбе" в Анголе, отмечает канал Telediario America. В итоге бразильский банк развития BNDES выделил Odebrecht кредит на 464 миллиона долларов на эти работы, и полиция выясняет, употребил ли Лула да Силва свое влияние на ситуацию с выделением этих средств.

По данным телеканала Globo, да Силва обвиняется в участии в преступной организации, отмывании денег, использовании своего влияния и пассивной коррупции. Также обвинения были выдвинуты против самого бывшего главы строительного гиганта Марселу Одербехта и племянника экс-президента Родригеса.

Ранее прокуратура Бразилии заявила, что экс-президент стоял во главе коррупционной схемы в государственной нефтяной компании Petrobras. По данным прокурора, потери от коррупции в Petrobras составили 42 миллиарда реалов (12,6 миллиарда долларов). Сам да Силва якобы получил 3,4 миллиона реалов (1 миллион долларов) завуалированных взяток.

Федеральная полиция города Куритиба сообщала, что да Силва и его жена получили примерно 748 тысяч долларов от строительной компании OAS в результате незаконной схемы, связанной с Petrobras.

Petrobras оказалась в центре коррупционного скандала в 2014 году, когда стало известно, что несколько функционеров подписывали договоры и получали за это комиссионные в размере 3% от суммы контракта. Эти средства в дальнейшем использовались для подкупа политиков и должностных лиц. По данным властей Бразилии, завышение цен и взятки принесли авторам схемы около 3,8 миллиарда долларов.

Путин поднял баррель

На заявлениях Путина баррель обновил годовой рекорд, превысив $53

Алексей Топалов

Котировки Brent впервые за год ушли выше $53. Произошло это на фоне слов Владимира Путина о том, что Россия готова присоединиться к заморозке уровня добычи. Окончательное решение о фиксации производства должно быть принято ОПЕК в конце ноября. По словам экспертов, к тому времени цена нефти может достигнуть $60. Впрочем, все еще остаются сомнения, что решение в действительности будет принято.

В понедельник цена барреля нефти Brent (именно к ней привязана стоимость российской Urals) обновила годовые максимумы, впервые поднявшись выше $53. Декабрьские фьючерсы на межконтинентальной бирже ICE в Лондоне в течение торгового дня доходили до $53,28 (+2,54%).

Рост вызван словами российского президента Владимира Путина, который в ходе Международного энергетического конгресса в Стамбуле заявил, что Россия готова присоединиться к мерам по ограничению уровня добычи нефти и призывает к этому других производителей.

«Мы поддерживаем инициативу ОПЕК по фиксации лимитов на добычу и рассчитываем, что на заседании ОПЕК в ноябре эта инициатива воплотится в конкретные договоренности», — отметил Путин. Он также подчеркнул, что заморозка или даже сокращение уровня добычи нефти является единственно правильным решением в текущих условиях.

Российский лидер напомнил, что низкие цены на нефть (еще в середине 2014 года баррель Brent стоил $110. — «Газета.Ru») спровоцировали самый продолжительный за последние 45 лет цикл падения инвестиционной активности в отрасли.

«За последние два года капитальные расходы в нефтедобычу сократились почти на $500 млрд, — сообщил Путин. — Из-за снижения инвестиций в геологоразведку зафиксирован наименьший за последние 70 лет прирост запасов нефти».

«Согласие России на возможную заморозку отражает серьезность намерений Москвы в отношении нефтяного рынка перед встречей ОПЕК», — считает глава аналитического департамента «Golden Hills — КапиталЪ АМ» Михаил Крылов.

По прогнозам эксперта, перед встречей ОПЕК нефть может дорасти до $60 за баррель.

В конце сентября страны ОПЕК приняли решение об ограничении добычи до уровня 32,5–33 млн баррелей в день. По данным самой организации, в августе ОПЕК добывала 33,23 млн баррелей, а в сентябре поставила очередной рекорд — 33,75 млн баррелей. Причем если такие страны, как Саудовская Аравия и Ангола, добычу снизили, то Нигерия и Ливия, напротив, нарастили. Действующие суммарные квоты ОПЕК, которых, впрочем, уже давно ни одна страна картеля не придерживается, составляют 30 млн баррелей в сутки.

Решение о фиксации принято, но никаких документов подписано не было. Россия, которая участвовала в переговорах, отозвала свою делегацию до того, как в Алжире, где в сентябре обсуждалась заморозка, начали обсуждать фиксацию производства. В сентябре оно выросло на 4% по сравнению с августом и составило 11,11 млн баррелей в день. Аналогичные показатели российский нефтяной сектор демонстрировал лишь в период СССР.

Основной вопрос остается прежним: будет ли принято реальное решение, и если будет, то кто и как будет контролировать уровни добычи. Напомним, что предыдущее соглашение о заморозке, о котором договаривались с начала года, в итоге сорвалось, так как в середине апреля Иран, а вслед за ним и Саудовская Аравия (которые, кстати, также продолжают наращивать добычу) отказались фиксировать производство.

«Рост котировок, который мы видим сейчас, — это лишь игра на «бумажном» рынке нефти, вызванная словесными интервенциями о заморозке, — комментирует партнер компании Rusenergy Михаил Крутихин. — Фундаментально ничего не изменилось, предложение на мировом рынке нефти по-прежнему превышает спрос на 1–1,5 млн баррелей в сутки».

Крутихин не верит в то, что производители нефти действительно будут ограничивать уровень добычи. Михаил Крылов, напротив, считает, что это все же произойдет, причем после выступления Путина шансов на это стало больше.

Впрочем, рубль хорошо реагирует даже на словесные интервенции. Вслед за ростом нефтяных котировок биржевой курс евро опустился ниже 69 руб. (впервые с 20 ноября 2015 года), курс доллара снова после торгов 7 октября ушел ниже 62 руб. (также минимум с ноября 2015 года).

Подарок из Африки

ОПЕК в Алжире предварительно установила общий ограничитель добычи нефти

Николай Вардуль

ОПЕК откровенно удивила рынки. Все ждали, что в лучшем случае Международный энергетический форум в Алжире пройдет по сценарию: «Завтра, завтра, не сегодня» и по законам остросюжетного сериала решение по заморозке добычи нефти «сползет» на 30 ноября, когда состоится очередная официальная встреча ОПЕК в венской штаб-квартире. Формально так и будет. Но встреча в Алжире привела к куда более значимому результату: объявлено, что предварительно согласован общий потолок суточной добычи стран ОПЕК. На ноябрьской встрече предстоит договариваться о страновых квотах.

Что, как и почему произошло в Алжире?

До последнего момента в возможность значимого прогресса на пути в нефтяной «холодильник» практически никто не верил. Характерно, что министр энергетики России Александр Новак покинул алжирский форум до его окончания, не дождавшись сенсационной кульминации.

Казалось, «заклятые друзья», Саудовская Аравия и Иран, выдвигая взаимоисключающие условия, в очередной раз потопят надежды на продвижение к заморозке, как это уже случилось в Дохе. Позиция Саудовской Аравии: заморозка возможна, если на нее согласятся все страны. Позиция Ирана: в любом случае мы будем увеличивать добычу, цель — вернуть себе нишу на рынке, что соответствует суточной добыче в 4 млн баррелей. В цифрах, ранее звучавших у представителей Ирана, встречалась некая путаница: до алжирского форума из Тегерана приходила информация, что досанкционный уровень добычи уже достигнут, но сегодня Иран настаивает на цифре 3,6 млн баррелей при цели в 4 млн. В преддверии встречи в Алжире две страны вновь провели переговоры, однако, по сообщениям СМИ, так и не договорились.

Главная сенсация алжирского форума: шаг навстречу сделал Эр-Рияд. Предложенный компромисс выглядит так: Саудовская Аравия готова не просто заморозить, но даже несколько сократить свою добычу, если Иран остановится на 3,6 млн баррелей. В цифрах саудиты готовы вернуться на январский уровень добычи, т. е. сократить ее с августовских 10,63 млн баррелей в сутки до 10,2 млн. Иран так и не согласился. Министр нефти Ирана Биджан Зангане уже после завершения алжирских переговоров заявил: «Иран не будет замораживать добычу… Но некоторым странам придется понизить добычу».

Зато в Алжире предварительно зафиксировали общий для картеля потолок добычи в 32,5–33 млн баррелей в день, а это сокращение текущей добычи. Строго говоря, ОПЕК в августе уже сократила добычу нефти по сравнению с июлем на 23 тыс. баррелей в день — до 33,24 млн баррелей в день. Теперь сокращение по сравнению с августовским уровнем может составить 240–740 тыс. баррелей.

Страновые квоты будут полем битвы в ходе подготовки и проведения совещания ОПЕК 30 ноября. Но в Алжире, как сообщает, например, РИА Новости, определенные цифры уже назывались. Так, Саудовской Аравии было предложено снизить добычу на 442 тыс. баррелей в сутки относительно августа, до 10,1 млн баррелей в сутки. Для Ирана была рекомендована квота в 3,7 млн баррелей в сутки, что означает рост добычи нефти на 52 тыс. баррелей в сутки по сравнению с августовским уровнем. Нигерию и Ливию предлагалось вообще освободить от сокращения добычи. Анголе было предложено сократить добычу на 35 тыс. баррелей в сутки, Эквадору — на 5 тыс. баррелей в сутки. Габону рекомендовалось снизить общий объем нефтедобычи на 6 тыс. баррелей в день, а Индонезии — на 16 тыс. баррелей в сутки. Ираку предлагалось снизить добычу на 135 тыс. баррелей в сутки относительно августа, а Кувейту — на 87 тыс. баррелей в день. Катар мог бы снизить объем нефтедобычи на 5 тыс. баррелей в сутки, а ОАЭ — на 155 тыс. баррелей в день.

Все эти пороговые величины пока сугубо предварительны. Распределение, как уже было сказано, впереди.

Что заставило Саудовскую Аравию смягчить свою позицию и, что казалось совершенно невозможным, сделать шаг навстречу своему геополитическому и, что, наверное, не менее важно, идеологическому противнику — Ирану? Версии могут быть разными. Начиная с той, что это была «разведка боем», в том смысле, что Эр-Рияд исходил из принципа: обещать — не значит жениться, цель была — прозондировать готовность Ирана идти на уступки. Если это так, то попытку особенно удачной не назовешь. Иран своей позиции пока так и не изменил, там хорошо помнят, как выдержали санкционную осаду; с одной стороны, вера в стойкость не утрачена, с другой — налицо решимость оставить санкционные ограничения позади.

Но, возможно, все куда прозаичнее. Все дело в деньгах, а точнее, в их недостатке в саудовском бюджете. Характерно, что саудовские бюджетники буквально только что столкнулись с сокращением зарплат. Экономия, мало свойственная Саудовской Аравии, налицо. Некоторые наблюдатели интерпретируют последние шаги по сокращению бюджетных расходов королевства как неверие Эр-Рияда в конечный успех операции «Холодильник». В любом случае Саудовская Аравия второй год подряд сталкивается с внушительным дефицитом бюджета, вынуждена прибегать к внешним займам, налицо стагнация экономики, диверсификация в сторону упора на финансовый сектор пока ощутимых результатов не дает. Остается активизировать усилия, подталкивающие цену нефти вверх.

Первый шаг сделан — потолок добычи для всей ОПЕК согласован. Правда, предварительно. Тем не менее президент конференции ОПЕК, министр энергетики Катара Мохаммед бен Салем ас-Сад имел основания для того, чтобы по окончании алжирского форума 28 сентября заявить: «Результаты сегодняшней встречи ОПЕК — исторические как для мирового сообщества, так и для международной экономики».

Риски

Переоценивать достигнутое в Алжире, впрочем, не стоит.

Во-первых, так и не преодолены разногласия между ключевыми игроками в команде ОПЕК — Саудовской Аравией и Ираном. И нет никакой уверенности, что исправить положение до 30 ноября удастся.

Во-вторых, распределение страновых квот — это наведение порядка в «вороньей слободке». Понятно, что не обойдется без коммунальных склок, взаимоисключающих заявлений, переходящих в ультиматумы. К тому же у квот ОПЕК есть давно известная особенность — они редко выдерживаются, каждый из участников стремится добиться больших финансовых результатов для себя. Главное — см. пункт 1, прежде всего должны договориться Эр-Рияд с Тегераном.

В-третьих, сегодня, после вытеснения с рынка сланцевых пришельцев из США, ОПЕК с полным основанием ощущает себя вершителем судеб нефтяного рынка. Но это лишь одна сторона медали. Вторая — в том, что ОПЕК резонно опасается, что в случае принятия решения о заморозке или сокращения добычи нефти в выигрыше окажутся сторонние производители нефти.

Россия эти опасения отнюдь не развеивает. 27 сентября, досрочно покидая алжирский форум, министр энергетики Александр Новак заявил, что наиболее подходящий вариант для РФ — заморозка добычи нефти на уровне сентября, когда был достигнут ее исторический максимум в 11 млн баррелей в сутки. Это прозвучало как знак того, что Новак, несмотря на договоренности России с Саудовской Аравией о совместных действиях для поддержания стабильности на рынке нефти и обеспечения устойчивого уровня инвестиций в долгосрочной перспективе, в конечную заморозку добычи не верит. Ведь заявление о том, что на фоне заморозки и даже сокращения добычи в странах ОПЕК Россия намерена удерживать свой исторический рекорд по уровню суточной добычи, похоже на красную тряпку перед разъяренным быком.

С этих исходных позиций Россия намерена принять участие в переговорах с ОПЕК, которая — и это тоже было решено в Алжире — намерена разработать постоянный формат консультаций с нефтедобывающими странами вне организации для обеспечения баланса рынка. Созданный в ОПЕК Комитет высокого уровня, который предложит индивидуальные уровни добычи для стран — членов ОПЕК, одновременно «разработает формат для консультаций высокого уровня между странами ОПЕК и странами, не входящими в нее, по распознаванию угроз для нефтяного рынка и обеспечению баланса на нем на постоянной основе», — говорится в документе, который был зачитан на пресс-конференции по итогам встречи.

Цены

А как произошедшее в Алжире отразилось на самом нефтяном рынке? Там вовсю раскачивались качели. 27 сентября они потеряли более 3% из-за пессимистических оценок исхода алжирского форума. 28 сентября, когда стало известно, что в Алжире смогли договориться об общем потолке добычи, цены взлетели почти на 6%, к тому же их подтолкнули сообщения Американского института нефти (API) о неожиданном снижении запасов «черного золота» в США. 29 сентября цены перешли, что называется, «к коррекционному снижению». Алжирское решение «действительно застало рынок врасплох — цены сильно подскочили, а сейчас рынки взяли паузу для того, чтобы обдумать все», — прокомментировал динамику торгов агентству Рейтер аналитик OptionsXpress в Сиднее Бен Ле Брун (Ben Le Brun).

Но это моментальная фотография торгов. Что же дальше? Мнения, как обычно, расходятся. Мейнстрим в том, что следует ждать некоторый рост цен нефти, но большим он не будет. Прежде всего из-за рисков недостижения конечных договоренностей о заморозке нефти.

Из этого ряда выпадает Андрей Верников, замдиректора по инвестиционному анализу ИК «Цэрих Кэпитал Менеджмент». 29 сентября он написал: «Наш прогноз остается прежним: до конца года нефтяные цены достигнут отметки 60 долларов (Brent)».

Если 30 ноября последует подписание соглашения по квотам в рамках общей заморозки добычи, то большинство прогнозистов склоняются к тому, что цены перешагнут $50 за баррель, устремясь к $55–60 в начале следующего года.

Картинка благостная. Но не следует забывать, что бронепоезд сланцевой добычи по-прежнему стоит на запасном пути. ОПЕК правит нефтяной бал, пока цены на нефть низки настолько, что сланцевая добыча нерентабельна. Это положение может изменить совершенствование и удешевление сланцевой добычи и рост мировых цен.

Михаил Поддубский, аналитик компании TeleTrade, напоминает: «Любой сильный рост цен на нефть (выше 50–55 долл./барр.) создает благоприятные условия для постепенного восстановления добычи североамериканскими производителями. Именно добыча нефти в Штатах — тот фактор, который определяет скорость достижения баланса спроса и предложения на рынке нефти. Соответственно в ближайшее время следует продолжать следить в первую очередь за показателями добычи нефти в Штатах. Опубликованные 28 сентября данные продемонстрировали, что объем добычи составляет 8,497 млн барр./сутки. Примерно в начале июля этого года были поставлены минимумы по добыче (8,428 млн барр./сутки), после чего мы видим, как показатели добычи держатся примерно на одном уровне, при этом также наблюдается еще и рост числа буровых установок. На наш взгляд, рост цен на нефть выше 50–55 долл./барр. только открывает возможность для наименее рентабельных производителей захеджировать цены будущих поставок, что впоследствии приведет к новой волне снижения нефтяных цен».

Дисбаланс предложения и спроса на рынке нефти существует. Ограничение добычи ОПЕК не сразу, но восстановит баланс. Цены вырастут, но их рост может позвать на рынок новых поставщиков, и цены отзовутся падением. Так рынок и работает.

Но пока впереди просвет. Не подведи, нефть-кормилица, на тебя вся надежда!

Иран. Саудовская Аравия. Россия > Нефть, газ, уголь. Финансы, банки > fingazeta.ru, 9 октября 2016 > № 1963549 Николай Вардуль

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова для итоговой информационно-аналитической программы воскресное «Время» на «Первом канале», Москва, 9 октября 2016 года

Вопрос: Как вообще договариваться с американцами? Вы провели сложнейшие длинные переговоры с главой Государственного департамента США Дж.Керри, были достигнуты договоренности. Пентагон бомбит сирийские позиции – десятки убитых. Как можно договариваться в этой ситуации?

С.В.Лавров: Договариваться непросто. Еще труднее добиваться того, чтобы то, о чем договорились, выполнялось. Если говорить о Сирии, то это уже хроническая болезнь. Вспомним, как в июне 2012 г., через год с небольшим после начала т.н. «арабской весны», уже бывший в то время Генеральный секретарь ООН К.Аннан, получает поручение постараться нащупать некий выход из кризиса. Он готовит свой план - так и назывался «План Кофи Аннана из шести пунктов». Мы его поддерживаем, Запад «кривит лицо» и не хочет его рассматривать. В итоге с огромным усилием мы собираем в Женеве группу стран, которая включала в себя пять постоянных членов Совета Безопасности ООН, ключевые арабские страны, Турцию, и пытаемся вместе с Генеральным секретарем ООН Пан Ги Муном что-то сделать. В итоге, в основном через наши прямые переговоры с Х.Клинтон, в то время Госсекретарем США, выходим на т.н. Женевское коммюнике. Мы его принимаем после многочасовых переговоров 30 июня 2012 г. Через два дня мы выполняем свое обязательство добиться согласия Президента Сирии Б.Асада на этот документ. Через много дней и недель ни американцам, ни другим представителям западных стран или стран арабского мира не удалось добиться от оппозиции того же самого - согласия на этот документ.

Мы выступили за то, чтобы Совет Безопасности ООН одобрил в резолюции эту, прежде всего, российско-американскую, но и более широкую договоренность. Американцы от этого отказались, заявив, что этой договоренности мало, потому что в ней, дескать, не содержится требование об уходе Б.Асада и угрозы введения санкций, если он не уйдет. Мы сказали, что об этом не договаривались, и в тексте написано все достаточно конкретно. На это не было внятного ответа, но только больше, чем через год – осенью 2013 г., когда по инициативе Президента России В.В.Путина взялись за химическую демилитаризацию Сирии, добились присоединения САР к соответствующей конвенции, после другого одобрения в Совете Безопасности ООН российско-американской договоренности о химической демилитаризации, удалось в той резолюции одобрить заодно и Женевское коммюнике.

Можно перечислять и далее всю эпопею уже с нынешними нашими соглашениями, которые мы разрабатывали вместе с американцами в качестве сопредседателей созданной нами с США МГПС. Самое первое обязательство было разграничить умеренную оппозицию, с которой работает американская коалиция, от террористов. Оно до сих пор не выполнено, хотя в феврале нам обещали сделать это за две недели. Обязательство разблокировать т.н. дорогу «Кастелло» для того, чтобы гуманитарная помощь безопасно шла в Восточный Алеппо, было до деталей (до метра) расписано в российско-американской договоренности, включая дистанцию, на которую должны отойти правительственные силы и оппозиционеры. Американцы заявили, что это обязательство они также не могут выполнить, потому что оппозиционеры их не слушают. Таких примеров много. Именно из-за того, что они по этой дороге «Кастелло» не выполнили своих обязательств по отводу оппозиции, американцы, видимо, решили не то чтобы «хлопнуть дверью», но объявить о выходе или приостановке выполнения этих договоренностей. То, что у них получились, они попытались так обыграть. Не получилось все из-за конкретной вещи: обязались на полтора километра отвести оппозицию – правительственные войска отходили, а оппозиция тут же пыталась занимать оставляемые позиции. Но причину срыва их договоренностей взяли совсем не конкретную, а абстрактную: мол, Россия не хочет останавливать боевые действия, от которых страдают гражданские лица. Мы к этому привыкли, поэтому продолжаем работать.

Вопрос: Американская сторона не в состоянии выполнить свои обязательства в том числе в работе с умеренной оппозицией и оппозицией в принципе или же есть некие другие цели? Может быть, американцам не выгодна стабилизация в Сирии?

С.В.Лавров: Я думаю, все это присутствует в позиции США. Такая позиция вся состоит из «заплаток» – существует много различных групп, которые преследуют различную повестку дня.

Вопрос: То есть отсутствует стратегия?

С.В.Лавров: Есть те, кто выступает за возвращение к российско-американским договоренностям. В скобках упомяну, что эта группа настояла на том, чтобы созданная Россией и США МГПС не была распущена. Более того, вчера в Женеве состоялось заседание целевых подгрупп. Как известно, в российско-американской МГПС функционируют две целевые подгруппы: одна по гуманитарным вопросам, а вторая по контролю за соблюдением РПБД и разбора нарушений этого режима.

В Вашингтоне есть группа лиц, которая подает голос в пользу того, что нужно рассматривать не только дипломатические методы, но и те, которые бы включали применение силы. Пошли «утечки» о том, что крылатыми ракетами можно просто ударить по аэродромам ВВС САР, и сирийская авиация перестанет летать. На это уже реагировал Генеральный штаб. Это очень опасные игры, учитывая, что Россия, находясь в Сирии по приглашению законного правительства этой страны и имея там две базы - одну военно-воздушную базу в Хмеймиме и ПМТО ВМФ РФ в Тартусе, имеет там средства ПВО для защиты наших объектов. Мы прекрасно видим, что военные США большей частью понимают, что нужно быть благоразумными и руководствоваться не какими-то эмоциями и сиюминутными всплесками агрессивности.

В целом, повторю, общей стратегии мы не наблюдаем. Проявляется это в том числе и в отношении США и их коалиции к «Джабхат ан-Нусре». По ИГИЛ наносятся удары, причем они стали наноситься хоть с относительно высокой регулярностью только после того, как ВКС России по приглашению сирийского правительства стали работать в САР. Несопоставима частота и результативность вылетов. Американские бомбардировщики очень часто возвращаются на базу в г.Инджирлик или другую, используемую ими, с неизрасходованными боеприпасами. Частота полетов таким образом обеспечивается, а их эффективность очень низка – по некоторым оценкам 15-20%, не больше. Мы привлекали внимание, что даже такой «щадящий» режим в отношении ИГИЛ казался достаточно интенсивным на фоне того, что «Джабхат ан-Нусру» они вообще не трогали. Я спрашивал у Госсекретаря США Дж.Керри, нет ли здесь некоего скрытого замысла сохранить эту террористическую организацию и вывести ее из-под ударов чтобы потом на каком-то этапе сделать ее основной силой для свержения Президента Сирии Б.Асада. Он клялся и божился, что это не так, что они воюют против нее. Думаю, что во многом под воздействием таких наших с ним разговоров на днях американцы объявили, что они, извините, «укокошили» одного из лидеров «Джабхат ан-Нусры». Это абсолютно единичная акция. Мы не видим фактов серьезной борьбы с «Джабхат ан-Нусрой». Наводит на подозрение то обстоятельство, что они призывают нас и ВВС САР не летать над Алеппо, потому что, несмотря на то, что основной силой там является «Джабхат ан-Нусра», дескать, при ней находится очень много умеренных оппозиционеров, которые оказались в окружении и им «некуда прислониться», кроме как к «Джабхат ан-Нусре». Мы не должны, мол, трогать «Нусру», потому что это будет негуманно по отношению к нормальным ребятам, а с «Нусрой» будем бороться потом, а потом никогда не наступает. А этих «нормальных ребят» от «Джабхат ан-Нусры» они обещали отделить еще в феврале. Вот и замкнутый круг, который не может быть разорван.

Вопрос: Ну это более-менее понятная задача – отделить от «Джабхат ан-Нусры» якобы «правильных ребят». Откуда берется идея бомбить аэродромы сирийских вооруженных сил?

С.В.Лавров: Я слышал, что это прозвучало из Вашингтона. Какие-то анонимные источники сливают информацию о том, что в Белом Доме сейчас планируется обсуждение различных опций, вариантов, и якобы такой вариант тоже звучал. Думаю, что «горячие головы» там все-таки будут успокоены, и будут к этому относиться по-серьезному. Утешает то, что согласно тем же утечкам, но по весьма достоверной информации, целый ряд ведущих деятелей в американской Администрации прекрасно понимают, что любая атака по наземным целям, которые являются объектами сирийской армии, будет грубым нарушением международного права.

Я думаю, что если повторятся удары, которые были нанесены в середине сентября по позициям окруженной игиловцами сирийской армии в г.Дейр эз-Зоре, американцы должны будут уже объясняться не так, как они это сделали тогда, заявив, что это просто была ошибка, мол извините. Ошибкой трудно это назвать. Я уже говорил, что ситуация там статична, около двух лет город находится в окружении ИГИЛ. Всем было прекрасно известно, где ИГИЛ, а где Правительство. Никакого перемещения линии фронта там не наблюдалось, тем более, что через день после удара Пентагон устами одного из своих официальных представителей заявил, что они готовили эту операцию двое суток, полагаясь на хорошие данные разведки. Так что это уже был сигнал той части администрации в Вашингтоне, которая все-таки хотела бы припугнуть Б.Асада. Я убежден, что Госсекреатрь США Дж.Керри, с которым мы обсуждали эту ситуацию, не приемлет подобных ходов, как и Президент США Б.Обама, который не раз говорил Президенту России В.В.Путину, что он твердо стоит за политическое решение сирийского кризиса.

Вопрос: Как быстро можно было бы достичь стабильности в Сирии в случае реализации резолюции, имея в виду прекращение жестких боевых действий?

С.В.Лавров: Не быстро. Там нужно все-таки действовать по всем направлениям параллельно. Сейчас выдвигают предварительные условия. Давайте сначала установим тишину на неделю, потом обеспечим абсолютно повсюду беспрепятственный гуманитарный доступ, и лишь потом оппозиция, которую опекает Запад, соизволит сесть за стол переговоров. Это примерно так же, как на Украине действует опекаемая Западом власть, которая говорит: месяц полной тишины, отдайте нам границу, пустите туда ОБСЕ, обеспечьте полную безопасность, разоружите всех и вся, кроме украинской армии, и только потом займемся политическими реформами. Так не сработает. В других конфликтах так не работает никакая инициатива.

Важно, чтобы все участники конфликта видели перспективу – в том, что будет снижаться уровень насилия, что будет поступать гуманитарная помощь, что террористы не будут уходить от ответственности, что политический процесс будет нацелен на учет мнения всего сирийского общества, как того требует резолюция СБ ООН. Сейчас уже пошел пятый месяц, когда одна из нескольких групп оппозиции в одиночку блокирует возобновление переговоров и шантажирует всех остальных. Никто не может с ней ничего сделать, даже, по-моему, не хотят, а хотят их ублажать.

На днях у нас были переговоры с нашими французскими коллегами, которые готовят резолюцию СБ ООН, считая, что раз российско-американские усилия не принесли результатов, нужно срочно что-то сделать. Мы готовы работать в СБ ООН, мы им об этом сказали, но лишь бы что-то принять – это не наш подход. Нам ни в коем случае нельзя растерять те принципы, механизмы, которые были согласованы с американцами, одобрены всеми членами МГПС и членами мирового сообщества в более широком плане. Это делалось многими месяцами, выверено военными, разведчиками, дипломатами. Считаю, что было бы просто колоссальной ошибкой отложить это в сторону и перейти к текстам, которые будут просто полны эмоций и призывать к состраданию к жителям Алеппо, без всякой проработки требовать немедленно прекратить боевые действия, что будет тут же использовано «Джабхат ан-Нусрой». У нас масса «перехватов» – такие возможности у нас есть. Когда обсуждалось трехдневное перемирие в Алеппо без того, чтобы размежевать хороших от террористов, эфир был полон оптимистическими переговорами о том, что «вот-вот сейчас американцы русских уговорят объявить перемирие, и мы быстренько получим и оружие, и боеприпасы, и все будет хорошо». Поэтому без этой проблемы разъединения любое решение СБ ООН будет бессмысленным, равно как и без того, чтобы четко сказать – все, кто блокирует межсирийский политический диалог, должны это немедленно прекратить. Вот так мы поговорили с французами.

Ну и, конечно, гуманитарные поставки. Нет никакого альтернативного варианта, кроме как выполнить то, о чем мы с американцами договорились – разблокировать дорогу «Кастелло». Надеюсь, что французские коллеги эти поправки учтут, иначе Совет Безопасности ООН не сможет внести свой вклад в урегулирование сирийского кризиса на данном этапе.

Вопрос: Инициатива специального представителя Генерального Секретаря ООН С. де Мистуры о выводе боевиков из Алеппо. Как их можно оттуда вывести, если их цель – захват Алеппо?

С.В.Лавров: Мы это готовы обсуждать. Скажу Вам больше – уже есть пример двух населенных пунктов. В одном состоялась реализация договоренностей между Правительством Сирии и боевиками. Там было примерно полторы тысячи боевиков, которые делали жизнь не очень комфортной для полусотни тысяч жителей. Правительство с ними договорилось о том, что они вместе со своими семьями, близкими, оружием уйдут из этих районов «куда глаза глядят», и правительство их не будет трогать и преследовать. Так и произошло. Город зажил нормальной жизнью: перестали его блокировать, отпала необходимость «выкуривать» оттуда боевиков. Сейчас еще один пригород Дамаска является предметом переговоров на ту же тему.

Кстати, наши западные партнеры и некоторые ретивые ооновцы, типа заместителя Генерального секретаря ООН по гуманитарным вопросам С.О’Брайена, стали эту практику осуждать как насильственную миграцию. Это не имеет ничего общего с тем, что происходит. То, что С.де Мистура сейчас предложил, – это попытка использовать эту практику, тот опыт, который уже применяется. Мы готовы эту идею изучать. Нам сейчас главное – разобраться, что конкретно имеется в виду, потому что там боевиков, даже по подсчетам ООН, тысяч шесть-восемь. Из них, по разным оценкам, до половины (это сам С.де Мистура говорил в СБ ООН) – «Джабхат ан-Нусра». Я услышал его заявления, касающиеся только «Джабхат ан-Нусры». Ради Бога, если «Джабхат ан-Нусра» с оружием уйдет в сторону Идлиба, где базируются ее основные силы, ради спасения Алеппо мы будем готовы поддержать такой подход и призвать сирийское правительство с этим согласиться.

Но что произойдет с остальной половиной боевиков, которая слилась с «Джабхат ан-Нусрой»? Если она хочет уйти с оружием, пожалуйста, с этим вопросов не возникает. Но если она хочет задержаться в этом городе, тогда нужно отдельно договориться, как быть с этой конкретной проблемой.

С.де Мистура еще предложил, что частью его инициативы является сохранение тех муниципальных органов, которые сейчас руководят Восточным Алеппо. Явно это органы, которые не симпатизируют правительству. Мы считаем это тоже возможным вариантом для рассмотрения, будем готовы с правительством соответствующим образом работать. Но в этой части города необходимо будет поддерживать какой-то элементарный правопорядок, там должны быть какие-то полицейские силы. Во-первых, те, кто с «Джабхат ан-Нусрой» не уйдет, должны от нее четко отмежеваться: на бумаге, официально подписать такое обязательство. Может быть, тогда правительственные правоохранительные структуры, полиция и эти вооруженные оппозиционеры смогут сформировать какие-то совместные органы правопорядка, чтобы поддерживать там нормальную жизнедеятельность, чтобы жители чувствовали себя там в безопасности.

Дьявол в деталях. Мыслит С.де Мистура в правильном направлении, но сразу возникают конкретные вопросы, которые необходимо предельно четко и недвусмысленно согласовать. Если это получится (а мы готовы это сделать быстро), то я думаю, что это как раз и сможет стать сердцевиной решения СБ ООН о том, как быть сейчас с ситуацией в Алеппо.

Вопрос: На этой неделе российской стороной были предъявлены жесткие требования в связи с переработкой оружейного плутония, но наши требования теперь касаются не только плутония, но еще и вопроса, связанного с санкциями, с теми потерями, которые понесла Россия. Почему такое расширение вопроса? Что Вы ожидаете от американской стороны?

С.В.Лавров: Хорошо, что Вы этот вопрос задали, потому что в освещении и восприятии этого решения происходит небольшая путаница. Само соглашение об утилизации оружейного плутония таким образом, чтобы нельзя было вернуть его в оружейное состояние, предусматривает возможность любой из сторон выйти из этой договоренности в случае коренного изменения обстоятельств. Это право международных договоров, которое закреплено в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.: коренное изменение обстоятельств позволяет любому из участников соглашения из него выйти. Мы зафиксировали коренное изменение обстоятельств в том, что касается агрессивной русофобии, которая сейчас лежит в основе политики США в отношении России.

Речь идет не просто о риторической русофобии, а об агрессивных шагах, которые реально задевают наши национальные интересы, ставят под угрозу нашу безопасность. Это приближение НАТО и ее военной инфраструктуры к нашим границам, развертывание там американских тяжелых вооружений, авиации Североатлантического альянса, ПРО, причем в ее европейском и азиатском сегменте по периметру наших границ и границ наших союзников. Конечно, санкции – это проявление недружественных, я бы сказал, враждебных действий.

Договор заключался, когда отношения были нормальными, цивилизованными, когда никто друг другу не хамил, не пытался выставить партнера каким-то изгоем, не занимался оскорблениями и не пытался вмешиваться во внутренние дела. Вот это было коренное изменение обстоятельств, которое и зафиксировано в соответствующем законе.

Что касается исполнения задачи по избавлению от избыточных запасов оружейного плутония, то она, как было записано в договоре, должна решаться путем сжигания этого плутония в соответствующих установках - превращения его в топливо для ядерных реакторов. Это дорогостоящая штука. Но мы такой завод построили, а американцы, вдруг, посредине срока, когда нужно было выполнять договоренность, сказали, что это дороговато, поэтому они думают, чтобы просто разбавлять этот плутоний и заливать в естественные хранилища: пещеры или еще какие-то подземные лакуны. Но это возвратный потенциал. Потом его можно опять сконцентрировать и это будет оружейный плутоний. С нами они не советовались. Они только говорили публично, что это дороговато и что они думают о чем-то. Вариант, который они в итоге хотят использовать, обсуждался при подготовке договора и его отвергли, как содержащий риск сохранения возвратного потенциала. То есть в данном случае, соглашение по плутонию просто не работало. Мы из него вышли, хотя четко в законе и устами Президента заявили, что не будем плутоний, подпадающий под этот договор, использовать в военных целях ни при каких обстоятельствах. Это наше обязательство. Но бессмысленно сотрудничать, когда другая сторона немного играет в односторонние игры и не выполняет свои обязательства. Это, кстати, вопрос о договороспособности.

Еще одна тема о договороспособности. Через день после этого «плутониевого соглашения» мы приостановили действие Соглашения о сотрудничестве в научных исследованиях и разработках в ядерной и энергетической сферах. Тоже интересная вещь. Я уже слышал сокрушающиеся комментарии представителей Министерства энергетики США и какого-то научного совета при Министерстве энергетики. Все очень просто. Такие контакты у нас были, они осуществлялись на основе этого соглашения. Они были обоюдополезными. Ученые посещали лаборатории друг друга, делились идеями, разработками и, по большому счету, процесс был взаимовыгодным и происходило взаимообогащение. В апреле 2014 г. Министерство энергетики США направило нам официальное письмо, в котором было сказано, что они вынуждены прекратить все контакты с российским Министерством энергетики и Госкорпорацией «Росатом» по этому конкретному соглашению. Я спросил Госсекретаря США Дж.Керри, если это опять из-за обиды за Украину и Крым, то знают ли политические руководители США, что американское Министерство энергетики приняло такое решение. Он удивился, так как об этом не слышал и сказал, что это глупость, что надо знать меру и не делать каких-то шагов, которые будут явно избыточными. Он заверил меня, что займется этим, поговорит с министром энергетики, Президентом США, если это будет нужно, и эти контакты восстановятся. Прошел год, они не восстановились. Американцы отказывали нашим ученым, когда те запрашивались на различные конференции по этой проблематике в США, и говорили, что соглашение приостановлено. Я еще раз напомнил Госсекретарю США Дж. Керри об этом. Он опять возмутился, что этот вопрос до сих пор не решен. Но он так и не решился. Поэтому делать вид, что это соглашение работает, считаю, бессмысленным.

Вопрос: Госсекретарь США Дж.Керри назвал действия американского Министерства «избыточными шагами». Но Вы чуть раньше упомянули о таком напрягающем термине, как «коренное изменение обстоятельств». Это ведь очень серьезно, если сейчас заявляется, что в российско-американских отношениях произошли «коренные изменения»?

С.В.Лавров: Конечно, но это же, по-моему, факт.

Вопрос: То есть российская сторона сказала правду, рассказав, как обстоят дела на самом деле.

С.В.Лавров: Мы, честно скажу, проявляли очень долго то, что американцы называют «стратегическим терпением», - ведь ухудшение отношений в одностороннем порядке со стороны американцев началось задолго до Украины. Мы об этом говорили.

Вопрос: Система ПРО тянется еще с прошлого десятилетия.

С.В.Лавров: Да, плюс мы делали все, чтобы локализовать наши конфликты. Тот же закон Магнитского. Да, мы были вынуждены отвечать. Потом была совершенно непонятная обида (так взрослые люди, по-моему, не должны обижаться) из-за Сноудена. Нас обвинили в том, что мы его завербовали, затащили к себе. Это просто чушь. Все про это знают. Так что это накапливалось достаточно давно. Мы очень долгое время не можем добиться от американцев просто вежливого, цивилизованного отношения к целому ряду проблем, которые накапливались в наших отношениях. Одна из них – усыновление/ удочерение. До сих пор нам не дают никакого доступа, в том числе на некие ранчо, которые являются частными детскими домами.

Вопрос: Чтобы можно было проверить, как живут дети?

С.В.Лавров: Просто те американцы, которые захотели усыновить наших детей, а потом расхотели это делать, сгружают их в этот детский дом как балласт. Мы уже 10 лет бьемся над тем, чтобы туда попасть. Нам отказывают, говорят, что это частная структура. Поэтому когда у нас достаточно обостренно и эмоционально обсуждают эту тему, нужно все-таки учитывать, что мы бьемся над этим вопросом уже очень и очень долго. Просто невозможно было оставлять его в подвешенном состоянии, не принимая каких-то мер, чтобы просто встряхнуть американцев.

Еще один такой сюжет – это абсолютно застарелый вопрос, когда американцы хватают наших граждан в третьих странах, арестовывают, по сути дела занимаются похищением. Истории В.А.Бута и К.В.Ярошенко очень показательны. В.А.Бут был арестован в Таиланде по обвинению в попытке вступить в преступный сговор. Агенты ФБР его просто спровоцировали, пытаясь выбить его согласие в обмен на то, чтобы он предоставил авиационные услуги для доставки чего-то куда-то. Но когда таиландский суд отказал американцам в экстрадиции, после этого была повторная попытка со стороны США, и тогда уже В.А.Бута вывезли из Таиланда в нарушение таиландских законов без получения согласия. Выкрали.

Что касается К.В.Ярошенко, то там, в Либерии, просто даже никакого суда не было. С независимым государством Либерией обошлись, как с колонией, которой она уже давно не является. Р.В.Селезнева вообще просто запихали в самолет на Мальдивах и увезли. Таких людей десятки. В Европе, правда, люди стараются соблюдать какие-то приличия, проводят судебные слушания. Но 99% причин, которые нам американцы в конце концов не своевременно, но излагают, объясняя подобного рода похищения, состоят в том, что наших граждан подозревают в киберпреступлениях.

Когда в последнее время я обсуждал этот вопрос с Госсекретарем США Дж.Керри, я ему предложил, чтобы у нас прошли какие-то консультации. Ведь мы тоже не хотим, чтобы наши граждане занимались киберпреступлениями. Это может обернуться против Российской Федерации. Другим странам мы тоже не хотим наносить какой-либо ущерб. Забавно, что сейчас идет достаточно истеричная кампания в контексте предвыборных дебатов, что мы взломали сайты демократической партии, Пентагона и т.д. В этой связи очень интересно усвоить один факт. Чуть меньше года назад, в ноябре 2015 года, в связи с этими постоянными обвинениями наших граждан в киберпреступлениях, Генеральная прокуратура Российской Федерации официальным письмом предложила соответствующим коллегам в Вашингтоне срочно начать консультации по сотрудничеству в интересах пресечения киберпреступлений. Ответа долго не было. Я напомнил Госсекретарю США Дж.Керри об этом, когда мы встречались в мае 2016 г. Он сказал, что это прекрасная идея и он обязательно ей займется. В июле он приезжал в Москву, я поинтересовался, как рассматривается официальное предложение Генеральной прокуратуры России, и сказал, что вообще было бы неплохо, исходя из элементарной вежливости, ответить по линии Министерства юстиции США. Он опять сокрушался, почему никто ничего не делает и его помощники не напоминают ему об этом. В конечном итоге, Министерство юстиции США никакого ответа не направило, а устно в ответ на наши «домогания» сказало, что оно не заинтересовано в этом. Вот, пожалуйста. Весь интерес заключается только в том, чтобы создавать «страшилку», а потом уходить от обсуждения конкретных фактов.

Вопрос: Вы сказали об американских обидах. Какова их природа? Ведь Америка, как некоторые считают, уходящий гегемон, но, тем не менее, гегемон. В их руках гигантская экономическая, военная мощь. Откуда возникают эти обиды?

С.В.Лавров: Вы знаете, тут, может быть, что-то личное. Какой-то деятель может иметь какое-то внутреннее чувство, что Америка чего-то не делает так, как хотелось бы, или пытается это делать, а у нее не получается. Чувство постепенного, но все-таки ухода этой всемогущественности. Это понятно для меня. Это болезненный процесс. Столетиями Запад, если брать его в целом, правил миром. Да, был Советский Союз, но это был изолированный и достаточно длительный эпизод по историческим меркам. Хотя географически достаточно распространенный на европейском континенте, в некоторых других частях Азии, Африки и Латинской Америки, но это был все-таки закрытый мир от глобального процесса, мир во многом в себе. Когда эта аномалия (то, что мы были закрытым обществом это аномалия) исчезла и все думали, что теперь Россия «съежилась» до своего естественного размера, и все будет хорошо. Они продолжат, как это было начиная с XVI-XVII вв., устанавливать порядки и правила, и все их будут слушаться. Видите, они ошиблись. Может быть, их завышенные ожидания о том, что Россия после 1992 г. и даже немного раньше, извините за жаргон, у них «в кармане», конечно, закончились «похмельем» не потому, что мы им хотели насолить, а просто потому, что мы очень хотели сделать свою страну самостоятельной, достойной для жизни и такой, которой хотим гордиться. Как сказал на днях Президент Российской Федерации В.В.Путин, выступая в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, наша страна имеет право быть сильной, при этом, не отказывая в этом праве никому другому, и не навязывая никому каких-то рецептов как себя вести.

Вопрос: Это же очень рискованное отношение к миру, что страны можно «рассовать по карманам». Даже Иран не удалось «засунуть в карман», а Россия, конечно, мощнее Ирана, не обижая эту страну. Это рискованная стратегия, которая привносит нестабильность в мир. Не так ли?

С.В.Лавров: Здесь, наверное, присутствует личностный момент. Я не могу припомнить ни единого раза, когда Президент Российской Федерации В.В.Путин хоть как-то неуважительно отзывался о любом из своих коллег, чтобы этот коллега в отношении Российской Федерации не предпринимал и не говорил.

В отношении В.В.Путина в некоторых западных столицах стало «нормой хороших манер» отзываться эпитетами по принципу, кто кого переплюнет.

Вопрос: Это истерика? Что это такое? Это же не подростки, а серьезные политики.

С.В.Лавров: Это да. Кстати, насчет подростков, когда Дж.Керри был назначен Государственным секретарем США, мы с ним об этом говорили и оба согласились, что отношения необходимо выстраивать по-взрослому (даже термин этот был использован), без детских обид. Но не у всех получается.

Нас обвиняют в том, что мы чуть ли не ведем за собой американскую предвыборную гонку и определяем ее фаворитов. Пару лет назад нас достаточно уничижительно называли «Россия – региональная держава, знай свое место». Для политика все-таки очень важно не закрывать двери. Это плохо и означает, что человек начинает срываться, а в политике делать этого нельзя, необходимо все делать выверенно, и иметь всегда в голове несколько вариантов развития событий, отвечающих твоим интересам, но, не рассчитывая на то, что сработает вариант, в котором обеспечены только и исключительно твои интересы, а все остальные должны будут сказать «слушаюсь, сэр». Такого не бывает, и теперь уже точно не будет.

Вопрос: Вы опытный дипломат. Если сравнивать ситуацию сейчас в части рисков и нестабильности с тем, что было в 60-70-е гг., когда Советский Союз был второй сверхдержавой, когда было опаснее – сейчас или тогда?

С.В.Лавров: Разные эпохи, очень трудно сравнивать. Был Советский Союз. Вы помните, берлинский и карибский кризисы, когда могли вполне и кнопки нажать. Слава Богу, что и с нашей стороны и в Администрации Президента США Дж.Кеннеди все-таки сработали естественные и необходимые предохранители для любого ответственного политика. Сейчас, с точки зрения глобальной стабильности, стало менее комфортно и спокойно, потому что тогда все-таки был биполярный мир, было жесткое, но стабильное противостояние Советский Союз-США, НАТО-Варшавский Договор.

Вопрос: Ясности было больше?

С.В.Лавров: Было больше ясности. Эта стабильность тогда была негативной, но она была стабильной. Конфликты, которые вспыхивали в тот период, даже, если это был конфликт, связанный с Восточной Европой, когда в Венгрию и Чехословакию вводили войска, это все-таки были (пусть никто не обижается) периферийные конфликты. Это как раз была линия соприкосновения НАТО и Варшавского договора. Так же как периферийными были конфликты в Мозамбике, Анголе, где мы опосредованно поддерживали тех, кто боролся за независимость, а Запад поддерживал другую сторону. Так же было во Вьетнаме и Корее. Это все-таки были пусть очень кровопролитные и ожесточенные, но периферийные конфликты, в которые напрямую ни Советский Союз, ни США не вовлекались друг против друга и понимали, что стержнем глобальной стабильности является негласная, а может быть, в каких-то документах и гласная договоренность.

Сейчас гораздо больше игроков, чем просто двое. Ядерных держав стало больше: не только пять официальных, но и еще минимум четыре неофициальных, по крайней мере тех, кто претендует на такой статус. Стало гораздо неспокойнее во всех регионах мира, включая те, где расположены неофициальные ядерные державы. Более того, после отказа М.Каддафи от программы ядерного оружия, очень скоро с ним произошло то, что, наверное, никто себе не пожелает. Целый ряд лидеров, в том числе, в соседних с Ливией странах, стали всерьез задумываться и говорить об этом. Если у М.Каддафи получилось то, что получилось, когда он добровольно пошел на сотрудничество, а у Северной Кореи есть оружие, но ее никто не признает как официальную ядерную державу, но никто и не трогает, почему бы им ни обзавестись таким правом.

Вопрос: Сразу после иракской войны я первый раз услышал эту мысль: «Теперь каждый дурак знает, как защититься от американцев – надо иметь атомную бомбу». Это очень опасная ситуация.

С.В.Лавров: Считаю, что это самое большое негативное и опаснейшее воздействие на мировую стабильность, которое оказали США. Этот цикл продолжается. Когда Советский Союз был в Афганистане, администрация Р.Рейгана поддерживала, вооружала и всячески инспирировала действия против нас по линии моджахедов, из которых потом сложилась «Аль-Каида». 11 сентября 2001 г. «Аль-Каида», забыв о том, с чьей руки она кормилась, без всяких сомнений, используя отнюдь не фанатиков, а людей, которые прижились в западном обществе, нанесла Америке сокрушительный удар. После этого Америка стала искать виноватых. В Афганистане – понятно талибы, которые в то время не скрывали своих связей с «Аль-Каидой», но надо было разобраться с Ираком. Поэтому «под сурдинку» решили подготовить еще и акцию против Ирака, хотя на это никакого согласия СБ ООН они не получали, пошли напролом нелегитимно и нелегально. В 2003 г. объявили победу. Выгнали всех суннитов с маломальских значимых позиций, включая все органы безопасности, армию, весь генералитет. Все эти люди – генералы, разведчики, представители спецслужб С.Хусейна – теперь составляют костяк «Исламского государства Ирака и Леванта». ИГИЛ уже разросся в Ираке, Сирии и достаточно активно прорастает в Ливии, которую разрушили, и сейчас это страна без государства, появляются в Афганистане, где ИГИЛ начинает конкурировать с талибами. А сейчас Сирия. Помимо ИГИЛ появилась еще такая боеспособная структура, как «Джабхат ан-Нусра», которая уже к тому времени была записана в резолюциях СБ ООН как террористический филиал «Аль-Каиды». В начале беседы мы об этом говорили, наши западные коллеги ее не трогают. Мы делаем то, что предписано решениями ООН, что перемирие перемирием, но оно не касается «Джабхат ан-Нусры» и тех, кто не подпишется под перемирием и будет с ней консолидироваться. У американцев очень странное поведение. Поэтому вслед за тем, как администрация Р.Рейгана создала «Аль-Каиду», а Дж.Буша – ИГИЛ, очень не хотелось бы, чтобы администрация Б.Обамы вошла в историю, как администрация, которая укрепила и обеспечила успех еще одной террористической структуры под названием «Джабхат ан-Нусра».

Вопрос: Надеюсь, что вклад российской дипломатии будет существенным в том, чтобы терроризм не распространялся.

С.В.Лавров: Здесь дипломатия и еще у нас есть несколько союзников: ВКС Российской Федерации, армия и флот.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 9 октября 2016 > № 1925387 Сергей Лавров

Двойное дно барреля

Цены на нефть вышли на уровень, который позволит ОПЕК отказаться от снижения добычи

Алексей Топалов

ОПЕК может сократить добычу нефти даже сильнее, чем заявлялось ранее. Все будет зависеть от рыночной конъюнктуры. Но, по словам экспертов, цены на ожиданиях снижения производства уже выросли настолько, что ОПЕК в итоге может вообще отказаться от заморозки уровня добычи — как раз в соответствии с конъюнктурой рынка.

Организация стран — экспортеров нефти может снизить добычу ниже ранее заявленных пределов.

«Мы оценим рынок в конце ноября в Вене, и если 700 тыс. барр. будет недостаточно, мы пойдем дальше», – заявил министр энергетики Алжира Нуреддин Бутарфа, передает Reuters.

В конце сентября страны ОПЕК приняли решение об ограничении добычи на уровне 32,5–33 млн барр. в день. По данным самой организации, в августе ОПЕК добывала 33,23 млн барр., а в сентябре поставила очередной рекорд — 33,75 млн барр. при действующей квоте в 30 млн барр./сутки. Но этой квоты уже давно ни одна страна картеля не придерживается: если такие страны, как Саудовская Аравия и Ангола, добычу снизили, то Нигерия и Ливия, напротив, нарастили.

Решение о фиксации принято, но никаких документов подписано не было. Россия, которая участвовала в переговорах, отозвала свою делегацию до того, как в Алжире начали обсуждать фиксацию производства. В сентябре объем нефтепроизводства в России вырос на 4% по сравнению с августом и составил 11,11 млн барр. в день. Аналогичные показатели российский нефтяной сектор демонстрировал лишь в период СССР.

Россия (не являющаяся членом ОПЕК) заявила, что подождет решения картеля. Глава российского Минэнерго Александр Новак ранее сообщал, что заморозка уровня добычи выгодна России. «На текущем уровне», — уточнил министр. При этом Россия также обновляет рекорды производства.

Впервые идея фиксации уровня добычи возникла в начале года, когда Россия, Саудовская Аравия и Венесуэла предложили заморозить производство на уровне январского объема.

Договоренность сорвалась из-за Ирана, который объявил, что хочет достичь досанкционных уровней добычи. Санкции США и ЕС ограничивали экспорт иранской нефти и, соответственно, добычу. Досанкционный уровень в варианте Исламской Республики Иран — это 4 млн барр. в день. Сейчас ИРИ близка к этому уровню и говорит, что готова поддержать меры по стабилизации нефтяного рынка. Впрочем, такие заявления Иран делал и в прошлый раз.

С одной стороны, заморозка уровня добычи сейчас в интересах ряда стран ОПЕК (таких как Венесуэла и Алжир), но главное — лидера организации, Саудовской Аравии.

«Сейчас саудиты уже не готовы продолжать стратегическую игру, нацеленную на нанесение максимального ущерба другим игрокам на рынке нефти за счет удерживания низких цен», — комментирует управляющий директор «БКС Ультима» Виталий Багаманов.

Ранее Саудовская Аравия открыто заявляла, что ее стратегия заключается в том, чтобы выдавить с рынка объемы нефти от стран-производителей с высокой себестоимостью добычи. В первую очередь речь шла о США с их сланцевой нефтью, но также упоминались Канада, Бразилия и Россия.

Багаманов напоминает, что экономика самой Саудовской Аравии серьезно пострадала из-за обвала цен на нефть, и власти страны решили отказаться от политики ценового давления и перейти к согласованию объемов сокращения добычи, чтобы исправить ситуацию.

«Сам факт того, что саудиты готовы на такой шаг, вселяет надежду, что до конца года будет принято хоть какое-то соглашение, контролирующее объем предложения на рынке», — говорит эксперт.

Но есть и другой вариант развития событий.

В заявлении Алжира, говорящего, что объем сокращения добычи будет зависеть от конъюнктуры рынка, есть двойное дно.

Основные производители ОПЕК (Саудовская Аравия, Иран и Ирак) в какой-то момент могут решить, что уровень цен их устраивает, и вообще отказаться от идеи сокращать добычу.

Нефтяные котировки сейчас зависят не столько от реального объема мировой добычи, сколько от спекуляций, отмечает глава аналитического департамента «Golden Hills — КапиталЪ АМ» Михаил Крылов.

«На ожиданиях снижения добычи и заявлениях на эту тему цены уже поднялись выше $50 за баррель, — указывает аналитик. — К ноябрьской встрече ОПЕК они могут стабилизироваться в коридоре $50–55, и картель примет решение производство не сокращать».

В настоящее время на межконтинентальной бирже ICE в Лондоне цена декабрьских фьючерсов Brent составляет $51,69 за баррель, хотя еще 27 сентября (день самых низких котировок за последнее время) «бочонок» торговался по $46,52.

Партнер компании RusEnergy Михаил Крутихин вообще не верит в то, что какое-либо соглашение о сокращении добычи может быть достигнуто в принципе.

«Все такие заявления и даже подписанные декларации о намерениях сократить или заморозить добычу — благие намерения, которые ничем реальным не подкреплены, — говорит эксперт. — Это не более чем пустые разговоры. Фундаментально цену все равно определяют спрос и предложение».

Россия заблокировала в Совете Безопасности ООН предложенную Францией резолюцию по введению режима прекращения огня в сирийском Алеппо.

Документ получил 11 голосов в поддержку, два голоса против и еще два члена Совета воздержались. Таким образом, Россия, которая является одним из пяти постоянных членов СБ ООН, применила право вето. Это было 14-е вето, которое использовала РФ с 1992 года после того, как стала правопреемником СССР в СБ ООН, при этом ранее "лидером" в применении вето были США, которые за тот же период блокировали резолюции СБ 14 раз.

"Проект резолюции не принимается, поскольку против него голосовал постоянный член СБ ООН", — сказал постоянный представитель России при ООН Виталий Чуркин. Россия является председателем Совбеза ООН в октябре.

Предложенный Францией проект резолюции, с которым накануне удалось ознакомиться РИА Новости, "требует от всех сторон немедленно прекратить воздушные бомбардировки и военные полеты над городом Алеппо". Документ "призывает к немедленному выполнению режима прекращения огня и безопасному, беспрепятственному гуманитарному доступу по всей Сирии", а также просит стороны "предотвращать попадание материальных и финансовых средств индивидуальным лицам, группам и объединениям, ассоциированным с "Аль-Каидой", ИГ (обе группировки запрещены в РФ — ред.), и другим террористическим группам".

В проекте также говорится о необходимости расширенного мониторинга и соблюдения режима прекращения огня под наблюдением ООН, в этой связи Совбез, как отмечается в проекте, просит генерального секретаря ООН "предложить варианты по этому поводу".

Накануне Чуркин заявил, что предложенный документ не имеет шансов на принятие в СБ ООН. По его мнению, предложение Франции призвано "спровоцировать вето России".

Также в субботу СБ ООН проголосовал по проекту резолюции России в поддержку плана спецпосланника ООН Стаффана де Мистуры и договоренностей РФ и США по Сирии от 9 сентября. Резолюция не прошла в СБ ООН, получив четыре голоса в поддержку двух постоянных членов СБ — России, Китая, а также Египта и Венесуэлы. Ангола и Уругвай воздержались при голосовании.

Ольга Денисова.

Расхождения в Совете Безопасности ООН по французскому и российскому проектам резолюций по Сирии не приведут к концу работы Международной группы поддержки Сирии (МГПС), заявил постоянный представитель РФ при ООН Виталий Чуркин на заседании Совета Безопасности ООН.

Он выразил надежду, что ситуацию в Сирии удастся нормализовать как можно скорее.

В субботу СБ ООН рассмотрел сразу два проекта резолюции по Сирии. Проект резолюции Франции по введению режима прекращения огня в сирийском Алеппо был заблокирован Россией. Это было 14-е вето, которое использовала РФ с 1992 года после того, как стала правопреемником СССР в СБ ООН, при этом ранее "лидером" в применении вето были США, которые за тот же период блокировали резолюции СБ 14 раз.

Резолюция России в поддержку плана спецпосланника ООН Стаффана Де Мистуры и договоренностей РФ и США по Сирии от 9 сентября не прошла в СБ ООН, получив только четыре голоса в поддержку.

Чуркин обратил внимание на высказывание представителя Анголы при ООН о том, что "происходящее может означать гибель Международной группы поддержки Сирии".

"Мы считаем, что это не так. Мы считаем, что нам удается сохранить многосторонние форматы, и наш сегодняшний проект (резолюции — ред.), который, как я говорил, мы ожидали, что будет принят, это просто наша определенная политическая демонстрация, он и направлен был на то, чтобы сохранить многосторонние форматы, чтобы сохранить то ценное, что было наработано в российско-американских договоренностях", — сказал российский постпред.

Он заверил членов СБ ООН, что "очень сложная работа и в многосторонних, и в двусторонних форматах продолжается". "Мы все же очень надеемся, что ситуацию в Сирии удастся нормализовать, и это самым благоприятным образом скажется и на положении в восточном Алеппо. Мы надеемся, что это произойдет как можно скорее", — заявил Чуркин.

В МИД РФ после голосования в СБ ООН заявили, что российская делегация предлагала конструктивные поправки в проект резолюции Франции по Сирии, но ее соавторы не смогли проявить политическую мудрость. В российском внешнеполитическом ведомстве подчеркнули, что попытка злоупотребить авторитетом Совета Безопасности ООН подтвердила одержимость инициаторов резолюции по Алеппо идеей неконституционной смены власти в Сирии.

Ольга Денисова.

Резолюция России в поддержку плана спецпосланника ООН Стаффана де Мистуры и договоренностей России и США по Сирии от 9 сентября не прошла в Совбезе ООН, получив в поддержку только четыре голоса, двое воздержались, девять проголосовали против.

"Проект не принимается, поскольку за него не было подано необходимое число голосов", — заявил российский постпред при ООН Виталий Чуркин. Россия является председателем СБ ООН в октябре.

За документ высказались два из пяти постоянных члена СБ — Россия и Китай, а также Венесуэла и Египет — один из непостоянный членов, представляющих в Совете регион Ближнего Востока и Севера Африки. Другая африканская страна — Ангола, а также Уругвай воздержались при голосовании.

Россия накануне в пятницу внесла альтернативный проект резолюции по Сирии. Документ, с которым удалось ознакомиться РИА Новости, поддерживает инициативу спецпосланника по Сирии Стаффана де Мистуры о выводе из Алеппо боевиков, а также призывает к выполнению договоренностей РФ и США по Сирии от 9 сентября, текст которых прилагается к резолюции.

Документ также призывает к немедленному прекращению боевых действий, в частности в Алеппо, мониторинг за соблюдением которого будет возложен на рассмотрение рабочей группы Международной группы поддержки Сирии в Женеве. Также подчеркивается срочная необходимость размежевания сил умеренной оппозиции от боевиков террористической группировки "Джебхат ан-Нусра" (запрещена в РФ).

СБ ООН также в субботу проголосовал по проекту резолюции Франции по введению режима прекращения огня в сирийском Алеппо, который был заблокирован Россией.

Ольга Денисова.

Экс-президент Бразилии Инасиу Лула да Силва заподозрен в причастности к организованной преступной группе, состоявшей из политиков, которая могла организовать схему хищения миллионных сумм из государственной нефтяной компании Petrobras, сообщил в четверг федеральный верховный суд страны.

Фамилия да Силвы включена в число подозреваемых по делу, в рамках которого расследуется причастность ряда руководителей Партии трудящихся, отмечает Франс Пресс. Всего по делу проходят 66 человек из Партии трудящихся, Прогрессисткой партии Бразилии и Партии бразильского демократического движения, к которой принадлежит нынешний президент Мишел Темер.

Ранее федеральная полиция Бразилии обвинила Лулу да Силва в содействии миллионным контрактам, которые получил его племянник-бизнесмен в Анголе. Речь идет о контракте 2012 года между строительным гигантом Odebrecht и племянником Лулы, предпринимателем Тиагурой Родригесом в части работ по модернизации и расширению ГЭС "Камбамбе" в Анголе.

Прокуратура Бразилии в свою очередь заявляла, что экс-президент стоял во главе коррупционной схемы в Petrobras. По данным прокурора, потери от коррупции в Petrobras составили 42 миллиарда реалов (12,6 миллиарда долларов). Сам да Силва якобы получил 3,4 миллиона реалов (1 миллион долларов) завуалированных взяток.

Petrobras оказалась в центре коррупционного скандала в 2014 году, когда стало известно, что несколько функционеров подписывали договоры и получали за это комиссионные в размере 3% от суммы контракта. Эти средства в дальнейшем использовались для подкупа политиков и должностных лиц. По данным властей Бразилии, завышение цен и взятки принесли авторам схемы около 3,8 миллиарда долларов.

Федеральная полиция Бразилии обвинила в среду экс-президента страны Инасиу Лулу да Силва в содействии миллионным контрактам, которые получил его племянник-бизнесмен в Анголе.

Речь идет о контракте 2012 года между строительным гигантом Odebrecht и племянником Лулы, предпринимателем Тиагурой Родригесом в части работ по модернизации и расширению ГЭС "Камбамбе" в Анголе, отмечает канал Telediario America.

В итоге бразильский банк развития BNDES выделил Odebrecht кредит на 464 миллиона долларов на эти работы, и полиция выясняет, употребил ли Лула да Силва свое влияние на ситуацию с выделением этих средств.

Ранее прокуратура Бразилии заявила, что экс-президент стоял во главе коррупционной схемы в государственной нефтяной компании Petrobras. По данным прокурора, потери от коррупции в Petrobras составили 42 миллиарда реалов (12,6 миллиарда долларов). Сам да Силва якобы получил 3,4 миллиона реалов (1 миллион долларов) завуалированных взяток.

Федеральная полиция города Куритиба сообщала, что да Силва и его жена получили примерно 748 тысяч долларов от строительной компании OAS в результате незаконной схемы, связанной с Petrobras.

Petrobras оказалась в центре коррупционного скандала в 2014 году, когда стало известно, что несколько функционеров подписывали договоры и получали за это комиссионные в размере 3% от суммы контракта. Эти средства в дальнейшем использовались для подкупа политиков и должностных лиц. По данным властей Бразилии, завышение цен и взятки принесли авторам схемы около 3,8 миллиарда долларов.

ОПЕК увеличила добычу нефти в сентябре до 33,75 млн баррелей в сутки - Bloomberg.

Страны ОПЕК увеличили совокупную добычу нефти в сентябре на 170 тыс. баррелей нефти в сутки до рекордных 33,75 млн баррелей на фоне роста производства в Нигерии и Ливии, свидетельствуют подсчеты агентства Bloomberg.

В частности, Нигерия и Ливия, по данным агентства, нарастили добычу на 110 тыс. и 80 тыс. баррелей в сутки соответственно после падения добычи, которое произошло в связи с повреждениями инфраструктуры и внутренней нестабильностью в этих странах.

В то же время, Саудовская Аравия в сентябре сократила производство на 60 тыс. баррелей в сутки, Ангола - на 40 тыс. баррелей в сутки.

28 сентября на неформальной встрече ОПЕК в Алжире члены картеля договорились об ограничении добычи нефти на уровне 32,5-33 млн баррелей в сутки.

Москва наблюдает активизацию деятельности различных террористических организаций в Африке, в том числе и ИГИЛ. Из-за их подрывной деятельности напряженной остается обстановка в Сомали, Южном Судане, ЦАР, в Сахаро-Сахельском регионе. Об этом, а также о некоторых аспектах торгово-экономического сотрудничества России со странами Африки в интервью корреспондентам РИА Новости Татьяне Калмыковой и Наталье Кургановой рассказал директора департамент Африки МИД РФ Валерий Уткин.

— ЮАР органично влилась в формат БРИКС, который в последнее время становится все более эффективным. В октябре состоится саммит БРИКС. Изъявляли ли другие страны африканского континента желание вступить в БРИКС? Будет ли этот вопрос обсуждаться на встрече лидеров организации в октябре на Гоа?

— ЮАР вступила в БРИКС в 2008 году, в 2013 году приняла в Дурбане саммит объединения, на полях которого был организован Форум для диалога БРИКС — Африка с приглашением руководителей африканских организаций и ряда стран континента. К саммиту 2015 года в Уфе собрались также члены ШОС и ЕврАзЭС. В Гоа предусмотрена встреча лидеров БРИКС с лидерами стран объединения "Инициатива Бенгальского залива", куда наряду с Индией входит Бангладеш, Бутан, Мьянма, Непал, Шри-Ланка и Таиланд. Эти заседания в формате аутрич позволяют "пятерке" поддерживать конструктивные контакты со многими странами, которые, по сути, являются единомышленниками участников БРИКС. Создано кредитно-финансовое учреждение — Новый банк развития (НБР) со штаб-квартирой в Шанхае. Единственное его региональное отделение решено открыть в Африке, в ЮАР. Начало работы офиса в Йоханнесбурге ожидается до конца нынешнего года. Вопрос же о расширении БРИКС, вступлении в него африканских или других стран в повестке дня не стоит.

— Китай прочно занял африканский рынок, активно ведет бизнес практически во всех африканских странах. Не опасается ли Москва, что Китай может вытеснить РФ с африканского рынка? В этой связи планируется ли нарастить сотрудничество со странами Африки, в каких областях?

— Конечно, китайские компании проявляют высокую активность на африканских рынках и вкладывают в них существенные средства. Сегодня в Африке, по имеющимся сведениям, действуют более 2 тысяч китайских фирм, в которых работают около 1 миллиона граждан КНР. Реализуется свыше 3 тысяч крупномасштабных проектов. Тем не менее конкуренция в мировой торговле — нормальное дело, а на африканском континенте с его миллиардным населением имеет немало ниш для приложения усилий различных стран и компаний.

В свою очередь, Россия проводит последовательный курс на расширение торгово-экономического взаимодействия с африканскими странами как в традиционных областях партнерства, так и по новым направлениям. Делается это, естественно, с учетом реальных возможностей, а также особенностей складывающейся конъюнктуры на мировых рынках.

В Африке, к югу от Сахары, российские экономоператоры широко представлены в энергетическом и нефтегазовом секторе. На разной стадии реализации находятся проекты компаний "ГПБ Глобал Рисорсиз", ГК "Ренова", АК "АЛРОСА" и ряда других. По нашим оценкам, есть перспективы сотрудничества в данной сфере с Анголой, Мозамбиком, Эфиопией, ЮАР, Замбией.

Развиваются связи со странами континента в области мирного использования атома, в сфере высоких технологий, в металлургическом секторе, развитии транспортной инфраструктуры, поставок автомобильной и авиационной техники. И это далеко не полный список направлений российско-африканского сотрудничества.

Последовательно расширяется правовая база для продвижения торгово-экономического взаимодействия, активно используются механизмы межправительственных комиссий. В настоящее время действуют межправкомиссии с Анголой, Гвинеей, ЮАР, Намибией, Зимбабве, Республикой Конго, Угандой, Нигерией, Ганой и Эфиопией. Ведется работа по созданию МПК с Танзанией и Кенией, а также отдельной рабочей группы по экономическому сотрудничеству с Джибути. 20 сентября этого года учреждена МПК с Мозамбиком. Деятельность МПК рассчитана на длительную перспективу и позволит сохранить наработанный потенциал взаимодействия в настоящем, а также преумножить его в будущем. Главное, что существует настрой и у российских предпринимателей, и у африканцев на расширение сотрудничества. Об этом, в частности, было заявлено в ходе делового круглого стола "Россия — Африка: расширение границ", который впервые прошел на площадке Петербургского международного экономического форума в июне текущего года.

Отдельно хотел бы отметить достаточно высокий уровень взаимодействия в гуманитарной области. Традиционно Россия оказывала существенную поддержку африканским государствам в области геморрагической лихорадки Эбола, распространившейся в странах Западной Африки, и внесла весомый вклад в борьбу с этим опасным заболеванием.

Важное значение имеет помощь России в профессиональной подготовке кадров. Растет число обучающихся в российских высших учебных заведениях африканских студентов, и сейчас их количество превысило десять тысяч человек.

— Как развивается сотрудничество с африканскими странами по антитеррористическому треку? Есть ли запрос со стороны африканских государств в его наращивании? Есть ли данные о том, что террористические группировки, действующие в африканском регионе, связаны с ИГИЛ?

— Сотрудничество в области борьбы с новыми вызовами и угрозами остается одной из составных частей наших связей с африканскими государствами и их региональными объединениями. К сожалению, приходится констатировать, что в настоящее время в Африке наблюдается активизация деятельности различных террористических организаций, пытающихся дестабилизировать обстановку во многих государствах. К наиболее опасным группировкам относятся запрещенное в Россией так называемое Исламское государство, "Боко Харам", "Аш-Шабаб", "Аль-Каида в странах исламского Магриба", "Аль-Мурабитун" и ряд других. Из-за их подрывной деятельности напряженной остается обстановка в Сомали, Южном Судане, ЦАР, в Сахаро-Сахельском регионе.

Тематика борьбы с терроризмом регулярно затрагивается в ходе встреч с африканскими партнерами на высоком уровне, во время переговоров с главами их внешнеполитических ведомств, на межпарламентском уровне. Используется механизм прямых контактов специального представителя по Ближнему Востоку и странам Африки, заместителя министра иностранных дел Российской Федерации М.Л. Богданова с лидерами африканских государств в ходе его рабочих поездок на континент.

Большое внимание уделяется содействию усилиям Африки по укреплению национального потенциала для противодействия экстремистским группировкам. Осуществляется подготовка на базе российских профильных вузов африканских полицейских и военных кадров. Ежегодно для представителей правоохранительных органов государств Африки предоставляются места на краткосрочных курсах повышения квалификации, а также на обучение по программам высшего профессионального образования.

— Как обстоят дела с планами правительства ЮАР объявить тендер на строительство у себя новых атомных энергоблоков (этот тендер должен был быть объявлен год назад, но этого не произошло)?

— Национальный план развития энергетики ЮАР предполагает создание к 2030 году до 40 ГВт генерирующих мощностей, из которых около четверти будет приходиться на долю АЭС. В интересах реализации атомного проекта в 2013-2014 годах южноафриканцы провели консультации с рядом стран, включая Россию, и подписали соответствующие рамочные межправительственные соглашения о сотрудничестве.

В сентябре текущего года министр энергетики ЮАР Тина Джумат-Петтерссон объявила о намерении правительства в ближайшее время обнародовать предварительное техническое задание для потенциальных подрядчиков на строительство АЭС и многоцелевого исследовательского реактора и открыть соответствующий тендер. Госкорпорация "Росатом" планирует принять в нем участие.

— Какие еще страны региона готовы сотрудничать с Россией по развитию у себя атомной энергетики? В частности, обсуждается ли с Кенией перспективы участия Росатома в сооружении первой кенийской АЭС?

— Да, действительно, ряд африканских государств рассматривает возможность развития собственной атомной энергетики, чтобы удовлетворять все возрастающие внутренние потребности в электроэнергии, а также обрести новый источник внешних поступлений в национальные бюджеты. К этим странам относится и Кения.

В мае этого года государственная корпорация "Росатом" и Кенийский совет по атомной энергетике подписали в Москве меморандум о взаимопонимании по сотрудничеству в области использования атомной энергии в мирных целях. Документ создал основу для сотрудничества в области атомной энергетики по широкому спектру вопросов, в том числе содействие в развитии инфраструктуры атомной энергетики Кении, фундаментальные и прикладные исследования и так далее. В числе задач на ближайшую перспективу — подготовка российско-кенийского межправсоглашения о сотрудничестве в области использования атомной энергии в мирных целях.

Практический интерес к партнерству с Россией по развитию атомной энергетики проявляет Замбия. В мае этого года в Москве на полях восьмого международного форума "АТОМЭКСПО 2016" подписано российско-замбийское межправительственное соглашение о сотрудничестве в области использования атомной энергии в мирных целях. Ведется работа над проектами межправсоглашения о сооружении на территории Республики Замбии центра ядерной науки и технологий, а также ряда профильных межведомственных меморандумов.

— Говоря о сотрудничестве с африканскими государствами в нефтегазовой сфере, поступали ли российским компаниям предложения по работе на месторождениях, в частности в Уганде и Мозамбике)? Какие страны заинтересованы в этом, когда может быть принято решение?

— Как уже отмечалось ранее, некоторые российские компании проявляют интерес к совместным с африканцами проектам в нефтегазовой области, ведут переговоры, изучают условия местного рынка. Это, очевидно, потребует определенного времени. Что касается предложений российским компаниям по участию в разработке нефтегазовых месторождений в Уганде, то такими сведениями не располагаю. Здесь нужно учитывать и отсутствие на настоящий момент в Уганде инфраструктуры для промышленной добычи, хранения, переработки и транспортировки нефти. А в Мозамбике в октябре прошлого года по итогам тендера дочернее предприятие ОАО "НК "Роснефть" — ООО "РН-Эксплорейшн" совместно с "Эксонмобил" получило право на разведку и разработку в этой стране нефтегазовых участков.

В Республике Конго российские специалисты осуществляют проектирование нефтепровода Пуэнт-Нуар-Йе-Трешо-Ойо-Уэссо протяженностью более 1,3 тысячи километров. В Камеруне АО "ГК "РусГазИнжиниринг" в составе международного консорциума участвует в строительстве нефтепродуктопровода Лимбе-Дуала-Эдея-Яунде (380 километров). ПАО "Лукойл" совместно с американской компанией "Панатлантик" ведет нефтедобычу на шельфе Экваториальной Гвинеи.

ЮАР. ЦАР. Африка. Россия > Армия, полиция > ria.ru, 30 сентября 2016 > № 1914327 Валерий Уткин

Прошел ровно год с того момента, когда российские Воздушно-космические силы начали наносить удары по террористам в Сирии, используя при этом авиабазу Хмеймим. За это время боевики террористических группировок ИГИЛ и "Джебхат-ан-Нусра" понесли значительные потери, от них освобождены более 600 населенных пунктов. Окрепшая сирийская армия при помощи ВКС России перешла в наступление по широкому фронту, и сейчас главная задача заключается в освобождении от боевиков города Алеппо.

В канун первой годовщины начала операции российских ВКС в Сирии руководитель профильной редакции РИА Новости Сергей Сафронов встретился с директором Российского института стратегических исследований (РИСИ), генералом-лейтенантом Службы внешней разведки в отставке Леонидом Решетниковым, который рассказал о первых уроках и выводах после года военной операции в Сирии.

- Леонид Петрович, какие главные выводы ученые вашего института делают сейчас, анализируя ситуацию в Сирии?

— Год военной операции в Сирии дал очень много аналитической работы нашим военным, дипломатам, спецслужбам и журналистам. Советский Союз имел такой опыт, вспомните Афганистан, ту же Сирию, Анголу. Новая Россия до Сирии такого опыта не имела. Была, конечно, четырехдневная операция в Южной Осетии, да, пожалуй, и все. Та операция, конечно, тоже дала нашим военным возможность подумать о том, в каком состоянии находится армия, в частности военная связь.

Сирия — это более масштабная операция. И всем органам власти в РФ пришлось функционировать в состоянии проведения военной операции за рубежом. Мы получили уроки на военном направлении, на политическом, идеологическом. Уроки извлекаем, как положительные, так и отрицательные.

Конечно, самые главные уроки извлекает Генштаб Вооруженных сил РФ. Вносятся коррективы в подготовку не только летчиков, но и моряков, ракетчиков. Опыт получен большой. Успешен или нет? Пока говорить рано, нужно еще анализировать. Но уже можно утверждать следующее.

Перед началом операции можно было говорить о том, что президенту Башару Асаду оставалось находиться у власти две-три недели, максимум месяц. Причем это говорили сами сирийцы. Сейчас так вопрос не стоит. Проблема лежит в другой плоскости. США, Саудовская Аравия уже говорят не об отстранении Асада, а о разделе территории страны, причем Асаду тоже что-то остается. Другое дело, что мы с такой постановкой вопроса все равно не согласны.

- И как они планируют поделить страну?

— Они говорят, давайте поделим на четыре части: курдскую, шиитскую, сунитскую и, возможно, автономия для друзов. То есть если раньше речь шла о том, что осталось чуть-чуть и Дамаск падет, то сейчас они хотят поделить. Но хочу подчеркнуть, что этого не хочет ни Дамаск, ни Москва, ни другие важные игроки, которые многое сделали, чтобы очистить территорию Сирии от террористов ИГИЛ. Думаю, что игиловцы все-таки будут вытеснены из Сирии.

- И куда они уйдут?

— Думаю, что в Ливию. Они уже туда перемещаются.

- Как скоро это может произойти?

— Думаю, что в течение этого года основная масса боевиков уйдет в Ливию. Из Алеппо, из Ракки. Им придется перебазироваться в Ливию, возможно, часть останется в Ираке.

- Россия проводит операцию в Сирии, координируя свои действия в США. Насколько успешен опыт такого взаимодействия?

— Сирийская проблема заключается в том, что несколько ведущих сил в мире преследуют в Сирии свои цели. С США очень сложно договариваться, практически вообще нельзя договориться. Это недоговороспособная страна. Они заключают договора исключительно из своих интересов и целей. А цель у них одна — контроль над всем миром, и они это не скрывают. Это их программа. Причем они преподносят это как некую божественную миссию. Если вы с ней соглашаетесь, то хорошо, если нет, то у вас будут проблемы. Не в их интересах единая сильная Сирия, которая дружественна России или Китаю. У них другая цель.

- Но ИГИЛ — враг и для них, и для нас? Разве это не поле для сотрудничества?

— ИГИЛ — для них враг больше теоретический. Они далеко, практически на острове. Им стабильность в Сирии и вообще в мире не нужна. Лучше, чтобы были слабые страны, слабые режимы, слабые экономики, тогда ими проще управлять, руководить. Сильные тебя и слушать не будут.

- Россия для США сильный противник?

— Конечно, для них сильные противники это Россия, Китай, БРИКС. Они исходят из формулы — пусть русские воюют в Сирии, и чем дольше, тем лучше. У них задача — не допустить укрепления России, Китая. С другой стороны, в результате этой операции мы приобрели в мире очень много друзей. Активизировался интерес к нам, причем даже в европейских странах. Потому что им тоже надоели и беженцы, и санкции. Они же понимают, что проблема не в России. Россия, наоборот, реально борется, уничтожает бандитов. Посмотрите, как к нам развернулись консервативные силы в Европе. Сейчас на нас смотрят правые европейские консерваторы, как раньше на СССР смотрели коммунистические партии. Это серьезный поворот. То есть мы можем брать не только идеологией, но и честным поведением. Мы защищаем в Сирии законный правительственный режим.

- Вы хотите сказать, что в результате военной операции имидж нашей страны повысился?

— Безусловно, военная операция в Сирии повысила наш рейтинг, имидж в регионе Ближнего, Среднего Востока, в Иране, Ираке.

Во-первых, мы сейчас воюем вместе с иранцами. Идет взаимодействие, координация наших усилий. Иранцы много теряют, много погибших, в том числе и офицеры, и генералы. Воюют они за свои шиитские святыни в Сирии. И у них, кстати, нет недостатка в добровольцах.

- И много в Сирии иранцев?

— Речь идет о тысячах.

- Это регулярная армия?

— Нет, регулярной армии нет. Речь идет о корпусе стражей революции. Очень много добровольцев и из состава корпуса, и из резервистов.

Иран на нас смотрит с надеждой. Совместная борьба с ИГИЛ закладывает основу для дальнейшего сотрудничества наших стран. Это наш крепкий партнер в решении сирийской проблемы. Да и арабский мир на нас смотрит с надеждой. Исключение, пожалуй, составляют арабские страны Персидского залива.

- Как в Сирии мы взаимодействуем с Ираком?

— Что касается Ирака, то здесь сложнее, потому что фактически страна является американским протекторатом.

- Во время операции в Сирии Россия воспользовалась иранским аэродромом Хамадан. Это была разовая акция?

— Действительно, аэродром Хамадан — это так называемый аэродром подскока. Насколько я знаю, при необходимости этот аэродром опять заработает. Иранцы говорят, что они не отказываются от помощи в предоставлении аэродрома. Прозвучавшие из уст иранских военных заявления о том, что Россия решила покрасоваться, когда воспользовалась этим аэродромом, были продиктованы нажимом со стороны США. Это не мы, а иранский генерал решил покрасоваться перед США, критично отозвавшийся о наших военных. Но, с другой стороны, Иран, конечно, очень обеспокоен возможностью введения против него санкций. США постоянно им угрожают возобновлением санкций.

- Двух баз в Тартусе и Хмеймиме нам хватит, чтобы вместе с союзниками победить ИГИЛ?

— Думаю, да. Мы же не разворачиваем полномасштабные боевые действия, ограничиваясь нанесением авиаударов и морскими ракетами. Думаю, что мы избежим разворачивания крупных сухопутных сил.

- Рейтинг нашего оружия тоже поднялся?

— Конечно, весь мир увидел его в действии. Даже США заявили, что они неправильно оценивали военный потенциал России. Получилась реклама нашего оружия и военной техники. Только нам тоже не надо заниматься шапкозакидательством. Нам еще нужно завершить перевооружение армии. Ведь пока доля нового оружия составляет порядка 50 процентов.

- Эксперты отмечают, что в начале операции РФ использовала в основном высокоточное оружие. Сейчас все больше говорится об использовании классических авиабомб. С чем это связано?

— В самом начале кампании мы использовали самое современное, высокоточное оружие, это и "Калибры", и дальние ракеты "воздух-земля". То есть боялись промахнуться, а сейчас вроде уже не боимся использовать относительно старые виды оружия типа классических авиабомб.

Тогда после каждого удара следовало решение — запускать то или иное оружие в серию или нет. Если запускать, то в большую серию или не очень. Но сейчас мы используем то, чего у нас на складах в избытке. То есть тактика правильная — проверили новые разработки, модификации. Что-то отложили, что-то приняли.

- Низкая цена на нефть сильно влияет на нашу активность в Сирии?

— Конечно, цена сейчас для нас очень невыгодная. Но она корректировалось США и без Сирии. Это началось сразу после событий на Украине.

- А Украину мы "проспали"?

— По поводу Украины у нас было много иллюзий. Думали, дадим кредит и все будет хорошо. Не дадим, будет им плохо. Мы действовали только экономическими рычагами. А сейчас на Украине огромное влияние имеют идеи. Нам казалось, что мы можем рублем задавить, долларом или ценой на газ. Они взяли и уперлись, как кубинцы против американцев.

И теперь на Украине огромное влияние имеют националисты. Они живут плохо, но гордо. У них появился дух. Другое дело, что он какой-то черный.

Но мы должны понять, что нужно работать с людьми, отвечать на духовные вызовы. А мы этим не занимаемся ни в одной стране. Вся наша мягкая сила ничтожна. Единственное, что отрадно, так это работа телеканала Russia Today. Это в настоящее время информационное открытие, это образец. Ну еще "Спутник", РИСИ. Мы же сильнее, чем целый полк бомбардировщиков. Мы забыли, что после 1991 года за границами России остались 25 миллионов русских. А теперь и они забыли, что они русские. В тех добровольческих батальонах на Украине воюют люди с русскими фамилиями. Мы про них забыли, не связали со своей культурой, традициями, историей. Только Донбасс на подсознательном уровне начал сопротивляться. А те же американцы не только деньги дают, но и занимаются пропагандой американского образа жизни, американской политики.

Сирия. Россия. Ближний Восток > Армия, полиция > ria.ru, 30 сентября 2016 > № 1914324 Леонид Решетников

Компания Koin International, специализирующаяся на организации тендерных продаж необработанных алмазов и бриллиантов, объявила о поведении тендера алмазного сырья 26-30 сентября в Антверпене.

На торги будет выставлен широкий ассортимент камней разных размеров и качества от прямых производителей, в частности, из Анголы (Angola F2M) и Гвинеи, а также с проекта ‘North West’ (ЮАР) от компании Namakwa Diamonds и из Демократической Республики Конго, сообщил Антверпенский всемирный алмазный центр (AWDC).

Крупнейшим поставщиком нефти в Китай в августе стала Россия.

Китай в августе увеличил импорт нефти из России на 50,2% в годовом выражении - до 4,64 млн тонн, свидетельствуют данные Главного таможенного управления КНР.

Таким образом, в прошлом месяце РФ была крупнейшим поставщиком нефти в КНР.

Подъем относительно июля составил 43,7%. Поставки выросли после снижения в течение двух месяцев, в мае текущего года они достигали рекордных 5,245 млн тонн.

На 2-м месте в августе была Саудовская Аравия, у которой Китай закупил 4,364 млн тонн - на 8,4%% больше, чем месяцем ранее и на 12% больше, чем в августе 2015 года. После длительного перерыва в тройку также вернулся Оман, поставивший 3,556 млн тонн нефти (+54,4% к июлю и +38% в годовом выражении).

Между тем июльский лидер - Ангола - сократила продажи нефти Китаю почти на треть по сравнению с предыдущим месяцем -до 3,268 млн тонн.

Поставки нефти из Саудовской Аравии в Китай сократились за месяц на 11,9% - до 4,025 млн тонн. Относительно июля прошлого года объем снизился на 4,2%.

В целом Китай в августе увеличил закупки за рубежом на 5,7% по сравнению с предыдущим месяцем и на 23,5% в годовом выражении - до максимальных за 4 месяца 32,85 млн тонн нефти, или порядка 7,77 млн баррелей в сутки.

В январе-августе Саудовская Аравия поставила в Китай 34,85 млн тонн нефти, что на 1% больше объема за аналогичный период годом ранее. Импорт из России подскочил на 30% и достиг 34,14 млн тонн, из Анголы - вырос на 14,6% - до 30,21 млн тонн.

Иранская нефть - головная боль Саудовской Аравии.

В последние годы Китай – настоящее поле битвы для нефтяных производителей, пытающихся выцарапать свою долю на рынке. Доминировала на нем обычно Саудовская Аравия, однако в последние годы объем ее экспорта несколько стабилизировался, что и открыло дорогу другим производителям.

Стратег RBC Capital Markets Майкл Тран отметил, что Саудовской Аравии пришлось тяжелее всех в битве за китайский рынок. Россия в том году сумела расширить объем поставок в Китай на 215 тыс. баррелей в сутки, в то время как общий рост импорта вырос до 630 тыс. баррелей в сутки.

На самом деле, последние несколько месяцев Саудовская Аравия и Россия шли наравне в гонке за лидерство на китайском рынке. В то же время стоит отметить, что Венесуэла и Бразилия также отвоевали некоторую долю рынка.

Но сейчас можно наблюдать интересное развитие отношений между Россией и Саудовской Аравией, которые на саммите G20 в Китае подписали соглашение о сотрудничестве по вопросам нефти и создании "рабочей группы" для стабилизации ситуации на рынке. Это произошло всего за несколько недель до неофициальных переговоров по вопросам стабилизации рынка нефти, которые должны состояться в Алжире 26-28 сентября.

"Если Россия намерена координировать действия с ОПЕК, основную угрозу для Саудовской Аравии, теряющей большую долю рынка, представляет Иран. Иран сделал значительный шаг навстречу Китаю за последние несколько месяцев, его доля на рынке приближается к максимумам в 10% после падения до 5% из-за санкций", - отметил Тран.

Следует отметить, что Саудовская Аравия до сих пор присутствует на рынке Индии, где она владеет одной пятой доли рынка. Тем не менее Тран утверждает, что не стоит недооценивать Иран.

За последние три месяца Иран обошел ряд ключевых конкурентов, таких как Ирак, Нигерия и Ангола. Индия увеличила импорт примерно на 160 тыс. баррелей в сутки по сравнению с прошлым годом за аналогичный период времени, в то время как Иран увеличил экспорт в Индию более чем на 285 тыс. баррелей в сутки.

Для сравнения, Саудовская Аравия захватила лишь 15% от того объема, который Иран получил в тот же период времени.

История вопроса

Добыча нефти в Иране достигла уровня 3,64 млн баррелей в сутки в июне по сравнению со средним значением 2,84 млн баррелей в сутки в 2015 г.

Это случилось после ослабления санкций против страны в январе, что также стало одной из причин роста избытка на мировом рынке нефти, который привел к падению цен.

Но с июня уровень добычи оставался примерно на том же уровне, в августе составив 3,63 млн баррелей в сутки, по данным ОПЕК, на которые ссылается Reuters.

Именно Иран стал основным камнем преткновения, когда ОПЕК и Россия, не входящая в ОПЕК, выдвинули инициативу по заморозке добычи во всем мире.

Тегеран заявляет, что ему необходимо восстановить долю рынка, которую страна потеряла за то время, когда находилась под санкциями.

Крупнейшая добывающая страна ОПЕК Саудовская Аравия настаивала на том, что все страны должны присоединиться к заморозке добычи, поэтому инициатива провалилась.

Россия и Саудовская Аравия пытаются возродить попытки поднять цены, а Иран сигнализирует о том, что он настроен на сотрудничество во время встречи ОПЕК с не входящими в ОПЕК странами 26-28 сентября, на которой будет обсуждаться вопрос заморозки добычи.

15 сентября 2016 года руководство кубинской государственной нефтяной компании CUPET провело пресс-конференцию, на которой рассказало о состоянии нефтяной отрасли. Обращает на себя внимание следующая информация.

Экспортная цена кубинской нефти оценивается примерно в 30 долл. США за баррель. Она колеблется в районе 60% от стоимости эталонных марок нефти WTI и Brent. Себестоимость нефти, добываемой на Кубе, – 13-14 долл. США за баррель.

В настоящее время почти вся кубинская нефть, а это около 45 тыс. баррелей в день, используется на генерацию электричества. 45% электроэнергии на острове вырабатывается за счет сжигания нефти, 14,1% - попутного нефтяного газа, 3,7% - биомассы (на сахарных заводах), 0,8 % приходится на возобновляемые источники. Для обеспечения производства оставшихся 36,4% электроэнергии Куба импортирует нефть и дизельное топливо.

99% национальной добычи нефти сконцентрированы в так называемой северной полосе, представляющей собой узкий прибрежный участок площадью 750 кв. км между городами Гаваной и Варадеро (провинция Матансас), в которой за последние 15 лет было добыто более 245 млн баррелей нефти. Кубинская нефть относится к категории тяжелой.

Разработка месторождений в прибрежных водах пока не ведется, поскольку это дорого. Например, одна скважина глубиной 1500 метров может обойтись в 200-300 млн долл. США, а таких скважин нужно не менее десяти на каждом разрабатываемом участке. Сюда нужно добавить еще операционные расходы и стоимость подводного и надводного оборудования. В итоге себестоимость такой нефти может составить от 20 до 35 долл. США за баррель.

Ожидается, что к 2020 году основная добыча кубинской нефти будет концентрироваться в районах, прилегающих к городам Гаване и Санта-Крус-дель-Норте (согласно последним исследованиям существует вероятность успеха в 17-18%). В планы развития отрасли до 2030 года входит модернизация четырех действующих нефтеперерабатывающих заводов в Гаване, Сьенфуэгосе, Кабайгуане (провинция Санкти-Спиритус) и Сантьяго-де-Куба.

В настоящее время на Кубе в нефтегазовой отрасли работают четыре иностранные компании (без учета российских) - канадская Sherritt, австралийская MEO Australia Limited, венесуэльская PDVSA, ангольская Sonangol.

Куба заинтересована в приходе иностранных инвесторов в проекты по разведке и добычи нефти на суше и на шельфовых блоках, увеличению нефтеотдачи на зрелых месторождениях, предоставлению услуг в сфере операционной деятельности, поставке технологий и оборудования.

«Гранма»

Французско-американское сотрудничество в Африке: управляя нестабильностью?

Дмитрий Борисов

Эксперт по международной безопасности, магистр в области международных отношений, Институт политических исследований (Париж) — МГИМО

В 2016 г. Французский институт международных отношений (IFRI) опубликовал доклад под названием «Усиленное сдерживание: политика США и Франции в области безопасности в Африке», посвященный динамике французской и американской политики в отношении африканского континента. Доклад, подготовленный Жаном-Ивом Эном, увидел свет в момент, ставший поворотным как для многих африканских стран, так и для внешних субъектов, имеющих свои интересы на континенте.

После всех усилий, вложенных в реализацию политики сдерживания, управления конфликтами и их урегулирования, проведение анализа по данному вопросу представляется более чем уместным. В Центральноафриканской Республике и Ливии бушуют гражданские войны, Нигерию сотрясают исламистские восстания, другие страны Сахеля (Мавритания, Мали, Буркина-Фасо, Чад) также сталкиваются с массовыми беспорядками регионального масштаба, а Африканский Рог, большую часть территории которого занимает Сомали, остается пороховой бочкой. Большим потрясением для международного сообщества стали недавние атаки террористов на объекты гражданской инфраструктуры в Мали (ноябрь 2015 г.), Буркина-Фасо (январь 2016 г.) и Кот-д’Ивуаре (март 2016 г.). Во всех трех случаях трагедии не удалось избежать, несмотря на ощутимое военное присутствие Франции. Несмотря на то, что потоки мигрантов и беженцев из этих нестабильных и опасных регионов несколько сократились, численность приезжающих измеряется сотнями тысяч. Как справедливо отмечает автор доклада, из всего этого можно сделать вывод, что вопросы безопасности в Африке имеют очень большое значение и для Европы, и для других регионов.

Меняющиеся представления об Африке

Исторически так сложилось, что встречи чужеземцев с африканской действительностью обычно заканчивались мифотворчеством и упрощениями: на Африку как будто смотрели через искажающее стекло и видели там лишь болезни, войны, голод или что-то столь же ужасное. Несмотря на то, что с окончанием холодной войны на континенте появились новые проблемы, этот период открыл миру всю сложность угроз, с которыми столкнулась Африка, и привлек внимание к необходимости детальных, многогранных и, что самое важное, сбалансированных решений для их устранения. Важным шагом в этом направлении стало появление содержательной концепции «связка безопасность — развитие», представляющей безопасность и развитие как усиливающие и дополняющие друг друга явления. Но если в 1990-е гг. возникло понятие «человеческая безопасность», в основе которого лежат экономическое благополучие, здоровье и доступ к продуктам питания, то 2000-е гг. и «война с терроризмом» породили более печальный и мрачный образ Африки — как региона распадающихся государств, огромных неуправляемых территорий, транснациональных угроз и терроризма. Африканские проблемы постепенно перешли в плоскость безопасности и стали рассматриваться как вопросы, требующие принятия военных, а не гуманитарных или экономических мер. В западном политическом дискурсе урегулирование гуманитарных кризисов и содействие развитию уступили место борьбе с терроризмом.

В некотором смысле военные меры сегодня действительно необходимы больше, чем раньше. Страны Сахеля и Африканского Рога, например, служат показательными примерами подъема радикального исламизма и интернационализации террористической деятельности. Малийские группировки наподобие «Аль-Мурабитун» и сомалийская группировка «Аш-Шабаб» заявили о солидарности с «Аль-Каидой», а нигерийская организация «Боко Харам» попыталась объявить себя «Западноафриканской провинцией Исламского государства». Все эти объединения в той или иной степени участвуют в местных и региональных боевых действиях, от которых страдает местное население и которые сказываются на ситуации во всем регионе. Многие африканские государства, сталкивающиеся с беспрецедентной угрозой со стороны негосударственных субъектов, зачастую неспособны обеспечить оказание общественных услуг и контролировать собственную территорию. Тем самым они предоставляют международному сообществу основания относить эти проблемы к сфере безопасности. Именно угроза терроризма и несостоятельность некоторых стран Африки служат предлогом для внешних военных интервенций. При этом ни одна страна не имеет столь широкого присутствия на континенте, как Франция и США.

Чего же добились союзы?

Несмотря на значительные усилия по «африканизации» или «европеизации», политика в области безопасности в Африке и по отношению к ней проводится преимущественно на национальном уровне. Африканскому союзу (АС), ставшему правопреемником Организации африканского единства в 2002 г., удалось достичь ощутимого прогресса в сфере идеологических и структурных реформ: он занял более активную позицию в отношении конфликтов, создав взамен принципа невмешательства новую доктрину небезразличия. Более того, в рамках АС был разработан сложный механизм под названием «Африканская архитектура мира и безопасности» (African Peace and Security Architecture,APSA). В его основу была положена идея о том, что Африка может и должна находить собственные решения проблем безопасности, существующих на континенте. К сожалению, полномасштабная реализация APSA, а также формирование Африканских резервных сил (African Standby Force, ASF), регулярного миротворческого механизма АС, сопряжены с такими трудностями, как интеграция и координация региональных экономических сообществ, входящих в состав Союза, обеспечение технической совместимости, общая боевая готовность. В конечном счете АС сохраняет значительную зависимость от внешнего финансирования, а его миротворческие миссии (за исключением миссии в Сомали — AMISOM), как правило, заменяются многопрофильными миссиями ООН, способными справляться со сложными задачами миростроительства.

Между тем политика Европы в области безопасности также зашла в тупик. Общая политика безопасности и обороны Европейского союза (Common Security and Defence Policy, CSDP) остается в той или иной степени неэффективной из-за различий в стратегических концепциях и интересах стран-участниц ЕС, недостаточной координации, медленного реагирования на кризисы.

Наглядным примером может служить интервенция в Мали 2012 г. Великобритания переживала процесс восстановления после неудач в Ираке и Афганистане, Берлин был заинтересован в CSDP скорее как в концепции, чем в военном инструменте, другие страны не могли определиться с собственной позицией. В этих условиях Парижу не удалось убедить своих партнеров по CSDP принять французский пакет мер по безопасности и достичь консенсуса по интервенции в Мали. В итоге Франция предпочла действовать в одностороннем порядке, а ЕС открыл в Мали небольшую миссию для обучения подразделений малийской армии (European Union Training Mission Mali, EUTM) лишь год спустя.

Орел и петух

В настоящее время Франция сохраняет широкое присутствие на континенте. Французы руководят операцией «Бархан» — антитеррористической миссией, развернутой на территории 5 стран Сахеля (Мали, Нигер, Мавритания, Буркина-Фасо) с центром в Нджамене (Чад) и региональными базами в Кот-д’Ивуаре, Джибути, Габоне и Сенегале. Кроме того, имеются 4 операционные базы, расположенные в Нджамене, Ниамее (Нигер), Гао (Мали) и Уагадугу (Буркина-Фасо), а также заблаговременно развернутые специальные силы. В целом Франция разместила в регионе 3000 человек личного состава, 20 вертолетов, 200 боевых машин, 10 транспортных воздушных судов, 6 штурмовиков и 3 беспилотника. Все это контрастирует с военным присутствием США. Американцы располагают лишь авиабазами, предназначенными для беспилотников и самолетов-разведчиков, в Буркина-Фасо, Нигере и Уганде, базой в Джибути (4000 человек личного состава) и небольшим количеством военнослужащих, дислоцированных в Южном Судане, Кении, Мали, Нигерии и Сомали. Различия в оперативных возможностях двух держав свидетельствуют о том, что Франция и США придают разное значение ситуации в Африке, хотя и имеют важные стратегические интересы на этом континенте.

Для Франции безопасность в Африке важна по нескольким причинам. Во-первых, она уже давно приняла на себя роль «африканского жандарма» и несет исключительную ответственность по защите (в случае необходимости) дружественных африканских государств. Способность Франции совершать интервенции в Африке во многом сформировала мнение о ней как о великой державе. Как справедливо отмечает Жан-Ив Эн, «без Африки Франция была бы средней державой». Во-вторых, Франция рассматривает некоторые африканские регионы (Северную Африку, Сахель) как свою «южную границу», что влечет за собой определенные последствия для ее внутренней безопасности. И, наконец, совершая интервенции на континенте, французы пытаются защитить собственные экономические интересы. Значение этого фактора зачастую преувеличивается (как в случае с интервенцией в Мали), поскольку импорт из африканских государств, например урана из Нигера и нефти из Гвинейского залива, составляет всего 3% от общего объема французского импорта. Тем не менее факт наличия этих интересов нельзя отрицать.

Африка не входит в сферу ключевых стратегических интересов США, однако важность этого континента для американцев все же очевидна. После трагических событий 1993 г., когда повстанцы протащили тела американских солдат по пыльным улицам Могадишо, Соединенные Штаты практически полностью отказались от военных интервенций, заменив их гуманитарной помощью и содействием в развитии. После нападений на американские посольства в Кении и Танзании 1998 г., событий 11 сентября 2001 г. и атаки в Бенгази 2012 г. Африка вновь вошла в круг волнующих США проблем безопасности. В отличие от Франции, американцы в борьбе с терроризмом предпочитают сводить свое участие к минимуму, действуя через региональных партнеров и сохраняя относительно низкий уровень присутствия. Это подразумевает использование таких методов, как точечная ликвидация при помощи беспилотников и миссия специальных сил.

Именно в этих аспектах стратегии двух держав пересекаются и дополняют друг друга. Франция все еще рассматривает Африку как собственный «задний двор» («pré carré») и готова брать на себя расходы и риски, связанные с широким военным присутствием и длительными интервенциями. Это выгодно Соединенным Штатам, так как позволяет им сосредоточиться на других регионах, включая Ирак и Афганистан. В то же время Франция имеет возможность использовать американскую разведывательную и логистическую инфраструктуру. По сути, США и Франция де-факто являются стратегическими партнерами, имеющими дело с меняющимся ландшафтом безопасности в Африке.

Проблема сдерживания

Как справедливо отмечается в докладе, стратегия «усиленного сдерживания» даже в лучших своих проявлениях — это компромиссное решение. Избегающая обманчиво простых военных способов урегулирования конфликтов французско-американская стратегия направлена не на устранение террористической угрозы, а на ее активное сдерживание в надежде на то, что в будущем удастся найти политическое решение. В свете прошлых ошибок и неудач с «Аль-Каидой» и «Талибаном» подобный подход представляется довольно разумным. Тем не менее важно понимать, что несколько значимых аспектов данной стратегии могут повлечь за собой определенные проблемы.

Во-первых, для сдерживания необходимо время, причем довольно длительное. Для того чтобы политическое решение стало возможным, должно сойтись множество звезд и факторов. В их числе — эффективное внешнее давление на конфликтующие стороны, перерастание конфликта в неприятную для всех безвыходную ситуацию, не оставляющую воюющим сторонам другого выбора, кроме как сесть за стол переговоров, военное или экономическое истощение сторон. Конфликту надо дать время «вызреть», и этот процесс редко можно ускорить. Если вмешивающаяся сторона не в состоянии придерживаться выжидательной тактики и решает отступиться до того момента, как появятся политические возможности, конфликт может разгореться вновь.

Во-вторых, как отмечает автор доклада, политика сдерживания, как правило, направлена почти исключительно на борьбу с терроризмом. Однако долгосрочной эффективности можно добиться только при ее сочетании с политикой экономического развития и оказанием гуманитарной помощи. Нельзя допускать дальнейшего перенесения всех проблем в плоскость безопасности, так как это приведет к упрощенному, черно-белому видению ситуации и игнорированию сложных местных реалий, в том числе коррупции, институциональной слабости и этнического фактора в политике.

В-третьих, осуществляя политику сдерживания, основанную на посредничестве региональных и местных субъектов, государства-интервенты столкнутся с явлением, которое французский исследователь Жан-Франсуа Байяр назвал «экстраверсией». Речь идет о том, что в вопросе обеспечения безопасности африканские субъекты — местные элиты и прочие — зависят от внешних субъектов и могут использовать свое зависимое положение для манипулирования Францией или США. Стремясь достичь собственных узких политических целей, они тем самым бесконечно продлевают конфликт.

В-четвертых, проблема «усиленного сдерживания» или любой другой политики в области безопасности в Африке заключается в том, что государства-интервенты, как правило, сами составляют часть проблемы. За последние пятьдесят лет Франция неоднократно вмешивалась во внутренние дела африканских государств. Проводя свои военные интервенции, она ссылалась на «близкие к родственным» связи с ними и самопровозглашенную историческую ответственность. Интервенции в большинстве случаев использовались для того, чтобы поставить у власти дружественные Франции правительства, защитить ее экономические интересы или повысить роль и укрепить статус на международной арене. В 1960–1970-х гг. Франция подписала соглашения об обороне с Габоном, Центральноафриканской Республикой, Кот-д’Ивуаром, Того, Камеруном, Сенегалом, Джибути и Коморскими островами. В соответствии с этими соглашениями африканские лидеры получили возможность просить Париж вмешаться в случае агрессии со стороны другого государства или внутренней нестабильности, а Франция — иметь постоянное военное присутствие в указанных государствах. Таким образом, если для удобства сдерживание представляется «неизбежной войной», ставшей реакцией на многочисленные угрозы и проблемы безопасности в Африке, то Франция уже давно участвует в ней и несет за это ответственность, по крайней мере, частичную.

* * *

В целом доклад IFRI представляется своевременным и довольно сбалансированным. США и Франция действительно преследуют схожие цели безопасности в Африке, и на данный момент сотрудничество между ними, по-видимому, отвечает интересам широкого круга международных и региональных субъектов.

Тем не менее важно отметить, что более глубокое и активное участие обеих держав в решении вопросов безопасности на континенте может иметь серьезные последствия на многих фронтах: от дальнейшего переноса африканских проблем в плоскость безопасности до потери Францией интереса к общей политике безопасности и обороны Европейского союза и ее игнорирования. Не исключено возникновение в будущем разногласий с Китаем, который намерен повышать свою значимость как партнера Африканского союза в области безопасности и покровителя некоторых стран Африки, включая Анголу, Зимбабве, Демократическую Республику Конго, Судан и Южный Судан. Вместе с тем в отсутствие лучшей политики сдерживание, несмотря на многие его ограничения, скорее всего, останется наиболее эффективным из возможных вариантов действий.

Названы самые экономически свободные страны мира

Первое место в рейтинге занял Гонконг. На второй позиции расположился Сингапур. А на третьей строчке оказалась Новая Зеландия.

Рейтинг экономических свобод опубликован институтом Фрейзера. В нем 159 стран мира исследованы по различным критериям, в числе которых размер правительства, безопасность прав собственности, свобода международной торговли, регуляция трудовых ресурсов, кредитования и бизнеса.

Индекс составлен на основании данных за 2014 год, который пока является последним годом, по результатам которого имеются полные экономические данные по всем интересуемым странам.

Интересно, что тройка лидеров по сравнению с прошлым годом совсем не изменилась. Россия заняла в рейтинге 102-е место. В самом конце списка оказались Иран, Алжир, Чад, Гвинея, Ангола, Центральноафриканская республика, Аргентина, Республика Конго, Ливия и Венесуэла.

ТОП-10 самых экономически свободных стран мира:

1. Гонконг

2. Сингапур

3. Новая Зеландия

4. Швейцария

5. Канада

6. Грузия

7. Ирландия

8. Маврикий

9. ОАЭ

10. Австралия

В Кронштадте завершился показ вооружения, военной и специальной техники ВМФ России в рамках форума «Армия-2016»

Сегодня в Кронштадте состоялась торжественная церемония закрытия показа современных образцов вооружения, военной и специальной техники Военно-Морского Флота (ВМФ), который проводился в рамках региональной программы Международного военно-технического форума «Армия-2016».

На церемонии от имени Главного командования ВМФ перед участниками и посетителями выступил начальник Главного штаба ВМФ России вице-адмирал Андрей Воложинский,

В своем выступлении он отметил, что «показ современных кораблей, вооружений и техники Военно-Морского Флота в рамках форума «Армия-2016» был проведен в Кронштадте впервые и вызвал большой интерес жителей и гостей Санкт-Петербурга и Ленинградской области». По словам начальника Главного штаба ВМФ, «мероприятия в Кронштадте посетили около 15 тысяч человек, которые смогли увидеть и побывать на борту новейших боевых кораблей и катеров. А программа динамического показа на воде позволила каждый день наблюдать действия кораблей и катеров в ходе показа эпизодов по выполнению различных задач в море».

Большой интерес вызвал динамический показ вооружения и военной техники, а также посещение кораблей, катеров и судов Военно-Морского Флота у причалов Восточной Усть-Рогатки и Зимней пристани Кронштадта. В Центральном военно-морском музее была развернута историческая военно-патриотическая экспозиция и организованы экскурсии по 19 залам музея с различными тематическими программами.

Военно-Морской Флот впервые представил современное вооружение, военную и специальную технику в историческом городе. В акватории Кронштадта заняли свое место свыше 10 боевых кораблей и вспомогательных судов. Среди них новейший фрегат «Адмирал Эссен», корвет «Бойкий», противодиверсионный катер «Нахимовец», десантные, патрульные, и специальные катера, а также суда обеспечения и быстроходные лодки. В рамках динамической программы показа посетители могли увидеть зрелищные эпизоды, в том числе прохождение кораблей и катеров с демонстрацией огневой мощи, высадку десантно-штурмовой группы, выход корабля на дистанцию ведения огня с применением артиллерийского оружия, траление и подрыв плавающей мины, освобождение судна, захваченного пиратами, оказания помощи аварийному кораблю.

В период проведения форума в Петровском парке была организована широкая культурная программа с участием таких творческих коллективов, как Адмиралтейский оркестр «ЛенВМБ», вокальная группа ВУНЦ ВМФ «Ангола – сердце мое», лауреат и обладатель Гран-при всероссийских и международных конкурсов армейской песни, ансамбль Государственного Центрального Морского полигона МО РФ "Морская душа" (г.Северодвинск), вокальный ансамбль «Северное сияние» (Северный флот), шоу балет «Антре», Центральный образцовый военный оркестр ВМФ, концертная бригада драматического театра Балтийского флота им. Вишневского, вокально-инструментальный ансамбль БФ «Черные береты», военно-морские коллективы, артисты эстрады г.Санкт-Петербурга.

В рамках форума прошли спортивные мероприятия. На форуме впервые был представлен полевой тренажер – мобильный спортивный комплекс для проведения спортивно-массовых мероприятий и проведения физической подготовки в полевых условиях.

Управление пресс-службы и информации Министерства обороны Российской Федерации

Международный форум «Армия-2016» собрал более 110 тысяч посетителей за два дня

Более 110 тысяч человек посетило Международный военно-технический форум «Армия-2016» за два дня. Об этом сообщил начальник Главного управления научно-исследовательской деятельности и технологического сопровождения передовых технологий Минобороны России Александр Миронов.

«Во второй день работы форума общее число гостей и участников составило около 56 тысяч человек. С учетом мероприятий в военных округах и на Северном флоте посетителями форума стали свыше 60 тысяч человек. Таким образом, за два дня общее число гостей и участников форума «Армия-2016» составило свыше 110 тысяч человек», — рассказал Александр Миронов.

«В среду форум посетили шесть официальных делегаций, в состав которых вошли руководители оборонных ведомств Белоруссии, Намибии, Гвинеи, Гамбии и КНДР. Министры обороны Китая и Бахрейна на полигоне Алабино принимали личное участие в апробации ходовых и огневых возможностей российского вооружения и военной техники, которые вызвали повышенный интерес», — добавил Александр Миронов.

«Кроме того, состоялись переговоры начальника генерального штаба Анголы с представителями одного из ведущих российских экспортеров по закупке вооружений. В Москве в формате двусторонних встреч состоялись переговоры о военном сотрудничестве с министрами обороны Свазиленда, Нигера, Аргентины и заместителем министра обороны Филиппин», —уточнил Александр Миронов.

Управление пресс-службы и информации Министерства обороны Российской Федерации

Замминистра обороны Анголы дал восторженную оценку российской военной технике, представленной на МВТФ «Армия–2016»

Российская военная техника даёт полное ощущение безопасности для военнослужащих, заявил в беседе с журналистами на форуме «Армия-2016» заместитель министра обороны Анголы – госсекретарь по вопросам инфраструктуры и материальных ресурсов Салвиано де Жезуш Секейра.

«У меня сложилось такое впечатление, что те образцы техники, которые были показаны нам на международном военно-техническом форуме в действии на полигоне, вселяют в тех, кто ими управляет, применяет их, удивительную уверенность в своих силах, полное ощущение безопасности и надёжности. Я уезжаю отсюда под большим впечатлением от российского оружия. Оно потрясает своими возможностями», — не скрывал своего восхищения Салвиано де Жезуш Секейра.

Как подчеркнул замглавы военного ведомства Анголы, цель его пребывания в Подмосковье заключается в ознакомлении с военной техникой, которая есть на вооружении у России, для того чтобы понять перспективы заключения новых контрактов.

Управление пресс-службы и информации Министерства обороны Российской Федерации