Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Смерть Европы наступила только что

Елена Караева

Сегодня в Париже, к которому с 1 января на полгода переходит пост временного председателя ЕС, должны сделать несколько заявлений.

Одно из них будет касаться радикального пересмотра (читай — отмены) положений шенгенского законодательства.

Макрон уже предложил, чтобы визы и общий контроль над границами передали системе, называемой SIS (Шенгенская информационная система).

Все сведения о тех, кто их хочет пересечь — легально или, что более важно, нелегально, — должны будут храниться там, а не в ведомствах внутренних дел стран, входящих в Шенгенскую зону.

Второе предложение, которое Макрон уже выдвинул кулуарно, но о котором, как ожидается, сообщит публично, — это восстановление контроля на внутренних границах Шенгенской зоны, то есть уже между странами, в нее входящими.

Такой шаг вызвал беспокойство в Швейцарии, которая, не входит в ЕС, но в этой зоне находится. Там поняли, что придется усилить собственную погранслужбу. При этом в Берне понимают, что провал миграционной политики Еврокомиссии и всех брюссельских ведомств хотят повесить и на него тоже.

Практически одновременно с утечками из Елисейского дворца о "смене концепции открытых границ" во французском Valeurs Actuelles появилась публикация, автор которой задается вопросом: как при массовой цифровизации повседневной жизни европейцев, при введении санпропусков, без которых и шагу не ступить, никто в Еврокомиссии не озаботился тем, как не то чтобы контролировать, а хотя бы понимать, сколько и когда нелегалов пересекают границы на юге и востоке ЕС?

Все цифры, настаивает автор, чрезвычайно приблизительны и не могут дать никакого реального понимания остроты проблемы.

Куда деваются все эти люди, спрашивает евродепутат Николя Бе. Как и кто им помогает — а то, что им помогают, сомнений нет уже ни у кого — пройти или проехать из Италии во Францию или Германию? Как потом нелегалы обнаруживаются в пригородах Марселя, Парижа, Кельна, Кале?

Ведь все эти действия требуют отлаженной логистики — и денег, чтобы ее оплатить.

Не говоря уже о том, что в акватории, нашпигованной кораблями, в том числе и Шестого флота США, отслеживающими все маршруты, каким-то образом какие-то надувные лодки как-то находят какие-то суда каких-то НКО. Которые, приняв на борт нелегалов (всегда акцентируя, что среди них есть женщины и несовершеннолетние), начинают шантажировать Испанию, Мальту и главным образом Италию, чтобы им разрешили пришвартоваться.

Как, спрашивается, эти надувные лодки разнообразные спасатели находят? Откуда знают, что они будут находиться именно в этих координатах?

Но даже Николя Бе не идет в своих справедливых вопросах до логического вывода.

Который столь прост, сколь и страшен: европейские политики, хотят они того или не хотят, вольно или невольно, но покрывают торговлю людьми.

Frontex, европейское агентство, которое призвано следить за рубежами сообщества, называет цифры возможных прибылей торговцев живым товаром, отмечая, что в настоящий момент контрабандисты, перевозящие нелегалов, оперируют в социальных сетях. Но никто из тех, кто отвечает за кибербезопасность, и ухом не ведет, поскольку, чтобы ловить реальных преступников, требуется политическое решение; охотиться на мифических "русских хакеров" значительно проще, безопаснее и бюрократически выгоднее.

Макрон, намеревающийся возглавить на следующие шесть месяцев Евросоюз, разумеется, не дурак и не политический самоубийца, чтобы резко менять курс сообщества в отношении контроля нелегальной миграции, но не заявить о намерениях ужесточить рубежи он попросту не может.

Он намерен переизбраться, а все те, кто дышит ему в затылок в схватке за кресло в Елисейском дворце, ставят пограничный суверенитет Франции (под разными названиями, но суть — не в формулировках, а в идее) на первое место в своих политических программах.

Следом идет безопасность сограждан, напрямую (и это признали уже, кажется, все, кроме самых упоротых сторонников "открытого общества") связанная с тем, кто в страны ЕС въезжает, почему и на какой срок.

Франция займет председательский пост в сообществе, которое создавалось под идеями романтизма и прагматизма одновременно.

Очень хотелось соорудить экономический и политический противовес США, чтобы разговаривать с заокеанским партнером по возможности на равных.

Хотелось также, чтобы миллионы обнялись, перефразируя Шиллера, слились бы в радости одной и влились в общее торжество.

Спустя тридцать лет выясняется, что из этого тоже ничего не вышло: одни деньги платят, причем непрерывно, а другие эти деньги тратят — и тоже постоянно.

Привлекательность европейскости и европейской идеи сегодня имеет лишь монетарную форму. И подписаться под протоколом, договором, пактом и соглашением — лишь вопрос того, сколько за эти намерения заплатят.

В Брюсселе.

Из средств, что исправно переводят Берлин, Рим, Мадрид и Париж.

Бескорыстия нет (и никогда, видимо, не было). Есть лишь расчет, сделанный более (как Прибалтикой) или менее (как Венгрией) правильно.

ЕС в дни, когда им начнет руководить Франция, будет отмечать и двадцатилетие введения единой валюты для стран, входящих в еврозону. С этой денежной единицей дела обстоят хоть и чуть лучше, чем с нелегалами, но значительно хуже, чем на это настраивали и на этом настаивали многочисленные экономисты. Пример Греции, так лихо занимавшейся своей бухгалтерией, что сегодня все бюджетные траты государств, которые ведут расчеты в евро, рассматриваются под микроскопом, еще не ушел из памяти.

А что такое страна, которая не может самостоятельно решать, как и на что тратить свои же собственные средства?

Ну, наверное, это подросток, которому родители дают деньги на карманные расходы.

Итак, Эммануэлю Макрону, который, разумеется, скажет сегодня дежурные слова о солидарности, обновлении и содружестве, предстоит решить нерешаемую задачу.

Если, конечно, не врать о том, как все едины, необыкновенно сильны и счастливы. Что, без сомнения, он сделает.

Поскольку если он скажет правду, что практика как критерий истины доказала слабость идеи и эфемерность цели, то его, Макрона, смогут политически уничтожить еще раньше, до даты первого тура грядущих президентских выборов.

Ведь в Евросоюзе в его нынешнем виде нужны лишь те, кто всякую конфузию способен выдать за несомненную викторию.

Евросоюз > Миграция, виза, туризм. Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 9 декабря 2021 > № 3935708 Елена Караева

Миллиардеру в США запретили владеть антиквариатом

Текст: Александр Гасюк

Уникальный для судебной практики США приговор известному американскому миллиардеру и инвестору Майклу Стейнхардту вынесен в Нью-Йорке. Согласно заявлению представителя прокуратуры Манхэттена, толстосуму в принудительном порядке придется расстаться с сотнями предметов искусства из личной коллекции и всю оставшуюся жизнь даже и не помышлять о приобретении предметов старины.

Пожизненный запрет на владение артефактами для 81-летнего Стейнхардта в обмен на реальный тюремный срок стал первым в истории подобным судебным прецедентом в США, сообщает ABC News. Причиной необычного наказания стали результаты начатого еще в феврале 2017 года расследования американских властей международной контрабанды антиквариата. В ходе розыскных мероприятий выяснилось, что этот "волк с Уолл-стрит", создавший вокруг себя имидж филантропа и благотворителя, сознательно завладел примерно тысячей предметов старины, которые ранее были похищены и тайком вывезены из 11 стран, а затем вброшены на международный рынок антиквариата без необходимых документов. При том для "заметания следов" имеющих все признаки криминальных сделок знаток финансовых рынков использовал непрозрачные схемы оплаты украденных экспонатов через офшоры на Сейшелах и Мальте.

"Десятилетиями Майкл Стейнхардт демонстрировал оскорбительный аппетит к украденным артефактам, без заботы о законности своих действий, легитимности приобретенных объектов и значительный культурный ущерб, который он причинил своими действиями по всему миру", - заявили в прокуратуре.

Как итог, конфискованные у скупщика краденого почти две сотни артефактов оценочной стоимостью в 70 миллионов долларов вернутся в страны своего происхождения. Так, в Грецию отправится погребальный ларец, датируемый 1400 годом до нашей эры. В Египет, Израиль, Ливан, Турцию и другие государства США обещают передать статуи, золотую церемониальную посуду, фрески и другие бесценные предметы расхищенного культурно-исторического наследия.

Россия вступает в ряды участников Найробийской конвенции

Российская Федерация присоединяется к Найробийской конвенции об удалении затонувших судов. Требования документа распространятся на флот, затонувший в пределах территории РФ, включая территориальное море.

Соответствующий федеральный закон — от 6 декабря 2021 г. № 395 — подписал президент Владимир Путин. Как сообщает корреспондент Fishnews, закон вступит в силу 17 декабря.

Конвенция, принятая 18 мая 2007 г. в Найроби (Кения), применяется к флоту, затонувшему в исключительной экономической зоне государства. Документ регламентирует информирование об инциденте с морским судном, определение опасности затронутым государством, вопросы уборки акваторий, страхование ответственности судовладельца.

К конвенции, в частности, присоединились Бельгия, Болгария, Канада, Китай, Кипр, Дания, Финляндия, Франция, Германия, Индия, Иран, Малайзия, Мальта, Марокко, Нидерланды, Панама, Португалия, Сингапур, Швеция и Великобритания

Когда законопроект о присоединении России к конвенции вносился в Госдуму, авторы отмечали: отечественные суда обязаны выполнять положения конвенции при заходе в воды стран — ее участниц, но не могут получить в России предусмотренное конвенцией свидетельство (о наличии страхования или иного финансового обеспечения для покрытия своей ответственности). В то же время иностранные суда, заходящие в воды РФ, под аналогичные требования не подпадают. Таким образом, присоединение к конвенции отвечает российским интересам.

Страна-участница может распространить применение конвенции на флот, затонувший в пределах его территории, включая территориальное море. Именно с такой формулировкой Россия присоединяется к конвенции. Также в законе оговорено, что РФ не считает себя связанной положениями пунктов 2 и 3 статьи 15 конвенции (они касаются урегулирования споров).

Напомним, сейчас на рассмотрении Госдумы находятся два законопроекта по затонувшему флоту — «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Эти поправки вводят для собственника ответственность за сознательное затопление судна и устанавливают обязательства по его подъему. Отмечено, что документы подготовлены с учетом положений Найробийской конвенции. Первый законопроект приняли в первом чтении в октябре.

Fishnews

Шпионские рейды НАТО у воздушных границ России несут угрозу гражданской авиации

Текст: Юрий Гаврилов

В Федеральном агентстве воздушного транспорта - Росавиации готовят протест в связи с инцидентом, который в конце прошлой недели произошел в небе над Черным морем неподалеку от наших границ. Самолет-разведчик НАТО пересек маршруты гражданских лайнеров. Что едва не привело к столкновению военного борта с пассажирским самолетом.

В Росавиации раскрыли некоторые детали инцидента. Утром 3 декабря в 09.53 по московскому времени над открытыми водами Черного моря, вблизи района ответственности российских органов обслуживания воздушного движения, самолет-разведчик НАТО CL-600 выполнял полет с интенсивным снижением с высоты 11 000 до 9200 метров. При этом он пересекал установленный для гражданских лайнеров маршрут. "Экипаж самолета-разведчика на неоднократные запросы органов обслуживания воздушного движения не отвечал", - отметили в Росавиации.

По данным ведомства, через этот район почти одновременно пролегали маршруты двух гражданских воздушных судов. Airbus А330-300 авиакомпании "Аэрофлот" следовал рейсом из Тель-Авива в московский аэропорт Шереметьево. А мальтийский CL650 направлялся из Сочи в Скопье (Северная Македония).

Со ссылкой на свой источник Интерфакс сообщил, что командир пассажирского Airbus проинформировал диспетчера о срабатывании сигнализации об опасном сближении. С земли немедленно приказали лайнеру снизиться и занять безопасный эшелон. При выполнении маневра экипаж А330 мог даже наблюдать другое воздушное судно.

В "Аэрофлоте" вынужденную смену высоты из-за пересечения маршрута лайнера с другим бортом подтвердили. А в Росавиации отметили, что увеличившаяся интенсивность полетов самолетов НАТО у границ России, в том числе над Черным морем, создает риски возникновения опасных инцидентов в отношении гражданских воздушных судов.

"Учитывая, что вышеуказанные полеты военных самолетов без радиосвязи несут риски для безопасности полетов гражданских воздушных судов в районе Черного моря, российскими авиационными властями будет инициировано направление протеста по дипломатическим каналам", - заявили в ведомстве.

Чей борт бесчинствовал в небе над Черным морем, официально не сообщается. Однако известно, что 3 декабря российские истребители Су-27 и Су-30 сопроводили над нейтральными водами Черного моря американский стратегический самолет-разведчик RC-135 и самолет разведки и целеуказания CL-600 ARTEMIS сухопутных войск США. Можно предположить, что один из этих бортов, а именно CL-600, как раз и пересек международные авиалинии.

Игорь Коротченко, главный редактор журнала "Национальная оборона":

- Американцы и раньше вели воздушный электронный шпионаж над Черным морем. Но сегодня они начали решать свои задачи с угрозой для полетов гражданских пассажирских самолетов. Ясно, что допущенные нарушения могли привести к столкновению в воздухе и гибели сотен людей. Поэтому очевидно - нужны решительные действия, в том числе по линии Международной организации гражданской авиации - ИКАО. Ей обязательно нужно подключиться к расследованию данного инцидента. Любые, в том числе американские авиакомпании должны это расследование поддержать, поддержать позицию России. Ведь ВВС США реально ставят под угрозу не только наши лайнеры, но и свои самолеты, самолеты зарубежных партнеров.

Ситуация действительно опасная. Непрофессионализм американских военных пилотов может привести к крупной авиационной катастрофе. А что именно нарушил разведывательный борт, пускай разбираются специалисты.

Насколько я понимаю, самолет вел воздушную разведку в зоне международных воздушных трасс. Что его туда понесло, - вопрос не ко мне. Летчик оказался неподготовленным, допустило ошибку его командование... Масса причин может быть. Их должны выяснить в США и представить всем авиакомпаниям результаты расследования. Здесь необходима солидарная позиция всех международных воздушных перевозчиков.

Инцидент говорит о том, что необходима деэскалация. США должны прекратить полеты без включенных транспондеров и без уведомления о подобных рейдах стран, возле границ которых они ведут свою разведку. Я очень сомневаюсь, что они так сделают, но тем не менее...

В Брюсселе захотели отказаться от любых упоминаний христианских праздников

Текст: Екатерина Забродина

Еврокомиссар по вопросам равенства, представительница Мальты Хелена Далли, выпустила 30-страничный регламент для брюссельских чиновников, который предписывает им избегать в общении друг с другом и с гражданами "прямых отсылок к полу, этнической принадлежности, расе и религии". Самый спорный пассаж документа, по сути, устанавливает "запрет на Рождество", отмечает издание Politico.

Как сказано во внутренней инструкции, утечки из которой попали в итальянский таблоид il Giornale, сотрудникам Еврокомиссии "необходимо избегать обобщений, подразумевающих, будто все являются христианами". По логике еврокомиссара Далли, само слово "рождество" становится неполиткорректным, вместо него следует говорить о нейтральных "празничных днях". Документ также предписывает отказаться от сугубо христианских имен, когда речь заходит об условных примерах семейных пар.

Мол, "Мария и Джон" - это уж как-то слишком по-европейски, лучше пусть будут "Малика и Хуан". Эти опусы госпожи Далли (сорок лет назад завоевавшей на родине титул "мисс Мальта", как напоминают СМИ) вызвали настоящую бурю. Один из лидеров итальянской Лиги Севера Маттео Сальвини открыто назвал инициативу "глупостью". "Мария - мать. Джон - отец. Да здравствует святое Рождество! Надеюсь, никого в Европе это не обидит", - написал политик в Twitter.

"Да восторжествует здравый смысл", - поддержал его бывший вице-председатель Еврокомиссии Антонио Таяни. Дошло до того, что за Рождество вступились в Ватикане: госсекретарь Святого Престола, кардинал Пьетро Паролин напомнил Еврокомиссии, что христианство внесло "едва ли не самый важный вклад" в формирование европейской культуры и идентичности. После лавины критики госпожа Далли отозвала свой проект "на доработку".

Но в каком виде он вернется, никто не знает. Тем временем Daily Mail сообщила, что в британском кабмине хотели запустить кампанию под лозунгом "Не привози ковид на Рождество", призывающую студентов отказаться от путешествий на праздники. Однако министры вдруг тоже углядели в упоминании Рождества "крамолу" и теперь думают, как ее обойти. Даже член парламента Британии, мусульманин-тори Мохаммед Сахиб Бхатти выступил против такой цензуры: "Это нелепица! Я так хочу показать своему маленькому сыну рождественскую елку. Рождество - часть британской культуры, которуя я люблю. И я хочу отмечать его. Это время праздника для всех независимо от происхождения".

Документ Еврокомиссии содержит и другие абсурдные предписания. Так, чиновникам рекомендовано избегать обращения "дамы и господа" и не называть друг друга "мистер" и "миссис". Вместо этого предлагается использовать гендерно нейтральное "дорогие коллеги". А еще из политкорректности нельзя говорить о "колонизации Марса", мол, это выражение "может вызвать неприятные ассоциации с эпохой колониализма". По мнению автора, безобиднее звучит "отправка на Марс человеческих существ". Пользователи сосцетей уже предложили "отправить госпожу еврокомиссара на Марс с билетом в один конец".

Мальта анонсировала данные по въездному турпотоку за первые девять месяцев 2021 года

С января по сентябрь Республику посетило 586 234 человека.

Что случилось? В соответствии с данными, опубликованными Национальным статистическим управлением Мальты (National Statistics Office of Malta), с января по сентябрь 2021 года Республику посетило 586 234 человека, что на 0,4% больше по сравнению тем же периодом 2020 года. Общее количество туристских ночёвок увеличилось на 22,4% и достигло около 5,4 миллионов.

Подробности. При этом общий объём трат составил €566,7 миллионов, что на 44,3% больше по сравнению с прошлым годом. Средний показатель расходов на человека в поездке достиг €967 (€673 в первые девять месяцев 2020 года).

Основная часть турпотока была обеспечена гражданами Великобритании (32,5%), Франции (10,1%) Италии (9,5%) и Германии (9,3%).

Автор: Ольга Петегирич

Источник: пресс-релиз Мальтийского управления по туризму

Где проходят границы суверенной Польши в Евросоюзе

Текст: Ариадна Рокоссовская

Польша стала в последние годы главным хулиганом Европы и оппонентом Еврокомиссии.

Варшава не только не выполняет взятые на себя при подписании договора о присоединении к ЕС обязательства, но и игнорирует решения суда ЕС, а также не платит присужденные ей штрафы. Польские власти как будто не замечают резолюции Европарламента, призывающие Польшу отменить запрет на аборты, требования евродепутатов соблюдать права сексуальных меньшинств и прочие невыгодные польским властям призывы из Брюсселя и Страсбурга.

Оседлали троянского коня

Почему поляки думают, что могут себе это позволить? Ответов может быть несколько. Один из них дал еще в 2000 году американский The Wall Street Journal. Тогда - сейчас об этом мало кто помнит - старая Европа отнюдь не жаждала вступления новых членов. Идея расширения ЕС пользовалась поддержкой у примерно 40 процентов жителей стран - членов союза, а во Франции цифра и вовсе составляла 34 процента.

Немецкие СМИ утверждали со ссылкой на источники в правительстве, что если Польша войдет в Евросоюз, США получат доступ к тайным документам объединенной Европы и закрытым переговорам ее лидеров. А журналисты европейского издания WSJ писали тогда: "Говорят, президент Франции Жак Ширак спросил главу МИД Польши Бронислава Геремека, не хочет ли Польша быть 51-м штатом США". В 2003 году, когда поляки, вслед за американцами, рвались в бой в Ираке, западноевропейцы начали открыто говорить о Польше как о троянском коне США в Европе. И хотя с тех пор страна прошла большой путь, фотография, на которой в 2018 году нынешний президент Польши Анджей Дуда услужливо склонился над столом тогда еще хозяина Белого дома Дональда Трампа, говорит о многом. Спустя год польская газета Rzeczpospolita писала перед визитом своего президента в США: "Дональд Трамп хочет вместе с Анджеем Дудой изменить Европу". Европу, конечно, не изменили, а вот уверенность польских политических элит, что им многое позволено - укрепилась.

В июне 2020 года Дуда в разгар своей предвыборной кампании полетел в США. А по возвращении критиковал немецкие СМИ и Германию: "Происходящий из Германии концерн Аксель Шпрингер, которому принадлежит газета Fakt, хочет повлиять на президентские выборы в Польше? Немцы хотят выбирать в Польше президента? Это подлость, я на это не согласен!" И тут же подписал поправки в конституцию, запрещающие однополым парам усыновление детей.

На пике "евроэнтузиазма"

Напомним, что страна вошла в Европейский союз в 2004 году вместе с Кипром, Чехией, Эстонией, Литвой, Латвией, Мальтой, Словакией, Словенией и Венгрией. Это было крупнейшее в истории расширение ЕС, которое позиционировалось как конец разделения Европы. Предполагалось, что теперь жители континента сольются в одну большую европейскую семью.

С момента вступления число поляков, одобряющих членство страны в ЕС, согласно ежегодным опросам центра SBOS, неуклонно росло. "Евроэнтузиазм" достиг апогея, а доля "евроэнтузиастов" перевалила за отметку 80 процентов, когда в 2007 году к власти в Польше на восемь лет пришла либеральная, проевропейская партия "Гражданская платформа". Ее лидер Дональд Туск пользовался поддержкой Берлина и, побывав главой правительства своей страны, переехал в Брюссель, где два срока возглавлял Евросовет. А министр иностранных дел от этой партии Радослав Сикорский выступил в 2011 году в Германии с речью о польском видении будущего ЕС, в котором предположил, что это будет федерация. Как писало тогда издание Rzeczpospolita, по мысли Сикорского, в ней государствам-членам будет полагаться примерно такая же автономия, как штатам США.

Казалось, что европейский путь Польши предопределен, а ее жители готовы привести свои принципы и ценности, сформированные под сильным влиянием католической церкви, в соответствие с общими стандартами.

Национальное государство в Европе

Однако в 2015 году все резко изменилось. К власти в стране пришла право-консервативная партия "Право и справедливость", сторонники которой не разделяли мнения Сикорского. Один из руководителей наиболее влиятельного журнала wSieci, которому эта партия во многом обязана своей победой на выборах, Михал Карновский на вопрос "РГ", за что голосовали избиратели "Права и справедливости", объяснял вскоре после смены власти: "Во-первых, Польша в Европе, но в роли сильного национального государства. И я думаю, что категория национального государства, национального сообщества вообще является ключевой для этого проекта в разных областях: в образовании, в отношении к истории, экономике, Европе и так далее. Для поляков государство - это нечто большее, чем для французов или, скажем, немцев. Мы 123 года были разделены и не имели своей государственности. Сегодня нас пытаются убедить, что Евросоюз размывает национальные государства, что не нужно воспитывать патриотов, потому что мы - европейцы и это наша главная идентичность. Но правящая партия с этим не согласна".

Польские ценности

И изменения начали происходить незамедлительно. Немецкая Neue Rhein Zeitung отмечала, что от скорости, которую развили новые власти, захватывает дух. Началось с того, что из зала, в котором выступала перед журналистами Беата Шидло - первая глава правительства, сформированного партией "Право и справедливость", убрали флаги ЕС, оставив только польские бело-красные полотнища.

А в декабре 2017-го ставший премьером Матеуш Моравецкий, представляя стратегию своего правительства, заявил, что Польша не хочет плыть по общему европейскому течению. Он также затронул вопрос "европейских ценностей", причем выходило, что не поляки должны изменить свои взгляды, а европейцы - одуматься. "Европе нужно возвращаться к истинным ценностям. Мы изо дня в день слышим мантру о европейских ценностях, которые уже иногда не называют вслух, потому что они все чаще становятся опровержением себя самих в прошлом, противоречат естественным законам и традиционным ценностям", - говорил премьер. Тогда же он наметил путь, по которому Польша идет по сей день. Он прямо указал, что его страна хочет быть инициатором изменений и реально участвовать в процессе принятия решений в ЕС, сославшись при этом на покойного президента Леха Качиньского, который считал, что "источником силы для Польши является Центральная Европа". "Только Польша с собственной региональной политикой, в союзе с США, открытая для всех стран Центральной Европы, может быть весомым членом Европейского союза и игроком в международных отношениях", - говорил Моравецкий. По его словам, полякам следовало ставить перед собой амбициозные цели, такие как членство в G20, роль одного из главных архитекторов ЕС, столпов НАТО, лидеров "Триморья", объединяющего 12 государств, расположенных вблизи Балтийского, Черного и Адриатического морей.

С тех пор Варшава постоянно вступала в конфронтацию с Брюсселем и странами "старой Европы", но оказалось, что это не ослабляет ее позиции. Кредит доверия, оставшийся после Туска и Сикорского, не исчерпан, а европейские партнеры по сию пору ждут и надеются, что пройдут новые выборы и Польша "пробудится ото сна". Тем более что флаги ЕС со временем вернулись в правительственные кабинеты.

Старший научный сотрудник ИМЭМО имени Примакова РАН Дмитрий Офицеров-Бельский полагает, что поляки не только не хотят уходить из ЕС, но и пытаются упрочить свои позиции, создавая различные региональные блоки в рамках союза. "Это системное противостояние, которое стало усиливаться в марте 2017 года, когда перед стартом переговоров ЕС и Британии по "брекзиту" состоялись две встречи - неформальный саммит "Германия - Франция - Италия - Испания" в Версале и альтернативная, организованная Польшей встреча "Вышеградской четверки" в Варшаве. У поляков есть свое видение того, как должна развиваться дальнейшая евроинтеграция", - рассказал он "РГ".

Эксперт сообщил, что во время миграционного кризиса в ЕС у польских властей просили принять мигрантов хотя бы символически - чтобы продемонстрировать лояльность другим странам-членам и ЕС в целом, но Варшава отказалась из принципа.

Скрепы по-польски

Пользуясь полной безнаказанностью, польские власти начали действовать, не считаясь с тем, как их реформы соотносятся с европейскими представлениями о правовом государстве и верховенстве демократии. Поляки провели судебную реформу, после которой все госорганы и суды стали подконтрольны власти. Это означает, что Польша нарушила взятые на себя при вступлении в ЕС обязательства соблюдать принцип независимости судей.

В конце 2017 года именно в отношении Польши Еврокомиссия впервые в истории ЕС запустила санкционную процедуру. Немецкая газета Die Welt предупредила: "На варшавских идеологов эти решения не произведут большого впечатления". И точно: президент страны Анджей Дуда, узнав об этом, заявил, что теперь точно подпишет те законы, которые не устроили Еврокомиссию. И вердикт Европейского суда в Люксембурге поляки оставили без внимания. Более того, Моравецкий направил в конституционный суд страны запрос: не противоречит ли польскому основному закону приоритет европейского законодательства над конституцией? Подконтрольные властям судьи ожидаемо решили, что противоречит. Между поляками и Евросоюзом началась судебная война по этому и другим направлениям.

Выяснилось, что после прихода к власти право-консервативной, связанной с католической церковью партии, отношение государственных органов к ЛГБТ в стране изменилось кардинально. Поляки вспомнили, что, согласно их конституции, семья - это союз мужчины и женщины, и отказались признавать однополые браки. Новые удостоверения личности, в которых в большинстве европейских стран теперь можно указывать "третий пол", в Польше предусматривают только два пола - мужской и женский. Польские города один за другим начали объявлять себя "зонами, свободными от идеологии ЛГБТ".

Одна за всех

На Варшаву посыпались из европейских структур осуждающие резолюции и угрозы штрафов. Поляки в ответ обвиняли Брюссель в шантаже и вмешательстве во внутренние дела. И даже после того, как Брюссель заморозил выплату Польше почти 24 миллиардов евро из фонда восстановления экономики - из-за неисполнения решения Европейского суда в Люксембурге, а суд вынес постановление, согласно которому Варшава обязана выплачивать по миллиону евро в день до тех пор, пока его решение не будет исполнено, поляки не испугались. Счетчик заработал 3 ноября, но платить никто не собирается. А на подходе новый штраф: евродепутаты инициировали иск против Еврокомиссии за то, что до сих пор не был активизирован одобренный в прошлом году механизм наказания за нарушения верховенства закона. Как только суд ЕС примет решение, что Брюссель должен начать соответствующую процедуру, Польшу должны лишить причитающихся ей денег из казны. Все это не производит на польские власти особого впечатления. В Варшаве говорят, что еще не известно, кто кому нужен больше - Евросоюз Польше или Польша Евросоюзу.

Да, для поляков Европа - это финансовые инструменты, инвестиции, общий рынок, свобода передвижения, безопасность и официальное подтверждение того, что они европейцы, пусть и "хулиганы". Но для Европы Польша - это граница с Россией, Беларусью и Украиной, отодвинутая на восток от Германии, это огромный рынок, где почти 70 процентов импорта приходится на страны ЕС. Это, в конце концов, примерно шесть с половиной миллиардов евро ежегодных взносов в бюджет Евросоюза. Поэтому поляки хотят, чтобы их уважали вместе с их ценностями, правительством и конституцией и не указывали, как им жить, во что верить, какие реформы проводить. Не самый худший пример в наше время.

Вакцины работают против всех штаммов COVID-19

Что ждать от новых штаммов коронавируса? Почему вирус мутирует, а вакцина не меняется? Как приблизить конец пандемии? На эти и другие вопросы "Российской газете" ответили замдиректора института эпидемиологии и микробиологии имени Габричевского Татьяна Руженцова и руководитель Екатеринбургского НИИ вирусных инфекций научного центра "Вектор" Александр Семенов.

Сейчас часто говорят, что дельта-штамм - это прорывная инфекция, то есть он поражает и вакцинированных. Это так? Насколько он опасен?

Татьяна Руженцова: Действительно, "дельта" распространяется намного быстрее, чем предыдущие варианты коронавируса. Есть данные, что в среднем человек, инфицированный "дельтой", заражает 5-6 человек. Но мы должны понимать, что это зависит от многих факторов: от того, насколько человек активно общается с окружающими, легко или тяжело он переносит заболевание. Мы видим случаи, когда зараженные "дельтой" переносят заболевание относительно легко, чаще всего молодые люди. Но у них большой круг общения, например, в университете, они долгое время находятся в одной аудитории. Поэтому такой человек может заразить не одну сотню людей. По-моему, как раз вы, Александр Владимирович, приводили случай, когда такой супер-распространитель заразил до 1,5 тыс. человек.

Александр Семенов: Да, был прецедент в Южной Корее. Но не с дельта-вариантом. Это был исходный штамм коронавируса в начале пандемии: весной 2020 года.

Небольшая ремарка по поводу "прорывной" инфекции. Принципиально ничем дельта-вариант не отличается от "беты" или "гаммы".

Это тот же коронавирус, вызывающий то же заболевание COVID-19. Да, он позаразнее. Да, изменились определенные антигены. Но по клиническим проявлениям это все та же коронавирусная инфекция.

Ничего "прорывного" здесь не происходит. Вакцины работают? Работали и продолжают работать. Если он вытеснит все остальные варианты, как можно надеяться, он станет сезонным респираторным вирусом. Так что не нужно пугать людей громкими эпитетами. Изменчивость вирусов - это естественный процесс.

При этом дети "дельтой" заражаются чаще и болеют тяжелее. Почему это происходит?

Александр Семенов: Эволюция вируса идет по пути повышения его контагиозности (заразности). Разумеется, дети будут болеть. В этом плане коронавирус начинает вести себя как грипп. Кто им болеет в первую очередь? Старые и малые. И здесь со временем будет то же самое. Это нормальная эволюция всех респираторных инфекций.

Татьяна Руженцова: Да, дельта-вариант затрагивает детскую группу в гораздо большей степени, чем предыдущие, когда чаще наблюдалось бессимптомное носительство. Сейчас мы видим больше случаев с ярко выраженной клинической симптоматикой, включая тяжелые случаи. К сожалению, есть и летальные исходы. Их немного, но все же явно больше, чем год назад.

Какие главные отличия "дельты" от предыдущих штаммов?

Александр Семенов: Он более активный. И по проявлениям становится больше похож на грипп. Пневмония как осложнение раньше дебютирует, так же, как и с гриппом, уже на 4-5-й день. Чуть сократился инкубационный период. Было в среднем семь дней, сейчас - пять. Сместился в детский контингент, ну, так это было предсказуемо: он и должен был сначала поражать наиболее уязвимых взрослых, а потом перебраться на детей и подростков. То есть идет нормальный процесс закрепления этого вируса в популяции. Он хочет жить с нами. И будет жить долго.

Татьяна Руженцова: Абсолютно согласна, но коронавирус - это все же не грипп, этот вирус опаснее гриппа. Хотя мы видим больше тяжелых пневмоний, как при гриппе, но в то же время развивается множество других осложнений: тромбоз, например. Хорошо, что в целом врачи научились с этим справляться.

Вопрос от читателей: какие органы "дельта" поражает чаще всего ?

Александр Семенов: Точно так же, как "альфа", "бета", "гамма" и прочие, "дельта" поражакт разные органы и системы организма. Это и сосудистые поражения, и поражение нервных тканей. Сейчас, может быть, не так ярко проявляется потеря обоняния и вкуса, но тем не менее неврологические нарушения мы по-прежнему отмечаем. Так же, как и при поражении ранними штаммами, у людей ухудшаются когнитивные способности, причем и в острой фазе заболевания, и впоследствии. Снижается острота мышления, оперативная память, способность к обучению.

И мы видим еще одну угрозу: чем более заразный будет вариант, тем больше людей будет заболевать и больше будет так называемых Long COVID, когда пациент вроде выздоровел, с пневмонией справился, но все равно что-то с организмом неладно. Нам еще предстоит изучать и узнавать отдаленные последствия.

Сколько может длиться постковидный синдром?

Александр Семенов: Пока можно сказать: как минимум год. При этом хронического ковида нет. Рано или поздно вирус из организма выводится. Но вот последствия инфекции могут быть очень длительными. Люди, переболевшие в 2020 году, до сих пор демонстрируют снижение и нарушение каких-либо функций организма.

Татьяна Руженцова: Мы продолжаем изучение этого феномена - длительного волнообразного течения заболевания. На самом деле однозначного ответа на вопрос, возможен ли хронический ковид, у нас пока нет. Мы наблюдали у некоторых пациентов длительный ковид в течение шести месяцев и более, при этом в некоторых случаях были повторные положительные результаты ПЦР, постоянно повышенные титры антител IgM. Наблюдали и второй, и третий, и даже, в единичных случаях, четвертый раз эпизоды коронавирусной инфекции у одного человека.

Александр Семенов: Но это скорее могло быть новое заражение, а не обострение хронической инфекции.

Татьяна Руженцова: Вопрос остается спорным. Должно пройти время, чтобы подтвердить то или другое.

Ученые отслеживают все новые штаммы - от "альфы" до "дельты", "лямбды", и когда это попадает в информационное пространство, люди каждый раз пугаются 2мутантов". Зачем нужны эти научные детали, если вирус один и лечение одинаковое?

Татьяна Руженцова: Да, пока мы не видим, что меняющийся вирус становится намного опаснее, чем тот самый первый, с которым мы столкнулись в марте 2020 года. Сейчас мы уже имеем достаточно эффективные противовирусные препараты. И главное - сделаны надежные и безопасные вакцины. С этой точки зрения ситуация уже принципиально другая, чем в марте 2020 года, когда поступали первые больные, а врачи не знали, как и чем их лечить.

Вирусам свойственно меняться. В базе GISAID, которая аккумулирует все данные о мутациях из всех стран, уже собрано огромное количество вариантов. Но в основном эти мутации не приносят никаких значимых изменений и не закрепляются в популяции.

Лишь в редких случаях эти мутации дают вирусу какие-то преимущества, и тогда этот мутировавший штамм широко распространяется - их не так много, и называют их "альфа", "бета", "гамма" и так далее. За такими вариантами необходимо следить. Потому что не исключено появление более значимой мутации, и важно ее не пропустить. Но населению в данной ситуации, вы правы, наверное, большой разницы нет, какой именно штамм сейчас доминирует. Главное, мы знаем, что вакцины действуют, лекарства работают. Знаем, какие меры защиты важно соблюдать. Вот это самое главное.

Александр Семенов: Вся эта детализация нужна для эпидемиологического надзора. Мы должны понимать, откуда что приходит, с какой скоростью меняется антигенный пейзаж. Как только у нас появится какой-то полностью доминирующий штамм, это будет означать, что в общем вирус приспособился к человеческой популяции и мы к нему приспособились неплохо. И можно будет уже применять другие сценарии борьбы и профилактики.

Сейчас же мы остаемся в активной фазе эпидемии, фазе вхождения возбудителя в популяцию. Происходит постоянная смена доминирующего штамма. А как только доминирующий штамм останется надолго (и, судя по всему, "дельта" претендует, чтобы стать таким штаммом), это означает, что уже возбудитель к нам приспособился.

Но на меры предосторожности, которые надо соблюдать, на меры профилактики это никак не повлияет.

Но все же как получается, что вирус мутирует, а состав вакцины не меняется? Это у многих вызывает недоверие.

Александр Семенов: При разработке вакцин нового поколения, которые делаются методом генной инженерии, ставится задача научить иммунитет не просто бить вирус по всем местам, а конкретно наносить удар в жизненно важные консервативные участки генома. Те, которые отвечают за жизненный цикл вируса. Поэтому иммунитету "показывают" не весь вирус, а конкретную точку, в которую надо бить, самую чувствительную и уязвимую. И такие вакцины работают против всех штаммов, потому что у вируса есть ключевые участки в геноме, которые отвечают за определенные жизненные циклы, например, за репликацию (размножение). Вакцина направлена как раз на то, чтобы воспитать иммунную систему наносить удар вирусу именно в эти ключевые точки.

Поэтому, когда я вижу рассуждения "диванных аналитиков", которые, даже будучи биологами или врачами по образованию, никогда не занимались ни вакцинологией, ни иммунологией, но обладают удивительной наглостью судить об этих вещах и делать абсолютно антинаучные выводы, я просто негодую. Извините, крик души.

Татьяна Руженцова: Когда идет создание вакцин, сначала анализируется структура и выбирается не только важный, но и одновременно наиболее постоянный участок генома этого вируса, к которому и создаются вакцины. В этом участке мутации происходят редко либо они незначимы. Поэтому вакцины действительно работают для разных вариантов вируса, пока не случится какая-то очень значимая мутация именно в этом участке. Тогда, возможно, придется и состав вакцины модифицировать под новый вариант вируса.

Когда наш иммунитет, полученный благодаря прививке, срабатывает на присутствие коронавируса, мы чувствуем при этом какое-то недомогание? Или же защита прививкой от ковида происходит незаметно для нас?

Татьяна Руженцова: В большинстве случаев никаких ощущений у человека нет, то есть иммунитет схватывает вирус на входе, в носоглотке. И вирус подавляется. В некоторых случаях развивается заболевание по типу легкого ОРВИ: несколько дней бывает повышение температуры, может быть кашель. На этом ковид у привитых в большинстве случаев заканчивается.

Человек заразен в это время?

Татьяна Руженцова: Дело в том, что небольшое количество вируса он выделять может. Но вакцинированные в целом даже при развитии заболевания выделяют гораздо меньшее количество вируса, чем невакцинированные, так как иммунная система препятствует размножению вируса. Длительность вирусовыделения тоже намного меньше. Но надо отметить, что в единичных случаях у вакцинированных, в основном у пожилых, все-таки празвивается ярко выраженная симптоматика с пневмонией и бывают очень редкие летальные исходы. Конечно, много вопросов, действительно вакцинированы были эти пациенты или нет. Но в случае, если прививка была, такое развитие событий объясняется тем, что у людей в возрастной группе 60+ есть иммунодефицит, который не позволяет выработаться полноценной иммунной защите. И тогда происходит присоединение каких-то других возбудителей. Очень часто активизируется на этом фоне своя микрофлора, которая постоянно живет в кишечнике, в полости рта. И за счет этих своих вроде бы привычных стрептококков, стафилококков и развивается это тяжелое состояние, иногда, к сожалению, с летальным исходом. То есть тут по другим путям обычно идет ухудшение состояния. И, подчеркну, что даже при банальном ОРВИ такие исходы мы видели и раньше, до того, как мы узнали про ковид.

А почему первично не рекомендуется вакцинироваться однокомпонентной вакциной?

Александр Семенов: Однокомпонентная вакцина дает короткий иммунитет при первичной вакцинации. Поэтому ее целесообразно использовать, когда организм уже натренирован введением двухкомпонентной вакцины. Сейчас испытают назальные вакцины, вероятно, их будет возможно сочетать с однокомпонентными. Либо появятся другие однокомпонентные вакцины, помимо "Спутника Лайт". Две однокомпонентные вакцины разных производителей будут работать.

Противники вакцинации часто апеллируют к историческому опыту: в начале ХХ века мир справился с пандемией испанки за три года без вакцин. А сейчас вакцины уже год как созданы, но конца пандемии не видно. Что можете ответить на это?

Александр Семенов: Мир, конечно, тогда справился, но потеряв миллионы жизней - больше, чем за Первую мировую войну. Погибли, по современным оценкам, около 2,5% тогдашнего населения Земли. Это, как если бы от коронавирусной инфекции мы потеряли бы не 5 миллионов человек, как сейчас, а 200 миллионов человек! Вот цена "естественного" варианта борьбы с пандемией.

Но сейчас уже 60 млн россиян полностью вакцинировались. Тем не менее мы наблюдаем не снижение, а всплеск заболеваемости.

Татьяна Руженцова: Сейчас полностью вакцинировались около 33% населения России. 39% - получили первую дозу вакцины. (На момент публикации интервью уровень вакцинации в стране достиг 49%. - Прим. ред.)Но это низкий процент. Пока не привито хотя бы 60% населения, остается слишком большая группа невакцинированных, среди которых и распространяется вирус. Могу привести аналогию с дифтерией. Как раз наш институт занимается контролем за дифтерией, и мы видим, что если ниже 90% снижается количество тех, кто имеет иммунитет к этой инфекции, то сразу же растет заболеваемость. Коллективный иммунитет для дифтерии должен составлять более 92% (среди детей - более 95%, а среди взрослых - более 90%).

Александр Семенов: Когда достигается коллективный иммунитет, а на это без вакцинации могут уйти годы и десятилетия, будут происходить вспышки заболевания, но отдельные. А не такое глобальное распространение ирнфекции, как сейчас.

Как достичь коллективного иммунитета для коронавируса? Постоянной ревакцинацией?

Александр Семенов: Вакцинацией невакцинированных и переболевших. У нас сейчас ходит толпа людей, которые вообще не подходили к вакцине. Ходят без масок, толпой...

Татьяна Руженцова: Если мы сейчас не будем принимать жесткие меры, чтобы проводить вакцинацию, мы просто дождемся вымирания тех, кто не привит. Сейчас болеют именно невакцинированные. Причем не один раз. Даже и три, и четыре раза заражаются коронавирусом. Иногда легче протекают повторные заболевания, а иногда - тяжелее.

Александр Семенов: Если мало отечественных данных по вакцине, которые показывают, что заболевают от 2 до 5% привитых, а умирают единицы, давайте посмотрим на иностранный опыт.

В Аргентине большой процент людей привиты нашим "Спутником", и за ними наблюдают. И там такие же данные. Заболевают после вакцинирования 2-5%. Но заболевают легко. Эти больные не нуждаются в длительной госпитализации. Лишь в единичных случаях у привитых проявляется тяжелое течение заболевания. Аналогичные данные и в других странах.

Если сможем достичь хотя бы 60-процентного коллективного иммунитета, у нас заболеваемость в спорадическую перейдет. И тогда мы перейдем на нормальный режим вакцинации, такой же, когда раз в год от гриппа прививки делаем и все нормально. А то, может, и раз в два года.

Страну уже второй год лихорадит, система здравоохранения выбивается из сил. Люди не могут получить плановую медицинскую помощь, потому что больницы перегружены. А мы все рассуждаем: вакцинироваться или нет!

Дифтерия внесена в Национальный календарь прививок. Может, пора уже и COVID-19 туда внести?

Татьяна Руженцова: Для этого надо еще пройти все фазы исследования вакцин от коронавируса для детей. Когда будут получены окончательные результаты, я думаю, что, конечно, будет внесена эта прививка в Национальный календарь.

Александр Семенов: Безусловно будет. Вы же понимаете, что внесение в национальный прививочный календарь - это процесс, который в норме вне пандемического процесса занимает обычно десятилетия. Мы и так за два неполных года пандемии несколько вакцин создали, терапию подобрали к болезни, которой раньше вообще не знали. Сейчас надо опробовать и посмотреть результаты вакцинации в разных возрастных группах, в том числе в подростковой и в детской. После этого, разумеется, будет решаться вопрос о внесении вакцинации от коронавируса в Национальный календарь прививок.

Вопрос от читателей: Какая страна уже достигла 60-70-процентного коллективного иммунитета?

Александр Семенов: Израиль, Сингапур, Китай достигли. В Японии, где населения не меньше, чем в России, выявляется менее 10 заболевших в день на всю страну.

Татьяна Руженцова: Добавлю к этому списку Испанию и Италию - они тоже достигли, и достаточно быстро, коллективного иммунитета к ковиду. Мы видим там очень спокойную ситуацию, то есть относительно немного заболевших. Самое главное, что там очень низкая летальность. На Мальте, Мальдивах сейчас спокойная ситуация. В Бахрейне практически нулевая заболеваемость и нулевая летальность при вакцинации 90 и даже более процентов населения.

Александр Семенов: Посмотрите, сколько у них народу лежит в госпиталях и на ИВЛ. Единицы. Вакцинация работает, и еще как работает.

Почему до сих пор ковид не стал сезонной инфекцией, хотя ему уже давно это предрекали?

Александр Семенов: Потому что сейчас идет очень интенсивный процесс по заболеваемости. А вот среди других коронавирусов заболеваемость совершенно другого характера, она вспышечная. Только после достижения коллективного иммунитета COVID-19 перейдет в фазу отдельных вспышек. Да, скорее всего, мы его из популяции уже не выгоним. У нас был шанс, но мы опоздали. Поэтому это будет еще один - седьмой коронавирус, - который мы знаем и который будет с нами жить. Но в этом нет ничего необычного. Потому что по мере нарастания численности населения земного шара, увеличения плотности, по мере роста мобильности и контактов между людьми будут появляться периодически новые заболевания. Это естественный процесс, он происходил до нас и будет происходить после нас. Надо просто делать так, чтобы этот процесс приносил нам меньше горя, страданий и проблем. Самая эффективная защита - это действительно вакцинопрофилактика.

Вопрос от читателей: Бытует мнение, что коронавирус и все его новые штаммы уже полностью вытеснили сезонный грипп. Так ли это?

Татьяна Руженцова: Это мнение ошибочно. Конечно, грипп существует. По официальным данным референс-центров, которые ведут мониторинг по России, у нас около 1-2% случаев острых респираторных инфекций приходится на грипп. Среди всех вариантов выявляют в основном грипп Н3N2 при симптомах ОРВИ в целом и при так называемом тяжелом остром респираторном синдроме. Что еще выявляется сейчас? Около 5% болеют риновирусной инфекцией. Есть другие вирусы - аденовирус диагностируется где-то у 1-2% заболевших, выявляются бокавирусы, метапневмовирусы. Ковид выявляется у более 20% среди всех заболевших вирусными инфекциями и у более 40% при тяжелой симптоматике. При этом остальные вирусы все равно сохраняют свою значимость и живучесть. Эти вирусы никуда не ушли. Они поражают и взрослое население, и детей.

В то же время отмечается интересная тенденция. Когда распространяется преимущественно один возбудитель, который имеет большую способность к распространению, люди с высокой чувствиткльностью, конечно, будут в первую очередь заражаться именно преобладающим вирусом. Возможно заражение одновременно или в течение 1-2 дней, пока идет инкубационный период, допустим, гриппом и другими вирусами. Мы видим, что когда сочетанная этиология, то, как правило, заболевание протекает тяжелее. Конечно, чтобы защититься, нужно соблюдать абсолютно все меры неспецифической профилактики, помимо вакцинации. А они для всех респираторных инфекций одинаковые - маски, дистанция, сокращение контактов.

Все обычные инфекции никуда не делись. Даже, наоборот, по сравнению с 2019 и 2020 годами в этом эпидемиологическом сезоне мы видим более высокий уровень циркуляции различных респираторных вирусов, более раннее появление вируса гриппа в популяции осенью.

С 22 ноября в Татарстане ездить в метро, трамваях, троллейбусах и автобусах разрешат только тем, у кого есть QR-код о полном курсе вакцинации или о перенесенном COVID-19. Кроме того, поехать сможет и тот, кто имеет документ о медотводе от прививок.

Кто и как будет проверять наличие у пассажиров QR-кода? Окончательное решение по этому поводу еще не принято. Неясно пока и то, как наладят контроль в троллейбусах, которые работают без кондуктора, а также в автобусах межмуниципальных маршрутов, где зачастую билеты продает сам водитель. Этот и другие спорные вопросы планируется урегулировать на этой неделе. Но уже точно известно, какое наказание ждет нарушителей новых ограничений. Их будут привлекать к административной ответственности: за "невыполнение правил поведения при чрезвычайно ситуации или угрозе ее возникновения" грозит штраф. Для граждан он составит от одной до 30 тысяч рублей, для должностных лиц - до 50 тысяч, а для юрлиц - до 300 тысяч рублей.

Кстати, первыми в стране QR-коды в общественном транспорте предложили ввести в Омской области. Еще 26 октября региональный оперативный штаб по борьбе с распространением коронавирусной инфекции одобрил новые ограничения по СОVID-19, в числе которых было вето на проезд без QR-кода в автобусах, троллейбусах и трамваях. Эта мера должна была заработать в Омске с 20 ноября. Однако соответствующее постановление до сих пор не подписано губернатором региона.

Новость о возможном введении QR-кодов вызвала у омичей особенный резонанс. И, по всей видимости, власти решили с этим повременить.

Подготовили Ольга Кондрева и Наталья Граф, Казань, Омск

У привитых от коронавируса граждан появилась еще одна возможность выиграть 100 тыс. руб. С 14 ноября вступило в силу постановление правительства, которое продлевает розыгрыш призов до 31 декабря. По итогам первых проведенных двух розыгрышей определена первая тысяча победителей. Все они получат денежные призы в течение полугода.

До конца года шанс стать обладателем суммы в размере сто тысяч рублей есть еще у тысячи привитых.

Третий розыгрыш пройдет 16 ноября, а четвертый ожидается в декабре. В каждом будет распределено по 500 призов.

Участие в лотерее атоматическое, это значит, что заявлять о себе не нужно. Она проводится среди российских и иностранных граждан старше 18 лет, которые зарегистрированы на портале госуслуг, сделали прививку от коронавируса одной из четырех отечественных вакцин и получили на портале электронный сертификат о вакцинации с QR-кодом. Победители определяются по номерам сертификатов о вакцинации с помощью генератора случайных чисел.

Чтобы сертификат сформировался, человек должен быть привит двумя компонентами препарата, если вакцинация проводится в два этапа ("Спутник", "ЭпиВакКорона", "КовиВак"), или дождаться 21 день после введения однокомпонентной вакцины "Спутник Лайт".

Сообщение о выигрыше придет в личный кабинет на портале госуслуг. Самому можно ввести 16-значный номер сертификата о вакцинации на сайте бонусзаздоровье.рф. Выигрыш будет перечислен победителям автоматически в течение шести месяцев при условии, что в их личном кабинете на госуслугах указаны банковские реквизиты. В постановлении правительства также отмечается, что деньги могут быть перечислены только на карту платежной системы "Мир". Оператором лотереи выступает "Гознак".

Свои программы поощрения вакцинированных запущены в регионах. В Москве, например, разыгрывался автомобиль, а в Московской области трехкомнатная квартира.

Подготовила Елена Манукиян

Текст: Ольга Игнатова, Ирина Невинная

Россия. ЦФО. УФО > Медицина > rg.ru, 15 ноября 2021 > № 3886846 Александр Семенов, Татьяна Руженцова

Между умершим и неродившимся

ГЛЕНН ДИСЭН

Профессор Университета Юго-Восточной Норвегии.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Дисэн Г. Между умершим и неродившимся // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 75-80.

КАК СДЕРЖИВАТЬ КРАЙНОСТИ ЛИБЕРАЛИЗМА

По мере того, как относительная мощь и влияние Запада неуклонно падают, роль либерализма во внутренней и международной политике уменьшается. После холодной войны в значительной степени восторжествовал известный тезис о «конце истории». Предполагалось, что весь мир объединится в соответствии с либеральными принципами, соблюдение которых будет осуществляться под благожелательным руководством США. Однако теперь, на фоне изменений на международной арене, западные государства всё чаще выражают озабоченность упадком так называемого «либерального международного порядка».

Сдерживание крайностей либерализма – полезная и необходимая мера, поскольку неограниченный либерализм подрывает внутреннюю и международную стабильность. Система не может исправиться сама, поскольку либеральная идеология ослепила Запад, уверовавший в собственную праведность. Сейчас мы достигли переломной точки, когда текущий порядок больше не работает.

Либерализм во внутренней политике

Ставя индивида в центр, либерализм продвигает такие необходимые каждому здоровому обществу глубокие идеи, как демократия и права человека. Тем не менее либерализм процветал именно при национальном государстве, поскольку он наиболее успешен, когда его сдерживают и уравновешивают консервативные принципы. Эксцессы либерализма привели к его отделению от национального государства, что предсказуемо способствовало общественным расколам и революционной политике.

Платон и Сократ скептически относились к прочности демократии, поскольку неограниченный либерализм в конечном итоге разрушает ту самую социальную ткань, на которую он опирался. Платон и Сократ полагали, что демократии становятся тем свободнее, чем дольше они существуют, и индивид в итоге освобождает себя от социальной группы, от которой он зависит, и всё более отвергает внешний авторитет семьи, веры, общества и государства. Это актуально и по сей день – мы видим, как индивид стремится освободиться от рамок нации, культуры, церкви, семьи, традиции и даже биологического пола.

Либерализм терпит крах, когда он функционирует слишком хорошо, поскольку атомизированный индивид освобождается от всякой власти и влияния группы, что вызывает нарциссизм, нигилизм и разрушение социального капитала, необходимого для функционирования гражданского общества.

В 2013 г. президент России Владимир Путин заявил о наличии этой тенденции во многих евроатлантических государствах, которые начали отказываться от христианских корней как основы западной цивилизации. Путин предупредил: «Мы видим, как многие евроатлантические страны фактически пошли по пути отказа от своих корней, в том числе и от христианских ценностей, составляющих основу западной цивилизации. Отрицаются нравственные начала и любая традиционная идентичность – национальная, культурная, религиозная или даже правовая»[1]. А американский политолог Сэмюэл Хантингтон писал в 2004 г. в своей статье «Мёртвые души», что «денационализация американской элиты» приведёт к поляризации и популизму, поскольку общественность станет сопротивляться крайностям либерализма. Хантингтон пришёл к выводу, что борьба «национализма против космополитизма» раскалывает общество и политику[2].

Экономический либерализм также вышел из рамок за счёт отказа от «встроенного либерализма», который характеризовал капиталистическую систему с 1945 по 1980 г., и последующего перехода к неолиберальной экономике[3]. При встроенном либерализме левые политики перераспределяли богатство, чтобы избежать концентрации капитала, а правые вмешивались в рынок, защищая традиционные ценности и общества. Президент Рональд Рейган признавал опасность подчинения культуры, традиционных ценностей и христианства силам рынка и предостерегал от «увязания в материальности», приводящего к «огрублению общества» и «упадку нации»[4]. Тем не менее в итоге американский консерватизм радикально изменился, начав считать рыночную эффективность главной добродетелью. И продолжал жаловаться на упадок традиционных ценностей.

При неолиберальном консенсусе, основанном на неприкосновенности рыночных сил, левые и правые не могут выполнять свои идеологические обязательства и вместо этого оказываются вовлечёнными в культурные войны, в которых проигрывают все. Неолиберальная экономика делает акцент на рыночную эффективность, и вытекающие из этого невыносимые социальные и экономические издержки предсказуемо приводят как правых, так и левых к радикальному популизму.

Либерализм в международной политике

В международной системе либерализм имеет традиции как умиротворения, так и империализма. Помещение прав человека в центр идеологии может способствовать более гуманным концепциям безопасности, хотя оно также может подрывать государственный суверенитет как основополагающий принцип международного права. Это противоречие можно смягчить, уравновесив либерализм принципом суверенного равенства.

Попытки внедрить демократию и права человека в международные отношения в значительной степени провалились, поскольку они становятся инструментом утверждения гегемонии через суверенное неравенство.

Москва воздержалась от подписания Всеобщей декларации прав человека в 1948 г. из-за опасений, что западные державы воспользуются правами человека как инструментом вмешательства во внутренние дела СССР.

Тем не менее в 1975 г. Москва подписала Хельсинкские соглашения как основополагающий документ общеевропейского сотрудничества. Хельсинкские соглашения были уникальными, поскольку вводили «уважение прав человека» в сферу международной безопасности. Однако первой статьёй соглашения был принцип «суверенного равенства», который предполагает, что права человека не будут использоваться для формирования отношений между политическим субъектом и политическим объектом. Впоследствии Хельсинкские соглашения вдохновили Михаила Горбачёва на создание концепции «общего европейского дома» и глубоких реформ в Советском Союзе.

Когда на Мальтийском саммите в 1989 г. было объявлено об окончании холодной войны, появилась возможность ещё больше углубить Хельсинкские соглашения. Впоследствии Парижская хартия для новой Европы 1990 г. расширила документ. Она призывала к созданию системы европейской безопасности для «прекращения разделения Европы», основанной на принципе, что «безопасность каждого государства-участника неразрывно связана со всеми остальным». В 1994 г. Хельсинкские соглашения были преобразованы в Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), инклюзивный институт безопасности, основанный на принципе суверенного равенства.

Роль демократии и прав человека в международной безопасности начала угасать по мере отказа от инклюзивной архитектуры безопасности. Гегемонистские амбиции воплотились в создание «Европы без России», основанной на расширении НАТО и ЕС. Впоследствии либерализм стал гегемонистской нормой. Он разорвал связь между легитимностью и законностью, когда Североатлантический альянс начал незаконную «гуманитарную интервенцию» и в одностороннем порядке изменил границы Сербии.

После незаконного вторжения в Ирак утверждалось, что США должны создать «альянс демократий» в качестве альтернативного ООН источника легитимности[5]. Эта идея была переосмыслена как «концерт демократий», который позволил бы Западу использовать военную силу вне резолюций ООН[6]. В 2008 г. кандидат в президенты от республиканцев сенатор Джон Маккейн также пообещал создать «Лигу демократий», если он выиграет президентские выборы, чтобы авторитарные государства не смогли сдерживать руководимые Соединёнными Штатами западные демократии.

Совсем недавно эти идеи были включены в концепцию «международного порядка, основанного на правилах» в качестве замены международного права. Западные державы всё чаще обращаются к порядку, основанному на правилах, а не к международному праву, а это часть более широкой инициативы по бинарному разделению мира на «демократии» и «авторитарные государства». Такой подход не имеет почти никакой эвристической ценности для понимания происходящего и сложности международной политики. Международный порядок, основанный на правилах, не предусматривает каких-либо конкретных правил, поскольку стратегическая двусмысленность позволяет гегемонии действовать избирательно и непоследовательно.

Показательный пример: даёт ли международный порядок, основанный на правилах, приоритет принципу территориальной целостности или самоопределения в Косово и Крыму, зависит от интересов Запада.

Суверенному равенству приходит конец, когда вторжения переименовываются в «гуманитарные интервенции», а перевороты – в «демократические революции».

При опоре на легитимность, а не на закон все международные споры становятся трибуналом общественного мнения, в котором государство борется за контроль над нарративом с помощью пропаганды.

Сдерживание либерализма

Неспособность сдержать крайности либерализма с помощью консервативных принципов внутри страны и суверенного равенства на международном уровне приводит к вырождению либеральных идеалов. Исследователь международных отношений Джон Герц предупреждал в 1950 г. о трагедии политического идеализма: «Как это ни парадоксально, у него есть время величия, когда его идеалы не реализованы, когда он противостоит устаревшим политическим системам, и волна времени приближает его к победе. Он вырождается, как только достигает своей конечной цели – и в победе умирает».

Нынешняя глобальная встряска ценностей и идеологии неизбежно приведёт к нестабильности и конфликтам. Итальянский философ Антонио Грамши писал в конце 1920-х или начале 1930-х гг. о трудностях переходного мира: «Кризис заключается именно в том, что старое умирает, а новое ещё не может родиться; в этом междуцарствии проявляется большое разнообразие болезненных симптомов».

Данный комментарий написан по заказу Международного дискуссионного клуба «Валдай» и опубликован на сайте клуба к ежегодному заседанию в октябре 2021 года. Эту и другие статьи автора можно найти по адресу: https://ru.valdaiclub.com/about/experts/6679/

--

СНОСКИ

[1] Заседание международного дискуссионного клуба «Валдай» // Президент России. 19.09.2013. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/19243 (дата обращения: 27.10.2021).

[2] Huntington S.P. Dead Souls: The Denationalization of the American Elite // The National Interest. 1.03.2004. URL: https://nationalinterest.org/article/dead-souls-the-denationalization-of-the-american-elite-620 (дата обращения: 27.10.2021).

[3] Ruggie J.G. International Regimes, Transactions, and Change: Embedded Liberalism in the Postwar Economic Order // International organization. 1982. Vol. 36. No. 2. P. 379–415.

[4] Reagan R. Remarks at an Ecumenical Prayer Breakfast in Dallas // Reagan Library. Texas. 23.08.1984.

[5] Daalder I., Lindsay J. An Alliance of Democracies // The Washington Post. 23.05.2004. URL: https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/2004/05/23/an-alliance-of-democracies/73065856-4082-4d0f-a4b1-bdfca773d93d/ (дата обращения: 27.10.2021).

[6] Ikenberry G.J., Slaughter A.M. Forging a World of Liberty under Law. U.S. National Security in the 21st Century. Final Paper of the Princeton Project on National Security. Princeton, NJ., 2006.

Евросоюз. США. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046518 Гленн Дисэн

Абу-Даби был признан одним из лучших городов мира для туристических поездок и проведения каникул, говорится в рейтинге столичных городов Bounce. Всего при составлении рейтинга было проанализировано 69 мировых столиц.

Отдыхающих спрашивали, как они оценивают количество достопримечательностей и ресторанов, а также уровень затрат на проживание и транспорт. В итоге столица ОАЭ заняла в рейтинге почетное второе место. Абу-Даби помогли его знаменитые музеи, тематические парки, а также обилие солнечных дней в году.

Любопытно, что первое место в рейтинге заняла Валетта, столица Мальты. В первую десятку также вошли Нью-Дели, Манама и Эр-Рияд.

В зимнем сезоне в Абу-Даби пройдут международные спортивные соревнования: Чемпионат мира по спартанским играм, который впервые пройдет не в США, а в Liwa Oasis в Абу-Даби; гонка Formula 1® Etihad Airways Abu Dhabi Grand Prix; Чемпионат мира по теннису; Чемпионат мира по крикету T20; а также ежегодный Чемпионат HSBC по гольфу в Абу-Даби.

Мероприятия для ценителей культуры: традиционный фестиваль культур мира Sheikh Zayed Festival и фестиваль классической музыки Abu Dhabi Classics, где сыграют лучшие музыканты мира. Гурманам стоит посетить ежегодное мероприятие Abu Dhabi Culinary Season, это настоящий праздник вкуса, где гостей ждут мастер-классы от международных шеф-поваров, а также эксклюзивные мероприятия и предложения в лучших ресторанах столицы эмирата.

Любителей вкусно поесть может также привлечь дебют фестиваля MENA's 50 Best Restaurants в феврале 2022 года, который призван вдохновлять людей путешествовать и открывать для себя новые имена и блюда в мире кулинарии.

И поедем мы прямо как европейцы...

Тарифы на российских платных дорогах поднимут до евростандартов. А зарплаты?

Алекс Зверев

Министерство транспорта подготовило проект постановления правительства о повышении тарифов за проезд по платным автодорогам России до среднеевропейского уровня. Никому из сидящих за рулем мало не покажется!

Из множества негативных комментариев к этому проекту «Труд» выбрал реакцию президента Национальной ассоциации «Грузавтотранс» Владимира Матягина: «Почему-то ни разу не у-слышал инициативу: а давайте-ка мы российским гражданам поднимем зарплаты до европейского уровня и законы сделаем, как в Европе, — логически и экономически обоснованные». Уверен, именно так отреагируют на идею Минтранса миллионы россиян. Но кто их услышит? О повышении зарплат в России должно заботиться Министерство труда и социального развития, а оно помалкивает в тряпочку. И даже не возражает против новаций Минтранса, хотя их реализация сильно ударит именно по социальному развитию — дополнительно поднимет в стране цены на все и вся.

Считайте сами. Сегодня российский ценник за проезд по платной дороге составляет от 2,35 до 3,65 рубля за километр, а вырастет до 5 рублей на уже действующих автотрассах. А для новых — например, ЦКАД — повысится до 8 рублей для легковушек, а для автобусов и грузовиков — до 16,25 рубля вместо нынешних 9,5 рубля — чуть ли не вдвое! Цена за проезд по мостам и путепроводам вырастет с 21 до 29 рублей за километр. И если учесть, что главные платные автотрассы России — М11 «Нева» и М4 «Дон» — ныне являются торговыми коридорами для доставки в Московский макрорегион импортных грузов из портов Санкт-Петербург и Новороссийск (в том числе овощей и фруктов), то заплатить предлагаемую разницу придется не только автомобилистам, но и всем нам, покупателям перевозимых товаров.

Возникает вопрос: кому это надо, кто от этого «приближения к евростандартам» выигрывает? В Европе платные автодороги создавались и действуют для разгрузки транспортных коридоров в наиболее востребованных направлениях. И в Евросоюзе на этом поприще добились немалых успехов: у них платные автобаны берут на себя до трети автомобильного потока легковушек с общедоступных дорог. В России эта доля не превышает 10% даже в часы пик. Причина — неподъемные для среднего россия-нина и неконкурентоспособные тарифы на проезд. Приведем выкладки Петра Шкуматова, руководителя рабочей группы Общероссийского народного фронта «Защита прав автомобилистов»: «Если вы едете в Питер, то новый максимальный тариф по М11 вам влетит в 5 тысяч руб-лей, и это без учета бензина. А билет на «Сапсан» в непиковое время стоит 3,5 тысячи. Если поездка на машине в Крым по платной трассе будет стоить 35 тысяч в оба конца (без цены бензина), а в Турцию можно слетать самолетом по системе «все включено», уплатив за это 70 тысяч, вы тоже очень сильно призадумаетесь, стоит ли садиться за руль».

«Повышение цен Минтранс делает в интересах сохранения всего сегмента экономики и такого частного бизнеса, как платные дороги, — уверяет директор Института экономики транспорта и транспортной политики НИУ ВШЭ Михаил Блинкин. — Концессионер (владелец) должен поддерживать эту трассу в нормативном состоянии. Есть конкретные технические требования, соблюдение которых стоит определенных денег. И для того, чтобы на дорогу пришел частный инвестор, необходимо, чтобы она окупалась...»

Теоретически эксперт прав, правда, он опускает одну очень важную деталь: чтобы платная дорога окупалась, нужно, чтобы по ней ездили.

В Москве уже имеется немало платных автотрасс, но машин на них крайне мало. Хотя по данным компании TomTom, в 2020 году Московская городская агломерация заняла первое место в мировом рейтинге загруженности дорог. Ежедневно столичные автомобилисты простаивают в дорожных заторах до 30 минут, говорится в исследовании. И транспортные потоки на российских дорогах наглядно демонстрируют малоприятную картину социального расслоения населения: очень малая часть катит по пустым платным автобанам, а подавляющее большинство по-прежнему мается в жутких пробках.

Казалось бы, бизнес должен был встревожиться такой потерей потенциальных доходов и принять меры — снизить непосильные тарифы, предложить льготы и скидки на определенные дни и часы. Однако нынешняя система содержания этой сети включает очень удобный пункт для совладельцев автотрасс: при доходах бизнеса ниже запланированных разницу возмещает бюджет. А еперь власть решила еще и тарифы поднять.

Так зачем же стараться и для кого?

Кстати, в Европе многие страны вообще не берут платы с владельцев легковых машин (до 3,5 тонны) за пользование автодорогами. К ним относятся Бельгия, Дания, Эстония, Финляндия, Великобритания, Латвия, Литва, Люксембург, Мальта, Нидерланды, Швеция, Кипр. Здесь власти считают, что местное население расплачивается за удовольствие комфортно передвигаться по собственной стране уже уплаченными в казну налогами, а туристы — платой за визу.

В России налоговая нагрузка на население выше среднеевропейской на 10-18%. И это без учета специального дорожного/транспортного налога, введенного для всех автовладельцев 18 октября 1991 года по примеру США (там он появился аж в 1908 году). Эти сборы с автовладельцев изначально перечислялись в дорожные фонды — на содержание, ремонт и реконструкцию автодорожной сети в стране. В начале 2000-х фонды ликвидировали, дорожный налог переименовали в транспортный, cобранные деньги просто попадали в бюджет. Спустя восемь лет дорожные фонды восстановили, а право устанавливать ставки транспортного налога предоставили регионам.

Ныне самые низкие дорожные налоги, по данным компании «Финэкспертиза», установлены в Забайкальском крае и в Ингушетии — средняя сумма чуть выше 1,4 тысячи рублей в год. Самые высокие — в Москве и Санкт-Петербурге: 6,8 тысячи и 5,6 тысячи рублей соответственно. В среднем же по стране в прошлом году каждый владелец авто уплатил в виде транспортного налога около 3 тысяч рублей — как будто проехал от Москвы до Питера по платной трассе М11 (еще при нынешнем тарифе).

За последние годы дорожный налог неоднократно пытались отменить как несправедливый. Ведь еще в 2009 году, когда правительство возрождало дорожные фонды, оно ввело специальные, регулярно повышающиеся акцизы в стоимость каждого литра бензина или солярки, проданных на АЗС. А взамен пообещало через три года полностью отменить транспортный налог, поскольку и без него автовладельцы — особенно те, кто много ездит, — при каждой заправке вносят изрядные суммы на строительство новых автодорог и содержание старых. Обещание, однако, не выполнено. Зато платных автотрасс в стране становится все больше.

Хотя в Китае, где новые дороги строятся с сумасшедшей скоростью — в среднем 750 метров в час, — и большинство из них бесплатные, за проезд по частным хайвеям с легковушки берут в среднем меньше, чем в России, 1,3-3,3 рубля за 1 км, в зависимости от времени суток и сезона. То есть, как видим, система оплаты построена с расчетом наибольшего привлечения автомашин и повышения самоокупаемости дороги. И сама плата носит временный характер: еще до начала сооружения платной автострады известно, что через определенный срок она становится общедоступной (бесплатной). Частная — через 25 лет эксплуатации, государственная (такие тоже в Китае имеются) — через 15 лет.

А еще в феврале 2020-го Минтранспорта КНР приняло решение о временной отмене сбора платы за проезд по всем платным дорогам страны, а также мостам и туннелям. Цель — обеспечение перевозки грузов и поддержка восстановления работы предприятий в условиях пандемии коронавируса. Такой порядок будет действовать до полного окончания противоэпидемической работы на территории Китая.

Добавим еще один любопытный факт про деньги. В Китае строительство 1 км четырехполосной автострады в среднем обходится в 2,9 млн долларов, а в России — около 7 млн. Неудивительно, что в Поднебесной ежегодно прибавляется 10 тысяч км новых автомагистралей, а в России — чуть более 600 км. Причину российской дороговизны наши власти объясняют тем, что в отечественную калькуляцию входят средства на выкуп земли у прежнего владельца, вовремя получившего информацию о дорожных планах власти и предусмотрительно задравшего цену «до небес». Результат: вместе с переносом коммуникаций и прочими расходами «надбавка» доходит до 40-50% общей суммы. Но никакой коррупциогенности в таких схемах почему-то не усматривается.

А в это время

Ездить тоже будем в кредит?

Одновременно с поступлением от Минтранса проекта правительственного постановления о повышении платы за проезд по российским платным дорогам аналитики ОНФ сообщили о существенном росте долговой нагрузки на россиян — с начала года она поднялась с 27 до 35%. То есть сейчас среднестатистический российский заемщик тратит более трети получаемых доходов на обслуживание имеющихся у него долговых обязательств. В исследовании также сообщается, что по итогам первого полугодия совокупная задолженность россиян по банковским кредитам увеличилась на 13,6% и достигла 22,64 трлн рублей. В годовом выражении показатель продемонстрировал впечатляющие темпы роста — 23,8%.

В общем, приехали!

Почему русские выбирают Кипр и Грецию

Согласно отчетам аналитиков, за прошедшие три квартала 2021 года среди покупателей из России зафиксировано рекордное количество сделок с иностранной недвижимостью по сравнению с 2020 и 2019 годами. Оказалось, что постпадемийный период не помеха для крупных вложений в зарубежные активы. Почему русские скупают недвижимость за рубежом и в чем привлекательность Кипра и Греции «Стройгазете» рассказала менеджер по развитию бизнеса компании Prime Property Group Катерина Курлович.

Русские покупают жилье во многих странах Европы, и, если верить отчетам, за последнее время интерес к зарубежной недвижимости только увеличился. Цены среагировали соответственно: согласно Knight Frank Global Price Index, за последний год рост стоимости жилья был весьма внушительный: Франция(+6,4%), Греция (+3,1%), Мальта (+2,3%), Италия (+1,6%), Кипр (+0,8%).

В каких-то странах спрос уже слишком большой, и ценник в них, как правило, тоже один из самых высоких в Европе - Франция, Швейцария, Италия. В иных можно столкнуться с низким уровнем сервиса или недостаточно развитой инфраструктурой - например, Черногория, Болгария, Испания. При всех плюсах покупки недвижимости в этих регионах, есть ряд моментов, по которым они не дотягивают до уровня государств с качественными продуктами, услугами и сервисом.

У ряда стран Евросоюза есть огромный потенциал роста, и при покупке недвижимости за границей для жизни или инвестиций стоит прежде всего обращать внимание на такие места. Кипр и Греция - одни из таких мест.

Рынок недвижимости Кипра за последние 10 лет вырос здесь в разы, а его потенциал все еще очень огромен. Среди плюсов этого острова можно выделить следующие. Тут самый продолжительный курортный сезон в Европе - с апреля по ноябрь. Кроме того, это официально одна из самых безопасных стран в Евросоюзе. И, помимо этого, здесь бизнес может оптимизировать свои налоги и существовать в дружелюбной деловой среде: 12,5% налог с прибыли юрлица, и нет налогов на вывод дивидендов в течение 17 лет. Такая привилегия существует только для иностранцев.

Поэтому сюда приходят сотни компаний каждый год и тысячи квалифицированных сотрудников переезжают сюда из других стран. Здесь много международных IT-компаний, для них здесь созданы все условия.

Наиболее развитый город на Кипре это Лимассол - здесь больше всего объектов инфраструктуры, лучшие условия для жизни и ведения бизнеса, самая интересная недвижимость. Цены на недвижимость здесь сравнимы с московскими: к примеру, в Москве вы покупаете квартиру в новом доме, в сегменте бизнес-класса, в хорошем районе за условные 400 тыс. евро. За эти же деньги вы можете купить квартиру в Лимассоле рядом с морем, да еще и получить пожизненное ВНЖ на Кипре для себя и всей своей семьи - оно выдается за покупку недвижимости от 300 тыс. евро. Разумеется, есть объекты дешевле, особенно в эконом и комфорт-классе, и есть дороже - в классе премиального жилья.

В Ларнаке и Пафосе недвижимость дешевле, но и регионы эти менее развиты с точки зрения инфраструктуры, нежели Лимассол. К тому же они еще не набрали такой популярности. Рынок качественного премиального жилья здесь начинает формироваться, и с этой точки зрения это хороший момент, чтобы вложиться в недвижимость, стоимость которой будет быстро расти в ближайшие годы.

Стоимость жилья на Кипре (цена за квадратный метр / средняя стоимость)

Новостройка:

Лимассол: эконом и комфорт - €3.000, бизнес класс - €4.000, элит €8.000;

Пафос, Ларнака: коном и комфорт - €2.000

Вторичная недвижимость:

Лимассол: €1.600; Пафос, Ларнака: €1.200

Бонус: при покупке жилья в новостройке от застройщика от €300.000 покупатель и ближайшие родственники получают ПМЖ.

Если говорить о Греции, то рынок недвижимости в Афинах сейчас находится на подъеме. Центр греческой столицы переживает значительный рост из-за растущего спроса со стороны иностранных и местных инвесторов. Спрос на краткосрочную аренду определяется туристическими потоками, что позволяет инвесторам в недвижимость получать постоянную прибыль.

Без сомнения, краткосрочная аренда в столице Греции требует больше усилий по сравнению с классической долгосрочной арендой. Однако владельцы могут извлечь выгоду из продолжающегося туристического спроса и круглогодичности аренды в столице.

В центре Афин есть районы, которые являются привлекательными как для инвесторов, так и для покупателей, ищущих второй дом (в том числе для русскоязычных). Самыми популярными районами для бронирования среди туристов являются Кукаки, Акрополи, Плака, Монастираки, Колонаки, Ликабетус, Панграти. Спросу со стороны иностранных инвесторов способствуют низкие инвестиционные требования так называемой “Золотой визы”: вид на жительство в Греции можно получить, купив один или несколько объектов недвижимости на сумму не менее 250 тыс. евро.

Заработать можно на краткосрочной аренде жилья, доходность от нее составит от 5 до 8% годовых в зависимости от локации. Еще более выгодно инвестировать в недвижимость можно на этапе котлована или строительства. Цены на такие объекты дешевле готового жилья, и перепродав их по более высокой цене на стадии готовности через некоторое время инвестор сможет заработать 10% годовых.

Не только в центре Афин, но и в окрестностях можно найти выгодные локации для инвестиций в недвижимость: всего в нескольких километрах к югу от центра города находится Афинская Ривьера. Подобно французскому Лазурному берегу, здесь находятся одни из самых востребованных объектов недвижимости для покупки. Однако для инвесторов этот участок греческого побережья имеет преимущество перед Французской Ривьерой: недвижимость здесь по-прежнему намного дешевле, чем на Лазурном берегу.

Можно с уверенностью заявлять, что в ближайшее время цены на недвижимость здесь будут значительно расти. Уже сейчас тут планируется построить качественные курортные комплексы, виллы, торговые центры, марины для яхт, парки, спортивные площадок. Объем инвестиций превысит 10 миллиардов евро в ближайшие 10 лет.

Покупка недвижимости в Греции в ближайшее время может быть прибыльным делом для инвесторов. В то же время такое мероприятие потребует значительных усилий и затрат, поэтому должно быть тщательно подготовлено и взвешено - начиная от выбора правильной локации и поиска недвижимости до оформления сделки и арендного менеджмента в Афинах.

Нефтегаз приучают к биткоину

На нужды криптовалюты решили пустить ПНГ с северных месторождений России — насколько идея реализуема, рассуждают эксперты

Майнинг, как «золотая лихорадка» XXI века, широко шагает по планете, захватывая все новые сферы и территории. Не обошло стороной это новомодное увлечение и российский нефтегаз. На нужды криптовалюты решили пустить попутный нефтяной газ (ПНГ), который по тем или иным причинам не использует российская нефтехимия. Идея красивая и радостная, но насколько она реализуема в условиях сурового российского Севера, неизвестно.

Стоит отметить, что инициатива по гибридизации майнинга с ПНГ возникла у российских нефтяных компаний и, по данным «Коммерсанта», сейчас ее активно обсуждает Минпромторг, Минцифры и ЦБ. Кстати, для реализации данной идеи предлагается запуск в России производства собственных энергетических установок с возможностью их экспорта. Отмечается, что майнинг на ПНГ может быть интересен иностранным инвесторам, в первую очередь из Китая. Это связано с тем, что 24 сентября 2021 года Народный банк КНР признал незаконной всю деятельность, связанную с криптовалютой, которая включает в себя ее добычу, хранение и реализацию.

Сибирь оккупировали китайцы

В России к майнингу отношение совсем иное, он рассматривается в качестве перспективного направления для бизнеса. Хотя пока крупные компании в этом признаются редко. В частности, среди российского нефтегазового сектора о своих «упражнениях» в сфере майнинга рассказала только «Газпром нефть». Компания запустила в 2020 году майнинговую ферму на месторождении имени Александра Жагрина в Ханты-Мансийском АО. Для непосредственной добычи биткоинов там используется электроэнергия, вырабатываемая при утилизации ПНГ. «Энергия из ПНГ может питать дата-центры и майнинговые фермы. Так мы увеличим процент рационального использования сырья. Это особенно актуально для удаленных районов Сибири и Арктики, где транспортировка попутного газа с месторождений нерентабельна», — рассказывал еще в январе 2021 года руководителя центра технологии блокчейн «Газпром нефти» Александр Калмыков. Тогда также сообщалось, что в перспективе «Газпром нефть» рассматривает возможности расширить пилотный проект и на другие месторождения.

Возникает вопрос: что же мешает данной компании увеличивать производство биткоинов на благо себе и отечеству, зачем потребовались консультации с правительством? Тем более, что после вступления в силу с 1 января 2021 года закона «О цифровых и финансовых активах» цифровые активы в случае их декларирования признаются имуществом. Прояснилась ситуация и с налогооблагаемой базой, которая теперь будет исчисляться как разница между ценой покупки и продажи цифрового имущества. Кстати, в декабре 2020 года глава Следственного комитета Александр Бастрыкин предлагал признать криптовалюту имуществом. Он заявлял, что это «является необходимым условием расследования уголовных дел, по которым цифровая валюта выступает, например, предметом взятки или хищения». Собственно, именно такая легализация и была проведена.

В то же время полной свободы хождения электронных денег на территории России нет. Более того, закон о ЦФА запрещает использовать криптовалюту для проведения каких-либо платежных операций в стране, нет в нем ясного ответа и на вопрос о том, что, собственно, представляют эти электронные деньги.

Впрочем, такая неопределенность развитию блокчейна в России нисколько не мешает.

В октябре стало известно, что наша страна вышла на третье место в мире после США и Казахстана по майнингу биткоина. Доля страны в суммарных вычислительных мощностях достигла 11%.

Судя по всему, именно это и стало главной проблемой для российского правительства и поводом для поиска новых мест базирования майнинговых ферм. Ведь технологии блокчейнов крайне энергозатратны и уже подводят ряд регионов России под энергокризис. В середине октября губернатор Иркутской области Игорь Кобзев сообщал, что энергопотребление среди населения в регионе в 2021 году увеличилось на 159% из-за «подпольных майнеров». Он написал письмо вице-премьеру Александру Новаку, в котором, в частности, сообщил, что «они (майнеры») бессовестно пользуются тем, что у нас в регионе низкие тарифы на электроэнергию. Делают на этом деньги». По мнению главы региона, одной из причин роста популярности данного вида деятельности стал введенный властями Китая запрет на майнинг и перебазирование большого количества оборудования в Сибирь «в силу географической близости».

Напомним, что в конце 2020 года в Россию ввезли крупнейшую в истории страны разовую партию майнингового оборудования. Его общая мощность составляет 70 МВт, а стоимость — $ 40-60 млн. Основатель оператора дата-центров BitRiver Игорь Рунец рассказал, что было поставлено 20 тысяч устройств. После поставки в иркутском Братске запустился обособленный ЦОД уровня Tier-III. Подобное оборудование может обеспечить три месяца работы всего розничного рынка майнинга страны.

Минэнерго России уже пытается как-то обуздать ненасытные аппетиты криптоиндустрии, об этом сообщал на Российской энергетической неделе глава ведомства Николай Шульгинов.

По его словам, майнеры криптовалюты не должны потреблять электроэнергию по тарифам для населения.

Поэтому с точки зрения спасения энергосистемы Иркутской области и других регионов, относящихся к району Ангаро-Енисейского каскада ГЭС, отправка китайских майнеров на утилизацию ПНГ весьма перспективна. К тому же если и рассматривать нефтегазовую отрасль как валютную кубышку страны, то стоит осваивать на ее основе добычу всего спектра мировых валют.

Всемирная паутина и отопление за счет майнинга

Не лишним будет заметить, что блокчейн сейчас развивается практически повсеместно. При этом регуляторная база электронных денег весьма разнообразна — от жесткого контроля и налоговых ограничений до режима полного благоприятствования. Наиболее хорошо с новой формой всемирной финансовой системы научились работать власти США. Там майнеры могут решать спорные вопросы с привлечением госструктур. Есть возможность использования криптовалют в качестве платежного средства. В США даже запустили первые фьючерсные биткоин-ETF. При этом регуляторы со всей строгостью подошли к налогообложению блокчейна. В середине июля 2020 года Налоговое управление США (IRS) заключило контракт с криптобиржей Coinbase для отслеживания всех транзакций.

Кстати, определяют незаконные майнинговые фермы по той же методике, которую раньше применяли для выявления плантаций конопли — если зимой в северных районах страны на крыше дома нет снега, значит там майнят.

После США на второе место по майнингу внезапно вышел Казахстан. На его долю приходится 18,1% мирового майнинга. Там уже увеличилось потребление электроэнергии на 7%. Еще летом 2021 года президент страны подписал закон, который вводит дополнительное налогообложение для предприятий, занимающихся добычей криптовалют — 1 тенге ($0,0023 по актуальному курсу на 29 июня) за 1 кВт*ч электроэнергии.

В Австралии криптовалюты считают формой собственности, их владельцы выплачивают налог на прирост капитала.

Особое место критоденьги заняли в Венесуэле. С их помощью местные жители пытаются справиться с инфляцией. Лицензированием майнеров занимается Национальный комитет по цифровым активам.

В Иране добычу криптовалют считают частью промышленной деятельности. Для работы майнерам необходимо получать лицензии, их выдачей занимается Министерство промышленности.

Даже в Афганистане до смены власти в 2021 год биткоин активно использовался в качестве альтернативы международным платежным системам, которые не работали в стране.

Налоговые каникулы на доход от криптовалют введены в Сингапуре, Малайзии, Португалии, Словении, Люксембурге, Белоруссии, Германии и Мальте.

На шаг впереди всех оказалась Швейцария, там предложили гражданам оплачивать налоги в биткоинах. Во Франции, где легальный бизнес с цифровыми активами весьма развит, разработали криптовалютный майнер, обогревающий дом. При этом европейское законодательство старается все же оградить ЕС от отмывания денег. В частности, регуляторы ЕС потребовали от криптобирж предоставлять открытый доступ к централизованным реестрам бенефициаров. В результате базирующаяся в Европе Deribit быстро перебралась в Панаму.

Набиуллина держит оборону

Российский ЦБ в вопросах цифровых валют довольно консервативен. Он рекомендовал банкам блокировать карты, которые связаны с криптовалютными обменниками. Кроме того, глава Центробанка Эльвира Набиуллина указала, что Банк России не готов допустить к торгам основанный на биткоин-фьючерсах биржевой фонд ETF.

Хотя бизнесмены уже стонут. В частности, Олег Дерипаска в своем Telegram-канале уже обратился к Банку России, призвав его не закрывать глаза на растущий рынок криптовалют: «За океаном уже давно поняли, что неподконтрольные цифровые платежи способны не только свести на нет эффективность всего механизма экономических санкций, на который власти делают ставку уже 20 лет подряд, но и обрушить доллар в целом… Пора уже открыть глаза и заняться криптовалютой всерьез. В стареющем американском истеблишменте желающих повоевать еще достаточно, и оружие экономического поражения затачивается с новой силой.

Или мы так и хотим остаться полигоном для его испытания со стороны более предусмотрительного противника?» — написал Дерипаска.

Отраслевые эксперты, опрошенные «НиК», отмечают, что майнинг за счет утилизации ПНГ весьма оригинальная и перспективная идея, имеющая под собой существенные технические обоснования. Так как, во-первых, сжигать попутный нефтяной газ нехорошо, а найти ему применение на удаленных от какой-либо инфраструктуры месторождениях сложно, а во-вторых, российский Север потребует гораздо меньших затрат на охлаждение дата-центров — возможно, их там вообще можно не охлаждать. Кстати, именно по причине погоды китайские майнеры давно и успешно освоили Исландию. В то же время эксперты обращают внимание и на очевидную разницу между Исландией и российской Сибирью. Они не представляют себе, как будет осуществляться «заброска кибердесанта» в тайгу, где кроме дарового ПНГ ничего нет.

Крипта лучше марихуаны

Член наблюдательного совета Гильдии финансовых аналитиков и риск-менеджеров, экономист Александр Разуваев заметил, что если ПНГ будет не просто так сжигаться, а вырабатывать крипту, от этого всем будет хорошо. Однако сама по себе крипта — это как рынок тюльпанов в Голландии, который изобрел фьючерсы и пришел к биржевому краху: «Я криптоскептик и считаю, что все это в какой-то момент обнулится. Но несколько лет крипта точно будет жить. Не знаю, будет ли мировой кризис на обнулении крипты, о котором многие говорят. Скорее, в итоге мир придет к появлению третьего типа денег, будут цифровые деньги, но не крипта.

Крипта это мода. Пока краха не произошло, надо активнее использовать для нее бесплатные энергоресурсы ПНГ и гидрогенерацию», — пояснил эксперт.

При этом он поддерживает запрет на использование криптовалюты для платежных операций в стране: «В России могут быть только одни деньги, которые выпускает Банк России. Никаких квазиденег быть не должно. Вообще расплачиваться криптой рискованно, если я нормальный предприниматель, а не спекулянт, то я не смогу использовать деньги, которые могут ходить плюс-минус 10-20% за день. В то же время растить крипту все же лучше, чем марихуану», — резюмировал Разуваев.

Смех и радость в каждый дом!

Преподаватель Высшей школы бизнес-информатики ВШЭ Виталий Камалов подчеркнул, что строить майнинговые фермы в труднодоступных районах — разумно и эффективно: «Интересно просчитать хоть один такой проект, его рентабельность. Тогда будет понятно — это чистый юмор или он имеет под собой какие-то основания». Он заметил, что последний скачок стоимости биткоина, когда он сразу вырос в цене с $60 тыс. до $66 тыс., произошел тогда, когда в США появился инвестфонд, специализирующийся на вкладах в криптовалюты. По его словам, возможно и новость про утилизацию ПГН для нужд майнинговых ферм — это звенья одной цепи.

Стоит отметить, что в России буквально через несколько дней после американского инвестфонда открыли свой фонд для инвестиций в блокчейн. Поэтому можно смело предположить, что всемирная паутина майнинга действует достаточно синхронно.

Хешрейт ушел из Китая в США и Россию

Президент фонда «Основание» Алексей Анпилогов напомнил, что во всем мире майнинг обвиняют в том, что это специфическая малопроизводительная деятельность, которая потребляет огромное количество энергии: «На майнинг тратится уже больше электроэнергии, чем суммарное потребление, например, стран Бенилюкса. Китай не зря запретил производство криптоденег. Страна начала сползать в энергокризис, поэтому майнинг стал дестабилизирующим фактором для ее энергосистемы. До запрета Китай был самой крупной майнинговой фабрикой мира. В настоящее время хешрейт ушел в США и в Россию», — рассказал эксперт.

При этом он отметил, что факелы ПНГ горят по всей Сибири, часто этот газ там невозможно утилизировать, поскольку системы транспортировки и возможности потребления или переработки ПНГ в этих местах просто отсутствует: «Для майнинга не нужно строить ЛЭП и куда-то передавать электроэнергию, не нужен даже скоростной интернет. Поэтому такой распределенный подход к использованию такого бросового ресурса, как ПНГ, разумен.

Хочется верить, что если открыть майниговые фермы на месторождениях, будет тратиться меньше электроэнергии в тех регионах, где ее надо отдать людям», — считает Анпилогов.

Он также предположил, что в дальнейшем на нужды майнига заработают факелы и в США, хотя пока попутный нефтяной газ в этой стране главным образом сжигают: «В США сотни компаний и меньше дебит от каждой скважины. Но возможно в связи с перетоком хешрейта из Китая в США там тоже попробуют реализовать идею майнинга за счет ПНГ», — резюмировал эксперт.

Екатерина Вадимова

ПЕРВЫЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ СТУДЕНЧЕСКИЙ КОНГРЕСС СОБРАЛ РЕКОРДНОЕ ЧИСЛО УЧАСТНИКОВ ИЗ РОССИИ И СНГ

21 октября 2021 года стартовал Первый международный студенческий туристический конгресс «Туризм будущего – будущее туризма», который прошел в гибридном формате (онлайн-офлайн).

Мероприятие собрало рекордное число участников – 17 000 человек из более 100 вузов России и СНГ, став уникальной онлайн-платформой для международного сотрудничества и профессионального международного диалога студентов и ведущих экспертов в области туризма.

Конгресс был торжественно открыт приветствием с Международной космической станции командира 66 экспедиции Героя России, космонавта Роскосмоса Антона Шкаплерова.

Ключевая тема Конгресса – вопрос о том, каким станет туризм будущего и какое будущее у туризма? В пленарной сессии приняли участие Основатель и Президент World Travel Awards Грэм Кук, Заместитель руководителя Федерального агентства по туризму Евгения Чухнова, Заместитель министра науки и высшего образования РФ Григорий Гуров, Заместитель министра по туризму Республики Кипр Саввас Пердиос, Заместитель министра туризма Сирии Нидаль Машфадж, Актер и мастер единоборств, амбассадор проекта «Золотое кольцо Боспорского царства» Стивен Сигал, Посол Мальты в России Пьер Аджус, Посол Гренады в России Олег Фирер, Посол Черногории в России Милорад Шчепанович, Советник министра туризма и древностей Египта Ахмед Юссеф, Советник руководителя Росмолодежи Антон Тицкий. Президент Индийского центра продвижения международных инициатив Ришабх Сетхи

На площадке Министерства науки и высшего образования России представили результаты начала реализации программы развития студенческого туризма и обсудили какими будут туристы нового поколения.

В рамках панельной дискуссии «ТРАНСФОРМАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ В ОБЛАСТИ ТУРИЗМА» Президент ОСИГ Алексей Волков вместе с представителями Ростуризма, Корпорации Туризм.РФ и региональными министрами туризма обсудили новый национальный проект «Туризм и индустрия гостеприимства».

Русское географическое общество представило сразу две площадки - на одной обсудили проекты и инициативы РГО в области туризма, а вторая площадка собрала на привале участников и организаторов уникальной экспедиции вдоль границ нашей страны «РОССИЯ2021», которая завершиться в конце года.

На площадке Агентства стратегических инициатив студентам представили презентации победителей отбора проектов «КАДРЫ ДЛЯ ТУРИСТИЧЕСКОЙ ОТРАСЛИ».

«МАСТЕРА ГОСТЕПРИИМСТВА» организовали прямое включение из Железноводска с полуфинала студенческого трека Всероссийского конкурса и организовали мастер-классы для студентов на тему «УПРАВЛЕНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ РАЗВИТИЕМ В ТУРИЗМЕ И КАК СТУДЕНТУ НАЧАТЬ РАБОТАТЬ В ГОСТЕПРИИМСТВЕ?»

Уникальным событие Конгресса стало награждение победителей федерального Конкурса предложений студентов в новый национальный проект «Туризм и индустрия гостеприимства». Награды лауреатам и победителям вручили Сангаджи Тарбаев, Председатель Комитета по туризму Государственной Думы России и Евгения Чухнова, Заместитель руководителя Ростуризма, научный руководитель Конгресса Христофор Константиниди (в конкурсе приняли участие более 300 студентов из 50 регионов России).

Победителем Конкурса стал студент Кубанского государственного университета Евгений Терехов. На конкурс Евгений представил проект «Формирование туристско-рекреационных кластеров – стандарт устойчивого развития экономики регионов»

Студенты и молодые специалисты туриндустрии России, Белоруссии, Казахстана, Азербайджана, Узбекистана и Кыргызстана выступили с предложениями по Евразийской туристической интеграции во втором дне Конгресса.

«Мы получили положительные отзывы от участников и высокую оценку от экспертов Конгресса. Мероприятие установило новый рекорд собрав 17 000. И уже сейчас подводя итоги мы начинаем подготовку II Международного студенческого конгресса «Туризм будущего и будущее туризма», который стартует 27 сентября 2022 года во Всемирный день туризма в смешанном формате. Мы планируем что мероприятие соберет более 20 000 студентов из России, СНГ и всего мира», — сообщил инициатор и Научный руководитель Конгресса, руководитель образовательной программы «Менеджмент индустрии гостеприимства и туризма» (Финуниверситет) Христофор Константиниди.

Конгресс организован Финуниверситетом при поддержке: Минобрнауки России, Ростуризма, Росмолодежи, Русского географического общества, Общенационального союза индустрии гостеприимства (ОСИГ), Всероссийского конкурса «Мастера гостеприимства» и платформы «Молодые лидеры будущего»

Посмотреть работу площадок конгресса в записи можно на сайте мероприятия turcongress.online.

РОССИЙСКИЕ АВИАКОМПАНИИ ПОДТВЕРДИЛИ ВЫСОКИЙ УРОВЕНЬ БЕЗОПАСНОСТИ ПОЛЕТОВ ПО ПРОГРАММЕ SAFA

Российские эксплуатанты обеспечивают приемлемый уровень обеспечения безопасности полетов при выполнении международных полетов в страны Европейского Союза.

Европейское агентство по безопасности полетов (EASA) как и полгода назад оценило состояние значения общего коэффициента риска (RATIO) по итогам проверок российских эксплуатантов, проведенных в аэропортах государств-участников программы SAFA как «стабильно низкое».

Результаты проверок рассмотрены 20 октября в ходе технических онлайн консультаций Росавиации с Европейской Комиссией и EASA. Российскую делегацию представлял заместитель руководителя Росавиации Олег Сторчевой, делегацию Европейской Комиссии – руководитель Комитета по безопасности полетов генерального директората по мобильности и транспорту Европейской Комиссии Питер Бомбей.

Двусторонние технические консультации между Росавиацией и Еврокомиссией проводятся на регулярной основе с 2009 года, в ходе которых рассматриваются результаты проверок воздушных судов российских авиакомпаний в аэропортах стран ЕС по программе SAFA, соответствие воздушных судов российских эксплуатантов общим критериям, изложенным в Приложении к Регламенту (ЕС) № 2111/2005, обсуждаются наиболее характерные проблемные вопросы взаимодействия с инспекторами SAFA, возникающие как в ходе проведения таких проверок, принимаются приемлемые способы их разрешения.

С российской стороны участие в консультациях приняли представители Росавиации, МИД России, Постоянного представительства РФ при Евросоюзе. Также участвовали представители Европейской комиссии, EASA и авиационных властей Германии, Ирландии, Италии, Мальты и Швеции.

Открывая консультации, Питер Бомбей отметил, что заинтересованность сторон в проведении таких встреч оценивается как высокое внимание всех участников к вопросам повышения уровня безопасности полетов.

Обсудили практические вопросы взаимодействия российских эксплуатантов и инспекторов SAFA. Данные EASA свидетельствуют об устойчивой тенденции улучшения результатов проверок российских эксплуатантов по программе SAFA.

Представитель EASA Эрст Ван Дуффелен сообщил об итогах рамповых инспекций воздушных судов российских авиакомпаний в рамках программы SAFA в период с 24 марта 2021 г. по 01 октября 2021 г. По данным EASA, общий коэффициент риска (RATIO) по всем российским авиакомпаниям составил 0,30 и этот показатель оказался лучше общемирового коэффициента риска (RATIO) – 0,44. Представитель EASA отметил конструктивное взаимодействие экипажей российских авиакомпаний и инспекторов SAFA, направленное на снижении общего количества замечаний. Еврокомиссия положительно оценила состояние значения общего коэффициента риска как «стабильно низкое».

Олег Сторчевой проинформировал участников консультаций о том, что в рамках государственной системы управления безопасности полетов Росавиацией на постоянной основе проводятся инструктивно-методические совещания с авиакомпаниями, в ходе которых рассматриваются результаты проверок воздушных судов по программе SAFA, а также наиболее часто встречающиеся или повторяющиеся замечания. Кроме того, проводится анализ полноты и качества принимаемых авиакомпаниями профилактических мер, направленных на обеспечение приемлемого уровня безопасности полетов.

В ходе консультаций европейскими коллегами отмечена эффективность проводимых Росавиацией совместно с авиакомпаниями мероприятий по устранению замечаний и недопущению их повторения.

Также участники обменялись мнениями о текущем состоянии сертификации российских эксплуатантов в рамках сертификации операторов третьих стран ((ТСО). В настоящее время 43 российские авиакомпании имеют данный сертификат на почти 100 воздушных судов. Статус ТСО, предоставляемый EASA, является подтверждением соответствия международным стандартам безопасности полетов и действует на территории всего Европейского союза.

В завершение заместитель руководителя Росавиации подчеркнул важность проведения регулярных технических консультаций и необходимость постоянной совместной работы, направленной на повышение уровня безопасности полетов.

Стороны договорились продолжить практику проведения технических консультаций с целью анализа проверок воздушных судов российских эксплуатантов, проведенных в аэропортах государств-участников программы SAFA. Следующие консультации запланированы на апрель 2022 года.

ПЕРВЫЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ СТУДЕНЧЕСКИЙ ТУРИСТИЧЕСКИЙ КОНГРЕСС «ТУРИЗМ БУДУЩЕГО – БУДУЩЕЕ ТУРИЗМА»

21 октября 2021 года в онлайн формате пройдет Первый международный студенческий туристический конгресс «Туризм будущего – будущее туризма». Глобальное мероприятие соберет более 10 000 участников из России, СНГ и стран мира.

Конгресс станет уникальной онлайн-платформой для международного сотрудничества и профессионального диалога студентов и ведущих экспертов в области туризма России и Мира.

Главный вопрос Конгресса – каким станет туризм будущего и какое будущее у туризма?

Откроют мероприятие ведущие – Денис Полунчуков и Алина Артц.

В рамках Конгресса будет обсуждаться:

? какими будут туристы нового поколения и как развивается студенческий туризм;

? как трансформируется государственная политика в сфере туризма;

? поговорим о перспективах космического туризма;

? какие есть возможности у студентов и молодых специалистов для профессионального развития;

? как вовлечь в профессию молодежь или как студенту начать работать и заработать в туризме;

? что такое цифровая трансформация туриндустрии и как развиваются технологии управления гостеприимством и многое другое.

Ожидается, что в работе Конгресса примут участие более 10 000 студентов из более чем 100 вузов и средних специальных учебных заведений. Уже подтвердили свое участие вузы и студенты России, Белоруссии, Казахстана, Азербайджана, Армении, Кыргызстана, Украины, Гренады и Греции.

Задача глобального мероприятия – вовлечение потенциала талантливой молодежи в развитие туризма и международного сотрудничества, популяризация и повышение престижа профессий туризма.

Конгресс приурочен к Всемирному дню туризма и направлен на воспитание туристов нового поколения, знающих отечественную и мировую культуру и историю, бережно относящихся к природному наследию и ведущих активный и здоровый образ жизни.

Кроме этого, в ходе Конгресса пройдет:

1. Торжественное награждение победителей федерального конкурса предложений студентов в Национальный проект «Туризм и индустрия гостеприимства», организованного Финуниверситетом совместно с ОСИГ и Ростуризмом (в конкурсе приняли участие более 300 студентов из 50 регионов России). 22 октября в 14:00, Центр международной торговли (и онлайн трансляция).

2. Встреча с победителями Всероссийского конкурса «Мастера гостеприимства» и полуфиналистами студенческого трека конкурса. 21 октября в 15:40, г.Железноводск (и онлайн трансляция).

3. Встреча с участниками уникальной экспедиции Русского географического общества «РоссиЯ2021». 21 октября в 17:00, г. Курган (и онлайн трансляция).

4. Презентация победителей отбора АСИ «КАДРЫ ДЛЯ ТУРИСТИЧЕСКОЙ ОТРАСЛИ». 21 октября в 17.30 (онлайн трансляция)

В качестве экспертов Конгресса выступят:

Грэм Кук – Основатель и Президент World Travel Awards

Сангаджи Тарбаев – Председатель Комитета по туризму Государственной Думы России

Ксения Разуваева - Руководитель Федерального агентства по делам молодежи

Григорий Гуров - Заместитель министра науки и высшего образования РФ

Елена Лысенкова – Заместитель руководителя Ростуризма

Антон Шкамлеров – Космонавт Роскосмоса, командир экспедиции на МКС, герой России

Саввас Пердиос - Заместитель министра по туризму Республики Кипр

Нидаль Машфадж – Заместитель министра туризма Сирии

Пьер Аджус - Посол Мальты в России

Олег Фирер – Посол Гренады в России

Екатерини Нассика - Посол Греции в России

Милорад Шчепанович – Посол Черногории в России

Стивен Сигал – Актер, мастер единоборств, амбассадор проекта «Золотое кольцо Боспорского царства»

Александр Разумов – Президент Национальной курортной ассоциации, академик РАН

Хамато Митихиро - Директор Японского центра по развитию торгово-экономических связей

Ришабх Сетхи – Президент Индийского центр продвижения международных инициатив

Сергей Корлыханов – Заместитель исполнительного директора РГО

Алексей Волков – Президент Общенационального союза индустрии гостеприимства (ОСИГ)

…и другие спикеры из России, Германии, Болгарии, Польши, Белорусии, Армении, Казахстана, Азербайджана, Кыргызстана.

В рамках конгресса запланированы выступления студентов, и молодых специалистов вузов России и СНГ. Зарегистрироваться для участия и ознакомиться с программой Конгресса можно на сайте turcongress.online.

Конгресс организован при поддержке: Минобрнауки России, Ростуризма, Росмолодежи, Русского географического общества, Общенационального союза индустрии гостеприимства (ОСИГ) и Всероссийского конкурса «Мастера гостеприимства».

Михаил Гиголашвили - о распаде СССР, европейских мигрантах и грузинском криминале

Текст: Павел Басинский

Живущий в Германии русский писатель грузинского происхождения Михаил Гиголашвили вошел в финал премии "Большая книга" с романом "Кока". Это и продолжение его знаменитого романа "Чертово колесо" (финал "Большой книги" в 2010 году и Приз читательских симпатий), и совершенно новый роман о европейских мигрантах из бывшего СССР. Я считаю Гиголашвили одним из самых интересных прозаиков современности с ярким, сочным языком и невероятно широким тематическим диапазоном. Мне давно хотелось с ним поговорить. Увы, сегодня это возможно только дистанционно. Но, кажется, у нас что-то получилось...

Вы родились в Тбилиси. Отец - известный профессор русской филологии, специалист по творчеству Горького. Мама - тоже русский филолог. Вы начинали как филолог, занимались Достоевским. Потом переехали в Германию. Сегодня вы - грузин, пишущий по-русски и живущий в Германии. Кем вы себя в первую очередь ощущаете?

Михаил Гиголашвили: Нет однозначного ответа. Я родился в 1954 году и полжизни прожил в Советском Союзе. В Грузии без русского языка тогда было не сделать карьеры, все учреждения работали на русском. Плюс большое число грузинской интеллигенции, еще по старинной царской традиции, говорило на русском языке. И в семье у меня говорили на русском, а слово "русский писатель" было равно слову "бог". Но когда судьба перенесла меня в Германию, я оказался на трех стульях: опыт жизни - из Грузии, язык - русский, действительность - немецкая. Грузинским писателем я себя назвать не рискую, так как пишу не на грузинском языке. Русским писателем тоже назвать трудно - я не этнический русский. Российским - тем более, я не живу в России. Про "немецкого писателя" и не говорю. Критик Виктор Топоров назвал статью обо мне "Свой среди чужих, чужой среди своих". Наверное, это самое правильное определение. Но оно накладывает свои обязательства. Я не считаю этичным говорить из-за границы россиянам или жителям Грузии, что им делать и как им жить. Свои мысли я провожу через своих персонажей. Может, так и лучше. Такая тройственность помогает увидеть многое со стороны.

Первый роман, который принес вам известность, - "Толмач". Это был результат вашего опыта работы переводчиком между беженцами из бывшего СССР и немецкими чиновниками. Роман написан с иронией в равной степени и к "узникам совести", за которых выдавали себя мигранты, и к тем, кому они вешали лапшу на уши. Но в этом романе есть и какая-то боль... Сейчас проблема беженцев - главная тема на повестке Европы. Что происходит с этим в Германии? "Третий мир" рано или поздно съест старушку-Европу или она справится и с этим?

Михаил Гиголашвили: Съесть, может, и не съест, но понадкусывает. Восток вносит свой менталитет всюду, куда идет. Это значит, что немцы начнут брать взятки (пока боятся), лениться, работать тяп-ляп, надеяться на авось... Если в России - приоритет государства, то Европа повернута к индивиду, иногда даже слишком, о чем и говорит вся эта история с затопившими Европу мигрантами. Они сами говорят, что будут идти до тех пор, пока их не остановят выстрелами. Но никто в Европе и в Европарламенте до сих пор не взял на себя ответственность выстрелы санкционировать. В 2015 году в Германию через открытые границы заходило в день около 5 тысяч (!) неопознанных мусульман. Беспринципный либерализм порой опаснее махрового консерватизма. Если бы тогда Австрия, Венгрия и балканские страны не закрыли физический проход беженцев в Северную Европу (в Южную никто не хочет, там своих захребетников хватает и с беженцами не цацкаются так, как немцы), то в Германию еще годами бы шли орды, а немцы с немым ужасом в глазах провожали бы их взглядами.

Тогда Германия была в шоке, смотрела это по ТВ и в реале, а Меркель хлопала глазами и на вопрос, не пора ли закрыть границы, отвечала: "Как я могу? У них война, мы должны действовать по конституции!" Как будто в конституции написано, что можно настежь открывать границы.

Есть и другое объяснение... Из-за хорошей медицины население Германии катастрофически стареет. Немки мало рожают. Работающих людей становится меньше. Немцы любят затевать неосуществимые проекты. Вот и решили впустить в страну "свежую кровь". Может, они и правы: в третьем-четвертом поколении эти арабы тоже переймут немецкий менталитет. Но лично мне это кажется не очень реальным. Как-то спросили школьников-выпускников турецкого происхождения, что для них важнее: конституция Германии или законы шариата? Три четверти выбрали шариат.

Я в Германии уже 30 лет. Успел застать ее на пике комфорта, пожить в чистой и прибранной стране, где все сверкало и благоухало в прямом смысле, а люди были добры и ласковы, жили в достатке, все красиво одеты, ухожены, ни одного нищего... Но в 89-м году пала Берлинская стена, после чего рай стал блекнуть и линять. Сейчас страна заполнена бездельно сидящими на скамейках арабо-неграми и разноцветными женщинами в косынках, которые катят в двойных колясках младенцев в окружении еще трех-четырех детей. А зачем их папе работать, когда у него оплачены государством квартира и медстраховка, выдано по 400 евро ему и жене (иногда и второй жене) на "карман" + по 250 евро на ребенка, что при наличии 5 детей уже 1250 евро, + разные льготы, и это все ежемесячно? Разумеется, занзибарские убийцы и сомалийские пираты предпочитают жить спокойно в Европе, курить траву, хавать плов и ничего не делать до конца жизни. Они селятся в больших городах, потому что в маленьких им скучно и не с кем в нарды играть. Мне искренне жаль беззащитную, добрую до глупости Европу!

Признаюсь честно, ваш роман об Иване Грозном "Тайный год" я осилить не смог. Я не считаю это его недостатком, это высший пилотаж работы с языком эпохи, с самим ее духом. Это скорее недостаточность читательских ресурсов. Слишком плотный материал! Даже, если угодно, слишком крутой. Как вам пришла идея писать о Грозном? Мне лично не понятно, почему в России эта фигура имеет такое влияние? Больше, чем Петр Первый. Почему мы упираемся в Грозного, словно это какой-то реальный современный политик, а не царь, о котором мы вообще-то мало что знаем?

Михаил Гиголашвили: Согласен, текст слишком плотен, но я этого и добивался - показать вязкость древнего времени, когда люди жили в ином темпе. Однако есть читатели, которые упивались этим романом, читали его по несколько страниц в день, растягивая как лакомство. Почему Грозный? Начало интереса лежит в моем предыдущем романе "Захват Московии", где в качестве вставной новеллы я поместил записки одного из немецких наемников Генриха фон Штадена. Эти записки заинтересовали меня, я начал читать сопутствующую литературу. И пять лет провел в 16-м веке, под крылом у Грозного, с которым я сжился.

Но главным толчком была проза Грозного, его письма к Курбскому. Раньше я думал, что первый русский писатель - протопоп Аввакум, но оказалось, что первый писатель жил на сотню лет раньше и носил корону повелителя всея Руси. Я был очарован его виртуозными переходами с высокого стиля на низкий, его метафорами, вовремя ввернутым библейским словцом. Удивило умелое чередование лести и угроз, похвал и запугиваний, ладана и ругани. Стиль его прозы отражает черты его характера: противоречивость решений, резкость поступков, склонность к юродству, страх перед Богом, неожиданные взрывы агрессии и последующего раскаяния.

Традиция изображать Грозного исключительно тупоумным кровавым тираном и садистом пошла с Карамзина и его "Истории Государства Российского". Но в русском фольклоре Грозный всегда выступает как мудрый правитель, который карает мздоимцев и изменников, строит города и храмы. Например: "Старину я вам скажу стародавнюю / Про царя было про Ивана про Васильевича / Уж он, наш белой царь, он хитер был, мудер /Он хитер и мудер, мудрей в свете его нет". Грозный в глазах народа был справедливым, хотя и жестким царем, который наказывал ненавистных народу бояр: "Первого боярина в котле велю сварить / Другого боярина велю на кол посадить / Третьего боярина скоро велю сказнить". Эта суровость к "плохим" боярам нравится простому народу, столетиями жаждущему справедливости и свободы. Закабаление крестьян началось в 17-м веке, а при Грозном его не было. Надо еще учесть, что в 17-м веке при царе Алексее Михайловиче Тишайшем после раскола церкви потекли реки крови старообрядцев. Это тоже заставляло людей вспоминать о временах Грозного, как о "тихих" временах.

Если его дед, Иван Великий, собрал в кулак русские княжества, то Грозный присоединил Казань и Астрахань. Его люди под началом купцов Строгановых перевалили через Урал, начали освоение Сибири. На юге он начал прибирать к рукам области Северного Кавказа, на западе противостоял польско-литовско-шведской коалиции. Внутри страны прекратил боярские усобицы и кормления, реорганизовал армию, приструнил крымчаков, составил земельные кадастры, ввел Судебник, создал систему церковно-приходских, певческих и иных школ, запретил рабский труд, упорядочил налоги, начал чеканку собственных денег, открыл первую типографию, заложил множество городов, крепостей и храмов.

Пересказать сюжет вашего последнего романа "Кока" невозможно. Столько героев, событий, приключений! Да и география впечатляет: Париж, Амстердам, Москва, Грузия... Здесь и грузинский криминал в Европе, и стихийные философы, под воздействием, скажем так, запрещенных у нас веществ рассуждающие о судьбах цивилизации, размере языка у синего кита и русско-грузинских отношениях... И голландские полицейские, врачи... И еще постоянная ностальгия Коки по Грузии, по детству, по бабушке... Грузинские воспоминания вносят в роман идиллические ноты. И еще "роман в романе", который ваш главный герой Кока пишет после тюрьмы, - о евангелистах Луке и Иуде (не том, который предал Христа). Явный булгаковский мотив. У меня в связи с этим два вопроса. Первый: европейская демократия показана у вас с не меньшим сарказмом, чем события в "перестроечной" Грузии. Грузинский криминалитет чувствует себя в Европе куда вольготнее, чем дома. Их воровские таланты отлично уживаются с мягкостью европейских "свобод". Это так?

Михаил Гиголашвили: Совершенно верно. В Европе, в Германии себя вольготно чувствует не только криминал из бывшего СССР (включая Грузию), но и сицилийская коза ностра, калабрийская ндрангета, албанская и сербская мафии, арабские и чеченские кланы, наркокартели из Южной Америки, словом, многие выбрали Европу. Почему? В Германии, например, слишком мягкое правосудие, гуманные суды, вежливая полиция, тюрьмы санаторного типа. Людей стараются не сажать, у полиции связаны руки - только поймаешь цветного барыгу, "зелёные" кричат: "Геноцид! Права человека!".

Постсоветская мафия, где грузинские воры играют важную роль, оседает обычно в теплых местах типа Турции, Греции, Испании, Кипра, Мальты... Европа поделена на зоны их влияния. Наркотики прибывают через Гамбург, Роттердам, Антверпен. Чеченская мафия держит в своих руках, помимо прочего, всю охрану на французском побережье - диско, казино, концерты. Албанцы ввозят наркотики, оружие и киллеров. Арабы и афганцы держат в руках наркотики. Огромная корпорация - восточно-европейская мафия, она поставляет живой товар, оружие, наркотики. Гашиш идет из Марокко через Гибралтар в Испанию, оттуда развозится по всей Европе, как и кокаин, который прибывает из Южной Америки в Барселону и Мадрид (иногда даже на подводных лодках).

Вопрос: если все всё знают, почему их не ловят и не сажают? Ответ известен по американским фильмам: преступные кланы окружены и защищены адвокатами, врачами, юристами, советниками, у них есть свои люди во всех сферах, поэтому в правовом государстве так просто их не взять. Но вот что интересно: обычные люди не сталкиваются с деятельностью криминала. Население ничего особо и не видит, все творится на виллах, в закрытых автомобилях. Такая же картина, как с коррупцией: здесь простые люди на бытовом уровне коррупцию не ощущают, а от того, что "Симменс" дал двести миллионов "Мерседесу", никому ни холодно, ни жарко. Криминал ведет себя тихо, я за 30 лет здесь не видел ни одной драки (за исключением "русских диско", где водка рекой). В больших городах, в злачных местах ситуация иная, но тоже в целом дружелюбная - без дела никто бутылкой не огреет. И к тем же наркоманам в Европе относятся не как к преступникам, а как к больным, которые нуждаются не в наказании, а в покое и лечении. Поэтому многие тюремные сроки за наркоту заменяются на лечение этого недуга.

А еще сейчас вышел закон, что арестанту за побег не добавляют срока, потому что стремление к свободе есть главное и неотъемлемое право человека. Была еще известная история, когда двое братьев-близнецов, арабов, ограбили ювелирный, оставили один отпечаток, но так как отпечатки у близнецов одинаковые, судья не мог решить, кто же из них грабитель, и отпустил обоих, исходя из формулы: "Пусть лучше виновный останется на свободе, чем пострадает невиновный".

И второй важный вопрос. Что привело вас к идее написать маленький роман на евангельскую тему? И почему именно Лука и Иуда? В отличие от Булгакова вы словно не решаетесь показать Иисуса-Иешуа. Он показан как бы издали, "невидимо". Это было принципиальное решение?

Михаил Гиголашвили: Вначале я хотел вообще Христа не показывать, но потом все-таки Он появился, очень ненадолго. "Роман в романе" "Иудея" в известной мере отражает весь роман. Кока, как и Иуда, гоним и унижен, а чудесное спасение Луки можно соотнести с выходом Коки из тюрьмы. Кстати, история "Иудеи" тоже непроста: я ее написал лет 40 назад, но потом, во время всяких жизненных пертурбаций и переездов, все три машинописных экземпляра пропали. И только недавно одна знакомая дама, разбирая бумажные завалы, нашла папку и передала ее мне, а я обработал и дописал текст. Мне показалась интересной моя концепция случившегося на Голгофе: воры и убийцы освободили "своего человека", вора Бар-Авву. Она позволяет по-иному взглянуть на это событие и снять проклятие с целого народа. Евреев просто не было на Голгофе, где в тот день проходила воровская сходка, спасшая своего вожака. Причем идею эту подсказал Коке в тюрьме вор Расписной. Но Булгаков, конечно, въелся во все поры.

У вас такая живая, ироничная проза! Вам не скучно жить в Германии? Во Франкфурте после восьми вечера человека на улице не встретишь. Набережная Майна пуста... В Висбадене, куда я однажды поехал, потому что там бывали Тургенев и Достоевский, я гулял по шикарному поселку с дорогими коттеджами. Была суббота, во дворах стояли машины. Ни одного человека не встретил. Ни звука! Ни лая собаки, ни детских криков. Не говорю уж о запахе шашлыков (шутка!). И только на протестантском кладбище встретил двух старичков. По-моему, они вышли прогуляться из могил. Я понимаю, это мое русское высокомерие говорит...

Михаил Гиголашвили: Никого на улицах нет потому, что у всех все есть - чего им по улицам шастать? Собаки здесь приучены не гавкать, а дети не кричат, не плачут и не капризничают, так как по большей части растут в семьях, где никто ни на кого голос не повышает. Я бы сравнил Германию с озером: посмотришь - тишь да гладь да божья благодать, а нырни в воду - там суета, крутеж рыб и кутеж раков, щуки снуют за пескарями, крабы строят жилища, угри извиваются за добычей. Так и в Германии - сверху тишина и всё в порядке, а загляни глубже, там жизнь кипит, но никому не мешает. По мне, так тишина лучше пьяного соседа, который не сегодня-завтра может устроить пожар при жарке шашлыков. Здесь принято максимально ограждать других людей от шума и всяческих беспокойств.

Конечно, бывает скучно. Но для прозаика скука - первый шаг к столу и бумаге. Конечно, я с завистью смотрю, как коллеги-писатели ездят по форумам и конференциям, встречаются с читателями, пьют и гуляют, а я сижу, как сыч, в немецкой провинции. Но в моем случае бодливой корове бог рога не дал, ибо "веселие Руси есть пити, не можем без того быти", а водка до добра не доводит, меня, в частности. Бывал не раз на волосок от скверных ситуаций, включая смерть. Так что утешаюсь мыслью, что Бог так меня спасает и на путь истинный наставляет... Что есть - это сильная ностальгия по детству в теплом и старом Тбилиси, по родителям, друзьям. Но этого не вернешь, жизнь обратно не отмотаешь...

Ваш роман "Чертово колесо" называют "романом-эпохой". Я читал его взахлеб и не понимал, что со мной происходит. Какое мне дело до грузинских событий "перестройки" и развала СССР? У меня своих проблем в России хватало. Но почему он так захватил? Объяснение не только в языке, и не только в умении показать огромное количество персонажей со своими речевыми характеристиками. Мне кажется, в этом романе отражено "бесовство" того времени. Сравнивать вас с Достоевским не буду, но в какой-то степени "Чертово колесо" - это, да, "Бесы" новой эпохи.

Михаил Гиголашвили: Большое спасибо за сравнение, никогда не думал, что мое имя будет стоять рядом с Достоевским через запятую. Конечно, это "бесовство" периода хаоса "перестройки". В обществе шел процесс развала и распада, и в экономике, и в головах. В 87-м еще было не совсем ясно, куда все двинется. Это было не только временем хаоса, но и надежд, когда к старому возврата уже нет и надо строить новое, хотя никто толком не знает, как это делать.

Из романа Михаила Гиголашвили "Толмач":

"Недавно по ТВ сцены из полицейской жизни Франкфурта-на-Майне показывали: немцы-полицаи, вооруженные до зубов, в бронежилетах и масках поймали 17-летнего барыгу-негритосика, поволокли его в участок и пытаются допрос снимать, а он, не будь дурак, молчит. И не только потому молчит, что у него право такое есть, а потому, что рот шариками кокаина забит. И полиция это знает, но у нее нет права залезать пальцами (и другими предметами) в "отверстия тела", поэтому она ничего сделать не может (все это - отрыжка Нюрнбергского процесса, немцы стали чересчур осторожны и вежливы, ибо опасаются, как бы их вновь во всех смертных грехах не обвинили). Постоял негритосик у стены, посверкал белками, немцы его 650 набарыженных евро ему возвращают и отпускают. За полгода у него это 58-й привод, а посадить не могут - факта нет!.. А почему, спрашивается, этого негритосика на родину не отправляют? А потому, что паспорта у него нет, а главное, он забыл страну происхождения. Вот забыл, где родился - и все тут. "Куда ж его отправлять?" - резонно объясняет полицай".

Сегодня в Российской Государственной детской библиотеке пройдет беседа Юрия Буйды и Михаила Гиголашвили. Беседа посвящена литературе и времени в современной русской прозе. Какими способами автор описывает время так, чтобы создавался максимальный эффект погружения? Какие словари и источники помогают писателю в его работе? Может ли время быть важнее для идеи книги, чем место действия, язык или герой повествования? Об этом поговорят известные писатели Юрий Буйда и Михаил Гиголашвили на примере своих новых книг "Сады Виверны" и "Кока". Модератор - Татьяна Стоянова, бренд-менеджер "Редакции Елены Шубиной" (издательство АСТ).

Посмотреть в прямом эфире беседу можно будет на сайте культура.рф 19 октября в 19.00.

Россия. Грузия > СМИ, ИТ > rg.ru, 20 октября 2021 > № 3866901 Михаил Гиголашвили

РФ возобновляет регулярное авиасообщение с Финляндией, ОАЭ Австрией и Швейцарией

Россия с 9 ноября 2021 года снимает ограничения на авиасообщение с Финляндией, ОАЭ Австрией и Швейцарией, а также ограничения на выполнение регулярных и чартерных полётов из пунктов России, из которых возобновлены международные полёты, в Хургаду и Шарм-эш-Шейх. Об этом говорится в сообщении пресс-службы кабинета министров.

С 9 ноября 2021 года возобновляется на взаимной основе регулярное авиасообщение с: Багамами, по маршруту Москва – Нассау; Ираном, по маршрутам Москва – Тегеран, Сочи – Тегеран; Нидерландами, по маршрутам Москва – Амстердам, Москва – Эйндховен, Санкт-Петербург – Амстердам, Жуковский – Амстердам, Екатеринбург – Амстердам, Калининград – Амстердам и Сочи – Амстердам; Норвегией, по маршрутам Санкт-Петербург – Берген и Санкт-Петербург – Осло; Оманом по маршруту Москва – Маскат; Словенией, по маршруту Москва – Любляна; Тунисом по маршрутам Москва – Монастир, Санкт-Петербург – Монастир; Швецием, по маршрутам Санкт-Петербург – Стокгольм и Санкт-Петербург – Гётеборг; Таиландом (с учётом требований страны, только для российских, вакцинированных против COVID, по маршрутам Москва – Бангкок и Москва – Пхукет.

Кроме того, с 9 ноября 2021 года увеличивается количество регулярных рейсов в: Албанию, Болгарию, Венесуэлу, Венгрию, Германию, Грецию, Испанию, Италию, Мальдивы, Мальту, Македонию, Францию.

Файлы из офшорного ящика Пандоры напомнили «Транснефти» о былом

Появление документов из «досье Пандоры», где бывшего топ-менеджера ЛУКОЙЛа и КТК Виктора Федотова подозревают в участии в финансовых махинациях при строительстве нефтепровода ВСТО, состоялось незадолго до вынесения решения по проекту Aquind — энергетического кабеля между Великобританией и Францией

Опубликованные Международным консорциумом журналистов-расследователей (ICIJ) сведения о предполагаемых офшорных операциях бывшего топ-менеджера ЛУКОЙЛа и Каспийского трубопроводного консорциума Виктора Федотова могут обернуться крупным скандалом в британской энергетике. Появление документов из «досье Пандоры», где Федотова подозревают в участии в финансовых махинациях при строительстве нефтепровода ВСТО в середине 2000-х годов, состоялось незадолго до того, как британское правительство должно было вынести решение по проекту строительства энергетического кабеля между Великобританией и Францией компании Aquind, за которой стоит бизнесмен российского происхождения. В России же этот сюжет напоминает о незавидной судьбе отраслевого института ВНИИСТ, одного из главных участников строительства ВСТО, который вскоре после скандала вокруг «Транснефти», инициированного в 2010 году Алексеем Навальным, был обанкрочен и ликвидирован.

Дела давно минувших дней

Как утверждается в одной из недавних публикаций BBC, посвященных «досье Пандоры», в полученных ICIJ документах присутствуют свидетельства, что «господин Федотов является тайным владельцем компании под названием ВНИИСТ, которая выигрывала контракты российской государственной нефтегазовой компании „Транснефть“ на сотни миллионов $». Журналисты ВВС напоминают, что еще в 2010 году блогеру Алексею Навальному удалось раздобыть документы Счетной палаты о проверке строительства нефтепровода «Восточная Сибирь — Тихий океан», на основании которых он утверждал, что в процессе «было украдено не менее $4 млрд». Среди перечисленных фактов в подтверждение этой гипотезы было указано завышение стоимости проектно-изыскательских работ со стороны ОАО «ВНИИСТ» (Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК) на сумму более 10 млрд рублей и другие нарушения.

Как известно, скандал, инициированный Навальным, кончился ничем. «Проверка была два года назад. Материалы мы направили в МВД и Генпрокуратуру. Но нет там четырех миллиардов долларов хищений никаких», — заявил в ноябре 2010 года тогдашний глава Счетной палаты Сергей Степашин. Теперь же британские журналисты заявляют, что обнаружили, каким образом деньги от контрактов «Транснефти» через несколько промежуточных компаний в Нидерландах, Люксембурге, Мальте и Британских Виргинских островах попадали на счета трастов, тайными бенефициарами которых были Виктор Федотов и Семен Вайншток, президент «Транснефти» в период строительства ВСТО.

Якобы схема выглядела следующим образом: «Транснефть» платила ВНИИСТ за субподрядные работы, ВНИИСТ оставлял себе 20% средств, которые переводились в офшоры, а работы вместо него выполняли некие дочерние структуры «Транснефти».

«Документы „досье Пандоры“ демонстрируют, что в трасты поступали миллионы долларов и к 2007 году траст Федотова располагал активами на сумму около $97 млн. Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что часть денег „Транснефти“ в конечном итоге пошла на покупку дома Федотова за £7 млн в сельской местности Англии», — говорится в материале ВВС. Газета The Guardian еще один участник расследования, утверждает, что речь идет об особняке в графстве Гэмпшир, а еще часть денег могла быть потрачена на покупку частного самолета стоимостью $34 млн.

Who is Mr. Fedotov, или мегапроект под вопросом

Ответ на вопрос о том, почему из десятков тысяч файлов «досье Пандоры» именно этот сюжет вызвал такой интерес британских СМИ, несомненно, связан с нынешним бизнесом 74-летнего Виктора Федотова. Его карьера в российском ТЭК начиналась в 1990-х годах в должности директора по маркетингу и сбыту ЛУКОЙЛа, где и могли сложиться отношения Федотова с Семеном Вайнштоком, который в конце девяностых был вице-президентом ЛУКОЙЛа. В 1998–2001 годах Федотов возглавлял ЗАО «Каспийский трубопроводный консорциум», в 2003–2007 годах был председателем совета директоров ВНИИСТ, а потом перебрался в Великобританию.

Широкой британской публике имя Федотова стало известно относительно недавно после того, как ему пришлось раскрыть информацию о своем участии в компании Aquind, которая еще в 2016 году заявила о планах протянуть электрический кабель длиной 150 миль между Портсмутом на юге Англии и французской Нормандией. Утверждается, что по нему можно будет получать с материка электроэнергию в эквивиленте до 5% годового потребления Великобритании.

Первоначально это начинание стоимостью £1,2 млрд ассоциировалось с бизнесменом Александром Темерко, который в начале 2000-х годов был топ-менеджером ЮКОСа, затем уехал в Великобританию, десять лет проработал в нефтесервисной компании OGN Group, после чего начал развивать компанию Aquind. В отличие от совершенно непубличного Федотова, Темерко является медийным персонажем, одним из крупных жертвователей британской Консервативной партии и приятелем ее лидера, премьер-министра Бориса Джонсона.

В ближайшие несколько недель правительство Джонсона, ведущее борьбу с накрывшим Британию энергетическим кризисом, должно было окончательно решить судьбу проекта Aquind, который британская общественность воспринимает далеко не однозначно. Местные жители, выступающие против проекта, утверждают, что строительство приведет к уничтожению земель и мест обитания диких животных.

Теперь же, предполагает Guardian, британским министрам придется рассмотреть неудобные вопросы, связанные с источниками инвестиций Федотова в Aquind, и не могут ли средства, которые консерваторы получали от компании в виде пожертвований, каким-либо образом быть связаны с махинациями на подрядах «Транснефти».

В ответ на запросы Guardian представители Виктора Федотова, Семена Вайнштока, Александра Темерко и Aquind категорически опровергли сведения, представленные в «досье Пандоры». В частности, Виктор Федотов передал через своего адвоката, что сейчас не может ответить на выдвинутые ложные обвинения лично по состоянию здоровья, а также что «никогда не интересовался британской политикой и на протяжении всей своей карьеры действовал открыто и прозрачно». Семен Вайншток, в прошлом десятилетии уехавший в Израиль, заявил, что еще в 2010 году обвинения против него рассматривались российскими компетентными органами, которые «не обнаружили никаких нарушений и оснований для дальнейшего расследования».

Наиболее подробные комментарии представила компания Aquind, заявив, что провела всесторонний анализ общедоступной информации и не обнаружила доказательств какого-либо ущерба для «Транснефти» со стороны ВНИИСТ. Кроме того, британская компания ссылается на результаты аудита «Транснефти», проведенного группами KPMG и PwC, где не было выявлено какого-либо ущерба от ВНИИСТ, и проспект «Транснефти» от 2009 года, в котором не упоминается юридических или коммерческих рисков, связанных с ВНИИСТ. «Aquind будет активно действовать, чтобы защитить свою репутацию и репутацию своих акционеров. Она продолжит развитие проекта Aquind Interconnector, который принесет огромную пользу Великобритании», — заверила компания, пообещав, что энергокабель из Франции принесет британским потребителям экономию в несколько миллиардов фунтов стерлингов за 25 лет работы проекта.

ВНИИСТ, который мы потеряли

До памятного скандала вокруг «Траснефти» в 2010 году деятельность ВНИИСТ редко попадала в поле зрения СМИ, хотя весной 2007 года «Коммерсант» со ссылкой на одного из своих собеседников утверждал, что после ухода из «Транснефти» ее тогдашний президент Семен Вайншток может возглавить именно этот ключевой отраслевой научный институт. «Это не такой уж плохой актив: доходы института в 2005 году превысили $400 млн», — утверждало издание, сообщив также, что 75% акций ВНИИСТа находятся в номинальном держании и их собственники не раскрываются.

Последняя информация подтверждается данными базы «СПАРК-Интерфакс». По состоянию на 2011 год 19,9% акций ОАО «ВНИИСТ» принадлежали Росимуществу, владельцем еще 18,4% выступало московское ООО «Приборпрогресс» (ныне ликвидированное), за которым скрывалась кипрская структура Imperatrix Ltd, а порядка 49% акций были распределены между еще четырьмя кипрскими структурами.

Итак, офшорный след во ВНИИСТ определенно присутствовал, однако в начале 2010-х годов (информация за более ранний период в общедоступных источниках отсутствует) доходы компании далеко не соответствовали указанному выше уровню в сотни миллионов долларов. Если в 2009 году выручка компании, по данным СПАРК, составляла более 1,1 млрд рублей, то к 2013 году она снизилась до 95 млн рублей, а из 12 контрактов, за которые ОАО «ВНИИСТ» боролось в 2010–2013 годах, выиграть удалось лишь два мелких подряда на информационно-консультационные услуги.

Причины случившегося вполне конкретно изложены на сайте одного из нынешних наследников ВНИИСТ. Промежуток 2003–2009 годов на нем именуется периодом «Транснефти», которая в сентябре 2003 года заключила с ОАО «ВНИИСТ» генеральное соглашение о создании на базе института своего отраслевого технического центра. «Акционеров-сотрудников института убеждают продать акции ВНИИСТ», — за этой многозначительной фразой, вероятно, скрывается переход контроля над институтом к людям, которые предпочли скрыться за офшорными структурами.

В конце 2007 года, утверждается дальше, смена генерального директора «Транснефти» привела к пересмотру соглашений о сотрудничестве между трубопроводной монополией и ВНИИСТ — тогда же, следует добавить, пост главы совета директоров института оставил Виктор Федотов.

Уже в феврале 2008 года новый президент «Транснефти» Николай Токарев заявил, что график строительства нефтепровода ВСТО «полностью провален», после чего начался разбор полетов.

В ходе расследования махинаций правоохранители вышли на еще одного крупного подрядчика ВСТО — компанию «Ай Пи Сеть СПб», которая должна была проложить линии связи длиной 24,5 тысячи километров вдоль первой очереди нефтепровода. Стоимость работ была оценена в огромные по тем временам 11 млрд рублей, но деньги, полученные «Ай Пи Сетью», преимущественно растворились в офшорах и лопнувшем Стройкредитбанке бизнесмена Андрея Горбатского (еще одного выходца из ЛУКОЙЛа), а после смены руководства «Транснефти» компанию пришлось банкротить. Конечным ее бенефициаром, предположительно, был не кто иной, как Виктор Федотов, в чьем послужном списке в 2001–2003 годах значится должность председателя совета директоров корпорации «Ай Пи Ленд Лимитед». В российских базах данных корпоративной информации имеются сведения об одноименной компании, зарегистрированной на Британских Виргинских островах и имевшей российскую дочернюю структуру ООО «Ай Пи Ленд», правопреемником которой стала скандальная компания «Ай Пи Сеть СПб».

Банкротство после смены руководства «Транснефти» ожидало и ОАО «ВНИИСТ», причем, судя по данным о финансовых показателях компании за последние годы ее существования, перед этим ее как следует распотрошили.

В 2009–2011 годах совокупный чистый убыток института составил около 835 млн рублей, но в 2012–2013 годах неожиданно была показана чистая прибыль в 242 млн рублей. А сразу после этого ВНИИСТ не смог рассчитаться по требованиям десяти кредиторов на общую сумму 178,6 млн рублей и был стремительно обанкрочен. Об управляемом характере банкротства говорит как минимум то, что между подачей исковых заявлений в Арбитражный суд Москвы и объявлением конкурсных торгов прошел всего год.

В вынесенном в июле 2014 года решении суда о банкротстве ВНИИСТ отмечалось, что балансовая стоимость имущества института составляет более 1 млрд рублей. Однако в феврале 2015 года оно было продано за смехотворную сумму в 7 млн рублей некоему Андрею Курылину, который в дальнейшем стал владельцем ООО «Институт ВНИИСТ» с уставным капиталом 623,6 млн рублей. Любопытно, что прежде эта компания была дочерней структурой кредиторов ОАО «ВНИИСТ» и присутствовала в списке его кредиторов, обратившихся в суд с банкротными исками. Также в этом списке фигурировала еще одна «дочка» ОАО «ВНИИСТ» — ЗАО «ВНИИСТ — Инжиниринговая нефтегазовая компания», которая теперь носит название АО «ВНИИСТ». Между тем ООО «Институт ВНИИСТ» в 2018 году было ликвидировано, а о дальнейшей судьбе Андрея Курылина ничего не известно.

На уже упоминавшемся ресурсе одного из преемников ВНИИСТ эти события описываются следующим образом:

«В 2009–2015 годах… государство выходит из состава акционеров ОАО „ВНИИСТ“, институту запрещено называться „Всероссийским“. Институт теряет государственный статус и становится полностью частным. Здание на Окружном проезде начинает сначала сдаваться частично под офисы, а потом и сам ВНИИСТ начинает арендовать помещение в уже не принадлежащем ему здании. В 2015 году Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК ликвидируется. Институт не оставил явных правопреемников».

Финал этой истории печален. В особняке ВНИИСТ на северо-востоке Москвы сейчас располагается Всероссийский НИИ рыбного хозяйства и океанографии. Полное имя трубопроводного института сейчас носит одна из его «дочек» — АО «ВНИИСТ», которой принадлежит домен vniist.ru. Кроме того, в Москве, по данным СПАРК, зарегистрировано два АО «НИИСТ» — компаний с минимальными оборотами. От одного из ведущих институтов российского ТЭК остались одни воспоминания и «скелеты в шкафу».

Геннадий Савчук

Какие страны для покупки недвижимости предпочитают россияне

Спрос на квартиры и дома за рубежом в период пандемии у наших соотечественников не только не упал, а по отдельным направлениям даже заметно вырос. О том, в каких уголках Европы интересуются недвижимостью наши соотечественники «Строительной газете» рассказал старший партнер и совладелец Propriete Generale Group, одной из ведущих компаний на европейском рынке недвижимости, Иван Яринковский.

Выбираем «по-нашему»

При выборе страны наши соотечественники ориентируются на три ключевых фактора.

Самый главный – это наличие перспектив стать резидентом страны с помощью инвестиций в недвижимость. Большим плюсом для россиян является возможность получения документов для проживания на постоянной основе сейчас или в перспективе. Поэтому ключевой спрос приходится на страны, в который существуют понятные и доступные для российского гражданина программы инвестиционного вида на жительство (ВНЖ) или гражданства, так называемой «Золотой визы».

На втором месте находится уровень жизни в стране. В данном случае речь идет о довольно емком понятии, в которое входит уровень безопасности, состояние экономики, качество здравоохранения и образования, хорошая экология, лояльное отношение к мигрантам и другое.

На третьем месте – климат. Российские инвесторы при покупке недвижимости активно рассматривают приморские регионы в странах со сбалансированным теплым мягким климатом, с не очень жарким летом и комфортной теплой зимой.

Исходя из данных предпочтений страны Европы, которые пользуются спросом можно условно разделить на две группы. В первую входят южные государства – Португалия, Греция, Мальта, Испания, в которых существуют специальные государственные инвестиционно-миграционные программы. Участие в них позволяет за инвестиции в недвижимость или экономику страны получить ВНЖ и гражданство в ней на льготных условиях.

Например, программа «Золотой визы» Португалии позволяет, вложив в недвижимость страны сумму от 280 тыс. евро, получить в течении пять-шесть месяцев ВНЖ для себя, жены, детей не старше 26 лет, а также родителей обоих супругов в возрасте от 65 лет. Вид на жительство страны открывает доступ к образованию и медицинскому обслуживанию в странах Шенгенского соглашения, предоставляет возможность свободно путешествовать по ЕС, а через пять лет претендовать на гражданство Португалии.

Во второй группе – страны с самыми развитыми экономиками и рынками недвижимости: Германия, Великобритания, Франция, Италия и Монако.

По данным аналитиков General Immigration, пандемия усилила тренд на интерес россиян к недвижимости в теплых странах. Столкнувшись с закрытием границ и самоизоляциями, наши соотечественники, которые ранее также активно приобретали квадратные метры в самых разных уголках Европы (Великобритании, Германии, странах Скандинавии) задумались, зачем жить в холодном среднеевропейском климате, если можно проводить время в теплых странах у моря. В итоге многие начали более активно рассматривать возможность покупки недвижимости в тех странах, которые им были знакомы по путешествиям.

Дорогое удовольствие

С точки зрения бюджета за покупкой недвижимости за границей обращаются россияне, которых можно условно объединить в три больших группы. Первая, самая многочисленная, располагает суммой от 50 до 200 тыс. евро. Данная аудитория в большинстве своем представлена теми, кто присматривает недвижимости для переезда в теплую страну с целью постоянного проживания. Как правило, это люди от 45 до 60 лет.

Далее идут покупатели с бюджетом от 200 до 700 тыс. евро. В данной категории есть как люди, которые ищут недвижимость для переезда в более дорогих направлениях, так и инвесторы, вкладывающиеся в недвижимость с целью получения прибыли. Инвесторы – в большинстве своем это люди в возрасте от 30 до 45 лет.

В последнюю категорию входят наши соотечественники, которые готовы вкладывать в покупку недвижимости за рубежом от 700-800 тыс. евро. Это состоятельные люди, для которых данные суммы не являются последними деньгами, как для первых двух категорий. Они приобретают недвижимость в Европе как для проживания, так и целью диверсификации портфеля недвижимости, чтобы не хранить активы только в одной стране.

Курс на жилье

Предпочтения при выборе объекта недвижимости за границей среди россиян разняться в зависимости от того, насколько человек знаком с жизнью в Европе.

У тех, кто не имеет богатого опыта путешествий, соответственно, не понимает, как различные страны устроены с точки зрения жизни и рынка недвижимости, сформировался четкий стереотип своего будущего объекта за границей – небольшой двухэтажный домик на берегу океана или моря. Если спросить практически любого жителя Россия не знакомого с зарубежной недвижимостью, будь он из Москвы, Санкт-Петербурга или отдаленных областей Урала, Сибири и Дальнего Востока, то скорее всего он нарисует данный образ.

Люди, которые жили, учились или работали в Европе, гораздо более четкое формулируют свои запросы. Они могут указать желаемый тип недвижимости, выбрать регион.

На практике россияне в абсолютном большинстве случаев приобретают в Европе объекты жилой недвижимости – квартиры или дома. Это касается и тех, кто покупает для себя, и инвесторов, рассчитывающих на прибыль.

Для жизни наши соотечественники приобретают либо дома с бассейном и земельным участком, либо большие квартиры с тремя-четырьмя спальнями.

С целью инвестиций российские граждане приобретают либо новостройки, либо ликвидную защищенную «вторичку». Новостройки инвесторы, как и в России, реализуют по спекулятивной модели, покупая объекты на начальной стадии строительства и перепродавая по более высокой цене ввода объекта в эксплуатацию.

На вторичном рынке приобретают квартиры и дома в центральных локациях крупных городов, которые будут востребованы не только у других иностранцев, но и на внутреннем рынке страны. Такие лоты очень ликвидны для сдачи в аренду.

Нежилые помещения у российских инвесторов в зарубежную недвижимость не так востребованы. Главная причина в том, что понимание коммерческой недвижимости в Европе отличается от российского. У отечественных инвесторов самым популярными активами являются помещения формата стрит-ритейл с арендаторами. В Европе таких объектов продается немного. Европейские инвесторы вкладываются в покупку долей в отельном бизнесе или в офисы.

Таким образом, пандемии не снизила спрос у россиян к зарубежной недвижимости. Наоборот, столкнувшись с закрытием границ и ограничениями свободы передвижения, наши соотечественники стали активнее интересоваться квадратными метрами за границей как для сохранения своих средств, так и с целью переезда. Наибольшей популярностью пользуются государства с самыми развитыми и стабильными рынками недвижимости, а также страны, которые предлагают государственные инвестиционно-миграционные программы для нерезидентов, упрощающие за покупку недвижимость возможность получить право на постоянное проживание в стране и возможность свободного передвижения по странам Евросоюза.

Россия. Евросоюз > Недвижимость, строительство. Приватизация, инвестиции > stroygaz.ru, 10 октября 2021 > № 3854766 Иван Яринковский

Диплом без перевода

Пандемия не остановила поток иностранных студентов в российские университеты

Текст: Евгения Мамонова

Федеральный проект "Экспорт образования", реализуемый с мая 2017 года, должен повысить привлекательность и конкурентоспособность российского образования на международном рынке, увеличить объем выручки от экспорта образовательных услуг за счет привлечения зарубежных студентов.

Когда 5-6 лет назад в российских университетах обучались около 45 тысяч иностранных студентов, казалось, что мы в этом смысле недостаточно конкурентоспособны. Но были поставлены новые ориентиры: число иностранцев, обучающихся по очной форме в российских вузах, должно вырасти с 220 тысяч человек в 2017 году до 710 тысяч в 2025 году, а количество иностранных слушателей онлайн-курсов российских образовательных организаций - с 1,1 миллиона человек до 3,5 миллиона. Количество иностранных школьников, прошедших обучение по программам дополнительного образования, должно вырасти в 2025 году по сравнению с 2016 годом вдвое.

Объем средств, полученных от экспорта российского образования, должен вырасти более чем в пять раз, превысив 373 миллиарда рублей к 2025 году. В 2019 году планировалось достичь показателя "количество иностранных студентов" в 241 тысячу человек, но фактически он составил уже более 274 тысяч человек, кроме того, по программам аспирантуры (адъюнктуры), ординатуры обучалось свыше 10 тысяч.

Пандемия не могла не сказаться на этом процессе, но и не обрушила его.

Основными вызовами в связи с пандемией для российского экспорта образования может стать падение числа студентов из двух приоритетных групп - стран СНГ и Китая. Тем не менее, по информации Россотрудничества, на август 2021 года в России обучалось не менее 270 тысяч иностранных студентов, около 18 тысяч из них - по квоте правительства. Наиболее популярными специальностями у иностранных студентов являются инженерно-технические науки, медицина и фармацевтика, экономика и управление. Важным результатом работы по развитию современной цифровой образовательной среды стало создание 1,7 тысячи онлайн-курсов от 110 университетов на 68 платформах, которые используют более 1,7 миллиона обучающихся.

По итогам реализации проекта "Экспорт образования" уже введено 10,9 тысячи новых мест в студенческих общежитиях, более 3,4 тысячи сотрудников 400 вузов из 79 регионов повысили квалификацию в области международной деятельности.

Конкуренция за доходы от экспорта образования на мировом рынке постоянно растет. По данным минобрнауки, в настоящее время насчитывается более 70 международных соглашений о взаимном признании дипломов об образовании между Россией и другими государствами. В течение последних пяти лет заключены соглашения с такими странами, как Сербия, Франция, Италия, Мальта, Кипр, Венгрия, Узбекистан, Камбоджа и Ангола. В этом учебном году планируется подписание соглашений с Испанией и Словакией.

Университеты проводят с использованием онлайн-инструментов активную маркетинговую кампанию продвижения вузов и образовательных программ, планируют создание двудипломных программ онлайн в партнерстве с другими вузами, ориентируются на создание новых продуктов экспорта - это онлайн-курсы и дистанционное обучение.

Ожидаются новые меры государственной поддержки: помощь в рекрутинге на государственном уровне (например, через государственные организации), а также упрощение системы приема иностранцев.

"На работе нашего университета по приему и обучению иностранных студентов пандемия существенно не отразилась, - говорит ректор РЭУ им. Плеханова Иван Лобанов. - Несмотря на ограничительные меры, набор с каждым годом только растет. Иностранцы выбирают российское образование по нескольким причинам. Это и приемлемая стоимость образовательных услуг, и доступная стоимость проживания, и возможность изучения особенностей бизнеса в России.Абитуриентов из стран постсоветского пространства привлекает качество образования и то, что преподавание ведется на русском языке. А также доступность поступления на бюджетные места - программа "Соотечественники", межправительственные соглашения, отбор по квоте Россотрудничества".

Еще одна мотивация получать высшее образование в России - возможность хорошо трудоустроиться и связать свое будущее с нашей страной. Особенно после того, как с 5 августа 2020 года иностранные студенты получили возможность трудиться на территории РФ без оформления разрешения на работу.

Учеба в российских вузах становится для иностранцев не только трамплином для профессионального роста, но и возможностью принести пользу и своей, и нашей стране.

Белоруссия вводит лицензирование экспорта трубной продукции в страны ЕС

Экспорт из Беларуси отдельных видов трубной продукции будет осуществляться по разовым лицензиям, выдаваемым МАРТ.Это предусмотрено постановлением Совмина от 13 сентября 2021 года № 526,опубликованным 15 сентября на Национальном правовом портале.

Документ касается только трубной продукции под кодом 7306 61 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС: трубы, трубки и профили полые прочие сварные квадратного или прямоугольного поперечного сечения из черных металлов.

И лишь при ее вывозе в 27 стран: Австрию, Люксембург, Венгрию, Грецию, Ирландию, Италию, Бельгию, Данию, Испанию, Нидерланды, Швецию, Латвию, Литву, Португалию, Болгарию, Кипр, Мальту, Польшу, Словению, Хорватию, Румынию, Словакию, Германию, Финляндию, Францию, Чехию и Эстонию.

Разовые лицензии выдаются при наличии сертификата продукции собственного производства.

Постановление № 526 ступает в силу с 1 октября 2021 года и действует в течение шести месяцев.

Калининградский симфонический оркестр выступит в Дубае в рамках X Международного фестиваля классической музыки InClassica. Вечерние концерты пройдут 21 и 22 сентября на многофункциональной площадке Coca-Cola Arena.

Оркестр также принимает активное участие в работе Ближневосточной академии классической музыки. Михаил Кирхофф, дирижер Калининградского симфонического оркестра, отметил:

«Наверное, это самые насыщенные в жизни гастроли Калининградского симфонического оркестра. Каждый день новые ноты, новые солисты — и так 18 дней. Радует, что с нами играют гениальные солисты — взрослые и дети. С детьми вообще всегда интересно работать, особенно с такими талантливыми, потому что они очень искренние. Мне кажется, мы достойно выступили и будем и дальше достойно представлять Россию на этом замечательном фестивале».

Михаил Кирхофф также прокомментировал творчество композитора-резидента фестиваля InClassica Алексея Шора:

«У нас в оркестре уже образовался фан-клуб Алексея Шора, есть ребята, которые особенно полюбили музыку композитора-резидента, с большим удовольствием окунаются в его произведения и изучают новые партитуры. Самое главное в музыке Шора, что она доступна большому кругу слушателей. Я уже достаточно много играл произведений Алексея, но все равно не все. И сейчас, в процессе репетиций я познакомился уже со всеми, а для музыкантов это новое открытие, новый композитор, новый творческий виток, всем он нравится».

X Международный музыкальный фестиваль InClassica впервые проходит в Дубае с 28 августа по 26 сентября 2021 года. К своему 10-летию один из самых крупных европейских фестивалей, который до этого несколько лет проходил на Мальте, подготовился основательно.

37 знаменитых солистов, 7 симфонических оркестров и 12 дирижеров станут участниками музыкального праздника в одном из самых роскошных уголков мира — в Дубае. Организаторами фестиваля выступают Европейский фонд поддержки культуры (EUFSC) и SAMIT Event Group.

Названы любимые россиянами страны для покупки недвижимости в Европе

Наибольшее число запросов на приобретение недвижимости в Европе со стороны россиян приходится на девять государств – Великобританию, Германию, Грецию, Испанию, Италию, Мальту, Монако, Францию и Португалию. Об этом «Стройгазете» сообщили в пресс-службе General Immigration, иммиграционного юридического подразделения международной компании Propriеtе Gеnеrale Group.

Главные факторы, на которые ориентируются наши соотечественники – наличие возможности в перспективе получить право на постоянное проживание в стране, общий уровень жизни в ней и климат.

В связи с пандемией среди россиян растет спрос на жилье в странах с госпрограммами, позволяющими в упрощенном порядке получить вид на жительство или гражданство за инвестиции в недвижимость страны – так называемые программы «Золотой визы». Благодаря им большим спросом пользуются Португалия, Испания, Греция и Мальта.

При этом за последний год сильно просел спрос на недвижимость Кипра. «Остров подвел его неоднозначный юридический статус, объясняют эксперты. «Страна, являясь членом Евросоюза, не входит в зону Шенгенского соглашения. Во время пандемии выяснилось, что вид на жительство и гражданство Кипра не позволяют свободно передвигаться по ЕС продолжительное время, имеются серьезные ограничения. Поэтому даже те россияне, кто уже имеет недвижимость на острове и ВНЖ страны, стали рассматривать варианты переезда», – рассказал Иван Яринковский, старший партнер и совладелец Propriete Generale Group.

Постепенно теряет свои позиции и Испания – хотя и продолжает оставаться одной из самых любимых стран у россиян. Из-за высоких налогов и ужесточения требований к нерезидентам многие соотечественники отказываются от данного направления.

Большая часть спроса уходит в соседнюю Португалию – страна схожа с Испанией по климату, но предлагает гораздо более привлекательные условие для нацеленных на получение вида на жительство.

Ранее «СГ» сообщала, что россияне заинтересовались жильем в Дубае.

Автор: СГ-Онлайн

Отмена лимита на иностранцев могла бы окончательно погубить российский футбол

Текст: Николай Долгополов

В эти дни подавляющее большинство мужского населения страны, да и значительная часть женского, следила за обсуждением реформ популярнейшего вида спорта.

Футбольное руководство предложило реформу, которая, как ему казалось, была направлена на спасение народной игры. Лимит на легионеров, и так высокий - 8 человек в заявке каждой команды, - отменить. Что из этого должно было получиться? Полная зависимость от иностранных игроков и их агентов? Вытеснение остатков россиян из клубов? Потеря конкуренции за место в сборной? Ведь трудно, даже невозможно, играть за свой флаг, если просиживаешь на скамье в национальном чемпионате.

А в довесок к этой новации с помощью (хочется надеяться) бесплатных разработок иностранной фирмы предлагалось несколько вариантов перекройки всего российского чемпионата. Да таких странных, порой, извините, нелепых, о которых и подумать страшно. С перекройкой, видимо, разобрались сами, но прежде дав возможность болельщикам ужаснуться всему громадью всерьез предложенных новаций. А вот в вопрос об отмене лимита на легионеров в нашем футболе пришлось вмешаться президенту России и, догадываюсь, его разбирающимся в спорте помощникам. Мастер спорта Владимир Путин напомнил, что сборная страны не пробивалась на Олимпийские игры с 1988 года. Суровый вопрос, хотят ли авторы предложения об отмене лимита, чтобы так продолжалось и дальше, подсказывает верный ответ тем, кто не сумел добраться до истины самостоятельно.

Футбол - это то, что с нами всегда. Без него плохо и скучно. Он скрашивает существование и дарит надежды. Которые, увы, в последние годы сбываются все реже. Но не до такой степени, чтобы тихо смириться с происходящим в нынешнем футболе с глубоким падением на всех его направлениях. Провал на чемпионате Европы-2020, неудачное выступление в клубных европейских турнирах никак не простое стечение неудачных обстоятельств. Получили то, к чему шли упорно и долго.

Прежний главный тренер Станислав Саламович Черчесов убеждал нас, похоже, искренне заблуждаясь, будто место сборной в рейтинге ФИФА не имеет значения.

Харизма тренера была такова, что в это мечталось поверить. И действительно поверилось 7 сентября, уже после отставки Черчесова, в отборочном матче квалификационного, но необходимого турнира с Мальтой. Мы - 41-е, наши гости - 177-е, далеко позади Папуа - Новой Гвинеи и Южного Судана. А на московском поле равная борьба, в иные отрезки с некоторым превосходством то хозяев, а то и мальтийцев, пару раз помиловавших нашу сборную в стопроцентно голевых ситуациях.

И подарок с небес - несчастный островной голкипер Генри Бонелло, которого в былые времена у нас не поставили бы и в ворота сборной кузнечного цеха. Что было бы, если бы не он, родимый, обеспечивший нас своей полной неуклюжестью победными 2:0 и заветными тремя очками. Пожаловать бы ему за это Мальтийский орден госпитальеров.

Никак не виню нового тренера сборной Валерия Георгиевича Карпина. Дивлюсь мужеству, именно так, наставника, добровольно принявшего команду в эпоху ее явного падения и делающего все для достижения результата любыми, не всегда зрелищными тактическими моделями. Он играет с теми, кто хоть как-то может. Но могут немногие. Других футболистов у нас в наличии нет.

Финал олимпиады 1988 года. СССР - Бразилия. Голы и лучшие моменты

В числе 11 основных и как раз сегодня ведущих двое россиян - 35-летний вратарь Гилерме Маринато Алвим и Марио Фигейра Фернандес, который на пяток годков моложе. И здорово, что удалось технично натурализовать двух бразильцев, это никем не осуждаемая мировая практика. Однако совсем не здорово, что не вырастили своих, родных, с более простыми фамилиями.

Но откуда им взяться, если в клубном футболе засилье иностранцев. Напомню, восемь легионеров имеют право выходить на поле в матчах Премьер-лиги.

Это, конечно, лучше, чем, к примеру, в 2005-м, когда 12 августа на поле в составе московского "Динамо" выбежали 11 легально зафрахтованных, кстати, ту игру проигравшие.

Как пробиться в состав молодым, коренным и исконным, если все полки заняты мастеровитыми, опытными, свое лучшее в других странах отыгравшими дорогими гостями. Дорогими в том смысле, что их трансферы обходятся недешево. Наш футбол живет не по средствам. У нас нет шейхов, тратящих, как в "ПСЖ", миллионы евро на покупку гениев класса Месси. Довольствуемся малым, сиюминутным, не плохим и убогим, а средненьким. На данный конкретный момент зарубежные середнячки действительно лучше, чем наши юные соотечественники.

Ландскнехты честно снимают свое, как правило, ничего не давая взамен. Не тот у них уровень, чтобы что-то у этих ребят перенять, позаимствовать. К инопрофи никаких упреков: их подписали, они приехали-уехали и быстро забылись. А что остается нашему футболу? Допустим, благодаря чужим игрокам, имя которому легион, клуб занял в Премьер-лиге не …дцатое, а даже десятое место? И что? Улучшило это уровень игры тех местных парней, которые так и не вошли в основу, остались на скамье запасных, не составили конкуренцию в борьбе за майку национальной сборной?

Конкуренции по существу нет. И быть заведомо не может.

Да и где сейчас наш клубный футбол? Команда имеет право выставлять по восемь иностранцев, а нас не выставляют, а выбрасывают из европейских кубковых турниров соперники, о которых мало кто слышал.

Наверное, даже ведущим футбольным аналитикам мало что скажет название польской команды "Ракув". Да и почему оно должно что-то говорить, если последний крупный успех клуба из 200-тысячного городка Ченстохов датируется далеким 1995 годом. Тогда "Ракув" добрался до одной четвертой финала Кубка Польши. Но сумел в дополнительное время победить на чужом российском поле казанский "Рубин" в третьем квалификационном (вдумайтесь!) раунде Лиги наций - нового клубного европейского турнира. А в "Рубине" вместо положенных восьми легионеров уже 11 готовых выйти на поле иноземцев. С их набором-перебором явно поторопились.

Не помогли легионеры и другим нашим командам.

В рейтинге УЕФА, составленном на основе выступлений в европейских клубных турнирах, Россия шла одно время шестой, уступая, понятно, Англии, Испании, Италии, Германии, Франции, зато опережая Португалию.

Главным аргументом на установление лимита в восемь иностранцев было утверждение: без их помощи не обойтись. И не обошлись. Сейчас мы девятые, пропустили вперед и Португалию, и Нидерланды, и, почему-то особо обижает, Шотландию.

Чего ждать дальше?

Гастроли Иерусалимского симфонического оркестра впервые прошли в Дубае в рамках X Международного фестиваля классической музыки InClassica.

Как сообщил дирижер оркестра Дмитрий Яблонский, участие в фестивале в Дубае коллектива — историческое событие, в силу отношений между странами. «Я рад быть здесь. Рад представлять Иерусалимский Оркестр в Дубае. Думаю классическая музыка имеет большое значение не только для нас, музыкантов, но и для всех людей, особенно молодых. Это важная часть культуры, которую мы иногда воспринимаем как должное», - отметил дирижер.

В рамках фестиваля коллектив исполнил произведения Вольфганга Амадея Моцарта, Иоганнеса Брамса, Джоачино Россини, Людвига ван Бетховена, Алексея Шора и других знаменитых композиторов.

X Международный музыкальный фестиваль InClassica впервые проходит в Дубае с 28 августа по 26 сентября 2021 года. К своему 10-летию один из самых крупных европейских фестивалей, который до этого несколько лет проходил на Мальте, подготовился основательно.

37 знаменитых солистов, 7 симфонических оркестров и 12 дирижеров станут участниками музыкального праздника в одном из самых роскошных уголков мира — в Дубае. Организаторами фестиваля выступают Европейский фонд поддержки культуры (EUFSC) и SAMIT Event Group.

Сверхдоходами выигравших от роста цен поделятся с теми, кто от него проиграл

Текст: Роман Маркелов

Российские экспортеры сырья должны делиться с государством своими сверхдоходами от нынешних высоких мировых цен, считают в минфине. На эти деньги государство обеспечит поддержку людей, наиболее пострадавших от инфляции.

Об этом заявил на Московском финансовом форуме министр финансов Антон Силуанов. "Те экспортеры, которые получили сегодня дополнительные доходы от повышения цен, они должны поделиться. Они должны поделиться, и эти деньги нам нужно направить на поддержку граждан: в первую очередь тех людей, которые страдают от инфляции", - подчеркнул министр финансов.

Он уточнил, что по сути этот процесс уже пошел: из дополнительных доходов бюджета были профинансированы на 700 млрд рублей дополнительные выплаты, которые в августе - сентябре по поручению президента Владимира Путина получили родители школьников, пенсионеры и военнослужащие. "Это деньги с дополнительных доходов, которые получили в том числе благодаря возросшим ценам на мировом рынке. Но еще раз повторюсь: для нас очень важно, чтобы мировая ситуация не влияла на тех людей, которые сегодня не имеют больших возможностей осуществлять высокие траты, нам нужно будет помогать им", - сказал Силуанов.

Вопрос о сверхприбылях российских экспортеров власти начали поднимать еще весной. В мае первый вице-премьер Андрей Белоусов заявлял о том, что доходы российских металлургов за 2020 год увеличились в разы. По его тогдашней оценке, они получили 100 млрд рублей сверхприбыли и должны вернуть эти деньги в бюджет. В итоге правительство ввело с 1 августа и до конца года пошлины на экспорт черных и цветных металлов.

"Мне кажется, это абсолютно справедливо. Хочу несколько цифр назвать, у нас изъятие природной ренты у нефтяников составляет 70-80%, у металлургов - черной и цветной металлургии - от 1% до 6%. Безусловно, речи нет о том, чтобы уравнять эти уровни изъятия", - пояснил Силуанов. По его мнению, допдоходы металлургов от изменения цен на мировых рынках, могли бы быть использованы для реализации новых задач и стратегических инициатив. "Куда тратят металлурги те дополнительные доходы, которые получают? На дивиденды. А мы говорим о том, чтобы эти деньги работали в экономике", - указал Силуанов.

Поскольку нынешняя волна инфляции вызвана внешними факторами (в основном политикой "печатного" станка ФРС США для борьбы с последствиями коронакризиса. - "РГ"), реакцией властей на нее должна быть и есть поддержка граждан, заявил на форуме помощник президента Максим Орешкин. "Яркий пример. Если у нас разогнан внутренний спрос, у нас курс [рубля] начинает ослабевать. А у нас за последний год рубль укрепился, у нас в первую очередь начинают дорожать не товары, которые на мировых рынках торгуются, а товары и услуги, которые только внутри страны обращаются. Поэтому с точки зрения того, что делать, и того, что делается, как раз реакция на внешнюю инфляцию - это поддержка граждан", - уверен Орешкин.

Естественно, что выплаты определенным категориям граждан не просто инструмент соцподдержки, но и один из методов стимулирования экономики. "Мы рассчитываем, что выплаты дадут дополнительный всплеск спроса. И мы видим, что структура этого спроса потребительского меняется. Больше денег поступает на внутренний рынок. Потребляются отечественные товары", - сказал на форуме глава минэкономразвития Максим Решетников.

- Миру может понадобиться глобальная налоговая служба. Введение глобальных налогов - такого, как наднациональный цифровой налог, - ставит вопрос и о наднациональном налоговом администрировании, считает глава Федеральной налоговой службы Даниил Егоров.

- Несмотря на позитивные показатели в ряде экономик, включая российскую, глобальный экономический кризис из-за пандемии не закончен. Его ключевая особенность - в нестандартности. В отличие от традиционных циклических экономических кризисов он не носит очищающего характера, уверен глава Счетной палаты Алексей Кудрин

- Сбор биометрических данных при открытии банковского счета может стать обязательным для мигрантов. Такое предложение сделал глава Комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков. Он уточнил, что это поможет бороться с несанкционированным списанием денег со счетов других клиентов: сейчас это целый нелегальный бизнес.

- Россия предложила Швейцарии пересмотреть соглашение о двойном налогообложении, сообщил замминистра финансов Алексей Сазанов. Швейцарская сторона готова вступить в переговоры, они состоятся в октябре. Это часть кампании по пересмотру Россией соглашений с традиционными мировыми "налоговыми гаванями". До этого соглашения были пересмотрены с Кипром, Мальтой и Люксембургом, с Нидерландами соглашение разорвано.

- Минфин имеет очень большие планы по приватизации, но они в первую очередь касаются не "голубых фишек", а ненужных объектов госказны, заявил замминистра финансов Алексей Моисеев. Речь в основном о полуразрушенных зданиях, заброшенных участках, брошенных промышленных объектах.

Россиянин выиграл конкурс пианистов в Дубае

Российский музыкант стал победителем конкурса пианистов Classic Piano в Дубае

Российские пианисты Мирослав Култышев и Виктор Маслов заняли первое и второе места соответственно на II Международном конкурсе пианистов Classic Piano, итоги которого подвели в субботу в Дубае. Об этом сообщили в пресс-службе Европейского фонда поддержки культуры.

«Сегодня закончился один из наших крупнейших музыкальных проектов – Classic Piano. Это мероприятие длилось в общей сложности три года, учитывая предварительный отбор в разных странах. Счастлив был видеть всех участников и очень благодарен нашему высокопрофессиональному жюри, в составе которого сплошь мэтры классической музыки и фортепианного искусства. Мы поздравляем победителя и ждем его в качестве солиста в нашем гастрольном туре», - сказал президент Европейского фонда поддержки культуры Константин Ишханов.

Победитель конкурса Мирослав Култышев отметил сложность состязания. «Чувствую счастливую опустошенность, потому что это было действительно сложное трехнедельное испытание. Рад был вновь оказаться на сцене, что особенно ценно в наше время пандемийных ограничений, рад был пообщаться со своими коллегами - другими участниками конкурса. Безмерно благодарен Европейскому фонду поддержки культуры за организацию и поддержку классического искусства. "Есть музыка над нами", как сказал Осип Мандельштам, и все мы служим музыке», - отметил он.

Конкурс проходил в четыре тура с 15 августа по 4 сентября, в нем приняли участие 70 пианистов из более чем 20 стран. В первых двух турах музыканты выступали сольно, в третьем и четвертом - в сопровождении Государственного симфонического оркестра Армении под управлением дирижера Сергея Смбатяна. В полуфинале участники исполнили концерты Моцарта и композитора - резидента конкурса Classic Piano Алексея Шора. В финале за победу боролись музыканты из Германии, Австрии, Франции, Китая, Армении, Южной Кореи, Великобритании, Швейцарии, Японии, США, России, Израиля, Италии и Бельгии. Им были предложены несколько произведений классиков XIX-XX веков.

Музыкантов оценивало профессиональное жюри под председательством композитора Александра Чайковского. «Изначально все участники конкурса, которые приехали в Дубай, - профессионалы высокого класса. И делать выбор каждый этап было не так просто, - подчеркнул он. - В финале мы действительно увидели жаркие баталии, потому что каждый из участников показал и виртуозность, и артистизм, и глубокое понимание музыкального материала».

Призовой фонд конкурса составил более €300 тысяч. Победителю вручен чек на €100 тыс., обладателю второго места – на €50 тысяч. Кроме того, Култышева ждет мировое турне, включающее концерты в Австрии, Армении, Азербайджане, Грузии, Германии, Венгрии, Италии, Израиле, Японии, Казахстане, Литве, Латвии, на Мальте, в России, Швейцарии, Турции, США и Великобритании.

Другой российский участник - Артем Кузнецов - стал обладателем специального приза в размере €3 тысячи за исполнение произведений мальтийских композиторов. Состязание приурочено к Международному музыкальному фестивалю InClassica, который открылся в Дубае 28 августа. Его организаторами также выступают Европейский фонд поддержки культуры и SAMIT Event Group.

Россия предложила Швейцарии пересмотреть налоговое соглашение

Минфин направил Швейцарии предложение о пересмотре налогового соглашения

Минфин РФ направил Швейцарии предложение о пересмотре налогового соглашения, переговоры пройдут в октябре, сообщил замминистра финансов Алексей Сазанов.

"Швейцарским коллегам мы направили свое предложение о пересмотре соглашения. (Ответ - ред.) получили, что они готовы вступить с нами в переговоры. В октябре состоятся переговоры", - сказал он журналистам в кулуарах Московского финансового форума.

Президент России Владимир Путин в 2020 году поручил обложить налогом в размере 15% доходы в виде дивидендов и процентов, переводимые на счета за рубежом, что требует корректировки соглашений с другими странами об избежании двойного налогообложения. Президент предупредил, что Россия в одностороннем порядке выйдет из таких соглашений со странами, которые не примут ее предложения. Так, в мае текущего года президент подписал закон о денонсации налогового соглашения с Нидерландами.

Изменения пока затронули четыре страны - Кипр, Мальту, Люксембург (налоговые соглашения пересмотрены) и Нидерланды. Сазанов называл в очереди на пересмотр еще три юрисдикции - Гонконг, Сингапур и Швейцарию.

РИА Новости выступает генеральным информационным партнером Московского финансового форума 2021.

Неуловимая концепция в процессе становления

ХАНС-ЙОАХИМ ШПАНГЕР

Руководитель исследовательских программ Гессенского фонда исследований мира и конфликтов, профессор-исследователь Научно-исследовательского университета «Высшая школа экономики».

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Шпангер Х.-Й. Неуловимая концепция в процессе становления // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 5. С. 107-112. doi: 10.31278/1810-6439-2021-19-5-107-112.

ЕВРОПЕЙСКИЙ СОЮЗ И «СТРАТЕГИЧЕСКАЯ АВТОНОМИЯ»

Администрация президента США Джо Байдена дала новый импульс дебатам в Европейском союзе о суверенитете по отношению к Соединённым Штатам и не только. Но развиваются они в разных направлениях. Кто-то мечтает о возвращении к привычным трансатлантическим связям, кто-то вообще не видит принципиальных перемен. Эти различия не случайны и отражают основные проблемы, связанные с попытками Брюсселя играть независимую роль в мировой политике с тех пор, как начались серьёзные споры о «стратегической автономии» ЕС.

«Стратегическая автономия», «стратегический суверенитет» или «устойчивость» – сейчас наиболее популярные термины, которые при всей размытости и разнонаправленности имеют одну общую составляющую: стремление обеспечить самоутверждение Европейского союза и его государств-членов на международной арене, которая воспринимается как среда всё более неудобная и требовательная.

«Самоутверждение» следует понимать всесторонне – данное понятие включает вопросы экономики, общества, а также внутренней и внешней безопасности. В этом контексте «стратегическая автономия» означает способность ЕС самостоятельно принимать решения и реализовывать их совместно с партнёрами или независимо, а также подразумевает наличие соответствующих институциональных и материальных инструментов. Необходимо снизить внешнюю зависимость, ослабляющую такую способность, и в то же время повысить своё влияние на становление международных норм и процедур в рамках пресловутого «международного порядка, основанного на правилах». Относительного этого в Евросоюзе имеется консенсус (который, правда, быстро улетучивается, когда дело доходит до деталей). Нет разногласий и насчёт того, что ЕС не должен становиться игрушкой других великих держав (со времён президентства Дональда Трампа – в том числе и США), но подобная опасность оказывается всё более реальной в условиях глобальных сдвигов в распределении влияния и силы. Стратегическое соперничество между Соединёнными Штатами и КНР, в результате которого на горизонте замаячила новая биполярность, делает насущной необходимостью для остальных способность к автономным действиям. Никто не хочет, чтобы его заставляли принимать чью-либо сторону.

Дискуссия о «стратегической автономии» набрала обороты с середины прошлого десятилетия – термин семь раз встречается уже в Глобальной стратегии 2016 г., представленной тогдашним Верховным представителем ЕС по иностранным делам Федерикой Могерини. Но сегодня среди государств-членов нет единого понимания ни того, что на деле означает «стратегическая автономия», ни того, каких целей она должна достичь. Более того, наблюдатели жалуются на «токсичные дискурсы» и «битву нарративов», которые вносят раскол между предполагаемыми «европеистами» и «трансатлантистами», теми, кто стремится к европейскому федеративному устройству, и кто в лучшем случае готов смириться с европейской конфедерацией.

До сих пор дебаты о «стратегической автономии» в основном были сосредоточены на политике безопасности и обороны, то есть на «жёстких» инструментах власти.

Это неудивительно, поскольку в данной сфере изъяны Евросоюза и его государств-членов больше всего бросаются в глаза. С другой стороны, ЕС обладает наиболее мощными ресурсами в невоенной сфере, торговле и технологиях, на внутреннем рынке и рынке евро, который уступает только доллару по степени влияния на международные платежи. Именно здесь имеются наиболее зрелые институциональные предпосылки для согласованной политики.

Тем не менее автономные действия серьёзно ограничены даже и в этой области (хотя её в Европе не принято рассматривать в разрезе «стратегической автономии»). Например, ЕС уступает только Соединённым Штатам в применении «мягкого» инструмента санкций. Но сам он неоднократно становился жертвой экстерриториальных санкций со стороны США, которым пока не в силах противостоять. Один из примеров – выход Вашингтона из ядерного соглашения (СВПД) с Ираном, что привело к краху торговли Евросоюза с этой страной. Контрмеры Брюсселя оказались совершенно неэффективными, будь то возобновлённый Блокирующий статут 1996 г., когда-то применявшийся для нейтрализации санкций США в отношении Кубы и защиты европейских компаний, или INSTEX, инструмент поддержки торговых обменов с Ираном через собственную платёжную систему. Похожая ситуация была и с газопроводом «Северный поток – 2». Проект не вызывал особого сочувствия в Брюсселе и среди многих членов Европейского союза, включая Францию, ибо предполагает чрезмерную зависимость от российских энергоносителей, тем не менее санкции Вашингтона были отвергнуты единогласно. Однако это почти ничего не дало, и проблема решилась лишь путём дорогостоящего двустороннего германо-американского политического компромисса в июле 2021 года. В любом случае угроза ввести контрсанкции против американских компаний не сыграла никакой роли, хотя была бы адекватным ответом с точки зрения автономного балансирования – пусть даже и без консенсуса внутри ЕС.

Это указывает на ахиллесову пяту, которая до сих пор препятствовала значительному прогрессу в «автономной» внешней политике, политике безопасности и обороны. В отличие от торговой и денежно-кредитной политики, внешняя политика, политика безопасности и обороны Евросоюза полностью организованы на основе межправительственного консенсуса и потому обычно сводятся к наименьшему общему знаменателю. При этом – к знаменателю очень разных государств, которые принципиально (вплоть до полной несовместимости) различаются по своему отношению с союзниками, военному потенциалу, восприятию угроз и стратегической культуре. В результате общие военные расходы непропорциональны и неэффективны. Совокупный оборонный бюджет 27 членов в 2020 г. составлял более 200 млрд долларов и из него финансировались вооружённые силы. Но они слишком малы, чтобы обеспечить достаточный спектр военных возможностей, имеют низкую оперативную совместимость и, по причине в основном национальных закупок, испытывают затруднения из-за чрезвычайно высокой стоимости оборудования в сочетании с дорогим дублированием и количеством систем вооружений, примерно в шесть раз большим, чем у Соединённых Штатов. Кроме того, ввиду стремительно растущей стоимости современных вооружений, наблюдается прогрессирующая потеря эффективности и конкуренции в оборонной промышленности, которая строго придерживается национальных прерогатив, хотя и сосредоточена только в нескольких крупных государствах-членах.

Все согласны с тем, что изменения срочно необходимы, но нет единого мнения о том, как их осуществить. В результате получается постоянно затягиваемый процесс, скорости которого могла бы позавидовать разве что улитка.

По крайней мере с лета 2016 г. существует институциональная структура, призванная создать условия для более последовательной оборонной политики. Она включает в себя Постоянное структурированное сотрудничество (PESCO), что предусмотрено в Лиссабонском договоре (статья 42), Европейский фонд обороны (EDF), Скоординированный ежегодный обзор по обороне (CARD) для расширения совместного планирования обороны, Европейский фонд мира (EPF) и – впервые – План развития потенциала ЕС, согласованный с НАТО.

Эти шаги носят весьма умеренный характер – например, фонд обороны, который должен обеспечить совместную разработку и закупку вооружений, предусматривает только 7 млрд евро до 2027 г. (для сравнения, немецкий «Цифровой пакт» по оснащению школ компьютерами подразумевает расходы в 5 млрд евро в период с 2020 по 2024 г.). Но, с точки зрения США, и так всё зашло слишком далеко. Хотя разные американские администрации брали на себя обязательства добиваться расширения возможностей европейской обороны, они делали оговорку, что это не должно происходить автономно. Поэтому Вашингтон открыто критиковал PESCO и оборонный фонд, используя смесь геостратегических доводов и аргументов, связанных с производством оружия. И такая критика получила одобрение ряда членов ЕС, в частности на востоке. Однако без эмансипации от Соединённых Штатов автономия лишается своей сути. Ответ на вопрос, ведёт ли такая автономия к ослаблению приверженности США европейской безопасности и, соответственно, к ослаблению НАТО, зависит не столько от ЕС, сколько от упорства, с которым Вашингтон отстаивает своё доминирование. Однако Brexit наглядно продемонстрировал, что любые подобные процессы эмансипации и разделения могут вызвать серьёзные трения.

Подобное противоречие до сих пор препятствует значительному прогрессу, поскольку влияет и на франко-германский тандем, а он шагает совсем не в ногу, хотя по таким фундаментальным вопросам, как важность трансатлантических отношений, позиция едина.

Франция – и в особенности Эммануэль Макрон – локомотив в достижении европейской оборонной автономии. В знаменитой речи в Сорбонне (сентябрь 2017 г.) Макрон призвал Европейский союз создать общие силы обороны, оборонный бюджет и военную доктрину к концу 2020-х гг., предложив в качестве первого шага учредить «Европейскую инициативу вмешательства». Её цель – сформировать единую стратегическую культуру посредством совместных операций в рамках не ЕС, а узкого круга тщательно отобранных участников. Она была основана в июне 2018 г. девятью государствами, включая Великобританию и Германию (присоединившуюся после длительных переговоров).

С другой стороны, в центре внимания Германии остаётся PESCO, всеобъемлющая структура сотрудничества, где в декабре 2017 г. согласились участвовать почти все члены Европейского союза (за исключением Дании, Мальты и в то время входившей в ЕС Британии). Но операционная отдача от неё выглядит, мягко говоря, скромно. «Стратегический компас», который Германия запустила во время своего председательства в Евросоюзе в 2020 г. для гармонизации стратегических культур к 2022 г., направлен примерно на то же самое – но дискурсивно, а не оперативно, как предпочитает Париж. В отличие от Франции, которая настаивает на отборе участников и прагматической эффективности, Германия продолжает придерживаться традиционного инклюзивного подхода, основанного на широком участии, но в ущерб эффективности. Здесь классическая интеграционная дилемма ЕС предстаёт в новой форме, потому что эффективность и инклюзивность противоречат друг другу и должны быть приведены в равновесие, зачастую весьма шаткое. Что касается стратегической автономии, интегративный подход также открывает двери для вето со стороны внешней державы – США.

Министр обороны Германии Аннегрет Крамп-Карренбауэр дала понять, что это также может быть в интересах значительной части политического класса в Германии. За день до американских выборов она заявила, явно ориентируясь на новую администрацию США: «Иллюзии о европейской стратегической автономии должен прийти конец: европейцы не смогут заменить Америку в ключевой роли поставщика безопасности». Макрон немедленно отверг это как «неверное истолкование истории» и указал, что, по его впечатлению, немецкий канцлер придерживается иной точки зрения. Действительно, немного позже министр обороны отступила, заявив, что «мы должны стать более европейскими, чтобы оставаться трансатлантическими», и уточнила, что «идея европейской стратегической автономии заходит слишком далеко, если она укрепляет иллюзию возможности обеспечить безопасность, стабильность и процветание в Европе без НАТО и без США».

Какофония вполне типична для Европейского союза. Хотя логика стратегической автономии ЕС основана на его утверждении в качестве независимого полюса в многополярном мире, конкретные шаги остаются скромными и зачастую хаотичными, а концепции расплывчатыми, оставляя место для различных догадок.

Однако как цель стратегическая автономия постепенно становится эталоном для индивидуальных мер политики и набирает вес.

На уровне дискурса она создаёт собственную реальность, вопрос о воплощении которой в конкретные формы политики безопасности и обороны пока открыт. Тем не менее ни партнёры, ни противники не должны воспринимать эти усилия как пустую болтовню. Ибо дипломатия в собственном смысле, как хорошо известно, характеризуется готовностью иметь дело с любыми обстоятельствами – в отличие от публичной дипломатии, которая лишь служит основным побуждениям.

Этот текст был заказан Международным дискуссионным клубом «Валдай» и впервые опубликован на его сайте в разделе «Аналитика». Другие материалы автора можно прочитать по адресу https://ru.valdaiclub.com/about/experts/3792/.

Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 сентября 2021 > № 4046538 Ханс-Йоахим Шпангер

Немыслимый альянс

Опыт сотрудничества СССР с западными державами во Второй мировой войне: уроки для сегодняшнего дня

Опубликовано в журнале Вестник Европы, номер 56, 2021

Краткие выводы

История сотрудничества СССР, США и Великобритании в ходе Второй мировой войны — пример кооперации в исключительных обстоятельствах при наличии общего врага. Собственно, и понимание того, что враг общий и от борьбы с ним зависит само выживание наций, пришло далеко не сразу. Еще в 1940-м году Великобритания рассматривала планы бомбежек Баку, а в 1941-м, уже после начала Великой Отечественной войны в британском правительстве предполагали, что Сталин заключит мир с Гитлером. По мере приближения Победы, по замечанию Рузвельта, сделанному им незадолго до смерти, противоречия между западными союзниками и сталинским СССР неизбежно усугублялись. Об этом же говорили и Черчилль, и Сталин.

В сотрудничестве стран антигитлеровской коалиции, помимо объективных обстоятельств, способствовавших сближению США, Великобритании, СССР и их лидеров, большую роль играл фактор персональных контактов. Например, посла СССР в Великобритании Ивана Майского с Уинстоном Черчиллем и Энтони Иденом; особую роль сыграли переговорные таланты Гарри Хопкинса, снимавшего конфликтные вопросы в непосредственном контакте со Сталиным. (Важность и эффективность такого рода контактов в налаживании отношений были подтверждены почти четверть века спустя, когда начал работать back-channel Киссинджер-Добрынин.) Значение имела, в частности, готовность Рузвельта идти на уступки Сталину при понимании американским президентом решающей роли СССР в Победе и необходимости иметь союзника в войне с Японией.

Ухудшению отношений способствовали не только такие факторы, как окончание войны; раздел сфер влияния (особое значение, например, польского вопроса, особенно конфликта вокруг формирования правительства новой Польши); конкуренция в попытках влиять на развитие событий в разных регионах (например, соперничество в Китае, входившем в Антигитлеровскую коалицию); принципиальные политические и идеологические расхождения; недоверие, обусловленное опытом взаимоотношений (например, позднее открытие второго фронта), но и личные свойства лидеров, прежде всего, их взаимная подозрительность (плюс смена лидеров в США и Великобритании в 1945 году). Скорость деградации отношений в 1945 году была впечатляющей и уже в 1946-м, по сути, уже все было кончено («длинная телеграмма» Кеннана, Фултонская речь, реакция на нее Сталина), хотя инерция доброжелательности и попыток объясниться еще существовала (характерный пример: знаменитая поездка Симонова и Эренбурга в США в 1946 году).

Опыт взаимоотношений союзников говорит о важности прагматического подхода к сотрудничеству, так же, как и о конструктивном потенциале личных контактов лидеров и членов их команд (при наличии понятной и четко сформулированной повестки). Не только опыт Второй мировой войны, но и истории контактов Хрущева-Кеннеди, Брежнева-Никсона (Форда), даже Медведева (Путина)-Обамы, свидетельствуют о хрупкости и непродолжительности периодов плодотворной кооперации и рисках обвального ухудшения отношений, которые потом восстанавливаются долго и болезненно. Как ни банально это звучит, такой фактор, как good faith имеет принципиальное значение, но для его практического использования необходимы хотя бы среднесрочные механизмы взаимодействия команд и лидеров, а также снижение уровня враждебности пропагандистской риторики и формирование благоприятного по отношению к партнеру общественного мнения (что отчасти происходило во Вторую мировую; на рубеже 1960-х; в эпоху разрядки; в 1990-е и в период перезагрузки). Опыт и уроки Второй мировой в этом контексте крайне важны, но они, скорее, ведут к пессимистическим оценкам перспектив взаимоотношений в отсутствие фактора good faith и постоянных усилий в поддержании контактов и готовности идти на компромиссы.

Флешбэк: 9 мая 1945 года

К Потсдамской конференции в июле 1945 года Краснознаменный ансамбль красноармейской песни и пляски под управлением А.В. Александрова подготовил исполнение двух союзнических песен. Одна — британская, знаменитая It’s a Long Way to Tipperary («Путь далекий до Типперери»), вторая — американская «There is Tavern in the Town» (в русской версии — «Кабачок»). Впоследствии песни были записаны на грампластинку и пользовались бешеной популярностью наряду с другими, например, с исполнявшейся с 1944 года Леонидом и Эдит Утесовыми «Песней бомбардировщиков» («Coming in on a Wing and a Prayer») — считалось, что ее завезли пилоты тяжелых бомбардировщиков, дислоцированных на короткое время летом 1944 года на трех советских аэродромах в рамках операции «Неистовый» («Frantic»). Сама операция считается не очень удачной — отчасти из-за подозрительности советских властей и рассогласованности действий с ними ее пришлось быстро свернуть. Но песня осталась.

«Кабачок» и «Типперери» я помню наизусть с детства. Потому что, когда мои родители — поколение школьников войны — собирались с друзьями, они пели песни, популярные в 1940-х, причем не только военные, многие из которых — импортированные из союзнических стран. Популярна была, например, «И в беде, и в бою», исполнявшаяся еще до войны джаз-оркестром Варламова. Она оказалась русской версией американского слоу-фокса 1934 года «Roll along Covered Wagon».

Не только массовая музыкальная культура Британии и США, но и сами союзники были страшно популярны ближе к окончанию великой войны. Утром 9 мая, после того как в третьем часу ночи диктор Юрий Левитан объявил о подписании акта о капитуляции Германии, огромные восторженные толпы высыпали на улицы Москвы. Мой отец, которому тогда едва исполнилось 17 лет, был разбужен одноклассником в четыре утра, и они устремились в сторону Красной площади, где уже было полным-полно ликующего народа. В течение всего дня была запружена людьми и Моховая площадь, где располагалось американское посольство. Фотографии Якова Халипа и Анатолия Гаранина запечатлели площадь 9 мая. Сотрудники посольства свешивались из окон и балконов, приветствуя москвичей. «Мы были, естественно, тронуты и польщены таким публичным выражением чувств, — вспоминал Джордж Кеннан, в то время советник посольства, еще не прославившийся своей «длинной телеграммой», — но не знали, как ответить на них». Проблема еще состояла в том, что восторженные горожане подхватывали на руки и качали не только любых людей в военной форме, но готовы были то же самое проделать и с сотрудниками посольства дружественной державы. Тем не менее, несколько смущенный Кеннан, владевший русским языком, рискнул взобраться на парапет у входа в американское представительство, и выкрикнул: «Поздравляем с Днем Победы! Слава советским союзникам!» Это все, что он, будучи несколько смущенным, смог произнести.1

Во всепоглощающем восторге того дня подземные толчки холодной войны, все более ощутимые, и уж во всяком случае зафискированные чувствительным аналитическим «радаром» того же Кеннана, не были замечены торжествующими советскими людьми. Гитлер был повержен «Большой тройкой», Большим Альянсом, члены которого к тому времени, по замечанию историка Джона Гэддиса, уже находились в состоянии войны — как минимум идеологически и геополитически.2

Невозможный союз

Разумеется, альянс сталинского СССР, Британии и Соединенных Штатов был вынужденным и представлял собой прежде всего военный союз, внешне претендовавший на то, чтобы совместными усилиями построить новый миропорядок, основанный на коллективной безопасности, а не на разделе сфер влияния и балансе сил. Что, впрочем, было, скорее идеей и устремлением Франклина Рузвельта, а не его партнеров по альянсу: романтические вильсонианские принципы построения свободных объединенных наций он пытался внедрить в реальную политику, первоначально зафиксировав их в Атлантической хартии, подписанной им и Уинстоном Черчиллем в августе 1941 года. Частью его стратегии было строительство персональных дружеских отношений с Черчиллем и Сталиным с неистовой убежденностью в том, что на основе абсолютного доверия и уступок можно сохранить мир после войны.3

До нападения Германии на СССР антигитлеровский союз едва ли мог стать реальностью. Хотя еще весной 1939-го продолжались вялые переговоры советской стороны с британской и французской о «коллективной безопасности». Правда, в мае этого года Молотову пришлось успокаивать партнеров в связи с отставкой наркома иностранных дел Максима Литвинова. Устранение наркома-еврея легко можно было расшифровать как «жест доброй воли» с советской стороны в отношении Германии.

Началась своего рода «гонка пактов» — Сталин и Молотов выбирали из того, что им было выгоднее. Для Германии альянс с СССР был важен и экономически — военная машина нуждалась в сырье — от нефти до марганца, которое мог дать Советский Союз,4 и геополитически. По замечанию Генри Киссинджера, пакт со Сталиным помогал Гитлеру разгромить Британию «тогда, когда тыл Германии будет полностью обеспечен».5

В середине августа 1939 года британские и французские военачальники появились в Москве с целью зондажа возможности англо-франко-советского альянса. Фон переговоров был не слишком благоприятным — за месяц до них экс-премьер Соединенного королевства Дэвид Ллойд Джордж сказал послу СССР Майскому, что премьер-министр Невилл Чемберлен «до сих пор не может примириться с идеей пакта с СССР против Германии».6 Уровень делегации соответствовал настроениям:7 британский адмирал Дракс и французский генерал Думенк провели переговоры с маршалом Климентом Ворошиловым, но не смогли дать гарантий советской стороне относительно того, даст ли в случае военных действий Польша коридор для прохода советских войск. Переговоры естественным образом зашли в тупик.8 Геостратегически то, что могла предложить Германия, было для Сталина гораздо привлекательнее. После всего этого заключение Пакта Молотова-Риббентропа естественным образом было оценено Британией как событие, которое неизбежно повлечет за собой начало войны.9

Вторжение сталинского СССР в Финляндию и начало советско-финской «зимней» войны в конце 1939 года превратили Великобританию и Францию во врагов Сталина. Даже Черчилль, который поначалу считал притязания Сталина естественными, в январе 1940 года говорил: «Только Финляндия — великолепная, нет, величественная… демонстрирует, на что способны свободные люди».10 Британия и Франция задумались о помощи Финляндии — несмотря на то, что им самим нужны были ресурсы для противостояния Германии. Маршал Маннергейм от помощи не отказывался, но, как отмечает финский историк Киммо Рентола, опасался ситуации, в которой «Финляндия и Швеция оказались бы союзниками Запада и противниками как Германии, так и СССР, когда враги рядом, друзья — далеко».11 Именно поэтому маршал был готов принять франко-британскую помощь, но, чтобы не провоцировать Германию, не в виде регулярных сил на территории Финляндии. Великобритания обсуждала операции против СССР на севере и на юге, с использованием территории Турции. Правда, советская сторона не всегда доверяла донесениям разведки о планах относительно советского юга, и иной раз справедливо, поскольку зачастую дезинформация распространялась британцами для устрашения Советов. Тем не менее, уже в начале 1940 года советское командование начало перебрасывать на Кавказ дополнительные силы Красной армии в ожидании возможных ударов по Баку, Батуми и Туапсе. В феврале была усилена противовоздушная оборона Баку. Советская сторона планировала превратить оборону в наступление — в частности, обсуждались планы бомбежек нефтяных месторождений в Мосуле и Киркуке, находившихся под контролем британцев.12

Все эти обстоятельства и множество проблем на финском фронте подталкивали СССР к заключению мира с Финляндией — ресурсы и силы на эту затянувшуюся войну исчерпывались. Да и Великобритании и Франции уже было не до Советского Союза: в мае 1940 года Франция была оккупирована Германией. По замечанию Рентолы, «планы зимы 1940 года были началом конца глобальной империалистической стратегии Лондона и Парижа».13 А ведь еще в марте и апреле 1940-го британская разведывательная служба дважды занималась фоторазведкой над Баку в рамках планировавшейся операции «Pike».

Сталин готовился к войне с Германией, но и не думал о союзе с Британией (и уж тем более с США). Больше того, с 1939 года он рассчитывал «повернуть» Гитлера в сторону Англии. Вождь исходил из того, что война с Гитлером может начаться не раньше середины 1942 года — после того, как Германия расправится с Англией. Двойная выгода: поражение империалистической державы и выигрыш времени в подготовке к войне с Германией14 По воспоминаниям Анастаса Микояна, Сталин был уверен в успехе: «А к тому времени мы успешно выполним третью пятилетку, и пусть Гитлер попробует тогда сунуть нос».15

Будущий генералиссимус не делал принципиальных различий между Германией, Англией, Францией. В его теории они были двумя группами капиталистических стран, борющихся между собой за рынки и передел мира. Согласно записям Георгия Димитрова, Сталин в сентябре 1939 года, то есть на пике «дружбы» с Германией, высказывался на этот счет так: «…мы не прочь, чтобы они подрались хорошенько и ослабили друг друга… Деление капиталистических государств на фашистские и демократические потеряло прежний смысл».16 В этой логике советский тиран получал еще один сопутствующий бонус — порабощение Польши: «Уничтожение этого государства в нынешних условиях означало бы одним буржуазным фашистским государством меньше».17 Иными словами, Сталин полагал, что обведет вокруг пальца все империалистические державы и останется «третьим смеющимся», наблюдающим за тем, как капиталисты уничтожают друг друга, расчищая ему дорогу для продвижения мировой революции.

Этой теории Сталин придерживался всегда, и потом она сыграет свою роль в стремительном развале союза Британии, США и СССР сразу после войны. Но об этом пойдет речь позже.

Логику Сталина в большей или меньшей степени понимало население СССР. Если считать средним гражданином страны, лояльно настроенным к властям тогда еще совсем молодого писателя Константина Симонова, то массам понятен был и стратегический замысел Сталина. Одной из эмоций в сентябре 1939-го была жалость к полякам, вступавшая в некоторое противоречие с тем, что СССР сам вошел в Польшу. Но, вспоминал Симонов свои тогдашние впечатления, «какой-то червяк грыз и сосал душу… И я… знал, что это чувствуют другие».18

Нападение Германии на СССР изменило все, притом, что еще долго многие в Великобритании полагали, что Сталин сможет договориться о мире с Гитлером, уступив ему некоторые территории. Четкостью же союзнической позиции Британия была обязана своему новому премьер-министру Уинстону Черчиллю, который сомневался в военной мощи СССР, но не выражал сомнений в том, что новые обстоятельства превращают коммунистическую империю в союзника. Вечером 22 июня он произнес исторические слова: «Любой человек и любая страна, воюющие с нацизмом, получат нашу помощь. Любой человек и любая страна, марширующие вместе с Гитлером, — наш враг… Следовательно, мы должны оказать любую доступную нам помощь России и русским людям».19 Черчиллю же приписывается высказывание, согласно которому «если бы Гитлер вторгся в ад, то он [Черчилль] постарался бы по меньшей мере отнестись самым благоприятным образом к Дьяволу».20

Чуть позже, выступая в парламенте, министр иностранных дел Великобритании Энтони Иден сформулировал причины установления союза следующим образом: «Мы всегда ненавидели доктрину коммунизма. Но не в этом вопрос. Россия подверглась предательскому вторжению без каких бы то ни было на то оснований. Русские сегодня сражаются за свою землю. Они борются против человека, стремящегося установить свое господство над миром. Это и наша единственная задача».21

12 июля 1941 года посол Британии в Москве Стаффорд Криппс, человек, многократно предупреждавший советские власти о планах нападения Германии на СССР и называвший даже дату начала войны, и министр иностранных дел Вячеслав Молотов подписали пакт о военной взаимопомощи.

Неизбежный союз

Благодаря появлению общего врага невозможный союз превратился в неизбежный. Военный союз, если говорить о «большой тройке» и четвертом «полицейском» — Китае (по плану Рузвельта, который он сформулировал в конце войны), но и союз ценностей — в случае Великобритании и США.

Соединенные Штаты медленно и осторожно вовлекались в войну. По свидетельству Джеймса Бирнса (с 1945 года госсекретаря США), только «катастрофа Дюнкерка (эвакуация потерпевших поражение британских войск из Европы в начале июня 1940 года. — А.К.), наконец-то, пробудила наших людей». Тем не менее, даже тогда республиканская партия заявила, что она жестко выступает против «вовлечения нации в иностранную войну».22

6 января 1941 года Рузвельт должен был выступить с обращением к нации, постепенно подготавливая Америку к мысли о неизбежности войны. Именно тогда, работая со своими спичрайтерами, в число которых наряду с Сэмюэлом Розенмэном и будущим обладателем «Оскара» за сценарий фильма «Лучшие годы нашей жизни» Робертом Шервудом входил ближайший советник президента Гарри Хопкинс, Рузвельт обозначил ключевые ценности западного мира. Четыре свободы, за которые стоит бороться: свобода слова и выражения мнений, свобода вероисповедания, свобода от нужды, свобода от страха. Каждая из них должна была распространяться на весь мир. «Не слишком ли большую территорию они покрывают, — усомнился Хопкинс, — Не уверен, что американцам интересно, что происходит с людьми на острове Ява». «Боюсь, что однажды это произойдет, Гарри, — проницательно и пророчески заметил Рузвельт, — Мир становится таким маленьким, что даже жители Явы оказываются сейчас нашими соседями».23

Отношения двух будущих англо-саксонских союзников поначалу были осторожными и настороженными. В январе 1941 года Гарри Хопкинс в качестве полномочного представителя президента Рузвельта был направлен в Лондон для разговора с Черчиллем как потенциальным союзником в войне.24 Миссия оказалась успешной. Свою роль в установлении союзнических отношений лидеров США и Британии и в убеждении американцев в том, что помощь Америки нужна англичанам, сыграли посол Соединенных Штатов в Лондоне Джон Вайнант, ответственный за американский ленд-лиз Аверелл Харриман (впоследствии посол США в СССР) и глава CBS News в Европе Эдвард Марроу.25

Впрочем, Рузвельту понадобилось еще много времени для того, чтобы преодолеть изоляционистские настроения в Соединенных Штатах — например, летом 1941-го всеобщая воинская обязанность была восстановлена палатой представителей перевесом всего в один голос.26

В конце лета США начали помогать Британии в обороне от немецких субмарин — передавали британскому флоту данные о местонахождении фашистских подводных лодок. После того, как в сентябре американский эсминец «Грир» был торпедирован немцами, Рузвельт отдал распоряжение топить германские субмарины.

В конце июля того же 1941-го Хопкинс взял на себя миссию зондажа и в отношении Советского Союза как потенциального союзника: побывав в очередной раз в Лондоне и пообщавшись с Черчиллем, послом США Джоном Вайнантом и послом СССР Иваном Майским, он принял решение отправиться в Москву для встречи с советским руководителем, потому что «важно было бы познакомить и сблизить друг с другом Рузвельта и Сталина».27 30 и 31 июля состоялись две встречи Хопкинса и Сталина. Причем советский вождь был очарован Хопкинсом — и простотой в общении, и готовностью помочь. К тому же советскому лидеру было известно, что Хопкинс — это «продолжение» Рузвельта, его ближайший советник, а значит, разговаривая с гостем, Сталин как бы беседовал с самим президентом США. Впоследствии Сталин говорил американском послу Чарльзу Болену, что Хопкинс был первым встреченным им американцем, с которым можно было «поговорить по душам». Советский автократ тоже произвел положительное впечатление на посланника Рузвельта, и, вернувшись в США, Хопкинс сказал своему президенту, что помощь Советскому Союзу перевесит риски поражения СССР или заключения Советским Союзом мира с Германией. (Такая позиция была тем более важна, что в то время Черчилль по-прежнему не верил в саму возможность военных успехов СССР.)28

Пример миссии Хопкинса, который, отправляясь в СССР, не посчитался даже со своей серьезной болезнью и отвратительным самочувствием, показывает, насколько важным и эффективным может оказаться личный фактор в выстраивании политических отношений.

В начале августа 1941-го в бухте Пласеншия на военной базе Арджентия на острове Ньюфаундленд Черчилль и Рузвельт подписали Атлантическую хартию — восемь принципов, которые не просто заложили основы военного союза Британии и США, а также контуры возможного постгитлеровского мирового порядка, но и сформировали ценностный каркас того, что мы сегодня привыкли называть «Западом». Среди этих принципов были: право наций на выбор своей формы правления, восстановление «суверенных прав и самоуправления тех народов, которые были лишены этого насильственным путём»; свободный доступ всех стран, великих или малых, к мировой торговле и сырьевым ресурсам, необходимым для экономического процветания государств; глобальное экономическое сотрудничество и повышение благосостояния. По замечанию английского исследователя Кристофера Коукера, «Запад был в равной мере идеей и союзом».29 Впрочем, «без Второй мировой войны названный союз был бы невозможен».30 К хартии присоединился и СССР, но отнюдь не из-за того, что разделял идею формирования коллективного Запада.

Тем не менее, чтобы Америка вступила в войну, понадобилось нападение японцев на Пирл-Харбор в декабре 1941 года. Для Черчилля это означало, что «Англия будет жить; Британия будет жить; Содружество и империя будут жить… Нас не уничтожат… Судьба Гитлера предрешена… Что касается японцев, то их сотрут в порошок».31 Генри Киссинджер писал: «Вступление Америки в войну явилось кульминацией исключительных дипломатических усилий великого и смелого лидера. Менее чем за три года Рузвельт сумел вовлечь свой сугубо изоляционистский народ в глобальную войну».32

По оценке Джона Гэддиса, в то время как Черчилль решал одну задачу — выживание Британии любой ценой, у Рузвельта их было четыре: без союзников, включая СССР и националистический Китай, невозможно было достичь победы; без сохранения сотрудничества союзников невозможно было, с точки зрения американского президента, установить продолжительный и устойчивый послевоенный мир; необходимо было создать всемирную организацию по поддержанию коллективной безопасности; наконец, все это должно было быть поддержано американским народом, то есть война и мир должны были быть «продаваемыми» («sellable»).33

Общая угроза и общие ценности объединили Британию и США. Общая угроза объединила их со сталинским Советским Союзом. Как и еще один фактор: вера в личные доверительные отношения лидеров, в добрую волю Сталина, в то, что он «отличный парень» (вера, в большей степени присущая Рузвельту, гораздо более уступчивому партнеру советского тирана, чем Черчилль).34

Сложный союз

Ключевым вопросом для СССР стало открытие второго фронта. Переговоры и разговоры на этот счет начались во время и сразу после заключения договора Советского Союза и Британии в июле 1941 года. Черчилль был против, и для такой позиции было несколько оснований. Ресурсов Британии не хватало на то, чтобы открывать Второй фронт во Франции. Еще свежа была память о катастрофе Дюнкерка. (Притом, что для Англии и США рубеж 1941-1942 годов был «зимой катастроф» — весьма болезненных поражений от японцев на Тихом океане и в Азии.) Черчилль предпочитал отвлекать силы Германии операциями английских войск на Средиземном море и в Северной Африке.

Существенным фактором было и недоверие к новому союзнику и неверие в его военную мощь. В разговоре с Иваном Майским в сентябре 1941 года английский премьер раздраженно заметил: «Не забывайте, что каких-нибудь четыре месяца назад мы были один на один с Германией и не знали, с кем будете вы».35 Эту же фразу премьер-министр был вынужден повторить Сталину и в не менее раздраженном тоне. В августе 1942 года Черчилль побывал в Москве — само по себе путешествие было актом доброй воли, притом, что среди прочего премьер-министру как раз и предстояло объяснить Сталину, почему второй фронт пока невозможно открыть. Переговоры проходили не просто конфликтно — Черчилль считал себя оскорбленным некоторыми фразами советского руководителя. Но Сталину на пике войны все-таки не нужна была ссора с союзником. И когда британский лидер уже собирался покидать в Москву с мыслью о разрыве союза, он пошел по пути налаживания личных отношений: в ночь с 15-го на 16-е августа Черчилль и Сталин общались неформально в кремлевской квартире советского вождя.36 Английский премьер отдал должное «превосходным винам». Молотов проводил его на аэродром.37

Этой истории предшествовали другие переговоры, тоже напряженные и конфликтные. В декабре 1941-го министр иностранных дел Британии Энтони Иден отправился на переговоры в Москву. Практически в день отбытия стало известно о катастрофе Пирл-Харбора. Сложилось своего рода союзническое равновесие: Иден двигался в сторону Москвы, Черчилль собрался с визитом в Вашингтон.38

В ходе переговоров с Иденом Сталин сразу же — и несколько неожиданно для периода начала войны — поставил вопрос о послевоенной перекройке Европы. В этом вопросе уже содержались пункты дальнейших — на годы вперед — разногласий и политико-дипломатических переговоров: и передача Польше Восточной Пруссии, и — главное — признание границ СССР 1941 года. Второй пункт представлял особую сложность для Идена, который не мог принимать самостоятельных решений без консультаций с США. Переговоры шли тяжело, их результатом стало лишь общее коммюнике, полноценный договор о союзе Великобритании и СССР был подписан лишь в мае 1942 года и не содержал пункта о признании советских границ. А тогда, в 1941-м, чтобы разрядить напряженную атмосферу переговоров, Сталин угостил Идена балетом (как в свое время Риббентропа39) и перцовкой.40

Тем временем Черчилль, обосновавшись в вашингтонском Белом доме на две недели, лично катал инвалидное кресло Рузвельта, отметив впоследствии, что он «самым тщательным образом» культивировал «свои личные отношения» с американским президентом.41 Прагматическую логику союза атлантических держав Черчилль изложил в телеграмме Идену из Вашингтона 8 января 1942 года: «Никто не может предвидеть, какое будет соотношение сил и где окажутся армии-победительницы к концу войны. Однако представляется вероятным, что Соединенные Штаты и Британская империя не будут истощены и представят собой наиболее мощный по своей экономике и вооружению блок, какой когда-либо видел мир, и что Советский Союз будет нуждаться в нашей помощи для восстановления страны в гораздо большей степени, чем мы будем тогда нуждаться в его помощи».42

Новый союз постепенно обретал переговорную и договорную форму: Британия и США обещали Советскому Союзу помощь в виде военного снабжения. В сентябре 1941-го была достигнута договоренность о помощи СССР со стороны и Британии, и США в порядке ленд-лиза (так называемая «Миссия Бивербрука-Гарримана», названная по фамилиям послов Британии и США). 1 января 1942-го была подписана Вашингтонская декларация о создании антигитлеровской коалиции 26 стран, включая «большую четверку» — Великобританию, США, СССР и Китай. Май 1942-го — это уже упоминавшийся договор о советско-английском союзе, июнь — договор СССР и США о принципах взаимной помощи в ведении войны. Последние два пункта — результат вояжа в Лондон и Вашингтон нарокма иностранных дел.

Переговоры Молотова шли непросто: в мае 1942-го в Лондоне британская сторона по-прежнему отказывалась обсуждать признание границ СССР образца 1941 года. Тем не менее, Сталин, не придававший особого значения букве правовых документов, дал Молотову директиву не обсуждать пока этот сюжет и подписывать договор с Великобританией: когда понадобится — вопрос границ будет решен силой.43 Договор заключался на 20 лет, стороны обязывались не участвовать в коалициях, направленных против одной из них, а также не стремиться к территориальным приобретениям для самих себя и не вмешиваться в дела других государств. В практическом смысле этому документу была уготовлена короткая жизнь.

При всех невидимых миру противоречиях союзников взаимные симпатии народов стали расти. Во всяком случае в Англии, по свидетельству Майского, «трудящиеся» были полны энтузиазма по поводу успехов Красной Армии44, симпатии американцев еще задолго до вступления в войну США тоже были на стороне СССР.45 Союзники старались не обижать друг друга. Например, книга Льва Троцкого о Сталине, над рукописью которой он работал в тот момент, когда Рамон Меркадер ударил его альпенштоком по голове, была подготовлена к печати в 1941 году. Однако издатели ее «придержали», и она увидела свет только тогда, когда отношения Запада и СССР стали заметным образом портиться.46 В книге указан копирайт издательства Harpers & Brothers за 1941 год, фактически же она издана в 1946-м.47 Похожая история произошла со «Скотным двором» Оруэлла. Книга была окончена в феврале 1944 года, но была опубликована только в августе 1945, когда общий враг союзников был повержен. Глава русского отдела министерства информации Великобритании Питер Смолетт (как выяснилось впоследствии, советский агент, завербованный Кимом Филби) выражал опасения по поводу того, что книга может повредить англо-советским отношениям.48

Советский Союз не слишком активно вовлекался в проблемы противостояния Соединенных Штатов, Британии и Китая с Японией, но поддерживал гоминьдановское правительство Чан-Кай Ши, при этом аккуратно выстраивая отношения с Мао Цзе-Дуном. В мае 1942-го в Особый район Китая (Яньань), контролировавшийся китайскими коммунистами, в качестве связного Коминтерна при руководстве ЦК КПК был направлен журналист и дипломат Павел Владимиров. Его дневники — ценный источник для понимания азиатского ракурса политики союзников. В начале июня 1942 года Владимиров констатировал: «Англия связана борьбой на Средиземном море и борьбой собственно за снабжение Британских островов. У нее нет ресурсов для защиты дальневосточных колоний… СССР — союзник США и Британии. Японские правящие круги заинтересованы в разгроме Красной Армии, рассчитывая получить в награду Сибирь.

Какое-либо значительное поражение Красной Армии на германском фронте может подтолкнуть Японию на агрессию против СССР».49

В феврале 1943-го Владимиров объяснял коммунистическим товарищам, почему СССР снабжает оружием врагов коммунистов — гоминьдановцев, и это было весьма емким определением смысла антигитлеровского союза с прагматических позиций Советского Союза: «В мире единый фронт против фашизма. Главный враг коммунистов всех стран — фашизм. В Китае разбойничает фашистская Япония. Основные сражающиеся с Японией силы — армии Гоминьдана». В свою очередь зависимость Гоминьдана от поставок советского вооружения сдерживает Чан Кай-Ши в его соперничестве с китайскими коммунистами, подчеркивал Владимиров.50

Между тем, переговоры о втором фронте продолжались, и эта тема стала пунктом разногласий и в отношениях США и Британии. Американцы в большей степени склонялись к варианту высадки в Нормандии, для англичан был по-прежнему в большей степени важен средиземноморский и африканский векторы. Соединенные Штаты планировали открытие второго фронта в Северной Франции на весну 1943 года.51 Рузвельт поддержал высадку союзников в Северной Африке в ноябре 1942 года, хотя генералы Джордж Маршалл и Дуайт Эйзенхауэр возражали против этого плана. Британские и американские солдаты высадились на Сицилии в июле 1943-го в соответствии с планом Черчилля, хотя в январе того же года на конференции лидеров Британии и Соединенных Штатов в Касабланке делегация США настаивала на вторжении в Нормандию.52

Разногласия этим не ограничивались: Черчилль был человеком империи, Рузвельт — антиколониалистом, который, к тому же, отказывался думать о мировом порядке в терминах сфер влияния; британский премьер не мог понять и того, почему президент США придает очень большое значение Китаю. По-разному они относились и к Сталину: Рузвельт полагал, что может управлять им за счет теплых личных отношений, Черчилль не поддерживал такую точку зрения, был гораздо более неуступчив.53 Хотя в результате, скорее, Сталин манипулировал своими англо-саксонскими союзниками, что стало очевидно во время исторических встреч «большой тройки» в Тегеране в 1943 и в Ялте в 1945-м.

Союз уступок

В начале войны Рузвельт предлагал Сталину встретиться в районе Берингова пролива. Это были пустые хлопоты — советский диктатор даже ради встречи с американским президентом так далеко не поехал бы. Догадываясь о психологических особенностях Сталина (царь может принимать просителей только у себя), Черчилль не поленился посетить вождя в Москве. Отказался Сталин и от встречи в Касабланке в январе 1943-го. Оба заседания «большой тройки» в Тегеране и Ялте логистически в гораздо большей степени устраивали Сталина, чем его партнеров. «И в том, и в другом случае, — писал Генри Киссинджер, — Сталин лез вон из кожи, чтобы показать Черчиллю и Рузвельту, что им встреча нужна гораздо больше, чем ему; даже места встреч были выбраны так, чтобы разубедить англичан и американцев в возможности заставить его пойти на уступки».54

…В Тегеране советское представительство находилось напротив английского. В преддверии встречи «Большой тройки» в конце ноября 1943 года сикхи с tommy-guns из охраны Черчилля своим экзотическим обликом могли соперничать с двенадцатью охранниками Сталина, которыми руководил профессиональный убийца Шалва Церетели, подчиненный Лаврентия Берия.55 Резиденция Рузвельта находилась далеко, поэтому Сталин любезно предложил американскому президенту расположиться на советской территории. Рузвельт не счел возможным отказаться — ему нужно было установить со Сталиным личный контакт. Это, безусловно, сыграло свою роль: на сопротивлявшегося Черчилля было оказано давление, и стороны договорились об открытии второго фронта в 1944 году, хотя тема снова оказалась чрезвычайно конфликтной: Сталин с Молотовым и Ворошиловым едва не покинули переговоры. Как едва не покинул их Черчилль, когда Сталин «пошутил» по поводу того, что следовало бы расстрелять 50 ли 100 тысяч немецких офицеров. Ситуация была тем более деликатной, что от польского правительства в изгнании Черчилль, а возможно, и Рузвельт (от британского лидера) могли уже знать о катынском преступлении и ответственности за него советской стороны. Тем не менее, этот вопрос в принципе не мог быть поднят, поскольку сам этот сюжет сильно испортил бы союзнические отношения, если не разрушил бы их.

Несмотря на эти неприятные ситуации, союзники были готовы идти на уступки Сталину. В частности, Черчилль согласился с тем, что Финляндии «придется нести территориальные потери из-за ее отвратительного поведения», а Сталину необходимо доминировать в Балтике.56

Как отмечал Генри Киссинджер, именно в Тегеране западным лидерам имело смысл обсуждать детали послевоенного устройства мира, в Ялте в 1945-м уже было поздно. Хотя и «к моменту Тегеранской конференции битва под Сталинградом была уже выиграна, и победа обеспечена».57 Это означало, что Сталин чувствовал себя все более уверенно, тем более, что он получил заверения в открытии второго фронта и мог со спокойным сердцем слушать рассуждения Рузвельта о четырех мировых «полицейских» — США, Британии, СССР и Китае и о прообразе Организации объединенных наций.

Тем не менее, Черчилль надеялся, что он не опоздал к разделу мира, когда отправился с визитом к «дядюшке Джо» в октябре 1944 года (так называемая Четвертая московская конференция с кодовым титулом «Толстой»): войска союзников делали успехи, но Красная армия еще быстрее продвигалась на Запад. Пора было поговорить о сферах влияния, причем без Рузвельта, который был противником такого подхода к отношениям союзников-победителей. Черчилль понимал, что Сталин был готов выполнить свое обещание, данное Молотову в 1942 году — «силой» вернуть границы 1941 года и передвинуть сферу влияния СССР далеко на Запад.

В центре дискуссий была Польша. Черчилль соглашался и с передачей восточной Польши Советскому Союзу, и с компенсационным сдвигом границы Польши на запад за счет Германии. В обмен на что Британия могла потенциально рассчитывать на формирование демократического режима в Польше. Во всяком случае в переговорах декабря 1944 года участвовал премьер правительства Польши в изгнании Станислав Миколайчик. Сталину это было в принципе не интересно, он уже за несколько месяцев до декабрьской встречи сделал ставку на «Люблинскую группу» (Польский комитет национального освобождения) и Болеслава Берута, главу Крайовой рады народовой, противопоставленной Сталиным правительству Миколайчика.58 Не говоря уже о том, что еще в апреле 1943 года были разорваны дипломатические отношения между СССР и польским правительством в изгнании — как раз на почве Катыни. Переговоры «Люблинской группы» и кабинета Миколайчика тоже велись в Москве, но, естественно, оказались безрезультатными.59

Московская конференция 1944 года была отмечена знаменитым эпизодом, когда Черчилль, предположив, что такой циничный шаг не одобрил бы Рузвельт, предложил Сталину раздел ряда балканских и центральноевропейских стран в процентах. Сталин легко согласился, прекрасно понимая, что никакие условные расчеты не помешают ему довести, например, предлагавшиеся в Румынии 90% или в Болгарии 75% до 100%. Кроме того, советский вождь уже получил заверения Рузвельта в том, что СССР сможет проводить абсолютно самостоятельную политику в Румынии, Болгарии, Буковине, восточной Польше, Литве, Эстонии, Латвии, Финляндии. Еще до Тегерана президент США согласился сам с собой в том, что Польшу придется отдать Сталину.60 «В британской политике, — отмечал Киссинджер, — просматривалась доля дерзкого отчаяния. Никогда еще сферы влияния не определялись в процентах. Не существовало никаких критериев или средств контроля за соблюдением принципа долевого дележа. Влияние всегда определялось присутствием соперничающих армий».61

Отношения союзников деградировали до торга, но внешне все выглядело как никогда блестяще. Сталин единственный раз в жизни появился в британском посольстве на Софийской набережной, а Черчилля, как это было принято у Сталина, угостили посещением Большого театра, символа имперского величия и блеска, которым вождь практически лично руководил, определяя в том числе репертуарную политику.

Когда-то, в 1939 году, учитывая особые отношения с нацистской Германией, Сталину было важно проявить лояльность партнеру, дав команду поставить на сцене Большого «Валькирию» Вагнера, любимого композитора Гитлера. При этом в постановке не должны были участвовать евреи. Режиссером был назначен Сергей Эйзенштейн (отец которого считался потомком обрусевших немцев).62

Черчилля Сталин встречал точно выверенным коктейлем из фирменного блюда — балета «Жизель» в первом отделении и Краснознаменного ансамбля песни и пляски Красной армии во втором отделении. Появление союзников в ложе театра было обставлено как нельзя более эмоционально. Переводчик Сталина Валентин Бережков вспоминал: «Зал украшали британские и советские флаги. Оркестр исполнил английский гимн. Когда Черчилль появился в центральной «царской» ложе, зрители обрушили на него шквал аплодисментов и приветственных возгласов. И на этот раз Сталин нарушил свои правила и тоже приехал в театр, правда, минут на пять позже британского премьера. Он подошел к Черчиллю из глубины ложи, и публика, несомненно, заранее подобранная, увидев двух лидеров, разразилась бурным восторгом. Через несколько мгновений Сталин отошел в тень, чтобы все аплодисменты достались одному премьеру. Овации продолжались. Черчилль, заметив этот учтивый жест, повернулся и стал манить Сталина к себе. Тот снова приблизился к барьеру ложи, что вызвало новый взрыв аплодисментов».63

Сталин, уверенный в том, что он полностью управляет ситуацией и скоро уже не будет нуждаться в союзниках, мог позволить себе такое представление. Чем пафоснее становилось постановочное единство членов альянса, тем больше реальных противоречий обнаруживалось между ними.

Следующим — и последним — географическим пунктом для «большой тройки» в классическом составе стала Ялта в феврале 1945 года. Идея принадлежала Хопкинсу, который понимал, что Сталин не отправится ни на какую Мальту и ни в какие Александрию или Афины.64 Хопкинс, выбирая теплый Крым, угождал Сталину, но и заботился о здоровье Рузвельта, хотя медицинская помощь требовалась ему самому — в Ливадийском дворце во время конференции он был вынужден существенную часть времени находиться в постели.65 Советская сторона подготовилась к конференции с размахом: в Крым было доставлено свыше 1500 вагонов оборудования, строительных материалов, мебели; вдоль дороги из аэропорта Саки на протяжении всех 80 километров стояла живая цепь солдат, среди них Джеймсу Бирнсу запомнились «девушки с автоматами».66

Черчилль назвал конференцию «эксклюзивным клубом с входной платой как минимум в пять миллионов солдат или в эквиваленте». Одним из ключевых вопросов была проблема германских репараций Советскому Союзу, и предложенные цифры активно поддерживал Рузвельт (Сталин, к примеру, настаивал на том, что 80% немецкой промышленности должно быть вывезено в СССР). Позиция Черчилля по отношению к Германии была гораздо более щадящая: чтобы лошадь ехала, ей надо задавать корм, говорил он.67 Советская сторона подозревала британского лидера в лукавстве: премьер-министр опасался чрезмерного ослабления Германии, поскольку рассматривал ее «как будущий противовес возросшему могуществу СССР».68 Тем не менее, в результате «большая тройка» подписала протокол о репарациях, эквивалентных 10 миллиардам долларов.

Характерной была формулировка Ивана Майского: в мемуарах он отметил «британскую оппозицию советско-американской линии». Советско-американская линия — это понятие кажется сейчас абсурдным, но Рузвельт действительно часто поддерживал Сталина. Он рассчитывал на то, что в обмен на мягкую позицию англосаксов по отношению к требованиям Советского Союза Сталин вступит в войну с Японией. Уступал Рузвельт и вопросе установления советско-польских границ, например, после короткой дискуссии согласившись с тем, что Львов станет частью советской Украины, а не останется в Польше. Стороны согласовали и переселение немцев, что, впрочем, казалось Черчиллю неоправданным и жестоким. Лидеры пришли к единому мнению в том, что территориальные потери Польши на востоке следует компенсировать расширением ее территории на западе.

Серьезные споры возникли вокруг формирования польского правительства. Советский вождь настаивал на том, что Польша — вопрос безопасности для СССР, поскольку эта страна на протяжении всей европейской истории становилась коридором для внешних вторжений в Россию. И потому ему нужна была Польша как надежное буферное государство, способное «закрыть дверь» перед захватчиками. Сталин совершенно не собирался уступать в своих практических действиях, но формально согласился с идеей Рузвельта и Черчилля о создании «временного правительства национального единства», которое включало бы в себя представителей польского правительства в изгнании.69

Станислав Миколайчик действительно вошел во временное правительство, а его Крестьянская партия получила несколько портфелей, о чем состоялись договоренности в ходе переговоров с «люблинскими поляками» в Москве в июне 1945 года. Одновременно в столице СССР состоялся «процесс шестнадцати» — суд над представителями польского движения сопротивления, в том числе генералом Армии Крайовой Леопольдом Окулицким. Они были обманом приглашены на переговоры, арестованны НКВД 27 марта 1945 года, и отправленны в Москву на Лубянку. Операцией по аресту руководил Иван Серов, в то время замнаркома внутренних дел.70

В июне Миколайчик триумфально вернулся в Варшаву, но его практически сразу стали травить и выдавливать из политики. Что означало нарушение ялтинских договоренностей, впрочем, абсолютно предсказуемое. В 1946 году при участии Министерства госбезопасности СССР были подделаны результаты референдума, по которому можно было измерить уровень доверия коммунистам (причем по формально малозначащему вопросу о сохранении или несохранении довоенного института Сената).71 Выборы в парламент в январе 1947 года были открыто и цинично фальсифицированы. Энн Эпплбаум приводит строки из мемуаров Миколайчика: «Стоя в очереди к избирательным урнам, люди должны были держать над головой заполненные бюллетени с отмеченным в них номером 3 [номер коммунистического блока], чтобы проверяющие могли это видеть».72

«Большая тройка» обсуждала и принципы голосования в совете безопасности будущей ООН, что вынудило лидеров рассуждать на более масштабные темы — как сделать так, чтобы коллективная безопасность распространялась на годы вперед и не держалась исключительно на личных отношениях руководителей государств, которые, как заметил Черчилль, «через десять лет исчезнут». Знал бы он, что уже спустя несколько месяцев сам окажется не у дел, а Рузвельт скончается вскоре после Ялтинской конференции… Сталин же говорил об опасности в будущем конфликтов между союзниками. Предсказать их было не сложно. Но пока союзники пошли на уступки и в том, что СССР, по сути, получил еще два голоса в ООН за счет Белоруссии и Украины как отдельных членов организации.

Еще одна ялтинская договоренность отметила дружбу СССР и США высшей формой доверия — «секретным протоколом», который обсуждался только членами «большой тройки» и не за официальным столом конференции. Он был подписан 11 февраля: в обмен на вступление в войну с Японией Советскому Союзу «передавались» Курильские острова.73

На заключительном банкете, проведенном в фирменной сталинской стилистике — он длился четыре часа и был отмечен 45 тостами — Сталин заметил: легко сохранять союз во время войны, поскольку есть общий враг, труднее будет сохранить его после войны, когда у союзников обнаружатся разные интересы.

Союзнические отношения достигли высшей точки, которая одновременно обозначила начало конца «большой тройки».

Развалившийся союз

«Уступкой Сталина союзникам, — писал Киссинджер, — явилась совместная «Декларация об освобожденной Европе», где давалось обещание о проведении в Восточной Европе свободных выборов и установлении там демократических правительств. Сталин явно полагал, что дает обещание в отношении советской версии свободных выборов, поскольку Красная армия уже оккупировала данные страны».74 Скорее, Сталин прекрасно понимал разницу между свободными выборами и их советской имитацией, но совершенно не собирался на тех территориях, которые считал своими, учитывать положения каких-то там деклараций.

Помимо уже открытого конфликта вокруг Польши, проблемная ситуация возникла в Румынии, где советский эмиссар Андрей Вышинский без оглядки на союзников и практически насильственно сформировал коммунистическое правительство.

5 марта журнал «Тайм» предсказал начало конфронтации со «сталинской Россией».75 В конце марта Черчилль выразил свою обеспокоенность Рузвельту, заметив, что ялтинские договоренности не соблюдаются.76 С этим соглашался и американский президент.77 Появился и еще один сюжет, подрывавший доверие между членами «большой тройки»: советская сторона была недовольна тем, что союзники обсуждают условия капитуляции немецкой армии в Италии без участия советских представителей (так называемый «Бернский инцидент»). Состоялась переписка Рузвельта и Сталина, конфликт был практически исчерпан, однако на некоторое время возникла неопределенность в связи с внезапной кончиной Рузвельта от инсульта 12 апреля.

Польский и румынский кейсы, «Бернский инцидент» обнаружили глубокие противоречия между членами антигитлеровской коалиции. Впрочем, новый президент США Гарри Трумэн пытался в первое время продолжать линию Рузвельта. И не сразу понял, что это невозможно не только по личным, но и объективным причинам: даже глубокое уважение Сталина к Рузвельту не спасло бы отношения союзников от деградации. Июньская поездка смертельно больного Хопкинса к Сталину в Москву была его последней миссией, которая к тому же оказалась бесплодной. Если не считать договоренности о последней большой конференции союзников на территории побежденной Германии в июле 1945 года.

На Потсдамской конференции союзники приняли решение о разделе Германии и Берлина на зоны. Это было признанием несовпадающих интересов и, строго говоря, единственно возможной для Запада политикой — зафиксировать хотя бы фактические территориальные зоны влияния, раз уж все равно придется учитывать непримиримость Сталина, никому не дававшему вмешиваться в управление «его» странами в Восточной Европе. Джордж Кеннан летом 1945-го выступал за раскол Европы и расчленение Германии как за единственную реалистическую стратегию.78 И хотя это была всего лишь позиция советника посольства США в Москве, в результате именно она объективно и стала «дорожной картой» для Запада.

Практически все обсуждавшиеся вопросы — от снова возникшей проблемы репараций и чрезмерных масштабов переселений немцев до расширения участия Франции, которую, как и Шарля де Голля, Сталин не любил, в послевоенном обустройстве Европы — стали предметами для споров. Именно в Потсдаме Черчилль, потерявший по ходу конференции пост премьер-министра, использовал словосочетание не «железный занавес», а «железный забор» (iron fence), имея в виду изоляцию просоветскими властям британской миссии в Бухаресте.79 Конкретное решение конкретных проблем было передано так называемому Совету министров иностранных дел держав-победителей, и все конфликты переместились в рабочие рамки конференций этой структуры. Из «большой тройки» действующим лидером остался только Сталин. Распались и личные связи, отчасти поддерживавшие единство союзников.

В Потсдаме Трумэн сообщил Сталину, что Америка отныне располагает атомной бомбой. Генералиссимус сделал вид, что это новость его совсем не впечатлила. Но, разумеется, и сам факт обладания США супероружием, и практическое его использование в Хиросиме в том же месяце, когда завершилась Потсдамская конференция, лишь усугубили недоверие Сталина к партнерам. Он увидел во всем происходящем «ядерный шантаж» по отношению к СССР.80

Тем не менее, в массовом сознании советских людей «большой альянс» все еще существовал. И это не только вопрос естественной неинформированности о деталях переговоров. Существовала и инерция надежд на лучшую и, что важно, более свободную в политическом отношении жизнь после Победы. По замечанию Бориса Пастернака в «Докторе Живаго», «хотя просветление и освобождение, которых ждали после войны, не наступили вместе с победою, как думали, но все равно, предвестие свободы носилось в воздухе все послевоенные годы, составляя их единственное историческое содержание».81 Война стала длящимся эпизодом не только единства целей союзников, но и единством цели советской власти и народа. О чем, собственно, Сталин и говорил несколько извиняющимся тоном в своем знаменитом тосте за русский народ на кремлевском приеме 24 мая 1945 года: «У нашего правительства было немало ошибок… Иной народ мог бы сказать правительству: вы не оправдали ожиданий, уходите прочь, мы поставим другое правительство… Но русский народ не пошел на это, ибо он верил в правильность политики своего правительства и пошел на жертвы, чтобы обеспечить разгром Германии».82 Эти надежды на «просветление и освобождение» после войны как «поры свободы»83 не сразу, но рухнули вместе с фактическим распадом «большого альянса».

Инерционно союз с западными державами еще рассматривался как нечто важное. Во всяком случае даже после фултонской речи Черчилля 5 марта 1946 года, от которой традиционно отсчитывается начало холодной войны, продолжались и официальные контакты, и формально неофициальные.

Советское руководство считало, например, чрезвычайно важной с точки зрения пропагандистских (или контрпропагандистских) целей поездку в США писателей и журналистов Константина Симонова, Ильи Эренбурга и Михаила Галактионова, представлявших соответственно «Красную звезду», «Известия» и «Правду». Это был ответный визит после поездки в 1945 году в СССР трех американских журналистов. Как вспоминал Эренбург, «американцы вели переговоры с советским правительством об увеличении тиража журнала «Америка», выходившего на русском языке, об облегчении работы американских корреспондентов в Москве, и государственный секретарь Бирнс решил показать свою добрую волю».84

Тираж «Америки» действительно ненадолго вырос, но в 1948 году распространение журнала было запрещено, и решение о возобновлении издания было принято только в период хрущевской оттепели в 1956 году.85 На цензурные послабления для работы иностранных журналистов надеяться уже было бесполезно. Еще осенью 1945 года Молотову досталось от Сталина за то, что он на приеме в Наркомате иностранных дел в честь годовщины Октябрьской революции дал разрешение на снятие цензурных ограничений на корреспонденции иностранных журналистов. 10 ноября 1945 года Сталин, оправившийся от инсульта, случившегося в октябре, направил Молотову, Маленкову, Берии и Микояну телеграмму, выражая неудовольствие опубликованием речи Черчилля «с восхвалениями России и Сталина. Восхваление это нужно Черчиллю, чтобы успокоить свою нечистую совесть и замаскировать свое враждебное отношение к СССР… У нас имеется немало ответственных работников (намек на Молотова. — А.К.), которые приходят в телячий восторг от похвал со стороны Черчиллей, Трумэнов, Бирнсов… С угодничеством перед иностранцами нужно вести жестокую борьбу».86

Шансов на продолжение союзнических отношений не было. Тем не менее, Политбюро выделило писательской бригаде серьезные средства — «10 тысяч долларов (по курсу 1946 года. — А.К.), не считая расходов по переезду».87 И сами путешественники верили в то, что «вчерашние союзники договорятся», несмотря на то что уже в течение более чем двухмесячной поездки замечали — отношения продолжают ухудшаться: «…настроение рядовых американцев менялось на глазах».88 Основная миссия бригады становилась невыполнимой. «Мы им там доказывали, как умели, — писал Симонов, — доказывали и рассказывали, и это была истинная правда, — не хотят русские войны».89

Фултонская речь Черчилля не противоречила тезису Симонова. Бывший премьер, а теперь лидер оппозиции проницательно замечал: «Я не верю в то, что Советская Россия жаждет войны. То, чего они хотят, — это плодов войны и безграничного распространения свой власти и своих доктрин».90 Что со всем этим делать, американский истеблишмент уже в принципе знал — из «длинной телеграммы» (22 февраля 1946 года) сотрудника посольства США в Москве Джорджа Кеннана, который тоже, что прямо следовало из его последующей лекции в октябре 1946-го в Стэнфорде, не верил в возможность войны США и СССР.91

Советским «Фултоном» стало выступление Сталина в Большом театре на предвыборном собрании Сталинского избирательного округа города Москвы 9 февраля 1946 года (тогда проходили выборы в Верховный совет СССР).92 В этой речи вождь в очередной раз вернулся к своему тезису о неизбежности войн между империалистическими державами, а победа во Второй мировой была приписана преимуществам советского общественного и государственного строя. Строй менять не надо, индустриализация и коллективизация были оправданы. Союзники были упомянуты лишь единожды, да и то вскользь. Никаких надежд на политические изменения в стране не оставалось. Элбридж Дерброу, глава восточноевропейского отдела Госдепартамента, охарактеризовал основной пафос речи Сталина: «К черту весь остальной мир!» (“To the hell with the rest of the world”).93

В некотором смысле на «длинную телеграмму» Кеннана вдохновила эта речь Сталина. Хотя поначалу советник американского посольства счел ее вполне проходной, к тому же он находился в разобранном состоянии — простудился и мучился зубами. Но Госдепарамент очень ждал анализа речи от лучшего знатока России в дипломатическом корпусе. И Кеннан на одном дыхании продиктовал своем секретарю Дороти Хессман «длинную телеграмму» о сути советской политики. Отправляя ее, он извинился за перегрузку телеграфного канала — текст состоял из более чем 5 тысяч слов.94

Кеннан объяснял американским дипломатам, что это не они недоработали в переговорах с Советами, а сама природа сталинской власти, чьи свойства во многом исторически обусловлены, предполагает конфронтацию: «…они находят оправдание инстинктивному страху перед внешним миром, диктатуре, без которой не знают, как управлять, жестокостям, от которых не осмеливаются воздержаться, жертвам, которые вынуждены требовать <…> В основе невротического восприятия Кремлем мировых событий лежит традиционное и инстинктивное русское чувство неуверенности в собственной безопасности <…> На это <…> стал накладываться страх перед более компетентными, более могущественными, более высокоорганизованными сообществами <…> они всегда боялись иностранного проникновения, опасались прямого контакта западного мира с их собственным <…> они привыкли искать безопасность не в союзе или взаимных компромиссах с соперничающей державой, а в терпеливой, но смертельной борьбе на полное ее уничтожение».95

Один из ключевых выводов Кеннана состоял в том, что советский режим всегда нуждался во внешних врагах, чтобы оправдать характер своего внутреннего правления. Этот же вывод он обосновал в своей знаменитой статье в «Форин аффейрз» «Истоки советского поведения».96 Любопытно, что, покинув пост посла США в России в 2014 году, Майкл Макфол пришел к схожим выводам и призвал расстаться с иллюзиями по поводу самой возможности присоединения путинской России к мировому порядку: «В дополнение к усилению автократии Путин в целях большей легитимации стал нуждаться во враге — Соединенных Штатах».97

В советской историографии Кеннана всегда называли идеологом холодной войны, хотя он — автор доктрины сдерживания, основанной на том, что самоедский автократический режим рано или поздно умрет сам, и надо только жестко, но не переводя дело в стадию горячей войны, сдерживать его (в долгосрочной перспективе с Советским Союзом так и случилось).98

Своего рода ответом «длинной телеграмме» стала депеша, отправленная в Москву 27 сентября 1946 года послом СССР в США Николаем Новиковым. Сделано это было по личному указанию Сталина, а основным автором телеграммы был Молотов:99 «…подготовка США к будущей войне проводится с расчетом на войну против Советского Союза, который является в глазах американских империалистов главным препятствием на пути США к мировому господству».100

А вот Черчиллю отвечал — почти сразу после Фултонской речи — сам Сталин в форме ответов на вопросы интервьюеров. И в этих ответах содержались примерно те же тезисы, что в будущей «телеграмме Новикова». Ответы газете «Правда» 14 марта 1946 года были весьма эмоциональными: Сталин обвинял союзников в том, что они хотят «заменить господство гитлеров господством черчиллей».101 Именно так — со строчной буквы — обозначался теперь союзник, которого еще год назад триумфально встречала аудитория Большого театра.

12 марта 1947 года, мотивируя американскую экономическую помощь Греции и Турции, Трумэн заговорил с позиций ценностей. Эта его речь в конгрессе вошла в историю как «доктрина Трумэна»: «Я верю в то, что мы должны помогать свободным людям формировать свою собственную судьбу так, как им самим хотелось бы. Я верю, что наша помощь должна быть в первую очередь экономической и финансовой».102 Неделей раньше в Бэйлорском университете Трумэн говорил о первостепенной важности свободы вероисповедания, свободы слова и свободы предпринимательства. Разумеется, эта речь была всегда оценивалась в СССР как доктринально оформленная готовность США вмешиваться в дела других стран.103

Столкнувшись с такого рода решительными шагами США, Сталин во время своей встречи с Маршаллом в апреле 1947 года говорил о возможности компромиссов. Но лишь убедил нового государственного секретаря США в том, что они более невозможны. «Сталин зарвался, отстаивая свою позицию, — писал Киссинджер, — ибо никогда не понимал психологии демократических стран, особенно Америки. Результатом стал «план Маршалла», Атлантический пакт и наращивание Западом военных потенциалов».104

План помощи Европе, объявленный Джорджем Маршаллом 5 июня 1947 года, был оценен как шаг в направлении организации «западного блока против Советского Союза»105 и покушение на зону влияния Сталина — странам-сателлитам СССР было запрещено становиться реципиентами «Плана Маршалла». Академик Евгений Варга, которому был поручен анализ «Плана», написал о других его неприемлемых для СССР свойствах — отмене «железного занавеса», возможностях свободного передвижения товаров, экономической и политической информации.106

Год оставался до прямого противостояния СССР и западного мира — блокады Западного Берлина в 1948 году. Берлинский кризис, как и грубая коммунизация власти в Чехословакии в том же 1948 году вынудили Запад задуматься о коллективной военной обороне — так возникла идея НАТО.107

Заключение

Мое поколение выросло на лучших образцах советской и просоветской политической карикатуры. В 1960-1970-е годы в СССР был невероятно популярен датский карикатурист-коммунист Херлуф Бидструп, о существовании которого в сегодняшней Дании уже почти никто не помнит. Сборники его рисунков издавались огромными тиражами, по сюжетам карикатур снимались мультфильмы, по нему учились рисованию. Своими первыми представлениями о холодной войне я обязан его карикатурам — например, на Трумэна, размахивающего атомной бомбой. Тощий и длинноногий дядюшка Сэм с козлиной бородой отъедал куски европейского пирога, услужливо преподнесенного ему лидерами стран Европы, и реанимировал гитлеровского солдата в более приличном виде солдата американского. Точнее, офицера, поскольку американский солдат мало что понимал и изображался в виде веселого недотепы, способного, впрочем, случайно насолить своему командиру.

Об опыте союзничества школьники и студенты позднего советского времени знали очень мало или почти ничего. А из самого популярного сериала о советском разведчике, внедренном в Главное управление имперской безопасности, «Семнадцать мгновений весны», мы вынесли знание о секретных переговорах американца Даллеса с гитлеровцами. Хотя в это самое время секретные переговоры с Брежневым во время охоты на кабанов в Завидово вел Киссинджер — назревала разрядка.

Лишь для 4% респондентов «Левада-Центра» победа в войне — это успех именно антигитлеровской коалиции, более 50%, тем не менее, помнят, что союзниками СССР были США и Великобритания.108 Главные клише о США как мировом жандарме, который навязывает другим народам свою волю и противостоит СССР/России («Мир живет под диктовку США»)109, перекочевали из советской эпохи в постсоветскую, правда, их реанимации способствовала массированная антизападная пропаганда последних лет.

Опыт военной коалиции уникален и едва ли повторим. Скорее, в большей степени поучительными могли бы стать прецеденты 1960-х-1970-х — при всей их обусловленности конкретными историческими обстоятельствами, но и личными отношениями лидеров и даже «химией» между ними. История нюансирована. Сама по себе она ничему не учит — только лидеры, их советники, общественное мнение на свой лад вольны извлекать из нее уроки. И по крайней мере в этом смысле опыт Второй мировой войны дает действительно богатый материал.

Примечания

1 John Lewis Gaddis. George F. Kennan. An American Life. New York, Penguin Press, 2011, p.194

2 John Lewis Gaddis. The Cold War. A New History, Penguin Books, 2005, p.6

3 Henry Kissinger. World Order. New York, Penguin Press, 2014, p.p.269-271

4 Stephen Kotkin. Stalin. Waiting for Hitler, 1929-1941. Penguin Press, New York, 2017, p.632

5 Генри Киссинджер. Дипломатия. М., «Ладомир», 1997, с.308

6 Лев Безыменский. Гитлер и Сталин перед схваткой. М., «Вече», 2000, с.227

7 И.М. Майский. Воспоминания советского дипломата. 1925-1945 гг. М., «Наука», 1971, с.387-388. Посол СССР в Великобритании Иван Майский писал: «…отсутствие у адмирала Дрэкса письменных полномочий явилось последней каплей, переполнившей чашу многомесячного терпения Советского правительства. Оно окончательно убедилось, что Чемберлен неисправим и что надежда на заключение пакта превратилось в бесконечно малую величину».

8 Роджер Мурхаус. Дьявольский союз. Пакт Гитлера-Сталина. М., Издательство АСТ, CORPUS, 2020, сс. 67-69

9 В.Г. Трухановский. Антони Иден. М., «Международные отношения», 1983, с.192, Томас Рикс. Черчилль и Оруэлл. Битва за свободу. М., Альпина нон-фикшн, 2019, с.107

10 Киммо Рентола. Сталин и судьба Финляндии. М., «Весь мир», 2020, с. 48

11 Там же, с.36

12 Там же, с.41, 50-51

13 Там же, с.59

14 Лев Безыменский, Указ.соч., с.277

15 Там же, с.206

16 Там же, с.290

17 Там же, с.291

18 Константин Симонов. Истории тяжелая вода. М., «Вагриус», 2005, с.334

19 Томас Рикс. Указ.соч., с.183

20 Генри Киссинджер. Указ.соч., с.368

21 В.Г. Трухановский. Указ.соч., с.220

22 James F. Byrnes. Speaking Frankly. New York, London, Harper & Brother, 1947, p.10

23 Robert Schlesinger. White House Ghosts. Presidents and Their Speechwriters. New York, Simon & Schuster, 2008, p.26

24 Томас Рикс. Указ.соч., с.156

25 Lynne Olson. Citizens of London. The Americans Who Stood with Britain in Its Darkest, Finest Hour. New York, Random House, 2010

26 Генри Киссинджер. Указ.соч., с. 349

27 И.М. Майский. Указ.соч., с.541

28 David L. Roll. The Hopkin’s Touch. Harry Hopkins and the Forging of an Alliance to Defeat Hitler. Oxford University Press, 2013, p.135-136

29 Кристофер Коукер. Сумерки Запада. М., МШПИ, 2009, с.52

30 Там же, с.72

31 Цитата по: Томас Рикс. Указ.соч., с.190

32 Генри Киссинджер. Указ.соч., с. 352

33 John Gaddis. The Cold War, p.17

34 Henry Kissinger. World Order, pp. 270, 274, 283

35 И.М. Майский, Указ.соч., с.549

36 Simon Sebag Montefiore. Stalin. The Court of the Red Tsar. New York, Vintage Books, 2005, pp. 421-423

37 Там же, с.637

38 В.Г. Трухановский, Указ.соч., с 226

39 https://newtimes.ru/articles/detail/184150/

40 И.М. Майский, Указ.соч., с. 578, 582

41 Томас Рикс, Указ.соч., с.193-194

42 В.Г. Трухановский, Указ.соч., с. 229

43 Simon Sebag Montefiore. Op.cit., p.409

44 И.М. Майский, Указ.соч., с.598

45 Эрик Хобсбаум. Эпоха крайностей. Короткий двадцатый век (1914-1991). М., АСТ CORPUS, с.169

46 Г. Черняховский. Лев Троцкий. М., «Молодая гвардия», 2010, с.621

47 L. Trotsky. Stalin. An Appraisal of the Man and His Influence. New York, Harper & Brothers, 1941

48 Томас Рикс. Указ.соч., с.231

49 П.П. Владимиров. Особый район Китая. 1942-1945. М., АПН, 1973, с.35

50 Там же, с.128-129

51 И.М. Майский. Указ.соч., с.616

52 Томас Рикс. Указ.соч., с.211

53 Там же, с.202

54 Генри Киссинджер. Указ.соч., с.369

55 Montefiore. Op.cit., p.464

56 Киммо Рентола. Указ.соч., с.70

57 Генри Киссинджер. Указ. соч., с 369

58 Monefiore. Ibid., p.475, Киссинджер. Там же, с.371

59 https://www.kommersant.ru/doc/4380946#id1911486

60 Киммо Рентола. Там же, с.71-72

61 Киссинджер, Там же, с.371-372

62 Соломон Волков. Большой театр. Культура и политика. Новая история. М., АСТ, 2018, с.360-362

63 Бережков Валентин Михайлович. Как я стал переводчиком Сталина. — http://militera.lib.ru/memo/russian/berezhkov_vm/06.html

64 Майский. Указ. соч., с.690-691

65 James F. Byrnes. Op.cit., p.23

66 Майский. Указ.соч, с. 692; Byrnes. Ibid., p.24

67 Byrnes. Op.cit., p.27

68 Майский. Там же., с.702

69 Byrnes, Op.cit., p.31-32

70 Иван Серов. Записки из чемодана. Тайные дневники первого председателя КГБ, найденные через 25 лет после его смерти. М., «Просвещение», 2017, с. 244-249; Магдалена Семчишин. День Победы. Почему Польша не празднует 9 мая. — «Новая Польша», 2020, Варшава, с.56.

71 Иван Серов. Там же, с.253; Энн Эпплбаум. Железный занавес. Подавление Восточной Европы (1944-1956). М., Московская школа гражданского просвещения, 2015, сс. 292-295

72 Энн Эпплбаум. Там же, с. 297

73 Byrnes. Op.cit., p.42-43

74 Киссинджер. Указ.соч., с.373

75 Time. Golden Anniversary Issue. Europe. 50 Remarkable Years. Winter 1996, p.4

76 Byrnes. Op.cit., p.54-55

77 John Gaddis. The Cold War, p.22

78 Ю.М. Мельников. От Потсдама к Гуаму. Очерки американской дипломатии. М., Политиздат, 1974, с.49

79 Byrnes, Ibid., p.74

80 John Gaddis. The Cold War, p.26

81 Борис Пастернак. Собрание сочинений в пяти томах. Том третий. М., «Художественная литература», 1990, с.499

82 Владимир Невежин. Застолья Иосифа Сталина. Книга первая. Больше кремлевские приемы 1930-х-1940-х годов. М., АИРО-XXI, 2019, с.346

83 По замечанию Юрия Буртина, многие воспринимали войну как «пору свободы». В поэме Александра Твардовского «Василий Теркин» нет ни одного упоминания Сталина и партии, притом, что произведение получило Сталинскую премию первой степени в январе 1946 года. — Юрий Буртин. Исповедь шестидесятника. М., Прогресс-Традиция, 2003, с.231

84 Илья Эренбург. Люди, годы, жизнь. Книги шестая, седьмая. М., «Текст», 2005, с.58

85 Сергей Чупринин. Оттепель. События. Март 1953 — август 1968 года. М., НЛО, 2020, сс. 168, 288

86 Рудольф Пихоя. Москва. Кремль. Власть. Сорок лет после войны 1945 — 1985, М., АСТ, 2007, с.169

87 https://www.kommersant.ru/doc/664970

88 Илья Эренбург. Указ.соч., с.73

89 Константин Симонов. Указ.соч., с.366

90 Генри Киссинджер. Указ.соч., с.397

91 Рудольф Пихоя. Указ.соч., с.145

92 https://www.marxists.org/russkij/stalin/t16/t16_01.htm

93 John Gaddis. George F. Kennan. An American Life, p.217

94 Ibid., p.219

95 Ibid., p.220

96 Ibid., p.228; https://www.foreignaffairs.com/articles/russian-federation/1947-07-01/sources-soviet-conduct

97 Michael McFaul, Confronting Putin’s Russia? The New York Times, March 23, 2014.

98 Понятие «сдерживание» (containment) в своей статье 2014 года использовал и Макфол, говоря об «избирательном сдерживании и вовлечении»: «режим должен быть изолирован» с помощью санкций, а вовлечение должно иметь чисто технический переговорный характер, без подталкивания Путина к восприятию западного порядка и ценностей. Ибо это бессмысленно.

99 John Gaddis. The Cold War, p.30

100 Пихоя. Указ.соч., с.145

101 Там же, с.140

102 Robert Schlesinger. Op.cit., p.47

103 Ю.М. Мельников. Указ.соч., с.87

104 Киссинджер. Указ.соч., с.399

105 Там же, с.153

106 Там же, с.152

107 John Gaddis. The Cold War, p.34

108 https://www.levada.ru/2015/05/29/den-pobedy-i-aktsiya-bessmertnyj-polk/

109 https://carnegie.ru/2016/03/21/ru-pub-63077

© Текст: Андрей Колесников

Германия. США. Великобритания. Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > magazines.gorky.media, 1 сентября 2021 > № 4022353 Андрей Колесников

В Дубае стартовал Х Международный фестиваль InClassica

Дубай впервые принимает масштабный фестиваль классической музыки InClassica.

В Дубае начался X Международный фестиваль классической музыки InClassica. Концертом открытия стало сольное выступление канадского композитора и пианиста Марка-Андре Амлена (Marc-André Hamelin). Организатором InClassica выступает Европейский фонд поддержки культуры. В Дубае юбилейный фестиваль классической музыки проходит совместно с SAMIT Event Group.

«Мы назвали наш фестиваль InClassica “Музыкальной обсерваторией”, потому что здесь собрались самые яркие звезды мировой классической сцены. На ближайшие четыре недели Дубай станет местом притяжения музыкального сообщества — здесь пройдут грандиозные концерты и другие музыкальные события. Рад объявить фестиваль InClassica открытым!» — сказал президент Европейского фонда поддержки культуры Константин Ишханов.

Фестиваль открылся в субботу сольным концертом канадского композитора и пианиста Марка-Андре Амлена (Marc-André Hamelin). Музыкант известен во всем мире как виртуоз, обладающий изысканным вкусом и блестящей техникой.

«Было очень приятно играть для публики, которая, возможно, не так привыкла к такого рода концертам, как в других странах. Я рад, что мне представилась возможность сыграть для новой аудитории, которую я не знал. Это было очень ценно и, конечно, приятно. Программа была достаточно камерной для такого большого зала, но я чувствовал, что публике все понравилось», — признался после концерта Марк-Андре Амлен.

До 26 сентября в рамках фестиваля в Дубае состоятся 30 концертов, на которых выступят 37 выдающихся музыкантов, 7 знаменитых оркестров и 12 известных дирижеров. Площадками фестиваля станут Dubai Opera и крупнейший на Ближнем Востоке многофункциональный комплекс Coca-Cola Arena.

«InClassica началась 10 лет назад на Мальте с маленького фестиваля и мастер-классов, и вот сейчас мы проводим событие мирового масштаба», — рассказал журналистам художественный руководитель Европейского фонда поддержки культуры Алан Киркоп на пресс-конференции, посвященной открытию фестиваля.

Впервые InClassica соберёт такое количество известных имен одновременно. Заявлены выступления Рудольфа Бухбиндера, Дэниэла Хоупа, Дениса Мацуева, Александра Князева, Даниила Лозаковича, Михаила Плетнева, Анны Тифу, Андрея Гугнина, Дениса Кожухина, Сергея Догадина, Кита Армстронга, Максима Венгерова и пр.

«Большая честь для меня выступать на фестивале InClassica, мы ждали этого много месяцев. Я счастлив, что в эти тяжелые времена мы можем выступать и музицировать, я очень благодарен организаторам за эту возможность», — отметил скрипач и дирижер, двукратный обладатель премии «Грэмми» Максим Венгеров.

За четыре недели на сцену фестиваля выйдут семь симфонических оркестров: Иерусалимский симфонический оркестр, Российский национальный оркестр, Мальтийский филармонический оркестр, Словацкий филармонический оркестр, Государственный симфонический оркестр Армении, Калининградский симфонический оркестр, Немецкий государственный филармонический оркестр Рейнланд-Пфальца.

В фестивале задействованы также крупнейшие дирижерские силы: Дмитрий Яблонский, Александр Сладковский, Майкл Френсис, Сергей Смбатян, Мариус Стравинский и другие: на протяжении фестиваля место за дирижерским пультом займут Михаил Плетнев (Россия), Дмитрий Яблонский (США-Израиль-Испания), Александр Сладковский (Россия), Майкл Френсис (Великобритания-США), Сергей Смбатян (Армения), Мариус Стравинский (Великобритания) и многие другие.

В программе фестиваля — огромный список произведений, начиная от музыки барокко и заканчивая сочинениями современных авторов, в том числе композитора-резидента фестиваля — Алексея Шора.

«Ничто не может сравниться с тем чувством, когда известный музыканты, которыми я всегда восхищался, исполняют твою музыку. Каждый раз, когда играют мое произведение, я как будто слышу его впервые, потому что каждое выступление абсолютно уникально. Я благодарю всех участников за наше сотрудничество. Дубай - это очень вдохновляющее место, и возможно, когда-то мои впечатления о нем найдут отражение в моем творчестве», — признался на конференции Алексей Шор.

Концерты фестиваля будут идти каждый день, и не только вечером. В дневное время публика сможет посещать выступления участников Ближневосточной академии классической музыки, которые проходят совместно с симфоническими оркестрами и известными солистами. Кроме того, в рамках фестиваля состоится заключительный этап серии пианистических конкурсов Classic Piano, которые проходили в разных странах при поддержке Европейского фонда поддержки культуры в течение последних двух лет.

Первым симфоническим оркестром, который выступит на InClassica, станет Российский национальный оркестр. 31 августа вместе с музыкантами РНО на сцену Дубай оперы выйдет пианист Бехзод Абдураимов. Место за дирижерским пультом займет дирижер Гергей Мадараш (Венгрия).

Кипр объяснил, почему продолжает выдавать «золотые паспорта»

Программу завершили в ноябре 2020 года после скандала. Сейчас паспорта получают те, кто подал заявку раньше этой даты. Иначе инвесторы могли бы подать к стране иски. Но теперь Кипру грозит суд с Еврокомиссией

Правительство Кипра ответило Еврокомиссии на ее претензии по поводу предоставления гражданства за инвестиции, сообщает газета Phileleftheros. В МИД республики заявили, что паспорта получают только те, кто подал заявку до официального завершения программы в ноябре 2020 года. В противном случае инвесторы могут подать к стране иски.

По данным местной газеты, рассмотрения ожидали заявки примерно 600 инвесторов и такое же число их родных. Причем одобрили из них около 160 заявлений.

Поскольку речь идет о небольшом количестве «золотых паспортов», Еврокомиссию, скорее всего, удовлетворит ответ Кипра, считает директор московского офиса компании Tax Consulting UK Эдуард Савуляк:

— Я не думаю, что ЕС сможет отозвать эти паспорта, которые Кипр сейчас выдал, или что ЕС наложит какой-то штраф на Кипр. Да, в целом Евросоюз недоволен, но ничего принципиально плохого уже, видимо, не произойдет. Негласно Кипр будет вести себя таким образом, и с этим уже ничего не поделать. А те, кто совершили сделки ранее, паспорта, видимо, получить успеют.

— Мальта, в отличие от Кипра, начала новую программу предоставления «золотых паспортов». Значит ли это, что теперь эта страна более привлекательна для потенциальных обладателей «золотых паспортов», в том числе и граждан России?

— Если говорить о том, что, кроме Мальты, без проживания сейчас фактически в Европе нигде паспорт получить нельзя, то Мальта, видимо, безусловный лидер. Но в Мальте необходимо было раньше целый год жить, потом они потихоньку замяли это требование, и речь шла про то, что через год можно начинать обращаться за получением паспорта после того, как вы там вложите деньги, купите недвижимость и все остальное. Поэтому для тех, кто на Кипр не успел, видимо, возможность получить на Мальте паспорт теоретически есть, но мы видим, что в лучшем случае она растягивается на полтора года. И второй важный момент — на Мальте и раньше, когда не было претензий со стороны ЕС, отказы получал каждый третий заявитель. Сейчас, видимо, этот процент еще больше увеличится, предположу, что будет каждый второй заявитель отказ получать.

В 2020 году телеканал Al Jazeera опубликовал расследование, в котором рассказал, что власти Кипра выдают гражданство за инвестиции «осужденным преступникам, разыскиваемым и политическим фигурам с высоким риском «грязных денег». В список таких граждан попали 100 обладателей паспортов, в том числе российские миллиардеры Олег Тиньков, Вадим Мошкович, а также экс-акционер Промсвязьбанка Алексей Ананьев.

По итогам расследования Еврокомиссия обвинила Кипр и Мальту в нарушении правил Евросоюза при выдаче «золотых паспортов». При этом речь идет не об объеме выдаваемых документов, а о неправильном, по мнению регулятора, способе их выдачи. Комментирует партнер по международному налогообложению компании «Кроу экспертиза» Рустам Вахитов:

— Объемы выдачи паспортов в крупных странах наверняка больше, чем на Кипре. То есть это не вопрос, что Кипр перевыдал, а вопрос просто в принципах: либо мы продаем свое гражданство, либо мы даем людям, которые так или иначе собираются реально жить, время как-то адаптироваться к стране.

— Какие еще методы могут быть для этих инвестиционных программ — ужесточение требований, например, или еще что-то? Потому что Кипр и Мальта, по идее, хотят продолжить эту тенденцию?

— Наверняка это и ужесточение требований с точки зрения проверки, потому что те расследования, которые привели к росту негативной критики, они строились на том, что вы продаете гражданство каким-то полукриминальным личностям, то есть вы не особенно проверяете, кто у вас что запрашивает. Однозначно, это должно быть исправлено, возможно, поднятием порога по инвестициям. Если речь идет о том, что количество допустимых выдаваемых паспортов будет сокращаться, очевидно, с точки зрения обычного маркетинга и экономики цена при сокращении предложения будет повышаться. Может быть, будет требоваться проживание и сдача каких-то экзаменов по сокращенной процедуре.

Журнал Professional Wealth Management в 2021 году составил рейтинг стран с самыми лучшими программами гражданства за инвестиции. В топе оказались Сент-Китс и Невис и Доминика. Всего в рейтинг вошли 14 стран, в том числе Мальта. Кипр в этом году из перечня выбыл.

«Великая перезагрузка» и «глобальный концерт»

доклад Института международных политических и экономических стратегий (РУССТРАТ)

Коронавирусная эпопея, «предсказанная» ещё несколько лет назад^[1], скорее всего, имеет рукотворную природу. Об этом говорит как динамика событий, так и определённые совпадения. Летом 2020 года появляется проект «Великой перезагрузки» (К. Шваб), который привязывается к эпидемии как фактору, облегчающему трансформацию мирового порядка в интересах корпораций. Своим проектом «нового миропорядка» разрождается Совет по международным отношениям (CFR), президент которого Р. Хаас предлагает новый «глобальный концерт», подобный установленному в начале XIX в.^[2].

Римский клуб и глобализм

Проект формирования мира корпораций существует давно. Подробная разработка осуществлена Римским клубом в серии программных докладов. Их основные идеи — ограничение развития, численности населения и энергопотребления. Также предполагается раздел мира на экономические зоны и межконфессиональное объединение на основе «единой мировой религии».

Общий замысел таков. Человечество разделяется на касты высших и низших. Высшие, за счёт прорывных биотехнологий, обретают если не бессмертие, то бесконечно долгую жизнь. Низшие — обслуживающий персонал, который с помощью социальных и медицинских технологий погружается в хаос.

Резко сокращённая численность низших в дальнейшем регулируется, удерживаясь средствами внешнего контроля на уровне до 500 млн человек. Уничтожаются промышленность и сельское хозяйство. На планете воцаряется «золотой век» — бесконечная иерархическая неизменность, подкрепляемая инерцией разрушения идентичностей и ликвидации исторической памяти.

Концептуальным обоснованием планов сегрегации стало распространение теорий естественного отбора (Ч. Дарвина) и народонаселения (Т. Мальтуса), на стыке которых появилась евгеника (основатель — Ф. Гальтон), которая постаралась снять религиозные и нравственные ограничения на пути селекционного «улучшения» человека.

К этому добавились основные разработки британской и американской геополитики, противопоставляющие Море и Сушу. Внедрение в практику указанных теоретических взглядов сформировало цивилизационную задачу Запада в виде поэтапной экспансии в центр Евразии.

В наиболее концентрированном виде её видение было изложено в нацистском генеральном плане Ost, а также в западных аналогичных проектах расчленения «Большой России». Преобразование мира государств в корпоративный мир предполагалось осуществить с помощью глобализации, путём разрушения государств и фрагментации идентичностей с последующей атомизацией индивидов.

Вторая мировая война была развязана для того, чтобы вернуться к осуществлению замысла мирового правительства. Однако решительный разгром нацистской Германии Красной армией и полноценное участие СССР в формировании послевоенного миропорядка не позволили наделить статусом «верховного учреждения» уже ООН.

Сегодня правящие круги Запада не смогли удержать контроль над мировым развитием, недооценив потенциал России и Китая. При анализе возможных вариантов дальнейшего развития современных тенденций следует иметь в виду и учитывать описанный выше опыт формирования глобального миропорядка после мировых войн. Первый вариант, который в настоящее время в основном и осуществляется, связан с внутрисистемным вызовом Западу со стороны России и Китая. То есть наши страны в целом принимают сложившиеся правила глобальной игры и ведут борьбу за перехват контроля над их осуществлением.

Второй вариант — формирование системной альтернативы, то есть иной мир-системы с собственными правилами игры. Проекты постсоветской интеграции и китайская инициатива «Пояса и пути» представляют собой прообраз такой альтернативы.

Метаморфозы «устойчивого развития»

Представляя собой нечто вроде сообщающихся сосудов, религия и идеология в проектном генезисе обладают свойством взаимного замещения и дополнения. Интеграция религиозного фактора, связанная с формированием «единой мировой религии», была запущена Вторым Ватиканским собором (1962–1965 гг.). Его основным решением явилась постановка христианства в фарватер иудаизма путём признания «старшинства» последнего и принадлежности Спасителя «по крови» к еврейскому народу (подмена идеального материальным: христианского духа — этническим фактором).

Этот тренд был соединён с экуменическим процессом. В 1995 году на базе Международного Горбачёв-фонда был учреждён форум «Состояние мира», важнейшей целью которого провозглашалась организация межконфессионального диалога. В 2001 году была подписана Экуменическая хартия, объединившая католиков и протестантов^[3].

В настоящее время через константинопольский «Вселенский патриархат» предпринимаются попытки вовлечь в эту связку православные церкви. В идеологической сфере процесс глобальной интеграции также был запущен в 60–е гг., с созданием Римского клуба, связанного со Святым престолом, экуменическим движением и патронирующими его олигархическими кланами. Совместная «игра» осуществлялась через Банк Ватикана. Использовался также метод включения «католических» банков в банковские сети и альянсы, контролируемые олигархией при помощи католических орденов (Мальтийский, Opus Dei и др.).

Выбор в пользу экологии и «зелёной» тематики Римским клубом был сделан потому, что в условиях холодной войны у Запада и Востока не просматривалось других общих тем.

Вопросы экологической безопасности сначала были выведены из общего ряда проблем национальной безопасности. Затем с помощью «широкой» трактовки экологии её абсолютизировали и поставили над безопасностью как таковой.

Так сложилась ключевая конвергентная идеологическая концепция глобализма — sustainable development, переведённая на русский язык как «устойчивое развитие». На самом деле авторы вложили содержание идеологической доминанты неразвития, призванной не допустить эрозии западного господства.

В активную фазу глобализм вступил в 70–х гг., что отражается следующей цепочкой событий:

— 1971 г. — замена Бреттон-Вудской системы золотого стандарта отвязанной от золота Ямайской системой;

— 1972 г. — создание «конвергентного», с участием США и СССР, Международного института прикладных системных исследований (IISA) в Вене;

— 1972 г. — выход первого доклада Римскому клубу «Пределы роста». (MIT). В документе сформулированы и поставлены две задачи: сокращение численности населения и ограничение промышленного развития (зашифрованное ныне под «борьбу с антропогенными выбросами»);

— 1972–1973 гг. — создание Трёхсторонней комиссии, объединившей элиты Северной Америки, Западной Европы и Японии. В 1975 году по поручению комиссии С. Хантингтон, М. Круазье и Дз. Ватануки подготовили широко обнародованный на Западе доклад «Кризис демократии», в котором сохранение капитализма связали с традиционализмом;

— 1973–1974 гг. — поэтапная замена в США прошедших через выборы президента и вице-президента Р. Никсона и С. Агню неизбранными ставленниками олигархии Дж. Фордом и Н. Рокфеллером;

— 1975 г. — Заключительный акт СБСЕ в Хельсинки, на полях которого СССР в обмен на «гарантии» послевоенных границ согласился на вовлечение в «глобальную проблематику»;

— 1975 г. — создание Vanguard Group, системообразующей компании по управлению активами; в условиях наступившего тотального монополизма именно этот тип «глобальных инвесторов» контролирует мировую экономику.

Напомним, что в исследовании, проведённом на стыке 2000–2010 гг. в Швейцарском федеральном технологическом институте (ШФТИ), анализу подверглись структура и связи 43 тыс. банков и корпораций, в результате чего было выделено «широкое» ядро из 1 тыс. 318 субъектов. Внутри него обнаружилось «узкое» ядро из 147 ключевых финансовых и промышленных корпораций. Компании по управлению активами, общая численность которых оценивается в пределах от десяти до пятнадцати, составляют «сверхузкое» ядро мировой экономики.

Вовлечение в глобальную проблематику СССР было осуществлено при прямой поддержке председателя Совета министров А.Н. Косыгина^[4]. Советский Союз вошёл в число учредителей Венского института системных исследований. В стране был создан его филиал — ВНИИСИ и ряд сопутствующих институтов. В 1983 г. секретным распоряжением Ю.В. Андропова была создана Комиссия Политбюро ЦК КПСС по экономической реформе, которую возглавили премьер Н.А. Тихонов и его зам. Н.И. Рыжков. Фактическое руководство осуществляли С.Н. Шаталин и Д.М. Гвишиани. В состав комиссии вошла группа будущих «реформаторов», включая Гайдара, Чубайса и др.

Запад рассматривает климатический процесс как способ получения доступа к природным ресурсам развивающихся стран, инструмент их принуждения к деиндустриализации и покупке западной «зелёной» продукции и «зелёных» технологий. Предполагается достижение технологического лидерства в рамках «экологически чистой» цифровизации и искусственного интеллекта.

В этом, собственно, и состоит смысл проекта «Великой перезагрузки». Для России и Китая участие в климатическом процессе — это инструмент укрепления суверенитета. Поэтому Путин вернул в повестку дня вопрос увязки промышленных выбросов с их поглощением природными средами. Он указал на почти 30–кратное превышение парникового эффекта метана над CO2.

Из этого вытекает, что бороться с климатическими изменениями следует путём переработки метана, а не торговых махинаций с квотами на выбросы углекислоты. Главным ресурсом низкоуглеродного развития в выступлении Путина названа атомная энергетика, а не пресловутые ВИЭ — возобновляемые источники энергии, которые минувшей зимой в Европе продемонстрировали несостоятельность^[5]. В дополнение к этому Си Цзиньпин обозначил перспективу максимального роста выбросов в КНР к 2030 г. и достижение «углеродной нейтральности» только к 2060 г.^[6].

«Устойчивое развитие» И «мироразвитие»

Система институтов «устойчивого развития» включает два основных направления. Первый интегрирует экологию с экономикой и социальной сферой. Он представлен институтом конференций ООН по окружающей среде и развитию. Они проводятся раз в десять лет.

Второе направление распространяет тематику sustainable development на политическую сферу. Переход осуществляется с помощью всемирных саммитов по Целям развития, первый из которых, известный как Саммит тысячелетия, состоялся в 2000 г. Саммит 2000 г. выдвинул Цели развития тысячелетия (ЦРТ); саммит 2015 г. обновил их, приняв Цели устойчивого развития (ЦУР). «Целью» в обоих случаях выступает «глобальное партнёрство».

С его помощью «мостик» перебрасывается к концепту «превентивной дипломатии», представляющему собой механизм «постконфликтного» урегулирования внутренних конфликтов. Они сначала предварительно разжигаются, а затем интернационализируются, обеспечивая переход страны под контроль Запада. Это и называется «миростроительством» (peacebuilding), для управления которым в структуре ООН существует специальный орган — Комиссия по миростроительству (КМС).

Базовые концепты «устойчивого развития» и «миростроительства» утверждены соответствующими программными документами ООН. «Устойчивое развитие», как изложено в докладе комиссии ООН по глобальному управлению и сотрудничеству «Наше глобальное соседство» (1995 г.), ставит целью формирование «глобальной общины», где безопасностью наделяются не государства, а «планета и люди».

Это — механизм тотального вмешательства повсюду; пока оно осуществляется под правозащитными лозунгами. Сами ресурсы переводятся в статус «глобального общего достояния», за пользование которым страны отчисляют в ООН «глобальные налоги»^[7].

Задачи peacebuilding раскрываются докладом Группы высокого уровня ООН «Более безопасный мир: наша общая ответственность» (2004 г.)^[8] У обоих документов имеется общее место. Это планы адаптировать Совет Безопасности к стержневому для глобализации региональному принципу.

Оппозиция со стороны России и Китая

К реализации ЦУР, то есть к 2030 г., непосредственно привязан упомянутый план «Великой перезагрузки» Шваба. Здесь sustainable development соединяется с цифровизацией.

В центр всех теоретических построений, связанных с «Великой перезагрузкой», поставлен альянс трёх сил, «ответственных» за продвижение глобальных перемен — правительственного фактора, бизнеса и гражданского общества. В это сочетание, однако, закладывается своеобразие трактовки и смысла. На уровне ООН бизнес объединяется Глобальным договором, смысл которого заключается в том, чтобы подписать банки и корпорации развивающихся стран под определённые условия, выдвинутые на уровне развитых стран.

Что касается «глобального гражданского общества», то оно также понимается специфически — как совокупность его организованной верхушки, представленной НКО и НПО. Все официальные документы, связанные с sustainable development, апеллируют именно к ним. При этом отношения между бизнесом, НКО и правительствами характеризуются показательной цитатой из ооновского доклада «Наше глобальное соседство: «Управление и сотрудничество есть совокупность многих способов, с помощью которых отдельные лица и организации, как государственные, так и частные, ведут свои общие дела. Это непрерывный процесс сглаживания противоречий интересов, их различий в целях осуществления совместных действий. Такой процесс включает всю систему правления и официальные институты, призванные обеспечивать уступчивость, согласие и существующие неофициальные договорённости между отдельными лицами и организациями»^[9].

То есть роль государств — обеспечивать не безопасность, а частные интересы определённых групп. Между тем «неофициальные договорённости», «отвечающие интересам» «отдельных лиц и организаций», в жизни именуются мафиозными сделками. Включение же в них «официальных институтов» считается коррупцией.

Как объяснить этот казус? «Отдельные лица и организации» — это не что иное, как эвфемизм глобальной олигархии. Иначе говоря, государства включены в «альянс» с бизнесом и НКО не равноправными партнёрами (и тем более не держателями трендов глобализации), а объектом.

В русле именно этой логики и сформирован представленный общественности в ноябре 2020 г. Совет по инклюзивному капитализму при Ватикане, объявивший себя «штабом глобального движения». Это побуждает относиться к совету как к глобальной партии, точнее, к её ЦК. Соответствующая иерархия включает четыре ступени. На высшей находится папа-иезуит Франциск.

Второй «этаж» в списке — уровень guardians («хранителей»). Он принадлежит олигархам, персонифицированным показательной фигурой Линн де Ротшильд. В данном списке ведущая роль принадлежит крупным бизнесменам и представителям НКО. Но здесь напрочь отсутствует представительство государственных интересов. В сумме это своеобразное политбюро. Ниже — «цековцы» весом поменьше.

И ещё один важнейший нюанс, на котором хозяева проекта стараются не фокусировать внимание. Среди организаций — членов «инклюзивного» совета фигурирует некая JLens, которая сама о себе сообщает следующее: «JLens, основанная в 2012 году, — это сеть инвесторов, которая изучает еврейский взгляд на импакт-инвестирование и служит мостом между еврейской общиной и сферами социально ответственного инвестирования (SRI) и корпоративной социальной ответственности (CSR). Импакт-инвестирование — это новый термин для обозначения старой концепции: ценности, этика и миссия распространяются на инвестиционные решения. Однако в последние годы эта область превратилась в глобальное движение, основанное на ценностях, создав захватывающий новый форум для применения еврейской мудрости. JLens наблюдает за внедрением еврейских ценностей для защиты интересов еврейских общин как в пропагандистские усилия, так и в стратегию формирования портфеля в примерно трёхстах самых влиятельных корпорациях в США»^[10]. (Выделено авторами доклада.)

Итак, альянс католицизма с иудаизмом, оформленный в первой половине 60–х годов Вторым Ватиканским собором, продвигается иезуитами в направлении контроля еврейских капиталов над ключевыми корпорациями.

Две ипостаси современного глобализма

Появление нового концепта «глобального концерта» очень показательно тем, что в нём нет ни слова о sustainable development. Отмечая ослабление Запада, подкреплённое наступлением «недемократий», под которыми ясно подразумеваются Москва и Пекин, президент CFR Р. Хаас констатирует, что либеральный миропорядок «демократий» оказался неспособным обеспечить глобальную стабильность.

Поэтому он предлагает Западу смириться, признать равноправие оппонентов и пригласить их к укреплению существующего миропорядка, сформировав пул из шести держав с особой ответственностью за судьбы мира. В список включены Китай, ЕС, Индия, Япония, Россия и США. Объединение предлагается без официально оформленного членства. Хаас видит «концерт» консультативным органом. Достигнутые там договорённости, воплощённые в «рекомендациях», будут проводиться в жизнь официальными институтами. При этом «Великую перезагрузку» никто не отменяет, её как бы просто отодвигают.

Создаётся впечатление, что «концерт» — никакая не альтернатива, а подготовительный период. И как только «концерт» решит поставленные перед ним отвлекающие задачи, всё в глобализме вернётся на круги своя. Почему?

Во-первых, звучащая у Хааса критика в адрес ООН однозначно указывает на подкоп предлагаемой «концертной шестёрки» под существующую систему во главе с Советом Безопасности. Если добавить к этому обещание Байдена собрать «форум демократий» без России и Китая, то получается, что нашим двум странам на «шестёрке» предложат повестку «демофорума», которая будет рассматриваться приоритетной по отношению к повестке ООН.

Отказ включает систему «коллективной изоляции ревизионистов», которую Хаас специально оговаривает. И главное: центральная роль ООН, которую отстаивают Москва и Пекин, на этом окажется завершённой. Девальвация ООН в рамках «концерта» необходима для продвижения «Великой перезагрузки». Попутно авторы проекта пытаются решить и ещё одну задачу: подменить предлагаемой «шестёркой» инициированную Путиным встречу лидеров пятёрки постоянных членов Совета Безопасности.

Во-вторых, если центр мировых событий явочным порядком перетаскивается в «шестёрку», то кардинальным образом меняется расстановка сил в мире. В Совбезе ООН расклад три на два в пользу Запада. Но правом вето обнуляет это минимальное большинство. В «шестёрке» он будет уже четыре на два и без права вето.

Плюс к этому многочисленность западного «голоса» с двумя постоянными членами Совета Безопасности — США и Франция. И вдобавок к ним ещё один — Британия, а также Германия. При этом Запад прикроется амбициями Германии, Японии и Индии, которые рвутся в Совбез, и примется их подогревать. Не говоря уж о том, что в рамках «шестёрки» Западом станет культивироваться противопоставление Китаю Индии, которое подрывает ШОС и БРИКС.

В-третьих, приоритетами «концерта» провозглашаются — поддержка существующих границ и силовое подавление самоопределения. Но принятие этих положений перечёркивает Устав ООН. В этих условиях принудительный статус-кво фиксирует необратимость распада России, а Запад, наоборот, от этого уберегается.

В-четвёртых, пресловутый «концерт» и в XIX в. не избавил нашу страну от сепаратных альянсов Запада. Кульминацией этих процессов стали Крымская война, а также Опиумные войны в Китае. Консенсус «концерта» ограничивался Западом и был направлен против Востока.

Наконец, в–пятых. Для размещения штаб-квартиры «концерта» предложены два адреса, наделённые вполне конкретными историческими параллелями и современным смыслом. Это Женева и Сингапур, тесно связанные с олигархическим кланом Ротшильдов.

Исходя из этого можно вывести условную формулу вынужденного разделения единого глобалистского проекта на две фазы. «Концерт» равен «перезагрузке» за вычетом sustainable development.

Выводы

Первое. Появление проектов «Великой перезагрузки» и «глобального концерта» указывает на попытки активизировать глобализационные процессы, направленные на завершение истории и остановку развития. Предполагается поэтапное закрепление сегрегации Homo sapiens на два разных подвида. Высший, элитарный слой, ограниченный несколькими сотнями аристократических и олигархических семей и представителей науки, добивается значительного продления физического существования. Численность «низшего» слоя радикально сокращается с помощью серии кризисов, эпидемий, войн и т.д.

Глобализация рассматривается инструментом эрозии и обрушения государств и атомизации идентичностей с последующей «сборкой» этих обломков на корпоративной основе в новую общность путём всеобщей экономической интеграции. Моделью этих процессов считается разделение мира поверх границ на «глобальный город» — систему связанных современными коммуникациями мегаполисов-агломераций и «глобальную деревню» — территорию между ними, погружённую в хаос и архаику. По мере распространения сегрегации между «городом» и «деревней» углубляются противоречия, ведущие к возникновению и эскалации конфликта.

Второе. Идеологией и методом управляемых глобальных перемен в указанном направлении служит концепция sustainable development («устойчивое развитие»), формирующая тренд остановки развития с помощью ограничения промышленного прогресса, маскируемого под борьбу с загрязнением окружающей среды и климатическими изменениями.

В центр практической реализации установок sustainable development поставлены Цели устойчивого развития (2015–2030 гг.), представляющие собой вторую редакцию Целей развития тысячелетия (2000–2015 гг.). «Цели» представляют собой конспективное изложение «Повесток дня» на XXI в. и до 2030 г.

Для контроля над этими процессами активно используются специализированные программы, учреждения и фонды ООН. Управление со стороны Секретариата ООН дублируется специальными институтами sustainable development — конференциями ООН по окружающей среде и развитию и всемирными саммитами ООН по Целям развития.

Третье. В настоящее время основной вызов указанной системе глобального управления исходит от быстрого сближения России и Китая. С его помощью в Евразии формируется совокупный потенциал, уравновешивающий военно-политическую и экономическую мощь коллективного Запада. Идеологическую основу для него составляет альтернативный взгляд Москвы и Пекина на глобальное управление в целом.

Для его продвижения нашими странами используется буквальное толкование документов и целей sustainable development, которое переводит их в плоскость интересов большинства человечества.

Четвёртое. Позиция России и Китая коренным образом не устраивает «хозяев» проекта sustainable development, которые для преодоления российско-китайского «ревизионизма» приступили к формированию глобальных институтов высшего порядка. Первым из таких институтов, появившимся в рамках практической реализации проекта «Великой перезагрузки», стал Совет по инклюзивному капитализму.

В структуре Совета объединены интересы олигархии и прикормленной ею верхушки НКО-НПО, направленные на подрыв государств и суверенитетов в пользу глобального «коллективного суверенитета». Постановка в центр сформированной Советом иерархической организационной конструкции римского понтифика указывает на то, что Совет наделяется экуменическими смыслами деятельности. Они вытекают из заключённого в 60–х гг. прошлого века альянса Римско-католической церкви с основными центрами мирового иудаизма.

Для прямого преодоления оппозиции России и Китая у западных элит не хватает потенциала. Это вызывает к жизни паллиативные решения, к которым относится упомянутый проект «глобального концерта», маскирующий свою принадлежность к глобализму притворным игнорированием sustainable development. Тактическая сторона данного «зигзага» связана с попыткой вовлечения Москвы и Пекина, с ослаблением центральной роли ООН.

Пятое. Важнейшим и безальтернативным условием эффективного противодействия глобалистским планам остаётся всемерное укрепление российско-китайского стратегического партнёрства. Основаниями служат укрепляющийся сплав военного потенциала РФ и экономической мощи КНР.

Важнейшая роль принадлежит отличной от Запада системе ценностей России и Китая. Проекция этих преимуществ на современную фазу развития человечества позволяет рассчитывать на остановку и поражение глобализма.

Примечания:

¹ - См. подр.: Павленко В.Б. Германский бундестаг в русле «эпидемического» сценария Фонда Рокфеллера

² - Haass R., Kupchan Ch. The New Concert of Powers. How to Prevent Catastrophe and Promote Stability in a Multipolar World

³ - Экуменическая хартия

⁴ - Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы./Под ред. Д.М. Гвишиани, А.И. Колчина, Е. В. Нетёсовой, А.А. Сейтова. — М., 1997. С. 33.

⁵ - См.http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/65425

⁶ - См. https://rg.ru/2021/04/24/borba-s-klimaticheskimi-izmeneniiami-trebuet-realnyh-dejstvij.html

⁷ - Наше глобальное соседство. Доклад КГУС. — М., 1996. С. 86–87, 89, 229–230.

⁸ - Документ ООН A/59/565. С. 40, 44, 74–75, 86–87

⁹ - Наше глобальное соседство. Доклад Комиссии по глобальному управлению и сотрудничеству. — М., 1996. С. 19.

¹⁰ - См. https://https://www.inclusivecapitalism.com/organization/jlens/

США собрали данные по морскому браконьерству

Национальное управление океанических и атмосферных исследований Cоединенных Штатов (NOAA) подготовило доклад по улучшению международного регулирования рыболовства. В числе государств-нарушителей отмечена и Россия.

Доклад предназначен для Конгресса Соединенных Штатов, сообщает корреспондент Fishnews. В документе представлена информация на 2021 г.

По данным NOAA, в общей сложности 31 страна и организация занимается нелегальным промыслом и допускает прилов охраняемых морских обитателей.

Отмечено, что в 2018-2020 гг. ННН-промысел вели суда Гайаны, Китая, Коста-Рики, Мексики, России, Сенегала и Тайваня. В Алжире, на Барбадосе, Мальте, Тайване, в Китае, Кот-д'Ивуаре, Хорватии, Кипре, Египте, Евросоюзе, Франции, Греции, Гренаде, Гайане, Италии, Японию, Южной Корее, Мавритании, Марокко, Мексике, Намибии, Португалии, Сент-Винсенте и Гренадинах, Сенегале, Южной Африке, Испании, Тринидаде и Тобаго, Тунисе и Турции, эксперты NOAA выявили недостаток программ по регулированию промысла для сокращения прилова охраняемых морских видов. При этом учитывались программы, сопоставимые по эффективности с американскими.

Мексика в докладе названа страной, где продолжается ННН-промысел. Это означает, что мексиканским рыболовным судам будет отказано во входе в порты США, кроме того, государству грозят ограничения в торговле рыбой и рыбной продукцией, отмечает портал Fisker Forum.

Помощник администратора NOAA по вопросам рыболовства, и.о. помощника министра торговли по вопросам океанов и атмосферы Джанет Койт заявила: Соединенные Штаты как один из крупнейших импортеров рыбы и морепродуктов обязаны обеспечить, чтобы на территорию США ввозились только уловы, добытые законным и устойчивым способом.

Джанет Койт добавила, что браконьерство наносит ущерб американским рыбакам, ведущим промысел в соответствии с самыми строгими мерами регулирования. Поэтому NOAA будет использовать все средства, чтобы убедится в том, что все страны следуют одинаковым правилам.

В докладе также приведены оценки для государств, которые в документе 2019 г. были отмечены как связанные с ННН-промыслом. Так, Мексика получила негативную оценку, потому что не смогла справиться с обилием маломерных судов, браконьерствующих в Мексиканском заливе. А вот Эквадор и Республика Корея получили положительную оценку за меры по борьбе с нелегальными рыбаками.

В докладе представлены и данные о России. По информации NOAA, некоторые российские суда нарушали меры Комиссии по сохранению морских живых ресурсов Антарктики (АНТКОМ), а власти РФ не приняли соответствующие меры по наказанию нарушителей.

Fishnews

МАГАТЭ осваивает технологию, предполагающую использование дронов в Центральной Азии

Для оперативного мониторинга состояния окружающей среды на бывших урановых объектах в Казахстане, Киргизии, Таджикистане и Узбекистане применяется гамма-спектрометрия с использованием беспилотных летательных аппаратов.

В ближайшие месяцы для мониторинга радиации на загрязненных бывших объектах уранового производства в Центральной Азии будет внедряться новая технология, предусматривающая использование дронов в сочетании с высокочувствительными детекторами гамма-излучения. Такие объекты в Казахстане, Киргизии, Таджикистане и Узбекистане представляют собой бывшие участки добычи и переработки урана; благодаря новейшей технологии на основе дронов можно будет безопасно и надежно контролировать уровень радиации на этих объектах.

«В этом регионе в период с 1940–х по 1990–е годы велась добыча и переработка урана, после которой там остались радиоактивно загрязненные объекты уранового наследия», — говорит Свен Альтфельдер, специалист МАГАТЭ по вопросам безопасности при проведении восстановительных работ, добавляя, что «эксперты в Центральной Азии проводят мониторинг радиационной обстановки на этих объектах пешком, неся за плечами ранец с гамма-спектрометром, который позволяет обнаруживать присутствие природных радионуклидов, включая уран». По его словам, учитывая, что большинство бывших урановых объектов (БУО) расположены в труднодоступных горных и сейсмически активных районах, радиационный контроль с использованием ранцевого оборудования представляется затруднительным и не очень эффективным.

Наличие этих трудностей было признано Координационной группой МАГАТЭ по бывшим урановым объектам (КГБУО), начавшей в 2017 году сотрудничать с объединением экспертов из Германии, Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана и Узбекистана в целях осуществления, при финансировании по линии министерства образования и научных исследований Германии (BMBF), исследовательского проекта по разработке системы радиационного контроля на основе дрона, которая в настоящее время проходит заключительные испытания.

Радиологический мониторинг на подобных объектах, который является неотъемлемой частью работ по восстановлению окружающей среды, благодаря новой технологии станет проще и безопаснее. «С помощью этого изготовленного по особому заказу гамма-спектрометра на основе дрона эксперты смогут обследовать территорию без необходимости совершать дальние переходы по пересеченной местности с большим количеством снаряжения», — продолжает Альтфельдер. — Используя дрон для выполнения задач по радиологическому мониторингу, работающие в регионе эксперты смогут легко и быстро собирать необходимые данные, избегая при этом потенциального физического и радиологического риска».

Начальный этап проекта был завершен в 2020 году, когда в Роннебурге, Германия, успешно прошла проверка образца-изделия, в рамках которой в ходе полетов над частично восстановленными бывшими урановыми объектами были получены подробные карты радиоактивного загрязнения. На протяжении всего этого этапа КГБУО МАГАТЭ оказывала содействие в обеспечении участия в практических семинарах и координационных совещаниях экспертов из Центральной Азии, а также логистическую помощь в организации работы на местах. В конце этого года планируется провести практическое обучение экспертов из Центральной Азии по использованию в регионе данной системы.

Технология, отвечающая специальным условиям

На дрон устанавливается гамма-спектрометр с параметрами, специально подобранными для обеспечения точности обнаружения и оценки концентрации радионуклидов, которые могут присутствовать на объекте. Такой подход хорошо согласуется с усилиями МАГАТЭ по использованию передовых разработок, предполагающих использование дронов, в частности, в японской префектуре Фукусима для контроля содержания радионуклидов в загрязненных районах вблизи поврежденной АЭС, посещение которых для проведения необходимых замеров вручную может быть слишком опасным.

Рассказывает Мальте Ибс-фон Сехт, координатор проекта из Федерального института геологических наук и природных ресурсов (BGR) в Германии: «По сравнению с давно известными аэрометодами, такими как аэрогамма-спектрометрическая съемка с использованием вертолетов, гамма-спектрометрия с использованием дронов отличается простотой применения и предполагает более низкие эксплуатационные расходы. При этом также достигается высокая скорость картирования».

Внедрение новой системы будет также способствовать улучшению коммуникации с местной общественностью. «Мы сможем использовать результаты, полученные с помощью дронов, для информирования местного населения о результатах восстановительных мероприятий и демонстрации того, что эти районы теперь безопасны», — говорит статс-секретарь министерства чрезвычайных ситуаций Кыргызстана Азамат Мамбетов.

Международно-правовая деятельность как основа для развития

Международное сообщество признает проблемы, связанные с обеспечением безопасного и устойчивого восстановления БОУ в Центральной Азии, и обращалось с просьбой принять соответствующие меры, в связи с чем Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций (ООН) было принято несколько резолюций. В частности, основу для изначального стремления к международной солидарности в этом вопросе заложила резолюция ООН 2013 года, в то время как в резолюции 2018 года подтверждалась роль международного сообщества и отмечалась важность Стратегического мастер-плана восстановления окружающей среды на площадках уранового наследия в Центральной Азии как одного из ключевых элементов устойчивого восстановления окружающей среды в регионе.

В 2017 году с целью разработки стратегии и конкретных механизмов безопасного и устойчивого восстановления объектов уранового наследия МАГАТЭ, Европейская комиссия, Европейский банк реконструкции и развития, Экономический совет Содружества Независимых Государств, а также правительства Кыргызстана, Таджикистана и Узбекистана приняли Стратегический мастер-план восстановления окружающей среды на площадках уранового наследия в Центральной Азии, в котором основное внимание уделяется ситуации в Кыргызстане, Таджикистане и Узбекистане. В настоящее время на нескольких объектах в Кыргызстане уже ведутся работы по восстановлению, а в Таджикистане и Узбекистане ведутся подготовительные работы. Готовящаяся к выпуску пересмотренная версия плана будет охватывать семь приоритетных объектов уранового наследия — Майлуу-Суу, Мин-Куш и Шекафтар в Кыргызстане, Дигмай и Истиклол в Таджикистане и Чаркесар и Янгиабад в Узбекистане — в целях активизации усилий по восстановлению окружающей среды и преодоления сохраняющейся нехватки финансирования.

КГБУО принадлежит ключевая и решающая роль в развитии сотрудничества между государствами — членами МАГАТЭ, испытывающих на себе проблемы бывших урановых объектов, и национальными и международными организациями, вовлеченными в процессы управления, восстановления или регулирующего надзора применительно к объектам бывшего уранового производства. В рамках этой работы делается акцент на предоставление возможностей для обмена информацией и организации технических консультаций, а также поощрение скоординированного и всеобъемлющего подхода к вопросам восстановления окружающей среды.

Иван Гришечкин, Департамент ядерной и физической безопасности МАГАТЭ

Кипр потерял звание налоговой гавани

Текст: Александр Московкин

Как Кипр пережил изменения в Соглашение об избежании двойного налогообложения с РФ и как отнесся к этому бизнес, в интервью "РГ" рассказал Андреас Неоклеус, кипрский юрист, вице-президент Средиземноморской морской арбитражной ассоциации, бывший член Парламента Республики Кипр, дипломант фонда "Русский мир", отмеченный медалью за развитие сотрудничества Кипра и России.

С 2021 года дивиденды, выплачиваемые российскими компаниями на Кипр, должны облагаться налогом в 15%. Как это сказалось на положении бизнеса на острове?

Андреас Неоклеус: Правительство России решило, что эта инициатива будет полезна для вашей экономики - и совершенно справедливо, на мой взгляд. То, что налоговое регулирование становится более жестким - очевидный международный тренд. Соглашение об избежании двойного налогообложения состоит из 31 статьи, а изменения коснулись всего четырех из них (о дивидендах и процентах), причем в двух статьях исправления носили чисто формальный характер. Вряд ли кто-то может утверждать, что хорошие отношения между нашими странами пострадали в результате случившегося. Наоборот, Кипр принял аргументацию российских властей, а тот факт, что 27 статей остались и вовсе нетронутыми, свидетельствует о том, что доверие между нами нисколько не пострадало.

Конечно, представители российского бизнеса на острове поначалу выражали беспокойство, но опасения быстро рассеялись, так как честному бизнесу нечего опасаться. Налоговая ставка (15%) была установлена на том уровне, который я считаю справедливым и реалистичным.

Некоторые эксперты полагали, что России следовало бы пересмотреть собственное законодательство, а не соглашение. Как вы оцениваете эту точку зрения?

Андреас Неоклеус: Мне кажется, что внесенные в соглашение правки прозрачны, понятны и справедливы. Прозрачность очень важна. Любые изменения в местном законодательстве - и это показывает мировой опыт - в случае структурирования международного бизнеса, как правило, менее прозрачны и менее предпочтительны. Кроме того, они часто запутывают предпринимателей. А та простота, которая заложена в базовых международных соглашениях, после внесения правок никуда не исчезает и позволяет всем сторонам планировать свои действия и не бояться каких-то неожиданных последствий.

В дальнейшем ставка налога на дивиденды будет расти?

Андреас Неоклеус: Не думаю. Соглашение между Россией и Кипром действует с 1999 года, а правки в него вносились лишь дважды. Все они не меняли сути документа, а кипрская сторона исходила из того, что Россия имеет право приводить налоговые ставки в соответствие со своими местными корпоративными налогами.

Некоторые с вами не согласятся: например, Нидерланды не пришли к согласию с Россией, а соглашение между этими странами было денонсировано российской стороной.

Андреас Неоклеус: Боязнь перемен - естественная реакция людей. Но Россия вела переговоры с Кипром, Мальтой, Люксембургом и Нидерландами. Договориться не удалось лишь с последними. Наверняка нидерландская сторона руководствовалась какими-то аргументами (прежде всего объемами инвестиций россиян в свою страну), однако комментировать их действия я не могу.

Может быть, дело в политике?

Андреас Неоклеус: Обычно подобные решения принимаются исключительно на основе экономических факторов, а не только политических мотивов.

В представлении многих Кипр был тихой налоговой гаванью, а теперь?

Андреас Неоклеус: Кипр уже давно не тихая налоговая гавань. У нас действительно низкие налоги, но мы отнюдь не единственное европейское государство, которое предлагает льготы. Конечно, в прошлом фискальный контроль был довольно либеральным, однако в последние годы ситуация изменилась радикально. Кипрские банки выполняют требования международного "антиотмывочного" законодательства, а регулятор пристально следит за тем, чтобы все процедуры выполнялись неукоснительно даже в тех случаях, если это не очень нравится бизнесу.

Насколько сложно сейчас заниматься налоговой оптимизацией? Некоторые эксперты полагают, что времена офшорного планирования уходят.

Андреас Неоклеус: Законная и прозрачная налоговая оптимизация возможна всегда. Важно соблюдать меру: любое налоговое планирование исходит из существующих законодательных реалий и адекватно оценивает все риски. Вопрос прозрачности и степени ее необходимости остаются предметом дискуссий, но я думаю, что и непрозрачность, и абсолютная прозрачность вредят не столько самой налоговой системе, сколько бизнесу в принципе: понятность и предсказуемость правил игры важнее каких-то временных преференций, которые неожиданно сменяются закручиванием гаек.

Вы работаете с Россией с 1988 года. Что изменилось за более чем 30 лет?

Андреас Неоклеус: Россия превратилась из неповоротливой, зарегулированной экономики в развитое, динамичное и современное государство с самыми высокими стандартами обслуживания и ведения бизнеса. Например, достижения России в развитии ИT-решений для бизнеса и общества, на мой взгляд, исключительны. Такие ИT-платформы, как портал "Госуслуги", где граждане могут легко получить практически все государственные услуги онлайн, очень впечатляют. То же самое касается и системы базы данных по арбитражным спорам "Мой Арбитр", где участники судебных процессов могут легко найти всю необходимую информацию о делах, быстро подать любые документы в суды по всей стране, отслеживать дела в режиме реального времени и участвовать в слушаниях дистанционно через онлайн-сервис.

После того как Кипр присоединился к Евросоюзу, вы сказали, что благодаря ему Россия открыла не только окно в Европу, но и дверь. Что вы имели в виду?

Андреас Неоклеус: Все кипрские политики подчеркивали, что наша страна - это мост между Россией и Евросоюзом. Разумеется, Кипр - страна маленькая, и ее влияние в ЕС не так велико, но это не мешало нам быть настоящим мостом дружбы, пусть и с поправкой на наши возможности. Более того, были времена, когда Кипр был единственным представителем ЕС, который открыто выступал против антироссийских санкций.

Пустят ли привитых "Спутником V" жителей Сан-Марино в Италию

Текст: Нива Миракян (Рим)

После долгих колебаний Еврокомиссия признала систему электронных "зеленых пропусков" о вакцинации для двух независимых государств, не входящих в состав Евросоюза - Ватикана и Сан-Марино. При этом большинство жителей Сан-Марино привита российским препаратом "Спутник V".

Решение об эквивалентности ковид-сертификатов Евросоюза, Ватикана и Сан-Марино было принято 30 июля, но постановление, под которым поставила свою подпись председатель Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен было опубликовано в официальной газете в минувший понедельник. "Еврокомиссия утвердила решения, обеспечивающие, что сертификаты о вакцинации, выданные в Ватикане и Сан-Марино, эквивалентны Европейскому цифровому ковид-сертификату. На практике это означает что владельцы этих документов смогут их использовать на тех же условиях, что и обладатели сертификатов европейского образца", - говорится в документе.

По вполне понятным причинам многие новостные агентства передали эту новость с пометкой "молния", сделав акцент на том, что Брюссель наконец одобрил российскую вакцину "Спутник V", мнение о которой, правда, еще не высказало Европейское агентство по лекарственным средствам (EMA). Именно его вердикта ждут такие страны, как Италия, Франция, Германия и многие другие, которые по сей день не признали "Спутник V" в качестве эффективного антивирусного средства. Для того, чтобы получше разобраться в этой неоднозначной новости, "РГ" связалась с пресс-службой правительства Сан-Марино.

"Еврокомиссия, по сути, признала внедренное нами программное обеспечение в отношении "зеленых пропусков" о вакцинации. Это означает, что сертификат нашего образца будет приниматься на территории Евросоюза. Однако важно понимать, что в документе будет прописано, какой вакциной привит тот или иной гражданин. В случае со "Спутником V" каждая из европейских стран имеет право решать, принимать ли на своей территории лицо, привитое этим препаратом, или нет", - пояснил "РГ" представитель правительственного пресс-офиса.

Получается, что, по сути, для Сан-Марино эта новость не имеет на данном этапе столь большого веса. 90 процентов населения республики в свое время приняло решение вакцинироваться "Спутником V", так и не дождавшись признанных Европой вакцин от "братской" Италии. Однако на сегодняшний день российский препарат признают шесть стран Евросоюза - Греция, Венгрия, Словения, Хорватия, Мальта и Кипр. Именно в них, судя по всему, проведут свои августовские каникулы жители карликового государства.

На форуме и выставке в Питере ждут иностранных гостей

Международный рыбопромышленный форум и Выставку рыбной индустрии, морепродуктов и технологий в Санкт-Петербурге посетят зарубежные партнеры России. Согласовано участие делегаций Фарер, Исландии, Болгарии, Ирана, Турции, Чили и африканских стран: Гвинеи, Гвинеи-Бисау, Сьерра-Леоне и Нигерии.

IV Международный рыбопромышленный форум и Выставка рыбной индустрии, морепродуктов и технологий — Global Fishery Forum & Seafood Expo Russia — состоятся в Северной столице с 8 по 10 сентября. Место проведения — КВЦ «Экспофорум». В мероприятиях примут участие иностранные делегации и экспоненты.

Как рассказали Fishnews в пресс-службе компании — оператора мероприятий Expo Solutions Group, главой делегации Фарерских островов будет министр рыболовства Якоб Вестергаард, в состав войдут директора департаментов ведомства. Исландию представят министр рыболовства и аквакультуры Кристиан Тор Джулисон и его советник Гуннар Алти Гуннарссон.

Также профильные министры возглавят официальные делегации Ирана и Нигерии, Гвинеи и Гвинеи-Бисау. Болгарию представит заместитель министра земледелия, продовольствия, сельского и лесного хозяйства Атанас Добрев. Определены главы делегаций Чили, Турции и Сьерра-Леоне, их персональный состав уточняется.

Участие в экспозиции выставки примут компании из Великобритании, Дании, Израиля, Исландии, Испании, КНР, Латвии, Литвы, Мальты, Монако, Нидерландов, Норвегии, Польши, Сенегала, Финляндии, Франции, Хорватии, Саудовской Аравии.

Кроме того, в мероприятиях деловой программы поучаствуют представители национальных и международных рыбохозяйственных организаций. Они в формате круглых столов обсудят российско-исландское сотрудничество и современные норвежские технологии рыболовства и аквакультуры. Также запланирован ряд секций Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО).

«Форум и выставка — события международного значения. Жизнь диктует свои условия, и подготовка в этом году стала сложнее и тщательнее. При этом мы делаем все, чтобы с одной стороны обезопасить наших участников, а с другой — организовать действительно полезное и эффективное для всех игроков отрасли мероприятие, чтобы бизнес продолжал развиваться даже в самых суровых обстоятельствах. Присутствие иностранных гостей очень значимо для полноты экспозиции и высокого уровня запланированных мероприятий деловой программы», — отметил генеральный директор Expo Solutions Group Иван Фетисов.

Организатор Global Fishery Forum & Seafood Expo Russia — Федеральное агентство по рыболовству при поддержке Министерства сельского хозяйства. Партнеры форума и выставки — АО «Россельхозбанк» (генеральный партнер), ПАО «Сбербанк» (банк-партнер), «Норебо холдинг» (бизнес-партнер), ООО «Сигма Марин Технолоджи» (официальный партнер), ООО «Антей» (партнер зоны регистрации), ГК «ФЭСТ» (стратегический партнер), ПАО «Океанрыбфлот» (партнер деловой программы), АО «Объединенная судостроительная корпорация» и ГК «Доброфлот».

Медиахолдинг Fishnews — генеральный отраслевой информационный партнер Global Fishery Forum & Seafood Expo Russia.

Fishnews

ПОНЯТЬ ПЕРЕСТРОЙКУ, ОТСТОЯТЬ НОВОЕ МЫШЛЕНИЕ

МИХАИЛ ГОРБАЧЁВ

Первый президент СССР.

Прошло больше трёх с половиной десятилетий с момента начала перемен в Советском Союзе, получивших название перестройки. Но не затихают споры о том, что она значила, что принесла нашей стране и миру. Я и сам постоянно об этом думаю, ищу ответы на вопросы, которые мне задают учёные, журналисты, авторы писем из России и других стран. Люди хотят понять перестройку, а это значит, что она не стала далёким прошлым. Опыт и уроки перестройки актуальны сегодня, и не только для России.

Перестройка прошла через разные этапы, через поиски, заблуждения, ошибки, достижения. Если бы начинать сначала, то многое я сделал бы иначе. Но я убеждён в исторической правоте перестройки. А это значит, во-первых, что перестройка была необходима, и, во-вторых, что мы шли в правильном направлении.

Инициаторам перестройки предъявляют много обвинений и упреков: в «отсутствии чёткого плана», в «наивности», в «предательстве социализма». А некоторые вообще утверждают, что перестройка была не нужна. Про таких людей я могу сказать одно: у них очень короткая память. Они то ли забыли, то ли не хотят вспоминать, какова была моральная и психологическая ситуация в советском обществе к 1985 году.

Люди требовали перемен. Все – и руководители, и рядовые граждане – кожей чувствовали, что со страной творится что-то неладное. Страна всё глубже погружалась в застой. Фактически прекратился экономический рост. Идеологические догмы держали в тисках интеллектуальную, культурную жизнь. Бюрократическая машина претендовала на тотальный контроль жизни общества, но не могла обеспечить удовлетворение элементарных потребностей людей. Достаточно вспомнить, что творилось тогда в магазинах. Быстро обострялась социальная ситуация, недовольство было всеобщим. Абсолютное большинство считало, что «так дальше жить нельзя». Эти слова родились не в моей голове – они были на устах у всех.

Нам досталось тяжёлое наследство. Мы знали, что требуются масштабные, кардинальные изменения, знали, что такие изменения всегда связаны с риском, но надо было решаться. В руководстве страны, в политбюро на этот счёт царило полное единодушие.

Было бы странно, если бы с самого начала мы имели программу предстоящих реформ, тот самый «чёткий план», отсутствие которого нам ставят в вину критики перестройки. Откуда он взялся бы после двух десятилетий застоя? Нам было ясно, что предстоит трудный поиск пути, и мы не претендовали на то, что у нас есть «расписание поездов», «график реформ». Но это не означает отсутствия ясной цели преобразований, их основного направления.

С самого начала у перестройки был один лейтмотив, красная нить, которая проходила сквозь все её этапы и определяла наши поиски. Перестройка была обращена к людям. Её целью было раскрепостить человека, сделать его хозяином своей судьбы, своей страны.

В основе унаследованной нами системы был тотальный контроль партии. После смерти Сталина созданный им режим отказался от массовых репрессий, но это не меняло его сути. Система не доверяла людям, не верила в способность народа к самостоятельному историческому творчеству. А мы, инициаторы перестройки, знали, что люди, получив свободу, проявят инициативу и энергию созидания.

Были ли мы наивны в своей вере в человека, в творческий потенциал народа? Могу засвидетельствовать: в руководстве страны, в политбюро наивных людей не было. За плечами каждого из нас был большой опыт. У нас были споры, а потом и принципиальные расхождения, но первоначальный замысел – перестройка для человека – поддержали все.

Перестройка была, таким образом, масштабным гуманистическим проектом. Это был разрыв с прошлым, когда на протяжении столетий человек был подчинён самодержавному, а затем тоталитарному государству, и это был прорыв в будущее. В этом актуальность перестройки сегодня, ибо иной стратегический выбор может лишь завести страну в тупик.

Новое мышление

Наряду с внутренними причинами перестройка была обусловлена и внешнеполитическими факторами. Положение дел в мире беспокоило меня и моих соратников не меньше, чем кризисные явления в стране. К середине 1980-х гг. мир стоял перед лицом быстро нараставшей угрозы ядерной войны. Международное сообщество оказалось в тупике, выхода из которого никто не видел. Казалось, конфронтация между Востоком и Западом будет бесконечной. С обеих сторон «железного занавеса» готовились именно к этому.

Никто, конечно, не хотел ядерной войны, но никто и не мог гарантировать, что она не начнётся – пусть даже в результате технического сбоя, ложной тревоги или иной случайности.

Отношения нашей страны со многими странами мира были напряжёнными. Затянувшийся конфликт с Китаем, конфронтация «по всем азимутам» с Соединёнными Штатами, ухудшающиеся в результате развёртывания ракет средней дальности отношения со странами Западной Европы, региональные конфликты на разных континентах, присутствие десятков тысяч наших военнослужащих в Афганистане – всё это создавало крайне неблагоприятную для наших реформ внешнюю среду, а гонка вооружений буквально высасывала соки из нашей экономики.

Милитаризация экономики была обременительной для всех стран, в том числе для США и их союзников. Но для нашей страны она обернулась особенно большими потерями и жертвами. В какие-то годы общие военные расходы достигали 25–30 процентов валового национального продукта, то есть – в сравнении с расходами США и других стран НАТО – в пять-шесть раз больше.

Военно-промышленный комплекс поглощал колоссальные ресурсы, энергию и творческий потенциал самых квалифицированных кадров, на оборону работало до 90 процентов науки. Но сверхвооружённость не делала безопасность страны более надёжной. И люди чувствовали это, в их сознании жила постоянная тревога. Повсюду, где я бывал, они говорили мне: «Михаил Сергеевич, сделайте всё, чтобы только не было войны». Мне стало ясно: продолжение гонки вооружений – не тот путь, который приведёт нас к прочному миру.

И на внешней арене также понимали: так дальше продолжаться не может. Необходимо было – и нам, и нашим партнёрам в международном сообществе – пересмотреть подходы к внешней политике и позиции по конкретным вопросам. И мы пошли на такой пересмотр. Советский Союз сделал первые шаги к изменению основ мировой политики, мы предложили миру новое мышление, и наши шаги, пусть не сразу, нашли отклик в мире.

Новое мышление сложилось не сразу, но оно выросло не на пустом месте. Его источники – в мыслях Альберта Эйнштейна и Бертрана Рассела, в антивоенном движении 1950-х – 1960-х гг., в «политическом покаянии» Джона Кеннеди и Никиты Хрущева, нашедших в себе мужество отступить от края пропасти во время Карибского кризиса, в концепции «общей безопасности», разработанной комиссией Улофа Пальме. Мы впервые выдвинули принципы нового мышления на государственном уровне. Считаю это заслугой перестроечного советского руководства.

Сердцевиной нового мышления стал тезис о приоритете общечеловеческих интересов и ценностей во всё более целостном, взаимозависимом мир. Новое мышление не отрицает национальных, классовых, корпоративных и иных интересов. Но оно выдвигает на первый план интересы сохранения человечества, спасения его от угрозы ядерной войны и экологической катастрофы.

Мы отказались рассматривать мировое развитие с точки зрения борьбы двух противоположных социальных систем. Мы пересмотрели нашу концепцию безопасности и поставили задачу демилитаризации мировой политики. Из этого вытекает принцип разумной оборонной достаточности при более низких уровнях вооружений.

Обобщенно говоря, новое мышление во внешней политике, как и во внутренней политике, означало попытку думать и действовать в соответствии с нормальным человеческим здравым смыслом.

Формула власти

Я напомнил об историческом контексте перестройки и нового мышления, чтобы ещё раз раскрыть и подчеркнуть необходимость и неизбежность перемен во внутренней и внешней политике. С этого исходного пункта начиналась наша конкретная деятельность, путь от первоначальных замыслов к глубоким, в конечном счёте необратимым переменам.

Что важно иметь в виду, когда мы говорим о первом этапе перестройки?

Во-первых, в СССР радикальные преобразования могли быть начаты только сверху, руководством партии. Общество после нескольких десятилетий тотального контроля и подавления любой инициативы не было готово к самоорганизации и не могло выдвинуть лидеров, способных взять на себя ответственность за реформы.

И, во-вторых, на первых порах преобразования могли быть направлены только на совершенствование существующей системы и проводиться в её рамках. Резкий разрыв с существующей «формулой власти», политическим языком и традициями был невозможен. К этому было не готово подавляющее большинство общества, к этому были не готовы и сторонники перемен, в том числе те, кто впоследствии перешел на самые радикальные позиции.

Задача политической реформы сначала не ставилась. Я никогда не скрывал и сейчас не отрицаю, что рассчитывал тогда на партию – КПСС, видел в ней механизм реализации перестройки. Именно она была многие годы у рычагов управления, именно её представители имели большой административный и политический опыт и занимали ключевые позиции во всех структурах власти и общества. И поэтому роль партии, особенно на начальном этапе перестройки, была незаменимой. Один за другим проходили пленумы ЦК, все мои доклады утверждались на политбюро, причём нередко – после бурных дискуссий, которые становились всё более острыми, обнажали накопившиеся противоречия и разногласия.

В этом заключался драматизм перестройки. Миллионы членов партии, многие партийные руководители в центре и на местах были за новую политику. Но в своих поездках по стране в разговорах с людьми я убеждался, что энергия перемен разбивается о стену сопротивления партийной и управленческой номенклатуры. Люди спрашивали: «Где перестройка? Почему не решаются самые элементарные вопросы? Почему не меняется отношение руководителей к человеку, его потребностям и заботам?»

Осенью 1986 г. мы пришли к выводу о необходимости проведения пленума ЦК по вопросу о кадровой политике. Пленум состоялся в январе 1987 года. Резонанс от него был оглушительный – и в партии, и в стране, и в мире. На нём впервые говорили об ответственности КПСС и её Центрального Комитета, политбюро за стратегические просчёты, приведшие страну к социальному и политическому застою. И значительная часть номенклатуры увидела в идеях и решениях пленума угрозу для себя и встала на путь саботажа перестройки.

С 1987 г. начинается тяжёлая борьба в КПСС между реформаторским и антиреформаторским крылом. Это противоборство пронизывало буквально всё. И оно ослабляло партию и как механизм управления, и как легитимный общественно-государственный механизм. Мне и моим единомышленникам стало ясно, что если по-настоящему не вовлечь в процессы обновления самих граждан и если не провести разделения партии и власти, то политика перестройки зайдёт в тупик. Пришло осознание необходимости политической реформы.

Оттенки гласности

Важнейшим рычагом перемен и вовлечения в них народа стала гласность. Не случайно это слово так часто упоминают рядом со словом «перестройка». Я видел в гласности моего главного помощника. И это моё мнение не изменилось, хотя критиков гласности – более чем достаточно. Среди них и неожиданные фигуры, например, Александр Солженицын. Всё погубила горбачёвская гласность, сказал однажды великий писатель. И это тот же человек, который писал: «Честная и полная гласность – вот первое условие здоровья всякого общества». Я спросил его: а где был бы сам Солженицын, если бы не гласность? Без гласности ничего бы не состоялось – никаких перемен, никакой перестройки. Всё застряло бы болоте отжившей идеологии и ведомственной бюрократии.

Старинное русское слово «гласность» вобрало в себя много смыслов. Это и открытость общества, и свобода слова, и подотчётность власти людям. И не случайно его оказалось невозможно перевести на другие языки.

Гласность начиналась, как и всё остальное в перестройке, сверху. И многие поначалу видели в ней лишь очередную форму пропаганды, разъяснения людям политического курса партии. Но я видел задачу совсем в другом. Для советского руководства эпохи перестройки гласность означала – начать говорить правду своему народу о состоянии страны и об окружающем мире. Гласность – это обратная связь с народом, который получил возможность говорить, что думает, в том числе, всё чаще, неприятные начальству вещи.

Гласность – это право людей знать, сведение к разумному минимуму «закрытой информации» и тайны. Ведь как было прежде? Вся статистика находилась под колпаком цензуры. Данные по экономике, социальным вопросам, демографии публиковались исключительно по специальному постановлению ЦК, с большими изъятиями и подчистками. Сведения о преступности, экологические и медицинские показатели хранились за семью печатями. Военный бюджет в его реальных измерениях был тайной. Не только граждане, но и руководство не имело реальной картины многих сторон жизни. С этим было покончено.

Довольно быстро гласность переросла в реальную свободу слова, свободу печати. Люди получили возможность прочитать десятки произведений русских и советских писателей, прежде не публиковавшихся или исковерканных цензурой. Среди них – «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына, открывший миллионам граждан правду о преступлениях сталинизма.

Гласность позволила обсуждать любые темы. Без неё люди не заговорили бы во весь голос о правах человека, реальной свободе совести, экономической свободе, рынке. Но верно и то, что у гласности была также оборотная сторона. Свобода – это всегда риск, и свобода слова – не исключение.

Никто не получил от гласности больше, чем наша интеллигенция. Она в полной мере воспользовалась возможностями свободно говорить и писать. Интеллигенция буквально ринулась осваивать новые идеи, развивать их, обосновывать необходимость глубоких перемен. Но правда и то, что в условиях свободы быстро проявилась неготовность многих представителей интеллигенции, особенно «статусных», к разумным и постепенным изменениям, непонимание ими того простого факта, что свобода неотделима от ответственности.

Интеллигенция не смогла заменить партийную номенклатуру в управленческой сфере, ей не хватило для этого знаний и опыта. Её представители сосредоточились на критике и разоблачении нашего прошлого, но не смогли выдвинуть конструктивных идей о том, как идти к будущему.

А по мере нарастания трудностей поведение многих из них становилось всё более разрушительным и безответственным.

Но всё это не отменяет исторического значения гласности, её актуальности сегодня. Перестройка подтвердила, что нормальное развитие общества исключает всеобщую секретность, тайну как метод государственного управления. Оно предполагает открытость, свободу информации, свободу выражения гражданами своих политических, религиозных и иных взглядов и убеждений, свободу критики в полном её объеме.

Не трогать цены!

Критики перестройки делают особый упор на наши неудачи в сфере реформирования экономики и именно в этом видят едва ли не главную причину того, что нам не удалось реализовать свои замыслы. Нельзя сказать, что для таких упреков нет оснований. Но я отвечаю им: как же легко критиковать и как же трудно действовать в боевых условиях жёсткой, буквально железобетонной системы, складывавшейся десятилетиями.

Мы прекрасно понимали, что экономика «реального социализма», как было принято называть нашу систему при Брежневе, деградирует, страна неотвратимо втягивается в кризис. К началу 1980-х гг. экономический рост прекратился, а с ним замер и так довольно низкий жизненный уровень. По показателям реальных доходов населения СССР оказался далеко позади развитых стран Запада. В расстройство приходили финансы. Экономика становилась всё более разбалансированной и дефицитной. Не хватало не только продовольственных и промышленных товаров, но и металла, топлива, всего, что мы производили в огромных количествах.

Мы стремились выяснить причины нарастания кризисных явлений в народном хозяйстве, определить пути оздоровления ситуации. Учёные считали основной причиной отставания то, что мы проглядели новый этап научно-технической революции, в то время как Запад провёл структурную перестройку экономики на новой технологической основе. Но и экономисты, и хозяйственные руководители, признавая необходимость перемен, не выходили за рамки «более полного использования возможностей социализма».

Надо учитывать и то, что люди хотели, чтобы поскорее улучшилась ситуация с жильём, продовольствием, товарами широкого потребления. Нам казалось: вот подправим дела, вытянем на прежних подходах, а там возьмёмся за глубокие реформы. И действительно, в 1985–1986 гг. экономическая ситуация в стране несколько улучшилась. Промышленное производство приросло на 4,4 процента, сельское хозяйство – на 3. За два года в сферы образования и здравоохранения, в повышение зарплат и пенсий было вложено на 40 миллиардов рублей больше, чем было намечено по пятилетнему плану. Но, добавив людям денег, мы одновременно усилили давление на рынок, возник разрыв между товарами и денежной массой. И как раз в этот момент цены на нефть упали до 12 долларов за баррель. Мы потеряли две трети прежней выручки от её экспорта.

Теперь очевидно, что именно тогда необходимо было пойти на решительные меры по урезанию военных и других государственных расходов, снять напряжение на рынке за счёт импорта товаров и тем самым подготовить условия для перехода к радикальной экономической реформе. Как первый шаг к ней – провести реформу цен, которые по многим товарам давно уже не отражали издержек производства.

Меры болезненные, но необходимые. Но против них выступило руководство правительства. Его председатель Николай Рыжков стоял на том, что «нельзя ничего разрушать». Есть план, есть бюджет, и их нельзя трогать. И эта точка зрения нашла поддержку в политбюро.

Вспоминаю острые дискуссии по проблеме ценообразования. Пленум ЦК КПСС в июне 1987 г. поручил правительству разработать предложения по этому вопросу, но там не спешили, да, видимо, и боялись всерьёз взяться за крайне острую проблему. А тем временем слухи о «покушении на стабильные цены» просачивались в общество, порождали растущую тревогу. В конце концов тема эта была осёдлана популистами, стала полем политической борьбы.

«Не трогать цены!» – под таким девизом зарождалась оппозиция. Эту сторону заняли и почти все ведущие учёные-экономисты, в том числе те, кто принимал участие в разработке концепции реформ. Критиков не смущало то обстоятельство, что этим перекрывалась дорога экономическим реформам и что им самим не уйти от такой меры, приди они к власти. Думаю, им втайне сочувствовала и экономическая бюрократия, тормозившая реформы.

Думаю, если бы я тогда занял твёрдую позицию, дело могло повернуться иначе. Надо было обратиться к народу, сказать правду. И люди поняли бы нас. А позволив неоправданно растянуть сроки структурных преобразований, мы упустили самый благоприятный для них в экономическом и политическом отношении момент – 1987–1988 годы. Это был стратегический просчёт. Тогда мы не знали и не могли знать, что история отвела нам мало времени. Радикальные экономические реформы, переход к рыночной экономике требовали целого переворота в сознании и руководителей, и рядовых граждан. Те, кто пришёл после нас, думали, что у них всё получится за два, максимум три года. Отсюда их вера в «шоковую терапию» и отсюда же – её разрушительные последствия. И это тоже надо иметь в виду, оценивая просчёты в экономической политике периода перестройки.

Мир миров

Тяжёлое наследие досталось перестройке и в сфере национальной политики и федеральных отношений. И я не могу сказать, что я и мои коллеги, начинавшие перестройку, видели всю проблему в её полном объеме.

Сейчас, конечно, совершенно очевидно, что сохранение и обновление страны, которая представляла собой «мир миров», конгломерат народов, в которой волей исторических судеб оказались вместе такие разные республики, как, скажем, Эстония и Туркменистан, объективно представляло собой задачу колоссальной сложности. В годы перестройки вырвалось наружу всё то, что копилось в этой сфере на протяжении веков и десятилетий. Не думаю, что кто-либо был к этому готов.

Исторически Советский Союз наследовал Российской Империи. Была ли она «тюрьмой народов»? Если согласиться с этим, то первым среди узников следует назвать русский народ. И в годы сталинского режима он вынес не меньшие лишения и страдания, чем другие народы Советского Союза.

Всё это было. Но было и другое: опыт совместного существования и созидания и возможность сохранить в новых формах лучшее из этого опыта.

Почему такая возможность не реализовалась?

Президент Российской Федерации Владимир Путин в своих высказываниях не раз возлагал главную ответственность за распад Советского Союза на ленинскую концепцию федерации и содержавшийся в ней принцип суверенитета советских республик и возможность самоопределения вплоть до отделения. Но возникает вопрос: в этом ли причина? Мы знаем, что распались многие империи и государства, конституции которых не предусматривали такой возможности.

Думаю, причины надо искать в другом.

При Сталине многонациональное государство стало закручиваться в жёсткую сверхцентрализованную унитарную систему. Центр всё решал и всё контролировал. К тому же Сталин и его соратники произвольно кроили границы, как будто с расчётом на то, чтобы никто не мог и помыслить себя вне Союза. Национальные проблемы загонялись вглубь, но они никуда не делись. За фасадом «расцвета и сближения советских народов» скрывались острые проблемы, решения которых никто не искал. Сталин рассматривал любые национальные претензии и межнациональные споры как антисоветские по своей природе и подавлял их, не тратя времени на увещевания.

Было неизбежно, что в условиях демократизации и большей свободы всё это вырвется на поверхность. Надо признать, что мы поначалу недооценили масштабы и остроту проблемы. Но когда она возникла, мы не могли действовать прежними методами подавления и запретов. Мы считали, что надо идти по другому пути, искать продуманные и взвешенные подходы, действовать методами убеждения.

Из этого мы исходили, когда в начале 1988 г. обострилась проблема Нагорного Карабаха. Корни конфликта – давние, простого решения он не имел тогда и не имеет сейчас, хотя меня пытались убедить, что оно может быть достигнуто путём перекройки границ. В руководстве страны было единое мнение: это недопустимо. Я считал, что достижение договорённости о статусе Нагорного Карабаха – дело армян и азербайджанцев, а роль союзного центра – помочь им в нормализации обстановки, в частности в решении экономических проблем. Уверен, что это была правильная линия.

Но ни партийные структуры, ни интеллигенция двух республик не сумели найти путь к согласию или хотя бы к диалогу. И их оттеснили на задний план экстремисты. События нарастали как снежный ком. В конце февраля 1988 г. в городе Сумгаит пролилась кровь. Чтобы остановить резню, пришлось задействовать войска.

В этот период, в 1987–1988 гг., я стремился выработать единый демократический подход к межнациональным спорам. Суть его заключалась в том, что национальные проблемы могут быть по-настоящему решены только в общем контексте политической и экономической реформы. И надо сказать, что первоначально национальные движения в балтийских республиках, Молдавии, Грузии, Украине выступали под лозунгами поддержки перестройки. Вопрос о выходе из Союза в 1987 г. не ставил почти никто.

Но очень быстро в национальных движениях стали брать верх сепаратистские тенденции. А партийные лидеры в республиках не умели работать в условиях демократии. Они растерялись. Это проявилось в Грузии, когда в апреле 1989 г. люди вышли на улицы и площади Тбилиси. Членам ЦК грузинской компартии надо было также выйти к народу, а они предпочли сидеть в бункере. И дошло до беды: была применена сила для «очистки» площади от демонстрантов, погиб 21 человек, десятки получили ранения.

Об этом тяжело вспоминать. Но я могу с чистой совестью сказать: решение о разгоне митинга в Тбилиси было принято за моей спиной, вопреки моей воле. Тогда и впоследствии я твёрдо придерживался своего кредо: самые сложные проблемы надо решать политическими средствами, без применения силы, без крови.

Женева, Рейкьявик и ядерный мир

К концу 1988 г. нам удалось решить большую часть проблем, связанных с прекращением холодной войны и гонки ядерных вооружений, выйти на новый уровень отношений со странами Западной Европы, подготовить почву для нормализации отношений с Китайской Народной Республикой. Далось это нелегко, потребовались огромные усилия руководства страны, дипломатов, военных, экспертов.

Хочу подчеркнуть: я не принимал единоличных решений. Директивы для переговоров с нашими партнёрами вырабатывались в сложном взаимодействии, в котором участвовали представители всех заинтересованных ведомств. Это был непростой процесс, возникали споры, разногласия. Спорные проблемы и альтернативные варианты их решения обсуждались на политбюро, и мы приходили к единой позиции, которую я отстаивал на переговорах.

Начинать надо было с отношений с Соединёнными Штатами. Потому что поворот в международной ситуации был невозможен без улучшения отношений между двумя ядерными сверхдержавами. Наша первая встреча с президентом США Рональдом Рейганом в Женеве в ноябре 1985 г. сломала лед, нараставший годами. И это несмотря на то, что после первой нашей беседы наедине в разговоре с членами советской делегации я назвал Рейгана не просто консерватором, а «настоящим динозавром». А Рейган, как мы узнали позже, сказал, что «Горбачёв – твердолобый большевик». Но сработали два фактора: ответственность и интуиция. Чутьё подсказало нам, что нужно не идти на разрыв, а продолжать диалог.

Главные результаты женевского саммита хорошо известны. Но о них стоит напомнить. Мы подписали заявление, в котором говорилось: «Руководители СССР и США констатируют, что ядерная война никогда не должна быть развязана, в ней не может быть победителей». И далее: «Стороны не будут стремиться к военному превосходству». Мы также договорились о расширении обменов между нашими странами, контактов между людьми, молодёжью, возобновлении воздушного сообщения.

В наших речах на церемонии завершения саммита прозвучала новая тональность, которой давно уже не было в лексиконе государственных деятелей СССР и США. Это был первый шаг на пути к доверию – трудном, но необходимом пути.

Но в 1986 г. стало ясно: инерция холодной войны и рутина традиционной дипломатии грозят сорвать движение к договорённостям. Попытки военных кораблей США войти в наши территориальные воды, шпионские скандалы, бесконечное «повторение пройденного» на переговорах по разоружению – всё это убедило меня в том, что вновь своё веское слово должны сказать лидеры. Я предложил президенту Рейгану встретиться «на полпути» и обсудить шаги, способные сдвинуть дело с мёртвой точки. Так родилась идея Рейкьявика.

Президент ответил позитивно. Правда, он не привез в Рейкьявик новых идей. Тем не менее по проблемам ракет средней дальности и стратегических наступательных вооружений в Рейкьявике был достигнут существенный прогресс – прежде всего благодаря предложениям советской стороны. Разрабатывая их, мы были готовы пойти навстречу нашим партнёрам по вопросам, вызывавшим у них озабоченность – например, по тяжёлым ракетам и контролю, чтобы стимулировать конструктивный отклик с их стороны. Но мы исходили из простой посылки: прекращая гонку вооружений на Земле, недопустимо переносить её в космос.

И здесь, как говорится, нашла коса на камень: президент Рейган хотел не просто активизировать программу Стратегической оборонной инициативы, но и получить от нас добро на испытания систем ПРО в космосе. На это я пойти не мог.

Тем не менее прогресс, достигнутый по ряду важных вопросов, и согласие лидеров СССР и США о том, что окончательной целью переговоров является избавление мира от ядерного оружия, позволили мне сразу после окончания саммита заявить: Рейкьявик – это не провал, а прорыв, новое слово в переговорах o ядерном оружии.

На многих у нас в стране, в Соединённых Штатах, в Европе это произвело шоковое впечатление. Маргарет Тэтчер, связывавшая безопасность Великобритании и Европы с ядерным оружием, обмолвилась: «Второго Рейкьявика мы не выдержим». На протяжении 1987 г. было множество попыток торпедировать переговоры о ракетах средней дальности, судьба первого договора о ликвидации двух классов ядерного оружия не раз висела на волоске, но импульс Рейкьявика оказался мощным: в декабре 1987 г. договор был подписан.

У этого договора было немало критиков, в том числе в нашей стране. Меня ругали за то, что в итоге СССР сократил больше ракет и боезарядов, чем США. Но дело в том, что само появление наших ракет СС-20 в Европе было результатом стратегического просчёта прежнего руководства, их присутствие отравляло наши отношения со странами Европы, а количество их было ничем не обосновано. А развёрнутые в ответ на это американские ракеты были для нас как пистолет у виска: их дальность позволяла им поражать важнейшие цели и центры принятия решений на территории СССР. Так что с качественной точки зрения взаимный отказ от ракет средней дальности был нам выгоден.

Отмечу ещё один важнейший для оценки этого договора момент. Он положил начало процессу резкого сокращения практически всех категорий ядерного оружия, особенно в Европе. С 1987-го по 1991 г. количество американских ядерных боезарядов в Европе уменьшилось в несколько раз. Соединённые Штаты вывели из Европы всю ядерную артиллерию, ракеты «земля – воздух», отказались от размещения новых ракет «Лэнс-2». Вот что происходит, когда лидеры находят в себе смелость проявить реализм и пересмотреть устаревшие концепции безопасности.

Мы по достоинству оценили и то, что президент Рональд Рейган не пошёл на поводу у тех, кто убеждал его под тем или иным предлогом отказаться от его собственного предложения о «нулевом варианте» по ракетам средней дальности и сорвать заключение договора. Позиция президента США позволяла говорить о возникновении взаимного доверия. В этих условиях мы принимали решения, позволившие снять напряжение во многих регионах мира, выйти на урегулирование конфликтов, которые на протяжении многих лет казались неразрешимыми.

Тогда же мы исправили ещё одну ошибку, дорого обошедшуюся нашей стране и нашему народу – вывели советские войска из Афганистана. Вывод наших войск не был бегством, он позволил создать условия для начала процесса внутреннего урегулирования в этой стране. Мы предлагали, чтобы великие державы и соседи содействовали национальному примирению в Афганистане. Не наша вина, что этого не произошло. Результатом стало продолжение гражданского конфликта, превращение Афганистана в очаг терроризма, страшное эхо, прогремевшее 11 сентября 2001 года. Наследие холодной войны до сих пор даёт себя знать не только в этом регионе.

Тем не менее первые итоги реализации политики нового мышления позволили нам сделать важные выводы, с которыми я вышел на трибуну Генеральной Ассамблеи ООН в декабре 1988 года.

Мир, в котором мы живём сегодня, сказал я, коренным образом отличается от того, каким он был в начале или даже в середине ХХ века: «Новые реальности меняют всю мировую ситуацию. Ослабляются или смещаются унаследованные от прошлого различия и противоположности. Но появляются новые. Утрачивают значение некоторые прежние разногласия и споры. Их место занимают конфликты нового рода. Жизнь заставляет отбрасывать привычные стереотипы, устаревшие взгляды, освобождаться от иллюзий. Меняется само представление о характере и критериях прогресса».

В ООН я говорил о необходимости демилитаризации и демократизации международных отношений. Это положение органически вытекало из того, что мы делали тогда в Советском Союзе. Я подробно рассказал о задачах и планах перестройки. Встав на путь демократии, утверждения правового государства и прав человека, сокращения вооружений, мы имели полное право предложить всемирной организации критерии и подходы, основанные на общечеловеческих ценностях.

Мы вступили в эпоху, сказал я, когда в основе прогресса будет лежать общечеловеческий интерес. И далее: «Наш идеал – мировое сообщество правовых государств, которые и свою внешнеполитическую деятельность подчиняют праву».

Ещё раз скажу: мы не были наивны. Мы прекрасно понимали тогда, что путь к осуществлению этого идеала будет долгим и непростым. Но у себя дома и на международной арене мы сделали твёрдый выбор, решительно двинулись вперёд в этом направлении.

В тот же день, когда я выступил в ООН, я встречался в Нью-Йорке с президентом США Рональдом Рейганом и избранным президентом Джорджем Бушем. Мы смогли констатировать впечатляющие результаты, достигнутые в отношениях двух ядерных держав менее чем за три года наших совместных усилий. Я горжусь тем, что мы смогли сделать вместе, сказал Рональд Рейган. В свою очередь Джордж Буш заявил, что рассчитывает на продолжение совместной работы. В ответ я сказал, что это полностью отвечает нашим намерениям.

Я откровенно рассказал своим собеседниками о процессах, происходящих в нашей стране, о достижениях, проблемах и планах. Мы вступаем сейчас в, может быть, самый сложный этап перестройки, предстоят фундаментальные, трудные изменения. Приходится менять психологию каждого человека – от члена политбюро до рабочего у своего станка. В таком трудном деле могут случаться и временные откаты назад – ведь это многогранный процесс, сопряженный с борьбой, но процесс необратимый. Но могу сказать с уверенностью: Советский Союз бесповоротно встал на путь глубоких перемен.

Хочу, чтобы вы знали, ответил президент Рейган: мы действительно вас поддерживаем в этом трудном начинании.

Начинался 1989 год. Он принёс много неожиданностей, трудностей, сложнейших дилемм. Но при всём этом он стал годом, когда стала реальностью необратимость перемен, начавшихся в стране и в мире благодаря импульсам перестройки и нового мышления.

Разбудить общество

Смысл политической реформы, принципиальное решение о которой приняла XIX партийная конференция в июне 1988 г., заключался в том, чтобы передать власть от монопольно владевшей ею партии в руки органов, избранных народом. Я и мои единомышленники понимали, что бюрократия встретит такую реформу в штыки. У неё было достаточно рычагов, чтобы замедлить и выхолостить политические преобразования.

Две трети делегатов на Съезд народных депутатов, собравшийся в мае 1989 г., избирались путём прямых альтернативных выборов. Во многих округах было 10–12 и более кандидатов. Одна треть – в качестве разовой, первоначальной меры – избиралась общественными организациями. Нас критиковали за такой формат, но я до сих пор считаю, что критиковали несправедливо. Именно он позволил избежать открытого «бунта на корабле», ослабить сопротивление верхушечного слоя и одновременно вовлечь в преобразования новых людей, которые в ином случае имели бы мало шансов попасть на съезд.

Ход избирательной компании показал, что мы оказались в совершенно новой, беспрецедентной обстановке. Дискуссии, в том числе в средствах массовой информации, были небывалыми по своей откровенности и остроте. Наружу выплыло много и горького, и ранее неизвестного. У некоторых членов руководства всё это вызвало раздражение и тревогу.

Парадокс заключался в том, что среди депутатов оказалось 85 процентов членов КПСС (в старом Верховном Совете, депутаты которого фактически не избирались, а отбирались, их была примерно половина), но руководящий слой воспринял итоги выборов как поражение партии. На заседании политбюро, собравшемся после выборов, царило подавленное настроение. Я, в отличие от многих коллег, оценил выборы как важнейший шаг в осуществлении политической реформы.

Мы смогли разбудить общество, сделать то, чего добивались все предшествующие годы перестройки – включить народ в политику. Свободные выборы открыли много новых, интересных людей, прояснили позиции социальных слоев, о которых, как обнаружилось, у нас было весьма приблизительное, а порой и искажённое представление, сложившееся под давлением политической догматики.

Мы не имеем права, сказал я на заседании политбюро, отвергать критику, которая в ходе избирательной кампании раздавалась по адресу партии, в том числе руководства. 35 крупных партийных функционеров провалились на выборах. Если КПСС хочет быть в авангарде перестройки, сказал я, она должна меняться.

Последующие события показали, что партия оказалась неспособна выполнить эту роль, она не выдержала испытания демократией, свободой, гласностью. Должен признаться, что я тяжело переживал то, что партия всё более превращается в тормоз, в препятствие на пути перестройки. Но как генеральный секретарь партии считал невозможным и опасным бросить её, что превратило бы руководство и значительную часть партийной массы в открытых противников перестройки. В этом заключалась сложность моего положения на этапе начала политических преобразований.

Съезд народных депутатов избрал новый, вполне дееспособный Верховный Совет СССР, заложил основу новой, демократической политической системы. Казалось бы, тогда сложились предпосылки для того, чтобы по-настоящему крупно двинуть вперёд перестройку, переломить негативные тенденции в экономике и национальных отношениях. Почему же этого не получилось? Думаю, причина в том, что дезинтеграционные процессы опережали формирование новых институтов власти и управления. Одновременно набирала силы радикальная оппозиция. Само по себе появление оппозиции было закономерно и необходимо. Но своими популистскими лозунгами, борьбой против союзного центра и политического центризма, поддержкой сепаратизма радикалы подрывали фундамент власти и практически смыкались по деструктивности с реакционной, консервативной оппозицией.

Эти две крайности привели к тому, что переход к демократии в нашей стране оказался драматичным и болезненным. И это предопределило многие трудности и проблемы, с которыми мы сталкиваемся до сих пор.

Тем не менее опыт функционирования демократически избранных органов власти имеет и сегодня огромное, я бы сказал – неоценимое значение. Верховный Совет принял законы, устанавливающие отношения между гражданином и государством, реально обеспечивающие политические свободы и гражданские права. Это, в частности, законы о печати и других средствах массовой информации, об общественных объединениях граждан, о правах профсоюзов, о свободе совести и религиозных организациях, о местном самоуправлении, о въезде и выезде из страны. Это было законотворчество, сравнимое по своему значению с такой вехой в истории России, как реформы Александра II во второй половине XIX века. У наших реформ, как и у тех, оказалась трудная судьба, но я и сегодня убежден в их непреходящем значении и исторической роли.

Объединённая Германия и великодушие русского народа

События 1989–1990 гг. были беспрецедентными по напряжению борьбы, по одновременности изменений внутри страны и на внешней арене, необходимости принимать трудные решения в условиях жесточайшего цейтнота. В истории трудно найти аналоги такого резкого, драматического ускорения её хода. В этих условиях возникала опасность поражения перестройки, прихода к власти сил, намеренных и способных ликвидировать её демократические завоевания. Недопущение такого отката назад стало для меня важнейшей задачей, потребовало тактического маневрирования, шагов по удержанию баланса, которые не всегда встречали понимание, в том числе у моих сторонников.

В партии и особенно в её руководстве обозначилась консервативная группа, неформальным лидером которой стал Егор Лигачёв. Это незаурядный человек, честный и искренне переживавший за страну. Он был сторонником перемен, активно поддержал меня на первом их этапе. Но чем дальше, тем больше сказывалась его приверженность «фундаментальным основам» того социализма, которые мы унаследовали и который был несовместим с демократией. Это проявилось в его фактической поддержке статьи Нины Андреевой, опубликованной 13 марта 1988 г. в газете «Советская Россия». Поддержка рядом членов политбюро этого по своей сути сталинистского, антиперестроечного манифеста обнажила дифференциацию в партийном руководстве.

Я считал, что нельзя допустить, чтобы эта дифференциация переросла в раскол. Тогда это удалось. И что особенно важно: удалось сохранить единство в отношении нашей внешней политики в момент, когда происходил крутой перелом в мировой политике, когда одновременно с окончанием холодной войны заявили о своих устремлениях народы стран Центральной и Восточной Европы и произошло объединение Германии.

Безусловно, импульс этим процессам дали перемены в нашей стране. Дав народу нашей страны демократические права и свободы, мы не могли препятствовать устремлениям народов соседних стран, наших союзников. С самого начала руководителям этих стран было сказано: мы не будем вмешиваться в ваши дела, вы отвечаете перед своими народами. И когда ветер перемен охватил эти страны, мы доказали: наши слова о свободе выбора – а это был один из главных тезисов моей речи в ООН – не были пустой риторикой. Мы подтвердили их делами, своей политической позицией. И одним из важнейших результатов этого стало воссоединение Германии.

Очень важно, что к моменту, когда процесс объединения пошёл нарастающими темпами, фактически прекратилась холодная война. В декабре 1989 г. на Мальте мы с президентом США Джорджем Бушем заявили, что наши страны больше не считают друг друга врагами. Тогда же президент Соединённых Штатов заявил, что будет реагировать на события в Центральной Европе осмотрительно и ответственно, что он не будет «прыгать на [берлинскую] стену».

Тем не менее путь к германскому единству не был простым. Он и не мог быть гладким. Обстановка была напряжённой, любой неосторожный шаг мог привести к взрыву. В Европе, и в том числе в нашей стране, были сомнения, тревога. Её выражали крупные политики, лидеры государств. Выражали публично и ещё больше – в доверительных беседах. В этих условиях принципиальное значение имело то, какую позицию займёт Советский Союз.

Скажу откровенно: для сомнений и тревоги были основания. Память об опустошительной войне, развязанной гитлеровским режимом, не стёрлась в сознании людей. Наша страна, советский народ, русский народ понесли в той войне небывалые потери. Война опалила миллионы семей.

Когда история ускорила свой ход, когда немцы на востоке и на западе заявили – мы один народ, от политических лидеров потребовалась мудрость, выдержка, глубина мышления и видение перспективы. Это был экзамен. И вместе мы выдержали его. Несмотря на трудности, препятствия и риски, которые ждали нас буквально на каждом шагу, мы смогли сделать важнейшее историческое дело. Были подписаны документы, заложившие основы безопасности в Европе в новых условиях.

Принимая трудные решения в водовороте тех событий, я опирался на определённые принципы. Я исходил из того, что попытки воспрепятствовать объединению Германии силой означали бы крах всех усилий по прекращению холодной войны, нанесли бы непоправимый удар по всей политике перестройки, надолго отравили бы отношения между нашими народами.

Но прежде всего я опирался на волю и великодушие нашего народа. Русские проявили понимание чаяний немцев, пошли им навстречу. В этом я убедился по реакции граждан нашей страны на моё выступление в Кремле в мае 1990 г., в котором я разъяснял нашу политику в отношении Германии.

Сегодня мы можем констатировать, что принятые тогда решения оказались правильными. Германия, немцы выполнили обязательства, которые они дали в процессе объединения. Это, в частности, касается масштабного сокращения вооружённых сил объединённой Германии и выполнения Большого договора между СССР и ФРГ, подписанного 9 ноября 1990 года. Несмотря на осложнение отношений между Россией и ФРГ в последние годы, я уверен, что их основы прочны, а их потенциал огромен.

Ирак – Кувейт и советско-американские отношения

В конце лета 1990 г. на Ближнем Востоке разразился кризис, подвергший ещё одному испытанию новое политическое мышление и новые отношения между государствами после окончания холодной войны.

В период холодной войны кризис, возникший в результате нападения Ирака на Кувейт, мог бы привести к опаснейшему противостоянию между соперничающими блоками, между СССР и США. Авантюра иракского лидера Саддама Хусейна ставила нас перед серьёзными проблемами, прежде всего в силу сложившихся за многие годы отношений между СССР и Ираком. Советский Союз был связан с Ираком Договором о дружбе и сотрудничестве. В Ираке в различной роли – военных советников, технических специалистов и так далее – находились тысячи наших людей. Наконец, с Ираком были связаны крупные, можно сказать, миллиардные экономические интересы, что было особенно чувствительно, учитывая наше трудное экономическое положение.

Тем не менее с самого начала, без промедлений и колебаний, я осудил агрессию, выступил за совместные действия с целью её прекращения и восстановления суверенитета Кувейта. При этом мы заняли твёрдую позицию: необходимо добиться этой цели, используя не военные, а политические средства. В целом эту линию удалось выдержать. И хотя президент США не удержался от применения силы, чтобы вытеснить иракские войска из Кувейта, в итоге мы могли констатировать ряд позитивных моментов.

Суверенитет и само существование Кувейта были восстановлены. Саддаму Хусейну не удалось расколоть мировое сообщество, заставить его смириться с агрессией. Резолюции Совета Безопасности ООН были выполнены. При этом войска США не перешли границу Ирака, не произошло оккупации страны и «смены режима».

Наша страна сыграла ключевую роль в формировании единой реакции мирового сообщества на агрессию и в её пресечении, способствовала консолидации роли Организации Объединённых Наций. Мы сумели пронести новые советско-американские отношения через перипетии острейшего конфликта – ещё одного испытания по окончании холодной войны. Была достигнута договорённость о проведении в Мадриде международной конференции по ближневосточному урегулированию.

Борьба за Союз

Меня нередко критикуют за то, что, уделяя первостепенное внимание международным проблемам, их решению на основе нового мышления, я якобы недооценил остроту внутренних проблем Советского Союза, упустил возможности для их решения. В ответ могу сказать одно: львиную долю времени, внимания, сил в эти годы – особенно в 1991 г. – я отдавал внутренним делам и прежде всего усилиям по сохранению и спасению единого союзного государства. Что подвело нас к кризису 1991 года? Почему события приобрели такую остроту? Причины этого – как объективные, накопившиеся за годы и десятилетия существования советского государства, так и субъективные, связанные с ошибками и упущениями перестроечных лет.

Проблемы межнациональных и федеральных отношений и экономические проблемы сплелись в тугой узел, развязать которые можно было лишь на пути решительной модернизации этих отношений и радикальной экономической реформы. Мы это осознали с опозданием, но мы не бездействовали.

Обращаясь к гражданам страны накануне 1991 г., я сказал: «Будущий год особый. На него падает решение вопроса о судьбе нашего многонационального государства. Народы страны жили вместе столетиями. Мы сейчас, может быть, как никогда остро чувствуем, что нельзя нам жить, отгородясь друг от друга. Да и выйти из кризиса, подняться на ноги, твёрдо пойти по дороге обновления мы сможем только сообща».

Я был убеждён, что проблему сохранения и реформирования Союза можно решить политическим путём, без применения силы, без кровопролития. Но уже в первой половине января разразилась гроза. Кровь пролилась в Литве. Пришедшее к власти в результате выборов руководство Литвы во главе с Витаутасом Ландсбергисом пошло по пути обострения отношений с Союзным центром, решило добиваться независимости любой ценой. Я, тем не менее, предлагал компромисс, был готов к переговорам. 12 января 1991 г. я сделал заявление, что кризис будет разрешён конституционными средствами. Но в ночь с 12 на 13 января в Вильнюсе был осуществлён захват телевизионной башни и радиостанции с участием советских войск, приведший к гибели людей.

Разумеется, президент СССР не отдавал и не мог отдать приказ о подобных действиях. Произошедшее было провокацией против меня как президента – со временем, особенно после августовского путча, это стало совершенно ясно. Есть и документы, подтверждающие это.

После кровопролития 13 января все усилия предотвратить выход Литвы, да и других прибалтийских республик из состава Союза оказались тщетными. Но борьба за Союз продолжалась. Я был уверен, что вопросы, касающиеся судьбы союзного государства, судьбы нашего народа, невозможно решать без его участия. И я был убеждён, что люди в массе своей выскажутся на референдуме за сохранение Союза и его преобразование в полнокровную федерацию.

17 марта предложенный мной референдум состоялся. 76 процентов населения страны, 71,34 процента населения России сказали «да» Союзу. Столь же впечатляющи были результаты референдума на Украине и в Белоруссии. Президент России Борис Ельцин, ставший к тому времени лидером радикальной оппозиции, и его окружение вынуждены были считаться с его итогами. Думаю, без этого голосования не могло бы быть встреч президента СССР и руководителей девяти республик, в том числе России, Украины, Белоруссии и Казахстана, в Ново-Огарёве. В рамках этих встреч удалось разрядить обстановку в стране и форсировать подготовку проекта Союзного договора.

Мне и моим единомышленникам в руководстве страны пришлось одновременно бороться и с попытками сепаратистов и «радикал-демократов» расчленить Союз, и с действиями тех, кто хотел свернуть демократический процесс и отбросить страну в прошлое.

На апрельском Пленуме дело дошло до требований смены руководства. Партийная верхушка свой бунт стремилась подкрепить снизу. Стали формироваться группировки, объявлявшие своей целью «борьбу с ревизионизмом», «восстановление диктатуры пролетариата». Ко мне на стол ложились десятки и сотни депеш от парткомов разного уровня, в ультимативной форме ставивших вопрос о необходимости принятия неотложных мер для спасения социалистического строя, вплоть до введения чрезвычайного положения в стране. 22 апреля при обсуждении доклада Кабинета министров о выходе из кризиса экономики некоторые депутаты, с подачи тогдашнего премьер-министра Валентина Павлова и при сочувствии председателя Верховного Совета Анатолия Лукьянова, начали муссировать тему введения чрезвычайного положения в стране или в решающих секторах экономики. Мне пришлось вмешиваться и возвращать парламент в русло нормальной работы, давая отпор ярым консерваторам.

В руководстве страны, в том числе в моём ближайшем окружении, были как мои единомышленники, так и люди двуличные, рассуждавшие о своей приверженности демократии, а на деле готовые к предательству – и демократии, и меня лично. Не отрицаю право любого члена руководства иметь своё мнение и отстаивать его. Но у них были для этого все возможности, они могли делать это в открытой полемике, в открытом политическом бою. Вместо этого они избрали путь закулисного сговора и в конечном счёте – государственного переворота. Выдвижение некоторых из них – в частности, Геннадия Янаева на пост вице-президента – было с моей стороны грубым просчётом. Но тогда далеко не всё было очевидно.

Мой выбор оставался твёрдым: не сворачивать с демократического пути, отвергать «чрезвычайщину», добиваться объединения всех здоровых сил общества в интересах реформ. И когда на апрельском пленуме ЦК представители партноменклатуры поставили вопрос ребром – пусть Горбачёв либо вводит чрезвычайное положение, либо уходит с поста генерального секретаря ЦК, я сказал:

– Хватит демагогии, ухожу в отставку.

Меня стали уговаривать взять своё заявление обратно. Я отказался и ушёл в свой кабинет.

Спустя полтора часа по предложению политбюро подавляющим большинством голосов (только 13 человек проголосовало против при 14 воздержавшихся) пленум решил снять с рассмотрения выдвинутое мной предложение об отставке с поста генерального секретаря ЦК КПСС. После этого обстановка несколько разрядилась.

Но сейчас я думаю, что моё согласие остаться на посту генсека было ошибкой. Партия, как показали дальнейшие события, оставалась консервативной силой, неспособной реформировать себя и участвовать в реформировании страны.

Не выдержали испытания демократией и некоторые члены руководства. На заседании Верховного Совета в июле 1991 г. премьер-министр Павлов при поддержке руководителей силовых ведомств потребовал предоставления кабинету министров чрезвычайных полномочий. (Я не присутствовал на этом заседании – был в Ново-Огарёво, где участвовал в обсуждении заключительных положений проекта Союзного договора). Пришлось вновь давать отпор «чрезвычайщине», а кроме того, стало ясно, что в новом руководстве, которое будет сформировано после подписания договора, Павлову, председателю КГБ Владимиру Крючкову, министру обороны Дмитрию Язову, председателю Верховного Совета Лукьянову будет уже не место.

Вот в такой острейшей обстановке шла подготовка проекта Союзного договора, борьба вокруг его принципиальных положений. В итоге сложных политических манёвров, дискуссий и столкновений противоборствующих сил удалось к исходу июля вплотную приблизиться к рациональному решению коренных проблем, осложнявших ход перестройки. Подготовить тем самым необходимые предпосылки для преодоления возникшего кризиса.

Решающее значение имело, бесспорно, завершение 23 июля согласования текста Союзного договора. Были решены вопросы, связанные с правами и полномочиями республик и Союзного центра, единой денежно-кредитной политикой, налогами. В июле же началась реализация антикризисной экономической программы. Тяжело она нам далась, но в конце концов удалось прийти к варианту, который поддержали республики, готовность выполнять её положения выразили даже прибалты. Всё, что «сошлось» в июле 1991-го, явилось итогом длительных поисков и усилий на пути, начатом в апреле 1985-го. Складывались реальные предпосылки для того, чтобы вытащить страну из кризиса и масштабно продвинуть начатые демократические преобразования.

«Несоответствие требованиям момента»

То, что мы делали в эти месяцы на внешней арене, было подчинено главной цели – закрепить переход в отношениях с ведущими мировыми державами от конфронтации к сотрудничеству и в перспективе к партнёрству, начать реальную интеграцию нашей страны в мировую экономику. Это был лейтмотив, объединявший центральные события внешнеполитической повестки дня 1991 г. – моё участие в совещании «семёрки» ведущих промышленно развитых стран в Лондоне и визит в СССР президента США Джорджа Буша.

К моменту, когда я встретился с лидерами «семёрки», мы были готовы к серьёзному разговору. Перестройка освободила нас от догм, мешавших признать: без частной собственности, экономической свободы, рыночных отношений не может быть современной, эффективной экономики. Пока у нас не утвердилась гласность, пока не исчез страх, наши политики и экономисты не решались даже произнести эти слова. Но уже в 1990 г. можно было сказать: в обществе и среди экспертов сформировался консенсус о необходимости идти к рыночной экономике.

При встречах с представителями Запада осенью 1990 г. я постоянно подчёркивал: преодоление нашего экономического кризиса, реформа экономики – это наша задача, и никто не решит её за нас. Мы это понимаем. Но в успехе её должен быть заинтересован и Запад. Ведь создание в нашей огромной стране здоровой экономики отвечает его интересам. А значит, на самом остром, переломном этапе реформ мы вправе рассчитывать на встречные шаги со стороны наших партнёров. В ответ на это в высказываниях наших западных собеседников прямо или косвенно звучал мотив: реформа в СССР идёт недостаточно быстро, наша экономика всё ещё недостаточно «рыночна», а это сужает возможности встречного движения со стороны Запада.

Мы серьёзно готовились к встрече с «семёркой» в Лондоне. Весь июнь, действительно не покладая рук, работала группа по подготовке материалов и предложений для нашего участия в лондонской встрече. 8 июля результаты её работы были представлены в Ново-Огарёво руководителям республик. Обсуждение показало: между ними и президентом СССР достигнут уровень взаимопонимания, позволяющий ехать в Лондон с согласованной позицией. Все руководители республик, начиная с Ельцина, поддержали подготовленные в Ново-Огарёво документы и тезисы моего выступления в Лондоне.

Вот главная мысль этого выступления: «Наша концепция включения страны в мировую экономику исходит из необходимости радикальных перемен в СССР, но также и встречных шагов со стороны Запада (снятие законодательных и других ограничений на экономические и технические связи с СССР, участие СССР в международных экономических организациях и так далее)».

Разговор с лидерами стран Запада получился откровенный и серьёзный. Но большинство из них не проявили понимания значимости и масштабов проблемы включения нашей страны в мировую экономику и необходимого для этого содействия. Достигнутые договорённости не отвечают требованиям момента, сказала мне на встрече в советском посольстве Маргарет Тэтчер, незадолго до этого ушедшая с поста премьер-министра Великобритании.

Впоследствии некоторые комментаторы высказывали такую мысль: если бы договорённости об экономической поддержке перестройки были более конкретными и обязывающими, путчисты, возможно, не решились бы на попытку переворота в августе. Однако в целом моя оценка того, что произошло на встрече с «семёркой», остаётся положительной. В Лондоне обозначился поворот огромного значения. Вслед за политической и военной сферой начался демонтаж барьеров на пути нашей интеграции в мировую экономику.

А в конце июля состоялся визит в СССР президента США Джорджа Буша. Оглядываясь назад, я думаю, что, если бы президент быстрее и решительнее пошёл по пути взаимодействия с нами, результаты, которыми был отмечен этот визит, могли бы быть достигнуты и раньше. Но всё же это не умаляет их значения. Был подписан договор о 50-процентном сокращении стратегических наступательных вооружений. Никогда – ни до, ни после этого, ни в абсолютных цифрах, ни в относительных значениях – не было столь масштабных сокращений ядерных арсеналов. Уже это делает советско-американский саммит 1991 г. историческим событием.

Совершенно по-новому прошли и наши беседы в узком составе о ключевых проблемах мировой политики и перспективах советско-американских отношений. Главной темой для меня в этих беседах была перспектива формирования новой системы всеобщей безопасности в русле совместно (впервые за всю историю) проводимой мировой политики в соответствии с новыми критериями, которые уже прошли некоторое испытание на прочность.

Сегодня я вспоминаю об этом визите президента США, последнем в Советский Союз, с некоторой горечью. Тогда мы не знали, что произойдёт всего через три недели.

Это был бы не Горбачёв

Два удара оказались фатальными для перестройки – организованная реакционными силами, в том числе из моего окружения, попытка государственного переворота в августе 1991 г. и декабрьский сговор руководителей России, Украины и Белоруссии, оборвавший многовековую историю нашего государства.

Путчисты проиграли в открытой политической борьбе, они знали, что в обновлённом Союзе места им не найдётся. Их утверждения, что ими двигали патриотические чувства, забота о сохранении союза – демагогия. Не скажу, что им была безразлична судьба государства. Но они отождествляли его с прежней системой и пошли на предательство в попытке сохранить её и своё положение в ней. Последствия их авантюры оказались катастрофическими для страны.

Здесь нет необходимости подробно рассказывать о событиях августа 1991 года. Я свою позицию никогда не менял, отвечаю за каждое слово, сказанное мною публично, в свидетельских показаниях по делу ГКЧП, в интервью и книгах. Это путчисты и те, кто их выгораживает, постоянно меняют свои «версии». И каждая их новая версия оказывается всё более лживой.

Три августовских дня были пережиты мною и моей семьёй на пределе человеческих возможностей. Но я сохранял присутствие духа и действовал. Я отверг ультиматум заговорщиков, требовавших объявить чрезвычайное положение, и записал на видеоплёнку заявление о незаконности действий путчистов. Это и твёрдая позиция, занятая президентом России Борисом Ельциным, заявившем об антиконституционном характере ГКЧП, предопределило поражение путча.

Но попытка государственного переворота ослабила позиции президента СССР, сорвала процесс формирования новых союзных отношений между суверенными государствами, подстегнула дезинтеграцию. Республики одна за другой приняли декларации независимости. Тем не менее я считал, что и в этих условиях нельзя сдаваться, продолжал борьбу за заключение союзного договора, понимая, насколько сложнее стала теперь эта задача. Вместе с руководителями республик нам удалось выработать заявление, с которым мы вышли на Съезд народных депутатов. В нём предлагалось всем желающим республикам подготовить и подписать договор о союзе суверенных государств, в котором каждое из них могло бы самостоятельно определять форму своего участия.

Шанс предотвратить дезинтеграцию был. После трудных, порой мучительных обсуждений мы пришли к формуле нового Союза: это будет конфедеративное союзное государство. В середине октября восемь республик подписали Договор об экономическом сообществе, начал действовать межреспубликанский экономический комитет. 14 ноября проект нового Союзного договора был вынесен на обсуждение Госсовета. После многочасового заседания мы вышли к прессе. Тогда Борис Ельцин сказал:

– Трудно сказать, какое число республик войдёт в Союз, но у меня твёрдое убеждение, что Союз будет.

Трудной проблемой было участие Украины. После путча в украинском обществе возобладало стремление к независимости. Но я был убеждён, что постепенно, путём переговоров можно будет найти форму участия и этого государства в новом Союзе. Как минимум – договориться о единых вооружённых силах и координации внешней политики. Уверен, в таком случае можно было бы избежать многого, что произошло потом и принесло людям много горя.

Ельцин не сдержал слова. Он и его окружение принесли Союз в жертву неудержимому стремлению воцариться в Кремле. Лидеры России, Украины и Белоруссии решили судьбу Союза неправовым путём, вопреки воле народа, выраженной на референдуме 17 марта, за спиной президента СССР, руководствуясь прежде всего стремлением «убрать Горбачёва». Это объединило радикалов, сепаратистов и коммунистов – депутатов Верховного Совета России, дружно проголосовавших за одобрение сговора, состоявшегося в Беловежской пуще 8 декабря 1991 года. О последствиях не задумывались. Даже судьба вооружённых сил и ядерного оружия осталась подвешенной в воздухе: объединённые вооружённые силы СНГ быстро распались, а заявление о намерении «сохранять и поддерживать под объединённым командованием общее военно-стратегическое пространство, включая единый контроль над ядерным оружием» оказалось пустым звуком. Скоропалительность и безответственность беловежских договорённостей удивила даже американцев.

А меня больше всего удивило, более того – потрясло – безразличие общественного мнения, не осудившего развал Союза. Люди не понимали, что теряют страну…

Мне до сих пор задают вопрос: вы уверены, что после Беловежского сговора сделали всё возможное, использовали все полномочия президента для сохранения Союза?

Мой ответ: да, я использовал все политические полномочия, все средства, кроме силовых. Пойти на применение силы, чтобы удержать власть – это уже был бы не Горбачёв.

И чем это могло бы кончиться? Расколом всего – армии, милиции, гражданским конфликтом, а возможно и гражданской войной. Этот путь был для меня закрыт.

Ценности перестройки

Распад Союза прервал перестройку, но он ни в коем случае не был, как до сих пор утверждают мои противники и люди, не разобравшиеся в сути той эпохи, её «конечным результатом». И вообще перестройку надо оценивать не по тому, что она смогла или не успела дать, а по масштабам того поворота, которым она стала в многовековой истории России, по её позитивным последствиям для всего мира.

Меня часто спрашивают о том, как я оцениваю отдельные решения тех лет, что было верно, а что ошибочно.

Конечно, у нас были ошибки. О некоторых из них сказано выше. Надо было раньше приступить к реформированию партии, к децентрализации Союза, смелее реформировать экономику.

Но вот реальные результаты перестройки: прекращение холодной войны, беспрецедентные соглашения о ядерном разоружении, обретение людьми прав и свобод – свободы слова, собраний, вероисповедания, свободы выезда из страны, альтернативные выборы, многопартийность. И главное – мы довели процесс перемен до того рубежа, когда обратить его вспять стало невозможно.

Но путь России и других республик после срыва перестройки оказался трудным и неровным. Разрыв связей, необдуманные экономические решения, незрелость и отсутствие подлинного демократизма у пришедших к власти правителей привели к драматическим, а порой и трагическим последствиям. Критиковать перестройку, уличать её инициаторов во всех грехах, разрушать оказалось легко, создавать новое на самими же устроенных руинах – гораздо труднее.

Я предупреждал, к каким последствиям может привести радикализм и безответственность, царившие в России в 1990-е годы. И эти предостережения подтвердились. Ущерб был нанесён не только экономике, но и демократическим институтам.

Мы всё ещё далеки от целей, которые были поставлены в самом начале наших преобразований, – периодической сменяемости власти, создания надёжных механизмов, позволяющих людям реально влиять на принимаемые решения. Но всё-таки прошедшие десятилетия не были ни откатом назад, ни топтанием на месте. И все эти годы, оценивая происходящее порой критически, а нередко – позитивно, я призывал к сохранению идеалов и ценностей перестройки. Это те ориентиры, без которых можно сбиться в пути.

Испытание историей

Понять перестройку, отстоять новое мышление – это взаимосвязанные задачи. Этому я подчинил свою деятельность после ухода с поста президента СССР.

Как сохранить то, что было достигнуто совместными усилиями? Мы покончили с холодной войной. Как сделать этот результат необратимым, не допустить возвращения к конфронтации? Как закрепить новый характер международных отношений, выйти на новую мировую политику? На эти вопросы нет простых ответов. «Конца истории», о котором поспешно объявили в начале 1990-х гг., не наступило. История, которая творится у нас на глазах, оказалась сложной, противоречивой, неожиданной и – надо признать – гораздо более тревожной, чем многие из нас ожидали. Причины этого сложны и неоднозначны, но не могу не сказать об ответственности тех, кто объявил себя победителями в холодной войне, присвоил себе «особые права» в мировой политике.

Я вспоминаю свой визит в США в 1992 году. Меня пригласили выступить в Конгрессе. С приветственными речами обратились ведущие американские политики, лидеры обеих палат конгресса. И содержание, и тональность их выступлений были конструктивными. Не было речи о «победе США в холодной войне». То же самое могу сказать о программных выступлениях президента Джорджа Буша и госсекретаря Бейкера в апреле 1992 г., о содержании разговора с ними в Белом доме.

Но на этой позиции американский политический истеблишмент не удержался. Не выдержали американские политики испытание историей, не оказались на высоте своей исторической ответственности. Вместо констатации общей победы над холодной войной решили объявить свою «победу в холодной войне». Несколько недель спустя триумфаторские лозунги стали звучать в предвыборной кампании. Их подхватила пресса и самое удивительное – подхватили многие у нас в стране, причём с одобрением!

Тогда и произошёл тот срыв, тот поворот, который многое предопределил в последующем ходе мировых событий. В этом корень ошибок и провалов, которые подорвали фундамент новой мировой политики.

Триумфаторство – плохой советчик в политике. Помимо всего прочего оно аморально. Стремление соединить политику и мораль – один из ключевых принципов нового мышления.

Я убеждён, что преодолеть паралич политической воли, о котором сегодня говорят политики и представители гражданского общества, можно только на основе этического подхода.

Отношения государств в глобальном мире должны регулироваться не только нормами международного права, но и определёнными правилами поведения, основанными на принципах общечеловеческой морали. Эти «правила поведения» должны предусматривать сдержанность, учёт интересов всех сторон, консультации и посредничество при обострении обстановки и угрозе кризиса. Уверен: можно было бы избежать многих кризисов, если бы их непосредственные участники и особенно внешние стороны руководствовались такими правилами поведения.

И, наконец, главное, о чём я не устану напоминать, отстаивая новое мышление. Это его антиядерная, антимилитаристская направленность.

Пока существует ядерное оружие, существует опасность ядерной войны. Это как ружьё на стене в первом действии пьесы, о котором писал Чехов: когда-нибудь оно выстрелит. Принцип недопустимости ядерной войны, провозглашённый в 1985 г. мной совместно с президентом Рональдом Рейганом, означает только одно: не может быть иной конечной цели, кроме ликвидации ядерного оружия. Но разговоры о мире без ядерного оружия – а все страны, в том числе США, продолжают на словах поддерживать эту цель – останутся пустым звуком, если не преодолеть нынешнюю милитаризацию мировой политики и политического мышления.

Напомню о ещё одном положении совместного советско-американского заявления, принятого на женевском саммите в 1985 г.: стороны не будут стремиться к военному превосходству. Сегодня оно особенно актуально. Представим себе, что через десять-пятнадцать лет мир избавится от ядерного оружия. Что останется? Горы обычных вооружений, среди них новейшие типы, нередко по мощности сопоставимые с оружием массового уничтожения. И львиная доля их – в руках одной страны, США, получающей таким образом подавляющий перевес на мировой арене. Такое положение перекроет путь к ядерному разоружению.

Связь времён

В наше время ни один вызов, ни одна угроза, с которыми столкнулось человечество в новом тысячелетии, не имеют военного решения. И ни одна крупная проблема не может быть решена усилиями одной страны или даже группы стран.

На выходе из холодной войны мировое сообщество сформулировало конкретные задачи, которые унаследовало следующее поколение мировых лидеров. Это ликвидация оружия массового уничтожения, преодоление массовой нищеты в странах «третьего мира», обеспечение всех людей равными возможностями в сфере образования и здравоохранения, преодоление деградации окружающей среды. На своих сессиях и конференциях Организация Объединённых Наций вынуждена была констатировать, что прогресс в решении этих задач – недостаточный.

Эта констатация – не вердикт нынешнему поколению лидеров. Но она должна заставить их серьёзно переоценить свои политические установки, осмыслить опыт предшественников, которым пришлось иметь дело с ещё более опасными вызовами. Этот опыт никому не перечеркнуть.

Надеюсь, что моё напоминание о целях и ценностях перестройки и нового мышления поможет читателям в осмыслении дня сегодняшнего. Я хочу, чтобы сохранялась связь времён, чтобы не прерывался диалог между прошлым и настоящим. Знать правду о прошлом и извлекать уроки на будущее – в меняющемся мире это необходимо всем нам.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 2 августа 2021 > № 3817712 Михаил Горбачев

Дубай, ОАЭ. Крупнейшая концертная площадка Дубая Coca-Cola Arena и Дубайская опера анонсировали новый концертный сезон. Только в первые два месяца осени жителей и гостей эмирата ждут почти 20 новых представлений, в том числе знаменитые оперные и балетные постановки.

19 августа на площадке Coca-Cola Arena выступит знаменитый немецкий ди-джей Пол Ван Дайк – шоу станет частью программы летнего фестиваля шопинга «Дубайские летние сюрпризы». Концерт принесет на берега Персидского залива знаменитые ритмы Ибицы.

С 10 по 26 сентября Coca-Cola Arena будет принимать крупнейший музыкальный фестиваль InClassica International Music Festival. В программе запланировано 17 концертов – исполнителями выступят оркестры из Иерусалима, Мальты, Германии и России. В программе прозвучат произведения Моцарта, Чайковского и Рахманинова.

В свою очередь, Дубайская опера включила в свой сезон гастроли казахстанской балетной труппы Astana Ballet (Театр "Астана Балет"): 27 и 28 октября зрителей ждет постановка «Легенда о любви» - интерпретация произведения турецкого поэта Назима Хикмета, переосмысленная знаменитым российским хореографом Юрием Григоровичем. Впервые балет был показан в 1961 году на сцене Мариинского театра в Санкт-Петербурге.

В свою очередь, 29 и 30 октября коллектив Astana Ballet представит балетный спектакль «Султан Бейбарс» в постановке Мукарама Авахри: историю о мальчике, похищенном из родного дома в степях Дешт-и-Кипчак и проданного в рабство, а затем ставшего великим полководцем, развеявшим миф о непобедимости монгольской орды.

11 и 12 октября, Дубай посетит знаменитый театр «Санктъ-Петербургъ Опера». Дубайскую публику ждет один из лучших образцов мировой оперы — «Риголетто». «Мы искренне надеемся, что наш роскошный костюмированный спектакль понравится зрителю, и это станет началом долгих и плодотворных взаимоотношений. «Риголетто» — визитная карточка нашего театра», - сказал художественный руководитель театра Юрий Александров.

STADA ЗАЙМЕТСЯ ДИСТРИБУЦИЕЙ В ЕВРОПЕ РЯДА ПРЕПАРАТОВ SANOFI

STADA и Sanofi заключили дистрибьюторское соглашение, в соответствии с которым с ноября 2021 года STADA будет отвечать за продажу линейки препаратов сегмента Consumer Healthcare компании Sanofi в 20 странах Европы.

Сделка касается около 50 брендов, за которые в настоящее время на этих территориях отвечает Sanofi. К ним относятся Allegra Fexotabs, Bisolvon, Dulcolax и Essentiale Forte N в таких терапевтических категориях, как аллергия, кашель и простуда, дерматология и здоровье пищеварительной системы, а также обезболивающие, витамины, минералы и добавки.

Страны, на которые распространяется действие соглашения, включают Данию, Финляндию, Исландию, Норвегию и Швецию, а также Нидерланды, Ирландию, Мальту и Болгарию. Помимо этого, оно включает Эстонию, Латвию и Литву, а также Албанию, Боснию и Герцеговину, Хорватию, Косово, Македонию, Черногорию, Сербию и Словению.

Партнерство в области дистрибьюции началось вскоре после объявления о сделке, в результате которой STADA приобретает 16 известных брендов Sanofi в европейских странах, таких как Франция, Германия, Италия, Польша и Испания.

Капитализм, СССР-1 и СССР-2

Жизнь и смерть капитализма, часть третья

Андрей Фурсов

Курс рейгановской администрации на "окончательное решение советского вопроса" путём разрушения или максимального ослабления СССР совпал с очень важными изменениями в развитии капитализма как системы. Капитализм в его нормально-системном производственном (т.е. промышленном) состоянии нуждается в некапиталистической зоне (в XIX веке это была зона докапиталистических обществ: естественных, модифицированных или искусственных, а в ХХ веке — зона системного антикапитализма), но она к концу ХХ века была практически исчерпана. С другой стороны, финансиализму некапиталистическая (антикапиталистическая) зона не просто уже была не нужна, она стала активно, намного более активно, чем раньше, мешать, угрожать ему; от неё надо было избавиться как минимум по двум причинам. Во-первых, в складывающейся ситуации продлить жизнь умирающего капитализма и растянуть переход к посткапитализму под руководством североатлантических верхушек можно было, только поглотив и разграбив соцлагерь; сроки разграбления и стали временем, украденным капиталистическими верхушками у Судьбы, которая, впрочем, ничего не даёт навечно и, как правило, карает воров тем или иным способом.

Во-вторых, планирующим свой посткапитализм верхушкам Запада не нужна была альтернатива-конкурент, а СССР, даже отказавшийся от рывка в посткапиталистическое будущее, такой альтернативой оставался. При его сохранении ни полноценная глобализация, ни тем более посткапитализм на основе демонтажа вышедшего в тираж капитализма его же хозяевами были невозможны. Поэтому системный антикапитализм — СССР — должен был быть разрушен. Однако сам Запад своими усилиями извне сделать этого не мог. Ему нужен был подельник внутри соцсистемы, суперплохиш, который предаст наследие суперкибальчишей. И такой подельник-плохиш нашёлся, причём возник он не в результате какой-то случайности, а в соответствии с логикой развития общества системного антикапитализма. Он оформился на основе отказа советской верхушки от строительства "социалистического посткапитализма", выбора плоскостного аттрактора, консервирующего антикапитализм, и интеграции в капсистему. Именно в середине 1970-х годов в СССР начала активно формироваться группа, заинтересованная в смене социально-экономического строя, в превращении власти в собственность — но не в разрушении СССР.

Ни эти советские "короеды" или, как назвал их А.А. Проханов, личинки, притаившиеся в теле погибающего кита, ни западные антикоммунистические "ковбои" не понимали, что, руша СССР, они открывают "ящик Пандоры", что, решая одни свои проблемы, они создают ещё более серьёзные, ускоряя в мировом масштабе деградационно-деструктивную динамику, которая на рубеже 1980-х–1990-х годов разрушила СССР, а в начале 2000-х подорвала Запад, превратив его в Постзапад, а ныне безжалостно крушит "постостатки" изнутри. Но вот всё ли мы знаем об этих внутренних механизмах? Поделюсь некоторыми своими размышлениями и информацией. В 1945 году Сталин прекрасно понимал, что он нанёс поражение агенту, но не хозяевам. Хозяева смастырили так, что, толкнув Гитлера на СССР, оказались по одну сторону исторических баррикад с социалистическим государством против Третьего рейха, а когда стало ясно, что СССР сам способен разгромить врага и русский солдат вот-вот омоет сапоги в Атлантике, открыли "второй фронт" — непосредственно против Рейха, косвенно — против СССР.

Сталин прекрасно понимал, что, победив Гитлера, СССР оказался один на один с единым Западом, возглавляемым мощным военно-экономическим гегемоном — США, и не исключено, что в этом противостоянии Союзу не выстоять. Согласно информации, которой поделился со мной очень знающий человек (сегодня его, увы, нет с нами), Сталин в самом конце 1940-х годов надиктовал некие заметки о том, как в случае разрушения СССР Западом сделать так, чтобы со временем всё равно подорвать Запад изнутри, заложив под него социально-политическую и идейную бомбу замедленного действия. Я бы назвал это "Завещанием Сталина".

Заметки не были программой, но из "кусочков" разбросанной информации следует, что тему разрабатывал Коминформ, а затем команда А.Н. Шелепина в бытность его секретарём ЦК КПСС по безопасности. На Западе, куда просочилась информация, это назвали "Планом Шелепина". Суть заключалась в автоматическом выдвижении на высокие властные позиции на Западе таких деятелей, которые независимо от своих взглядов и целей ввергнут Запад в смертельный кризис. Обеспечить это должна была сложная система интерлокеров, доверенных лиц, агентов влияния, просто агентов, слепых агентов и "полезных идиотов". О чём-то подобном странным и не вызвавшим доверия американцев образом предупреждал их советский перебежчик А.М. Голицын (перебежчик или …?). В 1984 году, аккурат под перестройку, он опубликовал книгу "Новая ложь вместо старой" (New Lies for Old: The Communist Strategy of Deception and Disinformation. New York, 1984), но ему не поверили. Мы не знаем, сработал "план Шелепина" или нет, но разрушение Запада налицо. Правда, как заметил Л.В. Шебаршин, не стоит объяснять злым умыслом то, что является результатом глупости. Это верно, но, добавлю я, лучший способ спрятать злой умысел — это "укутать" его в глупость, по-швейковски: "Осмелюсь доложить: идиот". Достаточно, например, посадить в кресла руководителей людей типа Горбачёва, Шеварднадзе, Ельцина, Гайдара и многих других, и злой умысел будет реализован под видом глупости, некомпетентности и т.д. Как знать, не использовал ли Запад "план Шелепина", если он действительно существовал, против СССР? Впрочем, Западу, который превратился в Постзапад, это не помогло: у него свои горбачёвы и гайдары: "хренки" вроде Обамы, Саркози, Блэра, Джонсона, Макрона и прочий околовластный токсичный мусор.

…Возвращаясь к силам деградации и деструкции, выпущенным общими усилиями советско-западного гибридного субъекта, необходимо отметить: по злой иронии коварной Истории их первой жертвой стали советские "открывальщики" ящика и "подпиливатели" цепи, на которой висел на дубе "сундук" с кощеевой смертью, плохиши, которые не на то ставку сделали. Ну, а потом и буржуинский дуб закачался, на данный момент — почти упал, породив безумный страх буржуинов: коронабесие, климатобесие и другие возможные бесия — это страх смерти, страх, порождённый пониманием неминуемого конца системы и неуверенностью, что удастся перезапустить Историю так, как хочется, и создать мир своей "новой нормальности".

В начале 1980-х годов на встречных курсах пересеклись два субъекта, решавших одну и ту же задачу — изменение социально-экономического строя СССР. Цели же у них были разные: если западный субъект делал это для максимального ослабления СССР и его экономического поглощения, то советский — хотел "войти в Запад на равных". Допустить это Запад не мог и не собирался — не для того планировалось изменить социальный строй СССР, чтобы страна и её экономика окрепли, — напротив. Таким образом, стратегически стороны расходились, а тактически они оказывались союзниками, и противник у них был один — советский строй, системный антикапитализм. На слом этой системы в СССР кроме "реконструкторов", многие представители которых были многолетними — от работы на Брежнева до Горбачёва — "советниками вождей", работала агентура — влияния и прямая. Когда Эймс возглавил советский отдел ЦРУ, он был поражён высотой уровня, широтой и глубиной проникновения американской агентуры во все сферы советского общества: партийную, государственную, хозяйственную, спецслужбистскую и другие. Советский социум, как заметил он сам, показался ему похожим на кусок сыра, в котором дыр больше самого сыра. А ведь "дырявили" СССР не только ЦРУ, но и МИ6, БНД, разведки натовских стран, МОССАД, китайцы, японцы; в Средней Азии и Закавказье шустрили турецкая, иранская и пакистанская разведки. Таким образом, 1980-е годы — это не только работа части андроповского и постандроповского (по кадрам — всё равно андроповского) ГБ на смену строя, но и провал этой институции в целом по защите системы, по выполнению функции компенсаторного звена, роль которого резко усиливается в ситуациях кризиса, нарастания хаотических колебательных движений в слабосбалансированной системе. Верно заметил один из героев романа О. Маркеева "Угроза вторжения": "Любая система имеет пороки, как ни странно, сконцентрированные в системе защиты".

В 1970-е годы сформировались два Советских Союза. Первый был могущественным государством-системой, вселявшим в своих граждан уверенность в завтрашнем дне (многим это казалось скукой, ну что же, в 1990-е годы они получили веселуху по полной программе). Однако у СССР-1 была тень — СССР-2, которая постепенно переставала знать своё место. Те, кто скрывался в этой тени, цинично относились к системе, которой формально служили и от которой получали максимум благ, презирали и народ, и страну и хотели жить, как на Западе. Их любимой пошлой шуткой было: "Капитализм гниёт, но как пахнет…". Они делали всё, что в их силах, чтобы максимально подтолкнуть СССР к Западу, интегрироваться в него.

Значительную роль в формировании этой группы сыграл приток в СССР в 1974–1975 годах больших нефтяных денег, порядка 170–180 млрд рублей (в нынешних ценах — более 1 трлн). Арабо-израильская война Судного дня вызвала эмбарго ОПЕК на поставки нефти, отсюда резкий рост цен на нефть (они выросли лишь в конце 1973 года, но ещё в феврале Киссинджер прогнозировал рост цен в 4–6 раз; пророк? Отнюдь. Планировщик. И — voilà — доллары потекли в американские банки и в СССР. Ну и, конечно же, возник нефтедоллар: вместо золота доллар прикрепился к нефти. План Рокфеллеров сработал, СССР помог им в этом, одержав тактическую победу, но для страны и системы эта победа, как выяснится позднее, станет не просто пирровой, а тяжёлым ранением.

Незапланированно пришедшие в страну миллиарды были лишь отчасти вложены в "законную экономику" СССР, что-то пошло в "надзаконную" (управлявшиеся Партией активы за рубежом, оформленные на "партнёров", или просто на подставные структуры и лица), огромная часть — в "подзаконную" — теневую, курировавшуюся КГБ и в меньшей степени — МВД (отсюда одна из линий конфликта между этими ведомствами). "Надзаконная" экономика была одним из средств проникновения СССР на Запад, встраивания в его экономику. Ещё одним средством такого встраивания, уже не только в экономику, но и в политику Запада, была так называемая "Фирма" под руководством Е. Питовранова. "Фирму" не совсем точно называют личной разведкой Андропова — не точно, поскольку, во-первых, по-видимому, он лишь формально руководил ею; во-вторых, "Фирма" была чем-то более крупным и серьёзным, чем разведка.

Вместе с результатами так называемых косыгинских реформ (на Западе их называли "либерманизацией" — по имени харьковского экономиста Е. Либермана, предложившего идею, а позднее эмигрировавшего в США) пришедшие миллиарды, точнее, процесс их распаковки, упаковки и размещения сформировал внутреннего субъекта и среду, заинтересованных в "редактировании" социалистического строя на западный (как им представлялось) лад. Это был трёхглавый "советский Змей Горыныч": часть номенклатуры (прежде всего связанная с международными делами и внешней торговлей, в частности, Международный отдел ЦК КПСС — сам по себе разведка и распределитель фондов, Внешторг и др.); часть КГБ; теневой "капитал". Это и есть внутренние "три источника, три составные части" разрушения системы и СССР.

У каждой из "частей" была своя финансовая база: размещаемые в банках средства "номенклатурной линейки", деньги теневиков. По-видимому, определённые проблемы в этом плане испытывал КГБ, формально являвшийся инструментом КПСС и не способный на равных конкурировать с её структурами, например, с тем же Международным отделом ЦК. Не стремлением ли создать перед демонтажом системы собственную финансовую базу, эдакий суперобщак, был продиктован инициированный формально Андроповым (по сути — стоявшими за ним и, скорее всего, манипулировавшими несведущим в разведделах шефом генералами КГБ — чекистской "бригадой", сложившейся в 1940-е–1950-е годы) ввод советских войск в Афганистан? Эта страна — кладовая: рубины, изумруды, бериллы, кунциты, гиддениты, редкоземельные металлы бериллий и торий, лазурит и многое другое, чего не счесть в "каменных пещерах". И всё это под боком — "всё как будто под рукой, и всё как будто на века". Только век афганской кампании оказался коротким: закончился в один год с фактической сдачей Горбачёвым СССР и соцлагеря в Ватикане и на Мальте.

Впрочем, Афганистан не был единственным потенциальным источником суперобщака для определённых ведомственно-клановых групп. На рубеже 1970-х–1980-х годов СССР вдруг резко активизировался в Африке (бывшие португальские колонии), Центральной Америке (прежде всего в Никарагуа). Впрочем, это была не столько игра СССР как государства-монолита, сколько более или, скорее, менее скоординированные действия ведомств-конкурентов, которые с разной степенью интенсивности грызлись между собой: КГБ, ГРУ (чьей вотчиной совместно со Штази и полученным ею наследством стала Латинская Америка) и, конечно же, Международный отдел ЦК КПСС.

Этот "растопыренный" тип экспансии отличался от тайной и явной государственной поступи 1960-х — начала 1970-х годов. Двумя другими отличиями были время (точнее, несвоевременность) и пространство (зона экспансии). Подходящим временем для давления на капсистему и её гегемона был рубеж 1960-х–1970-х годов, когда СССР инерционно продолжал подъём, а США находились в жесточайшем кризисе, и их можно было "ронять", насколько низко и глубоко — уже второй вопрос. К рубежу 1970-х–1980-х годов СССР не только стал слабее, но и утратил историческую инициативу, а Запад не только окреп, но и консолидировался. При этом, если в СССР идеология уже окостенела и не имела практического значения не только для низов, но и для верхов, то в англосаксонском ядре набирала силу новая идеологическая мутация — неоконсерватизм, мотивирующий активную часть элиты. Наконец, если на рубеже 1960-х–1970-х годов удары в той или иной форме можно было наносить "по штабам" буржуинов, то на рубеже 1970-х–1980-х годов это были локальные укусы на периферии — особого стратегического перевеса они не приносили, а главного противника лишь раззадоривали, т.е. в конечном счёте были контрпродуктивными. О трате ресурсов страны и подогревании межведомственного противостояния, ослабляющего Центроверх, я уже не говорю.

Что касается теневой экономики, то основные деньги — по наводке грузинских воров в законе ("лаврушников") — вкладывались в таковую Грузии и Армении, тесно связанную с прибалтийскими республиками и через них — с Западом. Особое значение имела Армения, но не столько из-за запредельных уровней коррупции и развитой теневой экономики (эка невидаль в советских Закавказье и Средней Азии), сколько из-за наличия влиятельных армянских диаспор во Франции и США. Связь с ними была установлена давно — по линии курируемой с самого начала, почти личной разведки А. Микояна "Спюрк"; именно в этом была одна из причин его политического долгожительства: "от Ильича до Ильича без инфаркта и паралича". Показателен и символичен факт большого числа армянских фамилий вокруг Горбачёва — готовый канал связи.

"Закопанная" в теневую экономику часть нефтедолларов дала всходы уже через 10 лет, даже "крекс, фекс, пекс" говорить не понадобилось: в 1984 году объёмы теневой экономики уже можно было сопоставлять с бюджетом страны. Один умный человек, дважды срывавший в 1990-е годы аферы Чубайса, в 1984 году сказал: владельцы теневых денег вскоре потребуют их легализации, а себе — власти. И уж точно власти должны были потребовать кураторы этих владельцев, реальные властелины "теневых колец". Собственно, базовой операцией перестройки, акцией прикрытия которой были бла-бла-бла про демократию, гласность, права человека и прочую хрень, и была легализация теневых "капиталов" как один из путей смены строя, превращения власти в собственность, а тени — в хозяина. Но как Запад не мог в одиночку разрушить соцсистему и Советский Союз, так и в самом СССР заинтересованные в смене строя группы не могли сделать это сами, без участия Запада. Нужен был выход на мировой рынок, причём не такой, как раньше, а более, так сказать, мощный. И если закон "О кооперации" легализовал теневые капиталы, то закон "О государственном предприятии" позволил двум сотням предприятий выходить на мировой рынок, зарабатывать доллары, а в СССР обменивать их на рубли — первоначальное накопление капитала à la soviètique. Только процесс этот, выйдя из-под контроля и сломав равновесие между налом, безналом и товарной массой, на котором держалась советская экономика, подорвал и её, и сделочную позицию "реконструкторов" строя по отношению к западным подельникам ("партнёрам").

При этом необходимо отметить следующее. Во-первых, все перечисленные явления развивались на фоне и в контексте нарастания на рубеже 1970-х–1980-х годов кризисных явлений в обществе системного антикапитализма. Это касается практически всех сфер. Экономика, несмотря на внушительные количественные показатели, переживала структурный кризис; темпы экономического роста падали, снижалась эффективность использования производственных фондов. Налицо был кризис планового хозяйства: оно почти прекратило своё существование, превратившись в ширму для "толкачества", "подработки плана", неформальных связей, "административного рынка" и, конечно же, теневой экономики. Последняя играла всё большую роль. С одной стороны, это была конкретная форма обмена чиновниками части власти на блага, не положенные им в соответствии с их местом в иерархически-ранжированной системе номенклатурного потребления. С другой стороны, именно теневая экономика позволяла удовлетворять те материальные потребности граждан, которые система удовлетворить не могла.

На XXII съезде (1961 г.) КПСС одной из главных задач провозгласила удовлетворение растущих материальных потребностей граждан, по сути толкая советский социум в направлении социалистического варианта общества потребления. Трудно сказать, что нанесло больший вред Советскому Союзу, — внешнеполитический "Брест-2" Хрущёва с Западом в 1955–1956 годах; доклад о "культе личности", из которого торчат "уши Куусинена", начало нефтяной авантюры или доктрина "удовлетворения постоянно растущих материальных потребностей". В случае с последней дело здесь не столько в идеологии, сколько в том, что советская экономика не могла удовлетворить эти растущие потребности, особенно на фоне демонстрационного эффекта со стороны Запада. Претензии населения к верхам (и чем дальше, тем больше) были просты: 1) обещали, но не можете; 2) наши материальные потребности удовлетворить не можете, а свои — можете, уже при коммунизме живёте. Отсюда — морально-идейная эрозия как низов, так и верхов, значительная часть которых всё больше разворачивалась в сторону Запада.

При всём значении экономики ни одна система в истории не погибала в результате исключительно экономических причин — так же, как сугубо внешний фактор, если он не интериоризирован внутрь системы и не обрёл двойное ("двойной массы") бытие, не может сокрушить социум. Социум гибнет в результате системного, т.е. целостного, а не просто суммарного кризиса. Ядром, воплощением, образующим элементом любой системы является господствующий слой, прежде всего его верхушка (в исторической России с её персонализованной властью это вдвойне так) в её социальной, управленческой и психофизической ипостасях.

В закатном СССР, так же, как и в предреволюционной Российской империи, экономика при всех проблемах так или иначе развивалась (соответственно, 3-я и 5-я экономики мира, причём СССР, в отличие от России, от иностранного капитала не зависел), а вот система управления в обоих случаях сыпалась, отражая гнилость правящего слоя, его фрагментацию. В позднем СССР ведомственные интересы начали брать верх над государственными, клановые — над ведомственными, узкогрупповые и даже личные — над клановыми. По сути, это онкологическое заболевание системы, прежде всего — властно-управленческой. Как заметил Г. Смирнов, рак "возникает, когда собственные цели специализированных систем становятся выше целей всего целого, самовыживание органа становится важнее нормального функционирования организма. Можно говорить не только о раке человека или животного, но и о раке… отрасли производства, государства". Разбалансировка шла не только по планово-экономической, но и по ведомственной линии. Усиливающееся противостояние между теми, кого в постсоветское время назовут "силовиками", выплеснулось даже во внешнюю политику. КГБ (ПГУ) и связанная с ними часть Внешторга начинали играть одну игру, ГРУ — другую, Международный отдел ЦК КПСС — третью. Эти игры "подогревались" стремлением получить свою (и, желательно, побольше) долю от пришедших в страну "нефтяных миллиардов", которыми на внешнем контуре распоряжался прежде всего Международный отдел.

Можно с большой долей уверенности сказать, что ввод войск в Афганистан, помимо решения ведомственных задач "внутреннего КГБ" как самостоятельной силы, решал не менее, а, возможно, и более важную задачу: военные действия, пусть и на окраине великой империи, не только увеличивали зону контроля со стороны КГБ и армии над ресурсами (включая средства от теневого экспорта нефти, драгметаллов, алмазов), над внегосбюджетной партийной "чёрной кассой", но и усиливали их властно-сделочную позицию по отношению к КПСС, меняя соотношение сил в треугольнике "партия — армия — госбезопасность". В известном смысле ГБ и армия ситуационно брали реванш у КПСС, и это при том, что далеко не все в руководстве ГБ и армии были сторонниками ввода войск в Афганистан, а в ЦК КПСС — противниками этого. Речь скорее должна идти о субъектах, формировавшихся пусть и на основе существующих ведомств и преимущественно их интересов, но всё же и "поверх барьеров". И наилучшие позиции в межведомственном противостоянии получали те структуры, кланы и группы, которые были в наибольшей степени подключены к формирующемуся на Западе глобальному миру финансистов и корпоратократов.

И последнее по счёту, но не по значению: на всю эту управленческую фрагментацию, усобицу, организационное дряхление накладывался психофизический или даже биологический фактор: дряхление и немощь советской верхушки — Политбюро ЦК КПСС. Мало того, что эти люди сформировались в условиях мировых политических и экономических реалий 1940-х — начала 1970х годов и были ментально адекватны миру именно той, послевоенной, эпохи, завершившейся в начале 1970-х, и неадекватны новому, стартовавшему с самого начала 1970-х времени, они вдобавок и физически были "некондиционны", приближаясь к своему биологическому финалу и впадая не только в маразм, но и в избыточный пацифизм и "недеяние". Таким образом, социальный кризис системы и, прежде всего, управления приобретал ещё и личностно-биологическое измерение. Для персонализованной автосубъектной власти это была катастрофа.

В то же время на Западе (за редким исключением, в лице Рейгана) в 1970-е годы на роли высокопоставленных клерков мировая верхушка выдвинула новое поколение политических лидеров — относительно молодых, агрессивных и начинавших смотреть на слабеющий СССР не столько как на партнёра или даже противника, сколько как на потенциальную добычу. В те же 1970-е годы на Западе, как грибы после дождя, выросло огромное количество новых "фабрик мысли", заточенных на контрнаступление против СССР. Их возглавляли и в них работали мотивированные люди — патриоты своих стран и защитники своих ценностей. Среди них было немало интеллектуалов нового поколения — бывших троцкистов или просто левых, которые ненавидели и СССР, и "старое левое движение" на Западе, и его социальную основу — рабочий класс. Как тут не вспомнить Сталина: пойдёшь направо — придёшь налево, пойдёшь налево — придёшь направо; диалектика".

Советские Институт США и Канады или, например, ИМЭМО, при том, что там был не только околонаучный балласт, но и замечательные исследователи, назвать "фабриками мысли" язык не повернётся. С одной стороны, они были жёстко ограничены идеологией, с другой — в неформальном плане, большая часть сотрудников была повёрнута в сторону Запада и вовсе не была идейно и ценностно мотивированной в советском, социалистическом плане. Последнее в ещё большей степени характеризовало устойчивую не то бригаду, не то компашку из двух десятков представителей интеллектуальной обслуги "советских вождей" в двадцатилетие между (условно) 1965-м и 1985-м годами, всех этих бовиных-арбатовых-черняевых-шишлиных и пр. Им тягаться с западными "фабриками мысли" было "как школьнику драться с отборной шпаной" (В. Высоцкий). Да и не хотели, не собирались они драться, они хотели дружить. И додружились, сыграв, кстати, свою роль в воспитании молодого поколения номенклатурщиков, добравшихся до высот власти на рубеже 1970-х–1980-х годов.

В СССР в конце 1970-х, т.е. с запозданием на десятилетие по сравнению с Западом, к власти тоже пришло новое, более молодое поколение. Но лучше бы не приходило: то были беспринципные карьеристы с узким провинциальным кругозором ("Коротенькие у тебя мысли, Буратино"). Если "старики", сошедшие в первой половине 1980-х, были в массе своей фронтовиками, ощущали себя победителями, не испытывали комплекса неполноценности по отношению к Западу и ощущали себя на равных с западными лидерами, то все эти горбачёво-шеварднадзе и пр. смотрели на западных лидеров снизу вверх. Да и партийную карьеру при соблюдении всех ритуалов и "ку" по отношению к партии, её мудрому руководству, "лично товарищу Леониду Ильичу Брежневу", марксистско-ленинской идеологии и советскому народу эта публика делала с поворотом головы на Запад. Они привыкли заверять кремлёвское начальство в верности, а когда их "Кремль" переехал в Вашингтон, стали холуйски заверять тамошнее начальство, что коммунизм в России не возродится.

В сухом остатке:

ситуация, сложившаяся в СССР как социуме системного антикапитализма, была логическим и закономерным результатом того, что во второй половине 1960-х годов советская верхушка отказалась от рывка в посткапитализм. Это стало началом постепенного превращения структурного кризиса советского общества в системный.

Курс США на внутреннее изменение социально-экономического строя СССР вместо его внешнего сдерживания резко ускорил интеграцию определённых сегментов партноменклатуры и ГБ в капсистему, превращение их в операторов теневого мирового рынка, и, следовательно, — деградацию системы. Структурный кризис усилиями извне и изнутри, соединившимися синергетически, стремительно превратили в кризис системный, быстро переведя последний в терминальную стадию. Эта быстрота в определённой степени была обусловлена тем, что в условиях рушащейся системы на поверхность всплыли реликты досоветского прошлого. Для них советская "партократия", её система, а также — внимание! — советский народ были таким же врагом, как для антисоветских элементов самой системы, националистов её окраин и Запада.

Сын убитого власовца и внук расстрелянного колчаковского офицера, делавшие карьеру "на крючке" ГБ (на этот "крючок" они ГБ потом и подвесили), правнук царского камергера, банкир из Нью-Йорка и спецслужбист из МИ6 дружно объединили свои усилия в борьбе против загибающегося по собственной логике и по причинам внутреннего и общемирового (поскольку антикапитализм был и мировой системой) характера. Как говорил один из героев романа В. Галактионовой "5/4 накануне тишины": "Самое опасное — это недобитки. Потому что выживут, окрепнут, растворятся среди победивших и взорвут всё изнутри, …эти мины взорвут и принесут в будущем потрясения стране: смерти, голод, перевороты, мор. …Они плодятся. Их гены уже во внуках скоро дадут себя знать самым роковым образом. Их становится во власти всё больше — в верхах, в самом сердце партии. …Материк всплывает… Целый материк!"

Но вернёмся в 1988–1989 годам. Благодаря обрушению советской экономики Запад перехватил процесс демонтажа системы, и логика событий повела его к разрушению не только её, но и СССР, хотя планы разрушения были подготовлены намного раньше. Неслучайно М. Олбрайт главной заслугой Дж. Буша — старшего называет именно руководство распадом Советской империи. Впрочем, даже в 1991 году Запад в СССР мог далеко не всё. Мог, например, частично порулить "путчем", используя неадекватность, простоту (которая порой действительно хуже воровства) и несоответствие обстоятельствам тех, кто сварганил ГКЧП, став объектом манипуляции прежде всего британцев. Но вышло как вышло, и с 1992 года руками ельцинской своры, всех этих гайдаро-чубайсов велось разграбление Западом, западным капиталом бывшего соцлагеря, бывшего СССР, а прежде всего — РФ, оказавшейся в ельцинские времена под внешним управлением и начавшей превращаться в то, что выше я назвал коКсом. Грабёж отодвинул кризис капсистемы на 15 лет. Это полуторадесятилетие в мире характеризовалось следующим:

1) С окончанием Холодной войны мировой рынок был наводнён дешёвым природным сырьём: газ, нефть, металлы; это был результат экспроприации российской промышленности под видом приватизации.

2) Одновременно произошёл беспрецедентный (со времён советской индустриализации) рост иностранных вложений. Их объектом стал Китай. Эти инвестиции в значительной степени были обусловлены притоком средств, полученных в результате разграбления России, или, как ещё писали на Западе, "изнасилования России" (rape of Russia). Вложения в китайскую экономику реально продвинули реформы, начатые Дэн Сяопином при американо-британской поддержке, и на рубеже ХХ–XXI веков мир оказался завален дешёвым китайским барахлом.

3) Страны НАТО снизили (как оказалось, на время) военные расходы и смогли перебросить часть освободившихся средств на социальные программы.

Всё это вместе взятое — шальные деньги от грабежа соцлагеря/России, деньги от частичного сокращения военных расходов, возможность сэкономить, покупая дешёвую китайскую продукцию, — создало впечатление небывалых прогресса и изобилия, возникших после разрушения СССР. Ф. Фукуяма провозгласил это временем "конца истории". И вдруг — облом: страшный, небывалый со времён 1929–1932 годов экономический кризис 2008 года. А ведь умные люди за год до кризиса предупреждали: "шаги командора" уже слышны. Но их не слышали. Постзапад (и не только он) продолжал дёргаться в конвульсиях потребленчества, люди набирали немыслимые кредиты, и — бах! Эта ситуация очень похожа на совокупление и оргазм некоторых видов богомола: самка в ходе коитуса (который иногда длится 5–6 часов) почти в самом начале откусывает голову самцу, семенная жидкость продолжает перетекать в самку, а самец уже мёртв — он ещё дёргается, но это оргазм, переходящий в агонию. Самка откладывает яйца, а затем возвращается и доедает самца: ей и потомству нужен белок.

Окончание следует

Придушить офшоры!

налог на вывоз капитала

Сергей Ануреев

Антиофшорная кампания во время социальных и экономических вызовов становится одной из важнейших в политической повестке, вплоть до конкретных поручений президента и решений Правительства. В России больше полугода действует 15%-ный налог на проценты и дивиденды, выводимые в некоторые офшоры. Судя по статистике за этот период, изменения в платёжном балансе и структуре внешней торговли пока минимальны и спорны.

В офшоры ежегодно выводятся десятки миллиардов долларов, что сопоставимо с рекордным антикризисным приростом государственного долга в 2020 году. Газета "Завтра" и телеканал "День" неоднократно поднимали эту тему, и именно нами была заострена проблематика Нидерландов как одного из крупнейших в мире офшорных хабов, после чего эта страна стала четвёртой на пересмотр соглашения об избежании двойного налогообложения после Кипра, Мальты и Люксембурга. Кстати, "День ТВ" был взломан в августе 2020 года, на следующий день после выхода ролика по офшорной тематике.

Кажется, актуальность антиофшорной кампании проходит вместе с острой фазой ковидного кризиса: в 2021 году цены на нефть высоки, российскому платёжному балансу и федеральному бюджету ничто не угрожает, экономика нормализовалась и заклинается прогнозистами на ускоренный рост. Однако скачок государственного долга на 5 трлн рублей за 2020 год пошёл на предотвращение спада, а занимать такие внушительные суммы для стимулирования роста несколько лет подряд не получится. Выход из ковидного кризиса наложился на большой всплеск инфляции, который отзовётся в 2023–24 годах необходимостью роста бюджетных расходов на увеличенную индексацию зарплат и пенсий, а также смет государственных инвестиционных программ.

Изменение схем вывода капитала при неизменности сумм этого вывода

Банк России опубликовал данные по платёжному балансу за I полугодие 2021 года, которые говорят о спорных успехах в борьбе с выводом капиталов из нашей страны. Так, за рубеж было выплачено инвестиционных доходов за I полугодие 2021 года на 36 млрд долл. (за полугодие 2020 года – 32 млрд долл., за полугодие 2019 года – 47 млрд долл.), примерно 80% из которых приходится на «прочие секторы», под которыми подразумеваются различные предприятия. Было приобретено зарубежных финансовых активов «прочими секторами» за I полугодие 2021 года на 25 млрд долл. (за полугодие 2020 года – 15 млрд долл., за полугодие 2019 года – 16 млрд долл.).

Суммарно по этим двум статьям за полугодие 2021 года выведено 61 млрд долл., что чуть меньше доковидного полугодия 2019 года с выведенными 63 млрд долл. Получается, что в ответ на новый 15%-ный налог вывод денег просто перераспределился на треть с дивидендов и процентов на покупки финансовых активов. Отметим, что выведенные за полугодие 61 млрд долл. при курсе 75 рублей за доллар составляют 4,6 трлн руб., что лишь немного меньше огромного прироста государственного долга на 5,4 трлн руб. в кризисном 2020 году.

В выводе капитала принято винить российский инвестиционный климат. Критики российской экономической модели обычно указывают на чрезмерную роль государственных предприятий и силовиков, большие налоги и бюрократию, неэффективную судебную систему, на малое число прибыльных мест вложений денег внутри страны, что концентрированно выражается в средних местах России в ангажированных международных рейтингах типа Doing Business.

Оставим специалистам детальный анализ реальности этих рейтингов, а здесь отметим, что в Западной Европе и США у российских олигархов очень немного успешных историй. В этих странах нет заметных российских торговых сетей или российских застройщиков, российские металлурги потеряли подавляющую часть своих инвестиций в западные заводы, есть лишь буквально единичные нишевые сети АЗС. Общественность больше знает о вложениях беглых российских банкиров в винные бутики и люксовую недвижимость, нежели о реальных историях преумножения денег, с которыми «жертвы режима» бежали из России в якобы лучший инвестиционный климат.

Продолжение вывода капиталов банально связано с оптимизацией налогов. Налоговая система России и других крупных стран требует в разы больших сумм налогов на заработную плату или дивиденды по сравнению с офшорными юрисдикциями. Выплата дивидендов по-правильному включает уплату 15%-ного налога на прибыль и 15%-ного налога на доходы физических лиц (НДФЛ именно по ставке 15%, поскольку речь о крупных доходах). Выплата крупных зарплат, премий и бонусов потребует уплаты социальных взносов в части пенсионного страхования по ставке 10%, медицинского страхования по ставке 5,1% (вновь по крупным суммам с учётом регрессии), а также НДФЛ по ставке 15%. Еще следует помнить про специфику НДС по правильным выплатам внутри России и манипуляции этим налогом при внешней торговле (но это предмет отдельной статьи). Даже повышенная с 2021 года до 15% ставка на вывод процентов и дивидендов в офшоры всё равно остаётся значительно меньше указанных налогов и взносов.

США при Байдене предлагают глобальный налог на прибыль по ставке 28%, распространяемый на все страны, в том числе на офшоры, хотя и с поэтапным введением. Эта ставка налога совершенно случайно близка к российским (15+15)% по дивидендам или (10+5+15)% по крупным зарплатам, если их выплачивать без офшоров. Страны Большой семёрки и Большой двадцатки поддержали американскую инициативу, поскольку одинаково теряют деньги, уходящие в маленькие страны с маленькими налогами. После глобального финансового кризиса 2008 года страны Большой двадцатки и ОЭСР пытаются обуздать офшоры, но с очень небольшими успехами. Поэтому только выравнивание внутренних и офшорных налоговых систем станет значимой основой для сокращения налоговой подоплёки вывода капиталов. В этой связи "Завтра" уже писала о полезности для России комплексного соглашения с США по тематике налога на прибыль, вывода денег в офшоры и торговли углеводородами.

Крупные страны также модифицируют свои налоговые системы в сторону поощрения капиталовложений в промышленность и повышенного обложения портфельных инвестиций в ценные бумаги. Повышение ставки налога на прибыль до 28% сочетается с уже введёнными инвестиционными налоговыми вычетами и ускоренной амортизацией, но только по вложениям в реальное производство с чёткими критериями реальности. Налог нобелевского лауреата Джеймса Тобина на чисто финансовые транзакции буквально протискивается в антикризисную повестку в Евросоюзе и США, вуалируясь другими названиями и более жёсткими критериями обложения. Эти страны размышляют о режиме нормальной доходности на вложенный капитал, с резким ростом налогов на аномально большую доходность, которая часто сопровождает вывод денег в офшоры. Аналогами этому являются НДФЛ на нетипично высокие ставки по вкладам, на нетипично низкие ставки по кредитам или на вывод денег с индивидуальных инвестиционных счетов сверх сумм первоначальных вложений.

Выпадение товарных экспорта и импорта из антиофшорной повестки

Среди крупных стран Россия имеет одну из самых высоких долей экспорта и импорта в структуре ВВП. По данным Всемирного банка за 2017 год, доли экспорта и импорта в ВВП России составляли 26% и 21%, что заметно больше Китая с 20% и 18%, Японии с 16% и 15%, США с 12% и 14%, Бразилии с 13% и 12%. Именно товарные экспорт и импорт являются самыми трудными для выявления схем вывода денег в офшоры, поскольку там хитроумно переплетаются реальные и схемные операции. Формально товарный экспорт в I полугодии 2021 года восстановился до 203 млрд долл. (в полугодии 2020 года – 160 млрд долл., в полугодии 2019 года – 204 млрд долл.). Товарный импорт в I полугодии 2021 года скакнул быстрее экспорта и составил 141 млрд долл. (в полугодии 2020 года – 110 млрд долл., в полугодии 2019 года – 117 млрд долл.). То есть, при продолжении вывода капитала в прежних объёмах платёжный баланс России ухудшился за счёт резкого роста импорта на 24 млрд долл. на фоне прежнего объёма экспорта.

Получается, что российские граждане и предприятия купили товаров в нестабильном I полугодии 2021 года в долларовом эквиваленте на 21% больше даже доковидного полугодия 2019 года. Но это не стыкуется с потребительской и инвестиционной реальностью, даже с поправкой на скачок восстановительного спроса и глобальной инфляции. Просто импорт ряда товаров, особенно с нулевыми или минимальными пошлинами и НДС, является удобным инструментом вывода денег.

Формально, подавляющая часть товаров импортируется в Россию из крупных стран, которые не относятся к откровенным офшорам: Китай (за январь-май 2021 года импортировано товаров на 26 млрд долл.), Германия (11 млрд), США (7 млрд), Италия (5 млрд), Франция (4 млрд) и т.д. Однако цепочку контрактов и платежей по импорту вполне можно удлинить на внешне не связанного с российским импортёром посредника в одной из этих стран, затем «пристегнуть» контрагентом компанию из Нидерландов или Кипра, а потом и откровенный офшор.

Так можно покупать за рубежом якобы уникальные и никакими способами не производимые в России цветы и картофель, присадки для топлива и масел, покрытия для изделий из металла, семена и виноматериалы, микрочипы и обычные бытовые выключатели, субстанции для лекарств и т.п. Почти у каждого крупного российского предприятия и даже у крупной государственной закупки обнаружится в номенклатуре закупок и цепочке поставщиков очень «уникальная» импортная позиция и иностранный контрагент, поскольку «импортный» НДС можно переложить на следующего российского покупателя, а то и возместить через реальные или фиктивные капитальные вложения.

В наших публикациях 2020 года указывалось на интересную роль Нидерландов в российском экспорте. По данным Федеральной таможенной службы (ФТС), за январь-май 2021 года маленькие Нидерланды с населением 17 млн человек закупили наших товаров на 14 млрд долл. (8,5% всего российского экспорта), при экспорте в Германию с населением 83 млн человек на 10 млрд долл., в Италию — на 5 млрд долл., во Францию – на 3 млрд долл. Объясняется это тем, что Нидерланды являются страной с самым большим в мире количеством соглашений с другими странам об избежании двойного налогообложения, включая Россию, Кипр, Мальту, Люксембург и многие другие страны.

В январе 2021 года Нидерланды под давлением крупных стран немного увеличили налоги на выплаты дивидендов и роялти в откровенные офшоры, но далеко не во все и далеко не по всем основаниям перевода денег. Не случайно многие российские крупнейшие корпорации не собираются сворачивать в Нидерландах свои официальные структуры или своих значимых контрагентов.

Вопросы к импорту оборудования с нулевыми НДС и пошлинами

Россия среди крупных стран является лидером по доле импорта оборудования, который составляет половину в товарной номенклатуре импорта в целом. Так, по данным ФТС, за январь-май 2021 года оборудования было импортировано на 55 млрд долл. (из суммарного импорта 112 млрд долл.), за ковидный 2020 год – на 110 млрд долл., за доковидный 2019 год – на 113 млрд долл. (7,2 трлн рублей по курсу 64 рубля). По данным ФТС, в 2019 году экспортировано машин и оборудования на 17 млрд долл. или на 1 трлн рублей. Ещё небольшое количество импортированного и произведённого в России оборудования приобретается населением.

По данным Росстата, инвестиции в основной капитал в части приобретения и ввода в эксплуатацию машин и оборудования составили в 2020 году 7,5 трлн рублей (100 млрд долл. по курсу 75 рублей за доллар), в 2019 году — 7,1 трлн рублей (112 млрд долл. по курсу 64 рубля за доллар). Росстатовский сборник «Промышленное производство в России» за 2019 год по укрупнённым позициям машин и оборудования, транспортных средств, электрического оборудования, компьютеров и электронных изделий показывает внутреннее производство суммарно на 8,2 трлн рублей.

Получается «интересная» стыковка статистики по импорту, внутреннему производству, экспорту и инвестициям в оборудование. В 2019 году предприятия импортировали машин и оборудования, по данным ФТС, на 6,9 трлн рублей (за вычетом покупок населения), внутреннее производство машин и оборудования, по данным Росстата, составило 8,2 трлн рублей, минус экспорт на 1 трлн рублей, а внутренние инвестиции в эти самые машины и оборудование – 7,1 трлн рублей. То есть всё внутреннее производство оборудования за вычетом экспорта равно внутренним инвестициям в покупку оборудования, но тогда куда девается импорт оборудования на аналогичную внутренним инвестициям величину? Либо внутреннее производство оборудования основано на импорте с его минимальной переупаковкой и минимальной же добавленной стоимостью, либо импорт оборудования является очень удобной схемой вывода денег за рубеж.

Одна из причин столь активного увлечения импортным оборудованием проста – много позиций с нулевыми пошлинами и НДС. Другая причина – это возмещение из бюджета НДС по капитальным вложениям. Например, есть Постановление Правительства РФ от 30 апреля 2009 года №372 «Об утверждении перечня технологического оборудования, аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость», с последующими уточнениями. Формально перечень оборудования в этом постановлении всего на несколько страниц, но многие позиции более чем обширные. В этом Постановлении нулевой НДС установлен на импорт оборудования по производству бензола, сжиженного природного газа, для виноделия, изготовления коробок, на машины швейные, станки ткацкие, трубопрокатные станы, машины для вакуумного литья и многое другое. На сайте ФТС можно найти подробные детали импорта и вычленить долю машин и оборудования с нулевым НДС, но указанное постановление и канал вывода денег за рубеж — не единственная проблема.

Необходимо политически признать, что импорт любого оборудования должен облагаться НДС, причём без последующего возмещения этого НДС под капитальные вложения. Это перекроет один из каналов вывода денег за рубеж и игрища с товарной номенклатурой импорта, а также усилит стимулы для реального наращивания внутреннего производства оборудования. Подавляющая часть российского экспорта приходится на углеводороды и другое сырьё, которое в конечном счёте в полном объёме облагается НДС в странах-покупателях, но почему-то половина российского импорта из этих стран (в части оборудования) освобождается в России от уплаты НДС через нулевые пошлины или возмещение по капитальным вложениям.

Справедливо мнение, что усиление налогового бремени на капитальные вложения ухудшит конкурентоспособность российских производителей, но наши производители одновременно страдают от пониженного спроса на отечественное оборудование из-за схем с импортом и вывода денег. Компромиссы и компенсации можно заложить в точечные настройки вычетов по налогу на прибыль, НДПИ или экспортным пошлинам, которые менее подвержены манипуляциям с выводом капиталов. Сторонникам ВТО и свободы торговли следует напомнить про новый европейский углеродный налог, бремя которого превысит проблематику НДС.

Например, точно необходим НДС на импорт в Россию европейских и американских самолётов, строительной техники, грузовых и легковых автомобилей, без его возмещения под капиталовложения. Boeing и Airbus получают от своих правительств десятки миллиардов долларов или евро субсидий на новые разработки, военные заказы, поддержку экспорта через антикризисные меры. Субсидии западных стран своим производителям автомобилей более завуалированные, но они столь же внушительные, особенно через государственные закупки и антикризисные меры. Более того, подавляющая часть авиаперелётов или иностранных автомобилей никак не являются предметами первой необходимости, доступными для подавляющего большинства россиян. В рамках донастройки прогрессии российской налоговой системы, вместо роста НДФЛ и схем ухода от него лучше ввести НДС на все выплаты за рубеж по самолётам и автомобилям, включить этот НДС в повышенную цену. Это будет ещё и справедливый источник денег для субсидирования перелётов и перевозок с Дальнего Востока или на детский отдых.

Простой налог на сомнительные выплаты за рубеж

Сомнительные выплаты за рубеж должны облагаться налогами, адекватными налогам на добросовестного российского производителя. Сомнительными должны признаваться выплаты на приличные суммы в пользу юридических или физических лиц небольших стран с низкими налогами или в пользу специальных юридических лиц с низкими налогами в крупных странах. Конечными производителями критически важных для России импортируемого оборудования, сырья или потребительских товаров почти всегда являются крупные публичные компании, которые именно в силу своей величины и публичности опасаются напрямую заниматься налоговой оптимизацией. Если контракт, и платёж идёт напрямую такому крупному публичному юридическому лицу с очевидным общим налоговым режимом, тогда в цену импорта просто включается НДС. Если же появляется посредник в виде некой непубличной некрупной компании либо даже дочерней организации из другой страны или с другим юридическим статусом, то в цену и в платёж плюсом к НДС добавляются антиофшорные 15%.

Проверять зарубежного контрагента на статус крупного, публичного конечного производителя совсем не трудно. Такие компании обычно включаются в различные мировые, страновые или отраслевые рейтинги по величине производства или продаж. Маркировка товаров обычно указывает юридическое лицо и адрес конечного производителя, а любой крупный российский импортёр стремится убрать ненужных посредников и выйти на конечного производителя. Российские специализированные налоговые инспекции и таможни также накопили достаточный опыт по пониманию реального происхождения и номенклатуры товаров. Публичные компании на то и публичные, что публикуют свою финансовую отчётность с большим количеством страниц приложений и пояснений. Налоговые органы многих западных стран обязаны раскрывать данные о налогах крупных корпораций, включая конкретные суммы налоговых преференций и государственной поддержки. Политики, журналисты, отраслевые лоббисты в этих странах очень любят копаться в «грязном белье» крупных налогоплательщиков.

Облагаться антиофшорным налогом должны именно любые выплаты в пользу сомнительных юрисдикций и юридических лиц. Это и импорт товаров и услуг, и всевозможные лизинг, роялти, консалтинг, проценты, дивиденды, страховка, покупка акций или облигаций, финансовые услуги, деривативы и т.д. Исключений быть не должно, иначе игра против государственных органов с помощью схем увода денег продолжится. Как в случае с новым 15%-ным налогом на проценты и дивиденды, введение которого лишь перераспределило выплаты по инвестиционным доходам в пользу покупок финансовых активов. Поскольку НДС на финансовые (в отличие от товарных) транзакции не предусмотрен, то на такие транзакции должен уплачиваться антиофшорный налог по ставке 30% или 35%. От антиофшорного налога на выплаты за рубеж могут освобождаться добросовестные налогоплательщики, которые в России платят дивиденды, налог на прибыль и НДФЛ, либо платят зарплату, страховые взносы и НДФЛ.

Аналогом предлагаемого антиофшорного налога является практика противодействия легализации преступных доходов и НДФЛ по ставкам 30-35%. В противодействии легализации накоплен большой опыт, включая широкие критерии таких операций, их изучения и сообщения в Росфинмониторинг. Российские государственные органы достигли огромного прогресса в борьбе с обналичкой, причём за много лет до последних достижений по цифровизации. Обширная практика также нарабатывается по проблематике коррупции высших государственных должностных лиц и государственных служащих, особенно в западных странах. Отголосками этих практик являются уведомления и галочки, с которыми каждый россиянин сталкивается при открытии вклада или при крупном переводе денег. Российским НДФЛ по ставке 35% облагаются выигрыши и призы, повышенные проценты по вкладам или экономия на процентах по кредитам, а по ставке 30% – все прочие доходы физических лиц – нерезидентов.

Во избежание воплей о подрыве российского инвестиционного климата следует отдельно подчеркнуть, что американские или британские реалии ещё более жёсткие по сравнению с российскими по части противодействия легализации и высоких ставок налогов. Количество сообщений в средствах массовой информации о проблемах отдельных фигурантов российского списка Форбс с американскими или британскими контролирующими органами значимо больше пресловутого списка бизнес-омбудсмена Титова. Любой российский инвестор в акции американских эмитентов, а с недавних пор – и каждый ютуб-блогер, знают, как легко и сразу удерживается 30% в пользу американских налоговых органов и как долго потом разбираются с применимостью налоговых вычетов и пониженных ставок налогов. Любой владелец лондонской недвижимости может рассказать о «письмах счастья» из британских налоговых органов с запросом на подтверждение легальности происхождения денег на покупку недвижимости, даже если такая покупка была десятилетия назад.

До президентских выборов 2024 года остаётся чуть больше двух лет, и желательно принять уже осенью этого года налогово-бюджетные решения, чтобы успеть их реализовать до 2024 года. Поправить подорванное инфляцией благополучие десятков миллионов бюджетников и реально увеличить государственные инвестиции вполне можно только за счёт реальной антиофшорной кампании. Начавшийся международный торг за американский глобальный налог на прибыль и европейский углеродный налог также даёт окно возможностей для российского реального антиофшорного налога.

Статья Посла России "К 80-летию начала Великой Отечественной войны", опубликована 19.07.2021г. в "The Malta Independent"

Великая Отечественная война (1941-1945 гг.), начавшаяся 80 лет назад с нападения 22 июня 1941 г. Германии на СССР, изменила ход мировой истории и карту мира. Но на протяжении последних лет все чаще звучат обвинения в адрес СССР в развязывании войны наряду с фашисткой Германией, и в качестве основного доказательства упоминают так называемый «пакт Молотова-Риббентропа». Вернемся к этому историческому периоду, чтобы разобраться, что это был за договор, и каковы были предпосылки к его заключению и исторические последствия.

В 1938 г. существовала реальная возможность предотвратить Вторую мировую войну и обуздать агрессора, обеспечив защиту Чехословакии. Этот шанс, к сожалению, не был использован ведущими западными державами, надеявшихся избежать военного столкновения с Третьим рейхом.

Мюнхенское соглашение, подписанное в сентябре 1938 г. главами правительств Германии, Великобритании, Франции и Италии, окончательно изменило соотношение сил в пользу Германии, позволив германским и польским войскам оккупировать части Чехословакии, а Венгрии занять Южную Словакию. Следующими на очереди у Гитлера были Литва, Румыния и Польша.

В этой ситуации, особенно после того как советско-франко-британские переговоры Москве о заключении договора о взаимопомощи к августу 1939 г. окончательно зашли в тупик, СССР был вынужден подписать с Германией пакт о ненападении, включавший в себя также и секретный протокол, разграничивающий интересы сторон в Восточной Европе. Этим соглашением из немецкой сферы влияния выводились обширные области Западной Украины и Белоруссии - бывших российских территорий, захваченных в 1921 г. Польшей, а также страны Прибалтики, избавляя их жителей от «нового порядка» и холокоста. В данном контексте уместно вспомнить, что только в одной Литве за годы войны нацистами и их пособниками было уничтожено около 96% еврейского населения.

"В пользу Советов нужно сказать, что Советскому Союзу было жизненно необходимо отодвинуть как можно дальше на запад исходные позиции германских армий, с тем чтобы русские получили время и могли собрать силы со всех концов своей колоссальной империи", - такую оценку советско-германскому договору 1939 года позже даст в своих мемуарах британский премьер Уинстон Черчилль, которого вряд ли можно заподозрить в симпатиях к России.

Примечательно, что к тому времени соглашения о ненападении с Гитлером уже были подписаны с Польшей (пакт о ненападении, 1934 г.), Великобританией (англо-германское морское соглашение, 1935 г.), Японией (Антикоминтерновский пакт, 1936 г.), Венгрией и Испанией (присоединились к Антикоминтерновскому пакту в 1939 г.), Италией (Стальной пакт, 1939 г.), Данией (пакт о ненападении, 1939 г.). Литвой, Латвией, Эстонией (пакты о ненападении, 1939 г.). СССР, как мы видим, заключил подобное соглашение с Германией последним.

Авторы тенденциозных исторических интерпретаций противопоставляют Мюнхенское соглашение советско-германскому договору о ненападении. Дескать, в первом случае, западные демократии пытались сохранить мир, а во втором – тоталитарные режимы развязали войну. В политическом плане эта схема откровенно конъюнктурна, а в научном – не выдерживает серьезной критики.

Невозможно сохранить мир, постоянно уступая агрессору, от этого его аппетиты только растут. Гитлер шантажировал Европу и никогда не останавливался на достигнутом. Политика «умиротворения» убеждала его в слабости западных демократий, которые сдавали позицию за позицией и в конечном счете сами должны были стать легкой добычей. По определению У.Черчилля, выбирая между позором и войной, Чемберлен выбрал позор и получил войну.

Советско-германский договор был необходим Советскому Союзу для того, чтобы отсрочить начало Великой Отечественной войны. Однако Западом он используется для того, чтобы лицемерно представить это соглашение отправной точкой начала Второй мировой войны, а СССР - виновником её развязывания. Более того, в резолюции Европарламента, принятой в сентябре 2019 г., среди прочего сказано, что пакт Молотова-Риббентропа проложил дорогу войне».

Весьма исчерпывающей и справедливой оценкой в этой связи можно считать слова Министра иностранных дел ФРГ Хейко Мааса в его статье «Нет политики без истории», которая вышла в журнале «Der Spiegel» накануне 75-летия годовщины Победы:

«Предпринимаемые в последние месяцы неоднократные попытки столь вопиющим образом переписать историю требуют от нас разъяснений, необходимость в которых, собственно, не должна была бы возникнуть перед лицом непреложных исторических фактов. Нападением на Польшу Германия в одиночку развязала Вторую Мировую войну. И Германия в одиночку несет ответственность за совершенные против человечности преступления Холокоста. Кто сеет сомнения в этом и приписывает другим народам преступную роль, тот совершает несправедливость по отношению к жертвам. Тот превращает историю в свой инструмент и раскалывает Европу».

Не менее здравомысляще и достойно уважения звучали и слова мининдел Мальты Эвариста Бартоло, заявившего в ходе состоявшейся в мае 2021 г. встречи с главой МИД России С.В.Лавровым, что нельзя допускать фальсификации итогов Второй Мировой войны, искажать историческую правду и принижать роль России в победе над нацизмом.

Безусловно, победа во Второй мировой войне была достигнута совместными усилиями всех стран-участниц Антигитлеровской коалиции, но особенно высокой ценой она обошлась для СССР, внесшего решающий вклад в разгром фашизма. Красная армия разбила вражеских сил примерно в 3,5 раза больше чем уничтожили все остальные наши союзники на других фронтах. За время Великой Отечественной войны СССР потерял 27 миллионов человек (14% населения страны). Великобритания - около 380 тысяч человек (0,6%), США - 427 тысяч человек (0,3%), Мальта, которая была серьезной опорой для союзнических войск, потеряла 1% мирных жителей.

Мы прекрасно понимаем, что попытки пересмотра различных аспектов Второй Мировой войны предпринимаются нечистоплотными политиками и русофобами с целью сдерживания развития России и дискредитации ее истории. Такие целенаправленные действия предпринимались в разные эпохи, при разном политическом строе. Чем сильнее становилась Россия, тем больше стремление со стороны ее ослабить, изолгать и извратить то, что дорого российскому народу, на чем воспитывается новое поколение наших граждан. Однако необходимо также понимать, что такие действия не останутся без соответствующей реакции и наша страна продолжит всеми способами, принципиально и последовательно отстаивать историческую правду, опираясь на факты и силу международного права.

Владимир Малыгин

Посол России на Мальте

Россия. Мальта > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ. Армия, полиция > mid.ru, 19 июля 2021 > № 3792752 Владимир Малыгин

Россия совместно с Группой Помпиду Совета Европы провела международный симпозиум в рамках расширенного мандата рабочего органа Совета Европы, посвящённый проблеме зависимостей в период пандемии COVID-19

Симпозиум, посвященный проблемам и выработке эффективных решений для профилактики и лечебно-реабилитационного процесса зависимостей 21 века, состоялся в онлайн формате. В его работе приняли участие ведущие специалисты по проблемам зависимостей России, Финляндии, Франции, Португалии, Мальты Польши, Словакии и других стран.

В своем вступительном слове Постоянный корреспондент Российской Федерации в Группе Помпиду, помощник Министра здравоохранения РФ Оксана Гусева отметила, что

"последние 1,5 года мы с вами живем в состоянии эпидемии, и вводимые различные противоэпидемические меры естественным образом модулируют психоэмоциональный фон всех и каждого. Внезапная смена привычного образа жизни, пребывание в состоянии неопределенности и наличия осязаемой угрозы жизни привели к тому, что у части людей привычные стратегии преодоления стресса оказались недостаточными и актуализировались неэффективные и опасные в долгосрочном прогнозе способы, такие как чрезмерное употребление алкоголя, иных психоактивных веществ, всплеск игровой активности или бегство от реальности в Интернет-пространство. Еще одним не менее важным событием, свершившимся буквально месяц назад, стало расширение мандата Группы Помпиду. До недавнего времени Группа Помпиду занималась исключительно наркопроблематикой, то с 16 июня 2021 года мы уполномочены на изучение и выработку практических организационно-управленческих инструментов для государств-членов группы и по другим формам зависимостей. Таким образом, наш симпозиум является первым практическим шагом в реализации расширенного мандата Группы".

На этой профессиональной площадке обсуждены механизмы формирования нехимических зависимостей, их сочетание с химическими. Развитие гейминга и его переход в гемблинг, использования маркетинговых инструментов вовлечения подростков в азартные игры. С зарубежными коллегами российские наркологии поделились отечественным опытом функционирования специализированной службы, организации лечебно-реабилитационного процесса, механизмов формирования профилактической среды в национальной системе здравоохранения.

В итоговом документе симпозиума будут отражены организационно-управленческие инструменты, доказавшие свою эффективность. Этот документ будет разослан всем станам-участницам Группы Помпиду.

Военный проект Евросоюза застрял в мертвой точке

Текст: Екатерина Забродина

Проект оборонной интеграции Евросоюза, призванный укрепить "военную автономию" Старого Света, о которой в последние годы было столько разговоров, безнадежно буксует. Об этом сообщает европейское издание Politico, получившее доступ к конфиденциальному докладу о программе PESCO ("Постоянного структурированного сотрудничества по вопросам обороны и безопасности"). Она была запущена в 2017 году если не в качестве альтернативы, то, по крайней мере, как существенное дополнение НАТО.

Тогда один из ее лоббистов Жан-Клод Юнкер, возглавлявший Еврокомиссию, заявил, что "пришло время разбудить "Спящую красавицу". "Однако с тех пор "красавица" едва шевелится... Хваленую инициативу с трудом удается оживить", - признает Politico. Как следует из обзорного отчета, который был разослан секретариатом PESCO 25 странам-участницам, почти добрая половина проектов все еще находится в зачаточном состоянии.

В теории PESCO затрагивает все сферы - сушу, море, воздух, космос и киберпространство и включает 46 самых разных проектов - от защиты беспилотников до подготовки разведчиков. Однако 21 проект безнадежно застрял на стадии "вынашивания идеи". Еще по 17 проектам спустя три с половиной года "не определен объем работ". Некоторые отложены на несколько лет. И лишь восемь проектов вышли на предпоследний этап, но ни один пока не удалось довести до финальной фазы. В шести случаях причиной срыва или задержки названа пандемия. На два десятка миссий у национальных государств (за каждым закреплено одно или несколько направлений) банально нет денег. В чем причина провала остальных, в докладе не объясняется. Например, Германия отвечает за создание системы кризисного реагирования на чрезвычайные ситуации. "По иронии судьбы не назван даже год завершения проекта, призванного обеспечить более мобильное планирование", - пишет Politico. То же самое происходит с возложенной на Францию задачей по координации связи между военными базами разных стран ЕС.

Наблюдатели признают: в свое время на PESCO возлагались большие надежды. Разговоры о собственной оборонной политике европейцев активизировались с приходом в Белый дом Дональда Трампа - как известно, при нем трансатлантические связи подверглись испытанию на прочность. "Сторонники расширения военного сотрудничества внутри ЕС утверждали, что Европа не всегда может полагаться на США или НАТО", - отмечает издание. Однако дело не сдвинулось с мертвой точки даже после того, как из ЕС вышла Британия - "главный скептик" в отношении идеи европейского военного альянса. Лондон с самого начала отказался поддержать PESCO вместе с Данией и Мальтой. Зато администрацию Джо Байдена нынешняя пробуксовка вполне устраивает. В этом году Вашингтон даже присоединился к инициативе PESCO по трансграничному военному транспорту (ее возглавляют Нидерланды). Американцы пытаются представить дело так, будто PESCO никак не может выступать конкурентом НАТО.

Между тем в ответ на просьбу СМИ дать хотя бы какой-то комментарий по утечкам представитель внешнеполитической службы Евросоюза Петер Стано заявил: "Поскольку документы, на которые вы ссылаетесь, являются конфиденциальными и даже засекреченными, их невозможно прокомментировать публично".

Брошенные в морях России суда попадут под Найробийскую конвенцию

В Госдуму внесен законопроект о присоединении России к Найробийской конвенции об удалении затонувших судов. Ее требования распространятся на флот в территориальном море РФ.

Ранее законопроект поддержало правительство РФ. Конвенция, принятая 18 мая 2007 г. в Найроби (Кения) применяется к судам, затонувшим в исключительной экономической зоне государства. Документ регламентирует информирование об инциденте с морским судном, определение опасности затронутым государством, вопросы уборки акваторий, страхование ответственности владельца судна.

Страна-участница может распространить применение конвенции на флот, затонувший в пределах его территории, включая территориальное море. Согласно законопроекту, именно с такой формулировкой Россия планирует присоединиться к конвенции, сообщает корреспондент Fishnews. Также предусмотрена следующая оговорка: «Российская Федерация не считает себя связанной положениями пунктов 2 и 3 статьи 15 Конвенции (они касаются урегулирования споров – прим. ред.)».

«Неучастие Российской Федерации в Конвенции создает ситуацию, когда российские суда, совершающие международные рейсы, обязаны выполнять положения Конвенции при заходе в воды стран – участниц Конвенции (это в том числе Бельгия, Болгария, Канада, Китай, Кипр, Дания, Финляндия, Франция, Германия, Индия, Иран, Малайзия, Мальта, Марокко, Нидерланды, Панама, Португалия, Сингапур, Швеция и Великобритания), но не могут получить в России предусмотренное Конвенцией свидетельство, а иностранные суда, заходящие в российские воды, под аналогичные требования не подпадают», – отмечено в пояснительной записке.

Авторы законопроекта обращают внимание: выполняя требования документа в иностранных водах, РФ в своих морских водах не пользуется преимуществами участника конвенции. Присоединение к ней отвечает российским интересам.

Fishnews

О ситуации с правами человека в отдельных странах. Доклад МИД РФ.

Украина решила отменить зиму

Валерий Михайлов

Почти одновременно появились две интересные новости с рынка газа. Во-первых, Сербия и Венгрия соединили свои участки газопровода "Балканский поток", по которому Венгрия сможет получать газ из "Турецкого потока" кратчайшим путем и дешевле, чем через Румынию (как он частично поставлялся ранее). Во-вторых, "Газпром" не стал бронировать на годовом аукционе дополнительные мощности на следующий газовый год (с 1 октября 2021-го по 1 октября 2022-го) через Украину — кстати, через Польшу на год "Газпром" не стал бронировать мощности в принципе.

Две эти новости стали очередными тревожными звоночками для Украины, прозвучавшими за три с небольшим месяца до начала отопительного сезона. Особенно в свете:

— рекордных цен на европейских газовых хабах, где газ торгуется по 450 долларов за тысячу кубометров;

— проблем с закачкой газа в подземные хранилища — не только в Европе, но и на Украине.

Все это ведет к тому, что беспроблемное прохождение Украиной холодной поры года окажется под большим вопросом и в серьезной зависимости от погоды. В случае повторения холодной зимы, возможно, придется отключать либо население и "Теплокоммунэнерго", либо промышленность. Но даже если зима будет мягкой, что позволит избежать массовых отключений, то в следующий теплый период Украина впервые войдет с нулевыми запасами газа и непонятными перспективами хоть какого-то накопления запасов к зиме 2022-2023 годов.

В первых числах июля, по данным АО "Укртрансгаз" ("дочка" "Нафтогаза"), на балансе которого числятся подземные хранилища газа Украины, в них содержится 16,4 миллиарда кубометров газа — формально это немало после холодной зимы с рекордным за много лет отбором газа из ПХГ. Хранилища заполнены почти на 53%, что превышает среднеевропейский показатель, который все еще недотягивает до 49%; 16,4 миллиарда кубометров — это больше, чем, например, было осенью 2016 года на пике накопления. Тогда в них находилось немногим более 14,7 миллиарда кубометров.

Причина того, что запасы нынче находятся на относительно приемлемом уровне, в том, что в 2019 году "Нафтогаз" активно затаривался газом из-за отсутствия транзитного договора с "Газпромом" и непонятных перспектив прохождения зимы 2019-2020 годов. В итоге газа тогда накопили в объеме 21,8 миллиарда кубометров, транзитное соглашение на пять лет было подписано и газовой войны не случилось. В прошлом году ввиду наличия на рынке дешевого газа объемы запасов в украинских ПХГ достигли рекордного значения за очень много лет: на пике они составили 28,44 миллиарда кубометров. Из отопительного сезона ПХГ вышли в конце апреля с запасами менее 15,3 миллиарда кубометров. Собственно, с тех пор удалось закачать в них лишь 1,1 миллиарда кубометров.

Интересно, что украинское правительство своим распоряжением обязало Оператора газотранспортной системы Украины, а также "Нафтогаз" и "Укртрансгаз" к 15 октября накопить в ПХГ не менее 17 миллиардов кубометров газа — вот только без указания его принадлежности, то есть, по сути, разрешило почти не закачивать газ в нынешнем году.Зиму 2016-2017 годов, перед которой накопили всего 14,7 миллиарда кубометров газа, Украине удалось пройти без проблем во многом потому, что она была аномально теплой.

Какой будет предстоящая зима, сказать сложно. Но вот отметить отличия нынешнего положения от ситуации пятилетней давности стоит.

Во-первых, тогда практически весь накопленный в ПХГ газ принадлежал "Нафтогазу". И уж точно там не было газа, принадлежащего нерезидентам. Сегодня из 16,4 миллиарда кубометров газа в ПХГ почти 4,1 миллиарда кубометров принадлежат нерезидентам. В прошлом году "Укртрансгазу" впервые удалось сдать свои мощности по хранению газа иностранцам, что расценивалось на Украине как феноменальный успех. Хотя на самом деле связано это было с максимальным заполнением европейских хранилищ — из-за опять-таки дешевизны газа в минувшем году. Хранится сейчас этот газ иностранными трейдерами в ПХГ в режиме "таможенный склад" — то есть он не растаможен, де-юре его нет на таможенной территории Украины. Еще около 0,6 миллиарда принадлежит местным частным трейдерам.

Выходит, что запасы самого "Нафтогаза" составляют что-то около 11,7 миллиарда кубометров — значительно меньше, чем даже в 2016 году. Кроме того, из-за смены алгоритма отображения ключевых показателей работы ПХГ осенью прошлого года теперь в информации о запасах газа, которая обнародуется "Укртрансгазом", числятся и некие 4,7 миллиарда кубометров "активного газа долгосрочного хранения, который не планируется использовать до конца 2022 года". Что это такое и с чем его едят, не совсем понятно, но планы по неиспользованию этого газа до конца 2022-го выглядят настораживающе.

Во-вторых, в 2016 и 2017 годах через Украину производился весьма приличный объем транзита, 82,2 и 93 миллиарда кубометров соответственно. В 2021-м транзит составит всего 40-45 миллиардов кубометров, а в 2022 году, скорее всего, еще меньше. Причем если пять лет назад транзит шел и на юг, и на запад, то нынче на юг его почти нет, за исключением мизерных поставок в Приднестровье. А это очень важно в условиях "виртуального реверса" газа, которым занимается Украина, — когда она его по документам покупает у Венгрии, Словакии или даже Швейцарии и Мальты, но фактически отбирает из транзитной трубы.

Что Украина в газовом вопросе имеет в итоге?

Накопленные к отопительному сезону запасы газа в ПХГ будут существенно меньше, чем в последние годы, без учета газа, находящегося в собственности нерезидентов — скорее всего, рекордно низкими. При этом нерезиденты своим газом могут распоряжаться по собственному усмотрению, что продемонстрировали в июне: когда цены на газ в Европе подскочили до рекордных значений, иностранные трейдеры вывели из украинских ПХГ 400 миллионов кубометров газа. Украина, конечно, может попытаться заняться несанкционированным его отбором, но наверняка получит по рукам в европейских судах. Не говоря уж о том, что в будущем либо лишится "арендаторов" ПХГ, либо самих ПХГ.

В случае мягкой зимы и стабильного транзита со стороны "Газпрома" оговоренных 109 миллионов кубометров газа ежедневно Украина имеет шанс проскочить зиму без проблем.

Но вот если зима снова окажется суровой или если "Газпром", строго руководствуясь контрактной нормой "качай или плати", будет платить за транзит 109 миллионов кубометров, а саму прокачку резко сократит, то уже нынешней зимой Украина может столкнуться с необходимостью отключением газа промышленности или населению/"Теплокоммунэнерго".

Но даже если эту зиму все же удастся благополучно пройти, то весной 2022 года ПХГ будут выжаты в ноль и потребуется их наполнение. В условиях сформированной на Украине системы, когда на газе зарабатывают сверхприбыли представители метрополии и местной колониальной администрации, делаться это будет по цене, которая к тому времени сформируется на европейском рынке. Это может привести к существенному подорожанию газа для промышленности и к кратному для населения.

Соответственно, зимой уже 2022-2023 годов обогреваться на Украине смогут, говоря словами Виталия Кличко, не только лишь все — мало кто сможет это сделать.