Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Авигдор Эскин: «В Израиле небо очень близко к земле»

О советском детстве, сионизме, любви к русской культуре и многом другом

Саркисов Григорий

Родители назвали его Виктором, он учился в Гнесинке по классу фортепиано, вёл подпольные курсы иврита и «вредоносного» иудаизма, в 1979 году эмигрировал в Израиль, воевал в Ливане, отсидел почти два года в тюрьме по делу об осквернении арабской могилы, написал несколько книг и тысячу статей на иврите, английском и русском. Вот такой он, израильский общественный деятель и публицист Авигдор Эскин.

– Ваш отец происходил из раввинского рода, деда со стороны матери расстреляли в 1938 году по 58-й статье, и, наверное, на ваши политические воззрения во многом повлияла биография вашей семьи – как и рассказы бабушки о холокосте, труды Солженицына, с которыми вы ознакомились в юном возрасте?

– Начнём с того, что я родился в Москве, в роддоме, стоявшем на месте нынешнего здания ТАСС, так что Первопрестольная для меня не чужой город, и Россия – не чужая страна, хотя, конечно, мой родной дом – Израиль. В России у меня много друзей, и все годы я сознательно сохранял глубинную связь с русской культурой и русским языком. Вы упомянули моего деда, Виктора Константиновича Блажего, он был директором школы в Крыжополе, и его действительно расстреляли «за украинский национализм», хотя никаким националистом он не был. Возможно, ему просто припомнили польско-украинское происхождение. Кстати, его родной брат, Арефа Константинович Блажей, был генерал-лейтенантом, в годы войны служил начальником штаба 37-й армии, участвовал в Никопольско-Криворожской и Яссо-Кишинёвской операциях, был награждён двумя орденами Ленина, тремя орденами Красного Знамени, орденами Кутузова и Богдана Хмельницкого 2-й степени, двумя орденами Красной Звезды. Он служил в РККА с 1924 года и вступил в ВКП(б) в 1939 году, через год после расстрела брата…

Десятилетним мальчишкой я нашёл у бабушки израильский календарик и прочитал там пророческие слова Теодора Герцля о грядущем создании Израиля. Это произвело на меня сильное впечатление, и в двенадцать лет я объявил родителям, что уеду в Израиль. Начал изучать иврит, Тору и историю иудаизма, читать диссидентскую литературу. В тринадцать лет меня исключили из школы за листовки в поддержку Солженицына, а в шестнадцать я был самым молодым в Москве преподавателем иврита. Были, конечно, и «задушевные» беседы в «органах», пару раз пришлось отведать и милицейского кулака. Однако меня не стали сажать, а отпустили в Израиль в декабре 1978 года.

– Вы ведь серьёзно занимались музыкой?

– Да, учился в Гнесинке по классу фортепиано у Натальи Андреевны Мутли, одной из последних учениц великого Нейгауза. Она была уникальным человеком, и с годами я всё чаще её вспоминаю. Продолжаю заниматься музыкой и сейчас… Итак, мне стукнуло восемнадцать, и я подал заявление на выезд. Разрешение пришло в 1978 году, в это время я был в Сусумане Магаданской области, где навещал преподавателя иврита, активиста сионистского движения Иосифа Бегуна. Сразу вылетел в Красноярск, оттуда в Москву, а дальше в Вену и в Тель-Авив. Живу здесь уже более сорока лет, и день, когда я впервые ступил на Святую землю, остаётся самым счастливым в моей жизни. Я вернулся домой…

– Не трудно было адаптироваться? Всё-таки новая страна…

– А я и не адаптировался, я же был дома. Поступил в ешиву в Кирьят-Арбе, потом призвали в армию, участвовал в боевых действиях в Ливане. Страшно не было – рядом были сослуживцы, за нами стояло государство. Куда страшнее выступать против системы, когда ты один…

– Вас называют самым правым человеком в Израиле, ультранационалистом, сионистом, экстремистом, радикалом, фундаменталистом… А кто вы на самом деле?

– На самом деле я – Авигдор Эскин. Что касается «эпитетов» в мой адрес, то тут, как говорили в детском саду: кто так обзывается... Это проявление недоразвитости «критикующих». При отсутствии аргументов они просто ругаются. Меня можно смело называть сионистом, но я точно не националист. Любая националистическая идеология ущербна по своей сути, особенно если ты серьёзно занимаешься духовной практикой. А я почти всю сознательную жизнь изучаю Тору, Каббалу, Талмуд и философию иудаизма. Моим наставником сегодня могу назвать раввина Мордехая Шрики. Это авторитетнейший богослов, получивший традиционное образование, а также окончивший Сорбонну. Я могу объяснить свои взгляды на этот мир, а не просто делить его на «своё» и «чужое», как это навязывается одними примитивными людьми другим примитивным людям. Я люблю Святую землю, где сбывались пророчества, её святость связана с самыми сакральными и сущностными элементами мироздания, культуры, всей человеческой цивилизации. Знаете, в Израиле небо очень близко к земле, близко к Сиону – и на Святой земле нельзя не думать о Вечном. Повторюсь, националистом я себя не считаю даже в мягком и позитивном смысле. И моя общественная деятельность никогда не ограничивалась израильской и еврейской темой. Со второй половины восьмидесятых я активно сотрудничал с белыми консерваторами в Южной Африке. За годы работы в России мне удалось навести мосты с самыми широкими кругами, включая русских почвенников и патриотов. Могу отметить и особые дружеские отношения с Грузией, установленные за последние десять лет. А сейчас активно помогаю продвигать армяно-еврейский музыкальный проект.

– Это просветительский проект?

– Да, эта встреча культур двух древнейших народов стартует в нынешнем году в Москве, Санкт-Петербурге и ряде других российских городов с серии концертов еврейской и армянской музыки, где выступит ведущая солистка Ереванского театра оперы и балета Варсеник Аванян в сопровождении пианистки Карины Погосбековой. Аванян по праву считается не только превосходной вокалисткой в классическом репертуаре, но и лучшей на сегодняшний день исполнительницей армянской музыки, продолжающей традицию Люсине Закарян. Первый концерт состоится 18 марта в московской «Галерее Нико» в Большом Тишинском переулке,19. Нам очень помогла Гаяне Никогосян, дочь выдающегося скульптора и художника Николая Никогосяна. В большой программе – музыка Комитаса, еврейские мотивы в произведениях Мусоргского, Римского-Корсакова, Равеля и других классиков, а также несколько фольклорных номеров. Армяне, как и евреи, очень древний народ. Подобно еврейской музыке, армянская музыка давно стала неотъемлемой частью всей мировой музыкальной культуры, получив современное звучание благодаря Комитасу, Тертеряну и другим выдающимся композиторам. Идея встречи двух великих культур и легла в основу нашего проекта, как идея сближения Арарата и Сиона. Это была наша совместная идея с Варсеник Аванян. Надеюсь, нас поддержат и российский Минкульт, и муниципалитет Иерусалима и мы сможем не только провести серию концертов в России, Армении и Израиле, но и организовать большой фестиваль с участием израильских, российских и армянских музыкантов.

– Вы пишете на иврите, русском и английском. А на каком языке думаете?

– Это зависит от того, в какой аудитории я нахожусь. Вот сейчас мы говорим по-русски, я и думаю по-русски. Кстати, все мои дети – а у меня их семеро, в возрасте от 8 до 37 лет – смотрят российские фильмы, читают русские книги и знают не только Пушкина, но и Аксакова. Считаю знание многих языков благом, открывающим перед человеком большие возможности. Вообще, в Израиле русский язык пользуется привилегированным статусом. Многие партии выступают по центральному телевидению с роликами на русском языке в рамках избирательной кампании. Такого за пределами СНГ нет нигде.

– То есть русскоязычные израильтяне чувствуют себя в стране уютно?

– В Израиле их называют «русскими», и это полноправная часть нашего народа, внёсшая колоссальный вклад в развитие науки, культуры, здравоохранения, экономики, обороны.

Они быстро вошли в элиту израильского общества, а уж в среде музыкантов «русские» имена встречаются чаще «чисто израильских». Но вопреки моим ожиданиям «русские» в Израиле не внесли заметной лепты в развитие духовной сферы, в богословие, в философию или в литературу.

– Недавно довелось прочитать вашу книгу «Толкование к Книге Псалмов», где подчёркнуто архаичная лексика со всеми этими «ажно», «глагольте», «зело», «око», «ланита», сочетается с неологизмами – «разнство», «целовывайте», «пустомазы», «распросторил», «обвиновь»…

– Я занимался толкованием к Псалмам Давида на русском языке, опираясь на традиционные классические комментарии и стараясь привнести сюда что-то своё. Хотел уйти от сухого академизма, придать тексту эмоциональную окраску. Это удалось благодаря стилистическим советам Солженицына и огромным возможностям, которые даёт выразительный и гибкий старый русский язык. Но это не стилизация под старину и не «пелевинско-модернистский», а скорее постмодернистский стиль.

– Спрошу вас как журналиста – как вы оцениваете уровень журналистики в Израиле, России и США?

– К сожалению, высокий уровень аналитики сегодня сохранился лишь в очень узких кругах, а общий уровень идёт на спад. Профессия стала «заказной», и даже если журналист работает не по «инструкции», он стремится к максимальному количеству «лайков». Такая ориентация «на толпу» опасна, и тут есть закономерность: чем менее профессионально ты пишешь, тем более популярным будет твой материал. И так – везде, и в США, и в Израиле, и в России.

– 23 января зрители НТВ стали свидетелями скандала между вами и ведущим программы «Место встречи» Андреем Норкиным…

– Меня возмутила атмосфера глумления, царившая на этом ток-шоу, и я вёл себя подчеркнуто вызывающе, потому что передо мной были кощунники. Напомню, что в этот же день в Иерусалиме отмечали годовщину освобождения Освенцима и открывали памятник ленинградцам-блокадникам. Это было беспрецедентным событием. Около пятидесяти лидеров ведущих стран мира собрались в Святом городе, чтобы отметить семидесятипятилетие освобождения Освенцима. Собравшиеся в Иерусалиме отдали дань умерщвлённым в Освенциме и советским солдатам-освободителям. А мемориал в честь жертв блокады в центре Иерусалима – это событие исторической значимости. Президент России прослезился, когда благодарил израильтян за то, как они провели открытие памятника. Но на НТВ решили «хайпануть» и первым делом сообщили, что «многие люди в Израиле выступали против этого монумента». Там кто-то собрал в интернете всего 150 подписей против установления монумента. Подавляющее же большинство были за установку монумента – и потому, что у многих были родные в осаждённом Ленинграде, и потому, что мы знаем о решающем вкладе СССР в разгром нацизма и о том, кто освободил узников Освенцима. На НТВ же решили устроить дешёвый скандальчик. В их попсовом скандальном описании была и открытая ложь. Нельзя святую тему превращать в балаган, да ещё на государственном телеканале, и наипаче – в то время как Путин со слезами на глазах благодарил израильтян за их бережное отношение к памяти жертв войны с нацизмом. Я сказал им в лицо всё, что хотели им сказать 90% зрителей, используя их лексикон, определив сие ристалище как «треш и беспредел». Прискорбно, что руководство телеканала не предприняло никаких мер. Это было куда большее кощунство, чем «пусси райот».

– В конце 1997 года спецслужба «Шабак» задержала вас по обвинению в умысле бомбардировать свиными головами мечеть Эль-Акса на Храмовой горе. Черед два года суд полностью вас оправдал по этому пункту обвинения. Но 1 января 2001 года вас осудили на 2,5 года тюрьмы и еще дали 1,5 года условно, обвинив в недонесении о подготовке экстремистских акций и в симпатиях к убийце Ицхака Рабина Игалю Амиру…

– Тогда я был, что называется, на виду, и кто-то решил меня «задвинуть». Поясню – я активно выступал против соглашения с террористом Арафатом, и, как показало время, мы были правы. Эти соглашения принесли не мир, а реки крови. Нашу правоту подтверждает и недавно обнародованный мирный план Трампа. Я всегда был против любых переговоров с террористами, расценивающими любую уступку как слабость. Чтобы я не мешал вести «мирные переговоры», против меня организовали кампанию травли и запугивания. Один мой приятель в ответ на очередной теракт военного крыла ХАМАС в Иерусалиме подпалил офис левой проарабской организации «Поколение мира» и возложил свиную голову на могилу террориста Аль Кассама после кровавого теракта, учинённого организацией, носившей его имя. Из этого приятеля и выбили показания против меня: мол, я обо всём знал, но не сообщил куда надо, а раз не сообщил, то поддержал…

– Вы поддерживаете позицию России по Украине, и, возможно, по этой причине с 2015 года вам запрещён въезд в эту страну. Насколько дееспособен сегодня президент Зеленский, заигрывающий с бандеровцами?

– Я бы не сказал, что Зеленский поддерживает бандеровцев, другое дело, что он не в силах с ними совладать. Ещё до Майдана я обращал внимание на то, что нацистских преступников на Украине героизируют не какие-то отдельные идиоты, а эта героизация происходит на государственном уровне. Мы эффективно поработали в Конгрессе США, инициировав письма от ведущих американских политиков руководству Украины против глорификации нацистских преступников. Бандиты из ОУН-УПА отличались во время войны особыми зверствами и убийствами мирных жителей. Но эти изверги составляли всего пять процентов от числа всех украинцев, участвовавших в войне, а 95 процентов воевали в Красной армии. Генетическая память должна быть не в пользу бандеровцев даже на Западной Украине! Но именно на Украине мы впервые после Второй мировой войны сталкиваемся с таким позорным явлением, как освящение памяти нацистов на государственном уровне. Тем не менее я уверен, эта коричневая пена исчезнет и Украина не превратится в фашистскую страну. О Зеленском скажу, что на иерусалимском форуме он повёл себя, мягко говоря, странно. Но было особенно неприятно узнать, что Зеленский договорился с Анджеем Дудой вместе почтить память ярых антисемитов Пилсудского и Петлюры. Это порнографично, недостойно.

– Там сказано много «интересного» и о «вине» СССР за начало войны и холокост…

– Пакт Молотова–Риббентропа так же позорен, как и Мюнхенское соглашение. Но нельзя забывать, что всё это происходило до того, как нацистская Германия стала машиной массового убийства. Тогда границы ещё не были такими сакральными, как после Хельсинкского соглашения 1975 года. И Даладье, Чемберлен и Сталин договаривались с Гитлером не о массовом уничтожении мирного населения, а о границах. И при самом плохом отношении к Пакту Молотова–Риббентропа или к Мюнхенскому соглашению надо помнить, в каком контексте это делалось. Был Освенцим, была блокада Ленинграда, был холокост. Вот – главная тема, и мы знаем, кто устраивал газовые камеры, а кто освобождал узников лагерей смерти. А оба примиренческих пакта были ошибками, преступными ошибками, но никак не преднамеренным поощрением массовых убийств.

– Вы как-то сказали, что «у России и Израиля есть прекрасные перспективы, они основаны, с одной стороны, на уважении русской идеи, которую исповедуют многие российские политики, с другой – еврейского традиционализма, который исповедую я». Но русско-еврейские отношения никогда не строились на основе почитания державности. Теперь – строятся?

– Увы, эти мои надежды не оправдались. Современные российские политики никак не являются носителями русской идеи Владимира Сергеевича Соловьёва, Бердяева, Сергия Булгакова, Солженицына. А поначалу, лет двадцать назад, была надежда на углублённое, почвенническое сотрудничество с Россией, которая могла представить альтернативу самоуничтожительному либерализму. Но Россия так и не смогла выстроить позитивной конструктивной альтернативы западному либерализму. И «почвенников» я здесь сегодня не вижу в политике – ни в солженицынском, ни в каком-то другом смысле. Всё превратилось в эпатаж и порнографию, один Проханов чего стоит! У него прекрасный язык, отличный стиль, но что он говорит?! Это же полный перевёртыш! Он мог кричать «Долой олигархов!», а назавтра с тем же энтузиазмом прислуживал Березовскому или Ходорковскому. То он говорит, что армяне – единственные воины на свете, а то призывает азербайджанцев к войне за Карабах. Проханов и иже с ним превратили патриотизм в порнографию. Впрочем, этот кризис касается не только России, но и Европы с США. Еще в восьмидесятые годы я сотрудничал с группой консерваторов правого крыла во главе с сенатором-республиканцем Джесси Хелмсом. Во времена апартеида довелось немало общаться и с белыми традиционалистами из ЮАР. Но жизнь показала, что консерватизм консерватизму рознь – всё зависит от того, что именно собираются «консервировать». Сейчас есть шанс на американский ренессанс через Трампа, но иррациональная мера сопротивления ему со стороны истеблишмента ставит под сомнение возможность сущностного исправления там.

– Сегодня весь мир говорит о «сделке века» – предложенном президентом США плане урегулирования ситуации с Палестиной. Мирный план не спровоцирует новое обострение ситуации в Израиле?

– Ситуация обостряется, когда Израиль идёт на уступки. Стоило начать переговоры с Арафатом – террор зашкаливал, террористы взрывали автобусы, убивали людей на улицах, страшные вещи происходили в 1993–1995 годах. А после поспешного вывода войск из Южного Ливана началась вторая интифада (2000–2003), стоившая жизни полутора тысячам израильтян. Теперь Трамп лишает террористов надежды на успех. Он прямо сказал палестинцам: это ваш последний шанс, и если вы сейчас им не воспользуетесь, у вас никогда не будет государства. Трамп предложил им 50 миллиардов долларов и части территории Иудеи и Самарии, разумеется, после полного разоружения и при полном израильском контроле границ. Думаю, палестинцы не примут этот план, но это их дело. Важно, что Трамп признал израильский суверенитет над Иерусалимом и частью территорий, освобождённых в 1967 году. Именно освобождённых, поскольку с 1948 года по 1967-й они были незаконно оккупированы Иорданией.

Обратной дороги нет. Если палестинцы отвергнут предложение и не захотят иметь своё государство в рамках этих границ, то Израиль продолжит распространять свою юрисдикцию на все эти территории – а там всего 6 тысяч квадратных километров. Палестинцам вернут иорданское гражданство, которое было у них до 1988 года. Не пожелают они гражданства Иордании – будут жить дальше как сейчас. Это их выбор.

– Будет война?

– Никакой войны не будет: для ведения войны у палестинцев нет ресурсов, а главное – у них нет поддержки даже в арабском мире. Россия точно помогать им не собирается. Конечно, они могут надеяться на помощь изгоя-Ирана, или Катара, но без надежды на общий антиизраильский фронт и общую победу они способны разве что на отдельные акты безумия. «Сделку века» поддержали Египет, Саудовская Аравия, Оман, Бахрейн и ОАЭ, и план Трампа станет основой для переговоров, что изменит ситуацию на Ближнем Востоке. Если переговоры не состоятся, то декларация Трампа приведёт к общему успокоению.

Помните, как горе-политологи кликушествовали после переноса посольства США в Иерусалим и после признания суверенитета Израиля на Голанских высотах. Пророчили нам армагеддон. А вышло, что всё только успокоилось.

– В одном интервью вы сказали: «Спасибо врагам за столь высокую оценку силы моего слова и спасибо друзьям, с которыми мы вместе удостоимся возвести Храм в Иерусалиме». Сегодня вы сказали бы то же самое?

– Есть такая байка. Одному раввину сказали, что некий человек его ненавидит и считает своим врагом. Раввин затанцевал от радости: «Больше всего я боялся, что этот негодяй может сказать обо мне что-то хорошее!..» Это, конечно, шутка, но когда я смотрю на своих врагов, на душе делается приятно, потому что я знаю: меня любят хорошие и умные люди, а ненавидят – плохие и дурные. Значит, мои враги – моя сила! А множеству друзей поклон, благодарность и благословение Всевышнего из Иерусалима. Мы вместе строим Иерусалимский Храм для всего мира.

Беседу вёл Григорий Саркисов

Россия. Израиль > Внешэкономсвязи, политика > lgz.ru, 12 февраля 2020 > № 3292940 Авигдор Эскин

"Но то, как вы сделали это…"

Почему в центре Святого города зажгли "Свечу памяти" в честь мужественных защитников и жителей блокадного Ленинграда

Текст: Ядвига Юферова (Москва - Иерусалим)

Стальная стела, покрытая патиной, высотой 8,5 метра, с символами Ленинграда и Израиля: Медный всадник и силуэт Петропавловской крепости в прицеле вражеских орудий, а также звезда Давида с менорой, опутанная колючей проволокой. И ласточка, как надежда на жизнь (весной 42-го у многих ленинградцев появился на груди маленький жетон - ласточка с письмом в клюве в ответ на фашистскую пропаганду, что теперь в город даже птица не пролетит). Стела будто разрезана бронзовой свечой, в пламени которой людские силуэты. У подножия монумента в ноябре прошлого года была заложена капсула с землей Пискаревского кладбища. "Ленинград был в блокаде под прицелом врага 900 дней и ночей. Город выстоял. Погибло около двух миллионов мирных жителей и защитников Ленинграда" - выгравировано на плите.

Правильно и праведно

Спрашиваю у Сергея Лаврова на "Деловом завтраке" в "РГ", что может довести министра иностранных дел РФ до слез?

Хотя ответ предполагаю - мэр Иерусалима Моше Лион рассказывал, сам видел, как по щеке министра катилась слеза, когда хор ветеранов Израиля вместе с солистом Мариинки Василием Герелло исполнял тухмановский "День Победы". Это было. Было в этом январе в центре Святого города.

- Да, у многих присутствующих стоял комок в горле, - подтверждает Сергей Викторович, - вспомните, как говорил на церемонии в Израиле наш президент: по-разному можно открыть памятник, но то, как сделали это вы…

И то, как прозвучал на русском и иврите "Синий платочек" ("а что это за меццо-сопрано?", "а певица, она из наших?"), и то, что мало кто знает фамилии создателей монумента "Свеча памяти", было достаточно, чтобы купить билет в безвизовый Израиль.

Итак, что и почему случилось в Иерусалиме, тысячелетней колыбели трех религий, городе, законсервированном легендами, ментально противящемуся любой попытке обозначиться на Святой земле.

Среди советских репатриантов конца двадцатого века были 22 тысячи боевых ветеранов Великой Отечественной войны. Они переехали в Израиль вместе со своей памятью, болью, достоинством. Не стоит забывать, что Вторая мировая война для Израиля - это не только трагедия Холокоста, унесшего шесть миллионов жизней, но и подвиг 148 Героев Советского Союза, тысяч и тысяч воевавших на фронтах и в партизанских отрядах. 9 мая День Победы тут прежде всего стал народным праздником, а в 2017 году израильский Кнессет, когда в иных странах стали перелицовывать историческую дату, единогласно утвердил этот день государственным праздником. Будто второй фронт открылся…

Кто бы мог подумать в мае 45-го, что безусловно Великую Победу придется еще не раз защищать. Сначала в эпоху дефицитной горбачевской перестройки от будто анекдотов ("что же ты, дед, так метко целился, пил бы сейчас баварское пиво"), потом уже на внешних фронтах, когда стали реваншисты менять клеммы истории с плюса на минус и воевать в Европе с памятниками советскому Cолдату-освободителю. И сегодня, как никогда, оказался важен антифашистский фронт против фальсификации итогов Второй мировой войны. Который, на мой взгляд, был мощно явлен на открытии монумента "Свеча памяти".

"Слава богу, что в государстве Израиль нашу Победу ТАК признали", - как молитву эту мысль повторили мне несколько ветеранов и блокадников, живущих тут сегодня.

Про две синагоги

Если вы подумаете, что в Израиле все происходит в атмосфере единодушия, то зря. Этот анекдот мне кое в чем помог, слышала от разных людей, поэтому, думаю, он, как фольклор, никого не обидит.

Попал еврей после кораблекрушения на необитаемый остров. Первое, что решил сделать, построить синагогу. Второе, что решил сделать, построить синагогу. А вторую-то зачем? А чтоб в другую - ни ногой. Где два еврея, там всегда три мнения, продолжают мои собеседники. Вот почему мы почти год без правительства.

Израиль переживает уникальный момент - впервые в его истории ожидаются третьи подряд парламентские выборы. Ни председатель правящей партии "Ликуд" Биньямин Нетаньяху, ни глава оппозиционного блока "Кахоль-Лаван" Бени Ганц, получая из рук президента Ривлина мандат на формирование кабинета министров, не могли добиться необходимой поддержки парламента.

И вот - третья попытка, 2 марта. Не использовать "русскую карту" в израильских выборах, где из девяти миллионов почти каждый шестой русскоговорящий, было бы, мягко говоря, не разумно. Конечно, проведение международных мемориальных торжеств, посвященных годовщине Холокоста, открытие монумента "Свеча памяти" это в зачет.

Мой личный эксперт в Израиле по русскому вопросу Николай Алексеевич, чистокровный украинец, по совместительству муж моей школьной подружки Тамары Моисеевны, категоричен: 44 процента израильтян, по опросам, смотрят русскоязычные новости!

Кстати, любимая духоподъемная передача у Николая Алексеевича "Умники и умницы": смотрите и понимайте, какой силой обладает Россия. И домашняя заготовка - специально для меня, командированной в Израиль по горячим следам церемонии:

- Сижу я тут, как уважаемый пенсионер, на скамеечке у дома на улице Вайцмана, первого президента Израиля, идет сосед, и знаешь, что он говорит: ни перед чем в жизни не остановлюсь, чтобы защитить Путина и свою собаку.

Младшее поколение, с сосками переехавшее на Землю обетованную и отслужившее уже в израильской армии, по традиции приезжает в родительский дом в пятницу на шабат (потом тихонько наблюдала, как Тамара собирала им собойки со всякой домашней снедью - точно так я делаю своим детям после воскресного обеда). Да, они имеют свое отличное мнение. Рассказывают про обратную сторону Луны. Оппоненты открытия монумента назвали все "путинским проектом", возмутились Нетаньяху, который на своем борту привез Иссахар из Москвы ("44 израильских гражданина сидят в тюрьмах в разных странах мира за похожие нарушения - так вы уж за остальными отправляйте самолеты!").

Отцы и дети не только на Святой земле думают по-разному.

На встречу с мэром Иерусалима иду с главным вопросом: потребовалось ли от него личное мужество, чтобы в центре Иерусалима, рядом с Кнессетом, открыть монумент "Свеча памяти"?

Ведь около 150 политических активистов несколько месяцев назад написали ему протестное письмо, что в этом парке надо сохранить площадку для выгула собак, а не строить "путинский проект".

В Израиле все откуда-то приехали

- В первые годы нашей жизни в Израиле мы еще помнили отчества друг друга, - встречает меня русскоязычный советник мэра Елена Жаровская, которая вместе с руководителем Россотрудничества в Израиле Денисом Пархомчуком станет дуэтом переводить интервью. При этом весело и неумолимо сканирует меня: так вот, Ядвига, как ваше отчество?

Отчество не понадобилось, а в итоге я получила феерический мастер-класс, как дозваниваться на борт самолета суперзвезде, улетающей на гастроли, как общаться с режиссером концерта, который не может снять трубку, потому что идет репетиция…

Посыл у нас был святой: весь мир аплодировал политикам на открытии памятника. Но ведь надо знать и тех, кто сотворил и монумент, и пронзительный праздник в честь его открытия.

Итак, режиссер Ран Цахор. Фейсбучное братство тут же приговорило: "Режиссеру этого сценария орден". "Евреи такие трогательные и театральные, я сам всплакнул, помнят, чтят".

Как вам удалось заставить заплакать весь зал?

- Я не знаю ответа на этот вопрос. Это моя профессия - делать все уважительно и точно.

Почему вы выбрали "Синий платочек"?

- Потому что у нас эту песню хорошо знают, поют на иврите. Мне надо было найти песни-символы, чтобы рядом с трагедией Холокоста стала трагедия блокады Ленинграда, о которой в Израиле многие никогда не слышали.

На связи - Марина Максимилиан, джазовая певица, звезда популярного в стране телесериала. Максимилиан - псевдоним, фамилия Блюмин.

Невозможного нет, есть только трудное

Василий Жарков об уроках жизни Теодора Шанина

Теодор Шанин… сегодня многие вспоминают это имя в связи с печальным известием о его кончине, случившейся в ночь на 4 февраля. Мне посчастливилось познакомиться с Теодором в 2010 году. Тогда я пришел работать в Московскую высшую школу социальных и экономических наук, широко известную как «Шанинка», потому что ее основателем и президентом был как раз Теодор Шанин.

Кто такой Теодор Шанин? Если совсем коротко – великий человек. Да, такие еще встречаются среди нас, хотя и все чаще, увы, в прошедшем времени. Биография Теодора столь богата, что может рассказать нам об истории сразу двух столетий получше любого школьного учебника.

Родившись в 1930 году в Вильно, на тот момент находившемся в составе Польши, в 10-летнем возрасте Теодор вместе с матерью оказался в ссылке в Сибири. Потом несколько лет в советской Средней Азии, возвращение в послевоенную Польшу и короткий период во Франции.

В 17-летнем возрасте Теодор, вступив в ряды Пальмаха, сражался за независимость государства Израиль. Затем была учеба в Иерусалимском университете, социальная работа, общественная борьба, преподавание в Университете Хайфы и новый жизненный поворот: переезд в Великобританию, ученая степень доктора в Университете Бирмингема, работа в Шеффилде, профессорская и деканская позиции в Манчестере.

Последнюю треть жизни с начала 1990-х годов Теодор Шанин посвятил работе в России.

Это началось в годы Перестройки, которую сам Теодор называл периодом «огромного оптимизма, невероятной открытости». Шанин увлекся Россией еще раньше, когда в 1960-х годах, приехав в Англию, занялся изучением русского крестьянства. «Черт с этим, буду писать про коровьи хвосты», – так сам Теодор вспоминал о своем согласии с темой исследования, которую предложили ему в Бирмингеме.

Однако спустя совсем малое время он не просто влюбился, открыв для себя и других новую область знания, а написал сразу несколько книг о русской деревне и русской революции. Стал тем человеком, который вернул России и миру имя Александра Чаянова, выдающегося отечественного экономиста и антрополога, сгинувшего в мясорубке сталинских репрессий и забытого на долгие годы.

Теодору были близки идеи и взгляды поколения советских «шестидесятников».

Не только потому, что, состоя в коммунистической партии Израиля, после XX съезда он, будучи еще совсем молодым человеком, вместе с остальными однопартийцами живо переживал и обсуждал тезисы доклада Хрущева «О культе личности Сталина».

Революция и ложь несовместимы – это стало основой убеждений левых интеллектуалов, сформированных 1956 годом.

В равной степени Теодор оказался человеком европейского 1968 года, заставшего его в Университете Бирмингема, когда английские девушки на его глазах танцевали твист под «Интернационал». То были времена «веселого протеста» студентов, в результате которого общества в странах Западной Европы стали менее формальными, более демократичными и толерантными.

В годы Перестройки, став частым гостем в Советском Союзе, Теодор Шанин быстро сошелся и сдружился с целой плеядой выдающихся представителей шестидесятнической интеллигенции. Социологи Татьяна Заславская и Юрий Левада, историк Виктор Данилов, философ Мераб Мамардашвили, публицист Отто Лацис и многие другие из тех, кого давно нет вместе с нами, но чей вклад в отечественную науку и общественную жизнь 30-летней давности трудно переоценить.

Проникнувшись глубокой симпатией к своим коллегам в России, Теодор решил помочь им стать частью большого мира, дорога в который, казалось, была открыта с падением «железного занавеса».

Так возник амбициозный и на первый взгляд абсолютно нереалистичный проект нового российского университета мирового уровня.

Научившись у своих западных коллег передовым методам работы, сохранить и развить свою собственную культуру и идентичность – такова была задача, из которой родилась Московская Школа Теодора Шанина, ставшая пионером сразу в нескольких академических областях в современной России, включая социологию и политическую науку.

Находясь внутри Шаники, мне трудно рассуждать об успехе этого проекта, но важно, что он продолжается уже 25 лет и будет продолжаться дальше.

В самом конце прошлого года Александр Архангельский опубликовал книгу «Несогласный Теодор», роман, записанный автором от первого лица, где Шанин – герой-рассказчик. Книга вышла в серии «Счастливая жизнь», и это действительно большое счастье! Теперь каждый желающий может прикоснуться к огромному миру, целой вселенной, которую представляла собой жизнь Теодора Шанина. Нет смысла пересказывать ее в короткой колонке, лучше найдите книгу и прочитайте сами. Наверняка у каждого из вас в результате возникнет свой образ Теодора.

Так получилось, что мы общались с Теодором все последние десять лет его жизни, встречаясь и беседуя о работе, об истории, политике и просто о жизни. Это примерно треть от той заключительной трети жизни, которую Шанин провел в России. Не так много, но я счастлив, что смог на какое-то время соприкоснуться с ним, увидев мощный свет его души.

Какие уроки я выучил благодаря Теодору?

Первый и главный шанинский урок – никогда не надо себя жалеть.

Мы, люди, рожденные в конце XX века, слишком избалованы комфортом и стремимся к нему в первую очередь во что бы то ни стало. Личное благополучие стало главным нашим фетишем, ради которого мы готовы пожертвовать всем остальным, проведя свою жизнь в бесконечной погоне за потребительским счастьем, так и не постигнув, в чем счастье истинное. На комфорт многие из нас разменяли не только свои убеждения, но и свободу и само достоинство.

Люди, прошедшие прошлый век сполна, были другими: служение идеалам истины, добра и красоты было для них много важнее последней модели смартфона и обеда в модном заведении. Они знали, что не надо бояться жертвовать собой, ибо жизнь все равно скоротечна, и важно, на что ты ее тратишь.

Второе правило Теодора – человек должен иметь убеждения и уметь за них драться.

«А знаешь, какой у нас еврей? Дерется! И не только дерется, а по польской литературе пятерки получает», – так говорили о Теодоре его соученики по лодзинской школе, в которой он получил свой аттестат зрелости. Таким Шанин был всегда, каждый раз не ленившийся открывать для себя новые области знания и не боявшийся сражаться за свои взгляды, отстаивая добро и справедливость.

Да, быть справедливым – еще одно правило Шанина.

Он дрался не ради драки, а защищая того, кто слабее, не боясь бросить вызов сильному. «Не смей называть людей змеями только потому, что они других убеждений или национальности», – сказал он однажды своему коллеге на заседании ученого совета Университета Хайфы, требовавшему уволить одного преподавателя-араба на основании одного его происхождения.

Позднее Теодор упрекал приезжавших в Москву американцев в эгоизме в отношении российских ученых: «Нет, я не русский, но это мои друзья». И стал думать, чем может помочь России. В свое время он помог Израилю с винтовкой в руках добиться своей независимости. Нам, русским, он дал свои знания и связи. Сможем ли мы сполна воспользоваться его подарком, зависит только от нас.

Когда-то Теодор под чужим именем приплыл из Марселя в Палестину на пароходе с весьма символическим именем «Марафон». За свою долгую жизнь он пробежал сразу несколько марафонов, каждый раз начиная с нуля и быстро добиваясь не просто успеха, но лидерских позиций. Его жизнь была сложной, переполненной трудностями и препятствиями, и именно поэтому она оказалась такой счастливой. Каждый раз он находил силы, чтобы двигаться дальше.

Теперь его марафон завершен.

Солдат, общественный деятель, ученый, педагог. Социолог, историк, родоначальник направления крестьяноведения в мировой науке, свидетель и участник многих исторических событий. Все это о Теодоре Шанине. Но достаточно ли этих слов, чтобы описать его жизненный путь? Нет, конечно, это далеко не все слова, которые можно о нем сказать. Их скажут еще очень многие. Каждый – свои.

Куда важнее, однако, не просто помнить о нем, но продолжать начатое им дело служения на ниве науки и просвещения, следуя его урокам и заветам. Теодор очень не любил, когда начатое бросалось на полпути, он всегда подхватывал недоделанное и доводил до конца.

«Невозможного нет, есть только трудное!» – давайте всегда следовать этим его словам во всем и везде, где можем.

Россия > Образование, наука > gazeta.ru, 11 февраля 2020 > № 3286367 Василий Жарков

Музыка любви и молитвы

Каким запомнится композитор Сергей Слонимский

Текст: Иосиф Райскин

На 88-м году жизни скончался Сергей Михайлович Слонимский. Композитор, чье имя при жизни стояло в ряду классиков отечественной музыки, ярких представителей петербургской композиторской школы. Он был успешен и в музыкальном театре, и в симфонических полотнах, и в камерных жанрах - от вокальных циклов до сонат и инструментальных ансамблей.

Широту и многообразие художественных поисков композитора являют его оперы и балеты - от античного "Икара" до романтического "Волшебного ореха", от навеянной русским фольклором "Виринеи" до балладной "Марии Стюарт", от "Видений Иоанна Грозного" и шекспировских "Гамлета" и "Короля Лира" до "Мастера и Маргариты" по Булгакову…

Автор изысканных "Антифонов" для струнного квартета обращается и к аудитории рок-музыки в концерте для оркестра, трех электрогитар и солирующих инструментов. Создатель трех с половиной десятков симфоний, он по праву гордится и популярной песней "У кошки четыре ноги" из фильма "Республика Шкид".

Ушел из жизни мой старинный друг. Нашей дружбе, страшно сказать, более 60 лет! И это не корпоративная дружба музыкального критика и композитора, членов одного и того же творческого союза. Тогда, когда дружба только начинала складываться, мы принадлежали к разным корпорациям - их даже нередко противопоставляли - физиков и лириков.

Студенты ленинградских вузов - будущие врачи, инженеры, математики, физики - мы были завзятыми филармонистами. Перенесемся на миг в 50-е - начало 60-х. Тесной студенческой компанией мы дружили с композиторами-фронтовиками Борисом Клюзнером, Вадимом Салмановым, с молодыми композиторами Сергеем Слонимским, Люцианом Пригожиным, Борисом Тищенко. В антрактах концертов в фойе, в "курилке" мы встречались и с Михаилом Семеновичем Друскиным, выдающимся историком музыки, свидетелем и участником тех премьер Шостаковича, Прокофьева, Стравинского, что были для нас, увы, только легендой. Мы расспрашивали Михаила Семеновича о 20-х - 30-х, о "заветном-запретном" - музыка ХХ века тогда едва выходила из тени.

Наш живой интерес к современной музыке естественно распространялся на самых молодых ее авторов - наших сверстников. Вместе со своими друзьями я состоял в редакциях стенных газет "Слушатель" в Большом зале и "Музыкальная жизнь" в Малом. Именно в них появились мои первые рецензии на филармонические концерты и в их числе отклики на премьеры молодого - он был всего на три года меня старше - Сергея Слонимского. "Карнавальная увертюра", Первая симфония, "Песни вольницы", Соната для фортепиано - среди самых ярких, запомнившихся впечатлений.

Потом Сергей Михайлович доверит мне аннотации к премьерам "Симфонического мотета", "Драматической песни", сюиты из "Виринеи", к грампластинкам… Пригласит на репетиции и премьерные спектакли оперы "Видения Иоанна Грозного" под управлением Мстислава Ростроповича в Самаре (газетная полоса в "Мариинском театре" будет отведена моей обстоятельной рецензии). Появятся мои отклики на симфонии, концерты, вокальные циклы композитора. Став коллегой Сергея Михайловича по профессиональному цеху (он же Союз композиторов Санкт-Петербурга), я оставался, прежде всего, благодарным слушателем. И восторгался необъятной эрудицией, всесторонним профессионализмом композитора, пианиста, музыковеда, публициста.

Однажды, полжизни тому назад, я договорился со Слонимским о встрече на Театральной площади у консерватории - он обещал дать партитуру, сейчас не припомню какую. Опоздав сверх приличий, стал извиняться. Сережа прервал меня, усмехнувшись, и сказал: "А я за это время пропел фугу Баха".

"Русское чудо - музыка М. И. Глинки" - так назвал свою открытую лекцию профессор Санкт-Петербургской консерватории Слонимский. Он анализировал музыку Глинки, тут же играя по памяти фрагменты из опер, симфонических партитур, фортепианных пьес и романсов, с такой любовью, что ни разу не возникло ощущения, будто он, как Сальери, "поверил алгеброй гармонию". Напротив, музыка предстала, словно омытая живой водой.

Слушая Тридцать вторую симфонию 80-летнего мастера, - ее премьера в Михайловском театре состоялась в один вечер с первым действием "Мастера и Маргариты", многострадальной оперы Слонимского - я невольно подумал: среди трех с лишним десятков симфоний, среди сотен других его сочинений есть музыка на любой вкус (кроме плохого, разумеется). Как сказал поэт, "Каждый выбирает по себе/Слово для любви и для молитвы". И всякий раз выбирает сообразно жизненному моменту. Сегодня я выбрал бы Десятую симфонию "Круги ада", которой композитор ознаменовал в 1992 году свое 60-летие. Авторское посвящение симфонии "Всем живущим и умирающим в России" не должно восприниматься как мрачный эпиграф. Композитор воздает должное мужеству тех, кто оставался и остается со своей страной, кто делит с ней горький хлеб, радости и упования.

На концерте в родной консерватории, где отмечали 85-летие композитора, Слонимский в конце вечера импровизировал на заданные темы. Сергей Михайлович вставал из-за рояля, комментируя каждую тему и обращаясь к приславшему ее, - публика была, что называется, своя. Он вспоминал учителей, вручивших ему эстафету первой в России композиторской школы. С любовью говорил о молодых коллегах, рассказывал смешные истории из советского прошлого - байки, ставшие музыкантским фольклором. А за роялем он был по-прежнему молодой виртуоз, задорно сочетающий строгий контрапункт и музыку улицы, сугубый авангард и новую простоту.

Композитора часто спрашивали, не жалеет ли он, что не уехал на Запад.

- Нет, я не жалею, потому что я русский музыкант, я сердцем люблю свою страну, - неизменно отвечал он.

Старейшина петербургской композиторской школы, Народный артист России, лауреат государственных премий, кавалер многих отечественных и зарубежных орденов Сергей Михайлович Слонимский до конца своих дней был полон сил и творческих планов. Прощай, дорогой Сережа! Вечная память!

Сергей Слонимский о своих произведениях. Из интервью композитора авторам "РГ"

Владимиру Дудину:

Кто и за что запретил исполнять оперу "Мастер и Маргарита"?

Сергей Слонимский: Ленинградский обком партии. 1-м актом оперы в 1972 году взялся дирижировать Геннадий Рождественский в Ленинградском Доме композиторов. Я собрал певцов из Мариинского театра, артистов из оркестра Мравинского, фаготист Печерский надел клетчатый пиджак, изображая Фагота. Но кто-то донес, что опера - против советской власти. На генеральную репетицию пришел скромный человек "выполнять служебный долг". Запретить не решились, но приказали никого не пускать - концерт закрытый. На входе милиция проверяла паспорта. Пытались не пустить даже Товстоногова. Люди из обкома проникли на концерт под видом хористов. Сразу после исполнения мы собрались у Рождественского, который посоветовал прийти в девять утра, чтобы сделать запись, потому что в десять начинает работать обком, откуда наверняка позвонят и запретят. И оказался прав. Ровно в десять раздался звонок из обкома: "Больше никому не показывать - наложить вето!" Я тут же переправил запись в Москву, где ее переписали мои друзья. Но она уже была под запретом.

Какова, по-вашему, главная тема в романе Булгакова?

Сергей Слонимский: Неограниченная власть - главное зло, тем более власть тирана. При этом власть Воланда оказывается добрее, чем власть Пилата: Воланд справедлив, воздает злом за зло, добром за добро.

Если всякая власть - зло, то какой вы представляете модель государства?

Сергей Слонимский: Ну что я буду дилетантски рассуждать? Лишь немногим на вершине власти, получив возможность решать судьбы людей, удается не испортиться самим. У меня есть опера об Иване Грозном: там самодержец перестает видеть людей - видит только голосующие единицы. Что касается соотношения власть - народ, то его бы надо поставить с головы на ноги: чтобы не народ думал о том, кто у него начальник, а начальники думали о том, как живет народ. Как только кто-то становится начальником, даже если это ректор или губернатор, у меня сразу спрашивают, как я отношусь? А почему я должен как-то относиться? Это ко мне должны как-то относиться.

Сегодня Владимир Юровский продолжит традицию исполнения "Мастера и Маргариты" в Михайловском театре. Почему вы выбрали этот театр?

Сергей Слонимский: Петербургский Союз композиторов послал письмо в Михайловский театр, где говорилось, что на его сцене шли мои оперы "Виринея" и "Мария Стюарт", и что было бы неплохо, если бы театр откликнулся на мой юбилей. Там заинтересовались "Мастером и Маргаритой" и обратились к Владимиру Юровскому, отец которого провел премьеру в Москве и Петербурге в 1989 году и потом в Ганновере. Юровский-младший решил, что нужно отметить 40-летие запрета оперы, исполнив, как и тогда, только 1-й акт.

Татьяне Эсауловой:

Обращаясь к японской поэзии, древним шумерским текстам, фрагментам Ветхого Завета, насколько Вы погружаетесь в другую культуру, в ту или иную эпоху?

Сергей Слонимский: Я пишу то, чем я сам захвачен. Когда мне было 25 лет, мне подарили книгу японских стихов, которые произвели на меня огромное впечатление лаконизмом и образностью. Я стал собирать японские гравюры, а потом написал вокальный цикл на стихи японских поэтов. Японский композитор Ооки, когда его послушал, сказал: "О, это чистое дыхание наших гор!". Для меня это была высшая похвала.

Общаясь с замечательным историком и переводчиком древней поэзии Игорем Михайловичем Дьяконовым, я открыл для себя переводы "Эпоса о Гильгамеше" и "Песни песней" и затем написал музыку к этим великим текстам. При этом я, конечно же, мысленно жил в шумеро-аккадском мире, путешествовал вместе с Гильгамешем и искал Бессмертие. Это вечная тема и, наверное, первое в истории произведение о трагизме небытия. Песнь песней Соломона - напротив, изумительный гимн любви. Когда я писал свою "Песнь песней" и оперу "Мастер и Маргарита", конечно, воображал Иерусалим. Когда сочинял "Песни Вольницы" на стихи древних русских песен - представлял себе старую русскую деревню.

В конце 70-х годов, мысленно живя в Шотландии, в Эдинбурге, я изучал национальную музыку и нашёл изумительные инструментальные образцы, древние песни и молитвенные песнопения. В Шотландии даже вышла моя авторская статья с этими музыкальными примерами. Разумеется, эта работа отразилась в моей опере "Мария Стюарт" - я писал о Шотландии так, как её слышу, как её чувствую. Я трудно учу иностранные языки, плохо запоминаю слова, но вот музыкальный язык той или иной страны становится мне понятен и близок, когда я слушаю его в реальном звучании.

Чем определяется неповторимый русский колорит многих ваших сочинений?

Сергей Слонимский: Я большой любитель русской старины, фольклора, знаменного распева и строчного пения. Мне кажется, что в каждой национальной культуре есть образцы, которые являются основой. Моя основа - это, конечно, Мусоргский, Глинка, Стравинский, Прокофьев, на которых я воспитан. Но, вместе с тем, в числе моих любимейших композиторов - Монтеверди, Шуман, Брамс, Малер, Шопен… Музыке изначально свойственна универсальность. И, в то же время, в каждом значительном произведении всегда есть тонкий и поэтичный национальный колорит.

В чем видите выражение духа в сочинениях?

Сергей Слонимский: Специально я над этим не задумываюсь, не встаю в позу этакого духовного композитора. Я чувствую, что у человека есть душа, чувствую ее и в себе. Мне кажется, душа проявляется ярче и сильнее всего именно в музыке. Конечно, существование души было бы невозможно, если бы не было Всевышнего. Но я это не демонстрирую и этим не спекулирую.

Удалось ли прикоснуться к тайне "вечной жизни" в творчестве?

Сергей Слонимский: В финале "Мастера и Маргариты" - Вечный Дом. Что это? Это ведь не рай. В этом романе есть загадочные вещи, до сих пор не расшифрованные. Например, почему добрый Иешуа через своего посланца Левия Матвея сообщает Воланду, что Мастер не заслужил света, а заслужил покой? Неужели Иешуа стал начальником-бюрократом, который распределяет свет и тень? Вечный дом - это состояние вечного благоденствия человека с любимой женщиной, возможность работать, творить. То есть та идеальная жизнь, которой Мастеру не хватало на Земле.

Моя тема - личность, индивидуальность. Вовлекаемая в гигантские конфликты общества, эта чистая, нравственно ценная личность гибнет, но морально побеждает. Поэтому финалы большинства моих сочинений печальны.

От "РГ"

Гражданская панихида и похороны Сергея Слонимского состоятся в четверг, 14 февраля. Отпевание пройдет в Никольском соборе. Похоронен Сергей Слонимский будет в Комарово.

Выступление Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на торжественной церемонии гашения почтовой марки, посвященной 75-летию Ялтинской конференции, Москва, 10 февраля 2020 года

Уважаемый Олег Геннадьевич (Духовницкий),

Уважаемый Зураб Константинович (Церетели),

Дорогие друзья,

Приятно, что в Доме приемов МИД России проходит очередная церемония, которая посвящена гашению еще одной важной почтовой марки – на этот раз посвященной 75-летию Ялтинской конференции и открывающей, как уже было сказано, новую серию «История российской дипломатии».

Прежде всего, хотел бы выразить искреннюю признательность сотрудникам Акционерного общества «Марка», коллегам из Историко-документального департамента – всем, кто проделал этот труд.

Мы весьма удовлетворены, что взаимодействие между Министерством иностранных дел и Федеральным агентством связи продолжает развиваться поступательно. Высоко ценим усилия коллег по популяризации богатейшего внешнеполитического наследия России, увековечиванию памяти выдающихся отечественных дипломатов, много сделавших для защиты национальных интересов Родины, укрепления ее позиций на международной арене.

Ранее уже создавались марки, посвященные Е.М.Примакову, А.А.Громыко, А.Г.Карлову, а также истории форменной одежды российской внешнеполитической службы и столетию дипломатическо-курьерской связи. А совсем недавно, в ноябре прошлого года, состоялась церемония гашения художественного конверта в честь А.Ф.Добрынина. Кстати, буквально сегодня руководство «Аэрофлота» сообщило нам, что в ответ на нашу просьбу один из самолетов авиакомпании, который вступит в строй летом, получит имя А.Ф.Добрынина. Сегодня мы продолжаем добрую традицию увековечения наших соотечественников, предшественников и славных дат российской дипломатии в марках. Весьма символично, что мы делаем это в День дипломатического работника.

Ялтинская конференция – важнейшая веха в дипломатической летописи Второй мировой войны. Именно там были приняты судьбоносные решения по ключевым вопросам послевоенного мироустройства, включая создание Организации Объединенных Наций. Собравшая лидеров антигитлеровской коалиции Конференция проходила в атмосфере взаимопонимания и сотрудничества. Тогда руководители «Большой тройки» смогли встать выше амбиций и разногласий и выработать конструктивные подходы в интересах скорейшего окончания войны и формирования устойчивой архитектуры международной безопасности.

Убежден, что обращение к общим страницам истории востребовано и сегодня, когда мир сталкивается с многочисленными вызовами и угрозами. Совсем недавно, выступая в Иерусалиме в рамках Форума «Сохраняем память о Холокосте, боремся с антисемитизмом» Президент России В.В.Путин подчеркнул: «Забвение прошлого, разобщенность перед лицом угроз могут обернуться страшными последствиями». Думаю, что наши партнеры вспомнят о том бесценном опыте во имя обеспечения мирного, благополучного будущего всего человечества. Россия к такой конструктивной работе всегда открыта и выдвигает соответствующие инициативы, которые, мы надеемся, получат конструктивный отклик.

Дорогие друзья,

В нашем Министерстве готовы к реализации новых совместных начинаний. Насколько мне известно, сейчас на очереди еще одна марка, посвященная другой знаменательной исторической дате – 75-летию создания ООН. Безусловно, мы продолжим усилия, направленные на совместное обеспечение связи времен, и будем и впредь всемерно поощрять такого рода инициативы.

Благодарю за внимание.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 10 февраля 2020 > № 3328570 Сергей Лавров

Открытый дипломат

Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров рассказал "РГ" о важнейших международных проблемах, а мы поздравили его с Днем дипломатического работника

Текст: Николай Долгополов, Евгений Шестаков

Военная напряженность в Европе - кому она нужна и кто ее нагнетает? Каково будущее дипотношений России и Украины? Наконец, какая из многих командировок министра иностранных дел России стала для него самой запоминающейся? На эти и многие другие вопросы глава российской дипломатии Сергей Лавров ответил на "Деловом завтраке" в "РГ". Первая часть беседы с министром была опубликована номере "РГ" 5 февраля 2020 года.

Вопросы стратегической стабильности долгое время являлись одним из столпов российско-американских отношений и в какой-то степени залогом стабильности во всем мире. Но в последние годы американская администрация предприняла действия, которые частично обернули этот былой прогресс вспять. В частности, американцы откровенно тормозят возможность продления Договора о Стратегических наступательных вооружениях (СНВ-3). На ваш взгляд, может ли измениться ситуация после президентских выборов в США? Работает ли по вопросу о продлении СНВ-3 группа по разрешению спорных вопросов, о создании которой вы договаривались еще с Рексом Тиллерсоном в его бытность госсекретарем США?

Сергей Лавров: Начну с конца. Группа работает, но пока без особых успехов. За последние годы состоялось 12-13 заседаний, точно не вспомню количество. Еще до Тиллерсона на этих встречах все сводилось к тому, что российский представитель зачитывал своему американскому коллеге перечень проблем, неприемлемых действий со стороны американской администрации, приводил примеры, передавал памятные записки. Там перечислялось все, начиная от захвата российской дипломатической собственности и волюнтаристского сокращения персонала российских дипмиссий до похищения россиян - В.А.Бута, К.В.Ярошенко, Р.В.Селезнева, многих других. Проблема заключалась и в том, как к россиянам относятся в американских тюрьмах, обеспечивают ли им нормальные условия и прочее.

Американская сторона нам отвечала, что будет этим заниматься, но Россия, мол, должна перестать вмешиваться в американские дела, потому что все взаимосвязано и не бывает наказания без преступления. Такая сказка про белого бычка, как раньше говорили. Когда я был в Вашингтоне в декабре прошлого года, мы с госсекретарем Майком Помпео условились придать новый импульс российско-американскому диалогу, чтобы был хотя бы какой-то прогресс. Президент США Дональд Трамп также говорит, что нам надо "ладить". В Москву приехал новый посол США Джон Салливан. Он уверяет, что хотел бы конкретно помогать продвигаться хотя бы по некоторым вопросам, но для начала надо все-таки нормализовать отношения между странами. Перспективы конкретных шагов весьма туманны. Вроде бы с горем пополам удалось возобновить в прошлом году диалог по контртерроризму - в этих вопросах уж точно не следует возводить искусственные препятствия.

Американцы нам передали пару раз за последние несколько лет информацию, которая позволила предотвратить теракты в России. Мы тоже им передаем соответствующую информацию еще со времен бостонского марафона. И у нас вроде бы возобновились контакты. Когда в октябре 2019 года Вашингтон предложил продолжить консультации, мы договорились, что к моему визиту приурочим принятие совместного заявления по контртерроризму, чтобы обозначить позитивный сигнал - есть темы, по которым Россия и США могут действовать с единых позиций и под которыми могут вместе подписываться. Но когда я приехал, оказалось, что они "опять что-то не успели согласовать". Трудно сейчас с нашими американскими партнерами работать конкретно.

Вернемся к стратегической стабильности. Эта тема волнует не только Россию и США, но и весь остальной мир. Разрушается каркас соответствующей архитектуры. После ликвидации Договора по ПРО исчез Договор о ракетах средней и меньшей дальности. Наше предложение о моратории на создание и развертывание этих ракет отметается. По ДРСМД нас обвиняют в хитрости. По их мнению, наш мораторий означает следующее: у нас уже есть "Искандеры", оснащенные запрещенными по договору ракетами, а у США средств средней дальности нет. И мы хотим, мол, сохранив свои ракеты средней дальности, лишить американцев возможности их создавать.

На это мы отвечаем достаточно конкретно. Прошлой осенью, после того как США вышли из ДРСМД, президент России Владимир Путин направил послание главам более 50 государств и правительств - американцам, всем натовцам, остальным не натовским нейтральным странам Европы, а также государствам Азиатско-Тихоокеанского региона (поскольку у США есть намерение развернуть РСМД именно в этой части мира). Текст послания мы не публиковали, но в нем изложили предысторию вопроса, подчеркнув, что нет ни единого факта, который оправдывал бы обвинения США в наш адрес об испытании ракеты 9М729 на запрещенную ДРСМД дальность. США, имея возможности спутниковой съемки, могли бы показать хотя бы один снимок, подтверждающий их правоту, и тем самым опровергнуть российские доводы. Но нет у них доказательств, что Россия нарушила договор. Американцы отказались посетить показ новой крылатой ракеты, который проводило Министерство обороны России вместе с МИД России в январе прошлого года, запретив остальным натовцам присутствовать на этом мероприятии. Назвали все это "показухой и инсценировкой". Но так серьезные дела не ведутся. Если ты хочешь доказать, что это "показуха", приди и докажи. Там же была возможность задать вопросы, выступить с комментариями. Два часа российские представители проводили брифинг, отвечали на вопросы. Но из представителей НАТО на презентацию пришли только греки, болгары, турки. А у них все-таки нет такой экспертизы, какая есть у американцев. Присутствие американских экспертов на презентации позволило бы им самим разобраться, с чем они имеют дело.

В послании Владимира Путина было сказано: мы предлагаем США и их союзникам присоединиться к нашему мораторию на развертывание ракет средней и меньшей дальности, включая создание возможного механизма верификации. Это пытаются вообще игнорировать, не упоминают в принципе. Нам говорят: нет, вы обманываете, у вас уже есть такие ракеты, они стоят на боевом дежурстве, они уже давно были созданы, развернуты в нарушение тогда еще действовавшего договора. А предложение о моратории с мерами верификации они пытаются забалтывать. Только президент Франции Эмманюэль Макрон публично высказался в том плане, что у него по-прежнему сохраняются проблемы в отношении того, как Россия выполняла договор, но он готов откликнуться на послание Владимира Путина. Все остальные натовцы (видимо, им приказали из Вашингтона) молчат.

У американцев есть планы развертывания ракет средней и меньшей дальности в АТР. При этом упоминаются Япония и Южная Корея. Обе эти страны заявляли, что у них намерений в отношении развертывания таких ракет нет. Но если американцы всерьез захотят разместить там ракеты, я не думаю, что это невозможно. Упоминают также экзотические острова в средней части Тихого океана. Понятно, и они этого и не скрывают, что эти меры направлены на сдерживание Китая. Но географические расстояния таковы, что если в этих точках будут размещены американские ракеты средней и меньшей дальности, то значительная часть территории России окажется под ударом, а в случае с Японией и Кореей - вся наша территория до Уральских гор. Конечно, мы будем вынуждены реагировать. Поэтому мы со странами АСЕАН, АТР, включая Японию, Южную Корею, ведем очень конкретный разговор о том, какими рисками чреваты все эти "игры".

Говоря про СНВ-3, мы многократно предлагали его продлить. Владимир Путин на саммите "Группы двадцати" в Осаке в июне прошлого года говорил своему американскому коллеге о важности продления договора. Причем принять решение на этот счет желательно как можно скорее. В мае прошлого года президент России обращал на это внимание и госсекретаря США М. Помпео, когда тот приезжал в Сочи.

Американцы постоянно навязывают тему присоединения Китая к обсуждению тематики и ракет средней и меньшей дальности, и СНВ. Но ведь есть неоднократные публичные заявления Пекина о том, что он не будет к таким переговорам подключаться, потому что у Китая структура ядерных сил принципиально иная, нежели у России и США. И по количественным характеристикам они далеки от того, чтобы выходить на переговоры о каком-то балансе. Если Китай вдруг изменит свое мнение, пожалуйста, мы будем участвовать и в многосторонних переговорах. Но уговаривать Пекин мы не будем. Если американцы убеждены в бессмысленности каких-либо дальнейших действий по тематике СНВ без подключения Китая, пусть они этим и занимаются. Мы же считаем, что есть смысл в том, чтобы продлить срок действия Договора СНВ-3, который истекает через год. После 5 февраля 2021 года этого соглашения уже не будет, если его не продлить.

Даже если завяжется многосторонний процесс, он будет очень длительным - не бывает переговоров на такую серьезную тему, которые завершились бы за несколько месяцев. Поэтому иметь страховочную сетку в виде продленного СНВ-3 следует даже с точки зрения соображений политической репутации России и США, чтобы никто не обвинил нас в развале юридически обязывающего инструмента в сфере стратегической стабильности. Все это мы американцам сказали. Они до сих пор молчат. Были ли у них какие-то опасения, что мы будем им выдвигать предварительные условия для продления этого договора? Ничего подобного. Владимир Путин неоднократно публично заявлял, что мы предлагаем продлить Договор СНВ-3 незамедлительно и без предварительных условий. Но американцы постоянно вбрасывают в медийную сферу вопрос о подключении к этому соглашению Китая.

Повторю, если дело дойдет до многосторонних переговоров в отношении СНВ-3 и все согласятся в них участвовать, конечно, Россия тоже будет частью этого процесса. Но многосторонность предполагает не просто какие-то тройственные беседы. Есть еще и две другие официальные ядерные державы - Великобритания и Франция. Есть Индия и Пакистан, которые де-факто являются ядерными державами, хотя и не участвуют в Договоре о нераспространении ядерного оружия. Есть еще пара стран, у которых имеется ядерное оружие. Мы готовы участвовать в переговорах о дальнейших сокращениях, ограничениях ядерных вооружений в любой конфигурации. Считаем абсолютно обязательным продление Договора СНВ-3 с тем, чтобы сохранялась какая-то база для наших последующих разговоров и для практических действий.

Американцев интересуют наши новые вооружения. Мы уже упоминали, что часть этих новых вооружений, по крайней мере "Авангард" и "Сармат", наши военные готовы рассматривать в контексте критериев договора. Все остальное не подпадает под ограничения, содержащиеся в договоре 2010 года, но и на эту тему мы тоже готовы разговаривать. Правда, уже в контексте тех обстоятельств, которые, собственно, изначально и повлекли работу над созданием таких вооружений. А обстоятельства эти были связаны с развалом Договора о противоракетной обороне. Сейчас, спустя пару десятилетий после того, как тот договор прекратил свое существование, обсуждать любые вопросы, связанные с новыми типами вооружений, необходимо исключительно в контексте всех факторов, влияющих на стратегическую стабильность. Помимо противоракетной обороны это и набравшая обороты американская концепция "Быстрого глобального удара", которая предполагает использование неядерных стратегических вооружений. Поставлена цель - достижение любой точки земного шара максимум за час. Конечно, это новый дестабилизирующий фактор. Сюда же необходимо отнести уже официально объявленный США отказ присоединяться к Договору о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ) и планы по выведению оружия в космос. Кстати, об этом объявили не только американцы, но и французы. Они это сделали в достаточно обтекаемом виде, но мы пытаемся через наш диалог понять, что имеется в виду под новой французской космической доктриной. Плюс натовцы публично заявили, что космос и киберпространство теперь являются официальными средами приложения сил альянса, включая, как я понимаю, задействование статьи 5 Североатлантического договора.

Там много что происходит. Конечно, мы готовы обсуждать наши новые вооружения, как и новые вооружения других стран, причем делать это с учетом совокупности всех факторов, влияющих на стратегическую стабильность. И если нам будут предлагать поставить свои вооружения под ограничения, а сами будут неограниченно развивать все то, о чем я сейчас рассказал, конечно, такой разговор никуда нас не заведет.

В СМИ появилось много сообщений о подготовке самых масштабных за последние четверть века американских учений в целом ряде стран Восточной Европы. Речь идет о предстоящих в мае Defender Europe 2020 ("Защитник Европы 2020"). В контексте охлаждения в отношениях между Россией и НАТО становимся ли мы сегодня свидетелями зарождения новой "холодной войны"?

Сергей Лавров: В "холодную войну" проводились большие операции по наращиванию вооруженных сил в Европе, включая усиление американского присутствия. Была даже операция Return of forсes to Germany (REFORGER), когда американцы "обживали" Германию, где сейчас десятки военных объектов. В современной ФРГ колоссальное присутствие иностранных военных. Но это натовские дела.

Defender - "защитник". Мы спрашиваем: от кого защищаться? Они говорят, что не от России, а от сопоставимого с точки зрения военного потенциала НАТО противника. Тут трудно найти правильный, отвечающий критерию сопоставимости объект применения этих усилий. Если посмотреть на официальные данные (не наши, а зарубежные) по военным расходам, военной технике - по всем без исключения видам вооружений (танки, боевые самолеты, ударные вертолеты, БМП, БТР, боевые корабли, подводные лодки) - только европейские члены НАТО, без учета американских цифр, превосходят наши вооруженные силы более чем в два раза. Где они нашли сопоставимого противника, я не знаю.

Россия точно не является доминирующей военной силой в Европе. Таковой является НАТО. Несмотря на то что уже и так все пространство здесь перенасыщено военными объектами, вооружениями, несмотря на то что движение Североатлантического альянса на Восток уже создало достаточно серьезные проблемы в сфере стратегической стабильности в Европе, продолжается сращивание НАТО с Евросоюзом. Натовцы пытаются проводить совместные учения, завлекают в них под предлогом членства в ЕС нейтральные государства - такие как Финляндия, Швеция. Придумали в контексте сотрудничества НАТО с ЕС в военной сфере термин "военный Шенген", предполагающий модернизацию всех транспортных артерий вплоть до восточной границы альянса таким образом, чтобы любая самая крупная боевая техника могла беспрепятственно проходить на Восток. Думаю, одного этого достаточно, чтобы понять опасность подобных игр.

Учения Defender Europe 2020, которые планируются в апреле-мае текущего года (подготовка к ним началась достаточно давно), предполагают в дополнение к уже размещенным здесь военным контингентам, которые я упомянул, переброску многих тысяч единиц американской техники и более 20 тысяч американских военнослужащих. Формально, кстати, учения объявлены как американские, но с приглашением и других натовцев, и партнеров по НАТО. Интересный момент. Не знаю, чем это вызвано, но одна из возможных причин заключается в том, что американцам гораздо проще самим все планировать и реализовывать по собственной схеме, а не будучи даже символически связанными какой-то натовской дисциплиной. Хотя командующий силами США в Европе одновременно является командующим силами НАТО в Европе. В общей сложности более 40 тысяч человек участвуют в этих учениях. Разумеется, мы будем реагировать. Мы не можем игнорировать процессы, которые вызывают очень большую озабоченность. Но реагировать будем таким образом, чтобы это не создавало ненужных рисков.

Это неизбежно. Надеюсь, любой нормальный военный и политик это понимает. Круги, которые провоцируют проведение такого рода абсолютно неоправданных учений, хотят, чтобы последовали ответные меры, что приведет к дальнейшему нагнетанию напряженности. Но немаловажный аспект - все, что предпринимается нами в ответ на создание натовцами угроз безопасности России, мы делаем исключительно на своей территории. Равно как и все российское ядерное оружие находится на нашей территории в отличие от американского.

Говоря о Defender Europe 2020, я упомянул Германию. Мы понимаем, что в НАТО, в Евросоюзе есть небольшая группа стран, которые нагнетают исторические фобии в отношении России. Они постоянно призывают сдерживать Россию, не ослаблять санкционное давление, которое сохраняется под абсолютно необоснованным предлогом невыполнения нами Минских договоренностей, - это отдельная тема. Но вдруг фобии и тему возможного нападения на Европу стали обсуждать публично и официальные лица такой страны, как ФРГ. Какое-то время назад президент Франции Э. Макрон заявил о необходимости радикальной реформы НАТО, о том, что у альянса наблюдается "смерть мозга" и надо что-то делать. Помните, как Берлин не согласился публично с этим выводом? Мой коллега, министр иностранных дел ФРГ Х. Маас сказал, что они не согласны с Парижем. У них выходит, что НАТО нужно, в том числе Германии, поскольку кроме альянса никто Германию не защитит. Мы тут же поинтересовались у Берлина, от кого они хотят защищаться с помощью НАТО? Они ничего не ответили. А затем аналогичное заявление прозвучало и из уст федерального канцлера Ангелы Меркель. И тоже нам немецкие коллеги пока не смогли объяснить, кого боится Германия.

Можно ли говорить о том, что с выходом Великобритании из Евросоюза эпоха единой Европы завершается? Сможет ли Евросоюз когда-либо обрести единый голос?

Сергей Лавров: Термин "единая Европа", или еще говорят "большая Европа", уже воспринимается, в том числе журналистами, политологами, однозначно как синоним Евросоюза. А мы все-таки предпочли бы под "большой Европой", под "единой Европой" понимать то, что еще Шарль де Голль предвидел как единое пространство от Атлантики до Урала. Потом уже другие великие люди говорили, что единая Европа должна простираться от Атлантики до Тихого океана.

В контексте того, что сейчас происходит с интеграционными процессами в Евразии, в контексте создания Евразийского экономического союза, его контактов с АСЕАН, ШОС, уже можно говорить о едином пространстве Евразии, скажем, от Лиссабона до Джакарты. Почему бы и нет? Президент России Владимир Путин выдвинул инициативу Большого Евразийского партнерства. Это было на саммите "Россия - АСЕАН" в 2016 году в Сочи. Он отметил, что мы хотим идти от жизни, признавая наличие интеграционных процессов и налаживая связи между ними не путем каких-то искусственных, навязываемых сверху договоренностей, а путем определения, выявления общих, практически реализуемых проектов и по линии ЕАЭС, и по линии АСЕАН, и по линии ШОС.

Поэтому большая Европа, единая Европа для нас - это наше общее пространство. Кстати, Евросоюз подписался под этой концепцией в декабре 2010 г. на саммите ОБСЕ в Астане. Там впервые за долгие годы была принята политическая декларация. Надо отдать должное казахстанским хозяевам того саммита, ведь с тех пор на саммитах ОБСЕ политических деклараций не принималось. Принятая декларация провозгласила необходимость построения и укрепления единого пространства безопасности и сотрудничества в Евроатлантике и Евразии, а это и есть пространство ОБСЕ. Конечно, Евразия шире, чем территория, которую занимают евразийские члены ОБСЕ, но тем не менее. Это концепция того, что у нас пространство единое, и оно должно занимать всю ту территорию, на которую европейскую цивилизацию распространяли прежде всего наши предшественники. Не бескровно, но тем не менее это факт.

Когда мы проводили один из саммитов "Россия - Евросоюз" в Хабаровске, тогдашний руководитель Еврокомиссии Жозе Мануэль Баррозу совершенно ошеломленный ходил по набережной, по городу и говорил, что они летели 12 часов из Брюсселя в Хабаровск, но по-прежнему находятся в европейской среде. Это было для них поразительно. Я думаю, что нынешние более молодые политики из Евросоюза могли бы тоже постараться осознать значение этого цивилизационного завоевания, цивилизационного процесса. При этом европейские цивилизационные нормы были "продвинуты" здесь без подрыва прав коренных народов, благополучие которых мы постоянно подчеркиваем, в том числе в рамках международных организаций.

Теперь насчет единства Евросоюза. Я уже упомянул, что там есть небольшая, но очень агрессивная группа стран, которые настраивают всех на конфронтацию с Россией, на продолжение санкций до тех пор, пока "Минские договоренности не будут выполнены Москвой". Этим пользовался экс-президент Украины Петр Порошенко, этим же сейчас пользуются новые украинские власти. Они ничего делать не будут, ведь без их действий Минские договоренности не будут выполнены, но Евросоюз по своей логике будет сохранять санкции против Москвы. А Украина получит некие дотации по линии западной помощи. Это уже не практическая политика, а какая-то одержимость санкциями. Хотя всем известно, что европейский бизнес несет от них убытки, исчисляемые многими десятками, если не сотнями миллиардов евро. Таким образом, русофобское меньшинство в Евросоюзе явно спекулирует на принципе консенсуса. Нам многие представители стран - членов Евросоюза в беседах с глазу на глаз говорят, что они против санкций, что санкции вредят. Но у них принцип солидарности, принцип консенсуса. В моем понимании консенсус - это согласие всех. И если кто-то, а таких немало, как нам говорят в двусторонних контактах, против санкций, то не должно быть консенсуса. А пока получается так, что это русофобское меньшинство активно, грубо злоупотребляет правилом консенсуса, чтобы всем остальным навязывать сохранение совершенно искусственной и абсурдной увязки санкционного режима с выполнением Минских договоренностей.

Насчет "брекзита". Как говорят сами англичане, демократия сработала. 51 процент жителей королевства высказался за выход из ЕС. Потом были сомнения, терзания, колебания. В итоге произошли перемены в Консервативной партии Великобритании, пришли к власти люди, которые колебания отмели. Британцы в Евросоюзе всегда держались особняком и всегда старались вести свою игру - это тоже факт. Они получали экономические, торговые выгоды, но в политическом плане постоянно держались на дистанции и старались продвигать в Евросоюзе свои интересы да и интересы Вашингтона (тут нечего скрывать). Поэтому не зря они не были участниками многих процессов, которые проходили в ЕС. Этот особый путь был виден, даже когда Великобритания была членом Евросоюза. Поэтому я не думаю, что ЕС сильно пострадает от "брекзита". Если это поможет ему быть более целостным объединением, укреплять свою независимость и самостоятельность не на основе русофобии (Лондон играл немалую роль в том, чтобы так оно и было), мы будем такую тенденцию только приветствовать.

После избрания Владимира Зеленского президентом Украины возобновляются некие взаимоотношения с Украиной, по крайней мере на уровне президентов и их помощников. Но из наблюдений за украинским МИДом создается ощущение, что он по-прежнему отодвинут от общения с Россией напрямую. Возможно, там происходит какое-то изживание, избавление от тяжелого наследия Павла Климкина и Петра Порошенко. Есть ли перспектива возобновления не квазидипломатических, а нормальных дипломатических отношений с Украиной?

Сергей Лавров: Вы правы. Со своим нынешним украинским коллегой Вадимом Пристайко я виделся вживую один раз - на Нормандском саммите в Париже в декабре 2019 года. Была какая-то пауза, мы поздоровались, обменялись парой фраз. Собственно, у нас и поводов для контактов больше не было, потому что о двусторонних встречах, о визитах друг к другу по понятным причинам речь не идет. Это не из-за нас: украинская сторона отозвала посла, грозилась разорвать дипотношения. Сейчас, правда, вроде кто-то там упоминал о вероятности решения Зеленского вернуть послов. Мы будем не против. Наши страны даже в нынешних условиях сильно взаимосвязаны в экономике, в сфере транспорта, в гуманитарных делах, в семейных связях. И, конечно, неразумно постоянно возводить какие-то барьеры, то для авиасообщения, потом для железнодорожного транспорта да и просто для общения. Кто-то съездил в Крым, и всё - человек вычеркнут из списка тех, с кем украинцы могут не то что пожимать руки, а вообще даже встречаться. Это дикость, национал-радикализм ультрарозлива.

С Павлом Климкиным мы общались, но на полях каких-то мероприятий: в Минске, когда были выработаны Минские договоренности; в Париже, где проходил саммит в "нормандском формате"; затем по тому же поводу в Берлине. В промежутках пересекались на министерских встречах "нормандского формата", советах министров иностранных дел ОБСЕ. И каждый раз на этих форумах мы встречались и разговаривали - бывало и с помощниками или просто один на один. Не скажу, что это были какие-то агрессивные разговоры. Многие украинские партнеры в беседах стараются прагматично подходить к проблемам, которые существуют и которые вредят, в том числе украинцам и Украине. Но на публике практически каждый из них говорит по-другому. Наверное, такой сейчас существует запрос, который преодолеть нельзя, настолько велико влияние националистов всех мастей, включая тех, кто марширует со знаменами эсэсовцев по улицам городов, с факелами. И нормальные политики вынуждены на это оглядываться.

Но мы заинтересованы в контактах. Владимир Путин общался с Владимиром Зеленским в Париже. Результатом, как вы знаете, стала договоренность по газовым делам, важная и для обеих стран, и для Европы. Да и для создания более конструктивной атмосферы тоже.

Состоялся и обмен удерживаемыми лицами. Сейчас Зеленский анонсировал, что дополнительно к декабрьскому российско-украинскому обмену будет и украинско-украинский обмен. То есть Киев и Донбасс обменяются лицами, задержанными в контексте конфликта в Донбассе. Конечно, позитивно, что Зеленский проявил политическую волю, несмотря на очень непростую внутриполитическую ситуацию на Украине, и все-таки выполнил решение двух предыдущих Нормандских саммитов - Парижского 2015 года и Берлинского 2016 года. Достигнут прогресс по вопросу обмена удерживаемыми лицами. Наблюдается он и в том, что касается разведения сил и средств. Очень важно, что в Париже на декабрьском саммите 2019 года был принят итоговый документ, где помимо необходимости продолжать разведение сил и средств, а также соблюдать и пресекать нарушения прекращения огня, фиксируется и значение политического процесса в соответствии с Минскими договоренностями, в том числе "формулы Штайнмайера", и необходимость закрепления в украинском законодательстве на постоянной основе особого статуса Донбасса, с которым связана "формула Штайнмайера", - то есть, как и договаривались в Минске, в контексте конституционной реформы по децентрализации.

Но опечалило нас то, что заранее подготовленный документ, согласованный и помощниками лидеров "нормандского формата", и министрами иностранных дел, был "вскрыт" украинской делегацией, лично президентом Зеленским в самом начале заседания, прежде всего в том, что касалось разведения сил и средств. Те, кто готовил саммит, согласовали (украинцы под этим подписались) договоренность о разведении сил и средств по всей линии соприкосновения. Зеленский же резко заявил, что он на это пойти не может, а разведение возможно только в отношении трех населенных пунктов дополнительно к Петровскому, Золотому и станице Луганской. По его словам, в станице Луганской, в Петровском и в Золотом разведение заняло пять с лишним месяцев, поэтому если экстраполировать этот темп на всю линию соприкосновения и количество населенных пунктов на ней, это займет 10-15 лет. Достаточно странная логика. Потому что если тянуть с каждым населенным пунктом, то можно и полвека разводить. Тогда Владимир Путин предложил записать, что стороны начнут с дополнительных трех населенных пунктов, но их цель, и они будут над этим работать, заключается в том, чтобы линия соприкосновения была освобождена от сил и средств противоборствующих сторон. В ответ - категорический отказ.

Я не открою большого секрета, но нам известно, что такую позицию украинская делегация на Нормандском саммите в Париже заняла по настоянию Вашингтона, которому очень не хочется, чтобы выполнялись Минские договоренности, очень не хочется, чтобы линия соприкосновения стала безопасной с обеих сторон. Видимо, поддержание этого конфликта в некой контролируемой фазе соответствует интересам США с точки зрения их геополитических видов на постсоветское пространство. Но повторю, мы все-таки убеждены, что дальнейшая работа Контактной группы (а именно там должны конкретно решаться все вопросы и обменов, и разведения) будет по-прежнему нацелена на полное выполнение всех договоренностей и на то, чтобы не забывать о гуманитарных и экономических вопросах, которые просто игнорируются Киевом в том виде, в котором их надо было бы выполнять по Минским договоренностям.

И, конечно, политический процесс. Нас тревожат недавние заявления Вадима Пристайко о том, что, если в ближайшее время не состоятся какие-то позитивные шаги, опять же со стороны России, Киев может задуматься над альтернативой Минским соглашениям. А какие альтернативы? Это то, что наши американские коллеги активно продвигают, а под их прикрытием - киевские власти. Дескать, сначала отдайте нам границу, а потом все будет хорошо. Президент России Владимир Путин в ответ на эти заявления не раз обращал внимание на то, какие люди собираются на Украине под неонацистскими знаменами, как они грозятся применить силу. Даже члены нового правительства, депутаты Верховной рады нового созыва говорят, что нельзя исключать силового сценария. И этим людям отдать полный контроль над границей? Так дальше можно забыть и про особый статус, и про выборы, и про все остальное. Местное население там просто задушат. И даже если у руководства Украины есть твердое намерение не допустить насилия по отношению к жителям Донбасса, я не вижу, чтобы все добровольческие батальоны, которые там по-прежнему в большой силе, были готовы выполнять приказы Верховного главнокомандующего. Все видели, как Владимир Зеленский ездил на передовую уговаривать их на разведение сил и средств в тех самых районах, согласованных еще в 2015 году.

Какую из ваших командировок вы бы назвали самой трудной и почему? И бывало ли такое, что, возвратившись из командировки, немножко отдыхая, думаете: "Боже мой, как все хорошо. Ай да Сергей, ай да молодец!"

Сергей Лавров: Как у Пушкина, "ай да сукин сын"? Если, вступая в переговоры, не иметь в виду конкретный результат, то лучше их и не начинать. Это не значит, что каждый раз получается все, что задумано. Так не бывает ни у кого и никогда. Но без четко поставленной цели на нее не выйти. Конечно, при понимании, что любая поставленная цель должна быть реалистична, и предполагать необходимость компромиссов. Потому что дипломатия - это достижение договоренностей с кем-то. Это не то, что ты сам придумал и сам в одиночку делаешь, но всегда диалог, всегда нацеленность на консенсус, а это может быть только через компромисс.

Что касается командировок, которые запомнились, - мы сегодня говорили о Сирии. В первых числах осени 2013 года, когда американцы всерьез готовили удары по САР, делегаты приехали на саммит "Группы двадцати" в Санкт-Петербург. Никаких встреч между Владимиром Путиным и Бараком Обамой там не планировалось. Более того, Барак Обама, обидевшись за получившего у нас убежище Эдварда Сноудена, отменил планировавшийся накануне саммит в Москве. Хотя на что тут обижаться? Человек попросил убежище, потому что дома ему грозил электрический стул. Тем более пока он летел из Гонконга в Москву для пересадки, его паспорт был аннулирован. Так вот, американский президент отменил планировавшуюся встречу, хотя готовился к подписанию очень интересный документ о стратегической стабильности. Такая манера ставить личное над государственным у него все-таки проявлялась. Так же, как она проявилась, когда в декабре 2016 года, уже уходя с поста президента, он "хлопнул дверью", отняв российскую дипсобственность, выгнав дипломатов и тем самым оставив Д. Трампу отвратительное наследство в отношениях с Россией, что до сих пор в известной степени сказывается.

Но на саммит "Группы двадцати" в Санкт-Петербург Обама все же приехал. Никаких планов двусторонней встречи даже "на ногах" не было. В какой-то из перерывов, когда случилась пауза, он попросил о разговоре с Владимиром Путиным. Говорил, что невозможно терпеть ситуацию в Сирии. Потому что тогда уже были первые сообщения о применении химического вещества против мирных граждан. Именно в этом разговоре родилась инициатива, которую выдвинул наш президент: добиться решения Б. Асада о присоединении САР к Конвенции о запрещении химического оружия. Это было в принципе одобрено двумя президентами, и нам с госсекретарем США Джоном Керри поручили все оформить. Оформляли мы это в сентябре того же года сначала в Женеве, потом в Нью-Йорке. По линии Совета Безопасности ООН подготовили резолюцию, которая была единогласно принята и потом на 100 процентов выполнена. Причем в выполнении участвовали военные и специалисты по химоружию из России, США, Китая. Такая вот интернациональная операция, по итогам которой экспертами ОЗХО было зафиксировано полное отсутствие химического оружия в Сирии. И эта организация затем получила Нобелевскую премию мира. Это на самом деле вызвало очень большое удовлетворение от реально проделанной работы. Ведь и "на бумаге" бывает трудно договориться, а здесь, помимо согласования всех слов и предложений, все это оказалось еще реализованным на практике.

Другое дело, что сейчас американцы пытаются поставить под вопрос тогдашний вердикт о выполнении Дамаском всех обязательств, хотя он был универсальным и все под ним подписались.

Из других ситуаций с чувством глубокого удовлетворения я бы упомянул Совместный всеобъемлющий план действий по урегулированию иранской ядерной программы, который согласовывался несколько лет, в том числе в ходе многочисленных продолжительных сессий в Лозанне, Женеве и Вене, где многое решалось в формате "шестерка плюс Иран", а многое - в формате "США - Иран" и в рамках наших прямых двусторонних переговоров с Джоном Керри. Это тоже было весьма и весьма продуктивно опять же потому, что не просто программа была согласована, а она была одобрена Советом Безопасности ООН и заработала. По крайней мере Иран выполнял все, что ему надо было выполнять, и из обязательного, и из добровольного.

Поначалу не было каких-либо попыток прекратить законную торговлю с Ираном. Тегеран пошел на беспрецедентные обязательства сверх того, что требуется от всех остальных по ДНЯО, и по соглашению с МАГАТЭ, и по дополнительному протоколу к этому соглашению. Иран пошел на 5-7 дополнительных необязательных шагов, которые были описаны во всеобъемлющем плане действий как добровольные. Поэтому, когда США резко передумали и в 2018 году сказали, что они не будут ничего выполнять, а всем остальным запрещают торговать с Ираном, Тегеран долго терпел, но потом начал все-таки сокращать добровольные обязательства. Еще раз подчеркну, Иран пошел на беспрецедентные добровольные ограничения сверх ограничений универсальных. А в ответ по согласованному всеми плану не получал ничего беспрецедентного - с ним просто возобновлялась нормальная, непреференциальная, обычная торговля. И вот эта ответная мера в отношении Ирана - нормальная торговля - была запрещена всем со стороны Вашингтона. Затем Тегеран и сам перестал выполнять свои добровольные обязательства в рамках плана. США же потребовали, чтобы он вернулся к выполнению своих обязательств, в обмен на которые они - США - обещали с ним просто торговать, и не более того. Это же нонсенс! Неприемлемое высокомерие!

Другой пример. Договоренность о химической демилитаризации Сирии, выполнение которой было подтверждено по линии ОЗХО, сейчас подвергается ревизии администрацией США. СВПД тоже был всеми верифицирован и утвержден Советом Безопасности ООН, а сейчас его разваливают американцы, что вызывает вопрос с точки зрения договороспособности Вашингтона в отношении решений, которые единогласно одобрены и признаны обязательными к исполнению резолюциями Совета Безопасности ООН.

И, конечно, снова упомяну Минские договоренности. Они тоже были единогласно утверждены Советом Безопасности ООН и сейчас также подвергаются испытанию со стороны в том числе Вашингтона, который хочет убедить всех, что первым шагом должно стать установление полного контроля над Донбассом украинского правительства и оккупационных войск "под крышей" миротворческих сил ООН. К сожалению, и здесь мы видим проблему договороспособности. Но не теряем настроя на совместную работу, будем продолжать со всеми нашими партнерами добиваться выполнения всего, о чем договаривались, и достижения новых договоренностей, которые позволяли бы снижать напряженность в мире и продвигаться к урегулированию конкретных, к сожалению, сохраняющихся на земле многочисленных конфликтов.

Вопрос от партнеров "РГ"

Газета "Амурская правда" (Благовещенск)

Сергей Викторович, сейчас предпринимаются беспрецедентные меры по поддержке Дальнего Востока. Но мы в регионе видим еще один ресурс - сделать Дальний Восток безвизовым для ближайших соседей России - Китая, Японии и Кореи. Считаете ли вы это возможным, учитывая, что россияне из западной части страны редко долетают до Сахалина и до Дальнего Востока - для них это и дорого, и далеко. Может ли Дальний Восток стать безвизовым?

Сергей Лавров: Дальний Восток в известной степени уже стал безвизовым - пока на экспериментальной основе. Уже полтора года действует система электронных виз, которые выдаются бесплатно. Вечно бесплатными они не будут, но сейчас ими пользуются десятки стран. Есть специальный список государств, который приложен к постановлению правительства о введении электронных виз в Дальневосточном регионе. И Китай, и Япония, и Республика Корея входят в этот список. В обозримой перспективе есть планы, утвержденные правительством Российской Федерации, ввести систему электронных виз для всех регионов нашей страны для посещения всеми желающими из зарубежья. Но, учитывая, что это будет сопряжено с серьезными затратами на соответствующие оборудование и технологии, эти визы будут все-таки платными.

Сама форма подачи заявки на визу в электронной форме предельно удобна. Между прочим, за последний год за электронной визой для посещения Дальневосточного региона, если я правильно помню, обратились где-то 110 тысяч человек из всех стран, не только из трех упомянутых. При этом около 40 процентов получивших эти визы ими не воспользовались. Так что опыт применения электронной визы тоже нужно проанализировать. Но есть принципиальное решение президента и правительства переходить на электронный формат выдачи виз для посещения всех регионов Российской Федерации.

Ключевой вопрос

Не могу представить ситуацию, когда роботы будут решать вопросы Сирии, Ливии, Палестины

10 февраля - День дипломатического работника. У российской дипломатии богатейшая история, берущая начало с основания Посольского приказа в 1549 году. Не могли бы вы назвать отличительные черты российской дипломатической школы? И можно ли сказать, что в современной дипломатии появилась "школа Сергея Лаврова"? Даже наши оппоненты об этом говорят.

Сергей Лавров: Что касается отличительных черт российской дипломатии - в первую очередь это должна быть профессиональная работа, которая предполагает в нашем случае как минимум идеальное знание иностранных языков. Сейчас для того чтобы попасть на работу в МИД России, требуется владение не менее двумя иностранными языками. Эта работа предполагает также серьезное погружение в историю дипломатии и специализацию на регионе или проблеме глобального масштаба, которая носит функциональный, а не географический характер. Предполагается также знание фактов - до последних мелочей. Ведь если ты не знаешь азов, при всех существующих сегодня возможностях (искусственный интеллект, получение доступа к любым сведениям через интернет) ты просто куда-то кликнул, почитал, а знания эти от тебя ушли.

Этими возможностями нужно пользоваться. Получение доступа к большому объему информации, первый прикидочный ее анализ - все это могут делать машины, искусственный интеллект и т.д. Но решение все равно должен принимать человек. Не могу представить себе ситуацию, когда роботы будут решать вопросы Сирии, Ливии, Палестины и т.д.

Еще со времен Российской империи отличительной чертой отечественной дипслужбы была специализация. У американцев, европейцев в подавляющем большинстве случаев подход другой. Они считают, что нужно ротировать людей из Африки в Европу, из Европы в Латинскую Америку, а оттуда - в Азию. Дипломаты в каждом регионе работают по два-три года. Исходя из нашего опыта, этого недостаточно по двум причинам. Во-первых, это продолжительность командировки. Как показывает практика, первый год человек, приехавший в новую страну, входит в курс дела. Только со второго года он начинает "выдавать на-гора". Ну а если на третий год ему предстоит переезд в другую страну, то, наверное, у него будет много причин отвлекаться от своей основной работы. Поэтому у нас обычный срок командировки составляет от четырех до шести лет: для стажеров и молодых дипломатов - поменьше, для старших коллег и послов - побольше. А второй отличающий нас момент - организация ротации. У западников она не предполагает глубоких знаний каждой из стран, по которым человек перемещается. Начиная с Российской империи, у нас были т.н. драгоманы, специализировавшиеся исключительно на одной стране или даже на одном ее конкретном регионе, либо на одной конкретной проблеме. Безусловно, когда именно эта проблема становилась предметом большой политики, им цены не было. Сейчас это не столь востребовано, но тем не менее знания предмета, географии того региона, которым человек занимается, или знание глобальной проблемы, которая обсуждается в ООН, ОБСЕ, других многосторонних структурах, - это величайшее качество.

Что касается "школы Лаврова", я бы не персонифицировал современную дипломатию. Во-первых, внешнюю политику у нас определяет президент. Весь настрой, вся нацеленность нашей внешней политики действительно задается той линией, которую определяет глава государства. Этот курс, закрепленный во всех принимавшихся с 2000 года редакциях Концепции внешней политики России, позволил нам обрести принципиально новые качества на международной арене, восстановить свой статус великой державы. Буду называть вещи своими именами - статус ключевого игрока по основным международным проблемам, статус страны, без которой, по признанию всех наших партнеров, включая и объявившие санкции западные страны, которые сейчас твердят о необходимости продолжать жесткий курс в отношении Москвы - все они подтверждают, что без России проблемы в мире решать трудно, если не невозможно. Все выступают за диалог с нами.

Это следование традициям, которые были заложены А.М.Горчаковым, А.А.Громыко, Е.М.Примаковым. Важнейшее достижение современных дипломатов в том, что мы по поручению президента смогли и продолжаем работать так, чтобы не дать подорвать эту традицию, а всемерно ее укреплять.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 10 февраля 2020 > № 3285862 Сергей Лавров

ИППО объявило Год памяти князя Сергея Александровича

Императорское православное палестинское общество (ИППО) объявило 2020 год Годом памяти великого князя Сергея Александровича Романова и проведет 17 февраля, в день 115-летия его трагической гибели, на Красной площади и в Кремле памятные мероприятия в его честь, сообщили в понедельник РИА Новости в оргкомитете.

Генерал-губернатор Москвы, великий князь Сергей Александрович был убит 4 февраля 1905 года (17 февраля по новому стилю) в результате атаки, устроенной членом боевой организации эсеров Иваном Каляевым: когда князь подъезжал к Никольской башне от Николаевского дворца в Кремле, террорист бросил бомбу в его карету.

"Совет ИППО принял решение о том, что 2020 год для нашего общества станет Годом памяти великого князя Сергея Александровича", - сообщили в оргкомитете.

Сергей Романов был пятым сыном Александра II и младшим братом Александра III. В мае 1882 года великий князь стал первым председателем Императорского православного палестинского общества, ныне старейшей общественной организацией России, которая ведет миротворческую, просветительскую, паломническую и благотворительную деятельность на Святой Земле. После смерти Сергея Александровича ИППО возглавила его супруга, великая княгиня Елизавета Федоровна.

Как сообщили в ИППО, 17 февраля в 09.00 члены организации почтут память великого князя за Божественной литургией в Архангельском соборе Московского Кремля, а в 12.00 на место гибели Сергея Александровича в Кремле, где не так давно был вновь воссоздан памятный крест, будут возложены цветы. Далее, с 11.00 до 14.00, впервые на Красной площади состоится турнир по русскому хоккею, посвященный памяти великого князя. Зрителями и арбитрами состязаний станут известные деятели культуры и выдающиеся спортсмены.

В тот же день в 15.00 будет совершена заупокойная лития у могилы Сергея Романова в Новоспасском монастыре, где также будут возложены цветы. После этого в обители начнутся первые I Всероссийские Сергиевские чтения, посвящённые Сергию Александровичу, по теме: "Истоки современного международного терроризма и трагические уроки России: к 115-летию мученической гибели великого князя Сергия Александровича".

Воссозданный крест в память о великом князе Сергее Александровиче в Кремле был открыт 4 мая 2017 года, в торжественной церемонии принял участие президент России Владимир Путин. Работы по восстановлению креста велись Российским военно-историческим обществом и Фондом содействия возрождению традиций милосердия и благотворительности "Елисаветинско-Сергиевское просветительское общество" по поручению президента РФ. Организациями были проведены подробные архивные и исторические исследования, позволившие впоследствии восстановить крест с абсолютной исторической точностью. На лицевой стороне креста-памятника изображено распятие. В нише над крестом помещена икона Богородицы по образу надвратной.

Первоначально памятный бронзовый крест с эмалевыми вставками и изображенным на нем распятым Христом был поставлен у Никольской башни 2 апреля 1908 года на народные пожертвования. У подножья креста была надпись: "Отче, отпусти им, не ведают бо, что творят". Первого мая 1918 года он был уничтожен, в сносе памятника лично участвовал Владимир Ленин. Весной 1918 года из Кремля была убрана и статуя Александра II из мемориального комплекса в честь императора, в 1928 году весь комплекс был окончательно взорван.

В 1998 году памятник-крест был воссоздан в Новоспасском монастыре, куда перенесли останки Сергея Александровича.

Встреча «пятерки» Совбеза ООН: США изучают инициативу Путина

США взяли в работу инициативу Путина о встрече «пятерки» СБ ООН

Рафаэль Фахрутдинов

По словам посла РФ в Вашингтоне Анатолия Антонова, США начали рассматривать предложение президента России Владимира Путина о необходимости проведения саммита глав государств-постоянных членов Совета безопасности ООН — России, Китая, США, Франции и Великобритании. В данный момент предложения по городу и времени проведения мероприятия пока не высказываются — Москва ждет ответа всех пяти приглашенных участников встречи.

США прорабатывают предложение президента России Владимира Путина, выдвинутое в ходе выступления на пятом Всемирном форуме памяти холокоста в Иерусалиме, о необходимости проведения саммита глав государств-постоянных членов Совета безопасности ООН — России, Китая, США, Франции и Великобритании.

По словам посла РФ в Вашингтоне Анатолия Антонова, предложения по городу и времени проведения мероприятия пока не озвучиваются — Москва ждет ответа всех пяти приглашенных участников встречи, передает РИА «Новости».

«Инициатива российского президента взята в проработку американской стороной. Что касается модальностей подготовки саммита, то, наверное, было бы правильнее дождаться реакции всех лидеров стран «пятерки» и уже затем приступать к организационным деталям, включая согласование с партнерами места и даты встречи», — указал дипломат.

О том, что России, Китаю, США, Франции и Великобритании стоит провести заседание, на котором лидеры этих стран, являющихся постоянными членами Совета Безопасности ООН, обсудили бы главные мировые угрозы, Путин рассказал 23 января на международном форуме «Сохраняем память о Холокосте, боремся с антисемитизмом».

По его словам, лидеры мировых держав не должны проглядеть «первые ростки» ненависти и антисемитизма и обязаны защитить мир.

«У нас должно быть мужество не только прямо сказать об этом, но и сделать все, чтобы защитить и отстоять мир. Пример, на мой взгляд, могут и должны подать страны-основательницы ООН. Они несут особую ответственность за сохранение цивилизации», — пояснил политик.

Как указал Путин, такая встреча будет важна именно в год 75-летия окончания Второй мировой войны. Российский лидер выразил готовность присутствовать на этой встрече в любом городе мира.

После выступления российский лидер принял участие в памятных мероприятиях, посвященных 75-й годовщине освобождения Красной армией концлагеря Освенцим и Дню памяти жертв холокоста в Израиле.

Кроме того, в Иерусалиме Путин принял участие в открытии стелы «Свеча памяти». Монумент посвящен героям блокады Ленинграда.

Министр иностранных дел Израиля Исраэль Кац на встрече с президентом РФ выразил благодарность за освобождение Аушвица (Освенцима) Красной армией.

«Хочу лично поблагодарить вас за освобождение, потому что моя мать была одна из тех, кто был в концлагере, и была освобождена Красной армией», — сказал Кац.

Вскоре Лондон выразил заинтересованность в саммите пяти глав государств и заявил, что ждет детализации предложения от Москвы. Президент Франции Эммануэль Макрон также поддержал инициативу Путина.

«Мой дорогой друг, президент Путин, я согласен с вами в том, что пять стран-основательниц ООН несут особую ответственность, и сейчас нам вновь нужно собраться вместе. Мы действительно говорили об этом несколько дней назад, мы должны собраться и говорить об этом. Мы должны обеспечить устойчивость мирового порядка, который опирается на международное право и права человека, именно это мы должны защищать», — указал он.

Заместитель генерального секретаря ООН Фархан Хак также заявил, что во всемирной организации идею российского лидера поддержали.

«Мы приветствуем диалог между странами — членами организации. Приветствуем любые предложения по диалогу между пятью постоянными членами СБ ООН», — отметил сотрудник аппарата ООН.

Китай вскоре также сообщил, что поддерживает предложение президента России. Официальный представитель МИД КНР Хуа Чуньин отметила важность Совбеза ООН в деле обеспечения глобальной безопасности.

«Китайская сторона <...> готова совместно с российской стороной контактировать и согласовывать этот вопрос с остальными постоянными членами Совбеза», — подчеркивается в заявлении Чуньин.

Кроме того, в китайском МИДе отметили, что сейчас международная обстановка нестабильна и неопределенна — ООН сталкивается с серьезными вызовами, а проблематика «горячих точек» становится все острее.

Ненависть к освободителям: как Россия и Запад воюют за историю

Западные страны переписывают историю перед юбилеем Победы

Даниил Мизин

В преддверии 75-го юбилея победы во Второй мировой войне споры по поводу трактовок военных событий звучат все чаще. Почти каждая круглая дата — будь то начало военной операции или освобождение Освенцима — может стать поводом для разногласий России с «коллективным Западом». И последними событиями в Польше примеры тому не исчерпываются.

8 февраля 1945 года — дата начала сразу двух значимых операций Второй мировой войны. В этот день советская армия начала активно вытеснять немецкие войска с территорий современного юго-запада Польши, двигаясь по направлению к Берлину. Это наступление получило название Нижне-Силезской операции — по названию региона.

Одновременно с этим начали действовать и войска союзников под командованием генерала Эйзенхауэра, начавшие продвигаться по направлению к Рейну с целью закрепиться на территориях вокруг реки. Маас-Рейнская операция известна также под названием Veritable — «Подлинная».

Тогда СССР и союзники двигались с разных сторон, но в одном направлении. Спустя 75 лет после этих событий разгорается новая война — за историю.

Большой резонанс получили недавние прения с Польшей, руководство которой заявило о равнозначной вине СССР и нацистской Германии перед страной, ссылаясь на договор о ненападении между ними. В свою очередь, президент России Владимир Путин, выступая на коллегии Минобороны, упомянул «сговор с Гитлером» польского руководства и антисемитизм их посла. После этого глава Польши Анджей Дуда отменил поездку на Всемирный форум памяти Холокоста в Иерусалиме, где также присутствовал российский лидер.

«Я вижу, что российский подход к переосмыслению Второй мировой войны нацелен на то, чтобы польский народ чувствовал себя виноватым», — такими образом свою поддержку польской стороне выразил президент Франции Эммануэль Макрон.

Вновь разгоревшиеся споры имели явную историческую привязку — 27 января 2020 года исполнилось 75 лет со дня освобождения советскими войсками Освенцима, которое произошло в ходе Висло-Одерской операции Красной армии.

С комментарием на эту тему выступил президент Украины Владимир Зеленский, рассказавший о роли украинцев и бойцов 1-го Украинского фронта в освобождении концлагеря. Группировка войск, вошедшая в Освенцим, действительно носила такое название — данное, впрочем, по названию стратегического направления, а не национального состава.

Череда круглых дат автоматически влечет за собой альтернативные трактовки и переосмысления — и польская «война правок» в этом свете не стала исключением, даже будучи самым громким примером последнего времени.

Осенью прошлого года похожая ситуация случилась в Болгарии, когда в Российском культурном центре при поддержке МИД была организована выставка «75 лет освобождения Восточной Европы от нацизма». В ответ на это болгарские власти (при этом признавая заслуги Красной армии) назвали термин «освобождение» сомнительным, поскольку к моменту прихода в страну войск СССР правительство Болгарии уже разрывало отношения с нацистами. Смена политического курса в стране, впрочем, наметилась лишь в 1944 году, ближе к лету.

«Не отрицая вклада СССР в разгром нацизма в Европе, мы не должны закрывать глаза на тот факт, что щиты Советской Армии принесли народам Центральной и Восточной Европы полувековые репрессии, удушающее гражданское сознание, деформированное экономическое развитие и оторванность от динамики процессов в развитых европейских странах», — говорилось в сообщении болгарского министерства иностранных дел.

Российская сторона назвала эти заявления «обескураживающими» и напомнила, что речь идет об ознакомительной выставке, не имеющей ничего общего с сегодняшней политической обстановкой.

Череда «юбилейных разночтений» началась еще весной прошлого года, во время празднования 75-летия высадки союзников в Нормандии и открытия таким образом второго фронта. На посвященных этой дате мероприятиях не было президента России Владимира Путина. Официально — из-за того, что встреча проходила не на уровне глав государств. При этом Эммануэль Макрон, экс-премьер Великобритании Тереза Мэй и американский лидер Дональд Трамп юбилей посетили.

Само открытие второго фронта тоже часто становится поводом для споров — союзников нередко упрекают в намеренном затягивании высадки для минимизации потерь. Представитель МИД России Мария Захарова, комментируя 75-летний юбилей тех событий, призвала «не преувеличивать» вклад союзников в победу над Третьим рейхом.

«Как отмечают историки, высадка в Нормандии не оказала принципиального влияния на исход Второй мировой и Великой отечественной войны. Он был уже предопределен в результате побед Красной армии, прежде всего, под Сталинградом, Курском», — заявила Захарова.

Своей кульминации исторические споры рискуют достигнуть непосредственно к моменту 75-летнего юбилея победы над нацистской Германией. По этому случаю в Москве пройдет торжественный парад, участие в котором из лидеров основных стран-участниц войны подтвердил пока что только Эммануэль Макрон.

Глава Франции, даже поддерживая Варшаву в споре с Москвой, одновременно называет Россию «европейской страной» и явно стремится стабилизировать отношения. Ждут на параде и Дональда Трампа, а также других глав западных государств, однако они свое участие пока не подтвердили. Так или иначе, итоговый список гостей скажет много об их политике сейчас.

Интервью Посла России в Аргентине Д.В.Феоктистова журналу «Международная жизнь», 6 февраля 2020 года

Вопрос: Дмитрий Валерьевич, поздравляю Вас с наступающим Днём дипломатического работника! Руководство МИД России неоднократно заявляло, что в современных условиях отдельное внимание уделяется латиноамериканскому направлению. В Аргентине в конце прошлого года к власти пришло новое правительство во главе с Альберто Фернандесом и Кристиной Фернандес де Киршнер, которое намерено вернуть страну в традиционное для Буэнос-Айреса русло активного нейтралитета. Как Вы оцениваете дипломатические отношения между нашими странами? Можно ли говорить сейчас об очередном этапе их развития? Как Вы охарактеризуете на сегодняшний день аргентинскую внешнюю политику?

Ответ: Спасибо большое! Этот год для России и Аргентины имеет особый символизм, поскольку в октябре мы отмечаем 135 лет со времени установления дипломатических отношений между нашими странами. Они всегда были дружескими, тёплыми, без серьёзных разногласий. Уже более 10 лет наши страны связывают отношения стратегического партнёрства, и с обеих сторон есть настрой на их поступательное развитие. Откроется ли новая страница в наших отношениях с приходом Альберто Фернандеса, говорить пока рано, но предпосылки к этому есть. На всех уровнях наши собеседники, включая самого Президента Аргентины, подчёркивают твёрдый настрой на развитие дружеских и стратегических отношений с нашей страной.

Что касается внешнеполитического направления, то уже по первым шагам новой администрации Аргентины мы видим, что эта политика – взвешенная самостоятельная, основанная на собственных интересах. Это проявилось, например, в отношении Аргентины к венесуэльским событиям и членству в «Лимской группе» (объединение стран, изначально выступавшее за отставку правительства Николаса Мадуро). Несмотря на первоначальные заявления руководства, Буэнос-Айрес решил не выходить из неё, но проводить там собственную политику, направленную исключительно на мирное дипломатическое урегулирование венесуэльского кризиса. Это проявляется и в отношении других международных вопросов, где мы видим взвешенный и самостоятельный подход.

Но надо понимать, что перед аргентинским правительством стоят очень тяжёлые задачи, в первую очередь в плане вывода страны из очень серьёзного экономического и финансового кризиса. До конца марта должны завершиться переговоры о реструктуризации колоссальной задолженности перед МВФ. Внутреннее положение не может не сказываться на внешнеполитической линии. Для поиска консенсусного решения вопроса урегулирования госдолга нужно будет искать общий язык со всеми, от кого зависит решение этой проблемы, в том числе с США и другими странами. Этим также объясняется тот сбалансированный вектор внешней политики Аргентины, который мы сейчас наблюдаем.

Вопрос: В этом году Россия и Аргентина не только отмечают 135-летие установления дипломатических отношений, но и отпразднуют 75 лет Великой Победы. Какие мероприятия запланированы в этой связи?

Ответ: 9 мая – это праздник не только для русской диаспоры, проживающей в Аргентине, но и для самих аргентинцев. Они присоединяются к нам, чтобы отметить победу над фашизмом, принимают участие в шествии «Бессмертного полка». В прошлом году акция прошла в пяти городах, годом ранее – в двух. Мы рассчитываем, что в этом году до десяти аргентинских городов примут участие в шествии. Я лично видел, как аргентинцы подходили к нам, интересовались, а затем мы вместе шли в этом марше. Праздник 9 мая в Аргентине пройдёт при участии посольств государств СНГ – России, Белоруссии, Азербайджана и Армении, а завершится во всемирно известном театре «Колон» торжественным концертом. В ходе праздничных мероприятий юбилейными медалями будут награждены проживающие в Аргентине ветераны Великой Отечественной войны.

135 лет со времени установления дипломатических отношений — красивый юбилей, в честь которого запланирован целый ряд мероприятий. Но главным вкладом, как мне кажется, станет активизация наших отношений по всем направлениям. В ходе официальной церемонии инаугурации мы пригласили руководство страны, прежде всего, Альберто Фернандеса и Кристину Фернандес де Киршнер, посетить Россию. Теперь аргентинские друзья должны определиться, когда им было бы удобно это сделать.

К упомянутым Вами двум датам можно добавить ещё 200-летие открытия Антарктиды русскими мореплавателями, которое мы отметили буквально на днях.

Вопрос: Удалось ли нашим Президентам пересечься в Израиле в ходе годовщины освобождения Освенцима и Дня памяти жертв Холокоста? Состоится ли в этом году официальный визит Альберто Фернандеса в Москву?

Ответ: Первый официальный визит Президент Фернандес нанёс в Израиль. За несколько дней до этой поездки нам было передано обращение о желании и готовности нового аргентинского лидера встретиться с Президентом России, но из-за смены правительства у нас в стране была кардинально пересмотрена программа пребывания Владимира Путина в Израиле, которая ограничилась, по сути, встречами с израильскими и палестинскими официальными лицами. Все остальные международные контакты были отменены. В этой связи полноценной встречи не было, но аргентинская сторона отнеслась к этому с пониманием. Президенты смогли поприветствовать друг друга. Первый краткий контакт состоялся. Мы рассчитываем, что Альберто Фернандес сможет в этом году посетить Россию и провести полноформатные переговоры.

Вопрос: Как отреагировали аргентинцы на перестановки в российском правительстве?

Ответ: В целом в Аргентине политики, дипломаты, политологи и СМИ отреагировали на это конструктивно. Главное, что на российском внешнеполитическом фронте в хорошем смысле без перемен, как, например, и в сфере безопасности. А это значит, что руководители этих блоков отлично справляются со своей работой. Основные акценты будут делаться на социально-экономических вопросах, выполнении поставленных Президентом задач, национальной повестки дня – фактически это отразили местные средства массовой информации.

Вопрос: В ходе визита в Аргентину российской делегации, принимавшей участие в церемонии инаугурации Альберто Фернандеса, её глава Константин Косачёв отметил, что работой на российском направлении в новом аргентинском правительстве будут заниматься опытные дипломаты. Какую позицию относительно развития контактов с Москвой демонстрируют аргентинские коллеги?

Ответ: В связи со сменой правительства поменялось и руководство МИД, но система управления осталась той же. Мы продолжаем сотрудничать со многими коллегами. То, что на ключевой пост первого заместителя Министра иностранных дел пришёл бывший Посол Аргентины в России Пабло Теттаманти – очень символично. Это человек, который работал в Москве, оставил о себе очень хорошие воспоминания и большое количество друзей. Он смог узнать и полюбить Россию, внёс огромный вклад в развитие наших отношений, за что был награждён Орденом Дружбы – высшей российской наградой для зарубежных граждан. Назначение первого замминистра — это сигнал о том, какие у новой администрации внешнеполитические приоритеты и как она хотела бы развивать отношения с Россией. Рассчитываем, что в первой половине этого года Пабло Теттаманти посетит Москву для проведения очередного раунда двусторонних политических консультаций.

Отмечу, что для российского Посла все двери в Аргентине открыты. Последнее время были проведены очень насыщенные встречи с официальными лицами: секретарём Администрации Президента по стратегическим вопросам Густаво Белизом, министром безопасности Сабиной Фредерик, председателем Центрального банка Мигелем Пессе, заместителем Министра иностранных дел по развитию международного экономического сотрудничества Хорхе Неме. Предстоят встречи с главой разведки Кристиной Кааманьо, председателем Палаты депутатов Серхио Массой. Аргентинские партнёры демонстрируют готовность к всестороннему наращиванию отношений с нашей страной. Это вселяет оптимизм.

Недавно у меня состоялась очень содержательная встреча с Министром иностранных дел Фелипе Сола, посвящённая тем вопросам российско-аргентинских отношений, которым необходимо придать дополнительный импульс. Конечно, новой команде требуется определённое время «на разбег». Ждать того, что наши отношения буквально завтра выйдут на новую орбиту, пока рано, потребуется некоторое время.

Вопрос: Какие направления рассматривались на упомянутых встречах?

Ответ: Мы обсудили торгово-экономические, инвестиционные вопросы. Я обратил внимание Министра иностранных дел на те крупные проекты, которые у нас обсуждаются и которые пока не реализованы, попросил его поддержки, а в каких-то случаях дополнительной информации.

В экономическом блоке обсуждались такие темы как постепенный переход на взаимные расчёты в национальных валютах, развитие финансового и межбанковского сотрудничества в целом. Сохраняется существенная проблема – отсутствие корреспондентских счетов между российскими и аргентинскими банками. Остаётся на повестке дня и вопрос о приходе сюда одного из российских банков, но эта задача на перспективу. В преддефолтной ситуации, в которой сегодня находится Аргентина, сложно ожидать, что сюда придёт какой-то новый финансовый институт и будет здесь работать. Тем более, что товарооборот, который вырос в 2018 году на 40 процентов, в прошлом показал нулевую динамику по причине того же кризиса. Когда зайдёт речь о реализации крупных российских проектов на территории Аргентины, тогда появится необходимость в банке.

Расчёт в национальных валютах – весьма перспективное направление. Например, с Китаем, с которым в прошлом году товарооборот достиг 110 миллиардов долларов, половина торговли уже осуществляется в национальных валютах – это колоссальная сумма. С Аргентиной товарооборот составляет пока 1,25 миллиарда долларов. Но наши собеседники проявляют заинтересованность. Им, как и многим другим странам, в том числе европейским, становится обременительным зависеть от системы, которая построена на ведущей роли доллара. И все риски, связанные с этим, прочитываются не только нами, но и нашими партнёрами.

Вопрос: Делегация из России, наряду с коллегами из Китая, удостоилась отдельной встречи в декабре прошлого года с вице-президентом Кристиной Фернандес де Киршнер. Что это значит для наших двусторонних отношений?

Ответ: Мы воспринимаем это как готовность Аргентины развивать отношения с конкретными партнёрами. Маурисио Макри в ходе своего президентства апеллировал к тому, что Аргентину нужно «открыть миру». На этом была построена аргентинская внешняя политика, кульминацией которой стало проведение в декабре 2018 года саммита «Группы двадцати». Декларировалось, что надо со всеми поддерживать ровные отношения, хотя мы видели определённые предпочтения предыдущей администрации. Но стратегическое партнёрство развивалось и при предыдущем правительстве.

Сейчас подобные сигналы особенно важны. Аргентине нужно выбираться из кризиса. Буэнос-Айрес зачастую обращает свой взор к Поднебесной, понимая, что у Китая большие возможности в плане инвестиций. Мы это видим не только на примере Аргентины, но и других латиноамериканских и африканских стран, как с точки зрения двустороннего подхода, так и в рамках реализации китайской инициативы «Один пояс, один путь», когда КНР вкладывает огромные средства в развитие инфраструктуры разных стран. Китай здесь достаточно серьёзно присутствует, занимает второе место в торговом обороте после Бразилии, на порядок превосходит российский товарооборот с Аргентиной. Здесь активно работают китайские финансовые институты: крупнейший банк ICBC, выходит Bank of China. С Китаем у Аргентины давние отношения, в том числе в торгово-экономической сфере.

Конечно, рассчитывают аргентинцы и на содействие России, в том числе в реализации крупных проектов по линии энергетики и инфраструктуры, в других областях. Девяносто процентов населения Аргентины с большим позитивом относится к России, так что предпосылки для наращивания наших отношений во всех сферах есть. И основа для этого – тёплые дружеские отношения, которые связывают наши страны уже долгие годы.

Вопрос: Каким образом можно преодолеть те барьеры, которые не позволили реализовать двум странам имеющийся потенциал двусторонних отношений? Можно ли говорить о том, что мы достигли уровня всеобъемлющего стратегического партнёрства?

Ответ: В 2014 году наше стратегическое партнёрство стало всеобъемлющим. Лидеры обеих стран с этим подходом согласились, но эта задача во многом на перспективу – требуется поступательное наполнение отношений конкретным содержанием. Я не скажу, что это был определённый аванс, отношения уже носили стратегический характер в различных областях. Когда данное решение принималось, мы исходили из того, что отношения стали особенно близкими, тёплыми и доверительными. Но это не отменяет задачу повышения показателей. Двусторонние торгово-экономические отношения, как представляется, не в полной мере соответствуют уровню всеобъемлющего стратегического партнёрства и членству двух стран в «двадцатке». Необходимо реализовывать крупные проекты, которые могли бы придать дополнительный импульс нашему партнёрству.

В политическом смысле у нас близкие подходы к международным проблемам, налажено хорошее взаимодействие. Например, в ООН аргентинцы поддерживают большинство российских инициатив, а мы всегда поддерживаем Аргентину, прежде всего, по таким вопросам, как переговоры с Великобританией о суверенитете над Мальвинскими/Фолклендскими островами. Видим большое поле для укрепления сотрудничества наших стран в ООН с точки зрения ещё более тесной координации и соавторства по отдельным инициативам.

Отдельная область – сотрудничество в области безопасности, где также существует ряд направлений для развития.

В целом ситуация складывается следующим образом: большая часть проектов сейчас в портфеле аргентинцев. Наша задача была в том, чтобы привлечь внимание правительства Альберто Фернандеса к новым вопросам и к тому, что ещё не удалось сделать. В случае визита аргентинского лидера в Россию будет готовиться солидная база для подписания. Я считаю, что сферы экономики, политики и противодействия новым вызовам и угрозам – перспективные направления, где нашим странам можно многое сделать.

Но есть моменты и в других сферах, которые мы также решаем, чтобы наполнить наши отношения всеобъемлющего стратегического партнёрства.

Вопрос: Можно ли сказать, что Россия сталкивается с конкуренцией на аргентинском рынке? Какая работа ведётся по её преодолению?

Ответ: На любом рынке есть конкуренция. Вопрос не должен стоять в той плоскости, где у нас есть конфликт интересов. Оборотная сторона разделения труда – синергия усилий. Аргентина находится в таком положении, что чем скорее она сможет создать надлежащие условия для иностранных инвестиций, тем лучше. Аргентина заинтересована в реализации различных проектов. Нынешнему правительству страна досталась не в самом лучшем состоянии, уровень бедности и уровень инфляции очень сильно выросли. Например, на нынешнем этапе реализации инфраструктурных проектов – это возможность создания новых рабочих мест. Да, есть пресечения российских и китайских интересов в области энергетики, российских и индийских – в сфере фармакологии. Таких параллелей можно найти много. Но мне кажется, что на аргентинском рынке места хватит всем. Помимо разделения и конкуренции, в каких-то сферах мы можем объединять усилия. Мы смотрим конструктивно и гибко на такие возможности.

Вопрос: В прошлом году был поднят вопрос о возможности сотрудничества по линии государственных СМИ. Как удалось продвинуться на данном направлении?

Ответ: Сотрудничество в информационной сфере – очень важная задача. В Аргентине много разных СМИ, которые отражают различные интересы. Но зачастую они не могут позволить себе большой штат зарубежных корреспондентов, в связи с чем, публикации чаще всего основываются на перепечатках сообщений и комментариев западных информагентств. А они не отличаются большой любовью к России и её внешней политике. В результате в аргентинских СМИ иногда можно прочитать про Россию такие вещи, наполненные стереотипами и клише, которые в России про Аргентину никогда не встретишь. Мы привлекали внимание предыдущей администрации к некоторым таким статьям, которые грубо искажали роль нашей страны на международной арене, прежде всего, по венесуэльской проблематике.

В конце января у меня состоялись переговоры с новым руководителем Федеральной системы средств массовой информации и общественного контента Аргентины Франсиско Мерительо. Обсуждались вопросы практической реализации Меморандума о сотрудничестве в медийной сфере, подписанного в ходе рабочей поездки в Буэнос-Айрес в феврале 2019 года делегации представителей ведущих российских СМИ во главе с заместителем Министра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Алексеем Волиным. После смены правительств в двух странах нам необходимо активизировать данную работу. Делегация из России хотела бы в этих целях посетить Аргентину, и господин Мерительо отреагировал позитивно. Мы готовы обмениваться с аргентинцами новостным контентом, сотрудничать по линии развлекательной медиапродукции, включая фильмы, сериалы и мультфильмы.

Недавно я дал развёрнутое интервью аргентинскому «Телеканалу 22» (прошло на двух языках), у которого есть настрой на то, чтобы продолжить практику проведения передач на двух языках. Когда наша делегация посетит Буэнос-Айрес, уверен, что мы увидим больше конкретики, особенно учитывая имеющийся интерес аргентинцев к такому сотрудничеству.

Россия. Аргентина > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 7 февраля 2020 > № 3328541 Дмитрий Феоктистов

План президента США Трампа «Сделка века» умрет до того, как закончится его жизнь

План президента США Дональда Трампа «Сделка века» умрет до того, как закончится его жизнь, заявил в среду лидер Исламской революции аятолла Сейед Али Хаменеи.

Аятолла Хаменеи сделал это замечание на встрече с людьми из всех слоев общества в Хоссейнии имама Хомейни в среду, сообщает Mehr News.

"Вы видели, что американские бандиты и хулиганы обнародовали план так называемой «Сделки века». Они желали выбрать для него громкое имя, чтобы оно могло быть реализовано, но этот план глуп, имеет признак порочности и имеет вред для них с самого первого дня ", - сказал аятолла Хаменеи.

«Американский заговор «Сделки века» умрет до того, как умрет Трамп», - добавил он.

«Так называемый план «Сделки века» глуп, потому что он определенно не будет иметь никакого результата. Глупо приходить и сидеть, тратить деньги, приглашать, создавать шум и обнародовать план, обреченный на провал», - отметил иранский лидер.

«Более того, этот план свидетельствует о злобности и манипуляциях США. Они пришли к договоренностям с сионистами относительно того, что принадлежит палестинцам! Палестина принадлежит палестинцам. Кто вы такой, чтобы принимать решение по этому вопросу?!», - сказал он.

Далее, аятолла Хаменеи сказал: ""Сделка века" причиняет им боль с самого первого дня. Высокомерные державы пытались забыть о Палестине. Но их усилия дали противоположные результаты и возродили вопрос о Палестине. Теперь мир говорит о Палестине и правах ее угнетенных людей".

«Не смотрите на присутствие нескольких предательских арабских глав государств в «Сделке века». Они некомпетентны и не уважают свою собственную нацию. Раскрытие этого плана заставило говорить о Палестине больше в мире и оживило эту проблему ", - сказал Лидер.

«Они попытаются усилить свой заговор с помощью взяток, оружия и соблазнов. Какое средство правовой защиты? Это смелое сопротивление со стороны палестинской нации и групп, чтобы вытеснить сионистского врага и США через джихад. Все мусульманские страны и мир Ислама тоже должен ее поддерживать», - добавил он.

Лидер отметил: «Палестинские вооруженные организации будут стоять и продолжать сопротивляться. К счастью, это сопротивление в Западной Азии не ограничивается Палестиной и охватывает обширную территорию, растущую ежедневно. Иран считает своим долгом поддерживать палестинские группировки и поможет им в этом любым способом, которым он может ".

«Фундаментальным решением палестинской проблемы является предложение Ирана: провести опрос всех палестинцев в мире, включая мусульман, христиан и евреев, а не иммигрантов, которые поселились на оккупированных землях, чтобы выбрать правительство. Правительство принимает решение об иммигрантах и таких людях, как Нетаньяху ", - сказал аятолла Хаменеи.

«Я надеюсь, что вы, молодые люди, однажды станете свидетелями освобождения Палестины, и что вы увидите тот день, когда по воле Бога, вы будете совершать молитвы в Аль-Кудсе (Иерусалиме) - что так важно для этих врагов», - добавил он.

Ученые вырастили пальмы из древних семян времен царя Ирода

В Израиле вырастили финиковые пальмы из семян, пролежавших в пещерах на юге страны и среди древних развалин около двух тысяч лет. Ученые провели генотипирование проросших семян, результаты которого проливают свет на происхождение иудейской пальмы и характер сельскохозяйственного обмена между регионами древнего мира. Результаты опубликованы в журнале Science Advances.

Первые упоминания об уникальной финиковой пальме из Иудеи появились около трех тысяч лет назад. С ней связано множество легенд, а в библейских текстах есть упоминание о том, что царь Давид в честь этой пальмы назвал свою дочь — Тамара, что на иврите значит "финиковая пальма".

Иудейская пальма славилась целебными свойствами своих невероятно вкусных плодов. Но с приходом римлян в Иудейское царство за несколько столетий были уничтожены почти все пальмовые деревья. В XIVвеке из-за изменения климата и разрушения инфраструктуры выращивание фиников в Иудее полностью прекратилось.

Сейчас ученые надеются возродить иудейскую пальму, используя для этого древние семена, найденные при раскопках. Известно, что семена финиковой пальмы способны долго переносить отсутствие влаги, и в 2005 году был проведен первый опыт проращивания древних семян.

Из нескольких семян, найденных еще в 1960-х годах при раскопках во дворце Ирода Великого в Масаде, после обработки раствором удобрений и гормонов, одно семя успешно проросло. Радиоуглеродная датировка семени указывала на возраст семени около 1900 лет. К 2015 году растение достигло роста три метра.

Финиковая пальма — двудомное растение, у него есть мужские и женские особи. Выращенная из древнего семени пальма оказалась мужской, и растению дали имя Мафусаил в честь библейского праотца, прославившегося своим долголетием. Пыльцу растения использовали для опыления женских цветков современных пальм, однако ученые понимали, что таким образом им не удастся воссоздать древний сорт. И они предприняли вторую попытку.

Из нескольких сотен семян различного возраста от IV века до нашей эры до IIвека нашей эры, обнаруженных в пещерах между Мертвым морем и Иудейскими холмами, ученые отобрали 32 финиковые косточки, пригодные, по их мнению, для проращивания.

"Я провела часы в отделе археологии, отбирая лучшие семена, — приводятся в пресс-релизе слова ведущего автора исследования Сары Саллон (Sarah Sallon), директора Научно-исследовательского центр естественной медицины в Иерусалиме. — У многих из них были отверстия, проделанные насекомыми, или они рассыпались, но некоторые были действительно нетронутыми, и я выбрала самые лучшие".

В этот раз удалось прорастить шесть семян. Среди молодых растений были как мужские, так и женские особи, что предполагает возможность будущего перекрестного опыления. Им также дали имена в честь библейских персонажей: Адам, Иона, Уриил, Вооз, Юдифь и Анна.

Некоторые из семян проросли за несколько недель, другим для этого понадобилось почти полгода. После получения рассады, ученые смогли провести генетический анализ, который выявил разное происхождение растений. Интересно, что чем старше были семена, тем более "восточной" была их генетическая структура.

Считается, что финики были впервые культивированы в Аравии и Месопотамии более шести тысяч лет назад. Адам и Мафусаил оказались ближе всего к современным сортам фиников из стран Персидского залива. Они, по мнению ученых, могут принадлежать к типу деревьев, которые естественным образом росли в Иудее в то время или же, возможно, они были перенесены к побережью Красного моря из Аравии по древнему торговому пути. Более старые Анна и Юдифь — ближе к современным иракским сортам. Возможно, это связано с возвращением евреев из вавилонского плена в конце VI века до нашей эры. Многие из них работали на вавилонских плантациях финиковых пальм и, возможно, привезли с собой семена. А более молодые Уриил, Вооз и Иона имеют больше общего с современными сортами из Марокко.

"В I веке нашей эры началась римская оккупация Иудеи, и возможно, что в то время были принесены сорта фиников из Северной Африки, — говорит Саллон. — Эти данные согласуются с расположением Иудеи между районами диверсификации финиковых пальм с востока на запад, древними центрами выращивания финиковых пальм и влиянием маршрутов расселения людей на этом перекрестке континентов".

"Нынешнее исследование, основанное на генетических различиях восточных и западных популяций, проливает свет на происхождение иудейской финиковой пальмы из местных или интродуцированных восточных сортов, которые лишь позднее были скрещены с западными сортами", — пишут исследователи в статье.

США, Израиль и ОАЭ провели секретную встречу с целью заговора против Ирана

США, Израиль и ОАЭ провели секретную встречу в Белом доме с целью создания заговора против Ирана.

По данным статьи в AXIOS, опубликованной во вторник, эта секретная встреча состоялась 17 декабря 2019 года.

Эта встреча, которая включала в себя обсуждение пакта о ненападении между Абу-Даби и Тель-Авивом, была названа попыткой наладить более тесные связи между ними.

Израильскую команду возглавлял советник премьер-министра Биньямина Нетаньяху по национальной безопасности Меир Бен Шаббат, а ОАЭ представлял посол этой страны в США Юсеф аль-Отайба, который поддерживает тесные связи с наследным принцем эмирата Мухаммедом бен Зайедом.

Американскими официальными лицами, участвовавшими в этом процессе, были советник по национальной безопасности Роберт О'Брайен, его заместитель Виктория Коутс и специальный посланник США по Ирану Брайан Хук.

В своем твите 21 декабря министр иностранных дел ОАЭ Абдулла бен Зайед указал на то, что «на Ближнем Востоке складывается арабо-израильский альянс» и назвал это «реформацией ислама», отмечает Press TV.

Днем позже израильский премьер ответил на твит, призвав Абу-Даби пока оставаться в стороне от этого вопроса.

«Министр иностранных дел ОАЭ Абдулла бен Зайед говорил о новом альянсе на Ближнем Востоке: израильско-арабском альянсе. … Я могу только сказать, что это замечание является результатом созревания многих контактов и усилий, которым в данный момент, и я подчеркиваю в данный момент, лучше всего будет служить молчание», - заявил Нетаньяху в начале еженедельного заседания кабинета.

Альянс ОАЭ-Израиль не стал неожиданностью после поддержки этой мусульманской страной так называемой «мирной» инициативы США между Израилем и палестинцами, получившей название «Сделка века».

Отвергнутое палестинцами и мусульманским населением мира, соглашение признает Иерусалим (аль-Кудс) «неделимой столицей» сионистского режима.

Это также равносильно нарушению основных прав палестинцев, игнорируя резолюции ООН и международное право.

Ранее Вашингтон уже высказывался в поддержку более тесных связей между своими союзниками в Западной Азии, а именно с израильским режимом, Объединенными Арабскими Эмиратами и Саудовской Аравией.

Как сказал высокопоставленный чиновник Белого дома, «хотя Соединенные Штаты, безусловно, приветствовали бы расширение отношений между нашими критически важными союзниками и партнерами на Ближнем Востоке, мы не будем подробно останавливаться на частных дипломатических разговорах и не будем ничего объявлять.

Место встречи

Китай и конференции великих держав

Юрий Тавровский

На недавних торжествах в Иерусалиме неожиданно и мощно прозвучал призыв президента Путина устроить встречу глав "Большой пятёрки", главных победителей во Второй мировой войне и сооснователей Организации Объединённых Наций.

Уже через день я получил из Китая сразу несколько посланий с примерно одинаковыми вопросами: "Неужели Путин действительно собирает "большую пятёрку" в Ялте? Разве в Москве не знают, что Ялтинская конференция для Китая стоит в одном ряду унижений наряду с Версальской?" Я заверил коллег, что наш президент ничего про Ялту не говорил, а сам засел перечитывать материалы Версальской и Крымской конференций.

Действительно, положения Версальского мирного договора (подписан 28 июня 1919 года), который подводил итоги Первой мировой войны, были для Китая, мягко говоря, не самыми благоприятными. Принимавшая участие в войне на стороне Антанты страна рассчитывала получить "немецкое наследство": колонии Берлина на полуострове Шаньдун (город Циндао и прилегающие районы). Однако эти земли не были возвращены законному владельцу, а переданы Японии, также участнице Антанты. Китайские дипломаты документ не подписали, а в Пекине начались демонстрации протеста. Манифестанты, в основном — студенты, обвиняли Запад в очередном унижении Китая, ставя Версальский договор в один ряд с договорами, навязанными правительству Цинской империи по итогам Опиумных войн с Англией и Францией (1840-42 и 1856-60), а также другими неравноправными соглашениями. Демонстрация на площади Тяньаньмэнь и её разгон полицией 4 мая 1919 года вошли в историю Китая как "у сы юнь дун" (движение 4 мая). Среди участников протестов были профессора и студенты, которые через пару лет, 1 июля 1921 года, основали Коммунистическую партию Китая.

Хорошо, но в чем связь Версаля с Ялтой? Оказывается вот в чём. В Крыму снова подводятся итоги мировой войны, в которой Китай принимает участие в составе побеждающей коалиции. Китай 14 лет воюет с Японией, союзницей Германии по Антикоминтерновскому пакту. Официальная оценка жертв военных действий 1931-1945 гг. — 35 миллионов человек; даже по оценкам западных историков Китай потерял 4 млн. солдат и офицеров, а также 16 млн. мирных жителей), но не капитулирует, как это сделала, например, Франция. Китай становится "вторым фронтом" сначала для Советского Союза, сковывая на своей земле более половины всей Императорской армии и тем самым препятствуя нападению на Сибирь и Дальний Восток. Затем Китай приходит на помощь британским войскам, терпящим поражение за поражением в Сингапуре, Гонконге, Малайе, Бирме. Он вынуждает Японию держать на захваченных ею землях Поднебесной свыше миллиона солдат, которые пригодились бы для отражения атак Америки на островах Тихого океана и, в перспективе, на Японских островах.

Но всё это не принимается в расчёт, и делегацию Китая в Ялту не приглашают, как и "потерявших лицо" французов. Правда, в Ялте поначалу намеревались обсуждать только завершение войны на Европейском театре. Всё это так, писал мне в ответ хороший знакомый-русист из КНР. Но ведь на Каирскую конференцию в ноябре 1943 года Китай позвали! К тому времени на Тихоокеанском театре Второй мировой войны было сформировано Объединённое командование Китайской зоны, куда, помимо самого Китая, входили Вьетнам, Бирма и Таиланд. Главнокомандующим стал Чан Кайши. 11 января 1943 года, в благодарность за самоотверженные действия китайцев, Америка и Англия отменили неравноправные договоры, навязанные ещё императорскому Китаю. Объединившиеся против оси Берлин—Рим—Токио великие державы признали аналогичный статус и за Китаем.

Этот статус был закреплён присутствием руководителя Китайской Республики, генералиссимуса Чан Кайши. Он на равных обсуждал ход войны и послевоенное устройство с Рузвельтом и Черчиллем. Сталина в Каире не было, поскольку действовал советско-японский договор о нейтралитете от 13 апреля 1941 года. Сдавших без боя японцам свои азиатские колонии французов вообще не пригласили. Более того, Рузвельт предложил после победы передать весь Французский Индокитай Китаю. Чан Кайши великодушно отказался, и конференция приняла решение ограничиться возвратом в состав Поднебесной Маньчжурии, Формозы (Тайваня) и Пескадорских островов (Пэнхуледао).

Для китайских историков Каирская конференция 1943 года столь же позитивна, сколь негативна Ялтинская. К зиме 1945-го на Тихоокеанском театре произошли важные перемены. Положение на китайско-японском фронте оставалось сложным, но перестало быть приоритетом для США. Американцы завязли в боях за Окинаву и другие острова на подступах к Японскому архипелагу. В Пентагоне пришли к выводу, что даже после разгрома японских войск на главных островах ценой огромных американских потерь, Императорская армия сможет долго сопротивляться в Маньчжурии. Избавить от этого кошмара могло только вступление в войну Советского Союза. Поэтому от "дяди Джо" стали добиваться конкретных сроков наступления Красной Армии, обещанного в Тегеране общими словами ещё в 1943 году. Сталин обязался вступить в войну с Японией не позже шести месяцев после разгрома Германии. Счастливые Рузвельт и Черчилль дали гарантии возврата утраченных после русско-японской войны 1904-1905 годов дальневосточных территорий: Южного Сахалина и Курильских островов. Восстанавливались права также на бывшие российские активы в Маньчжурии (КВЖД, ЮМЖД, Порт-Артур, Дальний) при сохранении над этим регионом китайского суверенитета. Союзники также гарантировали суверенитет Монгольской Народной Республики. Данные в Каире Китаю обещания не обсуждались, но и не отменялись. Более того, в ялтинском Соглашении трёх великих держав был пункт о том, что Советский Союз "окажет помощь своими вооружёнными силами в целях освобождения Китая от японского ига".

Контраст между Каирской и Ялтинской конференциями, действительно, был для Китая налицо. Но впереди его ждал неприятный сюрприз гораздо большего масштаба. Всё-таки Ялта была промежуточным этапом. Окончательные итоги Второй мировой войны подводились на Сан-Францисской мирной конференции в сентябре 1951 года.

Китай снова не позвали на важнейшее событие международной жизни. К тому времени китайская нация оказалась расколотой. Практически вся континентальная часть контролировалась коммунистами, провозгласившими 1 октября 1949 года Китайскую Народную Республику. На Тайване укрепились остатки проигравшей гражданскую войну партии Гоминьдан во главе с Чан Кайши. На конференции интересы Тайваня лоббировали США. Интересы КНР отстаивали советские дипломаты, которые в знак протеста против ущемления прав китайской нации даже отказались подписать Сан-Францисский договор. Нет под ним и подписи Китая: документ, который подводил итоги войны с японскими агрессорами, не учитывал по справедливости его вклад в общую Победу.

По условиям Сан-Францисского мирного договора, Япония признавала утрату своего суверенитета над Кореей, Тайванем, Пескадорскими островами, Парасельскими островами и островами Спратли, а также отказалась от "всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и на ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от 5 сентября 1905 года". Однако документ не устанавливал суверенитет Китая над островами Пэнхуледао (Пескадорскими), Сиша (Парасельскими), Наньша (Спратли) и Дунша (Пратас), а также островами Дяоюйдао (Сенкаку). Американцы взяли под свой протекторат Окинаву и другие острова архипелага Рюкю, хотя Китай вполне мог претендовать на них. Королевство Рюкю в течение нескольких веков было вассалом Китая, подвергалось нападениям японских пиратов и было аннексировано Страной восходящего солнца в 1879 году. Тайвань, в отличие от Маньчжурии, официально не возвращался под контроль Китая. Даже став одним из учредителей ООН, Китай многие годы не мог влиять на мировые дела — его место и голос были отданы Западом тайваньскому режиму. Советская дипломатия много лет вела борьбу за восстановление справедливости, но без ощутимых успехов. Зато справедливость восторжествовала в Маньчжурии, где Москва вернула под китайский контроль железные дороги, порты и другие активы, полученные в соответствии с решениями Ялтинской конференции.

Итоги Сан-Францисской конференции 1951 года встали в истории Китая рядом с унижением на Версальской конференции 1919 года. По существу, у китайцев украли Победу, давшуюся дорогой ценой.

Недовольство несправедливым подведением итогов Второй мировой войны, шок от унижения Китая в Сан-Франциско были настолько сильны, что в КНР несколько десятилетий не праздновали победу над Японией. Не было демонстраций, парадов. Только в последние годы быстрый рост национального самосознания на фоне экономических успехов вызвал пересмотр отношения к событиям Второй мировой войны. На волне патриотического курса нового руководства во главе с Си Цзиньпином в 2014 году был учреждён общенациональный праздник "День победы в войне сопротивления китайского народа японским захватчикам" — 3 сентября. На площади Тяньаньмэнь в тот день 2015 года прошёл величественный Парад Победы. На трибуне рядом стояли Си Цзиньпин и Владимир Путин. Однако своеобразное отношение к итогам Второй мировой войны всё ещё не изжито. Так, по случаю 75-летия Победы в нынешнем году никаких парадов или иных торжеств не предусмотрено.

Неудовлетворённость итогами Второй мировой войны, решениями Ялтинской, Сан-Францисской и других конференций держав-победительниц проявляется в трудах китайских историков, публикациях официальной печати, дискуссиях в блогосфере. Но руководство Китая не намерено переписывать историю. Оно хочет открыть в ней новую главу. Пекин старается построить новый мировой порядок, в котором Поднебесная заняла бы подобающее ей место. "Создание сообщества единой судьбы человечества" было провозглашено стратегической целью на XIX съезде Компартии в 2017 году. Эта глобальная концепция является составной частью всеобъемлющего плана "китайской мечты о великом возрождении китайской нации", рассчитанного до 2049 года.

Си Цзиньпин готов на равных встретиться с Путиным, Трампом, Джонсоном и Макроном. Но только не в Ялте и не в Сан-Франциско.

«Большая пятёрка»

инициатива Путина в контексте мировой политики

Александр Нагорный Николай Коньков

Начало 2020 года ознаменовалось не только погодными аномалиями по всему миру, но и невероятной плотности потоком других, весьма резонансных событий, каждое из которых несло в себе угрозу катастрофы — и не только климатической, о которой так охотно толковали на 50-м Давосском форуме, с коалами, кенгуру и Гретой Тунберг в роли "зелёной Жанны д'Арк".

Убийство в Багдаде генерала КСИР Касема Сулеймани, ответственность за которое взял на себя президент США Дональд Трамп, и ответные ракетные атаки Ирана, целью которых стали американские военные базы на территории Ирака, во всём мире восприняли как указание на реальную возможность Третьей мировой войны, с "ядерным Армагеддоном" в финале.

Условия "торгового перемирия" между Америкой и Китаем на фоне внезапно разбившего ВТО неизлечимого паралича — показали, насколько условны и глобальность, и свобода современной "рыночной экономики". Политика санкций, изначально направленная против "стран-изгоев", не признающих диктата США, теперь направлена против всех партнёров и союзников Америки.

Предложенные президентом Владимиром Путиным изменения в Конституцию 1993 года и смена правительства Дмитрия Медведева — продемонстрировали, что Россия больше не желает мириться с возникшим после уничтожения СССР и утвердившимся после расстрела Верховного Совета международным статус-кво однополярного мира Pax Americana не только де-факто, но и де-юре.

Наконец, загадочная вспышка коронавирусной инфекции, внезапно охватившая самую многочисленную страну мира, КНР, которая уже вышла на первое место и по величине национальной экономики, выглядит как предупредительный выстрел пока точно не идентифицированных сил, сулящих человечеству, в случае неповиновения, куда более летальную и массовую пандемию, жертвой которой могут стать миллиарды человек.

И это — не говоря уже о "перманентных" экологическом, финансовом, энергетическом и прочих видах кризиса, поразивших современную цивилизацию. Иными словами, мировая история не только приблизилась, но уже практически вошла в пресловутую "точку бифуркации" или, вернее, — в зону "системного аттрактора", где прежние законы прекращают своё действие, а пространство и время приобретают принципиально иные свойства.

Именно на пороге этого "горизонта событий", 23 января из уст президента России прозвучало предложение провести встречу лидеров государств-постоянных членов Совета Безопасности ООН с правом вето. Место и время для этого предложения были выбраны безупречно: международный форум в Израиле, посвящённый памяти жертв Холокоста и 75-летию освобождения концлагеря Аушвиц — Биркенау, более известного в нашей стране как Освенцим. То есть никаких шансов "не заметить" или "замолчать" путинские слова у мировых массмедиа и политических лидеров просто не оставалось — тем более, что главной тематикой этой, пока гипотетической, встречи были названы борьба против нацизма, антисемитизма и терроризма.

Параллельно "хозяин Кремля" создал очень выгодный плацдарм против попыток лишить Россию статуса страны-победителя во Второй мировой вой­не: антисоветская и антироссийская истерия, в авангарде которой выступали Польша, Украина и республики Прибалтики, муссируя тему пресловутого "пакта Молотова — Риббентропа", теперь практически полностью нейтрализована темой сотрудничества местных националистов с гитлеровским Третьим рейхом в годы Второй мировой войны, в том числе — по теме Холокоста.

Путин впервые рассекретил связанные с данной темой документы, чем вызвал настоящий шок у официальной Варшавы, заодно дав понять, что это — лишь небольшая часть находящихся в распоряжении России архивных данных. Заодно он упомянул о "сотнях тысяч" людей разных национальностей, погибших в Освенциме (официальная цифра — 1,4 миллиона только евреев) и съездил из Иерусалима в Вифлеем на встречу с главой Палестины Махмудом Аббасом.

Всё это свидетельствует о том, что Россия больше не намерена соблюдать условия "вашингтонского консенсуса" и стремится к новому мировому статус-кво, который и предложила обсудить — пока в рамках "Большой пятёрки". И данное предложение, судя по всему, — из разряда тех, от которых нельзя отказаться. Над ними можно только некоторое — не очень долгое — время подумать и дать чёткий ответ.

Россия пережила свою катастрофу на тридцать лет раньше, чем весь остальной мир. И теперь она лучше, чем кто бы то ни было знает, что и как нужно делать, чтобы спасти и себя, и всех остальных.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 5 февраля 2020 > № 3281805 Александр Нагорный Николай Коньков

Порвали в конгрессе: Трамп обратился к США с речью

Пелоси порвала текст речи Трампа в конгрессе

Валентин Логинов, Даниил Мизин

Дональд Трамп обратился к конгрессу с ежегодным докладом «О положении страны». Фоном для речи стал процесс импичмента, развязка которого должна произойти уже в ближайшее время, однако американский лидер пришел к этой дате, что называется «на коне». Ничего принципиально нового в обращении главы Белого дома не прозвучало, но и цели, которые сегодня преследует Трамп, иные. Главное из речи президента США — в обзоре «Газеты.Ru».

Президент США Дональд Трамп обратился к конгрессу со своей ежегодной речью «О положении страны». Нынешнее обращение главы Белого дома стало для него последним на посту — по крайней мере в течение первого президентского срока, поэтому во многом оно стало своеобразным посланием не только законодателям, но и американским гражданам, в котором он подвел итоги завершающихся четырех лет пребывания у власти.

«Я говорю всем людям нашей великой страны и членам конгресса: сегодня положение нашей страны прочное, как никогда прежде», — заявил Трамп.

Основные акценты Трамп уже традиционно поставил на успехах в экономике и внешней политике. Говоря о ситуации в стране, президент США подчеркнул, что при его управлении государством количество рабочих мест, а уровень безработицы среди молодежи упал.

«С моего избрания мы создали 6 млн рабочих мест — на 5 млн больше, чем прогнозировали эксперты правительства в предыдущей администрации», — сообщил он.

В перечень своих достижений Трамп записал и снижение уровня безработицы в среде афроамериканцев и ветеранов — традиционно проблематичных для США в этом плане слоев населения. При этом количество занятых женщин достигло наивысшей отметки за 70 лет.

Число предприятий в США увеличилось на 12 тыс., при том что предыдущие две администрации — Джорджа Буша-младшего и Барака Обамы — фиксировали сокращение производств на 60 тыс. — с 352 тыс в 2001 году до примерно 291 тыс. в 2016-м (падение на 17%).

Отчасти, указывает CNN, эти цифры корректные, однако администрация Трампа учитывает и совершенно крошечные предприятия, на которых заняты до пяти человек.

И если внутриполитический блок, скорее, был ориентирован на американских избирателей, которых в 2020 году ожидает электоральная кампания, то международных наблюдателей, конечно, больше интересовала часть выступления Трампа, связанная с внешнеполитическими итогами и планами американской администрации. Ведь если Трамп переизберется в ноябре текущего года, то его заявления, очевидно, станут основой для будущих внешнеполитических действий Вашингтона.

Несмотря на то что Дональд Трамп в ходе своего первого президентского срока не развязал ни одной новой военной кампании, именно на его период управления США выпали многие моменты, которые могут в будущем оказать значительное влияние на международные процессы.

Так, именно при Трампе был окончательно разрушен ДРСМД, что может привести к разбалансировке системы ядерного сдерживания и новой гонке вооружения. Судьба другого, не менее важного договора — СНВ-3 — также остается под вопросом, несмотря на истекающий срок его действия.

На Трампа выпали и торговая война с Китаем, дальнейшее обострение отношений с Ираном, Сирией, Ираком. То, что в Вашингтоне наверняка воспринимается как миротворческие инициативы (Венесуэла, палестино-израильский конфликт), реализованы, по крайней мере в текущий момент, достаточно спорно.

Тем не менее, глава Белого дома уверен, что его внешнюю политику вполне можно назвать успешной: США снова уважают в мире, а враги отступают. Кроме того, Трамп отдельно указал на заключение «справедливых торговых соглашений», идущих на пользу Соединенным Штатам.

В частности, относительно торгового конфликта с Китаем Трамп выразил уверенность, что его «стратегия сработала».

«Несколько дней назад мы подписали принципиально новое соглашение с Китаем, которое будет защищать наших рабочих, защищать нашу интеллектуальную собственность, приносить миллиарды долларов в нашу казну и открывать огромные новые рынки для продуктов, производимых и выращиваемых прямо здесь, в Соединенных Штатах Америки», — подчеркнул президент.

В январе Вашингтон и Пекин подписали первый пакет документов в рамках торгового соглашения, призванный скорректировать дисбаланс в торговле с КНР.

А вот что касается Венесуэлы, Трамп пообещал «сокрушить тиранию» президента Николаса Мадуро. «Мадуро — незаконный правитель, тиран, который жестоко обращается со своим народом», — уточнил он.

Примечательно, что лидер венесуэльской оппозиции Хуан Гуайдо присутствовал в палате представителей, где Трамп зачитал свое обращение, а глава Белого дома, обратившись к нему, заявил, что Вашингтон считает его законным президентом страны.

Но самым сложным во внешнеполитическом плане блоком проблем для США все же остается Ближний Восток. США погрязли в конфликтах в этом регионе, и в настоящий момент, несмотря на сокращение военного присутствия, окончания этих проблем пока что не видно.

При этом одна из самых трудных для коммуникации стран — Иран. Трамп обратил внимание, что экономика Исламской республики находится в плачевном состоянии из-за американских санкций, но косвенно призвал Тегеран к сотрудничеству — разумеется, ради восстановления экономики.

«Мы сможем помочь наладить ее в короткое время, но, вероятно, они [иранские власти] слишком горды или слишком глупы, чтобы попросить о помощи. Посмотрим, какой они изберут путь. Это полностью зависит от них», — добавил Трамп.

При этом президент США выдвинул ряд условий для реализации подобного сценария. Впрочем, эти условия не были чем-то новым.

«Иранский режим обязан отказаться от стремлений к ядерному оружию, прекратить распространять террор, смерть и разрушения», — подчеркнул он.

Вместе с тем именно текущий состав Белого дома привел к фактическому распаду Совместного всеобъемлющего плана действий, или проще говоря — «ядерной сделки», которая ставила под международный контроль ядерную программу Тегерана.

Тем не менее, заявления Трампа можно назвать достаточно миролюбивыми, поскольку он призвал к завершению всех конфликтов на Ближнем Востоке.

«В то время как мы защищаем жизни американских [солдат], мы работаем над тем, чтобы закончить войны с участием Америки на Ближнем Востоке», — заключил он.

В обращении Трампа не нашло отражение другое направление внешней политики США, которое, так или иначе, имеет важное значение для Вашингтона. Трамп не сказал о позиции в отношении России и Украины. Это может быть связано с текущими внутриполитическими процессами. Трамп зачитал свою речь в преддверии голосования по импичменту в американском сенате. И, несмотря на то что президенту США, видимо, ничего не угрожает, поскольку верхняя палата конгресса контролируется республиканцами, это накладывает свой отпечаток на выступление.

Например, лидер демократического большинства в палате представителей Нэнси Пелоси и Дональд Трамп обменялись колкостями в ходе обращения «О положении страны».

Трамп не протянул руку Пелоси, чтобы пожать ее до выступления, а лидер демократов по окончании речи президента разорвала свой экземпляр текста.

В целом, обращение Трампа, как и было обещано до зачитывания текста, дало американскому обществу «неиссякаемый оптимизм». Темы были выбраны не случайно — стабильный прогресс и радующую глаз статистику Трамп всегда называет в числе своих важнейших достижений.

Действительно, как и утверждали источники накануне, в сфере внешней политики не было сказано «ничего сногсшибательного и нового». Вероятно, это связано с тем, что все главные внешнеполитические ходы Трамп за последнее время уже сделал, предложив «сделку века» по урегулированию палестино-израильского конфликта, анонсировав еще одну торговую сделку — теперь уже с пост-европейской Великобританией и подписав новое соглашение с Китаем, которое должно смягчить торговую войну.

Многие из этих шагов и заявлений, правда, кажутся риторическими, а то и «холостыми» — план по разрешению палестино-израильского конфликта уже вызвал ярую критику со стороны лидера Палестины Махмуда Аббаса и дал повод для обвинений Трампа в произраильских позициях, а та же сделка с Великобританией станет возможна в лучшем случае через год.

Впрочем, через такие заявления глава США обращается вовсе не к зарубежным партнерам — в первую очередь ему нужно укрепить свое положение внутри страны перед выборами, которые пройдут уже в этом году.

Это обращение Трампа к конгрессу стало четвертым по счету — и, как и все предыдущие, оно проходило в крайне неспокойное для президента время. На 5 февраля — буквально через день после речи — назначены финальные слушания по делу об импичменте в отношении американского лидера. Его, напомним, обвиняют в злоупотреблении полномочиями в связи с попытками расследовать украинские проекты сына Джо Байдена, одного из главных потенциальных конкурентов Трампа на предстоящих выборах. Вероятно, по итогу Трамп будет оправдан, однако сам процесс импичмента, идущий уже долгие месяцы, явно утомил президента.

Впрочем, еще больше импичмент утомил избирателей, которые на фоне затянувшихся разбирательств не отвернулись от президента, а наоборот, стали больше ему доверять.

Январские опросы ABC News и The Washington Post показывают, что экономический курс Трампа одобряют 56% американцев. Положительный тренд показывают и данные Gallup — общий рейтинг одобрения президентской деятельности вырос с 39% в октябре до 44% сейчас.

У Трампа большой опыт выступлений в условиях, которые кажутся кризисными. Фоном для его обращения в прошлом году стал рекордный по продолжительности правительственный «шатдаун» — в течение 35 дней работа федерального правительства и госслужб была приостановлена из-за того, что президент и демократическая оппозиция не смогли договориться по поводу государственного бюджета.

Тогда Трамп требовал выделить около $5 млрд на строительство стены на границе с Мексикой, с чем его оппоненты были несогласны. Предыдущие выступления были так же связаны с проблемами — например, с расследованиями связей Трампа с Россией. При этом, несмотря на фоновые проблемы, во время самой речи перед конгрессом президент обычно придерживается особой тактики — он чаще всего обращается к позитивной риторике и говорит в основном о достигнутых успехах, призывая соперников к сотрудничеству. Это, впрочем, не мешает ему возвращаться к более резкой риторике в другое время.

В этот раз, несмотря на в очередной раз нестабильную обстановку, Трамп подошел к ежегодному обращению «на коне». Сейчас у него хорошие рейтинги, должна закончиться лишь укрепившая его позиции история с импичментом, и главное — все это создает хорошую платформу для старта его собственной предвыборной кампании.

Тем более, что у конкурентов все не так хорошо — на кокусах (собраниях, где избиратели предварительно выражают свои симпатии кандидатам в президенты) Демократической партии в штате Айова подсчет голосов был прекращен из-за «неполадок с серверами». О своей победе после этого объявили сразу несколько кандидатов, однако, судя по всему, никто из них не набрал и трети голосов. Также появились сообщения о возможном вмешательстве в процесс голосования, связанном с низкими результатами Джо Байдена — он считается основным соперником Трампа.

Как пишет CNN, подобный скандал «явно не поможет» демократам в предстоящей борьбе с нынешним президентом, который на кокусах своей партии в той же Айове набрал 97,2% голосов.

Глава МИД Ирана обсудил с главой Палестины "сделку века"

Министр иностранных дел Ирана Мохаммад Джавад Зариф провел телефонные разговоры с главой Палестины Махмудом Аббасом и главой политбюро движения ХАМАС Исмаилом Хания о предложенной США "сделке века" по палестино-израильскому урегулированию, сообщил иранский МИД.

Разговор с Аббасом состоялся во вторник, в ходе него стороны отвергли предложенный США план, подчеркнув необходимость "сплотить исламский мир для поддержки Палестины".

В беседе с лидером ХАМАС Зариф заявил, что поддерживает борьбу палестинцев.

Трамп объявил 28 января об итогах разработки "сделки века" - проекта соглашения между Израилем и Палестиной, который должен положить конец конфликту в регионе. План предусматривает создание государства Палестина и его демилитаризацию, при этом Израиль сохранит контроль над востоком реки Иордан, а Иерусалим останется его неделимой столицей. Премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху заявил, что сделка предполагает также признание столицей Палестины города Абу-Дис на восточной окраине Иерусалима, "за ограждением" города. Аббас отверг новый план, заявив, что палестинцы настаивают на признании своего государства в границах 1967 года со столицей в Иерусалиме.

"Сделка века" умрет еще при жизни Трампа, заявил Хаменеи

Верховный лидер Ирана Али Хаменеи заявил, что "сделка века" США по палестино-израильскому урегулированию "сгинет" до того, как умрет американский президент Дональд Трамп.

"Американская "сделка века" сгинет до того, как сгинет Трамп", - следует из сообщения, опубликованного в Twitter Хаменеи.

По его словам, США, представив проект, сделали глупость, потому что этот план не приведет к результатам. Кроме того, верховный лидер Ирана назвал "сделку века" подлостью и заявил, что это причинит вред самим США, ведь палестинский вопрос "ожил" и сейчас "весь мир" обсуждает этот вопрос, "осуждая США".

Хаменеи также призвал противодействовать "сделке века" и назвал "предателями" лидеров ряда арабских стран, однако не перечислил их.

Трамп объявил 28 января об итогах разработки "сделки века" - проекта соглашения между Израилем и Палестиной, который должен положить конец конфликту в регионе. План предусматривает создание государства Палестина и его демилитаризацию, при этом Израиль сохранит контроль над востоком реки Иордан, а Иерусалим останется его неделимой столицей. Премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху заявил, что сделка предполагает также признание столицей Палестины города Абу-Дис на восточной окраине Иерусалима, "за ограждением" города. Аббас отверг новый план, заявив, что палестинцы настаивают на признании своего государства в границах 1967 года со столицей в Иерусалиме.

Израиль ограничил рыболовную зону сектора Газа в ответ на пуски ракет

Израиль сократил площадь рыболовной зоны сектора Газа в ответ на запуски ракет и воздушных шаров с зажигательной смесью, сообщает подразделение минобороны Израиля, занимающееся координацией правительственной деятельности на территориях (COGAT).

"Рыболовная зона сектора Газа была сокращена с 15 до 10 морских миль, начиная с сегодня 16.00 до дальнейшего распоряжения ", - говорится в заявлении COGAT в Twitter.

Отмечается, что решение было принято в свете "продолжающихся пусков ракет и воздушных шаров с зажигательной смесью из сектора Газа в сторону Израиля, что является нарушением суверенитета Израиля".

С начала февраля армия Израиля сообщала о ряде случаев пусков ракет и воздушных шаров с зажигательной смесью. В ответ израильские военные наносили удары по целям движения ХАМАС.

«Я делал только то, что хотел»: умер Теодор Шанин

«Работал до последнего дня»: в Москве скончался Теодор Шанин

Елизавета Королева

В столице умер профессор, основатель Московской высшей школы социальных и экономических наук, известной как Шанинка, Теодор Шанин. Ему было 89 лет. Дата прощания с ученым пока неизвестна, поскольку его семья сейчас находится не в Москве.

В Москве на 90-м году жизни умер ученый, основатель и президент Московской высшей школы социальных и экономических наук (МВШСЭН) Теодор Шанин. По данным СМИ, он скончался в своей квартире в центре столицы. Информацию подтвердил и ректор Шанинки Сергей Зуев. Дата прощания пока неизвестна, поскольку родные Шанина находятся не в Москве, добавил он.

Шанин вместе с академиком Татьяной Заславской основал школу для доподготовки молодых советских социологов во времена перестройки. Затем они же создали постдипломный русско-английский университет МВШСЭН, ректором которого Шанин стал в 1995 году. С 2007 года он являлся президентом вуза.

Сейчас Шанинка ведет обучение по валидированным Манчестерским университетом программам бакалавриата и магистратуры. При поступлении студенты выбирают программу российской или британской магистратуры. Вуз выдает дипломы негосударственного образца, а также дипломы Манчестерского университета.

Как отмечается на сайте вуза, Шанин внес огромный вклад в крестьяноведение, историческую социологию и эпистемологию (философская дисциплина, исследующая строение, функционирование и развитие знания). Шанин также был родоначальником новых форм академического образования в России. В своих поздних работах он предложил понятие «эксполярная экономика» для определения экономик, которые представляют вызов неоклассической экономике и связанных с ней форм современного социального и политического планирования.

При написании своих трудов Шанин проводил полевые исследования в Иране, Мексике, Танзании и России. По мнению экспертов, особенностью метода Шанина была работа на стыке дисциплин: социологии, истории, философии, экономики и политических наук.

«Он работал до последнего дня, и мы безмерно благодарны за годы работы с Теодором, за его мудрость и мужество, свободу и отвагу», — отметили представители вуза в сообщении о смерти профессора.

Теодор Шанин родился в Вильно (тогда город находился на территории Польши) в 1930 году. Перед самой войной вместе с матерью он был сослан в Алтайский край, после освобождения по амнистии польских граждан проживал в Самарканде, потом в Лодзи и в Париже. В 1948 году выехал в Палестину для участия добровольцем в войне за независимость Израиля. Получил PhD (соответствует ученой степени кандидата наук или доктора) в 1970 году в Бирмингемском университете, темой докторской работы стала «Цикличная мобильность и политическое сознание русских крестьян 1910–1925 гг.». Преподавал социологию в Шеффилдском университете, начиная с 1974 года — профессор социологии в Манчестерском университете. Почетный член Российской академии сельскохозяйственных наук. В 1990 году он был избран академиком Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени Ленина — ВАСХНИЛ. Среди наград Теодора Шанина — орден Британской империи.

«Я — счастливый человек. Почему счастливый? Потому что мне всегда было интересно. Я делал только то, что хотел. Сделал много такого, чего от меня не ждали. Так что с биографической точки зрения я — оптимист. С точки зрения развития мира я — пессимист. В течение последнего десятилетия (а то и двадцатилетия) мир начал сползать в какую-то чехарду ужасов. Если бы кто-нибудь десять-двадцать лет тому назад сказал моим друзьям и мне, что в ближайшем будущем войн будет больше, а не меньше, что бедность останется нормой … я бы сказал, что он сумасшедший. И то, что лично у меня жизнь получилась, дает мне чувство вины. Которое, между прочим, сопровождало меня всегда. В какой-то мере, я думаю, именно из-за этого я так резко кидался на каждое дело, которое казалось мне недоделанным, чтобы лично, а не через разговорчики присутствовать сейчас и здесь. И продолжаю действовать — здесь и сейчас», — говорил Шанин в биографическом фильме «Несогласный Теодор», который вышел в свет в прошлом году.

Ялтинский расчёт

бремя великих держав

Александр Домрин

75 лет назад самолёты президента США Франклина Делано Рузвельта и премьер-министра Великобритании Уинстона Черчилля совершили посадку на очищенной от снега взлётно-посадочной полосе неподалёку от крымского городка Саки. На следующий день началась Ялтинская конференция (4-11 февраля 1945 года), оставившая неизгладимое наследие в международных делах и в исторической памяти не только стран-союзниц, но и всего мира.

Констатирую очевидное: Ялтинская конференция «Большой тройки»: руководителей СССР, Великобритании и США, — сыграла колоссальную роль в истории послевоенного мироустройства. Крах «Третьего рейха» к тому моменту сомнений уже не вызывал; Вторая мировая война вступила в завершающую стадию. В центре внимания лидеров трёх ведущих мировых держав того времени оказались вопросы послевоенного мира. Необходимо было провести новые государственные границы на территориях, ещё недавно оккупированных нацистской Германией, а ныне освобождённых, и решить, на какие регионы и в каком объёме будет распространяться влияние того или иного члена антигитлеровской коалиции. Именно на Ялтинской конференции были приняты решения по границам Польши и СССР, созданию независимых государств на Балканах, оккупационным зонам союзников в Германии, условиям вступления СССР в войну против Японии, судьбе военнопленных и перемёщенных лиц, а также другим вопросам, одно перечисление которых займёт не один десяток страниц.

В отличие от Тегеранской конференции 1943 года, на которой все три страны выступали примерно в одинаковой роли, «Ялта-1945» стала бесспорным триумфом Советского Союза. Подтверждением этого служит само место проведения конференции. Первоначально главы США и Великобритании предлагали встретиться в Шотландии — месте, равноудалённом как от американских, так и от советских берегов. Сталин отказался от шотландского плана, поскольку прекрасно понимал, что именно наша страна, чья армия тогда стояла уже в 70-100 километрах от Берлина, вправе диктовать свои условия.

Он сделал всё, чтобы руководители союзников своими глазами увидели те катастрофические разрушения, которым фашисты подвергли советские города и сёла. Это давало Сталину существенный козырь в переговорах о репарациях — и, как показало время, это был правильный шаг. После Шотландии в качестве места встречи предлагались — из тех же соображений — Рим, Александрия, Иерусалим, Афины и даже Мальта, но все эти идеи были отвергнуты Москвой в пользу Крыма.

Символично, что через 44 года после Ялты именно на Мальте, как пишет Андрей Фурсов, «Горбачёв не просто сдал мировую соцсистему и Советский Союз. Он де-факто признал Запад хозяином Большой Системы «Россия» (на тот момент она называлась «СССР»)».

Но в 1945-м союзники пошли на уступки. Встречу в Ялте они рассматривали как возможность, прежде всего, добиться от СССР военной поддержки операций войск США и Великобритании в Германии. К февралю 1945 года именно Красная армия добилась наиболее внушительных результатов, подойдя почти к самому Берлину, тогда как союзники были куда дальше от столицы Третьего рейха и испытывали большие трудности в дальнейшем продвижении вперёд (Арденнская операция закончилась только несколько дней назад).

Понимали союзники и то, что, согласившись на встречу в Ялте, они поставили себя в положение гостей, которые во многом зависят от хозяина. Чтобы подчеркнуть это, Сталин не поехал встречать прибывавших на аэродром в городе Саки высоких гостей, а когда Рузвельт и Черчилль, недовольные таким нарушением протокола, выразили советскому лидеру своё неудовольствие, тот дал понять, что эта деталь несопоставима с затяжками открытия давно обещанного «второго фронта». Кстати, на первую официальную встречу «тройки» 4 февраля Сталин демонстративно опоздал — единственный раз за всю Ялтинскую конференцию. И этот намёк союзники тоже поняли правильно.

Хотя дворцов в Крыму, в том числе — и в окрестностях Ялты, хватает, к конференции готовили только три из них. В Юсуповском разместили советскую делегацию, в Воронцовском в Алупке — британскую, а Ливадийский дворец отвели американцам. И, хотя дипломатический протокол требует, чтобы местом переговоров была нейтральная территория, все основные мероприятия конференции с самого начала планировалось проводить в резиденции президента США, прикованного к инвалидной коляске. По некоторым свидетельствам, перед возвращением на родину Рузвельт поделился со Сталиным своими планами после отставки выкупить Ливадийский дворец и поселиться в нём на пенсии.

Любопытно, что Иосиф Сталин и Франклин Рузвельт уехали из Ялты одновременно — на следующий день после окончания Ялтинской конференции, а британский премьер задержался в Крыму ещё на пару суток, успев добраться до Севастополя. Причиной тому стал визит Уинстона Черчилля в Балаклаву, точнее — в Альминскую долину, где в середине осени 1854 года атака британской лёгкой кавалерии стоила жизни представителям многих аристократических родов Великобритании. Были среди них и герцоги Мальборо, предки Уинстона Черчилля.

Могу предположить, что обещание Сталина организовать Черчиллю визит в Балаклаву стало для последнего важным аргументом в пользу выбора Крыма, а не Шотландии, как места встречи «Большой тройки» и ещё одной блестящей победой сталинской дипломатии.

Антигитлеровская коалиция и во время войны взаимодействовала далеко не идеально. В Ялте удалось достигнуть отдельных компромиссов, но уже там разногласия проявились в полной мере, включая пресловутый «польский вопрос».

К общему согласию относительно приближающейся безоговорочной капитуляции, демилитаризации и денацификации послевоенной Германии пришли сразу и без особых споров. Но по целому списку других вопросов консенсуса достичь так и не удалось — настолько серьёзными оказались разногласия.

Например, весьма остро стоял вопрос о репарациях в пользу Советского Союза. США высказывали предположение, что Германия «не потянет» всех выплат, поскольку сама находится в плачевном экономическом положении.

Кроме того, американцы отказывались делиться с союзниками секретами атомного оружия. Вообще, объединявшие союзников факторы фактически исчерпали себя уже к 1946-1947 году.

Через два месяца после конференции была учреждена Организация Объединённых Наций. В Ялте в числе прочих был обсуждён проект её Устава, и было принято принципиальное решение: наделить державы-победительницы «правом вето». Этот принцип сохраняет свою действенность до сих пор, несмотря на периодические попытки его ревизии.

Сталин также вновь поставил вопрос о включении в ООН советских республик Украины, Белоруссии и Литвы, хотя это предложение вызвало сопротивление западных союзников. Однако для советского лидера главным в создаваемой организации было не получение простого арифметического большинства, а превращение её в инструмент подлинного сотрудничества трёх великих держав.

Выступая во время приёма 8 февраля, Сталин сказал: «Я не знаю в истории дипломатии такого союза, тесного союза великих держав, как этот, когда союзники имели бы возможность так открыто высказывать свои взгляды. Возможно, наш союз так прочен, потому что мы не обманывали друг друга».

«Выработанная Ялтинской конференцией система безопасности, — писал в своей книге «Сталин. На вершине власти» историк Юрий Емельянов, — позволила нашей стране впервые за её тысячелетнюю историю обрести безопасную западную границу в Европе почти на всём её протяжении, за исключением Норвегии. В течение 45 лет западными соседями были союзники и дружественно нейтральная Финляндия. Войскам потенциального агрессора на западе противостояли мощные военные группировки советских войск в Центральной Европе. Советский военно-морской флот получил возможность базироваться в портах стран Юго-Восточной Европы. В Ялте Сталин добился также признания за СССР права на создание безопасных границ нашей страны на Дальнем Востоке, которые с начала ХХ века постоянно подвергались нападениям со стороны соседей. Безопасность СССР была надёжно и надолго обеспечена».

Все годы сотрудничества стран антигитлеровской коалиции — не были браком «по любви». Очевидно, что они были браком «по расчёту», и это в полной мере продемонстрировала речь Черчилля (согласованная с преемником Франклина Рузвельта Гарри Трумэном) в Фултоне 5 марта 1946 года, всего через 13 месяцев после Ялты.

Главным уроком Ялтинской конференции является возможность великих держав найти общие позиции даже в том случае, когда «любви» между ними нет и быть не может, а «расчёт» влечёт за собой весьма долгосрочные последствия.

Много воды утекло за три четверти века. Молодые американцы уверены, что именно их страна победила всех во Второй мировой войне. Молодые японцы уверены, что Хиросиму и Нагасаки бомбили русские. Ещё в 1960 году подавляющее большинство французов считали, что Гитлера победила Красная Армия; теперь же там говорят, что это сделали американцы.

Не удивляет также официальная позиция лидеров русофобской периферии: Польши, Украины и Прибалтики, — я неоднократно слышал её ещё в 1990-е годы от профессоров-советологов в Гарварде, а также в университетах Иллинойса, Мичигана и Огайо, где велика этническая концентрация наследников Бандеры (факт, прекрасно показанный в фильме Алексея Балабанова «Брат-2»).

Мир изменился. Лидерами США и Британии становятся абсолютно мультяшные персонажи, вроде Обамы и последних английских премьеров. Сегодня в «Большую тройку», по признанию самих американцев, объективно входят США, Россия и Китай.

23 декабря прошлого года министр иностранных дел РФ Сергей Лавров заявил, что «президент Трамп не раз, в том числе — во время моего визита в Вашингтон, подчёркивал важность этой даты [празднования Дня Победы в Москве. — авт.] и свой интерес к тому, чтобы принять участие в этих мероприятиях».

Конечно, в это время в Соединённых Штатах будет в разгаре президентская кампания, и есть вероятность, что Трамп чисто технически не сможет «вырваться» в Москву. Но уже своим заявлением президент США подрывает решения Парламентской ассамблеи ОБСЕ и Парламентской ассамблеи Совета Европы, как и общий нарратив русофобов в Европе и мире, о том, что в ходе Второй мировой войны «свободный мир», во главе с Америкой и Великобританией, воевал против двух одинаково чудовищных режимов: Гитлера и Сталина.

Ещё один удар по реваншистам и ревизионистам истории Трамп нанёс буквально на днях, когда ЦРУ — уверен, не без санкции президента США — обнародовало архивные документы об «агенте Гитлера» Степане Бандере. Специально отмечено, что данный текст был рассекречен «в соответствии с Законом о раскрытии нацистских военных преступлений».

«30 июня 1941 года украинский фашист и профессиональный агент Гитлера Степан Бандера (имевший в Германии агентурное прозвище «Консул 2») провозгласил во Львове воссоздание государства Западная Украина. В тот же день было сформировано так называемое «государственное правительство» во главе с заместителем Бандеры Ярославом Стецько в качестве премьер-министра».

Продолжу цитату: «В то время немецкие оккупационные силы нуждались в агентах и информаторах», и Бандера «с большим рвением приступил к выполнению поручений Гитлера под руководством человека, который был одновременно одним из главных директоров разведки Гитлера». «Всего за пять недель существования «государства» Бандеры было уничтожено более 5 тыс. украинцев, 15 тыс. евреев и несколько тысяч поляков».

Так вот какую пронацистскую Украину, как будто говорит Трамп, вы: Обама, Байден, Керри, Нуланд-Нудельман, Пайетт, Йованович и Ко, — строили столько лет! Со мной это не пройдёт! Я помню о Ялтинской конференции и хочу приехать в Москву 9 мая!

Подведём итоги. Нельзя отрицать потенциальной возможности «Ялты-2» — пусть даже в формате брака «по расчёту» — в новой конфигурации: США — Россия — Китай. Всё самое интересное начнётся после переизбрания Дональда Трампа в ноябре этого года.

Древесная квакша

как верить политикам, чьи слова лишь увеличивают «белый шум», множат миллиарды мёртвых, ничего не значащих слов?

Александр Проханов

Американцы убили ракетой иранца Сулеймани. Иранцы грохнули по американской военной базе. Весь мир, затаив дыхание, ожидал Третьей мировой войны, которая казалась неизбежной, но не случилась. В Китае народился коронавирус. Все китайские миллиарды сидят по домам, армия блокировала города, ведётся счёт заболевшим и умершим. Мир находится накануне чудовищной пандемии, которая может положить предел человечеству.

Но ничего подобного не случится. Вирус расточится, респираторы бросят в мусорные урны, и армия вернётся в казармы. Ещё один конец света не состоится.

Трамп придумал план умиротворения Палестины и Израиля. Палестинцев выселяют в пустыню, евреям отдают палестинские плодородные земли, Палестину заливают деньгами — и мир, по Трампу, обеспечен. Но ничего этого не случится: опять гремит интифада, Хамас пускает ракеты. Снова блеф, сотрясение воздусей, что стоит человечеству немалых нервов.

Англия вышла из Евросоюза, совершилось грандиозное деяние, которое пугало Европу и радовало англосаксов. Но ничего не случилось: Европа живёт прежней жизнью, англосаксы попивают эль и топчут флаги Евросоюза.

Началось обсуждение поправок к российской Конституции. В обсуждение включились все. Любители собак просят включить в Конституцию пункт, дающий право собаководам выгуливать собак в скверах. Огромный вал предложений, особенно усердствуют ученики первых классов. Эта кампания завершится ничем, мы увидим проволочный каркас Конституции, сконструированный в администрации президента.

После послания президента к Федеральному Собранию в умах случился взрыв. Многие утверждают, что после этих речений мы живём в другой стране. Ушёл Медведев, появился Мишустин, и ничего не изменилось: одни миллиардеры сменили других миллиардеров, а народ продолжает грызть свои грязные ногти. В преддверии думских выборов создаётся множество новых движений и партий. Российский политический ландшафт взбухает гигантскими пузырями, как это бывало уже не раз. Эти пузыри лопались, брызгали едкой слизью. Множество воздушных шариков, не успев взлететь, станут с треском лопаться.

Россия сражается за историческую правду, бьёт по рукам тем, кто хочет переписать историю Второй мировой войны. Антисемитский скандал со стародавним польским послом, польское свинство, когда русских не пригласили на торжество, связанное с освобождением Освенцима, идиотическое заявление Зеленского, утверждающего, что Освенцим освободили украинцы, — разве это не переписывание итогов Второй мировой войны? Нет, это не переписывание. Итоги Второй мировой войны: Ялтинский мир, Хельсинское соглашение, утверждающее незыблемость послевоенных границ, — были переписаны в 1991 году Горбачёвым. Исчезли две германские границы, и возникла одна большая. Исчезла грандиозная граница Советского Союза, и возникли восемнадцать эфемерных границ. Исчезла огромная граница Югославии, и вместо неё возникло множество новых, включая границу Косово. Все эти границы нелегитимны, меняют конфигурации не только Восточной Европы, но и всей Европы в целом.

Каталония стремится вывалиться из Испании. Ирландия и Шотландия хотят выйти из Великобритании. Силезия просится из Польши обратно в Германию. А целые районы Украины мечтают вернуться: кто в Венгрию, кто в Польшу, а кто — в Россию. Идёт грандиозный мировой карнавал, где одна маска смерти сменяет другую, и ни одна из них не страшна. Краски смываются, и наносится новый грим. Эти маски не пугают, а вызывают недоумение и раздражение. Возникает огромное количество мнений, заявлений, суждений, статей, прогнозов, конференций, дебатов, манифестальных заявлений. Как тут не вспомнить слова Пастернака, написанные ещё до войны:

Сырели комоды, и смену погоды

Древесная квакша вещала с сучка.

Вслушайтесь, оглянитесь — и увидите очередную квакшу, которая с сучка вещает нам мировую катастрофу.

Как жить в этом карнавальном мире, который больше не запугать угрозами немедленной гибели? Как верить политикам, чьи слова лишь увеличивают «белый шум», множат миллиарды мёртвых, ничего не значащих слов? Как действовать военным ведомствам, которые не знают, кто для них Турция — друг или враг? А Иран — союзник или противник? Что для них арабский мир: разменная карта в мировой игре или несчастные, изнасилованные народы? Неверие мировым коммуникационным системам, средствам массовой информации, лидерам общественного мнения. Кого слушать, чтобы понять истинную конфигурацию мира?

Эти знания таятся в малых, почти незаметных группах, они — у маргиналов, которые не участвуют в этом огромном мировом карнавале, они ведут свои исследования на мансардах — там рождаются образы цифрового мира, там пишутся новые музыка и поэзия. Туда приходит Христос, покидая шумные амвоны и златотканые мантии. Люди не слушают фарисейские речи, в которых звучат «прожиточный минимум», «черта бедности», «нацпроекты» или «реформа здравоохранения».

9 мая, власть, сними ткань с Мавзолея Ленина и проведи парад во всей его подлинной красоте, во всём величии, положи конец переписыванию истории!

США. Китай. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 4 февраля 2020 > № 3281803 Александр Проханов

2020

Текст: Леонид Радзиховский (политолог)

Прогнозы положено делать в первую неделю года. Одна из причин - читатели еще в себя не пришли, никто не заметит, не запомнит... Резонно. Но на сей раз год задался с самого начала так резко, что первые статьи пришлось делать в режиме быстрого реагирования - обидно терять информповоды. Сейчас истек январь, последний шанс (пусть уже с натяжкой) дать "прогноз на год". "Предсказаний" давать не собираюсь, просто напомню некоторые важные международные события 2020 г. (ситуация в России связана с изменениями в Конституции, про которые, с одной стороны, много сказано, с другой - пока мало что понятно).

Одной из главных неопределенностей стал "китайский коронавирус". Каждый день все информленты - как на фронте! - начинаются с последних сводок с пометкой "главное". С момента, когда я пишу статью и до дня ее выхода, оценка может измениться, но сегодня кажется, что в идущей панике все-таки больше паники, чем реальных причин для нее. Вроде бы, биологически-гуманитарной катастрофой (скажем, как Гонконгский грипп 1968-69, от которого погибло в мире ок. 1 млн чел.) "пиар-эпидемия" пока что не грозит. Конечно, в этом случае и паника полезна - "лучше перебдеть, чем недобдеть".

Но чем это станет для Мировой экономики - легким ОРВИ, воспалением легких или пандемией? Дело в том, что "финансовых масок" в глобальной экономике - нет. С другой стороны, иммунитет Мировой Экономики понижен, уже не первый год все ждут не то "кризиса", не то "стагнации", не то еще каких-то неприятностей... Ждут просто потому, что с 2008 г. - уже больше 11 лет! - системных потрясений не было. А циклические болезни роста для экономики и неизбежны и (как многие считают) вообще полезны: чтоб рвануть вперед - надо откатиться назад... Поэтому сейчас и нервничают: что же это? Малозначимый эпизод, который ударит лишь по туристическому бизнесу, авиакомпаниям и т.д., - или долгожданный повод для Спада, мол, прилетел знаменитый "Черный Лебедь", хотя бы перышко от него? Когда весь Мировой Пазл такой напряженный - не станет ли встряска, ничтожная сама по себе, той самой "бабочкой Брэдбери", не сработает ли "эффект домино"? Опять-таки - сегодня "серьезные аналитики" уверены, что "первым кашлем", легкой коррекцией рынков ограничится ответ на "китайский вирус". Но, хорошо, пусть коронарный вирус - "фейк-страх". Глобальный-то вопрос остается: перегретой Мировой экономике суждена в этом году встряска (по неведомому пока поводу) - или нет? На самом деле это и есть "основной вопрос года", если говорить не о пиаре, а о реале. Ясно, что для экспортной России это все имеет жизненно важное значение, хотя никак от нас и не зависит.

Что касается политики, то главное Мировое Шоу года давно всем известно. 3 ноября 2020 г. пройдут 59-е выборы президента США. Избирательная война идет вовсю, да, собственно, с момента избрания Трампа она и не прекращалась. Кстати, Америка пьет "ерш": выборы, смешанные с импичментом! Кажется, богатая на казусы американская история такого гибрида еще не производила. Что ж - тем занятней...

На сегодняшний день есть 12 официальных кандидатов от демпартии в возрасте от 38 до 78 лет. Лидирующая четверка - вся старше 70. В порядке убывания рейтингов: экс-вице-президент Байден, сенатор от Вермонта Сандерс, сенатор от Массачусетса Уоррен, мультимиллиардер, экс-мэр Нью-Йорка Блумберг. Пока что они (кроме, пожалуй, Блумберга) обгоняют Трампа, но за 10,5 месяца до выборов все еще легко может измениться. Кстати, многое зависит и от подбора вице-президента. Например, я читал про такую Бомбу: Байден + Мишель Обама!

Трамп, понятно, активно работает "на опережение": пока Ослы активно лягают друг друга, он-то уже очевидный и единственный кандидат от Слонов. И любые его внешнеполитические и экономические решения обязательно имеют выборную составляющую.

Вот - мирный план для Израиля. Исполним или нет, но сейчас это ход, чтоб перетянуть на свою сторону еврейских избирателей. Большинство по традиции голосуют за демократов, хотя Демпартия, ориентируясь на "профессиональных леваков" из университетских кампусов и на мусульман-мигрантов, занимает "антисионистские" позиции. Прямо поддерживая Израиль, Трамп загоняет еврейских избирателей в когнитивный диссонанс: ведь они и за демпартию, и за Израиль! Что перетянет? Конечно, численно данная группа избирателей не так велика, но они активны и в ситуации примерного равенства голосов опять же могут сыграть роль "бабочки Брэдбери", если перелетят с одной чаши весов на другую. Кроме того, Трамп ставит в глупое положение демократов - они не могут ни одобрить "сделку Трампа", ни что-то ей противопоставить.

Но как воспримут "сделку" на Бл. Востоке?

Трамп уверяет: "признание реальности", согласие с существующими де-факто границами выгодно не только Израилю, но и Палестине. Ведь Палестина все равно "имеет право" (согласно резолюциям ООН), но "не может" вернуть Вост. Иерусалим и другие территории. Альтернатива палестинцев: или "вечный пат", требовать по максимуму без шанса получить, реально сидеть в пустыне и ждать погоды - или съехать с мертвой точки и начать строить свое государство "из того, что есть", получая достаточно щедрые "спонсорские". Такова логика Трампа. Пока что Палестина и Лига арабских государств "сделку" отвергли ("Иерусалим не продается!"), но кто знает, может быть, это как раз начало торга? Немало тут, кстати, зависит и от России, которая выразила "корректный скепсис".

Иран обвинил Саудовскую Аравию в препятствовании участию в заседании ОИС по "Сделке века"

Иран обвинил Саудовскую Аравию в том, что она запретила стране участвовать в министерском заседании Исполнительного комитета Организации исламского сотрудничества (ОИС), которое состоится в понедельник в Джидде для обсуждения так называемой "Сделки века".

3 февраля 2020 года в Джидде будет проведено чрезвычайное совещание на уровне министров Исполнительного комитета открытого состава по просьбе Палестинского органа и приглашению генерального секретаря ОИС для обсуждения самых последних событий, связанных с поддержкой Трампом сионистов в "Сделке века".

Официальный представитель МИД Ирана Аббас Мусави заявил в воскресенье, что Иран, как активный член организации, был приглашен Генеральным секретарем ОИС для участия в заседании, однако добавил, что «правительство Саудовской Аравии лишает Исламскую Республику участия».

Представитель отметил, что Саудовская Аравия, грубо нарушая принципы проведения встречи, включая бесплатное участие всех стран-членов, воздерживалась от выдачи виз представителям Ирана до позднего воскресенья.

«Министерство иностранных дел Ирана направит официальную ноту протеста в Секретариат Организации исламского сотрудничества, которая также будет распространена среди ее членов, чтобы выразить свой протест по поводу злоупотребления Саудовской Аравией своим принимающим положением, что соответствует нарушению текущей деятельности ОИС», - заявил Мусави, сообщает Mehr News.

Мусави заключил, что введение ограничений на свободное участие государств-членов в совещаниях организаций в Джидде, особенно по такому важному вопросу, как Палестина, серьезно ставит под сомнение компетенцию саудовского режима продолжать принимать встречи Исламской организации сотрудничества.

Президент США Дональд Трамп во вторник обнародовал свою так называемую "Сделку века", которая согласована с интересами израильского режима, но без палестинцев.

Палестинские лидеры, которые разорвали все связи с США в конце 2017 года после того, как Трамп признал Иерусалим (Аль-Кудс) столицей израильского режима, немедленно отвергли этот план, а президент Махмуд Аббас заявил, что тот «принадлежит мусорному ведру истории».

После обнародования плана, тысячи палестинцев на оккупированном Западном берегу и в осажденном секторе Газа вышли на улицы, чтобы решительно осудить этот план.

Предстоящая встреча ОИС будет проведена для обсуждения этого вопроса.

«Это не настоящая Палестина»: к чему приведет план Трампа

Эксперт оценил «сделку века» Трампа для Израиля и Палестины

Отдел «Политика»

США на этой неделе представили план по урегулированию палестино-израильского конфликта. Документ в Вашингтоне назвали «сделкой века», которая, как утверждают ее авторы, учитывает интересы всех сторон конфликта. Однако у Палестины остается достаточно много вопросов, а сама «сделка», похоже, не станет прорывом. Чем именно недовольны палестинцы, «Газете.Ru» рассказал научный сотрудник исследовательского центра в Институте Шалома Хартмана, эксперт клуба «Валдай» Мейр Краус.

— Как вы в целом оцениваете «сделку века», предложенную президентом США Дональдом Трампом? Можно ли этот план назвать жизнеспособным?

— План, предложенный Трампом, не включает в себя условий, которые поспособствовали бы началу мирных переговоров. План не предусматривает баланса интересов, который просто необходим.

Я не думаю, что план подразумевает создание настоящего Палестинского государства. Кроме того, неясно, что перед нами, — просто предложение или же полноценный план, который Вашингтон будет навязывать палестинцам всеми силами.

По всей видимости, это как раз план, альтернативы которому не предусматривается. Использованные формулировки, в целом, полностью отражают нарратив израильской политики в отношении Палестины.

— А что, в таком случае, принципиально нового предлагают США?

— Здесь можно говорить о трех новых аспектах. Во-первых, мы давно говорим о создании двух государств. И в Кэмп-Дэвиде в 2000 году, и в рамках процесса Аннаполиса в 2007-2008 годах обсуждалась проблема границ, установленных в 1967 году, обмена территориями — все, даже палестинцы, соглашались, что нужно считаться с теми территориальными изменениями, которые произошли за прошедшие годы.

В плане эти изменения не только не учитываются, но навязываются совершенно новые. Согласно сделке, где бы ни находилось еврейское поселение, оно может отойти Израилю.

Во-вторых, это вопрос статуса Храмовой горы. Впервые план мирного урегулирования предполагает свободный доступ на Храмовую гору для иудеев для совершения молитв. Это очень важно для израильтян, и в то же время, усложняет ситуацию для палестинцев и всего исламского мира. Но США закладывают это право для иудеев впервые.

В-третьих, это создание двух государств. Я не имею в виду саму идею — ей много лет. В течение 50 лет многие люди говорили, а факторы свидетельствовали, что это просто невозможно. Однако впервые США, несмотря на огромную поддержку, оказываемую Израилю, заявили, что территории надо поделить между двумя государствами. И это после долгих лет сомнений, которые выражали лидеры на этот счет.

— Почему же Палестина выступает против? Ведь, по большому счету, главные нюансы в территориальном вопросе учтены — Восточный Иерусалим, суверенитет.

— Палестинцы давно не являются полноценной частью населения этих территорий. За последние два-три года США сделали все возможное, чтобы усложнить их положение. Палестинцам затруднили доступ в Иерусалим, американское посольство было перемещено из Тель-Авива в Иерусалим, США прекратили финансирование Ближневосточного агентства ООН для помощи палестинским беженцам и организации работ и так далее.

Более того, палестинцам было отказано в участии в подготовке этого плана, и сделка не учитывает их ситуацию.

Если остановиться подробнее на вопросе Иерусалима, то следует отметить, что как для палестинцев, так и для иудеев, это не просто город или земля, это очень важный объект с точки зрения государственности и религии, духовный центр. В «сделке» американцы ссылаются на ситуацию, когда Иерусалим, включая Старый город, находился под контролем Иордании в период с 1948 по 1967 годы.

В своем плане американцы предлагают устроить столицу палестинского государства за стеной Иерусалима, то есть на самом деле, за его пределами. Это не Иерусалим в понимании палестинцев. Это территория, которая не имеет для них большого значения.

Но это не единственная проблема. Согласно плану, Израиль может распространить свой суверенитет на любое еврейское поселение. Если мы посмотрим на карту, то станет ясно, что в таком случае большинство частей будущего палестинского государства не будут связаны с друг с другом. Они будут разрознены. Палестинцы согласны произвести обмен своих территорий с Израилем в соотношении 1:1, чтобы общая площадь их государства осталась неизменной. Согласно плану, 30% их территорий должны отойти к Израилю, а в сухом остатке они получат только 70% территории. К тому же, все палестинские территории будут окружены Израилем. А это значит, что для перемещения за пределы Палестины им в любом случае придется пересекать израильскую границу. Это вряд ли устроит палестинцев.

— В чем, кроме дипломатической стороны вопроса, выгода США от подобных предложений?

— Мне кажется, что кроме политических выгод, этот план более ничего не принесет США. Надо отдать им должное, они хотят снизить напряженность в отношениях между Израилем и Палестиной. И по всей видимости, они знают, как это сделать. Однако я не считаю, что на это способен план, который они предложили. Есть мнение, что они таким образом пытаются помочь Нетаньяху выиграть грядущие выборы. Они представляют этот план всего за месяц до выборов в Израиле и незадолго до выборов в США. Поэтому, как мне кажется, кроме политики, за этим предложением ничего не стоит.

— Почему Израиль поддержал предложенный вариант?

— Если рассмотреть на все предложения, которые выдвигались за последние 53 года по разрешению данного конфликта, то легко понять, что «сделка века» — это самый произраильский и однобокий план мирного урегулирования. Именно это объясняет, почему Израиль его поддерживает. Однако, как со стороны левых, так и правых в Израиле есть некоторые возражения против этого плана.

Левые считают, что в плане нет положений, которые способствовали бы снижению напряженности и привели бы к окончательному установлению мира. Они считают, что он скорее будет иметь обратный эффект. Что касается правых, то они выступают против плана, так как для них существование палестинского государства, даже демилитаризованного, в принципе недопустимо.

— Как отнесутся к предложенному плану другие страны Ближнего Востока и арабского мира? И какую позицию может занять Россия?

— Арабские государства, особенно в последние десятилетия или чуть больше, стали более открыты к отношениям с Израилем и даже допускают достижение на этом направлении определенного прогресса. Но они соглашаются на это, только на том условии, что такие отношения будут вестись втайне и неофициально. Причина тому — палестинский вопрос. Они не хотят афишировать эти отношения, пока палестинский вопрос не решен. Я не думаю, что такой подход изменится.

Наверное, нам надо подождать, и через пару недель мы увидим, что Иордания будет решительно выступать против этого плана, Египет заявит, что он не поддержит план. Возможно, Саудовская Аравия отнесется к нему более сдержанно, но все же заявит, что необходимо вести прямые переговоры с палестинцами.

Россия же, на мой взгляд, поддержит идею создания двух государств, но выступит за поддержание баланса интересов сторон, потому что без него не удастся достичь продолжительного мира. Россия призовет стороны сесть за стол переговоров, чтобы найти решение с опорой на идею создания двух государств. Как мне кажется, маловероятно, чтобы Россия поддержала американский план.

— Как вы считает, насколько вообще реализуем предложенный вариант? И какие риски срыва «сделки» вы видите?

— Я не думаю, что в нынешнем виде этот план сработает. Но я думаю, что в Израиле произойдут политические изменения и, возможно, после выборов мы станем свидетелями мирных переговоров между Израилем и Палестиной.

Эти переговоры вряд ли будут основываться на положениях «сделки», но стороны хотя бы начнут обсуждать вопросы, которые волнуют их больше всего. Это вполне может произойти. Обнародование этого плана может подтолкнуть стороны к диалогу. Но для этого Израилю необходимы политические изменения, потому что при нынешнем премьер-министре это вряд ли произойдет.

Мейр Краус — эксперт клуба «Валдай», научный сотрудник исследовательского центра в Институте Шалома Хартмана, президент Иерусалимского института политических исследований (2009-2016).

США. Израиль. Палестина > Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 2 февраля 2020 > № 3279794 Мейр Краус

Сделки не будет: Палестина разорвала отношения с США и Израилем

Аббас объявил о полном разрыве отношений с США и Израилем

Ангелина Мильченко

Палестина полностью прекращает взаимодействие с США и Израилем во всех сферах, в том числе и по вопросам безопасности. Об этом заявил палестинский лидер Махмуд Аббас, отметив, что «категорически отвергает» «сделку века», ранее предложенную президентом США Дональдом Трампом. Документ является вариантом урегулирования конфликта между Палестиной и Израилем. Однако пока из-за этой «сделки» ситуация только ухудшается.

Палестина разрывает все отношения с Израилем и США, в том числе в сфере безопасности, объявил президент Палестины Махмуд Аббас на экстренном заседании глав МИД Лиги арабских государств (ЛАГ), которое прошло в Каире.

«Я направил два послания — [премьер-министру Израиля Биньямину] Нетаньяху и главе ЦРУ, что с ними [Израилем и США] впредь не будет никаких отношений, включая взаимодействие в области безопасности, в свете их неприятия подписанных [ранее] соглашений и норм международного права», — приводит ТАСС слава главы государства.

По мнению Аббаса, Израиль «должен нести ответственность как оккупирующая держава». Вместе с тем глава Палестины отметил, что Нетаньяху «не верит в мир, и он был тем, кто отверг соглашения Осло, а с момента убийства [премьер-министра Израиля Ицхака] Рабина [в 1995 году] не было никакого прогресса в мирном процессе».

Аббас рассказал, что заявлял ранее своему американскому коллеге Дональду Трампу, что согласен провести демилитаризацию палестинского государства, «хотя это многим не нравится». Однако вслед за этим Трамп, по словам Аббаса, многое изменил.

«Но после этого, в возникшей ситуации некоторого оптимизма он [президент США] закрыл наш офис в Вашингтоне, прекратил помощь и признал Иерусалим единой и неделимой столицей Израиля, хотя заверял меня в том, что принял решение о создании двух государств в границах 1967 года со столицей Палестины в Восточном Иерусалиме», — обратил внимание президент Палестины.

Аббас заявил, что Трамп «отказался от своих обещаний решить палестинский вопрос» в соответствии с позицией Палестины. Это, по словам главы государства, и стало причиной прекращения сотрудничества с США и, в частности, с американской разведкой.

По сути контакты палестинцев с США были прекращены годом ранее, когда Вашингтон отказался финансировать Ближневосточное агентство ООН для помощи палестинским беженцам и организации работ (БАПОР), а также закрыл офис Организации освобождения Палестины (ООП) в Вашингтоне. Кроме того, в 2018 году американское посольство было перенесено в Иерусалим, что также не способствовало налаживанию отношений с Палестиной.

Отношения с Израилем палестинские власти старались поддерживать до последнего, особенно в сфере безопасности. Так, 30 января Аббас предупредил Нетаньяху, что палестинская сторона прекратит выполнять все соглашения, если Израиль присоединит Иорданскую долину, а также территорию поселений. Тем не менее тогда политик не говорил о том, что государство может отказаться от взаимодействия с соседней страной по вопросам безопасности.

Совещание глав МИД ЛАГ было собрано в Каире по просьбе Палестины. Власти этого государства хотели обсудить с союзниками американский план урегулирования ситуации на Ближнем Востоке, который ранее многие СМИ окрестили «сделкой века».

Однако американский вариант стабилизации отношений между Израилем и Палестиной не устроил власти последней. Так, Аббас заявил, что переговоры с Израилем на основе этого плана не представляются ему возможными.

«На переговорном столе нет места даже для части американской сделки», — сказал он, добавив, что, не смотря на то что «сделка века» полностью и категорически отвергнута», палестинская сторона «все еще верит в мир».

На совещании лиги Аббас пояснил, почему Палестину не устраивает этот вариант решения конфликта между странами. «Мирный план требует, чтобы мы не вступали в международные организации, отказались от суверенитета над территориями, отказались от международных решений», — обратил он внимание, добавив, что «при этом оккупационные власти ежедневно сносят дома палестинцев для строительства новых поселений».

Глава Палестины подчеркнул, что «никогда не примет американский мирный план».

Основные положения «сделки века» были объявлены Трампом и Нетаньяху в Вашингтоне 28 января. Отмечалось, что в основе документа лежит взаимное признание двух государств.

США предлагают связать территорию Палестины, которая состоит из сектора Газа и Западного берега Иордана, скоростным транспортным сообщением, а единой и неделимой столицей Израиля признать весь Иерусалим. В то время как Палестина частично считает этот город своей территорией.

Вместе с тем, передает РИА «Новости», этот план отбрасывает проблему возвращения беженцев, являющуюся принципиальной для Палестины. Соглашение позволяет Израилю присвоить себе территории на Западном берегу и распространить свой суверенитет на Иорданскую долину.

«Сделка века» США полностью игнорируют тему возвращения к границам 1967 года, чего уже долгое время добиваются палестинские власти. Кроме того, согласно американскому плану, Палестина должна стать демилитаризированным государством, которое не сможет контролировать свои границы и воздушное пространство.

В то же время Трамп предусмотрел выделение Палестине $50 млрд в течение десяти лет. Деньги в основном выделялись бы за счет стран-спонсоров из Персидского залива.

Стоит отметить, что эту «сделку» не поддержала и ЛАГ, назвав ее «несправедливой» и призвав международное сообщество противостоять попыткам Израиля реализовать ее, передает РИА «Новости».

"Сделка века" поможет Трампу и Нетаньяху, а главное — России

Ирина Алкснис

Согласно официальным заявлениям, целью краткого рабочего визита премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху в Москву было обсуждение с российским президентом так называемой сделки века. Однако детали беседы двух лидеров на публику не вынесли, а в Кремле подчеркнули, что анализ плана США по палестино-израильскому урегулированию еще продолжается.

Правда, большинство экспертов и наблюдателей уверены, что на самом деле главным интересом израильского лидера в поездке было лично вернуть на родину Нааму Иссахар, поскольку это гарантированно принесет ему серьезные внутриполитические бонусы, что особенно актуально в свете назначенных на 2 марта выборов.

Можно только порадоваться благополучному разрешению российско-израильских трений из-за дела Иссахар, которое несколько месяцев омрачало отношения двух стран. Тем не менее сама ситуация, когда данная тема выглядит более приоритетной по сравнению с американской инициативой окончательного урегулирования израильско-палестинского вопроса, многое говорит о сути происходящего, а также о будущем этой самой "сделки века".

Стоит напомнить, что во вторник на сайте Белого дома был опубликован соответствующий 180-страничный документ, содержащий политическую и экономическую части. Тогда же Дональдом Трампом была проведена презентация подготовленных предложений.

Последовавшая реакция на штатовскую инициативу — за редкими исключениями — оказалась крайне скептической. Причем не надо быть специалистом по Ближнему Востоку и разбираться в тонкостях палестинского вопроса, чтобы понять заведомую провальность идей американского президента.

Достаточно упомянуть, что Дональд Трамп анонсировал "сделку века" в Вашингтоне в присутствии Биньямина Нетаньяху, а представители Палестины на церемонии отсутствовали.

Кроме того, президент США отметился твитом (в том числе на иврите), в котором выразил горячую поддержку Израилю.

Что же касается самих выдвинутых предложений, то, согласно им, создаваемое палестинское государство должно полностью отказаться от претензий на Иерусалим, а также быть демилитаризованным, не иметь возможности контролировать свои границы, территориальные воды и воздушное пространство. Кроме того, американцы проигнорировали критически значимый для палестинцев вопрос беженцев.

То есть даже при поверхностном знакомстве с документом становится ясно, что он совершенно неприемлем для палестинской стороны. А количество и масштабы нетерпимых и унизительных для нее пунктов таковы, что не возникает сомнения: авторы сделали это намеренно.

Ожидания подтвердились. Президент Палестины Махмуд Аббас категорически отверг предложения, назвав их заговором, который не пройдет, и намерен внести соответствующую резолюцию в Совбез ООН. Турция назвала документ "мертворожденным", а Иран — "кошмаром для мира и региона".

Комментарии России, кстати, отличаются сдержанностью. Ее представители пока аккуратно отмечают несуразности, содержащиеся в плане: в частности, постпред при ООН Василий Небензя указал, что на опубликованных американцами картах Голанские высоты отнесены к территории Израиля, в то время как ООН не признает его суверенитет над Голанами.

Подобная реакция Москвы вполне логична, поскольку именно Россия является главным — можно даже сказать, стратегическим — бенефициаром происходящего.

Поскольку нереализуемость "сделки века" очевидна абсолютно всем странам и силам, следящим за ситуацией, в том числе тем, кому идеи Вашингтона теоретически очень нравятся (тому же Израилю), закономерно возникает вопрос, ради чего Трамп в принципе все это затеял.

Наиболее популярной является версия, что тем самым американский президент решает оперативные задачи, стоящие перед ним. По мнению журнала Foreign Policy, хозяин Белого дома превратил предложенный план в "элемент собственной избирательной кампании, а также избирательной кампании израильского премьер-министра". А The New York Times напомнила про дополнительные проблемы обоих лидеров: процедуру импичмента у Трампа и выдвинутые обвинения во взяточничестве и мошенничестве у Нетаньяху.

Таким образом, Белый дом для решения сиюминутных задач расплачивается стратегическим ресурсом — державным весом Соединенных Штатов и их статусом самой влиятельной силы в ближневосточном регионе. Американцы выдвинули заведомо нереализуемые (и в этом смысле просто глупые) предложения, которые, само собой, громко провалятся, — и это еще одно поражение Вашингтона на стратегически важном направлении. К тому же в нынешней ситуации Белый дом открыто отказался от роли независимого посредника и арбитра над схваткой, пусть даже многие десятилетия по преимуществу это была декорация, ведь в целом произраильская позиция США никогда не была секретом. Но формальные приличия все-таки соблюдались, что тоже было определенным ресурсом для работы в регионе.

В итоге вся эта история вокруг "сделки века" будет расценена заинтересованными сторонами как очередной этап геополитического ослабления США, их неспособности выполнять взятые на себя в предыдущий период функции.

Ну а свято место пусто не бывает. Тем более уже громко заявила о себе сила, доказавшая свою ответственность, готовность к серьезной кропотливой работе и умение договариваться даже с самыми сложными партнерами в столь специфическом регионе, как Ближний Восток.

Все происходящее только подтверждает в глазах мира, что Москва единственная способна взять на себя выполнение геополитических функций, ранее лежавших на плечах Соединенных Штатов.

Для Дональда Трампа это, конечно, означает неизбежность новых обвинений в работе на Кремль. Но вот это уже как раз не проблема России.

ГЛОССАРИЙ

Вместе с замечательными авторами мы попробовали составить перечень наиболее важных понятий, которые употребляются для описания российской внешней политики: великодержавие, гибридная война, мессианизм, прагматизм, национальный интерес, равноправие, стратегия, стратегическая стабильность, суверенитет, справедливость. Это не классические словарные статьи, которые должны быть дистиллированными по определению, а осмысление, как те или иные понятия преломляются в прикладной деятельности.

В – Великодержавие - Андрей Цыганков

Г – Гибридная война - Василий Кашин

М – Мессианизм - Иван Сафранчук

П – Прагматизм - Мария Ходынская-Голенищева

Н – Национальный интерес - Павел Цыганков

Р – Равноправие - Николай Косолапов

С – Справедливость - Вера Агеева

С – Стратегия - Андрей Сушенцов

С – Стратегическая стабильность - Дмитрий Суслов

С – Суверенитет - Александр Филиппов

В – великодержавие

Андрей Цыганков

В теории международных отношений великодержавность связывают не только с независимостью внешней политики и безопасностью страны, но и с возможностями и влиянием, которыми обладают лишь немногие государства в мире. При этом в понятие «великая держава» вкладываются разные смыслы. Для одних речь идет о материально-силовых возможностях, для других – о статусе и престиже, для третьих – об идейно-политическом измерении и способности вести за собой силой примера. Наиболее упрощенной выглядит трактовка великодержавности представителями американского неореализма, для которого все государства одинаковы и различаются лишь силовым потенциалом.

Державное мышление отличают, по крайней мере, три принципа. Во-первых, державники выступают за раздельное рассмотрение роли внутренних и внешних факторов в развитии общества. Они убеждены в приоритетности факторов международного окружения как наименее подверженных контролю и наиболее потенциально дестабилизирующих. Внешняя политика, следовательно, не может быть лишь отражением потребностей внутреннего развития, но должна отвечать на международные вызовы. Во-вторых, державники исходят из постоянства геополитических интересов государства. У государства нет постоянных друзей и врагов, а есть лишь постоянные интересы – вслед за лордом Пальмерстоном эту максиму нередко повторяют и российские державники. Державники могут выступать сторонниками национальной идеологии, если она не сковывает государство, а помогает сформулировать и защитить его интересы. Третий принцип связан со вторым и сводится к гибкости внешнеполитических союзов. Если у государства нет миссии, но есть постоянные национальные интересы, то руководители государства должны быть готовы сотрудничать с кем угодно, но ровно настолько, насколько это необходимо для соблюдения державного интереса.

За общими компонентами и принципами (велико)державности скрываются различные исторические условия ее формирования. Каждая держава национально и исторически своеобразна, по-своему решает возникающие перед ней задачи и вкладывает в обоснование значимости избранных решений свой смысл. Для России великодержавность исторически определялась важностью сохранения внутреннего единства территориально протяженного и социально-разнородного государства. Ее смыслом является конструкция сильного, способного к управлению сложной страной государства. Без такого государства трудно представить себе собирание земель и укрепление границ в московский период, нанесение поражения сильнейшей в начале XVIII века шведской державе, участие в поддержании европейского баланса сил в XIX столетии и создание советского строя в XX веке.

Своеобразие внешних условий России включает в себя протяженность сухопутных границ, соседство с мощными государствами, пограничное положение между западной и незападной цивилизациями и другие факторы. Следует подчеркнуть и то, что в силу относительной геополической удаленности, размера и православия Россия не является органической частью Европы. Но она стремилась слиться с западным миром, при этом утверждая себя в качестве самостоятельной, культурно своеобразной державы.

Русская великодержавность подразумевает наличие (1) сферы культурно-ценностного влияния в Евразии и Европе, (2) политико-экономической самодостаточности и (3) военного потенциала, достаточного для нанесения поражения любой другой державе. Понимаемая таким образом великодержавность обеспечивает достижение стратегических целей выхода в Европу, поддержания особых доверительных отношений с Востоком и сохранения определяющего влияния на евразийском материке.

Разделяя сформулированный набор принципов мышления, русские державники представляют собой неоднородную группу, различаясь предлагаемыми стратегиями достижения целей государства. С некоторой долей упрощения можно выделить три основные группы.

К первой относятся те, кто исторически выступал за союз с Западом против общих угроз. Примерами такого сотрудничества могут быть попытки России участвовать в Первой северной войне против Швеции (1655–1660) в союзе с другими европейскими государствами. Чуть позже Россия присоединилась к Священной лиге для противостояния Оттоманской империи, подписав в этих целях в 1686 г. договор о вечном мире с Польшей, своим давним соперником. Петр I начинал свое правление с посольского путешествия, преследовавшего целью объединение европейских государств против шведской угрозы. Провозглашение России «европейской державой» и екатерининское участие в Семилетней войне укладывается в то же понимание методов державничества. Еще более важный пример – Священный союз, заключенный Александром I с другими европейскими государствами во имя предотвращения опасности, подобной той, которая еще недавно исходила от наполеоновской Франции. Во второй половине ХIХ и в ХХ столетии примерами союзов с западными странами против общей угрозы были Антанта, попытка создать антигитлеровскую коалицию в преддверии Второй мировой войны, а также открытие Второго фронта в целях нанесения поражения фашизму. В ХХI веке Россия пыталась выстроить единый союз с Западом против международного терроризма.

Ко второй группе русских державников относятся выступающие за гибкую союзническую политику, не замкнутую на странах Запада как приоритетных партнерах. В условиях, когда России не удавалось достичь целей в союзе с западными странами или добиться их поддержки, российские правители нередко уходили в относительную изоляцию для перегруппировки сил, или получения «передышки» (Владимир Ленин). В начале ХVII века после нескольких поражений в противостоянии с Польшей Россия не выходила из изоляции до 1654 г., когда она начала новое наступление присоединением Украины. В XVIII веке Россия взяла двадцатилетнюю паузу, заняв позицию нейтралитета в войне со Швецией для финансового и демографического оздоровления. После поражения в Крымской войне Россия «сосредотачивалась», проводя в жизнь политику гибких союзов, пока не смогла наконец восстановить утраченные позиции на Черном море. «Мирное сосуществование» большевиков и сталинская теория «социализма в отдельной взятой стране» тоже относились к попыткам ослабить внешнеполитическую активность для укрепления страны, вышедшей из революции и гражданской войны. Наконец к этой же группе державного мышления можно относить попытки Евгения Примакова маневрировать между Западом, Китаем и Индией после окончания холодной войны.

Для третьего типа русского державного мышления характерна наступательность, в том числе в отношениях с Западом, если последний отказывается признать важнейшие внешнеполитические интересы России. Россия неоднократно утверждала свои интересы в одностороннем порядке, невзирая на критику западных стран. В XVII веке российское государство вело многочисленные войны с Польшей и Оттоманской империей, стремясь к укреплению границ и защите балканских славян. В XVIII веке Пётр нанес сокрушительное поражение Швеции, не вступая для этого в союз с европейскими государствами. В основном успешные войны с Турцией продолжились вплоть до Крымской войны, которую Россия проиграла благодаря поддержке, оказанной Турции Англией и Францией. После внутреннего выздоровления Россия вернулась к активной политике на Балканах, нанеся туркам новое поражение в 1870-е годы. В ХХ веке большевистская доктрина «мировой революции» стала ярким примером наступательного мышления, поскольку ставила под сомнение саму систему западных государств-наций. В 1920 г. большевики даже попытались вторгнуться в Польшу для смены правительства. Во время холодной войны наступательным был курс Советского Союза, стремившегося к укреплению геополитического влияния в мире, как, например, в период Карибского кризиса в 1962 г. или в случае ввода войск в Афганистан в 1979 году. После окончания холодной войны российская наступательность проявилась в вооруженном вмешательстве в конфликт Грузии и Южной Осетии, присоединении Крыма и вступлении в войну в Сирии.

В зависимости от того, какие коалиции выстраивали державники и какого рода политику защищали внутри страны, их идейными оппонентами были представители западнического или самобытно-цивилизационного мышления. Западники опасались, что державность ослабит страну внутренне, поскольку противопоставит отсталую в материально-технологическом и политическом отношении Россию передовому Западу. Связывая российскую идентичность с Европой, западники выступают за воспроизводство на российской почве европейских политических институтов и выстраивание приоритетных, стратегических отношений с европейскими странами. Представители цивилизационного мышления нередко поддерживали державников, считая великодержавность условием защиты национальных ценностей от внешних посягательств. В то же время сторонники русской самобытности могут оказаться в числе критиков державности, если считают, что она ослабляет общество. Например, для славянофилов национальные интересы и границы были вторичны, а главным являлось создание условий для свободного общинного труда и жизни в православной вере.

Державный тип мышления традиционно поддерживался широкими слоями общества, особенно если не требовал значительных жертв со стороны населения и не оборачивался внешнеполитическими поражениями. При этом державность нередко оказывалась для русского народа тяжелой ношей, если государство решало внешнеполитические задачи за счет напряжения общественных ресурсов. Подвергаясь многочисленным опасностям извне, русские консолидировались вокруг государства для сохранения свободы от внешних посягательств, но при этом теряли свободу внутреннюю. Со временем они утратили возможности свободного общинного хозяйствования («мир») и участия в управлении и выборах князя («вече»), создав централизованное патримониальное государство. По оценке историка Георгия Вернадского, «самодержавие и крепостное право стали ценой, которую русские заплатили за национальное выживание». Военная сила, имперское могущество и способность противостоять внешним вторжениям постепенно стали самоцелью государственной политики. Бедность и крепостное право превратились в средства ускоренной мобилизации армии. Власть нередко игнорировала назревшие потребности в реформах, видя в них опасность для сложившейся в России системы правления.

Ценой внутреннего перенапряжения было ослабление внутреннего и внешнего компонентов державности. Распад советского государства – пример такого перенапряжения в результате длительного противостояния более развитым странам Запада. Традиционные опоры державности, в задачу которых входит защита безопасности государства – армия и силовые структуры – оказались в униженном положении, в то время как укрепился класс нового «боярства», или олигархов. Деморализации армии способствовала запоздалая и плохо продуманная военная кампания по стабилизации в Чечне. Население, лишившись денежных накоплений в результате олигархических в своей основе экономических реформ, не поддерживало власть. В стране подняла голову преступность, и государство не успевало реагировать на массовые нарушения законности против граждан. Конфликт исполнительной и законодательной властей, приведший к использованию силы против парламента в октябре 1993 г., довершал картину чрезвычайного ослабления государства. Во внешней политике российское руководство стремилось проводить прозападный курс, по существу отказавшись от принципов державной политики.

Постепенно, во многом благодаря усилиям созданного Совета по внешней и оборонной политике и деятельности министра иностранных дел Евгения Примакова, понятие державности вернулось в политический лексикон в качестве одного из центральных. В 2000-е гг. в целом благоприятное внешнее окружение и отсутствие угрозы войны позволило руководству страны сосредоточиться на решении внутренних задач, связанных с экономической и политической стабилизацией. Результатом стало завершение военных действий на Северном Кавказе, относительная консолидация политического класса и восстановление способности проводить независимую внешнюю политику.

Будущее российской державности связано с выстраиванием новых международных коалиций в условиях мировой турбулентности и способностью руководства страны осуществить переход к новой модели государства. С первым дело обстоит лучше, чем со вторым. Державность во внешней политике способствовала восстановлению важных и утраченных в 1990-е гг. позиций. Выдержала проверку временем ориентация на укрепление баланса сил и престижа великой державы. Уходит в прошлое мир единственной сверхдержавы. Меняется и децентрализуется Европа. Россия разворачивается к Азии, реализуя проекты Большой Евразии, Шанхайской организации сотрудничества и другие. Перед страной открываются новые возможности налаживания международного сотрудничества за пределами западного мира.

Более трудным является переход к новой государственности. Он сопряжен с комплексом мер по преодолению политического наследия 1990-х гг., связанного не столько с сильным державным государством, сколько с его отсутствием. Экономическое пробуксовывание, коррупция, ориентация на стабильность вместо развития – «родимые пятна» российского капитализма, возникновение которого связано с залоговыми аукционами, рейдерством, экспортом энергоресурсов, а также неспособностью правительства реализовать единые принципы и правила в политике и экономике. В этой области державность во многом остается благим пожеланием. Впереди трудный период, требующий новых стратегий формирования сильного и легитимного государства.

Без создания такого государства державность не может считаться полностью состоявшейся. Для державников является аксиомой, что государство должно обладать значительной свободой от вмешательства не только внешних, но и внутренних групп интересов, без чего невозможно осуществление политической стратегии в интересах общества в целом. В частности, Примаков в должности премьер-министра пытался бороться с засильем Бориса Березовского и других олигархов ельцинской «семьи». Позднее, на посту руководителя Торгово-промышленной палаты он отстаивал важность выработки и соблюдения четких правил в отношении экономики и собственности, предупреждал об опасности силовых «наездов» на бизнес. Понимал он и опасности, связанные с чиновничьим засильем и коррупцией. Сильное государство должно быть правовым и опирающимся на институты, а не на чреватые злоупотреблениями неформальные связи. Сильная исполнительная власть нуждается в независимости судов, частичной региональной децентрализации, честных выборах и борьбе с коррупцией.

В эпоху глобальной нестабильности и перехода власти выживет тот, кто сумеет приспособить к своим нуждам внешние и внутренние условия. В мире происходит масштабная перекройка рынков, региональных систем и военно-политических союзов. Современная державность должна сочетать отстаивание важнейших интересов в мире с активным выстраиванием нового миропорядка и проведением необходимых для этого внутренних реформ. Твердость защиты суверенитета предусматривает гибкое умение создавать новое и желаемое в экономической, информационной, военной и политической сферах. С осуществлением такого курса сопряжено немало трудностей, включающих в себя не только риски противодействия развитым в материально-экономическом отношении державам, но и способность выбирать растущие сферы внутреннего развития и вкладываться в перспективные международные проекты.

Г – Гибридная война 

Василий Кашин

Понятие «гибридная война» прочно связалось на Западе с Россией после присоединения Крыма. Значительную роль в этом сыграло распространение мифа о наличии у России специальной стратегии противостояния, известной как «доктрина Герасимова». Ее существование к настоящему времени опровергнуто самими авторами мифа. Но история с «доктриной Герасимова» показательна: за российскую стратегию гибридной войны были выданы идеи аналогичной стратегии Соединенных Штатов. Они, в свою очередь, сформировались у российских военных и политиков на основе осмысления опыта «цветных революций» 2000-х гг. и «арабской весны» начала 2010-х годов.   

К моменту крымских событий военные теоретики не только на Западе, но и на Востоке осмыслили различные формы невоенного противоборства государств. Высокая стоимость и чудовищная опасность современной высокотехнологичной войны требовала найти такие формы участия в конфликтах, которые позволяли бы контролировать эскалацию и добиваться целей строго дозированным применением силы. 

Эти концепции (например, в опубликованной в 1999 г. книге «Война без границ» // Unrestricted Warfare китайских полковников Цяо Ляна и Ван Сянсуя) не сводятся к распространенным в настоящее время представлениям о гибридной войне. Речь идет о комплексной стратегии противостояния великих держав с применением неограниченного арсенала методов. 

Концепции гибридной войны упрощают борьбу между государствами. Государство, взявшее их на вооружение, получает пропагандистский инструмент для демонизации противника, но наносит удар по собственной стратегической культуре. Его способности понимать намерения оппонента в результате падают. 

Гибридная война наиболее часто определяется как конфликт с использованием информационной борьбы, экономического и политического давления в сочетании с ограниченным применением вооруженной силы. Предполагается, что действия по всем направлениям помогают нивелировать превосходство Запада в обычных вооружениях. Это понятие расплывчато и опасно. Оно было введено в оборот в середине 2000-х гг., использовалось для описания войны в Ливане 2006 г., а по-настоящему популярным стало на волне украинского кризиса.   

Однако все приемы гибридной войны известны много лет, если не веков. Появление новых технологических возможностей в связи с развитием информационно-коммуникационных технологий мало что меняет в сути отношений вовлеченных в конфликт стран. На протяжении всей истории человечества любая хорошо спланированная военная кампания сопровождалась усилиями в области пропаганды, дипломатии, разведки и экономики. О том, что победа с применением именно этих инструментов предпочтительней лобового столкновения, писал еще Сунь Цзы. 

Нет ничего нового в поддержке повстанческих движений на территории иностранного государства, вводе на его территорию собственных регулярных войск под видом добровольцев и в прочих методах, часто подаваемых в качестве неизвестной и страшной угрозы. Эти методы широко применялись всеми участниками холодной войны, прежде всего, США, СССР и Китаем. Они нередко использовались и до холодной войны. 

Фактически, гибридность позволяет навешивать устрашающую этикетку «война» на широчайший спектр достаточно рутинных внешнеполитических, пропагандистских и разведывательных мероприятий, зачастую являющихся неизбежной частью межгосударственных отношений.   

Приписывание стране гибридной стратегии может рассматриваться как элемент политики по ее изоляции. 

Цель такой политики – лишить противника возможности отстаивать свою точку зрения. Любая форма разъяснения позиции, попытки защититься от обвинений и изменить позицию другой стороны могут быть теперь интерпретированы как дезинформация и информационное нападение. Появляется также возможность ограничить дипломатическую активность противника, которая по своей природе предполагает установление связей, распространение и сбор информации и влияние на точку зрения собеседника. Фактическое разрушение российско-американских каналов политической коммуникации в посткрымский период и особенно на фоне истерии с российским «вмешательством в выборы» в Соединенных Штатах в этом отношении весьма показательно. 

Россия также склонна приписывать гибридную стратегию своим оппонентам. Предполагаемая гибридная угроза со стороны Европы и США, осмысливаемая под военным углом, ведет к вполне конкретным и важным выводам, касающимся внутренней политики. В известном выступлении начальника генерального штаба Вооруженных сил России Валерия Герасимова на общем собрании Академии военных наук 1 марта 2019 г. в качестве элементов новой военной стратегии США и их союзников упоминаются «цветные революции» и «мягкая сила». Предполагается, что целью американских стратегий является «ликвидация государственности неугодных стран, подрыв суверенитета, смена законно избранных органов государственной власти». Герасимов отмечает, что Пентагон разрабатывает принципиально новую стратегию под названием «Троянский конь», которая заключается в использовании «протестного потенциала пятой колонны» с одновременным нанесением ударов высокоточным оружием по наиболее важным объектам. Соответственно, российский ответ предусматривает «комплекс мер по упреждающей нейтрализации угроз безопасности государства». 

Россия, как и прочие крупные военные державы, обладает военными и невоенными средствами борьбы, которые могут применяться в условиях мирного времени или вооруженного конфликта низкой интенсивности. Этот арсенал в его нынешнем виде создавался главным образом в эпоху холодной войны. Скрытные и не признаваемые военные вмешательства, поддержка повстанческих движений и создание «квазидобровольческих» формирований для интервенций за рубежом в сочетании с дезинформацией, пропагандой и поддержкой оппозиции использовались тогда всеми крупными странами.   

Что касается СССР, то ограниченные и тайные военные интервенции широко применялись им с раннего периода советской истории. Классическим примером можно считать вмешательство в гражданскую войну в Афганистане 1929 года. Под командованием Виталия Примакова двухтысячный отряд красноармейцев, облаченных в афганскую военную форму и вооруженных трофейным английским оружием, вторгся в эту страну. Целью знаменитого «рейда Примакова» было изменение хода войны в пользу дружественного СССР короля Амануллы-хана. Операция готовилась в тесной координации с представителями Амануллы, и к отряду Примакова присоединялись местные этнические формирования. Рейд, завершившийся захватом Мазари-Шарифа в апреле 1929 г., был предпринят, однако, слишком поздно и уже не смог переломить ход гражданской войны. Многое в его организации тем не менее можно считать характерным для подобных операций Советского Союза и постсоветской России. 

В ходе «афганской спецоперации» СССР пытался повлиять на внутренний конфликт за счет ограниченного, тайного и краткосрочного вмешательства в ключевой момент (который, как оказалось в дальнейшем, был выбран неверно). Советским силам следовало изменить ход конфликта в пользу союзника и уйти. Но они ни в коем случае не должны были выступать главной действующей силой в конфликте. СССР тщательно избегал привлекать внимание к своей операции и стремился жестко контролировать масштабы вовлеченности в войну. После того, как стало ясно, что поражение Амануллы-­хана предотвратить не удалось, СССР свернул интервенцию, невзирая на продемонстрированное подавляющее тактическое и техническое превосходство Красной Армии. 

Сходным образом осуществилось более крупное и успешное вмешательство в Синьцзяне в ноябре 1933 – апреле 1934 года. В операции в поддержку генерал-губернатора Шэн Шицая участвовали войска НКВД, замаскированные под действовавшие в регионе белоэмигрантские формирования. К ней привлекались собственно бывшие белогвардейцы, завербованные советской разведкой, а также просоветские формирования из числа местного населения. Интервенция продолжалась недолго, после решения поставленных задач советские войска ушли, оставив в Синцзяне ограниченный контингент и группу советников для наблюдения за ситуацией. 

«Квазидобровольческой» операцией было советское участие в гражданской войне в Испании. Несмотря на присутствие в стране тысяч советских военнослужащих и крупные военные поставки, вмешательство в конфликт СССР отрицалось. Советские летчики и военные советники в качестве «добровольцев» участвовали в китайско-японской войне в 1937–1940 годах. Подобная же практика продолжилась и с наступлением холодной войны. Советская истребительная авиация и зенитно-артиллерийские части с личным составом, замаскированным под китайских добровольцев, действовали в Корее. Советские летчики противостояли ВВС Гоминьдана в небе над Шанхаем в 1950 году. Советские зенитно-ракетные и авиационные части принимали участие в войне во Вьетнаме и в ряде конфликтов на Ближнем Востоке. 

Перечисленные интервенции были успешны с точки зрения достижения политических и стратегических целей Москвы. Все они следовали одной и той же модели, которая прослеживается со времен рейда Примакова в 1929 году. Это были короткие, внезапные, тщательно спланированные действия, направленные на то, чтобы в ключевой момент помочь важному союзнику, будь то дружественное государство или одна из фракций в гражданской войне. 

Операции имели разную степень секретности; как правило, СССР либо отрицал участие в конфликте в принципе, либо преуменьшал его масштабы. Главным условием успеха был тщательный расчет баланса сил, выбор времени, места и характера вмешательства. При этом сводились воедино возможности вооруженных сил, спецслужб, дипломатического аппарата. 

Сильной стороной Советского Союза при ведении таких операций была способность добиваться высоких результатов в обучении, а порой – в строительстве с нуля вооруженных сил дружественных стран или политических групп. На протяжении всей холодной войны созданные советскими инструкторами вооруженные формирования одерживали победы над противниками, обучаемыми и оснащаемыми США. 

Разумеется, речь идет о случаях, когда советские военные имели реальные возможности руководить процессом военного строительства, чего не было, например, в арабских армиях, воевавших с Израилем. Афганская кампания 1979–1989 гг. стала грубым нарушением всех старых советских принципов ведения зарубежных интервенций. Она была затяжной, масштабной, предпринятой без учета местных условий, главной силой в войне оказались собственно советские войска, а не формирования союзников. 

Тем не менее многие преимущества отечественной военной школы, прежде всего – способность налаживать работу с местным населением, создавать относительно боеспособные местные вооруженные силы и действовать совместно с ними, проявились и тогда. К моменту вывода советских войск в 1989 г. Республика Афганистан обладала армией и специальными службами, далеко превосходившими все, что было создано за 18 лет американской оккупации Афганистана после 2001 года. Падение режима Наджибуллы было связано с фактически продолжавшимся вмешательством в афганский конфликт ряда иностранных государств на фоне распада СССР и бездействия России. 

Офицеры советских вооруженных сил и спецслужб, вовлеченные в подобные операции на поздних этапах холодной войны, продолжали активную службу и с началом военных конфликтов 1990-х гг., когда этот опыт был значительно обогащен и расширен. Российские военные оказались вовлечены в столкновения на Южном Кавказе, в стабилизацию ситуации в Таджикистане в 1992–1997 годах. Но наиболее глубокое влияние на армию, спецслужбы и государственный аппарат России оказали боевые действия на Северном Кавказе в ходе двух чеченских войн. Армия и спецслужбы получили огромный опыт решения сложнейших задач при весьма ограниченных ресурсах с опорой на переговорные инструменты, агентурную разведку, взаимодействие с разнообразными вспомогательными вооруженными формированиями из местного населения. 

Присоединение Крыма, события на Восточной Украине и сирийская кампания показали, что Россия возвращается к старой модели применения вооруженных сил для обеспечения национальных интересов. Ставка делается на быстрые, внезапные действия с тщательным контролем уровня вовлечения в конфликт. Значительный опыт строительства и использования вспомогательных отрядов из числа добровольцев и местного населения, накопленный в ходе многолетних конфликтов на постсоветском пространстве, используется в полной мере. 

Такие действия едва ли делают Россию более непредсказуемой или агрессивной, чем другие державы. Даже Китай при всей его внешнеполитической пассивности последних десятилетий отметился уже в XXI веке в поддержке вооруженных формирований и непризнанных государственных образований на севере Мьянмы (так называемое государство Ва). Эта поддержка включала в себя обучение и оснащение, вплоть до поставок тяжелого вооружения. 

Интервенции США, Франции и Великобритании на Ближнем Востоке носили более систематический характер. Они сопровождались масштабным применением современных технологий, финансовых ресурсов и технических возможностей, недоступных для России. Однако результаты оказывались почти неизменно неблагоприятными для самих акторов. Они, в особенности американцы, демонстрировали неспособность к интерпретации разведданных и оценке политической ситуации. Строительство Соединенными Штатами союзных вооруженных сил из местного населения приводило к разочаровывающим результатам на фоне гигантского расхода средств. Взаимодействие американских и местных вооруженных формирований оставалось слабым. 

Российские действия на этом фоне отличаются не большей агрессивностью, а большей эффективностью. Россия в отличие от США и ряда их союзников не вторгалась в иностранные государства, штурмуя столицы и убивая политических лидеров. Россия не тратила триллионы долларов на многолетнюю оккупацию других стран, чтобы затем уйти, признав поражение. Но, применяя силу в куда меньших объемах, Россия в последние десятилетия добивалась куда большего в реализации своих политических целей. 

На стороне российской армии и спецслужб – многолетний опыт войн с сильным иррегулярным противником, получающим поддержку из-за рубежа, в условиях ограниченности собственных ресурсов. Переоснащение и реформирование российской армии в 2010-е гг. позволило резко повысить ее боевые возможности. Патриотический подъем, связанный с украинскими событиями и присоединением Крыма, обеспечил приток добровольцев для зарубежных операций в составе регулярных и иррегулярных формирований. 

Таким образом, в новых условиях российские Вооруженные силы превращаются в гибкий инструмент, который может быть использован для влияния на ситуацию в стратегически важных для России частях мира. 

Использование ярлыка гибридной войны уводит нас в сторону от того факта, что мы имеем дело с набором весьма традиционных приемов борьбы, восходящих к началу ХХ века или более ранним временам. Эти приемы используются всеми крупными игроками в современной международной политике. Но одни страны владеют ими хорошо, а другие – никак не могут научиться, даже потратив триллионы долларов и потеряв многие тысячи солдат убитыми. 

М – Мессианизм

Иван Сафранчук

Вряд ли кто-то будет спорить с тем, что Россия никогда не была исключительно прагматической державой, движимой только практическими интересами. Чувство некой миссии, высшей цели России было присуще всегда.

Но исторически и в строгом смысле этого слова российское государство не является мессианским. Оно не сформировало чего-то похожего на политическую доктрину божественной предопределенности, которая обосновывала бы экспансионизм Божьим промыслом (как американский Manifest Destiny). У российской элиты никогда не было намерения способствовать политическими средствами приближению конца света и второго пришествия ради торжества Истины, к чему склонны американские правые евангелисты, время от времени обретающие влияние на внешнюю политику. Россия не была очарована цивилизаторским «бременем белого человека», как британский колониализм. И не несла в мир нерелигиозные философские идеалы, как в Новое время это делала Франция, а позже опять же – США.

Наиболее мессианским был, вероятно, советский период российской истории, когда Москва взяла на себя роль распространителя и защитника в мировом масштабе целостной философской и политико-экономической доктрины. Впрочем, после десятилетий осуществления этой миссии увлеченность ею стала быстро исчезать и в элите, и в обществе. К концу же существования Советского Союза сформировался невероятный по силе общественный и элитарный запрос на прагматизм.

Как бы сейчас ни называли внешнеполитический курс Бориса Ельцина и Андрея Козырева – наивным или идеалистическим, на самом деле он формировался именно в прагматических категориях. Избавление от излишней и идеологически обоснованной внешнеполитической нагрузки трактовалось как прагматизм, а не как идеализм (по сути, этот подход продолжал горбачёвское «новое мышление», практическим содержанием которого стало освобождение перенапрягшегося и пораженного внутренним кризисом СССР от бремени ответственности за «второй мир».)

В дальнейшем прагматизмом стали считать не столько редуцирование внешнеполитических интересов, сколько их расширение, но опять же ради удовлетворения прикладных интересов, а не воплощения в жизнь абстрактных идеалов. Хотя конкретное выражение прагматического начала в российской внешней политике в последнюю четверть века очень сильно менялось, твердая приверженность прагматизму после опыта советского мессианства все-таки остается.

Россия не является мессианской державой в «большом» смысле: она не готова убивать других и посылать на смерть своих за абстрактные идеалы и доктрины. Российское чувство миссии другое.

Россия – государство, собранное на огромном пространстве из множества неоднородных элементов, расположенное в сложных климатических и природных условиях, подвергавшееся крупным нашествиям. Своей миссией это государство всегда считало собственную способность быть – и быть не дикими, не варварами. В одной интерпретации миссия состоит в том, чтобы суметь стать развитой частью мира, то есть Западом, и в таком качестве добиться принятия в какую-то общую систему политических и социальных отношений. В другой – миссия сводится к тому, чтобы быть без (не путать с против) Запада. Эта трактовка имеет другой обязательный компонент – представление о том, что есть могущественные силы внутри и вовне, постоянно мешающие России исполнить свой долг, стремящиеся подорвать ее возможности.

Территориальная экспансия, участие в мировых делах, вершение судеб мира – все это явные свидетельства способности быть и успешности существования. Российская элита, особенно после Петра I, считала такую программу действий естественной для Российского государства. И для подобной традиции выпасть из первого ряда мировых держав – историческая катастрофа, там надо оставаться любыми средствами – миром или войной. Не случайно противодействие риску скатиться во второй, а то и третий эшелон международной политики было объявлено лейтмотивом президентства Владимира Путина в его программной статье «Россия на рубеже тысячелетий», опубликованной за день до того, как он стал исполняющим обязанности главы государства после досрочной отставки Борис Ельцина.

Насколько чувство державности распространилось на весь народ – вопрос спорный. По всей видимости, общественные настроения по этому поводу могут колебаться в очень широкой амплитуде. Но всегда находились и те, кто был за сосредоточение на себе, за снижение бремени вовлеченности в мировые дела или даже за полное выключение из них. Великие русские писатели дают яркие примеры таких мыслей. Лев Толстой еще в «Севастопольских рассказах» обращал внимание на то, как чужда война русским крестьянам, а в дальнейшем чрезвычайно саркастично представлял геополитические, военные предприятия («Сказка об Иване-дураке и его двух братьях…») и даже характеризовал войну как «вредное учреждение», ставя ее в таком качестве в один ряд с рабством и проституцией (эссе «Так что же нам делать?»). Или Александр Солженицын в манифесте «Как нам обустроить Россию?»: «Пробуждающееся русское национальное самосознание во многой доле своей никак не может освободиться от пространнодержавного мышления, от имперского дурмана. (…) Это вреднейшее искривление нашего сознания: “зато большая страна, с нами везде считаются”. (…) Могла же Япония примириться, отказаться и от международной миссии, и от заманчивых политических авантюр – и сразу расцвела. Надо теперь жестко выбрать: между Империей, губящей прежде всего нас самих, – и духовным и телесным спасением нашего же народа».

Споры о том, в каком виде России существовать, продолжатся – у них давняя традиция. Но мощное стремление быть вопреки нескончаемым препятствиям (быть собой, но не пространством, признанным варварским) и стало миссией России. За века осуществления этой миссии у страны появился и некоторый собственно мессианский элемент. Но состоит он не в том, что Россия хочет переделать мир в соответствии с какой-то определенной программой, а в вере, что с Россией мир лучше, чем без нее.

П – Прагматизм

Мария Ходынская-Голенищева

В основе понятия «прагматизм» лежит примат пользы/выгоды, которую способно принести то или иное действие. Эвентуальные практические последствия определяют целесообразность конкретных шагов и одновременно служат критерием их эффективности. Философский словарь приводит слова одного из видных представителей прагматизма, американца Уильяма Джеймса: «Истина есть то, что лучше всего работает на нас».

Прагматизм – один из основополагающих принципов российской внешней политики. При некоторой абстрактности термина он имеет вполне конкретное содержание. Так, Концепция внешней политики России от 2016 г. ориентирует дипломатов на работу в пользу создания благоприятных внешних условий для поступательного и устойчивого внутреннего развития. Среди них – обеспечение безопасности страны, ее суверенитета и территориальной целостности, формирование пояса добрососедства с сопредельными государствами, содействие повышению конкурентоспособности экономики России, ее технологическому обновлению, повышению уровня и качества жизни населения.

Рациональна российская интеграционная политика на постсоветском пространстве и в Евразии (СНГ, ЕврАзЭС, ШОС), которая должна привести к формированию широкого интеграционного контура (инициатива Большого евразийского партнерства). Позитивная, неконфронтационная повестка этих объединений предоставляет возможность не распылять ресурсы и сосредоточиться на задачах обеспечения ускоренного темпа развития в государствах-членах. Прагматична линия России и в относительно новых, отвечающих духу времени институтах глобального управления. Например, в БРИКС, где, кроме всего прочего, проводится курс на создание альтернативы доллароцентричной валютно-финансовой системе: наличие подобной «подушки безопасности» приобрело для России особую важность в контексте деградации отношений с Западом после 2014 г., включая обмены санкционными ограничениями.

Единственно рациональным с военно-политической точки зрения (и соотнесенным с общественным запросом, обусловленным ощущением исторической несправедливости) стало решение о воссоединении Крыма с Россией. Реалистичная, трезвая оценка ситуации вкупе с глубокой проработкой возможных сценариев и их последствий предопределили активное участие Москвы на уровне высшего руководства в выработке Минских договоренностей, связавших Киев и крупных европейских игроков соответствующими обязательствами с выгодной для России последовательностью шагов.

Высоким уровнем прагматизма характеризуется российская политика на сирийском направлении. В основе принятого руководством страны решения о начале военной операции в Сирийской Арабской Республике (САР) лежали интересы, связанные прежде всего с обеспечением национальной безопасности. В 2015 г. в рядах террористических групп сражались, по разным оценкам, до 6 тыс. выходцев из России и постсоветских республик, существовала угроза их возвращения. Нарратив Запада, пытавшегося навязать впечатление о российской линии в Сирии как о иррациональной («Москва поддерживает диктатора-союзника»), противоречил предыстории конфликта: Башар Асад посетил Москву на пятый год президентства (первый его зарубежный визит в качестве главы государства состоялся в Париж, второй – в Лондон); до кризиса Россия занимала лишь девятое место в товарообороте Сирии (3%).

Исключительный прагматизм российской линии на сирийском направлении проявился в деидеологизированном подходе, позволившем договариваться по отдельным аспектам урегулирования (прекращение огня, параметры политического урегулирования, выправление гуманитарной ситуации и так далее) со всеми внешними игроками. Так, в период, когда российско-американские отношения находились в низшей точке развития, Москва и Вашингтон выполняли роль сопредседателей Международной группы поддержки Сирии (2015–2016 гг.), согласовали параметры режима прекращения боевых действий в САР (февраль 2016 г.), достигли договоренностей о деэскалации в Восточном Алеппо (декабрь 2016 г). С учетом неоднократно озвученной Россией принципиальной позиции о нелегитимном характере военного присутствия США в Сирии ничем, кроме как соображениями прагматизма, нельзя объяснить российско-американские договоренности о деконфликтации, в течение нескольких лет обеспечивающие отсутствие инцидентов «в воздухе» и «на земле».

Россия с рациональных позиций подходила к подбору внешних партнеров для диалога по сирийскому урегулированию. Яркий пример – астанинский формат (Россия, Иран, Турция) – объединение трех государств с несовпадающей, порой прямо противоположной повесткой. Сугубо реалистичный подход, продемонстрированный всеми странами-гарантами, позволил достичь важнейших договоренностей по прекращению боевых действий в САР, созданию зон деэскалации (2017 г.), а также сформировать Конституционный комитет (2018 г.). Сепаратная переговорная работа на двустороннем уровне с крупными региональными игроками, имевшими влияние на группы вооруженной оппозиции, – Турцией, Катаром, Саудовской Аравией, Египтом и другими – позволила перевести под контроль сирийского правительства такие стратегические районы (бывшие «зоны деэскалации»), как Восточный Алеппо, Восточная Гута, Хама/Хомс, Восточный Каламун, части провинций Сувейда, Кунейтра, Дераа, при этом не подорвав потенциала астанинского формата, создавшего эти зоны.

Отдельно стоит упомянуть российско-турецкий переговорный трек. Прагматизм вновь позволил преодолеть глубокий кризис между Москвой и Анкарой, который вызвали действия турецких ВВС, сбивших российский бомбардировщик Су-24 из состава группировки ВКС России, – тогда погиб один из катапультировавшихся пилотов Олег Пешков. После жесткой реакции Москвы и принесенных Анкарой (далеко не сразу) извинений диалог между Россией и Турцией возобновился и был максимально плодотворным: удалось договориться по окончательному решению проблемы Восточного Алеппо и согласовать условия деэскалации в Идлибе (2018 г.) и на северо-востоке САР (2019 г.).

Лишенная догматизма и конъюнктурных колебаний, последовательная линия России в сирийском урегулировании, вопреки некоторым прогнозам, не только не привела к ухудшению отношений нашей страны с суннитскими государствами, но, напротив, способствовала упрочению позиций Москвы в ближневосточных делах, закрепила за Россией образ надежного партнера.

На этом фоне некоторая отстраненность России в йеменских делах и осторожное балансирование в Ливии – также пример прагматичности и основанной на ней неготовности повышать ставки в ситуациях, развитие которых мало затрагивает национальные интересы России. Это не мешает Москве оставаться участником многосторонних форматов урегулирования йеменского и ливийского конфликтов, оказывать ощутимую поддержку соответствующим усилиям ООН.

Посредничество (как минимум в предоставлении московской площадки) в межпалестинском и межафганском примирении, без которых во многом девальвируются коллективные усилия по стабилизации ситуации на Ближнем Востоке и в Афганистане, – также мера, не превышающая полезную норму вовлеченности, но позволяющая оказывать необходимое влияние на соответствующие процессы.

Н – Национальный интерес

Павел Цыганков

Крен в сторону национальной политики, заметный сегодня во многих странах, в том числе ранее ориентированных на «трансферт суверенитета», вновь привлекает внимание к несколько подзабытому понятию «национальный интерес». Парадокс, однако, в том, что в науке о международных отношениях не прекращаются дебаты о его содержании. Будучи центральным для политического реализма, оно энергично оспаривается другими теоретическими школами.

С точки зрения канонического реализма конфликтная природа международных отношений является неизбежным следствием отсутствия в них верховной власти. В таком контексте государства постоянно испытывают страх за своё существование и им приходится полагаться только на свои собственные силы. Поэтому национальный интерес – это, прежде всего, рациональное осознание потребности государства в безопасности, что предполагает защиту не только физического выживания, но и территориальной целостности, независимости, экономического благосостояния и культурной идентичности. Безопасность зависит от положения государства в международной системе относительно других государств. А поскольку это положение производно от распределения способностей государств (в первую очередь в военном отношении), постольку национальный интерес определяется «в терминах власти (силы)», как считал один из основоположников реализма Ганс Моргентау.

Однако уже в рамках самого канонического реализма разгораются дискуссии. Так, Моргентау и Генри Киссинджер разошлись в оценке соответствия вьетнамской войны американскому национальному интересу. Возникшие впоследствии новые версии реализма – неореализм, наступательный реализм, неоклассический реализм – внесли дополнительные нюансы в релятивизацию понятия национального интереса.

Еще большей критике оно подверглось со стороны других теоретических течений. Позитивисты указали на его неоперациональность и даже антинаучность, ввиду невозможности его эмпирической верификации. В свою очередь, согласно либералам, национальный интерес определяется не внешней средой, а внутренними социетальными потребностями государства, которые являются не унитарными, а плюралистическими. В конечном счете национальный интерес представляет собой совокупность интересов тех групп, которым удается навязывать собственные политические предпочтения в качестве государственных. Хотя национальные интересы отражают приоритеты частного характера, они необязательно являются эгоистическими. По мнению неолибералов, понятие «национальный интерес» правомерно использовать только при условии, что его содержание составляют моральные нормы и глобальные проблемы, например, индивидуальные свободы. Сторонники экономического неолиберализма готовы согласиться с рациональностью, движущей силой национального интереса, и стремлением к безопасности как его главной составляющей, но лишь в аспекте рыночного измерения.

Конструктивисты предлагают свое объяснение интересов и условий, в которых они формируются и изменяются. С их точки зрения, национальные интересы основаны на идентичности и конструируются не столько самими государствами, сколько разделяемыми нормами и ценностями, которые структурируют международные отношения и придают им смысл. Критические теории, исследуя дискурс национального интереса, находят в нем интересы тех, кто его формулирует. Наконец, специалисты такого научного направления, как анализ внешней политики, настаивают, что она зависит от индивидуальных особенностей лиц, принимающих решения и от организационных процедур, представляя собой результат компромисса между бюрократическими структурами, члены которых зачастую думают вовсе не о национальном интересе.

Таким образом, содержание понятия «национальный интерес» выглядит размытым, а его роль во внешней политике – неочевидной.

Впрочем, сегодня в международно-политической науке сложилось понимание того, что разнобой в трактовке национального интереса не доказывает его «отсутствия» как мотива внешней политики и неэффективности как аналитического инструмента. Дискуссии полезны уже тем, что позволяют понять, каких ошибок следует избегать при анализе содержания и роли национального интереса в международном поведении государства. Уроки таких дискуссий сводятся к следующему.

Во-первых, необходимо помнить, что ни одна теория не дает полного объяснения национальных интересов. Поэтому не стоит опираться на одну из них, но использовать достижения каждой. Конкурируя, они дополняют друг друга и выявляют ошибки.

Во-вторых, не стоит противопоставлять интересы и ценности. Национальные интересы не могут не опираться на ценности, точно так же, как ценности невозможно понять вне национальных интересов. Не случайно реалисты (Арнольд Уолферс), говорят о том, что национальная безопасность объективно означает отсутствие угроз для приобретенных ценностей и субъективно – отсутствие страха, что эти ценности подвергнутся нападению.

В-третьих, в основе объясняющей функции национального интереса лежит признание связи внешней политики государства с его историей, географией, культурой, ментальностью и традициями народа, с его самобытностью. Хотя национальная идентичность со временем меняется, нельзя отрицать и ее преемственности.

Наконец, опора на интересы помогает лучше понять мотивы и оценить эффективность внешней политики государства в контексте конкретной международной обстановки, связанной с политикой и действиями других государств. Как писал еще в XIX веке русский дипломат Сергей Татищев, «в международных отношениях пользы и нужды родины – в постоянном столкновении со стремлениями и потребностями чужих стран».

Иначе говоря, реализация национальных интересов, как и внешней политики в целом, зависит не только от осознанного, научно обоснованного формулирования их содержания, но и от восприятия лидерами государства «польз и нужд своей родины и стремлений других стран».

В российских дискуссиях начала 1990-х гг. о национальных интересах страны доминировала идея, согласно которой ценности либеральной демократии автоматически должны были решить проблемы безопасности и развития страны. Устами главы МИДа Андрея Козырева было заявлено, что никаких особых национальных интересов у России нет: главное – присоединиться к сообществу цивилизованных стран Запада. Сотрудничество с ними будет сопровождаться серьезной экономической помощью США и стран ЕС. Во внешней политике был провозглашен общий курс с Западом на дружеские, даже союзнические отношения. Однако, несмотря на все уступки, экономических и финансовых дивидендов от Запада Россия не получила. Займы МВФ и Мирового банка были предоставлены ей на обычных, то есть крайне жестких условиях. Западные партнеры не только не оказали постсоветской России масштабной помощи, но и всячески препятствовали восстановлению ее экономического потенциала.

Интервенция НАТО в Боснии (1994), решение о расширении альянса на Восток, резкий рост антилиберальных настроений внутри страны вынудили Бориса Ельцина в 1995 г. заменить Козырева на посту министра иностранных дел Евгением Примаковым. С самого начала Примаков проводит линию на отстаивание национальных интересов страны и выступает с идеей многополярного мира. Будучи реалистом, Примаков считал нормальным, что на пути проведения независимой внешней политики у России могут возникать противоречия с другими странами. В то же время он видел свою задачу не в противостоянии Соединенным Штатам и Евросоюзу, а в отстаивании права России на самостоятельные позиции в вопросах, касающихся ее национальных интересов и собственных ценностей.

Придя к власти в 2000 г., президент Владимир Путин провозгласил деидеологизацию и прагматизм российской внешней политики. Вместе с тем, несмотря на резкое осуждение натовских бомбардировок Белграда и силовое отделение Косово от Сербии, он не собирался дистанцироваться от Запада. Так, в 2001 г. он был первым главой государства, кто выразил сочувствие и солидарность Вашингтону в связи с террористическими актами против Америки и предложил совместные действия против общей угрозы.

Однако последующий опыт взаимодействия с евроатлантическим сообществом постепенно создавал у значительной части российских правящих элит и политического класса устойчивое представление о нежелании «партнеров» идти на равноправное сотрудничество и признавать право России иметь собственные интересы, осуществлять внутренний и внешний национальный суверенитет. Запад все больше воспринимается как «другой» с отрицательным знаком, а российская идентичность – как незападная. Это стало одним из важных факторов поворота России на Восток, дальнейшего укрепления отношений стратегического партнерства с Китаем на основе взаимных интересов.

Постепенно повышая военно-силовой потенциал, Россия проводит все более активную национально-ориентированную политику на мировой арене. Рубежными в этом смысле стали 2007 г. («мюнхенская речь» Путина), 2008 г. («пятидневная война» с Грузией), 2014 г. (кризис вокруг Украины). В 2015 г. Российская Федерация начала военную операцию в Сирии по просьбе правительства этой страны. Борьба против международного терроризма – один из приоритетов российской политики национальной безопасности.

Успехи российской дипломатии несомненны. Они особенно заметны на Ближнем Востоке, где посредничество России позволило сблизить позиции, казалось бы, непримиримых противников (Сирия, Иран, Турция), отчасти в СНГ, где удалось добиться единых подходов России и Запада по урегулированию политического кризиса в Молдавии. Сложнее ситуация в Европе, по-прежнему далек от серьезных сдвигов в сторону разрешения украинский конфликт. И практически на нуле находятся отношения с Америкой, несмотря на противоречивые сигналы со стороны Дональда Трампа.

Западные санкции не смогли ослабить российскую внешнюю политику, но серьезно повлияли на экономику. Не сломив ее, они обнажили остроту проблемы модернизации и выхода на новый уровень производительности. Эксперты сходятся в том, что именно экономическое отставание, недостаточный уровень благосостояния и качества жизни представляют собой самое слабое звено российского национального интереса.

Р – Равноправие

Николай Косолапов

Равноправие – одна из ключевых социальных ценностей в современном мире. Во внешней политике бывшего СССР и постсоветской России ей придается большое значение. Упоминание равноправия как принципа, ценности и цели содержится во всех основополагающих документах РФ – от Конституции до концепций и стратегий. Но каковы реальные проявления равноправия в межгосударственных отношениях?

За последние две тысячи лет мысль о равенстве претерпела в еврохристианской культуре сложнейшую и далеко не завершенную эволюцию. Равенство людей как акта и результата творения; равенство их перед Богом; равенство между собой как следствие первого и второго; равенство независимо от их социального положения, званий, рода занятий, доходов… Все эти интерпретации равенства распространяются лишь на межличностные отношения.

Вопрос, распространяется ли идея равенства на людей, принадлежащих к разным вероисповеданиям, в рамках религиозного сознания неизменно решался отрицательно. Однако сам этот вопрос выводил идею равенства на социальный уровень. Светская жизнь востребовала право, а с ним пришла необходимость установления критериев равноправия (или отсутствия, отрицания оного). Этот подход открывал принципиальную возможность (не всегда реализовывавшуюся) признания равенства людей даже в мультиконфессиональной среде. Классовый подход (не Марксом придуманный) окончательно перенес проблемы равенства и равноправия на уровень массовых социальных явлений и процессов.

Но при ближайшем рассмотрении взаимоотношения церкви и светских властей, последних между собой, власти и народа, социальных групп и классов оставались по сути межличностными. Восстававшие рабы и крестьяне, Реформация, революционеры во Франции XVIII в. и в России начала XX в., все общественные движения прошлого неизменно боролись с персонализированным противником и только потом и реже – с институтами и порядками.

Вестфальская система международных отношений, затем колониализм и распространение капитализма по миру выдвинули проблему равноправия на уровень межгосударственных отношений. В Вестфальских соглашениях особо оговаривалось, что их положения не распространяются на мусульман и исламские страны. Европейское международное право конца XIX – начала XX вв. делило страны на цивилизованные (западно-христианские), полуцивилизованные (к ним причислялись православно-христианские) и нецивилизованные (все прочие). Причем если войны между первыми считались недопустимыми, то в отношении вторых применение силы рассматривалось как приемлемое, а третьих – как иногда необходимое[1]. Проблема равноправия захватила тем самым интенсивно развивавшийся уровень межинституциональных отношений.

Войны и революции первой половины ХХ в. связали три уровня равенства и равноправия – межличностный, макросоциальный и институциональный (включая межгосударственный) – в единый и уже нерасторжимый комплекс со многими присущими ему внутренними противоречиями.

На первый план вышло равноправие. Оно предполагает наличие правовой системы, в рамках которой только и могут быть определены права. В межгосударственных отношениях роль такой системы выполняет международное право, являющееся по сути сложным и внутренне также противоречивым комплексом межправительственных соглашений. Это означает, что при серьезных изменениях внутри наиболее весомых государств и/или в международном порядке производная от них международно-правовая система может и, скорее всего, будет меняться. При этом политическое сознание в разных частях мира способно еще долгое время сохранять инерцию прошлых представлений, стандартов и норм.

Декларация прав человека (1948 г.) и ряд последующих международных документов в целом конкретизировали современное понимание этих прав. Устав ООН, Венская конвенция 1961 г., ряд других хорошо известных документов выполнили схожую функцию применительно к суверенитету государств и их политическому равноправию. Источником дестабилизаций остается уровень макросоциальный, на котором «обитают» такие неопределенные явления и понятия, как «права народов» (кто и по каким критериям признается «народом»; есть ли у народов не только права, но и обязанности, и если да, то по отношению к кому; могут ли народы наказываться за недолжное отправление их обязанностей, и если да, то кем, на основании чего и как) или «права меньшинств» (кто такие «меньшинства», по отношению к кому, на какой территории и прочая – см. выше).

Глобализация ставит объективный вопрос: будет ли институт государства встроен в какую-то надгосударственную систему – финансовую, религиозную, идеологическую, иную – или же, напротив, сами государства (или какая-то их часть) станут определять политико-экономическое, культурное ее содержание. В ответе на этот вопрос особое значение приобретает политико-правовой и социально-политический статус государства в международной системе.

Но в какой конкретно системе? Для Соединенных Штатов, уверовавших в реальность своей «победы» в холодной войне, это американоцентричный (в жестком варианте) или западоцентричный (в мягком) миропорядок. Россия как страна, «проигравшая» холодную войну, обязана встраиваться в этот порядок на условиях Запада – что, в общем-то, по-своему логично. Однако для России, Китая и ряда других государств международная система 2000-х гг. – переходная от американоцентричности к полицентричности. Состоится такой переход или возникнет нечто неожиданное, время покажет. Но и с западной, и с незападной, в том числе российской, точек зрения мир пребывает в состоянии перехода – значит, четкие критерии порядка, прав, статуса государств и их реального (а не политико-правового только) равноправия либо его отсутствия нарушены. Причем процесс их размывания продолжается, кристаллизация новых критериев пока не просматривается.

После развала СССР Россия признана в мире как государство – продолжатель бывшего Союза, а не его правопреемник. В 1990-е гг. это позволило успешно решить задачи тактического плана, прежде всего, сохранить место страны – постоянного члена Совета Безопасности ООН, членство в других международных организациях, решить вопросы с зарубежной собственностью бывшего Союза и ряд других. Но закономерно, что в долговременном плане все заметнее становятся и издержки такого решения: Россия де-факто по всем характеристикам все-таки другое государство, а не продолжение СССР. Как другое государство, Россия – главный победитель в холодной войне. Без ее усилий не рухнул бы СССР, и в этом плане ее претензии на весомую роль в мире и на равноправные отношения с Соединенными Штатами и Западом в целом более чем обоснованы. Как государство-продолжатель – она лишь страна, потерпевшая поражение в холодной войне и – с точки зрения Запада – ищущая реванша, стремящаяся изменить комфортное для Запада мироустройство.

Переходный характер современной международной системы ставит и другой вопрос: равноправие – с кем и в чем. Вряд ли России нужно равноправие с американцами в «праве» на интервенции, организацию «цветных революций», замену неугодных режимов и тому подобное. Конечно, логика международных процессов может в отдельных случаях вынудить действовать схожим образом. Но в долговременной перспективе России нужно не равноправие с США или кем бы то ни было еще в проведении имперской политики, а принуждение Соединенных Штатов к равноправию с другими государствами. Разумеется, одной России такая задача не под силу.

У проблемы равноправия есть и политико-психологическая сторона. Как идея и ценность равноправие может быть мощным источником мотивации и эффективным инструментом построения более безопасного и справедливого мира. Но, как и любая иная идея и ценность, равноправие при определенных обстоятельствах способно превращаться в свою противоположность. И тогда стремление уравнять всех во всем и со всеми может вести в лучшем случае к потере здравого смысла, в худшем – к слиянию с исторически сложившимися фобиями и комплексами, что чревато эффектом «вечно обиженных» и/или наделением себя полномочием отказывать тем или иным государствам, социальным группам в равноправии или даже в правах вообще.

С – Справедливость

Вера Агеева

Справедливость – одно из центральных и наиболее часто упоминаемых понятий российской внешней политики начала XXI века.

Категория справедливости по отношению к межгосударственным делам вошла во внешнеполитический лексикон еще в XIX веке: Александр Горчаков не раз повторял, что «нет таких расходящихся интересов, которые нельзя было бы примирить, ревностно и упорно работая над этим делом в духе справедливости и умеренности»[2]. Данный подход позволил ему, с одной стороны, отстаивать российские стратегические интересы, в частности, путем пересмотра Парижского мирного договора 1856 г. и возврата Черного моря в зону российского влияния, с другой – сохранять взаимовыгодные отношения с ведущими европейскими державами сообразно текущей расстановке сил.

Идеи справедливого миропорядка также легли в основу концепции Гаагских мирных конференций, проведенных по инициативе российского императора Николая II в 1899 и в 1907 гг., по итогам которых были приняты первые международные конвенции о законах и обычаях войны, заложившие основы международного гуманитарного права. Как подчеркивал Федор Мартенс, российский юрист, дипломат, один из главных организаторов Гаагских конференций, цель заключалась не в поисках утопических рецептов установления вечного мира, а в «устройстве международной жизни на основах права и справедливости», в наведении порядка «там, где царит произвол»[3].

В условиях холодной войны и биполярного противостояния категория справедливости была почти исключена из словаря советских дипломатов: ни Вячеслав Молотов, ни Андрей Громыко не видели в ней отображения реалий мирового устройства того времени.

Однако в новейшей истории России произошел ренессанс идей справедливости по отношению к международному миропорядку. Редкий внешнеполитический термин мог бы конкурировать по числу упоминаний и в программных документах, и в официальных выступлениях политического руководства современной России. Интересно, что нынешняя внешнеполитическая интерпретация идеи справедливости явно перекликается с традициями русской философии конца XIX – начала XX века. Российская внутренняя политика не раз вдохновлялась идеями русских философов: в посланиях Федеральному собранию Владимир Путин ссылался и на Алексея Лосева, и на Льва Гумилева, и на Николая Бердяева, объясняя российскую модель консерватизма и ее укорененности в российской ментальности. По отношению к внешней политике востребованными оказались образ «цветущей сложности» Константина Леонтьева и идеи справедливости и правды Владимира Соловьева и опять же Николая Бердяева.

Правда-истина и правда-справедливость всегда были одними из центральных категорий русской мысли, которая изначально зародилась как историософская и социально-ориентированная. Она была сосредоточена на вопросах: что замыслил Творец о России, что есть Россия, какова ее судьба и какова ее роль в мировом историческом процессе, целью которого является построение справедливого миропорядка. «Всем предписана одна правда в двух своих степенях: как закон справедливости и заповедь совершенства. Вторая предполагает первый, то есть закон справедливости, безусловно, обязательный всегда и во всем», – писал Соловьев. Однако мировая справедливость не должна ограничиваться юридической интерпретацией: согласно Бердяеву, законническая трактовка не только онтологически неверна, но и практически опасна, так как «насильственное осуществление правды-справедливости во что бы то ни стало может быть очень неблагоприятно для свободы, как и утверждение формальной свободы, может порождать величайшие несправедливости».

В отличие от философов начала ХХ века российские дипломаты и политики эпохи глобализации стремятся подчеркнуть важность юридических норм и верховенства права как основы справедливой международной системы. Данная идея проходит красной нитью сквозь все редакции Концепции российской внешней политики с 2000 года. Согласно главному внешнеполитическому документу России, центральным элементом системы была и должна оставаться ООН, которая обладает «уникальной легитимностью» (2008) и является основной организацией, регулирующей международные отношения. Залогом стабильности справедливой международной системы выступают равноправные и партнерские отношения между странами, которые совместно должны выстраивать международную архитектуру «на коллективных началах».

Интересно, что в современной интерпретации понятие справедливости всегда соседствует с демократическими принципами. Так, одной из основных целей внешней политики декларируется «формирование стабильного, справедливого и демократического миропорядка», а в сфере экономического сотрудничества – построение «справедливой и демократической глобальной торгово-экономической и валютно-финансовой архитектуры».

На протяжении 2000–2013 гг. целый ряд региональных конфликтов оценивался Кремлем именно сквозь призму идеи справедливости. В Концепции внешней политики 2000 г. утверждалось, что требуется справедливое рассмотрение статуса Каспийского моря, который бы учитывал законные интересы всех сторон; там же постулировалось, что Россия будет «содействовать достижению прочного и справедливого урегулирования ситуации на Балканах, основанного на согласованных решениях международного сообщества» и гарантирующего территориальную целостность Союзной Рес­публики Югославии. Разрешение конфликта в Афганистане также видится современным российским лидерам с точки зрения справедливости: Россия всегда стремилась и продолжает стремиться к прочному и справедливому политическому урегулированию афганской проблемы и недопущению экспорта терроризма и экстремизма из этой страны.

В 2013–2014 гг. запрос на справедливость в международных отношениях фактически стал лейтмотивом Валдайских речей Владимира Путина, которые были обращены в первую очередь к широкой мировой общественности. В октябре 2013 г. президент заявил, что Россия, демонстрируя в своей внешней политике силу, всегда проявляла ее благородно и справедливо. Миропорядок, установленный по итогам и Венского конгресса 1815 г. и ялтинских соглашений 1945 г. при очень активной роли России, обеспечил долгий мир и справедливое мироустройство, которое отображало текущее распределение сил в мировой политике. При этом Путин подчеркнул, что Россия всегда дистанцировалась от несправедливных международных решений, каким, к примеру, был Версальский договор, создавший предпосылки для будущей Второй мировой войны.

В посткрымский период категория справедливости стала особенно важной. В Валдайской речи в октябре 2014 г. российский президент упомянул это слово в разных вариациях 8 раз. Речь преисполнена горечью от понимания образовавшейся пропасти между Россией и коллективным Западом. Истинной причиной явился отнюдь не Крым и будущее Украины, а накопившиеся противоречия, основанные на различных интерпретациях мирового порядка, который с российской точки зрения представляется однозначно несбалансированным и несправедливым. Истоки его – в итогах холодной войны, которая завершилась не заключением «мира» с понятными и прозрачными договорённостями о соблюдении имеющихся или о создании новых правил и стандартов, а иллюзией победы одного блока над другим и последующей за ней эйфорией, абсолютизирующей одну социально-экономическую модель как идеальную и всем подходящую. Объективность и справедливость принесли в жертву политической целесообразности, а юридические нормы подменили произвольным толкованием и пристрастными оценками. Вдобавок так называемые победители, объединившись, ввели практику наказаний для несогласных: к ним Путин относит и силовые акции, и экономическое и пропагандистское давление, и вмешательство во внутренние дела, и апелляции к некой «надправовой» легитимности, когда надо оправдать неправовое урегулирование тех или иных конфликтов, и устранение неугодных режимов. Заканчивая описание сложившейся в мире ситуации, Путин сказал: «Давайте зададимся вопросом, насколько всем нам комфортно, безопасно, приятно жить в таком мире, насколько он справедлив и рационален?».

В 2016 г. справедливость становится одной из основных российских внешнеполитических категорий: в Концепции внешней политики 2016 г. появляется отдельный параграф под названием «Формирование справедливого и устойчивого мироустройства», который входит в раздел «Приоритеты Российской Федерации в решении глобальных проблем». В этом параграфе вновь повторяются идеи о верховенстве права и закона, а также о центральной роли ООН. Новеллой раздела является установка на обеспечение «устойчивой управляемости мирового развития», которая должна строиться на «коллективном лидерстве ведущих государств», круг которых не должен быть ограничен привычным списком развитых стран, но в обязательном порядке должен отображать географическое и цивилизационное (sic!) мировое разнообразие. В практической плоскости российская идея справедливости по отношению к международному мироустройству апеллирует к более значимой роли интеграционных объединений развивающихся стран – таких, как G20, БРИКС, ШОС и РИК.

Цивилизационное измерение идеи справедливости появляется также в разделе «Современный мир и внешняя политика Российской Федерации» Отдельное внимание уделено формированию «ценностных основ совместных действий с опорой на общий духовно-нравственный потенциал основных мировых религий, а также на такие принципы и понятия, как стремление к миру и справедливости, достоинство, свобода, ответственность, честность, милосердие и трудолюбие». Согласно документу, только на основе таких ценностей можно достичь подлинного объединения усилий международного сообщества.

Также с 2016 г. для Российской Федерации становится важным установление справедливой системы регулирования интернета, поскольку за последние годы всемирная сеть стала отдельным, требующим специального подхода измерением международных отношений. Позиция России по этому вопросу была отражена и в Концепции внешней политики, и в Доктрине информационной безопасности 2016 года. Суть ее состоит в том, чтобы содействовать справедливому распределению между странами ресурсов, необходимых для обеспечения безопасного и устойчивого функционирования Интернета, основанного на принципах доверия.

Установки на поиск и создание справедливой модели мироустройства, закрепленные в основополагающих внешнеполитических документах Российской Федерации, являются отражением видения российской политической и дипломатической элитой мировой политики и места в ней России. Евгений Примаков в своих трудах по внешней политике уделял значительное внимание этому направлению работы российского МИДа. Его размышления помогают глубже понять, почему категория «справедливости» стала одной из основных. В книге «Мир без России? К чему ведет политическая близорукость» (2009) Примаков возвращается к истокам сложившегося в начале XXI века миропорядка и доказывает, что «однополярный момент» был, во-первых, стратегической целью США, которые стремились к безраздельному доминированию в международных отношениях, а во-вторых, по сути являлся иллюзией, которая строилась на убежденности зарубежных партнеров в их «победе» над СССР в холодной войне. Данная интерпретация показала свою несостоятельность во время финансового кризиса 2008 г., который продемонстрировал, что Соединенные Штаты неспособны единолично управлять ни мировой политикой, ни мировой экономикой. Более того, такого рода концепция уже тогда не соответствовала международным реалиям, в которых развивающиеся страны начали играть более весомую, в том числе финансовую, роль.

Согласно Примакову, уроки конца XX – начала XXI вв. должны быть усвоены мировым сообществом, а новая система международных отношений – построена на сбалансированных и справедливых началах, которые не позволят позволять одной стране брать на себя слишком большие обязательства и одновременно будут отображать изменившуюся архитектуру мировой политики.

C – Стратегия

Андрей Сушенцов

Осыпание мирового порядка – метафора, вокруг которой строится доклад Валдайского клуба 2018 г., – продолжается. Наблюдатели все чаще затрудняются объяснить логику происходящего и указать направление перемен. В условиях нарастающего хаоса все большее значение обретают действия отдельных государств. Таким образом, внимание с уровня системы переключается на уровень ее участников, конкретных стран.

Но как измерить субъектность стран в международной системе? Какие из них более или менее важны? Ведь разница между потенциалами бывает драматична, но далеко не всегда потенциалы конвертируются в значимые внешнеполитические достижения. Вероятно, наиболее точным общим знаменателем является качество внешнеполитической стратегии государств. В этом контексте важны не только крупнейшие игроки, но и малые страны, которые смогли разработать комплексную внешнеполитическую стратегию, ставшую для них мультипликатором мощи. Можно сказать, что в высшей лиге мировой политики играют только качественные стратегии.

Прототип модельного государства в анархичном мире – Израиль. Эта небольшая и молодая страна, находящаяся во враждебном окружении, выстроила внутреннюю мотивацию и внешнеполитическую стратегию, нацеленные на максимальное использование ограниченных ресурсов для национального развития. Кандидатами в число государств с оптимальными стратегиями можно назвать несколько стран, находящихся в сложных геополитических условиях: Южная Корея, Финляндия, Узбекистан. Но каковы критерии качества стратегии?

Попробуем деконструировать само понятие стратегии. Классическое определение гласит, что стратегия – это способность правильно соотносить внешнеполитические цели с ресурсами. Но не менее важными составными частями ее являются и несколько других компонентов.

Во-первых, способность элит правильно выстраивать причинно-следственные связи в происходящем и формировать цели внешней политики, исходя из подлинных, а не мнимых потребностей развития. Другими словами, умение адекватно осознавать собственные потребности и не выдвигать ложных целей.

Во-вторых, стратегическая культура, которая выступает как своеобразная «кредитная история» использования силы в прошлом и является продуктом накопленного опыта великодержавной политики. Европейские страны с обширным опытом применения силы и ведения переговоров (всякая война неизбежно заканчивается миром) нередко более искусные стратеги, чем молодые государства с неопытной элитой, которая пускается во внешнеполитические эксперименты.

В-третьих, лидерство, являющееся продуктом воли и целеустремленности, готовности к жертвам. В мире, который становясь все более анархичным, остается сравнительно безопасным и сытым, готовность к жертвам – величина убывающая.

В-четвертых, эмпатия как способность построить конструктивную стратегию с учетом интересов всех вовлеченных сторон. Только комплексный подход, принимающий во внимание общий контекст и специфику других игроков, будет устойчив в долгосрочной перспективе.

Наконец, организационный ресурс, подразумевающий потенциал для внутренней мобилизации и навыки сосредоточения на ключевых задачах развития. Сытость и расслабленность препятствуют мобилизации и часто не позволяют даже богатым и состоятельным державам достигать целей.

Если разложить эти параметры и применить их к анализу ведущих государств, будет видно, что у каждого из них имеется существенный изъян, препятствующий реализации наиболее эффективной стратегии. Иногда он неустраним.

Так, у Китая, Саудовской Аравии, Индии, Японии есть проблема конвертации серьезного экономического и политического потенциала в пропорциональное влияние на международной арене. Несмотря на явные преимущества по ряду показателей (а в случае КНР – и по большинству из них), перечисленные державы испытывают трудности в достижении важных для них стратегических целей.

США и Европейский союз объединяет проблема самопоглощенности, зацикленности на внутренних обстоятельствах и идеологической ангажированности. Страны Запада взрастили самодовольные политические элиты, которые, уверившись в собственной абсолютной правоте и устав от стратегического мышления, взяли каникулы и часто принимают решения, мало связанные с подлинными национальными интересами. В Соединенных Штатах под воздействием острейшей внутренней поляризации стратегические линии, прежде незыблемые, размываются.

Для Ирана, Израиля, Кубы и Северной Кореи наиболее жгучей проблемой является внешнее давление. В большинстве случаев оно настолько велико, что оказывает определяющее влияние на формирование их идентичности. Если давление ослабнет или исчезнет, это повлечёт значительные последствия для внутриполитической жизни стран.

Бразилия, Мексика и Индонезия испытывают трудности с внутренней мобилизацией и концентрацией на решении принципиально важных задач. Неоднородность и глубокое расслоение населения не позволяет государствам сосредоточиться на достижении ключевых целей развития.

Наконец, Украину, Грузию, Палестину можно поставить в один ряд и отнести к группе стран, не сформулировавших целей развития и опирающихся на мнимые, а не на подлинные потребности. Трудно представить себе, как добиться успеха, если его условием объявляется крушение более сильного оппонента.

Россия представляет собой с точки зрения стратегии особенный случай. Ей (как и Турции) присуща проблема внутренней хрупкости, способная подкосить даже самую искусную внешнеполитическую стратегию. Однако в текущей международной ситуации у российских элит есть ряд преимуществ. Выработанный с опытом прагматизм (нередко на грани цинизма) позволяет лучше соотносить цели внешней политики с доступными ресурсами. Прагматизм сочетается с достаточным уровнем эмпатии, готовности учитывать интересы соперников. Именно по этой причине России удается быть эффективным диспетчером безопасности на Ближнем Востоке или строить комплексные отношения с Китаем. Правда, российская эмпатия не распространяется на США и многие страны Европы – причина кроется в концептуальной дистанции между отечественным реализмом и западным идеализмом.

У России имеется обширный исторический опыт применения силы и дипломатии, и это делает ее стратегическую культуру одной из наиболее плодотворных. Российские элиты обладают большим запасом решимости и умеют мобилизовывать ресурсы для достижения внешнеполитических целей. Вероятно, стратегия, вытекающая из этих качеств, лучше прочих работает в условиях осыпания международного порядка и возрастающей анархии.

У каждого из названных государств есть существенные проблемы по части стратегий. Правда, наиболее крупные из них обладают тем преимуществом, что могут позволить себе ошибаться. По крайней мере, куда чаще, чем малые страны, у которых ресурс прочности существенно меньше и всякая ошибка грозит стать фатальной. Но и небольшие страны бывают значимы для международной системы, если их стратегия учитывает слабые места и формирует цели развития, опирающиеся на подлинные национальные потребности.

С – Стратегическая стабильность

Дмитрий Суслов

Д.В. Суслов – заместитель директора Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ «Высшая школа экономики».

Понятие стратегической стабильности вошло в российский внешнеполитический вокабуляр на рубеже 1980-х – 1990-х гг. одновременно с появлением соответствующей концепции. При этом уже в 1990-е гг. выявились отличительные особенности именно российского подхода. После распада СССР поддержание стратегической стабильности стало для Москвы не только вопросом национальной и международной безопасности – предотвращения ядерной войны и гонки вооружений, но и поддержания международно-политического статуса великой державы.

В США в период холодной войны для концептуализации отношений с Советским Союзом в области ядерного оружия использовались понятия «кризисная стабильность», «стабильность первого ядерного удара» и «стабильность гонки вооружений». В Советском Союзе открытых теорий ядерного сдерживания до конца 1980-х гг. не было.

Концепция стратегической стабильности возникла, когда острая конфронтация холодной войны уже сошла на нет, но СССР и биполярная структура международной системы еще существовали, равно как и огромные ядерные запасы обеих сверхдержав. Эта концепция совмещает в себе «стабильность первого удара / кризисную стабильность» и «стабильность гонки вооружений» и при этом призвана подчеркнуть стремление сторон подходить к вопросам стратегического сдерживания позитивно, через сотрудничество.

Впервые понятие упоминается в Договоре о ликвидации ракет средней и меньшей дальности[4], подписанном в 1987 году в Вашингтоне Михаилом Горбачёвым и Рональдом Рейганом. Затем оно получает развитие в «Совместном заявлении СССР и США относительно будущих переговоров по ядерным и космическим вооружениям и дальнейшему укреплению стратегической стабильности» (июнь 1990 г.). В этом документе говорится, что цель переговоров – «уменьшить опасность возникновения войны, особенно ядерной войны, обеспечить стратегическую стабильность, траспарентность и предсказуемость посредством дальнейших стабилизирующих сокращений стратегических арсеналов обеих стран. Это будет достигнуто путем поиска договоренностей, повышающих выживаемость, устраняющих стимулы для нанесения первого ядерного удара и воплощающих соответствующую взаимосвязь между стратегическими наступательными и оборонительными средствами».

То есть понятие «стратегическая стабильность» носило двусторонний российско-американский характер, касалось только стратегических ядерных вооружений и включало в себя как принципы развития ядерных арсеналов России и США, так и отношений двух стран.

Прежде всего, понятие «стратегическая стабильность», как и «стабильность первого удара / кризисная стабильность», означало поддержание такого состояния ядерных арсеналов двух стран и такого характера российско-американских отношений, при котором ни у одной из сторон нет стимула для нанесения первого удара. Это подразумевало, во-первых, наличие у обеих сторон надежного потенциала ответного удара, способного нанести неотвратимый неприемлемый ущерб, – то есть ситуацию взаимного ядерного сдерживания. Во-вторых, отсутствие у сторон вооружений, наиболее опасных с точки зрения ядерной эскалации. На тот период – систем ПРО и ракет средней и меньшей дальности, которые действительно могли бы создать соблазн нанести обезоруживающий (в случае с ПРО) или упреждающий (в случае с РСМД) удар. В-третьих, прозрачность и предсказуемость, что давало бы сторонам относительную уверенность в том, что угроза неожиданного ядерного удара минимальна и вторая сторона не стремится явным образом к стратегическому превосходству. Это обеспечивалось постоянным российско-американским диалогом по контролю над вооружениями, мониторингом и верификацией выполнения обязательств по ограничению и сокращению вооружений.

Общими для Москвы и Вашингтона целями укрепления стратегической стабильности (посредством двустороннего контроля над ядерными вооружениями и поддержания надежных потенциалов ответного удара) были уменьшение угрозы ядерной войны, ограничение гонки вооружений, постепенное сокращение ядерных вооружений в целом, а также укрепление двусторонних политических отношений.

Подобное понимание создало концептуальную основу для переговоров по Договору СНВ-1 (подписан в июле 1991 г.), а также установило тесную связь между понятиями «стратегическая стабильность» и «контроль над вооружениями». Мнение, что именно контроль над вооружениями является единственно надежным способом обеспечения стратегической стабильности, стало доминирующим. В дальнейшем эти понятия воспринимались как синонимы.

Однако распад СССР вскоре после подписания договора СНВ-1 и резкое сокращение международного веса России существенно скорректировали ее подход к концепции стратегической стабильности. Москва начала видеть в ней и в соответствующем взаимодействии с Вашингтоном способ обеспечения не только безопасности, но и статуса великой державы.

Это выразилось, прежде всего, в приверженности России приблизительному количественному паритету с Америкой в области стратегических ядерных сил (СЯС) и ситуации взаимного гарантированного уничтожения (ВГУ) в варианте «зрелого» периода холодной войны – несмотря на прекращение холодной войны и резко изменившееся положение России и США в мире. Изначальная концепция стратегической стабильности не настаивает на паритете и способности сторон стереть друг друга с лица Земли. В ней речь идет о сдерживании, понимаемом как сохранение потенциала для неотвратимого ответного удара с заведомо неприемлемым для агрессора ущербом, что отнюдь не обязательно обеспечивается паритетом. В отношениях Вашингтона и Пекина, например, сдерживание не имеет какого-либо намека на паритет (так называемое «минимальное сдерживание»).

Россия же на протяжении 1990-х и 2000-х гг. последовательно рассматривала любые отклонения от паритета и ВГУ как угрозу стратегической стабильности и собственной военной безопасности. Даже в период наибольших финансово-экономических трудностей 1990-х гг. Москва строго следила за тем, чтобы ее арсенал СЯС был приблизительно равен американскому и чтобы все последующие российско-американские договоры об ограничении и сокращении стратегических ядерных вооружений носили паритетный характер и не допускали приобретения одной из сторон количественного превосходства.

Также Россия жестко критиковала стремление Соединенных Штатов создать ограниченную систему стратегической ПРО. Именно фактор ПРО похоронил Договор СНВ-2. Сразу после одностороннего выхода Вашингтона из Договора по ПРО 1972 г. (и выхода России из ДСНВ-2) Москва начала создавать вооружения, способные преодолевать любые перспективные системы противоракетной обороны, включая новейшие тяжелые жидкостные МБР и гиперзвуковые носители ядерного оружия.

Разумеется, изначальное понимание стратегической стабильности тоже рассматривало системы ПРО как дестабилизирующие, указывая на «взаимосвязь между стратегическими наступательными и оборонительными средствами». Однако даже в российском, не говоря уже об американском, экспертном сообществе преобладает мнение, что никакие системы ПРО, которые США гипотетически могут создать в обозримой перспективе и тем более те, что создавались администрациями Джорджа Буша-младшего, Барака Обамы и Дональда Трампа, не способны поколебать российский потенциал ответного удара. Более того, наличие продвинутой системы предупреждения о ракетном нападении означает, что на практике речь в случае ядерной войны будет идти не об ответном, а об ответно-встречном ударе, минимизировать который средствами ПРО физически невозможно.

Причина жесткого подхода России в том, что она воспринимала создание Соединенными Штатами системы ПРО не только как фактор ослабления сдерживания, а как угрозу для стратегического паритета и ВГУ в классическом смысле.

Еще один пример приверженности России паритету и ВГУ – нежелание идти на дальнейшие сокращения СЯС после ДСНВ-3, как указывалось в официальной позиции, «без учета всех факторов, влияющих на стратегическую стабильность». Действительно, к началу 2010-х гг. США продвинулись существенно дальше России в области ПРО и высокоточных вооружений в неядерном оснащении, и эти системы стали рассматриваться как ослабляющие стратегическое сдерживание. Заговорили о «стирании грани» между ядерными и высокоточными обычными вооружениями в части их способности наносить обезоруживающий удар. Соответственно, Россия стала требовать их ограничения как условия дальнейшего сокращения СЯС.

Опять-таки на уровне теории российский подход полностью соответствует первоначальному пониманию стратстабильности. Однако на практике способность высокоточных неядерных вооружений вывести из строя значительную часть СЯС невелика, особенно в реалиях начала 2010-х годов. Россия стремилась не столько сохранить сдерживание как таковое, сколько предотвратить общий военный дисбаланс с США по мере их прогресса в области неядерных вооружений.

Наконец, доказательством приверженности России ВГУ и ее стремлению не допустить общий военный дисбаланс с Соединенными Штатами и НАТО служит повышение значимости ядерного оружия в ее военной доктрине после распада СССР. Это выразилось в отказе от советского принципа неприменения ядерного оружия первым (нынешняя ядерная доктрина РФ предполагает готовность применить ядерное оружие в ответ на неядерное нападение «в случае угрозы самому существованию государства») и в повышении значимости тактического ядерного оружия (ТЯО), которое стало рассматриваться как способ компенсировать превосходство НАТО в области неядерных средств. В связи с этим Москва жестко выступает против попыток Вашингтона включить ТЯО в контроль над вооружениями и установить для него какие-либо ограничивающие лимиты и правила.

Главная причина приверженности России стратегическому ядерному паритету и ВГУ – политическая. После распада СССР только в этих областях у Москвы сохранялось равенство с США и значительное превосходство над всеми другими центрами силы, включая Китай, а потому они стали важнейшими индикаторами статуса России как великой державы. Указание на особую ответственность России и Соединенных Штатов как стран, у которых свыше 90% мирового ядерного арсенала, за глобальную безопасность – одна из излюбленных тем внешнеполитической риторики Москвы.

Восприятие Россией статуса ядерной сверхдержавы как чуть ли не несущей опоры ее великодержавности предопределило и ее отношение к контролю над вооружениями. Москва воспринимала его не только как механизм уменьшения угрозы ядерной войны и ограничения гонки вооружений, но и как важнейший способ подчеркивать и институционализировать свой статус уникального партнера США по управлению стратегической стабильностью, державы, на которую возложена великая миссия обеспечивать мир и безопасность на всей планете.

Это выражалось, во-первых, в стремлении России сохранять процесс и континуум российско-американского контроля над вооружениями, не допускать периодов отсутствия действия договоров по типу СНВ-1 вопреки периодическим попыткам США положить этому процессу конец. Так, после одностороннего выхода Вашингтона из Договора по ПРО и гибели ДСНВ-2 Москва приложила немалые усилия, убеждая администрацию Буша-младшего, утверждавшую, что контроль над вооружениями потерял актуальность, все же не допускать его полного развала. Результатом стал Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов, который, хотя и казался легковесным по сравнению с Договорами СНВ-1, СНВ-2, все же был юридически обязывающим документом, сохранявшим формат двустороннего сотрудничества России и США по контролю над вооружениями. Аналогичные усилия Москва предпринимает сегодня, пытаясь убедить администрацию Трампа продлить ДСНВ-3.

Во-вторых, торжественное подписание «больших» договоров с американцами часто рассматривалось как признание лично президента России мировым лидером. Своего рода международная легитимация. Во многом именно соображения статуса толкали Москву к тому, чтобы подписать с США Договор СНВ-2 ещё до вступления в силу Договора СНВ-1: Борису Ельцину хотелось выглядеть не менее значимым мировым лидером, чем был подписавший ДСНВ-1 Михаил Горбачёв.

В-третьих, Россия болезненно реагирует на нынешние призывы администрации Трампа лишить ее статуса эксклюзивного партнера США по вопросам стратегической стабильности и включить в переговоры по контролю над вооружениями Китай. Негативное отношение к этой идее связано не только с невозможностью ее воплощения в жизнь в силу нежелания Пекина участвовать в подобном процессе, пока Москва и Вашингтон не понизят свои ядерные арсеналы до его уровня, и не только с тем, что оно в целом выглядит как попытка найти оправдание для непродления двустороннего российско-американского ДСНВ-3 на новый срок. Подключение Китая ликвидирует последнюю область мировой политики, в которой Москва заведомо важнее и влиятельнее Пекина. Вот почему Россия продолжает уговаривать администрацию Трампа все же продлить действие ДСНВ-3 до 2026 г. и использовать этот период для выработки новых или коррекции прежних подходов к поддержанию стратегической стабильности.

В последнее время в мире происходят настолько серьезные изменения, что и российский подход к стратегической стабильности, характерный для периода после распада СССР, и ее понимание образца 1990 г. стремительно устаревают. Приобретение неядерными вооружениями стратегических свойств и стирание грани между войной и миром в корне меняют содержание угрозы ядерной войны: сегодня ее начало гораздо более вероятно вследствие эскалации неядерного конфликта, нежели неожиданного ядерного нападения. Стремительная диверсификация средств нанесения стратегического ущерба, которые сегодня включают в себя в том числе киберсредства, меняют природу гонки вооружений и делают продолжение традиционного процесса ограничения и сокращения СЯС нереализуемым технически и бессмысленным с военной точки зрения.

Все это разрывает казавшуюся в 1990 г. незыблемой связь между стратегической стабильностью и контролем над вооружениями в виде системы соглашений и режимов по сокращению и ограничению СЯС. Последние уже не в силах гарантированно свести угрозу ядерной войны к минимуму. Они также перестают оказывать решающее влияние на гонку вооружений. Она ведется в других средах, ставших стратегическими. Гонка же ядерных вооружений теряет военный смысл в условиях появления гиперзвуковых носителей, позволяющих нанести агрессору неприемлемый ущерб при любом количественном уровне его СЯС и ПРО. Да и сами эти договоры последовательно отмирают.

Диверсификация стратегических вооружений делает поддержание количественного паритета с Соединенными Штатами по СЯС невозможным и еще более бессмысленным с точки зрения сдерживания. Даже новейшие российские гиперзвуковые системы – шаг в сторону от паритета и возможность отказаться от него на политико-доктринальном уровне.

Конфронтация США с Китаем, которая имеет все шансы стать главной темой международных отношений ближайших десятилетий, вкупе с совершенствованием стратегических сил КНР ставят крест на двусторонней российско-американской природе стратегической стабильности. Экономические и технологические ресурсы Китая позволяют ему совершить в случае необходимости рывок и выйти на уровни СЯС России и Соединенных Штатов к 2030-м годам. Уже сейчас Россия, как заявил в октябре 2019 г. Владимир Путин, содействует модернизации китайской СПРН, укрепляя тем самым ситуацию ВГУ между США и Китаем.

С – Суверенитет

Александр Филиппов

Понятие «суверенитет» – несомненно, одно из ключевых для российского политического, в том числе внешнеполитического, нарратива.

«Суверенитет» является, прежде всего, формулой политической риторики, то есть публичной речи, опознаваемой как политическая. Риторика суверенитета может иметь вид описания фактического положения дел, однако по сути это всегда послание о должном и недолжном. Упоминание о суверенитете есть способ напомнить о нем, утвердить требование, указать на возможность утраты и необходимость восстановления.

Смысл слова «суверенитет» ясен: это высшая власть. Поэтому суверенен в государстве тот, за кем, хотя бы на словах, она признается. В международных отношениях суверенитет есть признание, опять же – хотя бы на словах, независимости внутренней суверенной власти от внешних политических сил, от других государств, а еще более точно – независимость внутренних суверенов одних государств от внутренних суверенов других. Утверждение «такая-то страна есть суверенное государство» означает, что верховная власть в этой стране принимает решения, которые не продиктованы верховной властью других стран.

Но здесь-то и начинаются проблемы. Международное право и международные организации могут быть проблемой для тех, кто принимает суверенные решения, а внутренний суверенитет может быть проблемой для международного права и международных организаций. Способы постановки проблемы и ее решения меняются с годами, и если в 2000-е гг. и немного позже мы часто слышали, что время классического суверенитета ушло[5], что само понятие может считаться чуть ли не устаревшим, то в середине и ближе к концу 2010-х гг. ситуация изменилась. «Для нас суверенитет означает контроль над своим правительством. Таким образом, те, кто предлагает “разделить” или “объединить” американский суверенитет с международными организациями, чтобы вместе справляться с “глобальными” проблемами, говорят в реальности вот что: мы должны уступить часть нашего суверенитета институтам, которые будут находиться под влиянием или даже контролем также и других наций. Это, несомненно, формула уменьшения автономии США и нашего контроля над своим правительством»[6], – писал в начале десятилетия Джон Болтон. Болтон был последователен. Он атаковал не только Барака Обаму, левых университетских интеллектуалов и глобалистов, глобальное управление во всех его видах, но и саму идею международного права, проницательно, как оказалось впоследствии, указывая на то, что вопрос о роли и границах международного права и суверенитета станет ключевым в дискуссиях ближайших лет[7].

Действительно, чуть ли не наугад выбранное в источниках 2016 г. суждение в пользу Дональда Трампа кажется просто продолжением предыдущего: «Как следует нами править – посредством ли американского конституционализма или международного права? Должно ли правление быть укоренено в американском суверенитете или в глобальном управлении? … Есть ли право у американского народа сохранять и продолжить свой образ жизни или нет? Есть ли у американцев право быть законодателями самим себе или важнейшие решения будут принимать за них другие (например, иностранные судьи)?».[8]

Эти вопросы имеют риторический характер, все «да» и «нет» уже известны заранее. Однако такова риторика суверенитета! Несмотря на все значение этой позиции для Америки и Америки для всего мира, в самой сути этих формулировок нет ничего специфически американского, как нет ничего специфически американского в том более общем движении, которое эти формулировки иллюстрируют и которое, как мы видим, набирает силу в последние годы. Суверенитет видится в этой перспективе как род очевидности, безусловного блага. Мы должны рассмотреть эту очевидность, не останавливаясь на исследовании истории и множества источников, которые часто противоречат друг другу, хотя бы потому, что побеждающее в наши дни понимание суверенитета, в общем, достаточно простое и достаточно старое, словно бы выносящее за скобки всю интеллектуальную работу, которая совершается по сей день.

Что собой представляет это понятие? Прежде всего, оно предполагает, что суверенитет имеет отчетливо территориальный характер. Это далеко не очевидно по отношению ко всей вообще высшей власти, но имеет принципиальное значение в современном мире. Суверенная территория, то есть территория, на которую распространяется власть и на которой действуют законы, и является интуитивной очевидностью, опорой для политиков и политических публицистов. «Суверенитет – это территориальное определение политической власти. Территориальность стала принципом основания суверенной государственности в период раннего модерна и остается такой до сих пор»[9]. Территория, в принципе, может быть огорожена. Вокруг нее можно поставить забор, опутать колючей проволокой, закрыть небо над ней при помощи разного оружия… То же касается и людей: люди находятся на территории, и в понятие территориального государства недаром включено понятие физической силы, насилия, направленного на тело, которое находится в пределах досягаемости и, в целях реализации суверенной власти, может быть ограничено в перемещениях, подвергнуто чувствительному наказанию или, наоборот, снабжено пищей, теплом и средствами передвижения. Не в наказании и не в поощрении и поддержке как таковых состоит дело. Дело именно в живом теле. Из тел состоит население, народ, граждане, которые в большинстве современных стран объявлены носителями суверенитета, неотчуждаемым истоком власти.

Таким образом, суверенитет, как мы видим, без сомнения распространяется на людей в их телесности, поскольку они находятся на принципиально огораживаемой территории. Он распространяется на них, как на вещи, поскольку они доступны прямому физическому воздействию. Суверенитет также распространяется и на неодушевленные предметы, про которые можно сказать, например, что они находятся в собственности государства и под его контролем, а также на те нормы, в соответствии с которыми это воздействие на тела и предметы могло бы совершаться. Народ, что кажется вполне очевидным, располагается, как правило, на территории, является солидарным сообществом, которое определяет самое себя. Такова идея народного суверенитета, в ней так или иначе зашита идея «политического тела», как бы это ни называлось.

Конечно, это метафора, но иногда метафоры, употребляемые как бы полусознательно, без дополнительной работы над ними, начинают словно бы мыслить за нас, вместо нас. Полезно бывает вернуться к истокам собственной мысли, чтобы проверить, не связана ли с ней такая подспудная работа метафоры. В данном случае без метафоры тела все очевидности, все традиционные интуиции суверенитета кажутся бессмысленными.

Но чем больше мы отходим от этой, говоря языком философии, непосредственной телесности, тем сложнее говорить о суверенитете. Вся критика суверенитета так или иначе связана с оспариванием его основной метафоры и связанных с нею понятий. Здесь важно провести различия.

Один из самых распространенных способов борьбы против суверенитета государства связан не с отказом от метафорики политического тела как таковой, а с ее переинтерпретацией. Сначала связь государства и политического тела народа должна быть поставлена под сомнение. «Население», если оно очевидным образом разнородно, а территория, на которой оно находится, велика, риторически перестает считаться народом, за этим народом больше нет очевидности коллективного тела, зато она есть за другими, как правило, меньшими группами, однородность которых подтверждается языком, религией, подлинным или вымышленным общим происхождением и тому подобным. Логика сопряжения народа и территории, логика суверенитета сохраняется, но переносится на меньшие образования.

Иной случай – это сохранение ставки на телесность, но уже не коллективную, а индивидуальную. Отказ от метафорики политического тела и акцент на то, что самым подлинным, интуитивно неоспоримым, достоверным является индивид как живое смертное существо, приводит к идее естественных прав индивида, от имени которых можно оценивать, ставить под сомнение, оспаривать права любой общности, прежде всего, конечно, традиционного суверенного государства. Современное международное право, строго говоря, уже ставит права личности выше прав политической общности. Защита прав человека образует ядро международного права, в котором далеко не всегда удается находить баланс между уважением к правам человека и соблюдением принципа суверенитета. Однако критики суверенитета последовательны, они идут еще дальше, усматривая в перспективе «глобальный легальный порядок» всего человечества[10].

Наконец, третье направление – это радикальная детерриториализация социального.

Современные средства коммуникации уничтожают расстояния. Еще в самом начале XX века Георг Зиммель проницательно замечал, что деньги побеждают пространство. Если у вас есть деньги, недоступные прежде товары окажутся у вас, а события в мире денег подействуют одно на другое, даже если биржи, например, сильно отдалены друг от друга.

С введением электронных средств коммуникации не только в экономическую, но и в повседневную жизнь указание на уменьшение роли традиционно понимаемого физического пространства стало общим местом. Идеи, культурные образцы (например, образовательные системы, способы подачи новостей и многое другое) преодолевают государственные границы, не будучи телами, то есть, строго говоря, не преодолевают их, а существуют помимо них, в другом измерении. Новые пространственные образования вроде «мировых городов» иначе организуют территории, становятся узлами мировой системы коммуникаций, которые находятся, с одной стороны, в теле государств, а с другой – на совершенно особом, автономном положении.

Международные организации и международно-правовые регуляции, ими производимые, безусловно, требуют реализации на территориях. Отсюда, собственно, известная концепция «R2P» (Responsibility to Protect), которая широко обсуждалась международными юристами в начале 2000-х гг. Данная концепция «берет за отправную точку человеческие потребности и перемещает фокус с прав государства на обязанности государства (и его ответственность)», трансформируя тем самым понятие суверенитета[11]. 

Во всех этих случаях более традиционно понимаемый суверенитет размывается, находится под угрозой, кажется, ему грозит если и не исчезновение, то еще более существенное, чем прежде, ограничение. Но все ли чисто в этих аргументах? С одной стороны, мы видим, что пространство, тело и суверенитет действительно не могут быть сохранены в привычных форматах. Но с чем же тогда связаны успехи тех движений, которые в буквальном смысле слова могут быть названы реакционными, то есть являются реакциями на далеко зашедшие процессы глобализации и детерриториализации политики.

Возможно, вопрос о суверенитете должен быть действительно поставлен по-новому. Вот несколько оснований. Во-первых, его нужно радикально отделить от идеи коллективного тела, у которого есть некая особая, привилегированная естественность по сравнению с другими коллективными образованиями. Дело не в том, что государство не имеет здесь преференций, а в том, что в современном мире оно проиграет эту войну риторик другим поднимающимся общностям с их притязаниями. Радикальный отказ от этой риторики не подрывает государство, он подрывает притязания его соперников.

Во-вторых, государства должны перепроверить то, что может и что не может находиться в зоне их ответственности. Притязать на права там, где не способен проявить ответственность, – не лучшая тактика и худшая стратегия.

Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 30 января 2020 > № 3305437

«Сделка века»: о чем договорились Путин и Нетаньяху

Путин и Нетаньяху обсудили «сделку века»

Анна Юранец

В Москве состоялась встреча Владимира Путина с премьер-министром Израиля Биньямином Нетаньяху, который возвращается домой из США через Москву. В Вашингтоне политик побывал на презентации «сделки века» Дональда Трампа по урегулированию конфликта Израиля и Палестины. Именно это соглашение Нетаньяху и обсуждал с Путиным. Кроме того, премьер выразил желание лично забрать освобожденную из российской тюрьмы Нааму Иссахар.

Президент России Владимир Путин встретился с премьер-министром Израиля Биньямином Нетаньяху. Политик прибыл в Россию, чтобы обсудить с российским лидером план президента США Дональда Трампа по урегулированию многолетнего конфликта Израиля и Палестины — «сделку века», как ее называет глава Белого дома.

Нетаньяху возвращается домой «не с пустыми руками» — вместе с премьером на его самолете в Израиль полетит помилованная Путиным Наама Иссахар.

Как сообщил пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков, Кремль продолжит анализировать соглашение по урегулированию палестино-израильского конфликта. При этом лидеры детально обсудили предложение главы Белого дома, двусторонние отношение, а также ситуацию в Сирии.

«Была продолжительная, глубокая и основательная беседа о деталях «сделки века» и ее влиянии на регион. Кроме этого, лидеры обсудили развитие событий в Сирии и необходимую координацию между Израилем и Россией», — сказал источник ТАСС.

После встречи в официальном аккаунте премьер-министра Израиля появилась совместная фотография политиков.

«Важная рабочая встреча с президентом России Владимиром Путиным в Москве. Отношения между Израилем и Россией никогда раньше не были столь хорошими и прочными. Спасибо вам, президент Путин», — говорится в подписи к снимку.

28 января Биньямин Нетаньяху находился с визитом в Вашингтоне, где президент США представил «сделку века». Этот день израильский премьер назвал «историческим», поскольку Трамп стал первым зарубежным лидером, признавшим законность присоединения к Израилю Западного берега реки Иордан. Представителя Палестины на презентации плана Дональда Трампа не было.

Еще до того, как Вашингтон раскрыл подробности сделки, президент Палестины Махмуд Аббас заявил, что она окажется на «свалке истории».

Американский лидер предложил признать Иерусалим неразделимой столицей Израиля, хотя в восточной части города Палестина сможет построить свою столицу. При этом арабскому государству и всему мировому сообществу следует признать суверенитет Израиля над Западным берегом реки Иордан, следует из сделки.

Палестина, по словам Трампа, вдвое увеличит свои территории, если согласится на план США. Так, в качестве компенсации от потери территории на Западном берегу Иордана глава Белого дома предложил выделить арабскому государству две зоны в пустыне Негев к югу от Газы.

Кроме того, президент США считает целесообразным установить контроль Палестины над сектором Газа. Через Израиль, по мнению Трампа, можно было бы провести тоннель или эстакаду. Это даст арабской стране выход к морю, однако построить там порт можно будет только спустя пять лет после заключения соглашения и, что примечательно, только с разрешения Израиля.

В рамках предложенного плана Вашингтон готов выделить 50 млн долларов. Палестина же должна быть демилитаризована, а движение ХАМАС — полностью разоружено. В обмен Израиль должен согласиться на замораживание новой деятельности по строительству еврейских поселений сроком на четыре года. Именно столько времени отводится на переговорный процесс о формировании палестинской государственности.

Территориальный конфликт между странами тянется с 1967 года. Противостояние неоднократно пытались разрешить международные посредники, однако ни к каким результатом это не привело. Разработка «сделки века» администрацией Трампа длится уже почти три года. Ее главным архитектором считается Джаред Кушнер — советник и зять главы Белого дома.

Обсудить план Вашингтона Нетаньяху решил с российским лидером и уже спустя два дня после презентации сделки прибыл в Москву.

«Мы провели некоторые переговоры с нашими американскими друзьями. Я смогу вам сказать о некоторых вещах, связанных с этим... Вы являетесь первым мировым лидером, с которым я встречаюсь после визита в Вашингтон [и встречи с президентом США Дональдом] Трампом. У нас сегодня новая возможность, хотел бы с вами поговорить, услышать Ваше мнение, [о том] как мы можем собрать все силы для мира и спокойного существования», — цитирует «Интерфакс» слова израильского премьера в начале его встречи с Путиным.

Однако ожидать полной поддержки Россией сделки Трампа не приходится.

Москва уже обращала внимание на тот факт, что США не консультировался с палестинской стороной, прежде чем представлять политическую часть «сделки».

«Не они [США] должны принимать решения. Они предлагают инициативу израильскому руководству... но не проконсультировались с палестинским», — заявлял замглавы МИД РФ Михаил Богданов.

Реакция от Палестины последовала однозначная и вполне ожидаемая. Палестинский лидер Махмуд Аббас назвал сделку «пощечиной». Постоянный наблюдатель Палестины Совете Безопасности ООН Рияд Мансур заявил журналистам, что Аббас примет участие в заседании Совбеза ООН для представления резолюции против опубликованного США плана.

«Они позволяют Израилю немедленно аннексировать палестинские территории, — сказал Мансур. — Если они собираются в ближайшее время аннексировать 40% Западного берега реки Иордан, а затем давать нам время для переговоров, то в этом нет никакого смысла».

Глава МИД России Сергей Лавров за несколько часов до презентации плана Вашингтона также заявлял, что успех сделки можно будет оценить по реакции Палестины.

«Когда такой текст будет обнародован, самое главное — узнать позиции сторон, прежде всего позицию палестинцев… Безусловно, нужно будет понять реакцию арабских друзей Палестины, Лиги арабских государств», — сказал он, отметив, что проанализировать предложение Трампа могли бы международные посредники — Россия, США, ООН, ЕС.

Представив свою сделку, глава Белого дома добьется как минимум запуска нового раунда дискуссии вокруг палестино-израильского конфликта с участием международных игроков. И Россия, судя по всему, намерена принять активное участие в этом обсуждении.

В свою очередь, премьер-министр Израиля с энтузиазмом предоставляет Москве эту возможность. В марте Нетаньяху предстоит пройти через третьи за 11 месяцев парламентские выборы. Сказать, что премьер чувствует себя уверенно в преддверие выборов, нельзя. Против него заведено сразу три уголовных дел, по которым ему уже были предъявлены обвинения со стороны генпрокуратуры (в том числе израильского премьера подозревают в коррупции и обмане общественного доверия).

В рамках предвыборной кампании Нетаньяху разыгрывает карту политика, установившего весьма хорошие отношения со сразу несколькими зарубежными лидерами, что играет ему на руку как главе страны, втянутой в непростые противостояния с соседями.

Кроме того, очередным бонусом, призванным повысить симпатии израильтян к премьеру, должно стать его триумфальное возвращение с осужденной в России Наамой Иссахар.

Как заявил адвокат помилованной девушки, Нетаньяху выразил желание лично забрать Иссахар из России. Российский лидер подписал помилование израильтянки накануне встречи с премьером. Нетаньяху встретился с девушкой и ее матерью в аэропорту «Внуково».

«Очень тронут встречей с вами. Теперь пора возвращаться домой», — цитирует обращение Нетаньяху к Нааме и ее матери канцелярия премьера.

"Неправильный подход". Матвиенко оценила "сделку века" Трампа

Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко прокомментировала представленную президентом США Дональдом Трампом "сделку века" по урегулированию палестино-израильского конфликта, передает РИА Новости.

"Отсутствие вовлеченности Палестины в подготовку этих планов – это, конечно, неправильный подход. Обе стороны должны участвовать в подготовке таких документов, а этого не было соблюдено", – заявила Матвиенко.

По словам председателя Совета Федерации, палестино-израильское урегулирование по-прежнему является очень острой проблемой, требующей взвешенного подхода.

"Инициатива новая, она требует тщательного изучения, МИД России сейчас проводит такой анализ. Согласна с МИД, что на этом этапе должны активно подключиться к рассмотрению этой инициативы международный "квартет" по ближневосточному урегулированию, Лига арабских государств", – подчеркнула Матвиенко, также отметив необходимость анализа деталей "сделки века" и последующей выработки позиции мирового сообщества и Совбеза ООН.

Как ранее сообщало радио Sputnik, премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху встретился с президентом России Владимиром Путиным для обсуждения "сделки века" Трампа.

В минувший вторник в Вашингтоне в присутствии Нетаньяху Трамп представил план мирного урегулирования, известный как "сделка века". В частности, план признает Иерусалим единой и неделимой столицей Израиля, отбрасывает принципиальную для палестинцев проблему возвращения палестинских беженцев, открывает для Израиля возможность занять палестинские территории на Западном берегу реки Иордан и распространить свой суверенитет на Иорданскую долину.

Кроме того, план Трампа предполагает создание демилитаризованного палестинского государства, лишенного контроля над своими границами и воздушным пространством.

Белый дом предлагает в качестве будущей столицы Палестины деревню Абу Дис, расположенную в восточном пригороде Иерусалима за забором безопасности. Кроме того, экономическая часть плана Трампа предусматривает выделение Палестине 50 миллиардов долларов в течение 10 лет, прежде всего за счет стран-спонсоров из Персидского залива.

Ранее радио Sputnik сообщило, что в Кремле рассказали об отношении к "сделке века" по Палестине.

Макрон прокомментировал "сделку века" с Израилем и Палестиной

Президент Франции Эммануэль Макрон, комментируя объявленный США проект израильско-палестинского урегулирования, известного как "сделка века", заявил, что для достижения мира "нужны двое", сообщает газета Figaro.

Президент США Дональд Трамп объявил во вторник об итогах разработки "сделки века" - проекта соглашения между Израилем и Палестиной, который должен положить конец конфликту в регионе. План предусматривает создание государства Палестина и его демилитаризацию, при этом Израиль сохранит контроль над востоком реки Иордан, а Иерусалим останется его неделимой столицей.

"Для достижения мира нужны двое. Нельзя этого достичь с одной стороной", - сказал Макрон журналистам на полях обеда с представителями армянской диаспоры в Париже.

Президента Франции также спросили, верит ли он до сих пор в концепцию "двух государств" для разрешения конфликта. "Я верю в два суверенитета", - ответил Макрон. В материале газеты его ремарка названа "загадочной".

Премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху заявлял, что сделка предполагает также признание столицей Палестины города Абу-Дис на восточной окраине Иерусалима, "за ограждением" города. Одновременно план предлагает инвестиции в 50 миллиардов долларов для нового палестинского государства. Предполагается, что переговоры по заключению окончательного соглашения должны пройти в течение четырех лет.

Глава ПНА отверг новый план, заявив, что палестинцы настаивают на признании своего государства в границах 1967 года со столицей в Иерусалиме.

Арабская мирная инициатива, принятая на саммите в Бейруте в 2002 году, предлагает Израилю нормализацию отношений со всем арабским миром в обмен на уход с земель, оккупированных в 1967 году, признание палестинского государства со столицей в Восточном Иерусалиме и справедливое решение проблемы беженцев-палестинцев.

Помпео предложил палестинцам представить альтернативу "сделке века"

В плане по урегулированию конфликта между Израилем и Палестиной, который представили США, не все идеально, но палестинцы могут внести свои предложения, заявил госсекретарь США Майк Помпео.

"У них (палестинцев – ред.) есть выбор, который они должны сделать. Они могут делать то, что предусмотрено планом …Это не значит, что у нас там все в полном порядке. Это видение. Это предложение. Представьте встречное предложение. Представьте альтернативу. Представьте варианты. Скажите: "Эй, это то, что нам нравится. Нам нравятся 50 миллиардов долларов. Нам нравится возможность иметь государство. Но, ребята, мы бы хотели видеть А, Б и В", - сказал Помпео в интервью Sky News Arabia, текст которого распространила пресс-служба госдепартамента.

Президент США Дональд Трамп объявил во вторник об итогах разработки "сделки века" - проекта соглашения между Израилем и Палестиной, который должен положить конец конфликту в регионе. План предусматривает создание государства Палестина и его демилитаризацию, при этом Израиль сохранит контроль над востоком реки Иордан, а Иерусалим останется его неделимой столицей. План не учитывает ключевые требования палестинцев, которые изначально отказались участвовать в его разработке.

Глава Палестинской национальной администрации Махмуд Аббас отверг новый план, заявив, что палестинцы настаивают на признании своего государства в границах 1967 года со столицей в Иерусалиме.

В среду Помпео заявил, что Израиль готов к переговорам с палестинцами на основе предложенной "сделки века".

Встреча с Премьер-министром Израиля Биньямином Нетаньяху

Владимир Путин провёл в Кремле встречу с Премьер-министром Государства Израиль Биньямином Нетаньяху, который прибыл в Россию с кратким рабочим визитом.

В.Путин: Уважаемый господин Премьер-министр! Уважаемые коллеги!

Мы очень рады вас видеть в Москве.

И конечно, не могу не вернуться к посещению Израиля – хочу ещё раз поблагодарить Вас, Вас лично, потому что я знаю, что Вы были одним из организаторов создания памятника жертвам блокады Ленинграда в Иерусалиме. И памятник очень достойный, и место Вы подобрали отличное, и, конечно, процедура была очень впечатляющей и эмоциональной.

И потом [прошло] крупное международное мероприятие, посвящённое памяти жертв Холокоста: свыше 40 стран было представлено на самом высоком уровне. Это тоже очень большое событие, мне кажется, и в жизни Израиля, и вообще всего мира.

Господин Премьер-министр, Вы обращались с просьбой освободить от отбывания наказания гражданку Израиля за правонарушение, которое она совершила, – за наличие у неё запрещённых наркотических средств. Хочу отметить в этом также и роль иерусалимского Патриарха, который мне привёз письмо от мамы этой девушки. И Вы знаете, что Указ о её помиловании подписан. Она – слава богу, для неё это очень хорошо – не пересекала даже границу Российской Федерации, всё это было найдено у неё в багаже при перемещении багажа из одного самолёта в другой. Передайте самые наилучшие пожелания и ей, и её семье, её маме.

И конечно, у нас будет возможность хотя бы несколько слов сказать о наших двусторонних отношениях. Идут переговоры между Израилем и Комиссией Евразэс о зоне свободной торговли. Развиваются наши двусторонние отношения в области экономики и в области гуманитарных связей. Вы были инициатором нескольких направлений этого сотрудничества. Всё это развивается достаточно активно.

Очень рад возможности обсудить с Вами все эти направления нашего взаимодействия. И конечно, ситуацию в регионе тоже.

Добро пожаловать!

Б.Нетаньяху (как переведено): Большое спасибо, господин Президент!

Все наши визиты и встречи, которые были ранее, и этот визит символизируют ещё большее укрепление наших отношений.

Хотел бы Вас поздравить и поблагодарить за важные вещи, которые Вы сказали во время Вашего визита в Израиль. Мы все будем помнить Ваши трогательные слова во время церемонии открытия памятника в честь жителей и защитников блокадного Ленинграда. Вы говорили о Вашей семье, о Вашей личной судьбе, а также об общей судьбе тех людей, которые пережили блокаду Ленинграда. После того Вы выступили ещё раз с волнительной, важной речью на 75-летии освобождения Освенцима. Это вещи, которые мы будем помнить.

Во-вторых, мы в Израиле затрагивали некоторые темы, которые связаны с нашим регионом. Мы провели переговоры с нашими американскими друзьями, и я смогу Вам рассказать о некоторых вещах, связанных с этим.

В-третьих, хотел бы Вас поблагодарить от имени всего народа Израиля за Ваше быстрое решение освободить Нааму Иссасхар. Это трогает нас всех, и наша благодарность исходит от всего сердца, от всех израильских граждан.

Господин Президент, Вы являетесь первым мировым лидером, с которым я встречаюсь, общаюсь после визита в Вашингтон и [объявления] плана Трампа. Думаю, что у нас сегодня ещё одна особая возможность поговорить, хотел бы услышать Ваше мнение, посмотреть, как мы можем собрать силы для мира и спокойного существования.

И обязан сказать, что отношения между Израилем и Россией сейчас прочнее, лучше, чем они были когда-либо. Хотел бы Вас поблагодарить, господин Президент, за Вашу личную роль, за Ваше лидерство как в этой теме, так и в других.

Битва за Освенцим

Россия, Израиль и Польша сегодня

Исраэль Шамир

В пятницу, 17 января 2020 года, тысячи залпов сотрясли воздух российской столицы; небо над Москвой было украшено великолепными фейерверками. Это было повторением памятного салюта, отданного 75 лет назад, 17 января 1945 года, 24 залпами 324 тяжёлых орудий при освобождении Варшавы Красной Армией.

Это событие могло бы стать прекрасным поводом для восстановления дружеских чувств между двумя славянскими народами. Поляки могли бы вспомнить 200 000 русских солдат и офицеров, павших в боях под Варшавой, и сказать: "Они умерли, чтобы мы могли жить". Поляки могли бы поблагодарить Россию за щедрые земли и большие города, которые были вырваны из побеждённой Германии и подарены Польше: Данциг стал Гданьском, Штеттин стал Щецином, Бреслау стал Вроцлавом, а Позен стал Познанью. Они могли бы поблагодарить Россию даже за то, что она передала Украине населённые украинцами земли, находившиеся под польским владычеством между войнами, — владычеством, которое закончилось при немцах большой резнёй местных поляков украинскими националистами.

Но благодарность не является сильной чертой польского характера: правительство в Варшаве проигнорировало это событие. Вместо этого поляки не только уничтожают мемориалы и могилы советских воинов. Они решили установить на своей территории американскую радиолокационную систему ПРО, которая сделала внезапный ядерный удар США по России куда более реальным. Они пытаются сорвать строительство российского газопровода в Германию; приглашают бронетехнику США занять позиции на восточных границах Польши, устраивают обструкции делегации РФ в Европарламенте и т.д. Непрерывная и бесконечная демонстрация Польшей своей враждебности к России, в конце концов, заставила Москву использовать давний принцип "око за око, зуб за зуб".

Эта возможность появилась в результате еврейского наступления на Польшу. Евреи атаковали этот антикоммунистический восточный оплот Запада сразу с двух сторон: мощное американское еврейство и могущественное еврейское государство. Американские евреи начали атаку с того, что протолкнули через Конгресс США билль S447 (ставший законом 115-171), по которому Польша должна выплатить американским еврейским организациям 300 миллиардов долларов.

Кроме того, всё имущество, которое когда-либо принадлежало лицу еврейского происхождения в Польше, должно отойти тем же организациям. Треть Варшавы, половина Кракова, значительная часть жилой недвижимости по всей Польше до войны принадлежала евреям — и теперь она обязана вернуться "обратно" к американским евреям. Этот закон создал уникальную ситуацию: то, что когда-либо принадлежало еврею, навсегда остаётся в еврейских руках, и против этих "еврейских рук" не могут быть поданы судебные иски. То есть, если еврейский гражданин Польши умер, оставив долги, то эти долги аннулируются. Но если он умер без завещания, то дом переходит к еврейским американским организациям. Они могут выселить местных поляков или заставить их платить арендную плату за то, что те считали своей собственностью.

S447 — это блестящая идея. Она возрождает средневековое польское еврейство как "государство в государстве". В довоенной Польше это было не так; евреи там были польскими гражданами, и если они умирали, не оставив наследников, их имущество переходило Польской Республике — точно так же, как имущество любого иного гражданина, независимо от его вероисповедания. Теперь американские евреи под флагом Холокоста решились на самый большой захват собственности XXI века, вернувшись к идеям века XVI-го, и взять в свои руки всё имущество, которое до войны принадлежало польским гражданам Моисеева закона.

Эта своеобразная идея невозможна ни в США, ни в Англии. Если американский (или британский) еврей умрёт, не назначив наследников, его имущество будет передано государству. Но для Польши фактически выдвинут ультиматум о полной реституции. Если это сработает с поляками, то может сработать и в другом месте; евреи будут не обычными гражданами своих стран, а, скорее, членами наднационального еврейства. Долги останутся их частными делами, а вот активы будут принадлежать еврейству в целом. Блестяще, не правда ли?

Поляки выступили против американского билля S447. Есть демонстрации, есть призывы прогнать американского посла, которая добавила оскорбление к обиде, поздравив польских евреев с Ханукой, но забыв послать рождественские поздравления полякам-католикам, то есть подавляющему большинству нации, не говоря уже о поляках-протестантах и православных.

Израиль же закон S447 не просто поддержал, а потребовал от Польши раскаяния в том, что она тоже вела себя нехорошо по отношению к евреям, а также признания частичной ответственности за Холокост и выплаты репараций. Израиль получил от Германии за геноцид евреев сотни миллиардов долларов, но эти миллиарды уже израсходованы. Польша же ничего Израилю не платила. Коммунисты, правившие послевоенной Польшей, не считали, что сионистам нужно платить; они считали Польшу жертвой нацизма, а не выгодоприобретателем. Но "коммунистов больше нет, так что, пожалуйста, заплатите", — сказали евреи.

Израиль и американские евреи продолжают "давить" на Польшу. Они называют Освенцим "польским концлагерем", что очень оскорбляет поляков. Говорят, что многие поляки помогли нацистам реализовать "окончательное решение еврейского вопроса". Поляки издали закон, запрещающий так говорить; евреи стали скандировать это на улицах.

В связи с 75-й годовщиной освобождения Освенцима (кстати, Красной Армией) этот скандал выходит на первый план. Он отмечается параллельно в двух местах: в Иерусалиме и в Освенциме. В Иерусалиме собрались все "первые лица" современного мира: президент Франции, вице-президент США, канцлер Германии, президент России Путин. Польского президента Анджея Дуду в Иерусалим тоже пригласили — но не как спикера, а в качестве присутствующего гостя. Он предпочёл отказаться и посетил мемориал в Освенциме на месте бывшего концлагеря.

Президент Путин, несомненно, был в курсе этого конфликта и решил показать полякам, что их враждебность к России не останется без ответа. В конце декабря, на саммите глав государств СНГ и на заседании в Минобороны РФ, Путин представил некоторые документы периода Второй мировой войны, свидетельствующие о антиеврейской политике довоенного польского руководства. Например, Йозеф Липский, польский посол в нацистской Германии до 1939 года, говорил немцам, что поляки установят в Варшаве памятник рейхсканцлеру Адольфу Гитлеру, если тот поможет Польше избавиться от евреев. "Какая антисемитская свинья!" — возмущённо воскликнул Путин.

Поляки предприняли попытку оправдаться, заявив, что польский посол якобы намеревался спасти евреев, отправив их в безопасную Африку, например на Мадагаскар, к безвредным лемурам, но эта попытка успеха не имела. У Путина в архивах доказательств больше. Так, он представил доклад, датированный концом 1944-го — началом 1945 года, когда про-лондонские силы Армии Крайовой (АК) предприняли попытку выбить немцев из Варшавы до прихода Красной Армии. В докладе говорилось, что бойцы АК систематически убивали евреев, переживших разгром восстания Варшавского гетто в 1943 году.

Русские всегда были терпимы к евреям. Погромов в России не было — только в Польше, на Украине и в Молдавии, в независимых ныне государствах, некогда входивших в состав Российской империи, а до того — Речи Посполитой. Русские спасли миллионы евреев, в том числе — миллионы польских евреев, которым было разрешено переехать в Советский Союз. Ни одна другая страна, по большому счёту, не принимала так много еврейских беженцев, как Россия. Многие евреи отплатили за это чёрной неблагодарностью, помогая Западу вести войну против России. Маша Гессен и Леонид Гозман — типичные прозападные антироссийские евреи, которые никогда не появились бы на свет, если бы не русское мужество, спасшее их предков.

И сегодня Россия хороша для евреев. Они являются неотъемлемой частью современной российской элиты; еврейские центры — это лучшие объекты недвижимости в Москве и других городах. Отношения с Израилем также довольно хорошие, несмотря на сдержанную конфронтацию в Сирии. Во время посещения Освенцимского форума в Иерусалиме Путин открыл новый мемориал советским евреям, погибшим во время блокады его родного Ленинграда, ныне — Санкт-Петербурга. Личная дружба Путина и Нетаньяху во многом позволила избежать тотальной войны за Сирию.

Израильские либералы, враги Трампа и Нетаньяху, весьма недовольны таким развитием событий. Они предпочли бы находиться в союзе с Варшавой, пренебрегая фактами польского участия в геноциде евреев. Но они ещё не правят Израилем.

У поляков же всё перепуталось. Они думали, что евреи, связанные с США, поддержат их против России, но у евреев есть свои собственные расчёты и интересы. Если поляки думали, что русские никогда не обнаружат их слабых мест, то это было ошибкой. Россия долго хранила в своих закрытых архивах документы того периода, но тогда Варшава была союзницей Москвы. Теперь это не имеет смысла, и русские предъявляют эти документы как доказательства польских антиеврейских настроений.

Они исправили нарратив Второй мировой войны. В то время как поляки любят начинать историю с "пакта Молотова — Риббентропа", выставляя СССР как союзника нацистской Германии, вместе с ней разделившую в результате агрессии невинную и чистую Польшу; в реальности договор между Польшей и Третьим рейхом опередил германо-советский пакт о ненападении на пять лет. Польша намеревалась напасть на Россию в качестве союзника и младшего партнёра Гитлера. Именно поэтому поляки не защищали свою западную границу, бросив все силы на укрепление восточной границы, с СССР. Именно из-за этого стратегического просчёта польского руководства тех лет немцы смогли полностью разгромить польскую армию в течение неполных трёх недель.

Россией также представлены документы, свидетельствующие о том, что полмиллиона поляков служили в гитлеровском вермахте. Это доказывает, что польское руководство сотрудничало с немецкими нацистами не в последнюю очередь из-за своих антиеврейских настроений. Гитлер лично присутствовал на поминальной службе памяти Юзефа Пилсудского в Берлине в 1935 году.

Действительно, поляки пытались сыграть в хитрую игру, науськав Запад против Германии, а Германию — против СССР, что закончилось для них руинами и гибелью государства, восстановленного и преобразованного после войны. Но вместо того, чтобы усвоить уроки истории и понять, к чему ведут подобные интриги для страны среднего размера, они "наступили на грабли" после окончания "холодной войны", пытаясь стать передовым фронтом западного наступления на Россию и благодаря этому реализовать давнюю концепцию великой польской державы "Междуморья". Освенцимский форум в Иерусалиме вновь доказывает, что такая политика может привести к новой катастрофе польской государственности.

Тем не менее, Сейм Польши 9 января без процедуры голосования принял специальную резолюцию, в которой осудил как "провокационные" и "ложные", документально подтверждённые заявления президента России Владимира Путина о роли Польши в начале Второй мировой войны. "Два тоталитарных режима — нацистская Германия и коммунистический СССР — развязали эту войну", — подчёркивается в данном документе. А Польша — полностью невиновна. Эта мантра долгое время действовала безотказно; при этом нужно было обвинять Россию и Советский Союз.

Но теперь ситуация немного изменилась: евреи хотят получить деньги от Польши.

Для России всё это — перемена к лучшему. Евреи — ценный союзник. С Путиным на форуме в мемориале Холокоста Яд ва-Шем в Иерусалиме, и с не приехавшим польским президентом Дудой, голос всё ещё антироссийской Польши не прозвучал.

Недавно я получил письмо от польского националиста, доктора Игнация Новопольского. Он пишет: "Мы, поляки, должны вернуться под защиту Варшавского договора, иначе евреи и немцы обчистят нас… Они начали обвинять Польшу в провоцировании Второй мировой войны и еврейского холокоста… С 1989 года западные корпорации были заняты разработкой стратегии эффективного ограбления богатств посткоммунистических обществ… Запад принёс огромные страдания бесчисленным людям во всём мире… имперские СМИ смогли убедить людей в посткоммунистических странах добровольно присоединиться к недавно созданному атеистическому раю ЕС. Сегодня, после более чем трёх десятилетий функционирования в Западной сфере влияния, молодые поляки принимают свою второсортность в ЕС как норму, как закон тяготения… Антироссийские настроения в Польше и других странах Центральной Европы — всего лишь демонстрация неблагоразумных тенденций в этих обществах. Чтобы выжить, народы должны преодолеть взаимную вражду, которая в настоящее время позволяет их врагам успешно использовать древнюю стратегию divide et impera. Ответ заключается в создании некоего рода "Еврославии" в сотрудничестве или даже конфедерации с Россией", — т. е. возвращении к Варшавскому договору."

Услышать такие слова из уст закоренелого польского националиста — признак очень глубоких перемен в душе. Если и когда такие люди займут в Варшаве Дворец Наместника, Польша заключит мир с Россией и будет процветать. Американские солдаты, танки и радары вернутся в Вирджинию. Российские военные мемориалы будут восстановлены свежевыкрашены. Русские легко прощают старые обиды; многие всё ещё помнят "четырёх танкистов и собаку", Анну Герман и Барбару Брыльску. Только Россия способна поддержать Польшу против претензий третьих сторон, как она это делала на протяжении многих десятилетий. Но пока пусть освенцимский форум станет полезным уроком для Польши — не проявляйте враждебности на Востоке по приказу Запада.

Израиль. Польша. США. Россия > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика. Недвижимость, строительство > zavtra.ru, 30 января 2020 > № 3275197 Исраэль Шамир

РОССИЯ И МНОГООБРАЗИЕ ОКУЛЯРОВ

ИГОРЬ ОКУНЕВ

Кандидат политических наук, ведущий научный сотрудник, директор Центра пространственного анализа международных отношений ИМИ МГИМО МИД России.

МИР ОДНОПОЛЯРНЫЙ, БИПОЛЯРНЫЙ, МНОГОПОЛЯРНЫЙ ИЛИ БЕСПОЛЯРНЫЙ?

Человеческому сознанию свойственно упрощать действительность, представлять ее в виде интуитивно понятной формулы или схемы. В области международных отношений такой схемой давно стали представления о мире как о противостоянии нескольких гегемонов – дескать, мировая политика похожа на весы, на которых уравновешиваются интересы нескольких блоков государств. Бесконечные споры о том, в каком – однополярном, биполярном или многополярном – мире мы живем, стали не только камертоном научных или экспертных дискуссий о международной обстановке, но и вошли в стратегические документы, определяющие внешнюю политику многих стран.

Так, ныне действующая Концепция внешней политики Российской Федерации (2016 г.) постулирует, что «современный мир переживает период глубоких перемен, сущность которых заключается в формировании полицентричной международной системы» (п. 4). А в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации (2015 г.) говорится, что «процесс формирования новой полицентричной модели мироустройства сопровождается ростом глобальной и региональной нестабильности» (п. 13).

Попробуем разобраться, что действительно стоит за той или иной формулой мирового порядка.

Многообразие формул

Однополярное (или униполярное) мироустройство с одним полюсом силы всегда воспринималось российской внешней политикой как опасное и нестабильное. Устойчивый тренд – не только осуждать попытки установить однополярный мир, но и стремиться сформировать коалиции противодействия таким экспериментам. Общепринятым стало описание однополярного мира в виде устройства международных отношений с одним гегемоном, подавляющим остальные центры силы, неким «мировым жандармом», навязывающим свои порядки и правила. Именно так трактуется американский курс 1990-х – начала 2000-х гг. – как политика гегемона, насаждающего под видом демократии (или псевдодемократии) свое военное и экономическое доминирование во всех частях света, не желающего, в силу своего лидерства, принимать другие точки зрения и идти на компромисс.

Отторжение Россией подобного поведения на международной арене имеет глубокие историко-философские основания. У нас сложилось чуть ли не мессианское представление о высшей цели нашей страны – не допустить появления гегемона в мировой политике. Недаром же ценой своей государственности мы остановили Монгольскую империю, затем в крупнейших конфликтах соответствующих эпох одолели Наполеона и Гитлера. Традиционное российское противостояние с Великобританией и США также часто вписывается в эту трактовку. У такой позиции есть и географические обоснования: Россия расположена в некотором удалении от мировых центров торговли, что не дает ей шансов самой стать гегемоном, однако ее почти неограниченные внутренние ресурсы позволяли в критические моменты останавливать доминирование того или иного центра.

На Западе у однополярной модели несколько иная интерпретация. Мир одного гегемона вызывает здесь такое же отторжение, помноженное на общее осуждение эпохи экспансии и колониализма. Но однополярный порядок, скорее, понимается как мир, объединенный общими ценностями, например, идеей примата индивидуальных свобод над государственными интересами, то есть мир демократических и рыночных государств. Еще со времен знаменитой гипотезы Иммануила Канта о том, что демократические государства не воюют между собой, надежда на построение мира универсальных ценностей считается на Западе самым верным путем преодоления глобальных конфликтов. Надо отметить, что, как это ни странно, именно российская (а точнее – раннесоветская) внешняя политика еще до эпохи «демократического мира» сформулировала стратегию построения однополярного мира в этом понимании. Это, конечно же, идея мировой революции 1920-х – 1930-х гг. – построение мира, объединенного коммунистическими идеалами и соответствующими формами общественно-политического и экономического устройства. Из других исторических примеров униполярности, вероятно, стоит назвать Римскую империю периода ее расцвета.

Биполярное мироустройство основано на разделении мира на сферы влияния двух антагонистических противников. Такая схема обычно применяется для описания послевоенной системы международных отношений, эпохи холодной войны между СССР и США. Для данной системы необходим паритет силы между двумя главными игроками, который поддерживает ее равновесие и удерживает ее от глобальной войны. Во время холодной войны таким балансом был принцип ядерного сдерживания. Подобный миропорядок на самом деле является следствием построения обоими гегемонами мира, основанного на их ценностях, – скажем, либерального или коммунистического, и характеризуется в первую очередь идеологическим противостоянием. Другими словами, биполярная система – результат стремления к униполярности, основанной на своих ценностях, что и приводит к идеологической нетерпимости.

Еще одна важная черта биполярности – оформление сфер влияния, жестких коалиций стран вокруг гегемона. Остальные участники международного сообщества вынуждены делать выбор: к какой из идеологических систем примкнуть, при этом у них почти нет возможности остаться нейтральными или сохранить хорошие отношения с обоими гегемонами. Историческими примерами биполярности являются противостояние Древней Греции и Персии, Рима и Карфагена. Современная доктрина внешней политики России трактует биполярную модель также как неудачную: она толкает к гонке вооружений, к противоборству в странах третьего мира и в конце концов истощает ресурсы, необходимые для внутреннего развития.

Многополярное (или полиполярное, полицентричное) мироустройство характеризуется не столько возрастанием числа ведущих игроков, сколько отсутствием идеологического антагонизма между сверхдержавами, разделением мира на сферы влияния. Для этого порядка характерны зоны ответственности, региональные блоки: в своем негативном смысле это напоминает колониальный раздел мира, в положительном – мир, разделенный на естественные и добровольные региональные группировки, основанные на экономической интеграции соседних государств. В таком мире Латинская Америка может быть, например, «задним двором США», а постсоветское пространство – «традиционной зоной привилегированных интересов России». Индия может выступать от имени государств глобального Юга, а Польша заявлять себя в качестве каркаса «стран Междуморья». В научной литературе встречается множество терминов, описывающих переходные модели мира, стремящегося к многополярности: полуторополярность, 2,5-полярность, трехполярность и так далее. Все они отражают идею о том, что для полицентричного мира не требуется полного равенства полюсов силы: в глобальном сравнении они неравновесны, однако являются важными участниками игры, поскольку доминируют в сложившейся вокруг них группировке стран.

Многополярность не стоит путать с еще одной моделью мироустройства – бесполярностью. Стремительный рост внешней торговли и мировое разделение труда привели к следующему: страны оказались настолько взаимосвязаны, что даже военный гегемон оказывается зависим от поставки какого-то ресурса из маленькой страны третьего мира. Страны-автаркии ушли в прошлое, и ни один игрок не может быть полностью обособлен от других. Полюса не исчезают, однако перестают контролировать стабильность, теперь она поддерживается общей взаимозависимостью государств друг от друга. Это мир гибких, открытых, пересекающихся коалиций, когда отдельные страны не привлекаются для решения конкретных проблем и не испытывают необходимости в патронах.

По всей видимости, в российском стратегическом позиционировании мира как стремящегося к полицентричности слились несколько аргументов. Во-первых, нежелание признать потерю статуса глобального игрока. Во-вторых, стремление обозначить существование отдельного субрегиона – постсоветского пространства – с привилегированным положением в нем российских интересов. В-третьих, надежда на формирование мира пересекающихся коалиций, в котором исчезнет нужда в гегемонах.

Как видно, представленные модели не столько описывают число гегемонов, сколько характеризуют систему поддержания баланса в сложившемся международном порядке. В униполярном она зиждется на общих ценностях, в биполярном – на равенстве игроков, не способных побороть друг друга, в многополярном – на разделении мира на непересекающиеся сферы влияния, в бесполярном – на принципе плотной взаимозависимости государств друг от друга. Таким образом, различие между полюсными моделями не количественное, а качественное.

Что такое полюс

Главным вопросом остается, что именно делает ту или иную страну полюсом силы. С российской точки зрения, ключевыми компонентами здесь являются значительная территория, население, природные ресурсы, наличие ядерного оружия и постоянного членства в Совете Безопасности ООН. Такая страна опирается на длинную историческую традицию независимого участия в мировой политике и осознает ответственность за глобальные проблемы человечества.

Здесь же важно отметить: с точки зрения российской внешней политики современная нам система международных отношений сложилась по итогам Второй мировой войны, в результате переговоров союзников по антигитлеровской коалиции в Тегеране, Ялте и Потсдаме. Именно тогда были выработаны актуальные правила поведения на международной арене и определены основные игроки, ставшие потом полюсами силы в биполярном мире. Часто забывается, что непосредственно после войны существовало не два, а три полюса – Советский Союз, Соединенные Штаты и Британская империя. Это хорошо демонстрируют совместные действия США и СССР в пику англичанам по поддержке деколонизационных процессов, в частности – по предоставлению независимости Израилю и Палестине (это решение не прошло бы в Генеральной Ассамблее ООН без такой координации). Только с потерей Индии Великобритания стала существенно отставать от двух других гегемонов.

Понимание, что с этого момента началась современность, крайне важно для интерпретации всей российской внешней политики. Именно победа в войне обеспечила Советскому Союзу статус великой державы, а значит, и право вето в Совете Безопасности ООН и следующее отсюда право обладания ядерным оружием. Россия как правопреемница Союза унаследовала и этот статус, несмотря на распад страны, экономическое и технологическое отставание. По крайней мере, так выглядит близкий к официальному нарратив, подтверждающий место нашей страны среди полюсов силы.

В остальном мире трактовки великодержавности другие. Основаны они на том, что современные правила игры сложились не в 1945, а в 1991 г. по результатам холодной войны. «Советские» амбиции России рассматриваются как архаичные и необоснованные, это все равно что трактовать свою роль в мировой политике, опираясь на решения Венского или Берлинского конгрессов. В так называемом постбиполярном мире важна не столько военная мощь, сколько, например, технологическое превосходство, доминирование в наукоемких и сервисных отраслях экономики, лидерство в глобализационных процессах. Такая экономическая трактовка «великодержавности» присуща, в частности, Японии. Европейская традиция, скорее, социальная – здесь определяющими факторами считаются уровень жизни населения, открытость и толерантность общества. Возможны и более специфические трактовки, – скажем, в одной израильской научной публикации роль страны на международной арене определялась через «шум», который она производит в мировой прессе.

Другими словами, очевидный разнобой в понимании «великодержавности» приводит к асимметрии в восприятии того, кого считать полюсом. Более того, поскольку игроки по-разному отсчитывают начало современной системы международных отношений, мы фактически живем в различных мировых порядках, трактуем события с точки зрения разных правил и совершенно не можем понять друг друга. Отсюда постоянные обвинения с обеих сторон в двойных стандартах (хотя, вообще-то, суть дипломатии и сводится к поиску особого стандарта для каждой отдельной ситуации).

Итак, каков же сегодняшний мир: однополярный, основанный на ценностях западной цивилизации, формирующий новую биполярность на основе соперничества США и Китая или же многополярный с множеством взаимозависимых игроков и региональных группировок? Пожалуй, ни тот, ни другой, ни третий. На самом деле каждая из международных ситуаций представляется проекцией той или иной формулы, описывающей архитектуру международной системы. Скажем, поддерживая санкции против Северной Кореи, Россия ведет себя так, как будто мир однополярен, в нем есть базовые универсальные ценности, правила и отдельные «проблемные» государства, идущие против «цивилизованных» стран. Если говорить о противостоянии с Украиной, то многие политики в нашей стране считают, что у неё есть выбор лишь между двумя экономическими блоками – либо Запад и Европейский союз, либо Россия и ее Евразийский экономический союз, – то есть рассматривают ситуацию строго по канонам биполярного мира. Наконец, участвуя в сирийской кампании, Россия пытается лавировать между множеством накладывающихся друг на друга интересов глобальных и региональных игроков, не стремится разделить их на друзей и врагов, а старается найти модель выживаемости региона, учитывая противоречивые цели всех присутствующих в нём. Эта логика характерна для мира многополярного (или бесполярного, смотря как последний понимать).

Таким образом, сам мир не является ни однополярным, ни биполярным, ни многополярным. В разных ситуациях российская внешняя политика применяет окуляры, которые наиболее удобны ей для трактовки конкретных событий.

Сегодняшние международные отношения представляют собой противостояние разных стран в стремлении видеть мир таким, каким им хочется его видеть. Мы наблюдаем конкуренцию однополярной, биполярной, многополярной и бесполярной моделей поддержания баланса сил и интересов. И это сложная асимметричная конфигурация полюсов разного потенциала, не поддающаяся упрощению в виде одной простой схемы.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 29 января 2020 > № 3305430 ИГОРЬ ОКУНЕВ

Рамис Юнус о плане Трампа по примирению Израиля и Палестины: «Афера века»

Специально для «Новых Известий» американский политолог Рамис Юнус оценил ближневосточную мирную инициативу президента США.

«Анонсированная президентом США совместно с премьер-министром Израиля дорожная карта по урегулированию арабо-израильского конфликта не что иное, как попытка использовать эту болезненную на Ближнем Востоке тему для решения своих политических проблем, стоящих на повестке дня у этих двух политиков.

У президента Трампа - это начавшаяся в Конгрессе США процедура импичмента, а также президентские выборы осенью 2020 года, а у премьер-министра Нетаньяху - это начавшееся судебное разбирательство по обвинению его в коррупции и злоупотреблении служебным положением, а также парламентские выборы в Израиле в марте этого года. И именно поэтому атмосфера на пресс-конференции в Белом Доме и речи как президента США, так и премьер-министра Израиля напоминали слова из басни великого Крылова: "Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку", и были рассчитаны исключительно на их электоральную аудиторию.

Поэтому этот проект правильнее было бы назвать не "сделкой века", а самой обычной "афёрой века", которая не будет иметь никакого прикладного значения, так как она с самого начала была обречена на провал, потому что в разработке этого документа не принимали участия ООН и постоянные члены Совета Безопасности ООН, Евросоюз и самое главное, палестинская сторона, включая и мусульманские страны, поддерживающие Палестину, такие как Турция, Саудовская Аравия и Иран.

Учитывая вышеизложенное, можно уверенно сказать, что после сегодняшнего политического шоу страсти вокруг арабо-израильского конфликта не только не утихнут, а наоборот, могут еще более накалиться в зависимости от политической конъюнктуры в регионе, включая и разные интересы вышеперечисленных политических центров, каждая из которых имеет достаточно возможностей, чтобы поднести спичку к этой пороховой бочке».

США. Израиль. Палестина > Внешэкономсвязи, политика > newizv.ru, 29 января 2020 > № 3275150 Рамис Юнус

Новое слово о мире

Предложенная Трампом "сделка" между израильтянами и палестинцами уже выглядит невыполнимой

Текст: Константин Волков, Евгений Шестаков

Во вторник президент США Дональд Трамп озвучил параметры давно ожидавшейся "сделки века" - соглашения между палестинцами и израильтянами, которое ставит целью установление долгосрочного мира на Ближнем Востоке и создание независимого, признанного без ограничений международным сообществом палестинского государства.

Сделка, по мнению Белого дома, должна прийти на смену мирному процессу, который продвигал ближневосточный "квартет" посредников. В него, помимо США, входили Россия, Евросоюз и ООН. Но американский лидер посчитал, что сумеет самостоятельно, без чьей-либо помощи, договориться с конфликтующими семь десятилетий сторонами, раздав им щедрые обещания. И тем самым к новым президентским выборам в США, намеченным на осень, получит в свой актив такой внешнеполитический успех, который будет не в состоянии оспорить оппозиция и признает мир. Правда, попытки без лишних глаз и ушей заставить палестинцев и израильтян помириться предпринимались в разное время Вашингтоном и прежде. Однако, все они рано или поздно заканчивались грандиозным фиаско, "забалтывались" на разного рода конференциях и искажались многочисленными поправками, что делало американскую затею в конечном счете юридически ничтожной.

Впрочем, на этот раз для Трампа куда важнее было казаться, а не быть главным ближневосточным миротворцем. Отсюда торжественность момента, пафосное название "сделка века" и внимающий Трампу в Белом доме премьер Израиля Биньямин Нетаньяху, чьим согласием на соглашение с палестинцами американский президент заблаговременно заручился. Но даже при первом, поверхностном рассмотрении инициатив Трампа "бросать чепчики в воздух" явно не стоит. Как не стоит безоговорочно верить президенту США утверждавшему: "Мое виденье представляет беспроигрышную возможность для обеих сторон, реалистичное сосуществование двух государств".

Надо сказать, что утечки, причем весьма подробные, того, что содержится в плане Трампа, появились в израильской газете "Едиот Ахронот" больше недели назад. И вряд ли это было случайностью - очевидно, Белый дом хотел негласно оценить реакцию мирового сообщества и, прежде всего, арабского мира, на мирную инициативу. Реакция, скажем прямо, была сдержанной и уж точно не восторженной.

Теперь о том, что озвучил в Белом доме президент США. Во-первых, предлагается сделать столицу еврейского государства неделимой, на чем всегда категорично настаивали в Тель-Авиве и с чем никогда не соглашались в Палестине. "Согласно плану, Иерусалим останется неделимой столицей, это очень важно", - подчеркнул Трамп. Тем не менее, он также заявил, что его план "предусматривает создание палестинской столицы в Восточном Иерусалиме". Речь предположительно идет о пригородной части Иерусалима, где сегодня расположены арабские поселения. Газета "Едиот Ахронот" назвала эту территорию землями за разделительным забором. Прежде эту часть Иерусалима уже предлагали палестинцам в качестве столицы, но они с этим никогда не соглашались. Непонятно, почему Трамп решил, что получит согласие от руководства автономии на этот раз. Да и арабские страны уговорить на такой усеченный вариант палестинской столицы будет архисложно.

Следующая часть "сделки" - заморозка строительства израильских поселений на новых палестинских территориях в течение четырех лет. На протяжении этого срока стороны проведут переговоры о всеобъемлющем соглашении. Но и здесь сохранилось множество подводных камней, связанных с тем, что существующие израильские поселения останутся на землях, которые палестинцами считают своими. Причем, в уже основанных поселениях Израиль получит право продолжать строительство.

Нет ответа и на другой, наверное, самый сложный вопрос - как сделать так, чтобы территория нового палестинского государства была единой, ничем не разорванной и имела сплошные границы. В нынешних условиях достичь этого без обмена территориями между Израилем и Палестиной невозможно. Но как всегда, когда речь идет о землях, такой обмен может затянуться и стать причиной новых конфликтов. Хотя в плане Трампа подчеркивается, что мирное соглашение с Тель-Авивом сулит фактическое удвоение площади палестинского государства. Америка готова открыть свое посольство в новой столице Палестины и предоставить палестинскому государству порядка 50 миллиардов долларов инвестиций на развитие территории. Правда эти деньги Трамп собирается дать вовсе не из бюджета США. Их он намерен собрать на донорских конференциях, в первую очередь, из доходов монархий Персидского залива и Европы. А США лишь внесут в общую копилку свою достаточно скромную долю.

По утверждению газеты "Едиот Ахронот" новое палестинское государство будет лишено контроля за воздушным пространством, права осуществлять пограничный контроль и заключать военные союзы. То есть по крайней мере на обозримое время его полномочия будут иметь весьма и весьма усеченный вид.

Взамен на такое "облагодетельствование" палестинская сторона должна прекратить поддержку террористического движения ХАМАС и финансирование семей погибших террористов-смертников.

Израильский премьер уже заявил, что "готов вести переговоры с палестинцами на основе мирного плана Трампа без каких-либо дополнительных уточнений и поправок. В секторе Газа, который контролирует Хамас, новую "сделку" с Израилем посчитали никчемной и обещали продолжить борьбу. Глава МИД России Сергей Лавров предложил участникам "квартета" дать оценку инициатив Вашингтона. И только руководство палестинской автономии вечером во вторник держало паузу.

"Израиль делает гигантский шаг к миру", - заявил, презентуя свой план, в Белом доме американский президент. Однако, как часто бывало до этого, подобные оценки не приводили к миру, поскольку не учитывали ни мнение палестинцев, ни взгляды "арабской улицы".

Оскорбительно: Кремль оценил слова Зеленского о Второй мировой

В Кремле признали «оскорбительной» речь Зеленского о Второй мировой

Кремль категорически не согласен с заявлением Владимира Зеленского, который накануне возложил ответственность за начало Второй мировой войны на Советский Союз. Подобную позицию пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков назвал оскорбительной для «памяти наших дедов», а также для «десятков миллионов россиян и граждан СНГ».

В Кремле заявили о несогласии с заявлением президента Украины Владимира Зеленского о роли СССР в развязывании Второй мировой войны, а сами слова украинского лидера расценили как «оскорбительные для десятков миллионов россиян и граждан СНГ».

«Президент Украины солидаризируется с крайне ошибочной, по нашему убеждению, точкой зрения польского руководства, <…> оскорбительной для десятков миллионов россиян и граждан СНГ, чьи родители, деды, родственники отдали свои жизни за освобождение Европы, в том числе и Польши, от фашизма», — цитирует РИА «Новости» Дмитрия Пескова, пресс-секретаря российского президента.

Более того, такая позиция, по мнению Пескова, не совпадает с верой и убеждениями миллионов украинцев, воевавших в рядах Красной Армии против фашистских соединений. Поэтому подобная позиция украинского руководства является оскорбительной.

По оценке представителя президента России, двусторонние отношения между Москвой и Киева далеки от нормализации.

27 января президент Украины Владимир Зеленский посетил Польшу, где в рамках памятных мероприятий, приуроченных к 75-летию освобождения немецкого концентрационного лагеря «Аушвиц-Биркенау» возложил вину за развязывание Второй мировой войны на фашистскую Германию и СССР.

«Польша и польский народ первыми почувствовали на себе сговор тоталитарных режимов. Это привело к началу Второй мировой войны и позволило нацистам запустить смертоносный маховик холокоста», — заявил Зеленский, добавив, что Европа и мир «не имеют права сегодня молчать, как это было в 1939 году».

Подобная позиция укладывается в общий тренд попыток европейских государств пересмотреть исторические аспекты Второй мировой.

В частности, в конце 2019 года Европарламент принял резолюцию, которая фактически указывает, что Германия и СССР якобы несут равную ответственность за начало военных действий в Европе. Президент России Владимир Путин назвал подобные заявления депутатов ЕП «полным бредом».

Фактически государства Евросоюза утверждают, что прологом к войне стало заключение между Германией и Советским Союзом договора о ненападении, подписанного главами ведомств по иностранным делам двух государства Вячеславом Молотовым и Иоахимом фон Риббентропом. Документ получил название пакт Молотова — Риббентропа.

Подобные дискуссии продолжаются до сих пор. В частности, в середине декабря в ходе обсуждения в Европарламенте темы «Искажение европейской истории и память о Второй мировой войне» депутат от Европейской народной партии Манфред Вебер (Германия, ХДС) обвинил Москву в попытках переписать историю.

«Мы в Европейской народной партии не можем принять попытки Путина переписать историю. Хотя Советский Союз понес огромные потери в ходе войны, а его солдаты проявили героизм, нельзя отрицать, что пакт Молотова — Риббентропа привел к началу Второй мировой войны», — заявил он.

Германского политика не смущает тот факт, что СССР стал последним государством, которое подписало с фашистской Германией пакт о ненападении. Об этом, например, неоднократно напоминал Владимир Путин. Кроме того, президент России в ходе пресс-конференции в конце 2019 года обратил внимание на «мюнхенский сговор» и участие Польши в разделе Чехословакии. Обвинения же стран Запада в попытке исказить историю Второй мировой Путин назвал «полным бредом».

«Слава богу, у нас достаточно архивных документов, доставшихся нам как трофеи из европейских стран после Второй мировой войны», — говорил российский лидер.

Польша стала в авангарде обвинения против России. Именно польские политики громче всех обвиняют Москву в попытках переписать реальную картину прошлого. С подобной трактовкой не согласилась официальный представитель МИД России Мария Захарова.

«Именно представители Варшавы много лет подрывали и работу экспертов, и двусторонние отношения. Агрессивная риторика, снос памятников борцам с фашизмом, запевальная роль в принятии антироссийских санкций ЕС — прямые тому доказательства», — заявляла Захарова.

Так или иначе, форум, посвященный Международному дню памяти жертв холокоста, прошедший в Польше 27 января, стал своеобразным ответом Варшавы на аналогичные мероприятия, прошедшие на прошлой неделе в Иерусалиме. Отличие здесь заключалось в том, что Израиль пригласил принять участие в мероприятиях российского президента Владимира Путина, а Польша — нет. К слову, польский руководитель Анджей Дуда также отказался принимать участие в израильском форуме, поскольку его организаторы отказались предоставлять ему слово в официальной части.

Предупреждение потомкам

Это, можно сказать, чисто еврейский подход. Мы воспринимаем трагедию, пережитую нашим народом во время войны, не только как событие прошлого, но и как предупреждение на будущее. Это основной мотив еврейской истории последних 75 лет. Холокост – порождение антисемитизма. Антисемитизм – почва для прорастания тех же инстинктов, которые привели к холокосту. И они могут привести к новым проявлениям той же ненависти. Вспоминая холокост, мы говорим: «Это не должно повториться!» Современный антисемитизм показывает, что повторение возможно в той форме и в тех масштабах, которые будут антисемитам по силам. Потому единственная гарантия того, чтобы это не повторилось, – борьба с антисемитизмом, с любыми видами ксенофобии и расизма. Участие в форуме такого количества мировых лидеров внушает надежду, что этот взгляд, эту связь они разделяют.

В Израиле у меня на этот раз была и почётная миссия – в Российском культурном центре в Тель-Авиве мы вручили звание «Хранитель памяти» видному историку холокоста, в прошлом – узнику гетто в Литве, партизану-подрывнику, бригадному генералу Армии обороны Израиля и директору мемориала Яд ва-Шем доктору Ицхаку Араду.

Гостем церемонии в Иерусалиме стал президент России Владимир Путин, и израильские СМИ освещали его визит с повышенным вниманием. Здесь даже шутили, что высокому московскому гостю так хотели угодить, что обеспечили привычную ему «русскую погоду» – в Израиле и впрямь было ветрено и дождливо и, по местным меркам, очень холодно.

Трогательной и пронзительной стала церемония открытия «Свечи памяти» в иерусалимском саду Сакер, посвящённой защитникам и жителям блокадного Ленинграда. Никого не оставили равнодушными слова, сказанные Владимиром Путиным: «Памятник – это очень хорошо, это останется на века. Открыть его можно по-разному, но так, как это сделали вы сегодня... Спасибо».

Символично, что открытие монумента в Иерусалиме состоялось во время «Недели памяти» – проходящего по всей России до 2 февраля цикла мемориальных и образовательных мероприятий, посвящённых Международному дню памяти жертв холокоста. В этом году мы вместе с Центром «Холокост», правительством Москвы и Федеральным агентством по делам национальностей проводили «Неделю памяти» шестой раз, и к акции впервые присоединились 59 городов из 50 российских регионов.

Конечно, многих в Израиле смутило, а кого-то и возмутило отсутствие на форуме в Иерусалиме президентов Польши, Украины и Литвы. Меня, кстати, не раз спрашивали, почему местом проведения форума был выбран Иерусалим, а не польский Аушвиц. Думаю, потому что с Польшей становится всё труднее договариваться, там происходит своего рода «национализация» холокоста. Помню, как пять лет назад, когда в этой стране проводили мероприятия, посвящённые 70-летию освобождения Освенцима, российская делегация подвергалась откровенной дискриминации, хотя в составе делегации были живой освободитель лагеря и бывшие узницы Освенцима. Им даже не дали выступить, а нашу делегацию посадили на самые последние ряды – кстати, там же оказалась делегация Израиля. И ещё примечательная деталь: выступления шли на английском языке, а перевода на русский не было…

То, что на форуме в Иерусалиме не было президентов Польши, Украины и Литвы, – печально, какими бы «политическими» отговорками это ни прикрывалось.

Юрий Каннер, президент Российского еврейского конгресса

Дружил ли Сталин с Гитлером?

Польские политики завираются всё больше. В том числе в «еврейском вопросе»

Неменский Олег

Недавнее выступление Вла­димира Путина с лекцией о причинах начала Второй мировой войны – событие, которое, очевидно, станет переломным в российской политике.

Можно надеяться, что теперь российские чиновники переста­нут заявлять, что, мол, «давайте оставим историю историкам!». Такой подход в каком-то смыс­ле равносилен призыву «давай­те оставим мечи кузнецам!» в разгар Куликовской битвы. Ведь кампания по дискредита­ции России, уже 30 лет ведущая­ся Варшавой и её союзника­ми, давно переросла в военную фазу. На Западе даже теорию изобрели – «гибридной войны».

Жаль, конечно, что Россия решила выступить с некото­рым запозданием. 19 сентября 2019 года польская трактов­ка причин и характера Второй мировой войны была офици­ально принята на общеевро­пейском уровне и за предло­женную поляками резолюцию в Европарламенте проголосо­вало абсолютное большинство. Когда эта точка зрения стала общеевропейской, в Москве её наконец-то заметили.

Польский ответ на выступле­ние Путина оказался абсолют­но голословным. Это вообще свойственно нашим оппонен­там в Польше – они столь убе­ждены в своей правоте и неза­пятнанности, что обычно даже не утруждают себя поиском доказательств. Более того, увлекаясь какой-нибудь оче­редной смелой исторической интерпретацией, стремитель­но доводят её до совершенно абсурдных трактовок.

Например, идея обвинения СССР в провоцировании нача­ла войны заключением «пак­та Молотова – Риббентропа» вполне логично вытекала из того, что война разразилась спустя несколько дней после его подписания, а в секрет­ном протоколе это трагическое событие даже оговаривалось. Интерпретация исторически некорректная, но ей не отка­жешь в определённой логике. Однако дальше, всё более рас­паляясь, польские историки- пропагандисты стали заявлять, что пакт означал фактический военный союз двух государств, а потом и определение «факти­ческий» отбросили. Формули­ровку включили в школьные учебники, и никто не был про­тив – ведь выступать с крити­кой или хотя бы с сомнениями означает «защищать врага», как в Польше (и на Украине) назы­вают Россию. А по существу всё это было уже не свободной трактовкой реальных истори­ческих фактов, а откровенной ложью, поскольку договоры о межгосударственном союзе имеют вполне конкретные юри­дические признаки – в призна­нии взаимных обязательств в случае атаки с третьей сторо­ны. Ничего подобного в пакте не отыскивается. Но и на этом поляки не успокоились. В заяв­лении премьер-министра Поль­ши Матеуша Моравецкого, сде­ланном в конце декабря про­шлого года, уже говорится не только о военном, но и о поли­тическом союзе, а в качестве дополнительного аргумента приводится ссылка на личную дружбу Сталина и Гитлера – людей, друг с другом никогда не встречавшихся. Судя по все­му, польская фантазия будет и впредь совершать новые исто­рические открытия. У неё про­сто нет пределов.

Это осознают в Москве всё яснее, пусть и с некоторым опо­зданием. Недавно наша сторона очень грамотно дополнила тему причин и хода Второй мировой войны ссылкой на еврейский вопрос. Тут у Польши нара­стают сложности во взаимо­действии с Израилем и США, вызванные её неуклюжими дей­ствиями и высказываниями. По этой теме Россия оказывается в ситуативном союзе с этими государствами. А их мнение для мирового сообщества значит гораздо больше, чем польское. И то, что президента Польши Анджея Дуду никто не увидел в Иерусалиме на памятных мероприятиях в связи с 75-лети­ем освобождения Освенцима, – прямой результат активизации России. Заявление там нашей интерпретации истории име­ет огромную политическую и моральную значимость.

Для защиты исторической памяти на международном уровне нужно научиться делать две вещи: перестать постоянно «выражать недоумение» очеред­ным западным провокациям и начать проводить свою актив­ную историческую политику.

Николай Сванидзе: «Куда мы бежим? За нами кто-то гонится?..»

Известный историк и журналист комментирует актуальные политические события

Саркисов Григорий

Ключевыми темами российской общественной жизни наряду с фор­мированием нового правительства продолжают оставаться поправки в Конституцию, участие Владимира Путина в иерусалимском форуме по холокосту. Эти события и стали поводом для разговора с членом Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Николаем Сва­нидзе.

– Изменения в Основном Зако­не, и в частности предложенный новый порядок выборов президен­та, могут сказаться после 2024 года, когда у Владимира Путина закон­чится нынешний срок?

– Это зависит от того, как будут тол­ковать изменения. Меня куда больше беспокоит, что внесённые Путиным в Госдуму предложения не вполне соответствуют тому, что прозвучало в Послании президента Федеральному собранию. Такое ощущение, что правку внесли «на ходу». Ведь суть изложенных в Послании предложений заключалась в сужении президентских полномочий и расширении полномочий парламен­та. Теперь же мы видим попытку расши­рения конституционных полномочий президента и сужение, например, кон­ституционных полномочий суда. Если эти поправки будут приняты и прези­дент сможет через контролируемый им Совет Федерации снимать судей и гла­ву Конституционного суда, этот суд будет просто выполнять волю прези­дента, истолковывая под его диктовку любое положение Конституции. А это уже удар по прописанному в Основном Законе принципу разделения властей. Конечно, Конституционный суд может истолковать поправки как «обнуление» прежних сроков президентства Пути­на, и ВВП сможет быть президентом ещё два срока, что сделает его пожиз­ненным главой государства. Захочет ли этого Путин – другой вопрос, но не должно быть так, чтобы страна зависела от желаний одного начальника. Зачем тогда вообще нужна Конституция?

– А что думаете о предложении сделать внутреннее право «прио­ритетнее» международного?

– Под флагом «обеспечения сувере­нитета» и «независимости от заграни­цы» мы получим усиление правовой изоляции страны, что обеспечит власти возможность произвольно поступать с обществом. Это удар по правам чело­века, ведь до сих пор – и это прописано в Конституции – каждый гражданин России мог обращаться в международ­ные инстанции и решения этих инстан­ций были обязательны к выполнению внутри страны. Если предложенные поправки примут, этого уже не будет – Конституционный суд скажет, что реше­ние, например, ЕСПЧ противоречит внутренним законам, а потому выпол­няться не будет. В результате человек останется беззащитным перед всесиль­ной, ничем не ограниченной и никак не контролируемой государственной машиной. Внесённые поправки, по моему мнению, имеют запретительно- ограничительный характер и меняют сам дух Конституции.

– Вас смущает скорость, с кото­рой обсуждаются поправки?

– Очень смущает. Спешка полезна при ловле блох, а тут ведь речь идёт об Основном Законе, о важнейших поло­жениях, которые будут определять жизнь страны многие десятилетия, если не столетия. А значит, новые поло­жения Конституции должны тщатель­но обсуждаться всем обществом, юри­стами, парламентом, пусть на это уйдёт несколько месяцев или даже несколько лет. В противном случае народ проголо­сует «вслепую». Так куда же мы бежим? За нами кто-то гонится?

Если к Конституции относиться как к бумажке, которую можно в любой момент переиначить, – для чего тогда она нужна? И ещё – никто не объяснил, в чём смысл принятия одним паке­том столь «разнокалиберных» попра­вок, как социальные льготы, Госсовет и Конституционный суд. Чтобы гаран­тированно «проскочило»?

– Вы предвидите негативные последствия такой своего рода «правовой самоизоляции»?

– Окукливание государства под знаменем обеспечения суверенитета всегда ведёт к произволу власти, кото­рая может действовать без оглядки на международное право. Конституция 1993 года признавала, что права челове­ка главнее прав государства и что мы – часть мира, живём по общим законам этого мира. Смысл же нынешних пред­ложений сводится к тому, что всё окру­жающее нас – враждебно.

– Ну, слава Богу, не всё. На про­шедшем в Иерусалиме форуме по холокосту президент России был в числе самых почётных гостей и уж точно «нерукопожатным» не выглядел. Там много говорилось о росте антисемитизма в мире. Это реальная проблема?

– Антисемитизм существует со вре­мён Рима и иудейских войн и особен­но растёт в кризисные периоды. Когда плохо – всегда ищут виноватых. Посмо­трите, как много проявлений антисе­митизма в Европе. Многие связывают это с притоком беженцев с Ближнего Востока. Но он существует и в среде европейских левых, и в среде либе­ральной интеллигенции. В последнем случае это, как правило, не этниче­ский, а антиизраильский антисеми­тизм. Маргинальной же публике эти тонкости ни к чему: она не любит евре­ев, потому что не любит Израиль, и не любит Израиль, потому что не любит евреев...

– По-вашему, в нашей стране сегодня есть антисемитизм?

– У нас он всегда зависел от госу­дарственной политики. Сильный антисемитизм был и в Российской империи, и в СССР начиная с три­дцатых годов вплоть до распада Сою­за. При Сталине он был жестоким и кровавым, потом стал чуть более вегетарианским, но никуда не дел­ся. В новой России государственного антисемитизма нет. Вспомним недав­нее выступление Путина на заседании коллегии Минобороны, когда пре­зидент, комментируя дневниковую запись польского посла в нацистской Германии Юзефа Липского, назвал последнего «сволочью» и «антисемит­ской свиньёй». В таком духе со вре­мён Ленина никто из лидеров стра­ны об антисемитизме не говорил, да и вообще о нём не говорили. Правда, точно так же можно было бы охарак­теризовать и советских политиков первого ряда – достаточно вспомнить массированную антисемитскую кам­панию в СССР, «дело врачей», убий­ство Михоэлса. Но, говоря о холокосте и справедливо обвиняя в антисеми­тизме ряд западных политиков того времени, Путин в то же время факти­чески выводит из-под исторического осуждения сталинское руководство, перед войной пытавшееся союзни­чать с Гитлером. Мы теперь что, дол­жны этим гордиться?

– На форуме в Иерусалиме была признана решающая роль СССР в победе над нацизмом, как и роль Красной армии в спасении мил­лионов евреев…

– Никто в здравом уме и не может отрицать решающий вклад Красной армии в победу над германским нациз­мом. Да, это общая победа всей анти­гитлеровской коалиции, но именно на наш народ легла основная тяжесть в этой войне, мы потеряли миллионы и миллионы человеческих жизней. В Израиле это хорошо помнят, как помнят и то, что узников Освенцима освободили советские солдаты. Так что совсем не случайно президента России принимали в Иерусалиме как особо почётного гостя.

– Возможно, сказалась и исто­рия с 26-летней израильтянкой Наамой Иссахар, задержанной в московском аэропорту с 9,6 грам­мами гашиша и осуждённой на 7,5 лет колонии. Сейчас в Израиле ждут, что Путин помилует её.

– Девушка попала в эту историю случайно, она была в Москве транзи­том, и я не исключаю, что те, кто её «взял», уже понесли наказание по слу­жебной линии. У нас хорошие отноше­ния с Израилем, и нельзя ссориться с этой страной из-за девицы, летев­шей в Тель-Авив из Дели через Москву. Путин уже встретился с её мамой, Наама написала прошение о помилова­нии, и, очевидно, скоро её освободят. Можно только уважать израильтян, делающих всё для спасения каждого соотечественника, будь то солдат или туристка…

– В иврите даже есть такое выра­жение – «шаву баним», «возврат сыновей»…

– Да, для Израиля один израиль­тянин стоит тысяч бандитов-террори­стов, и это правильно, в этом – ува­жение к своему государству и к своим гражданам...

Что касается визита Путина в Иеру­салим, он был полезным, и хоро­шие отношения с Израилем – огром­ное достижение новой России. Наша дипломатия далека от идеала, но то, что России удаётся одновременно поддер­живать хорошие отношения и с Израи­лем, и с Сирией, и с Ираном, – это несомненный успех нашей политики в Ближневосточном регионе.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > lgz.ru, 28 января 2020 > № 3277793 Николай Сванидзе

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе пресс-конференции по итогам переговоров с Министром иностранных дел и международного сотрудничества Республики Южный Судан А.Д.Ачуил, Москва, 28 января 2020 года

Уважаемые дамы и господа,

Мы провели очень хорошие переговоры с Министром иностранных дел и международного сотрудничества Республики Южный Судан А.Д.Ачуил.

Мы встречались в Сочи в октябре прошлого года «на полях» саммита Россия – Африка, провели двустороннюю встречу, подписали Меморандум о консультациях между внешнеполитическими ведомствами двух стран.

Сегодня мы обсудили перспективы двустороннего сотрудничества, прежде всего, с упором на развитие его экономической составляющей. Говорили о тех перспективах, которые существуют в сферах энергетики, транспорта, развития инфраструктуры, подготовки кадров. По всем этим вопросам наши южносуданские друзья высказали заинтересованность в установлении контактов. Первые контакты между компаниями двух стран уже имели место в ходе, в том числе, «Российской энергетической недели» (РЭН), Петербургского международного экономического форума (ПМЭФ). По итогам этих контактов сложилось общее мнение о необходимости их расширять. Мы сообщили о тех российских компаниях в нефтегазовой сфере, в сферах инфраструктуры, железнодорожной и транспортной в целом, которые были бы готовы обсудить возможные взаимовыгодные проекты в этих областях с южносуданскими партнерами. Условились всячески содействовать прямым контактам между нашими экономическими операторами. Также говорили о том, что можно было бы увеличить количество южносуданцев, которые обучаются в российских высших учебных заведениях. Налицо интерес наших друзей и к этой сфере сотрудничества. Нас заверили, что российским компаниям, которые будут приходить в Республику Южный Судан, будет обеспечиваться комфортная среда для работы, включая обеспечение безопасности и условий, на которых компании будут договариваться со своими партнерами. С 2016 г. подписано и действует Соглашение между нашими правительствами о военно-техническом сотрудничестве. Договорились использовать и эту сферу нашего взаимодействия в интересах укрепления безопасности, обороноспособности Республики Южный Судан, разумеется, по мере того как будут сниматься ограничения на торговлю оружием с этой страной, которые были введены Советом Безопасности ООН.

Мы отметили нормализацию обстановки в Южном Судане, благодаря проводимой правительством линии на реализацию договоренностей с оппозицией, в том числе, с вооруженной оппозицией. Считаем, что Совет Безопасности ООН должен в своих оценках, резолюциях отразить эту реальность. Чем активнее будет продолжаться нормализация обстановки, чем более устойчивыми станут эти тенденции, тем больше будет возможности и для развития торгово-экономического, гуманитарного и иного сотрудничества. Мы приветствовали усилия международного сообщества и региональных структур, которые оказывают содействие нормализации внутриполитической ситуации в Южном Судане, и подчеркнули важность выполнения соглашения, которое было подписано всеми южносуданскими сторонами в Аддис-Абебе еще в 2018 году.

Из других вопросов международной и региональной повестки дня мы подчеркнули нашу нацеленность на дальнейшее сотрудничество в ООН. У нас единые подходы к необходимости соблюдать все нормы и принципы, закрепленные в Уставе ООН, руководствоваться задачами уважения суверенитета, независимости, равенства всех государств, которые входят в ООН, решения всех возникающих проблем исключительно мирными способами, неприемлемости угрозы силой или применения силы в нарушение Устава. Будем координировать наши подходы к тем вопросам, которые стоят на повестке дня всемирной Организации.

Мы поблагодарили наших друзей за неизменную поддержку основных инициатив, с которыми Россия выступает в ООН, включая новую инициативу, которая осенью прошлого года была впервые внесена на рассмотрение в Генассамблею ООН. Имею в виду резолюцию об укреплении и развитии системы договоренностей по контролю над вооружениями, разоружению и нераспространению. Эта тема особенно актуальна в условиях, когда США пытаются всю эту систему развалить и ликвидировать последние многосторонние инструменты, которые существовали и были опорой усилий по обеспечению стратегической стабильности.

По африканской тематике мы также подтвердили нашу позицию в поддержку усилий самих африканцев по урегулированию своих собственных проблем. Мы одинаково смотрим на те процессы, которые разворачиваются в Сомали, Центральноафриканской Республике, Демократической Республике Конго и в целом в Регионе Великих Озер. Россия как член Совета Безопасности ООН при рассмотрении этих и других конфликтных ситуаций на Африканском континенте будет настаивать на уважении, прежде всего, тех подходов, которые вырабатываются в Африканском союзе (АС) и в субрегиональных организациях в Африке.

Мы также подтвердили нашу готовность всячески способствовать нормализации отношений между Республикой Южный Судан и Суданом. Остаются нерешенные вопросы после того, как состоялся «развод» между этими двумя странами. Мы поддерживаем продолжающийся поиск сторонами взаимоприемлемых развязок, которые учитывают баланс интересов.

Мы весьма удовлетворены итогами переговоров, которые наверняка придадут дополнительный импульс развитию наших отношений с этим молодым африканским государством.

Вопрос: Каковы причины эскалации в Идлибе? Чем на самом деле грозит ситуация на земле? Какова судьба боевиков в этом районе?

С.В.Лавров: Ответ регулярно дается на брифингах в Министерствах обороны и иностранных дел России. Боевики, находящиеся чуть меньше, чем под стопроцентным контролем «Джабхад ан-Нусры» и организации «Хейат Тахрир аш-Шам» (в которую «Джабхад ан-Нусра» превратилась и крышу которой использует), регулярно нарушают договоренности о прекращении огня. В начале января по предложению России и Турции было объявлено прекращение огня. С тех пор – десятки нарушений со стороны окопавшихся в Идлибе радикалов, которые атакуют, обстреливают из различных видов вооружений и позиций сирийскую армию и гражданские объекты. Не прекращаются попытки направления ударных дронов для атак против российской военно-воздушной базы в Хмеймиме. Естественно, подобного рода вооруженные провокации, которые уже только в этом месяце унесли десятки жизней и привели к ранениям сотен мирных жителей и военнослужащих сирийской армии, не могут оставаться без ответа. Мы поддерживаем действия, которые предпринимает сирийская армия по подавлению источников этих провокаций в идлибской зоне.

Что касается судьбы боевиков, которые там находятся. Во-первых, если они готовы отмежеваться от террористов, как того требует российско-турецкий меморандум от 17 сентября 2018 г., то они должны это сделать. Пока же мы видим, что там доминируют «нусровцы» в виде новой структуры «Хейат Тахрир аш-Шам», которая признана террористической Советом Безопасности ООН и основными внешними игроками. Они укрепляют свои позиции в том числе в результате того, что многие боевики, не входящие в террористические структуры, уходят воевать в Ливию вопреки принятым СБ ООН решениям о недопустимости вмешательства во внутриливийский кризис. По мере того как боевики уходят из идлибской зоны, влияние радикалов там еще более усиливается.

Вчера мы с Министром иностранных дел Турции М.Чавушоглу подробно это обсуждали по телефону. Договорились, что будет налажена более четкая работа по выполнению договоренностей об отмежевании вооруженной оппозиции, которая является патриотической, готова участвовать в политическом процессе, от террористов, признанных в качестве таковых СБ ООН. Эти договоренности нужно выполнять.

Безусловно, мы всячески воздействуем на сирийское руководство с тем, чтобы они отвечали на эти провокации соразмерно, с полным учетом требований международного гуманитарного права и нужд гражданского населения. Боевикам из вооруженных формирований необходимо перестать каким-либо образом контактировать с террористами, а террористам – сдаваться, т.к. никакой пощады быть не может. Специально для мирных жителей были созданы гуманитарные коридоры, чтобы они могли выйти из этой зоны. Террористы продолжают наносить по ним удары, препятствуя выходу мирных жителей, пытаясь сохранить их в качестве живого щита. Поэтому еще раз – необходимо честно и в полном объеме выполнять договоренности между Россией и Турцией, не пытаясь выигрывать время для того, чтобы террористы укрепляли свои позиции и пополняли свои запасы.

Вопрос: Президент США Д.Трамп надеется на «сделку века». Но палестинцы считают ее новым планом против них, чтобы обойти закон и договоренности, которые были подписаны с Израилем. Какова позиция России по этому вопросу?

С.В.Лавров: Что касается разрекламированной уже многие годы «сделки века», которую США хотят предложить в отношении палестино-израильского урегулирования, – мы ее не видим. В наших контактах с США каких-либо деталей нам не сообщали, лишь говорили, что эта сделка решит все проблемы одним махом. Но мы знаем, как Администрация США всегда стремится найти кардинальные решения многих международных проблем. Пока не везде это приносит позитивные подвижки.

В отношении «сделки века» мы слышали комментарии о том, как она выглядит, происходят какие-то утечки. Если они имеют под собой фактические основания, то речь идет о принципиально новом подходе к решению проблем между Палестиной и Израилем, о подходе, который отличается от всего того, что до сих пор было признано международным сообществом в качестве основы для урегулирования (резолюции СБ ООН, Мадридские принципы, Арабская мирная инициатива). Поэтому сейчас я просто обозначаю, что, если эти слухи верны, то наша оценка такова. Но, конечно, надо дождаться официального опубликования текста. Надеюсь, что он будет предан гласности, не останется закрытым для международного сообщества. Когда такой текст будет обнародован, самое главное – узнать позиции сторон, прежде всего позицию палестинцев, потому что речь идет, как я понимаю, о создании палестинского государства, то, о чем были приняты решения международного сообщества. Безусловно, нужно будет понять реакцию арабских друзей Палестины, Лиги арабских государств, учитывая, что именно ей принадлежит Арабская мирная инициатива, одобренная мировым сообществом в качестве неотъемлемой составной части решения проблемы двух государств – Израиля и Палестины.

Безусловно, мне бы очень хотелось, чтобы «квартет» международных посредников – Россия, США, ООН, ЕС – также провел анализ этой ситуации. Механизм, который по большому счету бездействовал в последние годы, никаким образом не задействовался для того, чтобы помочь найти общеприемлемые развязки. Не будем делать предварительных выводов – слухи есть слухи. Нам надо дождаться официальных предложений и понять, прежде всего, конкретное отношение непосредственно заинтересованных сторон к этим официальным предложениям.

Вопрос: В связи с непростой эпидемиологической обстановкой в китайском г. Ухань, связанной с распространением нового коронавируса планируется ли эвакуация российских граждан.

С.В.Лавров: Этими вопросами занимается специально созданная комиссия Правительства России. На эту тему уже высказывали свои оценки и рекомендации представители этой комиссии, в частности Ростуризм, Роспотребнадзор. Нам к этому нечего добавить. Все это находится на сайтах ведомств. Все наши граждане: и находящиеся в Китае, и которые планировали там побывать, имеют возможность ознакомиться, и мы надеемся, будут делать для себя правильные выводы с учетом интересов собственной безопасности.

Россия. Южный Судан > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 28 января 2020 > № 3276792 Сергей Лавров

Безумие

Текст: Леонид Радзиховский (политолог)

На прошедшей неделе в Иерусалиме состоялась международная встреча в связи с Днем памяти жертв Холокоста. Сам День памяти согласно резолюции ООН 2005 года отмечают 27 января: в этот день в 1945 г. советские войска, 107-я стрелковая дивизия полковника В.Я. Петренко, освободили концлагерь Освенцим-Биркенау. Это место стало символом Холокоста - "всесожжения евреев" (по-еврейски Шоа, Катастрофа). По официальным польским данным, в Освенциме было убито около 1 100 000 человек, из них 960 000 евреев.

Что такое Холокост? Знакомая нашей семьи скрывалась во время войны в деревне на юге Франции. Их прятал один крестьянин, который, кстати, брал за это деньги. И вот он как-то ее спросил: "Послушайте, мадам, не бойтесь, я вас все равно прячу и буду прятать, но скажите мне, в чем вы, евреи, виноваты? За что вас преследуют, убивают?" Она ответила: "Я не знаю. Ну, вот, в Евангелии написано, что Христа распяли…" Он помолчал и сказал: "Ну, понятно. Не хотите говорить… Ну, дело ваше".

Холокост - одно из самых документированных преступлений в Истории Человечества. Но нет ответа на простейшие вопросы "за что?" и "зачем?". Точнее есть абсолютно точные ответы - ни за что. Ни за чем.

Комендант Освенцима говорил, что его подчиненные палачи спрашивали: "В самом ли деле нужно уничтожать женщин и детей?" Его ответ: "Мы должны слушать фюрера, а не философствовать".

Что ж, послушаем Гитлера. 30 января 1939 (почти в День Холокоста!) в рейхстаге. "Я часто делал предсказания, и они всегда сбываются. Если международное финансовое еврейство ввергнет народы в мировую войну, то результатом будет не большевизация планеты и победа еврейства, а уничтожение еврейской расы в Европе".

Итак, "международное финансовое еврейство" (это, вообще, - кто?) стремится к "большевизации планеты". Для этого оно развязало войну, 1 сентября 1939 г. приказало Гитлеру напасть на Польшу, а 22 июня 1941 г. - на СССР, что он и исполнил. Все логично.

30 апреля 1945-го, перед самоубийством, Гитлер составил "завещание". В нем еще одно "предсказание". "Из руин наших городов будет вновь и вновь возрождаться ненависть к народу, несущему в конце концов ответственность за это, к тому, кому мы обязаны всем, к международному еврейству и его пособникам". И два посмертных распоряжения: "Строжайшим образом соблюдать расовые законы и оказывать беспощадное сопротивление всемирному отравителю всех народов - международному еврейству", "и впредь должно быть целью завоевание немецкому народу пространства на Востоке". Итак, неуклонно продолжать политику, которая привела к такому блестящему успеху, а также возобновить войну, в которой виновато "мировое еврейство".

В психиатрии это называется "круг бредовых идей" маньяка.

Но как это стало кругом бредовых идей целого государства, народа, больше того, - народов? Ведь Холокост делался руками не только SS, но значительной части германской армии, а также полицаями и коллаборантами всей Вост. Европы - Украина, Польша, Прибалтика, полиция Румынии, Венгрии, Франции… В Израиле насчитали свыше 26 000 "праведников Мира" - людей, спасавших жертв. Понятно, выявлены далеко не все. Но в любом случае убийц было гораздо больше. И в сотни раз больше "равнодушных пособников" - тех, кто не замарал руки кровью, но не просто равнодушно, а вполне сочувственно относился к происходящему на их глазах.

Там, где нацисты наталкивались на моральное неприятие, они часто отступали. В Дании народ, местная власть, королевский двор активно отторгали Холокост - и его там не было. В Болгарии власть (царь Борис) и народ протестовали - и немцы отступили, больше 75% евреев уцелели. А вот из 2 700 000 евреев на оккупированных территориях СССР спаслись лишь около 100 000 -120 000 человек, в Польше из числа тех, кто не смог бежать, погибли больше 95%. Вообще, не зря из Зап. Европы евреев везли за тысячи километров в концлагеря, расположенные в Польше, чтобы убивать именно там, - искали подходящий "моральный климат". И в уже освобожденной Польше, в 1945-1946 гг. были погромы и убийства, из-за которых из страны бежали вернувшиеся евреи, сейчас, можно сказать "завет Гитлера" выполнен, страна "свободна от евреев".

Это не к тому, что есть "хорошие" народы (Зап. Европа, те же датчане) и "плохие" (Вост. Европа, те же поляки). "Юбер" и "унтер" менши - это из нацистской расовой теории. Нет причин считать, что распределение добрых и злых, жестоких людей в разных этносах разное. В Польше спаслись больше 100 000 евреев - значит десятки тысяч польских семей рисковали жизнью. Но вот обычаи и нормы в разных государствах и обществах, и правда, - разные.

Не Гитлер породил юдофобию - юдофобия породила Гитлера, он дал лишь "окончательное решение антисемитского вопроса", а антисемитизм веками составлял одну из "скреп" европейских обычаев. Поиск "козла отпущения", концентрация ксенофобии, легитимация агрессии, садизма… "Человеческое, слишком человеческое".

Сейчас "еврейский вопрос" в Европе в общем решен: евреи эмигрировали, те, кто остались, практически полностью ассимилированы, государственного антисемитизма нет нигде, частный есть, но "не в тренде". Остался вопрос совести Вост. Европы. Можно выставлять свой народ "только жертвой", вполголоса повторять нацистскую пропаганду ("евреи = коммунисты"), ставить рядом памятники убитым и убийцам и прятать от себя свое прошлое, сакрализировать лживые национальные мифы. Врать легко и приятно. Но ложная память порождает и воспроизводит агрессивные неврозы общества и государства.

Американская «сделка века»

что ждёт Ближний Восток?

Рами Аль-Шаер

Западные СМИ обещают, что президент США Дональд Трамп уже в ближайшее время сделает достоянием публики детали его плана урегулирования арабо-израильского конфликта. Этот план известен под громким названием «Сделка века», и о нем уже давно говорят и на Западе, и на Ближнем Востоке. Некоторые особенности американского плана, судя по всему, уже просочились в высшие эшелоны таких стран как Израиль, Иордания и Франция. Но, судя по всему, не только в них. Ливанский телеканал «Аль-Майядиин», например, сообщил телезрителям, что, согласно черновику плана, Иерусалим не будет разделён, а останется единым под израильским контролем, хотя «некоторую ответственность» Израиль будет делить с палестинским государством. По полученной мной информации, «сделкой века» разрешено объявить некоторые районы восточного Иерусалима столицей государства Палестины.

Налицо, таким образом, первое нарушение принятой в 1947 году Генеральной Ассамблеей ООН резолюции 181 «О разделе Палестины на два государства», где определены границы Палестинского и Израильского государств, в том числе разделение Иерусалима на Западный и Восточный, а также нарушение резолюции Совбеза ООН, который давным-давно определил, что столицей Палестинского государства должен быть Восточный Иерусалим. План Трампа также якобы предусматривает, что будет образована «Новая Палестина» на территориях Западного берега Иордана и в секторе Газа, но участки земли, на которых располагаются еврейские поселения, останутся в суверенитете Израиля. Налицо, таким образом, второе грубейшее нарушение резолюции, согласно которой все израильские поселения на палестинской земле являются незаконными и должны быть демонтированы.

Хочу подчеркнуть (создаётся впечатление), что одна из основных целей «сделки века» - похоронить все решения ООН, которые определили границы Израильского и Палестинского государств и нанести ущерб всем усилиям мирового сообщества, в том числе России, для справедливого решения арабо-израильского конфликта.

Но этим нарушения международного права не ограничиваются. Напомним, что израильский премьер Нетаньяху ещё осенью пообещал, что он аннексирует долину реки Иордан ещё до окончания президентских выборов или же сразу после них. Зять Трампа Джаред Кушнер, правда, посоветовал Нетаньяху не делать этого, пока «Сделка века» не будет реализована. Но этот совет – лишнее доказательство, что и палестинцев, и мировую общественность хотят обмануть: сначала навязать арабам «Сделку века», а потом поставить палестинцев перед фактом аннексии одной из важнейших территорий палестинского государства.

Я не удивлюсь, если в опубликованном тексте американского плана обнаружатся и другие сюрпризы. Пока же обратим внимание на тот факт, что американский план есть, по сути дела, «фальшивая сделка», потому что изначально, (видимо) задуман как обман палестинского народа, и по сути своей призван надолго, если не навсегда, лишить этот народ законных прав на независимое существование в пределах отведённых для его государства границ. А то, что его опубликование планируется именно сейчас, в очередной раз доказывает, что он исключительно выгоден и президенту Трампу, и премьер-министру Нетаньяху. Ведь у обоих сейчас непростые времена. В Сенате США дебатируется вопрос об импичменте Трампа, и ему крайне важна поддержка американских евреев, особенно миллиардеров. Нетаньяху обвиняется в таких преступлениях, как дача взятки, подлог и подрыв доверия, и «Сделка века» может стать для него палочкой-выручалочкой: он обгонит по популярности своего соперника на выборах - Ганца и, возможно, даже получит «иммунитет» от судебного разбирательства.

Широковещательное опубликование «Сделки века» явится, таким образом, подарком для обоих. Американский президент неминуемо заявит, что в то время, как он решает мировые проблемы, насущные не только для Ближнего Востока, но и для всего мира, демократы пытаются ему помешать, выдвигая обвинения столь же абсурдные, сколь и разрушающие его политику, направленную на обеспечение интересов США и их главного союзника в ближневосточном регионе. Премьер-министр заявит, что его дружба с Трампом и обеспечение реализации «Сделки века» есть результат его мудрой политики и умелого стратегического маневрирования, в то время как люди, требующие расследования его повседневной внутренней политики, есть интриганы и политиканы, действующие в интересах завистников и оппозиционных лидеров. И в США, и в Израиле внимание общественности будет приковано к тому, как воспринимают американский план в регионе и в мире, а не к личным проблемам двух государственных мужей.

Кроме того, надо признать, что время оба выбрали крайне удачно. 23 января Путин, прибывший в Израиль на форум «Сохраняем память о Холокосте, боремся с антисемитизмом», встретился с Нетаньяху и другими деятелями, но для общественности страны ещё более важно, что он встретился также с матерью осуждённой за контрабанду и хранение наркотиков в РФ израильтянки Наамы Иссахарза. Это тоже идёт в зачёт Нетаньяху. Наконец, нельзя недооценивать важность форума с точки зрения симпатии мировой общественности к евреям, которые понесли страшные жертвы в годы Второй Мировой войны, и Нетаньяху в очередной раз выступил на этом международном форуме как сторонник твёрдой борьбы против антисемитизма, защитник евреев во всех странах мира.

На форум, посвящённый памяти жертв фашистского геноцида в отношении евреев и борьбе с антисемитизмом, приехало около пятидесяти мировых лидеров и крупных политических деятелей. Отношение мировой общественности к Холокосту – это пример скорби о евреях, погибших в концлагерях и умерщвлённых германскими нацистами с помощью их пособников из числа латышей, литовцев, украинских националистов и прислужников фашизма из других стран. Юдофобами и антисемитами в Европе было уничтожено более трети всех евреев на нашей планете. Это величайшая мировая трагедия. Форум в Израиле, разумеется, - наглядный пример решимости большинства народов на нашей планете не допустить повторения страшной трагедии такого рода.

Вместе с тем, скорбя вместе с евреями о гибели миллионов ни в чём не повинных людей на территории Европы, трудно не вспомнить о том, что живущий рядом с израильским народом палестинский народ испытывает сегодня страшные тяготы, живёт в условиях оккупационного режима. А режим этот создан евреями, в исторической памяти которых страдания и угнетения, пережитые ими в Европе, должны были, думается, выработать иммунитет против превращения палестинских территорий в огромный концлагерь.

Так думают, кстати, и многие люди в самом Израиле. Израильский журналист Гидеон Леви так написал в газете «Гаарец» относительно форума, прошедшего в последние дни: «Быть гостями в Израиле и не упомянуть о преступлениях, которые он совершил; отдать дань памяти Холокосту и проигнорировать его уроки». Это горькие слова, но их суть понятна: человечество помнит трагедию евреев, но очень мало делает, чтобы трагическим событиям в Палестине был положен конец. Президент Владимир Путин одновременно с посещением Иерусалима также посетил Палестинскую территорию и встретился с руководством Палестины, где выразил поддержку Россией борьбы палестинского народа для достижения своих национальных прав в создании независимого государства Палестины в рамках решения Организации Объединенных наций.

Более того, значительная часть палестинского народа сознаёт, что он даже не является участником «Сделки века». Если он согласится на условия, которые выдвинет Трамп, всегда найдётся повод, чтобы Израиль продолжил оккупацию земель в Палестине. А если американский план будет отвергнут, это даст повод Израилю начать пересмотр даже тех условий, в которых палестинский народ находится сегодня. Начнётся процесс односторонней аннексии самых важных и самых плодородных палестинских районов, сжимание палестинских территорий и выдавливание местного населения из так называемых «библейских земель».

Ряд арабских стран воздерживаются от критики американского плана, а их политики предпочитают отделываться туманными фразами. На мой взгляд, это вполне естественно. Так всегда бывает, когда государство отказывается от реального суверенитета, слепо выполняет то, что ему «советуют» делать руководители НАТО, дрожит, когда поступает окрик из-за океана. Подчинив себя воле США, которые присвоили себе право решать, что на Ближнем Востоке хорошо, а что – плохо, их союзники в регионе фактически потеряли право голоса, стали проводниками американской политики. И США знают теперь, что, даже если народы выскажут своё отрицательное отношение к американскому плану, они всё равно, не мытьем, так катаньем продавят принятие их плана в целом ряде ближневосточных государств. Если раньше сами ближневосточные страны выдвигали свои пути решения конфликта, то теперь предпочитают выглядеть, как кролики перед удавом.

Что можно сказать по этому поводу? Вспомним: во время 6-дневной арабо-израильской Войны 1967 года арабские страны Залива приняли совместное решение прекратить поставки нефти на Запад, чтобы Европа отказалась от поддержки Израиля и осуществила давление на США, бесперебойно поставлявших оружие Израилю. Мне трудно представить, что сегодня такое возможно – даже если учесть, что общественность в этих странах в своём большинстве выступит против «Сделки века». НАТО удалось связать арабские страны по рукам и ногам. Даже родина Ислама, хранительница исламских святынь, не в состоянии возражать сегодня Америке, давно известной своими антиарабскими акциями. Ряд арабских стран связан с Западом договорными отношениями довольно кабального типа настолько, что их порой называют «дистанционными пультами Вашингтона». К тому же Запад постоянно запугивает страны Залива мнимой иранской угрозой.

В Европе известие о скором опубликовании американского мирного плана также приняли с огромным скептицизмом. Западные и израильские газеты даже прокомментировали их отношение к «Сделке века» так: западноевропейские страны не собираются выдвигать свой, альтернативный мирный план, они просто дожидаются того, чтобы план американского президента развалился на глазах у всего мира. Что же касается президента Франции, то Макрон справедливо заметил: ни один мирный план никогда не увенчается успехом, если обе стороны не захотят совместными усилиями добиться мира. Палестинцы, надо полагать, могли бы пойти на изменения в границах между двумя государствами путём обмена некоторых территорий, но они явно не пойдут на принятие односторонних аннексий их земель Израилем.

В самом Израиле есть немало политиков и политологов, которые считают, что путь, выбранный Нетаньяху и якобы одобренный США, не только не улучшит положение Израиля в регионе, но наоборот, сделает его намного хуже. А «Сделка века» внесёт в это немалую лепту, так как способна превратить конфронтацию в регионе из политической в военную. Бывший израильский премьер Ехуд Ольмерт заявил, что намерение Нетаньяху аннексировать долину Иордана – это популистский и провокационный политический акт, который принесёт вред безопасности Израиля и резко отрицательно скажется на его имидже в мире. В сущности, эта акция не может иметь никаких выгод ни с дипломатической точки зрения, ни с точки зрения безопасности.

Я со своей стороны считаю, что заявления о возможной аннексии долины Иордана имели две цели. Первая – это прозондировать почву, насколько США готовы принять такое развитие событий. Там, как известно, эту инициативу не только не отвергли, но даже отнеслись к ней «с пониманием». Второй целью было вызвать какие-то отклики в арабском мире, и здесь вновь мы увидели, как арабские страны, включая Иорданию, находящуюся на Восточном берегу Иордана, выдавили из себя не резкое осуждение, а нечто вроде нечленораздельных междометий. Теперь становится понятно, что намерение аннексировать долину Иордана перестало быть «идеей», а принимает форму осознанной политической цели, которую Нетаньяху ставит перед своим государством.

Как палестинец, я считаю себя просто обязанным высказать свою точку зрения на то, как могут пойти дела на Ближнем Востоке после опубликования «Сделки века». Верна эта точка зрения или нет, покажет время, но эту точку зрения поддерживают политологи в Сирии, Ираке и Иране, не говоря уже о палестинцах. Делается это на основе разных фактов и факторов, действующих в регионе в наши дни.

Начну с того, что в ряде стран региона враждебность к Израилю в целом на уровне общественности возрастёт. Я предвижу такое развитие ситуации в южной части Ливана, в значительной части Сирии, в южном и центральном Ираке, в Иордании, в Йемене и даже в некоторой части Саудовской Аравии. Резко враждебно будет относиться к Израилю и Иран, особенно после публикаций в печати, в которых сообщалось о том, что израильская разведка помогла американцам убить генерала Сулеймани, народного героя Ирана.

Враждебность, увы, часто принимает форму партизанских действий на уровне отдельных личностей или даже акций смертников-одиночек. Чем больше будет районов, которые аннексирует Израиль, тем больше будет подобных акций и, следовательно, тем больше будет угроза безопасности граждан Израиля. Израильская контрразведка сообщает о том, что ежегодно нейтрализует от полутысячи до тысячи террористических актов, но речь идет в основном об актах борьбы за освобождение своей родины, а также отчаяния людей, доведенных буквально до умопомрачения. Израиль ещё никогда по-настоящему не сталкивался с организованным партизанским сопротивлением, и было бы большим несчастьем для его народа, если бы это приняло крупные масштабы. Кроме того, ущемление национальной гордости арабов может вызвать новый всплеск терроризма на Ближнем Востоке.

Всё это вполне реально также и по целому ряду иных причин. Первая – это разобщённость палестинцев, в том числе напряженные отношения между руководителями Палестинской автономии и руководителями Хамас в секторе Газа. Было время, когда этот раскол израильтянами приветствовался; теперь они могут горько пожалеть об этом. Отряды Хамас сегодня значительно лучше обучены и оснащены, чем прежде, и они даже бросают вызов египетским подразделениям на границе сектора Газа. Махмуд Аббас, палестинский президент, не имеет должного авторитета в Газе: после того, как власть там силой захватило движение Хамас, оно полностью игнорирует ООП, включая ФАТХ, которая является самой крупной составной частью ООП, и, соответственно, руководство Палестинской автономии.

В ответ ФАТХ в конце декабря обвинила ХАМАС в том, что оно, в сущности, способствует продвижению американского плана, так как глава Хамас Исмаил Ханийя не только не может представлять палестинский народ, но более того – он представляет тех, кто плетёт заговоры против палестинского народа. Как видим, налицо раскол, обострение отношений между двумя районами, в которых проживает палестинское население, и, значит, израильтянам придётся иметь дело с двумя силами, которые не собираются договариваться между собой. Вместе с тем, Махмуд Аббас объявил, что реализация «Сделки века» заставит палестинское руководство на Западном берегу принять те меры против Израиля, на которые Палестинская автономия вполне способна: он отзовёт признание Израиля, что аукнется во всем арабском мире, и перестанет координировать на Западном берегу усилия по обеспечению безопасности с израильской армией. И то, и другое способно привести к хаосу.

Между тем, политологи, знакомые с американским планом, напоминают, что он предусматривает создание некоего палестинского государства как достижение трёхстороннего соглашения между Израилем, Палестинской автономией и Хамас. В нынешних условиях это соглашение остается утопией, а реализация американского плана остается возможной только с применением силы - либо израильской, либо натовской. И в одном, и в другом случае речь идет о новом кровопролитии. Палестинцам в их нынешнем положении терять, в сущности, нечего. Но что будет, если вооружённые столкновения охватят чуть ли весь регион?

Нужно напомнить ещё, что руководители Палестинской автономии предупредили администрацию США: американский план вместо того, чтобы принести мир на землю Палестины, вызовет массовые протесты и на Западном берегу, и в секторе Газа. Абсурдность ситуации ещё и в том, что Трамп и его окружение, входя в контакт с союзниками США по поводу «Сделки века», не соблаговолили хотя бы проконсультироваться относительно своего плана со стороной, играющей главную роль в достижении мира: с палестинским народом. Неудивительно, что палестинцы расценили план Трампа как «американо-сионистский заговор».

Ближневосточные политологи справедливо заметили, что «Сделка века» сыграла своего рода положительную роль для палестинцев на Западном берегу и в секторе Газа: она заставила их выработать некую сходную позицию. А уже это грозит созданием единого фронта против американского плана и для ликвидации угрозы аннексии палестинских территорий. Если раньше Махмуд Аббас рассчитывал на американскую помощь для поддержания более или менее сносного уровня жизни в Палестинской автономии, то после решения Трампа в 2017 году признать Иерусалим столицей Израиля сотрудничество Палестинской автономии и США практически сведено на нет. Для политиков Палестины - США и его натовские союзники потеряли всякий авторитет как посредники в ближневосточном урегулировании. А две палестинские организации, имеющие долгий опыт национально-освободительной борьбы – Народный Фронт Освобождения Палестины и Демократический Фронт Освобождения Палестины – призвали палестинский народ к народному восстанию против политических махинаций США и Израиля.

Возможно, это ещё не завершение того провала, к которому идёт американский план, но я искренне верю в то, что трамповскую авантюру со «Сделкой века» ждёт позорное отступление. Его постигнет та же участь, что постигла все предыдущие мирные планы США, которые Америка выдвигала на протяжении последних 27 лет, начиная с дьявольски хитроумного Соглашения в Осло. Более того, надеюсь также, что все те ближневосточные политики и стратеги, которые под влиянием западных СМИ и с благословения неоимпериалистов из НАТО, щедро раздающих подачки, уйдут с международной арены. Им настало время уйти, освободить место для молодых, преданных своим народам, настоящим борцам, которые ведут дело не к расколу народных движений, а к сплочённому фронту за независимость и суверенитет арабских народов. И первым их походом должно быть развенчание и срыв планов США и их союзников в регионе, которые хотят сохранить закабаление арабских стран. Новые поколения ни в коем случае не должны допустить это.

США. Израиль. Палестина > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 27 января 2020 > № 3281815 Рами Аль-Шаер

Выступление Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на открытии XXVIII Международных Рождественских образовательных чтений «Великая Победа: наследие и наследники», Москва, 27 января 2020 года

Ваше Святейшество,

Уважаемые коллеги, друзья,

Рад присоединиться к словам приветствия в адрес организаторов, участников и гостей очередных, XXVIII Международных Рождественских образовательных чтений.

Для меня большая честь вновь выступить на открытии форума, прочно закрепившегося в качестве авторитетной площадки для конструктивного, открытого обмена мнениями по многим ключевым проблемам современности. Вырабатываемые в его рамках инициативы и рекомендации вносят полезный вклад в обеспечение гармоничного развития России, упрочение общегражданского, межнационального и межконфессионального мира и согласия, способствуют консолидации общества вокруг непреходящих ценностей.

Нынешний год проходит под знаком 75-летия разгрома нацизма. Наша страна ценой неимоверных жертв, колоссального, беспрецедентного в мировой истории напряжения сил сыграла решающую роль в уничтожении гитлеровской военной машины, освобождении народов Европы и мира в целом от «коричневой чумы» и идеологии нацизма.

Угроза, нависшая над Отечеством, потребовала полной мобилизации не только экономического, организационного, но и духовного потенциала. Народы бывшего СССР продемонстрировали исключительный пример сплоченности, мужества, стойкости, патриотизма, готовности отдать жизнь за правое дело.

Свою лепту в общие усилия внесла и Русская Православная Церковь, которая в самые первые дни войны призвала защитить Родину, организовала сбор средств на нужды обороны, оказывала моральную поддержку воинам и мирным жителям, в том числе и тем, кто оказался на территории, временно оккупированной врагом. Сурово осуждала предателей-коллаборационистов.

С сожалением приходится констатировать, что в последнее время нарастают попытки переписать историю войны, использовать ее в качестве инструмента для грязных геополитических игр. Особенно сильно эта «зараза» поразила некоторые государства Европы, где героизация нацистских прихвостней, по сути, возведена в ранг государственной идеологии и политики. Не прекращается позорная борьба с памятниками и захоронениями солдат-освободителей на Украине, в Прибалтике, Польше, Чехии, ряде других стран просвещенной Европы. Цель очевидна – разбередить историко-политические комплексы и фобии, подвергнуть кардинальному пересмотру международно-правовые итоги Второй мировой войны, результаты Победы, в том числе закрепленные в Уставе ООН фундаментальные принципы межгосударственного общения.

Прискорбно, что сегодня память о войне, ее уроки, ее наследие все чаще становятся объектом политической конъюнктуры. Это абсолютно недопустимо. А долг современных и будущих политиков, государственных и общественных деятелей – защищать доброе имя живых и павших героев, мирных жителей, жертв нацистов и их пособников. Об этом подробно и проникновенно говорил Президент Российской Федерации В.В.Путин 23 января в Иерусалиме на церемонии открытия монумента в честь блокадников Ленинграда и на форуме памяти жертв Холокоста. Наше Министерство проводит энергичную работу по сохранению исторической правды о Великой Отечественной войне. В этом с нами солидарны не только союзники и партнеры по ОДКБ, СНГ, но и подавляющее большинство членов международного сообщества. На площадке ООН традиционно широкую поддержку получает ежегодная российская инициатива «О недопустимости героизации нацизма». 18 декабря 2019 г. на пленарном заседании 74-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН была одобрена резолюция, в которой осуждаются попытки оправдать участников нацистского движения, – организации, признанные преступными решением Нюрнбергского трибунала. Подчеркивается недопустимость разрушения или осквернения мемориалов в честь воинов-освободителей.

По нашему предложению в повестку дня нынешней, 75-й сессии ГА ООН, также включен специальный пункт «75-летие окончания Второй мировой войны». Запланировано проведение специального торжественного заседания ГА ООН, приуроченного к этому юбилею.

В рамках празднования юбилея Победы за рубежом проводятся мемориальные, информационно-просветительские, культурные мероприятия. Особую роль отводим взаимодействию с объединениями российских соотечественников, которые уже начали работу по организации общественно-политических акций, таких как «Георгиевская ленточка», «Вахта памяти», «Красная звезда Победы» и, разумеется, «Бессмертный полк». Принципиально важно растущее участие молодежи в патриотических акциях, которые зародились не по указанию «сверху», а по зову сердец.

Кульминацией юбилея призваны стать торжества 9 мая в Москве. Ожидаем участие многочисленных официальных делегаций иностранных государств, представителей зарубежных общественных кругов, проживающих за рубежом ветеранов.

Ваше Святейшество, уважаемые коллеги,

Заложенный в результате Великой Победы правовой фундамент международной архитектуры остается важнейшей опорой в деле эффективного преодоления общих для всех народов вызовов и угроз, поддержания глобальной и региональной стабильности. На это нацелена инициатива Президента России В.В.Путина о проведении в нынешнем, юбилейном году специального саммита лидеров пяти государств-постоянных членов СБ ООН, которые, в соответствии с Уставом Организации, несут особую ответственность за поддержание международного мира и безопасности. Поддержку этой инициативы уже высказали лидеры Китая и Франции. Суть ее в том, чтобы самым серьезным образом, без политизации, идеологизации, без оглядки на электоральные циклы рассмотреть пути снижения напряженности, которая опасно нарастает в последние годы, пути, которые позволят остановить дальнейшее сползание мира к конфронтации.

Одновременно дипломатическая служба продолжит делать все необходимое для противодействия попыткам фальсификации истории. Мы открыты для дальнейшего, самого тесного сотрудничества с Русской Православной Церковью, другими традиционными конфессиями нашей страны в интересах воспитания молодежи в духе преемственности, обеспечения связи времен и поколений, укрепления моральных, духовно-нравственных основ российского общества.

Убежден, что самый важный, эффективный вклад в эти усилия внесут нынешние Рождественские чтения. Желаю всем участникам успехов и доброго здоровья в наступившем году.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > mid.ru, 27 января 2020 > № 3276791 Сергей Лавров

"Я спасен..."

Музей в Освенциме отказался от выставки о Холокосте

Текст: Елена Новоселова

Музей Аушвиц-Биркенау в Освенциме отказался принять выставку "Холокост: уничтожение, освобождение, спасение". Экспозиция сейчас демонстрируется под открытым небом в центре Москвы, а до этого побывала в штаб-квартирах международных организаций в 13 странах мира. Что смутило польских музейщиков, "РГ" рассказал заведующий архивом центра "Холокост" Леонид Терушкин.

Леонид Абрамович, ваша выставка путешествует по миру уже пять лет, она проехала все континенты и была переведена на английский, немецкий, иврит, испанский языки. Что произошло в Польше?

Леонид Терушкин: Я вам могу показать письмо, где нам отказывают в вежливой форме, но под абсолютно надуманным предлогом. Польские музейщики сообщают, что мы неправильно указываем количество жертв Холокоста в СССР, включая сюда и тех, кто до 1939 года жил на территории Польши. Но мы исходим из данных о границах на 22 июня 1941 года, нравятся они сегодня кому-нибудь или не нравятся. Соответственно мы считаем, что на территории Советского Союза погибло 2 миллиона 700 тысяч евреев. Не будем же мы делить кости и пепел убитых людей. Польская сторона утверждает, что половина из них - это польские евреи. Вот так мы разошлись в цифрах. Но это несерьезный и ненаучный повод, чтобы отменять выставку. Мы хотели рассказать о спасшихся и о спасителях.

Что это за выставка? Как вы ее возите?

Леонид Терушкин: Это 12 мобильных стендов - ролл-апов форматом метр на два, которые легко складываются и перевозятся. Есть и цифровая версия выставки, которую можно распечатать и установить самостоятельно. На каждом стенде несколько фотографий, документы и тексты.

В новой экспозиции, которую не приняли в Аушвице, у нас сделан акцент на тему "Холокост на территории РСФСР". Это практически неизвестная для наших зарубежных коллег информация. Они не знают, что творилось в гетто в Калуге, в Велиже, в Ростове-на-Дону, на Брянщине. Есть отдельный раздел, посвященный российским праведникам народов мира…

А ведь о советских праведниках мало знают и в музейном комплексе "Яд Вашем" в Иерусалиме, где ведется учет людей нееврейской национальности, которые в годы Второй мировой спасали евреев от фашистского уничтожения…

Леонид Терушкин: У них свои приоритеты, а мы хотели рассказать об обычных советских людях. О простом виноделе из Кисловодска, который спас Эмиля Зигеля - 16 летнего мальчика, ныне здравствующего и живущего в Израиле. Или о Марии Терибиловой, которой было 17, когда вместе с родителями она заметила человека, который выполз из расстрельной ямы. И два года они его прятали в своей деревне на Брянщине.

К слову, есть документы и о нобелевском лауреате Иване Бунине, который хотя и не получил официально звание "праведника мира", но на своей вилле во Франции в течение нескольких месяцев укрывал евреев-эмигрантов из России.

Позиция музея Аушвиц-Биркенау в свете последних высказываний премьер-министра Матеуша Моравецкого о том, что "спасение евреев никогда не было приоритетом Сталина и Красной армии", понятна…

Леонид Терушкин: Да, видимо государственный музей не хочет выходить за канву официальной политики. А на нашей выставке масса материалов о солдатах и офицерах Красной армии, которые сражались за Аушвиц и погибли. От рядовых до генералов. Мы представляем их биографии… Среди них и очень необычные. К примеру, командир одной из дивизий Федор Красавин отправился на фронт из ГУЛага...

Отдельная тема - советские военные врачи, представители самых разных национальностей. У нас много материала о том, кто лечил освобожденных узников Аушвица, кто их вернул к жизни и поставил на ноги. Многие были с опытом работы с больными дистрофией из блокадного Ленинграда. Поэтому-то они и смогли спасти почти всех освобожденных. Лечили их не один месяц. Люди находились в ужасном состоянии и требовали скорейшей помощи, не только медицинской, но и психологической. И советские военные врачи можно сказать совершили подвиг.

Все слышали про Анну Франк. А откуда мы о ней знаем? Ее отец Отто Франк был освобожден Красной армией из Аушвица. Семью разлучили, Анна погибла в концлагере Берген-Бельзен, а Отто попал в Освенцим. И наша выставка хранит его письмо, где он пишет своим родным 23 февраля 1945 года: "Я жив, спасен, освобожден русскими и чувствую себя хорошо…" Его поставили на ноги, и потом окружным путем он вернулся домой.

В Польше не очень хотят все это слушать? Считают пропагандой?

Леонид Терушкин: В ООН, Германии, Франции, Великобритании, где демонстрировалась эта выставка, не боялись никакой пропаганды. Еще и своими документами экспозицию разрабатывали.

Что планируете предпринять?

Леонид Терушкин: Уж точно не будем штурмовать музей Аушвиц-Биркенау. Это ведь не последние выставочные площади в Польше. Музеев много. Есть и центры российской науки и культуры. Там мы и выставимся.

Главный урок холокоста, о котором забыли политики

Международный день памяти жертв холокоста и 75-летие освобождения концлагеря Аушвиц-Биркенау (Освенцим) в этом году отмечается на фоне громких скандалов. Еврейские общины призывают политиков всех стран оставить разногласия и противостоять усилению антисемитизма, однако это остается без ответа. О невыученных уроках истории — в материале РИА Новости.

Одна трагедия — две церемонии

Такое происходит впервые: День памяти жертв Холокоста отмечается на высшем международном уровне сразу в двух точках планеты. Сначала в мемориальном комплексе "Яд Вашем" в Иерусалиме, одном из крупнейших центров по изучению этой трагедии. А спустя несколько дней, собственно 27 января, — в концлагере Аушвиц-Биркенау, узников которого освободили от фашистов 75 лет назад советские войска.

И, казалось, столь значимое событие не станет поводом для каких-либо разногласий — все-таки холокост затронул большинство стран Европы. Да вот только все это сопровождается скандалами.

Польские власти обвиняют Россию в попытках фальсифицировать историю. Мол, якобы освобождение Освенцима — вовсе не подвиг советских солдат, которые "не были заинтересованы" в этом. Да и вообще, по словам премьер-министра Польши Матеуша Моравецкого, лагерь смерти могли бы освободить раньше, но "советская армия встала в 200 километрах от Аушвица, а наступление было задержано". Российские историки это опровергли.

А между тем в Польше уже второй год действует закон, запрещающий упоминать об участии поляков в холокосте. Нововведение особенно возмутило еврейскую общину, ведь почти три миллиона уничтоженных евреев проживали на территории Польши. Еще больше усилило скандал заявление Моравецкого о том, что евреи участвовали в холокосте наравне с остальными коллаборационистами.

"Были и еврейские преступники, сотрудники полиции в гетто, как и отдельные предатели. В отличие от немецких военных, украинских и польских преступников, они действовали под давлением и прямым террором в ситуации, подобной той, в которой находились узники концлагерей", — ответили премьеру в еврейской общине Польши.

В итоге скандал удалось замять — польские власти после переговоров с Израилем решили отменить уголовную ответственность за упоминание участия поляков в холокосте.

"Оскорбление сотен тысяч евреев"

Однако на днях ситуация опять обострилась. Польский президент Анджей Дуда отказался участвовать во Всемирном форуме памяти холокоста в "Яд Вашеме" 23 января, объяснив это тем, что ему там не позволили выступить. Это вызвало недоумение у организаторов мероприятия.

"Несколько месяцев назад все партнеры приняли решение, что из более чем сорока государственных руководителей, которые примут участие в форуме, на мероприятии в "Яд Вашеме" выступят только пять лидеров — представители четырех стран-союзниц и Германии", — объяснили РИА Новости в оргкомитете.

Решение вполне логичное. Более того, Дуде предоставили возможность выступить на торжественном приеме в резиденции израильского президента. Но главу польского государства это не устроило — и он не ответил организаторам. Вместо этого он обвинил их в фальсификации истории: мол, показанные на мероприятии фильмы "не учитывали польские военные усилия против Германии".

Примеру польского президента последовал его коллега из соседней Литвы. "Нужно отметить, что люди погибли здесь, на территории Польши, в нацистском лагере, а мероприятие проводится в Израиле", — объяснил спикер сейма Викторас Пранцкетис.

Депутаты литовского сейма готовят аналогичный польскому законопроект, запрещающий упоминать об участии своих граждан в холокосте. И если их соседи еще как-то смягчили положения закона, то в Вильнюсе в стремлении замолчать неудобную правду решили идти до конца.

Прецеденты есть: в 2017 году власти устроили травлю писательнице Руте Ванагайте. В ее книге "Свои" приводятся свидетельства участия литовцев в уничтожении евреев. Издание по-быстрому убрали из книжных магазинов, автора же обвинили в работе на Кремль.

Эта история и послужила поводом для скандального законопроекта, так возмутившего еврейскую общину. Неудивительно, ведь до войны Литва была одним из мировых центров иудаизма.

"Это прямое оскорбление сотен тысяч литовских евреев, убийствам которых способствовали, к которым подстрекали литовские политические и военные лидеры, а также местное литовское население. Правительство Литвы должно признать свою историю, а не пытаться игнорировать или отрицать ее", — прокомментировал законопроект глава Совета раввинов Европы Пинхас Гольдшмидт.

"Боятся ходить по улицам Европы"

Лидеры еврейских общин неоднократно предупреждали, что отрицание холокоста повлечет за собой стремительное усиление антисемитизма. Так и вышло: уровень ненависти к евреям существенно увеличился по сравнению с 2017 годом.

"Мы никогда еще не были так взволнованы ростом антисемитизма, как сейчас. Евреи боятся ходить по улицам Европы и носить атрибуты своей религии. Восемьдесят процентов европейских евреев волнует ситуация в Европе, сорок процентов задумываются о том, чтобы покинуть Европу. Через 30 лет в Европе может вообще не остаться евреев", — отметил президент фонда "Всемирный форум памяти холокоста" и Европейского еврейского конгресса Вячеслав Моше Кантор.

Причем если пару лет назад всплеск ненависти к евреям объяснялся большим притоком мигрантов из арабских стран, то теперь причину видят в политической плоскости. Ярко иллюстрирует проблему ФРГ: за 2018 год (самые свежие данные) праворадикальная партия "Альтернатива для Германии" переместилась на ступень вверх, став второй по популярности политической силой в стране. За этот же период число преступлений на почве антисемитизма увеличилось на двадцать процентов.

Это беспокоит еврейские общины во всех странах Европы, кроме, пожалуй, одной. "В Германии, которая, казалось бы, уже сделала всю работу над ошибками после Второй мировой войны, там всплеск антисемитизма… Буквально каждые две-три недели мы слышим что-то из Америки, Европы, Австралии, где происходят те или иные события. Безусловно, нам есть что сказать позитивного и мы в этом смысле открыто говорим: берите пример с России, смотрите на нас", — отметил президент Федерации еврейских общин России раввин Александр Борода.

Правые политики — не только в Германии, но и в соседних странах — все чаще обращаются к теме холокоста. Причем так, будто никакой трагедии не было. Более умеренные политические деятели тоже повышают популярность среди народных масс, рассуждая о страшных событиях Второй мировой войны в нужном им ключе.

"К сожалению, сегодня память о войне, ее уроки и наследие все чаще становятся объектом политической сиюминутной, текущей конъюнктуры. Это абсолютно недопустимо", — обратил внимание мировых политиков на форуме в Иерусалиме президент России Владимир Путин.

Он призвал их быть бдительными и "не проглядеть, когда появляются первые ростки ненависти, шовинизма, антисемитизма, когда исподволь начинают потакать ксенофобии и другим проявлениям подобного рода". Иначе трагедия холокоста, унесшая жизни свыше шести миллионов человек, будет стерта из памяти. Как и подвиг советских солдат, 75 лет назад освободивших "самое мрачное место на Земле" — концлагерь Освенцим.

В лагере смерти печи остыли

Максим Соколов

Двадцать седьмого января исполняется 75 лет — три четверти века — с того дня, как 100-я стрелковая дивизия взяла концлагерь Аушвиц (Освенцим) и освободила оставшихся в живых узников. И тогда впечатления от увиденного, и потом воспоминания об этом были не для слабонервных. Через тридцать с лишним лет поэт писал в "Военной песне":

"В лагере пусто. Печи остыли.

Думать не надо. Плакать нельзя.

Страшно, ей-богу, там, за фольварком.

Хлопцы, разлейте старку по чаркам,

Скоро в дорогу. Скоро награда.

А до парада плакать нельзя.

Черные печи да мыловарни.

Здесь потрудились прусские парни.

Где эти парни? Думать не надо.

Мы победили. Плакать нельзя".

В память о происходивших событиях и во имя завета "Никогда больше" проводится Всемирный форум "Жизнь народу моему!" — в нынешнем году уже пятый. По-другому он называется Всемирный форум памяти холокоста, хотя вместо греческого слова, может быть, надо говорить по-еврейски краткое и страшное "Шоа" ("Катастрофа").

История форумов показательна. Первый прошел в 2005 году в Кракове, в 60 километрах от Аушвица. Второй, памяти Бабьего Яра, в 2006-м в Киеве, третий в 2010 году — опять в Кракове-Аушвице, четвертый в 2015-м — в Праге и бывшем концлагере Терезине, пятый, нынешний, — в Иерусалиме. Позиции — и практика — возможных участников столь разошлись, что провозглашать завет "Никогда больше!" на территории ряда восточноевропейских стран было бы неуместным лицемерием или шуткой дурного свойства со стороны хозяев.

Конечно, и до нынешнего года, и даже до 2005-го было много вопросов к восточноевропейцам об их роли в Шоа (не все же только на рейх валить) и вообще во Второй мировой войне. Но долгое время — собственно, с 1945 года — считалось, что теперь не время помнить, советуя порой и забывать.

В СССР проводилась политика забвения, ибо после войны надо было консолидировать и сам Союз, и соцлагерь, а считалось, возможно, не без основания, что упоминание бандеровских деяний на Украине, страшных погромов лета 1941-го в Литве еще до установления режима немецкой оккупации, judenfrei Эстонии, послевоенных (Едвабна) еврейских погромов в Польше разорвет и так достаточно хрупкий мир. На Западе решено было все валить на рейх и коммунизм, а восточноевропейцев представлять маленькими и кроткими жертвами двух тоталитарных монстров. Вопрос об ответственности малых (и даже средних по численности — как украинцы и поляки) народов снимался в пользу больших интересов — как советских, так и западных.

Будь политики новых демократий разумнее, они, наверное, воздерживались бы от того, чтобы поднимать некоторые темы. Ввиду того, что они обоюдоострые и, если чрезмерно педалировать тему Литвы, Эстонии etc. как безвинных жертв коммунизма (притом что коммунизм, конечно, тоже не безгрешен), можно дождаться неприятных вопросов. Если же эту тему не просто педалировать, но еще и воздвигать памятники погромщикам и проводить в их честь факельные шествия, такая уверенность в том, что жертвы коммунизма имеют индульгенцию на все что угодно, вызовет у наций с хорошей памятью соответствующую реакцию. "На всякое безобразие должно быть приличие".

У израильтян память хорошая, у русских после периода прогрессивного беспамятства она тоже приходит в норму. В результате не то чтобы русский с евреем отныне братья навек, но Россия и Израиль теперь в состоянии проводить согласованную политику — по крайней мере, в части истории Катастрофы.

Результаты согласования мы видим. Во-первых, на территории ревизионистских стран встреча по случаю годовщины не проводится. Во-вторых, лидеры этих государств (Литвы, Польши, Эстонии) или сами не поехали в Иерусалим, поняв, что будут там, мягко говоря, в ложном положении, или хотя и поехали, как президент Украины В. А. Зеленский, но только для того, чтобы вкусить там это положение по полной программе. Цель лимитрофов заключалась в изоляции России по всем направлениям, но в области исторической политики они сами оказались изолированными, тогда российский лидер достойно встретился и с руководством Израиля, и с приехавшими в Святую Землю представителями великих держав.

Провинциализм мышления не дал понять руководству лимитрофов, что Шоа — это такая глобальная и такая болезненная тема, которая требует как минимум достаточного ума и такта. У России они нашлись. У лимитрофов — нет. Результат мы видим.

Что ж, за деятельность институтов национальной памяти им. Вятровича и им подобных структур тоже надо платить.

СМИ узнали детали предлагаемой Трампом Палестине "сделки века"

Президент США Дональд Трамп даст четыре года для подготовки к реализации "сделки века", в течение которого для Палестины будут, по словам американского лидера, "открыты двери", сообщило РИА Новости со ссылкой на газету "Едиот Ахронот".

Ранее глава Белого дома заявил, что план ближневосточного урегулирования будет оглашен до намеченной на 28 января встречи с премьер-министром Израиля Биньямином Нетаньяху.

"Президент США Дональд Трамп намерен дать срок для подготовки к реализации плана длительностью четыре года, в который будет еще открыта дверь для палестинцев, которые продолжают отказываться от программы", – пишет израильское издание.

Уточняется, что в этот период Израиль сможет строить жилье в рамках уже существующих проектов в еврейских поселениях, но не сможет расширяться за пределы нынешних границ.

"Сделка века" является планом палестино-израильского урегулирования, разработанный нынешней администрацией США. Вашингтон ранее представил экономическую часть проекта урегулирования, но пока не раскрывает его основную, политическую составляющую.

Экономическая часть предполагает инвестиции в страны региона в размере 50 миллиардов долларов, больше половины из которых в течение десяти лет должны получить палестинцы для удвоения ВВП, создания миллиона рабочих мест и сокращения безработицы до "однозначных величин".

Ранее экономист в эфире радио Sputnik оценил экономическую часть предложений Белого дома.

«Уважение президента»: Путин помог офицеру поднять фуражку

Путин поднял фуражку офицера палестинской гвардии

Ангелина Мильченко

Во время рабочего визита в Палестину Владимир Путин помог офицеру палестинской армии поднять упавшую фуражку. Произошло это, когда главы России и Палестины двигались по красной дорожке мимо военнослужащих почетного караула. У одного из военных упала фуражка. Путин, проходящий мимо поднял ее и надел на палестинца. Затем российский президент показал «палец вверх» и последовал дальше.

Российский лидер Владимир Путин поднял фуражку палестинского военнослужащего почетного караула во время визита в Вифлеем, который состоялся 23 января. Подняв упавшую фуражку, Путин водрузил ее на голову офицеру. После этого российский президент одобрительно показал военнослужащему, который стоял по стойке «смирно», большой палец и пошел дальше вместе с главой Палестины Махмудом Аббасом.

Этот момент запечатлел личный фотограф лидера Палестины Мухаммад Атика. Впоследствии он его опубликовал в Facebook с подписью «Уважение президента Путина к палестинской гвардии».

Во время встречи с главой Палестины Путин заявил, что российская сторона готова к наращиванию двусторонних отношений. «Российско-палестинские отношения имеют давние корни. Мы поддерживаем отношения в самых разных областях, и вы сейчас о них только что упомянули. Мы готовы наращивать это взаимодействие», — обратил внимание Путин в начале переговоров с Аббасом.

По его словам, это намерение касается как экономики и гуманитарной сферы, так и вопросов, связанных с палестино-израильским урегулированием. «Понимаю ваши озабоченности в этой сфере», — добавил российский президент.

Во время встречи стороны обсудили в целом ситуацию в регионе, а также Путин пригласил своего коллегу на празднование юбилея победы в Великой Отечественной войне – в мае этого года в Москве.

Незадолго до этого, в тот же день, глава России посетил и Израиль, где 23 января проходили торжественные памятные мероприятия, посвященные Холокосту и 75-й годовщине освобождения пленников Освенцима Красной армией.

Так, Путин был главным гостем форума «Сохраняем память о Холокосте, боремся с антисемитизмом».

«Мы регулярно и очень плотно работаем с премьер-министром, давно договорились о визите в Израиль, уверен, что это пойдет на пользу развития наших двухсторонних отношений. И конечно, у нас у всех большая миссия сегодня вспомнить о жертвах Холокоста», — обратил внимание президент России.

Вместе с тем он отметил, что Холокост является общей трагедией двух стран – России и Израиля. «Что касается трагедии Холокоста, 40% убитых и замученных евреев — это евреи Советского Союза», — сказал Владимир Путин во время встречи с президентом Израиля Реувеном Ривлином. Впоследствии глава России поблагодарил своего израильского коллегу за то, что у него есть возможность посетить Иерусалим.

Помимо участия в форуме, российский президент принял участие в открытии монумента героям блокадного Ленинграда.

«Мы всегда будем помнить, что именно солдаты Красной армии открыли ворота Освенцима», — сказал Нетаньяху на церемонии открытия.

Он обратил внимание, что установленный монумент будет вечным напоминанием о героизме, который проявили жители Ленинграда во время блокады. «Подвиг ленинградцев — это пример героизма. Эта стела говорит с каждым... Говорит на универсальном языке — языке любви к родине, языке жертвенности, упорной борьбы и победы», — считает израильский премьер. Вместе с тем он добавил, что «победа не снижает уровень трагедии», когда только в одном Ленинграде погибли около миллиона людей.

«Жертва бывшего Советского Союза, Красной армии ради этой победы была огромной... Шрамы не исчезли», — заключил он.

Изначально планировалось, что Владимир Путин проведет в поездке в Израиль и Палестину два дня, однако визит был сокращен из-за того, что в России сменилось правительство.

Незадолго до поездки Владимир Путин в годовщину прорыва блокады Ленинграда посетил Санкт-Петербург, где встретился с ветеранами и рассказал о предстоящем визите в Израиль и участии открытия памятника. «Я очень благодарен за эту инициативу руководству Израиля и всем, кто был инициатором этого события. Это хорошее событие. Оно напоминает и о жертвах второй мировой войны, и о тех, кто внес решающий вклад в уничтожение нацистов», — отметил Путин.