Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Находящаяся с официальным визитом в Колумбии государственный секретарь США Кондолиза Райс заявила, что в 2005г. США окажут Колумбии помощь в 600 млн.долл. для борьбы с терроризмом и незаконным оборотом наркотиков. С 2000 по 2005г. США оказали Колумбии помощь в 3 млрд.долл., в основном в виде поставок вооружений и обучения колумбийских военнослужащих.В ходе переговоров с президентом Колумбии Альваро Урибе госсекретарь США также подробно остановилась на роли и значении для развития латиноамериканских экономик договора о свободной торговле, переговоры о котором идут между Вашингтоном, Колумбией, Эквадором и Перу. Кондолиза Райс отметила, что Бразилия и Колумбия, первые две страны в ее латиноамериканском вояже, полностью разделяют взгляды США на экономическое развитие региона и, «пока это так, будут иметь в лице Соединенных Штатов друга».

Отдельной темой визита госсекретаря в Колумбию стало обсуждение политики президента Венесуэлы Уго Чавеса. Глава американской дипломатии высказала «опасения правительства Соединенных Штатов по поводу той роли, которую играет Венесуэла в регионе». «У нас есть опасения относительно действий правительства Венесуэлы в этом регионе, мы подозреваем, что они носят дестабилизирующий характер. У нас также есть сомнения в том, что внутренняя политика Венесуэлы носит демократический характер», – отметила Кондолиза Райс на итоговой пресс-конференции. Госсекретарь США и министр иностранных дел Колумбии Каролина Барко выступили с совместным заявлением, в котором выражалась озабоченность венесуэльскими закупками оружия у России и предлагались меры по контролю за ними. Колумбия > Армия, полиция > ria.ru, 28 апреля 2005 > № 1887

30 марта в Милане прошла торжественная инаугурация нового выставочного комплекса, который станет самым большим в Западной Европе. Новый комплекс расположен за окружной дорогой, в районе Перо-Ро. В результате строительства нового комплекса общая площадь выставочных площадок в Милане составляет 470 тыс.кв.м. (площадь выставочного комплекса во Франкфурте равна 320 тыс.кв.м., в Париже – 363 тыс.кв.м.). На открытии комплекса выступил с речью премьер-министр Италии С.Берлускони. Италия > Внешэкономсвязи, политика > economy.gov.ru, 21 апреля 2005 > № 21254

Политика

В 2004г. появились определенные надежды на урегулирование системы конфликтов в Сомали. Насколько эти перспективы окажутся реальными, зависит от того, будут ли в достаточной степени учтены политические и экономические интересы заинтересованных сторон. Сомали как государство де-факто не существует со времени свержения Мухаммада Сиада Барре в 1991г. Территория разделена на квазигосударственные образования, которые сформированы по кланово-территориальному признаку и отличаются большей или меньшей степенью стабильности власти.

Наибольший уровень стабильности наблюдается в северной части Сомали и, прежде всего, в самопровозглашенной Республике Сомалиленд в границах одноименного британского протектората (1887-1960). Сомалиленд находится под влиянием Эфиопии: на территории Эфиопии в приграничных с Сомалилендом районах проживает большое количество сомалийцев, в большинстве своем относящихся к группе исса – как и население Сомалиленда. Территория проживания исса представляет собой единую экономическую зону с единым типом хозяйствования и направлением потоков продукции. Столица Сомалиленда – г.Харгейса.

К востоку от Сомалиленда располагается автономное образование Пунтленд, занимающее весь северо-восток Сомали и часть центрального региона. Пунтленд был учрежден старейшинами северо-востока в 1998г. Это самая малонаселенная и экономически депрессивная часть Сомали. Юг Пунтленда в последнее время не контролируется «центральным правительством». Треугольник Галькайо – Гелинсор – Хобьо на данный момент является самым нестабильным районом Сомали. Пунтленд также поддерживается Эфиопией. Столица Пунтленда – г.Босасо на побережье Аденского залива.

С окт. 2004г. в пограничных районах Сомалиленда и Пунтленда Сул и Санааг происходят спорадические столкновения враждующих кланов, сопровождающиеся большими потерями сторон.

Остальная территория Сомали разделена на десятки территориальных образований, контролируемых различными кланами, субкланами, подсубкланами и т. д. Зонами повышенной напряженности до недавнего времени оставались крупные портовые г.г.Могадишо и Кисмайо, где велась борьба за контроль над морскими портами, отелями, рынками.

10 окт. 2004г. в Найроби (Кения) переходный национальный парламент избрал временным президентом Сомали Абдуллу Юсуфа Ахмада (Abdullahi Yusuf Ahmed), президента Пунтленда и представителя группы дарод. 3 дек. Ахмад назначил временным премьер-министром Али Мухаммада Геди (Ali Muhammad Gedi), одного из виднейших политических деятелей времен падения режима Барре и представителя клана абгаль, группы хавийе. Геди сформировал кабинет министров (42 министра, 42 замминистра и 7 региональных министров, всего 91 чел.). 23 дек. Переходное федеральное правительство Сомали (Transitional federal government, TFG) со второй попытки было утверждено парламентом.

В составе TFG немало бывших полевых командиров, лидеров клановых группировок, из которых наибольшим влиянием обладают вице-премьер, министр внутренних дел Хусейн Мухаммад Айдид (Hussein Muhammad Aideed), министр безопасности Мухаммад Куаньяре Афрах (Muhammad Qanyare Afrah), министр общественных работ и жилищного строительства Усман Али Ато (Osman Ali Ato), министр торговли Мусса Сади Ялахоу (Musa Sudi Yalahow) и министр по религиозным делам, сторонник Ато, Умар Махмуд «Финиш» (Omar Mohamud Finish). Сомалиленд отказался от участия в мирном процессе.

После формирования новых органов государственной власти встал вопрос о перемещении парламента и TFG из Найроби в Сомали – 17 нояб. была совершена попытка покушения на президента Ахмада в его резиденции в пригороде Найроби. Помимо подобных дополнительных рисков, власти Кении также несли немалые расходы на содержание парламента, TFG и делегатов мирной конференции. Было принято решение начать перемещение с 1 фев. 2005г., и 2 фев. в Могадишо прибыла первая группа членов парламента (30 чел.) и TFG во главе с министром торговли Ялахоу, и 2 замспикера парламента Усманом Илми Бокоре (Usman Ilmi Boqore). 6 фев. в Могадишо прибыла новая группа членов парламента (50 чел.) и TFG во главе со спикером парламента Шарифом Хасаном Шейхом Аденом (Sharif Hassan Shaykh Aden) и министром безопасности Афрахом. Наконец, 16 фев. из Найроби в Сомали отправилась еще одна группа членов парламента и TFG (40 чел.), которая должна была совершить поездки в различные части страны, чтобы разъяснить сомалийцам политику новой власти. На 21 фев. было намечено прибытие в Могадишо президента Ахмада, всех остальных членов парламента и TFG, но этого, не произошло.

Президент Ахмад выдвинул требование, чтобы парламент одобрил ввод в Могадишо миротворческого контингента Африканского Союза (АС), который должен обеспечить безопасность парламента и TFG, но у части сомалийского общества, а также TFG и парламента подобная идея была встречена с большим неодобрением. Начиная с 14 фев., в Могадишо идут митинги протеста против ввода иностранных миротворцев, парламент отказывается одобрять ввод войск, Ахмад и Геди пока остаются в Найроби.

Может показаться парадоксальным, что одно из немногих мононациональных государств в Тропической Африке оказалось самым неустойчивым. Но на это есть определенные географические и исторические причины.

Большая часть территории Сомали – полупустыни, на севере – горные массивы с пустынными котловинами между ними. Средние месячные температуры – +34 – +42°C. Год делится на сухой и влажный сезоны. Сухой сезон – с янв. по апр., с апр. по июнь – малые дожди, с июня по окт. – сезон дождей, с окт. по янв. – малые дожди. В последнее время частое невыпадение малых дождей приводит к массовому падежу скота – основного и практического единственного источника существования для северных сомалийцев.

Реки Джубба и Уаби-Шэбелле, устье которой теряется в песках недалеко от эстуария Джуббы, стекают с Эфиопского нагорья и протекают по южным и центральным районам Сомали. Междуречье Джуббы и Уаби-Шэбелле – зона очагового, преимущественно нетоварного, экстенсивного земледелия (основные культуры: кукуруза, сорго, маниок, кунжут, цитрусовые, сахарный тростник, хлопчатник).

Земледелием издавна занимались южные сомалийцы-саб, которые происходят от смешения сомалийцев с бантоидными этническими группами, тогда как северные сомалийцы-самале («чистые», «истинные» сомалийцы) всегда были скотоводами-кочевниками. Самале никогда не считали себя кушитами, кем они на самом деле и являются, а вели свое происхождение от пророка Мухаммада, позиционируя себя как арабы. В социальной иерархии самале (группы исса, дарод, хавийе, гадабурси, дир), соответственно, стояли выше саб.

До прихода европейцев у саб не было государственности: разрозненные кланы саб являлись данниками северян-самале. Среди самале реальная государственность была только у исса: в XVI веке афаро-сомалийский султанат Адаль со столицей в г.Зейла (нынешняя Сайла, Сомалиленд) представлял собой серьезную угрозу для Эфиопской империи, в том числе и с точки зрения возможной исламизации последней. Это (а также британский протекторат) сыграло свою роль в том, что среди всех сомалийских «государственных» образований именно Сомалиленд больше всего соотносится с понятием государства. Еще один фактор стабильности – основной поток скота на экспорт в арабские страны и, прежде всего, в Саудовскую Аравию, идет через морские ворота Сомалиленда – порт Берберу на побережье Аденского залива.

Издавна сомалийцы являются основными поставщиками живого скота и шкур в Саудовскую Аравию, большая часть животных идет на жертвоприношения во время мусульманских праздников в священных г.г.Мекке и Медине. Издавна же в Бербере сложилась «гильдия» торговцев живым скотом. Эта «гильдия» традиционно состоит из этнических арабов. В ее руках всегда аккумулировались огромные по сомалийским меркам средства, и, благодаря этому, она оказывала большое влияние на политические процессы на Африканском Роге. При этом «гильдия» старалась ограничить вмешательство государства в свои дела.

Во времена Барре (до 1991г.) экспорт скота давал 88% валютных поступлений Сомалийской республики, львиная доля экспорта шла через порт Бербера. Барре и его окружение (все выходцы из клана марехан группы дарод) решили сосредоточить в своих руках берберскую торговлю и животноводство в целом, что послужило катализатором всеобщего выступления против Барре. Во главе движения стояло сомалилендское Сомалийское национальное движение (Somalia national movement, SNM), созданное при активном участии берберской «гильдии».

Позже, когда по всей стране началась война всех против всех, а в Сомалиленде наблюдалось относительное затишье, берберская «гильдия» инициировала создание Республики Сомалиленд, что обеспечило стабильность и спокойное существование сомалийского экспорта скота и, соответственно, берберской торговой элиты. Барре и его окружение не смогли осуществить перераспределение ролей, имущества и капитала в северном Сомали, не успели совершить модернизацию общественных отношений в этом регионе, и в Сомалиленде не произошло маргинализации общества – это еще один фактор относительной стабильности Сомалиленда.

Иная ситуация сложилась в земледельческих регионах центрального и южного Сомали. В 1969г. к власти в Могадишо пришла группировка, состоящая из членов клана марехан группы дарод во главе генерал-майором Мухаммадом Сиадом Барре (Mohammed Siad Barre). Прикрываясь псевдосоциалистической фразеологией, Барре и его окружение инициировали перераспределение собственности (земли) в земледельческих районах, населенных сомалийцами-саб (группы дигил, раханвейн, шэбелле, габвинг) и бантоидными народами. Земледельцев сгоняли с их территорий, которые были превращены в банановые плантации. Бывшие земледельцы стали аграрным пролетариатом: работали за низкую плату на этих плантациях, которые были фактической собственностью Барре и его окружения. Продукция плантаций шла на экспорт (в основном, в Италию и США).

Что касается скотоводов в центральном и южном Сомали, то их правительство Барре решило прикрепить к себе, санкционировав бурение скважин и создание поселений с загонами для скота по типу южноафриканских краалей. Эти операции раньше проделывали сами скотоводы, но теперь государство взяло их под свой полный контроль, то есть начало создавать подобия животноводческих колхозов. При необходимости, государство с помощью армии конфисковывало у скотовладельцев «излишки».

После свержения Барре, на протяжении 90гг. и в начале XXI в., ожесточенная борьба велась в земледельческих районах. Здесь отряды различных кланов группы хавийе «освобождали» плантации от их фактических хозяев-марехан из окружения Барре. После того как кланы хавийе захватили плантации, они вынудили аграрных рабочих из групп сомалийцев-саб и бантоидов, работавших на прежнюю правящую верхушку, работать на себя. В конце 90гг. был образован «Фронт освобождения раханвейн», который был поддержан Эфиопией и повел борьбу против новых хозяев. В результате деятельности «Фронта» раханвейн изгнали со своих земель практически всех хавийе, но из-за внутренних конфликтов хаос в междуречье Джуббы и Уаби-Шэбелле на этом не прекратился.

В скотоводческих районах борьба развернулась, прежде всего, за доступ к источникам воды. Упорной кровопролитной и хаотической была и остается межклановая борьба в треугольнике Галькайо – Гелинсор – Хобьо на юге Пунтленда (здесь одно из самых жарких и сухих мест в Сомали), в то время как ситуация в большей части этого образования остается стабильной.

26 дек. 2004г., после землетрясения в Юго-Восточной Азии, на побережье Сомали пришло цунами. 298 чел. погибло, 54 тыс. остались без крова. Больше всего пострадал от бедствия Пунтленд, население которого и без того было измучено засухами и наводнениями. В результате засухи середины 90гг. многие жители потеряли весь свой скот, и им пришлось в поисках пропитания двинуться на побережье Индийского океана, где они занялись совершенно несвойственным сомалийцам делом – рыболовством. Прибрежные воды северного Сомали являются одной из зон апвеллинга – поднятия придонных вод на поверхность. В такой зоне скапливается огромное количество рыбы самых разных видов – придонные воды поднимают на поверхность огромное количество органических веществ, и выстраивается обыкновенная пищевая цепь, при том, что количество поднятого со дна вещества соответствует количеству и типовому разнообразию фауны такой зоны. На долю зон апвеллинга (в их число, кроме Аденского залива, входят также прибрежные воды Марокко, Мавритании, Намибии, Перу и Чили) приходится 50-75% мирового улова рыбы. Новое занятие позволило выжить тыс. сомалийских семей. Когда практически вся рыболовецкая инфраструктура северо-восточного Сомали уничтожена, Пунтленду угрожает гуманитарная катастрофа.

В 1980гг. политика Барре на фоне начавшихся регулярных засух привела к прогрессирующему обнищанию населения, и скотоводы центрального и северо-восточного Сомали, чтобы выжить, занялись земледелием. Бедные почвы этого региона и так не приспособлены к земледелию, а в данном случае еще и являлись основным ресурсом для животноводства. В результате нищета населения достигла угрожающих размеров, и началась тотальная урбанизация и сопутствующая ей маргинализация населения. Десятки тысяч людей отправились в Могадишо, Мерку, Бароуэ, Кисмайо – портовые города на побережье Индийского океана – в надежде заработать себе на жизнь. Там они смыкались с представителями своих кланов, субкланов и т.д. и образовывали замкнутые группировки. С падением режима Барре эти группировки принялись за тотальный раздел сфер влияния в городах, началась борьба за различные объекты, прежде всего, морские и воздушные порты, а также отели и рынки.

Подобный раздел не прекращен до сих пор, что не в последнюю очередь связано с бурным развитием в начале XXI в. в Сомали телекоммуникационной сферы, банковского дела, а также индустрии денежных переводов от представителей сомалийской диаспоры в Европе, Северной Америке, странах Персидского залива. Крупнейшей трансфертной компанией Африканского Рога является Dahabshiil, головной офис которой расположен в Лондоне, и которая имеет 200 отделений в Сомали и прилегающих территориях соседних стран, населенных сомалийцами. Трансфертные компании, ввиду отсутствия в Сомали банков, предоставляют своим клиентам банковские услуги и даже открывают собственные банки.

Известно, что маргинализация практически неминуемо влечет за собой прогрессирующую моральную радикализацию (религиозную или атеистическую). В 90гг. в г.Сомали начало набирать силу исламистское движение. Оплотом исламизации стали относительно небольшие, но важные портовые г.г.Мерка и Бароуэ. В первые годы XXI в. исламистское движение закрепилось и в крупнейших г.г.Сомали: Могадишо и Кисмайо. Радикальный ислам заявил о себе в полный голос в янв. 2005г., когда было разгромлено итальянское кладбище в Могадишо, а на месте могил радикалы в короткие сроки построили мечеть. Далее последовали убийство 9 фев. корреспондентки BBC Кейт Пейтон и взрыв бомбы 17 фев. у бывшего здания МИД Сомали (трое погибли, 7 ранено), в совершении которых подозреваются исламские экстремисты. Возможна резкая активизация деятельности исламистов в случае поступления финансовой помощи из-за рубежа, поэтому ввод в Могадишо миротворцев-немусульман может накалить обстановку.

Перед президентом Ахмадом, членами TFG и парламентариями стоит непростая задача: совершить свое перемещение из Найроби в Могадишо, согласовать интересы всех заинтересованных сторон и выстроить эффективно действующую систему власти. Немаловажный аспект: президент Ахмад в Могадишо воспринимается как чужак – терпеть его будут лишь до тех пор, пока он не вторгнется в сферу интересов лидеров Могадишо и не попытается произвести перераспределение ролей, имущества и капитала в столице. Вероятно, президент понимает, что в Могадишо ему будет трудно оказывать какое-либо существенное влияние на политику TFG и на парламент – отсюда его настойчивые попытки изменить маршрут перемещения TFG и парламента на приемлемый для себя (самый лучший вариант – административный центр Пунтленда – г.Босасо), а также призывы к руководству Африканского Союза и IGAD (Объединение государств северо-восточной Африки) ввести миротворческий контингент в Могадишо. Многолюдные демонстрации в Могадишо против ввода иностранных войск показали, что Усман Али Ато и генерал Мухаммад Нур Галаль (Mohammed Nur Galal) не зря заявляли о нежелательности ввода миротворческого контингента в Могадишо.

Миротворческий контингент – главная надежда и опора президента Ахмада (следует также принять во внимание тот факт, что другую свою основную опору Ахмад потерял: на недавних выборах новым президентом Пунтленда был избран генерал Адде Муса (Adde Musa)). Изначально он требовал от АС 15-20 тыс. миротворцев, но руководство Союза утвердило число миротворцев в 5-7 тыс. чел. На данный момент определился только угандийский президент Йовери Мусевени: он готов послать 2200 миротворцев. Другие потенциальные участники миротворческой операции – Джибути, Эфиопия и Судан – пока размышляют.

Ато призвал жителей Могадишо начать борьбу против эфиопских миротворцев в случае их появления в столице: Эфиопия выступала против лидеров Могадишо, поддерживая Сомалиленд, Пунтленд и Фронт освобождения раханвейн. Лидеры Могадишо и, прежде всего, Ато не оставались в долгу, оказывая поддержку Фронту освобождения оромо, основному оппозиционному движению в Эфиопии. International Crisis Group настойчиво рекомендует Джибути воздержаться от участия в операции, поскольку Джибути считается приграничным с Сомали государством.

В конце дек. 2004г. президент Йемена Али Абдалла Салех на встрече с генсеком Лиги арабских государств (ЛАГ) Амром Мусой выдвинул предложение о вводе в Сомали миротворческого контингента ЛАГ. На предстоящем мартовском саммите ЛАГ в Алжире этот вопрос будет внесен в повестку. Миротворческий контингент ЛАГ представляется приемлемым вариантом для лидеров Могадишо. TFG необходимо также принимать во внимание интересы исламских кругов, которые становятся влиятельными в Сомали.

Нынешние лидеры Могадишо: вице-премьер, министр внутренних дел Хусейн Мухаммад Айдид, министр безопасности Мухаммад Куаньяре Афрах, министр общественных работ и жилищного строительства Усман Али Ато, министр торговли Муса Сади Ялахоу и министр по религиозным делам, сторонник Ато, Умар Махмуд «Финиш». При этом самыми влиятельными на данный момент являются Афрах, бойцы которого контролируют аэропорт Даниле (возможно, именно этим объясняется помпезность и торжественность встречи группы членов TFG и парламента в аэропорту 6 фев.: в составе группы был Афрах), и Ато, после Геди – самый активный член TFG. Именно Ато резче всех выступает против ввода миротворческого контингента. Ато владеет большим количеством оборудования для строительства, оставшегося от миротворцев ООН, эвакуировавшихся из страны в 1995г., и, в нынешних условиях, это делает его пост министра общественных работ и жилищного строительства одним из ключевых в TFG. Ато – наиболее авторитетных полевых командиров и имеет большое влияние на жителей Могадишо.

Бойцы Айдида контролируют президентский дворец, его влияние не стоит переоценивать. В прошлом один из самых влиятельных полевых командиров, сын самого Мухаммада Фараха Айдида, «изгнавшего» американцев в 1993г., сейчас, по мнению некоторых членов парламента, не контролирует даже своих бойцов.

Ялахоу и «Финиш» имеют большое влияние в религиозных кругах Могадишо. Примечательно, что именно Ялахоу занял фактически ключевой пост в TFG, обеспечивающий контроль за торговлей в Могадишо.

Премьер-министр Али Мухаммад Геди получил широкую известность еще во времена свержения Барре: он был одним из главных участников антимареханского восстания. Именно хавийе, к которым относится премьер, играли главную роль во всех событиях после падения режима Барре. Геди обладает некоторой харизмой в отличие от президента, который сразу после назначения премьера ушел в тень. Геди предстоит сыграть роль арбитра в схватке Ахмада с лидерами Могадишо, и, за счет этого, стать де-факто главой государства.

Перспективы. TFG необходимо создать общую службу безопасности, которая бы занималась разоружением населения и ликвидацией не подчинившихся ему группировок. В силу существующих общественных настроений, вряд ли целесообразно, чтобы этим занимались миротворцы – это может взорвать весь мирный процесс. Не следует требовать от Ато, Афраха и других лидеров Могадишо разоружения их формирований: это также подорвет урегулирование конфликта. Главное – стабильность, а наличие собственных формирований у лидеров Могадишо и, одновременно, защитников-миротворцев (естественно, в разумном количестве) у президента Ахмада должно ей способствовать. Формирования лидеров Могадишо в дальнейшем можно преобразовать в службы безопасности (охраны) министерств, возглавляемых ими.

Необходимо восстановить дорожную инфраструктуру, и в решении этой задачи будет важна помощь Кении. В Кении в последние годы реализуются масштабные проекты по строительству автодорог. В связи с потенциальной стабилизацией в Сомали, намечены проекты по строительству дорог в эту страну: Кения заинтересована в сомалийском рынке, в инвестициях в с/х Сомали. В середине фев. Геди заявил о создании межминистерской кенийско-сомалийской комиссии по проблемам Сомали и изысканию ресурсов для их разрешения. Первыми в комиссию обратились табачные компании: Mastermind и BAT.

Следует закупить необходимую технику для бурения водных скважин, прежде всего, в треугольнике Галькайо – Гелинсор – Хобьо и пострадавших от цунами районах. Бурение скважин, в перспективе, должно до некоторой степени снять вопрос межклановой вражды, основой для которой, является, во многом, борьба за доступ к источникам пресной воды.

Необходимо восстановить рыболовецкую инфраструктуру в пострадавших от цунами районах, а также принять срочные меры против ядерного заражения прибрежных территорий: во времена Барре на побережье Индийского океана в районе Хобьо-Мудуг было захоронено большое количество ядерных отходов из разных стран. После цунами многие из ядерных могильников оказались разрушенными.

Важно также создать эффективную систему ирригации в междуречье Джуббы и Уаби-Шэбелле, и в этом активное участие могут принять кенийские инвесторы, прежде всего, табачные компании. Наконец, следует принять меры для восстановления животноводства.

В случае успешного восстановления инфраструктуры и обеспечения продовольственной безопасности и первичного источника накопления средств, можно будет переходить к следующему этапу – развитию экономики. Во-первых, это может быть использование собственных недр, в которых залегают уран, железная руда, олово, бокситы, медь, гипс, природный газ, на шельфе вероятно наличие крупных месторождений нефти. При этом комплексная и всесторонняя геологическая разведка и оценка в Сомали не проводились. Во-вторых, морские биоресурсы. В прибрежных водах Сомали бесконтрольно хозяйничают суда разных стран. Грамотная политика по разработке стратегии развития рыболовецкой отрасли в Сомали может дать результат.

В перспективе вхождение Сомалиленда в состав новой республики Сомали может быть реализовано, если правительство Сомали не будет стремиться подчинить себе берберскую скототорговлю. В последних высказываниях высшие должностные лица Сомалиленда (президент Кахин Дахир Рияле, министр иностранных дел Аден Эдан Исмаил, министр информации Абдулла Мухаммад Дуале) выказывают готовность к всестороннему сотрудничеству с TFG в случае его устойчивого положения и адекватных действий по отношению к Сомалиленду. Артем Герасимов.

Сомали > Внешэкономсвязи, политика > af-ro.com, 28 февраля 2005 > № 340351

В Копенгагене находилась делегация Ленинградской обл. во главе с губернатором В.П. Сердюковым. В ходе визита состоялась встреча с министром иностранных дел Дании Пером Стигом Меллером. Одним из центральных событий программы визита стала презентация экономического потенциала Ленинградской обл., которая прошла в Конфедерации датских промышленников. Состоялись встречи: со статс-секретарем датского МИДа (сопредседателем российско-датского Межправсовета) Ф.А. Петерсеном, руководством Агентства по охране окружающей среды, Датского инвестиционного фонда для стран Восточной Европы, Торговой палаты. В ходе визита делегация также посетила компании «Роквул», «Форс Текнолоджи», «Ново-Нордиск», ДФДС и др.Часть делегации во главе с вице-губернатором Ю.И. Голохвастовым посетила г. Орхус, где прошли встречи с мэром города, деловыми кругами северной части Ютландии. Проведены переговоры с руководством Датского с/х консультационного центра, концерна «Арла», компании «Дан-ВЭБ» и др. В рамках визита подписано соглашение между российским предприятием «Балткотломаш» и датской компанией «Дан Трим Энержи» о лицензионном производстве в Ленинградской обл. энергетического оборудования (для работы на биотопливе). Дания. Россия. СЗФО > Внешэкономсвязи, политика > economy.gov.ru, 15 февраля 2005 > № 12921

Нефтяная компания «Шелл» опровергает информацию о сворачивании своей деятельности в Аргентине. Официальный представитель «Шелл» в Аргентине Хуан Арангурен заявил журналистам, что компания не собирается уходить из страны. «Мы также не собираемся уходить из региона Латинской Америки», – сказал он. Ранее президент Венесуэлы Уго Чавес в ходе визита в аргентинскую столицу заявил, что «Шелл» уводит свои инвестиции из Латинской Америки, и «мы готовы прийти на их место». «Нам ничего не известно о стремление венесуэльских властей купить акции филиала компании «Шелл» в Аргентине. Они на эту тему с нами не вели никаких переговоров», – заявил Арангурен.Англо-голландский концерн «Шелл» снизил свою активность в Южной Америки. В Венесуэле компания распродает заправочные станции, сворачивает свой бизнес в Перу. В Чили и Аргентине сокращены капиталовложения в нефтяной и газовый сектор. Это вызвало интерес со стороны Petroleos de Venezuela к приобретению акций «Шелл». Аргентина > Нефть, газ, уголь > ria.ru, 6 февраля 2005 > № 243

Президент Перу Алехандро Толедо заявил о намерении подписать соглашение с Россией о сотрудничестве в военной области на 125 млн.долл. Соглашение будет касаться модернизации, ремонта и обслуживания самолетов и вертолетов, находящихся на вооружении перуанских ВВС. При этом приоритеты будут отдаваться той части воздушных сил, которая используется для борьбы с последствиями стихийных бедствий и в чрезвычайных ситуациях. Как отметил президент Перу, «переговоры по соглашению будут проходить без посредников, напрямую с представителями российского правительства и будут абсолютно прозрачными». Предвосхищая возможные обвинения в развязывании гонки вооружений в регионе, Алехандро Толедо подчеркнул, что «Перу не стремится к войне, единственная война, которую ведет в настоящее время правительство страны, – это борьба с бедностью». «Однако мы не должны забывать о нуждах наших вооруженных сил, о снабжении их всем необходимым», – указал он. На прошедшей неделе Конгресс Перу одобрил создание в стране Фонда национальной обороны и гражданской безопасности с уставным капиталом 40 млн.долл. Главная задача Фонда – обеспечение армии и полиции современными техническими и боевыми средствами. Перу > Армия, полиция > ria.ru, 22 декабря 2004 > № 5285

Юбилейная встреча в верхах глав государств-членов Южноамериканского общего рынка (Меркосур) завершилась в г.Оуру-Прету принятием трех новых ассоциированных членов Меркосур. Ими стали Венесуэла, Колумбия и Эквадор. Боливия и Чили были приняты в качестве ассоциированных членов организации в 1996г., а Перу – в 2003. Кроме того, приглашенные на саммит представители Мексики и Панамы подтвердили свое намерение присоединиться к Меркосур в качестве новых ассоциированных членов в ближайшее время.Подводя итоги саммита, президент Бразилии Лула да Силва с удовлетворением отметил, что за 10 лет существования Меркосур стран-участниц стало тоже 10. Он выразил надежду на то, что в ближайшее время завершатся переговоры о присоединении к Меркосуру Гайаны и Суринама, которым логически завершится окончательная интеграция Южной Америки.

Бразильский руководитель вновь обратил внимание участников встречи на необходимость проведения экономических реформ в интересах социального развития региона. На саммите принято решение о создании фонда структурной конвергенции, который будет призван «выравнивать» экономические отставания стран Меркосур в ходе развития беспошлинных торгово-экономических отношений. Всеми участниками был также принят и одобрен график постепенной отмены двойного таможенного налогообложения. Другим важным итогом встречи было одобренное всеми участниками предложение Перу создать чрезвычайный фонд по борьбе с нищетой, средства на который в 100 млн.долл. пообещал выделить президент Венесуэлы Уго Чавес.

Несмотря на возражения со стороны Уругвая, на встрече было принято решение о создании южноамериканского парламента к 2006г. Встреча в Оуру-Прету стала важным шагом на пути объединения стран континента и укрепления Южноамериканского сообщества, которое было провозглашено на прошлой неделе в Куско (Перу). В Оуру-Прету 10 лет назад был создан Единый таможенный союз стран Юга Америки, куда вошли Аргентина, Бразилия, Парагвай и Уругвай. Венесуэла > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 18 декабря 2004 > № 4526

В странах Латинской Америки и Карибского бассейна вырубка лесов принимает угрожающие масштабы. Об этом на проходящей в Буэнос-Айресе международной конференции по изменению климата заявил руководитель программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП) для стран Латинской Америки Рикардо Соса. «В 2003г. только в бассейне реки Амазонки, где раскинулся величайший лес планеты – амазонская сельва, было вырублено 2,5 млн. гектаров лесов. В Мексике и андских странах (Боливия, Венесуэла, Колумбия, Перу, Чили и Эквадор), соответственно 700 тыс. и 300 тыс. гектаров лесов», – сообщил представитель ООН. По его словам, всего с начала 90 гг. в 33 странах Латинской Америки и Карибского бассейна было уничтожено 46 млн. гектаров зеленых насаждений.Угрожающие размеры вырубки приобрели в Бразилии. Здесь ежегодно площадь лесов, которые по праву считаются «зелеными легкими Земли», уменьшается на 1,7 млн. гектаров. Большую тревогу у экологов вызывает неконтролируемый выброс углекислого газа в атмосферу, который образуется при сжигании вырубок леса в этом регионе – 48% мировых выбросов. Наиболее благополучная ситуация складывается в Уругвае, Коста-Рике и на Кубе. Здесь, благодаря принятым правительственным программам, площадь лесов не только не уменьшаются, но и даже возрастает, сообщил Рикардо Соса. Бразилия > Экология > ria.ru, 13 декабря 2004 > № 4447

История

Если когда-нибудь Африка станет единой, то ее центром будет ЮАР. Успехи в развитии сельского хозяйства, промышленности и технологий очевидны, особенно на фоне остального континента. Задача, которую ставит перед страной правительство, заключается в том, чтобы лидерство корпораций создало долгосрочную основу благополучия для всей страны, а затем и для всего континента. В ЮАР реализуется амбициозный и масштабный проект по перераспределению капитала и собственности в рамках «общественно-частного партнерства». Конечная цель – превращение ЮАР в центр силы мирового масштаба.

Весной 2004г. в ЮАР широко отмечалась десятая годовщина наступления «свободы», под которой подразумеваются первые в истории страны всеобщие выборы и победа на них АНК – партии черного большинства. До этого чернокожее население было лишено гражданских прав и подчинялось правительству белого меньшинства. Идеология раздельного проживания и основанный на ней режим, получивший название апартеид («разделение»), был причиной международной изоляции ЮАР.

Смена власти в 1994г. прошла бескровно и относительно спокойно. Бывшие «угнетатели» и «угнетаемые» сумели найти общий язык как в политике, так и в экономике. Удивительная мягкость перемен объясняется, не в последнюю очередь, договоренностью двух авторитетных лидеров – Фредерика де Клерка (последнего белого президента) и Нельсона Манделы (первого черного). Распространено мнение о том, что их смерть или окончательный уход из политики может привести к катастрофическому всплеску неконтролируемого экстремизма. Объективно каждый следующий год мирного сосуществования общин делает подобную мрачную перспективу все менее вероятной.

Черных в ЮАР принято называть «черными» (blacks), а белых – «белыми», мы также будем использовать эти термины. Официальная идеология объединяет черных, женщин и инвалидов в категорию HDSA – Historically Disadvantaged South Africans («исторически ущемленные южноафриканцы»). В стране принят ряд законодательных и подзаконных актов, обеспечивающих HDSA целый ряд преференций при устройстве на работу, продвижении по службе и получении образования. Причем эти преференции должны предоставлять не только госструктуры, но и частные компании – в качестве компенсации за то, что на протяжении десятилетий они пользовались дешевым трудом угнетенных.

На бытовом уровне между черными и белыми поддерживаются отношения напряженного баланса сил, по-прежнему широко распространено раздельное проживание, чрезвычайно редки смешанные браки. Самое распространенное объявление на частных домах и офисах столицы ЮАР Претории – Armed Response («Вооруженный ответ») – сопровождается, как правило, лаконичной рекламой какой-нибудь охранной компании. Эти охранные компании дали работу большинству белых, уволившимся из армии и полиции после 1994г. В ЮАР постепенно начинает возникать проблема безработицы и даже нищеты среди белого населения. Официальная статистика говорит о 200 тыс. (из 6 млн.) белых, живущих сейчас за чертой бедности, то есть меньше, чем на доллар в день. Для обеспеченных белых граждан основной проблемой, омрачающей существование, является бандитизм. Возможно, он и не имеет расовой основы: как везде и во все времена, бедные грабят богатых. Но богатые (пока), в основном, белые, а бедные (пока) – черные. Поэтому черные часто грабят и убивают белых, что также создает основания для разжигания розни.

Основу белого населения ЮАР составляют африканеры – потомки переселенцев из Голландии (их также называют бурами, что значит «крестьянин, фермер»). После того, как стало известно о том, что в 1994г. власть белых закончится, многие африканеры покинули страну, эмигрировали в Европу. Многие впоследствии вернулись, не сумев устроится на новом месте. Белые жители ЮАР не чувствуют себя пришельцами, колонизаторами, вообще чужими. Африканеры осознают себя белыми африканцами и таковыми, по существу, и являются. На южной оконечности материка, в районе нынешнего Кейптауна, их предки появились в 17 веке, когда эта территория не была занята ни одним из нынешних черных «народов» ЮАР (подробнее см. нашу справку). На протяжении нескольких веков потомки европейских колонистов двигались с западного побережья на восток, а волны чернокожих скотоводов – от восточного побережья на Запад. Позднее африканеры воевали за независимость Южной Африки от англичан, проиграли войну, но затем все-таки вернули себе независимость (хотя Южно-Африканский союз и был британским протекторатом до конца второй мировой войны).

Что касается других лиц, включенных в категорию HDSA – женщин и инвалидов, – то складывается впечатление, что они упомянуты для того, чтобы проходящая в стране компания empowerment («передача полномочий HDSA») получила уверенную международную поддержку. Побочным результатом усиления черных стало то, что из 49 членов недавно назначенного правительства 22 – женщины. В реальной жизни рядом со словом empowerment чаще употребляются слово black (т.е. black empowerment), чем расплывчатое и политкорректное HDSA.

Главная особенность экономической системы ЮАР – высокий уровень стратегической самодостаточности в сочетании с высоким уровнем развития экспортных отраслей. Такое редкое сочетание делает экономику весьма устойчивой и нацеленной на экспансию. Во многом благодаря накопленному потенциалу, нынешнее правительство может позволить себе эксперименты с empowerment, то есть фактически передел собственности и экономического влияния общин.

Эти эксперименты выходят далеко за рамки политического популизма. Конечная цель empowerment заключается в том, чтобы превратить ЮАР в экономический центр мощного регионального блока, который, впоследствии, должен охватить всю Африку к югу от Сахары.

Международная изоляция, которой страна подверглась во время апартеида, была весьма своеобразной, если не сказать условной. Против ЮАР были введены международные санкции, страна не входила в ООН, и занимала ключевые позиции на мировых ресурсных рынках. Даже Советский Союз был вынужден, хоть и тайно, сотрудничать с южноафриканской компанией De Beers на мировом алмазном рынке.

Определенные последствия международной изоляции сказывались. ЮАР не могла рассчитывать на стабильный импорт ближневосточной нефти. Основу энергетики страны составляет уголь, по запасам которого страна занимает 7 место в мире (5%).

Black Empowerment – «Усиление черных» или «Передача полномочий черным». Основополагающий документ – ВЕЕ (Black Economic Empowerment) Асt 2003. Специальные «хартии» приняты для добывающей промышленности; сферы информационных технологий; финансового сектора. Будет приняты ВЕЕ-хартии в области сельского хозяйства, виноделия, транспорта, строительства, туризма. В платах – рынок здоровья и парфюмерно-косметической продукции.

В хартиях вводятся термины – еmpowering companies (то есть, компании, вставшие на путь исправления – empowerment) и еmpowerment companies (уже исправившиеся). В еmpowering companies черным должно принадлежать 26% акций, в еmpowerment companies – 50,1%. Основной пафос всех документов – достижение уровня 26% акций у черных к 2014г., как в каждой отдельно взятой компании, так и в экономике в целом.

По данным Ernst and Young Management Services, в 2003г. в рамках ВЕЕ было заключено сделок на 6,5 млрд.долл. По словам Майка Лоуи (Mike Lowe), спикера оппозиционной партии «Демократический альянс», 60% приобретений приходится на Патриса Мотсепе и Токио Сессуэйла. По подсчетам BusinessMap Foundation, черные пока контролируют только 3% общей капитализации компаний, чьи акции торгуются на Бирже Йоханнесбурга (JSE) (на начало 2004г.).

Большая часть руководителей крупнейших компаний южноафриканской экономики подписали ВЕЕ-хартии, подразумевающие частичный передел собственности в пользу коренного населения, найм этого населения на работу, а также широкие социальные обязательства в рамках РРР (public private partnership). Эти уступки были платой за сохранение социального мира в стране, и платой вполне приемлемой. По своей сути ВЕЕ является абсолютно не рыночным механизмом. Крупнейший нефтехимический концерн Sasol назвал процесс ВЕЕ основным риском для своего развития в официальном заявлении для Нью-Йоркской биржи.

Белые менеджеры компаний, в большинстве своем, англичане или англо-африканцы, потомки колонизаторов. Среди белого населения они составляют только одну треть (две трети – африканеры), но занимают ключевые позиции в экономике, особенно в промышленности и финансовом секторе. Их самосознание существенно отличается от самосознания африканеров. Лучше употреблять название «африканер», так как под словом «бур» подразумевается, помимо буквального значения «крестьянин», еще и «простофиля, неумеха».

Прямым следствием ВЕЕ стало прекращение притока прямых иностранных инвестиций. В 2003г. они составили 350 млн.долл., а в 2004г. основной объем дала противоречивая сделка между «Норильским никелем» и Anglo American по приобретению акций Gold Fields. Собственно южноафриканский капитал устремился за рубеж. В ответ правительство ЮАР вводит ряд заградительных мер против вывода капитала. Например, покупка бизнеса или акций за рубежом должны быть компенсированы привлечением того же объема инвестиций из-за рубежа (например, через продажу акций иностранным инвесторам). Это правило не распространяется на инвестиции в страны африканского континента.

Передел собственности и новые правила ведения бизнеса не способствуют интенсивному экономическому росту. В 2004г. ВВП увеличился только на 2,4%, доход на душу населения остался практически не прежнем уровне; приток прямых иностранных инвестиций фактически прекратился 3г. назад. Собственный капитал южноафриканских компаний продолжает выводиться в соседние страны, несмотря на законодательные ограничения.

African Superpower – «Африканская сверхдержава». Несмотря на все противоречия, ЮАР – одна из немногих стран в мире, где есть национальная идея, и есть она потому, что без нее существование страны вряд ли возможно. Большая часть этой идеи лежит в сфере внешней политики и выражается словами to be (to become) African superpower – «быть (стать) африканской сверхдержавой». Из этого лозунга следует еще один, даже популярный – proudly South African («гордимся быть южноафриканцами»). Основным поводом для гордости является континентальное лидерство страны. И это не просто лидерство по объему ВВП или доходу на душу населения. Это определенное осознание ответственности ЮАР за происходящее на всем огромном пространстве к югу от Сахары с населением 800 млн. чел.

Когда в стране царил апартеид и черные были лишены гражданских прав, белая община изолировала себя внутри страны, а страну – внутри континента. Нынешних возможностей для экспансии не было. Безусловно, определенные интересы компаний из ЮАР были представлены в небольших соседних странах. Но даже эти ограниченные интересы воспринимались как враждебная экспансия белых угнетателей. Теперь, когда белые добровольно уступили власть большинству, исчезли и барьеры, отделявшие ЮАР от остального континента. За время изоляции в стране сформировалась диверсифицированная экономика с собственной технологической и ресурсной базой. И эта экономика готова к региональной экспансии в самых различных секторах.

По итогам года ранд стал самой сильной конвертируемой валютой в мире. По отношению к долл. ранд укрепился на 20%, по отношению к евро на 14%, к иене – на 18%. Расчет изменений за три последних года дает еще впечатляющие результаты – доллар подешевел относительно ранда в 2 раза. На первый взгляд, главная причина роста ранда – высокие цены на золото, никель, платину, уголь и другое сырье, экспортируемое из ЮАР.

Влияние объективных макроэкономических факторов не стоит преувеличивать – высокие цены на нефть, вполне могли бы оказать обратное воздействие на курс. Усиление ранда – осознанная политика руководства ЮАР. Резервный банк ЮАР не предпринимает никаких усилий для борьбы с укреплением национальной валюты. Как результат такой политики рентабельность большинства добывающих компаний близка к нулю уже 2-3г. подряд.

Убытки добывающих компаний, которые в основном принадлежат белому меньшинству, компенсируются ростом влияния ЮАР на континенте. Конечной целью является региональное экономическое доминирование. В результате, импорт в ЮАР из стран континента вырос на 61% в рандах, а за 3г. – в 2,5 раза в рандах и в 5 раз – в долл. Экономический вес страны в Африке вырос в соответствующей пропорции. Этому способствует также уход южноафриканского капитала в соседние страны. Ранд становится все популярнее как средство платежей и резервирования, и постепенно может превратиться в полноценную региональную валюту.

Последствия такой политики внутри страны остаются неоднозначными. Рост ВВП по итогам 2004г. не превысит 3%, прямые иностранные инвестиции практически перестали поступать (исключение составил «Норильский никель» с покупкой акций Gold Fields). Для добывающей промышленности издержки сильного ранда хотя бы частично компенсируются высокими ценами на мировом рынке. В чистом проигрыше – экспортеры сельхозпродукции и туристический бизнес.

Несмотря на внутриэкономическую стагнацию, ЮАР будет продолжать вести политику сильного ранда столько, сколько сможет. Политические амбиции руководства, по всей видимости, важнее задачи ускорения экономического роста. Единственный фактор, способный остановить рост ранда – опережающий рост цен на нефть, так как основную часть энергоносителей страна импортирует. Как показал опыт 3 последних лет, влияние этого фактора ограничено.

Политическая и экономическая доктрина континентального лидерства оборачивается национальной идеей и уже в этом качестве обретает функциональную завершенность. Можно сказать и иначе: колоссальное внутреннее напряжение, существующее внутри ЮАР, начинает трансформироваться в энергию внешней экспансии. Возможность превратить Африку в зону своего политического и экономического доминирования примиряет черных и белых, заставляет их сотрудничать.

Proudly South African – «С гордостью (быть) южноафриканцем». Амбиции южноафриканских элит не ограничиваются Африкой, это совершенно очевидно. Если некоторые белые, по инерции, еще чувствуют себя анклавом Севера на Юге, то для черных миссия ЮАР заключается в том, чтобы быть лидерами Юга. И многие белые, особенно те, кто связан с управлением крупнейшими корпорациями страны, начинают разделять эту идеологию.

Группа IBSA и Китай фактически являются основой политико-экономического союза развивающихся стран, оформленного, рамками G20 (основная задача которой – лоббирование интересов развивающихся стран в ВТО). В эту группу входят 13 государств Латинской Америки (Аргентина, Боливия, Бразилия, Венесуэла, Гватемала, Колумбия, Коста-Рика, Куба, Мексика, Парагвай, Перу, Чили, Эквадор); 5 из Азии (Индия, Китай, Пакистан, Таиланд, Филиппины), и 3 африканских (Египет, Нигерия, ЮАР). Борис Свинцов.

ЮАР > Внешэкономсвязи, политика > af-ro.com, 10 декабря 2004 > № 353272

Бразилия и Перу договорились о совместном строительстве трансконтинентальной автомагистрали, которая соединит побережья Тихого и Атлантического океанов. Соглашение о ее строительстве подписано в среду президентами Бразилии и Перу Луисом Инасиу Лулой да Силва и Алехандро Толедо в Куско (Перу) на проходящем здесь саммите глав государств Южной Америки. Автомагистраль, на сооружение которой в течение двух лет потребуется 700 млн.долл., соединит пограничный бразильский город Инапари с перуанскими портами Ило и Матарани. До сих пор не существует ни одной авто- или железной дороги, которая бы связывала Бразилию с побережьем Тихого океана, хотя проекты сооружения дороги существуют еще с XVIII века. После окончания строительства автомагистрали Бразилия-Перу она станет серьезным вызовом существующей трансамериканской автотрассе, которая соединяет 2 океана через территории Чили и Аргентины. Выступая на саммите, бразильский президент подтвердил поддержку южноамериканской интеграции, который, по его словам, имеет огромное значение для дальнейшего процветания континента и его прогресса. В ходе встречи на уровне глав государств 12 стран Южной Америки должно быть подписано соглашение о создании Южноамериканского сообщества наций. Бразилия является единственным представителем Южноамериканского общего рынка (Меркосур), представленного на этом форуме президентом. Главы Аргентины, Уругвая и Парагвая воздержались от поездки в Куско под различными предлогами. Если Нестору Киршнеру не рекомендовали поездку в Куско врачи, то у нового президента Уругвая Хорхе Баттла достаточно дел после его избрания на высокий пост. Президент Парагвая Никанор Дуарте также как и не прибывший в Перу президент Эквадора сослался на внутренние проблемы. Однако, по словам пресс-секретаря президента Бразилии Марку Аурелиу Гарсиа, отсутствие глав государств на саммите не должно отразиться на подписании финального акта, который провозгласит создание Южноамериканского сообщества. Все эти страны поддерживают решение о создании политического и экономического альянса и направили в Куско своих полномочных представителей, отметил он. По мнению президента Венесуэлы Уго Чавеса, который выступил на открытии форума, создание этой организации позволит Южной Америке стать действительно свободным континентом и в течение 20 лет превратить ее в процветающий регион. Бразилия > Транспорт > ria.ru, 8 декабря 2004 > № 4449

Китай в ближайшие годы инвестирует в экономику Аргентины 20 млрд.долл., сообщают правительственные источники. Соответствующие соглашения будут подписаны в ходе предстоящего 16-17 нояб. официального визита председателя КНР Ху Цзиньтао в Аргентину. Китайские инвестиции будут направлены в первую очередь в нефтегазодобывающую сферу, коммуникации и связи, транспортную промышленность. В частности, речь идет об участии китайских компаний в совместных проектах по добыче нефти и газа на морском шельфе, строительстве подземного туннеля через Кордильерские горы, который свяжет Аргентину с Чили. Китай также намерен оказать содействие в запуске аргентинского спутника связи, переоснащении телефонных станций, модернизации ж/д транспорта.Глава МИД Аргентины Рафаэль Бьелса, выступая в воскресенье в прямом эфире радиостанции «Радио Митре», подтвердил эту информацию. «Мы действительно на протяжение длительного времени работаем с нашими китайскими коллегами по выработке ряда соглашений в этих сферах», – сказал министр. Вместе с тем, глава внешнеполитического ведомства отказался сообщить какие-либо подробности. «Это является прерогативой президента Аргентины Нестора Киршнера и в ближайшее время он об этом объявит лично», – сказал Рафаэль Бьелса. Как отмечают местные аналитики, столь значительные инвестиции Китая в экономику Аргентины обусловлены в первую очередь стремлением Пекина выйти на альтернативные рынки энергоносителей. Китай является крупнейшим импортером нефти после США. Ежедневно китайская экономика потребляет свыше 5 млн.бар. нефти. По оценке специалистов, к 2025г. потребность Китая в нефти составит 13 млн.бар. в день. Китай взял в концессию нефтяные месторождения в Казахстане, Венесуэле, Судане, Ираке, Иране, Перу и Азербайджане. Китай > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 7 ноября 2004 > № 5058

Межправительственный форум «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» (АТЭС) образован в нояб. 1989г. Его участниками являются 21 страна и территория АТР: Австралия, Бруней, Вьетнам, Гонконг, Индонезия, Канада, КНР, Республика Корея, Малайзия, Мексика, Новая Зеландия, Папуа-Новая Гвинея, Перу, Россия, Сингапур, США, Таиланд, Тайвань, Филиппины, Чили, Япония. В 1998г. одновременно с вступлением России, СРВ и Перу в АТЭС введен 10-летний мораторий на дальнейшее расширение состава членов Форума. С учетом специфики, обусловленной участием в Форуме территорий (Тайвань, Гонконг), в АТЭС принято обозначать страны-участницы как «экономики». Ряд стран зондирует возможность получения членства в АТЭС после снятия моратория. Наиболее активны в этом вопросе Колумбия и Эквадор, подавшие заявки на подключение к деятельности рабочих групп АТЭС.На долю участников АТЭС приходится около 60% мирового ВВП, 47% оборота внешней торговли, более 40% объема иностранных инвестиций и 40% населения. Руководящими органами Форума являются ежегодные неформальные саммиты глав государств и правительств и приуроченные к ним встречи министров иностранных дел и министров торговли. В течение года также проводятся отраслевые министерские встречи и ежеквартальные совещания Старших должностных лиц АТЭС.

Проблематикой конкретных направлений взаимодействия в АТЭС занимаются комитеты, подкомитеты, рабочие группы и другие органы Форума (всего 40). В АТЭС действует институт председателя (традиционно страна-хозяйка саммита). Выполнение административно-технических функций возложено на Секретариат Форума, находящийся в Сингапуре.

Бизнес-сообщество региона представляет функционирующий в рамках АТЭС Деловой консультативный совет (ДКС), который был создан в нояб. 1995г. в целях повышения эффективности взаимодействия Форума с деловыми кругами. В состав ДКС входят по три представителя предпринимательских структур от каждого члена Форума, назначаемые главами государств.

Также с 1995г. в рамках Форума активно функционирует Сеть женщин-лидеров АТЭС, занимающаяся вопросами поддержания тендерного равенства во всех областях деятельности АТЭС и обмена национальным опытом вовлечения женщин в социальную и хозяйственную жизнь региона. Проводятся ежегодные встречи женщин-лидеров.

Работа АТЭС, основополагающими принципами которой являются консенсус и добровольность, строится на основе ряда программных документов. Главный из них – принятая в 1994г. Богорская декларация, которая ставит целью формирование в регионе системы свободной и открытой торговли и инвестиционной деятельности к 2010г. для развитых и к 2020г. – для развивающихся стран (т.н. Богорские цели).

Начиная с саммитов в Шанхае (2001г.) и Лос-Кабосе (2002г.) в качестве одной из профилирующих тем прочно закрепилась тема борьбы с международным терроризмом экономическими, финансовыми и иными средствами. В русле проявившейся в последнее время тенденции к обновлению Форума в условиях, когда активно обсуждаются задачи адаптации АТЭС к новым условиям и предлагаются различные варианты его реформирования, принято решение уделять больше внимания и другим аспектам безопасности, в т.ч. в сфере торговли и финансов, а также безопасности личности.

Последний саммит АТЭС прошел 20-21 нояб. 2004г. в Сантьяго (Чили) под общим лозунгом «Единое сообщество – наше будущее». Была вновь подтверждена приоритетность для Форума задачи борьбы с международным терроризмом в увязке с обеспечением благоприятных условий для экономического развития и политической стабильности в АТР. Один из важных результатов мероприятий в Сантьяго – одобрение по инициативе России и США руководящих принципов контроля над перемещением в регионе АТЭС переносных зенитно-ракетных комплексов (ПЗРК). Утверждены также положения об усилении режимов нераспространения ОМУ и обязательства стран-экономик в отношении присоединения к Дополнительному протоколу к Соглашению о гарантиях с МАГАТЭ.

Полностью соответствуют нашим принципиальным подходам и принятые на саммите Сантьягская декларация в поддержку борьбы с коррупцией и обеспечения транспарентности, а также Курс действий АТЭСпо борьбе с коррупцией и обеспечению транспарентности. В итоговые документы Сантьяго включены устраивающие нас формулировки в поддержку переговорного процесса о присоединении России к ВТО. Тема очередного 13 саммита АТЭС, который состоится 18-19 нояб. 2005г. в г.Пусане (Республика Корея) «К единому сообществу – через испытания и обновление».

В качестве приоритетов Форума на 2005г. корейскими организаторами предложены: проведение среднесрочного обзора действий по реализации Богорских целей, поддержка процесса ВТО, борьба с коррупцией, комплекс вопросов безопасности (борьба с терроризмом, энергетическая безопасность, здравоохранение), развитие «экономики, основанной на знаниях», поддержка малых и средних предприятий, реформирование АТЭС. Новыми направлениями взаимодействия стали в 2005г. предотвращение и борьба с последствиями катастроф и стихийных бедствий, а также культурное сотрудничество. Вслед за Республикой Корея председателями АТЭС и хозяевами его ключевых мероприятий будут Вьетнам (2006г.), Австралия (2007г.), Перу (2008г.), Сингапур (2009г.) и Япония (2010г.).

Очередной саммит АТЭС состоится в Пусане (Республика Корея) 18-19 нояб. 2005г. Запланировано участие в нем президента Российской Федерации В.В.Путина, который регулярно, начиная с 1999г., участвует в данных ежегодных мероприятиях (за исключением 2002г., когда по поручению президента российскую делегацию возглавлял председатель правительства). Непосредственно перед саммитом, 15-16 нояб. 2005г. в Пусане пройдет совещание министров иностранных дел и министров торговли АТЭС, в котором, как предполагается, примут участие С.В.Лавров и Г.О.Греф.

Тема саммита – «К единому сообществу – через испытания и обновление». На обсуждение лидеров и министров планируется вынести блоки вопросов как экономического, так и политического сотрудничества в регионе, в том числе:

• поддержка процесса многосторонних торговых переговоров в рамках ВТО (конкретно – повестки дня развития, принятой в Дохе);

• подтверждение приверженности экономик-участниц основополагающим для Форума Богорским целям (достижение в АТР системы свободной и открытой торговли и инвестирования к 2010г. для развитых экономик и к 2020г. – для развивающихся);

• реформирование и обновление собственно АТЭС с целью придания Форуму большей эффективности и динамики (включая возможное одобрение схемы увеличения размеров бюджета Форума и взносов экономик-участниц);

• взаимодействие в борьбе с новыми вызовами и угрозами, из которых выделяются терроризм, коррупция, масштабные катастрофы и стихийные бедствия;

• комплекс вопросов обеспечения безопасности в различных сферах жизнедеятельности, в частности в энергетике, на транспорте.

Не исключено, что страна-устроитель саммита, Республика Корея, предложит включить в повестку дня совещания министров и такие вопросы, как ядерная проблема Корейского полуострова и нераспространение. США, со своей

стороны, выступают за обсуждение нераспространенческого досье, в т.ч. вопросов контроля за радиоактивными материалами. Против этого возражает Китай. В данной ситуации российская сторона выступает за поддержку Форумом усилий по укреплению режима Магатэ, упрочению ядерной безопасности, отмечая при этом – с учетом специфики АТЭС – необходимость достижения атэсовского консенсуса по данному вопросу (американцы активно работают в этом направлении с китайцами, однако конкретных подвижек пока не наблюдается).

Формирование повестки дня саммита и совещания министров начинается на третьей встрече Старших должностных лиц (СДЛ) АТЭС в сент. 2005г. в Кенджу (Республика Корея) с ее последующей «доводкой» в период до нояб. 2005г. По итогам мероприятий будут приняты соответственно совместная декларация лидеров и совместное заявление министров, в которых будут суммированы итоги и обозначены приоритеты деятельности АТЭС на ближайшую перспективу.

Вероятно, одним из итоговых документов саммита станет также т.н. «Пусанская дорожая карта» движения к Богорским целям АТЭС. Имеется в виду дать обобщенную позитивную оценку уже проделанной Форумом работе на этом треке, уточнить основные направления дальнейшего движения к реализации Богорских целей, подтверждая базовые принципы деятельности Форума в целом – консенсуса при принятии решений и добровольности при их осуществлении на национальном уровне.

С момента присоединения в 1998г. к форуму «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» (АТЭС) Россия последовательно наращивает активность в его рамках. Наша работа на этом направлении базируется на одобренной президентом Российской Федерации В.В.Путиным в нояб. 2000г. Концепции участия России в форуме АТЭС.

С 1999г. президент Российской Федерации регулярно принимает участие в ежегодных саммитах АТЭС (во встрече лидеров в Лос-Кабосе в 2002г. по поручению президента российскую делегацию возглавлял председатель правительства). Традиционными стали также проводимые в ходе саммитов его встречи с членами Делового консультативного совета (ДКС) АТЭС.

Расширяется участие российских представителей в отраслевых министерских встречах, заседаниях рабочих и экспертных групп АТЭС по таким актуальным вопросам, как торговля, инвестиции, финансы, энергетика, транспорт, малое и среднее предпринимательство, наука и технологии, рыболовство, сельское хозяйство и др.

Активные позиции Россия занимает в вопросах развития в рамках Форума контртеррористического сотрудничества. Россия полностью выполняет положения антитеррористического Заявления лидеров АТЭС 2002г., инициативно участвует в работе Специальной группы АТЭС по борьбе с терроризмом. В одобренных в Сантьяго решениях закреплено единодушное осуждение АТЭС актов терроризма в России. По настоянию российской стороны в итоговых документах саммита акцентирована необходимость опоры контртеррористической активности АТЭС на соответствующие международно-правовые документы (в частности, резолюцию 1566 СБ ООН), а также активизации взаимодействия Форума с профильными международными организациями и институтами.

По инициативе России и США Форум одобрил руководящие принципы контроля над перемещением в регионе АТЭС переносных зенитно-ракетных комплексов (ПЗРК).

В марте 2005г. в рамках совещания СДЛ АТЭС в Сеуле успешно прошла процедура обзора Индивидуального плана действий России (ИПД) в АТЭС по либерализации условий торговли и инвестирования и повышения уровня открытости экономики. Фактически была проведена с привлечением независимых иностранных экспертов оценка масштаба и эффективности экономических преобразований в России за 7 лет ее участия в АТЭС, а также качества национальной законодательной базы.

В контексте масштабных трагических последствий, вызванных цунами в Индийском океане, при активном и инициативном содействии России на совещании Старших должностных лиц в марте 2005г. в Сеуле принято решение о формировании специальных рабочих механизмов АТЭС по вопросам повышения готовности к чрезвычайным ситуациям. Первая профильная встреча экспертов экономик-участниц Форума была назначена на май 2005г.

В соответствии с поручением президента Российской Федерации завершен процесс присоединения России к «первопроходческой инициативе» АТЭС о движении к участию в обновленной Киотской конвенции об упрощении таможенных процедур (соответствующий пассаж включен в итоговое совместное заявление министров иностранных дел и министров торговли АТЭС в Сантьяго).

Закрепляется практика проведения мероприятий АТЭС на российской территории. В 2002г. в Москве прошли Форум по деловому сотрудничеству в области инновационного предпринимательства (июнь) и заседание Рабочей группы АТЭС по телекоммуникациям (авг.). Крупными событиями в экономической жизни региона стали инвестиционный симпозиум и масштабная инвестиционная ярмарка АТЭС (Владивосток, сент. 2002г.). Хорошую оценку в АТЭС получили результаты международного тест-семинара по формированию благоприятных условий для функционирования рынка цветных металлов (Братск, авг. 2003г.). В июне 2004г. в Москве состоялась Международная конференция АТЭС «Взаимодействие малого и крупного бизнеса».

В сент. 2005г. Владивосток принимал у себя заседание Рабочей группы АТЭС по транспорту, в Москве состоялось заседание Экспертной группы по вопросам энергоэффективности и энергосбережения. На 2007г. запланировано проведение заседания Рабочей группы АТЭС по промышленной науке и технологиям.

Все шире подключается к работе на поле АТЭС российский бизнес. К состоявшемуся 20-21 нояб. 2004г. в Сантьяго саммиту АТЭС была запущена первая российская инициатива общерегионального масштаба о функционировании Диалога АТЭС по цветным металлам (ДЦМ). Разработаны и утверждены регламентирующие документы ДЦМ, за Россией закреплено место сопредседателя Руководящего комитета Диалога (совместно с Чили). Первое полноформатное заседание ДЦМ состоялось в мае 2005г. в увязке с заседанием Старших должностных лиц АТЭС (о-в Чеджу, Республика Корея).

В начале 2005г. одобрен российский проект в рамках АТЭС по повышению энергоэффективности экономики, в авг. 2005г. – проект о применении «лучших образцов» практики, накопленной экономиками АТЭС в области электронной торговли и государственных закупок.

В 2004г. осуществлена ротация представителей России в ДКС АТЭС. В соответствии с распоряжением президента Российской Федерации в 2004-06гг. ими будут руководители компаний «Базовый элемент», ОАО «Газпром» и Банка внешней торговли.

С 1998г. в России действует «Деловой клуб АТЭС», в котором состоят представители более 70 российских компаний и банков. В 2002г. в целях активизации работы на тендерном направлении по инициативе МИД и при содействии Союза женщин России был создан российский «Женский клуб АТЭС», в состав которого вошли женщины-руководители предприятий и организаций, представители научных и общественных структур.

В целом АТЭС рассматривается Россией не только в качестве локомотива интеграции в районе «тихоокеанского кольца», уникальной для ATP многосторонней структуры диалога по ключевым вопросам торговли и инвестиций, экономического и технического сотрудничества в регионе, но и как эффективный механизм взаимодействия по решению острейших региональных и общемировых проблем.

К числу наиболее перспективных направлений расширения нашей экономической активности на пространстве АТЭС следует отнести в первую очередь транспорт и энергетику. Координацией деятельности российских министерств и ведомств занимается созданная в окт. 2004г. правительственная комиссия по вопросам экономической интеграции (руководитель – председатель правительства Российской Федерации). Сингапур > Внешэкономсвязи, политика > economy.gov.ru, 5 ноября 2004 > № 20783

Испанские месторождения обеспечивают до 1% в год потребления газа в стране. Стороны обсудили возможности сотрудничества по организации поставок сжиженного природного газа на американский рынок и развитие совместных проектов компаний в нефтегазовой сфере в третьих странах. «Репсол ЮПФ» оперирует на рынках более 28 стран мира, является лидером на нефтяных и газовых рынках Испании и Аргентины, а также одним из значительных игроков на рынках Перу и Эквадора. «Репсол ЮПФ» является третьей компанией в мире по производству сжиженных газов – 3 млн.т. в год. «Репсол ЮПФ» занимается импортом, хранением, поставками и распределением природного газа в Испании и Латинской Америке. Испания > Нефть, газ, уголь > ria.ru, 22 октября 2004 > № 4918

Перуанские ученые после тридцатилетней работы вывели особый вид морской свинки – специально для употребления в пищу. По их мнению, он должен занять достойное место среди мировых деликатесов. Этот вид зверька имеет огромные преимущества. Новая морская свинка быстрее набирает массу, более крупная, а мясо ее, по словам ученых, еще более вкусное, чем у ее предшественников. Кроме того, вес новой морской свинки достигает 1 кг., в то время как ее сородичи весят не более 600 грамм. Ученые университета La Molina в Лиме, занимавшиеся выведением нового вида зверька с 1970г., уже готовятся начать экспортные поставки мяса морских свинок за границу. Предполагается, что первые поставки будут производиться в США. Археологические раскопки показали, что морских свинок в Перу начали употреблять в пищу еще более 4,5 тыс. лет назад. В стране съедают более 65 млн. этих зверьков в год. Перу > Агропром > ria.ru, 20 октября 2004 > № 5286

В Перу введен в строй новый газопровод, по которому газ с месторождения в Амазонии будет доставляться на побережье страны. Cтроительство газопровода из г.Камисеа протяженностью 730 км. спустя 20 лет после открытия месторождения обошлось правительству в 1,6 млрд.долл. Выступая на церемонии открытия, президент Перу Алехандро Толедо подчеркнул, что открытие нового газопровода позволит снизить стоимость пользования бытовым газом на 50% и на 20% – за пользование электроэнергией. К июлю 2006г. в Камисеа будет введен в действие завод по переработке и сжижению газа, на строительство которого потребуется еще 2 млрд.долл. С 2007г. Перу сможет экспортировать газ на рубеж. Планируется провести ответвления от основного газопровода в Куско, Ика, Айякучо и другие крупные перуанские города, что потребует дополнительных затрат в 320 млн.долл. и участия частных компаний. Реализацией всего проекта руководит аргентинская компания «Плуспетроль».

Проект строительства газопровода через всю территорию Перу вызвал полемику среди общественности. Экологи считают, что разработка газа в Амазонии нанесет непоправимый ущерб амазонским лесам и уникальной природе. Перу > Нефть, газ, уголь > ria.ru, 6 августа 2004 > № 5287

Боливия и Перу создают общий рынок экспорта газа. Президент Перу Алехандро Толедо и находящийся в этой стране с официальным визитом президент Боливии Карлос Меса подписали в среду «Генеральное соглашение об интеграции и экономическом и социальном сотрудничестве для образования Общего рынка». Планируется подписание «Акта о намерениях», в соответствии с которым Боливия получит возможность экспортировать свой газ в Мексику и США через перуанский порт Ило. Оба документа являются плодом долгих усилий по созданию общего рынка между странами. Переговоры по оформлению юридических и экономических механизмов, позволяющих свободный обмен товарами и рабочей силой, а также нацеленных на развитие интеграции в области энергетики, начались между двумя странами еще в 1992г. «Создание общего рынка абсолютно отвечает логике экономических и социальных интересов, среднесрочных и долгосрочных, двух стран, имеющих общие географические условия, схожую историю, общее прошлое, и намеренных вместе идти в будущее», – подчеркнул Карлос Меса, комментируя достигнутые соглашения.

Алехандро Толедо заметил, что благодаря соглашению «обе страны выигрывают свое будущее». Для Боливии, имея в виду географические расстояния, было бы гораздо выгоднее экспортировать свой газ через чилийские порты. Однако Чили в течение многих лет отказывается предоставить Боливии выход к океанскому побережью. Боливия потеряла выход к Тихому океану в результате кровопролитной войны с Чили в 1879г. Тогда на стороне Боливии выступала и Перу. Переговоры о выходе Боливии к морю и сейчас находятся в тупике. Президенты Боливии и Перу считают, что подписанные документы и создание общего рынка двух стран «не могут негативно сказаться на их отношениях с Чили». Боливия > Нефть, газ, уголь > ria.ru, 4 августа 2004 > № 4440

Боливия и Перу договорились о совместном экспорте природного газа в Мексику через один из перуанских портов. Об этом сообщила в среду канцелярия президента Боливии. Протоколы о намерениях между двумя странами были подписаны в среду. Ожидается, что договор о совместном экспорте газа будет заключен в начале авг. в Лиме в ходе встречи президента Перу Алехандро Толедо со своим боливийским коллегой Карлосом Меса.Проект совместного экспорта газа через тихоокеанский порт потребует от 5 до 7,5 млрд.долл. прямых частных инвестиций. Комментируя достигнутые договоренности, министр иностранных дел Боливии Хуан-Игнасио Силес подчеркнул, что «Боливия не рассматривала возможность транспортировки газа через географически более доступные чилийские порты, т.к. Чили не идет на переговоры о предоставлении Боливии взаимовыгодного выхода к морю». По информации министерства энергетики Мексики, сегодня дефицит обеспечения страны природным газом составляет млрд.куб.м. в день. Мексика импортирует газа из США. Мексика > Нефть, газ, уголь > ria.ru, 22 июля 2004 > № 5209

Министр экономики и по вопросам европейской интеграции Украины Николай Деркач и министр иностранных дел Республики Перу Хосе Мануэль Куадрос подписали в украинской столице Соглашение о торгово-экономическом сотрудничестве. Cтороны ожидают, что «подписание Соглашения будет содействовать развитию двусторонней торговли, что увеличит объемы товарооборота между Украиной и Перу». По данным министерства, в 2003г. Респубика Перу заняла шестое место по товарообороту с Украиной среди стран Центральной и Южной Америки. Объем двусторонней торговли в 2003г. составлял 20 млн.долл. 501 тыс.долл., в т.ч. экспорт – 14 млн.долл. 87 тыс.долл., импорт – 5 млн.долл. 624 тыс.долл.«За 5 месяцев текущего года двусторонний товарооборот составил 15,1 млн.долл., увеличившись по сравнению с соответствующим показателем 2003г. на 38,4%», – отметили в пресс-службе. «Экспорт украинских товаров в Перу увеличился за этот период на 32,3%, составив 13,15 млн.долл., импорт – на 56%, составив 1,9 млн.долл., – говормится в сообщении. Инвестиции в экономику Украины из Перу 1 апр. 2004г. составляли 1,99 млн.долл. Перу. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 17 июля 2004 > № 5288

Группировки производителей и торговцев наркотиками обладают на территории Колумбии 600 подпольными аэродромами и взлетно-посадочными полосами для доставки зелья в сопредельные государства, а также в США и Европу. Об этом говорится в докладе разведывательного управления ВВС Колумбии, опубликованном прессой страны. Большинство взлетно-посадочных полос и аэродромов сосредоточены в горной сельве востока, юга и Тихоокеанского побережья Колумбии. С авг. пред.г., когда было возобновлено соглашение о запрещении необъявленных полетов между Колумбией и США, колумбийские военные обезвредили в районах плантаций коки (растение, из которого производится кокаин) 30 самолетов, принадлежавших наркодельцам. Соглашение о запрещении необъявленных полетов было прервано США в одностороннем порядке в апр. 2001 после того, как истребители колумбийских ВВС сбили над сельвой легкий самолет с двумя представительницами американской религиозной миссии на борту. Прекращение действия соглашения привело к резкому увеличению числа нелегальных полетов, особенно на границах с Венесуэлой, Перу и Бразилией, лежащих на пути наркомаршрутов в Европу и Азию. Колумбия > Армия, полиция > ria.ru, 2 июля 2004 > № 5109

Колумбийские кланы наркоторговцев организовали на Балканах базы для проникновения в Восточную Европу. Об этом заявил исполнительный директор офиса ООН против наркотиков и преступности Антонио Мария Коста. «Мы обнаружили базы колумбийских наркоторговцев на Балканах, в частности в Албании, – сказал Мария Коста. – Деятельность этих баз нацелена на продвижение колумбийского кокаина в восточноевропейские страны, Украину и Россию». По словам Антонио Мария Косты, раньше колумбийский кокаин попадал в Европу через Иберийский п-ов, в основном через Испанию. В распространенном в Колумбии докладе ООН о производстве кокаина в Колумбии, Перу и Боливии, утверждается, что площади тайных посевов коки, из которой затем производят кокаин, в этих странах сократились на 20% за последние 5 лет. В докладе также говорится, что за счет тайных посевов наркотического сырья в Боливии и Перу продолжают существовать по 50 тыс. семей, а в Колумбии – 100 тыс. Специалисты ООН, подготовившие доклад, полагают, что главным инициатором производства наркотиков в андских странах выступают сегодня крупные незаконные вооруженные формирования в Колумбии. Колумбия > Армия, полиция > ria.ru, 19 июня 2004 > № 7174

Совет Безопасности: в чем причина провала?

© "Россия в глобальной политике". № 3, Июль - Сентябрь 2003

Майкл Гленнон – профессор международного права во Флетчеровской школе права и дипломатии при Университете Тафтса, автор недавно изданной книги «Limits of Law, Prerogatives of Power: Interventionism After Kosovo».

Данная статья опубликована в журнале Foreign Affairs, № 3 (май-июнь) за 2003 год. © 2003 Council on Foreign Relations, Inc.

Резюме Иракский кризис наглядно доказал, что грандиозный эксперимент XX века – попытка установить законы, регулирующие применение силы, – провалился. Вашингтон продемонстрировал: государствам следует рассматривать не то, насколько законно вооруженное вмешательство в дела другой страны, а то, действительно ли интервенция является наилучшим выбором. Структура и правила Совета Безопасности ООН на самом деле отражают не столько реальную политику государств, сколько надежды основателей ООН. Но эти надежды не отвечают намерениям американской сверхдержавы.

ДЕКЛАРАЦИЯ В ТЕРТЛ-БЭЙ

«Шатры собраны, – объявил премьер-министр Южной Африки Ян Кристиан Смутс по случаю основания Лиги Наций. – Великий караван человечества снова в пути». Поколение спустя все еще казалось, что это массовое движение к международной законности и правопорядку активно продолжается. В 1945 году Лига Наций была заменена более основательной Организацией Объединенных Наций, и не кто иной, как государственный секретарь США Корделл Халл, приветствовал ее как способную «добиться воплощения лучших чаяний человечества». Мир снова был в пути.

В начале этого года караван, однако, увяз в зыбучих песках. Драматический раскол в Совете Безопасности ООН показал, что историческая попытка подчинить силу закону провалилась.

По сути, прогресса не наблюдалось уже на протяжении многих лет. Правила применения силы, которые были изложены в Уставе ООН и за соблюдением которых следил Совет Безопасности, стали жертвой геополитических процессов, слишком мощных, чтобы их воздействие могла выдержать организация, приверженная легализму. К 2003-му основной проблемой стран, решавших вопрос о применении силы, была не законность, а разумность ее применения.

Начало конца системы международной безопасности наступило несколько раньше, 12 сентября 2002 года, когда президент Джордж Буш неожиданно для многих вынес вопрос об Ираке на обсуждение Генеральной Ассамблеи и призвал ООН принять меры против отказавшегося разоружиться Багдада. «Мы будем работать с Советом Безопасности ООН, добиваясь необходимых резолюций», – сказал Буш, предупредив, однако, что он собирается действовать в одиночку в случае невыполнения ООН своих обязательств.

Угрозы Вашингтона были подкреплены месяцем позже, когда Конгресс наделил Буша полномочиями применить силу против Ирака без санкции ООН. Идея Америки казалась вполне ясной: как выразился тогда один из высокопоставленных чиновников в администрации США, «мы не нуждаемся в Совете Безопасности».

Спустя две недели, 25 октября, США официально предложили ООН резолюцию, которая подразумевала вынесение санкции к началу военных действий против Ирака. Вместе с тем Буш снова предупредил, что отказ Совета Безопасности принять эти меры его не остановит. «Если ООН не обладает ни волей, ни мужеством для того, чтобы разоружить Саддама Хусейна, и если Саддам Хусейн не разоружится, – указал он, – США возглавят коалицию с целью его разоружения». После интенсивных кулуарных торгов Совбез ответил на вызов Буша, приняв резолюцию 1441, которая подтвердила, что Ирак «серьезно нарушил» предыдущие резолюции, ввела новый режим инспекций и вновь предупредила о «серьезных последствиях», если Ирак не разоружится. Вместе с тем резолюция не содержала открытого разрешения применить силу, и представители Вашингтона пообещали вернуться в Совет Безопасности для повторных обсуждений перед тем, как обратиться к оружию.

Поддержка резолюции 1441 стала громадной личной победой госсекретаря США Колина Пауэлла, который использовал все свое влияние, чтобы убедить администрацию попытаться действовать через ООН, и вел тяжелые дипломатические сражения за международную поддержку. Между тем вскоре возникли сомнения в эффективности нового режима инспекций и стремлении Ирака к сотрудничеству. 21 января 2003 года сам Паэулл заявил, что «инспекции работать не будут». Он вернулся в ООН 5 февраля и обвинил Ирак в том, что он все еще скрывает оружие массового уничтожения (ОМУ). Франция и Германия настаивали на предоставлении Ираку дополнительного времени. И без того высокая напряженность в отношениях между союзниками стала расти; разногласия еще больше усилились, когда 18 европейских стран подписали письмо в поддержку американской позиции.

14 февраля инспекторы вернулись в Совет Безопасности ООН с докладом, согласно которому за 11 недель поисков им не удалось обнаружить свидетельства наличия в Ираке ОМУ (хотя многие стороны этого вопроса остались непроясненными). Через десять дней, 24 февраля, США, Великобритания и Испания внесли в ООН проект резолюции. В соответствии с главой VII Устава ООН (статья, касающаяся угрозы миру) Совету Безопасности предлагалось заявить, что «Ирак не воспользовался последней возможностью, предоставленной ему резолюцией 1441». Франция, Германия и Россия вновь предложили дать Ираку больше времени. 28 февраля Белый дом, еще более раздраженный происходящим, поднял ставки: пресс-секретарь Ари Флейшер объявил, что целью Америки является уже не только разоружение Ирака, но и «смена режима».

После этого последовал период напряженного лоббирования. 5 марта Франция и Россия заявили, что заблокируют любую резолюцию, санкционирующую применение силы против Саддама. На следующий день Китай заявил, что придерживается той же позиции. Великобритания предложила компромиссный вариант резолюции, но единодушия пяти постоянных членов Совета Безопасности добиться так и не удалось. Деятельность Совбеза, столкнувшись с серьезной угрозой международному миру и стабильности, зашла в фатальный тупик.

СИЛОВАЯ ПОЛИТИКА

Сам собой напрашивался вывод, прозвучавший в устах президента Буша: неспособность ООН решить проблему Ирака приведет к тому, что вся организация «канет в Лету, как неэффективный, ни на что не способный дискуссионный клуб». На самом деле судьба Совбеза была предрешена задолго до этого. Проблема заключалась не столько во второй войне в Заливе, сколько в предшествовавшем ей сдвиге в мировом раскладе сил, и сложившаяся конфигурация оказалась просто несовместимой с функционированием ООН. Не иракский кризис, а именно становление американской однополярности в совокупности со столкновениями культур и различными взглядами на применение силы постепенно подорвали доверие к Совбезу. В более спокойные времена Совету Безопасности удавалось выживать и адекватно функционировать, но в периоды испытаний обнаруживалась его несостоятельность. Ответственность за провал несут не отдельные страны. Скорее всего, это неизбежное следствие современного состояния и эволюции мировой системы.

Реакция на постепенный рост превосходства США была вполне предсказуемой: возникла коалиция противоборствующих сил. С самого окончания холодной войны Франция, Китай и Россия стремились вернуть мир к более уравновешенной системе. Бывший министр иностранных дел Франции Юбер Ведрин открыто признал эту цель в 1998 году: «Мы не можем принять… политически однополярный мир, поэтому ведем борьбу за многополярный». Президент Франции Жак Ширак без устали добивался этой цели. По словам Пьера Лелуша, в начале 1990-х советника Ширака по международной политике, шеф стремится «к многополярному миру, в котором Европа выступала бы противовесом американской политической и военной мощи». Сам Ширак объяснял свою позицию, исходя из тезиса о том, что «любое сообщество, в котором доминирует лишь одна сила, опасно и вызывает противодействие».

В последние годы Россия и Китай также выразили подобную озабоченность. Это нашло отражение в договоре, подписанном двумя странами в июле 2001 года. В нем недвусмысленно подтверждается приверженность «многополярной модели мира». Президент Владимир Путин заявил, что Россия не смирится с однополярной системой, аналогичную позицию высказал бывший председатель КНР Цзян Цзэминь. Германия хотя и присоединилась к этому начинанию позже, в скором времени стала заметным партнером по сдерживанию американской гегемонии. Министр иностранных дел ФРГ Йошка Фишер заявил в 2000-м, что «в основе самой концепции Европы после 1945 года было и остается неприятие… гегемонистских амбиций отдельных государств». Даже бывший канцлер Германии Гельмут Шмидт недавно привел решающий довод в поддержку этой позиции, высказав мнение, что Германия и Франция «одинаково заинтересованы в том, чтобы не стать объектом гегемонии нашего могущественного союзника – США».

Столкнувшись с оппозицией, Вашингтон ясно дал понять: он сделает все возможное, дабы удержать свое превосходство. В сентябре 2002-го администрация Буша обнародовала документ, уточняющий ряд позиций стратегии национальной безопасности. После этого не оставалось сомнений относительно планов США исключить для любого другого государства всякую возможность бросить вызов их военной мощи. Еще большую полемику вызвала провозглашенная в этом теперь уже скандальном документе доктрина упреждения, которая, кстати, прямо противоречит принципам Устава ООН. Статья 51, например, позволяет применение силы только в целях самообороны и только в случае «вооруженного нападения на члена Организации». В то же время США исходят из той предпосылки, что американцы «не могут позволить противнику нанести первый удар». Поэтому, «чтобы предвосхитить или предотвратить… военные действия со стороны наших противников, – говорится в документе, – Соединенные Штаты будут в случае необходимости действовать на опережение», то есть нанесут удар первыми.

Кроме неравенства сил, Соединенные Штаты отделяет от других государств – членов ООН еще один, более глубокий и протяженный водораздел – различие культур. Народы Севера и Запада, с одной стороны, и народы Юга и Востока – с другой, расходятся во взглядах на одну из наиболее фундаментальных проблем: в каких случаях допустимо вооруженное вмешательство? 20 сентября 1999 года генеральный секретарь ООН Кофи Аннан призвал членов ООН «сплотиться вокруг принципа, запрещающего массовые и систематические нарушения прав человека, где бы они ни происходили». Эта речь вызвала в стенах ООН бурные дебаты, длившиеся несколько недель. Примерно треть стран публично заявила о поддержке при определенных условиях вмешательства в гуманитарных целях. Другая треть выступила категорически против, оставшаяся отреагировала неопределенно или уклончиво. Важно отметить, что в поддержку вмешательства выступили в основном западные государства, против – главным образом латиноамериканские, африканские и арабские.

Вскоре стало ясно, что разногласия не сводятся только к вопросу о гуманитарных интервенциях. 22 февраля сего года министры иностранных дел стран – членов Движения неприсоединения провели саммит в Куала-Лумпуре и подписали декларацию против применения силы в Ираке. Эта организация, в которую входят 114 стран (прежде всего развивающихся), представляет 55 % населения планеты, ее участники – почти две трети членов ООН.

Хотя ООН претендует на то, чтобы отражать единую, глобальную точку зрения, – чуть ли не универсальный закон, устанавливающий когда и где применение силы может быть оправданно, – страны – члены ООН (не говоря уже об их населении) отнюдь не демонстрируют взаимного согласия.

Более того, культурные разногласия по поводу применения силы не просто отделяют Запад от остального мира. Они все больше отделяют США от остального Запада. В частности, европейские и американские позиции не совпадают по одному из ключевых вопросов и с каждым днем расходятся все больше. Речь идет о том, какую роль в международных отношениях играет право. У этих разногласий две причины. И первая из них касается вопроса о том, кто должен устанавливать нормы – сами государства или надгосударственные организации.

Американцы решительно отвергают надгосударственность. Трудно представить себе ситуацию, при которой Вашингтон позволил бы международным организациям ограничивать размеры бюджетного дефицита США, контролировать денежное обращение и монетную систему или рассматривать вопрос о гомосексуалистах в армии. Однако эти и множество подобных вопросов, касающихся европейских стран, регулярно решаются наднациональными организациями, членами которых они являются (такими, как ЕС и Европейский суд по правам человека). «Американцы, – писал Фрэнсис Фукуяма, – не склонны замечать никаких источников демократической легитимности выше нации-государства». Зато европейцы видят источник демократической легитимности в волеизъявлении международного сообщества. Поэтому они охотно подчиняются таким покушениям на свой суверенитет, которые были бы недопустимы для американцев. Решения Совета Безопасности, регулирующие применение силы, лишь один из таких примеров.

СМЕРТЬ ЗАКОНА

Другой основной источник разногласий, размывающий устои ООН, касается вопроса о том, когда должны устанавливаться международные нормы. Американцы предпочитают законы корректирующие, принимаемые по факту. Они склонны как можно дольше оставлять открытым пространство для соперничества и рассматривают принятие норм в качестве крайней меры, лишь на случай краха свободного рынка. Напротив, европейцы предпочитают превентивное законодательство, нацеленное на то, чтобы заблаговременно предотвратить кризисные ситуации и провалы рынка. Европейцы стремятся определить конечную цель, предвидеть будущие трудности и принимать меры к их урегулированию, прежде чем возникнут проблемы. Это свидетельствует об их приверженности к стабильности и предсказуемости. Американцы, кажется, чувствуют себя более комфортно в условиях инноваций и хаоса случайностей. Резкое несовпадение реакций по обе стороны Атлантического океана на возникновение высоких технологий и телекоммуникаций – это наиболее яркий пример различия в образе мышления. Точно так же по обе стороны Атлантики расходятся взгляды и на применение силы.

Однако наибольший урон функционированию системы Объединенных Наций нанесло расхождение во взглядах на необходимость подчиняться правилам ООН, регулирующим применение силы. Начиная с 1945 года число государств, применявших военную силу, было таким большим и случаи ее применения были столь многочисленны, – а это само по себе вопиющее нарушение Устава организации, – что можно лишь констатировать крах системы ООН. В процессе работы над основными положениями Устава международному сообществу не удалось с точностью предвидеть случаи, когда применение силы будет сочтено неприемлемым. Кроме того, не было предусмотрено достаточных мер по сдерживанию такого ее применения. Учитывая, что ООН является добровольной организацией и ее функционирование зависит от согласия государств, подобная недальновидность оказалась фатальной.

На языке традиционного международного права этот вывод может быть сформулирован несколькими способами. Многочисленные нарушения соглашения многими государствами в течение продолжительного времени можно рассматривать как приговор этому соглашению – он превратился в закон на бумаге и больше не имеет обязательной силы. Можно также предположить, что на основе этих нарушений складывается обычай как предпосылка нового закона. Он заменяет собой старые нормы соглашения и допускает поведение, которое некогда считалось нарушением. Наконец, не исключено, что противоречащая соглашению деятельность государств создала ситуацию non liquet, приведя закон в состояние такой неразберихи, что правовые нормы больше не ясны и авторитетное решение невозможно.

Долгое время в международном праве «по умолчанию» срабатывает правило, согласно которому при отсутствии каких-либо авторитетно обоснованных ограничений государство свободно в своих действиях. Следовательно, какая бы доктринальная формула ни была выбрана для описания текущего кризиса, вывод остается тем же. «Если вы хотите узнать, религиозен ли человек, – говорил Витгенштейн, – не спрашивайте у него, а следите за его поведением». Так же следует поступать, если вы захотите узнать, какому закону подчиняется государство. Если бы государства когда-либо действительно собрались зафиксировать обязательность правил ООН о применении силы, дешевле было бы подчиняться этим правилам, чем нарушать их.

Однако они не сделали это. Тому, кто сомневается в справедливости этого наблюдения, достаточно задаться вопросом, почему Северная Корея так упорно стремится сейчас заключить с США пакт о ненападении. Предполагается, что это положение является краеугольным камнем Устава ООН, но никто не мог бы всерьез ожидать, что эта гарантия успокоит Пхеньян. Устав ООН последовал примеру пакта Бриана – Келлога, заключенного в 1928 году, согласно требованиям которого все крупные государства, впоследствии принявшие участие во Второй мировой войне, торжественно поклялись не прибегать к военным действиям как средству продолжения государственной политики. Этот пакт, отмечает историк дипломатии Томас Бейли, «стал памятником иллюзии. Он не только не оправдал надежд, но и таил в себе опасность, так как… внушал общественности фальшивое чувство безопасности». В наши дни, с другой стороны, ни одно разумное государство не даст ввести себя в заблуждение, поверив в то, что Устав ООН защищает его безопасность.

Удивительно, но факт: незадолго до иракского кризиса, несмотря на тревожные симптомы, некоторые юристы, занимающиеся международным правом, настаивали на отсутствии причин бить тревогу по поводу ситуации вокруг ООН. Буквально накануне объявления Францией, Россией и Китаем о намерении использовать право вето, которое Соединенные Штаты твердо решили игнорировать, 2 марта Энн-Мэри Слотер (президент Американского общества международного права и декан принстонской Школы им. Вудро Вильсона) писала: «Происходящее сегодня – это именно то, что предполагали основатели ООН». Другие эксперты утверждают, что, поскольку страны не выступили открыто против обязательного следования заявленным в Уставе ООН правилам применения силы, последние все еще должны считаться подлежащими исполнению. Однако самым наглядным свидетельством того, что именно государство считает обязательным, часто являются действия самого государства. Истина заключается в том, что ни одно государство – и тем более США – никогда не считало, что старые правила следует менять только после открытого объявления их недействительными. Государства просто ведут себя иначе, они избегают излишних противостояний. Наконец, государства никогда вслух не заявляли о том, что пакт Бриана – Келлога больше не действует, однако лишь немногие будут оспаривать этот факт.

И все же некоторых аналитиков беспокоит вопрос: если правила ООН о применении силы признаны более не действующими, не означает ли это полного отказа от международной законности и правопорядка? Общественное мнение заставило президента Буша обратиться к Конгрессу и к ООН, а это, как далее утверждают эксперты, свидетельствует: международное право все еще оказывает влияние на силовую политику. Однако отделить правила, действующие на практике, от правил, существующих только на бумаге, совсем не то же самое, что отказаться от законности. Хотя попытка подчинить применение силы букве закона явилась выдающимся международным экспериментом ХХ века, очевидно, что этот эксперимент не удался. Отказ признать это не откроет новых перспектив для подобного экспериментирования в будущем.

Разумеется, не должно было стать неожиданностью и то, что в сентябре 2002 года США сочли возможным объявить в своей программе национальной безопасности, что больше не считают себя связанными Уставом ООН в той его части, которая регулирует применение силы. Эти правила потерпели крах. Термины «законное» и «незаконное» утратили свое значение в том, что касается использования силы. Как заявил 20 октября Пауэлл, «президент полагает, что теперь он облечен полномочиями [вторгнуться в Ирак]… как мы это сделали в Косово». Разумеется, Совет Безопасности ООН не санкционировал применение сил НАТО против Югославии. Эти действия были осуществлены явно в нарушение Устава ООН, который запрещает как гуманитарные вмешательства, так и упреждающие войны. Между тем Пауэлл все же был прав: США фактически имели полное право напасть на Ирак – и не потому, что Совет Безопасности ООН это санкционировал, а ввиду отсутствия международного закона, запрещающего подобные действия. Следовательно, ни одна из акций не может считаться незаконной.

ПУСТЫЕ СЛОВА

От бури, развалившей Совет Безопасности, пострадали и другие международные организации, включая НАТО, когда Франция, Германия и Бельгия попытались помешать Североатлантическому альянсу защитить границы Турции в случае войны с Ираком. («Добро пожаловать к концу Атлантического альянса», – прокомментировал Франсуа Эйсбур, советник Министерства иностранных дел Франции.)

Почему же рухнули бастионы приверженцев легализма, спроектированные в расчете на мощнейшие геополитические бури? Ответ на данный вопрос, возможно, подскажут следующие строки: «Нам следует, как и прежде, защищать наши жизненные интересы. Мы без посторонней помощи способны сказать ‘нет’ всему, что для нас неприемлемо». Может удивить тот факт, что они не принадлежат «ястребам» из администрации США, таким, как Пол Вулфовиц, Доналд Рамсфелд или Джон Болтон. На самом деле эти строки вышли в 2001-м из-под пера Юбера Ведрина, бывшего тогда министром иностранных дел Франции. Точно так же критики американской «гипердержавы» могут предположить, что заявление «Я не чувствую себя обязанным другим правительствам», конечно же, было сделано американцем. В действительности его сделал канцлер Германии Герхард Шрёдер 10 февраля 2003 года. Первой и последней геополитической истиной является то, что государства видят свою безопасность в стремлении к могуществу. Приверженные легализму организации, не обладающие достаточным тактом, чтобы приспособиться к таким устремлениям, в конечном итоге сметаются с пути.

Как следствие, в погоне за могуществом государства используют те институциональные рычаги, которые им доступны. Для Франции, России и Китая такими рычагами, в частности, служат Совет Безопасности и право вето, предусмотренное для них Уставом ООН. Можно было предвидеть, что эти три страны не преминут воспользоваться этим правом, чтобы осадить США и добиться новых перспектив для продвижения своего проекта: вернуть мир к многополярной системе. В ходе дебатов по проблеме Ирака в Совете Безопасности французы были вполне откровенны относительно своих целей, которые состояли не в разоружении Ирака. «Главной и постоянной целью Франции в ходе переговоров», согласно заявлению посла Франции при ООН, было «усилить роль и авторитет Совета Безопасности» (и, он мог бы добавить, Франции). В интересах Франции было заставить США отступить, создав впечатление капитуляции перед французской дипломатией. Точно так же вполне разумно ожидать от США использования (или игнорирования) Совета Безопасности для продвижения собственного проекта – поддержания однополярной системы. «Курс этой нации, – заявил президент Буш в последнем обращении к нации, – не зависит от решений других».

По всей вероятности, окажись Франция, Россия или Китай в положении США во время иракского кризиса, каждая из них точно так же использовала бы Совет Безопасности или угрожала бы игнорировать его, как США. Да и Вашингтон, будь он на месте Парижа, Москвы или Пекина, вероятно, тоже воспользовался бы своим правом вето. Государства действуют с целью усилить собственную мощь, а не своих потенциальных конкурентов. Эта мысль не нова, она восходит, по меньшей мере, к Фукидиду, по сообщению которого афинские стратеги увещевали злополучных мелосцев: «Вы и все другие, обладая нашим могуществом, поступили бы так же». Это воззрение свободно от каких-либо нормативных суждений, оно просто описывает поведение отдельных наций.

Следовательно, истина кроется в следующем: вопрос никогда не ставился так, что судьба Совета Безопасности зависит от его поведения в отношении Ирака. Непопулярность Америки ослабила Совет Безопасности в такой же степени, как биполярность парализовала его работу во времена холодной войны. Тогдашний расклад сил создавал благоприятные условия для действий Советского Союза по блокированию Совета Безопасности, так же как нынешний расклад сил предоставляет Соединенным Штатам возможность обходить его решения. Между тем сам Совет Безопасности остается без выбора. В случае одобрения американского вмешательства могло создаться впечатление, что за отсутствием собственного мнения он «штампует» решения, которым не в силах воспрепятствовать. Попытка осудить военные действия была бы блокирована американским вето. Отказ Совета Безопасности предпринимать какие-либо действия был бы проигнорирован. Он был обречен не из-за расхождений по поводу Ирака, а вследствие геополитической ситуации. Таков смысл необычного и, казалось бы, противоречивого заявления Пауэлла от 10 ноября 2002 года, в котором утверждалось, что США не будут считать себя связанными решениями Совета Безопасности, хотя и ожидают, что поведение Ирака будет признано «серьезным нарушением».

Считалось, что резолюция 1441 и факт выполнения ее требований Ираком обеспечат победу ООН и триумф законности и правопорядка. Но так не случилось. Если бы США не пригрозили Ираку применением силы, новый режим инспекций был бы наверняка им отвергнут. Однако сами угрозы применения силы являлись нарушением Устава ООН. Совбез никогда не давал санкций на объявленную Соединенными Штатами политику смены иракского режима или на осуществление каких-либо военных действий с этой целью. Следовательно, «победа» Совета Безопасности на самом деле была победой дипломатии, за которой стояла сила или, точнее, угроза одностороннего применения силы в нарушение Устава ООН. Незаконная угроза односторонних действий «узаконила» действия многосторонние. Совет Безопасности воспользовался результатами нарушения Устава ООН.

Резолюция 1441 стала триумфом американской дипломатии и одновременно поражением международного правопорядка. Одобрив эту резолюцию после восьми недель дебатов, французские, китайские и российские дипломаты покинули зал заседаний, заявив, что не дали Соединенным Штатам права нанести удар по Ираку, так как резолюция не содержит элементов «автоматизма». Американские дипломаты в свою очередь настаивали на обратном. Что же касается содержания резолюции, то она одинаково поддерживала обе эти версии. Такая особенность языка резолюции не есть признак эффективного законодательства. Главной задачей любого законодателя являются внятность языка, изложение четких правил словами, которые общеизвестны и общезначимы. Члены ООН, согласно Уставу, обязаны подчиняться решениям Совета Безопасности и имеют право ожидать, что последний четко изложит свои решения. Уклонение от этой задачи перед лицом угроз лишь подрывает законность и правопорядок.

Вторая резолюция, принятая 24 февраля, каково бы ни было ее значение с точки зрения дипломатической практики, лишь упрочила процесс маргинализации Совета Безопасности. Ее расплывчатый язык был рассчитан на привлечение максимальной поддержки, но ценой юридической бессодержательности. Велеречивость резолюции, как и предполагалось, давала повод для всевозможных толкований, однако правовой инструмент, который можно истолковать любым образом, не имеет никакого значения. Охваченному агонией Совету Безопасности было важнее сказать хоть что-нибудь, чем сказать что-то действительно важное. Предлагавшийся компромисс позволил бы государствам вновь, так же как и после принятия резолюции 1441, заявить, что бессодержательным резолюциям Совбеза придают смысл частные замечания и побочные толкования. Спустя 85 лет после провозглашения Вудро Вильсоном «Четырнадцати пунктов» память самых священных обязанностей международного права почтили в обстановке намеков и экивоков келейным заключением секретных сделок.

ИЗВИНЕНИЯ ЗА БЕССИЛИЕ

В ответ на поражение Совета Безопасности государства и комментаторы, намеревающиеся вернуть мир к многополярной структуре, разработали различные стратегии. Некоторые европейские страны, такие, как Франция, полагали, что Совбез мог бы путем наднационального контроля за действиями Америки преодолеть дисбаланс сил и неравенство в сферах культуры и безопасности. Точнее говоря, французы надеялись использовать Совет Безопасности в качестве тарана, чтобы испытать Америку на прочность. Если бы эта стратегия сработала, то через наднациональные институты мир вернулся бы к многополярности. Но такой подход неизбежно вел к затруднительному положению: в чем бы тогда состоял успех европейских приверженцев наднациональных структур?

Разумеется, французы могли наложить вето на иракский проект Америки. Однако успех в этом был бы равносилен поражению, так как США уже объявили о своем намерении действовать невзирая ни на что. И, таким образом, была бы разорвана единственная цепь, позволяющая Франции сдерживать Америку. Неспособность Франции разрешить эту дилемму сводит ее действия к дипломатическому кусанию за лодыжки. Министр иностранных дел Франции мог перед камерами грозить пальцем американскому госсекретарю или застать его врасплох, подняв тему Ирака на встрече, посвященной другому вопросу. Однако неспособность Совбеза действительно остановить войну, против которой Франция громогласно протестовала, столь же явно демонстрировала слабость Франции, сколь и бессилие Совета Безопасности.

Тем временем комментаторы разработали стратегии словесной войны, предвосхищая предполагаемую угрозу международному правопорядку со стороны Америки. Некоторые рассуждали, в духе сообщества, что страны должны действовать во всеобщих интересах, вместо того чтобы, говоря словами Ведрина, «принимать решения в соответствии с собственными интерпретациями и в собственных интересах». США должны оставаться в ООН, утверждала Слотер, так как другим государствам необходим «форум… для сдерживания США». «Что же случилось с консервативными подозрениями в отношении неограниченного могущества?.. – вопрошал Хендрик Хертцберг из The New Yorker. – Где консервативная вера в ограничение власти, контроль и баланс сил? Берк перевернулся бы в гробу! Мэдисон и Гамильтон – тоже». Вашингтон, утверждал Хертцберг, должен добровольно отказаться от своего могущества и лидерства в пользу многополярного мира, в котором восстановится баланс сил, а США окажутся на равных с другими странами.

Никто не сомневается в пользе контроля и сохранения баланса сил внутри страны, необходимых для обуздания произвола. Сталкивать амбиции с амбициями – такова формула поддержания свободы, предложенная «отцами» Конституции США. Проблема эффективности такого подхода на международном уровне, однако, заключается в том, что Соединенным Штатам пришлось бы действовать вопреки собственным интересам, защищая дело своих стратегических соперников, в частности тех, чьи ценности значительно отличаются от их собственных. Хертцберг и другие, кажется, просто не могут признать, что им изменяет чувство реальности, когда они полагают, что США позволят контролировать себя Китаю или России. В конце концов, способны были бы Китай, Франция, Россия или любая другая страна добровольно отказаться от неоспоримого превосходства, окажись они на месте США? Не следует забывать также, что сейчас Франция стремится сократить собственное отставание от США, но отнюдь не дисбаланс с другими, менее влиятельными странами (некоторые из них Ширак пожурил за «невоспитанность»), которые могли бы сдерживать мощь самой Франции.

Более того, нет веских причин полагать, что какой-либо новый и еще не обкатанный центр силы, находящийся, возможно, под влиянием государств с длительной историей репрессий, окажется более внушающим доверие, нежели лидерство США. Те, кто решился бы вверить судьбу планеты какому-то расплывчатому образу стража глобального плюрализма, как ни странно, забывают об одном: кто будет стражем самого стража? И как этот последний собирается блюсти международный мир – вероятно, попросив диктаторов принять законы, запрещающие оружие массового уничтожения (как французы Саддама)?

В одном отношении Джеймс Мэдисон был прав, хотя международное сообщество и не смогло это оценить. Создавая проект Конституции США, Мэдисон и другие отцы-основатели столкнулись с дилеммой, напоминающей ту, с которой сталкивается ныне международное сообщество в условиях гегемонии Америки. Творцы Конституции США задались вопросом: почему могущественные люди должны иметь какой-нибудь стимул подчиняться закону? Отвечая на него, Мэдисон объяснял в «Записках федералиста», что эти стимулы заключаются в оценке будущих обстоятельств – в беспокоящей перспективе, когда в один прекрасный день сильные станут слабыми и прибежище закона понадобится им самим. Именно «шаткость положения», писал Мэдисон, побуждает сегодня сильных играть по правилам. Но если будущее определено заранее, или если сильные мира сего в этом уверены, или если это будущее гарантирует стабильность их могущества, им незачем подчиняться закону. Следовательно, гегемония находится в конфликте с принципом равенства. Гегемоны всегда отказывались подчинить свою власть сдерживающей узде закона. Когда Британия правила морями, Уайтхолл сопротивлялся вводу ограничений на применение силы при установлении морских блокад – ограничений, которые энергично поддерживали молодые Соединенные Штаты и другие более слабые государства. В любой системе с доминирующей «гипердержавой» крайне трудно поддерживать или установить подлинную законность и правопорядок. Такова великая Мэдисонова дилемма, с которой сегодня столкнулось международное сообщество. И именно эта дилемма сыграла свою драматическую роль в Совете Безопасности в ходе судьбоносного столкновения нынешней зимой.

НАЗАД, К ЧЕРТЕЖНОЙ ДОСКЕ

Высокой обязанностью Совета Безопасности, возложенной на него Уставом ООН, было поддержание международного мира и безопасности. В Уставе ООН изложен и проект осуществления этой задачи под покровительством Совета Безопасности. Основатели ООН воздвигли настоящий готический собор – многоярусный, с большими крытыми галереями, тяжеловесными контрфорсами и высокими шпилями, а также с внушительными фасадами и страшными горгульями, чтобы отгонять злых духов.

Зимой 2003 года все это здание рухнуло. Заманчиво, конечно, было бы пересмотреть проекты и во всем обвинить архитекторов. Однако дело в том, что причина провала Совета Безопасности кроется не в этом, а в смещении пластов земли под самой конструкцией. В этом году стало до боли ясно, что земля, на которой высился храм ООН, дала трещины. Она не вынесла тяжести величественного алтаря законности, который воздвигло человечество. Несоразмерность сил, различие культур и разные взгляды на применение силы опрокинули этот храм.

Как правило, закон влияет на поведение. Таково, разумеется, его предназначение. Однако приверженные легализму международные организации, режимы и правила, касающиеся международной безопасности, в большинстве случаев являются эпифеноменами, отражающими более глубинные причины. Они не определяют самостоятельно и независимо поведение государств, а становятся лишь следствием деятельности более мощных сил, формирующих это поведение. По мере того как движение глубинных потоков создает новые ситуации и новые отношения (новые «феномены»), государства позиционируют себя так, чтобы воспользоваться новыми возможностями для укрепления своего могущества. Нарушения правил, касающихся международной безопасности, происходят в тех случаях, когда такое позиционирование приводит к несоответствию между государством и застывшими организациями, не способными адаптироваться к новым условиям. Так, ранее успешно действовавшие правила превращаются в правила на бумаге.

Этот процесс коснулся даже наиболее разработанных законов, поддерживающих международную безопасность, которые некогда отражали глубинную геополитическую динамику. Что же касается законов худшего толка, созданных без учета этой динамики, то их жизнь еще более коротка, от них часто отказываются, как только возникает необходимость их выполнять. В обоих случаях, как показывает деградация ООН, юридическая сила таких законов недолговечна. Военно-штабной комитет ООН утратил силу практически сразу. С другой стороны, установленный Уставом ООН режим применения силы еще несколько лет формально продолжал действовать. Сам Совет Безопасности хромал на протяжении всего периода холодной войны, ненадолго воспрянув в 1990-х, а Косово и Ирак привели его к полному краху.

Когда-нибудь политики вернутся к чертежной доске. И тогда первый урок, который они извлекут из поражения Совета Безопасности, станет первым принципом создания новой организации: новый мировой правовой порядок, если он предназначен для эффективного функционирования, должен отражать положенную в его основание динамику права, культуры и безопасности. Если это не так, если его нормы вновь окажутся нереалистичными, не будут отражать действительное поведение государств и влияющих на них реальных сил, сообщество народов вновь породит лишь ворох законов на бумаге. Дисфункция системы ООН была в своей основе не юридической проблемой, а геополитической. Юридические искажения, ослабившие ее, явились следствием, а не причиной. «ООН была основана на допущении, – замечает, отстаивая свою точку зрения, Слотер, – что некоторые истины выходят за пределы политики». Именно так – в этом и заключается проблема. Если приверженные легализму институты намерены получать в свое распоряжение работающие, а не бумажные законы, они, как и «истины», которые они считают основополагающими, должны исходить из политических обязательств, а не наоборот.

Второй урок из провала ООН, связанный с первым, состоит в том, что правила должны устанавливаться в зависимости от реального поведения государства, а не от должного. «Первейшим требованием к разумной совокупности правовых норм, – писал Оливер Уэнделл Холмс, – является то, что она должна соответствовать действительным устремлениям и требованиям сообщества вне зависимости от того, правильны они или ошибочны». Это воззрение выглядит анафемой для тех, кто верит в естественное право, для кабинетных философов, которые «знают», какие принципы должны лежать в основе управления государствами, принимают они эти принципы или нет. Но эти идеалисты могли бы вспомнить, что международная правовая система все-таки добровольна. Хорошо это или нет, но ее законы основываются на согласии государств. Государства не связаны законами, с которыми они не согласны. Нравится это или нет, но такова вестфальская система, и она все еще действует. Можно сколько угодно делать вид, что система может быть основана на субъективных моральных принципах самих идеалистов, но это не изменит положение дел.

Следовательно, создатели истинно нового мирового порядка должны покинуть эти воздушные замки и отказаться от воображаемых истин, выходящих за пределы политики, таких, например, как теория справедливых войн или представление о равенстве суверенных государств. Эти и другие устаревшие догмы покоятся на архаических представлениях об универсальной истине, справедливости и морали. Сегодня наша планета, как это было редко в истории, раздроблена на части противоборствующими истинами, выходящими за пределы политики, людьми на всех континентах, которые – вместе с Цезарем Бернарда Шоу – искренне веруют, что «обычаи его племени и острова суть законы природы». Средневековые представления о естественном праве и естественных правах («нонсенс на ходулях», как назвал их Бентам) мало что дают. Они расклеивают удобные ярлыки для свойственных той или иной культуре предпочтений и, тем не менее, служат боевым кличем для всех воюющих.

Когда мир вступает в новую, переходную эру, необходимо избавляться от старого моралистического словаря, чтобы люди, принимающие решения, могли прагматически сосредоточиться на том, сколь действительно велики ставки. Правильные вопросы, ответы на которые необходимо дать, чтобы гарантировать мир и безопасность, совершенно очевидны: каковы наши цели? какими средствами мы собираемся их осуществлять? насколько действенны эти средства? если они неэффективны, то почему? существуют ли альтернативы? если они существуют, то чем для них придется пожертвовать? готовы ли мы пойти на такие жертвы? какова цена и выгода прочих альтернатив? какой поддержки они потребуют?

Для того чтобы ответить на эти вопросы, не требуется никакой запредельной метафизики легализма. Здесь не нужны великие теории и нет места для убежденности в своей непогрешимости. Закон, говорил Холмс, живет не логикой, а опытом. Человечеству нет нужды достигать окончательного согласия относительно добра и зла. Перед ним стоит эмпирическая, а не теоретическая задача. Добиться согласия удастся быстрее, если отказаться от абстракций, выйти за пределы полемической риторики «правильного» и «неправильного» и прагматически сосредоточиться на конкретных потребностях и предпочтениях реальных людей, возможно испытывающих страдания без всякой необходимости. Политические стратеги, вероятно, пока не в состоянии ответить на эти вопросы. Те силы, которые разрушили Совет Безопасности, – «глубинные источники международной нестабильности», как назвал их Джордж Кеннан, – никуда не исчезнут, но, по меньшей мере, политики смогут задать себе правильные вопросы.

Крайне разрушительной производной естественного права является идея равной суверенности государств. Как указал Кеннан, представление о равенстве суверенитетов – это миф, и фактическое неравенство между государствами «выставляет на посмешище» эту концепцию. Предположение, что все государства равны, повсюду опровергается очевидностью того, что они не равны – ни по своей мощи, ни по своему благосостоянию, ни с точки зрения уважения международного порядка или прав человека. И тем не менее, принцип суверенного равенства одновременно пронизывает всю структуру ООН и не позволяет ей эффективно браться за разрешение возникающих кризисов, например, вследствие доступности ОМУ, которая вытекает именно из предположения о суверенном равенстве. Отношение к государствам, как к равным, мешает относиться к людям, как к равным. Если бы Югославия действительно имела такое же право на неприкосновенность, как и любое другое государство, ее граждане не пользовались бы сегодня теми же правами человека, что и граждане других государств, поскольку их права могли быть защищены только вторжением. В этом году абсурдность обращения со всеми государствами, как с равными, стала очевидна как никогда, когда обнаружилось, что решение Совета Безопасности может зависеть от позиции Анголы, Гвинеи или Камеруна – стран, представители которых сидели рядом и голос которых весил столько же, что и голоса Испании, Пакистана и Германии. Принцип равенства фактически даровал любому временному члену Совбеза возможность воспользоваться правом вето, лишив большинство того критического, девятого голоса, который был необходим для поддержки резолюции. Разумеется, в предоставлении Уставом ООН юридического права вето пяти постоянным членам Совета Безопасности подразумевалось создание противоядия против необузданного эгалитаризма. Но этот подход не сработал: юридическое право вето одновременно опускало США до уровня Франции и поднимало Францию над Индией, которая не была даже временным членом Совета Безопасности в момент обсуждения иракской проблемы. А между тем юридическое вето ничуть не уравновесило фактическое вето временных членов Совбеза. В результате получилось, что Совет Безопасности отразил действительный расклад сил в мире с точностью кривого зеркала. Отсюда третий великий урок этой зимы: нельзя ожидать, чтобы организации могли исправить искажения, кроющиеся в самой их структуре.

ВЫЖИВАНИЕ?

Есть немного причин полагать, что Совет Безопасности вскоре возродится, чтобы заниматься важнейшими вопросами безопасности вне зависимости от того, чем закончится война против Ирака. Если война окажется быстрой и успешной, если США обнаружат иракское ОМУ, которое будто бы не существует, и если создание государства в Ираке пройдет благополучно, стимулов возрождать Совет Безопасности будет крайне мало. В этом случае он отправится вслед за Лигой Наций. После этого американские стратеги станут относиться к Совету Безопасности примерно так же, как и к НАТО после Косово: never again. Его заменят коалиции единомышленников, создаваемые для определенных целей.

Если же, с другой стороны, война окажется затяжной и кровопролитной, если США не найдут в Ираке ОМУ, если создание там государства начнет пробуксовывать, это пойдет на пользу противникам войны, которые будут утверждать, что США не сели бы на мель, если бы оставались верны Уставу ООН. Однако неудачи Америки не пойдут на пользу Совету Безопасности. Возникнут и окрепнут враждебно настроенные коалиции, занявшие в Совбезе выжидательную позицию и парадоксальным образом затрудняющие попытки Америки в полном соответствии со своим долгом принимать участие в этом форуме, где для нее всегда будет наготове вето.

Время от времени Совет Безопасности все еще будет полезен для рассмотрения вопросов, не затрагивающих непосредственно высшую иерархию мировых сил. Достаточно сказать, что всем ведущим странам угрожает опасность терроризма, а также новая волна распространения ОМУ. Никто не выиграет, если допустит, чтобы эти угрозы осуществились. Но даже если требуемое решение проблемы не будет военным, стойкие взаимные подозрения постоянных членов Совбеза и потеря доверия к нему самому подорвут его эффективность в решении этих вопросов.

Чем бы ни окончилась война, на США, скорее всего, будет оказываться давление в целях ограничения возможности применения ими военной силы. Этому давлению они смогут противостоять. Несмотря на увещевания Ширака, война далеко не «всегда... наихудшее средство». В том, что касается многочисленных тиранов, начиная с Милошевича и кончая Гитлером, применение силы протиы них было лучшим выбором, чем дипломатия. К сожалению, может так статься, что применение силы окажется единственным и, следовательно, оптимальным способом решения проблемы распространения ОМУ. С точки зрения страданий мирного населения применение силы во многих случаях может оказаться более гуманным решением, чем экономические санкции, вследствие которых, как показало их применение к Ираку, умирают от голода больше детей, чем солдат. Наибольшей опасностью после второй войны в Персидском заливе будет не применение силы Соединенными Штатами, когда в этом нет необходимости, а то, что, капитулировав, испугавшись ужасов войны, дрогнув под напором общественных протестов и экономической конъюнктуры, они не станут применять силу тогда, когда это необходимо. Тот факт, что мир подвергается опасности из-за разрастающегося беспорядка, возлагает на США все большую ответственность: Америке следует неуклонно использовать свою мощь для того, чтобы остановить или замедлить распад.

Все те, кто верит в законность и правопорядок, с надеждой ждут, что великий караван человечества вновь продолжит свой путь. Выступая против центров беспорядка, Соединенные Штаты только выиграют от того, что направят часть мощи на создание новых международных механизмов, предназначенных для поддержания мира и безопасности во всем мире. Американское лидерство не будет длиться вечно, и благоразумие подсказывает необходимость создания организаций с реалистической структурой, способных защищать или поддерживать национальные интересы США даже в тех случаях, когда военная сила неэффективна или неуместна. Подобные организации способствовали бы усилению неоспоримого превосходства Америки и потенциальному продлению периода однополярности.

Между тем приверженцы легализма, должны реалистично оценивать перспективы создания в ближайшее время новой международной структуры на смену обветшавшему Совету Безопасности. Силы, приведшие к закату Совбеза, никуда не денутся. Со щитом или на щите – у Соединенных Штатов в новых условиях больше не появится причин вновь подчинить себя старым ограничениям. Победят или будут посрамлены их соперники, у них не найдется достаточных причин, чтобы отказаться от усилий по сдерживанию США. Нации по-прежнему будут стремиться к наращиванию могущества и поддержанию безопасности за счет других. Они продолжат спор о том, когда следует применять силу. Нравится нам это или нет, но так устроен мир. Первым шагом к возобновлению шествия человечества в направлении законности и правопорядка будет признание этого факта.

Ирак. США. ООН > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 2 августа 2003 > № 2906404 Майкл Гленнон

По другую сторону Москвы-реки: Мир перевернулся вверх дном

Родрик Брейтуэйт. По другую сторону Москвы-реки: Мир перевернулся вверх дном. (R. Braithwaite. Across the Moscow River: The World Turned Upside Down // New Haven: Yale University Press. 2002. 372 pp.)

Cэру Родрику Брейтуэйту, экс-послу Великобритании в Москве, довелось работать в российской столице именно тогда, когда в стране происходил слом прежней системы и зарождалась новая. Возглавляя дипломатическую миссию в Москве, Брейтуэйт был свидетелем и непосредственным участником многих драматических событий 1988-1992 годов, и именно им он посвятил книгу «По другую сторону Москвы-реки». Резиденция посла размещается напротив Кремля, и оттуда послу было особенно хорошо заметно, что происходят по-настоящему грандиозные изменения, что «мир переворачивается вверх дном». Некоторые западные аналитики называют этот период второй русской революцией, и Брейтуэйт, в целом соглашаясь с их оценкой, не раз повторяет эти слова на страницах своей книги.

Кризис режима в СССР, судя по цитируемым автором шифрограммам и письмам британских дипломатов, не стал неожиданностью для Лондона. Дипломаты сообщали своим боссам и о радикальных переменах, зреющих в советском обществе, и о сопротивлении, которое оказывала отжившая система. Еще в мае 1990-го, более чем за год до августовского путча, посол сообщил в Форин оффис, что он не исключает постепенного усиления роли военных в стране, особенно если те будут видеть угрозу целостности Советского Союза.

Лондон в основном поддерживал Михаила Горбачева. Премьер Маргарет Тэтчер симпатизировала ему – прежде всего за то, что он увидел и признал несостоятельность коммунистической системы. Кроме того, содействие, оказываемое Горбачеву со стороны Тэтчер, объяснялось личной политической философией премьера. Так, Тэтчер почти всегда была на стороне Кремля в его упорном противодействии воссоединению Германии и выступала за то, чтобы на политической сцене Европы оставались как НАТО, так и Организация Варшавского договора. Хотя «железная леди» всей душой ненавидела коммунизм, она, кажется, еще больше не доверяла Германии, которая, по ее мнению, «по своей природе является дестабилизирующей силой в Европе».

Однако, поддерживая кремлевского реформатора, Лондон ограничивался лишь политическими заявлениями или ласковыми приемами на Даунинг-стрит. Брейтуэйт описывает, как Горбачев отчаянно выпрашивал крупные кредиты, чтобы залатать хотя бы самые существенные дыры в госбюджете, и не получал ничего. Сначала заплатите по старым долгам, отвечали ему, отладьте хозяйственный механизм, затяните пояса, сократите чудовищные военные расходы – а потом поговорим.

В августе 1991 года, в дни путча, супруга Брейтуэйта находилась на баррикадах вместе с защитниками Белого дома. Вспоминая об этом, бывший посол говорит: «Джилл спасала честь нашей семьи». Сам же он планировал немедленно нанести визит Борису Ельцину в знак поддержки, но получилось так, что «добро» из Лондона пришло слишком поздно.

После путча Горбачев был оттеснен с политической сцены, и прагматичные англичане быстро переориентировались на Ельцина. Впрочем, посетив последнего, один британский министр заметил: «Страшный человек». Отдавая российскому лидеру должное за смелость и решительность в схватке с путчистами, Брейтуэйт не мог не заметить и другие черты ельцинской натуры, слишком хорошо известные в России.

В период, о котором рассказывает Брейтуэйт, Москву часто посещали гости с берегов Темзы. Как пишет автор, «ни один уважающий себя министр кабинета не мог пойти на обед (в Лондоне), если он только что не побывал в Москве или не собирался туда». За четыре года в российскую столицу приезжали: Маргарет Тэтчер – три раза, Джон Мейджор – дважды, сменявшие друг друга министры иностранных дел – шесть раз, а также три члена королевской семьи, управляющий Банком Англии, начальники Генштаба и Штаба обороны, главнокомандующий вооруженными силами НАТО и многие другие высокопоставленные чиновники.

В отличие от некоторых коллег из других миссий британские дипломаты не отсиживались в стенах московского посольства, а неутомимо разъезжали по стране, собирая информацию о том, как развиваются события. (Экс-посол вспоминает, как в Петербурге встречался с местным чиновником Владимиром Путиным – «маленького роста человеком, который упорно избегал смотреть прямо в лицо собеседнику».) Они поддерживали связи с местными деятелями и своевременно уловили нарастание центробежных тенденций. Брейтуэйт быстро пришел к выводу о необходимости признать независимость балтийских республик. Он высказал свое мнение сотрудникам Форин оффис, но ему ответили, что в этом вопросе англичанам не стоит опережать американцев.

Книга Брейтуэйта – не дневник и не мемуары, это размышления о стране, которую автор хорошо знает и любит. Он постоянно подчеркивает, что Россия, если судить по ее истории, религии и культуре, является европейской страной, однако присоединение Сибири стимулировало экстенсивный характер развития страны. «Романами великих русских писателей зачитывались все образованные англичане, хотя большинство из них не прочитали ни одной страницы Гёте, Данте или Расина и не имеют ни малейшего представления о существовании великой индийской, японской или китайской литературы», – пишет Брейтуэйт.

Крах советской империи, по мнению бывшего посла, был неизбежен, потому что государство исчерпало свой потенциал, утратило «имперскую волю». Но российские колонии не были отделены от метрополии морями, как это имело место, например, в случае с английскими, французскими или бельгийскими владениями. Поэтому в России дезинтеграция проходила особенно болезненно.

Суждения британского дипломата о российских политиках и российских нравах суровы, а иногда – беспощадны. Он полагает, что неотъемлемым элементом общественной жизни в России стало Вранье, или Большая Русская Ложь: мол, со времен Ивана Грозного обман был совершенно необходим для самозащиты. Но эта традиция сохранилась до наших дней, и сегодня ее влияние прослеживается и в большой политике, и на бытовом уровне.

Брейтуэйт увидел в нашей стране много негативного: убожество запущенных городов, бедность, грязь, пьянство, воровство, коррупцию. Но он, кажется, не упускает ни единого повода подчеркнуть положительные стороны российской действительности, сказать доброе слово о людях. «Россия – великая страна. Ее величие не только в ее необъятных размерах, но и в духовных качествах ее жителей. В государстве, где ложь стала правилом поведения, такие категории, как Правда, Честь, Верность, Смелость, имеют реальное значение для большинства простых людей – ведь им все время приходится делать нравственный выборѕ Россия всегда была страной злодеев, но она же – страна героев и святых. Если бы не было Сталина, не было бы ни Солженицына, ни Сахарова».

Книги зарубежных авторов о России иногда вызывают у наших читателей снисходительную улыбку, и прежде всего – из-за поверхностных и поспешных умозаключений. «По другую сторону Москвы-реки» – это совсем другой случай. Даже Михаил Горбачев, о котором Брейтуэйт сказал немало нелестных слов (признавая вместе с тем его роль во «второй российской революции» и симпатизируя его личности), высоко оценил труд бывшего посла. «Эта чрезвычайно интересная, правдивая и честная книга дает объективную и драматическую картину России, – отметил последний руководитель Советского Союза. – Если бы другие на Западе понимали мою страну так глубоко, как Родрик Брейтуэйт, история была бы к нам добрее».

Лев Паршин

Великобритания. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 19 февраля 2003 > № 2910262 Родрик Брейтуэйт