Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

МИД Британии призвал помешать «строительству» уже завершенного «СП-2»

Объединиться в противостоянии строительству «Северного потока-2», которое в действительности официально завершилось еще в сентябре, призвала глава британского МИД Лиз Трасс европейские страны. «Я хочу, чтобы наши друзья по всей Европе присоединились к нам. Это означает быть вместе, к примеру, в противостоянии строительству трубопровода «Северный поток-2», — написала она в статье для газеты Sunday Telegraph.

На фоне массового скопления мигрантов на белорусско-польской границе Элизабет Трасс призвала Евросоюз пересмотреть стратегический подход к России и заблокировать сертификацию газопровода «Северный поток-2».

Призывы Лондона по сути к санкция против «СП-2» не остались без ответа. Представитель российского МИДа Мария Захарова в своем Telegram-канале заявила, что у официальных представителей Великобритании нет права обвинять другие страны в причастности к миграционным кризисам, пока Лондон не ответит за последствия вторжения в Ирак.

Газопровод «Северный поток-2» тянется от побережья России через Балтийское море до Германии и состоит из двух ниток общей мощностью 55 млрд кубометров газа в год. Его строительство было завершено 10 сентября. В настоящее время идет процесс сертификации компании Nord Stream 2 AG в качестве независимого оператора газопровода для обеспечения соответствия проекта условиям Газовой директивы ЕС.

В РФ, напоминает ПРАЙМ, неоднократно призывали прекратить упоминать «Северный поток-2» в контексте какой-либо политизации, так как это коммерческий проект, он выгоден как России, так и Евросоюзу.

Залечь на дно в Брузги

Граница между Польшей и Белоруссией служит чертой столкновения двух векторов воли

Илья Титов

Происходящее на границе Польши и Белоруссии стало главной темой для обсуждения как в российских, так и в европейских СМИ. Тем более странным в свете этого видится тот факт, что важные контексты, окружающие это событие и заставляющие смотреть на него совершенно иначе, проговаривались непозволительно редко или не проговаривались вообще – по крайней мере, на уровне мейнстримных медиа. В том, что конкретно происходит около злосчастного забора, нет ничего нового – во всяком случае, для тех, кто следит за новостями. Белоруссия уже много месяцев принимает и переправляет в Евросоюз мигрантов. Минувшие июль и август отметились сравнительно небольшим политическим столкновением Минска и Брюсселя на литовском фронте – тогда в Литву ездил глава Евросовета, хмуро толкал речи о том, что границы Литвы, оказывается, являются границами Европы, а своих мигрантов Белоруссия пускай оставит себе. Тогда СМИ предпочли в целом проигнорировать ситуацию, ведь общее число «заявителей» на право въехать в Европу не превышало числа тех, кто ежедневно въезжает в неё через итальянские, греческие и испанские пляжи. Сейчас же организаторы жуткого шоу на другой границе Европы – польской – сделали всё, чтоб не остаться незамеченными и добились своей цели.

Участок границы рядом с населёнными пунктами Клочки и Брузги, что к юго-западу от Гродно, выбран неслучайно. Именно здесь проходит дорога, соединяющая Гродно с литовской столицей Вильнюсом и крупнейшим городом северо-востока Польши Белостоком. В Гродно в эту дорогу вклинивается шоссе из Минска, что делает этот путь не только связующим звеном между Прибалтикой и остальным Евросоюзом, но и популярным направлением для доставки грузов в Россию и из неё. В связи с этим дорога в районе границы хорошо построена, оборудована всей необходимой инфраструктурой, а пограничные посты всегда готовы к попыткам незаконного пересечения надёжно укреплённого забора. Любому, кто взглянет на оживлённость трафика и бдительность военных трёх стран в этом равностороннем треугольнике высотой где-то с полсотни километров, станет ясно, что нелегальная иммиграция должна осуществляться как можно дальше отсюда. К югу, к примеру, граница охраняется куда слабее – местные утверждают, что знающий маршрут человек легко может пройти её, вовсе не заметив. Естественная преграда в виде заболоченной лесистой местности сейчас, в период заморозков, как раз перестаёт играть особую роль, а незамеченным проскользнуть сквозь Польшу на запад намного легче, если переходить границу вдали от крупных трасс. Очевидно, устроитель пограничного кризиса ставил конечной целью вовсе не попадание мигрантов в Польшу – ему нужна была картинка непопадания, снятая на множество камер заботливо подвезёнными журналистами. Эта картинка – зрелище толп восточных людей с брёвнами, смотрящих на экипированных солдат по другую сторону забора – стала орудием обоюдного давления на Польшу, Евросоюз, Белоруссию и Россию.

Властям Польши, заметно отдалившейся от Евросоюза, происходящее на границе поначалу, вероятно, казалось настоящим подарком. Это же идеальная возможность на деле продемонстрировать своим гражданам исполнение тех принципов, которые так долго провозглашала Варшава. Моноэтничность, консерватизм, отказ в размещении «беженцев» и общий настрой на противодействие тлетворному влиянию с Запада. Тем не менее, когда демонстрация твёрдости своих убеждений затянулась, Польша оказалась не так уверена в себе, как раньше. Всё дело в долгой конфронтации с властями Евросоюза. Польские власти, как и излишне склонная к идеологическим клише пресса рассказывают про раскол по идеологической линии между либералами из Брюсселя и консерваторами из Варшавы. На деле всё куда сложнее и упирается в ключевой принцип современной либеральной демократии, берущий начало в работах Шарля Монтескьё и Джона Локка. Поляки провели у себя реформу судебной власти, в результате которой отказали судьям в праве предпринимать «действия политического характера» и любым способом саботировать деятельность судебной системы – за всё это теперь предполагается наказание. Размытые формулировки закона никого не ввели в заблуждение – Польша предприняла попытку выйти из-под судебной власти Евросоюза, чьи структуры де-факто находятся в иерархии выше любых польских. В ответ на это Европарламент до поры выпускал гневные резолюции и выражал глубочайшую озабоченность, но в какой-то момент терпению Брюсселя пришёл конец. Суд ЕС в Люксембурге – тот самый, что стоит выше прочих в Европе – постановил штрафовать Польшу на миллион евро за каждый день действия пресловутой реформы. Было это в конце октября, так что сейчас у Варшавы ещё есть шанс сдать назад. До событий на границе центральная власть страны яростно отвергала эту возможность, результатом чего стало взаимное стремление Польши и Единой Европы поддеть друг друга. В связи с этим вспомнили любимую песню пропагандистов – права ЛГБТ. Ещё в 2019 некоторые регионы Польши, словно магазины Германа Стерлигова, объявили себя свободными от ЛГБТ-пропаганды зонами. В начале осени, когда польско-европейское бодание только набирало обороты, ЕС во всеуслышание отказался выделять субсидии тем польским воеводствам, что пошли на этот шаг. Голод – не тётка и вот уже в конце сентября руководство Свентокшишского воеводства, что на севере от Кракова, решило, что ЛГБТ-пропаганда, в сущности, ничуть не хуже отсутствия сытных европейских харчей. Любые решения подобного толка тут же сопровождаются тоннами ничего не значащих резолюций о том, как поляки чтут свои корни и как польские мужчины любят женщин, а польские женщины – мужчин, так что для внутренней аудитории ощущение явного прогиба под Брюссель маскируется популистской мишурой. Более того, из удела радикалов в настоящий польский мейнстрим пришла идея о том, что Польше Евросоюз не нужен, а совсем даже вреден, так что пора бы уже и честь знать. Разговоры про выход из состава ЕС – нескрываемый блеф. Во-первых, разумеется, зависимая от европейской помощи Польша не справится с самостоятельным существованием. Польское Агентство инвестиций и торговли утверждает, что с 2014 по 2020 страна получила около 105 миллиардов евро только в рамках добрососедских спонсорских программ ЕС. Сколько миллиардов пришло по другим каналам и то, насколько усилился поток помощи с наступлением кризиса, Агентство умалчивает. Так что любые разговоры про самостоятельное существование хороши только на многолюдных факельных шествиях польских националистов, но никак не на уровне вменяемого анализа. Совместное существование множества стран, на протяжении веков взращивавших в себе строптивость и наглость, вкупе с необходимостью жертвовать своим суверенитетом в угоду центру, зачастую исповедующему иные идеи, неизбежно идёт рука об руку с такими столкновениями, как то, что возникло между Евросоюзом и Польшей. Для Брюсселя происходящее на восточной границе республики – ещё одна возможность поддеть поляков, для поляков же – эпизод, в котором принципиально важно не показать свою слабость.

В былые времена роль пограничных государств ЕС была очень простой – впускать орды чужаков и пропускать их сквозь свою территорию в надежде на быстрый проход и отсутствие интереса незваных гостей. Германия манила пособиями, Франция обещала жильё, Швеция сулила защиту всех прав и даже тогда ещё европейская Британия готова была пригреть каждого беженца от войны или голода. Те времена давно ушли – Германия старается лишний раз не злить своих граждан, во Франции на антииммигрантской теме набирает огромную популярность кандидат в президенты Эрик Земмур, Британия уплыла на другую сторону Атлантики и даже шведы уже не так счастливы перспективам шариатизации собственной страны, как раньше. В связи с этим толпы мигрантов, по привычке зовущихся беженцами, но бегущих уже от необходимости добиваться чего-то своими силами у себя на родине, всё больше поглядывают хищными глазами на те страны, что ещё недавно были пунктами транзита на пути к европейской мечте. Прибалтика, которой ещё недавно брезговали, оказалась весьма соблазнительным вариантом в сравнении с Ираком, а Греция, откуда десантировавшиеся «беженцы» раньше стремились поскорее убежать, явилась для многих конечным пунктом. В этом смысле Польша ясно понимает свою уязвимость – отсюда растущий с каждым месяцем накал антииммигрантской риторики польских политиков и лавина упомянутых выше странных резолюций. Поляки понимают, что первая же уступка мгновенно превратит Польшу из альтернативного Брюсселю центра европейской идеологической силы в жалкого отступника, которого вот-вот вынудят откатить судебную реформу, принять к себе половину Ближнего Востока и обозначить в своей конституции брак как союз между мужчиной и собакой. Именно от этого охраняют свою родину 12 тысяч польских военных, стоящих, по данным польского министра обороны Мариуша Блащака, на границе с Белоруссией.

На другой стороне забора, щедро украшенного колючей проволокой, тем временем растёт целый осадный лагерь. Хаотичным турпалаткам и лесным шалашам первых дней пришли на смену организованные ряды шатров, регулярный подвоз воды, продовольствия и брёвен, которые используют то как дрова, а то – как орудие против забора. Логистическое обеспечение всего этого предприятия стало значительно более основательным, если сравнивать с тем, что было на границе Литвы в июле и августе. Подвоз людей и припасов осуществляется, если верить присутствующим, автобусами прямо из Минска, в лагерь помимо припасов, топлива и воды поставляют зимнюю одежду, а к лагерю, напоминающему уже небольшой город, собираются подводить электричество, что намекает на планы долгой осады польской границы. Время действует не только в интересах Евросоюза, отлично понимающего польские причины для беспокойства, оно – главный союзник Лукашенко. Его торг с Европой пока что (если верить взаимодействиям и заявлениям, доступным широкой публике) односторонен, но каждый день стояния на реке Лососянке, что течёт неподалёку, добавляет белорусскому президенту веса. Социолог Андрей Игнатьев видит положение Лукашенко таким: «Всю историю президентства Лукашенко Белоруссия пыталась держать баланс между Европой и Россией. Прошлое лето лишило его этой возможности, так что сейчас он пытается её вернуть. Интерес Лукашенко – вернуться к сидению на заборе между РФ и Европой. Угрозы перекрыть газ – пустые разговоры».

К категории пустых разговоров белорусского президента можно отнести и заявление о заинтересованности Белоруссии в получении российских ракетных комплексов "Искандер" для размещения на границах с Украиной, Польшей и Прибалтикой. Совершенно ясно, что не для того цвела роза белорусской многовекторности, чтобы так просто становиться базой для столь продвинутого российского оружия. Природу этого неумелого блефа понимают и в Брюсселе, в связи с чем будут выжидать до последнего.

Выжидательную позицию заняла и Москва. Никаких явных действий по поддержке той или иной стороны Россия не предприняла, но на словах как всегда выразила полную поддержку белорусской администрации. При этом дипломатическая верхушка нашей страны нелепо уложила происходящее в рамки удобного повествования, тем не менее, идущего против долгосрочных интересов России. Голос министерства иностранных дел, Захарова, всю минувшую неделю плакавшая о нелёгкой судьбе несчастных беженцев. В скитаниях брошенных в холодных северных болотах пришельцев пресс-секретарь МИД ожидаемо обвинила западные страны, а конкретно за тех, что сейчас мёрзнут неподалёку от Брузг, несёт ответственность Польша, ведь поляки вторгались в Ирак. Бог с ними, с теми полутора поляками, которых Мария Владимировна изображает бесчисленными легионами смерти, выжегшими весь Ближний Восток и заслуживших родной Польше все флаги в гости. Не имеет значения даже очередная неуместно горячая поддержка неожиданных затей главы независимого государства, играющего явно не в интересах России. Важно только то, что российская пропаганда много лет рисовала Европу как Рим, что вот-вот падёт под натиском орд варваров. Старая Европа, которую уже не спасти, имела в этом нарративе продолжение именно в виде России, где не принимают никаких беженцев, не встают на колени перед неграми, не признают новые западноевропейские культурные, политические и религиозные ценности, а вместо этого цветёт и пахнет то, что Путин в конце октября описал как «умеренный здоровый консерватизм». Вместо этого публика получает высказывания пресс-секретаря министерства иностранных дел, оперирующего чуть ли не догмами из того самого нового западноевропейского дискурса, согласно которому коллективная Европа (или Запад, или даже «белые люди») несут ответственность за американские войны в Азии, а заодно и за колониализм, за рабство, да и ещё Бог знает за что. Если Польша выстоит в этом противостоянии, если Лукашенко вынудят снять осаду, если тысячи арабов и курдов должны будут уйти от границы, куда они пойдут? Они точно не вернутся назад в Ирак и они вряд ли останутся в Белоруссии. Но к востоку от Белоруссии есть страна, отделённая чисто номинальной границей. Представитель этой страны очень пылко обличает долг коллективной Европы перед страждущими, а власть – щедро раздаёт паспорта почти всем желающим. Двуличие в политике – норма поведения, но прежде любых заявлений, подобных тем, что извергала из себя российская дипломатия, необходимо удостовериться, что эти заявления не аукнутся нежелательными последствиями.

Одним из последствий самозабвенного действия России в интересах Белоруссии стали обсуждавшиеся в Европе санкции против "Аэрофлота". Российский авиаперевозчик по мнению официальных лиц ЕС несёт ответственность за перевозку осаждающих польскую границу в Минск. Разумеется, подобные новости, базирующиеся то ли на непонятных сливах, то ли на мутных инсайдах – не показатель реальных намерений, но предупреждение. Разговоры о том, что стояние на границе – лишь повод выдавить "Аэрофлот" с европейского рынка авиаперевозок, пострадавшего от пандемии, куда интереснее в свете другой компании, называющейся в компании с "Аэрофлотом". "Турецкие авиалинии" имеют куда большую долю европейского рынка и несут прямую ответственность за перевозку «беженцев» из Ирака в Турцию и из Турции в Белоруссию. Роль Эрдогана, давно терзающего Европу шантажом, угрозами применения и периодическими применениями демографического оружия, в этой истории пока не вполне ясна, но турки, не упускающие возможностей взять своё, ясно обозначили своё присутствие на противоположной Польше стороне пограничного забора. Это может в будущем повлиять на планы их восточноевропейской экспансии – до этого случая польско-турецкие отношения отличались доверием, теплотой и покупкой аж 24 "Байрактаров". Что же будет теперь с турецкими связями в Восточной Европе и, как следствие, с оформившимся внутри ЕС условно консервативным блоком, каждый из членов которого очень близок с Турцией, непонятно.

Для первопроходцев, открывавших новые земли, граница была чем-то большим, чем системой укреплений или чертой на карте – это была межа, отделявшая привычный и знакомый мир от неизведанного и далёкого. Граница между Польшей и Белоруссией разделяет две известные нам страны, но вместе с этим она служит чертой столкновения двух векторов воли. Любое пересечение этой границы, победа одной из сторон, преодоление этого рубежа, станет ударом по привычным идеологемам. Либо вновь будет доказана несостоятельность идей, на которых строится Единая Европа, либо «умеренный консерватизм» в польской, российской или какой бы то ни было ещё итерации снова покажет свою нежизнеспособность. За каждым из этих исходов, за крахом каждой из этих систем, лежит что-то неизвестное и страшное.

Россия пристально наблюдает за учениями НАТО рядом с Крымом

Текст: Александр Степанов

Российские военные пристально наблюдают за внеплановыми учениями НАТО, которые сейчас проходят в Черном море. Эти маневры продолжают создавать напряженность на южных берегах России.

Учения США и их союзников проходят на море и в воздухе. По сообщениям Минобороны России, в регионе в разы выросла интенсивность воздушной разведки стран НАТО.

Ежедневно с авиабаз в Европе в Черное море вылетают самолеты-разведчики, которые кружат вблизи российских границ. В военном ведомстве заявляют, что такие полеты являются агрессивными действиями, создающими угрозу региональной безопасности. Кроме того, в Черном море эсминец "Портер" и штабной корабль "Маунт Уитни" ВМС США провели ряд совместных учений с кораблями Турции, Румынии и Украины в международных водах у берегов Румынии.

Прочитано в The National Interest

"США и НАТО вовсю вооружают Украину и предпринимают другие действия, которые заставляют Киев думать, что у него есть мощная поддержка Запада", - пишет эксперт The National Interest Тед Карпентер, отмечая, что тем самым "западные лидеры реализуют безрассудную стратегию" и в ответ получают "все более отчетливые сигналы из Кремля". По его словам, эти "ненужные и дестабилизирующие" поставки оружия и учения ведут к тому, что "президент Украины Владимир Зеленский делает ура-патриотические заявления о возвращении Крыма и разгроме ополченцев в Донбассе". "Такие бравады не имеют под собой никаких оснований", - уверен Карпентер, считающий, что вера в поддержку США и НАТО тем не менее "может лишить украинских лидеров благоразумия и подтолкнуть их к обреченной конфронтации".

Карпентер напоминает, что "однажды США уже заставили чрезмерно ретивого клиента поверить в поддержку Вашингтона". "Результатом стала ненужная война, из которой клиент вышел в шрамах и унижении", - пишет эксперт, указывая на обещания администрации Джорджа Буша-младшего президенту Грузии Михаилу Саакашвили в 2008 году. По словам автора, когда российские войска оказались на окраинах Тбилиси, то "Саакашвили уяснил, что США, несмотря на все ранее данные заверения о поддержке, не собираются сражаться на стороне Грузии".

"США не единственная страна НАТО, которая дестабилизирует ситуацию продажами оружия Украине", - отмечает эксперт, напоминая о поставках оружия на сумму около 60 миллионов долларов во время визита главы Пентагона Ллойда Остина в Киев в прошлом месяце. "Турция оснащает украинских военных беспилотниками, - добавляет он. - В конце октября силы Киева провели атаку при помощи дронов, уничтожив артиллерию ополченцев в Донбассе". В заключение эксперт призывает США и НАТО "отказаться от этой все более опасной политики".

Подготовил Игорь Дунаевский

Прочитано в The Times

"Риск непреднамеренной войны с Россией сегодня велик как никогда", - столь тревожный прогноз озвучил не кто-нибудь, а начальник штаба обороны Великобритании генерал Николас Картер.

В интервью газете The Times он пояснил, что в дополнение к конфликту на Украине очередным взрывоопасным фактором в отношениях России и Запада становится миграционный кризис на польско-белорусской границе. Так, Великобритания уже отправила группу военных к границе Польши с Беларусью. Минобороны России со своей стороны сообщило об учениях на территории Беларуси с участием около 250 российских десантников.

Дополнительно ситуацию усугубляет "отсутствие дипломатических каналов, что может привести к неправильной оценке ситуации и эскалации конфликта", отмечает генерал, напоминая, что даже в период "холодной войны" существовали каналы для снятия напряженности. Наконец, глава британского штаба обороны считает, что "мир и в целом стал гораздо конкурентнее, чем даже 10 или 15 лет назад".

"Это реальная угроза, с которой мы столкнулись", - уверяет Картер, предупреждая чиновников, что агрессивный характер "некоторых аспектов британской политики" легко может привести к неправильной оценке ситуации и эскалации.

Подготовил Игорь Дунаевский

В Париже прошло заседание российско-французского Совета по безопасности

Текст: Вячеслав Прокофьев (Париж)

В Париже состоялось заседание российско-французского Совета по вопросам безопасности в формате "2+2". Участие в нем с нашей стороны приняли российские министры иностранных дел Сергей Лавров и обороны Сергей Шойгу. С французской - руководитель МИД Жан-Ив Ле Дриан и глава министерства вооруженных сил Флоранс Парли.

Отметим, что такой формат консультаций между нашими странами был создан без малого 20 лет тому назад по инициативе лидеров двух стран и бесперебойно действовал до 2014 года, когда Париж из-за ситуации на Украине заблокировал его работу. Правда, был восстановлен в 2019 году после встречи президента РФ Владимира Путина с его французским коллегой Эмманюэлем Макроном в летней резиденции последнего на юге Франции в форте Брегансон.

В прошлом году заседание Совета пришлось перенести из-за ковидной пандемии. В этом году оно по времени совпало с международной конференцией по Ливии, где Россию представлял глава российского внешнеполитического ведомства.

О том, какие вопросы обсуждались на Совете, журналистам рассказал Сергей Лавров, особо подчеркнув, что на переговорах с французскими коллегами "по традиции не обходили острых углов", в том числе и сюжеты, по которым "наши подходы далеко не всегда совпадают, а кое-где даже противоречат друг другу".

И в первую очередь это коснулось украинской тематики. Как и предупреждал накануне Сергей Лавров, с французами по этому вопросу состоялся "серьезный разговор". Хотя безальтернативность минского комплекса мер подтверждается Парижем, тем не менее, их толкование все больше отличается от российского.

Прежде всего, это выражается в том, что, как отметил министр, "наши коллеги все больше начинают укрепляться в своей позиции, что именно Россия должна их выполнять". По словам Сергея Лаврова, беспочвенность такого подхода очевидна для любого человека, который хоть раз даже бегло прочитал текст минских договоренностей, одобренных в резолюции Совета безопасности ООН. Ведь в соответствии с этим документом именно Киев, Донецк и Луганск должны согласовывать ряд ключевых вопросов, от которых зависит урегулирование этого внутриукраинского кризиса.

"Мы в очередной раз призвали Париж вместе с Берлином не просто побуждать, а заставить украинские власти выполнять взятые на себя международные обязательства", - заявил глава российского МИДа.

Отдельно министр остановился на законе об основах государственной политики переходного периода на Украине. "Если он будет принят, то тем самым Киев провозгласит выход из минского комплекса мер", - подчеркнул он. При этом добавил, что "французы и немцы на очень высоком уровне нас заверяли, что сделают все, чтобы этот закон не был принят, но никаких действий с тех пор предпринято не было".

Важным пунктом повестки дня встречи в формате "2+2" был вопрос о кризисе в отношениях между Россией и Евросоюзом. Глава МИД РФ отметил, что Москва предложила Парижу обсудить пути выхода из тупика, в котором они оказались, и напомнил идею Эмманюэля Макрона о формировании архитектуры безопасности Европы вместе с Россией, а не в противовес ей. "Главное, чтобы эти правильные слова трансформировались в практические дела", - резюмировал министр.

Он также рассказал о беседе с председателем Евросовета Шарлем Мишелем в кулуарах парижской конференции по Ливии. Разговор шел о том, как нормализовать ситуацию между Москвой и ЕС. По словам Сергея Лаврова, глава Евросовета подчеркивал свою заинтересованность в выведении наших отношений из глубокого тупика, в котором они оказались "в результате принятых Западом мер, после того, как в 2014 году, кто поддержал, а кто смирился с государственным переворотом, который осуществили ультрарадикалы на Украине". Он отметил, что "коллег из Брюсселя" сложно убедить в необходимости выстраивать отношения исключительно на принципах равноправия и баланса интересов. "Мы к такому взаимодействию готовы, подтвердили на встрече с французскими коллегами, и в моих контактах с Шарлем Мишелем", - подчеркнул глава российского МИД.

Не обошлось на парижском заседании Совета без такой горячей темы, как ситуация с мигрантами на границе между Беларусью, Польшей и Литвой. Французские министры назвали поведение белорусских властей "безответственным и неприемлемым".

Сергей Лавров со своей стороны упрекнул их в двойных стандартах. "Мы объяснили ситуацию, в которой не должно быть каких-либо двойных стандартов по сравнению с тем, как с мигрантами обращаются в других странах Евросоюза, а не на границе с Белоруссией. Надо действовать в одном ключе, полностью уважая основополагающие принципы международного гуманитарного права," - подчеркнул министр. Однако он признал, что российской стороне вряд ли удалось убедить французов. "По крайней мере, у нас есть аргументы, с которыми они спорить не стали, - отметил он. - Лишь призвали нас помочь убедить Минск решить эту проблему. Но это зависит не только от Минска, здесь должен быть еще конструктивный подход со стороны Евросоюза". При этом Россия надеется, что в ЕС найдутся "здравые умы", которые осознают необходимость открытого и честного диалога с Белоруссией по острым вопросам.

Мало кто здесь сомневался в том, что французские министры поднимут вопрос об обстановке в Мали. Париж крайне раздражен тем, что Москва якобы поощряет контакты между властями этой африканской страной и российской частной военной компанией. "Мы показали беспочвенность подобного рода утверждений, подчеркнули, что по линии межгосударственного сотрудничества оказываем военно-техническое содействие Мали и помогаем с организацией работы служб безопасности и малийской армии", - объяснил министр. Он также указал на то, что деятельность западных ЧВК имеет гораздо больший масштаб по сравнению с российскими, и добавил: "Во-первых, этот феномен родился далеко не в России, а на Западе, и мы перечислили примеры функционирования подобного рода частных военных компаний, которые произрастают из США, Великобритании и Франции, и которых великое множество, Масштабы этой работы наших западных коллег несопоставимы с тем, что делается частными военными фирмами, которые созданы российскими гражданами".

При этом глава МИД РФ отметил, что Россия предложила Франции объединять усилия по борьбе с терроризмом в Сахаро-Сахельском регионе. Ответа пока не последовало.

В ходе заседания Совета был также затронут ряд других актуальных проблем, как международных, так и региональных, в том числе ближневосточное урегулирование, Иран, обстановка в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Владимир Путин рассказал о миграционном кризисе и транзите газа

Текст: Кира Латухина

Россия готова всячески содействовать в разрешении миграционного кризиса на границе Беларуси и Польши, если от нее что-то будет зависеть. Об этом президент Владимир Путин заявил в интервью телеканалу "Россия 1".

Владимир Путин надеется, что в ближайшее время президент Беларуси и и.о. канцлера ФРГ Ангела Меркель пообщаются напрямую, по крайней мере, из разговоров с ними он понял, что они готовы. Так что удастся наладить прямой контакт между Евросоюзом и Минском. Президент напомнил, откуда возникли кризисы, связанные с мигрантами. Причины созданы странами Запада и носят и политический, и военный, и экономический характер. Беларусь здесь ни при чем. В Европе очень высокие социальные пособия для мигрантов, заметил Путин. Конечно, люди туда тянутся.

"Все время мы слышали о том, что во главу угла все-таки должны быть поставлены вопросы гуманитарного характера, но когда на границе между Беларусью и Польшей польские пограничники и представители вооруженных сил избивают потенциальных мигрантов, стреляют поверх их голов из боевого оружия, сирены включают ночью и свет в места их расположения, где дети и женщины на последних месяцах беременности находятся, - ну как-то это не очень вяжется с идеями гуманизма, которые якобы лежат в основе всей политики наших западных соседей", - подчеркнул он.

Россия здесь абсолютно ни при чем. "На нас все пытаются по любому поводу и вообще без всякого повода какую-то ответственность возложить. Наши авиационные компании не возят этих людей... Кстати, "Белавиа", как мне Александр Григорьевич сказал, тоже не возит. Чартеры заказывают, безвизовый въезд - люди покупают билеты и полетели", - пояснил президент. "Ключевое звено находится в странах Евросоюза. Вот туда тащат те, которые там находятся. Они организуют все эти цепочки. Пускай правоохранительные органы, спецслужбы работают по ним, если они что-то нарушают", - сказал он.

Владимир Путин впервые слышит о заявлениях Александра Лукашенко, что Минск может перекрыть транзит газа в Европу. "Он может, наверное. Хотя ничего хорошего в этом нет, и я, конечно, с ним поговорю на эту тему, если он не в сердцах это просто сказал", - заметил он и напомнил, что с Киевом уже была история, когда из-за бесконечных споров по цене на газ и на транзит не удалось договориться по основным параметрам контрактов. "Все дошло до того, что Украина заблокировала наш газ, который предназначен для потребителей в Европе", - сказал президент. Так что теоретически Лукашенко может дать указание по перекрытию российских поставок в Европу. Хотя это будет нарушением транзитного контракта, и Путин надеется, что до этого не дойдет. "Но, с другой стороны, против него всегда применяют и грозятся применением новых санкций", - добавил он. Это нанесло бы большой ущерб энергетике Европы и не способствовало бы развитию отношений Москвы с Беларусью как с транзитной страной, заявил президент.

Не видел Путин и заявлений о том, что якобы готовится военное вторжение России на Украину и об этом США, мол, предупреждают партнеров в ЕС. Но считает их алармистскими. США и их союзники по НАТО проводят незапланированные учения в акватории Черного моря, используя стратегическую авиацию, заметил он. И это серьезный вызов для России. У минобороны было предложение тоже провести в этой акватории незапланированные учения, но президент счел это нецелесообразным - "нет необходимости нагнетать дополнительно обстановку там". Поэтому решили ограничиться сопровождением самолетов и кораблей.

Россия в одностороннем порядке прекращала полеты своей стратегической авиации, но, не дождавшись ответного шага от американских партнеров, возобновила их несколько лет назад, заявил также президент. "Мы подождали, подождали - и ждали лет пять, по-моему, примерно, и возобновили эти полеты. Так что здесь ничего удивительного нет, мы летаем уже несколько лет", - сообщил Путин.

Президент также заметил, что Россию все время "пытаются подвигнуть к исполнению Минских соглашений, часто обвиняют в том, что мы их не исполняем". "Но когда мы задаем вопрос нашим партнерам, в том числе по нормандскому формату, а что конкретно не исполняет Россия по Минским соглашениям и что, по вашему мнению, Россия по Минским соглашениям должна была бы сделать, - ответа нет", - сказал он. Прямо говорят: не можем сформулировать.

"Я не шучу, именно такой диалог", - добавил Путин и еще раз напомнил, что Москва - не сторона внутриукраинского конфликта. Киев применяет беспилотники "Байрактары" в зоне конфликта, что строго-настрого запрещено Минскими соглашениями и последующими договоренностями. "Но никто на это даже не реагирует... Европа что-то невнятное сказала на этот счет, а США вообще поддержали", - заметил он.

"А официальные лица на Украине прямо говорят: применяли и будем применять дальше", - подчеркнул президент. "Параллельно с этим организовали внеплановые учения в Черном море. Создается впечатление, что нам просто не дают расслабиться. Ну пусть знают, что мы и не расслабляемся", - заметил он.

Еще одна тема беседы - либерализм. "Если под либерализмом считается свобода мысли, свобода выбора, свобода поиска решения - то, конечно, у нас всегда это было, есть и всегда это будет, слава богу", - заметил Владимир Путин.

"Если под этим понимать, что мы должны обязательно кого-то копировать, и под либерализмом понимать только то, что, скажем, в каких-то странах под этим понимают, то это не самый лучший вариант", - считает он. Президент процитировал Достоевского: "Наши либералы - это лакеи, которые ищут, кому бы почистить сапоги".

"Но это не истинный либерализм", - заметил он. Ни одна страна не может претендовать на эффективное развитие, если у нее нет такого внутреннего механизма, как свобода мысли, подчеркнул Путин. Так что дискуссия между славянофилами и западниками "немножко поверхностная", считает он. "Если они не уподобляются лакеям, наши либералы, а хотят добра своей стране, то они быстро найдут общее с так называемыми почвенниками, которые ставят перед собой такие же цели", - заметил президент.

В интересах международной безопасности и деэскалации обстановки в Европе

Министр обороны Российской Федерации генерал армии Сергей Шойгу принял участие в пленарном заседании российско-французского Совета сотрудничества по вопросам безопасности в формате «2+2».

Основными темами прошедших 12 ноября в Париже переговоров стали вопросы международной безопасности, региональной проблематики, проблемы в сфере безопасности и недопущение инцидентов в ходе военной деятельности. Особое внимание в ходе встречи было уделено вопросам стратегической стабильности и европейской безопасности, нераспространения и контроля над вооружениями, предотвращения гонки вооружений в космосе, а также отношениям Россия – ЕС и Россия – НАТО.

«Важно совместно проанализировать имеющиеся проблемы в сфере безопасности, чтобы в дальнейшем определить шаги по деэскалации обстановки в Европе и недопущению инцидентов в ходе военной деятельности», – сказал в начале встречи генерал армии Сергей Шойгу.

Министр обороны РФ подчеркнул, что рассчитывает на откровенный разговор с французскими коллегами, который позволит принять нужные решения.

«Рассчитываем, что нам удастся поговорить откровенно, принять соответствующие решения и поставить задачи специалистам, в том числе из оборонных ведомств России и Франции», – сказал он.

По его оценке, ситуация в мире сегодня достаточно сложная.

«Поэтому есть необходимость обменяться мнениями по вопросам международной безопасности, обсудить региональную проблематику», – сказал министр обороны РФ.

Генерал армии Сергей Шойгу поблагодарил французскую сторону «за гостеприимство и инициативу провести эту встречу».

Заместитель министра обороны РФ генерал-полковник Александр Фомин после переговоров

в Париже сообщил, что на встрече обсуждался широкий спектр вопросов стратегической стабильности и безопасности в Европе. По его словам, «министр обороны отметил на встрече, что военно-политическая ситуация в Европе деградирует. Продолжается наращивание военного присутствия НАТО вблизи российских границ. При этом указал, что российские инициативы, направленные на повышение предсказуемости и уменьшение рисков инцидентов, остаются в силе».

Нынешняя встреча министров была призвана подтвердить приверженность России и Франции развитию конструктивного и доверительного политического диалога, направленного на укрепление как российско-французских отношений, так и европейской и глобальной безопасности.

Стороны подробно обсудили широкий круг вопросов, относящихся к обеспечению стратегической стабильности, отметили в МИД России. Особый акцент был сделан на нераспространении и контроле над вооружениями, предотвращении гонки вооружений в космосе, развитии отношений Россия – ЕС и Россия – НАТО в контексте необходимости модернизации архитектуры безопасности в Европе, а также на проблематике борьбы с новыми вызовами и угрозами.

Состоялся обстоятельный обмен мнениями по региональной повестке дня. Обсуждая ситуацию на Украине, министры вновь подтвердили необходимость неукоснительного соблюдения минских соглашений, остающихся единственной международно признанной правовой основой для разрешения внутреннего конфликта в этой стране.

В ходе встречи была детально обсуждена тематика ближневосточного урегулирования, а также подчёркнута важность скорейшего перезапуска Совместного всеобъемлющего плана действий по иранской ядерной программе.

Подробно рассмотрена ситуация в Афганистане, в Азиатско-Тихоокеанском регионе и на Африканском континенте, включая Сахаро-Сахельский регион. Было, в частности, затронуто положение в Мали, в том числе под углом оказания международного содействия в деле стабилизации и борьбы с терроризмом. С российской стороны было указано на право государств самим определять партнёров, которых они намерены привлекать к выполнению этих задач.

При обсуждении ситуации на белорусско-польской границе с российской стороны была подчёркнута необходимость урегулирования проблемы только путём уважительного диалога между заинтересованными сторонами и на основе норм гуманитарного права.

Подтверждена важность российско-французского взаимодействия и по другим актуальным вопросам международной повестки дня. Участники встречи обсудили также ряд ключевых вопросов двусторонней повестки, в том числе график дальнейших политических контактов.

С российской стороны в пленарном заседании российско-французского Совета сотрудничества по вопросам безопасности в формате «2+2» также принял участие министр иностранных дел Сергей Лавров, с французской – министр вооружённых сил Флоранс Парли и министр по делам Европы и иностранных дел Жан-Ив Ле Дриан.

Российско-французский Совет сотрудничества по вопросам безопасности учреждён в 2002 году по решению президентов двух стран. Формат совета предполагает обязательное участие министров иностранных дел и обороны России и Франции. Форум проводится по очереди в Париже и в Москве.

9 сентября 2019 года в столице Российской Федерации состоялось 12-е заседание совета.

Глава МИД России С.В. Лавров по итогам переговоров в Париже заявил, что стороны встречаются в этом формате не первый раз, но на какой-то период пришлась достаточно длительная пауза. В 2019 году в Брегансоне (Франция) президенты России и Франции В.В. Путин и Э. Макрон договорились эту практику возобновить.

«Мы встретились сначала в Москве, а сегодня в Париже состоялась очередная встреча, – сказал министр иностранных дел РФ. – Рассматриваем диалог в формате «2+2» как весьма перспективный. Ценим стремление президента Франции Э. Макрона искать точки соприкосновения по стратегическим вопросам развития событий в Евро-Атлантическом регионе и его настрой на то, чтобы с Россией выстраивать конструктивные и взаимовыгодные отношения. В этом ключе обменялись мнениями по ситуации в глобальной безопасности, положению в Евроатлантике, в Африке, на Ближнем Востоке, Азиатско-Тихоокеанском регионе. По традиции не обходили острых углов и в том числе рассмотрели сюжеты, по которым наши подходы далеко не всегда совпадают, а кое-где и противоречат друг другу».

Российская сторона, как сообщил Сергей Лавров, привлекла внимание собеседников к тому, что обстановка в мире остаётся весьма напряжённой. Причина этого в стремлении ряда государств Запада во главе с США сохранить и искусственно усилить своё доминирование, разрушить архитектуру, опирающуюся на Организацию Объединённых Наций, созданную по итогам Второй мировой войны, и навязать мировому общественному мнению, мировому сообществу некий «порядок, основывающийся на правилах», который прямо противопоставляется международному праву.

«В этом ряду находятся попытки сдерживать развитие России. Они прямо декларируются Североатлантическим альянсом и американцами и включают достаточно агрессивные действия НАТО по отношению к нашей стране. Примеров тому за последние дни было множество. Это и развёртывание дополнительных сил вокруг акватории Чёрного моря, и направление боевых кораблей в «необычных масштабах» в этот регион, и прочие достаточно воинственные действия», – отметил Сергей Лавров.

Министр иностранных дел РФ указал, что российская сторона увидела стремление своих собеседников подкреплять и подтверждать линию Евросоюза в отношениях с Россией, не меняющуюся долгие годы. Она в своём ключевом пункте гласит, что Евросоюз готов к нормализации отношений, как только Россия выполнит минские договорённости. «Мы показали на примерах абсурдность такого утверждения, – сказал Сергей Лавров. – Вновь прочитали соответствующие положения минских договорённостей, где чёрным по белому написано, что необходимо согласовывать целый ряд вещей между Киевом, Донецком и Луганском, включая особый статус этих территорий, процедуры проведения там выборов, проведение амнистии и многое другое».

«Предложили обсудить пути выхода из тупика, который сложился в отношениях между нами и Евросоюзом, – продолжил глава МИД России. – Напомнили, что мы в своё время приветствовали идею, которую выдвинул президент Франции Э. Макрон – идею формирования архитектуры европейской безопасности вместе с Россией, а не в противовес нашей стране. Главное, по нашему мнению, чтобы эти правильные слова трансформировались в практические дела. Понятно, что в Евросоюзе, как и в НАТО, есть своя внутренняя дисциплина, так называемая солидарность. Вопрос тем не менее остаётся».

Стратегическая стабильность на встрече в Париже подробно обсуждалась в том числе в контексте тех новых вызовов, которые возникли после выхода США из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности и Договора по открытому небу. Стороны подтвердили намерения и впредь проявлять исключительно сдержанный подход, не создавать искусственных проблем.

«Будем реагировать на недружественные шаги, которые предпринимает Запад, действовать зеркально, а если потребуется, то и асимметрично, – подчеркнул Сергей Лавров. – Привлекли внимание к инициативе Президента России В.В. Путина, который объявил односторонний мораторий на развёртывание запрещённых Договором о ликвидации ракет средней и меньшей дальности ракет наземного базирования до тех пор, пока в соответствующих регионах мира не появятся такие же системы американского производства. Одновременно привлекли внимание к нашей серьёзной обеспокоенности перспективами выхода гонки вооружений в космическое пространство. Такие планы открыто анонсированы Соединёнными Штатами. Не так давно с аналогичной инициативой выступила и Французская Республика».

Настоящая причина "атаки мигрантов"

Максим Соколов

И в 2015 году, и в нынешнем, когда спустя шесть лет поднялась новая волна переселения народов из Азии и Африки в Европу, политики ЕС оказались в двусмысленном положении.

С одной стороны, своя рубашка ближе к телу, а в число обязанностей государства перед своими гражданами входит наряду с прочим и охрана границ. Не то чтобы они были наглухо закрыты перед мигрантами, но последнее слово — пускать в данном конкретном случае или не пускать — должно оставаться за властями. Если же власти оказываются бессильны перед мигрантским напором, тогда дееспособность такого государства оказывается под сомнением. Следовательно, в известных обстоятельствах страна должна защищать свои границы, в том числе силой.

С другой стороны, ЕС провозгласил защиту прав человека альфой и омегой собственной политики, выгодно отличающей Европу от других стран. В частности, Европа объявлена прибежищем гонимых и бедствующих. Если такой великодушный принцип провозглашен, это прекрасно, но тогда впускать к себе хмурых, а равно веселых гостей — есть обязанность европейских правительств. И не просто впускать, а содержать. "Мы справимся", как сказала в 2015-м Ангела Меркель.

Проблема в том, что сейчас, когда гости с юга стремятся из Белоруссии проникнуть через Литву и Польшу в более богатые страны — "Я к вам пришел навеки поселиться, надеюсь я найти у вас приют", — такое простодушное стремление не встречает полного понимания. Но что же теперь? "Взялся за гуж, не говори, что не дюж". Не надо было делать столь обширных обещаний и говорить про альфу и омегу.

Конечно, можно во всем обвинять Лукашенко, тем более что он имеет некоторое отношение к нынешним трудностям, но беда в том, что даже если бы белорусского президента вообще не существовало, тот закон природы, что вода дырочку найдет, никуда бы не делся. Не там, так сям.

А столь широкие обещания появились давно — как реакция на довольно постыдную для Европы (и не только Европы) историю эпохи между двумя мировыми войнами.

Как отмечает писатель-историк: "Во время войны и двух последующих десятилетий в ряде стран произошли государственные перевороты. Они заставили множество людей бежать с родины на чужбину. Таким образом возникла многонациональная эмиграция. Куда бы ни приходили эти хмурые гости, они были нежеланными. Земля и работа были поделены между нациями. Не было больше стран, где нуждались бы в пришлых способных людях. Напротив, везде косились на чужеземцев, которые хотели работы и хлеба. Им не разрешали работать, едва разрешали дышать. Изгнанникам трудно было добиться подтверждения, что они были тем, чем они были. Во многих странах это служило желанным предлогом избавиться от них. Случалось, что людей, не имевших бумаг, жандармы ночью тайно перебрасывали через границу в соседнюю страну, а следующей ночью жандармы соседней страны так же тайно перебрасывали их обратно". Последняя фраза — как будто из сегодняшней новостной ленты.

Но эмигрантская нищета — это было еще полбеды. Гораздо хуже было то, что, когда речь шла не о куске хлеба на чужбине, но попросту о спасении жизни, демократические страны проявляли такое же безразличие к судьбе беглецов. Хрестоматийной стала история о "корабле обреченных" — лайнере "Сент-Луис", вышедшем 13 мая 1939 года из Гамбурга.

Корабль вез 900 немецких евреев с кубинскими визами. Как выяснилось, аннулированными к моменту прибытия в Гавану. Пассажиры взывали о помощи и к США, и к Канаде, но получили отказ, мотивированный тем, что хозяйственное положение обеих стран сложное, все иммиграционные квоты уже выбраны и помочь ничем не можем. Прибывший 27 мая в негостеприимную Гавану, "Сент-Луис" 6 июня отправился в обратный путь. Лишь в самый последний момент еврейская организация "Джойнт" добилась, чтобы пассажирам "Сент-Луиса" было разрешено сойти на берег в других европейских странах: 287 человек согласилась принять Великобритания, 224 — Франция, 214 — Бельгия и 181 — Голландия.В других случаях, не столь известных, такого разрешения не было — и беженцы предоставлялись их судьбе. Была формулировка швейцарских инстанций: "Das Boot ist voll" — "лодка полна", т. е. страна не резиновая. И так действовали далеко не только швейцарцы. Еще летом 1938 года в курортном французском Эвиане прошла конференция демократических держав на тему о том, как быть с еврейскими беженцами из Третьего рейха, и позиция участников была единообразна. "Сочувствуем, но…" Парадоксальным образом страны никак не демократические — Испания, Португалия, Иран — порой проявляли гораздо большую снисходительность к трепету иудейских забот.

Конечно, безразличными державы были к судьбе не только евреев, но с другими беженцами все было по большей части келейно, здесь же пытались бить в набат — однако безрезультатно.А дальше случилось обычное. Наказание невиновных и награждение непричастных. То есть наказания — как виновных, так и невиновных — не было, но с награждением все получилось, как надо. По итогам трагической четверти века — 1919-1945 годы — благополучателями оказались экономические мигранты из стран третьего мира. Льготы, пособия, режим наибольшего благоприятствования, etc. В качестве компенсации за бесчеловечное отношение к беженцам межвоенной эпохи явилось крайне чуткое и человечное отношение к людям, которым ничто не угрожает на родине, но на чужбине набор жизненных благ гораздо больше. К этому набору они отчасти и были допущены.

Это дело обычное. В статье 1918 года "Интеллигенция и революция" Блок писал: " Почему гадят в любезных сердцу барских усадьбах? — Потому, что там насиловали и пороли девок: не у того барина, так у соседа. Почему валят столетние парки? — Потому, что сто лет под их развесистыми липами и кленами господа показывали свою власть: тыкали в нос нищему — мошной, а дураку — образованностью".

Так ли греховны были баре давних времен — вопрос отдельный. Может быть, и греховны. Но компенсацию за страдания их жертв получил Полиграф Полиграфович Шариков, который сам от бар никак не страдал.

Страдают одни, а блага получают совсем другие — на этом, похоже, весь мир строится. И правозащитный гуманизм европейцев — тоже. Человеческое, слишком человеческое.

"Мы знали, что это террористы": Европа винит Минск в том, что натворила

Елена Караева

Нынешняя ситуация с нелегалами на белорусско-польской границе, когда евросоюзовское воеводство перекладывает ответственность на кого угодно, вместо того чтобы взглянуть в зеркало, начался отнюдь не этой осенью, не этим летом. И не Минск, которому опять грозят пальчиком из Брюсселя, его устроил.

Франсуа Олланд, выступая на этой неделе в парижском суде, который разбирается в том, кто несет ответственность за теракты в Париже, косвенно признал, что, открывая в 2015 году европейские ворота настежь, и он, и канцлер Меркель, и тогдашнее руководство ЕС отдавали себе отчет в том, что в потоке нелегалов есть, как заметил экс-президент Франции, "террористы".

Напомним, что тогда так называемый балканский маршрут использовался миллионами сирийцев и жителей Ирака, которые спасались от войны (развязанной при полном одобрении Европы) с Дамаском. Во имя, как это и полагается, "величия гражданских свобод, торжества справедливости и общечеловеческих ценностей".

Террористы из группировки ИГ* в этом хаосе чувствовали себя просто отлично, поскольку имели практически неограниченный доступ к вооружениям (его покупали у так называемой оппозиции режиму Асада) и крупному финансированию (например, им щедро платила французская компания Lafarge, у которой на территории, находившейся под контролем ИГ*, были заводы по производству цемента, чтобы предприятия функционировали в прежнем ритме). Было установлено, что Lafarge заплатила террористам более 15 миллионов евро — за защиту своих интересов.

Чтобы объяснить и оправдать пропуск миллионов нелегалов на территорию ЕС, нужна была мощная пиар-поддержка от "неравнодушных лидеров мнений" (творческой интеллигенции) и со стороны прессы.

А чтобы включить оба этих тумблера одновременно, требовался мощный новостной повод.

Но такой, чтобы потряс. Продрал бы благополучных европейцев до их ливера, до печенок, до нутра.

И повод нашли.

Утонувший трехлетний мальчик Айлан/Алан Курди.

Курдская семья из сирийского города Кобани, которая пыталась доплыть в утлой лодчонке до Европы.

Также утонули мама мальчика и его старший брат.

В живых остался лишь отец, потерявший двоих детей и жену.

Тела детей вынесли волны на турецкий берег.

Но фото, которое разошлось по всем медиа, было лишь то, на котором был крошечный мальчик в красной рубашонке и синих шортиках. Он словно спал, поджав ручки и ножки.

Это Айлан Курди.

Малыш, который мог быть сыном, внуком или племянником любого европейца.

Сила удара по эмоциями была такова, что на улицы Берлина и Парижа вышли многотысячные манифестации с требованием принять беженцев.

И Олланд с Меркель, следуя настроениям социума, выступили с заявлением, что две страны — основательницы ЕС намерены добиться открытия границ сообщества.

Что и было сделано.

До терактов в Париже оставалось примерно шесть недель.

Как установило следствие, в этом многомиллионном потоке беженцев были и те, кто примет участие в расстреле в Париже, а потом и те, кто будет фигурировать в подготовке взрывов в брюссельском аэропорту и в метро столицы Бельгии.

Возвращаясь к показаниям Олланда, нужно заметить: бывший французский лидер знал о том, что теракты обязательно произойдут. Более того, его информировали о возможных датах.

"Но не приставишь же к каждому возможному подозреваемому по полицейскому", — добавил человек, который, принимая присягу при вступлении в должность, клялся в течение своего пятилетнего президентского мандата охранять покой и благополучие сограждан.

Нарушение обещаний президента?

Полноте, это всего лишь политика, когда, чтобы следовать глобалистской идеологеме "все люди — братья!", к жизни сегодняшней отношения не имеющей, в заложники берут не только те сотни зрителей, что были на концерте в "Батаклане", но и десятки миллионов жителей объединенной Европы.

Именно с этого момента, с осени 2015 года, массовый приток нелегалов в Европу стал политтехнологическим приемом, способом управлять кризисом, методом расправы с оппонентами (откуда и знаменитые тезисы про "мигрантофобию" и "ксенофобию") и рычагом для введения санкций. И внутри ЕС — как это успели на себе почувствовать, например, в Будапеште, и за его пределами — как это сейчас происходит с Минском.

Собственно, для этого и нагнетается медийный шум, возгоняется напряженность, чтобы в момент, который окажется подходящим, принести сакральную жертву.

Пока сообщения о гибели детей, которые не могут проникнуть на территорию Польши из Белоруссии, не подтверждаются.

Но то, что при развитии сценария в сторону эскалации напряженности (а другого вектора пока не просматривается) такая жертва принесена будет, увы, сомнений мало.

В Париже и Берлине, когда решили поиграть в бисер, но чужими жизнями, вряд ли предполагали, во что выльется их совместное решение открыть границы.

Сегодня и в Брюсселе, и в Париже, и в Берлине у власти — другие люди, но доктрина тем не менее сохраняется.

Она доказала свою эффективность для властей Евросоюза, поэтому рукотворные кризисы, подобные и нынешнему, и тому, что был шесть лет назад, будут продолжаться.

Всякая страна, не угодившая ЕС, может стать мишенью для тысяч нелегалов, желающих "лучшей жизни для своих детей".И Россия не исключение.

Потребуется дестабилизация (или новые санкции) — тут и возникнут миграционные потоки на границах.

Люди как пешки — но когда и кого в Европе это могло остановить?

Список участников этой партии в шашки все время меняется, но арбитры турнира всегда одни и те же.

Именно они назначают правых и виноватых.

Сейчас в ЕС на все лады обвиняют Лукашенко, но кто станет следующим?

Ответ мы узнаем в самое ближайшее время.

*Террористическая организация, запрещенная в России.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова по итогам визита во Францию, Париж, 12 ноября 2021 года

Позвольте сказать несколько слов относительно сегодняшнего заседания Министров иностранных дел и Министров обороны Российской Федерации и Французской Республики в формате «2+2». Встречаемся в этом формате не первый раз, но на какой-то период пришлась достаточно длительная пауза. Но в 2019 году в Брегансоне (Франция) Президент России В.В.Путин и Президент Франции Э.Макрон договорились эту практику возобновить. Мы встретились сначала в Москве, а сегодня в Париже состоялась очередная встреча. Рассматриваем диалог в формате «2+2» как весьма перспективный. Ценим стремление Президента Франции Э.Макрона искать точки соприкосновения по стратегическим вопросам развития событий в евроатлантическом регионе и его настрой на то, чтобы с Россией выстраивать конструктивные и взаимовыгодные отношения. В этом ключе обменялись мнениями по ситуации в глобальной безопасности, положению в Евроатлантике, в Африке, на Ближнем Востоке, Азиатско-Тихоокеанском регионе. По традиции не обходили острых углов и в том числе рассмотрели сюжеты, по которым наши подходы далеко не всегда совпадают, а кое-где и противоречат друг другу.

Со своей стороны привлекли внимание к тому, что обстановка в мире остается весьма напряженной. Видим причину этого в стремлении ряда государств Запада во главе с нашими американскими коллегами сохранить и искусственно усилить свое доминирование, разрушить архитектуру, опирающуюся на Организацию Объединенных Наций, созданную по итогам Второй мировой войны, и навязать мировому общественному мнению, мировому сообществу некий «порядок, основывающийся на правилах», который прямо противопоставляется международному праву.

В этом ряду находятся попытки сдерживать развитие России. Они прямо декларируются Североатлантическим альянсом и американцами и включают в себя достаточно агрессивные действия НАТО по отношению к нашей стране. Примеров тому за последние дни было множество. Это и развертывание дополнительных сил вокруг акватории Черного моря, и направление боевых кораблей в "необычных масштабах" в этот регион, и прочие достаточно воинственные действия.

Увидели стремление наших собеседников подкреплять и подтверждать линию Евросоюза в отношениях с Россией, не меняющуюся долгие годы. Она в своем ключевом пункте гласит, что Евросоюз готов к нормализации отношений, как только Россия выполнит Минские договоренности. Мы показали на примерах абсурдность такого утверждения. Вновь прочитали соответствующие положения Минских договоренностей, где черным по белому написано, что необходимо согласовывать целый ряд вещей между Киевом, Донецком и Луганском, включая особый статус этих территорий, процедуры проведения там выборов, проведение амнистии и многое другое.

Предложили обсудить пути выхода из тупика, который сложился в отношениях между нами и Евросоюзом. Напомнили, что мы в свое время приветствовали идею, которую выдвинул Президент Франции Э.Макрон – идею формирования архитектуры европейской безопасности вместе с Россией, а не в противовес нашей стране. Главное, по нашему мнению, чтобы эти правильные слова трансформировались в практические дела. Понятно, что в Евросоюзе, как и в НАТО, есть своя внутренняя дисциплина, так называемая солидарность. Вопрос тем не менее остается.

Сегодня «на полях» конференции по Ливии говорил с Председателем Европейского совета Ш.Мишелем. Он подчеркивал свою заинтересованность в поиске путей выведения наших отношений из глубокого тупика, в котором они оказались в результате принятых Западом мер после того, как в 2014 г. кто поддержал, а кто смирился с государственным переворотом, осуществленным ультрарадикалами на Украине. Его результаты мы ощущаем до сих пор. Эта линия заключается в том, что очень трудно убедить наших коллег в Евросоюзе (я не Францию сейчас имею в виду) в необходимости выстраивать отношения исключительно на принципах равноправия и баланса интересов. Мы к такому взаимодействию готовы. Подтвердили это и на встрече с французскими коллегами, и в моих контактах с Ш.Мишелем.

Стратегическая стабильность подробно обсуждалась, в том числе в контексте тех новых вызовов, которые возникли после выхода Соединенных Штатов из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, из Договора по открытому небу. Подтвердили намерения и впредь проявлять исключительно сдержанный подход, не создавать искусственных проблем. Будем реагировать на недружественные шаги, которые предпринимает Запад, действовать зеркально, а если потребуется, то и асимметрично.

Привлекли внимание к инициативе Президента России В.В.Путина, который объявил односторонний мораторий на развертывание запрещенных Договором о ликвидации ракет средней и меньшей дальности ракет наземного базирования до тех пор, пока в соответствующих регионах мира не появятся такие же системы американского производства. Одновременно привлекли внимание к нашей серьезной обеспокоенности перспективами выхода гонки вооружений в космическое пространство. Такие планы открыто анонсированы Соединенными Штатами. Не так давно с аналогичной инициативой выступила и Французская Республика.

Мы, как и французские коллеги, подтверждаем безальтернативность минского "Комплекса мер". Однако толкование "Комплекса мер" достаточно разнится. Наши коллеги все больше и больше начинают укрепляться в своей позиции о том, что именно Россия должна их выполнять. Бессмысленность и беспочвенность такого подхода очевидна любому человеку, который хоть раз прочитал даже бегло текст Минских договоренностей, одобренных резолюцией Совета Безопасности ООН. В соответствии с этим документом Киев, Донецк и Луганск должны согласовывать целый ряд ключевых вопросов, от которых зависит урегулирование внутриукраинского кризиса. В очередной раз призвали Париж вместе с Берлином не просто побуждать, а заставить украинские власти выполнять взятые на себя международные обязательства. Привлекли внимание к абсолютно недопустимой линии Киева, которая фактически выражается в делении собственных граждан на людей разного сорта. Напомнили об оставшейся без какой-либо реакции на Западе яркой фразе Президента В.А.Зеленского о том, что если на Украине кто-то чувствует себя русским, то пускай убирается в Российскую Федерацию.

Никакого ответа мы на эти факты не услышали, как и на многие другие, включая подготовку на Украине очередного закона, который будет разрушать Минские договоренности вслед за законами об образовании и о языке. Имею в виду проект закона "Об основах государственной политики переходного периода", внесенный правительством Украины. К огромному позору для Венецианской комиссии он был ею сочтен более-менее нормальным. Она даже не удосужилась сопоставить то, что предлагается в этом законопроекте, с требованиями Минских договоренностей или резолюцией Совета Безопасности. Если этот закон будет принят, то Киев тем самым провозгласит выход из минского "Комплекса мер". Напомню, что французы и немцы на очень высоком уровне нас заверяли, что они сделают всё, чтобы этот закон принят не был. Но никаких действий с тех пор предпринято не было. Как мы видим по событиям в Верховной Раде, процесс одобрения этого законопроекта идет полным ходом.

Говорили об иранской ядерной программе. Здесь у нас есть перспективы более конструктивного взаимодействия. На 29 ноября намечено возобновление переговоров участников Совместного всеобъемлющего плана действий по урегулированию ситуации вокруг иранской ядерной программы. Будем выступать за то, чтобы договоренности, заключенные в рамках этого документа в 2015 г. и одобренные резолюцией Совета Безопасности, возобновились в полном объеме. Это предполагает возвращение Соединенных Штатов к выполнению своих обязательств, в том числе снятию всех санкций, введенных в контексте Совместного всеобъемлющего плана действий.

Уделили большое внимание ближневосточному урегулированию. Существует совместный формат - квартет международных посредников: Россия, Евросоюз, ООН и США. К сожалению пока не удается возобновить работу этого формата, т.к. США не соглашаются с предложением сделать это как можно скорее. Тем временем ситуация на палестинских территориях обостряется, усугубляется гуманитарный кризис в секторе Газа. Готовы, вместе с французскими коллегами, предпринять дополнительные усилия. Посмотрим, что из этого получится. По крайней мере мы об этом договорились.

Говорили и по сирийским вопросам. Есть резолюции Совета Безопасности ООН, которые нужно выполнять. И базовая резолюция, очертившая главные опорные точки урегулирования, и резолюция, принятая летом этого года, требующая расширить гуманитарную помощь и, что более важно, предписывающая снять любые препятствия на пути оказания содействия Сирии в реализации "проектов раннего восстановления". Имеется в виду системы энергообеспечения, водоснабжения, образования, здравоохранения, жилищного строительства.

Обсудили ситуацию в Ливии. Состоялась международная конференция по ливийскому вопросу, созванная Президентом Франции Э.Макроном и завершившаяся принятием развернутого документа. Он уже распространен, можно с ним ознакомиться. Этот документ идет в русле решений предыдущих конференций на эту тему, включая берлинскую конференцию в июне с.г. Главное в этих решениях - призыв к ливийским сторонам следовать тому графику, который они сами согласовали год назад, прежде всего в том, что касается проведения всеобщих выборов, как президентских, так и парламентских. Также необходимо обеспечить инклюзивный характер этого электорального процесса, чтобы представители всех слоев и политических групп ливийского общества могли участвовать в избирательной гонке.

Затронули ситуацию в Сахаро-Сахельском регионе, в том числе в контексте передислокации находящихся там французских вооруженных сил, в т.ч. из Мали. Это повлекло за собой озабоченность малийского руководства тем, что французы хотели покинуть те территории на севере страны, где сейчас наблюдается активизация террористических групп. Мы объяснили ситуацию с выдвигаемыми регулярно обвинениями в адрес России в поощрении неких контактов между руководством Мали и российской частной военной компанией. Показали беспочвенность такого рода обвинений. Подчеркнули, что по линии межгосударственного сотрудничества оказываем военно-техническое содействие Мали и помогаем с организацией работы служб безопасности и малийской армии. Что же касается частных военных кампаний, то привели факты, свидетельствующие, что этот "феномен" родился далеко не в России, а на Западе. Перечислили примеры функционирования подобного рода ЧВК, которые "произрастают" из США, Великобритании, Франции. Их великое множество. Масштабы "работы" наших западных коллег не сопоставимы с тем, что делается частными военными фирмами, созданными российскими гражданами. Мы высказались за то, чтобы объединять усилия против террористических группировок в Сахаро-Сахельском регионе. Они там "разгулялись" очень сильно, с того момента, как Запад разбомбил Ливию, лишил ее государственности. Эту государственность сейчас пытаемся собрать заново. Это всё требует постоянных усилий.

Говорили и про Центральноафриканскую Республику. У нас есть неплохой опыт сотрудничества с Францией в Совете Безопасности ООН. Недавно приняли резолюцию (мы обсуждали её с Парижем достаточно подробно), которая расширяет перечень вооружений, подпадающих под уведомительный порядок поставок в ЦАР. Это крайне необходимо в борьбе этой африканской страны против террористической угрозы.

Обсудили ситуацию на Балканах. Привлекли внимание французских коллег к тому, что в Боснии и Герцеговине, где функционирует Руководящий комитет Совета по выполнению мирных Дейтонских соглашений (в нем участвуют Россия и Франция), в последнее время Запад пытается продвигать абсолютно нелегитимные решения, в частности, по вопросу о «назначении» нового Высокого представителя. Это произошло несколько месяцев назад в грубое нарушение процедур, установленных самими Дейтонскими соглашениями, которые требуют согласия всех трех государствообразующих народов, а также в нарушение процедуры, предполагающей одобрение такого решения не только тремя боснийскими народами, но и Советом Безопасности ООН. Обратили внимание на то, что путь, по которому решили идти западные партнеры, подрывая сам фундамент сосуществования сербов, бошняков и хорватов в рамках единого государства, достаточно рискованный.

Подчеркнули, что на другом балканском «фронте» (имею в виду Косово) Евросоюз, наделенный функциями посредника Генеральной Ассамблеей ООН, не может выполнить решения, принимавшиеся между Белградом и Приштиной при его помощи еще в 2013 г. Имею в виду решение о формировании Сообщества сербских муниципалитетов Косово. Это принципиальнейший вопрос, который позволяет сербам сохранить свою идентичность в этом крае. Честь и хвала Евросоюзу за то, что он в свое время сумел обеспечить такую договоренность. Но то, что сейчас ЕС никак не может добиться от Приштины выполнения ее обязательств, достаточно показательно.

Обсудили ситуацию в Афганистане. У нас общие подходы о необходимости для талибов выполнить все заявления, сделанные ими после прихода к власти.

Затронули тематику нагорно-карабахского урегулирования в контексте деятельности сопредседателей Минской группы ОБСЕ, каковыми являются Россия, Франция и США. Несколько дней назад в Париже состоялась встреча трех сопредседателей с министрами иностранных дел Армении и Азербайджана. Все поддержали договоренность, достигнутую 9 ноября 2020 г. Президентом России В.В.Путиным, Президентом Азербайджана И.Г.Алиевым и Премьер-министром Армении Н.В.Пашиняном. Отметили прогресс в деятельности российского миротворческого контингента, в решении ряда гуманитарных вопросов. Наметили целый ряд направлений, по которым необходимо сделать больше. В этом смысле деятельность сопредседателей будет в ближайшее время сконцентрирована на решении гуманитарных вопросов, создании условий для того, чтобы армянская и азербайджанская общины в регионе устанавливали между собой атмосферу доверия, решали повседневные вопросы в духе конструктивных компромиссов.

Посмотрели на график наших дальнейших политических контактов. Выразили взаимную заинтересованность в продолжении работы формата «2+2».

Отмечу, что французские коллеги затрагивали тему кризиса с мигрантами на границе Белоруссии с Польшей, Латвией и Литвой. Объяснили ситуацию, в которой не должно быть каких-либо двойных стандартов по сравнению с тем, как с мигрантами обращаются в других странах Евросоюза, а не на границе с Белоруссией. Надо действовать в одном ключе, полностью уважая основополагающие принципы международного гуманитарного права. Не думаю, что убедили наших коллег. Но, по крайней мере, у нас есть аргументы, с которыми они не стали спорить, – лишь призывали нас помочь убедить Минск решить эту проблему. Но это зависит далеко не только от Минска. Здесь еще должен быть конструктивный подход Европейского союза. Об этом мы говорили сегодня с Председателем Евросовета Ш.Мишелем.

Вопрос: Чем руководствуются поляки и некоторые другие члены ЕС, когда обвиняют Россию чуть ли не в создании миграционного кризиса на белорусско-польской границе? Чем Россия может ответить на эти обвинения и на потенциальные санкции в отношении авиакомпании «Аэрофлот»? Обсуждали ли Вы сегодня эти обвинения?

С.В.Лавров: Россия должна реагировать очень просто: надо игнорировать все это пустословие и резкие, аррогантные заявления, продиктованные не чем иным, как русофобскими инстинктами.

Про «Аэрофлот» даже речи не заходило. Все понимают, что это глупость. Сопоставить обвинения с информацией, имеющейся в открытом доступе, о том, как, куда и откуда летает «Аэрофлот», не составляет какого-либо труда. Но для этого нужно хотя бы попытаться разобраться в ситуации.

Напомнили, что если говорить о том, как Евросоюз разбирается в той или иной кризисной ситуации, то, когда в июне был инцидент с самолетом авиакомпании «Ryanair», Президент Белоруссии А.Г.Лукашенко сразу, как зазвучали обвинительные инвективы, предложил провести консультации с участием специалистов. Евросоюз отказался от этого, ввел санкции против Белоруссии, а потом призвал провести объективное расследование по линии Международной организации гражданской авиации. Оно до сих пор не завершено. Анонсированные сроки его окончания уже второй раз перенесены. Едва ли оно будет завершено до конца года.

Сказал сегодня Председателю Евросовета Ш.Мишелю, что если они заинтересованы в решении вопросов, возникающих между ними и Республикой Беларусь, то нужно выбрать: либо они хотят консультироваться, как это предлагает Президенту Белоруссии А.Г.Лукашенко Канцлер ФРГ А.Меркель, либо хотят проявлять свою мощь и агрессию и "обкладывать" страну нелегитимными санкциями. Мне кажется, разговор на эти темы должен быть честным, открытым. Надеюсь, что здравые умы в Евросоюзе это понимают, слышат эти аргументы. Но, к сожалению, как уже не раз бывало, в ЕС «рулит» агрессивное меньшинство.

Вопрос: Обсуждалась ли в ходе сегодняшних контактов с французской стороной возможность признания российской вакцины «Спутник V»?

С.В.Лавров: Нет, не обсуждалась. Но эта тема у нас на контроле. Французская сторона принадлежит к числу тех в Евросоюзе, кто дожидается решения Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ). Оно затягивается по некоторым объективным, но и по ряду субъективных причин. Наши соответствующие структуры работают вместе с Европейским агентством лекарственных средств, с ВОЗ.

Целый ряд стран ЕС, начиная с Венгрии, приняли решение признать нашу вакцину. У нас есть конкретная проблема в этой связи. Наши дипломаты, которые работают во Франции, не могут свободно выполнять свои функции. От них требуют ПЦР-тесты каждые два дня, чего мы не делаем в отношении французских дипломатов в Москве. Они прививаются любой вакциной и могут спокойно выполнять свои функции, передвигаться по Москве и другим городам. Думаю, мы решим этот вопрос.

В завершение ответа на этот вопрос хочу сказать, что мы заинтересованы в работе с Евросоюзом. То, что темы для этого существуют, и они не надуманные, а вполне реальные и достаточно острые, подтверждает ситуация с коронавирусной инфекцией. Нам нужно объединяться, отложить в сторону коммерческие интересы. Еще в апреле с.г. Президент Российской Федерации В.В.Путин предложил отказаться на период борьбы с пандемией от патентной защиты всех вакцин. Это "пропало в никуда", никакой реакции на это не последовало. Обидно, что в условиях такой глобальной беды многие стараются играть только в свою пользу и за счет других. Но наша решимость, готовность к налаживанию конструктивных отношений с Евросоюзом, которые были разрушены им самим, остается.

Сегодня мы упоминали климат, здравоохранение, «зеленую» экономику, цифровизацию и т.д. Обговорили эти вопросы еще в феврале, когда Высокий представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Боррель приезжал в Москву. Тогда мне показалось, что мы согласовали эти темы для налаживания конкретной работы – не просто лозунгами, а чтобы профессионалы садились и начинали конкретные проекты. Но пока ничего не получается. Думаю, что сказывается инерция русофобского меньшинства, которое навязывает свою линию всем здравомыслящим, вменяемым членам Евросоюза.

Вопрос: В принятой сегодня по итогам Международной конференции по Ливии декларации содержится пункт о выводе из Ливии наемников и военных подразделений третьих стран. Есть ли понимание того, каким образом это будет осуществляться, в свете того, что Турция настаивает на том, что осуществляет свое присутствие в стране на законных основаниях? Нет ли у Вас опасений, что предстоящие 24 декабря с.г. выборы в Ливии смогут быть сорваны из-за жесткой позиции Триполи?

С.В.Лавров: Не буду гадать насчет выборов. Есть "указания" на то, что целый ряд ливийских политиков хотел бы несколько скорректировать решения, принятые год назад в рамках «дорожной карты» мирного урегулирования. В частности, скорректировать принцип формирования списка кандидатов и т.д. Но здесь я бы сосредоточился не на приверженности какой-то дате, тем более что она была выбрана достаточно искусственно, а сконцентрировался бы на качественной подготовке избирательного процесса, с тем чтобы эти выборы не оставили какого-либо шанса кому бы то ни было подвергнуть их сомнению. В этом смысле считаю важным (сегодня говорили об этом), чтобы все политические силы имели возможность выдвинуть своего кандидата для участия в этих выборах, включая сторонников режима М.Каддафи.

Что касается вывода иностранных военных групп, вооруженных сил и т.д., то принятое сегодня решение подтвердило формулу, заключенную в итоговом документе Берлинской конференции в июне с.г., и формулу, которую несколько недель назад военный комитет ливийских сторон (т.н. «5+5») записал в своих решениях. Вывод должен быть полным, при этом он должен осуществляться поэтапно, постепенно и обязательно синхронизированно в том, что касается вывода тех, кто поддерживает запад и восток Ливии. Здесь важно не нарушить сложившийся «на земле» баланс. Именно он позволяет уже больше года удерживать режим перемирия. Если сейчас он будет нарушен (надеюсь, этого не произойдет), то риск возобновления боевых действий обострится. Такова наша позиция.

Вопрос (перевод с английского): Франция все чаще заявляет о необходимости наращивания сил в информационном пространстве. Так, глава штаба французских вооруженных сил Т.Бюркант в недавнем интервью Le Point говорил о «гибридной войне», и что информационная борьба является частью борьбы за влияние (в контексте России он привёл возвращение Крыма в Россию). Ситуацию на белорусско-польской границе Польша уже назвала «хрестоматийным примером» такой войны. Как бы Вы прокомментировали подобные заявления? Обсуждались ли с французской стороной вопросы функционирования РТ во Франции?

С.В.Лавров: Понимаю, почему вы ко мне этот вопрос обращаете. Вы, наверное, не в состоянии самостоятельно задать его французскому руководству, потому что Вас не аккредитуют в Елисейском дворце, правильно?

Сегодня обратили на это внимание наших собеседников и на то, что этот факт, а также многие другие действия западных, в том числе французских коллег, прямо противоречат обязательствам, которые были в начале 90-х гг. согласованы по инициативе Запада в рамках ОБСЕ. Они требуют снять любые препятствия на доступ к любым источникам информации внутри соответствующих стран и за рубежом. Говорили об этом. Часто об этом говорим. Считаем, что риторика, которая звучит, в том числе оглашение планов милитаризации космоса или провозглашение концепции информационных войн — это опасная вещь. Эти слова потом будут воплощаться в какие-то конкретные проекты. Кто-то будет делать на этом деньги, своё политическое имя, но в итоге будут создаваться всё новые и новые угрозы.

Слышал, что Президент Франции Э.Макрон подписал указ о создании агентства по борьбе с дезинформацией из-за рубежа. Попросил сегодня наших собеседников - министра иностранных дел и министра обороны - ознакомить нас с тем, как это агентство будет функционировать. В ответ будем готовы рассказать, как у нас работают соответствующие государственные структуры. Но проблема эта есть. Она становится всё более острой.

Вопрос: Вы говорили сегодня о возобновлении диалога с европейцами, но, например, Высокий представитель Евросоюза по международным делам и политике безопасности Ж.Боррель очень категорично настроен против России и делает крайне категоричные заявления. Другой пример — Испания, где нас часто обвиняют во вмешательстве во внутренние дела в контексте референдума. Во Франции предстоят референдум по вопросу возможного отделения Новой Каледонии и президентские выборы. Тут уже звучат заявления о том, что Россия поддерживает того или иного кандидата. Как эти обвинения сказываются на возобновлении диалога?

С.В.Лавров: Любой мой ответ будет использован против меня, будет истолкован как то самое вмешательство во внутренние дела Франции, Испании и других стран.

Что касается Ж.Борреля. Казалось, что мы неплохо сотрудничали, когда он был Министром иностранных дел Испании, но на посту Высокого представителя что-то происходит с людьми. Видимо, это неизбежно, потому что, работая в Брюсселе, ты должен, как это делала Ф.Могерини (его предшественница), отражать тот самый консенсус солидарной "блоковой дисциплины". Консенсус формируется теми странами, которые всячески хотят обострять ситуацию между ЕС и Российской Федерацией по своим внутренним субъективным причинам: у кого-то исторические фобии, у кого-то желание исторического реванша и многое другое.

Был яркий эпизод. Американцы и их союзники ушли из Афганистана, и через несколько дней после этого Ж.Боррель в одном из своих выступлений сказал, что ЕС не должен допустить, чтобы Афганистан «достался» Китаю и России. Нормально ли так квалифицировать ситуацию в регионе, который достаточно далеко находится от ЕС? Или когда они говорят нам, что сотрудничество с ЦАР, Мали будет красной линией? «Это является зоной, где ЕС имеет исторически устоявшиеся отношения». Европейцы не говорят, что это колониальная история, но тем не менее. При этом сами разрабатывают свои стратегии (ни с кем не советуясь) по Центральной Азии, по Черному морю. И это несмотря на то, что в этих регионах уже есть структуры регионального сотрудничества, в которых есть свои уставные документы, свои планы и проекты. Наверное, в глобальном мире ты не должен говорить: «Это моя территория – никто сюда не должен приходить, я её «пометил» (тем или иным образом)». Это будет возвращением к той самой философии, логике, которая называлась «зоны влияния». Хотим от неё отказаться. Отношения далеко расположенных стран с нашими ближайшими соседями должны выстраивались таким образом, чтобы они не наносили ущерб нашим интересам и тем обязательствам, которые мы с нашими соседями заключаем в качестве союзников и стратегических партнёров, как по двусторонней линии, так и в контексте организаций, таких как ОДКБ, ЕАЭС, ШОС и СНГ.

Вопрос: В сегодняшней Международной конференции по Ливии приняло участие большое количество высокопоставленных гостей, включая А.Меркель и К.Харрис. Удалось ли Вам обменяться с ними мнениями по двусторонним вопросам?

С.В.Лавров: Времени было не так много. Шла общая дискуссия. Удалось буквально «на ногах» поговорить достаточно продолжительно с Ш.Мишелем о том, что надо каким-то образом нормализовывать ситуацию между Москвой и ЕС.

Провёл продолжительную полноценную беседу с Президентом Республики Конго Д.Сассу-Нгессо. Он не так давно посетил Москву, там у него были договорённости с Президентом Российской Федерации В.В.Путиным. Обсудили, как эти договорённости выполняются. В целом они выполняются неплохо. Есть ряд вопросов, которые требуют дополнительного внимания, по этой теме мы и поговорили. Это касается нашего экономического сотрудничества, проектов, которые обсуждаются между соответствующими компаниями и ведомствами России и Конго.

Россия. Франция > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 13 ноября 2021 > № 3914957 Сергей Лавров

Интервью телеканалу «Россия»

Президент ответил на вопросы журналиста телеканала «Россия 1» Павла Зарубина.

П.Зарубин: Владимир Владимирович, нарастает напряжённость на границах между Евросоюзом и Белоруссией. Со стороны Евросоюза уже развёрнуты воинские подразделения, более того, идёт наращивание этого контингента. Вы дважды говорили с Меркель, говорили с Лукашенко. Вопрос, конечно, почему они не говорят друг с другом напрямую, это вопрос, наверное, и к Вам тоже, но в целом как Вы вообще оцениваете то, что сейчас там происходит?

В.Путин: Во-первых, это вопрос не ко мне, почему они не разговаривают друг с другом. Нас это не касается. Но я так понял из разговоров с Александром Григорьевичем Лукашенко и с Канцлером Меркель, они готовы друг с другом поговорить. Надеюсь, что это в ближайшее время произойдёт и удастся наладить какой-то прямой контакт между Евросоюзом, ведущими странами Евросоюза, во всяком случае, между Федеративной Республикой и Белоруссией. Это наиболее важно, потому что мигранты стремятся прежде всего в Германию.

В этой связи хотел бы напомнить то, что было сказано уже нашим Министерством иностранных дел. Не нужно забывать, откуда возникли эти кризисы, связанные с мигрантами. Белоруссия является первооткрывателем этих проблем, что ли? Нет, это причины, которые созданы самими странами Запада, европейскими странами. Они носят и политический, и военный, и экономический характер. Военный, потому что все принимали участие, скажем, в операциях в Ираке, а сейчас там очень много курдов из Ирака; и в Афганистане двадцать лет воевали, и сейчас больше и больше там афганцев. Белоруссия здесь ни при чём. Мигранты шли же по другим каналам. И то, что они пошли сейчас через Белоруссию, – здесь ничего удивительного нет, потому что у Белоруссии, как мне объяснил Александр Григорьевич Лукашенко, безвизовый въезд в страну из стран исхода.

Первое – это военно-политические причины, а есть экономические: очень высокие социальные пособия в Европе для мигрантов, очень высокие. Скажем, хорошо работающий при большой безработице человек в ближневосточных странах, в том числе где нефть добывают, даже в нефтянке работающий, получает на порядок меньше, чем неработающий мигрант, получающий социальное пособие, скажем, в Федеративной Республике. Конечно, люди туда и тянутся. Зачем работать в условиях турбулентности без соблюдения каких-то элементарных правил безопасности, зачем там жить и работать, если можно не работать и в два-три раза больше получать с семьёй? Потому что платят и на взрослых, и на детей, и обучение бесплатное, и, как правило, медицинское обслуживание бесплатное. Повторяю, такова политика ведущих стран Европы.

Правда, с другой стороны, всё время мы слышали о том, что во главу угла всё-таки должны быть поставлены вопросы гуманитарного характера, но когда на границе между Белоруссией и Польшей польские пограничники и представители вооружённых сил избивают потенциальных мигрантов, стреляют поверх их голов из боевого оружия, сирены включают ночью и свет в места их расположения, где дети и женщины на последних месяцах беременности находятся, – ну как-то это не очень вяжется с идеями гуманизма, которые якобы лежат в основе всей политики наших западных соседей.

Тем не менее я всё-таки исхожу из того, что решение должно быть найдено и в интересах Белоруссии, и в интересах европейских стран, и Польши в том числе, и Федеративной Республики, и других стран, потому что их социальные системы всё-таки перенапряжены. Нужно всё-таки создавать условия для того, чтобы этих людей как-то трудоустроить, и решить проблемы между собой, ведь там вопросы реадмиссии не решены до конца, как мне сообщил Александр Григорьевич Лукашенко, прекращены работы по вопросам, связанным с размещением беженцев, по строительству лагерей для них и так далее.

Надеюсь, что прямой контакт между руководством Белоруссии и руководителями ведущих стран Евросоюза поможет решить эти проблемы. Это первое.

Второе, хочу сказать вот ещё о чём. Хочу, чтобы все знали: мы здесь совершенно ни при чём. На нас всё пытаются по любому поводу и вообще без всякого повода какую-то ответственность возложить. Наши авиационные компании не возят этих людей. Ни одна наша компания не возит. Кстати, «Белавиа», как мне Александр Григорьевич сказал, тоже не возит. Чартеры заказывают, безвизовый въезд – люди покупают билеты и полетели.

Да, действуют группы определённые по переправке этих людей в европейские страны, но они давно действуют.

Ключевое звено находится в странах Евросоюза. Вот туда тащат те, которые там находятся. Они организуют все эти цепочки. Пускай правоохранительные органы, спецслужбы работают по ним, если они что-то нарушают. А у меня создаётся впечатление, что там их и привлечь-то довольно трудно, потому что если посмотреть на внутреннее законодательство европейских стран, то они и не нарушают ничего — что они нарушают? Человек живёт в одной стране, хочет переехать в другую по каким-то соображениям – безопасности, даже по экономическим соображениям.

Если есть нарушение закона, то пускай тогда правоохранительные органы и спецслужбы этих стран работают по этим группам. Работают вместе, конечно, со странами, через которые пытаются пройти мигранты в Европу. В том числе и с Белоруссией. Ещё раз хочу подчеркнуть: Россия здесь абсолютно ни при чём. Мы совершенно не участвуем ни в каких процессах.

П.Зарубин: Там ситуация странная сейчас складывается, людям фактически хотят запретить покупать билеты на самолёты, чтобы они из своих стран летели в другие. Почему судьба этих людей как-то отошла вообще на третий план, она особо никого не волнует?

В.Путин: Я об этом же и сказал: вопросы гуманитарного характера, дети же маленькие. Честно говоря, когда смотрю, мне прежде детей жалко. Ну смотрите, там же минусовая температура ночью, а они сидят там без средств к существованию, они заканчиваются. Так-то они приезжают достаточно обеспеченные, но деньги-то из ниоткуда не берутся, они только тратятся людьми, которые сидят на границе. Да, людей жалко, конечно. Я сейчас говорю не о причинах, не о том, что там происходит. Жалко людей, безусловно.

П.Зарубин: Есть вопрос, который России касается. Накануне Президент Белоруссии Лукашенко пригрозил, что он может перекрыть транзит газа в Европу, а это российский газ. Более того, Белоруссия обратилась к России с просьбой о том, чтобы стратегическая авиация патрулировала небо над Белоруссией. Как Вы это можете прокомментировать?

В.Путин: Не то чтобы обратилась. Стратегическая авиация для решения подобных кризисов ничего сделать не может. У нас проводятся плановые учения с белорусскими коллегами, мы делаем это на постоянной основе. Здесь наши западные партнёры проводят учения постоянно, на регулярной и на нерегулярной основе, внеплановые, различного рода.

Мы тоже делаем это, и наша стратегическая авиация регулярно тоже летает и по своим маршрутам патрулирования факт присутствия нашей стратегической авиации обозначает.

П.Зарубин: А про российский газ и его транзит?

В.Путин: Я, честно говоря, впервые об этом слышу, потому что я дважды разговаривал с Александром Григорьевичем за последнее время, он мне ни разу об этом не сказал, даже не намекнул. Но он может, наверное. Хотя ничего хорошего в этом нет, и я, конечно, с ним поговорю на эту тему, если он не в сердцах это просто сказал.

Но ведь такая практика у нас уже есть — с Украиной. В 2008 году, дай бог памяти, мы столкнулись с этим кризисом, когда из-за бесконечных споров по цене на газ и по цене на транзит мы так с украинскими нашими друзьями и не смогли договориться по основным параметрам этих контрактов. Всё дошло до того, что Украина заблокировала наш газ, который предназначен для потребителей в Европе. Просто, как говорят специалисты, условно говоря, вентиль закрутили, просто перекрыли российский газ в Европу. Такое же было.

Теоретически, конечно, Лукашенко как президент транзитной страны может, наверное, дать указание по перекрытию наших поставок в Европу. Хотя это будет нарушением нашего транзитного контракта, и я надеюсь, что до этого не дойдёт. Но, с другой стороны, против него всегда применяют и грозятся применением новых санкций. Но это нанесло бы большой ущерб энергетике Европы, энергетическому сектору Европы и не способствовало бы развитию наших отношений с Белоруссией как с транзитной страной.

П.Зарубин: Вы уже упомянули об американских учениях, и вообще обстановка и атмосфера очень напряжённая. Вот в последние часы и сутки мы видим такие многочисленные статьи западных СМИ, в которых они чуть ли не анонсируют некое военное вторжение России на Украину, и якобы даже США предупреждают своих партнёров в Евросоюзе о том, что Россия готовит такое вторжение. При этом параллельно мы видим, что прямо у наших границ, в районе Чёрного моря, идут учения США и НАТО. Как Вы вообще всю эту обстановку оцениваете?

В.Путин: Я вот этих алармистских заявлений не видел, правда, пока. Но исхожу из того, что так оно и есть, то, что Вы сказали. Действительно, сейчас США и их союзники по НАТО проводят незапланированные, я хочу это подчеркнуть, незапланированные учения в акватории Чёрного моря. Причём не просто сформирована достаточно мощная корабельная группировка, но используется в ходе этих учений и авиация, в том числе и стратегическая авиация.

Вот Вам отчасти ответ на предыдущий Ваш вопрос, где и как летают наши стратегические ракетоносцы. Используются B-51, это достаточно старенькие самолёты, но дело не в носителях, а дело в том, что у них на борту боевое стратегическое оружие – это серьёзный вызов для нас. Должен сказать, что у нашего Минобороны было предложение тоже провести в этой акватории свои незапланированные учения, но я считаю, что это нецелесообразно и нет необходимости нагнетать дополнительно обстановку там. Поэтому Минобороны России ограничивается только сопровождением самолётов и кораблей. Это первое.

Второе, что касается Украины. Нас все пытаются подвигнуть к исполнению Минских соглашений, часто обвиняют в том, что мы их не исполняем. Но когда мы задаём вопрос нашим партнёрам, в том числе по нормандскому формату, а что конкретно не исполняет Россия по Минским соглашениям и что, по вашему мнению, Россия по Минским соглашениям должна была бы сделать, — ответа нет. Они прямо так [и говорят]: мы не можем сформулировать. Я не шучу, именно такой диалог. А что конкретно не выполняют ЛНР и ДНР по Минским соглашениям? Тоже нет, не могут сформулировать. Тем не менее от нас требуют публичного исполнения.

Теперь второй вопрос, связанный с тем, кто сторона конфликта. В Минских соглашениях не сказано, что Россия является стороной конфликта, мы никогда с этим не соглашались и не согласимся, мы таковыми не являемся.

А что происходит с тем, что киевские власти делают? Напомню новейшую историю. То исполняющий обязанности принял решение использовать вооружённые силы для решения конфликта на юго-востоке, на Донбассе. Это была первая попытка с помощью военной силы решить вопрос. Затем уже пришедший к власти господин Порошенко, несмотря на попытки убедить его не делать это, предпринял вторую попытку вооружённого решения вопроса, вооружённым способом, с помощью вооружённых сил. Чем она закончилась, какими трагедиями, мы хорошо знаем. Это же они начали.

Теперь действующий президент бодро рапортует о том, что они применяют «Байрактары», то есть беспилотные летательные аппараты. Это авиация, беспилотная, но это авиация, которую применяют в зоне конфликта, что строго-настрого запрещено Минскими соглашениями и последующими договорённостями. Но никто на это даже не реагирует, а в США вообще поддержали практически. Европа что-то невнятное сказала на этот счёт, а США вообще поддержали. А официальные лица на Украине прямо говорят: применяли и будем применять дальше.

Параллельно с этим организовали внеплановые учения в Чёрном море. Создаётся впечатление, что нам просто не дают расслабиться. Ну пусть знают, что мы и не расслабляемся.

П.Зарубин: В таком формате, в таких условиях есть вообще смысл во встрече нормандской четвёрки, на которой настаивают и европейские партнёры, и Украина?

В.Путин: Я последних настойчивых предложений на этот счёт не слышал, хотя мы это обсуждаем. Я считаю, что других механизмов у нас нет, и эти механизмы, как бы тяжело ни было сегодня, как бы сложно ни было решать эту проблему, но эти механизмы нужно использовать для того, чтобы хотя бы приблизиться к решению тех проблем, о которых мы сейчас говорим.

Белоруссия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 13 ноября 2021 > № 3886599 Владимир Путин

Нам нужен иммунитет к "вирусам XXI века": известны их главные разносчики

Виктория Никифорова

Несколько драк и разборок, случившихся на днях в Москве и Подмосковье, составили очень внятный информационный тренд на тему межнациональной розни. Любому профессионалу от журналистики понятно, что он возник не сам собой.

В столице и прилегающей субурбии дерутся и ругаются каждый день по много раз. Участники этих разборок всегда представляют собой целый интернационал — просто потому, что нашу страну населяет почти двести разных национальностей, а с приехавшими на подработки гражданами Средней Азии здесь вообще расцвело сто цветов.

Но тут несколько рядовых драк стали поводом для бесконечного сетевого и информационного хайпа на тему "наших бьют". Кто-то полагает, что бьют русских. Кто-то считает, что русские сами во всем виноваты и нечего разжигать и обижать южан. У всех есть что сказать по теме. И что забавно: среди спикеров также царит полный интернационал, и это тоже совершенно нормально. У нас такая страна.

В сетевую склоку вовлекаются политики и журналисты — ну как же, они же тоже звезды соцсетей, у них миллионы подписчиков, надо отметиться по теме. И базар продолжается на максималках. Повод для возмущения давно забыли, уже просто принялись выяснять типа "а ты кто такой?!" — ну все как в типичном трамвайном скандале, которыми славилась в свое время наша многонациональная Москва.

На что тут хотелось бы обратить внимание. Информационная повестка, которая обывателю представляется чем-то естественным, — этакая река новостей, которая течет себе и течет, — на самом деле выстраивается и модерируется разнообразными ответственными за это людьми — тонкая, целенаправленная работа. Она ведется буквально ежеминутно: пока вы читаете эту колонку, тысячи редакторов по всей стране сочиняют заголовки и публикуют то, что считают достойным опубликования. А то, что не считают, не публикуют, и событие исчезает, словно его и не было.

Информационная атака на острую тему "межнационалочки" не выглядит чем-то радикально новым. Точно так же — хотя и с несопоставимо большим размахом — полтора года назад режиссировалась всеамериканская истерика по поводу Джорджа Флойда. Вспомните, как странно все это казалось в начале. Рядовое задержание наркомана-рецидивиста, его смерть от передоза, да каждый день в Штатах происходит по несколько подобных инцидентов. И вдруг все мировые СМИ делают из этого событие исторического масштаба.

Флойда запустили как информационный вирус, и он отлично сработал. Искусственность этого вируса была очевидна с самого начала. Ну не бывает такого, чтобы все соцсети и все ведущие американские СМИ одномоментно увлеклись каким-то безвестным чернокожим уголовником.

Но достаточно было этот вирус запустить, чтобы он пошел гулять по всему миру. У нас же как? Хоть в Бомбее, хоть в Воронеже сидят девочки-редакторы и бессмысленно копипастят все, что подсунет им Facebook или New York Times. Так что и Флойд, и выросшее на его могиле движение Black Lives Matter мигом оккупировали информационные повестки всех стран мира.

Американские элиты добились этой операцией многого. Флойд легализовал движение Black Lives Matter, движение запугало сторонников Трампа и поддерживавший его бизнес так, что те не пошли на выборы. Инфовирус сделал кандидата от Демпартии президентом США.

Грех было бы не использовать такую задумку и дальше. BLM — откровенно разжигающих межрасовую рознь провокаторов — запустили на глобальный уровень. Ну вы же видите эти беспрестанные скандалы на стадионах: кто-то там преклоняет колено, кто-то нет, болельщики злятся, игроки обижаются, всеобщее раздражение растет.

Совсем недавно межнациональную тему качнули во Франции. Прошлой осенью по стране прокатилась волна нападений мигрантов на местных жителей. Американские соцсети успешно аккумулировали возмущение французов и активно подбрасывали дровишек в костер народного гнева. Результат? К весне умело срежиссированный гнев народных масс докатился до военных — и те пригрозили президенту Франции натуральным военным переворотом. Неслабо так, да?

Нет никакого сомнения, что до 2024 года включительно эти вбросы инфовирусов будут только нарастать. Это не значит, что они не будут сопровождаться реальными терактами и невыдуманными трагедиями. Увы, все это будет. Однако главной целью американских партнеров будут не единичные вооруженные нападения, а мощнейшая психологическая атака на население разных стран.

Зачем это надо американцам? Это их классическая политика — сеять хаос где только возможно, а потом красоваться на фоне руин: смотрите, как у нас в Америке все хорошо, срочно покупайте наши доллары.

Вывод войск из Афганистана стал просто сигналом того, что хаос будут сеять теперь не в богом забытых странах, а в самом что ни на есть центре прогрессивного человечества — в мегаполисах Европы, Китая, России. У Москвы и Парижа, у Шанхая и Берлина есть все шансы превратиться в Триполи или, прости, господи, в какой-нибудь Киев.

После очередной психологической атаки, после очередного информационного вируса просвещенные городские миллениалы вполне могут надеть кастрюли на головы и пойти требовать смены режима — просто потому, что СМИ накачали их всякой ерундой. Причем не только внешние, но и местные СМИ. А почему они это сделали? Кто — по внешнему заказу с предоплатой, а кто — просто так, в погоне за хайпом и лайками.

Наивно думать, что вкусную тему межнациональных разборок наши американские и английские партнеры не начнут качать в России. У них тут для этого все возможности: и проплаченные СМИ, и лидеры мнений на постоянном окладе, и, самое главное, все эти прекрасные соцсети. С их помощью американцы сделали в свое время "арабскую весну". Что им, интересно, помешает сделать "французскую весну"? "Русскую весну"? Звучит-то как красиво.

Никакого конца света, разумеется, отсюда не следует. Просто надо иметь это обстоятельство в виду и его учитывать. К информационным вирусам вполне можно выработать антитела, и мы, кстати, уже неплохо это умеем.

Не надо заходиться в общей истерике, лучше активнейшим образом "фильтровать базар". Не перепечатывать тупо все, что сочиняют у себя наши американские партнеры. Не создавать инфоповодов из ничего и не мастырить тренды там, где имеются вполне себе отдельные события. Самим создавать свою информационную повестку — и добиваться не лайков, а пользы для страны.

Я не думаю, что конкретно этот инфовирус нам заслали из ЦРУ. Он вполне мог, так сказать, самозародиться. Что ж, надо было отслеживать его на ранних стадиях и не доводить дело до коллективной истерики.

Наши граждане давно научились блокировать у себя в почте спам, а в аккаунте — рекламу. Мы с удовольствием отписываемся от какого-нибудь блогера, когда он внезапно впадает в амок. Ну, собственно, так же — с позиций информационной гигиены — стоит подходить и к тем инфотрендам, которые возникают словно бы из ниоткуда.

Столь же аккуратно и точечно стоит решать межнациональные проблемы. Спойлер: они все равно никуда не денутся, пока Россия остается Россией. Когда у тебя в стране сотни национальностей, между ними неизбежно возникают размолвки. Ничего смертельного. Мы так живем уже сотни лет. И планируем прожить не меньше.

В какой-то момент хамам и хулиганам — любой национальности — надо давать организованный отпор. Иногда к делу надо привлекать полицейских, контролировать их, не давать спускать дело на тормозах. Надо разговаривать — в процессе вежливого разговора происходят порой истинные чудеса. И ни в коем случае нельзя выливать свою внутреннюю неудовлетворенность жизнью — а кто, на самом деле, ей удовлетворен сегодня? — в примитивный расизм и шовинизм. От этого будет только хуже. Не верите? Гляньте на украинцев.

Русским националистам на заметку. Сегодня все ведущие державы мира — Франция и Британия, Германия и США — живут как многонациональные империи. Принимая на себя все риски и проблемы, с этим связанные. Пещерный национализм разрешается в качестве утешения только тем государствам, которые давно сдали свой реальный суверенитет и ни на что не претендуют.

Кто у нас сегодня чемпионы по национализму? Япония да Польша, прибалтийские тигры да Украина. Дистрикты с американскими смотрящими и американскими военными базами. Если от России останется кусок размером с Московскую область, то в этой Микророссии гауляйтер от США несомненно разрешит националистам водить свои хороводы. Вот только подавляющему большинству нашего народа такой вариант не нужен.Сегодня все богатые и продвинутые страны мира живут в состоянии предельной неустойчивости. Долги, пандемия, общая турбулентность в экономике и политике, судороги бывшего гегемона… И все словно выжидают — кто поддастся первым? У кого рванет? Где люди с кастрюлями на головах побегут на площадь?

У России очень хороший расклад на фоне конкурентов. Минимум долгов, устойчивая, стремящаяся к самодостаточности экономика, высокообразованное население. У нас есть все возможности выстоять в этом умело насаждаемом хаосе и даже успешно пережить 2024 год, на который американские элиты, есть такое опасение, запланировали натуральный апокалипсис.

Тут, кстати, стоит присмотреться к опыту рядовых американцев. Уже несколько лет их элиты осознанно и целеустремленно толкают этот многострадальный народ к межрасовой войне. И прикиньте, они до сих пор держатся. Белые не идут отстреливать негров, негры не идут геноцидить латиносов. И все потому, что все они — от чикагского бандита до гарвардского профессора — прекрасно понимают: даже несовершенное, мягко говоря, американское государство куда лучше того хаоса, в который их норовят обрушить. В нем не выживет почти никто, ну а выжившие позавидуют мертвым.

У американского народа есть свой козырь в этой всемирной "игре в кальмара". Он называется чувство индивидуальной ответственности. Понимание, что ты сам отвечаешь и за свою жизнь — не всегда удачную, — и за свою семью, и за свое комьюнити. Этого чувства личной ответственности у нас маловато — ну правда, без обид. Но только оно и может спасти сегодня и людей, и страну.

В Советском Союзе были блага, привычные, как воздух. Они просто не замечались. До смешного дешевая коммуналка, высокого стиля культура, отсутствие безработицы. Мы поняли, как много они значат, только когда их потеряли.

Сегодняшняя Россия наслаждается одним из самых дефицитных благ в мире — мирным сосуществованием разных наций на своей территории. Да, ребят, именно это и есть мирное сосуществование. Мы беспрестанно обижаемся друг на друга, ворчим, вспоминаем, мечтаем "а вот хорошо бы...", ссоримся и миримся, женимся и разводимся, заводим детей, живем. Все как в нормальной большой семье. Ужасно не хотелось бы потерять это уникальное чувство родства. Только оно и держит нашу Россию.

Бои с мигрантами на линии Керзона

На границе Белоруссии и Польши идет «почти война» с мигрантами, грозя расширением и ожесточением конфликта

Олег Шевцов, политический обозреватель «Труда»

В Средние века княжества в Европе воевали за рабочую силу, уводя в полон жителей соседних стран и обрекая их на бесправный труд. Сегодня от притока дешевых рабочих рук мигрантов европейские страны не знают, куда деться, — защищаются военной силой. Именно такая «почти война» идет сейчас на границе Белоруссии и Польши, грозя расширением и ожесточением конфликта.

Итак, на линии Керзона — бои локального масштаба. На польско-белорусской границе застряли тысячи мигрантов из Афганистана и с Ближнего Востока, которых не пускают в Шенген, а назад, в объятия Батьки Лукашенко, они не хотят сами, да и не сильно их там ждут. Германия и Бельгия, куда нацелилась масса беглецов, горячо поддерживают Польшу, которая ощетинилась колючей проволокой и стволами. Поляки всеми силами стараются вытолкнуть иракцев, сирийцев и афганцев — слезоточивым газом, пинками и прикладами. Разговоры о европейских ценностях и гуманизме сменились кличами о единстве Евросоюза в защите общих границ от гибридной войны белорусского режима.

А тем временем в межграничье мигранты жгут костры и спят в палатках. А дальше — зима. От все прибывающих изгоев страны ЕС отпихиваются, как от прокаженных. Для участников разрастающегося конфликта все эти беглецы лишь расходный материал.

В среду, 10 ноября, две большие группы нелегальных мигрантов все же смогли прорваться на территорию Польши. Выждав момент, они развалили проволочное заграждение, вломились на польскую сторону и разбежались в разные стороны. Партизанская тактика. Но к утру их всех переловили, как зайцев, и заключили под стражу, о чем гордо заявил министр национальной обороны Мариуш Блащак. Что будут делать дальше с пойманными? Этот вопрос министр деликатно замял.

Миграционный кризис на границе Белоруссии c Латвией, Литвой и Польшей, куда уже с начала года рос поток беженцев с Ближнего Востока, резко обострился 8 ноября. Несколько тысяч человек прибыли с белорусской стороны к польской границе и встали лагерем на нейтральной полосе. Поляки пригнали напротив группировку в 12 тысяч военнослужащих, которые с беженцами не церемонятся, но по людям не стреляют. Президент Литвы Гитанас Науседа тоже считает крайней мерой применение оружия. Он надеется, что к такому средству прибегать не придется, хотя исключить этого не может. А голодные люди, замерзающие в палатках, готовы к отчаянным шагам. Им срочно требуется все больше еды, воды, топлива, лекарств. Скоро число мигрантов перевалит за 10 тысяч, и тогда речь пойдет уже о масштабной гуманитарной катастрофе, происходящей под надзором Варшавы, Вильнюса и Минска.

Страны ЕС возложили вину за «намеренную эскалацию кризиса» на президента Белоруссии Александра Лукашенко. Само объявление об открытии границы Минском стало сильнейшей приманкой для беглецов за лучшей долей. Еврокомиссия приняла решение отправить делегации в страны, откуда мигранты через Белоруссию едут в Европу, чтобы убедить власти остановить этот поток. Убедить чем — словами? Наивная мысль. Деньгами? Ближе к истине. Но в какую сумму это выльется и насколько сработает?

По сообщению Reuters, ЕС хочет ввести санкции против 30 юридических и физических лиц Белоруссии. Новые меры могут затронуть весь белорусский авиационный сектор — от авиакомпаний до обслуживающих предприятий на земле. Но санкции, которые будет принимать саммит на следующей неделе, для Александра Лукашенко — дело привычное. А все обвинения в свой адрес об организации «туристического транзита» через собственную страну в ЕС президент Белоруссии отвергает просто: в ситуации виноват Запад, развязавший военные конфликты, от которых теперь и бегут эти люди.

Такими взаимными попреками можно обмениваться хоть целую вечность, а пока ясно одно: эта перебранка грозит обернуться очень серьезным кризисом. В который, между прочим, втягивается и Россия. Во-первых, напомним, речь идет о ситуации на границе Союзного государства. А во-вторых, куда именно расползутся эти полчища мигрантов, радушно принимаемых Минском, никто точно сказать не берется. В кризисе многое зависит от позиции Германии, во главе которой все еще остается Ангела Меркель. Пока немецкие СМИ обвиняют в интриге с мигрантами Путина и Эрдогана, уходящая фрау канцлер срочно созвонилась с российским президентом — ситуацию все равно нужно как-то разрешать, а договариваться лидерам лучше без эмоций и обвинений.

Реагируя на выпады, глава МИД РФ Сергей Лавров напомнил про двойные стандарты стран ЕС, которые раньше оказывали миллиардную помощь Турции, чтобы нелегалы оставались на ее территории. Министр задался вопросом: почему же в аналогичной ситуации ЕС не окажет помощь Белоруссии или не пропустит мигрантов в Литву и Польшу? Вроде бы разумные доводы, но они только добавляют аргументов тем, кто заподозрил Лукашенко в нехитрой комбинации. Оказавшись под санкционным ударом Запада, Батька решил-де поправить свои дела таким вот экзотическим образом...

Впрочем, так или иначе, но, достигнув критической массы, толпы беженцев начнут разбегаться. Причем нельзя исключать, что часть из них нелегально рассосется на бескрайних просторах СНГ, под присмотром экстремистских ячеек. Тогда проблема коснется всех, включая россиян. А пока костры горят на недоброй памяти линии Керзона...

Польша. Белоруссия > Миграция, виза, туризм > trud.ru, 12 ноября 2021 > № 3915232

Как Федора Михайловича с Адамом столкнули лбами

К 200-летию со дня рождения Федора Михайловича в Калининграде приурочили... скандал

Владислав Ржевский, Калининград

На днях в самом центре города вдруг появился памятник Достоевскому. Именно «вдруг», потому что это стало неожиданностью даже для тех, кто в теме. Ведь обычно-то о подобных событиях известно задолго. При этом в случае творческих претензий к проекту общественность может как-то на него повлиять. Но не в тот раз.

По традиции, новый памятник закрывают полотнищем до открытия (его назначили на 11 ноября — в день 200-летия со дня рождения писателя). А тут — смотри, снимай, оценивай. И к бронзовому Достоевскому потянулись горожане. Кто-то в восторге. Однако чаще, пожалуй, можно услышать критику. Несоразмерным многим кажется постамент, а сама фигура — явно непропорциональной. Вызывает недоумение и шинель на писателе. Это что, оригинальная отсылка к знаменитой фразе «все мы вышли из «Шинели» Гоголя», которую приписывают Федору Михайловичу?

Впрочем, все это мелочи. Дело в том, что памятник установили в сквере имени Адама Мицкевича. И по такому случаю сквер уже переименован — в честь Достоевского... За что же так польского поэта? Это ведь шаг не только эстетический, тут уже политический выпад налицо, особенно если вспомнить отношение Федора Михайловича к полякам. В ответ местные патриоты напоминают, что поэт Мицкевич — известный русофоб. Так что, мол, все правильно сделано, давно пора!

Справедливости ради надо сказать, что многие калининградцы только сейчас узнали, что зеленый уголок на углу улиц Грекова и Носова — это сквер Мицкевича. Оказывается, так его назвали еще в 1999 году — по просьбе польской стороны. И это был вроде как аванс, потому что поляки собирались сквер обустроить. Однако в итоге что-то пошло не так. И в теперь сквер «отдали» Достоевскому. Наверное, памятник к юбилею писателя следовало установить на улице, которая носит его имя. Но она далеко не в центре Калининграда. А состояние ее — далеко не юбилейное...

Украина хочет купить в Катаре СПГ с поставкой через терминалы Польши

Киев ведет переговоры о прямых поставках катарского СПГ через польские терминалы, сообщил замминистра энергетики Украины Максим Немчинов. «Мы действительно работаем над прямыми контрактами с Катаром. Это непростая история, но мы действительно над этим работаем», — сказал он в эфире программы «Право на власть» на телеканале «1+1». По словам Немчинова, поставки планируется осуществлять через два польских терминала Гданьск и Свиноуйсьце.

«Наша пропускная способность между Украиной и Польшей не такая большая. Мы работаем над тем, чтоб физически ее увеличить и иметь возможность получать LNG-газ — сжиженный природный газ — с этих двух терминов по прямому контракту с Катаром», — цитирует ТАСС замминистра.

Ранее офис президента Украины сообщил, что глава государства Владимир Зеленский 1 ноября на полях 26-й Конференции сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата (COP26) обсудил с эмиром Катара шейхом Тамимом бен Хамадом Аль Тани возможность поставок на Украину катарского СПГ.

Владимир Бортко: Достоевского к кино адаптировать просто

Текст: Елена Боброва

Каждый приходит к Федору Михайловичу по-разному, кто-то не приходит вовсе. Но если это случается, то уже на всю жизнь. Владимир Бортко полюбил "Идиота" в 15 лет, спустя десятилетия он реализовал свою любовь в кино. Накануне юбилея Федора Михайловича мы поговорили о личной, нашей и мировой любви к классику.

Итак, Владимир Владимирович, ваше первое знакомство с Федором Михайловичем? "Преступление и наказание", как у всех?

Владимир Бортко: Нет. Это был как раз "Идиот". Во-первых, привлекло название. "Идиот"! Как говорят нынче - хороший маркетинговый ход. Собственно Федор Михайлович думал и об этом. Денег ему не хватало всю жизнь. Заглавия его романов выглядят интригующе: "Преступление и наказание", "Бесы"... Открываешь роман "Идиот" и сразу же оказываешься вовлечен в интригу. Динамичный диалог Рогожина и Мышкина, пожалуй, интереснее 15-летнему парню, чем беседа по-французски на 14 страницах в салоне Анны Павловны Шерер в романе "Война и мир" графа Толстого.

И что вы в 15 лет поняли про метания Рогожина и Мышкина?

Владимир Бортко: Я был умный мальчик. К тому же - занимательный сюжет: страсти, неожиданное наследство, попытки убийства и самоубийства, любовь, ревность... Я легко дочитал его до конца.

О чем эта история? О том, что в Швейцарию приехал больной русский мальчик который ничего не знает, не помнит о России. Постепенно взрослея и выздоравливая, он читает о своей родине в книжках. И из Швейцарии ему видится "народ-богоносец", к которому надо приобщиться и может, даже возглавить какое-то движение. Так, по приезде в Россию, одна из дочерей генерала Епанчина его спрашивает: "Что же, Вы хотите поучать?" Он задумывается и соглашается: "Да, пожалуй, хотел бы". И вот он приехал приобщиться к богоизбранному народу, желая пролить в него истину христианской любви, а столкнулся с клубком низменных страстей, интриг, желаний. Испугался и попытался бежать обратно в Европу, даже билет купил, но вернулся, устыдившись своего отступления. Чем все закончилось известно. И мысль, что эта история о том, что трудно быть Христом в обществе, но пытаться все равно надо, тогда, в 15 лет не была мною вполне сформулирована, но спустя полвека я попытался ее реализовать на телевизионном экране.

И когда вам предложили снять что-то по Достоевскому, сразу возникла идея обратиться именно к "Идиоту"?

Владимир Бортко: Дело было не совсем так. Позвонил Валерий Тодоровский, он тогда занимался экранизациями на телеканале "Россия": "Вы ко мне заходили на днях. Что-то хотели предложить?" Я-то хотел, чтобы они сами мне что-то предложили, ибо в голове у меня ничего не было кроме ощущения полного отсутствия денег на жизнь. Но отвечать надо сразу, ибо другого случая может и не представиться. Причем предлагать нужно что-то заранее известное и значимое, "по чину", ибо я после "Собачьего сердца" уже был лауреатом Государственной премии. И после трехсекундной паузы я ответил: "Да! Экранизировать роман "Идиот".

Но когда вы Валерию Тодоровскому озвучили свое желание снять "Идиот", вас же не остановило, что Пырьев уже экранизировал этот роман.

Владимир Бортко: Я очень люблю режиссера Пырьева, могу бесконечно пересматривать "Свинарку и пастуха", "Трактористов". И кстати, незаконченная его история, "Братья Карамазовы" - хорошее кино. Но "Идиот" у него не получился. Все вертится вокруг Настасьи Филипповны, а она, хоть и яркий персонаж, но далеко не центральный. И в итоге получилось нечто странное и очень условное. Зачем Иван Александрович взялся за "Идиота", непонятно, ведь очевидно было, что историю о том, как трудно быть Христом, не дадут снять нормально. В итоге артистам пришлось выпучивать глаза и разыгрывать безумные страсти, которых там и без того достаточно. Мне захотелось снять по-другому.

Помню, после премьеры "Идиота" на телеканале "Россия" у всех был культурно-социологический шок - фильм со своими более 15 процентами телеаудитории по рейтингу перегнал самые популярные "мыльные оперы".

Владимир Бортко: А когда мы только его делали, на тогдашнее руководство РТР показывали пальцем и смеялись: "Идиоты снимать "Идиота", провал будет полный!" Но мало того, что сериал оказался успешным, так еще и люди побежали в библиотеки и магазины за книгой. Кстати, та же история произошла и с "Тарасом Бульбой". Никто на успех не рассчитывал. Это была культрегерская, просветительская идея: "Ну, давайте, снимем". И когда вдруг оказалось, что "Бульба" - лидер проката 2009 года и побил параллельно идущие американские фильмы, все были очень удивлены.

Как думаете, сними вы сегодня "Идиота", смотрели бы его?

Владимир Бортко: Смотрели бы! Зритель не изменился со времен Гомера, проблема только в одном - сделать так, чтобы тому, кто сидит у телевизора, было интересно, вот и все. И кстати, Достоевского к кино адаптировать достаточно просто.

Несмотря на лавину текста?

Владимир Бортко: Да, но обратите внимание, как Достоевский писал: фраза персонажа, а потом развернутая ремарка, что он делает.

По сути, это сценарий.

Владимир Бортко: Абсолютно. Самая большая опасность таится в его огромных монологах на несколько страниц. Одно дело читать, другое дело смотреть на 10-минутный монолог князя. Но помогла одна придумка - сделать монолог в небольшое представление. Вот он рассказывает семейству Епанчиных о смертной казни. Ходит и показывает: подсудимый стоял здесь, а солдаты - вот там. Светило солнце и отражалось вот здесь. И от того, что он показывает, у слушателей возникает эффект присутствия, они видят эту картинку своими глазами и полторы страницы текста проходят в одну минуту. Ну и конечно, мне повезло, что я имел дело с таким талантливым актером, как Евгений Миронов.

Уже давно банальность, что Достоевского читают во всем мире. Но и парадокс, учитывая, что его произведения заточены на православие.

Владимир Бортко: Да нет. Это действительно абсолютный гений. Как Гомер или Шекспир. По уровню таланта я бы еще назвал Гоголя. И Чехова. А по масштабу - Толстого.

Кстати, о Толстом. Вам не кажется, что Лев Николаевич, как личность масштабнее, чем гениальный писатель-игрок Федор Михайлович?

Владимир Бортко: Знаете, как личности эти писатели интересуют меня меньше, чем их творчество… А как писатель Достоевский с его копанием в изгибах человеческой психики мне ближе Толстого. Конечно, я знаю достаточно биографических фактов об обоих, а что касается Достоевского, то не просто знаю, что он жил 4 года за границей и играл в рулетку, но и сам однажды стал за стол в казино Баден-Бадена, где играл писатель. Проиграв пять евро, зарекся: "Больше никогда" - я не азартный человек. Нет, мне личность писателя не так важна, как его произведения. В конце концов, какая разница, кто написал пьесу "Гамлет"- Шекспир или нет.

Но неужели не любопытно докопаться до сути, кто же сочинил "Быть или не быть"? Сама королева Елизавета или, скажем, Эдуард де Вер, граф Оксфорд?

Владимир Бортко: Да, там целая компания претендентов. Но главное, что есть "Гамлет" и "Макбет". А дальше пусть специалисты ломают копья.

Но тогда почему мы так интересуемся Пушкиным? Хотим докопаться, что же там на самом деле произошло с Дантесом?

Владимир Бортко: Так это же чистой воды мелодрама. Поэт, 37 лет, убит на дуэли, из-за жены! А если умирает признанный классик в 90 лет, в маразме, у себя в постели - никакой романтики. Опять же, Достоевский - несостоявшаяся казнь, игрок. Конечно, это интригует, привлекает внимание к личности.

Получается, вокруг Льва Николаевича Толстого ореол сложных, мягко говоря, отношений с Софьей Андреевной?

Владимир Бортко: Да уж сложные - у него в деревне многие были похожи на графа, это известный факт. Несмотря на бороду и без зубов Лев Николаевич был очень активен. Но это отдельная история, которая интересна прежде всего женщинам. Это вы любите семейные истории.

"Идиот" - женский роман? Или?

Владимир Бортко: Размышления Достоевского - по преимуществу мужские: о боге, о судьбе, о нравственности, о смертной казни. Попытки докопаться до сути человеческой. До самости человека. Что им движет. Это то, что Достоевскому удавалось как никому другому. Человек убил другого - денег захотел? Нет, не только, его ведет нечто большее. Это интересно и французу, и немцу, и японцу. Поэтому-то Достоевский признан во всем мире.

За рубежом оценили не только его как психолога. В одной немецкой газете статью, посвященную Федору Михайловичу, озаглавили: "Бунтарь. Игрок. Пророк". И в самом деле он так много предвидел - не только "бесов", но и конфликт с Украиной.

Владимир Бортко: Абсурдный конфликт. Я прожил на Украине 28 лет - садик, школа, институт, армия, женился, родил ребенка, снял свой первый фильм. Мама моя "щирая украинка", Захаренко. И не надо мне ничего рассказывать про "Украина - отдельное государство". Если уж совсем докапываться, то у нас - русских, украинцев, белорусов, поляков, - много общего в генетическом коде. Но у поляков католицизм, под воздействием которого сложился менталитет. А украинцы, говорящие дома по-русски, а вне родных стен плохо на украинском, и утверждающие, что они отдельная нация - это просто смешно. Это было очевидно и сейчас, и тогда, во время Достоевского.

А как он замечательно заметил по поводу русского либерала, который "отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг". Такое ощущение, что это написано сегодня.

Владимир Владимирович, а нет ли у вас идеи вернуться к Достоевскому, поставив спектакль по его произведению?

Владимир Бортко: Можно было бы, конечно, "Село Степанчиково"… Но нет, пожалуй.

А "Кроткую", например?

Владимир Бортко: Я видел в конце 80-х спектакль по "Кроткой" в БДТ с Олегом Борисовым. Это было очень хорошо. Но где сегодня найти такого рефлексирующего актера? Проблема огромная - в моем время было достаточно много артистов в амплуа "рефлексирующий интеллигент". Сегодня требуются типажи либо бандитов, либо капитанов, которые ловят бандитов. Поэтому ставлю сейчас в МХАТе им. Горького не Достоевского, а "Смерть Ивана Грозного" Алексея Толстого. И кстати, Иван Грозный - это чистой воды достоевщина. Садист, но и человек, мучивший сам себя прежде всего.

Рогожин такой…

Владимир Бортко: Может, и похож, не думал еще об этом. Но в Иване IV было это - самокопание, самообвинение, то, что отличает персонажей Федора Михайловича. Так что из Александра Балуева, который и сыграет Ивана Васильевича, придется еще делать неврастеника, а властности ему хватает.

Да уж, в образе Петра I это выразилось вполне. А Петр Алексеевич, которого Балуев сыграл в вашем фильме о последних днях императора, разве не был неврастеником?

Владимир Бортко: Был. Но он обладал сильным характером, очень сильным. Его трудно сломать. В отличие, допустим, от Павла I. Несчастный человек - знал 6 языков, обладал самой большой библиотекой в Европе.

Любил музицировать, обожал Моцарта.

Владимир Бортко: А окружен был унтер Пришибеевыми. Все наши цари - несчастны по-своему.

Я помню, вы хотели снимать кино про Александра Первого, который возможно стал сибирским старцем Федором…

Владимир Бортко: Это отдельная история. Мне не дают снимать, хотя сценарий готов, хоть завтра запускайся, но увы... Нет денег. На другое есть, а о входе наших войск в Париж - нет. У меня четыре готовых сценария. В том числе и этот, про царя Александра и Наполеона... Последний мой фильм по сценарию Александра Проханова "Убийство городов" был остановлен в первый съемочный день. Я поэтому и в театр пошел - не сидеть же и тихо ждать конца, это скучно.

И вы очень активно занялись театром - только что выпустили в Петербурге в театре-фестивале Балтийский Дом "Антигону" Ануя, ставите во МХАТе…

Владимир Бортко: И сразу же возьмусь за "Маленькие трагедии" Пушкина.

Что ж, кажется, пандемия обострила интерес публики к театру, судя по полным залам.

Владимир Бортко: И замечательно. После пандемии хочется живого общения. Знаете, никогда не забуду одно свое театральное впечатление, одно из ранних. Как-то летом я приехал в гости к отцу - мы не жили вместе, - и пошел на его постановку в Одесском театре, где он был главным режиссером. Кажется, это была пьеса Радзинского "104 страницы про любовь". Во всяком случае спектакль получился очень удачным, я был взволнован, переполнен эмоциями. И вдруг я вижу - рядом со мной по Дерибасовской идет такой же взволнованный парень. Наши пути совпали и какое-то время мы шли вместе. В какой-то момент мы разошлись, и только я пошел своей дорогой, как услышал свист. Я обернулся и увидел того молодого человека, который мне махал вслед. И сейчас, когда я снимаю кино или ставлю спектакль, я вспоминаю его и думаю: он там, в зале…

Россия > СМИ, ИТ > rg.ru, 12 ноября 2021 > № 3885301 Владимир Бортко

В Варшаве прошел многотысячный марш националистов

Текст: Ариадна Рокоссовская

Несмотря на запрет мэрии Варшавы, в столице Польши прошел многотысячный марш националистов. Это стало возможно благодаря тому, что поддержку организаторам оказали государственные власти.

Ежегодные шествия в День независимости 11 ноября печально известны не только в Польше, но и за ее пределами. В Варшаву съезжаются националисты и футбольные фанаты со всей страны. Они идут по улицам города, круша все на своем пути. Только в прошлом году были ранены 35 полицейских и задержаны более 300 участников акции - они кидали камнями и петардами в стражей порядка. А в 2013 году участники марша напали на посольство Российской Федерации, сожгли будку охраны и повредили стоявшие на парковке автомобили.

Жители польской столицы, особенно те, кто живет на пути следования участников Марша независимости, стараются не выходить в этот день из дома. А о спокойном отдыхе в праздничный выходной нечего и говорить. Неудивительно, что мэр Варшавы Рафал Тшасковски пытался оградить варшавян от последствий съезда ультраправых организаций. Он даже обратился в окружной, а затем в апелляционный суд Варшавы, чтобы Марш независимости не был зарегистрирован как городское циклическое собрание, имеющее приоритет над другими мероприятиями. Суд встал на его сторону, а это означало, что марш не мог проходить 11 ноября по своему традиционному маршруту через центр столицы. Но организаторы заявили, что все праворадикальные организации все равно съедутся в Варшаву. А за два дня до праздника независимости стало известно, что власти страны придали им государственный статус. Правящая партия "Право и справедливость" известна тем, что заигрывает с ультраправыми, чтобы получить их голоса на выборах. Однако в данном случае политики, кажется, перегнули палку. Вечером в четверг польские СМИ облетели кадры о националистах, жгущих флаг ближайшего союзника Польши в ЕС - Германии, дерущихся, взрывающих петарды и нападающих на полицейских.

Байден призвал "встать и показать" Москве и Пекину

Петр Акопов

Предстоящие Джо Байдену встречи на высшем уровне с Путиным и Си Цзиньпином (виртуальные — с китайским лидером, возможно, уже на следующей неделе, а с российским до конца года) стали для американского президента хорошим поводом повторить свою любимую мысль. О том, что демократия снова в опасности — причем и в Америке, и во всем мире.

"Для нашей страны это по-настоящему переломный момент. И Путин, и Си Цзиньпин давали мне понять, что они не считают, что демократии в XXI веке могут функционировать, поскольку для достижения консенсуса требуется слишком много времени, так что победят автократии", — такими словами Джо Байден призвал актив демпартии осознать, как для всего мира важно убедиться в том, что "Америка вернулась". На нас смотрит весь мир, а у нас бардак и внутренний раскол — давайте же уже докажем, что мы можем вытащить страну из кризиса, проведем экономические реформы и вернемся в качестве лидера на мировую арену.

Эту мысль Байден повторял уже как минимум трижды — начиная со своей первой мартовской пресс-конференции. Автократы наступают, в том числе и в самих Штатах, а мир ждет от Америки демократического примера и лидерства, ждет, чтобы она вернулась к исполнению своих обязанностей "образца демократии", — так президент заклинает американскую аудиторию.

И никто не спрашивает его: а точно ли весь мир ждет нашего возвращения и доказательств того, что "американская демократическая система добивается успеха"? Что — и афганцы с иракцами ждут не дождутся? И бразильцы с индусами мечтают об этом? И русские с китайцами? Понятно же, что Байден, съездив в Европу, пообщался в первую очередь с европейцами и союзниками, — а те, глядя ему в глаза, действительно интересовались планами на будущее.

Но вовсе не из-за беспокойства за демократические ценности, а по глубоко прагматичным причинам: если США концентрируются на Тихоокеанском регионе, то автоматически ослабляют внимание к Европе и Ближнему Востоку. А сил-то у них хватит — или внутренний раскол приведет к тому, что Штаты замкнутся сами на себе? Байден в ответ демонстрировал полную уверенность в том, что у Америки все получится, но, вернувшись домой, вынужден снова прибегать к аргументам в стиле "Легионы, мир смотрит на вас". Легионы, то есть американцы, не очень верят — и Байден снова вытаскивает свою любимую мысль об угрозе демократии. Исходящей от автократов Путина и Си Цзиньпина.

Примечательно, как меняется рассказ Байдена об аргументах врагов демократии. Изначально речь шла о том, что Си Цзиньпин — "очень прямолинейный и умный, но абсолютно не демократический человек": думает, как и Путин, что автократия — это будущий тренд, а демократия не может работать в мире, который становится все более сложным.

Потом Байден объяснил, что Си Цзиньпин убеждал его, что демократия не может работать в XXI веке, потому что при демократии нельзя объединить нацию так быстро, как при автократии. И Путин такой же: "эти ребята ставят на автократию, не шучу; демократия должна встать и показать, что у нас получается".

И вот теперь американский президент сообщил, что Путину и Си демократия не нравится, потому что для достижения консенсуса требуется слишком много времени.

То есть изначально речь шла о том, что Си в какой-то из бесед сказал Байдену (а основные их встречи проходили в 2011 году), что мир стал слишком сложен для демократии. По крайней мере, так понял Байден. Может быть, Си Цзиньпин имел в виду, что общество уже не может управляться так же, как оно управлялось в западных государствах в XIX-XX веках. Может быть, вообще речь шла о том, что мир и общественное устройство сложнее западных представлений о них. Точно это не известно — китайцы не выкладывали своей версии разговоров двух тогдашних вице-президентов.

Но при следующем воспоминании о беседах с Си Байден привел более конкретный пример его аргументации: при демократии нельзя быстро объединить нацию. Это уже похоже на правду, только вот понять ее западные и особенно англосаксонские люди не способны. В отличие от китайцев и русских, потому что наши государства строились сверху вниз, расширялись от центра. Европа же основную часть своей истории существовала как объединение отдельных городов и земель, а США вообще возникли как союз отдельных штатов. И "демократия" для Штатов была вообще единственным способом существования — потому что страна создавалась на базе множества враждовавших между собой меньшинств (религиозных, национальных и так далее). Без согласования — в той или иной степени — их интересов никакой страны бы просто не возникло. До сих пор в США главное — это штаты, местная власть, а в России и Китае основой всего являются единый (государствообразующий) народ и единая центральная власть. Китай пережил столетний период смуты и кризиса, в ходе которого, по сути, распался на части, а выбрался из него благодаря жесткому единоначалию.

Но зачем американцам вдаваться в подобные мелочи, если речь идет о чужих нациях, которым они искренне (что не отменяет и осознанного желания манипулировать "партнером" с помощью обучения его "правильной" демократии) предлагают перенимать их универсальный опыт. Не хотят брать пример с Америки? Ну так это потому, что они автократы и антидемократы, дикари.

В конце концов, это уже американская проблема — то, как они оценивают другие страны. Причем не только потому, что обзывательства в стиле "автократ-антидемократ" практически ни на кого в мире уже не действуют, — это все-таки не такой сильный жупел, как в свое время "коммунист". Главная проблема американцев в том, что на борьбе с автократами они пытаются строить всю свою геополитическую стратегию, то есть хотят придать своим глобальным маневрам идеологическую окраску.

Да, речь о предстоящем 9-10 декабря саммите в поддержку демократии, проведение которого в Штатах называют выполнением ключевого обещания предвыборной кампании Байдена. Этот виртуальный саммит должен "помочь остановить эрозию прав и свобод во всем мире" — а в реальности собрать широкий антикитайский и антироссийский фронт.

С самого начала идея саммита критиковалась американскими геополитиками-реалистами, в том числе и одним из самых влиятельных из них — Ричардом Хаасом, президентом Совета по международным отношениям. Действительно, странно не видеть изначально опасной мины, заложенной в основании "саммита за демократию", — критерия отбора участников. Соответствие американским стандартам демократии? Ну тогда нужно звать только страны ЕС, НАТО, англосаксонские Австралию с Канадой и Японию. Но ведь замысел совсем в другом: максимально широкий фронт. При этом нельзя звать всех, кроме России и Китая, но нельзя и ограничиться только своими. А значит, те, кого не позовут, обидятся — не на то, что их не зовут в антиавторитарный фронт (антикитайские и антироссийские игры вообще мало для кого привлекательны), а на то, что считают недемократичными.

Критерии демократии у каждой цивилизации свои, да и нынешние западные сильно отличаются от западных же столетней давности. А уж продвижение "толерантной повестки" (навязывающей откровенно антирелигиозные, антисемейные и просто античеловеческие ценности), которая является важнейшей частью современного понимания демократии на Западе, неприемлемо практически для всех незападных мировых цивилизаций.

То есть сам по себе факт созыва "саммита за демократию" станет очередным ударом по американской репутации в мире: вот, они проводят сегрегацию "свои — чужие", вешают на нас ярлыки. То есть пытаются разделять и властвовать — все правильно говорят русские и китайцы, хватит уже с нас этого диктата.

И как бы ни говорили сейчас в Вашингтоне, что участие в саммите "не следует интерпретировать как заявления, что, дескать, вы являетесь демократией, а вы нет", — именно так это и будет воспринято.

Точного списка участников еще нет, но уже начались утечки. Будет более 100 стран, то есть половина существующих в мире. О предварительном списке приглашенных сообщило издание Politico — и к нему сразу же появились вопросы у "настоящих демократов". Почему есть авторитарная Польша, но нет Турции (в НАТО не все демократы)? Позвали Израиль, а где же Египет? Нет Таиланда и Вьетнама (в первом у власти военные, а во втором коммунисты), но почему есть Ирак, от которого после американского вторжения вообще непонятно что осталось? Эти разборки внутри демократического жюри, конечно, смешны — жалко, что в Афганистане уже пала власть американских ставленников, а то и правительство Гани позвали бы на саммит. А что, оно же правильное, демократическое — и никто на Западе не задался бы вопросом, как может быть демократической власть, в выборах которой участвовали два миллиона из 32 миллионов афганцев.

В интересах России и Китая пожелать успеха вашингтонскому саммиту, тем более что в администрации Байдена сейчас говорят, что это только "начало более длительного разговора о демократии". И участникам саммита будет "необходимо провести обещанные реформы", чтобы получить приглашение на второй саммит, ожидаемый в следующем году. То есть сдать экзамен на демократию вашингтонской приемной комиссии. Сложно представить себе лучшую антирекламу американского отношения к миру, причем никто ведь не принуждал Байдена упорствовать в желании провести саммит за демократию и против автократов. Путину и Си Цзиньпину такое точно не под силу — Байден все сделает сам.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции c Министром иностранных дел Мали А.Диопом по итогам переговоров, Москва, 11 ноября 2021 года

Добрый день,

У нас были конструктивные подробные переговоры по вопросам нашего двустороннего сотрудничества, опирающегося на историческое наследие, включая традиции преодоления колониализма, колониальной зависимости, а затем и неоколониальных рецидивов, которые мы наблюдали в Африке. К сожалению, они и сейчас продолжают наблюдаться.

Говорили о необходимости наращивать и политический диалог, развивавающийся весьма успешно. Уделили особое внимание торгово-экономическому, инвестиционному сотрудничеству. У нас наблюдается третий год подряд устойчивый рост. Сами абсолютные объемы не соответствуют потенциалам нашего взаимодействия. Они приближаются к 100 млн.долл. Это явно далеко не предел. Сегодня обсуждали те сферы приложения совместных усилий соответствующих министерств, предпринимателей, которые выглядят наиболее перспективными. Это энергетика, геологоразведка, добыча минеральных ресурсов, интернет-технологии, сельское хозяйство. По этим вопросам уже налажены контакты между Ассоциацией экономического сотрудничества со странами Африки. Она была создана по решению и по итогам первого в истории саммита Россия-Африка, состоявшегося в 2019 году в Сочи. Ассоциация активно работает, привлекает в свои ряды дополнительное количество российских компаний. Российские представители посетили Мали в прошлом году, разговаривали со своими партнерами, наметили конкретные пути формирования взаимных совместных проектов.

Мы были рады принимать малийскую делегацию во главе с Министром энергетики и природных ресурсов, который участвовал в Московской энергетической неделе в прошлом месяце. И у него тоже состоялись контакты с российскими компаниями, включая ПАО «Русгидро», ОАО «Силовые машины» и АО «Геологоразведка». Все это позволяет подступаться к масштабным договоренностям на взаимовыгодной основе.

Подтвердили заинтересованность в дальнейшем развитии имеющего богатую историю военного-технического сотрудничества, военных связей. На этот счет в прошлые годы были подписаны соответствующие соглашения. Будем их выполнять, в том числе обеспечивая поддержку усилий малийского правительства в плане обороноспособности страны, тем более перед сохраняющейся угрозой терроризма.

Развиваем образование, культурные связи. У нас обучаются несколько сотен малийских студентов. Всего за годы нашего сотрудничества в советских и российских вузах было подготовлено более десяти тысяч специалистов из Мали. Условились расширять число стипендий, которые мы предоставляем для обучения в наших ВУЗах. Продолжается и подготовка малийских военных кадров и сотрудников правоохранительных органов.

Упомянул о саммите Россия-Африка, который состоялся в 2019 году. Сейчас мы с нашими африканскими друзьями занимаемся подготовкой второго мероприятия, намеченного на следующий год.

Г-н Министр подробно рассказал о внутреннем положении в Мали, о ходе реализации Алжирского мирного соглашения и о подготовке к всеобщим выборам (в контексте той ситуации, которая реально сложилась на земле). Ясно, что активизация террористических формирований, особенно на севере, не способствует созданию условий для начала избирательной кампании. Как сообщил А.Диоп, сроки этой кампании малийское правительство намерено определить до конца этого года.

Понимаем необходимость подкрепить антитеррористический потенциал Мали. По государственной линии поставляем соответствующее оборудование, вооружение, боеприпасы. Будем делать все, чтобы не допустить угроз государственности и территориальной целостности Мали. Нельзя допустить вакуума власти, который рискует возникнуть на севере этой страны в связи с тем решением, принятым нашими французскими коллегами по выводу части своего контингента, находящегося в Мали и закрытию трех военных баз из пяти как раз в тех районах, где наиболее активны террористические образования.

Будем поддерживать Мали в Совете Безопасности ООН в контексте поиска путей урегулирования конфликтов в Африке. Наша позиция принципиальна и изменению не подлежит. Африканцы должны сами вырабатывать пути решения своих проблем, а международное сообщество должно оказывать им необходимую поддержку. В русле этой логики рассмотрели ситуацию в других частях африканского региона, в частности в Западной Африке, Сахаро-Сахельской зоне, в Гвинее, Ливии, Судане. Проблем много. В Совете Безопасности будем добиваться решения этих проблем на основе принципов Устава ООН, включая невмешательство во внутренние дела, необходимость мирного урегулирования споров и уважения право каждой страны самостоятельно выбирать пути своего развития.

Г-н Министр меня пригласил посетить Мали с визитом. С удовольствием принимаю это приглашение. Согласуем его сроки и повестку дня дополнительно.

Вопрос: Несмотря на то, что во время пресс-конференции в Нью-Йорке Вы предельно ясно отметили, что у России и Мали нет соглашения о военной помощи на государственном уровне, сотрудничество между властями Мали и российскими частными военными компаниями все еще продолжает вызывать озабоченность Евросоюза, особенно Франции. Раскручивание западными СМИ этой темы продолжает вредить имиджу России. Как Вы к этому относитесь?

С.В.Лавров: Что касается «раскручивания» западными СМИ темы отношений, сложившихся между правительством Мали и его зарубежными партнерами, включая Российскую Федерацию, хотел бы еще раз подчеркнуть следующее. Россия имеет давнюю историю военного и военно-технического сотрудничества с Мали. Продолжаем эти традиции, поставляя для малийского правительства и вооруженных сил соответствующую технику, оборудование, боеприпасы, вооружение, для того чтобы малийское руководство могло эффективно отражать террористическую угрозу. Она сохраняется. Она рискует обостриться, учитывая принятое правительством Франции решение существенно сократить свое присутствие (операция «Бархан») прежде всего на севере Мали, где террористы чувствуют себя все более вольготно.

Будем продолжать оказывать всяческую поддержку вооруженным силам Мали по государственной линии как поставкой продукции военного назначения, так и подготовкой малийских офицеров в высших учебных заведениях Министерства обороны России.

Относительно нервозности, которую уже не первый месяц проявляют французские и некоторые другие западные представители по поводу сообщений о планах правительства Мали обратиться за услугами к частной военной компании из Российской Федерации (о чем публично говорил премьер-министр Мали на сессии Генеральной Ассамблеи ООН), то этот вопрос находится в исключительной компетенции законного правительства Мали.

Что касается феномена частных военных компаний то мы не имеем отношения к деятельности подобных структур, созданных гражданами России. Они самостоятельно заключают контракты. Если эти соглашения подписываются с законными правительствами суверенных государств то, не понимаю, то что в этом негативного.

Рынок услуг, которые предоставляют ЧВК в области военного сотрудничества, охраны, был давно создан и освоен именно западными странами. Среди лидеров рынка частных военных компаний –США (десятки тысяч человек в самых разных частях мира), Великобритания, а также Франция, у которой около дюжины ЧВК, оказывающих самые разные услуги в различных частях мира – далеко не только в Африке, но и гораздо ближе к территории Российской Федерации.

Если кто-то считает, что «раскручивание» этой «высосанной из пальца» темы вредит имиджу России, то я так не думаю. Полагаю, что «раскручивание» этой темы подтверждает имидж и репутацию тех, кто этим занимается. А репутация формируется чувством собственного «превосходства», вседозволенности, когда кому-то, кто называет себя «устоявшимися», «зрелыми» демократиями дозволено всё в любом регионе мира. Всех остальных они считают партнерами «второго сорта» и мнят себя в праве их поучать. Это неправильно. Это далеко от той самой демократии, которая в том числе была рождена на территории нынешней Французской Республики.

Вопрос: Как Вы относитесь к тому, что глава МИД Франции Ж.-И.Ле Дриан заявил, что на планирующейся завтрашней встрече в формате «2+2» Франция намерена поставить вопрос о беспокоящей ее активности России в Западной Африке, а также о ситуации на Украине?

С.В.Лавров: Мы можем там ставить любые вопросы. Повестка дня согласована. То, что Франция предупреждает, что поставит вопрос об Украине, я расцениваю как понимание наших французских коллег, что им не уйти в завтрашнем разговоре, да и в целом, от ответственности за поведение их «подопечных» в Киеве (имею в виду режим В.А.Зеленского), которые последовательно, в открытую, игнорируя все адресованные им советы о необходимости обеспечить безальтернативность Минских договоренностей, подрывают их при молчаливом попустительстве французских и немецких соавторов по минскому «Комплексу мер».

У нас будет серьезный разговор на эту тему. Когда французские коллеги заявили, что Россия отказалась встречаться 11 ноября в «нормандском формате» на уровне министров иностранных дел, мы подробно, на бумаге все им объяснили. Но даже абстрагируясь от вопросов по существу, когда подобные заявления звучат из Министерства иностранных дел Франции, это совсем не те манеры, которые мы привыкли ожидать от французских партнеров. Хотя бы потому, что еще две недели назад, когда мы с Министром иностранных дел Франции Ж.-И.Ле Дрианом встречались «на полях» саммита «Группы двадцати», он упомянул о своем предложении (тогда я услышал его впервые) собраться 11 ноября в Париже. Я ему сразу сказал, что помимо содержательной стороны дела, которая требует дополнительного согласования, сама дата – 11 ноября – мне категорически не подходит, потому что на этот день у меня запланирован визит коллеги, главы внешнеполитического ведомства дружественного государства. Если уж этот аргумент не считается убедительным, тогда, повторю, нужно восстанавливать манеры, к которым мы привыкли в дипломатии и в целом в нормальном человеческом общении.

Вопрос: Как бы Вы могли прокомментировать заявления польской стороны о вовлеченности российской авиакомпании «Аэрофлот» в миграционный кризис на границе Польши и Белоруссии?

С.В.Лавров: Если очень дипломатично, то это неправда. «Аэрофлот» не имеет рейсов между столицами тех стран, откуда беженцы потоком идут в Европу после того, как Европа и США разбомбили эти страны. «Аэрофлот» не летает из этих столиц в столицу Республики Беларусь.

Россия. Мали > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 11 ноября 2021 > № 3914959 Сергей Лавров

ФТС России: данные об экспорте-импорте России за январь-сентябрь 2021 года

По данным таможенной статистики в январе-сентябре 2021 года внешнеторговый оборот России[1] составил 557,3 млрд долларов США и по сравнению с январем-сентябрем 2020 года увеличился на 36,3%.

Сальдо торгового баланса сложилось положительное в размере 130,3 млрд долларов США, что на 52,8 млрд долларов США больше чем в январе-сентябре 2020 года.

Экспорт России[2] в январе-сентябре 2021 года составил 343,8 млрд долларов США и по сравнению с январем-сентябрем 2020 года увеличился на 41,4%. На долю стран дальнего зарубежья приходилось 86,8%, на страны СНГ – 13,2%.

Основой российского экспорта в январе-сентябре 2021 года традиционно являлись топливно-энергетические товары, удельный вес которых в товарной структуре экспорта составил 53,2% (в январе-сентябре 2020 года – 52,0%). В товарной структуре экспорта в страны дальнего зарубежья доля этих товаров составила 57,4% (в январе-сентябре 2020 года – 56,7%), в страны СНГ – 26,0% (24,2%). По сравнению с январем-сентябрем 2020 года стоимостный объем топливно-энергетических товаров возрос на 44,9%, а физический снизился – на 0,6%. В экспорте товаров топливно-энергетического комплекса возросли физические объемы электроэнергии в 2,3 раза, керосина – на 17,4%, газа природного – на 9,5%, угля каменного – на 8,0%. Вместе с тем снизились физические объемы поставок бензина автомобильного на 26,5% и нефти сырой – на 5,8%.

В общем стоимостном объеме экспорта доля металлов и изделий из них в январе-сентябре 2021 года составила 11,9% (в январе-сентябре 2020 года – 10,2%). В товарной структуре экспорта в страны дальнего зарубежья доля этих товаров составила 11,5% (в январе-сентябре 2020 года – 9,4%), в страны СНГ – 14,7% (14,6%). По сравнению с январем-сентябрем 2020 года стоимостный объем экспорта товаров возрос в 1,6 раза, а физический – на 16,1%. Возросли физические объемы экспорта полуфабрикатов из железа и нелегированной стали на 23,2%, проката плоского из железа и нелегированной стали – на 12,8%, чугуна – на 2,0%. При этом снизились поставки меди и медных сплавов на 14,4%.

Доля экспорта продукции химической промышленности в январе-сентябре 2021 года составила 7,5% (в январе-сентябре 2020 года – 7,2%). В товарной структуре экспорта в страны дальнего зарубежья доля этих товаров составила 6,5% (в январе-сентябре 2020 года – 6,1%), в страны СНГ – 14,5% (14,4%). По сравнению с январем-сентябрем прошлого года стоимостный объем экспорта этой продукции возрос на 47,2%, а физический – на 7,0%. Возросли физические объемы экспорта пластмасс и изделий из них на 20,8%, каучука и резины – на 19,8%, удобрений – на 9,5%, мыла и моющих средств – на 4,3%, а объемы поставок фармацевтической продукции снизились на 9,7%.

Доля экспорта продовольственных товаров и сырья для их производства в товарной структуре экспорта в январе-сентябре 2021 года составила 7,1% (в январе-сентябре 2020 года – 8,2%). В товарной структуре экспорта в страны дальнего зарубежья доля этих товаров составила 6,4% (в январе-сентябре 2020 года – 7,3%), в страны СНГ – 12,2% (13,7%). По сравнению с январем-сентябрем 2020 года стоимостные объемы поставок этих товаров возросли на 22,8%, а физические объемы – на 2,8%. Возросли физические объемы экспорта мяса свежего и мороженного на 22,6%, сыров и творога – на 22,2%, молока и сливок – на 22,1%, свинины свежей и мороженной – на 18,3%, масла сливочного – на 1,5%. При этом снизились поставки рыбы свежей и мороженной на 16,2%, мяса домашней птицы – на 1,1%,.

Доля экспорта машин и оборудования в январе-сентябре 2021 года составила 6,3% (в январе-сентябре 2020 года – 6,8%). В товарной структуре экспорта в страны дальнего зарубежья доля этих товаров составила 4,4% (в январе-сентябре 2020 года – 4,8%), в страны СНГ сохранилась на уровне аналогичного периода прошлого года и составила 18,7%. По сравнению с январем-сентябрем 2020 года стоимостный объем экспорта товаров возрос на 30,9%. Возросли объемы поставок электрического оборудования на 42,8%, оборудования механического – на 28,6%, инструментов и аппаратов оптических – на 16,4%, средств наземного транспорта, кроме железнодорожного – на 11,7%. Физические объемы поставок легковых автомобилей выросли на 46,3%, а грузовых автомобилей – на 10,3%.

Доля экспорта лесоматериалов и целлюлозно-бумажных изделий в январе-сентябре 2021 года составила 3,6% (в январе-сентябре 2020 года – 3,8%). В товарной структуре экспорта в страны дальнего зарубежья доля этих товаров составила 3,4% (в январе-сентябре 2020 года – 3,6%), в страны СНГ – 4,9% (4,8%). Стоимостной объем экспорта данной товарной группы возрос на 36,0%, а физический – на 1,3%. Возросли физические объемы поставок фанеры клееной на 9,9%, необработанных лесоматериалов – на 2,2%, при этом снизились физические объемы экспорта бумаги газетной на 21,0%, пиломатериалов – на 4,8%.

Импорт России[3] в январе-сентябре 2021 года составил 213,5 млрд долларов США и по сравнению с январем-сентябрем 2020 года увеличился на 28,9%. На долю стран дальнего зарубежья приходилось 89,3%, на страны СНГ – 10,7%.

В товарной структуре импорта наибольший удельный вес приходился на машины и оборудование – 49,5% (в январе-сентябре 2020 года – 46,9%). В товарной структуре импорта из стран дальнего зарубежья доля этих товаров составила 52,9% (в январе-сентябре 2020 года – 50,0%), из стран СНГ – 20,7% (21,4%). Стоимостный объем ввоза этой продукции по сравнению с январем-сентябрем 2020 года увеличился на 36,4%, в том числе механического оборудования – на 26,4%, электрического оборудования – на 22,9%, инструментов и аппаратов оптических – на 5,9%. Возрос физический объем импорта легковых автомобилей в 1,7 раза, грузовых автомобилей – в 1,6 раза.

Удельный вес продукции химической промышленности в товарной структуре импорта в январе-сентябре 2021 года составил 18,1% (в январе-сентябре 2020 года – 18,4%). В товарной структуре импорта из стран дальнего зарубежья доля этих товаров составила 18,7% (в январе-сентябре 2020 года – 19,0%), из стран СНГ – 13,5% (14,0%). По сравнению с январем-сентябрем 2020 года стоимостный объем ввоза продукции химической промышленности увеличился на 26,8%, а физический – на 5,5%. При этом, возросли физические объемы поставок фармацевтической продукции на 28,8%, каучука, резины и изделий из них – на 12,2%, пластмасс и изделий из них – на 12,6%, мыла и моющих средств на – 3,7%, продуктов органической и неорганической химии – на 4,2%. Поставки удобрений сократились на 1,6%.

Доля импорта продовольственных товаров и сырья для их производства в январе-сентябре 2021 года составила 11,5% (в январе-сентябре 2020 года – 13,0%). В товарной структуре импорта из стран дальнего зарубежья доля этих товаров составила 10,2% (в январе-сентябре 2020 года – 11,5%), из стран СНГ – 22,1% (25,4%). Возросли стоимостные и физические объемы импорта на 14,1% и 5,1% соответственно. Поставки масла подсолнечного увеличились на 23,0%, пшеницы и меслина – на 25,1%, рыбы свежей и мороженой – на 15,5%, сыров и творога – на 9,8%. При этом снизились физические объемы поставок молока и сливок – на 14,2%, мяса свежего и мороженного также снизились на 14,2%.

Удельный вес металлов и изделий из них в товарной структуре импорта в январе-сентябре 2021 года составил 6,9% (в январе-сентябре 2020 года – 7,0%). В товарной структуре импорта из стран дальнего зарубежья доля этих товаров составила 5,7% (в январе-сентябре 2020 года – 6,2%), из стран СНГ – 17,2% (13,7%). Стоимостной объем данной товарной группы возрос по сравнению с январем-сентябрем 2020 года на 27,8%, а физический – на 5,1%. Возросли физические объемы поставок крепежной арматуры и фурнитуры на 20,2%, проката плоского из железа и нелегированной стали – на 7,2%. Физические объемы ввоза металлоконструкций из черных металлов снизились на 14,9%, труб – на 12,1%.

Удельный вес текстильных изделий и обуви в январе-сентябре 2021 года составил 6,0% (в январе-сентябре 2020 года – 6,7%). В товарной структуре импорта из стран дальнего зарубежья доля этих товаров составила 5,8% (в январе-сентябре 2020 года – 6,6%), из стран СНГ – 8,0% (7,6%). Стоимостный объем товаров данной группы возрос на 15,6%, а физический объем – на 15,9%.

Доля импорта топливно-энергетических товаров в январе-сентябре 2021 года осталась на уровне аналогичного периода 2020 года и составила 0,8%. В товарной структуре импорта из стран дальнего зарубежья доля этих товаров сохранилась на уровне прошлого года и составила 0,5%, из стран СНГ – 3,1% (3,3%). Стоимостной объем данной товарной группы по сравнению с аналогичным периодом прошлого года возрос на 33,3%, а физический остался на уровне января-сентября 2020 года.

В страновой структуре внешней торговли России на долю Европейского Союза в январе-сентябре 2021 года приходилось 35,6% российского товарооборота (в январе-сентябре 2020 года – 34,1%), на страны АТЭС – 33,9% (34,3%), на страны СНГ – 12,2% (13,0%), на страны ЕАЭС – 8,9% (9,0%).

Основными торговыми партнерами России в январе-сентябре 2021 года среди стран дальнего зарубежья были: Китай, товарооборот с которым составил 98,9 млрд долларов США (132,0% к январю-сентябрю 2020 года), Германия – 40,9 млрд долл. США (139,8%), Нидерланды – 32,5 млрд долл. США (154,4%), США – 26,2 млрд долл. США (147,7%), Турция – 23,3 млрд долл. США (153,9%), Республика Корея – 21,9 млрд долл. США (159,5%), Италия – 20,3 млрд долл. США (142,9%), Соединенное Королевство – 18,7 млрд долл. США (102,4%), Франция – 15,3 млрд долл. США (164,8%), Польша – 15,0 млрд долл. США (146,7%).

Объемы торговли со странами СНГ в январе-сентябре 2020-2021 гг. приведены ниже:

млн долл. США

[1] Во внешнеторговый оборот России включены рыба и морепродукты Российской Федерации не подлежащие доставке для таможенного оформления на территории РФ; бункерное топливо, горючее, продовольствие и материалы, приобретенные за пределами территории РФ; товары и транспортные средства, ввезенные физическими лицами; досчеты на неучтенные объемы взаимной торговли со странами ЕАЭС.

[2] В экспорт России включены рыба и морепродукты Российской Федерации не подлежащие доставке для таможенного оформления на территории РФ; досчеты на неучтенные объемы взаимной торговли со странами ЕАЭС.

[3] В импорт России включены бункерное топливо, горючее, продовольствие и материалы, приобретенные за пределами территории РФ; товары и транспортные средства, ввезенные физическими лицами; досчеты на неучтенные объемы взаимной торговли со странами ЕАЭС.

Сергей Данкверт провел совещание с отраслевыми союзами и ассоциациями по вопросам импорта зарубежных кормов и кормовых добавок в Россию

11 ноября в формате видеоконференции состоялось очередное совещание Руководителя Россельхознадзора Сергея Данкверта с представителями ведущих отраслевых союзов, ассоциаций и входящих в них компаний по теме импорта зарубежных кормов и кормовых добавок в Россию.

Сергей Данкверт сообщил, что задача Россельхознадзора обеспечить безопасность и соответствие требованиям законодательства всей ввозимой в страну кормовой продукции. Для этого компетентные ведомства стран-экспортеров, которые получали для своих предприятий право поставок в Россию под гарантии и без инспекций, должны осуществлять эффективный государственный контроль и выполнение взятых на себя обязательств. Это требование касается абсолютно всех стран, которые поставляют кормовую продукцию в Россию, в том числе и Европейского союза.

Однако 13 инспекций Россельхознадзора в европейских странах показали абсолютно обратное. В ряде стран ветеринарные службы в принципе не осуществляют надзор за предприятиями и не проверяют их на соответствие законодательству России и ЕАЭС. В ходе проверок выявлено:

- отсутствие прослеживаемости используемого при производстве сырья (в Чехии, Латвии, Польше, Словении, Италии);

- недостаточная термическая обработка кормов (в Бельгии, Италии, Чехии, Польше, Франции, Словении, Лихтенштейне, Норвегии, Испании);

- заочное проведение экспортной сертификации без личного участия государственного ветеринарного врача (в Дании, Испании, Италии);

- факты недостоверной ветеринарной сертификации кормов, отправляемых в Россию (в Польше и Испании);

- недостатки государственного лабораторного мониторинга, отсутствие исследований кормов на тяжелые металлы, микотоксины, антибиотики, пестициды, нитриты, афлотоксины, нитраты, ГМО (все проверенные страны ЕС);

- использование кормовых добавок и компонентов, не зарегистрированных в России, а также изготовленных компаниями, не имеющими права поставок в страну (в Дании, Испании, Бельгии, Италии, Франции);

- самостоятельная замена действующих или вспомогательных компонентов, вразрез выданным в России регистрационным документам, которыми утвержден состав кормовых добавок (в Испании, Болгарии, Бельгии) и многие другие системные нарушения.

Кроме того, как в ходе инспекций, так и в процессе лабораторного мониторинга поступающих в Россию кормов для домашних животных, Россельхознадзор выявил многочисленные несоответствия сырьевому составу, заявленному на маркировке, которые не только значительно удешевляют конечный продукт, но и вводят российского потребителя в заблуждение. Ведомство обнаруживало как случаи замены в премиальных продуктах дорогостоящего мясного сырья более дешевым, так и полное отсутствие мясных компонентов в кормах, которые должны их содержать.

Фальсификация информации о реальном составе корма и производителе используемого сырья, который может быть в принципе не аттестован на поставки в Россию, вызывает обоснованные опасения в безопасности таких товаров и создаёт риски заноса с продукцией таких болезней как африканская чума свиней и грипп птиц.

На сегодняшний день Россельхознадзором выявлены 63 факта несоответствия кормов сырьевому составу при поставках из Франции (17 случаев), Италии (15), Бельгии (12), Германии (11), Испании (4) и других государств ЕС.

Аналогичные нарушения обнаружены в кормах, ввезенных из Сербии (35 случаев) и Канады (14).

Россельхознадзор опубликует наиболее известные и популярные в России марки кормов, состав которых отличается от заявленного на маркировочных этикетках.

Не менее остро стоит вопрос с использованием зарубежными производителями незарегистрированных в России ГМ-компонентов. В текущем году Россельхознадзор выявил 98 таких случаев, 76 из которых пришлись на Канаду, 11 - на Китай, 7 – на Германию.

При этом Ассоциация производителей кормов, Национальный кормовой союз, «ОПОРА РОССИИ», Национальный союз свиноводов, Союз предприятий зообизнеса, ООО «Компания Навигатор», сеть магазинов «Бетховен» и отдельные компании-импортеры направляли и продолжают направлять в Россельхознадзор гарантии соответствия данных зарубежных предприятий всем требованиям России.

В связи с этим, обращено внимание отраслевых союзов и компаний, занимающихся в России продажей импортных кормов, на то, что они продвигают и реализуют потребителям не соответствующую заявленному уровню качества и безопасности продукцию. Учитывая этот факт, в зону интересов и ответственности российских импортеров должна входить задача по оперативному исправлению ситуации во взаимодействии с зарубежными партнерами.

Со своей стороны Россельхознадзор готов к конструктивному сотрудничеству, рассмотрению по существу всех поступающих обращений и продлению переходного периода для отдельных европейских компаний до 25 марта 2022 года. Однако это время необходимо использовать как компетентным ведомствам стран-экспортеров, так и российским импортерам для того, чтобы решить все обозначенные проблемы и представить этому убедительные доказательства.

Для справки:

В настоящее время экспорт кормовой продукции в Россию без ограничений осуществляется из Франции, Норвегии, Италии, Финляндии, Ирландии, Австрии, Венгрии, Сербии, Китая, Швеции, Бразилии и других стран.

Кроме того, временно разрешены поставки более чем 230 товарных наименований кормов и кормовых добавок 75 компаниям Германии, Испании, Нидерландов, Дании, Бельгии, Великобритании.

В текущем году в Россию ввезено 327,6 тыс. тонн кормовой продукции для продуктивных животных, 140,9 тыс. тонн – для непродуктивных животных и 305,7 тыс. тонн растительных кормов. Всего в страну импортировано более 774,3 тыс. тонн кормов и кормовых добавок.

Лукашенко угрожает перекрыть «Ямал-Европу» — цена газа растет

Президент Белоруссии Александр Лукашенко заявил, что в случае введения нового пакета санкций со стороны ЕС (т.н. «пятый пакет»), в частности перекрытия границы Польши с Белоруссией, в ответ Минск также перекроет границу, а также транзит по газопроводу «Ямал-Европа». «Мы обогреваем Европу, они нам еще угрожают, что закроют границу. А если мы перекроем природный газ туда? Поэтому я бы руководству Польши, литовцам и прочим безголовым порекомендовал думать прежде, чем говорить», — высказался Лукашенко на совещании с руководством Совета Министров РБ.

«Но это их дело. Закроют — пускай закрывают. Но МИД должен предупредить всех в Европе: если только они введут нам дополнительные санкции, „непереваримые“ и „неприемлемые“ для нас, мы должны отвечать. Как отвечать, мы с вами договаривались полгода назад», — цитирует Лукашенко БелТА.

В ответ на угрозы белорусского президента или по стечению обстоятельств ли, но котировки на газ в Европе стали расти после публикации слов Лукашенко. Цена декабрьского газового фьючерса на хабе TTF в Нидерландах увеличилась на 1,9% — до $847 за 1 тыс. куб. м.

Нефть и газ в октябре 2021

Ежемесячный обзор нефтяного рынка и нефтегазовой отрасли

Рынок нефти. Путин в октябре: нефть подорожала на заявлениях президента России

В октябре продолжилось начавшееся в сентябре мощное ралли цен на нефть, хотя его темпы роста цен разных эталонных марок были неодинаковыми. Так, цена нефти Brent после сентябрьского десятипроцентного подъёма повысилась в октябре ещё на 5,7% и поднялась выше уже позабытых $80 за баррель, завершив месяц на отметке в $83,47 за баррель. Однако цена техасской марки WTI в октябре продолжала расти почти такими же мощными темпами, как и месяцем ранее, и взлетела за октябрь ещё на 9,2%, до $82,5 за баррель. Ценовой спред между эталонными марками значительно сократился и составил к концу октября менее доллара. В начале третьей декады октября цена Brent повышалась до $85 за баррель, а цена WTI даже тестировала отметку в $84 за баррель, хотя на этих максимумах задержаться долго ценам не удалось.

Графики цен на нефть Brent и WTI за октябрь — начало ноября 2021 г.

Основной причиной для продолжения нефтяного ралли стал энергетический кризис в мире, выражающийся в росте цен на газ и другие энергоресурсы, что повысило спрос на нефть как на резервное топливо для электростанций. Однако не меньший вклад в рост цен на нефть в октябре внесли так называемые вербальные интервенции мировых лидеров и руководителей крупнейших нефтяных компаний мира, преимущественно настраивавшие рынок нефти на рост. В октябре состоялся ряд важных международных форумов, значимых не только для нефтяной отрасли, но и для всей мировой экономики, а также октябрь 2021 года отмечался важными комментариями мировых лидеров относительно сложившегося в мире энергокризиса и его последствий.

Ещё в сентябре нефтяному рынку пыталась угрожать, хотя безрезультатно, глава Минэнерго США Дженнифер Грэнхолм, пообещавшая, что Минэнерго продаст часть запасов нефти из стратегического резерва США, чтобы снизить цены на нефть. Однако уже в октябре министерство энергетики опровергло заявление своего руководителя и заверило, что ведомство не намерено искусственно вмешиваться в рыночные процессы. (Напомним, что ранее госпожа Гренхолм приобрела скандальную известность благодаря некоторым непродуманным заявлениям, например, что у России якобы «самый грязный газ», но это заявление вызвало возмущение и насмешки не только в России, но даже в Европе). В итоге цены на нефть на этом сообщении из американского Минэнерго рванули вверх.

Несколько позже, на международном форуме представителей нефтегазовой отрасли и лидеров нефтедобывающих стран «Российская энергетическая неделя» в Москве принимавший участие в форуме президент России Владимир Путин заявил, что Россия и её партнёры по ОПЕК+ не намерены ещё больше ограничивать добычу нефти, чтобы завышать цены, но, тем не менее, не исключил повышения цены на нефть до $100 за баррель в связи с текущим энергетическим кризисом.

Заявление российского президента открыло ценам на нефть путь на новые максимумы.

Более того, через два дня (согласовывали заявление?) глобальное рейтинговое агентство Fitch вслед за президентом России Владимиром Путиным допустило, что цены на нефть могут вырасти до $100 за баррель, но с оговоркой, что такой рост будет временным, и на уровне в $100 нефть долго не задержится. Как бы то ни было, но эти заявлений одного из мировых лидеров и авторитетного международного рейтингового агентства оказалось достаточно, чтобы к началу третьей декады октября разогнать цену нефти Brent почти до $85 за баррель.

Всего через неделю, 21 октября, президент России Владимир Путин на заседании объединяющего известных в России и за рубежом политиков, политологов и экономистов «Валдайского клуба» в Сочи, отвечая на вопрос о том, может ли ОПЕК+ на ноябрьской министерской встрече принять решение об увеличении добычи нефти на большую величину, чем 400 тыс. баррелей в сутки, рассказал, что это нереально, так как далеко не все нефтедобывающие страны, в частности Россия из-за её природно-климатических особенностей, располагают возможностями для быстрого наращивания добычи.

Почти одновременно Международное энергетическое агентство в октябрьском докладе, повысило прогноз спроса на нефть в текущем году до 5,5 млн б/с, а в 2022 году — до 3,3 млн б/с, что снова воодушевило «быков» нефтяного рынка.

После такого заявления российского президента и обновления прогноза МЭА в сторону повышения «медведям» нефтяного рынка оставалось только впасть в спячку, но, как оказалось, не слишком надолго.

К концу октября в администрации президента США заявили о том, что США создают коалицию импортёров нефти.

В нее войдут сами США (хотя ещё пару лет назад они позиционировали себя как крупнейший экспортёр), а также Индия, Япония и Китай, для того, чтобы надавить на ОПЕК+ и заставить снизить цены на нефть. С такой просьбой к ОПЕК+ публично обращались министры нефти Индии и Японии, однако, в ОПЕК+ придерживались иного мнения.

На ноябрьской встрече министров, страны-участницы ОПЕК+ снова решили сохранить и в ноябре действующие квоты на добычу нефти, и не увеличивать добычу более чем на запланированные 400 тыс. б/с.

Как объясняли это решение представляющий Россию в ОПЕК+ вице-премьер правительства РФ Александр Новак и министр энергетики Саудовской Аравии Абдель-Азиз бин Салман аль-Сауд, поскольку пандемия коронавируса ещё не закончилась, связанные с ней ограничения для экономики могут нанести в любой момент серьёзный удар по спросу на нефть и снизить цены, поэтому более значительное увеличение добычи нефти сейчас не требуется.

Мы полагаем, что и решение, которое будет приниматься на ближайшей встрече ОПЕК+ 4 декабря будет аналогичным, так как пандемия «ковида» и её новые и новые штаммы по-прежнему продолжают «кошмарить» мир и ограничивать спрос на поездки и авиаперелёты, а значит, и на нефтепродукты.

Единственным значимым «медвежьим» фактором к концу октября оказалась распространенная иранскими СМИ новость о предстоящем возобновлении в конце ноября переговоров Ирана и Запада по ядерной сделке.

В Иране уверены, что переговоры будут успешными, и это приведёт к отмене нефтяного эмбарго. На Западе конкретных обещаний и тем более гарантий Ирану не дают, однако приветствуют сам факт будущего возобновления переговоров. Возобновление переговоров по ядерной сделке запланировано на 29 ноября. Тем не менее в конце октября цены на нефть не удержали достигнутые максимумы и постепенно начали снижаться.

Октябрь и начало ноября являются традиционным месяцем публикаций финансовой отчётности крупнейших нефтяных компаний мира за 3 квартал и 9 месяцев.

У крупнейших нефтяных корпораций мира финансовые результаты за 3 квартал 2021 года в сравнении с аналогичным кварталом 2020 года оказались довольно неоднозначными. Почти все перечисленные в таблице выше нефтяные гранды, кроме французской TotalEnergies, показали сильный рост выручки в годовом выражении, на 36-80%, а ConocoPhillips увеличила выручку даже на 165% к 3 кварталу 2020 года благодаря приобретению американский нефтяной компании Concho Resources в январе текущего года. Французская Total выручку снизила на 12% из-за летнего снижения внутренних цен на газ в Европе на 55% в годовом выражении. По этой же причине французская компания снизила чистую прибыль в 3 квартале на 29% к 3 кварталу 2020 года. Однако, можно ожидать, что 4 квартал для Total будет намного более успешным — цены на газ резко выросли.

Не слишком удачным 3 квартал 2021 года стал и для других крупнейших европейских нефтяных корпораций — ВР и Royal Dutch Shell. Так, ВР получила чистый убыток в 3 квартале 2021 года в размере -$2,54 млрд по сравнению с убытком всего в $450 млн в аналогичном квартале 2020 года. А англо-голландская корпорация Shell получила в 3 квартале текущего года чистый убыток в $457 млн, хотя в аналогичном периоде кризисного 2020 года она смогла получить прибыль в размере $489 млн. Убыток ВР в 3 квартале текущего года, как объясняет корпорация в отчётности, был «бумажным», и в следующем квартале, по всей видимости, его уже не будет, а причиной убытка британской корпорации стала переоценка некоторых обязательств, например, форвардных контрактов на поставки газа, в связи с ростом цен на газ в сентябре 2021 года. Вот и получается — «кому война, а кому мать родна», то есть для одних международных корпораций выгода заключается в снижении цен на газ, а для других, наоборот, в росте. Хотя, с другой стороны, рост цен на нефть и газ стали важным фактором роста выручки ВР в 3 квартале на 37% в годовом выражении.

В свою очередь, чистый убыток Shell в 3 квартале 2021 года был вызван форс-мажорными обстоятельствами, а именно последствиями урагана «Ида» в Мексиканском заливе, из-за которого корпорация была вынуждена в сентябре почти полностью остановить добычу нефти в заливе, и, соответственно, производить и продавать меньше нефтепродуктов. Возможно, что результаты Shell в третьем квартале будут лучше.

Ноябрь в прошлые годы нередко являлся месяцем снижения цен на сырьевые товары, в частности цен на нефть. Напомним, что в ноябре 2018 и 2019 годов эта закономерность работала, и цены действительно снижались, а вот в ноябре 2020 года на рынке нефти наблюдался мощный восстановительный рост. Будем наблюдать, как в конце месяца проходят переговоры Ирана с Западом, и готов ли Запад взять и отменить нефтяное эмбарго против Ирана (мы остаёмся скептиками в этом прогнозе и не ожидаем, что обе стороны готовы к серьёзным компромиссам). В ноябре мы ожидаем коридор цен Brent в $75-85 за баррель.

Возобновляемая энергетика. Провал Байдена: почему и для кого саммит G20 оказался разочарованием?

В октябре энергетический кризис начал смягчаться. Цены на газ на голландском хабе TTF к концу октября после сентябрьского роста более чем на 70% снизились за месяц на 32%, а цена тысячи кубометров упала с более чем $1100 в начале октября до $750 в конце месяца.

Соответственно, упали цены на электричество в Европе: так, на бирже Nord Pool за месяц цены на электроэнергию сократились на 25%.

Цены на энергетический уголь в Китае в середине октября доходили до рекордного уровня в $200-220 за тонну, однако к концу месяца понизились по мере того как власти Китая установили административные барьеры для роста цен и увеличили импорт угля, в том числе из России и Казахстана.

Одновременно Китай не отказывается от «зелёной энергетики».

Так, президент КНР Си Цзиньпин, выступая в формате видеоконференции на саммите G20 в Риме в конце октября текущего года, рассказал, что Китай намерен бороться с ростом цен на углеводороды, в том числе, путём ускорения роста инвестиций в «зелёную энергетику», ветровые электростанции и проекты фотоэлектроэнергии.

Нефть, как мы рассказали выше, по-прежнему дорожала в октябре, однако причины для роста цен, скорее всего, связаны с ограниченным предложением, а последнее является следствием недостатка инвестиций в прошлые годы — как из-за пандемии коронавируса, так и из-за других факторов (санкции, эмбарго и т. д.).

То есть Запад, который ранее делал всё возможное, чтобы ограничить предложение углеводородов, вытеснив их возобновляемыми источниками энергии, теперь пожинает плоды своих усилий.

Состоявшийся в конце октября саммит лидеров «большой двадцатки» в Риме, по словам генсека ООН Антониу Гуттереша, не оправдал ожиданий в сфере борьбы с неблагоприятным изменением климата, и теперь в ООН возлагают надежды на проходящий в Глазго в ноябре климатический саммит СОР26. Действительно, самым главным результатом саммита стало то, что на нём не состоялось триумфа президента США Джо Байдена и вообще США как лидеров в борьбе с углеводородными выбросами и перехода на возобновляемую энергетику. Никаких заслуживающих внимания резолюций по климату либо возобновляемой энергетике на этом саммите принято не было, за исключением чисто формальной резолюции об отказе стран «двадцатки» от финансирования строительства угольных электростанций за рубежом, но на самих себя лидеры «двадцатки» эти ограничения не распространили.

По итогам саммита президент США обвинил в неудаче саммита лидеров России и Китая, которые не приехали в Рим лично, а приняли участие в нём только онлайн. Но эту ситуацию можно охарактеризовать русской пословицей «с больной головы на здоровую». США, которые являются «чемпионами мира» по обложению нефтяной индустрии других стран санкциями и эмбарго, в том числе в области добычи и экспорта нефти, сами не слишком торопятся отказываться от использования углеводородов и ископаемого топлива. Так, природный газ обеспечивает 40% генерации электроэнергии в США, а уголь — 19%, то есть почти 60% электроэнергии в США вырабатывается за счёт ископаемого топлива, а новые технологии возобновляемой энергетики, такие как солнечные и ветровые электростанции, в 2020 году обеспечивали Соединённым Штатам не более 12% генерации электроэнергии.

Для сравнения: в России, обладающей огромными запасами водных ресурсов, доля низкоуглеродных источников в производстве электроэнергии (преимущественно ГЭС), по оценкам Минэнерго РФ, составляет 40%, что делает Россию одной из самых низкоуглеродных стран мира, хотя в странах коллективного Запада, и прежде всего, в США и Евросоюзе, не торопятся это признавать.

Несколько более значимым событием в области обсуждения вопроса об энергопереходе и его последствиях стало другое событие, которое, как и саммит «большой двадцатки» состоятся в октябре в Италии — это XIV Евразийский экономический форум в Вероне. О том, что слишком поспешный переход ряда стран на «зелёную энергетику» может привести к экономическому шоку для многих стран, срывам поставок товаров и сырья, на форуме заявил глава «Роснефти» Игорь Сечин.

По словам Сечина, важно, чтобы компании, инвестирующие в «зелёную энергетику», заботились не только о будущем росте своей капитализации, но и об обеспечении последовательного энергетического перехода, не создающего шоковых воздействий на мировую экономику.

Таким образом, энергопереход при правильном управлении им способен стать благом, а не злом, для климата и мировой экономики, если только под видом энергоперехода коллективный Запад не будет заниматься фактическим устранением конкуренции и продвигать свои идеологические принципы.

Газовая отрасль. «Северный поток-2» зависим от внутренних проблем Германии

Построенный и почти готовый к запуску газопровод «Северный поток-2» ожидает сертификации от федерального сетевого агентства Германии BNA.

Однако немецкий регулятор с этим процессом не торопится: выдача окончательного решения на запуск газопровода может затянуться до 8 января 2022 года.

А пока BNA достаточно легко раздаёт иностранным компаниям разрешение на участие в сертификации: так, недавно такое разрешение получила польская госкомпания PGNiG, которая ранее судилась с «Газпромом» в арбитражном суде из-за якобы завышенных цен на российский газ и даже выиграла процесс, а «Газпром» по решению суда заплатил польской госкомпании $1,5 млрд. Теперь эта компания намерена проверить соответствие оператора газопровода Nord Stream 2 AG третьей газовой директиве ЕС, подразумевающей независимость разных поставщиков газа в ЕС друг от друга. Но, по всей видимости, у швейцарской компании Nord Stream 2 AG таких проблем с соответствием быть не должно. Более пикантной ситуацией является подача сразу двух заявок от украинских компаний на участие в сертификации газопровода — от «Нафтогаза» и «Оператора ГТС». Депутат бундестага Клаус Эрнст, ранее возглавлявший парламентский комитет по энергетике и экономике, заявил, что Украине не следует участвовать в сертификации «Северного потока-2», так как она преследует единственную цель оплаты за транзит газа через свою территорию. Тем не менее, украинские газовые компании ожидают решения от BNA не позднее середины ноября и чувствуют себя весьма уверенно.

Проблема в том, что в Германии до сих пор не сформировано федеральное правительство (по закону, парламентская коалиция должна быть создана до конца ноября, не позднее чем через два месяца после выборов в бундестаг). А какой будет парламентская коалиция — неясно, и ещё не решён вопрос об участии в ней партии «зелёных», которая была всегда настроена негативно по отношению к «Северному потоку-2». Похоже, что и Германия, несмотря на то, что цены на газ всё равно остаются высокими, не торопится с решением о сертификации, так как политическая стабильность и формирование коалиции важнее. Поэтому борьбу за «Северный поток-2» рано считать завершённой.

Наталья Мильчакова, к.э.н., заместитель руководителя ИАЦ «Альпари»

Механика «зеленого» пиара: декларации и реалии саммита СОР26

В ходе глобального климатического саммита СОР26 в Глазго официальные лица уже сделали ряд вводящих в заблуждение и преувеличенных заявлений, утверждает британская The Guardian

В ходе глобального климатического саммита СОР26 в Глазго официальные лица уже сделали ряд вводящих в заблуждение и преувеличенных заявлений, утверждает британская газета The Guardian в материале под заголовком «Анатомия подтасовки фактов: как Великобритания пытается представить СОР26 как успех». Проделанный изданием детальный анализ принятой в ходе саммита декларации об отказе от угля демонстрирует, что дальше громких слов инициативы СОР26 могут не пойти.

Первая неделя СОР26 была насыщенной: лидеры стран «большой двадцатки» сначала встретились в Риме, а затем переместились в Глазго, где к ним присоединились главы более чем ста других государств. На открытии саммита генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш предупредил, что недавние оптимистические оценки климатических рисков были иллюзией, призвав мировых лидеров прилагать более активные усилия по сокращению выбросов парниковых газов.

Самой крупной страной, которая отреагировала на эти призывы, оказалась Индия, третий по величине производитель парниковых газов в мире. Эта страна объявила о цели достичь нулевых выбросов к 2070 году, однако, согласно преобладающему мнению, это слишком поздно для достижения цели, которая декларируется на СОР26, — ограничить повышение средней мировой температуры уровнем 1,5 градуса Цельсия по сравнению с уровнем доиндустриальной эпохи.

Но, безусловно, наибольшую активность на первой неделе саммита проявляла страна-хозяйка мероприятия — Великобритания, организовавшая на площадке СОР26 ряд громких деклараций и соглашений по лесам, финансам и углю. Это было необходимо для поддержания потока позитивных новостей и импульсов для дискуссий, пока участники переговоров работали над деталями своих хитроумных планов.

О том, что происходило в ходе первой недели СОР26, можно судить всего по одному сообщению от Министерства бизнеса, энергетики и промышленной стратегии Великобритании, которое появилось 3 ноября в 16.14, но было отозвано в 22.30 того же дня. Вот оно:

«КОНЕЦ УГЛЯ НЕ ЗА ГОРАМИ, ПОСКОЛЬКУ ВЕЛИКОБРИТАНИЯ ГАРАНТИРУЕТ АМБИЦИОЗНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НА САММИТЕ COP26».

«Деньги, уголь, автомобили и деревья — вот что требуется, чтобы увеличение мировой температуры не превысило 1,5 градуса», — такое памятное высказывание в начале этого года сделала Аллегра Страттон, представитель премьер-министра Бориса Джонсона. Ключевым моментом здесь выступает именно уголь — самое грязное ископаемое топливо, которое по-прежнему широко используется, а в некоторых странах его использование еще и растет. Если использование угля продолжится, у планеты нет надежд, что повышение температуры останется в пределах 1,5 градуса.

Таким образом, принципиальное решение по углю по любым меркам имеет важное значение для успешного результата СОР26.

Для Великобритании ключевым способом привлечь внимание к этой проблеме и подтолкнуть участников саммита на должный путь «чистой» энергии стало выделение угля в отдельный блок вопросов. Вот что говорилось дальше в релизе британского министерства:

«Благодаря мерам поддержки со стороны Великобритании и наших международных партнеров коалиция из 190 стран сегодня согласилась отказаться от угольной энергетики и прекратить поддержку новых проектов угольных электростанций».

Но именно здесь у Великобритании возникли затруднения. На СОР26 представлено ненамного, но все же больше, чем 190 стран. Все ли они планируют постепенно отказаться от угля? Или же это попытка выдать желаемое за действительное?

«Кампания, инициированная Великобританией, подразумевает обязательство крупных банков прекратить финансирование угольных проектов в дополнение к обязательствам Китая, Японии, Южной Кореи и стран G20 по прекращению финансирования зарубежных проектов угольной генерации к концу 2021 года. В результате любое государственное финансирование новых проектов в угольной энергетике теми же темпами фактически прекратится».

В этом году «большая семерка» под председательством Великобритании уже согласилась прекратить зарубежное финансирование угольных проектов, преодолев жесткое противодействие со стороны Японии. Позднее о готовности следовать этому примеру объявил Китай, и это серьезное достижение, предполагающее, что все крупнейшие государства, финансирующие угольные проекты в развивающихся странах, перестанут это делать.

Но это еще ничего не говорит о том, что те же самые страны строят новые угольные электростанции на своей территории — и по-прежнему могут это делать. То же самое касается и частного сектора: банки все так же могут финансировать угольные проекты, даже несмотря на то, что на первой неделе СОР26 они подписали еще одну важную инициативу правительства Великобритании. Речь идет о Финансовом альянсе для достижения чистых нулевых выбросов (GFANZ), который намерен мобилизовать на эти цели $130 трлн от 450 банков к 2050 году.

Следующий фрагмент релиза:

«Пришедшие к соглашению под председательством Великобритании в СОР26 страны обязуются ускорить поэтапный отказ от угля и быстро расширить масштабы внедрения экологически чистой энергии, что знаменует собой важный поворотный момент в глобальном переходе к чистой энергии».

Этот поток заявлений отражает подход, предпринятый Великобританией в рамках СОР26, который, по сути, имеет два направления. Во-первых, это жесткие переговоры под эгидой ООН, задачей которых является побудить отдельные страны выступить с собственными национальными планами сокращения выбросов и тем самым утрясти проблемы Парижского соглашения по климату 2015 года. Во-вторых, это ряд соглашений и инициатив, которые выходят за рамки технической части переговоров под эгидой ООН, но обеспечат конкретные средства сокращения выбросов.

Ни в том, ни в другом направлении нет ничего нового. Уже давно существует общее признание того, что не все необходимые для сокращения выбросов цели будут достигнуты с помощью рамочной конвенции ООН об изменении климата.

Не в последнюю очередь потому, что это громоздкий процесс, в рамках которого решения могут приниматься только на основе консенсуса, и он легко может быть прерван недружественно настроенными государствами. В США за последние 22 года республиканские администрации во главе с президентами, которые враждебно относились к действиям по борьбе с изменением климата, находились у власти 12 лет и уже скоро могут вернуться. В период, пока в Белом доме находился Дональд Трамп, который вывел США из Парижского соглашения, для сохранения прогресса в борьбе с изменениями климата были важны инициативы бизнеса и таких субъектов, как отдельные американские штаты и города.

В ходе СОР26 действительно было заключено много дополнительных соглашений, хотя официальные лица Великобритании и не одобряют такую формулировку. Среди них, в частности, был подписанный под руководством США и Евросоюза пакт о сокращении выбросов метана на 30% к 2030 году, что в случае успеха снизит глобальное потепление на 0,2 градуса. Кроме того, отметим соглашение более 130 стран о прекращении уничтожения лесов к 2030 году и соглашение по сокращению выбросов, подписанное в Глазго глобальными производителями цемента и стали. Последнее, по мнению экспертов, будет иметь принципиальное значение для снижения выбросов в этих двух отраслях, которые трудно декарбонизировать.

Следующий фрагмент из релиза британского министерства:

«Конец угля — важнейшего фактора изменения климата — близок благодаря тому, что Великобритания обеспечила коалицию 190 стран и организаций на СОР26, а такие страны, как Польша, Вьетнам, Египет, Чили и Марокко, объявили о своих четких обязательствах по поэтапному отказу от угольной энергетики».

Снова перед нами коалиция из 190 участников, но на сей раз упоминаются «страны и организации». Иными словами, нам намекают, что декларация может быть менее убедительной, чем казалось на первый взгляд: если Польша и Вьетнам являются крупными потребителями угля, то Египет, Чили и Марокко относятся к второстепенным. Египет, например, потребляет всего 0,1% угля в мире. Читаем дальше:

«Сегодняшние обязательства, полученные благодаря усилиям под руководством Великобритании, включая новую Декларацию о глобальном переходе от угля к чистой энергии, охватывают развитые и развивающиеся страны, основных потребителей угля и страны, уязвимые к изменениям климата. В их число входят 18 стран, которые впервые взяли на себя обязательство отказаться от строительства новых угольных электростанций и не инвестировать в них, включая Польшу, Вьетнам и Чили, что стало для СОР26 важной вехой в глобальном переходе к чистой энергии».

Так вот в чем суть дела: отказаться от угольной энергетики фактически соглашаются только 18 стран, и в этот список не входят 15 крупнейших потребителей угля в мире.

«Это заявление, обнародованное сегодня, обязывает страны всего мира:

прекратить все инвестиции в новую угольную энергетику, как внутренние, так внешние;

быстро наращивать масштабы внедрения экологически чистой энергетики;

поэтапно отказаться от угольной энергетики в 2030-х годах (для крупных экономик) и 2040-х годах (для остального мира);

осуществить справедливый переход от угольной энергетики таким образом, чтобы это принесло пользу трудящимся и обществу».

Обратим внимание на даты.

2030-е годы для крупных экономик — это слишком поздно: чтобы достичь цели в 1,5 градуса, они должны постепенно отказаться от угля уже в ближайшее десятилетие.

Германия, например, планирует отказаться от угля в 2038 году — по мнению экспертов, это тоже слишком поздно. Для некоторых развивающихся стран отказ от угля в 2040-е годы может быть вполне приемлемым, но кто эти развивающиеся страны? Оказывается, что развивающейся страной считает себя Польша, несмотря на то, что она занимает 21 место в мире по размеру ВВП — но постепенно отказаться от угля она собирается к 2049 году.

«Кроме того, Китай, Япония и Корея, три крупнейших источника финансирования угольных проектов из государственных средств, обязались прекратить внешние инвестиции в угольную генерацию к концу 2021 года. Соглашения G7, G20 и ОЭСР о прекращении государственного международного финансирования угольной индустрии — убедительный сигнал о том, что мировая экономика переходит на ВИЭ. Это может положить конец выработке более 40 ГВт угольной энергии в 20 странах, что эквивалентно более чем половине генерирующих мощностей Великобритании.

Министр по делам бизнеса и энергетики Куоси Куортенг заявил:

«Сегодняшний день знаменует собой веху в наших глобальных усилиях по борьбе с изменениями климата, поскольку страны из всех уголков мира объединились в Глазго, чтобы заявить, что уголь больше не будет иметь никакого значения для производства электроэнергии.

Сегодняшние амбициозные обязательства, взятые на себя нашими международными партнерами во главе с председательствующей в СОР26 Великобритании, демонстрируют, что конец угля близок. Мир движется в правильном направлении в готовности решить судьбу угля и воспользоваться экологическими и экономическими преимуществами построения будущего, основанного на чистой энергии.

Для достижения целей Парижского соглашения по ограничению роста глобальной температуры до 1,5 градуса глобальный переход к чистой энергии должен происходить в четыре-шесть раз быстрее, чем сейчас. Поскольку уголь является важнейшим фактором изменения климата, поэтапный отказ от него и быстрый всеобъемлющий переход к чистой энергии крайне важны, если мы хотим ограничить повышение температуры уровнем 1,5 градуса.

28 новых участников сегодня присоединились к крупнейшему в мире альянсу по поэтапному отказу от угля (РРСА), созданному при сопредседательстве Великобритании. Чили, Сингапур и Дурбан присоединились к более чем 150 странам, субнациональным корпорациям и компаниям, включая финансовых партнеров NatWest, Lloyds Banking, HSBC и Export Development Canada. Совокупные активы, вовлеченные в цели поэтапного отказа от угля в рамках альянса, составляют более $17 трлн»».

Между тем неправительственные организации уже критиковали альянс РРСА, созданный в 2017 году Великобританией и Канадой, за слабость правил, которые дают его участникам огромную свободу действий в продолжении использования угля. А банк HSBC был подвергнут критике в ходе СОР26 за то, что в 2018-20 годах профинансировал угольные проекты на $15,2 млрд. «Нам действительно нужно кончать с углем, причем быстро. Но, к сожалению, новая коалиция повторяет недостатки альянса РРСА. Попросту говоря, PPCA не делает того, о чем заявляет, поскольку поставленная им цель отказа от угля к 2050 году опаздывает на десять лет, а вопрос о добыче угля вообще замалчивается», — комментирует Патрик Макколли, старший аналитик инициативной группы Reclaim Finance.

«За последние шесть лет количество новых угольных электростанций, запланированных во всем мире, сократилось на 76%. Это означает, что после принятия Парижского соглашения произошел отказ от 1000 ГВт новых угольных электростанций, что примерно в 10 раз превышает общую пиковую генерирующую мощность Великобритании. Сегодняшнее глобальное соглашение о переходе от угля к чистой энергии стало возможным благодаря ряду других инициатив, инициированных Великобританией и т. д.».

Все эти официальные сообщения были сделаны очень поздно, так что у ежедневных изданий оставалось очень мало времени на проверку фактов. Некоторые СМИ перепечатали эти сообщения, но позже им пришлось от них отказаться — и это вызвало предположения, что соглашения содержали изъяны или лазейки.

Отчасти беспорядок был неизбежен, потому что на таком мероприятии, как СОР26, отдельные страны могут зарегистрироваться в самый последний момент, и Великобританию нельзя винить за стремление привлечь как можно больше участников. В то же время мы видим, насколько сложным для Великобритании оказалась координация своей стратегии СОР26 в разных структурах правительства — приведенные заявления были сделаны Министерством бизнеса, энергетики и промышленной стратегии BEIS, хотя для руководства в Глазго существует отдельная структура.

При этом угольная декларация была не единственной неоднозначной новостью прошлой недели.

Заявление Великобритании, в рамках которого 130 стран согласились прекратить вырубку лесов, также подверглось критике, когда Индонезия сообщила, что подписанное ею обязательство является несправедливым; кроме того, отмечалось, что предыдущие аналогичные соглашения не были выполнены. Не избежал критики и финансовый альянс GFANZ: его участники объявили о своих совокупных ресурсах в $130 трлн, но не указали, что, вероятно, будут использовать для «зеленых» целей лишь небольшую часть этой суммы.

«На этой неделе из Великобритании поступило несколько сообщений, которые могут ворваться в заголовки СМИ, но оценить их истинную ценность чрезвычайно сложно, особенно учитывая скорость событий в ходе СОР26. Бориса Джонсона критиковали за то, что он занимался управлением с помощью пресс-релизов, и теперь этот принцип, похоже, распространяется и на руководство саммитом ООН по климату. Все эти декларации радуют глаз, но, сколько ни говори „халва“, сладко во рту не станет», — резюмировал разочарование многих наблюдателей Мохамед Адоу, глава аналитического центра Power Shift Africa в столице Кении Найроби.

Адаптированный перевод: Сергей Танакян

Почему Россия по уровню вакцинации оказалась позади многих стран

Почему многие люди в принципе не доверяют любым прививкам? Чем могут закончиться публичные дебаты Марии Шукшиной и других противников вакцинации с учеными? Насколько эффективно работает информация, которая "подогревает" страх заразиться? Об этом корреспондент "РГ" беседует с доктором психологических наук из Института психологии РАН, профессором РАН Тимофеем Нестиком.

Тимофей Александрович, сегодня число вакцинированных в России, где зарегистрирована первая в мире вакцина, около 35 процентов. А ведь у нас высокий уровень образования. Во многих странах, которые вообще не имеют своей вакцины и где уровень образования ниже, эта цифра перевалила за 60-70 процентов. Разные специалисты выдвигают самые разные причины нашего отставания. Каково мнение психолога?

Тимофей Нестик: Действительно, международные исследования показывают, что по готовности вакцинироваться у России показатель один из самых низких в мире. Не сказал бы, что в данном случае мы совсем уж исключительные. Еще до пандемии всплески антипрививочных настроений стали серьезной проблемой, например, для Западной Европы. Сегодня относительно низкий уровень готовности к вакцинации от коронавируса в странах Ближнего Востока, Африки, а также в некоторых европейских странах, таких как Франция, Италия и Польша. Но сейчас практически во всех этих странах число привившихся растет. Сказываются и длительные локдауны, от которых всем хочется поскорее избавиться.

Что касается России, то у нас и до пандемии около 30-40 процентов населения с осторожностью относились к прививкам от каких-либо инфекций.

А сейчас какая картина? Опасность ее изменила?

Тимофей Нестик: Убежденных антипрививочников немного, около 10-15 процентов. А среди тех, кто не планирует прививаться от коронавируса в ближайшие месяцы, только 40% старались избегать прививок до пандемии. Так что в основном мы имеем дело не с отказом, а с откладыванием решения. Согласно опросам, две трети в целом одобряют массовую вакцинацию, более половины признают, что необходима обязательная вакцинация для работников отдельных отраслей, но в то же время, по нашим данным, 65 процентов не доверяют вакцинам, считают, что они были разработаны в спешке.

Причин тому много: это и низкий уровень доверия к социальным институтам, и представление о COVID-19 как о заболевании с неизвестной природой, еще непонятными до конца последствиями, и вера в конспирологические теории. Кроме того, более 70 процентов опрошенных нами горожан отмечают, что заявления людей, которые занимают высокие посты, нередко противоречат друг другу, а эксперты высказывают прямо противоположные точки зрения.

В итоге люди приходят к выводу, что верить нельзя никому - ни официальным источникам, ни блогерам. И здесь сработал эффект, хорошо известный психологам: когда человек не уверен в эффективности мер, а СМИ целенаправленно нагнетают тревогу, включаются психологические защиты. Они проявляются в отрицании или недооценке угрозы, а также в поиске конспирологических объяснений происходящего. С весны 2020 года число опасающихся заболеть коронавирусом неуклонно снижалось, а после небольшого всплеска осенью оно снова сократилось до 30-40 процентов к лету 2021 г.

Важно отметить, что разные конспирологические убеждения в той или иной форме характерны для 80 процентов опрошенных нами горожан. Конспирология позволяет нам вернуть ощущение контроля над ситуацией и поднимает самооценку: "уж я-то знаю, что происходит на самом деле".

Сказывается также выработанный в ходе нашей эволюции сверхоптимизм. Даже когда кругом все болеют, нам кажется, что именно нас эта беда обойдет стороной. Наконец, когда мы сталкиваемся с новой для себя угрозой, мы как бы приручаем ее, отождествляя с чем-то привычным. Многим кажется, что ковид - это то же самое, что и грипп, и они не хотят обращаться к врачу. Отсюда попытки самолечения и трагические исходы.

Вы говорите о сугубо психологических факторах, но, судя по высказываниям антиваксеров, все проще. Многие прежде всего боятся побочных эффектов вакцины. И вот здесь надо работать ученым, убеждать в безопасности.

Тимофей Нестик: Да, страх побочных эффектов, например тромбов, аллергии, - это самая распространенная причина отказа от вакцинации. Среди жителей российских городов около 80 процентов опасаются непредвиденных последствий вакцинации, а каждый второй верит в мифы, опровергнутые наукой, например, что прививки малоэффективны против новых штаммов коронавируса, что они менее эффективны, чем иммунитет, приобретенный вследствие перенесенного заболевания, что прививки от коронавируса опасны для детей.

Так, может, надо на ТВ устроить дебаты Шукшиной и других противников прививаться с теми специалистами, которые умеют доходчиво объяснить необходимость вакцинации. На глазах многомиллионной аудитории выбить козыри у противников?

Тимофей Нестик: Действительно, такой вариант напрашивается. Но у него есть свои недостатки, на которые, кстати, обращает внимание ВОЗ в своих рекомендациях. Антипрививочники, как правило, выступают очень эмоционально, с конкретными примерами, а сторонники вакцинации - логично, со статистикой, научной терминологией. А наше восприятие так устроено, что лучше запоминаются эмоции и простые примеры из жизни. Возникает эффект бумеранга, когда вместо развенчания мифов мы можем получить рост их популярности.

Ну что же, вам психологам и карты в руки. Какие можете дать рекомендации по итогам ваших исследований?

Тимофей Нестик: Прежде всего, нужна согласованная позиция экспертов по поводу необходимости вакцинации. В первую очередь - солидарность врачей, особенно на уровне медицинского персонала первичного звена в районных поликлиниках. Здесь недостаточно использовать административную вертикаль или блокировать аккаунты в социальных сетях. Сами по себе запреты и преследования только укрепляют недоверие. Нужно опереться на профессиональные научные, медицинские и журналистские сообщества, а также давать экспертам возможность выработать общую точку зрения перед выходом "в люди". Важно также напоминать, что большинство россиян понимают необходимость вакцинации, что число привившихся с каждым днем растет.

Во-вторых, нужно больше рассказывать о том, как вакцинация организована: людей волнует, не заразятся ли они, ожидая очереди в пункте вакцинации; проверят ли наличие противопоказаний и достаточно ли квалифицированы медики, делающие укол; окажут ли им помощь, если что-то пойдет не так, и т.д.

Третье. Как и в каком виде подавать информацию? Надо учитывать особенности человеческого восприятия: угрозы быстро перестают пугать, после начала очередной волны к ним привыкают. Кроме того, страх заболеть хотя в определенной степени и повышает поддержку вакцинации, но может усиливать недоверие к конкретным вакцинам. Бомбардирование цифрами тоже не поможет. Вместо запугивания нужно делать ставку на ответственность за близких, поддерживать уверенность людей в своих силах, в том, что они могут защитить себя и других. Не нужно недооценивать и тем более унижать колеблющихся. Наши исследования показывают, что они не отличаются от сторонников вакцинации ни по уровню образования, ни по потребности в познании. Нужно говорить с ними как с другом, со знакомым. И тут хорошо работают примеры, рассказы своих историй конкретными людьми.

Какие примеры вы имеете в виду?

Тимофей Нестик: Например, вместо фразы "Наблюдается рост числа заболеваний. Пройдите вакцинацию, защитите себя и близких!" дать рассказ человека, который потерял близких. Но при этом обязательно нужны и позитивные примеры, которые вселяют в людей надежду. А тут желательны самые разные варианты, рассчитанные на разные аудитории. Известные, авторитетные люди могут рассказать свои истории. Как и почему они вакцинировались, каковы были последствия. Не менее важны истории простых людей. Они могут рассказать о своих страхах, сомнениях, о том, как проходила сама вакцинация.

Ну и потом, наши исследования показывают, что при решении вакцинироваться для одних важнее тяжесть санкций, для других - подтверждение эффективности в независимых источниках, для третьих - будут ли какие-то льготы и как к этому отнесутся другие, для четвертых - добровольность и наличие выбора вакцин, для пятых - смогут ли они таким образом защитить близких. Нужны разные стимулы, а не один и тот же для всех.

Это касается не только вакцинации. По нашим данным, большинство опасаются появления новых штаммов. Но среди уже сделавших прививку только 59 процентов утверждают, что соблюдают масочный режим, а среди еще не вакцинировавшихся только 22 процента твердо уверены, что будут носить маску после прививки. Очень важно объяснять, почему QR-код не освобождает от соблюдения правил предосторожности.

Среди "анти" есть те, кто готов прививаться, но только зарубежной вакциной. Нашим они не верят.

Тимофей Нестик: Конечно, такую возможность надо дать. Не надо за людей решать, чем им вакцинироваться. Это право каждого из нас. Кстати, слышал мнение, что надо какую-то вакцину сделать дефицитной, и тогда спрос на вакцинацию вырастет. Но манипуляции работают недолго и только снижают доверие к государству. Люди сложнее, чем мы о них иногда думаем. Поэтому нужно чаще демонстрировать доверие к гражданам, а выбор эффективных вакцин должен быть самый широкий. И важно прекратить информационные войны, сравнивать и противопоставлять одни вакцины другим.

В целом надо показывать, что только вакцинация вернет нас к нормальной жизни. Можно приводить примеры стран, где, несмотря на большое число зараженных, начали снимать ограничения. Логика понятна. Когда у нас много привитых, то даже если мы переболеем, то в легкой форме. Словом, коронавирус станет обычным явлением, с которым можно жить.

Текст: Юрий Медведев

Россия > Медицина > rg.ru, 11 ноября 2021 > № 3885527 Тимофей Нестик

Макрон объявил о строительстве новых ядерных реакторов

Текст: Вячеслав Прокофьев ("Российская газета", Париж)

Французский президент Эмманюэль Макрон принял стратегическое решение: в стране будет развиваться атомная энергетика. Такой вывод можно сделать из телеобращения к нации, с которым он выступил в Елисейском дворце.

"Чтобы гарантировать энергетическую независимость Франции, обеспечить страну электричеством и достичь целей по углеродной нейтральности к 2050 году, мы намерены впервые за десятилетия возобновить строительство ядерных реакторов и продолжить продвижение возобновляемых источников энергии", - заявил глава Пятой республики. Эта инициатива, по словам президента, обоснована также необходимостью получать энергию по "разумным тарифам и не зависеть от других стран".

Надо сказать, что мирный атом, начиная с середины прошлого века, является становым хребтом энергетики Франции. Первый промышленный ядерный реактор был подключен к электросети еще в 1959 году. В настоящий момент 56 действующих реакторов вырабатывают 70,6 процента всего электричества, потребляемого в стране. По этому показателю Франция занимает второе место в мире и первое - по доле атомной АЭС в энергобалансе государства. Отметим, что предшественник Макрона в Елисейском дворце Франсуа Олланд, судя по всему, уступив напору "зеленых" и их попутчиков, в свое время намеревался снизить эту долю до 50 процентов. Однако сейчас на этих планах поставлен жирный крест. Как считают местные эксперты, ядерная энергетика стабильна, в отличие от некоторых возобновляемых источников энергии, к примеру, ветроэнергетики, подвержена планированию, а риск аварий крайне низок, ибо находится под неустанным, жестким контролем.

Каким образом программа будет развиваться во Франции? В настоящее время строится один реактор третьего поколения EPR, разработанный специализированной компанией Areva. Он предназначен для АЭС "Фламанвиль". Строительство было начато в 2007 году, но затянулось из-за технических проблем. Тем не менее, как здесь предполагают, в конце будущего года агрегат будет сдан в эксплуатацию. Наряду с этим вскоре будет утверждена программа, представленная головным французским энергоконцерном Electricite de France (85 процентами его акций владеет государство). Программа предусматривает, учитывая накопленный опыт, разработку и строительство шести реакторов EPR нового поколения (EPR 2). По выкладкам местной Счетной палаты в этот проект будет вложено порядка 46 миллиардов евро, а его конкретная реализация начнется в 2027 году.

Наряду с этим французы намереваются сделать инвестиции в производство ядерных мини-реакторов. Об этом Макрон рассказал в середине октября, когда представил стратегию развития Франции до 2030 года. Речь идет о компактных модульных реакторах SMR мощностью от 50 до 500 МВт, что на порядок меньше действующих ныне ядерных установок.

АЭС в ЕС - Два враждующих лагеря

В Европе на атомную энергетику приходится около 26% от общего объема генерации электричества. Главной особенностью ее развития здесь является то, что более половины стран Евросоюза - 17 из 27 - не поддерживают дальнейшее развитие атомной энергетики и планируют отказаться даже от действующих атомных электростанций (АЭС). Среди этих стран экономический лидер ЕС - Германия. Еще 10 лет назад АЭС вырабатывали более 25% всего электричества в стране, сейчас - только 12%. Станции стали закрывать под давлением "зеленых" после аварии на японской АЭС "Фукусима" в 2011 году, что было несколько странно, поскольку Германия не страдает от землетрясений и цунами, которые стали причинами аварии в Японии. Планируется, что к концу 2022 года работающих АЭС в ФРГ не останется. Аналогичную политику ведет Испания. Из государств Европы, не входящих в ЕС, такой же позиции придерживается Швейцария, которая планирует отключить последний реактор в 2034 году.

Другой лагерь продолжает развивать атомную энергетику. Семь стран ЕС планируют строить новые АЭС. Лидером в этом лагере считается Франция - вторая по объемам экономика ЕС. Планируется запуск новых АЭС в Чехии, Словакии, обсуждаются проекты в Венгрии, Румынии, Польше и Словении. К этому же лагерю относится Великобритания, вышедшая из Евросоюза. АЭС вырабатывают здесь до 20% всего электричества, и страна не отказывается от планов строительства новых.

Среди колеблющихся стран можно выделить Бельгию, которая рассматривает возможность отказа от АЭС, и Швецию, отказавшуюся от атомной энергетики 1980 году, но остановившую с того времени всего два реактора из двенадцати, а в 2010 году отменившую политику отказа от АЭС.

Вопрос о будущем атомной энергетики в Европе - одно из принципиальных противоречий, не позволяющий странам ЕС организовать единый рынок электроэнергии. Страны, имеющие АЭС, не хотят отказываться от преимуществ этого вида генерации, независящего от цен на ископаемое топливо и капризов природы. Особенно ярко это преимущество стало видно сейчас, в период европейского энергокризиса.

Подготовил Сергей Тихонов

Франция. Евросоюз > Электроэнергетика > rg.ru, 11 ноября 2021 > № 3885502

Достоевский изгоняет бесов. Какие пророчества русского гения сбываются в XXI веке

Текст: Павел Басинский

Ровно 200 лет назад на улице Новая Божедомка в Москве во флигеле Мариинской больницы для бедных в семье штаб-лекаря родился сын Федор - будущий революционер, каторжанин, писатель, публицист, религиозный и государственный мыслитель, оказавший невероятное влияние на всю последующую мировую литературу и философию. Без Достоевского уже нельзя представить культуру ХХ столетия. Он стал культовой фигурой русского Серебряного века, во многом определил течение новой русской религиозной философии и европейского "экзистенциализма". Его сочинениями зачитывались едва ли не все классики прозы ХХ века. Экранизировать его произведения мечтали и мечтают ведущие мировые режиссеры.

О том, что значит для нас Достоевский сегодня, когда мир так круто изменился, мы поговорили с ведущим исследователем его биографии и творчества Людмилой Сараскиной.

Как никто из русских писателей, Достоевский считается пророком. Я не очень верю в пророчества. Пророчествами называется то, что сбылось, быть может, случайно. А о пророчествах, которые не сбылись, просто никто не помнит. Какие из предсказаний Федора Михайловича оправдались? Он меньше месяца не дожил до 1 марта 1881 года, дня убийства Александра II народовольцами, и это был бы день его, как ни странно звучит, торжества - ведь он об этом предупреждал в "Бесах"! А в "Преступлении и наказании" впервые описал "теоретическое убийство", то есть такое, которое совершается не из корысти, не из ревности или мести, а "от головы", от "теории".

Людмила Сараскина: Не думаю, что Достоевский, доживи он до гибели царя от бомбы террориста, испытал бы торжество - его жена Анна Григорьевна Достоевская писала, что сердце Федора Михайловича, обожавшего царя-освободителя, при этом известии разорвалось бы мгновенно... Но он и в самом деле знал за собой эту особенность - "своим идеализмом пророчить даже факты". "Случалось", - лаконично утверждал он. "Русский вестник" еще не закончил печатать "Преступление и наказание", как в апреле 1866 года Дмитрий Каракозов, отчисленный, как и Раскольников, из университета за неуплату, стрелял в Александра II. Каракозов, признав убийство законным средством достижения политических изменений, как раз и открыл эпоху терроризма в России.

Но что он предсказал в ХХ и XXI веках? Что сбылось и, возможно, еще сбудется?

Людмила Сараскина: В 1921 году в столетний юбилей Достоевского в журнале "Печать и революция" появилась публикация, где утверждалось: все сбылось по Достоевскому. "Он, - писал автор статьи В.Ф. Переверзев, - все еще современный писатель; современность еще не изжила тех проблем, которые решаются в творчестве этого писателя. Говорить о Достоевском для нас все еще значит говорить о самых больных и глубоких вопросах нашей текущей жизни".

Прошло еще сто лет, и мы можем видеть, сколь многое попадает в перечень "всё". Это и сценарий падения империи в лицах, и почерк политических убийств, и аристократы, пошедшие в демократию, и их инфернальные "подвиги". Оптика Достоевского, его способность предвидеть, помещая уже случившиеся события в горизонты предстоящего, была поразительной! Будущие итоги настоящих событий ему были ясны до подробностей. Он чувствовал "химию и физику" грядущей революции, предвидел ее соблазны и последствия.

Политические скандалы, болезненный абсурд, хаос, жизнь в стиле беспредела, все то, что принято называть "достоевщиной", станет обыденностью. Крушение нравственных и духовных основ человека, снятие всех законов и правил, норм, границ, запретов, сдерживающих начал, разрушительное торжество антиморали, насилие, вырвавшееся на свободу, изгнание истины - все эти знаковые явления современности в совокупности своей сложатся в антропологическую катастрофу.

Иван Бунин, не будучи поклонником художественной манеры Достоевского, вынужден был вслед за ним с болью и тоской свидетельствовать о расчеловечивании людей в эпоху революционных бесчинств, о неизбежном переименовании добра и зла. Его дневник "Окаянные дни" стал проверкой на практике того, что автор "Бесов" предвидел, а он, Бунин, увидел и пережил.

Порой кажется, что история "после Достоевского" продолжает дописывать его, выдвигая новые невиданные сюжеты. Пять его романов, "пятикнижие", обрели репутацию диагноза всего следующего столетия, многоликой бесовщины ХХ века. Вряд ли можно усомниться, что история исчерпана и ей нет продолжения в XXI столетии. Несбывшееся из предвиденного не доказывает ошибочность того, кто предвидел. Несбывшееся не сбылось ПОКА. История, описанная Достоевским "на вырост", еще аукнется и откликнется. Реальность Достоевского остается открытой, и это ее фундаментальное свойство! Кто будет жить, тот увидит.

Как в мире отмечается 200-летие Достоевского? Пандемия сильно изменила планы и форматы?

Людмила Сараскина: Одними из первых юбилейный марафон начали литераторы Японии, предложив достоевсковедам написать эссе для спецвыпуска журнала "Современная мысль". Одна из тем - "Достоевский во время пандемии". Кажется, будто специально для нас, сегодняшних, был написан сон Раскольникова, которому пригрезилось, как неслыханная и невиданная моровая язва, пришедшая из глубины Азии в Европу, поражает мозг и души людей, отнимает разум, обрекает человечество на гибель. Очевидно главное: именно во времена глобальных бедствий аукается нам Достоевский, подает сигналы тревоги. Его "указующий перст" и напоминает, и предостерегает...

Пандемия многое изменила, прежде всего в образе жизни - уже полтора года научное общение привыкает к дистанционному формату: в Сети даже появилось, в подражание Рене Декарту, утверждение: covido ergo zoom (обыгрывается знаменитое изречение "cogito ergo sum" - "мыслю, следовательно существую", - Прим. ред.).

Сон Раскольникова в точности описывает то, что происходит сегодня. Но согласитесь, что дистанционные формы общения дают и новые возможности. Ведь тем не менее юбилей отмечают широко?

Людмила Сараскина: Отмечают - празднуют! - и в России, и в мире очень широко, я бы даже сказала, необозримо. Известия приходят из мест, где, казалось бы, есть только свои кумиры. Особенно приятно сознавать, что юбилей считают долгом отметить все без исключения российские музеи писателя, многие институты и университеты - выставками, конференциями, семинарами, "круглыми столами". Мне удалось принять участие в конференциях в Москве, Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде, Калининграде, Новокузнецке, Омске, Варшаве. Впереди - конференции в ИМЛИ, ИРЛИ, а также в Черногории, Барселоне, Мехико. Прошла Международная конференция "Достоевский в диалоге культур: взгляд из XXI века" в Государственном институте искусствознания, где я служу, с обширной географией участников - от Мельбурна и Ланкашира до Севастополя.

В Словении, вслед за Венгрией, перевели моего "Достоевского" из ЖЗЛ-ской серии; "Молодая гвардия" выпускает третье издание этой книги.

И можно ли не назвать в череде юбилейных торжеств замечательный проект - чтение "Преступления и наказания" на 22 языках, прозвучавшее от Буэнос-Айреса до Токио?!

Кажется, мы сильно рассорились с Европой... Что сказал бы в связи с этим Федор Михайлович? Ведь он считал, что русские даже больше европейцы, чем сами европейцы.

Людмила Сараскина: Предвидения автора "Дневника писателя" о будущих взаимоотношениях России и дальнего Запада, России и славянского мира поистине ошеломительны. Он был зорким свидетелем: "Взгляните, кто нас любит в Европе теперь особенно? Даже друзья наши, отъявленные, форменные, так сказать, друзья, и те откровенно объявляют, что рады нашим неудачам. Поражение русских милее им собственных ихних побед, веселит их, льстит им. В случае же удач наших эти друзья давно уже согласились между собою употребить все силы, чтоб из удач России извлечь себе выгод еще больше, чем извлечет их для себя сама Россия".

Россия не сегодня рассорилась с Европой; прежде Достоевского об этой вековой (вековечной?) ссоре высказался Пушкин: "Иль нам с Европой спорить внове?" В "Клеветниках России" (стихотворению в этом году исполняется 190 лет) сделан горький вывод: "И ненавидите вы нас... / За что ж? ответствуйте: за то ли, / Что на развалинах пылающей Москвы / Мы не признали наглой воли / Того, под кем дрожали вы?"

Спустя полвека Достоевский как русский европеец констатирует тот же прискорбный факт: "Теперь всякий в Европе... держит у себя за пазухой припасенный на нас камень и ждет только первого столкновения. Вот что мы выиграли в Европе, столь ей служа? Одну ее ненависть!"

Россия, считает Достоевский, проиграла свою европейскую карту из-за того, что слишком активно, себе во вред, не считаясь с собственными интересами, не понимая даже, в чем именно эти интересы состоят, бросалась в европейские распри, как в свое кровное дело.

Спустя столетие с лишним ничего не изменилось - Федор Михайлович мог бы с прискорбием повторить свой диагноз.

В России к Федору Михайловичу неоднозначное отношение. Когда-то Анатолий Чубайс заявил: "Я испытываю почти физическую ненависть к этому человеку. Он, безусловно, гений, но его представление о русских как об избранном, святом народе, его культ страдания и тот ложный выбор, который он предлагает, вызывают у меня желание разорвать его на куски". Сейчас уже стало общим местом обвинять Чубайса во всех бедах России, с чем я, кстати, не согласен. В сущности, он выразил мнение большинства "эффективных менеджеров", которые сегодня составляют в России особый класс. С кем же России по пути?

Людмила Сараскина: Я хорошо помню это высказывание. Был задан вопрос: годится ли капитализм для России с ее народной ненавистью к богачам и верой в нравственное превосходство бедных. В ответ на эту безусловную подначку и разразился своей тирадой главный приватизатор России. Но ни тогда, ни теперь, по прошествии 17 лет, признание господина Чубайса меня не удивило и не удивляет: оно совершенно типично для русского либерала-западника, каким его видел и описал Достоевский: "Они первые были бы страшно несчастливы, если бы Россия вдруг стала безмерно богата и счастлива. Некого было бы им тогда ненавидеть, не на кого плевать, не над чем издеваться! Тут одна только животная, бесконечная ненависть к России, в организм въевшаяся". Подобных высказываний у Достоевского десятки. Приведу еще только одно: "Наш русский либерал прежде всего лакей и только и смотрит, как бы кому-нибудь сапоги вычистить".

Но меня поразил избранный вид смертной казни. Даже Ленин, который тоже не был расположен к "архискверному Достоевскому", был много мягче и деликатнее. Ильича всего-навсего стошнило, когда он прочитал сцену в монастыре из "Братьев Карамазовых". Ну, запретил бы издавать книги, изучать в школе... Но чтобы разорвать...

Наверное, все же господин Чубайс имел в виду не палаческую экзекуцию над физическим телом писателя. Скорее всего, речь шла о стране, которую либералы-западники видят третьестепенной, распавшейся (разорванной!) на 15-20 частей, где народ живет, не поднимая глаз, с унылым сознанием, что собственность богачей священна и что "всяк сверчок знай свой шесток".

"Я недооценил то глубокое чувство несправедливости, которое зародилось в людях", - этими словами, прочитала я, завершил Чубайс свое интервью.

Кажется, он сильно недооценил и тот факт, что люди больше не позволят никаким "железным дровосекам" экспериментировать с их страной и ни за что не отдадут на растерзание своего главного писателя.

Да, Чубайс погорячился... Хотя если говорить о бедных и не бедных, то Федора Михайловича, конечно, нельзя заподозрить в роскошной жизни. Труженик был невероятный, а получал от Каткова гонорары меньше, чем Тургенев и Толстой, при этом выплачивал долги умершего брата, которые взял на себя. Зато Тургенев и Толстой были помещиками и явно не бедствовали. Горький снимал виллы на Капри и в Сорренто, а его особняк в Москве и сегодня поражает своей архитектурной роскошью. Да и у Чехова было имение в Мелихово и две дачи в Крыму. Но это отдельная тема. У меня вот какой вопрос. Достоевский назвал пушкинскую Татьяну Ларину "апофеозом русской женщины". Она выходит замуж за пожилого генерала, продолжает любить Онегина, но она "другому отдана" и будет "век ему верна". В контексте современной гендерной революции это звучит архиархаично. Что значит "отдана"?! Она - вещь, раба? Думаю, феминистки сегодня подали бы на него в суд "за оскорбление чести и достоинства".

Людмила Сараскина: Между "Она отдана" и "Я отдана" лежит пропасть. У Пушкина: "Но Я другому отдана; / Я буду век ему верна". Достоевский, обладая абсолютным слухом, оценил двойное "Я" как непреложный факт, что Татьяна выражает свою свободную волю, свой выбор. Вчуже его можно принимать или отвергать, уважать или презирать. Можно желать ей соединиться с Онегиным, бежать в Италию и стать Анной Карениной со всеми последствиями, включая поезд. Но героиня Пушкина выбрала иной путь - и, к счастью, гендерная революция пока не вмешивается в право замужней дамы на жизнь без адюльтера. Феминистки как личности, уважающие чужую свободу, должны принять это обстоятельство во внимание и сосредоточиться на себе.

Какие мифы о Достоевском самые вредные и опасные?

Людмила Сараскина: Самые опасные и зловредные мифы - это те, что основываются на заведомой лжи, на клеветническом вымысле, сочиненном ради громкого скандала, "идейного" или "клубничного".

Едва Достоевский ступил на первую ступеньку литературного поприща, как узнал, что уязвим и беззащитен против собратьев по перу - народа немилосердного и бессердечного. Недавние друзья и единомышленники, лучшие люди из тех, кого он знал и любил, объединились и составили злые, наспех сделанные вирши, больно язвившие товарища. Клеветы преследовали его всю жизнь и не утихли после кончины - напротив, уход писателя развязал руки "доброжелателям".

Что можно было сделать хуже для памяти только что ушедшего гения, чем письмо Николая Страхова, адресованное Льву Толстому, в котором автор "решается наконец открыть глаза" и "сказать всю правду" про великана покойного великану живущему! Страхов прекрасно понимал, что рано или поздно эпистолярное наследие Толстого станет известно всему миру, клевета обретет статус документа, и с Достоевским будет покончено раз и навсегда. К чести русской литературы, постыдная затея провалилась, однако отравленный источник до сих пор в активе у черных копателей...

Ваш любимый памятник Достоевскому, любимая экранизация его прозы и лучший биографический фильм о нем?

Людмила Сараскина: Мой любимый памятник Достоевскому живет не в камне и не в бронзе. Я вижу его в Полных собраниях сочинений, с комментариями и без, в отдельных изданиях его романов с умными предисловиями (можно и без них), в разнообразных "Материалах и исследованиях", ему посвященных, во всем объеме литературы о нем и его сочинениях. Лучшее, что можно было для него сделать, это говорить, писать, спорить о нем.

По поводу любимой экранизации выскажусь прямее. Мне удалось посмотреть почти все, существующие в мире, и написать книгу: "Литературная классика в соблазне экранизаций" (2018). Среди любимых картин - итальянские "Белые ночи" Лукино Висконти (1957) с Марчелло Мастроянни, Марией Шелл и Жаном Маре, где действие перенесено в послевоенную Италию. Хочу назвать и легендарную японскую адаптацию романа "Идиот" Акиры Куросавы (1951). И конечно, в числе любимых - "Идиот" Владимира Бортко с Евгением Мироновым (2003).

Лучшего биографического фильма о Достоевском назвать не могу - такого, на мой взгляд, пока нет. О худших и совсем плохих в юбилейные дни говорить не хочется. Но был один замысел. После того как в 1966 году в "Андрее Рублеве" у Тарковского сыграл Анатолий Солоницын, режиссер задумал сделать с ним фильм о Достоевском. В дневниках Андрея Арсеньевича сохранилась запись: "О самом Ф.М. нужно делать фильм. О его характере, о его Боге и дьяволе и о его творчестве. Толя Солоницын мог бы быть прекрасным Достоевским. Сейчас нужно читать. Все, что написал Достоевский. Все, что писали о нем, и русскую философию - Соловьева, Леонтьева, Бердяева и т.д. "Достоевский" может стать смыслом всего, что мне хотелось бы сделать в кино". Тарковский даже придумал название будущей картины - "Голгофа". Собирал материалы, перечитывал дневники, вникал в детали: "Ф.М. писал при двух свечах. Ламп не любил. Во время работы много курил и время от времени пил крепкий чай. Вел монотонную жизнь, начатую в Старой Руссе (прообраз городка, где жил Карамазов). Цвет морской волны - любимый цвет Ф.М. Очень часто одевал своих героинь в платья этого цвета".

Странным образом биографический замысел трансформировался в идею многосерийного телефильма "Страсти по князю Мышкину" с Солоницыным в роли автора романа. Актер собирался даже сделать пластическую операцию, чтобы достичь максимального сходства с писателем. "Что же ты будешь играть потом с лицом Федора Михайловича?" - спросил у Солоницына Тарковский. Тот ответил: "Если я сыграю Достоевского, зачем мне что-то еще играть?"

Можно только сожалеть о несбывшемся и верить, что картина была бы прекрасной. Не хочется думать, что рухнувший замысел навсегда закрыл тему.

АНОНС

Накануне юбилея Ф.М. Достоевского в издательстве "Прогресс-Традиция" вышла книга Людмилы Сараскиной "Достоевский и предшественники", посвященная важной проблеме воплощения биографий великих людей на экране.

Ключевой вопрос

Сегодня бытует точка зрения, что Достоевский был первым блогером во времена, когда еще не существовало интернета. Речь идет о его "Дневнике писателя" - актуальных статьях о текущих событиях, в том числе и политических. Вы согласны с этим? Можно представить Достоевского, "живущего" в Сети?

Людмила Сараскина: Блогосфера, пытаясь создать себе достойную родословную, находится в активном поиске предшественников. Называют "Записки у изголовья" Сэй-Сёнагон, сатиры Свифта и даже Талмуд. И конечно, первым номером числится "Дневник писателя" Достоевского. Но "писатели на скорую руку" (самоназвание иных блогеров) почему-то забывают, что Достоевский не работал "на скорую руку" и решился издавать "Дневник писателя", когда его писательский статус уже ни у кого не вызывал сомнения и его мнение о злобе дня было более чем авторитетно. У большинства же сетевых авторов их блоги - плоды малых и очень малых усилий, легкая проба пера с попыткой заработать на рекламе. Монетизация.

Достоевский вместе с Толстым и Чеховым является самым экранизируемым русским писателем в мире. Существует двадцать четыре экранизации "Преступления и наказания", четырнадцать экранизаций "Идиота", шесть экранизаций "Бесов". Пятнадцать экранизаций "Братьев Карамазовых" были сняты: в СССР и России (четырежды), в Германии (дважды), в США (дважды), а также во Франции, Италии и Чехии. Экранизированы "Игрок" (двенадцать картин), "Белые ночи" (девять картин), "Кроткая" (восемь картин), "Двойник", "Чужая жена и муж под кроватью", "Дядюшкин сон", "Скверный анекдот", "Вечный муж". География фильмов - не только Россия, Европа и США, но и Аргентина, Мексика, Индия, Австралия, Турция, Япония.

"Придут российские танки": в Польше готовятся к драматическим переменам

Владимир Корнилов

Кризис на польско-белорусской границе развивается стремительно и реально может привести к непредсказуемым результатам, в том числе к вооруженному конфликту. Во всяком случае, заявления польской стороны выглядят все более воинственными и граничат с истерикой. Уже звучат призывы к НАТО о вмешательстве, а слово "война" используется все чаще. Что больше всего поражает, так это призывы ввести санкции не только против Белоруссии, но и против России, не имеющей к происходящему никакого отношения. Правда, штатные критики нашей страны уже нашли "неоспоримое доказательство" причастности Кремля ко всем проблемам: расписание авиарейсов, в котором обнаружены (и это преподносится как сенсация) рейсы Москва — Минск.

Но обо всем по порядку. Напомним, президент Белоруссии Александр Лукашенко честно предупредил Европу о грядущих проблемах с мигрантами сразу после введения новых санкций против его государства весной этого года. В конце мая он, выступая перед парламентом, заявил: "Мы останавливали наркотики и мигрантов — теперь будете сами их есть и ловить".

А в июне, во время мероприятий в память о начале Великой Отечественной войны, Лукашенко сказал: "Эти очумелые — вот там, рядом — ждут от нас помощи. Требуют остановить нелегальную миграцию… В Литву, Латвию и в Польшу ринулись тысячи и тысячи нелегальных мигрантов. Они требуют от нас защитить их от контрабанды, от наркотиков… Так и хочется спросить: вы что там, очумели вообще? Вы против нас развязали гибридную войну и требуете от нас, чтобы мы вас защищали, как и прежде?"

Мало кто на Западе тогда обратил внимание на эти слова белорусского президента. Кто-то посмеялся, кто-то отмахнулся. Как видим теперь, напрасно. Поток мигрантов (прежде всего из стран Ближнего Востока и Передней Азии) усиливается, спорадические кризисные ситуации вспыхивают на различных участках белорусской границы с Литвой и Польшей. Если раньше в каждом отдельном эпизоде счет беженцев велся на сотни, то с этого понедельника речь идет о колоннах в тысячи мигрантов, среди которых немало детей и подростков.

Ту картину, которую мы наблюдаем на польско-белорусской границе, Европа уже видела в 2015 году, когда пограничники разных стран выталкивали друг к другу непрошеных гостей, переправляли их через свои границы с тем, чтобы избавиться от них, и устанавливали заграждения для того, чтобы не дать проникнуть на собственную территорию. И тогда европейцы грызлись между собой, обмениваясь взаимными обвинениями против соседей. Но сейчас уровень агрессии и паники — на порядок выше.

С экранов польских телевизоров звучат алармистские призывы в стиле "Родина в опасности!" Бывший дипломат, работавший в посольстве Польши в Белоруссии, а ныне политический аналитик Витольд Юраш, выступая на канале TVN24, пояснил публике: "Мы столкнулись с ситуацией фактической агрессии. Мы видим, как белорусские солдаты атакуют границу. Это больше не гибридная война, это война де-факто. Конечно, мы не стреляем друг в друга, поэтому я могу успокоить всех волнующихся: российские танки сюда не придут. Но российские танки могут появиться на нашей границе, и это драматически меняет ситуацию".

Собственно, по версии Юраша и многих польских комментаторов, вся эта ситуация на границе с Белоруссией затеяна в первую очередь ради того, чтобы "дать русским повод для размещения своих вооруженных сил в Белоруссии". Как будто Москва и Минск должны искать дополнительные поводы для этого. Появление танков Abrams на восточных границах Польши, планы по созданию там американских военных баз, усиление военного присутствия НАТО в странах Прибалтики — вполне достаточные поводы для того, чтобы Россия и Белоруссия создали единое оборонное пространство, анонсированное в сентябре этого года. И мигранты здесь совершенно ни при чем.

Но обвинения в адрес России звучат в Польше обыденно и давно уже не требуют никаких доказательств. Причем поляков в этом с удовольствием подзуживают их европейские партнеры, специализирующиеся на разжигании антироссийских страхов. Скажем, главный кремленолог Британии Эдвард Лукас на страницах The Times прямо дает понять, что за обострением ситуации на польской границе стоит Россия (ну а кто же еще?), рисуя дилемму для Варшавы: "Если поляки ответят силой, они будут выглядеть жестокими и безрассудными. Если не ответят, они будут выглядеть слабыми".

Лукас заключает: "Россия исследует наши слабости на всех фронтах с помощью трюков, блефа и запугивания. Она изучает чувствительность публики к миграции, к высоким ценам на энергию и слабые места в наших альянсах. Нам нужен системный, скоординированный ответ, повышающий нашу устойчивость и вырабатывающий контрмеры, которые предотвратят любые провокации в будущем".

Отсюда и намерение обратиться за помощью к НАТО. Эту идею первым озвучил бывший премьер-министр Польши Дональд Туск, заявивший: "Возможно, уже время подумать, не пришло ли время начать реализацию четвертой статьи (Устава. — Прим. ред.) НАТО. Если наша граница будет под угрозой физического давления при участии белорусов, я имею в виду белорусские службы, то, как по мне, это повод, чтобы начать консультации в рамках Североатлантического альянса". Затем этот тезис подхватили многие СМИ и, судя по заявлениям поляков, предварительно поддержали в НАТО.

Следует подчеркнуть, речь здесь пока идет не о пятой статье Устава НАТО, предусматривающей вооруженную защиту члена альянса, который подвергся атаке извне. Четвертая статья говорит лишь о консультациях в случае, если "территориальная целостность, политическая независимость или безопасность какой-либо из договаривающихся сторон окажутся под угрозой". Но польские аналитики уже вовсю призывают готовиться к применению оружия и, конечно же, усилению санкций против Минска.

И тут же звучит голос из соседней Германии. "ЕС готовит санкции против Белоруссии. Но что насчет Кремля?" — задается вопросом государственное информагентство DW. "Доказательство" российской причастности к кризису выглядит довольно просто: "Без согласия России Лукашенко — и этой общее мнение брюссельских дипломатов — не стал бы совершать столь длительную и все более усиливающуюся миграционную атаку против ЕС". Как видите, все просто: есть "общее мнение", и этого вполне достаточно для подобных обвинений.

Но главный козырь подготовили немецкая желтая газета Bild и ее скандально известный автор Джулиан Репке. Тот всю свою деятельность посвятил "священной войне" против России. За эту одержимость в ходе Сирийской войны он получил прозвище "Джихади Джулиан", прославившись массой фейковых обвинений против нас. Но сейчас он превзошел сам себя, найдя неопровержимое "доказательство" причастности Путина и Эрдогана к миграционному кризису на границах Польши: расписание авиарейсов Минского аэропорта.

Это не шутка, газета Bild вполне серьезно утверждает, что мигрантов в Белоруссию возят авиакомпании "Аэрофлот" и "Турецкие авиалинии". Единственным "доказательством" этого сенсационного утверждения является тот факт, что в расписании есть рейсы Москва — Минск и Минск — Стамбул. Странно, что в разгар миграционного кризиса в ЕС в 2015 году никто не додумался обвинить в этом Новую Зеландию или Чили на основании наличия у них авиасообщения с аэропортами Европы. Как видите, для того, чтобы обвинить Россию, этого вполне достаточно.

Ну а раз вина России "доказана", то против нее требуют также немедленно ввести санкции: для начала в виде закрытия грузовых автоперевозок на польско-белорусской границе. Правда, вопрос о том, по кому это больнее ударит в условиях тотального европейского кризиса снабжения (особенно накануне сезона рождественских распродаж), вызывает у тамошних экспертов откровенную досаду.Но есть и еще один вопрос, связанный с лицемерием и двойными стандартами Запада. Кризис на польской границе является болезненным, но пока еще не катастрофическим. Количество мигрантов, попавших в ЕС через Белоруссию, исчисляется тысячами: по данным Германии, в этом году зафиксировано 8,4 тысячи таких случаев. И все это происходит на фоне обострившегося кризиса незаконной миграции из Евросоюза в Британию. Там-то счет идет уже на десятки тысяч человек. Только за минувшую среду, по данным британского МВД, на Альбион проникли 853 человека — и это только те, кто попался правоохранителям.

Многие в Лондоне обвиняют в этом кризисе Францию: есть мнение, что Париж недостаточно прилагает усилий для облегчения ситуации или даже провоцирует приток нелегалов на остров. Французов винят в том, что это своеобразная месть за все политико-экономические споры, которые сейчас обострились между извечными "заклятыми друзьями".Если принять логику Еврокомиссии относительно "гибридной атаки против ЕС" со стороны Белоруссии, то точно так же нужно обвинять Евросоюз в "гибридной атаке" против Британии и, соответственно, требовать введения тех же самых санкций против Брюсселя и Парижа, какие собираются вводить против Минска и почему-то Москвы, не имеющей ко всем этим кризисам никакого отношения. Но призывы примерно наказать Европу за созданные ею миграционные проблемы по понятным причинам не звучат.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции с Министром иностранных дел Белоруссии В.В.Макеем по итогам заседания коллегий МИД России и Белоруссии, Москва, 10 ноября 2021 года

Уважаемые дамы и господа,

Заседание коллегий министерств иностранных дел Российской Федерации и Республики Беларусь проходят ежегодно. Традиционно это очень насыщенные мероприятия, доверительная, откровенная дискуссия с изложением оценок нынешнего этапа с анализом того, как мы работали по выполнению Программы согласованных действий в истекающем году и какие задачи стоят перед нами в свете тех решений, которые принимают наши президенты в рамках Высшего государственного совета и решений, одобряемых в Кабинете министров Союзного государства. Понятно, что в текущем году ключевое содержание наших дискуссий опиралось на исторические (не побоюсь этого слова) решения, подписанные президентами России и Белоруссии 4 ноября с.г. в рамках заседания Высшего Госсовета. Это и основные направления дальнейшей работы над реализацией Союзного договора, и 28 союзных программ, и военная доктрина, и концепция миграционной политики. Все эти направления так или иначе затрагивают деятельность внешнеполитических ведомств. Все они требуют активного внешнеполитического информационного и иного сопровождения. Сегодня мы согласовали конкретные шаги, которые будут направлены на самую эффективную реализацию этих задач.

Говорили о нашем взаимодействии в международных организациях, которые занимаются тематикой прав человека. У нас единая позиция, которая заключается в том, что здесь не должно быть каких-либо двойных стандартов, не может быть в этой сфере ни «учителей», ни «учеников». Абсолютно недопустима политизация вопросов прав человека.

Отметили, что наши западные партнеры, которые так любят поучать всех и по правам человека, по многим другим вопросам очень сдержанно относятся к выполнению универсальных норм, посвящённых социально-экономическим правам. Они все время пытаются выпячивать политические права, причем исключительно в своей не очень здоровой интерпретации.

Обсудили необходимость развивать сотрудничество интеграционных структур на постсоветском пространстве с Организацией Объединенных Наций, в том числе в контексте резолюций, которые были приняты на 75-й сессии Генеральной ассамблеи ООН: «О сотрудничестве между ОДКБ и ООН» и «Сотрудничестве между Организацией Объединенных Наций и Содружеством Независимых государств». Договорились о конкретных шагах, которые будут содействовать движению в этом направлении.

Мы сегодня сделали еще одно важное дело. Подписан План консультаций на 2022 г., который насчитывает более 30 конкретных мероприятий, прежде всего консультаций по самым разным направлениям нашей внешнеполитической деятельности, нашей внешнеполитической координации. Договорились о том, что такая координация продолжится и будет углубляться и на площадке ООН, и в Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, и в том, что касается наших совместных подходов к недружественной деятельности, предпринимаемой в отношении Белоруссии и России в Вашингтоне и в Брюсселе. У нас есть серьезные основания полагать, что продолжающаяся линия на «сдерживание» наших стран, практические действия НАТО по приближению военной инфраструктуры к границам Союзного государства отражают долгосрочную стратегию этого военно-политического блока. У нас единые позиции, которые наши президенты излагали неоднократно о том, как мы будем реагировать на подобного рода недружественные и нарушающие все предыдущие договоренности действия.

Хотел бы еще раз поблагодарить В.В.Макея, его команду за слаженную дружную работу, которая пойдет на пользу нашим странам и народам.

Вопрос (обоим министрам): В этом году Союзу Белоруссии и России исполняется 22 года. Что это объединение значит для простых людей? Что им обещают новые интеграционные программы, единые налоги, пенсии, цены на бензин?

С.В.Лавров: Можно долго об этом говорить. С 1999 г., когда был подписан Договор о создании Союзного государства, наши страны вступили в качественно новый этап интеграции, который отличался от интеграции, существовавшей в рамках Советского союза и Российской империи. Этот этап означает движение к интеграции двух суверенных, независимых государств.

Все то, что делается на направлении реализации Союзного договора, включая судьбоносные решения, подписанные 4 ноября с.г., нацелено на облегчение наших задач и на международной арене (то, что мы сегодня обсуждали прежде всего), но главным образом – на повышение благосостояния наших граждан через развитие экономики и социальной сферы.

В.В.Макей упомянул насчет равных прав. Ведь многие вещи, ставшие сегодня обыденными, решались именно в контексте создания и развития Союзного государства. Сейчас у граждан России и Белоруссии равные права в сфере медицины, социального и пенсионного обеспечения, образования, свободы передвижения, трудоустройства.

По мере того, как мы углубляем нашу интеграцию, возникают дополнительные вопросы, требующие решения с точки зрения обеспечения равных прав белорусам и россиянам. В 2015 г. при Постоянном Комитете Союзного государства была сформирована специальная рабочая группа, которая отслеживает такие возникающие дополнительные темы и принимает соответствующие решения. Говорили об этом на заседании коллегий. Председатель Постоянного Комитета, Государственный секретарь Союзного государства Д.Ф.Мезенцев участвовал в нашей работе. Деятельность этой рабочей группы будет продолжаться.

Если говорить о затронутых Вами вопросах то, пенсии, цены на энергоносители связаны с нашими дальнейшими интеграционными процессами. Как отмечал Президент Российской Федерации В.В.Путин на заседании Высшего Государственного Совета Союзного государства, сегодня мы имеем возможность в рамках Союзного государства регулировать цены на энергоносители для Белоруссии таким образом, что они в разы выгоднее среднерыночных. В рамках наших ближайших действий будут реализовываться такие предусмотренные союзными программами пункты, как согласованная политика в области охраны труда, социальной защиты населения, пенсионного обеспечения. Планируется внедрение интегрированной системы администрирования косвенных налогов и учреждение совместного консультативного органа по налоговым вопросам. Это будет выравнивать ситуацию и способствовать повышению благосостояния наших граждан.

Вопрос (задан В.В.Макею): Канцлер Австрии А.Шалленберг анонсировал, что в Вене будут проводить международную конференцию по вопросам Белоруссии. При этом он заявил, что с Минском нельзя разговаривать только на языке санкций. Означает ли это, что западные партнеры ищут возможность наладить переговоры? Что это за инициатива? Будут ли представители действующей власти Республики Беларусь присутствовать на этой международной конференции?

С.В.Лавров (добавляет после В.В.Макея): Хочу поддержать сказанное. Может быть, Канцлер Австрии А.Шалленберг руководствовался лучшими побуждениями, когда призывал не разговаривать только на языке санкций и запускать диалог. Но так диалог не запускают.

Как справедливо отметил В.В.Макей, в этой инициативе проявилось чувство собственного превосходства, которое распространилось на всех членов западного сообщества, будь то Евросоюз, НАТО или иные субрегиональные блоки. Этот комплекс собственной «сверхполноценности» недопустим в современном мире в общении между суверенными государствами. Евросоюз должен уважать мнение всех членов мирового сообщества, как того требует Устав ООН, и не вмешиваться ни в чьи внутренние дела.

Вопрос (обоим министрам): Нуждается ли официальный Минск в посредничестве России при выстраивании диалога с Варшавой, Вильнюсом и Брюсселем по поводу мигрантов и санкций?

Обращались ли литовские, польские власти по официальным или неофициальным каналам к Москве и Минску с просьбой обсудить миграционный кризис?

С.В.Лавров (отвечает после В.В.Макея): К нам не обращались ни поляки, ни литовцы, ни кто бы то ни было еще с вопросом относительно возможного посредничества или какого-то иного участия в этих дискуссиях. Они вообще ни к кому не обращаются. Просто наслаждаются собственной «крутостью», делая такие громоподобные заявления, обвиняя Белоруссию, а заодно и Россию (как «стоящую за этими событиями» страну). Считаю, что это проявление того, о чем мы только что говорили, – ощущения собственного «величия» и безнаказанности в любом вопросе.

Белоруссия неоднократно предлагала на нынешнем этапе этой ситуации на границе проводить консультации, договариваться, решать эти вопросы на основе международного гуманитарного права, но это никоим образом не упоминается в публичной риторике. Также было отвергнуто предложение Президента Республики Беларусь А.Г.Лукашенко приступить к консультациям сразу же после инцидента с самолетом авиакомпании «Ryanair». Этого категорически никто не услышал. Другого выхода, кроме как разговаривать и определять на основе реальных фактов, что же произошло на самом деле, не существует. Но таковы европейские партнеры. Наверное, они должны оборотиться и на себя, потому что там есть, на что посмотреть.

Вопрос: В продолжение Вашего тезиса, неоднократно звучавшего сегодня, о недопустимости политизации темы прав человека. Как бы Вы прокомментировали содержащиеся в недавно опубликованном докладе Генерального секретаря ООН обвинения в адрес белорусских властей в том, что они якобы преследуют собственных граждан за то, что те сотрудничают с правозащитными организациями ООН?

С.В.Лавров: Эта история нас сильно беспокоит. Она возмутительна. Надеюсь, что впредь Генеральный секретарь ООН будет читать бумаги, которые дают ему на подпись.

Речь идет о ситуации, сложившейся по линии Управления Верховного комиссара ООН по правам человека, которое осуществляет правозащитные проекты в разных странах, в том числе в Республике Беларусь, на средства добровольного взноса Российской Федерации.

В ходе общения с представителями ООН в Минске достаточно неожиданно выяснилось, что те средства, которые должны были расходоваться на проведение семинаров, конференций по правозащитной тематике, это Управление перевело адвокатам, защищавшим лиц, обвинявшихся в участии в незаконных демонстрациях и протестах. То, что это прямо противоречит целям, на которые выделен добровольный взнос Российской Федерации, даже доказывать не надо.

Еще на той стадии, когда стали известны эти факты, мы потребовали от представителей Управления по правам человека объяснений. Они до сих пор их не дали, хотя сообщили нам, что якобы вступили в контакты с белорусской стороной. Но сам факт извращенного представления всей этой неприглядной для ооновцев истории в докладе Генерального секретаря ООН, который поставил все с ног на голову, абсолютно возмутителен.

Поскольку речь идет о наших деньгах, предприняли демарш в Нью-Йорке перед Секретариатом ООН, включая помощницу Генерального секретаря ООН по правам человека И.Брандс-Кехрис. Она заверила, что лично Верховный комиссар ООН по правам человека М.Бачелет занимается этим вопросом. Нас это не может удовлетворить. Это очевидная, элементарная вещь. Но они пытаются «замотать» этот вопрос. В ближайшие дни ожидаем четкого, ясного шага со стороны Секретариата, Генерального секретаря ООН в плане реакции на это безобразие.

Еще один пример того, как Запад стремится в буквальном смысле слова приватизировать секретариаты международных организаций в грубейшее нарушение правил, прописанных для международных чиновников, – Генерального секретаря ООН, его сотрудников – в Уставе ООН и соответствующих административных документах. При этом есть куда более важные для защиты прав человека вещи. Указали помощнице Генерального секретаря по вопросам прав человека И.Брандс-Кехрис на то, что многие годы не можем получить внятной реакции на наши многочисленные обращения по поводу судьбы т.н. «неграждан» в Латвии, Эстонии и по целому ряду других направлений, когда внутри Евросоюза, в его странах-членах грубо ущемляются права национальных меньшинств, прежде всего русскоязычных.

Вопрос (обоим министрам): Премьер-министр Польши М.Моравецкий назвал силовиков Варшавы на границе с Белоруссией «первой линией фронта». Один из военных экспертов также называет ситуацию на границе «самой серьезной с 1939 г.». Насколько уместны такие параллели? Если Польша действительно ведет войну или готовится к ней, то с кем же она воюет?

С.В.Лавров: Уже упоминал о том, что в дискуссиях наших западных коллег на политические темы все чаще просматривается стремление взывать к историческим примерам, проводить исторические параллели. При этом всегда используется то, что я бы назвал «тактикой отсечения».

Если польские военные эксперты говорят, что ситуация напоминает 1939 г., то почему бы им не вспомнить про 1938 г.? Может быть, та эпоха им тоже напомнила бы о чем-нибудь, когда, например, делили Чехословакию?

Считаю, что такие параллели абсолютно неуместны. Они отражают неадекватность мышления людей, которые их произносят, тем более если это люди, обличенные властью. Они означают только одно: «младоевропейцы» продолжают тянуть Европу в рамках Евросоюза и НАТО в сторону нагнетания конфронтации с Белоруссией и с Российской Федерацией.

Надеюсь, что ответственные европейцы, особенно «еврогранды», проявят свою волю и не позволять втягивать себя в весьма опасную спираль.

Россия. Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 10 ноября 2021 > № 3914960 Сергей Лавров, Владимир Макей

Илья Торосов: 10% всех затрат на снижение углеродной емкости экономики должны быть привлечены через зеленые финансы

Об этом заявил заместитель министра экономического развития России Илья Торосов на сессии «Декарбонизация и энергопереход в России: возможности для иностранных инвесторов» на климатическом саммите в Глазго. По его словам, на осуществление энергоперехода потребуются инвестиции в размере около одного процента ВВП ежегодно.

Торосов рассказал об основных предложениях, с которыми Россия приехала на саммит. По его словам, в мире необходим свободный оборот углеродных единиц на основе технологической нейтральности. Это значит, что необходимо учитывать вклад любой технологии в борьбу с изменением климата, если она позволяет реально снижать выбросы. Дискриминация технологий недопустима. «Сейчас наша задача – согласование в Глазго в рамках 6 статьи Парижского соглашения правил игры по результатам климатических проектов, системы аккредитации верификации и национальных верификаторов, чтобы у нас появился рынок углеродных единиц». Он отметил, что такая работа будет проводиться между всеми странами или в рамках двустороннего сотрудничества России с зарубежными партнерами.

Рынок углеродных единиц – важнейшая часть стратегии низкоуглеродного развития, которую в октябре утвердило Правительство РФ. Он даст возможность предприятиям торговать углеродными единицами, что будет способствовать росту числа климатических проектов.

Илья Торосов рассказал, что уже начата работа по обновлению отраслевых стратегий с учетом низкоуглеродного развития. «Сейчас мы пересматриваем все отраслевые стратегии. Начали с транспортной стратегии. И все их будем основывать на стратегии низкоуглеродного развития», - сказал он.

При этом, как не однократно уже отмечали в МЭР, задача стратегии низкоуглеродного развития заниматься сокращением выбросов парниковых газов и параллельно обеспечить рост экономики темпами, не ниже 3% в год. Это предусмотрено базовым сценарием. «Наша цель подготовить российскую экономику к изменчивому миру, к условиям энергоперехода и остаться конкурентоспособными и выиграть от перехода на новые рельсы», - сказал Торосов на саммите.

Говоря о финансировании «зеленого» перехода, замминистра отметил, что у бизнеса ведущая роль в реализации стратегии низкоуглеродного развития России и достижении целей указов президента. В качестве инструмента в России, в след за ведущими странами создана и запущена система «зеленого» финансирования. Минэкономразвития разработало таксономию «зеленых» проектов за 9 месяцев на основе международных аналогов. Идентичность (кроме признания атома «зелёным») подтверждена экспертами ОЭСР.

Система даст отечественному бизнесу доступ к емкому рынку зарубежного капитала для расширения круга потенциальных инвесторов. В дальнейшем, по словам Торосова, Россия будет добиваться признания отечественной таксономии и другими международными организациями.

Сейчас на российском рынке «зеленых» облигаций обращается ценных бумаг на 108 млрд рублей. По планам Минэкономразвития, озвученным Ильей Торосовым к 2024 году этот объем должен составить 300 млрд рублей, а к 2030 – 1,5 трлн. «И более амбициозная цель - 10% всех затрат на декарбонизацию российской экономики должны быть привлечены через зеленые финансы».

Раскопки под Калининградом перевернут представления о культуре эстиев

Текст: Светлана Песоцкая (Калининградская область)

Ценные археологические находки эпохи Великого переселения народов сделали ученые Самбийской экспедиции Института археологии РАН во время раскопок на территории строительства новой очереди автобана "Приморское кольцо". Здесь в III-VII веках н. э. находился древний погребальный комплекс - некрополь.

Этот грунтовый могильник, по оценкам экспертов, по своему значению находится в одном ряду с самыми крупными некрополями Калининградского (Самбийского) полуострова, возникшими на месте крупных административных и торговых центров. Исследования здесь вели еще немецкие археологи, первые сообщения о захоронениях людей и коней на этой территории появились в 1860-х годах.

Самбийская экспедиция ИА РАН под руководством Константина Скворцова работала на этом памятнике в 2013 и в 2015-2017 годах. Тогда было обследовано около пятидесяти погребальных комплексов - в основном урновые, реже безурновые кремации и так называемые всаднические комплексы с захоронением одного-двух коней, типичные для местных древностей.

Сейчас исследования, ведущиеся на территории более восьми тысяч квадратных километров, от подъезда к Светлогорску до автодороги Переславское - Круглово, тоже принесли много уникальных результатов. Некоторые предметы в местной материальной культуре встречаются впервые почти за два столетия. Одна из самых удивительных находок - почти сто фишек из римского стекла, идеально сохранившиеся в мешочке. Археологи считают, что это элементы настольной игры "лудус латрункулорум", напоминающей шашки и распространенной в I-IV веках н. э. на территории Римской империи и "варварских" землях - территориях современных Германии, Польши и Скандинавии.

- Исследовано уже порядка двухсот погребальных объектов с останками и мужчин, и женщин, и детей. Часто встречаются комплексные захоронения всадника с конем, иногда даже с тремя конями - элитные погребения, - рассказал руководитель экспедиции Константин Скворцов.

Всего на этой территории, по оценкам археологов, находится порядка двух тысяч погребений. Калининградская область может войти в перечень важнейших археологических площадок России. Научное исследование этого памятника будет проходить под руководством доктора исторических наук, ведущего научного сотрудника Института археологии РАН Анны Мастыковой. По ее словам, в команду исследователей войдут российские и иностранные эксперты, в том числе антропологи, специалисты по исследованию стекла, цветного металла и золота.

- В Институте археологии РАН принято решение, что этот могильник необходимо исследовать полностью, поскольку он наиболее крупный для эпохи переселения народов, то есть, с IV по VII век, - пояснила Анна Мастыкова. - Уникален он еще и тем, что здесь, помимо рядовых погребений, появляется очень много погребений элитных, если можно сказать, княжеских. Между тем бытовала точка зрения, что в самбийско-натангийской культуре, к которой относится местное население - эстии, не было княжеских погребений. Что это была, образно говоря, территория среднего класса. Но последние раскопки свидетельствуют о том, что это не так, и предыдущая точка зрения исследователей меняется.

Раскопки продолжаются, после их завершения археологические предметы передадут в музеи, а место могильника будет снова засыпано.

Антон Алиханов, губернатор Калининградской области:

- На следующий год дополнительно выделяем из регионального бюджета средства для проведения археологических работ на месте интересных находок, которые относятся к периоду, когда варяги двинулись в сторону Руси. Надеюсь, также обнаружится много интересного. Во всяком случае, грамоты с вислыми печатями, которые уже удалось найти, свидетельствуют, что в донемецкий период у Древней Руси были активные официальные контакты с племенами, которые жили на этой территории.

Лукьянов: Миграционный кризис стал заметной точкой расхождения внутри ЕС

Текст: Федор Лукьянов (профессор-исследователь НИУ "Высшая школа экономики")

Когда в 2015 году Европу захлестнула волна беженцев с Ближнего Востока, одной из многочисленных проблем стало резкое размежевание стран - членов Евросоюза. Западная Европа, привыкшая к притоку людей из менее развитых частей мира, по разным причинам посчитала менее опасным открыть двери и принять значительное количество приезжих. Определяющей стала позиция канцлера Германии Ангелы Меркель. Она решила запустить более миллиона иммигрантов не только и не столько из гуманитарных соображений, сколько опасаясь взрыва на подступах к европейским центрам. Действительно, в странах по пути следования "караванов" обстановка создалась взрывоопасная, а Греция и Балканы и так стабильностью никогда не отличались.

Шесть лет спустя можно сказать, что самые мрачные прогнозы развития политических событий не оправдались. Богатые европейские страны (условно Австрия, Германия, Бенилюкс, Скандинавия) так или иначе абсорбировали поток, хотя бесследно те события не прошли и долгосрочные последствия еще предстоит понять. Но тогда же выяснилось, что вся новая часть Европейского союза вообще не поняла логики грандов. Предпринятая тогда попытка Берлина и Брюсселя ввести квоты на рассредоточение беженцев по всему объединению вообще не сработала. С одной стороны, приезжие в массе не имели интереса оставаться в менее продвинутых странах, где отсутствовали социальные гарантии. Отсюда настойчивое желание оказаться в Германии, Австрии, Швеции и т.д. С другой стороны, сами государства Восточной и Центральной Европы категорически воспротивились самой идее.

В Германии и других западноевропейских странах тогда случилась волна критических комментариев против восточных соседей. Мы, мол, их облагодетельствовали, приняв в ЕС, а они в ответ даже с такой малостью, как прием нескольких сотен беженцев, помочь не желают. И вывод: не дозрели они до подлинной цивилизации. В ответ наиболее вдумчивые из восточноевропейских комментаторов сетовали на то, что крупные и благополучные государства Европы вообще не желают понять, что в небольших и не столь преуспевающих странах "малость" может восприниматься иначе. Скажем, Германии, принимающей сотни тысяч человек иной культуры и религии, кажется, что пара сотен или даже тысяч гостей в Болгарии или Словакии погоды точно не сделают. У небольших наций, да еще и недавно обретших/восстановивших свой национальный суверенитет, мнение иное. Страх по поводу утраты собственной идентичности там не умозрительный, а вполне реальный, хотя, вероятно, и преувеличенный. В общем, в середине прошлого десятилетия миграционный кризис стал заметной точкой расхождения внутри Европейского союза. Противоречия были и до этого, но здесь они проявились на глубоком ментальном уровне.

То, что происходит сейчас на границах Беларуси с Литвой и особенно Польшей, - новый виток миграционной драмы, которая, как бывает, обретает трагифарсовую составляющую. Оставим пока в стороне вопрос, как переселенцы с Ближнего Востока оказываются именно тут. К несчастью, сам феномен миграции создает поле для циничного использования стремления людей к лучшей жизни в политических и коммерческих целях. Опыт турецкого лидера явно изучается и другими. Что же касается реакции стран, расположенных на пути людей к светлому будущему, то наблюдается каскад разных проявлений.

С одной стороны, тот же страх перед притоком со стороны, что был и тогда. С другой - нежелание преодолеть политическую предвзятость для решения важного вопроса. Вполне естественно, что проблема беженцев, пробивающихся с территории Беларуси, должна решаться в контакте с властями этой страны. Как это было в случае с Турцией и сирийским потоком. Однако Варшава, как и Евросоюз, заняла принципиальную позицию, что с Минском при Лукашенко разговора не будет. В результате получилось публичное разбирательство на весь мир под камеры, и Польша, ощетинившаяся армией против мигрантов, выглядит не очень привлекательно. Тем более что у нее и так затяжной конфликт с ЕС по правовым вопросам.

Если же посмотреть на происходящее в более широком контексте, отвлекаясь от перипетий посткоммунистического мира, то проблема массового перемещения людей обещает в предстоящие десятилетия стать главным международно-политическим процессом. Нарастание леволиберальных тенденций в развитых странах (осуждение колониализма и его производных становится лозунгом прогрессистов в бывших метрополиях) будет сочетаться с желанием отгородиться от притока тех, кто тоже считает, что развитый мир задолжал им за колониальную эпоху. Это столкновение потенциально весьма взрывоопасно, даже если не брать чисто человеческую, гуманитарную составляющую. Чем дальше мы от ХХ века, тем больше кажется, что его главным политическим событием, которое будет иметь наиболее долгосрочный шлейф, была именно деколонизация. И ее последствия, трансформируясь вместе с колебаниями мирового устройства, окажут мощное воздействие на то, как мир станет выглядеть через 25 и тем более 50 лет. Нынешние всполохи - лишь ранняя зарница.

В Нижнем Новгороде пройдет форум-диалог "Наука за мир и развитие"

ТЕКСТ: Александр Емельяненков

Что в науке определяет успех - соревнование или сотрудничество? И где баланс между пользой и рисками в прикладных исследованиях для военных целей? Самые острые вопросы и ярких спикеров соберет в среду в Нижнем Новгороде международный форум-диалог "Наука за мир и развитие".

Местом его проведения выбрано новое общественное пространство - Академия "Маяк", которой решено присвоить имя Андрея Сахарова.

Исторически, со времени постройки в 1913 году, в четырехэтажном здании между улицами Рождественской и Нижне-Волжской набережной располагался Торговый дом Рукавишникова, как часть его же банковского комплекса. Здание возведено по проекту архитектора Федора Шехтеля и относится к уникальным произведениям модерна. В 1915-м здесь разместилось эвакуированное из Варшавы швейное предприятие. Через полвека оно превратилось в производственное объединение "Маяк" - первое индустриальное швейное производство в Горьком. А через сто лет, в 2015 году, "Маяк" погас - фабрику закрыли.

В конце 2017 года историческое здание передали из федеральной собственности в областную и поставили на учет как объект культурного наследия. А в период подготовки к 800-летнему юбилею Нижнего Новгорода возник совместный проект городских властей и корпорации "Росатом" отреставрировать здание и организовать здесь новый научно-технологический кластер под названием "Академия "Маяк". Как пояснили инициаторы проекта, "для проведения лекций, мастер-классов, выставок, конференций и других мероприятий для жителей и гостей Нижнего Новгорода".

К этому дню завершены реставрационные работы фасада и части внутренних помещений. И первым мероприятием на новой площадке стал форум-диалог, приуроченный ко Всемирному дню науки за мир и развитие, который отмечается 10 ноября. Форум готовился под эгидой Комиссии РФ по делам ЮНЕСКО и посвящен этическим аспектам научного прогресса, ответственности ученых за свои открытия.

Завтра же, как сообщили организаторы, будет официально объявлено о присвоении Академии "Маяк" имени Андрея Дмитриевича Сахарова. Среди ожидаемых участников церемонии - президент РАН Александр Сергеев, гендиректор "Росатома" Алексей Лихачев, внучка академика Сахарова Марина Сахарова-Либерман.

"Символично, что именно здесь, в центре Нижнего Новгорода, у стрелки, где сливаются Ока и Волга, Академия "Маяк" получает имя знакового для отечественной науки и общества деятеля, - говорится в подготовительных материалах к событию. - Две великие русские реки, каждая со своим характером, символизируют дуализм гения Сахарова и разные векторы его жизненных устремлений".

И напоминают, что академик Сахаров "принимал участие в создании самого грозного оружия за всю историю человечества". А с другой стороны, он же, автор первой в СССР водородной бомбы, открыто выступал за разоружение и права человека.

Успеет ли российский газ спасти Европу от замерзания и высоких цен

Текст: Сергей Тихонов

Утвержден и уже выполняется план на ноябрь по закачке российского газа в пять европейских подземных хранилищ. Об этом сообщила пресс-служба "Газпрома". Определены объемы и маршруты транспортировки газа. В понедельник стало известно, что компания увеличила на 54% (до 88 млн кубометров в сутки) прокачку газа в Европу через территорию Украины.

Несмотря на это, цены на газ в Европе вернулись к росту и пока находятся на уровне около 900 долларов за тысячу кубометров. Дело здесь в простой математике. Суммарных действующих мощностей "Газпрома" хватит для поставок на Запад до конца года около 30 млрд кубометров газа (не считая Турции). Недостача в подземных хранилищах газа (ПХГ) Европы от прошлогоднего уровня оценивается приблизительно в 14 млрд кубометров (до полного заполнения не хватает 27 млрд кубометров), на долю "Газпрома" приходится около 8 млрд кубометров недостачи.

Но отопительный сезон в Европе уже начался, как и отбор газа из ПХГ. Большая часть российского газа поставляется потребителям по ранее заключенным договорам, а не в хранилища в Европе. Заполнение ПХГ, принадлежащих "Газпрому", дело добровольное для российской компании. В первую очередь она выполняет обязательства по поставкам газа по договорам с иностранными компаниями и только потом может заняться загрузкой ПХГ в Европе.

Полностью используются для прокачки газа в Европу только "Северный поток" и "Турецкий поток". Газопровод "Ямал-Европа" периодически работает в реверсном режиме (поставки газа не из России, а из Германии в Польшу). Украинский маршрут даже после увеличения прокачки газа используется только на 81% от оговоренных в транзитном договоре объемов. Если он вырастет до 100% (109 млн кубометров в день), "Газпром сможет сверх своих обязательств поставить по этому маршруту 2,7 млрд кубометров газа в европейские ПХГ.

Как пояснил замруководителя направления "Экономика отраслей ТЭК" ЦСР Сергей Колобанов, в Европе "Газпром" имеет доступ к активной емкости восьми ПХГ в Германии, Австрии, Сербии, Чехии и Нидерландах. И если средний уровень заполнения ПХГ в Европе сейчас составляет чуть более 75%, основные хранилища, используемые "Газпромом", заполнены на 10-31%, уточняет эксперт.

Во многом эти цифры объясняют, почему цены на газ в Европе не упали после увеличения прокачки через Украину и заявления "Газпрома". Но все же некоторое сдерживающее действие увеличение поставок на европейские котировки оказать должно.

Поскольку текущие высокие цены на газ в Европе во многом обусловлены недостаточным уровнем запасов газа в ПХГ и ожиданием дефицита "голубого топлива" в случае наступления затяжных холодов, любые действия "Газпрома", связанные с увеличением экспорта газа в ЕС, положительно повлияют на котировки, считает директор по исследованиям VYGON Consulting Мария Белова. По ее мнению, конечной цели заполнить свои европейские хранилища на 100% у "Газпрома" нет (такого показателя нет ни у одного ПХГ в ЕС). А довести уровень запасов до комфортного уровня в случае необходимости компания сможет, бронируя дополнительные мощности украинской ГТС.

С точки зрения Колобанова, проблема низкого уровня заполнения ПХГ в целом по Европе будет на протяжении всей зимы давить на цены в сторону повышения. При этом вопрос скорости заполнения хранилищ "Газпромом" будет зависеть прежде всего от погоды, так как отбор газа уже начался - за последний месяц суммарный запас газа в ПХГ Европы сократился на 1,5%.

Особое мнение высказал замглавы Фонда национальной энергетической безопасности Алексей Гривач. Он отмечает, что рыночные и погодные факторы не в полной мере объясняют уровни газовых цен на бирже. Особенно в конце сентября - начале октября, когда они выросли до 1950 долларов за тысячу кубометров. Есть вероятность, что эти цены были спровоцированы самими европейцами, чтобы перед климатическим саммитом в Глазго создать экономическую платформу для отказа от газа в среднесрочной перспективе в пользу ВИЭ "любой ценой", считает эксперт.

Турбизнес просит отсрочить исполнение обязательств по аннулированным турам

Текст: Евгений Гайва

Отправить до конца этого года всех туристов в уже оплаченные туры, которые не состоялись из-за пандемии, турбизнес не сможет. Он просит правительство отсрочить исполнение обязательств еще на год, иначе до 30% туркомпаний грозит банкротство, рассказали представители отрасли. Однако новая отсрочка может вызвать недовольство туристов.

Письмо в правительство и Ростуризм с просьбой об отсрочке исполнения обязательств будет направлено в ближайшее время, сообщил "Российской газете" директор Ассоциации "Турпомощь" Александр Осауленко. Ранее несколько объединений уже выходили с таким предложением. Но сейчас ситуация изменилась в худшую сторону. Многие компании задумались об уходе с рынка. "Если мы не продлим действие постановления, получим большое количество банкротств и сложный потребительский конфликт", - говорит Осауленко.

По действующему постановлению правительства отправить туристов в туры взамен несостоявшихся или вернуть деньги туркомпании должны до 31 декабря. Аннулировать туры туроператоры начали в марте 2020 года после того, как стали закрываться зарубежные направления из-за пандемии, а российские регионы вводили ограничения. Глава Ростуризма Зарина Догузова призывала туристов не отменять, а переносить туры. В итоге общая сумма неисполненных обязательств, по оценке ведомства, достигла 46 млрд рублей.

Во второй половине 2020 года, после открытия некоторых направлений, турбизнес начал долги возвращать. В августе 2021 года Догузова заявила, что основная часть обязательств исполнена, остались долги на 7 млрд рублей. Но как сообщили "РГ" источники на туристическом рынке, сейчас сумма долгов составляет уже 25-27 млрд рублей.

Россия возобновила авиасообщение уже почти с 60 странами, но многие из них так и не принимают туристов. Например, компании не могут реализовать оплаченные туры в Китай, Вьетнам, Индонезию. С 9 ноября стали доступны прямые рейсы в Таиланд, но в ограниченном количестве. Закрыта для туристов также Европа, в том числе популярные Италия, Испания и Чехия. Много автобусных туров было приобретено в северо-западных регионах России в страны Прибалтики и Польшу, заменить их пока нечем, отмечает Осауленко.

Но просто перенести срок исполнения обязательств перед туристами нельзя, считает президент Общенационального союза индустрии гостеприимства Алексей Волков. Кто-то уже никуда не хочет ехать, да и людям нужны деньги. Государство могло бы предоставить турбизнесу беспроцентные займы, считает он. Тогда туроператоры смогли бы выплатить деньги туристам, а затем постепенно рассчитываться с государством.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции с Секретарем Святого Престола по отношениям с государствами П.Р.Галлахером по итогам переговоров, Москва, 9 ноября 2021 года

Уважаемые дамы и господа,

Переговоры были весьма содержательными. Наши отношения со Святым Престолом носят дружественный характер, они продолжают поступательно развиваться в формате политического диалога, в том числе на высшем и высоком уровне, а также по линии наших внешнеполитических, дипломатических служб.

У нас общая заинтересованность в расширении культурно-гуманитарных связей. Приветствовали наращивание обменов между нашими музеями, архивами. Отметили позитивно встреченные совместные мероприятия, которые были посвящены 200-летию со дня рождения Ф.М.Достоевского. Знаем об особом отношении Папы Франциска к его творчеству. Рады, что в Ватикане с большим уважением относятся к художественному наследию великого русского писателя.

Заинтересованы в дальнейшей активизации научных, академических контактов. Этому призвано способствовать планируемое к подписанию соглашение о взаимном признании образования, квалификаций и учёных степеней.

В области медицины у нас немало успешных примеров взаимодействия, в том числе плодотворное сотрудничество московского Научно-практического центра специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого с католической детской клиникой «Бамби́но Джезý».

Мы констатировали, что диалог по государственной линии успешно дополняется поступательными связями Ватикана с Русской Православной Церковью. Сегодняшняя встреча моего коллеги с руководителем Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата митрополитом Иларионом – тому подтверждение.

Конструктивно обменялись оценками по актуальным проблемам современности. Подчеркнули важность выстраивания межгосударственного общения на общепризнанных принципах международного права. Со своей стороны приветствовали усилия Святого Престола, которые ориентированы на укрепление международной стабильности, мирное решение конфликтных ситуаций и развитие межцерковного диалога.

У нас общее мнение о необходимости защищать институт семьи. Условились координировать усилия на международных площадках по отстаиванию непреходящих духовно-нравственных христианских ценностей.

Имеем близкие подходы к весьма актуальным сейчас природоохранным и климатическим проблемам. Считаем, что выполнение Парижского соглашения по климату – это реалистичный и правильный путь, по которому должно продвигаться международное сообщество. Надеемся, что Конференция ООН по изменению климата в Глазго внесет свой вклад в решение этой задачи.

Обсудили ситуацию в различных регионах мира, где наблюдаются кризисные процессы. Подтвердили безальтернативность полной и последовательной реализации Минского «Комплекса мер» по урегулированию на востоке Украины.

Подробно говорили об усилиях, которые предпринимает Российская Федерация по поддержанию режима прекращения огня в Нагорном Карабахе и по организации процессов, которые должны укрепить доверие и создать условия для полноценного экономического и иного сотрудничества на Южном Кавказе.

У нас также общие подходы по афганскому урегулированию. Вы о них хорошо знаете. Рассчитываем, что все объявленные шаги и цели талибов будут воплощены в жизнь, включая стабилизацию обстановки в стране, борьбу с терроризмом, наркотрафиком, недопущение «перелива» конфликтных тенденций в соседние страны и обеспечение инклюзивного правительства, которое должно включать в себя все основные этнополитические силы страны.

Обменялись мнениями по ситуации в области нераспространения, разоружения, контроля над вооружениями. Рассказали в этом контексте о тех усилиях, которые по итогам июньского саммита президентов В.В.Путина и Дж.Байдена, предпринимаются между Россией и США по продвижению диалога по стратегической стабильности и по вопросам кибербезопасности.

Особое внимание мы уделили положению на Ближнем Востоке, в Сирии, Ливане, Ираке, в том числе с точки зрения той ситуации, в которой находятся христианские общины в этих странах. Договорились укреплять взаимодействие по вопросам защиты христиан и в ООН, ОБСЕ и Совете Европы.

Хотел бы выразить удовлетворение итогами переговоров.

У господина П.Р.Галлахера очень насыщенная программа. Следующий пункт этой программы – сегодняшняя встреча с Председателем Правительства Российской Федерации М.В.Мишустиным. Желаю ему всяческих успехов.

Вопрос: По ситуации в Сирии. У Вас продолжаются встречи с курдскими представителями из САР. Как идет работа по урегулированию кризиса? Какие предложения по обустройству будущего страны есть у России?

С.В.Лавров: Россия продвигает ровно те шаги, которые записаны в резолюции 2254 Совета Безопасности ООН, настаивает, что все должны уважать положения этой резолюции в полной мере. Это касается тех, кто незаконно присутствует своими военными подразделениями на территории Сирийской Арабской Республики, а также необходимости для всех уважать суверенитет и территориальную целостность этой страны и срочно прекратить – особенно в условиях пандемии коронавирусной инфекции – незаконные односторонние санкции, постоянно вводимые Западом в отношении САР. Следует также прекратить саботировать требования о создании условий для возвращения беженцев в Сирию.

К сожалению, Запад собирает деньги только для того, чтобы держать беженцев в странах, куда они ушли в первые годы конфликта. Имею в виду прежде всего Ливан, Иорданию, Турцию. Западные коллеги не хотят предпринимать ничего, чтобы восстановить элементарную инфраструктуру для возвращения беженцев. Теперь требования о создании условий для возвращения людей к своим очагам, инфраструктуры в сфере здравоохранения, энергообеспечения, водоснабжения содержатся в резолюции СБ ООН. Будем настаивать, чтобы она уважалась всеми, прежде всего донорским сообществом.

Что касается упомянутых Вами курдов, они должны ощущать себя частью сирийского общества. Поддерживаем тесные контакты с курдскими представителями. Готовы содействовать тому, чтобы их законные интересы были полностью учтены в продолжающейся работе по формированию новых политических рамок в контексте деятельности Конституционного комитета.

Я бы посоветовал курдам не поддаваться на «заигрывания», которые в отношениях с ними продолжают наши американские коллеги, ведущие дело к подпитке сепаратистских тенденций на востоке САР, пытаются сделать свои планы серьезным раздражителем, нацеленным против интересов сохранения единого сирийского государства. Это опасные игры, которые могут привести к тому, что курдская проблема серьезно «полыхнет» во всем регионе, учитывая ее измерение, охватывающее не только Сирию, но и другие страны.

Все эти подходы мы активно продвигаем через Астанинский формат: Россия – Турция – Иран, наблюдатели от Ирака и Иордании. Очередная встреча планируется на декабрь. Там мы посмотрим, какие дополнительные шаги требуются.

Вопрос (обеим сторонам переговоров): Как Вы оцениваете миграционный кризис, который разворачивается на польско- и литовско-белорусской границах? Что, на Ваш взгляд, должны сделать международные институты, чтобы облегчить страдания людей? Может ли Ватикан предложить свое посредничество или помощь?

С.В.Лавров: Считаю, что решение этих проблем должно заключаться в полном уважении принципов международного гуманитарного права и в том, чтобы не забывать, откуда «ноги растут». А они «растут» из политики, которую многие годы проводили западные государства, включая страны НАТО и Евросоюза, в отношении Ближнего Востока и Севера Африки, пытаясь навязать им «лучшую жизнь» по западным образцам, «демократию» в том виде, в котором ее трактовал Запад и пытался насаждать по всему миру. А когда Запад встречал мало-мальски серьезное сопротивление, он пускался в военные авантюры. Так, под ложным предлогом был разбомблен Ирак, разрушена государственность в Ливии, осуществились нападения на САР. Все эти и другие авантюры западных коллег вызывали беспрецедентные потоки беженцев.

При всех шагах, которые сейчас обсуждаются и предпринимаются, нужно не забывать, откуда все это началось, по чьей вине все это происходит. Поэтому главная ответственность за урегулирование кризиса с мигрантами лежит на тех, кто создал условия для того, чтобы этот кризис разразился.

Второй аргумент заключается в необходимости избегать двойных подходов. Необходимо подходить к позиции стран Евросоюза с едиными стандартами, когда эти вопросы связаны с приемом или отказом принимать беженцев. Нельзя применять разные подходы и стандарты, скажем, к Италии и Польше, когда в Брюсселе рассматривается, как Рим и Варшава ведут себя по отношению к потокам мигрантов, направляющихся в эти страны.

Страны, откуда беженцы идут в Евросоюз, тоже должны восприниматься одинаково с единым подходом. Вчера в некоторых политологических дискуссиях спрашивали: почему, когда из Турции шли беженцы в Евросоюз, ЕС выделил финансирование, чтобы они оставались на территории Турецкой Республики? Почему нельзя также помогать белорусам, имеющим определенные потребности в том, чтобы беженцы, которых Польше и Литва не хотят пускать на свою территорию, жили в нормальных условиях?

Уважая международное гуманитарное право, надо понимать, что это предполагает и уважение людей, ставших беженцами по вине прежде всего Запада, развязавшего агрессивные войны на Ближнем Востоке и Севере Африки. Эти люди не хотят оставаться в Белоруссии, Турции. Они хотят в ту самую Европу, которая долгие годы рекламировала, пропагандировала свой образ жизни. Надо отвечать за свои слова и поступки.

Россия. Ватикан > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 9 ноября 2021 > № 3914961 Сергей Лавров

Mkango Resources: через 10 лет 25% редкоземельных магнитов будет перерабатываться

Согласно прогнозу главы Mkango Resources Уильяма Доуза, вторичная переработка может со временем охватить 25% рынка редкоземельных магнитов, однако выход на этот показатель может занять 10 лет. «В настоящее время перерабатывается менее 5% использованных редкоземельных магнитов», – заявил в интервью г-н Доуз, добавив, что ключевыми в данном вопросе должны быть инжиниринговые и проектные решения.

Г-н Доуз отметил, что рынок оксидов неодима и празеодима, двух ключевых редкоземельных материалов, используемых в магнитах для электромобилей и ветряных турбин, в настоящее время составляет 60 тыс. т в год и большая часть переработки первичного сырья осуществляется в Китае.

Mkango планирует запустить редкоземельный рудник в Малави и ввести в эксплуатацию в Польше в 2024 г. перерабатывающее предприятие. Также компания имеет долю в HyProMag – компании, которая занимается переработкой редкоземельных магнитов с использованием технологий, разработанных британским Университетом Бирмингема, который признан ведущим центром изучения магнитных материалов. HyProMag сотрудничает с European Metal Recycling (EMR), крупнейшим в Великобритании автоутилизатором, извлекая РЗМ из динамиков в автомобилях (а также в телевизорах). Mkango недавно увеличила свое участие в проекте до 41,6% с 25% ранее. Расширение демонстрационного предприятия позволит с 2022 г. перерабатывать около 30 т утилизируемых магнитов в год, что станет одним из элементов организации цепочки поставок РЗМ в Великобритании, которая не располагает месторождениями редких земель.

«В этом бизнесе мы видим весьма серьезные возможности для роста. Ведущие компании в отрасли сейчас заговорили о переработке вторичного материала, и нам приятно являться пионерами в данной области, создавая цепочку поставок для утилизации редкоземельных магнитов», – заявил г-н Доуз.

«Газпром» увеличивает прокачку через Украину и Польшу

«Газпром» наращивает физические потоки газа в Германию по газопроводу «Ямал-Европа» и украинский ужгородский газотранспортный коридор в рамках реализации планов по увеличению закачки в подземные хранилища Европы.

Заявка на вторник на прокачку газа через Украину в Словакию выросла с 75 до 83 млн кубометров за несколько предыдущих дней, свидетельствуют данные словацкого газотранспортного оператора Eustream. Украинский транзит уже вырос в 1,5 раза по отношению к 1 ноября. Всего «Газпром» по долгосрочному бронированию располагает украинскими транзитными мощностями в 109 млн кубометров в сутки.

Недавно глава «Газпрома» Алексей Миллер говорил о планах концерна полностью закончить закачку газа в подземные хранилища в России 8 ноября, а затем начать заполнять свои ПХГ в Европе — прежде всего в Германии и Австрии. Наблюдатели думали, что для реализации этих планов «Газпром» задействует неиспользованные мощности на украинском и польском направлениях. Однако на ежедневном аукционе в понедельник вечером концерн не докупал дополнительные мощности польского участка газопровода «Ямал-Европа», который на ноябрь забронирован только на треть.

У «Газпрома» забронированы на ноябрь на месячной основе мощности газопровода в объеме 31 млн кубометров. На суточный аукцион в понедельник вечером были выставлены мощности в 58 млн кубометров, которые так и остались невостребованными. Вместе с тем, в рамках этого месячного бронирования на газовые сутки 9 ноября заявлена транспортировка в западном направлении в объеме 23 млн кубометров, свидетельствуют данные германского газотранспортного оператора Gascade.

С конца октября по газопроводу «Ямал-Европа», отмечает «Интерфакс», транспортировались незначительные объемы газа, и он нередко переходил в реверсный режим. Поздно вечером в понедельник «Ямал-Европа» возобновил прокачку газа в прямом направлении, и во вторник поток газа — судя по заявкам — должен вырасти еще больше.

Опрос: Почти половина европейцев не готовы менять привычки ради экологии

Текст: Диана Ковалева

По данным опроса девяти тысяч жителей Британии, Германии, Испании, Нидерландов, Новой Зеландии, Польши, Сингапура, США и Франции, 46 процентов респондентов не считают нужным менять свои привычки, чтобы помочь природе. Это при том, что 78 процентов обеспокоены климатическими изменениями.

Трое из четырех опрошенных гордятся тем, что уже делают для планеты. "Это ставит под вопрос, захотят ли люди делать больше", - отмечают авторы исследования из компании Kantar Public. По их словам, на вопрос о том, что могло бы помочь разрешить климатический кризис, люди больше склонны отвечать "инновации и технологические открытия", чем "индивидуальные и коллективные усилия, нацеленные на изменения". Только 51 процент сказали, что точно будут действовать, чтобы помочь природе. 14 процентов ответили, что не будут, и 35 процентов - что не уверены, потому что есть и "причины за", и "причины против".

Поляки не стали включать пол "Х" в новые удостоверения личности

Текст: Ариадна Рокоссовская

Поляки отказались включить пол "Х" в новые удостоверения личности стран - членов Евросоюза. Они останутся "М" и "Ж". Польша последней из стран единой Европы приступила к выдаче удостоверений по новым европейским стандартам. Поляки согласились со всеми нововведениями, утвержденными Европарламентом и Евросоветом в июне 2019 года, кроме одного: в выданном Польшей удостоверении может быть указан только мужской или женский пол.

При этом польские чиновники напомнили, что целью нового регламента была не "идеологическая революция", а безопасность. Новые удостоверения позволяют гражданам стран ЕС свободно перемещаться по "шенгенской зоне" без загранпаспорта. Но вместе с требованиями к биометрическим данным в правила затесались нововведения совершенно другого рода. В разделе "Минимальный объем информации, которая должна содержаться в удостоверении", перечислены стандартные данные, но нет информации о поле.

В документе говорится: "Государства-члены должны иметь возможность решать, следует ли указывать пол человека в удостоверении. Если государство-член указывает пол человека в таком документе, следует использовать символы "F", "M" или "X" или соответствующие им символы, используемые в языке или языках этого государства". Однако поляки отказались указывать в документах "третий пол". Заместитель министра внутренних дел Павел Шафернакер сообщил журналистам, что "в польском законодательстве существуют только женщины и мужчины, поэтому удостоверения будут включать только эти два пола".

Не мать и не мачеха

ТИМОФЕЙ БОРДАЧЁВ

Доктор политических наук, научный руководитель Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай».

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Бордачев Т. Не мать и не мачеха // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 194-211.

РОССИЯ И ЕЁ СОСЕДИ: МЕЖДУ ГЕОПОЛИТИКОЙ И ИСТОРИЕЙ

Правильной политикой бывшей метрополии была бы позитивная сдержанность – надо дать ее бывшим окраинам возможность самостоятельно пройти путь становления ответственных участников международного сообщества.

Через тридцать лет после распада единого государства Россия смогла, как представляется, определить наиболее приемлемую для себя форму существования стран, образовавшихся по периметру её национальных границ, – сравнительно крепкие суверенные государства, способные проводить самостоятельную, а поэтому рациональную внешнюю политику. Обе вероятные альтернативы – нарастание там хаоса, либо возвращение имперского порядка под управлением России – не представляют для неё экзистенциальной угрозы, но нежелательны с точки зрения приоритетов и направлений собственного развития в XXI веке. Поэтому сейчас самый важный вопрос – насколько соседи России смогут справиться со стоящей перед ними задачей, сохранив построенное или восстановившись после рукотворных провалов в созидании собственной государственности?

История отношений между крупными и значимыми метрополиями и их бывшими владениями знает примеры положительных и отрицательных ответов на этот вопрос. Одновременно сложно найти убедительные доказательства того, что бывшая метрополия должна проявлять особое участие в судьбе бывших владений. Возможно, наиболее правильной была бы политика позитивной сдержанности, которая дала бы новым странам возможность самостоятельно пройти путь становления в качестве ответственных участников международного сообщества.

Самостоятельная и рациональная внешняя политика предполагает в первую очередь способность вести себя в международном окружении на основе объективной оценки собственного геополитического положения и расстановки сил на окружающем пространстве.

В этом смысле Россия, США, Китай и другие ядерные державы представляют собой исключение.

Их геополитическое окружение – весь мир, а в силовом отношении они находятся на вершине международного порядка. Но для всех остальных государств (в нашем случае речь идёт о соседях России) конкретные обстоятельства гораздо более легко локализуемы. Они находятся в рамках единого с Россией геополитического пространства и исторически с ней связаны.

Империя, которую не теряли

После распада СССР Российское государство обрело сравнительно гармоничный для развития масштаб и внутреннюю композицию. Британский историк Доминик Ливен справедливо отмечает, что из всех империй нового времени только Российская дважды в течение одного столетия была обрушена, в первую очередь в результате «восстания этнических русских против груза имперских обязательств и идеологии, на которой они были основаны». А важнейшим фактором, спровоцировавшим это, была угроза провала России в соревновании на международной арене.

Российское государство стало империей в 1721 г., когда его географические пределы примерно совпадали с теми, что существуют через 300 лет. Это не мешало ему осознавать себя великой державой, которая играла важную роль в европейском балансе сил, тогда равнозначном глобальному. В последующие столетия Россия не приобрела ничего, что могло бы существенно усилить её собственные возможности, а после распада Империи в 1917 г. и СССР в 1991 г. сохранила самые важные ресурсы, сконцентрированные на пространстве от Урала до Тихого океана. Геополитические изменения 1991 г. сократили физические размеры Российского государства, но не лишили его важнейших атрибутов и активов, как это произошло с Британской, Австрийской, Германской или Османской империями в первой половине ХХ века. Избавление советской империи от внешнего контура, который был бременем не в меньшей степени, чем преимуществом, не затронуло силовую основу – ресурсные кладовые и военные возможности, сконцентрированные на просторах Сибири до Тихого океана и подкреплённые демографическими и административными ресурсами европейской части страны.

Российское государство сейчас остаётся многонациональным, соответственно, перед ним по-прежнему стоит задача управления полиэтничным обществом. Но именно русский этнос является доминирующим и способным контролировать всю территорию, оставаясь везде на ней в большинстве.

При этом на огромном пространстве от Балтики до Тихого океана представители русского этноса соседствуют с другими национальностями. Это не позволило России сжаться после распада СССР до пределов узкого национального ядра, что произошло с остальными европейскими империями XIX века – Британской, Французской, Австро-Венгерской или Османской.

Возможно, именно поэтому Россия пока успешно избежала соблазна попробовать восстановить прямой контроль над отпавшими в 1991 г. территориями – империю не нужно воссоздавать тому, кто её не терял. Давление, оказываемое Россией на Украину и Грузию, по всей вероятности, не является началом процесса новой территориальной экспансии, а решает задачи либо пресечения немедленных угроз безопасности, либо долгосрочной корректировки поведения соседей. Сам по себе факт их независимости Россию устраивает.

Сейчас Россия обладает действительно уникальным геополитическим положением.

Страна обращена одновременно ко всем важнейшим регионам Евразии – Европе, Ближнему Востоку, Среднему Востоку и Восточной Азии. Именно благодаря ему российская внешняя политика располагает колоссальными возможностями выбора приоритетов и не может сконцентрироваться на одном из географических направлений.

Географическое положение государства – не ограничитель, а ресурс его внешней политики, основная задача которой – силовая конкуренция с другими странами. Территория – база, с которой государство действует во время войны или ведёт переговоры в периоды мира. Россия в этом отношении обладает чрезвычайно богатым ресурсом, может действовать на всех направлениях самого большого континента – Евразии.

В сочетании с силовыми возможностями и экономическим потенциалом геополитическое положение ведёт к тому, что ни одно внешнее направление не имеет для России экзистенциального значения.

Как мы могли убедиться за последние годы, это несёт издержки в виде неспособности подолгу концентрироваться на одном из направлений. Достаточно трудно сделать убедительными аргументы в пользу сосредоточения всей национальной энергии на определённом внешнеполитическом проекте, если его результаты не имеют фундаментального значения для выживания государства. Например, торможение российской политики «поворота к Азии» – как раз результат того, что для России затруднительно обосновать особое внимание только к одному из направлений на протяжении достаточно продолжительного времени. Любое новое «географическое» усилие России – сибирское или южное, даже если и станет приоритетом, то на короткий период по объективной причине. Россия с её сравнительно небольшим населением, огромной территорией и ресурсами критически не зависит от взаимодействия с внешним окружением.

Но выгоды, как показывает российская история, гораздо значительнее, чем потери. Сохранение имперского масштаба, силовой автономии и геополитической свободы выбора делает современную Россию независимой от внешнего окружения, а потому способной проводить политику, в основе которой необходимость не столько отвечать на внешние вызовы, сколько заниматься развитием собственного общества. Бесконечные шатания России между желанием настоять на уважении собственных представлений о справедливости в глобальном масштабе и реальным отсутствием жизненной необходимости в международном порядке могут, конечно, вызывать интеллектуальный дискомфорт. Однако их происхождение имеет объективный характер.

В российской внешнеполитической дискуссии есть запрос на формирование «кольца друзей» и огорчение по поводу того, что у России «нет союзников». Однако искренность таких сетований всегда будет ограничена тем, что потенциальные друзья и союзники не могут играть определяющей роли в выживании и развитии Российского государства.

Наряду с США и Китаем Россия обладает силовыми возможностями, которые ставят её на уровень, недостижимый для других стран мира.

Поэтому такие державы всегда испытывают затруднения в определении того, зачем им союзники – ни одна другая страна не может иметь для них фундаментального значения в этом качестве.

Однако Соединённые Штаты, как держава островная и торговая, испытывают необходимость в базах, наличие которых могло бы компенсировать издержки их геополитически изолированного положения. Такая уязвимость является своего рода компенсацией ситуации, при которой география позволяет США рассматривать большинство региональных проблем безопасности только в дипломатическом контексте. Китай, как мы видим сейчас, по достижении определённого уровня внутренней экономической устойчивости также может проводить политику закрытости и ограничивать присутствие в мире. Для любого китайского правительства внутреннее положение играет несоизмеримо более важное значение, чем внешние обстоятельства. Россия в силу малочисленности населения и высокой ценности личных свобод к закрытости не способна, но внешние связи также не принесут ей что-либо существенное для решения задачи собственного выживания.

Назад, в восемнадцатый

Подлинное осознание особенностей и преимуществ своего положения не могло возникнуть в России без воздействия факторов, более изменчивых, чем географическое положение. Именно на рубеже 2020–2021 гг. окончательно оформилась новая модель отношений России и Запада, а на окружающем пространстве произошёл ряд событий, позволяющих разглядеть в российском поведении черты, которые ранее были ему менее свойственны.

Одновременно важнейшие изменения произошли в глобальном контексте. В результате внутреннего кризиса и необходимости убеждать собственное население в справедливости существующего социально-экономического устройства ослабла способность стран Запада не просто влиять на малые и средние государства российской периферии, но и давать им гарантии поддержки планов национального развития. Тем более что возвышение Китая и его способность вести активную внешнюю политику заставляет США и их союзников концентрировать внешнеполитические усилия на этом направлении, а сил на остальное просто недостаточно. Сам Китай, в свою очередь, не готов брать на себя ответственность за вопросы, фундаментальные для вероятных младших партнёров. Это связано с базовыми особенностями китайской внешней политики, и мы не можем ожидать радикальных изменений даже в случае дальнейшего ослабления Запада. Так, например, наиболее проницательные наблюдатели указывают, что, хотя Китай и не скрывает удовлетворения по поводу поражения США в Афганистане, сам Пекин не примет обязательств по обеспечению выживания страны при новом режиме.

Все государства — соседи России, возникшие после распада СССР, делали ставку на то, что крупные державы будут заинтересованы в их сохранении – по отдельности или в рамках коалиций. В первую очередь как ресурса своей дипломатии. Но сейчас такая заинтересованность уменьшается, а значение международных институтов, где малые и средние страны были нужны для формирования коалиций, снижается. Ведущие мировые державы на деле достаточно спокойно относятся к падению значения этих институтов.

Международный порядок, основанный на балансе сил, а не на институтах, не обязательно будет благоприятным для выживания государств, у которых недостаточно собственного силового потенциала.

Силовое преобладание России на пространстве бывшего СССР и его геополитическая целостность не являются гарантией изоляции от более широкого международного контекста. Здесь важнейшая особенность – появление у средних региональных держав (например, Турция, Иран или Пакистан) альтернативного Западу источника развития в виде Китая. Результат – повышение степени их самостоятельности и способности к авантюристическому поведению. Россия, в свою очередь, активно действует за пределами своего конфликта с Западом – развивает отношения, например, с теми самыми Ираном, Турцией или Пакистаном, которые раньше были либо её идеологическими противниками, либо безусловными союзниками США.

В результате взаимодействие России, её соседей и третьих держав среднего размера является не переходом этих стран из зоны влияния Москвы под покровительство других игроков. Происходит их общее, включая Россию, вовлечение в процессы формирования нового международного порядка.

Сама сущность т.н. «постсоветского пространства» как единого целого в международно-политическом отношении размывается, но не посредством его распада и включения составных частей в периферию других полюсов силы, а через формирование более широких сообществ.

Международная политика повсеместно, в том числе и вокруг российских границ, возвращается к формам, более присущим гибкому балансу сил, как в XVIII веке. Средние государства не способны, конечно, на равных конкурировать с великими державами, но располагают ресурсами для активного взаимодействия с такими же, как они, или более слабыми странами. Но для России присутствие Турции или Ирана на пространстве бывшего Советского Союза не несёт экзистенциальных угроз, как это было бы в случае укрепления там влияния сопоставимых с ней центров силы, с которыми она находится в конкурентных отношениях.

Москва постепенно начинает всё более уверенно чувствовать себя в международной политике «дикого поля» за пределами её суверенных границ, где роль могут играть самые разнообразные державы, и терпимо относится к их присутствию, если они не представляют напрямую интересы Запада. В случае с Китаем, который, как и Соединённые Штаты, сопоставим с Россией по военному могуществу, пока нет оснований говорить об умении Пекина делать отдельные страны слепыми проводниками своих интересов. Это также является фактором, стабилизирующим китайско-российские отношения.

Именно то, как российская политика может эволюционировать в новых международных условиях, и представляет собой самый важный вопрос.

Всё-таки до последнего времени Москва исходила из предположения о том, что её отношения с соседями содержат в себе нечто большее, чем калькуляцию геополитических и силовых соображений. Сейчас Россия, похоже, начала движение в сторону понимания необходимого баланса между собственными масштабами и интересами в отношении стран-соседей. Последовавшие в 2020 г. один за другим кризисы в Белоруссии, на Южном Кавказе и в Киргизии показали способность Москвы реагировать исходя из того, как их вероятные последствия связаны с её базовыми соображениями безопасности и вне зависимости от исторически сформированных шаблонов.

В случае с Белоруссией действия России были решительными и контрастировали с её собственной позицией в отношении всех предыдущих проявлений гражданского недовольства, известных как «цветные революции». Уже в августе российская сторона на самом высоком уровне заявила о готовности оказать Минску силовую поддержку, несмотря на сомнения в лояльности правительства Александра Лукашенко. Важную роль играло то, что наиболее активные враждебные действия в отношении официального Минска исходили из соседних столиц – Варшавы и Вильнюса. Ни Польша, ни Литва не являются самостоятельными державами, а представляют в Восточной Европе интересы действительно серьёзного для Москвы противника.

В случае с войной между Азербайджаном и Арменией позиция России также определялась стратегическими приоритетами, а не исторически возникшими ожиданиями. В этом случае на стороне Азербайджана выступала Турция, отношения которой с Западом носят настолько запутанный характер, что говорить об усилении позиций Европы или США в результате армянского поражения не приходится. Анкара уже достаточно давно выступает в качестве самостоятельного в своих решениях партнёра России. Это позволяет Москве быть уверенной в том, что турецкий активизм всегда может быть сбалансирован самой Россией, либо такой средней региональной державой, как Иран.

Падение правительства Сооронбая Жээнбекова в октябре 2020 г. не вызвало в Москве серьёзной обеспокоенности, поскольку никак не было связано с претензиями какой-либо влиятельной державы ограничить там российское влияние. Очередная смена власти в Киргизии привела к существенному осложнению внутриполитической ситуации, но не задевала российские интересы. Более того, в ряде решений нового правительства мы можем даже усмотреть признаки ограничения и так сократившегося западного присутствия. Особенно в условиях, когда Китай несколько сворачивает внешнеполитическую активность, а приход к власти в Афганистане движения «Талибан» порождает в странах Центральной Азии острую обеспокоенность вопросами безопасности.

В 2021 г. Россия заняла взвешенную позицию по отношению к изменениям в Афганистане. Она была основана не на опыте прошлого прихода талибов к власти, а на геостратегических соображениях – партнёрство с Китаем и позитивное восприятие факта сокращения американского присутствия на Среднем Востоке. Кроме того, линия Москвы в отношении афганских событий показала, что сам по себе Афганистан не воспринимается в России как источник угрозы в отношении её суверенной территории. В том же, что касается безопасности партнёров России по ОДКБ или связанного с ней договором о союзнических отношениях Узбекистана, здесь позиция Москвы также была твёрдой, что нашло подтверждение в августовских военных учениях у афганской границы. В целом участие группы соседей России в военно-политическом альянсе ОДКБ является как ограничителем, так и ресурсом её внешней политики.

Эти примеры дают основания предположить, что действия Москвы на окружающем пространстве обусловлены соображениями национальной безопасности и развития, а также необходимости отражения базовых угроз, которые может представлять собой только область взаимодействия России и двух равных с ней по силам держав – Китая и США. Европа в этом контексте не является для России приоритетным объектом внимания. Насколько наблюдаемые изменения окажутся фундаментальными, зависит от действия важнейших факторов, формирующих стратегическую канву отношений России и государств, возникших на месте СССР.

Сила, пространство, время

На российское поведение в отношении соседей влияют три фактора: традиционные силовые отношения, единое геополитическое пространство и общий исторический опыт. Природа международной политики предполагает, что наиболее важным обстоятельством является простое соотношение сил участников. Но в рассматриваемом случае не менее важную роль играют особенности географической среды и связи, возникшие за несколько столетий[1]. Россия была и останется доминирующей державой так называемого «постсоветского пространства», потому что обладает самым большим населением, одной из лучших в мире армий и одним из двух сверхзапасов ядерного оружия. Однако ей всегда придётся учитывать, что топография не даёт возможности провести чёткие разграничительные линии с соседями, а принимаемые решения зависят от общего исторического опыта.

Поэтому военно-политическое могущество России не является ни гарантией её уверенного контроля над соседями, ни возможностью от них отгородиться. Решением многих проблем было бы возвращение к той или иной форме прямого управления внутренним развитием части бывших союзных республик. Но это потребует от России напряжения сил, которое в долгосрочной перспективе окажется роковым для российской экономики и государственности. Отгораживание от соседей потребует строительства оборонительной стратегии на рубежах, наиболее близких к важнейшим центрам основной российской территории. Но военное доминирование создаёт возможности, необходимые для того, чтобы выстраивать вокруг России отношения, благоприятные для устойчивого международного порядка, который не будет имперским, т.е. предполагающим прямое управление соседями.

На большей протяжённости внешнего периметра Россия окружена государствами, которые не могут решить вопросы развития и безопасности только с опорой на внутренние ресурсы. Это неизбежно делает Россию основным центром силы, создаёт соответствующие ожидания со стороны соседей и способствует вовлечению третьих держав.

Игнорировать ожидания в отношении России нельзя. Вовлечение третьих держав допустимо в той степени, в какой это не ограничивает суверенитет государств – соседей России.

Перед Москвой встанет задача выработать такую форму взаимодействия с соседями, которая не потребует от неё диктовать им правила внутренней жизни или определять их внешнюю политику, но гарантирует безопасность России, а также относительно стабильный мир на её границах. Эта задача является объединяющей для стратегии Москвы в отношении всех стран-соседей, вне зависимости от того, в какой части общего геополитического пространства они расположены.

Российская политика в будущем не может строиться на продолжении имеющегося опыта.

В современном мире государство, даже такое большое, обеспеченное ресурсами и могущественное, как Россия, не может позволить себе бесконечное повторение пройденного.

Это вступит в противоречие с её внутренним развитием и изменениями, которые переживают страны-соседи. Тем более что их отношения с Россией гораздо меньше поддаются анализу с позиций теоретических схем, наиболее распространённых в науке о международных отношениях, чем, например, взаимодействие России с Европой, США или Китаем.

Любой новый международный порядок, возникающий в процессе изменения распределения сил, будет основан на ряде постоянных факторов. На первом месте среди них – история и география.

Россию и страны бывшего СССР связывает общее геополитическое пространство и общий исторический опыт, влияющие на любые теоретические выкладки.

Насколько бы великим и могущественным ни стал Китай, он всё равно окружён со всех сторон, кроме севера, малыми и средними странами, испытывающими к нему сформированное веками недоверие. Каким впечатляющим ни казался бы экономический прогресс и демографические показатели Индии, эта страна всегда останется полуостровом, который легко отделить от континента враждебными державами или природными препятствиями. Как ни сократилось бы значение Европы в международной политике, её центральное положение и удобство небольших расстояний останутся определяющими факторами сравнительного успеха и привлекательности.

США сохранят «островное» положение в международной политике вне зависимости от того, каким станет в предстоящие годы соотношение сил между ними и Китаем, как будет развиваться американское общество. Это всегда позволит Соединённым Штатам не рассматривать практически ни один региональный вызов как непосредственную угрозу своей безопасности.

В том, что касается силовой композиции окружающего Россию пространства, то она занимает уникальное положение среди всех великих европейских империй XIX века, поскольку остаётся окружена странами, возникшими на месте её прошлых имперских владений от Памира до Балтийского моря. Только на востоке Россия граничит с великим Китаем, который она никогда не контролировала и который превосходит её по всем компонентам мощи современной державы, кроме военного. Россия, в отличие от Австрии или Турции, многократно превосходит соседей по масштабам и совокупным силовым возможностям и сохранит такое положение в обозримом будущем.

Для всех соседних стран динамика российского могущества или слабости была на протяжении тридцати лет наиболее важным фактором развития и достижения их целей.

Россия служит определяющим обстоятельством национальной безопасности для значительной группы из четырнадцати суверенных государств — от Эстонии на западе до Киргизии на востоке.

Но одновременно развитие и внешнеполитическое поведение этих стран остаётся частью российской палитры безопасности и взаимодействия с другими державами, значимыми в международной политике. Таким образом, Россия и её соседи остаются частью единого целого и взаимодействуют между собой в более широком международном контексте.

История, исторические события и переживания – основа инерции, влияющей на действия государств. Поэтому отрицать общую историю России и её соседей нельзя. И особенно серьёзно нужно относиться к ограничителям, которые накладывает зависимость от заданного пути поведения российской державы на хорошо известном ей географическом пространстве. Тем более что отдельные последствия общего исторического опыта тесно связаны с российской стратегической культурой.

Но в отличие от географии историю как предопределённость внешней политики прошлыми обстоятельствами и решениями можно преодолеть. И направить действия государства за пределами национальных границ по тому пути, который лучше обеспечит его выживание в будущем. В действительности, любая успешная внешняя политика представляет собой пример преодоления заданного пути, используя ресурсы, которые находятся в распоряжении государства, и ради укрепления его собственной устойчивости. В рамках реализации такой стратегической задачи геополитическое положение и силовые возможности – не бремя, которое надо нести, а ресурсы России, как и любого государства, в отношениях с его соседями.

При этом и Россия, и соседи только сейчас, через тридцать лет после распада СССР, начинают создавать для себя новый исторический опыт. В силу масштаба и непрерывной традиции мощной государственности (минимум полутысячелетие) Россия изначально более способна к рациональному поведению в предлагаемых условиях. Преодоление исторической «колеи» гораздо важнее для её соседей – они (практически без исключений) только начинают осознавать себя в качестве суверенных государств, несущих ответственность за свою судьбу в рамках геополитического положения и объективной силовой композиции.

Исторический опыт определяет рамки, которые должна преодолевать реальная политика, если она хочет быть направленной в будущее. Тем более что за тридцать лет все страны бывшего СССР уже прошли значительный путь самостоятельного развития, в ходе которого возникли разные формы отношений с Россией. Отрицание общего исторического опыта или попытка отделения от соседей не может быть целью, потому что вступит в противоречие с географией. Однако просто продолжением прошлой линии суверенная внешняя политика государства может быть только в том случае, если она имеет реваншистскую направленность.

Ждать от России, что она будет выстраивать политику по отношению к соседям на основе исторически заданных рамок, значит предполагать, что задачей является возвращение к ранее существовавшему формату.

А именно: Москва управляет закрытым от внешнего мира имперским порядком, что подразумевает новое инкорпорирование независимых сейчас государств в состав России. Вероятность этого находится сейчас за пределами разумного и желательного, поэтому и политика России в отношении соседей должна быть основана не на исторических ожиданиях, а на представлениях о национальном интересе, которые формируются в наше время.

Именно открытость внешнему миру позволяет гораздо более гибко подходить к взаимодействию с соседями и вовлекать в решение задач российской внешней политики державы, которые находились за её исторически сформировавшимся периметром. Другими словами, в новом качестве и с опорой на своё геополитическое положение Россия может проводить вдоль внешних границ политику, которая не будет содержать чётких разграничительных линий между зонами интересов и российского присутствия. Пространство её непосредственного соседства не может иметь значения само по себе – только в контексте более широких процессов и задач глобального характера. Было бы странно, если бы страна с масштабами и амбициями России позволила себе локализовать интересы в чётко обозначенном географическом ареале. Зоны интересов предполагают эксклюзивность отношений, которую сложно представить в современном мире. Но это также требует от соседей способности к проведению «взрослой» внешней политики, основанной не на историческом опыте и мифах, а на оценке собственного положения.

Ни умам, ни сердцам

Новая российская политика формируется сейчас и проявляется во всё более индивидуальном подходе к каждому соседу.

В основе – уважение суверенитета и одновременно учёт значения, которое то или иное государство имеет для безопасности российской территории.

Это позволит использовать общее историческое наследие, но не оставаться его заложником, а также опираться на уникальное геополитическое положение России как державы, которая действует на нескольких театрах, достигает устойчивости политики обеспечения собственной безопасности через повышение гибкости взаимодействия с соседями.

Чтобы такая политика стала успешной, философия гибкого и открытого взаимодействия должна стать основой легитимного международного порядка по всему периметру. Именно России предстоит нести особую ответственность за формирование такого порядка. Этот процесс не может быть простым и институционально упорядоченным, однако именно он отвечает российским национальным интересам.

Вряд ли Россия должна стремиться к тому, чтобы на окружающем её пространстве возникли чёткие разделительные линии, хотя именно такой сценарий представляется целесообразным под впечатлением процессов сравнительной архаизации в некоторых соседних странах. Международная политика не знает примеров, когда цивилизационные границы успешно заменили бы собой естественные географические преграды. Отличие политических культур Турции и современной Европы стали непреодолимым препятствием на пути интеграции Анкары в европейское сообщество именно потому, что для этого есть географические предпосылки – пролив Босфор, разделяющий Европу и Азию, хотя микроскопическая часть турецкой территории и находится на европейском берегу.

Особое положение Финляндии в системе отношений России и Запада объясняется именно тем, что их соединяет самая продолжительная сухопутная граница, не связанная с какими-либо естественными преградами. В свою очередь, попытка построить административно-цивилизационную границу вместо естественной после расширения ЕС на Восток стала одной из важных причин современного кризиса международного порядка в Европе.

Поэтому насколько далеко ни зашёл бы процесс внутренних изменений в таких странах, как Таджикистан, Киргизия или Туркмения, отсутствие между ними и Россией естественных барьеров неизбежно делает судьбу их государственности важной для Москвы. Тем более что по другую сторону от них находятся страны, в долгосрочной устойчивости которых мы не можем быть уверены. Как бы самонадеянно ни выглядела сейчас внешняя политика Турции, Пакистана или Ирана, эти государства часто испытывают затруднения в поддержании порядка на собственной территории. Надеяться на то, что влияние Анкары, Исламабада или Тегерана сможет стабилизировать положение в странах по соседству с Россией, было бы легкомысленно. Китай же, как мы имели возможность убедиться, также не демонстрирует примеров готовности брать на себя ответственность за другие государства.

Важным остаётся вопрос, насколько Россия испытывает необходимость в том, чтобы популяризировать себя в глазах населения окружающих государств. Сама по себе концепция борьбы «за умы и сердца» представляется двусмысленной, поскольку основана на гипотезе, априори отрицающей за партнёрами способность к самостоятельному мышлению. Эта концепция стала продуктом исторического периода второй половины ХХ века, когда европейские державы, СССР и США имели дело с взрывным ростом национального самоопределения. Этот процесс происходил в условиях жёсткого биполярного противостояния и идеологической борьбы между взаимоисключающими агрессивными идеологиями – марксизмом и либерализмом. Обе идеологии предполагали распространение универсальных ценностей и вступали в конфликт с правами суверенных государств. В рамках конкурентной борьбы между ведущими державами каждой из них было трудно смириться с тем, что новые независимые страны способны быть самостоятельными не только по форме, но и по умению мыслить не под внешним воздействием.

Влияние на общественное мнение, конечно, имеет большое значение. Тем более что массовая база политики пока едва ли будет сокращаться. За сто лет с начала эпохи, когда мнение масс действительно стало иметь значение, все государства пришли к единой форме взаимодействия с общественным мнением – создание стандарта и принуждение к тому, чтобы мнение граждан ему соответствовало.

В международных отношениях психологическая война постепенно стала не только частью боевых действий во время конфликта, но рутиной отношений между государствами, даже когда они сотрудничают.

Сейчас по определению предполагается: если Россия не влияет в свою пользу на общественное мнение соседей, это неизбежно делают конкурирующие державы. Другими словами, призывы к Москве более активно бороться «за умы и сердца» граждан стран-соседей являются не более чем требованиями к энергичному ведению психологической борьбы на их территории с третьими странами. Однако чем более интенсивной становится такая борьба, тем дальше отодвигается горизонт, за которым соседи России обретут способность к самостоятельному и рациональному мышлению. Их пространство превращается постепенно, по мере появления у России возможностей для собственной пропаганды, в территорию игры с нулевой суммой, не имеющую самостоятельного значения.

Учитывая, что, по нашему допущению, стратегическим приоритетом России является именно самостоятельность соседей, сама по себе борьба за их «умы и сердца» не может быть приоритетом российской политики. Это, однако, не отменяет необходимости, во-первых, повышать привлекательность России для исправления её демографической ситуации и, во-вторых, содействовать формированию у элит новых независимых государств способности принимать решения, руководствуясь собственным рациональным выбором, а не продиктованными извне представлениями. Данная задача является, безусловно, гораздо более сложной, чем создание средствами государственной политики критической массы граждан соседних государств, позитивно настроенных к России. Но именно она может создать предпосылки для более устойчивой в стратегическом отношении ситуации.

Для этого Россия должна преодолеть исторический опыт восприятия стран-соседей как зоны своего влияния априори и вести политику использования своих уникальных силовых возможностей, а не опоры на них в качестве основной предпосылки того, что её позиции будут оставаться исключительными.

Сила России не в том, что страны-соседи никуда от неё не денутся, а в том, что в любой ситуации она окажется более действенной, чем конкуренты.

В условиях баланса сил доминирование на постсоветском пространстве является данностью, которая каждый раз подкрепляется готовностью силу применить. Это доминирование является основной причиной заинтересованности России в том, чтобы соседи были самостоятельными при принятии внешнеполитических решений.

У соседей России не должно быть ни иллюзий, что Москва станет платить за лояльность, ни надежд, что объективной расстановкой сил на общем геополитическом пространстве можно пренебрегать. Это понимание должно стать в будущем самым надёжным способом преодолеть историческое восприятие России как метрополии, а не самостоятельной, хотя и по определению дружественной державы. Способность принимать суверенные решения означает поведение не на основе исторического опыта, а исходя из рациональной оценки своего положения. Россия, в свою очередь, уже демонстрирует такую способность в глобальном масштабе, когда заботится о том, чтобы её конфликт с Западом не пересёк опасную черту военного столкновения.

Чтобы быть успешной в долгосрочной перспективе, российская политика на окружающем пространстве неизбежно потребует постоянного пересмотра конкретных целей и задач. Их содержание каждый раз будет зависеть от соображений более широкого характера – динамики баланса сил в глобальном масштабе или отношений со средними игроками (Европа, Турция, Иран), а также внутренней эволюции соседей. Мы не можем сейчас сказать, что определённый рецепт сделает действия России успешными при чисто административном управлении внешней политикой.

В этих условиях будут определяться непосредственные задачи российской политики на постсоветском пространстве. Разница силовых потенциалов участников и отсутствие у них общих геополитических интересов не позволяют говорить о возможности сформировать на этом пространстве региональный международный порядок. Каждое из государств будет решать важнейшие задачи развития в рамках не единой системы правил и обязательств, а двусторонних отношений с внешними партнёрами, среди которых Россия занимает центральное место.

По сути, российский фактор является единственным системным на этом пространстве, остальные корректируют его воздействие. И на Россию ложится особая ответственность в отношении судьбы соседей, с которыми связана её собственная безопасность.

Эта статья написана на материале исследования, произведённого в 2021 г. по заказу «Валдай» и при финансовой поддержке Клуба.

--

СНОСКИ

[1] Несмотря на то что сложно найти много близкого между Эстонией и Киргизией, все три отмеченных выше фактора определяют их общность с точки зрения российской политики.

Россия. СНГ. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046525 Тимофей Бордачев

От жандарма Европы к мировому полицейскому

КОНСТАНТИН ДУШЕНКО

Кандидат исторических наук, старший научный сотрудник отдела культурологии Института научной информации по общественным наукам РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Душенко К. От жандарма Европы к мировому полицейскому // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 139-152.

ИЗ ИСТОРИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО ЯЗЫКА

Выражение «жандарм Европы» в русской культуре ассоциируется прежде всего с николаевской Россией, самим Николаем I, а иногда и шире – с Россией XIX века. Это значение стало главенствующим на рубеже XIX–XX веков. До этого и в России, и на Западе словосочетание «жандарм Европы» и близкие по смыслу обороты применялись к различным странам и в весьма различных контекстах, включая вполне позитивные.

На протяжении XIX века метафора «жандарм Европы» встречалась в трёх основных значениях:

1) страна, подавляющая революционные выступления в континентальной Европе;

2) страна, применяющая силу или угрозу силы для решения внешнеполитических задач;

3) страна, защищающая ценности европейской цивилизации или же интересы европейских держав вне христианской Европы, чаще всего в Османской империи.

До середины 1860-х гг. к России (хотя и не исключительно к ней) чаще всего применялось первое из этих значений, а затем – преимущественно третье.

Тут необходимо напомнить, что семантика слова «жандарм» в русском и западноевропейских языках неодинакова. Национальная жандармерия, созданная революционным правительством Франции в 1791 г., а затем и в ряде других стран Европы, выполняла функции военизированной мобильной (обычно конной) полиции. В России Корпус жандармов появился в 1827 г., вскоре после выступления декабристов. И хотя он также выполнял ряд задач гражданской полиции, его основным назначением стало «обнаружение и исследование государственных преступлений». Соответственно, в Европе «жандарм» – прежде всего вооружённый блюститель порядка, в России же – функционер политической полиции.

В советское время это второе значение слова стало универсальным В «Словаре русского языка» С. И. Ожегова, 1-е издание которого вышло в 1949 г., читаем: «ЖАНДАРМЕРИЯ. В буржуазных странах: особые полицейские войска для политической охраны и сыска, для борьбы с революционным движением». Это идеологизированное определение воспроизводилось затем во всех советских изданиях словаря. Н.Ю. Шведова, второй соавтор словаря с 1992 г., лишь слегка подретушировала дефиницию сталинской эпохи: «В некоторых странах: особые полицейские войска для политической охраны и сыска».

«Служить полицией в Европе»

Исходно понятие «жандарм Европы» было связано с политикой Священного союза. Согласно статье 1 «Трактата братского христианского союза», заключённого между Россией, Австрией и Пруссией в Париже 14/26 сентября 1815 г., три монарха, «почитая себя как бы единоземцами, <…> во всяком случае и во всяком месте станут подавать друг другу пособие, подкрепление и помощь»[1].

Эта доктрина служила обоснованием внешнего вмешательства в случае революционных выступлений в какой-либо европейской стране.

Австрия подавила Неаполитанскую революцию 1820–1821 гг. и революцию 1821 г. в Пьемонте. В 1823 г. французская армия восстановила абсолютистское правление в Испании. Подавление русскими войсками Польского восстания 1830–1831 гг., хотя и вписывалось в идеологию Священного союза, стояло несколько особняком, поскольку тут речь не шла о «подкреплении и помощи» легитимным властям независимого государства. Европейским жандармом без оговорок Россия показала себя в 1849 г., подавив революцию в Венгрии.

После Июльской революции 1830 г. официальной доктриной дипломатии Франции стал «принцип невмешательства». Тем не менее когда Большой совет Берна в феврале 1836 г. принял так называемые «Баденские статьи», направленные на демократизацию церковной жизни, ему пришлось отозвать это решение под угрозой французской интервенции. И уже во время Весны народов Франция во главе с Луи Наполеоном осуществила интервенцию против Римской республики Гарибальди, восстановив Папское государство (июль 1849 г.).

28 июня 1817 г. канцлер Австрийской империи Клеменс Меттерних извещал австрийского дипломата Людвига Лебцельтерна о «своего рода европейской полиции (l’espèce de police européenne), которую мы организовали в более широком масштабе, чем когда бы то ни было». Тогда же он писал послу Франции в Сардинском королевстве Эммериху Йозефу де Дальбергу: «Во мне вы видите главного министра полиции в Европе. Я наблюдаю за всем»[2].

21 апреля 1825 г. премьер-министр Франции Жан Батист де Виллель встретился с Меттернихом в Париже. Резюме беседы содержится в его воспоминаниях: «…Венский кабинет и, в частности, князь Меттерних, внушали Александру [I] страх перед революционерами на Западе и Юге [Европы] с целью сдерживать его на Востоке и <…> отвлечь его от реальных интересов и разумной политики своей страны, чтобы он взял на себя роль жандарма цивилизованной Европы» – роль, которую доселе исполняли Австрия и Франция[3].

Воспоминания Виллеля писались с 1839-го по 1847 г., и это самая ранняя известная нам цитация выражения «жандарм Европы». В печати оно получило распространение после европейской Весны народов 1848–1849 гг. и применялось к различным странам, политикам и ситуациям.

В 1850 г. французский католический историк Жак Кретино-Жоли замечает по поводу событий в Берне 1836 г.: «Австрия, выжидавшая вместе с князем Меттернихом <…>, позволила революционной Франции стать жандармом Европы»[4]. Рене де Шатобриан в «Замогильных записках» (1848, ч. 2) называет Наполеона I «наш вселенский жандарм» (universel gendarme); эта запись помечена маем 1833 года[5]. Почти в тех же словах Герцен писал о Николае I: «Он принимает на себя обязанность первого жандарма вселенной» (le premier gendarme de la terre) («Русский народ и социализм», 1851)[6]. В разгар Крымской войны фрейлина Высочайшего двора Анна Тютчева записывает в своём дневнике: «Мы дорого расплачиваемся сейчас за наше стремление служить полицией в Европе, и нас ненавидят, как вообще ненавидят полицию» (запись от 26 июня 1854 г.)[7].

Пять лет спустя, после встречи в Варшаве русского и австрийского императоров и принца-регента Пруссии (22 сентября 1860 г.), в Европе заговорили о возможности нового русско-австро-прусского союза. Однако российский официоз “Le Nord” заверял (цитируем изложение лондонской газеты), «что общественное мнение в Санкт-Петербурге и в России более чем когда-либо настроено против союза, который в итоге сделает Россию жандармом Европы – неблагодарная роль, которую она слишком долго играла»[8].

Против вступления реформирующейся России на этот путь предостерегал эмигрант Иван Головин: «…Когда глава государства препятствует цивилизации, процветанию, свободе народа <…>, мы возносим руки к небу и просим его вмешаться. Когда этого человека зовут Николай, когда он зол по своему темпераменту, мы допускаем смягчающие обстоятельства. Но когда государь, по природе добрый [Александр II. – К.Д.], из расчёта или по совету недальновидных людей хочет остановить колесницу прогресса или делается жандармом Европы, мы не желаем этого видеть»[9].

В анонимном сочинении на французском языке «Положение Европы в конце 1860 г.» жандармская роль России решительно отрицалась: «…В вопросе об антиреволюционных репрессиях Россия исходит из определённой точки зрения. У неё нет ни страхов, ни предрассудков венского кабинета министров; она считает, что ей больше не угрожает опасность, и она очень дорожит своей популярностью. <…> …Ей нравится, когда в ней видят поборницу прогресса и просвещения. Её ужасает тот род европейской жандармерии, который подавляет либеральные выступления; <…> восстание в Румелии, Молдавии и Валахии дало бы ей много больше того, что она могла бы желать; так что Австрии будет очень трудно разделить с ней свои страхи перед духом революции»[10].

В 1859 г. Франция в союзе с Сардинским королевством разгромила Австрию. Английский публицист писал по этому поводу: «Для Англии безразлично, станут ли итальянцы свободными или Австрия останется жандармом Европы; но мы не склонны позволить вмешаться третьей стороне», то есть Франции[11].

Если в 1854 г. в английской печати Россию называли жандармом революционной Европы[12], то пять лет спустя главным жандармом Европы именовался уже Наполеон III, недавний союзник Англии в Крымской войне[13]. Орлеанист Эрнест Дювержье сопоставил роль Франции в Крымской и Итальянской войне. Правительству, полагал он, «следовало <…> обнажать меч лишь для защиты слабых, преданно и открыто играть столь честную и бескорыстную, а в то же время столь почётную, удобную и выгодную роль европейского жандарма, решившего сохранять мир». В Крымской войне Франция выступала в качестве «великого поборника справедливости в Европе» (grand justicier[14] de l’Europe). Напротив, в Италии «мы больше не действовали как поборники справедливости; мы сделались заговорщиками или соучастниками заговора. <…> …Наши мнимые претензии к Австрии <…> были только предлогом; по правде сказать, именно мы нарушили мир в Европе»[15] – то есть в данном случае Франция играла роль не блюстителя (жандарма) европейского порядка, а его нарушителя.

Историк Арсен Легрель, переводчик Грибоедова и сторонник русско-французского союза, совершенно иначе оценивал участие Франции в этих двух войнах, но и он считал роль европейского жандарма почётной и выгодной.

«Крымская война была политической ошибкой со стороны Франции», которая, в сущности, защищала в ней британские интересы.

Что же касается войны в Италии, то «на этот раз законный мировой судья (le juge de paix d’office), европейский жандарм попросил и получил от Италии заслуженную награду» – Савойю и Ниццу[16].

«Жандармократия»

Тема жандарма Европы вновь ожила в связи с Польским восстанием 1863 года. Жорж Сеньор, редактор французской католической газеты “Le Croisé”, писал о политике Пруссии в польском вопросе: «…Правительство конституционной страны, желающее сойти за представителя либеральных и прогрессивных идей в Германии, <…> предлагает стать за её пределами “слугой палача”, “жандармом московитского абсолютизма”, как выразился нестор демократии в Прусской палате депутатов г-н Вальдек <…>»[17].

В другом значении говорил о европейском жандарме влиятельный либеральный публицист Эмиль Жирарден, выступавший против вмешательства Франции в польские дела. Отнюдь не одобряя русскую политику в Польше, он обвиняет западные державы, говоря современным языком, в двойных стандартах: «Если Англия хочет преподать русским хороший урок, пусть она проявит более активный и более действенный интерес к улучшению участи стольких ирландцев, умирающих от голода <…>! Если Австрия хочет преподать русским хороший урок, пусть она придёт к соглашению с королем Италии о передаче ему Венеции на почётных условиях <…>! Если Франция хочет преподать русским хороший урок, пусть она поторопится вернуться к полноте свобод, которыми она обладала <…>!» («Как “Le Constitutionnel” держит слово», статья в “La Press” от 13 октября 1863 г.)[18].

В статье «Жандармократия» от 30 октября 1863 г. Жирарден цитирует газету “L’Opinion nationale” (орган левого крыла бонапартистов, основанный Адольфом Жоржем Жеру): «Преступник проник в цивилизованную Европу. Там он грабит, сжигает, убивает, насилует женщин, плодит сирот, тащит пятнадцатилетних девушек в свой ледяной ад. Этот преступник – русский, это татарин, это монгольское варварство, это злой гений азиатской пустыни. Мы слышим стоны жертв и призываем жандармов против убийц».

Жирарден поясняет: «Если русские – убийцы, ясно, что жандармы – это французы! Поэтому не зря мы сказали, что идеалом г-на Жеру была жандармократия»[19]. Но Франция, убеждён Жирарден, не должна брать на себя «роль жандарма, преследующего коронованных преступников»[20]. Позднее Жирарден выступал против вмешательства в немецкие дела, что сделало бы Францию жандармом Европы (статья «Ножи» от 5 мая 1866 г.)[21].

Легитимист Альфонс де Калон возражал либералам Адольфу Тьеру и Эмилю Оливье, которые осуждали пассивность Второй империи перед лицом усиления Пруссии: «Согласно логике, вместо того, чтобы делать вывод о необходимости защищать малые [германские] государства и советовать правительству сделаться жандармом Европы, не должны ли мы, напротив, предложить ему отправить наши полки в Брюссель и Женеву в качестве гарнизона?»[22].

Уже после Франко-прусской войны 1870–1871 гг. итальянский республиканец Чезаре Орсини, ратуя за восстановление могущества Франции, предостерегал её: «Дело не в том, что притязания Франции на Эльзас и Лотарингию несправедливы. Но, к сожалению, Европа опасается, что Франция, победив при помощи России, не остановится вовремя; что после захвата Эльзаса и Лотарингии она захочет идти до Рейна, за Рейном разбить немецкие войска, чтобы затем напасть на неблагодарную Италию и, наконец, снова стать европейским жандармом <…>»[23].

В 1878 г. парижская “Liberté” соглашалась признать роль Англии как европейского жандарма – разумеется, наряду с Францией: «…Пока Англия играет роль европейского жандарма, пока она трудится для поддержания мира во всём мире и обеспечения свободы морей, мы будем с ней, как и в 1860 г., когда речь шла об открытии новых рынков для нашей торговли и промышленности»[24]. Однако после 1870 г. европейским жандармом чаще именовали уже Германию и Бисмарка. Французский монархист Фернан Лами писал: «Пока Франция будет республикой <…>, она останется без союзников, а Пруссия будет играть по отношению к ней роль европейского жандарма» (статья от 6 июля 1872 г.)[25].

В немецкой печати жандармом Европы (Gendarm Europas) называли Францию во время дипломатического кризиса, вызванного Польским восстанием 1863 г., затем – в связи с попытками Франции противодействовать расширению Пруссии и, наконец, полвека спустя, после Версальского мира.

Жандарм Азии?

Со времени Крымской войны жандармом Европы нередко называли державу, защищающую ценности европейской цивилизации или же интересы европейских держав в Османской империи.

В анонимной брошюре «Оккупация Константинополя», вышедшей накануне Крымской войны (март 1853 г.) и подписанной «Русский дипломат», европейским жандармом именуется Наполеон III[26]. Автор брошюры имел в виду не интервенцию против Римской республики в 1849 г., а претензии Франции на ведущую роль по отношению к Османской империи, между тем как в этой роли Россия видела себя.

Французский офицер, участник Крымской войны, писал: «Можно утверждать, что без вмешательства французского жандарма Запад потерпит неудачу во всех своих планах реформ на Востоке. Жандарм расчищает почву и побуждает народные массы уважать порядок»[27].

Британский еженедельник в октябре 1860 г. сообщал со ссылкой на парижскую печать: «…После отъезда Фуад-паши из этого города [Дамаска][28] мнение в Санкт-Петербурге и в России более чем когда-либо настроено против вмешательства мусульман <…>, которое в итоге может сделать Россию жандармом Европы – они [мусульмане] возобновили свои злодеяния и убили двадцать христиан»[29].

В апреле 1878 г. немецкий публицист писал по поводу покушения на московского обер-полицмейстера Фёдора Трепова: «Разве всего год назад некая берлинская газета не решилась написать, что Россия – полицейский Европы, призванный поддерживать порядок [на Балканах. – К.Д.]? Если Россия – это полиция, то Трепов – полиция над полицией, всевышняя полиция <…>»[30]. Здесь выражение «полицейский Европы» (der Polizist Europas) – позитивная характеристика, которую цитируемый нами автор высмеивает.

В августе того же года австро-венгерские войска оккупировали Боснию и Герцеговину. Министром иностранных дел был тогда венгерский политик Дьюла Андраши. Карой Этвёш, оппозиционный депутат венгерского парламента, осудил этот захват: «Андраши заявил, что не хочет быть жандармом Европы, хотя уже тогда сшил себе жандармский мундир» (речь на митинге в Будапеште 27 сентября 1878 г.)[31].

В 1881 г. публицист и писатель Виктор Шербюлье, излагая историю французской экспедиции 1828 г. на Пелопоннес с целью «положить конец резне, возмутившей Европу», замечает: «Мы не должны сожалеть о том, что несколько месяцев спустя Франция не стала европейским жандармом, чтобы урезонить албанцев[32]. Быть международным жандармом – трудное ремесло, и едва ли оно льстит самолюбию солдата»[33].

18 июля 1882 г. французский парламент обсуждал вопрос о посылке экспедиционного корпуса в Египет для подавления, совместно с Англией, восстания в зоне Суэцкого канала. Против решительно выступил председатель Палаты депутатов Леон Гамбетта: «Предположим, [Константинопольская] конференция выбирает вас, как вы это называете, в качестве “запти[34]”, в качестве европейского жандарма». Но «с этого момента вы больше не ведёте себя как Франция»; французским войскам пришлось бы исполнять «указания извне»[35].

В последние десятилетия XIX века в сферу интересов европейских жандармов попадает Юго-Восточная и Центральная Азия, а также Африка.

Английский либеральный политик Джозеф Коуэн в предвыборной речи 19 ноября 1885 г. предупреждал: «Россия <…> стремится стать главным жандармом Азии и в каждом уголке этого континента готова разместить мушкет или шпиона»[36]. Тут, разумеется, речь шла о том, кому быть «главным жандармом Азии».

В июле 1890 г. завершилась Брюссельская конференция, обсуждавшая вопрос о ликвидации работорговли в Африке. Согласно представителю Бельгии Альфонсу Нотомбу, Свободное государство Конго[37] «должно было стать <…> – прошу простить мне это энергичное и, возможно, вульгарное выражение – жандармом Европы», то есть «выступать в качестве европейской полиции»[38].

Хороший полицейский

В последние десятилетия XIX века входит в употребление оборот «международный жандарм» (фр. gendarme international) как понятие проектируемого международного права.

В 1867 г. либеральный журнал “L’economiste belge” опубликовал выдержки из обращения берлинских рабочих-механиков к парижским рабочим с осуждением приготовлений к войне, а также ответ парижских рабочих: «Правительства всё ещё пребывают в состоянии дикости, <…> они присваивают себе право брать правосудие в собственные руки; следует цивилизовать их, заставить их подчиниться более высокой юрисдикции, основные начала которой будут созданы сообществом народов, заинтересованных в поддержании всеобщей безопасности. Тогда и только тогда можно будет установить прочный мир; тогда международные судьи и жандармы избавят нас от завоевателей и “объединителей”, подобно тому, как национальные судьи и жандармы избавили нас от грабителей на больших дорогах»[39].

Однако в роли международного жандарма традиционно мыслились великие державы. Американский священник Адольф Берл говорил: «Страны по-прежнему будут вынуждены поддерживать порядок в мире (to police the world), чтобы предотвратить международную преступность, подобно тому, как местные полицейские силы защищают жизнь и имущество граждан» (проповедь по случаю годовщины Почётной артиллерийской роты Массачусетса 1 июня 1896 г.)[40].

6 декабря 1904 г. Теодор Рузвельт выступил в Конгрессе США с речью, вошедшей в историю. «В Западном полушарии, – заявил он, – приверженность Соединённых Штатов доктрине Монро может принудить их <…> исполнять роль международной полицейской силы (international police power)». Считается, что отсюда происходит выражение «мировой полицейский» (policeman of the world)[41]. Однако Рузвельт имел в виду лишь страны Латинской Америки как сферу допустимого вмешательства США.

Между тем оборот «мировой полицейский» встречался уже в XIX веке применительно к Англии – единственной в то время мировой державе.

В 1883 г. обозреватель еженедельника “Vanity Fair” писал: «“Таймс” <…> постоянно предлагает нам стать мировым полицейским (the world’s policeman) там, где у нас нет никаких обязанностей и нет даже права брать их на себя»[42].

28 августа 1885 г. Эдуард Э. Моррис прочёл лекцию в австралийском отделении Лиги имперской федерации. Эта Лига, основанная в 1884 г., ставила целью преобразовать Британскую империю по федеративному принципу. Тезис «Англия – мировой полицейский» (the policeman of the world), по мнению Морриса, неприемлем; он «привёл к бомбардировке Александрии и всем дальнейшим плачевным египетским осложнениям. Эту полицейскую работу невозможно остановить»[43].

В разгар Первой мировой войны, меньше чем за год до отправки американских войск в Европу, экс-губернатор Нью-Йорка Мартин Глинн заявил: «Сражаться против всякой несправедливости означало бы вечную войну <…>. Это не позволит Соединённым Штатам вложить меч в ножны до тех пор, пока в снежных пустынях Сибири или на холмах Борнео остаётся неисправленная несправедливость или неудовлетворённая надежда». «Это сделало бы Америку <…> мировым полицейским. Рим пытался быть мировым полицейским и потерпел крах; Португалия пыталась быть мировым полицейским и потерпела крах; Испания тоже пыталась и потерпела крах» (речь 14 июня 1916 г. на съезде Демократической партии)[44].

После Версальского конгресса в Вашингтоне снова возобладал изоляционистский курс, и определение США как мирового полицейского вернулось лишь после Второй мировой войны.

«Оплот всякой реакции»

На рубеже XIX–XX веков в русской печати, сперва неподцензурной, а затем и легальной, становится обычным определение николаевской России и самого Николая I как жандарма Европы.

До этого выражение «жандарм Европы» встречалось как отклик на сообщения иностранной печати и в тех же значениях. В 1896 г. французский историк Анатоль Леруа-Больё писал: «В отличие от Николая I, которого он <…>, казалось бы, взял за образец, Александр III понимал, что для российского самодержавия роль ратоборца принципа легитимности или жандарма монархической Европы – неблагодарная роль»[45].

Тем не менее в русской революционной печати образ самодержавной России как жандарма Европы сохранялся вплоть до 1905 г. и даже позже – не без влияния взглядов, преобладавших в германской социал-демократии. Для Ленина русское самодержавие – «европейский <…> жандарм, постоянный и вернейший оплот всякой реакции»[46]. Прокламация редакции «Искры», выпущенная летом 1904 г. в связи с Русско-японской войной, называлась «Международный жандарм». В статье Ленина «Падение Порт-Артура» (январь 1905 г.) утверждалось, что «европейская буржуазия <…> привыкла отождествлять моральную силу России с военной силой европейского жандарма»[47]. Это анахроничное для начала XX века представление развито в листовке ЦК РСДРП, написанной Троцким к 1 мая 1905 г.: «Русское самодержавие – это международный жандарм. В течение долгого ряда лет оно стояло на страже, с шашкой наголо, и озиралось вокруг злобными глазами, готовое с остервенением наброситься на революцию в любой стране. Французская буржуазия пугливо прижималась к русскому абсолютизму, поддерживала его своими деньгами и ждала от него помощи в трудную минуту – не только против внешних врагов, но и против героического французского пролетариата. Германское правительство всегда пресмыкалось перед русским абсолютизмом и, чем могло, вредило русскому революционному движению. Всем хищникам в Германии выгодно иметь на востоке от себя могучую полицейскую силу, которую в минуту восстания германского пролетариата можно призвать на помощь»[48].

В СССР подобные взгляды стали частью официальной идеологии. «Царизм – жандарм Европы» – название главы учебника по истории СССР для 9 класса средней школы под ред. А.М. Панкратовой (1946 г.). Здесь имелась в виду внешняя политика николаевской России, но ленинское положение о жандармской роли царской России как таковой сохраняло силу. В справочнике крылатых выражений указывалось, что только «революция 1905 г. лишила русское самодержавие возможности играть роль международного жандарма»[49].

То же словоупотребление – по вполне понятным причинам – преобладает в польской культуре. Весьма показательно, что статья «Жандарм Европы» существует только в русской и польской версиях Википедии.

--

СНОСКИ

[1] Трактат Братского Христианского Союза // Полное собрание законов Российской империи. СПб.: Тип. II Отд. Собственной Е.И.В. канцелярии, 1830. Vol. 33. № 25943. С. 279.

[2] Bertier de Sauvigny G. de. Metternich et son temps. Paris: Hachette, 1959. P. 118.

[3] Villèle J.-B. de. Mémoires et correspondances. Paris: Perrin, 1890. Vol. 5. P. 170.

[4] Crétineau-Joly J. Histoire du Sonderbund. Bruxelles: Vanderborght, 1850. Vol. 1. P. 179.

[5] Chateaubriand R. Mémoires d’outre-tombe. Paris: Penaud Frères, 1850. Vol. 9. P. 346.

[6] Герцен А.И. Собрание сочинений: В 30 т. М.: Изд-во АН СССР, 1954. Т. 7. С. 324.

[7] Тютчева А.Ф. Воспоминания / Пер. с франц. Е. В. Герье. М.: Захаров, 2002. С. 91.

[8] The Warsaw conferences // The Illustrated London News. 1860. 13 Oct. Vol. 37. P. 329.

[9] Golovin I. Les alliances de la Russie. Leipzug: H. Huebner, 1861. P. VIII.

[10] État de l’Europe à la fin de 1860. Paris: Amyot, 1861. P. 74-75.

[11] The War Pamphlets // The New Monthly Magazine. London, 1859. Vol. 115. P. 495.

[12] The fetes Napoleon // Daily News. London, 1854. 18. Aug. P. 5.

[13] More Preparations for Peace // Lloyd’s Weekly Newspaper. London, 1859. 2. Oct. P. 6.

[14] ‘Justicier’ может означать также также ‘феодальный судья, имеющий право творить суд’.

[15] Duvergier de Hauranne E. Le Gouvernement Personnel. Paris: Chevalier, 1869. P. 38-39.

[16] Legrelle A. La Prusse et la France devant l’histoire: Essai sur les causes de la Guerre. Paris: Amyot, 1874. Vol. 1. P. 161.

[17] Seigneur G. La Pologne et l’Europe. Paris: Dentu, 1863. P. 47. Бенедикт Вальдек (1802—1870), прусский леволиберальный политик, противник Бисмарка.

[18] Girardin É. de. Paix et liberté: questions de l’année 1863. Paris: Plon, 1864. P. 689.

[19] Там же, P. 691.

[20] Там же, P. 690.

[21] Girardin É. de. Le succès: questions de l’année 1866. Paris: M. Lévi, 1867. P. 130-131.

[22] Calonne A. de. Les affaires d’Allemagne devant le Corps législatif // Revue contemporaine. Paris, 1867. Vol. 91. P. 271.

[23] Orsini C. L’Alliance Latine. Paris: Amyot, 1871. P. 66.

[24] Цит. по: Letters from Paris // The Pall Mall Gazette. London, 1878. 10. July. P. 10.

[25] Lamy F. Le bilan de l’essai loyal // Lamy F. Quatre ans de provisoire: 8 février 1871 – 25 février 1875. Paris: Dentu, 1876. P. 155.

[26] L’Occupation de Constantinople: lettre à S. M. l’Empereur de toutes les Russies / Par un diplomate russe. Londres: J. Thomas, 1853. P. 5.

[27] Souvenirs d’un zouave devant Sébastopol. Paris: Librairie nouvelle, 1856. P. 231.

[28] Фуад-паша, министр иностранных дел Османской империи, был направлен в Сирию для восстановления порядка после резни христиан-маронитов в Ливане.

[29] Foreign and Colonial News. Syria // The Illustrated London News. London, 1860. 13. Oct. Vol. 37. № 1054. P. 329.

[30] Pariser Briefe. Paris, 22. April // Die Wage: Wöchenblatt für Politik und Literatur. Berlin, 1878. 26. April. № 17. P. 264.

[31] Zgromadzenie ludowe w Peszcie // Nowy Czas. Cieszyn, 1878. 5 października. № 40. P. 316.

[32] Армия Ибрагима-паши, действовавшая в Пелопоннесе, была набрана главным образом среди албанского населения.

[33] La correspondance politique du comte Prokesch-Osten // Revue des deux mondes. Paris, 1881. 1 Janvier. Vol. 43. P. 224. (Подпись: G. Valbert.)

[34] Запти – колониальная жандармерия, из турецкого zaptié – конная полиция, вербовавшаяся в турецкой общине Кипра.

[35] Gambetta L. Discours et plaidoyers politiques. Paris: Chamerot, 1885. P. 99.

[36] Cowen J. Speeches Delivered by Joseph Cowen. Newcastle-upon-Tyne: A. Reid, 1885. P. 109.

[37] Марионеточное образование, созданное бельгийскими колонизаторами.

[38] Nothomb A. Rapport fait au nom de la section centrale // Recueil des traités et conventions concernant le royaume de Belgique. Namur: Delvaux, 1892. Vol. 15. P. 198, 199.

[39] Protestations contre la guerre // L’economiste belge. Bruxelles, 1867. 4 Mai. № 9. P. 98.

[40] Berle A.A. A Sermon Preached at in the Old South Church on the 258th Anniversary of the Old and Honored Artillery Company June 1, 1896 // Annual Record of the Ancient and Honorable Artillery Company of Massachusetts. 1896-1897. Boston: A. Mudge,1898. P. 112.

[41] Safire W. Safire’s New Political Dictionary. New York: Random House, 1993. P. 587.

[42] Notes // Vanity Fair. London, 1883. Dec. 1. Vol. 30. P. 288. (Подпись: The Chiel.)

[43] Morris E.E. Imperial Federation // The Victorian Review. 1885. Nov. 2. Vol. 13. № 73. P. 8.

[44] Official Report of the Proceedings of the Democratic National Convention. Chicago: Publishers Print, 1916. P. 26-27.

[45] Leroy-Beaulieu A. Le Voyage du Tsar // La revue des deux mondes. Paris, 1896. Octobre. Vol. 137. P. 544.

[46] Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Политиздат, 1967. Т. 1. С. 269.

[47] Указ. соч. 1975. Т. 9. С. 152.

[48] Троцкий Л. Сочинения. М.; Л.: Гос. изд-во, 1925. Т. 2, ч. 1. С. 243.

[49] Ашукин Н.С., Ашукина М.Г. Крылатые слова: Литературные цитаты. Образные выражения. 2–е, доп. изд. М.: Худож. лит., 1960. С. 351.

Россия. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046522 Константин Душенко

Как сохранить статус?

БАРРИ БУЗАН

Член Британской академии наук, заслуженный профессор Департамента международных отношений и старший научный сотрудник в LSE IDEAS (подразделение Лондонской школы экономики и политических наук). Почётный профессор Университета международных отношений в Пекине, Китайского университета внешней политики, Копенгагенского и Цзилиньского университетов

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Бузан Б. Как сохранить статус? // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 124-138.

РОССИЯ В МИРОВОМ ПОРЯДКЕ ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ

Хотя Россия всегда стремилась к тому, чтобы её признавали в качестве великой державы, способность страны поддерживать этот статус вызывала сомнения с момента, как мир вступил в эпоху модерна в XIX веке.

Военная оснащённость в целом была на достойном уровне, но в экономическом плане Россия оставалась среди наименее успешных государств – не в последнюю очередь из-за трудностей установления эффективных отношений с капитализмом. Такое несбалансированное развитие продолжается и сегодня, причём признаков перемен к лучшему пока незаметно. Решение России стратегически связать себя с Китаем ставит под сомнение её великодержавный статус, поскольку она оказывается всё более зависимым и подчинённым партнёром растущего азиатского гиганта.

Вступление

Свой краткий очерк начну с общего исторического обзора – истории модерна, на фоне которой следует сегодня оценивать любую страну, в том числе и Россию. Затем я проанализирую ряд ключевых моментов, актуальных для оценки конкретного положения России с конца XVIII – начала XIX столетия. Модерн развивался в два этапа: первый охватывает XIX и большую часть XX века, когда происходил подъём Запада и Японии; отсчёт второго начинается в 1970-е гг., он достигает апогея к 2020 г., когда современность распространилась на другие регионы – в частности, Азию[1].

Я не специалист по России, хотя достаточно хорошо знаю эту страну, её историю и могу взглянуть со стороны, с точки зрения мирового сообщества. Я оценю положение России прежде всего со времени окончания холодной войны в контексте того, что я расцениваю как ускоряющийся сдвиг к постзападному мировому порядку, который я характеризую как глубокий плюрализм[2]. Сдвиг в направлении глубокого плюрализма – начальная фаза второго этапа модерна. В основе анализа – идеи Английской школы относительно ответственности великих держав и великодержавного управления (ВДУ)[3]. «Постзападный» не означает постепенное исчезновение Запада. Скорее Запад переходит из состояния гегемонистского ядра или стержня первого этапа развития модерна к положению одного из нескольких центров мирового сообщества, которое отныне характеризуется более широким рассредоточением богатства, силы и культурно-политического авторитета, чем на протяжении двух последних столетий.

Развал Советского Союза и формирование новой России тридцать лет назад стало одним из элементов сворачивания первого этапа модерна, когда с начала XIX века на планете доминировала сравнительно немногочисленная группа индустриально развитых стран.

Советский Союз был одним из экспериментов XX века по созданию нравственно и функционально превосходящей формы индустриальной политэкономии и дальнейшей модернизации общества.

Среди таких экспериментов можно назвать либеральную демократию, социальную демократию, коммунизм и фашизм. В течение нескольких десятилетий советский строй казался многообещающей, жизнеспособной и привлекательной моделью. После Второй мировой Советский Союз, сам истощённый войной, находился в окружении слабых в геополитическом отношении стран и на короткое время превратился в сверхдержаву. Япония и Европа лежали в руинах, и СССР оккупировал большую часть Восточной и Центральной Европы и на короткий период – Манчжурию.

Китай был опустошён японской оккупацией и охвачен гражданской войной. Рушились колониальные империи на Ближнем Востоке, в Южной и Юго-Восточной Азии. Противостоять Советам могли только далёкие США. Однако в итоге советский эксперимент провалился. СССР создал вполне успешный военно-промышленный комплекс и военизированное государство. Но его тоталитарная форма правления, хоть и была предпочтительнее фашизма[4], едва ли превосходила в моральном плане иные формы государственного устройства и социально была менее привлекательной, чем социал-демократические или либерально-демократические модели. Командная экономика оставалась заметно менее эффективной, чем капиталистическая, в плане извлечения широкого спектра богатства и власти из ресурсов современности.

К 1990-м гг. постсоветская Россия оказалась в окружении сильных противников. Даже под конец холодной войны советский ВВП был превзойдён возрождающейся Японией – страной с вдвое меньшим населением, гораздо меньшей территорией и природными ресурсами. Китай начал с 1980-х гг. длительный и широкомасштабный рост накопления богатства и мощи, на фоне которого Россия всё больше отставала. Относительно низкие экономические показатели Советского Союза стали одной из причин, по которой коммунистический Китай в конце 1970-х гг. отказался от советской и маоистской экономической модели и это, возможно, имело большее глобальное значение, чем окончание холодной войны и распад СССР. Индия стала растущей ядерной державой, Юго-Восточная Азия также пережила некую модернизацию. Ближний Восток оставался неспокойным, но там сохранялось существенное присутствие США. Сами Соединённые Штаты, казалось, пребывали на пике могущества, переживая однополярный момент. Исторический период геополитики, когда Россия была окружена проявлениями слабости, испарился, и перспектив того, что подобное вернётся в ближайшем будущем, не просматривалось.

Тем не менее в идеологической борьбе за будущее победил не либерализм или коммунизм, а капитализм, который оказался совместим с широким спектром политических форм: авторитарных (Китай), либерально-демократических (англосфера) и социал-демократических (Европа, Япония)[5]. Независимо от политической системы, капитализм лучше, чем любая другая система, извлекает богатство и силу из ресурсов современности.

Историю России после распада СССР следует рассматривать в контексте набирающего обороты второго витка модерна. На его первом этапе доминировала относительно небольшая группа европейских держав, а также США и Япония, причём все они начали успешную модернизацию в XIX веке[6]. Второй этап до сих пор определяется преимущественно азиатскими странами, которые приступили к модернизации с 1970-х годов. На втором этапе новая группа стран, самой большой и успешной из которых является Китай, достигла достаточного уровня, чтобы присоединиться к прежнему ядру модернизаторов первого этапа и расширить его. Пока неясно, сколько ещё стран примут участие во втором этапе, который происходит почти столетие спустя после того, как Япония, Россия и Италия замкнули ряды модернизаторов первой фазы.

Первый этап проходил в условиях, когда война великих держав допускалась и ожидалась, а страны практически ничем не ограничивались в стремлении к богатству и власти. Второй, который набирает обороты сейчас, разворачивается при гораздо более стеснённых обстоятельствах.

Война между великими державами теперь слишком опасна и дорогостояща, а потому нерациональна и не оправданна.

Экологические ограничения, особенно изменение климата с его лимитами на использование ископаемых видов топлива, а также пандемии, препятствующие путешествиям и туризму, всё больше тормозят устойчивое развитие передовых стран и тех, кто всё ещё пытается догнать лидеров.

Так как же постсоветская Россия вписывается во второй этап модернизации? Её стартовые позиции не были слишком многообещающими. Она одной из последних присоединилась к первому этапу современного развития и, несмотря на некоторые значительные советские достижения, оставалась в числе наименее успешных модернизаторов. Ни Россия, ни Советский Союз не могли конкурировать с другими странами первого этапа модернизации ни по уровню благосостояния (ВВП на душу населения), ни в обеспечении высоких стандартов жизни. Хотя СССР добился неплохих результатов в массовом образовании, повышении статуса женщин и развитии фундаментальной науки, он так и не смог адаптироваться к капитализму как наиболее эффективному средству обеспечения быстрого роста и инноваций. Страна демонстрировала гораздо большие успехи в производстве военной мощи, чем в развитии диверсифицированной экономики всеобщего благосостояния, инновационной как в лёгкой, так и в тяжёлой промышленности. Даже в период наивысшего расцвета советская империя была в лучшем случае тем, что Пол Дибб назвал «неполноценной сверхдержавой»[7]. Из-за ограниченного успеха в создании индустриальной современности Россия осталась зависима от экспорта ископаемого топлива – источника энергии, использование которого резко сокращается на втором этапе модерна, поскольку необходимость реагировать на изменение климата неумолимо подталкивает мир к переходу на возобновляемые источники энергии.

Заглядывая в будущее раскручивающейся второй спирали модернизации, можно выделить три основных вопроса. Сможет ли Россия сохранить статус великой державы? Найдёт ли она эффективный способ адаптации к капитализму? И как на неё повлияет позиция, которую она заняла в начинающейся второй холодной войне между Китаем, самой Россией, с одной стороны, и Западом и многими соседями Китая — с другой?

Статус России как великой державы

Как проницательно заметил Ивер Нойманн, у России есть глубоко укоренившаяся потребность быть великой державой, и она не может смириться с более низким статусом в международном обществе[8]. До начала новой истории большая численность населения по сравнению с европейскими державами и способность мобилизовать крупные армии удовлетворяли эту потребность без особых проблем. Но с XIX века поздний старт и относительно слабые результаты России на первом этапе модерна постоянно ставили её статус великой державы под сомнение. Этот вопрос периодически обострялся поражениями и/или внутренними потрясениями в 1856, 1905, 1917—1918 и 1989—1991 годах. Ключевая тема второго этапа модерна – каков будет баланс между потребностью и желанием России быть великой державой и её способностью поддерживать этот статус? Эта проблема не исчезает, а приобретает новые формы и остроту по мере того, как Россия прокладывает себе путь на втором витке модерна.

Особенно она была заметна в 1990-е гг. во время расцвета американского «однополярного мира» и глобализации, когда ослабленная, униженная и охваченная кризисом Россия пыталась восстановить разрушенную экономику и сохранить статус великой державы. Кризис быстрого перехода от плановой экономики к свободному рынку был предотвращён волевым актом Путина, восстановившего военный авторитет России, которая снова стала вести себя как великая держава не только в своём регионе (Украина, Сирия), но и в отношениях с ЕС, Китаем и США. Однако основополагающие слабости российской экономики, общества и государства никуда не исчезли. На втором этапе современной истории присущие России слабости делают её уязвимой не только перед традиционными соперниками первого этапа – Европой, Соединёнными Штатами и Японией, но и перед новой когортой быстро усиливающихся держав. Китай, Индия и другие страны также претендуют на великодержавность, и их подъём обостряет конкуренцию за первые места в международных рейтингах. С этой точки зрения, как бы ни было неприятно россиянам, Россия является частью относительного упадка Запада, или, точнее, стран — участниц модернизации первого этапа. Наряду с США, Европой и Японией она сталкивается с усугубляющейся конкуренцией со стороны новой когорты стран, положение которых быстро укрепляется. На фоне возникающего порядка Россия обладает в международном масштабе относительно небольшим социальным капиталом. Её внешнеполитический стиль традиционно был и остаётся жёсткой формой плюрализма, при котором предпочтение отдаётся государственным соображениям (raison d’etat) в ущерб внутрисистемному порядку (raison de système)[9]. У России мало закадычных друзей, и в отличие от Китая и Соединённых Штатов недостаточно финансовых средств, чтобы покупать поддержку третьих стран. Убийства российских оппозиционеров за рубежом подрывают её репутацию, а отрицание ответственности за них не вызывает доверия.

Цифры не подтверждают, что у России есть хорошие шансы удержать место в высшем эшелоне держав. Она занимает 11-е место в мировом рейтинге стран по ВВП, находясь ниже Италии, Канады и Южной Кореи. ВВП России составляет примерно десятую часть от китайского. По ВВП на душу населения по паритету покупательной способности страна находится на 55-м месте, ниже Греции и Малайзии. В России относительно низкий коэффициент рождаемости (1,5–1,6) – примерно на уровне Китая, выше, чем в Японии и Германии, но ниже, чем в США и Великобритании, и значительно ниже коэффициента воспроизводства населения. Как и многие другие страны — участницы первого этапа модернизации, Россия столкнётся в XXI веке с серьёзным сокращением численности населения со всеми вытекающими отсюда последствиями[10].

Россия выделяет сравнительно небольшой процент своего валового национального дохода на зарубежную помощь в развитии (0,075% за 2019 г. по сравнению с 1,15% ВНД, которые выделила Турция; 1,39% ВНД, выделенные Польшей; 0,292% ВНД – Японией и 0,704% ВНД – Великобританией). Россия играет роль стороннего наблюдателя в переговорах об изменении климата и имеет глубокие внутренние разногласия по этому вопросу[11]. Она вносит малозначительный вклад в борьбу с климатическими изменениями[12]. Программа отслеживания действий по борьбе с изменением климата оценивает обязательства России по достижению целевых показателей снижения выбросов углекислого газа как «совершенно недостаточные». Россия получает некое сочетание издержек и выгод от нынешних и вероятных последствий изменения климата. Наиболее очевидными выгодами станет открытие арктических морских путей и более мягкий климат. Издержки будут связаны с повышением уровня моря и нестабильностью арктических районов вечной мерзлоты, которые станут уязвимы для пожаров и огромных выбросов парниковых газов. Поскольку материально-техническая база экономики узка, она также зависит от падения мирового спроса на ископаемое топливо в период энергетического перехода.

Если обобщить всё вышесказанное, Россия не может быть спокойна за свой великодержавный статус. Её козыри – военная мощь, особенно ядерное оружие и средства его доставки, место в «пятёрке» Совета Безопасности ООН и огромная территория. Однако почти по всем иным параметрам страна уступает как другим участникам первого этапа модернизации, так и стремительно усиливающимся азиатским державам. Колоссальный ядерный арсенал – главная опора в притязаниях на статус великой державы.

У России имеется значительный потенциал так называемой «раздражающей мощи» на периферии и в киберпространстве, но мало экономических и идеологических инструментов влияния.

Россия и капитализм

Одна из причин, по которой статус России как великой державы висит на волоске, – её неспособность адаптироваться к капитализму. Хотя, подобно всем другим ведущим державам, старым и новым, Россия сегодня является капиталистической страной, но она по-прежнему остаётся одной из наименее эффективных великих держав первого этапа модернизации в извлечении широкого спектра богатства и власти из ресурсов современности (исключение составляет разве что узкий круг самых богатых олигархов). Что особенно важно, она гораздо менее эффективна в этом смысле, чем ведущая держава второго этапа Китай, создавший производство полного ассортимента качественных потребительских товаров, чего не удалось сделать ни Советскому Союзу, ни России.

Россия всё ещё конкурентоспособна в военном производстве, но её экономика по-прежнему привязана к экспорту ископаемого топлива, когда в мире наблюдается серьёзное стремление перейти на возобновляемые источники энергии в качестве основного ответа на изменение климата.

Несчастливые отношения России с промышленным капитализмом уходят корнями в XIX век. Как и другие страны того времени, Россия начала развивать промышленный капитализм в условиях абсолютистской монархии, но такое сочетание нигде не оказалось возможным, учитывая радикальные изменения в классовой структуре и национальной политике. Россия ушла от капитализма в командную экономику коммунистической диктатуры. Как отмечалось выше, это был один из ряда экспериментов XX века по поиску наилучших способов упорядочения политэкономии. После национальных мобилизаций Первой мировой войны командная экономика выглядела убедительно, и в течение нескольких десятилетий казалась конкурентоспособной. Но её ограничения и слабости за рамками тяжёлой и военной промышленности стали слишком очевидны к 1970-м годам. В советский период Россия решительно встала в оппозицию к капитализму, и эта позиция перекликалась с тем, что Нойманн называет «славянофильской», антизападной нитью в российской политике и идентичности[13]. Её бурный выход из командной экономики до и после окончания холодной войны свёл на нет многое из того, чего достиг Советский Союз. Этот беспорядочный выход привёл Россию к неэффективной форме кланово-олигархического капитализма с большим вмешательством государства, при котором несколько человек действительно стали очень богатыми, но не было дано импульса для преодоления зависимости от экспорта ископаемого топлива или военно-промышленного комплекса. ВВП России примерно в два раза меньше ВВП Великобритании, а ВВП Японии по-прежнему в три с лишним раза больше российского, несмотря на все японские экономические беды с 1990-х годов. России ещё предстоит нащупать удобные и эффективные отношения с капитализмом.

Ирония истории в том, какую роль Россия непреднамеренно сыграла, вдохновив Дэн Сяопина серьёзно задуматься об отношениях между рынком и социализмом. Учась в Советском Союзе в 1920-е гг., молодой Дэн познакомился с идеями Николая Бухарина и драматическим влиянием рынка на производство в период НЭПа. Тогда Ленин ненадолго разрешил рынку работать в качестве способа преодолеть проблему дефицита в экономике, образовавшегося вследствие нарушения хозяйственных связей в период Первой мировой войны, революции и Гражданской войны. Опыт НЭПа остался в памяти Дэна и был воскрешён в Китае группой его единомышленников в конце 1970-х годов. После экономического хаоса эпохи Мао Дэн и его сторонники искали способ быстро нарастить производство и были открыты для изучения форм «рыночного социализма». В отличие от Бухарина, который рассматривал рыночный социализм как временный этап на пути к социализму ортодоксальному, команда Дэна считала рыночный социализм постоянной формой развития[14]. Распад Советского Союза также послужил КНР наглядным уроком того, как не следует реформировать коммунистическую экономику. Таким образом, Россия помогла обогатить и расширить возможности своего гигантского соседа, но не смогла сделать то же самое для себя. НЭП вдохновил Китай на удивительную трансформацию с начала 1980-х гг., которая оставила Россию и многие другие страны лежать в пыли в экономическом смысле.

Позиция России во второй холодной войне

В последнее десятилетие, и особенно после захвата территории Украины в 2014 г., Россия неуклонно дрейфует в сторону всё более тесного стратегического партнёрства с Китаем[15]. Оно основывается главным образом на взаимном неприятии доминирования США в существующем мировом порядке и использовании американцами этого фактора для продвижения либеральных ценностей в мире. Обе страны извлекают конкретную и разнообразную пользу из своего партнёрства. России оно даёт экономические и политические альтернативы отношениям с Европой после разрыва с Западом в 2014 году. У Китая прикрыт тыл на севере, что позволяет ему проводить более эффективную политику на востоке и юге. Кроме того, партнёрство помогает обеим сторонам стабилизировать отношения в Центральной Азии, которые в противном случае могли бы быть более конкурентными, особенно сейчас, когда США ушли из Афганистана, оставив регион на произвол судьбы и предоставив разбираться с ним местным державам.

Однако это удобное стратегическое партнёрство вот-вот вступит в новую фазу, поскольку Китай Си Цзиньпина начинает собственную холодную войну с Западом и многими соседями. Такое развитие событий вполне может подтолкнуть Россию к более тесным отношениям с Пекином и побудить её перевести стратегическое партнёрство в некую разновидность альянса. К 2020 г. казалось, что новая холодная война между Западом и КНР на фоне экономических разногласий вполне возможна, поскольку Китай вёл жёсткую силовую игру, продвигая своекорыстные интересы, а надежды на значительное сближение капиталистических норм и повседневной практики угасали. Гонконг стал спусковым крючком, поскольку китайская компартия/государство жёстко подавили демократическое инакомыслие, выбросив на помойку договорённости с Великобританией о «двух укладах» в переходный период и открыто продемонстрировав безжалостность и отсутствие интереса к мнению иностранцев. Это сделано в контексте конъюнктурно текучей внешней политики последовательного выкручивания рук Индии, Японии и Юго-Восточной Азии при одновременном ужесточении внутриполитического контроля и репрессий.

В 2020 г. такие шаги подтолкнули большую часть общества и политических кругов Запада за пределами США, которые до этого с удовольствием взаимодействовали с Китаем в экономической сфере, к точке зрения американцев, видевших в КНР угрозу. Политика «хеджирования рисков», проводимая соседями Китая на востоке и юге, начала меняться в сторону балансирования на грани вражды, что демонстрирует укрепление отношений четвёрки демократических стран: Индии, Японии, Австралии и Соединённых Штатов. В 2021 г. росла обеспокоенность по поводу Тайваня и того, когда и как Китай реализует свои притязания на остров, а также в связи с тем, что возможности США по сдерживанию Китая ослабевают. Вызывало обеспокоенность и желание Си Цзиньпина примерить мантию правителя, завершившего гражданскую войну путём присоединения Тайваня[16].

Возможно, путинская Россия будет приветствовать такое развитие событий по той же причине, что и нынешнее китайское руководство: враждебное окружение даёт этим странам оправдание для укрепления внутреннего контроля. Россия и Китай уже проводят совместные военные учения, а Россия возродила некоторые аспекты первой холодной войны с Западом. Она добилась роли основного игрока в сирийском кризисе 2012—2013 гг., бросив вызов слабеющим позициям США. Соперничество двух сторон на Украине привело к захвату Россией части её территории в 2014 г. и введению западных санкций. В 2016 г. Россия продала Турции, союзнику Америки по НАТО, современные зенитно-ракетные комплексы С-400. С тех пор возродились многие аспекты прежней холодной войны – например, регулярные игры в кошки-мышки между вооружёнными силами в воздухе и на море, болезненная реакция на проволочные заграждения вдоль границ, а также убийства российских эмигрантов за рубежом. Наряду с этим появились и новые элементы – прежде всего продолжающаяся многоуровневая кибервойна. До сих пор Россия, похоже, была рада вновь начать с Западом игры времён холодной войны, чтобы подкрепить свои притязания на статус великой державы и усилить националистические настроения внутри страны.

Экономические санкции Запада показывают, что в экономическом смысле терять особо нечего, а риск перерастания этих относительно низкоинтенсивных стычек в тотальную войну невелик.

Но если китайско-российский квазиальянс в условиях второй холодной войны может иметь некоторые краткосрочные преимущества для России, то долгосрочные последствия вызывают большую тревогу. Полномасштабная холодная война ужесточит границы между двумя лагерями, сильнее привяжет Россию к Китаю и снизит её дипломатическую гибкость. Это также может повысить риск открытого военного конфликта, поскольку Китай становится относительно сильнее. До сих пор Владимир Путин, похоже, довольствовался тактическими выгодами (например, на Украине), чтобы положить все стратегические яйца России в одну корзину партнёрства с Китаем. Но не нужно долго размышлять над цифрами, чтобы понять, что такое соглашение несёт высокий риск крепкой привязки России к стратегическим отношениям, в которых она не сможет избежать роли младшего партнёра – тем более что такая роль становится всё более очевидной. Китайская экономика уже намного больше российской, и во многих отношениях это более развитая и диверсифицированная экономика. Даже несмотря на недавнее замедление роста, она развивается гораздо быстрее, чем российская, и уже обеспечивает крупные капиталовложения в мировом масштабе, на которые Россия никогда не была способна. Единственное сравнительное преимущество России – её более обширный опыт в области военных, ядерных и космических технологий – быстро улетучивается.

Поэтому безрадостная перспектива для России состоит в том, что она будет поступательно и достаточно быстро оттесняться на второй план своим партнёром/союзником. Китай становится относительно сильнее, а Запад относительно слабее – как Россия впишется в это уравнение? В какой момент изменится её расчёт потенциальных угроз? Относительный упадок Запада снижает как его роль в мире, так и материальную и нормативно-правовую угрозу, которую он несёт России; вследствие этого падает и взаимная заинтересованность России и Китая. Бурное развитие Китая увеличивает его разрыв в богатстве и силе с Россией и делает Китай всё более доминирующим партнёром, какие действия предпримет Россия в этом контексте? В какой момент Москва почувствует, что от могущественного Пекина исходит больше угроз, чем от Запада, который больше не доминирует в мире? Если она сохранит партнёрство с Китаем, как избежать поглощения этим гигантом? Если она попытается уйти, какие варианты имеются? Эта головоломка, созданная Путиным, неизбежно поднимает ещё три вопроса.

Первый. Насколько Россия готова к более высокому уровню конфронтации с Западом, которая становится вероятной из-за её стратегического партнёрства с Китаем?

Второй. По мере того, как Россия сжигает дипломатические и экономические мосты с Западом и Японией, какие варианты она оставляет себе на тот случай, если захочет отказаться от партнёрства с Китаем?

Третий. Как Россия может совместить свою глубоко укоренившуюся потребность быть независимой, передовой великой державой с понижением своего статуса в отношениях с усиливающимся Китаем?

Выводы

На протяжении последних двух столетий Россия вела длительную борьбу за сохранение статуса великой державы, пережив множество взлётов и падений. Пока не видно признаков исчезновения этой закономерности. Едва избежав падения до уровня региональной державы в 1990-е гг. и вновь обретя убедительный статус великой державы в первые два десятилетия XXI века, Россия опять сталкивается с серьёзными вызовами. Будучи одним из наименее успешных участников первого этапа модернизации, она связала свою судьбу с наиболее успешными модернизаторами второго этапа. На протяжении истории Россия сохраняла зависимость от своей военной мощи, а с 1950-х гг. особенно от ядерного оружия, доказывая с его помощью правомерность притязаний на великодержавный статус. Её экономика всегда была относительно слабой, и нет признаков того, что эта несбалансированность вскоре изменится в лучшую сторону.

Ситуация усугубляется тем, что политика России всё больше расходится с общемировой тенденцией уделять повышенное внимание изменению климата и, как следствие, ускоряющемуся отказу мирового сообщества от ископаемого топлива. Россия может получить некоторые выгоды от потепления, но уязвима перед повышением уровня моря. Поскольку Арктика нагревается быстрее, чем другие широты, глобальное потепление может нанести большой ущерб экологии и инфраструктуре России, а также усложнить переходный период.

Хотя Россия почти наверняка сохранит силы ядерного сдерживания, она, как и Великобритания, опускается всё ниже в рейтинге могущества по мере того, как Китай и другие быстрорастущие экономики добавляют свой вес и влияние в расширяющееся глобальное ядро.

Как всё это отразится не только на основополагающей великодержавной идентичности России, но и на внутриполитических дебатах между славянофилами и западниками? На мой взгляд, это именно те вопросы, над которыми России необходимо задуматься в тридцатую годовщину своего последнего перевоплощения.

--

СНОСКИ

[1] Полную историю обоих этапов современности см.: Buzan B. Global Society (forthcoming).

[2] О «глубоком плюрализме» подробнее см.: Buzan B., Lawson G. The Global Transformation: History, Modernity and the Making of International Relations. Cambridge: Cambridge University Press, 2015. 421 p. Ch. 9; Acharya A., Buzan B. The Making of Global International Relations. Cambridge: Cambridge University Press, 2019. 392 p. Ch. 9.

[3] Bukovansky M., Clark I., Eckersley R., Price R., Reus-Smit C., Wheeler N.J. Special Responsibilities: Global Problems and American Power. Cambridge: Cambridge University Press, 2012. 302 p.; Buzan B. An Introduction to the English School of International Relations. Cambridge: Cambridge University Press, 2014. P. 103-104, 145-147.

[4] Об этом свидетельствует выбор альянсов, сделанный во время Второй мировой войны.

[5] Buzan B., Lawson G. Capitalism and the Emergent World Order // International Affairs. 2014. Vol. 1. No. 90. P. 71-91.

[6] Великобритания была первопроходцем, начав ее в XVIII веке (Landes D.S. The Unbound Prometheus. London: Cambridge University Press, 1969. 590 p.).

[7] Dibb P. The Soviet Union: The Incomplete Superpower. Basingstoke: Macmillan, 2018. 293 p.

[8] Neumann I.B. Entry into international society reconceptualised: the case of Russia // Review of International Studies. 2011. Vol. 2. No. 37. P. 463-484.

[9] Адам Уотсон называет это «верой в то, что такой ценой работает система» (Watson A. The Evolution of International Society. London: Routledge, 1992. P. 14.

[10] Bricker D., Ibbitson J. Empty Planet: The Shock of Global Population Decline. London: Robinson, 2019. 288 p.

[11] Averchenkova A. Great power ambitions and national interest in Russia’s climate change policy. In: R. Falkner, B. Buzan (Eds.) Great Power Responsibility and Global Environmental Politics. Oxford: Oxford University Press, 2022 (forthcoming). 320 p. Ch. 8.

[12] Buzan B., Falkner R. Great Powers and Environmental Responsibilities: A Conceptual Framework. In: R. Falkner, B. Buzan (Eds.) Great Power Responsibility and Global Environmental Politics. Oxford: Oxford University Press, 2022 (forthcoming). Ch. 2. P. 29.

[13] Neumann I.B. Russia and the Idea of Europe: A Study in Identity and International Relations. London: Routledge, 1996. 232 p.

[14] Pantsov A.V., Levine S.I. Deng Xiaoping: A Revolutionary Life. New York: Oxford University Press, 2015. P. 6-7, 38, 57, 370-373, 391.

[15] Cox M. Not just ‘convenient’: China and Russia’s new strategic partnership in the age of geopolitics // Asian Journal of Comparative Politics. 2016. Vol. 4. No. 1. P. 317-334.

[16] The Economist. 20.02.2021. No. 49. URL: https://www.economist.com/weeklyedition/archive (дата обращения: 12.10.2021).

Россия. США. Китай. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046521 Барри Бузан

«Путешествие из точки А в точку А»

ЕВГЕНИЙ ВОДОЛАЗКИН, Писатель.

ТОМАС ГРЭМ, Заслуженный сотрудник Совета по международным отношениям, работал старшим директором по России в Совете по национальной безопасности при президенте Джордже Буше.

ТОМАС БАГГЕР, Директор по внешней политике Аппарата федерального президента Германии.

ТОМА ГОМАР, Директор Французского института международных отношений (IFRI).

АНДРЕЙ ТЕСЛЯ, Кандидат философских наук, старший научный сотрудник Academia Kantiana ИГН БФУ им. И. Канта.

У ЭНЬЮАНЬ, Доктор исторических наук, бывший директор Института исследований России, Восточной Европы и Центральной Азии Китайской академии социальных наук, научный сотрудник Уханьского университета, почетный доктор Института Дальнего Востока Российской академии наук, сопредседатель Международного комитета истории русской революции.

ТИМОТИ ГАРТОН ЭШ, Профессор европейских исследований Оксфордского университета, старший научный сотрудник Гуверовского института Стэнфордского университета.

ФИЛИП ДЭВИД ЗЕЛИКОВ, Профессор истории и государственного управления в Центре Миллера, Виргинский университет. Служил в пяти президентских администрациях – от Рейгана до Обамы.

АЛЕКСАНДР ФИЛИППОВ, Доктор социологических наук, ординарный профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», руководитель Центра фундаментальной социологии.

ПОЛ КОЛСТЁ, Профессор департамента литературы, регионоведения и европейских языков Университета Осло.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Баггер Т., Водолазкин Е., Гартон Эш Т., Гомар Т., Грэм Т., Зеликов Ф., Колсте П., Тесля А., У Э., Филиппов А. «Путешествие из точки А в точку А» // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 82-104.

МИР ЧЕРЕЗ ТРИДЦАТЬ ЛЕТ ПОСЛЕ СССР. ОПРОС. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

Первая часть опроса уче?ных и интеллектуалов из разных стран о том, каким стал мир через тридцать лет после исчезновения СССР.

Евгений Водолазкин, писатель:

Недавно мне встретилась замечательная фраза: «Единственным, что нас разделяло, были взгляды». Она отсылает к наблюдению, сделанному мной в девяностые: в запутанных взаимоотношениях политических взглядов и темперамента первичным чаще всего оказывается темперамент.

В налетевшем вихре перемен я с удивлением наблюдал, как коммунисты диалектически обращались в свою противоположность. Кто был никем, тот никем и оставался, а отправленная, казалось бы, на дно верхушка с неутомимостью поплавка снова выныривала на поверхность. Позднее ультралибералы становились ультрапатриотами – и наоборот: было ясно, что в этих конструкциях основной частью было «ультра», а содержательная часть – лишь приложением.

Всё это, в сущности, не ново. Великий писатель и беспринципный политик Даниэль Дефо любил повторять, что всегда поступает в соответствии со своими убеждениями. Достойная эта позиция ослаблялась единственно тем, что убеждения Дефо менялись с завидной периодичностью.

Как это часто бывает, происходящее в области персональной проявилось и на макроуровне – например, в международных отношениях. США и СССР, десятилетиями переругивавшиеся в пространстве идеологии, с падением у нас коммунизма не примирились. Опешив от неожиданного распада Советского Союза, обе стороны пару-тройку лет пребывали в безразличном равновесии. А потом взялись за старое – с новой силой.

Помолвка не привела к браку. Мы предъявляли им то Горбачёва, то Ельцина (один дружественней другого), но это не произвело никакого впечатления. Перефразируя приведённое замечание, приходим к заключению: нас разделяли не только взгляды. Что именно нас разделяло, определить не так-то просто. Сопоставимость потенциалов? Место в мировом распределении энергии? Биполярная структура всякой вещи на свете – от магнитных опилок под напряжением до системы международных отношений?

Путин пришёл с идеей четырёх общих с Европой пространств: если мне не изменяет память, речь шла об экономике, праве, безопасности и культуре. И это было последней попыткой сближения. Увы, как выражались в мемуарах прежних лет, мы так и не стали друзьями.

Собственно говоря, коридор возможностей был очень невелик, и он вёл к конфронтации. Политики прежней формации – например, Бжезинский – мыслили довольно-таки механистически. Им казалось, что, оторвав от России Украину, они раздробят и российский потенциал. Этого не случилось, потому что центр силы неразделим – и он остался в Москве.

Точно так же наивны те голоса на Западе, которые сокрушаются о том, что победу в холодной войне не довели до логического конца. Да, сближение сторон, судя по всему, было невозможно. Но так же невозможно было стирание одной из них с политической карты, поскольку невозможно удаление одного из полюсов. Так в компьютере не удаляется системный файл.

Сейчас идёт глубокое переформатирование всего мира, и полюса, судя по всему, будут другими. Вполне вероятно, что страны европейской цивилизации составят один из полюсов, частью которого будем и мы. Так что не исключено, что брак всё-таки состоится.

Томас Грэм, заслуженный сотрудник Совета по международным отношениям, работал старшим директором по России в Совете по национальной безопасности при президенте Джордже Буше – младшем:

Предполагалось нечто большее, чем просто мир в наше время. Предполагался мир на все времена. История закончилась, как триумфально утверждал американский социолог Фрэнсис Фукуяма. Титаническая идеологическая борьба XX века между фашизмом, коммунизмом и либеральной демократией завершилась полной победой Запада с распадом Советского Союза в 1991 г., спустя 46 лет после разгрома нацистской Германии. Чтобы выжить и процветать в последующие десятилетия, у страны не было иного выбора, кроме как следовать по пути либеральной демократии, основанной на индивидуальной свободе и свободном рынке, – по крайней мере так надеялись в Соединённых Штатах.

Сам Фукуяма не верил, что конфликты прекратятся, закончилась только идеологическая борьба. И ни один американский политик не думал, что наступает эпоха всеобщего мира. Но в США господствовало ощущение, что преимущество американской системы подтверждено историей. Соединённые Штаты поведут мир в XXI век, распространяя американскую демократию и свободный рынок по всему земному шару. Россия станет призом. Если США смогут интегрировать Россию в евроатлантическое сообщество рыночных демократий, это только закрепит вердикт истории. Поэтому американские лидеры стремились построить стратегическое партнёрство, основанное на либеральных демократических ценностях, со своим бывшим злейшим врагом, хотя и опасались, что Россия может вернуться к нелиберальному империалистическому прошлому.

Россия смотрела на ситуацию иначе. Распад Советской империи и конец холодной войны стали сокрушительным поражением для страны, которая гордилась статусом сверхдержавы. Многие россияне пытались утешить себя той значимой ролью, которую они сами сыграли в крушении марксизма-ленинизма не только в России, но и в мире – Китай хотя и остался номинально коммунистическим, но отказался от идеологии на практике. Несмотря на политические убеждения, все стремились к возрождению России. Мечта не была пустой. В прошлом Россия распадалась, а потом возрождала прежнее величие – в качестве подтверждения неистребимой силы России достаточно вспомнить победу над Гитлером. История не прочертила для россиян дугу прогресса, как для американцев. России, скорее, уготован цикл трагедий и триумфов, крушений и возрождения.

Первые шаги к восстановлению российские лидеры делали в сотрудничестве с США. Ощущая асимметричность сил и экономического положения, они всё же полагали, что американцы должны относиться к России как к равному в благодарность за её роль в прекращении холодной войны и в качестве признания её статуса великой державы в прошлом. Да, Россия потерпела неудачу, но всё равно остаётся великой державой. Более того, Россия, как и в прошлом, была готова перенять определённые аспекты западной системы, теперь возглавляемой Соединёнными Штатами, чтобы восстановить свою мощь и положение в мире. И это тоже говорило в пользу партнёрства с США.

Иными словами, американцы хотели изменить Россию, чтобы ещё раз подтвердить свою победу в холодной войне. А Россия хотела восстановить свою мощь, чтобы преодолеть травмы этой войны. Цели были совершенно разными, тем не менее обе стороны полагали, что партнёрство – лучший путь к их достижению.

Спустя тридцать лет Соединённые Штаты и Россия оказались в конфронтационных отношениях, которые по уровню враждебности сопоставимы с холодной войной. Надежды 1989 г. давно умерли. Почему же закончилось партнёрство?

Простого ответа нет. Можно предположить, что история вернулась к российско-американским отношениям во всей их сложности, какими они были, когда страны впервые стали соперниками в конце XIX века – правда в том, что та история никогда не заканчивалась. Разногласия оказались скрытыми из-за слабости и разброда в России в первые постсоветские годы. Когда страна стала медленно восстанавливать мощь и гордость, разногласия вновь возникли. Гордость возродилась в последние годы президентства Бориса Ельцина, а её символом стал разворот самолёта Евгения Примакова над Атлантикой в 1999 г. как знак протеста против начала бомбардировок Югославии американцами. Мощь возвращалась постепенно при президенте Владимире Путине, который с 2000 г. вывел Россию своей политикой в число трёх самых активных геополитических акторов наряду с США и Китаем, хотя Россию по-прежнему отделяет от них огромная асимметрия мощи и экономического благосостояния.

Как и раньше, напряжённость между Соединёнными Штатами и Россией имеет идеологический и геополитический характер. Идеологически желание Америки трансформировать Россию в либеральную рыночную демократию по своему подобию натолкнулось на стремление России сохранить уникальный характер, фундаментально антидемократический с точки зрения американцев. Усилия США по продвижению демократии внутри России, которые изначально Кремль приветствовал, постепенно стали восприниматься как угроза, а с середины 2000-х гг. Путин начал наступление на гражданское общество.

Когда в 2014 г. вспыхнул украинский кризис, борьба между демократией и авторитаризмом вновь стала определять американо-российские отношения с точки зрения Соединённых Штатов, хотя Кремль, возможно, назвал бы это борьбой между американским универсализмом и защитой Россией своего суверенитета, самоопределения и многообразия. Активное использование киберинструментов для обострения внутриполитической напряжённости в другой стране – часть идеологической борьбы. Этим занимаются и США, и Россия, хотя доступные данные позволяют предположить, что Москва действует более агрессивно, напрямую или опосредованно атакуя элементы критической инфраструктуры.

Геополитически желание России выстроить периметр безопасности вдоль границ бывшего советского пространства – обусловленное историческим стремлением к безопасности на стратегической глубине, созданию буферных зон и региональной гегемонии – вступает в противоречие с исторической миссией Соединённых Штатов расширить так называемую историческую зону мира. Столкновения из-за Грузии и Украины – самые яркие проявления конфликта, но напряжённость существует на всей периферии России в Европе и Азии. Напряжённость также нарастает на Ближнем Востоке, в Латинской Америке и в определённой степени в Африке, но эти регионы остаются на втором плане, в отличие от соперничества США и России в Евразии.

Таким образом, тридцать лет с момента распада Советского Союза оказались долгим путешествием из точки А в точку А, обходным путём обратно к соперничеству, определявшему американо-российские отношения с тех пор, как США стали великой державой в конце XIX века. Мы недооценили силу традиций и национального характера в обеих странах даже в условиях калейдоскопа событий, которые привели к кардинальным изменениям сегодня. Конечно, изменения происходят: современный мир не такой, как был в 1991 г.; геополитический ландшафт изменился с подъёмом Китая; передовые технологии трансформировали нашу жизнь – общение, работу, отдых и борьбу.

Но изменения не настолько радикальные, как мы надеемся или опасаемся. Как показали американо-российские отношения, мы отрицаем силу и неизменность наших собственных страхов.

Томас Баггер, директор по внешней политике Аппарата Федерального президента Германии:

И снова случилось немыслимое. После неожиданного, невообразимого падения Берлинской стены осенью 1989 г. внезапный и бесславный конец могущественного Советского Союза стал ещё одним сюрпризом – в глазах немцев, как западных, так и восточных, сюрпризом в целом очень приятным.

Оглядываясь на знаменательные события тридцатилетней давности, которые ускорили обретение независимости многими странами постсоветского пространства – некоторые из них сегодня являются членами Европейского союза, – Германия однозначно считает себя «победителем» последних трёх десятилетий. И всё же, помимо радости по поводу объединения и экономического процветания поколения скоростной глобализации конец Советского Союза также оказал глубокое и не столь однозначное влияние на восприятие немцами остального мира.

Оказавшись, наконец, на правильной стороне истории после того, как в XX веке они, по меньшей мере, дважды оказывались на неправильной, большинство немцев извлекли любопытный урок из этих самых неожиданных политических событий своей жизни: абсолютно линейное ожидание будущего. Будущего, где Германия уже прибыла в пункт назначения, создав парламентскую демократию и социально ориентированную рыночную экономику. Теперь она более или менее терпеливо ожидает прибытия в тот же пункт всех остальных стран, включая восточных соседей, среди которых Россия – самая большая держава.

Эта идея великого сближения в мировом масштабе также соблазнила многих обобщить довольно специфический немецкий исторический опыт, представив его как универсальную закономерность. Победитель редко бывает любопытным. Мы утратили интерес к тонкостям местной политики, культурным и экономическим тенденциям в нашем всё более раздробленном регионе. Советского блока больше нет. Однако вместо того, чтобы внимательно изучать его многочисленные разрозненные части, мы предпочли уверовать в то, что все они станут такими же, как мы, надо только немного подождать. Поэтому зачем забивать себе голову такими деталями? Эта уверенность в будущей траектории истории размыла границу между желаемым и реально достижимым. Идея гуманитарных интервенций для ускорения наступления неизбежного – принятия верховенства закона и уважения всеобщих прав человека во всём мире – оказалась очень соблазнительной.

Возможно, создание в 1998 г. Международного уголовного суда по образу и подобию Нюрнбергского трибунала после Второй мировой войны стало высшей точкой этого немецкого исторического оптимизма, подпитываемого событиями 1989 и 1991 годов. Данный проект сулил постепенное укрощение власти отдельных стран с их амбициями, на смену которым придёт международное право. Однако вскоре он столкнулся с противодействием даже со стороны самого важного союзника Германии – Соединённых Штатов.

История военных интервенций последних десятилетий, одни из которых шли с переменным успехом, а другие оказались откровенно провальными, – усугубила сомнения в собственной правоте, которыми пронизан современный западный дискурс. Постепенно до нас начинает доходить, что если в самом деле поверить, будто достоверность разделяемых вами ценностей и правовых идеалов зависит от вашей способности реализовать их даже в самых отдалённых уголках земного шара, то это значит обречь себя на неудачу. В чём мы ошиблись? Восстание в Восточной Германии 17 июня 1953 г., Венгерская революция 1956 г., Пражская весна 1968 г., польская «Солидарность» в Гданьске 1980 г. – все эти попытки революций были подавлены советской мощью. Запад не пришёл на помощь восставшим, потому что угроза взаимного гарантированного уничтожения требовала осторожности и терпения. Но каждая из этих массовых демонстраций политического недовольства утвердила Запад во мнении, будто свободное и открытое общество притягательно в силу неотъемлемой ценности этого института. Мы были почти беспомощны, и всё же выходили из каждого эпизода более сильными. Кто-нибудь это помнит?

Однако наши завышенные ожидания быстро уступили место повсеместному разочарованию. 1989 и 1991 гг. явно изменили лицо и траекторию развития Европы – но действительно ли они изменили траекторию развития всего мира? Может быть, события 1979 г. и иранская революция оказали столь же важное, но совершенно противоположное влияние на мировую историю? Может быть, другое решающее событие 1989 г. – жестокое подавление китайскими властями инакомыслия и демократических чаяний на площади Тяньаньмэнь 4 июня – в итоге оставит более глубокий или долгосрочный след в истории за счёт стабилизации однопартийного правления и автократической модернизации в Китае?

С выгодных наблюдательных позиций осени 2021 г. нам представляется, что достижения судьбоносных событий 1991 г. сегодня почти полностью уничтожены. Мы наблюдаем душевные терзания на Западе после неудачной трансформации Афганистана и растущую самоуверенность, если не сказать высокомерие, Москвы, и прежде всего Пекина. Традиционный рефрен нашего времени: «Запад переживает упадок, а Восток поднимается и усиливается». И всё же самоуверенность Запада после 1991 г. должна послужить предупреждением и для правителей Востока: всегда опасно излишне увлекаться, выдавая желаемое за действительное и прибегая к грандиозным обобщениям.

Сегодня внешняя политика снова становится искусством возможного для всех нас.

И, если отрешиться от наших конфликтов и разногласий, нам всем не мешало бы помнить, что один из великих русских писателей Василий Гроссман, живший в гораздо более мрачные времена, написал следующее в своём монументальном труде «Жизнь и судьба»: «Природное стремление человека к свободе неистребимо, его можно подавить, но его нельзя уничтожить. Тоталитаризм не может отказаться от насилия. Отказавшись от насилия, тоталитаризм гибнет. Вечное, непрекращающееся, прямое или замаскированное, сверхнасилие есть основа тоталитаризма. Человек добровольно не откажется от свободы. В этом выводе свет нашего времени, свет будущего».

Мы не говорим сейчас о геополитике сегодняшнего дня плюс-минус десятилетие, но надеемся, что эти строки многое скажут вам о более длинной дуге истории.

Тома Гомар, директор Французского института международных отношений (IFRI):

Хронология всегда политизирована. И очевидно, что распад Советского Союза в декабре 1991 г. знаменовал крах международной системы, последствия которого ощущаются и тридцать лет спустя. В 1979 г. СССР вторгся в Афганистан и вывел войска в 1989 году. В 2001 г. США, в свою очередь, осуществили собственную интервенцию, а вывели войска только в 2021 году. «Всякая империя погибнет», как сказал историк Жан-Батист Дюрозель (1917–1994), потому что обязательно наступит время, когда разрыв между её материальными ресурсами и территориальными амбициями станет неприемлемым. В 1991 г. СССР распался по трём основным причинам: экономический застой, вызванный гонкой вооружений, стремление к исторической независимости народов, входивших в состав Советского Союза, и, прежде всего, конец коллективистских убеждений, воплощённый в том, что КПСС полностью утратила легитимность. Именно идеологическое измерение труднее всего понять, потому что идеи всё ещё циркулируют: тридцать лет спустя анализ 1991 г. оправдывает (или нет) выбор и ориентацию Кремля как внутри, так и вовне.

Ещё один переломный момент заслуживает особого внимания, потому что, с точки зрения Франции, он, несомненно, имел более прямые последствия, чем распад СССР: 1989 год. Что вспоминать? Площадь Тяньаньмэнь или Берлинскую стену? В июне 1989 г. власти Китая жестоко подавили выступления протестующих. В ноябре власти ГДР разрешили снести стену. Сегодня Китай ведет себя как «сверхдержава, страдающая амнезией» (Саймон Лейс), постоянно подтверждая абсолютную монополию Коммунистической партии на политическую власть и заявляя, что КНР сможет стать первой державой мира к 2049 году. Германия, в свою очередь, воссоединилась и положила конец биполярному разделению Европы. ФРГ сделала европейское строительство основным ориентиром внешней политики, став одновременно экспортной державой.

Глобализация неуклонно углублялась на протяжении трёх десятилетий. Это привело к значительной экономической конвергенции, чему способствовало, в частности, вступление Китая в ВТО в 2001 году. Китай и Германия играют ведущую роль в торговле, промышленности и технологиях. Они – два основных двигателя глобализации с 1991 года. В 1980-е гг. на Китай приходилось 2% мирового ВВП по сравнению с 20% – показателем сегодняшнего дня. На Германию приходится почти треть ВВП еврозоны. Обе страны поддерживают тесные экономические отношения. В настоящее время глобализация порождает глубокое политическое расхождение между двумя моделями капитализма. С одной стороны, западная модель, основанная на разделении властей, а с другой – китайская, базирующаяся на объединении сил под централизованным контролем. Какие вехи будут наиболее значимыми в долгосрочной перспективе – июнь 1989 г., ноябрь 1989-го или декабрь 1991 года?

В качестве ответа полезно вспомнить, что репрессии на площади Тяньаньмэнь начались сразу после визита в Пекин Михаила Горбачёва, прибывшего отпраздновать советско-китайское примирение. Стремление к открытости генсека КПСС, освобождение стран Балтии и воссоединение Германии привели к падению Советской империи. Это событие до сих пор накладывает отпечаток на отношения, которые Россия при Владимире Путине поддерживает со своими партнёрами. В 2005 г. распад СССР был представлен Путиным как «величайшая геополитическая катастрофа ХХ века». В 2019 г. президент Европейского совета Дональд Туск, напротив, увидел в этом событии «благословение для грузин, поляков, украинцев, всей Центральной и Восточной Европы, а также для россиян». Михаил Горбачёв понял, что у Москвы больше нет ни средств, ни желания сохранять свою империю. Сегодня этот опыт рассматривается как однозначно негативный в Пекине, где многие аналитические центры терпеливо анализировали причины распада Советского Союза. По их мнению, Михаил Горбачёв потерпел неудачу, не защитив КПСС и отказавшись от идеологии. Напротив, в Берлине и других столицах Европы считают дальновидным то, что он воздержался от применения силы ради предотвращения падения системы, в которую Советы больше не верили из-за её экономической неэффективности. Сегодня Россия находится между Берлином и Пекином. После вступления в ВТО в 2012 г. страна твёрдо придерживается принципов экономической глобализации. Германия и Китай – два её основных экономических партнёра.

В политическом плане Москва открыто критикует ЕС, понимая, что глобализация по-китайски в долгосрочной перспективе может нести угрозу Евросоюзу.

Дух Москвы сегодня едва ли ощущается, о чём свидетельствуют соответствующие траектории развития бывших советских республик, которые воспринимают дух Берлина через дискурс Евросоюза, или дух Пекина, благодаря проекту «Один пояс и один путь». Не говоря уже о духе Тегерана, Анкары, Дели и, конечно же, Вашингтона. Спустя тридцать лет после распада СССР международная система стала многополярной, но не многосторонней, что ставит Китай и Соединённые Штаты в центральное положение. На две страны приходится более триллиона долларов военных расходов в год, более 40% мирового ВВП и более 40% выбросов CO2. Что будет с ними через тридцать лет?

Андрей Тесля, кандидат философских наук, старший научный сотрудник Academia Kantiana ИГН БФУ им. И. Канта:

Основной итог распада СССР – то, что мы всё ещё живём, по крайней мере в своём сознании, – в состоянии, которое описываем как «постсоветское». То есть «советский мир» оказывается до сих пор определяющим – при этом понятно, что определяющим не является ни ранний Союз 1920-х гг., ни 1930-е гг. или даже первое послевоенное десятилетие.

То, в тени чего проходит наша жизнь: вообще-то исторический период, прошедший с момента распада Союза, по длительности практически равен условному «тридцатилетию» с XX съезда и до начала «перестройки».

Мы рефлексируем перемены. И не только перемены по отношению к условному-советскому, но и вообще невероятные изменения, происшедшие за это тридцатилетие. Однако всё множество этих перемен до сих пор не образует, если позволить себе намеренную психологизацию, некоего целостного «гештальта».

Парадоксально то обстоятельство, что рамка «большого мира» оказывается динамичной. Одно описание сменяется другим: «однополярный мир» – «кризисом гегемонии».

И мы уже оказываемся в ситуации, которую склонны описывать то как наступающую «полиархию», то как предчувствие новой «вестфальской системы», теперь уже глобальной, но без призрака глобализма или с переосмыслением его (что кажется ближе к истине), где глобализм не противоречит территориальности господства и государственной рамке (словом, Бродель вновь актуален).

Одновременно – в философском плане – это мир, внезапно утративший онтологию. Не случайно именно на постсоветском пространстве случилось такое торжество того странного – и до сих пор, кстати, так и не удостоившегося плотного описания – феномена, как «постмодернизм», и его двойника, уже свободного от отсылок к «мировой современности», но равно столь же локального – как местные программы философских систем, попыток вернуться даже не в XX, а в XIX век.

Герои «эпохи застоя» – «полётов во сне и наяву» – пытались то описать своё состояние как единственную норму, то избавиться от него (по крайней мере на словах) через отсылку к «реальности», которая укладывается в схемы и таблицы – с попутной любовью к новым словам. Словам, которые наивно-амбициозные изобретали сами, а более искушённые обретали через заимствования и регулярную смену репертуара.

И попутно – то, что возвращает к теме «пост-», отсутствие на постсоветском российском пространстве циников и правовых позитивистов. Верящих в регламент и узаконение – чистый легализм, который свободен от моральных оснований – и способен сам диктовать норму, устанавливать её для здесь и сейчас, не имеющий отсылки ни к чему за пределами себя – в конце концов сводимый к чистому волению.

Осмеливаясь на некий прогноз, я бы сказал, что в перспективе одного-двух десятков лет мы будем проводить водораздел между эпохами явно где-то в уже прошедшем. Видя его в Крыму, в 2014 г. или в каком-то другом событии, но меняющем внутреннее восприятие, знаменуя приход другого мировосприятия, если опять же воспользоваться понятием из прошлого века.

Союз сошёл со сцены – во всяком случае для России – довольно тихо, вопреки всем ожиданиям ужасов гражданской войны и сцен распада империи. Но тихий уход империи – скорее история о том, что империя никуда вполне не ушла – а нынешнее время прежде всего история о том, что империя отнюдь не решительна в своём возвращении. И есть ли эта нерешительность истории – о закате «имперского способа быть» – или же речь идёт лишь о медленном вращении жерновов истории, об империи, которая не уходит в никуда – и веками готова вернуться – это всё вопрос к будущему. И не только к ближайшему.

У Эньюань, доктор исторических наук, бывший директор Института исследований России, Восточной Европы и Центральной Азии Китайской академии социальных наук, научный сотрудник Уханьского университета, почётный доктор Института Дальнего Востока Российской академии наук, сопредседатель Международного комитета истории русской революции:

Распад СССР и резкие изменения в социалистических странах Восточной Европы нанесли огромный ущерб развитию мирового социалистического движения. В результате некоторые даже предсказывали, что человечество подходит к «концу эпохи социализма». Однако вслед за активным развитием социализма с китайской спецификой Китай (1,4 млрд жителей) превратился из отсталой страны в государство с ВВП на душу населения более 10,5 тысяч долларов (выше среднего уровня развитых стран), а по совокупному объёму экономики занял второе место в мире. Особенно отчётливо преимущества социалистической государственной системы проявились в условиях пандемии COVID-19: в Китае быстро восстанавливается экономика – не говоря уже о том, что число инфицированных и погибших значительно меньше, чем в других странах. В капиталистическом мире, в США и на Западе, напротив, наблюдаются застой в социально-экономическом развитии, обострение этнических конфликтов… Факты подтверждают, что социализм по-прежнему создаёт светлые перспективы для развития человеческого общества.

Соединённые Штаты и остальной капиталистический мир из-за внутренних и внешних противоречий становятся всё более агрессивными. Мир вступает в эпоху «неоимпериализма». В XX веке в основе мирового порядка лежало противостояние и взаимное сдерживание двух лагерей, возглавляемых СССР и США, – социалистического и капиталистического. Распад Советского Союза привёл к разрушению биполярной структуры мира и системы глобального стратегического баланса. Соединённые Штаты, будучи сверхдержавой, беззастенчиво продвигали одностороннюю политику «неоимпериализма», в основе которой лежит гегемонизм: без какого-либо обоснования и без санкции со стороны ООН они направляли войска в Афганистан, Ирак, Сирию, нанеся огромный ущерб местному населению и обществу. Они по всякому поводу размахивают санкционной дубинкой, вмешиваются во внутренние дела других стран. Вплоть до сегодняшнего дня человечество сталкивается с тем, что Соединённые Штаты и западные страны прибегают к политике сдерживания, подрывной деятельности, угрозам применения силы, а порой дело доходит и до войны. Они пытаются изменить общественное устройство и идеологию других стран, стремясь создать однополярный мир, центром которого будет Запад. К этому мировой общественности стоит подходить с особой бдительностью.

Тенденцию к формированию многополярного мира невозможно остановить. После распада СССР устоявшаяся на некоторое время по всему миру тенденция к «однополярности» к определённому моменту уже не могла не встретить сопротивления, и тогда стали появляться признаки «многополярности». Самое простое и наиболее популярное объяснение т.н. «многополярности» состоит в том, что различные страны и регионы, представляющие разные интересы, разные расы и обладающие различающимися потребностями, должны в той мере, в какой это возможно, участвовать в решении мировых проблем.

Развитие этого процесса постепенно набирает обороты. Во-первых, Китай, Россия и США – три страны, политическая, экономическая и военная мощь которых признаётся во всём в мире, – уже придали форму силе взаимно сдерживающего влияния на международную обстановку. Во-вторых, Европейский союз, Япония, а также другие группы государств обладают силой влияния на изменение мирового устройства. В-третьих, огромное количество развивающихся стран и объединений, таких как Шанхайская организация сотрудничества, БРИКС и др., также играют всё более важную роль в международных делах.

Тот вид мирового устройства, который опирался на мировое господство и гегемонизм, навсегда ушёл в прошлое.

Тимоти Гартон Эш, профессор европейских исследований Оксфордского университета, старший научный сотрудник Гуверовского института Стэнфордского университета:

Тридцать лет назад я приветствовал распад Советского Союза как конец последней европейской империи. Я по-прежнему приветствую это событие по той же причине. Демократический Советский Союз – это парадокс, как жареные снежки. Демократизация неизбежно ставила вопрос о национальном самоопределении. Одной из ошибок Михаила Горбачёва было предположение, что освобождение внешней империи в Центральной и Восточной Европе не окажет прямого воздействия на внутреннюю империю, например страны Балтии.

Часто забывают, что, когда президент Джордж Буш-старший и его советник по национальной безопасности Брент Скоукрофт во время рыбалки у побережья штата Мэн в августе 1990 г. мечтали о «новом мировом порядке», они подразумевали сотрудничество между США и СССР. С этой точки зрения можно сказать, что новый мировой порядок продлился чуть больше года.

«Британия потеряла империю и не нашла себе новой роли», – говорил госсекретарь США Дин Ачесон в начале 1960-х годов. Россия тоже потеряла империю и пока не нашла себе новой роли. Пример Великобритании показывает, насколько труден процесс приспосабливания и как долго он может длиться. В итоге Brexit отчасти можно интерпретировать как постимперское стремление к величию. Вспомните слоган «Глобальная Британия», появившийся после Brexit. То, что Россией будет править Владимир Путин, не было неизбежностью. Но то, что постимперская Россия будет пытаться вернуть себе статус великой державы – глобальной России, было весьма вероятно.

На данный момент то, как режим Путина интерпретирует миссию глобальной России, делает её частью нового мирового беспорядка, в котором геополитика выглядит как соперничество великих держав в Европе XIX века, только в глобальном масштабе. Однако я думаю, что есть внешние и внутренние основания полагать, что так не будет продолжаться следующие тридцать лет.

Два крупнейших глобальных вызова нашего времени – изменение климата и подъём Китая.

Чтобы противодействовать изменению климата необходимо быстро и кардинально сократить потребление именно тех ископаемых видов топлива, от которых зависит экономическая и политическая модель России. Сегодня существует авторитарное антизападное партнёрство Москвы и Пекина, но вряд ли Россия согласится принять роль младшего партнёра Китая в долгосрочной перспективе. Многие россияне – может быть, даже большинство – по-прежнему сравнивают себя с Европой.

Неделя в политике – это долго, а год в истории – совсем ничего. Заглядывая на тридцать лет вперёд, я всё же надеюсь увидеть демократическую Россию как важного участника широкого «европейского концерта». Вероятность мала, но такое всё-таки возможно. В конце концов кто в 1961 г. мог представить, что Советский Союз рухнет в 1991-м?

Филипп Зеликов, профессор истории в Центре Миллера, Виргинский университет. Служил в пяти президентских администрациях – от Рейгана до Обамы:

В годовщину столь важного эпизода мировой истории хотелось бы поделиться пятью предположениями для размышления.

Во-первых, Советский Союз мог бы сохраниться и, возможно, даже процветать в случае успешной перестройки. Летом 1991 г. заключение нового союзного договора было ещё возможно. Руководители КГБ и их союзники, по-видимому, планировали августовский путч, чтобы предотвратить создание нового союза при обстоятельствах, которые, как им казалось, отстранили бы их от власти. Но в итоге их действия привели к полному и окончательному разрыву союзного договора.

Во-вторых, Соединённые Штаты и другие западные правительства были открыты для идеи переформатирования Советского Союза. Хотя некоторые американцы выступали против, президент Джордж Буш-старший и его главные помощники – Джеймс Бейкер и Брент Скоукрофт – придерживались твёрдого мнения, что перестроенный Союз предпочтительнее беспорядочного распада, который может привести к гражданской войне или чему-то похуже. Все они сразу же выступили против попытки переворота, хотя Буш, Бейкер и Скоукрофт не отказывались от возможности построения нового СССР вплоть до сентября 1991 г., когда они были вынуждены срочно обдумывать способы ограничения опасностей, связанных с распадом огромной страны.

В-третьих, если рассматривать спектр возможностей после распада Советского Союза, то худшие из сценариев удалось предотвратить. Благодаря неординарному государственному управлению, бывший СССР не растворился в гражданской войне масштаба той, что разразилась в Югославии, и уж тем более не масштаба той, что бушевала в стране с 1918 по 1921 год. Кроме того, Соединённые Штаты с помощью России и других стран подписали очень важные соглашения о сосредоточении всего ядерного и биологического оружия в Российской Федерации и ликвидации значительного его количества. Всего этого удалось достичь благодаря неформальным договорённостям и хорошо продуманным структурам для оказания политической помощи.

В-четвёртых, если ещё раз проанализировать диапазон возможностей после распада Советского Союза, следует признать, что исход мог бы быть и лучше. Россияне пережили годы ужасных лишений, когда инфляция уничтожала сбережения, когда останавливались заводы и промышленные предприятия, а реформа политических институтов буксовала. Такие термины, как «демократия» и «реформа», стали восприниматься многими как сарказм и насмешка. Как американец, пытавшийся помочь в начале 1990-х гг., я во многом разделяю общероссийское презрение к «бригадам консультантов от Мариотт» и других фирм. Этот период заслуживает гораздо более тщательного изучения. На мой взгляд, управление государственными финансами было гораздо важнее проблем приватизации. Этот момент был критически важен в истории китайских экономических реформ, и ряд российских экспертов также это понимали. Управление государственными финансами в итоге и стало ключом к возрождению России, начавшемуся в самом конце 1990-х годов.

Настоящая политическая и экономическая реформа не провалилась, её просто не пытались провести. Кстати, я положительно оцениваю героические усилия многих россиян, включая Егора Гайдара – некоторым западникам следовало бы больше прислушиваться к нему. Тут нужно прояснить некоторые вещи, потому что случившееся в действительности было дурным исходом для российской экономики – это было «шаткое равновесие частичной реформы». Частичная реформа могла бы быть проведена эффективнее, хотя всё могло оказаться и намного хуже. Можно начать с простого примера распространённой формы западной помощи в те годы (начало 1990-х гг.), а именно кредитных гарантий для закупок продовольствия. Допустим, немецкий банк давал деньги в долг российскому правительству, чтобы оно могло купить западное продовольствие, причём кредит выдавался под гарантии правительства Германии. Кредитные гарантии были тогда популярным инструментом. Правительство Германии расценивало это как гуманитарную продовольственную помощь. Европейские фермеры зарабатывали деньги. Голодные россияне получали продовольствие.

Российское правительство могло получать продовольствие через торговое или продовольственное агентство, которое продавало продукты местным российским фирмам, а те, в свою очередь, реализовывали их в розницу потребителям. При частичной реформе существовала возможность искусственного снижения российских цен на продовольствие, чтобы люди могли купить дешёвый хлеб, причём в рублях по искусственно установленному официальному обменному курсу. Однако этим механизмом пользовались частные российские компании, закупавшие европейское продовольствие очень дёшево, по российским ценам и официальному обменному курсу, у государственного торгового ведомства. Пользуясь плодами частичной реформы, они затем перепродавали часть европейского продовольствия или даже все импортные продукты по реальным рыночным ценам, получая при этом огромные прибыли.

Эти прибыли, конечно же, не возвращались российскому правительству, которое занимало деньги на закупку продовольствия, хотя некоторые чиновники могли получать определённый «откат». Прибыль, конвертированная в иностранную валюту (опять же по надуманному курсу), затем оседала в банках на Кипре. В этом случае российское правительство оказывалось обременённым кредитом, который оно вряд ли могло вернуть (рублями, полученными за продовольствие), поэтому немецкое правительство, под гарантии которого выдавался кредит, в итоге платило по счетам. На этом примере видно, как «продовольственная помощь», которая в идеале кажется прекрасной, на практике обогащала ловких дельцов, становясь нежизнеспособной и непосильной ношей.

Запад мог бы предоставить России больше помощи, но с жёсткими условиями, включая денежные ограничения, рыночные цены и устойчивый баланс налогов и расходов. Рецепты радикальных реформ не предполагают денежной инфляции, нерегулируемого банковского сектора, преждевременной приватизации ценных государственных предприятий по бросовым ценам, избирательного правоприменения или коррумпированных выборов.

Это подводит меня к пятому и последнему предположению.

Я считаю, что за революцией, которая привела к распаду Советского Союза, последовала контрреволюция. Все наблюдатели 1990-х гг. увидели триумф новых элит и «неформальных практик».

Ельцин до определённого момента руководил русской революцией. Но среди тех элит, которые уже захватывали неформальную власть и богатство в годы упадка Советского Союза, революции не было. Не было и настоящей радикальной реформы. Для этой провластной элиты, представлявшей собой смесь старых и новых кадров, хаос частичной реформы стал золотым часом.

Другие наблюдатели могут высказать множество других ценных мыслей относительно такого эпохального периода перемен. За исключением прямого вреда, причинённого зависимым правительствам Афганистана, Северной Кореи или Кубы, международные политические последствия распада СССР не были неизбежными, как мне представляется, и в большей степени определялись выбором, сделанным в 1990-е годы.

Александр Филиппов, доктор социологических наук, ординарный профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», руководитель Центра фундаментальной социологии:

Если отсчитать от формального распада СССР столько же лет назад, сколько прошло с Беловежских соглашений до наших дней, мы окажемся в самом начале 1960-х гг., когда изменившийся на заре 1990-х гг. международный порядок во многом ещё только устанавливался. Практически ровно на середину срока приходится 1975 г., когда были подписаны итоговые документы Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. В каком-то смысле это была вершина долгого процесса, подниматься выше было уже некуда, отсюда и начался спуск вниз, сначала малозаметный, а потом превратившийся в настоящий обвал. Попросту говоря, разрушившееся просуществовало совсем недолго, в ретроспективе видно, что мы уже намного дольше живём без него, чем жили при нём. Конечно, для нескольких поколений советских людей СССР не только «был всегда», но, казалось, и «будет всегда», а вот с другой точки зрения, «конец истории» начался только с концом СССР. На самом же деле автору этих строк то, что происходило в 1991 г., казалось невообразимым, а сейчас более уместной представляется меньшая драматизация.

Если же говорить о том, что имело наибольшее международное влияние, то здесь куда важнее связанный с советским кризисом, но не полностью тождественный ему распад всей социалистической системы: как её прочных организационных форм (СЭВ и Варшавский договор), так и систематических связей и не всегда очевидных институтов влияния и поддержки государств, партий и движений по всему миру. Здесь крушение было не только радикальным, но и необратимым. В политике возможно многое, в том числе, говоря технически, любая реакция и реваншизм. Но есть и то, что повернуть вспять и сделать не бывшим невозможно. Исчезновение Советского Союза относится к событиям такого рода, но только не в плане чисто силовой или политико-географической конфигурации. Оставаясь самой большой по территории страной в мире, монополизировав оставшееся от Советского Союза атомное оружие и место в Совете Безопасности ООН, Россия некоторое время представлялась извне как лидирующая страна СНГ, продолжающего собой СССР. Однако Россия, в отличие от СССР, перестала быть мировой державой. С этим связана её особенность как империи, то есть большого политического пространства.

У Советского Союза как сверхдержавы были не только материальные ресурсы, но и видение устройства мира, которое формулировалось как идеологическое, а значит, и конкретное политическое предложение всем, кто мог быть в нём заинтересован. Вообще имперское пространство имеет динамический характер, и даже за границами империя распространяет своё влияние по всему миру. Но к пространству добавлялось и время, тот бесконечно откладываемый конец истории, когда серп и молот накроют земной шар не только на гербе СССР.

Идеологическое предложение, которое могло называться мировым социализмом, международным рабочим и коммунистическим движением, мировым революционным процессом и т.п., укореняло Советский Союз в старом нарративе прогресса, соединявшего научную мысль, технические достижения и политическую эмансипацию, то есть слом всех унаследованных иерархий и неравенств. Теоретически даже и в 1980-е гг. сохранялась возможность хотя бы на уровне официальных деклараций представлять СССР как эмансипаторную альтернативу «первому миру». Это был не просто язык самоописаний, но и способ вербовать и мобилизовать сторонников, строить альтернативную экономику, создавать возможности карьеры и планировать политический процесс.

Всё это исчезло, и возникшее на короткое время представление о глобальном единстве мира означало торжество капиталистической версии модерна. Я думаю, нам ещё предстоит осмыслить это положение дел: вся левая повестка строилась во многом на том, что пусть криво, пусть с издержками, пусть неэффективно, но социализм всё-таки возможен, а значит, нужна и левая политическая философия, и критическая социология на Западе, чтобы не пускать капитализм на самотёк.

Первое ощущение от краха мирового социализма было катастрофическим не у нас, не у тех, кто вдруг узнал, что бывает «нормальная экономика», при которой всем хорошо, а эксплуатация – глупый миф.

Нет, катастрофу увидели те, кто эту нормальную экономику и построенное на ней общество ненавидел. Современные тенденции в политической философии и социальных науках – эхо этой травмы, но при этом до нынешней России и её поисков в рамках этой повестки нет никакого дела.

Пол Колстё, профессор департамента литературы, регионоведения и европейских языков Университета Осло:

Что сделало распад Советского Союза таким особенным и поистине уникальным событием современной истории – так это то, что фактически речь идёт о трёх судьбоносных событиях в одной «упаковке»: гибель политического строя, экономической системы и, самое главное, развал советского государства. Эти три элемента «тройственного катаклизма» не были неразрывно связаны между собой и могли произойти по отдельности. Китай и Вьетнам доказывают, что можно отказаться от плановой экономики, не подвергая при этом опасности целостность государства или устоявшегося авторитарного политического строя, а большинство стран-сателлитов СССР в Восточной Европе сумели сбросить с себя как политическую, так и экономическую смирительную рубашку коммунизма, не пережив при этом распад государства.

Только в тех странах Восточного блока, которые были организованы как федерации по этническому принципу – Чехословакии, Югославии и СССР – системный коллапс стал спусковым крючком для распада государства. Эта закономерность могла стимулировать сепаратистские движения в других странах, построенных по федеративному принципу – таких как Великобритания, Испания, Бельгия и Эфиопия – где сепаратистская повестка становится всё более актуальной. Эфиопия представляет собой интригующую параллель: вызов государственной целостности здесь, как и в СССР, был брошен, когда решительно настроенный реформатор попытался ввести в стране больше демократии. Однако контраст с Эфиопией также весьма примечателен: премьер-министр Абий Ахмед был готов применить массовую, неизбирательную силу для предотвращения распада государства, на что Михаил Горбачёв так и не решился. Возможно, здесь есть определённая закономерность: эксперимент с перестройкой показал миру, что демократизация в многонациональной федерации может слишком легко привести к распаду государства. Не исключено, что призрак дальнейшей дезинтеграции государства в Российской Федерации при Борисе Ельцине был одной из причин сворачивания демократии при Владимире Путине.

Коммунизм как идеология и политический строй ушёл с мировой сцены, не вызвав сожаления, но исчезновение советского государства – это совсем другое дело. Президента Путина бесконечно цитируют, когда он говорит, что распад СССР был «крупнейшей геополитической катастрофой XX века». Обычно это трактуется так, как будто он преуменьшает ужасы Второй мировой войны, хотя он использовал русский термин «крупнейшая», не подразумевающий никакого сравнения. И все же его слова отражают широко распространённое среди многих россиян чувство великодержавной ностальгии (вовсе необязательно реваншизма). Более важным, однако, является то, что в период поздней перестройки всплеск опасений по поводу того, что может произойти, если колосс рухнет, наблюдался и в западных столицах. В августе 1991 г. президент США Джордж Буш-старший, выступая в Киеве (ястребы холодной войны вскоре окрестили эту его речь «котлетой по-киевски»), с тревогой предостерёг от опасности крушения СССР.

Очевидно, Буш-старший хотел, чтобы Горбачёв преуспел в своих реформаторских начинаниях, но в то же время позиция президента США была в том числе, или даже главным образом, продиктована озабоченностью по поводу возможного распространения ядерного оружия в мире. Но уже в январе 1992 г. в обращении «О положении дел в стране» Буш не смог удержаться от соблазна охарактеризовать падение Советского Союза как «свою победу» в ходе (неудачной) попытки переизбраться на пост президента: «Божьей милостью Америка выиграла холодную войну» (Plokhy, Serhii, The Last Empire: The Final Days of the Soviet Union / Oneworld books 2014, р. 389). Сегодня напрочь исчезло признание решающей роли Горбачёва и его окружения, без которой демонтаж Советского Союза, несомненно, был бы гораздо более жестоким и кровопролитным событием. Здесь можно вспомнить предсказание Пола Кеннеди: «В характере или традициях российского государства нет ничего, что позволило бы предположить, будто оно когда-либо сможет принять упадок империи достойно» (Kennedy, Paul, The Rise and Fall of the Great Powers, Fontana press, 1988, р. 664). К счастью, он ошибся, но с другим лидером в Кремле всё могло бы быть гораздо хуже.

Неслучайно Горбачёва сегодня гораздо теплее вспоминают на Западе, чем в России, – ведь он внёс куда меньший (мягко говоря) вклад в процветание своей страны, чем в дело мира во всём мире. Однако и украинским лидерам следует отдать должное в большей степени, чем это обычно делается. Часто говорят, что украинцы не смогли бы найти применение «своему» ядерному оружию, если бы сохранили его, но западные лидеры в то время так не считали, как не считают сегодня многие украинские националисты. Последние полагают, что, имея потенциал ядерного сдерживания, Украина смогла бы лучше противостоять «запугиванию со стороны России». У Украины есть не меньше, чем у России, поводов считать, что Запад, поздравлявший сам себя с «победой», сильно её подвел. Лидеры обеих стран полагают, что они должны были получить не только кивки благодарности, но и существенную экономическую поддержку, чтобы их страны перешли к «нормальной» жизни без потрясений. Насколько реалистичными были их ожидания – это совсем другой вопрос.

Первоначально падение Советского Союза – единственной сверхдержавы, помимо США, – создало феномен однополярного мира. В январе 1992 г. Буш-старший с ликованием провозгласил рассвет «нового мирового порядка», когда американские ценности восторжествуют во всём мире: «Мир, некогда разделённый на два вооружённых лагеря, теперь признаёт одну-единственную и главенствующую державу – Соединённые Штаты Америки». Но торжеству не суждено было продлиться долго; вместо этого мы получили сегодня многополярный мир, или, точнее, анархический мировой порядок в классическом варианте. Одна сверхдержава испарилась, а другая утратила способность диктовать мировую политику. Этот последний факт не следует считать логическим или необходимым следствием окончания холодной войны, разве что косвенным: исчезновение советской угрозы породило в Вашингтоне высокомерие, подтолкнувшее американских лидеров к необдуманным действиям. Сегодня, оглядываясь назад, мы видим, что в Афганистане и Ираке президенты США, приходившие в Белый дом после окончания холодной войны, действовали не в интересах своей страны и не в интересах мира в целом. Конечно, трудно понять, как Соединённые Штаты и их союзники по НАТО могли не «сделать что-то» в Афганистане после 11 сентября, но война в Ираке была не просто ненужной – это была глупая авантюра.

Однако американцы не обладают монополией на безрассудные действия: присоединение Путиным Крыма и последующая война в Восточной Украине также вполне подходят под это описание. Думаю, что история всё расставит по своим местам, и этот акт агрессии будет признан примером того, как страна может действовать вопреки собственным интересам.

Довольно грустный вывод, вероятно, заключается в том, что стратеги холодной войны были правы, когда утверждали, что «взаимно гарантированное уничтожение» (ВГУ) помогает охладить горячие головы по обе стороны Атлантики.

Утешением может служить то, что мы, по крайней мере, избавлены от необходимости выяснять, какими могли быть последствия развёрнутой реализации стратегии ВГУ.

Россия. США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046519

Вечно сегодняшние

ДМИТРИЙ СТЕФАНОВИЧ

Научный сотрудник Центра международной безопасности Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова РАН (ИМЭМО РАН).

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Стефанович Д. Вечно сегодняшние // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 61-74.

ОБ ЭВОЛЮЦИИ БАЛАНСА ОТНОСИТЕЛЬНЫХ ВОЕННЫХ ПОТЕНЦИАЛОВ РОССИИ И НАТО

Остановка политических отношений России и НАТО в октябре 2021 г. вызвала оживлённую реакцию, хотя замораживание Постоянного представительства России при НАТО и Военной миссии связи НАТО в Москве, а также закрытие Информационного бюро НАТО[1] по сути ничего не изменило. Взаимодействие носит ограниченный характер уже продолжительное время, и существовавшие формальные механизмы были очевидно избыточными.

Впрочем, внимание к перипетиям между Москвой и Брюсселем понятно. На протяжении десятилетий они служили символом состояния европейской политики, пройдя путь от острого противодействия к попыткам сотрудничества и обратно к взаимному неприятию. После развала Организации Варшавского договора (ОВД) и СССР военно-политические отношения между Россией и НАТО и баланс их военных потенциалов менялись не раз. Изменения можно условно разделить на несколько этапов, хотя строго сделать этого не получится – между фазами нет жёсткой границы; более того, некоторые разнонаправленные процессы на отдельных этапах происходили одновременно. Но для понимания того, к чему пришли наследники главных противников времён холодной войны, даже приблизительная периодизация может быть полезна.

Четыре условных этапа

Деградация и разоружение

Первый – деградация и разоружение – начался сразу после завершения холодной войны. Его главная характеристика – стремительная демилитаризация Европы из-за общего умиротворения военно-политических отношений и по причине глубокого упадка и изменения приоритетов российской экономики. Архитектура договоров в области контроля над вооружениями, в том числе Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) и Договора об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ), соответствовала общей тенденции. Но уже тогда были заложены мины, подорвавшие затем процесс демилитаризации отношений между Россией и НАТО.

Российские военные контингенты зачастую меняли развитую инфраструктуру базирования в странах ОВД буквально на «чистое поле»[2]. По «эффективности самоуничтожения» в мирное время[3] подобные процессы не имеют аналогов. Население России негативно воспринимало происходящее: радикальное снижение численности военнослужащих и значительное падение их денежного довольствия – в первую очередь в относительных величинах, асимметричные (не в пользу России) сокращения военной техники и оборудования – танки и боевые бронированные машины, согласно ДОВСЕ, ракеты средней и меньшей дальности, согласно ДРСМД, и так далее. Шлейф тянется до сих пор[4]. Недостаточно убедительные действия Вооружённых сил в первой чеченской войне способствовали тому, что ВС стали восприниматься как неэффективные, устаревшие и требующие глубокого реформирования.

Cтраны НАТО, в первую очередь европейские, пользовались возможностью сделать свои силы более компактными, сократить военные расходы и получить дополнительные ресурсы для экономического развития[5]. Так называемый «мирный дивиденд» сыграл позитивную роль и в экономике стран Центральной и Восточной Европы, а также, например, Белоруссии. Однако для России сокращение оборонных расходов сопровождалось столь значительными социально-экономическими потрясениями, что положительный эффект демилитаризации был нивелирован.

В основополагающих документах стратегического планирования НАТО того периода, прежде всего в Новой стратегической концепции 1991 г., акцент делается на отсутствие угрозы большой войны в Европе вследствие самороспуска ОВД и «отказа всех бывших противников НАТО от идеологической враждебности к Западу»[6]. В данном документе указывалось на значительное снижение военной составляющей безопасности и подчёркивались угрозы в сфере экономики, политики, окружающей среды, социальных процессов, межэтнических отношений.

В России долго не удавалось сформулировать доктринальную базу национальной безопасности, особенно в её военном измерении. Несмотря на подписание в целом взвешенного Основополагающего акта Россия – НАТО в мае 1997 г., уже в декабре в Концепции национальной безопасности Российской Федерации среди угроз в военной сфере отмечается «сохранение или создание крупными державами (их коалициями) мощных группировок вооружённых сил в прилегающих к её территории регионах». А «превращение НАТО в доминирующую военно-политическую силу в Европе» оценивается как угроза «нового раскола континента»[7].

И всё же на первом этапе формировалось более или менее общее понимание невозможности новой войны в Европе. Инструменты для такой войны стабильно демонтировали, пусть и не всегда в рамках согласованных подходов по разоружению. Ситуация двигалась к стабилизации, хотя приоритеты и картина угроз у России и НАТО весьма различались.

Расширение и страхи

Второй этап – расширение и страхи – связан с движением НАТО на восток. Первоначально вызов носил характер скорее политический или даже психологический, а не военный. Детализация особенностей восприятия данного процесса в России и других странах[8] заслуживает отдельного исследования, мы же остановимся на ключевых фактах.

Страны, ранее бывшие союзниками или даже частями России, вступили в противостоящий ей военный блок.

Блок продолжает не просто существовать и «исключать» Россию, но и продвигается к её границам.

Процесс сопровождается игнорированием возражений и беспокойства Москвы.

Процесс открыт для присоединения всё большего числа пограничных с Россией государств.

На первых порах предпринимались шаги, нацеленные на смягчение ситуации. Помимо упомянутого Основополагающего акта Россия – НАТО подписаны и вступили в силу Договор по открытому небу, а затем и Венский документ 2011 года. Из стенограмм и переписки президентов Бориса Ельцина и Билла Клинтона следует, что лидеры России и США на тот момент ещё не рассматривали происходящее в контексте военных угроз[9]. Но произошло несколько событий, которые значительно, если не радикально, повлияли на российские оценки военно-политических и военно-технических тенденций в Европе. Наиболее важной была кампания 1999 г. – боевая операция НАТО против Югославии без одобрения Совета Безопасности ООН с использованием высокоточного оружия большой дальности. В России сразу увидели в этом сценарии угрозу для себя – например, с использованием второй чеченской войны в качестве предлога. Это привело к ряду изменений в военном планировании, концепции, доктрине и приоритете закупок[10]. Оглядываясь из 2021 г., можно говорить об успехах как минимум части этих изменений, в частности в области информационного сопровождения боевых действий, развития и развёртывания защиты от средств воздушно-космического нападения и высокоточного оружия большой дальности.

Символическая миссия «Балтийской воздушной полиции» (БВП, официально – «Миссия НАТО по патрулированию воздушного пространства стран Балтии») стала ещё одним предвестником будущих кризисов. БВП не имела и не имеет особого военного значения, но истребители стран НАТО (пусть и на ротационной основе) стали фиксироваться около российского «окна в Европу». Уже в наши дни самолёты, приписанные к «совместным ядерным миссиям» НАТО (например, бельгийские F-16 с авиабазы Кляйне Брогель[11]), появляются в странах Балтии, что вряд ли является осознанным посланием, но вполне может быть так истолковано. Нельзя не упомянуть о передовом базировании элементов противоракетной обороны США в Европе, что стало основанием для серии мероприятий по российскому военному строительству на европейском направлении, в том числе в части развёртывания оперативно-тактических ракетных комплексов[12].

В очередной Стратегической концепции НАТО, одобренной в апреле 1999 г., отмечается «исключительная роль» России в обеспечении евроатлантической безопасности[13]. А вот в Концепции национальной безопасности Российской Федерации, уточнённой в 2000 г., НАТО прямо фигурирует как элемент угрозы и в международной («расширение НАТО на восток»), и в военной («возведённый в ранг стратегической доктрины переход НАТО к практике силовых (военных) действий вне зоны ответственности блока и без санкции Совета Безопасности ООН») сферах[14].

Кстати, при оценке военной мощи стран НАТО в Европе после расширения с использованием методологии ДОВСЕ отмечается: совокупные количественные показатели оставались даже ниже тех, что были приняты для исходных шестнадцати стран[15]. Данный фактор в сочетании с изменением характера военного противоборства из-за развития высокоточного оружия большой дальности и инфраструктуры его применения говорит о необходимости разработки более совершенных методов сопоставления военных потенциалов.

В российских вооружённых силах проявились две взаимосвязанные, но разнонаправленные тенденции. Одна из них заключалась в повышении роли ядерного оружия, включая нестратегическое, а другая – в наращивании потенциала высокоточного оружия большой дальности в неядерном оснащении. Они дополнялись непрерывным развитием систем воздушно-космической обороны и в совокупности должны были способствовать стратегическому сдерживанию и предотвращению эскалации[16].

Ресургенция и паника

Успешная российская операция по принуждению Грузии к миру в 2008 г. стала символическим началом третьего этапа – ресургенция и паника. Россия продемонстрировала способность защищать собственные «красные линии», в том числе военными способами. Вооружённые силы Российской Федерации напомнили, что могут сокрушить любого противника вблизи своих границ и почти любого в глобальном масштабе. Обнажились, правда, и весьма значительные проблемы, включая область систем боевого управления[17].

Перезагрузка в российско-американских отношениях оказалась именно «перегрузкой», как по ошибке было написано на знаменитой красной кнопке, которую Хиллари Клинтон подарила Сергею Лаврову. Глобальные военные угрозы нарастали, несмотря на избирательное сотрудничество, как, например, в случае взаимодействия по иранской ядерной программе. Отсутствие позитивных изменений в Европе, включая планы по развёртыванию противоракетной обороны[18], стало усугубляющим фактором.

В Заявлении о безопасности Североатлантического союза 2009 г. подчёркивается: «расширение НАТО стало историческим успехом», а «двери НАТО остаются открытыми»[19]. Этот тезис присутствует и в Стратегической концепции обороны и обеспечения безопасности 2010 г., которая включает в себя следующее: «НАТО не представляет угрозы для России»[20]. Насколько эти документы и связанная с ними политика на самом деле закрепили готовность обеспечить военную безопасность новых членов НАТО, судить трудно. В основном имели место символические (зачастую провокационные) жесты, например, в отношении стран Балтии. На фоне долгого периода сокращения либо стагнации военных расходов практически во всех странах НАТО реальный вооружённый конфликт как будто бы оставался за скобками военного (и политического) планирования. С одной стороны, государства альянса были уверены в сдерживающем потенциале вооружённых сил США, с другой – в том, что деградация российских Вооружённых сил, да и России в целом продолжится. В российских документах соответствующего периода тематика расширения НАТО, развёртывания ПРО в Европе и так далее окончательно стала ключевой.

Вплоть до украинского кризиса 2013–2014 гг. стороны не стремились к количественному наращиванию военной мощи и соблюдали (да и продолжают соблюдать) положения Основополагающего акта. События вокруг Украины привели к дальнейшему упадку отношений, но теперь он сопровождался параллельным наращиванием военных потенциалов. Североатлантический альянс реализовал ряд инициатив по укреплению сдерживания, в том числе путём создания баз передового хранения военной техники США, многонациональных боевых групп в странах Балтии и Польше, увеличением присутствия военных кораблей НАТО вблизи российских военно-морских баз и значительно большим количеством патрулей бомбардировщиков. В России воссозданы 1-я гвардейская танковая и 20-я общевойсковая армии в Западном военном округе, сформирован армейский корпус в Калининградской области. После вступления Крыма в состав России значительно модернизирован и усилен Черноморский флот, равно как и сухопутные войска и войска ПВО на полуострове. Организационные мероприятия по наращиванию потенциала на западном направлении продолжаются[21].

Гражданская война в Сирии и российская поддержка законного правительства предоставили возможность испытать высокоточное оружие большой дальности ВМФ и ВКС России. Крылатые ракеты «Калибр» и Х-101 – к удивлению многих комментаторов – показали неплохие характеристики. Наличие соответствующих систем (и дальнейший рост их числа) в европейской части России влияет на региональный баланс сил между Россией и НАТО.

Высокоточное оружие большой дальности в каждый дом

С этого момента можно говорить о четвёртом этапе, особую роль в котором играет именно высокоточное оружие большой дальности, в частности гиперзвуковое. В Европе арсеналы соответствующих сил и средств наращиваются, Россия была и остаётся в положении догоняющего НАТО. Но в последние годы ситуация выравнивается, и ключевую роль играют не ставшие пугалом оперативно-тактические ракетные комплексы «Искандер-М» и в особенности крылатая ракета 9М729, а крылатые ракеты морского («Калибр») и воздушного (Х-101) базирования нового поколения. Несмотря на наличие отдельных образцов крылатых ракет большой дальности и для российской тактической авиации, основным носителем остаётся дальняя авиация. В целом системы обозначаются как силы неядерного сдерживания.

Со стороны НАТО следует учитывать потенциал постоянно базируемых в Европе эсминцев ВМС США, периодически развёртываемых американских тяжёлых бомбардировщиков, ударные силы британского и французского флотов, а также крылатые ракеты воздушного базирования для тактической авиации.

Ситуация может радикально измениться в обстановке пост-ДРСМД и в отсутствие адекватной реакции НАТО на российскую инициативу о моратории на развёртывание соответствующих систем[22]. Появление в Европе крылатых ракет и гиперзвуковых систем наземного базирования средней дальности американского производства (MRC Typhon в виде сухопутных версий ракет «Томагавк» и SM-6, гиперзвуковой комплекс LRHW Dark Eagle и ОТРК повышенной дальности PrSM) заставит Россию реагировать. Видимо, тогда и будут продемонстрированы объявленные ещё в феврале 2019 г. «приземлённый “Калибр”» и «гиперзвуковая ракета наземного базирования средней дальности»[23]. Для управления соответствующими ракетными подразделениями в Европе возрождено 56-е командование артиллерии Армии США[24], в своё время отвечавшее за пресловутые «Першинги».

Таблица 1. Некоторые количественные показатели, характеризующие относительные изменения военных потенциалов России и НАТО[25].

Представленные в таблице данные являются достаточно условными в связи с известными ограничениями при использовании «абсолютных» цифр в приложении к столь чувствительной теме, как военные расходы. Однако и они позволяют отметить общую тенденцию по опережающему сокращению числа российских военнослужащих (притом, что общее число военнослужащих альянса также сокращалось, несмотря на расширение НАТО) и опережающему росту российских военных расходов, хотя доля их относительно общих расходов стран НАТО остаётся скромной. Использованные десятилетние интервалы позволяют отразить среднесрочные тенденции в рассматриваемой области без оглядки на ежегодные флуктуации. Расходы НАТО на оборону в 2020 г. уже превышают 1 трлн долларов (прирост более чем на 15 процентов к 2015 г.), а в России произошло сокращение на 10 с лишним процентов – до без малого 67 млрд долларов. Сравнение таких расходов в условных долларах США является не совсем корректным, особенно в российском случае, но позволяет оценить общие тенденции.

Субрегиональные тенденции

Стоит отметить несколько частных примеров соотношения российско-натовских военных потенциалов.

Одна из самых примечательных ситуаций сложилась в районе Балтийского моря. Здесь Россия и НАТО фактически находятся в образцовом тупике: и Калининградская область, и три балтийских государства-члена альянса чрезвычайно уязвимы. Если начинается крупная война, они будут потеряны почти сразу, но эти территории могут стать плацдармом для первого удара по противнику, тем самым заставляя перераспределять военные ресурсы в том числе и в прилегающих районах на случай наиболее негативного сценария.

Этот субрегион можно условно расширить путем включения в него Белоруссии – единственного полноценного военного союзника Российской Федерации, участницы Союзного государства и ОДКБ. Он может распространиться и на Польшу с её очевидным желанием стать крупнейшей военно-политической державой в Центральной и Восточной Европе. При обсуждении военной ситуации нельзя не упомянуть и печально известный Сувалкский коридор на польско-литовской границе, разделяющий Белоруссию и Калининградскую область. Некоторые сравнивают его с другим коридором, популярным в ходе прошлой холодной войны – Фульдским. Однако российских или белорусских военных этот «коридор», кажется, не особенно волнует[26].

Важнейшее пространство – Арктика. Для России это естественное продолжение её территории, важный транспортный маршрут, источник ресурсов и, конечно, место дислокации самой мощной части её ВМФ – Северного флота. Но регион крайне уязвим, а его защита от возможных ударов НАТО, направленных, например, на российские стратегические подводные ракетоносцы, потребляет много ресурсов. Развёртывание в регионе любого числа ударных платформ является для блока относительно простой задачей[27].

Несмотря на реальный рост военных потенциалов вдоль линии или даже линий соприкосновения России и стран НАТО, ощущения угрозы горячего конфликта нет. Теории управления эскалацией, «эскалационное доминирование» и тому подобные имеют право на существование, однако их сложно проверить на практике – такая проверка рискует оказаться последней.

Наращивание потенциалов в неядерной сфере служит сигналом контрагенту, что тот не получит преимущества ни на каком этапе эскалации – даже на ядерном уровне.

Реакция будет неизменно соразмерной, и, соответственно, решение об ответных действиях примут с гораздо большей вероятностью. Не случайно президент России упоминал о роли неядерных вооружений для обеспечения территориальной целостности, имея в виду невозможность применить ядерное оружие в ответ на любую агрессию[28].

Отсутствие взаимности

Несмотря на официальные и публичные призывы России ограничить масштабы и географию военных учений[29], НАТО (и особенно Соединённые Штаты) делают прямо противоположное. Ярким примером стали многочисленные полеты вблизи российских границ, выполняемые тяжёлыми бомбардировщиками, которые развёрнуты в Европе и Азиатско-Тихоокеанском регионе при поддержке «союзной и партнёрской» авиации. Стратегическое командование США официально заявило, что их миссия состоит в демонстрации способности «генерировать обычную [неядерную] огневую мощь по всему миру»[30]. В России такие действия были восприняты как крайне провокационные[31], особенно если иметь в виду возможности современного оружия воздушного базирования, включая обычные крылатые ракеты семейства JASSM и морские мины Quickstrike.

Российская сторона, напротив, приняла некоторые меры по деэскалации. Не было симметрично увеличенных полётов дальних самолётов ВКС вблизи границ Соединённых Штатов (хотя военное руководство проводило брифинги о действиях США, подчёркивая их эскалационный характер), а стратегические военные учения «Кавказ-2020» перенесли вглубь российской территории. Никаких крупных действий в Чёрном море или связанных с ними событий в Крыму не было вообще. Данный подход сохраняется и в 2021 г.[32], несмотря на отсутствие интереса к взаимности с натовской стороны.

Наиболее ярким симптомом искажённого восприятия реальности являются сценарии конфликтов в Европе, отыгранные в рамках командно-штабных учений в американском Совете национальной безопасности в конце президентского срока Барака Обамы. По ходу игры американский «символический» ядерный удар наносился по территории Белоруссии, вообще не участвовавшей в конфликте[33]. Кстати, НАТО принципиально игнорирует ОДКБ, хотя последняя стремится установить связи для обсуждения региональной безопасности[34].

* * *

За три десятилетия после радикального изменения военно-политической обстановки в Европе, связанного с распадом СССР и ОВД, тренд на снижение напряжённости сменился на противоположный. Существуют работающие либо потенциально работающие инструменты для предотвращения кризисов, хотя, например, ОБСЕ не стала основой архитектуры общей и неделимой безопасности. Ход процессов, вероятно, диктуется не объективными интересами задействованных акторов, а сиюминутными соображениями, связанными с внутриполитической логикой, недостатком осознания последствий тех или иных шагов и растущей нехваткой понимания противоположной стороны.

Остаётся надежда на диалог военных, прежде всего российско-американский. Негативный эффект от запрета по умолчанию на контакты между военными России и США публично признал председатель Объединённого комитета начальников штабов генерал Марк Милли[35].

--

СНОСКИ

[1] Заявление МИД России об ответных мерах на решения Североатлантического альянса в отношении Постоянного представительства России при НАТО в Брюсселе // МИД России. 18.10.2021. URL: https://www.mid.ru/ru/press_service/spokesman/official_statement/-/asset_publisher/t2GCdmD8RNIr/content/id/4907931 (дата обращения: 24.10.2021).

[2] Нас выводили в чистое поле // Красная звезда. 21.04.2004. URL: http://old.redstar.ru/2004/04/21_04/3_04.html (дата обращения: 17.10.2021).

[3] Вооружённые силы России: власть и политика / С.Э. Миллер, Д.В. Тренин. Кембридж, Лондон: МТИ-пресс, 2005. 293 с.

[4] Противоракетное наступление // Коммерсант. 13.10.2007. URL: https://www.kommersant.ru/doc/814443 (дата обращения: 17.10.2021).

[5] Financial and economic data relating to NATO Defence // North Atlantic Treaty Organization. 18.12.2001. URL: https://www.nato.int/cps/en/natolive/news_18837.htm (дата обращения: 17.10.2021).

[6] The Alliance’s New Strategic Concept // North Atlantic Treaty Organization. 07.11.1991. URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_23847.htm (дата обращения: 24.10.2021).

[7] Указ Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. No. 1300.

[8] Radchenko S. ‘Nothing but humiliation for Russia’: Moscow and NATO’s eastern enlargement, 1993-1995 // Journal of Strategic Studies. 2020. Vol. 43. No. 6-7. P. 769-815. DOI: 10.1080/01402390.2020.1820331.

[9] «Я ходил на медведя один на один» // Коммерсант. 01.09.2018. URL: https://www.kommersant.ru/doc/3730675 (дата обращения: 24.10.2021).

[10] Arbatov A. The Transformation of Russian Military Doctrine: Lessons Learned from Kosovo and Chechnya // George C. Marshall European Center for Security Studies. July, 2000. No. 002. URL: https://www.marshallcenter.org/en/publications/marshall-center-papers/transformation-russian-military-doctrine-lessons-learned-kosovo-and-chechnya/transformation-russian-military (дата обращения: 17.10.2021).

[11] Кристенсен Г. Запись в социальной сети «Твиттер». Апрель 2020 г. URL: https://twitter.com/nukestrat/status/1252305747406467074?s=20 (дата обращения: 17.10.2021).

[12] «Если перечисленных мер будет недостаточно, Российская Федерация разместит на западе и на юге страны современные ударные системы вооружений, обеспечивающие огневое поражение европейского компонента ПРО. Одним из таких шагов станет развёртывание ракетного комплекса “Искандер” в Калининградском особом районе» (см. Заявление президента в связи с ситуацией, которая сложилась вокруг системы ПРО стран НАТО в Европе // Президент России. 23.11.2011. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/13637 (дата обращения: 17.10.2021).

[13] Стратегическая концепция североатлантического союза // North Atlantic Treaty Organization. 24.04.1999. URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_27433.htm?selectedLocale=ru (дата обращения: 24.10.2021).

[14] Указ Президента Российской Федерации от 10.01.2000 г. No. 24.

[15] Загорский А.В. Россия в системе европейской безопасности. М.: ИМЭМО РАН, 2017. 139 с.

[16] Sokov N. Modernization of Strategic Nuclear Weapons in Russia: The Emerging New Posture // PONARS Working Paper. May, 1998. No. 6. URL: https://www.armscontrol.ru/start/publications/ns9812.htm (дата обращения: 17.10.2021); Kofman M., Fink A., Edmonds J. Russian Strategy for Escalation Management: Evolution of Key Concepts // CNA. April, 2020. URL: https://www.cna.org/CNA_files/PDF/DRM-2019-U-022455-1Rev.pdf (дата обращения: 17.10.2021).

[17] Барабанов М.С., Лавров А.В., Целуйко В.А. Танки Августа. М.: ЦАСТ, 2009. 144 с. URL: http://cast.ru/files/the_tanks_of_august_sm.pdf (дата обращения: 17.10.2021).

[18] Автор не может не отметить, что американские коллеги (в том числе бывшие официальные лица) в личных беседах ни разу не признали наличие логической связи между ограничением иранской ядерной программы и ПРО США в Европе.

[19] Заявление о безопасности Североатлантического союза // North Atlantic Treaty Organization. 04.04.2009. URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_52838.htm?selectedLocale=ru (дата обращения: 24.10.2021).

[20] Активное участие, современная оборона // North Atlantic Treaty Organization. 19.11.2010. URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_68580.htm?selectedLocale=ru (дата обращения: 24.10.2021).

[21] Шойгу сформирует 20 новых соединений и воинских частей в ответ на действия НАТО // Интерфакс. 31.05.2021. URL: https://www.interfax.ru/russia/769719 (дата обращения: 17.10.2021).

[22] Заявление Владимира Путина о дополнительных шагах по деэскалации обстановки в Европе в условиях прекращения действия Договора о ракетах средней и меньшей дальности (РСМД) // Президент России. 26.10.2020. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/64270 (дата обращения: 17.10.2021).

[23] Встреча с Сергеем Лавровым и Сергеем Шойгу // Президент России. 02.02.2019. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/59763 (дата обращения: 17.10.2021).

[24] Vandiver J. Blast from the past: Cold War artillery command in Germany resurrected and restructured // Stars and Stripes. 12.08.2021. URL: https://www.stripes.com/branches/army/2021-08-12/two-star-general-commander-new-artillery-unit-germany-2530791.html (дата обращения — 17.10.2021).

[25] Автор выражает благодарность А.М. Мальцеву, преподавателю факультета соци- альных наук НИУ ВШЭ, предоставившему доступ к базе данных, собранной на основе информации из докладов «Военный баланс» (The Military Balance) Международного ин- ститута стратегических исследований. В статье также использованы данные из раздела официального сайта НАТО, посвящённого оборонным расходам (Information on defence expenditures // North Atlantic Treaty Organization. 11.07.2021. URL: https://www.nato.int/cps/ en/natohq/topics_49198.htm (дата обращения: 28.10.2021)), и база данных СИПРИ о воен- ных расходах (SIPRI Military Expenditure Database // Stockholm International Peace Research Institute. URL: https://www.sipri.org/databases/milex (дата обращения: 28.10.2021)).

[26] Методика оценки эффективности выполнения огневых задач подразделениями армейской авиации в тёмное время суток с учётом метеорологических условий / В.В. Аристов, В.И. Ковалев, В.В. Белоножкин, С.В. Митрофанова // Воздушно-космические силы. Теория и практика. 2019. No. 12. С. 11-19.

[27] English R.D., Gardner M.G. Phantom Peril in the Arctic // Foreign Affairs. 29.09.2020. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-09-29/phantom-peril-arctic (дата обращения:17.10.2021).

[28] Ежегодная пресс-конференция Владимира Путина // Президент России. 17.12.2020. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/64671 (дата обращения: 24.10.2021).

[29] Александр Грушко: Не уверены, что НАТО воздержится от провокаций во время парада Победы // ТАСС. 06.06.2020. URL: https://tass.ru/interviews/8665017 (дата обращения: 17.10.2021).

[30] Стратегическое командование США. Видео опубликовано в социальной сети «Твиттер». 14.10.2020. URL: https://twitter.com/US_Stratcom/status/1316444895209492481?s=20 (дата обращения: 17.10.2021).

[31] Начальник Главного оперативного управления Генерального штаба ВС РФ генерал-полковник Сергей Рудской провел брифинг для представителей СМИ // Минобороны России. 01.06.2020. URL: https://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12295316@egNews (дата обращения: 17.10.2021); Главнокомандующий ВКС провел брифинг для военных атташе иностранных государств // Минобороны России. 11.09.2020. URL: https://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12313777@egNews (дата обращения: 17.10.2021).

[32] «Также обращаю ваше внимание, что в рамках российской добровольной инициативы об удалении районов масштабных учений от линии соприкосновения Россия — НАТО основные практические действия войск будут проводиться на территории Российской Федерации на значительном удалении от западной границы государства» (cм.: Главное управление международного военного сотрудничества Минобороны РФ провело брифинг о подготовке совместного стратегического учения «Запад-2021» // Минобороны России. 20.08.2021 URL: https://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12378427@egNews (дата обращения: 17.10.2021)).

[33] Стефанович Д.В. США пригрозили Беларуси «ядерной дубиной» // Евразия. Эксперт. 23.03.2020. URL: https://eurasia.expert/ssha-prigrozili-belarusi-yadernoy-dubinoy/ (дата обращения: 24.10.2021).

[34] Открытое обращение министров иностранных дел государств – членов ОДКБ к министрам иностранных дел государств-членов Организации Североатлантического договора об укреплении взаимного доверия и развитии сотрудничества 22 мая 2019 г., г. Бишкек // ОДКБ. 22.05.2019. URL: https://odkb-csto.org/documents/statements/otkrytoe-obrashchenie-ministrov-inostrannykh-del-gosudarstv-chlenov-odkb-k-ministram-inostrannykh-de/ (дата обращения: 24.10.2021).

[35] Baldor L.C. Milley: US should explore more military talks with Russia // Military Times. 24.09.2021. URL: https://www.militarytimes.com/news/pentagon-congress/2021/09/24/milley-us-should-explore-more-military-talks-with-russia/ (дата обращения: 17.10.2021).

Россия. США. НАТО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046517 Дмитрий Стефанович

Сдерживание после холодной войны

МЭРИ ЭЛИЗ САРОТТ

Почётный профессор Школы передовых международных исследований Джонса Хопкинса.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Саротт М.Э. Сдерживание после холодной войны // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 44-60.

КАК ВАШИНГТОН ПОТЕРЯЛ ПОСТСОВЕТСКИЙ МИР

15 декабря 1991 г. госсекретарь США Джеймс Бейкер прибыл в Москву, погрузившуюся в политический хаос, чтобы встретиться с российским лидером Борисом Ельциным, пытавшимся в то время перехватить власть у своего заклятого противника президента СССР Михаила Горбачёва. Ельцин только что сделал шокирующее заявление: он вместе с лидерами Белоруссии и Украины собирается распустить Советский Союз. Их целью было превратить Горбачёва в президента несуществующей страны.

Тогда это казалось отличным решением, и ещё через десять дней им удалось добиться своего. Горбачёв ушёл в отставку, а Советский Союз прекратил существование. Однако долгосрочные последствия сложнее осознать.

Ещё до ельцинского гамбита Бейкера тревожило желание некоторых советских республик стать независимыми, что могло привести к кровопролитию. 19 ноября 1991 г. он спросил Александра Яковлева, одного из советников Горбачёва, вызовет ли выход Украины из состава СССР насильственное сопротивление России. Яковлев был настроен скептически и ответил, что на Украине живет 12 млн русских, «многие состоят в смешанных браках», «так что о какой войне может идти речь». «Об обычной войне», – просто ответил Бейкер.

Когда Ельцин повысил ставки, призвав к полному разрушению Советского Союза, у Бейкера появился новый страх. Что случится с огромным советским ядерным арсеналом после распада централизованной системы управления и контроля? Он говорил своему боссу, президенту Джорджу Бушу-старшему, что распадающаяся империя «с тридцатью тысячами единиц ядерного оружия представляет невероятную опасность для американцев, и они призовут нас к ответу, если мы не отреагируем». Целью визита Бейкера в декабре 1991-го было выяснить, кто после роспуска СССР сохранит власть и будет принимать решение о ядерных пусках и как может быть передан этот судьбоносный приказ. Прибыв в Москву, он сразу перешёл к делу. Но даст ли Ельцин ответы на эти вопросы?

Примечательно, что президент России всё ему рассказал. Открытость Ельцина была частью гамбита с целью заручиться поддержкой Соединённых Штатов в борьбе с Горбачёвым и добиться финансовой помощи. Но это было и сигналом, что он хочет перезапустить отношения Москвы с Западом на основе открытости и доверия. Ельцин и Бейкер вскоре начали работать в тандеме, чтобы после распада СССР возникло только одно ядерное государство – Россия.

Это сотрудничество пережило проигрыш Буша на выборах в 1992 году. Ельцин продолжил взаимодействовать с президентом Биллом Клинтоном, министрами обороны США Лесом Аспеном, Уильямом Перри и Стробом Тэлботом, главным советником Клинтона по России, над тем, чтобы советское ядерное оружие в Белоруссии, Казахстане и прежде всего на Украине было уничтожено или перевезено в Россию. На саммите в 1997 г. Ельцин даже спросил Клинтона, могут ли они перестать постоянно держать руку на ядерной кнопке: «Что, если мы перестанем всё время держать палец на кнопке?» «Если мы всё сделаем правильно в ближайшие четыре года, возможно, нам не придётся больше думать об этой проблеме», – ответил Клинтон.

Однако к концу 1990-х гг. доверие исчезло. Владимир Путин, которого Ельцин выбрал своим преемником, особо не распространялся о своих намерениях в беседах с Клинтоном и Тэлботом в 1999 году. Вместо того чтобы поделиться протоколами ядерных пусков, Путин мастерски доказал необходимость более жёсткой политики Кремля, описав печальные последствия уменьшения российского влияния: в бывших советских регионах, сказал он, террористы играют в футбол отрубленными головами заложников.

Как позже отмечал Путин, «запустив “парад суверенитетов” (термин, обозначающий стремление советских республик к независимости в 1990—1991 гг.), Россия сама способствовала развалу СССР», что открыло возможности для ужасающего беззакония. По его мнению, Москва должна была окопаться внутри Союза и за рубежом, вместо того чтобы отходить в сторону, пока страны бывшего советского блока в поисках выгоды переходили на сторону Запада. «Мы бы избежали многих проблем, если бы так поспешно не ушли из Восточной Европы», – говорил он.

Став президентом, Путин начал сворачивать с пути демократизации ельцинской эпохи и сотрудничества с Вашингтоном. Хотя и случались эпизоды в духе начала 1990-х гг. – выражение сочувствия и поддержки после терактов 11 сентября 2001 г., ядерное соглашение 2010 г. – общий тренд стал негативным. Отношения достигли рекордно низкого уровня во время конфликтов России с Грузией в 2008-м и с Украиной в 2014 году. С 2016 г. они ухудшились ещё больше из-за российских кибератак на американский бизнес, политические институты и выборы.

Почему отношения Москвы и Вашингтона настолько испортились? Ход истории редко обусловлен какой-то одной причиной, нынешний упадок отношений – кумулятивный продукт американской и российской политики за определённый период времени.

Но нельзя игнорировать тот факт, что конкретная политика США оказалась дополнительным бременем для молодой российской демократии, когда она особенно нуждалась в друзьях, – речь идёт о том, как Вашингтон расширял НАТО.

Само по себе расширение было оправданной реакцией на геополитическую ситуацию 1990-х годов. Североатлантический блок к тому времени уже расширялся несколько раз. Учитывая, что страны бывшего советского блока активно стремились в альянс, решение пустить их нельзя считать беспрецедентным или необоснованным.

Неразумно было расширять альянс, не учитывая геополитические реалии. Чем ближе инфраструктура НАТО – базы, войска и, главное, ядерное оружие – пододвигалась к Москве, тем больший политический урон наносился сотрудничеству с Россией. Некоторые американские политики понимали проблему и предлагали поэтапное расширение, чтобы минимизировать ущерб. Многообещающая альтернативная модель позволила бы избежать новых разграничительных линий в Европе, но в Вашингтоне её не поддержали.

Победу праздновали сторонники универсального подхода. Ошибка Вашингтона заключалась не в расширении НАТО, а в том, как это было сделано – в результате недовольство Москвы максимально обострилось и спровоцировало ответную реакцию. В 2014 г. Владимир Путин обосновывал захват Крыма тем, что это был необходимый ответ на «размещение инфраструктуры НАТО у наших границ».

Холодные войны обычно длятся долго, поэтому оттепели особенно ценны. Ни одна из сторон не использовала оттепель 1990-х гг. по максимуму. Сегодня, когда США и Россия конфликтуют из-за санкций, кибератак и других вопросов, мы понимаем, что выбор, сделанный 30 лет назад, имеет долгосрочные последствия. Страны по-прежнему обладают более чем 90% ядерных боеголовок в мире и способны уничтожить практически всё живое на планете. При этом они разрушили почти все двусторонние соглашения по контролю над вооружениями и не хотят заменить их новыми.

Понимание упадка американо-российских отношений и того, как этому способствовало расширение НАТО, поможет Соединённым Штатам лучше управлять долгосрочным стратегическим соперничеством в будущем. Как показали 1990-е гг., то, как Вашингтон ведёт соперничество, оказывает не менее глубокое воздействие, чем оно само по себе.

Что пошло не так

Чтобы понять, что пошло не так в американо-российских отношениях, нужно выйти за рамки привычного бинарного подхода, когда расширение НАТО оценивают как хорошее или плохое явление, и сосредоточиться на том, как рос альянс. После краха советской власти в Европе (в ответ на просьбы стран, вышедших из-под влияния Москвы и желавших самостоятельно выбирать, в какой союз входить) НАТО в результате многочисленных расширений раздулась до 30 стран, где в совокупности проживает около миллиарда человек.

Новые исторические свидетельства показывают: американские лидеры были настолько зациклены на расширении НАТО в выбранной ими манере, что не задумывались ни о рисках этого пути, ни о том, какие действия, зачастую наносящие урон ей самой, станут результатом западной политики. Иными словами, расширение было обоснованным, проблема в том, как оно реализовывалось.

Хотя НАТО – альянс множества стран, в основном он отражает точку зрения США, когда речь заходит о гарантиях статьи 5 Североатлантического договора – обещание рассматривать нападение на одну страну-участницу как нападение на всех. Поэтому превалировал американоцентричный универсальный подход, хотя других членов тревожила географическая проблема: чем ближе границы альянса подходят к России, тем выше риск, что расширение сведёт на нет новое сотрудничество с Москвой и поставит под угрозу прогресс в сфере контроля над вооружениями.

Скандинавские члены альянса, такие как Норвегия, осознавали особенности соседства с СССР и в предыдущие десятилетия мудро придерживались более гибкого подхода к членству в НАТО. Норвегия, единственная страна из изначальных участниц альянса, имевшая границу с Советским Союзом, решила не размещать у себя иностранные базы или иностранные войска в мирное время, а также полностью исключила присутствие ядерного оружия на своей территории или в портах. Всё это было сделано во избежание долгосрочных трений с Москвой. Такой подход мог бы стать моделью для стран Центральной и Восточной Европы, а также Балтии, которые тоже расположены вблизи России, но не контролируются ею. Некоторые политики и тогда осознавали эту динамику и выступали за поэтапный приём новых союзников в рамках так называемого «Партнёрства ради мира» (ПРМ) – программы, запущенной в 1994 г., чтобы позволить нечленам НАТО в Европе и постсоветским государствам сотрудничать с альянсом.

Но американские привычки плюс трагические решения Ельцина, приведшие к кровопролитию в Москве в 1993 г. и в Чечне в 1994-м, укрепили позиции тех, кто утверждал: Вашингтону не нужно поэтапное расширение, чтобы регулировать отношения с Россией. Наоборот, Соединённые Штаты должны проводить политику сдерживания и после холодной войны. К середине 1990-х гг. фраза «ни на один дюйм», изначально сигнализировавшая, что юрисдикция НАТО не сдвинется ни на один дюйм на восток, обрела противоположное значение: ни одна территория не может быть вне пределов полноправного членства и, кроме того, нет никаких ограничений для размещения инфраструктурных объектов альянса. Всё это происходило, как раз когда Ельцин болел, а Путин поднимался по политической карьерной лестнице. Но американские власти действовали настойчиво, даже понимая, как подчёркивал Тэлбот в заметках о роли НАТО в прекращении насилия в Боснии, что «большие мальчики в Москве», хотя и «не блещут умом», но «вполне могут нанести вред».

Пересечение черты

Чтобы разобраться в крахе американо-российских отношений, нужно вернуться к периоду, когда всё шло правильно, – к девяностым годам. В этом случае дьявол действительно в деталях – в частности, в трёх решениях, которые Вашингтон принял касательно расширения НАТО: одно при Буше и два при Клинтоне. В сумме они исключили иные варианты европейской безопасности.

Первое решение давнее. К 24 ноября 1989 г., через две недели после неожиданного падения Берлинской стены, Буш уже ощущал тектонический масштаб грядущих перемен. Пока протестующие одно за другим свергали правительства в странах Центральной и Восточной Европы, ему становилось ясно, что новые лидеры региона выйдут из Варшавского договора – принудительного военного альянса с Советским Союзом. И что тогда?

По официальным данным, Буш поднял этот вопрос в беседе с премьер-министром Великобритании Маргарет Тэтчер: «Что, если восточноевропейские страны захотят покинуть Варшавский договор? НАТО должна остаться». Тэтчер в ответ высказала удивительную идею: она предлагала «сохранить Варшавский договор». По данным британских архивов, она считала договор важным прикрытием для Горбачёва на фоне унижения из-за распада СССР. Она также отговаривала Буша от публичных заявлений в поддержку независимости прибалтийских республик, потому что не стоило ставить под вопрос границы в Европе.

Но убедить Буша ей не удалось. Его смущала идея связывать Восточную Европу Варшавским договором на неопределённый срок. Запад «не может заставить страны остаться против их воли», Буш предпочитал решить проблему, продвигая НАТО за линию холодной войны.

Министр иностранных дел ФРГ Ганс-Дитрих Геншер позже предлагал ещё один вариант: объединить НАТО и Варшавский договор в «составную систему общей, коллективной безопасности», в рамках которой «оба альянса в итоге растворятся». Бывшие диссиденты из Центральной Европы готовы были пойти ещё дальше, предлагая полную демилитаризацию региона.

Все эти варианты Буш предал анафеме, поскольку не хотел никакого растворения НАТО, а вместе с ним – и утраты лидирующей роли Соединённых Штатов в европейской безопасности. Однако в 1990 г. у Горбачёва ещё были рычаги воздействия. Благодаря победе Советского Союза над нацистами во Второй мировой войне сотни тысяч советских военнослужащих были дислоцированы в Восточной Германии, и СССР имел законное право их там сохранить. Объединение Германии было невозможно без разрешения Горбачёва. А у советского лидера был ещё один источник силы – общественное мнение.

Разделённая Германия как передовая холодной войны имела наибольшую в мире концентрацию ядерного оружия на квадратный километр. Ядерные арсеналы в ФРГ должны были сдерживать советское вторжение, поскольку обычными вооружениями НАТО было трудно остановить масштабное наступление. В случае провала сдерживания применение ракет превратило бы сердце Европы в необитаемую зону – ужасающая перспектива для немцев, для которых ставки в игре были гораздо выше, чем для других членов альянса, так как они находились на передовой. Поэтому, если бы Горбачёв предложил немцам обменять ядерное оружие на советское согласие с объединением, значительное большинство с радостью было бы «за». Кроме того, в 1990 г. в ФРГ проходили выборы. Канцлеру Гельмуту Колю приходилось прислушиваться к настроениям избирателей в вопросах объединения и ядерного оружия. Как отмечал тогда помощник Бейкера Роберт Зеллик, если бы перед выборами Коль решил дать сигнал о готовности заплатить требуемую Москвой цену, какой бы она ни была, а немцы вместе с СССР начали бы работать над объединением, НАТО тем самым «похоронили бы». Это давало возможность Москве подорвать существующий уклад трансатлантических отношений.

Госдепартамент США провёл 2 февраля 1990 г. консультации с властями ФРГ о том, как действовать в такой деликатный момент и что НАТО будет делать после холодной войны, например «расширит территориальный охват на Восточную Европу». Геншер негативно отнёсся к такой идее, так как был убеждён: Москва не разрешит объединение, если подобное расширение не будет полностью исключено. Но Буш и его Совет по национальной безопасности не сомневались, что смогут искусно продвинуть НАТО на восток, следуя, по сути, как раз скандинавской стратегии, хотя об этом и не говорили вслух. Иными словами, путём ограничения возможностей альянса на территории Восточной Германии после объединения страны и её присоединения к Североатлантическому блоку.

Однако спустя неделю Бейкер, оказавшийся не в курсе новых идей Белого дома из-за постоянных поездок, ненамеренно пересёк границы дозволенного, предложив Горбачёву печально известную гипотетическую сделку в духе Геншера, а не Буша: «Что, если Горбачёв разрешит продолжить объединение Германии, а Вашингтон согласится “ни на дюйм не продвигать юрисдикцию НАТО на восток в сравнении с нынешними границами”?» Вскоре Бейкеру пришлось отказаться от этой формулировки, поскольку он понял, что у Буша другая позиция. Через несколько недель Бейкер говорил союзникам, что использованный им термин «юрисдикция НАТО» «вносит путаницу» и, возможно, «его следует избегать в будущем». Это означало, что НАТО в итоге будет двигаться на восток при особом статусе Восточной Германии, которая станет в Европе единственной зоной, гарантированно свободной от ядерного оружия.

Таким образом, ограничив инфраструктуру НАТО в Восточной Германии и играя на экономической слабости Москвы, Буш сместил внимание Горбачёва: вместо вывода ядерного оружия с территории ФРГ – экономические бонусы за разрешение объединения Германии. В обмен на миллиарды дойчмарок в виде различных форм помощи советский лидер позволил Германии объединиться, а восточным регионам страны 3 октября 1990 г. войти в НАТО. Так он фактически разрешил альянсу преодолеть границу времён холодной войны.

К 11 октября 1991 г. Буш задумался о более амбициозных целях. Он спросил тогдашнего генсека НАТО Манфреда Вёрнера, можно ли распространить усилия альянса по созданию связующей организации для Центральной и Восточной Европы на «включение стран Балтии». Настрой Буша был очевиден, и Вёрнер не стал с ним спорить. «Да, если страны Балтии захотят присоединиться, это нужно приветствовать», – ответил он.

Никаких гарантий второго уровня

В декабре 1991 г. Советский Союз прекратил существование. Вскоре ушёл и Буш, проиграв Клинтону на президентских выборах в 1992 году. К середине 1993 г., когда новый президент собрал команду, гиперинфляция и коррупция уже ослабили перспективы демократии в России. Более того, вскоре Борис Ельцин принял ряд трагических решений, поставивших под сомнение способность страны трансформироваться в мирного демократического соседа для новых государств вблизи своих границ.

В октябре 1993 г., вступив в конфликт с противниками реформ в Верховном Совете, Ельцин отдал приказ обстрелять танками здание парламента. В результате столкновений погибли около 145 человек, 800 были ранены. Несмотря на конфликт, а возможно, из-за него, экстремистские силы продемонстрировали хорошие результаты на следующих парламентских выборах. 12 декабря 1993 г. победу одержала Либерально-демократическая партия России, которая не была «ни либеральной, ни демократической, а по всем признакам фашистской», как выразился историк Сергей Радченко.

Некоторое время многообещающие встречи «друга Билла» и «друга Бориса» отвлекали внимание от тревожных событий. Два лидера выстроили наиболее тесные отношения, когда-либо существовавшие между американским президентом и российским руководителем, Клинтон совершил больше визитов в Москву, чем другие президенты США до и после него.

Но Клинтон в то же время должен был реагировать на просьбы стран Центральной и Восточной Европы, которые стремились в НАТО. В январе 1994 г. он запустил новый план европейской безопасности, позволяющий этим странам двигаться к членству в альянсе, не вызывая при этом антагонизма Москвы. Это было «Партнёрство ради мира», идею которого предложил родившийся в Польше генерал Джон Шаликашвили, глава Объединённого комитета начальников штабов, и его советники. Этот план напоминал скандинавскую стратегию, но в более крупных масштабах.

Связь между ПРМ и членством в НАТО намеренно была нечёткой, но идея заключалась в том, что будущие участники альянса с помощью контактов между военными, совместной подготовки и операций могут начать путь к полноценному членству и гарантиям по пятой статье. Эта стратегия предполагала компромисс, приемлемый для ключевых игроков – даже для Польши, которая стремилась к полноценному членству и не хотела ждать, но понимала, что нужно следовать указаниям Вашингтона.

Кроме того, ПРМ не прочерчивало границы между странами, имеющими гарантии защиты по пятой статье, и всеми остальными. Напротив, страны могли вступить в партнёрство, а затем двигаться вперёд подходящими темпами. Это означало, что ПРМ распространялось на постсоветские государства, включая Украину, хотя они вряд ли имели возможность стать членами НАТО. Как сформулировал Клинтон в беседе с канцлером Колем 31 января 1994 г., «Украина – стержень всей идеи». Президент добавил, что будет катастрофой, «если Украина распадётся из-за влияния России или действий националистов внутри самой Украины». «Одна из причин, почему все бывшие страны Варшавского договора готовы поддержать ПРМ, оно обеспечит пространство для Украины», что невозможно в рамках НАТО, продолжил Клинтон.

Гениальность ПРМ заключалась в том, что оно уравновешивало конкурирующие интересы и даже открывало двери для России, которая в итоге могла присоединиться к партнёрству. Клинтон позже отмечал в беседе с генсеком НАТО Хавьером Соланой, что ПРМ «оказалось более значительной идеей, чем мы ожидали, – с большим количеством стран и более существенным сотрудничеством. Оно переросло в нечто значимое само по себе».

Противники ПРМ в администрации Клинтона утверждали, что, заставив страны Центральной и Восточной Европы ждать полноценных гарантий по пятой статье, партнёрство де-факто дало Москве право вето на то, когда, где и как НАТО будет расширяться. Они предлагали расширять альянс максимально быстро, принимая достойные новые демократии. В конце 1994 г. Ельцин дал в руки критикам ПРМ дополнительные аргументы, приняв решение о проведении, как он сам считал, точечной акции против сепаратистов в Чечне. На самом деле он начал жестокий, длительный и кровопролитный конфликт.

Страны Центральной и Восточной Европы ухватились за этот конфликт, чтобы доказать: они могут стать следующими, если Вашингтон и НАТО не защитят их в соответствии с пятой статьёй. В администрации Клинтона возник новый термин – «неосдерживание». Этот подход оказал влияние на Клинтона, так же как и его отношения с президентами Польши и Чехии Лехом Валенсой и Вацлавом Гавелом.

Играл роль и внутриполитический прессинг. На промежуточных выборах в ноябре 1994 г. Республиканская партия получила большинство в Сенате и Палате представителей. Избиратели одобрили расширение НАТО как часть программы республиканцев «Контракт с Америкой». Клинтон хотел выиграть второй срок в 1996 г., и результаты промежуточных выборов повлияли на его решение отказаться от варианта расширения через индивидуализированный постепенный процесс с использованием ПРМ. Он одобрил универсальный подход к расширению, который предусматривал полноценные гарантии с самого начала. В соответствии с этой стратегией Североатлантический блок в декабре 1994 г. выпустил коммюнике, в котором прямо заявлялось: «Мы ожидаем и будем приветствовать расширение НАТО, которое охватит демократические страны на востоке». Ельцин, понимая значение этих слов, был взбешён.

Госдепартамент отправил в миссию США при НАТО текст документа, который, «как полагают в Соединённых Штатах, должен возникнуть по результатам внутренних дискуссий в альянсе о расширении». В тексте говорилось, что «безопасность должна быть равной для всех союзников» и не будет «никаких гарантий безопасности второго уровня» – т.е. поэтапного членства и ограничений размещения инфраструктуры. После этого ПРМ продолжало существовать, но утратило актуальность.

Смена подходов чуть не довела главу Пентагона до отставки. По мнению Перри, прогресс в контроле над вооружениями был поразительным. Ядерная супердержава распалась, но на руинах возникло только одно государство, обладающее ядерным оружием. Другие постсоветские государства подписали Договор о нераспространении ядерного оружия. Ни одна боеголовка не сдетонировала. Появились новые соглашения о гарантиях и прозрачности, касающиеся количества и местонахождения боеголовок.

США и России удалось достичь исторического прогресса по жизненно важным вопросам, а теперь противники ПРМ застопорят работу, продвигая такую форму расширения НАТО, которую Москва посчитает угрожающей.

Перри остался, но позже сожалел, что «не боролся более эффективно за то, чтобы решение по НАТО было отложено». В 2015 г. он писал: «Спуск по скользкому склону, полагаю, начался с преждевременного расширения НАТО», и «потери от членства стран Восточной Европы оказались даже тяжелее, чем я опасался». В Москве, естественно, сразу же посчитали, что ПРМ было уловкой, хотя на самом деле это не так.

Издержки на каждый «дюйм» расширения

Значимость смены подходов Клинтона стала понятна со временем. В ходе своей первой поездки в Европу в качестве президента в январе 1994 г. он спросил лидеров НАТО: «Почему мы должны прочерчивать новую линию в Европе лишь немного дальше на востоке?» В результате «демократическая Украина» окажется на неверной стороне. Партнёрство – лучший ответ, потому что оно откроет дверь, но одновременно даст США и их союзникам по НАТО «время, чтобы обратиться к России и другим странам из бывшего Советского Союза, которые мы игнорировали в период всех этих дебатов». После отказа от ПРМ новая разделительная линия в Европе стала неизбежной.

Отвергнув ПРМ, которое обеспечило бы широкую сопричастность большой группы стран, администрация Клинтона была вынуждена решать, сколько стран станут полноправными членами НАТО. Математика казалась простой: чем больше стран, тем больше ущерб отношениям с Россией. Но за этими обманчиво простыми расчётами скрывались более глубокие проблемы. Учитывая чувствительность Москвы, присоединение к альянсу бывших советских республик – стран Балтии и Украины, а также размещение в новых странах-членах иностранных военных баз или ядерного оружия, привело бы к более высоким издержкам.

Возникли два вопроса. Чтобы снизить издержки на каждый «дюйм», должно ли расширение с полноценным членством избегать пересечения чувствительных для Москвы линий, то есть границ бывшего СССР? И нужно ли накладывать на новых членов какие-либо ограничения касательно того, что может происходить на их территории, по аналогии со скандинавской стратегией или запретом ядерного оружия в Восточной Германии?

На оба вопроса команда Клинтона ответила твёрдым «нет». Уже в июне 1995 г. Тэлбот в беседе с лидерами балтийских государств подчёркивал, что первые страны, которые вступят в НАТО, безусловно, не станут последними. К июню 1997 г. он говорил уже более определённо. Администрация Клинтона «не будет считать процесс расширения НАТО завершённым или успешным до тех пор, пока не будут удовлетворены устремления стран Балтии». Он настолько последовательно продвигал эту позицию, что его помощники стали называть её «принципом Тэлбота». Модель расширения была утверждена: оно будет происходить без учёта издержек, в полной противоположности со скандинавской стратегией.

В апреле 1999 г. на саммите по случаю пятидесятилетия Североатлантического альянса в Вашингтоне публично приветствовали заинтересованность Эстонии, Латвии и Литвы (и ещё шести стран) в полноценном членстве. Да, Соединённые Штаты могли подчеркнуть, что никогда не признавали оккупацию Прибалтики Советским Союзом в 1940 году. Но это не изменило бы значимость предпринятого шага: расширение с полноправным членством не остановится на границах бывшего Советского Союза. Вашингтон отмахнулся от опасений скандинавских лидеров, которые считали, что лучше придерживаться поэтапного решения деликатного вопроса.

Если добавить ещё военную интервенцию НАТО в Косово в марте, против которой Россия яростно возражала, можно сказать, что 1999 г. стал переломным моментом в отношениях России и США. Позже в том же году Москва приняла решение об эскалации военной операции в Чечне, это только усилило ощущение, что этап сотрудничества после холодной войны заканчивается. На американскую критику боевых действий в Чечне Ельцин отреагировал с горечью, пожаловавшись журналистам, что «Клинтон позволяет себе давить на Россию», потому что он забыл, «на минуту, на секунду, на полминуты забыл, что у России есть полный арсенал ядерного оружия». 19 ноября 1999 г. на полях стамбульского саммита Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе вербальные атаки Ельцина на Клинтона были настолько резкими, что Тэлбот, как он пишет в мемуарах, решил, что российский лидер «потерял рассудок». Согласно американской стенограмме короткой личной беседы Клинтона и Ельцина, российский президент предъявлял невероятные требования. «Отдайте Европу России, – сказал Ельцин, – потому что США находятся не в Европе. Европа должна быть делом европейцев».

Клинтон пытался парировать, но Ельцин продолжал давить: «Предоставьте Европу ей самой. Европа никогда не ощущала себя такой близкой с Россией, как сейчас». «Не думаю, что европейцы этого очень хотят», – ответил Клинтон. Ельцин резко встал и заявил: «Билл, эта встреча окончена. Она продолжалась слишком долго». Клинтон не дал своему российскому коллеге просто так уйти, он спросил, кто победит на грядущих выборах в России в 2000 году. На ходу Ельцин коротко бросил: «Путин, конечно».

Ранее двум президентам удавалось наладить отношения после разногласий, но сейчас у Клинтона не было времени. Это была его последняя встреча с президентом Ельциным. Вернувшись в Москву, Ельцин решил уйти из политики. Серьёзная болезнь сердца, алкоголизм и страх преследования истощили силы российского лидера.

Ельцин уже решил, что его преемником станет Путин, так как полагал, что более молодой политик защитит его интересы «и, возможно, интересы России тоже», как выразился эксперт по России Стивен Коткин. 14 декабря 1999 г. Ельцин, как он написал в своих мемуарах, рассказал Путину, что в последний день года тот станет исполняющим обязанности президента. Как и обещал, в канун Нового года Ельцин шокировал нацию коротким, заранее записанным телеобращением, в котором сообщил о своем уходе. Президент говорил с трудом, что только усиливало атмосферу меланхолии. Сидя на фоне новогодней ёлки, он попросил у россиян прощения. Он извинился, сказав, что «многие наши с вами мечты не сбылись», а то, «что нам казалось просто, – оказалось мучительно тяжело». Путин выполнил свою часть сделки, одним из своих первых указов предоставив Ельцину иммунитет.

Ельцин покинул Кремль около 13.00 по Москве с чувством облегчения – впервые за десятилетия он снял с себя ответственность – и велел водителю везти его к семье. Зазвонил телефон в его лимузине. Это был президент Соединённых Штатов. Ельцин попросил его перезвонить в 17.00, хотя американский президент готовился принять сотни гостей в Белом доме в честь празднования нового тысячелетия.

Между тем новый российский лидер заставил Клинтона ждать 26 часов, прежде чем вышел на контакт. 1 января 2000 г. Путин наконец нашёл 9 минут для звонка. Клинтон попытался придать благообразный вид неожиданной смене власти: «Думаю, вы отлично начали».

Разрушенные надежды

Вскоре стало ясно, что приход Путина к власти с точки зрения отношений Москвы и Вашингтона это скорее конец, а не начало. Пик американо-российского сотрудничества остался позади, в том числе и в сфере контроля над вооружениями. Упустив многолетний тренд, Вашингтон и Москва не заключили ни одного нового крупного соглашения в период президентства Клинтона. Вместо этого Россия вновь нацелила ядерные ракеты на американские и европейские города при новом лидере, начавшим в декабре 1999 г. правление, которое будет измеряться десятилетиями. Для отношений Соединённых Штатов и Россией эти события сигнализируют если не возвращение холодной войны, препятствующей любому сотрудничеству, то, безусловно, наступление убийственных морозов.

Конечно, для жителей Центральной и Восточной Европы, переживших десятилетия жестокостей, войн и подавления, вступление в НАТО на рубеже XXI века символизировало воплощение мечты о партнёрстве с Западом. Но ощущение праздника было приглушено. Как отмечала госсекретарь США Мадлен Олбрайт, «10 лет назад, когда пала Берлинская стена, люди танцевали на улицах. Сейчас эйфория прошла».

Мир, созданный в 1990-е гг., так и не воплотил надежды, появившиеся после падения Берлинской стены и распада Советского Союза. Изначально предполагалось, что постулаты либерального международного порядка победят, и жители всех стран от Атлантики до Тихого океана, а не только Запада смогут сотрудничать в рамках этого порядка. Но лидеры США и России постоянно принимали решения, противоречащие заявленным намерениям продвигать эту тенденцию. Буш говорил о единой, свободной и мирной Европе, Клинтон неоднократно декларировал желание избежать новых разграничительных линий. Тем не менее оба в итоге способствовали созданию новых разделительных линий в Европе после холодной войны. Горбачёв стремился спасти Советский Союз, Ельцин старался добиться длительной демократизации в России. Ни тот, ни другой не преуспели.

Расширение НАТО – не единственный источник этих проблем. Но то, как происходило расширение альянса, в сочетании с трагическими решениями российского руководства способствовало их усугублению.

Иными словами, невозможно всерьёз оценить роль расширения НАТО в подрыве американо-российских отношений, не учитывая то, как это происходило. Ошибка Вашингтона заключалась не в расширении альянса, а в том, как это было сделано, поскольку оно максимально увеличило трения с Москвой.

Ошибка была обусловлена неправильной оценкой прочности сотрудничества с Россией и готовности Путина нанести вред этим отношениям.

Стратегия расширения по принципу «всё или ничего» также нанесла ущерб и не упрочила демократизацию. Бывшие страны Варшавского договора успешно вступили в НАТО (а потом и в Европейский союз) и выяснили, что членство не гарантирует автоматически демократические преобразования. Как показывают исследования, перспективы поэтапного членства в международных организациях, как предусматривала программа ПРМ, были бы более эффективными в укреплении результатов политических и институциональных реформ.

Даже такой последовательный сторонник расширения НАТО, как Джо Байден, который тогда был сенатором, ещё в 1990-е гг. ощущал, что такая модель расширения вызовет проблемы. В 1997 г. он писал, «продолжение “Партнёрства ради мира”, которое оказалось более продуманным и успешным, чем, я думаю, предполагали многие, было бы наилучшим вариантом».

Главное – каким образом

Чему эта история должна научить Вашингтон? Один из главных современных вызовов для Соединённых Штатов заключается в том, что конфронтация между Западом и Россией вернулась в повестку дня. В период противоречивого президентства Дональда Трампа демократы и республиканцы мало в чём приходили к согласию, но даже некоторым представителям республиканцев не нравились симпатии Трампа к Путину. Общее ощущение, что нужно найти путь взаимодействия с Москвой, может стать основой для редкого внутриполитического консенсуса в США. Этот путь ведёт обратно к НАТО, которая всё же устояла, хотя Трампу очень нравилась идея выхода США из альянса.

Да, Трамп ушёл, но критики продолжают поднимать вопрос о целесообразности альянса. Стивен Вертхейм полагает, что Вашингтону не следует относиться к военным альянсам как к фетишу, как будто эти обязательства священны. Заявления других критиков более специфичны, в частности они касаются недавнего хаотичного вывода западных войск из Афганистана. Даже Армин Лашет, кандидат в канцлеры Германии от правоцентристского ХДС (ранее партия активно поддерживала Североатлантический альянс), осудил вывод войск как «крупнейший провал с момента основания НАТО». Европейцы увидели сознательный отказ от предварительных консультаций, и это разрушило надежды на золотой век альянса, связанные с Байденом.

Однако экспертам не стоит списывать НАТО со счетов или позволять хаосу в Кабуле свести на нет попытки восстановить трансатлантические отношения после Трампа. Тревоги европейцев оправданны, и необходимо детально обсуждать, что пошло не так в Афганистане. Но критикам стоит задуматься, к чему приведёт снижение роли альянса или его роспуск в период хаоса. Президентство Трампа, пандемия коронавируса и вывод войск из Афганистана при Байдене нанесли ущерб структуре трансатлантических отношений. Когда горит дом, не время начинать реновации – даже если они были необходимы до возгорания.

Из истории с расширением НАТО можно извлечь ещё один урок, который касается не только отношений США с Россией, но и контактов с Китаем и другими конкурентами. Неверная реализация с точки зрения времени и организации процесса может привести к провалу даже разумной стратегии, что и показал вывод войск из Афганистана. Более того, ошибки могут иметь накопительный эффект и оставить шрамы, особенно если после реализации стратегии прошли годы, а не месяцы. Чтобы добиться успеха в долгосрочном стратегическом соперничестве, нужно тщательно проработать детали.

Мэри Элиз Саротт – автор книги Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post–Cold War Stalemate, на основе которой и написана эта статья. Опубликовано в журнале Foreign Affairs № 6 за 2021 год. © Council on foreign relations, Inc.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046516 Мэри Элиз Саротт

«Запад нам поможет…»

ВЛАДИСЛАВ ЗУБОК

Профессор Лондонской школы экономики и политических наук. Автор книги Vladislav M. Zubok. Сollapse. The Fall of the USSR. London and New Haven: Yale University Press, 2021. 560 p

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Зубок В. «Запад нам поможет...» // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 30-43.

Один из крупных британских политологов дал мне недавно интересный комментарий на тему распада СССР. Он, конечно, ни на йоту не верит легендам о том, что именно Запад развалил Советский Союз, но без учёта внешнего фактора анализ исчезновения советского государства обречён на неуспех.

«Несомненно, существование другой, относительно эффективной системы … которая была технологически совершеннее и обеспечивала более высокий уровень жизни, оказало давление на СССР и его элиту»[1]. Британский коллега прав. История распада СССР – пожалуй, самый драматический случай того, как внешние условия оказали ключевое воздействие на поведение лидеров и элит великой державы в момент её системного кризиса.

Внешний рычаг для перестройки

С чего начать рассказ о роли «западного фактора» в распаде Советского Союза? Наверное, с момента, когда «западники» в партийном аппарате и среди московской интеллигенции внезапно обрели лидера – генсека ЦК КПСС, провозгласившего перестройку. У партийной элиты и населения этот курс не вызывал сомнений – ремонт системы давно назрел, и разногласия касались лишь того, должен ли он быть капитальным и как при этом нужно жить и работать. Но для небольшой группы «западников», прежде всего консультантов-международников, привлечённых Юрием Андроповым для работы с западным коммунистическим движением в 1960-е гг., этот курс имел и важный внешнеполитический аспект – преодоление закрытости страны, которую насаждал Сталин и которая, по их мнению, была источником отсталости и многих других бед.

Один из таких международников, Анатолий Черняев, стал помощником генсека по внешнеполитическим делам. Он вспоминал, что в 1985–1988 гг. политика разрядки и открытия страны внешнему миру была не просто необходимым условием для модернизации экономики и преодоления исчерпавшей себя сталинской модели. Она была рычагом для экономических и политических реформ[2]. Никто в советском руководстве не возражал, что пора уходить из Афганистана, закончить холодную войну, наладить отношения с США и ослабить груз военных расходов. Но международники утверждали, что осуществление этих целей невозможно без либерализации внутри страны – например, они предлагали ослабить узду КГБ, освободить из тюрем диссидентов, развивать гласность. Такие меры, по их мнению, были необходимы для того, чтобы разрушить на Западе «образ врага» выстроенный вокруг СССР. Считалось даже, что это создаст большие неудобства для Соединённых Штатов.

Михаил Горбачёв оказался прирождённым «западником». Его главной идеей во внешней политике стала идея «общеевропейского дома»[3]. Его помощники говорили о «возвращении в Европу» после десятилетий сталинской ксенофобии и советского изоляционизма. Черняев восхищался способностью генсека настраиваться на одну волну с собеседниками-иностранцами, в том числе лидерами государств. Записи бесед Горбачёва с этими лидерами с 1988 г. убеждают, что с ними генсек был нередко более откровенен, чем со своими коллегами в Политбюро[4].

Внутренние перемены в СССР действительно сработали, породив на Западе волну «горбомании». Казалось, советское руководство использует «фактор Запада» в интересах реформ. Так было до ноября 1989 г. – до неожиданного для всех падения Берлинской стены. В ноябре стало ясно, что Москва теряет главные геополитические козыри. Более того, разразился кризис советской государственности: парламент Литвы заявил, что республика выходит из Союза ССР. В Москве оппозиция потребовала отмены конституционной монополии КПСС на власть. В РСФСР, корневой части советского государства, зрели зёрна российского сепаратизма. Возник эффект домино – от Берлина до Москвы.

Это был тот момент, когда отношения с Западом из рычага кремлёвских реформаторов против консерваторов-ретроградов начали превращаться в самодовлеющий фактор, диктовавший советскому руководству темпы и направление и внешней и внутренней политики.

Переводя на понятный язык, у Кремля оставалось всё меньше инструментов для окончания конфронтации с Западом в переговорном процессе, и он всё больше вынужден был учитывать западные условия и требования. Как ни старался Горбачёв, чтобы Запад поверил в перестройку и распахнул свои объятия СССР, он не мог достичь этой цели.

Началось с того, что западноевропейские банки, реагируя на риски, перестали давать Советскому Союзу среднесрочные кредиты для экспортно-импортных операций. Кредитный голод в СССР наступил почти сразу – уже в феврале-марте 1990 г. эмоциональный глава Совмина Николай Рыжков заявил, что союзное государство скоро станет банкротом. Вырисовывалась и другая проблема – оказалось, что западные фирмы не представляют, с кем можно иметь дело – с союзными министерствами, республиканскими органами или предприятиями, которые получили автономию, но ещё не знали, что с ней делать.

Объединение Германии стало серьёзным испытанием для внешней политики Горбачёва. Президент Джордж Буш и канцлер ФРГ Гельмут Коль договорились о том, что единая Германия останется в НАТО и будет ведущим американским союзником в Европе. Всем было ясно, что дни Варшавского договора сочтены. Министр иностранных дел СССР Эдуард Шеварднадзе предупреждал западных политиков, что германский вопрос может утопить Горбачёва[5].

Руководители стран Запада решили, что «Горбачёва надо поддержать». Его пребывание у власти нужно было использовать в своих интересах. Разумеется, Буш и Коль не считали своего «партнёра Михаила» политической марионеткой. В то же время они чётко просчитывали, что даст сотрудничество с удобным партнёром в Москве. Результатом келейных переговоров летом 1990 г. стали договорённости об объединении Германии и её членстве в НАТО. Советского лидера заверили, что НАТО не будет расширяться и что на территории бывшей ГДР не будут размещаться американские войска и оружие массового уничтожения. В ноябре в Париже Горбачёв подписал Хартию для Новой Европы.

Асимметрия дипломатической революции 1990 г. была очевидна: СССР освобождал от своего присутствия Восточную Европу, которая немедленно начала стучаться в ворота Вашингтона и Брюсселя с просьбами принять её в НАТО. Советские войска возвращались в границы СССР – к 1994 году. Правда, в тот момент западные лидеры действительно не хотели продвигать НАТО на восток. Такова была сила эйфории и благодарности Горбачёву за «политическое чудо» в Европе.

Эдуард Шеварднадзе эйфорией не страдал и хорошо понимал динамику отношений между сильным и слабым. Его помощник вспоминал: «Мы были тонущим государством, статус великой державы остался только в нашем воображении. Мы могли сохраниться как великая держава только максимально прислонившись к американскому локомотиву»[6]. В начале августа 1990 г., после захвата Кувейта армией Саддама Хусейна, Шеварднадзе убедил Горбачёва встать на сторону США против Ирака – давнего союзника СССР.

Буш, его помощник Брент Скоукрофт, госсекретарь Джеймс Бейкер были потрясены. В своих мемуарах американские лидеры cчитали этот момент подлинным окончанием холодной войны[7]. Но мировой порядок, провозглашённый в этот момент Бушем, уже больше походил на однополярный мир под гегемонией США, чем на европейский дом, о котором говорил кремлёвский лидер. Американцы, к большому огорчению Горбачёва, подготовили и осуществили военную операцию против Ирака. Они даже приглашали СССР стать партнёром – но на этот раз Горбачёв ответил твёрдым «нет».

Горбачёв мог использовать советское вето в ООН, но делать этого не стал – несмотря на несогласие с применением силы в Персидском заливе. В это время советский руководитель уже не хотел перечить «другу Джорджу» в Вашингтоне. А американцы, как и в случае с Германией, не отступали от своих стратегических приоритетов. Правда, сразу после быстрого разгрома Ирака союзники обратились к Бушу с просьбой «не унижать Горбачёва». Буш заверил, что Соединённые Штаты намерены привлечь Советский Союз к процессу мирного урегулирования на Ближнем Востоке[8]. К чести Белого дома, американцы это обещание выполнили.

Помощь перестройке

Внешняя политика начинается дома. Это базовое правило помнили американские и западноевропейские политики с их большим опытом выборов, политического манёвра и коалиций. Советские руководители начали получать такой опыт только в 1989–1990 годах. Расчёт Горбачёва на то, что «Запад нам поможет» отчасти оправдался осенью 1990 г., когда он собрал финансовую жатву со своих новых отношений с США и Германией. Накануне официальной передачи ФРГ полного суверенитета советский лидер попросил германского канцлера о кредите для СССР в 15 млрд марок. Коль предложил 8 млрд, через несколько дней 11–12. Затем, после просьбы Горбачёва, добавил 3 млрд беспроцентных кредитов на пять лет. За Колем последовали другие. Итальянцы предложили кредитную линию в полтора миллиарда долларов. Французы обещали столько же. Испания дала чуть больше. Горбачёв надеялся, что Израиль, отношения с которым стремительно улучшались, предоставит кредиты на несколько миллиардов, но израильтяне не дали ничего.

Архитектор перестройки упустил рычаги контроля дома. Точнее – возложил этот контроль на алтарь своего идеального проекта «демократического социализма». В экономике контроль над производством и доходами предоставили руководству государственных предприятий и позволили им невиданную автономию, в том числе право выхода на внешний рынок. КПСС сошла со сцены в качестве руководящей и направляющей силы и в экономике, и в политике – и уже к лету 1990 г. распалась на фракции и раскололась по национальному признаку. Политическая власть отошла съездам народных депутатов и верховным советам – в центре и в республиках. В руках народных депутатов оказался и финансовый рычаг. «Слуги народа» предлагали популистские законы о повышении социальных гарантий и выплат, вотировали безналичную кредитную эмиссию и разгоняли инфляцию.

Летом 1990 г. расцвёл сепаратизм – здесь лидерские позиции перехватил у прибалтов Верховный совет РСФСР. Истоки русского сепаратизма крылись во внутренних комплексах, ущемлённом национализме, провинциальной нищете, московском интеллигентском радикализме и кризисе перестройки. За «суверенитет России» голосовали не только либералы, но и провинциальные аппаратчики, работники КГБ и военные. Был и внешний мотив – провинциальные элиты буквально в одночасье стали «западниками». Немаловажную роль сыграла гласность с её развенчиванием всего советского и открытием до сих пор запретного западного. Провинциалы поняли то, что уже давно осознали многие искушённые москвичи: настоящий социализм построен на Западе. Сотни советских парламентариев впервые поехали в западные страны по приглашению тамошних законодателей, фондов и центров – и возвращались домой потрясёнными от увиденного.

Дело было не только в шоке от супермаркетов, фантастических колбасных гирлянд и аккуратных апельсиновых гор – по контрасту с гниющей капустой и картошкой в советских продмагах. Дело было в перевороте сознания.

Сегодня этот переворот трудно понять. Консерватизм – сын ошибок трудных. Но российским элитам до такого консерватизма было далеко. Недавние «истинные ленинцы», среди них Борис Ельцин и его советник Геннадий Бурбулис, превратились в яростных поклонников американского капитализма и экономического неолиберализма. США из противника стали врагом врага (обанкротившегося коммунистического строя), а значит – другом. Горбачёва стали воспринимать как человека прошлого: нужен был новый смелый лидер, кто-то вроде Ленина или Пиночета, который смог бы быстро, без раскачки приступить к строительству капитализма.

Осенью 1990 г. представители американских корпораций приехали в Москву договариваться о сделках, но обнаружили политический хаос и войну законов между центром и Россией. Самые секретные предприятия ВПК в Москве и Ленинграде открывали свои двери для американцев, но дальше дело не шло. Венчурные капиталисты в Нью-Йорке и Калифорнии уже собирались возвращаться в Китай с его авторитаризмом и предсказуемостью. Наивные подходы «красных директоров» вызывали интерес только у любителей быстрой наживы. Некоторые американские экономисты даже советовали директорам военно-промышленных комбинатов: «Не бросайтесь очертя голову в международный рынок, вас надуют!». Их слушали, но не внимали.

В Белом доме боялись, что Горбачёв сорвётся в диктатуру или будет отстранён от власти – в этом случае под угрозой оказались бы все его договорённости с Западом. Помощник Буша по национальной безопасности Брент Скоукрофт сетовал на хаос в СССР, который он считал продуктом горбачёвского руководства и отсутствия политической культуры. Вероятно, полагал он, дело кончится ещё одним 1917 годом и саморазрушением российской государственности[9].

К весне 1991 г. аналитики в США решили, что ресурсы для диктатуры в Советском Союзе исчерпаны. В то же время они с опаской посматривали на Югославию, где начиналась этническая война – не последует ли СССР следом? Что тогда будет с ядерным оружием? В ситуации растущей непредсказуемости Белый дом решил поддерживать отношения с Горбачёвым и Ельциным, постараться сдержать силы саморазрушения и направить Москву в сторону учёта западных интересов.

Горбачёв продолжал просить западных лидеров оказать «помощь перестройке» советом и деньгами. Американцы не скупились на первое. «Семёрка» западных лидеров поручила МВФ и Всемирному банку дать рекомендации СССР, как проводить рыночную реформу. Доклад Фонда и Банка вышел в трёх томах в начале 1991 г. – никакой «дорожной карты» в нём не было – по причине отсутствия экспертизы в этом вопросе[10]. При этом западные лидеры всё более увязывали помощь кредитами с наличием у советского правительства внятной программы экономических реформ – да ещё такой, которую бы поддержали республики, прежде всего Российская Федерация.

В ожидании плана Маршалла

Весной 1991 г. внезапную популярность в советских элитах получила история того, как США после Второй мировой войны помогли поднять и модернизировать экономику поверженных врагов – Германии и Японии. В центре внимания был план Маршалла. Мечты об американской помощи циркулировали не только среди интеллектуалов-западников, но и среди прагматичных бюрократов центральных и республиканских министерств и ведомств.

В периоды кризиса и разброда расцветает вера в чудо. Так появилась программа «Согласие на шанс», разработанная в мае–июне 1991 г. молодым экономистом Григорием Явлинским совместно с американскими коллегами из Гарвардского университета. Эта программа, известная в Америке под названием «Большая сделка», предусматривала создание западными странами валютного резервного фонда для монетарного обеспечения радикальных рыночных реформ в советской экономике. Явлинский, на тот момент уже знаменитый автор программы «500 дней», предложил новую идею Горбачёву, Ельцину, администрации Буша и правительствам Западной Европы. Американские экономисты называли цифру в 150 и даже 250 млрд долларов на пять лет. Горбачёв ухватился за «Согласие на шанс» и даже хотел представить программу на встрече «семёрки» в Лондоне в июле 1991 года. После некоторой заминки западные лидеры уважили просьбу «Михаила» и пригласили его в качестве почётного гостя.

Советские министерства и ведомства представили грандиозные проекты модернизации советской экономики и инфраструктуры, которые должны были финансироваться новым планом Маршалла. В архивах Совмина до сих пор хранятся эти предложения – от модернизации газово-нефтяной промышленности до создания евразийского инфраструктурного комплекса[11].

Официальная делегация во главе с советником Горбачёва Евгением Примаковым и первым вице-премьером Владимиром Щербаковым побывала в Вашингтоне, где заверяла, что страна «открыта для бизнеса». Среди скептиков был председатель КГБ Владимир Крючков, который считал, что американцы денег не дадут и вообще не заинтересованы в возрождении СССР в любом виде[12]. Крючкова сочли ретроградом и пессимистом, а зря. Администрация Буша отвергла «Согласие на шанс» с самого начала.

Американцы не хотели инвестировать в распадавшуюся страну. Эмиссары Ельцина в Вашингтоне просили не давать Горбачёву ни копейки («всё будет украдено!»), а вместо этого инвестировать «в Россию», то есть в РСФСР[13].

Но главным в американской дискуссии был стратегический момент. Министр финансов и друг Буша Николас Брэйди поставил вопрос ребром: «Что такое “Большая сделка”? Это 250 млрд долларов? Никто в этой комнате не хочет давать такие деньги Советскому Союзу, чтобы он оставался прежним … Речь идёт о том, чтобы изменить советское общество так, чтобы оно не смогло финансировать оборонный комплекс. Если Советы перейдут к рыночной системе, они не смогут позволить себе оборонный комплекс. Настоящая программа реформ сделает их третьестепенной державой – а нам это и нужно»[14].

Напрасно Явлинский доказывал американским коллегам со связями в Белом доме и Госдепе, что речь не идёт о живых деньгах, а только об обещании этих денег в случае начала системных рыночных реформ. Напрасно лидеры Италии, Канады и руководство Европейского сообщества пытались переубедить Буша. Американская линия была рассчитана на помощь Восточной Европе, которая сама стремится в зону западного влияния, и не предусматривала денег для СССР. Канадский премьер Брайан Малруни на саммите «семёрки» в Лондоне спросил, не заслуживает ли Горбачёв действенной помощи Запада после того, как он освободил Восточную Европу, распустил Варшавский договор, позволил объединённой Германии вступить в НАТО, подписал договоры о сокращении советской мощи и ввёл в СССР выборы и демократию? Если бы Горбачёв предложил такое в 1985 г., заключил Малруни, «я бы поспешил выписать чек»[15]. Однако на дворе был 1991 г., и Буш проигнорировал эмоциональную реплику своего канадского партнёра. Горбачёв выступил на обочине саммита «семёрки» и уехал с пустыми карманами и пожеланиями «провести хорошие реформы».

После провала августовского путча многим в Москве казалось, что Россия наконец избавилась от тоталитаризма и вслед за странами Восточной Европы присоединилась к победному маршу истории, к свободе и рынку. Даже западные эксперты полагали, что Запад не имеет морального права отказать в финансовой помощи российской демократии[16]. Тем более что Горбачёв и Ельцин выполняли наперебой все американские условия, в том числе прекратили финансирование просоветского режима Наджибуллы в Афганистане и режима Кастро на Кубе. В какой-то момент Явлинский сказал одному из американских партнёров: «Теперь вы должны решить, что сделать с народом, который вы победили в холодной войне»[17]. Экономист явно намекал на свою программу «Согласие на шанс».

Горбачёв, уже безвластный президент СССР, ещё просил дать ему деньги для завершения реформ. Но его личный кредит на Западе был исчерпан. Не многим успешней, однако, были и конкуренты Горбачёва в очереди на западную помощь и признание: Ельцин, мэр Москвы Гавриил Попов, мэр Санкт-Петербурга Анатолий Собчак и другие. США и прочие западные страны в изумлении наблюдали, как рушится сверхдержава. В администрации Буша прошло ещё несколько совещаний на тему «Что делать с распадом СССР». Руководитель Пентагона Ричард Чейни и его помощники (будущие неоконы нулевых) предлагали немедленно признать развал СССР и Украину – «страховка на случай, если Россия опять возьмётся за своё». Бейкер возражал, что это разрушит всякий шанс на «демократическую Россию». Решили, что США не будут активно помогать ни сохранению, ни разрушению агонизировавшего Союза[18].

Дружба – дружбой, а денежки…

Человеком, вбившим последний гвоздь в гроб Союза, был Ельцин, который объявил, что «Россия [РСФСР – В.З.] идёт к рынку одна» и станет правопреемницей СССР[19]. Егор Гайдар готовил либерализацию экономики, торговли и валютного обмена по рецептам МВФ. В этой реформе не было места оборонному комплексу и вообще индустриальному ядру советской экономики. Не было в нём места и Союзу – из обломков союзного советского государства скоропалительно сколачивали российскую государственную машину.

Гайдар искренне надеялся, что Запад поможет России, как он помог Польше, простив ей часть долгов. Золотовалютный запас СССР был растрачен. Экономист-реформатор был неприятно поражён требованиями представителей министерства финансов США. Американцы заявили, что без полной выплаты советских долгов Россия и республики не смогут вступить в МВФ, получить западные кредиты и даже продовольственную помощь. Американцы не забыли и про «долги Керенского» – кредиты, которые взяло у американских банков Временное правительство. Американский диктат напомнил Гайдару Брестский мир, когда Ленин должен был пообещать отдать кайзеровской Германии весь российский золотой запас. Был момент, когда кое-кто из российского правительства даже хотел уйти с переговоров[20].

Делегации других республик, включая Украину, отказались что-либо платить и вели себя как освободившиеся колонии распавшейся империи. Их логика была несокрушима: это не наши долги, Москва их наделала, пусть и расплачивается. После закулисных переговоров пришли к компромиссу – Россия берёт на себя все советские долги в обмен на признание её правопреемницей СССР в международном правовом поле. Для США это рифмовалось и с контролем над советским ядерным арсеналом, и с продлением действия соглашений по вооружениям и другим обязательствам, которые подписал Горбачёв.

В США и в Западной Европе многие ещё опасались, что новая «русская смута» приведёт к войне и хаосу. Но соглашение трёх славянских государств в Вискулях 8 декабря 1991 г. это опасение развеяло. Геннадий Бурбулис вспоминает, что 12 декабря Ельцин направил его в Париж и в Брюссель, чтобы объяснить президенту Франции Франсуа Миттерану, главе Еврокомиссии Жаку Делору и генсеку НАТО Манфреду Вернеру, что югославского сценария на просторах СССР не будет. Бурбулис сказал, что Ельцин и его люди «сумели обеспечить мирный распад империи» и договорились о передаче ядерного оружия из Украины и Белоруссии в Россию. Затем посланец Ельцина сказал, что Россия готова вступить в НАТО, «чтобы снять все предпосылки для возможной будущей конфронтации». По словам Бурбулиса, западные деятели были смущены, если не ошарашены. Генсек НАТО после долгой паузы ответил: «Ну вы такая огромная страна, что мне трудно представить, при какой конфигурации это могло бы произойти». Бурбулиса также смутил столь неопределённый ответ. «Мы оказались в плену наивных надежд, наших юношеских иллюзий, – признал он тридцать лет спустя. – Мы могли выглядеть как нежелательные, опасные конкуренты [в глазах Запада]»[21].

Молодой российский министр иностранных дел Андрей Козырев, ещё один страстный западник в окружении Ельцина, вспоминал свой разговор с госсекретарем Бейкером в Брюсселе, где они встретились во время августовского путча. «Советский Союз исчезает, – говорил Козырев, – к власти в России пришли нормальные ребята, хорошие, дураки, идиоты – кто угодно, но они хотят с вами просто быть в одном месте. Нужно их поддержать, нужен новый план Маршалла, нужно закрыть на всё глаза и выделить деньги, оказать политическую, идеологическую поддержку, помогать на полную катушку»[22].

Казалось, Бейкер услышал этот крик души. 12 декабря он выступил в Принстонском университете с программной речью. Он сравнил Россию и другие постсоветские республики с «неуклюжими альпинистами на крутой горе – связанными общей верёвкой». Либо все они скатятся вниз, «к фашизму и анархии», либо «сильное и постоянное усилие Запада» вытянет их и поможет взобраться на вершину, «к устойчивой демократии и свободе». «Разумеется, друзья мои, – заключил госсекретарь, – мы должны укрепить эту связку, а не оборвать её»[23].

В Москве Козырев с Гайдаром считали, что момент плана Маршалла для постсоветских стран назрел. Гайдар просил у западных правительств срочно создать стабфонд в 4–5 млрд долларов для поддержки российских реформ. Он не знал, что эта идея была немедленно зарублена Минфином США[24]. Когда Бейкер приехал в Москву, чтобы выяснить у Ельцина, кто всё же контролирует ядерное оружие, он спросил у российского президента, какая первоочередная помощь требуется России. Молодые министры затаили дыхание. Вместо того, чтобы дать слово Гайдару, Ельцин ответил: «Гуманитарная помощь». Как вспоминал Козырев, «мы с Егором чуть не выскочили из штанов во время этой беседы. Я говорю: дайте Егору сказать. Борис Николаевич царственным жестом: какой-такой Егор будет говорить? Никто не говорил, когда он говорил»[25].

Можно долго спорить, на манер западных реалистов или конструктивистов, о том, почему развалился СССР, и был ли упущен Западом шанс, о котором мечтали Явлинский, Гайдар, Бурбулис, Козырев и другие.

Но в России об этом говорить стало не принято – может быть, потому, что уж слишком наивно задним числом выглядят надежды 1991 г. на то, что «Запад поможет».

Между тем даже этот краткий экскурс в историю показывает, что никаких перспектив плана Маршалла для России не было и быть не могло. Западные политики сочувствовали лично Горбачёву и реформаторам. Конгресс США аплодировал Ельцину в 1992 году. Но в западном представлении смена СССР на Россию была слишком стремительной и воспринималась скорее как смена таблички, как translatio imperii (переход империи), нежели как демократическая революция, которая способна изменить Евразию. Как мы видим, проблема с исторической колеёй существует не только в России, но и на Западе. И здесь, и там из неё трудно выйти – даже во время фантастических перемен.

--

СНОСКИ

[1] Мaйкл Кокс (Michael Cox), переписка с автором, 20 сентября 2021 г.

[2] Черняев в разговорах с автором в 1994–1996 годах. Также см.: Черняев А.С. Феномен Горбачева в контексте лидерства // Международная жизнь. 1993. No. 7. С. 50-61.

[3] Горбачёв М. Жизнь и реформы. Книга 2. М: Новости, 1995. 653 с. URL: https://www.gorby.ru/gorbachev/zhizn_i_reformy2/page_3/ (дата обращения: 27.09.2021).

[4] См. подробнее: Зубок В.М. Неудавшаяся империя. Советский Союз в холодной войне от Сталина до Горбачёва. М.: РОССПЭН, 2007. C. 455-458. Многочисленные записи бесед Горбачёва с западными политиками опубликованы Горбачёв-фондом в 28 томах (см. Собрания сочинений М.С. Горбачёва. М.: Весь мир, 2008–2018).

[5] Откровенные беседы Эдуарда Шеварднадзе с госсекретарем Джеймсом Бейкером и министром иностранных дел ФРГ Гансом-Дитрихом Геншером изложены в записях помощника Шеварднадзе Теймураза Степанова-Мамаладзе, которые в настоящее время хранятся в Архиве Гуверовского института, Стэнфорд, США.

[6] С.П. Тарасенко неоднократно вспоминал об этой формуле в разговорах с автором в 1998 году. Прямая цитата взята из книги Savranskaya S., Blanton T. (Eds.). The Last Superpower Summits: Reagan, Gorbachev and Bush at the End of the Cold War. Budapest: Central European University Press, 2016. P. 716.

[7] Baker J.A. The Politics of Diplomacy: Revolution, War, and Peace, 1989–1992. New

York: G.P. Putnam’s Sons, 1995. P. 1; Bush G., Scowcroft B. A World Transformed. New York: Knopf, 1998. P. 326.

[8] См. запись беседы Буша с Колем 23 февраля 1991 г.: Memcons and Telcons // George H.W. Bush Presidential Library & Museum. URL: https://bush41library.tamu.edu/archives/memcons-telcons (дата обращения: 29.09.2021).

[9] Cкоукрофт президенту Бушу, без даты, январь 1991 года, OA/ID CF00719-010, Scowcroft Collection, Box 13 // George Bush Presidential Library. College Station, Texas, the United States. Cкоукрофт – Бушу в конце февраля 1991 г., “Coping with the Soviet Union’s Internal Turmoil,” рассекречено по запросу The National Security Archive at George Washington University.

[10] The Economy of the USSR: Summary and Recommendations (The IMF, The World Bank, OECD, and EBRD) // The World Bank. Washington, DC. December 1990; A Study of the Soviet Economy // International Monetary Fund. Vol. 1–3. Paris. February 1991.

[11] См. документы в ГАРФ, фонд 5446, опись. 163, дело. 47. Подробнее об этом: Zubok V.M. Collapse. The Fall of the Soviet Union. Yale University Press, 2021. P. 246.

[12] Крючков на заседании Совета по безопасности, 18 мая 1991 г. В кн.: В Политбюро ЦК КПСС по записям А. Черняева, В. Медведева, Г. Шахназарова, 1985–1991. М.: Горбачёв-Фонд, 2008. С. 668–689.

[13] Beschloss M.R., Strobe T. At the Highest Levels: The Inside Story of the End of the Cold War. Boston: Little, Brown, 1993. P. 376.

[14] National Security Council. Meeting on U.S.-Soviet Relations. White House Situation Room, 3 June 1991. NSC Files, Burns Files, Box 2, OA/ID CF01308-005 // George Bush Presidential Library. College Station, Texas, USA.

[15] Opening Session of the London Economic Summit. Monday, 15 July 1991 // George Bush Presidential Library. College Station, Texas, USA.

[16] Graham A., Blackwill R. “On with the Grand Bargain” // The Washington Post. 27.08.1991.

[17] На слова Явлинского сослался помощник Бейкера Эндрю Карпендейл: «Мы мирно выиграли холодную войну; теперь мы должны решить, как говорит Явлинский, что делать с людьми, которых мы победили». (Proposed Agenda for meeting with the President. 4 and 10 December 1991, Baker J.A. III Papers, Box 115, Folder 8 // Seeley Mudd Library. Princeton, NJ.).

[18] Interview with Brent Scowcroft // George H. W. Bush Oral History Project. The Miller Center. University of Virginia. Washington DC. 10–11 August 2000. P. 52; Baker J. The Politics of Diplomacy: Revolution, War, and Peace, 1989–1992. New York: G.P. Putnam’s Sons, 1995. 672 p.

[19] См. речь Б.Н. Ельцина 28 октября 1991 г. на Чрезвычайном съезде народных депутатов РСФСР. Автор использовал стенографическую запись речи с пометками Бориса Николаевича (Архив Ельцина. Фонд 6. Опись 1. Дело 84. Листы 41–133 и 134–135).

[20] Goldgeier J., McFaul M. Power and Purpose: U.S. Policy Toward Russia after the Cold War. Washington DC: Brookings Institution Press, 2003. P. 70-71; неопубликованные дневники, цитируется с разрешения автора; Стенограмма заседания правительства РСФСР 28 ноября 1991 года // История новой России. URL: http://ru-90.ru/content/стенограмма-заседания-правительства-рсфср-28-ноября-1991-года (дата обращения: 27.09.2021).

[21] Беседа автора с Г.Э. Бурбулисом по телефону. 6.04.2020.

[22] Авен П., Кох А. Революция Гайдара. М.: Альпина Паблишер, 2019. С. 272.

[23] Secretary Baker delivered an address entitled, “American and the Post-Coup Soviet Union” // C-SPAN. 12.12.1991. URL: https://www.c-span.org/video/?23366-1/post-coup-soviet-union (дата обращения: 27.09.2021).

[24] Jim Collins from the US Embassy in Moscow to the NSC, 6 December 1991, NSC Files, Burns and Hewett Files; USSR: Chronological Files, OA-ID CF01407-16. P. 11–17; Memorandum of David Mulford to Michael Boskin, Robert Zoellick, Ed Hewett et al., 10 December 1991, NSC Files, Burns and Hewett files; USSR: Chronological Files, OA-ID CF01407-16, P. 2–5 (George Bush Presidential Library. College Station, Texas, the United States).

[25] Авен П., Кох А. Революция Гайдара. Альпина Паблишер, 2019. С. 273-274.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046514 Владислав Зубок

MEPS : cталелитейная промышленность Канады восстановится в 2021 году

Как сообщает британское аналитическое агентство MEPS International Ltd., сталелитейная промышленность Канады, которая пострадала как от пандемии коронавируса, так и от низких цен на нефть и газ в 2020 году, быстро восстанавливается. В этом году потребление стали в энергетическом, строительном и горнодобывающем секторах существенно выросло.

Международный валютный фонд прогнозирует рост ВВП Канады на уровне 5,7% в 2021 году. Экономическая активность поддерживается сильным внешним спросом, ростом цен на сырьевые товары и снижением ограничений, связанных с Covid.

Канадские комбинаты извлекли выгоду из резкого роста цен на сталь, зафиксированного на рынке соседних США, учитывая тесные отношения между двумя странами. Местные производители стали выделяют часть своей возросшей прибыли на инвестиции в схемы сокращения выбросов парниковых газов.

Около 13 млн. тонн сырой стали в год производится в Канаде. По данным на 2019 год, до пандемии, это восемнадцатая страна-производитель стали. Для сравнения: Испания находится на семнадцатом месте, а Польша - на девятнадцатом.

В Канаде работают пять основных производителей стали, которые используют как полностью интегрированные, так и дуговые печи. Эти заводы выпускают широкий ассортимент плоского проката, в том числе горячекатаный рулон, холоднокатаный рулон, оцинкованный рулон и кварто-лист. Они также производят сортовой прокат, например, арматурный пруток, катанку и товарный пруток. На заводах в стране не производятся тяжелые профили, такие как балки и колонны.

В 2019 году производство нерафинированной стали в Канаде составило 0,343 тонны на душу населения по сравнению с 0,267 тонны в США. И то, и другое бледнеет по сравнению с Китаем, который может похвастаться 0,712 тонны на душу населения.

Канадские комбинаты экспортируют около 6 млн. тонн стали в год. Благодаря своему идеальному расположению, Соединенные Штаты составляют около 95% экспорта, а Мексика - 4%. По основным типам продуктов эта тенденция существенно различается только для сортового проката: 65% в США и 34% в Мексике.

Экспорт стали в январе / августе 2021 года увеличился на 45% по сравнению с объемами, отгруженными за тот же период прошлого года. Самым популярным продуктом, который экспортируется, является горячекатаный рулон, при этом сортовой прокат занимает первое место.

Импорт стали составляет около 7 миллионов тонн в год. За первые восемь месяцев 2021 года 41% импорта поступило из США, а 18% - из азиатских стран. Поставки бразильского происхождения, в основном стальные полуфабрикаты, составили 10%. На Турцию и Мексику приходилось примерно по 6% каждая.

Импорт канадской стали увеличился на 47% в годовом исчислении в период до августа 2021 года. Такой сильный рост является результатом восстановления спроса, высоких местных цен и ограничений внутренних мощностей. Из-за отсутствия местных поставок на тяжелый сортовой прокат приходится 42% импорта сортового проката.

Из-за нехватки топлива на Украине остановлены более половины энергоблоков ТЭС

На фоне дефицита угля на Украине остановлена работа более половины энергоблоков на тепловых электростанциях страны, сообщил первый замглавы комитета по вопросам бюджета Верховной рады Иван Крулько. «У нас на Украине действуют 88 энергоблоков ТЭС, которые вырабатывают электроэнергию, которой балансируют атомную энергетику […] На сегодняшний день из 88 энергоблоков функционируют 37, а 51 не функционирует», — сказал депутат в эфире телеканала «Наш». По словам Крулько, половина энергоблоков не работают из-за недостатка топлива. «Они готовы, но не функционируют», — пояснил он.

Последней прекратила работу Трипольская ТЭС — самая мощная электростанция в Киевской области. «Это серьезная проблема. Что мы будем делать в этой ситуации, когда из-за недостатка электроэнергии, не дай бог, начнутся веерные отключения, в том числе в больницах», — заявил Крулько. При этом он отметил, что «нормальные власти» в «нормальных странах» в таких случаях начинают действовать.

Дефицит угля на Украине наблюдается с начала года на фоне роста цен на энергоносители и сокращения поставок газа. Транзит российского газа в Европу через территорию страны значительно сократился, из-за этого Киев не может отбирать газ из транзитных объемов, а также не получает прибыль за счет транспортировки.

По данным «Укрэнерго» на 1 ноября, общие запасы угля на ТЭС в стране за неделю сократились на 7% — до 542800 т. Россия с 1 ноября прекратила экспорт энергетического угля на Украину, мотивировав решение ростом внутреннего спроса, пишут «Ведомости». В Раде назвали это решение «энергетической войной». Киев также закупает уголь у США, Польши и Казахстана.

Чтобы хоть как-то исправить ситуацию, украинские энергопоставщики 8 ноября намерены импортировать из Белоруссии почти в 27 раз больше электроэнергии, чем днем ранее, сообщает ТАСС, ссылаясь на данные, опубликованных в воскресенье на сайте Европейской сети системных операторов передачи электроэнергии (ENTSO-E). Поставки пройдут по ровному графику — без перерывов, увеличения или уменьшения мощности — с 00:00 до 23:00 понедельника, 8 ноября. Заявка сделана на 400 МВт, днем ранее она составляла 15 МВт.

Белоруссия 2 ноября предоставила Украине около 3500 МВт*ч аварийной помощи из-за дефицита мощности в украинской энергосистеме. В «Укрэнерго» заявили, что это произошло по вине ряда частных ТЭС, входящих в холдинг ДТЭК Рината Ахметова, которые якобы не смогли оперативно выйти на заданную мощность ввиду аварийных ремонтов.

Еврокомиссия: Газовые и атомные электростанции могут позеленеть

«Зелеными» может признать Европейская комиссия инвестиции в газовые и атомные электростанции при соблюдении определенных условий, сообщило агентство Montel.

Главы десяти стран ЕС во главе с Францией обратились с требованием о признании атомной энергетики и газовой генерации соответствующими экологическим требованиям в «зеленой» таксономии Европы. Документ подписали Чехия, Болгария, Хорватия, Финляндия, Венгрия, Польша, Румыния, Словакия и Словения.

Предполагается, что газовые электростанции будут квалифицироваться как переходные, если их прямые выбросы парниковых газов окажутся менее 340 г CO2 на кВт*ч, а годовые — менее 700 кг CO2 на кВт*ч. Параметр годовых выбросов считается равным работе станции с прямой эмиссией 100 г CO2 на кВт*ч в течение семи часов, например, в качестве резерва для альтернативных источников энергии.

Все стандартные или комбинированные теплоэлектростанции на газе или жидком топливе с эмиссией в течение жизненного цикла менее 100 г CO2/кВт*ч будут считаться экологически чистыми без каких-либо временных ограничений. Такими могут быть блоки, работающие на водороде (низкоуглеродном или получаемом из возобновляемых источников) или на природном газе с улавливанием и хранением углерода.

Montel отмечает, что инициатива не дает каких-то конкретных критериев по атомной энергетике. В проекте документа, пишет «Интерфакс», объекты отрасли подразделяются на пять направлений: эксплуатация атомных электростанций, хранение и захоронение отходов, добыча и переработка топлива, переработка отработавшего ядерного топлива и эксплуатация высокоэффективных атомных теплоэлектростанций.

Игры кончились

Как компьютерные игры стали инструментом пропаганды

Дмитрий Лазарев

5 ноября из-под пера американских издателей из конторы Activision вышла в свет новая игра Call of Duty: Vanguard в популярном сегодня сеттинге Второй Мировой войны. Фанаты и многочисленные аналитики не ожидали технического или сюжетного прорыва от очередного продукта серии, известной своей конвейерностью – и оказались правы. Однако интерес здесь представляют исторические, расовые и гендерные вопросы, поднятые в сюжете.

В его центре — интернациональная и мультикультурная команда агентов, которая весной 1945 года выходит на след проекта «Феникс», последней надежды Третьего Рейха. Наша главная цель по сюжету: помешать вымышленному главе Гестапо Фрайзингеру, якобы убившему Гитлера, создать Четвертый Рейх и сбежать из оккупированного Берлина. Командиром отряда является чернокожий британец Артур Кингсли, а под его руководством воюет советский снайпер Полина Полякова, прообразом которой стала Людмила Павлюченко, а в деталях биографии – Василий Зайцев. Каждый из героев рассказывает свою предысторию – так, Артур вместе с множеством других негров высаживается в Нормандии, а санитарка, переквалифицировавшаяся в снайперы, в одиночку вырезает командование Вермахта и сотни простых солдат под Сталинградом с помощью снайперского ножа и винтовки с автоматом.

При этом население пасторально-купольного города состоит из клюквенных женщин в платках, а Красная Армия в игре представлена лишь в виде бегущих от бомбардировок болванчиков. Тем не менее, в отличие от фильма по мотивам биографии упомянутого Василия Зайцева, в игре нет коктейля из обязательных атрибутов неоспоримой исторической правды о Сталинградской битве – ни кровожадных заградотрядов, убивающих больше советских солдат, чем немцы, ни сумасшедших комиссаров, молящихся на портреты вождя, ни даже одной винтовки на роту и не считающих потери безумных командиров. В вопросе представления русских в западной игровой индустрии это огромный шаг вперёд. Неужели кто-то взялся за голову, одумался и пересмотрел своё отношение к ключевой для достаточно крупного рынка теме?

Конечно, нет. Всему причиной стала череда некрасивых историй, связанных с выпусками предыдущих двух частей серии Call of Duty: «Black Ops Cold War» и «Modern Warfare» и вышли в 2020 и 2019 годах соответственно.

В Cold War президент Рейган узнаёт о советском шпионе из КГБ агенте «Персей», который стремится нарушить баланс сил и изменить ход истории. Для пресечения его деятельности был создан специальный отряд, который по ходу сюжета оказывается в самых разных декорациях, внятно разжёвывающих игроку правильный взгляд на то, какая сторона была права в Холодной войне. Антивоенные демонстрации и либеральная контркультура США в игре противопоставляются зловещему пафосу военных парадов на Красной площади и гнёту советского милитаризма. Огни и красоты Западного Берлина смотрятся куда краше сырого, холодного, тёмного и страшного Восточного Берлина, где на одного жителя приходится несколько агентов штази, а за попытки перелезть через Берлинскую стену травят собаками и расстреливают.

Американские спецслужбы пытаются сохранить мир и покой граждан всего мира пока агент Персей ворует у американцев атомные бомбы для установления гегемонии СССР во всем мире.

В начале игры нам дают создать собственного персонажа в соответствии со всеми достижениями современной инклюзивной культуры в войне со здравым смыслом. Можно, например, слепить небинарную женщину из Африки, что не помешает ей в качестве предыстории выбрать работу в КГБ. В этом случае суровые ЦРУшники из восьмидесятых будут говорить о нашем герое во множественном числе, потому что именно так на Западе принято обращаться к тем сверхразумам, которые к 30 годам так и не сумели выяснить мальчик они или девочка.

Иронично внедрение толерантной повестки в структуру американских спец. служб тех лет, учитывая тот факт, что сам Рональд Рейган высказывался против однополых браков с позиции религиозного догматика, а рейгановскую администрацию до сих пор обвиняют в том, что та саботировала борьбу со СПИДом в США, потому что считали это болезнью содомитов и наркоманов.

Впрочем, это не мешает Activision делать вид, что в ЦРУ 40 лет назад всех представителей новопроизведенных гендеров считали за полноценных людей.

Для обывателя, держащего в руках геймпад, параллели проводятся чётче некуда: поборники мировой стабильности и порядка борются против жутких русских, всем и всегда грозящих войной.

Показательна история, что в момент выхода игры компания Sony заблокировала её продажу на дисках в российских магазинах – этот шаг частной компании, никак не связанной с российским государством, тут же был объявлен цензурой, хотя игру можно было купить и попробовать в электронном виде, ведь сервис цифровой продажи Sony никак этому не препятствовал.

Того же самого нельзя сказать о предыдущей части серии, Call of Duty: Modern Warfare, вышедшей в 2019 году.

В игре, чьи авторы обещали игрокам «серую мораль» и отсутствие традиционных для жанра сторон хороших и плохих ребят, «серая мораль» получилась с ярко выраженным коричневым оттенком, от чего опешили видавшие высоты антироссийской пропаганды геймеры, а волна возмущения поднялась даже на федеральных каналах.

При этом сама игра перестала продаваться на территории РФ – всему виной не цензурные преступления кровавого режима, а опасения дистрибьюторов получить непоправимый урон для репутации. В сюжете игры, где вроде бы нет хороших и плохих, в выдуманную арабскую страну Урзыкстан, подозрительно напоминающую Сирию, вторгается безумный генерал Роман Барков, желающий применить химическое оружие, а российская армия буднично расстреливает мирное население и вешает сопротивляющихся на строительных кранах. В игре в качестве номинальных антагонистов присутствует террористическая группировка «Аль-Катала», название которой обыгрывает имя всемирно известной организации, но показанные злодеяния террористов не идут ни в какое сравнение с буднями российской армии (хотя сами персонажи в диалогах ставят знак равенства между террористами и русскими солдатами)

При этом Россия назначается ответственной за хранение, производство и применение химического оружия и за кошмарные военные преступления типа авианалётов на дороги, полные отступающих солдат противника. Угадайте с одного раза, кто в реальности в отличие от России никогда не отказывался от удовольствия владения химическим оружием и чьим рукам на самом деле принадлежат знаменитые «шоссе смерти». А теперь подумайте, кому нужны сухие и полные эвфемизмов новостные сюжеты и сводки с «Википедии», когда игра ярко и красочно показывает миллионам геймеров всю правду о бессовестных преступлениях сумасшедших русских.

Часто можно встретить точку зрения, сопоставимую с воплями о «частной цензуре». Разработчики из компании Activision, говорят защитники этой точки зрения, являются свободными художниками и вольны показывать в своих играх всё, что только захотят.

Как всегда, у такой позиции есть ряд изъянов. Например, тот факт, что ещё в 2014 году сотрудники дочерних структур Activision при работе над серией Call of Duty напрямую обращались за помощью к американским военным советникам и аналитикам из Пентагона. С тех пор новых сведений по этому поводу не поступало, но едва ли Activision и военное ведомство США ограничились лишь одним контактом. Обращались ли разработчики за консультациями в Минобороны РФ? А к китайским военным, щедро представленным в посвящённым будущим войнам частях серии? Наконец, отправлялась ли делегация от Activision в глубины ближневосточных пустынь, чтобы получить консультацию каких-нибудь «умеренных повстанцев», играющих важную роль в играх серии? Если нет, то о какой «серой морали» идёт речь? Американская корпорация распространяет по всему миру взгляд Пентагона на прошлые и будущие войны, а игроки по всему миру с радостью платят от 3 до 6 тысяч рублей за каждую ежегодную итерацию этого взгляда.

Наши средства контрпропаганды тем временем во всеоружии готовы к уже прошедшей войне. Они худо-бедно научились блокировать транслирующие враждебные точки зрения СМИ, выявлять (пусть и не без проблем) иноагентов и более-менее надёжно отрезать спонсируемые антироссийскими силами источники информации от российской аудитории. Более того, существует (пусть и не всегда применяется) механизм недопуска явно антироссийских фильмов в российский прокат – это невероятно своевременно обеспечивает отсутствие на наших экранах фильмов типа «Вторжение в США» и «Рэмбо III».

Но все эти меры неэффективны, пока игроки миллионами покупают очередные побасенки о преступлениях всех, кто не марширует под звёздно-полосатым флагом. По неплохим темпам продаж в мире, выдающемуся качеству технической части игр и стабильно высоким оценкам от игровых журналистов очевидно, что данная схема работает – работает против нас. Ответ на подобные удары вражеской пропаганды должен лежать не в плоскости запретов или ограничений доступа – недавняя история множество раз доказывала неэффективность всего этого. Ответом должен стать налаженный конвейер производства аналогично высококачественной и напичканной пропагандой игровой продукции. Экскурс в историю с нелепыми провалами прадедов наших врагов, взгляд на современность с обвинением нашего противника в наших же военных преступлениях, будущее, где внуки наших оппонентов будут выглядеть жалкими трусами и безвольными кретинами – всего этого ответа нет и не предвидится.

Отечественный игропром лежит в руинах и серьёзно отстаёт от иностранных индустрий – речь даже не идёт об американских или японских гигантах, а о студиях поменьше, вроде польских, чешских или канадских контор с разнообразием фирм-разработчиков и издательских компаний, поставивших на поток производство крупных, заметных и востребованных игр.