Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

У сербов наметилась в Косово своя СВО

Дмитрий Бавырин

В Косово кризис, а в Петропавловске-Камчатском полночь. Балканский гордиев узел регулярно дает пессимистам повод вздохнуть — "теперь-то точно война", а журналистам вспомнить про "пороховой погреб Европы". Но новой войны по-прежнему нет, конца света не случилось, цикличность сохраняется: глядишь, в Косово опять рассосалось, а в Петропавловске-Камчатском рассвело.

Но сейчас все не так или не совсем так. По крайней мере с сербской стороны звучат фразы типа "исторический момент", или "у последней черты", или даже "сдачи не будет", а также "это был мой самый тяжелый день на государственной службе" (президент Александр Вучич после срочного совещания с силовиками).

В Белграде многие надеются, что все опять рассосется и рассветет. Но времени осталось мало.

В четверг Сербия направит в KФОР (региональный бренд войск НАТО в Косово) запрос о вводе своей военной полиции на север края, где ее не было с 1999 года. Там ответят категорическим отказом. Если после этого косовские сербы продолжат протестовать и перекрывать трассы, а албанские власти направят на их усмирение свой спецназ, Вучичу предстоит выбор из двух тяжелых решений.

Или он ничего не сделает, кроме как пожмет плечами и скажет что-то вроде "я хотя бы попытался". Это будет означать для него позор, потерю избирателей и политических позиций, а сербская национальная гордость окажется в очередной раз растоптана перед лицом грозного противника в лице НАТО.

Или он начнет свою, сербскую СВО, одна из фундаментальных причин которой — отказ албанцев выполнять местный аналог Минских соглашений — Брюссельские соглашения. Они были заключены между Белградом и Приштиной в 2013 году под давлением и при посредничестве ЕС.

Если обрисовать лучший вариант сербской победы из всех возможных, он будет выглядеть как восстановление силового и политического контроля за Северным Косово, так называемым Ибарским Колашиным. Это три муниципалитета, населенных сербами: Лепосавич, Звечан и Зубин-Поток, а также местная столица — половина города Косовска Митровица, отделенная от албанской части рекой Ибар. В таком случае Ибар станет границей между Сербией и Косово, которая во многом совпадет с этнической картиной на местности.

Без такого или почти такого сценария конфликт не будет разрешен еще очень долго, кризисы продолжат возникать вновь и вновь. Но идеален он только в том случае, если албанцы, а вслед за ними и КФОР, никак не это все не отреагируют, не встретят сербский спецназ огнем, просто смирятся. Так было бы лучше для всех, но так не будет. Вместо этого начнется война, а Брюссельские соглашения разделят судьбу Минских.

Восстановление контроля Сербии за всем Косово или хотя бы за последними сербскими анклавами в глубине края — это миссия заведомо невыполнимая: Косово не такое маленькое, каким может показаться на карте. Сербская армия сильнейшая в регионе (если не считать балканской страной Турцию), но пропорция между сербами и албанцами в заявленных госграницах (Сербия плюс Косово) один к трем с половиной в пользу сербов в самом лучшем для сербов случае. В худшем — один к трем. При этом косовские албанцы и албанцы, проживающие в Сербии вне Косова, — общество более молодое, более пассионарное, более вооруженное, чем сербское. А главное, что за них штыки и авиация КФОР, то есть НАТО.

Победа албанцев будет выглядеть таким образом, что они получат полный силовой контроль за Ибарским Колашиным, вытеснят оттуда столько сербов, сколько смогут, посадят на административные должности своих коллаборационистов и попробуют поднять восстание в общинах Прешево, Медведжа и Буяновац, которые примыкают к Косово с востока и населены в основном албанцами. Местные сторонники концепции "Великой Албании" считают расширение косовских границ на эти общины Сербии "неминуемым".

При этом албанцы тоже предпочли бы, чтоб сербы "сидели и не рыпались", но так, конечно, тоже не будет. А там уж чья возьмет.

В России четко понимают, кто там "наши". Но в этом уравнении есть и несколько неизвестных, из которых нужно выделить как минимум два.

Во-первых, неизвестно, насколько Вучич контролирует протестующих в Косово, то есть насколько эскалация конфликта управляема с его стороны.

Официально никак не контролирует, сербы протестуют сами по себе. Несколько лет назад это было бы чистой правдой, с которой мало кто решился бы спорить: из-за все тех же Брюссельских соглашений сербы Ибарского Колашина считали президента, нелицеприятно выражаясь, предателем. Но с тех пор многое изменилось, Вучич воспринимается ими как лидер. Но дергает ли он за ниточки, способен ли дергать, в силах ли, знает только он сам.

Во-вторых, неизвестно, какую игру ведут между собой Вучич и Евросоюз и какую игру Евросоюз ведет против США. Какую-то ведет точно.

В конечном счете европейцам все равно, кто контролирует Прешево и Буеновац, а кто Лепосавич и Звечан: главное, чтоб все сидели тихо. Но они сильно заинтересованы в том, чтобы снизить в Косово влияние США — пока еще определяющее и потенциально опасное. Европе нужно, чтобы албанцы ориентировались преимущественно на ЕС. США, у которых в Косово самая большая из военных баз в Европе, перемен не хотят.

Что же касается желаний сербов Сербии именно как народа, они тоже более-менее известны благодаря социологам. Сербы точно не хотят признавать Косово, разменивать это признание на что-либо и отказываться от претензий на полный контроль за Ибарским Колашиным. Они больше не хотят в ЕС — количество евроскептиков в стране продолжает расти. А хотят в большинстве своем военно-политического нейтралитета, дальнейших (и сколь угодно долгих) переговоров с Приштиной и концентрации властей Сербии на социально-экономических проблемах внутри страны.

Вариант, при котором Сербия восстанавливает контроль за Косово силой со всеми возможными последствиями — военным конфликтом и изоляцией от Запада, устраивает только четверть населения страны. Причем только в том случае, если сербской СВО поможет Россия. На уровне МИД Россия уже пообещала поддерживать Белград, но представляется, что Смоленская площадь имела в виду политическую поддержку, а сербы имеют в виду военную.

Так выглядят составляющие местной формулы войны и мира в ее максимально упрощенном виде. Все завитки и концы балканского гордиева узла можно описать только форматами типа "книга", даже если ограничить промежуток времени всего двумя или тремя годами. Но главный вопрос сейчас не в прошлом, а в будущем — в том, начнется ли сербская СВО.

Есть тысячи объективных причин, по которым она начаться не должна, и большинство из них сводятся к тому, что новая война станет катастрофой для Сербии. При этом сценарий, при котором все опять рассосется и рассветет, понятен и довольно прост:

Албанцы отпускают заложников — всех сербов, кого арестовали за последние дни, сербы разбирают баррикады, Приштина больше не пытается ввести свой спецназ в Ибарский Колашин, а Белград — свой. Потом пойдут переговоры вплоть до нового кризиса, который начнется самое позднее в апреле. На этот месяц албанские власти перенесли выборы руководства муниципалитетов Ибарского Колашина, а сейчас там безвластие: все сербы подали в отставку в знак протеста.

Но иногда бывает так, что обстоятельства сильнее логики и чьих-либо желаний. Иногда конфликт переходит в стадию военного противостояния из-за малейшей искры сам по себе и вопреки желанию всех его участников, просто в силу того, что когда-нибудь это все равно должно было случиться.

Скорее всего, опять пронесет. Но пронесет при таких обстоятельствах, которые делали возобновление бойни на Балканах более реальным, чем когда-либо за последние десять лет.

Федор Лукьянов: События на севере Косова напоминают попытку осуществить "конец истории" в отдельно взятом месте

Федор Лукьянов (профессор-исследователь НИУ "Высшая школа экономики")

События на севере Косова напоминают попытку осуществить "конец истории" в отдельной взятом месте. Тот самый, который был обещан тридцать с лишним лет назад в мировом масштабе, не состоялся, но сохранился в сознании как мечта. Фрэнсис Фукуяма, автор идеи, впоследствии признавал, что поторопился и не учел важные обстоятельства развития обществ. Однако от нее не отказался, предсказанное торжество западной либеральной идеологии и соответствующего образа жизни все равно состоится, пусть позже, чем ожидалось.

При чем тут Косово? Дезинтеграция Югославии заняла как раз столько времени, сколько существует концепция "конца истории". И стала, пожалуй, самым наглядным примером того, что на практике означала ее реализация. Природа того государства - социалистической федеративной республики - вступала в диаметральное противоречие с тем, что считалось правильным после холодной войны. Во-первых, социализм - эту общественно-политическую формацию попросту списали как не оправдавшую себя. Во-вторых, сложносоставная федерация с преобладанием наиболее крупного этноса. Казалось бы, вполне в духе мультикультурализма, ставшего на пару десятилетий популярным в развитых странах. Ан нет. Мультикультурные сообщества по факту приветствовались, если находились в процессе развития от однородных к неоднородным за счет иммиграции, притока новых граждан иного происхождения. Многонациональные же государства, наподобие Югославии или СССР (даже Чехословакии) воспринимались сквозь призму самоопределения. Иными словами, поддерживались национальные устремления, а вот желание сохранить (кон)федеративные формы приравнивались к имперским амбициям.

Вообще, парадоксальным образом условный "конец истории" подразумевал, что есть народы, прошедшие уже все требуемые ступени исторического развития (Западная Европа, например) и готовые к интеграции в правильный и, как сокрушался Фукуяма, от этого довольно скучный мир. А есть те, кто следовали ошибочным путем, и теперь, чтобы выйти на торную дорогу, должны ускоренно миновать пропущенные стадии. В частности, национального самоопределения, чтобы потом уже претендовать на вливание в новую общность.

Сразу оговоримся - в крупных многонациональных государствах, будь то Советский Союз или СФРЮ, накопилось изрядно собственных проблем, которые и предопределили их незавидную судьбу. Вопрос, однако, в реакции внешних сил. Вероятно, Югославия не выжила бы в прежнем виде. Но раздробления ее до максимально компактных государственных образований могло и не случиться, не поучаствуй в этом процессе сильные мира сего. Начиная с самых первых шагов - моментального признания Германией, а потом и другими независимости Хорватии и Словении, до военной операции по отделению Косова и активной поддержки независимости Черногории ведущие западные государства последовательно реализовывали схему сведения балканской карты к наиболее мелкой мозаике. Исключением выглядит Босния, там была предпринята попытка сконструировать полиэтническую конфедерацию. Но, во-первых, получилось не очень, до сих пор непонятно, что с ней делать. Во-вторых, там решался другой вопрос - не допустить усиления страны, которая рассматривалась как носительница экспансионистских инстинктов (Сербии).

Тот факт, что именно сербам отказали в праве самоопределяться так, как они бы хотели, то есть объединиться в составе единого государства, можно объяснять по-разному. От нежелания (до какого-то момента) менять прежние линии административных границ, что могло открыть "ящик Пандоры" до опасения получить сильное и независимо настроенное государство на Балканах. Но если рассматривать казус в контексте "конца истории", то получается идеальный пример "перевоспитания" нации, не вписавшейся в ставшую каноном траекторию.

Северные муниципалитеты Косова, населенные сербами, - последняя территория, которую Белград считает зоной своей ответственности за пределами официальных границ Сербии. Прецедент признания края независимым с использованием военной силы и без согласия официальной столицы не всем нравится даже в Европе. В связи с этим Евросоюз долгое время позволял Сербии некоторый люфт - не только непризнание отделения Косово, но и вроде бы некоторые особые права в отношении живущих там сербов. Сейчас, кажется, решили больше не миндальничать. Приштине дан карт-бланш на установление полного суверенитета над Косово, край подает заявку на членство в ЕС, хотя по имеющимся соглашениям этого до урегулирования делать нельзя.

Объективно говоря, Сербии деваться некуда. Страна зависит от европейских соседей и партнеров, никаких альтернативных путей развития, кроме участия в интеграции, у нее нет. В этом, очевидно, и цель Евросоюза - закрыть вопрос, продемонстрировав всем, что на этом геополитическом пространстве он остается решающей силой. Конец истории - пусть не всеобщей, а хотя бы конкретной.

Возможно, сейчас сработает. Но опыт показал, что успехи в реализации большого "конца истории" открывают потом следующую ее главу, в которой старые проблемы возвращаются, да еще и в усугубившемся виде. Не исключено, что с малым получится так же.

Газовый хаб в Турции сможет компенсировать утраченные объемы транзита по «Северным потокам»

Состоялся рабочий визит делегации ПАО «Газпром» во главе с председателем правления Алексеем Миллером в Турцию.

В рамках визита в Стамбуле состоялась встреча Алексея Миллера и президента Турецкой Республики Реджепа Тайипа Эрдогана с участием министра энергетики и природных ресурсов Турецкой Республики Фатиха Донмеза.

На встрече обсуждались вопросы, связанные с поставками российского газа турецким потребителям, а также перспективы создания в Турции газового хаба, наиболее подходящим местом дня которого считается район Фракия в европейской части страны.

«Газпром» поставляет газ в Турцию по морским газопроводам «Голубой поток» и «Турецкий поток», проложенным через Черное море.

Как сообщает агентство Bloomberg, Турция рассчитывает на скидку в 25% на поставки российского газа. Если же добиться скидки не удастся, то Турция будет просить Россию об отсрочке платежей за газ до 2024 года, чтобы смягчить экономический ущерб от высоких цен на энергоносители. Кроме того, Анкара намерена оплачивать часть поставок в лирах. Таким образом Эрдоган намерен стабилизировать экономику страны перед выборами, запланированными на июнь следующего года. В прошлом году Россия обеспечила почти половину турецкого импорта газа, который составляет 59 млрд кубометров в год.

Одна труба «Турецкого потока» поставляет газ для нужд турецких потребителей, вторая идет из Турции в Болгарию и снабжает страны юго-восточной Европы: Сербию, Румынию, Грецию, Северную Македонию и Венгрию. Все газопроводы заполнены на полную мощность. Чтобы доставить дополнительные объемы российского газа в Турцию под нужды нового газового хаба, нужно будет расширить газотранспортную систему от Ямала, где сосредоточена добыча, до Анапы, где находится газокомпрессорная станция. Далее нужно будет построить дополнительные морские нитки газопровода. Стоит понимать, что на первом этапе реализации проекта нового газового хаба в Турции об аналогичных «Северным потокам» объемов поставок газа речи не идет. Суммарная пропускная способность этих газопроводов составляет 110 млрд куб. м. В случае с расширением турецкого направления экспорта предполагается вернуться к техническим параметрам закрытого ранее проекта «Южный поток». Напомним, что этот проект предполагал строительство газопровода из России в Болгарию по дну Черного моря мощностью 63 млрд куб. м. Однако под нажимом Евросоюза и США София в 2014 году отказалась от реализации проекта.

К моменту отказа болгарского руководства от «Южного потока» "Газпром» уже построил первую очередь газопроводов от Ямала до Анапы (31,5 млрд куб. м в год). Поэтому было решено не отказываться от проекта в целом, а завернуть морскую часть в Турцию. Так появился проект «Турецкий поток», который стал фактически половиной «Южного потока». Теперь же речь идет о том, что будет достроена вторая часть газового коридора от Ямала до Анапы, увеличена мощность газокомпрессорной станции и проложены еще две нитки морского участка. Это позволит не тратить время на новое проектирование, а просто использовать те решения, которые уже были применены на «Турецком потоке» — использование ниток морского газопровода по 15,75 млрд куб. м в год.

Поделиться…

Хорватию приняли в Шенгенскую зону. Заявки Румынии и Болгарии Совет ЕС отклонил

Против голосовали представители Австрии и Нидерландов. Как теперь получить визу в Хорватию и почему Румынию и Болгарию не пустили в Шенген?

Страны Евросоюза согласились включить Хорватию в зону Шенгена с 1 января 2023 года. Что изменится с этой даты?

Ранее россиянам в страну можно было въехать уже по действующей шенгенской визе либо по специальной мультивизе четырех стран, которая открывает Хорватию, Румынию, Болгарию и Кипр.

Также можно было оформить обычную национальную визу в течение десяти дней. Технически такая возможность останется, но, как показывает практика, в итоге будет только «шенген», который сложнее получить. И дело даже не в том, что было приостановлено соглашение с РФ об упрощенном получении виз. И не в том, что в Шенгенской зоне действует круговая порука — если одна страна откажет соискателю в визе, скорее всего, ее примеру последуют и остальные. Есть другие сложности, говорит директор международных проектов иммиграционно-визового агентства «Еврорезидент» София Дефоссе-Аксютина:

«Во-первых, без личного присутствия получить визу уже не получится, будут смотреть, сдавал ли заявитель отпечатки пальцев. Во-вторых, сроки, на которые дается виза, тоже зависят от предыдущей визовой истории и так далее. Если чистый паспорт, то шенгенские страны стараются дать визу на один-три месяца, не более. Пакет документов тоже значительно больше. Необходима копия внутреннего паспорта, справки с работы, из банка. А вот обладателям недвижимости не составляет труда получить визу как в странах Шенгенской зоны, так и в Болгарию, например».

Еще у Хорватии нет срочного тарифа, как, например, у Болгарии, когда за отдельную плату можно сократить срок ожидания визы до одного дня. И визовый сбор для Хорватии теперь будет, как и у остальных стран Шенгена, — 80 евро для взрослых, 40 евро — для детей. Россиянам добираться до Хорватии, впрочем, проще не станет — прямого авиасообщения так и нет. В Загреб можно прилететь через Азербайджан, Грузию, Турцию, Сербию или Эмираты. Второй вариант для тех, кто обладает вторым гражданством или резидентной европейской визой, — тогда путь открыт через северные границы, Финляндию и страны Прибалтики.

Таким образом, Шенгенская зона расширяется до 27 стран. Ожидали до 29, но Румыния и Болгария, в отличие от Хорватии, пролетели мимо. Для россиян особенно актуальна была Болгария — у граждан РФ здесь традиционно много недвижимости. Одна из собственниц жилья Наталья рассказала, что вхождения Болгарии в Шенгенскую зону не больно-то и хотела:

— На данный момент я думаю, что для нас, то есть для владельцев недвижимости, это было бы не очень хорошо. Если они вступят в Шенген, будут ли они нам давать визы? Я думаю, не будут. Даже хотя бы потому, что там у них что-то на границах не так, нелегалов много. Я не думаю, что им позволят быть такой транзитной зоной.

— Скажите, насколько дороже сейчас стало добираться, включая все расходы?

— Очень дорого. Я даже не знаю, во сколько раз. Даже не в два и не в три.

— Как быстро оформляли визы?

— Туристические визы мне было проще сделать. Это занимало пять рабочих дней. Все было быстро, и требовался минимальный пакет документов.

Против кандидатур Болгарии и Румынии на вступление в Шенген выступали представители Австрии и Нидерландов. Вена выступала за то, чтобы отложить их вступление до следующей осени «в связи с усилившимся притоком нелегальных мигрантов в страну». В целом у ЕС возникли разногласия, всем ли нужным критериям для Шенгена соответствуют София и Бухарест. Почему тогда Загреб не встретил препятствий? Комментирует профессор Высшей школы экономики Екатерина Энтина:

«Вступление Румынии и Болгарии в Европейский союз было продиктовано не тем, что они были готовы, это было необходимо как политическое решение, с тем чтобы закрыть большое расширение Центральной и Восточной Европы. Хорватию, в отличие от Румынии и Болгарии, в ЕС ждали. Если мы говорим о таких угрозах, о которых предупреждает Вена, — о нелегальных мигрантах,— то, конечно, это существенно преувеличенная проблема. Сами румыны и болгары довольно давно свободно перемещаются по всему Европейскому союзу. Если имеются в виду те маршруты, через которые беженцы с Ближнего Востока, из Северной Африки попадают в Европу, то ни Румыния, ни Болгария не являются ключевыми и наиболее массовыми точками входа для этих мигрантов. Здесь, конечно, вопрос не миграции. Это вопрос в целом очень разного восприятия Загреба, с одной стороны, и Бухареста и Софии, с другой, в основных столицах стран — членов ЕС».

Еще одно противоречие могло возникнуть в вопросе выдачи шенгенских виз россиянам, считают эксперты. Брюссель ожидает от всех стран — участниц Шенгенской зоны единодушия: возможно, Загреб готов был присоединиться к бойкоту россиян, а София и Бухарест — пока нет. Как бы то ни было, подключение к Шенгену — дело небыстрое. Переходный период продлится несколько месяцев. Самый вероятный сценарий, что Хорватия сохранит действие своих национальных виз, выданных ранее, и даже продолжит их выдачу в первые месяцы следующего года.

Евгений Перельчук

Посол РФ в Катаре: Россию здесь любят и уважают

Посол РФ в Катаре Дмитрий Догадкин рассказал в интервью "РГ" об отношении местных жителей к нашей стране, а также объяснил, почему в Европе критикуют ЧМ-2022

Чемпионат мира в Катаре привлекает к себе гигантское внимание. О нем говорят во всех СМИ, по телевидению. Несмотря на необоснованную по большей части критику в адрес катарцев, стране удалось организовать турнир на высшем уровне. Помогла им в этом в том числе и Россия. В чем именно заключалась данная помощь, как здесь относятся к нашим соотечественникам - об этом и о многом другом в интервью "РГ" рассказал посол РФ в Катаре Дмитрий Николаевич Догадкин.

Господин посол, следите за чемпионатом мира? За кого болеете?

Дмитрий Догадкин: Естественно, слежу за турниром, я большой любитель футбола, болельщик "Спартака" и нашей сборной. Наблюдаю за первенством планеты безотносительно того, что соревнования проходят в Катаре и я посол России в этой стране. Ни за кого здесь не болею, потому что я считаю, что поддерживать можно только родную команду. Будь на чемпионате мира наша сборная, разумеется, болел бы за нее. А так есть симпатичные команды. Естественно, переживал за Сербию, потому что это братский народ, у них самая пророссийская позиция. Это единственная страна в Европе, которая остается с нами в нынешний непростой период истории. У нас с ними взаимная симпатия и она распространяется на спорт.

Эмир Катара поблагодарил недавно Россию за помощь в организации чемпионата мира. В чем именно она заключалась?

Дмитрий Догадкин: За несколько дней до старта первенства планеты у эмира Катара состоялся телефонный разговор с президентом РФ Владимиром Путиным. Наш президент поздравил эмира с предстоящим началом чемпионата мира, пожелал успехов в его проведении и удачной игры сборной Катара. Эмир в свою очередь поблагодарил нашего президента за помощь в содействии, передаче опыта, связанного с подготовкой к проведению столь масштабного мероприятия. У нас была создана межведомственная комиссия, которую возглавлял помощник президента Игорь Евгеньевич Левитин. Он неоднократно приезжал сюда, встречался с руководством оргкомитета. В ходе этих бесед обсуждались и решались различные вопросы по логистике, по вопросам безопасности.

Многие мои коллеги говорят, что чемпионат мира в России был организован лучше, чем в Катаре.

Дмитрий Догадкин: Четыре года назад я был послом в Омане, и приехал в Россию только в день финального матча между Францией и Хорватией. Что касается Катара, то нужно принимать во внимание, что это первый чемпионат мира, проходящий в маленькой стране, фактически в одном городе: семь из восьми стадионов находятся в большой Дохе. Не сказал бы, что нынешний чемпионат мира организован хуже, чем в России. Не то чтобы я не хочу подмечать какие-то проблемы, просто, на мой взгляд, все здесь нормально. Мне кажется, были первенства планеты и с более худшей организацией. В Катаре была проведена большая подготовительная работа. Пишут, что было вложено более 200 миллиардов долларов. Это имеется ввиду не только стадионы и инфраструктура рядом с аренами, а также дороги, развязки, появился новый аэропорт. В Дохе разветвленная качественная система скоростных дорог, что помогает избежать пробок.

Пожалуй, ни один чемпионат мира не критиковали столь сильно как в Катаре. И все из-за вещей, не связанных со спортом. Разве все эти разговоры, акции, не мешают футболу?

Дмитрий Догадкин: Катарская страна столкнулась с политикой двойных стандартов. Мы к этому уже давно привыкли, и, к сожалению, живем в таких условиях в контексте конфликта на Украине. А вот катарцы переживают это сейчас. Когда они только получили право на проведение чемпионата мира, критики-то особой не было. Были какие-то разговоры и слухи, но все быстро затихало. Волна негодования началась за несколько недель до старта турнира, и в основном усердствуют европейцы. Мне кажется, они это делают в отместку. Когда началась специальная военная операция на Украине, в Европе приняли решение сократить, а затем и вовсе свести на нет поставки энергоносителей из России. Тут в Катаре выстроилась целая очередь из представителей европейских стран с надеждой получить катарский СПГ. Но у Катара не было свободных мощностей, весь сжиженный газ был зафрахтован потребителями в юго-восточной Азии. По мере освоения новых месторождений, введения новых мощностей по производству СПГ, у Катара появятся новые возможности. Однако произойдет это не завтра и не послезавтра. Так что европейцы пытались что-то получить, но не вышло. Я даже какую-то статью после этого прочитал в одном из западных изданий: "Нет газа - значит чемпионат мира в Катаре плохой". Опять вспомнили историю с погибшими рабочими. Да, проблема была, люди действительно умирали. Не знаю, насколько точны эти цифры, но речь о 6-6,5 тысячах человек. Но это имеется ввиду за 12 лет и не только на стройках стадионов, а вообще в целом всей инфраструктуры - метро, дорог. Еще момент: сюда приезжали работать в основном из бедных стран Южной Азии. Для них попасть трудоустройство в Катаре - счастье, потому что немного получая по нашим меркам, они имеют возможность содержать у себя дома семьи. Так что я вижу передергивание фактов. Да, наверняка были нарушения правил безопасности, но приехали люди из тех стран, где не очень развита медицина, у многих есть болячки. Наверное, кто-то погиб по вине работодателя, однако делать из Катара какую-то рабовладельческую страну - это абсолютно не соответствует действительности.

Как в Катаре относятся к России?

Дмитрий Догадкин: Здесь нет никакой русофобии, они относятся к нам очень хорошо. Катарцев здесь около 10 процентов населения, у них тут работают много людей из Африки, Азии. Как раз в этих регионах нас уважают, любят, прекрасно понимая, что происходит. Катар пытается занять нейтральную позицию, несмотря на давление своих западных партнеров, и не присоединяется к антироссийским санкциям. У нас, как я уже говорил, ведется политический диалог, идет работа. Есть определенные сложности, связанные с санкциями - банковские переводы еще что-то, но, в целом, отношения между Россией и Катаром динамично развиваются.

Как в Катаре отнеслись к отстранению российской сборной, спортсменов?

Дмитрий Догадкин: Такие вещи здесь не поддерживают. Катарцы считают, что спорт, культура - они должны быть вне политики. Но ничего не поделаешь. Теперь перед нами стоит задача когда-нибудь вернуться и начать выступления на международной арене.

Артур Нанян (Доха)

Россия. Катар > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 8 декабря 2022 > № 4234152 Дмитрий Догадкин

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на международном форуме «Примаковские чтения», Москва, 7 декабря 2022 года

Уважаемый Александр Александрович,

Дорогие коллеги,

Дамы и господа,

Гости и хозяева,

Рад очередной возможности выступить на «Примаковских чтениях» и поучаствовать в разговоре с ведущими экспертами нашей страны и зарубежных государств. Отмечу, что, несмотря на известные трудности, «Чтения» вновь собрали (как мне сказали и как я вижу, узнавая многих коллег) многочисленных участников, в том числе из-за рубежа.

В России и в мире существует большой запрос на интеллектуальный разговор для поиска решений. Поскольку он в официальных политических кругах пока не просматривается, то рассчитываем на то, что интеллектуальные дискуссии могут с пользой для всех нас состояться в рамках экспертного сообщества.

Наши ежегодные встречи неразрывно связаны с именем Е.М.Примакова. В середине 1990-х, когда никто и не помышлял о какой-то ином будущем для мира кроме как «конец истории», он выдвинул тогда казавшуюся революционной концепцию многополярности. Отмечу, что Е.М.Примаков сделал это не только в своих теоретических изысканиях и работах, но тут же «подкрепил» теорию практикой, предложив сформировать «тройку» – Россия, Индия, Китай (РИК), ставшую прообразом БРИКС. Не многие знают, что РИК и по сей день здравствует. Эта «тройка» продолжает встречаться на уровне министров иностранных дел. Этот формат дал «путевку в жизнь» «пятерке» БРИКС, пользующейся огромным вниманием. Выстраивается целая очередь из государств с «претензией» на полноправное членство. Если всех «удовлетворить», эта «пятерка» превратится в 15-17 стран (как это показал июньский саммит, проводившийся в режиме ВКС нашими китайскими коллегами). В любом случае то, что сейчас происходит в мире и то, что составляет магистральную тенденцию развития миропорядка в сторону многополярности, это отражение мыслей, изложенных достаточно давно Е.М.Примаковым. Активно продвигаем их в жизнь. Всё происходящее подтверждает правоту его тогдашних суждений.

Что касается современной ситуации в мире, уверен, что все вы знакомы с выступлением Президента В.В.Путина на недавнем заседании Международного дискуссионного клуба «Валдай». От себя добавлю несколько оценок, конкретизирующих то, о чем российское руководство говорит последнее время.

Очевидно, что основная причина продолжающейся разбалансировки международной системы отношений заключается в нежелании западного «меньшинства» принять многополярные реалии и отказаться от своих гегемонистских устремлений. Видно, что расклад сил на глобальной арене продолжает меняться не в его пользу. Поэтому «коллективный Запад» во главе с США пытается напористо удержать своё доминирующее положение. Понятно, что за пять веков к этому быстро привыкли, трудно расстаться с этими привычками.

Многополярность утвердится не завтра и не послезавтра. Установление многополярного мира в качестве общепризнанных основ дальнейшей работы международного сообщества – это длительная историческая эпоха. Все понимают, с чем это связано. Идет борьба за то, чтобы ускорить эти процессы. С одной стороны, они объективны, исторически обоснованы и неизбежны. С другой – идет борьба за то, чтобы их максимально замедлить, продлить свое «привилегированное существование» и как можно дольше по выражению Президента В.В.Путина «снимать ренту как гегемон».

В средствах и методах для достижения своих целей Запад не стесняется. Когда ему это выгодно и нужно дестабилизировать те или иные рынки или наоборот «положить руку» на природные богатства какой-то страны без зазрения совести зоной жизненных интересов объявляются земли в десятках тысяч миль от американских берегов. Будь то Югославия, Ирак, Ливия, Сирия или бессмысленное и бездарное двадцатилетнее «сидение» в Афганистане, закончившееся весьма плачевно для натовцев.

Тем не менее, несмотря на то, что в Афганистане НАТО в очередной раз «провалилась» со своей попыткой сохранить смысл своего существования, экспансия альянса остается (как она и была) главным движущим мотивом Запада в отношениях не только с Российской Федерацией, с постсоветскими странами, странами бывшего Варшавского договора (практически все из которого поглощены Североатлантическим альянсом), но и в целом в отношениях с другими регионами мира.

НАТО беззастенчиво и даже не краснея (это касается её чиновников и представителей США, как лидирующей страны альянса) отказывается признавать, что обещали М.С.Горбачеву и Б.Н.Ельцину не расширяться на Восток. Свидетельств того, что они врут предостаточно. Уважаемые западные американские, германские, британские политики той эпохи в своих мемуарах цитируют сами себя и своих коллег, подтверждая тем самым, что гарантии давались, да, устные, но клятвенные и железобетонные. Один британский участник написал в своих мемуарах, что они дали такие обещания, но тогда никто не думал о том, чтобы их выполнять, т.к. надо было успокоить ситуацию. Это, по крайней мере, откровенно, честно. Премьер-министр Т.Блэр спустя несколько лет после агрессии против Ирака сказал, что да, не нашли оружие массового уничтожения, это была ошибка, с кем не бывает. Но таких «с кем не бывает» много накапливается.

Помимо устных обещаний не расширять НАТО на Восток, были и письменные обязательства, подписанные на высшем уровне. Имею в виду саммит ОБСЕ в Стамбуле в 1999 г., где была зафиксирована тема неделимости безопасности. Сделано это было в развитие встречи на высшем уровне в Париже 1990 г. (тогда еще не Организации, а Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе), где была провозглашена «новая эпоха», заявлено о том, что «подведена черта под разделением Европы», «теперь все едины», есть общие ценности от Атлантики до Урала и впоследствии до Тихого океана. В Стамбуле неделимость безопасности была сформулирована как основополагающий принцип работы ОБСЕ в соответствии с которым ни одна страна, ни одна организация не может укреплять свою безопасность на пространстве Организации за счет ущемления безопасности других. Там содержится важное добавление, которое гласит, что ни одна организация не имеет права претендовать на доминирующую роль в сфере безопасности на пространстве ОБСЕ.

Всё это было дословно подтверждено в 2010 г. на саммите ОБСЕ в Астане. Пока это остается не опровергнутым. Начиная с периода после Стамбульского саммита, мы стали говорить, что эти обязательства не работают и надо что-то делать. Они продолжали расширять НАТО и говорить, что всё, что они делают, не ущемляет нашу безопасность. Мы отвечали, что сами в праве определять, что для нас означает безопасность, спокойствие, уверенность в том, как сосуществуем с соседями и как себя ощущаем в этом мире. Никакого результата это не принесло.

Совсем недавно Дж.Кирби, занимающий высокую должность координатора Совета национальной безопасности по стратегическим коммуникациям заявил, что они не видят никаких угроз для безопасности России. Проще разглядеть угрозу для безопасности США через Атлантический океан в Ираке или в Ливии, нежели поверить, что у России есть интеллектуальные возможности оценивать то, что происходит, что будет для нее полезным, а что угрожающим.

Раз они трактуют политические обязательства так легковесно (хотя подписались под ними), то мы предложили их кодифицировать на уровне президентов и премьеров и сделать их не только политически, но и юридически обязывающими. Предлагали несколько раз. В 2008 г. предложили подписать Договор о европейской безопасности. Были не очень культурно отвергнуты. Продолжали добиваться какой-то конкретной реакции. В итоге нам сказали, что лучше не продолжать продвигать свои идеи о юридических гарантиях безопасности, потому что они могут предоставляться исключительно членам НАТО. Это было сказано в середине 2010-х гг. после Астанинского саммита. Наш проект договора о европейской безопасности был отброшен Западом.

Потом были и другие попытки, в том числе в декабре 2021 г. Мы представили два документа – один российско-американский договор, второй – соглашение между Россией и НАТО. В них предложили подтвердить уже в кодифицированном правовом смысле то, о чем провозглашалось в 1990-е гг. на саммите в Стамбуле, Астане, Париже. Нас не слушали. Генеральный секретарь альянса Й.Столтенберг сказал, что из этой формулы неделимости безопасности единственное, что надо поддерживать Западу, это право каждой страны выбирать свои союзы. Неотъемлемая часть этой формулы, гласящая, что нельзя это делать, ущемляя безопасность любой другой страны, игнорируется, равно как и третий компонент этой формулы о том, что ни одна организация не имеет право доминировать на этом пространстве. А Североатлантический альянс уже далеко не только в Европе предъявляет свои претензии на доминирование.

Мадридский саммит НАТО в июне с.г. провозгласил новые концептуальные подходы. Ответственность Организации теперь распространяется на Индо-Тихоокеанский регион (если использовать терминологию, придуманную Западом), чтобы (если говорить по-честному) попытаться настроить Индию против Китая. Это не скрывается. Даже появилась концепция неделимости безопасности, но совсем в другом смысле, нежели решение ОБСЕ. Теперь говорят, что безопасность Евроатлантики и Индо-Тихоокеанского региона неделима. Япония активнейшим образом поддерживает эту концепцию. Тем самым обосновывается внедрение НАТО и насаждение натоцентричных структур в Индо-Тихоокеанском регионе (по западной терминологии, а говоря по-человечески в Азиатско-Тихоокеанском регионе). Если раньше натовцы говорили, что они «оборонительный альянс» и было понятно, что они обороняются от Советского Союза, Варшавского договора, то с момента их исчезновения, НАТО упорно продолжала утверждать, что они по-прежнему оборонительная структура, но линию обороны пять раз сдвигали на Восток. От кого они оборонялись – трудно было ответ получить.

Если (это будет быстро) реализуется проникновение альянса в Азиатско-Тихоокеанский регион, они опять будут подчеркивать, что линия обороны сохраняется, НАТО – оборонительный альянс, но теперь линия обороны будет в Южно-китайском море. Натоподобные военные блоки, такие как AUKUS, пытаются расширить за счет Японии, Южной Кореи, Новой Зеландии, создаются некие «партнерства по осведомленности о морской сфере». Очевидный замах на то, чтобы оттолкнуть АСЕАН и не дать продолжить дальнейший диалог между АСЕАН и КНР по вопросам Южно-Китайского моря. Забрать это «под себя», решать это уже без Китая. Затягивают в такие структуры членов АСЕАН, «расположенных» к этому. Там есть нюансы в подходах. Половина членов АСЕАН рассматривается Западом как вполне перспективная группа стран для того, чтобы «оторвать» её от «десятки» и нарушить единство самой Ассоциации и подорвать структуры, кропотливо создаваемые десятилетиями вокруг АСЕАН на основе консенсуса и общего согласия в этом регионе. Имею в виду региональный форум АСЕАН по вопросам безопасности, Совещание министров обороны АСЕАН с их диалоговыми партнерами и Восточноазиатские саммиты, которые собирают раз в год на высшем уровне руководителей «десятки» и восьми стран, являющихся диалоговыми партнерами АСЕАН.

Говоря о целях НАТО, Запада в современной ситуации, в отношении Российской Федерации думаю, что это «заветы» З.Бжезинского о том, что «Россия с Украиной – это империя, Россия без Украины – региональная держава». Началось это не в 2022 г., и даже не в 2014 г. В 2004 г. на Украине состоялись выборы. Выигрывает кандидат в президенты, который Западу кажется пророссийским. А прозападный после второго тура проигрывает. Что делает Запад? Президенты европейских стран, включая Польшу, Литву, а также представитель ЕС по внешней политике и безопасности и генеральный секретарь ОБСЕ направляются в Киев. По итогам переговоров заставляют киевские власти дать еще один шанс оппозиции и провести третий тур выборов. Решение принимает Конституционный суд. Хотя по украинской Конституции нельзя проводить третий тур выборов, а необходимо признать результаты второго. Тем более, там присутствовали международные наблюдатели. Вот тогда всё и началось. Это первый «майдан» и нарушение Конституции Украины.

Затем Бухарестский саммит в 2008 г. «Грузия и Украина будут в НАТО». Зачем это нужно было делать? Именно тогда были «посеяны зерна» превращения Украины в плацдарм по сдерживанию России, по созданию военных угроз Российской Федерации. Теперь можем с абсолютной уверенностью об этом говорить. Факты обнаружены, их предостаточно.

В 2008 г. сначала М.Саакашвили «потерял голову» от «подарка» со стороны НАТО, что Грузия «будет» в Североатлантическом альянсе, и решил сразу же забрать силой территории, которые были предметом миротворческой деятельности ОБСЕ и ООН – Южную Осетию и Абхазию. Что из этого получилось, вы знаете.

Потом настала «очередь» Украины и очередной «майдан», «дирижируемый» США. Американские представители поименно согласовывали тех, кто должен войти в украинское правительство после государственного переворота. Напомню подслушанный кем-то и выложенный в интернет телефонный разговор В.Нуланд, которая и тогда отвечала за украинские дела в Госдепартаменте. Она диктовала фамилии будущих членов правительства американскому послу. Он в отношении какой-то персоны сказал, что Евросоюз не одобряет эту кандидатуру. Помните, как она посоветовала обходиться с Европейским союзом? До сих пор американцы так с ним и обходятся.

Далее был переговорный процесс. Европейцы в лице Франции, Германии, Польши гарантировали соглашение между тогдашним президентом В.Ф.Януковичем и оппозицией. Среди оппозиции были яркие личности, включая главу партии «Свобода» О.Я.Тягнибока, который к тому времени был «славен» тем, что на митингах публично призывал убивать москалей, жидов и поляков. Тем не менее, он был признан за рукопожатного переговорщика. Соглашение было одобрено, гарантировано европейскими странами. Наутро его разорвали. Никаких попыток воззвать к совести оппозиционеров или прагматично им объяснить, что они будут у власти через несколько месяцев, предпринято не было. Напомню, что оно предусматривало досрочные президентские выборы, которые В.Ф.Янукович точно бы не выиграл. Никто даже не возвысил голос, призывая их к порядку, когда первым действом этой оппозиции, захватившей правительственные здания в нарушение гарантий Евросоюза, было требование отменить региональный статус русского языка. Тогда оно не реализовалось. Это было сделано гораздо позже. Но инстинкты власти, которая наплевав на гарантии Евросоюза, захватила рычаги управления Украиной сразу стали понятны. Также как они стали очевидны после призывов Д.А.Яроша и его боевиков-экстремистов из «Правого сектора» вышвырнуть русских из Крыма, куда последовали «поезда дружбы» и была предпринята попытка захвата Верховного Совета. Запад молчал, когда сожгли заживо почти 50 человек в Доме профсоюзов в Одессе 2 мая 2014 г., когда 2 июня 2014 г. боевая авиация украинского режима (при уже избранном президенте П.А.Порошенко) бомбила центр города Луганска. Всё это было на экранах. Никакой реакции со стороны Запада не последовало.

Из этого мы стали делать выводы (тогда еще не окончательные), что Западу всё это нужно и что он заключает некий «общественный договор» с украинскими нацистами, заключающийся в том, что Украина будет «гробить» все русское: язык, культуру, образование, средства массовой информации, историю, отношения с Россией и другими частями русского мира. И эта страна будет готова воевать с Россией, чтобы подорвать ее влияние в этом регионе и в мире в целом. В ответ Запад будет «закрывать глаза» на коррупцию, воровство (которыми эти люди были уже давно «славны»), накачивать деньгами, оружием и всячески поддерживать этот «проект». Я не вижу другого объяснения. Слишком много фактов говорят именно о таком замысле.

Затем были Минские договорённости. Тогда на гарантии Германии и Франции тоже наплевали. П.А.Порошенко признался, что и не собирался их выполнять. Ему нужно было выиграть время, чтобы получить побольше оружия для нападения на Россию и для захвата Крыма. В.А.Зеленский не собирался их выполнять. Он на словах переподтвердил свою приверженность Минским соглашениям. Те же лидеры Германии и Франции пригласили его в Париж, где в декабре 2019 г. он подписался под необходимостью прямого диалога с Донецком и Луганском, закрепления на постоянной основе в законодательстве Украины специального статуса для этих регионов. При этом сейчас секретарь Совета национальной безопасности и обороны Украины А.М.Данилов говорит, что им нужно было выиграть дополнительное время и никто не собирался ничего выполнять. Ещё раз «плюнули» на Германию и Францию, на все их гарантии.

Говоря о том, как ЕС унижали в последнее время, это делала не только Украина (естественно, не самостоятельно, американцы поддерживали такую наглость киевского режима), но и менее значимые игроки – косовские албанцы. А.Курти сказал, что ему сейчас неинтересно разговаривать с Белградом. При этом в 2013 г. тогда же, когда начинался «майдан» на Украине, при посредничестве ЕС было достигнуто соглашение между Белградом и Приштиной о создании Сообщества сербских муниципалитетов Косово. Сейчас никто и не пытается об этом вспоминать. Те же немцы и французы – соавторы этого (как тогда провозглашалось) «судьбоносного» решения – сейчас не хотят возвращаться к нему и навязывают Белграду новые решения и концепцию договорённости, в соответствии с которой не надо признавать Косово независимым государством, но нужно смириться с тем, что они примут Косово во все международные организации. Простенькая комбинация для неискушённых людей.

Сообщество сербских муниципалитетов Косово было ключевым моментом для того, чтобы Белград продолжал переговоры с Приштиной. Германия и Франция играли лидирующую роль и в косовском вопросе, и в Минских договорённостях. Что означал специальный статус для Донбасса в Минских договорённостях? Право на свой язык во всех сферах. Это не является чем-то запредельным с точки зрения международных конвенций, а скорее обязательным. Во-вторых, право иметь собственные правоохранительные органы, право на согласование кандидатур судей и прокуроров, на облегчённые экономические связи с соседними районами Российской Федерации. Практически один в один то же самое было записано в решении о создании Сообщества сербских муниципалитетов Косово. И там, и там ЕС был гарантом, но его унизили, высокомерно отказав без объяснений. Не надо было объяснять. ЕС не спрашивал ни у Киева, ни у Приштины, почему они не хотят выполнять то, под чем подписались. Такая история.

Евросоюз возможно думает, что он таким своим поведением заслужил благорасположение США, которые за последние полтора года выстроили весь Запад «в линеечку», не допуская никакого шага вправо или влево. Таких попыток даже не предпринималось. Робкие голоса о необходимости стратегической автономии ЕС уже «потонули». Есть бравурные попытки демонстрировать неприемлемую исключительность, которой они сами себя наделяют. Помните высказывание Ж.Борреля: «Европа – это цветущий сад, а всё остальное – джунгли»? То, что сейчас происходит с Европой – это следствие кризисных явлений, начавшихся ещё во время пандемии, когда США стали разруливать эту ситуацию путём необеспеченной эмиссии, скупки товаров на чёрный день. Климатические инициативы сыграли свою негативную роль и были не просчитаны. Делалось всё непрофессионально, по-любительски. Всё было усугублено дополнительно незаконными санкциями США после наших многолетних попыток объяснить, что нельзя дальше создавать на границах России (ни через океан, ни где-то «за тридевять земель») угрозы нашей безопасности, многочисленных усилий по выполнению политических обязательств, принятых на высшем уровне в ОБСЕ и по их кодификации. Мы наталкивались на высокомерное «нет», параллельно продолжалось накачивание Украины оружием, панировалось создание натовских военных баз, в том числе на Азовском море (кто географию знает, представляет себе, что это такое для нас). Большая проблема создавалась через формирование военно-биологических лабораторий под эгидой Пентагона (их десятки на Украине). Сейчас американцы извиваются, как «ужи на сковородке», как у нас принято говорить. Они не хотят никоим образом обсуждать эту тему. Когда наши вооружённые силы впервые захватили соответствующие документы на Украине, В.Нуланд на слушаниях в Сенате говорила, что нужно сделать всё, чтобы в руки русских не попали материалы из этих лабораторий. Это – «явка с повинной», говорящая о том, что здесь есть, чем заняться. Но ни в СБ ОНН, ни на встрече стран-участниц Конвенции о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия этого не происходит. Мы отмечаем тенденцию, которую называем приватизацией секретариатов международных организаций. Это наблюдается с особенной яркостью в Организации по запрещению химического оружия, где западники полностью подчинили Секретариат своим нуждам и, в нарушении Конвенции о химическом оружии, наделяют его функциями определения виновных (которые не прописаны в его положении). Это исключительно прерогатива Совета Безопасности ООН. Западники пытаются манипулировать Генеральным секретарём ООН, реанимируя резолюцию 1980 г, которая упомянула о возможности подключения Секретариата к изучению проблем в сфере распространения химического и биологического оружия. Сорок лет не вспоминали, а сейчас вспомнили ровно в тот момент, когда мы настаиваем на том, чтобы в рамках участников Конвенции (не в Секретариате) создать механизм транспарентности и отчётности о том, какую деятельность каждая страна-участниц Конвенции по биологическому оружию проводит за пределами своих границ.

Подавление конкурентов наблюдается везде. Это не только в отношении Российской Федерации, которую не в этом году, не «вчера» начали убирать с энергетических рынков. Вспомните Третий энергетический пакет ЕС, который был специально заточен на то, чтобы ограничить развитие «Северного потока – 1» (это было в 2009 г.). Потом с 2012 по 2016 гг. запрещали немцам использовать нефтепровод «OPAL», продолжающий «Северный поток» больше чем на 50%. Полная глупость. Неоткуда больше было брать газ, кроме как из нашей трубы. Сослались на требования, что для борьбы с монополиями нельзя позволять никому использовать трубопроводный транспорт более, чем на 50%. Идёт дискриминация. В 2019 г. приняты поправки к Третьему энергетическому пакету, который задним числом, беспрецедентно, вопреки официальному мнению юристов ЕС, распространили дискриминационные нормы на «Северный поток – 2».

Про взрывы даже говорить не буду. О том, кому это выгодно, можно рассуждать бесконечно. Любой соображающий человек прекрасно понимает, о чём идёт речь. Шведы, немцы и датчане (хотя и говорят о том, что они разрешили компании «Nord Stream 2» посмотреть, что же там произошло) отказались от предложения нашего правительства провести совместное расследование. Хотя трубы то наши, нас не пустили. Также как не пустили Малайзию к расследованию катастрофы в июле 2014 г., когда был сбит малазийский «Боинг». Тогда Австралия, Голландия, Бельгия и Украина «вчетвером» создали следственную группу, а Малайзию не позвали. Её позвали только через пять месяцев и то не в качестве полноправного участника расследования, а на «приставном стуле». До сих пор пытаемся добиться правды, в том числе относительно того, почему засекречены данные с американских спутников, принятые голландским судом, как одно из доказательств версии, которую этот суд отстаивал. Суд вынес потрясающее решение: дали «справку» про эти данные. Мол этого достаточно. Вот вам «англосаксонское право». Или как оно теперь называется?

Не можем добиться ответов на наши запросы что же случилось со Скрипалями, на наши многочисленные запросы в Швецию, во Францию, Германию и в Организацию по запрещению химического оружия, почему нам не показывают результаты обследования А.А.Навального, по итогам которых мы были обвинены. В 2007 г., когда был отравлен и умер в лондонской больнице А.В.Литвиненко, тоже запрашивали информацию. Нам сказали, что было решено сделать суд по этому вопросу публичным (public) и это означает, что будут секретные документы, не подлежащие предъявлению общественности. Это уже тенденция.

То же самое наблюдаем с «Северным потоком». Тут, правда, никто не говорит «хайли лайкли», но могу сказать, что в редких контактах по линии иностранных лидеров с нашим руководством, на вопрос, почему же они не добиваются правды, нам говорят, что их спецслужбы думают, что это «наши» сделали. Президент России В.В.Путин не раз публично на подобного рода вещи реагировал. Уровень аналитики и готовности приносить в жертву конъюнктуре здравую логику зашкаливает.

Не будем забывать, что Европа страдает сейчас в разы больше, чем США. Президент Франции Э.Макрон летал в Вашингтон с объявленной целью постараться убедить Президента США Дж.Байдена сделать поблажки для Европы в связи с реализацией закона о борьбе с инфляцией, который создаёт немыслимые преимущества для промышленности на территории США. Там и так газ для индустриального использования в четыре раза дешевле, чем во Франции. Министр экономики Франции не раз обращал на это внимание. Это закон ведёт к деиндустриализации Европы, потому что промышленность побежит в США за субсидиями и более льготными условиями. Всё это продолжается.

Не забудем о создании AUKUS, состоявшимся в связи с тем, что решили отобрать у французов военный заказ на 56 млрд. евро и отдать в «надёжные» англосаксонские руки. Говорю это всё без всякого злорадства, чтобы показать, насколько «хищническим» сейчас является развитие в мире, когда забыли про честную конкуренцию, презумпцию невиновности, свободный рынок. Причём не только в экономике.

Наших спортсменов отлучают от соревнований, включая паралимпийцев. Когда Т.Бах говорит, что Олимпийские игры в Париже в 2024 г. будут уникальными, потому что будут открыты для всех без всякой политизации, при этом имеет в виду не всех спортсменов, а только трансгендеров. Считаю это позором для Международного Олимпийского комитета. На тех же принципах действует и Всемирное антидопинговое агентство. Совершенно очевидно, что оно пытается подорвать конкурентов из Российской Федерации. Да, никто не без греха. В любой стране есть такие нарушения. То, как обходятся с подозреваемыми в употреблении допинга из других стран с одной стороны, и из Российской Федерации – с другой… Думаю, разница всем заметна.

У нас проходят переориентации нашей внешнеполитической и внешнеэкономической деятельности. Это очевидно. Больше не хотим оставаться в иллюзиях, что доказавший свою полную ненадёжность, недоговороспособность и лживость Запад, будет добросовестно участвовать в тех процессах и механизмах глобализации, которые он сам создал. А также он не будет ими грубо и беспардонно злоупотреблять, как это происходит с долларом, евро, с международной валютно-финансовой системой, с заблокированной деятельностью ВТО. Наверное, глобализация по-американски закончилась. Да, какие-то остаточные процессы неизбежно придётся ещё пережить. Параллельно выстраивается новая финансовая и логистическая система, которая не должна зависеть от причуд и от чувства собственного превосходства наших бывших западных коллег. У нас настоящие партнёры есть. Это БРИКС, ШОС, ЕАЭС, СНГ. И ОДКБ является важным механизмом, который вносит вклад в обеспечение безопасности на территории своей части постсоветского пространства.

Если говорить в контексте продвижения новых форматов. Не забудем, что ещё шесть лет назад Президент России В.В.Путин, говорил о Евразийском континенте и о том, что нам необходимо воспользоваться тенденциями, когда Азия и Тихий океан становятся локомотивами мирового роста и что нельзя потерять естественное конкурентное преимущество, которым обладают страны Евразийского континента. Это крупнейший континент с многочисленным населением. Он настолько геополитически и геоэкономически выгодно расположен, что польза от объединения усилий очевидна всем. Тогда мы выступили за то, чтобы все существующие на этом пространстве регионально-интеграционные структуры (упомянули ЕАЭС, ШОС и АСЕАН) формировали сетевую структуру взаимовыгодного сотрудничества через продвижение общих подходов, а не через навязывание искусственных схем, как это было с Индо-Тихоокеанскими концепциями. Называем это процесс формирования Большого Евразийского партнёрства. Помимо упомянутых мной трёх организаций, подчёркиваем, что оно должно быть открытым для всех без исключения стран, расположенных здесь, в том числе для европейских. Но это уже следующий этап.

Нам есть с кем работать и на кого положиться. Видим, как пытаются наших надёжных партнёров «сбить с правильного курса». Американцы без зазрения совести ездят по всему миру. Многие из вас, наверняка, с этим сталкивались. Они говорят, что Россия проиграла, нет смысла занимать сторону проигравшего, что они (американцы, а не Украина) победят, чтобы никто не волновался. Мол знают, что другие страны несут ущерб от этих санкций, но тем не менее они не должны помогать России обходить санкции, отказываясь от нестандартных альтернативных методов. Американцы, мол, всё это компенсируют с лихвой. Да, они так говорят. Я это доподлинно знаю. Высказывают такое, не стесняясь, даже нашим ближайшим союзникам. Все понимают, о чём идёт речь. Есть страны и персонажи, на которых оказывают психологическое воздействие и которые могут поддаться искушению «отсидеться». Это их выбор. В долгосрочном плане (даже в среднесрочной перспективе) этот выбор будет проигрышным для экономического развития и собственного суверенитета. Странам, цивилизациям, имеющим свою долгую историю (таких немало) говорят, что сейчас им «подбросят пряники» и они смогут не нарушать санкции и даже какую-то выгоду получить. Помимо этих сугубо заземлённых соображений (циничных в какой-то степени) у ряда стран есть чувство собственного достоинства. Первый замгоссекретаря США У.Шерман в начале 2022 г. (когда уже была объявлена СВО) побывала в Индии и выступала на пресс-конференции, убеждая Индию присоединиться к санкциям. Она заявила, что они провели этот разговор и должны объяснить Индии, что в её интересах. Вот так вот относятся к своим партнёрам из числа великих держав. А что говорить о странах, которые будут поменьше.

Не делаем трагедии из нынешней ситуации. Считаю, что это проблема для западной цивилизации и их системы мироустройства, опиравшейся на принципы глобализации, выдвинутые американцами. Она полностью дискредитировала себя, как недоговороспособную систему, и не в состоянии навязывать всем остальным желание уважать и сохранять свои же принципы и механизмы. Если завтра окажется, что что-то новое опять не устраивает Вашингтон, то он, не задумываясь и не беспокоясь даже о своих союзниках, будет внедрять новые подходы.

Переформатируем всю нашу работу. Говорят, что отворачиваемся от Запада на Восток, но мы не отворачиваемся от него, а он сам прекратил с нами сотрудничать, построив стену. Работаем с теми, кто к этому готов. Если у Запада придут к руководству странами или структурами, созданными в Европе, в США люди, способные видеть чуть дальше двухлетних электоральных циклов и глубоко (нежели просто желание посадить чьего-то сына в тюрьму или доказать чью-то недееспособность и больше ничем не заниматься), будем готовы к серьёзному разговору.

В ожидании этой светлой эпохи всегда с удовольствием разговариваем с вменяемыми людьми из экспертного сообщества. Убеждаюсь в этом, когда езжу на различные политологические форумы. Отставные министры вменяемо, предметно, конкретно и ответственно анализируют происходящее, что не всем было дозволено, когда они занимали официальные посты.

Вопрос: Спасибо за Ваш аргументированный, откровенный и честный анализ текущей ситуации в мироустройстве. Большинство участников VII «Примаковских чтений» прилетели к нам с Юга и с Востока. Кто-то прямыми рейсами (Баку, Ереван, Ташкент, Астана). А тем, кто приехал с другого направления (из Софии, Берлина, Женевы, Бостона) было очень неудобно лететь через Дубай или Стамбул. Очевидно, и Вы сталкивались с этим не раз в работе – санитарный кордон из стран Восточной Европы. Вы уже сказали, но, полагаю, нам необходимо как-то пожестче переоценить наши внешнеполитические активы: где профильные, а где – нет. И как-то принимать соответствующие решения. Согласны ли Вы с этим?

С.В.Лавров: Да, Александр Александрович, позавчера читал Ваше интервью, в том числе и на эту тему. Когда нам закрывают контакты, мы никогда не будем «бегать и умолять», чтобы они передумали, в то время как наши дипломаты подвергаются, по большому счету, террористическим актам (такое тоже бывало). Не оставляем без реакции. Всё это является предметом нашего анализа и подготовки конкретных предложений в той сфере, которая видна и находится на поверхности.

Если говорить о профильных и непрофильных активах, то очень тяжело за одну ночь избавиться от непрофильных. Все-таки это физическое присутствие во многих странах мира (говоря о Западе), огромное количество недвижимости, особенно в странах Европы. Это сложилось еще с советских времен – целый набор юридических процессов, которые сейчас невозможно прервать. По крайней мере пока. Мы зависим от контрактов, заключенных на основе западного права (англосаксонского, континентального). Это факт. Все это в одночасье сделать невозможно.

Что мы делаем? Мы переводим людей с западных направлений на восточное, азиатское, СНГ (приоритетное), африканское, латиноамериканское. Укрепляем функциональные департаменты, такие как Департамент информации и печати, Департамент азиатского и тихоокеанского сотрудничества, Департамент международных организаций (поскольку в ООН сейчас повседневно разворачиваются битвы). Убежден, что необходимо настойчиво предъявлять все то огромное количество фактов, характеризующих двуличие Запада, преступный характер киевского режима и тех, кто его поддерживает и «науськивает» на Россию и Белоруссию. Интеллектуальное перепрофилирование уже идет. На следующий месяц запланирована специальная Коллегия на эту тему. Будут приглашены наши подведомственные учебные заведения (МГИМО, Дипломатическая академия), неправительственные структуры, учредителем которых выступает МИД России – Российский совет по международным делам, Фонд поддержки публичной дипломатии имени А.М.Горчакова , Фонд поддержки и защиты прав соотечественников, проживающих за рубежом, Фонд «Русский мир», где МИД России является соучредителем вместе с Министерством образования и науки России. Это уже будет концептуальное и документальное оформление перепрофилирования в геополитическом и геоэкономическом смысле.

До конца декабря мы проведем совместное заседание Коллегии МИД России и Министерства экономического развития по вопросу перепрофилирования внешнеэкономических «дел» под углом зрения координации посольств, торгпредств, представительств Российского экспортного центра в соответствующих странах, а также российских крупных государственных компаний. Координация никогда не уходила на второй план, но сейчас ее значение многократно возрастает.

Относительно физического перемещения «штатов» с западного на восточное направление (или на упомянутые выше функциональные), «помогло» то, что Запад в припадке злобы объявил «persona non grata» сотни наших сотрудников. В подавляющем большинстве это опытные, грамотные, способные дипломаты. Их опыт и знания будут применены. 95% из тех, кто уехал, уже трудоустроили на новые места. «Новые» не только из-за границы в Москву, но и по кругу ведения и компетенции. Процесс, по понятным причинам, затяжной. Будто корабль разворачиваешь, но когда он встанет на новый курс – его уже не остановишь.

Вопрос (перевод с английского): Вы говорите о многополярном мире и его фрагментации. В каком направлении будет дальше развиваться мир? Какие будут возникать новые полярности?

С.В.Лавров: Говоря о принадлежности к полюсу многополярного мира, вы не упомянули обладание ядерным оружием – это хорошо. Нельзя «написать» один рецепт и сказать: для того, чтобы вступить в ту или иную политическую группу, вы должны соответствовать определенным критериям и «ни шагу в сторону». Не думаю, что будет так. Нормально, когда страна становится лидером в своем регионе, а через это – на глобальной арене. Показатели лидерства очевидны.

Думаю, что Индия сейчас одна из ведущих стран по экономическому росту, если не ведущая. Скоро ее население будет крупнее населения любой другой страны в мире. Нью-Дели обладает огромным дипломатическим опытом урегулирования ряда проблем, а также авторитетом и репутацией в своем регионе Участник целого ряда интеграционных структур в Южной Азии, в рамках ШОС, и, конечно, активным образом участвует в работе ООН. Естественным образом Индия является одной из тех стран, которые не просто претендуют, а составляют суть формирующегося многополярного мира в качестве одного из его важнейших полюсов.

То же самое можно сказать о Бразилии, когда заходит речь о том, как отразить многополярность в рамках реформированного Совета Безопасности ООН. Индия и Бразилия последние годы продвигают свои заявки на вступление в СБ ООН вместе с Японией и Германией, что является проявлением тенденции многополярности. Такая вот «четверка» G4. Видим, какую «добавленную стоимость» принесут Индия и Бразилия в Совет Безопасности ООН, зная их позиции по глобальным и региональным проблемам.

Не видим никакой «добавленной стоимости» в случае принятия Германии и Японии в постоянные члены этого органа ООН. Последние годы не наблюдаем никакого отличия позиций этих стран от позиций США и НАТО. Также японцы категорически отказываются признать итоги Второй мировой войны, на которых зиждется ООН. Устав ООН фиксирует, что все решения, принятые державами-победительницами, признаются всеми остальными странами-членами. Япония вступила в ООН, ратифицировала Устав и нарушает одно из его ключевых положений. Германия вроде бы признала итоги Второй мировой войны, принесла извинения. Но то, что сейчас там возрождается весьма специфическая форма расизма, культивируется русофобия, – настораживает. Так практически во всей Европе за редчайшим исключением, но с Германии спрос особый. Задолго до нынешних событий в наших контактах с немецкими дипломатами, политиками, фиксировали интересный «месседж», который нам направлялся в разных форматах. Суть – «мы, немцы, со всеми давно за всё расплатились и больше никому ничего не должны». На каком-то этапе любые долги отдаются, начинается новая жизнь. Но есть основания полагать, что за такой логикой скрывается нежелание подавлять проявление неонацизма в своей стране, в Прибалтике и на Украине, где Берлин потворствует неонацистским тенденциям, «пещерной» русофобии и многим другим совершенно неприемлемым явлениям. Для России обязательным критерием членства в Совете Безопасности ООН является свой взгляд на мир и способность быть самостоятельными, а не послушно следовать той линии, которую диктуют из-за океана. Так было, когда «приказали» Германии «забыть» про «Северный поток-2», а они не стали возражать.

Буквально сегодня прочитал о том, что Премьер-министр Великобритании Р.Сунак и Президент США Дж.Байден подписали некое соглашение об обеспечении энергетической безопасности друг друга, где все опирается на поставки американских энергоносителей. Гарантируется, что США и Великобритания обязуются поставлять свои энергоресурсы ЕС. Удачно совпало: «Северные потоки» разрушили, российский газ перекрыли и через некоторое время договорились снабжать Европу дорогим американским сжиженным природным газом. И опять у Германии нет никакого желания отстоять свое законное место.

Германия и Франция всегда были «драйверами» ЕС. Приводил уже пример, как ЕС был неоднократно унижен в ходе провала многих инициатив и по Украине, и по диалогу Приштины с Белградом. В июне 2021 г. состоялся саммит В.В.Путина и Дж.Байдена в Женеве. После чего Президент Франции Э.Макрон и А.Меркель, бывшая в то время Канцлером ФРГ, предложили провести саммит ЕС–Россия. А им его официально запретили проводить «новобранцы» из Прибалтики и Польши. Их «втаскивали» в НАТО и ЕС, хотя они не соответствовали критериям. А нам говорили, чтобы мы не беспокоились, «просто» у этих стран сохраняются «фобии» в отношении России и некий «постсоветский синдром». Вот станут членами ЕС и НАТО, будут ощущать себя в безопасности и «успокоятся». Это произошло? Нет, не произошло. Они не только не успокоились, но не дают ЕС вырабатывать линию, которая будет отвечать национальным интересам стран Евросоюза, навязывают абсолютно русофобскую «заокеанскую» повестку дня. Работают над выполнением заветов первого Генерального секретаря НАТО лорда Г.Исмея – «держать русских вне Европы, американцев – в Европе, а немцев – под контролем». Сейчас США в Европе, это всем очевидно. Вопреки всем обещаниям и договоренностям, боевые подразделения, ударные вооружения находятся прямо на наших границах. Активно занимаются выталкиванием России из Европы, разрушили отношения России с НАТО. Чего бы Й.Столтенберг ни говорил, это не мы «хлопнули дверью». Это он выгнал всех наших сотрудников из Брюсселя. Там было бессмысленно оставаться пятерым дипломатам. И третья составляющая: «держать Германию под контролем». План перевыполнен. Уже весь ЕС под контролем США. Логика осталась та же самая. Робкая попытка возобновить диалог Франции и Германии становится все более робкой, пресекается теми, кто проводит линию Вашингтона.

Возвращаясь к вопросу о многополярности. Мы бы хотели, чтобы Евросоюз был одним их полюсов нового многополярного мира, у которого для этого пока сохраняются все возможности. Но оснований для того, чтобы быть равноправной частью многополярного мира у Индии, Бразилии, стран Персидского залива, региональных объединений в Африке и Латинской Америке больше, чем у Евросоюза. ЕС сможет равноправно участвовать в этих процессах, когда поймет, что ему необязательно всецело слушаться США, у него есть собственные интересы. Такие голоса «пробиваются». Не пытаюсь стимулировать разделительные линии, вбивать клинья. Но тот факт, что в Европе есть интересы, несовпадающие с позицией США, очевидно. Европа не может эти интересы защитить. Это тоже факт. По крайней мере, итоги (или их отсутствие) визита Президента Франции Э.Макрона в Вашингтон подкрепляют меня в этом мнении.

Вопрос (перевод с английского): Вы знаете, что в Сирии очень много выпускников вузов Советского Союза и России. Спасибо МГИМО и Институту востоковедения РАН, чьи эксперты приезжают в Сирию посмотреть реальное положение дел и оценить потенциал страны. Их вывод: существует большой потенциал, особенного малого бизнеса. Это может стать хорошей поддержкой отношениям с Россией, с одной стороны. С другой, к сожалению, его используют другие страны: Египет, Турция, Германия. Малый бизнес очень развит в Сирии во всех отраслях. Мы надеемся на маленький толчок.

С.В.Лавров: Это не вопрос, а надежда. Я с Вами полностью согласен. Сирия, к сожалению, остается жертвой геополитических игр. Все началось в 2011 г. с «арабской весны». В отличие от 2003 г., когда Франция и Германия выступили против агрессии в Ираке, «арабская весна» во многом была движима Европой. Американцы, как тогда Б.Обама говорил, «руководят сзади» (leading from behind).

Тогда французы активнейшим образом участвовали в ливийской агрессии, авантюре. Вспомните Тунис, Сирию, Ливию, Египет, ряд других стран. Президент Египта Х.Мубарак был предан своими союзниками, с которыми он десятилетиями решал вопросы стабильности в этом регионе. Это было весьма показательно. С тех пор удивление прошло. Так же бросили афганское руководство, «за полчаса» оставили на произвол судьбы. И многих других из тех, кто связывал свою политическую карьеру, да и будущее своего государства с США. Уроки извлекаются. Но пока еще не все.

Сейчас есть новая волна таких же «обхаживаний» и попыток убедить: «Давайте с нами. Мы все компенсируем. Вы не пострадаете. Только к санкциям присоединяйтесь, и вперед».

В Сирии находятся вооруженные силы третьих стран. В том числе те, которые пригласило сирийское руководство, и те, которых никто не приглашал. Учитывая историю отношений между Турцией и Сирией и иранское влияние Сирии в условиях, когда Лига арабских государств исключила Сирию из своих рядов и отказывается до сих пор признать свою ошибку, мы убеждены что те, кто реально влияет на обстановку на земле, должны объединиться и разговаривать с Президентом САР Б.Асадом и его правительством. Так образовалась «Астанинская тройка» (Россия-Турция-Иран). При всей специфике отношения Дамаска к турецкому присутствию оно и создание «Астанинской тройки» было воспринято как отражение необходимости вести предметный диалог. И договоренности в этой тройке достигались в разных конфигурациях, в том числе между Россией и Турцией с согласия сирийского правительства, в частности договоренности по зонам деэскалации, которые были реализованы достаточно оперативно.

У нас есть конкретные договоренности по Идлибской зоне деэскалации между президентами России и Турции относительно отмежевания от террористов, которые там присутствуют – «Тахрир аш-Шам» и производных от этой структуры. Одна заключается в том, чтобы отмежевать нормальных оппозиционеров, которые готовы к диалогу с правительством. С террористами диалога быть не может. Также существует договоренность о разблокировании трассы М4. Есть о совместном патрулировании и целый ряд других конкретных военных вещей. Пока эта договоренность полностью не выполняется. Недавно об этом говорили публично. Это признают и наши турецкие коллеги. Правда, заверяют, что трудности будут преодолены. Они, в свою очередь, больше вспоминают о договоренностях на уровне наших президентов касательно северо-востока Сирии, где активно обосновываются курдские структуры, сирийские демократические силы. Как бы их там не называли, мы понимаем, о чем идет речь. Это структуры, которые рассматриваются турками как враждебные. Некоторые из них обозначены как террористические в Турецкой республике. Эти структуры объединяет то, что они пользуются покровительством Соединенных Штатов через незаконное пребывание американских войск на восточном берегу реки Евфрат, где вопреки многолетним обещаниям сохраняется нелегитимная зона радиусом 50 километров Ат-Танф. Никто не знает, что происходит внутри нее. Но по нашим данным, террористы там себя прекрасно чувствуют. Так же, как и в лагере Рукбан, Аль-Хол, откуда недавно опять были вылазки террористической направленности.

Турцию тоже тревожит, что американцы буквально культивируют там сепаратизм курдов. Это тревожит и другие страны, на чьей территории есть курдские меньшинства. Потому что курдская проблема очень взрывоопасна. Именно поэтому одной из главных тем нашего диалога с Дамаском мы делаем идею диалога между курдами и Сирийской Арабской Республикой. С тем чтобы курды осознали необходимость отказаться от провокационных заходов сепаратистского толка и договаривались о том, как им продолжать жить в одном государстве, где они всегда жили бок о бок с арабами и другими национальностями.

Американцы их отговаривают. Они также говорят, что не заинтересованы в развале России. На самом деле – наоборот. И официальные лица иногда проговариваются о том, что надо «ослабить» Россию. Так же они заинтересованы в обособлении курдов вплоть до создания независимого государства. Это их давняя линия – «разделяй и властвуй». Англосаксонская логика. И они всячески отговаривают курдов, руководителей Сирийских демократических сил от того, чтобы они всерьез пошли на диалог с Дамаском. К сожалению, курдские структуры рассчитывают, что американцы – это надежные партнеры. Вспомним про судьбу Х.Мубарака, афганского правительства. Конечно, решать им.

Будем жестко добиваться, чтобы никаких поползновений на территориальную целостность Сирии не было. И это, кстати, позиция «Астанинской тройки». Совсем недавно она была подтверждена в очередном заявлении по итогам очередной встречи. В контексте этих договоренностей мы заинтересованы в том, чтобы на основе сохраняющего свою силу Аданского соглашения между Турцией и Сирией эти две страны через возобновление диалога (к этому сейчас созревают предпосылки), решали конкретные вопросы обеспечения безопасности на границе с учетом законных озабоченностей Турции, которая признавала сирийское руководство и при Х.Асаде, и сейчас.

Вопрос: Какая судьба будет у Конституционного комитета? Есть ли надежда на то, что пауза завершится и он возобновит свою работу? Что для этого нужно сделать? Второй вопрос относительно Ближнего Востока в целом. Нет ли риска, что конфронтация между Россией и Западом сдвинется на Ближний Восток?

C.В.Лавров: Что касается Конституционного комитета. Мы стояли у его истоков вместе с турками и иранцами, сирийскими оппозиционерами и правительством. Провели в Сочи в январе 2019 г. Конгресс Сирийского национального диалога. Я со своими коллегами лично занимался подготовкой окончательной декларации. Также там участвовал спецпосланник Генсекретаря ООН С. де Мистура. Именно тогда появилась инициатива создания Конституционного комитета.

Мы привержены этому формату, который Запад пытается дискредитировать, заявляя, что проправительственные делегации все блокируют, тормозят, не хотят договоренностей. Нужно, чтобы обе стороны, представленные в Конституционном комитете, стремились к компромиссам. И мы этому способствуем. Отмечаем соответствующие предложения, вносимые делегацией Дамаска и дополнительные шаги, которые были предприняты сирийским руководством для создания более благоприятных условий для укрепления доверия (имею в виду и большую амнистию, которую Президент Б.Асад объявил весной этого года).

Запад пытается содержательно переработать концепцию Конституционного комитета. Вместо прямых переговоров о достижении договоренностей по соответствующим вопросам, он сейчас продвигает инициативу, выдвинутую нынешним спецпосланником ООН Г.Педерсеном. Подход, который они называют «шаг на шаг»: пусть что-нибудь сделает Дамаск, а они обеспечат, чтобы оппозиция тоже что-то сделала навстречу. Да и сам Запад якобы будет готов исключить какие-то санкции. Президент Б.Асад сделал существенный шаг – объявил амнистию. Люди вышли на свободу, порешали все вопросы дальнейшей жизнедеятельности. Мы спрашивали и Г.Педерсена и западных коллег, вот он сделал шаг, без каких-либо условий, где ответ? Ответа нет. Мы будем неизбежно сталкиваться с тем, что достижение справедливой договорённости будет всячески затрудняться. В этом же ключе работает, созданная «в пику» Астанинскому формату «Малая группа по Сирии». Сейчас пытаются создать какие-то дополнительные механизмы для того, чтобы отвлечь внимание от Конституционного комитета, распылить усилия. Применяется именно такая тактика.

Помимо сущностной задачи – достичь единых подходов к рассмотрению конституционных вопросов – есть еще логистические проблемы. Они связаны с тем, что Швейцария (где всегда проходили заседания Конституционного комитета) присоединилась к антироссийским санкциям, тем самым подорвав полностью и бесповоротно свой нейтральный статус, а также имидж страны, в которой всем было комфортно собираться и обсуждать российско-американские стратегические вопросы, выполнение договора об СНВ. Было удобно встречаться и обсуждать в рамках Женевских дискуссий по Закавказью, с участием Грузии, Южной Осетии, Абхазии и стран организаций, которые помогают в этом процессе. Также было комфортно встречаться Конституционному комитету. Мы не можем направлять нашу делегацию на заседании Конституционного комитета на условиях, которые будут дискриминационными. Сейчас нет прямого воздушного сообщения. Швейцарцы поначалу требовали, чтобы мы, наши дипломаты, обращались за визами. Это нарушение имевшихся процедур безвизового передвижения для владельцев дипломатических паспортов. Мы в ответ на просьбу ООН сказали, что готовы собираться в любом другом месте, куда можно прибыть, не подвергаясь дополнительным дискриминационным требованиями. Либо швейцарские власти должны дать «на бумаге» юридические гарантии того, что ни по выдаче виз, ни по пролету самолета с нашей делегацией не будет возникать никаких проблем. Они нам сказали, что мы можем гарантировать свободу перемещения вашего воздушного судна в швейцарском воздушном пространстве. Но чтобы попасть в Швейцарию, нужно пересечь воздушные пространства других европейских стран. Ответили им, что это их проблемы. Договоритесь с этими странами, если вы хотите сохранить Женеву как место проведения заседаний Конституционного комитета.

Насчет Ближнего Востока и нет ли здесь «мины замедленного действия» в отношениях России с Западом. У нас никогда не было безоблачно на Ближнем Востоке в том, что касается политики Запада и политики Российской Федерации. Мы видели и предупреждали, насколько взрывоопасен потенциал «арабской весны». Это квинтэссенция того, что хочет Запад в регионе. Начиная от того, чтобы там не было самостоятельных игроков, каковыми были С.Хуссейн и М.Каддафи. Это были страны, которые сейчас принято называть автократиями, диктаторскими.

Да, эти диктаторы зажимали какие-то правозащитные свободы. Да, наверное, там были вещи, которые не соответствуют пониманию прав человека. Но это были единичные случаи. Ни там, ни там не было сотен тысяч мирных граждан, которых убили во время агрессивных авантюр. Также и в Афганистане.

Ирак и Ливия были благополучными странами. Да, там было не так много свобод в том понимании, как свобода сейчас трактуется в Европе и Соединенных Штатах, или как они пытались трактовать в Катаре на Чемпионате мира. Но никогда не было проблем социально-экономического характера. Люди жили зажиточно. В Ливии вообще население было одним из самых обеспеченных в Африке. Существовало бесплатное образование, бензин «две копейки» стоил. Образование можно было за границей получать. Просто «не понравился» М.Каддафи. Сначала «не понравился» С. Хуссейн. С этой пробиркой, с белым порошком, начали то, за что потом даже Премьер-министр Великобритании Т.Блэр извинялся. Извинения к делу «не пришьешь». А страна разрушена до сих пор.

Не так там плохо, как в Ливии с государственными структурами, но ситуация с иракским Курдистаном не разрулена. Да и на арабских землях сунниты и шииты тоже пока свои противоречия не преодолели.

Вспомните, когда американцы вторглись в Ирак в 2003 г., уже в мае того же года на борту авианосца Дж.Буш-младший объявил, что всё – в Ираке установлена демократия. 2003 год, радовались, праздновали. Где мы сейчас? Потом в Ираке назначили военным генерал-губернатором П.Бремера. Он первым же делом распустил все структуры партии Баас, в основе которой стояли сунниты. И армию, и полицию. Тут же эти баасовские сунниты, бывшие военнослужащие оказались без работы. Костяк ИГИЛ составили бывшие офицеры армии С.Хуссейна. Просто потому что их американцы бездумно выбросили из любых позиций, где можно было зарабатывать на существование. И никто за это не отвечал.

В Ливии были разговоры, что М.Каддафи слишком много о себе «воображал». Стал говорить, что он лидер всего африканского континента. Потом журналисты выяснили, что он помогал одному из кандидатов президентской кампании во Франции. Дополнительный интерес заключался в том, чтобы эти факты не были достоянием общественности.

Россия и Советский Союз никогда ничем подобным не занимались. Да, мы развивали отношения, стремились создавать военные связи, поставляли оружие. Где-то создавали военные базы, обучали офицеров у себя. Никогда не подталкивали наших партнеров на Ближнем Востоке к тому, чтобы они на кого-то нападали. Делали всё для того, чтобы помочь нашим друзьям на Ближнем Востоке, в Африке и других регионах защитить себя от возможных агрессивных действий со стороны.

Мы по-прежнему готовы работать с Западом и на ближневосточном направлении. Не мы заморозили «квартет» посредников Россия-США-Евросоюз-ООН, который выступал с одобрения СБ ООН в качестве единственного легитимного посреднического органа палестино-израильского урегулирования. Американцы хотят этим заниматься сами, причем на основах, которые будут кардинально отличаться от одобренных принципов урегулирования ООН, каковым является двухгосударственное решение, Восточный Иерусалим – столица будущего Палестинского государства, возвращение беженцев, прекращение поселенческой активности и др. Пытаются подменить эти одобренные Советом Безопасности ООН принципы подходом, который опирается на попытку экономически удовлетворить палестинцев и заставить их смириться с тем, что государства у них не будет.

Это не мы уходим от формата. Его мы предлагали реанимировать последние 3-4 года. Но это не входит в планы американцев. У них сейчас другая концепция. «Соглашения Авраама» заключаются в том, чтобы поставить «с ног на голову» Арабскую мирную инициативу Саудовской Аравии. Она была одобрена Лигой арабских государств. Даже всем исламским миром на заседании Организации исламского сотрудничества в Тегеране. Она предполагала создание Палестинского государства на основе принципов ООН и затем – нормализацию отношений с Израилем, установление дипотношений всеми арабскими государствами. Это началось при Д.Трампе, Дж.Кушнер этим занимался. Они предлагают арабским странам сначала установить дипломатические отношения с Израилем (тем, кто это еще не сделал), а потом, когда весь арабский Восток нормализует отношения с Тель-Авивом, тогда и палестинская проблема якобы сама собой утрясется.

Мы приветствовали нормализацию отношений с ОАЭ, Бахрейном, Марокко, отмечая при этом, что каждая из этих стран, объявляя о достижении договоренностей по дипотношениям с Израилем, подчеркнула, что это не означает изменения ее позиции по созданию Палестинского государства. Уважаем такую последовательность. Но куда американцы пытаются вывести весь процесс – очевидно. Это совсем не то, о чем принято решение ООН.

Вопрос (перевод с английского): Вы говорите о Стамбульском документе, принятом по итогам саммита ОБСЕ в 1999 г. Он декларирует неделимости безопасности. При этом каждая страна свободао выбирать способ обеспечения безопасности. Неделимость означает, что никакое государство не должно обеспечивать свою безопасность за счет других. Если применять эти принципы ко всем государствам, географически расположенным между Россией и НАТО (Украина, Грузия, Азербайджан, Белоруссия, Молдова), то возникает дилемма, которую надо решать разными способами (дипломатией, контролем вооружений). Каково Ваше отношение к этой концептуальной идее, к двум конфликтующим принципам?

С.В.Лавров: Для нас здесь дилеммы нет, как и для НАТО. Она на этот вопрос ответила в 2008 г., на девятый год существования Стамбульской Хартии с формулой неделимости безопасности. В 2008 г. НАТО в Бухаресте принимала декларацию, в которой было записано, что Грузия и Украина будут в альянсе. У авторов этого документа даже мысли не возникло как это соотносится с обязательствами в рамках ОБСЕ по обеспечению принципа равной и неделимой безопасности. Они даже не задумались об этом.

Уже приводил пример, когда мы пытались до них достучаться. Если политические обязательства, закрепленные в Стамбуле, не работают, надо заключить юридический договор. Они сказали «нет»: юридические гарантии безопасности могут быть предоставлены только в НАТО. Плевать они хотели на формулы и дилеммы. В Хартии ОБСЕ записано, что каждое государство имеет право выбирать союзы. Дальше говорится: не надо этого делать, если это будет ущемлять безопасность других. Мы говорим: расширение НАТО ущемляет нашу безопасность. Нам отвечают, что мы просто ничего не понимаем. Дж.Кирби опять сказал на днях, что не видит причин, которые могли бы использоваться Россией для обоснования того, что ей что-то угрожает. А когда американскими ракетами обстреливают российские города, это значит ничего нам не угрожает? Или когда нам говорят, что дают Украине только оборонительное вооружение и не советуют обстреливать российскую территорию? Как с этими людьми общаться? Так же, как они в свое время пообещали создать Палестинское государство. Так же как и обязались поддерживать правительство Х.Мубарака и тут же разрешили "Братьям-мусульманам" отправить его в тюрьму и возить в клетке на судебные слушания. Мало ли чего пообещали. Поэтому я не могу с этим согласиться.

ОБСЕ как организация должна была бы отстаивать решения Стамбула и Астаны по неделимости безопасности. Но ОБСЕ в лице своих действующих председателей, нынешнего Генерального секретаря практически не уделяет этому внимания. Польский министр иностранных дел, возглавляющий сейчас организацию, на заседании СМИД в Лодзе заявил, что принцип консенсуса, на котором зиждется ОБСЕ, непреложен. Но сегодня, оказывается, его трудно применять, поэтому они перешли к «временным мерам». Это что означает? Очень простую вещь. Когда они решили целиком использовать ОБСЕ (имею в виду председательство и весь Секретариат) для того, чтобы проводить линию Запада в отношении происходящего вокруг Украины, понимали, что консенсуса не будет. А без консенсуса Специальная мониторинговая миссия по определению не может существовать.

Т.Гремингер, бывший Генеральный секретарь ОБСЕ, помнит, как Россия и ряд стран ОДКБ пытались навести порядок в целом ряде процедур. Одна проблема – Бюро по демократическим институтам и правам человека. Оно не имеет каких-либо критериев, которые были бы транспарентны и понятны странам-членам. Несколько раз была ситуация, когда они говорили, что Россия приглашает на выборы, и они хотели бы отправить 800 наблюдателей. Мы отвечали, что 800 нам «не прокормить», достаточно 400. На это нам отвечают, что тогда не приедут. А в США направляют 30 человек, при том, что там в половине штатов вообще запрещено наблюдателям приходить на участки, иначе арестуют. Про это нигде не сообщается. Эти несоответствия вызывали много вопросов. Мы предложили раз и навсегда утвердить критерии наблюдения – не хотят. Запад нам говорил: это «золотой стандарт» (который они сами изобрели), его нельзя трогать.

Примерно то же самое было по привлечению НПО для участия в мероприятиях «гуманитарной корзины». Мы предлагали сделать как в ООН. Там статус наблюдателя получает неправительственная организация, которая должна пройти через соответствующий комитет, представить свою программу. Нам отказали. Каждый год в Варшаве по линии ОБСЕ проводились мероприятия – туда мог прийти кто угодно, «с улицы». Приходили террористы. Таджикистан обижался, что откровенно террористическая структура, находящаяся в их соответствующих списках, беспрепятственно приходила на эти заседания. В то же время туда не пускали неправительственные организации из Крыма. Пожалуйста, заходи, кто хочет, но не все будут пропущены. Это очевидная предвзятость.

Мы пытались исправить систему внебюджетных проектов. В любой нормальной организации, ООН в том числе, если какое-то государство хочет профинансировать внебюджетный проект, оно выбирает тему, согласовывает ее со страной или со странами-получателями этого содействия. Потом проект несут в структуру, где рассматривают его соответствие целям Организации. Так везде, кроме ОБСЕ. Там, например, Соединенные Штаты решают заняться гражданским обществом в Армении и осуществить проект по подготовке журналистов «в правильном ключе». Для того, чтобы организовать это нужно просто написать письмо Генеральному секретарю или действующему председателю. И все. В Армении это будет называться «проект ОБСЕ».

Сейчас такие же «проекты» наплодили по Украине. Внебюджетное финансирование. Все они называются "проектами ОБСЕ". Это такая «мина», уже даже не замедленного действия. Она очень быстро взорвется под организацией. Ее сейчас закладывают поляки. В прошлом году наша шведская коллега А.Линде этим активно занималась, полностью игнорируя то, что все председатели ОБСЕ должны быть честными «брокерами». Это было решено еще в 2002 г. на министерском заседании в Португалии.

С 1 января 2023 г. на председательство в этой Организации заступает Северная Македония. Я написал письмо моему коллеге, поздравил его с председательством и отметил, что он будет это делать в тяжелый период для будущего. Его предшественники создали плохие прецеденты – не просто злоупотребляли, а игнорировали обязанности председательствующих. Выразил надежду, что он будет ощущать ответственность не только за то, как Северная Македония там поруководит, но и за судьбу ОБСЕ. В ответ он написал интересную вещь. Мол, мы помним решение Совета министров в Португалии в 2002 г., но еще есть обязательства перед Евросоюзом и наши национальные законы. Всё. Какая тут ОБСЕ?

Вопрос (перевод с английского): Я внимательно Вас слушал. Вы утвержаете, что Запад полностью находится под Соединенными Штатами. Как Вы видите диверсификацию на Западе? Есть ли разнообразие мнений в Европе и в США? Как Вы видите её роль в выстраивании отношений с Россией?

Как Вы относитесь к попыткам в ООН, особенно через Генеральную Ассамблею и специальные заседания, задвинуть Россию на особую позицию? Каков Ваш план по сдерживанию этого процесса, происходящего в ООН?

С.В.Лавров: Что касается многообразия и разнообразия. В каждом обществе многообразие и плюрализм в той или иной степени присутствуют. Где-то абсолютно бесконтрольно. Иногда это приводит к эксцессам и столкновениям. Сколько «цветов» должно расцвести? Все-таки большинство стран так или иначе, но регулируют это демократическое сожительство многообразных игроков своего национального поля.

В США тоже наблюдаем эти процессы. Иногда они (не только в США, но и в других странах) обретают насильственный характер. Помним, как происходили события вокруг Капитолия в Вашингтоне по итогам последних президентских выборов. Аресты сотен людей вызывали огромное количество вопросов у другой части американского общества - тех, кто поддерживает республиканцев. Процессы до сих пор до конца не завершены, но тюремные сроки, которые там обсуждаются, у многих вызывают удивление. Поляризация общества сильно заметна.

Уже упоминал аргументы, к которым прибегают стороны в преддверии политических процессов (были промежуточные выборы, еще президентские): стремление перейти на личности с той и с другой стороны, отодвинуть политику и экономику на задний план. А когда возникают вопросы, сказать: «это всё В.В.Путин». В этом смысле поляризации у них нет. Конечно, республиканцы говорят «да, это В.В.Путин, но, прежде всего, Дж.Байден в этом виноват». Дж.Байден заявляет: если бы не он, то В.В.Путин вообще бы всех заморозил, и все с голоду умерли. Я бы не переоценивал эту поляризацию, учитывая, что Запад все-таки монолитен.

На данном этапе нам, наверное, было бы проще противостоять расколотому Западу. Думаю, нас пытаются сейчас заподозрить в тремлении расколоть Запад, когда говорим, что Европа потеряла самостоятельность. Мол, мы «подзуживаем» европейцев. Это совсем не так. Мы всегда искренне, долгие годы говорили, чего хотим. Нас обвиняли в том, что хотим завести в Евросоюзе каких-то «троянских коней». На это мы отвечали, что заинтересованы в том, чтобы Евросоюз был самостоятельным игроком. Это искренняя позиция. И не потому, что мы хотели этого игрока «направить» на борьбу с Соединенными Штатами, совсем нет. Просто чтобы он был самостоятельным, чтобы очевидно взаимовыгодные проекты энергетической, промышленной кооперации, зарождавшиеся еще в советское время, работали на Европу и на нас. В итоге они были взорваны англосаксами, которым не нужно никакого сотрудничества между Европой и Российской Федерацией. Взорваны в геополитическом смысле, если хотите.

Мы хотим многообразия. В нашем обществе оно присутствует. Не вижу здесь никаких рисков, но многообразие должно быть в рамках культуры, традиций, которые в том или ином обществе существуют.

Есть многообразие гендеров, чье количество сейчас достигает более 80 штук в Европе, в Англии. В 2021 г. в Швеции я посещал заседание ОБСЕ. Спросил, где туалетная комната. Мне показали дверь с буквами WC. Я уточнил: это для дам или для джентльменов? Мне ответили, что у них «всё общее». Я не поверил, но это было на самом деле так. Вы не представляете, насколько это не по-людски.

Не знаю, ответил ли я на Ваш вопрос. Убежден что Китае, Индии, России, Иране – многообразие везде присутствует. В арабском мире оно тоже требует политического внимания. Сунниты и шииты - смертельные враги. Король Иордании в начале 2000-х на специальном саммите предложил считать суннитов и шиитов одним народом, исповедующим одну религию.

Генассамблея ООН – воплощение многообразия. Но сейчас его пытаются подавить. Запад выступает за демократию только когда речь заходит о том, как другие страны должны жить. Им он говорит, что объяснит, что это такое. Объясняют топорно. В Афганистане 20 лет насаждали демократию по западному образцу. Абсолютно не понимая, как эта страна живет, не делая никаких выводов из огромного количества фактов, доступных для любого мало-мальски заинтересованного исследователя. Это было фантастической характеристикой того, насколько тупо эта политика реализуется и к чему она приводит. Конечно же, она завершилась бесславно. Но это их «конек». Они так разговаривают со всеми, в том числе с азиатскими партнерами, которых сейчас пытаются включить в центральноазиатскую «пятерку». Говорят так с Арменией, Азербайджаном, Белоруссией, с кем угодно. «Демократия», «верховенство права», а как это всё сделать – они объяснят. Отсюда огромное количество неправительственных организаций, которые готовят население, рассказывают передовой опыт западных демократий, и, конечно, в современной трактовке демократии ЛГБТ – это один из столпов того, чему пытаются научить и что пытаются привить.

Начинаешь с американцами или европейцами говорить об обязательствах по универсальным документам о правах человека. В Совете ООН по правам человека периодическими каждая страна рассказывает, как она эти обязательства выполняет. Здесь все понятно. Давайте поговорим про демократию на международной арене. Они спрашивают: зачем? По их мнению, там есть «правила», а не международное право. Согласно этим «правилам» в одной ситуации можно действовать так, в другой – можно иначе.

Хороший пример – та же Украина. Свергли В.Ф.Януковича, наплевав на гарантии Евросоюза (Германии, Франции и Польши). На наш вопрос, почему они не потребуют от оппозиции выполнить то, под чем они подписались, нам отвечают, что, мол, В.Ф.Янукович уехал из Киева. Я говорю: он уехал из Киева в соседний город, где был съезд его партии.

В том же 2014 г. был переворот в Йемене. Президент А-Р.М.Хади уехал не в другой город, а сбежал в Саудовскую Аравию. С тех пор (до недавнего времени) мы все считали его законным президентом и требовали начать мирный процесс урегулирования йеменского кризиса с участием законного президента А-Р.М.Хади и "Ансар Алла" (хуситов). Только меньше года назад наши саудовские друзья пролоббировали принятие йеменскими сторонами решения, на основе которого создан Президентский совет. А-Р.М.Хади передал свои полномочия. Семь лет его считали законным президентом. США к нему применяли другие правила, нежели к Украине.

В том же году была попытка госпереворота в Гамбии. Помню, официальный представитель Госдепартамента в 2014 г. сказал, что США никогда не признают смену власти, произошедшую незаконным путем. Это было ровно тогда, когда они признали госпереворот на Украине. Можно привести много примеров этих «правил».

Запад продавливает решения о создании какого-то «трибунала», чтобы судить Россию, о репарациях за счет конфискации активов, принадлежащих российскому народу, и другие темы. Они обсуждаются в рамках непрекращающейся 11-й чрезвычайной специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН. По Уставу Организации все эти решения может принимать только Совет Безопасности. Генеральная Ассамблея ни одно из этих решений принимать не уполномочена, у неё нет компетенции.

Когда Запад продвигал резолюцию о репарациях, использовал интересные аргументы в работе с развивающимися странами, к которым обращался. Эти государства говорили: это нелегитимно. Генеральная Ассамблея, принимающая исключительно рекомендательные резолюции, не может постановить, что отнимет суверенные резервы члена ООН. Запад отвечал, что понимает пределы компетенции ГА. Мол, речь идет исключительно о морально-этической оценке действий России – они же не одобряют «вторжение» России. Просто подтвердят, что принимают к сведению: «оккупация» продолжается, а Украина хочет, чтобы эти деньги пошли на её восстановление. Иными словами сомневающихся уговаривают, что это будет просто политическое заявление. А всю работу по созданию механизма конфискации российских ресурсов и выплат репараций они проведут сами за пределами ООН. Организацию используют «втемную».

То же самое сейчас пытаются сделать с новой «затеей» по созданию международного «трибунала». Ни одно такого рода решение не имеет юридической силы, оно ничтожно и не будет накладывать обязательств ни на Россию, ни на другие страны. Это просто дискредитация ГА ООН, её авторитета, репутации и функций.

Вопрос (перевод с английского): Вы сказали, что считаете Президента Франции Э.Макрона «локомотивом» в Европе. Недавно он вернулся из Вашингтона и сказал, что будущий договор между Украиной и Россией должен поддерживаться гарантиями безопасности от Запада. Что должно быть в этих гарантиях?

С.В.Лавров: Трудно это комментировать. Сегодня много об этом говорили, приводили примеры. В Парижской хартии для Новой Европы 1990 г. (если говорить о Э.Макроне и Франции) шла речь о том, что отныне и вовеки все должны чувствовать себя в безопасности, исповедовать одни и те же ценности, быть равны. Не существует никакого коммунизма и идеологического разлада, общий дом – Европа от Атлантики до Тихого океана и т.д. Потом это обрело более конкретные контуры в Стамбуле в 1999 г.

Говорили с коллегами (включая бывшего Генсека ОБСЕ Т.Гремингера) о том, под чем подписались все страны ОБСЕ: должна быть равная и неделимая безопасность. Союзы выбирать можно, но при этом никто не должен укреплять свою безопасность в ущерб безопасности других и ни одна организация не должна претендовать на доминирование в Европе. Натовцы нарушили все эти записанные в формулу вещи.

Последняя попытка заставить их выполнить то, от чего они пытались уйти (но под чем подписались), была в декабре 2021 г. Мы предложили проект договора между Россией и НАТО и Россией и США. До этого еще в 2008 г. предлагали договор между нашей страной и Североатлантическим альянсом. Он был отвергнут, как и документ 2021 г. Причем с конкретной формулировкой: никто не может диктовать ни Украине, ни НАТО вопросы членства этой страны в блоке. Из формулы, являвшей собой консенсус, выдирается только одна часть, а всё то, что её обусловливает, – неудобно и можно игнорировать. Генеральный секретарь НАТО Й.Столтенберг постоянно это говорил. Такие манеры.

Всё это было проигнорировано. В ряде материалов, опубликованных журналистами, очевидцами событий, в том числе в германской и французской прессе, дается статистика ОБСЕ: с февраля с.г. интенсивность обстрелов ВСУ Донбасса возросла в 10 раз. Во столько же увеличились попадания и нанесенный ущерб гражданской инфраструктуре.

Говоря об объективности ОБСЕ. С самого начала выполнения Минских договоренностей, мы просили Организацию предоставлять отчеты о происходящем на линии соприкосновения не обезличено (дескать, за неделю столько-то раз использовались тяжелые вооружения, попали по гражданскому сектору), а предоставлять конкретные данные, где и кто использовал тяжелые вооружения и каков был результат. Полтора года мы требовали отчетности. Тогдашний министр иностранных дел Украины П.А.Климкин публично требовал от ОБСЕ «не идти на поводу у России» и не предоставлять такую статистику.

Мы добились своего. В сентябре 2019 г. впервые были предоставлены данные с разбивкой (украинцы хотели оставить это вне публичного поля). Из отчета следовало, что ущерб гражданской инфраструктуре на стороне, контролируемой Донецком и Луганском, был в пять раз больше, чем на подконтрольной Киеву территории. Также в пять раз больше было количество жертв среди гражданского населения на стороне провозглашенных республик, чем на стороне ВСУ. Статистика, которую мы получили в феврале, есть в открытом доступе. Она свидетельствует о том, что резко интенсифицировалось использование тяжелых вооружений: в 10 раз увеличилось количество обстрелов, была сконцентрирована группировка из как минимум 120 тыс. вооруженных лиц, чтобы забрать Донбасс силой. Ни у кого не осталось сомнений, что они встали на этот путь.

В ноябре 2021 г. Президент Украины В.А.Зеленский (когда они и начали готовить силовой захват Донбасса) в интервью западному СМИ на вопрос, как он относится к людям, живущим в Донбассе, ответил: бывают люди, а бывают «особи». Мол, если кто-то из жителей Украины по культуре, образованию, воспитанию ощущает себя русским, то ради будущего и спокойствия детей и внуков он бы посоветовал убираться в Россию.

Не так давно в другом интервью на вопрос о том, как быть дальше и выстраивать безопасность, он сказал: если мы позволим России победить, это станет жутким прецедентом, и любая мало-мальски крупная страна будет иметь искушение подавить, захватить более мелкие государства. Это будет катастрофой для человечества. Мол, он хочет, чтобы любой человек, где бы он ни родился и жил, чувствовал себя свободным, и в любой точке земного шара пользовался теми же правами, которыми он пользуется в своей стране. Это сказал человек, посоветовавший тем, кто чувствует себя русским, убираться из Украины. Вот, с кем мы имеем дело.

В декабре 2021 г. мы предложили договоры между Россией и США и Россией и НАТО, содержавшие гарантии безопасности Украине, России и вообще всем европейским странам. Главный принцип – эти гарантии предоставляются без расширения военно-политических блоков, будь то НАТО, ОДКБ или неважно, кто еще что придумает. Это всё было.

Когда началась специальная военная операция, украинская сторона предложила провести переговоры. Мы согласились. Прошли три тура на территории Белоруссии, где украинцы никак себя не вели. В процессе этих раундов они убили в Киеве одного из членов переговорной команды. Никто об этом даже не волнуется. В одной из телефонных бесед Президент России В.В.Путин спросил Канцлера ФРГ О.Шольца, знает ли он об этом. О.Шольц сказал, что у него другая информация, получает её из своих источников. Весь мир знал, что его убили. Украинцы этого не скрывали: сначала сказали, что в пьяной драке, а потом – за государственную измену.

Потом была серия переговоров онлайн. 25 марта с.г. в Стамбуле украинцы впервые не просто стали делать устные двусмысленные заявления, а положили на стол бумагу, содержащую принципы урегулирования. Мы с этими принципами согласились. Видимо, это кому-то не понравилось. Американцы сейчас говорят, что Украина еще мало истощила Россию. А в марте это было еще менее заметно. Киеву сказали: не надо никаких договоренностей с Москвой. Хотя мы были готовы подписать договор на основе принципов, предложенных Украиной.

Через день была провокация в Буче. Это стоит в ряду вопросов, которые Запад никак не может нам осветить: данные о смерти А.В.Литвиненко, по Скрипалям, по А.Навальному, по малайзийскому «Боингу» (где американские спутниковые снимки?), по «Северным потокам».

В сентябре с.г. на заседании СБ ООН я официально, публично просил Генерального секретаря ООН А.Гутерреша добиться от тех, кто это контролирует, предоставления списков лиц, чьи тела были продемонстрированы в Буче. Это нормально, когда не дают списков лиц, использованных для очередной волны санкций? Показали Бучу без всяких расследований, даже без «хайли-лайкли». ЕС сказал: как же так, поубивали всех – надо новые санкции. Мы до сих пор не можем получить имена. О чем можно договариваться?

Гарантии безопасности содержались в том самом украинском проекте, который мы были готовы поддержать. Но им категорически запретили его выполнять. Президент Франции Э.Макрон говорит, что когда это закончится, то придется обсуждать безопасность в Европе, включая гарантии безопасности России. Ключевая фраза – «когда это закончится». Как «это» должно закончиться, по мнению Э.Макрона, О.Шольца, Ж.Борреля и прочих европейских деятелей? Поражением России на поле боя.Только победив Россию с оружием в руках, Украина якобы может начать переговоры. Им диктуют, как себя вести.

В публичном пространстве раздвоение. Время от времени Э.Макрон сподвигает к началу каких-то переговоров. Когда его спрашивают, зачем, он говорит: не сразу сейчас преговоры, а «потом». Человек с говорящей фамилией Дж.Клеверли – Министр иностранных дел Великобритании – делает двусмысленные заявления. Сложно видеть последовательность в действиях Запада, кроме одного – они по-прежнему лелеют надежду разгромить Россию «на поле боя». Кто-то говорит это в лоб, кто-то нет.

Все эти годы у нас не было недостатка доброй воли, включая декабрь 2021 г. и март 2022 г. Если сейчас будут серьезные предложения, как остановить конфликт при выполнении наших законных требований, мы будем готовы разговаривать.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 7 декабря 2022 > № 4258381 Сергей Лавров

Актриса Наталия Белохвостикова: «Я всегда знала, что семья — это тыл, тепло, стабильность»

Татьяна ФИЛИППОВА

Сегодня день памяти кинорежиссера Владимира Наумова, снявшего такие советские хиты, как «Бег», «Легенда о Тиле», «Тегеран-43». Сегодня ему исполнилось бы 95 лет. «Культура» встретилась с его женой и музой — актрисой Наталией Белохвостиковой и поговорила об актерском счастье, семье и советских фильмах.

— Наталия Николаевна, я перед нашей встречей искала сообщения о фестивале «Я и семья», который вы проводили больше десяти лет, оказалось, что он закрылся, что очень жаль, потому что для вас, мне кажется, семья для вас — это одна из главных ценностей.

— Да, я так выросла. Папа и мама все время рядом, и если куда-то уходишь, то звонишь. И когда я начинала сниматься в первой картине, я помню, прилетела в Токио, вхожу в номер — и звонит телефон. Папа через МИД узнал, где я, в какой гостинице. То есть мы были все время на связи, даже когда это казалось невозможным. А мама — лучшая подружка. Я всегда знала, что семья — это тыл, тепло, стабильность…

— Вы до пяти лет жили с родителями в Великобритании, когда приехали в Советский Союз, чувствовали себя немного другой, непохожей на тех детей, которые выросли здесь?

— Нет, я так не считала. Я всегда знала, что в Москве у меня бабушка, дедушка, что они присылают нам копченую колбасу, бородинский хлеб и детские книжки. И я очень хотела домой, очень скучала. Помню, как мы с родителями полетели в Москву в первый раз, в отпуск. В самолете сиденья были вдоль борта, не знаю, почему. И когда мы сели в самолет, я помню, был вечер, и я говорю: «Пап, я очень хочу спать. Ты меня разбуди, когда мы будем падать». И он меня разбудил, когда уже были видны огни аэропорта. И я вот теперь, когда я вижу огоньки Шереметьево, я понимаю, что приехала домой.

— Можете вспомнить какие-нибудь из советов вашего отца, который пригодились вам в жизни?

— В Швеции, где папа был советским послом, ему иногда приходилось неожиданно сниматься с места и ехать куда-то ночью, у него часто были пресс-конференции, видимо, непростые, потому что он сказал мне однажды: «Наташ, что бы ни было с твоей жизнью, держи ровно спину и улыбайся». Вот это я запомнила навсегда. Что бы ни было, улыбайся! Твои проблемы — это только твои проблемы, и никому не нужно о них знать.

— Ваш муж, кинорежиссер Владимир Наумов, был старше вас на двадцать четыре года. Родители вас не отговаривали выходить замуж за человека другого поколения?

— Нет, потому что они была знакомы с моим будущим мужем. В Швеции проходила неделя советского кино, и главой делегации был Наумов. И, естественно, он приходил к папе, у нас был прием в честь делегации, я это просто знала. Поэтому, когда я с Володей первый раз познакомилась — это было в самолете, мы летели с ним в Белград — нас встречал в аэропорту папа, и они встретились как родные. Так что все было очень плавно, без каких-то конфликтов, вопросов, как-то между делом.

— Вам было двадцать лет, но у вас уже был за плечами фильм «У озера» Сергея Герасимова и государственная премия за этот фильм. Вы чувствовали себя звездой в этот момент?

— Я никем себя не чувствовала, я понимала, что кино — это ад, это кошмар, тяжело. Когда я начала сниматься, мне было семнадцать лет, у меня был двенадцатичасовой рабочий день, менялись только партнеры. Один выходной. Сергей Аполлинарьевич был человеком, который практически никогда не хвалил актеров. Я все время находилась в напряжении, потому что роль колоссальная, и мне было ужасно тяжело. И когда вышла картина, я видела, что на премьере плакали женщины, а я вообще ничего не понимала и никакой звездой себя не ощущала. Да, я видела, что Москва была завешана моим лицом, это я видела, но это ничего не вызывало. Я была счастлива, что идет фильм, и все.

— Говорят, что сценарий фильма «У озера» Герасимов писал под вас.

— Да, я не так давно об этом узнала, что после встречи со мной он написал этот сценарий и поэтому, наверное, и взял меня на свой курс. Я ему напоминала сибирскую девочку из его юности, белобрысую, с длинной косой, хотя я москвичка.

Сергей Аполлинарьевич как-то очень четко понимал женскую душу, вот все ее переливы, перепады. Вот откуда у него было это все — не знаю. С ним было очень здорово, особенно в «Красном и черном», когда это было просто счастье и ничего, кроме счастья.

— Сценарий «Тегерана-43» ведь тоже был написан на вас?

— Да, да. Я думаю, если бы не Володя, я эту профессию оставила бы. Когда я училась, Герасимов говорил, что премьера — это замечательно, но утром после премьеры вам не должно быть стыдно. И вот из-за этого «не должно быть стыдно» восемьдесят процентов ролей, которые предлагались, я отвергла. Это такой максимализм, такое знание, что не имеешь права идти назад, только вперед. Поэтому я играла мало, играла только то, что откликалось в сердце.

А Наумов и Алов увидели меня другой, и после Леночки Барминой из кинофильма «У озера» вдруг молчаливая Неле с огромными глазами, которыми надо было сыграть все. Это совершенно новый этап, испытание для меня, ну и невероятная радость, потому что меня вместе с Володей стали окружать люди, которых я любила, боготворила.

Когда мы познакомились, он в Москве пригласил меня на ужин, а потом мы пошли в Театр на Таганке на «Гамлета».

Помню, было очень жарко, лето, открыты двери, и Высоцкий вышел покурить. С Володей они были хорошо знакомы, и после спектакля он нас отвез, потому что у него была машина.

В следующий раз мы пошли на вечер Евтушенко, читавшего стихи, которые он посвятил Владимиру Наумову. «Кладбище китов» — можете посмотреть в любом собрании сочинений. Они дружили с юности. И эти поэты, Евтушенко, Белла Ахмадулина, для меня это был огромный мир, незнакомый. Потому что я все-таки очень камерно жила, во ВГИКе я не была ни на одном вечере, ни разу ни с кем не танцевала, потому что я только сдавала, занималась, досдавала, чтобы не опоздать, чтобы не отчислили. А тут для меня открылся новый мир.

И сразу — «Легенда о Тиле Уленшпигеле», Босх, Брейгель, Вивальди. Перед съемками было много месяцев подготовки. Горы книг до потолка, костюмы… После этого фильма меня узнавали в Бельгии так, как не узнавали никогда в Москве.

— «Тегеран-43», где у вас сразу три роли, сегодня смотрится как абсолютно современный фильм, в восьмидесятые, когда он снимался, о международном терроризме не говорили так много, как сейчас. Но как вам удалось заполучить в него Ален Делона? Это просто фантастика.

— Ну они же все были авантюристы, и Володя в том числе. В сценарии есть роль инспектора Фоша, и когда мы снимали сцены в Париже, что-то случилось с артистом, который должен был его играть. И как-то вечером Наумов и Алов сидели в офисе с нашим продюсером Жоржем Шейко, он был русского происхождения, родился на корабле, который отплывал от Севастополя в 1919 году. Сначала он был футболистом, а потом каким-то образом стал продюсером и сделал с Делоном фильм «Черный тюльпан», все об этом знали. У него было очень смешное слово «коварничает», я всю жизнь его вспоминаю. «Делон коварничает». И Наумов говорит ему: «Слушай, Жорж, позвони-ка ты Делону. Пусть сыграет у нас». Тот побелел, а Володя настаивает: «Ну что, тебе трудно спросить?» В конце концов Жоржа добили, и он взял трубку.

Наумов потом рассказывал: «Я смотрю, что-то он говорит, не то, и врет». Наумов говорит: «Жорж, я знаю французский язык. Я понимаю, что ты говоришь совсем другое. Давай, скажи, что тут два сумасшедших русских режиссера хотят, чтобы он сыграл у них в кино». Жорж опять стал что-то говорить, и в конце концов Делон предложил: «Приходите». Шел дождь, они находились в квартале от дома Делона, и под зонтами пошли к нему. А ушли с тем, что в девять утра роль для него должна быть. Всю ночь они сидели, пили, писали. Машинистка была тогда, компьютеров не было. Переводили. Принесли Делону роль, и он сказал: «Ладно».

— Я думаю, что, видя вас рядом с Аленом Делоном, вам завидовали все женщины мира. Он не пробовал на вас свой магнетизм?

— В нем есть какой-то магнетизм, да. Но он замечателен тем, что у него есть, знаете, такая актерская гордость. Он никогда не ошибается, никогда не делает то, что не может сделать. Один раз он ошибся, перепутал, потому что я говорю по-русски, он по-французски, и стал просто белого цвета, потому что ошибаться для него совершенно непозволительно.

И еще он очень бережно относится к партнерам: когда мы снимали на набережной смерть инспектора Фоша, он приехал и увидел мостовую, на которую ему предстоит падать, брусчатку, листья, мокрое все, и моментально его дублеры надели ему нарукавники, наколенники, на подошву что-то приклеили, чтобы он не поскользнулся не так, как надо. Не знаю, как сейчас, но тогда наши актеры были к такому подходу к себе не готовы, и моя спина еще долго вспоминала бы эти булыжники набережной. Я на шпильках, в тоненьком пальтишке, худенькая. Он ко мне подходит и говорит: «Сейчас скажут: «Мотор!» и я побегу вас спасать». Делону было очень неловко.

— Значит, Делон у вас не коварничал?

— В первый съемочный день в Париже мне пришлось услышать это слово. Делон всем объяснял, что его снимать на Елисейских полях нельзя.

— Потому что его там разорвут на части поклонники?

— Да. Алов ему не верит: «Да нет, мы быстренько. Надо просто выйти из офиса, сесть в машину и уехать». Делон говорит: «Ну, попробуйте». И вот мы приехали, девять часов утра, все загримировались, и, в общем, снимать пора. «А где Делон, где Делон?» Я подхожу к окну, а там Делон - вышел на улицу, прислонился к стене и собирает толпу. Счастлив был, как ребенок: «Я же вам говорил!»

— Сцены в Тегеране снимали в Баку или действительно ездили в Иран?

— Нет-нет, тогда было невозможно туда въехать, потому что в тот момент захватили американское посольство, и попасть в Тегеран было вообще нереально. Все построили в первом павильоне Мосфильма — улицы, каналы, по улицам ездили машины, ходили ослы. И самое забавное, что, когда мы озвучивали картину, то приглашали людей, для которых Тегеран родина, и они говорили: «Ой-ой-ой, вот сейчас, вот сейчас будет то-то и то-то». То есть город был восстановлен в павильоне идеально. И смотришь — каждый кадр можно остановить и вглядываться. Потому что Володя ведь был художник, он фантастически рисовал.

— Вы, наверное, хотите сделать его выставку.

— Да, хочу, потому что у Володи были выставки и в Музее Пушкина, и в Манеже, и в Германии, в Японии, много где, но большой среди них не было.

Он очень любил графику, его «Пилат», которого я обожаю, написан одним росчерком пера. Пилатов было несколько, с одним из них связана грустная для меня история.

Я вообще не отпускала этого Пилата от себя, где я, там и он. А Володины друзья из Дома кино однажды проводили какой-то аукцион и предложили ему принести своего Пилата. «Пусть посмотрят, какой ты гениальный художник». Он говорит: «Наташка не даст». — «Слушай, там картины два на три маслом, а этот твой Пилат, кому он нужен? Во-вторых, мы поставим на него цену немыслимую». И вот они ходили вокруг меня и меня уговаривали: «Наташ, за эти деньги никто лист бумаги не купит». Я говорю: «Ну, хорошо». И вот день аукциона, раздается звонок: «Пилата купили». Сидел сзади человек в сером свитере, и когда объявили, что вот такой лот, он встал, прошел, подошел к сцене, это было в Белом зале, положил деньги, взял и ушел. Я рыдала долго.

— Владимир Наумович собирался снимать «Мастера и Маргариту»?

— Да, они с Аловым хотели после «Бега» снять фильм по этому роману, и Елена Сергеевна Булгакова очень их поддерживала. Но когда они закончили «Бег», Елены Сергеевны не стало… Она была мистическая женщина, конечно, она говорила: «Я единственный представитель Михаила Афанасьевича на земле», и когда они в чем-то сомневались, приходила и давала им какие-то мужские поправки, с таким комментарием: «Я говорила с Михаилом Афанасьевичем, и он вот то-то и то-то сказал».

Когда она посмотрела картину, она вообще их полюбила, они у нее бывали постоянно, как мне рассказывают, я это не застала. Однажды они все пошли провожать ее на Мосфильме, внизу, к машине, и она, прощаясь, говорит: «Ребята, приходите завтра в час ко мне обедать». Они благодарят: «Обязательно, Елена Сергеевна, мы завтра в час у вас». Потом она открывает окошечко, смотрит на Володю и говорит: «Володечка, а почему ты в траурной рубашке?» Он удивился: «Елена Сергеевна, да вы что! Это мне Женя Евтушенко только что из Парижа привез. Это сейчас самое модное». Она так улыбнулась и повторила: «Траурная». И закрыла окошко. Утром ее не стало. То есть она была настоящей Маргаритой.

— Наталия Николаевна, а что происходит, когда люди долго живут вместе, полвека, как это было у вас? Как меняются отношения?

— Прорастаешь друг в друга, чувствуешь, что происходит с другим человеком. Договариваешь за него фразы, ты начинаешь, а он, оказывается, хотел сказать то же самое. Чувствуешь его, где бы он ни был. Очень сложно это объяснить.

— Ваша дочь, Наталия Наумова, стала режиссером. Она снимает сейчас?

— Сейчас не снимает, потому что нее малыш двух с половиной лет, она его пока никому не доверяет. Но будет работать, конечно. У нее вся жизнь в кино, она как в пять лет снялась в «Тегеране», так и закрутилось. Сын учится. То есть все как-то идет своим путем, но уже иначе. Уже мы учимся жить без Володи. Мы как-то раз шли по студии, навстречу нам идет Говорухин и хохочет: «Клан!» И я понимаю, что это правда. Поэтому мы учимся жить по-другому.

— А есть для вас сейчас какие-то хорошие предложения?

— Я сейчас сниматься не хочу. Хочу попытаться каким-то образом завершить «Сказку о царе Салтане», которую Володя недоснял. Он бредил русским языком, говорил, что надо первый класс начинать со сказок Пушкина, мечтал снять все сказки. Я хочу выставки его подготовить, может быть, издать альбом с его графикой, с его картинами. Вот сейчас я приду в себя окончательно, и надеюсь все это сделать. А кино пока подождет.

Россия > СМИ, ИТ > portal-kultura.ru, 6 декабря 2022 > № 4244179 Наталия Белохвостикова

Глава МИД Ирана и премьер-министр Сербии провели переговоры о двусторонних отношениях

Министр иностранных дел Ирана Хосейн Амир-Абдоллахян провел переговоры с премьер-министром Сербии Аной Брнабич в понедельник утром в Белграде.

Касаясь встречи президентов двух стран на полях Генассамблеи ООН, Амир-Абдоллахян подчеркнул необходимость реализации договоренностей, достигнутых между двумя странами.

Он выразил надежду, что развитие сотрудничества между двумя странами создаст необходимую основу для развития отношений между Ираном и Сербией.

Министр иностранных дел Ирана также заявил о готовности Ирана провести 16-й раунд комиссии по сотрудничеству между двумя странами в Тегеране, выразив надежду, что с предоставлением необходимых механизмов в рамках этого раунда совместной комиссии появится почва для улучшения будут обеспечены отношения в различных измерениях.

Касаясь 85-летия отношений между двумя странами, Ана Брнабич, со своей стороны, подчеркнула необходимость принятия мер в соответствии с возможностями двух стран в различных сферах отношений.

Премьер-министр Сербии считает, что области научно-академического сотрудничества, сельского хозяйства и энергетики готовы к развитию сотрудничества между двумя странами.

Она также выразила готовность правительства Сербии содействовать сотрудничеству в указанных областях.

Сотрудничество между двумя странами в области культуры, парламентской дипломатии, туризма, науки и сельского хозяйства было среди других тем, поднятых министром иностранных дел Ирана и премьер-министром Сербии.

Главный дипломат Ирана прибыл в столицу Сербии Белград в воскресенье вечером по официальному приглашению своего коллеги для проведения двусторонних переговоров с сербскими властями.

На совместной пресс-конференции с министром иностранных дел Сербии Ивицей Дачичем вчера вечером в Белграде Амир-Абдоллахян сказал, что дружеские отношения между Тегераном и Белградом развиваются и крепнут.

40 представителей туриндустрии стали обладателями всероссийской туристической премии Russian Traveler Awards 2022

Церемония награждения победителей состоялась при участии директора департамента реализации проектов в сфере туристской деятельности Минэкономразвития России Сослана Абисалова, председателя экспертного совета Комитета по туризму Государственной Думы Христофора Константиниди, издателя Russian Traveler Ирины Ковалевич и главного редактора Ивана Васина.

«В целом, это были три тяжёлых года для бизнеса, страны и туристической отрасли. При этом туротрасль в условиях ограничений продолжала работать и получила новые импульсы развития. Объем господдержки за 3 года вырос в 10 раз - с 7 до 70 млрд рублей. Мы со своей стороны не снизим градус внимания к туристической отрасли, ни одно из направлений по нацпроекту «Туризм и индустрия гостеприимства» не будет остановлено. Продолжим взаимодействие с представителями туротрасли. Каждый раз, когда мы едем куда-то отдыхать, получаем новые впечатления - надо помнить о том, что за каждым этим впечатлением стоит труд конкретных людей, которые в том числе присутствуют сегодня на награждении», - отметил Сослан Абисалов.

Победителей Russian Traveler Awards 2022 определяли открытым онлайн-голосованием по 12 номинациям и 5 спецноминациям.

«Russian Traveler Awards - первая премия от нашего журнала, но она продолжает славную 10-летнюю традицию премии National Geographic Traveler Awards. Я уверен, что с каждым годом число номинаций и номинантов будет только увеличиваться», - сообщил главный редактор Иван Васин.

Регионы России сами отбирали номинантов и подавали заявки – среди них есть памятники и национальные парки, народные промыслы и экскурсионные маршруты.

«Такие премии позволяют привлечь внимание туристов к новым перспективным или еще малоизвестным туристическим направлениям, курортам, объектам культурного наследия и памятникам природы. Особенно хочу отметить, что организаторы премии уделяют большое внимание популяризации бережного отношения к природе и сохранению исторического наследия, ведут большую просветительскую работу в области ответственного потребления. Летом 2022 года Комитетом Госудумы по туризму инициирован масштабный проект внедрения механизмов устойчивого развития в туриндустрии России, в котором уже принимают участие 15 пилотных регионов РФ», - прокомментировал председатель экспертного совета Комитета по туризму Государственной Думы Христофор Константиниди.

Премии получили представители из 19 регионов России - Москвы, Санкт-Петербурга, Московской, Нижегородской, Калужской, Воронежской, Астраханской, Иркутской, Тульской, Волгоградской, Калининградской, Тамбовской, Ростовской областях, Алтайского и Красноярского края. Республики – Крым, Карелия, Бурятия, Марий Эл. И представители трёх иностранных направлений - Сербии, Индонезии и Шарджи.

В номинации «Культурно-исторический объект»:

• 1 место – Культурный центр «Пакгаузы», Нижегородская область.
• 2 место – Музей бумаги «Бузеон», Калужская область.
• 3 место – Музей истории Алтайской духовной миссии, Алтайский край.

В номинации «Экскурсионный туристический маршрут»:

• 1 место – Путешествие на туристическом поезде РЖД «В Карелию».
• 2 место – Экскурсионный маршрут «Графский поезд», Воронежская область.
• 3 место – Путешествие на туристическом поезде РЖД «Байкальская сказка».

В номинации: «Фестиваль/праздник»:

• 1 место – Проект: «Русские оперы в Астраханском кремле», Астраханская область.
• 2 место – Фестиваль «Дикая мята», Тульская область.
• 3 место – «Камышинский арбузный фестиваль», Волгоградская область.

В номинации: «Национальное блюдо»:

• 1 место – Городецкий пряник, Нижегородская область.
• 2 место – Калужское тесто, Калужская область.
• 3 место – Коломенская пастила, Коломна, Московская область.

В номинации: «Оздоровительный курорт»:

• 1 место – Город Саки, Республика Крым.
• 2 место – Город Зеленоградск, Калининградская область.
• 3 место – Город Белокуриха, Алтайский край.

В номинации: «Народный промысел»:

• 1 место – Хохломская роспись, Нижегородская область.
• 2 место – Тарусская вышивка, Калужская область.
• 3 место – Урюпинский пуховязальный промысел, Волгоградская область.

В номинации: «Экомаршрут»:

• 1 место – Авторские экотуры «Пешком по республике», республика Марий Эл.
• 2 место – Экотропа «Чертово городище», Калужская область.
• 3 место – Экотропа «Заповедный лес», Нижегородская область.

В номинации: «Природный объект»:

• 1 место – Озеро Светлояр, Нижегородская область.
• 2 место – Река Угра, Калужская область.
• 3 место – Карадагский природный заповедник, республика Крым.

В номинации «Международный туризм»:

• 1 место – Сербия, посольство Сербии.
• 2 места – Индонезия, посольство Индонезии.
• 3 место – Шарджа, предствительство Комитета по развитию туризма Шарджи в России.

В номинации «Речной круиз»:

• 1 место – «Круиз на Соловецкие острова» от компании «ВодоходЪ».
• 2 место – Круиз «Москва – Санкт-Петербург на теплоходе Мустам Карим» от компании «ВодоходЪ».

В номинации «Городской отель»:

• 1 место – Palmira Business Club, г. Москва.
• 2 место – Plaza Garden Moscow, г. Москва.
• 3 место – Отель «Герасимов», Тамбовская область.

В номинации «Загородный отель»:

• 1 место – Бутик-отель «Рыбзавод», Астраханская область.
• 2 место – Palmira Garden Hotel & SPA, Московская область.
• 3 место – Radisson Collection Paradise Resort & Spa, Краснодарский край.

В спецноминациях:

• «За продвижение и популяризацию культуры и туризма региона» - Министерство культуры и туризма Московской области
• «За гостеприимство» - АНО «Агентство по развитию туризма Ростовской области».
• «За лучшее продвижение города как направления для внутреннего туризма» - Комитет по развитию туризма Санкт- Петербурга.
• «Лучший развлекательный туристический проект» - игорная зона «Красная поляна», Краснодарский край.
• «Морской круиз года» - круизный лайнер Astoria Grande.

Конструктивные связи Тегерана и Белграда развиваются по восходящей траектории

Министр иностранных дел Ирана Хоссейн Амир-Абдоллахян заявил, что дружеские отношения между Тегераном и Белградом находятся на подъеме и являются конструктивными.

Министр иностранных дел Ирана сделал это заявление в Белграде в воскресенье вечером на совместной пресс-конференции со своим сербским коллегой Ивицей Дачичем.

Амир-Абдоллахян охарактеризовал отношения Тегерана и Белграда как конструктивные и расширяющиеся во всех областях.

Высокопоставленный дипломат Ирана передал послание президента Ирана Эбрахима Раиси своему сербскому коллеге и официальное приглашение президента Сербии посетить Исламскую Республику Иран в рамках дальнейшего укрепления двусторонних отношений во всех областях.

Амир-Абдоллахян посетил столицу Сербии Белград по официальному приглашению своего сербского коллеги и поздравил с 85-летием установления дипломатических отношений между Ираном и Сербией.

Он подчеркнул, что отношения между двумя странами основаны на конструктивных и развивающихся связях во всех сферах.

В другом месте своего выступления Амир-Абдоллахян указал на свой телефонный разговор с главой ЕС по внешней политике Жозепом Боррелем и сказал: «Я говорил с главой ЕС по внешней политике г-ном Боррелем об отмене антииранских санкций и подчеркнул, что соглашение важно для Ирана, который прочен и может обеспечить интересы иранского народа».

«Мы обсудили двустороннее, региональное и международное сотрудничество с министром иностранных дел Сербии, и мы считаем, что Сербия является восточной страной на западе и западной страной на востоке, и мы готовы провести 16-й раунд Совместной экономической комиссии между двумя странами в ближайшем будущем».

Высокопоставленный иранский дипломат указал на роль США и западных государств в недавних беспорядках в Иране и сказал: «Соединенные Штаты и несколько западных стран стремились создать хаос в Иране, и одной из целей Соединенных Штатов было подтолкнуть Иран к тому, чтобы сделать большие уступки за столом переговоров».

Он упомянул о недавнем визите его заместителя Али Багери Кани в Белград для обсуждения газового и нефтяного сотрудничества между двумя странами и сказал, что «в области экономического и энергетического сотрудничества мы готовы подписать документы между двумя странами".

Амир-Абдоллахян далее подчеркнул: «В области энергетики был также подписан контракт с одной европейской страной», добавив: «Мы поддерживаем усилия Сербии по поддержке косовского вопроса».

Экспертный совет при Минобрнауки России по вопросам контроля углеродного баланса впервые прошел в расширенном международном составе

Заседание Экспертного совета при Минобрнауки России по вопросам контроля углеродного баланса в расширенном составе прошло на II Конгрессе молодых ученых в Парке «Сириус». В нем приняли участие эксперты из России и восьми других стран мира: Индии, Франции, Египта, Ирана, Казахстана, Бразилии, Китая и Сербии. Ключевой темой мероприятия стала реализация пилотного проекта по карбоновым полигонам.

Заседание началось с приветствия Министра науки и высшего образования РФ Валерия Фалькова. Он отметил, что дискуссия в «Сириусе» станет эффективной площадкой для открытого диалога между ведущими российскими и зарубежными учеными, представителями реального сектора экономики и органов власти.

«Реализация проекта «Карбоновые полигоны» основывается на трех ключевых принципах: неполитизированности получаемых оценок углеродного баланса, прямых и достоверных измерениях, открытости методов мониторинга и секвестрации климатически активных газов. Россия готова развивать сотрудничество со всеми, кто разделяет эти принципы», —говорится в приветствии главы Минобрнауки России.

Заместитель председателя Экспертного совета по вопросам технологий контроля углеродного баланса Николай Дурманов отметил, что иностранных партнеров особенно может привлечь размещение климатических проектов на территориях выведенных из оборота сельскохозяйственных земель.

«В этой связи я предлагаю рассматривать карбоновые полигоны как точку развития международных проектов, потому что на нашей территории есть много экосистем, которые также интересны, допустим, Египту или Индии. Наши морские проекты уже вызвали большой интерес у наших китайских партнеров и, думаю, заинтересуют коллег из Индии», — рассказал он.

Сегодня в разных регионах функционирует 15 карбоновых полигонов, общая площадь которых достигает 40 га. На их базе исследователи, в частности, занимаются разработкой методов измерения углеродного следа в атмосфере. Операторами карбоновых полигонов выступают ведущие научно-образовательные центры страны, которые активно привлекают к участию другие исследовательские коллективы, включая институты РАН. Как правило, полигоны поддерживают индустриальные партнеры. Так представители крупного бизнеса, ведущие деятельность в регионе, заинтересованы в устойчивом развитии. С 2024 года в России планируется создать более 30 карбоновых полигонов.

На карбоновых полигонах российские ученые совместно с иностранными коллегами занимаются разработкой и апробацией передовых образцов наземного и дистанционного оборудования для мониторинга парниковых газов, запускают совместные образовательные программы подготовки специалистов для индустрии, ведут испытания технологий секвестрации парниковых газов на карбоновых фермах, создают автоматические системы сбора данных с карбоновых полигонов и многое другое.

Напомним, по Указу Президента России Правительством РФ утверждена Федеральная научно-технологическая программа в области экологического развития РФ и климатических изменений на 2021–2030 годы. Минобрнауки России наряду с Минприроды России, Минэкономразвития России и Росгидрометом стало ответственным исполнителем программы.

Пресс-конференция Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова по проблематике европейской безопасности, Москва, 1 декабря 2022 года

Уважаемые представители СМИ,

Добрый день.

Спасибо, что откликнулись на наше приглашение. Считали важным именно сегодня поговорить о проблемах европейской, а стало быть, и глобальной безопасности. В Европе все в большей степени наблюдаются претензии со стороны натовцев на доминирование в общепланетарном масштабе. Индо-Тихоокеанский регион уже объявлен зоной ответственности альянса. Происходящее на нашем континенте интересует не только европейцев, жителей Северной Америки, но и представителей всех других стран мира, прежде всего развивающихся, которые хотят понять, какие инициативы в отношении их регионов могут готовить государства НАТО, заявившие о своих глобальных амбициях.

Почему мы решили сегодня провести эту пресс-конференцию? В этот день в Лодзи начинается мероприятие, которое обычно называлось заседание Совета министров иностранных дел Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). В этой связи сегодня представляется хороший повод, чтобы посмотреть, какую же роль сыграла эта структура с момента своего создания.

Хельсинкский Заключительный акт был подписан в 1975 г. и расценивался как величайшее достижение дипломатии того времени, как предвестник новой эры в отношениях между Востоком и Западом. Тем не менее проблем с тех пор становилось всё больше. На сегодняшний день проблемных вопросов в том, что сейчас называется ОБСЕ, накопилось огромное количество. Они имеют глубокую историческую проекцию и уходят корнями в позднесоветский период, в конец 1980-1990 гг., когда количество упущенных возможностей превысило все мыслимые ожидания самых пессимистически настроенных аналитиков.

Давайте вспомним 1990 г. – предвкушение окончания «холодной войны». Многие уже в то время даже провозгласили её конец. Было ожидание всеобщего погружения в общечеловеческие ценности и получения всеми «дивиденда мира». В том же самом 1990 г. проходил саммит структуры, которая тогда называлась Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ). В ходе мероприятия на высшем уровне все страны-участницы, включая страны НАТО и государства Варшавского договора приняли в Париже Хартию для Новой Европы, которая зафиксировала завершение «эры конфронтации и раскола континента», провозгласила ликвидацию барьеров для построения подлинно общеевропейского дома без разделительных линий.

Это был 1990 г. Казалось бы, если все пришли к таким правильным декларациям, что же помешало их выполнять? Дело в том, что Запад не собирался предпринимать никаких шагов, дабы эти красивые слова и обязательства превратились в реальные дела. Можно с уверенностью говорить, что Запад в то время подписывался под такого рода лозунгами в расчёте на то, что наша страна никогда уже не вернёт свои позиции ни в Европе, ни тем более в мире. Западники исходили из того, что наступил, как тогда говорили, «конец истории». Теперь всё будет идти по правилам либеральной демократии, можно расслабиться и обещать, что угодно. Эти красивые лозунги «повисли в воздухе».

Интересный факт того периода. На завершающем этапе саммита СБСЕ в Париже в 1990 г. Госсекретарь США Дж.Бейкер предупреждал американского президента, что «реальную угрозу НАТО может представлять именно Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе». Понимаю его — это на самом деле так. Ведь когда завершалась «холодная война», многие здравомыслящие дальновидные политики и политологи говорили о том, что лучше бы сейчас отказаться не только от исчезнувшего уже к тому времени Варшавского договора, но и от Североатлантического альянса, и приложить все усилия для того, чтобы ОБСЕ стало подлинным мостом между Востоком и Западом, единой платформой для реализации совместных целей на основе баланса интересов каждой из стран-участниц.

Этого не произошло. На деле Запад стремился сохранить свое доминирование. В перспективе воплощения в жизнь лозунгов о равноправии и отсутствии разделительных линий и барьеров, о подлинном общеевропейском доме западники видели угрозу своим позициям, нацеленным на доминирование Вашингтона, Брюсселя во всех мировых делах и, прежде всего, в Европе. Этот «основной инстинкт», который никогда не исчезал ни у американцев, ни у других натовцев, объясняет курс на безоглядное расширение НАТО, лишающее значимости основной смысл ОБСЕ как коллективного инструмента обеспечения равной и неделимой безопасности, и обесценивает все те «красивые» документы, принимавшиеся в организации с 1990-х гг. Западу было принципиально важно доказать, кто в общеевропейском доме, который все коллективно обязались строить, является хозяином. По сути дела, именно оттуда берет своё начало пресловутая концепция «миропорядка, основанного на правилах». Запад эти «правила» уже тогда считал неотъемлемой частью своей позиции на мировой арене. Именно это ощущение, что западные «правила» могут решать любые проблемы без консультаций с кем-либо, стали причиной того, что Запад счел дозволенным почти 80 дней варварски бомбить Югославию, уничтожая всю её гражданскую инфраструктуру. Затем западники под надуманным предлогом вторглись в Ирак и разбомбили там всё необходимое для жизни гражданского населения и жизнеобеспечения страны. Потом было уничтожено ливийское государство. Последовали многие другие авантюры, о которых Вы хорошо знаете.

Агрессию против Югославии мы вспоминаем, потому что её результаты «аукаются» до сих пор. Это шаг был грубейшим нарушением Хельсинкских принципов. Именно тогда, в марте 1999 г. натовцы, желая продемонстрировать свою вседозволенность открыли «ящик Пандоры», растоптав провозглашенные в ОБСЕ устои европейской безопасности.

Россия не теряла надежды на то, что нам удастся вернуться к истокам Хельсинкских принципов. Мы продолжали бороться за ОБСЕ. Предложили на основе Хельсинкского Заключительного акта подготовить юридически обязывающий документ, а именно Устав ОБСЕ. Запад на это не согласился.

Итогом усилий тех, кто был честно заинтересован в общеевропейских подходах к решению всех проблем, стало принятие в 1999 г. в Стамбуле важных документов, в частности, Хартии европейской безопасности. Удалось адаптировать Договор об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ) под факт исчезновения Варшавского договора. Изначальный ДОВСЕ писался, когда существовали два военно-политических блока – НАТО и Организация Варшавского договора (ОВД). Последняя прекратила существование. Естественно, что количество вооружений, согласованное в контексте противостояния Востока и Запада Европы, потеряло смысл, когда многие европейские страны стали «втягиваться» в Североатлантический альянс. После целого ряда непростых переговоров удалось адаптировать ДОВСЕ и подписать его в 1999 г. в Стамбуле. Тогда это было провозглашено как одобрение документа, признанного «краеугольным камнем европейской безопасности».

Судьба обновленного договора известна. США запретили своим союзникам ратифицировать адаптированный ДОВСЕ в стремлении сохранить старый документ, который после исчезновения ОВД однозначно обеспечивал доминирование НАТО на юридической основе. В последующий период американцы вышли из Договоров об ограничении систем противоракетной обороны, о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, а также разрушили Договор по открытому небу. ОБСЕ взирало на всё это не то чтобы безразлично, но не имея возможности произнести какие-то правильные коллективные слова – этого не делали ни председатели Организации, ни её генеральные секретари.

Второй документ, принятый в Стамбуле также в 1999 г. - Хартия европейской безопасности, подчеркивал, что никто не в праве обеспечивать свою безопасность за счет безопасности других. Тем не менее расширение НАТО на восток продолжалось несмотря на все декларации, одобренные на высшем уровне всеми членами ОБСЕ.

В 2010 г. нам с единомышленниками, тоже не терявшим надежды на спасение Организации, удалось на саммите в Астане принять еще одну декларацию на высшем уровне, гласившую, что безопасность должна быть равной и неделимой, что государства имеют право выбирать союзы, но при этом не имеют права делать ничего для укрепления своей безопасности за счет ослабления безопасности других. Важная констатация заключалась в том, что ни одна страна и ни одна группа стран не имеют права претендовать на исключительную роль в сфере безопасности в Евроатлантике.

Как вы можете понять, если следите за развитием событий в Европе в последние годы, НАТО нарушала все обязательства. Расширение альянса создавало прямые угрозы Российской Федерации. Военная инфраструктура блока вплотную приближалась к нашим границам. Это было запрещено обязательствами Стамбульской декларации 1999 г. НАТО однозначно заявила, что только альянс будет решать, кому предоставлять юридические гарантии безопасности. Это также являлось прямым нарушением обязательств Стамбула и Астаны.

Мы поняли, что эти политические декларации натовцы просто игнорируют и считают себя в праве вообще не обращать на них внимания, несмотря на стоящими под этими документами подписи их президентов. Ещё в 2008 г. российская сторона предложила кодифицировать эти политические декларации с тем, чтобы сделать их юридически обязывающими. Нам ответили отказом, заявив, что такого рода правовые гарантии в Европе могут предоставляться только в рамках НАТО. Бездумный курс на искусственное расширение этого блока в отсутствие каких-либо реальных угроз для натовских стран проводился абсолютно осознанно и сознательно.

Помним, как создавалась НАТО. Первый Генеральный секретарь альянса Г.Исмей вывел в своё время формулу: «keep the Soviet Union out, the Americans in, and the Germans down» («держать русских вне Европы, американцев – в Европе, а немцев – под контролем»). Происходящее сейчас означает ни что иное, как возвращение альянса к концептуальным приоритетам, выработанным 73 года назад. Ничего не изменилось: «русских» хотят держать вне Европы, американцы хотят, да и уже поработили всю Европу и держат под контролем не только немцев, а весь Евросоюз. Философия доминирования и односторонних преимуществ после прекращения «холодной войны» никуда не исчезла.

За время своего существования НАТО едва ли смогла записать себе «в актив» хотя бы одну реальную «историю успеха». Альянс несет вовне разруху и страдания. Уже упоминал агрессии против Сербии и Ливии с уничтожением ливийской государственности, к которым добавился Ирак. Вспомним и последний пример – Афганистан, которому в течение 20 лет альянс безуспешно пытался «привить» демократию в своем понимании. Красноречивым является и тот факт, что по-прежнему не удается решить проблемы с безопасностью в сербском крае Косово, где натовцы тоже находятся уже более двух десятилетий.

Если говорить о миротворческих способностях США, посмотрите, сколько десятилетий американцы пытаются навести порядок в такой небольшой и подконтрольной им стране как Гаити. Это не Европа. Примеров подобного рода за пределами европейского континента - огромное количество.

Если в 1991 г. в НАТО состояла из 16 стран, то сейчас их уже 30. На пороге вступления - Швеция и Финляндия. Альянс всё ближе к нашим границам размещает свои силы и военную инфраструктуру. Постоянно наращивает потенциалы и средства, придвигая их к России. Проводятся маневры, в которых фактически в открытую наша страна объявляется противником. НАТО активно расширяет свою деятельность на постсоветском пространстве. Заявила о претензиях на Индо-Тихоокеанский регион, а теперь ещё и на Центральную Азию. Все эти прицелы на глобальное доминирование – прямое и грубое нарушение Лиссабонской декларации 2010 г., под которой стоят подписи всех президентов и премьер-министров Североатлантического блока.

До последнего мы пытались удержать ситуацию в Евроатлантике от дальнейшей деградации. В декабре 2021 г. Президент В.В.Путин выдвинул новые предложения о гарантиях безопасности – Проект договора между Россией и США и проект соглашения между Россией и НАТО. В этой ситуации, фиксируя, с какой настойчивостью Запад «тянул» в НАТО Украину – это было очевидной «красной линией» для Российской Федерации, о чём долгие годы Западу было известно – мы предложили отказаться от расширения альянса и договориться о конкретных юридически обязывающих гарантиях безопасности для Украины, для Российской Федерации, для всех европейских государств и для всех стран-участниц ОБСЕ. Никакого обсуждения не получилось. На наш призыв комплексно и творчески подойти к этой ситуации нам твердили только одно: каждая страна, и, прежде всего, Украина имеет право вступить в НАТО, и никто ничего с этим поделать не сможет. Все компоненты компромиссной единой формулы: о неделимости безопасности, что нельзя это делать в ущерб безопасности других, чтобы одна организация претендовала на доминирование в Европе, - попросту игнорировались.

В декабре 2021 г. Вашингтон предпочел не воспользоваться реальным шансом на деэскалацию. А он был и не только у США, но и у ОБСЕ, которая вполне могла бы способствовать разрядке напряженности, если бы сумела добиться урегулирования кризиса на Украине на основе Минского «Комплекса мер», согласованного в феврале 2015 г. и в том же месяце единогласно одобренного резолюцией СБ ООН. Исполнительные структуры Организации по сути дела оказались в полном подчинении США и Брюсселя, взявших курс на всестороннюю поддержку киевского режима в его политике искоренения всего русского – образования, СМИ, использования языка в культуре, искусстве и повседневной жизни. Западники поддерживали киевский режим и в его линии на законодательное насаждение теории и практики нацизма: соответствующие законы принимались без какой-либо реакции из «просвещенных» столиц западных демократий, а также в его усилиях по превращению Украины в плацдарм для сдерживания России, в территорию прямых военных угроз нашей стране. Сейчас эти факты хорошо известны. Отмечу, что свою лепту в дискредитацию ОБСЕ внесла и Специальная мониторинговая миссия (СММ) на Украине, которая в грубейшее нарушение своего мандата не реагировала на ежедневные нарушения Минских соглашений со стороны ВСУ и нацбатальонов. Фактически миссия Организации встала на сторону киевского режима. Уже после прекращения её деятельности вскрылись нелицеприятные факты взаимодействия СММ с западными спецслужбами, а также участия якобы нейтральных наблюдателей ОБСЕ в корректировке огня по позициям ЛДНР, в сборе разведданных в интересах ВСУ и националистических батальонов: им передавалась информация с камер наблюдения Миссии, установленных у линии соприкосновения.

Все эти очевидные проблемы, которые многие из вас вскрывали и предавали гласности, хотя не всем вам это разрешали ваши редакции, замалчивались СММ. Миссия сознательно закрывала глаза на все нарушения, в том числе, на подготовку силового решения проблемы Донбасса, которое планировал киевский режим, публично отказываясь устами П.А.Порошенко, а затем В.А.Зеленского от выполнения Минских договоренностей. Запад молча потакал таким неприемлемым действиям. В середине февраля с.г. количество непрекращавшихся все эти долгие годы обстрелов территории ЛНР и ДНР возросло десятикратно – имеется статистика, её не скроешь. В Россию хлынул огромный поток беженцев. Нам не оставалось иного выбора для спасения жителей Донбасса и для ликвидации угроз безопасности Российской Федерации с украинской территории, кроме как признать ЛНР и ДНР и в соответствии со статьей 51 Устава ООН начать по их просьбе специальную военную операцию для их защиты от нацистов.

Отмечу, что такая неприглядная линия ОБСЕ имеет свое объяснение. Пользуясь арифметическим превосходством в этой Организации, Запад уже долгие годы пытается осуществить приватизацию, а более правильно сказать рейдерский захват ОБСЕ, подчинить себе эту последнюю площадку общерегионального диалога. Был ещё Совет Европы, но его Запад уже покалечил, без шансов на выздоровление. Теперь под «прицелом» ОБСЕ. Её полномочия, компетенции, всячески размывают и растаскивают по узким неинклюзивным форматам.

Стараниями ЕС создаются параллельные структуры, совещания вроде Европейского политического сообщества. 6 октября с.г. в Праге состоялась инаугурационная встреча этого формата. Подготавливая это мероприятие и объявляя об инициативе создания Европейского политического сообщества, Президент Э.Макрон с гордостью заявил, что были приглашены все кроме России и Белоруссии. Ему сразу стали «подпевать» такие видные деятели европейской дипломатии как Ж.Боррель, А.Бербок, сказавшие, что безопасность надо строить не с Российской Федерацией, как к этому призывала А.Меркель и другие европейские лидеры, а против неё. Изобретаются и другие структуры, чтобы в духе колониального мышления навязать остальным странам конфронтационные подходы, растащить повестку дня ОБСЕ по узким форматам, по различным платформам, призывам и партнерствам.

Несколько лет назад Германия и Франция, провозгласив инициативу создания Альянса мультилатералистов, куда они сами будут приглашать тех, кого захотят, нанесли «удар в спину» ОБСЕ. Примерно также США приглашают только «своих» людей на то, что они называют «Саммитом за демократию». Когда мы спросили у немцев и французов, зачем создавать Альянс, когда в Европе уже есть инклюзивная структура ОБСЕ, а в глобальном формате есть ООН - куда уж чем более многосторонние форматы? Нам ответили, что в этих структурах действительно присутствуют все страны, но для эффективного мультилатерализма надо работать не в ОБСЕ и ООН, а требуется создать группу лидеров. Мол, в ОБСЕ и ООН присутствуют «ретрограды», которые будут мешать продвижению вперед эффективного мультилатерализма. Именно они, прогрессисты, будут этим заниматься, а остальные пусть подстраиваются - такая философия, также подрывающая все те высокие принципы, на которых выстраивалась ОБСЕ.

В результате всего этого пространство безопасности в Европе окончательно фрагментируется, а сама Организация становится, мягко говоря, маргинальным образованием. Действующие председатели ОБСЕ за последние годы совсем не горели желанием как-то эту негативную тенденцию поломать. Наоборот.

Шведы председательствовали в 2021 г., и уже тогда стали открыто действовать не как «честные брокеры», а как активные участники западной политики по подчинению ОБСЕ интересам США и Брюсселя. По сути, именно шведы начали подготовку к «похоронам» Организации.

Наши польские соседи весь нынешний год усердно выкапывают «могилу» для ОБСЕ, разрушая остатки культуры консенсуса. Действия Варшавы грубо нарушают Правила процедуры и решения директивных органов Организации. Ещё в 2002 г. на министерском заседании в Порту был принят специальный документ о том, как должен себя вести действующий председатель, что он обязан не допускать несоответствие своих действий позициям, которые согласованы всеми государствами-участниками, т.е. консенсусом, и обязан обеспечивать учет в своих шагах и заявлениях весь спектр мнений стран-членов Организации. Мы в рамках ОДКБ, на уровне министров иностранных дел шести стран 23 ноября с.г. одобрили специальное заявление, в котором высказали принципиальные оценки этих непотребных действий польского председательства. Знаем, что и целый ряд других стран ОБСЕ разделяет эту позицию. Могу ответственно сказать, что «антипредседательство» Польши займёт в истории Организации самое неприглядное место. Никто никогда не наносил такого ущерба ОБСЕ, стоя у её руля.

Усилия стран Запада долгие годы были направлены на недопущение выстраивания системы равной и неделимой европейской безопасности вопреки всем «заклинаниям», которые принимались в рамках политических деклараций. Сейчас мы пожинаем плоды этой недальновидной ошибочной политики. Попраны дух и буква базовых документов ОБСЕ. Организация создавалась в свое время для общеевропейского диалога. Уже приводил цели, выдвигаемые Западом и председателями ОБСЕ в нынешнем и прошлом году. Всё это ставит непростые вопросы о том, какими будут наши общие отношения с Организацией. Важнее то, что будет с самой ОБСЕ. Ясно лишь то, что если и когда в какой-то момент времени наши западные соседи, а от соседства никуда не деться, и бывшие партнеры вдруг заинтересуются тем, чтобы как-то вернуться к совместной работе по европейской безопасности, то такого восстановления не получится. Это означало бы возвращение к чему-то, что было раньше, но «бизнеса» как обычно не будет.

Когда и если Запад поймет, что соседствовать лучше, опираясь на какие-то взаимосогласованные основы, мы послушаем, что нам предложат. Это должны быть принципиально новые начала взаимодействия. Появится ли в обозримой перспективе возможность для такого взаимодействия? Не знаю. Решать Западу, который систематически все эти долгие десятилетия разрушал все основанное в качестве принципов функционирования уникальной общеевропейской организации под названием ОБСЕ.

Вопрос: Россия оказывается отрезана от европейской дипломатии после того, как ее представителям запрещают приехать на заседания ОБСЕ или Мюнхенской конференции по безопасности. Что делать Москве в таком случае? Как приспосабливаться к новым реалиям? Насколько актуальна «зерновая сделка» для России в таком контексте?

С.В.Лавров: К приведенным примерам можно добавить еще то, что в течение этого года наших парламентариев дважды не пустили на заседания Парламентской Ассамблеи ОБСЕ путем невыдачи виз (одно было в Великобритании, в другое – совсем недавно в Польше). Это характеристика того, как «честные брокеры» занимаются руководством общеевропейской организации.

Возвращаясь к вопросу о том, не отрезают ли нас от европейской дипломатии, необходимо разобраться с тем, сохранилась ли европейская дипломатия, если да, то, что это такое? Пока от главных европейских дипломатов слышим заявления в духе Ж.Борреля, которое он повторяет как мантру с начала специальной военной операции, – «этот конфликт должен закончиться победой Украины на поле боя». Это говорит европейский дипломат.

Когда Президент Франции Э.Макрон анонсировал встречу в рамках предлагаемого им Европейского политического сообщества, он сказал, что Россию и Беларусь приглашать не будут. Высокий представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Боррель, а вслед за ним Министр иностранных дел ФРГ А.Бербок, продекларировали еще одну новую задачу: «выстраивать европейскую безопасность не с Россией, а против России». Если под европейской дипломатией понимать такие заявления, не думаю, что нам туда надо. Необходимо понять, когда там появятся вменяемые люди. Председатель Евросовета Ш.Мишель, требуя обеспечить победу Украины, говорит, это надо сделать потому что «Украина стремится к европейским ценностям», а генсек НАТО Й.Столтенберг – «она уже отстаивает и продвигает ценности Европы, свободы и демократии». Аналогичные высказывания были и у главы Еврокомиссии У.фон дер Ляйен.

«Квинтэссенция европейской дипломатии» говорит о том, что надо сейчас помочь Украине, которая отстаивает «европейские ценности», то это означает только одно: этим европейским дипломатам не докладывают многочисленные факты того, что реально происходит на Украине. О том, как задолго до начала специальной военной операции долгие годы уничтожалась Русская Православная Церковь, вопреки всем нормам цивилизованной жизни; возможность для национальных меньшинств пользоваться своим языком во всех без исключения сферах (правда потом европейские нацменьшинства вывели из этого запрета, осталось одно – русское); русскоязычные СМИ, не только которыми владели россияне и российские организации, но и вещавшие на русском языке, принадлежавшие украинцам; политическая оппозиция; запрещались политические партии; арестовывались лидеры политических структур, а также открыто насаждаемая нацистская практика, закрепленная в законодательстве Украины.

Если европейская дипломатия, пафосно призывая защищать отстаивающую европейские ценности Украину, понимает, что эта страна сейчас реально «продвигает», нам не надо иметь ничего общего с такой дипломатией.

Будем бороться за то, чтобы эта «дипломатия» поскорее прекратилась, а люди, проводящие ненавистническую политику в нарушение Устава ООН, многочисленных конвенций, международного гуманитарного права отошли «от дел».

Многочисленные интервью В.А.Зеленского свидетельствуют о том, какие ценности отстаивает нынешний киевский режим. Он постоянно заявляет, что «нельзя дать России победить». Все аплодируют как завороженные. В одном из интервью он заявил, что если дать России победить (эту мысль и Генсек НАТО Й.Столтенберг потом повторял), то и другим большим странам можно будет нападать на маленькие страны. Несколько больших стран на разных континентах переделают географию мира. В.А.Зеленский утверждает, что он сам за другой сценарий: «каждый человек на земле будет знать, что независимо от того, в какой он живет стране и какое у нее оружие, у него есть такие же права и он так же защищен, как любой другой человек в мире».

Никто из бравших интервью у этого человека не поинтересовался: не забыл ли В.А.Зеленский, что он советовал украинцам, которые ощущают причастность к русской культуре? Год назад, в августе 2021 г., он им сказал «убираться в Россию». Человек, желающий защищать права любого человека в мире, из своей страны «пинком» хотел выгнать русских только за то, что они хотели сохранять свои язык и культуру. Вероятно, когда он заявлял о праве каждого человека «независимо, где он живет» быть защищенным, забыл, что посол Украины в Казахстане П.Ю.Врублевский недавно публично в интервью (находясь в Казахстане) сказал: «собираемся убить их как можно больше. Чем больше мы убьем русских сейчас, тем меньше придется убивать нашим детям». Ни один европейский дипломат это не прокомментировал, хотя мы акцентировали их внимание на неприемлемость подобного рода поведения. Это было прямое оскорбление со стороны режима В.А.Зеленского наших казахстанских соседей, заявивших, что недопустимо для посла делать подобные высказывания. Но этот человек еще около месяца там «болтался» и только потом его удалось выдворить. Жалею эту европейскую дипломатию, которая «проглатывает» такие проявления украинского подхода к европейским ценностям.

Мы делали немало информационных сообщений относительно «зерновой сделки». С марта 2022 г. наши военные ежедневно объявляли 12-часовые периоды функционирования гуманитарных коридоров для вывоза украинского зерна из украинских портов. Единственная преграда – порты были заминированы. Украинским коллегам предлагалось выводить суда через минные поля, а российские военные гарантировали бы их безопасную доставку в проливы. В.А.Зеленский заявлял, что это «западня», и что «русским верить нельзя». Тогда мы предложили гарантировать свободу прохода через нейтральные воды совместно с турецкими коллегами. Они согласились. И опять В.А.Зеленский «капризничал». Вмешательство Генерального секретаря ООН позволило подписать 22 июля с.г. в Стамбуле два документа. Первый – подробно объясняет, какие шаги и гарантии будут действовать при экспорте из трех украинских портов украинского продовольствия. Второй – о том, что Генсек ООН будет стараться снять искусственные препоны на пути экспорта российских удобрений и зерна. Неделю назад слышал заявления из одной евроструктуры, что никаких ограничений на экспорт российских удобрений и зерна в санкциях не содержится. Но это откровенная ложь. Рубрики «удобрения и продовольствие из России» в санкционных списках нет. Но запрещены банковские транзакции (прежде всего для нашего ведущего АО «Россельхозбанк», «отлученного» от SWIFT. Именно он обслуживает более 90% всех наших поставок продовольствия); доступ российских судов в европейские порты; зарубежных судов в российские порты, а также их фрахт и страхование. Генеральный секретарь ООН А.Гутерреш это подчеркнул открытым текстом на саммите «Группы двадцати» в Индонезии. Он занимается снятием этих преград. Но спустя пять месяцев после подписания «сделки», реакция США и ЕС крайне медленная. Приходится «выбивать» какие-то исключения. Мы поддерживаем то, что делает Генсекретарь. Однако со стороны Запада не просматривается большого уважения в отношении его усилий – манера показывать «кто в доме хозяин», за кем надо «бегать» и кого «умолять».

Вопрос: Что из себя будет представлять европейская безопасность без участия Союзного государства России и Белоруссии? Каковы Ваши прогнозы?

С.В.Лавров: Мне трудно делать прогнозы. Со всей ответственностью могу сказать, что будет представлять собой безопасность Союзного государства России и Белоруссии, независимо от того, каким очередным издевательствам будет подвергаться фундамент, заложенный в основу ОБСЕ.

Мы узнали цену тем, кто претендует на председательство в ОБСЕ, обещая функции «честного брокера», деятелям, возглавляющим сейчас Секретариат ОБСЕ и не имеющим право делать ничего, что выходило бы за рамки концепции. В 1975 г. Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе создавалось не для того, чтобы все «плясали под чью-то дудку», подчинялись тому видению мира и задачам обеспечения безопасности и сотрудничества, которые предлагали наши западные партнеры. ОБСЕ создавалось, чтобы каждый был услышан, и ни одна страна не ощущала себя исключенной из общего процесса. Но сейчас все перевернуто «с ног на голову». Запад делает именно то, против чего создавалось ОБСЕ. «Роет» разделительные линии. Но где «копают», можно и кого-то «похоронить». Опасаюсь, что это делается специально для ОБСЕ. Все эти «инициативки»: Европейское политическое сообщество (все, кроме России и Белоруссии), откровенное приглашение к слому ОБСЕ, созданию западного «междусобойчика», откуда они будут продвигать свои проекты, включая односторонние незаконные санкции, создание трибуналов для конфискации средств – никуда не исчезнувшее колониальное мышление. Желание и стремление жить за счет других.

США сейчас живут за счет Европы. Они будут наживаться на экономическом и энергокризисе, в который та попала, продавать ей газ (в четыре раза дороже, чем Европа покупала у России), продвигать свои законы по борьбе с инфляцией, выделять сотни миллиардов долларов субсидий для своей промышленности, чтобы переманить инвесторов из Европы. В итоге она придет к деиндустриализации.

Западники пытаются выстраивать безопасность без России и Белоруссии. Но сначала нужно договориться между собой. Президент Франции Э.Макрон спешно полетел в Вашингтон жаловаться и требовать. Не знаю, чем все это закончится, но нам такая безопасность не нужна. Вся безопасность Европы сейчас сводится к тому, что она полностью подчинилась США. Еще несколько лет назад были споры в Германии и Франции, когда та выступала за «стратегическую автономию» Евросоюза и создание вооруженных сил ЕС. Недавно один из сотрудников аппарата Совета национальной безопасности США сказал, что Европа категорически должна забыть про любые «мечты» о создании собственной армии. Несколько лет назад в Германии подобные дискуссии завершились выводом, что в обеспечении безопасности ФРГ надо полагаться на НАТО. Польша, страны Балтии и ряд государств центральной Европы, демонстрировавшие ранее разумные подходы, сейчас получили ультрарадикальные русофобские и антиевропейские правительства.

Насчет самостоятельности Европы. Прошли дискуссии об увеличении количества американских войск для проведения учений на европейском континенте вблизи России и Белоруссии. Когда у главы Пентагона Л.Остина спросили, на какой основе перебрасывают войска США – временно или «иначе» – он не задумываясь ответил, что в Вашингтоне еще не решили, каким будет военное присутствие в Европе. У него в мыслях не было сказать, что необходимо посоветоваться с европейскими союзниками. «Мы еще не решили». Это ответ на вопрос, какая будет безопасность в Европе.

Союзное государство имеет планы военного строительства. Есть совместная группировка с сухопутной и воздушной составляющей. Президенты России и Белоруссии уделяют проблеме повышенное внимание, учитывая продолжающиеся провокации со стороны Украины. Все необходимые меры поддержания готовности к любым вариантам приняты. Будем полагаться на хорошие возможности Союзного государства.

Когда Западная Европа, НАТО, ЕС поймут «тупиковость» той линии, которую сейчас проводят и ее огромные риски, посмотрим, с чем они будут готовы «прийти» к нам с просьбой обсудить какие-то иные возможности.

Вопрос: В этом месяце состоялись совместные учения НАТО в Атлантическом океане и на Средиземном море. В них приняли участие авианосцы из разных стран, в том числе передовой американский авианосец «Джеральд Р.Форд», участвовавший впервые. Какую роль играют США в учениях НАТО? Какие намерения имеют США, усиливая военную интеграцию с европейскими странами? Как совместные учения НАТО влияют на региональную безопасность в Европе?

С.В.Лавров: За последние 10 лет учения НАТО стали все более интенсивными, частыми и откровенно нацеленными на сдерживание России. Придумывают легенды и названия, пытаясь заретушировать очевидную антироссийскую направленность. Проводят их все ближе к российским границам: Балтика, Черное море, сухопутные учения в Польше, ряд других мер, противоречащих Основополагающему Акту о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора 1997 г. Тогда удалось согласовать «принципы партнерства», они прописаны в Акте. Ключевым элементом этого документа являлось обязательство НАТО отказаться от размещения «существенных боевых сил» на территории новых членов альянса на постоянной основе. Хорошее, но политическое обязательство, как и в случае с декларациями ОБСЕ 1999 г. и 2010 г. не укреплять свою безопасность за счет безопасности соседа. В Акте Россия-НАТО зафиксировано не размещение «существенных боевых сил» на территории новых членов альянса. «Компромисс» в ответ на то, что Организация расширялось вопреки дававшимся еще СССР, а затем российскому руководству обещаниям этого не делать. Нам врали. В наивной попытке сохранить партнерство с этим блоком мы пошли на подписание Основополагающего акта, означающего, что Россия приняла расширение альянса как данность. Для «компенсации» НАТО торжественно обещает не размещать на территории новых членов «существенные боевые силы» на постоянной основе. Спустя какое-то время мы предложили укрепить взаимное доверие еще больше, расшифровав понятие «существенные боевые силы», подготовили конкретное юридическое соглашение. Организация категорически отказалась. Они заявили, что сами будут определять это понятие «существенные боевые силы», которые «обязуются» на постоянной основе не размещать, уточнив, что возможна ротация. Сейчас, нарушив обязательство, размещают серьезные подразделения, практически в режиме нон-стоп. Формально – ротация. До недавнего времени НАТО «било себя в грудь» и говорило, не может быть никаких угроз безопасности России и кому бы то ни было еще, так как НАТО – «оборонительный альянс», защищающий территорию своих членов. Но когда существовал СССР, Варшавский договор, было понятно от кого он защищается. Исчезли Варшавский договор, Советский Союз. С тех пор НАТО пять раз передвигала линию обороны. Если это «оборонительный альянс», значит, передвигая свою линию ответственности, он продолжает обороняться, но от кого – никто не понимал.

В июне с.г. в Мадриде на саммите НАТО западники перестали стесняться, и теперь не говорят, что они «оборонительный альянс» и только «защищают территории своих членов». Они заявили, что должны отвечать за глобальную безопасность, прежде всего, за Индо-Тихоокеанский регион. Появился даже тезис о «неделимости безопасности Евроатлантики и Индо-Тихоокеанского региона». Таким образом натовцы передвигают линию обороны еще дальше на Восток. Наверное, она будет проходить в районе Южно-Китайского моря. Учитывая звучащую из ЕС, США, Австралии, Канады, Великобритании риторику, Южно-Китайское море превращается в один из регионов, где натовцы не прочь нагнетать напряженность, как когда-то делали это на Украине.

Знаем, насколько серьезно КНР относится к такого рода провокациям, не говоря о Тайване и Тайваньском проливе. Понимаем, что подобные натовские «игры с огнем» в тех краях несут угрозы и риски для Российской Федерации. Это так же близко к нашим морям и берегам, как и к китайской территории.

У нас с Пекином развивается военное сотрудничество, проводим совместные учения, в том числе антитеррористические. Недавно состоялось мероприятие по патрулированию воздушного пространства. Впервые российские дальние бомбардировщики приземлялись на аэродромах КНР, а соответствующие китайские воздушные суда – на наших. Это меры предосторожности, показывающие нашу готовность к любому развитию событий.

Все прекрасно понимают, что вслед за Европой натовцы под предводительством США пытаются создавать взрывоопасные ситуации в Индо-Тихоокеанском регионе. Хотели втянуть Индию в антикитайские и антироссийские альянсы, но она отказалась присоединяться к структурам, которые будут иметь характер военно-политического блока. Нью-Дели участвует только в экономических проектах, продвигаемых в контексте Индо-Тихоокеанских стратегий. Тогда Вашингтон решил формировать военно-политические блоки по другой линии – англосаксонской. США, Великобритания и Австралия создали альянс AUKUS, в который активно «зазывают» Новую Зеландию, Японию, Южную Корею.

На Украине США и Евросоюз разваливают все принципы сотрудничества ОБСЕ, продвигают свои односторонние подходы. В более широком плане разрушают саму Организацию, пичкают регион её стран-участниц узкими, неинклюзивными площадками наподобие Европейского политического сообщества.

Таким же образом западники размывают универсальную платформу сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе – АСЕАН, вокруг которой сформировались форматы Азиатского форума по региональной безопасности, Восточноазиатских саммитов, встреч министров обороны Ассоциации с партнерами – признаваемые всеми системообразующие механизмы сотрудничества в сфере безопасности, экономики и в других областях. Сейчас всё это активным образом подрывается. Вопросы безопасности «выдраны» из асеановской повестки дня. Половину членов Ассоциации США пытаются присоединить к своим планам. Вторая часть стран АСЕАН видит риски и не хочет этим заниматься.

Очевиден разрушительный характер действий Вашингтона против универсальных структур, созданных в Европе и АТР и призванных решать вопросы безопасности на основе равноправия, баланса интересов. Берётся курс на постоянное создание раздражителей, «горячих точек» в расчёте на то, что сами США находятся далеко. Чем больше кризисов американцы спровоцируют, тем больше их конкуренты будут ослаблять себя и друг друга.

Сейчас себя ослабляет Европа, безоглядно «побежав» за США и во всем поддержав их русофобскую политику и использование Украины в качестве средства ведения войны против России.

Вопрос: По Вашему мнению, остается ли возможность в обозримом будущем договориться о гарантиях безопасности, которые Россия предложила США и НАТО?

С.В.Лавров: Если наши западные собеседники осознают свои ошибки и выразят готовность вернуться к обсуждению документов, предложенных нами в декабре 2021 г., это будет позитивным фактором. Сомневаюсь, что они найдут в себе силы и разум пойти на такое, но если вдруг это произойдет, будем готовы вернуться к разговору.

После того как наши предложения были отвергнуты, Запад успел сделать целый ряд шагов, вступающих в полное противоречие с перспективами возобновления диалога. Например, на встрече мининдел НАТО в Румынии они клятвенно заявили, что Украина будет в альянсе - никаких изменений в этом нет. При этом, как сказал Генеральный секретарь Й.Столтенберг, сначала Украина должна выиграть войну, а потом её примут в альянс. Безответственность таких заявлений очевидна любому мало-мальски сведущему в политике человеку.

Мы были готовы обсуждать вопросы безопасности в контексте Украины и в более широком плане. Западники отвергли наши предложения от декабря 2021 г., а состоявшиеся по линии военных встречи и мои переговоры с Госсекретарем США Э.Блинкеном в январе с.г. в Женеве завершились ничем. После начала специальной военной операции мы предупреждали: утверждение, что кроме самой Украины никто не сможет решить вопрос о её членстве в НАТО ведет к опасному сценарию.

В марте с.г. украинцы попросили о переговорах. После нескольких раундов 29 марта с.г. в Стамбуле они впервые дали нам что-то «на бумаге». Мы поддержали принципы урегулирования, содержавшиеся в том документе. Среди них было обеспечение безопасности Украины через уважение её внеблокового статуса, то есть её невступление в НАТО, безъядерного статуса - В.А.Зеленский не будет больше заявлять, что отказ от ядерного оружия в 1994 г. был ошибкой - и предоставление гарантий на коллективной основе не от НАТО, а от «пятерки» постоянных членов Совета Безопасности ООН, Германии и Турции. Мы согласились на это. Через день-два американские «хозяева» сказали украинцам: «зачем вы это делаете». Понятно, что США должны через Украину истощать российскую армию, а также потратить максимальное количество оружия европейских стран, чтобы потом Европа, покупая у Вашингтона новое, обеспечивала бы доходы американскому военно-промышленному комплексу и корпорациям. Рано, мол, украинцы выразили готовность получить от русских гарантии безопасности и обеспечить на этой основе урегулирование.

Нас обвиняют в том, что мы будто постоянно просим о каких-то переговорах, чтобы «выиграть время для сбора дополнительных сил на проведение специальной военной операции». Это смешно и неприятно. Люди откровенно врут. Мы никогда ни о каких переговорах не просили, но всегда говорили, что если кто-то имеет интерес к переговорному решению, то готовы его выслушать. Подтверждается это следующим фактом - когда в марте с.г. украинцы обратились с такой просьбой, мы не только пошли им навстречу, но и были готовы договориться на тех принципах, которые они же сами и выдвинули. Украинской стороне тогда это не позволили сделать, ведь война ещё не принесла достаточно обогащения тем, кто её курирует и дирижирует - а делают это, прежде всего, США и англичане.

Вопрос: На Ваш взгляд, почему Минская группа ОБСЕ по урегулированию Нагорно-Карабахского конфликта сейчас бездействует? Есть ли возможность возобновления её работы?

С.В.Лавров: Минская группа ОБСЕ была создана, чтобы объединить имеющие влияние в регионе страны, которые могут посылать сигналы Еревану и Баку. Договорились работать под председательством России и США. На каком-то этапе Франция, как это часто бывает, выразила желание присоединиться. Решили, что Париж тоже станет одним из трех сопредседателей.

С тех пор в течение уже не одного десятка лет сопредседатели проводили полезную работу, встречались с руководителями Армении и Азербайджана вместе и порознь. Одно из знаковых совместных мероприятий состоялось в Мадриде в конце 1990-х гг. Так появились Мадридские принципы, которые сторонами обсуждались, модернизировались и корректировались. На рубеже 2010-х гг. Россия стала ведущим сопредседателем. Провели около десяти трехсторонних встреч с лидерами Еревана и Баку. При этом каждый раз на них присутствовали представители США и Франции.

После 44-дневной войны в сентябре-октябре 2020 г. при нашей посреднической роли было достигнуто прекращение огня. Россия продолжает помогать армянской и азербайджанской сторонам в разблокировании транспортных и экономических коммуникаций в регионе. Это придаст импульс развитию и других соседних государств (Турции, Ирана, Грузии). Договорились, что наша страна будет оказывать содействие в делимитации границы и оказывать содействие в согласовании мирного договора между Арменией и Азербайджаном. Всё это стало результатом саммитов между Президентами России, Азербайджана и Премьер-министром Армении.

Параллельно наблюдали судорожные попытки других игроков «вклиниться» в эти процессы. Мы никаких проблем с этим не испытывали.

Единственное, что отмечали в контактах с Ереваном и Баку, – после начала специальной военной операции Запад устами Вашингтона и Парижа официально заявил, что нигде и ни в каких форматах с Россией сотрудничать не будет. Таким образом, они объявили о завершении деятельности Минской группы ОБСЕ. Наши армянские коллеги иногда вспоминают про неё. Мы отвечаем, что это вопрос к США, Франции, заявившим, что больше не будут собирать Группу, и Азербайджану, поскольку без его участия какие-либо посреднические усилия бессмысленны.

Сейчас французы, американцы и Евросоюз пытаются компенсировать ими же похороненную Минскую группу «вклиниванием» в посреднические усилия. При этом они стремятся «подобрать» и приватизировать договоренности, достигнутые сторонами при российском участии. Например, проводят в Брюсселе заседание комиссии по делимитации границ. Армяне и азербайджанцы люди вежливые, приезжают, но как можно обсуждать делимитацию, не имея на руках карт бывших союзных республик, существующих только в российском Генеральном штабе? Мне трудно это представить.

Аналогичным образом обстоят дела и с мирным договором. Они ездили в Прагу на форум Европейского политического сообщества и подписали там документ о том, что мирный договор должен опираться на границы в соответствии с Уставом ООН и Алма-Атинской декларацией от 21 декабря 1991 г. Последняя гласит: все союзные республики образуют Содружество Независимых Государств и подтверждают нерушимость границ в тех пределах, которые существовали между республиками Советского Союза. На тот момент Нагорно-Карабахская автономная область была частью Азербайджанской ССР. Азербайджан, Армения, Франция и Евросовет в лице Ш.Мишеля одобрили это в рамках упомянутого документа и признали Алма-Атинскую декларацию без оговорок. Это облегчает дальнейшую работу и решает вопрос о том, как подходить к статусу Карабаха.

Не зря руководство Армении в последнее время говорит не столько о статусе, сколько о необходимости обеспечить права армянского населения в Карабахе. С этим соглашается и Баку, который готов обсуждать предоставление гарантии прав, которыми обладают другие граждане Азербайджана. Про Минскую группу ОБСЕ сейчас уже никто не вспоминает. Иногда в Армении какой-нибудь политический деятель пробрасывает что-то про неё, но Минскую группу похоронили французы и американцы. Мы здесь ни при чем.

Вопрос: Как бы Вы прокомментировали противоречивые высказывания Премьер-министра Армении Н.В.Пашиняна по проблематике армяно-азербайджанского мирного договора и Нагорного Карабаха? Раньше он говорил, что Арцах – это Армения и точка. Призывал посадить карабахцев за стол переговоров между армянской и азербайджанской сторонами. После саммита в Праге в октябре с.г. он заявил, что Ереван и Баку могут заключить договор без упоминания Нагорного Карабаха. 31 октября с.г. накануне саммита в Сочи армянские власти сказали, что поддерживают российские предложения по мирному договору, которые, в их понимании, предусматривают откладывание вопроса о статусе Нагорного Карабаха «на потом». После встречи в Сочи зазвучали требования к Москве подтвердить российские предложения по нормализации отношений между Арменией и Азербайджаном. Как будто Россия от чего-то отказывалась.

С.В.Лавров: Вы наглядно описали хронологию событий. Еще в 2012 г. у нас были предложения, которые, в случае их принятия, могли бы закрыть эту проблему раз и навсегда. По крайней мере, из того периода появилась концепция отложить статус Карабаха «на потом». Она была простая: армяне уходят из пяти азербайджанских районов вокруг Карабаха, оставляя за собой два района, которые соединяют Армению с Карабахом. Их судьба (никто не оспаривает, что они азербайджанские) будет определяться в увязке по времени с определением статуса Карабаха. Тогда впервые появилась концепция отложить статус «на потом» – на следующие поколения.

Осенью 2020 г. была война. Она остановилась на этапе предварительных контактов. Готовились трехсторонние заявления, состоялись три трехсторонних саммита: два в Москве, один в Сочи. Тогда тоже говорили о необходимости запустить политический процесс. Было понимание, что статус Карабаха можно отложить «на потом». Исходя из этого, Россия сформулировала свой вариант мирного договора, который весной был передан сторонам. Там содержалась эта фраза. Азербайджанская сторона сказала, что готова поддержать практически всё, но вопрос по статусу должен быть проработан дополнительно.

В конце октября с.г. встречались в Сочи. Хотели вернуться к этому вопросу и понять, насколько наши партнеры готовы действовать на основе джентельменского понимания – решить все вопросы, а статус Карабаха оставить «на потом». Президент И.Г.Алиев и Премьер-министр Н.В.Пашинян привезли в Сочи тот самый документ из Праги, в котором говорилось, что они хотят подписать мирный договор, руководствуясь Уставом ООН и Алма-Атинской декларацией 1991 г. о создании СНГ. Она четко говорит, что границы между новыми государствами будут основываться на административных границах между союзными республиками бывшего Советского Союза, где Нагорно-Карабахская автономная область однозначно является частью Азербайджанской ССР. Подписав эту договоренность, армянские коллеги теперь просят нас подтвердить российские предложения по статусу Карабаха. Это не из «оперы» ведения переговоров, а из какой-то другой.

Вопрос: Папа Римский Франциск неоднократно выступал с предложением о посредничестве, выражал готовность организовать мирные переговоры между Москвой и Киевом. В то же время Святой Престол подчеркивает необходимость долгосрочных решений и ответственных уступок с обеих сторон. Когда речь идет об уступках, что для Вас это означает? Какую роль могли бы сыграть Италия, Франция, Германия? Или от этих европейских стран больше ничего не зависит?

С.В.Лавров: Папа Римский Франциск достаточно давно в публичных заявлениях выражает готовность предоставить свои услуги. С такой же позиции периодически выступает Президент Франции Э.Макрон. Даже Канцлер ФРГ О.Шольц говорил, что продолжит разговаривать с Президентом России В.В.Путиным. На протяжении последних двух недель Э.Макрон регулярно заявлял, что планирует разговор с В.В.Путиным. Это было весьма своеобразно, поскольку к тому моменту, когда он стал это объявлять, нам никаких сигналов по дипломатическим каналам не поступало. У французов есть манера делать свою дипломатию предельно публичной. Мы ждали, когда он позвонит, если действительно собирался это сделать. Но на днях его в очередной раз об этом спросили журналисты. Э.Макрон ответил, что не будет пытаться связаться с В.В.Путиным до тех пор, пока не съездит в Вашингтон. Из этого мы делаем вывод, что в столице США Президент Франции будет обсуждать не только ослабление конкурентных преимуществ Европы, но и советоваться по украинским делам.

Президент Турции Р.Т.Эрдоган не раз говорил, что общается и с В.В.Путиным, и с В.А.Зеленским. Кроме Святого Престола от Италии как от страны не слышал каких-то инициатив. Мой коллега А.Таяни, в его нынешнем качестве министра иностранных дел мы еще не встречались, произносит какие-то идеи, направленные на поиск решений. Тем не менее ничего конкретного никто не предлагает.

Предметно обсуждали предложения Украины 29 марта с.г. Мы их приняли, но Киеву запретили их реализовать. Надо, дескать, ещё измотать Россию, а Европе напродавать оружия, чтобы она всё своё отдала Украине.

Папа Римский Франциск призывает к переговорам, но недавно сделал непонятное заявление, совсем не христианское. Глава Ватикана выделил две народности Российской Федерации в «категорию», от которой можно ожидать зверств во время военных действий. МИД России, Республика Бурятия и Чеченская Республика отреагировали на это. Ватикан отметил, что такое больше не повторится. Мол, произошло недоразумение. Это делу не помогает и авторитету Святого Престола тоже.

К вопросу о возможных уступках. Когда мы формулировали свои предложения в декабре 2021 г. (проект договора с США и соглашения с НАТО), писали эти документы честно. Это была не запросная позиция. В противном случае первый пункт требовал бы, чтобы НАТО самораспустилась, а США – убрали бы свои войска из Европы, начиная с тактического ядерного оружия, находящегося в Италии, Германии, Бельгии, Нидерландах и Турции. Вот тогда бы это была запросная позиция.

Мы подошли по-честному. Постарались найти решение, которое устраивало бы и американцев, и НАТО. Пытались посмотреть на сложившуюся ситуацию глазами наших западных коллег. Вот как появились эти документы. Казалось, они содержали справедливые предложения и опирались на неоднократно дававшиеся заверения. Мы, в частности, предлагали вернуться к военной конфигурации 1997 г., когда НАТО взяла на себя обязательства в рамках Основополагающего акта Россия-НАТО не размещать существенные боевые силы на территории новых членов.

В Стамбуле украинцы предложили вариант урегулирования. Мы приняли его, в известной степени пойдя на уступки. Речь шла о ситуации «на земле» на тот конкретный момент. Можно долго фантазировать, кто что в состоянии предложить. Подчеркну, наши предложения от декабря 2021 г. не были запросным ходом, направленным на то, чтобы его отвергли. На наш взгляд, они предлагали баланс интересов.

Вопрос: Как Вы только что заявили в своем вступительном слове, одна из причин СВО на Украине – желание защитить русскоязычное население. Как можете оправдать ракетные нападения на гражданское население, инфраструктуру, лишающие людей доступа к воде и электроэнергии, в том числе в районе Херсона, который Россия считает своей территорией?

С.В.Лавров: Город Сталинград был нашей территорией. Мы там били немцев так, что они оттуда убежали. Министерство обороны России, военные эксперты (российские, американские, других натовских стран) обращают внимание, что специальная военная операция России с самого начала реализовывалась в режиме минимизации любых негативных последствий для гражданского населения и инфраструктуры, подвергающейся сейчас атакам. Не секрет, что она обеспечивает боевой потенциал Вооруженных сил Украины и националистических батальонов. Удары наносятся высокоточным оружием, выводятся из строя энергетические объекты, от которых зависит функционирование ВСУ и доставка огромного количества вооружений, которым Запад накачивает Украину с целью убивать русских.

Недавно один из европейских политических деятелей сказал, что надо поставлять вооружения, способные «доставать» объекты глубоко на территории России. Всё это видим. Разговоры, что Запад заинтересован в мирном урегулировании, нас не впечатляют. Западники публично объявили, что хотят, чтобы Россия не просто потерпела поражение «на поле боя», а была уничтожена как игрок. Некоторые даже проводят специальные конференции, размышляя о том, на сколько частей поделить нашу страну и кто какой её частью будет руководить.

Мы выводим из строя объекты энергетики, позволяющие накачивать Украину смертоносным оружием, чтобы убивать русских. Не надо говорить, что США и НАТО не участвуют в этой войне. Напрямую принимают участие, не только поставками оружия, но подготовкой кадров. Готовят военных на территории Великобритании, Германии, Италии и других стран. Помимо этого западные инструкторы сотнями (их количество возрастает) работают непосредственно «на земле», показывают украинским военным, как стреляют поставляемые туда «штучки». Стоит отметить большое число наемников.

Разведывательные данные, включая всю гражданскую спутниковую систему «Starlink», поставили на службу определению целей для украинских военных. Они передаются и по другим каналам. Подавляющее большинство целей, по которым бьют нацисты в украинских батальонах и ВСУ, определяют западные хозяева этого режима. Нужно об этом честно писать. Фактов предостаточно.

Мы устраняем высокоточным оружием инфраструктурные объекты, используемые для обеспечения военных действий ВСУ.

В соцсетях (Телеграм и других) можно найти мнения экспертов, показывающих не на словах, а на фактах отличия этой военной операции от того, что делали США в Югославии, Ираке, Афганистане, а французы – в Ливии.

Участник кампании против Югославии 1999 г., бывший одним из сотрудников штаба, где определяли цели, рассказывает, как на одном заседании через неделю после начала агрессии сообщили, что все военные цели закончились, остались два моста, используемые югославскими военными. Уничтожили их. Стали интересоваться, что еще можно сделать. Оказалось, что было еще несколько десятков гражданских мостов, не использовавшихся военными. И их разбомбили. Один мост разрушили, когда по нему шел пассажирский поезд. Никакого «collateral damage» (сопутствующего ущерба). Была просто атака по гражданскому объекту. Когда в Белграде бомбили здание телецентра и башню, объясняли, что телевидение вещает пропаганду и поддерживает боевой дух югославской армии.

Логика та же, что применяют сейчас во Франции, когда по распоряжению Президента Э.Макрона отказывают в аккредитации в Елисейский дворец на пресс-конференции «Russia Today» и «Спутнику». Президент Франции лично сказал, что не пустят их, поскольку это не средства массовой информации, а средства пропаганды. Надеюсь, по штаб-квартирам, отделениям «Russia Today» и «Спутника» в Европе Запад не будет наносить удары, как он бомбил телецентр в Югославии.

Посмотрите Афганистан. Удар по скоплению людей. Потом оказалось, что 200 человек шли отмечать свадьбу. Россия не является участником Римского статута Международного уголовного суда. Американцы тоже не являются, но всячески «науськивают» эту структуру открывать дела против тех, кого США считают плохими.

Несколько лет назад МУС вдруг решил разобраться, что же американцы делали в Афганистане и как они себя там вели. Было огромное количество сообщений о том, что австралийцы, англичане, американцы совершали там военные преступления. Правительство в Австралии до сих пор требует от принимавших участие представить доказательства, что они невиновны в военных преступлениях.

Когда МУС стал только рассматривать возможность открыть дело по расследованию военных преступлений США в Афганистане, Вашингтон без стеснения сказал, что подведет под санкции прокурора и всех судей. МУС замолчал на эту тему.

Мы готовы обсуждать вопрос, как вести боевые действия в современных условиях. Давайте оставим это профессионалам. Не будем в угоду конъюнктуре стремиться делать голословные заявления, обвиняя во всем кого-то одного и забывая, что есть гораздо более серьезные ситуации, которые все игнорировали, включая СМИ, работающие в Российской Федерации или освещающие происходящее в нашей стране.

В 2013 г. было волнение на майдане, а в 2014 г. произошел госпереворот вопреки договоренности об урегулировании, достигнутой при посредничестве Евросоюза. Мы предупреждали, что люди, пришедшие к власти и провозгласившие своей целью изгнание русских из Крыма и запрет русского языка, создают реальную угрозу, их нужно «угомонить». Никто «пальцем не пошевелил». Затем была война, Минские договоренности, гарантированные Евросоюзом, снова никто ничего не делал. Ни П.А.Порошенко, ни В.А.Зеленский не стали их выполнять. Они заявили, что зря отказались от ядерного оружия, что вернут Крым, а подписав Минские договоренности, выиграли время, и теперь им дадут оружие и они решат всё военной силой.

По несколько раз в год обращались к Берлину, Парижу, Вашингтону как контролирующим киевский режим урезонить его, успокоить откровенных расистов. Никакой реакции не было. В течение многих лет мы привлекали их внимание. Сейчас СМИ шумят, как будто не следили за происходившим на Украине после Минских договоренностей, будто не слышали наши призывы к благоразумию.

Сравните истерику, разворачивающуюся сейчас в западных политических кругах, которую пытаются навязать СМИ, с тем, что было, когда США разбомбили Ирак. Не потому что они долгие годы предупреждали, что в Ираке запрещают английский язык или голливудские фильмы, а потому что взяли пробирку и сказали, что это биологическое оружие. И разбомбили не страну, создававшую угрозу прямо на границе США, а за десять тысяч миль. Потому что им можно. Это правило, по которому должен быть устроен их миропорядок. Наш случай – это попытка защитить свои законные интересы по международному праву, а не по американским правилам.

Ливия чем досадила? Только тем, что М.Каддафи не понравился одному из европейских лидеров или одному из своих соседей. Страна жила «припеваючи», как и Ирак. При всей строгости автократических режимов экономическая и социальная ситуация там была несравнимо лучше. В Европе не было миллионов беженцев из Ирака, Афганистана, Ливии. Тогда хоть как-то озадачивались этим? Когда сравняли с землей Киркук в Ираке и Ракку в Сирии, десятки трупов лежали неделями. Все оттуда сбежали.

Складывается впечатление, что западная пропаганда начинает беспокоиться только когда страдают люди, поклявшиеся Западу в верности. Из них западники хотят сделать инструмент достижения своих геополитических и военных целей. В данном случае, это украинцы.

В неизмеримо больших количествах Запад убил арабов в Ираке, Ливии, Сирии или афганцев в Афганистане. Не припомню такой заботы о гражданском населении. Получается, это люди второго-третьего-четвертого сорта. А украинцы, которые считают себя потомками древних римлян, видимо заслуживают особой защиты по линии западных институтов и структур.

Сокрушаюсь и переживаю по поводу любой человеческой жизни, особенно если она потеряна в результате военных действий и ущерба, нанесенного гражданской инфраструктуре. Давайте рассматривать эти вопросы честно, без двойных стандартов.

Масса материалов, статистики, аргументов у западных политологов, специалистов по ведению войны, знающих, как она ведется, где она ведется безрассудно, игнорируя все сдерживающие факторы, а где вооруженные силы сами пытаются себя максимально ограничивать, чтобы не нанести ущерб мирному населению и гражданской инфраструктуре.

Вопрос: Россия и США выполнили основные цели по сокращению вооружений в рамках СНВ-3 в 2018 году. Прошло пять лет – не пришло ли время для более амбициозных шагов по сокращению стратегических наступательных вооружений? Каких шагов США в этом направлении ждет Россия, если вообще ждет каких-то шагов?

С.В.Лавров: Вопрос не ко мне. Не мы взяли паузу в переговорах о новых возможных договоренностях в сфере ограничения стратегических наступательных вооружений – «пост-СНВ». Такие переговоры состоялись. Первый раунд прошел в июле, а второй – в сентябре 2021 г. Позиции были диаметральные. Американцы хотели поставить во главу угла наши новые виды вооружений, анонсированные в 2018 г. – прежде всего пять систем гиперзвукового вооружения. Мы не отказывались от этого. Было достигнуто понимание, что две из этих пяти систем («Сармат» и «Авангард») вполне могут быть встроены в существующий Договор СНВ-3 от 2010 г. Остальные системы, действительно, не покрывались закрепленными в этом документе параметрами. Мы выразили готовность обсуждать дальнейшие возможные шаги по контролю над вооружениями с учетом наших новых систем при понимании, что с российской стороны тоже есть интерес, чтобы и американцы сделали некоторые шаги в направлении сближения позиций.

На сентябрьском заседании в 2021 г. переговорщикам удалось договориться, что дальнейшая работа будет вестись в рамках двух экспертных групп: одна должна была определять, какие виды вооружений имеют стратегический характер и могут быть использованы для достижения стратегических целей. Это для нас принципиально. Мы предлагали подходить к определению предмета будущего договора системно, а не с точки зрения включения в него чего-то нового. Сначала нужно провести анализ, что, имеющееся у нас и у них, является действительно стратегическим, независимо, ядерное или неядерное. Американская система молниеносного глобального удара «Prompt Global Strike» неядерная, но по достижению военных целей даже более эффективная. Нужно соблюдать баланс, если появляется что-то новое. Договорились, что эксперты сядут и честно будут рассматривать, как выработать то, что В.В.Путин назвал «уравнением безопасности».

В 2021 г. COVID-19 нам не помешал провести два достаточно полезных заседания. Но после сентября американцы не проявляли желания продолжать. Это было задолго до начала специальной военной операции. Трудно судить, что было причиной. Наверное, ответственность России и США как двух крупнейших (на данном этапе) ядерных держав никуда не исчезает. Есть совместное заявление президентов от июня 2021 г., что ядерная война не может быть выиграна никем, поэтому её нельзя развязывать. Имеется соответствующее аналогичное заявление лидеров пяти ядерных государств. Уже не раз говорил, мы готовы были пойти дальше и сказать, что не только нельзя развязывать ядерную войну, но недопустима любая война между ядерными державами. Даже если её кто-то задумает начать конвенциальными средствами, будет огромен риск перерастания в ядерную войну. Поэтому мы с тревогой наблюдаем за риторикой, извергаемой Западом при обвинении России в подготовке каких-то провокаций с использованием оружия массового уничтожения. При этом сам Запад, включая три ядерные державы – США, Великобританию и Францию, – делает всё, чтобы наращивать своё практически прямое участие в войне, которую руками украинцев ведут против России. Это опасная тенденция.

Вопрос: Европейская безопасность – это и энергобезопасность. Сейчас в Европе идет дискуссия насчет ценового потолка на российскую нефть. Позиция России хорошо известна. Если предположить, что цена будет заложена достаточно высокая (звучат разные цифры – 30, 60 долларов за баррель). Если цена будет на уровне рыночной, что в этом случае будет? Последует ли отказ России поставлять энергоресурсы в страны, которые признают такой механизм. Насколько цена играет роль?

С.В.Лавров: Наша позиция была изложена Президентом России В.В.Путиным и вице-премьером А.В.Новаком, курирующим энергетику. Повторю, мы не будем поставлять нефть тем странам, которые «пойдут на поводу» у «диктаторов». Диктовать рынку цены со стороны тех, кто долгие десятилетия отстаивал свободу рынка, добросовестность конкуренции, неприемлемость ущемления частной собственности, презумпцию невиновности – это интересное развитие событий. Оно помимо всего прочего посылает мощный долгосрочный сигнал всем государствам, что нужно думать о том, как отходить от использования инструментов, навязанных Западом в рамках его системы глобализации.

Россия уже не «понравилась». Китай становится объектом санкций. Ему запрещают продавать и покупать товары, которые американцы хотят использовать для укрепления своих конкурентных преимуществ. Кто угодно может быть следующим. Не вызывает сомнения, что сейчас посеяны зерна долгосрочного процесса переформатирования глобальных механизмов. Принимая во внимание, к каким ухищрениям прибегает Евросоюз, нет никакого доверия к доллару, евро может быть использован в махинациях. Глава Еврокомиссии У.фон дер Ляйен пыталась оправдать законы, которые необходимо принять, чтобы воровать деньги российского государства и граждан. В ЕС наблюдается тенденция возвращения к колониальным методам, чтобы жить за чужой счет. Америка – за счет Европы. Европа тоже должна за счет кого-то жить. Придумывают. Хотят за наш счет.

Уверен, что не будем отказываться от этого принципа. Речь не о том, чтобы сегодня получить больше выручки за свою нефть, а о том, что надо переходить к построению независящей от этих неоколониальных методов системы. Занимаемся этим с коллегами по БРИКС (и с десятком стран, желающих тесно координировать действия с БРИКС), в ШОС, ЕАЭС, в двусторонних отношениях с КНР, Ираном, Индией и другими странами.

Нас не интересует, каким будет «потолок цен». Будем договариваться с партнерами напрямую. Они не будут «озираться» на «потолки» и давать гарантии тем, кто незаконным образом вводит эти «потолки». Когда ведем переговоры с Китаем, Индией, Турцией и другими крупными покупателями, всегда присутствует элемент баланса интересов по срокам, объемам и по цене. Решаться это должно на взаимной основе между производителем и потребителем, а не каким-то «дядей», решившим кого-то наказать.

Вопрос: Во вступительном слове и ответах на вопросы Вы подробно говорили о позиции России по европейской безопасности. Мы слышали об этом год назад. Как Вы, будучи министром иностранных дел России, оцениваете вероятность встречи президентов В.В.Путина и Дж.Байдена в следующем году или Вашей встречи с Госсекретарем США Э.Блинкеном? Возможны ли вообще в ближайшее время какие-либо встречи на высоком уровне?

С.В.Лавров: Сегодняшние оценки состояния европейской безопасности практически совпадают с тем, что мы говорили в 2020 г. и в 2021 г. Это лишь подчеркивает последовательность нашей позиции, длительный характер кризисов системы евробезопасности, нежелание Запада слышать то, что мы говорим.

Есть принцип, когда коллективная безопасность «не получается», то каждый самостоятельно беспокоится о своей безопасности. Угроза для России, создаваемая США и их союзниками из Украины, реальна, экзистенциальна. Вспомните соотечественника наших польских соседей З.Бжезинского, сказавшего еще в 1994 г., что нужно сделать всё, чтобы оторвать Украину от России, потому что Россия с Украиной – это империя, а Россия без Украины – региональный игрок. В 1994 г. у нас с американцами вообще были прекрасные отношения. Но и тогда уже никто не хотел, чтобы Россия стала хоть сколько-нибудь самостоятельной. Вот откуда всё это росло и копилось.

Приводил пример Ирака. Захотелось им сказать, что в Ираке есть и ОМУ. Наутро полетели, стали бомбить. Оказалось, что и там ничего не нашли. Потом Т.Блэр сказал, что «ошиблись, с кем не бывает». Сотни тысяч людей похоронили. Страна нормально жила. Никаких особых социально-экономических проблем не было. Просто уничтожили. До сих пор собирают ее по частям, как и Ливию. И это все за 10 тысяч миль, через океан. И все им можно. При этом говорят, что это всё разные вещи. Они, мол, борются за демократию. Поэтому им можно убивать до миллиона с лишним людей, что они, собственно, и сделали. Где демократия в Афганистане? В Ираке? В Ливии? Терроризм повсюду расцвел пышным цветом. В Европе миллионы беженцев, которых можно было бы избежать.

С Украиной мы же не просто так «встали». Дело не в том, что нам не понравился В.А.Зеленский, потому что он перестал играть в КВН или перестал содержать свою «Студию Квартал-95», и мы «пошли войной» на Украину. Это не так. Мы же их предупреждали долгие годы. И ничего не происходило.

Мы хотим сначала понять, кто и что может предложить. Вы спросили про контакты между В.В.Путиным и Дж.Байденом. Мы много раз говорили (в том числе и российский президент), что никогда не уходим от контактов. Когда Канцлер ФРГ О.Шольц захотел приехать, пожалуйста. Президент Франции Э.Макрон захотел приехать – пожалуйста. Хотели по телефону позвонить? Все, кто просит о телефонном разговоре, такую возможность получают без ограничений по времени. Наш президент со всеми общается. Мы пока не слышим каких-то значимых идей.

Американские коллеги предложили провести встречу У.Бернса и С.Е.Нарышкина. Мы согласились. Причем американцы сами раз десять нам сказали, что это должен быть абсолютно конфиденциальный канал. Мы о нем не должны объявлять, чтобы никто ничего не знал. Он должен был быть серьезным и не должен быть подвержен внешним пропагандистским информационным интригам. Мы согласились. Но как только они прилетели в Анкару, тут же «утекло». Я не знаю, откуда – из Белого дома, из Госдепартамента. И сейчас поверенная в делах США в Москве Э.Руд говорит о том, что они будут продолжать поддерживать этот конфиденциальный канал. С.Е.Нарышкин тоже был вынужден выступить и сказал какие темы обсуждались: и ядерная безопасность, и стратегическая стабильность, и киевский режим, и ситуация на Украине в целом.

Американцы и другие страны говорят, что не будут обсуждать Украину без Украины. Во-первых, НАТО обсуждает Украину без Украины, когда украинских делегатов туда не приглашают, а во-вторых, всем кристально ясно, что обсуждать сегодня стратегическую стабильность, игнорируя все, что происходит на Украине, невозможно. Там объявлена цель – не спасти украинскую демократию, а нанести России поражение на поле боя, а то и разрушить ее. Как такая цель не может иметь значение для стратегической стабильности? Когда одного из ключевых игроков в сфере стратегической стабильности хотят уничтожить. При этом нам говорят, что Украину надо обсуждать с украинцами, и то, когда украинцы захотят. А мы с вами давайте пообсуждаем ядерные вооружения и стратегическую стабильность. Это как минимум наивно.

Если будут предложения и со стороны Президента США, и других членов Администрации, мы никогда от контактов не уходим. Э.Блинкен звонил давным-давно один раз. И то он все волновался по поводу американских граждан, которые у нас осуждены и сидят в тюрьме. Хотя ему прекрасно известно, что для рассмотрения этой конкретной темы президенты еще в июне 2021 г. в Женеве договорились создать совсем другой канал, канал между спецслужбами. Он работает. Надеюсь, какие-то результаты будут достигнуты. У нас не было с Э.Блинкеном контактов по общеполитическим вопросам. Я так понимаю, в Вашингтоне происходит «разделение труда». Аппарат Дж.Салливана хочет чем-то заниматься. Госдепартамент желает заниматься чем-то другим. Мы не вникаем в перипетии, которые могут существовать в американской бюрократической машине. Это решать президенту и другим руководителям.

Вопрос: Вы уже упомянули заседание Североатлантического совета, которое завершилось позавчера в Румынии. Многие вспомнили, как именно в Бухаресте на тот момент президент США Дж.Буш-младший впервые предложил Грузии и Украине стать участниками Североатлантического альянса.

Хочу Вас попросить прокомментировать не столько это, сколько высказывание госсекретаря Э.Блинкена, который заявил о необходимости расширения инфраструктуры НАТО в регионе от Черного до Балтийского морей. Что это означает для России? Каким образом Москва будет на это реагировать?

С.В.Лавров: Что касается этого высказывания, то оно последовало параллельно с заявлением Й.Столтенберга, который сказал, что для того чтобы добиться мира на Украине, нужно продолжать накачивать киевский режим оружием. Шизофренический подход. Хочешь мира – готовься к войне. Только тут не готовься к войне, а хочешь мира – воюй до конца. Вот какая логика.

Слова Э.Блинкена показательны с точки зрения того, кто сейчас в НАТО «заказывает музыку». Идея трехморья – выстраивать кордон против РФ (от Черного до Балтийского моря) – изначально польская, активно поддержанная прибалтами, и продвигаемая уже несколько лет в качестве концепции «возрождения» польского величия. Они начали ее двигать до специальной военной операции, а после еще активизировались. То, что Э.Блинкен подхватил сейчас эту логику, весьма показательно. Это значит, что американцы полагаются в дальнейшем развитии Североатлантического альянса на такие страны, как Польша и Прибалтика, которые занимают наиболее русофобские, расистские позиции. А такие страны, как Германия и Франция, отходят на второй план. Уже комментировал, что продвигаемая Президентом Франции «концепция стратегической автономии» явно попадает не «в такт» с американскими мыслями. Американцы считают, что никакой «стратегической автономии» в Евросоюзе не нужно. Они сами будут решать, как ЕС будет обеспечивать свою безопасность по американским лекалам. Бывший канцлер А.Меркель в недавнем интервью сокрушалась, что после саммита Дж.Байдена и В.В.Путина в Женеве в июне 2021 г. она предложила вместе с Э.Макроном провести саммит «Евросоюз – Россия». Ей запретили. Кто может в нормальное время запретить Германии и Франции встретиться с кем угодно? Сделали это те же самые поляки и прибалты, которые выстраивают этот кордон, концепцию трехморья. Это весьма существенный показатель.

Кстати, о влиянии Евросоюза. ЕС гарантировал в феврале 2014 г., что будет урегулирование между В.Ф.Януковичем и оппозицией. Подписали соответствующую бумагу. Начинается она словами «создать правительство национального согласия», «провести досрочные выборы». Об этом Президент России В.В.Путин много раз говорил. Провели бы они досрочные выборы, о чем договорились. В.Ф.Янукович их бы в жизни не выиграл. Пришли бы к власти те же самые оппозиционеры, которые наутро осуществили госпереворот. Непонятно, куда они торопились. Выполнили бы документ, который гарантировали Германия, Франция и Польша. Не было бы ни крымского референдума, ни дальнейших событий. Никто бы не восставал против этих людей. Потому что была бы договоренность о проведении выборов.

Это тоже не произошло без американского «вклада», все, о чем говорим, случилось в феврале 2014 г. Майдан завершился, подписали соглашение об урегулировании, и гарантами выступили страны Евросоюза. За три недели до этого, В.Нуланд, в то время отвечавшая за постсоветское пространство, по телефону согласовывала с послом США на Украине состав нового правительства Украины, видимо, ожидая, что скоро произойдет этот переворот. Она назвала несколько фамилий, а посол США на Украине ей сказал, что этого конкретного персонажа не любит Евросоюз. Вы помните, что она сказала, что нужно сделать с Евросоюзом. Слово из четырех букв. С тех пор примерно то же самое происходит с ЕС. Сначала наплевали на его гарантии и договоренности между В.Ф.Януковичем и оппозицией. Потом наплевали на то, что Евросоюз в лице Германии и Франции гарантировал Минские договоренности, предусматривающие прямой диалог между Киевом, Донецком и Луганском о предоставлении особого статуса этим территориям и сохранении русского языка. В 2019 г. французы и немцы еще раз пригласили в Париж нового президента В.А.Зеленского. Это была встреча в «нормандском формате». В очередной раз В.А.Зеленский подписался под тем, что он будет договариваться с Донецком и Луганском об особом статусе и закрепит его на постоянной основе. И тоже ничего не стал делать. Евросоюз раз за разом получал отлуп за свои посреднические усилия. В 2018 г. Высокий представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ф.Могерини заявила, что, когда ЕС в регионе (имея ввиду Балканы), там нет места для других. Мол русским в Балканах делать нечего, надо полностью перекрыть контакты русских с Сербией и другими балканскими странами.

В 2013 г. Евросоюз выступил посредником между Белградом и Приштиной. Лидеры Сербии и Приштины были приглашены в Брюссель. Там они подписали документ о создании Сообщества сербских муниципалитетов Косово. Дело в том, что в Косово много сербских анклавов. Помимо северной части этого края, где преимущественно живут сербы, есть ряд анклавов на остальной территории. Они испытывали серьезную дискриминацию, притеснение со стороны албанского большинства, как в отношении своего языка, образования на сербском языке, средств массовой информации, так и в отношении отправления религиозных обрядов в храмах сербской православной церкви, которые тоже подвергались нападкам со стороны албанцев. Договорились создать Сообщество сербских муниципалитетов Косово. До сих пор никто не хочет этого делать. Вернее, как Евросоюз уже понял, албанцы в Приштине (они об этом публично заявили) не будут этого выполнять. ЕС расписался в полном своем бессилии. Сейчас Франция с Германией «утерлись» (извините за неформальное выражение) и продвигают новую «инициативу». Она никаких прав для сербов в Косово не предполагает и просто требует от Белграда, если они не хотят признавать независимость Косово, то пусть не признают, но должны смириться с тем, что Косово в непризнанном ими статусе будет вступать в международные организации включая ООН, Совет Европы и так далее.

В этом документе о Сообществе сербских муниципалитетов Косово, речь шла ровно о том же, что и в Минских договорённостях. Только в косовском случае речь шла о правах сербов, а в Минских договорённостях о правах русских в Донбассе. А права, и те, и другие были одинаково прописаны – это родной язык, образование, право создавать свои правоохранительные структуры (местную полицию), и в сербских районах Косово и в Донецкой и Луганской народных республиках, право голоса при назначении судей и прокуроров. И право облегченных экономических связей с соседними регионами, для косовских сербов – с Сербией, а для Донбасса – с Российской Федерацией. Всё. Одно и то же, один в один, и там, и там.

Евросоюз расписался в полной своей несостоятельности и недоговороспособности. Эти тенденции к ослаблению ЕС, с одной стороны, в финансово-экономическом плане активно наращивают американцы, а в политическом, геополитическом, в плане дипломатического влияния Евросоюз самостоятельно делает все, чтобы свою роль свести до минимума.

Вопрос: Ситуация в мире ухудшается. Получается, что чем больше говорим о безопасности, тем дальше она уходит от нас. Что дает Вам оптимизм. На чем он основан в этой ситуации? Верите ли Вы в то, что возможно отстоять мир и избежать худшего сценария?

С.В.Лавров: Знаете, я и все мои ближайшие соратники в нашем Министерстве, и коллеги из других ведомств и структур (Администрации Президента, Аппарата Правительства) привыкли не философствовать насчет того «удастся – не удастся». Кто не работает, тот не достигает результата. Всегда, когда мы видим проблему – стремимся ее решить, бросая на это все силы. Получается – не получается – об этом будем думать потом, когда поймем чего мы достигли. Не всегда бывает удовлетворительный результат. Но, как правило, если стараться, творчески подходить к делу, всегда стремиться не только свои сформулировать подходы, и услышать партнера и понять насколько этот партнер искренен, насколько он хочет от тебя получить односторонние уступки, или он действительно готов по-честному, как и записано в Уставе ООН, на основе суверенного равенства государств, или, как записано в документах ОБСЕ, на основе консенсуса готов искать компромиссы. Когда ты понимаешь партнера (живое общение ничем не заменить, потому что онлайн это трудно понять), что он нацелен на компромисс – тогда результат получается.

Приведу пример. Когда Госсекретарем в США был Дж.Керри, мы с ним общались больше, чаще и дольше, чем с кем бы то ни было из наших партнеров, включая ближайших соседей. Более 50 раз ежегодно мы встречались или говорили по телефону. Я видел в Дж.Керри человека, искренне заинтересованного в результате. Он готов на то, чтобы этот результат был не односторонним, проамериканским, а общим и помогал бы нам решать проблемы сообща.

Такой настрой у него почувствовал, когда мы встречались в апреле 2014 г. в Вене, сразу после референдума о независимости Крыма и присоединение его к России. Там была также Высокий представитель Евросоюза по иностранным делам и политике безопасности британка К.Эштон, и был исполняющий обязанности главы внешнеполитической службы от киевских «переворотчиков» А.Б.Дещица. Мы вчетвером сидели и согласовали бумагу, которая принимала к сведению заверения украинской власти в апреле 2014 г., о том, что они будут решать проблему Украины на основе федерализации и децентрализации. Дальше было записано, что процесс этот будет начат с участием всех регионов и областей Украины. Мне казалось, что и Дж.Керри был в пользу такого подхода. Он прекрасно понимал, что без вот такого широкого диалога попытка навязывать концепции и ценности только западной части украинского народа (было очевидно, что этот переворот совершили западенцы) будет губительно. К сожалению, потом эта концепция ушла в небытие. Видимо, какие-то другие «кураторы» были на украинском направлении в Госдепартаменте США.

Но у нас были с ним и позитивные результаты. В 2013 г. мы смогли в рекордные сроки по поручению Б.Обамы и В.В.Путина согласовать договоренность о присоединении Сирии к Конвенции о запрещении химического оружия. Это позволило предотвратить готовившееся американское нападение на Сирию.

Вслед за этим, в 2015 г. у нас с Дж.Керри был по Сирии переговорный процесс, который достиг совершенно немыслимой на тот момент, а сегодня тем более, договоренности. Тогда наши военные там развернулись и тогда американцы вошли на восток Сирии. Российские и американские военнослужащие обязуются вместе бороться с терроризмом. Когда мы или они (русские и американцы) определят цель, которая должна быть уничтожена, они будут ее уничтожать только по согласованию с другой стороной. То есть мы должны свои удары согласовывать с американцами, а американцы должны согласовывать свои удары с нами. При таком понимании вооруженные силы Сирийской Арабской Республики были готовы прекратить использование своей боевой авиации. Это все было согласовано. Единственное, Дж.Керри сказал, что ему нужно неделю с кем-то там проконсультироваться. Потом это, к сожалению, не состоялось.

На переговоры нужно настраиваться не с задачей подавить противника, а с тем, чтобы через уважительный диалог достичь результата.

В связи с тем, что вы представляете соотечественников, хотел бы выразить нашу солидарность со всеми, кто продолжает, живя за границей, ассоциировать себя с Российской Федерацией, со своей Родиной, кто бережет язык, воспитывает на своем языке детей, внуков, старается продвигать взаимопроникновение культур. Диаспора –это всегда носитель культуры. И как немцы и итальянцы в России веками жили и продолжают жить, так и русские сейчас в современной Европе несут нашу культуру, обогащают страны, в которых они оказались волею судеб.

Президент России В.В.Путин недавно комментировал эту ситуацию. Культуру отменить невозможно. Она неподвластна никаким боррелям и прочим бюрократам, пытающимся стимулировать русофобские настроения, пытающимся «подзуживать» обычное население, дискриминировать русских, вплоть до того, что в ресторанах вывешиваются объявления, что русских не обслуживают, а разговор по-русски на улице в каком-то восточноевропейском городе может тоже стать предметом инцидента.

Мы понимаем, под каким давлением находятся организации наших соотечественников за рубежом. В Соединенных Штатах их посещают представители ФБР и требуют объяснить, что они делают, и что это за «организации российских соотечественников», и многое другое, даже вплоть до попыток судебного преследования. Тем отраднее, что наши соотечественники остаются верными своему выбору.

Мы продолжаем работу по линии Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом. У нас в 2021 г. состоялся очередной VII Всемирный конгресс соотечественников, с участием Президента России. В этом году – тематическая конференция о том, как экономическое сотрудничество может стимулировать наших соотечественников, и как они могут развивать сотрудничество в странах, где они проживают, с Российской Федерацией. Бизнесмены российского происхождения из более чем 80-ти стран участвовали в этой конференции.

Проводятся региональные мероприятия. В этом году они состоялись для стран Европы, Африки, Ближнего Востока, Америки, Тихого океана и Азии. Съезжаются представители соотечественников из этих стран и проводят свои региональные мероприятия.

Также в этом году состоялось немаловажное событие – международная конференция «Консолидация женских объединений и их роль в современных общественных процессах». Они решили создать Всемирную федерацию русскоговорящих женщин. Надеюсь, что русскоговорящие мужчины будут им в этом всячески помогать.

Нисколько не сомневаюсь, что все граждане западных стран, на территории которых обосновалась русская диаспора прекрасно знают насколько позитивна и готова к сотрудничеству эта группа людей и по деловым проектам, и в общечеловеческом плане.

Россия. Весь мир. ЦФО > Госбюджет, налоги, цены. Армия, полиция > mid.ru, 1 декабря 2022 > № 4258385 Сергей Лавров

Новое поколение архитекторов: кто строит Москву

Любовь Проценко

Более 100 новых архитектурных бюро появилось в столице за последнее десятилетие. Эту цифру обнародовали авторы исследования, подготовленного по заказу Москомархитектуры.

Для того, чтобы понять, много это или мало, стоит вспомнить, что еще совсем недавно - в начале нулевых, все заказы на разработку проектов сколько-нибудь значимых объектов в Москве получали не больше десятка архитекторов. Бюро и институты этих маститых, с разной мерой таланта мастеров, работают и сегодня, но у каждого из них появилось теперь в среднем по десятку конкурентов. Кто же они, эти молодые градостроители? Впрочем, как выяснилось, единого определения молодости в этой профессиональной среде не существует. Например, на участие в архитектурном биеналле в Казани принимают заявки у людей, не старше 35 лет. В программе "Архитекторы.рф" планка до 40 лет, а для претендентов на Международную архитектурную премию имени Якова Чернихова установлен возрастной ценз 44 года. Как пояснил куратор исследования главный архитектор Москвы Сергей Кузнецов, в российской столице решили отталкиваться от возраста не сотрудников и основателей, а самих компаний, которым не больше 10 лет. "Именно такие бюро, образованные начиная с 2012 года, мы относим к новому поколению". Еще одним условием попадания в ряды этого поколения стало то, что бюро должно реализовать в Москве хотя бы один проект или выйти в финал какого-то знакового городского конкурса. И вот именно таких мастерских оказалось более сотни!

При составлении их коллективного портрета выяснилось, что 85 процентов опрошенных основали свои архбюро, а значит, и рабочие места для себя, прежде всего ради творческой свободы, у 80 процентов из них - численность менее 30 сотрудников. Зато четко понимают, чем именно им хотелось бы заниматься, какие направления, развивать 99 процентов молодых архитекторов. К счастью, выбор поля деятельности в Москве гигантский. Напомню: за десятилетие, о котором идет речь, в городе построено более 100 миллионов квадратных метров недвижимости, свыше 1000 километров новых дорог, более 100 новых станций метро и МЦК. Дорогу к этим стройкам, а значит, и к бюджетному финансированию, всем без исключения открывают прежде всего общегородские конкурсы. Что из этого получается, можно судить по самой меняющейся Москве. Для этого достаточно, например, доехать до одной из новых станций метро, которые строятся в городе ежегодно десятками. Скажем, до "Солнцево". Сквозь фигурные отверстия двускатной крыши входного павильона этой станции проникают лучи солнца, да и вся она даже под землей непривычно светлая. "Солнцево" стала самой первой в столице станцией подземки, построенной по проекту победителя конкурса архбюро Nefa Architects во главе с Дмитрием Овчаровым. Теперь через такие конкурсы прошли уже 11 станций - "Сокольники", "Марьина роща", "Рижская" Сокольнической линии и целый ряд других.

Новые станции - не мраморные дворцы, которыми Московская подземка известна во всем мире, но у каждой - свое лицо, своя архитектура, которую не спутаешь ни с какой другой. И что любопытно? Даже те, кто проиграл в конкурсах на разработку проектов этих станций, а значит, не получил права застройки, не обижаются, а рвутся в бой, чтобы в следующий раз все-таки выиграть. "В конкурсе на проект станции "Загорье" Бирюлевской линии мы заняли второе место", - рассказала корреспонденту "РГ" руководитель архбюро ДДД Дарья Семенова." "Огорчены?" - интересуюсь. - И слышу в ответ: "Гордимся! Нашему бюро всего год, у нас 8 сотрудников. Но в следующий раз мы обязательно выиграем!"

И таких знаковых мест благодаря усилиям молодых архитекторов, их видению, каким должен быть город, в котором хочется жить, в Москве уже много. Взять хотя бы Триумфальную площадь, так притягивавшую когда- то любителей помитинговать. Они собирались у подножия памятника Маяковскому по поводу и без повода. До тех пор, пока в 2015 году там не появились гигантские городские качели. Восемь лет уже как установлены, но как и в первые дни, качели никогда не пустуют. Они притягивают всех - влюбленные парочки, студентов с книжкой на коленях, просто прохожих, которые присаживаются отдохнуть и полюбоваться в центре исторической площади кипучей энергией столицы. Бюро buromoscow, по проекту которого реконструировали Маяковку, сейчас больше занимается строительством новых школ и детсадов в столице. Но и их в Москве сегодня не строят похожими друг на друга, как под копирку. Даже самые массовые, построенные на бюджетные деньги, они легко конкурируют с заведениями, построенными в элитных жилых кварталах на деньги богатых инвесторов, "Самое ценное в этих конкурсах, что на одной площадке можно увидеть работу и мэтра, и восходящей звезды", - говорит Елизавета Лихачева, директор музея архитектуры имени Щусева, на площадке которого ежегодно проводится фестиваль архитектурного образования и карьеры "Открытый город".

Ну и самое важное: при тех масштабах строительства, которое ведет Москва в последние годы, молодые архитекторы могут быть уверены: без работы здесь они не останутся. Тем более, что для их амбиций и желания самореализоваться границ не существует. В портфолио практически любого архбюро можно найти заказы не только соседнего Подмосковья, но и проекты для Тулы, Воронежа, Мурманска, Южно-Сахалинска. "А мы сейчас работаем над проектом штаб-квартиры Яндекса в Белграде, столицы Сербии", - поделился с "РГ" Дмитрий Овчаров. "Имея такие возможности для раскрытия, как в Москве, многие из молодых архитекторов могут стать настоящими звездами", - уверен главный архитектор столицы Сергей Кузнецов.

Иван Охапкин, руководитель бюро Basis:- Я очень хотел бы, чтобы у современной Москвы начал формироваться свой яркий самобытный почерк, который со временем станет таким же узнаваемым, как османская архитектура в Париже или историческая цветная застройка в Амстердаме. Не спорю, у нашего города и сейчас есть свой характер, но хорошо бы, чтобы его узнавали не только по Храму Василия Блаженного или сталинкам, но и по современной харизматичной архитектуре, отличающейся от архитектуры других знаменитых столиц.

Для меня, архитектора общественных пространств, очень важно, чтобы городская среда была дружелюбной, экологичной, технологии дополняли природу, а людям было комфортно жить и проводить здесь время.

Сергей Марков, партнер Бюро А4

Все уже привыкли, что Москва - как лоскутное одеяло: разная и интересная в этом разном. Сейчас возникают проекты с суперплотной застройкой в пределах Третьего транспортного кольца: башни, жилые комплексы, стремящиеся ввысь, - именно они служат драйвером развития бывших промзон, заброшенных территорий и городских пустырей, где долгое время ничего не происходило. При таком интенсивном развитии очень важен комплексный подход. Застройщики должны помнить и воплощать принципы 15-минутного города, не создавая очередные спальные районы, а программируя новые локальные центры, что станет стимулом для формирования городской полицентричности.

А еще за пределами ТТК транспортного и МКАД, на территории той же Новой Москвы, хотел бы видеть больше малоэтажной застройки до 9 этажей с хорошо продуманным зеленым каркасом.

Мы в своем бюро занимаемся общественными пространствами, и недавно выполнили концепцию реконструкции причала бывшего московского бетонного завода под бассейн с кафе и прогулочной зоной. Очень было бы интересно ее реализовать. Работа с рекой и набережными очень вдохновляет тем, что это важно людям, делает для них реку ближе.

У US Steel Kosice будет украинский собственник?

Как сообщает ценовое агентство Argus, украинская вертикально интегрированная металлургическая компания Метинвест провела предварительные переговоры с US Steel о приобретении ее завода в Кошице в Словакии.

Этот шаг имеет смысл для обеих сторон. Метинвест в большей степени зависит от поставок сырья после того, как в стране разразился конфликт, и Кошице является неотъемлемым покупателем. Неудивительно, что поставки и производство украинской железной руды в настоящее время значительно сократились. За январь-октябрь украинский экспорт железной руды упал почти на 39% в годовом исчислении до 22,4 млн т, при этом сырье для европейских заводов, таких как Кошице, в основном перевозится по железной дороге.

Тем не менее, руководители восточноевропейских заводов говорят, что около половины сырья, поставляемого в регион, по-прежнему поступает из Украины, и, возможно, еще больше для покупателей, испытывающих нехватку денежных средств, которые не могут позволить себе тонны, доставляемые морем.

В последнее время Метинвесту удалось вернуть добычу коксующегося угля к довоенным уровням, при этом добыча в третьем квартале снизилась всего на 6,7% из-за роста добычи на шахте Покровское на востоке Украины. Он также продает уголь мельницам в Центральной и Восточной Европе.

Метинвест нуждается в сырье для своих заводов по перекатке рулонов и толстого листа в Европе, которые были вынуждены закупать слябы на торговом рынке из-за перебоев с поставками из Украины. Слябы на украинских активах Метинвеста во втором и третьем кварталах этого года не производились, установки закупались в Китае и других странах. В недавнем телеинтервью исполнительный директор Метинвеста Юрий Рыженков сказал, что British Steel и ThyssenKrupp поставляют слябы на его толстолистовой завод Spartan в Великобритании.

US Steel в течение некоторого времени также была заинтересована в выходе из своих европейских операций. В 2013 году она продала свой завод в Смедерево в Сербии правительству за 1 доллар, а затем перепродала его китайскому гиганту Hebei Iron & Steel в 2016 году. Ранее в этом году также ходили слухи, что компания ведет переговоры с неназванными сторонами о продаже предприятия в Кошице.

US Steel и ее дочерняя компания US Steel Kosice отказались комментировать то, что они назвали «слухами и домыслами». Получить комментарий в «Метинвесте» не удалось.

Россельхознадзор планирует провести инспекции 12 предприятий европейских стран, поставляющих в Россию корма для домашних животных с нарушениями

Россельхознадзор продолжает работу по обеспечению поставок безопасных кормов и кормовых добавок для непродуктивных животных на отечественный рынок.

На данный момент поставки без ограничений осуществляются из Франции, Италии, Сербии, Китая, государств-членов ЕАЭС, Бразилии, Венгрии, Австрии и некоторых других стран. Кроме того, разрешен экспорт кормов и кормовых добавок для непродуктивных животных 36 компаниям Германии, Нидерландов, Испании, Великобритании, Бельгии и Дании.

Всего, по данным ФГИС «ВетИС», с 1 января по 18 ноября 2022 года в Россию ввезено порядка 100 тыс. тонн такой продукции. При этом на фоне сокращения поставок из одних стран, значительно увеличился экспорт из Италии (+15%), Нидерландов (в 3,7 раза), Китая (в 2,1 раза), Испании (+23%) и стран ЕАЭС (в 5 раз).

Поступающая в Россию продукция проходит тщательный контроль со стороны Россельхознадзора, в ходе которого ведомство продолжает выявлять нарушения.

В связи с этим планируется проведение инспекций 12 предприятий Испании, Италии, Франции, Дании, Германии и Сербии, к поставкам которых имеются замечания, в том числе касающиеся обнаружения ГМО, несоответствий компонентному составу, и по которым не были предоставлены материалы по выявленным нарушениям. О своем намерении Россельхознадзор уже уведомил ветеринарные службы перечисленных стран.

Кроме того, в отношении 5 предприятий Германии и Нидерландов, которые не поставляли свою продукцию с момента возобновления сертификации, Россельхознадзор запросил дополнительную информацию у компетентных ведомств для принятия решения о продлении их сертификации после 31 декабря 2022 года.

Агрегаторы назвали самые популярные осенние направления у российских туристов

Ими оказались Сочи, Турция и Испания. За границу россияне ездили в основном в долгие отпуска

Этой осенью самые продолжительные отпуска россияне провели в Сочи и в Испании, пишут СМИ со ссылкой на сервис планирования путешествий OneTwoTrip.

Пять дней в среднем провели российские граждане в сочинских отелях со стоимостью номеров от 3,5 тысячи до 6 тысяч рублей. В топ популярных длительных направлений вошел также Кисловодск со стоимостью номеров 5,5 тысячи. Среди зарубежных курортов самой востребованной на длительный отпуск, по данным OneTwoTrip, оказалась Испания — средняя продолжительность поездки россиян туда составила около 12 дней.

С чем это связано, Business FM рассказал основатель и гендиректор туроператора «Арт-тур» Дмитрий Арутюнов:

«Такая высокая оценка, которую получила Испания, прежде всего обусловлена тем, что у многих россиян как раз в окрестности тех мест есть еще своя недвижимость. Мы знаем, что во многих европейских странах происходят процессы, которые приводят к тому, что россияне лишаются недвижимости либо ее как-то арестовывают, туда даже заселяются разные другие люди. Понятно, что прежде всего, если мы говорим о билетах, люди летели туда в основном для того, чтобы проведать свою недвижимость, как она там находится, в каком состоянии. Как туроператор могу сказать, что никакого чрезвычайного всплеска интереса к отдыху в Испании мы точно не наблюдали, мои коллеги тоже. Да, Испания одна из немногих стран, которая продолжала давать россиянам шенгенские визы, и, конечно, этим наши граждане пользовались, отдых там, в общем-то, приятный. Но как-то особенно выделить Испанию я не могу, особенно на фоне таких конкурентных направлений, как, например, Турция, потому что Турция в этом году вышла на цифры практически доковидного периода».

Испания быстрее выдает визы россиянам, чем остальные европейские страны, но это не помогает стране попасть в топ-10 главных туристических направлений из России. Причина — невозможность прямых перелетов.

У «Яндекс.Путешествий» другой список лидеров, рассказал представитель сервиса Артур Большаков:

«На первых местах среди популярных направлений дальнего зарубежья находятся Турция, Арабские Эмираты, Израиль, Таиланд и Сербия. По странам ближнего зарубежья — Армения, Казахстан, Узбекистан, Киргизия, Азербайджан и Белоруссия. Если говорить про внутрироссийские направления (этот топ практически не меняется), особенно топ-3, топ-5 направлений, — это Москва, Санкт-Петербург, Сочи, Казань. Если говорить про зарубежье, то у нас по осени самые длительные поездки были в среднем в Таиланд, Гоа и Вьетнам, по 15 дней, чуть меньше в Израиль, Черногорию и Шри-Ланку. Если говорить про Россию, то в среднем длительность поездок по РФ осенью составила около семи-восьми дней, за границу около 12-13 дней».

По словам представителей туриндустрии, за границу сейчас добираться непросто — время в пути по некоторым направлениям увеличилось вдвое, поэтому, как правило, короткие туры россияне считают невыгодным приобретением. И если все-таки удается выбраться в Европу, то стараются поехать минимум на неделю.

Экспорт арбузов из Ирана заработал $ 160 млн. в первом полугодии

Арбузы возглавили список экспорта сельскохозяйственной продукции из Ирана за первые шесть месяцев текущего финансового года (с 21 марта по 22 сентября) как в весовом, так и в стоимостном выражении, и за этот период за рубеж было отправлено 731 910 тонн на сумму 161,35 миллиона долларов.

Экспорт в прошлом иранском году (март 2021-22) составил 902 102 тонны на сумму 208,58 миллиона долларов, зафиксировав рост веса и стоимости на 28% и 33%, соответственно. Сорок три страны были пунктом назначения этого экспорта.

"Нашим основным экспортным направлением был Ирак, где было закуплено около 465 000 тонн на сумму более 95 миллионов долларов, за ним следуют ОАЭ с 233 000 тонн на сумму 53 миллиона долларов, Оман с 39 000 тонн на сумму 17,4 миллиона долларов, Россия с 28 000 тонн на сумму 14 миллионов долларов, Турция с 55 000 тонн на сумму 11 миллионов долларов, Афганистан с 32 000 тонн на сумму 6,4 миллиона долларов и Катар с 30 000 тонн на сумму 6 миллионов долларов", - цитирует ISNA бывшего представителя таможенной администрации Исламской Республики Иран Рухоллу Латифи.

Другими потребителями иранских арбузов, добавил он, были Армения, Австрия, Болгария, Швейцария, Германия, Дания, Великобритания, Италия, Швеция и Сербия.

Эксперты по сельскому хозяйству часто предостерегали от экспорта арбузов, влагоемкой культуры, в условиях острой нехватки воды в Иране.

Выражая свое неодобрение по поводу большого объема экспорта арбузов из Ирана, Реза Нурани, глава Национальной ассоциации сельскохозяйственной продукции Ирана, говорит, что для выращивания каждого килограмма арбуза требуется около 286 тонн воды.

"Тот факт, что основной сельскохозяйственной культурой, импортируемой в Иран, является пшеница, для выращивания которой требуется гораздо меньше воды, и что основной экспортируемый сельскохозяйственный продукт требует такого большого количества воды, свидетельствует о степени бесхозяйственности", - цитирует его новостной портал Тегеранской торговой палаты.

Палата торговли, промышленности, шахт и сельского хозяйства Ирана предупредила представителей сельского хозяйства о надвигающейся засухе, которая нанесет ущерб сельскохозяйственной деятельности страны и помешает экономическому росту в этом секторе в текущем иранском году (март 2021-22).

В отчете ICCIMA говорится, что уровень осадков резко снизился.

Исследовательский центр Меджлиса опубликовал список иранских провинций, находящихся в критическом состоянии нехватки воды: Исфахан, Хормозган, Систан-Белуджистан, Ардебиль, Фарс, Маркази и Хорасан-Разави.

"Засуха нанесла убытков на 670 триллионов риалов [2 миллиарда долларов] сельскохозяйственному сектору Ирана с начала текущего урожайного года", - заявил в июне 2021 года генеральный директор Департамента кризисного управления Министерства сельского хозяйства Мохаммад Мусави.

Масуд Хансари, президент Тегеранской торгово-промышленной, горнодобывающей и сельскохозяйственной палаты, говорит, что Иран, вероятно, потеряет 70% своих сельскохозяйственных земель в будущем.

"Эксперты бьют тревогу об этой серьезной опасности, но пока этой проблеме уделяется мало внимания", - написал он для персидской экономической ежедневной газеты Donya-e-Eqtesad.

"Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций опубликовала в своем последнем докладе суровое предупреждение о многочисленных надвигающихся продовольственных кризисах, вызванных конфликтами, климатическими потрясениями, последствиями пандемии Covid-19 и огромным бременем государственного долга, усугубленных последствиями войны на Украине, которая подтолкнула продовольственные цены, и цены на топливо будут расти во многих странах по всему миру”.

ФАО также предупредила о нехватке водных ресурсов в Иране, заявив, что иранские фермеры используют в два-три раза больше воды, чем в среднем по миру, используемых для выращивания кукурузы, риса и пшеницы на гектар. Эксперты рекомендуют правительству использовать 10-летние меры жесткой экономии воды, а не занимать политическую позицию для решения этой проблемы.

Ребята из Курганской области рассказали узбекским школьникам о российских праздниках

В рамках гуманитарного проекта «Российский учитель за рубежом» Минпросвещения России в онлайн-формате состоялась встреча учеников Краснонивинской школы Шадринского района Курганской области со своими сверстниками из школы № 1 Турткульского района Узбекистана. Ребята рассказали узбекским школьникам о российских праздниках. Общение участников проходило на русском языке.

Учащиеся из Узбекистана узнали об истории Дня Победы и Дня знаний, а также о празднике выпускников «Последний звонок». А школьники из Узбекистана рассказали о своих национальных праздниках и о том, как они отмечаются в стране.

Подобные культурно-просветительские мероприятия проводятся участниками гуманитарного проекта «Российский учитель за рубежом», помимо педагогической деятельности. В 2021/22 учебном году в странах – партнерах проекта их прошло более 800.

Справочно

Гуманитарный проект «Российский учитель за рубежом» реализуется Минпросвещения России совместно с национальными министерствами образования стран-партнеров. Оператором с российской стороны выступает Международный центр образования «Интердом» им. Е.Д. Стасовой. Впервые проект стартовал в Таджикистане в 2017 году. С 2019 года к нему присоединились Киргизия, Монголия и Сербия. С 2021 года проект реализуется во Вьетнаме и Узбекистане, с 2022 года – в Турции.

В рамках проекта российские учителя преподают в странах-партнерах русский язык как иностранный, а также ведут некоторые учебные предметы на русском языке.

В Узбекистане в рамках гуманитарного сотрудничества в области образования, помимо проекта «Российский учитель за рубежом», Минпросвещения России реализует проекты «Класс» («Зўр!») и «Малыш».

Передовые методики преподавания в современной школе представили участники образовательного форума в Узбекистане

В Ташкенте (Узбекистан) состоялся образовательный форум «Методика преподавания в современной школе: проблемы и инновационные решения». В его работе в очном и дистанционном форматах приняли участие более 150 человек из России, Узбекистана, Таджикистана, Киргизии, Монголии, Сербии и Турции. Мероприятие проходило при поддержке Минпросвещения России в рамках гуманитарного проекта «Класс! (Зўр!)».

Площадкой проведения форума стал филиал Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена в Ташкенте. Специалисты в области общего образования, учителя-предметники и методисты обсудили проблемы общего образования, поиска и анализа лучших инновационных форм преподавания русского языка как иностранного и предметов естественно-научного цикла на русском языке. Мероприятие проходило в рамках семи тематических секций: по биологии, географии, информатике, математике, русскому языку как иностранному, физике и химии.

Представленные на заседаниях доклады отразили широкий спектр вопросов развития современного образования. По завершении форума участники решили проводить мероприятие ежегодно. Они обратились к профессиональному сообществу и органам государственного управления с резолюцией по содействию в дальнейшем развитии российско-узбекской системы постдипломного дополнительного педагогического образования, а также систематизации лучших методических практик.

Справочно

Проект «Класс!» («Зўр!») направлен на повышение качества преподавания русского языка и учебных предметов на русском языке в образовательных учреждениях Узбекистана. Меморандум о реализации проекта подписан в октябре 2020 года Минпросвещения России, Министерством народного образования Республики Узбекистан и благотворительным фондом Алишера Усманова «Искусство, наука, спорт».

Операторами проекта выступают Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена, Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой, Научно-исследовательский институт изучения проблем и определения перспектив народного образования имени А. Авлони.

Время идёт, накапливается усталость

Доверие не возникает по приказу сверху

Две недели прошло, как наши войска оставили Херсон. Несмотря на то что сдача Херсона, объясняемая текущей военной конъюнктурой, была заранее анонсирована, борьба в общественном мнении за его сохранение шла до последнего. Фронт пролегал не только по Днепру, но и через умы.

На чём настаивали сторонники борьбы за Херсон, я в том числе? Что оставление Херсона – столицы только что ставшей новым субъектом России Херсонской области – обернётся потерей репутации и логики военно-политических действий в ходе специальной военной операции. Что киевский режим на этом этапе может тогда быть спокойным за себя в Одессе и Николаеве, а русскому и русскоязычному Приднестровью придётся терпеть дальше и больше. Что в перекрестье прицела теперь окажется Крым, северную часть которого, возможно, придётся отселять, как до этого население Херсона. И, наконец, мы вновь столкнёмся с фейковыми разоблачениями наших «злодеяний» по установленному в Буче стандарту, камуфлирующему бандеровские расправы и репрессии против «врагов украинского народа» среди оставшегося на правом берегу населения.

Что нам отвечали? Что нет другого выхода, а есть суровая военная необходимость: сил для наступления ещё нет, а оборона на Херсонском плацдарме превратится в истребление наших войск HIMARS и прочими «подарками» Запада, нацеливаемыми им же из космоса. Что Днепр станет рубежом, через который враг не переступит.

Пока оправдываются, полностью или частично, оба прогноза. Оставление Херсона стало тяжёлым испытанием для мотивированного на борьбу патриотического лагеря в России. В Молдавии ощутили новый прилив сил и желания задушить Приднестровье, а в Одессе вновь вернулись к идее снести памятник Екатерине Второй. Никто уже не удивляется усилиям главы Крыма Сергея Аксёнова по строительству укреплений в северной части полуострова. Но хотя совсем без отдельных трагедий и общего разочарования не обошлось, отступление из Херсона в самом деле прошло организованно, в отличие от сентябрьского фиаско на харьковском направлении, в Изюме и Балаклее. В ответ на бравады из Киева и путешествие Зеленского в Херсон масштаб ракетных прилётов по энергосистеме Украины существенно вырос. И Днепр действительно выглядит рубежом.

Творцу «Баллады о солдате» кинорежиссёру Григорию Чухраю принадлежат слова: «Когда нам утешительно врали, мы отступали до Волги; когда нам сказали правду – начали наступать и дошли до Берлина». Мы на грани победы или поражения. Не хочу бередить раны и объяснять причины – это уже сделано по многу раз разными людьми и с разными целями. Очевидно, что требуется гораздо большее, чем планировалось, напряжение сил, ресурсов, воли и умения. Что страна и люди вправе добиваться уверенности в том, что «в коня корм», что жертвы не будут напрасными. Нужно восстановить доверие к способности наших Вооружённых сил вновь наступать и побеждать, а стране и народу – помочь в этом всем необходимым. Такое доверие не возникает по приказу сверху, оно достигается не пропагандой, а результатами на поле боя (уж тем более не ссылками на оставление Москвы в 1812 году). Не снимать мыльную оперу о подвигах кинозвезды в открытом космосе, а противопоставить чужой орбитальной спутниковой группировке над Украиной свою. А пока, отказавшись от зазнайства и вкусовщины «первой космической державы», купить, если надо, ещё дроны в Иране и боепри­пасы в Северной Корее. Потому что не победить нам нельзя.

В этом контексте и обсуждаемая повсеместно тема переговоров. Моё убеждение в том, что в ближайшее и более продолжительное время никакого «мира под оливами» у нас с Украиной и Западом не может быть. Слишком расходятся цели и установки. Но на девятый месяц спецоперации естественным образом накапливается усталость от жертв и борьбы с обеих сторон. Во всяком случае, на Западе и на Востоке растёт число сторонников прекращения военных действий. Не мир, но перемирие, растянутое на неопределённое время, как тридцать восьмая параллель между Северной Кореей и Южной Кореей. Целый ряд фактов, уже после оставления Херсона, говорит в пользу того, что стороны подталкивают к временному прекращению огня. Тут и маневры вокруг встречи «двадцатки» в Индонезии, переговоры Нарышкина с Бёрнсом в Стамбуле, советы американского генерала Милли «ловить момент», команда «К ноге!», отданная США после неудачной польско-украинской провокации с ракетой.

Как к этому следует относиться? Как к возможному и очень рискованному, как всё с конца февраля, варианту. Для меня очевидно, что ещё больший, чем наше поражение в борьбе за Украину, приоритет для англосаксов – недопущение мобилизации всех сил России на Отечественную войну. Они бы предпочли «остановить мгновенье», как генералы-заговорщики против Гитлера в 1942-м или в 1943 году, не доводя до 1945-го. Имеющийся у Запада опыт умиротворения Югославии, а потом Сербии говорит в пользу того, чтобы, растягивая кризис, порождать внутреннюю дестабилизацию в стране противника. Сколько раз сербы поднимались в последний, решительный бой в поддержку своих в Хорватии, Боснии и Герцеговине, в Косово? И сколько раз под давлением Запада и не чувствуя поддержки в России Ельцина и Черномырдина, Слободан Милошевич шёл на попятную, на Дейтонские соглашения и проч. Соглашался на компромисс, пока не дошло до ультиматума, чтобы удержаться, получить передышку. Этой передышкой воспользовалась не Югославия, а её противники, вырывшие Слободану яму под ногами на родине.

Да, ядерная Россия не Югославия. Но мы должны доказать, что способны добиться успеха, не прибегая к последнему доводу. Мне не кажется уместным формирование в рядах борцов за нашу победу «клуба сторонников ядерного удара». Уже приходилось говорить о том, что помимо всяких прочих аргументов такой удар по Украине, не вызванный никакой военной и человеческой целесообразностью, был бы ударом по России и самим себе. Видимо, надо больше верить в свои способности и возможности, без необходимости вскрыть ящик Пандоры.

Враг ли, противник ли должен знать, что у нас есть ядерное оружие. И он об этом знает и не нанесёт по нам ядерного удара не из человеколюбия, а из трезвого понимания, к чему это приведёт. То же самое требуется и от нас.

Херсон перед нами – пробьёмся штыками. И десять гранат не пустяк.

Константин Затулин,

депутат Госдумы РФ

Россия. Украина. Новые Субъекты РФ > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > lgz.ru, 23 ноября 2022 > № 4285290 Константин Затулин

ЕС заплатит миллиарды за российскую правду

Сергей Савчук

Прямо сейчас в мире энергетики происходят события, которые максимально наглядно подтверждают крайне неприятный для западной аудитории факт — Россия вновь оказалась права. Международная группа импортеров сжиженного природного газа (GIIGNL) сообщила, что в мире заключены все возможные долгосрочные контракты на поставку СПГ вплоть до 2026 года. Напоминаем, что на дворе конец 2022-го, то есть в следующие четыре года все желающие будут вынуждены приобретать СПГ исключительно в рамках спотовых контрактов вне зависимости от размера товарной партии.

Казалось бы, что тут такого. Коллективный Запад до исступления восхищается схемой разовых контактов, до дыр проев плешь рядовому гражданину, уверяя последнего, что именно спот — истинное проявление свободного рынка, гарантирующее независимость от крупных поставщиков (читай — России), а конкуренция между производителями и перевозчиками — залог всегда низкой цены. Все это так, но, к печали западного обывателя и бюджета, исключительно в рекламных буклетах и пламенных речах политиков.

Начнем с того, что исходная идея так называемых коротких сделок действительно подразумевала приятные условия для покупателей углеводородов. Правда, работал этот алгоритм исключительно до того момента, пока его подпирали мощные невидимые колонны долгосрочных контрактов, обеспечивая приятную и стабильную подушку ресурсов. С подачи Вашингтона (задолго до начала СВО) в массовое сознание рядовых граждан и работников профильных отраслей всего мира стали молотом вколачивать постулат, который радостно подхватил Евросоюз: что долгосрочные контракты с Россией — это кабала и зависимость и что покупать нужно здесь и сейчас, благо рынок переполнен предложениями по нефти и газу.

Слова Владимира Путина, российского министра энергетики и главы "Газпрома" годами растворялись в западном информационном тумане, не доходя до сознания людей, принимающих жизненно важные решения. Путин, Новак и Миллер суммарно потратили, наверное, сотни часов, тщетно доводя до западного истеблишмента простую и очевидную истину: спот не является панацеей и гарантией низких цен. Гарантировать энергетическую и финансовую стабильность могут именно долгосрочные контракты, в которых всегда прописываются все мыслимые кризисные ситуации, влияющие на исполнение соглашения, будь то стремительные колебания цен или жесткий форс-мажор вроде землетрясения или войны. Все эти условия самым скрупулезным образом отображаются в контрактах, что позволяет легко разрешать все споры в судебном порядке. Любой юрист подтвердит: нет ничего приятнее, чем судиться по контрактам. Написано — выполняйте, любой суд встанет на сторону компании, чьи интересы были ущемлены, если, скажем, без обоснованных причин выросла стоимость продукции или объем поставок не соответствует заявленному.

Этот постулат в полной мере подтвердился в самом начале пандемии COVID-19, когда страны и континенты стали окукливаться внутри собственных границ, а международная логистика в одночасье рухнула. Весь мир немилосердно штормило целых два года, в течение которых правительства в прямом смысле дрались за свободные объемы углеводородов, не выбирая методов и цен. Апогеем антироссийского спотового безумия стал март текущего года, когда пул западных стран попробовал ввести первые санкции и путем уменьшения импорта осушить российский бюджет. Тогда стоимость природного газа установила абсолютный рекорд в истории человечества, пробив заоблачную отметку в 3000 долларов за тысячу кубометров голубого топлива. Просто для понимания: это в шесть-семь раз дороже, чем в тот же момент за тот же объем платили Германия, Австрия и Польша, получавшие газ по многолетним контрактам.

Сегодня, в конце ноября 2022 года, газ торгуется в районе тысячи двухсот долларов, что выглядит скромно на фоне недавних рекордов, но только в теории, а вот бюджет и карман налогоплательщиков и потребителей коммунальных услуг очень даже ощущает неприятные изменения.

Здесь, чтобы не прослыть голословным, нужно понимать простые вещи и факты.

В настоящий момент Евросоюз накопил в своих подземных хранилищах около ста миллиардов кубометров природного газа, из которых тем или иным государствам принадлежит всего лишь десять. То есть девять десятых упомянутого объема — собственность частных компаний, которые будут реализовывать энергоресурсы в пиковый сезон и, естественно, с соблюдением главной заповеди бизнеса, то бишь получения максимальной прибыли. Теории о том, что сферический Брюссель может повлиять на частников и принудить их продавать свою собственность — к тому же чрезвычайно востребованную на рынке — хотя бы с минимальной наценкой, мы оставим простодушным и доверчивым.

Даже если смоделировать ситуацию, когда население всех стран Европы начнет жестко экономить свет и тепло, то запасов в ПХГ все равно будет недостаточно для комфортного прохождения зимы. Потому что только на обеспечение сугубо коммунальных потребностей — то есть нагрев питьевой и технической воды, а также производство электричества — ЕС в прошлом году потратил 160 миллиардов кубометров газа. Естественно, евроколлектив переживет грядущую зиму, но открытым остается вопрос, как и с какими финансовыми потерями. Потому что российские трубы на дне Балтики взорваны, украинский транзит не работает, а газовозы частных экспортеров могут запросто уйти в Азию, если ценовое предложение там станет привлекательнее. А если и останутся, то, вне всяких сомнений, будут выбивать из покупателей максимально возможную цену — и можно не сомневаться, что получат ее. Деваться европейцам просто некуда.

Опять же, чтобы не быть обвиненными в пустословии и пропаганде, добавим, что единственная страна, которая относительно спокойно смотрит вглубь грядущих метелей, это Венгрия. По странному стечению обстоятельств именно венгры на государственном уровне совершили фактически еврокорпоративный саботаж и не только отказались вводить санкции против российской энергетики, но перезаключили контракт на поставку российского природного газа. По новым условиям, Будапешт в течение следующих 15 лет будет получать дополнительные 5,8 миллиарда кубометров, которые будут прокачиваться через Сербию и Австрию.

Кстати, последняя как нельзя лучше демонстрирует правдивость всего описанного выше.

В 2018 году при активном лоббировании тогдашнего канцлера Себастьяна Курца австрийская компания OMV заключила с "Газпромом" долгосрочный контракт аж до 2040 года. Но в 2022-м в условиях растущего дефицита венгры проявили суверенитет и заключили соглашение на дополнительные поставки, а Вена нет. Потому в Венгрии стоимость света и тепла для населения выросла в пределах пары десятков процентов, а в Австрии официально введена тарифная надбавка с привязкой ко времени. Электричество ровно в 21 час становится на пятьсот процентов дороже, чем оно же, но днем.

Чтобы хоть как-то купировать негативные тенденции, европейские страны делают головокружительные кульбиты. Например, на днях Минэкономики и МИД Германии официально заявили, что нет ничего плохого в том, чтобы покупать газ у Азербайджана, даже если фактически это газ из России.

Крупнейшие мировые экономики — американская и китайская — кстати, тяготеют как раз к долгосрочным соглашениям.

Соединенные Штаты полностью покрывают собственные внутренние потребности в природном газе, а излишки реализуют именно по спотовым контактам, что позволяет манипулировать рынками, оказывать политическое давление и попутно получать сверхприбыли. Именно Вашингтон в свое время провел агрессивную рекламную кампанию внутри ЕС, убедив пул стран отказаться от контрактов продолжительностью в пять-десять лет.Растущей китайской экономике требуется много газа, потому Пекин скупает все доступные объемы, однако планомерно увеличивает долю именно трубопроводного газа и именно на базе многолетних договоренностей. Со стороны России уже работает газопровод "Сила Сибири" и ведется проектирование его брата-близнеца. Кроме того, буквально на днях китайский государственный гигант Sinopec заключил соглашение с компанией QatarEnergy. Согласно условиям контракта, катарцы будут поставлять по четыре миллиона тонн СПГ в год, ради чего уже сейчас разворачивают дополнительные мощности, планируя повысить производство с текущих 77 миллионов до 110 уже к 2026 году. Совсем забыли упомянуть: данное соглашение заключено на 27 лет — срок, способный вызвать обморок в любом европейском правительстве.

В завершение беседы скажем, что, по оценке Управления энергетической информации (EIA), коллективный Запад начиная с 24 февраля заплатил России за поставки углеводородов свыше 110 миллиардов долларов, а изменения российского законодательства позволили только с "Газпрома" взыскать в бюджет нашей страны дополнительные 1,2 триллиона рублей. То есть в России есть и газ, и деньги. У Европы есть немного газа и печатный станок, который позволяет купить топливо. Но итоговых цыплят инфляции, в отличие от известной поговорки, мы посчитаем по весне.

Перерастет ли очередная напряженность вокруг автономеров в полноценную войну между Сербией и Косово

Екатерина Энтина (Доктор политических наук, профессор НИУ "Высшая школа экономики", руководитель отдела Черноморско-Средиземноморских исследований Института Европы РАН)

Проект квазинезависимого Косово - это в первую очередь американский проект. Авторитет Вашингтона в регионе несопоставим с авторитетом любых других международных акторов на Балканах, будь то Турция, Евросоюз или Россия. В случае с косоварами это особенно заметно: содействие провозглашению независимости Косово в 2008 году и в целом их выживаемость обеспечивают прежде всего американцы. Именно поэтому в критические моменты именно Вашингтон решает те спорные вопросы, которые возникают во внутрирегиональном измерении. В этом смысле ничего существенно нового в текущей ситуации нет.

Что касается Европейского союза, то падение его авторитета и неспособность решить противоречия в двусторонних отношениях - особенно между Белградом и Приштиной - стали заметны далеко не сейчас. Не вижу сейчас никаких реальных угроз для возникновения полноценного вооруженного конфликта. Безусловно, в последние годы неуклонно росли ставки в игре между Белградом и Приштиной при потакании Евросоюза и США.

Особенно это обострилось с началом российской спецоперации на Украине. Это привело к ситуации, когда теперь (как из электоральных соображений, так и из соображений чести и достоинства) не может отступить ни косовская, ни сербская сторона: это вызовет и в том и в другом случае жесткое недовольство среди населения. В этой связи нынешняя критическая ситуация и угроза эскалации связаны с тем, что в Белграде и Приштине не знают корректного способа, как выйти из данной ситуации.

Президент Сербии Вучич делает все, чтобы показать своим гражданам безвыходность ситуации и безальтернативность аксиомы "либо война, либо компромисс с албанцами". Войны особо никто не хочет среди сербов, понимая, что страна окружена со всех сторон государствами - членами НАТО, а Россия - далеко. Соответственно, сербы в большей степени готовы к каким-то компромиссам, но компромиссам приемлемым. Однако таковых сейчас не просматривается.

Причина этого, на мой взгляд, довольно очевидна: Евросоюз и США в лице НАТО прекрасно понимают, что с точки зрения вооруженной эскалации ситуация находится под их контролем. Примирение и стабильность на сегодняшний день им особо не выгодны, поскольку это уберет одну из нервных точек на европейском пространстве - в том числе и для Москвы.

Постоянное же поддержание некоего сценария силовой угрозы в Косово и Метохии держит в тонусе не только сербов, но отчасти Россию. С учетом нарратива о том, что несправедливость миропорядка началась с незаконных бомбардировок Югославии силами НАТО в 1999 году, в Белграде подразумевают, что, если произойдет какая-то эскалация в отношении сербов, Россия должна будет им помочь. Эта нервная точка нужна Западу: на нее все время будут давить, но вместе с тем полномасштабный конфликт никому не нужен. Кто знает, до чего могут дойти эти непредсказуемые балканцы, если конфликт действительно развязать...

Мой прогноз: стороны в течение 48 часов постараются найти какое-то дипломатическое решение, которое внешне будет выглядеть приемлемо для сербов. Это решение формально упакуют сербам в какие-то такие слова, которые сербский лидер сможет безболезненно представить своему населению и правительству. По факту же это решение будет выполнять те требования, которые в него вкладывает Приштина. Может быть, как-то будет диверсифицирована система штрафов за неправильные, с точки зрения Косово, сербские автономера.

Однако ни Запад, ни Приштина не заинтересованы в том, чтобы сербские структуры на севере Косово получили значительную автономию - и за счет этого усилились. Соответственно, по факту Запад и Приштина будут делать максимум для того, чтобы обеспечить растворение сербов в институциональных системах Косово. Либо попытаются создать косовским сербам такие условия, при которых те сами будут постепенно перемещаться на территорию центральной Сербии, покидая край. Сербы открыто говорят, что именно к этому их и призывают, но они этого делать не собираются. Но мы прекрасно понимаем, что все зависит от степени давления и изощренности тех механизмов, которыми это давление оказывается.

Подготовил Владислав Шабловский

Страдания "бибисят"

антироссийская пропаганда дошла до предела своей эффективности

Илья Титов

Страдания многочисленных бегунов от войны, санкций и частичной мобилизации — уже давно не новость: начиная с февраля и продолжая сентябрём большинство креативного класса и диванных пацифистов, искренне полагавших, что они здесь власть, перебиваются с мефедрона на подножный корм в мирных и не слишком, развитых и не очень странах зарубежья ближнего и не совсем. Не менее показательна и судьба тех звёзд шоу-бизнеса, которые с шумом и проклятиями прощались с немытой Россией, а теперь хитрыми путями пытаются либо вернуться обратно к истосковавшемуся Министерству культуры, щедрым гонорарам и сочным грантам, либо найти себя на чужбине, встроиться в пищевые цепочки систем, где настоящую конкуренцию не заменил неестественный отбор, как на российской эстраде. Их имена — как уехавших «лучших людей», без которых у нас тут только чудом всё не рухнуло, так и различных «столпов культуры» и совести нации, — нам всем хорошо известны. Речь в данном случае не о них.

На этом фоне почти неизвестны мучения рыцарей медиавойны, открыто и долгие годы обслуживающих иностранные интересы. Оказывается, и в их среде тоже далеко не всё благополучно, причём становится всё хуже и хуже. Так, значительная часть контингента «Русской службы Би-би-си», ещё в начале марта с помпой вывезенная за пределы России транзитом через Белград, осела в Латвии. Сначала всё шло просто отлично: вчерашних россиян из сотрудников британской конторы не только снабжали барышами Её Величества за тяжкие труды на ниве пропаганды, но и возмещали им расходы на жильё, транспорт, связь и питание. Но эта, как выяснилось позднее, сказка наяву продлилась очень недолго. Уже в мае сотрудникам предложили подписать новые контракты — в пределах 1500–2000 евро ежемесячно, что было вдвое-втрое ниже привычного «бибисятам» уровня их российских зарплат, а в затратных условиях Латвии и вовсе выглядело равносильно пособию по безработице, и после вычета коммунальных и прочих обязательных платежей означало жизнь впроголодь.

Разумеется, свободные журналисты, голос совести и храбрые бойцы информационного фронта не стали просто молча терпеть такое невыносимо ужасное обращение. В Лондон полетели письма, а соцсети наполнили посты в духе «Передайте товарищу Карлу III, что произошла чудовищная ошибка». После возмущённых писем по инстанциям британского национального медиахолдинга контракты в припадке великодушия были пересмотрены в сторону повышения — на 20–50 евро в месяц. Такое щедрое решение почему-то оптимизма неблагодарным сотрудникам «Би-би-си» не прибавило. А рост цен на отопление в преддверии зимы к привычке голодать добавляет и угрозу замёрзнуть. Но что делать, если те же самые проблемы стоят и перед большинством населения Соединённого Королевства, самопровозглашённой старейшей демократии мира? В условиях кризиса желание прагматичных англичан избавиться от ненужного балласта совершенно понятно и естественно.

Дело в том, что антироссийская пропаганда дошла до предела своей эффективности. Сколько бы ни твердили о бесполезности блокировок враждебных сайтов различные эксперты, статистика показывает обратное: многие СМИ-иноагенты, к примеру, та же «Медуза»*, столкнулись с резким сокращением посещаемости, цитируемости и интереса аудитории, а стало быть, и с урезанием финансирования. Мавр сделал своё дело — этим делом было распространение сугубо локальной и удобоваримой пропаганды в свободных от противодействия со стороны государства условиях. Сейчас информационную жвачку, направленную против Москвы, производят CNN, Fox, CBS, The New York Times, The Guardian, Bild и многие другие — лучшие мировые комбинаты пропаганды, в сравнении с которыми все лидеры русскоязычных либеральных мнений выглядят бесполезными болванами. Помимо этого, стоит понимать, что и у самой «Би-би-си» дела идут из рук вон плохо. Правительство Британии уже который год грозится урезать или вовсе отменить обязательный налог на телевизор, этот сбор в пользу «Би-би-си», рейтинги падают, а постоянные скандалы, наподобие произошедшего с желтушным документальным фильмом про королевскую семью от «Би-би-си-2», не улучшают ситуацию. Итогом стали происходящие уже который год сокращения. И хотя официально объявленные меры экономии 500 млн фунтов стерлингов, включающие увольнение почти 400 сотрудников, напрямую русской редакции не касаются, тенденция понятна. Как понятно и то, что другую работу в русофобской Латвии лицам с российскими паспортами найти будет трудно или, вернее, невозможно (не верите — спросите редакцию телеканала «Дождь»*), их британские работодатели заранее учли даже это обстоятельство.

* СМИ, выполняющее на территории РФ функции иностранного агента

На сутки была приостановлена прокачка российской нефти в Венгрию по южной ветке трубопровода "Дружба", проходящего через Украину

Сергей Тихонов

В ночь с 15 на 16 ноября была приостановлена прокачка российской нефти в Венгрию по южной ветке трубопровода "Дружба", проходящего через Украину. Об этом "Транснефть" уведомила украинская сторона, назвав причиной прекращения транзита падение напряжения.

Вечером 16 ноября глава МИД Венгрии Петер Сийярто заявил, что прокачка возобновлена. Ранее он сообщал, что поставки были остановлены из-за повреждения трансформаторной станции. По его словам, ремонт не должен был оказаться долгим, намного опаснее для поставок было бы повреждение самого нефтепровода.

Россия никаких официальных комментариев не давала, поскольку операторами украинского и венгерского участка "Дружбы" являются местные компании. Но к инциденту возникает несколько вопросов.

По южной ветке "Дружбы" через Украину нефть поставляется не только в Венгрию, но также в Словакию, а через нее в Чехию, которые официально не заявляли о прекращении поставок. Теоретически возможна была остановка прокачки только в Венгрию, на западе Украины нефтепровод разделяется на две нити - одна в Словакию, другая в Венгрию. Но, по сообщениям СМИ, вышедшая из строя трансформаторная станция находится на севере, а не на западе Украины, недалеко от границы с Беларусью. И в этом случае прокачка нефти должна была прекратиться по всем направлениям.

Прекращение поставок нефти по "Дружбе" только в Венгрию оказалось бы на руку сторонникам жесткого отказа от импорта любых энергоресурсов из России.

Именно Венгрия наиболее активно добивалась исключения поставок нефти по "Дружбе" из-под действия санкций, а также требовала гарантий возможности получения морских поставок российской нефти через другие страны ЕС на случай прерывания прокачки, отмечает инвестиционный стратег УК "Арикапитал" Сергей Суверов.

Позиция Будапешта вывела трубопроводные поставки нефти из нашей страны из-под действия эмбарго ЕС, которое вступит в силу 5 декабря этого года. Более того, в этом году от венгерской нитки "Дружбы" было решено построить ответвление в Сербию - еще одну страну Европы, не поддерживающую санкции против российского топливно-энергетического комплекса. Едва ли произошедшее окажет влияние на реализацию этого проекта. Но если подобные инциденты будут повторяться или начнутся ограничения по объемам прокачки нефти, то возможны и проблемы.

В 2021 году в Европу по "Дружбе" было перекачано 37,5 млн тонн нефти. Две трети поставок осуществлялось по северной ветке в Германию и Польшу. Треть же шла по южной ветке - примерно 12,5 млн тонн (около 250 тысяч баррелей в сутки).

Основные объемы по южному маршруту идут именно в Венгрию, поясняет доцент Финансового университета при правительстве РФ, эксперт аналитического центра ИнфоТЭК Валерий Андрианов. Этим летом поставки достигали 20,7 тысячи тонн в сутки, что примерно равно 7,5 млн тонн в годовом выражении.

От прекращения поставок страдают прежде всего нефтеперерабатывающие заводы (НПЗ) Венгрии, отмечает старший партнер, исполнительный директор Группы "ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ" Ксения Архипова. Если поставки остановятся надолго им придется искать альтернативу импорту нефти по "Дружбе" и дорого платить за железнодорожные и автоперевозки нефти из других стран Евросоюза.

Но не стоит считать, что страдают только импортеры. Несмотря на весьма незначительные объемы экспорта нефти в Венгрию, для России в произошедшем с южной веткой "Дружбы" ничего хорошего нет. Напрашивается аналогия с "Северными потоками". До их вывода из строя позиция Германии, которая сильно зависела от нашего газа, в отношении импорта российских энергоресурсов была более сдержанная, нежели сейчас. Без экономических стимулов позиция Венгрии в отношении России может измениться под давлением других стран Евросоюза.

Венгрия - единственная страна ЕС, которая не была вовлечена в откровенную антироссийскую кампанию, отмечает Андрианов. И это не первая попытка перекрыть транзит российских энергоресурсов через Украину в Венгрию. В начале октября был временно приостановлен транзит газа в эту восточноевропейскую страну. А если бы к "Дружбе" подключили и Сербию, то наши энергоресурсы смогла бы получать и другая дружественная России европейская страна. Естественно, в Брюсселе и Киеве стремятся не допустить такого развития событий, считает эксперт.

С другой стороны, всем странам ЕС также тяжело обходиться без российской нефти. Ранее Германия и Польша, получающие нефть по северной ветке "Дружбы", заявляли, что добровольно откажутся от трубопроводных поставок из России в 2023 году. Но, по последней информации издания "Коммерсант" со ссылкой на источники, польская госкомпания Orlen подала заявку в "Транснефть" о получении в следующем году по "Дружбе" 3 млн тонн нефти.

Украина. Краткая история проекта

всё, что было в России антироссийского, при царях, генсеках, сливалось, канализировалось на южную окраину и там отвердевало

Игорь Шумейко

Грамматический пролог. Право на предлог «на»

Споры о странностях сегодняшней СВО верну к… «В начале было Слово». С 1991 года мы коверкаем свой язык: «В Украине». (На Украине – это ж почти агрессия!) Сей казалось странный спор, содержит, как пружинка ДНК, прообраз всего кровавого конфликта, даже модели поведения сторон! Общеизвестно: все страны пользуются своим языком, своими грамматическими правилами. Например, «в России» француз скажет en Russie, англичанин in Russia. Ни тех, ни других Россия не вправе корректировать. В мире все за всеми признавали это право, так сказать: «языковой суверенитет». Но Россия уступила капризу новорождённого государства-соседа, забыв о своём естественном праве на свой язык. Край чего-то, о(у)краина - предлог «на». Сам Тарас Шевченко писал: «Що на Українi». Этому правилу много веков, а капризу ребёнка: «Только В!», как и самому ребенку, 30лет.

Нормальное, взрослое государство не требует ломать язык, обращаясь к нему: «в Кубе»! Куба – остров, значит по-русски: «На». Дело не только в детскости. Просто На Кубе нечего прятать, а на Украине вся элита только и думает, как бы… заховать, перезаховать свой «край». Происхождение то есть.

Отсюда поиски альтернативных корней украинства вплоть до знаменитой попытки набиться в потомки маленького племени укеров, жившего на берегу речки Укер, близ нынешнего Гамбурга.

Вот они, модели поведения сторон: рассеянность, растерянность одних (РФ) и напор, желание прятать своё, переправлять других (РУ).

Истоки истории

Михаил Грушевский, председатель Центральной Рады (1917-18гг), глядящий ныне с 50-гривенной банкноты, автор 10 томной «Iсторii Украiни-Руси» («основополагающего труда в истории украинистики» - Википедия). Сокращенная 700-страничная версия: «Иллюстрированная История Украины» - главный учебник «украинства», несчётно раз после 1991 года издана на русском языке для «переучивания» русскоязычных. Её издание 1997 года (МП «Левада» Киев) по причинам, в том числе личным, одна из самых тщательно изученных книг.

Надеюсь, СВО заставит соотечественников обратиться к тому, что у нас почему-то называется «Воссоединение Украины с Россией», залезть в справочники, убедиться: в 1654 году на той самой Переяславской Раде в подданство русского царя вступало… Запорожское войско. Бытовой термин «украина» и не упоминался! Менее известно саморазоблачение Грушевского: «Московские послы домогались, чтобы на Переяславскую Раду созвано было всё войско — дабы подданство Москвы было принято общим решением всего войска» (стр. 317).

Споры на Раде были по «формату». Зная волю народа, московские послы с Бутурлиным «домогались» созыва всего войска. А для чего б ещё? Списания своих «представительских расходов» на большее число участников, как теперь называют: «оупен эйр» в Переяславе? Да Госдеп США не признал бы законным и «Переяслвский Референдум-1654».

Это к вопросу «насильственного присоединения». Кроме гораздо позже придуманной «украины», провисает и «подданство»: сидящая в этом термине «дань» на присоединённых в 1654 году землях Россией НЕ собиралась. Чисто расходная статья (неизбежная война с Польшей), потому Земские Соборы так сопротивлялись присоединению.

Личные мотивы тщательного изучения этой «украинской «Майн кампф» (впрочем, это касается и громадного числа россиян): мои черниговские предки в 1882 году переехали в Приморье, где, по историческим меркам, мгновенно образовалось Уссурийское казачье войско. Эдакая «казачья сборная России» (из казаков украинских, донских, кубанских, забайкальских).

Но Черниговщина, Северская Русь перешла из Литвы в Русь Московскую по Благовещенскому договору 1503 года. Князья Барятинские, Мосальские, Воротынские из-за насильственного окатоличивания перешли от Литвы к Москве вместе со своими землями, поданными. Русско-литовская война и договор 1503 года утвердили тот переход. За полтора века до Хмельницкого, Переяславской Рады 1654 года!

Объяснюсь и по мелькнувшему сравнению «История Украины» с «Майн кампф». Откроем. Часть 1, глава 1. Грушевский важно объясняет значение первого термина в титуле книги: «Слово «История» обозначает известие, рассказ (от греческого корня Fid – вед, ведать, известие) и прилагалось преимущественно к рассказу о прошлом своего края и народа».

Ожидавшие, что далее им объяснят и значение термина «Украина», удивлены: абсолютное, гробовое молчание. Для зигующих на «Слава Украине!» это просто второе слово в кричалке, но «отец украинства» должен же раскрыть. Частые повторы «Украинцев зомбировали!» оставляют непонимание/недоверие: «Что, ритуал вуду?» Репринтное издание сей книги, хоть её фрагментов, показало бы механику зомбирования.

Листаем. В Иерусалиме хранится антиминс, серебряная доска, с выгравированной дарственной: «Подаянием ясновельможного его милости пана Иоанна Мазепы, российского гетмана» (стр. 375). Комментарий Грушевского, дословно: «Российского» в значении “руського”, того, что теперь называется украинским - смешение названий не вредившее тогда, но давшее себя почувствовать в наше время».

Иллюстрация, древняя печать, на которой различимо: «domini georgi regis rusis» (государь Георгий король Русский»). Текст Грушевского: «Юрий, король Украинский». Подпись дочери Ярослава Мудрого, королевы Франции Анны: «Ana», и пояснение Грушевского: «подпись украинськой княжны Ганны».

Потрясают «украинские племена анты» (стр.28-45).

Причина замен выдана нечаянно: «смешение названий не вредило тогда, но…» Хм… «смешение» предполагает параллельное хождение, но какая «Украина» при Ярославе Мудром, если ею не пахло и при Богдане? Бытовая «украина» имела претензий не более, чем однокоренная ей «краюха». А «вредит» это - синтезирующим украинство, прячущим значение рокового термина. И так 700 грушевских страниц, просто оскорбляющих разум.

Первый (и последний) раз «История» раскрыла его происхождение на странице 172 (!) Если строго считать годы от «украинских племен антов» до 1917-го, пройдя три четверти(!) своей «Истории», Грушевский наконец, выдал. Начав с народной песни. Дословно:

«Зажурилась Украiна, що нiде прожити —

Витоитала орда кiньми маленькii дiти.

Поднепровье обратилось в пустыню. Одичало и заросло в течение нескольких десятков лет, как какая-нибудь дикая страна. Но именно эти роскошные, дикие пустыни, этой край крещеного мира, потому и получивший специальное название Украины, привле­кал к себе население своим диким привольем»(…)

Так всё-таки «край»! Укеры близ Гамбурга могут спать спокойно?

Как-то Хайдеггер высказался о «Майн кампф»: «В этой книге верна только нумерация страниц». В Грушевской «Истории» верна еще эта выдавленная из себя этимология, хотя и сразу замазанная смехотворным для учёного «край крещёного мира». Маскировка «края, окраины» России^[1].

Но ирония проговорки ещё глубже. Признание начато с песни «що нiде прожити». Слова не выкинешь: первое/единственное объяснение, как пришло вместе с «жалистной песней», так и тянется мотивом уличных попрошаек «сами мы не местные».

«Что, негде вам прожити?» - и Россия щедро нарезает гигантские куски: Слобожанщина (Харьковская, Донецкая, Луганская, Сумская, часть Запорожской, Днепропетровских областей), отбитый у поляков Киев (тоже не было в «приданном Богдана Хмельницкого»), Новороссия (Одесская, Николаевская, Херсонская). Да, Новороссия - не политический лозунг XXI века, а официальное название российской губернии века XVIII. В 1764 году Екатерине принесли проект расселения бежавших от турецких гонений сербов, болгар, греков. Выделенную землю назвали «Новая Сербия», губернию: Екатерининской. Екатерина, утверждая, заменила название на Новороссийская. И опять, как при Переяславской Раде, никакой Украины.

А Крым в 1954 году даже оформили как подарок, с дарственной припиской на «открытке»: «К 300-летию Переяславской Рады 1654 г».

Обстоятельства дарения

Но российские земли давались под расселение и малороссам, и выходцам из центральных российских губерний. Причина украинского национализма, госпереворота, майдана, войны: желание зачистить подарок от потомков дарителя.

Здесь от «украинских» племен антов, княжны Ганны и прочих фэнтэзи - выход на актуальные темы, XXI век, СВО. Международное право признает границы, но с условием, что внутри них народы имеют право на определение своей судьбы, на выживание.

Из 25 миллионов русских, самая большая «разделённая нация», основная часть: оставшиеся на Украине. Переворот-2014 и судьба его не признавших – основание вернуться к вопросу о границах административных - ставших вдруг государственными.

Прецедент 1999 года, изменение границ Югославии с помощью многомесячной войны, жесточайших бомбежек, пополню ещё одним аргументом, справкой. Тогдашние (бессильные) протесты России против «отторжения Косова» доказывают: мы тогда не планировали изменения своих границ с Украиной! Не запасали «прецедент», выступили за нерушимость госграниц. Тогда ещё не было опасений за жизнь русских, русскоязычных на Украине: щитом служили в т.ч. демократические процедуры, ликвидированные в 2014 году.

Это основание начать переговоры с майданным режимом с границ 1654 года, богданова приданного: клочка земли вокруг Чигирина, его столицы. Менее 1/10 территории УССР 1991 года. Так сказать: «дубль два». Русские на подаренных Украине землях надеялись обеспечить право на жизнь в рамках демократических процедур, но свержение законно избранного президента Януковича обрекло их на уничтожение как нации, а многих на уничтожение физическое. Повторим процедуру «выхода» с учётом этого.

И второй - мой личный- момент, после российской с 1503 года Черниговщины. Суффикс «ко» в фамилиях, означавший родовую принадлежность: древнего, вероятно северо-кавказского происхождения. Взят казаками, вместе со всем казачьим лексиконом (на 100% тюркским, от атамана, есаула до сабли и клича «Ура»). Такую фамилию носил и мой вероятный предок Прокоп Шумейко, приведший Богдану полк из Нежина (Черниговская обл.), попавший в письменную историю: его подпись на акте принятия капитуляции польского гарнизона крепости Кодак хранится в Государственном воеводском архиве (Гданьск).

Википедия объясняет: «Фамилии, возникли в украиноязычной среде в процессе этногенеза украинского народа и формирования украинской нации». Вот против чего я поднимал исторические справки! Казаки с фамилиями на «ко», Переяславская Рада – были за столетия до того, как Грушевский и К начали синтезировать украинский язык и историю.

Даже Новороссия, с «ново» в корне - столетием старее тех придумок.

Рассмотренное выше зомбирование важно-научно названо: «этногенез»? Только в XIX веке явились люди, произносящие «Украина» акцентировано, с квази-национальным придыханием. Потом пришли выкрикивавшие его, потом – сопровождавшие произнесение стрельбой... Лозунг победившего Ющенко (по сути саморазоблачение): «Государство мы получили, будем делать нацию». Ранее, например, на встрече с коллективами вузов Харькова в 2003 году это признал Леонид Кучма, вздыхая элегически: «Есть Украина, но нет украинцев».

От истории к экономике

Книгу «Краш-тест Украины» ЭКСМО выпустило под издательским брендом «10 мифов об Украине», авторский вариант с аллитерацией «кра» убрав в подзаголовок. Я не спорил, важнее была их скорость издания, коммерческого распространения. Выборы президента (Ющенко-Янукович) намечались на первые числа 2010 года, и в декабре 2009-го после выступлений в Харькове мне приносили экземпляры на подпись. В харьковской газете «Время» вышел рассказ о книге. Позже в киевском издании «2000» - статья, ещё вполне вежливо порицающая меня и харьковчан.

Обстановка в аудиториях Харьковского политеха была идиллическая, лишь несколько свидомых стояли в дверях, потом присели на скамьи, вопросы задали почти корректные. Впрочем, главный тезис итак витал в воздухе, пункт №1 программы Ющенко: Голодомор, эксплуатация Украины… Я начал с неожиданного для многих глобального итога. В 1990 году «Дойче Банк» (ФРГ глубже всех была включена в советскую экономику) провёл комплексный анализ: что ждёт союзные республики в случае распада СССР? Никакой пропаганды: учёные, банкиры писали своим, немецким бизнесменам. Где перспективнее уровень промышленности, сельского хозяйства… где хуже. Результаты того анализа мелькнули в статье газеты «Виртшафтсвохе» (Дюссельдорф).

Всё заслонилось громадой последующих событий, а Рейтинг-1990 был замечателен. Весь «забег» угадан, если следить снизу: Таджикистан, Киргизия, Молдавия... Одно исключение: на первом месте у немцев была не РСФСР, а Украинская Советская Социалистическая Республика! Можно отдельными фактами колоть глаза соседу (за Чернобыль Россия, Беларусь могут предъявить претензии Украине: «Ураномор!»), но вот: интегральный итог совместно прожитых столетий. Второй президент Леонид Кучма, ранее сам повторявший «Украина кормила Россию, СССР», только в конце 2021года публично признал: «Мы считали потребляемое российское сырье по старо-советским ценам, а продукцию, что Украина может экспортировать – по мировым».

Почему маленькая вотчина Степана Бандеры оседлала Украину? Антитеза-2014: брутальные галицаи, стреляют, орут, бегут за Ярошем, и смирные харьковчане переводят вопрошающие взгляды с Добкина на Кернеса.

Помню, пик Майдана застал Александра Проханова в Западной Сибири, и вопросы аудиторий пошли в основном по Украине. Александр Андреевич со вздохом констатировал: «Западенцы на Майдане – бешенная энергия, готовы бежать, стрелять, драться, а проходящий съезд в Харькове напомнил собрание пенсионеров. Русский народ после 1991-го разобщён, болен».

Жители левобережья, как и все русские, чем и важен пример, народ государственный, давно вставший в строй. Достоинства в строю: дисциплина, ожидание приказов начальства, сопутствующий конформизм - порой противоположны тем, что у «вольных». Непричастность государственному строительству: сила «западенцев» в бунташный период. Ничего сложнее, чем рядовой/сотник/вождь «нэ трэба».

Их удача: они только декларировали построение своей «Бандерии», мечтали о ней… живя в российском государстве! Да попробуй они возвести «здание государства» выше третьего этажа, со всеми его правилами, сложностями, с законодательством больше 150 слов, прокуратурой (вспомним Сашка Билого с автоматом в стенах этой организации) - оно придавит их. До 2014 года русские области, Донбасс, Харьков посредством перераспределения бюджета кормили западенцев. Рабочий, шахтёр, инженер левобережья трудились, чтобы на западе Фарион и ей подобные могли составлять таблицы перевода имен: Татьяна/Тетяна, мечтать о выходе украинства на межгалактический уровень…

Трагедия СВО в том, что для изрядной доли жителей Украины война с Россией стала «точкой конденсации», рождения нации, отсутствие которой так напрягало Кучму, Ющенко. Но российские самобичевания по этому поводу нелепы. В доведенной до войны борьбе за формирование этой нации - персонажи вроде Сашка Билого, Яроша, «Златоуста» Кличко были обречены на победу. А доведение конфликта до войны, что называется: «самосбывающийся прогноз». Стреляй по русскоязычным, пока не получишь ответный выстрел: «прогноз русской агрессивности оправдался»! Все наши мудрецы, политики бессильны пред тактикой «замазать, повязать кровью». Собственно, и мои «опровержения Грушевского» - это более для россиян, требование защитить русских, русскоязычных от мрака придуманной 130 лет назад «мовы», насаждаемой со стрельбой. Непонимание неизбежности этой конфликтной конденсации укр-нации туманит стратегический взор. «Освобождение всей Украины от бандеровского фашизма» - опасный мираж.

Надо отозвать своё признание послепутчевой Украины, вернуть себе всех, кроме зомби, объявив: «Это ваш выигрыш, пользуйтесь!» Даже часть земли, сверх того богданова «приданного», можно им оставить. Только на сей раз: не автоматически, как само собой разумеющееся, и не с хрущевской дарственной открыткой «К 300-летию Рады. Целуем. Поздравляем», а медленно, по слогам сопровождая: «Вот, дарим вам второй раз. Только ведите себя хорошо. Оставшихся ненароком у вас русскоговорящих - не фарионьте, не потрошеньте, не жгите, как в Одессе. НАТОвские ракеты на дареной земле не ставьте».

Вехи украинизации

Переяславская Рада восстановила единство двух ветвей народа, шов быстро зарастал. В элите Русской Православной церкви Феофан Прокопович, Стефан Яворский, в государственной: Безбородко, Разумовский, Паскевич... «Малоросс, украинец» - дополнительное географическое уточнение к «русский», как «сибиряк», «волжанин». В правовом отношении: полная однородность малороссийских и центральных губерний. Визит «Евросоюза начала XIX века» (наполеоновское вторжение), реакция - идентичное поведение центральных и (о)украинных губерний, сбор средств, ополчений.

Языковый яд Грушевского, взращённые на нём свидомые были бы бессильны, без политических болезней России. Начиная с 1820-х годов полонофил Александр I всё духовное формирование, образование Украины сдал полякам. Данилевский («Россия и Европа», 1871): «Их, поляков планы были направлены не на Галицию и Познань (части под властью Пруссии, Австрии – И.Ш.), а на западную Россию, потому что только тут были развязаны руки: сколько угодно полячить и латынить».

Н.И.Ульянов «Происхождение украинского сепаратизма» (New York, 1966): «Внедренiе "Украины" началось ещё при Александре I, когда, ополячив Кiев, покрывши весь правобережный юго-запад Россiи густой сетью своих поветовых школ, прибрав в рукам открывшiйся в 1804 г харьковскiй университет, поляки почувствовали себя хозяевами умственной жизни малороссiйскаго края. Украинскому юношеству внушалась мысль о чуждости общерусских литературнаго языка, культуры. Не забыта была идея нерусскаго происхожденiя украинцев. Гулак и Костомаров, бывшiе в 30-х годах студентами Харьковскаго университета, подверглись в полной мере действiю этой пропаганды».

Николай I, спасши Австрию, добавил украинизаторов: «Лоскутная империя», боясь отпадения доставшихся от польских разделов лоскутов, превратила Галицию в уникальный полигон. Вековая селекция была дополнена настоящей этнической чисткой в Первую мировую: вешали за найденную в доме русскую газету, в знаменитых концлагерях Терезин, Таллергоф неогаличенных носителей русского языка австрийцы уничтожали даже с большей интенсивностью, чем известный их земляк-художник (Адольф Гитлер) во Вторую мировую.

Большевики продолжили: «коренизация». Русских на прирезанных УССР землях записали в «украинцы», Грушевский стал академиком АН СССР! Самое тяжёлое политическое поражение Сталина в спорах с Лениным: не удалось отстоять автономизацию, победила «союзность», с правом выхода из СССР и… вывоза всего, что «накидало на телегу» доброе Политбюро.

Горбачёв, придумав невнятный, как мычание его «нового мЫшленья», пост заместителя генерального секретаря, перевёл на него главу Украины лояльного харьковчанина Владимира Ивашко, оставив республику откровенному западенцу, уроженцу польской Волыни Леониду Кравчуку, сделавшему по его признанию Украину - могильщиком СССР. И по мнению Джульетто Кьезы: именно Кравчук вырвал из пьяных рук Ельцина «беловежский развод».

«Язык до Киева доведёт»… а мова – до Варшавы

Два грандиозных эксперимента известны в истории: воскрешение иврита, 2000 лет как официально «мёртвого языка». И... внедрение «мовы» на Украине. Примеры для интеллигенции даже лестные: нации создавали вокруг языка. Михаил Грушевский в противовес русскому языку придумал некое «галицайское эсперанто». Современный харьковский филолог Георгий Геращенко:

В начале XIX века украинское наречие было понятно русскому на 90%. Михаил Коцюбинский приводит украинское стихотворение 1838 года на не прооперированном языке:

Пріятным чувствомъ упоенный,Вхожу в отечественный градъ:Се холмъ я вижу возвышенный,

Где церковь – матерь русских чадъ».

Профессор Киевского университета Св. Владимира Т.Д.Флоринский («Лекции по славянскому языкознанию»): «Малорусский язык есть одно из наречий русского языка. Составляет одно целое с другими русскими наречиями. Факт целости и единства русских наречий в смысле принадлежности их к одной диалектической группе считается в современной науке истиной, не требующей доказательств. Жители Малороссии в этнографическом отношении представляют не самостоятельную славянскую особь (в противоположность, например, чехам, полякам, болгарам или сербохорватам), а лишь разновидность той обширной славянской особи, которая именуется русским народом».

Грушевский украинские слова, близкие великорусскому наречию, отбрасывал, брал галицайские, но это сугубо крестьянский лексикон. Галицаи, извините за цитирование официального польского термина, «быдло». «Интеллектуальные слова» Грушевский выдумывал или переписывал кириллицей польские. Итог работы: «мова» стала понятна россиянину на 20-30%.

Цинично прикрывался Тарасом Шевченко. Вот Грушевский и его соратник Загоруй критикуют сограждан, признающих лишь «язык Шевченко»: «Мова Шевченка – на меншім вони не помиряться. Треба полишити їх так. Нехай чекають, аж Шевченко встане и буде писати їм в газетах, перекладати популярні книжки, писати историчні чи критичні праці. Тим більше, що Шевченко не встане». Это о том, что выдумывание «языка» они продолжат.

Вячеслав Панфилов в статье «Украинская терминология должна иметь собственное лицо» (Киевский вестник, 1993) требовал заменить все термины, похожие на русские. Внедрить «исконно украинские»: спортовець, полициянт, агенцiя. Всё из польского: sportowjec, policiant, agencia...

Музыкальная "группа" (по-украински "група") дерусификаторам неприемлема. Но польское звучит слишком по-москальски: grupa. Взяли скотоводческий термин "гурт" (стадо). Совпадают с русскими: виток, гайка, генератор, катушка, коммутатор, реостат, статор, штепсель?.

Заменили «украинскими»: звiй, мутра, витворець, цiвка, перелучник, опiрниця, стояк, притичка.

Откуда?! Откроем польский словарь: zwoj, mutra, wytwornica, cewka, przelucznick, opornik, stojan, wtyczka.

Представьте: потомков Кожедуба, Грицевца, ракетного гения Глушко, создателей Южмашевских (Днепропетровск) ракет переучивают на польский, язык нетехнической нации. Всё равно, что британские морские уставы перевести на тибетский язык.

Будни анти-России

Известный тезис «превращение Украины в анти-Россию» в определённом смысле реализовался. Всё, что было в России антироссийского, при царях, генсеках, сливалось, канализировалось на южную окраину и там отвердевало.

Следующая цепочка прецедентов должна закончить эту вековую игру в «поддавки». Разделённый народ – трагедия? Вспомним долгий плач по «немецкому народу, разделенному на ФРГ и ГДР». Вина России – в наивном долготерпении. Надеялись, может русские на Украине защитят себя мирными, конституционными мерами? Вроде – да, избрали Януковича (признанные всем миром законные выборы). Но западенцы и Запад свергли его, продолжив «зомбирование» и уничтожение несогласных на эту операцию.

Россия должна отозвать своё признание послепутчевой Украины и вернуть себе всех пожелавших. Это «Восстановление СССР»? Но по сей лукавой логике Россия могла объявить попытки воссоединения западных и восточных немцев: «возрождение Третьего Рейха»! И блокировать эти попытки, ссылаясь на: 1)всю систему международных договоров от Рузвельта, Черчилля; 2)атомное оружие. По которому здесь только три кратких тезиса:

1. Украина не сдавала «своё»! - подобно американскому атомному оружию на землях Германии, Нидерландов, Бельгии, Италии, Турции, Испании… на украинской земле находилось: советское, затем российское оружие.

2. Это правопреемство реализовано и в интересах США. Забытый парадокс выдаёт статья Википедии о Будапештском меморандуме: «Ракеты на территории Украины – оставались нацеленными на США»!

3. Даже учитывая всё желание незалежных услужить, американцы сочли, что это «служение» (его варианты показал 2014 год: жжение автопокрышек, скакание, дикарские танцы вокруг шахт с ядерными ракетами) - не повысят безопасность США. Украина не в состоянии обслуживать ни советский мирный (одна из причин катастрофы Чернобыля: станцию забрали у «союзного монстра Минсреднемаша и передали Минэнерго УССР), ни военный атом. Ракеты, боеголовки – не АК 47, который смазал и в оружейный шкаф, поддерживать их в штатном состоянии могли лишь те, кто создал.

Литературоцентричный эпилог

Процесс русско-украинского раскола запущен Грушевским, как ни крути – филологом. Но и симптомы будущего политического конфликта в ХХ веке тоже увидел, угадал - наш поэт. Ещё раз подтвердив: Россия – литературоцентричная страна.

О стихах «На независимость Украины» Иосифа Бродского спорят десятилетия. «Не мог наш Иосиф написать такое!» твердили те, кому политкорректность, рукопожатность, как романы - г-же Лариной, «заменили всё». Крича «Это не Бродский! Провокация!», они опровергали свидетельства, даже кинокадры(!) с читающим «этот ужас» Иосифом Александровичем. Увы, комичность спора заслонила главное, похоже, впервые здесь подчеркиваю. Ведь в установленный год написания «пророчества», 1991-й, незалежно-свидомые ещё особо не проявили себя. Ни переворотов, запретов русского языка, ни всесожжений в Одессе, волн убийств по Левобережью… Ещё 23 года РФ будет задабривать, обеспечивать РУ. Не только тепло, свет, работающие моторы… Нефтегаз по особо дружеским ценам обеспечил конкурентность, возможность их экспорта, особенно удобрений, металлов, сельхозсырья. Целое поколение политиков ещё будут бормотать о вечных братстве-дружбе, а Иосиф Бродский…

Скажем им, звонкой матерью паузы метя, строго:скатертью вам, хохлы, и рушником дорога.Ступайте от нас в жупане, не говоря в мундире,по адресу на три буквы на все четыре...стороны. Пусть теперь в мазанке хором Гансы с ляхами ставят вас на четыре кости, поганцы.

Примечания:

^[1] Свидомым, въедливо напомнившим в харьковских 2009 диспутах, что была «украина» и в документах Речи Посполитой я отвечал: тогда тем более надо забыть о всей Юго-восточной половине Украины, которая окраиной Польши не была.

Украина. Россия > Образование, наука. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 16 ноября 2022 > № 4236132

МИД Ирана: Нация не позволит иностранному злоумышленнику, террористам нанести ущерб интересам и безопасности

Министр иностранных дел Ирана Хоссейн Амирабдоллахян подчеркнул, что иранский народ никогда не позволит иностранным захватчикам и их наемным террористам играть своими национальными интересами или нарушать свою безопасность.

Амирабдоллахян в послании, адресованном вице-премьеру и министру иностранных дел Сербии Ивице Дачичу во вторник, написал: «Иран, как страна, ставшая жертвой терроризма и экстремизма, всегда был пионером кампании против этого пагубного явления в регионе и на международной арене и потерял много мучеников, в том числе мученика Касема Сулеймани в этой кампании».

Министр иностранных дел Ирана добавил, что, к сожалению, некоторые страны-угнетатели, которые утверждают, что они были пионерами кампании против терроризма, потеряли надежду на введение максимальных санкций против иранского народа, теперь пытаются навязать свою вводящую в заблуждение политику, поощряя терроризм и агрессивные действия в Иране.

«Такие шаги не могут сломить волю Исламской Республики Иран в прокладывании пути к силе и развитию, и иранский народ также не позволит иностранным захватчикам и их наемным террористам играть с национальными интересами и безопасностью», - далее сказал Амирабдоллахян.

Министр иностранных дел Ирана в своем послании также выразил надежду на то, что Исламская Республика Иран в сотрудничестве с независимыми и дружественными странами, включая Республику Сербия, предпримет ценные шаги на пути реальной кампании против злонамеренного явления терроризма, а также лживой политики мировых держав-угнетателей.

В Сербии введена в эксплуатацию первая в стране парогазовая электростанция

Тепловая электростанция Панчево начала производство электроэнергии, которая будет поставляться во внутреннюю энергосистему Сербии.

Планируется, что ТЭС Панчево поставит около 1400 ГВтч электроэнергии в 2023 году, что достаточно для ежегодного снабжения около 300 тыс. средних домохозяйств в Сербии. Произведенная электроэнергия поставляется компании «Elektroprivreda Srbije».

ТЭС Панчево — первая в Сербии парогазовая электростанция, предназначенная для комбинированного производства электрической и тепловой энергии на основе природного газа, одного из самых экологически чистых видов топлива. Общая установленная электрическая мощность ТЭС Панчево составляет 189 МВт. Основное оборудование энергетической установки включает две газовые турбины с генераторами, два котла-утилизатора и одну паровую турбину с генератором.

Технология, используемая в ТЭС, повышает эффективность использования топлива по сравнению с раздельным производством тепла и электроэнергии. Снижение расхода топлива значительно сокращает выбросы вредных газов на единицу произведенной энергии – до 50% по сравнению с процессом раздельного производства тепла и электроэнергии.

Интервью Посла России в Венгрии Е.А.Станиславова МИЦ «Известия», 15 ноября 2022 года

Вопрос: Глава МИД Венгрии П.Сийярто заявил, что страна продолжает настаивать на отказе от поставок оружия Украине, чтобы не быть втянутой в конфликт. Также Венгрия единственная из ЕС не поддержала инициативу о подготовке украинских военных в Европе. Почему, по Вашему мнению, Венгрия занимает такую позицию?

Ответ: Позиция Венгрии в отношении конфликта на Украине действительно заметно отличается от определяющего сегодня повестку дня в Брюсселе русофобского большинства. Как мне представляется, причина здесь в том, что в Будапеште не утратили способности критически мыслить, делать выводы в рамках собственной системы координат и руководствоваться своими, а не чужими интересами.

В этом смысле нам импонирует прагматичный подход венгерской стороны. Он позволяет на основе уважения позиций и баланса интересов друг друга даже в такие непростые времена, как сейчас, сохранять политический диалог, продолжать двустороннее взаимовыгодное сотрудничество в экономической области.

Венгрия последовательно выступает в поддержку Украины, за мир в этой стране и не хочет быть втянутой в вооруженный конфликт. Она рассматривает безопасность своих граждан, а также безопасность венгерского национального меньшинства в Закарпатье как безусловный приоритет. Отсюда – твердый отказ направлять своих солдат на Украину, поставлять туда оружие или предоставлять свою территорию для транзита вооружений в эту страну.

Эта позиция официального Будапешта находит широкую поддержку (до 85%) со стороны венгерского общества. Об этом свидетельствуют многочисленные опросы, проводившиеся в стране, а также убедительные результаты состоявшихся в апреле текущего года парламентских выборов, в ходе которых именно такая линия поведения венгерского правительства получила однозначную поддержку подавляющего большинства избирателей.

Кроме того, венгры, пожалуй, лучше, чем кто-либо в «просвещенной» Европе, понимают, какого рода режим установился на территории современной Украины. Знают они это не понаслышке, а на опыте более 150 тыс. этнических венгров, проживающих в Закарпатье и подвергающихся языковой и иной дискриминации со стороны Киева. Их так же, как и русских, лишают доступа к образованию на родном языке, запрещают использовать его в официальных учреждениях.

К слову, в Киеве венгров не считают коренным народом. И это говорится о людях, предки которых, по меткому определению венгерского Министра иностранных дел П.Сийярто, проживали в этих местах при Габсбургской империи, австро-венгерской монархии, Венгерском Королевстве, Советском Союзе и теперь в составе современной Украины. То есть менялась политическая география этих мест, а венгры как жили в Закарпатье, так и живут по сей день. И вот их в Киеве не считают коренной нацией.

При этом Венгрия в отличие от большинства в ЕС не закрывала глаза на ущемление прав национальных меньшинств на Украине. Неурегулированность положения венгров в Закарпатье на протяжении долгих лет осложняла ее отношения с Киевом. Так, еще начиная с 2017 года Будапешт последовательно блокировал проведение официальных заседаний комиссии Украина – НАТО.

И сегодня Венгрия зачастую занимает особую позицию при обсуждении есовских инициатив об оказании содействия Киеву. Помимо тех моментов, на которые вы уже обратили внимание в вашем вопросе, речь идет о том, что пока Будапешт воздерживается от участия в планируемой в настоящее время общеесовской макроэкономической помощи Киеву, предпочитая двусторонние каналы оказания поддержки Украине.

Вопрос: В ведомстве Премьер-министра Венгрии заявили, что Будапешт продолжит блокировать санкции ЕС, препятствующие поставкам российского газа. На каких условиях сейчас Российская Федерация поставляет его Венгрии?

Ответ: Сотрудничество с Россией в области энергетики исключительно важно для экономики Венгрии. За счет российских поставок обеспечивается 80% потребности страны в природном газе и 55% импорта нефти, а построенная еще советскими специалистами-атомщиками АЭС «Пакш-1» дает почти половину производимой в стране электроэнергии.

Здесь считают, что действующие антироссийские санкции, особенно в сфере энергетики, являются бесполезными, вредят больше самим европейцам и потому должны быть пересмотрены. По образному выражению Премьер-министра Венгрии В.Орбана, они стали для стремительно скатывающейся к рецессии экономики Евросоюза «выстрелом даже не в ногу, а в легкое».

Что касается новых идей Брюсселя отказаться от поставок российских энергоносителей или ввести какой-то потолок цен на газ, то эти безрассудные призывы встречают вполне резонные возражения Будапешта. Поскольку они грозят вообще подорвать рыночные механизмы обеспечения энергобезопасности Европы.

Недальновидные действия европейских регуляторов и затронувшая Европу геополитическая конфронтация во многом видоизменили традиционное понимание выгодности газовых контрактов, увеличив удельный вес таких составляющих, как гарантированность поставок или просто наличие необходимых объемов того или иного энергоносителя.

Более того, после террористического акта, который привел к остановке «Северного потока», основным и, по сути, единственным маршрутом поставок российского природного газа в Венгрию стал газопровод «Турецкий поток» и далее через газотранспортные системы Болгарии и Сербии.

Долгосрочный контракт, заключенный в сентябре прошлого года между государственным энергетическим концерном «Венгерская электротехническая компания – MVM» и российским «Газпром экспортом», предусматривает поставку до 4,5 млрд куб. м газа в год.

Кроме того, в соответствии с достигнутыми недавно договоренностями в Венгрию поступают дополнительные объемы газа (с 1 сентября 2022 года в количестве до 5,8 млн куб. м в сутки). Оплата производится в рублях в соответствии с указом Президента Российской Федерации. Детали контрактов, естественно, являются коммерческой тайной, но их условия позволяют венгерским потребителям быть уверенными в безопасном прохождении предстоящего в Европе весьма сложного зимнего отопительного сезона.

Вопрос: Будапешт и Белград договорились о строительстве нефтепровода для поставок российской нефти. Может ли Венгрия в перспективе стать энергетическим хабом для Южной и Центральной Европы?

Ответ: Венгрия активно сотрудничает с Сербией в самых различных областях, включая энергетику. Не так давно предметом пристального внимания было строительство газопровода, по которому теперь российский газ поступает в Венгрию с южного направления. Сейчас в повестке дня – проект по строительству нефтепровода, который позволит доставлять российскую нефть от трубопровода «Дружба» транзитом через Венгрию в Сербию.

Проект носит взаимовыгодный характер. Белград, который в результате антироссийских санкций лишается возможности получать российское сырье через территорию Хорватии, естественным образом заинтересован в успехе этого начинания. Для Будапешта же это возможность заработать на транзите.

Не знаю, правомерно ли говорить о перспективах Венгрии в качестве энергетического хаба для стран Южной и Центральной Европы. Скорее правильнее было бы отметить наличие у нее определенного транзитного потенциала. Но при этом надо откровенно признать, что в настоящее время на европейском рынке попросту нет достаточных объемов энергоресурсов для того, чтобы размышлять об их последующем транзите. И если Брюссель не откажется от своей санкционной политики в отношении российских энергоносителей, то ситуация вряд ли изменится в лучшую сторону.

Вопрос: Как санкции ЕС против России сказались на венгерской экономике?

Ответ: Достигнув своего пика в I квартале (8,2%), темпы роста ВВП Венгрии во II упали до 6,5%, а по итогам III и IV кварталов эксперты единодушно ожидают существенно большего замедления.

Основная причина – двузначная инфляция, вызванная стремительным ростом цен на энергоносители в Европе, который, по мнению венгерского руководства, является прямым следствием санкционной политики Брюсселя в отношении России. В частности, в преддверии недавнего саммита лидеров ЕС Премьер-министр Венгрии В.Орбан заявил, что «ошибочные санкции Брюсселя стали почти непосильным бременем для венгерской экономики и семей», в связи с чем правительство будет «настаивать на пересмотре воинственной санкционной политики, с тем чтобы поставить ее на рациональную основу».

В Венгрии считают, что, вводя санкции в отношении России, Евросоюз преследовал цель лишить ее источников экспортных доходов и тем самым сократить промышленный и военный потенциал, однако на деле это приводит к обратному результату: Евростат фиксирует значительное увеличение товарооборота России и стран ЕС в 2022 году.

По данным Центрального статистического управления Венгрии, объем двусторонней торговли за первые семь месяцев увеличился по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 160%, составив 5,7 млрд долл. Конечно, основную роль здесь сыграл рост стоимости поставок российских энергоносителей – на 216%, до 4,9 млрд долл. При этом экспорт Венгрии в Россию сократился на 40%, до 776 млн долл., что привело к росту положительного сальдо торгового баланса в пользу Российской Федерации в размере более 4 млрд долл.

Вопрос: Сказались ли рестрикции на деловом сотрудничестве компаний Российской Федерации и Венгрии?

Ответ: Безусловно, санкции, введенные ЕС в отношении нашей страны, отразились и на сотрудничестве между российскими и венгерскими компаниями. В частности, из-за сложностей во взаиморасчетах с венгерскими партнерами было вынуждено уйти с рынка этой страны АО «Трансмашхолдинг». Компании пришлось продать долю в вагоноремонтном предприятии «Дунакеси» местному партнеру. Некоторые компании в этих условиях пересматривают сроки реализации совместных проектов либо приостанавливают работу по ним. Вместе с тем следует отметить, что в отличие от многих зарубежных фирм, свернувших свою деятельность в нашей стране после начала СВО, венгерские компании продолжают работать на российском рынке и делают это весьма успешно.

Вопрос: Как закрытие воздушного пространства ЕС для российских самолетов и ответные меры со стороны России сказались на турпотоке из Российской Федерации в Венгрию?

Ответ: После прекращения прямого воздушного сообщения между Российской Федерацией и ЕС поток российских туристов значительно сократился. Это самым серьезным образом сказалось на состоянии местной туриндустрии: достаточно сказать, что наши сограждане были в числе наиболее щедрых посетителей Венгрии и занимали третье место среди иностранных туристов по суммарному объему потраченных здесь средств. Сейчас же лишь очень немногие россияне оказались готовы осваивать сложные и затратные маршруты для поездок в Венгрию (в основном они пролегают через Турцию или ОАЭ).

Для наглядности приведу еще несколько примеров. На одном из главных геотермальных курортов Венгрии в Хевизе 17% всех гостевых ночей проводили туристы из России; сейчас их количество не превышает 3%. Аналогичная ситуация и в случае еще одного популярного среди россиян курортного города – Хайдусобосло. Знаменитые будапештские купальни в этом году из-за отсутствия российских туристов потеряли около 311 млн форинтов (765 тыс. евро).

По данным венгерской статистики, в начале этого года количество гостевых ночей, проводимых россиянами в Венгрии, составляло в среднем 55 тыс. в месяц, с марта этот показатель не превышает 5-6 тыс. Из-за потери российского рынка общий турпоток в страну снизился на 10-15%.

Вопрос: Есть ли возможность восстановить авиасообщение Российской Федерации с Венгрией?

Ответ: Этот вопрос следует адресовать в Брюссель. При этом стоит напомнить, что до введения запрета на перелеты двустороннее сотрудничество в области пассажирских авиаперевозок активно развивалось: прямые рейсы в Венгрию осуществлялись из Москвы, Санкт-Петербурга и Казани в Будапешт, Дебрецен и Хевиз. Не по нашей вине весь этот прибыльный бизнес остановлен, а перспектива возобновления прямого авиасообщения весьма туманна.

Россия. Венгрия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 15 ноября 2022 > № 4258392 Евгений Станиславов

285 монгольских школьников получили сертификаты об уверенном владении русским языком

В Улан-Баторе (Монголия) состоялась торжественная церемония вручения сертификатов об уверенном владении русским языком 285 ученикам российско-монгольской школы, которые успешно прошли государственное тестирование по русскому языку как иностранному. Сертификаты монгольским школьникам вручил временно исполняющий обязанности директора Департамента международного сотрудничества и связей с общественностью Минпросвещения России Усман Рассуханов, посетивший Монголию с визитом в составе рабочей группы представителей Министерства просвещения Российской Федерации и сотрудников Глазовского государственного педагогического института имени В.Г. Короленко.

Временно исполняющий обязанности директора Департамента международного сотрудничества и связей с общественностью Минпросвещения России Усман Рассуханов в приветственном слове отметил высокие результаты монгольских ребят по освоению русского языка среди школьников других стран. Он сообщил, что из 300 учеников 11-х и 12-х классов, которые прошли тестирование, получают сертификаты 285 школьников. Подавляющее большинство школьников, 244 человека, подтвердили владение русским языком на уровне B2, 41 – на уровне B1. По словам Усмана Рассуханова, сертификаты бессрочные, и монгольские ребята могут воспользоваться ими в любое время при поступлении в ведущие вузы России.

В ходе визита состоялась встреча российской делегации с представителями Министерства образования и науки Монголии, на которой обсуждались вопросы дальнейшего сотрудничества между двумя странами, направленного на поддержку русского языка и создание условий для профессиональной деятельности преподавателей русского языка в Монголии.

Справочно

Гуманитарный проект «Российский учитель за рубежом» реализуется Минпросвещения России совместно с национальными министерствами образования стран-партнеров.

В 2022/23 учебном году российские педагоги в рамках проекта работают в образовательных организациях семи стран ближнего и дальнего зарубежья: Вьетнама, Киргизии, Монголии, Сербии, Таджикистана, Узбекистана и Турции.

В 2022 году к международному проекту по продвижению русского языка в части организации и реализации мероприятий по продвижению физико-математического образования на русском языке подключился Глазовский государственный педагогический институт имени В.Г. Короленко.

В 2022/23 учебном году участниками проекта «Российский учитель за рубежом» в Монголии стали учителя из различных регионов России: Владимирской, Воронежской, Ивановской, Иркутской, Омской, Оренбургской, Томской областей, города Санкт-Петербурга, Алтайского и Хабаровского краев, а также Республики Бурятия.

Россия. Монголия. ПФО. СФО > Образование, наука > edu.gov.ru, 15 ноября 2022 > № 4211223

Никита Моисеев и современный мир. К 30-летию научной школы и МНЭПУ

10 ноября в Российской академии наук состоялась научная конференция.

Конференция прошла во Всемирный день науки и совпала также со 105 годовщиной со дня рождения академика РАН Никиты Николаевича Моисеева. Актуальность научного наследия академика Н. Н. Моисеева подтверждается его глубокими размышлениями о судьбах России в XXI веке.

Во вступительном слове председателя организационного комитета конференции академика РАН Евтушенко Ю. Г. была подчеркнута научная прозорливость и практическая востребованность идей Н. Н. Моисеева в науке, образовании и практике научно-просветительной деятельности, положенных в основу его взглядов и методологию исследований проблем взаимоотношений человека–природы–общества.

В своем приветственном слове председатель программного комитета конференции, президент МНЭПУ, Герой социалистического труда академик РАН Залиханов М. Ч. обратил внимание на глубокую мысль Никиты Моисеева о «несоответствии материальных и интеллектуальных возможностей человека и его ограниченной способности подчинить свою активность требованиям Природы. Такое несоответствие может привести цивилизацию к катастрофическому финалу». Эта мысль, как и вся концепция универсального эволюционизма учёного является методологическим ключом для понимания современной картины мира.

На конференцию поступили приветствия из вузов Минска, Бишкека, Белгорода (Сербия).

Доклады Петрищева В. Н., Бабурина С. Н., Бурковой Е. И., Зотова В. Б., Марфенина Н. Н., Пархоменко В. П., Черняховского С. В., Сергеева Б. А., Мамедова Н. М., Загорского Г. И. вызвали большой интерес у участников конференции.

Докладчикам и выступающим были вручены дипломы и благодарности организационного, программного комитетов и ректората МНЭПУ.

В ряде докладов и выступлений была отмечена большая роль Международного независимого эколого-политологического университета в становлении научной школы, популяризации научного наследия Н. Н. Моисеева, а также в научно-организационной поддержке работы Комиссии РАН по изучению научного наследия выдающихся учёных.

К открытию конференции издательство МНЭПУ выпустило сборник материалов научной конференции «Никита Моисеев и современный мир. К 30-летию научной школы и МНЭПУ».

Участники конференции ознакомились с выставкой произведений Н. Н. Моисеева, изданными МНЭПУ и другими издательствами, популяризирующими научную школу учёного.

В принятых конференцией научно-практических рекомендациях отмечается, что научная школа «Никита Моисеев и современный мир», сформировавшаяся в прошлом веке, поддержана Российской академией наук, которая в 2018 г. учредила Комиссию РАН по изучению научного наследия академика Н. Н. Моисеева и научную премию РАН его имени.

Деятельность школы призвана помогать последователям и ученикам учёного глубже рассматривать научные проблемы естествознания и социально-политической жизни общества в новом веке с позиций фундаментальных и социально-прикладных наук.

Источник: пресс-группа МНЭПУ.

Международный форум «Русский язык в мире» объединил представителей 76 стран

В Стамбуле прошел Международный форум «Русский язык в мире». Он привлек более 1800 участников из 76 стран мира. Мероприятие организовано при поддержке Минпросвещения России в рамках масштабной работы по продвижению образования на русском языке и грантовой поддержки проектов, которые помогают объединить русскоговорящих людей по всему миру.

В программу форума вошли лекции, воркшопы, мастер-классы и литературно-просветительские мероприятия, ведущими которых выступали как российские, так и турецкие преподаватели и переводчики. Известные ученые-филологи и практикующие педагоги поделились своими наблюдениями и результатами исследовательской работы в области лингводидактики, литературоведения, новых технологий обучения.

Выступающие из России рассказали об универсальных инструментах в обучении русскому языку, интегрированном подходе в педагогической деятельности и научно-популярных текстах о русском языке. Докладчики из Турции в своих выступлениях рассказали о сложностях в преподавании русского языка в турецкоговорящей аудитории, а также о методиках работы с детьми-билингвами.

Участники форума отметили важность проведения таких форумов в целях создания единого образовательного пространства для общения отечественных филологов, преподавателей и их зарубежных коллег.

Справочно

Минпросвещения России реализует ряд проектов в рамках международного сотрудничества. Совместно с органами власти в сфере образования иностранных государств ведомство проводит гуманитарный проект «Русский учитель за рубежом». В общеобразовательных организациях в Республике Таджикистан, Киргизской Республике, Социалистической Республике Вьетнам, Монголии и Республике Сербия трудятся 97 российских педагогических работников.

В этом году были открыты пять совместных российско-таджикских школ в Душанбе, Кулябе, Бохтаре, Худжанде и Турсунзаде. В них осуществляется обучение на русском языке и по российским образовательным стандартам с добавлением национального компонента. Минпросвещения оказывает поддержку совместной российско-туркменской школе им. А.С. Пушкина в Ашхабаде – единственной общеобразовательной организации в Туркменистане, обучение в которой поводится в соответствии с образовательными стандартами Российской Федерации. Запланировано также открытие совместных школ в Киргизии.

Организатор Международного форума «Русский язык в мире» – некоммерческая организации «Союз участников отношений в сфере образования» (Обрсоюз) при поддержке Минпросвещения России.

В Киргизии к проекту «Российский учитель за рубежом» подключились еще шесть школ

Международный гуманитарный проект «Российский учитель за рубежом» Минпросвещения России расширяет свою географию в Киргизии. Соглашение о сотрудничестве с российской стороной подписали еще шесть образовательных организаций этой страны.

Сейчас 76 российских педагогов – участников проекта «Российский учитель за рубежом» работают в 52 школах Киргизии, которые расположены в Иссык-Кульской, Джалал-Абадской, Баткенской, Чуйской и Ошской областях.

Российские педагоги преподают основные учебные предметы (кроме музыки, истории, обществознания, физической культуры и изобразительного искусства). Помимо учебной деятельности, они ведут 56 кружков и творческих объединений.

Ученики российских учителей становятся победителями и призерами конкурсов и олимпиад различных уровней – от городского до национального и международного.

Справочно

Гуманитарный проект «Российский учитель за рубежом» реализуется Минпросвещения России совместно с национальными министерствами образования стран-партнеров. Оператором с российской стороны выступает Международный центр образования «Интердом» им. Е.Д. Стасовой. Впервые проект стартовал в Таджикистане в 2017 году. С 2019 года к нему присоединились Киргизия, Монголия и Сербия. С 2021 года проект реализуется во Вьетнаме и Узбекистане, с 2022 года – в Турции.

Россия и Киргизия успешно развивают сотрудничество в области образования.

В марте 2021 года Киргизскую Республику с официальным визитом посетил Министр просвещения Российской Федерации Сергей Кравцов.

В апреле 2021 года Сергей Кравцов провел встречу с министром образования и науки Киргизской Республики Алмазбеком Бейшеналиевым.

В ноябре 2022 года между Минпросвещения России и Минобрнауки Республики Киргизия достигнута договоренность о том, что 150 учителей будут направлены в школы Киргизии в 2023 году.

Турецкий хаб позволит поднять потребление Сербией газа до 4 млрд кубов в год

Газовый хаб в Турции — в случае успешной реализации проекта — обеспечит Сербию дополнительными объемами природного газа для новых ТЭС, сообщил РИА Новости глава Газовой ассоциации Сербии Войислав Вулетич, отметив, что этот проект позволит поднять ежегодное потребление газа до 4 млрд кубических метров,

«Напомню, что был проект „Южный поток“, который должен был идти через территорию Сербии и снабжать Центральную и Южную Европу большими объемами газа — 64 млрд кубометров в год. Считаю „Турецкий поток“ и „Балканский поток“ первым этапом этого проекта. Если будет создан газовый хаб в Турции — это означает новые поставки и, возможно, трубопроводы через Сербию, что весьма полезно», — считает Вулетич.

«Ранее мы производили электричество на угле и некоторые энергоблоки устарели, им больше 50 лет, они будут закрыты. Поэтому Электроиндустрия Сербии (EPS) планирует строить ТЭС на природном газе в Суботице, Нови-Саде, Сремска-Митровице, Белграде, Крагуеваце и Нише, что потребует около 1,7 млрд кубометров газа в год. С нынешним объемом потребления нам ежегодно будет требоваться около 4 млрд кубометров газа», — уточнил глава Газовой ассоциации.

Сейчас единственным поставщиком природного газа в Сербию, отмечает ПРАЙМ, является Россия. Официальный Белград по двухлетнему договору с «Газпромом» обеспечил около 2,2 млрд кубометров в год или 62% своих годовых потребностей в газе и планирует на своей территории и в Венгрии зарезервировать около 700 млн кубометров газа на зиму.

В Краснодаре открылся Международный фестиваль православных фильмов "Вечевой колокол"

Татьяна Павловская (Краснодарский край)

Это фестиваль фестивалей духовного кино, на котором представлены фильмы-призеры ведущих отечественных и зарубежных православных кинофорумов. Третье десятилетие "Вечевой колокол" собирает на Кубани лучшие работы кинодокументалистов, уже получивших высокую оценку профессионалов и зрителей.

Из-за пандемии две предыдущие встречи проводились в дистанционном формате, и вот вновь друзья и единомышленники собрались в большом зале Кубанского казачьего хора, под крылом которого все эти годы проходит уникальный творческий форум. Художественный руководитель и главный дирижер хора Виктор Захарченко убежден, что благодаря силе духа можно преодолеть любые невзгоды.

- Рассказывать с киноэкрана о духовном подвиге, о том, что укрепляет душу человека и объединяет людей - великое дело, - убежден Захарченко. - За годы существования нашего фестиваля сотни тысяч зрителей увидели лучшие православные фильмы, снятые в разных странах. В них много света и надежды на будущее, а главное - в них есть правда. Доносить ее до широкого зрителя всегда было непросто, тем более после 24 февраля. Ведь Россия сегодня противостоит мировому злу, а русские во все времена были и остаются соборным народом. История не раз доказывала: мы непобедимы тогда, когда объединяемся. Ради этого звучат наши песни и снимаются фильмы. В мире идет постоянная борьба добра и зла, поэтому со сцены или с экрана не должно идти то, что нас развращает.

В фойе Центрального концертного зала выставлены работы православных художников, играет оркестр камерной музыки "Благовест". Зрителей пришло очень много: почти тысячный зал с трудом вместил всех желающих - представителей духовенства, творческой интеллигенции, казачества, прихожан церквей.

На протяжении многих лет Кубанский казачий хор проводит фестиваль в тесном сотрудничестве с кубанской митрополией. На церемонии открытия Виктор Захарченко и митрополит Екатеринодарский и Кубанский Григорий заняли места рядом друг с другом. Зазвучал колокольный звон, затем артисты хора исполнили написанный Захарченко на стихи епископа Никандра Вятского гимн фестиваля "Иди и буди".

На нынешнем фестивале представлено 179 фильмов из России, Сербии и Беларуси. Они сняты киностудиями "Познание", "ФОМА КИНО", "Остров", "Дирекцией президентских программ", телеканалом "СПАС" и другими государственными и независимыми кинотелекомпаниями. В числе фестивалей-участников - "Золотой витязь", "Радонеж", "Свет миру", "Русское зарубежье", "Святой Владимир", "Встреча", "Лучезарный ангел", "Соль земли", "Военное кино".

В жюри, которое возглавляет председатель комиссии по культуре Екатеринодарской и Кубанской епархии протоиерей Андрей Кравченко, вошел известный сербский режиссер и сценарист Света Страхинич.

- Я не мог пропустить фестиваль, хотя дорога в Краснодар из Белграда была очень непростой, - признается он. - Но я бы и пешком пришел, потому что очень дорожу нашей дружбой. "Вечевой колокол" за эти годы стал дискуссионной площадкой, помогающей найти духовные смыслы. Я привез работы наших талантливых режиссеров и надеюсь вернуться в Белград с вашими лучшим и фильмами. В Сербии их все ждут.

В течение трех дней Краснодарские зрители увидят 35 документальных лент, в том числе фильм Валерия Тимощенко "Донбасс. Резервный полк". С 2014 года это уже третья работа талантливого краснодарского режиссера, посвященная событиям на Донбассе. В свое время большой резонанс вызвали его фильмы "Луганская повесть" и "Донбасс. Близкие люди". Теперь режиссер вместе со своими героями держал оборону под Красным Лиманом.

Жюри "Вечевого колокола" предстоит определить победителей в 16 номинациях. Их назовут 11 ноября, на церемонии закрытия. Затем "эхо фестиваля" прокатится по всем муниципальным кинотеатрам Кубани, где будут демонстрироваться фильмы-призеры. Как сообщили в региональном министерстве культуры, специальные показы пройдут с участием молодежи и школьников края.

Открыт дополнительный набор участников международного гуманитарного проекта «Российский учитель за рубежом» в Киргизии

В Киргизии увеличивается количество образовательных организаций, участвующих в гуманитарном проекте «Российский учитель за рубежом». Для того чтобы обеспечить потребность школ в квалифицированных педагогических кадрах, объявляется дополнительный набор специалистов: преподавателей русского языка и литературы, математики, химии, информатики, биологии, географии, а также учителей начальных классов.

Участие в проекте не прерывает педагогический стаж. Учителям выплачивается заработная плата, предоставляются бесплатное жилье и проездные документы от места проживания в Российской Федерации до места работы за рубежом и обратно, оформляется полис медицинского страхования.

Предпочтение отдается кандидатам, имеющим опыт работы в школах, а также педагогическим работникам, прошедшим дополнительную аттестацию.

Желающим попасть в кадровый резерв необходимо заполнить анкету по адресу или направить резюме и копию диплома об образовании на электронный адрес interdom.kadrovik@mail.ru.

Справочно

Гуманитарный проект «Российский учитель за рубежом» реализуется Минпросвещения России совместно с национальными министерствами образования стран-партнеров. Оператором с российской стороны выступает Международный центр образования «Интердом» им. Е.Д. Стасовой. Впервые проект стартовал в Таджикистане в 2017 году. С 2019 года к нему присоединились Киргизия, Монголия и Сербия. С 2021 года проект реализуется во Вьетнаме и Узбекистане, с 2022 года – в Турции.

Русский балет готовится к 250-летнему юбилею

Татьяна ФИЛИППОВА

В Большом театре состоялось заседание оргкомитета под председательством министра культуры РФ Ольги Любимовой по подготовке к празднованию в 2022–2023 годах 250-летия Московской государственной академии хореографии.

«Московская академия хореографии — признанный во всем мире образовательный центр в сфере балетного искусства. В стенах академии сложился уникальный педагогический коллектив, традиции исполнительской культуры и профессионального мастерства поколениями передаются молодым артистам, — отметила Ольга Любимова. — Только за последние 20 лет студенты и выпускники МГАХ были удостоены свыше 450 премий и дипломов престижных балетных конкурсов и фестивалей. Выпускники академии — уникальные кадры, востребованные в театрах и балетных труппах».

МГАХ — не просто известное во всем мире балетное училище, но и одно из старейших образовательных учреждений России. Свою историю оно ведет с 23 декабря 1773 года, когда в учрежденном по указу императрицы Екатерины II Московском воспитательном доме были открыты первые «классы танцования» — так тогда называли занятия балетом. Императрица, как известно, была покровительницей искусств, особенно выделяла оперу и сама написала девять оперных либретто.

Московская балетная школа родилась именно здесь, в закрытом учебном заведении для сирот, подкидышей и незаконнорожденных. Здание, специально построенное для призреваемых императрицей детей, можно увидеть и сейчас — своим классическим фасадом оно выходит на Москворецкую набережную.

Строительство велось на личные средства императрицы, а куратором проекта был Иван Иванович Бецкой, человек чрезвычайно интересный, — некоторые историки считают его настоящим отцом Екатерины II — он познакомился с ее матерью, принцессой Голштинского дома, в Париже, где прожил пятнадцать лет. Во Франции Бецкой увлекся идеями Руссо, с которым был также знаком, и, вернувшись на родину, решил посвятить себя воспитанию в России «новой породы» людей. Воспитательный дом должен был стать одним из учреждений, из которых выйдут люди с просвещенным разумом и «облагороженными сердцами». В опекунский совет Бецкой ввел не только богатейших людей России, но и французского философа Дени Дидро.

Вдохновленный идеями европейских просветителей, Бецкой ратовал за обучение «легкое и естественное». Детей учили разным ремесленным профессиям, вскоре заводчики Демидовы открыли при Воспитательном доме коммерческий класс, а следом появился и класс «изящных искусств», который готовил актеров для Императорской сцены.

Первым преподавателем балетного отделения стал Филиппо Беккари, итальянский танцовщик и хореограф, приехавший в Москву с женой, тоже танцовщицей. Беккари возглавлял балетные классы с 1773 по 1778 год, причем поначалу работал бесплатно — видимо, не будучи уверенным в том, что ему удастся научить набранных в класс детей искусству «театрального танца».

Угадать, выйдет ли из будущего танцовщика толк, не всегда удается и нынешним балетным педагогам. Николай Цискаридзе, нынешний ректор петербургского Вагановского училища, а в прошлом прославленный премьер Большого театра и выпускник Московского хореографического училища, признает, что это почти невозможно. «Мы берем кота в мешке. Любой ребенок, которого принимают в музыкальное училище, или в спорт, или в балет, принимают много детей для того, чтобы из огромного количества людей выбрать наиболее способного в данной профессии. В пубертатный период кошечка превращается в слона. И очень часто самая высокая девочка или самый высокий нескладный мальчик превращаются в лебедя и в принца. Бывает такое. К сожалению, и как сыграет генетика, не может спрогнозировать никто».

Филиппо Беккари согласился получить свой гонорар, что называется, «по факту»: совет Воспитательного дома по заключенному договору обещал заплатить ему по 250 рублей за каждого танцора-солиста и по 150 рублей за артиста кордебалета. В первом классе было 26 мальчиков и 28 девочек, которые занимались танцем четыре раза в неделю по четыре часа. Результат удовлетворил попечителей: спустя три года из 62 учеников балетного класса 24 стали солистами Императорского театра, а остальные вошли в кордебалет.

В длинном списке преподавателей Московского хореографического училища имя Бекари стоит первым. Почему он прекратил свою работу с детьми, неизвестно, но в 1778 году его сменил Леопольд Парадиз из Вены, танцовщик с европейской известностью, оказавшийся талантливым педагогом. В театре Воспитательного дома он поставил множество балетных миниатюр, резко сократил размер класса (10 девочек и 10 мальчиков), отсеивая недостаточно способных, и внедрил в обучение собственную систему, в которой будущие танцовщики разделялись на амплуа.

Первый выпуск танцовщиков, имена которых вошли в историю русского балета, состоялся в 1780 году. Одновременно произошло еще одно событие, повлиявшее на становление русской балетной школы. Англичанин Михаил Меддокс открыл в Москве Петровский театр, будущий Большой. Спустя четыре года балетный класс Воспитательного дома полностью перешел в его ведение. Так завершился первый этап в истории Московской государственной академии хореографии, которая готовится отметить 250-летний юбилей.

Круглой дате будут посвящены выставки, фестиваль, форум «Балетная школа и балетный театр», гала-концерты и юбилейный вечер, который по традиции пройдет в Большом театре России. К празднованию готовятся юбилейные издания и выпуск памятных знаков и значков. Будут оцифрованы видеозаписи уроков выдающихся балетных педагогов, подготовлены видеоролики спектаклей, лучших концертных номеров и гала-концертов академии.

В рамках форума «Балетная школа и балетный театр» и фестиваля «Московской государственной академии хореографии — 250» будут организованы научно-практические конференции в офлайн- и онлайн-формате, тематические круглые столы по вопросам развития искусства балета и хореографического образования, мастер-классы преподавателей МГАХ и показ творческих работ учеников. В январе 2023 года академия выступит с концертами в Кемерове, Калининграде и Владивостоке.

Юбилейные мероприятия пройдут в Большом театре России, Театральном музее имени Бахрушина и филиалах академии в Кемерове, Калининграде и Владивостоке. В Париже планируется провести выставку, посвященную творчеству выдающегося балетмейстера и педагога академии Юрия Григоровича, а в Брюсселе, Белграде, Будапеште и других европейских городах — выставки, рассказывающие об истории и сегодняшнем дне Московской государственной академии хореографии.

Сербия может выкупить долю «Газпром нефти» в NIS

Новые антироссийские санкции могут вынудить правительство Сербии выкупить или настоять на продаже третьей стороне принадлежащей «Газпром нефти» доли компании «Нефтяная индустрия Сербии» (NIS, НИС), сообщил президент Сербии Александр Вучич в интервью британской Financial Times.

«Если бы были введены новые санкции против принадлежащих России предприятий, это бы создало для нас огромные проблемы. Так или иначе нам придется действовать, мы должны обеспечить населению достаточные объемы нефти и газа», — отметил он. «Если никто не захочет работать с НИС, тогда нам придется действовать, но до этого пока не дошло», — приводит ТАСС слова Вучича.

По словам источников FT, возможность приобретения российской доли НИС обсуждали несколько потенциальных покупателей, в том числе сербское правительство, а также крупнейшая венгерская энергокомпания MOL.

Планы Белграда по обеспечению энергетической безопасности страны касаются не только будущего НИС. По данным FT, рассматривается также возможность приобретение Сербией 10-процентной или 15-процентной доли в венгерской АЭС «Пакш».

В Косове вступил в силу запрет на сербские автомобильные номера

С 21 ноября владельцев автомобилей в Косове с сербскими номерами сначала будут штрафовать на 150 евро, а в апреле 2023 года такие регистрационные знаки вообще запретят

В Косове обострилась ситуация после того, как вступил в силу запрет на сербские автомобильные номера. Он должен был начать действовать еще в августе, но в сербском анклаве начались массовые протесты, появилась угроза военного столкновения между Косовом и Сербией. После вмешательства США и представителей ЕС решение о запрете сербских автомобильных номеров решили отложить. С ноября оно все-таки вступило в силу.

В Белграде заявили, что не будут следовать этим правилам. То же сказали сербы, которые живут на севере Косово. В знак протеста они начали массово выходить из госорганов непризнанной республики. В частности, полицейские демонстративно перед камерой сообщили, что увольняются и сняли с себя форменные рубашки. СМИ показали кадры, как спецназ непризнанной республики перемещается в сторону города, где в основном живут сербы. Косовские власти это отрицают.

Комментирует профессор Высшей школы экономики, руководитель отдела черноморско-средиземноморских исследований Института Европы РАН Екатерина Энтина:

«Сербские документы продолжают действовать, потому что в конце августа были достигнуты договоренности. Первый пункт — сербы могут въезжать на территорию Косова и Метохии с сербскими документами. Но документы, выданные Республикой Косово, не требуются, как это было прежде, при пересечении административных границ Косова и Метохии с Центральной Сербии. Белград это представлял как некоторую победу, победа эта весьма условная, поскольку является еще одним шагом в сторону практического признания независимости Косова. Если мы говорим про номера сербские, полицейские, которые работали во временных структурах Приштины, отказались продолжать работу сказав, что они будут продолжать бойкот институтов до того, как в свою очередь косовары не создадут сообщество сербских муниципалитетов. Чего косовары делать не собираются, поскольку это приведет к созданию второй республики сербской по типу того, что есть Босния и Герцеговина, что невыгодно ни так называемому коллективному Западу, ни Приштине. То, что перерегистрировать автомобили необходимо, это признак государственности. Ситуация сложная, Брюсселю и Вашингтону выход видится только один — надавить на косоваров с тем, чтобы они разрешили продолжать машинам с сербской регистрацией существовать и передвигаться по краю. Ситуация ультиматума, при которой Белграду либо остается с ней согласиться, либо идти на дальнейшую эскалацию. На эскалацию, если мы говорим про вооруженное противостояние, идти очень сложно, потому что в Косове размещена и американская база, и собственно безопасность края обеспечивает фактически система безопасности НАТО, это грозит фатальной катастрофой в первую очередь Белграду. Приемлемое решение оттягивающее, скорее всего, будет найдено, но будем наблюдать в ближайшие месяцы ухудшение ситуации, когда она в принципе может перерасти в вооруженное противостояние».

Ранее вооруженные силы Сербии были приведены в боевую готовность, в Сети появились кадры, как военная техника направляется в сторону границы с Косово.

Глава МИД Сербии Ивица Дачич в интервью газете «Вечерне новости» заявил, что страна не приняла предложенный ФРГ и Францией проект по урегулированию конфликта. Документ предполагал, что Косово войдет в состав ООН без формального признания Сербией. «Отправная точка, что независимость Косова — уже решенный вопрос, но мы этого не приемлем», — сказал Дачич.

Обострение отношений между Косово и Сербией способно подорвать безопасность на Западных Балканах, заявил глава европейской дипломатии Жозеп Боррель.

Встреча с историками и представителями традиционных религий России

В Центральном выставочном зале «Манеж» состоялась встреча Владимира Путина с историками и представителями традиционных религий России.

Перед началом встречи глава государства осмотрел экспозицию «Украина. На переломах эпох», открытую в «Манеже» в рамках XVIII церковно-общественной выставки-форума «Православная Русь – ко Дню народного единства» и объединяющую уникальные фотографии, видео- и киноматериалы, географические карты и архивные документы за большой исторический период: от основания Древнерусского государства до современных событий.

* * *

В.Путин: Добрый день, уважаемые коллеги, Ваше Святейшество, уважаемые представители религиозных организаций России!

Мы встречаемся в День народного единства.

Поздравляю вас и всех граждан нашей страны, всех граждан России с этим праздником, который знаменует нашу общую сердечную преданность России, любовь к ней, сплочённость многонационального народа страны и в годы испытаний, и при решении масштабных задач развития – это всегда было одним из ключевых моментов нашего существования.

Вы хорошо знаете, что истоки праздника уходят в глубину веков – к подвигу народа, который сам поднялся на борьбу за свою страну, очистил её от распрей, предательств, унижения, сплотившись, покончил со Смутой, восстановил законную власть и нашу единую государственность.

Такие ключевые этапы, когда люди разных национальностей и вероисповеданий объединялись ради спасения и блага Отечества, [звучат] рефреном, проходят красной нитью через всю российскую историю. Мы понимаем и чтим этот бесценный опыт наших предков, их традиции и их заветы.

История нашей страны непрерывна, постоянный поток. Мы должны рассматривать её в целом, со всеми, порой крайне сложными и даже противоречивыми, периодами.

Для государства, власти, общества, граждан крайне важны объективные, полные знания о нашем прошлом: и далёком прошлом, и близком, недавнем. Всё здесь имеет значение, особенно сегодня, а значит, растёт запрос и на работу высокопрофессиональных историков, учёных, вузовских преподавателей, школьных учителей.

При этом хотел бы подчеркнуть, что недопустимо повторять ошибки, которые имели место в советский период, когда выводы учёных-гуманитариев нередко подгонялись под заданные шаблоны. Шаблоны вообще плохо, но в истории – особенно плохо.

Нечто подобное происходит и сейчас в некоторых странах на Западе, где многое определяет текущая радикально-либеральная конъюнктура. В угоду ей ключевые исторические события подаются в совершенно искажённом, перевёрнутом виде, а правда отменяется.

Такое намеренно извращённое отношение к истории, вольное обращение с ней коверкает сознание людей, размывает ценности, подтачивает жизненную опору. Известно, что, если у кого-то возникает стремление лишить государство суверенитета, а его граждан превратить в вассалов, начинают именно с перелицовки истории этой страны, с того, чтобы лишить людей их корней, обречь на беспамятство.

Мы знаем: такие подходы, к сожалению, срабатывают и приводят к трагедии народа. Подобные попытки были и в отношении России, да они и не прекращаются, но мы вовремя и твёрдо поставили им прочный заслон. Ведь отечественная история, культура – это база национальной идентичности, нашего менталитета, традиционных ценностей, воспитания подрастающих поколений и, что крайне важно, основа российской государственности.

Наша позиция по сохранению исторической памяти, а значит, и своего суверенитета вызывает у некоторых стран на Западе раздражение. Собственно говоря, так происходило на протяжении веков. И сегодня продолжаются попытки выбить почву у нас из-под ног. Сами эти попытки, разумеется, не способны изменить прошлое, они обречены на провал. Лишить страну побед, достигнутых нашими предками, невозможно.

Однако дело чести государства, общества и, конечно же, историков – защищать и нашу подлинную историю, и наших героев, повышать качество исторического образования. Отмечу, что сейчас этот предмет изучают студенты всех вузов, а не только гуманитарных. Важно также грамотно и последовательно вести работу по историческому просвещению начиная с семьи, детского сада и со школы.

Уважаемые коллеги!

Вы, наверное, сами уже посмотрели, да и я сейчас с молодыми людьми, с ребятами, с которыми встречался сегодня днём при возложении цветов к памятнику Минину и Пожарскому, мы сейчас тоже прошлись по этой выставке [«Украина. На переломе эпох»]. Всё содержание этой выставки подтверждает точность и актуальность вывода Николая Михайловича Карамзина, что настоящее является следствием прошлого, прошедшего.

На протяжении десятилетий после распада Советского Союза Украина прошла путь прямого, неприкрытого вмешательства западных стран в её внутренние дела. Собственно, и в России пытались сделать то же самое, но, к сожалению, на Украине удалось внедрить в сознание миллионов людей такие псевдоценности, которые привели к тому, что на этой территории создали фактически анти-Россию, сея ненависть, насилуя сознание людей, лишая их своей подлинной истории. Всё сделано для того, чтобы перекроить сознание миллионов, и очень умело подносился фитиль к распаду нашей страны.

Сейчас посмотрели: в одном из залов на выставке как раз говорится о том, как профессионально подходили к этой работе в некоторых странах Запада, десятилетиями работали над этим на уровне серьёзных научных центров с хорошим финансированием.

Столкновение с неонацистским режимом – столкновение России с возникшим на территории Украины неонацистским режимом – было неизбежным, и, если бы в феврале не были бы предприняты соответствующие действия с нашей стороны, всё было бы то же самое, только с худших для нас позиций. Ситуацию на Украине её так называемые друзья довели до той стадии, когда она стала смертоносной для России и самоубийственной для самого украинского народа. И мы видим это даже по характеру боевых действий – просто удивительно, что там происходит: как будто украинцев не существует, бросают как в топку, и всё.

Именно Украина, украинский народ и есть первая и главная жертва намеренной возгонки ненависти к русским, к России. В России же всё ровно наоборот, вы это хорошо знаете: мы всегда с уважением и теплотой относились и относимся к украинскому народу. Так было и есть, несмотря на сегодняшнее трагическое противостояние.

Повторю: мы взяли на себя ответственность, чтобы не допустить куда более тяжёлой ситуации. Помнили и помним, что произошло в 1941-м, когда, несмотря на данные разведки о неизбежности нападения на Советский Союз, оттягивалось принятие необходимых мер по обороне и какой тяжелейшей ценой была завоёвана тогда победа над нацизмом.

Да, сейчас тоже непросто, трудно, горько ещё и от того, что сражается друг с другом, по сути дела, один народ, по сути, противостояние идёт внутри одного народа, так же как это было после потрясений 1917 года, людей снова стравили.

Тогда иностранные державы грели руки на трагедии нашего народа. Им было плевать и на белых, и на красных, они преследовали свои интересы, ослабляли и рвали историческую Россию на части. И сегодня, беспрерывно поставляя оружие на Украину, перебрасывая туда наёмников, они абсолютно безжалостны к её гражданам. За их счёт продвигают свои геополитические цели, которые ничего общего не имеют с интересами украинского народа.

Также направленные на ослабление, распад и уничтожение России эти усилия продолжаются. Они и лежат в основе тех событий, которые происходят на Украине. Мы никогда не позволим этого сделать. Будем защищать своё Отечество так же, как наши героические предки.

Уважаемые коллеги!

Перед тем как мы перейдём к беседе, хочу отметить, что в этом году Российское историческое общество отметило десятилетие своего воссоздания. Отрадно, что возлагавшиеся на него надежды, безусловно, оправдались. Все члены Российского исторического общества, среди которых крупнейшие академические институты, университеты, музеи, архивы, библиотеки и многие авторитетные историки, вносят весомый вклад в формирование общероссийской исторической культуры и популяризацию исторического знания.

Значимую, полезную, востребованную работу ведёт и Российское военно-историческое общество, которое в этом году также отметит десятилетие своего возрождения.

Ещё раз поздравляю вас всех с праздником.

Благодарю вас за внимание.

А.Чубарьян: Уважаемый Владимир Владимирович!

Прежде всего позвольте поблагодарить Вас от имени всех историков, что Вы нашли возможность и время встретиться с нами сегодня.

Я думаю, что историки понимают меру своей ответственности в это непростое время. Надо обсудить нам сегодня и в дальнейшем, какие шаги, какие направления нашей работы мы должны избрать, чтобы в наибольшей и наилучшей степени содействовать решению тех непростых задач, которые сегодня стоят перед страной да, я бы сказал, и перед всем миром в целом. В этом, мне кажется, важная задача и сегодняшней встречи.

Владимир Владимирович, если не возражаете, перейдём мы к обмену мнениями. У нас несколько было заявок на выступления, и первому я хочу предоставить слово Артёму Владимировичу Рубченко, директору Луганского краеведческого музея.

Пожалуйста.

В.Путин: Прошу Вас.

А.Рубченко: Добрый день, уважаемый Владимир Владимирович, высокое собрание, коллеги!

Рад поздравить всех с Днём народного единства, тем более что, мне кажется, именно в этом году этот праздник получил новое наполнение: в Российской Федерации появились новые регионы.

Но есть особенность: часть населения этих регионов, к сожалению, долгое время – порядка, может быть даже, 30 лет – была лишена возможности изучать свою собственную историю. Эту историю даже подменяли низкопробными мифами, я их сейчас не буду разбирать.

И конечно, необходимо в этих новых регионах – сложно называть новыми, я всё-таки считаю, это возвращение в лоно матери-России, – но всё равно перед историками-преподавателями стоит задача – это, конечно, историческое просвещение. Поэтому Российское историческое общество первым делом создало своё отделение на этих территориях. Я представляю Совет [отделения] Российского исторического общества в Луганской Народной Республики. Про проекты, которые мы реализуем, я думаю, мои коллеги могут подробнее рассказать. Я бы хотел остановиться на том, что мне близко.

Я являюсь директором Луганского краеведческого музея. Как музейщик, я прекрасно знаю, что если не искать экспонаты и артефакты, то они достаточно быстро исчезают во времени и в пространстве. Поэтому я хочу поблагодарить Вас, Владимир Владимирович, что Вы поддержали идею о создании межмузейной рабочей группы.

В её состав вошли профессионалы своего дела – это и музейные сотрудники ведущих музеев Российской Федерации, и преподаватели университетов. Эта группа работает с апреля этого года, порядка 20 человек уже приняли участие. В выездах на территории, где происходили основные события этого года, было собрано более четырёх тысяч экспонатов. Часть из них сейчас ещё проходит научную обработку, и по итогам этих сборов уже открылись четыре выставки в крупнейших музеях России.

Следующий момент. Я хотел обратить внимание, что Российское историческое общество помимо этого также прилагает усилия к поддержанию музеев. На территории Новороссии сейчас много музеев, но часть из них оказалась в бедственном положении. Кто-то пострадал, как, например, Мариупольский краеведческий музей, кто-то нуждается в отдельном внимании.

Российское историческое общество сейчас, до конца года, реализует модернизацию экспозиции Луганского краеведческого музея, помогло найти меценатов для ремонта Мариупольского художественного музея. Но мне кажется, что сейчас в рамках восстановления регионов, пострадавших в ходе боевых действий, всё-таки стоит больше уделить внимания музеям. Музей имеет преимущество: он не только рассказывает про историю, но и может её показать, проиллюстрировать.

Спасибо за внимание.

В.Путин: Спасибо Вам за тему, которую Вы подняли.

Безусловно, музейное дело является важнейшей составляющей сохранения исторической памяти народа о событиях, которые происходили в прошлом. Без всякого сомнения, это важно для сегодняшнего дня и для будущего страны.

Вы сказали о том, что музеи в Новороссии находятся в таком состоянии, которое требует особого внимания со стороны федерального центра, со стороны регионов. Мы, конечно, будем это делать. Сейчас очень много вопросов, связанных с восстановлением жилого фонда в тех населённых пунктах и на территориях, которые пострадали от боевых действий. Мы, безусловно, должны сделать это, что называется, в первую очередь, чтобы люди в зиму не остались без крыши над головой. Надо отремонтировать, построить заново, и если что-то не удаётся в том объёме, который нужен, то тогда помочь людям эту зиму перезимовать, но чтобы у них была перспектива получения своего жилья. Мы, конечно, это будем делать, но не менее важна, безусловно, и социальная инфраструктура. Это звучит очень сухо, но что касается музеев – это одна из важнейших составляющих этой работы.

Только мне бы очень хотелось, чтобы возрождение музеев шло по-современному. Там же многие вещи нужно делать чуть ли не заново. Конечно, объекты материальной культуры, которые имеются, их нужно сохранять и использовать в будущем, но очень было бы правильным делать и строить работу таким образом, чтобы она была насыщена современными технологиями; чтобы там что-то всё время появлялось; чтобы все эти экспозиции, выставки были живыми; чтобы там были представлены не только доказательства наших традиций, нашей истории, давно ушедших дней и лет, но и того, что происходило совсем недавно, исходя из текущих событий; и чтобы это всё было насыщено современными технологиями и людям хотелось бы туда приходить и приходить заново.

В Москве есть такие музеи, есть за рубежом. Нужно взять самые лучшие примеры и делать именно так. Не просто отремонтировать помещение и разместить там какие-то экспозиции либо предметы, а изначально делать по-современному.

Я попрошу своих коллег и, разумеется, вас, и тех, кто работает в этой сфере, исходить именно из этого.

А.Рубченко: Спасибо.

А.Чубарьян: Спасибо, Владимир Владимирович.

Огромное значение сегодня имеет школьное историческое образование.

Владимир Владимирович, я вспоминаю, Вы были инициатором создания культурно-исторического стандарта для средней школы, который сегодня уже общепризнан, является ядром и главным центром. Но всё равно стоят довольно важные и большие задачи перед историческим образованием в школе.

Я с удовольствием хочу предоставить слово Демакову Илье Сергеевичу, директору лицея МГИМО, «учителю года – 2017».

Пожалуйста, Илья Сергеевич.

И.Демаков: Уважаемый Владимир Владимирович! Коллеги!

Я хотел бы продолжить тему исторической памяти применительно к школе.

Для ребёнка знакомство с предметом «история» начинается с событий на европейском континенте, и это правильно, когда речь идёт об эпохе Античности или о более ранних временах.

Но школьный курс построен таким образом, что и далее он как бы отцентрован по европейским событиям – это то самое явление европоцентричности. Но оно неорганично для курса российской истории, который просто по естественным причинам правильно давать в разнообразном контексте, не прикладывая его всё время действительно к какому-то одному шаблону, тем более к чужому.

В этой логике возможно ли, скажем, не делить школьный курс на всеобщую историю и историю Отечества, а давать его цельно как курс или как учебник истории, конечно, отцентрованный по российским событиям? И при этом соблюсти то, о чём в этой цитате говорит Кутузов, что не трудно взять крепость, трудно кампанию выиграть, а для этого нужно терпение и время – в том смысле, что, работая сегодня над курсом российской истории, над российским курсом истории, важно сохранить в нём объём мировой истории, наличие которого как раз и отличает нас, скажем, от западных подходов.

Возможно ли сегодня в такой логике работать над российским школьным курсом истории?

В.Путин: Всё возможно. Это, скорее, Вы должны определить и господин Чубарьян – специалисты мирового класса, которые всю жизнь свою посвятили истории – этой очень важной, очень интересной науке.

Мне всегда казалось, что важно всё: события, даты – это всё интересно, но, как я себе представляю – если я не прав, Вы меня поправите, – всё-таки сутью самой, смыслом, предметом истории является попытка понять законы развития. Почему происходило то или иное событие? Почему оно привело к таким-то и таким-то последствиям и что из этого вытекает?

Это очень важно для сегодняшнего и для будущего любой страны, любого этноса, для того чтобы определить, что же мы должны делать сегодня, чтобы быть уверенными в завтрашнем дне для себя и для своих детей, для своих внуков. Вот это, мне кажется, основное.

И в этом смысле, конечно, история России – это часть мировой истории. Как её изучать, как её разделить, мне трудно сказать – я и не ставлю перед собой такой задачи, повторяю, это должны сделать специалисты. Но то, что курсы истории, у нас в том числе, были европоцентричными, – тоже ничего необычного здесь нет.

Во-первых, потому что европейские столицы совсем недавно были центрами мироздания. Но это в прошлом – уже в прошлом. Почему? Потому что, скажем, у Португалии самой большой колонией была Бразилия. В Португалии сегодня десять миллионов человек, а в Бразилии – 200 [миллионов]. Великобритания – уж какая мощная была держава, и говорить нечего! В Великобритании сегодня 67 миллионов человек, а только в одном индийском штате – 241 миллион. В самой крупной стране Европы – ФРГ, 84 миллиона, а в одной только провинции Гуандун в Китае – 126 [миллионов].

Вы понимаете? Конечно, это великие европейские культуры. Россия в значительной степени часть этой культуры, основанной на том, что касается христианства. Но Россия формировалась как единая крупная мировая держава, становясь крупной державой, как многонациональное и многоконфессиональное государство, и в этом её особенность. Это действительно уникальная цивилизация и уникальная культура. Безусловно, мы должны самым внимательным образом посмотреть, как нам выстраивать преподавание этого предмета.

Когда мы сегодня говорим о том, что история России – это часть мировой культуры, просто надо, чтобы специалисты распределили, как изучать, как показать значимость нашего вклада в мировую культуру, где российская история в общем контексте, как она вплетена в общую ткань мирового развития. Это чрезвычайно важно, и, конечно, определённые акценты, безусловно, востребованы сегодня.

Когда я говорил о том, что было с колониальными державами и что стало, и Россия тоже меняется. Одно дело – Россия после победы над Наполеоном, Венского конгресса, или после Великой Отечественной войны, а другое дело – сегодняшняя Россия. Надо просто смотреть на контекст исторических событий.

Европейская цивилизация, о которой я сказал и частью которой мы, безусловно, являемся, эти страны, которые некогда были великими супердержавами, превратились в средние или малые страны. Это не значит, что они плохие или какие-то второстепенные, совсем нет. Кроме великой культуры и истории у них есть высокие технологии, прекрасный человеческий капитал с хорошим образованием. Это всё имеет очень большое значение.

Но есть одно обстоятельство, обойти которое никому не удастся. Это обстоятельство называется «потенциал». Да, высокие технологии, образование – это очень важно и для сегодняшнего дня, и для будущего, и качество человеческого капитала очень важно. Но это всё дело наживное, как у нас в народе говорят.

Скажем, посмотрим на Индию. Талантливый очень народ, целеустремленный, с таким драйвом внутреннего развития, он, конечно, добьётся выдающихся результатов. Индия добьётся выдающихся результатов в своём развитии – сомнений никаких нет. И почти полтора миллиарда человек – вот это потенциал! Или десять миллионов, или 80… Тоже можно хорошо жить. Можно хорошо жить, можно достичь высокого качества жизни, но это другой потенциал и другое значение в современном мире и в будущем.

Исходя из того, как развивалась наша страна, как она развивается сегодня, как мы определяем её будущее, конечно, нужно вписывать историю России в общий контекст мирового развития. А как разделить частями и как лучше изучать – это к Чубарьяну и к Вашим старшим коллегам.

А.Чубарьян: Спасибо, Владимир Владимирович, за Ваше направление развития, о котором Вы правильно сказали.

Я хотел бы, если Вы разрешите, два слова.

Месяц назад в Петербурге мы проводили встречу авторов учебников истории. Европейцы не приехали, кроме Болгарии и Сербии, но было много из Африки и из Азии. Они все высказывали претензию, в частности африканцы, что в разных странах очень мало рассказывается про африканскую историю. Это правда.

Поэтому я думаю, сказал наш коллега, мы сейчас работаем над концепцией всеобщей истории, сохраняя европейские, конечно, сюжеты, очень важно усилить для наших школьников и для студентов рассказ про эти страны: про Африку, про Азию.

Они выступили ещё с одной идеей, Владимир Владимирович. Может быть, сотрудничать, написать в новых условиях историю колониализма: как вообще возникли колониальные державы, как империи, как это было, – мне понравилось выступление одной коллеги из Турции, – какие это имело последствия не только экономические, политические, но как это формировало имперское мышление, такое колониальное мышление.

Я думаю, что было бы неплохо нам в этом смысле сотрудничать с этими нашими коллегами. Мы так и назвали встречу «На евразийском пространстве». Должен сказать, что они очень внимательно к этому отнеслись. Я думаю, это полезно.

В.Путин: Смотрите, очень хорошая идея. Я бы Вас попросил подготовить соответствующий материал к нашей будущей встрече на высшем уровне Россия – Африка.

А.Чубарьян: Хорошо.

В.Путин: Мы сейчас договариваемся с нашими африканскими друзьями о том, что мы такую встречу проведём в следующем году в Петербурге. Если бы Вы смогли и успели подготовить соответствующее предложение, это было бы очень здорово.

А.Чубарьян: Хорошо, сделаем. Спасибо.

В.Путин: Не только о колониализме, как он зарождался, но и о том, к каким последствиям он привёл. Очень важно на это посмотреть. Как он заканчивался и какова ситуация с этим на сегодняшний день.

Потому что в значительной степени тот уровень благосостояния, который достигнут в бывших колониальных державах, основан на ограблении Африки – это всем хорошо известно. Исследователи в той же самой Европе этого не скрывают, так и есть. Они говорят: на горе и страданиях африканских народов построено в значительной степени – я не говорю целиком и полностью, нет – благополучие колониальных держав. Это очевидный факт. Ограбления, работорговля, конечно. Это всё надо показать.

Это значительная часть мировой истории, и закрывать на это глаза невозможно и не нужно. Так же как мы не закрываем и никогда не закроем глаза на то, что творили нацисты в мире и в нашей стране. Это очень важная история, поучительная история для человечества.

А.Чубарьян: Хорошо, Владимир Владимирович. Я так понимаю, мы подготовим материал в большом плане для этой встречи – Африка вообще в мировой цивилизации, роль Африки в мировой цивилизации. Мне кажется, это будет хорошо.

Следующий выступающий – Константин Ильич Могилевский, председатель правления Российского исторического общества.

Пожалуйста, Константин Ильич.

К.Могилевский: Уважаемый Владимир Владимирович, с праздником Вас!

В.Путин: Взаимно.

К.Могилевский: Спасибо большое за высокую оценку нашей работы – работы Российского исторического общества. Мы действительно стараемся делать всё, что можем, с полным пониманием своей ответственности перед Россией.

Нам с коллегами очень важно слышать в Ваших выступлениях всегда и сегодня тоже очень глубокое и точное понимание истории как совокупности очень сложных, разных процессов и тенденций, которые идут из прошлого, сформировали настоящее и в значительной степени обусловили будущее.

Вы вспомнили Карамзина в своём вступительном слове, мне тоже пришла на ум его одна цитата, он говорил, что правители смотрят на листы истории, как мореплаватели на чертежи морей. Мне кажется, что, если с этой точки зрения посмотреть на поступки некоторых Ваших коллег, лидеров государств, которые демонстрируют незнание, нежелание знать историю, отрицание исторической логики, тогда становится понятным, почему они плывут куда-то не туда.

Мне кажется, что историческое образование формирует чувство ответственности перед прошлыми поколениями, перед будущими поколениями, вообще знание истории, а иначе возникает, к сожалению, такой эффект, который мы иногда наблюдаем: мне все должны, а я никому ничего не должен.

Я хотел бы несколько слов сказать в продолжение темы исторического образования.

У нас в целом процесс этот налажен. У нас изучают в школе историю России, всеобщую историю, изучают в высших учебных заведениях. У нас не сформировался пока системный подход к изучению региональной истории, истории родного края.

В некотором смысле получается такое здание без фундамента. По существующей нормативной базе решение о том, изучать или не изучать историю родного края, отнесено на усмотрение так называемых участников образовательных отношений, то есть школ. В некоторых регионах к этому подходят системно, в большинстве – нет. Где-то изучают, где-то нет, где-то всю среднюю школу, где-то с начальной школы начинают. Всё по-разному, и, конечно, речи при этом не идёт о соотнесении истории родного края с историей всей нашей страны.

Мне кажется, это важно. Когда общаемся с учителями из разных регионов, они говорят о том, что хорошо бы, конечно, на системной основе – часы для этого всё равно есть, если школы могут принять такое решение, – предусмотреть изучение истории родного края.

Как это сделать? Как обеспечить это единство содержания?

Один пример. Недавно было Ваше поручение, мы уже начали его выполнять. По просьбе коллег из Луганской Народной Республики вместе с луганскими историками сделали приложение к федеральному историко-культурному стандарту, на котором, в свою очередь, основаны учебники истории России, – приложение для Луганской Народной Республики. Я надеюсь, что уже со следующего учебного года ребята там начнут учиться по новым учебникам.

Если получится принять такое решение о преподавании региональной истории во всей России, то для каждого региона можно было бы вместе с Министерством просвещения, с коллегами-историками сделать такие приложения к историко-культурному стандарту, которые были бы для каждого региона. В дальнейшем на их основе создать учебники и обеспечить таким образом синхронизацию с историей России по содержанию и по периодизации.

Конечно, к этой работе нужно подходить очень деликатно, профессионально, с уважением к тем представлениям об истории, которые в разных регионах бытуют, к фольклору даже, но история у нас всё равно одна, история единая. Я уверен, что всё-таки знание истории малой родины вместе со знанием истории большой и формирует в первую очередь то самое чувство родины, которое нас всех объединяет и сплачивает.

Спасибо большое.

В.Путин: Добавить нечего почти к тому, что Вы сказали. Я полностью с этим согласен.

Конечно, история страны должна начинаться с истории семьи, деревни, посёлка, города, региона, где человек родился, вырос, где он начал осознавать себя частью своей страны, частью большого народа, – вот оттуда, там все истоки самосознания. Конечно, если бы удалось вмонтировать в исторические знания этот самый фундамент, о котором Вы сказали и который, как Вы думаете, отсутствует, хотя в разных местах, наверное, по-разному, это было бы хорошо.

Я обязательно переговорю с Сергеем Сергеевичем Кравцовым. Его нет? Сергея Сергеевича нет здесь? Нет. Но я переговорю обязательно с ним, чтобы он с коллегами подумал, как это сделать. В общем курсе истории, который сейчас у нас везде преподаётся, – мы наконец этого добились, – чтобы начинали именно с этого.

Кстати говоря, музейщики здесь тоже могли бы помочь, потому что краеведческие музеи во многих населённых пунктах у нас находятся, тоже ожили бы соответствующим образом, заработали. У нас такие примеры есть, очень хорошие.

Музей Победы в Москве, например, как раз этим и занимается. Школьники же приходят, постоянно знакомятся с экспозициями, и он приобретает действительно живой характер. Так можно сделать почти везде. Это недорого стоит, совсем ничего. Это только нужно соответствующее внимание с определённого уровня управления, и всё.

Обязательно над этим поработаем. Вы абсолютно правы, конечно.

К.Могилевский: Спасибо большое.

А.Чубарьян: Уважаемые коллеги, конечно, наш главный исторический предмет и в школе, и в вузе – это история нашей страны. Я хотел бы попросить выступить директора Института российской истории Юрия Александровича Петрова.

Пожалуйста.

Ю.Петров: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Известная максима: история – это наука, которая делает человека гражданином. Мы, проводя наши академические штудии в Российском историческом обществе, всегда понимаем, что у истории, нашей науки, особая ответственность перед обществом.

Поэтому мы прежде всего реагируем на события, которые волнуют всю нашу страну. Мы пишем книги, такие как, например, «История Крыма», «История Севастополя» – недавно в трёх томах вышла книга, «История Новороссии». Эти книги мы подготовили. Впервые сделаны академические исследования, которые нашли своего широкого читателя в России.

Конечно же, основной ментальный стержень нашей нации – это историческая память о Великой Отечественной войне. Здесь мы тоже прилагаем немало усилий. Благодаря Вашей поддержке, Владимир Владимирович, в Академии наук создан специальный научный совет по истории Великой Отечественной войны. Он объединил всех крупнейших специалистов нашей страны.

Конечно же, мы исходим из того, что для образовательного процесса, для того, чтобы передать нашему юношеству накопленную сумму знаний – достоверных знаний, научных, нужны наши большие академические труды.

Здесь я не могу не упомянуть большой проект, над которым мы уже работаем несколько лет в рамках исполнения Вашего поручения, – это «История России», академическая история России в 20 томах. Сейчас работа над ней приближается к завершению, в будущем году выйдут первые тома этого издания, которое готовило более 300 учёных нашей страны, лучших историков.

Смысл его заключается в том, что оно может стать хребтом, базисом подготовки любой образовательной, учебной литературы начиная от средней школы и до высшей. В нём сосредоточена та сумма знаний, которой на сегодняшний день располагает российская историческая наука.

Конечно же, есть ещё одна тема, которую хотел бы затронуть. Мы сегодня говорили о средней школе, что благодаря историко-культурному стандарту, который был нами подготовлен, достигнуто некоторое единообразие и есть, можно сказать, достижения в этой области.

Но есть ещё область высшего образования. Здесь проблема заключается в том, что история России, она как бы преподаётся сейчас в каждом из вузов. Но, пожалуй, главная здесь сложность в том, что нет единообразия учебной литературы. Учебные курсы по истории России, которые в разных неисторических вузах, я подчёркиваю, преподаются, носят как бы несистематизированный характер.

С этой целью Минобрнауки дало нам поручение, попросило подготовить по образцу школьного стандарта такой же стандарт для преподавания истории России в вузах. Сейчас эта работа приближается к завершению. Проект стандарта подготовлен, сейчас проходит стадию общественного, научного обсуждения.

Я надеюсь, что в этой области благодаря совместным усилиям нашего исторического сообщества в рамках Российского исторического общества мы с этой проблемой тоже более-менее должны будем справиться. А цель здесь у нас одна: цель в том, чтобы наше юношество лучше знало историю России. Для этого Министерство увеличивает в два раза время на изучение истории России и для медиков, и для строителей, и для технологов, и так далее – они все должны знать историю своей страны очень хорошо.

Сегодня возникла тема, как сочетается национальная история и мировая. Мы думаем над этой проблемой, Владимир Владимирович. Очевидно одно: конечно же, они должны знать историю России, безусловно, хорошо. И конечно же, история России должна быть вплетена в ткань мировой истории. Как раз из этого сравнения у студентов и возникнет знание того, чем является наша страна, какие у неё особенности, какие у неё преимущества в мире, как, в общем, она жила до сих пор и как она будет жить в дальнейшем.

Я ещё раз благодарю Вас за всегдашнюю поддержку, которую мы ощущаем, Вашу поддержку, Владимир Владимирович, и заверяю, что историки нашей страны, историки России готовы к выполнению новых серьёзных заданий.

В.Путин: В тех задачах, о которых Вы сейчас сказали, для их достижения, для их решения нужна какая-то дополнительная помощь с моей стороны?

Ю.Петров: Я думаю, что мы пока справляемся, Владимир Владимирович. С Валерием Николаевичем Фальковым, с Министром образования и науки, у нас хороший контакт, мы работаем вполне в унисон. Пока я ни о чём особом просить не стал бы.

В.Путин: Хорошо.

Ю.Петров: Спасибо.

В.Путин: Я со своей стороны хочу Вас тогда поблагодарить за огромную работу – многотомную историю России, современную работу. Это фундаментальный труд, серьёзный, который действительно должен быть положен в основу изучения отечественной истории и в школах, и в вузах.

Чего, мне кажется, нам всем не хватает – это популяризации этих знаний, вот чего не хватает. Ведь это такая фундаментальная вещь, над которой работали целые коллективы, люди этому всю жизнь посвятили.

Сейчас я ребят взял, с которыми мы цветы возлагали к памятнику Минину и Пожарскому. Вы все, естественно, готовились к нашей встрече, они точно нет, потому что они не знали, что сюда придут, это у меня по ходу дела мысль возникла их пригласить.

Хочу кого-нибудь из них спросить: вы знаете, что у нас есть такой двадцатитомник по российской истории или нет? Первое.

А второй вопрос вот такой: как бы вы думали, как нужно было бы вам – молодым людям, вашим сверстникам, вашим друзьям, товарищам, соученикам, у нас, по-моему, и школьники есть, сослуживцам, соученикам в высшей школе – подать то, что наши ведущие учёные в этих 20 томах изложили?

Я понимаю, достать с полки, пыль смахнуть и полистать – я мало найду таких людей среди молодёжи, которые бы это сделали, или пальцем провести в библиотеке по этим запылившимся книжкам. Что нужно, чтобы эти знания дошли до вас?

Девушка руку поднимает. Пожалуйста. Представьтесь, пожалуйста.

Т.Адушкина: Здравствуйте!

В.Путин: Здравствуйте!

Т.Адушкина: Татьяна.

На мой взгляд, историю нужно преподавать и рассказывать в интересных современных форматах.

В.Путин: Вот-вот.

Т.Адушкина: Так мы уже делали вместе с движением «Волонтёры Победы» – делали различные квесты, исторические игры. Нам помогает и помогало Российское историческое общество. Ребятам очень нравится.

Если это всё максимально интерактивно, на современном языке, то проблемы изучения истории для детей вообще никакой не стоит. Поэтому нужно делать разные интересные интерактивные форматы в виде квестов, каких-то игр, видеороликов, потому что всё, что интерактивное, сейчас нравится молодёжи и детям.

Спасибо.

В.Путин: Я не уверен, что каждый из тех, кто писал этот 20-томный труд, знает, что такое квест, что это такое на практике, а те, кто использует современные инструменты получения знаний, знают о том, что у нас появился такой новый двадцатитомник по отечественной истории.

Вот это надо соединить обязательно. Вот это нужно обязательно соединить, потому что современные способы доведения информации и влияние на сознание людей, они меняются, меняются очень быстро. Это яркие, короткие, быстрые, быстро меняющиеся картинки, которые дают возможность, не затрачивая много времени, добираться до нужной, интересующей человека информации. А если это будет интересно, он посмотрит ещё, ещё, ещё и ещё – много-много раз. Тогда цель будет достигнута.

Я обязательно поговорю на этот счёт с Правительством. У нас много внимания сейчас уделяется современным средствам коммуникации в Правительстве. Мы обязательно посмотрим это применительно к образованию в самом широком и современном смысле этого слова.

Но всё равно, если нет таких фундаментальных трудов, о которых мы сейчас говорим – этот двадцатитомник, – то тогда приходится обращаться к низкопробным ресурсам, истинная ценность которых весьма проблематична.

Поэтому Вам в любом случае спасибо за то, что вы сделали.

Конечно, будем всё делать для того, чтобы эта работа была продолжена в том ключе, о котором Вы сейчас сказали.

Спасибо.

Ю.Петров: Спасибо Вам большое.

А.Чубарьян: Владимир Владимирович, Вы упомянули слово «популяризация», это очень важно, исторических знаний. У нас здесь присутствует Елена Валерьевна Кряжева-Карцева, которая является одним из активных лекторов общества «Знание». Я попросил бы её рассказать, какая работа ведётся в этом отношении.

Е.Кряжева-Карцева: Уважаемый Владимир Владимирович! Ваше Святейшество! Представители традиционных религий нашей страны! Уважаемые участники высокого собрания!

Мы с вами прекрасно понимаем, что проблема стоит не только на уровне обучающихся, школьников, студентов, у нас и многие взрослые люди так живут, как будто никогда не умрут, а умирают так, как будто никогда и не жили. Стоит очень серьёзный вопрос о том, чтобы через популяризацию исторического знания, за что Вам большое спасибо, Владимир Владимирович, пробудить сознание этих людей.

Большое Вам спасибо за поддержку общества «Знание», которое было переформатировано в 2021 году, получило новые задачи, новый вектор развития. Мы прекрасно понимаем, что главная цель – через изучение подвига наших людей, наших святых, полководцев, правителей, деятелей культуры и науки донести до людей информацию, что цели в жизни есть.

Важной составляющей нашей работы, безусловно, является работа на всех уровнях: это и школьники, и студенты, и, конечно, взрослые люди. Я Вам могу сказать, что иногда запрос очень большой, и здесь разные форматы. Я сама из Университета дружбы народов. У нас уже 15 преподавателей вовлечены в эту работу. Я сама участвовала в марафоне «Знание», в лекциях в органах власти, в лекциях перед военными, в том числе на новых, правильно сказать, старых территориях. Это разные форматы работы: это и «Лига знаний», и различные квесты для обучающихся – проект «Театр», проект «Кино». Очень важен, как правильно отметили ребята, переход на новые электронные платформы, то есть общедоступная для граждан нашей страны библиотека общества «Знание», академия общества «Знание». Но предстоит, конечно, ещё очень много работы. Мы надеемся на поддержку региональных властей, центральных властей в продвижении этой работы.

Конечно, самое важное – это пул лекторов, которые могут переформатировать строгое научное знание, академическое на удобные, доступные форматы, и чтобы были люди, которые слышат. Ведь очень важно даже сегодня, если правильно переданы культурные коды, в День народного единства и согласия, чтобы человек, выходя на Красную площадь, смотря на Казанский собор, понимал, что все мы под богом; подходя к памятнику патриарха Гермогена, понимал, что сила духа выше, чем тело; видя памятник Минину и Пожарскому, понимал, что вот оно, единство нашего народа, и из века в век повторяется одна и та же история, и только в нашем единстве она будет продолжаться.

Уже сейчас общество «Знание» отобрало девять тысяч преподавателей, деятелей науки, культуры, различных сфер деятельности, медийных людей, которые работают в этом направлении и дальше совершенствуют свою работу в Обществе.

Проходит конкурс «Лига лекторов», присуждается премия Общества, и, конечно, дальше будет по нарастающей это идти, потому что, могу сказать от лица всех лекторов, кто участвовал в проектах в течение буквально чуть больше года, что все готовы работать и прекрасно понимаем, что сила нашего государства – это не только территория, ресурсы и мощь. Это прежде всего наши люди, которые осознают ценности нашего государства, осознают, что наше государство – это семья, братья, сёстры, которые должны друг другу помогать, любить. Только тогда у нас есть будущее по заветам наших предков.

Спасибо большое за поддержку.

В.Путин: Я хочу сказать, что сама по себе идея оказалась очень продуктивной, очень своевременной к реализации. Но её реализация получается именно так, как должно было бы и быть благодаря таким людям, как Вы. Я со своей стороны хочу Вам сказать: примите ответную шайбу – слова благодарности за то, что Вы делаете.

Нужно сказать, что, когда это предложение возникло, я как-то подумал, что как бы что-то опять старорежимное здесь бы не возродить, скучное и никому не нужное.

Оказалось, нет. Оказалось, что у вас получилось сделать это по-современному, интересно. Аудитория колоссальная, и она растёт. Я думаю, что люди просто соскучились по настоящим знаниям. Они уже стали разбираться в какой-то псевдонаучной, псевдоисторической шелухе и реально перестали доверять самым разнообразным источникам различной информации. Реально стало востребовано такое научное знание – красиво, конечно, талантливо, по-современному поданное знание. И у Вас, и у Ваших коллег это получается.

Просто я искренне рад за это и желаю Вам успехов. Мы со своей стороны будем делать всё для того, чтобы поддержать эту работу.

Е.Кряжева-Карцева: Спасибо большое.

В.Путин: Спасибо Вам.

А.Чубарьян: Спасибо.

В своей речи, в своём выступлении на Валдайском клубе, Владимир Владимирович, Вы очень ярко показали цивилизационный характер происходящих перемен. Формируется новый мировой порядок, совершенно очевидно, и цивилизационный выбор стоит перед всеми народами.

Я хочу предоставить слово нашему академику, ректору МГИМО Анатолию Васильевичу Торкунову.

Пожалуйста.

А.Торкунов: Уважаемый Владимир Владимирович! Ваше Святейшество! Дорогие коллеги!

Я хотел продолжить тему, которую уже затрагивали мои коллеги по Историческому обществу, – проблема преподавания истории в высшей школе.

Вы знаете, Владимир Владимирович, что сегодня значительно увеличено число часов преподавания истории в высшей школе на неисторических специальностях – 144 часа, и 80 из них – контактных часов.

Но я хочу с Вами согласиться в том, что ребята, которые учатся на инженерных, естественнонаучных специальностях, изучают огромное количество предметов. Один сопромат надо сдать – сколько это времени и усилий требует!

Поэтому, конечно, речь идёт не о том, чтобы дать вновь им факты, события, о которых они уже знали в школе или, во всяком случае, слышали в школе, а донести до них смыслы. Смыслы тех или иных даже не событий, а исторических явлений, которые определили цивилизационную сущность нашей страны и её развития, а таких событий было немало.

Мы отмечали в прошлом году 800 лет Александру Невскому. Я хочу напомнить, что фигура Александра Невского появилась в тот период, когда фактически распалась Киевская Русь, и не были ясны очертания того, куда же идёт Русь. Появился Александр Невский, который по существу вывел Россию из этого исторического тупика, дав отпор Западу, заключив компромисс с монголами, которые не претендовали на духовное господство в России, сумел сохранить эту культурно-религиозную основу православия, давшую потом мотивацию для развития нашей государственности, и не только мотивацию, а вообще основу для развития нашей государственности.

Вы сегодня говорили – и вообще сегодня день, когда об этом нельзя не говорить, – о Смуте и о том, что именно гражданская солидарность, гражданская позиция, несмотря на раздрай в элитах, несмотря на иностранную интервенцию, позволила не только сохранить государственность, но и дать мощнейший толчок её последующему развитию.

Кстати говоря, я хотел бы привести очень интересный факт. Английский посол в Москве в 1613 году в письме Якову I Стюарту, писал о том, что надо воспользоваться Смутой в России, для того чтобы установить английский протекторат. Он писал, что надо проявить доброе отношение к россиянам, но не преуспевать в этом деле, поскольку, если они почувствуют, что к ним слишком доброе отношение, они будут считать себя могущественными, а это нам совершенно не нужно. Он писал о том, что установление английского протектората над Россией позволит создать для Англии мощнейшие ресурсы – торговля и экономические преимущества, которые получит эта страна.

Говоря о последующих событиях, конечно, надо сказать о Петре Алексеевиче и о том, что он сумел сделать. Мы, историки и историографы, часто говорим о том, что «окно в Европу прорубил», но не только мы говорим, вообще, это такой яркий образ. Но я хотел бы напомнить о том, что Пётр I уделял огромное внимание восточному направлению. Ведь не случайно же в стране после окончания Северной войны, в 1721 году, был совершён…

В.Путин: Персидский поход.

А.Торкунов: Вообще, не только Персидский поход, и более дальним регионам он уделял внимание, находился в переписке с правителями этих дальних регионов.

Его прямые наследники, быстрые наследники, к сожалению, не воспользовались теми наработками, которые были у Петра Алексеевича, но этим воспользовалась Екатерина Великая, которая вместе со своими соратниками сделала огромную работу и с точки зрения географического увеличения, расширения России, и в восточной политике, которая позволила создать столь мощную державу, которая существовала при всех условиях, несмотря на всевозможные усилия, чтобы её разделить, раздербанить, которые предпринимались, кстати говоря, на протяжении всей российской истории.

Я хотел бы также сказать, что, конечно, в преподавании истории России надо уделять внимание и военной истории. Конечно, в военной истории России были фантастические стратегические победы. Я бы напомнил вновь о тактике и стратегии Петра во время Северной войны, когда он не давал большого сражения, отходил к Полтаве, отсёк Батурин, из которого снабжалась шведская армия. В результате случилась Полтава, которая и стала переломом в этой войне.

Были, конечно, и другие примеры. В частности, во время войны с наполеоновскими войсками необдуманная политика командования Восточной Пруссии, когда речь шла о том, чтобы отступить, сохранить более серьёзные позиции и прочные на другой стороне реки Алле под Фридландом, привела к тому, что армия была разбита. И огромные потери – от 10 до 15 тысяч человек, как пишут сегодня историки.

Мне кажется, что элемент военной истории обязательно должен быть в отечественной истории для наших студентов.

И, наконец, всё-таки, мне кажется, очень важно, чтобы, преподавая историю, мы всегда исходили из мысли, которую высказывал Пётр, а затем очень точно сформулировала Екатерина II, что никто и никогда не должен указывать России, где её место и какова её роль. Только Россия сама может это делать.

Завершая, хочу сказать, что очень важно в курсе истории, особенно для студентов, сделать так, чтобы это был не только курс истории, но чтобы это был стержневой гуманитарный курс.

Ведь нашими композиторами, художниками написано так много потрясающих совершенно произведений, посвящённых русской истории. Я так про себя посчитал сейчас, уже находясь в зале. Только опер наших великих композиторов, начиная с «Ивана Сусанина» («Жизнь за царя»), можно дальше и дальше перечислять, которые посвящены узловым событиям истории, – огромное количество, можно сказать. Мариинка и Большой театр не в каждом городе есть, где есть технические вузы. Но сегодня есть флешки, есть возможность использовать технические средства для того, чтобы знакомить студентов с этими достижениями.

Я, например, не представляю себе, как можно говорить о нашей Великой Отечественной войне, не вспомнив Ленинградскую симфонию Шостаковича. Конечно, мне кажется, что курс истории должен читаться именно таким образом, чтобы он стал центральным в гуманитарном, патриотическом воспитании нашей студенческой молодёжи.

Спасибо.

В.Путин: Полностью с Вами согласен.

Вообще, конечно, нужно стремиться – мы много раз об этом говорили и всё время говорим, – будем стремиться к тому, чтобы в курсах нашей истории в школах, в вузах – везде, всё-таки излагались достоверные факты, это самое главное.

Понятно, чем дальше в глубь веков, тем они достовернее, чем ближе к нам, тем больше конъюнктуры, тем не менее стремиться к этому нужно, нужно всё-таки зерна от плевел отделять и показывать, где настоящие факты, а где что-то придумано.

Если у нас выставка сегодня посвящена событиям на Украине, то, конечно, как можно вообще говорить о том, что Украинский фронт освободил Европу, что это Украина освободила Европу? Какой это бред! А что, там были одни украинцы, на этом фронте воевали? А Карельский фронт? Там что, воевали одни карелы? А Ленинградский фронт, там одни ленинградцы воевали? А Воронежский – воронежцы? А Степной – монголо-татары и степняки какие-то? Бред! Но этот бред повторяют в Европе.

На первый взгляд такие весьма респектабельные люди – и вколачивают эту чушь в головы миллионов людей. Это точно совершенно нужно отсекать, нужно рассказывать реальные факты, ну и говорить о том, что происходило в недавней истории и что сейчас происходит, и что может произойти.

Мы с большим уважением всегда относились и относимся к Польше. Это наш сосед. У нас были времена, когда у нас были очень близкие отношения, были и проблемы.

В основе сегодняшних наших праздничных событий как раз лежат исторические факты, связанные в том числе и с Польшей, с Лжедмитриями, и так далее. Мы все хорошо знаем, сейчас вдаваться в это не буду. Просто повод для того, чтобы об этом сказать.

Мы знаем также об идеях создания у некоторой части политического бомонда в Польше великого государства «от моря до моря» – перед Второй мировой войной об этом немало говорили, это была идея фикс – от Балтийского моря до Чёрного.

Сейчас мы видим объятия руководителей Польши и Украины, а идейка-то, она жива. И идея поглощения Украины, она никуда не делась. Но это никто почти не знает. Это только в архивных документах.

Так же как наверняка – не наверняка, а точно – говорится об идее возвращения тех территорий, которые были отторгнуты от Польши, прямо надо об этом сказать, Сталиным после Второй мировой войны. Большие, крупные области от Румынии, от Венгрии были отторгнуты. Я ведь не случайно на Валдае сказал, что единственным настоящим, подлинным гарантом украинской государственности и суверенитета могла бы быть Россия.

Россия тоже отдала Украине свои исторические территории, но добровольно, с целью создания единого, общего культурно-гуманитарного, исторического пространства. А те территории, о которых я только что сказал выше, они были насильственно отторгнуты от Венгрии, Румынии и Польши. Это абсолютно разные ситуации.

Мы добровольно, чтобы быть вместе, отдали исторические территории вместе с населением, правда, население никто не спрашивал, а там были отторгнуты насильственно в результате войны. Об этом надо бы задуматься кое-кому, в том числе и на Украине. Но это бандеровское руководство думает, наверное, в основном только о деньгах, которые спрятаны в западных банках, я имею в виду политическое руководство прежде всего, а использует бандеровцев для того, чтобы выслуживаться перед теми, кто контролирует их миллионы и миллиарды в этих западных банках, не думая о возможных последствиях того, что происходит сегодня. В этой связи очень важно доносить суть происходивших событий, делать это честно, объективно абсолютно.

Я сейчас хочу вернуться к тому, о чём говорил Ваш молодой коллега слева от Вас. А говорил он о том, чтобы менять европоцентричное преподавание истории в наших школах и вузах. Вы как ректор Московского государственного института международных отношений тоже так считаете? Или Вы всё-таки думаете, что здесь менять ничего не нужно?

А.Торкунов: Я скажу откровенно, что мы уже работаем над таким комплексным учебником истории, где будет, конечно, огромное внимание уделяться Европе, но вместе с тем развитие России будет показано на фоне развития в других регионах и других странах, которые, кстати, очень серьёзно влияли на…

В.Путин: Развитие России будет показано на фоне развития других стран или другие страны будут показаны на фоне развития России?

А.Торкунов: Я Вам скажу, Владимир Владимирович, я сейчас читаю написанное и думаю, как найти баланс, это очень непросто, но я думаю, что мы найдём такого рода баланс.

В.Путин: Непросто, согласен.

Спасибо.

А.Чубарьян: Спасибо большое.

Коллеги, для нас большая честь, что здесь присутствует наш Патриарх Московский и всея Руси. Мы были бы очень рады, если бы Вы обратились к нам и сказали бы какие-то слова.

Патриарх Кирилл: Глубокоуважаемый Владимир Владимирович! Дорогие присутствующие!

Я хотел бы сердечно Вас поблагодарить, Владимир Владимирович, за инициативу провести такое собрание. Я впервые присутствую в такой аудитории и с большим вниманием слушаю всё то, что говорят уважаемые участники этого собрания.

Во время этих выступлений, конечно, у меня стали возникать какие-то мысли. Откровенно скажу, что-то такое, что когда-то я пытался осмыслить, как говорится, по касательной, а вот эта дискуссия меня навела на мысль о необходимости подумать, поговорить и, может быть, разделить с вами один важный, как мне кажется, аспект, связанный с нашей национальной историей.

Когда изучаешь историю Русской православной церкви, а её изучают сейчас по-настоящему только в семинариях и в академиях, то поражаешься тому, насколько эта история переплетена с историей государства Российского и насколько жизнь церкви влияла на жизнь всей страны.

Во-первых, чисто мировоззренчески, философски, богословски, но и практически система образования создавалась на базе приходов. Первые – то, что называется школами, – были церковно-приходские школы. И так далее, это можно продолжать.

Поскольку эта тема не очень ярко сегодня представлена в светских вузах, то мне кажется, что действительно нельзя изучать историю России, не зная истории церкви.

Ведь кто такие были патриархи? Рядом с царём всегда сидели, царь и патриарх. История России, государства, и история церкви настолько были тесно переплетены, что разорвать невозможно, а сейчас в учебном процессе разорваны. Человек, изучающий историю России, по касательной что-то слышал о патриархе Никоне, ещё о чём-то.

На самом деле ведь вокруг темы духовной жизни и заворачивались особо сложные конфликты, даже политические интриги. То есть для того, чтобы знать, по-настоящему понимать и чувствовать историю страны, нужно знать историю церкви.

Я об этом говорю не потому, что жизнь церкви для меня, может быть, является самым главным приоритетом, а потому, что и в своё время я посвятил много времени изучению истории, и говорю это от своего опыта соприкосновения с русской историей. Совершенно иначе воспринимается эта история, если изучающий человек соприкасается с историей духовной жизни народа.

Это такое первое пожелание – не знаю, к учёным, ещё к кому-то, – чтобы какие-то курсы всё-таки были и какие-то разделы в курсах истории посвящались истории духовной жизни нашего народа.

Это уже отвлёченная немножко тема, но она возникла у меня сейчас, когда я смотрю на баннер, который за Вами, перед нашим взором, «День народного единства», и как-то слово «единство» так сильно выделено даже шрифтом. А что такое единство? Об эту тему очень многие спотыкались.

Иногда призыв к единству превращался в ужасный деспотизм. Во имя единства чего только ни творилось. С другой стороны, совершенно ясно, что без единства не может быть ни государственной жизни, ни жизни людей, народа, потому что в целом ряде случаев только благодаря единству, сплочённости, солидарности страна и народ могли отвечать на те вызовы – и внешние, и внутренние вызовы, которые возникали.

Задуматься о духовных составляющих единства… Если единство – это исключительно прагматическая тема, она не будет работать. Хотя, конечно, возьмите бизнес или какие-то другие стороны жизни: люди объединяются в корпорации, в какие-то коллективы, чтобы достигать больших успехов в профессиональной деятельности. Но здесь-то мы говорим о совершенно ином единстве. И не может, мне кажется, быть единства народа без единства духа, без единства ценностей.

Поэтому общность ценностей – это самое важное, наверное, что обеспечивает не только единство, но и сплочённость нации и во времена мира, и во времена отсутствия мира.

Теперь очень кратко хотел бы сказать о том, что, конечно, тема молодёжи сейчас у всех нас должна быть перед глазами, потому что от формирования сознания современной молодёжи действительно зависит будущее. Это очевидная истина. Но мне кажется, что нужно находить какие-то, может быть, новые формы взаимодействия с молодёжными аудиториями. Это не значит, что нужно – как там у Маяковского – «задрав штаны, бежать за комсомолом». Это совсем необязательно. Не надо себя, что называется, перевоспитывать, перелицовывать в попытке быть модным, понятным. Нужно всегда, конечно, оставаться самим собой, когда ты и с молодёжью говоришь.

Но работа с молодёжью должна быть сегодня очень неформальной. Надо доискиваться до чего-то того в душах молодых людей, что у них вызывает озабоченность. Может быть, нам, как священникам, это более понятная сторона жизни людей, потому что на исповеди ведь очень многое открывается. И понимаешь, что при всём внешнем благополучии – успех в учёбе, в работе, перспективы в карьере – нередко человек внутренне несчастный, не хватает чего-то самого главного. Чаще всего не хватает настоящей любви. А если мы заговорим о любви, то мы сразу переходим к вопросу нравственности, личной и общественной нравственности. Не может быть подлинной любви, когда пропагандируется не то, что является любовью, а то, что является проявлением человеческой похоти, то есть грехом. А грех до добра не доводит.

Но если посмотреть наш кинематограф да и не только наш, особенно ещё и мировой, то там в центре очень редко настоящая любовь – там похоть и соблазн. Мне кажется, что, говоря о будущем России, мы должны думать о духовном состоянии нашего народа. Мы должны особенно думать о нравственном состоянии молодёжи, потому что без целостной нравственной личности не может быть целостного государства и общества.

Поэтому ещё раз хотел бы Вас сердечно поблагодарить за эту инициативу, за возможность послушать очень важные, мудрые, правильные слова, которые были здесь произнесены, ну и поделиться тоже с Вами и с теми, кто в этом зале, своими какими-то скромными мыслями на тему единства нашего народа.

Благодарю Вас, Владимир Владимирович.

В.Путин: Спасибо Вам, Ваше Святейшество.

Что касается истории церкви, духовной истории нашего народа, это чрезвычайно важная составляющая в российской государственности, потому что мы знаем, с чего началась российская государственность – и Старая Ладога, и Новгород, и потом Киев. Единство, единое централизованное государство начало складываться, безусловно, я думаю, – специалисты меня поправят, если это не так, но я думаю, что так оно и есть, начиная с наших исторических классиков, об этом же говорится, – с Крещения.

Почему? Потому что единое централизованное государство страны начало складываться на основе власти князя, единой экономики и рынка, языка и веры. Всё это вместе позволило объединить некогда разрозненные, часто воюющие между собой славянские племена. Потом не только славянские – потом начали добавляться люди разных и конфессий, и национальностей, начало складываться большое многонациональное, мощное, централизованное Российское государство.

Поэтому духовная история, история церкви неотделимы от истории Российского государства. Конечно, у нас там есть попытки изучения духовных начал в разных форматах, но, безусловно, к этому нужно отнестись более серьёзно и показывать всё духовное многообразие России. Мы обязательно об этом тоже ещё поговорим.

Спасибо большое.

А.Чубарьян: Спасибо большое.

Уважаемые коллеги!

С самого начала Владимир Владимирович отметил роль Российского исторического общества, военно-исторического.

Я хотел бы с удовольствием просить [выступить] Сергея Евгеньевича Нарышкина – председателя Российского исторического общества. Пожалуйста.

С.Нарышкин: Уважаемый Владимир Владимирович!

Я хотел бы прежде всего поблагодарить за позитивную оценку деятельности и Российского исторического, и Российского военно-исторического общества. Два общества, надо сказать, работают по многим проектам вместе и достигают хороших результатов.

Я, конечно, благодарен Вам за высокие государственные награды целому ряду учёных-историков, школьных учителей истории, краеведов и подвижников Российского исторического общества. Эти люди по-настоящему заслужили эти высокие награды.

В течение этих десяти лет наше Общество вело большую работу по формированию всероссийской исторической культуры. Накопленный опыт позволяет сделать несколько выводов.

Вывод первый состоит в том, что у наших граждан по-прежнему сохраняется огромный, я повторяю, огромный запрос на объективное, достоверное и доступное знание о нашем прошлом. Об этом говорят и результаты социологических исследований, и целый ряд косвенных показателей, в том числе и рост количества абитуриентов исторических факультетов наших вузов.

Вывод второй. В ходе широкой общественной дискуссии о нашем прошлом непременно должен быть слышен голос профессиональных историков, учёных, обладающих соответствующими компетенциями. Они привносят в эту дискуссию объективное, взвешенное и очень уважительное отношение к своему предмету – к истории. А это и есть настоящая историческая культура, которая позволяет и государству, и обществу учиться на своей истории и извлекать из прошлого уроки. Такой подход разделяется большинством наших граждан.

Третий вывод связан с тем, что существуют деструктивные силы, которые целенаправленно пытаются разрушить нашу историческую память, чтобы расколоть общество и посеять рознь.

Именно по такому сценарию развивались события на Украине – об этом Вы уже сказали, – когда буквально на глазах одного поколения из процветающей советской Украинской республики эта республика превратилась, по сути, в диктатуру, в послушный и злобный инструмент агрессивных по отношению к России тоталитарно-либеральных режимов Запада.

Вывод третий состоит в том, что самым эффективным оружием в борьбе против исторической лжи и фальсификации является, конечно же, историческая правда, то есть твёрдые аргументы, основанные на достоверных исторических источниках. При этом нам в отличие от наших недоброжелателей ничего выдумывать не надо: Россия обладает богатейшей тысячелетней историей. Достаточно эту историю объективно изучать, твёрдо знать и достойно продолжать.

Владимир Владимирович, в качестве вопроса вот что хотел бы сказать – вопроса или даже просьбы. Недалеко от Мелитополя расположен уникальный музей, который называется «Каменная могила». Это объект и природного, и культурного наследия. Он содержит наскальные надписи древнего человека. Музею сейчас сложно. Чтобы его поддержать и сохранить, есть такое предложение, идея: сделать его филиалом федерального музея «Херсонес Таврический».

С руководством того и другого музея такая схема согласована, наше Министерство культуры не возражает. Но, чтобы ускорить этот процесс, я бы попросил Ваше поручение на мои соответствующие записки.

В.Путин: Пожалуйста, так и сделаем. Ничего здесь проще нет.

Вас хотел поблагодарить за ту работу, которую Вы проводите по линии Российского исторического общества. Я всегда исходил из того, что службе, которую Вы сегодня возглавляете, ближе Русское географическое общество, так было в своё время, исторически сложилось, но Ваша деятельность на поприще исторического общества очень востребована.

Вам большое спасибо.

С.Нарышкин: Владимир Владимирович, в нашей службе работает много выпускников исторических факультетов наших вузов.

В.Путин: Хорошо. Всем им хочу пожелать больших успехов.

Наталья Нарочницкая поднимала руку.

А.Чубарьян: Наталья Алексеевна Нарочницкая – наш известный историк. Я рад, что она с нами.

Н.Нарочницкая: Владимир Владимирович, я только вернулась из Сербии, вчера прилетела, где выступала перед общим собранием Сербской академии наук, куда меня год назад избрали иностранным членом. Я встречалась с епископом Бачским Иринеем, я выступала в Сербской матице, я провела очень много встреч и делала очень много выступлений.

Если бы Вы знали, как сербы смотрят сейчас с надеждой на Россию, как они ждут, что Россия не свернёт с этого пути, не пойдёт на компромисс, выстоит в этом экзистенциальном противостоянии – в противостоянии не только по Украине, а как Вы неоднократно говорили, это столкновение разных проектов будущего человечества, особенно христианского мира. У них история без всякого нравственного целеполагания. Мы же идём вперёд, не тащим Средние века, но с сохранением традиционных ценностей.

Я передаю Вам этот поклон от сербского народа, от сербских академиков, седовласых учёных, которые пережили отторжение Косово, распад Югославии и всё-всё-всё.

Я очень благодарна Вам, что Вы в начале своего выступления говорили о непрерывности истории, как она есть, и поэтому необходимости изучать её как единое целое. Ведь ещё Карамзин писал: «Всё это нами сотворено, а значит, наше». Наш народ пережил в течение жизни одной семьи – дед, отец, внук, меньше 100 лет, – две насильственные десакрализации исторической памяти: сначала всё до 1917-го, потом всё до 1991-го. Можно только дивиться, как же сильна ещё эта историческая память и как сильны эта сила и стремление к единению, особенно перед внешним давлением, которое всё-таки мы фиксируем сейчас.

Я, пройдя со своей семьёй опять, с внуками «Бессмертный полк», поняла, что этот величайший акт национального самосознания, который демонстрирует стихийно выросший «Бессмертный полк», говорит о том, что не хороните Россию преждевременно, наступит день, и он настал, она восстанет из мнимого гроба и потребует назад свои права.

Владимир Владимирович, об изучении, преподавании и популяризации истории буквально два слова. Я пыталась своим внукам – семь и одиннадцать лет – купить маечку с каким-нибудь русским богатырём, персонажем из русских сказок, Ильёй Муромцем. Только Бэтмен, Спайдермен, в «Детском мире» монстры всякие. Они неплохие, эти Спайдермены и Бэтмены. Они там, как правило, за хорошее выступают. Но почему этого нет?

Мы говорим о безграмотности нового поколения. Почему в детских садах заранее нет настольных игр, где бы огромная наша страна была, где можно понять масштаб территории, масштаб линии фронта, где можно узнать о Куликовской битве, о Дмитрии Донском, об Александре Невском? Это нужно делать с детского сада.

История и философия, я 30 лет бьюсь над этим, чтобы внушить всем: это кузница мировоззрения человека и питомник его идеалов. Когда мы сейчас говорим о необходимости выстоять и опереться на единство: общие исторические переживания, уважение к своей истории, вера, Отечество, честь, долг, любовь – это единое целое, что делает из народонаселения нацию, единый преемственно живущий организм с целями и ценностями. Такой нации сегодня ничего не страшно.

Конечно, я бы хотела, чтобы историческое сообщество призвало производителей игрушек, детских игр, книжек начинать это воспитание в лёгкой игровой форме с детства. Вы знаете, что делают украинцы в детских садах, вернее эти нацисты? Страшно передать. Четырёхлетней девочке говорят: «Я вырою яму и набросаю туда москалей, засыплю землёй». Ребёнок даже не понимает, что он говорит. А мы должны учить другому.

Владимир Владимирович, сербы просили передать Вам низкий поклон знаете за что? Они сказали, что нет больше страны, руководства и лидера с такой невиданной национальной государственной волей.

Мы молимся за Вас и за Вашу волю вместе с сербами.

Спасибо большое.

В.Путин: Спасибо.

Что касается внешней атрибутики, она, конечно, очень важна. Но она сама по себе не будет работать, если это не будет ложиться на всю систему воспитания начиная, как Вы сказали, с детского сада.

Бэтмен известен, а какой-нибудь наш богатырь – нет. Это должно быть в мультиках, в фильмах, в литературе детской. Это нужно мультиплицировать, нужно повторять, опираться на это. В том числе и для этого – для того чтобы подтолкнуть этот процесс – мы сегодня с вами и собрались.

Вам всем большое спасибо.

Я ещё раз хочу всех поздравить с праздником и пожелать всего самого доброго.

Благодарю вас.

А.Чубарьян: Владимир Владимирович, спасибо большое.

Мы, конечно, одушевлены нашей встречей. Я думаю, что историки приложат все силы, чтобы внести свой вклад в процветание России.

В.Путин: Спасибо большое.

Всего доброго.

Россия. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > kremlin.ru, 4 ноября 2022 > № 4204281 Владимир Путин

Память как casus belli

Дилемма мнемонической безопасности

ДМИТРИЙ ЕФРЕМЕНКО

Доктор политических наук, заместитель директора Института научной информации по общественным наукам РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Ефременко Д.В. Память как casus belli // Россия в глобальной политике. Т. 20. № 6. С. 119-141.

Острота конфликтов последних лет вокруг исторической памяти обусловлена в значительной мере тем, что разные акторы пытаются использовать трактовки прошлого как наступательное и оборонительное оружие в вопросах легитимности политического режима, оснований суверенного контроля над той или иной территорией, достижения преимуществ одной из политических сил во внутриполитическом противостоянии, одной страны или группы государств – в рамках геополитической конкуренции.

Память о прошлом всё чаще рассматривается в контексте безопасности – начиная с субъективного ощущения безопасности жизненного мира индивида или группы и заканчивая различными измерениями международной безопасности. В рамках настоящей статьи будет предложена гипотеза, распространяющая представления о дилемме безопасности на сферу исторической памяти и конкурирующих нарративов о прошлом.

Историческая память и международная безопасность

Концепция секьюритизации, разработанная лидерами Копенгагенской школы исследований международных отношений Барри Бузаном и Оле Вейвером, формирует теоретические рамки, позволяющие рассматривать в ракурсе безопасности значительно более широкий спектр явлений, которые прежде находились вне поля зрения специалистов в этой области[1]. Общая модель секьюритизации служит основой для эмпирического анализа конкретных процессов, который должен выявить наличие исходных предпосылок секьюритизации (актор, референтный объект, аудитория) и последовательности действий актора, позволяющих убедить аудиторию в том, что угроза референтному объекту существует и заслуживает реагирования. Подход Копенгагенской школы вызвал широкую дискуссию, которую рано считать завершённой. В частности, в числе спорных остаётся секьюритизация тех или иных аспектов идентичности[2]. Не ставя перед собой задачу глубокого погружения в данную дискуссию, автор, вслед за Mарией Мэлксоо из Копенгагенского университета, рассматривает секьюритизацию нарративов и символических практик как процесс признания их значимыми для поддержания идентичности сообщества[3]. При этом безопасность (и, соответственно, секьюритизация) понимается не процессуально – как обеспечение выживания индивида или сообщества в культурно сконструированном социальном контексте, а онтологически – как критически важная предпосылка для сохранения или развития коллективной идентичности. Тем самым некоторые важные компоненты идеационной сферы становятся объектом действий государственных институтов в целях их «защиты» от возможных посягательств. С участием государственных институтов происходит «обозначение экзистенциальной угрозы, требующей чрезвычайных действий или специальных мер, и принятие этого обозначения значительной аудиторией»[4].

Секьюритизация в данном случае представляет собой селекцию нарративов и практик, часть которых не признаётся полезной для поддержания идентичности в качестве основы дееспособности политического актора. Ключевые акторы политики памяти стремятся при помощи нормативных обоснований и инструментария защиты физической и социальной безопасности закрепить в общественном сознании определённую трактовку прошлого.

Процессы секьюритизации исторической памяти имеют и международное измерение. В частности, появляются новые возможности для объяснения факторов, обуславливающих возникновение дилемм безопасности и влияющих на динамику международных конфликтов[5]. В общем случае дилемма безопасности проявляется, когда укрепление безопасности одного государства воспринимается другим государством или группой государств как угроза их собственной безопасности[6]. Следует учитывать, что основой для такого восприятия служат не только и даже не столько объективные факторы, но также интуитивные ощущения и негативные ожидания в отношении намерений соперника. Субъективные и психологические составляющие таких оценок играют особенно значимую роль в условиях общей стратегической неопределённости, дефицита доверия и коммуникации между лидерами и политическими элитами соперничающих стран.

Конкурентные отношения государств по вопросам исторической памяти, очевидно, могут воспроизводить одну из особенностей дилеммы безопасности: «взаимный страх перед тем, чего изначально, возможно, никогда не существовало, впоследствии может привести именно к тому, чего боятся больше всего»[7]. Дилемма мнемонической безопасности возникает в том случае, когда, например, исторический нарратив, служащий «мифом основания» для государства А или играющий большую роль в сплочении стоящего за этим государством макрополитического сообщества, на систематической основе оспаривается влиятельными акторами, выступающими от лица макрополитического сообщества, стоящего за государством B. Если институты государства B обеспечивают устойчивую поддержку этим усилиям, то политические элиты государства А оказываются перед выбором: игнорировать такого рода действия или разработать комплекс мер, направленных на противодействие подрыву «своего» нарратива и дискредитацию исторических нарративов, значимых для сплочения сообщества в государстве B. Такая динамика может особенно ярко проявляться в тех случаях, когда мнемонические акторы современных государств, между которыми сложились остро конкурентные отношения, пытаются «приватизировать» какую-то часть некогда общего «наследия памяти»[8]. При этом мнемонические акторы государства B, стремясь разрушить «миф основания» государства А, пытаются из его обломков сконструировать свой собственный «миф основания» и, таким образом, усугубляют конфликт, переводя его на уровень антагонизма идентичностей.

Разумеется, дилемма мнемонической безопасности, как правило, выступает производным от классической дилеммы безопасности. Иначе говоря, под уже существующие противоречия, связанные с военно-стратегической и экономической безопасностью, ориентацией на те или иные союзы и межгосударственные объединения, подводится исторический и символический базис, и конфликт с государством А начинает мыслиться политическими элитами и частью массовых групп государства B как важный и даже конституирующий элемент собственной национально-государственной идентичности.

Но именно конфронтация в сфере исторической памяти в ряде случаев оказывается решающим аргументом, переводящим в состояние острой конфликтности различия экономических интересов и отношения по вопросам военно-стратегической безопасности.

В условиях дилеммы мнемонической безопасности свобода манёвра государственных деятелей, представляющих соответствующее макрополитическое сообщество, существенно сокращается, и процесс принятия политических решений может сильно отклоняться от логики рационального выбора. Деятельность политических лидеров при этом в значительной мере переходит в регистр «соответствия чаяниям» своего сообщества. Как подмечал ещё классик исследований в сфере международной безопасности Роберт Джервис, в отношении оппонирующего государства эти лидеры почти утрачивают способность понять, что «их собственные действия могут быть расценены как угрожающие», тогда как действия соперника ими, конечно, интерпретируются как агрессивные[9].

Для понимания природы любого конфликта необходимо обращение к его историческим корням. Но в ряде случаев трактовки истории, популярные мифы и нарративы о прошлом становятся вполне автономным и весьма важным фактором конфликтной динамики, способным изменить её интенсивность и качественные характеристики. В этом ракурсе имеет смысл рассмотреть две коллизии, динамика которых существенно менялась в связи с тем, что можно назвать возникновением дилеммы мнемонической безопасности. Речь идёт о конфликтах, включающих несовместимость трактовок исторического прошлого, между Сербией и Хорватией, с одной стороны, и Россией и Украиной, с другой. Оба эти конфликта не завершены, хотя и находятся на разных стадиях развития. В обоих случаях наблюдается немало черт сходства, начиная от языковой близости, опыта совместного пребывания в составе многонациональных государств и участия в экспериментах, связанных с радикальными социальными преобразованиями на основе коммунистической идеологии. В то же время существенно различаются обстоятельств возникновения дилеммы мнемонической безопасности и её влияния на конфликтную динамику в целом.

Столетие сербо-хорватского противоборства

Соперничество между сербами и хорватами, дважды переходившее в кровопролитное противостояние, нельзя назвать уходящим вглубь веков. Подобно многим другим этносам Центральной и Восточной Европы основной этап формирования национального самосознания сербов и хорватов приходится на XIX век, причём этот процесс происходил внутри двух разных империй. Борьба за национальное самоопределение велась не между сербами и хорватами, но каждого из этих народов – с соответствующими имперскими центрами. В XIX веке были сформулированы программы этнической консолидации сербов и хорватов, а также других южных славян на основе языковой и этнической близости; почти одновременно появились и программы доминирования какого-то одного из этих этносов в Западнобалканском регионе. Так формировалось обоснование будущего соперничества, однако вплоть до окончания Первой мировой войны сербы не были «значимым другим» для хорватов, а хорваты – для сербов.

Создание в 1918 г. единого государства – Королевства сербов, хорватов и словенцев (KSCS, с 1929 г. – Королевство Югославия) – диспозицию радикально изменило. Практически с первых дней существования нового государства развернулась острая борьба между сербскими и хорватскими политическими элитами. Хорваты оказывали наиболее решительное противодействие политико-правовой унификации и закреплению сербского доминирования. Противостояние на уровне элит быстро усугублялось, охватывало более широкие слои населения, причём массовое хорватское самосознание формировалось на почве отторжения государственности, в которой сербы играли ведущую роль. Ожесточение нарастало с каждым годом и доходило до политических убийств, повлиявших на судьбу первой Югославии (убийства лидера хорватской Крестьянской партии Степана Радича в 1928 г. и короля Александра I в 1934 г.).

Далеко идущий компромисс – Соглашение Цветковича – Мачека 26 августа 1939 г. о предоставлении автономного статуса Хорватии и части территории современной Боснии и Герцоговины с преобладанием хорватского населения – имел потенциал для стабилизации политической ситуации в королевстве. Однако это соглашение не устраивало ни усташей, настаивавших на полной независимости Хорватии, ни сербских радикальных националистов и монархистов, стремившихся вернуться к унитарной модели югославской государственности с сербским доминированием. Эти силы на начальном этапе оккупации Югославии странами Оси были главными участниками жесточайшей борьбы, унёсшей жизни более 1 млн человек. Но именно усташи, создавшие под эгидой Третьего Рейха Независимое государство Хорватия (НГХ) во главе с Анте Павеличем, в полной мере использовали против сербов (а также евреев и цыган) нацистский инструментарий концентрационных лагерей, депортаций и массового уничтожения мирного населения по признаку расовой, этнической и религиозной принадлежности.

Выход на арену вооружённого противостояния третьей силы – партизан-антифашистов во главе с Иосипом Броз Тито – резко изменил не только ход боевых действий, но и перспективы возрождения Югославии на основе идеологии, позволяющей преодолеть межэтническую вражду. Интернационалистский лозунг партизан «Братство и единство» означал признание особенностей различных этнических групп, но одновременно акцентировал их сплочение в борьбе с фашизмом, а затем – в деле строительства социализма и укрепления югославской федерации.

Победа Тито и его сподвижников, казалось бы, должна была положить конец сербо-хорватскому противостоянию. Для этого действительно было многое сделано, особенно в первые два десятилетия после установления коммунистического режима, стремившегося к формированию наднациональной социалистической идентичности. По оценке британского социолога Майкла Манна, жёсткое сдерживание разрушительных сил этнического национализма было, «вероятно, величайшим достижением коммунизма, не сравнимое с более поздними успехами тех же стран в их демократическом обличье»[10].

Однако межэтническое равновесие оставалось чрезвычайно хрупким. К концу жизни Тито Югославия превратилась в своеобразный кондоминиум республиканских партийных элит. Но сразу же после его смерти неудовлетворённость политическим режимом и моделью федеративных отношений усилилась во всех республиках, трансформировавшись в запрос на демократизацию, немедленно обретший этнонациональное измерение. Последнее стало определяющим, обеспечив политический триумф лидеров, которые, как казалось, были готовы решительно отстаивать интересы соответствующих этносов.

Сама возможность сохранения второй Югославии решающим образом зависела от того, как сложатся взаимоотношения Сербии и Хорватии, хотя единство федерации расшатывали и нарастающие разногласия из-за волнений албанцев в Косово, и углубление экономических диспропорций между республиками. К концу 1980-х гг. градус сербо-хорватских противоречий уже был очень высоким; средства массовой информации и лидеры общественного мнения в обеих республиках вносили каждодневный вклад в поляризацию по оси «мы-они», непрерывно усиливая взаимное отчуждение.

Деконструкция политико-исторического метанарратива и символического наследия социалистической Югославии проходила по-разному в различных югославских республиках. В Сербии и Хорватии их заменили нарративы, в которых соперничество сербов и хорватов выступало стержнем национальных интерпретаций событий совместной истории. Политические лидеры Сербии и Хорватии активно использовали травматический опыт сербо-хорватских отношений, чтобы максимально усилить у представителей своего этноса комплекс жертвы, трансформировать образ другого в образ исторического врага.

Любое действие одной стороны, усиливающее противостояние, рассматривалось другой стороной как оправдание собственных конфронтационных действий.

Хорватская политика памяти после отстранения от власти бывших коммунистов в результате многопартийных выборов характеризовалась «резкой перекройкой истории, выворачиванием наизнанку основных сюжетов и переосмыслением хорошего и плохого»[11]. Уровень радикализма этого разворота определялся тем, что режим Франьо Туджмана, следуя логике национализирующегося государства, решительно использовал находящиеся в его распоряжении институциональные ресурсы для этнической мобилизации хорватов и обеспечения языковой, культурной, демографической и политической гегемонии титульной нации[12].

В Хорватии демонтировано или осквернено несколько тысяч памятников, связанных с социалистической Югославией. Важнейшее значение имела ревизия государственной символики периода социализма и возвращение флага с шаховницей (šahovnica) в качестве государственного. Хотя шаховница глубоко укоренена в истории хорватской геральдики, в первую очередь она воспринималась как флаг государства усташей – Независимого государства Хорватия. Несмотря на определённые отличия (на флаге НГХ присутствовала буква “U”), сербское население рассматривало этот шаг в символической политике нового режима как явный предвестник возврата к идеологии и практике усташей, как показатель деградации статуса сербов в идущей к независимости Хорватии.

Движение за фактическую реабилитацию НГХ, отрицание либо (в большинстве случаев) преуменьшение масштабов преступлений усташей стали доминантой хорватской исторической политики, вызывая диаметрально противоположную реакцию в Сербии. Показательны оценки числа сербов, уничтоженных усташами в концентрационном лагере Ясеновац. В 1980-е гг. преобладающей оценкой в Хорватии стала цифра 60 тысяч сербов, погибших в этом концлагере. В Сербии, напротив, число жертв Ясеноваца доходило до 700 тысяч[13].

Амплитуда расхождений между крайними оценками событий Второй мировой войны в Сербии и Хорватии достигла максимума в конце 1980-х – начале 1990-х гг., когда нарратив о зверствах усташей стал мощной подпиткой настроений неопределённости и страха сербского этнического меньшинства в Хорватии. В числе ожиданий в среде сербов, связанных с приходом к власти в Загребе Хорватского демократического содружества, было и развязывание новым режимом этнических чисток, и даже возвращение практик лагерей смерти Ясеновац. В свою очередь, в хорватских масс-медиа не делалось почти ничего, чтобы развеять эти опасения и избежать прямых исторических аналогий. Напротив, доминирующий нарратив о Второй мировой войне, в том числе изменение отношения к НГХ, становился всё более антисербским, поскольку в нём особое место отводилось направленному против хорватов террору сербских отрядов четников, а также насилию со стороны многонациональных по своему составу коммунистических партизанских формирований[14]. Сигнал был понятен: в мнемоническом ландшафте борющейся за независимость Хорватии не оставалось места сербским историческим нарративам, а развенчание культа партизан Тито означало, что даже сосуществованию разных этносов под лозунгом «братства и единства» скоро будет положен конец.

В официальной политике памяти Загреба преобладала установка сместить акценты с преступлений НГХ на преступления в отношении хорватов, прежде всего – на Блайбургскую бойню, обсуждение которой при коммунистическом режиме было табуировано. Партизаны Тито, осуществившие 15 мая 1945 г. массовое уничтожение капитулировавших под Блайбургом усташей и словенских коллаборационистов (а также часть бежавших вместе с ними гражданских лиц), тем самым ставились в один ряд с карателями режима Анте Павелича..

В Сербии с середины 1980-х гг. память о Второй мировой войне достаточно быстро начала отклоняться от канона, заданного Тито. В значительной степени эти изменения были связаны с быстрым нарастанием противоречий в отношениях с Хорватией и Словенией. После отделения этих республик от Югославии и начала военных действий прямое отождествление усташей как инициаторов и исполнителей геноцида сербов во время Второй мировой войны и режима Туджмана как наследника и продолжателя преступлений НГХ стало лейтмотивом высказываний и сербских СМИ, и официальных властей, значительной части партийно-политического спектра, а также представителей Сербской православной церкви[15]. Сильнейшее эмоциональное впечатление производили эксгумации и перезахоронения останков жертв террора усташей, транслировавшиеся в прямом эфире белградского телевидения. По сути, массовая аудитория получала с каждым таким репортажем очередное подтверждение тезиса о сербской виктимности. Тем самым формировались рамки восприятия современного конфликта, который преподносился как война за предотвращение второго геноцида сербов.

Как в Сербии, так и в Хорватии широкое распространение получили аналогии между кровопролитными событиями Второй мировой войны и военными действиями 1991–1995 годов. В Хорватии термин «геноцид» чаще всего использовался для оценки действий четников и, соответственно, частей Югославской народной армии и вооружённых формирований сербских сепаратистов в 1991–1995 годы. Применительно к действиям усташей этот термин использовался очень выборочно и приглушённо, причём даже в описаниях преступлений в Ясеноваце говорилось о геноциде в отношении евреев и цыган, но не сербов; к действиям хорватской стороны во время войны 1991–1995 гг. данный термин вообще не применялся.

Таким образом, Сербия и Хорватия (как и часть других западнобалканских стран) внесли свой вклад в тенденцию поиска «потерянных геноцидов», означающую политически мотивированное формирование нарратива жертвы геноцида[16]. Этот нарратив выступает ресурсом укрепления политического влияния сил, продвигающих его внутри соответствующей политии, а также важным инструментом представления политии на международной арене. Нет сомнений, что немалая часть трагических событий в истории бывшей Югославии и на постюгославском пространстве действительно имеют достаточно оснований для рассмотрения на предмет соответствия международно-правовым определениям геноцида.

В Хорватии, в том числе во многих учебниках истории, доминировал нарратив об исключительно оборонительном характере войн, которые пришлось вести хорватам. В Сербии настаивали на собственной виктимности, но при этом продвигался тезис, что именно трагический опыт побуждал сербов в ряде случаев вести военные действия также и в превентивном порядке[17].

В сербской памяти о военных действиях первой половины 1990-х гг. именно ликвидация непризнанной международным сообществом Республики Сербская Краина и вынужденное бегство с её территории десятков тысяч сербов занимают центральное положение, причём эти события нередко рассматриваются как завершение современным хорватским государством антисербской программы режима усташей.

В Хорватии по мере того, как военные события 1991–1995 гг. из сферы актуальной политики переходили в область исторической памяти, мнемоническая связь между этими событиями и трагедиями периода Второй мировой войны претерпевала определённую трансформацию. Для радикальных хорватских националистов успешное окончание «отечественной войны» виделось как завершение исторической миссии усташей. Для правящих кругов Хорватского демократического содружества предпочтительной была иная расстановка акцентов: восстановление контроля над всей территорией Хорватии трактовалось как успешное воплощение многовековой мечты о независимой государственности; в отношении НГХ, скорее, акцентировалось противопоставление: государство усташей потерпело крах, используя недопустимые методы и покровительство неприемлемых внешних партнёров. Напротив, Туджман и его режим добились успеха, выбрав правильные методы и заручившись поддержкой сообщества западных демократий. Злоупотребления и военные преступления, совершённые хорватами в Сербской Краине и в ходе боснийской войны, если и признавались, то рассматривались как ограниченные эксцессы; при этом подчёркивалась готовность Загреба сотрудничать с Международным трибуналом по бывшей Югославии.

Коммеморация событий 1991–1995 гг. вплоть до настоящего времени занимает важное место в символических практиках как официальных властей, так и политических и общественных групп Хорватии. Мотивы прославления героев и торжества исторической победы длительное время абсолютно доминировали, тогда как историческое примирение с побеждёнными (прежде всего, с сербами, решившими остаться в Хорватии после ликвидации Сербской Краины) оказывалось маргинальным мотивом. Акцент на хорватской виктимности и осуждении жестокости врага отчётливо проявляется в ежегодных мероприятиях, связанных с памятью об осаде и падении Вуковара (18 ноября 1991 г.). Напротив, 5 августа – годовщина взятия г. Книн и успешного завершения «отечественной войны» в 1995 г. – это манифестация военного и политического триумфа хорватской нации. В качестве места памяти Книн почти идеально для хорватского националистического нарратива сочетает память об уходящей вглубь веков государственной традиции, современной попытке враждебной силы (сербов) бросить вызов территориальной целостности Хорватии, а также о решительном подавлении сепаратизма[18]. Дизайн празднования 5 августа в качестве Дня победы изначально был ориентирован на этническую мобилизацию хорватов и антагонизацию сербского меньшинства.

Реакция в Сербии на коммеморативные мероприятия в Вуковаре и Книне показывает, насколько сложно преодолеть дилемму мнемонической безопасности даже после того, как политические предпосылки её воспроизводства в основном устранены. Сербские лидеры, участвующие в ежегодных поминальных мероприятиях по жертвам операции «Буря», характеризуют действия хорватской стороны как организованное преступление и спланированное убийство.

Именно историческая память, актуальные версии политики памяти и символической политики в Сербии и Хорватии являются основной преградой для полной нормализации отношений двух стран.

Сохраняющиеся противоречия, связанные с принадлежностью двух дунайских островов, скорее, лишь резонируют с напряжённостью, которую регулярно провоцирует воинственная риторика по поводу коммемораций. Проблема не только в сохраняющемся доминировании этнонационализма в политическом ландшафте, но и в наличии особых групп и мнемонических акторов, имеющих электоральный вес. К их числу относятся беженцы и их потомки (особенно в Сербии), ветераны войн 1990-х гг., жители охваченных войной регионов, понёсшие значительный материальный ущерб. Вопросы исторической памяти и ответственности тесно переплетены с взаимными претензиями по возмещению материального и морального ущерба. Представители политических элит, даже предпринимая усилия по деконфликтизации, вынуждены демонстрировать лояльность соответствующим нарративам, в частности, во время коммеморативных церемоний. С течением времени пространство политического манёвра расширяется, но в целом дилемма мнемонической безопасности, раз возникнув, способна сохраняться и воспроизводиться длительное время даже при наличии политики примирения.

Украина как поле мнемонических баталий

Рассмотрение сербо-хорватской мнемонической конфронтации, представленное в предыдущем разделе, позволяет более контрастно выделить несколько узловых элементов негативной динамики украинско-российских отношений, связанных с нарративами о прошлом и политикой памяти. Попытки провести аналогию между отношениями сербов и хорватов и русских и украинцев можно считать плодотворными по крайней мере до тех пор, пока стремление выявить сходство не превращается в самоцель. Фактическое доминирование Сербии в составе социалистической Югославии и РСФСР в составе Советского Союза – первое явное основание для такого упражнения. Однако масштабы несопоставимы. Хорватия в составе СФРЮ (особенно в тандеме со Словенией) вполне успешно оспаривала сербский перевес над остальными республиками, который по основным параметрам экономики и демографии не был многократным, как в случае РСФСР в составе СССР.

Ещё более существенно, что сербы и хорваты формировались как нации отдельно друг от друга, а их позднее включение в состав одного государства в 1918 г. почти сразу привело к противостоянию. У русских и большей части украинцев формирование национального самосознания проходило в одном государстве, мысль о том, что это два разных процесса, а не часть одного, большой популярностью долго не пользовалась. Сама эта идея, сформулированная в документах тайного Кирилло-Мефодиевского братства (1847–1848), воспринималась имперскими властями как дестабилизирующая. В массовом обиходе даже после выпуска нескольких изданий «Кобзаря» Тараса Шевченко и публикации исторических трудов Николая Костомарова была подхвачена сравнительно немногочисленным слоем энтузиастов украинской идеи из представителей различных сословий, но при полной апатии самой массовой социальной группы – крестьянства. Ситуация начала меняться в конце XIX века во многом благодаря внешнему влиянию, когда власти Австро-Венгрии, исходя из логики противостояния альянсов великих европейских держав, начали явным образом поддерживать на территории Галиции формирование украинского (и одновременно антирусского) националистического нарратива. Экспорт этого нарратива в пределы Российской империи способствовал тому, что во время революционного кризиса 1905–1907 гг. украинский национализм превратился из маргинального течения в достаточно влиятельную политическую силу, а его представители в составе Первой и Второй Государственных дум образовали внефракционное объединение – Украинскую громаду. В то же время мощной силой на подконтрольных Российской империи территориях Украины оставался русский национализм, одну из наиболее активных когорт которого составляли малороссы[19].

События Первой мировой войны и революционные потрясения 1917 г. привели к временной утрате контроля центральной российской власти над Украиной и серии экспериментов с несколькими версиями украинской государственности, проводимых в основном под внешним патронатом. В итоге, однако, выяснилось, что для эффективного контроля украинских территорий фактор этничности не является решающим. Тем не менее большевики, добившиеся контроля над большей частью Украины к концу 1920 г., предпочли не ограничиваться апелляцией к ценностям пролетарского интернационализма. Действуя методом проб и ошибок, они выработали работоспособную модель управления территориями, позволяющую нейтрализовать угрозы, связанные с мобилизацией по этнонациональному признаку. Модель основывалась на компромиссе, включавшем формирование государственности и форсированное нациестроительство под руководством коммунистической партии в пределах одной из национально-территориальных единиц, объединённых 30 декабря 1922 г. в Союз Советских Социалистических Республик. Политика «коренизации» предполагала широкомасштабное рекрутирование в состав правящей корпорации представителей «титульных» этнических групп. Она базировалась на различении двух типов национализма – национализма угнетающих наций (в эту категорию попадал и «великорусский шовинизм») и национализма угнетённых народов. Коренизация предполагала реализацию принципа позитивной дискриминации применительно к этническим меньшинствам. Коммунистический режим, создавая «империю положительной деятельности»[20], обеспечил под эгидой СССР институционализацию множества форм новых национальных идентичностей[21]. Однако у формировавшихся внутри Советского Союза наций не было другого выбора, как смириться со сверхцентрализованным характером государственного устройства, стержнем которого выступала партийно-советская номенклатура.

Тем не менее положение Украины и местной номенклатуры было благоприятным, поскольку в негласной статусной иерархии советских народов украинцы занимали бесспорное второе место, а Украинская ССР входила в число четырёх республик – соосновательниц Советского Союза. Этот статус подрывал исходившую преимущественно из эмигрантской среды риторику об угнетении украинцев в СССР по этническому признаку. Даже внутриукраинский раскол, связанный с действиями националистов во главе со Степаном Бандерой во время Второй мировой войны и первые годы после её окончания, в основном охватывал западные регионы, инкорпорированные в состав СССР в сентябре 1939 года.

При этом украинцы с полным основанием разделяли с другими народами Советского Союза славу победителей германского нацизма, на фоне чего бандеровское движение было стигматизировано как коллаборационистское и предательское.

В послевоенное время украинская номенклатура использовала преимущества того, что выходцы из её среды занимали высшие партийно-государственные посты на протяжении более трети всего периода существования СССР. Во время горбачёвской перестройки она демонстрировала виртуозную изворотливость, используя подъём националистических настроений (относительно умеренный по сравнению с балтийскими республиками и Закавказьем) в торге с союзным центром за больший объём собственных полномочий. В известном смысле траектория движения Украины (и большинства других советских республик) к независимости была парадоксальной: если партийно-советская номенклатура потерпела на союзном уровне катастрофическое поражение, то республиканские элиты – самостоятельно или в связке с национально-демократическими движениями – своего шанса не упустили, сделав сначала ставку на расширение республиканской самостоятельности в рамках попыток реформирования Союза ССР, а затем, после провала переворота 19–21 августа 1991 г., на достижение государственной независимости. Такая оппортунистическая тактика республиканских лидеров означала, что в условиях распада Советского Союза они пытаются, помимо собственного выживания, минимизировать ущерб для республики и извлечь из геополитической катастрофы максимальные блага, первое место среди которых занимает государственная независимость и её международное признание.

Ирония внезапно обретённой независимости Украины состояла в том, что она не была достигнута ценой упорной и бескомпромиссной борьбы с Москвой, но оказалась побочным следствием внутримосковской схватки за власть, когда одна из соперничающих сторон во главе с Борисом Ельциным предпочла для достижения своих целей использовать украинский референдум о независимости 1 декабря 1991 г. в качестве возможности упразднить своих оппонентов в структурах власти Союза ССР.

Россия, безусловно, становилась в новых исторических условиях значимым «другим» для независимой Украины, в отношении которого, однако, не выстраивался нарратив извечной конфронтации. При этом едва ли не в большей мере на роль исторического антагониста Украины могла претендовать и Польша.

Что касается этнического измерения, то получалось, что русские и украинцы вовсе не распределяли между собой роли палача и жертвы, но выступали соучастниками в деле строительства, а в дальнейшем – демонтажа как Российской империи, так и СССР. Признание этого обстоятельства и его использование для выстраивания взаимовыгодных и неконфронтационных отношений с Россией было исключительно ценным шансом для украинских элит. Это явно осознавал второй президент Украины Леонид Кучма, в конце своего президентства опубликовавший в Москве на русском языке книгу «Украина – не Россия»[22].

Данный шаг Кучмы представлял собой попытку цивилизованного выяснения отношений с российской аудиторией, у которой быстро накапливалось негативное восприятие опыта отношений с постсоветской Украиной. Крайне болезненное урегулирование статуса российского Черноморского флота, споры о суверенитете Крыма в составе Украины, нерешённые территориальные проблемы (в год выхода книги Кучмы дело едва не дошло до вооружённого противостояния в районе косы Тузла в Керченском проливе), а также риторика ряда депутатов Государственной думы РФ и некоторых руководителей российских регионов способствовали формированию образа Украины как государства, ориентированного на создание России максимального количества проблем даже вопреки собственным интересам. Книга Кучмы могла рассматриваться и как акт нациестроительства, адресованный русскоязычному населению Украины. По сути, это была апология независимости перед теми, кто спустя более чем десять лет после её обретения не считал само собой разумеющимся разделение между Россией и Украиной.

Дальновидный ход Кучмы оказался перечёркнут «оранжевой революцией», отдавшей власть в Киеве той части политической элиты, неотъемлемым аспектом программы которой было конструирование украинской идентичности на основе антироссийского нарратива. Не рассматривая в деталях политику памяти периода президентства Виктора Ющенко[23], отметим главные её «достижения» – виктимизацию этнических украинцев через придание государственного статуса трактовке голодомора как направленного именно против них геноцида, небезуспешные попытки добиться признания этой трактовки на международном уровне (прежде всего, парламентами ряда стран Запада; на уровне международных организаций эти усилия блокировались Россией), настойчивые действия по героизации Бандеры и его соратников, создание государственной инфраструктуры политики памяти, целенаправленно формирующей представления о многовековом российско-украинском противостоянии. В отличие от весьма напряжённой дискуссии по вопросам исторического прошлого в публичной сфере Украины и России в 1990-е – начале 2000-х гг., эти усилия были вписаны в контекст изменений во внешней политике Киева, официально провозгласившего курс на вступление в Европейский союз и НАТО, подчёркнутого геостратегического и социокультурного дистанцирования от России. Триггером дилеммы мнемонической безопасности стало то, что историческая политика Киева начала рассматриваться Кремлём как непосредственное обоснование неприемлемого ущерба для российских геополитических и экономических интересов, а также подрыва авторитета России как наследницы Советского Союза. Прямая увязка определённой трактовки истории российско-украинских отношений и геополитической конкуренции на постсоветском пространстве между Россией и Западом была представлена в выступлении Владимира Путина на саммите НАТО в Бухаресте в апреле 2008 г.: «Украина, вообще, сложное очень государство. Украина в том виде, в котором она сегодня существует, она была создана в советское время; она получила территории от Польши – после Второй мировой войны, от Чехословакии, от Румынии – и сейчас ещё не все решены приграничные проблемы на Чёрном море с Румынией. Значит, от России огромные территории получила на востоке и на юге страны. Это сложное государственное образование. И если ещё внести туда натовскую проблематику, другие проблемы, это вообще может поставить на грань существование самой государственности»[24].

Очевидно также, что общий разворот российского руководства к исторической проблематике был обусловлен и осознанием опасности экспорта идеологии и практики цветных революций для внутренней стабильности и устойчивости режима.

Смена власти на Украине после президентских выборов 2010 г. лишь отчасти разрядила напряжение в российско-украинском мнемоническом противостоянии. При Викторе Януковиче упор был сделан на советское историко-символическое наследие, прежде всего на общую с Россией память о Победе в Великой отечественной войне. Янукович отказался от трактовки голодомора как геноцида украинцев; при нём в судебном порядке были отменены решения о присвоении звания героев Украины Степану Бандере и Роману Шухевичу. Вместе с тем оппозиционные силы осуществляли эскалацию антироссийской риторики по вопросам исторической памяти, заодно обвиняя Януковича и «Партию регионов» в предательстве национальных интересов. Пространство для компромисса между Россией и прозападной оппозицией сокращалось как шагреневая кожа.

Уже в начале второго «майдана» Россия предстала в глазах протестующих как главная опора режима Януковича и непримиримый исторический противник «европейского выбора» Украины. Уровень отчуждения был настолько высоким, что, в отличие от начального периода правления Виктора Ющенко, не предпринималось сколь-нибудь серьёзной попытки наладить каналы коммуникации между лидерами «революции достоинства» и Москвой. Действия российского руководства в отношении Крыма, а затем Донбасса свидетельствовали о его полном неверии в возможность конструктивного взаимодействия с этой частью украинского «политикума». В то же время выступления президента России в 2014–2022 гг. отчётливо демонстрировали, что угрозы безопасности России, связанные с победой второго «майдана», воспринимаются не только как неприемлемое изменение стратегического баланса сил в регионе, но и как решающая попытка разрушить картину мира, основанную на представлениях о единстве исторического пути русских и украинцев.

Революционная власть в Киеве, в свою очередь, приложила максимум усилий для возврата в режим российско-украинской войны памяти. Вслед за «ленинопадом» — мощной волной физического уничтожения монументально-символического наследия советской эпохи, а также массовым изменением советских топонимов, была принята серия законов о языке и исторической памяти, резко сузивших пространство использования русского языка и минимизировавших возможности продвижения альтернативных («пророссийских») трактовок прошлого. Под сильнейшим информационно-психологическим, а затем и административным прессингом оказались русские и русскоязычные жители Востока и Юга Украины, идентичность большинства которых оставалась наиболее близкой доминирующей идентичности русских и других восточных славян в самой России.

Пожалуй, именно форсированные усилия киевских властей по перекодировке идентичности этой группы населения Украины в интервале между 2014 г. и 2022 г. можно считать одним из наиболее важных факторов, побудивших Москву начать специальную военную операцию.

Русские и русскоязычные граждане Украины в повседневном режиме сталкиваются с тем, что русский язык и культура объявляются «орудиями агрессии», нацеленными на подрыв украинского национального проекта. В то же время на неподконтрольных Киеву территориях Донбасса за эти годы утвердилась особая макрополитическая идентичность, возрождающая основные установки интернационализма и антагонистичная в отношении украинского мастер-нарратива[25]. Как прозорливо заметил в 2019 г. украинский историк Георгий Касьянов, «российско-украинские споры об истории, переведённые в политическую плоскость, ещё раз демонстрируют конфликтогенный потенциал исторической политики: война по поводу прошлого может стать идеологическим обеспечением реальной войны»[26].

Заключение

Анализ двух рассмотренных примеров позволяет сделать выводы относительно рисков секьюритизации исторической памяти и – в особенности – дилемм мнемонической безопасности.

Во-первых, стремление к секьюритизации определённого набора исторических нарративов в условиях, когда эти нарративы ещё не прошли необходимой селекции в условиях широкой и продолжительной публичной дискуссии (а во многих посткоммунистических государствах дела обстоят именно таким образом) ведёт к тому, что отбор осуществляется теми мнемоническими акторами, которые имеют очевидное преимущество в ресурсах. Используя это преимущество, они добиваются признания определённых трактовок прошлого принципиально важных для поддержания биографического нарратива государства и нуждающихся в защите от любых попыток их оспорить. Мнение и интересы других мнемонических акторов могут при этом быть проигнорированы, что уже закладывает основу для обострения в будущем конфликтов исторической памяти.

Во-вторых, высока вероятность того, что «неприкосновенность» секьюритизированных нарративов будет обеспечиваться в том числе и мерами государственного принуждения, законодательными актами, предусматривающими репрессии в отношении критиков соответствующих нарративов, цензурными ограничениями.

В-третьих, устойчиво закрепившись в домене государственных интересов (raison d’État), набор секьюритизированных исторических нарративов может стать предметом межгосударственных противоречий и поводом для ведения разного рода гибридных информационных войн.

Эскалация мнемонических конфликтов на межгосударственном уровне редко ограничивается одним лишь ужесточением полемики и снижающейся способностью воспринимать аргументы оппонирующей стороны. Секьюритизация памяти зачастую переходит в разработку серии ограничительных и запретительных мер, касающихся, в частности, использования «нежелательной» символики, фактического и даже юридического цензурирования печатных и электронных изданий, предоставляющих доступ к «враждебному» нарративу. В этом же контексте можно рассматривать и создание в Польше и на Украине институтов национальной памяти, выступающих в роли «мнемонических воинов»[27], имеющих статус государственных органов и способных благодаря этому привлекать существенные ресурсы. В России аналогичную роль играют формально негосударственные Российское историческое общество и Российское военно-историческое общество.

Сама дилемма мнемонической безопасности может быть представлена следующим образом: если в рамках межгосударственных взаимодействий проблематика исторической памяти используется одной стороной как инструмент или даже политическое оружие, то высока вероятность, что и другая сторона постарается заполучить в свой арсенал такой же инструмент или оружие. Эта особенность в полной мере проявилась в рамках рассмотренных кейсов, поскольку нарастающая конфликтность двусторонних отношений побуждала каждую из сторон не просто идти по пути секьюритизации определённых исторических нарративов, но делать это таким образом, что контрагент начинал ощущать угрозу тем нарративам, которые представлялись ему принципиально важными для существования собственного Я. На новом витке противостояния сербов и хорватов в начале 1990-х гг. такая угроза вступила в резонанс с угрозами их физической безопасности; в случае России и Украины дилемма мнемонической безопасности ускорила принятие решений, создавших угрозу физической безопасности сотен тысяч русских и украинцев.

Наибольшая опасность «войн памяти» видится в том, что их легко развязать, но очень сложно завершить.

При этом антагонистический характер дискуссий о прошлом зачастую становится самоподдерживающимся. Конфликты, уже остывшие на полях былых сражений, сохраняются в памяти и идентичности нескольких поколений. В конечном сче?те преодолеваются и они, но намного позже и более высокой ценой. Вполне позитивным примером выхода из конфликта с использованием согласованной сторонами стратегии преодоления дилеммы мнемонической безопасности может служить франко-германское историческое примирение. К сожалению, в двух рассмотренных нами случаях для достижения подобного результата предстоит пройти еще? очень долгий путь.

СНОСКИ

[1] Buzan B., Waever O., de Wilde J. Security: A New Framework for Analysis. Boulder, CO: Lynne Rienner Publishers, 1998. 239 p.

[2] McSweeney B. Identity and Security: Buzan and the Copenhagen School // Review of International Studies. 1996. Vol. 22. No. 1. P. 81–94.

[3] Mälksoo M. “Memory Must Be Defended”: Beyond the Politics of Mnemonical Security // Security Dialogue. 2015. Vol. 46. No. 3. P. 221–237.

[4] Buzan B., Waever O., de Wilde J. Op. cit. P. 27.

[5] Browning C.S., Joenniemi P. Ontological Security, Self-Articulation and the Securitization of Identity // Cooperation and Conflict. 2016. Vol. 52. No. 1. P. 31–47.

[6] Jervis R. Cooperation Under the Security Dilemma // World Politics. 1978. Vol. 30. No. 2. P. 167–214.

[7] Herz J. International Politics in the Atomic Age. New York: Columbia University Press, 1961. P. 241.

[8] Renan E. What is a Nation? and Other Political Writings. New York: Columbia University Press, 2018. 377 p.

[9] Jervis R. Perception and Misperception in International Politics. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1976. P. 75.

[10] Mann M. The Dark Side of Democracy. Cambridge: Cambridge University Press, 2005. P. 354.

[11] Sindbæk T. Usable History? Representations of Yugoslavia’s Difficult Past – from 1945 to 2002. Aarhus: Aarhus University Press, 2012. P. 192.

[12] Brubaker R. Nationalizing States in the Old ‘New Europe’ – and the New // Ethnic and Racial Studies. 1996. Vol. 19. No. 2. P. 411-437.

[13] Oberschall A. The Manipulation of Ethnicity: From Ethnic Cooperation to Violence and War in Yugoslavia // Ethnic and Racial Studies. 2000. Vol. 23. No. 6. P. 982-1001.

[14] Ramet S.P. Croatia and Serbia since 1991: An Assessment of Their Similarities and Differences // Journal of Communist Studies and Transition Politics. 2011. Vol. 27. No. 2. P. 263-290.

[15] Perica V. Balkan Idols: Religion and Nationalism in Yugoslav States. Oxford: Oxford University Press, 2002. 332 p.

[16] Finkel E. In Search of Lost Genocide: Historical Policy and International Politics in Post-1989 Eastern Europe // Global Society. 2010. Vol. 24. No. 1. P. 51-70.

[17] Subotic J. Remembrance, Public Narratives, and Obstacles to Justice in the Western Balkans // Studies in Social Justice. 2013. Vol. 7. No. 2. P. 265-283.

[18] Pavlaković V. From Conflict to Commemoration: Serb-Croat Relations and the Anniversaries of Operation Storm. In: D. Gavrilović (Ed.), Serbo-Croat Relations: Political Cooperation and National Minorities. Sremska Kamenica: CHDR, 2009. P. 73-82.

[19] Миллер А. Неуловимый малоросс: историческая справка // Россия в глобальной политике. 10.04.2018. URL: https://globalaffairs.ru/articles/neulovimyj-maloross-istoricheskaya-spravka/ (дата обращения: 31.07.2022).

[20] Martin T. The Affirmative Action Empire: Nations and Nationalism in the Soviet Union, 1923-1939. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 2001. 528 p.

[21] Slezkine Y. The USSR as a Communal Apartment, or How a Socialist State Promoted Ethnic Particularism // Slavic Review. 1994. Vol. 53. No. 2. P. 414-452.

[22] Кучма Л. Украина – не Россия. М.: Время, 2003. 560 с.

[23] См.: Voronovich A., Yefremenko D. Politics of Memory, Kiev Style // Russia in Global Affairs. 27.12.2017. URL: https://eng.globalaffairs.ru/articles/politics-of-memory-kiev-style/ (дата обращения: 31.07.2022).

[24] Text of Putin’s Speech at NATO Summit // UNIAN. 18.04.2008. URL: https://www.unian.info/world/111033-text-of-putin-s-speech-at-nato-summit-bucharest-april-2-2008.html (дата обращения: 21.08.2022).

[25] Voronovici A. Internationalist Separatism and the Political Use of “Historical Statehood” in the Unrecognized Republics of Transnistria and Donbass // Problems of Post-Communism. 2020. Vol. 67. No. 3. P. 288–302.

[26] Касьянов Г. Украина и соседи: историческая политика. 1987-2018. М.: Новое литературное обозрение, 2019. С. 244.

[27] Kubik J., Bernhard M. (Eds.) Twenty Years After Communism: The Politics of Memory and Commemoration. Oxford: Oxford University Press, 2014. 384 p.

Россия. США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 ноября 2022 > № 4313681 Дмитрий Ефременко

Российский допинг для американской гегемонии

Восприятие России как угрозы не усиливает материальную базу американской гегемонии

АЛЕКСАНДР НЕСМАШНЫЙ

Младший научный сотрудник Центра евроазиатских исследований ИМИ МГИМО(У) МИД России.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Несмашный А.Д. Российский допинг для американской гегемонии // Россия в глобальной политике. Т. 20. № 6. С. 35-48.

Статья отражает результаты исследования, выполненного за счёт гранта Российского научного фонда № 22-18-00664, https://rscf.ru/project/22-18-00664/.

В среде экспертов и исследователей-международников в последние десять лет стало модно говорить об упадке американской гегемонии. Утверждение, которое раньше активно продвигали лишь некоторые марксисты[1], постепенно становится общепринятым: пик доминирования Соединённых Штатов в мировой политике прошёл[2].

О закате гегемонии всерьёз заговорили не впервые. Похожие настроения царили и в 1980-е годы. Тогда оптимисты утверждали, что на смену периоду единоличного верховенства Вашингтона в западном мире придёт эпоха трёхсторонней гегемонии (США, Япония, ФРГ)[3] или сформируется некий гармоничный мир «после гегемонии»[4]. У подобных настроений были причины: в 1968–1980 гг. доля Соединённых Штатов в мировом ВВП сократилась с 39 до 26 процентов, а экономики Японии и ФРГ по совокупному объёму почти догнали США. Японские автомобили и другие промышленные товары вытесняли американские примерно так же, как китайская микроэлектроника захватила американский рынок сегодня.

Однако слухи об упадке оказались сильно преувеличены: вместо обещанного заката наступил период супергегемонии. Американцам удалось устранить конкуренцию со стороны Японии соглашением Плаза 1985 г.: ревальвация иены вскрыла уязвимые места японской финансовой системы и тем самым обеспечила азиатскому тигру «потерянные десятилетия» экономического спада. Но главное – окончание холодной войны и распад Советского Союза вдохнули новую жизнь в американский проект. Вашингтон наслаждался идейной монополией периода «конца истории», когда любые его внешнеполитические инициативы не встречали значимого сопротивления. Соединённые Штаты не только смогли снизить военные расходы, но и существенно расширили сферу своего влияния. Американские советники вводили страны социалистического блока в мировую экономику. Пусть и не сразу, но расширилась НАТО. На этом фоне в 1994 г. удалось реформировать ГАТТ, учредив ВТО и укрепив таким образом режим свободной торговли на мировом уровне. Основы созданного американцами мирового порядка упрочились.

Нынешняя трансформация во многом похожа на динамику 1970-х гг.: мировой финансовый кризис в основном ударил по развитым странам, как и нефтяной кризис 1973-го; Соединённые Штаты опять выводят свои войска из азиатской страны, покидая союзников; доля США в мировом ВВП снова просела от пиковых значений. Однако исход процессов сорокалетней давности подсказывает, что и в сегодняшней обстановке ставить крест на американской гегемонии рано.

На чём стоит гегемония

Под гегемонией понимается легитимное лидерство, которое, в отличие от формальной империи[5], осуществляется в условиях де-юре равенства государств. Гегемония зиждется на двух столпах. Во-первых, она основана на предоставлении клубных и общественных благ, что регулируется международными режимами. Например, в поддержании единства советского блока далеко не последнюю роль играл СЭВ. Те же режимы иногда обеспечивают вклад союзников в достижение общих целей, чтобы избежать проблемы «безбилетника». Во-вторых, гегемон должен обладать механизмами принуждения, основная цель которых – обеспечить выполнение правил, когда они устраивают гегемона, или заставить других переписать правила, если гегемон сочтёт это необходимым. Эти два элемента создают систему позитивных и негативных стимулов для других её участников, которые принимают решение, примыкать ли к гегемону и к какому. Примкнувшие постепенно вплетаются в сеть формальных и неформальных институтов, меж­элитных социальных отношений, призванных обеспечить лояльность союзников гегемона и их готовность нести издержки ради целей, определяемых гегемоническим проектом.

США предоставляли своим союзникам доступ к двум основным благам, которые являются скорее клубными (то есть касаются лишь тех, кто входит в гегемонический блок), чем общественными: к безопасности и экономическому процветанию. Безопасность обеспечивается через сеть двусторонних (система оси и спиц в Азии, соглашения о свободной ассоциации) и многосторонних альянсов (НАТО, Пакт Рио, АНЗЮС, AUKUS и «Пять глаз»). Исторически Соединённые Штаты внесли вклад в экономическое развитие своих союзников через План Маршалла, а также различные двусторонние программы. Основную же роль в сохранении и накоплении богатства играют институты Вашингтонского консенсуса и ГАТТ-ВТО. Впрочем, экономика и безопасность – это лишь фундамент: США в разные исторические периоды содействовали глобальному управлению в различных функциональных областях (например, деколонизация, глобальное управление интернетом, стратегическая стабильность, ядерное нераспространение, борьба с изменением климата и другие), зачастую вступая в ситуативные коалиции с другими участниками международной системы. На протяжении отдельных периодов либералы пытались добавить ещё один элемент в данное уравнение – демократизацию. Хотя отдельные моменты этой стратегии воплотились в жизнь (деятельность USAID, различных фондов, операции по смене режима), демократия так и не стала общественным благом, поддержание которого США могли бы поставить себе в заслугу. Слишком ненадёжными и разрушительными по своим последствиям оказались рецепты по её распространению.

Вопреки устоявшемуся мнению, современная теория однозначно утверждает, что гегемония и миропорядок аналитически разделимы[6]. Гегемон способен как создавать порядок, так и разрушать его в случаях, когда отдельные нормы или режимы противоречат его целям. Это означает, что ослабление порядка не обязательно подразумевает ослабление гегемона, и наоборот. Что касается собственно гегемонии, в исходной древнегреческой трактовке под ней понималось лидерство в рамках военного союза[7]. Гегемон выступает своего рода брокером собственных интересов и интересов своих союзников, являясь основным центром координации коллективных действий.

Гегемонов в международной системе, как, например, в биполярный период, может быть несколько, причём каждый со своим блоком.

Гегемон предлагает некий проект (того, что нужно делать сейчас, и будущего порядка) и требует от союзников усилий по его продвижению. Союзники готовы нести соответствующие издержки, если поддерживают проект и/или боятся принуждения. Но гегемония сильнее, когда нужнее: тогда можно обеспечить больше усилий для достижения целей своего проекта и затратить меньше усилий для принуждения союзников. Полезность клубных благ для разных членов гегемонистского блока неодинакова. Например, развивающиеся страны, которые специализируются на экспорте продукции с низкой добавленной стоимостью и/или негативным эффектом масштаба, получают меньше выгод от свободной торговли, чем развитые. С другой стороны, многочисленные программы международного содействия развитию, кредитные инструменты МВФ в большей степени интересуют развивающиеся страны. И ещё пример: то, что некоторые правительства могут воспринимать как благо (например, борьба с коммунистической идеологией), другие воспримут как зло.

Относительно сферы безопасности американский политолог Стивен Уолт утверждал, что важно не то, насколько слабой является страна, а то, насколько защищённой она себя чувствует[8]. Угроза со стороны далеко расположенного государства, как правило, воспринимается более спокойно, чем угроза соседа. Чем более экспансионистскими и агрессивными кажутся соседи, тем острее страна чувствует потребность в защите. И тогда присоединение к гегемонистическому проекту наиболее востребовано, страна готова пойти на значительные издержки, чтобы получить внешнюю протекцию, особенно когда она неспособна защитить себя самостоятельно.

Американская гегемония и демонтаж мирового порядка

Нельзя сказать, что Соединённые Штаты раньше не проводили демонтаж отдельных элементов мирового порядка. После окончания биполярного противостояния США практически перестали нуждаться в поддержке стран «третьего мира», и в 1996 г. вышли из ЮНИДО, организации, которая фокусируется на промышленном развитии, а не на «благотворительном колониализме». Республиканцы не поддержали Римский статут и Международный уголовный суд, фактически заблокировав деятельность наднациональных институтов в сфере уголовного правосудия. Уже эти примеры отражают один из основных элементов американской стратегии последних тридцати лет: создавать клубные блага для себя и своих союзников, а не общественные блага для всего мира.

Однако не так важно, что происходит с формирующимися режимами, как то, как меняется структура глобального управления вокруг ключевых функций: обеспечения безопасности и условий для экономического развития[9].

В сфере глобальной торговли Соединённые Штаты перестали быть спонсором свободного трансграничного передвижения товаров и стали одним из самых активных его оппонентов. Сначала (после 2001 г., так называемого «Дохийского тупика») США не смогли согласовать с другими странами проект реформы ВТО. Затем, в 2016 г., Соединённые Штаты воспользовались технической процедурой ветирования, чтобы заблокировать назначение новых членов (судей) Апелляционной палаты Органа по разрешению споров ВТО[10]. В результате к 2019 г., когда подошёл к концу срок полномочий старых арбитров, высший судебный орган ВТО прекратил функционировать, а значит – любые торговые споры в рамках ВТО могут вечно ожидать рассмотрения, что позволяет безнаказанно вести торговые войны. США подорвали один из двух основных режимов мирового порядка, который сами и создали. Что ещё более показательно, в Вашингтоне по этому вопросу возник двухпартийный консенсус. В отличие от скорейших шагов по возврату в Парижское соглашение, Джо Байден не спешит изменять политику предшественника по вопросу функционирования Апелляционного органа ВТО. Объём благ, предоставляемых в рамках американского гегемонистского проекта, уменьшился – особенно этот процесс затронул развитые и крупные развивающиеся страны.

Торговые войны и политически мотивированные санкции стимулируют поиск альтернатив американскому экономическому проекту, способствуя распаду единой системы на техноэкономические блоки[11]. Впрочем, деградация глобального экономического управления пока не достигла терминальной стадии, и многие мировые финансово-экономические режимы продолжают функционировать, в том числе при определяющей роли Вашингтона.

В новых реалиях соперничества великих держав решающую роль для определения состояния гегемонии играет режим безопасности, выстроенный вокруг военных союзов США. После окончания биполярного противостояния НАТО потеряла былое предназначение и столкнулась с кризисом идентичности: зачем нужна организация без угрозы со стороны Советского Союза? Однако почти сразу замаячила возможность переориентировать институты на другие задачи[12]. Войны в Югославии потребовали от альянса разработки форматов ограниченного вмешательства в локальные конфликты. Для оправдания этих действий удобными оказались концепции «права на защиту», «человеческой безопасности» и «гуманитарной интервенции». Если на первом этапе (1993–1995) американцы ограничились установлением бесполётной зоны с мандата ООН, то операция «Обдуманная сила» (1995), также санкционированная СБ ООН, и несанкционированные бомбардировки Сербии (1999) являли собой качественно новый уровень вмешательства. В дальнейшем силы НАТО оказались задействованы в Афганистане и Ливии.

Однако союзники Соединённых Штатов по НАТО менее остро воспринимали угрозу локальных конфликтов, нежели некогда угрозу со стороны СССР. В Европе сформировалось сообщество безопасности и постсовременное общество, в которых дилемма безопасности была по большей части решена. Как результат – в НАТО возникла проблема поддержания целевого уровня военных расходов в 2 процента ВВП. Например, Германия в 2000–2010-е гг. тратила лишь 1,1–1,3 процента ВВП на оборону, а Франция, проводящая большое количество самостоятельных военных операций в Африке, не каждый год достигала двухпроцентного показателя.

Военные расходы внутри альянса – вклад государства в поддержание общей обороноспособности. А в рамках контрактов с американскими союзниками существенную выгоду получает американский ВПК – таков один из механизмов компенсации расходов США на гегемонию. Угрозы, с которыми сталкивались страны Европы и которые воспринимались как более важные (изменение климата, беженцы), решались не с помощью американских военных баз в Европе, деятельности НАТО и увеличения оборонных расходов. США в последние двадцать лет тратят около 4 процентов своего ВВП на военные расходы. Лишь малую часть можно объяснить защитой от Северной Кореи и тем более от Ирана. После фактического сворачивания войны с терроризмом расходы на поддержание военного присутствия за рубежом больше не приносят немедленных выгод. Однако позволяют поддерживать инфраструктуру гегемонии в «мирное» время в рамках обмена относительной лояльности участников гегемонистского блока на защиту от потенциальных угроз[13].

В Европе возрастало число недовольных таким обменом, особенно по мере того, как Соединённые Штаты отказывались от активной роли в поддержании отдельных выгодных странам Европы режимов мирового порядка, всё больше прибегали к инструментам принуждения в отношении стран ЕС. Понятно, что это произошло не на пустом месте. США столкнулись с реальной угрозой гегемонии – Китаем, который наращивает международное сотрудничество и совместно с другими великими и средними державами выстраивает альтернативные институты, прежде всего в финансово-экономической сфере. С КНР, в отличие от Японии, гораздо сложнее договориться – Китай мощнее экономически, он никогда не входил в американскую сферу влияния, он не зависит от Соединённых Штатов в военной сфере, имеет отличные от западных ценности, а его элита не так сильно интегрирована в глобальную. В новых условиях Вашингтон переориентировал свой проект на противостояние Китаю, демонтировал торгово-экономический режим, который способствовал китайскому подъёму, а также воспользовался инструментом принуждения своих союзников с целью сдерживания КНР.

Европа не поддержала американские претензии к ВТО и торговую войну против Китая. По геополитическим причинам у Китая и Евросоюза меньше разногласий. Дополнительный импульс процессу обретения Европой суверенного стратегического мышления придал выход из ЕС Великобритании, традиционно поддерживающей более тесные отношения с США. В последние годы дискуссии по поводу этого процесса сосредоточились вокруг понятия стратегической автономии[14]. Сторонники такого курса недовольны тем, что страны Европы уязвимы перед внешним давлением и фактически неспособны без содействия внешних сил добиваться внешнеполитических целей.

Европейские политики и эксперты постоянно подчёркивают, что стремление к стратегической автономии не подрывает НАТО и европейско-американское сотрудничество. В реальности страны Евросоюза выстраивали, пусть и весьма неспешно, военно-политическую основу для проведения суверенной политики – под брюзжание стран Восточной Европы о том, что Европа принимает недостаточно мер для сдерживания России.

В России на европейские усилия в области безопасности принято смотреть свысока. Вместе с тем после учреждения в 1999 г. общей внешней политики и политики безопасности силы ЕС провели шесть наземных военных операций в Македонии, ДРК, Боснии, Чаде и ЦАР, три военно-морских операции, ряд полицейских и тренировочных миссий за рубежом. Это примерно сопоставимо по количеству (пусть и не по масштабу) с количеством российских военных операций за рубежом за тот же период. Ну и среди российских операций действительно многосторонней была лишь недавняя миротворческая миссия в Казахстане. В Европейском союзе же есть институты коллективных военных действий, которые допускают, но не требуют участия США.

Показательно, что анонсированный, но так и не реализованный Трампом вывод около 10 тысяч американских военнослужащих из Германии вызвал неоднозначную реакцию в стране – согласно опросу, 47 процентов немцев поддержали сокращение числа американских солдат на их территории и только 28 процентов выразили мнение, что эта цифра должна остаться прежней[15]. А цель была «наказать» не повышающую свои военные расходы Германию.

Результат курса на автономию проявился и в текущем кризисе – ЕС организует собственную, не под эгидой НАТО, тренировочную миссию для Украины.

Все? это означает, что европейские союзники США меньше нуждаются в американской гегемонии, и стремятся к большей независимости.

Впрочем, суверенизацию Европы не следует переоценивать. Идейная общность Европы и Америки, сплочённость их элит, а также близкий уровень развития экономик способствует тому, что их преференции в отношении друг друга часто совпадают. Зато за пределами ЕС американское пренебрежение преференциями в отношении союзников в последние десятилетия вытолкнуло многих (включая Филиппины, Таиланд, Турцию и целый ряд стран Латинской Америки) из общей «обоймы» гегемонистского блока, фактически повернув вспять процесс его расширения.

Украинский конфликт и допинг для гегемона

Кризис на Украине 2014 г. привёл к тому, что НАТО вернулась к первоначальной задаче – сдерживанию России. А Соединённым Штатам наконец удалось заставить своих союзников наращивать расходы на оборону. На саммите в Уэльсе в сентябре 2014 г. закреплены обязательства «остановить любое снижение расходов на оборону» и «стремиться к тому, чтобы приблизиться к рекомендуемому показателю в 2 процента ВВП в течение десятилетия»[16]. Можно сказать, что в 2014 г. европейские союзники США подтвердили сплочённость гегемонистского блока, продемонстрировав готовность идти на существенные издержки, связанные с санкциями и контрсанкциями. Однако тогда процесс всё же не был всеобъемлющим и необратимым[17]. Европейские члены НАТО, кроме Польши и стран Балтии, не восприняли действия России как угрозу национальной безопасности. Например, Германия держала в 2014–2018 гг. оборонные расходы на минимальном уровне за всю современную историю.

Разница в восприятии действий России странами Европы определяется в том числе географией. В 2014 г. угрозу со стороны России в основном почувствовали страны Балтии и Польша, чей политикум, правда, не переставал говорить об «угрозе с Востока» с момента распада Варшавского блока. После миграционного кризиса, начавшегося в 2015 г., ряда терактов в странах Европы и на фоне секьюритизации изменения климата российская угроза отошла на второй план[18]. Согласно опросам общественного мнения, Россия была лишь шестой в списке наиболее важных угроз, а в отдельных странах ЕС могущество США и Китая считали более насущной опасностью[19]. В Соединённых Штатах, наоборот, восприимчивость к российской угрозе выросла на фоне подозрений о вмешательстве в президентские выборы 2016 года.

Однако к тому времени европейцы были уже не так воодушевлены американскими попытками сделать сдерживание России частью гегемонистского проекта: несмотря на отсутствие полноформатного взаимодействия, в 2016–2020 гг. началась реализация «Северного потока – 2», были установлены контакты между ЕС и ЕАЭС, чего ранее не делалось по политическим соображениям. Иллюстрацией дистанции между берегами Атлантики могут послужить санкции после отравления Скрипалей в 2018 г.: США ввели серьёзные финансовые ограничения против российского госдолга, а Евросоюз ограничился расширением «чёрных списков» и высылкой небольшого числа дипломатов.

Несмотря на очевидные аналогии с кризисом 2014 г., новый виток эскалации в 2022 г. привёл к последствиям принципиально иного уровня. Подавляющее большинство жителей ЕС считает события на Украине угрозой национальной безопасности своих стран[20]. Восприятие России как угрозы привело к резкому росту заинтересованности в сотрудничестве с США и НАТО. В Швеции и Финляндии число сторонников членства в НАТО превысило половину, в итоге две скандинавские страны полностью отказались от политики нейтралитета.

Серьёзность европейских опасений подтверждается ростом оборонных расходов. Германия сформировала специальный фонд на 100 млрд евро для модернизации вооружённых сил. По оценкам немецких экспертов, Европа имеет весь спектр производственных мощностей, необходимых для создания современных систем вооружений, однако именно партикуляризм стран Евросоюза препятствует решению проблем обороноспособности и оперативной совместимости[21]. И хотя эксперты говорят о больших сложностях в реальной ремилитаризации Европы, сегодняшние обстоятельства наилучшим образом способствуют принятию соответствующих решений.

На санкционном фронте ранее невиданное единодушие: удаётся согласовывать ограничительные меры на полях таких диалоговых форумов, как «Большая семёрка», в рамках антироссийских ограничений страны Запада открыто отказались от соблюдения принципа наибольшего благоприятствования, одной из двух основополагающих норм международного торгового режима ВТО. За пределами Европы показательно присоединение к санкционному давлению Японии, Сингапура, Южной Кореи и Тайваня, которые старались не ухудшать отношения с Россией в 2014 году. Впрочем, они смотрят на мир через другую призму: именно угроза со стороны Китая является основным источником их повышенной лояльности американскому проекту.

Конечно, остаётся проводящая независимый курс Турция, но в целом гегемония заметно усиливается: США практически не сталкиваются с сопротивлением союзников при реализации своих инициатив. Кризис укрепляет союзнические связи, позволяет отработать инструментарий экономической войны, даёт повод отказаться от тех элементов старого порядка, которые уже не устраивают Соединённые Штаты. Глава европейской внешней политики Жозеп Боррель прямо призывает «прекратить теологические дискуссии по поводу стратегической автономии»[22]. В результате в период формирования нового мирового порядка Вашингтон входит с крайне лояльными союзниками, готовыми не просто поддерживать его на словах, но и нести сопутствующие издержки. Мы наблюдаем закат мирового порядка, у истоков которого стояли Соединённые Штаты, однако никто не может гарантировать, что следующий мировой порядок не будет снова американским. Никто из других претендентов на то, чтобы сказать веское слово по поводу будущих правил мирового устройства, таким союзническим ресурсом не обладает.

Но как допинг не заменит полноценные тренировки, так и восприятие России как угрозы не усиливает материальную базу американской гегемонии и не помогает сформулировать более привлекательный проект.

В долгосрочной перспективе конфликт на Украине отвлекает США от Китая, основного претендента на гегемонию.

Сегодня увеличение европейской военной мощи, безусловно, выгодно Соединённым Штатам – они давно этого добивались. Однако, если кризис будет урегулирован или хотя бы эффективно заморожен (что сейчас кажется невероятным, но в конечном итоге неизбежно) и Европа перестанет бояться Россию, успев к тому времени запустить свою оборонную промышленность, разогретый европейский ОПК превратится в чеховское ружьё, которому понадобится найти новое применение. Это сделает военную поддержку США ненужной, а учитывая её высокий «ценник», даже вредной. В такой перспективе оба пряника американского проекта – экономическое развитие и обеспечение безопасности – перестанут работать в Европе. Ведь известно, что одного принуждения для поддержания гегемонии недостаточно.

Вместо заключения

В разрушении мирового порядка многие видят упадок Америки, но это не обязательно так. В осыпающемся мире правит сильный, а объём военных и экономических ресурсов США и их союзников остаётся непревзойдённым. Деградация международных институтов открывает возможности для переписывания правил. На протяжении последних лет Соединённые Штаты последовательно действовали против свободной торговли с преференциями для развивающихся стран, поскольку такой режим обеспечил превращение Китая в новую сверхдержаву.

Российская спецоперация на Украине даёт возможность сделать основные принципы мировой торговли избирательным инструментом, а не всеобщим благом. Если раньше американские усилия по подрыву режима ВТО наталкивались на оппозицию Европы, то теперь, по крайней мере в отношении России, никаких затруднений не возникнет.

Конечно, Соедине?нным Штатам не выгодно размывание ялтинского слоя международного порядка. Раньше запрет на применение силы для разрешения международных споров игнорировался лишь Соедине?нными Штатами. После иранских ракетных ударов, азербайджанского наступления в Карабахе, турецких интервенций и российской спецоперации на Украине США фактически лишились монополии на нарушение международного права. Впрочем, нельзя сказать, чтобы этой монополией они распоряжались достаточно мудро.

СНОСКИ

[1] Du Boff R.B. US hegemony: continuing decline, enduring danger // Monthly Review. 2003. Vol. 55. No. 7. P. 1-15. DOI:10.14452/MR-055-07-2003-11_1; Wallerstein I. The decline of American power: The US in a chaotic world. New York and London: New Press, 2003. 324 p.

[2] Tamaki N. Japan’s quest for a rules-based international order: the Japan-US alliance and the decline of US liberal hegemony // Contemporary Politics. 2020. Vol. 26. No. 4. P. 384-401. DOI: 10.1080/13569775.2020.1777041; Лахман Р. Пассажиры первого класса на тонущем корабле: Политика элиты и упадок великих держав. М.: Издание книжного магазина «Циолковский», 2022. С. 524–534; Cooley A., Nexon D. Exit from hegemony: the unraveling of the American global order. Oxford University Press, 2020. 280 p.; Сафранчук И., Лукьянов Ф. «Американское стремление сохранить свою гегемонию похоже на сизифов труд» // Россия в глобальной политике. 1.03.2022. URL: https://globalaffairs.ru/articles/amerikanskiy-sizifov-trud/ (дата обращения: 12.10.2022).

[3] Gill S. Hegemony, consensus and Trilateralism // Review of International Studies. 1986. Vol. 12. No. 3. P. 205–222. DOI:10.1017/s0260210500113932.

[4] Keohane R. After hegemony. Princeton: Princeton University Press. 1984. 290 p.

[5] Schroeder P. Is the U.S. an Empire? // History News Network. URL: https://historynewsnetwork.org/article/1237 (дата обращения: 12.10.2022).

[6] Ikenberry G.J., Nexon D.H. Hegemony studies 3.0: The dynamics of hegemonic orders // Security Studies. 2019. Vol. 28. No. 3. P. 395-421.

[7] Андерсон П. Перипетии гегемонии. 2018. Издательство Института Гайдара. С.10. 296 с.

[8] Walt S.M. Alliance formation and the balance of world power // International security. 1985. Vol. 9. No. 4. P. 3-43.

[9] Nesmashnyi A.D., Zhornist V.M., Safranchuk I.A. International Hierarchy and Functional Differentiation of States: Results of an Expert Survey // Mgimo Review of International Relations. 2022 Vol. 15. No. 3. P. 7-38. DOI: 10.24833/2071-8160-2022-olf2.

[10] Калачигин Г. Апелляция «в никуда» // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. № 5. С. 193-206. DOI: 10.31278/1810-6439-2022-20-5-193-206.

[11] Likhacheva A.B. Unilateral Sanctions in a Multipolar World // Russia in Global Affairs. 2019. Vol. 17. No. 3. P. 109-131. DOI: 10.31278/1810-6374-2019-17-3-109-131.

[12] Wallander C.A. Institutional assets and adaptability: NATO after the Cold War // International organization. 2000. Vol. 54. No. 4. P. 705-735.

[13] Истомин И., Байков А. Альянсы на службе гегемонии: деконструкция инструментария военно- политического доминирования // Полис. Политические исследования. 2020. № 6. С. 8-25. DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2020.06.02.

[14] Howorth J. Strategic autonomy and EU-NATO cooperation: threat or opportunity for transatlantic defence relations? // Journal of European integration. 2018. Vol. 40. No. 5. P. 523-537; Fiott D. Strategic autonomy: towards ‘European sovereignty’in defence // European Union Institute for Security Studies (EUISS). 2018. No. 12. P. 1-8; Tocci N. European strategic autonomy: what it is, why we need it, how to achieve it. Rome: Istituto Affari Internazionali, 2021. 39 p.; Щербак И. Стратегическая автономия Евросоюза на перепутье // Научно-аналитический вестник Института Европы РАН. 2021. № 2. С. 34–40.

[15] Kirchick J. You wouldn’t know it from the coverage, but most Germans are fine with Trump’s withdrawal of US troops // Brookings. 11.08.2020. URL: https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2020/08/11/you-wouldnt-know-it-from-the-coverage-but-most-germans-are-fine-with-trumps-withdrawal-of-us-troops/ (дата обращения: 24.03.2022).

[16] Заявление по итогам встречи на высшем уровне в Уэльсе // НАТО. 5.09.2014. URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_112964.htm?selectedLocale=ru (дата обращения: 24.03.2022).

[17] Истомин И., Болгова И., Сушенцов А., Ребро О. Логика эволюции НАТО: достижения и перспективы // Мировая экономика и международные отношения. 2020. Т. 64. № 1. С. 26-34. DOI: https://doi.org/10.20542/0131-2227-2020-64-1-26-34.

[18] Pezard S., Radin A., Szayna T.S., Larrabee F.S. European Relations with Russia: Threat Perceptions, Responses, and Strategies in the Wake of the Ukrainian Crisis // Santa Monica: Rand Corporation, 2017. 99 p. URL: https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1579.html (дата обращения: 24.03.2022).

[19] Stokes B., Wike R., Poushter J. Europeans Face The World Divided // Pew Research Center. 13.06.2016. URL: https://www.pewresearch.org/global/2016/06/13/europeans-see-isis-climate-change-as-most-serious-threats/ (дата обращения: 24.03.2022).

[20] Public opinion in the European Union. Standard Eurobarometer 97. Summer 2022 // European Union. September, 2022. URL: https://europa.eu/eurobarometer/surveys/detail/2693 (дата обращения: 01.10.2022).

[21] Röhl K.H., Bardt H., Engels B. Zeitenwende für die Verteidigungswirtschaft? // Institut der deutschen Wirtschaft. 15.08.2021. URL: https://www.iwkoeln.de/fileadmin/user_upload/Studien/policy_papers/PDF/2022/IW-Policy-Paper_2022-Verteidigungswirtschaft.pdf (дата обращения: 01.10.2022).

[22] Borrel J. The future of Europe is being defined now // EEAS. 3.03.2022. URL: https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage/112157/future-europe-being-defined-now_en (дата обращения: 24.03.2022).

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2022 > № 4313675 Александр Несмашный

Александр Боцан-Харченко: новый кабмин Сербии не поддержит санкции

Посол России в Сербии Александр Боцан-Харченко после избрания нового правительства Сербии рассказал РИА Новости об отношении руководства страны к санкциям против РФ, неслучайном обострении в Косово и Метохии и развитии сербско-российского сотрудничества несмотря на беспрецедентное давление Запада.

– Скупщина (парламент) Сербии 26 октября утвердила новый состав правительства во главе с премьером Аной Брнабич. Можно ли ожидать от нового кабмина изменения позиции по отказу от санкций в отношении России?

– Президент Сербии Александр Вучич назвал новый кабмин "правительством преемственности", которое продолжит нынешний политический и экономический курс Белграда. Это подтверждают выступление премьера Аны Брнабич и дебаты в парламенте, заявления вновь назначенных министров. В них отсутствуют какие-либо элементы, которые указывали бы на возможное изменение сербского подхода к санкциям в отношении России. Исходим из того, что линия на неприятие антироссийских рестрикций, зафиксированная в феврале президентом и Советом национальной безопасности Сербии, сохраняется.

Вместе с тем с начала весны усиливается натиск на Белград со стороны США и ЕС. Сначала были уговоры, далее западники перешли к запугиванию и шантажу, теперь говорят о возможном введении против Сербии конкретных экономических мер – назовем их "вторичными санкциями". Звучат серьезные предупреждения, в том числе насчет свертывания инвестиций, сокращения финансирования из есовских фондов, возможной приостановки вступительных переговоров, ограничения и даже замораживания безвизового режима. Нельзя сказать, что такие меры, если Запад их применит, безболезненны для граждан Сербии, и Белград сможет от них отмахнуться.

Президент Вучич, руководство Сербии говорят об этом чудовищном, выходящем за все рамки приличий давлении. На это указывает и российское руководство. Как подчеркивал глава МИД России Сергей Лавров, подобная бесцеремонность Запада по отношению к суверенному государству поражает.

Главная задача президента Вучича и нового правительства – сохранить в этих тяжелых условиях динамику экономического развития, стабильность Сербии – политическую, социально-экономическую, особенно энергетическую; энергетика сейчас – основная проблема в Европе.

Вместе с тем должен отметить, что подключение Белграда к санкциям окажется еще более болезненным для страны. Кроме того, судя по соцопросам, большинство населения Сербии вряд ли согласится с антироссийскими мерами – и руководство страны это учитывает. Таким образом, мы опираемся на совокупность факторов. Исходим из того, что санкции не будут введены, и мы сможем продолжать развивать наши отношения.

Что касается экономического измерения российско-сербских связей, то показатели хорошие. Общие российские капиталовложения в Сербии достигают пяти миллиардов долларов, из них 4,5 миллиарда приходятся на нефтегазовый сектор. По итогам января-сентября 2022 года Россия заняла четвертое место среди внешнеторговых партнеров Сербии после ФРГ, КНР и Италии с 2,8 миллиарда долларов товарооборота, выросли и экспорт, и импорт. Не можем сказать, что это далось легко. Из-за ограничительных мер ЕС приходится преодолевать множество трудностей, в том числе на транспорте, в логистике. Но в целом динамика вполне удовлетворительная, выше наших ожиданий.

– Еще до проведения референдумов в ЛНР, ДНР, Запорожской и Херсонской областях глава МИД Сербии Никола Селакович заявил, что Белград не признает их результаты, затем его слова подтвердил глава государства. Как это отразится на российско-сербских отношениях?

– Что действительно важно для нас – так это то, что референдумы были проведены в полном соответствии с международными нормами, абсолютное большинство жителей ЛНР, ДНР, Запорожья и Херсонщины высказались за воссоединение с Россией. На основе народного мнения четыре региона приняты в состав Российской Федерации.

В отличие от Запада, который хочет построить Сербию в один ряд с другими странами, безоговорочно поддерживающими Вашингтон и Брюссель, исходим из того, что наилучший вариант развития отношений – со страной, которая сохраняет суверенитет, опирается на свои национальные интересы. Это в полной мере применимо к Сербии. Понимаем, что в контексте сербских национальных интересов определение Белградом подхода по любому международному вопросу соотносится с косовским урегулированием. Сербское руководство подчеркивает это и публично, и в контактах с нами. При этом никакой увязки такой позиции Сербии с нашими двусторонними отношениями не наблюдается.

– Косовские сербы провели 27 октября встречу с Вучичем, затем состоялось заседание Совета национальной безопасности в связи с требованиями косовоалбанских властей перерегистрировать автомобили с сербскими номерами до 1 ноября. Ожидаете ли вы обострения в автономном крае?

– Видим, что Приштина продолжает настаивать на своем. Вместе с тем трудно поверить, что косовские албанцы в состоянии игнорировать требования или просьбы ЕС и тем более США. Придерживаюсь мнения о том, что все это игра. Если бы Запад – и, прежде всего, Вашингтон – реально хотел заставить Приштину что-либо сделать, в частности, отложить проблему автомобильных номеров (а не декларировал пожелания для отвода глаз), это было бы не так сложно.

Напряженность в Косово синхронизирована с возрастающим нажимом на президента Вучича. Как считает Запад, таким образом можно заставить Белград перейти к антироссийским санкциям. При поддержке Запада идет создание и вооружение приштинской "армии", увеличивается присутствие косовоалбанских силовиков в сербонаселенных районах на севере края.

При этом никакого прогресса в диалоге Белграда и Приштины под эгидой Евросоюза нет. Брюссель здесь проявил полную беспомощность. Сильно подрывает авторитет ЕС как "честного брокера" его неспособность добиться выполнения договоренностей, которые вырабатывались и подписывались с его же участием, прежде всего соглашения об учреждении Сообщества сербских муниципалитетов Косово (ССМК). И здесь Европа действует по указке Вашингтона, утратив самостоятельность.

Премьер Брнабич в парламенте подробно изложила принципиальный, твердый подход Белграда по косовскому урегулированию. "Зазоров", чтобы заставить сербов признать "независимость" Косово или отказаться от приоритетности выполнения Приштиной ранее взятого обязательства о создании ССМК, не видим.

Позиция России неизменна. Поддерживаем суверенитет и территориальную целостность Сербии. Считаем, что урегулирование косовского вопроса возможно только в диалоге между Белградом и Приштиной на основе резолюции 1244 Совета Безопасности ООН. Подчеркну: переговоры – это не одностороннее выдвижение ультиматумов, а длительный, многотрудный обмен мнениями с целью выработки компромиссных и жизнеспособных развязок. Окончательное решение по Косово должно отвечать интересам Белграда и сербского народа и быть одобрено в рамках СБ ООН.

– Существует ли вероятность того, что Нефтяная индустрия Сербии (НИС), которая на 56,15% принадлежит компаниям группы "Газпром", под санкционным давлением перейдет в собственность сербского государства?

– Исходим из того, что нынешний вариант управления компанией – наилучший, не только из патриотических соображений, но и опираясь на конкретные результаты экономической и производственной деятельности НИС в этом году и за весь период с 2008 года.

Заявление о том, что якобы продажа контрольного пакета акций НИС "Газпром нефти" в 2008 году была ошибкой, делала в преддверии формирования правительства – видимо, преследуя некие личные интересы – прежняя министр энергетики Зорана Михайлович. Как и целый ряд других неприемлемых заявлений. Не воспринимаем это как отражение позиции Белграда.

Реальные цифры показывают, что это было очень правильное решение, которое позволило вывести НИС из весьма плачевного состояния на уровень процветающей системообразующей компании Сербии. Благодаря нашей совместной работе НИС сейчас, пожалуй, является лучшей энергетической компанией в регионе. Конечно, "Газпром нефть" сыграла ключевую роль – не говорю лишь о финансах, крайне важен и интеллектуальный вклад, опыт, умение "поднять" компанию в тяжелых обстоятельствах. Достижения российского менеджмента признают все, кто понимает экономику процесса и не политизирует ситуацию.

Возникновение вопроса о перераспределении долей не является чем-то необычным: компания оказалась в новых непростых условиях. Естественно, обсуждались разные варианты, но важнее всего то, что они обсуждались в постоянном диалоге с правительством Сербии и руководством "Газпром нефти". Были найдены взаимоприемлемые решения, которые обеспечивают дальнейшее развитие компании ("Газпром нефть" в мае снизила свою долю в НИС до 50% с 56,15%, владельцем доли 6,15% стал "Газпром" – ред.). Сейчас вопрос снят с повестки дня.

Что касается поставок нефти, то приостановка прокачки российского сырья по Адриатическому нефтепроводу (JANAF) в Хорватии не стала критической проблемой для "Газпром нефти" и НИС благодаря продуманному курсу на расширение круга поставщиков. Отмечу, впрочем, что само дискриминационное решение о прекращении транзита – форменное безобразие с экономической точки зрения, в очередной раз проявленное западными партнерами в отношении Сербии.

– Руководство Сербии и Венгрии подтвердили планы строительства нефтепровода для соединения с "Дружбой", по которой поставляется российская нефть. Сможет ли он быть реализован в условиях санкционного давления? Существует ли опасность саботажа для будущего и существующих трубопроводов?

– Что касается ответвления, сейчас есть договоренность на высшем уровне между Президентом Вучичем и премьером Венгрии Виктором Орбаном. Это ответственные политики, которые, прежде всего, принимают во внимание интересы своих государств и народов. Участвует Сербия, которая не приемлет антироссийские меры, и Венгрия, которая проводит достаточно самостоятельный, рациональный и национально ориентированный курс. Разумеется, западное давление сейчас оказывается по всем сюжетам, которые связаны с Россией, но можно ожидать, что Белград и Будапешт сумеют его преодолеть. В условиях перерезанных для Сербии поставок российской нефти через JANAF этот проект будет крайне полезным, решит вопрос обеспечения ее энергоносителями по приемлемым ценам.

Хотел бы акцентировать слова президента Владимира Путина о том, что охрана энерготранспортной инфраструктуры – с учетом произошедшего с "Северным потоком" – это одна из основных проблем. Трудно предположить, что Белград и Будапешт могут недооценивать данный аспект. В СМИ, в частности, сообщалось, что сербские власти сразу предприняли меры по обеспечению безопасности национальной ГТС, связанной с "Турецким потоком". По конкретике, думаю, лучше обратиться к специалистам.

Подчеркну в этом контексте, что реализованные за последние несколько лет начинания обеспечили энергобезопасность Сербии, устойчивость ее экономики в условиях энергокризиса. Имею в виду вышеупомянутый магистральный газопровод протяженностью 402 километра, введенный в эксплуатацию 1 января 2021 года. Это решение я бы назвал ключевым, очень дальновидным и правильным. Проделана – в самые сжатые сроки – непростая работа. Строительство шло в период пандемии COVID-19. Цена поставляемого на долгосрочной основе газа – лучшая на европейском рынке, в надежности снабжения в Сербии сомнений нет, западные домыслы о якобы нестабильности поставок из России здесь не приемлют.

– Заявленное возможное создание газового хаба в Турции уже вызвало какой-то интерес руководства Сербии?

– Эти российско-турецкие предложения и договоренности пришлись на завершающий этап формирования нового правительства Сербии. Пока еще не было разговора, рассчитываю на скорую встречу с новым министром энергетики Сербии Дубравкой Джедович-Негре. Были отдельные неофициальные комментарии положительного свойства, ведь Сербия уже получает российский газ через "Турецкий поток".

– Как развивается Российско-сербский гуманитарный центр в Нише (РСГЦ) в нынешних условиях?

– Центр развивается нормально. Ведется работа по обучению спасателей, по развитию инфраструктуры для быстрого реагирования на чрезвычайные ситуации. Несмотря на попытки очернения, беспочвенные выдумки, РСГЦ имеет хорошую репутацию, привлекает все большее внимание в регионе и за его пределами. В частности, у Центра интенсивные связи с Международной организацией гражданской обороны. На днях РСГЦ посетил замглавы МИД России Александр Грушко, где для него провели подробную презентацию. Впечатления – самые положительные.

– Позволяет ли давление Запада развиваться ранее начатым экономическим и инфраструктурным проектам?

– Работа идет. Ожидаем начала реализации подписанного в декабре 2021 года соглашения о технологическом обновлении нефтехимического комбината "Петрохемия" в Панчево. Весной там же, в Панчево, завершено строительство ТЭС силами "Газпром энергохолдинга" – сдача ожидается в ближайшее время. "Лукойл Сербия" продолжает стабильную деятельность на сербском рынке, объем инвестиций компании превысил 350 миллионов долларов. Российские "Силовые машины" успешно ведут установку последнего, шестого гидроагрегата в рамках реновации ГЭС "Джердап – 1". "РЖД Интернешнл" завершило весной модернизацию 26-километрового участка железной дороги Суботица-Хоргош до границы с Венгрией, планирует строительство Единого диспетчерского центра и обновление 210 километрового участка Валево-Врбница до границы с Черногорией. Есть перспективные совместные высокотехнологичные проекты – в сфере IT, мирного атома, освоения космоса.

Россия. Сербия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 31 октября 2022 > № 4333782 Александр Боцан-Харченко

Дмитрий Вольвач: вовлечение муниципалитетов придаст импульс развитию международного сотрудничества

31 октября 2022 года заместитель министра экономического развития России Дмитрий Вольвач принял участие в стратегической сессии-диалоге «Приграничное и межрегиональное сотрудничество: результаты и лучшие практики субъектов СЗФО РФ» в рамках XX Общероссийского форума «Стратегическое планирование в регионах и городах России».

В своем выступлении он подчеркнул, что приграничное и межрегиональное сотрудничество регионов России с сопредельными государствами всегда занимало важнейшее место в системе внешнеэкономических и внешнеторговых связей страны. Он также отметил, что до объявления незаконных санкционных ограничений активно развивались программы приграничного и трансграничного сотрудничества между субъектами Северо-Западного федерального округа РФ и странами ЕС.

«Однако помимо европейского направления, мы активно занимались и продолжаем заниматься развитием контактов с другими регионами мира. Прежде всего, со странами СНГ, Китаем, Монголией и другими партнерами, – заметил Дмитрий Вольвач. – У нас развитая институциональная инфраструктура: активно функционируют межправительственные комиссии, рабочие группы, проводятся межрегиональные форумы, конференции. Эта работа позволяет нашим регионам успешно диверсифицировать свои зарубежные контакты, поворачивая вектор внешнеэкономической деятельности на восточное направление».

Так, по его словам, сегодня субъекты СЗФО активно развивают правовую базу сотрудничества с зарубежными партнерами. Наиболее перспективными направлениями межрегионального сотрудничества является приграничное сотрудничество с Китаем, Монголией и Белоруссией.

С Китаем Россия проводит активную работу в рамках Российско-Китайской комиссии, с Монголией – до 2025 года реализуется среднесрочная программа совместных действий, с Белоруссией – за нынешний год заключено 410 внешнеторговых контрактов на сумму более 12,3 млрд рублей, в том числе порядка 20 контрактов с компаниями из 6 регионов СЗФО (Коми, Карелия, Калининградская, Ленинградская, Псковская области, Санкт-Петербург). В таком же плотном сотрудничестве планируется активизировать контакты с коллегами из Казахстана.

Среди всех регионов Северо-Западного федерального округа России Дмитрий Вольвач подчеркнул особую роль Санкт-Петербурга и Ленинградской области в развитии международной повестки – это и торгово-экономические связи с Беларусью, Турцией, Сербией и Индией, недавно принятый пакет документов по сотрудничеству в сфере трудовой политики, образования и торговли с Таджикистаном.

Кроме того, предприятия Псковской области активно прорабатывают сотрудничество со странами Азии и увеличивают объемы экспорта в страны ЕАЭС, республика Беларусь традиционно является основным внешнеторговым партнером Мурманской области, Архангельская область активно наращивает сотрудничество с белорусскими партнерами.

«Вовлечение муниципалитетов придаст импульс развитию международного сотрудничества. Видим в этом серьезный потенциал, – отметил Дмитрий Вольвач. – Минэкономразвития совместно с МИДом и Минюстом России разработало законопроект о порядке осуществления международных и внешнеэкономических связей муниципалитетами. Сейчас документ проходит рассмотрение в Государственной Думе. Рассчитываем, что муниципальное сотрудничество внесет весомый вклад в продвижение российских проектов за рубежом и улучшение качества жизни населения в регионах».

Участники проекта «Сила ума» из стран СНГ получили методические пособия и подарки из России

Международный гуманитарный проект Минпросвещения России «Сила ума» продолжает свою работу в странах СНГ. В рамках проекта российские учителя ведут в школах Узбекистана, Киргизии и Таджикистана дополнительные занятия по физике и математике по передовой образовательной программе.

Учителя – участники проекта получили методические пособия, которые содержат подробное описание каждого урока, подсказки для учителя и педагогические приемы, а также справочную информацию, которой можно пользоваться при проведении занятий. Ребятам достались рабочие тетради, оснащенные QR-кодами, с помощью которых можно посмотреть видео от экспертов проекта. Кроме того, в тетрадях дети смогут фиксировать результаты математических задач и физических опытов. Ребятам и педагогам также вручили памятные подарочные наборы из России.

Первыми посылки с учебными пособиями получили участники проекта в Узбекистане. Это учителя и ученики девяти школ страны, расположенных в городах Ташкенте, Самарканде, Намангане, Термезе, Андижане и Джизаке.

Еще 105 комплектов вручили в образовательных учреждениях Таджикистана в Душанбе, Гиссаре, Худжанде и Бустоне. 175 посылок получили школы в городах Ош и Бишкек в Киргизии.

Помимо учебных пособий и памятных подарков, школы, участвующие в проекте, оснащаются комплектами специального оборудования для проведения интерактивных занятий.

Справочно

Международный гуманитарный проект «Сила ума» реализуется при поддержке Министерства просвещения России. Его главные цели – популяризация точных наук, развитие и укрепление научных связей, формирование единого образовательного пространства на русском языке на территории иностранных государств и Российской Федерации. Оператором проекта выступает Глазовский государственный педагогический институт имени В.Г. Короленко.

В рамках проекта «Сила ума» точные науки преподают в школах СНГ свыше 50 российских педагогов. Они работают в Таджикистане, Киргизии, Турции, Сербии и Узбекистане по специальной программе, разработанной ведущими педагогами России.

Школьники стран СНГ активно присоединяются к проекту. Вместо 300 учеников, как ожидалось при запуске «Силы ума», его юными участниками стали 454 школьника.

Китай наращивает инвестиции в исследования, становясь ключевым игроком в глобальной науке и технологиях

Ля Чжу,Ван Сюй

Китайские ученые заняты исследованиями в самых разных областях, подчас далеко за линией горизонта, от миссии ровера на Марс до погружения в Марианскую впадину - самое глубокое место на Земле. Это свидетельствует о том, что страна становится ключевым игроком в сфере глобальной науки и технологий.

В сентябре китайская миссия "Тяньвэнь-1" на Марс получила ежегодную награду Международной астронавтической федерации (The International Astronautical Federation, IAF) за космические достижения. Чествование состоялось во время Международного астронавтического конгресса, организованного IAF в Париже.

"Тяньвэнь-1", первый китайский марсианский зонд, стартовал с космодрома Вэньчан в июле 2020 года и через девять месяцев вышел на орбиту Красной планеты. После чего на Марсе успешно приземлился марсоход "Чжужун", работающий на солнечной энергии. Фотографии, сделанные аппаратурой "Чжужуна", были отправлены на Землю.

Эта миссия стала исторически первой для Китая, объединив в одном запуске выход на орбиту, посадку и развертывание вездехода, что сделало Китай второй страной в мире после США, чьи аппараты успешно приземлялись на Марсе. И ознаменовала собой значительный шаг вперед в его программе исследования космоса.

В прошлом году "Хайдоу-1", беспилотный подводный аппарат, достиг новых глубин в Тихом океане, побив несколько мировых рекордов, погрузившись на глубину 10 908 метров, непрерывно работая в течение восьми часов и преодолев расстояние около 14 километров. "За прошедшие годы Китай, несомненно, добился значительных успехов в науке и технике и в то же время внес большой вклад в международное научное сообщество", - сказал Эрбиао Дай, президент Азиатского института исследования роста в Фукуоке, Япония.

В прошлом году Китай потратил на исследования и разработки рекордные 2,79 триллиона юаней (23,64 трлн рублей), что на 14,2 процента больше, чем в 2020 году. По данным Национального бюро статистики, инвестиции в фундаментальные исследования достигли 169,6 миллиарда юаней, что составляет около 6,1 процента от общих расходов на НИОКР.

Юдзо Танака, профессор экономики Университета Рюкоку в Киото, уверен, что китайскому правительству следует отдать должное за эти достижения. "Правительство Китая лидирует в инвестициях как в фундаментальные, так и в клинические исследования, - сказал Танака. - Деньги, вложенные в исследования, и огромное количество обладателей докторской степени в стране делают Китай неоспоримым игроком в авангарде глобальных инноваций".

Китай придает большое значение инновациям как движущей силе национального развития. Он поставил цель создать страну новаторов с сильной научно-технической культурой, а также инновационной стратегией развития. Инновации сосредоточены в четырех основных областях: исследование глобальных научно-технических рубежей, обслуживание основных секторов экономики, удовлетворение основных национальных потребностей и улучшение жизни и здоровья.

Институт Ратенау, Нидерландская организация по оценке технологий, рассматривает Китай как "научную сверхдержаву в процессе становления". "Китай догоняет и даже обгоняет ЕС благодаря впечатляющему росту инвестиций в НИОКР", - говорится в статье, опубликованной на сайте института в июле. Согласно данным института Ратенау, в 1996 году Китай с точки зрения инвестиций в НИОКР был на том же уровне, что и Нидерланды, но уже в 2020 году его общее финансирование НИОКР было выше, чем у 27 стран ЕС вместе взятых. Также в Китае самое большое количество исследователей и научных публикаций в мире, и это число растет быстрее, чем в ЕС и США.

Количество китайских патентных заявок, поданных в соответствии с Договором о патентной кооперации, также увеличилось с 19 тысяч в 2012 году до 69,5 тысячи в прошлом году, что делает страну лидером в мире третий год подряд. В результате в Глобальном инновационном индексе, публикуемом Всемирной организацией интеллектуальной собственности, Китай поднялся с 34-го места в 2012 году на 12-е место в прошлом году.

За последнее десятилетие Китай установил партнерские отношения в области науки и техники с более чем 160 странами и регионами и запустил совместные исследовательские проекты в области изменения климата, продовольственной безопасности, здравоохранения и других областях.

В Африке развитие космических технологий и потенциала является важнейшей областью сотрудничества с Китаем, сказал Дэвид Монья, директор Центра африканско-китайских исследований Йоханнесбургского университета в Южной Африке. "Интеграция космических технологий в управление водными ресурсами, морскими ресурсами, окружающей средой, климатом и инфраструктурой может принести Африке огромные социальные и экономические выгоды", - написал Монья в статье, опубликованной южноафриканским новостным сайтом IOL. По его словам, Китай и африканские страны уже активно сотрудничают в космической сфере. Китай предложил создать центры китайско-африканского сотрудничества в области спутникового дистанционного зондирования и обучать африканских аэрокосмических специалистов.

В развитии технологий высокоскоростных железных дорог Китай за последние три десятилетия превратился в лидера и готов делиться своими знаниями и опытом с другими странами. Международные проекты, в которых страна уже участвовала, включают высокоскоростную железную дорогу Джакарта - Бандунг в Индонезии, Китайско-Лаосскую железную дорогу и железную дорогу Белград - Будапешт, которая связывает Сербию и Венгрию.

Китай. Весь мир > Образование, наука. СМИ, ИТ. Авиапром, автопром > rg.ru, 31 октября 2022 > № 4199126

Помешательство элит

зачем мировая олигархия уничтожает белое население

Анатолий Ливри Дионис Каптарь

"ЗАВТРА". Анатолий Владимирович, почему вы, человек, получивший блестящее образование на Западе, живущий в Европе долгое время, вошли в острое противоречие с привычным для вас миром и открыто говорите о целях западных элит по переформатированию и массовой ликвидации целых наций? Почему вы делаете ставку на Россию и Беларусь в противостоянии этим планам?

Анатолий ЛИВРИ. Меня подтолкнул к этому опыт общения с теми, кого в своей последней московской книге я называю "системными антибелыми расистами". Когда-то они были моими коллегами во французских университетах, мы десятилетиями враждовали в Министерстве высшего образования Франции. Речь идёт о профессорах славистики и русистики, тех, кто готовит дипломатический корпус Франции для работы в России и Беларуси, кто определяет видение этих стран из Парижа, Брюсселя, Монреаля. Впоследствии то общение помогло мне проанализировать и понять мышление и рефлексы подобных людей, сформулировать некий системный код их менталитета. Сегодня, когда вся сущность русофобов вылилась наружу, президенты Путин и Лукашенко в своих выступлениях озвучивают очень близкие с моими взглядами мысли, точно реагируют на враждебность западных элит, которые ненавидят восточных славян, пытаются их стравить, при этом рефлекторно ненавидят и собственные народы, всякого, для кого важны история, живая связь времён — связь с предками.

Всегда нужно прислушиваться к тому, что говорят ваши враги, и делать выводы. Например, немецкий канал ZDF привёл слова бывшего британского премьер-министра Бориса Джонсона о Владимире Путине. Ранее глава британского правительства заявил, что спецоперация по денацификации на Украине не началась бы, если бы президент России был женщиной: "Если бы Путин был женщиной, я не думаю, что он начал бы эту мачо-войну. Если вы хотите найти хороший пример токсичной маскулинности, то это именно этот человек — Путин".

"ЗАВТРА". Человеку со здоровой психикой сложно без юмора реагировать на такие выпады. На Западе подобные слова воспринимаются серьёзно?

Анатолий ЛИВРИ. Дело в том, что несколько последних поколений западных элит воспитаны в инстинктивной ненависти к любым традиционным формам поведения своих народов и других белых этносов. Потому что, согласно принятому истеблишментом мнению, преступником — исторически, культурно, расово — является только белый человек, чаще всего — европеоидный мужчина традиционной половой ориентации, воплощение "токсичной маскулинности". Это означает тотальную, я бы сказал, онтологическую вредоносность такого типа белого мужчины, и этот посыл западная пресса разносит по всему миру: данному виду с его маскулинной токсичностью ничего не прощается, поскольку, если только дать ему поблажку, то этот белый европеоид непременно развяжет террор.

И под этим прикрытием террористы ликвидируют белых детей и взрослых.

"ЗАВТРА". Соответственно, тот, кто не принял новой западной парадигмы, становится изгоем?

Анатолий ЛИВРИ. Да. Западный истеблишмент стремится уничтожить лидеров традиционной европейской — будь то западной или восточный — цивилизации. Но перед тем, как их убить (а речь идёт о ритуальном убийстве), их нужно подвергнуть публичному судилищу. Ровно это и произошло, например, с экс-президентом Сербии Слободаном Милошевичем. Его судьба должна послужить тревожным сигналом для всех, кто сопротивляется глобалистскому стиранию белой расы. Каждого из таких традиционных белых мужчин, защищающих свой народ на правительственном посту, может ожидать камера международного уголовного суда в Гааге. Космополитическая олигархия жаждет сделать их марионетками показательного антибелого процесса. Так, совсем недавно председатель Европейской комиссии Урсула фон дер Ляйен недвусмысленно заявила: "Путин должен проиграть войну против Украины, понести за неё ответственность и предстать перед судом в Гааге".

Зная всё это, президент России в своём выступлении 30 сентября, во время подписания договоров о принятии новых субъектов в состав РФ, отметил: "Диктатура западных элит направлена против всех обществ, в том числе и народов самих западных стран. Это вызов всем. Такое полное отрицание человека, ниспровержение веры и традиционных ценностей, подавление свободы приобретает черты "религии наоборот" — откровенного сатанизма".

Это абсолютно верная оценка происходящего. Формы рефлекторного отторжения своего этноса у психопатической белой элиты Запада чрезвычайно разнообразны, в той же Франции они признаны абсолютной нормой поведения. Публичное высказывание омерзения по отношению к своим белым народам ценится белокожей франкоязычной плутократией столь же высоко, как получение ордена Почётного легиона.

"ЗАВТРА". Русофобия здесь стоит в общем ряду или особняком?

Анатолий ЛИВРИ. Русофобия — одна из главных форм системного антибелого расизма. Важнейшей целью западных элит давно стало уничтожить или "нормализировать" восточных славян. Для этого "демократического" геноцида допускается использование любого оружия. В наше время уже ясно видны последствия и конкретные планы вторжения НАТО в Сербию в конце 1990-х. Сегодня идёт нескрываемый штурм славянского мира, а эпицентром этой длительной гибридной войны на уничтожение является Российская Федерация.

Здесь стоит опять процитировать созвучные с моими умозаключениями слова Владимира Путина: "Западные элиты дискриминируют, разделяют народы на "первый" и "иной" сорта. Мы никогда не принимали и не примем такой политический национализм и расизм. А чем, как не расизмом, является русофобия, распространяемая сейчас по всему миру?" Именно из-за такой своей позиции лидеры России и Беларуси после любого конфликта на своих территориях слышат истерические, полностью анахронические вопли: "КГБ! Шпион ГРУ! Сталинский палач! ГУЛАГ!" И вы можете констатировать мою правоту на геополитической арене. Системный антибелый расист, в том числе русофоб, — тип анахронического регресса. Ситуация со временем только ухудшается. Как верно подчеркнул президент Путин: западный истеблишмент "сделал своим оружием тотальную русофобию, десятилетиями целенаправленно взращивая ненависть к России, прежде всего, на Украине, которой Запад готовил участь антироссийского плацдарма, а сам украинский народ превратил в пушечное мясо и толкнул на войну с нашей страной".

Финальная цель космополитических корпораций, чьей выгодной религией давно стал системный антибелый расизм, не меняется: истребить исконных обитателей восточно-европейских земель, как это уже случилось у нас — на западе Европы. Считаю крайне важным донести эти цели до восточнославянских народов, стараюсь это делать через свои книги и выступления.

"ЗАВТРА". Совершённые на вас покушения, скорее всего, связаны с вашей деятельностью?

Анатолий ЛИВРИ. Да. Было несколько покушений на мою жизнь. В 2004 году меня хорошенько стукнули по голове арматурой. А в этом году, 30 сентября, в Париже, куда я был приглашён на выступление, меня попытались убить прямым ударом ножа в печень. Я избежал смерти только благодаря усиленным тренировкам с профессионалами, подготовившими меня к подобным нападениям. Уверен, что, как и в прошлый раз, ни организатора, ни исполнителя покушения не найдут.

Помимо физической расправы, я постоянно подвергаюсь массированным атакам чёрного пиара. Так было, например, после моего недавнего выступления на белорусских каналах, когда меня просто терроризировали "оппоненты" на антилукашенковских сайтах, "прописанных" в странах НАТО. Также сейчас я жду очередного судебного разбирательства, их против меня регулярно открывают.

Такой комплекс наказаний они организуют строго по определённой системе. Хотя, в общем-то, ничего нового здесь нет. И причины, почему меня пытаются "стереть", тоже понятны.

В течение долгих лет я плотно общался с идеологами антибелого расизма, изучил их генеалогию, знаю всех тех, кто во Франции сотрудничал с Пьером Паскалем, про которого необходимо сказать отдельно. Этот ученик иезуитов, дезертировавший из французской армии, работал в СССР бок о бок с Троцким, и решил использовать троцкизм для разрушения своей родины, а затем и уничтожения Советской России. В марте 1933-го Паскаль вернулся во Францию, получил место сначала доцента, а позже и профессора французского университета, что было бы абсолютно невозможно, не будь этот агент иезуитов также сотрудником французских спецслужб. Во время гитлеровской оккупации бывший большевик, троцкист не был потревожен ни гестапо, ни французской политической полицией, абсолютно свободно преподавал во французском университете, публиковал свои работы. А после того, как к власти пришли голлисты, продолжил свою карьеру, консультируя назначающихся в Советский Союз дипломатов. Пьер Паскаль в течение десятилетий фабриковал профессоров русистики и славистики французского мира. Именно они потом были "дрессировщиками" дипломатов, направлявшихся на работу сначала в Советский Союз и страны Варшавского договора, а потом — в СНГ и бывшие социалистические государства, ставшие теперь членами НАТО.

"ЗАВТРА". Вы часто говорите об использовании университетских профессоров и даже школьных учителей в продвижении глобалистской идеологии в учебных заведениях. Но что ими движет, кто дал им эту установку? Почему нельзя было оставить прежнюю систему, которая привела Запад к успехам в экономике, науке и культуре? Зачем ломать то, что хорошо работало?

Анатолий ЛИВРИ. Это вопрос выбора. Понятно, что существуют силы, дестабилизирующие наш мир. Они делают так, что западные элиты отдают себе моральный приказ на самоуничтожение. И личности с достаточно развитым мышлением оказываются перед выбором: или присоединиться к элитам и участвовать в самоликвидации, или отказаться от этого. Но те, кто отказывается, — всегда в меньшинстве. В основном люди, получившие превосходное образование, связывают свою деятельность — научную, литературную, артистическую — исключительно с куском хлеба. И эти люди с достаточно развитым неокортексом просто банально выбирают сторону тех, кто может победить (сейчас это, например, ярые русофобы, отъявленные антибелые расисты), и становятся их союзниками. Таким сразу вырабатывают рефлекс собаки Павлова: лампочка загорелась — они погавкали и получили миску с пищей, второй раз мигнула — погавкали, получили еду. И так до тех пор, пока они не начнут лаять просто от зажжённой лампочки — лают уже бесплатно, даже миску наполнять не нужно. Человеческую особь очень просто приучить к подобному. Так истеблишмент и ведёт мир к самоуничтожению.

И мне тоже было ясно сказано: "Вас сейчас зовут Ливри, но ваше имя при рождении Лившиц, вносите вклад в уничтожение нашей цивилизации, принимайте в этом активное участие". Я учился в Сорбонне, писал там докторскую диссертацию, преподавал. Ходил в аспирантуру практически всех специальностей, освоил древнегреческую литературу: от Гомера до Нонна Панополитанского, изучал санскрит и древнегерманские языки. Но всюду видел одну и ту же разрушительную тенденцию и ужасался. Сейчас мои бывшие коллеги являются профессорами, часто советниками по культуре в посольствах Франции в Москве и Минске. Как по сигналу, они подписывают антироссийские петиции. Потому что знают, что это для них выгодно. Поступая так, профессор французского университета может получить дипломатический пост, а потом беспрепятственно вернуться назад.

Именно поэтому я начал рассказывать о Пьере Паскале и о его подопечных. О том, как он воспитал научных ничтожеств, русистов, которые не способны были говорить по-русски, не могли процитировать не то что Пушкина или Достоевского, а просто чётко высказывать свои мысли. Потом началась тотальная деструкция университетской мысли Франции, которая тем не менее является примером для всего западного мира. Второе поколение после Пьера Паскаля уже обратилось к некоей форме университетской "проституции": нашли среди эмигрантов из СССР готовых на любую низость носителей русского языка и взяли их на профессорские места Сорбонны. А уже эти профессора с пониженной социальной ответственностью, сделавшие карьеру, управляют кадровой политикой французских дипломатов, работающих с 1991 года в России, Беларуси, и, естественно, на Украине. Весь ужас в том, что именно они сами набирают свою смену. Когда вы видите людей, имеющих высокие учёные должности, при этом подписывающих воззвания против СВО или в защиту неких диссидентов и оппозиционеров в Москве или Минске, вы должны понимать, кем они являются на самом деле.

"ЗАВТРА". Договориться с ними уже не получится?

Анатолий ЛИВРИ. Люди, которые сегодня принимают участие в уничтожении и западных, и восточных славян, не имеют никакого психического равновесия. Вы можете владеть множеством иностранных языков, но всё рано будете общаться с ними в абсолютно разных плоскостях, поскольку у них в мозгу уже булькает некая рефлекторная психическая магма. Так, когда Сергей Лавров говорит со своими западными дипломатами-коллегами о воюющих против жителей Донецка и Луганска нацистах, они не понимают смысла его слов. Потому что для них нацисты, фашисты — это люди традиционных взглядов, это традиционный патриарх-отец и его супруга, воспитывающие своих детей в своей религии и живой связи времён, то есть те, кто для антибелых расистов является врагом.

Создаются целые поколения людей с несовершенным с психической точки зрения мышлением. Но они сегодня занимают высокие должности и имеют определённые полномочия. Это особи с очень частичным человеческим мировоззрением. И именно они способны устроить полномасштабный ядерный конфликт. Тот же Зеленский, обращаясь к своим западным друзьям, говорит, что нужно нанести превентивный ядерный удар по России. И это вовсе не мешало абсолютно серьёзно говорить на Западе о выдвижении его на Нобелевскую премию мира.

Противостоять подобному губительному процессу могут только настоящие личности. Если такие оплоты патриархального мира, как нынешние Россия и Беларусь, которые закрепили традиционность в своих Конституциях и отстояли это на инстинктивном уровне после разрушения "железного занавеса", не скажут "Стоп!" разрушительному процессу, привычный мир рухнет.

Беседовал Дионис КАПТАРЬ

Евросоюз. Россия. Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > zavtra.ru, 31 октября 2022 > № 4198647 Анатолий Ливри

"Это элита армии". Кого Пентагон перебросил на границу с Украиной

Андрей Коц. США продолжают наращивать военное присутствие в Восточной Европе. Пентагон перебросил в Румынию передовое соединение — 101-ю воздушно-десантную дивизию. Формально — для участия в учениях с союзниками и защиты "восточного фланга НАТО". На деле же американцы готовятся решать совсем другие задачи.

Идеальный шторм

Об этом маневре сообщил заместитель командира дивизии бригадный генерал Джон Любас в интервью телеканалу CBS. Бойцы "готовы пересечь границу и зайти на территорию Украины", отметил он.

Его откровенность вызвала в Вашингтоне переполох. Там поспешили заверить, что это "полностью исключено".

Постпред при НАТО Джулианна Смит повторила: Киеву помогают оружием, разведданными, логистикой, но не живой силой. Воевать с Россией американское командование не собирается.

Однако "кричащих орлов" — как называют десантников 101-й — направили на восточноевропейские рубежи неспроста.

"Речь идет о дислокации 4700 солдат под предлогом беспрецедентных военных учений, — поясняет обозреватель панарабского спутникового канала "Аль Маядин" Ахмад Хадж Али. — И командир говорит о пересечении границы. Вот вам и ответ на вопрос, когда начнется третья мировая война. Она, по сути, уже началась".

Встревожены не только эксперты, но и европейские политики. В частности, президент Сербии Александр Вучич назвал сложившуюся ситуацию "идеальным штормом".

"Американцы прислали самое лучшее подразделение, привезли в Румынию целую дивизию и разместили в нескольких километрах от границы с Украиной. Ясно, что дело может дойти до прямого столкновения", — сказал он.

Всерьез не воспринимать

Доктор исторических наук Алексей Малашенко считает, что громкое заявление командира 101-й дивизии — лишь бравада.

"Это такая военно-пропагандистская болтовня, — объясняет он. — Ну хочется поговорить командиру дивизии. Однако кто он такой? Выпил лишнего виски или его подначили журналисты, вот и сказал. Это не более чем фигура речи. Я бы не делал далеко идущих выводов".

По словам эксперта, НАТО и США сейчас меньше всего заинтересованы в эскалации на Украине. "Любой полковник и генерал может болтать что угодно", но воспринимать их слова всерьез нельзя.

На Западе, уточняет он, прекрасно понимают, что любые агрессивные действия в отношении России могут очень быстро привести к обмену ядерными ударами. В такой войне победителей быть не может.

Богатый опыт

Тем не менее 101-я воздушно-десантная дивизия — действительно одна из самых элитных в Вооруженных силах США. Американские десантники высаживались в Нормандии в июне 1944-го, участвовали в операции "Маркет Гарден", отличились при обороне Бастони во время сражения в Арденнах. После Второй мировой соединение расформировали и вернули в сухопутные войска в 1954-м. Бойцы грамотные, прекрасно обученные и мотивированные.

Воевали во Вьетнаме, однако ни разу не высаживались там с парашютами. Десантников доставляли на поле боя вертолеты UH-1 Iroquois. Именно из бойцов дивизии набирали "туннельных крыс" — специально подготовленных худощавых военнослужащих, зачищавших от партизан подземные укрепления Вьетконга.

Кроме того, 101-я вторгалась в Ирак в марте 2003-го. Брала города Кербела и Наджаф, оказавшиеся в глубоком тылу американских войск. После завершения активных боев подразделения дивизии еще несколько лет оставались в стране.

Сейчас это соединение представляет собой легкую пехотную группировку общей численностью 4,7 тысячи человек. Штаб, три бригадные боевые группы, артиллерия, армейская авиация, подразделения обеспечения.

Тяжелого вооружения, в частности танков, нет. Личный состав передвигается на БМП и БТР. Впрочем, задача десантников — не штурмовать города и укрепрайоны, а действовать налегке в тылу противника. И с этим у них проблем пока не возникало.

"Кричащие орлы", по словам аналитиков, — крайне серьезный противник, способный противостоять лучшим российским подразделениям. Спустит ли их Пентагон с поводка — пока очень большой вопрос.

Игорь Додон: власти Молдавии могут в любой момент ввести войска НАТО

Экс-президент Молдавии, почетный председатель Соцпартии и глава Молдавско-российского делового союза Игорь Додон рассказал в интервью РИА Новости о том, что будет со страной, если она останется без газа, когда оппозиция объединится на антиправительственных протестах, почему он рад судебным разбирательствам и каким образом власти могут ввести в страну войска НАТО, несмотря на нейтралитет.

— Сегодня все государства региона волнуются об одном — вопросе собственной безопасности. Власти страны заявляют, что явных угроз для Молдавии в ближайшее время нет, но западные страны неоднократно выражали готовность оказать республике военную поддержку. Как вы оцениваете вероятность обострения ситуации в Молдавии?

— Я считаю, что риски для безопасности Молдавии есть, они обусловлены не столько тем, что происходит в регионе, хотя это тоже очень важно и создает риски и для Молдавии. Риски безопасности больше исходят от действующей власти, от ее деклараций и от действий, которые происходят в последнее месяцы. Мы все знаем, что Молдавия — нейтральное государство, но подавляющее большинство деклараций и действий никак не соответствуют статусу нейтралитета. Начнем с деклараций о геополитической поддержке тех или других сил в регионе — любое нейтральное государство, тем более с такими рисками, было бы более внимательным, представители власти были бы внимательнее с такими декларациями и участием в разных платформах.

Мы видим в последние месяцы — это началось не сегодня, не в последние месяцы, еще в прошлом году, до начала военных действий на Украине, — Молдавию интенсивно настаивают на вооружение западным оружием. Мы видим, что увеличивается бюджет Министерства обороны, хотя все понимают, что можно инвестировать в сто раз больше, чем сейчас в бюджет Министерства обороны, но от этого эффективнее молдавская армия не станет. Я не хочу никого обижать, как бывший главнокомандующий я объездил все военные части, я знаю, в каком они состоянии, поэтому готовиться к какой-то войне Молдавии и срочно вкладывать сотни миллионов, миллиардов леев, особенно на фоне того, что происходит в социальной сфере и экономике, — это точно не наш сценарий. Риски для безопасности есть, думаю, что кто-то из внешних игроков будет делать все, чтобы нас вовлекли в эту геополитическую, а не только идеологическую борьбу.

Я недавно написал заметку, было много критики, отреагировали и органы власти, когда я сказал, что нынешнее правительство готовится к возможной дестабилизации на Днестре. Я очень надеюсь, что они понимают, что это такое. Я привел пример Саакашвили в 2008 году, мы все знаем, чем это закончилось. Саакашвили и все его друзья и сторонники из высших эшелонов власти сейчас либо находятся в тюрьме, либо ищут гранты в разных НПО в других странах. Этих текстом я хотел заострить внимание на риске, надеюсь, что нынешний президент и нынешнее правительство это поймут. Но они поймут лишь в том случае, если они независимы в своих решениях. У меня насчет этого есть серьезные сомнения, потому что любой гражданин Молдавии, который хочет, чтобы здесь был мир, у которого здесь семья, который связывает с этой страной, с Молдавией, свое будущее, не позволит дестабилизации и вовлечения Молдавии в какую-то войну — региональную, по приказу Запада, Вашингтона, НАТО, Брюсселя и так далее. Но я вижу, что некоторые из них вывозят семьи отсюда, готовят параллельные аэродромы, я знаю, что большинство верхушки нынешней правящей власти актуализировали свои паспорта, ищут дома и квартиры, чтобы в любой момент отсюда "сняться" и уехать. Это означает, что они очень серьезно рассматривают эти риски. Повторюсь, думаю, что они не независимы в своих решениях.

— Многие эксперты полагают, что уязвимым для Молдавии местом является Приднестровье, тем более, что отношения между официальным Кишиневом и Тирасполем очень натянуты. О рисках разморозки военного конфликта говорят даже ветераны Вооруженных сил Молдавии. Кто, по-вашему, на самом деле заинтересован в дестабилизации?

— Я вам скажу сразу, кому это невыгодно. В первую очередь, это невыгодно гражданам Молдавии, нам это невыгодно, потому что любая дестабилизация — это дополнительная проблема для наших граждан. На фоне социальных и экономических проблем не хватало еще войны рядом — это будет хуже, чем конец 1990-х: без электроэнергии, без газа, возможно, с большими социальными проблемами, да еще и война. Большинство жителей Молдавии категорически против этого и не пойдет ни на какую мобилизацию, если, не дай Бог, к этому придет. Я соглашусь с премьер-министром, которая на днях заявила, что это нельзя сделать каким-то секретным распоряжением правительства или президента. Конечно, этого нельзя делать. Но что они делают, прикрываясь режимом ЧП (действует в Молдавии с 24 февраля. — Прим. ред.), мы видели кучу секретных решений, и жители Молдавии узнавали об этом только на второй-третий день. Но чтобы они проснулись утром, узнавали, что вчера было заседание Комиссии по чрезвычайным ситуациям, и они решили, что объявлена мобилизация, — на такое люди не пойдут, такого не может быть.

Уверен, что приднестровцам это не нужно. И нынешнему руководству Приднестровья это не нужно, у них тоже непростая социально-экономическая ситуация: с одной стороны — Украина, с другой — Молдавия. Зачем им сейчас нападать, кого-то провоцировать? Я уверен, что они этого никогда делать не будут.

России зачем это? У них свои задачи и боевые действия на Украине, в другой части Украины, зачем им еще один очаг напряженности здесь? Уверен, что им это тоже не нужно. Большинству европейских стран тоже не нужно, это еще один конфликт на границе с Европейским союзом, мне кажется, что им это неинтересно. Поэтому кому это может быть интересно? Может быть, каким-то нашим заокеанским партнерам, еще один очаг нестабильности тут. Я не хочу никого обвинять ни в чем, но тем, кто не чувствует запаха пороха рядом — а за океаном его не чувствуют, — им это может быть интересно. Дестабилизация здесь, в моем понимании, не интересна никому из этого региона. Надеюсь, что нашим украинским друзьям и братьям это тоже неинтересно.

— Министерство обороны неоднократно опровергало слухи о возможной мобилизации в стране, хотя сам министр обороны Анатолий Носатый допустил подобный вариант, если на Украине произойдут "радикальные перемены". Что должно произойти в стране, чтобы власти решились на такой шаг и чем это грозит?

— Представители нынешней власти сами себе противоречат, мы видим декларации премьер-министра и президента о том, что все это чушь, это оппозиция говорит, чтобы ситуацию дестабилизировать. И мы видим представителей правительства, того же министра обороны, который не исключает, что мобилизация может быть. Мы знаем сигналы с мест, что идет актуализация данных по поводу мужчин призывного возраста, даже молодежи. У меня дома искали моего сына, которому через две недели исполнится 20 лет и который учится за рубежом. Какие-то процессы пошли. И, конечно, у всех, и у меня как родителя, возникает вопрос: а что происходит? Я считаю, что делать скрытно они это не смогут, потому что конституция предусматривает, что нужно подготовить закон, рассмотреть его в парламенте, подписать президентом и так далее. Попытаются ли прикрыться чрезвычайным положением? Я этого не исключаю, потому что они очень много решений принимают в закрытом, нетранспарентном режиме, Комиссией по чрезвычайным ситуациям, которая, кстати, является антиконституционной и незаконной.

— Есть ли угроза Молдавии со стороны Украины? Нет ли, например, рисков, что киевский режим случайно или намеренно обстреляет Молдавию, Приднестровье?

— Любая атака на территорию Молдавии (а Приднестровье — это часть Республики Молдова) неважно от кого, от России, от Украины, от Польши, от Румынии, от американцев, от европейцев, от любой страны — это посягательство на территориальную целостность Молдавии. К этому нужно относиться именно так. Я думаю и надеюсь, что никто не рискнет это сделать, несмотря на то, что происходит на Украине. Если, не дай Бог, это произойдет, то позиция высшего руководства страны должна быть очень однозначной, они должны выйти и сказать, что это посягательство на суверенитет и территориальную целостность Молдавии. Неважно, кто. Да, мы не решили приднестровскую проблему, но это признанная территория Молдавии, ее признали и признают территорией Молдавии и Российская Федерация, и Украина тоже, и весь мир. К этому нужно относиться именно так.

— Хотели ли бы вы стать посредником в переговорах между Москвой и Киевом?

— Я думаю, что рано об этом говорить — стоит ли быть посредником в каких-то процессах. Сейчас часто задают вопросы и даже провоцируют, чтобы занять одну из сторон — России или Украины. Я выскажу свою позицию. Во-первых, война — плохо, любой человек будет против войны, неважно какой он национальности, если он честно и открыто выскажется. Мы все против войны, я против войны, потому что там каждый день умирают люди, сотни и тысячи. Это мужчины, которые являются отцами, мужьями и сыновьями, это и простые жители, которые не участвуют в военных действиях. Во-вторых, я видел разные высказывания о том, кто виноват, кто агрессор. Нельзя однобоко смотреть на эту ситуацию. Для нас и украинцы, и россияне — наши братья. У нас в Молдавии вторая по численности этническая группа — это украинцы, а треть населения — русскоязычные. Говорить, что кто-то агрессор, но забывать о том, как обстреливали Донбасс восемь лет и сжигали людей в Доме профсоюзов в Одессе, — смотреть на это однобоко категорически нельзя. Я считаю и очень надеюсь, что Россия и Украина как можно быстрее поймут, что нужно садиться за стол переговоров. Конечно, мы не сможем на это повлиять, это не наша повестка. Но мы должны извлечь опыт для решения своих проблем, я имею в виду в первую очередь проблему Приднестровья. Трагедия на Украине должна служить уроком для руководства Молдавии. Извлечет ли нынешнее руководство урок? Я пока что вижу, к сожалению, что они наступают на те же грабли, я вижу те же действия, что были на Украине несколько лет назад. Это касается и цензуры в СМИ, это касается и уголовных дел оппонентов, это касается и протестов — они идут по тому же сценарию, но торопятся. Это недальновидно, это не поможет нынешней власти. Нужно успокоиться, не надо вмешиваться в этот конфликт, нужно идти, исходя из наших национальных интересов, а они у Молдавии есть.

— Очевидно, что руководство республики настроено на расширение партнерства с НАТО. Однако этому значительно мешает нейтральный статус республики. Может ли власть пойти на пересмотр конституции? Есть ли шанс у правящей партии найти недостающие голоса в парламенте?

— Я думаю, что у них такие планы есть. Я думаю, что они в душе, исходя из своей идеологии, пронатовцы. И мы это прекрасно знали и видели до выборов.

Насчет нейтралитета есть один очень важный момент. В 2016-2017 годах Конституционный суд Молдавии принял постановление, согласно которому статус нейтралитета вообще не играет никакой роли. Там написано, что, если правительство считает необходимым интервенцию каких-то сил для решения своих проблем безопасности, то это можно сделать, несмотря на нейтральный статус. Такое решение КС есть, оно в силе, никто его не отменял. Если они захотят пойти по этому сценарию — чтобы в Молдавию вошли войска НАТО или других стран, то они сделают это через Конституционный суд, а не через изменение конституции. Изменение конституции — это очень долгая процедура, это шесть месяцев, еще четыре-пять голов в парламенте. Зачем им это, если все можно решить через Конституционный суд? Они просто понимают, что народ будет категорически против. В этом случае социально-экономическое недовольство внутри страны будет дополнено этим вторжением войск иностранного государства, и тогда власти останутся считанные часы.

— Вы неоднократно обвиняли правящую власть в недружественной позиции по отношению к России. Несмотря на предвыборные обещания сохранять хорошие отношения со всеми партнерами, очевидно, что руководство страны обостряет отношения с Москвой. Страна возвращается к антироссийской политике, которая проводилась вплоть до 2018 года под руководством Демпартии и ее лидера, олигарха Владимира Плахотнюка, или все стало хуже?

— Сейчас антироссийская риторика хуже, чем была при Плахотнюке, хуже, чем в то время, когда блокировали деятельность президента. Сейчас режим Майи Санду гораздо хуже. Большинство граждан России, которые хотят въехать в Молдавию, держат часами и потом 90 процентов разворачивают. Только тех, кто показывает, что они когда-то были в Молдавии или у них здесь есть родственники, их пускают. Даже на Национальный день вина, который был несколько недель назад, сотни российских граждан не смогли въехать без объяснений. Что происходит на внутреннем медиарынке Молдавии, вы тоже знаете — все русскоязычные СМИ полностью под цензурой. На фоне этого западные кураторы — американцы и европейцы — делают сумасшедшие инвестиции в русскоязычный контент, в Молдавии были запущены и запускаются сотни передач, финансируемых США и ЕС, на русском языке. Здесь опять примерно то же самое, что происходило на Украине, то есть попытка поменять менталитет русскоязычного населения Молдавии, но и молдоязычного тоже, потому что многие молдоязычные граждане смотрят русскоязычные программы — специфика у нас такая. Инвестиции в русскоязычное медийное поле со стороны Запада — никогда такого не было — они огромные сейчас. Это попытки поменять общественное мнение. Не думаю, что у них получится это быстро, на Украине это заняло 10-15 лет. Здесь за год-два они ничего не сделают, а за год-два ситуация поменяется не в их пользу.

— И что делать дальше с отношениями с Россией?

— Давайте исходить из того, что мы имеем на сегодняшний день. Мою позицию вы знаете, я за стратегические отношения с Россией, я считаю, что без хороших отношений с Россией Молдавия не выживет — экономически, социально и энергетически. Не потому, что меня называют пророссийским политиком, я — промолдавский политик, я дружу и с Западом, и с Востоком, но с Россией нам нужно стратегическое партнерство, от этого категорически нельзя уходить. Реально ли это в нынешних условиях? Нет, нереально. Нынешняя власть категорически не хочет участвовать ни в одном событии, ни в одной платформе. Молдавия после Украины стала второй страной, которая не участвует в заседаниях СНГ ни на каком уровне, хотя там можно было решить много вопросов, в первую очередь тех, которые касаются экономики. Потому что сейчас на севере да и на юге Молдавии все заполнено яблоками, фруктами, виноградом. Не используется платформа ЕАЭС, хотя при моем президентстве мы получили статус наблюдателя. Это очень хорошая платформа, если в СНГ есть и политические вопросы, то ЕАЭС — это только экономика, хотя бы эту платформу было бы эффективно использовать. Нынешняя власть не попытается наладить отношения с Россией, этого не будет. Остается только одно: попробовать это сделать на региональном уровне, некоторые регионы это делают. Думаю, что пробел в сотрудничестве на высоком уровне между Молдавией и Российской Федерацией хотя бы частично будет заполнен сотрудничеством на уровне регионов, общественных организаций, партий. Этого мало, но мы попытаемся внести свою лепту. Вы знаете, что я руководитель Молдавско-российского делового союза, мы попробуем через какие-то другие инструменты решить вопросы, с которыми сталкиваются бизнесмены из Молдавии и России.

— Тогда ответьте на следующий вопрос, как руководитель Молдавско-российского делового союза. Экономика Молдавии переживает сложные времена нарушения экспортно-импортных цепочек с восточным рынком. Власти рассчитывают решить проблему за счет торговли с Западом, желая "снизить зависимость от Российской Федерации". Может ли подобная переориентация пройти безболезненно для молдавских производителей?

— Это невозможно сделать по некоторым группам товаров. Когда мы добились открытия рынка, мы экспортировали каждый год двести тысяч тонн яблок в Россию, в Европу мы экспортировали пару тысяч тонн, в 150-200 раз меньше. Нет никаких надежд, что с европейских рынков вдруг пропадут польские яблоки, а мы там появимся. Заменить российский рынок по некоторым товарным позициям просто невозможно. Если российский рынок слишком долго останется закрыт, то у нас целые отрасли экономики просто исчезнут. Люди уже выкорчевывают сады. Я посчитал, что за последние 10-15 лет в современные сады и холодильники инвестировали три миллиарда долларов. Все это обанкротится, и такой отрасли в Молдавии больше не будет. У нас яблок не будет не то, что для экспорта, у нас не будет для своего потребления.

Я считаю, что мы можем этого избежать, читал, что некоторые компании уже получили доступ на рынок, для этого стараются некоторые оппозиционные политики, и это хорошо. В январе 2015 года я, будучи лидером Соцпартии, вместе с депутатами партии поехал в Госдуму, и через месяц для фруктов из Молдавии был открыт российский рынок. То есть это реально сделать, даже в условиях блокировки диалога на уровне правительства, президента и парламента. Думаю, что полностью блокирования экспорта не будет, список компаний, которые могут поставлять туда товар, будет расширяться, и мы сможем хоть часть урожая этого года спасти.

— Оппозиция Молдавии все чаще говорит о давлении со стороны властей руками прокуратуры и просит обратить на это внимание дипломатов и представителей международных организаций, однако никто пока так и не выступил с критикой. Насколько ухудшилась ситуация в этой области за последний год? Что может противопоставить оппозиция уголовным делам, которые появляются почти еженедельно?

— Нужно признать, что за последний год, после досрочных парламентских выборов, когда партия Майи Санду получила парламентское большинство и контроль над всеми органами власти, в Молдавии устанавливается диктатура. Это нужно признать открыто, это происходит с молчаливого согласия европейских и американских партнеров. Создается впечатление, что им дали карт-бланш, чтобы уничтожить оппозицию, в надежде, что на следующих выборах просто ее не останется. Все началось с ареста генерального прокурора Александра Стояногло (он сейчас в должности, но отстранен) и назначения незаконных временных прокуроров, которым была поставлена задача открыть политические уголовные дела. Эти уголовные дела лились рекой. Начиная с первых лиц, с меня, с других партий — до самых активных депутатов оппозиции. Конечно, они попытаются дальше запретить некоторые политические партии оппозиции, но это им не поможет, потому что недовольство, которое есть, в любом случае выльется. Если запретить одну партию, то появится другая, полностью добиться результата, чтобы осталась только одна партия, как было в СССР, — и это партия правых, чей антирейтинг зашкаливает уже за 70 процентов, — у них этого не получится. Думаю, что все больше людей из правоохранительных органов понимают, что скоро поменяются времена, и им придется отвечать.

Какой выход для нас? Нужно держать удар. Я нахожусь уже более пяти месяцев под домашним арестом — беспрецедентное давление на меня и мою семью. Я никуда не убежал, у меня была возможность уехать из страны, а я остался здесь. Народ это понимает — я не могу оставить своих соратников, людей, которые меня поддерживали, голосовали за меня, и бежать, и оттуда проводить политическую деятельность. Нужно всем объединяться и сделать все возможное, чтобы добиться досрочных президентских и парламентских выборов — это должна быть основная цель всей оппозиции, неважно правой или левой, неважно, за что они ратуют, нужно всем объединиться против власти и против диктатуры. Мы видим, что на данном этапе оппозиция идет двумя колоннами. Мы видим активную колонну, которая проводит еженедельно большие протесты, — в этой группе партия "Шор", Партия коммунистов, партия "Строим Европу дома" и еще некоторые политические и общественные деятели — это одна группа. Она проводит многочисленные протесты. Считаю, что 40-50 тысяч человек на протесты они смогли организовать, и это очень серьезно. Мы видим вторую группу, тоже очень мощную, — это новая платформа, которую создали мои коллеги социалисты с бывшим премьер-министром Ионом Кику, нынешним мэром Кишинева Ионом Чебаном, с бывшим членом Компартии Ткачуком (всего восемь партий создали платформу "Общая повестка". — Прим. ред.). Я слежу за этой платформой, я рад, что они начали консолидироваться, это очень непросто: раньше это были политические оппоненты, буквально вчера они друг друга атаковали. Думаю, что они тоже активизируются, у меня нет деталей, потому что нет контактов с коллегами по партии — пока я нахожусь под домашним арестом, это запрещено. Уверен, что они работают, и у них есть повестка, которая будет активной. На каком-то этапе все это объединится, это будет в обозримом будущем, потому что недовольство народа будет расти. В это воскресенье центральную площадь огородили, чтобы Санду смогла сделать покупки (на агроярмарке. — Прим. ред.), но Санду ровно против этого боролась при Плахотнюке. Они делают те же самые действия, но думают, что их ждет другой результат. Но их ждет та же участь — они позорно попытаются сбежать из Молдавии, и если Майю Санду американцы возьмут, то все исполнители здесь останутся. Протестное движение будет расти, недовольство будет расти. Сумеет ли эта власть справиться с вызовами? Это будет непросто.

— Массовые протесты стоит ждать уже в середине ноября?

— Я не хочу давать прогнозы, но простым людям неважно, кто организует протесты — первая группа или новая платформа, люди просто будут выходить массово. На каком-то этапе будет выглядеть странно, что кто-то будет протестовать перед парламентом, а кто-то — перед правительством. Это произойдет в Молдавии в ближайшие недели, в ближайшие месяцы. Я только хочу посоветовать не начинать разборки и выпады друг против друга ни внутри групп, ни между ними. Не надо этого делать, это будет только на руку нынешней власти.

— Оппозиция еще весной анонсировала создание протестной платформы, участники которой требуют отставки правительства и намерены добиться досрочных парламентских и президентских выборов. Почему до сих пор оппозиционные силы республики не выступили единым фронтом?

— Я вижу положительную динамику, полгода-год назад все проводили все отдельно, было шесть-семь разных протестов разных политических партий, сейчас они укрепились до двух групп. В любом случае на каком-то этапе можно будет объединить эти группы.

— Партия коммунистов и Партия социалистов, которую вы в недавнем прошлом возглавляли, выступают единым блоком в парламенте, а также на районных и городских советах. Однако в последнее время между ними видно все больше противоречий, в акциях протеста вместе они также не участвуют. Можно ли говорить о скором разрыве блока?

— Я не общаюсь с коллегами — ни с социалистами, ни с коммунистами, не знаю, какая атмосфера внутри блока. Но когда я выходил с этой идеей, я написал первым официальное письмо Воронину (экс-президенту Молдавии, лидеру партии коммунистов. — Прим. ред.) весной прошлого года, чтобы создать избирательный блок двух партий, у которых может быть своя политическая повестка. В парламенте мы создали единую фракцию, насколько я вижу, она работает. Не думаю, что есть смысл разрывать фракцию, это будет плохой сигнал. А то, что у каждой партии есть своя повестка, — это нормально, главное, чтобы друг друга не критиковали. Это снова будет странно для людей, которые голосовали за этот блок. Думаю, что в рамках протестов мелкие разногласия будут нивелированы.

— Самые громкие уголовные дела связаны именно с вами. Власти вспомнили и события 2008 года, когда бюджету был нанесен ущерб за счет завышения закупочной цены на электроэнергию, и про вашу встречу с Владимиром Плахотнюком в 2019 году, сделав из нее вывод и о коррупции, и о государственной измене. Как вы относитесь к выдвинутым обвинениям? Чем объяснить подобный ажиотаж?

— Эта власть боится. И боится в первую очередь своих политических оппонентов, которые могут добиться победы на следующих выборах: местных парламентских, очередных или досрочных. То, что такой прессинг именно на меня, обусловлено несколькими вещами. Столичная месть нынешнего президента, такое свойство характера: хочу мстить моему политическому оппоненту. Это несвойственно государственным людям, потому что мы так не поступаем. Это показывает их слабость и неподготовленность к высшим постам в государстве. Это желание и их самих, и их кураторов уничтожить оппозицию. По всем замерам настроения населения видно, что мы в первой тройке политических предпочтений у граждан, в условиях, когда последние полгода у меня нет возможности общаться с людьми. Они понимают, что если у меня будет возможность объехать села и районы, то у них будет все еще хуже. Пока что у них не получается уничтожить оппозицию, и не получится — у них осталось не так много (времени. — Прим. ред.), половина мандата президента уже прошло, не уверен, что они дойдут до его конца. Не думаю, что и парламентское большинство досидит до конца мандата. Время играет не в их пользу, они просто приближают свой политический конец.

— Многочисленные опросы показывают, что вы до сих пор пользуетесь доверием со стороны народа, хотя не занимаете официальных политических должностей. Вы не думали о возвращении в политику после завершения судов?

— Я никуда не уходил из политической жизни, не убежал из страны, решил здесь бороться. Уголовные дела — это хорошая возможность избавиться от всех подозрений и обвинений, что звучали в мою сторону в течение последних десяти лет. История с завышенной ценой на электроэнергию 2008 года использовалась против меня в избирательной кампании в 2011 году, когда я баллотировался на пост мэра Кишинева. История с Плахотнюком стала главным аргументом Санду на президентских выборах в 2020 году и на парламентских в 2021 году. Все, что они сейчас запустили (а подняли абсолютно все), — это хороший шанс, чтобы поставить жирную точку во всех подозрениях. Уверен, что мы сможем это доказать.

Что касается политического будущего и карьеры — этого сейчас нет в повестке дня. Я буду поддерживать своих коллег-социалистов, потому что мы эту партию поднимали и создавали с нуля. Все там будет хорошо, будет активная повестка и протесты. Надеюсь, что мы вместе добьемся досрочных парламентских выборов, а там уже посмотрим, где мы будем и как. Точно будем рядом с коллегами и народом.

— В последнее время у Молдавии все чаще появляются проблемы с оплатой российского газа, "Газпром" уже ограничил объем поставок в республику. Насколько вероятно, что Кишинев останется без газа из Российской Федерации? Что нам в этом случае делать?

— Кишинев может остаться без российского газа только по вине самого Кишинева, не надо никого винить, не надо винить Украину. Даже если транзит через Украину остановится — это плохо, но этого нельзя исключить — есть альтернативные маршруты, через тот же "Турецкий поток", чтобы мы получили тот же российский газ, но чуть дороже за счет транспортных расходов, потому что он будет дольше к нам идти. Если бы в Молдавии была нормальная, промолдавская, договороспособная власть, она бы договорилась с Россией, и вне зависимости от ситуации на Украине мы получили бы газ дешевле и в полном объеме, как получают сейчас Венгрия, Сербия, Турция и другие страны, не участвующие в антироссийских санкциях. Можно было договориться о цене в 300-400 долларов за газ — это реально. Венгрия получает по такой цене. Мы бы тогда не имели такой тариф и не имели бы возможность веерных отключений электроэнергии. Мы эти альтернативные маршруты в 2020 году проработали полностью, исходя из технических возможностей, я лично этим занимался.

Почему газа меньше? Потому что Молдавия не выполнила свои обязательства по соглашению, подписанному в октябре прошлого года, это касается не только текущих платежей, но и выплаты исторического долга. Насколько я знаю, "Газпром" настаивал на пяти годах, но можно было договориться и о десяти-пятнадцати годах. За десять лет нам надо было бы платить пять миллионов долларов в месяц, но при цене в 300-400 долларов, а не 1200-1800. Это было бы выгодно для Молдавии. Деятельность правительства в этом вопросе — это предательство интересов народа, это геноцид, это разные схемы, которые запускают, чтобы покупать тот же российских газ, но через посредников. Сейчас взяли кредит на 300 миллионов евро у ЕБРР с условием не покупать российский газ. Я думаю, что на этом условии настояла сама Молдавия, чтобы покупать тот же российский газ через посредников, потому что с "Газпромом" схемы не пройдут. А снижение объемов поставок открывает возможность для коррупционных схем, они присутствуют, я знаю, что открыты уголовные дела даже в нынешней прокуратуре на все эти схемы, просто их сейчас придерживают. Но времена поменяются, все это станет достоянием народа, кто-то ответит на самом высоком уровне.

— За счет чего можно компенсировать нехватку газа?

— Я не вижу других возможностей, кроме как попытаться срочно уладить вопрос с "Газпромом", но со стороны молдавского правительства нет никаких действий в этом направлении. Либо попытаться искать газ на стороне, но он будет намного дороже. Риски остаться полностью без газа существуют, но, скорее, на короткий период.

Большая проблема сейчас с электроэнергией, потому что она связана с газом. Кучурган (населенный пункт, в котором расположена МГРЭС, обеспечивающая до 70 процентов нужного Молдавии объема электроэнергии. — Прим. ред.) не сможет выработать тот объем энергии, который нам нужен. Покупать на украинском рынке не выйдет, потому что у них у самих дефицит. Покупать у Румынии — так они импортируют электроэнергию, а не экспортируют. Нужно срочно искать деньги для компенсаций, потому что народ не сможет оплатить счета, сформируются долги перед поставщиком электроэнергии, начнутся отключения потребителей или веерные отключения всей страны. Правительство или Санду должны оставить в стороне зарубежные поездки и заниматься только этим вопросом: найти, где купить электроэнергию дешевле, и попросить у кураторов, раз они завели Молдавию в яму, взять на себя часть расходов на компенсацию. Нам нужно до миллиарда долларов, чтобы заморозить тарифы и выйти из этой ситуации. Думаю, что западные партнеры Санду должны нам эти средства выделить.

— Что будет с Приднестровьем, если "Газпром" прекратит поставки?

— Я уверен, что Кишинев не будет помогать Тирасполю. Это Тирасполь сейчас нам помогает, продавая хотя бы часть энергии по старой цене. Я не знаю деталей энергетического баланса в Кишиневе, но мой опыт подсказывает, что они готовы к такому сценарию. Думаю, что у них есть достаточно резервов других источников топлива, чтобы МГРЭС работала для внутреннего рынка. Мы можем оказаться в ситуации, когда на левом берегу будет гореть свет в домах, а на правом — нет.

— Представители власти говорят, что таким образом "мы ведем войну за энергетическую независимость от Российской Федерации". Как вы относитесь к подобным призывам потерпеть, чтобы потом стало лучше?

— Большинство тех, кто это говорит, это либо депутаты, получающие не только зарплату, но доплаты от НПО, либо бывшие премьеры, министры, не находящиеся в Молдавии и не сталкивающиеся с проблемами, с которыми сталкиваются наши граждане. Идеологию, что они запустили, можно назвать только массовой пропагандой. Дайте нам возможность решать, хотим ли мы замерзнуть из-за амбиций горстки политиков, которые не связывают свою жизнь с Молдавией. Идите замерзайте вместе с нами, а не где-то там. Ведется серьезная работа, 80 процентов медиаполя в их руках. Но народ Молдавии все понимает, это показывают и протесты.

— Своим главным достижением за этот год власти Молдавии считают получение статуса кандидата на вступление в ЕС. Как вы оцениваете европейские перспективы Молдавии?

— Не будет Молдавия членом ЕС ни сегодня, ни завтра, ни в обозримом будущем. Есть много стран, которые десятки лет находятся примерно в ЕС, а их не пускают и не пустят. Это пропаганда, это морковка — давайте потерпим, а потом будет лучше. А нам это зачем? Я считаю, что Молдавия не будет членом ЕС — и не надо, не лезьте к нам со своими ценностями, когда гей-парады полиция охраняет, а политических оппонентов бьет дубинками. Мы должны дружить со всеми, поэтому не будет никакой Европы, не будет никакого Европейского союза. Нужно исходить из наших интересов, и точка.

Молдавия. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 26 октября 2022 > № 4333786 Игорь Додон

«С нами могли сделать всё что угодно»

Вдова Александра Зиновьева о его высылке из СССР, лишении званий и наград, недругах и друзьях

Саркисов Григорий

Александр Зиновьев, столетие которого Россия и мир отмечают 29 октября, останется в истории одной из самых оригинальных и в то же время самых противоречивых, трагических, стоящих особняком фигур, на которые не наклеишь дежурного ярлыка и в казённые рамки не втиснешь. Философ, логик, математик, социолог, публицист, художник, «отец социологического романа» – тут самое время вспомнить гений Леонардо или времена Пифагора, когда философы были и «физиками», и «лириками». Об Александре Зиновьеве «ЛГ» беседовала с его вдовой, почётным президентом общества «Россия–Германия», президентом Биографического института А. Зиновьева, сопредседателем Зиновьевского клуба МИА «Россия сегодня» Ольгой Зиновьевой.

– Наверное, феномен Зиновьева надо искать в самом начале его биографии: выходец из крестьянской семьи стал одним из самых элитарных мыслителей ХХ века, слава его перешла в ХХI век. Секрет феномена Зиновьева – в родовых корнях?

– В «крестьянской семье», в которой родился Александр Александрович, была библиотека в три тысячи томов, где маленький Саша ознакомился со всеми шедеврами русской и мировой литературы, с работами французских философов. Его мама, мудрейшая Аполинария Васильевна, строго-настрого запретила детям говорить, что род Зиновьевых берёт начало в Сербии с 1384 года – в СССР за такое могли и в Сибирь отправить. Духовность, понятия чести, достоинства, уважения к людям, патриотизм – вот ментальные истины, на которых вырос Александр Зиновьев. Я восхищаюсь блестящим умом этого человека, гения во всех своих ипостасях.

– Но он не был этаким затворником в башне из слоновой кости?

– Нет, конечно, у него были друзья – историк и философ Валентин Асмус, Карл Кантор, он был в добрых отношениях со своим однокурсником Эвальдом Ильенковым. В числе его знакомцев были Борис Грушин, Мераб Мамардашвили, Георгий Щедровицкий, Александр Пятигорский, Лен Карпинский, Юрий Карякин, Юрий Левада. Увы, дружба с некоторыми людьми не выдержала испытания «Зияющими высотами» – роман оказался «неподъёмным» для советской интеллигенции, стал водоразделом, пропастью между негероями нашего времени и Зиновьевым.

– Увы, при жизни гениев редко оценивают должным образом.

– Гениальности ему не простили и некоторые коллеги, и партийные бонзы, обвинявшие Зиновьева в… «создании культа Зиновьева». Его уволили с должности заведующего кафедрой логики, от него уводили дипломников и аспирантов, отлучали от лекций, хотя «на Зиновьева» ходили толпы студентов. Его, боевого лётчика и гвардейского офицера, обвинили в паникёрстве. Когда накопилась критическая масса этих подлостей, тогда и родилась книга «Зияющие высоты». И одиночество, о котором вы говорили, было одиночеством талантливого, яркого человека, «виновного» лишь в том, что он выбивался из серого ряда бездарей. И пока его «не замечали» у нас, греки называли его русским Сократом, а китайцы – русским Конфуцием.

– Все работы Зиновьева после 1965 года проходили через вас?

– Уточню, – после 1 октября 1965 года. Это был мой первый рабочий день в Институте философии после курсов стенографии и машинописи. Вот так мы встретились однажды – и на всю жизнь. Для меня Александр Зиновьев – невероятное, потрясающее и самое главное событие моей жизни. Конечно, я помогала ему, стенографировала, печатала. Иногда он спрашивал, что я думаю о той или иной идее. Когда замечания не нравились, он вспыхивал, кричал «в таком случае пиши сама», хлопал дверью и уходил. Он был гением, а наивно ожидать от гения, что он будет паинькой-тихоней.

– Александр Проханов называет всё написанное Зиновьевым – Книгой. Согласны с таким определением?

– Это достойное определение. У Зиновьева собственный жанр – «социологический роман». И его дважды номинировали на Нобелевскую премию по литературе именно как автора нового литературного жанра, но лауреатом он так и не стал из-за критики «катастройки» и Горбачёва в 1985 году, а потом из-за жёсткой реакции по бомбардировкам Югославии в 1998 году. Увы, решения Нобелевского комитета слишком часто носили явно политический характер.

– Зиновьев писал свои труды от руки, надиктовывал или сам печатал на машинке?

– Больше писал от руки и диктовал. На машинке печатал редко. Его манеру печатания я называла «системой орла» – когда орёл зависает в воздухе, кружит, а потом камнем падает на добычу. Вот так и Зиновьев: заносил руку над клавиатурой, прицеливался и с силой опускал палец на клавишу. Долго смотреть на эти издевательства над машинкой было невозможно, и я сама печатала всё, что нужно, десятки тысяч страниц.

– Зиновьева считают мастером метафор. Как появлялись все эти «человейники», «катастройки» и «гомососы»?

– Метафоры рождались у него легко, как говорят немцы, «от бедра». В этом – весь Зиновьев, человек острого парадоксального ума. Кстати, к юбилею Александра Александровича мы подготовили сборник его крылатых фраз «Александр Зиновьев. Дацзыбао». Там немало предосте­режений и предсказаний, и хорошо бы, чтобы лидеры наши прислушались к этим словам, чтобы Россию не вытеснили и не уничтожили как цивилизацию, а русских – как народ.

– Каким был обычный день Александра Зиновьева?

– Он вставал в половине пятого утра, работал до завтрака, отдыхал часа полтора и опять садился за работу до восьми-девяти вечера. Это была «думающая машина», живо реагировавшая на происходящее в стране и мире. Но пытаться понять, как работает «лаборатория» писателя, – дело невозможное и ненужное.

– Зиновьева иногда называют одиноким философом. На это накладывалось ещё и одиночество эмигранта. Вы ведь чувствовали это лучше других?

– Для Зиновьева высылка была трагедией. Я понимала, как необходимо ему общение, и именно тогда у нас появилась традиция «журфиксов по четвергам». К нам приходили русские люди самого разного статуса, от академиков до парикмахеров, и эта традиция не прерывалась двадцать один год нашей жизни в Европе. Когда мы уезжали в Россию, наши немецкие друзья говорили мне: Оляляйн, ты забираешь от нас пол-Мюнхена…

– Для меня Зиновьев – один из пассажиров печально знаменитого «философского парохода», хотя его выслали через полвека после них. И он не меньше Ильина или Леонтьева обладал даром предвидения. Вот же: «После победы в холодной войне Запад не просто уничтожит Россию, но и сотрёт саму память о ней».

– Зиновьев кричит об этом в каждой своей книге с 1972 года – нас, русских, выбрасывают из Истории! Он видел, что Россию ведут не туда, видел опасность «горбачевизма», который он считал историческим предательством своего народа. Он не предугадывал, он – ЗНАЛ.

– Зиновьев был первым русским философом новейшего времени, пытавшимся донести своё знание Запада до советских идеалистов, считавших Запад обществом сплошь высокодуховных людей…

– …страшно озабоченных нашим благополучием? Зиновьев говорил об этом давно, но его книги не всегда доходили до нашей страны. Поэтому его работа «Глобальный человейник», где он препарировал Запад, не понравилась ни европейскому истеблишменту, ни нашим «либералам». Зиновьев хотел открыть им глаза, предостеречь от трагических ошибок, но ещё раз убедился в том, что нет пророков в своём Отечестве.

– К концу жизни Зиновьев не был антисталинистом?

– Он был прежде всего учёным и пришёл к выводу, что в российских бедах виноват не Сталин, а то, что Россия стала страной Победившего Хама. Когда началась вакханалия «разоблачения культа личности» и образ «великого вождя» с энтузиазмом топтали его же выкормыши, Зиновьев отказался участвовать в этом балагане. «Мёртвый враг не может быть моим врагом, – сказал он на партийном собрании в МГУ. – Сталин ушёл в другой мир, а мёртвого льва может лягнуть даже осёл».

– А ведь жизнь Зиновьева могла закончиться ещё в 1939 году, после выступления против культа личности Сталина.

– В конце 1939 года на комсомольском собрании в МИФЛИ, когда ораторы начали расписывать, как здорово живётся колхозникам, Зиновьев не выдержал и взорвался. Он кричал, что деревня погибает, и обвинил в этом Сталина. Его исключили из комсомола, выгнали из института и посадили в «одиночку» на Лубянке. Но чекисты не верили, что этот тщедушный мальчишка сам дошёл до таких крамольных мыслей, и хотели через Зиновьева выйти на антисоветскую организацию. Решили поселить его на квартире НКВД и «выгуливать», в надежде отловить подельников. Когда Зиновьева вывели через боковой выход здания на Лубянке, чекисты вспомнили, что забыли какую-то бумажку. «Ты нас тут подожди, – сказали они Зиновьеву. – А мы сейчас вернёмся». Им и в голову не пришло, что парализованный страхом советский человек способен бежать от всесильного НКВД. Но Зиновьев как раз не был парализован страхом и тут же рванул на Комсомольскую площадь, где сел в первый поезд на Кострому и уехал в деревню, к матери. На следующий день кто-то предупредил, что в район уже пришла ориентировка, и Зиновьев пустился в бега.

Целый год мотался он по стране, эти скитания описаны в книге «Исповедь отщепенца». На каком-то полустанке попал в облаву, документов при нём не оказалось, и в милиции выдали справку на фамилию «Зеновьев». Возможно, одна эта изменённая буква спасла ему жизнь. Он вернулся в Москву и встал на учёт в военкомате. Это запутало НКВД – не могли же там подумать, что объявленный во всесоюзный розыск сам полезет в пасть дракону. Зиновьев пошёл в армию, служил в кавалерии, потом в танковых войсках, в конце концов его перевели в школу пилотов как окончившего десятилетку. Как он сам говорил, «войну выиграли десятиклассники». Воевал в штурмовой авиации, награждён орденом Красной Звезды, дважды был представлен к званию Героя Советского Союза, но с его характером Героя так и не получил.

– Если не ошибаюсь, первым литературным опытом Зиновьева была «Повесть о долге», или «Повесть о предательстве», где главным героем был «разоблачитель врагов», осведомитель НКВД.

– В 1946 году Зиновьев решил показать повесть двум писателям – отцу своего однокашника Эвальда, редактору журнала «Октябрь» Василию Ильенкову, и Константину Симонову, возглавлявшему «Новый мир». Передав рукопись Ильенкову, Зиновьев пришёл к Симонову. Прочитав повесть, Симонов сказал: «Парень, это великолепно! Но это надо сейчас же уничтожить! Ты ещё кому-нибудь показывал повесть?» «Да, – кивнул Зиновьев. – Ильенкову из «Октября». Симонов побелел и закричал: «Немедленно беги и забери у него рукопись! Укради, из рук у этого подлеца вырви, но забери!» Зиновьев побежал на улицу Горького, где жили Ильенковы, и ему удалось незаметно забрать и сжечь рукопись. Через много лет он восстановил эту повесть по памяти.

– Прав был старик Воланд: рукописи не горят. Зиновьев всегда ощущал на себе внимание «органов»?

– Всегда. И порой это приводило к самым неожиданным результатам. В 1967 году Зиновьева угораздило заполнить какую-то научную анкету, и кто-то решил, что он работает на ЦРУ. Его вызвали на Лубянку. Офицер КГБ, беседовавший с ним, сразу понял, что дело пустое, и напоследок, чтобы сгладить неловкость, сказал: «Ну, с жильём-то у вас всё в порядке?» – «Да, мы с женой снимаем комнату», – ответил Зиновьев. «Как?! – обомлел офицер. – Вас знает весь мир, а вы снимаете комнату?!» И тут же позвонил секретарю райкома: «Тут у меня сидит мировая величина без квартиры, надо решить!» 21 октября вышли мы на прогулку, а навстречу бежит сотрудник Института философии и кричит: «Александр Александрович, вам звонили из райисполкома, просили срочно зайти, получить ордер на квартиру!» Сказать, что это был гром среди ясного неба, – значит ничего не сказать. Скорее, ясное небо обрушилось на нас. Так мы получили первое жильё, однокомнатную квартиру. Я и сейчас помню адрес – улица Вавилова, дом 44, корпус 4, квартира 197.

– Зиновьеву нравилась работа в Институте философии?

– Да, он в то время ещё был членом редколлегии журнала «Вопросы философии», и ему передавали на рецензирование статьи. Псевдонаучной трескотни он терпеть не мог, называя это мутными потоками мутного сознания. Но без «мутных потоков» не обходилось, и Зиновьев писал на полях очередного бездарного опуса три буквы – «бск». В редакции знали, что это означает «бред сивой кобылы». Зиновьев был беспощаден к человеческой глупости, тем более когда эта глупость претендовала на какие-то лавры.

– А как Зиновьев публиковал свои работы, когда вы оказались на Западе?

– Первым и главным его издателем был серб Владимир Дмитриевич, опубликовавший «Зияющие высоты». Эта рукопись почти в тысячу машинописных страниц никогда не лежала на письменном столе Зиновьева целиком – структура «Зияющих высот» диктовалась техникой передачи рукописи во Францию. Там двое наших доверенных лиц собирали эти части в единое целое, а когда рукопись была передана полностью, они занялись поисками издателя, но им везде отказывали. Всё решил случай. Одна наша французская знакомая наугад позвонила Владимиру Дмитриевичу, у которого в Лозанне было издательство L’Вge d’Homme. Когда Дмитриевич увидел рукопись, он прижал её к груди и воскликнул: «Моя главная книга наконец-то пришла ко мне, я её дождался!» Так Дмитриевич и Зиновьев нашли друг друга, и это была, как мы шутили, «славянская любовь», со всеми её страстями. В августе 1976 года книга вышла на русском языке в L’Вge d’Homme, роман перевели на два десятка языков, он получил несколько премий, в частности Европейскую премию Шарля Вейонна. В СССР диссидентское сообщество в целом приняло книгу хорошо, хотя Сахаров назвал роман декадентским, а Мамардашвили, углядев сатиру на себя, посчитал это «пасквилем» и «доносом».

– «Зияющие высоты» были написаны во времена, когда Зиновьев оказался в изоляции в профессиональной среде?

– В июне 1976 года Зиновьеву, члену Финской академии, отказали в поездке на логический коллоквиум в Финляндии, и тут уж он молчать не стал – пригласил западных журналистов, сделал протестное заявление и пошёл сдавать партбилет в партком Института философии. Секретарь парткома начал его отговаривать, а потом заперся в кабинете. Александр Александрович просунул партбилет в щель под дверью, а секретарь парткома выталкивал его карандашом обратно. В конце концов победил Зиновьев. 2 декабря 1976 года его исключили из КПСС, уволили из института, затем лишили научных званий, учёных степеней и государственных наград, включая боевые.

– Вы знали, что всё кончится именно так?

– Конечно, знали. И когда бессонной ночью принимали решение об издании «Зияющих высот» за границей, взвешивали все за и против. Александр Александрович сказал: «Оля, ты должна принять решение по изданию этой книги». Я удивилась: «Почему я? Ты автор, тебе и решать». Он ответил: «Нет, я прожил свою страшную жизнь, полную переживаний и потерь, а сейчас речь о тебе, ты отвечаешь за нашу маленькую дочь, ты отвечаешь за будущее, тебе и принимать решение. Да или нет?» Я спросила: «А ты сможешь дальше жить, зная, что у тебя в ящике стола пылится такая книга?» Он посмотрел на меня своими удивительными сияющими голубыми глазами и тихо ответил: «Нет». Я сказала, что в таком случае вопрос решён – будем печатать книгу. И «Зияющие высоты» ушли в печать.

– Но поводом для изгнания из СССР стал роман «Светлое будущее»?

– Да, этот роман уже напрямую оскорблял Брежнева. Зиновьева обвинили в антисоветизме, подрыве советской власти и ещё бог знает в чём. С нами могли сделать всё что угодно. Но за Зиновьева вступились федеральный канцлер Австрии Бруно Крайский и министр иностранных дел ФРГ Ганс-Дитрих Геншер, который поднял вопрос о его судьбе на встрече с Брежневым, и нас просто выслали.

– В эмиграции Зиновьева больше знали как писателя?

– Да, книга «Светлое будущее» получила Премию Медичи как лучшая иностранная книга года во Франции, за несколько лет были опубликованы, как их называли, «научно-литературные» романы и повести – «Записки ночного сторожа», «В преддверии рая», «Жёлтый дом», «Гомо советикус», «Иди на Голгофу», «Нашей юности полёт». Там он написал получившую особое признание на Западе книгу «Коммунизм как реальность», это была первая исчерпывающая теория реального коммунизма, удостоенная Премии Алексиса де Токвиля, своего рода Нобелевской премии в области социологии.

– Зиновьев чувствовал себя в Мюнхене комфортно?

– В интеллектуальном плане – да. Но, окружённый толпами поклонников, востребованный на радио и телеканалах, он чувствовал себя вырванным из родной почвы. Единственной отдушиной была для него семья. А ещё – волковый шпиц, проживший с нами четырнадцать лет и перекрещённый на русский манер в Шарика.

– В Чили Зиновьев встречался с Аугусто Пиночетом. Вы присутствовали на этой встрече?

– Нет, но разговор их знаю в деталях. Пиночет с огромным пиететом относился к Зиновьеву, а Зиновьев увидел в Пиночете черты Сталина, увидел человека, взвалившего на свои плечи тяжелейшую ответственность за народ. Это всё не так однозначно, как кажется.

– Как проходят торжества по случаю столетия Александра Зиновьева?

– Указ президента о праздновании столетия Зиновьева был первым в истории России указом высшей власти о юбилее философа. Мы начали в январе с выставки «Уникальная Россия» в Гостином Дворе; потом в Париже, в Российском доме науки и культуры, прошла представительная международная конференция; в марте в Госдуме открылась выставка «Зиновьевские высоты России». Прошли посвящённые творчеству Зиновьева слушания в Общественной палате, круглый стол в музее Достоевского «Пониматели России. Бердяев. Достоевский. Зиновьев», были поездки по многим российским городам. Поразило трепетное отношение к Зиновьеву в Ингушетии, с которой Зиновьева ничего не связывало при жизни. Сердечно принимали в Иркутске и Рязани. А недавно нас пригласил в Грозный глава Чечни Рамзан Кадыров. 26 октября едем в Кострому, на родину Зиновьева. 29 октября его поклонники придут на Новодевичье кладбище, чтобы отдать дань памяти гениальному мыслителю и великому человеку, а вечером в Колонном зале Дома союзов состоится гала-концерт…Наконец, 31 октября в МИА «Россия сегодня» пройдут юбилейные Зиновьевские чтения с участием зарубежных гостей. А ещё мы с Алексеем Блиновым создали 20-серийный видеофильм «Зиновьев, я люблю тебя!».

Главное, память об Александре Зиновьеве живёт, идеи его служат России. И сейчас наступил момент, когда можно и нужно во всей полноте вернуть России Зиновьева как писателя и мыслителя.

Россия > Образование, наука. СМИ, ИТ > lgz.ru, 26 октября 2022 > № 4256800 Ольга Зиновьева

Почему религия и ценности становятся важной частью мировой политики

Елена Яковлева

Какое место занимают сегодня традиционные религии в общественно-политической жизни стран Запада? Кто и как манипулирует "религиозной свободой" в политических целях? Как США и их партнеры пытаются превратить религиозную сферу в поле международной политической борьбы? Ответы на эти вопросы искали авторы доклада "Церковь и политика. Испытание новой реальностью", подготовленного Институтом международных исследований МГИМО МИД России. Их основной вывод - сегодня в западных странах религия смело используется в политических целях.

- К глубокому сожалению, еще с начала холодной войны институт церкви использовался как площадка антисоветской пропаганды, - считает директор Центра европейских исследований Института международных исследований, доцент кафедры истории и политики стран Европы и Америки МГИМО МИД России Владислав Воротников.

Сегодня эстафета перешла к желающим использовать церковь в антироссийской политике. Кроме уже привычных всем новостей о раскольнических усилиях на Украине или в Черногории, добавились попытки оторвать от Руской православной церкви (РПЦ) православные церкви в Прибалтике и даже вывести из взаимодействия с РПЦ польских православных.

Ситуация усугубляется тем, что известная идеология shared values - общих, единых ценностей - становится своего рода квазирелигией. Если ты почему-либо не будешь соответствовать shared values, с тобой просто не будут поддерживать отношения.

По мнению заместителя заведующего кафедрой политической теории, научного сотрудника Центра европейских исследований Института международных исследований МГИМО МИД Даниила Паренькова, сегодня подвергается атаке довольно устоявшийся принцип разделения церкви и государства, их взаимного невмешательства в дела друг друга.

В докладе фиксируется нарастающее стремление светской власти не просто влиять на церковные институты, но и вписывать религиозные вопросы в политический нарратив, и в частности вменять религиозным организациям в антироссийскую позицию.

За препятствия на пути продвижения западной идеологии критикуются церкви Сербии, Молдавии и даже Польши.

Церковную проблематику уже давно не стесняются использовать как инструмент достижения политических или идеологических интересов.

И какие-нибудь Архонты Вселенского патриархата ( НКО - православный орден богатых американских греков - прим. ред.) с радостью в это вовлекаются.

Известные доклады о религиозной свободе Госдепа США под видом поддержки религиозных групп продвигают откровенную поддержку в тех или иных странах экстремистских, а то и террористических сил. И при этом атакуются традиционные религии.

И речь не только об атаках на Россию, но и о противоборстве внутри стран Запада. Так, например, во времена президента Дональда Трампа был установлен приоритет прав верующих над правами меньшинств. При Байдене этого уже, конечно, нет.

Сегодня западные или прозападно ориентированные политические силы не брезгуют искусственным созданием внутрицерковных противоречий и поддержкой их, с целью собрать с этого свой политический урожай. Этим особенно отличаются страны Прибалтики.

И никто уже давно не стесняется консультативной и финансовой поддержки раскольнических процессов на Украине.

Основные параметры присутствия Церкви в общественно -политическом пространстве были определены 10 лет назад, считает руководитель Центра по изучению проблем религии и общества, заместитель директора Института Европы РАН Роман Лункин.

Когда стало ясно, что секуляризации не произошло, а религии и церкви продолжают вести себя довольно независимо, большинство западных политиков не захотело отказаться от мысли о необходимости следования Церквей в фарватере светской политики и подчинения их чужому для них порядку.

Хотя, по мнению Лункина, сделать церковь орудием политики и идеологии, не удалось.

Какие-то религиозные лидеры таким орудием могут становиться, но, в общем, Церкви в современном мире показывают свою внутреннюю силу.

Предотвращению использования "в своих целях" христианской церкви помогает "ген евангельской свободы", уверен Лункин.

Все-таки Мило Джуканович в Черногории так и не смог создать "свою", независимую от Сербской церкви митрополию.

И украинский проект по расколу Церкви потерпел политический провал. Не удалось создать сильной альтернативы существующей на Украине канонической православной церкви и расколоть ее. Константинопольский патриархат сильно обжегся на этом неудавшемся расколе и уже старается скорректировать свою позицию.

И страны Балтии, дающие сегодня пример прямого политического и довольно оскорбительного давления на православную церковь, наверняка упрутся в необходимость скорректировать свою позицию. Между тем, представители Православной церкви ведут там себя достойно и смело противостоят политическому нажиму.

Войны с церквями, с религией пока не удаются, как и попытки переманить их на свою сторону.

Глава Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Московского Патриархата, профессор МГИМО Владимир Легойда считает, что сегодня надо вести речь не о том, что религии сохраняют свободу от чуждых им идеологий, но и о возвращение религии в центр мира.

По его мнению, мир еще ждет возвращение религии в публичные процессы, и надо хорошо оценить возможности и опасности этого явления.

Одним из главных моментов происходящего он считает переосмысление взгляда на религию, как на частное дело человека. У нас до сих пор человек может мотивировать свои поступки чем угодно, но не религиозными взглядами, подчеркивает он.

Попытки же превращения религии в политический и идеологический инструмент, пока заканчиваются неудачами. "Томос-тур" Порошенко, как самый яркий пример эксплуатации религиозной темы (" одна нация, один народ, одна церковь") стал примером того, как можно загнать ситуацию в куда более сложное положение, чем было до этого.

Он также напомнил о попытках подчинить религию и ее ценности модной "новой этике", и подчеркнул, что только религия дает нравственности позитивное обоснование, что только в ней этика опирается на нравственный абсолют. Во всех остальных случаях она - предмет договора о том, что такое хорошо и что такое плохо.

Он обратил внимание на то, что в докладе очень качественно представлена тема нападок на Русскую православную церковь, построенных на передергиваниях и неправде.

По словам Даниила Паренькова, традиционные мировые религии сегодня стоят перед важной развилкой - перестроить свою внутреннюю богословскую позицию под запрос западных элит и потерять широкую паству в мире, либо снизить свою вовлеченность в идеологические сюжеты западного мира и сохранить универсальный настрой, обращая больше внимания на страны Африки, Латинской Америки, которые сейчас дают основной прирост верующих.

По его мнению, на фоне роста конфликтности на Западе будет расти и запрос на взаимодействие между Церквями и настоящими религиозными организациями не сектантского характера.