Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

По всей России зажглись огненные картины войны и свечи памяти

Третий год подряд в ночь с 21 на 22 июня в России прошли всероссийские акции «Огненные картины войны» и «Свеча памяти».

Волонтёры Победы, представители общественных объединений и жители населённых пунктов зажигают огненные символы, которые рассказывают о вкладе регионов в Великую Победу, и тысячи свечей в память о тех, кто погиб в той страшной войне. Все картины связаны общей темой «Трагедии и Победы».

«Сегодня вся страна объединилась, чтобы почтить память тех, кто погиб в годы Великой Отечественной войны. В акции приняли участие люди разных поколений, приходили семьи с детьми, молодёжь. Свеча памяти – это возможность остановиться, подумать о самом главном, вспомнить своих родных Героев и тех, кто не вернулся с той войны, мысленно сказать им “спасибо” и поклониться. Они защитили для нас этот мир. Мы будем помнить их подвиг всегда», — сказала Ольга Занко (Амельченкова), председатель центрального штаба Всероссийского общественного движения «Волонтёры Победы», заместитель председателя комитета Государственной Думы по развитию гражданского общества.

22 июня в городе-герое Москве участники акции выложили огненную картину, в основу которой легла афиша советского документального фильма «Разгром немецких войск под Москвой». Фильм посвящён памяти защитников города и самоотверженному подвигу участников Битвы за Москву. Мероприятие прошло у музея Победы на Поклонной горе. Волонтёры Победы, неравнодушная молодёжь, жители города, а также почётные гости зажгли 10 тысяч свечей в память о погибших в годы Великой Отечественной войны.

Два миллиона школьников поддержали акции и зажгли тысячи свечей в память о миллионах погибших в 1941-1945 годах. К мероприятиям Дня памяти и скорби присоединились ученики образовательных учреждений, а также всероссийские детские центры «Смена» и «Океан».

«Для нас очень важно, что к памятным акциям и мероприятиям присоединяются школьники со всей страны. Ребята помнят, чтят великую и где-то трагичную историю нашего государства. Мы со своей стороны всегда поддерживаем проекты, направленные на сохранение воспоминаний о Великой Отечественной войне, тех событиях, которые и по сей день служат нам уроком. Сегодня мы вспоминаем мужество, смелость солдат и мирных жителей, их стойкость и несокрушимость. Они живы в нашей памяти», — сказал министр просвещения России Сергей Кравцов.

Свечи памяти зажглись более чем в 1,1 тыс. местах по всей стране. Огненные картины появились в 132 городах. Места проведения акций были нанесены на интерактивную карту на сайте волонтерыпобеды.рф, чтобы каждый желающий смог почтить память Героев.

Огненные картины зажгли и на территории Донбасса. Волонтёры Победы Донецкой Народной Республики, представители общественных организаций и объединений, жители десятков населённых пунктов провели акцию у подножья мемориала Саур-Могила. После зажжения огненной картины войны участники акции исполнили композицию «Священная война» вместе с Народным артистом России Николаем Басковым.

В Луганской Народной Республике участники акции выложили картину-силуэт Родины-мать из 7 тыс. свечей в память о героизме советского народа в годы войны. Акция прошла в столичном парке у мемориала, посвящённого Великой Отечественной войне.

За рубежом акции прошли в 30 странах мира, среди которых Новая Зеландия, Сербия, Узбекистан, Панама, Эквадор, Венгрия, Германия, Нидерланды, Ливан, Казахстан, Киргизия, Египет и других.

Организаторами мероприятия являются Всероссийское общественное движение «Волонтёры Победы», партия «Единая Россия» при поддержке Министерства просвещения России и программа Роспатриот Федерального агентства по делам молодёжи (Росмолодёжь).

Украину гонят умирать за статус кандидата в члены ЕС

Виктория Никифорова

Свершилось. Еврокомиссия наконец-то рекомендовала странам ЕС рассмотреть Украину в качестве потенциального кандидата в члены. На саммите в Брюсселе 23-24 июня этот вопрос рассмотрят по существу. Если ни у одной из 27 стран не найдется возражений, Украина — во всяком случае, то, что от нее осталось, — станет кандидатом в члены Евросоюза. Что ж, наши поздравления. Украинцы шли к этому долго и трудно.

На пути к заветному членству богатейшая республика СССР растеряла всю свою науку и промышленность, пролюбила все высокие технологии, в том числе военные и космические, лишилась практически всех квалифицированных специалистов — от врачей до инженеров, от вузовских профессоров до ракетостроителей.

Казалось бы, сознательное разрушение всех связей с Россией могло бы привести к переориентации экономики страны на Европу. Но нет, старушка Европа не любит конкурентов. ЕС всеми силами поддерживал тотальную деиндустриализацию Украины. И одновременно пылесосил все ценные украинские кадры от молодых красивых девушек до пожилых ученых. Производство на Украине было разрушено, страна скатилась в нищету и превратилась, по сути, в рынок рабов.

Параллельно обнищанию шла цивилизационная деградация. Городская культура замещалась сельской дичью. Сегодня мы можем видеть результаты этого в полный рост — фашизм, сатанизм, какие-то глупейшие массовые ритуалы наведения порчи на Россию и лично на Путина. Позорище, одним словом.

Естественно при таких условиях, что главной украинской мечтой стала эмиграция. Строить государство на этом проклятом месте — не, какое там? Умные люди стремились побыстрее выжать из этой территории все что можно и свалить на пресветлый Запад. Это им удалось. За последние тридцать лет Украина потеряла миллионы своих лучших граждан. Киевский режим даже боится проводить перепись, чтобы не показывать масштабы демографической катастрофы.

Но самые умные люди решили, что эмиграция с одним чемоданом — это не для них. Они свалили из Украины сразу целыми областями, городами, регионами. Потому что нормальные люди просто не могли так жить — с факельными шествиями, с запретом русского языка, с "москаляку на гиляку!"

Естественным путем отпали от Украины Крым, Донецк, Луганск. В последние месяцы за ними последовали Херсон, Мелитополь, Мариуполь. Население в западных областях чуть не поголовно обзавелось "картами поляка" и вслух надеется, что их заберет в Польшу пан Дуда. В общем, мало что осталось от Украины.

Ну и вишенкой на торте — украинцев массово мобилизовали и погнали на фронт воевать против высокопрофессиональных российских контрактников и набравшихся боевого опыта подразделений ДНР и ЛНР. Ну, и чего они там навоюют? Они гибнут в промышленных масштабах, это даже Зеленский уже признает. Это ужас на самом деле.

То есть страна потеряла свои земли, свои богатства, своих лучших людей — за что? За призрачное право считать себя "це Эуропой" и "пышаться" этим перед "клятыми москалями". Удачная сделка, что тут скажешь.

Еще тридцать лет назад умные дяди и тети из Эуропы подвесили перед носом Украины заветную морковку — членство в ЕС. Выгоды Брюсселя здесь понятны: разоряем богатейший регион Восточной Европы, скупаем все по дешевке, получаем миллионы грамотных белых людей, готовых вкалывать на самых грязных работах за самый мелкий прайс и даже гибнуть за своих хозяев на фронте. Миллионы послушных, старательных, неприхотливых рабов — это же красота, самое то, что нужно для стареющей и нерожающей Европы.

Очевидны выгоды и тех олигархов, которые заправляли этой несчастной территорией. Им позволяют пограбить то, что останется после европейских корпораций, гарантируют сохранность капиталов в швейцарских банках. Но хоть убейте, я не могу понять, чего за тридцать лет добились на "эуропейском шляхе" простые украинцы.

Они не стали лучше жить. Они стали больше умирать. И за все за это получили лишь пресловутый безвиз — в сущности, право быстренько пересечь границу богатых стран и нелегально работать там в сфере, так сказать, услуг. Ну, мы же все понимаем, какие там услуги. Нелегальная работа в любой сфере — это касается отнюдь не только проституции — это череда бесконечных унижений и обманов, это прости-прощай человеческому достоинству, это отказ от нормального социального статуса, обрекание себя на безысходность на самом деле. Неужели оно того стоило?

В последнее время украинцы гибнут за интересы своих европейских хозяев так беззаветно, что Брюссель решил их поощрить. Что может дать Украине статус кандидата в члены ЕС? Да в сущности ничего.

Северная Македония болтается в этом статусе уже семнадцать лет, Черногория — двенадцать, Сербия — десять, Албания — восемь, Турция — признанный чемпион в забеге по эуропейскому шляху — уже двадцать три года. Все они, заметим, куда успешнее и демократичнее Украины.

Теоретически стране-кандидату может быть предоставлен безвиз и материальная помощь из Брюсселя. Но безвиз Украине уже дали. Деньги тоже вливали — миллиардами евро. Дошел ли хоть один евро до простого украинца? Вопрос риторический.

Принять Украину в Евросоюз как полноправного члена не представляется возможным. По экономике — ну, там просто швах. Невооруженным взглядом видно, насколько далеко отстоит Украина от "золотого полумиллиарда" европейцев. Приведем только одну цифру: в ЕС не принимают государства с дефицитом бюджета больше 3%. Бюджетный дефицит Украины на этот год составит около 17,8%.

Ну, и это не говоря про такую мелочь, как боевые действия на территории страны. Предлогом для невключения в ЕС Турции стал давно замороженный конфликт вокруг Северного Кипра. Но там все, по сути, тихо. Так, дипломатическая активность взбурлит время от времени, и все. А что творится на Украине?

И ведь даже когда спецоперация России закончится, мир вряд ли придет на оставшиеся от Украины территории. Там выстроили такую специальную "зону", где невозможно жить нормальным людям. Они оттуда просто сбегут. Оставшиеся вновь возьмутся за стволы.

Большинство граждан Европы прекрасно понимает все риски такого сомнительного актива, как Украина. Население стран ЕС массово высказывается в том смысле, что реальное вступление ее в Евросоюз возможно лишь в самой отдаленной перспективе. "Дело нескольких десятилетий" — как заметил по этому поводу президент Франции Макрон.

То есть уже сейчас европейские элиты прямым текстом поясняют украинцам, что все эти саммиты, решения Еврокомиссии, торжественные стендапы Зеленского — это все просто так, для отвода глаз. Никакого реального смысла в этих мероприятиях нет, кроме того, чтобы вновь и вновь внушать украинцам, что они "не такие", как русские, что Европа с ними, заграница им поможет. Ах, как же давно им вешают эту лапшу на уши!

Грядущий саммит позволил подогреть европейские хотелки и у других постсоветских республик. Руководители Грузии и Молдавии, подавшие заявы на статус кандидата сразу вслед за Украиной, изображают сейчас глубокую обиду.

"Если открытый конфликт — один из критериев получения статуса, то мы так не хотим", — сердится премьер-министр Грузии, напоминая, что его страна "на десять голов опережает Украину и Молдову по всем направлениям".

"Мы хотели бы получить статус кандидата <...> как можно скорее, — завидует президент Молдавии Майя Санду, — но мы реалисты и понимаем, что есть процессы, которые мы должны пройти для вступления в ЕС".

Вот это правильно, госпожа президент. Процессы такие есть, они называются депопуляция, обнищание и одичание. Когда они зайдут в Молдавии достаточно далеко, у страны появится свой европейский шанс. Кстати, запрет на российское телевещание — большой шаг на этом пути.

Еще в 2014 году, когда Украину стали прям силком втаскивать на "эуропейский шлях", Москва всячески призывала Киев прийти в себя и образумиться. Предлагали кредиты, помощь, советовали просто подождать, не рубить с плеча, вчитаться внимательно в соглашение об ассоциации с ЕС, посмотреть, что там написано мелким шрифтом. Нет, все призывы к разуму оказались бессильны. Киевские элиты сумели продать своему народу всю эту чушь об их избранности, элитарности, европейскости. Результат известен.Самое обидное для украинцев, что все вот это они вытворяют с собой и со своей страной назло "клятым москалям", а москалям это как-то совершенно побоку. Мы только c изумлением и жалостью глядим на землю, некогда такую прекрасную, на ее замороченных обитателей. Вот зачем они все это проделывают?

Сотрудничество с Евросоюзом, дорогие украинцы, оказалось для вас глупой и невыгодной сделкой. За европейскую мечту вы расплачивались своей убитой социалкой, уничтоженным здравоохранением, деиндустриализацией, безумным ростом цен. Теперь вот платите своими жизнями. И все это только для того, чтобы жена Зеленского могла шопиться в Лондоне и сниматься на обложки глянцевых журналов. Она хорошо выглядит, конечно.

С этим статусом кандидата в члены ЕС, дорогие украинцы, вас опять, как бы это повежливее выразиться, обманывают. Может, хватит уже скакать на граблях?

Владимир Путин: Гарантией нашей безопасности могут быть исключительно армия и флот

Главное для граждан России – быть независимыми, самостоятельными, суверенными, обеспечить развитие и сейчас, и будущим поколениям.

17 июня Президент России Владимир Путин принял участие в пленарном заседании юбилейного, XXV Петербургского международного экономического форума. В сессии ПМЭФ также участвовал Президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев. Председатель Китайской Народной Республики Си Цзиньпин и Президент Египта Абдельфаттах Сиси адресовали участникам форума видеообращения.

В плену геополитических иллюзий

В этом году ПМЭФ прошёл под девизом «Новый мир – новые возможности». И проходил он в непростое для всего мирового сообщества время, когда экономика, рынки, да и сами принципы глобальной экономической системы оказались под ударом. Как отметил Владимир Путин, многие торговые, производственные, логистические связи, ранее нарушенные пандемией, проходят теперь через новые испытания. Более того, такие ключевые для бизнеса понятия, как деловая репутация, неприкосновенность собственности и доверие к мировым валютам, основательно подорваны нашими партнёрами на Западе, и сделано это намеренно, ради амбиций, во имя сохранения устаревших геополитических иллюзий.

Президент не только изложил наш, суверенный российский взгляд на ситуацию, в которой оказалась глобальная экономика, не только подробно остановился на том, как наша страна действует в этих условиях и как планирует своё развитие в динамично меняющейся обстановке, но и коснулся многих из тех вопросов, которые волнуют всех россиян, нередко становятся темой для дискуссий. Тем более что от модератора пленарной сессии ПМЭФ эти вопросы следовали один за другим. И значительная их часть по понятным причинам была связана с проведением специальной военной операции на Украине.

– Думающий человек, который связывает свою судьбу и судьбу своей семьи с Российской Федерацией, он, может быть, с тревогой относится к происходящим событиям, но он, безусловно, в душе, в своём сердце заинтересован в росте могущества России. В том, чтобы она становилась сильнее, увереннее в себе, была более суверенной, смотрела уверенно в будущее. По-другому не может быть для человека, который хочет, чтобы здесь жили его дети, – подчеркнул Владимир Путин.

Нас подтащили к этой черте…

Касаясь того, что происходит сегодня на территории Донбасса и Украины, глава государства отметил, что боевые действия – всегда трагедия.

– Просто это вынужденные действия с нашей стороны, неизбежно вынужденные – вот в чём всё дело, – ещё раз акцентировал он внимание. – Нас просто подтащили к этой черте.

Президент ещё раз напомнил, как изначально всё складывалось.

Вспомнил он и о том, что какие бы прозападные правительства ни приходили на Украине к власти, с ними мы, в общем-то, нормально работали.

– Вот, Ющенко был, или Тимошенко – они же были абсолютно прозападно ориентированы, – заметил Владимир Путин. – Тот же самый так называемый цивилизационный выбор. Какой там, извините за моветон, на фиг цивилизационный выбор? Деньги натырили у украинского народа, спрятали в банках и хотят их защитить. И самый лучший способ защиты – говорить о том, что это «цивилизационный выбор». Начали проводить антироссийскую политику в надежде на то, что что бы они ни сделали, их деньги будут там защищены. Так и происходит, конечно. Что они творят – всё им сходит с рук! В этом весь смысл этого «цивилизационного выбора».

А началось всё, в очередной раз заметил Владимир Путин, с государственного переворота, совершённого на Украине в 2014 году. Приехали в Киев министры иностранных дел трёх европейских стран – Германии, Франции и Польши, поприсутствовали в качестве гарантов договорённостей между тогдашним президентом Януковичем и оппозицией.

– Мне тогда позвонил президент Обама: «Давай сделаем так, чтобы всё там успокоилось». – «Давай», – приоткрыл закулисье тех событий Владимир Путин. – Через день совершили госпереворот. Когда спрашиваешь: зачем, ведь оппозиция и так пришла бы к власти демократическим способом, идите на выборы и побеждайте… Нет, зачем-то надо было совершить госпереворот, причём кровавый. С этого всё началось. Сейчас говорят: давайте об этом не будем вспоминать. Нет, будем помнить об этом всегда! Потому что в этом – причина, и причина в тех людях, которые способствовали этому перевороту.

Казалось бы, что должны были сделать гаранты, которые подписали бумагу о договорённости между президентом Януковичем и оппозицией после того, как в Киеве совершили госпереворот?

– Должны были прийти и сказать: нет, так не пойдёт, ребята, ну-ка давайте возвращайтесь в нормальный политический процесс, идите на выборы, – и всё, – ответил на этот вопрос Владимир Путин. – Нет же, начали пирожки раздавать на площадях, поддерживая этот переворот. Зачем? Отсюда, пожалуйста, события в Крыму.

Когда на Западе не захотели уважать выбор крымчан, появились первые санкции против России. А новые киевские власти несколько раз проводили крупномасштабные военные операции на Донбассе, восемь лет стреляли по мирным людям – но никто ничего не замечал!

– Киевские власти отказались выполнять Минские соглашения – тоже нормально для кого-то оказалось, – напомнил Путин. – И подвели к сегодняшней ситуации – вот из-за чего всё произошло…

Кроме того, на Украине начали создавать откровенный антироссийский плацдарм.

– Ну-ка попробуйте: мы начнём создавать антиамериканский плацдарм где-нибудь на границах с Соединёнными Штатами, в Мексике, – понимаете, что будет? – задал риторический вопрос Президент РФ. – Почему-то даже в голову никому не приходит что-то подобное делать в Америке. Мы в своё время убрали даже наши военные базы с Кубы. Понимаете, никто даже на это не смотрит, и смотреть не хочет. А нам создают такие угрозы. Сто раз, тысячу раз сказали: давайте будем договариваться, – нет.

Президент полагает, что такое пренебрежительное отношение ко всем, в том числе и к нам, возникло из мнимого величия, которое постепенно выросло после развала Советского Союза. Он коснулся и того, что мы будем делать в ответ на это пренебрежение.

– Конечно, мы будем защищать интересы тех людей, ради которых наши ребята там сегодня воюют, получают ранения и гибнут, – заявил Владимир Путин. – По-другому просто невозможно. Ради чего тогда эти жертвы? Конечно, мы будем поддерживать людей, которые проживают на этих территориях. Но в конечном итоге только от людей, которые там живут, будет зависеть их будущее. И мы будем с уважением относиться к любому их выбору.

Опасная риторика

Продолжая тему, модератор форума отметила, что эта спецоперация поразительным образом – для нормальных людей ожидаемым образом, а для тех, которым «стыдно», и тем более для их спонсоров и вдохновителей – неожиданным образом – сплотила наше общество. Цифры поддержки спецоперации говорят сами за себя, а республикам Донбасса сегодня помогает фактически вся Россия. Наряду с этим расхожими стали даже такие словосочетания, как «ядерная война» или «третья мировая». Наши так называемые партнёры проводят спецоперации и ведут войны где хотят, по любому поводу и без. Однако никто никогда не говорил, что ситуация в Ливии, Сирии, Афганистане должна привести к третьей мировой войне. А сейчас – говорят! Допустима ли вообще подобная риторика? Откуда она берётся?

– Из их собственных высказываний, – ответил Владимир Путин. – То один безответственный политик что-нибудь ляпнет, то другой, причём на очень высоком уровне. На уровне, скажем, министерства иностранных дел первые лица там разглагольствуют что-то по этому поводу. А мы что, молчать будем? Мы соответствующим образом отвечаем. Как только мы ответили, сразу цепляют за это, говорят: а вот Россия угрожает. Ничего мы не угрожаем. Но все должны знать, что у нас есть и что мы будем применять, если потребуется, для защиты нашего суверенитета. Это очевидная вещь.

Прецедент создали сами

Вспоминая расчленение Югославии и роль Запада в этом процессе, Владимир Путин отметил, что существовавшие в ней внутренние противоречия подогревали и всячески способствовали их развитию. А затем и вовсе стали откалывать некоторые части страны, как в случае Косово и Сербии. Но когда отделялось то же Косово, под давлением западных стран Международный суд ООН принял решение, что в соответствии с Уставом ООН, когда какая-то территория отделяется от государства, спрашивать разрешения на этот счёт у центральных властей не нужно. Это решение Международного суда ООН применительно к Косово имеет общий характер. Это – прецедент. В таком случае и республики Донбасса, объявившие о своей независимости, не должны спрашивать разрешения у киевских властей.

– В этой связи мы могли, имели право их признать или нет? – снова спросил Владимир Путин. – Конечно, имели. Мы это сделали, заключили с ними договор о взаимопомощи и в соответствии с этим договором, а также со статьёй 51 Устава ООН оказываем им военную помощь. Имели право? Имели в полном соответствии с Уставом ООН, нравится это кому-то или не нравится. Сами это сделали, создали прецедент. Поэтому наши действия являются абсолютно легитимными.

А скажем, военные действия в том же Ираке такими легитимными не являются, потому что там никто никого не звал и никаких договоров не с кем не было, в том числе не было никакого признания каких-то вновь образованных государственных структур.

– Пришли просто и разбомбили страну, – назвал вещи своими именами Президент России. – То же самое и в Ливии сделали. А почему? Потому что, как я уже говорил, назначили себя представителями Господа Бога на Земле. Сейчас мы слышим: поведение или жизнь по правилам. По каким правилам? Кто их придумал, и что за бред такой? Есть только одни правила, которые нужно соблюдать, – это международное публичное право. Что это такое? Это договорённости между странами, которые являются каким-то компромиссом и под которыми стоят подписи соответствующих государств. А если эти правила кто-то придумал для себя, для того чтобы навязывать их другим странам, то они никогда не будут работать, это совершенно очевидная вещь.

Россия исходит из того, что рано или поздно – чем раньше, тем лучше – всё международное сообщество вернётся к пониманию того, что жить нужно не по каким-то придуманным кем-то правилам, а в рамках международного права. Мы, заверил Владимир Путин, готовы работать именно в таком ключе.

«А красные линии оставлю при себе…»

Продолжая тему проведения специальной военной операции, Владимир Путин подчеркнул, что при освобождении крупных городов и других населённых пунктов, мы не превращаем их в подобие Сталинграда. Это естественная вещь, о которой наши военные думают всегда. А вот со стороны противника мы видим удары по жилым кварталам того же Донецка. Президент назвал такие удары преступлением против человечности. «Это гуманитарная проблема, но, я уверен, она будет решена», – подчеркнул он.

Думают наши военные и о том, чтобы избежать напрасных потерь. С этим, в частности, связана планомерная работа по заходу в тыл укрепрайонам ВСУ. Хотя это, конечно, требует определённого времени. Одновременно, продолжил Путин, ведётся контрбатарейная борьба, и она, безусловно, будет нарастать, поскольку преимущество в артиллерии у нас очень большое.

– А что касается красных линий, это, позвольте, я оставлю при себе, – заметил Верховный Главнокомандующий.

И конкретизировал:

– Потому что с нашей стороны это будет означать достаточно жёсткие действия по тем центрам принятия решений, о которых я уже говорил. Но всё-таки это та сфера, которая должна остаться на решение прежде всего военно-политического руководства страны. И те люди, которые заслуживают соответствующих действий такого уровня с нашей стороны, должны, конечно, сами для себя прежде всего сделать вывод, с чем они могут столкнуться, если будут действовать, переходя вот эти линии и эту черту.

Курс Украины – полуколония

Что касается намерения некоторых европейских лидеров срочно принять Украину в ЕС, то Москва в принципе не возражает.

– ЕС не является военной организацией, военно-политическим блоком в отличие от НАТО, – напомнил Владимир Путин. – Поэтому мы всегда говорили, и здесь наша позиция последовательная, понятная: мы ничего не имеем против. Это суверенное решение любой страны – присоединяться или не присоединяться к экономическим объединениям. А дело этого экономического объединения – принимать в свои члены новые государства или нет. Насколько это возможно и целесообразно для ЕС, пускай определяют сами страны Евросоюза. Будет ли это на пользу или во вред Украине – это тоже их дело, дело украинского народа и украинского руководства на сегодняшний день.

Вместе с тем надо сознавать, что структура экономики Украины такова, что она потребует очень больших субсидий и дотаций. И если не защитить внутренний рынок Украины, она окончательно превратится в полуколонию. Хотя и будет получать достаточно значительную поддержку на текущие расходы.

– Вряд ли это приведёт к восстановлению утраченного, скажем, авиастроения, судостроения, электронной промышленности и других критически важных отраслей производства, – отметил Владимир Путин. – Вряд ли это будет, потому что европейские гранды не будут создавать для себя конкурентов. Какие-то сборочные производства, возможно, там сделают. Но, повторю, это не наше дело. Мы никогда не были против этого. Мы всегда были против военного освоения украинской территории, потому что это угрожает нашей безопасности, – вот против чего мы выступали. А что касается экономической интеграции – пожалуйста, ради бога, это их выбор.

За последние десятилетия, подчеркнул Президент РФ, на Украине разбазарили то, что было создано за предыдущие десятилетия. Основные отрасли промышленности, экономики практически перестали существовать.

– Это очень печальные вещи, – констатировал Путин. – И дело даже не в сегодняшней ситуации в военной сфере и нашей специальной операции на Донбассе. Дело в структуре самой экономики Украины. Сельское хозяйство там ещё существует, но всё остальное в очень тяжёлом положении, поэтому способность к восстановлению очень небольшая, слабая. Нужны десятки миллиардов инвестиций для того, чтобы восстановить нормальное существование.

Россия же всё отчётливей демонстрирует признаки стабилизации в экономике. Центральный банк поначалу был вынужден поднять ключевую ставку до 20 процентов, но сейчас она уже 9,5 процента и продолжает снижаться. Инфляция тоже имеет тенденцию к снижению. А посмотрите, как укрепился рубль.

– Для импортёров это плохо: продали товар, условно, на тысячу долларов, доллары сюда ввезли и поменяли – если доллар стоит 80, условно, или 75 рублей, у вас получилось 75 тысяч, а если он стоит, как сегодня, 56,6, соответственно, у вас меньше рублей получилось, а вам нужно тратить деньги в рублях. Для экспортёров, наоборот, выгодно. Но с таким курсом доллара и рубля по отношению друг к другу есть опасность того, что дешёвый импорт к нам пойдёт. Здесь есть и плюсы, и минусы, – подчеркнул глава государства.

Но в любом случае жизнеспособность российской экономики оказалась намного выше, чем думали наши «друзья». И всё это благодаря устойчивой макроэкономической политике последних лет.

– Дай бог здоровья экономического и нашим соседям, несмотря на все проблемы, – продолжил Владимир Путин. – Способно ли присоединение к Евросоюзу дать новый импульс развития ключевым направлениям на Украине? Я не знаю. Украинский народ талантливый, безусловно, и потенциал большой. Мы исходим из того, что рано или поздно ситуация нормализуется. Мы заинтересованы в том, чтобы у всех наших соседей было процветание, тогда неизбежно – я хочу, чтобы это было понятно, – неизбежно восстановление отношений. Но мы и сегодня транзитируем, скажем, наш газ по территории Украины, она получает транзитные деньги, между прочим. Ещё нас все настраивают на то, чтобы мы побольше транзитировали, чтобы побольше платили туда. Это выглядит совсем нелогично и комично, может быть, даже, но это в реалиях происходит. А почему? Да потому что платить не хотят Украине. Хотят, чтобы мы платили. Это уже десятилетиями происходит. Вот почему.

И что в этой связи? Где больше плюсов и минусов? Мне сейчас трудно сказать. Это пускай решают сами люди на Украине и в Евросоюзе. Но платить не хотят, никто не хочет платить.

Сделали всё своими руками!

Президент счёл нужным сделать акцент и вот на чём:

– Я публично говорил, и без всякого стеснения: Советский Союз – что такое? Это историческая Россия. Ну что это такое? Так получилось, он прекратил своё существование. И – я хочу это подчеркнуть – мы всегда с уважением за новейшую историю относились к тем процессам суверенизации, которые происходили на постсоветском пространстве. Смотрите, у нас союзнические отношения с Казахстаном, можно сказать, братские, мы члены одного оборонного блока – ОДКБ, мы члены одной экономической организации. Кому в голову в России может прийти портить отношения с Казахстаном по каким бы то ни было вопросам? Это чушь, понимаете? Мы заинтересованы в укреплении таких отношений. То же самое было бы с Украиной. Слушайте, были бы у нас союзнические, добрые, просто партнёрские хотя бы отношения – в голову бы никому не пришло. И не было бы, кстати, проблемы даже по Крыму, потому что, если б соблюдались права людей, которые там проживают, русскоязычного населения, с уважением относились бы к русскому языку, к культуре – в голову бы никому не приходило, понимаете? Они же всё сделали своими руками. Вот этот национализм, который ещё, кстати говоря, партийные бонзы в советское время там лелеяли и холили, в конечном итоге после обретения суверенитета начал набирать обороты. С каждым днём, несмотря на нашу массированную поддержку, продажу энергоресурсов по бросовым ценам, практически субсидирование той же экономики Украины, национализм нарастал, нарастал, нарастал… Зачем? Ради чего? Непонятно. Из-за каких-то амбиций какой-то группы лиц, понимаете, каких-нибудь последышей Бандеры. И всё. Если бы были у нас нормальные отношения, ничего бы подобного, подобной трагедии сегодняшнего дня не было бы. Но это не наших рук дело.

Однако Россия, несмотря на все сегодняшние события, готова выстраивать отношения со всеми. А гарантией нашей безопасности, подчеркнул Владимир Путин, может быть исключительно армия и флот. Благодаря этому мы возвращаем сегодня свои исторические территории. Причерноморье, к примеру.

– Мы на самом деле не претендуем на всё это, но тем не менее это же факт, – продолжил глава государства. – Новороссия – откуда она взялась? В результате нескольких войн с турецкой империей. Какая Украина? При чём здесь Украина? Вообще никакого отношения не имеет к этому. Западные части Украине достались в результате Второй мировой войны. Сталин отобрал территории у Венгрии, Румынии и Польши, отдал в Украину, наградив ту же самую Польшу восточными землями Германии.

Как складывалась Левобережная Украина, тоже известно. Президент напомнил, что Украина пришла в Российскую империю фактически с тремя территориями – это Киев, Житомир и Чернигов. Всё, что досталось ей потом в результате формирования Советского Союза в 1922 году, было подарено Владимиром Ильичём Лениным. Причём Донбасс сначала решили оставить в составе РСФСР, но потом, как сказал Ленин, «надо перерешать» – и Донбасс передали Украине, для того чтобы поднять там процент пролетарского населения. Вот так она и формировалась…

Россия в итоге согласилась с этим, отнеслась ко всему с уважением. Когда Советский Союз прекращал своё существование, все исходили из того, что дружеские отношения сохранятся.

– К сожалению, на все наши желания сотрудничать именно в таком режиме, в таком качестве мы получали только просьбы и требования увеличить экономическую поддержку, – отметил Владимир Путин. – Но мы и так делали то, что могли. Россия в 1990-е годы сама находилась в трудном положении, но мы тем не менее постоянно помогали: и кредитами помогали, и дешёвыми энергоресурсами – из десятилетия в десятилетие. Готовы были сотрудничать в области ключевых промышленных отраслей: в авиации, судостроении, – предлагали различные формы кооперации. Честно говоря, по большому счёту я даже не очень понимаю, чего мы могли сделать ещё дополнительно. Нет, эта группа людей, которая фактически захватила политическую власть или влияла на высшее политическое руководство, она и определила вектор развития, а потом заявила о каком-то «цивилизационном выборе». Повторяю, на мой взгляд, только для того – вы уж меня простите, я совсем уж дворовым языком скажу, – чтобы «бабки» свои сохранить в иностранных банках, чтобы их никто не трогал. Вот только ради чего…

Тени прошлого

Россия – не та страна, которая позволит такое хамское отношение к себе. Мы вычленяем главное. А главное для нас, по словам главы государства, быть независимыми, самостоятельными, суверенными, обеспечить развитие и сейчас, и будущим поколениям.

– Если у нас не будет суверенитета, в недалёком будущем мы будем всё покупать и будем производить только нефть, газ, пеньку, сёдла и продавать кругляк за границу, – сказал Владимир Путин на форуме в Санкт-Петербурге. – Это неизбежно. Только суверенные страны могут рассчитывать на суверенное будущее.

Ещё полтора года назад, выступая на Давосском форуме, Владимир Путин подчёркивал, что эпоха однополярного миропорядка завершилась. Завершилась, несмотря на все попытки её сохранить, законсервировать любыми средствами.

– Изменения – это естественный ход истории, поскольку цивилизационное многообразие планеты, богатство культур трудно сочетать с политическими, экономическими и другими шаблонами, шаблоны здесь не работают, шаблоны, которые грубо, безальтернативно навязываются из одного центра, – ещё раз констатировал он. – Изъян заложен в самой идее, согласно которой есть одна, пусть и сильная держава с ограниченным кругом приближённых или, как ещё говорят, допущенных к ней государств, и все нормы делового оборота и международных отношений, когда это становится необходимо, трактуются исключительно в интересах этой державы, что называется, работают в одну сторону, игра идёт в одни ворота. Мир, основанный на таких догмах, определённо неустойчив.

Соединённые Штаты, провозгласив победу в холодной войне, объявили себя посланниками Господа на Земле, у которых нет никаких обязательств, а есть только интересы, причём эти интересы объявляются священными. Они, подчеркнул Путин, словно не замечают, что за последние десятилетия на планете сформировались и всё громче заявляют о себе новые мощные центры. Каждый из них развивает свои политические системы и общественные институты, реализует собственные модели экономического роста и, конечно, имеет право на их защиту, на обеспечение национального суверенитета. Речь идёт об объективных процессах, о поистине революционных, тектонических изменениях в геополитике, глобальной экономике, в технологической сфере, во всей системе международных отношений, где существенно возрастает роль динамичных, перспективных государств и регионов, интересы которых больше невозможно игнорировать.

– Эти изменения носят фундаментальный, поворотный и неумолимый характер, – заключил Владимир Путин. – И ошибочно полагать, что время бурных перемен можно, что называется, пересидеть, переждать, что якобы всё вернётся на круги своя, всё будет, как и прежде. Не будет. Однако похоже, что правящие элиты некоторых западных государств как раз и пребывают в такого рода иллюзиях. Не хотят замечать очевидных вещей, а упорно цепляются за тени прошлого. Например, полагают, что доминирование Запада в глобальной политике и экономике – величина неизменная, вечная. Вечного ничего не бывает.

Владимир Мохов, «Красная звезда»

Россия. Весь мир > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > redstar.ru, 20 июня 2022 > № 4098733 Владимир Путин

Американские послы особого назначения: кадры решают все

Вероника Крашенинникова

"Кадры решают все" во все времена. Предыдущий материал был посвящен польско-американскому проекту "Междуморье" и вашингтонским кадрам, которые реализуют его вместе с Польшей. Имперская амбиция построения "великой державы" от Балтийского до Черного моря вошла в полный резонанс с интересами США: постоянно поджимать и раздражать Россию с запада усердными польскими руками. Первой на пути интеграции стоит Украина — точнее, та часть, которая не отойдет к России. В Варшаве американские интересы проводит один из самых компетентных и мотивированных специалистов — Марк Бжезинский, сын столпа восточноевропейского лобби в аппарате безопасности США, советника по национальной безопасности при Картере Збигнева Бжезинского.

И кто же работает с ним в паре в Киеве? Сегодня функционал американского посла на Украине состоит из массы увлекательных творческих задач: прямое управление офисом президента и аппаратом безопасности Украины, включая внедренные американские и натовские кадры; обеспечение координации, вместе с военным атташе, действий ВСУ и западных советников, поставок вооружений и кампании за наращивание этих поставок, а также много других дел. Среди начальства в Вашингтоне, выдающего стратегию, — замгоссекретаря Виктория Нуланд, дама с плюшками на майдане в декабре 2013 года, важный участник военно-политического "штаба" по Украине.

Американские кадры за рубежом представляют собой функционал. Ведомства последовательно формируют набор компетенций своих сотрудников, чтобы затем направлять этот "боевой комплект" туда, где есть для него задача.

Специально под такой функционал 25 апреля Белый дом номинировал на пост посла США на Украине Бриджит Бринк, на тот момент посла в Словакии. Госсекретарь Энтони Блинкен сообщил, что Бринк обладает "глубоким опытом работы в регионе". Кандидатура посла была одобрена сенатом единогласно — редкое явление, и Бринк прибыла в Киев 29 мая.

Посмотрим, в чем состоит "глубокий опыт работы в регионе" посла Бринк и что она умеет. Со страницы посольства США на Украине взирает на нас острым взглядом блондинка в классических жемчугах с белоснежной американской улыбкой. Официальная биография сообщает, что до поста в Словакии Бринк в 2015-2018 годах отвечала в Госдепартаменте за вопросы Восточной Европы, Кавказа и затяжных конфликтов в Европе. Пояснение: в американской практике "вопросы конфликтов" значат не только и не столько их разрешение, сколько создание и управление. В списке компетенций посла Бринк ставим галочку напротив "управления конфликтами".

Ранее Бринк работала заместителем главы миссии в посольствах США в Тбилиси (2011-2014) и Ташкенте (2014-2015). Пояснение: пост заместителя главы миссии — Deputy Chief of Mission, или коротко DCM — чаще всего занимают кадры Центрального разведывательного управления. Добавляем к списку компетенций предположительную принадлежность к недипломатическим службам — вместе с навыками и целеполаганием, которые такая принадлежность несет.

Помимо Госдепартамента, г-жа Бринк послужила и в Совете национальной безопасности, где была директором по Эгейскому региону и Южному Кавказу в 2009-2010 годах. До того, в 2008-2009 годах, опять же в Госдепартаменте, занималась делами Южной Европы, Кипра и другими. А карьеру свою она начинала в Белграде в 1997-1999 годах, когда шла подготовка натовских бомбардировок. В периоды активных действий сотрудники посольства США, каждый на своем посту, участвуют в подготовке и проведении этих действий — они там ровно для этого и находятся.

Посмотрим другие варианты биографии госпожи посла — например, более раннюю, на 2015-2016 годы, на архивной части сайта Госдепартамента. И внутри практически того же текста находим еще один фрагмент: Бринк работала в Тбилиси главой политико-экономического отдела в 2005-2008 годах — в процессе подготовки военной атаки Грузии на Южную Осетию 8 августа 2008-го. Ай-яй-яй, как же авторы биографии на сайте посольства на Украине упустили такой важный факт?

Таким образом, на пост посла США в Киеве поставлен квалифицированный специалист с опытом подготовки военных действий, переворотов и затяжных конфликтов — территориально на Балканах, Кавказе, в Восточной Европе и Средиземноморье. Интеграция региональных компетенций тоже важна — для США все эти регионы связаны. С такими компетенциями посол Бринк будет координировать действия специальных ведомств США и сил НАТО против России на Украине — и делать это вместе с послом Бжезинским в Варшаве.

Следующий кадровый вопрос: если пост замглавы миссии часто принадлежит спецслужбам, кто его занимает сегодня? Знакомьтесь: Алан Перселл.

Он же исполнял обязанности посла с мая 2021-го. То есть именно Перселл проводил все американские действия на Украине в последний год. Его биография на сайте посольства США на Украине крайне лаконична. И в прессе за год он появлялся лишь несколько раз: вот он разговаривает с генерал-майором ВВС США Дэвидом Табором, главой Командования специальных операций в Европе, перед полетом на низкой высоте над Киевом 25 августа 2021-го; фото предоставлено Службой распространения визуальной военной информации.

Однако чуть больше информации о Перселле осталось на сайте консульства США на Бермудских островах, где он оказался до назначения в Киев в январе — мае 2021-го. Узнаем, что жизненный путь г-на Перселла включает несколько должностей в Бюро демократии, прав человека и труда в Госдепартаменте. Бюро со столь замечательным названием по своему функционалу участвует в организации "цветных" и других переворотов, финансирует и курирует Национальный фонд демократии (первая организация, признанная в России "нежелательной" в 2015 году). Этот заход в Киев для Перселла второй: он был политическим советником на Украине в 2014-2017 годах — сразу после возвращения Крыма и милитаризации конфликта в Донбассе.

С еще большим интересом узнаем, что г-н Перселл занимался конкретно силовыми вопросами: на посту замдиректора Управления по делам Кавказа и региональных конфликтов в 2011-2013 годах. И, еще горячее, был региональным координатором по борьбе с терроризмом в Восточном Средиземноморье, базируясь в Афинах в 2008-2011 годах.

И — мир тесен, не правда ли? — в 2006-2008 годах Алан Перселл отвечает за политические вопросы в Тбилиси. Да, в преддверии атаки 8 августа. И да, он там в подчинении Бриджит Бринк. Конечно, это не мир тесен, это кадровая политика толковая.

Перселл успел послужить и в Молдавии (2002-2004), и в Белоруссии (2004-2006). Но любопытно все же: что он делал в качестве и. о. генконсула на Бермудских островах, которые выпадают из логики его службы? Причем там Перселл провел, повторим, лишь четыре месяца, в январе — мае 2021 года, с заявленной целью — обеспечить "защиту граждан США и углубление экономических и культурных связей между США и Бермудами". Обычно генконсул встречается с бизнесом, с общественностью, фотографируется с местными детишками. Ищем такие новости в местной прессе, но находим только фото и заголовок "Исполняющий обязанности консула США посетил станцию слежения НАСА". И встречу по видеосвязи с премьером Бермудских островов. Все.

И вот, пожалуй, главная новость про Алана Перселла. Две недели назад, 3 июня, было анонсировано, что он отправляется послом в Армению. Держитесь, братья-армяне: к вам едет крупный специалист по региональным конфликтам и борьбе с терроризмом, с глубоким опытом работы на Кавказе и в Средиземноморье — там, где Турция.

А что было до Перселла? Ведь были же, наверное, нормальные, классические дипломаты на Украине? В предыдущие два года, с мая 2019-го, обязанности посла исполняла — а также занимала пост замглавы миссии — Кристина Квин. Не хотелось вас расстраивать, но г-жа Квин — выпускница Военного колледжа армии США, магистр по стратегическим исследованиям. Ее послужной список включает пост директора по вопросам Евросоюза, Украины и Белоруссии в Совете национальной безопасности, посольство в Москве в середине 2000-х, а также Брюссель, Лондон, Бангкок, Манилу.

Но когда же на Украине был полноценный посол, а не и. о.? Оказывается, пост посла США в Киеве официально оставался вакантным долгие три года. Вакуум образовался после того, как в 2019-м Дональд Трамп бесцеремонно убрал с этой должности Мари Йованович: она не старалась ему угодить. И на протяжении года Белый дом не мог заставить сенат одобрить кандидата в послы — Трамп выбрал трехзвездного генерала в отставке Кита Дейтона с опытом работы в сфере разведки и безопасности. Демократам в сенате такой выбор, видимо, казался слишком откровенным и провокационным. Напомним, что именно Дональд Трамп в 2017 году разрешил поставки летальных вооружений на Украину — администрация Барака Обамы до него воздерживалась.

А до г-жи Йованович послом США был Джеффри Пайетт — это он сопровождал Викторию Нуланд во время известного визита с плюшками на майдан. Конечно, он сыграл ключевую координирующую роль в организации вооруженного государственного переворота в 2013-2014 годах. Из Киева в 2015-м Пайетт переехал в Афины — и там фактически управлял страной. Один из наиболее агрессивных и эффективных кадров в Госдепартаменте, Пайетт теперь курирует вопросы энергетики и на этой должности с особым рвением вытесняет российские энергоресурсы с мировых рынков.

Вот таких "дипломатов" направлял Вашингтон на Украину в последние годы. Подобный кадровый состав показывает, что специальные и военные компетенции были основными требованиями к руководству посольства в Киеве. После старта военной операции России на Украине было опубликовано немало подробностей о том, как американские войска обучали украинцев, в том числе неонацистские подразделения, тактике боевых действий. Новый посол Бринк имеет все знания и навыки, чтобы координировать действия в текущей ситуации и в рамках конфликта низкой интенсивности, в который может перейти активная фаза боевых действий.

Встреча с членом Президиума Боснии и Герцеговины Милорадом Додиком

На полях ПМЭФ-2022 Владимир Путин встретился с членом Президиума Боснии и Герцеговины от сербского народа Милорадом Додиком.

В.Путин: Очень рад Вас видеть. Добрый вечер.

У нас сложились очень добрые отношения, с тех пор как Вы возглавили Республику Сербскую, и в сегодняшнем Вашем качестве.

Благодарен за то, что Вы приехали на Петербургский форум. Надеюсь, это было для Вас небесполезно, интересно.

К сожалению, в современных условиях с Боснией и Герцеговиной у нас есть определённые сложности, связанные с присоединением к санкциям, но мы знаем Вашу позицию и высоко её ценим. Несмотря ни на какие сложности, отношения продолжаются и будут развиваться, особенно с теми, кто хочет поддерживать эти отношения. А Вы, насколько я знаю, как раз относитесь к таким людям.

Мы рады Вас видеть. Добро пожаловать.

М.Додик (как переведено): Спасибо, господин Президент. Спасибо за приглашение, спасибо за слова поддержки. Хочу Вас поблагодарить за всё, что Вы делаете для нас.

Тяжёлый день сегодня был. Вообще тяжёлые времена, тяжёлые условия, и Вы это также неоднократно говорили в Вашей речи, которую мы сегодня слушали. Мы пытаемся выдержать нашу политику без влияния, мы не хотели присоединяться к санкциям и благодарны за Ваше понимание по [этому] вопросу.

Спасибо, что Вы сделали возможным сохранить до нового года цену газа по предыдущим условиям. Мы думаем, что российским энергоносителям не может быть альтернативы, мы хотим продолжить с инвестициями.

Я сегодня разговаривал с господином Миллером, мы двигаемся по этому пути – строительства отвода газопровода. Необходимо закончить некоторые процедурные вещи, связанные с договором между Сербией и Боснией и Герцеговиной, чтобы его можно было строить.

Ваши предприятия и далее продолжают работать в Республике Сербской, «Зарубежнефть» сохраняет трудоустройство и свой бизнес. Мы и дальше работаем над развитием нашего сотрудничества в области медицины, многие ваши специалисты как раз из Санкт-Петербурга приезжают в Баня-Луку. Сотрудничают факультеты, университеты – всё хорошо развивается, разумеется.

И поэтому мы внимательно следим за ситуацией вокруг Украины и понимаем контекст, считаем, что просто-напросто Запад пытается влезть во все сегменты. Мы живём этой жизнью уже 20 с лишним лет, у нас по-прежнему всё сохраняется.

Я хочу Вам сказать – в прошлый раз я Вам об этом говорил, – что сейчас они шаг дальше сделали: без решения Совета Безопасности поставили немца, который сам себя представляет высоким представителем и навязывает нам какие-то законы. Он вносит дополнительную дестабилизацию, которую невозможно принять, такое положение вещей мы отказываемся признавать, просто-напросто мы не можем по-другому себя вести. С другой стороны, в Боснии и Герцеговине находится европейская военная миссия, которая называется «Алтея», которая каждый год получает продление через Совет Безопасности.

Милорад Додик: Босния и Герцеговина не примет санкции против России

Член президиума Боснии и Герцеговины от сербов Милорад Додик в двенадцатый раз принимает участие в Петербургском международном экономическом форуме. Как развиваются договоренности прошлых лет, введет ли Босния и Герцеговина санкции против России, и как изменилась жизнь после попадания в санкционные списки США и Великобритании – об этом Милорад Додик рассказал в интервью РИА Новости.

— Вы в 12-й раз на ПМЭФ. Каковы конкретные результаты прошлых визитов?

— Сам форум является широкой платформой по всем вопросам развития. Это также возможность услышать новые вещи на глобальном уровне, что касается экономики, политики, науки, технологий и множества других вопросов, поэтому я действительно горд, что двенадцать раз из 25 лет существования самого форума принимал в нем участие.

— В каких сферах были заключены договоры в прошлые годы?

— Были достигнуты договорённости, которые касаются в первую очередь инвестиций на территории Республики Сербской, таких крупных проектов как строительство газопровода, строительство станции по сжижению природного газа в Зворнике в Республике Сербской и множество договоренностей и соглашений в области образования, налогообложения и здравоохранения. Все эти договоренности были достигнуты ранее во время предыдущих визитов и продолжают развиваться сейчас, и я очень доволен тем, как это проходит.

Российская компания "Зарубежнефть" присутствует и работает на территории Республики Сербской, что касается проектов в области нефти. И мы обсуждаем, как мы можем в дальнейшем улучшить наше сотрудничество. Сегодня для нас, как и для всех в мире, очень важно обеспечить сети поставок всех необходимых товаров и ресурсов для нашего населения.

— Нефтеперерабатывающее предприятие "Зарубежнефти" в городе Брод в Республике Сербской должны были модернизировать, для чего подводили газ из Хорватии. Как будет работать газоснабжение и вообще завод, если хорваты из-за санкций перекроют газ?

— Мы получали газ только для того, чтобы газифицировать завод, решить экологические проблемы. Завод раньше использовал мазут для отопления и самого процесса. Это нарушало экологию. Теперь эта проблема решена, проложили газовую трубу и полностью газифицировали нефтеперерабатывающий завод, перевели с мазута на природный газ. Это используется для котельных, которые отапливают завод, то есть сжигают в атмосферу не мазут, а природный газ.

— И газ из Хорватии больше не поступает?

— Газ идёт все время, но это не хорватский, а российский газ. Мы хорватам платим только за транзит. Газпром не находится под санкциями.

— Председатель ЕК Жозеп Боррель заявил 2 марта, что БиГ поддержала санкции ЕС против РФ. Члены президиума БиГ от бошняков и хорватов Шефик Джаферович и Желько Комшич также говорят, что поддержала. Вы в воскресенье встречались с Шарлем Мишелем и сказали, что не поддержала. Как на самом деле, поддержала или нет?

— Босния и Герцеговина не ввела санкции в отношении России. Данное решение должно приниматься на уровне президиума БиГ, который состоит из трёх членов, одним из которых являюсь я. И для того, чтобы решение было принято, должен быть достигнут консенсус и решение должно быть принято единогласно, чего не произойдёт. Поэтому на формально-правовом уровне санкции против России не приняты, а то, что отдельные люди говорят об этом, это не значит, что это на самом деле так. Республика Сербская, чьим представителем я являюсь, против введения санкций против России, поэтому они не будут введены. Более того, я считаю, что ситуация с введением санкций была бы настоящим абсурдом и абсолютно немыслимым прецедентом в мире, если бы БиГ ввела санкции в отношении России, страны, которая является гарантом выполнения Дейтонского соглашения.

— Республика Сербская БиГ, Россия и КНР не признали полномочия Кристиана Шмидта, который занял пост Высокого представителя по БиГ. Он грозит применением Боннских полномочий, которыми может диктовать решения руководству страны. Каков может быть выход из кризиса?

— Это ещё один абсурд в истории БиГ, когда иностранец, который не имеет на то полномочий, принимает какие-либо решения. Для того, чтобы он являлся уполномоченным Верховным представителем, его должен был назначить Совет Безопасности, но этого не произошло. При этом он неоднократно настаивал на том, что является Верховным представителем и важно себя ведёт, пытается играть и выставлять себя в роли Высокого представителя. 27 лет в БиГ властвует международный протекторат, буквально с первых дней ее существования. Это, конечно, знак неуспешности международного фактора. И сейчас это просто приводит к новому абсурду, когда неназначенный иностранец считает себя властелином страны.

— А что можно с этим сделать?

— Мы сопротивляемся этому всеми политическими и правовыми способами, а именно: мы не поддерживаем его решения, не принимаем их, не встречаемся с ним и не публикуем его решения в официальном вестнике, который является официальным документом для публикации принятых решений, и считаем, что этого достаточно для того, чтобы показать наше отношение к этому.

— Республика Сербская БиГ закупала вертолеты в Казани для служб спасения. Сколько получили и планируется ли еще?

— Мы приобрели три вертолета типа "Ансат", два из которых уже находятся у нас, и ожидаем получить в ближайшее время третий, последний, вертолёт. Полученные уже были использованы в конкретных случаях, в конкретных ситуациях и хорошо себя показали на пожарах и наводнениях, которые время от времени у нас происходят. Что касается будущих планов, мы посмотрим и решим. Мы маленькое сообщество, поэтому и три вертолета для нас - это уже большая вещь.

— Можете ли рассказать, что будет обсуждаться с Путиным и Лавровым? Какие темы?

— О всех: о глобальных темах, региональных, двусторонних, экономических, культурных. В первую очередь я хочу поблагодарить за возможность встретиться с президентом Путиным, а встреча с министром иностранных дел России господином Лавровым уже состоялась. Я очень ценю, что в это время вызовов президент Путин выделил время для встречи со мной. У нас очень много тем, о которых мы можем поговорить с президентом Путиным, которые касаются инфраструктуры, строительства газопровода, мощностей и всех тех вопросов двустороннего сотрудничества, о которых я уже сказал ранее. И это все те договоренности, которые уже были достигнуты ранее, поэтому обсудим их развитие. Сотрудничество сегодня происходит в усложнённой ситуации, особенно имея в виду и отношение Запада, которое осложняет развитие нашего сотрудничества, но мы должны совместно найти способы продолжения реализации всех договоренностей, которые уже были достигнуты.

— Что думаете по поводу давления Запада на Сербию и Венгрию? ЕС пытается изменить порядок принятия внешнеполитических решений на принцип простого большинства, то есть лишить права голоса тех, кто не копирует автоматически антироссийскую позицию.

— Запад желает всех объединить и собрать вокруг своей позиции по отношению к России. Если ты не подданный, ты должен быть послушным и именно с этой точки зрения следует смотреть на их действия. Венгрия во главе с Орбаном и Сербия во главе с Вучичем ведёт принципиальную политику, которая основывается в первую очередь на интересах и государств, и их народа. Эта тема длится уже довольно долго, но при этом это тема, которую у Запада не получилось определить как безусловную.

— Если этот принцип будет принят, он нарушит те основы, на которых ЕС в своё время создавался?

— Я считаю, что этот принцип не будет принят, потому что тогда они бы автоматически перешли в подчиненную позицию. И это тогда уже не тот Евросоюз, который мы знаем, это совсем другое устройство.

— Что значит "в подчиненную позицию"?

— Это значит, что тот, чьё мнение окажется в меньшинстве, автоматически будет подчиненным.

— Что думаете про масштабные поставки оружия Украине, может ли оно разойтись по всей Европе и оказаться у преступников и террористов?

— Это вооружение никак не поможет Украине и украинскому народу, а наоборот, принесёт им только больше страданий. Поэтому в этом я вижу, что цель поставок вооружения со стороны Запада Украине - только продлить этот конфликт.

— Против вас лично США и Великобритания ввели санкции, как оцениваете, как это изменило или не изменило вашу жизнь?

— Изменило к лучшему. Мне теперь не нужно тратить время на то, чтобы пытаться что-то сделать с теми, кто не хочет быть корректным. Этот их подход больше говорит о них, чем о нас. Если вы непослушны и не соглашаетесь быть их подданным, тогда против вас вводятся санкции. А мы будем на стороне своего характера, поэтому останусь под санкциями.

— Что думаете про отмену русской культуры, травлю и нападения в Европе. Какова ситуация с русофобией в Республике Сербской?

— Республика Сербская уважает русский народ и все высокие достижения русской культуры в каждой из ее областей: в науке, образовании, литературе. Целые поколения в Республике Сербской взращены на ценностях российской культуры и на ее достижениях. Я и сам в средней школе в бывшей Югославии учил русский язык. Что касается ситуации в Европе, считаю это формой вандализма, но при этом даже инквизиции не удалось отменить культуру, поэтому это так же больше говорит о самой Европе.

Россия. Босния и Герцеговина > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 17 июня 2022 > № 4346101 Милорад Додик

Германия вооружается

Почему Олаф Шольц – это новый Гитлер

Александр Маслов

Недавний визит в Сербию нынешнего лидера ФРГ, где он наговорил «на третью мировую войну», дополнил его русофобское портфолио, начатое с речи в бундестаге 27 февраля. Та речь Олафа Шольца, посвящённая специальной военной операции России по демилитаризации и денацификации Украины (СВОДДУ), прошла, что называется, в фоновом режиме, но, судя по всему, потребовала быстрой и кардинальной "зачистки", в целом столь характерной для нынешнего «общества постправды», — так, в её доступном ныне официальном варианте отсутствует и пассаж о том, что «российская агрессия освободила Германию от ограничений, связанных с исторической виной» за Вторую мировую войну», и обещание выделить единовременно 100 млрд евро на нужды бундесвера — в дополнение к обещанию увеличить оборонные расходы ФРГ до 2% от ВВП.

«Для этого мы создадим специальную казну бундесвера... Федеральный бюджет 2022 однократно выделит этому бюджету 100 миллиардов евро, средства будут использованы для необходимых инвестиций в вооружение», — эти слова больше не найти, хотя их существование подтверждено не только многочисленными публикациями в мировых массмедиа, но и дальнейшими решениями властей Германии…

Ещё 29 мая правящая ныне в Германии «светофорная» коалиция социал-демократов («красные»), свободных демократов («жёлтые») и «Союза 90/зелёных» согласовала с крупнейшим оппозиционным блоком ХДС/ХСС сверхплановое выделение из федерального бюджета 2022 года через специальный фонд 100 млрд евро на дополнительное усиление и модернизацию бундесвера. 3 июня бундестаг утвердил данные расходы и разрешил правительству заимствовать деньги на эти цели, внеся соответствующие поправки в конституцию ФРГ. 10 июня решение было подтверждено бундесратом, верхней палатой бундестага, представляющей правительства 16 земель ФРГ.

В результате «дыра» бюджетного дефицита планируется на уровне в 138,9 млрд евро, т.е. на 115,7 млрд евро больше, чем разрешалось ранее, или почти в 40% от общей суммы бюджетных доходов. Подобной расточительности и жизни не по средствам немцы, для которых слово «sparen» («копить», «сберегать», «экономить») является настоящим символом веры, после Второй мировой не позволяли себе никогда. И глава МИДа РФ Сергей Лавров не случайно заявил в данной связи, что налицо «далеко не единственное свидетельство возрождения в Германии доминантных устремлений». Слово «реваншизм» открыто не прозвучало, но суть дела от этого не меняется. И фигура политика, который с места в карьер возглавил явно реваншистские процессы в немецком государстве и обществе, заслуживает отдельного внимания. Что стоит за подобной активностью осторожного функционера социал-демократической партии, который на 64-м году своей жизни в должности бундесканцлера начал играть совсем иную роль на глазах у Германии и всего мира?

Вариант первый: блеф

Проще всего было бы сказать, что Шольц просто мимикрирует под требования момента. Страны коллективного Запада, Германию в том числе, глобальные «центры принятия решений» много лет, начиная с «отравления Литвиненко», натаскивали против России по любому поводу, без доказательств и вопреки логике, в режиме «хайли-лайкли», прикрывая и оправдывая тем самым собственные системные враждебные действия, тотальную «гибридную войну» против нашей страны, которые, в конце концов, и привели к военной спецоперации на Украине.

Нынешнее положение 9-го бундесканцлера от «светофорной» коалиции («красные» социал-демократы, «жёлтые» свободные демократы и «зелёные») просто обязывает его «бежать впереди паровоза», чтобы не довести дело до развала своего кабинета министров, где и без России полно растущих противоречий (в том числе по энергетике, особенно атомной, отношений с КНР и т.д.). Обвинения Шольца в недостаточном содействии Украине и чрезмерной «пророссийскости» сыплются как из рога изобилия: не только извне («обиженная ливерная колбаса» от посла «незалежной» в Берлине Андрея Мельника — лишь вишенка на весьма объёмном «торте» подобной риторики), но также изнутри.

Развал правящей коалиции на фоне растущих социально-экономических проблем Германии (падение производства, дефицит энергоносителей и в перспективе продовольствия, рост цен, мигранты и беженцы, в том числе украинские) любая попытка «пойти против течения» выглядит лично для Шольца политическим самоубийством, даже независимо от его личных убеждений и намерений. Но бундесканцлеру нынешняя ситуация откровенно нравится, в отставку он не собирается, претендуя на то, чтобы избавиться от клейма «преемника Ангелы Меркель» и утвердить себя в качестве лидера крупнейшей страны Евросоюза. Следовательно, это не просто политический блеф и мимикрия под требования момента. Да и 100 млрд евро плюс мощный приварок к «обычным» военным расходам (сейчас 2% от немецкого ВВП — это эквивалент примерно 76 млрд долл., в то время как в 2021 году они составили менее 60 млрд долл., или менее 1,6% ВВП) на дороге не валяются.

Вариант второй: своя игра

Стоит обратить внимание на тот факт, что между заявкой от Шольца и её утверждением в бундестаге прошло более трёх месяцев, и это решение стало не просто компромиссом между правящей коалицией и оппозицией в лице христианских демократов, а проявлением воли большинства политических сил ФРГ (законопроект был принят 567 депутатскими голосами из 683). Тем самым Германия действительно изменила свой послевоенный статус, сделав заявку на развитие и военного компонента своего финансово-экономического лидера в рамках Евросоюза.

Здесь важно то, что указанные выше 100 млрд евро — это специальный фонд, выделенный исключительно на перевооружение и модернизацию бундесвера, тогда как бóльшая часть «обычного» оборонного бюджета ФРГ просто автоматически перечислялась на спецсчета брюссельского бюро НАТО, и к их дальнейшему распределению Берлин имел весьма опосредованное отношение. То есть, пользуясь моментом, когда противоречия между Америкой и Россией максимальны, немцы пытаются вернуть себе военно-политическую субъектность, утраченную по итогам Второй мировой войны.

Надо ли в этой связи напоминать о том, что следуя в кильватере победителей, ФРГ — США и их союзников, а ГДР — СССР, обе части разделённой Германии достаточно быстро, уже к началу 1970-х годов, добились статуса безусловного «второго номера» и в той, и в другой системе, затем произошло их сближение, объединение и, наконец, после 1993 года, создание, расширение и преобразование Евросоюза в некое подобие «Четвёртого рейха», особенно после «брекзита»? Всего этого Германия добилась без единого выстрела со своей стороны, путём сложных финансово-экономических сделок и политических договоренностей. Уже после объединения Германии и уничтожения Советского Союза все детали испытанного в двух мировых войнах немецкого ружья были извлечены из-под обломков разрушенной Берлинской стены и собраны воедино, а потому, рано или поздно, это ружьё не только могло, но и должно было выстрелить? Этот момент ещё не наступил, но становится всё ближе и ближе. И такое приближение, похоже, полностью соответствует образу мыслей не только 9-го бундесканцлера лично, но германских «элит» в целом, их традициям и целям.

Предшественники нынешнего бундесканцлера только чистили и смазывали механизм этого ружья. Олаф Шольц же не только его заряжает, но уже вовсю прицеливается к России. В данной связи нет особого смысла останавливаться на том, насколько соответствует действительности информация о его прямом родстве по восходящей отцовской линии с группенфюрером СС Фрицем фон Шольцем, который участвовал в блокаде Ленинграда и погиб в боях под Нарвой в июле 1944 года. Если геноцид русскоязычного населения в Донбассе и на Украине — «это смешно», как заявил герр Шольц, и от этих слов не отказался, не «затёр» их, то нет смысла обращать внимание на формальную партийную принадлежность Шольца и других немецких политиков, снова затевающих старую, но от того не менее опасную для Германии, России, Европы и всего мира игру. Вот только — свою ли?

Вариант третий: следуя за Америкой

Блок НАТО и сама ФРГ старше Олафа Шольца почти на десять лет, то есть этот немецкий политик родился и вырос на фактически оккупированной территории. С 1945 года в Германии размещены военные базы США, а политика этой страны контролируется и направляется из Вашингтона. Поэтому полностью своей игры у немцев сейчас нет и быть не может. Максимум, на который они могут рассчитывать, — получить больше возможностей и степеней свободы в ходе краха нынешнего однополярного мира Pax Americana, с его «империей доллара»; и сейчас, а также на обозримую перспективу — только в рамках защиты этого порядка.

Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на статьи расходов из нового «спецфонда бундесвера»: львиная их часть должна пойти на закупки военной техники — прежде всего, американского производства. В частности, там значатся до 60 тяжёлых военно-транспортных вертолётов Chinook CH-47F производства Boeing, до 35 истребителей F-35 производства Lockheed Martin и так далее. То, чего США при Дональде Трампе прямо и безуспешно добивались от Ангелы Меркель, «светофорная» коалиция во главе с Олафом Шольцем сама на блюдечке принесла им при Джо Байдене. Конечно, ряд закупок будет сделан и у немецких компаний, входящих в европейские военно-промышленные консорциумы, но, как правильно отмечают все эксперты, никакого преимущества в случае конфликта, особенно масштабного, с российскими Вооружёнными силами бундесверу это не даст: всё это — оружие вчерашнего дня, и завтра оно более современным не станет. Тем более — через те пять лет, на которые рассчитаны нынешние немецкие ассигнования.

Впрочем, главной задачей англо-американского «альянса демократий», начало которому было положено Новой Атлантической Хартией, подписанной президентом США Джо Байденом и премьер-министром Великобритании Борисом Джонсоном 10 июня 2021 года, значился ответ на вызов «автократий» в лице Китая и России, угрожающих мировому «порядку, основанному на правилах». Поскольку в Вашингтоне до сих пор не определились относительно приоритетов действий против российско-китайского союза и постоянно переписывают стратегию национальной безопасности, всё же понимание того, что войну «на два фронта» Соединённые Штаты в их нынешнем состоянии не потянут, у них присутствует. Отсюда и стремление максимально ослабить как Москву, так и Пекин.

В качестве одного из самых популярных вариантов дальнейшего развития событий рассматривается «выключение» военно-технического потенциала России в управляемом европейском конфликте — таким образом, чтобы наша страна не смогла оказать полномасштабной поддержки Китаю в случае атаки или массированного давления со стороны США и их союзников, к числу которых сейчас активно пытаются подтянуть Тайвань, Южную Корею, Японию и даже другие страны АТР, включая Австралию и Новую Зеландию.

Соответственно, Украина, Прибалтика, страны Восточной Европы и сама Германия в рамках американской стратегии рассматриваются как «пушечное мясо», которое будет расходоваться по мере необходимости. Украинские «бандеровцы»-неонацисты здесь — только первый эшелон, брошенный в бой. Их задача — «убивать как можно больше русских», о чём не так давно разоткровенничался экс-президент США Джордж Буш-младший.

Точно так же в аналогичный режим Вашингтоном и Лондоном может быть переключена Польша, уже жаждущая получить утраченные ею по итогам Второй мировой войны «кресы всходни» — не только в Западной Украине, но и в Западной Белоруссии, чтобы воссоздать Речь Посполиту «от моря до моря». Вдобавок с захватом Калининградской области России, например. Румыния, помимо Северной Буковины, претендует на украинскую ныне часть Бессарабии, не говоря уже о Молдавии и Приднестровье. Тогда «войну до последнего украинца» сменит «война до последнего поляка, румына, прибалта» и так далее. А там уже и до «последнего немца» рукой подать — особенно если поднять в изрядно подмерзшей и оголодавшей к тому времени (опять же, чем больше тем лучше) Германии волну реваншизма с прицелом на возврат отрезанных после Второй мировой войны от неё в пользу той же Польши земель восточнее линии Одер—Нейсе.

Да, всё это сегодня видится чем-то маловероятным, на грани между жанрами «фэнтэзи» и конспирологии, но разве не столь же маловероятными всего лет сорок назад выглядели объединение Германии, распад СССР и боевые действия между Россией и Украиной? А ведь описанный выше сценарий полностью соответствует и «концепции Трумена» («Пусть они [немцы и русские. — авт.] убивают друг друга как можно больше» от 22 июня 1941 года), и «концепции Бжезинского» («Новый мировой порядок будет строиться против России, за счёт России и на обломках России»).

Вариант четвёртый: евразийская альтернатива.

«Континентальный» союз России с Германией в рамках геополитических концепций с конца XIX столетия часто представлялся в качестве главной угрозы для господства «морских» колониальных держав в лице сначала Великобритании, а затем США. Когда по итогам Второй мировой войны Германия оказалась разделена на две части, а Советский Союз помог созданию «красного» Китая, стало очевидным, что ось «Москва—Пекин» гораздо опаснее для такого господства, чем ось «Москва—Берлин». Чтобы устранить эту опасность, американцы пошли на максимально возможное сближение с КНР, перенося туда производства и новейшие технологии. В результате главным победителем в «холодной войне» оказались не США и не коллективный Запад, а континентальный Китай, который из нищей и отсталой страны превратился в «мастерскую мира XXI века» и новую супердержаву. А далее «логика обстоятельств» привела к новой итерации тезиса 1950-х годов: «Русский с китайцем братья навек!» — только на основе не коммунистической идеологии, а взаимовыгодного сотрудничества и совместного противостояния западному, прежде всего американскому, диктату.

Если посмотреть на современные данные по мировой торговле, то окажется, что каждый год наибольший профицит в рамках глобального рынка — как раз у Китая, Германии и России. Казалось бы, эти страны тем самым обречены на конкуренцию и противостояние между собой. За рынки стран, имеющих внешнеторговый дефицит, где первые места занимают как раз США и Великобритания, получающие массу ресурсов, товаров и услуг за свои, по сути, долговые расписки, которые теперь, к тому же, они — опять же, под предлогом «российской агрессии» — отказываются обслуживать и обеспечивать встречными поставками реальных активов.

Такие постоянные торговые дисбалансы, ежегодно исчисляемые в сотни миллиардов долларов, конечно, не могут и не должны быть вечными. Они подлежат перебалансировке. И здесь объективные интересы немецкого государства — в том числе, если исходить из тезиса о том, что конкуренция неизбежно порождает монополию (а демократия, добавим, диктатуру) — лежат в одной плоскости с интересами Китая и России. Главная проблема Германии на протяжении полутора веков её истории как единого политического субъекта — «ресурсное проклятие»: нехватка энергии, различных видов сырья и т.д. Весь послевоенный период оно решалось за счёт подключения ФРГ к глобальному рынку, к «империи доллара», вассалом которой — немцы этого добились — стало «королевство евро».

Но сейчас, когда глобальный рынок распадается, а доллар стремительно теряет статус резервной валюты, «ресурсное проклятие» Германии возвращается к ней. Попытки решить эту проблему путём совместной, с американцами и англичанами, или сепаратной конфронтации против России по определению контрпродуктивны и обречены на неизбежный провал. Двери для присоединения Берлина к российско-китайскому стратегическому союзу пока и Москва, и Пекин, несмотря ни на что, до сих пор не закрывают. Если вместо этой открытой двери немецкие элиты предпочтут биться головой о стену, подобный исторический выбор лишний раз подтвердит, что с «немецкой национальной идеей» что-то не так, а претендующий сейчас на роль «бундесфюрера Четвёртого рейха» Олаф Шольц повторит судьбу своего прямого исторического предшественника. Не самая лучшая перспектива, что и говорить. Но это, повторим, будет не только его личный выбор, но и общий выбор действующих немецких «элит», всего немецкого народа.

Подводя итоги, можно сказать, что Олаф Шольц сегодня действует в парадигме Адольфа Гитлера. Он может сколько угодно защищать права сексуальных меньшинств, мигрантов, выступать за «зелёный» энергопереход в целях борьбы с изменениями климата, за экологию и так далее. Фюрер Третьего рейха тоже был вегетарианцем, сторонником здорового образа жизни, спорта и больших семей. Но это не отменяло того факта, что за его словами и делами стояли интересы крупного капитала, прежде всего англоамериканского, что с подачи этого капитала Германия накачивалась оружием и идеологией, позволявшими начать войну против нашей страны, тогда Советского Союза. Правда, напав на Францию летом 1940 года, Гитлер ненадолго попытался выйти из уготованной ему тогда «центрами принятия решений» колеи, а потому результаты Второй мировой войны оказались во многом не такими, как планировали их в Вашингтоне и Лондоне. Сегодня эти результаты пытаются пересмотреть, ослабив, подчинив, а в идеале — уничтожив и Россию, и Китай. Станет ли при этом нынешний канцлер ФРГ «бундесфюрером Четвёртого рейха», зависит уже не от него.

Объявлены 30 победителей девятого конкурса программы мегагрантов

293 заявки из 49 регионов России поступило в этом году на девятый конкурс Министерства науки и высшего образования РФ на получение мегагрантов. По итогам обсуждения заявок и результатов их экспертизы Совет по грантам определил 30 победителей. Протокол опубликован на сайте Минобрнауки России.

Программа мегагрантов предусматривает поддержку научных исследований, проводимых под руководством ведущих ученых мирового уровня в российских вузах и научных центрах. В новых лабораториях ученые будут заниматься проектами в сфере технологии материалов, физики и астрономии, электротехники, медицинских и сельскохозяйственных наук, компьютерных и информационных технологий, наук о Земле и т.д.

Министр науки и высшего образования РФ Валерий Фальков подчеркнул, что Совет по грантам ежегодно отбирает наиболее актуальные и перспективные заявки на научные исследования по различным направлениям, от физики и астрономии до истории и археологии.

«В этом году, несмотря на ограничения, вызванные действиями недружественных стран, многие известные ученые выразили готовность сотрудничать. Совет выбирал 30 победителей из почти 300 заявок, которые мы получили из разных стран мира. Каждый из них получит грант в размере до 90 млн рублей на проведение исследований под руководством ведущих российских и зарубежных ученых. В Год науки и технологий благодаря программе мегагрантов было создано 42 лаборатории мирового уровня», — напомнил глава Минобрнауки России.

Научные лаборатории мирового уровня для проведения актуальных и перспективных научных исследований в 2022-2024 гг. будут созданы на базе вузов и научных организаций. Руководить ими будут ведущие российские и зарубежные ученые, а также соотечественники, проживающие за рубежом: из Евросоюза, Республики Кореи, Индии, Сербии, Великобритании, Норвегии, Египта, Австралии, Саудовской Аравии, ЮАР, Китая и США.

Ученые Крымского федерального университета получили мегагрант на изучение этнокультурных трансформаций во владениях Восточно-Римской империи в Крыму. В вузе под руководством французского профессора будет создана научно-исследовательская лаборатория для изучения византийской истории. Особое внимание будет уделено изучению влияния византийской культуры на этнические процессы местных готов и алан, в результате которого на полуострове сформировалась местная горно-крымская народность — крымские греки

«Наша цель — это всестороннее изучение этнокультурных трансформаций во владениях Восточно-Римской империи в Таврике (Херсон, горный Крым, Боспор) конца IV – начала XIII веков, когда регион принадлежал Византии. Исследования будут направлены на изучение политической истории формирования владений, возникновения городов, создания византийского военно-административного округа и его эволюции. Империя с разным успехом администрировала практически все районы Крыма, за исключением степных», — рассказал руководитель проекта, директор Научно-исследовательского центра истории и археологии Крыма Крымского федерального университета Александр Айбабин.

В ФИЦ Казанский научный центр РАН откроется новая междисциплинарная лаборатория мирового уровня под руководством ведущего ученого — профессора химического факультета Университета штата Флорида Игоря Алабугина — специалиста в области теоретической и синтетической органической химии и реакционной способности органических соединений. В лаборатории редокс-активных молекулярных систем будут заниматься разработкой лекарственных препаратов для лечения онкологических заболеваний.

«Создание лаборатории редокс-активных молекулярных систем позволит нам объединить знания и опыт специалистов разного профиля в области биологии и химии, будет являться образцом междисциплинарного подразделения, ориентированного на решение проблемы поиска новых эффективных средств для лечения онкологических заболеваний, а также площадкой для подготовки высококвалифицированных молодых специалистов для развития интеллектуального потенциала России», — пояснил руководитель проекта, профессор химического факультета Университета штата Флорида Игорь Алабугин.

В Тихоокеанском океанологическом институте им. В.И. Ильичева Дальневосточного отделения РАН откроется лаборатория нелинейной гидрофизики и природных катастроф. Главным направлением станет исследование условий генерации и распространения океанических волн большой амплитуды. Речь идет как о поверхностных, так и о внутренних волнах. Особое внимание будет уделено физическим механизмам возникновения и развития опасных геосферных процессов, которые могут приводить к последствиям в виде волн цунами, тайфунов и т. д. Одной из ключевых задач лаборатории будет изучение таких процессов в реальном времени с использованием лазерно-интерференционных систем.

Напомним, что за время реализации программы мегагрантов создано 315 лабораторий на базе 133 вузов и научно-исследовательских организаций. В 2021 году — в Год науки и технологий — было создано 42 лаборатории мирового уровня. Максимальный размер господдержки по конкурсу мегагрантов составляет 90 млн рублей. За все время реализации программы участники уже получили гранты на общую сумму в 35 млрд рублей.

Из поданных в этом году заявок 235 поступили от вузов и 58 от научных организаций. Кроме российских ученых, больше всего заявок в 2022 году подали исследователи из Германии (24), США, Франции и Италии (по 17), а также из Великобритании, Китая и Испании (16, 15 и 11 заявок, соответственно).

Программа мегагрантов является частью национального проекта «Наука и университеты».

Николай Шульгинов обсудил с Министром по инновациям технологическому развитию Сербии Ненадом Поповичем стратегическое сотрудничество

Николай Шульгинов обсудил с Министром по инновациям технологическому развитию Республики Сербия Ненадом Поповичем продолжение и развитие стратегического взаимодействия двух стран в энергетике в условиях растущего санкционного давления западных стран.

Глава Минэнерго России напомнил, что согласно договоренностям президентов России и Сербии в конце мая контракт о поставках российского газа в Сербию был продлен на три года.

«В отличие от ценовых шоков на Западе, российский газ в Сербию поставляется по адекватной цене, а благодаря диверсификации маршрутов транспортировки, включая «Турецкий поток», поставки стабильны и надёжны. Кроме того, в октябре 2021 года вышел на проектную мощность магистральный газопровод на территории Сербии от границы с Болгарией до границы с Венгрией», – сказал Николай Шульгинов.

Также стороны обсудили пути купирования потециальных негативных последствий частичного нефтяного эмбарго ЕС на поставки российской нефти для Сербии.

Кроме того, министры отметили большой потенциал развития дальнейшего сотрудничества по строительству и модернизации энергообъектов. Николай Шульгинов обозначил готовность российских компаний предложить конкурентные условия участия в этих проектах.

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова телеканалу «Би-Би-Си», Санкт-Петербург, 16 июня 2022 года

Вопрос: Перед тем как Президент В.В.Путин принял решение и объявил о начале специальной военной операции, как он её называет, он посоветовался с Вами, стоит ли это делать?

С.В.Лавров: Механизм принятия решений существует в каждом государстве. В данном случае механизм, который сложился в Российской Федерации, был полностью задействован.

Вопрос: Он посоветовался с Вами?

С.В.Лавров: Еще раз объясняю: что есть вещи, о которых публично не говорим. Существует механизм принятия решений. Он был полностью соблюден.

Вопрос: Спрашиваю, потому что Вы Министр иностранных дел 18 лет и вторжение в соседнее суверенное государство это – иностранное дело. Президент, наверное, предполагал, что будут международные последствия. Я думал, что он с Вами посоветуется.

С.В.Лавров: Вы опытный журналист, хорошо знакомы с реалиями в России, вокруг России и на постсоветском пространстве. В Вашем вопросе звучит желание «отменить всё» («cancel culture»), что было до 24 февраля с.г. Все восемь лет с участием наших специальных служб, Министерства иностранных дел, Министерства обороны мы продвигали необходимость выполнить Минские договоренности, единогласно одобренные Советом Безопасности ООН.

На протяжении этих восьми лет мы добивались того, чтобы Донецк и Луганск (которые изначально, как Вы помните, в 2014 г. в ответ на неонацистский госпереворот в Киеве объявили свою независимость) подписали Минские договоренности, которые гарантировали территориальную целостность и суверенитет Украины. Когда сейчас канцлер ФРГ О.Шольц заявляет, что нужно заставить Россию пойти на договоренности с Украиной, которые будут уважать украинскую территориальную целостность и суверенитет украинского государства, мне кажется, что он не от мира сего, а откуда-то из «космоса». Потому что все восемь лет мы добивались того, чтобы выполнить договоренности, гарантирующие территориальную целостность украинского государства.

Вопрос: Но ситуация поменялась четыре месяца назад…

С.В.Лавров: Ситуация не поменялась. Мы возвращаемся к тому, ради чего согласованы Минские договоренности: защита русских в Донбассе, которых предали и французы, и немцы. Англичане тоже были в первых рядах. Все наши западные коллеги говорили, что не могут заставлять Киев выполнить Минские договоренности.

Вопрос: Если цель защита русских в Донбассе, то почему спустя четыре месяца после начала специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР погибло больше мирных жителей, чем за весь прошлый год?

С.В.Лавров: Вы тоже смотрели репортажи немецкого телевидения ARD и французского основного канала, которые на днях заявили, что в результате бомбардировок со стороны российских вооруженных сил был атакован родильный дом в Донецке, рынок, где были убиты десятки мирных жителей? Они заявили ничтоже сумняшеся, что это сделали российские военные. Также как они в свое время, когда был удар по вокзалу в Краматорске, заявили, что это сделала Россия. Хотя западными журналистами было доказано, что снаряд прилетел со стороны территории, которую контролируют вооруженные силы Украины.

Вопрос: В прошлом году на территории ЛНР и ДНР погибло восемь мирных жителей, в позапрошлом – семь. Одна смерть – это трагедия. Но это не геноцид, о котором часто говорят чиновники в России. Учитывая эти цифры, как Вы можете говорить, что это разумное решение вторгаться на Украину?

С.В.Лавров: Мы не вторгались на Украину. Объявили специальную военную операцию, когда у нас не осталось никакого способа объяснить Западу, что он занимается преступной деятельностью, втягивая Украину в НАТО, лелея, опекая и всячески пестуя неонацистский режим, чей Президент В.А.Зеленский заявил еще в сентябре 2021 г. (Вы не сообщали об этом своим зрителям?), что если кто-то чувствует себя на Украине русским человеком, пусть уезжает в Россию. Он это публично сказал. Когда ему корреспондент «Си-Эн-Эн» заявил, что полк «Азов» был внесен в некоторых западных странах, в США, в Японии в список экстремистских, террористических организаций, В.А.Зеленский пожал плечами и сказал, что у них таких батальонов и полков много, они такие, какие есть.

Вопрос: Давайте посмотрим на последствия. Прошло четыре месяца. Итог: тысячи мирных жителей погибли, более 14 млн украинских жителей были вынуждены покинуть свои дома, значительные потери российских войск, куча санкций против России. И это правильное решение?

С.В.Лавров: Я Вам еще раз говорю: у нас не было иного выхода. Многократно, тысячу раз мы все это объясняли. Сейчас вашим западным оружием украинский режим атакует мирных граждан, города, точно также как они это делали в 2014 г., когда к власти пришли путчисты, когда бомбили центр Луганска с самолетов, когда сожгли в Одессе 50 человек. Кто-нибудь об этом вспоминает сейчас?

Вопрос: Не напали бы – не было бы оружия с Запада.

С.В.Лавров: Мы не нападали ни на кого. Нападали на русских на Украине. Представьте себе, вот Вы – англичанин. Англичанин или шотландец?

Вопрос: Я называл Вам цифры. Восемь погибших в прошлом году, семь…

С.В.Лавров: Я Вам объясняю, что украинский режим бомбит свое собственное население. А вы ему продаете оружие, чтобы он продолжал это делать. Насчет геноцида. Вы – англичанин? Представьте себе, если бы в Ирландии (не в Северной Ирландии, а в Ирландской Республике) запретили английский язык. Как бы англичане себя ощущали?

Вопрос: Точно не вторгались бы в Ирландию.

С.В.Лавров: Это вас бы не унижало? Русский язык запрещён на Украине. Попробуйте на улице в Киеве, когда гуляют молодые люди определённой внешности, поговорить на русском языке.

Вопрос: Почему Вы считаете, что НАТО – угроза? Почему в России часто говорят, что пять волн расширения НАТО.

С.В.Лавров: Считаю, что НАТО – это угроза, потому что давно и плотно дружим с нашими друзьями в Сербии. Они нам сообщали, что такое Североатлантический альянс. В Афганистане те афганцы, с которыми поддерживаем отношения (практически из всех этнических групп), тоже нам рассказывают, что такое альянс и как он бомбил свадебные церемонии. Просто потому, что они подумали: зачем какие-то люди собрались вместе. Надо их разбомбить на всякий случай.

Я Вам объясняю, почему НАТО – это угроза. Поговорите с гражданами Ирака, Ливии, у которых страну разрушали до основания. После этого НАТО объявляет себя по-прежнему оборонительным альянсом. Нам говорят, чтобы мы не волновались, вступление Украины в НАТО (нам так говорили) не будет создавать угрозы для Российской Федерации. При всём уважении к нашим коллегам из Североатлантического альянса, Россия имеет право сама решать, что является для неё угрозой её безопасности, а что нет.

Вопрос: До аннексии Крыма в 2014 г. не было войск НАТО в Восточной Европе...

С.В.Лавров: Я Вам больше скажу, и аннексии Крыма то не было.

Вопрос: Потом в результате аннексии Крыма в 2016 г. появилось 4500 военнослужащих. После 24 февраля 2022 г.– 40 тысяч. Это результат действий России.

С.В.Лавров: Вы же умный человек. Это факты. Приведу Вам другие факты. Вся Ваша аналитика опирается на ту самую «культуру отмены». Вы меняете всё, что предшествовало тому событию, которое решаете назвать то вторжением, то аннексией. Что было 21 февраля 2014 г. на Украине? То, что мы называем госпереворотом. Вы как это называете?

Вопрос: Я у Вас первый спросил. Вы как это называете?

С.В.Лавров: Я уже сказал, что это госпереворот, произошедший на утро после того, как Франция, Польша и Германия поставили свои подписи под соглашением между тогдашним президентом и лидерами оппозиций. Наутро лидеры оппозиции «наплевали» на Германию, Францию и Польшу, которые, говоря по-русски, «утёрлись». Мы это назвали государственным переворотам. А Вы его как назвали?

Вопрос: События восьмилетней давности дают вам право делать то, что вы делаете?

С.В.Лавров: Речь идёт не про право. Хочу от Вас услышать, чтобы Вы по-честному сказали. Вот мы это называем государственным переворотом. Как называют это в Великобритании?

Вопрос: Это я у Вас хотел спросить.

С.В.Лавров: Хочу понять Вашу логику, потому что для того, чтобы я Вам отвечал внятно, Вы должны внятно мне объяснять о чём Вы говорите.

Вопрос: Хочу понять Вашу логику. Вы говорите, что НАТО – угроза. Сейчас Вы говорите, что слишком много НАТО у границ с Россией. А сейчас в результате действий России «ещё больше НАТО». Финляндия и Швеция вступают в альянс.

С.В.Лавров: Финляндия и Швеция давно уже стали подчинёнными англосаксам в рамках сближения ЕС и НАТО. ЕС утратил своё значение.

Вопрос: Это провал российской дипломатии, что Швеция и Финляндия становятся членами НАТО?

С.В.Лавров: Швеция и Финляндия реализуют своё суверенное право и действуют так, как считает их правительство. Они тоже несильно берут в расчёт мнение народа, так же как и не брали в расчёт мнение народов, решая задачи, которые ставят перед НАТО.

Вопрос: То есть, это не угроза для России?

С.В.Лавров: Посмотрим, чем это закончится. Когда и если произойдет вступление Швеции и Финляндии в НАТО, мы посмотрим, что будет в реальности происходить на «земле». Будут ли туда поставляться вооружения, развёрнуты новые контингенты. При этом я Вас уверяю, что никто не будет слушать ни европейцев, ни Финляндию, ни Швецию. Они сейчас нам говорят, что у них не будет никаких иностранных вооружённых сил и военных баз. А Министр обороны США Л.Остин сказал, что США планируют нарастить своё военное присутствие в Европе, что они ещё не решили, будет оно постоянным, ротационным или постоянно-ротационным. Он вообще не сказал, что надо будет посоветоваться с ЕС. Не хочет он европейских союзников слушать. Он так решил, объявив, что будут решать в Вашингтоне.

Вопрос: Россия говорит, что на Украине борются с нацистами.

С.В.Лавров: На Украине не борются с нацистами. На Украине процветает нацизм.

Вопрос: Послушайте, что говорит Верховный комиссар ООН по правам человека. Она выступала в мае с.г. по итогам мониторинговой миссии и заявила, что в селе Ягодном в Черниговской области российские военные 28 дней удерживали 360 человек, в том числе 74 ребёнка и 5 людей с инвалидностью в подвале школы, без туалета и воды. 10 пожилых человек умерло. Это борьба с нацизмом?

С.В.Лавров: Международные чиновники, включая Верховного комиссара ООН по правам человека, и, к огромному моему сожалению, Генерального секретаря ООН и многих других представителей ООН подвержены давлению Запада и часто выступают рупором фейковых новостей.

Вопрос: То есть, Россия «белая и пушистая»?

С.В.Лавров: Россия не белая и не пушистая. Она такая, какая есть. Не стыдимся показывать себя такими, какие мы есть.

Можно я у Вас спрошу, чтобы я понимал политику Вашего СМИ про трагедию в Буче. Вы сообщали? Наверняка сказали, что это сделала Россия. Правильно? Газета «Гардиан», издающаяся в Лондоне, потом получила результаты предварительной судебно-медицинской экспертизы, показавшие, что подавляющее большинство людей, чьи трупы показывали на всех телевизионных каналах мира, получили ранения от разрыва артиллерийских снарядов.

Вопрос: Цель Вашего вопроса? У нас мало времени.

С.В.Лавров: У нас мало времени, но Вы не хотите мне объяснить, почему Вы постоянно, мягко скажем, говорите неправду. Задал Вам вопрос, как «Би-Би-Си» освещало события в Буче?

Вопрос: Я не был в Буче. Я – в России, поэтому спрашиваю о позиции России. Цель операции, как тогда изложил Президент России В.В.Путин – это смена режима. Не правда ли?

С.В.Лавров: Цель операции: защитить права русских, которые в течение восьми лет грубо игнорировались не только киевским режимом, но и всем Западом и цивилизационным сообществом, которое отказывалось выполнять Минские договорённости.

Если вы не хотели обеспечить права русских в Донбассе путём выполнения Киевом резолюции СБ ООН, мы права русских будем обеспечивать сами. Мы это делаем.

Вопрос: В.В.Путин обратился 25 февраля с.г. к украинским солдатам и сказал, чтобы они брали власть в свои руки, так как России будет легче с ними договориться, чем с той шайкой наркоманов и неонацистов, которая засела в Киеве. Это звучит как прямой призыв к военному мятежу.

С.В.Лавров: Нет, это звучит, как прямой призыв выполнять свой воинский долг, а не служить нацистам, которые отменяют всё, что не нравится их режиму, включая русское образование, культуру, СМИ. «Би-Би-Си» там не отменили, потому что вы не вскрываете правду о том, что там происходило восемь лет. Я вот Вас спросил: ездили ли Вы или кто-то из Ваших коллег по «Би-Би-Си» в Донбасс в течении восьми лет, когда там бомбили мирных граждан киевские солдаты?

Вопрос: Наша команда в течение шести лет многократно обращалась к руководству ДНР и ЛНР за разрешением приехать и посмотреть, что происходит. Каждый раз получали отказ. Думаю, что если бы там на самом деле происходил геноцид, они были бы заинтересованы в том, чтобы мы приехали и посмотрели, но нет. Почему нас не пустили?

С.В.Лавров: Не знаю, почему Вас не пустили. Наши журналисты работали там 24/7 и показывали результаты бомбардировок киевских батальонов. Вы бы съездили на украинскую сторону «линии соприкосновения». Там у них таких разрушений нет.

Вопрос: Ваш Президент недавно очень хвалил Петра Великого за то, что тот якобы возвращал исконно русские территории и даже добавил, что на «нашу долю тоже выпало возвращать и укреплять». Сколько еще территорий и какие территории вы собираетесь возвращать?

С.В.Лавров: Президент В.В.Путин все сказал, мне добавить нечего. Еще раз Вам скажу: Вы пытаетесь забывать все, что предшествовало тому событию. Вы отрицаете, отменяете, не хотите слышать о том, что предшествовало 24 февраля с.г., что предшествовало голосованию в Крыму. Вас не устраивает, что мы очень терпеливы. Но когда терпение «лопается», мы реагируем на хамство и унижение русских людей, как это произошло с государственным переворотом в феврале 2014 г., когда к власти пришли люди, которые сказали, что отменяют региональный статус русского языка, выгоняют русских из Крыма (туда направили вооруженных людей). Что «Би-Би-Си» докладывало об этом? Вообще ничего. Вы говорили, что это нормальный демократический процесс.

Вопрос: Вы можете категорически заявить, что больше не будет спецоперации и вторжения России на другие соседние с Вами территории?

С.В.Лавров: Мы верили на слово очень долго. Ваши однополчане, соотечественники вместе с другими членами Североатлантического альянса торжественно провозгласили принцип неделимости безопасности, когда никто не имеет права свою безопасность укреплять за счет безопасности других. Когда мы говорили, что пятикратное расширение НАТО нарушает нашу безопасность, нас просто игнорировали. Сейчас Президент Франции Э.Макрон сказал, что они должны разговаривать с Россией, не должны унижать русских. Знаете, кто ему ответил? Какой-то Министр иностранных дел Чехии Я.Липавский. Он сказал, что Э.Макрон ничего не понимает, подразумевая, что русских надо унижать. Как Вы к этому относитесь?

Вопрос: Хочу спросить по поводу британцев, которые недавно были приговорены к смертной казни…

С.В.Лавров: Для этого Вы должны брать интервью в Донецкой Народной Республике.

Вопрос: Россия – единственная страна, признающая ДНР.

С.В.Лавров: Нет, не единственная, еще несколько стран их признали.

Вопрос: Думаю, у ДНР сильное влияние в России.

С.В.Лавров: Мы друзья, союзники.

Вопрос: В глазах Запада Россия несет ответственность за судьбу этих людей. Вы не считаете, что этот смертный приговор…

С.В.Лавров: Меня «глаза Запада» не интересуют вообще. Меня интересует только международное право, по которому наемники не являются комбатантами. Поэтому не имеет значения, что у вас в глазах.

Вопрос: Они не наемники, они служили в украинских вооруженных силах.

С.В.Лавров: Это должен определить суд.

Вопрос: Вы считаете, что там независимый суд?

С.В.Лавров: Убежден, что там независимый суд. Считаете, у вас независимый суд? Как после смерти А.В.Литвиненко Ваш «независимый» суд взял и объявил public process, т.е. засекретил дело. То же самое вы сделали со Скрипалями. Это ваш закон.

Вопрос: Британское правительство обратилось к вам по поводу судьбы этих ребят?

С.В.Лавров: Я не слышал, чтобы они обращались к нам. Они привыкли все делать публично. Стали заявлять, что обеспокоены судьбой своих подданных. Не знаю, обращались они к нам или нет. Они должны обращаться в ДНР.

Вопрос: Что скажете по поводу отношений с Великобританией сейчас? Сказать, что они плохие, это мягко сказано.

С.В.Лавров: По-моему, в этих отношениях уже нет никакого поля для маневров. И Б.Джонсон и Э.Трасс публично заявляют, что должны победить Россию, поставить ее на колени. Давайте, ставьте!

Вопрос: Как Москва видит Великобританию сейчас?

С.В.Лавров: Это страна, которая пытается в очередной раз принести интересы своего народа в жертву амбициям политиков, думающих только о следующих выборах и больше ни о чем.

Вопрос: Вы критикуете страны, поставляющие оружие Киеву. Кто больше виноват? Страны, поставляющие оружие стране, защищающей свои земли, или страна, напавшая на нее?

С.В.Лавров: Как она защищает свои земли, когда она бомбит своих граждан? Еще раз напоминаю, В.А.Зеленский в сентябре 2021 г. сказал, что, кто хочет думать по-русски, считает себя русским, пусть проваливает в Россию. Почему Вы об этом не говорите? Почему забываете о предшествующих событиях? Сейчас, когда они бомбят собственные города, населенные пункты, рынки, родильные дома, больницы, – все в порядке. Вы спрашиваете, почему Россия ведет «войну», – в ответ на то, что мы показываем. Если у вас в Британии не показывают последствия бомбежек Донецка, Краматорска и других населенных пунктов, здесь Вы это, наверняка, наблюдаете. Вы что-нибудь сообщаете об этом?

Вопрос: Вы сказали, что защищаете Донбасс и людей в Донбассе. Я Вам говорил, что с начала Россией спецоперации погибло в двадцать раз больше людей …

С.В.Лавров: А я Вам говорил, что этих людей убивают неонацисты. Я у Вас спрашиваю, Вы показываете результаты бомбежек ВСУ населенных пунктов? Или не показываете в своих репортажах? Вы же не показываете это. Правильно? Поэтому Вам сейчас нужно вытянуть из меня какие-то слова сожаления о том, что происходит, чтобы направить репортаж в Лондон и использовать мои слова в подтверждение лживой версии происходящего на Украине, которую постоянно транслируете.

Вопрос: В этом Вы не правы.

С.В.Лавров: Будучи в Москве, Вы не можете не видеть того, что показывают журналисты в Донбассе, что происходит в результате бомбардировок мирных населенных пунктов и граждан. Вы это сообщаете или нет?

Вопрос: Я хочу Вас спросить…

С.В.Лавров: Значит, Вы об этом не сообщаете.

Вопрос: Я почти 30 лет в России. Я объехал страну. В селах и городах, где я побывал, чаще всего слышал фразу: «Лишь бы не было войны». Понимаю, что Ваша страна ужасно пострадала, поэтому не укладывается в голове, что Ваша страна «развязала войну» на Украине. Не понимаю, зачем это нужно было. Чтобы погубить Украину и будущее Вашей страны?

С.В.Лавров: Я услышал Вас. У Вас укладывается в голове политический курс, проводимый Киевом последние 10 лет, – на отмену всего русского? Вы считаете «лишь бы не было войны» означает возможность унижения русских, России? (Как об этом говорит министр иностранных дел Чехии, отвечая Э.Макрону, призывающему не унижать русских). Об этом почему-то никто не разговаривает. Вы ухватили то, что Вам нужно для Вашей линии, для логики Ваших трансляций.

«Лишь бы не было войны» – это фраза глубоко укоренена в русском народе. Но в чем также укоренена гордость, то, что мы называем чувством собственного достоинства, которого пытаются лишить всех русских на Украине при вашей поддержке.

Россия. Великобритания > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > mid.ru, 16 июня 2022 > № 4085905 Сергей Лавров

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова телеканалу НТВ, Санкт-Петербург, 16 июня 2022 года

Вопрос: Сейчас проходит то самое мероприятие (как мне настойчиво напоминали организаторы), которое является альтернативой Давосу по уровню обсуждаемых проблем.

Хотела бы начать с самого «горячего». Кажется, что Запад сейчас пытается найти выход из украинской ситуации. Судя по европейской статистике, там всё меньше народу поддерживает санкции и санкционное давление, потому что начинают страдать от «бумеранга». С другой стороны, есть американцы и британцы, настаивающие на продолжении войны «до победного». Выход из ситуации может быть разным. Сейчас Киев заявляет, что переговорная позиция слишком слабая, поскольку их пытаются подвинуть к переговорам. Им хотелось бы усилить эту позицию.

Сегодня в Киев приезжали О.Шольц, Э.Макрон и М.Драги и встречались с В.А.Зеленским. Перед встречей они говорили, что будут его уговаривать вернуться в переговоры. В прошлый раз, когда также приезжали европейцы, у нас застопорился весь процесс. С другой стороны, сейчас Киев готовится получить по-настоящему тяжёлое вооружение и называет это переломным моментом, усилением своих переговорных позиций.

На Ваш взгляд, не является ли это получение настоящих тяжёлых вооружений и обученных уже людей провокацией, которая как раз достаточно повернёт ситуацию в опасное не переговорное русло.

С.В.Лавров: Вы много вопросов затронули. Не могу не прокомментировать некоторые тезисы.

Во-первых, не обижайте ПМЭФ, сравнивая его с Давосом. Давос достаточно давно выродился в структуру, которая продвигает исключительно интересы Запада. Они уже перестали делать вид, что Давос предоставляет площадку для диалога между всеми ключевыми игроками. Во-вторых, Вы сказали, что Запад думает о том, как решить свои проблемы и ему нет дела до проблем других. Здесь ситуация сложнее. Он решает проблему для США, возглавившего движение и объявившие себя хозяином мира (это однополярное мироустройство), а все остальные должны подчиниться.

НАТО всегда было послушно США. Сейчас ЕС практически поднял «руки вверх». Президент Франции Э.Макрон ещё пытается отстаивать свой лозунг стратегической автономии ЕС, но никто больше этого не поддерживает. Немцы полностью смирились, может, даже обрадовались, что США взяли на себя управление Европой, обеспечили безопасность, а точнее, взяли на себя дальнейшее расширение своего военного присутствия, чтобы Европа никогда не задумывалась о какой-то автономии. Но одновременно с решением этой стратегической долгосрочной задачи, сформулированной США, Запад вынужден принимать меры, наносящие ему ущерб уже сегодня. Те же самые санкции, о которых Вы упомянули. Лозунг «победить Россию на поле боя» из уст главного дипломата Брюсселя, не говоря уже про англосаксов, которые давно об этом заявляли и продолжают заявлять. Это о многом говорит.

У.фон дер Ляйен в качестве Председателя Европейской Комиссии публично заявила, что следующий шаг по наращиванию санкций должен включать в себя запрет на покупку российского газа, потому что все остальные меры уже исчерпаны.

Всем хорошо известно насчёт настроений в Европе и требований не делать этого, чтобы избежать проблем, которые неизбежно возникнут, если прекратят покупать российский газ. Лозунг, выдвигаемый У.фон дер Ляйен означает, что они готовы даже себе во вред «наказывать» Россию, в ущерб своим гражданам. Помните, как на недавнем Саммите Америк, скромно состоявшем в Лос-Анджелесе, почти треть стран региона его бойкотировало. Президенты и премьеры многих латиноамериканских и карибских стран говорили о том, что США и Канада (ещё два участника этого Саммита) потратили более пятидесяти млрд долл. для Украины только за несколько месяцев, в основном вооружая её. Суммы, выделяемые США на помощь странам и регионам, в том числе в борьбе с пандемией, продовольственным кризисом, мизерные по сравнению с этими объёмами.

Запад хочет обеспечить лидерство в США на веки вечные, включая не только Европу, но и Азиатско-Тихоокеанские регионы (создаются AUKUS, QUAD), сдерживать Китай и изолировать Россию. Это глобальный подход. НАТО уже имеет глобальный замах. Об этом Й.Столтенберг публично сказал, что они – Организация, которая должна взять на себя ответственность за глобальную безопасность. К вопросу о том, что такое НАТО. Они нас уверяли, что они – оборонительный альянс и исключительно занимаются защитой территории стран-членов. Всё это давно уже похоронено, так же как и утверждение о том, что противоракетная оборона нацелена на сдерживание Северной Кореи и Ирана. Всем уже понятно, что это за противоракетная оборона и на кого она нацелена. Для того, чтобы добиться этой стратегической цели, Запад, во-первых, готов делать «больно» своим гражданам ради геополитических амбиций, во-вторых, заставляет всех остальных действовать по такому же принципу, прибегая к прямому шантажу, угрозам, ультиматумам или всяким низкопробным шагам и методам.

Едва ли можно говорить, что Запад решает свои проблемы, а до проблем других ему нет дела. Ему как раз есть дело до проблем других, потому что тем, у кого проблем не было, Запад их создаёт.

Ещё задолго до специальной военной операции, которая была безвыходным решением в условиях полного саботажа Минских договорённостей при Д.Трампе мой коллега Госсекретарь М.Помпео ездил по Африке и публично в своих выступлениях призывал под камеры, в прямом эфире, чтобы африканцы не сотрудничали ни с Россией, ни с Китаем, потому что и Россия, и Китай якобы торгуют с ними из своих алчных побуждений, а они (американцы) бескорыстно с ними торгуют. Дескать, поэтому африканцам надо переориентироваться. Тогда ещё никто не вспоминал никакую Украину, кроме как саботируя Минские договорённости.

Насчёт Минских договорённостей. Канцлер ФРГ О.Шольц недавно заявил, что они должны обеспечить, чтобы Россия признала своё поражение, что российские цели «захвата Украины» не будут достигнуты и, что надо заставить нашу страну подписать договорённости, которые будут гарантировать территориальную целостность и суверенитет Украины. Канцлер О.Шольц немного опоздал, потому что договорённости, гарантировавшие территориальную целостность Украины и её суверенитет, назывались «Минские договорённости». Они были одобрены СБ ООН и предполагали специальный статус для Донбасса в составе единой Украины. Вот в чём их суть. Они были похоронены Президентом В.А.Зеленским при активной «поддержке» Германии и Франции (которые были их соавторами) и при активной поддержке США делали всё, чтобы «ублажать» В.А.Зеленского в его русофобии. «Поезд ушёл» насчёт договорённостей, которые имел в виду Канцлер О.Шольц.

Вопрос: Что с поставками тяжёлых вооружений?

С.В.Лавров: Надеюсь, что помимо политиков, которые безответственно требуют поставить Украине всё то, что она пожелает, есть военные люди, которые соображают о чём идет речь и понимают риски, сопряжённые с этим. В.А.Зеленский просит, чтобы ему дали дальнобойное вооружение, что он не будет атаковать цели на территории Российской Федерации. А Крым он считает территорией Российской Федерации? Донбасс – территорией ЛНР и ДНР? Про Керченский мост уже кто-то из его «говорящих голов» (или чем они там разговаривают) произнёс угрозу. У нас армия ответственная. Все эти угрозы берутся «на заметку». Не бывает дыма без огня. Убеждён в том, что все эти планы потерпят полный крах.

Не мешает приглядится к тому, что уже происходит с имеющимися на Украине вооружениями: «стингеры», «джавелины». Они уже на «чёрном» рынке. Они всплыли в Албании, Косово. Об этом в открытую говорится. Продаются «со скидкой». Идёт процесс освоения «чёрного» рынка. Они вернутся в значительной степени туда, откуда пришли на Украину.

Насчёт ракетных систем залпового огня вопрос сложнее. На данном этапе Президент США Дж.Байден сказал, что будут поставлять боеприпасы, имеющие ограниченную дальность, но ничего исключать нельзя. Мы к этому готовы. Я Вас уверяю.

Вопрос: Сейчас с точки зрения «европейского проекта2 понятно, что европейцы обычно говорили, что они вне геополитики, что ЕС – это экономический союз. Сейчас активизировалась дискуссия по поводу того, давать ли Украине членство в члены. Грузия сказала, что они больше готовы.

С.В.Лавров: Я бы дал ей членство в члены, это точно.

Вопрос: В Молдавии сейчас засуха. Они просят помощи. Но помощь им дают в результате только на вооружение. Это не выглядит разве, как попытка организовать «второй фронт», когда у нас в Приднестровье наши миротворцы? Они зажаты между Украиной и Молдовой. Это выглядит, как достаточно опасная ситуация, расшатывание всего, что касается Молдовы.

С.В.Лавров: Безусловно Вы правы.

Что касается ЕС. Это уже никакой не экономический форум, не то сообщество, ради чего всё затевалось. Это исключительно геополитический проект, который подминают и уже практически подмяли под себя США. Уже об этом упоминал. Разговоры о военной составляющей ЕС, которая была бы независима от НАТО и от США, шли уже давно. В итоге они выродились во взаимодействие с той же самой НАТО. Две организации выработали несколько лет назад план «совместимой мобильности», в соответствии с которой члены ЕС, не являющиеся членами НАТО, предоставляли свою территорию для перемещения натовских войск и вооружений. Это уже фактически одна из главных форм военно-политического альянса.

Теперь Евросоюз достаточно жестко и громко провозгласил требования ко всем желающим вступить в Евросоюз, чтобы они еще на стадии кандидатства, выполнения так называемых глав соглашения о подготовке к членству уже на сто процентов присоединялись к любому внешнеполитическому действу Европейского союза, прежде всего (об этом сейчас публично говорится) к антироссийским санкциям. То, что уготовано кандидатам в члены Евросоюза – это совсем не экономические блага, это подчинение геополитическим амбициям и, в конечном итоге, следование политике установления однополярного мира под командованием Вашингтона.

То, что произошло с моим несостоявшимся визитом в Сербию – лишнее тому доказательство. Когда Македония и Черногория отказали в предоставлении своего воздушного пространства, мы выразили свое отношение к этому в контактах с евросоюзовскими структурами в Брюсселе. Те, даже не покраснев, сказали, что это суверенное решение этих стран и они тут не при чем. Через два дня (видимо, у них там левая рука не знала, что делает правая) представитель внешнеполитической службы Евросоюза П.Стано заявил, что они приветствуют решение Черногории и Македонии, которые в качестве кандидатов в члены Евросоюза следуют их установкам.

Вопрос: А что они «off the record» говорят? Дипломаты, они же одно дело публично общаются, а другое дело…

С.В.Лавров: Ничего они «off the record» не говорят.

Вопрос: Но ведь в свое время (они не помнят), Е.М.Примаков разворачивал самолет над Атлантикой, чтобы их в принципе защитить, остановить бомбардировки Югославии. А теперь они Ваш самолет «разворачивают».

С.В.Лавров: Это не сербы «развернули» самолет.

Вопрос: Тем не менее, это те же Балканы.

С.В.Лавров: При этом там есть вице-премьер З.Михайлович, которая сделала странное заявление, якобы я сам напросился, и меня не хотели видеть в Белграде. Она сказала, что «если уж С.В.Лавров говорит, что он друг Сербии, не надо было даже думать о том, чтобы к нам сюда приезжать, когда на нас давят в направлении принятия санкций против России».

Вопрос: Немного не прослеживаю её логику…

С.В.Лавров: Если ты друг, то не приезжай к нам, потому что твои приезды будут раздражать Запад. Вот и всё.

Вопрос: Тогда я Вам друг, но получается Вы мне не друг. Дальше выстраивается цепочка.

С.В.Лавров: Мне трудно сказать. Ей ответил Министр внутренних дел А.Вулин. Он четко объяснил, как нужно с друзьями общаться и обращаться. Но, возвращаясь к Евросоюзу, если Украине будет предоставлена «дорожная карта» для подготовки к членству, это будет означать только одно, что Евросоюз в очередной раз готов «закрыть глаза» на все свои критерии, которые всегда существовали для кандидатов и готов руководствоваться исключительно геополитическими соображениями. Когда с середины 2000-х гг. они расширялись за счет Восточной Европы, Прибалтики, в НАТО их всех принимали, мы спрашивали их: зачем они всё это делают? Прибалтийские страны были тогда не готовы к альянсу. Тогдашний Евросоюз был достаточно нейтральным с точки зрения своей нацеленности по отношению к России. Нам говорили, что эти три балтийские страны и Польша переживали «советскую оккупацию», как они тогда выражались, у них сформировались «фобии». Эти страны сейчас примут в НАТО и те успокоятся, будут спокойны за свою безопасность. Произошло всё ровно наоборот. Они не только не успокоились, но и весь Североатлантический альянс тащат в русофобию, спекулируя на правиле консенсуса, на принципе солидарности. Это самое громкое агрессивное русофобское меньшинство в этом альянсе: и в Евросоюзе, и в НАТО. Меньшинство, которое диктует всем свои порядки и свои правила.

Вопрос: Помню это их обещание: «если мы примем прибалтов в НАТО и ЕС, они будут вашими самыми добрыми соседями».

С.В.Лавров: Да, именно так нам говорили.

Вопрос: Честно говоря, сначала думала, что это «утка». Но сегодня уже американцы комментируют в позитивном ключе: Б.Джонсон хочет организовать некое «кольцо», в котором будут Польша, Прибалтика, Украина и Британия – антироссийский фронт. Это насколько всерьез? Или это политическая игра?

С.В.Лавров: У них весь «процесс» – это смесь игры и серьезных намерений. Игры, конечно, больше. И инсценировок много. Вот мы имеем в Европе и в Западном мире процессы, которые напоминают «Клуб веселых и находчивых», «Квартал 95». Там всё инсценируется и разыгрывается как по нотам. Иногда, правда, они фальшивят, даже с точки зрения своей логики. Но бывают серьезные постановки. Возьмите те же самую Бучу, инсценировку переговоров, которые «провалились» после Стамбула. Они сами расписались в том, что они не хотят этих переговоров. До сих пор нам непонятно, какой инструктаж получает В.А.Зеленский от своих хозяев в Вашингтоне, Лондоне и какие они собираются альянсы создавать. Если Б.Джонсон будет продвигать эту инициативу, то ясно, что она нацелена против России. У него других задумок не бывает. Но она нацелена и против ЕС. Мол, они из ЕС ушли и теперь будут перетаскивать к себе страны, которые не хотят мириться с политикой «еврограндов», которые еще какой-то разум сохраняют и периодически призывают к переговорам, к договоренностям, к выстраиванию с Москвой архитектуры безопасности. Но их тоже одергивают «младшие товарищи». Президент Э.Макрон недавно сказал, что они должны договариваться с Россией по крупным вопросам архитектуры в Европе и ни в коем случае нельзя Россию унижать. Через день Министр иностранных дел Чехии Я.Липавский заявил, что Президент Э.Макрон не понимает, о чем он говорит. То есть он опроверг призыв не унижать Россию. Вот менталитет этих людей. Чехия вполне впишется в этот альянс, который выстраивает Б.Джонсон.

Вы спросили про Молдову. Из Молдовы явно пытаются сделать вторую Украину. «Потребительский» подход со стороны нынешнего молдавского руководства весьма показателен. Заявляют, что начнут вступать в Евросоюз, потом говорят, что посмотрят, что им там пообещают, тогда, мол, и будут решать, стоит ли им оставаться в СНГ. И прочие заявления: русские должны им дать опять скидку на газ по сравнению с теми контрактами, которые были подписаны, отсрочить платежи. Попрошайничество по большому счету и вымогательство. Разыгрывают так, что если мы им не сделаем, они быстрее пойдут в Европу, а если сделаем, все равно пойдут, но медленнее. Примерно так я эти сигналы считываю. Могу Вас заверить, что большинство населения Молдовы всё это прекрасно понимает. Тем более в Приднестровье, в Гагаузии. Евросоюз «работает» грубо, заставляя этих еще пока даже не кандидатов открывать «второй» фронт.

Они с Грузией пытались разыгрывать те же сценарии и открыть там «второй» фронт. К чести нынешнего грузинского руководства, они на эти «заходы» не поддаются. Есть примеры, когда страны руководствуются интересами своего национального развития, народа, экономики. Будем пристально наблюдать. Подход Евросоюза к Молдове (да и американцы там днюют и ночуют, целая серия делегаций высокого уровня туда направлялась) говорит только об одном: и эту страну хотят «заточить» в антироссийском ключе.

Вопрос: Выглядит это так. Как раз позиция руководства Грузии выглядит в этой связи удивительно мудро и, главное, стабильно. Они держатся, несмотря на давление.

С.В.Лавров: Они думают о своих интересах. Если Молдова думает о слиянии с Румынией, «о возвращении на Родину» (как там говорят), это совсем другое.

Вопрос: У меня подруга-грузинка звонила оттуда и цитировала интервью грузинского президента, когда там кричали: «Что ты делаешь? Почему не «вписываешься» в санкции?», она повернулась и сказала: «Сына твоего спасаю. Мы не хотим воевать». Это достойная позиция, согласитесь?

С.В.Лавров: Это Саломе Зурабишвили?

Вопрос: Да. В связи с этим хотела спросить по поводу друзей, врагов и национальных интересов. Прошло голосование в Генассамблее ООН. Видим расклад. Вам не кажется, что страны подверглись чудовищному давлению, и мы видим нереальный расклад того, что происходит?

С.В.Лавров: Конечно. Нам это не кажется. Мы твердо знаем. Послы, которые работают в Нью-Йорке (у меня со многими из них сложились хорошие отношения, когда они занимали менее важные должности; сейчас наш представитель и его заместитель тесно работают с друзьями) в частных беседах признаются, какие «приемы» идут в ход со стороны Запада. Вплоть до того, что напоминают конкретному послу, завтра, мол, голосование и пусть тот не забывает, что у него счет в «Ситибанке» и сын или дочка учится в Стэнфорде. Вот до такой степени.

Вопрос: Помните это знаменитое дело: в 2003 году перед бомбардировкой Саддама Хусейна, АНБ попросила британцев прослушивать членов Совбеза ООН, которые должны были голосовать по операции против Ирака, чтобы шантажировать их примерно тем же самым. Похожий сценарий. Странно, что приемы не меняются. Вроде уже многополярный мир, как-то надо сориентироваться.

С.В.Лавров: Человеческая натура неизменна. Каким ты родился, таким и остаешься.

Вопрос: Сейчас, когда речь идет о многополярном мире, российские санкции ускорили этот процесс. Когда мы хотим быть одним из полюсов многополярного мира, мы понимаем, что в этой ситуации это не только право и сила, это обязанность. Потому что те, кто к этому полюсу притянутся, будут ждать безопасности, денег, ресурсов.

С.В.Лавров: Мы не ставим целью стать одним из полюсов многополярного мира. Мы констатируем объективную реальность. Этот мир формируется объективно сам по себе. Все нынешние «потуги» Запада направлены на «сдерживание» этого объективного исторического процесса. Как можно заявлять, что надо обязательно реформировать Всемирную торговую организацию, чтобы она отвечала интересам США и Европы? Это говорят официальные члены правительства.

Китай, который (я уже об этом говорил) за последние годы вышел в лидеры мировой экономики (можно уверенно утверждать это), достиг этих результатов, играя по правилам, установленным Западом. И международная валютно-финансовая система, и торговая мировая система – это все правила, отвечавшие тогда интересам Запада. КНР на их поле, по их правилам обыграл тех, кто эти правила писал. Именно поэтому они стали говорить, что нужно реформировать Бреттон-Вудские институты таким образом, чтобы они отражали интересы США и Европы.

Они предложили играть по этим правилам. Китай согласился и обыграл их. Возьмите Всемирную торговую организацию. Уже долгие годы американцы блокируют назначение членов органа по урегулированию споров. Там нет кворума. Этот орган не работает. Все жалобы, которые абсолютно законно, на основе фактов, КНР направил в этот орган против США, которые дискриминируют Китай и нарушают правила ВТО, лежат без движения, поскольку США не хотят признаваться, что нарушили собственные правила. Они хотят написать новые. А реформа ВТО провозглашена как нацеленная на обеспечение интересов США и Европы.

Вопрос: Следующую они хотят реформу Совета Безопасности ООН.

С.В.Лавров: Реформу Совета Безопасности ООН обсуждают практически 30 лет. Она затеяна не ими. Её пытаются использовать, чтобы расширить присутствие Запада в этом органе. Мы категорически против. Сейчас из пятнадцати членов СБ ООН шесть представляют Запад, а когда туда избирается Япония, считайте, что семь. В этой связи единственной целью реформы видим расширение представленности развивающихся стран. Мы уже сказали, что Индия, Бразилия – сильные претенденты. При этом обязательно нужно увеличить представительство Африканского континента. Когда нам говорят, что Германия, Япония заслужили, отвечаем, что их включение в СБ ООН в качестве постоянных членов не добавит никакой стоимости этому органу и не несет в себе ничего дополнительного. Это будет послушное большинство западных стран. Страны, готовые привнести добавленную стоимость, – это развивающиеся. Надо именно на этом концентрироваться. Здесь у нас полное совпадение позиций с КНР.

Вопрос: Про КНР сегодня американцы сказали, что из-за того, что они дружат с нами и всячески поддерживают, находятся на «неправильной» стороне истории. Красиво звучит, согласитесь?

С.В.Лавров: Неоколониализм, хамство. Всё вместе. Во многом ради того, чтобы сдерживать Китай, обхаживают нашего стратегического партнера Индию, всячески пытаясь спекулировать на проблемах, существующих в индийско-китайских отношениях. Создали «четверку» QUAD (США, Индия, Япония, Австралия). Индийские друзья, где я был пару месяцев назад с визитом, прекрасно все видят, понимают и отказываются от каких-либо форм сотрудничества, связанных с военными делами. Поэтому отдельно создали AUKUS, куда будут втягивать Японию, Корею, пытаются расколоть страны АСЕАН и принять их в том или ином виде в этот альянс. Истинное отношение США к той же Индии: недавно первый замгоссекретаря США В.Шерман заявила, что необходимо помочь индийским друзьям понять, в чем заключаются их интересы.

Вопрос: Наконец, кто-то разъяснит, в чем заключаются национальные интересы страны в 1,5 миллиарда жителей.

С.В.Лавров: Конечно. Недавно Министр обороны США Л.Остин заявил, что они еще не решили, как наказывать Индию за то, что она купила российские системы С-400. Пока не решили они.

Насчет самостоятельности Европы тот же Л.Остин на одной из конференций отметил, что они будут увеличивать военное присутствие в Европе, но пока не решили, будет ли оно постоянным, ротационным или ротационно-постоянным. Он не говорит, что с Европой еще не договаривались. Мол, они не решили, а когда решат, Европа сделает то, что они прикажут.

Вопрос: Мы все только что видели, как в Лос-Анджелесе Дж.Байден попытался продемонстрировать свое лидерство хотя бы на своем континенте. Даже там ничего не получилось. Все понимают, что однополярность во главе с Америкой ослабевает. Наши партнеры это тоже видят. Как нам найти баланс между Индией, Китаем, своими интересами? Это сложный вопрос сейчас для нас.

С.В.Лавров: Многие политологи говорят про агонию, что надо бояться США, потому что это почти загнанный зверь. Это преувеличение. Я бы не стал недооценивать способности Вашингтона беспардонному продавливанию своих интересов любыми методами. Это отражает понимание того, что объективные процессы идут в другом направлении, нежели в увековечении однополярного мира.

Мы всегда открыты к такому диалогу. Не зря Президент В.В.Путин предложил саммит «пятерки» постоянных членов СБ ООН для обсуждения серьезнейших вопросов, связанных с необходимостью реформирования международной системы. Подчеркиваем, что нужно реформировать и общие международные отношения с целью вернуться к истокам, а именно к Уставу ООН, провозгласившему, что организация базируется на уважении суверенного равенства государств. Он предполагает именно это. А на практике, в политике Запада все это реализуется совершенно по-другому. Ни о каком суверенном равенстве государств речи не идет. Если бы Запад уважал свои обязательства по Уставу ООН о необходимости суверенного равенства государств как принципа международных отношений, он бы сейчас не бегал по всему миру, не заставлял бы вводить санкции против России, а дал бы суверенным странам возможность самим разбираться. Россия объявила, что она делает (после многолетних попыток достучаться до договоренностей о гарантиях безопасности без расширения НАТО), все подробно объяснила. И вы объясните свою позицию. Пусть каждая сторона, как взрослый человек, сравнивает эти позиции и делает свой выбор, за кого она – за «красных», или за «белых», или она «посередине» и хочет соблюдать нейтралитет. Им же никому этого не позволяют. Причем требование присоединиться к антироссийским санкциям в адрес таких стран, как Индия, Китай, Турция, Египет, – это полное непонимание того, что означает элементарное уважение в международных отношениях.

Вопрос: Вы какой-то непонятливый. Вам же В.Шерман сказала, что она объяснит Индии, что значит уважение в международных отношениях. А Вы все хотите объяснить. Она приедет и объяснит им.

С.В.Лавров: Поймали Вы меня, сознаюсь.

Вопрос: Подводя итог нашей беседы, Вам не кажется, что происходящее на Украине и ставшее результатом реального непонимания наших опасений и наших требований единой и неделимой безопасности для всех на континенте, запустило некий «химический» процесс, который в результате выносит на поверхность всё: что в Латинской Америке, Персидском заливе, Азии абсолютно вызрели пассионарии, готовые нащупывать своё место в новой системе; что Запад играет, опровергая собственные правила. Сейчас проходит проверку всё, что было создано в Ялтинско-Потсдамской системе или после 1991 г. Мы все проходим проверку этим отношением и происходящим сейчас.

С.В.Лавров: Так и есть. Только Вы сказали, что они проявляют непонимание наших интересов. Они их прекрасно понимали все эти годы, когда мы говорили, что принцип неделимости безопасности, под которым они все подписались, необходимо перевести в юридически обязывающую форму. Они прекрасно понимали, о чем мы говорим. Но отвечали, что не будет такого. Якобы они провозгласили это как политический лозунг и сильно этим не связаны. А вот юридические гарантии безопасности они могут давать только в рамках НАТО. Они сознательно своей позицией провоцировали страны (которые, может, и хотели бы остаться в нейтральном статусе), не позволяя принять общеевропейские гарантии обязательного характера, и заставляли всех думать о том, как постучаться в двери НАТО.

Насчет того, что запущен «химический» процесс, и всплывает вся «пена», и становится понятнее, кто, как и чем озабочен. Да, наверное, так оно есть. Страны осознают, что происходящее не только и даже не столько про Украину, сколько про мироустройство и про место каждого из государств в этом мироустройстве, про то, будут ли его уважать, будет ли оно в состоянии самостоятельно решать вопросы, касающиеся базовых интересов его народа, или оно будет послушно слушать В.Шерман и иже с ней, которые будут объяснять им, в чём состоят их коренные интересы. Вот о чем сейчас идет речь. Наши контакты с подавляющим большинством стран развивающегося мира говорят, что эти размышления находятся на продвинутой стадии.

Вопрос: Значит, будем ждать, когда все…

С.В.Лавров: Ждать – это пассивная позиция. Мы стараемся эти размышления поддерживать, показывая на фактах, что конкретно происходит.

Вопрос: Наш поворот на «не-Запад». Там же уже есть позитивные результаты? Я правильно понимаю?

С.В.Лавров: Мы не поворачивались никуда. Всегда работали на Запад, на Восток, на Север и на Юг. Запад прекратил все контакты. Объективно мы работаем с Востоком, как работали, расширяем контакты с ним, как расширяли. В абсолютном измерении эти контакты растут. В относительном – Европа исчезла из наших приоритетов.

Вопрос: Они сами стали больными людьми Европы.

С.В.Лавров: Это очень меткое выражение.

Вопрос: Спасибо Вам огромное.

С.В.Лавров: И Вы не болейте.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 16 июня 2022 > № 4085904 Сергей Лавров

Минстрой России, Росатом и Газпром договорились о сотрудничестве по организации и проведению Международного строительного чемпионата

В рамках Петербургского международного экономического форума Министр строительства и ЖКХ РФ Ирек Файзуллин, генеральный директор Госкорпорации «Росатом» Алексей Лихачёв и генеральный директор ООО «Газпром инвест» Вячеслав Тюрин подписали соглашение о сотрудничестве по организации и проведению Международного строительного чемпионата в 2022 году. По условиям документа ПАО «Газпром» становится соорганизатором Чемпионата и наравне с партнерами принимает участие в работе Оргкомитета мероприятия.

Учитывая, что единым техническим заказчиком по объектам строительства инвестиционного-прогнозного Блока ПАО «Газпром», а также центром компетенций в области промышленного строительства и проектного управления в ПАО «Газпром» является ООО «Газпром инвест», то централизованное управление в подготовке к Чемпионату и представление на площадке Международного выставочного центра «Казань Экспо» в г. Казань в октябре 2022 г. от лица Компании назначено ООО «Газпром инвест».

Международный строительный чемпионат — World Construction Championship (WCC) проводится с целью расширения экономической интеграции России в строительной отрасли за рубежом, а также решает задачи импортозамещения. В этом году Чемпионат состоится с 5 по 8 октября в МВЦ «Казань Экспо».

«Международный строительный чемпионат является перспективной площадкой для презентации строительной отрасли России на мировой арене как ведущей строительной державы. Российские предприятия активно развивают строительные технологии, ведут разработки новых материалов. Кроме этого, мероприятие призвано объединить представителей разных стран для расширения и развития международного сотрудничества, выстраивания долгосрочных отношений с партнерами и формируя при этом эффективную производственную кооперацию», - прокомментировал глава Минстроя России Ирек Файзуллин в ходе церемонии подписания соглашения.

Генеральный директор Госкорпорации «Росатом» Алексей Лихачёв добавил: «Мы рассматриваем Чемпионат в первую очередь как платформу для кадровой трансформации в строительной отрасли, передачи опыта и лучших практик, повышения престижа рабочих профессий. Сегодня мы объединяем общие силы и предоставляем возможность специалистам и предприятиям положительно влиять на изменения в экономике, создавая при этом новые рабочие места».

Участники соревнований сразятся в 20 индивидуальных и командных номинациях. Номинации чемпионата представлены в направлениях промышленного строительства, проектирования промышленных объектов и управления проектами строительства. В этом году в общем соревновательном зачёте в рамках впервые проводимой «Студенческой лиги» примут участие студенты профильных строительных вузов России. Призовой фонд состязания составит более 44 млн рублей.

«Мы поддерживаем отраслевые мероприятия и уверены, что такие площадки как Международный строительный чемпионат необходимы современной промышленности и строительному сектору. Газпром - одна из крупнейших компаний, строящих крупные промышленные объекты, и мы видим перспективы в проведении Чемпионата», - сообщил генеральный директор директор ООО «Газпром инвест» Вячеслав Тюрин.

Помимо соревнований профессиональных строителей на площадке мероприятия будет работать мультимедийная выставка и деловая программа. К участию в Чемпионате приглашены представители 23 стран: страны БРИКС, ЕАЭС, СНГ, а также Турции, Египта, Бангладеша, ОАЭ, Венгрии, Ирана, Сербии и Израиля.

Напомним, что Международный строительный чемпионат был учрежден в феврале 2020 года Минстроем России и Госкорпорацией «Росатом». Впервые мероприятие прошло в апреле 2021 года в Сочи. За звание лучших соревновались порядка 500 профессиональных строителей из России, Казахстана, Республики Беларусь, Египта и Турции.

ПМЭФ с сопредседателем российско-сербского межправкомитета Ненадом Поповичем

Сербская сторона поблагодарила Россию за достигнутые ранее договорённости по будущим поставкам российского газа на эксклюзивных условиях. Также в ходе встречи с участием Министра промышленности и торговли Дениса Мантурова сопредседатели обсудили ход дальнейшей реализации ключевых проектов.

«Рад возможности встретиться с Вами в нашей Северной столице, – сказал, открывая встречу, Юрий Борисов. – Внимательно следим за развитием политической ситуации в дружественной Сербии. Рассчитываем, что после формирования нового кабинета министров будет обеспечена преемственность курса на углубление российско-сербского стратегического партнёрства, что особенно важно в нынешней сложной ситуации».

Сербская сторона поблагодарила Россию за достигнутые ранее договорённости по дальнейшим поставкам российского газа на эксклюзивных условиях.

Российский вице-премьер отметил динамичное развитие двустороннего торгово-экономического сотрудничества, носящего многовекторный проектно-ориентированный характер. В подтверждение привёл показатели взаимной торговли. По итогам 2021 года внешнеторговый оборот между странами увеличился по сравнению с 2020 годом на 9,7% – до 2,3 млрд долларов. В 2022 году положительная динамика сохраняется. По итогам января – марта 2022 года объём товарооборота увеличился по сравнению с аналогичным периодом 2021 года на 15,3% – до 646 млн долларов.

На встрече также обсудили ход дальнейшей реализации ключевых проектов, в том числе в сфере транспорта, сельского хозяйства и здравоохранения. В прошлом году завершён крупный инфраструктурный проект стоимостью порядка 1 млрд долларов, по результатам которого Сербия получила более 250 км новых и обновлённых железнодорожных линий, а также 27 современных дизель-поездов. В марте 2022 года открыто движение на участке Стара-Пазова – Нови-Сад со скоростью до 200 км в час. Участок интересен самым протяжённым на Балканах виадуком длиной 3 км в пойме Дуная и тоннелем Чортановци.

Миссия честного историка

Елена Кулен

С. П. Мельгунов (1879–1956). Часть 2.

Опубликовано в журнале Новый Журнал, номер 307, 2022

Окончание. Начало см. в № 306, 2022.

О послевоенном периоде жизни и деятельности С. П. Мельгунова. 1944–1956 гг.

ЖУРНАЛ «РОССИЙСКИЙ ДЕМОКРАТ». ИЮНЬ 1948–1957

После долгих четырех лет неустанных усилий, с конца сентября 1944-го по июль 1948 года, Мельгунов добился лицензии на печать собственного журнала – добился, вопреки всем препонам французского прокоммунистического правительства и советского посольства в Париже.

Первый номер «Российского Демократа»1 вышел в августе 1948 года. Указанная нумерация «№ 1 (15)» подтверждала преемственность между новым изданием и прежними журналами Мельгунова. Вот что сообщалось от редакции: «‘Российский Демократ‘ является прямым продолжением тех политических сборников, которые под разными наименованиями мы выпускали в течение двух с половиной лет (их вышло четырнадцать)»2. «Российский Демократ» был заявлен как ежемесячный общественно-исторический журнал под редакцией С. П. Мельгунова «при ближайшем участии А. В. Карташева и И. М. Хераскова». Со временем он стал печатным органом политической организации «Союз борьбы за свободу России», основанной С. П. Мельгуновым.

Первые номера «Российского Демократа» – это 64 страницы в формате 24х15 см. Этот формат сохранялся все десять лет существования журнала; менялись лишь качество бумаги, тираж и объем, которые зависели от финансов, которыми располагал Мельгунов. Вот что сообщалось в первом номере «Российского Демократа»: «Если мы наконец преодолели административные препятствия, которые стояли на нашем пути, то далеко не устранены еще финансовые затруднения в тех ненормальных условиях, при которых протекает наша работа. Мы не будем перечислять всех ее трудностей. Достаточно сказать, что сотни экземпляров наших сборников, посылаемых, например, в зоны оккупации, фактически являлись до сих пор экземплярами бесплатными. С момента, когда мы превращаемся в периодическое издание, регулярно выходящее под одним наименованием, подписка может дать нам недостающие оборотные средства. От числа подписчиков и от пожертвований со стороны наших политических единомышленников всецело впредь будет зависеть аккуратный выход журнала. Мы сами делаем всё возможное и рассчитываем на поддержку эмигрантской общественности, сочувствующей нашей проповеди активной борьбы с большевизмом!»3

Почему стало возможным издание антикоммунистического журнала в Париже? К 1948 году общая политическая атмосфера во Франции изменилась; произошло охлаждение между западными союзниками и СССР; стала очевидной опасность коммунистического завоевания послевоенной Европы. К этому моменту во Франции началось «смещение» представителей коммунистически-социалистического Народного Фронта с ключевых позиций в структурах государственной власти. Это существенно повлияло и на отношение официальных властей к таким просоветским организациям, как «Союз советских патриотов» в Париже, – ярого противника Мельгунова и всей антикоммунистической русской эмиграции.

Работа «Союза советских патриотов» не осталась без внимания французской и американской разведок. В ноябре 1947-го большинство членов правления «Союза» были арестованы французской полицией по подозрению в шпионаже. Судебный процесс был громким и продолжался около года. В результате из страны были выдворены просоветски настроенные русские эмигранты. При этом указывалось, что «Союз» (он же – «Союз русских патриотов» во время немецкой оккупации) был подпольно действующей просоветской организацией еще в войну, официально действовавший как «Центр помощи и защиты иммигрантов» (С.А.Д.И.). Вообще, эта организация часто переименовывалась: осенью 1944-го после освобождения Парижа она называлась «Союз советских патриотов»; через три года, в августе 1947-го, – «Союз советских граждан во Франции» – в него влились и другие организации, вроде «Союза друзей советской Родины», возглавляемого Павлом Пелехиным при участии «Георгия Шибанова, Дмитрия Смирягина и Николая Качвы, к которым позже присоединились другие, в частности, генерал Говоров, Савицкий, профессор Донье, а также Марков, Матиаш, В. Е. Ковалев, Палеолог, Сирин и др.»4

16 декабря 1947 года «Союзу» было отказано в регистрации во Франции. По распоряжению министра внутренних дел Жюля Мока «Союз советских граждан во Франции» был распущен, газета «Советский патриот», как открыто коммунистическое пропагандистское издание, была окончательно закрыта. Тесные связи французской компартии с СССР не спасли «Союз». В марте 1948 года все члены его Центрального правления были высланы в советскую зону оккупации Германии и далее вывезены в СССР.

«Добровольные репатрианты», «возвращенцы» из Франции в СССР, верили в посулы Советского Союза – право свободного выбора места проживания в СССР, право на работу по специальности и многое другое. Судьбы многих из них сложились драматично: в лучшем случае – незаметная жизнь в провинции под строгим надзором НКГБ (позднее – МГБ и КГБ), а чаще – прямая дорога в советский лагерь.

Мельгуновская редакция «Российского Демократа» следила за деятельностью «Союза советских граждан во Франции», освещая ее в своих отдельных сборниках, а с конца 1948 года – в «Российском Демократе». Стоит отметить мельгуновский комментарий о закрытии «Союза» («За Россию», № 12, 1948) в статье «1947-й год» за подписью «Обозреватель», где дается анализ тридцатилетнего периода взаимоотношений западных демократий и Советской России после 1917 года. «Последние недели 1947 года и начало нового года еще более подчеркнули эволюцию международных отношений… План Маршалла приняли большевики в СССР и их филиалы во всех странах в штыки… Так называемая ‘Доктрина Трумэна’, изгнание коммунистов из правительств ряда европейских стран, распределение американских морских сил в бассейне Средиземного моря, решительное преодоление забастовочного движения во Франции и, наконец, закрытие ‘Союза Советских Патриотов’ и его газеты в Париже – всё это признаки постепенно нарастающего противодействия советской политике», – отмечал автор статьи.5

Мельгунов так характеровал атмосферу 1948 года в Европе: «Мировое общественное мнение начинает ощущать большевизм так, как недавно еще его понимали одни непримиримые российские эмигранты. Однако в вопросе о путях преодоления коммунистической агрессии иностранцы до сих пор склонны не учитывать наиболее значительного и решающего фактора – Российского Народа. Парадоксально, что демократы скорее считаются с реакционной олигархией Кремля, нежели со своими естественными союзниками – демократией российской, борющейся в тяжелых условиях против тоталитарной тирании»6.

Журнал «Российский Демократ», как никакое другое печатное издание русской эмиграции в послевоенное время, всесторонне отражал правовую и общественно-политическую ситуацию как «старых» русских эмигрантов, так и «новых». Журналы Мельгунова интересны исследователям еще и тем, как именно отражался на их страницах послевоенный процесс политической активности русских эмигрантов «первой» волны во Франции, Западной Германии, США, а также как складывался их диалог, шел поиск путей единения с новыми, «советскими», эмигрантами многонациональной русскоязычной диас-поры и какую роль играл в этом процессе Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ).

«Российский Демократ» одним из первых эмигрантских изданий начал регулярно писать о ситуации русских беженцев в разделенных на четыре зоны оккупации Германии и Австрии. Чем же это было примечательно? Да прежде всего тем, что в силу идеологического контроля оккупационных властей над дипийской прессой вплоть до середины 1948 года эта тема была под запретом. Возможность получения лицензии на дипийские издания зависела от их идеологической лояльности к Военной оккупационной администрации западных союзников. Критическое освещение реальных насильственных выдач «перемещенных лиц» западными союзниками было просто невозможно. Эту роль на себя взял «Российский Демократ» во Франции, не имеющий такого давления. В связи с этим нам, исследователям, стоит рассматривать журнал как ценнейший документ времени, через рубрику «Голоса читателей» аутентично освещавший события в дипийских лагерях.

Примером таких свидетельств являются статьи Б. Уланова «Во имя долга» и «Vivos Voco!»: «В беженских лагерях оккупационных зон Германии, Австрии и Италии уже четвертый год живут сотни тысяч беженцев – эмигрантов из России. В первые годы жизни в лагерях Ди-Пи из их рядов, как известно, насильно отправляли в СССР. Кто ныне не знает драматических сцен такого отправления: насилие, кровь и самоубийства! Уже четвертый год они обращаются ко всему свету, ко всему культурному миру, мировой демократии, – наконец, к своим более счастливым согражданам, убежище и благополучие нашедшим в свободных странах: ‘спасите!’, у жертв нацизма, у тех, что терзались в нацистских концлагерях, где только не было защитников… Стократ больше мучаются жертвы большевизма. Они многочисленнее; безмерно страдание их, тянущееся десятилетиями. Ди-Пи – их живая часть. Русские Ди-Пи – это сотни тысяч жертв советского рабства. Сотни тысяч человеческих существ, вырвавшихся вон из рядов 200 миллионов советско-сталинских подданных или выброшенных нацистами с мест эмигрантского рассеяния и бежавших от гнавшихся за ними по пятам большевиков. Тысячи борцов со сталинским произволом, тысячи идейных противников большевизма. Тысячи прошедших муки советских застенков, НКВД-пыток, чудом спасшихся жертв советских палачей. И над ними продолжает тяготеть рок советской власти, ее проклятие, ее каинова печать. Годы без радости и надежд, как приговоренные и наказанные, сидят они в своих серых деревянных бараках, среди убогой обстановки, окруженные колючей проволокой, под надзором полиции, в царстве разрешительных бумаг. Кто их защищает? Ди-Пи – будущее пораженной демократии – учат всех, дерзнувших противостоять советскому порабощению. Движение к освобождению Ди-Пи из лагерного бытия, из их бесправия, – это, и только это, будет знаменовать истинный поворот мирового общественного мнения от большевизма, только этот поворот будет знамением освобождения от гипноза большевизма и залогом победы светлого духа религии, морали и демократии над темной и злой силой, воплощенной в психологии и философии советской власти»7.

Уже в № 1 за 1948 год «Российский Демократ» начинает серию статей о насильственных выдачах дипийцев. Первой такой публикацией была статья А. В. Тырковой-Вильямс «Русские изгои»; заголовок статьи дал название отдельной рубрике. Вот что писала Тыркова-Вильямс: «Само слово ‘выдача’ вызывает отталкивание, внутреннее отвращение. А ведь оно уже три года висит над сотнями тысяч беззащитных людей, стоит над ними, как угроза, как издевательство над человеческими правами, о которых так красноречиво говорят и пишут на конференциях, в печати, – всюду, где раздаются голоса тех, кому историческая судьба поручила сейчас направлять жизнь народов, разбираться в путанице, порожденной революциями и войнами. Плохо эти хозяева жизни справляются со своими обязанностями. То, что у человечества в переломную эпоху не оказалось мудрых вождей, составляет одну из самых горьких, самых опасных особенностей сегодняшнего дня. Это сказалось в выдачах, в том, что людей помимо их воли, вопреки их отчаянному сопротивлению, насильно выдавали, гнали в страну, где их ждала беспощадная расправа»8.

Мельгунов был также одним из первых русских эмигрантских редакторов в Европе, начавший сбор свидетельств и воспоминаний участников Власовского движения9. Эти публикации появляются уже в № 1 в 1948 году. То, о чем в дипийской прессе избегали упоминать вплоть до начала 1950-х гг., открыто писал «Российский Демократ» в Париже. Это объяснялось тем, что в лагерях Ди-Пи в американской и британской зонах оккупации Германии, Австрии, где прошли самые трагичные насильственные выдачи с массовыми самоубийствами Ди-Пи в лагерях с июня 1945-го по июнь 1948 гг., Военные администрации этих оккупационных зон сознательно замалчивали все эти факты, несмотря на то, что они знали о последствиях насильственных репатриаций, повлекших за собой человеческие трагедии – с дальнейшей фильтрацией, расстрелами и строгим режимом в советских лагерях НКВД на территории Германии, Австрии, а далее в СССР, а для тех, кто после всего этого выжил, была уготована плачевная участь пожизненной стигматизации как предателей родины. Установленная табуизированность темы для дипийских печатных изданий в британской и американской зонах сохранялась вплоть до июля 1948 года. Не разрешено было ни упоминать о фактах насильственных выдач, ни критиковать таковые.

Особую активность в освещении фактов насильственных выдач проявила Александра Львовна Толстая (Толстовский Фонд) в Нью-Йорке – с ее обращениями в американской прессе к Американскому Конгрессу, к конфессиональным всемирным организациям с просьбой о защите российских (не только русских, но и калмыков, украинцев, белорусов, народов Кавказа и т. д.) антикоммунистических Ди-Пи. Именно благодаря этому начался медленный процесс переосмысления процесса насильственных репатриаций. Но, увы, к этому моменту большинство российских граждан – «жертв войны» – было уже репатриировано, – что навсегда останется на совести правительств США и Великобритании.

В рубрике «Голоса читателей» было опубликовано письмо полковника РОА К. Кромиади10: «Мы, власовцы, никогда не забудем той моральной поддержки, которую Вы нам оказали в самое тяжелое для нас время (1945–1946 гг.). В те дни, в обстановке жутких неразумных послекапитуляционных расправ, Ваш журнал был единственным печатным органом, который открыто и громко высказывал свой протест по поводу такого бесчеловечного отношения к нам. Теперь мы оправились от нанесенных нам ударов, и друзей у нас много, но в такой знаменательный день (Нового Года) хочется протянуть Вам руку, как старому другу, и пожелать Вам много-много сил и энергии для достижении победы в борьбе за освобождение Родины»11.

В «Российском Демократе» впервые начали печататься также «подсоветские» авторы – такие, как публицист М. Бобров, вступивший в дискуссию с Б. И. Николаевским в нью-йоркском «Социалистичес-ком Вестнике». Бобров оценивал власовское движение и Русскую Освободительную армию (РОА) как подлинно народное сопротивление, проявившееся в период немецкой оккупации. В № 1, 1948, была напечатана его статья «Как это было?» с преамбулой «От редакции»: «Мы помещаем ниже статью нового эмигранта, приобретшего уже своими выступлениями репутацию вдумчивого публициста»12.

М. Бобров пишет о настроении советского народа во время Великой Отечественной войны: «Нашему народу нечего было защищать в истекшей войне. Родина? <…> Защищая родину, народ защищал режим, враждебный и родине, и народу, он укреплял (и укрепил) большевизм. В этом и состоит великая трагедия нашего времени, финала которой мы еще не видим, а лишь предчувствуем. Поистине перед неразрешимыми задачами поставила история наш народ в 41-м году: надо было защищать родину, заведомо зная, что родина отнята у народа и стала ареной подготовки несчастья для других народов мира. В то же время наступал другой враг, жадно тянувшийся руками к святая святых русской души, от него надо было обороняться. Выбора не было, ни одного хорошего выбора не было; и произошло то, что народ, разбив одно зло, помог укрепиться другому злу. В великом кровавом подвиге народ прошел путь от Волги до Берлина. Торжествующий большевизм немедленно же реализовал победу народа в этой войне и перешел к текущим, так сказать, делам: к осуществлению своей старой и вечно новой программы коммунистического покорения мира. В истекшей войне русский народ находился между молотом и наковальней. С одной стороны, война создавала условия для борьбы против большевизма, с другой – надо было защищать кроваво-красный большевизм, иначе страна падет жертвой кроваво-коричневого фашизма. Надо было выбирать, с кем и против кого идти»13.

В 1948 году вышло только два номера «Российского Демократа». Причиной тому стал начавшийся судебный процесс против журнала. Уже после выхода первого номера «Российского Демократа» Мельгунов был привлечен к суду за «нелегальное» издание журнала. Настоящим поводом для процесса послужила анонимная статья «Чекист-издатель» в его сборнике «Независимая мысль» (№ 7, 1947, Париж), повествующая о бывшем гвардейском офицере Гевличе как агенте ВЧК, действовавшем в 1918–1919 гг. в Пензе. После окончания Второй мировой войны Гевлич оказался в Бельгии и подал судебный иск к издателю С. П. Мельгунову, требуя сообщить имя автора статьи. Мельгунов-редактор, следуя общепринятой профессиональной этике, отказался называть автора, взяв на себя всю ответственность за опубликованный текст. Уже по требованию судей автор статьи все-таки был назван – им оказался Роман Гуль.

В «Российском Демократе» в № 2 (16), 1948, Мельгунов дает полное описание того сложного судебного процесса; наложенные на журнал денежные штрафы повлекли за собой финансовые проблемы. Мельгунов писал: «В качестве редактора сборника я был г-ном Гевличем привлечен к суду, но в порядке не уголовном, а только в гражданском, т. е. оклеветанный требовал с меня возмещения материального ущерба, им, якобы, понесенного. Привлечен я был не в Париже, где находились свидетели и где только могла произойти моральная реабилитация Гевлича, а в Брюсселе… Проходили месяцы, и 17 августа 1948 г. неожиданно для себя я получил исполнительный лист, из которого узнал, что заочно присужден бельгийским судом к уплате Гевличу 25.000 б. фр. (он требовал 500 тыс.) и к покрытию расходов по судебному процессу около 5 тыс. б. фр., т. е. в совокупности к уплате суммы в размере по меньшей мере 150.000 б. фр. Как могло произойти столь необъяснимое? – на суде не присутствовал наш адвокат, долженствующий там быть, и абсолютно никаких разъяснений по существу дела не было дано. Я могу это объяснить лишь исключительной небрежностью нашего французского адвоката, который лишь от меня узнал, что в Брюсселе был суд и что я уже получил исполнительный лист на взыскание почти астрономической для меня денежной суммы. Но пока все-таки ничтожные, к сожалению, остатки моей научной библиотеки не будут проданы за бесценок с публичного торга, ибо приговор первой судебной инстанции может быть обжалован»14.

Мельгунов, находясь в сложной финансовой ситуации, обращается на страницах журнала за помощью к друзьям и соратникам – и получает ее. В благодарность он с предельной скрупулезностью публиковал в каждом номере отчеты о пожертвованиях журналу. Анонимность спонсоров сохранялась. Так, например, в № 2, 1948, писалось: «С 1.09. – 15.10.1948 редакцией было получено от В.П. (Нью-Йорк) 4500 фр., от Кр. – 3000 фр., от Л-а – 200 фр., от Тр. – 100 фр. на организацию ‘Союза Борьбы за Свободу России’, от П-ва – 500 фр. на защиту в итальянском деле («Рос. дем.»), от М. (Медон) – на помощь Ди-Пи. Всего 9.800 фр.»15. И всё же возникшие финансовые проблемы грозили Мельгунову полным закрытием «Российского Демократа». До окончания судебного процесса издание журнала прекратилось полностью.

В 1949 году тоже вышло только два номера. Сказались последствия судебного процесса: согласно решению суда, на журнал был наложен штраф. Вот что об этом сообщает Мельгунов в № 2 (18) в 1949 году: «За отсутствием достаточных денежных средств мы лишены были возможности систематически выпускать ‘Российский Демократ’. Мы далеко уже вышли за пределы литературно-общественного начинания. Наша расходная смета существенно увеличилась в силу организации ‘Союза Борьбы за Свободу России’ – траты, неизбежные в предварительной стадии подготовки политического действия. Хуже то, что нам пришлось изъять из своей и так не слишком богатой кассы значительные суммы для покрытия расходов совершенно непроизводительных, связанных с ведением нашего судебного процесса и вынужденной перерегистрации издательства. При современных ненормальных условиях получения денег из-за границы мы не могли быстро пополнить образовавшийся дефицит. При содействии политических друзей мы надеемся преодолеть кризис, но пока всё же вынуждены ограничиться выпуском очередного номера журнала в сокращенном виде»16.

Финансовые трудности отражались и на объеме номеров «Российского Демократа»: если № 1 за 1949 год вышел объемом в 61 страницу, то объем № 2 за 1949 год – лишь в 16 страниц; это самый тоненький выпуск из всех 27 существующих номеров.

А в 1950 году вышел всего один номер «Российского Демократа» объемом 36 страниц и стоимостью 50 франков. В этом номере указан состав редакции: «Мельгунов-редактор при ближайшем участии А.В. Карташева и И. М. Хераскова»; авторами выпуска были А.Филиппов, В. Литвинский, В. Баршин, Б. Уланов, С. Войцеховский, Н. Шварц-Омонский, А. Тыркова-Вильямс, А. Викторов. С этого номера журнал впервые обозначен как печатный орган «Союза Борьбы за Свободу России» (СБСР).

Номер начинается вступительной статьей Мельгунова «К российской общественности», где он в деталях объяснил годичное молчание «Российского Демократа»: «Вот уже два года, как в бельгийском суде в Брюсселе тянется дело по обвинению меня как редактора парижских политических сборников, предшествовавших изданию журнала ‘Российский Демократ’, – в клевете. Судебный процесс возник на почве обвинения, предъявленного б. гвардейскому офицеру Гевличу, в работе в Чека, – обвинение это было сделано в статье ‘Чекист-предатель’, напечатанной в нашем седьмом сборнике ‘Независимый Голос’ и подписанной псевдонимом (принадлежала статья перу известного писателя и общественного деятеля Р. Гуля). Мы не считали возможным в свое время по соображениям морально-политическим назвать до суда имя автора статьи. (Надо вспомнить парижскую пробольшевистскую обстановку 1946–1947 гг.) Но в апелляционной жалобе было указано имя автора, т. к.: 1. Автор при напечатании статьи заверил редакцию о своей готовности принять всю ответственность перед судом на себя и подтвердить напечатанное многочисленными свидетелями. 2) автор, как выяснилось, ничем не рисковал, ибо по бельгийским законам он, как живущий уже в другой стране (C 1950 г. Р. Б. Гуль жил в США. – Е. К.), не подсуден бельгийской юрисдикции. Я, как редактор, незаконно превращенный в издателя, мог быть формально по бельгийским законам привлечен только потому, что распространявший в Бельгии сборники г. Литвинов, привлеченный также к ответственности и оправданный, почему-то счел себя в праве назваться ‘представителем Мельгунова’, каким он, конечно, никогда не был, – не был он и официальным уполномоченным издательства ‘Les Indépendants’. Мы считали себя этически в праве назвать имя автора инкриминируемой статьи – тем более, что по меньшей мере уклончивое поведение его в вопросе об ответственности за статью во время судебного процесса нас совершенно не удовлетворило, – автор был о нашем решении предупрежден, но отказался в письменной форме подтвердить свое авторство. Для нас оставался путь кассации, фактически нам недоступный, ибо наше общественно-политическое начинание совершенно разорено было непосильными затратами на судебный процесс. Слишком много денег надо иметь русскому эмигранту для того, чтобы перед иностранным судом доказывать свою правоту! Мы должны теперь уплатить штраф в размере 25.000 бельгийских франков и судебные издержки. Гевлич формально выиграл процесс, но дело по существу все-таки не рассматривалось, и никто не попытался даже до сих пор опровергнуть сведения, напечатанные в ‘Независимом Голосе’. Моя совесть старого редактора спокойна. Правда, я не возьму теперь моральной ответственности за всё то, что написал автор заметки ‘Чекист-предатель’. У редакции ‘Российский Демократ’ нет теперь никаких оснований умалчивать в печати об имени автора статьи, о которой идет речь, – тем более, что этот автор в настоящее время находится за пределами какой-либо судебной досягаемости и финансовой ответственности. Автором статьи являлся писатель Роман Гуль, переехавший на жительство из Франции в США»17.

«Российский Демократ», уплативший все судебные штрафы, стоял перед угрозой закрытия. Не зная, как выйти из ситуации, Мельгунов решился на публичное заявление о поступке Романа Гуля. Нам трудно объяснить, почему Роман Гуль не смог письменно подтвердить суду свое авторство статьи, – это освободило бы Мельгунова от высокого штрафа. Но он не сделал этого. Возможно, Роман Гуль, сам находясь в США в очень стесненном материальном положении только что приехавшего эмигранта из Франции, не располагал такими суммами, какие запрашивались бельгийским судом. Но мы уверены, что Роман Гуль был, во всяком случае, в состоянии дать хотя бы письменное объяснение ситуации, чего он, увы, не сделал. Мельгунов не преминул ответить на этот поступок, или «непоступок», Романа Гуля: 30 ноября 1950 года он подал заявление о своем выходе из парижского Союза русских писателей: «Я прошу не считать меня более членом <…> так как я не могу состоять членом профессиональной организации, в руководящем органе которой состоит г. Гуль, нарушающий, по моему представлению, общепринятые правила литературной этики. К таким нарушениям я отношу известный Правлению факт задержки г. Гулем денег редакции ‘Российского Демократа’, молчание г. Гуля на открытое письмо Н. А. Цурикова на имя Правления Союза журналистов и уклонение г. Гуля от ответственности за написанную им статью (дело Гевлича), которая вызвала преследование и осуждение редактора органа, где статья была напечатана, – уклонение тем более недопустимое, что фактически г. Гулю ничто не грозило. Я всегда готов дать соответствующие разъяснения, если Правление это пожелает»18.

C этого судебного процесса в 1948–1950 гг. начинаются расхождения С. Мельгунова и Р. Гуля, которые так и не завершились взаимным примирением. Их отношения, начавшиеся еще с 1920-х гг., – уже в эмиграции, когда они оба были активными членами «Союза русских писателей и журналистов во Франции», прекратились навсегда – после 28 лет сотрудничества в 1948 году.

Первым председателем «Союза русских писателей и журналистов во Франции», основанного еще в 1921 году, был Иван Алексеевич Бунин; в 1947 году председателем стал Борис Константинович Зайцев, остававшийся на этом посту до конца жизни в 1972 году. Послевоенные годы были для русской диаспоры в Париже турбулентными: диаспора разделилась на про- и антисоветский лагеря. Мельгунов, Зайцев, Гуль были едины в оценке просоветски настроенных русских писателей-эмигрантов, требуя их выхода из Союза, – например, М. Рощина.

Еще в Париже Роман Гуль в 1948 году предпринял издание политических сборников «Народная правда», которые продолжали выходить и в Нью-Йорке после переезда Р. Гуля в США. Сборники издавались с 1948-го по 1952-й годы. Частыми авторами были Н. Вольский, Б. Николаевский, Д. Далин, П. Берлин, М. Вишняк, Ю. Денике, В.Зензинов, Г. Федотов, А. Струнский, В. Яновский, Н. Туров и другие. «Народная правда» была так охарактеризована автором «Российского Демократа» С. Кариным: «Судя по титульному листу ‘Народной правды’ руководителем ‘редакционной коллегии’ сборника является Р. Б. Гуль, вышедший из состава нашей редакции в силу неприемлемости для него исторической оценки ‘белого движения’, данной на страницах нашего издания А. В. Карташевым в статье, которая посвящена памяти А. И. Деникина (Сб. 13 ‘За Россию’ – ‘От русского к общечеловеческому’). ‘Народная правда’ будет объединять строго последовательных демократов, республиканцев, с ‘филистимлянами’ политически не разговаривающих. В сущности, ‘Народная правда’ как бы второе издание несколько измененного ‘Социалистического вестника’. Эта парижская инициатива ‘Народной правды’ – лишь преждевременный отзвук организующейся в Нью-Йорке Лиги. Этого центра фактически еще нет, хотя Д. Ю. Далин, совершивший поездку в зоны оккупации, по сведениям местной русской печати открыл уже в Мюнхене отделение будущей Лиги. В г-те ‘Свобода’ была целиком напечатана и программа Лиги. Нам же приходится воздерживаться от принципиальных суждений, ибо права на такую публикацию, мы, по крайней мере, еще не получили. P. S.: У инициаторов РНД (Группа «Российское Народное Движение». – Е. К.) вызвало известное негодование наше замечание (№ 1, 1948, ‘РД’) о том, что новая политическая группа при своем зачатии не носила определенного характера, т. к. из восьми подписей, поставленных под декларацией, пять, по существу, были ‘анонимны’. Мы охотно готовы признать употребленное слово неудачным, раз оно кажется оскорбительным, и заменить его термином ‘псевдонимы’»19.

Роман Борисович Гуль выпустил свои воспоминания «Я унес Россию» в 1985 году – сначала отрывками в «Новом Журнале», редактором которого он являлся двадцать лет, с 1966–1986 гг., затем отдельной книгой мемуары вышли в 1989 году Нью-Йорке в издательстве «Нового Журнала» «Мост»20. Факт неуплаты долга «Российскому Демократу» в них освящен не был. Личного выяснения отношений между Мельгуновым и Гулем не произошло; Мельгунов скончался в 1956 году, Гуль – в 1986-м, – эта разница в 30 лет изменила, возможно, взгляды Романа Гуля на события тех лет при написании мемуаров. Но об этом можно лишь догадываться.

Было бы неверно назвать отношения Гуля и Мельгунова враждой, как это делает, скажем, российский историк Ю. Н. Емельянов, – оценивать их таким образом попросту невозможно по причине отсутствия точных свидетельств; мы не располагаем ни их личной перепиской на эту тему, ни материалами в мельгуновском архиве в Лондоне. Ю. Н. Емельянов опирается на характеристику Мельгунова, данную ему Гулем: «Мельгунов был и плохой публицист, и плохой редактор. Причем почти всё для своих сборников он сам и писал: и статьи, и заметки, и получалась какая-то тоскливая мешанина»21. Да, такой взгляд страдает односторонностью и несправедлив по отношению к Мельгунову и к его журналу. Однако это не свидетельствует о вражде – ни личной, ни идеологической. Не согласимся мы и с Гулем – уже потому, что авторский состав «Российского Демократа» был многообразен, стилистическое и идейное содержание изданий – богато. К сожалению, заслуги Мельгунова-историка так и не нашли отражения в мемуарах Гуля – в этом он сработал против своей книги. Мы согласимся с историком Ю. Н. Емельяновым в том, что по прошествии стольких лет мы можем лишь сожалеть о разрыве отношений этих двух талантливых представителей русской эмиграции.

В 1951 году вышли еще два номера «Российского Демократа».

№ 1 (20), 1951. «После значительного перерыва мы возобновляем издание ‘Российского Демократа’ в чрезвычайно ответственный момент в жизни российской эмиграции.»22 Такими словами Мельгунов оценил создание новой организации – «Союза Борьбы за Свободу России» (СБСР). Теперь на страницах журнала он выступает уже не только как редактор, но прежде всего как лидер СБСР, подробно оповещая читателей о процессе формирования политических групп в русской диаспоре в Париже, Мюнхене, Нью-Йорке и т.д. С. П. Мельгунов активно ратует за создание единого политического Центра для русской эмиграции: «Пять сговорившихся политических организаций сами по себе уже представляют широкий демократический фронт. Предстоит еще преодолеть большие психологические трудности, ибо соглашение произошло между подчас далекими друг другу идеологическими группами, в течение многих и многих лет не могших, несмотря на всю свою ненависть к большевикам, говорить однородным политическим языком. В муках рождается всякий политический компромисс. И потребуется много выдержки и внутренней дисциплины от тех, кто во имя великого дела освобождения России впервые, наконец, сошлись в объединяющие их лозунги и формулы. Создаваемый Центр соединяет в себе и старых, и новых эмигрантов – опыт, даваемый возрастом, и энергию знающих советскую действительность молодых сил. Не служит ли это некоторым залогом успеха? Для большого дела нужна, однако, материальная база, создать которую одни эмигранты не могут. Решающее значение в современной обстановке приобретает знаменательный факт создания специального Комитета из американских писателей и общественных деятелей – «Комитета содействия Освобождению народов России», с которым организаторы российского Центра могли установить ближайший контакт. Председателем американского Комитета является Е. Лайонс, представителем в Европе – И. Дон-Левин»23.

Мельгунов не устает утверждать, что появление русских политических организаций в эмиграции не было плодом усилий западных спецслужб, – это был естественный процесс противостояния Советскому Союзу со стороны русской мыслящей интеллигенции, выбравшей путь эмиграции как путь протеста и не желавшей быть физически уничтоженной. «Неверно и то, что наша попытка сговориться между собой на широкой демократической базе возникла по инициативе некого Американского Комитета. Его еще не было, когда в нашей русской среде в значительной степени по инициативе Союза Борьбы (Имеется в виду мельгуновский Союз. – Е. К.) был поднят вопрос о создании блока имевшихся или намечавшихся политических организаций. Реальными партнерами на этот момент могли бы быть лишь Лига Борьбы за Народную Свободу (Нью-Йорк), Союз Борьбы (Париж), Национально-Трудовой Союз (солидаристы) и СБОНР (власовцы). Наш Союз Борьбы и солидаристы считали нужным на определенных условиях пригласить еще неоформившихся власовцев-непредрешенцев (КОВ) и конституционалистов-монархистов»24. Мельгунов с точностью хрониста повествует о каждой детали в общем процессе объединения русской эмиграции, сообщая, что и Американский Комитет, созданный в Нью-Йорке для содействия политическим аквитистам из среды русской эмиграции, проявил себя лишь в конце октября 1950 года[1]. Мельгунов называет инициаторов Американского Комитета «американскими общественными деятелями и журналистами», наивно веря в искренность инициативы американских интеллектуалов и, похоже, не предполагая участия американских спецслужб по использованию эмигрантов в наступившей Холодной войне. И в этом – весь Мельгунов: человек другого столетия, другой этики и культуры. Зная по себе о материальных трудностях русских эмигрантов, он трезво сознавал необходимость финансовой поддержки со стороны западных демократий, но для Мельгунова-политика это был лишь частный вопрос, не подвергавший сомнению независимость антикоммунистической политическй борьбы эмиграции.

Вот, скажем, что пишет об этом Н. Полторацкий25, соратник Мельгунова по Союзу борьбы и ближайший сотрудник по работе в Координационном Центре Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ) в Мюнхене: «Как и всякий трезвый антибольшевик, С.П. считался с тем, что без иностранной (американской) политической, финансовой и технической поддержки эмиграция не в состоянии вести практическую борьбу против коммунизма в сколько-нибудь широком масштабе. Поэтому, когда наметилась возможность сговора с антикоммунистически настроенной частью заокеанской общественности в лице Американского Комитета, С.П. отнесся к этой возможности с большим энтузиазмом и со всей свойственной ему энергией вложился в дело организации Координационного Центра (КЦАБ)»26.

Благодаря рассекреченным документам американских государственных учреждений и их сегодняшней доступности для историков тема финансовой поддержки политических организаций эмигрантов из Восточной Европы хорошо освещена как в американской, так и в российской историографиях (скажем, Яковлев, 1983; Шкаренков, 1987; O’Connell, 1990; Lucas, 1999; Puddington, 2000; Карпов, 2000; Кодин, 2003; LaFeber, 2004; Попов, 2004; Нитобург, 2005; Базанов, 2008; Антошин, 2008; Ульянкина, 2010; Климович, 2015, др); ценнейшие сведения о консолидации политических сил русской диаспоры и роли американских спецслужб в короткий начальный период Холодной войны с 1946–1951 гг. имеются в архивах США – например, в коллекциях Управления политического планирования Госдепартамента, Управления политической координации Центрального разведывательного управления, Министерства обороны, Американской Военной Администрации (в ФРГ). «Консолидация антикоммунистических сил, борющихся с советскими диктатурами, шла не только по линии эмиграции, а и с поддержкой – законодательной, финансовой и моральной – западных государств. При этом стратегия эмигрантских организаций была абсолютно независимой и преследовала внутренние цели диаспоры: возвращение свободной независимой России, – а не спецслужб, поэтому когда Запад сменил курс на ‘заигрывание’ с СССР, эмигранты остались верны прежней линии борьбы – тут и финансирование кончилось. Единственными последовательными антикоммунистами оказались именно русские эмигранты – продолжавшие бороться до 1990-х, до падения СССР. И уж тем паче они никогда не отдавали идеи национальной независимости России западным политикам – отсюда взаимное неприятие в их отношениях. Это очень важный момент для истории эмиграции: ее жизнь прошла между двух жерновов – но она одержала внутреннюю победу.» (Из личной переписки автора с М. Адамович, 30.04.2022.)

№ 2 (21), 1951. Начиная с этого номера к пожертвованиям журналу от русских доброжелателей и соратников прибавляются небольшие средства от американцев, что быстро сказывается на объеме издания: он увеличился с 36 до 56 страниц. Стоимость – 60 франков. Но в суждениях и оценках редакция «Российского Демократа» продолжает оставаться независимой от спонсоров, что отразилось, например, во вступительной статье С. П. Мельгунова «Разбитые иллюзии», где он честно и подробно описывает переговоры с американцами в процессе создания Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ) в Мюнхене и высказывает свое разочарование в связи с невозможностью воплощения проекта: «В действительности это начинание закончилось полным крахом. Последующие строки будут как бы отчетом Союза Борьбы за Свободу России перед российской общественностью – повесть о тех уступках, которые мы бесплодно делали во имя общего дела. Мы сделали всё возможное для того, чтобы добиться реального существования идеи создания объединенного политического центра активной борьбы с большевиками; мы довольно стоически выдержали все те нападки, которые обрушились на нас, – нападки весьма грубые и не всегда с достойными намеками. Мы считали, что перед российской эмиграцией впервые открывалась возможность серьезной борьбы за свободу России. Мы ошиблись»27.

К концу 1951 года американцы отказались от идеи поставить Мельгунова во главе антибольшевистского Координационного Центра – чему предшествовал и отказ самого Сергея Петровича. За три года переговоров с американцами таких отказов в сотрудничестве со стороны Мельгунова будет тоже три. Первый публичный отказ Мельгунова был испытанием для него как политика – что не преминуло сказаться и на издании «Российского Демократа»: в 1952 году не было выпущено ни одного номера. Для Мельгунова это был удар не только финансовый, к безденежью он привык – при запасе идей и энергии. Тягость разочарования в невозможности создания независимого единого антикоммунистического фронта буквально отняли у него последние физические силы. Семидесятилетний историк-активист, он не смог оправиться от всех политических перипетий. Рак горла приковал его к постели, физическое молчание было для него мучительным. Это стало началом конца, словно он так и не смог «докричаться» ни до своих современников, ни до нового поколения русских эмигрантов, ни до западных демократий. И всё же Мельгунов, как птица Феникс, снова и снова возрождающийся после ударов судьбы, вновь нашел силы. И с 1953 года «Российский Демократ» опять выходит к читателю.

ХОЛОДНАЯ ВОЙНА. ФОРМИРОВАНИЕ. АНТИБОЛЬШЕВИСТСКОГО ЦЕНТРА ЭМИГРАЦИИ

Деятельность С. П. Мельгунова – редактора и политика – стоит рассматривать в контексте общего процесса формирования антибольшевистского движения русской эмиграции в 1948–1956 гг., в котором он играл ведущую роль.

Мельгунов уже с конца войны неустанно писал в своих сборниках об уже имеющемся политическом антикоммунистическом потенциале русской либеральной эмиграции – как старой, так и новой, делая акцент на независимости русских политических организаций от влияния правительств западных стран. Профашистские русские организации во время войны не учитывались. Как же сложилась ситуация к концу Второй мировой войны?

Изменения были огромны не только в смысле человеческих потерь, но и в масштабном изменении географии русской диаспоры в Европе. Европейские центры русской эмиграции, созданные после 1917 года в странах Восточной и Южной Европы – в Болгарии, Польше, Югославии, Чехословакии, Румынии, в прибалтийских независимых государствах – после войны оказались в зоне влияния и прямой оккупации советской армии-победительницы. Все эти диаспоры претерпели массовый исход в зоны западных союзников в Германии и Австрии. К их числу прибавилось огромное количество советских военнопленных и остовцев, ожидающих обязательной репатриации. К ним прибавились многочисленные гражданские беженцы из регионов СССР, попавших под немецкую оккупацию в 1941–1944 гг. Общая численность эвакуированных гражданских беженцев из СССР насчитывала около 1 миллиона человек, согласно сводкам вермахта. Эти граждане Советского Союза воспользовались шансом спасения от социалистического «рая» и эвакуировались вместе с отступающими частями вермахта. После массовой насильственной репатриации из Германии и Австрии в послевоенный период от 1 миллиона гражданских беженцев из СССР осталась лишь небольшая часть, около 250 тысяч человек[2], которым удалось всеми правдами и неправдами избежать репатриации путем подделки документов и получить легитимный статус Ди-Пи, получить возможность размещения в лагерях и бесплатного обеспечения продовольствием и медикаментами – или на частных квартирах в оккупационных зонах западных союзников, преимущественно в американской зоне Германии и Австрии.

В связи с огромным числом «перемещенных лиц», представляющих все народности СССР, в лагерях к августу 1945 года в зонах оккупации западных союзников сформировались центры русской и других национальных диаспор. Высокая численность Ди-Пи в этих центрах сохранялась непродолжительное время, она сокращалась в связи с процессом репатриации до 1948 года, а далее – в связи с отъездом из лагерей Ди-Пи, начиная с 1949 года вплоть до расформирования лагерей осенью 1953 года. Состав лагерей Ди-Пи после завершения массовых репатриаций в 1948 году относительно устойчив. С 1949 года стартовала программа поэтапного переселения в т. н. «третьи страны» по рабочим квотам ООН; стали формироваться новые центры Русского Зарубежья в Северной и Южной Америках и Австралии. Те Ди-Пи, кто не смог выехать по возрасту или по состоянию здоровья, остались в Германии, их численность насчитывала не более 400 тысяч человек, среди которых были преимущественно гражданские беженцы из СССР, а также военнопленные и принудительные рабочие, депортированные или выехавшие в Германию по договору, – те, кто решительно отказывался возвращаться на родину по политическим мотивам, выбрав свободу на Западе. Все они были переселены из лагерей в специально построенные поселки. В районе Мюнхена таким поселком был Людвигсфельд.

Традиционные центры российской эмиграции – Париж, Брюссель, малые центры в Нидерландах – не претерпели существенных изменений после войны; сохранились предвоенные культурно-образовательные и конфессиональные структуры. Их активность была прервана немецкой оккупацией на четыре военных года, но позднее они были постепенно восстановлены. Изменения были скорее в статистике: человеческие потери во время войны и добровольная репатриация как следствие советской агитационной программы по возвращению «старых» русских эмигрантов в СССР.

Повсюду в Западной Европе начался восстановительный период не только культурных и религиозных связей уже в новых центрах диаспоры после войны, начали восстанавливаться также прежние политические организации, существовавшие до войны в центрах русской диаспоры в Европе, а также профессиональные товарищества и союзы, например, Общества русских юристов, врачей, инженеров. В поколениях «старой» эмиграции, сформировавшихся в условиях дореволюционной пореформенной России, возрождались и земства, чья политическая активность пришлась на время революции и Гражданской войны. Политический спектр был представлен, в большинстве своем, монархистами – крайне правыми (Высший Монархический Совет), легитимистами28 и РОВС, а также центристами (кадетами) и левыми (эсерами, эсдеками и т. п.). В рядах «старой» русской диаспоры ощущалась усталость и опустошение – при победном марше по Европе коммунистической идеологии и оккупации Восточной Европы. Антикоммунистическая оппозиция русской эмиграции не была поддержана интеллектуалами европейских демократий.

Вот как характеризует в лагере Шляйсхайм «старую» русскую эмиграцию дипиец Борис Филиппов (Филистинский): «Старая эмиграция в Германии: главным образом русские эмигранты из Югославии. Следующая (количественно) группа – русские из Польши, затем из Прибалтики, Германии, Чехословакии, Болгарии, Румынии, совсем мало эмигрантов из Франции. Во всех органах лагерного самоуправления, IRO, CWS, общественных эмигрантских организациях – по преимуществу выходцы из Белграда, в первую голову ‘зубры’, на втором месте солидаристы, на третьем – просто ‘бытовые’ воздыхатели о прошлом, меньше всего монархистов ‘группы Мейера’. На ‘фасаде’ русской эмиграции только белградцы. О стариках не говорю: о России, возврате в Россию мечтают только вслух, в откровенных же разговорах мечтают только о возврате в ‘королевскую Югославию’; общее настроение – усталость, озлобление и т. д.»29.

Политические организации русской эмиграции, сложившиеся еще в дореволюционной России и перенесшие свою деятельность в Русское Зарубежье без эволюции структур и идеологии – такие как меньшевики, эсеры, кадеты – «раздробились» на множество политических подгрупп и течений и не представляли собой после Второй мировой войны деятельную политическую силу. Сказались и человеческие потери в рядах политической элиты «старой» русской эмиграции. Большинство вождей белой эмиграции сошли со сцены, постарели и отошли от активной политической деятельности, многие – осознав ее неэффективность.

Тем не менее, «старая» русская эмиграция оценивалась, например американцами, как имеющая высокий профессиональный политический и военный опыт, опыт сотрудничества с Западом, опыт создания военизированных структур в эмиграции, таких как РОВС; признавалось, что она обладает прекрасным знанием европейских стран, высококультурна и европейски образованна, а также имеет положительный опыт создания центров диаспоры в Европе. Да, к концу Второй мировой войны эта группа лидеров-эмигрантов сильно поредела, но уровень их профессионализма был чрезвычайно высок.

Совсем другой была в своей массе «новая» русская эмиграция. Все эти люди оказались вне родины в результате Второй мировой войны – будь то плен или интернирование в рабочие лагеря в Германии, или добровольный Исход гражданского населения из СССР. Антикоммунистические воззрения этой эмигрантской волны были результатом их горького жизненного опыта, сформировавшегося в атмосфере массовых репрессий на родине . У многих были уничтожены близкие или собственный опыт тюрем и лагерей ГУЛАГа. Это были люди, непримиримо настроенные к советскому режиму; их сознание и психика были травмированы пережитым, эти эмигранты были готовы на открытую борьбу с советской властью с использованием самых крайних средств. Вторая русская эмиграция была представлена следующими ведущими политическими организациями и союзами: СБОРН, СВОД, НТС (хотя НТС возник в рядах еще первой волны эмиграции).

Это были представители разных социальных групп, имеющие опыт и знания о советском обществе и его структурах. Они проигрывали «старым» эмигрантам в уровне образования, но имели мощный потенциал борьбы против советской системы, эффективный в условиях начинающейся Холодной войны. Интересным с точки зрения исследователей того периода было явление соединения представителей «старой» и «новой» эмиграции в различных политических организациях. В статье «Старая и новая эмиграция» на страницах журнала «Российский Демократ» один из авторов, подписавшийся «н.э.» – «новый эмигрант» – в 1949 году так оценивал обе «волны»: «Русская эмиграция состоит сегодня не только из людей разных поколений, но и из людей, воспитывавшихся в разных мирах. Как бы ни пытались в разных соображениях прикрыть разницу между старой и новой эмиграцией – она существует. Однако, несмотря на эти различия, вопрос сотрудничества и сосуществования представителей тех и других в одной и той же политической организации не только возможен, но и просто необходим. И чем дальше, тем больше деление среди эмиграции будет идти уже не по времени прибытия в эмиграцию, а по линии идеологической, хотя психологическая разница может остаться навсегда. Несмотря на то, что новая эмиграция воспитывалась и жила в антидемократических условиях, тем не менее по своему мышлению в массе своей она более демократична, чем основная масса старой эмиграции. Отшатнувшись от революции, старая эмиграция бросилась в мистицизм, в монархизм отжившего типа, либо – начав поиски чего-то нового – завязла в «сектантизме». Новая эмиграция политически еще бродит. Первое ее знакомство с Западом после большевизма было неудачное. Сперва она познакомилась с фашизмом, а затем прошла сильную солидаристскую обработку. Поэтому часть ее вошла в НТС, хотя характер новых эмигрантов – членов НТС – резко разнится от характера старых членов НТС. Поэтому НТС не смог слить эти две группы воедино. Некоторая часть новых эмигрантов, людей, главным образом, старшего поколения, может примкнуть к группе Высшего Монархического Совета»30.

Анализ двух «миров» русских эмигрантов ярко выражен в разделе «Письма в редакцию» за 1948 и 1949 годы. Вот одно из них: «Находясь после войны всё время под тяжелыми террористическими ударами советского правительства и его пропагандных и полицейско-политических органов, часто при попустительстве и даже активном соучастии западных демократических правительств, российская эмиграция всё же оказалась достаточно сильной и отстояла свое политическое лицо, в значительной мере политически обновившись, благодаря живой встрече с Россией во время войны, – и биологически, благодаря притоку свежей силы оттуда, настроенной против коммунизма и советского режима, – психологически еще более остро, чем довоенная эмиграция. Сейчас российская эмиграция, получившая новый опыт, переживает период брожения, в котором кристаллизируются новые политические тенденции и рождается новый руководящий слой»31.

Три первых послевоенных года были периодом идейного «брожения» для русской эмиграции и новая расстановка политических сил русской эмиграции, особенно в Западной Германии, шла постепенно. Заторможенность этого процесса объясняется прежде всего шатким правовым статусом Ди-Пи и официальным запретом на создание политических партий в их рядах. Для многонациональной эмиграции это был период выжидания законодательных решений со стороны ООН, которые могли бы определить, в частности, судьбы русских Ди-Пи после горького опыта насильственных выдач советским властям. Официальный отказ от насильственных репатриаций (согласно ялтинским договоренностям союзников) был объявлен ООН в 1946 году, но реально «выдачи» закончились лишь летом 1948 года. Это дало толчок для быстрого восстановления политических структур русской эмиграции в условиях уже начинающейся Холодной войны. С укреплением статуса Ди-Пи возникла благодатная почва для легитимизации прежних эмигрантских политических союзов и для создания новых, а с началом пропагандистских кампаний Холодной войны возникла острая потребность в людях с русским языком, со знанием истории России и СССР и понимающих советский менталитет.

Запрет на создание политических партий, скажем, в американской зоне оккупации, не означал, что политической жизни в русских лагерях Ди-Пи не существовало. Просто в послевоенном хаосе требовалось определенное время для восстановления контактов с бывшими политическими соратниками, для восстановления партийных организаций. Почтовая связь после войны была единственной ниточкой, однако в Баварии, например, регулярная работа почты наладилась лишь к сентябрю 1945 года.

Говоря о постепенном воссоздании политических структур русской диаспоры нам хотелось бы привести в качестве яркого примера лагерь Шляйсхайм (1946–1953) как самый крупный лагерь для русских Ди-Пи в американской зоне оккупации Германии – численностью около 5 тысяч человек. Так, например, в лагерном печатном органе «Информационный бюллетень Русского Эмигрантского лагеря в Шлейсгейме» за 1948 год32 названы следующие политические группировки, представленные в лагерном управлении:

Список № 1. Организации Освободительного движения: СБОРН и СВОД.

15 членов: Николай Мельников, Иван Соболев, Зоя Пушкарская, Александр Бервик, Иван Репников, Иван Гусак-Железняк, Иван Майборода, прот. Евгений Лызлов, Алексей Коваленко, Андрей Денисенко, Владимир Филиппов, Юрий Драценко, Григорий Шпак, Ефим Онопченко, Иван Кошкодаев. На базе Союза молодежи КОНР был создан Союз Воинов Освободительного Движения, коротко СВОД. Вскоре после его образования организация вошла в состав СБОРН в силу принадлежности большинства членов СВОДа к Русской Освободительной Армии (РОА) и схожести программы действий и идеологии. Для объединения всех сил бывших власовцев был создан также Комитет объединенных власовцев (КОВ).

Список № 2. Казачьи организации под общим руководством ВАЗО

ВАЗО (Всеказачье антикоммунистическое зарубежное объединение) было создано в июне 1948 года. Представлено 13 членами: Максим Кулик, полковник Сергей Болдырев, Чапа Багеев, Илья Щербина, Иван Шурупов, Александр Ковалев, Василий Скуба, Алексей Ермолов, Евгений Кравченко, Петр Волошин, Георгий Даркин, Ермолай Гулый, Семен Сыроватка.

Список № 3. Организации «ЛОРИШ», астраханские и ставропольские калмыки, Баварский Комитет русских эмигрантов

Это были национальные представительства калмыков, белорусов, украинцев, в основном беспартийных или политически не определившихся. Представлен 11 членами: Борис Филиппов, Владимир Петин, Алексей Санджиев, Николай Мокин, Константин Большаков, Евгений Комаревич, Аркадий Дубовцев, Всеволод Иванилов, Михаил Колосов, Михаил Суслин-Кашаев, Иван Албатаев.

Список № 4. Группа проф. Свищова

Группа проф. Свищова представляла монархистов различного толка, членов РОВС, РОНДД и состояла из 12 человек: Иван Свищов, Александр Голубинцев, Валентина Данич, Михаил Голубев, Евгений Маляревский, Андрей Турпак, Николай Чухнов, Даржа Ремелев, Андрей Герич, Федор Пронин, Александр Попов, Григорий Ширяев.

Сформировавшиеся в лагерях Ди-Пи первые политические организации стали рассматриваться как потенциально действенное оружие в нарастающем идеологическом противостоянии в Холодной войне лишь к 1948 году33. До этого западные союзники сохраняли лояльность по отношению к СССР, а дипийские печатные «голоса» молчали. Информация о событиях в мире просачивалась в лагеря Ди-Пи лишь фрагментарно через листовки, которые вывешивались в лагерном управлении вплоть до середины 1947 года; часто это были выборочные переводы статей из английской и американской прессы. В дипийской прессе не была разрешена критика насильственных выдач, общей политики западных союзников и т. п. Никто и не критиковал открыто, все держались за спасительный статус Ди-Пи, боясь быть отсеянным из лагеря и оказаться на улице без средств или быть обнаруженным СМЕРШем, охотниками за советскими невозвращенцами в западных зонах оккупации Германии и Австрии. Печатные органы дипийцев смогли заработать в полную силу лишь после реформы дипийской печати в американской зоне оккупации в августе 1948 года и после твердого закрепления юридических прав невозвращенцев.

Не могли знать русские Ди-Пи и о том, что в 1947 году в США было создано Центральное разведывательное управление США (Central itelligence Agency, CIA), и о новой стратегии использования потенциала антикоммунистической многонациональной послевоенной эмиграции. Создание ЦРУ совпало с переходом юридической ответственности за Ди-Пи от организации УНРРА к ИРО в июле 1947 года. Почему важно отметить это совпадение? – Именно с этого момента начинается программа скринингов – программа не только по уменьшению численности Ди-Пи в целях сокращения финансовых затрат на их содержание (большую часть финансовой помощи оказывали США, предоставляя деньги американских налогоплатильщиков, что вызывало серьезные дискуссии в Конгрессе), но и по идеологической фильтрации Ди-Пи. Опросные листы скринингов подтверждают это. Подозревали ли сами Ди-Пи об этом «отборе», неизвестно, но, несомненно, чувствовали.

Фильтрация антикоммунистических сил – именно так выглядел процесс скрининга американскими спецслужбами – продолжалась до начала 1950-х годов34. Успешно прошедшие скрининг получали статус «Ди-Пи», права на бесплатное размещение в лагере, бесплатное питание и медицинское обслуживание, а с 1949 года еще и право на организованный выезд в другие страны по рабочей квоте. Таким образом, скрининги были способом давления на Ди-Пи, которые становились инструментом в геополитической игре. Вспомним также, что американская и британская зоны с сентября 1946 года были воссоединены в т. н. «Бизонию». Это был не только административно-экономический конгломерат, но и взаимодействие спецслужб по выявлению потенциала Ди-Пи. Такова была эволюция процесса структурирования русских эмигрантских сил в Западной Германии и Австрии.

Но консолидация политических сил проходила и в других географических центрах русской диаспоры. Вот что, например, пишет Роман Гуль о Нью-Йорке: «13 марта 1949 г. в Нью-Йорке организовалась Лига борьбы за народную свободу, в нее вошли новые и старые эмигранты. Инициативная группа составилась из Р. Абрамовича, В.Бутенко, М. Вишняка, Д. Далина, Б. Двинова, К. Х. Денике, В.Днепрова, Ю. Елагина, В. Зензинова, Н. Калашникова, В. Касьяна, А. Керенского, профессора Б. Константинова, профессора И. Миро-любова, Б. Николаевского, профессора А. Спасского, профессора Г.Федотова, А. Чернова и В. Чернова»35. Лига консолидировала в своих рядах левые демократические силы – бывших меньшевиков (вокруг издания «Социалистический Вестник») и эсеров. Возглавили Лигу на тот момент А. Ф. Керенский и Б. И. Николаевский. Керенский, живший в США с момента немецкой оккупации Франции в 1940 году, издавал в Нью-Йорке бюллетень «Грядущая Россия». Николаевский после Германии и Чехии также с 1940 года поселился в США.

С. П. Мельгунов, как и А. Ф. Керенский, рассматривались американцами в 1948 году как два возможных кандидата для консолидации всех антибольшевистских сил русской эмиграции. Оба принадлежали к одному поколению русских либеральных общественных деятелей, были почти одногодками. В 1948-м им было 67-68 лет, их активный политический опыт остался далеко в прошлом; трудные десятилетия эмиграции и безденежья наложили свой отпечаток. Керенский в 1939 году, получив после долгих стараний спасительную американскую визу, покинул Францию; Мельгунов остался жить в Париже, хотя желание перебраться в США после войны у него также было. Невладение английским языком тормозило реализацию этого желания.

Русская эмиграция с трудом воспринимала кандидатуру Керенского в качестве своего лидера; Керенский был, скорее, непопулярен в эмигрантских кругах. Мельгунова же знали и ценили в большей степени как историка, а не как политика. – сказались 15 лет тихой жизни в пригороде Парижа и отход от активных политических акций.

Однако в марте 1949 года при непосредственном участии Керенского была создана «Лига борьбы за народную свободу» (ЛБНС); а Мельгунов в 1949 году создает «Союз Борьбы за Свободу России» (СБСР). Этот факт позволил американцам рассматривать их в первое послевоенное пятилетие как наиболее подходящих кандидатов на «пост» лидера, других альтернатив для демократических кругов эмиграции, собственно, и не было.

Оба опубликовали политические платформы своих организаций почти одновременно: Керенский в нью-йоркской газете «Новое русское слово» в марте 1949 году, а Мельгунов – в своем «Российском Демократе» в № 2 (сб.18) весной 1949 года (этот номер был самым тоненьким из-за отсутствия финансов по вышеупомянутой причине).

Что представлял собой мельгуновский «Союз Борьбы за Свободу России»? Состав был таковым: председателем был избран С. П. Мель-гунов, Б. Н. Уланов – генеральным секретарем, проф. И. М. Херасков стал председателем Парижской группы, проф. А. П. Филиппов – председателем Мюнхенской группы, проф. А. С. Заголо – председателем Нью-Йоркской группы. В состав Союза входили лица различных политических взглядов, от социалистов до монархистов-конституционалистов, среди них А. Карташев, В.Алексеев, М. Бакунин, С. Бал-данов, В. Безбах, М. Бобров, (лит. псевдоним), В. Богданов (лит. псевдоним), Б. Бровцын, Н.Бровцына, С. Водов, И. Гармаш, А. Гордеев, Н. Гуреев, Б.Домогацкий, Е. Заряцкий, П. Ильинский, М. Иорданский, Г. Кизило, М. Ковалев, Б. Крылов, Н. Макеев, П. Мельгунова, Г. Мес-няев, В. Монаенков, Н. Морозов, В. Никитин (Б. Баршин), Б. Овсеенко, С.Орлов, Н. Петровский (лит. псевдоним), К. Тихомиров, А. Филиппов, Н. Цуриков, М. Цыганков, Э. Уланов, В. и А. Самбражевские. Официальным печатным органом мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России» стал журнал «Российский Демократ». Программа Союза декларировала принцип «непредрешенчества», т. е. определение будущего социально-политического строя России после ее освобождения от большевиков путем народного выбора; создание широкой либерально-демократической коалиции с различными русскими эмигрантскими организациями, вплоть до монархистов. Союз Мельгунова был малочисленным, но представлял видных деятелей русской эмиграции во Франции и Германии и в целом обладал весомым влиянием на русскую эмиграцию благодаря высокому уровню политической культуры его членов36. Херасков писал о Союзе в № 1 (15) за 1948 год: «Это Союз не примиренческий, во-первых, включающий в себя русскую борьбу, во-вторых. И в-третьих, еще: не посягая на права политических партий и не конкурируя ни с одной из них, Союз хочет быть объединением борцов не за партийную программу или политическую доктрину, а за единую, вполне конкретную цель – свержение в России большевистского ига. Это Союз внепартийный: по персональному признаку он приглашает в свои ряды и беспартийных, и членов любых политических партий и национальных организаций, программы, доктрины, которых не стоят в противоречии с провозглашенными нами началами».

Политическая организация Керенского также претендовала на лидирующую роль в русской эмиграции. «Лига Борьбы за Народную Свободу является союзом групп и лиц различных политических направлений, объединенных общим стремлением бороться против коммунистической диктатуры во имя установления в России свободного, подлинно-демократического строя <…> по обе стороны советских рубежей, за восстановление свободы, народовластия и внутреннего мира в России»; необходимым условием для этого является созыв Всенародного Учредительного собрания37. Мельгунов внимательно следил за созданием Лиги в силу личного знакомства со многими ее членами. В одном из номеров «Российского Демократа» он писал: «В расстановке сил, делаемой Лигой, мы видим пагубные пережитки психологии старой революционной демократии, которая парализовала ее антибольшевистскую активность в 17-ом году, привела к захвату власти насильниками, вышедшими из социалистического лагеря, а потом утвердила эту власть в дни Гражданской войны. Едва ли таким началом можно будет привлечь революционные элементы новой эмиграции»38. Разногласия между членами Лиги, особенно между Керенским и Николаевским, привели к ее расколу уже в 1951 году. Керенский вышел из ее состава и сформировал «Российское Народное Движение» (РНД).

ПОСЛЕВОЕННЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ГРУППИРОВКИ РУССКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ

Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР)

Союз был создан 13 августа 1947 года в русском лагере Шляйсхайм, вблизи Мюнхена. Эта организация собрала вокруг себя остатки Русского освободительного движения генерала А. А. Власова; в него вошли бывшие военнослужащие РОА, чудом уцелевшие после массовых выдач из американской, британской и французской зон Германии. Приверженцев власовских идей было больше всего в лагере Шляйсхайм. Все ли они были членами СБОНР, сказать трудно без наличия точной статистики.

Первоначальное название этой организации было «Боевой Союз Молодежи Народов России» (БСМНР), с 19.05.1948 года – СБОНР. Первым председателем был избран Николай Александрович Троицкий39. Идеологической основой СБОНРа стал Пражский манифест Комитета Освобождения Народов России (КОНРа) от 1944 года. СБОРН определял себя как революционную антикоммунистическую организацию, придерживающуюся лозунга Кронштадтского восстания 1921 года «Советы без большевиков» и ориентировавшуюся на идеалы Февральской революции. Печатным органом с 1947 года был журнал «Борьба», с 1949-го – «Бюллетень СБОНРа в Шляйсхайме». Манифест Комитета Освобождения народов России был опубликован в «Бюллетене освободительного движения народов России» в 1949 году, № 3-4 за март-апрель. Согласно заявленной политической платформе, СБОНР видел Россию после свержения коммунизма как федеративную республику с провозглашением равноправия всех видов собственности и запрета монополий при свободе предпринимательства. Манифест СБОНРа призывал к объединению всех национальных сил в деле свержения сталинизма после войны. Сотрудничество власовцев с фашистской Германией во время войны СБОНР на страницах «Информационного бюллетеня» объяснял вынужденной стратегией для формировании Русской Освободительной Армии (РОА), которая определялась как подлинная народная армия, сформированная из советских военнопленных в Германии и как возможная деятельная сила в деле борьбы со сталинизмом.

В лагере Шляйсхайм было много сочувствующих этой политической организации. После расформирования лагеря Шляйсхайм в 1953 году политическая деятельность СБОНРа продолжилась. Так, в 1956 году были опубликованы новые положения идеологической платформы Союза в обращении «Ни вправо. Ни влево. СБОНР на путях всенародной освободительной борьбы». СБОРН объединял всех антикоммунистов, независимо от их конфессиональной, национальной и социальной принадлежности. Вместе с тем, СБОНР отказывался от сотрудничества с монархистами правого толка и с русскими политическими союзами, ратовавшими за установление тоталитарных структур. В этом отношении интересна оценка Бориса Андреевича Филиппова40, высказанная им в частной переписке с Б. И. Николаевским.

Б. А. Филиппов проживал в лагере Шляйсхайм с осени 1946 года до начала 1950 года и наблюдал развитие политической жизни в лагере. «Самым светлым явлением – по людскому материалу – в эмиграции нужно принять СБОНР-СВОД, – писал Филиппов. – Платформа – не продумана, кустарна, противоречива, убога, списано у солидаристов и из ‘блокнота пропагандиста’. Культурный уровень большинства – еще ниже платформы. Но много веры в свою правоту, внутреннего демократизма, желания работать, много и морально высоких людей… Мне кажется, что руководители этой организации, следуя примеру других организаций, несколько преувеличивают численность своего союза. По некоторым наблюдениям, ‘рядового состава’ в союзе, может быть, не так уж и много: не слишком превышают они количество организаторов, руководителей и т. д. Но ‘костяк’ организации уже крепко сколочен, часть руководителей не проявляет стремления к неумеренному вождизму и непогрешимости – и даже допускает критику своей ‘идеологической платформы’ (в том числе и сам ее автор), чего отнюдь нельзя сказать о солидаристах, например. Но в жизни лагерей Ди-Пи, по крайней мере, работа СБОНР чувствуется очень мало и на поверхности общественной жизни СБОНРовцы почти не появляются. Еще одно замечание: от взглядов руководителей СБОНРа и его платформы некоторые перебрасывают мостик к руководителям Освободительного Движения – ген. А. А. Власову, ген. В. И. Мальцеву, Милетию Зыкову и т. д. Должен сказать, что отождествление взглядов СБОНРовцев со взглядами ‘власовского движения’ по меньшей мере неосновательно. Помню очень враждебное отношение А. А. Власова, Г. Н. Жиленкова, В. И. Мальцева и Боярского к солидаристическим программе и идеологии, помню очень ‘левые’ взгляды Мальцева (член партоппозиции 1926–1927 гг., т. н. ‘федоровской группы’), ряда других руководителей движения. Помню и солидаристов из РОА – Трухина, Меандрова, Ветлугина, Самутина и ряд других. Но при всей пестроте рядов власовцев определяло его характер именно его возглавление и его широкая ‘советская’ демократическая масса. Тогда было больше ‘психологии’, чем четкой идеологии, впрочем, не успела идеология-то и выкристаллизоваться. Поэтому делать, например, заключение о том, что Власов и РОА ориентировались не на вынужденный временный, а на ‘естественный блок с Германией’ – по высказываниям, часто при этом полемическим, отдельных СБОНРовцев – не следует»41.

Союз Воинов Освободительного Движения (СВОД)

СВОД был создан на базе Союза молодежи КОНР. Вскоре после его образования организация вошла в состав СБОНР, так как большинство членов СВОДа находились в Русской Освободительной Армии (РОА) во время войны, да и программы и идеологические платформы организаций были схожи.

Для объединения всех сил бывших власовцев был создан также Комитет объединенных власовцев (КОВ).

Солидаристы, или Народно-Трудовой Союз (НТС)

Солидаристы были наиболее активной и хорошо сплоченной политической организацией к концу войны, несмотря на большие людские потери. НТС объединял в своих рядах как молодежь, рожденную в Русском Зарубежье, так и «подсоветскую» молодежь. Истоки НТС восходят к Союзу русской национальной молодежи (СРНМ). С 1929 по 1935 годы Союз был трижды переименован. История создания НТС восходит к 1929 году, процессу объединения различных русских молодежных союзов из Югославии, Франции, Болгарии, Голландии. Объединяющим актом стал Первый съезд в Белграде 1.06.1930 года; Союз был переименован в «Национальный Союз Нового поколения» (НСНП), в котором был установлен возрастной ценз для членов: год рождения – после 1895-го. Это было новое поколение эмигрантов, считавших себя преемниками Белого Движения, но критиковавших характерную для «отцов» позицию «непредрешенчества» и выбравших другие методы борьбы. Идеологическая платформа восходила к идеям «солидаризма» и основывалась на философском учении Г. К. Гинса, С. А. Левицкого и других. Своим символом НТС выбрал родовой знак Великого князя Владимира Святого, основателя Российского государства (золотой трезубец на белом, синем, красном фоне).

Одним из путей борьбы было создание агентурных групп, забрасываемых в СССР и рекрутирующих внутри страны единомышленников. С 1930 по 1939 гг. организация понесла большие потери по агентурным группам. Во время Второй мировой войны НТС находился на нелегальном положении и тоже понес потери, в том числе и от нацистов. С началом войны члены НТС смогли проникнуть на оккупированные вермахтом территории СССР; с 1943 года НТС подвергался репрессиям со стороны нацистов, погибло 30 членов организации, работавших нелегально. Согласно американскому советологу проф. Александру Даллину, «…значение НТС в контексте восточной политики Германии в том, что <…> решительная и хорошо организованная группа сумела просочиться почти во все немецкие ведомства, занимающиеся русским вопросом, и оказать на них влияние. Но в итоге русские национальные интересы, как их видел НТС, возобладали над этим временным сотрудничеством, привели к конфликту с гестапо и к аресту руководства НТС летом 1944 года»42. Война дала членам этой эмигрантской организации опыт общения с соотечественниками в СССР; из него родилась новая программа НТС.

К концу войны НТС уже имел разветвленную систему подпольных представительств во всех трех западных оккупационных зонах Германии; после войны Союз получал финансовую поддержку от Американской Военной Администрации в Германии. Расхождения в НТС начались в 1946–1947 годах, в 1948–1949 гг. они приняли особенно критические формы в связи с крайней «левизной» отдельных членов – как среди югославской части Союза, так и «подсоветской» молодежи. По выражению Б. Филиппова, произошла «поляризация» солидаристов: часть «причисляет себя к ‘конституционным монархистам’ (Артемов, Неймирок, Левицкий, Бреверн и мн. др.), часть – республиканцы-демократы (Парфенов – Марокко, Е. Р. Островский, Самарин и др.)»43.

АМЕРИКАНСКИЙ КОМИТЕТ И РУССКАЯ ЭМИГРАЦИЯ

В сентябре 1949 года Джорж Фрост Кеннан (Georg Frost Kennan, 1904–2005)44, возглавлявший отдел Госдепартамента США по внешней политике и сыгравший ведущую роль в разработке Плана Маршалла, поручил создать Координационный комитет антибольшевистской борьбы45, который мог бы вести работу «от имени русских». Кеннан сформулировал рекомендации, предлагая использовать потенциал русской политической эмиграции в Европе и США. Для координации действий был создан Американский Комитет (The American Committee for Liberation from Bolshevism) с основными задачами помощи дипийцам (США приняли около 450 тысяч послевоенных эмигратов) и консолидации политической эмиграции для борьбы в период Холодной войны. Юридическое оформление Американского комитета прошло в 1951 году в штате Делавэр, со штаб-квартирой в Нью-Йорке и с представительством в Мюнхене. Изначально организация называлась «Американский комитет за свободу народов СССР», затем «Американский комитет освобождения народов России». С марта 1953 года Комитет получил название «Американский комитет освобождения от большевизма». Последнее название комитета будет «Комитет Радио Свобода» (с 1964 года). Каждое переименование Американского Комитета влекло за собой новые разочарования русской политической эмиграции и вносило полную сумятицу в умы политически неактивных эмигрантов. Первым президентом комитета стал главный редактор журнала «The Readers Digest» и бывший корреспондент «United Press International» в Москве Евгений Лайонс (Eugene Lyons), исполнительным директором стал Р. Таунсенд (Reginald T. Townsend), президент старейшего Общества Св. Николая в Нью-Йорке (The Saint Nicholas Society of the City of New York); членами Попечительского совета были историк Уильям Чемберлин (William H.Chamberlin), Аллен Гровер (Allen Grover), владелец «Тайм», проф. Уильям Эллиот (William Y. Elliott), Гарвард, издатель Уильям Уайт (William L.White), Чарльз Эдисон (Charles Edison), бывший губернатор штата Нью-Джерси, и журналист Исаак Дон Левин (Isaac Don Levine). Итоговой цели по созданию единого антикоммунистического фронта среди эмиграции Американскому комитету достичь не удалось.

На первом этапе деятельности Американский комитет предусматривал созыв совещаний и выявление наиболее активных политических сил, владеющих знанием о СССР. С этой целью было организовано несколько совещаний, конференций, пленумов для русских политических организаций в американской зоне оккупации, где было сосредоточено многочисленное количество Ди-Пи, выходцев из разных стран. Вот хронология совещаний:

16-18 января 1951 – в Фюссене (Бавария),

16 июля 1951 –в Мюнхене (Бавария),

19-20 августа 1951 – в Штутгарте (Бавария),

31 октября – 2 ноября 1951– в Висбадене (Гессен),

21 июня 1952 – в Штарнберге (Бавария),

16 октября 1952 – в Мюнхене (Бавария),

17-30 января 1953 – в Мюнхене (Бавария),

16 мая 1953 – в Тегернзее (Бавария), была продолжена до 30 июня 1953 года в Мюнхене.

В «Российском Демократе», № 2 (21) 1951 года Мельгунов печатает статью «Разбитые иллюзии», в которой, анализируя первые три совещания, пишет: «Два старых историка жестоко ошиблись в своих прогнозах: И. М. Херасков назвал русско-американское начинание по созданию ‘Совета Освобождения Народов России’ (СОНР, позднее известен как Координационный Центр Антибольшевистской борьбы, КЦАБ. – Е. К.) триумфом здравого смысла («Возрождение», т. 17), а нижеподписавшийся (Мельгунов. – Е.К.) – новой эрой в эмиграции («Российский Демократ», № 1, 1951). В действительности это начинание закончилось полным крахом. Почему? Попробуем рассказать печальную историю наших разбитых иллюзий… На нас не лежит вина за то, что мы оказались у разбитого корыта. Мы сделали всё возможное для того, чтобы добиться реального осуществления идеи создания объединенного политического центра активной борьбы с большевиками… Мы считали, что перед российской эмиграцией впервые открывалась возможность серьезной борьбы за свободу России. Мы ошиблись. Неверно, что мы выступали самозванцами и пытались незаконно говорить от имени всей российской эмиграции, обманывая американское общественное мнение. Наше тактическое объединение пяти очень отличных друг от друга политических организаций в эмиграции должно было создать только центр координации антибольшевистской борьбы, как русских, так и нерусских национальных сил нашего отечества. Неверно и то, что наша попытка сговориться на широкой демократической базе возникла по инициативе некого Американского Комитета»46.

Остановимся на самых важных совещаниях 1951 года.

Первое совещание. 16-18 января 1951, Фюссен

Почему именно в Фюссене? Этот баварский городок, расположенный в 130 км от Мюнхена, входил в состав американской зоны оккупации Германии; с апреля 1945 года там был сформирован большой многонациональный лагерь Ди-Пи, состоящий из отдельных национальных подлагерей для русских, украинцев, белоруссов и для представителей прибалтийских наций. К. Г. Кромиади был назначен американцами председателем организационного комитета по подготовке первого совещания представителей российской эмиграции. Работа началась в октябре 1950 года. К. Г. Кромиади представлял интересы бывших власовцев, их политической организации СБОНР. Мельгунов комментирует это назначение так: «Об этой неудаче не будем говорить, она объясняется непродуманностью как американской инициативы, так и российского ее существования».47

На первое совещание американцы пригласили лишь четыре политические организации: Лигу Борьбы за Народную Свободу (А.Ф. Керенский, Б. Николаевский, В. Зензинов из Нью-Йорка), Национально-Трудовой Союз (В. Байдалаков, Е. Романов из Мюнхена и Франкфурта-на-Майне), Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР) (Б. Яковлев, К. Крылов из Мюнхена), Союз Борьбы за Свободу России (СБСР) (С. Мельгунов, М. Соловьев из Парижа, А. П. Филиппов – филиал в Мюнхене, Н. Рыбинский – филиал в Нью-Йорке). Фюссенское совещание стало предварительным этапом переговоров. Мельгунов называет это совещание «Фюссенский компромисс», комментируя так: «Национальный вопрос России для российских организаций не был тактической платформой, каким он являлся для американцев. Надо было в Фюссене сцепить разные позиции и оценки российских организаций, ‘съютить’ под одной политической крышей подлинных демократов и демократов ‘маргариновых’. Все участники совещания были единодушны в оценке общего положения. Резкое расхождение началось по национальному вопросу. Каждая организация выдвинула свою формулу и не была готова сделать уступки. Лига и СБОНР: ‘право народов на самоопределение вплоть до отделения’, НТС: ‘право народов на устроение своей судьбы только после победы над большевиками, но в рамках России’, наш Союз: ‘право народов устраивать свою судьбу. Решение вопроса государственного устройства на Всероссийском Учредительном собрании. Борьба за сохранение единства России’»48.

Солидаристы демонстративно покинули совещание, заявив о невозможности согласования выявившихся на совещании позиций по вопросам национальной политики, как и выступив против принципов организации ядра будущего комитета. Мельгуновский Союз был близок к воззрениям НТС относительного будущего государственного устройства России, однако после их ухода с совещания расстановка сил изменилась. После двухчасового совещания была найдена единая формулировка: «признание равноправия всех народов России и их права свободно определить свою судьбу». Мельгуновский Союз настаивал на «сохранении единства семьи свободных народов России» – эта формулировка «взорвала» совещание и дискуссии вспыхнули снова. Так первая попытка США подготовить почву к свержению советской диктатуры путем консолидации антикоммунистически настроенных эмигрантских политических организаций потерпела поражение, «утонув» в бесконечных дискуссиях.

Мельгунов пишет об особенной настойчивости А. Даллина: «Даллин – американский подданный. Американцы не желают, чтобы граждане США принимали участие в русской акции. Даллин еще перед отъездом был предупрежден, что его участие на совещании является нежелательным. Однако он решил пренебречь этим предупреждением и приехал в Фюссен. Остановился в другой гостинице и явился на совещание. Вильямс, узнав об этом, рассвирепел. У него, оказывается, была особая телеграмма о недопущении Даллина на конференцию. Когда Даллин появился на совещании, мы приняли его как представителя Лиги. Но Вильямс решил не уступать. Что произошло в точности, неизвестно, но только Даллин с совещания исчез. Прежде чем исчезнуть, он написал письмо участникам совещания, в котором резко высказался о поведении Американского Комитета, организовавшего это совещание. Письмо нам зачитано не было, и Б. Николаевский принял меры, чтобы оно не разглашалось. В кулуарах передавалось, что американские оккупационные власти пригрозили Даллину высылкой из Германии в 24 часа, если он не покинет совещание»49.

Сотрудники американских спецслужб характеризовали это совещание как неуспешное, к тому же прощедшее без участия других национальных групп, представляющих народы СССР.

Прошло полгода в бесконечных «кулуарных» переговорах между русскими эмигрантскими организациями. Вот как этот период комментирует сам Мельгунов: «Начался полугодовой торг с переторжками в довольно хаотичной обстановке. Представители Американского Комитета вели переговоры с каждой организацией отдельно и пытались согласовать полученные результаты. Главным ‘третчиком’ со стороны американцев явился прибывший в Европу Дон-Левин50. Надо признать, что положение американских посредников было затруднительно в силу больших разногласий, возникших в русской среде»51.

Второе совещание. 16 июля 1951, Мюнхен

На втором совещании присутствовало уже 5 организаций: Лига раскололась, и Керенский представлял уже «Народное Движение». «В иностранной печати, для которой имя А. Ф. Керенского, естественно, наиболее знакомо, неверно представлена особая роль в деле создания Координационного Центра возглавителя Временного Правительства революционной эпохи. А. Ф. Керенский представляет лишь т. н. ‘Народное Движение’, выделившееся из нью-йоркской Лиги и приглашенное участниками первого совещания в Фюссене принять на равных правах с остальными группами участие в сложном строительстве новой политической акции», – писал Мельгунов в «Российском Демократе», характеризуя мюнхенское совещание следующим образом: «Со стороны ‘подлинных демократов’ была сделана попытка созвать в Мюнхене особую ‘демократическую’ конференцию, которую некоторые рассматривали как срыв фюссенского соглашения и как желание оказать давление на Американский Комитет в смысле соответственного подбора подходящих партнеров для работы. Наш Союз отказался принимать участие в этих дезорганизаторских действиях»52. В сноске Мельгунов добавляет: «За кулисами довольно открыто действовал опять Даллин, получивший новый афронт. Мюнхенская конференция не представила собой ‘панургово стадо’ и участие Даллина отвергла»53.

Выработка единой линии действия всех пяти русских политических эмигрантских политических групп осложнялось тем, что уже в январе 1951 года прежнее название «Американский Комитет освобождения России» был неожиданно для всех переименован в «Американский Комитет освобождения народов СССР» (American Committee for Freedom for the Peoples of the USSR). Мельгунов комментирует: «Такое переименование, явно делавшее уступку эмигрантским претензиям националов, для нашего Союза было абсолютно неприемлемо. Американский Комитет продолжал настаивать на исключении формулы ‘единства семьи народов России’, этим термином заменялись слова о единстве России как государственного целого»54.

Третье совещание. 19-20 августа 1951, Штутгарт

Целью третьего совещания была выработка окончательного текста единой политической платформы и организационной структуры КЦАБ. На этом совещании присутствовало также пять организаций. В Штутгарте РНД было представлено А. Керенским и И. Кургановым.

Мельгунов так описывает атмосферу совещания: «Как это ни странно, но всё прошло в здоровой обстановке желания добиться соглашения и обойти все подводные камни. Штутгартские постановления были уже опубликованы в газетах, они были окончательно сформулированы так: ‘признание равноправия всех народов России. Признание за ними права свободно, на основе всенародного голосования, определять свою судьбу’, а также реальное обеспечение этого права»55. Присутствующие политические организации взяли на себя инициативу создания «Совета Освобождения Народов России», СОНР, – так был назван первоначально Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы. Руководители всех пяти организаций подписали единый меморандум о сотрудничестве. ««После долгих дискуссий руководителями пяти российских организаций платформа в Штутгарте была подписана, и представитель Американского Комитета охарактеризовал полученный документ словом ‘замечательный’, но по техническим условиям работа в Штутгарте не была закончена. Не мог быть избран Исполнительный Комитет, который надлежало составить соответственно пропорции разных секторов, принятой для образования Совета. Было намечено временное бюро, по одному члену от каждой организации… переговорить с национальными группами в течение месяца и т.д.», – заключает Мельгунов56.

Мельгунов предложил открыто опубликовать документы всех договоренностей, тем самым оповестить эмигрантскую общественность о взаимных отношениях между Российским Центром и Американским Комитетом и обозначить свои обязательства перед диаспорой, вплоть до утверждения сметы денежных расходов КЦАБ (по мнению Мельгунова, это должно было находиться целиком в их руках): «Мы хотели добиться полной согласованности и договоренности с американскими соратниками, но, конечно, не могло быть и речи о ‘дружеском руководстве’, как неосторожно обмолвился в своем напечатанном интервью председатель Американского Комитета Евгений Лайонс». Это желание независимости КЦАБ, выраженное как обязательное требование Мельгунова, звучало по меньшей мере наивно. Официальная американская помощь предоставлялась в рамках концепции Холодной войны с использованием русских антикоммунистических политических организаций во внешнеполитических целях США. Мельгунов же, вечный Дон-Кихот, верил в этический кодекс, надеясь на бескорыстную помощь в деле освобождения России от коммунизма.

Сразу же после совещания в Штутгарте началась работа по созданию смешанной паритетной межнациональной комиссии (по три члена от общероссийских организаций и от национальных); из этой комиссии был создан Союз Освобождения Народов России (СОНР57) в Мюнхене, переименованный в ноябре 1951 года, после висбаденского совещания, в Координационный Центр Антикоммунистической Борьбы (КЦАБ).

В этот период Мельгунов живет на два города и на две страны: Париж – Мюнхен, Франция – Западная Германия. Эти разъезды были возможны для Мельгунова лишь благодаря финансовым средствам, предоставленным американцами. Сергей Петрович, щепетильно-честный, трудно «сживался» с такой финансовой зависимостью, она его очень угнетала.

Мельгунов посещает в Мюнхене своего близкого друга и соратника Николая Александровича Цурикова58. В 1951 году тот жил в лагере Шляйсхайм в очень стесненных условиях в комнате на несколько человек. О возможности ночевки у Цурикова не было и речи. В свои приезды в Мюнхен историк наблюдал «человеческий муравейник» в русском лагере Шляйсхайм, с грустью понимая невозможность нормальной работы для своего друга в таких условиях. Вот что пишет Н. Полторацкий о Цурикове в некрологе в 1957 году в последнем номере «Российского Демократа»: «Необыкновенно привлекали в Н. А.-че его совершенная бескорыстность, неподкупность и полная отдача себя общему делу. Жил Н. А. в полунищете, на которую никогда не жаловался, ничего личного для себя не искал, и всё свое время и силы посвящал служению идее и людям. Оказавшись после войны в Германии, в гуще выдаваемой большевикам на расправу новой эмиграции, Н. А., рискуя многим, всего себя отдавал правовой (а еще более – подпольной, о которой еще рано писать) и политической защите бывших советских граждан. Кемптен, Фюссен, Шляйсхайм – вот основные этапы этого, памятного тысячам и тысячам, горестного и мужественного стояния за человека и за правду»59. После расформирования лагеря Шляйсхайм осенью 1953 года Н. А. Цуриков переехал в поселок для иностранцев Людвигсфельд.

Тяжелые условия жизни никогда не были помехой ни для Мельгунова, ни для его соратников. Возможно поэтому компромиссы в сотрудничестве с американцами, на которые шел Мельгунов с товарищами, имели определенные пределы. Н. Полторацкий пишет: «Первоначальный замысел Американского Комитета борьбы с коммунизмом как эмигрантской акции изменился и стал быстро превращаться в совместную эмигрантско-американскую акцию. Наконец, и с этим видоизмененным планом тоже было покончено: теперь (В 1957 году. – Е. К.) это уже чисто американская акция (точнее – Американского Комитета), поддерживаемая лишь отдельными эмигрантами, за действия которых российская эмиграция никакой ответственности нести не может. Комитет из партнера эмиграции стремился превратиться в ее дирижера – вместо того, чтобы относиться к российской эмиграции как к самостоятельному, хотя и союзному, фактору в борьбе против коммунизма, Комитет стал смотреть на нее, как на резервуар для пополнения учреждений Комитета простыми служащими, не имеющего никакого политического статуса. Комитет препятствовал вступлению в Центр одних и навязывал участникам Центра другие организации, не признающие его непредрешенческие платформы. Вместо непредубежденного, одинакового отношения ко всем ‘националам’, Комитет вступил на путь идейной дискриминации, отверг националов – сторонников исторической России и националов-федералистов, и за выразителей национальных устремлений народов России стал признавать только сепаратистов, стоящих за полное государственное отделение от России и готовых подменить часто борьбу против коммунизма борьбой против России и русских»60.

Совещание в Штутгарте так же «тонуло» в бесконечных дискуссиях, непримиримых спорах, как и первые два. Камнем преткновения на этот раз был национальный вопрос. Все дискуссии подробно освещены Мельгуновым на страницах «Российского Демократа» за 1951 год. Они звучат отчетами о сложном процессе объединения русской эмиграции. Эти материалы интересны и историческими деталями с освещением роли отдельных политических деятелей эмиграции. Закулисное лавирование американцев от одной русской политической организации к другой, выбор «фаворитов» сводили к нулю надежду на консолидацию многонациональных антикоммунистических сил диаспоры. Рано или поздно такое партнерство должно было прийти к концу. Так и случилось с русскими группами, каждая из которых старалась заверить американцев в своей особой значительности и преданности.

Четвертое совещание. 31 октября – 2 ноября 1951, Висбаден

Между Штутгартом и совещанием в Висбадене прошло немногим больше двух с половиной месяцев. Это было переходное время от ожидания к действиям, от надежд к реализации – но не своих планов, а прежде всего определенных американской концепцией антикоммунистической борьбы. Это ощущали все. Мельгунов назвал совещание «Висбаденская неразбериха»: «Здесь нас всех ждала неожиданность. Уже 2 ноября было назначено межнациональное совещание, организованное представителем Американского Комитета и в значительной степени не согласованное с решениями мюнхенского бюро, ибо Дон-Левин на свой страх и риск сам вел самостоятельно переговоры с представителями национальных меньшинств и давал соответствующие обязательства. В результате наша органическая работа была прервана частным, мало подготовленным и довольно случайным по составу совещанием, быть может, очень интересным по существу, но малопродуктивным в деловом отношении, ибо никаких обязательных решений принять оно не могло… Это совещание показало, что, несмотря на внешне единый фронт, эта среда националов-сепаратистов не так уж однородна и не так уж догматично настроена против русских. Представители национальностей прибыли вовсе не для того, чтобы обсудить вопрос о своем вступлении в ‘Совет Освобождения Народов России’ (СОНР). Они в большинстве своем не были даже знакомы со штутгартскими проектами. Падала вся структура СОНР, превращавшегося в новый антикоммунистический блок народов. Мы вновь старались быть гибкими и уступчивыми, тем более что в нашей собственной среде прошла глубокая непоправимая трещина: две российские организации, Лига и СБОНР, весьма определенно сделали свою политическую ставку на национальные меньшинства и тем почти разрушили штутгартский договор. По техническим условиям, в Штутгарте, из-за отсутствия помещения на следующие дни совещания, не смогли состояться не только заседания с националами, но и наш российский пленум, они были преждевременно прерваны. В заключение состоялась в спешном порядке излюбленная пресс-конференция, на которой было оглашено общее коммюнике в связи с очередной годовщиной печального факта продолжающегося всё еще существования советской власти. На пресс-конференции Американский Комитет преждевременно объявил о создании смешанной паритетной межнациональной комиссии (3 от российских и 3 от национальных), деятельностью которой и должно было завершиться висбаденское действие по созданию центра борьбы с большевизмом. Этой межнациональной комиссии и суждено было сыграть роль той апельсинной корки, на которой поскользнулись организаторы СОНР. Не надо было обладать большим предвидением для того, чтобы понять смыл происходящего: понемногу штутгартская структура подменялась иной, сводящей на нет затеян-ное нами российское дело. С присущей ему отчетливостью Б. И. Ни-колаевский формулировал вопрос так: если соглашение с национальностями не будет достигнуто, Лига не участвует в деле построения СОНР. С такой же определенностью наш Союз подчеркивал: если ‘соглашение’ будет достигнуто путем уступок в основном организационном вопросе, мы отказываемся от участия. К сожалению, эта кардинальная дилемма не была поставлена в нашей среде со всей определенностью в той сумятице, в которой заканчивалось висбаденское словоговорение»61.

К этому моменту произошел раскол и в составе власовской СБОНР: Б. А. Яковлев (Троицкий), как руководитель Союза, под сильным нажимом американцев оставил пост, на его место был назначен его заместитель, полковник РОА Георгий Ильич Антонов (1898–1963)62. Это привело и к смене в политике организации: если до того СБОНР ориентировался на союз с нью-йоркской Лигой, то теперь был заявлен как «независимый».

Последний этап процесса объединения эмиграции под американским «крылом» был печальным для всех его участников и сопровождался большими разочарованиями. Совещание в Висбадене не сумело решить поставленных вопросов, американцы дали еще один «пробный» месяц для созыва нового съезда. Мельгунов так оценивал ситуацию: «Односторонней волей Американского Комитета переменялась вся штутгартская структура! Дон-Левин, находящийся во Франкфурте, телеграфировал Керенскому, Николаевскому, которые должны были вылететь обратно в Нью-Йорк, и Мельгунову, выезжающему в Париж, – с просьбой задержаться в Мюнхене. Из солидаристского Лимбурга был вызван Романов; Яковлев (СБОНР), как житель Мюнхена, ожидал. Сообщение Американского Комитета гласило следующее: ‘Ввиду того, что в Висбадене не пришли ни к какому соглашению по вопросу о новом Бюро, разрешите уведомить Вас, что мы не можем взять на себя ответственность относительно жалованья штату Бюро после истечения одной недели. Мы считаем, что после решений Висбаденской конференции старое Бюро прекратило свое существование’»63.

Лидеры российской политической диаспоры направили письмо на имя Евгения Лайонса, председателя Американского Комитета, и разъехались, оставив в Мюнхене временное Бюро – не столько уже для организации работы по созданию СОНР (КЦАБ), сколько для обмена взаимной информацией в ожидании реакции со стороны Американского Комитета. В Бюро входили: от солидаристов – Буданов, от Лиги – Зензинов, от Народного Движения – Курганов, от мельгуновского Союза – Никитин. К этому моменту все уже прекрасно понимали, что дело закончено. Штат служащих Бюро в Мюнхене был распущен, платить за аренду помещений русские не могли. Мельгунов с предельной честностью резюмирует: «Конечно, никому нельзя помешать быть оптимистом и надеяться. В центральном органе нашего Союза этот оптимизм не нашел уже отклика. Работать в той антиобщественной атмосфере, которую создал Американский Комитет, наш Союз не может. Мы никогда не сможем согласиться и на ту новую структуру СОНР (КЦАБ), которую нам навязывают и при которой делаемые нами уступки легко будут обращаться против нас. Мы сочли своим долгом заявить об этом открыто в Париже представителю Американского Комитета, а через своих представителей в Нью-Йорке довести до сведения и председателя Комитета. Трудно отказаться от вывода: если бы Американский Комитет не вмешивался в чужую ему российскую общественность и не пытался бы дирижировать, мы, вероятно, легче сумели бы договориться с национальными меньшинствами (по крайней мере с некоторыми из них) и избегли бы раскола. Ныне Американский Комитет может найти диссидентов в русской среде и соответствующих сателлитов в кругах национальных. Но опора будет эфемерна. Нашему Союзу явно будет с ними не по дороге. Ставка на ‘сепаратистов’ заставит нас из союзников Американского Комитета превратиться в его противников. На нас ложится долг с упорством и страстностью в рядах российской демократии защищать единство исторически сложившейся России»64.

Тем не менее, де факто СОНР (КЦАБ) был создан на висбановском совещании. И представлен он был во всем разнообразии национальностей и организаций: от «великороссов» – Николаевский, Лига борьбы за народную свободу; Романов, НТС; Мельгунов, Союз Борьбы за Освобождение России; Яковлев, Союз Борьбы за Освобождение Народов России; от национальных организаций – Совет Белорусской Народной Республики, Азербайджанский Народный Совет, Грузинский Национальный Совет, Туркестанский Национальный Комитет, Союз «За свободу Армении», Северо-Кавказское антибольшевистское национальное объединение.

16 октября 1952 года состоялась конференция в Мюнхене, на которой СОНР был официально переименован в Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы. Но разногласия между российскими и национальными группировками требовали новой конференции. Она была созвана 17 января и работала до 30 января 1953 года в Мюнхене. Эта конференция завершала трехгодичный период переговоров. «Конференция продолжалась с вынужденными перерывами без малого две недели. Уже одно это было симптомом тревожным, ставящим дальнейшее существование Координационного Центра в его теперешнем составе невозможным.»65

Единства не было ни в среде русской эмиграции, ни среди национальных политических групп; все ощущали на себе закулисную двойную игру Американского Комитета. Однако вице-адмирал Лесли К. Стивенс, назначенный в 1953 году новым председателем Американского Комитета, по-иному оценивал ситуацию: «Американский Комитет не может поверить, что перед лицом того нарастающего кризиса, который переживает сейчас советский режим после смерти Сталина, руководили крупных антибольшевистских группировок эмиграции не могут найти общей платформы, на коей можно объединить все здоровые элементы для ведения решительной борьбы за освобождения их родины. Мы считаем, что такое сотрудничество необходимо для ведения успешной борьбы против большевистской язвы и что творческие силы эмиграции найдут путь совместного решительного действия»66. Мельгунов открыто ответил Стивенсу: «Адмирал Стивенс ссылается на кризис после смерти Сталина. Мы глубоко согласны с ним. Время не ждет. Утопия, однако, остается утопией и не может быть действенным средством для ‘успешной борьбы против большевистской язвы’, как выражается председатель Американского Комитета. Преждевременное заявление адмирала Стивенса в печати в теперешней обстановке может означать лишь отказ от ‘совместного решительного действия’. Американский Комитет, таким образом, сам разрушает то дело, которое началось в значительной степени по его инициативе. Пойдем одни!»67

Дальнейшее развитие событий было таковым: Американский Комитет выдал субсидии на паритетных началах отдельным русским союзам, а также и шести национальным эмигрантским организациям: украинской, белорусской, грузинской, армянской, азербайджанской и северокавказской. 16 октября 1952 года был создан КЦАБ, подписан меморандум сотрудничества всех членов. С. П. Мель-гунов был избран председателем, И. А. Курганов – его заместителем. Лига Борьбы за Свободу Народов России (Николаевский) начала тактику блокады деятельности КЦАБ и, прежде всего, Мельгунова.

С горечью констатирует Мельгунов летом 1953 года: «Первый акт последней части политической трилогии ‘создание и обновление КЦАБ’ разыгрался в небольшом баварском городке, на берегу живописного Тегернского озера. 16 мая 1953 год там открылся третий пленум Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ), ровно семь месяцев до этого образовавшегося в Мюнхене. Постороннему наблюдателю трудно себе представить, в какой нездоровой обстановке приходилось работать представителям российской эмиграции в Центральном Бюро КЦАБ. Повседневная атмосфера внутри и вокруг него – это был какой-то кипящий котел политических страстей, интриг, ущемленных национальных и личных самолюбий. КЦАБ не был работоспособен. Виною этому был не статус, оказавшийся на практике лучше, чем можно было думать первоначально. Виною не был даже и пресловутый паритет (50:50) между российскими и национальными организациями. Причина неработоспособности КЦАБ заключалась в сознательном злоупотреблении принципа паритета: с одной стороны, Лига стремилась, опираясь на националов, обеспечить себе решающее влияние на политику КЦАБ, с другой стороны – некоторые национальные организации уже перешли тайно в лагерь т. н. ‘Парижского блока’[3], разлагали КЦАБ изнутри, рассчитывая на его обломках воздвигнуть новый центр – предрешенческо-самостийнический. Положительная, конструктивная, творческая деятельность КЦАБ парализовалась сознательно»68.

После продолжительных совещаний, конференций, пленумов с января 1951-го по конец июня 1953 года американцы скорректировали приоритеты своей стратегии сотрудничества с русской эмиграцией и определили основные направления деятельности КЦАБ: скорейшее создание и финансирование двух организаций в Мюнхене – исследовательского Института по изучению СССР и радиостанции «Освобождение» (позднее переименованной в «Радио Свобода») для трансляции на страны Восточной Европы. В этих организациях должны были быть представлены, кроме русских, другие нации и национальные меньшинства СССР. Достижение единства политических группировок не было для американцев приоритетным.

24 марта 1953 года Американский Комитет был официально переименован в «Американский Комитет освобождения от большевизма» без указания «народов России», что вызвало заслуженное возмущение С. П. Мельгунова, ибо новое название было всеохватывающим и могло предполагать все страны мира. Уже 25 марта 1953 года, т. е. на следующий день, Мельгунов сообщает в письменном виде об окончательном отказе быть председателем Координационного Центра (КЦАБ). Вот как этот поступок комментирует Н. Полторацкий: «С. П. Мельгунов и как председатель Центра и глава Союза Борьбы за Свободу России, и лично очень остро реагировал на всякое нарушение Комитетом тех условий, на которых началась эта эмигрантско-американская акция. Он дважды порывал отношения с Комитетом. В третий раз, летом 1953 года, Комитет, видя, что С. П. на требуемые от него принципиальные уступки не пойдет, сам прекратил всякую дальнейшую поддержку Центра»69. В сентябре 1953 года финансовая помощь была приостановлена. Главный офис КЦАБ был перемещен в 1953 году из Мюнхена в Нью-Йорк.

С июля 1953 года КЦАБ существовал лишь на бумаге, превратившись в формальное объединение; постепенно он был заменен Комитетом «Радио Освобождение» (позднее – «Радио Свобода»). Сейчас, по прошествии 70-ти лет, все эти политические страсти канули в Лету, сам процесс формирования КЦАБ часто даже не упоминается при освещении истории создания Радио. Трудный, болезненный поиск своих путей борьбы для русской политической эмиграции с 1948 по 1953 гг. увенчался сложным конструктом ее «выживания» на средства Американского Комитета.

Первая радиотрансляция «Освобождения» прошла на русском языке 1 марта 1953 года, а 5 марта 1953 года скончался Сталин. В этой символике многие русские эмигранты увидели «провидение» и добрый знак начала нового периода борьбы с коммунизмом. Последующие радиопередачи вышли 18 марта 1953 года, в них звучали голоса уже не только на русском, но и на армянском, грузинском, туркменском, азербайджанском языках. В течение года шел набор квалифицированных сотрудников.

Лагеря Ди-Пи были расформированы к ноябрю 1953 года, многие уже уехали или ожидали отъезда; те же, кто остался жить в Мюнхене, радовались возможности без знания немецкого языка получить работу на «Радио Освобождение» или в Институте по изучению СССР. О начальном периоде создания радиостанции «Освобождение»70 имеется ценная информация в архиве Роберта Келли в Джорджтаунском университете в Вашингтоне71.

Не прошло и года, как на место председателя Американского Комитета был назначен новый руководитель – Хауленд Сарджент (Howland H. Sargeant, 1911–1984), в прошлом – помощник госсекретаря США. Он был моложе всех предшествующих председателей. Сарджент приступил к руководству в 1954 году и оставался на посту президента «Радио Свобода» без малого 20 лет, по 1975 год.

Четыре года деятельности Американского Комитета были прежде всего временем сбора аналитической информации о политических силах эмиграции и выработки стратегии и тактики работы против СССР с использованием сил многонациональной российской диаспоры.

Своеобразным аналогом КЦАБ стало с 1956 года «Правление Центрального представительства Российской Эмиграции в американской зоне Германии» (ЦПРЭ), созданное Американской Военной Администрацией в Баварии. ЦПРЭ существовало одновременно с НПРЭ – Национальным представительством российской эмиграции. Обе организации утверждали, что только они являются законными представителями российской эмиграции в американской зоне Германии. В дальнейшем в ЦПРЭ произошел раскол. В газете «Воскресение», которую издавал Лейдениус в Эсслингене с 1963 года, в №№ 57-61 за апрель-август на первой странице было «Оповещение» ЦПРЭ, в котором говорилось о попытке Арцюка захватить в свои руки ЦПРЭ и о его переходе на позиции советского патриотизма. Но это уже другая история.

Возвращаясь же к радио «Освобождение», мы позволим себе привести точку зрения С. Карина, свидетеля событий, который писал по свежим следам на страницах мельгуновского журнала «Российский Демократ»: «Радиостанция ‘Освобождение’ была задумана в качестве рупора многонациональной российской эмиграции, вернее, ее политически организованной части в составе Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ). Подобно КЦАБ, радиостанция проходит сейчас через очередной кризис. Основные положения по управлению радиостанцией были подписаны представителями КЦАБ и Американского Комитета (АК) 2 января 1953 года, хотя подготовка радиостанции началась год тому назад. В программном отношении пробная работа велась уже с конца прошлого года, т. е. 1951 года. Но разработка действительных программ началась после приезда т. н. парижской группы, в составе которой были, в частности, будущий директор программ В. В. Вейдле72 и заведующий русской редакцией Н. И. Ульянов73. <…> С самого начала практической работы русской редакции между директором программ и главным редактором обнаружились резкие расхождения в определении содержания, оформления и общего тона русских радиопередач, в понимании своих прав и обязанностей. В эфир от имени русской редакции стали передавать программы, составленные не русской редакцией, а дирекцией программы совместно с непосредственными сотрудниками американского радиосоветника Мананга Вильямса. Поскольку при этом содержание и оформление этих передач не соответствовали взглядам представляющих Координационный Центр (КЦАБ), ей ничего больше не оставалось, как прекратить свою работу по составлению программ. В аналогичной ситуации оказались также исследовательский отдел и отдел последних известий. Такое ненормальное положение продолжалось более месяца, пока председатель АК не дал предписания американскому радиосоветнику пойти навстречу требованиям С. П. Мельгунова как председателя КЦАБ. После новых проволочек были выработаны временные правила, определяющие права и обязанности дирекции программ и главных редакторов. Н. И. Ульянов отказался работать на Радиостанции, заместил его Н. П. Полторацкий. Радиостанция ‘Освобождение’ имеет в новых условиях полный отрыв от Координационного Центра (КЦАБ) и превращается в голос ‘беспартийных’ русских эмигрантов, привлекаемых к работе на радиостанции в персональном порядке и по ‘деловым’ признакам. Второе решение: превратить радиостанцию ‘Освобождение» в чисто американскую – наподобие, скажем, ‘Голоса Америки’, не только существующую при финансовой поддержке американцев, но и говорящую от имени и с позиций США. Тогда бы работники радиостанции были бы уже не представителями российской эмиграции, а всего лишь американскими служащими. Мы не видим в этом ничего недостойного. Чем больше существует таких радиостанций, тем лучше. Но вопрос не в том, нужны ли подобные радиостанции, а в том, каковы условия, при которых радиостанция ‘Освобождениe’ была бы наиболее эффективней в пропагандном и политическом отношении. Лишь тогда она будет говорить от имени КЦАБ и действительно станет органом борьбы, представленным в этом Центре российской и национальной эмиграции»74.

С момента отказа С. П. Мельгунова от работы в КЦАБ начинается открытая травля историка на страницах эмигрантской прессы. Делается ли это по наущению американских спецслужб или из личной мести отдельных русских эмигрантов, неизвестно, но этот раздор в русской эмиграции сыграл на руку советским спецслужбам. Со стороны Лиги Народов (Нью-Йорк) в «Социалистическом Вестнике» начинают дискуссию о «моральном облике» историка Мельгунова. На страницах украинской газеты «Освобождение» Г. А. Алексинский, бывший член Государственной Думы от тогдашней большевистской партии в 1917 году, называет Мельгунова «предателем, выдавшим всех соучастников по делу Тактического Центра, спасая свою жизнь в 1920, уехав за границу». Другой оппонент, генерал Б. А. Хольмстон-Смысловский, обвинял Мельгунова «в продаже национального будущего России»… В статье «Жуткая фигура» Мельгунов отвечает каждому в отдельности, аргументируя тем, что идет борьба за умы новых эмигрантов и сознательно «передергиваются» факты истории.

Огульные обвинения Мельгунова как председателя КЦАБ за неудавшиеся попытки объединения эмиграции продолжались весь 1953 год. Опустошенный и разочарованный, Мельгунов, в свои 73 года, отвечает: «Я приближаюсь, быть может, к исходу своей жизни. Наступил долгожданный момент, когда борьба с большевизмом вступила, как будто бы, в окончательную свою стадию. Я, возможно, наивно полагал, что поступил жертвенно, оставив свои научные исторические работы и ринувшись вновь в пучину политической борьбы. Ошибки неизбежны в таких исключительно трудных и сложных условиях, при которых организуется эта борьба вокруг Координационного Центра (КЦАБ). Она может быть успешна лишь тогда, когда чувствуешь за собой моральную поддержку подлинной российской общественности. Имеется ли она? Сам на такой вопрос я, конечно, ответить не могу»75.

В. Никитин, соратник и друг, в защиту Мельгунова напишет после его смерти в 1957 году: «Многие склонны были винить Мельгунова в том, что он был слишком прямолинейным в политике, не умел лавировать, не был тактиком. Эти обвинения посыпались на него особенно после неудачи переговоров с Американским Комитетом Освобождения. С.П. было чуждо политиканство. Он не был способен быть посредником иностранных учреждений. Обвиняющие его не понимали, что они требовали от него отказа от принципиальных положений, отказа от большой политики и размена на мелкую монету. Если бы Мельгунов был таким, каким его хотели видеть его критики, он не был бы политиком всероссийского масштаба и не пользовался бы тем уважением, которое он заслуженно имел и в правых, и в левых кругах российского Зарубежья. Но не только Зарубежья. Его знали в иностранных кругах и с его мнением считались. Действенная борьба с большевизмом для С.П. была возможна при ее идейно-политической независимости от иностранных сил и исходя из целостности российской государственности и психологии нашего народа. Как настоящий политик, он знал, где надо остановиться, чтобы не предать интересы дела и не превратить антикоммунистическую акцию в антирусскую»76.

Итак, летом 1953 года Мельгунов официально объявил о своем решении уйти с поста председателя КЦАБ. Нам не известны детали этого ухода и было ли оказано давление на него со стороны американцев. Но Американский Комитет утвердил это решения, новым председателем КЦАБ был назначен Х. Сарджент. Соратник Мельгунова, А. Слизской77 так оценивал ситуацию: «Как показала и тогдашняя, и дальнейшая практика Американского Комитета, причина неудачи заключалась отнюдь не в тех или иных ошибках со стороны С[ергея] П[етрови]ча, а в общем замысле Американского Комитета. Вина за провал совместной антикоммунистической акции лежит также и на тех эмигрантских группах и лидерах, которые способствовали расколу КЦАБ, а после раскола отказались последовать за С.П., примкнув из идейных ли, из тактических ли соображений к марксистско-сепаратистскому блоку (Николаевский)»78.

После ухода из активной политики Мельгунов продолжает редактировать свой журнал «Российский Демократ». В 1953 году вышли три номера, в 1954 году – два. В 1955 и 1956 годах номера не выходили. Последним был единственный номер за 1957 год, выпущенный в Нью-Йорке уже после смерти его главного редактора С. П. Мельгунова.

«РОССИЙСКИЙ ДЕМОКРАТ». 1953–1957

№ 1 (22), 1953. Номер посвящен смерти Сталина и прогнозам нового социально-политического поворота в СССР. М. Бобров рассуждает о стратегии антибольшевизма в эмиграции после смерти Сталина. И. Херасков в статье «Россияне и националы» анализирует этнический состав российских политических групп в эмиграции. С.П. Мельгунов анализирует задачи КЦАБ как коалиционно-политического органа для согласования действий между русской и национальными диаспорами. Цель КЦАБ определена как «освобождение от коммунистической диктатуры народов, населяющих нынешний СССР и установление на его территории демократического строя, отвечающего чаяниям всех этих народов. Принцип самоопределения народов подчинен принципу их свободного волеизъявления. Входящие в КЦАБ российские организации не рассматривают себя в качестве зародыша будущего российского правительства»79.

Меморандум КЦАБ был подписан и проходил на фоне переименовании «Американского Комитета Освобождения Народов России» в «Американский Комитет Освобождения от Коммунизма», предложенного его председателем вице-адмиралом Лесли Стивенсом. В том же номере Мельгунов публикует свой протест против переименования Комитета и заявляет о своем выходе из состава Координационного Центра: «Изменение названия рассматривается нами как явная уступка требованиям ‘самостийников’, направленным на разрушение политической платформы статута КЦАБ. Положение осложнилось для нашего Союза еще и тем обстоятельством, что деятельность радиостанции ‘Освобождение’, в силу печального сцепления недоговоренностей, неопределенностей во взаимоотношениях и очевидных недоразумений, не согласовывалась с Центральным Бюро КЦАБ: направление и содержание радиопередач не отвечало задачам антикоммунистической борьбы в нашем восприятии и понимании. Совету Борьбы за Свободу России не оставалось ничего иного, как выйти из Координационного Центра, независимо, пойдут ли за нами другие российские организации или нет»80. На тот момент между Мельгуновым и Американским Комитетом было достигнуто «перемирие».

№ 2 (23), 1953. В этом номере печатаются результаты пленума многонациональной российской эмиграции (16 мая 1953 года, озеро Тегернзее, – до 30 июня, Мюнхен). Сообщается, что в состав КЦАБ входят представители 11 организаций: др. Г. Вепхвадзе, Грузинский Демократический Союз; др. С. Степанов, Калмыцкий Комитет по борьбе с большевизмом; П. Поремский, Национально-Трудовой Союз; др. Г. Сааруни, Объединение армянских борцов за свободу; проф. П. Шидловский, Объединение украинских федералистов-демократов (ОУФД); А. Керенский, Российское Народное Движение; Г. Антонов, Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР); С. Мельгунов, Союз Борьбы за Свободу России (СБСР); Г. Файзулин, Татаро-Башкирский Комитет; Д. Гуляй, Украинский Вызвольный Рух (УВР); Г. Климов, Центральное Объединение послевоенных эмигрантов (ЦОПЭ). 5 организаций отказались подчиниться требованиям статута КЦАБ, среди них Грузинский Национальный Совет, Комитет Азербайджанского Национального Объединения, Лига Борьбы за Народную Свободу, Северо-Кавказское Национальное Объединение (СКАНО) и Туркестанский Освободительный Комитет (ТЮРКЕЛИ).

№ 3 (24), 1953. Мельгунов освещает дальнейший процесс антикоммунистической деятельности русской эмиграции, после повторного отказа от сотрудничества с Американским Комитетом более как наблюдатель, чем как участник. Также публикуется «Обращение к зарубежной общественности». С 1951-го по ноябрь 1953 года было зарегистрировано 15 общерусских и национальных политических организаций, вошедших в КЦАБ: Белорусское демократическое Объединение, Грузинский Демократический Союз, Калмыцкий Комитет по борьбе с большевизмом, Комитет объединения власовцев (КОВ), Крымско-татарское Антибольшевистское Объединение, Национально-Трудовой Союз, Объединение армянских борцов за свободу, Объединение украинских федералистов-демократов (ОУФД), Российское Народное Движение (РНД), Союз Борьбы за Освобождение народов России (СБОНР), Союз Борьбы за Свободу России (СБСР), Союз Воинов Освободительного Движения (СВОД), Татаро-башкирский Комитет, Украинский Вызвольный Рух (УВР), Центральное Объединение послевоенных эмигрантов из СССР (ЦОПЭ).

Как уже говорилось, национальный вопрос стал камнем преткновения в работе Американского Комитета Освобождения от большевизма. Мельгунов пишет в конце 1953 года: «Даже лишенный [финансовой] поддержки Американского Комитета, Координационный Центр будет в рамках своих возможностей продолжать начатое им дело активной борьбы с большевизмом. Считая себя отныне свободным от каких бы то ни было обязанностей, вытекающих из односторонне нарушенных Американским Комитетом соглашений с КЦАБ, Координационный Центр, естественно, не несет больше ни политической, ни моральной ответственности за ‘акцию’ Американского Комитета, в том числе и за работу Радиостанции ‘Освобождение’, которая перестала быть рупором политической эмиграции народов, ныне населяющих СССР, и не имеет права говорить от ее имени»81.

№ 1 (25), № 2 (26), 1954. Оба номера напечатаны на хорошей бумаге; по объему выпусков «Российского Демократа» можно всегда судить и о финансовом состоянии дел. Так, бросается в глаза, что №1, 1954, имеет 71 страницу при цене 75 франков, а вот № 2 – всего 39 страниц при цене 60 франков. Авторами статей в № 1 были неизменные И. Херасков, С. Карин, Н. Тимашев, А. Михайловский, в № 2 – Мельгунов, В. Никитин, представитель мюнхенской группы Союза Мельгунова, И. Херасков и жена Мельгунова П. Степанова.

Эти два номера за 1954 год будут интересны исследователям для осмысления антибольшевистской акции эмиграции после Второй мировой войны с центрами в Мюнхене и Нью-Йорке; в журнале представлена летопись событий с точки зрения мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России». В частности, Мельгунов так охарактеризовал отказ финансирования КЦАБ американцами: «Эти силы больше стремятся к ослаблению исторической России, чем уничтожению мирового коммунизма. И эта последняя, главнейшая, задача выпадает из поля зрения решающих кругов и подменяется вопросами, которые с любой точки зрения должны рассматриваться, как второстепенные»82. Мельгунов отрицательно относился к расчленению исторической России, видя в этом посягательство на российскую государственность. Но национальный вопрос стоял на повестке дня реально, остро, болезненно; веками формировавшиеся проблемы русификации других наций в Российской империи не могли решиться в эмиграции. В. Никитин так оценивал ситуацию: «В первой стадии переговоров в Фюссене и Штутгарте Американский Комитет принимал без возражения два основных положения: единство российской акции, покоящейся на признании единства российской государственности, и политическая самостоятельность ее при материальной и моральной помощи американской общественности в лице ее Комитета. Во второй стадии переговоров, начиная с Висбадена, Американский Комитет перестал рассматривать Россию как начало, ведущее в антибольшевистской борьбе. Российским группировкам были противопоставлены группировки сепаратистского блока. С этого момента в глазах Американского Комитета многоплеменное население Советского Союза превратилось в конгломерат наций, а Советский Союз – в мозаику из государственных образований, находящихся лишь под шапкой СССР. Российская акция с этого момента заменяется целым комплексом акций: украинской, грузинской, северо-кавказской и другими, в том числе русской. Если судить по составу Совета Института в Мюнхене, значение российского начала в глазах Американского Комитета упало до ничтожной величины. Принцип организации ‘Делового Союза’ (КЦАБ) в апреле 1954 года рассматривается нами как отказ Американского Комитета от организации российской акции и попытка ее замены американской акцией»83.

В 1955 и 1956 годах «Российский Демократ» не выходил. Мельгунов остался верен себе до конца: отказавшись от места председателя КЦАБ, он отказался и от американского финансирования, которое было предложено его журналу, как и другим русским эмигрантским изданиям на короткий срок в 1951–1952 гг. Мельгунов понимал всю сложность задачи отстоять независимость печатного слова.

Эти последние два года жизни Мельгунова были особенно трудными для него также и в физическом отношении. Рак горла быстро прогрессировал. Вот как этот период описывает А. Слизской: «Последние два года были очень тяжелы для С.П. Крушение надежд на создание Координационного Центра сильно подорвало физические силы и, конечно, значительно ускорило трагическую развязку, но не сломило его душевных сил. Он по-прежнему был добр, всем интересовался и много работал. В сентябре 1955 года тяжкие боли окончательно приковали его к постели. Он слабел, с трудом мог поднять руку, но мысль его работала без перебоя и с прежним напряжением. Он много читал, всем интересовался, диктовал письма и никогда не жаловался на нестерпимые боли. Последний раз я был у него за три дня до смерти. Он по-прежнему был бодр духом, и трудно было предположить, что роковой конец так близок»84.

Последний номер «Российского Демократа» вышел в 1957 году в Нью-Йорке, куда переехали соратники Мельгунова. Таким образом, европейско-парижская глава издания была завершена. На титульной странице «Российского Демократа» указан № 1 при общей нумерации всех сборников 27. С. П. Мельгунов скончался 26 мая 1956 года, что означает, что лишь через полгода вышел последний номер его журнала.

№ 1 (27), 1957. Номер начинается с обращения «К читателям и политическим единомышленникам»: «‘Российский Демократ’, по цензурным условиям послевоенного времени во Франции, выходил под разными названиями на протяжении ряда лет, начиная с 1946 года. Отсутствие средств не позволяло выпускать журнал регулярно, а потому за 10 лет вышло всего 26 номеров, настоящий является 27-ым»85.

Номер разделен на две части. Первая часть посвящена памяти С.П. Мельгунова. После его смерти журналом руководила редакционная коллегия в лице П. Муравьева, В. Никитина как ответственного редактора, Н. Полторацкого и Ив. Хераскова. Все они были «разбросаны» по миру: кто остался в Париже, а кто сумел перебраться в США. В первой части напечатаны воспоминания о Мельгунове его друзей и соратников В. Никитина, Б. Н. Уланова86, Аркадия Слизского, Н. Полторацкого. С середины 1950-х Уланов, Слизской и Полторацкий жили в США.

Причины медленного «умирания» издания лежали не только в политическом фиаско мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России» и неуспехе общей антикоммунистической акции русской эмиграции. Начиналось естественное сужение круга друзей и соратников Мельгунова. Первое поколение послереволюционной волны русской эмиграции уходило со сцены жизни: кто-то умер своей смертью, кто-то погиб во Второй мировой войне, кому-то «помогли» уйти. К моменту выхода последнего номера «Российского Демократа» скончался в Мюнхене верный друг и соратник Мельгунова, Николай Александрович Цуриков (1886–1957). Средний возраст редколлегии «Российского Демократа» был далеко за 70 лет. Мельгунов и его соратники были людьми ушедшей эпохи. «Своими корнями С.П. глубоко уходил в прошлое столетие. По праву считал себя интеллигентом и сохранил в неприкосновенности до самой смерти всё лучшее, чем обладали люди, принадлежащие к этой категории: в вопросах чести и этики был строг, искренне верил в людскую порядочность и в человеческое достоинство, был честен до щепетильности. Россию он любил глубоко, жертвенно и бескорыстно, а к врагам ее относился с абсолютной непримиримостью. В нем много было от Дон-Кихота: за правду и человеческое достоинство бросался в бой со всем ‘неистовством’ своей натуры, не считаясь ни с силой, ни с могуществом своих противников, и личные выгоды никогда не служили мотивом для его общественной и политической деятельности. В своей личной жизни к удобствам, к комфорту был безразличен, а в вопросах повседневных жизненных мелочей просто беспомощен: мог заблудиться в метро или забыть пообедать. Для своих личных потребностей он не считал возможным пошевелить даже пальцем. Жил он далеко за городом в маленькой квартирке, очень скромно обставленной. Но обстановку трудно было определить: видны были только книги, журналы и стопки с газетами всех времен и направлений», – писал А. Слизской87.

Мельгуновские 27 сборников – это летопись послевоенной русской эмиграции, ее взлетов и падений. Мы можем быть лишь благодарны Мельгунову и его соратникам за эти книги. Ни редактор, ни авторы не получали гонораров за свои статьи, они подвижнически работали в неутомимом стремлении спасти Россию.

Удивительная логистика распространения журнала по всей Европе, в Северной и Южной Америке и Австралии доказывает организаторский талант всей редколлегии «Российского Демократа». Начиная с первых сборников 1946 года до последнего выпуска в феврале 1957 года была налажена устойчивая сеть сбыта журнала через частные каналы, друзей и знакомых. В последнем номере «Российского Демократа» за 1957 год указана эта география: США (Нью-Йорк и Сан-Франциско), Франция (Париж), Германия (Мюнхен, точный адрес: Herr S. Freiberg, Mauerkirchstr. 2/II), Великобритания (Лондон), Бельгия (Брюссель), Швеция (Стокгольм), Канада (Hamilton), Аргентина (Буэнос-Айрес), Бразилия (Сан- Паулу), Иран (Тегеран), Австралия (Сидней). Этот перечень стран и городов является в какой-то степени «картой» русского рассеяния после Второй мировой войны. Неслучайно, что при такой географии читателей и почитателей «Российского Демократа» название журнала указывалось не только на русском языке. До 1957 года оно было двуязычным: на французском и русском языках. С переездом в Нью-Йорк – трехъязычным: «Российский Демократ», «The Russian Democrat» и «Le Democrate Russe». Редакция не имела поначалу в Нью-Йорке своего отдельного помещения, в связи с этим вся почта приходила на почтовый ящик с номером: «The Russian Demokrat, P.O. Box 87. L.I. City; NY; USA». В послевоенный период с большим трудом были восстанавлены утраченные во время войны контакты с друзьями, которых разнесла судьба по всему миру. Через личные контакты искались пути распространения сборников. К концу 1947 года указано несколько центров продажи журналов:

– В Париже: книжный магазин «Возрождение / La Renaissanse» (73 av. Des Champs-Elysèes), книжный магазин Е. Сияльской88 (2, rue Pierre le Grand, Les Editeurs Rèunis, 29, rue Saint-Dider).

– В Брюсселе: пригороды St. Gilles, Русская библиотека (13, rue de Roumanie), частная библиотека «Lecture» в пригороде Брюсселя Ixelles (43, rue Lesbroussart) и публичная библиотека Librairie d’Ixelles (118, Chaussée d’Ixelles). Называя пригород Брюсселя Икселлес (Ixelles), стоит отметить тот факт, что здесь с 1936 года издавался русскоязычный журнал «Часовой», основанный офицерами Добровольческой армии Василием Ореховым и Евгением Тарусским еще в Париже в 1929 году. Это и было связующим звеном старых добрых контактов между Парижем и Брюсселем после войны. Мельгунов, начиная с 1948 года, в благодарность размещает рекламу «Часового» на страницах «Российского Демократа».

– Во Французском Марокко: N. Poltoratzky, 1 Place Mirabeau, App. 204 Casablanca.

– В Лондоне: русская библиотека Russian Library (34. Hanway Str.London W.1).

– В Швеции: Elita, Dalarö, Suède.

Связь с Германией, Австрией, Италией, разделенными на четыре оккупационные зоны союзников антигитлеровской коалиции, в 1947 году была еще сложна и установилась постепенно, лишь к началу 1948 года, времени создания т. н. «Бизонии». Была налажена связь и с отдельными русскими лагерями Ди-Пи в зонах западных союзников, началась рассылка бесплатных сборников в лагеря Ди-Пи и места рассеяния новой эмиграции. В примечании «От редакции», № 10 (14) от 1947 года, указывается: «Рассылка требует значительных денежных затрат. Для осуществления этого важного дела удовлетворения духовных потребностей обездоленных русских людей нужна широкая помощь. К ней и призываем мы всех сочувствующих. Пожертвования с точным обозначением их назначения редакция просит направлять на текущий почтовый счет редактора»89. Начиная с №1 (15) от 1948 года расширяется сеть в Германии в зонах оккупации: во французской – город Линдау (Lindau am Bodensee, Hauptstraße 1.), в библиотеке Церковного Приходского Совета; в американской – в русском лагере Шляйсхайм вблизи Мюнхена через Н.З. Рыбинского, проживающем в бараке 85 (Russian DP-camp, Bar. 85/I, München-Feldmoching), а также через Николая Цурикова, проживающего в Мюнхене по адресу Jensenstr. 2/I; распространяется журнал также через издательство «Посев» (НТС) в Лимбурге (Limburg-Lahn).

В Австрии в американском секторе – это городок Фельдкирх-Форарльберг (Feldkirch-Vorarlberg), издательство «Колумб» / Columbus.

В США – в Нью-Йорке и Сан-Франциско:

– Н. Рыбинский по адресу: 382 Waldworth ave. ap. 3 A, NY 33.

– Г. Сретцинский по адресу: 248 East 83 St., NY 28.

– А. Бельченко по адресу: 435 20 Ave. SF 21.

Появляется также возможность распространения cборников и журнала через друзей в Нью-Йорке по адресу: 257 East 3 St. New York 9, NY.

В Канаде: П. К. Свобода по адресу: 218 East 83 St. Hamilton, Ont.

В Аргентине: М. Ковалев по адресу: Calle Conesa 775g, Buenos-Aires.

В Бразилии: С. Успенский, по адресу: Pr. Patriacha 26 Santo Paolo; С. Северинг по адресу: Caixa, Rio de Janeiro.

В Иране: Л. Попов по адресу: 273 Av. Ferdo wsi. Teheran.

В Австралии: Д. Домагацкий по адресу: 318 Riley St. City, Sidney.

О проблемах распространения и финансирования есть сообщение от редакции в «Российском Демократе», № 1 (15) 1948 года: «Мы не будем перечислять всех трудностей. Достаточно сказать, что сотни экземпляров наших сборников, посылаемых нами, например, в зоны оккупации, фактически являются до сих пор экземплярами бесплатными. С момента, когда мы превращаемся в периодическое, регулярно выходящее под одним уже наименованием издание, подписка может дать нам недостающие оборотные средства. От числа подписчиков и от пожертвований со стороны наших политических единомышленников всецело впредь будет зависеть аккуратный выход журнала. Мы сами делаем всё возможное для осуществления поставленной задачи и рассчитываем на поддержку эмигрантской общественности, сочувствующей нашей проповеди активной борьбы с большевизмом».

Анализ номеров «Российского Демократа» (1948–1957) доказывает важность этого журнала в исследованиях истории русской эмиграции в первые годы после Второй мировой войны. Мельгуновские сборники с 1946-го по июнь 1948-го и последовавший за ними периодический журнал «Российский Демократ» (с августа 1948-го по март 1957 года) представляют ценнейшую хронику событий и полную картину взглядов на них Мельгунова-историка и его соратников, видных деятелей русской эмиграции – А. Карташова, И. Хераскова, Н.Цурикова, Н. Тимашева. Журнал «Российский Демократ» может по праву считаться важнейшим документом времени, летописью послевоенного периода политической русской эмиграции в Западной Германии, Франции и США наряду с таким фундаментальным изданием, как 22-томный «Архив Русской Революции», изданный И. Гессеном в 1921–1937 гг. в Берлине и давший историкам подлинный взгляд на период двух русских революций.

Несмотря на всю активность мельгуновского круга, в нем накапливается усталость от почти сорокалетней политической борьбы против большевиков, от противостояния мощной советской машине пропаганды и контрразведки на мировой арене. Печально звучат призывы в статье «Наши задачи» «Союза Борьбы за Свободу России» в последнем номере «Российского Демократа»: «В этом году (1957. – Е. К.) исполняется 40 лет русской революции и вместе с ней почти 40 лет с начала великого исхода русской эмиграции с родины, а для другой ее массовой волны – вот уже 15 лет. Срок для эмиграции небывалый в истории… Но знамя борьбы не упало. Борьба захватывает новые поколения в силу противоестественности коммунистической системы, в силу ненависти и неприятия ее всем нашим народом. Насилия, творимые властью, и вся коммунистическая система порабощения великого народа непрерывно пополняют ряды открытых врагов большевизма – российскую политическую эмиграцию. Одно это говорит, что ни сорокалетняя давность существования большевистской власти и эмиграции, ни однократные разочарования ее в успехе борьбы с коммунизмом, ни неудачи в сговоре с иностранными силами не в состоянии заставить русскую эмиграцию отказаться от ее целей»90. Статья подписана Н. Херасковым, П. Муравьевым, В.Никитиным, Н. Полторацким.

Как бы оптимистично ни звучали нотки надежды на дальнейшее существование «Союза Борьбы за Свободу России» и журнала «Российский Демократ», обращение к читателям на последней странице говорило об истинной ситуации: «Ныне ‘Союз Борьбы за Свободу России’ решил возобновить издание журнала. К этому вынуждает нас обстановка на родине, во всем мире и внутри эмиграции. Но для сколько-нибудь регулярного выпуска его 3-4 раза в год, при бесплатной работе сотрудников журнала, нужны хотя бы небольшие средства. Однако, мы и этих небольших средств не имеем. Единственный путь для изыскания средств на издание мы видим в организации постоянной группы друзей-жертвователей, которые взяли бы на себя обязательство регулярной поддержки журнала. Такая поддержка могла бы оказаться в виде ежегодного взноса, либо на каждый вышедший номер журнала. Естественно, что только сам жертвователь может решить форму и размер помощи журналу. Поможем независимому органу Российской Демократии за рубежом!»91

Оценивая издательскую деятельность С. П. Мельгунова за 10 послевоенных лет (1946–1957), мы рассматриваем все 27 исторических сборников как настоящий успех. Журнал существовал долгие годы на пожертвования читателей, единомышленников, друзей, с коротким исключением двухлетнего спонсирования американскими властями. Члены редакции бедствовали, не имея никакой другой дополнительной работы, дающей средства на жизнь. Им, русским эмигрантам первой волны во Франции, не имеющим в большинстве своем ни французского гражданства, кроме статуса «лиц без гражданства» и Нансенского паспорта, ни права на работу по специальности, ни права на получение пенсий и других социальных пособий, ни медицинских страховок, приходилось чрезвычайно сложно все эмигрантские годы, начиная с 1920-х. Их ситуация не улучшилась и в послевоенный период. Но особенно тяжелым было положение антибольшевистски настроенных русских эмигрантов, подвергавшимся остракизму со стороны Временного Правительства Франции, находящегося под влиянием французских коммунистов. Этот период Варшавский назвал «систематическим выживанием русских антикоммунистов из Франции». В. Никитин пишет об огромном многолетнем опыте борьбы Мельгунова-политика: «Таким объединением для него был ‘Союз Возрождения России’92, таким был революционный орган ‘Борьба за Россию’93 и в этом же плане осуществлялось сотрудничество Мельгунова с белыми генералами, Кутеповым и Миллером. Приход в эмиграцию свежего пополнения после 2-ой мировой войны привел Мельгунова к созданию широкого политического объединения ‘Союза Борьбы за Свободу России’. Организация Союза и была попыткой объединить демократические силы русского рассеяния: от социалистов и республиканцев до конституционных монархистов»94. Крушение надежд на консолидацию русской эмиграции стали для Мельгунова последним ударом.

ВОСПОМИНАНИЯ О С. П. МЕЛЬГУНОВЕ

Подводя итоги, нам хочется обратиться к воспоминаниям о Мельгунове. Мы редко найдем у современников внешнее описание Мельгунова, чаще встречаются описания его деятельности как историка и политика. Бадьма Уланов является, пожалуй, единственным, давшим точный портрет С. П. Мельгунова: «Худой, среднего роста, аскет по образу жизни, необычайно умеренный в питании, нервный и очень часто куривший папиросы ‘голуаз’, с прекрасной формой головы, как говорят ‘арийской’, с худым, узким, продолговатым лицом, высоким лбом, с довольно большим с легкой горбинкой носом, с традиционными небольшими усами, с темно-русыми слегка вьющимися волосами, несмотря на возраст почти без седины, с волевым подбородком, с худыми пальцами, одетый всегда элегантно, – вот Сергей Петрович»95.

А. Слизской, не будучи лично знаком с Мельгуновым до 1946 года, писал о встрече с ним в период увлечения «советчиной» в русской колонии в Париже: «Тогда, в 1946 году, когда хозяйничание органов советской Госбезопасности считалось явлением совершенно нормальным и никого это не удивляло, когда, казалось, всё притихло, и ‘антисоветская акция’ упала до нуля, вдруг появился ‘Свободный Голос’. Гром, грянувший с безоблачного неба. Маленький мельгуновский журнальчик действительно оказался настоящим свободным голосом, и все почувствовали, что в эмиграции еще остались люди, могущие рискнуть во имя правды. Журнал Мельгунова встретил яростное сопротивление со стороны и тайных, и явных большевиков. Но С. П. не обращал внимания ни на травлю, ни на давление и свое дело продолжал настойчиво и упорно. За период с 1946 г. по 1948 г. журнал вынужден был 12 раз менять свое название. В это горячее время и состоялось мое знакомство и сближение с С. П. <…> Успех ‘Свободного Голоса’ как-то сразу выправил эмигрантские мозги и всё поставил на свое место. Появилась вера в сопротивление, а вскоре и довольно прочная надежда на материальную поддержку ‘русской политической акции’ со стороны американской общественности. С.П. весь с головой ушел в работу. Наблюдая очень близко кипучую деятельность его в этот период, я был поражен его энергией: постоянные разъезды, бессонные ночи, публичные выступления, редактирование одновременно двух журналов (своего и ‘Возрождения’), – требовали много здоровья и физической крепости. Откуда он брал силу для такой напряженной работы – сказать трудно: был он далеко не молод, но трудоспособен был на редкость. Что за человек был С. П. Мельгунов? Своими духовными корнями С.П. глубоко уходил в прошлое столетие. По праву считал себя интеллигентом и сохранил в неприкосновенности до самой смерти всё лучшее, чем обладали люди, принадлежавшие к этой категории: в вопросах чести и этики был строг, искренне верил в людскую порядочность и в человеческое достоинство, был честен до щепетильности. Россию он любил глубоко, жертвенно и бескорыстно, а к врагам ее относился с абсолютной непримиримостью. Очень много было в нем от Дон-Кихота: за правду и человеческое достоинство бросался в бой со всем ‘неистовством’ своей натуры, не считаясь ни с силой, ни с могуществом своих противников, и личные выгоды никогда не служили мотивом для его общественной и политической деятельности»96.

Оценкой поколения Мельгунова стали слова известного историка эмиграции Николая Андреева в «Новом Журнале» за 1955 год: «После Второй мировой войны, особенно за рубежом, историческая наука потерпела большие потери: у нее оказались не только потери в личном составе, так как умерли историки и историки-литераторы крупного масштаба, как П. Н. Милюков, В. А. Мякотин, П. Б. Струве, В. А. Францев, П. М. Бицилли, Е. А. Ляцкий, К. В. Мочульский и другие, но главное – она лишилась своих исследовательских баз и печатных органов, которые были до войны сосредоточены главным образом в Праге и в Белграде. Немногие историки, как С. П. Мельгунов, В. В. Зеньковский, П. Е. Ковалевский, С. Г. Пушкарев, получили возможность публиковать свои работы по-русски. Остальные, весьма немногие, впрочем, числом историки ушли в иностранный мир или совсем отошли от научной работы. Так обрывается и постепенно замирает одна из сильных когда-то сторон русской культуры вне России: историческое исследование. Между тем нужда в книгах, повествующих об истории России, заметна, этим и объясняется появление популяризированных публикаций типа книжек Н. Пушкарского, Б.Сергиевского, С. Кирсанова, Б. Ширяева».

Мы свято верим в то, что традиция русской исторической науки никогда не оборвется, придут новые поколения честных историков, как Сергей Петрович Мельгунов, чья деятельность не будет руководима ни спецслужбами, ни геополитикой, а лишь знаниями, разумом и совестью.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. По настоянию Мельгунова все буквы в названии журнала писались как заглавные, что создавало визуальный акцент на каждом из слов.
2. «Российский Демократ» / Под ред. С. П. Мельгунова, при участии А.В.Карташева, И. М. Хераскова // Париж, № 1 (15), 1948. – С. 2.
3. Там же.
4. «Российский Демократ», №2, 1948. – С. 15. Пелехин Павел П. (?), (1911/12 – ?), участник Гражданской войны в Испании в армии республиканцев, член СРП, после войны проживал в Орле. Качва Николай Сергеевич (1900 –1982), родился в Тифлисе в семье железнодорожного служащего, эвакуировался вместе с Русской Армией генерала Врангеля, в 1925–1940 гг. – шофер в Лионе, член Французской компартии (ФКП) с 1935 года. Участник гражданской войны в Испании. Участник Французского Сопротивления во Второй мировой войне. Секретарь Союза «Русский патриот» в военное время (после войны – Союз советских граждан). Выслан из Франции в 1947 году, после войны проживал в Ульяновске. Шибанов Георгий Владимирович (1900–1970), гардемарин, эвакуировался с Русской Армией генерала Врангеля, шофер такси. Участник Гражданской войны в Испании в рядах республиканцев и Французского Сопротивления во время Второй мировой войны. Завербован советскими спецслужбами в мае – июле 1943 года. После войны занимался поиском и выдачей Ди-Пи. Смирягин Дмитрий Г., участник Французского Сопротивления. Ковалев Василий Ефимович, эмигрант, участник Французского Сопротивления, был женат на француженке. Палеолог Александр Константинович, эмигрант, участник Французского Сопротивления, узник немецких лагерей. Выслан из Франции в 1947 г., в начале 1970-х гг. вернулся к сыну в Париж. Об остальных участниках информация не найдена.
5. «За Россию» / Под ред. С. П. Мельгунова // Париж, 1948, № 12. – Сс. 2-3.
6. Там же. – С. 5.
7. «Российский Демократ». – № 1 (15), 1948. – Сс. 49-50. Цитата воспроизведена с сохранением авторского стиля.
8. Там же. – С. 48.
9. Издания М. В. Шатова «Библиография РОА в годы Второй мировой войны», вышедшие в серии «Труды архива РОА в Колумбийском университете», начали выходить лишь с 1961 года.
10. Константин Григорьевич Кромиади (Санин, 1893–1990, Мюнхен), участник Гражданской войны, полный Георгиевский кавалер, один из создателей Русской Национальной Народной Армии (РННА). Во время Второй мировой войны был в составе РОА, выдачи избежал, был в лагере Ди-Пи. С 1953 г. работал диктором на «Радио Свобода» в Мюнхене.
11. «Российский Демократ» – № 2, 1949. – С. 15.
12. Там же. – № 1 (15), 1948. – С. 15.
13. Там же. – С. 16.
14. «Российский Демократ». – № 2, 1948. – Сс. 2-3.
15. Там же. – С. 63.
16. Там же. – № 2, 1949. – Сс. 2-3.
17. «Российский Демократ». – № 1 (19), 1950. – Сс. 3-4.
18. Там же. – С. 35. Роман Гуль переехал в 1950 г. в Нью-Йорк. С 1951 года работал ответственным секретарем «Нового Журнала»; после смерти в 1959 году главного редактора Михаила Карповича возглавил издание и оставался его главным редактором до смерти в 1986 году.
19. «Российский Демократ». – № 1, 1949. – Сс. 50-51. Издание «Народная правда» (политические сборники) было органом Бюро Российского Народного Движения; задачи его определялись следующим образом: «…объединение демократических сил старой и новой эмиграции и предоставление новой эмиграции возможности широко высказываться на страницах сборников, объединение русских демократов с демократическими представителями эмиграции всех народов, живущих на территории СССР, а также объединение с представителями эмиграции стран-сателлитов». (НП, № 1, 1948)
20. Гуль, Р.Я унес Россию: Апология эмиграции: В 3 тт. / Нью-Йорк: «Мост», 1989.
21. «Новый Журнал». – № 160, 1985. – С. 16.
22. «Российский Демократ». – № 1 (20), 1951. – С. 1.
23. Там же.
24. Там же. – № 2 (21), 1951. – С. 2.
25. Николай Петрович Полторацкий (1921, Константинополь, – 1990, Ленинград), религиозный философ, литературовед, публицист. Учился в гимназии в Болгарии, ученая степень в 1954 г. в Сорбонне. Специалист по трудам И. А. Ильина и Н. А. Бердяева. Активно участвовал в антикоммунистическом движении. С 1955-го в США, работал в Бруклинском колледже в Нью-Йорке, профессор в Мичиганском университете в 1958–1967 гг., с 1967 года – в Питтсбургском университете, член РАГ в США. Скоропостижно скончался в Ленинграде во время первой поездки в Россию.
26. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – С. 16.
27. «Российский Демократ». – № 2 (21), 1951. – С. 1.
28. Русские монархисты в процессе дискуссий о причинах разгрома Белого движения и методах продолжения борьбы с большевиками разделились на сторонников Высшего Монархического Совета и «легитимистов». Легитимисты поддерживали Вел. князя Кирилла Владимировича, который в 1924 г. объявил себя российским императором в изгнании, что привело к расколу в монархистском движении. Военной организацией легитимистов был созданный в 1924 г. Корпус Императорской армии и флота (КИАФ), в 1924–1929 гг. – под руководством Вел. кн. Николая Николаевича Романова.
29. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives, Boris I. Nicolaevsky Collection, Box 410, Folder 6 // По микрофильму в коллекции Баварской Государственной Библиотеки в Мюнхене, BSB.
30. «Российский демократ». – № 1, 1949. – С. 62.
31. Ковалев, М. «Российский демократ». – № 2 (16), 1948. – С. 9.
32. Информационный бюллетень Русского Эмигрантского лагеря в Шлейсгейме / Под ред. Н.Н.Чухнова // № 52, 20.05.1948. – С. 2.
33. George F. Kennan on Organizing Political Warfare. In: Kelley Memorandum. – April 30, 1948 / History and Public Policy Program Digital Archive // Obtained and contributed to CWIHP by A. Ross Johnson / Wilson Center Digital Archive. URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document /114320
34. Kelley Memorandum on Utilization of Russian Political Émigrés. – May 03, 1949 / History and Public Policy Program Digital Archive // Obtained and contributed to CWIHP by A. Ross Johnson / Wilson Center Digital Archive.URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/114325
35. Гуль, Р.Я унес Россию: Апология эмиграции. – Указ. издание.
36. CIA – State Department Reservations about Broadcasting to the Soviet Union. – September 06, 1951 / History and Public Policy Program Digital Archive…URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/114364
37. «Народная Правда». – № 4, 1949. – С. 27.
38. «Российский Демократ». – № 2, 1949. – С. 9.
39. Н. А. Троицкий (Псевд. Норман, Нарейкис, Борис Яковлев) (1903–2011, Весталь, США). Инженер-строитель, архитектор. В 1941 году был взят в немецкий плен под Вязьмой, находился в лагере советских военнопленных Боровуха-1 под Полоцком, вступил в РОА, руководил газетой «За Родину!», писал для газеты «Доброволец», дослужился до звания капитана РОА, один из составителей Пражского манифеста КОНР, первый председатель СБОРН с 14.11.1949, назначен директором Института по изучению истории и культуры СССР в Мюнхене в 1950–1953 годах.
40. Борис Андреевич Филиппов (Филистинский, 1905–1991, Вашингтон), общественный и культурный деятель Русского Зарубежья, литературовед, прозаик, поэт, публицист, редактор, издатель, мемуарист.
41. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives. Boris I. Nicolaevsky Collection. Box 410, Folder 6. (По микрофильму в коллекции Баварской Государственной Библиотеки в Мюнхене, BSB)
42. Dallin,А. German Rule in Russia / London: Macmillan & Co. 1957. – С. 526. Александр Даллин (1924, Берлин, – 2000, Стэнфорд), из семьи российского политического деятеля Давида Юльевича Даллина; в эмиграции с 1921 года. После прихода к власти нацистов в Германии семья переезжает во Францию, в 1940 г. – в США. В годы войны служил в военной разведке. После войны получил степень бакалавра, преподавал в Гарвардском университете, Калифорнийском ун-те в Беркли, с 1971 г. – в Стэнфорде. В 1962–1967 гг. возглавлял Центр по изучению России и Восточной Европы.
43. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives. Boris I. Nicolaevsky Collection. Box 410, Folder 6. (По микрофильму в коллекции BSB)
44. Джордж Фрост Кеннан (1904–2005), дипломат, политолог, историк. Известен как идеолог Холодной войны, автор «политики сдерживания» и доктрины Трумэна.
45. George F. Kennan on Organizing Political Warfare. – April 30, 1948 / History and Public Policy Program Digital Archive.URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document /114320
46. «Российский Демократ». – № 2 (21), 1951. – С. 5.
47. Там же. – С. 2.
48. Там же. – Сс. 4-5.
49. Там же. Спенсер Вильямс (Spencer Williams) был ответственным за Американский Комитет в Западной Германии.
50. Исаак Дон-Левин (1892–1981), американский журналист, родился в Белорусии в еврейской семье; семья эмигрировала после еврейских погромов в 1911 году в США. Работал журналистом в «The Kansas City Star», «The New York Tribune», для последней вел репортажи о революции в России, о Гражданской войне, был известен своими публикациями-разоблачениями сталинского террора; был автором первой подробной биографии Сталина, вышедшей в 1931 году. С 1948 года был активным членом «Американской Еврейской Лиги против коммунизма» (AJLAC). Вплоть до 1954 года Дон-Левин курировал антикоммунистическую акцию русских эмигрантов, был соучредителем Американского Комитета и Радио «Свободная Европа» в Мюнхене.
51. «Российский Демократ». – №2 (21), 1951. – С. 5.
52. Там же. – С. 6.
53. Там же. – С. 10.
54. Там же.
55. Там же. – С. 11.
56. Там же. – С. 13.
57. Эта аббревиатура схожа с власовским Союзом СОНР.
58. Николай Александрович Цуриков (1886–1957, Мюнхен), юрист по образованию. С 1918 года – в Добровольческой Армии, в 1920-м эвакуирован с армией в Константинополь, с 1923 – в Праге. В 1920-е гг. был сотрудником ген. Кутепова (РОВС) в Праге. После Второй мировой войны выехал в Мюнхен. Был деятельным членом мельгуновского Союза, с 1950 г. был председателем германского отдела Союза. Автор литературных статей и политической публицистики во многих эмигрантских журналах и газетах; выступал как талантливый декламатор стихов на Днях Непримиримости (7 ноября) в Мюнхене со своими стихами; прекрасный оратор. Умеренных либеральных взглядов, сочетавшихся с активным антикоммунизмом / НЖ, № 230-231, 2003; «Российский Демократ», № 1 (27), 1957. – Нью-Йорк. – С. 61.
59. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – Нью-Йорк. – С. 61.
60. Там же. – С. 17.
61. Там же. – № 2 (21), 1951. – Париж. – С. 17.
62. Г. И. Антонов. В 1950-е гг. работал преподавателем в системе военно-учебных заведений армии США, жил в Мюнхене. С 1949 года – заместитель председателя СБОНР. В 1952–1960 гг. – председатель. В 1960–1963 гг. – член Руководящего Совета СБОНР. Умер 17 июля 1963 года. Похоронен на кладбище Перлахер Форст в Мюнхене / Александров, К. М. Офицерский корпус Армии генерал-лейтенанта А. А. Власова. 1944–1945 // Изд-во БЛИЦ, 2001.
63. «Российский Демократ». – № 2(21) 1951. – С. 15.
64. «Российский Демократ». – № 1 (22), 1953. – С. 22.
65. Там же. – С. 31.
66. Там же. – С. 7.
67. Там же. – С. 8.
68. Там же. – № 2 (23), 1953. – Сс. 31-32.
69. Там же. – № 1 (27), 1957. – Сс. 17-18.
70. Negotiations for an Effective Partnership. A Study of the Negotiations between the American Committee for Liberation from Bolshevism and Leaders of the Emigration from the USSR to Create a Central Émigré Organization for Anti-Bolshevik Activity / Georgetown University Library, Washington, D. C. // Booth Famiy Center for Special Collections, Kelley R. F. Papers.
71. Ibid.
72. Владимир Васильевич Вейдле (1895–1979, Клиши-ла-Гаренн), литературовед, культуролог, историк культуры эмиграции, поэт. В эмиграции с 1924 года, жил в Финляндии, с 1926-го в Париже. С 1925-го по 1952 гг. преподавал в Свято-Сергиевском Богословском институте, профессор кафедры истории и христ. искусств. В 1950–70-х гг. преподавал в университетах Мюнхена, Нью-Йорка, Принстона, Лондона, Брюгге и др. Публиковался в «Звене», «Последних новостях», «Современных записках», «Числах», «Русских записках», «Круге», «Вестнике РСХД», в «Новом Журнале», «Опытах», «Воздушных путях», «Мостах».
73. Николай Иванович Ульянов (1904/1905–1985, Нью-Хейвен), историк и писатель. Был старш. науч. сотрудником Постоянной историко-археологической комиссии при Академии Наук в Ленинграде, доцент кафедры истории СССР Ленинградского историко-лингвистического института (ЛИЛИ). В 1935–1941 гг. – узник ГУЛАГа. Освобожден за 20 дней до нападения Германии на СССР, взят в плен под Вязьмой, депортирован в рабочий лагерь под Мюнхеном в 1943-м. По окончании войны избежал репатриации, в 1947–1953 гг. жил в Касабланке, работал сварщиком на заводе «Шварц Омон». Сотрудничал с эмигрантскими журналами («Возрождение», «Российский Демократ», «Новый Журнал») и газетами («Русская мысль», «Новое русское слово»). Сторонник С. П. Мельгунова, с 1947-го – член «Союза Борьбы за Свободу России». В 1953 году был приглашен Американским Комитетом по борьбе с большевизмом на место главного редактора русского отдела на «Радио Освобождение» в составе КЦАБ, пробыл на посту три месяца; уехал в Канаду, с 1955 года – в США, преподавал русскую историю и литературу в Йельском университете.
74. «Российский Демократ». – № 2 (23), 1953.
75. Там же.
76. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957, Нью-Йорк. – Сс. 9-1.1
77. Слизской Аркадий Федотович (1892–1974, Франция), поручик. В Добровольческой Армии с декабря 1917 г., в отряде полковника Покровского, с марта 1918 г. – на Кубани. Участник 1-го Кубанского («Ледяного») похода в Юнкерском батальоне и Офицерском (Марковском) полку. С мая 1918 г. – помощник военного прокурора, затем военный следователь. Во ВСЮР и Русской Армии до эвакуации Крыма. Галлиполиец. Осенью 1925 г. – в составе 1-й Галлиполийской роты во Франции. В эмиграции во Франции. Публицист. URL: http://www.krimoved-library.ru/books/ishod-russkoy-armii-iz-krima33. html#bookmark1
78. «Российский Демократ» – № 1 (27), 1957, Нью-Йорк. – Сс. 17-19.
79. Там же. – С. 36.
80. Там же. – № 1 (22), 1953. – С. 55.
81. Там же. – № 3 (24), 1953. – С. 4.
82. Там же. – № 1 (25), 1954. – С. 5.
83. Там же. – № 2 (26), 1954. – Сс. 14-15.
84. Там же. – № 1 (27), 1957. – С. 15.
85. Там же. – С. 65.
86. Бадьма Наранович Уланов (1880–1969, Нью-Йорк), присяжный поверенный, член Всероссийского учредительного собрания, калмыцкий общественный деятель, близок к меньшевикам. С 1919 г. во время правления атамана А. П. Богаевского стал членом Донского правительства. С 1920 г. эмигрировал в Константинополь. С 1921г. – в Праге, где создал пансионат для калмыцких детей, учеников Русской гимназии. C 1926 г. начал собирать представителей калмыцкой интеллигенции в Чехословакии. В 1929 г. в Праге была создана «Калмыцкая комиссия культурных работников», Уланов избран ее председателем. Редактор калмыцкого ж-ла «Улан Залат». Публиковался в казачьих изданиях «Казачья Лава» (Прага, 1922–1927, редактор), «Казачий Путь» (Германия), «Тихий Дон», «Казачья Мысль», «Вестник Казачьего Союза» (Париж). Был сотрудником журнала «Родимый Край». После Второй мировой войны представлял интересы калмыков, избежавших насильственной репатриации; вместе с А. Л. Толстой способствовал их иммиграции в США. С 1956 года жил в США.
87. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – С. 15.
88. Книжный магазин и Идательство Е. А. Сияльской были основаны женой полковника Сияльского Владимира Павловича, представителя Главного Штаба Добровольческой армии с 1919 года. Сияльские жили в Берлине, где основали издательство Verlag W. v. Sialsky & A. Kreischmann G.m.b.H. В 1923 г. в Париже вместе с женой Елизаветой Александровной Сияльской, Владимир Павлович создал книжное издательство, ставшее одним из самых крупных в Русском Зарубежье. Е. А. Сияльская владела также книжным магазином до своей кончины 3 марта 1971 года, далее магазин перешел к ее сестре баронессе Олимпиаде Александровне фон Брунс (до ее смерти в 1977 г.). Здесь были изданы все книги П. Краснова в 1930-х гг., издавалась военно-историческая, детская литература. Магазин размещался напротив Кафедрального Собора Св. Александра Невского, являясь важным центром русск. эмиграции. С 1923 г. стал центром антикоммунистически настроенных русских офицеров. Во время Второй мировой войны магазин не был закрыт, оставался культурным центром эмиграции в Париже вплоть до 1990-х, постепенно превратившись в сувенирно-антикварный магазин, затем в галерею «NOVERA». Закрыт в связи с преклонным возрастом последнего владельца, племянника Сияльских.
89. «Свободная мысль». – № 10 (14), 1947. – С. 51.
90. «Российский Демократ». – 1 (27), 1957. – Сс. 20-22.
91. Там же. – С. 65.
92. «Союз Возрождения России» создан в марте–мае 1918 года в Москве, объединял широкие круги либеральной русской интеллигенции.
93. «Борьба за Россию» – политический еженедельник, издавался в 1926–1932 гг., предназначался для распространения в СССР, призывал к открытой вооруженной борьбе с советской властью.
94. «Российский Демократ». – № 1, 1957. – С. 7.
95. Там же. – С. 11.
96. Там же. – № 1(27). – Сс. 17-19.

1.Мельгунов неточен. Американский Комитет по освобождению от большевизма – American Committee for Liberation from Bolshevism (Amcomlib) – был основан 18 января 1951 года в шт. Делавэр. Целью Amcomlib была борьба против социалистических режимов. Организация ставила задачу поддержки антикоммунистической эмиграции из СССР с конечной целью свержения советского строя. Amcomlib – одно из направлений специального проекта ЦРУ QKACTIVE.

2.К июню 1947 года число невозвращенцев, т. е. бывших советских гражданских беженцев, в лагерях Ди-Пи составило «около 250 тысяч человек», по утверждению Г. Фишера. См.: Fischer, Georgе. Soviet Opposition to Stalin. A Case Study in World War II / Cambridge, MA, 1952. – P. 111.

3.На конференции в Париже 22 марта – 2 апреля 1953 г., в которой приняли участие представители эмиграции Украины, Армении, Азербайджана, Белоруссии, Грузии и Северного Кавказа (так называемый «Парижский блок»), был подписан меморандум, гарантирующий «нерусским народам создание или восстановление независимых государств в этнографических границах».

К вопросу о власти и авторитете в России

Олег Хархордин

Опубликовано в журнале Звезда, номер 6, 2022

Для политической науки, да и публицистики последних лет обычным стало использование противопоставления демократии и авторитаризма. Однако не стоит ли нам сконцентрировать свое внимание не на этих понятиях, а на том, с которым связан или от которого произошел один из терминов этой пары — то есть на термине «авторитет»? Вернее, не стоит ли нам повнимательнее посмотреть на присущее российской власти особое использование авторитета? Возможно, только поняв фундаментальное различие авторитета и власти, которое не имеет прямого отношения к вопросу о демократичности или недемократичности существующего строя, мы сможем заметить особенности нынешней политической системы.

Я попытаюсь предложить генеалогию отношений власти и авторитета, для чего мне придется начать с достаточно специфичного вопроса политической структуры классических (непарламентских) республик, рассмотреть римское понятие auctoritas и попытаться с его помощью вычленить в истории России те черты, которые мы обычно не замечаем (хотя их никто и не скрывал от нас).

Философы и историки политической мысли давно настаивали на том, что соединение власти и авторитета в одной инстанции указывает на очень своеобразную конфигурацию практик системы правления, нехарактерную для многих современных стран. Не будут ли потому примеры из жизни Рима, Византии, Московского царства и Российской империи хорошим уроком и для нас с вами?

1

Начну с тезиса из недавно вышедшей книги Павла Лукина, ведущего российского специалиста по истории новгородского веча. Он провел сравнение функционирования народных собраний в ранний период венецианской истории и веча в Великом Новгороде, для того чтобы проанализировать параллели между развитием политических институтов в этих двух средневековых республиках. Параллели приходится проводить, опираясь на материалы ранних хроник Венеции, начиная со времени мифического ее основания в VII веке до приблизительно XIII—XIV веков, и новгородских летописей, описывающих события X—XV веков. (Историки это делают не только, чтобы лучше понять происходившее в Новгороде, но и затем, чтобы можно было лучше понять раннюю историю Венеции, так как для определенного уровня развития политических институтов мы имеем больше свидетельств в Новгороде, чем сохранилось для Венеции.)

Не буду воспроизводить всей сложности приводимых аргументов о параллелях в развитии этих двух республик и остановлюсь лишь на том, что' ученые, склонные к широким обобщениям, свойственным политической теории, могут заметить в этом богатом историческом материале. (Отмечу сразу, что книга Лукина — серьезное историческое исследование и автор не несет ответственности за мое встраивание его деталей в мою генеалогическую интерпретацию, которая многим историкам может показаться однобокой, не учитывающей всей сложности конкретной исторической ситуации, слишком обобщающей и т. п.)

В Венеции был аналог веча под названием «аренго», но его роль снижалась, пока оно вообще не перестало функционировать в начале XV века. На ранних этапах политической истории Венеции оно, однако, играло важную роль, и с его помощью часто меняли дожей, как на вече меняли посадников, пока не устоялась процедура, известная нам по описаниям уже XV—XVI веков, например в знаменитом трактате Гаспаро Контарини (опубликован в 1543) «О должностных лицах Венецианской республики». Трактат этот был популярен в Европе, его перевели на английский, и он повлиял на шекспировское восторженное отношение к Венеции, так как в нем утверждалось, что титул Serenissima, то есть «яснейшая» или «тишайшая» (в смысле отсутствия шторма), Республика Венеция заработала не зря. Она воплощала в себе идеал «смешанного правления», то есть в ней были смешаны элементы трех политических режимов: монархии (когда правит один), аристократии (когда правит небольшая группа лучших) и демократии (когда правят все). Дож был монархическим элементом данной республики, сенат и его различные комитеты — аристократическим, а Большой совет (Maggior Consiglio) — демократическим, так как туда входили все полноправные граждане Венеции (патриции мужского пола старше 25 лет; в нашем нынешнем представлении, основанном на привычке ко всеобщему избирательному праву, это не делает совет демократическим: где женщины, где непатрицианские слои населения? Венецианцы традиционно обосновывали исключение многих из прав на гражданство тем, что им обладали только те, кто был зрел и неподвластен страстям).

Такое смешение элементов и гарантировало устойчивость данной системе. Конечно, Венеция пала перед революционными войсками Наполеона в конце XVIII века, но если считать временем ее основания VII век, от которого ведут отсчет ее ранние хроники, то эта республика просуществовала удивительно долго. Для классической республиканской теории это было предсказуемо, ведь еще Полибий во II веке до н. э. писал о том, что каждая форма правления в чистом виде вырождается из-за своей неустойчивости (монархия превращается в тиранию, аристократия — в олигархию, а демократия — во власть толпы), и потому теоретики, начиная с Цицерона, знали, что только смесь таких форм дает устойчивую систему правления (Хархордин 2020: 18).

До появления такого соотношения трех форм правления систему власти в Венеции трудно было назвать устойчивой. Вот пример из хроник, за который я благодарен строкам из книги Лукина. В 1026 году под предводительством Доменико Флабьяно «началось большое возмущение среди венецианского народа» против дожа Оттона Орсеоло. В результате «весь народ Венеции» арестовал дожа, лишил его должности, изгнал его за пределы Венецианского дуката и отправил в Византию, а новым дожем был поставлен Пьетро Барболано. Однако тот из-за непопулярности правил недолго. «Венецианский народ» (Venetorum populus) арестовал его в 1032 году и, обрив и одев в монашеское одеяние, отправил в Константинополь, а Оттон Орсеоло был призван обратно. Оттон, однако, умер, и семья Орсеоло решила предложить другого представителя из своих знатных рядов. Автор хроники сообщает, что Доменико Орсеоло завладел постом дожа «вопреки воле венецианского народа» (absque Veneticorum populi voluntate). Все, что мы знаем про этого исторического персонажа, это то, что у власти он находился всего лишь 24 часа, после чего бежал в Равенну, а в Венецию триумфально вернулся Доменико Флабьяно «и был с великой честью поставлен дожем».

Конечно, такое изложение напоминает строки новгородских летописей, где, встречаясь на вече, новгородцы могли отобрать посадничество у одного и посадить другого и где тоже могли сойтись в схватке за это место могущественные семьи, например Михалковичи и Мирошкиничи в конце XII — начале XIII века. Однако в Венеции затем произошел переход от хаоса к упорядоченным практикам правления «тишайшей республикой». Одним из основных событий в истории развития Венеции считается 1143 год, когда впервые прошла процессия Совета, возглавляемого «мудрейшими мужами». «Роль „народа“ (populus), — как замечает Лукин, — здесь уже второстепенна: решение принимает элитарная группировка, а клир и народ торжественно с ним соглашаются (clero et populo Venecie collaudante)». Эти мужи со временем превратились в венецианский Большой совет, получивший власть с 1172 года. В том же году толпой на народном собрании был убит дож Витале II Микеле по возвращении остатков армии после неудачного похода против Византии. Для усмирения страстей дожа стали избирать 11 выборщиков, позже — 41, то есть эта функция была отобрана у народного собрания.

В 1297 году начался процесс, который мы знаем как Serrata (закрытие, или запирание, Большого совета), так что с 1317 года членами его могли стать только члены семей патрициев, попавших в списки в 1297 году, или внесенные по определенным правилам за последующие 20 лет. Только члены этого Совета могли быть избраны на верховные должности исполнительной власти республики и могли заседать в ее основных аристократических консультативных органах, количество которых умножалось в XIV веке и привело к становлению сбалансированной системы власти к середине XV века. (Отмена аналога веча в Венеции в 1423 году удивляет нас сегодня, ведь popolani, члены «народного сословия», теперь почти совсем не имели голоса в системе властных отношений. Отсутствие народных восстаний некоторые историки объясняют процветанием, мудрой социальной политикой для поддержания сносного положения низших слоев и тем, что popolani могли снискать славу и отличиться, например, в кулачных боях, проходивших на мостиках Венеции, связывающих различные кварталы.)

Схожую тенденцию академик Валентин Янин смог увидеть в прогрессирующей олигархизации новгородской власти между XII и XV веками (Янин 2003). Сначала три, а потом пять концов (районов) города избирали одного посадника, потом группу посадников, представлявших все районы (по одному от каждого), а потом, незадолго до падения республики, появился и совет 36 посадников, представляющий основные боярские семьи. Однако система смешанного правления не была сформирована. Из трех элементов такого правления в развитом институциональном виде наличествовали только два. Если то, что можно приравнять к «демократическому элементу» системы правления, имело мощную силу (веча проходили вплоть до падения Новгорода в 1478 году), а монархический элемент был представлен приглашаемыми князьями или избираемыми ненадолго посадниками, то создания стабильных институтов аристократического правления так и не произошло. Упрощающее обобщение подсказывает: Новгород сотрясали усобицы и хаотичное, как кажется иногда по описаниям, вече. Над всей этой жизнью архиепископ имел духовную власть (хотя он вел, например, и международные переговоры), а светскую — князь и посадник. Однако, так как архив Новгорода не сохранился, мы не знаем, могли ли в Грановитой палате храниться писаные правила заседаний (гипотетического) Большого совета новгородских господ и велось ли тщательное документирование принятых ими решений. Обычное стадиальное мышление, предполагающее, что все схожие политические системы проходят схожие этапы развития, коварно подталкивает к тезису: если бы новгородцы имели достаточно времени для складывания институтов аристократической власти, даже с превращением ее в загнивающую олигархическую (как в Венеции XVII—XVIII веков), то система была бы устойчивой и еще неизвестно, как выглядела бы современная Россия.

Но история не терпит сослагательного наклонения, как мы знаем, — покорение Новгорода Москвой в 1470—1478 годах было отчасти предопределено тем, что на Руси не было рыцарского войска и для защиты себя «севернорусскому народоправству», как называл его земский историк XIX века Костомаров, приходилось придерживаться традиционных формуляров ограниченного суверенитета, признавая, что великие князья Владимирские являются их защитниками… Монархический элемент в системе новгородского правления был не очень мощен не в смысле обеспечения внутреннего принуждения к порядку, а в смысле защиты от внешнего нападения, чем и воспользовалась Москва. Лавировать между нарождающимися абсолютистскими хищниками, как это успешно делали в XV—XVIII веках такие классические республики, как Венеция и Рагуза (Дубровник), у Новгорода не получилось.

2

Я не случайно упомянул венецианские события XI века, где часто упоминается Византия. Многие русские туристы с удивлением смотрят на части византийского наследия в соборе Святого Марка в Венеции, который сам является копией храма Святых Апостолов в Константинополе, где хоронили византийских императоров. Крохи этого наследия дошли для нас благодаря тому, что их привезли домой венецианцы из Константинополя, разграбленного в 1204 году воинами Четвертого крестового похода. Венеция сначала подвизалась просто довезти крестоносцев на своих кораблях до Палестины, а потом дож Энрико Дандоло со товарищи помог со штурмом Царьграда, где он бывал много раз как легат прежних дожей по делам квартала венецианских купцов. (Сам Дандоло потерял до этого, в 1171 году, зрение, когда был посажен в тюрьму византийским императором Мануилом Комнином, как утверждала новгородская летопись — возможно, во время репрессий против венецианских негоциантов, устраивавших беспорядки в городе.) «Хорошо, что хоть так для нас сохранились аутентичные крупицы величия Константинополя», — заметил как-то один историк. «Правда, — продолжил он, — если б не венецианцы, может, сохранился бы и весь Константинополь» (Magdalino 1992: 986).

Византия может послужить неплохим общим знаменателем для сравнения Венеции и Новгорода. Конечно, политические и институциональные связи Венеции и Византии, помимо трагедии 1204 года, хорошо документированы, в то время как Новгород связан с Византией прежде всего не через заимствованные политические институты, а через церковь, то есть каноническое право (прежде всего новгородскую Кормчую) и дидактические (учительные) сборники и, конечно же, через литургию, росписи в церквях типа Спаса на Ильине да поездки новгородских паломников в Царьград. Тем не менее обращение к опыту Византии позволит, возможно, несколько по-новому взглянуть на знакомые черты и российского политического опыта.

«Дож» (лат. dux) был обычным титулом локальных наместников Византии, то есть Римской империи в Равенне, Калабрии или на Сардинии, — иными словами, в тех остатках Италии, которые не завоевали лангобарды. По-гречески это называлось protospatharios («протоспафарий») или hypathos. (В текстах Ивана Грозного такие византийские должности упоминаются как «ипаты», то есть консулы.) Первого дожа Венеции Паоло Лучио Анафесто иногда приравнивают к экзарху Равенны Павликию, убитому в 727 году. После того как влияние Византии на острова Венецианской лагуны было уравновешено франками, начиная с 840 года Венеция превратилась из провинции Нового Рима в его военного и торгового союзника, договоры с которым скреплялись золотой буллой императора (например, при пожаловании особых прав торговли в Византии в обмен на обещание венецианской военной помощи на море в борьбе со славянскими пиратами в Адриатике или с норманнами — завоевателями Сицилии). Первые дожи иногда пытались передать позиции по наследству своим детям, что было против правил должности (она не была наследственной), но императоры грешили тем же, потому это иногда удавалось, тем более что практика посылки дожами своих сыновей ко двору императора расцвела в X веке. Похоже, приобщиться к культуре и наладить связи венецианцы могли в Царьграде достаточно легко. Еще в XI веке аристократку из Константинополя, вышедшую замуж и переехавшую в Венецию, осуждало все население лагуны — ведь она ела вилкой! Венецианцы были уверены, что, когда она тяжело заболела, ее покарал Бог за такой выпендреж (Nicol 1988: 10, 22, 33, 47).

То, чего не хватало Венеции, пишут историки, была политическая и социальная стабильность. А этого у Византии они точно не смогли получить. Дожей в VIII—X веках убивали, попытки назначения наследника могли привести к войне сторонников различных партий за позицию дожа, включая столкновения отца и сына. Перемены начались после окончания правления дожей Орсеоло и прихода Флабьяно в 1032 году. После этого ни один дож не пытался назначить наследника в византийской манере (где действующий император (по-гречески «василевс») мог назначить соправителя или наследника — кайсара (то есть цесаря или, точнее, цесаревича; нынешнее молодое поколение помнит его как слово из русских сказок) (Nicol 1988: 33—34, 51). Лукин в своей книге упоминает decretum salubre («спасительное установление»), принятое на этот счет около 1040 года.

После чего Венеция пошла по пути ограничения власти как дожей, так и народного собрания за счет усиления власти аристократии. О ее развитии в этом направлении я уже упоминал выше. Однако гораздо интереснее посмотреть, откуда она стартовала, так как она отказывалась от системы, во многом похожей на ту, что Энтони Калделлис в своей известной недавней (2016) книге назвал «Византийской республикой».

Калделлис — главный «ревизионист» истории Византии. Он восстал против ритуального речитатива большинства историков, что в Византии были теократия и византийские интриги. Но в этом с ним совпадают как писавшие об ограничениях власти императоров в Византии Джон Бьюри и Ханс Георг Бек, так и наш замечательный византинист Владимир Вальденберг (его книга переиздана под одним переплетом с русским переводом Калделлиса).

Калделлис напоминает, что жившие в Константинополе люди считали себя римлянами, или «ромеями», как это звучало на греческом языке в славянском переложении. Но, кроме того, что они сохраняли литературу и деловой язык Римской империи, ее право и ее христианство, они также унаследовали и республиканскую форму жизни, утверждает он. По крайней мере, это правильно для IV—XII веков, когда не существовало династического наследования, которое появилось только с воцарением Палеологов, правивших после изгнания латинян в середине XIII века и до взятия Константинополя турками в 1453 году.

Для человека, привыкшего к тому, что республика — это форма правления, которая противостоит монархии, заявление, что Византия — респуб­лика, звучит по меньшей мере странно. Но те, кто знаком с классической политической теорией, помнят, что res publica после Цицерона определялось как «дело» или — даже лучше — «вещь» народа, которая существует, когда находится под контролем народа, и утрачивается, когда она ему не принадлежит (см.: Цицерон. De re publica. I: 39). Поэтому управлять res publica может один человек (монархия), несколько (аристократия) или все («полития», как это называл Аристотель, теперь мы это называем демократией); главное, чтобы правление было на благо народа. Соответственно, когда благо народа не является целью, а правящие действуют в интересах себя или под влиянием страстей, то мы получаем три плохие формы правления: тиранию, олигархию и охлократию (власть толпы). Тогда, как писал Цицерон, мы феномен res publica утрачиваем. Такие историки Римской res publica после правления Цезаря и Октавиана Августа, как Аппиан и Плутарх, писали, что Август спас ее, убрав правление консулов и сделав сенат органом во многом просто ритуальных обсуждений, тем самым трансформировав ее в монархию. Но res publica от этого не исчезла, римляне всё так же якобы наслаждались миром и плодами res publica даже в форме монархии. Историк Дион Кассий написал несколько по-другому: res publica после Августа представляла смесь монархии и демократии (Калделлис 2016: 62—63). Таким образом, из смешанного правления был убран один — аристократический — элемент, а два остались.

Поэтому, по Калделлису, в Новом Риме существовали элементы «народного суверенитета». Конечно, пишет он, Руссо бы сильно удивился, если б узнал, что эта его теория — а она была инновацией для конца XVIII века — подходит к Византии, ведь все просветители рассматривали Константинополь как пример затхлой теократии. Теория Руссо гласит: когда народ выходит на сцену, правители трясутся; и признаки этого, по Калделлису, мы якобы можем видеть в Византии. Во-первых, все императоры уверяли, что властвовали для блага народа, и это не всегда были пустые утверждения. Народ мог вернуть себе суверенитет во время смены императоров или если император терял популярность. Народ — главный деятель в процессе аккламации, то есть прославляющего утверждения новопредлагаемого или нового самопредлагающегося императора. Без криков «Axios!» («Достоин!») на константинопольском ипподроме, где император предлагал себя, выходя в венке (или мог снять с себя венок, предлагая дать ему полномочия еще раз, после того как он подвергся действию осуждения в виде криков «Anaxios!» («Недостоин!») или «Выкопайте его кости!», стать императором было невозможно. Конечно, император мог предложить своего наследника, кандидатуру мог предложить в основном безвластный византийский сенат, или претендент мог стать узурпатором власти в провинции и с боями прийти во главе провинциальной армии в столицу в расчете на аккламацию, но ратификация его действий народом была главным актом возведения в императоры. Учитывая, что оборотной стороной аккламации, прославлявшей императора, была утеря этой славы, после которой могла подняться волна народного гнева, Калделлис называет такую систему правления постоянно идущим референдумом (Там же: 169, 298). Отсюда якобы и постоянное наследование не по династическому принципу, и византийские ужасы свержения, ослепления, казней и интриг в расчете на финальное одобрение народом на площади или ипподроме.

Императорам, согласно Калделлису, было сложно стать тиранами; это требовало усилий и перемен сложившихся обычаев, что было труднее, чем просто плыть по волнам церемониала. Однако после Августа они в принципе не подчинялись закону, что выражалось в римском праве высказыванием «princeps legibus solutus est» («первый среди равных не связан законами»). Они могли следовать законам потому, чтобы требовать их исполнения от других (это рекомендовала учительная литература жанра «зерцала принцев»). Однако обстоятельства регулярно заставляли их на практике руководствоваться принципом «икономии» («домоустроения»), то есть принимать решения, которые либо нарушали законы из-за насущных нужд правления, либо вводили их там, где еще их не было. (Знаменитый на Руси святой Феодор Студит, автор одного из самых авторитетных монастырских уставов, укорял императора, возжелавшего жениться еще раз против правил: поучение «император есть неписаный закон» означает не произвол (делать так, как хочу, несмотря ни на что), а введение правил, где их еще нет.) Отступая от закона ради крайней необходимости или вводя новые правила жизни, император тем не менее должен был действовать в интересах politeia, то есть всей res publica (Калделлис считает эти греческий и латинский термины эквивалентными в данном контексте). Иначе действия императора рассматривались как пример «самовластия». Противостоять такому самовластию не мог не имеющий никакого политического веса сенат, но мог осуждающий самовластца народ, который на обломках такого самовластья мог написать совсем другие имена, если вспомнить знаменитую строчку Пушкина.

Главное же, что подчеркивает Калделлис, — это то, что на действия императора, которые были вне закона, у народа было право ответить внезаконными же методами, то есть создать ситуации, напоминающие «положение исключения из законного хода жизни», или «чрезвычайное положение». Это не право на восстание. Можно сказать, что внезаконные действия одного элемента комбинации власти (монархического) уравновешивались вне-законными или без-законными действиями другого (народного). Такое состояние без-закония могло сложиться и просто при передаче власти, так как если прежний императoр — про которого часто писали, что он есть nomos empsykhos, то есть «одушевленный закон», — исчезал, то получалось, что закона нет. Народ имел особые возможности в данный момент. Тем не менее данная комбинация (монархия + демократия) была достаточно устойчива. Как замечает Калделлис, трудно найти еще одно политическое образование в истории Европы, где обычным модусом противостояния была бы постоянно вспыхивающая гражданская война, но тем не менее такая комбинация продержалась почти тысячу лет — с переезда столицы во времена императора Константина и до 1453 года.

А что же христианство и постоянные обвинения Византии в цезаропапизме, то есть в том, что император возглавлял церковь? Согласно Калделлису, миф о византийской теократии был придуман французскими просветителями XVIII века, которые удачно нашли мальчика для битья за пределами страны, часто не осмеливаясь напрямую покушаться на моральный авторитет и мощное светское влияние католической церкви внутри Франции. Между двух мировых войн в XX веке миф о византийской теократии вновь оказался полезным, но для других целей, потому работы 1930-х годов, утверждавшие, что она и составляла основу власти в Византии, теперь ритуально цитируются учеными, которые не возвращаются к рассмотрению вопроса по существу.

С точки зрения Калделлиса, обожествление императора возникло в эпоху солдатских императоров, еще в дохристианские времена, так как это помогало усмирять часто бунтовавшую римскую армию. После принятия римскими императорами христианства они сами не могли претендовать на божественный статус, но представление о том, что патриарх — это образ Божий на земле, помогало им в борьбе за власть и в сохранении порядка, потому императоры часто контролировали назначение церковных иерархов. Однако до XII века, согласно Kалделлису, это была лишь религиозная риторика, прикрывающая динамику властных отношений в константинопольском продолжении Римской res publica. Например, 6-я новелла (то есть новое узаконение) императора Юстиниана утверждала, что церковь и светская власть вместе заботятся о духовной и светской жизни, а 7-я новелла могла быть интерпретирована как призывающая императора вмешиваться в дела благочестия, но такие Отцы Церкви, как Иоанн Дамаскин или Феодор Студит, писали: пусть император занимается тем, что свойственно ему (налогами и армией), а с духовной жизнью разберется духовенство. Кесарю кесарево, а Богу Богово.

Учитывая, что именно новгородский владыка, то есть архиепископ (поставлявшийся в Москве, но избиравшийся в Новгороде, и иногда жребием, что было тогда единичным случаем в Европе), считается символом независимости Новгорода и что именно церковные связи больше всего сближают Константинополь и Новгород, может показаться, что перенесение модели Византийской республики на Новгород будет делом достаточно сложным. Тем не менее если мы принимаем описание Диона Кассия, что моделью Византии была смесь монархии и демократии, то структурно политические системы Новгорода и Византии могут быть похожи. Как я писал выше, в Новгороде не сложились, как в Венеции, эффективные институты власти аристократии, приведшие бы к устойчивости «смешанного правления». Элемент единоличного исполнительного и судебного правления сверху (князья, смесной суд князя и посадника, тысяцкие и т. п.) постоянно сталкивался с элементом иногда хаотичной народной власти снизу, и оба они редко были ограничены обсуждающе-советующей, а потому потенциально более спокойной властью вельмож.

Но нельзя ли потому назвать Новгород, а не Москву Третьим Римом? Если исходить из структурного подобия политических институтов, то жизнь, похожая на res publica в понимании еще Цицерона, а потом Диона Кассия и Калделлиса, существовала прежде всего в Новгороде, а не в Москве. Проблема, конечно, в том, что для Новгорода нам известны только фрагменты его Судной грамоты (в Пскове, например, сохранилась она вся) и нет архивов документов публичного права, как в Венеции. А без писаного права трудно признать в европейском городе того времени наличие iuris consensus («согласия в вопросах права»), которое, как второй признак республики в знаменитом определении Цицерона, превращает поселение, толпу или сборище людей в res publica (см.: Цицерон. De re publica. I: 39). Но если перевести consensus на русский исходя из этимологии этого латинского слова как «со-чувствование» (в вопросах права), то аккламации, то есть восславления и прославления при посажении новгородских посадников на правление или при приглашении князей, могли свидетельствовать: такие совместные интуиции у новгородцев есть.

В пользу первенства Новгорода как Третьего Рима свидетельствуют и церковные связи. Известная во многих списках «Повесть о белом клобуке» описывала, как головной убор новгородских архиепископов, отличающий их от остальных иерархов Русской церкви вплоть до XVI века, происходил из Рима и Константинополя. Этот клобук, знак истинной веры, ангел приказал сначала папе, а потом и константинопольскому патриарху передать в Новгород, так как прежний его носитель впал в ересь, а нынешний будет скоро подвластен туркам: «Ветхий бо Рим отпаде славы и от веры Христовы гордостию своею волею, в новом же Риме, еже есть в Коньстянтинеграде, насилием агарянским также христианская вера погибнет; на третьем же Риме, еже есть на Русской земли, благодать Святого духа возсия» (Повесть ПД). Клобук в конце концов стал атрибутом и московского митрополита, но только в 1564 году, и патриарха — в 1589 году, когда основали патриархию в Москве.

Историки также показали, что когда псковский старец Филофей писал дьяку великого князя Василия III о том, что Первый и Второй Рим пали, а Третий Рим — то есть Ромейское царство — теперь переехал в Москву, то имелось в виду похожее, но несколько другое: измена православию в Первом Риме путем отпадения его в латинство и измена православию во Втором путем подписания унии с католической церковью в 1439 году (Синицына 1998: 233) Но ни в одном документе времени Ивана Грозного или в его посланиях не встречается выражение «Третий Рим», появившееся в московских документах только при его сыне Федоре Ивановиче (Halperin 2019: 45). Так что Новгород довольно долго первенствовал в соревновании за звание «Третий Рим» и в этом смысле (Синицына 1998: 294).

3

Претензии Москвы на то, чтобы быть Третьим Римом, — банальность для историков, как и то, что после упоминания в документах об основании патриаршества в 1589 году выражение это было забыто и вернулось оно в центр общественных дебатов лишь в конце XIX века, во время Балканских войн и возрождения интенсивного интереса к теме «Россия и Византия». (Царь Алексей Михайлович многое сделал для репликации практик византийской жизни в Москве в середине XVII века, но не опирался при этом на доктрину «Москва — Третий Рим».) Однако, если уж Москва и Новгород сошлись в битве за титул «Третий Рим» — как исторически, так и в строках этого эссе, — не стоит ли нам и Московское царство, а потом и Россию проинтерпретировать по модели «византийской республики»?

Действительно, две школы западных медиевистов, изучавших Московию XIV—XVII веков, условно делились на тех, кто защищал тезис об абсолютной власти царя, и тех, кто подчеркивал почти что антропологическую сложность борьбы семейных кланов в Московии в процессе создания разных властных коалиций, с которыми царь вряд ли мог бы справиться, так как ему приходилось на них опираться и прямым выразителем чьего мнения он иногда являлся. Первые — назову лишь Ричарда Пайпса и Ричарда Хелли — могли иногда казаться находящимися опасно близко к утверждениям, что русским присуща рабская психология чуть ли не генетически. Отсюда якобы весь жуткий русский царизм, раболепство и «чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй». Вторых — назову Неда Кинана, Нэнси Коллманн и Валери Кивельсон — с бо'льшим удовольствием слушали их советские коллеги. Действительно, работа Кинана «Muscovite Political Folkways» (название ее обычно переводят как «Московитские политические традиции», забывая, что «Folkways» (1906) — это основной труд Уильяма Самнера, основателя социологии в Йеле, чей стол до сих пор с гордостью хранят там в подвале) рассказывала о битвах бояр при московском дворе, как если бы это был СССР 1970-х годов. Постоянные баталии разных семейных кланов и созданных на время коалиций и клик были не видны, а в телевизоре появлялся только Брежнев, представляющий решения так, как если бы он их централизованно принял вместе с послушными Политбюро или ЦК. Верховный правитель всей своей невозмутимостью и неустранимостью как бы отрицал реальность сложной подковерной борьбы.

Но представить Московскую державу как «византийскую республику», несмотря на наличие монархии, народные восстания и боярские склоки в борьбе за влияние и контроль престола или царя, будет слишком большой натяжкой. Возражения приходят на ум сразу. Русский бунт, бессмысленный и беспощадный, — это не мобилизация народа, чтобы свергнуть (или помочь свергнуть) считающегося теперь уже недостойным императора. Бунт после пожаров 1547 года мог очень сильно испугать Ивана Грозного, когда городская чернь (летописец называет их «вечьем») явилась к нему в деревню в поисках ненавистных бояр-временщиков, но сам царь не был под ударом. Еще пример. Когда Ивану IV было семь лет, попытка правящей тогда его матери Елены Глинской (последней жены Василия III) заточить князя Андрея Старицкого, младшего сына Ивана III — а потому потенциального претендента на престол — привела к тому, что тот со своим удельным войском пошел на Новгород и по дороге к нему присоединялись «дети боярские», то есть служилые люди, испомещенные в Новгороде. Была опасность, что, взяв Новгород, он сможет усилиться настолько, что потом пойдет и на Москву. Но представить это как византийскую стратегию — собрать провинциальную армию, а потом войти в стольный град на коне и быть провозглашенным императором — не пройдет, так как одно дело — вотчинная (патримониальная) монархия со всеми вытекающими, а другое дело — наследие солдатских императоров Рима или его принцепсов.

Однако фигура Ивана Грозного интересна для нас тем, что он показал, чем опасно на Руси царство, учитывая, что титул пришел из Византии («царь» есть сокращенная форма «цесарь»), и венчание на царство Грозного в 1547 году формально отделило период великого княжества Московского от периода Московского царства. Так что'

4

Калделлис в своей теории «чрезвычайного положения», которое византийский император являет самим своим существованием и в котором иногда может оказаться византийский народ, опирается на книгу итальянского философа Джорджо Агамбена, который подробно разбирает механизмы этой чрезвычайщины. Конечно, Агамбен писал о stato di eccezione (англ. state of exception) не для того, чтобы погружаться в детали жизни Византии. Его интересовала генеалогия того состояния, в котором часто оказываются современные демократии, — так, в формально-правовом отношении, Гитлер не вводил некий «тоталитаризм», а лишь правил 12 лет в рамках «чрезвычайного положения», которое он ввел почти сразу после прихода к власти в 1933 году. Немецкое формально-демократическое государство при Веймарской конституции вообще прибегало к провозглашению чрезвычайного положения около 250 раз в 1920—1930 годах, то же делало французское правительство в 1920—1930-е годы. Это позволяло немецкому правительству Брюнинга бороться, например, с угрозой коммунистической революции, а правительству Даладье решать другие мобилизационные задачи (Агамбен 2011: 9, 25, 28).

Книжку свою Агамбен написал, когда после особого военного приказа президента Джорджа Буша-младшего, подписанного в ответ на террористические атаки 2001 года, появились новые «военные комиссии» с чрезвычайными полномочиями по задержанию воюющих против Америки и целые категории людей типа заключенных на военной базе в Гуантанамо, не имеющих четкого юридического статуса, а потому и права на апелляцию и защиту их адвокатaми. Их называют detainees («задержанные»). Они и не военнопленные по Женевской конвенции, но и не арестованные в соответствии с каким-либо внутренним американским законом. Агамбена, конечно же, волновало то, что количество таких чрезвычайных полномочий у западноевропейских демократий растет: сначала некоторые права человека в 2000-х годах начали ограничивать ради борьбы с террористической угрозой, а в 2020-м даже базовые права типа свободы передвижения ограничили повсеместно в Европе ради борьбы с коронавирусом. Откуда взялся этот механизм чрезвычайщины, который обеспокоенным философам вроде Агамбена кажется провозвестником худшего нового мира, где мы все больше и больше будем подчиняться режимам ЧП, во время которых власти будет удобно давить все больше и больше наших прав?

В поиске истоков «чрезвычайного положения» Агамбен отматывает историю назад до периода, предшествовавшего появлению в Риме цезарей, то есть начинает с того, что мы называем в школе «Римом периода республики», но в терминах этого эссе будет точнее сказать: периода res publica в виде смешанного правления, состоящего из трех элементов. Консулы были тогда монархическим элементом в нем, сенат — аристократическим и народные трибуны — демократическим; они гарантировали участие плебса. Согласно Агамбену, в то время существовало представление об особой ситуации под названием iustitium, когда приостанавливались все законы и суды прекращали свое нормальное функционирование. Термин iustitium создан по модели sol-stitium («солнцестояние»), и потому iustitium означает замирание или остановку права. Он вводился в Римской республике, когда или внешняя армия (например, Ганнибал), или гражданская война (например, развязанная сторонниками Гракхов) угрожали разрушить Рим до основания. Тогда по настоянию сената провозглашалась эта право-остановка и предполагалось, что все прежние магистраты (должностные лица, когда-либо имевшие власть, — консулы, преторы, диктаторы и т. п.) с оружием в руках должны были ликвидировать угрозу самому существованию Рима, а власть нынешних консулов и других магистратов аннулировалась. Если консулы не действовали, то и простой гражданин мог взять судьбу Рима в свои руки, как сделал Сципион Назика, убивший Тиберия Гракха. Итак, поводом для введения iustitium было состояние tumulti, беспорядков или того, что обещало вообще опрокинуть res publica.

Со времени Октавиана Августа, собравшего под своим крылом все виды власти (он был и консулом и трибуном, например), император стал спасителем отечества от этих бед республики. Как мы знаем, Октавиан так и обос­новывал свою власть: он res publica, раздираемую гражданской войной, спас от этого кошмара и неустроенности и вернул ей спокойствие, даже если и в несколько другой форме — так, что сенат прекратил играть прежнюю роль. Одним из следствий этого стало то, что auctoritas — авторитет сената как собрания отцов главных семейств Рима — перешел на Августа. (Слово august, как и слово auctoritas, происходит от глагола augere («расти»).)

Агамбен напоминает нам то, что забывает сказать Калделлис: чрезвычайное положение, iustitium, вводилось в Риме доимперского времени авторитетом сената, а не решением консулов или народа. Потому после переноса auctoritas с сената на императора он и стал живым воплощением права объявлять чрезвычайное положение ради спасения отечества. Отсюда и взялось право византийских императоров применять «икономию», внезаконное решение для нужд устроения Нового Рима. Когда византийский император это делал или когда он вводил новый закон, он сам находился в состоянии, которое по-гречески можно обозначить как anomia («вне-законие» или «без-законие»). Он сам всегда был «одушевленным законом», как мы помним, но, порождая законы или исключения из них, он сам находился вне закона.

Слово iustitium, однако, со временем в имперском Риме стало означать и похороны императора. Исчезновение того, кто находился вне закона, чтобы гарантировать законы, приводило к страшной опасности: народ мог подумать, что в этот момент он тоже суверен (раз его все время заверяли в том, что императоры правят для блага народа или на благо всей politeia, то есть республики), и воспользоваться аномией, то есть без-законием периода пересменки императоров. В Византии это выражалось народным штурмом тюрем, выпуском оттуда пленников, уничтожением тюремных записей, покушениями на собственность. В Новгороде при смене посадников мы иногда встречаем схожее явление, называемое в наших летописях «поток и разграб­ление» (см.: Лукин 2008).

Надо подчеркнуть: чрезвычайное положение вводилось авторитетом сената, а во времена Римской империи — авторитетом императора, но не властью консулов или имперских чиновников. В Риме до Цезаря консулы и трибуны обладали властью (potestas/imperium), переданной им народом, но авторитетом (auctoritas) обладал только сенат. Октавиан Август подчеркивал немного позже, что по власти (potestas) он ненамного отличался от других магистратов, но его выделяло то, что он превосходил всех других римлян по auctoritas. На это различие auctoritas и potestas надо обратить особое внимание. В русском языке авторитет и власть могут совпадать, а могут и нет. В английском правителей могут называть authorities, так что слова стали во многом синонимичны.

Ханна Арендт, а потом и Агамбен, посвятившие свои трактаты этому различию, подчеркивали разные вещи. Арендт утверждала: мы забыли, что такое auctoritas. Авторитарных государств много, но это уже не имеет связи с Римом. Там auctoritas до времени цезарей означало приращение общей традиции отцов, так что каждое новое славное дело римлянина увеличивало это auctoritas. Потому и термин был произведен от глагола augere («приращивать, добавлять к основанию»). Авторитет отцов-основателей Рима и традиция выглядели как бы пирамидой не с вершиной вверху (как в авторитарных государствах), а позади — в точке основания. Прирастить это основание, сделав Рим еще более великим, и пере-дать другим поколениям это великое основание для его возрастания и увеличения — вот смысл традиции, ведь tra-ditio и означает в соответствии со своей латинской этимологией «пере-давание», «пере-дача», то есть «пре-дание». Отдельный человек получал смысл своей жизни, привязывая себя к этой традиции, ведь глагол religio означает по-латински «привязать снова», и, как писал историк Тит Ливий, его охватывает некое возвышенное чувство religio, когда он связывает свою жизнь с жизнью знаменитых предков (Арендт 2014: 183—185). Нечто подобное мы можем чувствовать и сейчас, связывая текущие события своей жизни с судьбой России, например с «Бессмертным полком». Ну или с тем, что Россия победила всех, включая печенегов и половцев.

Христианство, когда оно стало официальной религией империи, тоже было переопределено. Апостолы стали как бы отцами-основателями, традиция подразумевала передачу их знания Христа и его Слова из поколения в поколение, а сообщить всему этому предприятию auctoritas помог император, начиная с первого христианского императора Константина. Таким образом, категории триады «традиция — religio — авторитет» продолжали идти, как и у римлян-язычников до этого, вместе. Одна перемена после интеграции христианства в империю была фундаментальна, согласно Арендт. Если в языческом Риме раньше авторитет был посюсторонним, связан со сменяю­щимися поколениями отцов, чье наследие надо было прирастить, то теперь авторитет, отчасти перешедший с императоров на церковь, стал связан с потусторонним миром и трансцендентным (то есть положенным вне этого мира) абстрактным учением. Идея ада пришла в имперское христианство из платонизма, и это имело свои последствия. Например, как пишет Арендт, «люди несомненного достоинства (в их числе Тертуллиан и даже Фома Аквинский) были убеждены, что одним из райских наслаждений будет привилегированная возможность стать зрителем невыразимых мучений грешников в аду». Ну а когда революции Нового времени захотели создать свои версии прекрасного нового мира, заложив в качестве основания, на котором будет строиться авторитет, абстрактные доктрины, находящиеся вовне реальной, посюсторонней жизни — особенно у Робеспьера и Ленина, — это привело к гекатомбам трупов (Арендт 2014: 193, 203, 212—215).

Агамбен раскрывает структуру действия auctoritas. Сам термин был чисто римским, и писавший на греческом Дион Кассий подчеркивал, что его придется каждый раз переводить разными греческими словами, исходя из контекста. В римском праве он применялся как в частном, так и в публичном праве. В частном праве он обозначал подключение третьей стороны к имущественной сделке, что превращало ее в полную и приобретшую основание, то есть когда сделка «прирастала» тем, что внешняя инстанция (третье лицо) подтверждала ее истинность. Сходным образом сенат сообщал основание и гарантии решениям консулов и других магистратов. Он сам не имел potestas (властью владели магистраты, по должности) и не владел imperium (им владел народ). В Риме времени Сципионов и Цицерона сенат не имел права действовать самостоятельно, он только «авторизовывал», то есть гарантировал полную силу решения магистратов и народных собраний. Он не мог инициировать действия, а только реагировал на обращения магистратов и сам мог лишь обращаться с запросами или публиковать consultum, которые, однако, имели силу меньшую, чем приказ, но большую, чем просто совет.

Когда аuctoritas перешел от сената к императорам, они могли инициировать действия, реагируя на экзистенциально-важные внутренние и внешние вызовы для их politeia. Однако этот авторитет в скором времени трансформировался. После того как христианство стало официальной религией Рима, император Константин отказался от титула divus («божественный»), так как это было бы святотатством. Auctoritas императоров оказался связанным с Христом, который, как считалось теперь, дал им эту власть, даже если эта богоизбранность проявилась — посредством выборов армией и народом — и аккламацией. В Западной Европе со временем укрепилась доктрина двух мечей, начавшаяся с послания папы Геласия императору Анастасию в 494 году: папа осуществляет духовный авторитет, император или король — светскую власть. После коронации императоров сначала франков, а потом и (Западной) Священной Римской империи эта доктрина нашла свое выражение, например, в послании папы Иннокентия III: светские князья, конечно, имеют власть (potestas) избирать императора, но авторизовывать этот выбор (auctoritas) может только католическая церковь в лице своего предстоятеля как наследника святого Петра (см.: Марей 2017: 49—59). (Кстати, именно этот папа авторизовал поход на Иерусалим, закончившийся вместо этого разграблением Константинополя в 1204 году.)

А в Восточной Римской империи? В Новом Риме Юстиниана мы находим эдикт 530 года, который гласит, что potestas римского народа теперь передана императору, a imperium («военная власть») передана ему «небесным величеством», так как император избран deo auctore («по божественной авторизации»). Народ, передав императору potestas и imperium, «поставил его выше закона, и этим дано строго-правовое обоснование неограниченной императорской власти; но императорская власть, в интересах правопорядка и из уважения к закону, сама добровольно подчиняет себя закону и объявляет его для себя обязательным» (Вальденберг 2016: 355, 357, 401). Однако, как мы знаем из Калделлиса, авторизация императора Богом позволяет ему, когда очень надо, нарушать законы в случаях особой необходимости.

Проблема возникает, согласно Агамбену, когда auctoritas и potestas становятся не взаимодополняющими, а концентрируются в одних руках, как это произошло на какое-то время в череде тираний после Октавиана Августа и возродилось в «чрезвычайном положении» в Германии 1933—1945 годов. Когда авторитет и власть не разведены между сенатом и магистратами или духовной и светской властью, единый обладатель и auctoritas и potestas может вводить чрезвычайное положение по своему желанию и «политико-правовая машина превращается в машину смерти» (Агамбен 2011: 120—121, 134).

5

Историки часто описывают опричнину с помощью терминов, взятых из других эпох, например характеризуя ее как «православную диктатуру» (Яков Лурье) или как «чрезвычайное положение» (Руслан Скрынников). Значит ли это, что, несмотря на явный анахронизм, наши историки верно ухватили секрет кровавого правления Грозного: совпадение в персоне одного человека предельной светской власти и духовного авторитета?

Термин «опричнина» как бы и сам на это указывает. Слово «опричь» значит «кроме» и потому может указывать на пространство, исключенное из правила. Первоначально термин означал, как пишет «Словарь русского языка XI—XVII вв.» (Вып. 13. С. 45. Ст. «Опричнина»), «особое удельное владение женщин из великокняжеской семьи», выделенное им лично и потому исключенное из княжеской собственности. Пример: «Да к тому еи даю в опришнину два села в Юрьеве» (запись от 1407 года). Опричнина как политика Ивана IV — это создание опричной территории, где исключено действие обычных, «земских» законов и где введены исключительные полномочия царя.

Условия эти могли казаться современникам адскими. Так, князь Курбский писал, что царь собрал «полк сатанинскии <…> на пагубу християнскую, сиречь кромешников, або апришницов…» (Там же. Ст. «Опричнинец»). Курбский здесь играл как со значением слова «опричь», так и с аллюзиями на выражения «кромешная тьма» или «ад кромешный». Грозный в своем Первом послании Курбскому тоже заметил, что и «опричь» вас, изменников, у нас воеводы есть, на кого сможем положиться. Повторяя Ключевского, Лурье считает это «исторической угрозой», то есть предвестием опричнины (ПИГАК 1993: 232). Александр Филюшкин (2007: 390) отмечает, что и «кроме» и «опричь» означает «быть за пределами чего-то», и предлагает переводить «кромешники/опричники» на современный русский как «беспредельщики». Но не точнее ли говорить о за-предельщиках? Ведь земли опричнины, выделенные из общей территории Московского царства, лежали за пределами земщины, в которой остались старые порядки.

Что же происходило за этими пределами? Посмотрим, чем отличалась жизнь внутри опричной территории с центром в Александровской слободе. Во-первых, в норме (в земщине) царь должен был опираться на боярский совет, или Думу, в соответствии с формулой, которая начала складываться в 1530—1540-е годы, как показал Михаил Кром (2010: 438—439): «князь великий, выслушав список, приговорил со всеми бояры», или в общей форме, как это обычно приводится в источниках: «царь указал/приказал, а бояре приговорили». Такое советование действовало, кроме как в опричнине, где Иван IV обустроил переехавший с ним двор как монастырь: ночью царь молился, днем казнил, на трапезах читал Священное Писание. Однако он не ввел там советование с «большими братьями», чего требовал монастырский общежительный устав Иосифа Волоцкого (Halperin 2019: 186; про устав см.: Хархордин 2002: 132—140) Конечно, какие-то распоряжения отдавались Грозным в присутствии верхушки опричников и даже, наверное, обсуждались в этой малой группе, но сам его переезд имел одной из главных целей то, что ему не надо будет больше советоваться с боярами и думными дьяками. Логика им заявлена ясно: волен делать с рабами что хочу, и некоторые рабы рядом со мной это слушают и исполняют. Количество цитат из Грозного про то, что совет ему не нужен и что бывшие советники до 1564 года помыкали им и правили от его имени, а он был царь на словах, а не на деле, — зашкаливает. Даже свой длинный экскурс в историю Византии в Первом послании Курбскому царь делает, чтобы доказать: в Византии император слишком много полагался на советников, и в результате их склоки и свары разрушили когда-то великую империю. Согласно ему, пока ипаты (консулы), синклиты (советники) и епархи «о властях и о богатствах» меж собою ратовались, территория империи все больше сокращалась и Греческое царство, по выражению Грозного, «растлевалось» (ПИГАК 1993: 22).

Избавление от боярского «злаго совета», или Думы, согласно царю, — это отказ от «лукавых советов» и выход из младенчества: «…не хотех в детстве быти, в воли вашей <…>. Вы же владатели и учители повсегда хощете быти, аз же яко младенец» (Там же: 46). Надо отметить, что, избавляясь от думного органа власти, царь устранял даже начатки этой третьей формы власти (то есть власти аристократической, если применять для анализа модель смешанного правления), которые могли сложиться на тот момент в Москве. Оставались лишь царь и народ. Как гласит летопись, в январе 1564 года, когда царь послал из Александровской слободы митрополиту грамоту об обидах, причиненных духовенством, боярами, дворецким, конюшим, окольничими и казначеями, а также боярскими детьми, дьяками и приказными людьми — они якобы не радели «о его государьстве и о всем православном християньстве», — он одновременно прислал другую грамоту, которую зачитали в Москве всем купцам и «всем людям», чтобы «они себе никоторого сумнения не держали бы, гневу на них и опалы никоторые нет» (ПСРЛ 13: 392). Грозный помнил бунт лета 1547 года, когда народ пришел к его сельскому дому в поиске Глинских и когда страх громадный его объял, хотя его самого и не тронули (и возмож-но, и не собирались тронуть, учитывая богоизбранность царя). В 1564 году поддержка народа, согласно летописи, не заставила себя ждать. Купцы и «все гражане» Москвы (ниже на странице говорится «и черные люди») били челом митрополиту, что когда духовенство с боярами и дьяками поедут вымаливать прощение у царя, чтобы он вернулся на царство, то надо сказать ему, что простые люди ждут его, аки овцы пастыря, чтобы защитил он их от волков и от несправедливости сильных, «а хто будет государских лиходеев и изменников, они за тех не стоят и сами тех потребят» (Там же: 393). Особенно примечательно желание народа самому расправиться с царскими обидчиками.

Второе «кроме», которое исключало опричнину из земщины, но, наверное, не как территорию, а как политику, — это отъем у церковных иерар­хов права на печалование перед царем. Игумен Филипп (Колычев) согласился переехать из Соловецкого монастыря в Москву и занять кафедру митрополита (в тот момент — верховный церковный пост на Руси) как раз на условиях сохранения этого печалования, которое подразумевало, что он сможет заниматься заступничеством за неправедно гонимых и казнимых без суда и следствия, например опальных бояр. Практика была хорошо известна каноническому праву и шла еще от Евангелия: обличи грехи правителя во время печалования за невинную жертву; увещай его, если он упорствует; и запрети ему общение со Святыми Дарами во время таинства причастия, если он все так же не соглашается (трудно представить, что Филипп мог серьезно рассматривать предельную дисциплинарную меру этой практики — отлучение царя от церкви (см.: Хархордин 2002: 35—41)).

Житие Филиппа, канонизированного Русской церковью, после того как он погиб от рук Малюты Скуратова в 1569 году, приводит несколько речей, обращенных к царю при церковном совете об опричнине, две — во время литургий в Успенском соборе Кремля в 1568 году (одна — прямой отказ благословить царя) и после неправедного судилища, когда послушные царю епископы извергли митрополита Филиппа из его должности. Логика Филиппа в речах в Успенском соборе проста. Ты и я — вместе пастыри для наших овец духовных, чтобы их души не похитили волки. «…Пастырь есмь Христове церкве, и едино есве с тобою, еже должны попечение имети о благочестии и о смирении всего православного християньства». Но что же ты делаешь? Никогда же было не слыхано, чтобы благочестивый царь начал свою «державу возмущати» и делить ее на две части, земщину и опричнину. Грозный ответил: «Не прекослови державе нашей, да не постигнет гнев мой на тя, или сан сей остави!» После сего, гласит Житие, «горшая бысть православной вере от того опришеньства: возмущение велие во всем мире, кровопролитие и суд не по правде» (Лобакова 2006: 187—188).

Идея, что у царя могут быть не только светские функции, но и духовные, что он как пастырь должен помогать спасению душ подданных, была не нова. Лурье в своем анализе Грозного подчеркнул ее как одну из центральных в споре о том, что такое «истинное христианское самодержавство» (ПИГАК 1993: 233). Вальденберг в своей книге о пределах царской власти указывает, что духовную функцию пастыря великим князьям и царям приписывали многие древнерусские авторы, начиная с митрополита Кирилла в XIII веке до архиепископа Новгородского Геннадия в конце XV века или попа Сильвестра, которого Грозный сначала долго слушал, а потом представил как хитрого узурпатора власти и изгнал. Даже митрополит Макарий, бывший на кафедре во время детства и юношества Грозного, говорил, что нам вдвоем — тебе и мне — поручено печься о человеческих душах (Вальденберг 2006: 68, 104, 149—153, 177). Филипп лишь напомнил об этом. Для Грозного же это уже было неприемлемо — второй пастырь ему не нужен, он и так знает, что делать с заблудшими душами рабов своих.

В-третьих, нормальная жизнь с законами и судами до 1564 года должна была окончиться, так как в другой части государства — «кроме» старой, за ее пределами — должна была развернуться новая жизнь, напоминающая Страшный суд. Описаний зверств царя и опричников слишком много, и не наша цель воспроизводить их здесь. Но важно показать общую логику, которую подробно описали в своих трудах, например, историки Андрей Юрганов (1998) и Андрей Булычев (2005). Казни новгородцев в воде в 1570 году — следствие того, что вода имела особое значение как символ неверия и ада. Разрубание тела пополам, четвертование или вообще разрезание на куски и смешивание остатков с дорожной грязью — следствие желания так разрушить тело, чтобы его было не сыскать и душа не могла явиться в загробный мир с телом, а значит надеяться на спасение. Скармливание жертв диким зверям — то же. Грозный, возможно, помогал вершить Страшный суд на этой земле или готовить Россию к Страшному суду, который тогда ожидали в 7000, 7070 или 7077 году по летописному исчислению от Сотворения мира. И Курбский и Грозный постоянно повторяют, что Божий суд случится совсем скоро, хотя некоторые историки не находят достаточных документальных подтверждений тому, что именно тогда царь или князь Андрей должны были ждать конца света. (Время начала опричных казней легче объясняется тем, что они пошли после неудач в войне с Польшей и Литвой, нежеланием некоторых групп бояр с ними воевать и после измен перебежчиков на сторону врага (см.: Ерусалимский 2017). Но помощь Богу в приготовлении к Страшному суду все равно остается задачей одинокого праведного пастыря на троне. Немецкие опричники, живописавшие, как «тиран» наслаждался вечером казнями людей, брошенных в острог в Александровской слободе в ожидании мучительной смерти, в принципе, могли просто в своих текстах повторять устоявшийся канон. Как мы помним из Арендт, даже отдельные святые христианской церкви считали приятной частью загробной жизни наблюдение за мучениями грешников в аду.

6

Но в чем заключалась суть спора о самодержавстве, который, как считал Лурье, был главной темой как обмена эпистолиями с Курбским, так и вообще для политики Ивана Грозного? Чарльз Гальперин, известный своим детальным вниманием к истории словоупотребления, показал, что для Грозного титул «самодержец» не был особенно важен и потому этот термин стал частью титула московских царей только начиная с венчания на царство его сына Федора Ивановича. Когда мы встречаем термин «самодержец» в посланиях Ивана Грозного или документах царских приказов, то там он имеет три основных значения. Редко, но все же встречается значение «независимый правитель». Наиболее часто встречается значение «благочестивый правитель», и подобное значение находим уже в документах времени правления отца Ивана, то есть Василия III. В середине XVI века в своих посланиях к царю или митрополиту Даниилу именно это значение подчеркивали Максим Грек и Федор Карпов, знаменитый тем, что был, наверное, единственным автором в истории Древней Руси, знакомым с книгами Аристотеля и цитировавшим его. (Эта философская ученость не помешала Карпову написать, что самодержец должен быть грозным, чтобы утверждать в жизни правду и закон.) Третье значение — «не ограничиваемый никем, кроме Бога, правитель» — встречаем в «Валаамской беседе», которая выступала против участия монахов в советах и думах при царе, и в наветах Курбского на монаха Вассиана Топоркова, который якобы вложил в голову царю убийственную мысль, за которую потом Русь заплатила кровью: хочешь действительно быть царем? Тогда не имей рядом с собой советников! Термин «самодержавство», в отличие от термина «самодержец», мы находим в Первом послании Курбскому и в письмах, написанных Грозным польскому государю от имени разных бояр, — там встречается и «вольное самодержавство», в смысле «находящееся в воле Ивана» и никого больше (Halperin 2014).

Для Ивана IV главным термином для понимания себя и своей миссии, заключает Гальперин, был «царь», потому он и не уделял особого внимания термину «самодержец». Но что он понимал под «царем»? В не утратившем своего значения классическом исследовании Вальденберга читаем: Грозного трудно назвать оригинальным писателем, если искать в нем новую мысль. Все, что он говорит о царской власти, было уже высказано до него. Его оригинальность — в соединении четырех основных элементов размышлений о миссии царя у других древнерусских писателей. Во-первых, это идея богоизбранности или богоустановленности власти. Грозный не переставал подчеркивать в своих посланиях, что он рожден на троне и власть у него от отца и вотчинная, а не данная ему по воле вельмож, как, например, в Польше или Швеции, где монархи «посаженные». Во-вторых, это требование покорности царю, потому что так Богом устроен мир и потому непокорение ему — это грех или святотатство. Попытку Курбского назвать «предстателями» русских воевод, храбро сражавшихся за царя, но бежавших в Литву в страхе смерти после опалы, Грозный отвергает как языческое, «еллинское блядословие». Лучше бы покорились и умерли, но душу свою бы спасли. В-третьих, хотя цари вольны делать со своими холопами что угодно, но они подвластны в той же мере Богу, перед которым предстанут на Страшном суде. Это единственный предел для царской власти, который признает Грозный: «…Божественная Писания исповедуют, яко не повелевают чадом отцем противитися, а рабом господиям кроме веры» (нельзя рабам противиться своим господам, кроме как в вопросах веры; заметьте, что «кромешное» мышление Грозного употребляет здесь слово «кроме» в благом смысле). В-четвертых, царь должен охранять православие, быть пастырем своей пастве — о чем мы уже говорили выше (Вальденберг 2006: 175—181).

Не приводит ли это совмещение благого авторитета церкви и карательной машины светской власти в одном человеке к появлению «машины смерти», как нас предупреждал Агамбен? Давайте посмотрим, как auctoritas и potestas соединяются в грозной машине правления Ивана IV.

Термин «царь» попал в русский язык с переводами Священного Писания, где этим термином обозначались Бог или цари иудейские. К русским князьям этот термин стал применяться тем не менее не через заимствование термина из Библии, а в результате южнославянского влияния. Властители Болгарии и Сербии пытались примерить на себя титул византийских императоров, так как после своих отдельных славных побед над армией Нового Рима могли даже думать о претензии на константинопольский престол. Галицкие и волынские русские князья заимствовали такую титулатуру, и современные историки даже усматривают в их попытках вмешиваться в церковную жизнь и выгонять неугодных епископов замашки, перенятые от византийского императора (Майоров 2011: 574—579, 592—595). После взятия Царьграда крестоносцами в 1204 году, однако, титул «царь» в сознании русских князей надолго закрепился за ханами Орды, ставшей доминантой политической жизни Руси к середине XIII века. Победы на поле брани были подтверждением Божьего промысла. И только взятие Новгорода в 1470—1478 годах, что громадно увеличило владения великих князей, и освобождение от постоянной угрозы нашествия ордынцев в результате стояния на Угре в 1480 году позволили развернуть целое дипломатическое наступление по убеждению своих контрагентов в Ганзе и Ливонии, что надо именовать Ивана III кайзером (например, в договоре с Ганзой в 1487 году значится keyser des Russzen), то есть кесарем. Правители Любека, одной из столиц Ганзы, однако еще в 1495 году писали в Ригу и Ревель за советом: называть ли великих князей Московских в переписке императорами, как они сами себя величают в своих подписях, хотя мы таковыми их не считаем? Только венчание на царство Ивана Грозного в 1547 году и последовавший запрос московских дипломатов в Константинопольскую патриархию о признании этой церемонии законной сделали великого князя Московского «царем» (Vodoff 1996).

Что из представлений о высоком авторитете и грозной власти римского императора (ведь, согласно Агамбену, император был «чрезвычайным положением» во плоти) могло доехать до Руси? Вальденберг отмечает, что всего четыре политических произведения византийской литературы о полномочиях императорской власти не только были известны на Руси, но нашли себе серьезное применение. Это «Поучение» диакона Агапита императору Юстиниану, как успешно царствовать, «Послания» Феодора Студита, «Учительные главы» императора Василия Македонянина сыну Льву, часть которых вошла в русский чин венчания на царство, и творения Симеона Солунского (последние два попали в Москву в середине XVI — конце XVII века). Таким образом, особенно популярное в Западной Европе «Поучение» Агапита читали и на Руси. Отголосок их находим уже в Лаврентьевский летописи при описании убийства князя Андрея Боголюбского в 1175 году: «…цесарь подобен естеством земным всем человекам, властию же сана он яко Бог; тот, кто противится властителю, противится Богу». (То же потом повторит и Филипп Колычев в применении к Грозному.)

Однако для выяснения соотношений различных типов власти или отношений власти и авторитета лучше рассмотреть детали трактата того же времени (VI век) «О магистратах» Иоанна Лида (Лидийца). Иоанн должен был соблюдать панегирические каноны по отношению к Юстиниану, потому критика деспотического поведения этого грозного императора в книге завуалирована. Иоанн говорит, например, что Юстиниан принимает греческий титул «деспот» (лат. dominus), чтобы не обижать подданных, так как те уж очень хотят его так называть. А ведь этот титул, означавший по-гречески «хозяин над рабами», противоречил духу римской свободы, замечает Лид. (Потому, когда-то кто-то назвал так Августа, тот выбежал из сената, так как свободному человеку не подобает быть рядом с рабами!)

Иоанн различает три типа правления: ennomos basileia («единовластное правление по законам»), тиранию и autokratia. Заметьте, что «василевс» еще обозначал тогда не императоров, а просто единовластных правителей: это был термин, обычный для греков начиная с эпохи эллинизма. Он стал частью титула императора Византии только в 629 году, после императора Ираклия, который перевел делопроизводство с латинского на греческий. Василевс, согласно Лиду (§ 1.3), который пишет до реформы Ираклия, правит так, что ничего из законов politeuma («правления») не меняет по собственной воле. Такой правитель ничего не совершает по самовластию (kath’ authentian), а лишь к решениям достойных мужей прикладывает печать. Тиран, наоборот, делает не закон путеводителем своей воли, а свою волю устанавливает как закон.

Третий тип власти — автократия. Если переводить это слово на русский по частям, то это и дает нам «само-державие». Под ним Лид (§ 1.4) понимает autarcheia kai authentia, по-латински это переводится как imperium auctoritasque, то есть «главнокомандование и авторитет», — то, что нужно, чтобы бороться с turba rem publicam (пертурбациями или турбулентностью республики), когда требуется стать во главе и командовать армией, чтобы республику спасти. Эти turba — аналог того, что в эпоху Цицерона называлось tumulti (беспорядки или смятения республики), а auctoritas — это то, как мы помним, что перешло от сената к Октавиану Августу. Потому, пишет Лид, по-латински этa должность называлась imperator и кесари (он употребляет этот термин в § 1.4) были в прошлом выше василевсов, так как они назначали василевсов (Lydus 1983: 61—66; Lydus 1837: 124).

Начиная с IX века, однако, официальным титулом византийских императоров стал autokrator kai basileus («самодержец и василевс»), и в ситуации со-правления этим титулом наделялся старший из соправителей, а при династии Палеологов в XIV—XV веках — наследник, которому предполагалась передача власти. На Руси этот титул был тоже известен. В начале XV века сын Дмитрия Донского великий князь Василий Дмитриевич повелел прекратить поминовение имени императора из Царьграда при литургии, потому что «церковь у нас есть, а царя нет». В ответ константинопольский патриарх Антоний (видимо, после донесения об этом грека-митрополита) написал послание, где говорилось, что, даже если Византия и терпит военные поражения и другие невзгоды, basileus kai autokrator — один у всех поместных князей. Потому они должны подчиняться ему, ведь он сохранил для всех Божьи и царские законы и занимает самое высокое место в церкви. Василевс не равен alloi archontoi kai authentai topon («другим поместным князьям и государям») (я бы перевел: «другим архонтам и властям на местах»), потому что еще апостол Петр предвидел, что будет всего один христианский император. И это звание неприменимо к другим поместным властям, а тот, кто из них на него посягает, ввергает всех в беззаконие, а сам повинен в тирании (РИБ: Приложение № 40. Стб. 271—276).

В менее нагруженных официальной лексикой текстах «император» воспринимался на Руси как «цесарь», как это видно из «Повести о взятии Царьграда крестоносцами в 1204 году», которую написал либо очевидец событий, либо кто-то по следам их (рассказ встречается как часть новгородских летописей). Изложение истории таково. Император Алексей III Ангел отпустил племянника — будущего императора Алексея IV Ангела — из темницы, где держал его после свержения с престола ослепленного им брата. Племянник бежал и вернулся вместе с флотом крестоносцев. С помощью их силы он был посажен в цесари. Но народ, после пожаров и разграбления монастырей руками латинян, «въсташа» на Алексeя IV. «И събрачеся чернь, и волочаху добрые мужи, думающе с ними, кого цесаря поставять». После «сейма» черни с приволоченными добрыми мужами, шедшего шесть дней, без участия патриарха возложили венец цесаря на Николу, воина. Однако бояре, испугавшись поддержки крестоносцами Алексея IV, собрались отдельно и «веньчь възложиша» на Алексея V Мурцуфла. Тот послал к людям в Святую Софию и сказал: «…язъ вашь цесарь; а Николе даю пьрвый въ боярехъ, сложи съ себе веньць». Народ пытался стоять за Николу, запрещая тому слагать с себя венец; дали клятвы, что будут прокляты, если оставят его, но ночью все разбежались, и бояре посадили Николу с женой в заточение, а Мурцуфл «стал цесарем». Потом Мурцуфл умертвил Алексея IV, крестоносцы якобы в ответ на это взяли город. Летописец заключает: «И тако погыбе царство богохранимаго Костянтиняграда и земля Гречьская в сваде цесарев», то есть из-за свары различных цесарей (Повесть о взятии).

Описание это интересно еще и потому, что показывает, насколько естественным для автора известия, попавшего в новгородскую летопись, было описание вечевых собраний, на которых призывают на царство, прославляют уже избранного императора в процедурах аккламации или кандидаты в цесари просят аккламации от народа. То, что венчание на цесарство оказывается делом черни или бояр либо совместных собраний, не препятствует летописцу думать, что если бы не было свары, то был бы единый император со всей властью и авторитетом и победа была бы на стороне Константинополя.

Таким образом, «цесарство и самодержавие» (состояние basileus kai autokrator) означало бы в данном контексте «держать державу в одних руках». Иван Грозный пишет схожим образом о миссии цесаря-царя в Первом послании Курбскому: «…свое царство в своей руце держати, а работным своим владети не давати». Курбский отвечает: нельзя держать законы как хочешь, надо соответствовать законам своего царства. В удивительной части Третьего послания Курбский переводит два текста из «Парадоксов стоиков» Цицерона. Цицерон, главный литературный защитник республики консулов против тирании цезарей, которая вела, по его мнению, к исчезновению res publica, используется Курбским, чтобы сказать царю: ты вверг страну в беззаконие, потому ее прежнего состояния больше нет! Переводя 4-й фрагмент «Парадоксов», Курбский обосновывает это так: «Не там, где кто будет, онаго места законы содержати будет, аще там ему законом повиноватися не подобает». Традиционный перевод на современный русский этой фразы из Курбского звучит так: «Не там, где кто будет, станет он устанавливать законы, а подобает ему повиноваться местным законам». Содержать/устанавливать законы по своей прихоти или произволу — это «беззаконие», из-за которого, говорит Курбский, была недавно сожжена Москва во время нашествия крымских татар, которые послужили как «мстители закона божия», который ты нарушил (ПИГАК 1993: 108, 113, 175).

Надо отметить две любопытные детали у этой первой в русскоязычной литературе попытки опереться на авторитет Цицерона. Во-первых, Курбский так сильно хотел провести мысль о том, что царю нельзя законы держать в руках как хочешь, что он исказил оригинал. «Non igitur, ubi quisque erit, eius loci ius tenebit, si ibi eum legibus esse non opportebit» стандартно переводится как «А оттого, что кто-то будет находиться в каком-то месте, он не обретет права быть там, если законами ему это не положено». Цицерон в оригинале говорил: «Тебе законы запрещают быть в Риме!» Курбский перевел: «Ты законы Рима пытаешься держать в своих руках и делать что хочешь». Во-вторых, данная речь Цицерона направлена против трибуна плебса Клодия, разрушившего его дом, после того как Цицерон в опережение событий отправился в добровольное изгнание из Рима. Вина Цицерона была в том, что, пресекая заговор Катилины как действующий консул, он казнил нескольких заговорщиков без суда, так как ситуация вела к вооруженному мятежу, попадавшему под определение tumulti, по поводу чего авторитет сенатa наделил его правом ввести чрезвычайное положение. По окончании чрезвычайного положения, то есть iustitium, за совершенные убийства могли отдать по суд и оправдать. А могли и нет. По закону, проведенному именно Клодием, казнь римских граждан без суда была запрещена. Цицерон мог попасть под суд. Ирония судьбы заключается в том, что Курбский, критикуя вне-законность или без-законие, а лучше сказать, над-законность действий царя (доставшуюся тому от византийских императоров-цесарей, которые не подчинялись никакому закону, что началось с Августа), опирается в своих аргументах на речь почти так же над-законно или без-законно поступившего Цицерона.

Но над-законие или без-законие в действиях православного царя все же чем-то ограничено. Вальденберг, подытоживая изложение доктрины Ивана Грозного, подчеркивает: самодержавие — не «беспредельность». Например, Максим Грек, писавший к царю, пытался по-новому расшифровать русское слово «самодержавие»: надо держать себя в руках, не подчиняться страстям, и тогда получится поддерживать правду (греч. dike) и благозаконие (греч. eunomia). Для Грозного же самодержавие означало нераздельность власти: во-первых, как полновластие (нет советов и дум, с которыми надо делить власть), во-вторых, как властвование по своей воле и праву, без наделения тебя властью кем-то, кроме Бога (Вальденберг 2006: 227).

Посмотрим, как можно прояснить это понимание нераздельной власти у Грозного с помощью византийского представления о царе-самодержце (автократоре), который совмещает в себе и власть и авторитет. Ученые давно заметили, что тексты речей святителя Филиппа (Колычева) — это очень часто просто цитаты из «Поучения» диакона Агапита о том, как властвовать праведно, написанного для императора Юстиниана еще в VI веке. Например, в самом ярком эпизоде противостояния с царем — отказе благословить царя в Успенском соборе перед лицом всех бояр и опричников — он повторил царю главу 22 Агапита: «Якоже и кормчий бодрствует всегда, тако и царский многоочитый ум содержай твердо добраго закона (греч. оригинал — eunomias) правило и иссушая крепко беззакония (anomias) потоки, да корабль всемирныя жизни (pankosmios politeia) не погрязнет волнами неправды (adikias)» (Лобакова 2006: 51, 189; греческие термины по: Sevcenko 1954: 161). Урок понятен: царь! содержи не просто законы, а благие законы (eu-nomia), не впадай в без-законие (a-nomia), и тогда ты будешь в царстве правды-справедливости (dike). (Любопытно, что даже в этой цитате есть остаток понимания res publica как politeia вселенского масштаба, так как Рим владеет тогда всей ойкуменой. Но древнерусский перевод уже заменил res publica, понимаемую как «дела» или «вещи» народа, на просто «жизнь».)

Такое воззвание в другом контексте показалось бы безобидным и скучным, учительным речитативом для привыкших к таким словам монархов. Но, когда Филипп обличает Грозного по-византийски, все неправды и «беззакония» Грозного четко связываются с императорской anomia, внимание к которой привлек Агамбен. Это беззаконие, понимаемое как время, когда все законы не работают, как iustitium, то есть как приостановка права. Как мы помним, единоличное авторство на введение такой аномии, или беззакония, первым присваивает себе Август, забирая этот auctoritas у сената, а потом и следующие за ним императоры.

Царство как цесарство, или цезарьство, всегда вмещает в себе угрозу этого кошмара жизни без всяких правил, без установленного предела для произвола, то есть угрозу беспредела.

Подведем некоторые итоги. Сосредоточение власти и авторитета в одном центре пугало людей еще в Риме, потом в Византии, потом в русские Средние века и в Новое время. Вальденберг (2006: 138, 160) писал, что царская власть, по русским учениям вплоть до конца XVII века, почти никогда не ограничивается институционально при двух исключениях из этого правила: в трудах Андрея Курбского, защищающего необходимость ограничения власти царя боярским советом (или Думой из «наилепших синклитов», как Курбский называл Цицерона), и в «Ином сказании», где проводится мысль, что в дополнение к этому надо иметь работающий вселенский совет от всех градов и уездов тех градов и от всяких мер всяких людей. Одни назовут эту общую тенденцию российской власти прискорбным фактом нашей истории, другие, наоборот, могут гордиться этой нашей национальной особенностью. Но если отойти от моральных оценок, задайте себе вопрос: не движется ли новая Конституция, которая делает, например, Конституционный суд более подконтрольным исполнительной власти, в том же направлении? Сейчас авторитаризм этой власти иногда сдерживается авторитетом правителя, но что будет, если их интенции совпадут?

7

Напоследок стоит вернуться к вопросу о необходимости аккламации для такого типа власти. Аккламации кажутся чем-то доисторическим, особенно когда читаешь про anagoreusis в Византии. Так они назывались по-гречески, например, у императора Константина Багрянородного в его трактате «De ceremoniis», где описываются разные версии такого провозглашения-восславления. Например, не при избрании нового императора армией, сенатом и народом, а при упорядоченном провозглашении второго василевса-соправителя уже царствующим императором «сенат, димы и армия проявляют свое участие в церемонии не одним только присутствием, но и активным выступлением в форме возгласов, просьб, знаков одобрения и т. п.» (Вальденберг 2016: 359, 371, 377).

Но не странно ли это наше ощущение доисторичности аккламаций? Ведь для нас естественно пушкинское «Народ безмолвствует».

Пушкин закончил первую версию «Бориса Годунова» в ноябре 1825 года, и эта версия заканчивалась отнюдь не молчанием народа, а энтузиастическим провозглашением-восславлением царя Дмитрия Ивановича (Лжедмитрия). Но когда пьеса все же была напечатана по высочайшему позволению в 1831 году, со всеми цензурными правками, там появилась эта так знакомая нам фраза «Народ безмолвствует». Изменение обычно объясняется либо эстетической правкой самого автора (см. примечания в: Пушкин 2009: 704), либо политическими причинами, и политический контекст реконструируется следующим образом. Пушкин представил Лжедмитрия — в пику официальной монархической истории Карамзина — как поддерживаемого простым народом претендента на престол, так как он собирался покуситься на крепостничество и отменить запрет на переход крестьян в Юрьев день (в правление Годунова, которого пытался сместить самозванец, этот запрет ввели). Кроме того, он шел против Годунова как против либо узурпатора трона (для крестьян, кто верил в то, что он был убитым в Угличе царевичем Дмитрием), либо цареубийцы (для аудитории Пушкина это, возможно, играло не меньшую роль — Пушкин закончил драму еще при правлении выславшего его из столиц Александра I, связь которого с убийством его отца Павла I подозревалась). Потому аккламация в конце пьесы была логичной, особенно в сравнении с циничной аккламацией Бориса Годунова на Девичьем поле при восхождении на престол в начале пьесы, где крестьяне изображают слезы или выжимают их из себя с помощью луковицы. Царь-освободитель противопоставлялся узурпатору или цареубийце (Dunning et al. 2006: Ch. 2—3).

Пушкин серьезно отнесся к своим историческим изысканиям (не зря Николай I потом назначил его официальным историографом при дворе; этот пост он унаследовал от Карамзина). Он внимательно прочел все примечания Карамзина, летописные сведения о времени Смуты, тексты типа «Сказания» Авраамия Палицына и воспоминания французского капитана Маржерета, служившего сначала в войсках Годунова, а потом Лжедмитрия. И вместо лживого пособника польских оккупантов под пером Пушкина в 1825 году Лжедмитрий предстал как привлекательный борец против рабства и тирании; здесь Пушкин мог опираться и на драму Шиллера «Деметриус», в которой описываются те же события. Правление Годунова, который начал де-факто править при сыне Иване Грозного, малодееспособном царе Федоре Ивановиче, Пушкин рисует как скрытую тиранию, просто не отмеченную открытыми кровавыми казнями Ивана Грозного. Причем вкладывает эту критику в уста своего предка Афанасия Пушкина:

он правит нами,

Как царь Иван (не к ночи будь помянут).

Что пользы в том, что явных казней нет,

Что на колу кровавом, всенародно

Мы не поем канонов Иисусу,

Что нас не жгут на площади, а царь

Своим жезлом не подгребает углей?

Уверены ль мы в бедной жизни нашей?

Нас каждый день опала ожидает,

Тюрьма, Сибирь, клобук иль кандалы,

А там — в глуши голодна смерть иль петля.

И он включает в повествование сына князя Курбского, придуманного персонажа, не существовавшего в истории. Как соратник Лжедмитрия тот представлен достаточно симпатичным человеком. А Лжедмитрию приписываются слова, не только напоминающие строки Курбского к Грозному о том, что царя ждет Страшный суд, но и обещающие воздаяние уже и в посюстороннем мире: «И не уйдешь ты от суда мирского, / Как не уйдешь от божьего суда».

В переделанном для публикации 1831 года тексте опущены некоторые части, например куски с положительным изображением поляков (это было неприемлемо после восстания 1830 года), что в целом приблизило драму к карамзинской версии истории, хотя некоторые намеки на прежнюю интерпретацию не были вычищены до конца. В конце, однако, появилась знаменитая фраза «Народ безмолвствует», которая, если читать ее политически, означала в тот момент: принять беглого монаха-самозванца и потому реального узурпатора трона, пришедшего к тому же в Кремль с польскими войсками, народ не может. Эта версия нравилась Николаю I. К тому же аккламации были распространены в патриотических драмах, ставившихся тогда на русских подмостках. Да и исторический роман Фаддея Булгарина «Димитрий Самозванец», опубликованный, пока текст Пушкина оставался предметом долгой переписки поэта с Бенкендорфом (пять лет!), заканчивался молчанием народа в ответ на восхождение на престол следующего царя — Василия Шуйского (Dunning et al. 2006: 121). То есть инновации здесь, как кажется, не было: и царь, и цензура, и другие литераторы, и сам Пушкин признавали за аккламацией важную роль.

Одно из стихотворений, за которое Пушкин был отправлен в ссылку до этого, — ода «Вольность» — тоже упоминала молчание народа, описывая казнь Людовика XVI:

Восходит к смерти Людовик

В виду безмолвного потомства,

Главой развенчанной приник

К кровавой плахе Вероломства.

Молчит Закон — народ молчит,

Падет преступная секира…

Вальденберг, написавший подробный комментарий к этому стихотворению, считает, что Пушкин был против ужасов революции и хотел показать, что свобода возможна и при монархии. В его интерпретации «плаха Вероломства» обозначает известную в то время мысль, разделявшуюся и Кантом, что «народ, присягавший монарху, не может его судить». А «во время революции закон безмолвствует, как и народ, то есть отсутствует мерка справедливости, а потому возможна всякая несправедливость» (Вальденберг 2017: 70—71, 75). Владимир Евграфович, наверное, прав в том, что привлекает наше внимание к состоянию аномии, без-закония, приостановки закона, коим является революция. Но мы помним, что Август как император являлся воплощением аномии-беззакония на двух ногах, то есть ходячей постоянной возможностью ее ввести или развязать, и аккламации сопровождали и узаконивали сосредоточение власти и авторитета в его руках и воспроизводство такого сосредоточения в руках последующих августейших особ.

Народ молчит, таким образом, в двух случаях: когда устраивается революция и когда не принимается новый император или царь. В первом случае, правда, народ молчит при виде казни короля. Здесь, как кажется, нет отказа от аккламации, есть ужас при казни суверена, с которым был заключен народный контракт. Однако следующие строки оды — резко осуждающие Наполеона как узурпатора власти в конце революции, то есть как главного бенефициара, на которого укажет ответ на вопрос «Кому восстание масс и казнь короля были выгодны прежде всего?» — подсказывают: народ молчит, возможно, еще и потому, что не соглашается на Наполеона. К тому же из двух случаев, когда народ молчит, революция — это введение состояния аномии на короткий период (все революции в конце концов преходящи), а императорство или царство — это постоянное состояние аномии, так как princeps legibus solutus est («на царя не распространяется закон»).

Смотря на весь этот исторический фон, невольно задумываешься: может, России сто'ит наконец отказаться от аккламации? Ведь если это сделать, то ближе станет то, о чем мечтал Пушкин, завершавший свою оду обращением к властям предержащим так:

И днесь учитесь, о цари:

Ни наказанья, ни награды,

Ни кров темниц, ни алтари

Не верные для вас ограды.

Склонитесь первые главой

Под сень надежную Закона,

И станут вечной стражей трона

Народов вольность и покой.

Полная версия статьи. Сокращенный вариант на английском языке: Kharkhordin O. Authority and Power in Russia // Slavic Review. Vol. 80. Is. 3. Fall 2021. P. 469—488.

Литература

Агамбен Дж. Homo sacer. Чрезвычайное положение. М., 2011.

Арендт Х. Между прошлым и будущим. М., 2014.

Булычев А. А. Между святыми и демонами. Заметки о посмертной судьбе опальных царя Ивана Грозного. М., 2005.

Вальденберг В. Е. Древнерусские учения о пределах царской власти. М., 2006.

Вальденберг В. Е. Государственное устройство Византии до конца VII века // Калделлис. С. 341—447.

Вальденберг В. Е. Сень надежная закона. Политическое мировоззрение Пушкина. СПб., 2017.

Ерусалимский К. Ю. Московско-литовская война 1562—1566 гг. и введение опричнины: проблемы демографии и земельной политики // Российская история. 2017. № 1.

Калделлис Энтони. Византийская республика. Народ и власть в Новом Риме. СПб., 2016.

Кром М. М. «Вдовствующее царство»: Политический кризис в России 30—40-х годов XVI века. М., 2010.

Лобакова И. А. Житие митрополита Филиппа. Исследование и тексты. СПб., 2006.

Лукин П. В. Древнерусский «поток и разграбление» в свете германских параллелей // Одиссей. Человек в истории. М., 2008.

Лукин П. В. Новгород и Венеция: сравнительно-исторические очерки становления респуб­ликанского строя. СПб., 2022.

Майоров А. В. Русь, Византия и Западная Европа. СПб., 2011.

Марей А. В. Авторитет, или Подчинение без насилия. СПб., 2017.

ПИГАК — Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М., 1993.

ПСРЛ — Полное собрание русских летописей. Т. 13. Ч. 2. СПб., 1906.

Повесть о взятии — Повесть о взятии Царьграда крестоносцами в 1204 г. // http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4950.

Повесть ПД — Повесть о белом клобуке // Электронные публикации Института русской литературы (Пушкинского Дома) РАН. http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4526.

Пушкин А. С. Полное собрание сочинений. В 20 т. Т. 7. Драматические произведения. СПб., 2009.

РИБ — Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1. Памятники XI—XV вв. СПб., 1908. (Русская историческая библиотека. Т. 6).

Синицына Н. В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV—XVI вв.). М., 1998.

Филюшкин А. И. Андрей Михайлович Курбский. СПб., 2007.

Хархордин О. В. Обличать и лицемерить: генеалогия российской личности. СПб. — М., 2002.

Хархордин О. В. Республика, или Дело публики. СПб., 2020.

Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998.

Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 2003.

Dunning Chester, with Caryl Emerson, Sergei Fomichev, Lidiia Lotman, and Antony Wood. The Uncensored Boris Godunov. The Case for Pushkin’s Original Comedy with Annotated Text and Translation. Madison, WI, 2006.

Halperin Charles J. Ivan IV as Autocrat (Samoderzhets) // Cahiers du monde russe. Vol. 55: 3—4, 2014.

Halperin Charles J. Ivan the Terrible. Free to Reward, Free to Punish. Pittsburgh, 2019.

Lydus Ioannes. De magistratibus romanis. Bonn, 1837.

Lydus Iohannes. On powers, or the Magistracies of the Roman State. Philadelphia, 1983.

Magdalino Paul. Review of Nicol, Byzantium and Venice // English Historical Review. October 1992.

Nicol Donald M. Byzantium and Venice. A Study in Diplomatic and Cultural Relations. Cambridge, 1988.

Sevcenko Ihor. A Neglected Byzantine Source of Muscovite Political Ideology // Harvard Slavic Studies. Vol. 2. 1954.

Vodoff Wladimir. La regne d’Ivan III: une etape dans 1’histoire du titre ‘tsar’ // Forschungen zur osteuropäischen Geschihte. Bd. 52. 1996.

Башмет, Абдразаков и Кондаков отметят столетие российского джаза на фестивале Бутмана

Александр Алексеев

Московский фестиваль Игоря Бутмана стал первым фестивалем, на который снова приехало много зарубежных гостей - впервые с зимы 2020 года.

Из Бразилии, Индии, Турции, Сербии - состав открывающегося 13 июня Московского международного джазового фестиваля впечатляет, также как его масштаб!

Семь дней, 700 ведущих джазовых артистов из России и дальнего зарубежья. Семь сцен в центре Москвы, причем таких разных: от любимого многими оперными артистами "Зарядья", расположенного в двух шагах от Кремля до сада "Эрмитаж" с его летними верандами, в тени деревьев и среди романтичных аллей.

Причем, в год столетия российского джаза любовь к нему в своих сетах решили выразить и артисты других музыкальных жанров. Это и звезды симфонической и оперной музыки: Юрий Башмет, Ильдар Абдразаков, Хибла Герзмава, и эстрады - Лариса Долина, Алексей Чумаков, и рока - Евгений Маргулис. А еще - фолка и электроники: Тина Кузнецова и Zventa Sventana, фанка - Guru Groove Foundation и даже рэпер L"One.

Ну а одной из самых неожиданных и влекущих премьер станет новая программа знаменитого джазового пианиста и композитора Андрея Кондакова, теперь уже в сопровождении турецких джазовых музыкантов. Джаз, этника, веяния ориентальных традиций, импровизация, романтика - наверняка эта музыка привлечет в жанр уже и новых поклонников…

О премьере и фестивале, который впервые будет продолжаться семь дней - больше, чем все другие open-air разных жанров в России, петербургского джазмена Андрея Кондакова расспросил обозреватель "РГ".

"Московский международный джазовый фестиваль" - это долгожданное возвращение джаза к зрителям. Как теперь поступать артистам - играть пьесы, о которых публика за два года скучилась? Или показывать премьеры, написанные в пору карантина, в чем есть риск - вдруг не поймут?! Но вы же вообще человек рисковый?

Андрей Кондаков: Мне повезло вернуться к нормальной концертной деятельности, чуть раньше, в августе 2021 года, когда мое трио пригласили сыграть на Фестивале в Познани (Польша) - для большого количества людей на открытом воздухе. Это и был первый опыт после длительного концертного воздержания. Уже тогда мы сыграли несколько новых вещей, написанных в период карантина.

Ну, а теперь мы представим музыку нашего российско-турецкого проекта NEVI из альбома Istambul Edition, который вышел на норвежском лейбле Losen records. Все пятеро в нашем составе еще и композиторы: трубач Толга Билджин, гитарист Онур Аймерген, контрабасист Озан Мусуоглу и двое нас, россиян - барабанщик Александр Боженко и я. Так что да, у нас будет премьера, да и в России этот проект выступит впервые.

Россия, США, Польша, Куба - признанные лидеры мирового джаза. Теперь в эту компанию попадет и Турция, музыкантов, которых мы обычно слушали на отдыхе - почти в каждом достойном ресторане на побережье играют никому не известные, но романтичные и эмоциональные пианисты или трио! Многие при этом исполняют и "Турецкий марш" Моцарта.

Андрей Кондаков: Такое явление как турецкий джаз было для меня загадкой до тех пор, пока я не встретил этих турецких музыкантов. Выяснилось, что у нас много общего. Музыка Онура, например, - созерцательные баллады. А сам он глубоко знает турецкий фольклор, что в музыке нашего проекта, впрочем, почти не проявляется. Как развивается турецкий джаз? Во многих городах уже есть джазовые клубы, сопоставимые с нашими и есть публика, влюбленная в эту музыку… У нас большие планы, хотя "Рондо" в турецком стиле Дэйва Брубека мы играть не будем, равно как и "Турецкий марш" Моцарта. Хотя, хотя кто знает?! (улыбается).

Нынешний фестиваль посвящен 100-летию российского джаза - какие три события в его истории кажутся вам сегодня наиболее важными и значительными именно для вас, как музыканта, продюсера, организатора собственных фестивалей в Петербурге и арт-директора джаз-клуба?

Андрей Кондаков: Для меня важно, что джаз в России уверенно закрепился на филармонической сцене и в этом большая заслуга таких деятелей джаза как, например, музыковед Владимир Борисович Фейертаг, который еще в 90-е годы представлял российских музыкантов в зале им. П.И. Чайковского в Москве.

Вторым назвал бы то, что уже в различных уголках нашей страны есть свои фестивали и джазовые клубы - не только в Москве и Петербурге. Горжусь, что и наш клуб JFC (Андрей Кондаков в нем арт-директор, - Прим. Ред.) существует уже более 27 лет. Благодаря всему этому у молодых музыкантов есть возможность самореализации.

Благотворно повлияла на развитие джаза в России и возможность в последние тридцать лет контактировать с музыкантами из США, Европы, да и других стран. Кто-то из них придет и на этот фестиваль.

Удивляет ли вас, что к 100-летию российского джаза все больше эстрадных и рок-певцов тоже запели джаз? Вначале к своим корням вернулась Лариса Долина, потом на джазовой сцене обосновались Сергей Мазаев из "Морального кодекса", Валерий Сюткин, Тина Кузнецова, Алексей Чумаков, Евгений Маргулис… Как считаете, это тоже свидетельство успеха российского джаза?! Или скорее - успеха и роста отечественной эстрады и рока?

Андрей Кондаков: То же самое происходит на крупнейших джазовых фестивалях. В их программе вы можете увидеть Ринго Старра, Стинга, Фила Коллинза. Не секрет, что многие звезды рока выросли на джазе и наоборот.

Эти миры вообще очень тесно переплетены. Например, барабанщик Петр Михеев, с которым я работал долгие годы, сейчас задействован в группе Uma2RMAN. А появление всех перечисленных имен на джаз-фестивале не случайно. Лариса Долина изначально была джазовой певицей. Сергей Мазаев - друг Игоря Бутмана и не может не любить джаз. А Валерий Сюткин долгие годы работал с блестящими джазменами - гитаристом Игорем Бойко и саксофонистом Михаилом Савиным. Ну, и Тина Кузнецова всегда открыта для любых джазовых экспериментов.

Важно, что все эти музыканты - азартные и увлекающиеся люди, которые в состоянии не только выступать со своими обычными программами, но и готовы преподнести сюрпризы.

Кстати, о Ринго Старре. Вы рассказывали, что в юности много слушали на бобинах Beatles. Но вот, в итоге стали джазовым пианистом и композитором. Ваши дочери, наоборот, росли посреди джаза и джазовых музыкантов… И, может, как раз наоборот - пишут музыку в духе битлов или романтичного олдскульного рока?

Андрей Кондаков: Да, видимо, моя музыка и та, которая звучала дома, повлияли на моих дочерей. В итоге старшая дочь ее тоже пишет, но скорее в неоклассическом стиле, с едва заметными элементами джазовой гармонии. А младшая - Маргарита живет в Финляндии, и увлекается уже англоязычным соулом. Иногда мы выступаем вместе. Возможно, это произойдет и в середине июля в Шереметевском саду Петербурга, на фестивале Бродский DRIVE, арт-директором которого я работаю...

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 14 июня 2022 > № 4083641 Андрей Кондаков

Милош Бикович: С женщиной должно быть забавно: в смысле, интересно

Кассовые фильмы, аншлаги в театре, продюсирование и преподавание… Гость с Балкан рассказал, как это он везде успевает

Людмила Безрукова, Санкт-Петербург

Три десятка кассовых фильмов, в том числе в России, аншлаговые спектакли в Национальном театре Белграда, престижные премии за профессиональное мастерство. А еще продюсерские успехи, преподавательская работа, участие в развлекательных телепрограммах в качестве ведущего — и это далеко не полный список творческих достижений 34-летнего сербского актера и продюсера Милоша Биковича. О том, как все это у него получается, гость с Балкан рассказал на встрече со зрителями традиционного Международного театрального фестиваля «Радуга», что в 23-й раз прошел на днях в Санкт-Петербурге.

Свои лучшие спектакли в город на Неве привезли театральные коллективы из России, Армении, Турции. Планировал приехать и Национальный театр Белграда с премьерным спектаклем «Ваал» по Брехту, где у Милоша Биковича заглавная роль. Но обстоятельства, от труппы не зависящие, помешали планам осуществиться. Зато получился весьма обстоятельный разговор со зрителями и с корреспондентом «Труда».

— В начале этой встречи вы, Милош, выглядели несколько смущенным. Неожиданно для опытного артиста!

— Одно дело — играть роль перед камерой или на театральной сцене, совсем другое — вот так быть один на один с целым залом. Не скрою, когда директор Театра юного зрителя Светлана Лавренцова сделала такое предложение, были сомнения, ведь я не танцую, не пою — придут ли люди? Потому немного растерялся, увидев полный зал. Но потом разговорились, и все встало на свои места.

— Первый российский фильм с вашим участием — это вышедший в 2014 году «Солнечный удар» Никиты Михалкова. Известно, что Никита Сергеевич предпочитает работать с теми актерами, которых хорошо знает, а заинтересовавших его новичков тестирует тщательно, даже жестко. Где и как произошло ваше знакомство?

— О, это целая история! Многие российские фильмы до нас в Сербии не доходили. Но Михалков, конечно, был известен, я видел несколько его картин. И как-то после просмотра очередной ленты сказал своему старшему брату, что хотел бы сняться у этого русского режиссера. Брат в ответ посоветовал написать Никите Сергеевичу письмо.

— Ваш брат Александр имеет отношение к киноискусству?

— Он давно уже не Александр, а отец Михаил. Принял монашество. Во многом именно благодаря ему я узнал и полюбил вашу страну. Мне было 16, когда он дал мне прочитать беседу преподобного Серафима Саровского «О цели христианской жизни». И меня увлекло православие. Я стал ходить в храм, читать христианскую литературу, поститься. Отец Михаил не давил на меня своими взглядами, хотел, чтобы я дошел до всего сам.

Потом в какой-то момент мне приснился сон: Я никогда такие вещи не рассказываю, вам — в первый раз. Наверно, потому что я в России, которая покорила меня своей духовностью. Так вот, про сон. Будто лежу я на берегу речки, вокруг березы, а в небе семь парящих птиц и голос откуда-то: «Люди достаточно близко, чтобы не чувствовать себя одинокими, и достаточно далеко, чтобы не нарушать мир». И мне представилось, что это все связано с Россией, ведь березы — ее символ.

Вскоре после того сна мы с братом отправились в путешествие по вашим православным храмам. Главной целью был Валаам. Ездили мы на обычном рейсовом автобусе: Прекрасная была возможность познакомиться с Россией, с ее людьми, понять их.

— Ну а Михалкову-то все же написали?

— Естественно, нет. Зачем ему актер, который едва говорит по-русски? Это ведь было в начале 2010-х. Но проходит пара месяцев — мне звонок со швейцарского номера. Человек говорит, что он из Праги, а работает с Михалковым. При этом разговаривает со мной на хорошем сербском. Такой странный получился набор: швейцарский телефонный номер, чешская столица, русский постановщик, сербский язык: Я подумал, что это наш режиссер Драган Бьелогрлич — большой шутник, у которого я дебютировал в фильме «Монтевидео» — решил меня разыграть. Потому сразу ответил, что сниматься у Никиты не могу, так как у меня съемки (сказал первое, что пришло в голову) в: рекламе туалетной бумаги. Но мой собеседник все-таки прислал сценарий — 118 страниц на русском языке! Драган точно не корпел бы так долго над розыгрышем. Я стал корить себя: чувак, как ты мог промахнуться, отказавшись от сотрудничества, о котором столько мечтал:

— Но вы все же снялись в «Солнечном ударе»!

— Не могу объяснить это, как и дальнейшую мою карьеру в России, включая сегодняшний день, ничем другим, как чудом, вымоленным одним монахом.

— И после работы с Никитой Сергеевичем роли в российских лентах на вас посыпались: «Духless-2», «Лед», «Балканский рубеж», «Холоп», «Отель «Белград», «Гранд», «Крылья империи», «Магомаев»: Десяток картин за семь лет! А ведь вы, наверное, не все предложения принимаете?

— От «Холопа» отказывался: опять мажора и бабника играть? Ну сколько можно!

— Это, наверное, режиссеры ориентируются на вашу внешность мачо, любителя и любимца женщин.

— Но я не хотел повторяться. Тянуло попробовать себя в крутом триллере. Но мой друг продюсер Эдуард Илоян все же уговорил сыграть в «Холопе». Для начала, правда, пригрозил, что если я откажусь, то больше вообще не буду сниматься в России. Возможно, он просто пошутил, но я на всякий случай поверил.

— Как вы сами считаете, ваш киношный образ соответствует реальному?

— В жизни я точно не такой. Я добрый, искренний, вежливый, осторожный: Не верите? И правильно делаете. За человека должны говорить его поступки, а не слова.

— Практически во всех наших картинах вас переозвучивают российские актеры. Вам не обидно? Ведь русский у вас уже вполне сносный.

— Режиссеры говорят, что акцент еще присутствует, особенно когда включаются эмоции. А куда же в кино или в театре без них?

— А когда вы играли Муслима Магомаева, сами-то что-нибудь спели?

— Нет, я прежде всего старался показать Муслима как человека — безумно талантливого, с мощным внутренним стержнем, но в душе всю жизнь остававшегося мальчишкой, который просто хотел быть любимым. Он ушел со сцены на пике славы, когда понял: того Магомаева, который покорял публику своими песнями и оперными ариями, уже нет. И это решение достойно уважения.

В фильме звучит не мой голос, а фонограмма Муслима. Так пожелала его вдова Тамара Синявская. Но был момент съемок, когда мне все-таки пришлось запеть «для картинки». Перед тем я предупредил всех, кто стоял за камерой: закрывайте, ребята, уши. К счастью, все обошлось.

— Вы как-то обмолвились, что на первом месте в вашем творчестве стоят не кинороли и не продюсерство, которое вы успешно освоили несколько лет назад, а его величество театр. Почему?

— Да потому что именно здесь есть прямой контакт со зрителем. И не бывает двух одинаковых исполнений одной и той же роли, даже если спектакль не уходит со сцены годами. Актеры каждый раз проживают свои минуты и часы на сцене по-иному. Когда спектакль получается, состояние непередаваемое, ты словно не знаешь, что произойдет дальше и чем все закончится. Все, как в реальной жизни. Это настолько ценное ощущение, что я сам готов платить театру, лишь бы играть в нем!

— Учитывая особую вашу популярность у прекрасной половины человечества, не могу не спросить: каков для вас идеал женщины?

— Пока он мне не встречался. Может, его и не существует? Но я могу сказать, в каком направлении женщина могла бы двигаться на пути к идеалу. Итак, перечисляю. Надо быть спортивной. Читать, и не только эсэмэски. Развиваться, учиться чему-то новому. Еще важно чувство юмора. С женщиной должно быть забавно: в смысле, интересно. Кстати, знаете, как русское слово «встречаться» переводится на сербский? Zabavljamo.

Директор Дома русского зарубежья Виктор Москвин: Эмигранты из России создали и вертолеты, и телевизоры, и холодильники

Павел Басинский

Не буду скрывать: лично для меня Виктор Александрович Москвин является образцом человека, который сочетает в себе организатора, руководителя, хозяйственника и в то же время культурного деятеля и русского интеллигента самой высокой пробы. Только при сочетании этих качеств и стало возможным, казалось бы, невозможное: в "лихие" 90-е годы создать в историческом центре Москвы, на улице Нижняя Радищевская, рядом с метро "Таганская", Дом русского зарубежья. Он начинался с небольшой районной библиотеки, а сегодня превратился в целый архитектурный комплекс с потрясающим современным дизайном и внутренним оснащением.

Здесь и библиотека, и архив, и музей, и конференц-залы, и выставочные площади, и места, где выступают артисты, музыканты и, конечно, литераторы. Как культурный и просветительский центр Дом русского зарубежья перерос границы своего названия. Но главной его задачей остается сохранение и изучение книг, документов, кинохроники, музейных реликвий и других свидетельств, посвященных одному из самых важных и трагических событий отечественной истории - русской эмиграции, русскому Исходу. Что мы знаем об этом, кроме имен Бунина, Куприна, Набокова, Шмелева, Цветаевой, Ходасевича и других писателей, оказавшихся в изгнании? А это целый материк человеческих судеб, до сих пор не изученный и до конца не понятый. Об этом и о другом мы говорили с Виктором Александровичем.

Что такое русское зарубежье?

В глазах обывателя русская эмиграция - это люди, которые после революции 1917 года бежали от большевиков в Париж. Кто-то, возможно, слышал про Берлин, Прагу, Белград, Харбин. Но весь объем русского Исхода мало кто себе представляет. Где жили русские эмигранты и где сегодня живут их потомки?

Виктор Москвин: Это огромная география! Они живут в 102 странах, на всех континентах - Европа, Азия, Африка, Северная и Южная Америка, Австралия.

В основном мы представляем себе русскую эмиграцию по писателям, которые покинули Россию после Октябрьской революции, потому что их имена более известны. Но ведь было и много ученых, инженеров, изобретателей, которые могли бы служить своей стране, но волей судьбы оказались в изгнании. А они многое сделали для развития мировой науки и техники...

Виктор Москвин: Да, уехала примерно половина писателей и все известные философы, кроме Лосева и Флоренского, которого сначала посадили, а в 1937 году расстреляли. И эмигрировала значительная часть научно-технической элиты страны. Когда сейчас на Западе началась волна русофобии и где-то запрещают исполнять Рахманинова, Прокофьева и Глазунова, хочется сказать: господа, будьте последовательны! Не летайте на вертолетах, которые изобрел в США (а начинал работать над этим еще в Киеве) Игорь Сикорский. Он был русским патриотом. Не смотрите телевизор, потому что первый кинескоп изобрел Владимир Зворыкин родом из Мурома. Не смотрите видеозаписи - ведь первый видеомагнитофон создал офицер Белой армии Александр Понятов, родившийся в селе Русская Айша Казанской губернии. Кстати, с него и началась Силиконовая долина. Не используйте высокооктановый бензин, потому что это детище академика и генерала русской армии Владимира Ипатьева, тоже оказавшегося в эмиграции. И наконец, не пейте калифорнийское вино, потому что зачинателем калифорнийского виноделия был Андрей Челищев из русского дворянского рода. Откажитесь от этого, если вы хотите "отменить" русскую культуру.

Русские очень много сделали для всего мира. Вот Югославия... В начале 20-х годов в Черногории 75 процентов врачей были русские, то есть из четырех врачей - трое. Некоторые университеты создавались с нуля за счет русской профессуры. Один из центральных университетов Китая в Харбине, который сегодня занимается космическими исследованиями, изначально был создан при КВЖД как политехнический институт, а затем благодаря русской профессуре стал одним из ведущих университетов современного Китая. Вклад русских не только в мировую культуру, но и в науку был колоссален! Можно перечислять до бесконечности.

А с Россией связи были полностью прерваны?

Виктор Москвин: Не совсем. Мы в нашей студии "Русский путь" сняли фильмы о Зворыкине и Понятове. Зворыкину сегодня стоит памятник в Останкино. Когда в Советском Союзе решили построить телецентр на Шаболовке, то оборудование для него покупали за границей через Зворыкина. В 30-е годы он приезжал в СССР, и ему предлагали остаться. За него шла борьба: и наши предлагали, и немцы. А когда строился Останкинский телецентр, то Гостелерадио вело переговоры с Понятовым. Он поставлял оборудование для Останкинского телецентра в середине 60-х годов. Бывший офицер армии Колчака.

Не только семнадцатый год

Когда мы говорим о русской эмиграции, то отсчитываем ее от 1917 года. Насколько это верно?

Виктор Москвин: Она возникла не в семнадцатом году, а в семнадцатом веке. Я говорю о русских староверах. Они до сих пор компактно живут, например, в Румынии. Какая-то часть живет в Польше. И конечно, совершенно уникальное явление - русские староверы в Южной Америке. Но это уже история ХХ века. Во время коллективизации они целыми семьями уходили из Сибири в Китай. А после прихода в Китае к власти коммунистов они перебрались в Латинскую Америку. Живут в Бразилии, Боливии, Уругвае и Аргентине. Часть оказалась в США, часть - в Австралии. Занимаются сельским хозяйством - и довольно успешно. Например, в Бразилии они - одни из самых крупных производителей зерна. Весьма состоятельные люди. Но прежде всего - талантливые и трудолюбивые. И так получилось, что начиная с 2007 года Дом русского зарубежья стал помогать им возвращаться в Россию.

А зачем было возвращаться? Куда? В разрушенные колхозы и совхозы?

Виктор Москвин: Тем не менее многие из них уже здесь живут и работают фермерами. Россия - их историческая родина, и они никогда об этом не забывали, как и вся русская эмиграция. Конечно, все было непросто. Расскажу один случай. В 2007 году я был в поездке в Аргентине и Уругвае. На границе между этими странами есть город Сальто. Там много выходцев из России. На самом деле в основном с Украины, но они все считают себя русскими. Почти никто уже не говорит по-русски, но помнят русские песни, танцы. Там мне сказали, что здесь живут русские старообрядцы, которые хотели бы вернуться в Россию. Они написали письмо в Россотрудничество, но ответа не получили. Так я познакомился с Данилой Зайцевым и Германом Овчинниковым. Я пригласил Данилу Зайцева на конференцию по старообрядчеству, которую мы проводили в Доме русского зарубежья. Он приехал, ему понравилось. Потом раздается звонок из нашего уругвайского посольства в Монтевидео: "Виктор Александрович, у нас сидят два старообрядца - Данила Зайцев с сыном, уже купили билет на самолет в Москву. А мы не можем им выдать визу, у них приглашения нет". Я отправляю по факсу приглашение. Они прилетают. Говорят: "Мы хотим переехать в Россию". "Куда?" "Наши пращуры были из Красноярского края". Я звоню в администрацию края, объясняю ситуацию. Их встречают в Красноярске на вокзале...

Почему поездом? Не любят летать самолетом?

Виктор Москвин: Еще как летают! У них вообще все очень любопытно. Все пользуются сотовыми телефонами, а вот телевизор у них запрещен. Из Красноярска их отправили в Шушенское... Их принял местный предприниматель, бывший председатель колхоза, который там скупил все земли. Дальше было печально. Их отвели на квартиру в пятиэтажке, бросили матрас на пол и сказали: здесь ночуйте, завтра за вами придут, будете работать на ферме. Зарплата - пять тысяч. Они возмутились: "В Уругвае на нас индейцы работают".

Это была Пасхальная ночь. И впервые два крепких мужика плакали. Утром они вышли в город в поисках вокзала. Идет женщина. "Христос Воскресе! Что вы такие смурные?" Выслушала их и сказала: "А у нас здесь живут старообрядцы. Садитесь на автобус, и до конечной остановки". Их там приняли. Но от них не было никаких вестей. Я вновь позвонил в администрацию. Их стала разыскивать милиция. Нашла и привезла к районному руководству. В общем, пришлось мне посоветовать им вернуться обратно в Москву. Я позвонил Владимиру Петровичу Лукину, который тогда был уполномоченным по правам человека. Он связался с губернатором Белгородской области. Евгений Савченко их принял и сказал, что ему нужны настоящие русские люди. Вслед за ними приехали еще несколько семей из Уругвая и Аргентины. Им дали землю в аренду. Но они хотели технику, к которой привыкли, то есть американскую. И это сделали. Плюс они хотели, чтобы их дети учились отдельно от местных детей. Им и это устроили. Но дальше в этой общине начался разлад: кто лидер, а кто не лидер? К тому же некоторые местные аграрии-бизнесмены встретили переселенцев не очень приветливо, боялись конкуренции. В результате Зайцев вернулся в Уругвай. Но там он написал книжку...

Я знаком с этой историей! Эта книга в 2015 году вошла в шорт-лист премии "Ясная Поляна" и тогда же получила авангардную премию "Нос". Этим текстом восхищается Евгений Водолазкин. Он говорит, что это уникальный пример литературы, написанной "до литературы", то есть человеком с сознанием XVII века. Так что финал этой истории получился не такой уж печальный.

Виктор Москвин: Еще несколько семей приехали на Дальний Восток. Но они там бедствовали, были проблемы с элементарным отоплением дровами. Вообще проблемы были до тех пор, пока глава Русской православной старообрядческой церкви митрополит Корнилий не встретился с Владимиром Путиным. Тогда был создан фонд "Правда русская" для "поддержки и содействия старообрядчеству". Мы в Доме русского зарубежья провели несколько "круглых столов" с участием различных министерств, устраивали телемосты со старообрядцами в Приморье и Латинской Америке. На сегодняшний день в России живут около двухсот переселенцев. Уже свадьбы сыграли, и дети родились - тридцать новых граждан России. Словом, процесс идет...

Как все начиналось?

Виктор Александрович, когда и как возникла идея создания Дома русского зарубежья?

Виктор Москвин: Удивительная история и, наверное, судьба! В 1973 году я пришел работать во Дворец-музей "Останкино" научным сотрудником. Там же работал Борис Борисович Михайлов, замечательный человек, о котором пишет в своей мемуарной книге "Угодило зернышко меж двух жерновов" Александр Исаевич Солженицын. Борис Борисович разделял взгляды писателя на русскую историю и советскую действительность. С Наталией Дмитриевной они родились в одном доме в Газетном переулке, были знакомы с раннего детства. Мы с ним сблизились, и Борис снабжал меня тем, что тогда называлось "антисоветской литературой": самиздат, книги ИМКА-пресс, "Посева", "Ардиса" и других эмигрантских издательств. В 1974 году в ИМКА вышел "Архипелаг ГУЛАГ", и против Солженицына началась кампания в прессе. Борис был одним из немногих, кто выступил с открытым письмом в его поддержку. Само собой, это подразумевало увольнение. Но по советским законам нельзя было уволить члена профкома без согласия самого профкома. Мы с Борисом провели успешную тайную предвыборную кампанию. Меня выбрали председателем комитета профсоюза, а Борис стал моим заместителем. В музее он работал до перестройки, а потом стал священником.

Известный протоиерей Борис Михайлов! Он служил в храме Рождества Святого Иоанна Предтечи на Пресне, а сегодня является почетным настоятелем храма Покрова Пресвятой Богородицы в Филях и членом Искусствоведческой комиссии при московском Епархиальном совете. Автор прекрасного учебника для вузов "История православного иконного мира".

Виктор Москвин: В 1980-х годах я работал в Библиотеке иностранной литературы и в 1988 году, уже в горбачевские времена, поставил в план проведение выставки знаменитого русского парижского издательства ИМКА-пресс. В 1990 году вместе с директором ИМКИ Никитой Алексеевичем Струве, внуком религиозного философа Петра Бернгардовича Струве, мы в Иностранке провели первую выставку с читальным залом, в который стояла очередь, потому что впервые в государственной библиотеке можно было читать "запрещенную литературу". Одновременно была устроена продажа этих книг. Никита Алексеевич привез в Москву 40 000 книг - такая огромная фура! Такие же выставки прошли в Ленинграде и Киеве, а потом во многих городах - всего 45 выставок за первые пять лет. У них был огромный успех! Никита Алексеевич читал лекции, собирая полные залы. И тогда же мы договорились создать в Москве издательство "Русский путь".

Которое являлось как бы преемником ИМКИ?

Виктор Москвин: По сути - да. А в 1992 году мы задумали создать Дом русского зарубежья. Я обратился с этим предложением к московским властям. Они сказали - да, но за чей счет? Я ответил, что денег нет, но у меня есть опыт работы заместителем директора федеральной библиотеки. Доверьте мне руководить самой плохой московской библиотекой. Был предложен филиал N 17 ЦБС N 5, преобразованный в библиотеку-фонд "Русское Зарубежье".

Районная библиотека?

Виктор Москвин: До своего преобразования это был филиал районной библиотеки. Штат - три человека, нулевой бюджет. В месяц выдавали "натурой" пачку писчей бумаги, несколько кусков хозяйственного мыла и стиральный порошок, чтобы мыть полы. С книгами было очень плохо. Половина здания была сдана в аренду издательству, которое выпускало детективы. На складе по стенам лежали пачки с книгами, а в торце был накат из бруса, из которого эти лихие ребята устроили себе тир. Весь брус был накачан свинцом. В этих условиях в 1995 году и появился нынешний Дом русского зарубежья имени Александра Солженицына (это название библиотека-фонд получила в 2009 году).

Когда вас поддержали Солженицыны?

Виктор Москвин: Никита Алексеевич еще в самом начале зарождения идеи позвонил в Вермонт, и Александр Исаевич с Наталией Дмитриевной нас сразу поддержали. Потом Наталия Дмитриевна приехала в Москву, мы встретились. В 1994-м Солженицыны вернулись в Россию. Александр Исаевич и Наталия Дмитриевна нас постоянно поддерживали. Все проходило очень трудно. Некоторые московские чиновники сопротивлялись этому проекту. Были такие случаи, когда все уже подписанные документы куда-то вдруг пропадали. Но нас поддерживали префект Центрального административного округа Александр Музыкантский и мэр Москвы Юрий Лужков. Учредителями Дома стали правительство Москвы в лице комитета по культуре, Русский Общественный фонд Александра Солженицына и ИМКА-пресс. Это было что-то совсем новое. С одной стороны - государство, с другой - швейцарский благотворительный фонд, с третьей - частное парижское издательство. В Уставе был заложен принцип единогласия. Каждая из сторон имела право вето на принятие решений. Правительство обеспечивало заработную плату сотрудникам и содержание здания, а Фонд и ИМКА-пресс - наполнение Дома творческим содержанием. И только в 2009 году мы стали чисто государственной структурой.

Постепенно все наладилось, стали прирастать зданиями, и сегодня вы видите то, что есть.

Выскажу свое мнение, которое, уверен, поддержат многие москвичи и гости столицы. Дом русского зарубежья сегодня, пожалуй, лучший в Москве культурно-просветительский центр. Как бы вы определили его деятельность сегодня? Это библиотека, музей, архив, выставочный центр?

Виктор Москвин: Я бы назвал это научно-культурным центром. У Дома несколько направлений деятельности. В библиотеке Дома порядка 130 000 книг. Мы собрали почти все книги на русском языке, которые выходили за рубежом. Наш архивный и музейный фонды постоянно пополняются, в основном за счет даров потомков русских эмигрантов. Издательство "Русский путь" выпустило почти 600 книг по истории и культуре русской эмиграции. Киностудия с тем же названием - "Русский путь" - создает документальные фильмы, а также проводит ежегодный кинофестиваль "Русское зарубежье" и регулярно показывает отечественное документальное кино в киноклубе. В трех залах Дома русского зарубежья постоянно проходят научные конференции и семинары, творческие встречи, концерты. Наконец, Дом ведет большую выставочную деятельность. Так, сейчас идет выставка художника Александра Альтмана - французского художника-пейзажиста, который родился в Киевской губернии, одного из самых ярких представителей парижской русской школы. А недавно закончилась выставка, посвященная инженеру Михаилу Зароченцеву - изобретателю способа быстрой заморозки продуктов. Он родился до революции в Ставрополе, а умер в Лос-Анджелесе. Так что и холодильники, без которых сегодня не обходится никто в мире, тоже созданы русским эмигрантом.

Что такое "философский пароход"? Откуда вообще возникло это понятие?

Виктор Москвин: Это образное понятие возникло уже в 90-е годы, во время "перестройки". На самом деле пароход был не один, а несколько. Русскую интеллигенцию, не согласную с советской властью, отправляли морем из Петрограда, из Грузии, кого-то по железной дороге. В общей сложности было выслано несколько сотен интеллигенции.

В чем был смысл этой высылки?

Виктор Москвин: Почти все они преподавали в вузах и имели огромное влияние на студенческую молодежь и российское общество в целом. А для большевиков было важно сделать университеты и интеллигенцию лояльными. И тут был только один вариант: избавиться от инакомыслящей интеллигенции в лице наиболее ярких ее представителей. Это была борьба за удержание власти. Старая профессура в основном не принимала советскую власть, потому что они видели, что происходит. У Ленина и Троцкого был страх, что большевистская идея таким образом будет размыта, что приведет к потере власти. На это, кстати, многие тогда и надеялись. Поэтому они и пошли на эту меру, равно как и на лишение гражданства всех, кто уехал. И массовые расстрелы в Крыму - тоже часть этой политики удержания власти любой ценой.

Но ведь с другой стороны - не позволяли выезжать. Не выпускали больного Александра Блока. Евгений Замятин выехал с большим трудом. Не выпустили Михаила Булгакова. Где логика?

Виктор Москвин: Не было единой линии. Принимались сначала одни решения, потом - другие. Не было никакой логики.

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 9 июня 2022 > № 4079006 Виктор Москвин

НАТО расширяет антироссийский плацдарм в Европе

Налицо стремление Брюсселя лишить балканские государства свободы выбора партнёров.

Беспрецедентным и немыслимым считает Москва решение ряда европейских стран – Болгарии, Северной Македонии и Черногории – не пускать самолёт главы МИД России Сергея Лаврова в Сербию. Тем самым была заблокирована возможность визита главы российского внешнеполитического ведомства в эту страну, который должен был состояться 6–7 июня. Об этом заявил в понедельник сам министр иностранных дел РФ на пресс-конференции по актуальным международным вопросам.

По словам Сергея Лаврова, суверенное государство лишили права на осуществление внешней политики. На данный момент заблокирована международная деятельность Сербии, по крайней мере на российском направлении. «Это ещё одна наглядная и поучительная демонстрация того, насколько далеко НАТО и Европейский союз могут пойти в задействовании самых низкопробных способов воздействия на тех, кто руководствуется национальными интересами и не готов жертвовать своими принципами, достоинством в угоду «правил», навязанных Западом вместо международного права. Если визит главы внешнеполитического ведомства России в Сербию воспринимается на Западе чуть ли не как угроза вселенского масштаба, то, видимо, дела там совсем плохи», – подчеркнул глава МИД России.

Даже неискушённому наблюдателю, продолжил далее он, понятно, что в Брюсселе нет места не только суверенному равенству государств, закреплённому в Уставе ООН, но даже пресловутой свободе выбора, о которой Брюссель постоянно твердит. «В ходе наших прошлогодних дискуссий предложили американцам и членам НАТО заключить договор о европейской безопасности. Нам ответили, что никакие принципы неделимости безопасности, включая недопустимость укрепления собственной безопасности за счёт других, НАТО принимать не будет. Примут только принцип свободы выбора партнёров. Теперь и этот принцип, который Запад возводил во главу угла, он сам же и растоптал», – сказал российский министр.

И добавил, что с точки зрения Запада у Сербии не должно быть никакой свободы выбора партнёров. Этот цинизм едва ли нас удивляет. Запад ясно даёт понять, что будет «давить», не гнушаясь низкопробными средствами.

Как заметил далее Сергей Лавров, подобное лицемерие демонстрировалось нам неоднократно, включая период трагических бомбардировок Югославии в 1999 году теми, кто уверовал в свою победу в холодной войне и в право выстраивать мир исключительно по собственным лекалам.

Касаясь планировавшегося визита в Сербию, российский министр отметил, что стороны в его ходе намеревались рассмотреть широкую повестку дня. Хотели поговорить о быстро развивающемся стратегическом партнёрстве в двусторонних отношениях, о международных делах. «Видимо, брюссельским «кукловодам» не хотелось, – сказал Сергей Лавров, – в очередной раз предоставлять нам площадку, для того чтобы в столице Сербии мы подтвердили российскую позицию по проблемам Косово, Боснии и Герцеговины. Не желали, чтобы мы выразили поддержку инициативе Белграда по реализации проекта «Открытые Балканы» в интересах оздоровления и укрепления отношений между всеми странами этого региона».

Теперь для нас, сказал далее Сергей Лавров, очевидно: Брюссель (НАТО и Евросоюз) хочет превратить Балканы в свой проект под названием «закрытые Балканы». Иные выводы сделать затруднительно на фоне того, что сейчас наблюдается. Там всё больше боятся правды, пытаются уйти в выдуманную, фейковую реальность, которой заполняются экраны, социальные сети и любые информационные ресурсы. Они по собственной инициативе полностью перекрыли все альтернативные СМИ. Хотят решать электоральную задачу через оболванивание своего избирателя. Если был сделан такой выбор – нет сомнений, что он состоит именно в этом, – то Брюссель решил, что именно он будет вершить судьбы всех стран Европы.

В этой связи российский министр, заметил, что ситуация показала, чего стоит членство Черногории и Северной Македонии в Североатлантическом альянсе и зачем НАТО нуждается в такого рода странах. Исключительно для того, чтобы «наказывать» Россию, расширять антироссийский плацдарм в Европе, создавать угрозы и механизмы сдерживания. Это совсем не то, чего требует статья 10 Вашингтонского договора о создании организации. Она предполагает, что новые члены должны соответствовать критериям и, главное, приносить добавленную стоимость альянсу с точки зрения укрепления безопасности всех его участников.

Какую и чью безопасность укрепили Черногория и Северная Македония? Зато в качестве инструмента сдерживания России, «подпевал» больших «дяденек» они со своей ролью вполне справились. «Мне жаль эти страны. Это два дружеских нам народа. Там прекрасная природа и история, которую они чтят, ценят наши отношения в прошлом. Но нынешние политические реалии поставили эти страны и народы в незавидное положение», – сказал Сергей Лавров.

По его оценке, линия Брюсселя на Балканах и на Украине одна и та же. Только на Балканах ЕС благоволит тем, кто ущемляет интересы сербов, а на Украине НАТО и Евросоюз поддерживают режим, который давно объявил войну всему русскому. Россия, как отметил далее Сергей Лавров, долго давала пояснения о недопустимости продвижения НАТО, поддержки госпереворота на Украине, саботажа Киевом достигнутых с таким трудом минских договорённостей. Все эти предостережения игнорировались. Русские люди продолжали на Украине подвергаться полной дискриминации, принимались законы о запрете русского языка, насаждались нацистские порядки (теория и практика нацизма). Запад всему этому аплодировал, предъявляя миру весь этот процесс как достижение настоящей демократии, продолжал поддерживать неонацистские вооружённые силы Украины в их ежедневных обстрелах мирных граждан и гражданской инфраструктуры в Донбассе. У нас не осталось никакого другого выбора.

Что касается поставок Западом на Украину реактивных систем залпового огня, глава внешнеполитического ведомства РФ отметил, что Президент России Владимир Путин уже комментировал ситуацию, которая сложится в связи с поступлением новых вооружений. «Могу только добавить: чем дальнобойнее вооружение будете поставлять, тем дальше мы будем отодвигать от своей территории линию, за которой неонацисты могут угрожать Российской Федерации», – подчеркнул Сергей Лавров.

При этом он заметил, что переговоры Украина вести не хочет. Она от этого отказалась. У нас есть все основания полагать, что тем самым Киев выполняет волю англо-саксонского лидерства западного мира. Мы были готовы честно работать на основе предложений украинских коллег. До сих пор написанный на основе тех предложений проект договора находится на украинской стороне без движения почти уже полтора месяца.

Глава МИД России также обратил внимание на то, что у России пока сохраняются дипломатические отношения с большинством западных стран, включая все недружественные государства. «При этом я не раз подчёркивал главный геополитический вывод из этой ситуации: договариваться с Европой о чём-то и быть уверенным, что Европа это выполнит, – уже невозможно. Когда закончится это «бесовство» и Европа придёт в себя, посмотрим, как они будут видеть наши дальнейшие связи. Навязываться не собираемся. Что они нам предложат, мы, естественно, взвесим, рассмотрим. Если это не будет противоречить нашим интересам, будем готовы возобновлять наши контакты», – заявил Сергей Лавров.

Следует отметить, что в понедельник тему запрета пролёта самолёта главы МИД России также затронул президент Сербии Александр Вучич. Выступая в эфире национального телевидения, он сказал, что не удивлён действиями ряда стран, направленными на срыв визита Сергея Лаврова, однако поражён накалом истерии. По словам главы государства, в республику съехалось невиданное число иностранных журналистов с целью представить этот визит в невыгодном для Сербии свете. «Они требовали, чтобы мы стали частью стаи… России они не смеют ни слова сказать и решили издеваться над маленькой Сербией… Такую истерику и организованную кампанию нападок на одну малую страну я давно не видел», – заявил Александр Вучич.

По его словам, Россия – традиционный друг Сербии. И она не намерена исключать Петра Чайковского из школьных программ и опер, не давать детям возможности изучать и читать Фёдора Достоевского. «Как президент я не буду частью стаи», – подчеркнул сербский лидер.

Владимир Кузарь, «Красная звезда»

Дмитрий Вольвач: деятельность ЕАЭС направлена не на обход санкций, а на взаимовыгодное развитие экономик

Беспрецедентные трудности, вызванные текущими геополитическими реалиями, только укрепили партнерство в рамках ЕАЭС, уверен замминистра экономического развития России Дмитрий Вольвач. В интервью «Газете.Ru» он рассказал, как союз евразийских стран справляется с колоссальным санкционным давлением, могут ли в ЕАЭС рассчитывать на экономическую поддержку Китая, и чего ждать от дальнейшей интеграции Союза.

«Газета.Ru»: В марте, когда страны ЕАЭС договорились о постепенном переходе на расчеты в национальных валютах, вы говорили, что члены Союза хотят уйти от доллара во взаиморасчетах. Как скоро эта договоренность перейдет в практическую плоскость?

Дмитрий Вольвач: Вопрос о переходе на расчеты в нацвалютах возник далеко не вчера. Мы работаем над этим с момента создания Евразийского экономического союза и уже видим результаты.

Естественно, нынешняя геополитическая ситуация укрепила уверенность всех членов ЕАЭС в дальнейшей минимизации взаимных расчетов в валютах третьих стран.

Мы вместе с нашими партнерами по Союзу приняли ряд важных решений.

Во-вторых, Советом ЕЭК в апреле утвержден Перечень мер по повышению устойчивости экономик государств-членов ЕАЭС, заложен ряд мероприятий по расширению использования нацвалют во взаимных расчетах между ними.

Мы работаем над инфраструктурными вопросами: обеспечиваем взаимодействие платежных систем наших стран, совместно с ЦБ увеличиваем торговлю валютными парами на биржах систем передачи финансовых сообщений. Таким образом создаем благоприятные условия бизнесу для заключения контрактов в нацвалютах, снижая административные барьеры, совершенствуя законодательство и практику. Так, например, обеспечение торговли валютной пары рубль/тенге за первый квартал 2022 года вырос почти в 50 раз.

— Западные страны всерьез дали понять: те, кто будут помогать России уходить из-под санкций, могут понести за это ответственность. Как, вы думаете, повлияют эти угрозы на сотрудничество между странами внутри Союза?

Функционирование ЕАЭС направлено не на обход санкций, а на совместное взаимовыгодное развитие экономик, повышения устойчивости государств-членов в рамках ранее принятых обязательств.

Во-первых, утвердили временный порядок расчетов по ввозным таможенным пошлинам между нашими странами в российских рублях.

Экономики всех стран-членов ЕАЭС в значительной степени взаимосвязаны, поэтому когда санкции вводятся в отношении любой из них, последствия могут оказать косвенное влияние на всех членов ЕАЭС. Мы находимся в постоянном диалоге со странами Союза по наиболее чувствительным вопросам. К примеру, нами были быстро согласованы и приняты на уровне ЕАЭС решения об обнулении пошлин по 1,3 тыс. товарным позициям, совокупный импорт которых оценивается в $3,8 млрд.

При этом исходим из того, что вводимые ограничения, затрагивающие российский рынок, открывают новые возможности для замещения выбывающих товаров, повышения востребованности совместных проектов.

— Замглавы администрации президента Казахстана Тимур Сулейменов заявил, что для его страны важно продемонстрировать европейским партнерам — Казахстан не станет инструментом в обходе антироссийских санкций. Но что, если такие шаги потребуются в рамках развития евразийской интеграции?

При этом исходим из принципиального понимания, что беспрецедентные санкции, применяемые против России, не должны влиять на развитие ЕАЭС и реализацию уже достигнутых договоренностей. Поэтому мы сообща сформировали и постоянно дополняем Перечень совместных мер по повышению устойчивости экономик государств — членов ЕАЭС. Все члены Союза участвуют в этой работе.

Если посмотреть на ситуацию в целом — возникшие новые угрозы, которые, к слову, лишь добавились к прежним, можно конвертировать в новые возможности, и именно на такую конструктивную работу мы настроены.

— Вы отметили в недавнем интервью, что ЕАЭС накопил качественный опыт по выработке совместных мер для стабилизации экономик в условиях внешних вызовов. В качестве примера вы привели пакет антиковидных мер. Как этот опыт может помочь в текущих условиях?

— В пик пандемии COVID-19 в рамках ЕАЭС наши страны активно взаимодействовали как по вопросам предупреждения и предотвращения распространения коронавирусной инфекции, так и по стабилизации экономической ситуации. В частности, от уплаты пошлин при ввозе на территорию Союза были освобождены отдельные компоненты и материалы для производства лекарственных средств и дезинфицирующих средств, медицинских препаратов. Создавались условия для восстановления и дальнейшего развития экономики, в том числе по цифровизации и ускорению поставок грузов, обеспечению макроэкономической устойчивости, ценовой и финансовой стабильности.

Благодаря совместным действиям удалось смягчить падение экономики и замедление торговли внутри Союза. В 2020 году наблюдаемый экономический спад на пространстве ЕАЭС составил 2,7%, для сравнения — спад мирового ВВП составил 3,3%

Полная реализация мер по повышению устойчивости экономик государств-членов, по нашим оценкам, даст дополнительный экономический эффект, выраженный в приросте совокупного ВВП ЕАЭС в 2,5% или $49 млрд относительно 2021 года.

Наибольший эффект ожидаем от мер блока «Внутренний рынок и кооперация» в виду их стратегического характера.

Еще одно из направлений — развитие сотрудничества с третьими странами. Партнерами ЕАЭС по преференциальным соглашениям сегодня являются Вьетнам, Иран, Сербия. Ведутся переговоры по аналогичным соглашениям с Египтом, Индией и Израилем. Проводятся совместные исследования о целесообразности заключения торговых соглашений с Индонезией и Монголией.

Либерализация торговли с такими странами, как Вьетнам и Сингапур, помимо доступа на их внутренние рынки, открывает возможности для кооперации и продвижения продукции компаний из ЕАЭС на рынки стран-партнеров этих стран. Например, соглашение ЕАЭС-Вьетнам дополняет Протокол о поддержке производства моторных транспортных средств на территории Вьетнама. Он направлен на локализацию крупноузловой сборки во Вьетнаме внедорожников, грузовиков, спецтранспорта через создание совместных предприятий (СП) с участием ГАЗ, УАЗ, КАМАЗ. При этом работа СП, локализованного во Вьетнаме, должна привести к формированию не менее 55% добавленной стоимости моторного транспортного средства.

— Прежде вы говорили, что опыт России и Белоруссии будет востребован на евразийской площадке.

Одно из ключевых направлений в этой работе — внедрение на пространстве Союзного государства унифицированной системы администрирования косвенных налогов, а также создание Союзных таможенных и налоговых структур.

— МИД России обвиняет ряд западных стран в препятствовании так называемому «сопряжению» проектов ЕАЭС и китайской инициативы «Один пояс, один путь». Понятно, что для дипломатов и представителей высшей власти — это крупная имиджевая история. Но не кажется ли Вам, что масштабы двух проектов несопоставимы с экономической точки зрения? Вы допускаете, что Китай может рассматривать ЕАЭС в качестве конкурента, которого в один момент можно будет «проглотить»?

— Эти проекты действительно напрямую несопоставимы, так как в одном случае в ЕАЭС речь идет о региональной экономической интеграции, а в другом — об инициативе по развитию торговли и кооперации Китая с внешнеэкономическими партнерами. Однако здесь нет противоречий. ЕАЭС и Китай имеют развитые связи, формируют и расширяют транспортные маршруты, нацелены на развитие современной транспортно-логистической инфраструктуры. На долю Китая в 2021 году пришлось около 20% внешней торговли ЕАЭС.

Для эффективного взаимодействия, предотвращения возможных рисков для предпринимателей и производителей предстоит определить дальнейшие совместные шаги по сопряжению ЕАЭС и инициативы «Один пояс, один путь», подготовить и согласовать с китайской стороной «дорожную карту», о чем государства-члены ЕАЭС договорились, обозначив эту задачу в Стратегических направлениях развития евразийской экономической интеграции до 2025 года.

— В одном из докладов ЕЭК говорится, что у ЕАЭС и Китая есть потенциал для торговли продукцией автомобильной промышленности, фармацевтической и медицинской продукцией и посудомоечными машинами. Не слишком ли это мелко для торговли двух крупных региональных объединений?

— У стран ЕАЭС тесные торгово-экономические связи с КНР. Их товарооборот по итогам 2021 года — более $166,5 млрд, что выше уровня 2020 года на 32%, а 2019 г. — на 12%.

В сумме на них приходится около 70% от названного объема совокупного экспортного потенциала. В свою очередь страны ЕАЭС также обладают значительными возможностями для наращивания поставок на рынок Китая. Оцениваемый нереализованный экспортный потенциал стран ЕАЭС на рынок Китая составляет $21 млрд. Его основу составляют металлы и изделия из них, продовольственные товары, продукция химической промышленности, товары транспортного машиностроения.

Для реализации этого экспортного потенциала необходима системная работа по устранению препятствий в торговле между ЕАЭС и Китаем. Для этой цели у нас есть Соглашение о торгово-экономическом сотрудничестве с Китаем, которое вступило в силу в 2019 году.

gazeta.ru

Российский рынок свинца придется спасать государству?

По данным “Ъ”, российские заводы по производству свинца оказались на грани закрытия из-за полной остановки экспорта. Европа недоступна из-за санкций, а наладить продажи по другим направлениям невозможно, поскольку Минпромторг до сих пор не выдал ни одной лицензии на экспорт. Внутренний спрос, который и раньше был ниже предложения, тоже упал после почти полной остановки автопрома. Склады на предприятиях в РФ уже переполнены, а загрузка некоторых заводов сократилась до 30%.

Российские предприятия полностью остановили поставки необработанного свинца за рубеж после введения лицензирования экспорта. Правительство обязало заводы получать разовые лицензии на экспорт свинца с 16 мая до 15 ноября 2022 года. Однако Минпромторг, по информации “Ъ”, до сих пор не выдал ни одной лицензии и не пояснил компаниям, в какой срок появятся документы.

При этом экспорт в Евросоюз фактически остановлен еще в марте из-за проблем с логистикой и межбанковскими расчетами на фоне санкций, а с 10 июля поставки из РФ в ЕС будут запрещены, согласно пятому пакету европейских санкций.

В Минпромторге сообщили “Ъ”, что сейчас «ведется работа по переориентации экспортных поставок в сторону Восточного региона», но не ответили на вопросы “Ъ” о причинах задержки выдачи лицензий.

Необработанный свинец в России производится из свинецсодержащих отходов, в частности, из старых свинцово-кислотных аккумуляторов (ОСКАБ). Чтобы получить разрешение на экспорт свинца, поставщик должен иметь лицензию на сбор, утилизацию, обработку и обезвреживание токсичных отходов второго класса опасности (к ним относится ОСКАБ).

В мае в правительстве утверждали, что у производителей «уже есть все необходимые документы» для получения лицензии. В Минпромторге сказали “Ъ”, что новые ограничения «позволят уменьшить свинцово-кислотное загрязнение окружающей среды». Однако ни один завод в РФ, даже имеющий лицензию на работу с такими отходами, не обладает лицензиями на все виды деятельности с ОСКАБ, поскольку каждое предприятие использует разные технологии, говорят собеседники “Ъ” в отрасли.

В правительстве также поясняли, что введение лицензирования экспорта «направлено на предупреждение дефицита свинца в РФ в условиях внешних ограничений», а в Минпромторге добавили, что мера позволит снизить цены внутри страны.

Ежегодно предприятия выпускают около 200тыс. тонн свинца, около половины которого всегда уходило на экспорт. Однако дефицита свинца в стране в этом году не ожидается: после остановки автопрома спрос на сырье для аккумуляторных батарей, по информации “Ъ”, снизился почти вполовину.

Из-за остановки экспорта и падения спроса внутри страны на заводах уже скопились двухмесячные запасы свинца, а загрузка некоторых упала до 30% от мощности, говорят собеседники “Ъ”.

Всего в РФ несколько десятков заводов выпускают свинец. Самые крупные — «Рязцветмет», «Экорусметалл», «Фрегат», «Агроприбор» и УГМК. В компаниях не ответили на запросы “Ъ”.

В 2021 году из России было экспортировано 127,3тыс. тонн необработанного свинца на сумму $260,2млн, а доля России на мировом рынке необработанного металлического свинца составляет около 5–6%, говорит Анастасия Смольникова из ИПЕМ. По итогам 2021 года страны ЕС и Швейцария в совокупности обеспечили почти половину (47%) закупок российского необработанного свинца. В число крупных импортеров, не включенных в перечень «недружественных» стран, входят Турция (7,5% от суммарного экспорта необработанного свинца из РФ), Китай и Гонконг (4,2%), Сербия (1,9%), Белоруссия (1,8%), ОАЭ (1,6%), Таиланд (1,5%). По мнению Анастасии Смольниковой, наиболее перспективным направлением можно было бы назвать Китай, учитывая, что он импортирует почти 90% производимых в России свинцовых концентратов. Однако основные предприятия по производству свинца расположены в центральной части РФ, и при экспорте в Китай могут возникнуть проблемы с логистикой.

По мнению Сергея Гришунина из Национального рейтингового агентства, внутри страны нужно развивать производство свинцовых аккумуляторов, «поскольку все равно они ближайшие годы по емкости будут превосходить литий-ионные, а с учетом планов по развитию электрификации транспорта страна может столкнуться с дефицитом аккумуляторов». Развивать собственное производство аккумуляторов целесообразно, учитывая, что Россия в значительных объемах импортирует свинцовые аккумуляторы (в 2021 году импорт составил $594,3млн), соглашается Анастасия Смольникова.

Хорошим решением проблемы могла бы стать и покупка свинца в государственный резерв, добавляет Сергей Гришунин, так как на это не потребуется много средств, а с ростом инфляционных процессов в мире в будущем партии металла можно будет поставлять в дружественные страны в обмен на оборудование.

Россия > Металлургия, горнодобыча. Таможня > metalbulletin.ru, 7 июня 2022 > № 4080657

Сергей Лавров объяснил, почему считает совсем плохими дела на Западе

Юрий Когалов

Три европейские страны - Болгария, Северная Македония и Черногория - пошли на "беспрецедентный шаг", запретив пролет самолета российского министра иностранных дел в Сербию. "Произошло, конечно, немыслимое", - оценил на пресс-конференции произошедшее сам глава МИД Сергей Лавров. "Если визит министра иностранных дел России в Сербию воспринимается как чуть ли не угроза вселенского масштаба, то, видимо, дела на Западе совсем плохи", - отметил он.

По мнению Лаврова, произошло "лишение суверенного государства права на осуществление внешней политики". "Заблокирована международная деятельность Сербии, по крайней мере, на российском направлении", - отметил министр. "Это еще одна, очень наглядная и поучительная демонстрация того, насколько далеко НАТО и Европейский союз могут пройти в задействовании самых низкопробных способов воздействия на тех, кто руководствуется национальными интересами и не готов жертвовать своими принципами, своим достоинством в угоду тех правил, которые им навязывают вместо международного права", - считает глава внешнеполитического ведомства РФ. "Запад дает понять, что будет давить, не гнушаясь никакими низкопробными средствами", - подчеркнул Лавров.

Что касается возможных причин такого демарша Софии, Скопье и Подгорицы, то тут можно только догадываться. "Насчет того, что за этим стоит, приказ или желание выслужиться, я не знаю. Я думаю, это сочетание того и другого", - заявил Лавров. По его словам, приказ не делать никаких шагов в сторону от курса на сдерживание России мог быть отдан давным-давно, и на этом фоне появилось желание выслужиться. "А может, приказали буквально вчера. Мы не знаем", - добавил министр.

По его словам, попытки запретить общение с Россией демонстрируют истинное отношение ЕС к странам Европы, даже тем, кто не является членом сообщества. Кандидатов на вступление в союз пытаются заставить беспрекословно следовать указаниям из Брюсселя, который решил, что будет "вершить судьбы всех стран Европы". По мнению Лаврова, это "лишний раз показывает, чего на самом деле стоит тот статус, которого добиваются претенденты на присоединение к Евросоюзу".

Обратил глава российского внешнеполитического ведомства внимание и на "посредническую роль Евросоюза". В этой роли ЕС пытался выступить на Балканах и на Украине. Брюссель приглашали как посредника для урегулирования отношений между Белградом и Приштиной, был он и посредником между Киевом и Донбассом, обещал поддержать особый статус и севера Косово, и Донбасса, разрешить жителям этих регионов говорить на родном языке, иметь некоторую автономию в своих делах. "И в том, и в другом случае Евросоюз провозгласил, что достиг успеха, и позорно провалился, признав, что не может уговорить Киев и Приштину выполнять договоренности", - отметил Лавров. Касаясь переговоров с Украиной, министр обратил внимание, что киевский режим сначала выдвинул наиболее реалистичные предложения по урегулированию ситуации на Украине, однако затем отказался от них. "Переговоры вести Украина не хочет, она от этого отказалась. У нас есть все основания полагать, что Киев выполняет тем самым волю англосаксонского лидерства", - указал Лавров.

Обратил внимание Лавров на поставки Западом вооружения Украине. "Чем дальнобойнее вы будете поставлять вооружение, тем дальше мы будем отодвигать от своей территории линию, за которой неонацисты могут угрожать Российской Федерации", - отметил министр, добавив, что российская сторона долгие годы предупреждала о недопустимости создания угроз у границ РФ, продвижения НАТО на Восток. "Дорогие друзья, вы подписались в 1999 году, что никто не будет укреплять свою безопасность за счет безопасности других, почему вы не можете этого сделать? Почему это оказалось враньем? И вместо этого вы говорите: "От НАТО отстаньте, кого хотим, того принимаем". И пять раз приближались к нашим границам", - заявил Лавров. Что касается сферы продовольственной безопасности, то проблемы были созданы Западом, и они лишь обострились "из-за бездумных санкций, которые Запад сначала ввел, а потом стал соображать, как эти санкции скажутся на поставках продовольствия в регионы мира", отметил глава МИД России.

Непроходимое небо

Болгария, Северная Македония и Черногория сорвали намеченный на 6-7 июня визит министра иностранных дел России Сергея Лаврова в Сербию. Эти страны запретили пролет лайнера главы российского дипломатического ведомства через свое воздушное пространство по пути в Белград.

Сербская газета "Вечерне новости" вчера опубликовала фото документов, где изложены решения министерств указанных государств о запрете на пролет через их воздушное пространство правительственного борта из России. В Софии попытались оправдаться, заявив, что действовали в соответствии с санкционным режимом Евросоюза против России. "Сергей Викторович Лавров под номером 670 включен в список с физическими и юридическими лицами как объект ограничительных мер ЕС, согласно регламенту 269/2014 года", - объясняли болгарские дипломаты представителю ТАСС.

В Белграде изо всех сил пытались достичь соглашения с соседями. Об этом, в частности, рассказала премьер Сербии Ана Брнабич. По ее словам, организацией логистики российской делегации вынужден был заниматься лично президент Сербии Александр Вучич. Но даже усилия главы сербского государства не повлияли на позицию Болгарии, Северной Македонии и Черногории, для которых было важнее продемонстрировать свою лояльность и русофобию Брюсселю. А заодно совершить "пакость" в отношении Сербии, чья независимая позиция в европейских делах сильно досаждает руководству Евросоюза. Посол России в Белграде Александр Боцан-Харченко официально оповестил Александра Вучича, что запланированный ранее визит Сергея Лаврова в Белград откладывается. Дипломат при этом предоставил сербской стороне документы, которые подтверждают такое решение. "Глубоко сожалею из-за невозможности визита большого проверенного друга Сербии, министра иностранных дел РФ Сергея Лаврова. Мир, в котором дипломаты не могут бороться за мир, становится миром без мира. Те, кто помешал прибытию Сергея Лаврова, не хотят мира, они мечтают о поражении России", - отметил глава МВД республики Александар Вулин. Сложившуюся ситуацию в ходе беседы с итальянскими журналистами прокомментировала официальный представитель МИД России Мария Захарова. "Страны - участницы ЕС и НАТО "закрыли очередной канал связи". Россия, со своей стороны, железный занавес опускать не будет", - подчеркнула она.

Это не первая попытка коллективного Запада воспрепятствовать поездкам российских официальных лиц за рубеж. Так, глава российского внешнеполитического ведомства Сергей Лавров в марте не смог присутствовать на сессии Совета ООН по правам человека и Конференции по разоружению в Женеве. В тот раз европейские партнеры "опустили шлагбаум" перед его самолетом под предлогом начала спецоперации на Украине. В феврале аналогичным образом повели себя Финляндия и Швеция, которые закрыли небо для самолета с председателем Государственной Думы Вячеславом Володиным и его коллегами по парламенту. В итоге воздушное судно с российскими депутатами несколько раз меняло курс и приземлилось в Москве с опозданием.

Подготовил Александр Ленин

Россия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 7 июня 2022 > № 4076512 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе пресс-конференции по актуальным вопросам международной повестки дня, Москва, 6 июня 2022 года

Уважаемые коллеги,

Вчера вечером и сегодня утром поступило много вопросов СМИ относительно нашей реакции на беспрецедентные решения, принятые некоторыми членами Североатлантического альянса. Они воспрепятствовали осуществлению визита Министра иностранных дел России в Республику Сербию.

Произошло немыслимое. Понимаю проявляемый интерес к нашей оценке этих возмутительных действий. Суверенное государство лишили права на осуществление внешней политики. На данный момент заблокирована международная деятельность Сербии, по крайней мере, на российском направлении.

Не будем ходить «вокруг да около». Это еще одна наглядная и поучительная демонстрация того, насколько далеко НАТО и Европейский союз могут пойти в задействовании самых низкопробных способов воздействия на тех, кто руководствуется национальными интересами и не готов жертвовать своими принципами, достоинством в угоду «правил», навязанных Западом вместо международного права. Если визит главы внешнеполитического ведомства России в Сербию воспринимается на Западе чуть ли не как угроза вселенского масштаба, то, видимо, дела там совсем плохи.

В последнее время раздаются «крики» о необходимости для Сербии «сделать окончательный выбор». Вчера бывший премьер-министр и министр иностранных дел Швеции К.Бильдт громко заявил: худшее, что Сербия может сделать для продвижения своей европерспективы, – это принять Министра иностранных дел России в Белграде. Как вам это? Посол США в Сербии К.Хилл несколько дней назад (когда было объявлено о моем визите) опубликовал большую статью под названием «Нет третьего пути – Восток или Запад», где именно в таких выражениях и логике рассуждал о перспективах отношений Сербии с США, Евросоюзом и Российской Федерацией. Даже неискушенному наблюдателю будет понятно, что в Брюсселе нет места не только суверенному равенству государств, закрепленному в Уставе ООН, но даже пресловутой свободе выбора, о которой Брюссель постоянно твердит.

В ходе наших прошлогодних дискуссий предложили американцам и членам НАТО заключить договор о европейской безопасности. Нам ответили, что никакие принципы неделимости безопасности, включая недопустимость укрепления собственной безопасности за счет других, НАТО принимать не будет. Примут только принцип свободы выбора партнеров. Теперь и этот принцип, который Запад возводил во главу угла, он сам же и растоптал.

С точки зрения Запада у Сербии не должно быть никакой свободы выбора партнеров. Этот цинизм едва ли нас удивляет. Запад ясно дает понять, что будет «давить», не гнушаясь низкопробными средствами.

Подобное лицемерие демонстрировалось нам неоднократно, включая период трагических бомбардировок Югославии в 1999 г. теми, кто уверовал в свою победу в «холодной войне» и в право выстраивать мир исключительно по собственным «лекалам». Именно этот менталитет проявился и в том событии, которое мы сейчас обсуждаем.

Знаю, что объяснений (пока мы их не слышали) будет много. Страны, отказавшие в пролете российскому борту, будут говорить, что им приказали в Евросоюзе и в НАТО. Те, в свою очередь, скажут, что эти государства принимали самостоятельное решение. Вы всё это прекрасно знаете. Главное заключается не в этом, а в том, что наши отношения с Сербией никому не удастся разрушить.

Планировались важные, своевременные встречи с Президентом А.Вучичем, с Министром иностранных дел Н.Селаковичем, с Председателем Народной скупщины И.Дачичем, с духовенством Сербской православной церкви. Это было бы весьма полезно. По всем другим каналам эти контакты никуда не исчезают. Пригласили в самое ближайшее время Н.Селаковича посетить Россию с визитом. Надеюсь, что самолет, на котором он будет лететь (рейсовый или специальный), не подвергнется очередному позорному «наказанию» со стороны потерявшего все приличия Брюсселя и его «клиентов».

Планировали рассмотреть широкую повестку дня. Хотели поговорить о быстро развивающемся стратегическом партнерстве в двусторонних отношениях, о международных делах. Видимо, брюссельским «кукловодам» не хотелось в очередной раз предоставлять нам площадку для того, чтобы в столице Сербии мы подтвердили российскую позицию по проблемам Косово, Боснии и Герцеговины. Не желали, чтобы мы выразили поддержку инициативе Белграда по реализации проекта «Открытые Балканы» в интересах оздоровления и укрепления отношений между всеми странами этого региона.

Теперь для нас очевидно: Брюссель (НАТО и Евросоюз) хочет превратить Балканы в свой проект под названием «закрытые Балканы». Иные выводы сделать затруднительно на фоне того, что мы сейчас наблюдаем.

Вопрос: Какие меры будут предприниматься, чтобы эта встреча состоялась? Вы сказали: то, что три страны закрыли воздушное пространство, – беспрецедентный шаг. Есть ли опасность того, что теперь это станет нормой? Для пролета министров будут закрывать воздушное пространство, чтобы оградить эти страны?

С.В.Лавров: Это уже стало нормой для Европейского союза и НАТО. Привел в пример «шумовые эффекты», которыми сопровождалось это решение. Они прозвучали на Западе в СМИ, в выступлениях отдельных политиков.

Там всё больше боятся правды, пытаются уйти в выдуманную, фейковую реальность, которой заполняются экраны, социальные сети и любые информационные ресурсы. Они по собственной инициативе полностью перекрыли все альтернативные СМИ. Хотят решать электоральную задачу через оболванивание своего избирателя. Если был сделан такой выбор (нет сомнений, что он состоит именно в этом), то Брюссель решил, что именно он будет вершить судьбы всех стран Европы.

Это лишний раз показывает, чего на самом деле стоит статус, которого добиваются претенденты на присоединение к Евросоюзу. Объяснение простое. Было неоднократно заявлено (в том числе воинствующим Высоким представителем ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Боррелем, который требует решать украинскую ситуацию исключительно «на поле боя», чтобы «победить Россию»), что кандидаты еще на стадии подготовки к членству обязаны полноценно, беспрекословно следовать европейской политике в области безопасности и обороны. Она, как всем хорошо известно, предельно «заточена» в антироссийском ключе. Вот и весь ответ, что ждет страны, пытающиеся найти баланс интересов в контексте сохранения и развития своих отношений с Евросоюзом и с государствами, не входящими в него.

Ценим мужественную позицию Сербии в этой связи. Президент А.Вучич лично подчеркивает, что не будет заниматься антироссийской деятельностью. А Евросоюз хочет именно этого: чтобы все кандидаты брали на себя обязательства русофобского характера.

Ситуация показала, чего стоит членство Черногории и Северной Македонии в Североатлантическом альянсе и зачем НАТО нуждается в такого рода странах – исключительно для того, чтобы «наказывать» Россию, расширять антироссийский плацдарм в Европе, создавать угрозы и механизмы сдерживания. Это совсем не то, чего требует статья 10 Вашингтонского договора о создании Организации. Она предполагает, что новые члены должны соответствовать критериям и, главное, приносить добавленную стоимость альянсу с точки зрения укрепления безопасности всех его участников.

Какую и чью безопасность укрепили Черногория и Северная Македония? Зато в качестве инструмента сдерживания России, «подпевал» больших «дяденек» они со своей ролью вполне справились. Мне жаль эти страны. Это два дружеских нам народа. Там прекрасная природа и история, которую они чтят, ценят наши отношения в прошлом. Но нынешние политические реалии поставили эти страны и народы в незавидное положение.

Что касается ответов. Никогда не будем предпринимать ничего, что еще больше затруднит связи между народами. Этим занимаются наши западные партнеры. Они сталкиваются с проблемами у себя дома не только потому, что загоняют социально-экономическую ситуацию в серьезный тупик, но и из-за того, что всё больше разумных людей в Европе начинают задаваться вопросом: зачем делать из России врага? Всё больше людей вспоминают, как совместно со многими европейскими странами мы вершили великую, гордую и славную историю.

Говоря об истории, хочу вернуться к несостоявшемуся визиту в Сербию. Среди прочих мероприятий была запланирована торжественная церемония посещения Вечного огня памяти освободителей Белграда. Должна была состояться запись в книге почетных гостей. Планировал написать следующий текст. Считайте, что сейчас я передаю его сербскому народу.

«Будем достойны памяти советских и югославских воинов, павших в борьбе с фашизмом. Сербия и Россия солидарны в усилиях по сохранению правды об истории Второй мировой войны. Не позволим возродить нацизм».

Прошу считать это моим посланием всем тем, кто посещает этот величественный монумент в Белграде.

Вопрос (перевод с сербского языка): Не могли бы Вы рассказать, как дошло до того, что Вам буквально не дали возможность полететь с визитом в Сербию, запретив пролёт Вашего самолёта в воздушном пространстве трёх стран? Что было причиной? Не означает ли это, что Вам представится препятствие на каком-либо другом маршруте стран-членов ЕС и НАТО? Или это относится только визита в Сербию?

С.В.Лавров: Не могу гадать про другие маршруты стран-членов ЕС и НАТО. На данный момент у нас не существует никаких планов общения. Приглашений от тех стран, входящих в НАТО, сейчас нет. Я тоже никого не жду в Москве.

Что касается причин. Они уже несколько дней назад обсуждались в сербской, хорватской печати и других стран Западных Балкан. Была такая версия, например, что С.В.Лавров сейчас в Сербии один из самых нежелательных гостей, потому что он решил «опередить» Канцлера Германии О.Шольца, который собирается на Балканы буквально на днях. Глава немецкого правительства якобы был недоволен и даже обижен тем, что Сербия решилась на такой, как ему казалось, невежливый шаг. Оставляю это на совести аналитиков, пишущих подобного рода вещи. Считаю, что это унизительно не только для людей, которых они описывают и чью реакцию пытаются предсказать, но и прежде всего для самих СМИ, которые в подобного рода «упражнениях» пытаются найти дополнительных читателей или зрителей.

Вопрос (перевод с сербского языка): С учётом того, что с самого начала конфликта на Украине, Сербия подвергается давлению с обеих сторон в связи с теми событиями, с которыми не имеет никакой связи. Будет ли Россия в отличии от отдельных западных стран иметь больше понимания к национальным интересам и позиции Сербии?

С.В.Лавров: Ответ мой – безусловно да. Видим, насколько остервенело реагирует Запад на происходящее на Украине. Это доказывает нашу правоту, которую предъявили всему миру, объяснив, почему началась специальная военная операция и ретроспективно показав долгие годы наших стараний по предупреждению угроз не где-то в десяти тысяч километров от Российской Федерации, а прямо на наших границах. США считают себя вправе «сегодня» заявить, что Белград для них представляет угрозу (мировой или европейской безопасности), а «завтра» начинать бомбить Белград. Потом через пару лет решают, что ещё одна страна, расположенная в тех же десяти тысячах километров от США, – Ирак – представляет угрозу, стирают с лица земли города, сотни тысяч гражданских лиц убивают. Потом решают, что через Атлантический океан есть страна Ливия, которая для США тоже представляет угрозу, и её надо уничтожить.

Мы долго давали пояснения о недопустимости продвижения НАТО, поддержки госпереворота на Украине, саботажа П.А.Порошенко и В.А.Зеленским, достигнутых с таким трудом Минских договорённостей. Все эти предостережения игнорировались. Русские люди продолжали на Украине подвергаться полной дискриминации, принимались законы о запрете русского языка, насаждались нацистские порядки (теория и практика нацизма). Запад всему этому аплодировал, предъявляя миру весь этот процесс, как достижение настоящей демократии, продолжал поддерживать неонацистские вооружённые силы Украины в их ежедневных обстрелах мирных граждан и гражданской инфраструктуры в Донбассе. У нас не осталось никакого другого выбора.

Обо всём этом подробно говорил. Сейчас напоминаю об этом. Но линия Брюсселя на Балканах и на Украине одна и та же. Только на Балканах ЕС благоволит тем, кто ущемляет интересы сербов, а на Украине НАТО и Евросоюз поддерживает режим, который давно объявил войну всему русскому. Интересное наблюдение. Упоминал о нём, когда давал интервью СМИ Боснии и Герцеговины. Оно заключается в посреднических усилиях ЕС. На Балканах после того, как Косово без всякого референдума в одностороннем порядке объявило о своей независимости, «завязался» какой-то процесс. ЕС был приглашён Генеральной Ассамблеей ООН «попосредничать» между Приштиной и Белградом и сделал это достаточно успешно: в 2013 г. была достигнута договорённость о создании Сообщества сербских муниципалитетов Косово. В 2014 г., когда состоялся госпереворот и началась операция «антитеррористических сил» на Украине против Донбасса и русских, ЕС тоже посредничал, и это всё завершилось подписанием Минских договорённостей, установивших определённые правила, как и в отношении сербских муниципалитетов Косово.

Евросоюз торжественно обещал поддержать особый статус севера Косово и востока Украины. Статус не заключался в сложных вещах: разрешить людям говорить на своём родном языке (сербам на сербском, русским на Украине на русском языке), обучать детей в школах на своём родном языке, пользоваться этим языком в повседневной жизни и иметь некую автономию в вопросах правоохранительной деятельности, экономических связей с соседними регионами (в случае с севером Косово – Сербии, востоком Украины – Россией). Возникли идентичные договорённости, направленные на уважение национальных меньшинств в полном соответствии с международными европейскими конвенциями о правах таких групп людей. И в том и другом случае ЕС провозгласил, что он достиг успеха. И в том и другом случае Евросоюз позорно провалился и вынужден был это впоследствии признать, заявив, что он не может уговорить Киев выполнять Минские договорённости, а Приштину – заключённые с Белградом. Здесь просматривается нечто общее между тем, как ЕС подходит к различным регионам нашего общего геополитического пространства, какие цели преследует и насколько он договороспособен и дееспособен.

Вопрос: Какую роль на Ваш взгляд может сыграть Турция в вопросе нормализации ситуации вокруг Украины, тем более, что она претендует на такую «посредническую платформу»? Насколько перспективен формат, сложившийся поначалу с украинской стороной, и впоследствии был самой же Украиной «торпедирован»? Какова Ваша оценка позиции Анкары относительно возможного вступления в НАТО Швеции и Финляндии?

С.В.Лавров: Последний вопрос даже не буду комментировать. Это суверенное дело Анкары, как и любой другой страны, входящей в те или иные альянсы, союзы, организации. Где-то слышал, что кто-то из «ретивых» членов ЕС, из Прибалтики требовали, когда обсуждался шестой пакет «санкций» против России, лишить Венгрию права голоса, потому что она злоупотребляет правилом консенсуса. Но это парадоксальное утверждение. Консенсус означает только одно: все «за». Если кто-то один «против», то консенсуса нет. Поэтому, выступая против, никто не может подрывать принципы консенсуса. Это я оставляю в стороне, пускай натовцы там сами разбираются. Уже имел возможность комментировать. Посмотрим, как этот процесс пойдёт. Нас может касаться только одно, будет ли вступление Швеции и Финляндии в НАТО создавать прямые, физические и материальные угрозы нашей безопасности. То, что в политическом плане это не сделает ситуацию лучше, по-моему, любому вменяемому политику очевидно.

Что касается военной стороны дела, будем смотреть, чем это будет сопровождаться.

О роли Турции. Да, у неё есть своя позиция, которую они не скрывают. Далеко не во всём смотрим одинаково. У нас даже достаточно серьёзные расхождения по целому ряду аспектов ситуации в регионе. Как доказало наше взаимодействие по Сирии, а впоследствии и по ливийскому кризису, наши президенты, чётко излагая свои подходы, уважают позиции друг друга. Вместо того, чтобы вопросы, по которым позиции расходятся, делать предметом разногласий, пытаются учесть озабоченности Москва – Анкары, Анкара – Москвы. В таком ключе состоялся недавно телефонный разговор относительно проблем, созданных за последние два года Западом в сфере продовольственной безопасности и обострённых из-за бездумных санкций, введённых Западом, который после этого вдруг стал «соображать», как они скажутся на поставках продовольствия в различные страны мира.

Да, у нас с Турцией есть заинтересованность эти проблемы решить. Президент России В.В.Путин в своём недавнем интервью подробно изложил, как можно разблокировать поставки продовольствия из черноморских портов, заминированных украинцами, из портов Азовского моря, контролируемых и разминированных Российской Федерацией. Из них есть надёжные маршруты че рез Керченский пролив к проливу Босфор и Дарданеллы. Специалисты уже сегодня выезжают в Турцию. Завтра туда направляется моя делегация. Надеюсь, что мы там сможем не то, что поставить окончательную точку (это предстоит сделать нашим руководителям), а подробнейшим образом проработать варианты, о которых говорил Президент России В.В.Путин. Они зависят исключительно от тех, кто должен работать с Украиной, обязать её разминировать свои собственные порты и тех, кто обязан снять любые препятствия для доставки, страхования, обслуживания судов, которые будут доставлять зерно и другие продовольственные товары в порты Европы и оттуда в порты развивающихся стран.

Вопрос: Британия заявила, что передаёт Украине реактивные системы залпового огня, чтобы помочь ей защититься от российских войск. США делает то же самое. Вы назвали это рискованным путём. Но если бы Россия не нападала на Украину и не было российского вторжения, то и не было бы никакой передачи реактивных систем. Вы согласны?

С.В.Лавров: Не буду даже пытаться «встать» на место США или Великобритании. Вы не хотите даже слышать наши аргументы. Речь ведь не о том, что «если бы не напали, то вы бы чего-то там не сделали». Речь о том, что двадцать лет, по сути дела, и вас (британцев), и американцев, всех остальных стран-членов НАТО призывали сделать то, под чем все подписались в 1999 г.: никто не будет укреплять свою безопасность за счёт безопасности других. Почему вы не можете это сделать? Почему то, что подписал ваш премьер-министр, президенты и премьеры всех остальных стран ОБСЕ, оказалось враньём? Вместо этого вы говорите, чтобы от НАТО «отстали», и это «не наше дело» – кого хотите, того и принимаете. Пять раз приближались к нашим границам (оборонительный альянс). Когда исчез Варшавский договор и СССР, от кого вы оборонялись? Пять раз сами решали, где линии обороны. Это что такое? Это уже мания величия.

Сейчас Й.Столтенберг заявляет, что необходимо глобально обеспечить ответственность НАТО в Индо-Тихоокеанском регионе. Значит, следующая у вас линия обороны будет в Южно-Китайском море. Если смотреть на то, что происходит, то становится полностью понятно: вы считали себя вправе все эти годы вершить беспредел далеко от своих границ. Понимаю, что ностальгически это Британская империя, у вас там далеко остались брошенные «семена». У вас такая ностальгия. Объявляются районы через океан от США, где якобы наличествует угроза Вашингтону, и сравниваются с землей: то иракский Мосул, то сирийская Ракка, то Белград. В Ливии творится беспредел, государства разрушены.

Представьте себе на минуту, если бы в соседней с Вами Ирландии, которая занимает половину соответствующего острова, взяли и отменили английский язык, или в Бельгии, скажем, отменили бы французский, в Швейцарии отменили бы французский, немецкий или итальянский. Как Европа смотрела бы на это? Не буду даже развивать эту мысль. На то, как запрещали русский язык, Европа смотрела спокойно. Происходило это на Украине. Образование, СМИ, ежедневное общение – все это было запрещено. При этом русские в течение восьми лет подвергались бомбардировкам со стороны режима, открыто исповедовавшего и прославлявшего нацизм.

Понимаю, что вам нужно «рублеными фразами» вдалбливать в головы аудитории свою «правду»: «если бы Вы не напали, мы бы не поставили РСЗО». В.В.Путин комментировал ситуацию, которая сложится в связи с поступлением новых вооружений. Могу только добавить: чем дальнобойнее вооружение будете поставлять, тем дальше мы будем отодвигать от своей территории линию, за которой неонацисты могут угрожать Российской Федерации.

Вопрос: Россия во время переговоров с Украиной в марте с.г. требовала, чтобы Киев признал независимость Донбасса и принадлежность Крыма России. Намерена ли Россия теперь дополнительно требовать от Киева согласие признать независимость Херсонской области и части Запорожской области, контролируемых сейчас российскими силами или их вхождение в состав России?

С.В.Лавров: На этот вопрос отвечают люди, живущие на освобожденных территориях. Они заявляют, что сами хотят выбрать своё будущее. Мы в полной мере уважаем такую позицию.

Насчет объявленных задач повторю. Запад решил поставлять вооружение, которое, очевидно, способно «доставать» не только приграничные, но и более отдаленные районы Российской Федерации. На самой Украине политики и депутаты смеются над американцами, сказавшими, что они верят в В.А.Зеленского: он, мол, обещал по России не стрелять. Если это со стороны США и их сателлитов является реакцией на происходящее, то подчеркну еще раз: чем дальнобойнее будут системы, поставляемые киевскому режиму, тем дальше будем отодвигать нацистов от линии, откуда исходят угрозы русскому населению Украины и Российской Федерации.

Вопрос: Каковы ожидания от Вашего предстоящего визита в Анкару? Будет ли объявлен конкретный механизм по «зерновому» вопросу? Будет ли обсуждаться вопрос продолжения российско-украинских переговоров в Стамбуле?

С.В.Лавров: Уже ответил на этот вопрос. Тематика переговоров была практически изложена в ходе телефонного разговора между президентами России и Турции.

Президент В.В.Путин в недавнем интервью в деталях изложил оптимальные варианты для вывоза зерна. То, что зависит от нас, делаем давно. Больше месяца российские военные и в Черном, и Азовском море объявляют гуманитарные коридоры для выхода иностранных судов, которые там, по сути дела, держатся в заложниках украинскими властями. Чтобы суда могли воспользоваться этими коридорами, украинцы должны провести разминирование. Наши турецкие коллеги заявляли о готовности помочь в этом. Думаю, наши военные договорятся, как это лучше организовать, чтобы через минные поля, которые необходимо устранить, суда шли в открытое море. Далее мы гарантируем – самостоятельно либо с турецкими коллегами – их доводку до проливов и далее в Средиземное море.

Концепция предельно понятна. Давно говорим о ней. Предпринимаются попытки представить дело, будто бы Россия чего-то не хочет, будто бы надо привлекать организацию типа ООН или принять резолюцию СБ ООН. Мы проходили эти все «игры». Все, кто хоть мало-мальски серьезно относится к задаче вывоза зерна из украинских портов, прекрасно знают, что для этого нужно сделать только одно – приказать В.А.Зеленскому отдать команду разминировать порты и перестать прятаться за заявлениями о том, что Россия воспользуется этим. Президент В.В.Путин сказал, что мы не собираемся пользоваться этим и готовы решить по-честному эту проблему. Подчеркну, что мы давно делаем все зависящее от нас.

Вопрос: Все большее количество стран пытается присоединиться к попыткам решить разногласия между Москвой и Киевом на фоне продолжающейся военной операции России на Украине, а также возникшими в связи с ней сложностями. Какие из предложенных вариантов посредничества в нынешний момент Москва рассматривает как наиболее реалистичные и приемлемые?

С.В.Лавров: Наиболее реалистичнымит были предложения без всякого посредничества, выдвинутые 29 марта с.г. на встрече российской и украинской делегаций в Стамбуле. Их внесла украинская сторона. Мы сразу же их приняли за основу. Затем украинская сторона от этих предложений самостоятельно или под диктовку Вашингтона, Лондона или Брюсселя отошла. Западные аналитики заявляют, что «посредничество» невозможно, Украина требует исключительно вернуть ситуацию на положение дел «на земле» по состоянию на 24 февраля с.г. Ежедневно высказываются самые разнообразные фантазии, порой противоречащие друг другу.

Переговоры Украина вести не хочет. Она от этого отказалась. У нас есть все основания полагать, что тем самым Киев выполняет волю англо-саксонского лидерства западного мира. Мы были готовы честно работать на основе предложений украинских коллег. До сих пор написанный на основе тех предложений проект договора находится на украинской стороне «без движения» почти уже полтора месяца.

Вопрос: Что касается провокации Болгарии, Северной Македонии и Черногории, на Ваш взгляд, эта позиция была согласована с Брюсселем или сразу с Вашингтоном? Или это желание этих стран «выслужиться» перед Вашингтоном и Брюсселем? Закрыта ли теперь Европа вообще для нашей дипломатии?

С.В.Лавров: Что за этим стоит (приказ либо желание выслужиться), не знаю, но Вы попали в точку. Думаю, это сочетание и того, и другого. Возможно, им давно приказали не делать никаких шагов в сторону от курса на сдерживание России, поэтому сработало желание выслужиться. Может, буквально вчера приказали. Мы не знаем.

У нас пока сохраняются дипломатические отношения с большинством западных стран, включая все недружественные государства. При этом я не раз подчеркивал главный геополитический вывод из этой ситуации: договариваться с Европой о чем-то и быть уверенным, что Европа это выполнит, – уже невозможно. Когда закончится это «бесовство» и Европа придет в себя, посмотрим, как они будут видеть наши дальнейшие связи. Навязываться не собираемся. Что они нам предложат, мы, естественно, взвесим, рассмотрим. Если это не будет противоречить нашим интересам, будем готовы возобновлять наши контакты.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 6 июня 2022 > № 4085910 Сергей Лавров

День русского языка отметили в странах гуманитарного проекта Минпросвещения России «Российский учитель за рубежом»

Педагоги – участники проекта Минпросвещения России «Российский учитель за рубежом» провели мероприятия ко Дню русского языка. Проект реализуется в шести странах мира: Вьетнаме, Киргизии, Монголии, Сербии, Таджикистане и Узбекистане. В более чем 200 школах в течение месяца участниками проекта проведены посвященные Пушкинскому дню уроки русского языка и литературы, лекции-экскурсии, викторины, методические мероприятия, семинары, конференции для учителей и студентов – будущих педагогов.

При подготовке мероприятий использовались методические рекомендации, разработанные победителями и призерами международного конкурса профессионального мастерства «Учитель-международник», проведенного «Интердомом» имени Е.Д. Стасовой по поручению Минпросвещения России в декабре 2021 года. В конкурсе участвовали специалисты из более чем 600 учебных заведений 34 стран мира.

Ко Дню русского языка для школьников учителя проекта провели международную акцию «Русский язык К.И. Чуковского сквозь призму времени». Акция приурочена к 140-летию со дня рождения русского советского поэта, публициста, литературного критика, переводчика и литературоведа, детского писателя, журналиста Корнея Ивановича Чуковского. Во время акции первоклассники и выпускники читали любимые многими поколениями произведения писателя: «Мойдодыр», «Муха-Цокотуха», «Айболит» и другие. Об истории создания произведений, их авторе школьникам рассказывали в рамках специализированных выставок. Федеральным оператором проведения мероприятий выступил «Интердом» имени Е.Д. Стасовой.

Справочно

Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой является оператором гуманитарного проекта Минпросвещения России «Российский учитель за рубежом». Сегодня уже более 200 российских педагогов преподают русский язык и другие общеобразовательные дисциплины местным школьникам в шести странах: Таджикистане, Киргизии, Узбекистане, Вьетнаме, Монголии и Сербии.

"РГ" объявляет лауреатов XXII Пушкинского конкурса

Елена Новоселова

В День русского языка стало известно, что у нас теперь 1100 "пушкинских учителей". Жюри XXII Международного Пушкинского конкурса для учителей русского языка зарубежья "От языка Союза к языку мира: зачем сегодня учат русский?", внимательно прочитав 332 работы, выбрало 50 лучших. Наши лауреаты живут в 23 странах мира. Впервые среди них русисты из Финляндии и с Кубы.

Вот несколько новых фактов о русском языке, которые мы узнали из замечательных эссе новых "пушкинских учителей". За последние семь лет количество школьников Казахстана, которые получают образование на русском, выросло с 800 тысяч до 1,1 миллиона - почти на треть. В 34 вузах Узбекистана ведется обучение по совместным с Россией программам, а для студентов-медиков русский - это средство получения профессии. Монголия в этом году получила 600 квот на бюджетные места в вузах России.

"В Кехраской гимназии учатся русскоязычные школьники. Для них участие в олимпиадах по русскому языку - это отдушина, свежий воздух, здесь они чувствуют себя успешнее ровесников, а значит, конкурентоспособнее", - убеждена русист из Таллина Гюльнара Вальс.

Для Гюльнары русский язык - язык ее многонациональной семьи. "Мой дед, азербайджанец Абдул-Гасан, - орденоносец, военврач третьего ранга. Во время Второй мировой войны спасал солдат. Из любой точки Союза на русском языке раненый понимал его. У него пятеро детей, десять внуков, шестнадцать правнуков - и все знают русский", - рассказала нам педагог.

Учитель русского из Сирии Наталья Колонских пишет, что последние одиннадцать лет страна, где она живет, переживает тяжкие времена. Но именно в это время ей посчастливилось найти себя в новой достойной профессии - учителя русского языка как иностранного. По ее словам, русский язык в школах Сирии преподают и сами сирийцы. Среди них выпускники российских и советских вузов, которые навсегда полюбили Россию, русский язык, русский народ, его традиции и культуру. Также в ряды учителей русского языка вливаются выпускники кафедры русского языка государственного Университета Дамаска. Здесь трудятся и русские, и украинцы, и соотечественники из Узбекистана, Молдавии и других бывших советских республик.

Наталья Колонских считает, что очень важно сберечь и передать молодому поколению правду о победах и достижениях России и СССР особенно сегодня, когда эту правду стараются осквернить...

Поздравляем всех новых лауреатов Пушкинского конкурса. И ждем в Москве!

XXII Международного Пушкинского конкурса

"От языка Союза к языку мира: зачем сегодня учат русский?"

Азербайджан

1. Гасымова Садагат Мусеиб кызы

Армения

2. Будагян Соня Ашотовна

3. Саакян Ваган Рафикович

Беларусь

4. Буркун Татьяна Владимировна

5. Валюлик Марианна Станиславовна

6. Милаш Анастасия Георгиевна

7. Парфёнцева Елена Анатольевна

Болгария

8. Солтиров Илия Цанков

Венгрия

9. Понго Чилла Ева

ДНР

10. Ефременко Яна Александровна

11. Кайдаш Наталья Николаевна

Индия

12. Чаудхари Манурадха

Италия

13. Павлова Татьяна Александровна

Казахстан

14. Абыканова Джайнакуль Туртумбековна

15. Жарылгасымова Нэлли Афанасьевна

16. Зыкова Юлия Анатольевна

17. Кансейтова Лаура Абдуалиевна

18. Мурадилова Зульфия Нурдавлетовна

19. Нарманова Марина Николаевна

20. Сариева Динара Сагындыковна

Куба

21. Агирре Эспиноса Исис Адриана

Кыргызстан

22. Алиев Бахтиёр Ганиевич

23. Казакбаева Айчурок Кулчороевна

24. Калыкова Гулайда Сарилдиевна

Латвия

25. Филей Александр Васильевич

Молдова

26. Стрэтилэ Жанна Фёдоровна

Монголия

27. Базарваань Оюунчулуун

Приднестровье

28. Макарова Ольга Ивановна

29. Трояновский Сергей Витальевич

30. Филиппова Римма Сергеевна

31. Чикаленко Ярослав Артемович

Сербия

32. Драгица Палалич

Сирия

33. Колонских Наталья Львовна

Таджикистан

34. Рахимова Амина Нурмахмадовна

35. Шералиев Рахмонали Солихович

Туркменистан

36. Джумаева Зухрагуль Маметкулыевна

37. Дурдыева Гульнара Ахмедовна

Узбекистан

38. Абдуллаева Розанна Мирзатуллаевна

39. Абдулхакимова Гулчехра Тургуновна

40. Алиев Баходир Эркинович

41. Жексенбаев Еркин Турдыклычович

42. Кутлуева Снежана Хусеновна

43. Набиев Хусан Рустамович

44. Саттарова Замира Алиевна

45. Турдиев Нуриддин Дониёрович

46. Хаитова Нилуфар Ташниязовна

47. Халвачи Юлия Шукриевна

Финляндия

48. Кумандина Ольга Ивановна

Черногория

49. Войинович Миомир

Эстония

50. Вальс Гюльнара Леонидовна

Три балканские страны закрыли небо для самолета Сергея Лаврова

Речь идет о Черногории, Северной Македонии и Болгарии. Из-за этого борт министра иностранных дел РФ не может попасть в Сербию

Черногория, Северная Македония и Болгария закрыли небо для самолета главы российского МИД Сергея Лаврова. Об этом пишут сербские СМИ. Эту информацию подтвердила посол России в Софии Элеонора Митрофанова.

Лавров должен был прилететь в Белград, визит был намечен на 6–7 июня. Лавров планировал встретиться с президентом Сербии, с министром иностранных дел, с председателем Народной Скупщины и Патриархом Сербским.

Как пишет газета «Вечерние новости», ситуацию взял под контроль сербский президент Александр Вучич. Утром в понедельник он проведет встречу с послом России Александром Боцан-Харченко.

Закрытие неба даже для министра иностранных дел другой страны — насколько это прецедент и в чем тут могут быть причины? Комментирует доцент МГИМО, директор Центра европейской информации Николай Топорнин:

«Не все страны Балканского региона входят в Европейский союз — пока Македония не входит, не входит и Черногория. Раньше такой практики у нашего министра точно не было. Собщение обычными пассажирскими самолетами между Москвой и Белградом есть. По идее Сергей Лавров может воспользоваться обычным рейсовым самолетом, но, видимо, для нашего министра такой вариант не рассматривается. Сербия страна закрытая — раньше наши самолеты летали туда через Черногорию и страны Средиземного моря. Сейчас раз Черногория тоже присоединилась к европейским санкциям и закрыла воздушное пространство для самолета нашего министра иностранных дел, соответственно, чисто технически непонятно, с какой стороны может пролететь самолет с министром. Демарш этих стран весьма такой своеобразный. Все это логично вписывается в санкционную политику стран ЕС и тех стран, которые к ним присоединились, Черногория и Северная Македония являются кандидатами на вступление в Европейский союз, поэтому они практически дублируют все санкционные ограничения, которые принимает Брюссель. Министр иностранных дел присутствует в санкционном списке Европейского союза, а эти списки также поддерживаются Македонией и Черногорией. Болгария является членом Европейского союза, она на начальных этапах голосует за эти санкции, а потом их реализует».

Российский МИД пока никак не прокомментировал произошедшее с самолетом Лаврова.

Премьер-министр Сербии Ана Брнабич отмечала, что считает правильной позицию Белграда принять Лаврова, чтобы предоставить ему возможность высказать свою позицию по нынешней международной ситуации.

Ранее на этой неделе президент Сербии Вучич заявил, что договоренность о визите главы российского МИД достигнута, но ситуация не будет окончательно ясна до тех пор, пока все точно не определится.

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова боснийско-сербской телерадиокомпании «Радио и телевидение Республики Сербской», Москва, 4 июня 2022 года

Вопрос (перевод с сербского): Российско-украинский конфликт, санкции и ответные действия России — все это темы, о которых мы сегодня разговариваем с главой российской дипломатии С.В.Лавровым. Спасибо, что в непростой исторический период, в напряженном рабочем графике Вы выделили время, чтобы дать интервью для общественной телерадиокомпании нашей Республики.

С.В.Лавров: Считаю, что как раз в такие времена и нужно говорить подробнее, рассказывать о том, что реально происходит, учитывая ложь, которая буквально льется из средств массовой информации на Западе.

Вопрос (перевод с сербского): Этот печальный повод предоставил возможность, чтобы наши зрители, в т.ч. и из Европы могли услышать другую точку зрения – российской стороны. Начнем с российского-украинского конфликта. С 24-го февраля это стало главной мировой новостью. О том, что ей предшествовало, известно мало. Почему Россия решилась на специальную военную операцию на Украине именно в этот момент?

С.В.Лавров: В начале вопроса Вы сказали, что важно, чтобы в Европе, на Западе знали и другую точку зрения. Сербия (куда скоро состоится мой визит) делает всё, чтобы обеспечить свободу слова, выполнение своих обязательств в рамках Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, по предоставлению всем без исключения гражданам ОБСЕ доступа к информации. Запад не выполняет этих обязательств. То, о чем я Вам расскажу, едва ли будет воспринято средствами массовой информации в западноевропейских странах, в странах-членах НАТО, Евросоюза, вводивших и продолжающих вводить запретительные санкции в отношении вещания российских СМИ. Телеканалы, информационные агентства внесены в «черные списки».

Вы сказали до 24 февраля с.г. мало кто понимал, что происходит. Эта проблема из той же серии, о которой мы только что говорили. Запад все эти долгие годы «замалчивал» остроту ситуации, которая только нагнеталась.

Началось всё давно. Как минимум в 2014 г., когда вопреки гарантиям Франции, Германии и Польши, поддержавшим договоренность, достигнутую между Президентом Украины В.Ф.Януковичем и оппозицией, наутро после подписания документа неонацисты, ультрарадикалы захватили власть в Киеве. Германия, Франция и весь Евросоюз продемонстрировали беспомощность, а потом стали оправдывать свою неспособность заставить оппозицию выполнить договоренности, гарантированные Евросоюзом, тем, что это «часть демократического процесса». Насколько «демократическим» был процесс, стало известно мгновенно. Буквально на следующий день после захвата власти эти люди, включая представителей ультранационалистических партий, занесенных в качестве экстремистских в соответствующие списки западных стран, заявили, что они будут отменять все права русского языка, изгонять русских из Крыма. Они направили в Крым боевиков на штурм Верховного Совета. Вот когда все началось.

Запад об этом помалкивал. Широкому читателю, зрителю, слушателю не известно о том, как созревали предпосылки для нынешней ситуации. Все продолжилось, когда 2 мая 2014 г. захватившие власть на Украине неонацисты сожгли заживо 50 человек в Одессе. 2 июня 2014 г. (вчера была очередная годовщина) украинские вооруженные силы, боевая авиация бомбили центр Луганска и другие населенные пункты на востоке только за то, что они отказались принять результаты антиконституционного государственного переворота, жить в рамках абсолютно русофобских, экстремистских неонацистских правил, воспроизводящих все традиции Третьего рейха и почитающих в качестве героев тех, кто сотрудничал с нацистами.

Это хорошо всем известно, по крайней мере, на Украине, в России и соседних странах. Факт, что на Западе это долгие годы предпочитали не замечать. Точно так же в 2015 г., когда были подписаны Минские договоренности с участием Германии, Франции, России и Украины, был шанс сохранить территориальную целостность украинского государства. Если бы они были выполнены, не возникло бы необходимости защищать Донбасс.

В Минских договоренностях было написано о необходимости решить вопрос предоставления Донбассу особого статуса, включавшего в себя простые вещи: во-первых, право говорить на своем, русском языке; во-вторых, иметь собственную, местную полицию для обеспечения правопорядка; в-третьих, быть услышанными при назначении прокуроров и судей и иметь особые экономические отношения с Российской Федерацией.

Вспомните, как развивалась ситуация вокруг Косово. В 2013 г., еще до заключения Минских договоренностей по Украине, тот же Евросоюз провозгласил своим очередным успехом достижение договоренности между Белградом и Приштиной о создании Сообщества сербских муниципалитетов Косово. Это предполагало право пользования родным языком, автономию в сфере местного самоуправления и особые экономические, социальные, культурные связи с Сербией. Практически одно и то же. И в том, и в другом случае посредничал Евросоюз, и там, и там доказал свою полную несостоятельность, недоговороспособность, отсутствие какого-либо желания убедить в случае с Сербией – Приштину, в случае с Донбассом – Киев выполнять обязательства.

В случае с Минскими договоренностями еще «интереснее», поскольку они были одобрены Советом Безопасности ООН. Все равно ЕС наплевал на них, равно как и США. Они делали все, чтобы «потакать» киевскому режиму в его русофобской деятельности. За все годы, пока саботировалось выполнение Минских договоренностей, вместо предоставления права пользоваться русским языком хотя бы Донбассу (как это было записано) киевский режим запретил русскоязычное образование, СМИ, культуру, литературу и одновременно законодательно поощрял неонацистскую теорию и нацистскую практику, включая создание соответствующих батальонов и культивирование символов, прославивших гитлеровскую Германию. Европа взирала на это совершенно безучастно.

Это заставило многих наших историков, ученых, политологов вспоминать о том, как Европа поначалу относилась к Гитлеру, сколько европейских стран делегировали своих военнослужащих в армию Третьего рейха, в том числе для нападения на Советский Союз.

Всё это вызревало давно. Параллельно с требованиями выполнить Минские договоренности, мы долгие годы напоминали Западу о том, что его курс на расширение НАТО плохо кончится. Во-первых, оказывается, нам врали, когда Советскому Союзу пообещали, что НАТО не будет расширяться. Альянс расширялся с тех пор пять раз. Сейчас планируется уже шестое расширение. Во-вторых, мы давно предупредили, когда они стали втягивать в НАТО Украину, что это будет рассматриваться, как прямая угроза Российской Федерации. Они отвергли проект Договора о гарантиях безопасности в Европе, который мы предложили в 2009 г. В 2021 г. они проигнорировали ещё один проект, который мы предложили и США, и (отдельный договор) НАТО. Нам было сказано прямо и достаточно грубо: расширение Альянса и возможное участие в этом процессе Украины – не наше дело, мы не должны лезть в эти вопросы.

Параллельно (никаких сомнений не оставалось) Украину накачивали вооружениями, там работали сотни сотрудников ЦРУ и английских спецслужб. Думаю, лет десять они там уже находятся, занимают огромные помещения в зданиях официальных украинских служб и агентств. Всем, по большому счёту, управляют. Западные страны отказывались от всех наших разумных предложений и компромиссов и этим оправдали наши худшие опасения, что на практике из Украины создавали плацдарм для того, чтобы угрожать и сдерживать Российскую Федерацию. Вот почему у нас не осталось другого выбора, кроме как признать эти республики. ЛНР и ДНР должны были получить от Украины особый статус и остаться в составе Украины. В отношении них украинские вооруженные силы, «национальные батальоны» продолжали агрессивную линию, ежедневные обстрелы. За годы саботажа Минских договоренностей 14 тысяч мирных жителей было убито в результате прямых обстрелов городов, гражданской инфраструктуры, включая школы, больницы, детские сады.

Жаль, что в Европе складывается впечатление, что до 24 февраля с.г. никто не понимал, что происходит. Это говорит только об одном – западные политики не хотели затрагивать данные темы в медийном пространстве, чтобы их население, избиратели понимали, что в реальности происходит.

Недавно Президент России В.В.Путин охарактеризовал Соединенные Штаты и возглавляемый ими «коллективный Запад» как «империю лжи». Она сформировалась давно: фильтрация медийного пространства, прямое нарушение обязательств в рамках ОБСЕ обеспечивать свободный беспрепятственный доступ к любой информации, к источникам, которые находятся, как в твоей стране, так и за рубежом. Всё это Западом давно уже похоронено.

Вопрос (перевод с сербского): Ситуация в Донбассе хорошо известна нашим зрителям, поскольку у нас работает специальный корреспондент, который постоянно, буквально ежедневно, информирует зрителей с места событий. В частности, в период ведения ожесточенных боев за Мариуполь и на металлургическом заводе «Азовсталь». Россию обвиняют в СВО, но при этом Запад постоянно шлет оружие Украине. Так кто участвует в конфликте: Россия и Украина или Россия и кто-то третий?

С.В.Лавров: Украина – это разменная монета, инструмент, которым манипулируют прежде всего США и Великобритания. Такой англо-саксонский коллектив, который сейчас возглавил Запад. Ему полностью послушны НАТО и Европейский Союз, утративший достаточно продолжительное время свою самостоятельность. Они управляют украинцами в качестве инструмента сдерживания нашей страны (как теперь говорят, её «истощения») и нанесения России поражения «на поле боя». Такие слова произносит и глава европейской дипломатии Ж.Боррель, и Б.Джонсон, и некоторые политики в США: Россия, Путин должны потерпеть поражение на поле боя.

Это к ответу на вопрос о том, есть ли какие-то перспективы у переговоров. Запад не разрешает Украине вести переговоры. Украина два месяца назад вроде бы выдвинула предложение о том, как решить этот вопрос. Мы эти предложения взяли за основу. Так через день Запад запретил украинцам продолжать этот процесс. Они ужесточили свою позицию, состоялась провокация в н.п.Буча, которая очевиднейшим образом была инсценирована. Три дня спустя после того, как российские военнослужащие вышли из этого района: там жили люди, мэр разъезжал по улицам. И только через трое суток там нашли тела. До сих пор имена погибших в Буче, показанных западными телевизионными каналами и социальными сетями, никто никому не предъявил и не озвучил информацию, какого рода ранения были у этих людей, приведшие их к гибели. Это в очередной раз показывает, что Запад не хочет никому предъявлять никаких фактов. Для него важно вбросить провокацию, устроить из неё громкий шум. Потом, когда люди начинают пытаться разбираться в фактах, они это «убирают» в сторону и придумывают новую очередную фейковую новость.

Вы видите, как Украину накачивают оружием и тяжелыми вооружениями. Теперь американцы дают ракетные системы залпового огня. Тут же подсуетились англичане, которые, видимо, ждали отмашки из Вашингтона: мол, и мы теперь дадим украинцам РСЗО. Это рискованный путь. Они при этом заявляют, что «воюют с русскими, погибают украинцы – пусть погибают, а мы только даём оружие», которое, в конечном итоге, приведёт к гибели ещё большего числа украинцев.

Мариуполь, «Азовсталь» - все задачи были решены и с минимальными потерями. Вы знаете, что Президент В.В.Путин отдал приказ не штурмовать «Азовсталь». В результате осады находившиеся там отъявленные головорезы из батальона «Азов» просто сдались. Они сейчас дают показания. Думаю, что они много интересного расскажут о том, как эта неонацистская теория и практика воплощались в повседневную жизнь украинского государства, в том числе при Президенте В.А.Зеленском.

Вопрос (перевод с сербского): Для ослабления России Запад ввел шестой пакет санкций. Исключая только Венгрию, которая не хочет отказываться от российских энергоносителей. Все в Европе почувствовали экономические последствия. Насколько Россия ощутила на себе эти санкции?

С.В.Лавров: Мы достаточно давно утратили веру в договороспособность и надёжность наших западных коллег. Произошло это после 2014 г., когда были введены «крымские» санкции в отместку за свободное волеизъявление жителей Крыма. Напомню, что в Косово не было никакого референдума, а в Крыму был. На нём присутствовали многочисленные иностранные наблюдатели, пусть не от государств, но от ответственных общественных организаций. Это были честные люди, которые хотели видеть всё своими глазами. За это волеизъявление, нежелание крымчан подчиниться неонацистскому режиму, пришедшему к власти в результате госпереворота, вопреки гарантиям Запада, что такого не произойдёт, были введены санкции.

С тех пор начали полагаться на свои силы, на контакты и связи с надежными партнёрами. В результате предпринятых мер мы превратились в крупнейшую сельскохозяйственную державу. До этого долгие годы импортировали большое количество продовольствия.

В Европе ухудшается уровень жизни, растет инфляция, замедляются темпы роста. Появилось даже понятие «новые бедные». Люди страдают от наступающих проблем, включая рост цен. Многим грозит нищета. Тем не менее, несмотря на это, десятки миллиардов долларов и евро идут на вооружение Украины. Германия объявила, что для них важно не поддержать немцев в тяжёлые периоды роста цен, а выделить 100 млрд долл. на милитаризацию своей страны. Многим в Европе это напоминает о том, что заявление Германии о необходимости превратить её в ведущую европейскую военную державу, может восприниматься некоторыми людьми не столь безобидно.

Что касается нас, «шестого пакета», ограничений поставок углеводородов по морю. Нефть, по большому счёту, не подчиняется политике, на нее есть спрос. Нефтяные рынки не следуют политическим «приказам», «капризам». У нас есть альтернативные рынки сбыта, на них мы уже увеличиваем продажи. Учитывая уровень цен, который установился в результате политики Запада, у нас нет никаких потерь бюджета. Наоборот, в этом году существенно увеличим прибыль, получаемую от экспорта наших энергоносителей.

Мы извлекаем из всего этого урок. Никогда впредь не надо полагаться на этих людей. Это не означает, что мы не будем с ними вообще разговаривать. Когда они «перебесятся», посмотрим, что они нам скажут. Ни в коем случае, отныне и вовеки, нельзя допускать, чтобы какие-то критические сферы жизнедеятельности нашего государства, жизни нашего народа зависели от инвестиций, технологий со стороны западных стран.

Вопрос (перевод с сербского): Запад настаивает на своей исключительности. В ситуации российско-украинского конфликта он никому не позволяет быть нейтральным. Республика Сербская из-за сложной конфигурации Боснии и Герцеговины находится в более сложной ситуации, чем Сербия. Она защищает свои позиции, чтобы БиГ не ввела санкции против России. Учитывая, что некоторые послы в СБ ООН или Совете Европы находятся под прямым влиянием Сараево и выступают с позиции своих политических партий, а не государственных институциональных решений. Как Россия воспринимает позицию Боснии и Герцеговины?

С.В.Лавров: Позиция БиГ имеет значение, если только она опирается на принципы Дейтона, которые гласят, что все решения должны приниматься на основе согласия двух энтитетов и трёх государствообразующих народов. То, что сейчас Запад пытается противозаконно поощрять действия Сараево, принимать внешнеполитические решения без какого-либо учёта позиции Республики Сербской, – это грубейшее нарушение Дейтона.

Я привёл пример, когда Запад лгал: что НАТО не будет расширяться, что будут выполнены Минские договорённости по Донбассу, что будет создано Сообщество сербских муниципалитетов Косово. Точно так же он лжёт, что он привержен Дейтонским соглашениям. На самом деле, Запад делает всё, чтобы в рамках «избирательной реформы» уговорить, в частности хорватов, согласиться на то, чтобы их по-прежнему в общих органах представляли бошняки или люди, полностью с ними политически согласные. Не хочу сказать, что бошняки неправы в чём-то, а просто Дейтонские принципы требуют согласия трёх государствообразующих народов.

Насчёт самостоятельности Боснии. Обратите внимание, у американцев есть специальный посол по проведению избирательной реформы в Боснии и Герцоговине. Это много говорит о том, насколько «самостоятельны» власти в Сараево.

Вопрос (перевод с сербского): Не только у американцев такой посол, но у британцев есть специальный посланник, и у немцев тоже. Они считают, что могут вмешиваться во внутренние дела. В то же время любые слова российского посла в Боснии и Герцеговине, например, по вопросу НАТО, они называют вмешательством России во внутренние дела страны.

С.В.Лавров: Это западная манера, их мания величия и привычка постоянно врать для того, чтобы оправдать своё собственное беззаконие.

Вы упомянули специальных представителей. Есть Высокий представитель по БиГ, его функция действительно была заложена в Дейтонские соглашения. Там было чётко сказано, что он должен назначаться на непродолжительный период. Ещё в 2006 г. Руководящий комитет Совета по выполнению мирного соглашения по БиГ принял решение, что пора «закрывать лавочку» и упразднять пост Высокого представителя. Но под разными искусственными, надуманными предлогами этот процесс был затянут. Когда истекал срок предыдущего Высокого представителя, мы сказали, что пора переходить к более уважительной политике по отношению к Боснии и Герцеговине. Страна независима уже не один десяток лет, ей по-прежнему управляет какой-то назначенный представитель, который имеет приоритет всеми государственными органами Боснии и Герцоговины. В ответ на это нам Запад сказал, что нужно обязательно продолжить эту практику. Единственная цель – держать в напряжении всю Боснию и Герцеговину и не отпускать от себя. Заодно непокорных, в лице Республики Сербской, тоже покорять и подчинять вот этому диктату.

Назначили К.Шмидта из Германии в грубейшее нарушение процедуры, которая должна была быть применена. Во-первых, эта процедура предусматривает выдвижение такой кандидатуры с согласия всех членов Руководящего совета, а Россию никто не спросил. Во-вторых, должно было быть согласие всех трёх государствообразующих народов. В-третьих, должно было быть решение Совета Безопасности ООН. От всего этого Запад отказался. В качестве компромисса мы и Китай предложили в Совете Безопасности ООН утвердить, как и положено, Высокого представителя, но сроком на один год. В течение этого года подготовить предложения как передавать полномочия управления своей страной самому боснийскому государству. Запад выступил категорически против, что означает только одно: он по-прежнему хочет манипулировать Боснией в своих интересах и делать из нее очередной плацдарм для распространения НАТО, для экспансии альянса на Балканах.

Вопрос (перевод с сербского): По причине непризнания К.Шмидта в качестве Высокого представителя, власти Республики Сербской почти ежедневно испытывают давление и критику со стороны Запада. В Сараево с нетерпением ждут дальнейших шагов К.Шмидта, которого Республика Сербская не признает Высоким представителем, чтобы он навязал очередное свое решение и запретил выдвижение кандидатуры М.Додика на предстоящих всеобщих октябрьских выборах в БиГ. Имеет ли такое должностное лицо, не утвержденное СБ ООН, вообще право принимать и навязывать какие-либо решения?

С.В.Лавров: Конечно, не может. Я уже сказал, что это противозаконная деятельность. Этот человек не обладает никакой легитимностью. У меня нет сомнений, что Запад будет пытаться творить очередное беззаконие. То, что делается в отношении М.Додика, – это возмутительно. Он один из немногих политиков, которые реально отстаивают принцип Дейтона. М.Додик не сделал ничего в Республике Сербской и в рамках работы Президиума, что противоречит Дейтонским соглашениям. Этим как раз занимаются западники и, к сожалению, бошняки. Запад хочет их использовать для того, чтобы лишить боснийские народы идентичности и превратить сербов, хорватов и бошняков в некое «гражданское общество» (как они говорят). Это требование забыть о своей культуре, традициях исключительно в интересах того, чтобы Запад достиг своих геополитических целей на Балканах. Это преступная политика.

Вопрос (перевод с сербского): Когда М.Додик говорит, что для сохранения БиГ необходимо вернуться к первоначальному Дейтону, и что необходимо вернуть Республике Сербской отнятые у нее полномочия, Запад интерпретирует это как угрозу сепаратизма. Вслед за США санкции в отношении М.Додика ввела и Великобритания. Кроме того, Лондон ввел санкции в отношении президента РС Ж.Цвиянович. Одна из причин – это, якобы, влияние России на руководство боснийских сербов, их утверждения о том, что М.Додик является «человеком Путина» и действует по его указаниям. Как Вы на это смотрите?

С.В.Лавров: Я уже сказал, что М.Додик не делает ничего, что противоречит Дейтону. Наоборот он почти единственный, кто отстаивает Дейтон перед лицом агрессивной атаки на этот документ со стороны Запада. М.Додик – друг Российской Федерации, а мы являемся его друзьями. Вот, собственно говоря, и всё.

У нас есть такая пословица: «У кого что болит, тот о том и говорит». Запад не может себе даже представить, что какая-нибудь страна или политик на Балканах может быть независимым. Он привык использовать всяких там шмидтов, чтобы всеми «руководить» и всех шантажировать, всем выдвигать ультиматум. Не надо судить по себе. У нас несколько иные манеры, иная культура, чем у Запада.

Вопрос (перевод с сербского): Общественность все чаще говорит о заявлении Президента России В.В.Путина, в котором он увязал вопрос Донбасса с прецедентом Косово, и о том, что Сербия из-за этого испытывает невероятное давление. Намерена ли таким образом Россия отказаться от поддержки Сербии, как предполагают некоторые СМИ, в том числе даже и в самой Сербии?

С.В.Лавров: Провокаторов везде много. Речь идёт, как я понимаю, о высказываниях Президента В.В.Путина относительно вердикта Международного суда ООН по поводу законности одностороннего провозглашения независимости Косово. Я слышал, как Президент А.Вучич упоминал об этом.

Думаю, здесь есть глубокое недопонимание. Во-первых, если взять историю, независимость Косово была провозглашена в 2008 г. Тогда не велись никакие боевые действия и существовала резолюция 1244, которую лидеры Косово категорически отказывались выполнять. Бывший Президент Финляндии М.Ахтисаари от имени ООН занимался переговорами между Белградом и Приштиной, чтобы выполнить ту самую резолюцию. Повторю ещё раз, что не было никакой угрозы ни населению Косово, ни соседним районам Сербии. Переговоры могли продолжаться, но вместо этого М.Ахтисаари вдруг сказал, что им нужно достичь договорённости в течение определенного периода времени. Как только он это сказал, косовары прекратили участвовать в переговорах. Была провозглашена независимость. А в Международный суд ООН с просьбой дать заключение относительно легитимности этого процесса обратилось правительство Сербии в августе 2008 г. Нас очень просили поддержать это обращение. Заключение, которое дал Международный суд, было инициировано Белградом, тогдашним правительством Сербии. Запад его активно пропагандировал и всячески приветствовал. Мы никаких эмоций не выражали.

В 2014 г. под воздействием событий, начатых кровавым антигосударственным приворотом на Украине и попыткой захватить Крым со стороны нацистов, крымчане провели референдум, и Запад стал возмущаться. Тогда Президент В.В.Путин сказал, что мы знаем хорошо их двойные стандарты. Помним, как они радовались, когда Международный суд ООН заявил, что одностороннее провозглашение независимости может происходить необязательно с согласия центральных властей. Он это сказал исключительно для того, чтобы показать абсолютное лицемерие, двуличие и двойные стандарты Запада.

Что касается отношения России к переговорам о будущем Косово, которые продолжаются и должны опираться на резолюцию СБ ООН 1244, то Президент В.В.Путин многократно и на встречах с Президентом А.Вучичем, и в своих публичных выступлениях подчёркивал, что мы целиком поддерживаем позицию Сербии. Мы поддержим такое решение, которое будет приемлемо сербскому народу.

Вопрос (перевод с сербского): На Сербию давят все сильнее – Запад настаивает на своей исключительности – непрерывно оказывает давление на Белград в целях признания односторонне провозглашенной независимости Косово. В начале следующей недели Вы будете находиться в Белграде. Будут ли обсуждаться с Президентом Сербии А.Вучичем темы урегулирования в Косово и поставок российского газа?

С.В.Лавров: Мы будем обсуждать любые темы, которые интересуют наших сербских друзей. Тему газа Президент А.Вучич обсуждал с Президентом В.В.Путиным. Они достигли принципиальных договорённостей, которые оформляются по линии соответствующих компаний. В отношении темы Косово я уже сказал, какая наша позиция.

Заинтересованы послушать оценки Президента А.Вучича и других сербских политиков о сложившейся сейчас ситуации, о том, как они расценивают посредническую роль Европейского Союза, который в 2013 г. смог добиться подписания Приштиной Соглашения о создании сообщества сербских муниципалитетов Косово, и многом другом. Нам важно понимать оценки сербского руководства и его планы действий на дальнейший период, исходя из тех реалий, которые на сегодня сложились.

Россия. Сербия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 4 июня 2022 > № 4085911 Сергей Лавров

СПГ-тупик Европы: цена растет — альтернатив газу из России нет

Евросоюз хочет перейти на сжиженный газ, но есть проблемы с заключением контрактов и инфраструктурой

За несколько дней до 31 мая, когда подошел к концу срок 10-летнего контракта Сербии с «Газпромом», Белград договорился с Москвой о новых поставках газа в течение трех лет. Президент восточноевропейской страны Александр Вучич после телефонного разговора с главой РФ Владимиром Путиным отметил, что цена голубого топлива будет привязана к нефтяной формуле, а значит, Сербия будет платить от $310 до $408 за 1 тыс. кубометров газа.

Сразу после этих слов Вучич озвучил весьма мрачный прогноз для других европейских стран: «Сейчас цена на бирже TTF около $960 за 1 тыс. кубометров газа, но это потому, что начинается лето и потребление пока что низкое. Когда же придет зима, боюсь, газ подорожает до $3,5 тыс., а может даже до $5 тыс.».

Тезис «$5 тыс. за 1 тыс. кубометров газа» — это идеальная фраза для заголовков статей в желтой прессе и СМИ, которые любят использовать кричащие фразы, но редко погружаются в суть вопроса, не понимая, насколько действительно реален подобный сценарий. Впрочем, чуть больше года назад тезис о «$2 тыс. за 1 тыс. кубометров газа в Европе» тоже казался фантастическим. Вторая половина 2021-го и начало 2022-го показали, что такая цена на спотовом рынке газа в ЕС вполне себе может быть, а потребители еще и будут радоваться даже цене в $700-900 за тыс. кубометров.

В этом контексте цена газа в ЕС по $5 тыс. за 1 тыс. кубометров, о которых говорит Вучич, это, скорее, не четкий прогноз стоимости углеводородов, а обозначение (пусть и утрированное) масштаба последствий в энергетике Евросоюза, которые неизбежно произойдут из-за конкретных политических решений.

Российский газ для большинства стран Евросоюза становится «токсичным». Да, от него еще не отказались в массовом порядке. Более того, крупнейшие потребители вроде немецких E.ON, Uniper, RWE, австрийской OMV, итальянской Eni и ряда других компаний даже согласились платить за газ из РФ по схеме Москвы — с переводом платежей в рубли через Газпромбанк. Однако надо признать, европейские компании, пусть пока и безуспешно, все же стараются найти альтернативу поставкам из России, а чиновники и министры реанимируют проекты постройки СПГ-терминалов и пытаются договориться с поставщиками сжиженного газа об увеличении продаж энергоносителя в Европу.

Безусловно, планы вроде RePowerEU (отказ ЕС от газа из РФ до 2030 года) содержат множество неясностей, изъянов, а порой и вообще примитивного популизма, из-за чего говорить о 100-процентной независимости Старого Света от российских углеводородов через 8 лет наивно. Однако тенденция по снижению закупок у РФ, если Евросоюз не развернет свой внешнеполитический курс на 180 градусов, все же сохранится. Учитывая ключевую роль газопроводов из России для энергетического рынка Европы, такое сокращение закупок из РФ гарантированно увеличит в регионе спрос на СПГ. Впрочем, это уже происходит с начала 2022 года. Евросоюз в январе–марте 2022-го, по данным Banchero Costa, импортировал 22,1 млн тонн СПГ, что на 72,8% превысило показатели за соответствующий период 2021 года.

Независимо от того, будет ли поступать российский газ в ЕС или нет, члены Евросоюза теперь обязаны (в соответствии с недавно принятым законопроектом Европарламента) до 1 ноября заполнить газом свои ПХГ на 80% (в 2023 году — на 90%). Подобный процесс еще больше увеличит спрос на СПГ в Старом Свете и объективно заставит Европу вплотную подойти к двум важнейшим проблемам, которые ей неизбежно придется решать, причем как можно быстрее.

Первая проблема — это необходимость увеличения приемных мощностей СПГ-терминалов в Евросоюзе и создания трубопроводной инфраструктуры, чтобы от объектов по регазификации можно было в нужном для стран-потребителей объеме прокачивать газ.

По состоянию на февраль 2022 года в странах Европейского союза, включая Великобританию, работало 22 СПГ-терминала (в ЕС — 20 объектов). Еще около 20 — на стадии строительства или разработки. К примеру, Германия намерена к 2024–2025 гг. запустить терминалы в Брунсбюттеле и Вильгельмсхафене. Однако постройка таких объектов (при условии ударных темпов работ и безоговорочной готовности инвесторов выделять деньги несмотря на кризис) займет не менее 2 лет, причем начинать их возведение надо уже сегодня.

По данным МЭА, максимальная мощность по приему СПГ в год в Евросоюзе (включая Великобританию) — примерно 144 млн тонн. В 2021 году объем свободных мощностей по приему СПГ в ЕС составлял около 60 млн тонн. Объем ежегодных поставок трубопроводного газа из РФ в Европу, если перевести его в эквивалент СПГ — это почти 118 млн тонн. Выходит, даже если ЕС загрузит свои терминалы на все 100% мощности, отказаться от поставок из РФ, не создав дефицита газа в регионе, не получится. Почти 60 млн тонн СПГ Европе попросту нечем будет принимать. Технически решить этот вопрос можно. Но для этого Евросоюзу придется, во-первых, ждать несколько лет, а во-вторых, найти инвесторов, готовых тратить средства на подобные проекты даже в условиях кризиса и растущей рекордными темпами инфляции (по состоянию на 31 мая — 7,9%).

Однако решение этих задач, какими бы сложными и долгими по исполнению они ни были, будет абсолютно бесполезным, если ЕС параллельно не займется второй проблемой — поиском продавцов СПГ, готовых предоставить гарантии поставок в Евросоюз.

Потратить миллионы евро на создание дополнительных регазификационных платформ в Европе, чтобы они простаивали из-за того, что СПГ, скажем, из Ближнего Востока и США уйдет в Азию, где цены для продавцов привлекательнее? Такого себе страны ЕС позволить не могут. Им нужно заполнять ПХГ, им нужен газ, чтобы дефицит энергоносителя не провоцировал еще больший рост инфляции в регионе. Остается только одно — заключать долгосрочные контракты с трейдерами, поставляющими сжиженный газ в больших объемах.

Сделки должны быть именно долгосрочными по нескольким причинам. Сегодня и в ближайшие годы у ведущих экспортеров СПГ попросту нет «свободных» 118 млн тонн сжиженного газа (чтобы ЕС мог заменить импорт трубопроводного газа РФ), которые они готовы продать уже в этом году.

По прогнозам Bloomberg Intelligence, мировое производство СПГ, возглавляемое США, Катаром и Австралией, к концу 2022-го достигнет 452,8 млн тонн. Из этого объема около 70% грузов доставляются по долгосрочным контрактам. Другие 30% (около 136 млн тонн) — продажа сжиженного газа на спотовом рынке. Да, Европа может купить эти 136 млн тонн, а значит, вроде как и есть смысл строить новые СПГ-терминалы. Но в таком случае страны ЕС обречены до последней капли крови, точнее до последнего цента в кошельке, воевать с Востоком за эти объемы.

Выходит, Старому Свету нужно сегодня предлагать ведущим поставщикам СПГ невероятно выгодные для них условия для заключения долгосрочных контрактов, причем настолько выгодные, что экспортеры даже будут готовы разорвать уже действующие соглашения со своими покупателями, лишь бы предоставить нужные Евросоюзу объемы. В этом случае невероятная цена в $5 тыс. за 1 тыс. кубометров газа, о которой говорил Вучич, может показаться уже и не такой уж сказочной.

Есть и другой путь. Европа может подождать, когда на мировом рынке появятся новые большие объемы производства СПГ — в 2026 году и позже, в первую очередь (если не брать в расчет российские проекты) за счет строящихся мощностей в США и Катаре. И ЕС нужно будет заключить с этими поставщиками долгосрочные контракты, причем раньше, чем это сделает Азия. В противном случае Старому Свету придется, как это было в 2021-м, вновь бороться с Азией за поставки СПГ по краткосрочным контрактам.

«Мы видели репетицию ценовой войны еще в конце декабря 2021 года, когда стоимость газа в Европе взлетела до рекордных $2000 за 1 тыс. кубометров. Если верить статистике, предоставленной экспертными сообществами из США, это побудило трейдеров развернуть подавляющую часть своих поставок СПГ из Азии в Европу. В марте стоимость голубого топлива в ЕС выросла еще больше, поэтому европейский рынок оставался премиальным по отношению к азиатскому. Мы уже видели подобное в 2010 году и 2019-м. Однако в целом ситуация, когда среднемесячная стоимость газа в Старом Свете выше, чем в Азии, совершенно нетипична для рынка ЕС. Европа не сможет долго (скажем, целый год) выдержать такой режим», — поделился мнением с «НиК» замдиректора Института национальной энергетики Александр Фролов.

Да, сейчас Азия подыграла Европе. Китай и другие страны в регионе, усвоив уроки осени 2021 года (когда началась острая нехватка полезных ископаемых для генерации энергии), сегодня активно наращивают добычу и импорт угля, что несколько снизило спрос на СПГ. За счет этого Европе сейчас не нужно так активно бороться за поставки, констатировал эксперт. Однако спрос в ЕС на сжиженный газ даже сейчас остается под высоким ценовым давлением.

«$1000 за тысячу кубометров газа — это слишком много для стран ЕС. О полноценной конкуренции в таких условиях с Азией, где спрос может вырасти, и регион вновь станет «перетягивать на себя» поставки СПГ, и речи не идет. Азия имеет больше возможностей по адаптации к высоким ценам на газ.

Понятно, что долгосрочные контракты для Евросоюза были бы самым логичным решением. Но тут вопрос не в том, сможет ли ЕС заключить выгодные для себя сделки с США, Катаром или другими экспортерами, которые планируют нарастить производство СПГ в ближайшие годы. Дело даже не вечной дилемме «что лучше — краткосрочные контракты или долгосрочные?», о которой эксперты спорят с момента, когда СПГ вообще вышел на мировой рынок в качестве энергоносителя, поставляемого в больших объемах с начала 2000-х. Более того, проблема не в желании самих экспортеров сохранить определенную долю краткосрочных контрактов в своей торговле, которая действительно позволяет иногда с выгодой для себя пользоваться резкими скачками цен на рынках.

Просто у Евросоюза изначально политика развития энергорынка строится на принципе скорейшего отказа от долгосрочных контрактов», — говорит Александр Фролов.

Он также напомнил, что МЭА в своих рекомендациях для Евросоюза, желающего освободиться от зависимости от российских углеводородов, прямо говорит, что ЕС надо отказываться от долгосрочных контрактов при покупке газа. Впрочем, такие тезисы и так присутствуют в общеевропейской стратегии. В декабре 2021 года Еврокомиссия даже предложила членам ЕС отказаться от долгосрочных контрактов по покупке газа до 2049 года.

«Что же касается поставщиков СПГ, то они вряд ли сами побегут предлагать Европе подобные сделки. Вся история экспорта сжиженного газа в мире показывает, что экспортеры никогда не склонялись на все 100% в одну или другую крайность (только кратко- или только долгосрочные контракты). Если компания владеет исключительно регазификационной платформой, как в США, которая работает по принципу „сжижай или плати“, ей не настолько нужны долгосрочные контракты. Если это компания, которая и добывает, и сжижает, и доставляет СПГ, то ей удобнее сделка на продолжительный период, чтобы адекватно планировать свои капиталовложения и понимать, надо ли увеличивать/сокращать объемы производства. В мировой торговле сжиженным газом маятник того, какой тип сделок более удобный, все время качается, но категорично останавливаться только на одном месте он вряд ли станет», — резюмировал Александр Фролов.

Это значит, что Катар, Алжир, Египет, США или какой-либо другой поставщик сжиженного газа не нуждается в долгосрочных сделках настолько, чтобы самостоятельно «бежать» к своим крупнейшим покупателям, в том числе и к Европе, предлагая как можно быстрее заключить такой контракт.

В итоге Евросоюз, желающий переключится с российского трубопроводного газа на дополнительные поставки СПГ, оказывается в тупике, где он в любом случае столкнется с еще большим ростом цен на голубое топливо.

Если Евросоюз останется верным себе и не изменит своей стратегии (отказываясь заключать долгосрочные контракты), то стоимость СПГ для Старого Света все равно станет больше, чем сегодня, как только спрос на энергоноситель вырастет в Азии. Причем чем сильнее ЕС будет бороться за сжиженный газ на спотовом рынке с Японией, Китаем, Южной Кореей, Пакистаном или Индией, тем больше будет расти цена энергоносителя.

Если наднациональные структуры вдруг резко изменят свою стратегию в энергетической сфере и все же захотят перейти на долгосрочные контракты по импорту СПГ, то это тоже не приведет к снижению цены газа в Евросоюзе. Европа уже «опоздала на бал». Согласно недавно проведенным Bloomberg опросам ведущих нефтетрейдеров, долгосрочные газовые сделки становятся все дороже. 10-летние контракты на закупку СПГ по цене примерно на 75% выше показателей 2021 года.

В этом плане азиатские страны в сравнении с европейскими показали большую проницательность, заключив множество новых крупных сделок с поставщиками в 2021 году.

К примеру, Qatar Petroleum и китайская CNOOC договорились о продаже 3,5 млн тонн СПГ до 2036 года. В ноябре китайская Sinopec подписала контракт с Venture Global LNG о поставке 4 млн тонн ежегодно в течение 20 лет. UNIPEC, структура Sinopec, приобретет 3,8 млн тонн в рамках проекта Calcasieu Pass Venture Global. Пакистанская государственная нефтяная компания согласовала поставки с Qatargas в объеме 7,3 млн тонн в год. Индийская GAIL заключила контракт с американскими компаниями о ежегодных поставках по 5,8 млн тонн.

Впрочем, не похоже, что ЕС намерен «догонять» Азию в этом плане. Со стороны европейских госкомпаний из сферы энергетики подобных телодвижений пока не видно. Слов о желании нарастить поставки СПГ много, а подписанных контрактов нет. Яркий пример — визит этой весной в Катар вице-канцлера ФРГ Роберта Хабека. В ходе такой поездки он договорился с руководством ближневосточной страны развивать сотрудничество в сфере торговли сжиженным газом, но по итогам встречи никаких документов с указанием конкретных объемов подписано не было.

Откажется ЕС от долгосрочных контрактов полностью или согласится на них? Успеют ли страны построить нужное количество терминалов или нет? Сможет ли Европа бороться с Азией на спотовом рынке за СПГ? Независимо от ответов на эти вопросы газ для Евросоюза будет дорожать. Дело лишь в динамике роста или масштабе дефицита. Вряд ли, конечно, цена дойдет до $5000 за 1 тыс. кубометров, о которых предупреждает Вучич, но цифры европейским потребителям точно не понравятся.

Илья Круглей

Доля бронирований авиабилетов за границу по сравнению с прошлым годом выросла в четыре раза

Евгений Гайва

При отсутствии прямых рейсов по многим зарубежным направлениям доля бронирований авиабилетов за границу этим летом по сравнению с прошлым годом выросла в четыре раза, сообщили "РГ" представители туристического рынка. Для туристов уже открыто большинство стран, говорят они, и сложности перелетов не останавливают путешественников.

На лето 2022 года по внутренним рейсам сделано 80,3% всех бронирований, рассказывает представитель Aviasales. В прошлом году доля внутренних перелетов составляла 94,6%. Соответственно доля зарубежных бронирований выросла с 5 до 20%. По данным другого агрегатора, на предстоящий летний сезон за границу оформлено 12% всех бронирований, тогда как в прошлом году было только 3%. Рост - в четыре раза.

В лидерах спроса Турция. Стамбул стал важным пунктом пересадки. Также россияне устремились в Армению, Киргизию, Казахстан, Таджикистан, Азербайджан, Беларусь, Грузию. А кроме того, популярны Израиль, Италия, Египет, Греция, Болгария, Вьетнам. Российский рынок покинули зарубежные агрегаторы, теперь путешественники попросту перетекают на российские ресурсы, так что рост доли бронирований вполне объясним.

Но выросла также общая активность путешественников. По сравнению с прошлым годом россияне гораздо охотнее планируют свои путешествия за рубеж, считают представители туррынка. В этом году для таких поездок стало больше возможностей, чем год назад, когда в большинстве стран действовали антиковидные ограничения.

По данным "Туту.ру", российские туристы сейчас могут свободно въехать в 75 стран мира. Еще около 30 стран принимают только определенные категории гостей из России. Итого в совокупности речь идет примерно о ста странах. К тому же ограничения постоянно снимают все новые страны.

Среди доступных направлений не только страны ближнего зарубежья, но и большинство стран Европы, Израиль, Марокко, страны Латинской Америки и экзотические Багамские острова, Намибия, Зимбабве, Антигуа и Барбуда.

Другой вопрос - авиаперелет. Прямых рейсов очень мало, говорит председатель совета директоров холдинга "Випсервис" Дмитрий Горин. Помимо стран ближнего зарубежья прямые рейсы из России есть в Турцию, ОАЭ, Мальдивы, Египет, Шри-Ланку, Индию и Сербию.

Для туристов есть также предложения по бронированию отелей и по консульской поддержке почти в любую страну мира. Но это будет более длительная и более дорогая транзитная перевозка, замечает эксперт. Тем не менее стоимость перевозки снижается на тех рейсах, где туроператоры управляют блоками мест.

По данным "Туту.ру", например, авиабилет во Вьетнам на лето в среднем стоит на человека в одну сторону 54,4 тыс. рублей, в Турцию - 21,7 тыс. рублей, в Италию - 45,6 тыс. рублей.

Другая сложность - оплата услуг зарубежных авиакомпаний и отелей. Иностранные сервисы не принимают оплату российскими банковскими картами. Но провести платежи можно через российских агрегаторов, этим и объясняется увеличение доли бронирований зарубежных путешествий. Проблем с оплатой зарубежных поездок не возникает, отмечают представители агрегаторов. Платежи принимаются российскими картами в России, а затем переводятся отелю или авиакомпании.

Получать визу, бронировать отели, перелет, экскурсии можно и через туроператора, говорит Горин. Туроператоры работают по международным контрактам и могут конвертировать рубли в безналичную валюту и оплачивать услуги поставщикам. На этом турист может сэкономить до 20 рублей на один евро. К тому же, оплатив все сервисы через туроператора, можно зафиксировать стоимость услуг.

Курс туроператора отличается от курса Центрального банка, так как включает все конвертации, но он всегда ниже курса наличной валюты, который действует в банках, поясняет эксперт. "В итоге покупать у туроператора отдельно авиабилет, бронировать отель или полностью турпакет сейчас намного выгоднее самостоятельных бронирований", - говорит Горин. Выезжают за рубеж довольно много людей, все рейсы заполняются, отметил эксперт.

Оживление туристической жизни заметно по соцсетям. Отзывы пользователей показывают, что путешествия начались по всему миру. Туристы привычно обсуждают, как кормят в отелях Турции и какие достопримечательности стоит посмотреть в Италии, размещают отчеты о поездках.

В туристических центрах жизнь тоже вошла в обычное русло. Все те же очереди за билетами на Эйфелеву башню и те же торговцы сувенирами на набережной Сены в Париже.

"Планировали с семьей посетить Рим в конце мая (26-29-го числа), но загруженность отелей на "Букинге" 92%", - делится пользователь одного из туристических форумов.

Судя по отзывам, никакого дискомфорта из-за сложной геополитической обстановки российские туристы за рубежом не испытывают.

Российские изобретатели завоевали высокие награды на Международной Технической Ярмарке в Белграде.

С 24 по 27 мая 2022 года в Белградском Экспоцентре (Республика Сербия), состоялась 64-я Международная Техническая Ярмарка «International Technical Fair». Организаторами выставки выступили Ассоциация изобретателей Белграда и Торгово-промышленная палата Республики Сербия.

На выставке было представлено более 600 экспонатов из 30 стран европейского, американского, африканского, австралийского и азиатского континентов – Сербии, Австралии, Бельгии, Австрии, бывшей югославской Республики Македония, Дании, Египта, Боснии и Герцеговины, Болгарии, Чехии, Франция, Нидерланды, Италия, Хорватия, Япония, Китай, Венгрия, Республика Корея, Германия, Польша, Россия, Соединенные Штаты Америки, Словакия, Словения, Тайвань (КНР), Швейцария, Турция, Швеция, Объединенные Арабские Эмираты , Соединенное Королевство.

Международный инновационный клуб "Архимед" представил на Международной Технической Ярмарке в Белграде изобретения и проекты из регионов России: Белгород, Тверь, Екатеринбург и Москва.

Хрипунов Андрей Николаевич – Торговый представитель Российской Федерации в Республике Сербия, а также директор Представительства ТПП Российской Федерации в Сербии – Гришин Владимир Александрович высоко оценили проекты российских участников и высказали готовность в продвижении их проектов на территории Сербии.

В рамках деловой программы, организуемой Международным инновационным Клубом «Архимед» совместно с Комитетом по изобретательской, рационализаторской и патентно-лицензионной деятельности (при бюро АЛСОП) прошел Круглый стол с представителями российского и сербского научных и деловых кругов, на котором начальник Центра международной кооперации ФИПС Андрей Львович Журавлев выступил с докладом на тему: «Международные системы охраны интеллектуальной собственности». Также в работе Круглого стола приняли участие Мирко Митич – официальный представитель Международного инновационного Клуба «Архимед», Ранко Нинкович - заместитель председателя сербской Академии наук, Алиса Этова – представитель Российского Университета Дружбы Народов, Раков Виктор Викторович - руководитель Центра АО «НИИАС» и проректор по Международной деятельности Тверского государственного медицинского университета – Чирков Роман Николаевич. По окончанию Круглого стола были достигнуты соглашения о взаимодействии в разных сферах научно-технической деятельности, что несомненно укрепит деловые и дружеские отношения между нашими странами.

Частью культурной программы было посещение российской делегацией Музея Николы Теслы, Храма Святого Саввы и других достопримечательностей Белграда.

Стенд российских изобретателей и производителей инновационной продукции пользовался большим успехом у широкой научно-технической и деловой общественности Республики Сербия и представителей других государств.

Международное жюри во главе с Джуро Бораком- Президентом Ассоциации изобретателей Белграда высоко оценило лучшие работы, представленные на экспозиции и вручило высшие награды – золотые медали – представителям российских организаций: АО «НИИАС»- ДОЧЕРНЕЕ ОБЩЕСТВО ОАО «РЖД», Тверской государственный медицинский университет, Белгородский государственный национальный исследовательский университет; Производственное объединение "ФОРЭНЕРГО"; Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации; АО «Производственное объединение „Уральский оптико-механический завод“ имени Э. С. Яламова»; Московский завод высоковольтной арматуры.

Благодарим организаторов Технической Ярмарки в Белграде за теплый прием и поздравляем российскую команду изобретателей с заслуженными наградами.

Исполнительная дирекция

Международного Клуба «Архимед»

Россия. Сербия. ЦФО > Образование, наука. Внешэкономсвязи, политика > rospatent.gov.ru, 1 июня 2022 > № 4157377

Коронавирусные ограничения заканчиваются. Возродится ли туризм в Европу?

Ряд стран Евросоюза полностью снял ковидные ограничения. Об их отмене с 1 июня объявила и Италия. Есть ли перспективы налаживания туда турпотока из России?

С 1 июня об отмене всех санитарных ограничений для путешественников при въезде в страну объявила Италия. Для поездки в нее россиянам теперь, как и когда-то, нужен только загранпаспорт с действующей шенгенской визой.

Еще в апреле Россия объявила, что открывает сообщение с 52 странами. Но помимо знакомых многим и сравнительно близких Турции и Израиля, в списке этом в основном были страны экзотические и далекие — такие как Шри-Ланка, например. Теперь потенциально возобновляются поездки в страны Европы. Потенциально, так как это все равно непросто — в основном из-за санкций. Комментирует гендиректор компании-туроператора ICS Travel Group Дмитрий Шевченко:

«Прямых перелетов нет, поэтому спрос не будет такой мощный. Во-вторых, визы ставят, но все равно там были ограничения с банком, он не принимал оплату за визы. Поэтому совсем не так, что визы на поток поставлены. По перелетам — через Стамбул, которые самые распространенные, но это тоже ограничение, потому что билет будет все равно стоить в полтора раза дороже, чем прямые перелеты. Либо через Сербию можно лететь, через Катар или Дубай — совсем уже экзотический вариант. Поэтому все, что связано с Европой, с точки зрения обычного туризма будет иметь сильные ограничения. С точки зрения людей, которые просто привыкли ездить в Италию, выше среднего класса, они будут продолжать ездить, но это больше похоже на индивидуальное путешествие».

Популярное направление для транзита — Стамбул. Но попасть в него дело далеко недешевое. Пользуясь ситуацией, национальный перевозчик Turkish Airlines поднял цены. Прямой рейс из Москвы стабильно стоит 950 евро в один конец. Есть, конечно, и более дешевые варианты, но они, как правило, очень неудобные и сопряжены с многочасовыми пересадками. Да и визы хотя действительно снова начали выдавать, делают это довольно медленно, свидетельствует гендиректор туроператора Space Travel Артур Мурадян:

«Запись пока выглядит очень грустно, на вторую половину июля только доступно. Но сейчас самая большая проблема — логистическая. Казалось бы, самый удобный способ — это через Сербию, но билеты туда практически недоступны к продаже. Остаются варианты через Стамбул, появляется большее количество рейсов. Но тем не менее часть наших сограждан летают через арабские страны, поскольку там довольно обширная полетная программа с Ближнего Востока по городам Италии. Стоимость билетов в среднем колеблется от 60 тысяч рублей до 200 тысяч за эконом в одну сторону. Плюс у туристов также заканчиваются запасы наличной валюты, которые восполнить не представляется возможным».

Для получения визы требуется подтверждение проживания, что для многих индивидуальных путешественников представляет отдельную проблему, так как трансграничные платежи сопряжены со многими трудностями. А пакетных предложений на рынке практически нет, говорит гендиректор туристического агентства «Босфор» Виктория Ермакова:

«Проблема в том, что было непонятно, что вообще будет. И получается так, что у туроператоров толком нет никаких пакетных предложений. То есть если на Турцию их полно, то по Италии это выглядит так: отдельно билеты, отдельно отели. Может, конечно, сейчас быстро сориентируются, какие-то контракты позаключают, но мне кажется, что туроператоры не ожидают большого спроса. Очень дорого это сейчас, поэтому пока сильных надежд на большие продажи в эту страну нет».

Помимо Италии, туристические визы типа C также начала выдавать, например, Франция. Но рассчитывать на быструю обработку визовых заявок в ее случае также не стоит, так как из-за межгосударственного конфликта число сотрудников посольства и консульства этой страны было не так давно резко сокращено.

Андрей Жвирблис

Михаил Маргелов: "Общеевропейский дом" развалился уже давно

Михаил Маргелов (член Попечительского совета, вице-президент РСМД)

Система европейской безопасности, такая, какой мы ее знаем последние десятилетия, терпит крах. Беспомощность международных структур, в которые стремилась встроиться Россия в силу принципа преемственности ленинской внешней политики СССР, очевидна. Парадоксально, но единственное, что еще как-то удерживает существующую систему, - это понимание риска глобального уничтожения человечества в том случае, если произойдет ядерный конфликт между Россией и США. Единственный "рудимент" Ялтинско-Потсдамской системы, который все еще, к нашему всеобщему счастью, действует в условиях переформатирования глобальных "центров силы" в сторону многополярности.

Европейские системы безопасности меняли друг друга с пугающей закономерностью революций и войн, которые их ломали и расчищали место для создания новой структуры, призванной от этих самых революций и войн уберечь человечество. Еще на Венском конгрессе (1814) великие державы попытались учредить устойчивый порядок управления континентом, который не выдержал испытания временем, в том числе потому, что базировался на принуждении. Более мягкий, но одновременно и более циничный вариант, родившийся в Версале столетием позже, рухнул в силу того, что не стал инклюзивным. Самой долгоживущей оказалась Ялтинско-Потсдамская система. Несколько десятилетий в Европе действовали понятные правила игры и царил формально устойчивый мир, основанный на военном паритете двух сверхдержав.

Слом ограничений, накладывавшихся логикой биполярного противостояния, на которых базировалась европейская безопасность, а также стремление противодействовать становлению многополярного мира, означали "конец истории". Непосредственной причиной стали попытки утвердить примат либерального идеализма в его прагматичной, рыночной версии над прочими устремлениями, а также намерение противодействовать становлению многополярного мира. Именно с этой версией мечты о трансконтинентальном единении и европейской архитектуре сегодня прощаются наши западные партнеры.

В результате слома ограничений, накладываемых логикой биполярного паритета, Европа после падения Берлинской стены столкнулась с самыми кровопролитными конфликтами со времен Второй мировой. И речь не только о балканских войнах, но и о событиях в Грузии, Азербайджане и Молдавии. В европейских столицах предпочитали строить свою политику, в том числе прямо вмешиваться в эти события с грацией слона в посудной лавке, как в ситуации с Косово. Это привело к тому, что по периметру границ Европы возникли замороженные конфликты и непризнанные государства, население которых годами вынуждено было жить в состоянии военной угрозы и социально-экономических тягот.

Фигурально выражаясь, "общеевропейский дом" развалился уже давно, задолго до сетований канцлера Шольца, точнее говоря, именно по вышеозначенной причине его строительство не сумело подняться выше концептуального фундамента. На деле все эти годы существовало как бы две Европы - образцово-показательный заповедник евро-атлантических ценностей вокруг Брюсселя, и подзабытая проблемная периферия. России, несмотря на признание ее статуса одной из ядерных сверхдержав, было отведено место именно в этой "Европе второго сорта", при том, что Москва многократно заявляла еще в ельцинские времена о желании сблизиться до уровня интеграции с ЕС и даже НАТО. Посмеиваясь втихую над наивностью постсоветской дипломатической линии, западные партнеры всем видом давали понять, что новообразованную РФ на своем празднике жизни готовы видеть лишь в качестве специально приглашенного гостя, не более. Исполинские размеры России банально пугали, а ее культурно-историческое наследие интерпретировалось западными "демократоведами" как несовместимое с мировосприятием Европы "первого сорта".

Вместо равноправной и взаимовыгодной системы общеевропейской безопасности, опирающейся на военный паритет сверхдержав, была выстроена мишура институтов, призванных якобы наладить (а в реальности имитировать) диалог между обеими Европами. На их содержание уходили миллионы евро и тысячи часов переговорного времени, в кулуарах шла страстная "борьба за власть", а их бюрократические аппараты стали "вещью в себе", породив отдельный класс европейских чиновников-паразитов. Со стороны стран Запада не прослеживалось сколько-нибудь четкого желания наполнить существование этих институтов, будь то ОБСЕ или Совет Европы, хотя бы относительным субстантивом. Скорее, наоборот, они стремились выхолостить содержание этих структур, постепенно втянув через "Восточное партнерство" и "Партнерство во имя мира" все пока что несоответствующие либеральным евростандартам государства "другой Европы" в орбиту влияния, а затем и в состав Евросоюза и НАТО.

Кроме России, разумеется, по указанной выше причине. Что и продолжало предопределять эфемерность перспективы общеевропейской безопасности и всех рассуждений вокруг нее.

Соответственно, на урегулировании кризисов, пустивших метастазы в системе европейской безопасности практически с момента ее возникновения, согласно этой логике, можно и не сосредотачиваться. Зачем бросать силы на примирение Молдовы и Приднестровья, Косово и Сербии, Армении и Азербайджана, Грузии с Абхазией и Южной Осетией, если, исходя из такой философии, рано или поздно все они окажутся в одном лагере победившей либеральной демократии?

В итоге, когда дело дошло и до военных событий 2008 года, а затем - до 2014-2015 гг., та же ОБСЕ оказалась бессильной. Ни политических, ни человеческих ресурсов этой организации не хватило для того, чтобы остановить кровопролитие. Каждый СМИД ОБСЕ был похож друг на друга и поражал своей политической импотенцией. Министры год за годом твердили об институциональном кризисе и о необходимости реформировать ОБСЕ. Пользы от этой вялотекущей реформы было столько же, сколько от изменения формы грыжи или опухоли: как ее ни меняй, полезным органом она не станет.

А ведь начало ОБСЕ было внешне эффектным. Хельсинкский акт, разрядка в Европе, поиски общих фундаментальных ценностей. Правда, уже тогда проглядывали будущие несчастья ОБСЕ. Она с самого начала была слишком сырой, чтобы стать реальным органом согласованной политики и с головой выдавала желание Запада превратить организацию сугубо в школу адаптации Восточной Европы к либеральному мироощущению. Поэтому разрядка второй половины 70-90 гг. кончилась ракетным кризисом. ОБСЕ же стала местом цивилизованной порки восточноевропейцев, ведь как раз тогда Европа вступила в эпоху отмены смертных казней и резиновых пуль. Постепенно объектом приложения усилий ОБСЕ остались Югославия и Россия. Бюрократические битвы на время даже оставили этот институт без руководства. Парламентская ассоциация ОБСЕ превратилась в очередной клуб по шельмованию России объединенными силами ее европейских оппонентов и США. Непропорционально много внимания уделялось миссиям БДИПЧ, тогда как собственно поддержание безопасности - то, ради чего ОБСЕ и создавалась - ушло на второй план.

В итоге европейская дипломатия вместо того чтобы опираться на площадку ОБСЕ, вновь перешла в режим "ручного диалога" великих держав, благодаря которому, собственно, и стал возможен компромисс "Минска-2", хоть временный, но давший некую надежду на выход из украинского кризиса.

Параллельно деградировал и Совет Европы, трансформировавшийся в де-факто придаток Европейского союза. В связи с тем, что развитию СЕ европейские державы уделяли внимание по остаточному принципу, организацию, особенно наглядно в Парламентской ассамблее, начали захватывать представители восточноевропейских стран, использовавшие ее в первую очередь для генерирования бесчисленных антироссийских докладов и резолюций. С выходом России из СЕ его ценностной вклад в укрепление общеевропейской архитектуры окончательно утрачивает какую-либо политическую логику, хотя нынешнее руководство СЕ задиристо кричит о том, что организация что-то там еще построит и что ныне она нужна "как никогда прежде". Международное чиновничество, понятно, до смерти напугано перспективой свертывания насиженных мест.

Наконец, несколько слов о структуре непосредственной связи России со структурами "первой Европы" - Евросоюзом и НАТО. Что касается диалога по линии Россия - ЕС, который воплотило в жизнь считавшееся в свое время историческим Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, то он был демонстративно умерщвлен. Аналогично - и в отношении системы связи Россия - НАТО, базировавшейся на Основополагающем акте 1997 года и Римской декларации 2002 года. В Брюсселе и Вашингтоне выбрали игру с нулевой суммой, когда созданию общих пространств безопасности и экономического сотрудничества предпочли формирование старых добрых сфер влияния с постепенным выдавливанием из них Москвы.

К чему все это привело, мы наблюдаем в прямом эфире. Почему не сработали предохранители всей махины выстроенных структур европейской безопасности, тоже, в общем то, понятно. Но вот почему дипломатия оказалась бессильной и почему российская внешняя политика не реагировала более решительно на имитационную деятельность европейских институтов, очевидно неадекватную российским жизненно важным интересам? С этими вопросами необходимо решительно разбираться, если есть стремление создать нечто более прочное.

И резонный вопрос - что дальше? Сможем ли мы после происходящих на наших глазах событий перейти к повторному выстраиванию общеевропейского дома либо эту идею стоит отбросить как заведомо утопическую?

Наверное, в первую очередь следует определиться с тем, что мы подразумеваем под Европой. В современном понимании это понятие включает не только сообщество либеральных демократий с центром в Брюсселе. Европа - это и Стамбул, Луганск, Ереван, Махачкала, Уральск… Европа неразрывна связана и с Азией, и с Ближним Востоком, а через него - с Африкой. Понятию европейскости как географического феномена, подразумевающего тесную, через Атлантический океан, связку с Соединенными Штатами, мы можем противопоставить более широкий подход. Настоящая Европа - не на картах, она в головах. Вместо одного общеевропейского дома мы можем говорить о строительстве жилого массива, связующей тканью которого были бы не абстрактные ценности, а общая история и универсальные ценности.

Необходимо четко осознавать, что альтернативой этому процессу является лишь дальнейшая деградация всей системы уже не европейской, а международной безопасности. И цена этой деградации крайне высока. Тот же комплекс соглашений в сфере контроля над вооружениями, создававшийся с 1960-х годов, в результате, в первую очередь, событий в Европе практически развалился. Масштабная гонка вооружений на одном континенте им не ограничится - она неизбежно станет глобальной. Соответственно, эскалация, чреватая переходом к всерьез рассматриваемому некоторыми стратегами ограниченному использованию ядерного оружия, не сведется к зоне украинского конфликта, а резонирует в самой жесткой форме по всей планете. Не говоря уже об энергетических и продовольственных кризисах, которые могут быть стихийными, а могут намеренно инициироваться в рамках намечающейся войны всех против всех. Ключ к разрядке, как и полвека назад, лежит в плоскости европейской дипломатии. Попытка на пепелище европейской безопасности в ее прежнем иллюзорном виде воздвигнуть жизнеспособную конструкцию сегодня объективно соответствует интересам и чаяниями не только жителей континента, но и всего встревоженного последними событиями человечества, как бы пафосно это ни звучало.

Сергей Кириенко вручил награды победителям суперфинала "Лидеров России"

Айсель Герейханова

В Москве объявили победителей суперфинала четвертого сезона конкурса управленцев "Лидеры России". Церемония награждения прошла в Московском театре мюзикла. Первый замглавы администрации президента Сергей Кириенко вручил награды 106 участникам конкурса - лучшим среди 300 финалистов. Представитель Кремля отметил, что победителей и проигравших разделяют сотые доли, конкуренция была очень высокой. Поэтому после долгих дискуссий было решено выбрать больше 100 победителей. Все они получат образовательные гранты на один миллион рублей.

Среди лучших - представители 32 регионов России и 3 зарубежных стран: Эстонии, Казахстана и ОАЭ. Лидером по количеству победителей стала Москва - 46 человек, на втором месте Московская область и Санкт-Петербург - по 6 победителей. На третьем месте Тюменская область - 4 победителя.

"Локомотивным проектом президентской платформы "Россия - страна возможностей" является конкурс "Лидеры России". В нем победители получают и наставников из числа лучших управленцев нашей страны, и для тех, кто готов своим призванием выбрать государственную службу, открывается возможность попасть в очередной набор Высшей школы государственного управления, это такой кадровый резерв президента, из которой назначены и избраны гражданами в России 46 губернаторов", - сказал Кириенко, открывая церемонию.

Среди победителей конкурса в этом сезоне много людей, у которых уже есть успешный опыт в самых разных сферах. Среди них - президент Континентальной хоккейной лиги, серебряный призер Олимпийских игр 1998 года, двукратный чемпион мира в составе сборной России Алексей Морозов, вице-губернатор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Азат Ислаев, глава Вологодского района Вологодской области Сергей Жестянников, директор калининградского автовокзала Алена Беликова.

В четвертом сезоне проекта впервые по решению президента было также дано право иностранцам участвовать в конкурсе. Заявки подали представители 150 стран мира. А 70 иностранцев попали в суперфинал конкурса. Это представители шести стран: Беларуси, Казахстана, Польши, Эстонии, Франции и ОАЭ.

Кириенко отметил, что решение об участии в конкурсе сегодня требует особого мужества со стороны иностранцев. "Сегодня с разорванными границами не только в связи с пандемией, но и санкциями чего стоило для ребят даже физически добраться до проведения финала, не говоря уже о том, какого мужества этого требовало, понимая, какие потоки лжи выливаются на Россию. Заявить посреди этого информационного шабаша: "Я встаю и еду на финал конкурса, который называется "Лидеры России", - сказал представитель Кремля. Еще до церемонии он рассказал журналистам, что Владимир Путин принял решение дать российское гражданство всем 70 иностранцам, прошедшим в финал "Лидеров России".

"У нас участвовали ребята из 150 стран мира, 70 из них попали в финал. Мы говорили с рядом участников, которые добирались из Соединенных Штатов в Венесуэлу, оттуда - в Турцию, оттуда - в Сербию, оттуда - в Россию", - рассказал Кириенко.

Все победители конкурса получат главный приз - грант в миллион рублей на обучение и новые карьерные перспективы. Кириенко пожелал всем победителям не зазнаваться и не останавливаться. "Главное, о чем я хотел сказать - конкурс завершается, но для всех вас, и победителей, и финалистов, все только впереди. Удачи вам!"

Вучич: Без дешевого российского газа Сербия не останется

Телефонные переговоры провел президент РФ Владимир Путин с лидером Сербии Александром Вучичем, сообщили в пресс-службе Кремля, отметив, что главы двух государств условились, что Россия продолжит бесперебойные поставки природного газа в Сербию. Кроме того, Путин и Вучич подтвердили взаимный настрой на последовательное укрепление стратегического партнерства стран. Также обсуждалась ситуация на Украине и развитие событий вокруг Косово.

Сербия договорилась о серьезной скидке на российский газ, сообщил Вучич журналистам после переговоров. По его прикидкам, стоимость поставок газа для Сербии будет почти в три раза ниже средней по рынку. Путин, уточнил Вучич, пообещал «наиболее благоприятную цену на территории Европы» для поставок 2,2 млрд кубометров газа в год. По более низким ценам российский газ закупают только Белоруссия и Армения, предположил он.

Предстоит также провести переговоры по поводу поставок дополнительных 800 млн кубов газа из РФ, которые требуются Сербии в связи с ее развитием. «Так что остается вопрос цены для части объемов», — отметил Вучич.

По его словам, в Сербии начнут строить хранилища дизеля и сырой нефти, чтобы обеспечить достаточные запасы топлива. «Также начнем, и об этом я частично разговаривал сегодня с президентом Путиным, дальнейшее строительство хранилищ газа в Сербии, а на это время будем иметь объемы хранения до 500 млн кубометров в Венгрии», — уточнил Вучич.

Текущий контракт Србиягаза с «Газпромом» на поставку 6 млн кубометров российского газа в сутки по $270 за тысячу кубов истекает 31 мая, напоминает ПРАЙМ. Власти Сербии ранее высказали намерение заключить следующий газовый договор с Россией на 10 лет.

Между тем, по прогнозам Вучича, которые он сообщил в беседе с журналистами, предстоящей зимой «газ подорожает до $3,5 тыс. за тысячу кубометров, а может даже до $4-5 тысяч».

Россия продолжит бесперебойно поставлять природный газ в Сербию

Президент России Владимир Путин в телефонном разговоре обсудил со своим сербским коллегой Александром Вучичем ситуацию на Украине и развитие событий вокруг Косово, сообщила пресс-служба Кремля.

Предметно обсуждены вопросы актуальной повестки дня двусторонних отношений, включая шаги по расширению взаимовыгодного торгово-экономического сотрудничества. Условлено, в частности, о том, что Россия и далее будет бесперебойно поставлять природный газ в Сербию.

Главы государств обменялись мнениями по ряду международных тем, в том числе о ситуации на Украине и развитию событий вокруг Косово.

Подтверждён обоюдный настрой на последовательное укрепление стратегического партнёрства между Россией и Сербией на основе традиционно тесных связей народов двух стран.

Справка

Нынешний договор компании Србијагас с Газпромом на поставки 6 млн м³ газа в сутки из России в Сербию по 270 долларов за тысячу кубометров истекает 31 мая. Власти Сербии сообщали, что следующий контракт с российской стороной намерены подписать на 10 лет.

Сербия согласовала с Россией цену на газ

Точная стоимость станет известна после переговоров с «Газпромом», но президент Сербии Александр Вучич уже заявил, что она будет лучшей в Европе. Поможет ли экономическому росту Сербии дешевый газ из России?

Российский газ по лучшей цене в Европе — президенты России и Сербии по телефону согласовали основные пункты газового контракта. Как заявил сербский лидер Вучич, он договорился о новом соглашении на поставки российского топлива в течение трех лет.

Цена на газ будет лучшей в Европе, нерешенным остается только вопрос цены дополнительных объемов, отметил Вучич. Точная стоимость станет известна после дополнительных переговоров с «Газпромом», однако в данный момент это втрое меньше, а зимой будет в десять раз меньше, чем платят в остальной Европе. Ниже цены будут только для Армении и Белоруссии, добавил президент Сербии.

Станет ли дешевый российский газ источником резкого экономического роста в Сербии? Мнение эксперта по Балканам Владимира Зотова:

— [Вучич] пытается привлечь инвестиции, это лейтмотив его президентства. Например, металлургический комбинат, который он продал большой китайской компании, требует большого количества дешевой энергии. Второе: цена газа — это в определенной мере цена на электричество. В Европе зашкаливающая цена на электричество. Вучич ведет эти переговоры уже давно, сейчас цена получилась не такой низкой, как ожидалось, из-за ситуации на мировом рынке.

— Договоренности по газу дадут Сербии большую какую-то независимость от ЕС, обеспечат стране какой-то дальнейший экономический рывок?

— Мы можем говорить, что Сербия осталась каким-то образом на плаву, свела бюджет с каким-то минимальным дефицитом. Сербы в энергетическом смысле подчинены ЕС почти как настоящий протекторат, и они слушают директивы во всем. В том числе, например, сейчас министр энергетики вела переговоры со своим хорватским коллегой по строительству трубопровода из Хорватии в Сербию, чтобы создать альтернативы российскому газу, которые предписывают им директивы ЕС. По цене это не конкурентоспособное приложение, но в Хорватию приходит и из США, это порты для сжиженного газа. И Вучич пытается сидеть на двух стульях, пытается выполнить и директиву, и какую-то реальную пользу извлечь для своего государства, используя российский газ. Но именно для какого-то рывка и процветания, я бы не сказал, что может быть использована энергетика, сильно много проблем накопилось в Сербии.

Путин и Вучич обсудили также Украину. Ранее на Давосском форуме сербский лидер уклончиво ответил на вопрос о возможности введения санкций против России, отметив, что его страна не видит пока в этом необходимости.

Впрочем, из-за давления со стороны Европы Вучич скоро может изменить позицию, допускает руководитель представительства ТАСС в Белграде Павел Бушуев:

— Огромное большинство сербского народа поддерживает отношения с Россией. По последним опросам, это 82,5%. По другим опросам — 85% и выше. Но у Сербии есть официальные обязательства, она находится на пути в ЕС и развивает свою экономику, получает значительные инвестиции от Евросоюза. И сейчас власти Сербии находятся между молотом и наковальней. 60% экономики Сербии завязаны именно на сотрудничество с ЕС, сотрудничество с Россией дает Сербии ускоренный экономический рост в последние два-три года. Развивается самыми высокими темпами в Европе. Этот рост основан на дешевом русском газе и на налогах компании NIS, которая является одним из самых крупных налогоплательщиков Сербии. Получается, что Сербия успешно разивается до тех пор, пока сотрудничает с Россией. В то же время существуют опасения, что Европа может поставить такие условия Белграду, что им придется соглашаться на введение антироссийских санкций, чтобы спасти свою экономику и свою страну от бомбардировок.

— В Белград, Нови-Сад и другие города переехало достаточно большое количество россиян, они релоцировались.

— Переехали в Сербию россияне, прямо скажем, не пророссийски настроенные, и им предстоит столкнуться с сюрпризами здесь. Часто в последнее время приходится слышать от сербов в такси, в магазине: а вы из каких русских — из «правильных» или из тех, которые приехали в последние месяцы? То есть сербы как воспринимали Россию, так и воспринимают. С началом спецоперации на Украине поддержка России еще и увеличилась, о чем свидетельствуют эти огромные митинги, в которых принимали участие десятки тысяч человек и в Белграде, и в других частях страны.

Ранее Сербия проголосовала за приостановку участия России в Совете ООН по правам человека. Президент Александр Вучич объяснил это санкционным шантажом, которое в отношении Сербии проводил Запад.

Россия будет укреплять сотрудничество с другими странами в рамках Объединенного института ядерных исследований

В Дубне (Московская область) в гибридном формате прошла очередная сессия Комитета Полномочных Представителей правительств государств — членов Объединенного института ядерных исследований (КПП ОИЯИ) — высшего руководящего органа института. Российскую делегацию возглавила заместитель Министра науки и высшего образования Российской Федерации Наталья Бочарова.

На заседании стороны обсудили итоги деятельности за прошедшие полгода и планы на будущее. В своих выступлениях представители российской стороны отметили, что за десятилетия существования ОИЯИ приобрел статус всемирно признанной международной организации, обладающей непререкаемым авторитетом в своей области. Представитель Сербии уведомил о планах этой страны стать полноправным членом ОИЯИ.

Сегодня ОИЯИ активно вовлечен в реализацию научно-образовательной повестки как на национальном, так и на международном уровне. Дирекция института налаживает взаимодействие как с субъектами Российской Федерации, так и с отдельными научными организациями и вузами.

В текущей ситуации ОИЯИ сохраняет открытость и настроен на конструктивный диалог со всеми заинтересованными сторонами. Институт продолжает осуществлять флагманские проекты в области теоретической, ядерной и вычислительной физики, физики конденсированных сред, нейтринной программы, радиобиологии, по реализации проекта класса «мегасайенс» «Комплекс NICA» и модернизации суперкомпьютера «Говорун», а также в рамках образовательного блока.

Очередное заседание КПП ОИЯИ в ноябре текущего года примет у себя Египет — государство, присоединившееся к организации в прошлом году на сессии КПП в Болгарии.

Напомним, ОИЯИ — это международная межправительственная организация со штаб-квартирой в подмосковном городе Дубне. На сегодняшний день ОИЯИ насчитывает 19 государств-участников.

Тишина над могилами священна!

Открытое письмо польских граждан к своим властям

Письма в Редакцию

В распоряжение редакции "Завтра" поступило открытое письмо Общества потомков польских участников Второй мировой войны, перевод которого на русский язык мы предлагаем вниманию наших читателей. Это письмо свидетельствует о том, что в современном польском обществе далеко не все разделяют агрессивную русофобскую политику официальной Варшавы, понимая растущие риски такой политики для польского народа и польского государства.

Общество потомков польских участников Второй мировой войны выражает решительный протест относительно невыполнения государственными органами Польши обязательств по обеспечению необходимых мер безопасности для участников акции возложения цветов на военном кладбище — мемориале 9 мая в честь советских воинов в Варшаве, прежде всего, обеспечения безопасности дипломатов — делегации Посольства РФ во главе с послом России, а также граждан других стран и граждан Польши с национальными красно-белыми флагами.

На этом кладбище мы воздаём почести павшим воинам: русским, украинцам, белорусам, казахам и представителям других национальностей Советского Союза, а также польским солдатам, сражавшимся в рядах Красной Армии.

Мы требуем:

— наказания согласно положениям Уголовного кодекса нарушителей дипломатической неприкосновенности;

— лишения причастных к этому лиц статуса беженцев и выдворения их с территории Польши, изоляции данных лиц в заведениях для беженцев и изоляции их от общества, поскольку своим поведением они угрожают безопасности граждан Польши;

— отставки государственных чиновников, допустивших возникновение данной ситуации.

Главные представители государственных органов, призванных обеспечить безопасность на мероприятиях, посвящённых празднованию 9 мая 2022 года, это: вице-премьер правительства Польши по вопросам национальной безопасности и национальной обороны Ярослав Качиньский и министр внутренних дел Мариуш Каминьский. Именно эти лица не выполнили ранее заключённые договорённости по обеспечению запланированного Посольством РФ общественного мероприятия и разрешили украинцам одновременное проведение своей акции на территории мемориала советским воинам.

Почему именно в этом месте и в это время допускается проведение демонстрации ведущих себя скандально и агрессивно украинцев, поведением и риторикой напоминающих бандеровцев, проявляющих шовинистическую ненависть к полякам? Эти украинцы не хотят помнить, что во время Второй мировой войны среди 11 миллионов погибших воинов Красной Армии 4 миллиона солдат были украинцами, а всего от рук гитлеровцев погибло 27 миллионов советских граждан, из них около 8 миллионов были украинцами. Неужели ими могут гордиться глядящие на них с небес их деды и прадеды? Нет, такими украинцами, скандально и агрессивно ведущими себя на военном кладбище — мемориале советским воинам в Варшаве, могут гордиться разве что бандеровцы из состава ОУН-УПА*, а также 30 тысяч их соотечественников — солдат дивизии СС "Галичина", считавшейся одной из самых жестоких в составе частей, выполнявших приказы командования гитлеровской Германии. Украинцы, которые так скандально вели себя на военном кладбище — мемориале советским воинам в Варшаве, тем самым одновременно показали, что их «национальная идентичность» построена на традициях бандеровцев, и теперь эту «идентичность» они начинают демонстрировать по всей Польше.

Такая «идентичность» нарушает гуманистические традиции, пользующиеся уважением поляков, находящихся на своей родной земле и за рубежом, а также вековую национальную традицию, согласно которой «тишина над могилами священна».

Нарушенными оказались законы Польши и международные законы о неприкосновенности дипломатов, нарушена в данном аспекте и Венская конвенция.

Польские власти, чьё финансирование осуществляется польскими налогоплательщиками, согласно Конституции обязанные в первую очередь защищать польскую нацию, допускают ущемление прав поляков и унижение символов польской нации. Уже не только демонстрация российского флага становится небезопасной в местах, дорогих для памяти россиян; таким же небезопасным становится демонстрация польского флага в нашей отчизне. Не идёт ли речь о том, чтобы спровоцировать войну в Польше или втянуть Польшу в международный военный конфликт?

Где границы тоталитаризма, черты которого напоминают начальный период существования Третьего рейха в Германии? Требуем сделать необходимые выводы относительно виновных в сложившейся позорной ситуации. Это не только позор для польского государства в нашей отчизне, но и в глазах всего мира.

Выражаем глубокое сожаление и соболезнование в адрес посла РФ Сергея Андреева, сотрудников Посольства РФ и всех россиян за то, что произошло на польской земле и за оскорбительное поведение возбуждённых пропагандой СМИ так называемых украинских гостей, а также части шовинистически настроенных поляков. В интересах международных агрессоров — США и НАТО, — распространяющих своё доминирующее влияние по всему миру, включая Европу, поведение которых в полной мере отвечает словам: «Больше всех кричит “хватай преступника” сам преступник», так называемые мировые СМИ охаивают своих жертв, примером чего служат Югославия, Ирак, Иран, Сирия, Афганистан.

Ложь терроризирует легковерные толпы и массы людей. Именно США и НАТО являются агрессорами в Польше, Европе и во всём мире, а также по отношению к России, окружённой американскими военными базами. Агрессором по отношению к России, Польше и Европе является бандеровское украинское государство, вооружённое до зубов морально прогнившим и рабским Западом, включая Польшу; украинское государство, располагающее биологическим оружием, а в перспективе — атомным.

Агрессивность Украины подтверждается скандальным, претенциозным поведением накачанных пропагандой шовинистически настроенных граждан Украины.

Обращаемся ко всем полякам, как в нашей стране, так и за рубежом: не позволим одурманить себя массмедиа, враждебным нашим национальным интересам, и служить инструментом в чужих руках. Доходит до того, что мы не имеем возможности достойно отметить День Победы над гитлеровскими оккупантами. Почему? Может, потому что уже ушли из жизни поколения тех, кто помнит войну, и теперь можно манипулировать сознанием молодёжи и готовить её к очередной войне?

Не позволим переписать историю и стереть память народа. Сегодня мы вступаем в борьбу с фашизмом международных концернов и корпораций, американским империализмом, преступным мировым правительством и лживыми так называемыми средствами массовой коммуникации.

Россия в этом бою с современной угрозой эксплуатации целых народов и государств защищает свой суверенитет, безопасность, сырьевые ресурсы, землю, государственность, финансы и валютные резервы, здоровую мораль, традиции Православия и других религий, ценности здоровой семьи, право на свою историю и почитание предков, павших за свободу отчизны. Защищает то, что разумный и свободный человек обязан защищать.

Защищает она это всё также в интересах Польши, поскольку мы сами позволили запугать, обработать и расколоть своё общество. У нас отняли надежду на достойную человеческую жизнь суверенной нации, на нормальность. На чью сторону встанем мы в этой борьбе добра со злом, зависит от нас. Будем ли мы бездумно смотреть, как у нас отнимают свободу, или будем за неё сражаться?

В одном ряду с Россией стоят сегодня Сербия, Сирия, Палестина, Ирак, Ливия, Иран, Венесуэла, Венгрия, Беларусь и т.д., а также большинство народов Азии и Африки, в противовес так называемому Западу, где колониальные замашки считаются нормой.

Король оказался голым… Мы постепенно, шаг за шагом, примирились с существующим положением, включая представителей наших польских властей и органов самоуправления, примирились с утратой своего суверенитета и скатываемся в рабство. Обращаемся к представителям власти в Польше на всех уровнях: к президенту Польши, парламентариям, главам городских администраций, бургомистрам, главам воеводств, старостам, советникам, выборным лицам и др., к политическим партиям и общественным организациям, — как долго ещё будете мириться с губительной политической ситуацией? Откуда берётся у вас так далеко заходящая толерантность к происходящему, не является ли это молчаливой поддержкой скандально и агрессивно ведущих себя украинцев? Как долго будете ещё молчать, получая зарплату из наших налогов?

Вашей обязанностью является встать на защиту Конституции Польши!

Здесь — Польша, а не украинский бандерленд.

Здесь наивысшим уважением пользуется красно-белый флаг, а не цвета чужого, враждебного нам государства!

В Польше правда, чувство справедливости, мужество и достоинство государства и его граждан всегда были в чести!

Испытывая постоянный страх, заботясь о сохранении любой ценой своего благополучия, должностей, материальных благ и психологического комфорта мы утратили честь, доброе имя, уважение и достоинство, а таким образом утратили нашу любимую Польшу!

Обязанность защитить Польшу и свою нацию лежит на каждом из нас.

От лица Общества потомков польских участников Второй мировой войны письмо подписали:

Роланд Дубовский, председатель Главного правления;

Адам Левандовский, член президиума Главного правления:

Веслав Файдек, заместитель председателя Главного правления;

Тадеуш Ковальчик, руководитель Комиссии по зарубежным связям, почётный председатель Общества, полковник Войска Польского в отставке

*организация с таким названием запрещена в РФ

Министр Сербии: Белград и Будапешт договорились о хранении газа в Венгрии

Сербия и Венгрия договорились о размещении в одном из хранилищ Венгрии 500 млн кубометров газа для Сербии, сообщил на встрече с главой МИД Венгрии Петером Сиярто сербский министр финансов Синиша Мали. По его словам, это обеспечит стабильность снабжения газом в ходе предстоящей зимы.

«Заполнять это хранилище начнем до конца июня. Три миллиона кубометров ежедневно сможем откачивать уже в октябре, по 6 млн в ноябре — феврале, в марте — 3 млн куб. м», — уточнил Мали.

21 мая, напоминает ПРАЙМ, президент Сербии Вучич сообщил, что ожидая поставки газа из РФ Сербия зарезервирует от 300 до 500 млн куб. м в венгерских ПХГ. По данным Вучиач, сейчас в сербской части подземного хранилища газа Банатски-Двор в самой Сербии содержится 162 млн куб м газа, в российской — 123 млн куб. м. Ежедневно из хранилища допустимо поднимать только 5 млн куб. м, а это в 2-3 раза меньше дневной потребности страны в холодные месяцы.

Здоровая конкуренция - движущая сила прогресса

За последний период Антимонопольным комитетом Республики Узбекистан разработаны проекты 42 нормативно-правовых актов, на 22 процента в стране сокращена численность государственных унитарных предприятий. В 75 организациях внедрена система комплаенс-контроля, отменены 1,5 тысячи решений госорганов и местных хокимиятов, противоречащих требованиям здоровой конкуренции. Эти важные цифры говорят о масштабной работе, проводимой в Новом Узбекистане, по созданию в стране здоровой конкурентной среды.

В связи с этим вспоминаются слова Президента Шавката Мирзиёева, сказанные на селекторном совещании 28 мая 2020 года: «Не будет конкуренции - не будет качества, цены не снизятся. Времена меняются, но монопольные предприятия - нет. С ними нам не по пути. Пришло время принимать жесткие меры. Для нас это вопрос жизни и смерти экономики».

В связи с этим задаешься вопросами: как выполняют ответственные учреждения принятые на себя обязательства по развитию конкуренции, борьбе с монополиями, созданию совершенно новой системы? Какие результаты дают меры по сокращению участия государства в экономике, обеспечению прозрачности государственной ценовой политики?

Действительно, создание здоровой конкурентной среды в целях эффективного развития экономики - одна из приоритетных задач государства. Для ее выполнения требуется поэтапное снижение монополии на товарных и финансовых рынках, участия государства в экономике, а также повышение эффективности системы предоставления льгот и преференций, отход от чрезмерного регулирования цен.

Согласно Указу Президента «О мерах по коренному совершенствованию системы управления государственными активами, антимонопольного регулирования и рынка капитала» от 14 января 2019 года, признано целесообразным выделение Антимонопольного комитета в качестве отдельного государственного учреждения. А в соответствии с Указом главы государства «О дополнительных мерах по дальнейшему развитию конкурентной среды и сокращению государственного участия в экономике» от 6 июля 2020 года установлена его подотчетность Сенату Олий Мажлиса Республики Узбекистан и Президенту.

С первых дней работы в качестве самостоятельного органа комитет уделяет особое внимание укреп­лению правовых основ новой структуры, что позволяет разрабатывать новые документы, направленные на развитие конкурентной среды. Например, постановлением Кабинета Министров от 29 марта 2021-го утверждена Стратегия управления и реформирования предприятий с государственным участием на 2021-2025 годы.

В рамках обеспечения исполнения этого и других документов за последние два года количество ГУП сокращено на 22 процента, ООО с участием государства - на 23, предприятий при участии государства - на 35.

В Указе Президента «Об очередных реформах по созданию условий для стабильного экономического роста путем улучшения предпринимательской среды и развития частного сектора» от 8 апреля текущего года обращено особое внимание на дальнейшее развитие конкуренции на товарных и финансовых рынках, упорядочение в правовом отношении антимонопольной борьбы. В частности, будет разработан проект новой редакции Закона «О конкуренции», предусматривающий точные размеры денежных штрафов и порядок их применения. В нем будут предусмотрены и другие меры ответственности за действия против конкуренции. То есть с 1 сентября 2022 года будет установлена и усилена административная ответственность в отношении представителей органов государственной власти и управления за незаконное ограничение органами государственной власти и управления свободного передвижения и реализации сырья, товаров и оказания услуг; принятие решений, ограничивающих конкуренцию, государственными унитарными предприятиями или учреждениями, объединениями юридических лиц, наделенных полномочиями лицензирования, регистрации, аккредитации и выдачи разрешений; непредставление по требованию антимонопольного органа необходимых документов и данных, а также предоставление ложной или недостоверной информации.

Для создания системы постоянной оценки состояния конкурентной среды в экономике будет внедрен Индекс развития конкуренции. При Антимонопольном комитете создается Исследовательский центр конкурентной политики и проблем естественных монополий.

Вместе с тем для облегчения условий деятельности субъектов малого бизнеса не признаются в качестве занимающего доминирующее положение на товарном или финансовом рынке и не применяются антимонопольные меры к юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям либо группе лиц (за исключением субъектов естественных монополий, участников государственных закупок и биржевых торгов, а также хозяйствующих субъектов, цена продукции которых регулируется государством), выручка от реализации товаров (услуг) которых за последний календарный год не превышает десятитысячного размера базовой расчетной величины.

Хотелось бы привести несколько цифр. В начале прошлого года в стране было 2541 предприятие с участием государства. Из входящих сюда 1210 - в форме унитарного. Это показывает, что участие государства в экономике остается еще высоким - 55 процентов. Для сравнения: в Южной Корее данный показатель равен 22 процентам, Германии - 18, США - 11 и Японии - пяти процентам.

В стране принимаются решительные меры для изменения этого положения. Запланировано снижение доли предприятий с участием государства на 75 процентов до 2025 года. Для достижения данной цели приняты соответствующие меры.

Комплаенс-контроль считается системой внутренних организационных мер, направленных на обеспечение соответствия требованиям документов о конкуренции, выявление угроз правонарушений и их предупреждение. Такой механизм введен в действие согласно постановлению Кабинета Министров от 2 марта 2021 года «О мерах по внедрению системы антимонопольного комплаенса». Утверждены положение о порядке внедрения комплаенса и «дорожная карта». Предусмотрено внедрение этой системы на 80 процентах монопольных предприятий. Сегодня комплаенс внедрен на 79 предприятиях, из них: 10 предприятий с участием государства, 33 монопольных, 14 местных органов исполнительной власти и 22 учреждения государственного управ­ления.

В решениях Президента Респуб­лики Узбекистан определено, что при принятии любых нормативно-правовых документов должна проводиться обязательная оценка их воздействия на конкурентную среду. Со стороны комитета оценены проекты свыше 820 нормативно-­правовых актов, из которых примерно в 70 процентах выявлены предписания норм, противоречащие конкуренции. Кроме того, были отменены 1,5 тысячи постановлений государственных органов и органов местной исполнительной власти как противоречащие требованиям конкурентной среды.

С 1 января 2021 года сокращено около тысячи бюрократических процедур. В частности, отменено лицензирование 68 видов деятельности и 34 видов выдачи разрешений и введены альтернативные способы их упорядочения. Это позволило добиться экономии расходов субъектов предпринимательства примерно на 125 млрд сумов.

Как известно, в утвержденной два года назад Стратегии развития конкуренции на товарных и финансовых рынках в 2020-2024 годах поставлен ряд задач, благодаря чему удалось обеспечить конкуренцию при производстве ряда продовольственных товаров (напитков, соков, хлебных изделий, мясо-молочной продукции), а также непродовольственных (мебели, ковров, текстиля и прочего), прекращена монополия крупных производителей.

За последние три года выявлено 5,8 тысячи случаев нарушений конкуренции монополиями и участниками рынков, 140 тысячам частных предпринимателей возвращены средства в размере 260 млрд сумов. То есть уровень защиты экономических интересов предпринимателей за это время вырос в четыре раза. Например, выявлен сговор на внутреннем рынке хлопкового масла между 34 производителями технических семян в целях искусственного повышения отпускной цены. В результате удалось снизить цены на семена на 31 процент.

Следует отметить, что комитетом предотвращено нарушение интересов свыше 9,8 млн потребителей со стороны естественных монополий на сумму 572 млрд сумов.

При обеспечении прозрачности и равной конкуренции на торгах при проведении государственных закупок, аукционах на товарно-сырьевой бирже комитетом предотвращены девять тысяч случаев ограничения конкуренции, созданы возможности для экономии 2,5 трлн сумов бюджетных и корпоративных средств. Кроме того, изучена эффективность государственных закупок в десяти сферах, в частности, народном и дошкольном образовании, строительстве автомобильных дорог, химической промышленности, газоснабжении, здравоохранении, спорте, культуре, инновационном развитии.

Согласно постановлениям Президента и Кабинета Министров, расширен перечень высоколиквидной и монопольной продукции для размещения на Узбекской Республиканской товарно-сырьевой бирже, введены форвардные и фьючерсные договоры, действует торговый портал электронной логистики.

Улучшилась подготовка кадров для сферы антимонопольной борьбы. По инициативе Антимонопольного комитета на 2020-2021 годы в Андижанском, Каракалпакском, Термезском государственных университетах, Самаркандском институте экономики и сервиса выделены квоты по учебному направлению «Антимонопольное управление и развитие конкуренции», в Университете Инха в Ташкенте по направлению бизнес-менеджмента введены предметы Strategic Management in Developing Markets («Стратегическое управление развивающимися рынками») и Entrepreneurship Policy («Политика предпринимательства». Подписан меморандум о взаимопонимании между комитетом и Ташкентским государственным экономическим университетом.

С 1 января 2023-го Антимонопольный комитет будет предоставлять сведения в Сенат Олий Мажлиса Респуб­лики Узбекистан по Индексу развития конкуренции. Среди основных оценочных показателей - конкурентная среда на товарных и финансовых рынках, устранение преград для вхождения на эти рынки, возможности гарантированного и стабильного доступа к пользованию энергоресурсами, обеспеченность ими, четкость гарантий неприкосновенности частной собственности и развития земельных отношений, пользования транспортом и коммуникационными системами (в том числе интернетом), эффективность логистики, взаимная увязка и развитие альтернативных транспортных средств. При разработке концепции данного индекса намечено привлечь техническую помощь Всемирного банка и Азиатского банка развития.

Наряду с этим Антимонопольным комитетом совместно с Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) при финансовой поддержке компании Siemens Integrity Initiative осуществляется трехлетний проект «Справедливые рыночные условия обес­печения конкурентоспособности». Со стороны ОЭСР выбраны бенефициарами вышеуказанного проекта шесть стран - Алжир, Сербия, Саудовская Аравия, Узбекистан, Хорватия, ЮАР.

Шахрух Шарахметов.

Председатель Антимонопольного комитета Республики Узбекистан.

Узбекистан > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > yuz.uz, 25 мая 2022 > № 4303703 Шахрух Шарахметов

Нам всем «промыли мозги»…

Латиноамериканский журналист раскрыл механизм работы подрывных центров Запада.

Западные СМИ с финансовой помощью США и НАТО распространяют ложную информацию о российской специальной военной операции на Украине, заявил журналист Рикардо Санчес Серра (Ricardo Sánchez Serra). Его выступление на конференции, посвящённой положению в бывшей советской республике, размещено на сайте Федерации журналистов Перу (Federación de Periodistas del Perú). Серра отметил, что жителям Западного полушария «промыли мозги» фейковыми новостями, из-за чего люди не могут отличить ложные сообщения от истины. Публикуем выдержки из его выступления.

Вот уже восемь месяцев нас бомбят антироссийской пропагандой, пытаются промыть нам мозги, причём в совершенно безобразной манере, для того чтобы заставить нас думать, что русские – плохие ребята из фильма. И уже непонятно, почему так делают.

Мы уже видели, как во время публичных обсуждений в группах в WhatsApp многие говорят на эту тему, но не хотят понимать причин, по которым Россия начала специальную военную операцию на Украи­не. Многие наши друзья и близкие осуждают российские действия, но дело в том, что нам всем «промыли мозги» настолько, что теперь мы воспринимаем ложные новости как истину.

Оказалось, что здания, которые якобы разрушили россияне в Киеве, на самом деле были сняты в секторе Газа. Разрушенные здания в Донбассе приписали России, а на самом деле в них попала украинская ракета «Точка-У». Говорили, что танк, раздавивший машину, российский, а оказалось, что украинский. Или взять, к примеру, бойню в Буче и Мариуполе, которую явно устроили неонацистские батальоны. Они такие «храбрые», что прячутся в школах, торговых центрах, больницах и домах престарелых.

Европейские СМИ говорили о российской бомбардировке Украи­ны, а потом выяснилось, что это на самом деле эпизод из компьютерной игры. Но многие поверили и продолжают верить. Всё это неэтично и несерьёзно.

Стоит отметить, что большая часть антироссийской пропаганды исходит от влиятельной английской маркетинговой компании PR Network, которая снабжает западные СМИ контентом против России и в пользу Киева. Компанию финансируют НАТО и США.

Об этом уже говорил писатель Стефан Цвейг в мемуарах о Первой мировой войне: «Все воюющие народы и без того находились в состоя­нии крайнего возмущения, самые страшные слухи незамедлительно подтверждались, верили в самую абсурдную ложь».

Поэтому сейчас не то что не разрешается, в принципе не существует критического анализа ситуации и исторических предпосылок. Многие журналисты перестали выполнять свой профессиональный долг, они превратились в пропагандистов. Они бомбят необъективными новостями, не давая мозгу работать. Закрыли даже такие СМИ, как Russia Today и Sputnik, чтобы не показывать обратную сторону истории.

Из-за этого появилась ужасная русофобия, сравнимая с истерией или шизофренией. Посмотрите, сколько вреда она нанесла человечеству. Чем можно объяснить исключение российских детей из школ в некоторых странах Европы? Почему российских студентов лишают стипендии? Почему известных российских дирижёров увольняют из филармонических оркестров в Мюнхене, Париже и Милане? Чем объясняется увольнение российской сопрано, оперной примы, звезды Метрополитен-опера в Нью-Йорке?

Зачем закрывают кафедры и отменяют курсы лекций о знаменитом писателе XIX века Фёдоре Достоевском в миланском университете или кафедру, занимающуюся изучением творчества другого выдающегося писателя XIX века, Льва Толстого, в парижском университете?

Разве это нормально, что мексиканский симфонический оркестр, который на протяжении 25 лет исполнял произведения Чайковского, увертюру «1812 год», вдруг ввёл на них цензуру на Страстную неделю?

Или запрет российским спорт­сменам участвовать в Паралимпийских играх? А недопуск российских футболистов на чемпионат мира по футболу в Катаре? А ещё увольнение работников российского происхождения в Европе, запрет на продажу водки… Могу перечислять до бесконечности…

Может, мир потерял разум? Может, он перестал быть сдержанным и терпимым? Запрещено даже регистрировать российских кошек в международной родословной книге или допускать их к международным выставкам.

В такой вот атмосфере мы живём. Когда вокруг всё чёрное или белое, хорошее или плохое, говорить спокойно, объективно и без эмоций тяжело.

<…>

Европа никогда не любила русских. Ещё в Средние века европейские писатели относились к русским как к варварам и агрессорам. Они считали, что русские – угрюмые пьяницы, живущие в пещерах, и думали, что они здоровенные, как медведи. Мифы о русских передавались из поколения в поколение. Достаточно посмотреть, как изобразили русского человека в фильмах о Рокки – здоровый и беспощадный.

Но не стоит забывать, что Александр I победил Наполеона и спас Европу, а во время Второй мировой войны основным фронтом борьбы с нацистами была Россия, которая разгромила нацистов, потеряв 27 миллионов человек, и опять спасла Европу.

Но что говорят западные историки? Они утверждают, что победила «зима», а не русская душа.

<…>

Украина не выполнила минские соглашения – международные документы, обязывающие прекратить огонь. Украина не позволила Донецку и Луганску получить особый статус, точнее автономию. Украина не выполнила и такие пункты соглашения, как амнистия лидеров сепаратистов, свободные выборы и свободное использование русского языка.

На протяжении нескольких лет Россия говорила, что Украина не соблюдает соглашения, а западные страны закрывали на это глаза, равно как и на 14 тысяч погибших. Теперь Россию обвиняют в невыполнении минских соглашений за то, что она признала в 2022 году независимость Донецка и Луганска.

На фоне всех этих событий Россия начала военные учения в Белоруссии и на границе с Украиной. Встречи президентов Путина и Байдена, глав МИД Лаврова и Блинкена, НАТО, России и ОБСЕ всегда проходили в напряжённой обстановке и в условиях нападок СМИ. Российский Президент Владимир Путин просил у Запада письменных гарантий нерасширения НАТО и неприсоединения Украины к альянсу.

Зачем ему понадобились письменные гарантии? Потому что НАТО обманула Россию. Путин говорил, что после распада СССР альянс пообещал не расширяться к российским границам, такое же обещание сделал Буш-старший, а потом американский госсекретарь Джеймс Бейкер. Представители НАТО заявили, что ничего подобного на бумаге не было. Они насмехались над Россией!

А Россия всего лишь хотела гарантий безопасности, но никто их ей не давал. Потом были встречи в Мос­кве. Сначала Путин встречался с французским президентом Эммануэлем Макроном, потом с немецким канцлером Олафом Шольцем. По итогам встречи Путин объявил о завершении военных учений.

Вооружённая до зубов Украина тем временем решила нанести удар по Донбассу – несколько тысяч человек погибли, а 60 тысяч местных жителей бежали в Россию. В связи с этим событием Россия объявила о начале специальной военной операции, чтобы защитить украинских граждан русского происхождения, демилитаризировать и денацифицировать Украину, а также помешать ей войти в НАТО.

<…>

Россию осуждают за вмешательство на Украине, обвиняют в нарушении международного права и границ. А было ли такое же отношение к США и НАТО, когда они действовали в Афганистане, Ираке, Ливии, когда бомбили Белград? Все должны быть равны перед международными законами.

Говорят, что наступит новый мировой порядок. Первый миропорядок наступил после заключения Вестфальского мира в 1648 году, второй – после поражения Наполеона, третий – после двух мировых войн, когда появилась ООН и её Устав. Четвёртый наступит на закате однополярного мира, на смену которому придёт многополярность.

Херсон живёт надеждой

Херсонская область уверенно следует по пути нормализации жизни, но уже вместе с Россией.

Состоялся очередной пресс-тур иностранных журналистов, представляющих СМИ более чем 15 стран, в Донецкую Народную Республику, а также в Херсонскую область, контролируемую Вооружёнными Силами РФ и Росгвардией с конца февраля этого года. В уже полностью освобождённом от ВСУ и неонацистов Мариуполе, где сейчас продолжается поэтапная очистка города от мусора и завалов, возникших в результате боёв, представители «Ассошиэйтед Пресс» (США), TF1, «Франц Телевизьон» (Франция), Общенационального телевидения Белоруссии, МИА News Front (Болгария), «Майнити Симбун» (Япония), Hindu Times, Economic Times, Republic-TV, ТВ-9 (Индия), CGNT (Китай), «Антишпигель», ЕПА (Германия), «Аль-Арабия» (ОАЭ), Covert Аction Magazine, Freesuriyah (Нидерланды), «Портал INS4» (Сербия, Черногория), «Телесур» (Венесуэла), «Опен-ТВ» (Греция), РТРС-ТВ (Республика Сербская, Босния и Герцеговина) и других СМИ посетили разрушенный завод имени Ильича, работающий, несмотря ни на что, Мариупольский зоопарк, встретились с главой ДНР Денисом Пушилиным, а также воочию увидели одну из бывших баз националистического формирования «Азов» в н.п. Юрьевка.

В Херсоне и области журналисты пообщались с представителями военно-гражданской администрации, побывали на Херсонском водоканале, территории троллейбусного парка, а также убедились в полноценной работе Каховской ГЭС под охраной и защитой российских военных и увидели, как живётся сейчас в областном портовом городе на Чёрном море Скадовске.

Из Донецка путь до Херсона, который расположен на правом (высоком) берегу Днепра вблизи его впадения в Днепровский лиман Чёрного моря, был долгим и утомительным – почти 12 часов на автобусе под охраной российских спецназовцев на бронированных «Тиграх».

Крупный железнодорожный узел, крупнейший на Днепре морской и речной порт и вся Херсонская область сейчас полностью освобождены от украинских боевиков и живут в мирном режиме.

Иностранных репортёров ознакомили с городом (население Херсона на 1 января 2019 года составляло 289 тысяч постоянных жителей) и работой его важных объектов. Гости посетили троллейбусный парк, где им рассказали, как возобновляется работа общественного транспорта в городе. Побывали на городском водоканале, основанном в далёком уже 1886 году. Он снабжает артезианской водой не только весь город, но и близлежащие районы.

Херсон живёт надеждой

– Коллектив нашего предприятия, которое полностью укомплектовано специалистами, в круглосуточном режиме оказывает услуги водоснабжения и водоотведения населению Херсона и пригородов, – заявила представитель пресс-службы Херсонского водоканала Татьяна Яковенко. – Обеспечиваем работу 157 артезианских скважин, насосных станций, очистных сооружений и канализаций, продолжаем ремонт сетей, водопровода во всех районах города. Качество воды контролируется постоянно. Тарифы не менялись с прошлого года.

У мемориала в парке Славы, где в память о павших в годы Великой Отечественной войны вновь зажгли Вечный огонь, руководитель администрации Херсона Александр Кобец рассказал, что сейчас власти стараются создать для горожан безопасные и комфортные условия проживания.

– Всем нашим коллективом работаем над тем, чтобы решались социальные проблемы. Трудности сейчас в основном материального характера, особенно у многодетных семей и пожилых. Главное, чтобы люди не ощущали себя брошенными, – отметил он. – Будем восстанавливать предприятия и заводы, прекратившие работу при прежней власти, тем самым обеспечим население рабочими местами и заработком.

В свою очередь, заместитель главы военно-гражданской администрации Херсонской области Кирилл Стремоусов сообщил о планах Херсонской области, где уже стабильно вещают российские телеканалы и радиостанции, войти в состав России.

Сейчас же, по его словам, регион возвращается к нормальной мирной жизни, несмотря на то, что вооружённые силы Украины периодически продолжают наносить ракетные удары. В области формируют и структурируют новые органы управления.

– Херсон находится относительно недалеко от линии боевых действий, украинские боевики ежедневно выпускают по мирным жителям ракеты. Однако их успешно сбивает российская ПВО, – сказал он.

Побывав в Херсоне, представители иностранных медиа отмечали, что жизнь здесь идёт своим чередом, нет многочисленных войск, а жители свободно ходят по улицам. В городе работают коммунальные службы, банки, магазины и аптеки.

Журналистский десант побывал также на Каховской ГЭС – это важнейший стратегический объект, основной источник энерго-

снабжения юга Украины.

Сейчас Каховская ГЭС находится под охраной военнослужащих Росгвардии и работает на полную мощность, задействованы четыре из шести турбин.

Представители иностранных СМИ смогли самостоятельно удостовериться, что для её бесперебойной работы нет никакой опасности.

– Херсонщина очень богата, потому что есть Днепр – большой источник воды, – сказал руководитель военно-гражданской администрации Каховского административного района, в состав которого входит Новая Каховка и Каховская ГЭС, Владимир Леонтьев, встречая представителей СМИ. – Начиная с марта этого года мы ежедневно поставляем по Северо-Крымскому каналу, который ранее по политическим мотивам был перекрыт властями Украины, порядка двух миллионов кубометров воды в Крым. И сегодня все водохранилища в Крыму заполнены. Заработало сельское хозяйство в Северном Крыму, который восемь лет жил практически без воды. Северо-Крымский и Каховский магистральный каналы позволяют орошать земли Херсонской и Запорожской областей. Поэтому здесь очень высокие урожаи, и мы можем помочь решать грядущие продовольственные проблемы.

Гидроэлектроэнергия от Каховской ГЭС, дешевле которой только атомная электроэнергия, поступает в единую энергосистему, от которой украинских потребителей не отключают. В отличие от киевского режима, который пытался устроить блокаду Крыма. Что называется, почувствуйте разницу.

За всё время специальной военной операции станция не переставала работать ни на один день. С её началом весь коллектив ГЭС оставался на рабочих местах, обеспечивая бесперебойную работу.

– Были бои, стреляли, поблизости прилетали снаряды. На станции была очень тяжёлая ситуация, особенно в первые дни боевых действий, – поделился воспоминаниями директор ГЭС Олег Пащенко. – Когда бои шли в 80–100 км, случались попадания в опоры отходящих линий электропередачи. Опоры повреждались, падали, и это сразу сказывалось на наших генераторах. Поэтому коллектив работал круглосуточно, восстанавливали всё оборудование, на которое приходились перегрузки.

Российские военные не только сохранили станцию, но и провели здесь инженерную разведку. И не зря: на Каховской ГЭС обнаружились самодельные взрывные устройства и мины. Последствия от взрыва могли быть катастрофическими. И в дальнейшем случались попытки организовать диверсии.

Херсон живёт надеждой

– Нами была организована инженерная разведка. Обнаружили самодельные взрывные устройства, мины и фугасы, которые вывезли на специальный полигон и уничтожили, – доложил командир подразделения Росгвардии. – Сейчас продолжается усиление охраны сооружений ГЭС с целью недопущения диверсионно-террористических актов.

– Нам повезло, посмотрите, в принципе всё осталось целым. Все города, населённые пункты, которые находятся на левом берегу, целы. И гидроэлектростанция осталась целой, слава богу. Потому что катастрофа, которая могла произойти в случае реализации диверсий, очевидно, была бы непоправимой. Высота воды здесь 15–16 метров, и все здания, сооружения, которые находятся ниже по течению, были бы затоплены, – объяснил Владимир Леонтьев.

В этот же день иностранные журналисты побывали в Скадовском районе Херсонской области, где попробовали местный только что выпеченный хлеб.

– Выпекаем пять тонн в сутки. Обслуживаем город Скадовск и Скадовский район. В летний сезон это курортные районы, – рассказал директор скадовского хлебокомбината Вадим Покотыло, который руководит им с 1981 года. – Производим хлебобулочные и макаронные изделия, летом – квас. С поставкой муки проблем нет.

Здесь же с иностранцами пообщалась заместитель главы военно-гражданской администрации Скадовского района и преподаватель русского языка и литературы Татьяна Калиновская.

– Я работник культуры и искусства. Все эти 52 года я преподаю по-русски. Вы можете себе представить? Как меня терпели, не знаю. Спрашивают, вам не стыдно? Я говорю: это вам не стыдно. Вы историю с четвёртого по седьмой класс вообще читали? Что детям нашим преподают? Что мы находимся на территории Российской империи, дети и не знают. Что такое Новороссия, вслух нельзя объяснить, – эмоционально рассказывала женщина.

В завершение пресс-тура иностранные журналисты посетили набережную портового города на Чёрном море Скадовска и местный дельфинарий, пообщались с местными жителями, их детьми.

Делясь впечатлениями, иностранные журналисты отмечали: то, что говорят о ситуации на Западе, далеко не всегда соответствует действительности. Там не принято рассказывать, как Россия помогает в восстановлении и оказывает гуманитарную поддержку людям на освобождённых территориях. А потому, увидев, как всё обстоит на самом деле, многие представители СМИ были удивлены. «Чтобы понять, как на самом деле живут мирные жители на освобождённых территориях, лучше приехать и посмотреть на всё своими глазами», – подобные высказывания слышались от многих.

– Медиа на Западе пишут, что русские якобы потеряли Херсон. Давайте серьёзно: будь это правдой, разве я бы тут стоял в футболке? Я бы стоял в бронежилете, каске… Не факт, что я бы тут вообще был. Но здесь всё кажется довольно спокойным, мирным, – поделился впечатлениями чилиец Алехандро Кирк, представитель «Телесур» (Венесуэла).

– Я много читала по поводу этой ГЭС, очень много западные СМИ писали о том, что она разрушена, что Российская армия полностью её уничтожила. Но сейчас мы видим, что всё работает. У Крыма теперь есть вода и электричество. Я не могу сказать ничего, кроме того, что западная пропаганда просто врала нам, – признала независимый журналист из Нидерландов Соня Ван Ден Энде.

– Много лет у Крыма не было ни воды, ни электричества, а с приходом Российской армии у Крыма есть возможность спокойно пользоваться электричеством и водоснабжением, – констатировал индийский журналист с телеканала TV9 Маниш Кумар Джа.

О посещении иностранными журналистами Мариуполя и одной из бывших баз националистического формирования «Азов» читайте в следующем номере.

Мариуполь – Донецк – Херсон – Каховская ГЭС – Скадовск

(Херсонская область)

Виктор Худолеев, «Красная звезда»

Умение быть первыми: компания «Ликвидатор» лидирует на российском рынке промышленного демонтажа

Современный рынок предъявляет жесткие требования ко всему циклу работ на стройплощадке — к четкости выполнения операций на объекте и используемым технологиям. Особое место на этом рынке занимает сфера демонтажа, превратившаяся за последние годы в развитую отрасль, от состояния которой зависят скорость и качество реализации девелоперских, реновационных и прочих проектов. Сегодня среди компаний, специализирующихся на промышленном демонтаже, определились лидеры, способные качественно, в срок и с соблюдением всех норм выполнить самые сложные задачи на объекте и справиться с любыми объемами демонтажных работ.

В этом элитном списке особое место по праву занимает компания «Ликвидатор», завоевавшая заслуженную репутацию надежного партнера и подрядчика благодаря безукоризненной реализации многих знаковых проектов в регионах России. В число основных направлений деятельности «Ликвидатора» сегодня входят снос и демонтаж промышленных строений, демонтаж подземных и гидротехнических сооружений, магистральных трубопроводов. Компания осуществляет техническую и биологическую рекультивацию земель, утилизацию отходов производства и потребления во вторичную продукцию, выполняет все виды проектно-изыскательских работ любой сложности.

Вехи пути

История успеха компании началась в 2014 году. «Нашим первым крупным заказчиком стало «Черкизово-Свиноводство», для которого мы выполнили реконструкцию Данковского мясокомбината, — вспоминает генеральный директор ООО «Ликвидатор» Максим Мраев. — А в качестве генерального подрядчика для «Тамбовской индейки» успешно осуществили комплекс работ по строительству убойного цеха в Тамбовской области. В Московской области реконструировали ГПК Бирюлевского мясоперерабатывающего комбината, а также провели строительно-монтажные работы на заводе по производству колбас для «Черкизово-Кашира», где площадь застройки составила 250 тыс. квадратных метров».

В этот же период компания выполнила ряд демонтажных проектов для предприятий «Нижнекамскнефтехим», «Транснефть-Дружба», «Верофарм», «Эдельвейс-Л».

К 2017 году «Ликвидатор» становится надежным партнером для предприятий металлургической и нефтехимической промышленности по всей стране, успешно выполняя демонтажные работы на объектах компаний «Лукойл», «ЗапСибНефтехим», «СИБУР Холдинг» и т. д.

Демонтаж установок АТ-9 и ЭЛОУ-9 производства №1 АО Газпромнефть- ОНПЗ.jpg

В 2019 году компания занимает лидирующую позицию на российском рынке промышленного демонтажа. «Ликвидатор» выполняет полный комплекс демонтажных и строительно-восстановительных работ на опасных производствах и предприятиях «Газпром», НЛМК, «Транснефть» и др.

«Мы никогда не боялись трудностей и всегда вели работы на сложных и удаленных объектах, которые не любят конкуренты, — отмечает Максим Мраев. — Эти объекты расположены в труднодоступных местах, куда обычная техника доехать не может, и часто для ее доставки приходится использовать баржи, добираться через тундру, работать в сложных погодных условиях и преодолевать другие препятствия».

В 2020 году компанией реализовано более 30 проектов и получен уникальный опыт проведения работ по демонтажу подводных переходов участков линейной части магистральных газопроводов для нужд «Газпром трансгаз Саратов».

2021 год для компании становится особенно успешным: «Ликвидатор» окончательно закрепляет свое лидерство на российском рынке промышленного демонтажа. За год только в Москве снесено 19 объектов капитального строительства на территории застройки повышенной плотности в центре столицы, в том числе Ледовый спортивный комплекс ЦСКА. А для нужд компании НТЭК в условиях Крайнего Севера в самые сжатые сроки были проведены работы по демонтажу зданий и сооружений с последующей санитарной очисткой территории.

Масштабы проделанной за восемь лет работы огромны: в совокупности «Ликвидатором» было снесено более 570 объектов, демонтировано свыше 24 млн куб. м зданий и сооружений, переработано более 1,9 млн тонн отходов и рекультивировано свыше 6 млн «квадратов» земель в 130 городах и населенных пунктах страны.

Сегодня в собственности компании более 250 единиц спецтехники.

Но главная ценность и сила «Ликвидатора», как считает глава компании, — это уникальная команда профессионалов: «Мы всегда концентрировались на том, чтобы собрать лучших специалистов со всей России. Компания дает своим работникам возможность получить уникальный опыт, самореализоваться, достичь профессиональных и личных целей». В компании трудится более 450 высококвалифицированных специалистов, в том числе промышленные альпинисты.

Не зная водных преград

Особый интерес представляет проект, реализованный «Ликвидатором» в 2020 году для «Газпром трансгаз Саратов». Демонтируемая часть трубопровода проходила через две реки — Волгу и Каюковку, а также остров и озеро Котлубань. Наличие отслужившего свой срок трубопровода противоречило действующим на территории РФ нормам и правилам в области промышленной безопасности и экологии. Общая длина подлежавшего демонтажу трубопровода диаметром 530 мм составила 7 646 м, в том числе его подводной части — 5 370 м с перепадом глубин от 2 до 22 м. Работы проводились на судовом ходу, в условиях сильного течения и постоянного порывистого ветра, на глубине реки до 22 м с заглублением трубы в ил. Также был осуществлен сухопутный демонтаж трубопровода и демонтаж на заболоченной территории.

Значительно усложняло проведение работ и наличие пригрузов по всей длине трубопровода. Для производства работ было зафрахтовано четыре судна класса «река-море» и получено разрешение на перенос судового хода.

Всего «Ликвидатором» на проекте было задействовано более 40 единиц спецтехники и оборудования, в том числе экскаватор-амфибия и два водных 16-тонных крана с навесным грейферным оборудованием. Работы велись в три смены круглосуточно. По окончании работ компания восполнила водные биоресурсы Волги, запустив в нее 85 тыс. молоди сазана и стерляди. В 2021 году этот успешно реализованный проект был по достоинству оценен отраслевыми экспертами: компания «Ликвидатор» на Russian Demolition Awards стала победителем в номинации «Охрана окружающей среды и рециклинг».

Отходы в доходы

Одним из приоритетных направлений деятельности компании является утилизация отходов производства и потребления. «Мы сейчас активно оцениваем перспективы работы в крупных городах, где планируем открывать дополнительные площадки по переработке промотходов, в том числе рассматриваем и Москву, — рассказывает Максим Мраев. — У нас уже есть такие площадки в Липецке и Омске, где мы перерабатываем кирпич, бетон и железобетон, приобрели высокоскоростной измельчитель для утилизации растительных и древесных отходов, чтобы активно принимать деревянную тару и лес. И поскольку прием отходов дорого обходится, то стараемся максимально своими силами перерабатывать все виды отходов, чтобы сдавать на полигоны минимальные объемы».

Таким образом, деятельность «Ликвидатора» позволяет кратно сократить объем отходов для захоронения и как следствие — снизить негативное воздействие на окружающую среду; обеспечивает повторное использование материалов в строительстве, возврат в товарный оборот ценных вторичных ресурсов. В результате заказчик получает существенную экономию энергии, сырья и затрат.

Сегодня специалисты «Ликвидатора» активно развивают три основных направления переработки:

1. Рециклинг отходов бетона, железобетона, кирпича и выпуск готовой продукции в виде щебня. Переработка этих исходных материалов осуществляется на дробильно-сортировочных комплексах компании: мобильной щековой дробилке TESAB 700I производительностью до 500 т/ч (в собственности компании 2 единицы) и мобильной щековой дробилке TESAB 10570 производительность более 350 т/ч. Полученный в них материал разделяется на фракции с помощью сортировочной установки MCCLOSKEY S190 3D производительностью 500 т/ч, предназначенной для сортировки различных сыпучих материалов (песка, щебня, песчано-гравийной смеси, угля, торфа и др.) и позволяющей получать 4 фракции материала (песок фракции 0-5 мм и щебень фракций 5-20, 20-40 и 40-100 мм). По завершении демонтажных работ компанией «Ликвидатор» до 90% строительных отходов перерабатывается во вторичную продукцию как на производственных объектах, так и на собственной промышленной площадке.

2. Утилизация древесных и растительных отходов. Для данного процесса используется высокоскоростной измельчитель TEREX Ecotec TBG 630 и щепорубительная машина BANDIT 18 XP. Мобильная установка TEREX Ecotec TBG 630 предназначена для измельчения растительных, бытовых, промышленных, строительных древесных отходов, железнодорожных шпал. Эта мобильная установка имеет гусеничный ход и может как перемещаться по территории стройплощадки самостоятельно, так и быть погружена на трал для транспортировки; она полностью автономна и способна работать на любых объектах и площадках, включая лесополосы. Полученные с ее помощью древесные материалы имеют самое широкое применение (декоративное и агротехническое мульчирование; производство арболита и щепоцементных плит (ЩЦП), а также в качестве топлива для некоторых видов котлов и печей).

3. Утилизация отходов методом низкотемпературного пиролиза (до 600°С) на установках Т-ПУ1. Пиролиз позволяет перерабатывать смешанные виды отходов, в том числе с содержанием воды, загрязненные нефтепродуктами, песком, ржавчиной, металлами. Также возможна переработка отходов резины (включая б/у шины), отходов от добычи нефти и газа, мазутов, масел, каучука, шламов нефти и нефтепродуктов, угля, растворителей и лакокрасочных средств, медицинских отходов, загрязненной маслами спецодежды, полиэтиленовой тары и пленки, ж/д шпал, рубероида, коксовых масс.

Акцент на развитии

Сегодня менеджмент «Ликвидатора» уверенно строит планы на будущее. «На всех этапах своей работы мы ставим цель — качественно и своевременно сделать свою работу. Уверен, что это нам удается», — подчеркивает его гендиректор. Важной задачей в компании считают активизацию усилий по максимальному развитию переработки отходов, для чего намерены продолжить строительство собственных промышленных площадок в разных уголках страны. Конечно, перспективным остается и традиционное направление по демонтажу промышленных объектов.

Наконец, в будущем «Ликвидатор» собирается сконцентрировать усилия также и на сфере промышленного строительства, где сегодня многие ниши заняты компаниями из Китая, Южной Кореи, Турции, Сербии и других стран. «В рамках своего рода политики импортозамещения у нас есть планы по развитию направления промышленного строительства, — делится с «СГ» Максим Мраев. — Мы намерены начать осваивать эту сферу с одного вида работ — и делать это лучше всех. А далее, получив опыт при работе с крупными предприятиями и нарастив мощности, стать крупным игроком на нашем рынке промышленного строительства».

Зная профессионализм специалистов «Ликвидатора», не приходится сомневаться, что все эти планы будут реализованы.

Максим Мраев, генеральный директор компании «Ликвидатор»:

«Мы всегда ставим перед собой амбициозные цели и добиваемся качественного выполнения сложных и нестандартных задач. Для нас это вызов и шанс расти дальше! Сегодня «Ликвидатор» — это команда профессионалов, обладающая уникальным опытом и мощным техническим потенциалом, позволяющим работать в круглосуточном режиме 365 дней в году по всей стране. Мы являемся надежным партнером и ведем стабильную работу с крупными предприятиями металлургической и нефтехимической промышленности, а также успешно расширяем границы своей деятельности, продолжаем поиск перспективных направлений и всегда открыты для новых интересных проектов»

Только за прошлый год компанией «Ликвидатор»:

— снесено более 70 объектов на опасных производствах и предприятиях тяжелой промышленности по всей стране

— демонтировано зданий и сооружений строительным объемом более 5 млн кубометров

— переработано более 300 тыс. тонн строительных отходов

— рекультивировано 1 млн «квадратов» земель

«Ликвидатор». Примеры работ:

Красноярский край

Для нужд НТЭК на территории городов Норильск и Дудинка, а также поселков Снежногорск и Светлогорск снесено более 95 000 кубометров объектов, демонтировано свыше 13 км технологических трубопроводов. Демонтированы металлоконструкции и оборудование турбоагрегата №5 ТЭЦ-3. Выполнена канатная резка железобетонных конструкций фундаментов турбоагрегата площадью 978 кв. м. Работы на объектах проводились с июня по октябрь 2021 года с применением ручного труда и 18 единиц спецтехники. По завершении комплекса работ была проведена санитарная очистка на площади более 170 га.

Для нужд «Норильсктрансгаз» проведены работы по санитарной очистке территорий и разборке металлических и прочих конструкций в поселке Тухард. Работы велись с июня по декабрь прошлого года, доставка оборудования и спецтехники осуществлялась с начала периода летней речной навигации. Демонтировано 24 км трубопроводов различного диаметра, снесено 13 резервуаров РВС объемом до 5 тыс. кубометров. Выполнена разборка неэксплуатируемых зданий строительным объемом 14 000 «кубов». Демонтировано свыше 1 000 тонн металлоконструкций.

Липецк

В рамках реализации проекта «Реконструкция блока воздухонагревателей Доменной печи (ДП) №4» на территории Доменного цеха №1 НЛМК выполнен демонтаж блока воздухонагревателя высотой 45 м. В процессе демонтажных работ производились установка заглушек на дымовой боров блока воздухонагревателей ДП №4 и установка ленточного конвейера для отгрузки футеровки в железнодорожные вагоны. Работы велись в непосредственной близости от работающих на полном цикле воздухонагревателей и в зоне действующих железнодорожных путей на ограниченной территории производства. Вес демонтированных металлоконструкций корпуса блока составил 200 тонн, масса футеровки 4 110 тонн.

Москва

На Ленинградском проспекте выполнены работы по сносу 19 объектов капстроительства. Общая площадь демонтированных зданий составила 64 600 кв. м. Работы проводились на территории застройки повышенной плотности, в круглосуточном режиме, с применением ручного способа демонтажа и более 50 единиц спецтехники, в том числе 13 экскаваторов с навесным оборудованием. Демонтированы Ледовый спортивный комплекс ЦСКА (площадь 31 850 кв. м, объем строительного демонтажа 217 тыс. кубометров), Дворец спортивных единоборств (7 628 кв. м), плавательный бассейн (6 572 кв. м), Дворец тенниса (3 200 кв. м), врачебно-спортивный диспансер (5 500 кв. м), гимнастический зал (2 500 кв. м), теннисные корты (5 200 кв. м).

Омск

На промышленной площадке «ГазпромнефтьОНПЗ» произведен демонтаж котла-утилизатора и экономайзера в рамках реализации программы по замене морально устаревшего оборудования и снижению эксплуатационных затрат. Высота объекта составляла 36 м. Корпус и внутреннее оборудование котла находились на подвесных опорах. В связи с невозможностью применения спецтехники в стесненных условиях демонтаж производился на действующей установке каталитического крекинга с применением безогневой резки (сабельные пилы) и ручного способа заторирования изоляции из минеральной ваты. Демонтировано и разделано под габариты заказчика 320 тонн черного и нержавеющего металла.

Краснодар

С целью освобождения территории под строительство новых объектов для «ЛукойлКубаньэнерго» осуществлен демонтаж двух дымовых труб высотой 80 м каждая. Работы проводились методом промышленного альпинизма. Также выполнен демонтаж восьми газоходов, противопожарного, технологического трубопровода и трубопровода с аммиаком с их последующим восстановлением. Произведен вывоз и утилизация строительных отходов, обратная засыпка грунтом и устройство дорожного покрытия.

Авторы: Алексей ЩЕГЛОВ

Номер публикации: №18 20.05.2022

Более 2500 обращений по вопросам логистики рассмотрел оперативный штаб Минтранса

В Минтрансе России продолжает работу штаб по обеспечению устойчивой грузовой логистики. Как заявил министр транспорта РФ Виталий Савельев, в адрес оперативного штаба Минтранса с 3 марта 2022 г. поступило более 2,5 тыс. обращений, в среднем по 35 обращений в сутки. Более чем по 96% заявок даны разъяснения и рекомендации, найдены решения возникших проблем. Часть вопросов еще находится в работе.

В рамках работы штаба Минтранс обеспечивает оперативный мониторинг движения грузов внутри России, а также взаимодействует с зарубежными государствами для организации новых логистических коридоров.

«Оперативный штаб Минтранса внимательно рассматривает каждое поступающее обращение. Для решения конкретных проблем, возникающих у грузоотправителей, привлекаются подведомственные Министерству структуры. Совместно с перевозчиками и отраслевыми ассоциациями прорабатываются возможности использования альтернативных логистических цепочек для доставки грузов до пункта назначения. Решаются вопросы, связанные с закрытием отдельных границ, введенными эпидемиологическими ограничениями, срочностью доставки грузов, и многие другие», – пояснил Виталий Савельев.

На «горячую линию» Штаба могут обращаться заказчики грузоперевозок, а также логистические компании, если у них возникли проблемы при реализации международных грузовых перевозок между Россией и зарубежными странами. Номер горячей линии +7 (499) 495-00-11. Режим работы: 08:00-20:00 (время московское).

Минтранс России, в частности, привел несколько примеров решения подобных вопросов за последнее время.

У компании, занимающейся производством и поставкой комплектующих, возникли проблемы с доставкой груза стальных плит для пресс-форм весом 20 тонн из Саратова в г. Люденшайд (Германия). В результате совместной работы ФБУ «Росавтотранс» и Ассоциации международных автоперевозчиков (АСМАП) заявитель смог найти транспортную компанию, сумевшую доставить груз в пункт назначения в срок.

Также был решен вопрос Минкультуры России с организацией воздушной перевозки предметов искусства. Ценный груз массой 145 кг из галереи Матицы Сербской г. Нови-Сад (Сербия) необходимо было доставить в Россию. Воздушная перевозка была организована регулярным рейсом по маршруту Белград – Москва (Шереметьево) 7 мая. Помимо этого, были решены проблемы вывоза целого ряда культурных ценностей, находившихся на выставках в зарубежных государствах.

Крупный производитель молочных продуктов столкнулся с задержками в доставке экспортного скоропортящегося груза (молоко и молочные коктейли) в Китай. Росжелдор совместно с ОАО «РЖД» оперативно проработали вопрос, контейнер прибыл на станцию назначения.

Кроме того, оперативно была решена проблема компании из Татарстана, у которой возникли сложности с доставкой торгового оборудования весом 25 тонн из Китая в Россию. 9 мая груз был погружен на судно до порта Восточный.

В Москве наградили 21 лауреата инициативы «Горячее сердце – 2022»

В Москве в торжественной обстановке вручили награды лауреатам Всероссийской общественно-государственной инициативы с международным участием «Горячее сердце». Проект проводится Фондом культурных инициатив при поддержке Минпросвещения России.

В церемонии награждения в Зале Славы Музея Победы на Поклонной горе награды получил 21 лауреат из России, Абхазии и Белоруссии. В мероприятии приняли участие члены Правительства РФ и Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, герои России и другие общественно-политические и культурные деятели.

Всего в 2022 году в рамках Инициативы были награждены 153 лауреата из России, Абхазии, Азербайджана, Белоруссии, Вьетнама, Греции, Египта, Казахстана, Китая, Киргизии, Малайзии, Монголии, Сербии, Словакии, Узбекистана.

Награждения «Горячих сердец» прошли в регионах страны и в российских центрах науки и культуры за рубежом.

Истории и имена всех лауреатов Всероссийской общественно-государственной инициативы «Горячее сердце» собраны в Почетной книге на официальном сайте.

На основе материалов Почетной книги в образовательных организациях страны при поддержке Минпросвещения России проводятся Всероссийские уроки мужества.

Справочно

Всероссийская общественно-государственная инициатива «Горячее сердце» проводится Фондом социально-культурных инициатив с ноября 2013 года. Это социально значимый проект, который поощряет неравнодушных молодых людей в возрасте до 23 лет, совершивших отважные и мужественные поступки, сумевших побороть недуг или сложные жизненные ситуации, а также тех, кто помогает ветеранам, ухаживает за больными.

Проект реализуется Фондом социально-культурных инициатив под председательством Светланы Медведевой совместно с Министерством просвещения Российской Федерации, Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Следственным комитетом Российской Федерации, Россотрудничеством, Росмолодежью, Общероссийской общественно-государственной детско-юношеской организацией «Российское движение школьников», Всероссийским военно-патриотическим общественным движением «Юнармия», а также общественными организациями.

За восемь лет проведения инициативы наград удостоены 1186 лауреатов из России и зарубежных стран.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции с Министром иностранных дел и международного сотрудничества Республики Мали А.Диопом по итогам переговоров, Москва, 20 мая 2022 года

Уважаемые дамы и господа,

Рад вновь приветствовать в Москве моего коллегу и друга, Министра иностранных дел и международного сотрудничества Мали А.Диопа. Провели предметный разговор по вопросам двустороннего взаимодействия, а также актуальным проблемам глобальной и региональной африканской повестки дня.

У нас обоюдный настрой на дальнейшее укрепление традиционно дружественных российско-малийских связей, не подверженных колебаниям международной конъюнктуры. По итогам визита в Москву Министра иностранных дел Мали наметили пути наращивания сотрудничества в самых разных областях.

Подробно говорили об экономике. По взаимным оценкам, объем товарооборота, несмотря на достаточно неплохой рост за последние три года, не соответствует имеющемуся потенциалу (если брать абсолютные цифры). В этой связи договорились содействовать развитию практической кооперации в таких перспективных областях, как освоение минеральных ресурсов, геологоразведка, энергетика, инфраструктура, сельское хозяйство, интернет-технологии. Особое внимание уделили практическим аспектам организации поставок из России необходимых малийцам в условиях западных нелегитимных санкций пшеницы, минеральных удобрений и нефтепродуктов.

Отметили хорошую динамику военных и военно-технических связей. Положительно оцениваем взаимодействие в гуманитарной сфере, включая подготовку малийских кадров в российских вузах по широкому набору специальностей.

Выразили признательность нашим друзьям за обстоятельную и подробную информацию о текущей ситуации в Мали, шагах руководства страны по достижению внутренней стабильности, созданию условий для проведения в своё время свободных и демократических выборов. Знаем, что тяжелым бременем для малийской экономики остаются введенные в начале года ограничительные меры Экономического сообщества государств Западной Африки и очередные рестрикции Евросоюза. Всё это существенно ухудшает непростое положение малийского народа, осложняет решение острых проблем Мали. Главная из них – угроза терроризма. Знаем о том, что такое санкции не понаслышке. Можно с уверенностью сказать, что они не помогают достичь тех целей, о которых заявляют организаторы подобного нелегитимного давления.

Очевидно, что восстановлению безопасности не способствует решение Парижа совместно с западными союзниками свернуть контртеррористическую операцию «Бархан» и деятельность европейских сил специального назначения «Такуба» в Мали. Налицо реальная опасность возникновения «анклавов безвластия», где беспрепятственно будут орудовать боевики различных незаконных вооруженных формирований, уже изготовившихся для подобных действий. Это угрожает территориальной целостности страны. Об этом мы не раз говорили французским коллегам. Их недовольство настроем малийского руководства обратиться за помощью к внешним структурам, обеспечивающим защиту и безопасность, есть не что иное как рецидив колониального мышления, от которого европейцам пора бы давно избавиться.

Подтвердили готовность России как постоянного члена СБ ООН и далее вносить свой вклад в нормализацию обстановки в Мали, оказывать комплексную поддержку Бамако на двусторонней основе, в том числе в деле повышения боеспособности малийских вооруженных сил, подготовки военнослужащих и сотрудников правоохранительных структур.

Регулярно обмениваемся оценками положения дел в Сахаро-Сахельской зоне и западноафриканском регионе, включая Гвинею, Буркина-Фасо и Чад, а также по Ливии. Мы с малийскими друзьями едины в том, что урегулирование внутриполитических кризисов в Африке должно осуществляться в первую очередь самими африканцами и в интересах африканцев. Задача мирового сообщества состоит в том, чтобы оказывать им необходимую поддержку. Россия этим и занимается.

Поблагодарили малийских друзей за поддержку российских резолюций в ходе 76-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Все наши инициативы поддержаны малийской делегацией. Договорились укреплять координацию на ооновской площадке и в других международных организациях. Намерены этим заниматься предметно и по линии созданной не так давно на нью-йоркской площадке Группы друзей в защиту Устава ООН.

Затронули ситуацию на Украине и вокруг нее, в том числе, в контексте вчерашнего заседания СБ ООН по вопросам продовольственной безопасности в мире. Западные страны в очередной раз пытались всё свалить «с больной головы на здоровую» и утверждать, что кризис, созданный исключительно их стараниями, имеет корни только в том, что сейчас наблюдается вокруг Украины, обвиняя во всём Российскую Федерацию.

Подробно напомнили сегодня нашим малийским друзьям о том, что реально происходило на Украине в течении последних лет, включая долгих восемь лет, когда Украина категорически отказывалась выполнять резолюцию СБ ООН об урегулировании на Донбассе. Объяснили ещё раз причины, по которым не имели другого выхода, кроме как начать специальную военную операцию, в ходе которой все наши опасения о том, что Запад пытался сделать из Украины, стопроцентно подтверждаются. Все задачи, поставленные Президентом России В.В.Путиным: защита людей и мирных граждан на Украине (прежде всего на Донбассе), недопущение создания на Украине прямых угроз безопасности нашей страны, будут выполнены.

Хотел бы поблагодарить наших коллег за полезные переговоры и за приглашение посетить Бамако. Обязательно им воспользуюсь.

Вопрос: Россия сейчас все активнее сотрудничает с Мали и другими странами, в которых, как известно, установлено традиционное французское влияние. Возникает ли при таких обстоятельствах риск того, что конфронтация в Мали между Францией и Россией возрастёт? Планирует ли Москва договариваться с Парижем касательно взаимодействия в этих странах?

С.В.Лавров: Согласен с тем, что сказал мой коллега. Поскольку в вопросе прозвучала тема отношений между Россией и Францией в связи с развитием событий на африканском континенте, скажу следующее. Нам понятна, но не симпатична попытка Франции и других стран ЕС претендовать на некую доминирующую роль в том или ином регионе мира, включая Европу. Когда Россия развивала и продолжает развивать тесные контакты с Сербией, Боснией и Герцеговиной, с другими странами на Западных Балканах уже тогда в то время Высокий представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ф. Могерини заявляла достаточно безапелляционно, что Евросоюз озабочен попытками России «внедряться» в Западные Балканы, потому что они – это «тема и территория ЕС».

Говоря про Африку. В сентябре 2021 г. в Нью-Йорке на сессии Генеральной Ассамблеи ООН у меня была встреча с Министром иностранных дел Франции Ж.-И.Ле Дрианом и с нынешним Высоким представителем ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Боррелем. Они оба мне высказывали, причем достаточно напряженно, озабоченность тем, что Россия развивает контакты с Африкой и конкретно с Мали. Эту позицию они обусловливали в достаточно колониальном ключе: Африка – зона ответственности, влияния и интересов ЕС. Не могу такие аргументы принимать, это чистый неоколониализм, неспособность расстаться с прежними привычками, которые довели в те времена Африку до тяжелого состояния. Отголоски этого колониального прошлого ощущаются до сих пор, в том числе и в виде границ между африканскими государствами, навязанными без учета каких-либо факторов, кроме колониальных владений тех или иных держав. Есть и другие сложности, которые сейчас испытывают наши африканские друзья. Отвел такие претензии, напомнил нашим партнерам из ЕС (если уж говорить о том, кто где исторически присутствовал) о том, что они сами, когда речь заходит о территориях вокруг Российской Федерации, не стесняясь, пишут различные стратегии (Арктическая стратегия, стратегия по Центральной Азии) и потом начинают предлагать эти стратегии странам региона. Не говорю уже о том, насколько глубоко ЕС проник на Украину. Долгие годы после обретения Украиной независимости, они там развивали различные программы. У нас не возникало к ним никаких претензий в отношении того, что они орудуют достаточно свободно «под боком» у Российской Федерации. Эти двойные стандарты печальны. Мы готовы с нашими западными коллегами – французскими и другими – обсуждать любые международные дела. При одном условии: мы будем делать это культурно, на основе уважения интересов друг друга и, самое главное, на основе уважения права любых регионов и любых стран, о которых идет речь (в данном случае Мали), выбирать своих партнеров свободно и без какого-либо диктата. Сейчас наши французские коллеги пытаются диктовать Мали, с кем им можно общаться, а с кем запрещено. Это неприемлемо и не красит ни Французскую Республику, ни французские манеры.

Вопрос (перевод с французского языка): Мали имеет четкий план на завтра – получать углеводороды. Готова ли Россия предоставлять эти углеводороды в Мали?

С.В.Лавров: Мы уже сказали, что основное внимание в ходе нынешнего визита господина Министра было уделено нашим двусторонним связям и перспективам их развития во всех областях. Прежде всего, в торгово-экономической сфере. Делегация господина Министра включает в себя руководителей других министерств, в том числе Министерства транспорта и инфраструктуры, Министерства экономики и финансов, Министерства горно-добывающей промышленности, энергетики и водных ресурсов. То есть сам состав делегации показывает серьезный настрой на продвижение конкретных договорённостей. Делегация вчера уже провела и еще проведёт за время своего пребывания контакты с профильными ведомствами и министерствами Российской Федерации. Результаты уже наметились. Будем продвигать все эти договорённости по линии Министерства иностранных дел как координатора наших связей с зарубежными странами, в данном случае, с нашими друзьями из Мали.

Переговоры касались вопросов, о которых Вы упомянули. Это поставки пшеницы, удобрений, нефтепродуктов. Все эти вопросы прорабатываются по линии соответствующих ведомств. По итогам нынешнего визита мы представим соответствующие предложения в Правительство Российской Федерации.

Россия. Мали > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 20 мая 2022 > № 4068665 Сергей Лавров

В Москве наградили лауреатов общественно-государственной инициативы «Горячее сердце»

Торжественная церемония награждения общественно-государственной инициативы «Горячее сердце», реализуемой Фондом социально-культурных инициатив при участии Минобрнауки России, прошла в Музее Победы на Поклонной горе. Награды вручили 20 лауреатам из разных регионов страны, а также республик Абхазия и Беларусь.

Всероссийская общественно-государственная инициатива «Горячее сердце» реализуется в России с 2013 года. Ее основной целью является чествование и выражение признательности детям и молодежи в возрасте до 23 лет, проявившим неравнодушие и активную гражданскую позицию, бескорыстно пришедшим на помощь людям или преодолевшим трудные жизненные ситуации.

За время существования инициативы в оргкомитет поступило более 9 млн заявок. Только в этом году было направлено 784 представления на награждение символом и знаком «Горячее сердце» из 81 субъекта РФ и 19 других государств. Комиссией был определен 141 лауреат, включая 24 человека из Абхазии, Азербайджана, Белоруссии, Вьетнама, Греции, Египта, Казахстана, Киргизии, Китая, Малайзии, Монголии, Сербии, Словакии и Узбекистана. Общее число награжденных за 9 лет превысило 1,3 тыс. человек и общественных организаций.

Ежегодно по итогам награждения выпускается Почетная книга «Горячее сердце» с описанием историй всех лауреатов. Издание направляется в каждый регион России, чтобы родители и педагоги в разных уголках страны могли использовать его при проведении уроков мужества, а также воспитательной работы с детьми и молодежью.

В Совбезе РФ рассказали послам о разработке США биооружия и спецоперации на Украине

Текст: Иван Егоров

В Москве впервые прошла встреча руководства аппарата Совета безопасности РФ с главами дипломатических представительств иностранных государств в России.

С послами из 96 стран встретились заместители секретаря Совбеза Александр Венедиктов, Юрий Коков, Рашид Нургалиев и Олег Храмов. К слову, американские дипломаты и их сателлиты проигнорировали встречу. От Европы были только послы Швейцарии и Сербии. Хотя тем для общего обсуждения было более чем достаточно.

"Сегодня Россия, как и в прежние века, стремится сформировать объединительную повестку для всех стран, свободную от искусственно насаждаемого Западом "порядка, основанного на правилах". Такая линия нашей страны находит живой отклик среди многих государств, проводящих независимый внешнеполитический курс", - сказал послам заместитель секретаря Совбеза Александр Венедиктов.

Однако, по его словам, Вашингтон всеми силами пытается сохранить свое глобальное доминирование, старательно игнорируя объективную реальность и новые центры силы. Своих союзников США и Великобритания по привычке рассматривают с потребительской точки зрения исключительно как источники ресурсов. Тех же, кто стремится идти независимым курсом, они пытаются переломить и насильно встроить в свои геополитические конструкции. Но наиболее живую реакцию послов вызвали слова Венедиктова и показанная им карта американских биолабораторий по всему миру. По оценкам Совбеза, закрытая сеть лабораторий включает в себя свыше 400 объектов. При этом карта этих объектов подозрительно совпадает с зонами возникновения новых опасных заболеваний.

При этом Венедиктов напомнил, что согласно Конвенции ООН, ни одна нация не имеет права на создание и хранение биологического оружия. В то же время США с тех пор успели выпустить ряд законодательных актов, как бы снимающих с Вашингтона всякую ответственность. Например "Патриотический акт", принятый в 2001 году, отменяет ограничения по обращению с патогенами, если такую работу санкционировало правительство. Также "документом-уловкой" является Национальная стратегия борьбы с биологическими угрозами, утвержденная в 2009 году президентом Обамой. Эта стратегия закрепляет отказ США от проверок выполнения обязательств, предусмотренных Конвенцией ООН.

"Поскольку биологические и бактериологические эксперименты - это всегда опасно, американцы предпочитают, чтобы от возможных утечек страдал кто угодно, только не жители США. Поэтому создают лаборатории по изучению и модификации особо опасных патогенов в странах, которые им "не жалко" - и которые готовы, как Украина, целиком раскрыть свой научно-технический комплекс в знак так называемой приверженности ценностям НАТО", - заметил заместитель секретаря Совбеза РФ.

В свою очередь, по словам коллеги Венедиктова - Олега Храмова, американским партнерам не интересно слышать никого, кроме себя. По его словам, Белый дом предсказуемо в одностороннем порядке прекратил взаимодействие с Кремлем и отказался от дальнейшего обсуждения вопросов информационной безопасности. Подобные шаги Вашингтона не стали для России откровением. "Повторю, США в очередной раз показали, что им верить нельзя. И это относится не только к выстраиванию двусторонних отношений, но и к работе на международных площадках", - сказал Храмов.

Ранее в интервью "РГ" он подробно рассказал об успешной деятельности совместной рабочей группы с американцами, в том числе по борьбе с хакерами. А также об одностороннем выходе Вашингтона из единственного действующего канала связи между Кремлем и Белым домом. В то же время, как заметил Храмов, сейчас неуклонно растет число государств, заинтересованных в сотрудничестве с Россией в области кибербезопасности. Так, по его данным, Россия уже заключила межправительственные соглашения о сотрудничестве в области обеспечения информационной безопасности с 14 странами - Арменией, Белоруссией, Бразилией, Вьетнамом, Индией, Индонезией, Ираном, Киргизией, Китаем, Кубой, Никарагуа, Туркменистаном, Узбекистаном и ЮАР. В ближайшее время планируется подписать аналогичные соглашения с Азербайджаном, Сербией и Таджикистаном.

В свою очередь, Юрий Коков напомнил дипломатам об угрозе международного терроризма, которая никуда не ушла и которую можно победить только общими усилиями.

По его словам, сейчас к международному банку данных по террористам, который ведет ФСБ России, уже присоединилось 40 стран, и призвал другие страны участвовать в совместной работе. Коков также сообщил, что в настоящее время все большую актуальность приобретает проблема несанкционированного вмешательства в автоматику управления потенциально опасных и критически важных объектов, в том числе транспортных и топливно-энергетических систем, с целью нарушения их работы и создания аварийных ситуаций . По его словам, можно сделать вывод о том, что наступает эра цифрового терроризма, который по масштабам возможных последствий может быть сопоставим с оружием массового уничтожения.

А вот еще один заместитель Патрушева - Рашид Нургалиев - ввел послов в курс дела о задачах и ходе специальной военной операции на Украине. По его словам, несмотря на все существующие трудности, специальная военная операция будет доведена до конца, а ее задачи, в том числе по демилитаризации и денацификации Украины, защите Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, будут полностью выполнены.

По словам Нургалиева, Вооруженными силами России, а также подразделениями ДНР и ЛНР уже освобождены многие районы Донецкой и Луганской республик, вся Херсонская область, часть Харьковской, Запорожской и Николаевской областей.

"На этих территориях налаживается мирная жизнь, создаются новые военно-гражданские администрации, активно восстанавливаются объекты жизнеобеспечения населения, социальной инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства. Ведутся сельхозработы", - заметил заместитель секретаря СБ РФ.

В то же время, по его мнению, основная угроза населению исходит от украинских боевиков, которые совершают чудовищные преступления.

"Колонны беженцев подвергаются интенсивному огню со стороны подразделений ВСУ и националистических вооруженных формирований. Однако мировое сообщество никак на все это не реагирует", - заявил Рашид Нургалиев. По его данным, сейчас в режиме реального времени продолжаются репрессии против всех несогласных с киевским режимом на подконтрольной ему территории, людей просто убивают.

Также Нургалиев рассказал иностранным послам почему вообще началась специальная военная операция России. По его словам, была создана серьезная угроза жизни четырех миллионов граждан, проживающих на территории республик Донбасса, а также жителям других русскоязычных областей Украины, которых на протяжении восьми лет терроризировали украинские националисты.

"В нашем распоряжении оказались документы с доказательствами подготовки Киевом широкомасштабной атаки, которая должна была начаться в марте 2022 года, и намерения уничтожить Донецкую и Луганскую народные республики", - сообщил заместитель секретаря Совбеза. Поэтому по его словам, объявленная президентом РФ 24 февраля специальная военная операция стала ответной реакцией на преступные шаги Киева по отношению к населению этих республик, своевременной и упреждающей мерой. Ее цель - защита людей, которые подвергаются издевательствам, геноциду со стороны киевского режима, проведение демилитаризации и денацификации Украины, предание суду всех военных преступников, ответственных за кровавые преступления против мирных жителей.

"Это был вынужденный шаг - нам просто не оставили иного выбора", - заметил Нургалиев.

Продолжается прием заявок на участие в проекте «Российский учитель за рубежом»

Педагоги из разных регионов страны приглашаются к участию в проекте «Российский учитель за рубежом» для преподавания в зарубежных школах в 2022/23 учебном году.

Проект реализует Минпросвещения России с 2017 года.

За пять лет он объединил более 200 педагогов, которые работают в шести странах: Вьетнаме, Монголии, Сербии, Киргизии, Таджикистане и Узбекистане.

В Сербии ждут учителей математики, информатики, физики, химии и биологии. Во Вьетнаме и Монголии требуются преподаватели русского языка как иностранного. В Таджикистане нужны российские преподаватели русского языка и литературы, математики, физики, химии, биологии, географии, информатики. В Узбекистане открыты вакансии учителей русского языка и литературы, в Киргизии – преподавателей русского языка и литературы, математики и физики, а также педагогов начальных классов.

Педагогический стаж участников проекта не прерывается, учителям, помимо заработной платы, будет предоставлено жилье и медицинское страхование. Также гарантируется возмещение транспортных расходов до места работы и обратно.

Предпочтение отдается кандидатам, имеющим опыт работы в школах, а также учителям, прошедшим аттестацию в течение последних трех лет. Желающим попасть в кадровый резерв нужно заполнить анкету и направить резюме и копию диплома об образовании на электронный адрес: interdom.kadrovik@mail.ru. Заявки принимаются до 30 июня 2022 года.

Справочно

Гуманитарный проект «Российский учитель за рубежом» реализуется Минпросвещения России совместно с национальными министерствами образования стран-партнеров. Оператором с российской стороны выступает Международный центр образования «Интердом» им. Е.Д. Стасовой.

Впервые проект стартовал в Таджикистане в 2017 году. С 2019 года к нему присоединились Киргизия, Монголия и Сербия. С 2021 года проект реализуется во Вьетнаме и Узбекистане.

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе встречи с участниками просветительского марафона «Новые горизонты», Москва, 17 мая 2022 года

Дорогие друзья,

Мне приятно снова быть на этом марафоне. Для меня было удовольствием выступать здесь весной и осенью 2021 г. Считаю великим решение воссоздать общество «Знание» в новом формате без каких-либо формальностей. Формат без формальностей – это важно. Такая тавтология, но в ней отражён глубокий смысл.

Тему, которую меня попросили осветить, связана с многополярностью. В том или ином контексте пресс-секретарь Президента России Д.С.Песков касался международных проблем и того, с чем Россия сейчас сталкивается на мировой арене. Термин «многополярность», устоялся в международной дипломатической терминологии, причём по инициативе российской стороны. Первым его использовал один из моих великих предшественников – Е.М.Примаков в середине 1990-х гг., когда он возглавлял наше Министерство. Тогда на этот термин смотрели скептически, потому что прошло всего несколько лет после исчезновения Советского Союза, социалистического лагеря. Запад объявил, что наступил «конец истории», подразумевая под этим, что отныне и впредь повсюду на нашей планете доминировать будет западная, либеральная идеология.

Среди тех инструментов, которыми Запад добивался того, чтобы эта цель была закреплена в практических делах, стало расширение НАТО на восток вопреки тем обещаниям, которые давали нам устно. В 1997 г. в наших отношениях с НАТО по инициативе Е.М.Примакова был заключён Основополагающий акт, где было чётко зафиксировано, что мы не противники и ни один из нас не будет укреплять свою безопасность за счёт безопасности других. Равная и неделимая безопасность была провозглашена в качестве цели и принципа нашей работы. Тот же принцип неделимой безопасности закрепили в более широком контексте для всех государств евроатлантического региона на саммитах Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. Там была изложена конкретная формула: безопасность должна быть равной и неделимой, каждая страна имеет право выбирать себе союзы, но при этом ни одна страна не имеет права укреплять свою безопасность за счёт безопасности других. Одновременно записано, что ни одна организация на пространстве Евроатлантики не имеет права претендовать на то, чтобы доминировать в вопросах безопасности на всём обширном геополитическом поле. Очевидно, что тут даже нет смысла особо заострять внимание, что наши натовские коллеги под «водительством» США (которые подмяли под себя весь Запад – сейчас это уже всем очевидно) грубейшим образом нарушили как обязательства не укреплять свою безопасность за счёт других, так и обязательства не допускать, чтобы какая-либо одна организация (в данном случае НАТО) претендовала на ведущие позиции, диктуя свою волю всем остальным.

Практическим результатом такой линии Запада стала безудержное расширение Североатлантического альянса на восток. Мы предупреждали все эти долгие годы, что ничем хорошим это не закончится, что создаются угрозы для нашей безопасности вопреки многочисленным обещаниям и обязательствам, взятым Западом на себя. То, что мы записали в рамках ОБСЕ в качестве политического обязательства – не укреплять свою безопасность за счёт других – ещё в 2009 г. предлагали сделать юридически обязывающим документом. Предложили заключить Договор о европейской безопасности. Нам вежливо и свысока ответили, что этого не получится, потому что юридические гарантии безопасности Запад готов давать только тем, кто является членом НАТО. Тем самым ещё больше раззадоривали нейтральные государства и намекая на то, что «давайте к нам – всё у вас будет хорошо». Тот наш подход в 2009 г. был проигнорирован точно так же, как и предложенный нами вариант договора в ноябре 2021 г.

Президент России В.В.Путин, выступая в нашем Министерстве на расширенной коллегии, выдвинул инициативу заключения договора Россия-США и Россия-НАТО. В нём закреплялось бы, что безопасность будет гарантирована для всех стран этого региона, в том числе для Украины и других стран, которые не входят в какой-либо военно-политический блок. Блоки не будут расширяться. Будут сформулированы надёжные гарантии, не создающие ни у кого ощущения опасности или угрозы. Это тоже было достаточно высокомерно отвергнуто. Тем временем, Украину физически втягивали в НАТО, публично заявляли, что никаких препятствий не существует для того, чтобы Украина была в НАТО, что это не дело России. Планировали размещать ударные вооружения на украинской территории. Британские коллеги строили военно-морскую базу на Азовском море. Много другое делалось, чтобы, по выражению Президента В.В.Путина, превратить Украину в «антиРоссию». Всё это шло на фоне процессов, последовавших за госпереворотом 2014 г., когда к власти пришли откровенные радикалы и неонацисты, потребовавшие отменить статус русского языка на Украине, вышвырнуть русских из Крыма, направили отряды боевиков штурмовать здание крымского Верховного Совета. Это привело к тому, что люди на востоке Украины (в Крыму особенно) выразили своё мнение, отвергли зачинщиков антигосударственного переворота и приняли решение на референдумах о том, что они будут жить по своим правилам и ценностям. Потом началась война и в феврале 2015 г. её остановили «Минскими договорённостями». Они всего лишь предполагали особый статус востоку Украины в рамках уважения территориальной целостности этой страны. Долгих восемь лет и предыдущий, и нынешний президенты Украины категорически публично официально отказывались выполнять эти договорённости и продолжали применять силу против Донбасса. Запад, гарантировавший Минские соглашения и голосовавший за них в СБ ООН, не то что не побуждал Киев выполнять то, под чем все подписались, а всячески поощрял его не вступать в прямой диалог с Донецком и Луганском. Результат вы знаете. Президент России В.В.Путин об этом несколько раз говорил. У нас уже не оставалось иного выхода, кроме как признать эти республики и встать на защиту Донбасса, русской культуры и языка, русских СМИ, запрещённых за последние годы на Украине. В этой стране законодательно закрепляли поощрение неонацистских теорий и практик.

Страны-члены НАТО во главе с США ни о какой многополярности даже думать не хотят. Интересно, на переговорах в ООН они предлагают формулировки в итоговый документ каких-то конференций и записывают, что все мы обязуемся уважать права человека, верховенство закона, демократические ценности. Против этого не спорим, потому что всё это содержится в универсально одобренных документах, включая Всеобщую декларацию прав человека 1948 г. Как раз привержены тому, чтобы универсально применимые и поддержанные договорённости и оставались в основе нашей общей работы по поощрению уважения прав человека. Не хотим, чтобы к абсолютно не подвергаемым сомнению ценностям добавлялись современные неолиберальные требования уважать всё то, что сейчас не может быть поддержано и противоречит нашим культурным, этническим, религиозным ценностям. Права человека, верховенства законов – кто может быть против этого? Но как только согласовывая эти документы с такими выражениями, предлагаем западным странам подчеркнуть, что верховенство права и демократические ценности также необходимо закреплять в рамках международных отношений (не внутри стран, а на международной арене), то нам говорят, что пока они делать этого не будут и отказываются подтверждать свою приверженность демократичности в мировых делах. Это прямо противоречит принципу, закреплённому в Уставе ООН и являющемся предтечей многополярности, на котором основано уважение суверенного равенства государств. Не уважают наши западные партнёры суверенное равенство и не хотят многополярности. Они провозгласили однополярный мир.

Министр финансов США Д.Йеллен недавно заявила, что надо сдерживать Китай, потому что он обрел слишком большое влияние в мировой экономике, мировых финансах и торговле. Надо реформировать ВТО, МВФ и Всемирный банк таким образом, чтобы обеспечить однополярность этих валютно-торговых и финансовых систем. Надо, якобы, объяснить Китаю, что двухполярный мир не нужен. Все эти институты, были созданы Западом на основе механизмов, предложенных США всем остальным, и их заставили принять. Именно на основе этих механизмов и правил в мировой торговле и мировых финансах КНР «обыграла» США и вышла на позицию «первой» экономики мира. Вот это теперь им и не нравится. Глобализация, которую выдавали за многополярность, на самом деле была созданием условий для всех остальных работать на придуманной Западом основе. С этим все были готовы жить: и ВТО, куда мы вступали и хотели этого, и МВФ, и Всемирный банк – все работали на этих условиях. Но как только на этих условиях по западным правилам игры стали появляться страны, лучше функционирующие в этих сферах, те самые центры, которые будут формировать многополярный мир (Китай, Индия и другие крупные державы), Запад тут же решил «переписать» условия. Как у нас говорят: «в середине футбольного матча перенести ворота». Но объективно тенденция никуда не исчезает, а только крепнет. Тенденция заключается в укреплении той самой многополярности, поскольку объективно появляются (уже появились) новые центры экономического роста и финансовой мощи. С этим приходит и политическое влияние: Китай, Индия, Бразилия, ЮАР – это страны БРИКС, они находятся в рамках «Группы двадцати», где представлена «Большая семёрка» и БРИКС, и другие страны, которые ближе тяготеют к БРИКС. Это такой формат, где Запад вынужден разговаривать с новыми центрами мирового роста. Нет никакого сомнения, что в итоге победит жизнь, а не искусственные попытки сдержать развитие исторического процесса. Они могут какое-то время достигать своей цели. Сейчас Запад судорожно, в агонии своей реакцией на действия Российской Федерации в защиту своих законных интересов пытается сдержать эти процессы, но жизнь возьмёт своё. Нет никаких сомнений в том, что мир будет многополярным. Не будут крупные уважающие себя страны мириться с той ролью, которую им хочет отвести Запад – ролью послушных «статистов». Не бывает так в истории, что колониальный режим держится долго и может сохраниться в качестве устойчивого. В историческом плане, с точки зрения мировой политики, наше дело правое.

Вопрос: Часто слышу, когда говорят про внешнюю политику, что есть жёсткая, мягкая и юная сила. Можете объяснить, что эти слова обозначают? Есть ли конкретные примеры?

С.В.Лавров: Примеров в мировой истории хватит на сотни томов. Буду говорить о тех временах, в которых мы живём. Жёсткая сила – это применение военной силы для решения международных проблем. Этим славятся прежде всего США и их союзники. Конкурентам даже тягаться бессмысленно. США считают себя вправе (они себя называют исключительная нация, еще Б.Обама и до него говорили в таких выражениях о самих себе) самим определять, где и что им можно делать независимо от того, соответствует ли это желание обязательствам по Уставу ООН. Там сказано, что страны воздерживаются от вмешательства во внутренние дела друг друга, от применения силы, от использования угрозы силы, кроме как в случаях, предусмотренных Уставом ООН. Случаев таких два. Первый – индивидуальная или коллективная самооборона, как, в частности, мы действуем, защищая жителей Донбасса, признав их независимость и в ответ на их законные просьбы защитить их от постоянного и нараставшего нападения украинских вооружённых сил и национальных батальонов. Второй случай, когда можно применять силу в соответствии с международным правом, – это по решению СБ ООН. США (если даже взять последние двадцать лет с конца 90-х г.г.) без какого-либо разрешения СБ ООН бомбили Югославию только потому, что им захотелось защитить якобы нарушавшиеся со стороны Белграда, права косовского и албанского населения. Они разбомбили за два с половиной месяца жилые кварталы, прицельно били по железнодорожным мостам, пассажирским поездам, уничтожили телевизионный центр (публично и не стесняясь), задели «по дороге» китайское посольство (там было несколько жертв среди сотрудников). Потом США показалось, что в далёком от них Ираке в 2003 г. кто-то делает какие-то «порошки». У них было подозрения, что это биологическое или химическое оружие. Потом оказалось, что это всё ложь, но под предлогом устранения угрозы на территории Ирака была развязана война. Ирак был разрушен, и как государство до сих пор не восстановил свою территориальную целостность. Никакого оружия массового уничтожения там не нашли. Страна, жившая в таком строгом, авторитарном, если хотите, централизованном режиме, оказалась отброшена в своём развитии на долгие годы. Потом была Ливия, где был диктатор М.Каддафи, при котором ни у кого не было проблем ни с ценами, ни с уровнем жизни, ни с возможностью поехать получать образование заграницей. Показалось, что они живут сытно, но недемократично. Разбомбили Ливию, которая сейчас по сравнению с Ираком, – это катастрофа. Пытаемся помочь вернуть единство, но не получается. Хотели то же самое сделать с Сирией. Всё это происходит в регионе за тысячи км от США. Но они считают себя вправе влезать туда, где им заблагорассудится. Точно так же, как сейчас они требуют, чтобы НАТО не просто расширялось, а взяла на себя глобальную ответственность. И уже в Индийском, Тихом океане явно пытаются подобраться поближе к КНР. Это грубая или жёсткая сила.

«Мягкая сила» – это дипломатия, медийные возможности, неправительственные организации, ассоциации по историческим, культурным и иным темам. В целом ряде случаев «мягкая сила» может быть не менее эффективна. С точки зрения достижений геополитических целей возьмите печально известные «цветные революции», устроенные США и на Ближнем Востоке, и в Грузии, и на Украине, начиная ещё с 2004 г. Тогда США настояли через неправительственные структуры на том, чтобы провести третий тур выборов, потому что во втором туре (по Конституции их всего два), победил кандидат, не устраивавший США. Много есть возможностей делать мягкую силу не менее опасной, нежели прямая военная сила.

Мы за то, чтобы решать проблемы мирными способами. У нас тоже есть возможности отстаивать свои ценности, идеи и подходы перед мировой общественностью. Нам есть, что сказать. Мы не стесняемся. У нас как раз есть ответы на те лживые концепции и тезисы, которые продвигают инструменты западной мягкой силы. Прекрасный пример – то, что сейчас киевский режим говорит о происходящем в своей стране, о том, что страна не является русофобской (а там введены все соответствующие законы), что страна не является неонацистской. Но факты налицо.

Мне кажется, что встречи подобные такой, – это в известной степени формирование возможностей нашей «мягкой силы» (мне не нравится этот термин), возможностей доведения до людей информации, заставляющей их самих думать, оценивать и принимать для себя решения. Вот в этом наша сила: у нас народ не зомбируется, а стремится творчески перерабатывать информацию внутри себя и самостоятельно определять свою позицию.

Вопрос: Не так давно посол Украины в Германии назвал канцлера ФРГ «обиженной ливерной колбасой». За это его даже не выслали. Более того, Германия продолжает оказывать Украине всестороннюю поддержу, направляя туда оружие, предлагая ей финансовую помощь. В связи с этим такой вопрос. Неужели Киеву всё сходит с рук? Если да, то почему?

С.В.Лавров: Да, всё сходит с рук. Это Вы верно охарактеризовали отношения Запада к своим клиентам на Украине. Украина никому не нужна. Это расходный материал в гибридной тотальной войне против Российской Федерации. Теперь это уже не вызывает ни у кого никаких сомнений. Это объявлено публично. Главный дипломат ЕС Ж.Боррель говорит, что на этой войне победа должна быть достигнута на поле боя. Англичане, американцы, президенты, премьеры, министры заявляют, что они не имеют права позволить России победить, она должна потерпеть поражение. Война ими объявлена. Отнюдь не между Украиной и Россией, а между Западом и Россией. Уже есть расхожее выражение: «Запад готов воевать до последнего украинца». Метко. Украина – расходный материал для борьбы с Российской Федерацией, поэтому «любое лыко в строку», как у нас говорят. Поэтому неонацизм там цветёт, и на это закрывают глаза западные кураторы. Более того, они участвуют в подготовке неонацистских подразделений и в том, чтобы эти подразделения были заточены на антироссийские действия. Там уже запретили русский язык, начиная с пятого класса, все российские СМИ и даже украинские СМИ на русском языке, отстаивающие взгляды оппозиционной партии. Даже в быту русский язык запрещается. Все эти долгие годы, когда этот беспредел происходил, мы не могли достучаться до НАТО, ЕС, США, ОБСЕ, Совета Европы, привлечь их внимание к тому, что это противоречит всем конвенциям, на которых зиждется правозащитная и правочеловеческая деятельность международного сообщества.

После прихода к власти нынешнего правительства, Германия утратила последние признаки самостоятельности. В ЕС сейчас только Президент Франции Э.Макрон пытается как-то говорить о «стратегической автономии» ЕС. Уверен, что им этого не позволят. ЕС уже всё больше и больше срастается с Североатлантическим альянсом. Они этого и не скрывают. Сейчас Финляндия и Швеция. Президент России В.В.Путин вчера говорил, что не видим какой-либо необходимости для них заботиться о своей безопасности. Усматриваем в их решении, которое наверняка было активно пролоббировано Вашингтоном и самим НАТО, лишь геополитический ход в контексте сдерживания Российской Федерации, реализации замысла НАТО простирать свои действия на Арктический регион. Президент Финляндии С.Ниинистё и финские послы везде говорят, что их страна не видит никаких угроз со стороны Российской Федерации, а вступление в НАТО обусловлено изменением ситуации с безопасностью в Европе. Здесь нет никакой логики. Ты не видишь угроз со стороны Российской Федерации, но при этом ситуация в сфере безопасности меняется, потому что Россия «агрессивна». Некорректно так выражаться. Финляндия, Швеция и другие нейтральные страны долгие годы участвуют в военных учениях НАТО. Их территорию НАТО учитывает при военном планировании продвижения на Восток. В этом смысле большой разницы нет. Посмотрим, как на деле их территория будет использоваться Североатлантическим альянсом. Будем делать выводы. Но ЕС сам по себе, когда Германия утратила свою самостоятельность, когда Франция безуспешно пытается продвигать тезисы стратегической автономии, сливается с НАТО уже на практике. Теперь и по членскому составу.

Насчёт оскорблений со стороны посла Украины на ФРГ. Он этим славится. Его хамство уже давно стало притчей во языцех, и остающиеся в ФРГ политики с чувством собственного достоинства не раз привлекали к этому внимание. Но когда Канцлера О.Шольца спросили: как он к этому относится, то он ответил, что оставляет на усмотрение журналистов трактовать ситуацию, когда его назвали «обиженной ливерной колбасой». Иными словами, он не обиделся. Слово «обиженный» можно, в общем-то, убрать из этой «формулы».

Вопрос: В ДНР уже дети могут участвовать в «Знании», а когда дети Херсона смогут быть задействованы?

С.В.Лавров: Думаю, как только жители Херсона примут соответствующее решение. Не считаю необходимым как-то официально разрешать. Мне кажется, эта структура, которая была воссоздана осознанно, в совершенно новом открытом демократичном формате, тем и ценна, что она позволяет развивать общественную дипломатию, контакты без каких-то официальных разрешений. Поэтому все дело за гражданским обществом в том или ином регионе.

Вопрос: Что дальше будет с интернетом? Возможно ли с технической точки зрения, что Запад просто возьмет и отключит Россию от него?

С.В.Лавров: У меня нет таких познаний, чтобы прогнозировать дальнейшее развитие технологий, связанных с интернетом. Но у меня нет сомнений, что российские мозги, молодежь, которая постоянно побеждает на всякого ряда конкурсах, связанных с использованием Интернета, других современных технологий, обеспечит нам нормальное существование и передовые позиции во всех этих процессах.

Есть такая организация в системе ООН – Международный союз электросвязи. Уже более 10 лет мы вместе с целой группой стран выступаем за то, чтобы начать в этой организации серьезный, честный, с фактами на столе разговор о демократизации управления интернетом. Всеми правдами и неправдами большинство западных стран во главе с Соединенными Штатами, блокируют такого рода дискуссию. Интернет всегда презентовался как неотъемлемый элемент глобализации. Сейчас, когда Запад вместо многополярных подходов (с которых мы начали и которым посвящена нынешняя сессия) переходит к установлению своего доминирования во всех сферах, то и мы, и Китай, и все другие уважающие себя страны, которые не хотят быть послушными «мальчиками на побегушках» у Запада, занимаются тем что делают всё для того, чтобы ключевые отрасли, обеспечивающие жизнедеятельность государства, его безопасность, благополучие граждан не зависели от тех, кто доказал свою полную недоговороспособность. Я вас уверяю, что эти задачи, которые сейчас четко сформулировал Президент России В.В.Путин, будут выполнены. Вы не останетесь без интернета, и я вместе с Вами.

Вопрос: Высылка российских дипломатов — это просто показательная акция или серьезный удар по международной коммуникации?

С.В.Лавров: Прежде всего это хамство, проявление остервенелости или «оборзение» наших западных партнеров, ощущение их вседозволенности. Соединенные Штаты сказали «фас» и все эти страны, которые стали высылать дипломатов, поняли, что «всё дозволено» и что Россию можно «бить», «запрещать», «отменять культуру» и тому подобное. На практике нам особо не о чем с западными странами разговаривать. Наши посольства, после того как сократили их состав, сохраняют сотрудников. Но говорить-то не о чем, потому что Запад ввел бойкот на любые контакты, прекратил все каналы общения, которые были многочисленными и существовали между Россией и Евросоюзом, Россией и НАТО. Вместо использования этих каналов, которые и должны задействоваться в периоды кризисов, они их перекрыли. «Была бы честь предложена, насильно мил не будешь», как говорится. Вводятся санкции, звучат запреты, такие горделивые, пафосные ежедневные крики о том, что России сейчас шестой, седьмой, восьмой пакет санкций объявят. Как Вы думаете, в такой ситуации мы будем проситься к ним на встречу и о чем-то разговаривать? Не будем мы этого делать. У нас есть с кем разговаривать.

Все дипломаты, которые вернулись из недружественных, а по сути дела враждебных стран, сейчас трудоустраиваются в нашем Министерстве и в загранточках на других направлениях. Прежде всего на азиатском, на африканском, на латиноамериканском, и самое главное на направлении СНГ. Будут кардинально увеличены штаты в наших посольствах на всех этих региональных направлениях, о которых упомянул. В Центральном Аппарате будет существеннейшим образом переформатирована структура департаментов. У нас приоритеты теперь ясны. Они не антизападные. Наши приоритеты в пользу ускоренного развития отношений с теми странами, которые уважают принципы Устава ООН, прежде всего суверенное равенство государств. А тем государствам, которые «плюют» на эти принципы и которые хотят вести дела с позиции единственного доминирующего в мире суверена, которому все остальные должны подчиняться, следует понять, что с Россией таким языком не разговаривают.

Вопрос: Отвечая на один из предыдущих вопросов Вы подвели к тому, что «воевать чужими руками» – это традиционный метод Запада еще во время Второй мировой войны. Про У.Черчилля говорили «выносить чужими руками каштаны из огня». Есть ли смысл вести прямые переговоры с Украиной прямые переговоры с Киевом? Неужели в Киеве не осознают что они марионетки в руках Запада?

С.В.Лавров: Да, Вы правы. Я не знаю, насколько и кем ощущает себя президент В.А.Зеленский в то или иное время суток. Не мне судить, хотя про это многие судачат. Но что бы они ни ощущали в отношении себя, конечно же, они не являются самостоятельными.

Вы упомянули про переговоры. Да, тогда они предложили провести переговоры, а было это вскоре после начала специальной военной операции (СВО). Президент В.В.Путин дал команду вступить в эти переговоры и даже на первый раунд переговоров в качестве «жеста доброй воли» была приостановлена СВО, но украинская сторона в свойственной себе непорядочной манере не ответила взаимностью и продолжала боевые действия. Поэтому все последующие раунды (мы об этом предупредили) наши военнослужащие вместе с ополченцами Донецка и Луганска не прекращали осуществление операции.

Было несколько раундов: сначала в Белоруссии, потом онлайн, потом была встреча в Турции, на которой произошел, как нам показалось, прорыв – украинская сторона положила на стол впервые за весь период контактов не устные какие-то идеи, а бумагу, завизированную главой делегации. И в бумаге были принципы, которые российская сторона готова была взять за основу, сказала, что это текст, над которым мы готовы работать, принципы, которые мы в общем-то готовы принять. Мы стали переводить эти принципы уже на юридический язык. Буквально через день украинская сторона «отыграла» назад причем перед тем, как она отыграла, случилась провокация с постановочной ситуацией в н.п. Буча. Запад тут же после этой Бучи ни в чем не разобравшись потребовал расследование, но уже до расследования ввел санкции, очередной пакет, и это явно было сигналом о том, что украинская самодеятельность, которая проявилась в передаче нам приемлемых принципов в достижении договоренностей, не была поддержана на Западе. И у нас есть по разным каналам поступающая информация о том, что «ведут» украинских переговорщиков, «регулируют их свободу маневра» Вашингтон и, особенно, Лондон. Причем возможно даже непосредственно имея представителей на украинской территории.

Многие говорят: зачем продолжать этот бессмысленный процесс? Соединенные Штаты, Лондон, Брюссель объявили своей целью нанесение поражения России. Они вдруг где-то увидели, что украинская армия начинает переходить в наступление. Я оставляю на их совести эти заявления, все факты мы ежедневно предоставляем через наше Министерство обороны. Они хотят конфликт затянуть. Чем дольше он идёт, тем, как им кажется, больший урон они нанесут российским военнослужащим, Российской Федерации. Измотать, утомить и т.д. Поэтому, если рассчитывать на то, что «перевод разговора» на уровень Вашингтона или Лондона что-то изменит, то у меня такой надежды нет. Кроме того, ни Лондон, ни Вашингтон, ни Запад в целом никаких предложений не выдвигают. И даже изначальный подход, в который Украина в Стамбуле нам передала, предполагал участие в подписании соответствующего документа стран, которые будут гарантировать безопасность Украины: 5 постоянных членов Совета Безопасности, Турция и Германия. Когда они «отыграли назад», они сняли и это предложение. По нашим данным, они не получили от Запада заверений, что он готов под такими гарантиями безопасностями Украины подписаться. Что тоже говорит о том, что Украина особо-то Западу не нужна, кроме как в качестве «плацдарма» для постоянного раздражения Российской Федерации, создания угроз нашей безопасности.

Мы всегда говорим, что к переговорам готовы. Мой предшественник А.А.Громыко известен фразой «лучше 10 лет переговоров, чем один день войны», но нам не дали другого выбора. У нас было не 10 лет, а 20 лет с тех пор, как Запад пошел на подготовку инструментов, включая использования НАТО и Украины для сдерживания России с конца 90-х годов. Все эти годы мы настаивали на переговорах – нас игнорировали.

Сейчас мы будем решать задачи в зависимости от того, как мы их видим. Всегда подчеркну: мы готовы решать гуманитарные вопросы, как это произошло вчера, когда благодаря нашим военным, их инициативами «на земле» удалось вывести сотни раненых с «Азовстали». Это именно те принципы, которые лежат в основе действий российской армии.

Спасибо большое. Все-таки вопросы задавал только один МГИМО. Всем остальным – самое искреннее уважение. Ребята, интересуйтесь местной политикой, это помогает в жизни, честное слово, кем бы вы потом ни стали. Всего доброго.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > mid.ru, 17 мая 2022 > № 4070915 Сергей Лавров