Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Терпение Польши по отношению к Украине кончается, заявил польский министр иностранных дел Витольд Ващиковский. Об этом сообщает Polska The Times.

По словам дипломата, политика киевских властей вынуждает Польшу предпринять ответные действия.

"Мы продемонстрировали Киеву наше ангельское терпение. Мы пытались действовать конструктивно. Но в течение двух лет относительно наших предложений не было ответа или реакция была негативной", — заявил глава польского МИД.

Ващиковский отметил, что проблемы в отношениях двух стран начались тогда, когда Киев запретил въезд мэру города Перемышль Роберту Хоме, а также отозвал решение об эксгумации останков поляков, погибших на территории Украины в годы Второй мировой войны.

"Мы видим проблемы, но намеренно не разглашаем их. Мы разговаривали с партнерами с Украины, и они просили не делать этого", — сказал дипломат. По его словам, украинская сторона объяснила свою просьбу тем, что утечка подобной информации будет "на руку России".

Министр иностранных дел также заметил, что реакция Польши на поступки украинских властей гораздо "мягче", нежели ответные действия других стран, в частности, Венгрии.

Ранее Ващиковский сообщил, что в Польше будут созданы "черные списки" для украинцев с антипольскими взглядами. А президент страны Анджей Дуда заявил, что в украинской администрации полно людей с "националистическими и антипольскими взглядами".

Посол США в РФ Джон Хантсман считает, что при подготовке межведомственного доклада в США по новым санкциям в отношении России необходимо отделить факты от фикции.

"Еще слишком рано говорить об этом, так как работа в Вашингтоне только ведется, это межведомственный процесс. Но необходимо прочитать непосредственно закон, чтобы понять, какие меры будут. И второе, если какое-то имя всплывет — это не значит, что к нему будут санкции применены. Необходимо разделить факты от фикции", — сказал Хантсман в эфире радиостанции "Коммерсант FM".

По его словам "сейчас очень важно продолжить работу по тем вопросам, которые объединили" США и РФ. "Поэтому необходимо меньше внимания уделять санкциям, а понять вопросы, которые привели к санкциям, переходить к дальнейшим шагам… Я бы хотел, чтобы мы больше времени потратили на то, как решить проблему, связанную с Украиной, чтобы реализовать минские соглашения, чтобы уже санкции были сняты", — заявил высокопоставленный дипломат.

Президент США Дональд Трамп в августе подписал документ о расширении ряда секторальных санкций против экономики РФ. Таким образом санкции, которые ранее — в форме указов — были введены против РФ президентом Бараком Обамой обретают форму закона. Документ предполагает, что в течение полугода (180 дней) после его принятия конгресс США соберется для обсуждения возможности расширения ограничительных мер на госдолг России. Также он предусматривает возможность попадания в черные списки США тех, кто инвестирует в российские энергетические проекты. Кроме того, минфин, госдепартамент и национальная разведка должны подготовить обзорный доклад для профильных комитетов конгресса, который определяет потенциальный эффект от вводимых санкций.

Советник главы МВД Украины Зорян Шкиряк считает, что за "оскорбление" и порицание "евромайдана" на Украине необходимо ввести уголовную ответственность.

"Есть глубокое убеждение, за оскорбление и порицание "Революции достоинства" (так на Украине называют "евромайдан" — ред.) давно нужно вводить уголовную ответственность. Слишком высокая цена была возложена за ту победу, цена человеческой жизни, крови украинских патриотов, я уже молчу о том, что десятки тысяч активистов Майдана и сегодня продолжают защищать нашу землю в зоне проведения активных боевых действий", — заявил Шкиряк в эфире телеканала "112 Украина".

По словам Шкиряка, "некоторые телеканалы и некоторые владельцы телеканалов ведут абсолютно антигосударственную деятельность". Замминистра, вероятно, говорил о депутате Рады Евгении Мураеве, которому принадлежит NewsOne.

"Здесь должны быть реальные правовые механизмы… Я надеюсь, что ситуация будет решена в нормальном правовом поле", — добавил он.

В воскресенье вечером неизвестные в балаклавах заблокировали здание украинского телеканала NewsOne в Киеве, пояснив это несогласием с его политикой и потребовав извинений от депутата парламента и собственника телеканала Евгения Мураева, который ранее назвал "евромайдан" "государственным переворотом".

Экс-президент Грузии, бывший губернатор Одесской области Михаил Саакашвили во вторник подаст в Национальное антикоррупционное бюро Украины (НАБУ) заявление о привлечении к уголовной ответственности руководства Генпрокуратуры и Службы безопасности Украины (СБУ) "за злоупотребление служебным положением", сообщили в партии "Движение новых сил".

"Завтра Саакашвили будет обращаться к правоохранительным органам с сообщением о преступлении организованной группы лиц в составе генпрокурора Юрия Луценко, главы Службы безопасности Украины Василия Грицака, его заместителей и ряда других высокопоставленных чиновников, которые сегодня выполняют незаконное указание (президента Украины Петра — ред.) Порошенко. Это статья 364 Уголовного кодекса — "злоупотребление властью или служебным положением", — сообщил в понедельник на брифинге внефракционный депутат Верховной рады, один из лидеров партии Саакашвили "Движение новых сил" Юрий Деревянко.

Как заявила член политсовета "Движения новых сил" Ольга Галабала, в партии, исходя из уголовных дел, возбужденных за последние три месяца против представителей движения, пришли к выводу, что руководство Генпрокуратуры, СБУ и некоторые представители судебной власти, "нарушая все нормы закона и конституции Украины, осуществляют политические репрессии, используя свои служебные полномочия".

Она уточнила, что Саакашвили подаст соответствующее заявление в НАБУ во вторник утром.

Министерство иностранных дел Литвы выделило 50 тысяч евро гуманитарной помощи Украине, сообщила в понедельник пресс-служба ведомства.

"По 25 тысяч евро будут переведены детскому фонду ООН UNICEF и международной организации миграции IOM. Данное стремление оказать гуманитарную помощь Украине основано на информации от 28 ноября, полученной из координационного гуманитарного бюро OCHA о том, что на обновление плана гуманитарной помощи этой стране не хватает 146,7 миллиона долларов США, или 72% от необходимой суммы", — говорится в сообщении МИД.

Как отмечает министерство со ссылкой на данные ООН, конфликт на востоке Украины напрямую затронул 4,4 миллиона человек, четырем миллионам необходима гуманитарная помощь, 10,2 тысячи человек погибли, 24,5 тысячи пострадали. "Семьдесят процентов граждан этой страны, которым необходима гуманитарная помощь, — это люди пожилого возраста, женщины и дети", — добавили в ведомстве.

В этом году МИД Литвы уже выделил 280 тысяч евро гуманитарной помощи странам, пострадавшим от стихийных бедствий и конфликтов: Украине, Сирии, Ираку, Йемену, Южному Судану, Сомали, Нигерии, Мали, Шри-Ланке, Доминике.

Формат переговоров между специальным представителем госдепартамента США по Украине Куртом Волкером и помощником президента РФ Владиславом Сурковым пока нельзя назвать продуктивным, однако встречи будут продолжены, и очередная запланирована на следующую неделю, заявил в понедельник посол США в России Джон Хантсман.

"У нас уже было три раунда переговоров… Они были непродуктивны. Но то, что у нас идет процесс, уже это внушает доверие… Стороны встретятся на следующей неделе, это уже будет четвертый раунд переговоров. Я надеюсь, что на четвертом раунде будут уже какие-то знаки успеха", — сказал Ханстман. Он добавил, что Волкер является "высококлассным профессионалом", которого "уважают в регионе".

Последняя встреча Суркова и Волкера состоялась в Белграде 13 ноября.

Хантсман подчеркнул, что в ходе этих переговоров нужно уделять внимание "именно минским соглашениям",

"Курт (Волкер) также говорил, что необходимо привлечь ООН. Да, у нас есть разные подходы, но устойчивое присутствие ООН позволит как раз осуществлять шаги, предусмотренные Минскими соглашениями", — добавил Хантсман в интервью радиостанции "Коммерсант FM".

По словам Хантсмана, Украина является "ключевым пунктом для в возобновления нормальных взаимоотношений" России и США.

Читатели выбрали лучшие книги двенадцатого сезона

4 декабря 2017 года завершилось читательское голосование Национальной литературной премии «Большая книга».

Первое место заняла книга «Катаев. Погоня за вечной весной» Сергея Шаргунова.

На втором месте - «Ленин. Пантократор солнечных пылинок» Льва Данилкина.

На третьем – «Город Брежнев» Шамиля Идиатулина.

Выбрать свою большую книгу можно было на страницах читательских сервисов—партнеров премии: www.bookmate.com, www.litres.ru и www.readrate.com.

«Список финалистов XII сезона подтвердил «ищущее» настроение современной литературы: она уходит от осмысления истории и разворачивается к современности. Пока идут поиски, на первый план выходит вневременной жанр биографии. И финалисты премии демонстрируют, что в нем есть свои новички и мэтры, большие книги которых пользователи сервиса прочли взахлеб», отмечает главный редактор проекта ReadRate Анастасия Ханина.

Победители читательского голосования будут награждены памятными статуэтками 12 декабря 2017 года на церемонии вручения Национальной литературной премии в Доме Пашкова. Тогда же мы узнаем фамилии лауреатов «Большой книги», которых определяет Литературная академия.

О премии «Большая книга»

Национальная литературная премия «Большая книга» учреждена в 2005 году «Центром поддержки отечественной словесности».

Соучредители премии: Российский книжный союз, Институт русской литературы РАН, министерство культуры Российской Федерации, Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям, Российская библиотечная ассоциация, ВГТРК, ТАСС, «Газпром-Медиа Холдинг», Издательский дом «Комсомольская правда».

Официальный сайт премии: www.bigbook.ru.

Россия > СМИ, ИТ. Образование, наука > fapmc.gov.ru, 4 декабря 2017 > № 2411598

Лукавая статистика: сколько же всего жителей в Украине?

По статистике, украинцев сегодня 42,3 миллиона, то есть это крупная европейская страна. Демографическая ситуация, конечно, в ней не очень благополучная - на момент распада СССР на Украине проживало 52 млн человек. Убыль составила 10 млн человек за 27 лет. Но ряд экспертов полагают, что реальные цифры гораздо меньше.

Исходя из цифры 42 млн человек в стране верстается бюджет. Рассчитываются социальные расходы, планируется поступление налогов, описывается емкость рынка для потенциальных инвесторов.

Чувствуете, как между строк угадываются миллиардные суммы, перетекающие из казны к народу, или от народа в казну.

В действительности все грустнее. Социальные выплаты уменьшаются только путем сокращения или частичной монетизации. Доходы желаемыми темпами не растут. Государство в планируемых масштабах не богатеет.

Бывший министр труда Михаил Павлив предложил объяснение, не удовлетворяющее власти,но объективно объясняющее почему страна не богатеет, как можно было бы ожидать.

"По расчетам, которые провели эксперты из Института демографии Академии наук Украины, сейчас оптимистичный показатель — 32 миллиона граждан», — рассказал он, уточнив, что в статистике не учитывалось население Крыма и самопровозглашенных республик, передает Лента.ру

Михаил Павлив предположил, что около пяти миллионов человек покинули Украину до Евромайдана, и столько же — после событий 2014 года. И эти цифры не нашли своего отражения в статистике. Из страны уехали те, кто мог бы платить налоги, а остались те, кто получает социальные выплаты.

Именно поэтому налоговые поступления не растут, а социальные выплаты не уменьшаются.

Госстат приводит данные о том, что на 1 января 2017 года население Украины составило, грубо, 42,4 миллиона человек, пишет он в своей статье.

Однако, здесь не учтены проживающие в ОРДЛО. Если опираться на данные о внесенных в списки на голосованиях 2014 года нужно отнять еще минимум 3,6 миллиона человек.Иными словами, если верить Госстату, нас нынче 38,8 миллионов. Цифру 37-38 миллионов часто можно услышать и в экспертных кругах (с учетом официальных трудовых мигрантов)Так ли это?

Есть несколько критериев по которым можно определять реальное население.Потребление газа населением, воды и хлеба.С газом история сложная и запутанная.

Уверенно можно утверждать только то, что без учета Крыма потребление газа населением в 2014-16 годах сократилось грубо говоря на треть.Что из этой цифры развившаяся экономность на фоне заоблачной цены, а что убыль населения сказать трудно, но объемы снижения потребления впечатляют.Не менее сложный вопрос вода.Зато куда легче считать опираясь на данные по объемам производимого и потребляемого хлеба.

Во второй половине 90-х, в Украине среднее потребление хлеба на человека было 70 кг в год.С ростом благосостояния доля хлеба на столе граждан снижается и в начале 2000-х украинцы потребляли уже около 50 кг хлеба в год.

К слову сказать, приблизительно такие же данные по потреблению и в Белоруссии, и в России, и в Казахстане.

Последние годы потребление хлеба у соседей еще снизилось. Этот процесс хорошо увязывается с ростом ВВП их стран и социального обеспечения.

В Украине же все социальные стандарты, покупательская способность и реальные доходы населения за последние три года катастрофически обвалились.

Но, вот чудо - потребление хлеба, если исходить из данных Госстата о численности населения (помним - 38,8) и данных профильных ассоциаций по производству и реализации хлеба так же сократилось почти в двое.

Если следовать логике - богаче страна, богаче стол у людей. меньше едят хлеба, то мы должны жить как в Швейцарии.Да вот беда, картинка за окном и в холодильнике совсем другая.

Профильные ассоциации вряд ли заинтересованы завышать или занижать данные, а вот Госстат с удовольствием занимается мухлежем с цифрами.Судите сами - завышенные данные о численности населения позволяют маневрировать в бюджете огромными цифрами и успешно их пилить на нужды товарищей в кабриолетах.

Каковы же могу быть реальные цифры "маневров"?

Если предположить, что потребление хлеба в Украине находится на уровне потребления у наших соседей, а именно - 44-46 кг в год на человека, выходит следующее:

В 2016 году страна произвела 1123 тысячи тонн хлебобулочных изделий всех видов.При норме потребления 44 кг в год это около 25,5 миллионов человек.Но, эксперты рынка утверждают, что часть производства находится "в тени" и реальные объемы производства минимум на 20-25% выше.Даже если предположить, что реальное производство на треть выше выходит, что в Украине производится не больше 1500 тысяч тонн хлеба всех видов.Кроме того, совершенно очевидно, что с учетом обвального обнищания населения реальная доля его в рационе украинцев возросла и никак не меньше показателей начала 2000-х - 50 кг в годА это значит, что реальное население страны на данный момент вряд ли составляет больше 30 миллионов человек, остальные либо выехали, либо регулярно отсутствуют в стране находясь в трудовой миграции.

А значит, размеры манипуляции статистикой действующей власти может достигать почти 9 миллионов "мертвых душ".

Сколько эти "души" могут положить в карман наших бизнесменов на бюджете с Банковой и Грушевского гораздо лучше меня сможет описать например Максим Гольдарб.

Но, по всему выходит, что цифры астрономические.

В Киеве прошёл многотысячный митинг за импичмент Порошенко

В воскресенье, 3 декабря сторонники Михаила Саакашвили собрались в парке Шевченко, чтобы устроить "народный импичмент" Порошенко. Организаторы говорят о 20 тысячах, на глаз - около 5-6 тысяч. В любом случае, столько народу вышло на протест впервые.

Участники акции прошли колонной по маршруту: бульвар Тараса Шевченко - улица Крещатик - Аллея Героев Небесной сотни - улица Шелковичная - улица Грушевского.

Шествие завершилась на Европейской площади, где cо сцены выступили политики.

Саакашвили на следующее воскресенье анонсировал акцию протеста на Майдане Независимости. Палаток ставить не призывает. Говорит, будут сотни тысяч., передает издание Страна.ua

Новый Майдан будет требовать принятия законов об импичменте и антикоррупционном суде на оставшейся пленарной сессии Верховной Рады.

При отказе выполнять требования, Михаил Саакашвили призвал блокировать Администрацию президента и не пускать Порошенко на работу.

Стреляют по своим: украинские военные несут рекордные потери от "дружественного" огня

В Донбассе погибли 17 бойцов армии Украины, есть раненые. При этом все потери украинские силовики несут исключительно из-за внутренних противоречий. Армия ДНР даже не пытается вмешиваться.

Представитель оперативного командования ДНР Эдуард Басурин пояснил, что потери бойцы понесли в поселках Гладосово и Травневое под Горловкой.

Перестрелки вели между собой подразделения Вооруженных сил Украины (ВСУ). В период с 22 ноября погибли 17 военных Украины, еще 11 человек получили ранения, сообщает РИА Новости.

По его словам, в ДНР следят за ситуацией в населенных пунктах Гладосово и Металлист (Травневое) и уже в течение двух суток фиксируют перестрелки между поселками.

В основном огонь ведут из поселка Гладосово по Металлисту, уточнил Басурин.

"По нашим данным, в результате разборок между украинскими силовиками в оккупированных поселках погибло еще двое военнослужащих", — добавил он.

Он также рассказал, что силовики ВСУ частично покинули захваченные поселки. Остальные продолжают стрелять друг в друга.

Ранее командование ДНР заявило, что украинские силовики в нарушение минских договоренностей заняли населенные пункты Гладосово и Травневое, расположенные в нейтральной зоне в районе Горловки.

Подразделения самопровозглашенной Донецкой народной республики зафиксировали столкновения между украинскими силовиками в районе населенного пункта Гладосово в пригороде Горловки, сообщил РИА Новости представитель оперативного командования ДНР.

Между подразделениями ВСУ происходит перестрелка. Силовики применяют минометы. Огонь ведут из подконтрольной силовикам части Зайцево — Жованки. Ополченцы в конфликт не вмешиваются.

В воскресенье заместитель командующего оперативным командованием ДНР Эдуард Басурин заявил, что в результате перестрелок между подразделениями ВСУ в Гладосово и Травневом с 22 ноября погибли 17 силовиков, 11 человек ранены.

В конце ноября командование республики заявило, что украинские силовики в нарушение минских договоренностей заняли эти населенные пункты, расположенные в нейтральной зоне в районе Горловки. Украинские военные подтвердили информацию, заверив, что не нарушали соглашения.

Согласно оценкам экспертов ООН, противопехотные мины ежегодно убивают и калечат 26 тысяч человек в 75 странах. Любая война или вооруженный конфликт оставляют после себя тысячи опасных "закладок", которые представляют смертельную угрозу даже десятилетия спустя. Международные организации неоднократно выступали за ограничение применения этого оружия. Последней попыткой отправить противопехотные мины на свалку истории стал Оттавский договор, которому в воскресенье исполняется 20 лет. Третьего декабря 1997 года более ста государств подписали документ, полностью запрещающий применение, накопление запасов, производство и передачу противопехотных мин (ППМ). Впрочем, большинство ведущих военных держав ратифицировать соглашение категорически не захотели. О том, почему эти страны до сих пор не торопятся отказываться от минного оружия, — в материале РИА Новости.

Запрет для "мирных"

Оттавский процесс начался в октябре 1996-го по инициативе Канады, которая собрала масштабную конференцию при участии 50 государств-организаторов, 24 стран-наблюдателей и гуманитарных организаций, включая Международный Красный Крест. Цель мероприятия — выработка и подписание в течение одного года договора, полностью запрещающего противопехотные мины. Австрийское правительство в целях содействия процессу подготовило проект документа, который лег в основу окончательного варианта. Его приняли в сентябре 1997 года в Осло. Завершился же Оттавский процесс заключительной конференцией в Оттаве 3-4 декабря. Соглашение подписало 121 государство.

Текст документа — самый что ни на есть бескомпромиссный и не предусматривающий никаких оговорок. Все страны, присоединившиеся к договору, обязались никогда и ни при каких обстоятельствах не применять противопехотные мины — как в наступательных, так и в оборонительных целях. Это положение распространяется на все виды вооруженных конфликтов — от пограничных стычек до мировых войн. Проще говоря, ППМ объявили вне закона, причем без всяких исключений. Запрет распространился также на разработку, усовершенствование, производство, накапливание и продажу таких мин. Странам — участницам договора разрешили оставить лишь небольшое количество единиц этого оружия — в качестве "учебного пособия" по разминированию для саперов. Все арсеналы ППМ предписывалось уничтожить в течение четырех лет, а уже установленные мины — обезвредить в течение десятилетия.

На сегодняшний день Оттавский договор подписали чуть более 150 стран. Примечательно, что в их число не входят Россия, США, Китай, Израиль, Индия, Пакистан и другие государства с сильными армиями. Стоит отметить, что эти страны имеют развитую оборонную промышленность и производят широкую номенклатуру противопехотных мин, которыми пользовались и пользуются по всему миру. Американские специалисты в процессе изучения норм Оттавского договора подсчитали, во сколько им встанут уничтожение арсенала ППМ и разработка альтернативных средств поражения, и ахнули. Прогнозируемая сумма превысила 30 миллиардов долларов.

Россия тоже не могла позволить себе взять такие обязательства. Да и технологически решить такую проблему в четырехлетний срок практически невозможно: чтобы утилизировать все запасы ППМ, необходимо строить десятки специализированных предприятий. Впрочем, потери от подписания договора могли быть не только финансовыми. Без противопехотных мин могла серьезно пострадать обороноспособность страны. Геополитическое положение России с ее протяженными границами, множество стратегических объектов на территории, а также возросшая угроза проникновения террористических групп превращают инженерное вооружение в незаменимое средство обороны.

"Обратите внимание, что большинство стран, согласившихся подписать Оттавский договор, либо не имеют потенциальных противников на своих границах, либо владеют очень ограниченным арсеналом ППМ, — рассказал РИА Новости военный эксперт Михаил Ходаренок. — Воюющим странам отказываться от противопехотных мин крайне неразумно, на мой взгляд. Минно-взрывные заграждения крайне эффективны для ведения оборонительных боев. Естественно, когда боевые действия завершаются, во весь рост встает проблема разминирования. У нас это было огромной проблемой после Великой Отечественной войны. В регионах локальных вооруженных конфликтов прошлых десятилетий люди продолжают подрываться. Конечно, мы все за мир, но заменить противопехотные мины пока просто нечем".

Опыт прошлых войн

Важно отметить, что первым "противоминным" международным документом стала "Конвенция ООН о запрещении или ограничении применения конкретных видов оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие", принятая в 1980 году. ППМ касается в первую очередь Протокол II этого соглашения — "О запрещении или ограничении применения мин, мин-ловушек и других устройств". Он накладывает на использование ППМ ряд ограничений. Боеприпасы, в частности, должны закладываться на четко обозначенных и охраняемых минных полях, иметь механизм самоуничтожения, срабатывающий по истечении определенного срока. Кроме того, разрешенные мины должны обнаруживаться стандартными миноискателями. Маскировать их под внешне безопасные предметы строго запрещено.

Протокол долгое время дорабатывали. Обновленный и дополненный документ вступил в силу 1 декабря 1997 года. К 2004 году свое согласие с его положениями высказали 70 стран. В их число входят Израиль, Индия, КНР, Пакистан и Россия, не являвшиеся участниками Конвенции 1980 года. Таким образом, вряд ли можно упрекать эти государства, отказавшиеся ратифицировать Оттавский договор, в излишнем милитаризме и пристрастии к негуманному оружию. Разумные ограничения могут быть эффективнее полного запрета.

"Хочу отметить, что даже подписавшие Оттавскую конвенцию страны далеко не всегда соблюдают ее нормы, — рассказал РИА Новости председатель Совета ветеранов Инженерных войск генерал-лейтенант запаса Николай Топилин. — Взять хотя бы Украину, которая массово применяет противопехотные мины в Донбассе. Некоторые другие участники соглашения так и не завершили разминирование своих территорий в срок, например Афганистан, Йемен, Колумбия, Камбоджа. Есть множество других примеров нарушения договора. А причина простая: в мире нет сопоставимой по эффективности альтернативы противопехотным минам. Они могут серьезно замедлить наступление противника или даже его сорвать".

Николай Топилин привел в пример опыт Великой Отечественной войны. В первые месяцы немецкого вторжения вермахт поддерживал крайне высокий темп наступления — от 60 километров и больше за сутки. По мнению эксперта, это было связано с тем, что инженерно-саперные части Красной армии были заняты на фортификационных работах — возводили укрепленные районы.

"Немцы наступали по дорогам, напрямую, — поясняет генерал-лейтенант. — Но как только у нас появились тыловые соединения, в которых были штатные саперные батальоны с противотанковыми и противопехотными минами, темпы продвижения противника сразу снизились. Под Москвой, к примеру, 316-я Панфиловская стрелковая дивизия применяла это оружие массово. Там впервые были задействованы подвижные отряды заграждения, ставившие мины прямо на пути наступающих немцев. Темпы движения противника снизились до 1,5-2 километров в сутки. Противопехотные мины — хорошее подспорье в любой оборонительной войне. Тем более сегодня, когда мы можем ставить их и с самолетов, и с реактивных установок залпового огня на глубину тыловых частей противника. В Афганистане такие мины применяли для локализации бандформирований. Запускали авиацию, самолеты забрасывали минами все пути отхода. И все. Банда была со всех сторон окружена минными полями и продолжать боевые действия не могла".

Подводя итог, можно отметить, что сегодня Оттавский договор имеет еще меньше смысла. "Исламское государство"*, "Джебхат-ан-Нусра"*, "Аль-Каида"* и десятки других террористических организаций — противник номер один для всех цивилизованных государств, как в Западном полушарии, так и в Восточном. А эти группировки, естественно, никаких гуманитарных соглашений не подписывали и в средствах ведения войны себя не ограничивают.

*Террористическая группировка, запрещенная в России.

Андрей Коц.

Бывший президент Грузии, экс-губернатор Одесской области Михаил Саакашвили заявил, что 10 декабря намерен провести митинг на майдане Незалежности (площади Независимости) в Киеве с требованием принять закон об импичменте.

В воскресенье прошел организованный политиком марш за импичмент президента Петра Порошенко, который завершился митингом на Европейской площади. По данным полиции, в акции участвовали около 2,5 тысячи человек.

"В следующее воскресенье я предлагаю всем собраться уже не тут, а на майдане, все вместе. <…> Нас будут сотни тысяч, миллионы украинцев", — заявил Саакашвили участникам.

На центральной площади города он планирует вместе с активистами добиваться выполнения всех требований митингующих, в том числе принятия закона об импичменте.

"Мы спросим: вы (депутаты Верховной рады. — Прим. ред.) и на этой неделе ничего не приняли? Хорошо. Мы стоим тут, мы не двинемся с места, поднимемся наверх (к администрации Порошенко. — Прим. ред.) и больше не будем допускать президента к его рабочему месту", — сказал политик.

С 17 октября у здания Рады в Киеве проходит бессрочная акция протеста, участники которой требуют отменить депутатскую неприкосновенность, провести избирательную реформу и принять закон о создании антикоррупционного суда.

Изначально соорганизаторами акции выступали разные политические силы. Однако после первой недели митингов большинство участников заявили о прекращении протеста. Активно поддерживать акцию продолжает только партия Саакашвили, сам политик заявил, что поселился в палаточном городке, который активисты разбили у здания Рады.

Около 2,5 тысяч человек участвуют в митинге в центре Киева, организованном бывшим президентом Грузии, экс-губернатором Одесской области Михаилом Саакашвили с требованием импичмента президента Украины Петра Порошенко.

Ранее в воскресенье в центре украинской столицы состоялся марш с требованием импичмента Порошенко, в котором, по данным полиции, приняло участие около 1,5 тысяч человек. По завершению акции его участники собрались на митинг на Европейской площади.

"Полиция продолжает обеспечивать порядок в центральной части столицы. Около 2500 участников марша собрались на Европейской площади, где проводят митинг. Грубых нарушений правопорядка на данный момент не зафиксировано", — сообщает пресс-служба полиции Киева.

Возле Верховной Рады в Киеве с середины октября бессрочная акция протеста с требованием отмены депутатской неприкосновенности, проведения избирательной реформы и принятия закона об антикоррупционном суде. Одним из организаторов акции выступила партия "Движение новых сил" Саакашвили. Вскоре большинство митингующих решили отказаться от участия в акции.

Молдавские пограничники задержали при попытке нелегально попасть на Украину ранее выдворенного из страны соратника экс-президента Грузии Михаила Саакашвили Вано Надирадзе, сообщает погранслужба Украины в воскресенье

"Сегодня утром в 20 метрах от границы задержан правонарушитель. Им оказался 47-летний гражданин Грузии Вано Надирадзе, которого украинские правоохранители несколько дней назад депортировали из Украины. Иностранец собирался незаконно попасть в Украину", — сообщили пограничники.

По данным ведомства, молдавская сторона задержала Надирадзе на 72 часа и возбудила уголовное дело за попытку нарушения государственной границы.

Организованный экс-главой Грузии, бывшим губернатором Одесской области Украины Михаилом Саакашвили митинг за импичмент президента Украины Петра Порошенко прошел на Европейской площади в Киеве, передает корреспондент РИА Новости.

Ранее участники акции прошли маршем по Крещатику, Институтской улице и мимо администрации президента на Банковой. Во время шествия они скандировали "Импичмент, импичмент!" и "Банду — геть!" ("Банду — прочь!").

На Европейской площади демонстранты начали свой митинг с молитвы. Затем Саакашвили призвал власти выполнить все требования митингующих, в том числе принять закон об импичменте, антикоррупционном суде и об отмене депутатской неприкосновенности.

Саакашвили предложил участникам вновь собраться с теми же требованиями через неделю, на этот раз — на Майдане. "Нас будут сотни тысяч, миллионы украинцев", — заявил он.

По данным полиции, в мероприятии участвовали около 2,5 тысячи человек. За акцией наблюдало большое число правоохранителей. Ситуация в центре украинской столицы спокойная.

С 17 октября у здания Рады в Киеве проходит бессрочная акция протеста, участники которой требуют отменить депутатскую неприкосновенность, провести избирательную реформу и принять закон о создании антикоррупционного суда. Изначально соорганизаторами акции выступали разные политические силы, в том числе партия "Движение новых сил" Саакашвили. Однако после первой недели митингов большинство участников заявили о выходе из протеста.

Активно поддерживать акцию продолжает только партия Саакашвили, сам политик заявил, что поселился в палаточном городке, который активисты разбили у здания парламента. Он обещал, что палаточный городок станет "тренировочным лагерем", где люди будут обучаться "методам мирной демократической борьбы".

Телеканал NewsOne, который блокируют радикалы в Киеве, просит президента Украины Петра Порошенко и министра внутренних дел Арсена Авакова защитить свободу слова от "псевдоактивистов", заявила в воскресенье ведущая телеканала Диана Панченко.

В воскресенье вечером неизвестные в балаклавах заблокировали украинский телеканал NewsOne в Киеве. Позже активисты пояснили, что не соглашаются с политикой NewsOne, и потребовали извинений от депутата Верховной рады и собственника телеканала Евгения Мураева, который ранее назвал "евромайдан" "государственным переворотом". Телеканал винит в блокировании власти и считает это наступлением на свободу слова.

"Дорогие зрители, наш телеканал заблокирован. Наши сотрудники напуганы, но эфир продолжается. Мы обращаемся к президенту Украины и министру внутренних дел и требуем взять под личный контроль факт наглого посягательства на свободу слова. И еще мы хотим открыто заявить псевдоактивистам, а главное их кураторам: мы вас не боимся, мы не остановим эфир. Мы не перестанем транслировать все важные события в нашей стране, как бы на нас не давили", — приводятся слова Панченко на сайте телеканала.

Экс-президент Грузии Михаил Саакашвили заявил, что спецслужбы могут экстрадировать его из Украины уже на следующей неделе, в этом случае он предпочтет возвращение в Грузию выдворению в Европу.

"У них планы выкинуть меня из страны, у них совместная спецоперация грузинских спецслужб, российских спецслужб и украинских спецслужб. Если они даже выкинут меня на следующей неделе… И, кстати, они хотят так сделать, хотят меня схватить и сказать: вот на тебе в Грузии дела, мы предлагаем тебе в Польшу или в Голландию; я скажу, что я поеду в Грузию", — сказал Саакашвили в воскресенье вечером в эфире украинского телеканала NewsOne.

Экс-губернатор Одесской области отметил, что готов в Грузии сидеть в тюрьме. "Даже если меня выкинут, даже если меня бросят в тюрьму под надуманными обвинениями, я знаю, что готовится провокация", — сказал он.

Саакашвили заявил ранее, что миграционная служба Украины продлила до 1 марта 2018 года срок действия документа, который подтверждает легальность его пребывания в стране.

Лишенный украинского гражданства Саакашвили 10 сентября при поддержке сторонников прорвался через кордоны пограничников и правоохранителей в пункте пропуска "Шегини" и попал на территорию Украины из Польши. Суд признал его виновным в незаконном пересечении границы и назначил штраф в размере около 130 долларов. Саакашвили покинул Грузию после вступления в должность нового президента страны Георгия Маргвелашвили в ноябре 2013 года. Главная прокуратура Грузии заочно предъявила ему обвинения по нескольким уголовным делам.

Ранее украинское интернет-издание "Страна" со ссылкой на несколько источников в силовых структурах страны сообщило, что власти Украины приняли решение депортировать Саакашвили из страны до конца года. Сам Саакашвили считает свою депортацию в Грузию невозможной.

Депутат Верховной рады Надежда Савченко прокомментировала ситуацию с блокированием офиса NewsOne в Киеве, назвав "евромайдан" государственным переворотом или "незавершенной революцией". Такое заявление она сделала в эфире телеканала.

Парламентарий отметила, что украинцам нужно бояться не слов "государственный переворот" и "революция", а "того, что происходит". "А происходит прямая потеря человеческих жизней из-за того, что власть не способна обеспечить безопасность, вести внешнюю, экономическую политику, чтобы люди были довольны", — сказала она.

По словам депутата, в результате событий "евромайдана" в стране поменялась правящая верхушка, но система власти осталась неизменной. Однако о революции может идти речь лишь в том случае, когда поменялась система, подчеркнула Савченко.

"Поэтому можно говорить: или у нас государственный переворот, который украинцы поддерживают, или у нас незавершенная революция, которую украинцы тоже поддерживают", — пояснила депутат.

Причина того, что происходит на Украине в том, что украинцы недовольны происходящим со сменой власти, подчеркнула она. "Я думаю, что власти нужно задуматься", — заключила Савченко.

В воскресенье неизвестные, одетые в военную форму и балаклавы, обнесли колючей проволокой один из въездов на территорию офиса украинского телеканала NewsOne в Киеве. Они пояснили, что протестуют против политики телеканала и требуют от его владельца, депутата Верховной рады Евгения Мураева извинений за то, что он назвал "евромайдан" государственным переворотом, а не революцией. Мураев, в свою очередь, заявил, что к акции причастны люди националиста Дмитрия Корчинского, которому заплатили за эту акцию в администрации Петра Порошенко.

В пятницу в вечернем эфире NewsOne разгорелся скандал после того, как Мураев заявил, что считает "евромайдан" государственным переворотом. В этот момент в студии находились пять депутатов, все они в знак протеста покинули эфир, высказавшись напоследок о том, что "на Майдане стояли сотни тысяч", и "за эти красные линии не должны переходить ни ведущие, ни телеканалы". После этого в парламентской фракции "Народного фронта" потребовали наказывать граждан за "отрицание, непризнание и циничные высказывания" о "евромайдане".

В захваченном ВСУ пригороде Горловки в районе населенного пункта Гладосово происходят столкновения между силовиками, сообщил РИА Новости представитель оперативного командования самопровозглашенной ДНР.

Украинские военные начали перестрелку с применением минометов. Огонь ведут из подконтрольной силовикам части Зайцево — Жованки. Ополченцы в ситуацию не вмешиваются.

Жертвы среди ВСУ

В воскресенье заместитель командующего оперативным командованием ДНР Эдуард Басурин заявил, что в результате перестрелок между подразделениями ВСУ в Гладосово и Травневом с 22 ноября погибли 17 военных, 11 человек ранены.

"При этом все потери украинские силовики несут исключительно из-за внутренних противоречий. Армия ДНР даже не пытается вмешиваться", — добавил он.

В субботу он также сообщил о том, что украинская сторона минирует периметр вокругоккупированных населенных пунктов. На одной из мин подорвался грузовой автомобиль с военнослужащими 128 бригады ВСУ. От взрыва на мине погибло трое украинских военнослужащих.

При этом, по словам Басурина, часть силовиков покинула занятую территорию для "восполнения безвозвратных потерь".

Захват сел в районе Горловки

О захвате украинскими военнослужащими населенных пунктов Гладосово и Травнево, находящихся в нейтральной зоне, в конце ноября сообщило командование ДНР. В самопровозглашенной республике подчеркнули, что таким образом ВСУ нарушают Минские соглашения.

Позднее захват населенных пунктов подтвердили также украинские военные. При этом планы силовиков были более масштабными — как рассказали украинским СМИ офицеры в штабе 54-й бригады ВСУ, они намеревались захватить более обширную территорию и выйти к окраине Горловки, которая находится под контролем ДНР. Однако один из волонтеров опубликовал информацию о готовящемся наступлении, и ополченцы успели подтянуть подкрепление.

Нарушение прав местных жителей

После того, как стало известно о захвате сел, миссия ОБСЕ направила в этот район патруль. При этом в командовании ДНР сообщили, что силовики, угрожая оружием, препятствовали общению мирных жителей и наблюдателей.

"Сегодня в районе 10-11 часов жители вышли на улицу для встречи патруля СММ ОБСЕ. Для разгона протестующих прибыли вооруженные "айдаровцы" (бойцы батальона "Айдар"-ред.), которые обещали обстрелять из мин собравшихся людей. После чего до приезда патруля миссии под дулами автоматов и пулеметов разогнали всех по своим домам", — отметил Басурин.

Эту же информацию подтвердили в аппарате омбудсмена ДНР Дарьи Морозовой. По словам правозащитников, жители села Гладосово жалуются, что бойцы батальона "Айдар" запретили им выходить из дома и не позволяют запастись продуктами, водой и другими предметами первой необходимости. Кроме того, в этом районе уже неделю нет электроэнергии, люди остаются без воды и тепла. Все это грозит гуманитарной катастрофой, а местные жители фактически оказались заложниками силовиков.

Сами члены миссии ОБСЕ в четверг заявили, что они не смогли попасть в поселок Травневое, так как силовики не разминировали дорогу.

Еще 45 человек вернулись в свои дома в Сирии за прошедшие сутки, сообщает Центр примирения враждующих сторон в САР.

"За сутки в свои дома возвратились 45 человек, из них в провинции Алеппо – 35 и Хомс – 10 человек", — говорится в сообщении.

Также сообщается, что офицеры Центра по примирению провели рабочую встречу с администрацией населенного пункта Сальбия провинции Алеппо, в ходе которой были обсуждены вопросы создания условий для возвращения беженцев, а также были определены объекты инфраструктуры, которые необходимо восстановить в первую очередь.

Подчеркивается, что к режиму прекращения боевых действий присоединились еще два населенных пункта провинции Алеппо — Эль-Омария и Риджм Омейрат.

Митрополит Астанайский и Казахстанский, митрополит Крутицкий и Коломенский Ювеналий, митрополит Киевский и всея Украины Онуфрий, патриарх Московский и всея Руси Кирилл и митрополит Токийский и всея Японии Даниил на открытии Архиерейского собора РПЦ в храме Христа Спасителя в Москве

Также Центр по примирению доставил гумпомощь общим весом 1,3 тонны в населенный пункт Суран провинции Алеппо.

"Местным жителям выданы 300 продовольственных наборов: рис, мясные консервы, сахар. Безопасность проведения гуманитарной акции обеспечивалась военнослужащими Военной полиции Вооружённых Сил Российской Федерации", — говорится в сообщении.

Отмечается, что в поселке разрушена большая часть инфраструктуры, в том числе здания магазина и медицинского пункта, повреждены объекты водо- и электроснабжения, большинство местных жителей не имеет постоянного заработка.

Депутат Верховной рады Антон Геращенко обвинил Россию в том, что она "организовала" миграционный кризис в Европе из-за того, что ЕС ввел против Москвы санкции. Такое заявление парламентарий сделал в эфире телеканала NewsOne.

Политик утверждает, что война в Сирии началась в 2011 году, но только весной 2015-го "мигранты потекли широкой рекой".

"В России было принято решение, после того, что Европа ввела экономические санкции против России: "давайте создадим им проблемы", — заверил Геращенко. По его словам, в этих целях Москва "спонсировала" миграционный кризис.

"Выделялось по тысяче долларов за голову беженца, который из Сирии будет доставлен в Европу", — уверен депутат. Он "подсчитал", что Москва якобы выплатила за перемещение миллиона мигрантов миллиард долларов. По его словам, для России такая сумма — "это ничего". При этом парламентарий не стал уточнять, на каких сведениях основываются его "подсчеты".

Геращенко добавил, что вследствие наплыва беженцев в Европе повысился уровень ксенофобии, а также увеличилось влияние националистических партий, которые, по словам депутата, известны пророссийскими взглядами.

Антон Геращенко известен своими скандальными заявлениями. Так, в октябре 2015 года он предложил публиковать на сайте "Миротворец" любую информацию о военнослужащих ВКС России, участвующих в борьбе против террористов в Сирии. По его словам, это помогло бы террористам и их "собратьям" в России "отомстить по канонам шариата". Он также сообщал о "российских агентах" в Раде, конфликте президента страны Петра Порошенко с главой МВД Арсеном Аваковым и обвинял Россию в подготовке покушения на него.

Военно-морские силы Украины провели совместную тренировку с эсминцем ВМС США в Черном море, сообщила в субботу пресс-служба ВМС ВС Украины.

"Второго декабря в Черном море военно-морские силы Украины совместно с эсминцем ВМС США "Джеймс Уильямс" провели тренировку типа PASSEX. От украинских ВМС к мероприятиям привлекались два вертолета Ка-27", — говорится в сообщении ВМС в Facebook.

Как отмечается, целью тренировки была отработка взаимодействия с кораблями стран-партнеров в соответствии со стандартами НАТО, повышении уровня совместимости и углубление сотрудничества.

По данным ведомства, вертолеты морской авиации ВМС Украины отработали элементы посадки на палубу американского корабля, также участники тренировки провели учения по противовоздушной обороне в соответствии со стандартами НАТО.

США надеются, что вскоре удастся найти решение конфликта на Украине, после этого можно будет говорить и о нормализации отношений с Россией, и о снятии санкции, считает американский посол Джон Хантсман.

"Подвижки в плане санкций зависят от того, как мы будем работать над вопросами, которые к ним привели. Я думаю, нам нужно обратиться к истории этой проблемы и понять, почему наши отношения находятся там, где находятся. Многие санкции введены не только США, но и Европой из-за ситуации с Украиной", — сказал Хантсман в интервью телеканалу "Санкт-Петербург".

"Если мы сможем решить вопрос с Украиной, а именно прийти к договоренности, которая устроит обе стороны, мы получим позитивный результат. Но это потребует серьезных усилий в решении спорных вопросов", — добавил дипломат.

По его словам, Россия и США "должны остаться за столом переговоров, в первую очередь сосредоточиться на вопросах, создающих проблему санкций", и "продумать, что нужно сделать, чтобы их решить".

"Главная задача – остановить насилие в Донбассе. Почему в это вмешались США? Потому что это вопросы международного права и территориальной целостности. Они очень важны не только для США, но и всего мирового сообщества. Мы одна из привлеченных сторон. И сторона, которая ввела санкции. И сторона, которая надеется, что скоро мы найдем решение. И перейдем к периоду нормализации отношений <…> И работа дипломатов как раз и заключается в решении этих проблем. Я надеюсь, что я смогу это сделать. Я знаю, что наш президент на это надеется. И наш конгресс тоже", — подчеркнул Хантсман.

Исполняющий обязанности главы самопровозглашенной Луганской народной республики (ЛНР) Леонид Пасечник заявил, что обмен пленными между Украиной и самопровозглашенными ЛНР и ДНР будет завершен до конца года.

"В настоящий момент согласовываются списки, ведется доуточнение. На сколько мне известно, украинская сторона взяла определенную паузу", — сказал Пасечник в эфире телеканала "Россия 24".

По его словам, согласно договоренностям, обмен пленными будет завершен до конца года.

Лидер общественного движения "Украинский выбор — право народа" Виктор Медведчук ранее заявил, что Киев и ДНР и ЛНР согласовали списки пленных для обмена. На первом этапе Киев передаст 306 человек, ополченцы вернут 74. В ДНР и ЛНР заявили, что готовы к обмену пленными.

Президент России Владимир Путин обсуждал по телефону с руководством ЛНР и ДНР инициативу Медведчука по обмену пленными, в Луганске и Донецке в целом поддержали эту идею.

Украина за год выплатила МВФ больше денег, чем получила, сообщают "Украинские новости" со ссылкой на пресс-службу Национального банка.

Утром — лес, вечером — деньги: почему Брюссель больше не дает кредиты Киеву

Накануне Киев перечислил МВФ последний платеж за 2017 год — на 169 миллионов долларов. Таким образом, сумма, которую Украина выплатила фонду за год, достигла 1,268 миллиарда долларов.

При этом от МВФ Киев получил лишь один транш на миллиард долларов, он поступил в апреле.

Четырехлетняя программа финансовой помощи МВФ предусматривает выделение Украине 17,5 миллиарда долларов. В марте 2015 года был перечислен первый транш в пять миллиардов долларов, в августе того же года — второй, на 1,7 миллиарда. В сентябре 2016 года фонд перевел третий транш кредита Украине на сумму один миллиард долларов.

Самопровозглашенная Донецкая народная республика готова помочь жителям захваченных украинскими силовиками поселков под Горловкой углем и продуктами, заявил заместитель командующего оперативным командованием ДНР Эдуард Басурин.

В среду представительство ДНР в Совместном центре по контролю и координации (СЦКК) режима прекращения огня заявило, что Киев сорвал инспекцию представителей Международного комитета Красного Креста (МККК), ООН и СММ ОБСЕ в захваченные силовиками поселки в Донбассе. В свою очередь Киев обвинил ополченцев в срыве визита представителей миссий ОБСЕ и ООН. В СММ ОБСЕ в четверг заявили, что так и не смогли попасть в один из захваченных поселков, поскольку ВСУ не провели разминирование дороги. В ДНР заявили, что Киев препятствует визиту представителей международных организаций, чтобы скрыть гуманитарную катастрофу в Гладосове и Травневом.

"Для стабилизации гуманитарной обстановки в пострадавших от военных действий ВСУ населенных пунктах Гладосово и Травневое руководством республики выделена бесплатная помощь ее жителям", — сказал Басурин журналистам в субботу.

По его словам, для жителей Гладосова и Травневого будут предоставлены уголь и продукты. Получить гуманитарную помощь можно в ближайшем населенном пункте на подконтрольной ДНР территории — в поселке Гольмовский.

"К сожалению, украинские террористы сами не выдают, и не впускают на оккупированные территории никакую гуманитарную помощь от международных организаций, в том числе от ДНР, поэтому мы вынуждены ее раздавать из близлежащего населенного пункта. Надеюсь, что ВСУ не станут препятствовать жителям оккупированных населенных пунктов в получении гуманитарной помощи от ДНР", — добавил Басурин.

Ранее командование ДНР заявило, что украинские силовики в нарушение минских договоренностей заняли населенные пункты Гладосово и Травневое, расположенные в нейтральной зоне в районе Горловки. Украинские военные подтвердили этот факт, заверив, что не нарушали минские соглашения.

Заявление посла США в России Джона Хантсмана, который поставил условия снятия санкций с России, фактически повторяют позицию Вашингтона, заявил RT глава Центра российско-американских отношений Института США и Канады РАН Павел Подлесный.

Он отметил, что Хантсман "не сказал ничего нового", напомнив, что урегулирование украинского конфликта зависит прежде всего от Киева и прочих участников вооруженного противостояния, к числу которых Россия не относится.

"Господин Хантсман не по адресу обращается. Россия является всего лишь одним из гарантов Минских соглашений. А участники конфликта — это Украина, ДНР и ЛНР", — подчеркнул американист. По его словам, с подобными условиями американская сторона может сразу "проходить мимо".

Подлесный добавил, что отношения России и Соединенных Штатов не изменятся в лучшую сторону, пока Вашингтон не перестанет занимать исключительно проукраинскую позицию.

Ранее в субботу посол США в России Джон Хантсман заявил, что снятие антироссийских санкций зависит от решения конфликта на Украине. Киев считает, что Россия вмешивается в дела Украины и является стороной конфликта в Донбассе. МИД России назвал эти утверждения "публичными бездоказательными инсинуациями". Москва не раз заявляла, что не является стороной внутриукраинского конфликта и непричастна к событиям в Донбассе, а также заинтересована в том, чтобы Украина преодолела политический и экономический кризис.

Экс-президент Грузии и бывший губернатор Одесской области Михаил Саакашвили в эфире телеканала NewsOne рассказал, какие алкогольные напитки употребляет президент Украины Петр Порошенко.

По словам Саакашвили, однажды у него с украинским президентом был разговор, в котором глава государства высказал сомнение в том, что в стране могут производиться вина хорошего качества.

"Знаете, что он сказал? "Миша, я не верю, что у нас может быть хорошее украинское вино", — заявил бывший губернатор.

Саакашвили добавил, что Порошенко давно предпочитает итальянские и французские вина. Он также опроверг слухи о том, что украинский лидер употребляет больше алкоголя, чем следует.

"Он много не пьет. Это легенда. Но все свои ошибки допускает на трезвую голову", — пояснил Саакашвили.

Зампред комитета Госдумы по делам СНГ, европейской интеграции и связям с соотечественниками Виктор Водолацкий ("Единая Россия") назвал "сумасшедшим бредом" слова депутата Верховной рады Антона Геращенко об организации Россией миграционного кризиса в Европе.

Ранее Геращенко, известный своими скандальными заявлениями, в эфире телеканала NewsOne обвинил Россию в том, что она "организовала" миграционный кризис в Европе из-за того, что ЕС ввел против Москвы санкции.

"Если реагировать на весь сумасшедший бред, который несут и представители Верховной рады, и окружение (президента Украины Петра) Порошенко, то любой здравомыслящий человек, наверно, будет в каком-то шоковом состоянии", — прокомментировал заявление Геращенко РИА Новости Водолацкий.

При этом депутат Госдумы подчеркнул, что миграция в Европу началась после того, как США грубо вмешались в дела Ливии, а затем развязали войну в Ираке. "И весь Ближний Восток взорвался после вмешательства Америки… Следов химического оружия нигде не могут найти, то еще какие-то прецеденты. Потом все это перекладывают на Россию", — отметил парламентарий.

По мнению Водолацкого, Украина пытается "пропиариться" и получить некие дивиденды. "С учетом того, что (у Украины — ред.) не получается… решить вопросы летального оружия, найти решение в получении кредитов", — сказал он.

Ранее в Москве называли домыслами и пропагандой утверждения в СМИ стран ЕС о якобы "причастности" России к обострению миграционного кризиса в Евросоюзе.

Как отмечали в МИД, цифры подтверждают, что мифическая "озабоченность" по поводу стоящей за миграционным кризисом в Европе "рукой Москвы" является "не более чем досужими домыслами ряда политических сил в Европе, которые не прочь свалить вину за свою неспособность справиться с данной проблемой, являющейся следствием целого спектра причин, … с "больной головы на здоровую".

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова белорусскому телеканалу «СТВ», 2 декабря 2017 года

Вопрос: Сергей Викторович, раз уж военно-политическая тема привела нас сегодня в Минск, давайте с этого начнем. Как Вы считаете, стала ли ОДКБ, которая отмечает свой уже немаленький юбилей, альтернативой и противовесом НАТО на постсоветском пространстве?

С.В.Лавров: Во-первых, я не думаю, что ОДКБ – только военно-политическая тема. Это еще и просто большая политика интеграции, по большому счету обеспечение безопасности на нашем общем пространстве во всех ее смыслах и измерениях – антитеррористической, антинаркотической, антипреступной.

Юбилей действительно важный – 25 лет Договору о коллективной безопасности и 15 лет Организации того самого Договора, которая сейчас, я считаю, достигла этапа своей зрелости. В подавляющем большинстве направлений, которые были обозначены главами государств, у нас есть зримый, значимый и очень существенный прогресс.

Что касается сравнений с другими военно-политическими блоками и структурами, то я не вижу необходимости гнаться за какой-то репутацией по сравнению конкретно с НАТО. У нас несколько иные задачи. По большому счету НАТО существует уже искусственно. После того, как исчезли Советский Союз и Варшавский договор, Альянс утратил смысл своего существования. Прежде всего, наши заокеанские коллеги поддерживали военно-политический блок Североатлантического альянса в стремлении не утратить рычаги влияния на Европу. Это очевидная истина. Любой политолог это знает и давно уже усвоил.

«Подвернулась» тема Афганистана, на которой натовцы практически десятилетия сохраняли смысл своего единения, а когда объединяющая их тема исчезла, нужно было придумать что-то еще. Затем «подвернулась» Российская Федерация как страна, которая отстаивает свои интересы в тесном взаимодействии со своими союзниками на пространстве, которое нам всем исторически принадлежит. Это вызвало недовольство, прежде всего тем, что мы не согласились с грубейшим нарушением натовцами договоренностей, которые были достигнуты в 90-е годы: безопасность неделима, НАТО не будет расширяться на Восток, а впоследствии в качестве компромисса было условлено, что расширение НАТО на Восток не будет сопровождаться размещением существенных боевых сил в новых странах-членах. Все эти договоренности были грубейшим образом попраны натовцами, и они уже пытались ставить всех наших соседей перед выбором – либо они с Россией, либо с Западом. К чему это все привело, мы видели в Грузии, на Украине.

Я очень надеюсь, что ОДКБ не будет идти по этому пути. Мы никого не шантажируем и никому не предъявляем ультиматумы. Мы озабочены своей собственной безопасностью на территории стран-членов ОДКБ. У нас своих забот достаточно, и мы не стремимся играть в геополитические игры.

Вопрос: Судя по реакции на последние российско-белорусские учения, Запад встревожен таким тесным сотрудничеством России и Белоруссии в военной сфере. Переживает или встревожена ли Россия участием Белоруссии в «Восточном партнерстве»?

С.В.Лавров: Про учения скажу, что не столько Запад встревожен, сколько он опять-таки пытался использовать проведение нами учений как повод для того, чтобы опять нагнетать истерию. Белоруссия и Россия заблаговременно проинформировали страны, участвующие в Венском документе о мерах укрепления доверия и безопасности, принятом по линии ОБСЕ. Как и положено, уведомления были направлены, все наблюдатели приглашены, причем приглашения выходили за рамки необходимого. Все, кто хотел, побывали на этих учениях и подтвердили, что все было транспарентно. Но «под шумок», когда нагнеталась истерия, нашим американским коллегам вместе с натовцами удалось разместить на территориях Прибалтики, Польши дополнительные военные контингенты и военную технику. Повод был использован, опасения совсем не оправдались, но, как говорится, дело уже закрыто.

Что касается «Восточного партнерства», то мы никогда никого не учим жизни. У нас с ЕС есть Соглашение о партнёрстве, которое, к сожалению, заморожено не по нашей вине. Мы никогда не испытывали сомнений по поводу того, что все наши соседи и друзья хотят иметь хорошие отношения со всеми своими партнерами на Западе, Востоке, Севере и Юге.

Видим желание некоторых стран, входящих в Евросоюз, использовать «Восточное партнерство» в антироссийских целях. Их не большинство, но они достаточно агрессивно себя ведут. Это проявилось, в том числе и в выступлении Премьер-министра Великобритании Т.Мэй на саммите «Восточного партнерства», состоявшемся в Брюсселе несколько дней назад. Подавляющее большинство стран ЕС понимает, что это будет очередная попытка с негодными средствами и что внедрять антироссийский запал в любые контакты со странами-членами СНГ – это контрпродуктивно и бесперспективно. Мы очень оценили твердую позицию Белоруссии вместе с рядом других участников «Восточного партнерства» против подобных попыток. В том, что в итоговой декларации, несмотря на желание некоторых участников саммита, не содержится потусторонних вещей, не касающихся непосредственно отношений фокусных государств с ЕС, мы видим большую роль, в том числе Белоруссии, которая не позволила сделать этот процесс политизированным, идеологизированным и которая видит в нем свой коренной интерес развивать нормальные отношения с западными европейцами. Мне кажется, здесь у нас не проглядывалось никаких разночтений.

Вопрос: Нет никакой червоточинки?

С.В.Лавров: У нас нет никаких сомнений и подозрений в отношении Белоруссии, Армении и Азербайджана. Мы, конечно же, видим, как ведут себя наши украинские, молдавские и грузинские коллеги. Но повторю еще раз, им не удается и, уверен, что не удастся перевести всю схему «Восточного партнерства» в антироссийское русло.

Вопрос: Как оценивает политическая верхушка России усилия Белоруссии по урегулированию ситуации на Украине? Насколько неожиданной была инициатива Белоруссии? Согласовывалось ли это с Россией или это был экспромт?

С.В.Лавров: Когда Президент Республики Беларусь А.Г.Лукашенко предложил Минск в качестве площадки для диалога «нормандской четверки», которая была сформирована в июне 2014 г., мы сразу это поддержали. Наверное, здесь сейчас даже нет смысла говорить, было ли это согласовано или нет. Это было предложение от чистого сердца, сразу поддержанное нами, украинской стороной, Германией и Францией. Я помню эти семнадцать часов без сна и отдыха в феврале 2015 г., которые дали результат в виде «Комплекса мер» по урегулированию украинского кризиса. Он был тут же единогласно одобрен СБ ООН и до сих пор остается абсолютно безальтернативным документом, позволяющим урегулировать этот кризис. Другое дело, что не все из того, что было записано, выполняется. Но я думаю, что мы будем продолжать усилия, в том числе используя Минск, который по-прежнему предоставляет свои возможности для переговоров Контактной группы и которые в скором времени возобновятся по линии помощников глав государств «нормандской четверки».

Вопрос: Тревожная новость недели – КНДР запустила очередную межконтинентальную баллистическую ракету, которая способна нести ядерный заряд, донести его до берегов Японии, США, Южной Кореи и России. США, Япония и Южная Корея всполошились, потребовали созвать СБ ООН. В этой ситуации как должны поступать Россия и ОДКБ? Должна ли ОДКБ озаботиться ситуацией на Корейском полуострове?

С.В.Лавров: ОДКБ в принципе имеет единую позицию по этому вопросу. Мы не приемлем претензий КНДР на обладание ядерным оружием. Все страны ОДКБ поддерживают резолюции СБ ООН. Мы соблюдаем введенные санкции. Одновременно все страны Организации выступают за то, чтобы отойти от риторики, угроз, оскорблений и нащупать возможности для возобновления переговоров.

В связи с последним испытанием ракеты, которую запустила КНДР, отмечу, что северокорейский лидер не предпринимал никаких авантюр более двух месяцев. Параллельно в сентябре наши американские коллеги дали нам понять, что следующие крупные военные учения вокруг Корейского полуострова планируются только на весну следующего года. Был намек, что в этой ситуации, если бы пауза, которая возникает естественным образом в процессе американо-южнокорейских учений, была использована Пхеньяном чтобы тоже не нарушать спокойствия, можно было бы создать условия для начала какого-то диалога. Мы сказали, что ценим такой подход. Работали с Пхеньяном. Вдруг через две недели после того, как американцы послали нам сигнал, они объявляют о внеочередных учениях, то есть не весной, а в октябре, потом в ноябре. Сейчас объявили об очередных учениях в декабре. Есть ощущение, что они специально провоцировали Ким Чен Ына, чтобы он не выдерживал паузу, а сорвался на их провокации. Осуждая ракетно-ядерные авантюры Пхеньяна, мы не можем не осуждать провокационное поведение наших американских коллег. К огромному сожалению, они пытаются утащить в ту же сторону японцев и южнокорейцев, которые, как Вы абсолютно правильно сказали, станут первыми жертвами в случае развязывания войны на Корейском полуострове.

Вопрос: После таких комментариев многие могут испугаться и не приехать на Олимпиаду в Южную Корею. Как считаете, она состоится?

С.В.Лавров: Мне кажется, что американцы об этом вообще не думают. То, что Сеул всерьез озабочен перспективой неудачных Олимпийских игр, это факт. Они об этом открыто говорят в связи с тем, что происходит на Корейском полуострове и в отношении провокаций против российских спортсменов.

Вопрос: Вы как любитель футбола, наверное, отслеживаете все события, связанные с Чемпионатом мира в 2018 г. Кто станет чемпионом?

С.В.Лавров: Сильнейший. Я буду болеть за красивую игру.

Россия. Белоруссия. СНГ. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 2 декабря 2017 > № 2408686 Сергей Лавров

Государство и Ничто

Кирилл Кобрин

Опубликовано в журнале: Неприкосновенный запас 2017, 6

(к столетию самой известной книги Ленина)

[стр. 54 – 71 бумажной версии номера]

Весь глубочайший смысл диктатуры пролетариата, этого

политико-экономического спасительного требования

современности, отнюдь не в господстве ради господства

во веки веков, а во временном снятии противоречия

между духом и властью под знаменем креста, смысл ее в

преодолении мира путем мирового господства, в

переходе, в трансцендентности, в царствии божьем.

Пролетариат продолжает дело Григория.

Томас Манн. «Волшебная гора»[1]

В пьесе Тома Стоппарда «Травести» дело происходит в Цюрихе, в начале 1917-го. В нейтральной Швейцарии укрылись от Первой мировой самые разные люди; среди них писатели, поэты, политические эмигранты. У Стоппарда дадаист Тристан Тцара играет в цюрихском кафе в шахматы с Владимиром Лениным, а Джеймс Джойс сидит вместе с русским эмигрантом в местной библиотеке. Все эти, а также многие другие люди действительно жили тогда в Цюрихе, но вот общались они или нет, сказать сегодня уже невозможно. Так или иначе, искушение увидеть главных политических, художественных и литературных революционеров XX века в одной компании, хлопающих друг друга по плечу, заказывающих пиво по кругу, было слишком велико, и Стоппард сочинил «Травести». Одна из самых замечательных сцен в пьесе происходит в библиотечном зале, где за разными столами трудятся Джойс и Ленин. Входит Крупская, которую в пьесе зовут просто Надя. Надя очень взволнована. Увидев, где сидит муж, она устремляется к нему. Супруги начинают беседовать: все первое действие Ленин и Надя говорят по-русски:

НАДЯ: Володя!

ЛЕНИН: Что такое?

НАДЯ: Бронский пришел. Он сказал, что в Петербурге революция!

ЛЕНИН: Революция!

В этот момент Джойс встает и начинает шарить по карманам, разыскивая листки, на которых он записал что-то нужное ему для работы. Тем временем Ленин и Надя продолжают беседовать, Джойс выуживает из карманов листочки один за другим и читает вслух, что на них написано.

ДЖОЙС (зачитывает первый листок): Безотрадное наслаждение... пузатый Аквинат... Frate porcospino... (Решает, что этот листок ему не нужен, сминает его и выбрасывает. Находит следующий.) Und alle Schiffe brücken... (Решает, что это пригодится и кладет листок обратно в карман.) Entweder иносущие oder единосущие, токмо ни в коем случае не ущербносущие... (Решает, что и это ему пригодится.)

Между тем Ленин и Надя продолжают свою беседу.

ЛЕНИН: Откуда он знает?

НАДЯ: Написано в газетах. Он говорит, что царь собирается отречься от престола!

ЛЕНИН: Что ты!

НАДЯ: Да!

ЛЕНИН: Это в газетах?

НАДЯ: Да, да. Идем домой. Он ждет.

ЛЕНИН: Он там?

НАДЯ: Да.

ЛЕНИН: Газеты у него?

НАДЯ: Да!

ЛЕНИН: Ты сама видела?

НАДЯ: Да, да, да![2]

От нашего внимания, конечно же, не ускользает ирония Стоппарда: многократное «да» Нади — намек на знаменитый финал романа, над которым Джойс работал за соседним библиотечным столом, на то самое «да», которое Молли Блум говорит миру.

Это Джойс. Над чем же трудился Ленин? Он собирал материал и делал наброски к следующему своему — после книги «Империализм как высшая стадия капитализма» — фундаментальному сочинению об отношении марксизма к окружающему экономическому, социальному и политическому миру. Идея этой работы возникла у Ленина в 1916 году, когда он прочел текст Николая Бухарина «Империалистическое разбойничье государство» и остался им крайне недоволен. Считая, что вопрос о государстве в революционной марксистской теории следует максимально прояснить, Ленин отправился в вышеупомянутую цюрихскую библиотеку. Результатом этих изысканий стала «синяя тетрадь» с заметками, на обложке которой было написано «Марксизм о государстве». Материал, как сообщал Ленин Александре Коллонтай, был уже почти готов, оставалось только сесть и составить книгу. Но в этот самый момент в цюрихскую библиотеку вбегает Крупская с известием, что в России произошла революция. Через месяц Ленин уже выступал с броневика на Финляндском вокзале — и труд с безмятежно-теоретическим названием был отложен в долгий ящик.

Ящик оказался не таким уж долгим. Чуть больше, чем через три месяца, Ленин, избежав ареста, скрывается сначала на озере Разлив под Петроградом, а затем в Финляндии, в основном в Гельсингфорсе. Покидая в страшной спешке столицу, он тем не менее просит товарищей доставить ему «синюю тетрадь», а также несколько книг, необходимых для работы. Рукопись, которая называлась теперь совсем по-иному, отнюдь не академически, «Государство и революция», Ленин закончил в сентябре 1917-го. Книга попала в список из семи сочинений, которые взялось публиковать издательство Владимира Бонч-Бруевича «Жизнь и знание»; соответствующий договор был от лица мужа подписан Крупской. Учитывая нелегальный, а потом полулегальный статус автора в июле—октябре 1917-го, публикация «Государства и революции» планировалась под псевдонимом «Ф.Ф. Ивановский». Вышла же книга только в 1918-м, тиражом 30 700 экземпляров, на ее обложке стояло имя «В. Ильин (Н. Ленин)». К тому времени автор уже находился во главе государства, о необходимости которого писал в своем сочинении: Владимир Ленин был председателем Совета народных комиссаров РСФСР. Впрочем, еще в декабре 1917-го, сразу после революции, создавшей это новое государство, предисловие и часть первой главы «Государства и революции» напечатала газета «Правда». Наконец, излишне говорить, что в СССР книга переиздавалась сотни раз, став непременным атрибутом освященного Политбюро избранного «основоположников и классиков»; столь же не нужно упоминать, что она переведена на десятки языков мира — причем далеко не только в социалистическом лагере или Китае.

Экземпляр английского перевода «Государства и революции» стоял на книжной полке в доме британского эссеиста, архитектурного критика и историка культуры Оуэна Хэзерли; родители его придерживались очень левых взглядов. Хэзерли так начинает эссе «1917-й и я»[3]:

«Полки и стены домов, где прошло мое детство, были оккупированы русскими из прошлого. На стене висел плакат со стареющим Львом Троцким: бородка клинышком, в руках американское издание “Militant” — это фото пользовалось большой популярностью у одноименной троцкистской организации, существовавшей в Британии. В гостиной были книги Троцкого; среди тех, что запомнились мне, имелись “Преданная революция”, ‘Проблемы повседневной жизни”, “Третий Интернационал после Ленина”, “Моя жизнь”, огромная “История русской революции” (большинство из этих маминых книг и сейчас стоят на моей книжной полке). Попадался на полках и Ленин — “Государство и революция” — эта анархическая книга, где в послесловии говорится, что “приятнее и полезнее «опыт революции» проделывать, чем о нем писать”».

Глубокое недоумение по поводу последней фразы процитированного пассажа и заставило меня сочинить этот текст.

Что значит «анархическая книга»? Не перепутал ли Хэзерли это сочинение с каким-то другим — Бакунина или Кропоткина, даже Троцкого на худой конец? Ведь речь идет о книге, пятая часть которой посвящена жесткой критике анархизма, а порой, как часто бывает у Ленина, — по-настоящему злобной ругани в адрес анархистских авторов. Скажем, в начале раздела «Уничтожение парламентаризма» Ленин, цитируя рассуждения Маркса по поводу опыта Парижской коммуны, прямо говорит: идея отмены парламентской системы и вообще отказа от принципа разделения властей не является анархизмом[4]. И далее:

«Уроки Маркса, основанные на изучении Коммуны, настолько забыты, что современному “социал-демократу” (читай: современному предателю социализма) прямо-таки непонятна иная критика парламентаризма, кроме анархической или реакционной» (с. 46).

«Мы не утописты. Мы не “мечтаем” о том, как бы сразу обойтись без всякого управления, без всякого подчинения; эти анархистские мечты, основанные на непонимании задач диктатуры пролетариата, в корне чужды марксизму» (с. 50).

Последующие несколько десятков страниц Ленин обращается с анархизмом примерно в том же духе; в особенное неистовство его приводят сравнения некоторых рассуждений Маркса о коммунальном устройстве будущего общества с анархизмом (в частности, с воззрениями Пьера-Жозефа Прудона), которые проводят Эдуард Бернштейн и ряд других теоретиков социал-демократии[5]. Марксизм — не анархизм; таков один из главных столпов «Государства и революции».

Так отчего Оуэн Хэзерли называет «Государство и революцию» анархистской книгой? Небрежность? Ошибка? Незнание предмета? Нетвердые воспоминания о странной русской книге, прочитанной очень давно и с тех пор не открывавшейся? Или же причина в самом «Государстве и революции», которое дает возможность читателям, придерживающимся разных политических взглядов, воспитанным в разных культурах, живущим и жившим в разные исторические эпохи, вкладывать в эту книгу разные содержания — и даже интенции? С этой точки зрения я и попытаюсь посмотреть на данное сочинение, поместив его на пересечении нескольких контекстов.

Начнем с того, что между замыслом «Государства и революции», ее написанием и первой публикацией прошло чуть больше года, за который поменялось почти все — причем несколько раз. В конце 1916-го Ленин, сидя в нейтральном Цюрихе, признается в беседе с молодым социал-демократом, мол, мы, «старики» (Ленину было на тот момент 46 лет), следующей революции в России при своей жизни не увидим, но она непременно будет, а вот вашему поколению посчастливится ее увидеть — и, главное, делать. Конечно, разглядеть издалека во всех деталях кризис Российской империи было невозможно, но вообще казалось, и не только Ленину, что рухнет она еще нескоро. Кто мог предугадать, что в феврале 1917-го «Русь слиняет за два дня», как в «Апокалипсисе нашего времени» написал Василий Розанов? Никто.

Примерно на то же время, на 1916-й, приходится еще один разговор Ленина — с совсем юным румынским революционным поэтом Валериу Марку[6]. Позже Марку написал одну из первых биографий Ленина[7]; но пока они мирно беседуют в заведении фрау Преллог о войне, затопивший весь мир (кроме Швейцарии, конечно), и политическом радикализме. Ленин говорит:

«Я, конечно же, недостаточно радикален. Да и человек не может быть радикалом в достаточной мере. Иными словами, степень своего радикализма следует сопоставлять с самой реальностью, а потому пусть дьявол и глупцы беспокоятся о чьей-то степени радикализма»[8].

Уже через несколько месяцев никто на свете не рискнул бы обвинить Ленина в недостатке радикализма. Он — махнувший было рукой на перспективы революции (и на успех своей партии и себя лично как одного из ее руководителей) в ближайшие лет двадцать — возвращается в Россию революционную, стремительно и неожиданно для всех свергнувшую старый режим. «Радикализм реальности» обогнал радикализм Ленина, но в апреле 1917-го Ленин решил догнать и перегнать радикальные изменения российской жизни. Он составляет «Апрельские тезисы», этот конспект тактических мер революционной социал-демократии; главная цель — подрыв двоевластия, подрыв и разъедание уже не старого порядка, а неустойчивого нового с тем, чтобы всеобщий распад упростил захват власти большевиками и их (тогда немногочисленными) союзниками[9]. Ленин пытается обогнать революцию, его соратники пока с недоумением пожимают плечами; но у них не было ни ленинского политического чутья, ни его политического азарта. Главное, они видели свои цели и вытекающие из них задачи по-старому, в соответствии с радикализмом предыдущей реальности. Оттого главной задачей Ленина после его приезда в Россию стало заставить партию (прежде всего ее руководство и среднее звено) следовать за ним. В июле 1917-го ситуация обостряется, попытка захвата власти, предпринятая крайне левыми (в том числе и большевиками, как бы они ни отнекивались тогда и чуть позже) провалилась, начались преследования. Ленин вынужден бежать в Разлив. Здесь он принимается за «Государство и революцию».

Отложить работу над «Марксизмом о государстве» автора заставил «радикализм реальности», первая, февральская, революция 1917-го. Взяться за нее вновь (хотя книга теперь должна была называться иначе, но об этом мы поговорим чуть позже) автора заставила политическая реальность, ставшая недостаточно с его точки зрения радикальной. Временную передышку июля—сентября 1917-го, когда Временное правительство укрепило свои позиции, а Петроградский совет, наоборот, ослаб, не говоря уже о полузапрещенных теперь заговорщиках-большевиках, Ленин использовал, чтобы написать книгу о самом тогда главном — о том, что нужно в данный политический момент делать с государством, делать с властью. Теоретический трактат должен был превратиться во что-то иное. Проходят еще полтора месяца, и ситуация резко меняется вновь. Соревнование Ленина и реальности в радикализме приводит к тому, что они идут теперь ноздря в ноздрю. Ленин хотел новой революции — и она произошла. Точнее — он и его соратники сделали ее. Убеждать некого и незачем, сам предмет убеждения сменился — и стал совсем иным. Выход книги откладывается, а декабрьская публикация нескольких страниц в «Правде» есть лишь ретроспективное объяснение публике того, что произошло 25 октября того года — и что читателя этой газеты ждет в ближайшем будущем. «Государство и революция» говорит о необходимости уничтожения парламентаризма — и через две недели после публикации Учредительное собрание будет разогнано. Наконец, выходит первое издание, в послесловии к которому Ленин удовлетворенно отмечает (фраза, которая так поразила юного Хэзерли): «Приятнее и полезнее “опыт революции” проделывать, чем о нем писать». Результат налицо, задача выполнена, mission complete. Проект начат и завершен в течение года. Радикализм Ленина и радикализм реальности приведены в идеальное соотношение.

В результате всего этого уже с момента публикации «Государство и революция» воспринимается как теоретическое сочинение, как теоретическая надстройка над огромным зданием революции. Но это только относительно России, остальной мир либо еще переживал ранние стадии революции, либо готовился к ней, либо вообще о ней не помышлял. Отсюда первая причина странной оптики тех, кто интерпретирует «Государство и революцию»: ее можно прочитывать и чисто исторически, как документ политической и интеллектуальной истории столетней (если говорить из сегодняшнего дня) давности, и как опыт политической философии, и даже как руководство к действию. В каждом из этих прочтений содержание ленинского сочинения будет разным — или будет казаться разным.

Вторая причина самых фантастических представлений об этой книге — в ее жанре. Определим его как middlebrow treatise, имеющий, впрочем, мощный пропагандистский потенциал. Налицо смешение трактата с воспаленной публицистикой — и, как мы убедимся, смесь вышла странная, ее элементы не очень хорошо уживаются вместе, однако — еще более загадочным образом — читатель этого как бы не замечает. Или замечает, но не придает особого значения тому обстоятельству, что перед ним вроде бы аналитический текст, но имеющий намерение не убедить рационально в правоте своих доводов, а вложить в руки определенной группы читателей готовый аргумент. Конечно, не Ленин первым изготовил такую смесь. Чью же традицию, кроме, конечно, Маркса—Энгельса, он здесь продолжает? И кому именно адресован текст?

Тут есть еще одно обстоятельство, которое, конечно, несчетное количество раз обсуждалось в связи с большевизмом, марксизмом-ленинизмом, просто марксизмом. Тема известная, даже отчасти надоевшая, но не упомянуть об этом в связи с «Государством и революцией» невозможно. Эта книга, как и многие другие марксистские сочинения, есть своего рода секулярная теология, толкование Священного Писания, даже Божественного Откровения. Обычно «Государство и революция» воспринимается именно как новый вклад, как кирпич в стене марксистской революционной теории или даже закладной камень нового социалистического строя, но вовсе не как комментарии к Марксу. Но так считают те, кого интересует именно ее идеологический или политико-теоретический месседж, взятый вне иных контекстов. Тем более практически никто не присматривался к тому, как сделано «Государство и революция». А ведь если обратить внимание на то, как устроена эта книга, на чем строится ленинское рассуждение, то мы увидим нечто, очень похожее на теологический трактат. Подобно любому сочинению такого типа, авторское рассуждение в «Государстве и революции» состоит из следующих блоков:

1. Ругань в адрес идейных противников.

2. Цитата из основоположников.

3. Пересказ цитаты из основоположников своими словами в нужном для автора духе; пересказ, чаще всего весьма прямой, иногда ученический, иногда примитивный, небрежный и даже грубый.

4. На основании пунктов 2 и 3 — ругань в адрес идейных противников, еще более ожесточенная, нежели в пункте 1.

Безусловно, налицо и серьезные несходства между «Государством и революцией» и обычным теологическим трактатом — помимо содержания, конечно. В отличие от подавляющего большинства теологических трактатов, в этой книге комментируются, интерпретируются, используются в своих целях вовсе не герметические, туманные, отрывочные, удаленные во времени тексты, а объемистые произведения, написанные всего за 30—60 лет до сочинения «Государства и революции».

Именно здесь огромная разница. Обычно теологические манипуляции были направлены на — пусть и корыстное, но все-таки — углубление и расширение смысла загадочных слов источника, но у Ленина все наоборот. Он не искажает Маркса, нет, он его упрощает, огрубляет, примитивизирует, точнее, банализирует — впрочем, искусно балансируя на грани обычной агитки. Размышляя об этом, приходишь к четкому представлению о публике, к которой обращается автор. Это товарищи Ленина по партии. Ведь им многих вещей объяснять не надо, они, по умолчанию, известны партийным соратникам со времен марксистских кружков, в которых тексты Маркса и Энгельса горячо и бурно обсуждались. Ленин имеет все это в виду, оттого только расставляет акценты на уже известном материале — мол, вот это действительно важно сейчас, а это не столь. Огрубление и примитивизация происходят именно отсюда — посвященным достаточно просто указать на то, чего они раньше не замечали. Или еще раз указать.

Из этой точки нашего рассуждения можно протянуть любопытную линию, историко-перспективную, а не ретроспективную. Примитивизация источника, банализация, даже грубость — все это получило развитие в текстах Сталина, было доведено им до предела, за которым уже начинается тавтология[10]. Сталинские сочинения даже не просты, а именно примитивны, причем не только по причине того, что русский для их автора не являлся родным языком. Сталин в этом смысле (как и в некоторых — далеко не всех, конечно, — других) продолжает ленинскую линию: он расставляет акценты в давно уже известном материале. Только вот и аудитория, к которой он обращается, и сам материал — иные. Это уже не кучка большевиков-начетчиков, в юности устраивавших квартирники с читкой «Анти-Дюринга», а новые, не очень культурные советские кадры, а с 1930-х и далее — и вовсе (в идеале) все население СССР. Знание марксизма этой публикой сводилось к дюжине лозунгов и несокрушимой уверенности в их правильности. Соответственно, расставлять акценты в таком нехитром материале, с одной стороны, было проще и не требовало особого воодушевления, которое мы видим в ленинской полемике[11], но, с другой, эта простота требовала идеального выбора целей — и, конечно, репрессивного ресурса на случай сомнений по поводу сказанного. Так — переходя от примитивизирующей, но настоящей полемики к замаскированным под дискуссию монологичным указаниям на важные для партии вещи, — в советском марксизме возникает безукоризненно-тоталитарный дискурс. И это именно «дискурс», а не «риторика». Но «Государство и революция», несмотря на то, что жанрово стало одним из источников такого дискурса, от него еще очень далеко.

Отмечу также, что жанр «Государства и революции» определил не только последующую судьбу этой книги в сталинском (и далее) СССР. Если мы в нашем рассуждении покинем пределы Советского Союза (а позже и стран соцлагеря), то тут же обнаружим противоположную разновидность толкования «Государства и революции» — интеллектуальную и усложняющую. Это процедура, которую совершали «западные марксисты» в совсем других условиях и для другой публики. Если Сталин идеи книги еще более огрубил и упростил[12], то они ее усложнили, нагрузив немалым количеством смыслов, которые в ней якобы были скрыты[13]. В данном случае «Государство и революция» из толкования Священного Писания, само превратилось в него, в Божественное Откровение, которое трактуют теологи. Иными словами, из теологического трактата «Государство и революция» стало тем, что теологические трактаты почтительно обсуждают. Учитывая закрытый характер СССР, его тоталитарную, непроницаемую для обычного западного левого интеллектуала природу, а также то, что понимание конкретного историко-политического и культурного контекста ленинской работы было утеряно в силу ряда вполне очевидных причин, хронологическая близость факта написания и выхода в свет ленинской работы с биографиями ее западных интерпретаторов не стала важным фактором. В этом смысле для современного марксиста «Государство и революция» находится где-то далеко, в предпредыдущем историческом периоде, рядом с Бодлером, которого интерпретирует обитающий в предыдущей эпохе Вальтер Беньямин. Это источник, еще вроде живой, но не очень понятный, чей мерцающий свет с трудом доходит до нас; однако поймать этот свет мы просто обязаны, чтобы усилить, осветить им темные углы теории, ибо, да, это важнейшее теоретическое сочинение, Священное Писание Революции.

Особенно, учитывая тему этой книги. Вопрос о государстве есть вопрос для марксизма — а позже для коммунистов, учитывая происхождение самого слова «коммунизм» от commune (городская самоуправляющаяся община в европейском Средневековье), — больной. Он — вместе с другой проблемой, странным провалом в исторической логике, когда Маркс вдруг начинает говорить о «конце истории» после победы пролетарской революции, — наислабейшее место марксизма. И если идея мистического «конца истории» так и осталась уязвимой чисто логически, хотя сильной и привлекательной риторически, то вот вопрос о том, что следует сделать пролетариату и его революции с государством и какова будет потом его судьба и роль — этот вопрос стал отличным примером нужды, возведенной в добродетель. Трактовать его можно как угодно — при этом ссылаясь на «Государство и революцию», конечно. Собственно, все так и делали — от Сталина и Троцкого до Мао и западных марксистов вроде Дэвида Маклеллана[14] или того же Перри Андерсона. Помимо содержания, этому способствует само название ленинской книги[15]: в сущности, можно, не читая, догадаться, о чем она.

О названии следует сказать несколько слов особо. Как отмечалось выше, Ленин поменял его с нейтрально-теоретического «Марксизм о государстве» (так обычно и называли просветительские брошюры) на более сфокусированное, заостренное и соответствующее политическому моменту «Государство и революция». Реальность показала себя с самой радикальной стороны, соответственно, нужно было не только ее объяснить — следовало указать товарищам по партии, что следует сделать, чтобы по крайней мере не отставать в радикализме от реальности. Тем не менее название ленинской работы, если вдуматься, довольно странное.

Дуальная лексическая конструкция на обложке книжки («Х и Y») обычно предполагает три варианта значения. Первый исходит из равенства обеих частей конструкции («Гордость и предубеждение», «Добро и зло»), хотя — осознанно или нет, в данном случае неважно — автор формулировки часто ставит «лучшее» на первое место, а «худшее» на второе. Но еще раз: оба элемента — вне этических оценок — равноценны. Второй вариант, это когда первая часть конструкции «больше», «могущественнее», «онтологичнее» второй; вторая является лишь частным случаем, отдельным феноменом по сравнению с первой. Обычно это конструкция типа «Нечто и я» (скажем, название эссе Оуэна Хэзерли, которое мы уже упоминали: «1917-й и я»). Наконец, вариант третий, противоположный второму. В нем первый элемент как бы помещается в широкий, могучий контекст второго. Классический пример: «Война и мир». «Мир» — огромный мир человеческого общества; война дана на его фоне как пусть и большое, но частное и даже вполне глупое (если верить Толстому) событие. Так что же хочет сказать своим названием Ленин? Разыгрывается ли драма революции на фоне вечного онтологичного государства? Является ли государство одним, пусть важным, но частным феноменом, который рассматривается с точки зрения завершающей историю великой пролетарской революции? Или же они меряются силами — кто кого? Сказать сложно, ибо обычная для ленинских текстов двусмысленность в этом сочинении настолько сильна, что, как мы видели, вводит в заблуждение почти любого. «Как же так? — скажет разгневанный читатель. — Не может быть! Учение Маркса—Энгельса—Ленина о государстве можно сколько угодно опровергать, но вот назвать его двусмысленным просто неприлично!» Что ж, попробую доказать обратное, заодно объяснив, отчего одни считают «Государство и революцию» учебником тоталитаризма, а другие называют его анархистской книгой.

Зерно, откуда выросло смертельно-опасное растение под названием «учение Маркса—Энгельса—Ленина о государстве», — фраза в «Манифесте коммунистической партии»: «Централизовать все орудия производства в руках государства, то есть организованного как господствующий класс пролетариата»[16]. От этой фразы, называя ее «одной из самых замечательных и важнейших идей марксизма в вопросе о государстве» (с. 24), и разворачивает свою аргументацию Ленин. Вопрос только в том, в качестве кого, с какой позиции он это делает? Развивает ли он «учение Маркса—Энгельса о государстве и диктатуре пролетариата» или делает что-то другое?

Если посмотреть на «Государство и революцию» под этим углом, возникает предположение (переходящее в уверенность), что Ленин выступает здесь как обладающий особо тонким чутьем политик со склонностью к теоретизированию, которого ход событий (стремительно радикализующаяся реальность) внезапно поставил в позицию того, кто должен превратить «философию» в «философию проекта», «идеологию» — в «идеологию проекта», а потом на их основе разработать и реализовать меры для достижения поставленной ими цели «проекта». Эта позиция известна сегодня как позиция менеджера. Менеджер не задает конечных целей, его стратегия — стратегия конкретного развития; его совсем не интересует, как это конкретное и довольно узко определенное «развитие» соотносится с феноменами окружающего мира и с его укладом — и даже другими «развитиями». Это стратегия того, как достигнуть поставленной цели максимально эффективно, с наименьшими затратами и, конечно, максимально просто[17]. Задача, поставленная перед менеджером, в основе своей формальна[18], она имеет свою внутреннюю логику, причем тоже не соотносящуюся с логиками других задач и других проектов. Задача, стоявшая перед Лениным, учитывая время написания «Государства и революции», очевидна: настроить руководство и среднее звено собственной партии на свержение Временного правительства (прикидывающееся новым «старое государство») и на захват власти теми, кого тогда называли «Советами», хотя в конкретный исторический момент августа 1917-го они на самом деле не отвечали определению «диктатура пролетариата»[19]. Соответственно, для достижения цели можно пользоваться чем угодно — будучи совершенно равнодушным к тому, каковы на самом деле эти вещи, откуда они родом и прочее.

Можно назвать это прискорбным редукционизмом или даже цинизмом, но перед нами именно менеджерский прагматизм и культ эффективности, ничего более[20]. Приведу несколько примеров из «Государства и революции». Да, говорит Ленин, мы обязаны — как учили Маркс и Энгельс — уничтожить старое государство, так как оно является орудием эксплуатации, паразитическим наростом, ничем больше. Однако вот прямо сразу мы — пролетариат, ведомый партией (хотя в подобного рода рассуждениях Ленин отчего-то умалчивает о «партии революционного пролетариата» и создается впечатление, что он, пролетариат, делает все сам) — вынуждены будем прибегнуть к услугам тех, кто делает сложную профессиональную работу в государственном аппарате сейчас (с. 50—59 и далее по тексту во множестве других мест). Пусть они работают под пролетарским контролем — за среднюю плату рабочего, конечно. Автор прекрасно понимает, что любой «старый» управленец, бухгалтер, полицейский эксперт, даже находясь под строжайшим контролем «масс», совершенно в той или иной конкретной профессиональной области невежественных, получает полную свободу рук — и может повернуть работу уже нового государственного механизма в нужную себе сторону. И, конечно, никакая это не «диктатура пролетариата», а просто старый государственный аппарат, работающий под новым политическим контролем, более стихийным, безответственным, даже фантастическим. Утверждается одно (революционный лозунг для масс и для воодушевления среднего и нижнего звена партии), а фактически, между строк, говорится другое.

Что же говорится на самом деле по поводу работы будущей машины нового государства, диктатуры пролетариата? А ничего, кроме того, что будет уничтожена система разделения властей — но это уже делали и якобинцы с их Конвентом и его системой комитетов (их Ленин, кстати, в этой работе не упоминает), и Парижская коммуна, на опыт которой он — следуя за Марксом и Энгельсом — ссылается. Заметим: диктатура якобинцев не была, конечно, пролетарской, она была широко революционной и не носила узкоклассового характера, что бы там ни говорили вульгарные марксисты. Для якобинцев их система диктатуры, их новое государство было важнее того, чьи именно интересы она выражает, это была система спасения и перестройки нации на пути к торжеству Разума — отсюда и название самого зловещего из комитетов Конвента, «Комитет общественного спасения». Все это Ленин знал — и, наверняка, подозревал, что после захвата власти большевикам придется создать нечто подобное якобинскому Конвенту и устроить безжалостный террор; а для этого нужна жесткая централизация (а не та, что он проповедует на примере полуанархистской Парижской коммуны) и набор эффективно работающих исполнительных и карательных органов. Соответственно, новое государство потребует немало специалистов в этих областях, плюс вообще это не будет объединение полусамоуправляющихся коммун/Советов.

Другой пример менеджерской логики Ленина, исходящего из стального принципа эффективности, связан с теми же самыми анархистами. Анархистские организации были сильны в 1917-м, особую роль они сыграли в попытке левых свергнуть Временное правительство и захватить власть в июле. Этих людей следовало — до поры до времени, конечно, — не особенно отталкивать; решительные, вооруженные анархистские группы в грядущих насильственных, кровавых событиях могли оказать немало услуг большевикам, в отличие от мирных меньшевиков и даже эсеров[21]. Оттого в «Государстве и революции» после помянутых выше пассажей с критикой анархизма следует вполне примирительная фраза: «Мы вовсе не расходимся с анархистами по вопросу об отмене государства как цели» (с. 60)[22].

Именно здесь — а не в какой-то патологической лживости или даже в онтологической порочности — причина столь поражавшего современников (и поражающего нас сегодня) искажения большевиками любых понятий, на которые они накладывали руку. Понятия берутся чисто инструментально, они имеют значение только в том контексте, в котором они используются; по сути какой-нибудь «централизм» или «парламентаризм» внутри марксистко-ленинского идейного контекста есть совсем иные слова, нежели за его пределами. Они не имеют ни происхождения, ни истории, ни подпираемого консенсусом большинства общего значения. Читатель, погруженный в нынешнюю общественно-политическую и социокультурную ситуацию, тут же укажет на сходство всего этого с модными сейчас представлениями о post truthsociety. Сравнение не очень корректное. Post truth предполагает два условия. Первое — что существование объективных фактов (truth) все-таки признается, дело в безразличном к ним отношении. Во-вторых, намеренное искажение правды предпринимается явочным порядком, оно не есть часть какой-то стратегии (кроме туманной стратегии подрыва доверия к информации, к объективному знанию вообще, но это другой вопрос) и нужно для достижения частных целей. Ленин к фактам не безразличен — его фактам можно верить всегда. Он не отмахивается от реальности. Другое дело, что для него существуют только те факты, которые для него существуют, — но это уже совсем другой вопрос. Наконец, если речь идет об искажении, точнее, о выворачивании наизнанку понятий, то это происходит не по личной прихоти автора «Государства и революции», а только потому, что в рамках стратегии, им разработанной, именно эти конкретные слова сами по себе имеют именно этот конкретный смысл. Или двойной смысл, но в этом и заключается их конкретный смысл в рамках данной стратегии — да простит меня читатель за тавтологию. Потому марксисты так гордятся «научностью» своей теории — действительно, их теория содержит в себе все свое, специальное, за пределами теории значения не имеющее или имеющее значение противоположное; а это и есть важнейшая черта любой науки — свой собственный понятийный аппарат.

Еще один — более серьезный — пример. В эссе «Рождение милиционера из духа революции. Случай Латвии»[23] латвийский писатель Паул Банковскис демонстрирует, насколько содержание понятия «милиция» при советской власти не соответствовало обычному представлению о милиции как вооруженном народе, «нерегулярных отрядах, которые призваны защищать свою территорию или поддерживать порядок»; насколько советский «милиционер» был на деле обычным «полицейским». Все так. Особенно удивительной эта подмена выглядит, если вспомнить неусыпное внимание, которое Маркс, Энгельс и Ленин уделяли такому пункту программы уничтожения старого эксплуататорского государства, как роспуск полиции и армии, замена их вооруженным народом (милицией). Конечно, истоки милиции как отрядов вооруженных граждан следует искать — если на момент забыть об античности — в Средневековье, в милиции городских коммун и швейцарских кантонов. Именно этот опыт реанимировала Парижская коммуна (вспомним ее название); но для «основоположников» вопрос о «вооруженном народе» как альтернативе постоянным армии и полиции возникает только в связи с опытом 1871 года.

В «Государстве и революции» Ленин пишет:

«Итак, разбитую государственную машину Коммуна заменила как будто бы “только” более полной демократией: уничтожение постоянной армии, полная выборность и сменяемость всех должностных лиц» (с. 42).

Как мы видим, роспуск постоянной армии, вооружение народа — все это часть комплекса мероприятий, создающих новую государственную машину вместо «разбитой». И эта новая машина есть воплощение «полной демократии». Но проблема в том, что Ленин посвятил немалое количество страниц «Государства и революции» утверждениям, что «диктатура пролетариата» исключает «демократию», так как «диктатура» как таковая исключает «свободу» (с чем невозможно не согласиться). И «свобода» с «настоящей демократией» наступит только тогда, когда будет сломлено сопротивление бывших господствующих классов — и государство, уже не старое, а новое, само собой начнет за ненадобностью отмирать. И вдруг нам говорят, что диктатура пролетариата в том виде, в котором попытались ее организовать коммунары, есть «более полная демократия»:

«Но на самом деле это “только” означает гигантскую замену одних учреждений учреждениями принципиально иного рода. Здесь наблюдается как раз один из случаев “превращения количества в качество”: демократия, проведенная с такой наибольшей полнотой и последовательностью, с какой это вообще мыслимо, превращается из буржуазной демократии в пролетарскую, из государства (= особая сила для подавления определенного класса) в нечто такое, что уже не есть собственно государство» (с. 42).

Если это не двусмысленность, то что тогда двусмысленность? Один и тот же автор в одной и той же книге говорит нам, что, во-первых, старую госмашину надо сломать и создать новую, представляющую собой диктатуру пролетариата, беспощадно подавляющую сопротивление свергнутых эксплуататоров, и никакой «демократии» в таком случае нет и быть не может. И, во-вторых, утверждает тот же автор, новое государство победившей революции есть не что иное, как полная, доведенная до предела демократия и что оно уже как бы отчасти не государство вовсе. Но перед нами и не ложь, и не простая логическая непоследовательность. Следует помнить, для кого написана эта книга. Руководство и среднее звено партии должны понять, считает Ленин, что на риторическом уровне отказываться от идеи демократии неверно, ибо массы хотят демократию, народную (а ведь Ленин несколько раз уверяет в «Государстве и революции», что «народной демократии» быть не может); но на уровне практической политики и нового госстроительства все должно выглядеть по-иному. В реальности нужна не «полная демократия» и само собой умирающее государство, а новый госаппарат, с могущественными органами принуждения, укомплектованными как новыми партийными кадрами (то есть теми, кто читает эту книгу), так и выразившими лояльность новому режиму старыми. Анархизм и стопроцентный этатизм в одном флаконе — и каждый, кто нюхает этот флакон, находит себе запах по вкусу. Оуэн Хэзерли, следуя юношеским воспоминаниям, выбрал аромат анархизма.

В этой намеренной двусмысленности, прагматической менеджерской двойственности можно обнаружить исток одной — давно замеченной — черты раннего советского общества, точнее, его коллективного сознания. На следующих трех страницах после процитированной выше Ленин с энтузиазмом повторяет рассуждения Маркса об исключительно важном — и, несомненно, образцовом для будущих революционеров — опыте парижских коммунаров, которые, как мы говорили, сделали чиновников сменяемыми и установили им жалование не выше обычного рабочего. Ленин даже доходит до того, что соглашается с самым ненавистным своим оппонентом Эдуардом Бернштейном: да, здесь действительно проявился «примитивный демократизм». Но, в отличие от Бернштейна, который критикует примитивизацию демократии, допущенную коммунарами практически, а Марксом теоретически, Ленин выдает противоположную оценку. Для него «примитивный демократизм» — не наивность, это не плохо, а хорошо, так как речь идет о радикальной демократии и демонтаже старого (недостаточно или даже ложно-) демократического государства. Фактически он призывает к опрощению демократии, которая к началу XX века стала весьма сложным устройством. Ленин здесь выступает как луддит, ломающий хитроумную машину, так как из-за нее страдают работники, и зовущий назад — от «прялки Дженни» к примитивной ручной. Здесь — вопиющее противоречие с большевистским культом сложной техники, строящей светлое будущее. Перед нами типичная для Русской революции комбинация — социально-политической архаики и обожествления мощной и хитроумной техники[24]. Ленин же не обращает на это противоречие никакого внимания; разве что в подготовительных материалах к «Государству и революции» можно обнаружить фразу, которой он чуть ли не мистически пытается его «снять»: «На основе социализма “примитивная” демократия будет не примитивной» (с. 230).

Конечно же, это чисто практический политический трюк. Все разговоры в «Государстве и революции» о прямой демократии и уничтожении старого государства с заменой его народным всем, от армии и полиции до госаппарата, они не наивны вовсе, а преследуют вполне очевидную цель: способствовать скорейшему разложению старого государства, запустить в него как можно больше, как выражался Шкловский, бацилл[25], а после создать другое государство, весьма мало похожее на то, которым восхищался Маркс. В этой точке Ленин — этатист, учитель Сталина, а его опрощающий все анархизм — маскировка, не более. Но нас тут может заинтересовать не то, как Сталин воспринял некоторые черты ленинского проекта захвата и удержания власти, а другие варианты применения идей «Государства и революции» к местным условиям. Самый удивительный пример здесь, конечно, — маоистский Китай.

Мао Цзэдун воспринял две противоположные идеи «Государства и революции» не как противоречащие друг другу и даже не как параллельные — он попытался чередовать их актуализацию в своем внутриполитическом курсе. Собственно, главной фазой была этатистская — создание (точнее, воссоздание на иной идеологической основе) иерархического, деспотического государства, основанного на господстве бюрократии, полиции и военных, но под пристальным идеологическим контролем партии и самого Председателя. Впрочем, чаще всего идеология заменялась личной преданностью Мао, да и теорией считалось то, что в данный момент Мао говорит[26]. Но была и другая фаза — назовем ее как раз «примитивной демократией». Тогда провозглашалась необходимость полной, окончательной демократии масс, и политическая энергия этих самых масс направлялась против государственных органов и госслужащих, которые объявлялось бюрократами и контрреволюционерами, — тот самый знаменитый лозунг «огонь по штабам». Самый наглядный пример второй фазы — «культурная революция»[27]. Собственно, хунвейбины и цзаофани, устраивающие погромы в министерствах, пытающие и убивающие партийных бонз, чиновников, деятелей культуры, — довольно специфическое, но несомненное воплощение в жизнь вот этой фразы из «Государства и революции»:

«Разбить, сломать вдребезги, стереть с лица земли буржуазную, хотя бы и республикански-буржуазную, государственную машину, постоянную армию, полицию, чиновничество, заменить их более демократической, но все еще государственной машиной в виде вооруженных рабочих масс, переходящих к поголовному участию народа в милиции» (с. 100).

Мао Цзэдун проделывал тот же политический трюк, что и Ленин, совмещая в революционной государственной политике несовмещаемое, но только с другими целями. Ленина не интересовала личная власть — он реализовывал проект революции, которая должна была стать более радикальной, чем российская реальность образца февраля—августа 1917 года. В результате революции к власти должна прийти партия большевиков — с Лениным во главе или кем-то иным, не столь важно. Большевики должны разрушить старое государство и устроить диктатуру, чтобы старая власть не вернулась. После этого должен стартовать другой проект, но в конце лета 1917-го он Ленина не сильно интересует. Что касается Мао, то он ставил одновременно на обе карты — этатистско-диктаторскую и коммунально-анархистскую, придерживая до поры до времени то одну то другую — для того, чтобы оставаться у власти. Периоды бюрократического затишья, прагматического экономического курса, идеологического смягчения (вроде знаменитого призыва к плюрализму «пусть расцветают сто цветов!») сменялись сознательно спровоцированным общественным хаосом, который, впрочем, Мао держал под пристальным контролем. Если первый курс должен был обеспечить (относительную) устойчивость, экономическое, технологическое и даже научное развитие страны, то второй был призван перетряхнуть элиту, убрать соперников (реальных и потенциальных) внутри руководства, влить чужую молодость и энергию в свою персональную власть. Ну и, конечно, в такой игре именно Мао Цзэдун был верховным арбитром[28].

Подобным же образом Ленин обходится в «Государстве и революции» с историческим и философским материалом, который использует; крайний схематизм его понимания истории XIX века — и особенно революций того времени — происходит не от невежества, отнюдь, просто вся эта избыточная ученость ему не нужна для решения стоящей перед ним конкретной задачи. Им движет логика, не академическая, не историческая, даже не революционная, а технологическая.

Вот один любопытный пример. Обильно цитируя (с. 27—28) знаменитый пассаж из «Восемнадцатого брюмера Луи Бонапарта», где говорится о совершенствовании машины исполнительной власти во Франции от времен абсолютизма до Луи Бонапарта, которая как бы вмещает в себя все государство (являясь, соответственно, главным врагом и мишенью пролетарской революции), Ленин предпочитает не видеть здесь совершенно очевидного отхода от логики марксизма, да и от своей собственной. Ведь если государство есть «машина принуждения» господствующими классами угнетенных, значит, и она, и являющаяся ее частью машина исполнительной власти должны меняться по мере изменения этих классов. Но в рассуждении Маркса это не так. У него одно и то же государство (и одна и та же машина исполнительной власти) доводится до совершенства — французская начиная с XVII века. При этом господствующие классы в этой стране по мере развития истории были разные[29]. Получается, производственные отношения меняются, а надстройка, частью которого является государство (и его машина исполнительной власти), остается прежней, более того, она крепнет, расширяется, становится все более сложной и всепроникающей. Производственные отношения — это одно, а государство — совсем другое. Государство онтологизируется, так как остается неизменным — и в таком случае нам остается трактовать название книги «Государство и революция» примерно в таком духе: на фоне вечного государства разыгрывается частный случай революции.

Исторически все это, конечно, не так, если внимательно изучать разные исторические периоды и разные регионы. К примеру, в Европе были нередки случаи, когда классовое общество уже формируется или даже сформировалось, а государство — в его марксистском понимании — нет; в лучшем случае есть «протогосударство» — смотри, например, Ирландию и Уэльс раннего и даже отчасти высокого Средневековья. Но наша задача здесь вовсе не в критике (и уж точно не в уличении во лжи) марксистского учения о государстве. На этот счет написано немало. Для нас важно другое: что Ленин предпочитает закрыть глаза на явный отход самого Маркса от логики марксизма как учения о классах, на его совершенно этатистскую логику[30]. В конце концов, автор запутывается в этих дебрях и утверждает, что «централизованная государственная власть, характерная для буржуазного общества, возникла в эпоху падения абсолютизма» (с. 29). Но это не только неверно с фактической точки зрения, это полностью противоречит тому, что говорил в выше цитированном Лениным пассаже Маркс![31]

Почему такое происходит в «Государстве и революции»? Помимо прочего, потому, что Ленина вовсе не интересует сам по себе пролетариат и его интересы. В его схеме пролетариат играет не более важную роль, чем, скажем, буржуазия или помещики; он — объект учения о государстве, который следует технологически точно и последовательно превратить в субъект, но в каком-то смысле не лишая его объективности. Иными словами: что должен сделать пролетариат для того, чтобы освободить себя, все человечество от эксплуатации, чтобы — если верить Марксу — закончить историю? Он должен прежде всего сломать существующую государственную машину. Далее пролетариат сам должен стать государством, установив свою диктатуру (но одновременно — более популистский вариант — и свою полную и окончательную демократию). А затем, когда сопротивления свергнутых эксплуататоров не будет, пролетариат должен отмереть — ведь отомрет же государство! Выходит весьма логично: перестав быть эксплуатируемым классом, перестав продавать свой труд, пролетариат уже не будет самим собой. Он сольется со всей массой населения; он, став на время всем, станет, в конце концов, никем.

Представляется, что главная, и мало кем замеченная[32], цель марксизма-ленинизма — исчезновение пролетариата, этого последнего оставшегося в живых героя исторической драмы борьбы классов, его растворение. Он свою задачу выполнил. Но тогда получается, что он могильщик не только капитализма, он могильщик и самого себя — и пролетарская революция становится актом самоубийства целого класса. Кажется, для этого и придумана марксистко-ленинская теория государства, чтобы в два этапа покончить с государством — сначала со старым, потом с новым; пролетариат и его нынешние страдания играют тут роль и мотива, и актора, он сыграет роль и исчезнет со сцены. Так что, возможно, Оуэн Хэзерли прав, «Государство и революция» — анархистская книга. Но все же я бы не согласился с этим — она не анархистская, а совершенно нигилистская: не в конкретном историческом смысле, мол, автор испытал влияние «русских нигилистов» второй половины XIX века, нет, она тотально нигилистская исторически. Ведь после «отмирания государства» и растворения пролетариата не останется ничего. Снимая с мира покров за покровом прискорбной сансары под названием «история мира как история классовой борьбы», Маркс (неосознанно и, наверное, с ужасом) и Ленин (с удовлетворением менеджера, в голове решившего сложную логистическую задачу) увидели великое Ничто, Нирвану. И никого не должны вводить в заблуждение туманные рассуждения Ленина о «высшей фазе коммунистического общества»:

«Но, как скоро пойдет это развитие дальше, как скоро дойдет оно до разрыва с разделением труда, до уничтожения противоположности между умственным и физическим трудом, до превращения труда в “первую жизненную потребность”, этого мы не знаем и знать не можем» (с. 96).

И, добавим мы, не очень хотим знать, ибо догадываемся, что там впереди — пустота, о которой и рассуждать бессмысленно. Пустота. Нирвана. Так что обогатим перечень различных интерпретаций «Государства и революции», назвав ее «буддийской книгой».

Странные штуки сочинялись в начале 1917-го в Цюрихе.

[1] Манн Т. Волшебная гора. М.; СПб., 1994. Т. 2. С. 72.

[2] Stoppard T. Travesties. New York: Grove Press, 1975. P. 3—4; см. также рус. перев. Ильи Кормильцева: Стоппард Т. Травести: Пьесы. М.: Иностранка; Б.С.Г.—Пресс, 2002. С. 150—151.

[3] Опубликовано в № 5(115) «Неприкосновенного запаса» за 2017 год.

[4] Ленин В.И. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции // Он же. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1969. Т. 33. С. 45. Далее номера страниц «Государства и революции», откуда берутся цитаты, даются в тексте по этому изданию.

[5] Впрочем, с «оппортунистами» в рядах социал-демократии, с «предателями социалистического движения» вроде Бернштейна, Карла Каутского и прочих, Ленин обращается еще хуже, чем с теоретиками анархизма. В отношении последних в его рассуждениях в «Государстве и революции» иногда даже проскальзывает невольное уважение. Но это, конечно же, нисколько не приближает идеи его книги к анархизму.

[6] Валериу Марку (1899—1942) — весьма интересная фигура. Неистовый революционер в юности. Во второй половине 1920-х примкнул к сторонникам «консервативной революции», долгие годы переписывался с Эрнстом Юнгером. Писал на немецком. Будучи евреем, был вынужден после 1933 года бежать от нацистов сначала в Швейцарию, потом во Францию и, наконец, в США, где и умер.

[7] Marcu V. Lenin, 30 Jahre Russland: Mit zahlr., teilw. unveröff. Bildern. Leipzig: Paul List, 1927.

[8] Idem. Lenin in Zurich // Foreign Affairs. 1943. Vol. 21. № 3. P. 548—559 (www.foreignaffairs.com/articles/russian-federation/1943-04-01/lenin-zurich).

[9] Виктор Шкловский, наблюдая революцию изнутри — и, конечно же, делая ее, — использует в «Сентиментальном путешествии» в отношении большевиков выражение «особенные организующие бациллы» и говорит о том, что из всех революционных партий именно большевики были проводниками тотального разложения (Шкловский В. «Еще ничего не кончилось…» М.: Пропаганда, 2002. С. 184).

[10] Но гением тавтологии стал уже Брежнев с его знаменитым «экономика должна быть экономной».

[11] Да и никакой реальной полемики в сталинские времена не было — какая уж там полемика! Так что Сталину приходилось эту полемику симулировать — чтобы симулировать дискуссию, которую он якобы ведет. Довольно часто на роль идейных соперников (врагов) кого-то назначали, практически произвольно, что влекло за собой вполне понятные жизненные катастрофы невольных спарринг-партнеров Сталина.

[12] Скажем, в лекциях 1924 года, выпущенных позже под названием «Об основах ленинизма», Сталин весьма схематично пересказывает эту и другие ленинские работы, давая аудитории Свердловского университета, где он их читал, уже отжатый и высушенный «ленинизм», который состоял из многочисленных закавыченных и незакавыченных цитат, перемежаемых довольно странными авторскими сентенциями вроде: «Советы являются наиболее всеобъемлющими массовыми организациями пролетариата, ибо они и только они охватывают всех без исключения рабочих» (Сталин И.В. Об основах ленинизма. Лекции, читанные в Свердловском университете // Он же. Сочинения. М.: ОГИЗ; Государственное издательство политической литературы, 1947. Т. 6. С. 118).

[13] Перри Андерсон пишет: «Знаменательно, что, возможно, самый значительный его труд “Государство и революция” о буржуазном государстве носит слишком общий характер. Действительно, Российское государство, которое было только что уничтожено февральской революцией, разительно отличалось от Германии, Франции, Англии, США и других государств, к которым относились высказывания Маркса, положенные Лениным в основу своей работы. Не сумев провести четкую линию между феодальной автократией и буржуазной демократией, Ленин невольно породил замешательство среди более поздних марксистов, что в итоге не позволило им создать стройную революционную стратегию на Западе» (Андерсон П. Размышления о западном марксизме. На путях исторического материализма. М.: Интер-Версо, 1991. С. 262). В этой фразе, несмотря на ее дежурность, множество неточностей, даже ошибок. «Государство и революция» — книга в основном не о «буржуазном государстве», а о новом, пролетарском. Она носит не «общий» характер, а «схематический», что огромная разница. «Проводить четкую линию между феодальной автократией и буржуазной демократией» Ленин и не собирался, он просто повторил некоторые положения Маркса и Энгельса. К тому же «абсолютизм» и «автократия» — вещи разные; Маркс с Энгельсом и Ленин, сколь бы последний ни банализировал мыслей первых двоих, говорили именно об абсолютизме. Но все это не столь важно — вероятно, Андерсон писал этот текст в спешке, так что оговорился. Но вот фраза «замешательство среди более поздних марксистов» подтверждает наш тезис о том, что «западные марксисты» увидели в этой книге нечто другое, чем она была для автора и для ее первых непосредственных читателей.

[14] Любопытно, что Маклеллан приписывает «Государству и революции» антигосударственные идеи: McLellan D. Marxism after Marx. New York: Harper and Row, 1999. P. 98.

[15] Полное название с подзаголовком: «Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции».

[16] Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Они же. Сочинения. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. Т. 4. С. 446.

[17] Шкловский в «Сентиментальном путешествии»: «Ленин говорил мысль с элементарной стремительностью, катя свою мысль, как громадный булыжник; когда он говорил о том, как просто устроить социальную революцию, он сминал перед собою все сомнения, точно кабан тростник» (Шкловский В. Указ. соч. С. 39).

[18] И результат ее, между прочим, оценивается количественно, с помощью обычного учета данных; не забудем, что в своем логическом пределе Ленин-менеджер увековечил себя фразой «Социализм — это учет и контроль».

[19] Процесс, известный как «большевизация Советов», начался чуть позже.

[20] И он отличается от изобретенных относительно недавно «политических технологий» и придуманного уже давно (и на самом деле смысла не имеющего при историческом рассмотрении) «макиавеллизма». От первых ленинский менеджерский подход к революции и политике отличается осознанием неприменимости своей стратегии к иного рода политическим процессам, партиям и прочему — а политтехнологи настаивают на универсальном характере своих «технологий». «Макиавеллизм» же — старый, как мир, набор мер, призванных захватить, сохранить и укрепить власть для себя лично, — что совершенно было чуждо Ленину. Да и «Государь» Макиавелли — о другом.

[21] Правых эсеров, конечно. С левыми эсерами у большевиков и Ленина лично, как известно, был совсем другой сюжет.

[22] Как настоящий менеджер, Ленин обращает особое внимание на вопрос пиара и брендирования. В «Государстве и революции» содержится удивительное рассуждение автора о том, что, хотя слово «большевистская» в названии партии уже не значит ровным счетом ничего, убирать его сейчас не стоит, ведь, как сказали бы сегодня, «бренд раскручен»: «Может быть, теперь, когда июльские и августовские преследования нашей партии республиканцами и “революционной” мещанской демократией сделали слово “большевик” таким всенародно-почетным, когда они ознаменовали, кроме того, столь громадный, исторический шаг вперед, сделанный нашей партией в ее действительном развитии, может быть, и я поколебался бы в своем апрельском предложении изменить название нашей партии. Может быть, я предложил бы своим товарищам “компромисс”: назваться коммунистической партией, а в скобках оставить слово большевики» (с. 82).

[23] Опубликовано в № 5(115) «Неприкосновенного запаса» за 2017 год.

[24] Ярче всего это выражено, конечно, в прозе Андрея Платонова.

[25] Антибольшевизм Шкловского времен революции и гражданской войны — это брезгливость механика, конструктора, видящего общественное благо в усложнении работающих на людей механизмов, к луддитам, нигилистам, сознательно разлагающим Россию на самые примитивные первичные элементы. Когда Шкловский убедился, что большевики в СССР строят, а не ломают и расхищают, он вернулся из эмиграции.

[26] Здесь удивительное сходство с Муссолини, отвечавшим на вопрос, есть ли у фашизма теория и что такое вообще «фашизм», таким образом: «Фашизм — это то, что я в данный момент говорю».

[27] Но не только она. Периодически маоистское руководство объявляло экономический упор в развитии страны на местные «коммуны», которые, по идее, самоуправлялись, причем не только административно или юридически, они были и субъектами хозяйствования. Сама концепция «большого скачка» исходит из идеи децентрализации экономической жизни, ее примитивизации — собственно из того, о чем Ленин пишет в «анархических пассажах» «Государства и революции».

[28] Меня можно упрекнуть в недооценке китайской исторической традиции. Действительно, использование Мао массового «народного» движения во времена «культурной революции» отчасти напоминает отношение вдовствующей императрицы Цыси к ихэтуаням в конце XIX века. Однако это слишком далекая аналогия, не говоря уж о том, что ихэтуаньское восстание, в отличие от «культурной революции», вспыхнуло без какого бы то ни было участия тогдашней китайской власти.

[29] Даже правоверные марксистские историки указывают на это. См. введение Перри Андерсона к его книге: Anderson P. Lineages of the Absolutist State. London; New York: Verso, 1996.

[30] Хотя и говорит про этот пассаж Маркса: «вопрос о государстве ставится конкретно» (с. 29). Именно исторически-конкретно и совсем не согласно логике марксизма.

[31] В некоторых местах небрежность и нежелание Ленина что-либо объяснять становятся очевидными, но большинство читателей этого не замечают. Почему? Как мне кажется, такие моменты ускользают от внимания по двум причинам. Во-первых, читатель устает от идущего кругами рассуждения, в сущности не только репетитативного, но и тавтологичного (в книге примерно двести страниц, но все, что хочет сказать автор, в первой трети, дальше, за небольшим исключением, одни повторы). Во-вторых, менторская, местами взрывающаяся бранью ленинская интонация маскирует содержательные — да и просто логические — провалы.

[32] Но все же замеченная, конечно. См. сентенцию Нафты из романа Томаса Манна «Волшебная гора», которую мы поставили в качестве эпиграфа.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > magazines.gorky.media, 1 декабря 2017 > № 2548901 Кирилл Кобрин

С полначала

Сана ВАЛИУЛИНА

Опубликовано в журнале: Дружба Народов 2017, 12

«В атомный век людей волнуют больше не вещи, а строение вещей», — говорит Бродский в своей философской детективной поэме «Посвящается Ялте».

Именно то, что я хотела сохранить верность вещам, а также мой страх распатронить куклу и обнаружить в ней труху, а также моя нелюбовь к самоанализу, который нередко увязает в болоте терапевтической терминологии, были причинами того, что мне было как-то неохота класть свое голландское, или, точнее сказать, голландскоязычное творчество на операционный стол. К тому же я была научена опытом Зено из «Самопознания Зено», одного из моих самых любимых персонажей. Как только он услышал, что при каждом шаге в работу включаются пятьдесят четыре мышцы, то сразу стал спотыкаться и падать при мысли о том, что все эти ниточки просто будут обязаны запутаться, после чего он продолжал хромать еще не одну неделю.

Я предпочитала сохранять невинность, а на все вопросы на эту тему у меня был готов ответ, что никакое я не исключение. Набоков, Конрад и Казанова тоже писали на чужом языке, да еще как.

Практические аргументы писать на голландском прагматичные голландцы встречали с пониманием. С переводчиком писательский процесс шел бы в два раза медленнее, не говоря уже о том, что наверняка приходилось бы обсуждать и защищать свой вариант перевода — занятие трудоемкое и не самое приятное. И еще неизвестно, появился бы этот переводчик вообще, ведь сначала нужно было найти издателя, который не поскупился бы на лишние расходы. Короче говоря, весь маршрут от рукописи до книги был бы длиннее и сложнее.

На самый же главный вопрос: «Ведь родной язык так связан с идентитетом, как же, зная это, можно писать на чужом языке?» — я круто отвечала, что мы, советские люди, в первую очередь были советскими людьми. В нашем огромном разнокультурном котле дружно варились почти двести национальностей. Принцип интернационализма вознес нас над национальным, а значит, и над языковым вопросом. Мы парили над ним, и это и было нашим идентитетом. Со своими тремя корнями я была идеальной социалистической девочкой. Ведь строго говоря, какой язык был моим родным? Этническая татарка, воспитанная на русском и выросшая в Эстонии. До пяти лет я говорила только на татарском и эстонском, к шести годам мама научила меня русскому по сказкам Пушкина, после чего я благополучно забыла татарский.

В Голландии я начала новую жизнь на новом языке. Я была молода, и мне не нужно было сжигать за собой корабли просто потому, что у меня их еще не было. Мне не нужно было отрываться от своего языка с угрозой попасть в экзистенциальный кризис просто потому, что мой язык еще не был моим. Я почти ничего не успела на нем сделать, и мой русский был своего рода необработанным, пассивным материалом, еще не организованным и не тронутым моим дыханием. Конечно, это был язык прекраснейшей литературы, но меня томила тоска по другой прекрасной литературе, а также по мировой культуре, которой я могла теперь вволю насыщаться. Возможно, что определенную роль здесь сыграли и мои татарские корни, хотя в нашем доме не было и речи о традиционном татарском воспитании. Но я как-то не чувствовала себя русской, несмотря на свою русскоязычность. В Москве же, где я училась в университете, я всегда была «девочкой из Таллинна», а значит с Запада, а значит — не русской.

Так, мое решение писать на голландском стало совершенно естественным выбором, эквивалентом моего нового бытия в Голландии. Переместившись на свободный Запад, я двинулась навстречу и своей личной свободе. Захватывающее приключение, которое я хотела начать налегке и с максимальной непринужденностью/необусловленностью. Прибыв в новый мир, новичок еще обладает иллюзией свободы. Над ним уже не тяготеет прошлое, которое он оставил за собой, или думает, что оставил, над ним еще не властны неписаные законы новой родины. Он парит в облаках, где-то в самосозданном пространстве. Ты и садовник, ты же и цветок...

Мое писательство в Голландии, вначале уж точно, было озарено фейерверком двойного освобождения. Я много читала, овладевая языком на самых различных стилистических уровнях, вгрызаясь в тончайшие оттенки и нюансы, но при этом чувствовала себя совершенно свободной от голландской литературной традиции. Я не была ни ревианкой (Херард Рейве), ни хермансианкой (Виллем Фредерик Херманс), ни мулишианкой (Харри Мулиш), и поэтому мне не нужно было совершать отцеубийство, либо подражать великой голландской тройке, либо же играть с нею в постмодернистские игры.

Впрочем, больше, чем прозу, я полюбила голландскую поэзию с ее неотразимым метафизическим духом. И по сей день меня приводит в трепет совершенно аутентичная «Песнь о безумных пчелах» Мартинуса Нейхофа, в которой сквозит блаженное томление по огненной смерти Гёте. Я считаю чудом, что такое совершенно неголландское чувство выражено столь прекрасным голландским, что в свою очередь доказывает, что в любом языке можно выразить одно и то же, только различными языковыми средствами.

Своих же знаменитых отцов из русской литературы я держала на расстоянии, сбежав от них в другой язык. Инстинкт самосохранения. Я должна была облегчить давление моего великого культурного наследия, чтобы оно не задавило меня, либо, что еще хуже, чтобы не стать эпигоном знаменитых предшественников. Навечно запечатленные в моей памяти, они строго взирали на меня со своих портретов, но были бессильны, так как я писала на непонятном для них языке.

Страх раствориться в существующей доминантной культуре... Именно об этом когда-то говорила пианистка Элен Гримо в интервью. Как хорошо я теперь понимала ее. Гримо сбежала из Франции в США, так как чувствовала слишком сильное давление необъятной европейской культуры, со всеми традициями, школами и течениями, которая возвышалась перед ней неприступной крепостью. Это наследие мешало ее непосредственности (непринужденности) и парализовало ее. В США она наконец свободно задышала и смогла начать искать свою собственную музыкальную идиому.

Но как и свобода новичка на чужбине, так и та самая «чистая доска»/ tabula rasa, с которой я начала писать по-голландски, оказались лишь кратковременной иллюзией. Не такая уж она была и чистая, эта tabula rasa. Помимо своей воли и вне своего ведома я повсюду протаскивала в свой голландский язык моих строгих отцов. Их можно было найти в диалогах, в синтаксисе, в композиции, которая больше походила на извилистую реку с множеством рукавов, чем на канал, доминирующий в голландском литературном пейзаже. В этой же реке со мной плыли и писатели, поэты и мыслители из мировой культуры, с которыми я знакомилась на своем пути.

Поэтому я совершенно не согласна с общепринятым мнением, что писатели одиноки. Наоборот, когда ты пишешь, ты окружен и связан с другими писателями, которые, так же как и ты, пытаются облечь в художественную форму свои глубочайшие сомнения, страхи, чувства и мысли. Сила писательской мысли, которую он совершенно быскорыстно делит с человечеством, как правило, и не подозревающим об этом, единственное, что в состоянии победить время, а значит и смерть. Иногда чувствуешь себя ближе к человеку, писавшему две тысячи лет назад на мертвом языке, чем к своему современнику, пищущему с тобой на одном.

Профилактика необходима в здравохранении, чтобы вовремя найти нежелательные изменения в организме, но как активно реагировать на те неуловимые и часто еще незримые сдвиги в душе и сознании, которые внезапно могут поставить под угрозу относительно комфортабельный и безопасный модус операнди твоего существования? Игнорировать их, заняться (само)анализом, попытаться как-то обезвредить, либо просто ждать, пока они не превратятся во что-то типа озарения, которое в свою очередь обернется непреодолимым стремлением заново изобрести себя? Трудно сказать, когда именно нехватка родного языка приняла серьезную форму. То есть когда все практические возражения бесследно растворились в страхе потерять свой язык и кончить свои дни ноль-язычным, малоприятное состояние, когда недостаточно владеешь как родным, так и вторым языками.

Как это и положено в такой момент, на меня навалилась куча вопросов. Или, скорее, они наконец догнали меня. Как связаны идентитет и язык? Теряется ли часть идентитета, если пишешь на чужом языке? Или наоборот, он обогащается? Как два языка влияют друг на друга и как это отражается на идентитете?

На все эти вопросы у меня был лишь один ответ: активное исповедание своего двуязычия, то бишь начать писать и на родном языке.

Теперь в моем распоряжении было лучшее из двух языков-миров-культур. Сильный и деятельный голландский глагол и растянутость русского причастного оборота, строгий голландский синтаксис и аморфная факультативность русского, жесткая система голландских времен и вневременность русского.

А главное, я избавилась от страха перед своими строгими отцами. Что же касается идентитета, то я охотно оставляю его на свое собственное усмотрение, уж он как-нибудь найдет себе дорогу между двумя языками. Тем более, что писать для меня процесс не рациональный, a скорее мистический и поэтому непредсказуемый, где очень важно доверять интуиции.

Что же совершенно не загадочно, так это идеи о творчестве и языке, которые пропагандирует и рассылает по миру литературная индустрия. Если хочешь, чтобы тебя принимали всерьез, то лучше придерживаться доктрины, что писать можно только на родном языке, так как: а) он неразрывно связан с идентитетом, б) только в родном языке можно достичь тончайших нюансов и оттенков, а также той степени виртуозности, которая нужна для хорошей книги. Как будто хорошая книга — это собрание виртуозно написанных предложений.

Как бы то ни было, писательство не на родном языке нарушает привычный ход вещей, а значит попахивает анархией и поэтому нередко воспринимается с недоверием. И все же, написал бы Конрад «Сердце тьмы» на польском? Или это смог бы сделать и гипотетический талантливый англичанин, который случайно плыл с ним на пароходе в Конго? На эти вопросы нет ответа, и творчество не на родном языке остается весьма зыбкой областью.

Конечно, идентитет и язык связаны друг с другом, кто же станет с этим спорить? Но они не являются равными единицами, идентитет больше языка, а литература больше идентитета. Именно это является условием написания интересных и важных книг, где блаженное томление по огненной смерти берет за душу читателя.

Я начала писать в 1995 году, на русском. Написав три статьи, которые перевел мой муж, я отправила их в нашу солидную газету «НРС Ханделсблад» в рубрику «Ахтерпахина», типа «Смеси». Их приняли. После чего по вышеуказанным в статье причинам (смотри о переводе и переводчике) я решила попробовать писать на голландском. Получилось неплохо, и в течение нескольких лет я печаталась в НРС и других журналах. А работала я в Институте устного и письменного перевода и переводила для Министерства иностранных дел ежеквартальный журнал «Голландские горизонты».

Потом мне стало тесновато в рамках газетных статей, и я решила начать писать роман про студенческую жизнь в Москве. Я послала рукопись в издательство «Де Гейс», оно приняло его, и в 1999 году вышел мой дебют «Крест». В 2002 году я выпустила в том же издательстве сборник новелл «Девушка, которая хотела быть львом». В 2006-м в свет вышел роман «Дидар и Фарук», в основу которого была положена история моих родителей. Повествование охватывает период с 1922 по 1955 годы. Этот роман, изданный в «Мейленхофф», попал в шортлист литературной премии «Либрис».

В 2009-м — роман «Сто лет гезеллигхейд», издательство «Прометей». Я не знаю, как адекватно перевести это типичное голландское экзистенциальное состояние (дословный перевод — уют, приятная атмосфера). Этот культурный и социальный феномен можно описать примерно так: на дворе темно, неуютно, ветрено и холодно, а у нас в доме за задернутыми занавесками тепло, уютно, горят свечи и всем (должно быть) хорошо. О том, что происходит на дворе, не упоминаем, а кто нарушит правила игры, тому может и не поздоровиться.

В 2014-м вышли «Дети Брежнева». Эту книгу я писала на русском, а потом перевела на голландский. В 2015-м — сборник эссе «Зимние ливни». Сюда включено большинство моих статей и эссе, написанных в течение двадцати лет. В нынешнем году сборник получил «Премию Ян Ханло» за лучший сборник эссе.

Абхазский союз туризма провел анализ ошибок в сфере туризма

Экспертная сессия на тему "Туристический сезон 2017 - работа над ошибками" при участии представителей туриндустрии Абхазии, российских экспертов и членов "Абхазского союза туризма" прошла в Сухуме в пятницу 1 декабря.

Определение ошибок

Экспертную сессию, которая в течение двух дней должна будет определить причины провала туристического сезона 2017 года в Абхазии и предложить конкретные пути решения проблем в этой отрасли, организовал "Абхазский союз туризма". По словам президента этого союза Анны Калягиной, прошедший летний сезон выдался для страны сложным, что говорит об уязвимости этой отрасли Абхазии.

"Очень сложным для нас оказался 2017 год, и по сложившейся экономической ситуации в общем, и из-за наших внутренних проблем. Потом, как снежный ком, на нас посыпалось все остальное. Этот год показал, насколько мы уязвимы и зависимы от различных факторов", - отметила Калягина.

Она подчеркнула, что современные реалии требуют готовности к жесткой конкуренции в битве за туриста и заблаговременной подготовки к летнему сезону.

Экспертом по туризму на встрече выступили приглашенные из России председатель экспертного сообщества агентства инновационного развития регионов РФ и вице-президент Фонда поддержки социально-экономического развития территории Елена Чурина.

В своей речи Чурина не скрывала своего трепетного отношения к Абхазии, восхищения ее природой и историей, которую она изучала на протяжении нескольких месяцев. Российский эксперт призналась, что ради этой встречи она покинула венчурный форум в Сочи и, по ее мнению, Абхазия стоит того.

Основными проблемами в туристической отрасли республики Елена Чурина назвала отсутствие удобных логистических связей с Россией, отсутствие авиа и морского сообщения, низкий уровень сервиса, сложности в пересечении государственной границы, в необходимости обучения профессиональных специалистов. Большое внимание эксперт уделила негативному имиджу Абхазии в интернете.

"Если вы обратили внимание, вас мощнейшим образом "затролили" в сети. Огромная команда "троллей" это отработала. Понятно, кто и зачем это делает, и я не понимаю, почему ваши службы и министерства это не отслеживают", - сказала Елена Чурина и добавила, что "троллей" надо "убивать".

Она уверена, что одной природой туриста не удержать, такой подход приводит к падению потока гостей в ту или иную страну. С учетом природы Абхазии, национальной кухни и многих других факторов, турист в Абхазии должен чувствовать себя самым счастливым человеком в мире, считает Чурина.

"Мне есть с чем сравнить и мне непонятно, почему вы так плохо с этим справляетесь. Почему при таком колоссальном богатстве, такой доброте и гостеприимстве, щедрой внешней и внутренней природе не делаете подарок всем людям планеты. Вы уникальны, поверьте. Я обязательно напишу путеводитель по Абхазии, даже если мне никто в этом не поможет", - сказала теплые слова о Стране Души Чурина.

Не ориентироваться только на Россию, но и попытаться привлечь туристов из других стран, таких как Китай и Индия с миллиардными населениями, посоветовала эксперт.

Реклама - "двигатель" Абхазии

Директор одной из сухумских гостиниц Лев Павлов пожаловался на отсутствие диалога между предпринимателями, работающими в туристической отрасли и государством, недостаточной помощи. Он также отметил, что республике не хватает рекламы и своего уникального бренда.

"Я семь лет в области туризма, все эти годы я пытаюсь сделать так, чтобы о нас узнали. Я не раз задавал вопрос, на чем мы выстраиваем туризм, и получал ответ, что пока ни на чем. Давайте создадим бренд абхазского гостеприимства. Сегодня мы живем только за счет моря", - с сожалением отметил Павлов.

Елена Клименко - представитель нескольких гостиничных комплексов в Гагре - рассказала, что у нее 14-летний стаж работы в области туризма в России, а в Абхазию она переехала меньше года назад. Елена призналась, что из-за негативного образа Абхазии в глазах иностранцев, долго не могла решиться принять предложение о работе в республике.

"Я два года думала прежде, чем принять предложение. Мне действительно было страшно. Такой негативный стереотип об Абхазии на самом деле есть, но проблемы, зачастую, везде одни и те же. Многие эти проблемы должны регулироваться именно властью", - считает Клименко.

Предприниматель Арлан Какубава с гордостью поделился, что в Восточной Абхазии, несмотря на спад турпотока по стране в целом, наблюдает увеличения количества гостей в летний период.

"У нас и в прошлом, и в этом году увеличился в три-четыре раза поток туристов. При этом я не вижу со стороны государства никаких конкретных шагов помощи туризму. Мы кормим государство и пусть оно хотя бы два шага навстречу сделает. Хорошо, что создан "Абхазский союз туризма" и его надо расширять", - сказал Какубава.

Определив основные проблемы в сфере туризма Абхазии, участникам экспертной сессии раздали анкеты, в которых в ходе второй встречи, они должны будут выразить свою точку зрения на то, как эти проблемы могут быть решены.

«Sputnik-Abkhazia.ru»

Потребуется какое-то время, чтобы разобраться в сообщениях о российском вмешательстве в выборы в США, но время лечит, особенно когда Россия и США работают вместе, считает посол США в РФ Джон Хантсман.

"Президентские выборы в США в 2016 году были непростыми. Потребуется какое-то время, чтобы во всем разобраться, — в частности, с сообщениями о российском вмешательстве в американские выборы. На это уйдет время, но время лечит. И это произойдет, если наши страны работают вместе и делают всё возможное, чтобы мир был более безопасным и спокойным", — сказал Хантсман.

"Я считаю очень мощным заявление, сделанное президентами наших стран, о том, на что мы способны, когда действуем сообща. Наши президенты говорили о том, что наши страны могут более интенсивно сотрудничать для противодействия терроризму — в том числе за пределами Сирии. Боевики "ИГ*" могут вернуться в свои страны, и поэтому мы можем столкнуться с большими проблемами. А это значит, нам нужно сохранять диалог, делиться информацией. Это пример того, как шаг за шагом восстанавливается доверие: мы вместе работаем над решением проблемы, по которой у нас единое мнение", — добавил американский дипломат в интервью изданию "Бумага".

"Есть только один путь вперед — это повысить уровень доверия. В данный момент мы испытываем кризис доверия, его уровень снизился слишком сильно. Но страны как люди: они нуждаются в доверии, чтобы выжить, находить общий язык и работать вместе", — сказал посол.

По его словам отношения между Россией и США "осложнились из-за проблем, с которыми мы столкнулись". "Ситуация с Украиной — это проблема не только для США, но и для всей Европы. Мы очень надеемся, что наша совместная работа позволит Украине восстановить свой суверенитет", — сказал Хантсман.

Расследование вменяемого России "вмешательства в американские выборы", а также предполагаемых связей с РФ Трампа, которые опровергают как в Белом доме, так и в Кремле, ведется в ФБР и в конгрессе. Спецпрокурором по расследованию был назначен экс-глава ФБР Роберт Мюллер.

Россия неоднократно опровергала обвинения в попытках повлиять на выборы в разных странах, а пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков называл их "абсолютно голословными". Глава МИД РФ Сергей Лавров, говоря о якобы имевшем место российском вмешательстве в выборы в США, Франции и Германии, заявил, что никаких фактов, подтверждающих это, нет. Президент РФ Владимир Путин заявлял, что США по всему миру вмешиваются в чужие политические процессы, но обижаются на Россию, которая якобы вмешалась в их выборы, хотя на деле для РФ такое вмешательство не имеет смысл.

*Запрещенная в России террористическая организация

Госсекретарь США Рекс Тиллерсон намерен встретиться с главой российского МИД Сергеем Лавровым в Вене на следующей неделе и обсудить, в частности, КНДР, Сирию и Украину, заявил журналистам в пятницу высокопоставленный представитель госдепартамента.

"Встреча в Вене запланирована. У нас с Россией есть достаточно полноценный диалог по крупным глобальным вопроса, таким, как КНДР, Украина, и безусловно, Сирия", — сказал он в ходе телефонного брифинга.

"На данный момент встреча запланирована на 7 декабря… на полях министерской конференции ОБСЕ", — уточнил представители госдепа. Он добавил, что окончательный график Тиллерсона еще находится в стадии разработки.

Дмитрий Злодорев.

Трое следователей главного управления национальной полиции (ГУНП) в Одесской области похитили из инкассаторской машины 120 тысяч долларов, сообщает одесское издание "Думская".

"Как рассказали в ДВБ (департамент внутренней безопасности), 29-летние капитаны полиции, два старших следователя и замначальника отдела провернули хитроумную аферу, обогатившись на 120 тысяч долларов США. Они сфабриковали уголовное производство и провели обыск… инкассаторской машины, в которой и стянули две сумки с деньгами", — говорится в материале издания.

Как отмечается, следователи сфабриковали дело по заявлению придуманного лица о совершенном в отношении его мошенничестве.

"Потерпевший" сообщил, что выманившие у него деньги люди передвигались на инкассаторской машине марки Subaru. По этим данным следователи начали "расследование", к которому присоединили составленный ими же протокол допроса заявившего, который указал, что "мошенники" якобы торгуют огнестрельным оружием.

"Следователи-аферисты положили на заднее сидение автомобиля сумку с оружием. Впоследствии под протокол был "выявлен и изъят" заряженный магазин от автомата Калашникова и пистолет "Зораки" с восемью патронами. О том, что злоумышленники забрали из Subaru две сумки со 120 тысячами долларов США ни в одном служебном документе не упоминалось", — сообщает издание.

Отмечается, что трое злоумышленников были задержаны сотрудниками одесского управления внутренней безопасности Национальной полиции Украины (НПУ) вместе с работниками Службы безопасности (СБУ) и прокуратуры. В их служебных кабинетах и по месту жительства были проведены обыски.

По данным "Думской", задержанным предъявлены обвинения в служебном подлоге, злоупотреблении служебным положением и разбое. Один из следователей заключен под стражу. Злоумышленникам грозит до 15 лет лишения свободы.

США рассматривают вопрос о миротворческой миссии на Украине, заявил журналистам в пятницу высокопоставленный представитель госдепартамента.

Украинская тематика станет одной из основных на министерской встрече ОБСЕ в Вене, на которую едет на следующей неделе госсекретарь США Рекс Тиллерсон, сказал представитель госдепа в ходе телефонного брифинга.

"Россия выступала с предложением о миротворческой миссии на Украине. Мы изучаем это", — сказал представитель американского внешнеполитического ведомства. Он подчеркнул, что, по мнению Вашингтон, эта миссия должна быть организована ООН и "не должна просто закреплять присутствие русских".

Представитель госдепа также подчеркнул, что США продолжают быть нацеленными на "переговоры с нашими российскими партнерами по Украине". В частности, он напомнил, что спецпредставитель США Курт Волкер провел много встреч с помощником российского президента Владиславом Сурковым".

Дмитрий Злодорев.

Партия экс-президента Грузии, бывшего губернатора Одесской области Украины Михаила Саакашвили "Движение новых сил" начнет сбор подписей за высказывание недоверия президенту Украины Петру Порошенко.

Партия Саакашвили ранее заявила, что на 3 декабря запланирован марш, требованиями которого будут принятие закона "Об импичменте", а также высказывание недоверия президенту Украины.

"После марша о народном импичменте… мы начнем сбор голосов за высказывание недоверия Порошенко", – заявила член политсовета движения Ольга Галабала.

По ее словам, сформированы 150 штабов в 150 городах страны, которые начали подготовку к маршу.

С 17 октября у здания Рады в Киеве проходит бессрочная акция протеста, участники которой требуют отменить депутатскую неприкосновенность, провести избирательную реформу и принять закон о создании антикоррупционного суда. Изначально соорганизаторами акции выступали целый ряд политических сил разной направленности, в том числе партия "Движение новых сил" Саакашвили. После первой недели митингов большинство политических сил заявили о выходе из протеста.

Активно поддерживать акцию продолжает только партия Саакашвили, сам политик заявил, что поселился в палаточном городке, который активисты разбили у здания парламента.

Заместитель директора Института стран СНГ, политолог Игорь Шишкин в эфире радио Sputnik выразил мнение, что не стоит недооценивать Михаила Саакашвили и его инициативы в плане свержения действующей власти на Украине.

"Я не совсем согласен с утверждениями, что Саакашвили – не очень удачный проект. У нас принято над ним насмехаться, показывать крупным планом, как он "поедает" галстук и прочее, и изображать его комедийным, опереточным героем или злодеем. Но давайте-ка вспомним, что этот "комедийный персонаж" был одним из главных организаторов переворота в Тбилиси. Да, не он это все придумал, но одним из главных деятелей был он. Этот "комедийный персонаж", когда прорвался во власть, очень быстро вышвырнул всех своих конкурентов. А когда недовольное население вышло на улицы, он устроил такой разгон, что покалечил 500 с лишним человек – мирных демонстрантов", – сказал Игорь Шишкин.

Он напомнил также о событиях в Южной Осетии в августе 2008 года, и о роли Саакашвили в них.

"Давайте также не забывать, что Саакашвили – единственный президент на территории постсоветского пространства, который отважился и дал приказ своим войскам атаковать российский миротворческий батальон (в Южной Осетии в 2008 году). Ни на одном президенте такого нет. Поэтому не нужно думать, что это "комедийный персонаж", на этом "персонаже" крови о-го-го сколько. Это человек, который не остановится ни перед чем. Другое дело, что он выступает постоянно в роли участника клоунады, но за ней стоит кровь", – сказал политолог.

По его мнению, США такими кадрами, как Саакашвили, "разбрасываться не будут". И именно они будут принимать решение о том, как использовать его в дальнейшем.

"По поводу Майдана – здесь, как решит "хозяин" (США). А "хозяин" почему-то счел необходимым Саакашвили, что называется, "внести", в прямом смысле этого слова, на территорию Украины. "Хозяин" открыто объявил: руки прочь от Саакашвили. Ведь почему его не арестовали – явно не от того, что там (на Украине) все такие странные приверженцы закона, хотя по закону как раз Саакашвили должен сидеть в какой-нибудь "кутузке". Саакашвили не сидит. А почему? Потому что Порошенко такой гуманист? Или (глава МВД Украины Арсен) Аваков гуманист? Не подходит. Просто-напросто им запрещено его трогать", – отметил политолог.

Игорь Шишкин считает, что сторонникам Саакашвили не удастся сейчас добиться отставки Порошенко. Однако он не исключил, что если на то будет воля Вашингтона, Порошенко будет смещен именно руками бывшего грузинского президента.

"Судьба Порошенко, видимо, еще до конца не решена. Они его пока держат и решают – то ли сносить, то ли не сносить. Допустим, примут решение, чтобы его "снести", и вот они вам – три-четыре сотни человек Саакашвили на майдане, которые неожиданно бросятся на штурм здания правительства, администрации, неожиданно совершенно охрана разбежится, получив соответствующий приказ. Правда, Порошенко, я думаю, к тому времени успеет уже удрать. Потому что Порошенко тоже достаточно ценный кадр: устроить такую кровавую бойню, которую он устроил на востоке Украины! Я думаю, это высоко оценили в соответствующих кабинетах в Вашингтоне. И таким кадром они разбрасываться тоже не будут. Они (и Саакашвили, и Порошенко) еще пригодятся где-нибудь в другом месте. Ведь у Вашингтона скамейка запасных тоже не бесконечная", – заключил Игорь Шишкин.

Глава самопровозглашенной Украинской православной церкви Киевского патриархата Филарет Денисенко заявил, что УПЦ КП никогда не вернется в Московский патриархат, а сам он никогда не покается в своих действиях.

"Я хочу заявить Российскому епископату: никогда украинская церковь не вернется в Московский патриархат, потому что мы имеем свое государство. Как они имеют свое государство, так и мы. Возвращения никогда не будет", — сказал он.

По словам Филарета, Архиерейский собор Русской православной церкви неверно истолковал его обращение.

"Примирения не случилось, потому что собор, воспользовавшись моим обращением, направил его не на примирение и на решение вопроса об автокефалии украинской церкви, а на то, что якобы мы хотим вернуться в Московский патриархат. Не мы, а они хотят, чтобы мы вернулись", — сказал он.

Филарет добавил, что никакого покаяния в том, что он выбрал путь автокефалии Украинской православной церкви, "не было, нет и не будет".

Более того — он подчеркнул, что ни за что не покинет свой пост, даже если бы это помогло диалогу об автокефалии.

"От киевской кафедры я не отрекусь до смерти", — сказал Филарет.

Диалог без примирения?

Накануне Архиерейский собор Русской православной церкви, который в эти дни проходит в Москве, принял постановление, в котором изложил просьбу главы самопровозглашенной УПЦ КП о восстановлении молитвенного и евхаристического общения с христианами, состоящими в украинском церковном расколе. Собор посчитал это письмо "шагом к преодолению раскола" и создал специальную комиссию для переговоров с Киевским патриархатом.

Филарет пояснил, что обратился к Архиерейскому собору с предложением о примирении ради создания автокефальной украинской православной церкви.

"Мы заинтересованы в автокефалии всей украинской церкви. Ради создания на Украине единой поместной православной церкви мы пошли на это примирение", — сказал он, добавив, что не согласовывал текст обращения с украинскими властями.

По его словам, Киевский партриархат готов создать комиссию и не отказывается от диалога.

"Но от какого диалога? От диалога об автокефалии УПЦ, если такой диалог будет, то мы пойдем на него. Если диалог о возвращении в Московский патриархат, то мы не пойдем на диалог, нам он не нужен", — сказал глава УПЦ КП.

Если же Москва не захочет вести переговоры об автокефалии, то киевский патриархат продолжит диалог с патриархом Константинопольским, добавил глава УПЦ КП.

Инициатива же о примирении исходила от Московской патриархии, утверждает он.

"Причем не прямо из Москвы в Киев, а через Нью-Йорк, через митрополита иностранной российской церкви Илариона", — заявил Филарет.

Ранее председатель отдела внешних церковных связей Московского патриархата митрополит Волоколамский Иларион заявил, что обращение Филарета к Архиерейскому собору Русской православной церкви было инициативой "самих авторов письма".

"Мы протягивали руку"

Филарет также заявил, что будет настаивать на принятии закона об особом статусе Украинской православной церкви Московского патриархата, и назвал "обманом" решение Архиерейского собора о том, что центр УПЦ МП расположен в Киеве.

Зачем нужен Архиерейский собор РПЦ

Верховная рада в мае планировала рассмотреть законопроект, который предполагал, что религиозные организации с центром в "стране-агрессоре" (такой статус киевские власти официально присвоили России) смогут назначать митрополитов и епископов только по согласованию с властями. Парламент не стал обсуждать документ из-за недостатка голосов для его принятия.

"Центр этой церкви находится в Москве <…>. Пусть не обманывают народ и Верховную раду, которая сейчас обсуждает закон о свободе совести, где есть статья о церкви, центр которой находится в стране-агрессоре. Они боятся, чтобы не легло пятно на эту церковь", — заявил глава УПЦ КП.

Эти заявления прокомментировал представитель Украинской православной церкви Московского патриархата протоиерей Николай Данилевич.

"Смотрю пресс-конференцию Филарета. Уже делаю вывод: "Сколько волка ни корми, все равно в лес смотрит". Сожалею. Ложь, оправдания, попытки остаться в тренде и т. д. Проблески церковного сознания омрачены мирскими мудрствованиями. Но мы готовы были, протягивали руку, пусть даже в эту руку плюнули, но мы это сделали как христиане. Насильно в рай не затащишь", — написал он на своей странице в Facebook.

"Мы хотим жить в мире с УПЦ МП, но мы будем и дальше захватывать их храмы. Такова суть сказанного Филаретом на пресс-конференции, правда, другими словами, но суть такая же. Парадокс. Абсурд. Обидно", — добавил Данилевич.

История раскола

После смерти патриарха Пимена в 1990 году тогда еще легитимный митрополит Киевский и всея Украины Филарет очень надеялся занять патриарший престол. Однако Поместный собор РПЦ тайным голосованием избрал митрополита Ленинградского Алексия. Эти события проходили на фоне роста националистического движения на Украине, действовавшего под лозунгом "Самостийную церковь — самостийной державе".

В итоге Филарет решил воспользоваться случаем и при поддержке украинских властей и националистов создал "Украинскую православную церковь Киевского патриархата", за что в 1992 году был лишен РПЦ духовного сана. В 1995 году он становится самопровозглашенным "патриархом Киевским и всея Руси-Украины". Спустя два года РПЦ окончательно предала "нераскаявшегося монаха Филарета" анафеме.

В итоге сейчас на Украине действует каноническая Украинская православная церковь — самоуправляемая церковь в составе Московского патриархата, а также непризнанные мировым православием церковные структуры — Киевский патриархат и Украинская автокефальная православная церковь. В УПЦ МП неоднократно сообщали о том, что представители УПЦ КП захватывают храмы и притесняют священнослужителей.

Фракция из парламентского большинства "Народный фронт" предлагает установить ответственность за "публичное унижение Революции достоинства" — так на Украине называют акции протеста в Киеве в 2013-2014 годах, говорится в заявлении на сайте партии в пятницу.

"Парламентская фракция "Народный фронт" будет инициировать внесение изменений в законодательство относительно установления ответственности за публичное унижение "Революции достоинства", памяти "Небесной сотни" и всех героев, погибших в борьбе за независимость и свободу страны. "Народный фронт" считает недопустимыми циничные высказывания о героических страницах украинской истории", — говорится в заявлении.

В частности, партия упоминает высказывания внефракционного депутата парламента Евгения Мураева на одном из телеканалов, где он назвал "евромайдан" "государственным переворотом". "Это четкий сигнал того, что антиукраинские силы начали все больше расправлять плечи и перешли в прямую и открытую информационную атаку на страну, на наши символы и наших героев… Мы считаем, что "Революция достоинства" должна быть защищена законодательно. Любые попытки унижения нашей революции должны тянуть за собой ответственность. Так же, как попытки отрицать голодомор или унизить украинский флаг", — отмечается в заявлении.

Какая ответственность может быть предусмотрена, партия пока не уточняет.

Главная киевская площадь — майдан Незалежности (площадь Независимости) — была занята сторонниками евроинтеграции 21 ноября 2013 года, сразу после заявления правительства о приостановке подписания соглашения об ассоциации с ЕС. Позже майдан стал эпицентром противостояния силовиков и радикалов. Результатом столкновений, в ходе которых оппозиция неоднократно применяла огнестрельное оружие и "коктейли Молотова", стали десятки человеческих жертв с обеих сторон.

Ответственность за смерть более 100 человек, которых на Украине принято называть "Небесной сотней", новые украинские власти возложили на своего политического оппонента — экс-президента Виктора Януковича и спецподразделение МВД "Беркут", которые отрицают причастность к убийствам. Янукович заявлял, что не отдавал приказа стрелять по мирным митингующим и даже отдал указание вывести все подразделения милиции из Киева.

В отделе внешних церковных связей Московского патриархата РПЦ отказались комментировать заявления лидера непризнанной Украинской православной церкви Киевского патриархата (УПЦ КП) Филарета, сделанные им в пятницу на пресс-конференции.

Ранее Архиерейский собор РПЦ принял постановление, в котором изложил просьбу Филарета о восстановлении молитвенного и евхаристического общения с христианами, состоящими в украинском церковном расколе. Собор посчитал это письмо "шагом к преодолению раскола" на Украине и создал специальную комиссию для переговоров с Киевским патриархатом.

На пресс-конференции в пятницу Филарет сообщил, что обратился к Архиерейскому собору РПЦ с предложением о примирении ради создания автокефальной украинской православной церкви и что он никогда не покается за то, что выбрал путь автокефалии УПЦ. Он также заявил, что УПЦ КП никогда не вернется в Московский патриархат. При этом, по его словам, Киевский патриархат готов пойти на диалог с РПЦ в рамках созданной комиссии, только если будет обсуждаться вопрос автокефалии Украинской церкви.

"Мы не будем подбрасывать хворост в этот костер", — сказал заместитель председателя отдела внешних церковных связей Московского патриархата протоиерей Николай Балашов в ответ на просьбу РИА Новости прокомментировать сделанные в пятницу заявления Филарета.

В настоящее время на Украине действуют несколько церквей православного обряда — признанная всеми поместными православными Церквами мира УПЦ МП, а также УПЦ Киевского патриархата, Украинская автокефальная православная церковь (УАПЦ), Украинская греко-католическая церковь.

В 1992 году митрополит Филарет (Денисенко) потребовал для УПЦ автокефалии — статуса поместной церкви, предполагающего ее административную независимость. Не получив на это согласия, он, несмотря на данную клятву сохранить церковное единство на Украине, создал и юридически зарегистрировал так называемый Киевский патриархат. В 1997-м РПЦ отлучила Филарета от церкви и предала анафеме.

Первый замглавы оборонного комитета Совфеда Франц Клинцевич назвал бесконечной "Санта-Барбарой" заявления Киева о разных исторических корнях с Россией и посоветовал украинскому президенту Петру Порошенко уважать свой народ и свою историю.

Порошенко назвал "Русскую правду" — первый свод законов Киевской Руси — "одним из древнейших документов правосудия на Украине" и заявил, что она "не имеет никакого отношения" к России. Кроме того, петиция с требованием снести памятник князю Владимиру на Владимирской горке в Киеве появилась на сайте городского совета украинской столицы.

"Какой-то нескончаемый исторический сериал про то, чего никогда не было. Почти "Санта-Барбара", — сказал Клинцевич РИА Новости.

Сенатор напомнил, что все началось указа в феврале 2015 года о проведении памятных мероприятий по случаю тысячелетней годовщины со дня смерти Великого князя Киевского Владимира, которого Порошенко назвал "создателем средневекового европейского государства "Русь-Украина".

Далее последовала "страшная" история о похищении российским президентом "украинской княжны" Анны Ярославны. И вот теперь с подачи Порошенко родился на свет новый, неизвестный доселе историкам документ — украинская "Русская правда", иронично заметил политик.

"Честно говоря, уже надоело на пальцах объяснять, что в средние века никакого украинского государства не существовало, была Русь со столицей в Киеве. Не сомневаюсь, что это и без меня украинский президент прекрасно знает — все-таки ходил он в советскую школу", — сказал Клинцевич.

Но вот зачем ему понадобилось прибегать к подобным искажениям — это другой вопрос. "Жаль, что никто до сих пор Петру Порошенко не объяснил, что так может поступать только человек, который не уважает свой народ и его историю", — отметил парламентарий.

Не надо подменять историю России историей Украины, подчеркнул он. "У каждого из наших народов своя богатейшая история, имеющая общие корни и единую основу. Именно так она и должна восприниматься", — заключил Клинцевич.

Первый президент Украины Леонид Кравчук считает, что Минские соглашения по Донбассу не работают, необходимо искать новые форматы урегулирования конфликта.

"Нет результата ("Минска-2" – ред.)… Нужен ли был минский процесс?… Сегодня он не дает результатов, нужно искать другой формат", – сказал Кравчук в комментарии журналистам.

По его мнению, необходимо либо переформатировать минский формат переговоров, либо перевести его в будапештский формат.

"Главного, коренного вопроса суверенитета, территориальной целостности и украинской демократической власти на всей территории страны минский процесс не решит", – добавил Кравчук.

Ранее глава МВД Украины Арсен Аваков заявил, что Минские договоренности по урегулированию в Донбассе себя исчерпали, вместо них должны быть подписаны новые соглашения. Спецпосланник Госдепа США по Украине Курт Волкер также заявил, что Минские договоренности и нормандский формат не дают результатов из-за "спора по кругу".

Политолог Александр Асафов в эфире радио Sputnik высказал мнение, что это происходит оттого, что Киев изначально не собирался выполнять договоренности.

"Киев и не собирался выполнять Минские договоренности. В Киеве постоянно звучат голоса о том, что это, мол, стратегическая хитрость, обман. Киев их понимает по-своему, трактует исключительно в свою пользу и выстраивает всякие юридические казусы для того, чтобы имитировать их выполнение. При этом президент Украины не перестает клясться на международных трибунах в приверженности Минским соглашениям. Но если есть хоть малейшая возможность их не выполнять, они не будут их выполнять. Но другого протокола на данный момент нет, и придумывать его не нужно. В Минских соглашениях все четко прописано, что именно нужно делать. Но, тем не менее, Киев наполняет их своим смыслом, превращая все в абсурд", – сказал Александр Асафов.

Проблема урегулирования украинского кризиса обсуждается на переговорах в различных форматах, в частности, в "нормандском формате" (РФ, Франция, ФРГ, Украина). В Варшаве предлагали перенести переговоры в "женевский формат", то есть при участии США и Польши как соседнего с РФ и Украиной государства. Однако договоренностей о прекращении огня удалось добиться лишь в Минске, в ходе встреч контактной группы при посредничестве России и ОБСЕ.

Служба безопасности Украины (СБУ) завела уголовное дело в связи с презентацией на львовском форуме по безопасности карты страны с обозначением на ней самопровозглашенных Донецкой и Луганской народных республик.

Ранее в СБУ заявили, что спецслужба проведет проверку из-за обнародованной карты Украины с изображением "народных республик Донецка и Луганска". Накануне председатель Львовской областной государственной администрации Олег Синютка выразил возмущение произошедшим и подал заявление в СБУ. Карта была размещена на экранах во время форума по безопасности.

"Следователи СБУ зарегистрировали уголовное производство по факту презентации на львовском форуме по безопасности карты Украины с обозначением на ней временно оккупированных территорий государства как "народные республики Донецка и Луганска", — сообщило в пятницу в Facebook управление СБУ во Львовской области.

По данным ведомства, дело заведено по статье Уголовного кодекса "посягательство на территориальную целостность и неприкосновенность Украины" в связи с возможным распространением материалов "с призывами к совершению умышленных действий с целью изменения границ территории или государственной границы".

Украина не получит третий, последний транш финансовой помощи от ЕС

Брюссель объяснил, что причиной стало невыполнение Киевом согласованных ранее обязательств.

Европейская комиссия (ЕК) сообщила, что не перечислит Киеву третий транш в размере €600 млн, предусмотренный в рамках общего пакета макрофинансовой помощи Украине в размере €1,8 млрд, обещанного при условии удачной реализации экономических и структурных реформ в стране, сообщает РБК.

Два других транша на общую сумму €1,2 млрд ЕС перечислил Украине ранее, первый размере €600 млн Киев получил в июле 2015 года, второй — в апреле этого года.

«Что касается третьего и окончательного транша МИД, то Украина выполнила большую часть обязательств по реформам, согласованным с ЕС. <…> Четыре обязательства, связанные с третьим и окончательным траншем в рамках этой программы, в настоящее время остаются не выполненными. В этой связи Комиссия не может выплатить последний транш текущей программы», — говорится в заявлении.

ЕК также подчеркивает, что в дальнейшем готова вернуться к рассмотрению вопроса предоставления финансовой помощи Украине при условии, что Киев продолжит реализацию согласованных с Брюсселем реформ.

В заявлении ЕК также подчеркивается, что данная программа помощи Украине прекращается в начале 2018 года.

В сентябре посол ЕС на Украине Хьюг Мингарелли в интервью украинскому изданию «Сегодня» предупреждал, что Украина потеряет третий транш помощи на €600 млн, если не отменит запрет на экспорт леса-кругляка. Тогда же он говорил, что Киев не выполнил и ряд других условий, необходимых для получения денег. «До сих пор есть шесть-семь условий в сфере борьбы с коррупцией, социальных выплат для переселенцев, в области торговли, энергетики, которые так и не были выполнены Украиной. И если так и останется — вы не получите деньги», — предупреждал Мингарелли.

Три важнейших невыполненных условия - запуск автоматической проверки е-деклараций, закон о кредитном реестре Нацбанка Украины, проверка информации о бенефициарных владельцах компаний, уточняет «Коммерсант». Очевидно, что речь идет об условиях, прямо связанных с прозрачностью украинской экономики и с борьбой против коррупции. И надо признать, что именно коррупция остается главным препятствием и для получения помощи ЕС, и для дальнейшей евроинтеграции Украины. Пока нет гарантий, что предоставляемая помощь не будет попилена украинскими чиновниками, нет никакого смысла переводить зря евроденьги и финансировать реформы, которых нет.

Жеребьевка назвала соперников России на ЧМ-2018: Уругвай, Египет, Саудовская Аравия

В Большом Кремлевском дворце объявлены составы групп предстоящего чемпионата мира

Сборные, разбросанные по четырем корзинам, сформировали восемь корзин, из которых и создаются группы для будущего мундиаля.

1-я корзина: Россия, Германия, Бразилия, Португалия, Аргентина, Бельгия, Польша, Франция.

2-я корзина: Испания, Перу, Швейцария, Англия, Колумбия, Хорватия, Мексика, Уругвай.

3-я корзина: Дания, Швеция, Исландия, Коста-Рика, Тунис, Египет, Сенегал, Иран.

4-я корзина: Сербия, Нигерия, Япония, Марокко, Панама, Южная Корея, Саудовская Аравия, Австралия.

В 18 часов начало церемонии открыл президент Путин.

"Любовь к футболу в нашей стране давняя, крепкая и всенародная. В летопись мирового футбола вписаны и имена наших мастеров - Льва Яшина, Никиты Симоняна, Рината Дасаева и десятков других. Мы сделаем все, чтобы Чемпионат мира стал грандиозным спортивным праздником. Приглашаю всех в Россию! Удачи, и до встречи в 2018 году!" - сказал Владимир Путин.

Далее мероприятие повели российская телеведущая Мария Командная и бывший футболист сборной Гари Линекер.

Сборная России по футболу узнала соперников по группе А, с которыми сыграет на чемпионате мира-2018. Россия, как страна-хозяйка находилась в первой корзине при жеребьевке. Из второй корзины команде Станислава Черчесова достался Уругвай, из третьей — Египет, из четвертой — Саудовская Аравия.

Мировое первенство пройдет с 14 июня по 15 июля 2018 года на 12 стадионах в 11 городах страны. Турнир откроется матчем сборных России и Саудовской Аравии в «Лужниках».

Комментаторы уже заявили, что при таком составе участников группы Россия просто обязана выйти во вторую фазу чемпионата. Хотя предыдущие попытки заканчивались, как правило, групповым этапом и крахом всяких надежд.

"Советский спорт" представил всех трех соперников по группе.

УРУГВАЙ - САМАЯ МАЛЕНЬКАЯ СТРАНА, ПОБЕЖДАВШАЯ НА ЧЕМПИОНАТАХ МИРА

Сборная Уругвая – по праву одна из самых титулованных футбольных сборных мира. При этом Уругвай – самая маленькая по населению страна, национальная команда которой становилась триумфатором первенства планеты: на счету уругвайцев целых два Кубка мира – 1930 и 1950 годов. А еще две победы на Олимпиадах 1924 и 1928 годов. И в довесок – 15 Кубков Америки. Так что Уругвай был первой сборной, которой покорились все три самых престижных турнира.

Как можно заметить, основные успехи сборной Уругвая пришлись на начало прошлого века. «Чарруа» в свое время слишком увлеклись игрой в обороне, что сыграло с ними злую шутку. Соперничать с мировыми грандами стало безумно сложно. Доходило до того, что Уругвай вообще не мог пробиться в финальную часть чемпионата мира. А в 1986 году в подгруппе «чарруа» были разгромлены датчанами 1:6. Правда, выйти в 1/8 финала все же удалось. А четыре года спустя уругвайцы повторили достижение.

Вплоть до 2010 года сборная Уругвая выступала на чемпионатах мира ни шатко ни валко. Из четырех первенств удалось пройти отбор лишь в одном. Да и то вылетели на групповом этапе. Уругвайская команда всегда была богата нападающими, быстрыми фланговыми игроками и защитниками, но креативного полузащитника явно не хватало. Сборной позарез нужен был новый Энцо Франческоли или Пабло Бенгоэчеа, хитроумный распасовщик, дирижер атак. Но найти его не удавалось.

Лишь чемпионат мира в ЮАР стал в какой-то мере успешным для Уругвая и ознаменовал возвращение «небесных олимпийцев» в элиту мирового футбола. Неудачные серии пали одна за другой, и уругвайцы вскарабкались на четвертое место. Диего Форлан был признан лучшим футболистом того чемпионата, а Луис Суарес в памятном четвертьфинале против Ганы выбил мяч из ворот руками.

Четырьмя годами позже сборная Уругвая добралась до 1/8 финала, но сенсационно уступила Колумбии.

На стадии отбора на чемпионат мира в России у Уругвая были традиционные главные соперники – Бразилия, Аргентина, Колумбия, Перу и Чили. Оставшиеся Парагвай, Эквадор, Венесуэла и Боливия выступали невнятно. Основные проблемы «чарруа» доставляли именно прямые конкуренты. В противостояниях с бразильцами удалось заработать только одно очко, с аргентинцами – столько же. Попортили кровь Венесуэла и Чили.

Казалось, что Уругвай много забивает и мало пропускает, но разница мячей оказалась лишь +12. По сравнению с прочими конкурентами, конечно, результат хороший. Исключая Бразилию. Примечательно, что лучшим бомбардиром квалификационного раунда стал именно форвард «небесных олимпийцев» Эдисон Кавани. На его счету 10 забитых голов. С атакой у «чарруа» проблем нет.

Интересно, что сборную Уругвая не назовешь юной: средний возраст футболистов составляет 27 лет. Возможно, это хитроумный «микс» опыта и молодости главного тренера Оскара Табареса, к которому он пришел за 11 лет руководства сборной? Но пока что его команда, похоже, играет совсем не так, как от нее хочет наставник. А серию из последних 6–7 игр вряд ли можно назвать удачной. В целом команда переживает непростые времена, а ее планомерное строительство все еще продолжается. Но время-то не ждет!

Главная звезда сборной Уругвая – дорогостоящий легионер «Барселоны» Луис Суарес, отбывший международную дисквалификацию за неспортивное поведение. Очень любит уругваец кусаться! В связке с Эдисоном Кавани они представляют грозную силу атакующей линии. Суарес – форвард в самом широком понимании этого слова. Он способен сыграть и на острие, и на позиции условной «десятки», и на флангах. В нынешнем сезоне за «Барсу» «кусачий нападающий» забил пять мячей в 15 играх и отдал три голевые передачи. Из-за проблем с коленом не смог сыграть в двух не совсем удачных товарищеских встречах за национальную сборную против Польши (0:0) и Австрии (1:2).

Достижения:

2-кратный чемпион мира (1930, 1950).

15-кратный победитель Кубка Америки (1916, 1917, 1920, 1923, 1924, 1926, 1935, 1942, 1956, 1959, 1967, 1983, 1987, 1995, 2011).

2-кратный олимпийский чемпион (1924, 1928).

2-кратный победитель Панамериканских игр (1983, 2015).

Крупнейшая победа:

Боливия, 9:0, Лима, 9.11.1927.

Крупнейшее поражение:

Аргентина, 0:6, Монтевидео, 20.07.1902.

Рекордсмены-игроки:

Макси Перейра – 124 игры (продолжает выступления).

Диего Годин – 113 игр (продолжает выступления).

Диего Форлан – 112 игр.

Кристиан Родригес – 102 игры (продолжает выступления).

Эдинсон Кавани – 98 игр (продолжает выступления).

Рекордсмены-бомбардиры:

Луис Суарес – 49 голов (продолжает выступления).

Эдинсон Кавани – 40 голов (продолжает выступления).

Диего Форлан – 36 голов.

Эктор Скароне – 31 гол.

Анхель Романо – 28 голов.

Игры с СССР/Россией

В1, Н1, П6, разница мячей 5-15.

29.11.1961. Монтевидео. 1:2 (Кубилья, 29 – Гусаров, 27, Понедельник, 44).

27.04.1962. Москва. 0:5 (Мамыкин, 17, 26, 75, Численко, 44, Иванов, 54).

6.06.1962. Арика. 1:2 (Сасия, 54 – Мамыкин, 38, Иванов, 89).

20.05.1964. Москва. 0:1 (Мудрик, 59).

4.12.1965. Монтевидео. 1:3 (Роча, 32 – Хусаинов, 25, Банишевский, 35, Осянин, 71).

14.06.1970. Мехико. 1:0 (Эспарраго, 118).

29.06.1972. Сан-Паулу. 0:1 (Онищенко, 59).

25.05.2012. Москва. 1:1 (Суарес, 48 – Кержаков, 50).

Тренер: Оскар Табарез, 70 лет. Играл в малоизвестных уругвайских и аргентинских клубах на позиции защитника. Закончив игровую карьеру в 32 года, спустя 2 года возглавил молодежную сборную страны, с которой выиграл Панамериканские игры в 1983-м. В 1987-м выиграл с «Пеньяролем» Кубок Либертадорес. В 1989-м принял сборную Уругвая, занял второе место на Кубке Америки, выбив из турнира Аргентину с Диего Марадоной. На чемпионате мира-1990 вышел в 1/8 финала. В 1992-м выиграл с «Бока Хуниорс» чемпионат Аргентины, и уехал в Европу, где работал с «Кальяри», «Миланом» и «Овьедо». Во второй раз возглавил сборную Уругвая в 2006-м, выиграл Кубок Америки в 2011-м. Во главе сборной (вместе с олимпийской) провел 189 игр (91 победа, 48 ничьих, 50 поражений).

Оптимальный состав:

Фернандо Муслера (16.06.1986, «Галатасарай», 11 млн евро) – Мартин Касерес (7.04.1987, «Верона», 4 млн евро), Диего Годин (16.02.1986, «Атлетико», 38 млн евро), Хосе Мария Хименес (20.01.1995, «Атлетико», 28 млн евро), Макси Перрейра (8.06.1984, «Порту», 2,5 млн евро) – Кристиан Родригес (30.09.1985, «Пеньяроль», 1 млн евро), Матиас Вечино (24.08.1991, «Интер», 17 млн евро), Гиоргиан де Арраскаэта (1.06.1994, «Крузейро», 7,5 млн евро), Родриго Бентанкур (5.06.1997, «Ювентус», 9 млн евро) – Луис Суарес (24.01.1987, «Барселона», 90 млн евро), Эдинсон Кавани (14.02.1987, «Пари Сен-Жермен», 45 млн евро).

ИСТОРИЯ сборной Египта : СЕМЬ КУБКОВ АФРИКИ И БРАТЬЯ ХАССАНЫ

Сборная Египта – самая титулованная на континенте. Семь раз северяне выигрывали Кубок Африканских наций. Причем четырежды – за последние 20 лет. Но вот какой парадокс. Если выход в финальную стадию Кубка Африки для Египта чаще всего не являлся проблемой, то с отборочными матчами чемпионатов мира всегда была беда. Египет до сей поры лишь дважды доходил до финальной стадии. В далеком уже 1934-м, когда и отборочных циклов-то, по сути, не было, и на чемпионат мира ехали те, кто мог себе это позволить, и в 1990-м. Что примечательно, оба турнира состоялись в Италии. В 1934-м «фараоны» сыграли всего один матч, проиграв Венгрии со счетом 2:4. А вот в 1990-м проявили себя крайне неуступчивым соперником. Сначала египтяне сыграли вничью с действующими чемпионами Европы – голландцами (1:1), а затем и с Ирландией (0:0), которая впоследствии дошла до 1/4 финала. В последнем матче группы команда Египта уступила будущим полуфиналистам турнира – сборной Англии (0:1) и с гордо поднятой головой отправилась домой, даже не одержав ни одной победы. Именно в составе той команды блистали братья-близнецы Хассаны. Хоссам с 69-ю голами является лучшим бомбардиром в истории сборной, а защитник Ибрагим – одним из лучших защитников. Кстати, еще один Хассан, однофамилец вышеупомянутых братьев, Ахмед – действующий рекордсмен мира по количеству матчей за сборную. Их у него с 1995 по 2012 годы набралось 184.

Африканская система отбора состоит из трех стадий. Главный критерий каждой из них: никаких вторых шансов. Сначала два раунда плей-офф (сильнейшие подключаются со второго): проиграл – выбыл. Учитывая, что большинство команд удачно играют дома, предсказать победителя в этих дуэлях зачастую непросто. Египтянам досталась сборная Чада, и первый матч на выезде «фараоны» сенсационно проиграли (0:1), отличился бывший игрок «Терека» Н’Дуассель. Впрочем, в ответной встрече подопечные Эктора Купера уверенно выиграли (4:0) и вышли в решающий этап. Здесь Египту в соперники достались Гана, Уганда и Конго. Казалось бы, именно Гана в этом квартете – фаворит. Однако «черные звезды» отбор провалили: в первых трех матчах дважды сыграли вничью и, главное, проиграли на выезде Египту. Возможно, именно эта победа со счетом 2:0 на глазах у 80 тысяч болельщиков и стала решающей. Египтяне впоследствии допустили только одну осечку, проиграв на выезде Уганде. Ну а в октябре этого года в драматичном матче пятого тура Египет благодаря дублю Салаха обыграл Конго со счетом 2:1. Победный мяч был забит на 95-й минуте. 32-й гол Мохамеда за сборную вывел его команду на чемпионат мира впервые за 28 лет.

Салах – главная звезда нынешней сборной Египта. В 2013-м он приглянулся Жозе Моуринью, когда на групповом турнире Лиги чемпионов сезона «Базель» Салаха дважды обыграл «Челси», а Мохамед забил в обоих матчах. В результате в зимнее трансферное окно Салах был приобретен клубом Романа Абрамовича за 16,5 млн евро. Двумя годами ранее «Базель» заплатил за 20-летнего вингера почти в семь раз меньше. Впрочем, в Англии у Салаха не задалось, и он довольно быстро перебрался в итальянский чемпионат. Именно в «Роме» с ее тягой к зрелищному и атакующему футболу удалось раскрыть ключевые качества, необходимые любому вингеру: скорость, скорость и…скорость. За два сезона в «Роме» Салах забил 34 мяча во всех турнирах, и этого оказалось достаточно для руководства «Ливерпуля», чтобы минувшим летом выложить за египтянина 42 миллиона евро. И, надо сказать, вторая попытка проявить себя в АПЛ у Салаха получается куда лучше первой.

Достижения%

2 участия в финальных стадиях чемпионатов мира

7-кратный победитель Кубка Африки (1957, 1959, 1986, 1998, 2006, 2008, 2010)

Тренер: Эктор Купер, Аргентина, 61 год. Играл на позиции центрального защитника, большую часть карьеры (10 лет) провел в клубе «Феррокариль Оэсте». В 1984-м провел 3 матча за сборную Аргентины. Тренерскую карьеру начал в 1993-м в «Уракане», где и заканчивал играть. В 1997-м отправился в Европу, начав с «Майорки». Вывел команду в Лигу чемпионов, заняв третье место в чемпионате Испании. Выиграл Суперкубок Испании с «Майоркой», а затем и с «Валенсией». С последней выходил в два финала Лиги чемпионов подряд (2000 и 2001), но оба раза уступил – «Реалу» и «Баварии». С «Интером» дошел до полуфинала Лиги чемпионов и драматично уступил чемпионство «Ювентусу», проиграв в последнем туре «Лацио» (2:4). В 2008–2009 годах тренировал сборную Грузии, но в 16 матчах одержал только одну победу (над Уэльсом на выезде, 2:1). Египет возглавил 2 марта 2015-го, провел 29 матчей (В19, Н4, П6), добившись наивысшего процента побед в карьере (65.5).

Оптимальный состав:

Эссам Эль-Хадари (15.01.1973, «Аль-Таавон», Судовская Аравия, 200 тысяч евро) – Мохаммед Абдельшафи (1.07.1985, «Аль-Ахли», Саудовская Аравия, 1.5 млн евро), Рами Рабиа (20.05.1993, «Эль-Ахли», 1 млн евро), Ахмед Хегази (25.01.1991, «Вест Бромвич», 3 млн евро), Ахмед Фатхи (10.11.1984, «Эль-Ахли», 1 млн евро) – Мохаммед Эльнени (11.07.1992, «Арсенал», 10 млн евро), Тарек Хамед (24.10.1988, «Замалек», 800 тысяч евро) – Рамадан Собхи (23.01.1997, «Сток Сити», 5 млн евро), Абдаллах Саид (13.07.1985, «Эль-Ахли», 1 млн евро), Мохаммед Салах (15.06.1992, «Ливерпуль», 40 млн евро) – Ахмед Хассан «Коука» (5.03.1993, «Брага», 3 млн евро)

Общая стоимость: 66,5 млн евро

СЫНЫ ПУСТЫНИ - СБОРНАЯ САУДОВСКОЙ АРАВИИ

Мировое первенство никак не поддавалось «зеленым», но зато в Кубке Азии равных им не было. Обладателями континентального трофея саудиты становились трижды – в 1984, 1988 и 1996 годах. Наконец с пятой попытки покорилась и квалификация чемпионата мира. В 1994 году Саудовская Аравия отправилась в США на свой первый в истории мундиаль. Прорыв в первую очередь связан с тренером аргентинцем Хорхе Солари. «Сынам пустыни» досталась тогда сложнейшая группа – Бельгия, Нидерланды и Марокко. То ли от испуга, то ли на волне эйфории от участия в таком турнире дебютанты выиграли два матча из трех и пробились в плей-офф. Но 3 июля 1994 года в Далласе на стадии 1/8 финала зеленых остановили шведы, победив со счетом 3:1.

На волне успеха Саудовской Аравии удалось пробиться и на три следующих мундиаля – в 1998, 2002 и 2006 годах. Но повторить достижение 1994 года не удавалось. Затем «сыны пустыни» и вовсе перестали отбираться на чемпионат мира. Да и на азиатском континенте дела пошли не лучшим образом: статус королей утратили и лишь раз в XXI веке смогли завоевать медали на Кубке Азии.

Отборочный турнир ЧМ-2018 Саудовская Аравия начала со второго раунда, попав в одну группу с ОАЭ, Палестиной, Малайзией и Восточным Тимором. После восьми игр «сыны пустыни» набрали 20 очков, опередив ОАЭ на три балла. Третий раунд отбора оказался для «зеленых» куда сложнее. Компанию в группе А составили Япония, Австралия, ОАЭ, Ирак и Таиланд. Саудовская Аравия оказалась в числе фаворитов и вела основную борьбу с японцами и австралийцами. В последнем туре аравийцы принимали японцев, которые к тому моменту обеспечили себе место на чемпионате мира. «Зеленые» одержали победу 1:0 благодаря голу Фахада аль-Мувалла и сравнялись по очкам с Австралией. «Сыны пустыни» в итоге едут в Россию со второго места, а австралийцы отправились искать счастья в стыковые матчи. Вот так, ни разу не обыграв Австралию в личных встречах (2:2, 2:3), аравийцы смогли оставить не у дел главных соперников.

Нынешняя команда Саудовской Аравии – возрастной коллектив, в котором о слове «ротация», похоже, не слышали. Бывший тренер сборной голландец Берт ван Марвейк, который и вывел «сынов пустыни» в финальную часть мундиаля, решил сыграть на стабильности состава. И не прогадал. Из 35 привлеченных в сборную футболистов сразу 18 сыграли в семи и более матчах отбора. Таисир Аль-Джассими и Яхья Аль-Шехри и подавно не пропустили ни одной встречи.

Сразу же после успешного завершения отборочной кампании в стане сборной разразился скандал. Ван Марвейк разругался с шейхами из-за увольнения ряда сотрудников и покинул пост наставника «зеленых». На его место пришел аргентинец Эдгардо Бауса. Возможно, памятуя об успехе в 1994 году, выбрали именно представителя Аргентины. Какой в России явит себя Саудовская Аравия – не ясно, поскольку новая метла по-новому метет. А пока несколько игроков сборной отправились на стажировку в Ла Лигу. Футболистов арендовал ряд испанских клубов. Кстати, аравийская федерация заботится о сборниках: наследный принц Саудовской Аравии решил премировать игроков и выплатил по миллиону евро за выход на мундиаль.

Автор хет-трика и пента-трика – на стадии отбора. Правда, оба раза соперником был Восточный Тимор. Ас-Сахлави выступает за местный «Аль-Наср» из Эр-Рияда и уже в первом сезоне наколотил 21 мяч в 36 матчах. Голевое чутье ас-Сахлави с отличным видением поля и умением дать голевой пас Навафа аль-Абеда могут осложнить жизнь почти любому сопернику. Кстати, за ас-Сахлави еще в 2009 году «Аль-Наср» выложил целых 8 миллионов долларов, что по саудовским меркам было рекордной суммой.

Вратарь:

Ясер Аль-Моссалем (27.02.1984, «Аль-Ахли», 900 тысяч евро)

Защитники:

Ясер Аль-Шахрани (25.05.1992, «Аль-Хиляль», 1,8 млн евро), Осама Хавсави (31.01.1984, «Аль-Хиляль», 850 тысяч евро), Омар Хавсави (27.09.1985, «Аль-Насср», 650 тысяч евро), Мансур Аль-Харби (19.10.1987, «Аль-Ахли», 800 тысяч евро)

Полузащитники:

Абдулмалек Аль-Хаибри (13.03.1986, «Аль-Хиляль», 550 тысяч евро), Тайсир Аль-Джассим (25.07.1984, «Аль-Ахли», 1 млн евро), Наваф Аль-Абед (26.01.1990, «Аль-Хиляль», 1,7 млн евро), Салман Аль-Фарадж (1.08.1989, «Аль-Хиляль», 800 тысяч евро), Яхья Аль-Шеххри (26.06.1990, «Аль-Насср», 1,4 млн евро)

Нападающий:

Мохаммед Аль-Сахлави (10.01.1987, «Аль-Насср», 850 тысяч евро).

Тренер

Эдгардо Бауза, 59 лет, Аргентина. Играл на позиции защитника, большую часть карьеры провел в клубе «Росарио Сентраль». В 310 играх за клуб забил 80 мячей, став одним самых результативных защитников в истории аргентинского футбола Сыграл 3 матча за сборную Аргентины. Первый тренер, выигравший международный турнир с эквадорским клубом (Кубок Либертадорес с ЛДУ «Кито» в 2008-м). За последний календарный год тренировал три национальные сборные - Аргентину, Объединенные Арабские Эмираты и Саудовскую Аравию. Сменил Берта ван Марвийка на посту тренера сборной Саудовской Аравии в сентябре, провел 2 товарищеских матча (Ямайка - 5:2, Гана - 0:3).

Из Киева с любовью: патриархат Украины ищет примирения с РПЦ

В своем послании патриарху Кириллу патриарх Филарет попросил прощения и сам простил всех.

Опубликовано письмо главы Украинской православной церкви Киевского патриархата (УПЦ КП) Филарета к патриарху Кириллу и епископам РПЦ, - передает РИА Новости.

Ранее Архиерейский собор РПЦ принял постановление, в котором говорится о просьбе Филарета восстановить «молитвенное и евхаристическое общение». Собор посчитал письмо шагом к преодолению церковного раскола на Украине и создал комиссию для переговоров с Киевским патриархатом.

Архиепископ Евстратий Зоря заявил, что послание было написано по просьбе Московского патриархата.

В нём отмечается, что Филарет хочет «прекратить разделения и распри между православными христианами». Он призвал патриарха Кирилла и епископат РПЦ покончить с противостоянием и отменить решения о прещениях (церковное дисциплинарное наказание) и отлучениях.

Филарет выразил надежду на то, что РПЦ и дальше будет делать шаги, «необходимые для блага православия». Лидер УПЦ КП добавил, что «огорчения и раздоры омрачили» отношения между православными в двух странах.

«И я, как ваш собрат и сослужитель, прошу прощения во всем, чем согрешил словом, делом и всеми моими чувствами, и так же от сердца искренне прощаю всем», — продолжил он.

Письмо от 16 ноября завершается словами «с любовью во Христе — ваш собрат Филарет». На нём стоит подпись Филарета.

На Украине действует каноническая Украинская православная церковь Московского патриархата, а также непризнанные мировым православием УПЦ КП и Украинская автокефальная православная церковь.

Еще в 1992 году митрополит Филарет (Денисенко) потребовал от РПЦ автокефалии для УПЦ — статуса поместной церкви, предполагающего её административную независимость. Не получив на это согласия, он создал и юридически зарегистрировал так называемый Киевский патриархат.

В 1997-м РПЦ отлучила Филарета от церкви и предала анафеме.

Денежные резервы "Газпрома" упали до минимума за последние шесть лет

И тренд меняться не собирается

"Газпром" продолжает увеличивать долг для оплаты расходов на строительство трубопроводов в обход Украины, в Турцию и в Китай. За 9 месяцев 2017 года газовый холдинг выручил от продажи газа, нефти и продуктов ее переработки 4,631 триллиона рублей, следует из отчета по МСФО. Продажи в Европу выросли на 1,1%, до 1,952 трлн рублей; внутрироссийская выручка увеличилась на 10,5% (до 587,9 млрд рублей), а доходы от стран бывшего СССР стали меньше на 4,9% (223,1 млрд рублей), хотя объемы поставок на 10% превысили прошлогодний уровень, сообщает Finanz.ru.

От операционной деятельности компания получила денежный поток в 612,8 млрд рублей - на такую сумму поступления превысили отток на оплату сопутствующих расходов и налогов. Однако капитальные вложения, стройки и инвестиции съели почти вдвое больше - за девять месяцев на эти цели ушло 1,083 триллиона рублей. Еще 191,7 млрд рублей пришлось направить на выплату дивидендов. В результате разрыв между доходами компании и основными расходными статьями оказался почти двукратным и составил 661,9 млрд рублей.

Чтобы покрыть его, "Газпром", увеличил долг: краткосрочные обязательства компании выросли на 61 млрд рублей, а долгосрочные - на 218 млрд. Остаток суммы был изъят из финансовых резервов "Газпрома". Начав год с 896,7 млрд рублей в виде денежных средств и их эквивалентов на счетах, к концу сентября холдинг имел уже всего 499,6 млрд рублей. По сравнению с 2016 годом (1,359 трлн рублей) "денежная подушка" "Газпрома" сдулась почти в три раза, а ее текущий уровень стал минимальным с 2011 года. Общий долг "Газпрома" превысил 3,1 триллиона рублей, а чистый (то есть не покрытый денежными резервами) - за квартал подскочил на 37% и вышел на новый исторический рекорд в 2,6 триллиона рублей.

Свободный денежный поток (разница между приходом и уходом средств) оказался хуже самых консервативных ожиданий За 9 месяцев он был отрицательным в размере 373 млрд рублей, подсчитал "Атон".

Суммарно Nord Stream 2, "Сила Сибири" и "Турецкий поток" обойдутся компании в 20 млрд долларов. В следующем году инвестпрограмма "Газпрома" составит 1,2 триллиона рублей. Ее объем станет рекордным не только по размеру, но и по величине внешних заимствований, увеличить внешний долг на 417 млрд рублей, или 7 млрд долларов по текущему курсу. Это беспрецедентная сумма как в абсолютном выражении, так и по доле, которую она занимает в расходах: за счет долга будет покрываться треть всех инвестиций.

За январь-сентябрь правление "Газпрома" получило вознаграждение в 2,137 млрд рублей, из которых 1,467 млрд пришлось на премии. Главе компании Алексею Миллеру был награжден орденом "За заслуги перед Отечеством" первой степени.

Криптовалюты в Украине - позиция властей

30 ноября 2017 года в Украине сделана первая попытка официально определиться со статусом криптовалют (пиринговых платежных систем), набирающих бешеную популярность в мире. Эта попытка выразилась в публикации совместного заявления отечественных финансовых регуляторов "О статусе криптовалют в Украине".

Основной смысл заявления сводится к нескольким постулатам. Во-первых, криптовалюты - это настолько "странное явление", что их урегулирование оказалось крайне сложной задачей. Во-вторых, операции с криптовалютами несут в себе очень серьезные риски. Ну а главный посыл от украинских регуляторов звучит так: "Пользоваться криптовалютами мы не запрещаем, но при этом продолжаем думать, что делать дальше со всем этим безобразием".

Текст заявления (с некоторыми сокращениями):

"...Мы, Национальный Банк Украины, Национальная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку и Национальная комиссия, осуществляющая регулирование в сфере рынков финансовых услуг, убеждены, что сложная правовая природа криптовалют не позволяет признать их ни денежными средствами, ни валютой или платежным средством другой страны, ни валютной ценностью, ни электронными деньгами, ни ценными бумагами, ни денежным суррогатом.

Вместе с тем мы, финансовые регуляторы Украины, продолжаем работу над вопросом определения правового статуса криптовалют и законодательного урегулирования операций с ними, принимая во внимание позицию регуляторов других стран и последние тенденции в развитии соответствующих технологий. Целью такого урегулирования должна стать защита прав потребителей, противодействие отмыванию средств и другим противоправным деяниям, идентификация субъектов финансовых операций (финансовый мониторинг), разработка механизмов декларирования и налогообложения полученных доходов и т.п.

1. Правовой статус криптовалют в мире

На сегодняшний день среди финансовых регуляторов зарубежных стран, в том числе стран Европейского Союза, нет единого подхода к определению правового статуса криптовалют и регулирования операций с ними.

Сегодня в мире насчитывается около тысячи видов криптовалют (их количество постоянно меняется), среди которых наибольшее распространение получили Bitcoin, BitcoinСash, Ethereum и Litecoin. Рост их популярности происходит на фоне отсутствия единого понятия "криптовалюта" (Cryptocurrency). Оно варьируется от отождествления с такими понятиями как "товар", "платежное средство" и "расчетная единица" к понятиям "нематериальный цифровой актив", "инвестиционный актив", "финансовый актив", "отдельный вид ценных бумаг" и др.

Иногда криптовалюту называют также "виртуальной валютой" (Virtual Currency) или "цифровой валютой" (Digital Currency). В частности, согласно докладу FATF "Виртуальные валюты" от 2014 года, криптовалюты являются одним из видов "децентрализованных виртуальных валют". Однако мы считаем, что применение к криптовалютам правового режима валюты исключительно через их общепринятое название является ошибочным и порождает ряд правовых коллизий.

2. Правовой статус криптовалют в Украине

Согласно действующему украинскому законодательству (Гражданского Кодекса Украины, Закона "О Национальном Банке Украины", Закона "О платежных системах и переводе средств в Украине", Закона "Об информации", Декрета КМУ "О системе валютного регулирования и валютного контроля" и др.), понятие "криптовалюта" и регулирование операций с ней не подпадают под режим регулирования:

обращения денежных средств - поскольку криптовалюта не существует в форме банкнот, монет, записей на счетах в банках, то она не может быть признана деньгами (денежными средствами или денежными знаками) в трактовке украинского законодательства;

валютного законодательства - поскольку криптовалюта не имеет привязки к денежной единице ни одного из государств, то она не может быть признана валютой или законным платежным средством иностранного государства, и не является валютной ценностью;

обращения электронных денег и использования платежных средств - поскольку криптовалюта не выпускается банком и не является денежным обязательством определенного лица, она не может быть признана электронными деньгами;

гражданских правоотношений по регулированию деятельности с ценными бумагами - у криптовалют отсутствуют признаки документа и эмитента, а именно: нет установленной формы документа с соответствующими реквизитами, удостоверяющими денежное или другое имущественное право; нет определения взаимоотношений эмитента ценной бумаги (лица, выдавшего ценную бумагу) и лица, имеющего право на ценную бумагу; не предусмотрено выполнения обязательств по ценной бумаге, а также возможности передачи прав на ценную бумагу и прав по ценной бумаге другим лицам; следовательно, криптовалюта не может быть признана ценной бумагой.

Кроме того, в криптовалютах отсутствуют признаки документа в виде денежных знаков, отсутствует эмитент, а также цель изготовления. То есть криптовалюта не может быть признана и денежным суррогатом (согласно его определению в ЗУ "О Национальном Банке Украины").

Таким образом, несмотря на существование в мире многочисленных практик использования криптовалют в качестве меры стоимости, средства обмена и накопления, их сложная правовая природа не позволяет отождествить их с любым из смежных понятий (денежные средства, валюта, валютная ценность, законное платежное средство, электронные деньги, ценные бумаги, денежный суррогат и т.д.).

3. Риски операций с криптовалютами

Любая деятельность, связанная с операциями купли, продажи, обмена и конвертации криптовалют, несет в себе большое количество рисков, которые физические и юридические лица должны принимать во внимание, прежде чем осуществлять операции с криптовалютами.

К основным таким рискам относятся:

возможность потери средств из-за кражи, например, в результате кибератак на платформы обмена криптовалют или инфраструктуру их использования;

отсутствие гарантий возврата инвестированных средств в криптовалюты; сбережения в криптовалютах не гарантируются Фондом гарантирования вкладов физических лиц, поскольку такие сбережения не считаются банковским депозитами;

возможность мошенничества - сбережения в криптовалютах могут быть использованы для построения финансовых пирамид, которые в связи с описанными выше рисками могут в достаточно короткий срок привести к потере инвесторами своих денег; в случае подобной ситуации со средствами в национальной или иностранной валюте, единственной доступной формой правовой защиты может быть уголовное производство - но из-за неопределенного статуса криптовалют украинские государственные учреждения не имеют правовых оснований для оказания такой защиты инвесторам и пользователям криптовалют;

сложность использования обычных методов оценки рыночной стоимости криптовалют;

значительные ценовые колебания криптовалют и смежные с этим риски - спекулятивность и неурегулированность уровней комиссионных вознаграждений за осуществление операций в криптовалютах;

отсутствие развитой инфраструктуры - криптовалюты пока не являются общепринятыми в торгово-сервисных сетях; они не признаны законным средством платежа и не являются валютой - это означает, что предприятия и учреждения не имеют юридического обязательства принимать криптовалюты в качестве оплаты за свои товары и услуги.

Итак, предупреждаем - вероятность потери средств при осуществлении операций с криптовалютами является чрезвычайно высокой. Все, кто планирует вкладывать собственные денежные средства в криптовалюты, должны осознавать, что осуществляют такие операции на свой собственный страх и риск..."