Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

ООН связала мигрантов с Россией

ООН считает, что осада Алеппо обостряет кризис с беженцами

Игорь Крючков

Из-за штурма города Алеппо, который происходит при поддержке российской авиации, поток сирийских беженцев может увеличиться на 150 тыс. человек, сообщила ООН во вторник. Таким образом, отечественная военная операция в Сирии превращается в фактор европейского миграционного кризиса, который Турция давно и успешно использует в своих интересах.

Управление ООН по координации гуманитарных вопросов 9 февраля опубликовало срочное заявление, в котором утверждалось: осада сирийского города Алеппо войсками, лояльными президенту Сирии Башару Асаду, чревата резким увеличением потока беженцев. По этим данным, если бои не прекратятся, из 2 млн населения города без крова окажутся от 100 до 150 тыс. человек. Еще 300 тыс. человек окажутся отрезанными от гуманитарной помощи, которая сегодня идет в Алеппо со стороны турецкой границы.

Одновременно премьер Турции Ахмет Давутоглу заявил, что Анкара считает своим историческим долгом защитить этот сирийский город. Означает ли заявление Давутоглу готовность начать военную операцию на территории Сирии, неясно.

На прошлой неделе Минобороны России сообщило о подозрительных перемещениях турецких ВС на границе с Сирией. Москва расценила это как подготовку к вторжению. Турция обвинения отвергла.

Осада Алеппо — крупный военный успех официального Дамаска. При поддержке российской авиации вооруженные силы Сирии впервые за два года конфликта начали оттеснять антиправительственные боевые группы от этого стратегически важного города. Если войскам Дамаска удастся взять Алеппо, это откроет путь к турецкой границе и позволит Асаду контролировать большую часть северных регионов Сирии.

Турция неоднократно и громко критиковала российскую операцию в Сирии. Анкара не только не хочет видеть союзника Москвы Башара Асада в президентском кресле. Она беспокоится за свои территории на границе с Сирией. Их контролируют курдские боевые группировки, склонные к сотрудничеству с Россией. Курды стремятся получить независимость от Турции и создать на ее территории так называемый Курдистан, на что Анкара идти не собирается.

По мнению Дмитрия Данилова, завотделом Европейской безопасности Института Европы РАН, сейчас Турция находится в тяжелом положении. «Если оппозиционные сирийские боевики под натиском сил Асада из района Алеппо двинутся к границе с Турцией, это потребует от Анкары быстрых решений, — заявил эксперт в беседе с «Газетой.Ru». — Во-первых, что делать с боевиками? Поддерживать их с помощью вооруженных сил? Нужно ли полноценно вступать в сирийский конфликт? Если вступать, то нужно ли делать это совместно с Саудовской Аравией и другими аравийскими державами, которые на днях выразили готовность начать наземную операцию в Сирии?»

Ответы на эти вопросы Турции необходимо найти в ближайшее время. Ситуация вокруг Алеппо может спровоцировать страну на нервные действия, которые могут превратить сирийский кризис из локального конфликта в региональную войну. В нее будут втянуты не только страны исламского мира, но также Россия, ЕС и США, чья авиация наносит удары по позициям запрещенной в РФ международной террористической организации «Исламское государство».

Турецкие слова Меркель

Связь российской операции с беженцами — идея, которую власти Турции продвигают не первый месяц. Ранее глава МИД Турции Мевлют Чавушоглу уже заявлял, что если российские бомбардировки по Сирии не прекратятся, это оставит без крова миллион мирных сирийцев. Те, в свою очередь, направятся в Турцию, а оттуда — в Европу, дала понять Анкара.

Вице-премьер Турции Нуман Куртулмуш во вторник сообщил журналистам, что страна в ближайшее время ожидает прибытия еще 600 тыс. мигрантов из Сирии, которые будут стремиться получить статус беженца. «Наша цель — разместить их за пределами Турции», — добавил политик.

Проблема беженцев — это мощнейший рычаг влияния, который Турция уже давно практикует на Европе, считает научный директор Германо-российского форума Александр Рар. «Миграционный кризис — это опасность, которой не было в ЕС, пожалуй, за всю его историю, — заявил эксперт «Газете.Ru». — Стабильность союза под угрозой, местные политики действуют все более нервным образом. Турция этим с удовольствием пользуется».

За прошлый год в ЕС прибыло 1,2 млн мигрантов из стран Ближнего Востока и Северной Африки. Большинство осело в Германии. На территории Турции, в свою очередь, находится более 2 млн мигрантов, в основном из Сирии. Это позволяет президенту Турции Реджепу Тайипу Эрдогану получать от Европы все больше уступок.

По мнению Рара, именно как результат турецкого влияния стоит трактовать недавнее заявление канцлера Германии Ангелы Меркель, которая подвергла резкой критике военные действия РФ в Сирии.

«В последние дни мы были не просто шокированы, мы были в ужасе от того, какие страдания десяткам тысяч людей принесли бомбардировки, в первую очередь со стороны России», — заявила Меркель после встречи с премьером Турции Давутоглу в Анкаре.

Заявление лидера Германии прокомментировали 9 февраля и пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков, и министр иностранных дел страны Сергей Лавров. Первый подчеркнул: никто пока не предоставил доказательств, что от российских авиаударов погибает мирное население. Лавров, в свою очередь, в интервью газете «Московский комсомолец» удивился тому, что слова Меркель полностью копировали официальную позицию Турции.

Александра Рара заявления Меркель, в свою очередь, не удивили. «Политическая карьера канцлера Германии напрямую зависит от того, что решит с беженцами Турция. Это позволяет турецкому президенту Эрдогану продвигать в Европе свои интересы, — считает он. — Во-первых, Анкара не хочет слышать из ЕС какую-либо критику, связанную с правами человека. Во-вторых, она хочет европейской поддержки по курдской проблеме. В-третьих, это требование максимально облегчить визовый режим между Германией и Турцией».

Европейские деньги Эрдогана

Тем временем в СМИ начинают просачиваться сведения, что европейские деньги — это еще одна сильная мотивация для Турции. Еврокомиссия начала изучать запрос о содержании разговора между президентом Турции Реджепом Тайипом Эрдоганом, президентом Еврокомиссии Жан-Клодом Юнкером и председателем Европейского совета Дональдом Туском, сообщили «Газете.Ru» в Европарламенте во вторник.

Раскрыть эту информацию потребовал Мильтиадис Киркос, депутат фракции Прогрессивного альянса социалистов и демократов, глава греческой делегации социал-демократов. Как заявили «Газете.Ru» в секретариате Киркоса, запрос уже рассматривается Еврокомиссией, но ответа пока нет.

Накануне греческий информационный сайт euro2day.gr опубликовал официальную расшифровку неприятного разговора между Эрдоганом, Юнкером и Туском, в котором речь шла о кризисе с беженцами в Европе. Предположительно, разговор состоялся 16 ноября на саммите G20 в турецкой Анталье.

Европейские политики пытались убедить турецкого президента ввести новые меры для сокращения потока мигрантов из Сирии в Европу. В ответ Эрдоган пригрозил: «ЕС столкнется с гораздо большими проблемами, чем мертвый мальчик на берегах Турции. Их будет 10 или 15 тысяч. Что вы будете делать с этим?» Президент имел в виду фотографию сирийского мальчика-беженца, утонувшего в территориальных водах Турции, которая разошлась по СМИ и соцсетям осенью прошлого года.

Судя по документу, обнародованному на греческом сайте, Эрдоган угрожал Юнкеру и Туску: «Мы можем открыть двери в Грецию и Болгарию в любое время, мы можем посадить беженцев на автобусы». Эрдоган потребовал, чтобы ЕС заплатил Анкаре за размещение мигрантов на турецкой территории вдвое больше: не €3 млрд, как заявлялось, а 6 млрд. Более того, президент Турции потребовал от европейских политиков заплатить эту сумму дважды: в текущем и следующем году.

«Если вы предлагаете €3 млрд за два года, можем больше не разговаривать», — цитирует Эрдогана документ.

Представители Юнкера и Туска отказались комментировать эту утечку европейским СМИ.

Ранее комиссар Евросоюза по международным делам Федерика Могерини заявила, что Турция не справляется со своими обязательствами по размещению беженцев на своей территории. Кроме того, комиссар по вопросам расширения ЕС Йоханнес Хан обвинил Турцию в том, что та мало делает для сокращения потока беженцев в ЕС.

В свете шантажа, который использует Эрдоган против Европы, все эти заявления прозвучали просто как констатация факта, который на данный момент не в силах изменить ни один европейский политик.

ЕС запустил в Узбекистане программу поддержки тружеников села стоимостью 9,3 млн евро

Программа стоимостью 9,3 млн евро будет реализована в течение трех лет

Европейский союз (ЕС) начал реализацию программы «Устойчивое развитие сельской местности в Узбекистане», ее целью является передача европейских агропродовольственных ноу-хау и технологий, сообщает Подробно.уз.

Программа стоимостью 9,3 млн евро будет реализована в течение трех лет. Средства ЕС будут направлены на закупку современных агротехнологий, восстановление и развитие инфраструктуры фермерских хозяйств в шести областях Узбекистана — Наманганской, Андижанской, Ферганской, Джизакской, Сырдарьинской и Кашкадарьинской.

«Первое направление включает дальнейшее развитие товарных цепочек добавленной стоимости, главным образом связанных с агропродовольственным сектором (животноводство, садоводство, овощеводство и сектор услуг). Второй приоритет предусматривает развитие и совершенствование навыков и методов участников экономической деятельности, в том числе молодежи; внедрение современных технологий и обучение их применению; переподготовка фермеров и совершенствование методов переработки сельскохозяйственной продукции», — говорится в сообщении.

На последнем этапе, европейские специалисты будут способствовать укреплению и совершенствованию потенциала областных и местных органов власти в области планирования развития.

Программа финансируется Европейским Союзом через Германское общество по международному сотрудничеству (GIZ), Французское агентство по развитию международного сотрудничества в области сельского хозяйства, продовольствия и развития сельской местности (ADECIA), Ассоциацию животноводов Италии (AIA) и Центр по предпринимательству и развитию Болгарии (CEED).

Лукойл» нашел покупателя на сеть заправок в странах Балтии: За три года компания продала более 600 АЗС в Европе.

 Дочка» «Лукойла» – Lukoil Europe Holdings BV продает около 230 АЗС в Литве, Латвии и Польше австрийской AMIC Energy Management GmbH, сообщили компании. Сумма покупки не раскрывается, но AMIC Energy в своем сообщении указывает, что сумма учитывает долг активов. Заправки можно оценить в $230–345 млн, считает директор Small Letters Виталий Крюков. Сделка завершится во II квартале этого года, после того как ее одобрят регуляторы.

Литовскими и латвийскими заправками владеет созданная в 1992 г. Lukoil Baltija. В 2014 г. эта компания снизила прибыль на 35% в сравнении с предыдущим годом до 2,3 млн евро, оборот – на 18% до 266 млн евро, сообщал «Интерфакс». Но под брендом «Лукойл» топливо в Литве и Латвии также продают местные компании: литовская Luktarna (подконтрольна местному бизнесмену Ивану Палейчикасу) владеет 42 заправками в Литве и латвийской Vaida Baltija, которой принадлежат 30 заправок в Латвии. По соглашению с AMIC Energy они продолжат управлять розничным бизнесом в Литве и Латвии – здесь топливо под брендом «Лукойл» будет продаваться еще пять лет. В Польше (владелец АЗС – Lukoil Polska) австрийская компания может продавать топливо под собственным брендом – AMIC Energy – уже в этом году. В будущем под этим брендом будут работать все заправки компании, говорится в ее сообщении.

«Лукойл» уходит из балтийских стран из-за сильных антироссийских настроений, говорил в декабре 2015 г. президент компании Вагит Алекперов: «Лукойл» сфокусируется на геологоразведке и добыче нефти. AMIC Energy купила заправки, так как рассчитывает усилить присутствие в Восточной Европе, подчеркивается в ее сообщении. В 2015 г. AMIC Energy купила у «Лукойла» заправки на Украине. Где компания будет брать топливо для АЗС, которые покупает, не ясно. На сайте Lukoil Baltija указано, что компания продавала топливо «Лукойла».

Представитель «Лукойла» отказался от комментариев, представитель AMIC Energy не ответил на запрос.

Всего у «Лукойла» на конец первого полугодия 2015 г. было 5100 заправок в 23 странах мира. По мнению старшего аналитика «Атона» Александра Корнилова, «Лук­ойл» продолжит продавать АЗС, логистически не связанные с его европейскими НПЗ. Заводы компании есть в Румынии, Нидерландах, Болгарии, Италии.

Россия намерена увеличить поставки зерна в Египет до 6 млн т в год, заявил в интервью РИА «Новости» посол России в Каире Сергей Кирпиченко.

«Египет и Россия договорились о том, что поставки зерна в арабскую республику будут увеличиваться», — сказал он. По словам Кирпиченко, увеличению поставок зерна будет способствовать строительство российскими компаниями элеваторов на территории АРЕ.

По данным «Русагротранса», ранее Россия уже поставляла в Египет близкие к озвученным объемы. «В сезонах-2008/09−2009/10 мы вывозили в страну по 5,5 млн т ежегодно, в основном пшеницы, — говорит заместитель директора Департамента стратегического маркетинга по аграрным рынкам и тарифной политике «Русагротранса» Игорь Павенский. — А в 2011/12 сельхозгоду поставили рекордный объем в 7,4 млн. т». В последующие годы экспорт снизился до уровней 3,5−4 млн т за сезон на фоне существенной конкуренции со стороны стран Восточной Европы: Украины, Румынии, Болгарии, а также значительного роста поставок из Франции.

По мнению Павенского, вывоз в 6 млн т вполне реален, тем более, что по качественным характеристикам пшеница из основных стран-конкурентов уступает российской, в первую очередь по показателю содержания белка. «Кроме того, такой существенный объем по силам собрать лишь лидерам в поставках пшеницы, к коим среди основных поставщиков Египта относится Россия и Франция, — отмечает эксперт. — Однако последняя обычно предлагает на египетских тендерах поставку партии в 60 тыс. т (GASC закупает именно такими объемами) из двух портов, что не очень удобно покупателям».

В этом сельхозгоду Россия уже идет «по высокому графику поставок» в Египет, добавляет Павенский. За июль-январь сезона-2015/16, по оценке «Русагротранса», страна уже закупила 4,4 млн т зерна.

Окно в Египет

Авиасообщение с Египтом восстановят в первом полугодии 2016 года

Евгения Сазонова, Елена Платонова

Авиасообщение с Египтом может быть восстановлено «в самое ближайшее время», утверждают источники «Газеты.Ru» в высокопоставленных кругах. Официальная риторика властей по этому вопросу уже смягчилась. Ожидая открытия популярного среди россиян направления, некоторые туроператоры уже запросили слоты на весенне-летний сезон 2016 года на выполнение чартерных полетов в арабскую страну.

Еда из России и опечатанный чемодан

Авиасообщение с Египтом может быть восстановлено в самое ближайшее время, сообщил «Газете.Ru» высокопоставленный источник, знакомый с ситуацией. По его словам, окончательное решение еще не принято, но категоричное «нет» уже сняли.

Так, в конце января спикер Госдумы Сергей Нарышкин после переговоров в Каире с президентом Египта и главой парламента этой страны заявил о такой возможности. «Мы обсуждали возможность восстановления потока российских туристов на курорты Египта, и уверен, что в ближайшее время сможем эти задачи решить», — говорил Нарышкин.

В Каире предполагают, что Египет снова будет открыт для российских туристов в первом полугодии 2016 года.

По словам министра гражданской авиации Хусама Камаля, сейчас идут переговоры с Москвой по восстановлению авиасообщения. «С российской стороны есть готовность вернуть авиарейсы», — ранее подчеркивал он.

В прошедшую субботу в кулуарах съезда «Единой России» глава Минтранса России Максим Соколов сказал, что полеты в Египет будут возобновлены сразу после исполнения Египтом требований по безопасности. «Это (возобновление полетов в Египет) зависит от египетской стороны. Когда они создадут необходимые условия, которые будут соответствовать требованиям по безопасности, мы это проверим, удостоверимся, тогда сразу возобновим», — сказал он.

Российские авиационные власти в конце января текущего года закончили аудит комплекса мер, принимаемых в египетских аэропортах для усиления авиационной безопасности. По итогам этой работы российская сторона направила авиационным властям Египта дополнительные рекомендации по мерам авиабезопасности. «По информации египетской стороны, реализация этих рекомендаций потребует дополнительных ресурсов и времени», — сообщала Росавиация.

Источник «Газеты.Ru» в туротрасли отметил, что в списке дополнительных рекомендаций от России есть, например, пункт о присутствии охраны на борту, о проверке процесса заправки воздушного судна, кроме того, планируется, что багаж после досмотра будет опечатываться, а еда для пассажиров на рейс — доставляться из России.

Ранее руководитель египетского минтуризма Хишам Зааз заявлял, что власти направят $32 млн на усиление безопасности на основных курортах страны. В частности, эти средства потратят на установку дополнительных систем видеонаблюдения в Хургаде и Шарм-эль-Шейхе, будет приобретено новое оборудование по сканированию и аппараты систем обнаружения.

Как закрывали Египет

Россия запретила своим авиаперевозчикам летать в Египет с 6 ноября прошлого года. Это решение последовало после того, как 31 октября на Синайском полуострове потерпел крушение российский самолет авиакомпании «Когалымавиа», который летел из Шарм-эль-Шейха в Санкт-Петербург. На борту было 224 человека, все они погибли. Чуть позже глава ФСБ Александр Бортников на встрече с президентом России Владимиром Путиным заявил, что катастрофа произошла в результате теракта.

Со стороны Египта единственным авиаперевозчиком, который мог летать в Россию, стала EgyptAir. Компания анонсировала планы по увеличению частоты рейсов между Москвой и Каиром, а Максим Соколов подтверждал, что такая возможность у EgyptAir существует. Но с 14 ноября российские авиавласти запретили EgyptAir летать в Россию, объяснив это тем, что компания не предоставила свою программу авиационной безопасности.

После EgyptAir предоставила Росавиации соответствующие документы, но, по словам представителя авиакомпании, не получила по ним заключение. По его словам, сроки возобновления полетов в Россию остаются неопределенными и ясности в этом вопросе нет.

Проживем без Египта

На прошлой неделе сообщалось, что среди туроператоров есть информация о том, что Египет и Россия пришли к соглашению о 14 рейсах в неделю: семь «Аэрофлота» и семь EgyptAir, а к концу мая откроется чартерная перевозка. Однако вице-президент Ассоциации туроператоров России (АТОР) Дмитрий Горин опроверг эту информацию, уточнив, что это лишь прогнозы.

Дмитрий Горин добавил, что российский туристический рынок худо-бедно смог прожить сезон без Египта.

«Да, авиаперевозчикам, турфирмам было сложно, и сейчас сложно, но мы смогли сохранить туркомпании. Какую-то часть зимой смогли переориентировать на Таиланд, Индию, Вьетнам», — сказал Горин. Он добавил, что в летний сезон туроператоры входят с другими направлениями — Болгарией, Кипром, Грецией и даже Россией, которая смогла войти в топ продаж.

Впрочем, несмотря на замещение арабской страны другими курортами, туроператорам не терпится открыть продажу туров в ранее прибыльный Египет. По словам источника «Газеты.Ru», некоторые туроператоры уже запросили слоты на весенне-летний сезон 2016 года на выполнение чартерных полетов в египетские аэропорты и зарезервировали самолеты для этих рейсов.

Болгария: "Путин нас любит"

В знак размораживания отношений на прошлой неделе в Софии состоялась встреча комитета Болгаро-российского экономического сотрудничества - первая после провала проекта газопровода «Южный поток» в 2014 году. Проект стоимостью несколько миллиардов долларов был направлен на поставки российского газа в Европу через Черное море и Балканы, минуя конфликтную Украину. Но Болгария, как член ЕС и НАТО, оказалась под давлением Брюсселя и Вашингтона, и таким образом сделка приостановилась. В ответ Россия перекроила свои планы по транспортировке природного газа через новый подводный газопровод «Турецкий поток». Но и эти планы также были отменены после того, как в ноябре турецким истребителем был сбит российской военный самолет вблизи сирийской границы.

Болгария, единственная страна-участница ЕС, получающая практически весь свой природный газ из России через Украину, пытается сегодня предложить новую сделку: строительство газораспределительного хаба, через который российский газ будет направляться в Европу через Болгарию.

«Мы представили в Москву свою концепцию строительства газораспределительного центра, полностью согласовав его с Европейской комиссией», - заявила в прошлый четверг глава Минэнерго Болгарии Теменужка Петкова после двусторонней встречи. Россия осмотрительно приветствовала предложение.

«То, что мы все еще ждем урегулирования ряда технических вопросов с Европейской комиссией, мешает нам быть слишком оптимистичными на данном этапе», - заявил заместитель министра юстиции России Сергей Герасимов по окончанию переговоров.

«Невероятное давление»

В краткосрочной перспективе сближение с Москвой может способствовать возрождению индустрии туризма в Болгарии. Прошлым летом ее черноморские курорты серьезно пострадали от спада российских посетителей на фоне обесценивания рубля и падения нефтяных котировок.

На прошлой неделе Герасимов указал на возможность "разворота потока российских туристов из Турции" в сторону Болгарии. София, в свою очередь, пообещала облегчить визовый режим для россиян.

Но Болгария ходит по тонкому льду, поскольку хочет сохранить хорошие отношения с Турцией. София, в частности, полагается на своего юго-восточного соседа в предотвращении притока иммигрантов через общую 275-километровую сухопутную границу.

«Что касается сбитого российского самолета Турцией, мы показали, что являемся лояльным членом ЕС и НАТО», - заявил премьер-министр Болгарии Бойко Борисов в начале января.

Тем не менее, он также признал «невероятное давление» с обеих сторон.

«Теперь, когда два титана столкнулись, они хотят, чтобы мы определились, настроены ли мы прорусски или протурецки. Мы не являемся ни тем, ни другим. Мы хотим быть лояльными соседями», - сказал он.

Путин «нас любит»

В период своего 45-летнего коммунистического правления София была верным союзником Москвы, а многие исследования показывают, что большинство болгар продолжают отдавать свои симпатии России. Опрос, проведенный в марте прошлого года, показал, что 61% респондентов поддерживает положительное отношение к России, даже в разгар кризиса с аннексией Крыма.

Эксперты отмечают, что этот "русофильский стереотип" был создан задолго до эпохи коммунизма и находит свои корни в освобождении Болгарии Россией от пятивекового османского владычества, в 1878 году.

Москва, тем временем, также посылает в направлении Болгарии дружественные сигналы. Президент России Владимир Путин включил в свой календарь на 2016 год изображение своей болгарской овчарки Баффи, полученной в подарок от Борисова.

«Что ж, он нас любит», - сказал с улыбкой Борисов, комментируя недавно фото.

Автор: Сергуева Вессела @AFP

Производство танков Т-72 в Чехословакии.

Решение о лицензионном производстве танков Т-72 в Чехословакии было принято в 1977 году. Первая партия была выпущена на заводе ZTS Martin (Словакия) в 1981 году с обеспечением некоторых комплектующих из Польши (двигатели, коробки передач) и ГДР (элементы подвески, гусеницы).

В 1981-85 годах были изготовлены 556 основных боевых танков Т-72 («Урал»), практически ничем не отличающихся от советского оригинала. Часть танков была экспортирована в ГДР. В 1985 году освоено производство варианта Т-72М, которых было построено 251 штука в 1985-86 годах. В 1986 году эта модель была заменена Т-72М1, выпущенных в количестве 1010 единиц в 1986-93 годах. Таким образом, в 1981-93 годах было произведено 1817 танков Т-72 (для сравнения: в Польше изготовлены 1610 «семьдесятдвоек» в 1982-92 гг.). По другим данным, в Чехословакии в 1981-90 годах изготовлены 1757 танков, из них 917 для чешской армии, 840 – на экспорт: ГДР (277), Ливия (119), Ирак (90), Болгария, Венгрия, Сирия, СССР. В некоторых источниках говорится о 1719 танках.

В книге Československé tankové síly 1945-1992 (2012 года издания) приводятся более уточненные цифры. Всего изготовлено 1782 танка в 1981-91 годах, в т.ч. 556 Т-72 (1981 – 18, 1982 – 50, 1983 – 130, 1984 – 212, 1985 - 246), 251 Т-72М (1985 – 100, 1986 - 151), 912 Т-72М1 (1986 – 105, 1987 – 283, 1988 – 269, 1989 – 56, 1990 – 107, 1991 - 92), 26 командирских Т-72МК (1985 – 5, 1986 - 21) и 37 Т-72М1К (1987 – 7, 1988 – 15, 1989 – 6, 1990 – нет, 1991 - 9). Из них для чехословацкой армии – 864, на экспорт – 918. Позже 78 изготовленных в 1990 году для чехословацкой армии танков Т-72М1 были проданы Сирии. В 1988-91 годах на заводе ZTS Martin также изготовлены 100 БРЭМ VT-72B, в т.ч. 50 – на экспорт.

После распада Чехословакии развитие танков продолжалось. В каждой стране были разработаны несколько интересных вариантов Т-72.

Словацкий Т-72М1-А, который появился в 1997 году и представлял собой модернизированный вариант Т-72М1, имел более мощный польский двигатель S12U и систему «активной брони» DUNAS ERA. Была улучшена система управлениям огнем (баллистический вычислитель, улучшенные прицелы и усовершенствованная система управления огнем EFCS-3-72A словацкой компании Fotona). Прототип построили, однако танк не был принят на вооружение.

T-72M2 “Moderna” - еще одна разработка словацких инженеров ZTS Martin. Этот проект (имелось несколько версий) являлся глубокой модернизацией Т-72М1, который имел не только новый (польский) двигатель S12U, улучшенную систему управления огнем и (в более позднем варианте) усовершенствованную 125-мм пушку 2А46MS, но и две дополнительные 30-мм пушки по бокам башни (позже оставили только одну пушку). Однако этот танк остался в стадии прототипа.

Как и словаки, чехи также взялись за модернизацию стареющих Т-72М и Т-72М1. На танкоремонтном заводе №025 (Vojensky opravarensky podnik 025 – VOP 025, ныне VOP CZ) в Ново-Йичине разработали две программы капитального ремонта танков Т-72: Т-72M3CZ и Т-72М4CZ. В настоящее время Т-72М4CZ является основным боевым танком чешской армии. Его прототип был построен в 1997 году и в 2003-05 годах изготовлены 27 таких танков. Все они состоят в 73-м танковом батальоне в Праславице – единственного в чешской армии танкового подразделения.

48-тонный Т-72М4CZ оснащен комплектом «активной брони» Dyna-72, 1000-сильным английским двигателем Perkins CV-12-1000 TCA Condor и американской автоматической трансмиссией Allison XTG 411-6. Пушка 2А46М имеет новый теплоизоляционный кожух и может стрелять подкалиберными бронебойными снарядами 125/EPpSv-97 разработки чешской компании Synthesia (бронепробиваемость 500-560 мм на дистанции 2000 м).

Андриан НИКОЛАЕВ

Жилье в Болгарии стало доступнее

Проценты по ипотечным кредитам снижаются, а средняя зарплата в стране растет.

Калоян Богданов из агентства «Адрес» рассказал, что в 2015 году для покупки квартиры в 60 кв.м по средним ценам необходимо было 60 средних зарплат. В компании утверждают, что в прошлом году цены на квартиры в Софии выросли на 10%, а в Варне – на 5%. Число сделок увеличилось во всех крупных городах страны, а спад отмечается только на рынке курортной недвижимости, пишет портал Русская Болгария.

Агенты сообщают и о росте числа сделок с инвестиционными целями, которые в 2015 году составили 21% от общего числа транзакций. Поих мнению, причина кроется в низких процентах по вкладам в болгарских банках, а доходность от сдачи жилья в аренду уже достигла 4% годовых.

По данным компании, в 2015 году люди начали покупать в Болгарии более просторное жилье. «увеличилось число сделок по цене более €100 000, как и по цене от €50 000 до €100 000», - признается Калоян Богданов.

Как проводили Олимпиаду в Третьем рейхе

80 лет назад открылись зимние Олимпийские игры в Гармиш-Партенкирхене

Екатерина Шутова

6 февраля 1936 года, 80 лет назад, открылись зимние Олимпийские игры в Третьем рейхе. О том, как нацисты придумали эстафету олимпийского огня, кто назвал Гитлера «одним из лучших творческих духов нашей эпохи» и когда немецких официанток проверяли на сифилис, рассказывает отдел науки «Газеты.Ru».

Страна-изгой

В 1894 году по инициативе барона Пьера де Кубертена был основан Международный олимпийский комитет. «Спорт — вне политики», — заявил барон, наивно полагая, что никакие международные конфликты не помешают состязаниям. Однако уже в начале XX века из-за Первой мировой войны отменили Олимпийские игры, которые должны были проводиться в Берлине. Строительство спортивного комплекса в столице Германии приостановили, а немецкие спортсмены облачились в военную форму.

После окончания войны немцы оказались в изоляции — в частности, атлетам проигравшей страны запрещалось участвовать в международных соревнованиях. Впрочем, эта участь постигла не только Германию, но и ее союзникв — Австрию, Венгрию, Турцию, Болгарию.

Больше всего сложившаяся ситуация не нравилась немецкому политику Карлу Диму. «Спорт ведет к проявлению национального характера, когда он проявляется на уровне международных соревнований», — говорил Дим. Сокрушаясь, что из-за невозможности участия в Олимпиаде молодежь не интересуется физкультурой, он организовал «Немецкие игры» — национальные соревнования, проводимые по олимпийскому образцу. «Немцам отказали в праве принимать участие в международных соревнованиях, и я не удивлюсь, если у них в будущем не будет желания воспользоваться таким правом, — писал Карл Дим. — Для нас достаточным возмещением должны стать «Немецкие игры». Имперский комитет физической культуры предлагает их в качестве выражения народного единства, в качестве повода для того, чтобы наша молодежь могла проявить свою физическую силу и ловкость, что может являться поводом для ее гордости».

Впоследствии Дим станет активно выступать с проникновенными речами перед членами гитлерюгенда и регулярно публиковать спортивные репортажи в еженедельнике «Дас Райх», контролируемом рейхсминистром народного просвещения и пропаганды Германии Йозефом Геббельсом.

Не все согласны

В 1928 году олимпийский комитет постановил, что необходимо «вернуть» немецких атлетов на международную спортивную арену. В ближайших Играх в Амстердаме Германия заняла второе место, а вскоре подала заявление на право стать хозяйкой Игр 1936 года. На это звание еще претендовали Барселона, Рим и Будапешт, однако спустя некоторое время последние две столицы выпали из «соревнования». Международному олимпийскому комитету пришлось выбирать между Германией и Испанией: 43 голоса были отданы в пользу Берлина, 16 — в пользу Барселоны. Одновременно с этим олимпийский комитет Германии выразил желание провести и зимнюю Олимпиаду 1936 года. Гармиш и Партенкирхен, два баварских города, стали олимпийской столицей.

Кстати, не все немцы обрадовались такому исходу: страна находилась в условиях кризиса, а Олимпиада требовала серьезных затрат.

В 1933 году к власти пришел Адольф Гитлер, а национал-социализм стал официальной идеологией. Известно, что фюрер не горел желанием проводить Олимпиаду, в которой чистокровные спортсмены соревнуются с «неарийцами». Однако Йозеф Геббельс сумел переубедить Гитлера, объяснив ему, что Игры поднимут статус Третьего рейха на международной арене. Кроме того, рейхсминистр народного просвещения и пропаганды заявил, что каждый солдат должен быть хорошим спортсменом.

Адольф Гитлер принял решение провести самую дорогую и запоминающуюся Олимпиаду за все время существования Игр.

«Евреям и собакам вход воспрещен»

После захвата власти нацистами международная общественность потребовала у олимпийского комитета не проводить Игры в стране, где евреи и негры считаются расово неполноценными. Некоторые знаменитые спортсмены — например, французы Андре Жоли-Брюне и Пьер Брюне, американец Джон Ши — отказались от участия в Олимпиаде.

Историческая байка гласит: однажды президент Международного олимпийского комитета Анри де Байе-Латур сказал фюреру, что таблички возле туалетов в Гармише и Партенкирхене «Евреям и собакам вход воспрещен» не соответствуют олимпийским традициям. Гитлер парировал, что не стоит учить хозяев, как следить за домом. «Простите, но когда флаг с пятью кольцами вывешивается на стадионе — это уже не Германия, это Олимпия, и мы в ней хозяева», — возмутился Анри де Байе-Латур.

И Гитлер приказал снять таблички на время соревнований.

Манн осуждает

Общественность не отступала: спортивные, религиозные, культурные организации разных стран мира выступали за проведение Игр в Барселоне. Тогда члены международной олимпийской организации отправились в Германию, чтобы выяснить, не противоречит ли гитлеровский режим ценностям Олимпиады. Расчетливые нацисты перед «проверкой» убрали все антисемитские лозунги и договорились со спортсменами-евреями, чтобы те заявили: никто их прав не ущемляет. Кроме того, правительство Гитлера приняло решение включить в состав олимпийской сборной Германии фехтовальщицу Хелену Майер, рожденную от матери-немки и отца-еврея.

На летних Олимпийских играх в Берлине Майер завоюет серебряную медаль. В благодарность за то, что, несмотря на происхождение, ей дали шанс поучаствовать в соревнованиях, Хелена облачится в спортивную форму со свастикой, а на церемонии награждения вскинет руку в нацистском приветствии. За это Майер резко осудит писатель и лауреат Нобелевской премии Томас Манн.

Нацисты также заявили представителям международной олимпийской организации, что в их хоккейной сборной на зимних Играх будет участвовать еврей Руди Баль. Впрочем, приверженцы фюрера скромно умолчали о том, что хоккеист согласился играть за Третий рейх только в обмен на разрешение покинуть страну вместе с семьей сразу после закрытия Олимпиады.

В Германию прибыл и постаревший барон Пьер де Кубертен. Очарованный немецким размахом подготовки к Играм и чистотой берлинских улиц, барон заявил, что хозяйкой Олимпиады должна оставаться Германия.

Гитлера Кубертен назвал «одним из лучших творческих духов нашей эпохи», а затем даже выразил желание завещать Третьему рейху права на свои многочисленные книги.

У официанток ищут сифилис

6 февраля 1936 года в Третьем рейхе открылись IV зимние Олимпийские игры. Незадолго до открытия нацисты «избавили» Гармиш и Партенкирхен (объединенные особым указом Гитлера в один город) от нежелательных элементов — нищих и цыган. Из городов изгнали проституток с венерическими заболеваниями, на наличие сифилиса проверили даже всех официанток и танцовщиц. «Сколько труда, времени, доброжелательности и личных жертв потребовалось в прошлом году от тысяч немцев и друзей немецкого народа, — писал о подготовке к зимней Олимпиаде «Имперский спортивный журнал» Третьего рейха. — Это была настоящая битва, которая теперь уже осталась в прошлом, открывая путь к решающим схваткам наступившего года».

Церемония открытия началась с парада 28 стран-участниц (советские спортсмены в Олимпиаде не участвовали). Делегации выходили на стадион под звуки гимна своего государства.

Об открытии зимних Игр торжественно объявил Адольф Гитлер. По воспоминаниям современников, слова фюрера были встречены громкими аплодисментами. «У меня вся кожа покрылась мурашками, когда многие тысячи людей дружно скандировали «Хайль Гитлер!». И я также поддалась общему восторгу», — напишет впоследствии супруга американского лыжника Альберта Уошберна.

В сторону Австрии

«В завершение церемонии открытия зимних Олимпийских игр команды должны были еще раз пройти перед правительственной трибуной, — пишет кандидат исторических наук Андрей Васильченко. — И тут зрителей ожидала сенсация. Когда австрийская команда проходила мимо Гитлера (напомним, что Гитлер был уроженцем Австрии), то отдала ему не олимпийское, а национал-социалистическое приветствие. Очевидец из числа немцев вспоминал: «Обращенные к нему лица австрийских спортсменов как бы говорили: вы и наш фюрер тоже! И это было не любезной формальностью».

Как отметили многие наблюдатели, Гитлер ответил австрийской команде небольшим поклоном, после чего «задумчиво устремил свой взор в сторону гор по направлению к Австрии».

Все эти жесты дали повод для многочисленных трактовок и прогнозов, а потому сразу же после открытия Игр в прессе нередко обсуждалось будущее Австрии. Аншлюс Австрии состоялся двумя годами позже, весной 1938 года.

Звездой зимних Олимпийских игр в Третьем рейхе по праву считается норвежская фигуристка Соня Хени (именно ей, кстати, приписывают первенство в использовании короткой юбки в костюме для фигурного катания). Соня получила золотую медаль в личном зачете, с чем ее лично поздравил фюрер. По завершении зимних Игр Хени согласилась пообедать с Гитлером в его личной резиденции, а затем приняла от немецкого лидера его фотографию с автографом. Впоследствии чемпионка начнет актерскую карьеру, а продвижением первого фильма с ее участием «Одна на миллион» будет лично заниматься Йозеф Геббельс.

Первое место в зимних Играх заняла команда Норвегии, второе — Германии, третье — Швеции.

Интересно, что именно на Играх в Третьем рейхе впервые была проведена эстафета олимпийского огня. Автором идеи являлся Карл Дим, одним из главных инициаторов был Йозеф Геббельс.

Болгарский парламент одобрил поправки к закону об обороне и вооруженных силах, которые позволяют патрулирование воздушного пространства страны национальной армией совместно с ВВС НАТО, сообщает агентство Novinite.

В поддержку принятия поправок проголосовали 96 депутатов, 34 были против, 13 воздержались.

Согласно принятым поправкам, охрана воздушных границ страны будет осуществляться либо отдельно военно-воздушными силами Болгарии, либо совместно с союзниками из НАТО.

Оппозиция во время обсуждения высказала мнение, что одобрение поправок станет нарушением как конституции страны, так и национального суверенитета. Некоторые политики заявили, что необходимо четко обозначить список стран, которые будут участвовать в патрулировании, в которые не должны быть включены соседние с Болгарией страны —Турция, Румыния и Греция.

Знать, доверять, сотрудничать…

На вопросы «Страны Наири» отвечает заместитель министра диаспоры Республики Армения Серж Срапионян

– Скажите, пожалуйста, во многих ли странах функционируют министерства диаспоры или это только наша «судьба»?

– Сегодня это – неопровержимая реальность. В условиях геополитического развития, углубляющихся тенденций глобализации протекают разнообразные и сложные процессы: с одной стороны, ассимиляция диаспор, с другой – их пополнение и организованность.

Диаспоры постепенно трансформируются в определяющие социально-политические, экономические рычаги, оказывающие ощутимое культурное, идеологическое воздействие как на свои народы и исторические родины, так и на общественно-политическую, культурную жизнь стран их проживания.

Представители диаспор, будучи носителями различных культур, распространяя их, открывают новые пути прогресса для человечества, способствуют созданию и углублению диалога в отношениях между различными цивилизациями.

Неслучайно, особенно в последнее десятилетие, ряд государств, имеющих большие диаспоры, в системах исполнительной власти создали ведомства, комитеты, иные структуры, осуществляющие сотрудничество родина – диаспора. Ныне в 30 странах мира функционируют министерства диаспоры, а почти в 60 странах – структуры, координирующие связи и работу с диаспорами.

Министерство диаспоры РА было создано в октябре 2008 года, претворяя в жизнь одно из важнейших положений политической программы Президента РА Сержа Саргсяна.

В постсоветские годы вследствие карабахской войны, спитакского землетрясения, резких социально-политических перемен были зафиксированы большие демографические подвижки. Резко возросла численность жителей армянской диаспоры за счёт переселенцев из Армении. Произошли также качественные изменения. В разных странах мира начались новые процессы самоорганизации армянской диаспоры.

Ныне в армянской диаспоре функционируют 18 общеармянских организаций и около 30 тысяч общинных, культурных, духовных, молодёжных и спортивных структур. Диаспора не имеет конкретных географических границ, она распространена почти по 100 странам мира. Задачи, стоящие перед армянскими общинами, в целом не являются идентичными. Для их классификации и нахождения соответствующих решений министерство сотрудничает со всеми структурами и организациями, совместно осуществляет разнообразные мероприятия, общеармянские и общинные программы.

В 2011 году по инициативе Министерства диаспоры РА в Ереване был организован Международный форум «Перспективы развития диаспоры в глобализующемся мире», в котором участвовали руководители и представители организаций из 12 стран, занимающихся вопросами диаспор. Принятой резолюцией привлекалось внимание ООН к проблемам диаспор разных стран.

Сегодня параллельно с международными дипломатическими структурами активно функционируют силы народной дипломатии диаспор, лоббистские структуры. Диаспоры стали важнейшим фактором во всех сферах жизни, обладая весомыми финансово-экономическими, социально-политическими и дипломатическими рычагами.

Министерства диаспоры, функционирующие в разных странах мира, государственные и международные структуры всё более объединяют свои усилия, чтобы диаспоры стали инициаторами мирного сосуществования и взаимопонимания.

– Сколько армянских общин существует в мире, какие из них самые старые и самые новые, самая большая и самая маленькая?

– В основном вследствие депортации 1915 года армянство, компактно проживающее за пределами Армении в разных странах, начиная с 1920-х годов стали называть армянской диаспорой. Ныне более чем в 100 странах мира проживает свыше 10 миллионов армян.

Однако в действительности история армянской диаспоры берёт начало ещё с раннего Средневековья. Самая старая армянская община Ирана, которая ещё с дохристианских времён называлась Парскаайк. Вследствие миграции и депортации армян из Армении в ранний период армянские общины сформировались также в других странах, особенно в Египте, в странах Европы, Ближнего Востока и на Американском континенте. Эмиграция армян с Родины была обусловлена тремя основными факторами: политическим, экономическим и религиозным.

Вследствие гамидовских погромов конца XIX века (1894–1896 гг., около 600 тысяч армян), затем геноцида, осуществлённого властями Османской империи в 1915–1923 гг., когда погибло около 1,5 млн. армян, ещё сотни тысяч были насильственно изгнаны из родных мест, населённые общины армян возникли в Сирии, Ливане, Франции, Болгарии, США, Египте, Грузии, Греции, Аргентине и в других странах.

Самая крупная армянская община сегодня рассеяна по бескрайней России – здесь проживает около 2,5 млн. армян. Следующая по величине – армянская община США, где проживает примерно 1,5 млн. армян. Численность самых маленьких армянских общин колеблется от 10 до 500 человек. Подобные общины есть в Индонезии, Таиланде, Ирландии, Исландии, Японии, Перу, Сингапуре.

В армянской диаспоре функционирует около 30 тысяч организаций и структур. Неоценимую историческую роль в деле сохранения армянства, национальной идентичности и защиты прав армянства в диаспоре сыграли Святая Армянская Апостольская церковь, Католикосат Всего армянства, Католикосат Великого Дома Киликийского со своими престолами, Армянское Патриаршество Иерусалима, Константинопольское Армянское Патриаршество. В контексте сотрудничества Армения – диаспора существенная роль принадлежит Армянской Католической и Армянской Евангелистской церквям, Конгрегации Мхитаристов, различным общеармянским структурам и национальным партиям – ВАБС, АРФД, ПРА, СДПГ, различным союзам и организациям, в том числе Армянский общенациональный образовательный культурный союз, учреждение «Галуст Гюльбенкян», Союз армянской помощи, Всеобщий армянский спортивный союз, Культурный союз «Текеян», «Новое поколение», Объединённый армянский фонд, Фонд армянской помощи, фонд «Линси», Всемирный армянский конгресс, Союз армян России, пресса армянской диаспоры, арменоведческие центры, кафедры.

Почти во всех общинах диаспоры функцио­нируют общественные, благотворительные, культурные, образовательные, молодёжно-спортивные, женские, профессиональные и многие другие союзы.

– Изменилось ли что-либо в отношениях родина – диаспора с созданием Министерства диаспоры РА?

– До основания Министерства диаспоры РА, с 1921 года работы по сближению связей родина – диаспора осуществлял Комитет помощи Армении, затем Комитет по культурным связям с армянами за рубежом, в период независимости – Исполнительный секретариат по связям с армянами диаспоры в составе МИД РА. Созывались форумы Армения – диаспора, состоялись Панармянские игры и фестивали, функционировал Общеармянский фонд «Айастан». Однако все эти мероприятия носили стихийный характер, поскольку не было чётких концепций и программ действий.

Министерство диаспоры РА было призвано выработать и реализовать государственную концепцию развития сотрудничества Армения – диаспора, согласно которой приоритетными задачами были провозглашены содействие сохранению армянства в диаспоре, сплочение и эффективное использование национального потенциала, реализация программы стимулирования репатриации.

В своей деятельности Министерство диаспоры РА изначально руководствовалось принципом: «Знать, доверять, сотрудничать», а для реализации систематизированной программной работы прежде всего необходимо было знать многослойную и многополярную диаспору, понять этапы её формирования. Очевидно, что взаимодействие следовало осуществлять по регионам, поскольку они имеют свои особенности, работа не могла осуществляться по единому принципу и быть эффективной.

Для содействия укреплению связей родина – диаспора прежде всего необходимо было понять, чего ожидает диаспора от родины и наоборот. Диаспора прежде всего ожидает помощи в вопросах самоорганизации, содействия в создании профессиональных сетей и ассоциаций, помощи в вопросах сохранения национальной идентичности. Родина же старается выявить потенциал диаспоры и задействовать его в вопросах развития родины.

Чтобы лучше познать диаспору, по инициативе министерства в 2008 году на базе филологического факультета Ереванского государственного университета была создана кафедра диаспороведения, где готовятся магистры-диаспороведы. В результате активного взаимодействия с Национальной академией наук РА в шести институтах НАН РА открылись отделы диаспоры, где изучается, обобщается и год от года пополняется история общин диаспоры. За эти годы издано около 115 трудов на темы проблем диаспоры, литературы, армянской культуры, науки и образования (восточноармянский, западноармянский языки), геноцида армян.

На средства министерства издаётся ежегодник «Армянская диаспора», в котором представлены деятельность ведомств РА, духовных структур, общеармянских организаций, а также программы и мероприятия армянских общин в сфере взаимодействия Армения – диаспора, констатируя уже историю диаспоры.

Создано электронное издание Министерства диаспоры РА «Армяне сегодня», ставшее своеобразным средством объединения разбросанных по всему миру армян, распространения актуальной информации с родины в диаспору и наоборот.

Можно с уверенностью сказать, что министерство внесло неоценимый вклад в дело обретения доверия диаспоры к родине благодаря осуществлённым программам, взаимодействию и каждодневной работе. Осуществляемые нами программы, рамки которых расширяются год от года, находят широкое доверие в общинах диаспоры.

С первых же дней основания министерство сотрудничало и продолжает расширять сотрудничество с духовными структурами, национальными партиями, международными, научными, образовательными учреждениями. Заключены меморандумы сотрудничества с одиннадцатью структурами.

Созванные нами многочисленные общеармянские профессиональные форумы, круглые столы и встречи сформировали общеармянские ассоциации юристов, СМИ, архитекторов и строителей-инженеров, врачей, кардиологов, кулинаров, финансистов, банкиров и т.д.

В результате все мероприятия, посвящённые 100-летию геноцида армян, прошли исключительно организованно и на должном уровне как на родине, так и в диаспоре. Государственная комиссия по координации мероприятий, посвящённых 100-летию геноцида армян, сплотила 61 регион и возглавила борьбу за наше справедливое требование, а принятие Общеармянской декларации к 100-летию геноцида армян стало важным свидетельством сплочённости, надежды и требований армянского народа, которую как политический и национальный документ должны претворить в жизнь грядущие поколения армянского народа. Канонизация Армянской церковью 1,5 миллиона мучеников спустя столетие принесло умиротворение и покой их невинным душам. Не менее важно и то, что в итоге целенаправленной и последовательной работы 12 апреля 2015 года Папа Римский Франциск I при участии пастырей Святой Армянской Апостольской церкви в храме Святого Петра в Ватикане отслужил Священную Литургию за упокой душ наших невинных жертв, а Великий Нарекаци был провозглашён Вселенским Учителем. И наконец, прислушавшись в голосу диаспоры, на базе Государственной комиссии по координации мероприятий, посвящённых 100-летию геноцида армян, будет сформирован Общеармянский совет, который станет постоянной площадкой для диалога Армения – диаспора и систематизированного обсуждения национальных проблем.

Более продуктивным стал процесс интеграции армян диаспоры в Армении. Вследствие гражданской войны в Сирии на Родину перебралось и репатриировалось около 17 тысяч сирийских армян. В рамках программы интеграции армян диаспоры Министерством диаспоры РА решены многочисленные проблемы – юридические и документальные, обеспечение квартирами и жильём, трудо­устройства, медицинские, образовательные, а также вопросы материального обеспечения.

– Какие программы стали наиболее эффективными в течение семи лет функционирования Министерства диаспоры РА?

– С момента создания и по сей день министерство реализовало десятки программ. Примечательно, что большая их часть год от года ещё более расширяется, совершенствуется, что в основном обусловлено атмосферой доверия по отношению к нашему министерству. Семьи армян из диаспоры без колебаний отправляют своих несовершеннолетних детей на 14 дней на родину для участия в программе «Ари тун» («Приходи домой»). В период 2009–2015 гг. по программе познания молодёжью Родины «Ари тун» из 45 стран мира Армению посетили 5855 армянских юношей и девушек из диаспоры. Благодаря программе более 50 000 армян подружились и поддерживают связи и отношения между собой.

По программе «Летняя школа «Спюрк» в Армению приезжают и проходят переподготовку преподаватели армянского языка, специалисты по национальным песням и танцам, журналисты. Особая важность придаётся курсам молодых лидеров армянской диаспоры и организаторов общинного дела. В 2012–2015 гг. в курсах, проводимых по шести направлениям, участвовали 908 армян диаспоры из 31 страны мира.

Для специалистов из диаспоры армянской национальной песни, танца и декламации раз в два года мы организуем общеармянский фестиваль «Моя Армения». В Ереване, в областях Армении и Арцахе армянская молодёжь из диаспоры имеет возможность выступать с самыми разнообразными концертными программами, представлять свои умения и навыки, заслуживая горячие овации соотечественников, обретая на родине известность и признание. В фестивалях, организованных в 2012 и 2014 гг., участвовало свыше 2600 человек.

Министерство диаспоры РА совместно с Союзом армян России и Всемирным армянским конгрессом уже многие годы проводит общеармянский конкурс «За значительный вклад в дело сохранения армянства» по номинациям: «Защитник родного языка», «Лучший ежедневный очаг образования», «Лучшее СМИ», а также конкурс сочинений «Мы были, мы есть, мы будем», посвящённый 100-летию геноцида армян. В конкурсе участвовало более 390 человек из почти двух десятков стран мира.

Также важна программа «Доставка в диаспору учебной литературы и государственной символики РА», в рамках которой в 2008–2015 гг. отправлено 550 тысяч томов литературы, учебно-вспомогательных материалов, художественных и детских книг.

В течение 2008–2015 гг. Министерство диаспоры РА организовало 65 форумов и симпозиумов, нацеленных на сплочение национального потенциала и его эффективного использования.

Беседу вела Лия ИВАНЯН

Туризм Египта сворачивается от пирамид до пляжа

Согласно данным, собранным Bloomberg, около 1 миллиона туристов посетили Египет в ноябре и декабре, что на 41 % меньше по сравнению с прошлым годом и составляет минимум периода, начинающегося с 2005 года. Туризм не был в таком упадке даже в ноябре и декабре 2013 года, когда ожесточенные столкновения между силами безопасности и исламистами были почти повседневным явлением.

"Нельзя называть то, что происходит, падением - это коллапс, - сказала Амани Эль-Торгоман, член правления Федерации туризма Египта. - Существует, безусловно, сильная реакция на авиакатастрофу, и это является разрушительным".

Падение доходов от туризма с 31 октября осложняет усилия по росту экономики. Нехватка иностранной валюты, связанная с сокращением не нефтяной деловой активности страны на протяжении 9 из 12 месяцев прошлого года, вызвала дебаты о том, следует ли властям девальвировать валюту и рисковать раскручиванием инфляции.

Туризм в Египте заработал $ 7,3 млрд в финансовом году, закончившемся 30 июня, что эквивалентно стоимости около 12 % товарного импорта страны. Это сопоставимо с рекордными $12,5 млрд в 2010 году, за год до свержения президента Хосни Мубарака.

Попытка восстановить туристическую отрасль

Авария самолета вскоре после вылета из курорта Шарм-Эль-Шейх на Красном море привела к тому, что некоторые страны, включая Россию и Великобританию, ограничили полеты в Египет из-за подозрений, что самолет был взорван представителями исламского государства. Это погасило зарождающееся восстановление в сфере туризма, пострадавшего после свержения президентов в 2011 и 2013 году. Индустрия так и не набрала оборотов, соответствующих пиковому 2010 году, в котором страну посетило около 15 миллионов туристов.

"Причина спада в туризме ясна - один из крупнейших рынков ввел ограничения на поездки в Египет, - сказал Ахмед Хамди, вице-президент администрации Египта по туризму. - Мы пытаемся выйти на новые рынки, такие, как Болгария, Чехия и Польша, а также страны Латинской Америки, Индия и Китай."

Он сказал, что правительство также работает над тем, чтобы возродить арабский и внутренний туризм.

"Основой подрыва безопасности, в отличие от предыдущих в инцидентов, является транспорт, который прекрасно функционировал даже в политически неспокойные времена", - сказала Эль-Торгоман. "После 2011 года туристы перестали посещать Каир, Луксор и Асуан, потому что они воспринимались направления, как небезопасные, - сказала она. - Но пляжный туризм был в порядке. Сейчас он тоже в упадке. Шарм-Эль-Шейх стал городом-призраком. Это просто грустно".

Автор: Фетеха Ахмед @Bloomberg

Эксперты определили самый дешевый горнолыжный курорт в мире

Аналитики изучили уровень цен и подсчитали, во сколько обойдется неделя отдыха для семьи из четырех человек в разных уголках планеты.

Специалисты британского портала AOL назвали самый бюджетный горнолыжный курорт февраля 2016 года. Им стал болгарский Банско, пишет DELFI.

Эксперты подсчитали, что неделя отдыха для семьи из четырех человек здесь в $4 300.

По словам председателя туристической ассоциации Банско марианы Спасовой, в январе 2016 года цены на курорте обрушились на 10-20%: «С 1 февраля цены снижены еще на столько же. Теперь одна ночь с завтраком в семейном отеле обойдется не дороже $17. В трехзвездочном – не более $22. В четырехзвездочном отеле двухместный номер обойдется в $55, но в цену включено много дополнительных бесплатных услуг. Мы постоянно предлагаем различные скидки для привлечения клиентов», - пояснила она изданию StandartNews.

Второе место заняли итальянские альпийские курорты в Пьемонте. Отдохнуть здесь можно примерно на 50% дороже, чем в Банско.

Самым дорогим горнолыжным курортом стал Вейл в американском штате Колорадо. Неделя отдыха для семьи из четырех человек там обойдется в $14 200.

Среди покупателей недвижимости, интересующихся жильем на горнолыжных курортах, Банско остается самым востребованным направлением. Средняя стоимость апартаментов здесь составляет €380 за кв. м.

События в Кельне и других городах Германии в новогоднюю ночь заставили европейских, и прежде всего немецких, политиков серьезно задуматься над ужесточением миграционных законов, а также о путях максимального сокращения потоков беженцев в Европу. В ЕС развернулась активная дискуссия: как перекрыть "балканский", "средиземноморский" и другие маршруты? Ценой каких "европейских ценностей" можно остановить мигрантов?

Канцлер Германии Ангела Меркель, судя по всему, не спешит с решениями, она призвала "проявить терпение" и дождаться момента, когда сработает ее план, который состоит из трех пунктов:

1. Устранение причин беженского кризиса, в первую очередь конфликтов на Ближнем Востоке.

2. Достижение договоренности с Турцией, чтобы та останавливала потоки беженцев на границе с Европой,

3. Равномерное распределение беженцев в рамках Евросоюза.

И политики, и эксперты уверены: аргументы Меркель не выдерживают критики. Конфликты на Ближнем Востоке, в Африке и республиках бывшего СССР запрограммированы на ближайшие десятилетия, и Евросоюз как политический карлик не в состоянии на них воздействовать. С Турцией договариваться невозможно, поскольку за сдерживание волны беженцев Анкара будет требовать все больше денег и шантажировать Европу новыми угрозами. Что касается "справедливого" распределения беженцев по странам ЕС, то эта идея также несбыточна: члены Евросоюза проявляют все больше национального эгоизма, а Восточная Европа и вовсе отвергает систему квот для мигрантов.

Бесполезны и другие предложения, такие как ужесточение правил приема, "временный статус беженца", "потолок для контингента мигрантов" и т.д. Жизнь диктует свои законы, вернее, беженцы не признают никаких законов, а переселение народов носит стихийный характер, как в последнее столетие существования Римской империи.

Одной из последних идей стала организация фильтрационных лагерей (hotspots) на греческих островах, граничащих с Турцией, а также на границе Германии с Австрией и в других пограничных зонах. Там беженцы должны будут проходить отбор, граждане "неприемлемых" стран (в которые занесли также Тунис, Алжир и Марокко) — отсеиваться и отправляться на родину, а оставшиеся — проходить регистрацию в ускоренном порядке. В Германии им будет назначено место пребывания с обязательной пропиской: власти опасаются скопления беженцев в крупных городах. Однако есть серьезные сомнения, что этот план сработает – ввиду неэффективности европейской бюрократии.

Общеизвестно, что слабым местом, "дырой" на южном фланге ЕС является Греция. Но как обеспечить непроницаемость ее морских границ? Ведь многочисленные греческие острова, находящиеся под боком у Турции, невозможно охранять от сотен надувных лодок, на которых приплывают беженцы.

В Европе уже раздаются голоса, что "балканский транзит" должен быть остановлен любой ценой. В случае обострения ситуации придется исключать Грецию из Шенгенской зоны и устанавливать защищенную границу на Балканах. Это будет новым "валом Траяна", который в свое время был построен Римом для защиты от набегов варваров.

В этом контексте усиливается нажим на Грецию, которая является основным транзитным маршрутом для беженцев. На недавней встрече министров внутренних дел ЕС в Аместердаме Германия и Австрия настоятельно потребовали, чтобы Греция лучше охраняла свою морскую границу с Турцией.

По их мнению, греческие ВМС (одни из сильнейших в Европе) имеют все возможности, чтобы остановить поток беженцев. В ответ правительство Греции сослалось на гуманитарные принципы, которые не позволяют оставлять без помощи лиц, терпящих бедствие на море, в соответствии с международным и морским правом, а также Женевской конвенцией.

Однако главы МВД не приняли это объяснение и попросили применить пункт 26 Шенгенского договора, который обязывает страны, входящие в эту зону, защищать внешние границы ЕС. Это означает, что в случае невыполнения обязательств Грецию могут исключить из Шенгенской зоны.

Ультиматум, выдвинутый Греции, показывает: у правоохранительных органов стран ЕС сдают нервы. До сих пор все попытки разрешить беженский кризис оказывались безуспешными. Уже в январе этого года по Эгейскому морю еженедельно в Грецию прибывало 10 тысяч беженцев – несмотря на плохую погоду. Весной беженский поток значительно увеличится, уверены эксперты.

Один из вариантов, предложенных Австрией, предусматривает создание первого фильтрационного кордона в Словении – второй после Греции страны Шенгенской зоны на пути беженцев. Здесь можно будет сразу отделить беженцев из Пакистана, Афганистана и Северной Африки, которые не имеют права на убежище.

В ожидании принципиальных решений ряд стран ЕС, в том числе Германия, Австрия, Бельгия, Швеция и Дания, намерены продлить контроль на своих границах до конца 2017 года.

Австрия объявила также о введении верхней границы для числа беженцев, которые могут рассчитывать на политическое убежище. В этом году беженский статус в альпийской республике получат не более 37,5 тыс человек, а до 2019 года – 127,5 тыс. Это решение, не согласованное с Германией, стало пощечиной для Ангелы Меркель, которая упорно отказывается признать необходимость установления подобных ограничений. При этом австрийский канцлер Вернер Файман заявил, что его страна не намерена спрашивать разрешения у Берлина по принципиальным вопросам.

В Германии также прорабатываются планы полного закрытия границ, однако опасаются, что это может вызвать цепочку негативных последствий. Неизбежно сработает "эффект домино": закрыть границы будут также вынуждены Австрия, Словения, Сербия, Хорватия и Македония. Взрывоопасная ситуация возникнет в Греции, где скопится основная масса мигрантов, не исключена подлинная гуманитарная катастрофа на Балканах. На международных автомагистралях ввиду проверок возникнут огромные пробки, что нанесет значительный экономический ущерб всем странам Европы. Большие сомнения есть также относительно "непроницаемости" границы на юге Германии. Готовые на все мигранты будут нарушать ее любыми способами.

С учетом того, что сотрудничество с Грецией по защите внешних рубежей ЕС не получается, под сурдинку осуществляется еще один план по сдерживанию беженцев. Речь идет о строительстве заградительной стены в Македонии.

Судя по всему, маленькой балканской республике отведена ключевая роль в качестве буфера на пути беженцев в Центральную Европу. С этой инициативой выступила Вышеградская четверка (Венгрия, Чехия, Словакия и Польша) еще в конце прошлого года. Венгрия оказывает Македонии поддержку техникой и специалистами и уже отправила подразделение внутренних войск на македонско-греческую границу, а также партию колючей проволоки и бетонных столбов, достаточную для оборудования 100-километрового участка.

Премьер-министр Венгрии Виктор Орбан заявил, что Македония и Болгария должны полностью обнести забором свою границу с Грецией, чтобы остановить "нашествие беженцев". Помощь Македонии решили также оказать Чехия и Словакия. Это дает свои результаты: македонская граница перекрывается для беженцев все чаще и чаще.

Евросоюз, неспособный самостоятельно разрешить беженский кризис, с молчаливым одобрением наблюдает за инициативой стран Восточной Европы.

Брюссель еще должен официально заявить о своем согласии, поскольку без логистической и финансовой поддержки ЕС завершить этот проект будет трудно. Однако принять такое решение будет непросто, поскольку в этом случае Евросоюз должен будет нарушить свои принципы, забыть о "правах человека" и даже поддержать "недемократического" премьера Македонии Николая Груевского.

Технически все планы по сдерживанию нелегальной миграции осуществимы. Главным препятствием на пути их реализации является правозащитная позиция западноевропейской политической элиты: либеральная идеология по-прежнему доминирует в Брюсселе и ряде ведущих стран ЕС, прежде всего в Германии.

В Берлине любят ссылаться на Конституцию ФРГ от1949 года, где прописано, что право на убежище имеют все, кто подвергается преследованиям по политическим мотивам. Этот пункт был сформулирован в разгар холодной войны, когда беженцами могли быть только политические диссиденты из стран Восточной Европы. Экономических мигрантов из Африки и Ближнего Востока этот пункт, конечно же, не имел в виду.

Меры принимать нужно сегодня, ведь ситуация будет только обостряться, мир ожидают многочисленные кризисы и конфликты. Климатические катастрофы, перенаселение, племенные и религиозные распри, войны, эпидемии, криминальный беспредел и просто голод будут толкать все новые людские массы туда, где, по их представлению, налажена стабильная и сытая жизнь, то есть в Европу. Агентство ООН по делам беженцев прогнозирует, что в Европу будет ежегодно прибывать свыше миллиона мигрантов, при этом выбор маршрута не имеет значения.

Есть только одно эффективное решение – установление четких и непроницаемых для мигрантов границ Шенгенской зоны. В противном случае великий европейский проект попросту развалится.

Специалисты уверены, что за развалом Шенгена последует и развал еврозоны, а к власти в Европе придут радикальные правопопулистские партии. Однако западноевропейские лидеры до сих пор не осознают серьезности ситуации, они находятся в плену неолиберальной и постмодернистской идеологии, которую лучше всего демонстрирует легковесная фраза Ангелы Меркель "мы справимся". Пробуждение Европы (если только оно произойдет) будет тяжелым.

В качестве первого шага европейцы должны превратить Агентство ЕС по безопасности внешних границ Frontex в настоящую общеевропейскую пограничную службу, которая будет защищать границы шенгенской зоны всеми имеющимися средствами, а также непосредственно заниматься рассмотрением заявок от беженцев. Превращение Frontex в общеевропейскую пограничную службу будет означать ущемление суверенитета ряда стран, поскольку станет заменой национальных погранслужб. Однако такой вариант, год назад казавшийся фантастическим, сегодня серьезно рассматривается и может быть принят уже в июне – несмотря на возражения ряда стран ЕС.

Дмитрий Добров, обозреватель Inosmi.ru

Парламент Болгарии отклонил идею возобновления проекта "Южный поток".

Болгарские парламентарии в среду отклонили предложение оппозиционной партии "Атака" о возобновлении деятельности, касающейся строительства газопровода "Южный поток", сообщает агентство Novinite.

Всего в голосовании принимали участие 109 парламентариев, 27 из которых поддержали инициативу оппозиционной партии, 17 высказались против, 65 воздержались.

Глава партии "Атака" Волен Сидеров призвал Болгарию быть активнее и предложить России возобновить строительство "Южного потока". По его словам, есть причины полагать, что Москва еще не полностью заморозила данный проект, и геополитическая обстановка, которая сложилась с момента остановки строительства, благоприятствует Болгарии.

Он отметил, что возобновление проекта предоставит работу десяткам болгарских компаний и станет положительным стимулом развития экономики.

В середине января министр энергетики РФ Александр Новак заявил, что проект строительства газопровода "Южный поток" остановлен, и Россия не ведет никаких переговоров по этому поводу.

В декабре 2014 года президент РФ Владимир Путин заявил, что Россия не может продолжать реализацию "Южного потока", в том числе из-за неконструктивной позиции Евросоюза.

В Софии надеются возродить ослабленные экономические связи с Москвой, которая является основным поставщиком газа в эту страну, и при этом не "оскорбить" Анкару, однако перспективы подобного компромисса пока неясны, пишет обозреватель AFP.

В знак потепления отношений с Россией на прошлой неделе София провела заседание Межправительственной российско-болгарской комиссии по экономическому и научно-техническому сотрудничеству. Это была первая встреча членов комиссии после заявления об остановке проекта "Южный поток" в 2014 году, отмечается в материале.

"Болгария, единственный член НАТО и Евросоюза, который получает почти весь природный газ из России через Украину, теперь использует ситуацию (осложнение отношений между Турцией и Россией – прим.ред.), чтобы предложить еще одну сделку — строительство базы распределения российского газа в Европу через Болгарию", — отмечается в статье.

По мнению обозревателя, сближение с Россией также может помочь Болгарии "стимулировать формирующуюся туристическую индустрию", учитывая что София уже обещала облегчить визовый режим для россиян. В материале отмечается, что София на протяжении 45 лет была ближайшим союзником СССР, и до сих пор многие болгары поддерживают Россию. Опрос, проведенный в марте прошлого года, показал, что 61% жителей Болгарии положительно относятся к России даже на фоне критики Запада из-за присоединения Крыма, отмечает автор статьи.

Однако, пытаясь наладить отношения с Москвой, София "ходит по тонкому льду", так как при этом она стремится сохранить дружественные отношения с Анкарой: Болгария рассчитывает на помощь своего юго-восточного соседа в предотвращении притока мигрантов через общую границу длиной в 275 км. После того как турецкие военные сбили российский Су-24 в небе над Сирией, отношения между Россией и Турцией сильно ухудшились, и неизвестно, получится ли у Болгарии сохранить баланс в отношениях с обеими странами, считает обозреватель.

Это один из любимых вопросов-упрёков, бросаемых Путину современной российской квазилиберальной оппозицией. Вопрос является одновременно и упрёком, потому что ответ на него предполагается такой: ни одного. Ну а далее следуют многократно повторенные тезисы о том, что Россия находится в международной изоляции, что "мы восстановили весь мир (вариант: все цивилизованные страны) против себя", и прочее в том же духе.

Но я буду исходить из того, что вопрос задаётся людьми, действительно пытающимися понять, почему у США союзников "целая НАТО" и даже больше, а у России – то ли раз-два и обчёлся, то ли вовсе нет.

Наши официальные лица либо не любят отвечать на этот вопрос, либо отвечают как-то неубедительно. Я не отношусь к числу тех, кто считает, что официальные лица – самые умные, и если они не знают ответа на поставленный в лоб вопрос, то и никто его не знает. А посему хочу дать свой ответ. Честный и исчерпывающий.

Можно пойти по пути формальной реакции на этот вопрос, и тогда ответ будет таков: действительно, союзников у современной России не очень много, а кто они – легко определить, посмотрев на состав двух основных межгосударственных организаций, существующих на постсоветском пространстве: экономической — ЕАЭС и военной — ОДКБ.

В Евразийский экономический союз (ЕАЭС), а это примерный аналог "общего рынка" Евросоюза, входят, помимо России, ещё четыре страны: Армения, Белоруссия, Казахстан и Киргизия.

В Организацию Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), предполагающем прежде всего именно военную безопасность, входят, кроме России, те же четыре страны плюс Таджикистан.

Если исходить из этих реалий, то невозможно не прийти к выводу, что у России не просто мало союзников (политических, экономических и военных). Их гораздо меньше, чем у США, военными союзниками которых только в Европе являются как минимум все члены НАТО, а политическими союзниками — как минимум все члены Евросоюза.

На этом можно было бы и поставить точку, добавив разве что только банальное: у России практически нет союзников, а те, что формально есть, во-первых, ненадежны, а во-вторых, не являются значимыми ни в экономическом, ни в собственно военном плане. Именно это не без злорадства ставят в упрёк Путину и проводимой им внутренней и особенно внешней политике: дескать, путинская Россия одинока в этом мире. И в случае необходимости никто не встанет не то что на её защиту, но даже и просто на её сторону.

Внешне так, а в реальности и по сути совсем не так. Замечу, прежде всего, что, строго говоря, неправилен сам вопрос. Как неправилен, например, вопрос — "Кто является союзником льва в схватке с тигром?" Или, если кому-то угодно быть ближе к русским реалиям, несколько иначе: "Кто является союзником медведя (русского) в схватке со львом или тигром?" Здесь-то ответ, думаю, очевиден: никто. Медведь может рассчитывать только на собственные силы, а если ему их для победы не хватит, то никакие союзники не спасут, хотя они и могут помочь оттянуть печальный исход, то есть поражение.

Всем нам хорошо известен по форме иной, но по сути такой же ответ, который дал на именно этот вопрос (без всяких зоологических метафор) русский император Александр III. Его, между прочим, называли миротворцем за то, что за 13 лет его царствования Россия не участвовала ни в одной войне, хотя и всячески укрепляла свою военную мощь. Этот ответ звучит так: у России только два верных союзника – её армия и флот.

Более детально логику рассуждений, приведших Александра III к такому категоричному выводу, описывает в своих воспоминаниях его двоюродный брат, великий князь Александр Михайлович:

"Во всем свете у нас только два верных союзника, — любил он (Александр III – В.Т.) говорить своим министрам, — наша армия и флот. Все остальные, при первой возможности, сами ополчатся против нас <…>

Горький опыт XIX века научил царя, что каждый раз, когда Россия принимала участие в борьбе каких-либо европейских коалиций, ей приходилось впоследствии горько об этом сожалеть. Александр I спас Европу от Наполеона I, и следствием этого явилось создание на западных границах Российской империи могучих Германии и Австро-Венгрии. Его дед Николай I послал Русскую армию в Венгрию для подавления революции 1848 г. и восстановления Габсбургов на венгерском престоле, и в благодарность за эту услугу император Франц-Иосиф потребовал себе политических компенсаций за свое невмешательство во время Крымской войны. Император Александр II остался в 1870 году нейтральным, сдержав таким образом слово, данное императору Вильгельму I, а восемь лет спустя на Берлинском конгрессе Бисмарк лишил Россию плодов ее побед над турками.

Французы, англичане, немцы, австрийцы — все в разной степени делали Россию орудием для достижения своих эгоистических целей".

Строго говоря, этой цитатой можно было бы и ограничиться, ибо тут сказано почти всё. Относительно исторического опыта России в ХIХ веке — определённо всё. Можно, конечно, добавить к этому и аналогичный опыт ХХ века, или примеры поведения даже не Франции, Англии и Германии (Пруссии), а более мелких европейских стран, некоторые из которых самой своей государственностью обязаны России (например, Болгарии или Черногории, первая из которых давно уже в НАТО, а вторая втаскивается туда в наши дни усилиями её правящей верхушки). Но это ничего не меняет по сути.

Дело в том, что вопрос о наличии союзников и их числе для России либо вообще не стоит, либо стоит совсем не так, как он стоит в других странах, которые привыкли быть чьими-то союзниками в ранге вассалов. А как?

Во-первых, Россия – это союзообразующая страна, при этом такая союзообразующая страна, вокруг которой всегда складывались союзы тех, кто нуждается в её защите, а не тех, в чьей защите нуждается она. Причём Россия не просто страна, а страна стран. Когда она называлась Российская империя, или Советский Союз, в неё входили те, кто ныне получил государственную независимость. Когда-то они именно Россией были спасены от османского (Армения, Грузия), польского (Белоруссия, часть Украины), румынского (Молдавия), немецкого (Украина, Латвия) владычества.

Во-вторых, Россия в силу своей истории, в том числе более чем полутысячелетней истории своей непрерывной государственной независимости, а также своей военной мощи, географической обширности и многих других причин никогда не участвовала ни в одном военном или военно-политическом союзе на правах подчинённого члена. Она была либо руководителем (лидером) такого союза, либо одним из 3-4-х ключевых его членов (наиболее яркие примеры — Священный союз в постнаполеоновской Европе, Антанта перед Первой мировой войной и в ходе её, антигитлеровская коалиция во время Второй мировой войны).

Вот, в частности, почему не мог рассматриваться всерьёз план (если он даже существовал в головах каких-то фантазёров) вступления России в НАТО. США прекрасно понимают, что на подчинённые роли Россия никогда не согласится, а равную с ними самими роль американцы никогда в своём личном военно-политическом союзе не готовы отдавать даже Великобритании, не говоря уже о России.

В-третьих, никто и никогда не защищал Россию от военной опасности военным путём. Она всегда справлялась с этими опасностями сама, получая союзников (если их не было в начале этого пути) по мере приближения своей победы над агрессором (война с гитлеровской Германией — самый яркий тому пример).

И, разумеется, никто и никогда не освобождал территорию России, если на эту территорию вступал иностранный солдат – это всегда делала она сама, освобождаю попутно и другие страны. Противоположные факты истории просто неизвестны.

Можно предположить, что так будет и в будущем, если вдруг (чего, надеюсь, не будет), кто-то вновь рискнёт пойти по пути Наполеона или Гитлера с запада, по пути османских султанов с юга, Карла XII с севера. Это относится и к востоку, то есть к Тихоокеанскому региону, или к Дальнему Востоку, как мы его называем. По мере продвижения России к победе союзники у неё, причём во множестве, появятся. А если не появятся (но появятся обязательно, хотя и не все искренние), то Россия доведёт дело до победного конца сама, в одиночку.

Что же касается формальных (договорных) союзников из числа малых стран, время от времени собиравшихся вокруг России накануне крупных войн, то они либо постоянно изменяли России, либо даже участвовали, под давлением внешней силы или по собственному меркантильному выбору, в походах против неё. Это было и при "цивилизованном" Наполеоне Бонапарте в ХIХ веке, и при "людоеде" Гитлере в веке ХХ. На каких союзников может рассчитывать при таком историческом опыте Россия? Ни на каких. Да и зачем?

В-четвёртых, России, бесспорно, всегда нужны союзники в её непосредственном географическом окружении, что упомянутая выше ОДКБ и обеспечивает. А в остальном ОДКБ как военная организация нужна скорее для защиты независимости и территориальной целостности не самой России, а остальных членов этой организации. Вот, кстати, почему России так важен не столько военный союз с Украиной, сколько военный нейтралитет Украины, то есть не вхождение её в НАТО. При более чем двухтысячекилометровой только сухопутной границе России с Украиной всё здесь, кажется, должно быть ясно. И прежде всего – с точки зрения военной безопасности.

Да, от создания и содержания постоянных военных баз далеко от своих границ (за исключением немногочисленных опорных пунктов для своего Военно-морского флота) Россия отказалась, не собираясь наследовать в этом опыт Советского Союза и уже многолетней практики США. И это её сознательный выбор, объясняющийся многими причинами, от экономических до собственно военно-стратегических. Как-никак Россия остаётся одной из двух ядерных сверхдержав и обладает мощным ядерно-ракетным потенциалом, включающим всю классическую триаду средств доставки (от стратегических до тактических) – наземную, морскую и воздушную, с соответствующим космическим обеспечением.

В-пятых, говоря о потенциальных, а не формальных союзниках современной России, необходимо вспомнить о Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). Конечно, ШОС не оформлена как военно-политический союз, однако тремя крупнейшими её членами являются Китай, Индия и Россия. А с кем у России налажено самое масштабное военно-техническое сотрудничество и с кем в последние годы Россия проводит крупнейшие совместные военные учения (сухопутные и морские)? С Китаем и с Индией. Вряд ли можно игнорировать этот факт с учётом современной глобальной военно-политической ситуации и реальных и потенциальных водоразделов внутри неё.

Бесспорно, высшее проявление союзничества — это готовность, желательно закреплённая соответствующими договорными обязательствами, вступить в уже развернувшуюся войну на стороне союзника. Как в этом плане можно оценить формальных союзников России по ОДКБ? С одной стороны, вроде бы не слишком серьёзно. Например, ни одна из этих стран официально не присоединилась к России в признании независимости Абхазии и Южной Осетии, то есть не продемонстрировала безоговорочного политического союзничества. Тому есть много причин, разбор которых далеко бы увёл нас в сторону от основной темы.

Но с другой стороны, нужно иметь в виду, что Россия имеет со всеми странами ОДКБ более чем серьёзное и реальное военное взаимодействие. В разных случаях разное, но всегда очень конкретное: охрана южных границ Армении и Таджикистана российскими пограничниками, российская авиабаза в Киргизии, совместная система ПВО с Белоруссией, регулярные совместные военные учения с Казахстаном и прочее. То, что, по счастью, пока ещё не приходилось (за исключением охраны южных границ Таджикистана) испытывать прочность этого военного союза в реальности, не означает, что его нет.

В-шестых, крайне важно понимать, что в случае реальной военной угрозы России, на её защиту встанет – вне зависимости от официальной позиции соответствующих стран – практически всё русское население постсоветских стран (а это по минимальному расчёту 20-25 миллионов человек), включая, между прочим Украину, Молдавию, Латвию, Эстонию, Казахстан. И, конечно, безоговорочно и практически полностью население Армении, где русских очень мало, и Белоруссии, где, напротив, русских много, хотя в данном случае я говорю именно о белорусах, а не о русских гражданах Белоруссии.

***

Итак, если доходит дело до военного аспекта проблемы союзничества, то России легче победить самой и попутно приобрести себе пусть и не очень надежных, но желающих войти в список победителей союзников, чем кормить десятки их заранее, ожидая, что они в любой момент перебегут на другую сторону.

Военными союзниками России ad hoc могут стать и великие европейские державы, что мы многократно наблюдали в истории. Но это случается только в двух случаях. Первый: когда эти великие державы сами ощущают смертельную угрозу для себя с чьей-либо стороны и тут же вспоминают не о "несовершенствах" России, а о её мощи и верности союзническим обязательствам. Что мы видим сейчас – не очень последовательно, но всё-таки — в случае с Францией после террористической атаки на Париж в ноябре 2015 года. И отчасти даже в случае с США применительно к ситуации вокруг ДАИШ (или ИГ, "Исламское государство", запрещена в РФ – Ред).

Второй случай, когда великие державы вспоминают о России как военном и военно-политическом союзнике, лучше всего иллюстрируется примером войны СССР с Третьим рейхом. Как только эти державы понимают, что в очередной раз побеждает именно Россия, а не тот, кто ей противостоит, причём побеждает безоговорочно, все вопросы относительно того, быть или не быть союзником России, моментально снимаются.

***

Посвятив основную часть текста проблеме военных союзников России, я, казалось бы, практически обошёл вопрос о её сегодняшних политических союзниках.

На самом деле это не так.

Во-первых, военное союзничество является высшим проявлением союзничества политического.

Во-вторых, необходимо различать страны и их правящие элиты. Последние, например, в Европе, находятся в такой политической зависимости от США, которые по-прежнему видят в России в лучшем случае своего конкурента (во всём, кроме экономики), в худшем – потенциального противника, что говорить о большинстве из этих стран как даже о потенциальных союзниках России не приходится. Кроме того, большинство этих стран повязаны своими обязательствами, связанными с членством в Евросоюзе, и в НАТО и соответствующим отношением к России.

Например, даже такая страна, как Сербия, население которой практически полностью придерживается пророссийских позиций, скорее всего, будет втянута своим правящим классом в Евросоюз, и не исключено, что и в НАТО, бомбившую эту страну в 1999 году, то есть менее 20 лет назад.

Я, например, считаю, что потенциальными союзниками России в Европе должны считаться как минимум Италия, Германия и Греция. При этом мне ясно, что почти абсолютная военная и политическая зависимость этих стран и особенно их руководства от Вашингтона не позволит в обозримом будущем этому потенциалу превратиться во что-то реальное.

Кроме того, Россия – и это особенно поразительно и даже парадоксально – выступает сегодня на международной арене как инакомыслящий, то есть как страна, чьи слова и действия не вписываются в конформистский мейнстрим евроатлантизма и американского гегемонизма (политкорректно – лидерства). А у инакомыслящих вообще мало союзников, хотя много тайно сочувствующих. И таких тайно сочувствующих, но не демонстрирующих свои симпатии из-за боязни репрессалий со стороны Вашингтона, у России десятки.

Наконец, крайне осторожно ведущий себя на международной арене, особенно вдали от своих границ, Китай, бесспорно является политическим союзником России, не педалируя и не рекламируя это союзничество, хотя очень часто его реально демонстрируя. Это легко проследить хотя бы по голосованиям Китая и России (или России и Китая) в Совете Безопасности ООН. Но, как утверждают многие авторитетные синологи, Китай по разным причинам (включая, например, не слишком большой опыт международной дипломатии), доверяет России, которая, напротив, такой опыт имеет, действовать на мировой арене и за него тоже. Особенно там, где Пекин не уверен в правильности публичной демонстрации своих намерений или даже просто слов. И в этом смысле Китай всей своей экономической и политической мощью стоит за спиной России. Надо думать, это не всегда так. Но похоже, что часто это именно так. Потому я отнёс бы Китай и к потенциальным, а частично к реальным, хотя не всегда и не во всём безусловным политическим союзникам России.

Совершенно очевидно, что нынешняя экономическая ослабленность России (напомню, что вес России в мировой экономике в десять раз меньше, чем был экономический вес Советского Союза) не позволяет многим потенциальным союзникам России перейти в разряд реальных или официальных. Я, разумеется, желаю, чтобы российская экономика, наконец, достигла уровня, соответствующего нашим природным и научно-техническим возможностям. Но у меня нет никакого желания увидеть, как под крыло экономически окрепшей России вновь соберутся те, кто десятилетиями или даже веками, называя себя союзниками Москвы, кормился от неё, не давая ничего взамен, а то и прямо изменяя России.

Подводя итог своим рассуждениям, я бы сказал так: сегодня России лучше иметь минимум, но зато самых необходимых союзников, чем много, но притворных, а тем более тех, кто принуждён к такому союзничеству силой или меркантильными интересами элит.

Виталий Третьяков, для МИА "Россия сегодня"

В болгарском Пловдиве появится остров развлечений

Проект по преображению острова Адата может быть реализован к 2019 году, когда к Пловдиву перейдет звание Европейской столицы культуры.

Болгарским островом развлечений может стать остров Адата в Пловдиве, пишет Русская Болгария со ссылкой на мэра города Ивана Тотева. Здесь планируется построить различные общественные заведения, культурные центры и пляжи, которые будет привлекать жителей города и многочисленных туристов.

Идея преображения Адаты появилась в рамках концепции подготовки Пловдива к принятию звания Европейской столицы культуры на 2019 год.

Однако на пути реализации проекта есть две проблемы. Одна из них заключается в том, что 90% острова является частной собственностью. Другая же касается статуса большей части участка суши, который входит в программу «Натура 200». Согласно ей, на острове запрещено строительство. Правда, возведение временных сооружений вполне приемлемо.

Если администрация города договорится с собственниками участков земли на острове, и преображение Адаты состоится, он может стать достопримечательностью Пловдива. Более того, в рамках проекта будут возведены подвесные пешеходные мосты и платформы, которые свяжут город с южным берегом реки Марица. Последний также будет облагорожен по европейской программе.

Россия проверяет Турцию

Российские инспекторы проверят военную деятельность в Турции

Екатерина Згировская

Напряженность между Москвой и Анкарой нарастает. В целях прояснения ситуации в военно-технической сфере на территории Турции Россия направит в эту страну инспекторов с проверкой. Для этого РФ воспользовалась своим правом в рамках Венского документа, который очень хочет реформировать генсек НАТО.

Оценить ведущуюся на территории Турции деятельность в военной сфере в начале февраля отправится группа российских инспекторов. Мероприятие проводится в рамках подписанного в рамках ОБСЕ Венского документа 2011 года. Проверяющие смогут посетить полигоны, а также обсудят свою обеспокоенность с командованием воинских частей Турции.

«В период с 2 по 5 февраля в рамках реализации Венского документа 2011 года о мерах укрепления доверия и безопасности российская группа инспекторов планирует провести инспекцию указанного района на территории Турции. Площадь такого района будет охватывать до 18 тыс. кв. км», — сообщил начальник российского Центра по уменьшению ядерной опасности Сергей Рыжков.

На текущей неделе российские инспекторы также проведут наблюдательный полет над Турцией по договору об «Открытом небе», о чем «Газета.Ru» писала накануне.

Как пояснил Рыжков, инспекция проводится для определения масштабов осуществляемой в Турции военной деятельности, о которой она должна уведомлять участников договора, или же для подтверждения отсутствия таковой.

Венский документ, в рамках которого проводится проверка, был принят на форуме ОБСЕ в 2011 году.

Его цель — укрепление доверия и безопасности между странами-участницами: Австрией, Азербайджаном, Албанией, Андоррой, Арменией, Белоруссией, Бельгией, Болгарией, Боснией и Герцеговиной, Венгрией, Германией, Грецией, Грузией, Данией, Ирландией, Исландией, Испанией, Италией, Казахстаном, Канадой, Кипром, Киргизией, Латвией, Литвой, Лихтенштейном, Люксембургом, Мальтой, Молдавией, Монако, Нидерландами, Норвегией, Польшей, Португалией, Россией, Румынией, Сан-Марино, Сербией, Словакией, Словенией, Великобританией, США, Таджикистаном, Туркменией, Б.Ю.Р. Македонией, Турцией, Узбекистаном, Украиной, Финляндией, Францией, Хорватией, Черногорией, Чехией, Швейцарией, Швецией, Эстонией, а также Святым папским престолом.

Эти страны ежегодно обмениваются информацией о военных силах и основных системах вооружений и техники, о планировании в области обороны и военных бюджетах.

Документом предусмотрен механизм консультаций и сотрудничества в связи с необычной военной деятельностью и в отношении опасных инцидентов военного характера. «С целью повышения транспарентности каждое государство-участник может запрашивать разъяснение по предоставленной информации у любого другого государства-участника. Вопросы должны быть представлены в течение двух месяцев после получения информации государства-участника. Государства-участники будут стремиться к полному и быстрому ответу на такие вопросы. При этом имеется в виду, что данные обмены носят исключительно информационный характер. Вопросы и ответы могут передаваться всем другим государствам-участникам», — говорится в Венском документе.

Таким образом, если один из участников «испытывает озабоченность» в отношении какой-либо необычной или незапланированной деятельности, он может направить другому гоcударcтву запроc на предмет предоставления разъяснений. Ответ должен быть дан в течение не более 48 часов.

Помимо «оранжевого» уровня угрозы, объявленного в турецких ВВС, очевидно, что одной из причин для такого запроса со стороны России стали обстрелы Турцией ряда сирийских территорий. Российской стороной сообщалось о наличии жертв артобстрелов.

Как пояснил «Газете.Ru» президент Академии геополитических проблем, доктор военных наук Константин Сивков, тот факт, что Минобороны России разорвало отношения с Турцией после ноябрьской атаки на Су-24, не значит, что мы перестанем использовать свои права по международным договорам, в особенности в части проверок стран НАТО, так как нецелесообразно лишать себя возможности контролировать деятельность альянса.

Россия может иметь вопросы к деятельности в различных районах Турции, но запрашивать необходимо какой-то конкретный участок. Если в процессе возникнет необходимость инспекции другой территории, тогда необходим отдельный запрос, но в зависимости от ситуации запрос могут удовлетворить или отклонить.

При обнаружении во время инспекции каких-либо несоответствий и подозрительных моментов вопрос будут пытаться урегулировать дипломатическими методами. Если это не поможет, то принимаются «стратегические решения, в том числе и военно-технического характера: передислокация войск в определенные зоны, чтобы парировать возможные угрозы».

«Я не думаю, что после этой проверки что-то принципиально изменится. Все прекрасно понимают, что есть космическая разведка. Сейчас идет обстрел Сирии — расстреливают сирийские войска, турки ведут открытую войну против Сирии, и никакие меры не предпринимаются против этого.

Оперативные группировки войск и их боевые возможности — вот что надо исследовать», — подчеркнул эксперт.

Программа военных контактов Венского документа подразумевает расширение и облегчение обмена информацией и проведения визитов, тем не менее генсек НАТО Йенс Столтенберг неоднократно заявлял, что договор необходимо реформировать. Отчитываясь об итогах деятельности альянса в 2015 году, Столтенберг сообщил, что совет НАТО встречался с генсеком ОБСЕ, чтобы обсудить увеличение степени прозрачности Венского документа.

«Мы с нашими российскими партнерами несколько раз подняли вопрос об усилении этих механизмов, мы продолжим обсуждать их в рамках ОБСЕ», — подчеркнул он.

Вопросы к партнерству в рамках Венского документа появлялись и у российской стороны.

Так, в конце ноября замглавы Минобороны РФ по международным делам Анатолий Антонов заявил, что «украинский кризис серьезно подорвал доверие» между партнерами по Венскому документу.

«Такие контакты сегодня особенно важны на фоне серьезной деградации существующих в Европе механизмов контроля над вооружениями. Кризис на Украине серьезно подорвал доверие между Россией и нашими партнерами по Венскому документу. Причина — попытки политизировать контрольные механизмы, замалчивание или неверное толкование полученных при их использовании результатов», — сказал тогда Антонов.

Иран возвращается

Не прошло и месяца с начала выполнения «ядерного соглашения» и снятия с Ирана западных санкций, как Хасан Роухани не только принял председателя КНР, прибывшего в Тегеран с официальным визитом, но и сам отправился в турне по европейским странам. Освободившийся от бремени санкций Иран, чья экономика с 2012 г. находилась на грани коллапса, не намерен терять ни дня и решительно настроен расширять сотрудничество со своими международными партнерами. Глубинные причины «поворота на Запад», возможные сценарии развития отношений Тегерана с Вашингтоном и Москвой, а также итоги последних соглашений Ирана с ведущими мировыми державами — в аналитической статье Владимира Сажина.

16 января 2016 г. — исторический день в иранской новейшей истории — день начала реализации Совместного комплексного плана действий (СВПД) — то есть «ядерного соглашения». Глава МАГАТЭ Юкия Амано сообщил о выполнении Ираном требований, соглашениями. И это понятно: резвый конь иранской экономики слишком застоялся в условиях санкций. Теперь он галопом бросился на мировой торгово-экономический и финансовый рынок.

Санкции, введенные Евросоюзом, США и некоторыми другими странами в 2012 г., нанесли иранской экономике существенный ущерб. В результате Иран оказался на грани серьезного экономического кризиса, чреватого социальными потрясениями. Сегодня Иран не хочет терять ни дня для своего экономического возрождения.

Укрепление взаимоотношений с Китаем

Буквально через несколько дней после снятия санкций Тегеран с официальным визитом посетил председатель КНР Си Цзиньпин. В ходе визита стороны подписали в общей сложности 17 соглашений и обсудили план торгово-экономического сотрудничества на следующие 25 лет. Предусматривается, в частности, увеличение закупок иранской нефти, строительство малых АЭС (мощностью не более 100 мегаватт каждая), финансирование реконструкции железной дороги Тегеран–Мешхед, строительство из Синьцзяна в Тегеран высокоскоростной железнодорожной магистрали (ирано-китайский участок — 3,2 тыс. км), которая затем пойдет в Турцию и Болгарию (конечная цель — соединение Пекина и Лондона межконтинентальной сетью дорог) и другие проекты.

Стороны планируют увеличить объем двустороннего товарооборота за 10 лет с 51,8 млрд долларов до 600 млрд. К сведению: в 2014 г. объём российско-иранской торговли составил 1,68 млрд долларов.

Кстати, Китай никогда не поддерживал односторонние санкции против ИРИ и спокойно развивал двусторонние отношения с Тегераном. Другое дело страны Евросоюза. Они потеряли много от сокращения связей с Ираном. Италия, Франция и Германия были одними из основных его торгово-экономических партнеров. Теперь они приступили к восстановлению своих позиций.

Тем более Иран представляет собой лакомый кусочек для мирового бизнеса: выгодное географическое положение между Севером и Югом, Западом и Востоком, на перекрестке транспортных путей, с выходом и в Каспийское море, и в Индийский океан, 80 миллионов довольно квалифицированного населения, неплохо развитая промышленная и сельскохозяйственная инфраструктура, а главное — Иран — кладезь углеводородов. Нельзя забывать, что иранские бизнесмены умеют вести бизнес, причем и с западными коллегами. Кроме того, у ИРИ для экономического рывка в предстоящие годы есть потенциал, который после отмены санкций при правильной политике способен воплотиться в реальность. Это использование замороженных зарубежных активов стоимостью 107 млрд долл. , а также частичное задействование накоплений зарубежной иранской диаспоры, которые составляют порядка 2 трлн долларов. Президент Роухани рассчитывает получить из них около 10%. Причем все эти «сокровища» сосредоточены на Западе.

Однако не только поэтому иранцы заинтересованы в расширении и углублении связей с Западом. Стремление Ирана активно восстанавливать экономическое сотрудничество с развитыми странами было ожидаемо, поскольку сейчас Ирану и его экономике нужны две главные вещи: огромные иностранные инвестиции практически во все отрасли экономики (порядка 500 млрд долларов) и высокие технологии. И то, и другое могут дать в первую очередь страны Запада (в широком понимании этого термина, включающего и Японию, и Южную Корею и другие развитые страны) плюс Китай.

Стремительный «поворот на Запад»

Неожиданно то, как быстро осуществляет Иран свой «западный поворот». Не прошло и десяти дней с исторической вехи — снятия санкций, — как президент ИРИ Хасан Роухани уже в Европе. Сначала в Италии, затем во Франции. В состав иранской официальной правительственной делегации вошли шесть министров и около 120 руководителей госкомпаний и представителей бизнес-сообщества.

Повестка визита Хасана Роухани включала в первую очередь торгово-экономические вопросы, и президент Ирана добился больших успехов в их решении. Можно отметить, что это довольно серьезная заявка Тегерана на будущее сотрудничество с Евросоюзом, потому что до санкций Италия, Франция и Германия были основными странами, с которыми Иран имел крупномасштабные торгово-экономические связи.

Январский визит президента Роухани в Италию ознаменовался подписанием Тегераном и Римом 17 соглашений по сотрудничеству в сферах здравоохранения, транспорта, сельского хозяйства и энергетики на общую сумму 18,4 млрд долларов. Среди подписанных документов есть соглашение на сумму более 5 млрд долларов между итальянской компанией Saipem, одного из мировых лидеров по услугам для нефтегазового сектора, и иранскими компаниями National Gas Company и Persian Oil & Gas Company о создании газопровода протяженностью 1,8 тысячи км, а также о модернизации НПЗ в Ширазе и Тебризе.

Итальянская группа Danieli, входящая в тройку крупнейших мировых поставщиков оборудования для металлургии, подписала соглашения с иранской стороной на общую сумму около 6,1 млрд долларов о создании совместного предприятия Persian Metallics мощностью 6 млн тонн железорудных окатышей в год и о поставках оборудования для иранских сталеплавильных и алюминиевых производств. Итальянская компания Condotte d’Acqua, занимающаяся развитием инфраструктурных проектов, заключила контракты с иранской стороной на сумму в 4,4 млрд долларов. Кроме того, подписан протокол о намерениях, который позволит создать условия, чтобы компания государственных железных дорог Италии стала основным партнером в развитии железных дорог Ирана.

Как уверяют в Риме, это только начало. По выражению одного из европейских чиновников, в очередь к Тегерану выстроились такие гиганты, как Eni, Enel Ferrovie dello Stato, судостроительная Gavio и Fincantieri.

Поэтому России предстоит серьезная борьба за иранский рынок. Бизнес есть бизнес. В Иране сегодня это тоже популярный лозунг.

Не менее успешным стал и визит президента Роухани во Францию. Были подписаны контракты на 15 млрд евро. В том числе, создание совместного предприятия (СП) по производству автомобилей между французской компанией Peugeot-Citroеn и иранской фирмой Khodro, которое, как планируется, будет ежегодно собирать в Иране 200 тысяч автомобилей. Французская сторона в течение пяти лет инвестирует в СП 400 млн евро. При этом предусматривается экспорт автомобилей, собранных в ИРИ, в другие страны Ближнего Востока.

Крупнейшая нефтегазовая компания Франции Total подписала с иранской нефтяной компанией National Iranian Oil Company меморандум о взаимопонимании, в соответствии с которым Total будет закупать нефть у Ирана для последующей переработки в объеме 150-200 тысяч баррелей в сутки. Сумма контракта пока неизвестна, однако эксперты полагают, что Иран ради возвращения на французский рынок мог предоставить Total существенный дисконт.

Формальное отсутствие дипломатических отношений между Вашингтоном и Тегераном не должно стать серьезным препятствием для налаживания торгово-экономических, а, возможно, затем и политических отношений.

Сенсационным стало соглашение между крупнейшей иранской авиакомпанией Iran Air и европейской авиастроительной корпорацией Airbus (штаб квартира в Париже) о закупке 118 гражданских самолетов. Речь идет о 73 широкофюзеляжных и 45 узкофюзеляжных машинах различных модификаций. Кроме того, Airbus получил от Iran Air заказ на 12 самых больших пассажирских лайнеров A380. Этот самолет способен перевозить от 525 до 853 пассажиров в зависимости от классовой конфигурации на расстояние до 15400 км. Поставки самолетов в Иран начнутся уже в этом году и будут длиться до 2023 г. Сумма сделки составляет 25 млрд долларов.

В рамках соглашения Airbus поможет Ирану подготовить собственных пилотов и инженеров. Параллельно Иран заключил еще одно соглашение о сотрудничестве с Airbus, предусматривающее модернизацию инфраструктуры гражданской авиации: развитие аэронавигационного обслуживания и аэропортов. Договор также предусматривает и промышленную кооперацию с Airbus.

К слову, иранская сторона пока не высказывает реальной заинтересованности в приобретении российских самолетов. Хотя одним из перспективных направлений российско-иранского сотрудничества объявлено авиастроение. Сегодня российская сторона готова предложить иранским коллегам рассмотреть вопрос приобретения российских пассажирских самолетов «Сухой Суперджет 100» и Ту-204СМ. Но контракт с Airbus, а также планы на закупку в США партии пассажирских самолетов у американской корпорации Boeing (как заявил заместитель министра транспорта Ирана Асгар Факри Касхан, его страна заинтересована в приобретении не менее 100 американских машин) делает гипотетическую сделку с Россией в лучшем случае отдаленной перспективой. Пожалуй, это относится к большинству направлений российско-иранского торгово-экономического сотрудничества, количество которых весьма ограничено из-за суженных материальных и финансовых возможностей России на равных вести конкурентную борьбу на иранском рынке со своими могущественными конкурентами. Причем даже в тех направлениях, где Москва конкурентоспособна, Тегеран заключает сделки с КНР, Италией и Францией. Это касается и ядерной энергетики, и железнодорожного транспорта, и нефтегазовой промышленности, и сельского хозяйства. Поэтому России предстоит серьезная борьба за иранский рынок. Бизнес есть бизнес. В Иране сегодня это тоже популярный лозунг.

Совершенно ясно, что успешное турне президента Роухани в Италию и Францию, а также визит Си Цзиньпина в Тегеран — это только начало процесса возвращения Ирана в мировую экономику. Высокопоставленный и высокопрофессиональный состав делегаций, которые вели переговоры в Тегеране, Риме и Париже, свидетельствует о том, что там шла речь о будущих контрактах и соглашениях. Не исключено, что в ближайшее время будут достигнуты новые договоренности.

Инициирование президентом и его командой активности по скорейшему выполнению Ираном требований, которые были необходимы для имплементации «ядерного соглашения», а также закрепление связей с Китаем и с двумя важными державами Евросоюза можно расценивать как козырную карту в предвыборной многоходовой игре.

Правда, президент Франции Франсуа Олланд предупредил своего иранского коллегу, что новые отношения с Ираном зависят от того, как Тегеран будет соблюдать свои обещания, данные при подписании многосторонней «ядерной сделки». Президент ИРИ Хасан Роухани успокоил коллегу, подтвердив, что его страна будет соблюдать взятые обязательства.

Вслед за успешным европейским турне Роухани в обозримом будущем последует целая серия конкретных двусторонних контактов на высоком уровне между Ираном и другими странами — не только европейскими, но и азиатскими, включая Японию и Южную Корею. Как стало недавно известно, президент Республики Корея Пак Кын Хе рассматривает возможность визита в Иран, где она собирается обсудить со своим иранским коллегой Хасаном Роухани вопросы двустороннего экономического сотрудничества и выход южнокорейских компаний на рынок Ирана.

Затем, вероятно, последует нормализация торговых отношений с Соединенными Штатами. В Риме на пресс-конференции президент ИРИ Хасан Роухани, выразив надежду на восстановление полноценных отношений с США, отметил, что его страна готова наладить совместное производство с американскими компаниями и принять инвесторов из США. Формальное отсутствие дипломатических отношений между Вашингтоном и Тегераном не должно стать серьезным препятствием для налаживания торгово-экономических, а, возможно, затем и политических отношений. Вспоминается Тайвань. Сейчас практически ни одна страна мира не имеет дипотношений с островом. Однако многие государства имеют там торговые представительства, которые, кроме своих прямых обязанностей, по сути, выполняют функции посольств. Вполне может быть, что американо-иранские отношения будут развиваться по такому же пути.

Причины и перспективы внешнеполитической активности ИРИ

Высокая активность Тегерана на международной арене в январе 2016 г. имеет еще один аспект или причину. Внутриполитическую. 26 февраля 2016 г. в Иране состоятся выборы в два очень значимых конституционных органа: в иранский парламент (Меджлис) и в Совет экспертов. Борьба за места разгорается очень жесткая. И это объяснимо.

Меджлис в жизни ИРИ играет большую роль. Политическая ориентация иранского парламента может содействовать деятельности правительства, возглавляемого президентом, или препятствовать этому. Поэтому для Хасана Роухани итоги парламентских выборов чрезвычайно важны. Хотя в Иране над всеми государственными институтами стоит «рахбар» — верховный лидер, являющийся и главой республики, и верховным главнокомандующим, и духовным лидером, который определяет генеральную линию политики ИРИ. Сейчас этот пост занимает аятолла Али Хаменеи, человек преклонного возраста (76 лет) и не совсем крепкого здоровья (онкология). И не исключено, что новому составу Совета экспертов (86 авторитетных религиозных деятелей), избираемому всем населением на 8 лет, придется выбирать из своего состава и назначать нового верховного лидера. Именно избрание главы Исламской Республики Иран (а также его смещение в случае нетрудоспособности) — главная функциональная обязанность Совета экспертов наряду с другими серьезными вопросами внутренней и внешней политики Ирана.

Президент Роухани представляет условно либерально-реформатское течение в иранской политике, ему противостоят очень серьезные силы условно радикальных фундаменталистов. Поэтому инициирование президентом и его командой активности по скорейшему выполнению Ираном требований, которые были необходимы для имплементации «ядерного соглашения», а также закрепление связей с Китаем и с двумя важными державами Евросоюза можно расценивать как козырную карту в предвыборной многоходовой игре. На кон поставлено многое, в том числе и будущее Исламской Республики Иран.

Показательна история с отказом президента Роухани принять участие в обеде, который устраивал в Париже в честь иранского гостя французский президент Олланд. Иранцы настаивали на халяльном меню и на отсутствии алкоголя. Французы, основываясь на традициях французского протокола, отказались это сделать. Конечно, дело было не в особой религиозности Хасана Роухани. Он просто не мог дать шанс оппозиции накануне выборов обвинить его в отказе от исламских ценностей.

В итоге, вполне корректно констатировать, что Иран без раскачки бросился восстанавливать свои пошатнувшиеся в результате санкций позиции на международной арене как в торгово-экономической, так и в политической сферах. Причем акцент был сделан на два центра силы - Китай и Евросоюз. И этот процесс, несомненно, будет продолжаться. Однако скорость движения в русле данного процесса будет зависеть от предстоящих выборов в Меджлис и Совет экспертов.

Владимир Сажин

К.и.н., с.н.с. Института востоковедения РАН, эксперт РСМД

28 января 2016 г. в Софии первый заместитель Министра юстиции Российской Федерации С.А. Герасимов совместно с Министром энергетики Республики Болгарии Т. Петковой и Министром экономики Республики Болгарии Б. Лукарским провели 15-е заседание Межправительственной Российско-Болгарской комиссии по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству.

Участники заседания обсудили вопросы взаимодействия в различных сферах, отметив важность взаимовыгодного двустороннего экономического сотрудничества и перспективы его развития.

Традиционно ключевое место в прошедших переговорах, как и в целом в двусторонних отношениях, занял вопрос сотрудничества в области энергетики.

В 2015 году прямой диалог между профильными ведомствами двух стран был заметно активизирован. Продолжается и взаимовыгодное сотрудничество между различными болгарскими и российскими компаниями, в том числе в области ядерной энергетики.

На полях МПК был подписан контракт между консорциумом в составе «Русатом Сервис», «Риск Инжиниринг» и АЭС «Козлодуй» по разработке обоснования продления срока эксплуатации шестого блока АЭС «Козлодуй», построенного в 1974 году СССР и Болгарией совместно.

Важным пунктом повестки дня стал вопрос о сотрудничестве в области сельского хозяйства, итогом обсуждения которого стала договоренность о продолжении российско-болгарского сотрудничества в области животноводства, растениеводства, аквакультуры, обмена кадрами, передовым опытом и современными технологиями.

Также стороны обменялись информацией о состоянии, проблемах и перспективах сотрудничества в области гражданского судостроения и судоремонта. Была достигнута договоренность о дальнейшем развитии российско-болгарских отношений в данной области.

Комиссия отметила, что сотрудничество между Россией и Болгарией в научно-технической области продолжает активно развиваться. В частности, осуществляется реализация соглашения между Министерством образования и науки Российской Федерации и Министерством образования, молодежи и науки Республики Болгарии о научно-техническом сотрудничестве, подписанного в Москве 14 октября 2010 г.

Реализуется очередной этап развития российско-болгарского общего научно-технического пространства, включая координацию механизмов планирования, финансирования и популяризации совместных исследований и разработок, совершенствование интеллектуального потенциала.

Сопредседатели Комиссии договорились о проведении 16-го заседания МПК в 2017 году в Москве.

Во время визита С.А. Герасимов также встретился с Премьер-министром Республики Болгарии Б. Борисовым для обсуждения дальнейшего российско-болгарского сотрудничества.

По итогам работы был подписан Протокол 15-го заседания Межправительственной Российско-Болгарской комиссии по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству.

С 1 февраля начинает работу единый телефон для обслуживания российских туристов в Болгарии

Номер 0700 20 991 будет работать первую неделю в тестовом режиме до окончательной разработки системы

С 1 февраля 2016 г. начинает функционировать специальный номер телефона, по которому российские туристы могут получать актуальную информацию о возможностях туризма в Болгарии по тарифам внутригородского разговора. Номер 0700 20 991 будет работать первую неделю в тестовом режиме до окончательной разработки системы. Об этом министр туризма Николина Ангелкова сообщила на совместном брифинге с главой Федерального агентства по туризму РФ Олегом Сафоновым в Софии.

Участники брифинга выразили удовлетворение успешными заседаниями рабочих групп по туризму и культуре в рамках сессии Болгаро-российской межправительственной комиссии. В подписанном после встречи протоколе намечены конкретные меры сближения двух стран и увеличения туристопотока между ними. «Дети до 16 лет, приезжающие на организованный отдых или на детские мероприятия в Болгарию, будут получать бесплатные визы», сообщила министр Ангелкова и выразила надежду, что меры способствуют поощрению детского туризма. Она добавила, что совместная работа с МИДом по расширению круга преференций и в отношении других социальных групп продолжается.

Во время брифинга было подчеркнуто значение безопасности для российских туристов. «Наша страна продолжает работать в этом направлении, а также и в области защиты потребительских прав туристов», сказала также Николина Ангелкова. Эти и другие актуальные вопросы будут обсуждаться на предстоящем болгаро-российском круглом столе, посвященном сотрудничеству в сфере туризма, который состоится в Москве 25 февраля 2016 г. В нем примут участие представители отрасли, депутаты, мэры муниципалитетов и др. Особое внимание будет уделено возможностям предложения российским туристам больше специализированных форм отдыха в Болгарии помимо традиционного морского и зимнего туризма – это спа и бальнеолечение, оздоровительный, культурно-исторический, религиозный, пешеходный, военный и многие другие виды туризма, к которым россияне проявляют большой интерес.

Как заявил на брифинге в Софии глава Ростуризма Олег Сафонов, он и его сотрудники и российский бизнес поддерживают все инициативы, которые промотируют Болгарию как круглогодичное туристическое направление Она специально будет представлена и на четырех крупных форумах в следующий месяц – в Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Казани и Самаре. В марте, во время крупной туристской выставки «Интурмаркет», состоится и совместное совещание между руководителями российских регионов и болгарским туристическом сектором.

Как отметил Олег Сафонов, Болгария занимает 8-е место в рейтинге наиболее востребованных направлений российскими туристами. Глава Ростуризма выразил уверенность, что вполне реалистично ожидать увеличения доли Болгарии на российском рынке в текущем году.

В минувший год Болгарию посетило более 480 тыс. российских туристов, а доходы только в летний сезон превысили 400 млн лв.

Роман лауреата «Большой книги» Гузели Яхиной выйдет в 2016 году на 16 языках в 24 странах

Роман лауреата главной Национальной премии «Большая книга» Гузели Яхиной «Зулейха открывает глаза», литературная сенсация ушедшего года, будет переведен на 16 языков в 24 странах мира в 2016 году.

«Зулейха открывает глаза» - роман о трагической судьбе девушки, которая в 30-е годы ХХ века при раскулачивании вынуждена перебраться в отдаленное сибирское поселение.

В 2016 году роман будет переведен на английский, болгарский, венгерский, итальянский, китайский, немецкий, нидерландский, польский, сербский, словацкий, татарский турецкий, финский, французский, хорватский, эстонский языки и будет распространяться в таких странах как Австралия, Австрия, Англия, Бельгия, Германия, Канада, Китай Новая Зеландия, США, Франция, Швейцария и других.

Следует отметить, что и другие лауреаты прошлых лет Национальной литературной премии «Большая книга» успешно переводятся и пользуются успехом за рубежом. По мнению издателей из разных стран, они могут удовлетворить запросы широкой публики, культурного читателя, ищущего современное продолжение традиций большого русского романа.

Например, роман «Обитель» лауреата премии сезона 2013-2014 года Захара Прилепина о жизни в Соловецком лагере особого назначения переведен или будет переводиться на армянский, итальянский, македонский, немецкий, норвежский, польский, французский, чешский и другие языки.

А роман «Лавр» лауреата премии сезона 2012-2013 года Евгения Водолазкина о средневековом врачевателе-отшельнике на данный момент уже издан или находится в стадии подготовки к выпуску в 24 странах мира более чем на 20 языках: албанском, английском, арабском, армянском, болгарском, венгерском, голландском, итальянском, латышском, литовском, македонском, малаялам, немецком, польском, румынском, сербском, словенском, финском, французском, чешском, шведском, эстонском, японском.

«Серая» экономика: надежда для России

ЯКОВ МИРКИН

заведующий отделом международных рынков капитала Института мировой экономики и международных отношений РАН

Есть страны, как мячики, — как ни души их, все равно отпрыгнут. И секрет прост: «серая», неформальная экономика. Она великий стабилизатор всех бед, амортизатор кризисов, хотя и порождение анархии. Жизнь «по понятиям», жизнь в местных, скрытых для постороннего глаза сообществах, жизнь сытая, но простая,— тоже жизнь.

Нас вдохновляет пример Греции. Куда уж дальше? В 2015-м ВВП Греции упал до 72% от уровня 2007 года. Ежегодное падение на протяжении семи лет. Сверхнизкие инвестиции. Индикатор «Инвестиции к ВВП» в 2015 году составил в Греции 9% (в 2007-м — 26,6%; в России — 18–19%). Официальная безработица — 27% в 2016 году. Почему страна не взрывается?

Почему? Да, вы угадали: причина — расцвет теневой, неформальной экономики как амортизатора всех официальных потрясений. В 2008–2009 годах в Греции более 50% персонала работали, не имея формального контракта (данные Всемирного банка; M. Hazans, 2011). В середине 2000-х годов Всемирный банк оценивал теневой сектор Греции в 26–28% ВВП (самый высокий показатель среди развитых стран). Можно быть уверенным, что сейчас он намного больше.

И это надежда для бедной, измученной России, что и она не взорвется, потому что теневой экономики, этого великого амортизатора всех бед и несчастий, у нас еще больше. По оценке того же Всемирного банка, на рубеже 2010-х теневая экономика в России составляла примерно 41–43% ВВП. Гораздо больше, чем закладывает Росстат в свои оценки ВВП.

Плохо это или хорошо? Конечно, плохо. И конечно, хорошо. Потому что если мы не можем наладить правильную жизнь, со всеми ее модернизациями и высокими технологиями, то хотя бы дети наши будут рождаться и жить сытыми, пусть и в темноватой экономике со всеми ее промыслами, местными правилами и понятиями «медвежьего угла». Но будут жить — вместо того чтобы не рождаться в революциях и социальных катаклизмах.

Россия — «большая Греция», умноженная на полтора.

Доля «тени», по оценке Всемирного банка, на Украине составляла 46–48% ВВП на рубеже 2010-х годов, а сейчас еще больше. В Белоруссии —44–46% ВВП, в Казахстане — 38–39%, в Грузии — 63–65%.

Для тех из нас, кто живет в Евросоюзе: Прибалтика — 31–32% ВВП, Германия — 16%, Испания — 22,5%, Франция — 15%, Чехия — 18–19%, Болгария — 35%, Польша — 27%.

Один из источников статистики: F. Schneider, A. Buehn, C. Montenegro. Shadow Economies All over the World: New Estimates for 162 Countries from 1999 to 2007. World Bank, Policy Research Working Paper 5356. July 2010.

Турецкие отели пали жертвами российских санкций

Турки распродают отели из-за страхов туристов по поводу безопасности. На продажу выставлены 1 300 гостиниц. Их совокупная стоимость превышает 10 млрд долларов

Отельеры в Турции выставили на продажу порядка 1 300 гостиниц на побережье Эгейского и Средиземного морей. Как сообщает местная газета Zaman, их совокупная стоимость превышает 10 млрд долларов. Наибольшее количество отелей, выставленных на продажу, находится в Анталье — 410 гостиниц, 120 из них имеют пять звезд. Причина — ухудшение ситуации с безопасностью и кризисом в туристической сфере, вызванной падением числа туристов из европейских стран и отменой бронирований. Кроме того, многие собственники имеют непогашенные долги перед банками.

Игорь Индриксонс

управляющий инвестициями в недвижимость, основатель портала indriksons.ru

«Если посмотреть по англичанам, по немцам, они больше ехали в эконом-класс, особенно немцы. Поэтому в первую очередь на рынок выставлены не гигантские отели, а бутиковые отели, отели люкс-класса, не дешевые отели. Понимают, что маржа маленькая. Если ты пропустил один сезон, то ты сам себя съешь. Многие отели в Турции куплены в кредит, ипотечная ставка — выше 15% на коммерческую недвижимость, поэтому собственники не ждут ничего хорошего. Ситуация с россиянами продлится как минимум несколько лет, поэтому они в срочном порядке продают эту недвижимость. Продается в основном от четырех звезд. Цены абсолютно разные, но в среднем четыре звезды — 50-75 тысяч долларов за номер, если отель в районе 20 номеров и больше, то там цены — от 1,5 млн и выше. Если заглянуть на кухню туристического бизнеса, то крупные букировщики выкупают блоками отели и продают уже через более мелких туристических операторов. Поэтому уже сегодня, в феврале, им понятно, что спад сумасшедший. Отели просто будут стоять на рынке, и будет покупать только тот, кому будет предложена большая скидка — более 40%, и тот, кто готов или сделать другой формат, то есть опуститься по звездам — на три-две звезды, или перестроить в квартиры, продать, или просто купить с большим дисконтом и ждать лучших времен».

Все продается и причем плохо. Кто будет покупать гостиницы, и кто займет место российских и европейских туристов?

София Аксютина

директор международных проектов агентства зарубежной недвижимости «Еврорезидент»

«На данный момент в Турции очень мало сделок. Все заняли либо выжидающую позицию, либо просто стараются продать, занижая цену. Наиболее яркий пример — недавняя ситуация с отелем «Маждан палас», который обошелся примерно в полтора миллиарда долларов США, строительство, и был продан за 249 млн долларов. Так как процесс только начался, сейчас трудно какую-то статистику выводить, но представляется нам, что заинтересованными в турецком рынке будут покупатели из стран азиатского и арабского региона в большей степени, нежели инвесторы из Европы и России, потому что наши власти не рекомендуют нашим соотечественникам отдыхать в Турции, поэтому, скорее всего, летом уменьшится значительно количество туристов из России. Ситуация со всеми взрывами, терактами в Турции такова, что из Европы тоже особо туда не едут, поэтому Турция, скорее всего, переориентируется на рынки стран Средней Азии, Кавказа, которые незначительный приток дадут, и страны Персидского залива, мусульманский туризм».

Напомним, что после того, как турецкие ВВС сбили российский бомбардировщик Су-24, отношения между Россией и Турцией переживают кризис. А Министерство туризма Турции подсчитывает убытки. В прошлом декабре страну посетили 25 тысяч россиян, годом ранее — 48 тысяч, а в 2013-м — 61 тысяча наших сограждан.

Наталья Воробьева

В 2015 году рынок недвижимости Болгарии значительно укрепился

В последнем квартале 2015 года агентства недвижимости наблюдали рост сделок и ипотечных кредитов.

Эти данные подтверждает Агентство по вписываниям сообщает портал Русская Болгария.

В 2015 году даже Варненская и Бургаская области показали хорошие результаты после спада вследствие потери интереса к недвижимости со стороны россиян. Тем не менее, рост покупательской активности в черноморских городах произошел лишь за счет Варны и Бургаса и усиленного спроса на городскую недвижимость. Населенные пункты, рассчитывающие на продажи курортной недвижимости, по-прежнему находятся в сложной ситуации.

Всего в 2015 году в Болгарии было заключено более 230 300 сделок с недвижимостью, что на 5,6% больше, чем годом ранее.

Только за последний квартал 2015-го было продано 68 600 домов и квартир, что на 10,7% больше показателей третьего квартала и на 5,3% больше показателей четвертого квартала 2014 года.

Увеличилась активность на ипотечном рынке. Только за последние три месяца 2015-го было выдано 12 175 кредитов на покупку жилья в Болгарии, что на 22,9% больше, чем в последнем квартале 2014 года. А за весь 2015 год в стране было оформлено 49 700 ипотечных кредитов, что на 32% превышает показатели 2014 года.

Кому нужен оживший Гитлер

Автор: Александр ДРАБКИН. Политический обозреватель «Правды».

В ФРГ огромным спросом пользуется новейшее издание книги фашистского диктатора Адольфа Гитлера «Майн кампф». Цена этого толстенного тома, претендующего на беспристрастную академичность, доходит до 100 евро. В то же время в северофранцузском городе Кале осквернён памятник одному из самых яростных антифашистов, великому французскому патриоту генералу Де Голлю.

Новая Европа

Если положить рядом первое издание «Майн кампф», напечатанное девяносто лет назад, и увесистый «кирпич» под тем же названием, продающийся в Европе сегодня, станет особенно очевидной эволюция самосознания немцев, несомненно, влияющего на общеконтинентальный политический кризис. После мюнхенской потасовки «коричневых» с отрядом рейхсвера, в ходе которой Гитлер был ранен, он отсиживался на вилле знаменитого фабриканта и меломана Карла Бехштейна. Рояли Бехштейна до сих пор украшают концертные залы во многих странах мира. Его семья была богата и знаменита. При этом Бехштейны симпатизировали радикалам-националистам, среди которых обретался и будущий «фюрер германской нации». Бехштейна «коричневые» не смущали — отдельные эксцессы на фоне великой германской истории, великой германской культуры и великого германского духа многие тогда не считали чем-то опасным. Гитлер в свою очередь охотно принимал поддержку Бехштейнов и их друзей. Иудейское происхождение этих людей не мешало ему поддерживать с ними самые тёплые отношения.

Когда за будущим «фюрером» явилась полиция, ему пришлось сменить комфорт богатого убежища на тюремную камеру. Оттуда он вышел автором «Майн кампф» и инициатором расовых законов, которые стали основой для уничтожения шести миллионов евреев.

Первое время «Майн кампф» не выделялась на фоне другой националистической литературы: дрянная бумага, плохая печать, убогие, грязные мыслишки. Такого в двадцатые годы в Германии выпускалось много — авторы, пережившие ад войны и послевоенную разруху, были горазды сочинять рецепты прекрасного будущего. В их рассуждениях концы с концами, как правило, не сходились. Но в том, что кого-то нужно обязательно расстрелять, они были едины.

Сочинение Гитлера выделилось в ряду ему подобных в ходе избирательной кампании 1932 года. Тогда штурмовики жгли на кострах «вредные книги» (Томаса Манна, например). И из этого пламени поднималась, как сказочная птица, «библия национал-социализма» — творение фюрера всех германцев Адольфа Гитлера.

Геббельс приложил гигантские усилия, чтобы эту макулатуру поднять «до заоблачных высот германского духа». В Сталинграде окружённым воякам Паулюса, которым не хватало лекарств, еды и зимней одежды, с самолётов Люфтваффе сбрасывали ящики с новенькими, только что отпечатанными книжками «Майн кампф»: поучения фюрера должны были быть в ранце у каждого солдата. Многотысячными тиражами сочинение Гитлера в соответствующих переводах отправлялось в Северную Африку и на Ближний Восток. Там оно имело успех — некоторые аборигены видели в немцах (и их предводителе) освободителей от колониальной тирании англичан и французов.

В 1945 году пропаганда нацизма была запрещена, а главная книга нацистов уцелела. И даже переиздаётся. Да ещё и продаётся задорого — значит, спрос есть.

Формально всё выглядит благопристойно. Яйцеголовые знатоки германской истории снабдили сочинение бесноватого фюрера огромным предметно-справочным аппаратом: комментарии составляют едва ли не больше объёма основного текста, выполнены они с немецкой обстоятельностью и создают впечатление убедительной наукообразности. Так либерально-креативная германоязычная пресса и объясняет ситуацию: дескать, труд Гитлера — это историческое явление, а историю нужно изучать беспристрастно. Звучит красиво. Только вот в новейших дайджестах делается искусная селекция — из всего наукообразия остаётся только то, что можно использовать для пропаганды нацизма. И всё законно — нельзя же, в самом деле, запретить делать дайджесты из совершенно легального научного издания. Так ведь и свободу слова можно ущемить.

Но как ни маскируй учёными словами сочинение бесноватого фюрера, зловоние нацистского яда останется. Фашизм наступает.

Совсем недавно памятники героям-антифашистам сносили на Украине, в Польше, в Прибалтике и ещё в некоторых восточноевропейских странах. Тогда это объяснялось борьбой с коммунизмом: дескать, народ натерпелся от красных, теперь взялся за кувалды и отбойные молотки. Кое-кто надеялся, что в креативную Западную Европу эта зараза не придёт. Так нет. Сначала задымилось в Германии. Теперь надругались над памятником де Голлю во Франции. «Коричневые» живы, они даже не перекрашиваются — их библия «Майн кампф» указывает путь в будущее. А оживший Гитлер топорщит тараканьи усы и тянет руку вперёд — «Хайль!»

Империалистическая вертикаль власти

Некоторые политологи, говоря о намерении США построить «глобальный американский мир», подчёркивают бессистемность, хаотичность военно-политических акций Соединённых Штатов на мировой арене. По их оценке, провал проекта создания Большого Ближнего Востока — самый яркий пример бестолковости внешнеполитических затей Вашингтона.

Однако немало и тех специалистов, чьи оценки прямо противоположны. По их версии, после ликвидации СССР, который был единственной силой, реально противостоявшей США, американцы принялись за уничтожение влиятельных региональных государств, способных организовать противодействие акциям Вашингтона. Последние 25 лет Соединённые Штаты строят империалистическую вертикаль власти. Всё, что мешает или может помешать этой «великой стройке», должно быть уничтожено. Так погибла Югославия, которая оказывала решающее влияние на балканские дела. Был ликвидирован Ирак — богатое и прекрасно вооружённое светское государство в сердце исламского мира. Формально страна всё ещё управляется из Багдада, но фактически она раздроблена на регионы, тяготеющие к тем или иным соседям. Нет больше Ливии, которая сплачивала Африку под своей властью. Череда «цветных» революций и междоусобных войн превратила некогда могущественные страны в осколки былого величия. Их нетрудно стравить между собой, ими легко управлять из Вашингтона. При этом можно не опасаться создания каких-то коалиций, неудобных для упрочения американского могущества.

Теперь настал черёд Европы. Конечно, Старый Свет и так управляется «элитами», послушными Америке. Но годится такое управление лишь для мирного времени. В преддверии вероятной (некоторые говорят: неизбежной) войны с Россией нужны другие решения.

Пока в Европе доминирует Германия. Да — фактически оккупированная американцами, да — пока ещё дисциплинированная и исполнительная. Но в Вашингтоне не могут быть спокойны за это военно-стратегическое направление. Что будет, если завтра в Германии у власти окажутся правые? Трон необыкновенно изворотливой канцлерин Ангелы Меркель шатается под напором так называемых беженцев. Скоро это будут миллионные колонны выходцев с Востока, против которых выйдут такие же колонны «истинных германцев». Сытые, ухоженные немецкие городки погрузятся в кошмар начала тридцатых годов прошлого века — с факельными шествиями бойцов Великой Германии, с разбитыми витринами и сожжёнными автомобилями, с пятнами крови на мостовых. И с неким новым Гитлером, который, как и в 1933 году, станет канцлером в результате победы его партии на выборах.

Гитлер, как известно, вполне устраивал американцев в течение почти десяти лет в ХХ веке. Однако сейчас в Вашингтоне, похоже, предполагают создать нечто иное. Имеется в виду — образовать некий новый центр силы. Он будет гарантировать безопасность тем, кто Америке предан и фактически ею управляется. И защитит американский мир от немецких эксцессов.

Управляющий

На роль «будущего капо» для Европы, как полагают политологи, за океаном готовят Польшу. Конечно, это не Германия — экономические потенциалы несопоставимы. Но зато новые фавориты очень послушны и готовы ввязаться в любую драку.

«Польский проект» реализуется последовательно, вполне традиционными методами. Сначала на выборах была поддержана проамерикански настроенными СМИ партия «Закон и справедливость» («ЗиС»), имеющая репутацию крайне правой политической структуры. Вскоре после того, как эта партия воцарилась в органах власти, польская служба военной контрразведки при участии военнослужащих министерства обороны захватила здание экспертного центра военной контрразведки НАТО. Скандал вышел грандиозный. Какие секретные документы исчезли, прессе не сообщили. Однако вскоре всё затихло: говорят, из-за океана распорядились не очень критиковать польских военных и спецслужбистов. Похоже на «пробу пера» — кому-то нужно было посмотреть, на что способны поляки. Проба оказалась удачной.

Весьма впечатляюще выступил и заместитель министра обороны Польши Т. Шатковский (как говорят, личный конфидент министра обороны А. Мацеревича). «Мы хотим покончить с тем, что страны НАТО делят на две категории», — заявил пан Шатковский. По его мнению, «для предотвращения войны необходимо укрепление ядерного сдерживания». Поэтому, продолжил крупный военный чиновник, оборонное ведомство «будет стремиться к включению Польши в программу Nuclear Sharing». И добавил, что на этот счёт уже продумываются конкретные шаги.

Nuclear Sharing — строго засекреченная программа НАТО, регламентирующая размещение американского ядерного оружия в Германии, Италии, Бельгии, Голландии и Турции. Ею же регламентируется использование самолётов и ракет этих стран для нанесения атомного удара по целям, определённым штабными структурами НАТО. Теперь и Польша громко заявила о желании поучаствовать в этой ядерной системе. Правда, на её территории нельзя размещать атомное оружие — есть документ, подписанный при расширении Альянса. Да и Договор о нераспространении ядерных вооружений, подписанный Польшей, такие действия запрещает. Но будущему «европейскому капо» на всё это наплевать — главное показать Вашингтону свою готовность к решительным действиям.

Как известно, залог успеха каждого начинания — поношение оппонентов. В Берлине распознали опасность усиления Польши и через Евросоюз приняли меры: Еврокомиссия (правительство объединённой Европы) и Европарламент обсудили решения правящей в Польше партии «ЗиС», направленные на ограничение независимости судебной системы и ущемление свободы слова. Решено было продолжить евродебаты. Они грозят Польше как минимум публичной дипломатической поркой. А максимальным наказанием может стать ограничение евродотаций Варшаве. Сейчас она получает в год от ЕС около 14 миллиардов евро. Даже угроза ограничения евровливаний, несомненно, плохо скажется на польской экономике.

В ответ популярный польский журнал «Wprost» вышел с броской обложкой: еврокомиссар Гюнтер Эттингер, канцлер ФРГ Ангела Меркель, глава Европарламента Мартин Шульц, глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер и бельгийский евродепутат Ги Верхофстадт (все в фашистской форме) склонились над картой Европы. Ситуацию конкретизирует броская фраза: «Они опять хотят надзирать за Польшей».

Американские СМИ утверждают, что в Европе создаётся новое военное объединение, аффилированное с НАТО. В него войдут Эстония, Латвия, Литва, Украина, Словакия, Чехия, Венгрия, Румыния и Болгария. Возглавлять этот блок будет Польша (по доверенности Вашингтона). Серьёзность дела подтверждают цифры: американские ассигнования на укрепление боевых порядков вдоль российской границы (раньше это называлось «санитарным кордоном») предстоит увеличить в новом финансовом году примерно в 4 раза. А на летнем саммите НАТО, который будет проходить под польским председательством, в Североатлантический альянс предполагается принять Украину.

Андрей СТОЛЯРОВ

Ярче тысячи солнц

Столяров Андрей Михайлович — прозаик, автор не только художественных произведений, но и многочисленных статей по аналитике современности, а также книги по философской аналитике «Освобожденный Эдем» (2008). Публикации в «Дружбе народов»: «Новая земля и новое небо» (№ 4, 2014); «Герой нашего времени» (№ 11, 2014); «Дайте миру шанс». Повесть по мотивам реальности (№ 1, 2015).

Россия, Россия, Россия, —

Мессия грядущего дня!

Андрей Белый. «Родине»

К последнему морю

Рассмотрим три исторических эпизода.

В XIII веке Европа содрогнулась от нашествия неисчислимых монгольских полчищ. Монголы разгромили государство волжских болгар, княжества Древней Руси, нанесли сокрушительное поражение польско-немецкому войску в битве при Легнице, разгромили венгерское войско и заняли столицу Венгрии — Пешт, вторглись в Болгарию, Хорватию, Сербию и уже переносили военные действия за Дунай — на территорию Священной Римской империи. Казалось, их ничто не может остановить. Содрогнулась, впрочем, не только Европа. В Средней Азии монголы разгромили громадную империю Хорезмшахов, захватили Хорезм, Багдад, вторглись в Сирию и Палестину. На востоке ими был повержен громадный Китай, покорены Корея, Бирма, значительная часть Индии. Лишь сильнейший тайфун «Камикадзе» («божественный ветер»), разметавший огромный монголо-китайский флот, не позволил им высадиться в Японии. Тем не менее всего за несколько десятилетий монголы создали самую большую в истории континентальную империю, простиравшуюся от Дуная до Японского моря и от Новгорода до Юго-Восточной Азии.

Теперь — второй эпизод. В конце осени 1941 года большинство западных политиков и военных считало, что дни Советского Союза сочтены. К этому времени немецкие войска оккупировали Литву, Латвию, Эстонию, Молдавию, Белоруссию, значительную часть РСФСР, Украины, продвинулись вглубь страны более чем на тысячу километров. Были убиты, ранены или попали в плен около двух миллионов советских солдат. Оставлены были Минск, Киев, Харьков, Смоленск, Одесса, Днепропетровск, кольцом блокады был окружен Ленинград. СССР потерял важнейшие сырьевые и промышленные центры, оказались отрезанными от основной части страны важнейшие источники продовольствия на Украине и юге России. Казалось, что Советский Союз уже ничто не спасет. И вдруг Красная армия наносит немцам сокрушительное поражение под Москвой, затем — через год — грандиозное поражение в Сталинградской битве и далее — окончательное поражение на Курской дуге. Трагический сюжет переломлен. 1 мая 1945 года на куполе рейхстага в Берлине водружен красный флаг.

И наконец эпизод третий. На исходе XVIII столетия Франция пребывает в катастрофическом состоянии. В результате революционного катаклизма, приведшего к свержению короля, экономика ее совершенно разрушена, в стране — нищета, террор, социальный хаос, то и дело вспыхивают монархические или социал-радикальные мятежи. Более того, ряд европейских держав, напуганных революционными потрясениями, создает военный союз, призванный вернуть Францию в русло «цивилизованного существования». Силы сторон заведомо неравны. Против Франции выступают Австрия, Пруссия и Испания, почти все германские государства, Неаполитанское королевство, королевство Сардинии. Позже к ним присоединяются Англия и Голландия. Поражение Франции кажется неизбежным. Тем не менее войска республики смело идут вперед, вопреки всему одерживают победы при Вальми и при Жемаппе, оккупируют Бельгию, наносят поражение Голландии, Австрии, Пруссии, занимают значительную часть Италии и Рейнские области. А когда во главе войск становится молодой генерал Наполеон Бонапарт, победы приобретают всеобщий характер. Буквально за десять лет возникает империя, охватывающая собой почти всю Европу, простирающаяся от российских границ до «последнего моря» монголов — Атлантического океана.

Что общего между этими тремя эпизодами, развернувшимися в разные исторические эпохи, у разных народов и в географически разных местах?

Чем их можно объединить?

Какая сила подвигла монголов, русских, французов бросить героический вызов судьбе?

Общим, на наш взгляд, является то, что во всех трех случаях работал фактор национальной идеи.

Создание, спасение, преобразование

Концепт национальной идеи — одна из сложнейших проблем современной культурологии. Дело тут вовсе не в том, какой может быть национальная идея России — хотя именно так обычно ставят этот вопрос. Дело в том, что представляет собой национальная идея вообще? Существует ли в онтологии нации такой мировоззренческий механизм? Если он существует, то каковы его базисные черты? При каких условиях он включается и начинает работать? И наконец — можно ли этим механизмом сознательно управлять?

К сожалению, данная тема сильно дискредитирована. Стоит вспомнить, какой шквал иронических замечаний взметнулся в 1996 году, когда президент Ельцин публично провозгласил, что Россия нуждается в собственной национальной идее, и поручил группе политических аналитиков такую идею создать. Тем более, что тогда же, следуя велению президента, эту тему в срочном порядке обсудили и Совет Федерации, и Государственная Дума РФ, «Российская газета» объявила соответствующий конкурс среди читателей, широкие дискуссии провели «Независимая газета» и «Московские новости», а семинары и конференции, посвященные данной проблеме, состоялись в администрации президента РФ, фонде Карнеги, Институте философии РАН и в ряде других научных учреждений и вузов страны. Кульминацией всех этих усилий стал шеститомный труд группы авторов, который так и назывался «Национальная идея России», где были представлены аж двадцать высших ценностей, которыми должны руководствоваться россияне, а сама национальная идея была сформулирована так: «Моя страна должна быть, и должна быть всегда!» Причем авторы, среди которых присутствовал и В. И. Якунин, президент ОАО «Российские железные дороги», предложили закрепить данную идею в Конституции РФ, видимо, для того чтобы она стала непреложным законом для всех граждан нашей страны.

С тех пор в данной области возникло колоссальное количество самых разных «идей» — даже формальное перечисление их может занять не один десяток страниц. Это и «жить по совести», и «жить во благо Отечества», и «любить Родину», и «жить по вере отцов», и «Россия для русских», и «свобода дороже богатства», и «спастись можно только вместе», и т.д. и т.п. Было даже высказано предложение — сделать национальной российской эмблемой «ваньку-встаньку» (игрушку) как символ того, что повергнуть Россию нельзя — она выживет и поднимется в самой трудной исторической ситуации.

Нет смысла анализировать эту ментальную пену. Ясно, что ни к механике национальной идеи, ни к ее хотя бы примерным параметрам она отношения не имеет. Это все — из области благих пожеланий. В данном случае просто укажем ту основную черту, которая, на наш взгляд, выделяет концепт национальной идеи из великого множества сходных концепций, доктрин и идеологем.

Главная характеристика национальной идеи — это пассионарность.

Нация, охваченная национальной идеей, пребывает в состоянии исключительного эмоционального напряжения. Осуществляется героическое усилие, поднимающее массы людей от статуса спокойного быта к статусу революционного бытия. У нации появляется некая высокая цель, сияющая на горизонте истории, — нация готова на ощутимые жертвы, чтобы этой цели достичь. Все внутренние разногласия вытесняются в подсознание. Все силы, вся энергия нации сплавляются в единый экзистенциальный порыв. Возникает абсолютная идентичность: нация чувствует, думает, действует как один человек.

Именно пассионарная энергетика, подобная вспышкам сверхновых, освобождающим энергию звезд, отличает национальную идею от разного рода национальных доктрин, возникающих в те или иные исторические периоды. Например, от знаменитой доктрины графа Уварова «православие, самодержавие, народность», сформулированной во времена императора Николая I. Никакой пассионарностью уваровская доктрина не обладала, никакого экзистенциального горизонта озарить не могла, она представляла собой лишь официальное мировоззрение, поддерживавшее в рабочем режиме тогдашний государственно-национальный формат.

Точно так же нельзя отнести к национальной идее и пакет приоритетных национальных проектов, выдвинутых в 2005 году президентом России. Имеются в виду проекты «Здоровье», «Образование», «Жилье», «Развитие АПК». Представляется, что даже приснопамятная «Продовольственная программа СССР», провозглашенная еще в эпоху Л. И. Брежнева, вызвала в стране больший энтузиазм, чем эти проекты, для реализации которых был создан специальный Президентский Совет. Впрочем, сейчас об этих проектах стараются не вспоминать. Их вполне квалифицированно удалось списать на мировой финансовый кризис 2008 — 2010 годов.

В общем, если принять пассионарность за эксклюзивную, отличительную черту, то сразу же становится очевидным, что национальная идея работает лишь в трех случаях.

Во-первых, это создание нации — консолидация этнических сил, завоевание независимости, образование нацией собственного государства.

Во-вторых, это спасение нации — преодоление масштабной угрозы в виде войны, социально-экономической или экологической катастрофы.

И в-третьих, это преобразование нации — модернизация ее этнического ядра, приведение ее этносоциальной культуры в соответствие с конфигурацией нового времени.

Заметим, что во всех трех случаях наличествует онтологический вызов, то есть вызов, связанный с существованием/несуществованием нации. А в ответ на такой вызов осуществляется громадный общенациональный проект, требующий от нации предельного бытийного напряжения.

Исходя из этого, национальную идею можно определить как пассионарный проект по формированию нацией собственного будущего.

Энергия звезд

Термин «пассионарность» ввел в научный обиход историк Лев Гумилев, который под пассионарностью понимал способность индивида к длительному сверхусилию для достижения поставленной цели. По мнению Л. Н. Гумилева, «пассионарность может проявляться в самых различных чертах характера, с равной легкостью порождая подвиги и преступления, созидание, благо и зло, но не оставляя места бездействию и спокойному равнодушию»1 . Вслед за Гегелем он считал, что «ничто великое в мире не совершается без страсти». При этом пассионарность может проявлять не только отдельный человек (по терминологии Гумилева — пассионарий), но и в целом этническое сообщество, если количество пассионариев в нем достигает критической величины. Тогда этнос начинает пассионарное восхождение.

Правда, с научной точки зрения не выдерживают критики представления Л. Н. Гумилева о том, что порождается пассионарность вариациями космического излучения: вспышками на Солнце или вспышками в глубинах Вселенной сверхновых звезд, которые, в свою очередь, приводят к вспышкам этнического мутагенеза у народов Земли, к «пассионарным толчкам», к повышению таинственной «геобиохимической энергии живого вещества», каковую, заметим, невозможно соотнести ни с одним из видов энергий, известных науке. Однако сам феномен пассионарности выделен историком очень удачно.

Что же касается реального источника пассионарной энергии, то тут, как нам кажется, можно в качестве аналога привести известный «эффект провинциала». Человек, переехавший в крупный город из отдаленной провинции, довольно часто (однако, разумеется, не всегда) обладает повышенной деятельностной энергетикой по сравнению с коренным горожанином. Это, впрочем, понятно. Такой человек попадает в совершенно новую для себя среду и первоначально, на подсознательном уровне, воспринимает ее как отчетливую угрозу: ему неизвестны правила жизни в этой среде, для него загадкой является ее реальная картография, он, в отличие от горожанина, не может автоматически считывать ее причинно-следственные отношения. Включается стрессовый механизм, чисто биологическая, инстинктивная реакция на опасность. Стресс, в свою очередь, порождает повышенную энергетику, мобилизацию всех имеющихся у особи сил, а внешние, деятельностные ее проявления воспринимаются как пассионарность.

Фактически у провинциала происходит трансформация личности, хотя сам человек, не будучи рефлективным, может об этом не подозревать. Происходит плавление идентичности провинциальной, и высвобождающаяся энергия идет на построение идентичности городской.

Та же самая закономерность работает и в случае громадных человеческих масс. В период европейской модернизации XVII — XX веков, когда крестьянство в массе своей разорялось и мигрировало в города, что, естественно, сопровождалось плавлением идентичности, в сельской местности вспыхивали крестьянские бунты и войны, а в городах — мятежи, нередко перераставшие в революции.

Аналогичные процессы идут и на уровне национальных сообществ. Монголы не просто так начали свои завоевательные походы. В XIII веке разрозненные монгольские племена, до этого враждовавшие между собой, волей удачливого полководца были объединены в единый народ. Внезапно на авансцене истории возникла монгольская нация. Чингисхан, сознательно или интуитивно, сделал поразительный для того времени шаг: вместо традиционного племенного деления ввел деление по туменам (десятитысячным военным отрядам) и специализированным родам войск, где были теперь перемешаны представители различных племен. А чтобы закрепить это единство в механике обыденной жизни, он создал Ясу — универсальный для всех монголов закон, вытеснивший все прежние племенные законы. То есть опять-таки произошло тотальное плавление идентичности, а освободившаяся энергия была структурирована вождем в виде единственной цели, доступной сознанию средневековой эпохи: создание великой империи. Монголы двинулись к «последнему морю».

Вот примеры того, как национальная идея, связанная с образованием этносом собственного государства, может творить настоящие чудеса. В 1581 году крохотная Голландия (точней — Нидерланды) побеждает Испанию, находящуюся в зените могущества, и обретает государственный суверенитет. Всего через пятьдесят лет она сама превращается в могущественную империю, которой принадлежат обширные колониальные владения. В 1783 году слабые и разрозненные штаты Североамериканского континента добиваются независимости от громадной Британской империи и точно так же становятся самостоятельным государством. Пассионарность незамедлительно порождает экспансию: американцы отвоевывают у Мексики громадные территории, которые образуют юго-западные штаты США. Начиная с 1948 года, крохотный, только что возникший Израиль убедительно доказывает свое право на существование среди необозримого моря враждебных ему арабских стран. Силы сторон абсолютно неравнозначны. Кажется, что никаких шансов у Израиля нет. Тем не менее одна за другой следуют победоносные войны, в результате которых Израиль более чем в три раза расширяет свою территорию.

Правда, стоит отметить, что во всех этих случаях поразительному успеху национальной идеи способствовали дополнительные обстоятельства. Экспансии монголов способствовал благоприятный климат, установившийся в 1210 — 1230 годы в монгольских степях: теплая погода, обильные дожди, расширение зоны пастбищ и, соответственно, резкое увеличение конского поголовья — каждый монгольский воин мог теперь содержать до пяти лошадей. Сыграл свою роль, вероятно, и демографический фактор — возрастание численности монгольских племен, начавшееся в те годы. В свою очередь, успеху национальной борьбы Голландии и американских колоний способствовало во многом то, что как Испания, так и Великобритания, противостоящие им, были в соответствующие периоды поглощены тяжелыми войнами против других великих держав. Сил, чтобы удержать колонии, не хватало. А выживанию и фантастическим победам Израиля в значительной мере способствовала поддержка со стороны Соединенных Штатов Америки.

Однако благоприятные обстоятельства наличествуют далеко не всегда. И потому не всегда национальную идею, связанную с созданием собственного государства, нации удается реализовать. Сколько раз народы Балкан, в частности Болгария, Румыния, Сербия и Черногория, восставали против османского ига, но признания своей независимости им удалось добиться лишь после русско-турецкой войны 1877—1878 годов. Сколько раз вспыхивали восстания колониальных народов против господства британцев, голландцев, французов, но реальную независимость колонии начали обретать лишь после Второй мировой войны, когда принципиальным образом изменилась ситуация в мире.

Сам процесс этнического формирования может остаться незавершенным. В конце XI столетия в Европе явно проступили черты, свидетельствующие о возникновении единой нации — европейцев. Этому способствовал, вероятно, климатический оптимум X — XIII веков, который привел и к подъему европейской сельскохозяйственной экономики, и к очевидному демографическому подъему. Начал, по крайней мере в страте элит, формироваться единый «европейский народ», у которого была единая христианская вера (в то время — католицизм), единый язык — лингва франка (и дополнительный универсальный язык — латынь), единая трансэтническая культура — рыцарство — с единым образом жизни, скрепляемая к тому же многочисленными внутрисословными браками. Сословно-этническое единство, несомненно, усиливалось и единством тогдашней европейской национальной идеи — стремлением освободить Гроб Господень от сарацин. Пассионарность средневековой Европы была очень высокой и выплеснулась в яростных крестовых походах. Европейские рыцари вторглись в Левант, разгромили войска сельджуков и образовали Иерусалимское королевство. Вместе с тем итоговой национальный целостности не возникло — Европа начала распадаться на множество противоборствующих государств.

Почему европейский сюжет сложился именно так, это отдельный вопрос. Здесь же необходимо заметить, что процесс создания нации, сопровождающийся повышением этнической температуры, обычно приводит к формированию комплекса национального превосходства, который выражается мировоззренческой идеологемой «державности». Возникает представление о «Великой Германии», «Великой Франции», «Великой России» и т.д. и т.п. Причем родовой горячкой «державности» страдают не только большие народы, как бы исторически склонные к формам имперского государственного бытия, но также и народы средней и малой величины. «Этнический нарциссизм» — болезнь, которую чрезвычайно трудно лечить. В начале ХХ века возникла идея «Великой Сербии», которая объединит под своей эгидой всех южных славян (что и было чуть позже реализовано в виде Югославского государства), в разное время, однако при сходных исторических обстоятельствах, возникали идеи «Великой Болгарии», «Великой Венгрии», «Великой Румынии», «Великой Польши», простирающейся от Балтики до Чёрного моря.

Более того, в рамках традиционного этнического сознания, которое господствовало тогда, а во многом господствует и сейчас, державность понимается исключительно как территориальное расширение, которое можно осуществить только военным путем. «Энергия звезд» превращается в «энергию уничтожения». Подростковая инфантильность нации в сочетании с подростковой энергией (пассионарностью) — очень опасный национальный синдром.

Франция — это я!

Примерно так же обстоит дело и в случае, когда включение национальной идеи связано со спасением нации. Правда, энергию пассионарности тут в основном порождает инстинкт самосохранения, который у нации как у носителя коллективных инстинктов развит не меньше, чем у отдельного человека. Однако и тотальное плавление идентичности здесь тоже имеет место. Военная ситуация принципиальным образом отличается от ситуации обыденной жизни, и «человек воюющий», соответственно, обладает иным набором характеристик, нежели человек мирного времени. Пребывание на грани жизни и смерти, требующее от каждого необычайного напряжения сил, точно так же, как и в случае создания нации, формирует устойчивый национальный идентификат, становящийся позже одним из базисных реперов национальной истории.

Американский исследователь Хедрик Смит, например, писал, что русские «рассуждают о войне не только как о времени жертв и страданий, но и как о времени солидарности и сопричастности. Война несет смерть и разрушение, но она одновременно демонстрирует несокрушимое единство народа и его несгибаемую силу. Воспоминания о совместно перенесенных лишениях и совместно добытых победах в войне, которую в СССР называют Великой Отечественной, служат главным источником современного советского патриотизма»2. Сходным образом говорят исследователи и об американцах. Вторая мировая война «укрепила национальное единство и ощущение принадлежности к одной и той же нации». Она «стала величайшим совместным опытом, который сформировал представление американцев о национальной идентичности на поколения вперед». «Самоидентификация американцев со страной достигла в ходе этой войны исторического максимума»3.

Для россиян подобными реперами идентификации, историческими примерами включения национальных идей служат, помимо Великой Отечественной войны, Куликовская битва и победа над Наполеоном, для французов — победа на Марне (август 1914 года, когда удалось отстоять Париж) и подвиги Жанны д’Арк, для англичан — победа над «Непобедимой армадой», Трафальгарская битва, утвердившая превосходство Англии на морях, и «Битва за Британию» (сражение с немецким люфтваффе летом — осенью 1940 года).

Ничто так не объединяет нацию, как общая борьба, имеющая ясную цель, общая трагедия и общая победа, достигнутая ценой колоссальных жертв.

Однако угроза, о которой мы говорили, должна быть именно онтологической. Войны на границах империи обычно никакого пассионарного подъема не вызывают. Национальная идея не вспыхнула в Англии после поражения британского корпуса в Афганистане в 1842 году, не загорелась в России после поражения в русско-японской войне, не всколыхнула империю Габсбургов после потери Италии, не зажгла сердца советских людей во время мучительной афганской войны. Все эти трагические коллизии могли быть для сознания каждого из народов достаточно тяжелы, они могли порождать и действительно порождали всплески сильных эмоций, но они не воспринимались национальным сознанием как опасность государственного небытия. Нации, пусть в чуть худшем формате, но продолжали существовать.

Также необходимо сказать, что даже в случае прямой и явной угрозы национальная идея появляется далеко не всегда. В 1938 — 1939 годы фашистские войска оккупировали Чехословакию, заняв сначала Судетскую область, а затем — территорию всей страны. Между тем Чехословакия в эти годы была одной из самых развитых европейских стран. Несмотря на небольшие размеры, она имела мощную индустрию, мощную военную промышленность и вполне боеспособную армию. Конечно, победить в тех условиях Чехословакия все равно не могла, но она, несомненно, была способна сражаться, нанеся Третьему рейху вполне ощутимые материальные и людские потери. Весь последующий международный сюжет мог бы тогда стать иным. Однако Чехословакия, деморализованная Мюнхенским договором, когда Европа ее просто сдала, никакого сопротивления агрессору не оказала. Гитлеровские войска без особых усилий превратили ее в протекторат. Между тем Польша, попавшая через год в аналогичную ситуацию, сражалась отчаянно, хотя победить тоже заведомо не могла.

Вероятно, включение национальной идеи зависит еще и от исторических архетипов. Польское государство рождалось в непрерывной и ожесточенной борьбе, отражая бесчисленные угрозы то с запада, то с востока. Ради него поляки принесли множество жертв, и это стало одной из констант национального подсознания. Чехия, в свою очередь, очень долго пребывала сначала в составе Священной Римской империи, а затем — в составе Австрийской (Австро-Венгерской) империи как ее вполне благополучная часть. Государственность она обрела практически без борьбы, когда Австро-Венгрия развалилась, потерпев поражение в Первой мировой войне. Вероятно, для чехов собственная государственность не стала подлинной ценностью — во всяком случае не такой, ради которой следовало сражаться не на жизнь, а на смерть.

Теперь о национальной идее, связанной с преобразованием нации. Данная ситуация имеет один чрезвычайно важный аспект. В первых двух случаях (создания и спасения) перед нацией стоит физический вызов — конкретная, ясно видимая угроза, которую легко осознать. В третьем случае перед нацией встает вызов метафизический — вызов грядущей неопределенности, параметры которого, как правило, неясны.

В действительности метафизический вызов представляет собой вызов будущего: нарастающее несоответствие форматов текущего этногосударственного бытия параметрам нового мира, которые еще точно не определены, и потому этот вызов в отличие от конкретной угрозы долгое время может существовать в неявном, неотрефлектированном состоянии. Для его осознания необходимо интеллектуальное усилие национальных элит. А это, заметим, происходит далеко не всегда. Вызов будущего не осознали в надлежащее время ни империя Габсбургов, потерпевшая от бисмарковской Германии сокрушительное поражение при Садове, ни империя Наполеона III, также получившая от Германии — уже под Седаном — смертельный удар, ни императорская Россия, ввергнувшаяся в катаклизм революции и гражданской войны, ни многие другие страны, испытавшие в течение своей истории аналогичные катастрофы. Рефлективный ступор, незамечание очевидного, как показывает история, связаны, вероятно, с тем, что никакая власть, ни авторитарная, ни демократическая, никогда не работает на опережение. Любая власть работает в режиме «вызов — ответ». Политики начинают осознавать необходимость реформ лишь тогда, когда стратегический кризис обретает острую форму.

А под преобразованием нации мы понимаем процесс, при котором нация сохраняет свое этнокультурное, системообразующее ядро, но его архетипические характеристики получают новую аранжировку.

Классическим примером такого процесса, на наш взгляд, является преобразование «русской нации» (периода царской России) в «советский народ» (периода СССР). Все основные этнокультурные характеристики нации были при этом действительно сохранены, но получили принципиально иное идеологическое выражение. Православие трансформировалось в коммунизм (светский адекват Царства божьего за земле), самодержавие — в партийный авторитаризм (власть партии, обладающей абсолютной «исторической истиной»), общинность — в советский коллективизм, имперскость — в мировую систему социализма. Примерно такая же этнокультурная трансформация произошла в то же время в Германии: «бисмарковский немец» (периода образования национального государства и Первой мировой войны) превратился в «арийского немца» (национальный эталон Третьего рейха). При этом базовые этнические характеристики немцев остались опять-таки прежними, однако были переакцентированы в систему «арийских идеологем».

У преобразования нации много общего с созданием нации. В обоих случаях возникает как бы «новый народ», который и осознает себя таковым, а потому закономерности обоих этих процессов гомологичны. Разным здесь является «спусковой механизм». В случае создания нации наличествует ясная и понятная цель — обретение независимости, формирование собственного государства. В случае преобразования нации такой ясно видимой цели нет. Нации (как, впрочем, и отдельному человеку) обычно с чрезвычайным трудом дается простая в общем-то мысль, что ей следует стать другой — вырасти над собой, перейти в более зрелый социальный возраст. Данная рефлексия обычно опаздывает. И потому «спусковым механизмом» преобразования нации, как правило, является масштабная катастрофа. В обоих приведенных примерах, русских и немцев, такой катастрофой стала Первая мировая война.

И есть еще один важный момент, необходимый для реализации национальной идеи. У нации должен возникнуть лидер, способный данную идею не только провозгласить, но и — хотя бы частично — ее воплотить, собрав в фокус всепрожигающего огня. Он должен, как Людовик XIV, иметь право сказать: «Франция — это я!» Иначе энергия пассионарности, распределенная по нескольким центрам силы, прогорит внутри нации в бессмысленных и жестоких конфликтах.

Конечно, история не знает сослагательного наклонения, однако можно с достаточно большой вероятностью предположить, что если бы, например, не возник Чингисхан, то вся пассионарность монголов дотла сгорела бы в межплеменных стычках и войнах. Поход к «последнему морю» не состоялся бы. Нечто подобное, как нам кажется, произошло с Украиной, когда в XVII веке на землях Гетманщины, на фундаменте православия и западно-русского (украинского) языка начала образовываться украинская нация. Богдан Хмельницкий, несомненно, был талантливым военачальником, но, насколько можно судить, ни политическими, ни собственно государственническими способностями не обладал. Тем более этих способностей не было у его преемников. Вспыхнули долгие войны противоборствующих сторон, зарождающаяся украинская государственность была уничтожена; снова она возникла — достаточно искусственным образом — только во времена СССР.

Еще один яркий пример — это Бельгия. В Первую мировую войну, когда германские войска вторглись на ее территорию, король Альберт I (король-интеллектуал, король-спортсмен) призвал бельгийцев к сопротивлению и сам стал во главе армии. Бельгийцы сражались мужественно — немцам пришлось выделить против них дополнительные войска в составе двух корпусов. Этих войск (как, впрочем, и войск, связанных боями с Россией в Восточной Пруссии) немцам и не хватило, чтобы в августе 1914 года взять Париж. Зато во Вторую мировую войну король Леопольд III (сын Альберта I) проявил, скажем так, меньше мужества и энергии. Бельгийская армия довольно быстро капитулировала. Король остался в оккупированной стране и позже был даже обвинен в коллаборационизме. Освободившиеся войска немецкий генштаб смог бросить против Франции.

Проблема национального лидера — ключевая в процессе реализации национальной идеи.

Настроение бодрое, идем ко дну…

Все сказанное имеет непосредственное отношение к современной России. Несмотря на относительное внутреннее благополучие, и ближайшие, и отдаленные перспективы нашей страны весьма и весьма туманны. Шансов на цивилизационное выживание у нее очень немного, и никакой звон официозных фанфар, вещающих о державности, не может заслонить данный факт.

Причины такого положения очевидны.

Во-первых, это экономическая слабость России. Несмотря на «золотое десятилетие», когда в страну шли колоссальные средства, вырученные от продажи энергетического сырья, технологическая база развития в России заложена не была. Удельный вес нашей страны в мировой экономике составляет сейчас чуть менее 3 процентов, и по этому показателю она существенно отстает от лидеров технологического прогресса: США (22 процента), ЕС (22 процента), Китая (11 процентов), Японии (8 процентов)4 . Российскую экономику можно охарактеризовать как «пустую». Большую часть ее экспорта составляет сырье, прежде всего — энергоносители. Фактически Россия находится сейчас в числе стран Третьего мира, выделяясь из этого ряда лишь наличием ядерного оружия.

Причем время для реальной модернизации, вероятно, уже упущено. История показывает, что классическую индустриализацию каждая страна может провести, как правило, всего один раз: за счет массового разорения крестьянства и притока дешевой рабочей силы в промышленные города. Именно таким путем шли реформы в России начала ХХ века, прерванные убийством П. А. Столыпина и мировой войной 1914 — 1918 годов. И точно таким же путем, продолжая модернизационный процесс, осуществлялась вся сталинская индустриализация — за счет организованного и жестокого разорения значительной массы крестьян. Интересно, что в конце ХХ — начале XXI века этот путь перед Россией ненадолго открылся вновь. Тогда после резкого обнищания россиян, произошедшего в результате структурных реформ 1990-х годов, появились большие массы людей, готовых на низко оплачиваемый, но гарантированный труд. Однако эта возможность использована не была. Основные финансовые потоки направлены были не в производство, а в недра олигархического распила. Россия потеряла шанс стать индустриальной страной.

Собственно, это признает и нынешнее руководство России. Премьер-министр Дмитрий Медведев, еще в бытность свою президентом РФ, характеризуя состояние дел в стране, говорил о «примитивной сырьевой экономике», зависимости от импорта, «крайне невысокой конкурентоспособности» российских товаров, «позорно низкой энергоэффективности и производительности труда» на большинстве предприятий5. Ему вторил один из влиятельных деятелей кремлевской администрации: «Терроризм не добит. Инфраструктура изношена. Больницы и школы бедны. Техническая отсталость и бытовая неустроенность удручающе огромны. Творческие силы скудны и распылены. Когда для выживания нации срочно требуется новая экономика, упущенное время расторопно доедает старую»6.

Ситуацию в современной России можно охарактеризовать как застой. «Сырьевое проклятие», уже давно известное экономистам, мрачной тенью лежит на стране. Ничего удивительного, что в наиболее пассионарном сегменте российского общества, среди людей деятельностных, обладающих достаточно высоким доходом, а главное молодых, половина респондентов думает о возможности уехать куда-нибудь из России, почти две трети из них (63 процента) хотели бы, чтобы их дети учились и работали за границей, а 35 процентов хотели бы, чтобы их дети жили там постоянно7 . Другой опрос, проведенный компанией Zurich Insurance, дает еще более впечатляющие показатели. Согласно ему, более 60 процентов россиян являются потенциальными эмигрантами, а 10 процентов уже предпринимают для этого практические шаги. Правда, отечественные социологи приводят более низкие цифры склонности к эмиграции: от 13 процентов (ВЦИОМ) до 31 процента (Ромир)8, но тем не менее картина складывается не слишком радостная: россияне не хотят жить в России.

А во-вторых, это тяжелая демографическая проблема. Со времени распада СССР количество россиян, несмотря на ощутимую иммиграцию из Ближнего зарубежья, заметно уменьшилось. Сейчас оно составляет всего 143 миллиона человек9 . Это критически мало для страны, обладающей самой большой территорией в мире. Причем, распределено российское население крайне асимметрично: почти 80 процентов его сосредоточено в Европейской, наиболее развитой части страны, а Сибирь и Дальний Восток представляют собой антропологическую пустыню.

Причем опять-таки, несмотря на звон официозных фанфар, нельзя рассчитывать, что положение в этой области изменится к лучшему. Суммарный коэффициент рождаемости в современной России находится на уровне 1,7 (каждая женщина рожает менее двух детей), в то время как даже для простого воспроизводства нужен уровень в 2,1 ребенка на одну женщину. Вряд ли значительную роль сыграют здесь какие-либо программы по поддержке рождаемости и семьи: они способны лишь замедлить падение, но не направить вверх демографическую стрелу. Падение рождаемости — это общемировой вектор для развитых индустриальных стран, и еще никому — ни на Западе, ни на Востоке — переломить его не удалось. По прогнозам ООН к 2025 году население России может сократиться до 120 миллионов чел., а к 2050 году даже до 92 миллионов.10 В геополитическом измерении это означает, что Россия окажется не в состоянии удержать свои обширные территории. И, разумеется, никакая «вторичная индустриализация», никакой «модернизационный прорыв» в таких демографических координатах не могут быть осуществлены.

Сейчас российская власть делает ставку на Евразийский проект, рассчитывая ускорить экономическое развитие за счет китайских инвестиций, совместных программ и дешевой рабочей силы из стран Средней Азии. Однако на практике это будет означать быструю (в историческом смысле) азиатизацию России — этническую трансформацию россиян в евразийский, и, возможно, по большей части — азиатский, народ. «Погружение в Азию», конечно, перспективно для российской автократической власти, но, как нам представляется, вряд ли вдохновит подавляющее большинство россиян.

И, наконец, такой важный фактор, как международный авторитет страны. Данный фактор означает не просто теоретическое «уважение», которое, впрочем, приятно само по себе, но и приток инвестиций, кредитов, новейших технологических разработок, возможность осуществления долгосрочных совместных программ, активирующих реальное производство. То есть международный авторитет непосредственным образом влияет на экономическое развитие. Так вот, если даже не учитывать ситуацию с Крымом, то международный авторитет России сейчас колеблется где-то возле нуля. Это видно хотя бы из того факта, что практически все страны Центральной и Восточной Европы — практически все — неудержимо стремятся в ЕС, и ни одна, за исключением специфической Белоруссии, не хочет быть аффилированной с Россией. России остается все тот же довольно смутный «азиатский резерв». Можно поэтому без преувеличений сказать, что Россия пребывает сейчас в геополитическом одиночестве.

Так что же, ситуация безнадежная? Нам следует смириться перед грозным роком истории? Оставить всякие «державные помыслы», чрезмерно напрягающие страну, и заботиться лишь о том, чтобы угасание Российской цивилизации произошло, по возможности, мирным путем?

Сдаться, конечно, проще всего.

Это не потребует от нас никаких усилий.

Достаточно продолжать жить по-прежнему, и сумеречные предначертания осуществятся сами собой.

Вспомним, однако, первую половину данной статьи. Вспомним, что история знает впечатляющие примеры того, как нация преодолевала, казалось бы, непреодолимые кризисные рубежи, восстанавливалась буквально из пепла, из развалин, из ничего, обретала новые силы для продолжения своего национального бытия. В российской истории таких примеров более чем достаточно. Правда, во всех этих случаях, которые классифицируются то как «русское провидение», то как «русское чудо» (хотя и у многих других народов происходили аналогичные «чудеса»), помимо ресурсов физических, которые, как правило, были невелики, использовался еще и ресурс метафизический — пассионарная энергетика, извлекаемая из трансформирующегося этнического ядра.

Именно эта колоссальная метафизическая энергия, мировоззренчески структурированная и имеющая внятную цель, этот огромный ресурс непрерывного деятельностного бытия требуется России сейчас, если она хочет продолжить свое существование в будущем.

Владимир Соловьев в 1888 году писал: «Идея нации есть не то, что она сама думает о себе во времени, но то, что Бог думает о ней в вечности»11 . А если перевести это высказывание на язык социального проектирования, то «Российский проект», коль мы намерены его все-таки создавать, необходимо соотносить не с тем, что зримо наличествует в текущей реальности, не с тем, что уже полностью отработано и необратимо уходит во тьму, а с тем, что только еще проступает в хаосе настоящего, с тем, что смутно брезжит на горизонте, почти невидимо, неразличимо, но зато предвещает неограниченный цивилизационный потенциал.

Речь опять-таки идет о национальной идее.

Не всем быть богатыми

Какой может быть национальная идея России?

Прежде чем попытаться ответить на этот вопрос, укажем на одно свойство национальной идеи, которое, на наш взгляд, является принципиальным. Во всех трех случаях, когда национальная идея работает, — создание нации, спасение нации, преобразование нации — возникает как бы новый народ, обладающий новым качеством национального бытия. Нация преображается, оставаясь при этом собой. В ее сознании, а значит и в поведении, акцентируются, взаимно скрещиваются и образуют новую суть те архетипические характеристики, которые до сего момента оставались латентными. Нация словно бы переходит на более высокий онтологический уровень и за счет этого достигает значительных преимуществ в международной конкурентной борьбе.

Исторически это выражается во впечатляющих военных победах, поскольку вплоть до второй половины ХХ века именно война, геополитическое сравнение сил, являлась главным критерием жизнеспособности нации. Сравнительно небольшая армия Александра Македонского одерживает победу над громадным войском персидского царя Дария III: соотношение погибших в битве при Гавгамелах 1:40. «Модернизированные» англичане, испанцы, голландцы, французы за период с XVI по XX век превращают в свои колонии практически весь Третий мир, неизмеримо превосходящий их в количественном, но отнюдь не в качественном отношении. Тот же крошечный Израиль, который на карте не разглядеть, раз за разом сокрушает гораздо более многочисленные армии арабских стран: соотношение по людским потерям, например, в Шестидневной войне 1:20, по численности населения противостоящих сторон 1:50. Интересно, что в последнем случае техническое оснащение войск было примерно равным: израильтян вооружали Соединенные Штаты, арабов — Советский Союз, так что главную роль в этих победах сыграло, выражаясь бюрократическим языком, «качество человеческого капитала».

Однако превосходство дает не только энергетика пассионарности. Нация, охваченная национальной идеей, некоторое время находится как бы в состоянии «этнического озарения», в состоянии инсайта, творческого вдохновения, каковой во многих случаях порождает принципиальные технологические инновации. У Александра Македонского это была фаланга, созданная его отцом в момент консолидации македонян. У монголов это была исключительная мобильность: быстрота продвижения — действия, заметно опережающие противника. Более того, монголы реализовали свою мобильность в способе дислокаций, который Мольтке-старший через шесть с половиной веков определил как «сражаться вместе — идти врозь», то есть в умении концентрировать все свои силы на направлении главного в данный момент удара. Фламандцы, сражавшиеся в начале XIV века за независимость против Франции, «изобрели» пехоту, доказав ее преимущество перед рыцарской конницей в «Битве золотых шпор» — это был грандиозный переворот в технологии ведения средневековых войн. В свою очередь, французы, трансформированные революцией 1789 года, «изобрели» всеобщую воинскую повинность («каждый француз — солдат»), рассыпной строй стрелков и массированную, согласованную атаку плотных пехотных колонн. Русские же (и независимо от них — испанцы) «изобрели» тактику партизанской войны, во многом способствовавшую крушению Наполеона. А зарождавшийся в пламени Октябрьской революции и гражданской войны новый советский народ «изобрел» мобильный генштаб (поезд Троцкого) и громадные конные армии, ставшие главной ударной силой тогдашних сражений.

Творческое состояние, в котором находится преображающийся этнос, одна из главных психологических характеристик нового качества национального бытия.

В современной России тоже забрезжило нечто вроде национальной идеи. В самой общей терминологии ее можно определить как все ту же «державность». После присоединения Крыма — действия, неожиданного для всех, социологи отметили волну патриотического подъема у россиян: их готовность идти на определенные жертвы, на международную изоляцию, на глобальное противостояние с Западом ради создания «великой страны». В данном стремлении наличествует и ощутимый архетипический резонанс: представление о себе как о «великой нации» — одна из констант русского национального подсознания. Вместе с тем очевидно, что зарождающаяся «державность» понимается современными россиянами исключительно в рамках традиционного мировосприятия — как территориальное расширение, основанное на военной силе. Вообще говоря, это культурный модификат чисто биологического инстинкта: любое животное стремится к расширению своей пищевой территории. То есть это обращение не к инновации, а к традиции. Обращение к моделям средневековых и даже античных войн. Обращение к прошлому, а не к будущему, не имеющее поэтому реальной онтологической перспективы.

Однако известны и более прогрессивные распаковки той же «державной идеи». Модернизированные революцией Мэйдзи (1868 год) японцы тоже сначала пошли по пути классической территориальной экспансии, попытавшись создать «Империю восходящего солнца», которая охватывала бы собой весь азиатский мир, но, потерпев поражение во Второй мировой войне, сумели отказаться от экстенсивной стратегии имперского расширения и обратиться к стратегии интенсивной, подразумевающей качественное преобразование отсталой страны. Национальной идеей Японии в послевоенный период стал лозунг раннего советского времени «Догнать и перегнать!» Имелось в виду — догнать и перегнать Америку по технологическому развитию. Все силы японской нации были направлены на достижение этой цели. Каждый японец знал: проиграв войну, Япония должна выиграть мир. И уже к концу 1960-х годов искомый целевой горизонт был достигнут. Япония стала одной из ведущих индустриальных держав.

Правда, простое копирование японской национальной идеи вряд ли окажется эффективным в нашей стране.

Во-первых, идеи технологического прорыва уже выдвигали и президент России, и российский премьер-министр, но никакого энтузиазма у россиян они, как известно, не вызвали. Всем было понятно, что это чистая декларация, никак не сопряженная с повседневной жизнью людей. Воспринимались данные идеи так: это нужно «им», а не «нам». Идею мало выдвинуть, ее надо еще и грамотно «подключить».

А во-вторых, при конфигурировании национальной идеи следует учитывать не только психологию нации, что, кстати, труднее всего, но также — физическую специфику самого государства. А физическая специфика нашей страны заключается в том, что в России более холодный климат, чем в большинстве развитых западных стран, и более обширная, с трудными коммуникациями, территория, во многом не освоенная до сих пор. При любой экономической деятельности Россия вынуждена будет платить дополнительные налоги, транспортный и климатический, исключить которые из накладных расходов нельзя. И если до периода интенсивной глобализации, когда национальные экономики были в определенной степени разобщены, это принципиального значения не имело, то теперь, в мире всеобщей экономической взаимосвязанности, любая, самая незначительная нагрузка на производство порождает ощутимые конкурентные трудности.

В классическом варианте развития Россия всегда будет экономически напряженной страной, что наглядно продемонстрировала история.

При прочих равных мы ни в развитии, ни в богатстве никогда не сумеем сравниться с мировыми лидерами Запада и Востока.

Мы будем все время, хотя бы чуть-чуть, отставать.

И все же у идеи технологического прорыва есть определенная перспектива.

Если простыми словами, то ее можно выразить так.

В очень давние времена перестройки на одном из многочисленных круглых столов, которые были очень популярны в те дни, мне был задан знаменитый американский вопрос: «Если ты такой умный, то почему не богатый?» И, помнится, не запнувшись ни на секунду, я выдал следующий ответ: «Не всем быть богатыми, кому-то надо быть умным». Даже сорвал при этом какой-то аплодисмент.

На полноценную национальную идею такой ответ, разумеется, не потянет. Однако смысловая начинка его, как нам теперь представляется, имеет серьезный цивилизационный потенциал.

Как солить огурцы

В 1866 году, когда прусские войска разгромили армию Австрийской империи при Садове, канцлер Бисмарк сказал, что «эту войну выиграли немецкие учителя». Подразумевалось, что качественный уровень немецкого солдата был значительно выше австрийского, что являлось следствием немецкого школьного образования.

В действительности это легенда. Бисмарк данную фразу не произносил. Эту мысль сформулировал совсем иной человек12 . Однако здесь важно другое. Уже в конце XIX столетия была осознана универсальная ценность образования. Образование — это не просто сумма конкретных знаний, необходимых для овладения какой-либо обыденной специальностью. Образование — это качество нации, проявляющее себя во всех сферах жизни — от политики до повседневности, от экономической деятельности до войны. Напомним, что советская модернизация образования, то есть переход ко всеобщему начальному, всеобщему среднему и затем — к массовому высшему образованию, породила пассионарную волну инноваций, длившуюся более полувека, вплоть до 1980-х годов. Советский Союз создал легендарный танк «Т-34», систему залпового огня «катюша», атомную и водородную бомбы, первым вывел на орбиту искусственный спутник Земли, первым запустил человека в космос. Напомним также, что политические, экономические и военные успехи Соединенных Штатов не в последнюю очередь были обусловлены систематическим включением в американскую нацию образованных людей — эмигрантов со всего мира.

Вот мощный ресурс, не требующий (по крайней мере на первых порах) ни глобального экономического переустройства, ни резких политических сдвигов, чреватых потрясениями и революциями.

Когнитивная трансформация нации, повышение ее качества за счет резкого повышения уровня образования — вот путь, который современной России и вполне доступен, и остро необходим. Более того, на наш взгляд, это вообще единственный путь, обеспечивающий России реальное существование в будущем.

Причем вполне понятен и механизм реализации этой идеи. На самой начальной стадии она потребует модернизации аксиологического канона. Суть здесь заключается в следующем. У любого народа есть свой «ценностный свод», свой «этнический катехизис», свои «скрижали», куда входят базисные идеологемы его национального бытия. Такой канон, непрерывно транслируемый в обычную жизнь, определяет для нации весь ее поведенческий репертуар: что представителю данной нации можно и чего нельзя, к чему он должен стремиться и что категорически отвергать, какие принципы исповедовать и какие идеалы провозглашать. Подобным каноном в свое время была уваровская триада «православие, самодержавие, народность». Подобным каноном в советское время был «Моральный кодекс строителя коммунизма»: «коммунизм, интернационализм, коллективизм» и т.д.

В современной России такой канон тоже имеется. Правда, в него входит всего одно правило, которое можно сформулировать так: «будь успешным и не попадись». Иными словами: греби, сколько хочешь, но соблюдай при этом правила теневой социальной игры. Понятно, что такой канон не является объединяющим, напротив, он продуцирует скрытую, но ожесточенную «войну всех против всех».

Создание нового аксиологического канона — это для России задача номер один. И, как нам кажется, задача эта вполне выполнима. «Позитивная реморализация»13 уже не раз успешно осуществлялась в истории. В качестве примеров можно привести денацификацию Германии после Второй мировой войны, аналогичную демилитаризацию национального менталитета Японии — тоже после поражения ее во Второй мировой войне или, если брать мирный период, внедрение в 1960 — 1970 годы в американское общественное сознание представлений о равенстве чернокожих американцев (иноэтничных граждан вообще) с «коренными» белыми гражданами США, обеспеченное доктриной мультикультурализма.

Для современной России когнитивная трансформация может состоять в переходе от «аксиологии успеха», единственным критерием которой является денежный эквивалент, к «аксиологии интеллекта», критерием которой будут являться инновационные творческие достижения. Иными словами, доминирующий сейчас в западном мире «давосский дискурс», который акцентирует безликую финансовую «эффективность», должен быть преобразован в «российский дискурс», где эффективность является лишь следствием высокого национального интеллектуализма. Разумеется, это потребует переформатирования всего медийного пространства страны: достижения в интеллектуальной сфере должны пропагандироваться по крайней мере не меньше, чем победы футбольных или хоккейных команд. Однако как раз это нетрудно: «суверенная демократия», структурирующая сейчас российскую прессу, чрезвычайно удобный для подобной операции инструмент.

Очень перспективна в проектном смысле и этическая компонента такой трансформации. Она может быть представлена как переход от агрессивных маскулинно-милитаристских ценностей к ценностям толерантным, феминным, более соответствующим наступающей когнитивной эпохе. Или проще: как переход от конкурентных отношений, где «победитель» подавляет «побежденного», фактически уничтожает его, к отношениям комплементарным (отношениям социального дополнения), где «выигравший» сотрудничает с «проигравшим». Это, конечно, потребует, и нового модельного ряда социально-ориентированных эталонов (вместо олигархов — творческая элита), и нового репертуара основных поведенческих стереотипов. Одновременно потребуется и новая социальная навигация, прокладка типовых траекторий в российском экзистенциальном пространстве (школа — институт — научная деятельность — инновационный успех; или школа — институт — бизнес — опять-таки инновационный успех), которые выводят к социально-престижному статусу.

Разумеется, новый канон должен быть изложен в простейших идеологемах, доступных каждому россиянину. Как в советское время всем было понятно, что представляет собой советский человек, каковы его основные черты, так новый канон должен давать представление о том, что есть россиянин.

В принципе данный канон может стать главным критерием идентичности. «Российскость» (а возможно, и «русскость») уже не будет дробиться обособленными этничностями, как это происходит сейчас, а — интегрироваться по соответствию единому аксиологическому формату. Россияне (русские в том числе) вновь смогут стать универсальной нацией, каковой они успешно являлись в большей части своей национальной истории.

Однако самым важным в когнитивной трансформации россиян, вероятно, является то, что она соответствует русским историческим архетипам, то есть константам национального подсознания, сложившимся в процессе длительного этногенеза. В частности тому, что всякое богатство греховно, что у русского народа есть особое предназначение (свой метафизический горизонт) и что духовность (которую вполне можно трактовать как образованность и интеллектуализм) — это имманентное (врожденное) качество «русскости». В результате может возникнуть архетипический резонанс, являющийся одним из главных источников пассионарности.

Задачу, на наш взгляд, облегчает и то, что когнитивная трансформация необязательно должна иметь тотальный характер. Историю никогда не делает большинство. Историю делает пассионарное меньшинство, почувствовавшее и осознавшее вызов новой эпохи. В революциях и гражданских войнах, как правило, участвует не более 10 процентов всего населения, остальные, то есть подавляющее большинство, сидят по домам и ждут, когда это все кончится. То есть национальная идея первоначально должна охватить только эти 10 процентов. А далее начинает работать «демонстрационный эффект», описанный петербургским экономистом Дм. Травиным14 . Провинции подражают столице, низшие социальные страты — высшим, народ — элитам, отставшие государства — государствам успешным. Психологическая индукция — это мощный процесс, которому почти невозможно противостоять. Как любил говорить первый и единственный президент СССР, тут «главное начать». Или, как формулирует это сам народ: «если огурец положить в рассол, то он становится соленым, независимо от собственного желания».

Русское чудо

Россия стоит на пороге больших решений. Она находится в ситуации глобального вызова, угрожающего существованию нации и государства. Причем угрожает России вовсе не Запад, как это может показаться на первый взгляд. Глобальный вызов сформирован будущим, которое уже наступает, преобразуя собой весь мировой ландшафт. А будущее, к сожалению, беспощадно. Оно запускает свои холодные щупальца в настоящее, и ему «наплевать на все заслуги прошлого — истинные или мнимые.…», как выразились однажды Стругацкие. Будущее — единственный противник, которого победить нельзя. Любая нация, сколь бы сильна она ни была, вступив в схватку с будущим, обречена на тотальное поражение. Сражаться с будущим вообще бессмысленно. Будущее можно только принять — со всеми его особенностями, кажущимися порой абсолютно парадоксальными. Однако в этой парадоксальности и заключается жизнеспособность будущего. Будущее — это не только угрозы и потрясения, открывающие провалы дымящихся бездн, это не только вызовы, раскалывающие громадные этносоциальные материки, будущее — это еще и спектр новых возможностей. Выдвигая чудовищные проблемы, будущее одновременно указывает и ресурсы, с помощью которых эти проблемы можно преодолеть. Эти ресурсы, как правило, неочевидны, они так же парадоксальны, как вызовы, и традиционному сознанию их так же трудно принять, тем не менее они неизменно наличествуют, и потому в будущем неизменно наличествует некая положительная перспектива.

У России сейчас есть три версии дальнейшего существования.

Можно, конечно, рассчитывать на «русское чудо». То есть на знаменитый русский «авось», который помогал нации выжить в исторически трудные времена. Можно, конечно, по-прежнему ориентироваться на прошлое и, красуясь державным величием, полагать, что бог, с которым, как известно, граничит Россия15 , в итоге спасет ее несмотря ни на что. Как писал Алексей Толстой: «Уезд от нас останется, – и оттуда пойдет русская земля…» Не хотелось бы, правда, чтобы от русской земли остался один уезд. И к тому же здесь следовало бы иметь в виду, что «хождение по мукам» может продолжаться очень и очень долго. Кстати, знаменитое «венское легкомыслие» (смысловой аналог того же «авось») и такое же непреклонное убеждение, что бог на ее стороне, не помогло в свое время выжить Австро-Венгерской империи.

Можно, напротив, со множеством оговорок, как это уже происходило не раз, придерживаться стратегии классической европейской модернизации: принимать соответствующие законы, наращивать соответствующие социальные институты, надеясь в конце концов получить желаемый «западный» результат. Однако и тут следовало бы иметь в виду, что «догоняющая модернизация», путь, которым Россия шла в течение почти всей своей послемонгольской истории, несомненно, обеспечивал развитие и подъем экономики, но никогда не выводил страну в число экономических лидеров. Военных — да, технических — время от времени, экономических — нет. И это вполне понятно. Следование чужим прописям — ни в социальном творчестве, ни в художественном, ни в научном — никогда не приводило к подлинному успеху. Ученик при этом неизбежно оставался учеником, стоящим на ступеньку, на две ниже учителя. Превзойти учителя он мог лишь в том случае, если начинал делать что-то свое.

И наконец, Россия может избрать третий путь. На метафизический вызов будущего она может дать такой же метафизически мощный ответ. На наступление когнитивной эпохи она может ответить стремительной модернизацией человека. Мы можем создать новую нацию, новую цивилизационную сущность, совершенно новый народ, прозревающий в будущем не столько угрозы,

сколько — перспективные и увлекательные возможности. Народ, который раздвинет границы унылого традиционного бытия. Народ, который утвердит себя в мире пленительной силой разума, а не устрашающей силой межконтинентальных ракет.

Это тоже будет своего рода «русское чудо», но — рукотворное чудо, созданное нами самими.

На вызов будущего мы можем ответить национальной идеей, которая просияет ярче тысячи солнц.

Навигатор:

РУССКОЕ ЧУДО

Писатель Андрей Столяров в статье «Ярче тысячи солнц» размышляет о феномене национальной идеи и приходит к заключению: «Когнитивная трансформация нации, повышение ее качества за счет резкого повышения уровня образования — вот путь, который современной России и вполне доступен, и остро необходим. Более того, на наш взгляд, это вообще единственный путь, обеспечивающий России реальное существование в будущем».

_______________

1. Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. — Ленинград, 1990. Часть шестая «Пассионарность в этногенезе». С. 262.

2. Hedrick Smith. The Russians. — New York, 1976. Р. 302—303.

3. Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. — М., 2004. С. 216.

4. The World Bank. — http://databank.worldbank.org/data/download/GDP.pdf.

5. Медведев Д. Россия, вперед! — http://news.kremlin.ru/news/5413.

6. Сурков В. Национализация будущего // Эксперт. 2006. № 43 (537).

7. Левада-центр. «Российский средний класс. Его взгляд на свою страну и Европу». — http://www.levada.ru/press/2008070101.html

8. Терехова А. Россия — мировой рекордсмен по числу эмигрантов // Независимая газета. 2013. № 269.

9. Федеральная служба государственной статистики. Перепись 2010 г. — http://www.gks.ru/free_doc/new_site/perepis2010/croc/Documents/Vol1/pub-01-01_02.pdf.

10. Сафарова Г. Л. Старение населения России: современное состояние, перспективы, последствия для социальной политики // Проблемы экономической теории и политики. — СПб., 2006. С. 148.

11. Соловьев В. Русская идея // Соловьев В. Смысл любви. — М. 1991. С. 42.

12. Автор этого высказывания — профессор географии из Лейпцига Оскар Пешель (1826—1875). В июле 1866 г. он писал в редактируемой им газете «Заграница»: «Народное образование играет решающую роль в войне... когда пруссаки побили австрийцев, то это была победа прусского учителя над австрийским школьным учителем» // Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. Автор-составитель Вадим Серов. — http://www.bibliotekar.ru/encSlov/15/250.htm.

13. Позитивная реморализация — термин Аркадия и Бориса Стругацких. См.: Стругацкий А., Стругацкий Б. Трудно быть богом: фантастические произведения. — М., 2006. С. 159.

14. Травин Д. Россия на европейском фоне: причины отставания. 2. Как мир становится развитым? // Звезда. 2013. № 4. С. 186—197.

15. Рильке писал, что Россия граничит не столько с другими странами, сколько с Богом. См.: Рильке Р. М. Как на Руси появилась измена // Рильке Р. М. Проза. Письма. — М., 1999. С. 174—179.

Дружба Народов 2016, 1

В рамках визита российской делегации в Болгарию в Софии прошла встреча Руководителя Ростуризма Олега Сафонова с Премьер-министром Болгарии Бойко Борисовым. Встреча, на которой также присутствовал Чрезвычайный и Полномочный Посол России в Болгарии Юрий Исаков, была посвящена российско-болгарским отношениям в области туризма и возможностям для их укрепления и развития.

В ходе визита 27 января был подписан протокол о сотрудничестве между двумя странами. Болгария и Россия продолжат развивать взаимодействие по увеличению турпотока, говорится в протоколе, подписанном Олегом Сафоновым и министром туризма Болгарии Николиной Ангелковой.

Олег Сафонов и Николина Ангелкова приняли участие в заседании Российско-Болгарской рабочей группы по туризму, которое состоялось в рамках XV сессии Межправительственной комиссии по экономическому и научно-техническому сотрудничеству. В ходе встречи стороны обсудили широкий круг вопросов, в том числе обеспечение безопасности пребывания российских туристов в Болгарии, взаимное продвижение национального туристского продукта, подготовку к весенне-летнему туристическому сезону. На заседании состоялась презентация возможностей морского туризма, бальнеолечения и оздоровительных программ, детского отдыха и других видов туризма в Болгарии. В ходе заседания Олег Сафонов сообщил, что Болгария остается одним из самых популярных летних туристических направлений в России, подчеркнув, что при выборе дестинации для отдыха российские туристы особое внимание уделяют безопасности, процедуре получения визы и транспортной доступности.

В рамках визита в Софии также прошли встреча Олега Сафонова с мэром столицы Болгарии Йорданкой Фандыковой и переговоры с мэрами черноморских городов, которые рассказали главе российского туристического ведомства о подготовке к летнему сезону, о специальных предложениях, которые болгарский туристический сектор готов предложить россиянам.

Болгарская сторона проинформировала Ростуризм о намерении 25 февраля этого года провести в посольстве Болгарии в Москве круглый стол, посвященный расширению российско-болгарского сотрудничества в сфере туризма, о планах широкого участия Болгарии в выставке «Интурмаркет-2016», на которую запланирован визит мэров ряда туристических городов этой страны. Напомним, что в 2016 году планируется подписание Плана совместных действий между Федеральным агентством по туризму и Министерством туризма Республики Болгария на 2016-2017 годы.

В ходе визита Олег Сафонов также провел по поручению Минкультуры России заседание двусторонней рабочей группы по культуре.

На следующий день, 28 января, состоялась XV сессия Российско-Болгарской Межправительственной комиссии, на которой сопредседатели Рабочей группы по туризму доложили об итогах проведенного накануне заседания.

Для справки:

По итогам 2014 года турпоток в Болгарию из России составил 497 тыс. человек, однако падение турпотока на этом направлении в первом полугодии 2015 года составило 36%. По данным Росстата, за 9 месяцев 2015 года в Болгарию совершено более 397 тыс. поездок.

На предыдущей встрече между руководителем Федерального агентства по туризму и Министром туризма Республики Болгария, которая прошла в Москве 9 декабря 2015 года, болгарская сторона объявила о новых шагах для развития турпотока.

В работе у Болгарской стороны находятся вопросы упрощения визовых формальностей. Болгария намеревается снизить стоимость визы с 35 до 10 для обычных туристов, детям до 16 лет болгары планируют выдавать визы бесплатно. Аналогичные меры по отношению к студентам, пенсионерам и лицам, едущим в Болгарию на лечение, находятся в стадии обсуждения. При этом Болгария собирается объявить этот сезон «свободным от дактилоскопии», то есть визы будут оформляться по-старому, что актуально для туристов из регионов России.

Кроме того, особое внимание в Болгарии уделят безопасности: в стране создан колл-центр с русскоговорящими операторами, а в курортных зонах усилены полицейские и туристические патрули.

28 января «АЭС Козлодуй» ЕАО» и консорциум АО «Русатом Сервис» - АО «Риск Инженеринг» (Болгария) подписали контракт на выполнение работ по разработке обоснования продления срока эксплуатации энергоблока №6 АЭС «Козлодуй» до 60 лет.

Работы включают в себя оценку технического состояния и обоснование остаточного ресурса оборудования и трубопроводов реакторной установки, тепломеханического оборудования 1-го и 2-го контуров, дизель-генераторных электростанций, транспортно-технологического оборудования, зданий и сооружений энергоблока №6 АЭС «Козлодуй».

Срок выполнения работ – 30 месяцев.

Подписание состоялось в рамках заседания Межправительственной российско-болгарской комиссии по экономическому и научно-техническому сотрудничеству 28 января 2016 года в Софии. Со стороны АО «Русатом Сервис» соглашение подписал генеральный директор Евгений Сальков, со стороны АЭС «Козлодуй ЕАО» - исполнительный директор Димитр Ангелов.

«Российско-болгарскому сотрудничеству в атомной энергетике уже более 40 лет, и мы рады, что наше взаимодействие не только успешно продолжается, но и расширяется в таких перспективных и значимых проектах как продление срока эксплуатации и модернизация АЭС», - отметил Евгений Сальков.

Как Кекконен пошёл конём

Шумейко Игорь

В ходу подзабытый термин «финляндизация». Чем это обусловлено? С чем это связано?

Сам термин появился во второй половине минувшего века и был распространён на Западе, где часто имел негативное значение, – для характеристики советско-финских отношений после Второй мировой войны. Позже термин стали применять для описания ситуаций, когда более слабое государство вынуждено идти на уступки более сильному соседу для сохранения национального суверенитета. Считается, что наиболее подвержены финляндизации страны, жители которых имеют близкое этническое родство с доминирующей группой в сверхдержаве.

Одно время со страниц печати не сходили предсказания: «Россия стремится «финляндизировать» Прибалтику». Недавно зазвучало: «Возможна ли «финляндизация» Украины?» В ответ от нас слышалось – да нет, мол, не стремимся…

Между тем сегодня всё чаще говорится о желании самих финнов вновь «финляндизироваться». 6 декабря (День независимости Финляндии) несколько сот человек прошли маршем по центру Хельсинки, выступая за выход Финляндии из ЕС.

А вот речи политиков. Сами Мартикайнен (Движение за выход из ЕС) считает, что Финляндии невыгодно подчиняться «насильственной политике и приказам единого мирового правительства». Себастиан Тюнккюнен, глава молодёжной организации правительственной партии «Истинные финны», критикует мультикультурализм и приём беженцев. Всё чаще центры их размещения поджигают или забрасывают дымовыми шашками. И вот правительство объявило остановку «приёма беженцев по квоте Евросоюза, если в их распределении не примут участие другие страны ЕС».

Тем интереснее вернуться к истории вопроса. Ведь ничто не вырастает на пустом месте.

В начале 50-х с Запада слышались постоянные упрёки в адрес СССР: он-де стремится соседей «финляндизировать», сделать менее демократичными. Доставалось и самим «финляндизированным»: «Ваши политики слушаются СССР, свобода слова ограничена»… Действительно, в послевоенной Финляндии были запрещены некоторые американские фильмы, из библиотек изымались книги, которые можно было счесть антисоветскими. Финляндия выдавала Советскому Союзу советских граждан, которые стремились попасть на пмж на Запад. Это было таким финским эхом нашей Победы. Ну, а кроме того?

По мирному договору финны должны были интернировать германские воинские части. И это случилось. Но не только. Главный пункт договора, повлиявший на жизнь Финляндии и СССР, включал щадящее уточнение: репарации можно гасить финскими товарами. При этом победитель не додавливал «провинившегося соседа», не создавал на карте, например, Социалистическую Республику Финляндия, хотя её возможный глава Отто Куусинен был в Москве наготове.

Умолив оставить ей «капиталистический способ производства», в том числе для скорейшего расчёта по репарациям (финны единственные, кто полностью вернул СССР соответствующие долги), Финляндия оставила за собой и свой суверенитет. Хотя могло бы сложиться по-другому. Скажем, стань cтрана Суоми «социалистическим собратом», великодушный СССР не только бы репарации не взыскивал, но сам бросился бы ей помогать, как Румынии или Венгрии – бывшим германским союзникам, вошедшим в соцлагерь. Но свобода и самостоятельность, видимо, финнам были дороже.

Картины послевоенной бедности сближали тогда наши страны, шло активное взаимодействие. Не афишируется, но, например, «хрущёвские» коробки-пятиэтажки – это детище финского архитектора Алвара Аалто (мирового «гуру» модерна).

Быстро рассчитавшись с нами, укрепив связи, финны получили на просторах СССР отличный рынок: продавались станки, оборудование, машины, локомотивы, ледоколы, оргтехника и даже туалетная бумага. И всё шло влёт! Традиционные русские наливки, разлитые в яркие бутылки, как бы «финские ликёры», просто покорили сердца наших потребителей. Это как если бы «Советское шампанское» задавило во Франции «Вдову Клико».

К Олимпиаде-80 картина была фантастической: кроме перечисленного в ряд модных брендов добавились оборудование гостиниц, построенных финнами же, а также красивые баночки с финским маслом, сыром. Плюс консервированные соки, апельсиновые джемы… Всего не перечесть.

Во Внешторге ходил анекдот: «Финн – советскому начальнику: «Да не печалься! Хочешь, мы вам и коммунизм построим! Давай контракт, 20 процентов предоплаты, и завтра начнём!»

Министр иностранных дел Эркки Туомиойа вспоминал: «Политики (финские) стремились заиметь свой личный контакт в посольстве СССР, «своего русского», чтоб обеспечить карьеру».

Но вот развалился СССР, и в 90-х ВВП Финляндии упал на 13 процентов, безработица выросла до 18 процентов (в строительной промышленности – до 36).

Однако вернёмся к исходному вопросу: что есть «финляндизация»?

В связи с этим нельзя не вспомнить президента Финляндии Урхо Калеву Кекконена, который правил страной 26 лет (Брежнев – всего каких-то 18). При этом Кекконен трижды распускал парламент. Финны любят в связи с ним вспоминать изящ­ный апокриф: «Завещание Кекконена: «Если я умру, то…» (То есть, заметьте, не когда, а если!)

В 1961 году оппозиция во главе с Туре Юннили была близка к победе над Кекконеном. И вдруг Хрущёв подписывает острую дипломатическую ноту о необходимости более тесного сотрудничества СССР и Финляндии в сфере безопасности. Что называется, «Варшавский договор постучался в двери Хельсинки». В стране почти что паника. А уравновешенный Кекконен устремляется в Москву, в Кремль, где объясняет своим визави контррезоны, рисует выгоды политики «финляндизации», и... вопрос присоединения к Варшавскому блоку снят. Всеобщее облегчение.

Евроинтеллектуалы, язвившие по поводу недемократичного Кекконена, и сами финны встречают его из Москвы как спасителя нации и независимости, защитника европейских ценностей. Оппозиция Юннили – в глубоком нокауте...

Сегодня, когда раскрыты архивы, ясно: тогдашний «кризис» и «смелый» ответ Кекконена – это заранее спланированная двухходовка Кекконен – Хрущёв. Своего рода шедевр дипломатии, который стал в Финляндии одной из главных сенсаций последних лет.

Современный финский писатель Эса Сеппянен: «У Финляндии с Россией граница более 1000 км. И огромный город на Неве никуда не делся, стоит на месте, которое определил ему Пётр Великий. «Линия Кекконена, финляндский парадокс»: чем лучше отношения с восточным соседом, тем больше у Финляндии возможностей для манёвра на Западе (...)»

Вот оно! «Манёвр на Западе». Недемократичного, тоталитарного в дипломатическом манёвре Кекконена было гораздо меньше, чем, например, в Уотергейтском «манёвре» Никсона. По US-логике: «СССР мог захватить» – это всё равно что уже захватил, а «трепыхания» финнов – позорное отступление от западных ценностей.

А по сути-то, всё это было нормальной жизнью и дальновидной политикой. Просто неподконтрольной США, не влезавшей в узкую «развёртку» их миро-телевизора. Ведь, по их мнению, если Саддам, Каддафи или Асад не похожи на Буша, а иранский президент Мосаддык – на Трумэна, – значит, долой их!

А какой ценой? С какими последст­виями?

Очевидно, что «финляндизация» – искусственно взращённая страшилка, означающая отказ от «американизации». И об этом стоило бы помнить сегодня тем политикам, которые искренне стремятся усилить самостоятельность Украины, Болгарии или даже Германии. Умным всегда удаётся найти какой-то ход, подобный тому, который нашёл Кекконен. Ход во благо своих народов.

"Беллесбумпром" в 2016 году планирует увеличить поставки на рынки Азии, сообщили БЕЛТА в пресс-службе концерна.

"Одним из важнейших направлений работы в 2016 году определена диверсификация экспорта. Освоение новых рынков сбыта является стратегической задачей для всех предприятий концерна. Будут приняты меры по расширению присутствия белорусских производителей на рынках Азии, а также на рынках Словакии, Польши, Болгарии, Румынии, Венгрии. Опорными точками расширения географии экспорта продукции предприятий концерна в 2016 году определены такие рынки, как Турция, Иран, Пакистан, Испания, Италия, Франция, Китай и Египет", - отметили в концерне.

Концерном и Министерством иностранных дел разработан и уже реализуется согласованный с правительством план совместных действий по развитию внешнеторгового, внешнеэкономического и инвестиционного сотрудничества на 2016 год. Основной целью намеченных мероприятий является наращивание объемов экспорта продукции предприятий. Планом определены 10 ключевых позиций, которые необходимо реализовать в 2016 году.

В "Беллесбумпроме" отметили, что в первую очередь это работа по освоению производственных мощностей реализованных инвестиционных проектов экспортно ориентированных производств и расширение ассортимента выпускаемой ими продукции. "Предусмотрено создание новых экспортно ориентированных предприятий (производств), в том числе с привлечением иностранных инвестиций. Наиболее перспективными определены мебельные и пеллетные производства", - подчеркнули в пресс-службе.

Запланирована работа по совершенствованию инфраструктуры экспорта, в том числе оптимизация и развитие товаропроводящей сети. "Будет проведен глубокий анализ работы действующих субъектов товаропроводящей сети за рубежом. Низкоэффективные планируется реорганизовать (ликвидировать), а в странах с наиболее перспективными рынками создать новые. Предусмотрено также расширение рекламных кампаний за рубежом, участие организаций в международных специализированных выставках, развитие электронной торговли и более широкое использование современных информационных технологий сети интернет для продвижения продукции", - отметили в пресс-службе.

Помимо диверсификации рынков, планируется и товарная диверсификация. Поставлена задача нарастить производство и экспорт товаров целлюлозно-бумажного производства (газетной бумаги, различных видов бумаги и картона).

"В целом реализация мероприятий плана позволит сохранить и расширить позиции предприятий концерна "Беллесбумпром" на внешних рынках, повысить эффективность и результативность маркетинговой деятельности", - констатировали в концерне.

В настоящее время предприятия концерна поставляют свою продукцию на рынки 52 государств. Доля экспорта в общем объеме производства составляет 56,4%.

В столице Болгарии выросли цены на квартиры и объемы продаж

В четвертом квартале 2015 года средняя стоимость апартаментов в Софии впервые с 2011 года превысила €800 за кв.м.

По данным компании Bulgarian Properties, в четвертом квартале 2015 года квартиры в Софии продавались в среднем за €810 за кв.м. Еще в третьем квартале 2015 года этот показатель составлял €790 за «квадрат», а в четвертом квартале 2014-го - €760 за кв.м, пишет Novinite.

За период с октября по декабрь 2015 года средняя стоимость апартаментов в столице Болгарии составила €75 280. Годом ранее она равнялась €70 200. В 2015 году квартиры в Софии продавались по средней цене €880 за кв.м, что на 2% превышает показатели 2014-го.

«В 2014 году на рынок недвижимости Софии вернулись покупатели, поэтому 2015 год стал периодом подъема», - отмечает Полина Стойкова, управляющий директор Bulgarian Properties.

По данным Агентства Регистра, продажи квартир в Софии также увеличились. В четвертом квартале 2015 года была зафиксирована 7541 сделка, что на 8% превышает показатели аналогичного периода 2014 года.

Эксперты компании Bulgarian Properties прогнозируют, что квартиры в Софии в 2016 году подорожают на 7%, вырастет и число сделок.

Напомним, средняя доходность недвижимости в Софии достигает 5,4% годовых.

Намерение Украины строить подводный флот выглядит прямой угрозой России

Текст: Роман Крецул

«Явно враждебное нам заявление». Такими словами российские моряки оценивают намерения Киева построить в ближайшие годы подводный флот, хотя на данный момент у ВМС Украины нет ни одной подводной лодки. Ради каких задач Украине нужны столь специфические корабли и способна ли она их построить и содержать?

Украинское руководство, последовательно повышающее расходы на оборону с позапрошлого года, намерено возродить подводный флот.

«Нашими планами предусматривается до 2020 года возродить подводные силы в составе двух–четырех подводных лодок. Подводные силы должны стать элитой флота и важным боевым, морально-психологическим и сдерживающим фактором в регионе», – заявил главком украинских ВМС вице-адмирал Сергей Гайдук в интервью местному изданию Defense Express.

По его словам, в настоящее время рассматриваются различные варианты оснащения будущих украинских подводных сил с учетом особенностей возможного района их боевого применения, с учетом особенностей гидрологии и глубины Черного моря «это могут быть сверхмалые, малые или даже средние подводные лодки, в том числе на правах аренды».

Украинский вице-адмирал заявил, что для подводных сил будет создана новая инфраструктура.

Малые и сверхмалые подводные лодки являются перспективным направлением, по которому работают ученые во многих странах, в том числе и в России, причем речь идет в том числе и о беспилотных аппаратах. Однако у украинской промышленности, по мнению наблюдателей, в настоящее время нет ресурсов, в первую очередь человеческих, чтобы строить какие бы то ни было подводные корабли, хоть малые, хоть большие.

С 1997 по 2014 год единственной подводной лодкой в составе ВМС Украины была субмарина «Запорожье» советского проекта 641. Она снималась в голливудском приключенческом фильме «Черное море».

«Запорожье» была построена в 1970 году, первоначально входила в состав Северного флота. В 1990 году подлодка была перебазирована на Черное море, в 1997 году вошла в состав Военно-морских сил Украины. По характеристикам шумности и своим боевым возможностям подводная лодка «Запорожье» перестала отвечать требованиям современного морского боя еще в начале 1980-х годов. По причине устаревания систем жизнеобеспечения, вооружения, средств борьбы за живучесть эксплуатация лодки небезопасна для экипажа. Впрочем, иногда украинские моряки изображали ее эксплуатацию, к примеру, в 2012 году в порядке эксперимента было совершено погружение на 12 метров.

Во время возвращения Крыма в состав России подлодка перешла к российским войскам, часть экипажа перешла на сторону России, часть во главе с командиром покинула борт. В марте 2014 года в Главном штабе ВМФ России сообщили, что «Запорожье» неисправна и не будет использоваться Черноморским флотом. Теперь ее планируется передать Украине после завершения военных действий в Донбассе.

В Одессе нет места

Бывший командующий Черноморским флотом РФ адмирал Виктор Кравченко предположил, что создание подводных сил в составе ВМС Украины возможно, но нецелесообразно. «Если будет поставлена задача на уровне руководства государства, то она, безусловно, может быть выполнена, однако это будет очень дорого, займет очень много времени. В большей степени заявление Гайдука – это очередной пиар-ход Украины», – сказал Кравченко РИА «Новости».

Он подчеркнул, что на территории Украины есть всего два порта, где теоретически могут базироваться подводные лодки: Одесса и Ильичевск (южнее Одессы). «В советские времена в Практической гавани Одесского порта базировался дивизион из 21 подводной лодки в консервации, но в 1991–1992 годах все они были списаны», – напомнил адмирал.

По его словам, инфраструктура для базирования подлодок в Одессе была создана. «Однако, учитывая факт превращения базы подводных лодок в Балаклаве в порт для стоянки бизнес-яхт, можно предположить, что и инфраструктура для базирования подлодок в Одессе сегодня фактически утрачена», – сказал Кравченко. Кроме того, он отметил, что для создания подводных сил необходимо иметь соответствующие кадры, которых в настоящее время в составе ВМС Украины нет.

«Для их подготовки Украина может обратиться лишь в учебные центры НАТО. Сами же подводные лодки Украина построить не может, поэтому они могут, опять же, обратиться только к странам НАТО, чтобы либо их купить, либо взять в аренду», – сказал Кравченко. При этом он напомнил, что в составе ВМС США дизельных подлодок нет, лодки такого типа строят, в частности, Германия, Франция, Италия и Испания.

Опасные шараханья

По мнению председателя Движения поддержки флота капитана первого ранга Михаила Ненашева, создать подводный флот, пусть даже в составе нескольких малых кораблей, для Киева маловероятно. «У Украины не было и нет кадров, чтобы обеспечить хотя бы пол-экипажа какой-нибудь подводной лодки – дизельной, малой, какой угодно. У них будут подводники, если только они таковыми будут считать аквалангистов», – сказал он газете ВЗГЛЯД. – Для создания подводного флота надо иметь базу – экономическую, научную, и самое главное – иметь настоящую морскую историю. У Украины ее нет и не было».

«На Украине хотят напомнить руководителям черноморских стран, а может, и заокеанским союзникам, что у них есть возможность противодействовать нам – если Запад только даст патроны и т. д., – прокомментировал Ненашев заявление украинского главкома. – На Украине не было, нет и никогда не будет сколь-нибудь значимых подводных сил. Рядом есть Румыния, Болгария, какие у них подводные силы? Для подводных сил у Украины нет задач – даже выступать в качестве шавки в какой-нибудь морской стае».

Он не исключил, что в украинском руководстве могут найтись люди, которые готовы рассматривать возможность использовать лодки для террористических атак, например против торговых судов. «На Украине уже не осталось тех, кто служил на настоящем флоте – на нашем общем флоте. А штабные деятели могут заявлять что угодно. Мы же видим претензии и на космос, и на самолеты. Это из той же серии шараханий, правда, опасных. Они заявляют: «Запад, дай нам денег, мы будем активно досаждать России, в том числе и с морских рубежей». Но это до первого случая – тут же прихлопнут, или сами утонут в этой бухте. Опасность диверсий в НАТО понимают, и вряд ли им доверят вооружение. Потому что мы им в первую очередь предъявим претензии – тем, кто поставит им вооружения. Потому что, судя по тому, как себя ведут в Донбассе, у отморозков, которые есть на разных уровнях власти на Украине, могут возникать разные сценарии», – отметил эксперт, добавив, что российские военные не оставят эту активность без внимания.

«Украинские горячие головы заявляют, что им кто-то даст лодки, но мы мониторим ситуацию. И как ведущая страна Черноморского региона мы должны предупредить тех, кто решит Украине что-то дать, об ответственности, если полуподготовленные подводники Украины где-то используют эти силы. И если это приведет к морским катастрофам, те, кто им дал, будут нести ответственность», – заключил Ненашев.

«Враждебное заявление»

По словам автора сайта «Штурм глубины» Андрея Николаева, у малых подводных лодок в Черном море могут быть три задачи. «Во-первых, патрулирование прибрежной зоны в целях обеспечение морских коммуникаций, передвижения по ним своих кораблей, противодействие чужим. Второе – использование минного вооружения в целях блокирования чужих коммуникаций и защиты своих. Третье – диверсионные действия: скрытная доставка специалистов либо разведка», – сказал он газете ВЗГЛЯД. По его мнению, по нормальной логике по-другому такие корабли использовать нельзя, однако если предположить неадекватность кого-то из военного руководства, то речь может идти и о планах нападения на корабли.

Председатель Санкт-Петербургского клуба моряков-подводников капитан первого ранга Игорь Курдин призвал не смеяться над фразой «возрождение украинского подводного флота» – недооценивать противника нельзя. Он отметил, что в военное время даже небольшие лодки представляют угрозу.

«Оперативно-стратегическая задача Черноморского флота России – поддержание оперативного режима в Черном море, – сказал Курдин газете ВЗГЛЯД. – У Турции, которая является членом НАТО, 16 подводных лодок, и восемь из них базируется на Черном море. Россия увеличивает группировку, она уже доведена до четырех, будет шесть лодок. Всем нам понятно: вот Турция, мы должны иметь равновесный подводный флот. Украина, которая хочет получить четыре лодки, на стороне НАТО. Это явно враждебное нам заявление».

Компания «Газпромнефть-Аэро», оператор авиатопливного бизнеса «Газпром нефти», по итогам 2015 года заправила «в крыло» воздушных судов Аэрофлота более 750 тыс. тон авиатоплива, что на 75% превышает показатели 2014 года. Из них в России — 650 тыс. тонн.

На сегодняшний день «Газпромнефть-Аэро» заправляет воздушные суда Аэрофлота на собственных топливозаправочных комплексах ( ТЗК ), расположенных в аэропортах Москвы, Санкт-Петербурга, Новосибирска, Красноярска, Омска, Орска, Кемерово и Томска. Все ТЗК компании имеют высший статус авиатопливообеспечения Международной ассоциации воздушного транспорта (IATA). ТЗК «Газпромнефть-Аэро» в Шереметьево располагает наиболее современной и экологичной инфраструктурой в России.

Объем заправок Аэрофлота через зарубежную сеть «Газпромнефть-Аэро» в 2015 году увеличился в 2 раза — до 105 тыс. тон авиатоплива. Компания обеспечивает авиаперевозчика топливом в аэропортах наиболее популярных курортов Испании, Сербии, Болгарии, Израиля, Дубая, Вьетнама и Тайланда. Заправки за рубежом осуществляются в партнерстве с прямыми поставщиками топлива на местных рынках.

Генеральный директор «Газпромнефть-Аэро» Владимир Егоров отметил: «Развитие сотрудничества с Аэрофлотом — является важным шагом в реализации стратегических целей „Газпромнефть-Аэро“. Расширение партнерских отношений с лидером российской авиационной отрасли способствует как совершенствованию отечественных стандартов в области обеспечения авиатопливом, так и укреплению позиций „Газпромнефть-Аэро“ на мировом рынке. В 2016 году мы рассчитываем увеличить географию сотрудничества с Аэрофлотом».

ЧФ ВМФ РФ. Значение и состав.

Черноморский флот является оперативно-стратегическим объединением ВМФ России, которое действует на Черном и Азовском морях, сообщает «Военный Паритет» со ссылкой на globalresearch.ca.

История флота начинается в конце 18-го века, когда Россия боролась с Османской империей за господство на Черном море.

Помимо России, береговые линии на Черном море имеют Украина, Румыния, Болгария, Грузия и Турция. ВМС Украины насчитывают 6-7 тыс военнослужащих со штабом в Одессе (до событий 2014 года их численность составляла 13 тыс чел). Румынский флот – 7 тыс чел, Болгарии – 3,5 тыс.

Турция имеет самую длинную береговую линию, флот насчитывает 50 тыс военнослужащих (15 тыс контрактников и 35 тыс призывников). Страна контролирует два пролива, соединяющих Черное море со Средиземным, через которые проходят более 5500 танкеров с 2,9 млн баррелей нефти в день.

ЧФ стал одним из основных военных активов России, особенно после присоединения Крыма. Кроме того, потенциал флота повышается силами Каспийской флотилии, которая может выходить в Черное море по Волго-Донскому каналу. Модернизация и расширение флота возможны, только если Россия будет экономически сильной державой.

Состав Черноморского флота ВМФ России

Structure

Black Sea Fleet ~11,000 servicemen (including marines)

30th Surface Ship Division

Missile Cruiser – Moskva ♦ Missiles: 16 x P-500/SS-N-12 Bazalt/Sandbox SSM; 8 x B303A VLS systems; 2 x Osa-MA Sam Systems ♦ Guns: 1 – Twin 130 mm / 70 cal. AK 130. DP; 6 – AK-630 CIWS Gatling Guns; 2 – 45 mm / 85 cal Gun

Large Antisubmarine Ship – Kerch ♦ Missiles: 2 x 4 URK-5/SS-N-14 Rastrub/Silex SSM/ASW missiles; 2 Shtorm SAM systems; 2 Osa-M SAM systems ♦ Guns: 2 x 2 76.2 mm/59cal AK-726 DP; 4 x 6 30 mm AK-630 AA

Patrol Ship – Smetlivyy ♦ Missiles: 2 x Uran; 2 Volna-M SAM systems ♦ Guns: 1 x 2 76.2 mm/59 cal DP AK-726

Patrol Ship – Ladnyy ♦ Missiles: 4 URK-5/SS-N-14 Rasturb/Silex SSM/ASW missiles; 2 Osa-MA-2 SAM systems ♦ Guns: 2 dual 76.2 mm/59cal DP AK-726

Patrol Ship – Pytlivyy ♦ Missiles: 4 URPK-5 Rasturb/SS-N-14 Siles SSM/ASW missiles; 2 Osa-MA-2 SAM systems ♦ Guns: 2 x 1 100 mm DP AK-100

197th Assault Ship Brigade

Large Landing Ship – Nikolay Filchenkov ♦ Missiles: 3 SA-N-5 Grail launchers manual aiming; 122 mm UMS-73 Grad-M bombardment ♦ Guns: 1 dual 57 mm/70 DP; 2 dual 25 mm AA

Large Landing Ship – Orsk ♦ Missiles: 3 SA-N-5 Grail launchers manual aiming ♦ Guns: 1 dual 57 mm/70 DP

Large Landing Ship – Saratov ♦ Missiles: 3 SA-N-5 Grail launchers manual aiming ♦ Guns: 1 dual 57 mm/70DP

Large Landing Ship – Azov ♦ Missiles: 4 x 8 Strela (SS-N-3); 2 122 mm UMS-73 Grad-M bombardment ♦ Guns: 1 AK-726 DP (1 x 76.2 mm); 2 x 6 – AK-630 CIWS Gatling Guns

Large Landing Ship – Novocherkassk ♦ Missiles: 4 x 8 Strela (SS-N-3); 2 122 mm UMS-73 Grad-M bombardment ♦ Guns:2 x 2 AK-725 DP (2 x 57 mm)

Large Landing Ship – Tsesar Kunikov ♦ Missiles: 4 x 8 Strela (SS-N-3); 2 122 mm UMS-73 Grad-M bombardment ♦ Guns: 2 x 2 AK-725 DP (2 x 57 mm)

Large Landing Ship – Yamal ♦ Missiles: 4 x 8 Strela (SS-N-3); 2 122 mm UMS-73 Grad-M bombardment ♦ Guns: 2 x 2 AK-725 DP (2 x 57 mm)

4th Independent Submarine Brigade

Diesel-Electric Submarine B-871 – Alrosa ♦ Armament: 6 x 21 inch torpedo tubes; 8 Strela-3 (SA-N-8 Gremlin) or 8 Igla (SA-N-10 Gimlet) missiles

Diesel-Electric Submarine – B-380 ♦ Armament: 6 x 21 inch torpedo tubes; 24 x 21 inch anti-submarine or anti-ship torpedoes

Diesel-Electric Submarine B-261 – Novorossiysk ♦ Armament: 6 x 21 inch torpedo tubes; 8 Strela-3 (SA-N-8 Gremlin) or 8 Igla (SA-N-10 Gimlet) missiles

Diesel-Electric Submarine B-237 – Rostov on Don ♦ Armament: 6 x 21 inch torpedo tubes; 8 Strela-3 (SA-N-8 Gremlin) or 8 Igla (SA-N-10 Gimlet) missiles

Diesel-Electric Submarine B-435 – former Zaporizhzhia ♦ Armament: 10 x 21 inch torpedo tubes

68th Coastal Defense Ship Brigade

149th Antisubmarine Ships Tactical group:

Small Missile Ship – Alexandrovets ♦ Missiles: 1 Osa-M SAM system; 2 SA-N-8 SAM positions ♦ Guns: 1 dual 57 mm/70cal DP; 1 30 mm AA

Small Missile Ship – Suzdalets ♦ Missiles: 1 Osa-M SAM system; 2 SA-N-8 SAM positions ♦ Guns: 1 dual 57 mm/70cal DP; 1 30 mm AA

Small Missile Ship – Muromets ♦ ♦ Missiles: 1 Osa-M SAM system; 2 SA-N-8 SAM positions ♦ Guns: 1 dual 57 mm/70cal DP; 1 30 mm AA

150th Minesweepers Tactical Group:

Seagoing Minesweeper – Kovrovets ♦ Missiles: 2 x Twin Grail Launchers (10x Grail SAM) ♦ Guns: 2 x 2 30 mm AK-230 guns in twin turrets; 2 x 2 25 mm 2M-3M-230 guns in twin turrets

Seagoing Minesweeper – Ivan Golubets ♦ Missiles: 2 x Twin Grail Launchers (10x Grail SAM) ♦ Guns: 2 x 2 30 mm AK-230 guns in twin turrets; 2 x 2 25 mm 2M-3M-230 guns in twin turrets

Seagoing Minesweeper – Turbinist ♦ Missiles: 2 x Twin Grail Launchers (10x Grail SAM) ♦ Guns: 2 x 2 30 mm AK-230 guns in twin turrets; 2 x 2 25 mm 2M-3M-230 guns in twin turrets

Seagoing Minesweeper – Vice Admiral Zhukov ♦ Missiles: 2 x Twin Grail Launchers (10x Grail SAM) ♦ Guns: 2 x 2 30 mm AK-230 guns in twin turrets; 2 x 2 25 mm 2M-3M-230 guns in twin turrets

41th Missile Boat Brigade

166th Novorossiysky Small Missile Ships Battalion:

Surface Effect Warfare Corvette – Bora ♦ Missiles: 2 x 4 3M-80/SS-N-22 Moskit/Sunburn SSM; 1 Osa-MA SAM system ♦ Guns: 1 AK-176 76.2 mm/59cal DP full automatic; 2 AK-630 Gatling Gun AA 6 x 30 mm

Surface Effect Warfare Corvette – Samum ♦ Missiles: 2 x 4 3M-80/SS-N-22 Moskit/Sunburn SSM; 1 Osa-MA SAM system ♦ Guns: 1 AK-176 76.2 mm/59cal DP full automatic; 2 AK-630 Gatling Gun AA 6 x 30 mm

Small Antisubmarine Ship – Shtil ♦ Missiles: 6 P-120/SS-N-9 Malakhit/Siren SSM; 1 Osa-M SAM system ♦ Guns: 1 AK-176 76.2 mm/59cal full automatic; 2 AK-630 Gatling Gun AA 6 x 30 mm

Small Antisubmarine Ship – Mirazh ♦ Missiles: 6 P-120/SS-N-9 Malakhit/Siren SSM; 1 Osa-M SAM system ♦ Guns: 1 AK-176 76.2 mm/59cal full automatic; 2 AK-630 Gatling Gun AA 6 x 30 mm

Small Antisubmarine Ship – Zelenyy Dol ♦ Missile: 1 x 40 retractable A-215 Grad-M; 2 x 4 UKSK VLC Cells Kalibar-NK; 1 x 4 3M47 Gibka; 2 x 4 Komar ♦ Guns: 1 AK-176 76.2 mm/59cal DP full automatic; 2 AK-630 Gatling Gun AA 6 x 30 mm

Small Antisubmarine Ship – Serpuhkov ♦ 1 x 40 retractable A-215 Grad-M; 2 x 4 UKSK VLC Cells Kalibar-NK; 1 x 4 3M47 Gibka; 2 x 4 Komar ♦ Guns: 1 AK-176 76.2 mm/59cal DP full automatic; 2 AK-630 Gatling Gun AA 6 x 30 mm

295th Sulinsky Missile Boats Battalion:

Missile Boat – R-60 ♦ Missiles: 4 SS-N-22 Sunburn (2 twin) launchers; SAM – SA-N-5 Grail quad launcher ♦ Guns: 1 AK-176 76.2 mm/59cal DP full automatic; 1 Palash CIWS 2 x 6 30 mm

Missile Boat – R-71 ♦ Missiles: 4 SS-N-2 Styx (2 twin) launchers ♦ Guns: 1 AK-176 76.2 mm/59cal DP full automatic.

Missile Boat – R-109 ♦ Missiles: 4 SS-N-22 Sunburn (2 twin) launchers; SAM – SA-N-5 Grail quad launcher ♦ Guns: 1 AK-176 76.2 mm/59cal DP full automatic; 2 AK-630M Gatling gun AA 6 x 30 mm

Missile Boat – R-239 ♦ Missiles: : 4 SS-N-22 Sunburn (2 twin) launchers; SAM – SA-N-5 Grail quad launcher ♦ Guns: 1 AK-176 76.2 mm/59cal DP full automatic; 2 AK-630M Gatling gun AA 6 x 30 mm

Missile Boat – Ivanovetc ♦ Missiles: : 4 SS-N-22 Sunburn (2 twin) launchers; SAM – SA-N-5 Grail quad launcher ♦ Guns: 1 AK-176 76.2 mm/59cal DP full automatic; 2 AK-630M Gatling gun AA 6 x 30 mm

184th Coastal Ship Brigade

Small Antisubmarine Ship – Povorino ♦ Missiles: 1 Osa-M SAM system; 2 SA-N-8 SAM positions ♦ Guns: 1 76.2 mm/59cal DP; 1 30 mm AA

Small Antisubmarine Ship – Eysk ♦ Missiles: 1 Osa-M SAM system; 2 SA-N-8 SAM positions ♦ Guns: 1 76.2 mm/59cal DP; 1 30 mm AA

Small Antisubmarine Ship – Kasimov ♦ Missiles: 1 Osa-M SAM system; 2 SA-N-8 SAM positions ♦ Guns: 1 76.2 mm/59cal DP; 1 30 mm AA

Seagoing Minesweeper – Velentin Pikul ♦ Missiles: 18 x sets of MANPAD Igla; 2 x anti-submarine RBU-1200 ♦ Guns: 2 AK-630M Gatling Gun AA 6 x 30 mm

Seagoing Minesweeper – Zheleznyakov ♦ Missiles: 18 x sets of MANPAD Igla; 2 x anti-submarine RBU-1200 ♦ Guns: 2 AK-630M Gatling Gun AA 6 x 30 mm

Seagoing Minesweeper – Vice Admiral Zakharyin ♦ Missiles: 18 x sets of MANPAD Igla; 2 x anti-submarine RBU-1200 ♦ Guns: 2 AK-630M Gatling Gun AA 6 x 30 mm

Base Minesweeper – Mineralnie Vodi ♦ Armament: 2 x 30 mm guns; 2 x 25 mm guns

Base Minesweeper – Leytenant Ilyin ♦ Armament: 2 x 30 mm guns; 2 x 25 mm guns

Harbour Minesweeper – RT-46 ♦ Armament: 2 x 14.5 mm machine guns

Harbour Minesweeper – RT-278 ♦ Armament: 2 x 14.5 mm machine guns

Black Sea Naval Infantry:

810th Naval Infantry Brigade

382nd Independent Naval Infantry Battalion

Black Sea Fleet Naval Air Force HQ Sevastopol:

25th Independent Anti-submarine Helicopter Regiment ~20 helicopters Ka-27 Mi-14

917th Independent Composite Air Regiment ~10 Antonov; 4 Be-12; ~10 Mi-8

43rd Independent Naval Assault Squad 18 Su-24M; 4 Su-24MR

Леонид ПАВЛОВ

Никто не хотел воевать...

Мюнхен 1938

+++ ——

Леонид Павлов — родился в Свердловске, окончил Свердловский институт народного хозяйства. Работал на оборонном заводе, затем — начальником отдела снабжения в крупной проектно-строительной организации. В настоящее время предприниматель. Военной историей интересуется с детства, историей предвоенного периода серьезно занимается в течение 35 лет. Печатается в журналах «Новый мир» и «Урал». Живет в Екатеринбурге.

В ХХ веке есть две вехи, кардинально изменившие жизнь в Европе, — мюнхенский сговор 1938 года и пакт Молотова — Риббентропа. И если по поводу второго пакта сломано много копий — что получил СССР от него, правильно ли Сталин поступил или ошибся, угрожали ли нашей стране только Гитлер и компания, или была опасность образования широкой антисоветской коалиции, то с мюнхенским договором все вроде бы ясно: Англия и Франция отдали на растерзание Гитлеру маленькую беззащитную Чехо-Словацкую Республику (ЧСР), указав ему путь на восток. Без Мюнхена не было бы ни пакта Молотова — Риббентропа, ни Второй мировой войны.

Однако мюнхенский сговор, который, скажем честно, выставляет Францию и Англию в не слишком благоприятном свете, является конечным результатом, а причин, которые привели к Мюнхену и к разделу ЧСР, мы не знаем или, чего уж греха таить, не хотим знать. Рассматривая Мюнхенский сговор, мы видим только Англию и Францию, с одной стороны, Германию и Италию – с другой, а самой Чехословакии как бы и нет, и нет там никаких экономических, политических и межнациональных проблем. Хотя еще в СССР было опубликовано много документов, позволяющих иначе взглянуть на события 1938 года, по-новому оценить роль правителей Англии, Франции, СССР, ЧСР и Германии и усомниться в достоверности официальной версии.

Перед мировой войной Чехия, Словакия, Подкарпатская Русь, где жили русины, и Судетская область, в подавляющем большинстве населенная немцами, входили в состав Австро-Венгрии. Уже в самом начале войны страны Антанты поддержали создание на чешских и словацких землях нового суверенного государства чехов и словаков.

28 октября 1918 года в Праге Чешский национальный совет провозгласил независимость ЧСР, а 30 октября была принята Мартинская декларация, провозгласившая вхождение Словакии в состав ЧСР. 14 ноября Чешский национальный совет избрал президентом ЧСР Томаша Масарика.

Однако, несмотря на создание двумя народами общего государства, важный вопрос о взаимоотношениях между ними так и не был урегулирован, национальные районы автономии не получили, и новое государство было провозглашено унитарной республикой.

На Подкарпатскую Русь претендовали Польша, Австрия и Венгрия. 9 октября 1918 года в австрийском парламенте польские депутаты потребовали включить в состав Польши Галицию. 18 октября во Львове был создан Украинский национальный совет — парламент украинцев Австро-Венгрии, — требовавший создания украинского государства на территории Галиции, Буковины и Закарпатья. 21 декабря 1918 года была создана Карпато-русская народная рада, изначально требовавшая присоединить край к РСФСР, но потом она выступила за вхождение в ЧСР.

После присоединения Подкарпатской Руси площадь ЧСР составила 140,4 тыс. км², население — 14 млн человек. В ее состав вошли также Моравия, Тешинская Силезия и Судетская область. Столицей Словакии стала Братислава (Пресбург), где большинство составляли немцы и венгры, а словаков было крайне мало. Выбор был обусловлен тем, что Братислава была расположена на Дунае, что давало выход в Черное море. Подкарпатская Русь играла роль лимитрофа, изолировавшего мятежно настроенные земли от Советской России.

25 января 1925 года ЧСР и Франция подписали пакт о союзе и дружбе. Стороны обязались оказывать взаимно немедленную помощь в случае неспровоцированной вооруженной агрессии со стороны Германии.

Централистский характер ЧСР не устраивал многих словаков, в первую очередь сторонников словацкой народной партии (ГСНП), которую создал и возглавил А. Глинка, требовавших полной автономии Словакии. Эти лозунги обеспечили ГСНП 32% голосов на выборах 1925 г.

Словацкий национальный вопрос превратился, таким образом, в ключевую проблему нового государства. Антагонизм в отношениях двух крупнейших народов страны сохранялся до самого Мюнхена и существенно повлиял на решение Праги отказаться от сопротивления гитлеровцам. Серьезные национальные проблемы были и в самой Словакии, где помимо «титульных наций» жили немцы, украинцы, поляки, мадьяры, евреи и другие народы. (Нельзя не вспомнить, что одной из причин распада Чехословакии в конце ХХ века было то, что чехи и словаки просто не хотели жить вместе.)

Вторым национальным меньшинством по численности, но не по глубине проблем были немцы. Большинство их обосновалось в Судетах: на момент совершения мюнхенской сделки там проживало около 3,2 млн немцев — почти 25% населения страны, что составляло абсолютное большинство жителей области. Значительные немецкие диаспоры были также в Тешинской Силезии и Словакии, но там большинства они не составляли. Немцы всерьез думали о воссоединении с рейхом, но до поры эти настроения не носили политического характера.

Все изменилось, когда в январе 1933 года в Германии к власти пришел Гитлер и в Судетах появилась политическая сила, которая поведет борьбу за присоединение Судет к Германии. 1 октября 1933 года был создан Германский патриотический фронт, основной целью которого и главным требованием к правительству ЧСР было предоставление Судетам широкой автономии. Фронт, который возглавил К. Генлейн, сыграл большую роль в объединении немцев по всей стране под лозунгом воссоединения с рейхом. Однако в то время ГПФ еще не мог получать существенной помощи из Германии: в первый год нахождения нацистов у власти им хватало проблем внутри самого рейха и до соплеменников за рубежом руки не доходили.

В 1935 году ГПФ переименовали в Судетскую немецкую партию (СДП). Несмотря на многочисленные протесты, Масарик допустил СДП к выборам, и она при поддержке из рейха в 1935 году одержала сенсационную победу на выборах в парламент, набрав больше голосов, чем любая другая национальная партия страны. Однако Генлейн войти в кабинет отказался, хотя депутаты из других немецких партий министерские посты получили.

Неожиданный успех СДП вызвал у истеблишмента ощущение краха страны и ужас перед нацистской угрозой. Страхи эти были не беспочвенны, но на тот момент несколько преждевременны, т.к. идеология СДП была не столько нацистской, сколько консервативной. Генлейн умело маневрировал между Берлином, щедро снабжавшим его деньгами, и общественным мнением демократических стран, создавая образ борца за интересы немцев.

Еще три вопроса, пусть и менее острые, чем словацкий и немецкий, которые стояли перед всеми правителями ЧСР, — это проблемы украинской, мадьярской и польской окраин. В Подкарпатской Руси жили русины и венгры, и они, как и немцы, только более робко, требовали присоединения к Венгрии. Такие же настроения были и в Тешинской Силезии, где проживало много поляков, которые хотели воссоединиться с исторической родиной. Главная беда для Праги состояла в том, что все эти области граничили с государствами, которые поддерживали сепаратистов.

Помимо национального вопроса другой весьма серьезной проблемой ЧСР было крайне неравномерное экономическое состояние ее регионов. После обретения государственности ЧСР досталось 25% территории и населения Австро-Венгрии, значительная часть ее природных ресурсов и промышленности. Вблизи границы с Германией находился крупнейший угольный бассейн бывшей империи. В Судетах были богатые залежи коксующегося угля, много предприятий и грамотный технический персонал. В Силезии находились мощные металлургические заводы. Промышленность размещалась главным образом в чешских и немецких землях. Словакия была аграрным районом, где также активно велась рубка леса.

Такое исторически сложившееся размещение отраслей экономики неизбежно вело к большой разнице в уровне жизни народов, населявших эти территории: Чехия была богаче Словакии, в самой же Чехии немецкие районы были развиты лучше чешских, а в Словакии был весьма ощутимый разрыв между словацкими и польскими районами, с одной стороны, и мадьярскими и украинскими — с другой. В целом же между экономическим состоянием Судет и Подкарпатской Руси лежала непреодолимая пропасть.

Таким образом, ЧСР была искусственным порождением Версаля, имевшим неоднородное экономическое развитие территорий, объединившим очень разные этносы, что создавало массу самых разных проблем.

Было и еще одно важное обстоятельство: в ЧСР была мощная «пятая колонна» — одна из самых сильных секций Коминтерна — Компартия Чехословакии, которую возглавлял пламенный революционер К. Готвальд, секретарь Коминтерна с 1935 года. Главной целью Коминтерна была мировая революция, а совершить ее, по мнению Ленина и Сталина, можно было лишь в результате либо мировой войны, либо путча в каждой отдельно взятой стране. Поэтому ЧСР вполне справедливо рассматривалась и в Германии, и в странах демократии как плацдарм, с которого может начаться проникновение красной заразы на Запад, что, разумеется, не добавляло любви к Чехословакии.

В этом клубке экономических, социальных и национальных проблем и начал раскручиваться германо-чехословацкий конфликт вокруг Судет.

2 мая 1935 года в Париже полпред В.П. Потемкин и глава МИД Франции П. Лаваль подписали пятилетний договор о взаимопомощи между СССР и Францией. В случае нападения какой-либо европейской державы, Франция и СССР обязывались оказывать друг другу помощь в соответствии с Уставом Лиги Наций. Договор вступал в силу с момента обмена ратификациями и, если ни одна из сторон не денонсирует его за год до истечения этого срока, становился бессрочным1. Ратификация договора затянулась: Москва кивала на Париж, там, в свою очередь, ожидали, что СССР первым ратифицирует договор. Может, это и случайное совпадение, но ЦИК СССР ратифицировал договор 8 марта 1936 года, на следующий день после вхождения германских войск на территорию демилитаризованной Рурской области, а президент Франции – 26 марта. Обмен ратификациями состоялся 27 марта в Париже. Договор этот был, скорее, декоративным и на практике применяться не мог, т.к. у Франции и СССР не было не только общей границы, но даже ни одного соседа, который бы имел границу с другой участницей договора.

9 июля 1934 года ЧСР официально признала СССР, а 16 мая 1935 года в Праге полпред С.С. Александровский и министр иностранных дел ЧСР Э. Бенеш подписали договор о взаимопомощи между СССР и ЧСР, который, по сути, повторял договор с Францией. Однако в дальнейшем камнем преткновения, за который уцепился Сталин, стала статья 2 Протокола к договору, гласившая, что обязательства взаимопомощи действуют лишь при условии, что помощь жертве агрессии окажет Франция2. На этом настоял Бенеш, который хотел избежать автоматического действия пакта3, заранее ограничив возможность оказания советской помощи Чехословакии, равно как и чехословацкой помощи Советскому Союзу, тем самым нивелируя значение договора. Однако Кремль, несмотря на всю очевидную непоследовательность Бенеша, подписал протокол именно в такой редакции. Масарик ратифицировал договор 3 июня 1935 года, ЦИК СССР — 7 июня, обмен ратификациями произведен в Москве 8 июня 1935 г.

СССР общей границы с ЧСР не имел, как не имел он общей границы с Францией и Германией, поэтому оказание эффективной помощи союзнице, подвергшейся агрессии, было почти невозможно. Тем не менее, несмотря на оговорки, содержащиеся в них, пакты с Францией и ЧСР могли стать важными средствами борьбы против войны хотя бы как элемент тактики непрямых действий. Однако эти важные документы не были обеспечены военными конвенциями, что сводило их до уровня политической декларации.

12 марта 1938 г. при полном попустительстве «великих» европейских держав произошел «аншлюс» — воссоединение Австрии с Германией. Москва справедливо увидела в этом акте международного насилия опасность для всех стран, в первую очередь для ЧСР, у которой была граница с Германией, а теперь, после аншлюса Австрии, она заметно удлинилась.

Нетрудно было предугадать, что ситуация вокруг Судет будет развиваться по австрийскому сценарию, тем более что еще 20 февраля Гитлер призвал чехов урегулировать судетский вопрос, но взаимопонимания у Праги не нашел: 1 марта премьер-министр ЧСР М. Годжа, выступая перед парламентом и сенатом, заявил, что этот вопрос — внутреннее дело ЧСР.

В Кремле в ситуации разобрались быстро, и уже 17 марта нарком иностранных дел М.М. Литвинов заявил иностранным журналистам, что сейчас угроза нависла над ЧСР, а затем возможны новые международные конфликты. Нарком заверил, что СССР по-прежнему готов участвовать в согласованных коллективных действиях, чтобы остановить дальнейшее развитие агрессии и устранить опасность новой мировой бойни4.

Накануне, 16 марта, чехословацкий посланник в СССР З. Фирлингер сообщал в Прагу, что нарком ответил американским журналистам, что в случае нападения на ЧСР, СССР, конечно, выполнит свои союзнические обязательства. На вопрос, как СССР это сделает, нарком ответил, что уж какой-нибудь коридор найдется5. Однако этот ответ наркома, из которого следует, что Кремль не видел иной формы помощи, кроме как прямого военного контакта с вермахтом, «Известия» не опубликовали. Это обстоятельство можно было бы отнести на превратную интерпретацию слов наркома или списать на неверный перевод, но 26 апреля М.И. Калинин в одном из своих выступлений заявил, что, несмотря на оговорку в протоколе к советско-чехословацкому договору, он вовсе не запрещает помогать друг другу, не дожидаясь Франции6.

Эти слова номинального главы СССР стоит запомнить: вскоре именно официальный отказ Парижа помочь Чехословакии Кремль выдвинет в качестве одной из причин, помешавших нашей стране оказать Чехословакии помощь в конфликте с Германией. Другой вопрос, что такая форма помощи вряд ли могла устроить и саму ЧСР, и Польшу, через которую советские стратеги собирались «рубить» коридоры.

18 марта, выступая в рейхстаге, прямо не называя ЧСР, Гитлер заявил, что не допустит угнетения огромных масс немцев, живущих у самых границ рейха7. 28 марта Гитлер поручил Генлейну с целью создания конфликтной ситуации потребовать у Праги установления такого статуса судетских немцев, который был неприемлем для ЧСР8.

24 марта начальник Генштаба РККА Б.М. Шапошников в записке наркому обороны К.Е. Ворошилову изложил свои соображения по развертыванию Красной Армии на случай войны. Наиболее вероятными противниками Шапошников считал Германию и Италию, которых поддержат Япония и Польша. Однако сейчас Германия и Италия еще не готовы воевать с СССР, а Япония воюет с Китаем. Возможно также участие в войне Финляндии, Румынии, Латвии и Эстонии. Лондон и Париж могут договориться с фашистами в случае их войны с СССР, чтобы большую часть сил направить против него. Эта же политика Англии и Франции определяет состояние дел в Финляндии, Эстонии, Латвии, Румынии, Турции и Болгарии. СССР должен быть готов к войне и на Западе против Германии, Польши и Италии с возможным участием лимитрофов, и на Востоке против Японии.

Оценивая армии вероятных противников, Шапошников не поскупился, завысив их в 2–3 раза, полагая, что враги имеют столько танков, пушек и самолетов, сколько не было во всех странах мира, вместе взятых. По мнению Шапошникова, для нападения на ЧСР Германия направит до 28 дивизий и 800 самолетов, а на французской границе оставит 10–20 дивизий. О планах врага Генштаб ничего не знал и лишь предполагал, что Германия и Польша сосредоточат свои главные силы к северу или к югу от Полесья, что Польша может пропустить немцев через свою территорию к границам СССР. Не исключались и совместные действия вермахта и польской армии против РККА. Оба эти предположения были явными ошибками, т.к. Варшава постоянно заявляла, что ни один иностранный солдат не ступит на землю Польши, а оккупация Австрии выявила серьезные недостатки в организации вермахта, да и военного опыта в этом «походе» приобретено не было.

В контексте данной статьи интересен вариант развертывания РККА к югу от Полесья. Основной задачей в этом случае ставился удар на фронт Луцк — Львов и выход главных сил в район Ковель, Львов, Броды, Дубно с дальнейшим наступлением на Люблин9 (и, вероятно, Варшаву. — Л.П.).

Вызывает удивление то обстоятельство, что в весьма обширном тексте записки ЧСР упомянута лишь однажды. Эта страна, вокруг которой уже разворачивалась борьба и с которой СССР имел договор о взаимопомощи, даже после аншлюса Австрии, даже после заявления Литвинова, когда уже всем стало все ясно, в записке не рассматривается ни как противник, ни как союзник, ни как возможный объект защиты. Чехословацкие вооруженные силы, с которыми Красной Армии, конечно, пришлось бы взаимодействовать при совместной защите ЧСР, не анализируются и не оцениваются, укрепления на границе ЧСР и Германии не учитываются, коридоры для прохода через территории Польши и Румынии и пункты выхода к чехословацкой границе не предлагаются. Как же можно было в таком случае оценивать возможности ЧСР к сопротивлению, каковое сопротивление, помимо участия Франции, было обязательным условием советской помощи? Действия РККА к югу от Полесья предполагают наступление в западном направлении, а ЧСР остается южнее, то есть в 1938 году помощь ей в планы Сталина не входила.

24 марта в ответ на заявление Литвинова от 17 марта МИД Англии направил полпреду И.М. Майскому ноту, где говорилось, что сейчас мирную конференцию созвать невозможно, поскольку, если в ней примут участие не все европейские державы, она может закончиться провалом10.

В тот же день премьер-министр Англии Н. Чемберлен заявил, что какая-либо гарантия для Чехословакии невозможна и что автоматическое обязательство действительно лишь для Франции и Бельгии на случай неспровоцированной агрессии против них. Впрочем, премьер не исключил в случае опасности для ЧСР британского вмешательства через Лигу Наций. Он также осторожно намекнул на возможность британской помощи Франции в случае войны между ней и Германией из-за ЧСР11. Уточню, что у Англии не было никаких формальных обязательств перед ЧСР, и Лондон неоднократно заявлял о том, что воевать за Чехословакию Англия не будет.

1 апреля М. Годжа начал с СДП переговоры по судетскому вопросу.

23 апреля Фирлингер сообщил в Прагу, что на совещании в Кремле с участием видных партийных и государственных деятелей Сталин решил, что СССР, если его об этом попросят, вместе с Францией и ЧСР примет все меры по обеспечению безопасности ЧСР12.

24 апреля в Карлсбаде (Карловы Вары) на своем съезде СДП приняла Карлсбадскую программу Генлейна, потребовав полного равноправия для немцев и чехов; признания судето-немецкой группы юридическим лицом и соблюдения ее соответствующего положения в стране; определения границ и признания области проживания немцев в ЧСР; самоуправления для судетских немцев во всех сферах общественной жизни; законодательной гарантии защиты прав немцев, проживающих за пределами Судет; устранения несправедливости, допущенной в отношении судетских немцев в 1918 году, и компенсации понесенного ими вследствие этого ущерба; признания и осуществления принципа: немецкие чиновники служат на немецкой территории; полной свободы для немецкой культуры и мировоззрения.

Однако на данном этапе Прага ничего для исправления ситуации на национальных окраинах предпринимать не хотела, рассчитывая на силу своей армии и помощь извне, и программу Генлейна отвергла.

28 апреля в Лондоне руководители Англии и Франции обсуждали вопрос помощи ЧСР. 7 мая они потребовали от Праги новых уступок Генлейну, иначе Англия и Франция отказывались брать на себя гарантии по защите ЧСР в случае нападения на нее Германии13.

В результате этих действий СДП, Лондона и Парижа обстановка в ЧСР резко обострилась, что вынудило Прагу существенно уступить и Англии с Францией, Гитлеру и Генлейну, и 15 мая заявить о своей готовности решить национальную проблему в рамках конституции ЧСР при сохранении суверенитета страны и начать подготовку закона о статуте национальностей.

Бенеш, избранный президентом 18 декабря 1935 года, пытаясь угодить и Генлейну, и Лондону, и Парижу, и Сталину, и Гитлеру, вертелся как уж на сковородке. С одной стороны, он постоянно запрашивал отношение Кремля к происходящим событиям, а с другой, 17 мая 1938 года сказал английскому послу в Праге Б. Ньютону, что отношения ЧСР с СССР всегда имели и будут иметь второстепенное значение, которое зависит от позиции Англии и Франции. Альянс Чехословакии с СССР полностью зависит от франко-русского пакта, однако если Европа утратит интерес к СССР, то ЧСР его тоже утратит; любые связи с СССР будут осуществляться только через Европу, и Прага не станет орудием советской политики14.

На 22 мая в ЧСР были назначены муниципальные выборы, и это событие генлейновцы использовали в своих целях: они устроили в Судетах провокации и договорились со словацкой клеро-фашистской партией о том, что она потребует автономии для Словакии. Берлин тут же заявил, что не позволит притеснять немцев, и подтянул к границе с ЧСР свои войска.

17 мая Прага приняла решение о мерах по поддержанию общественного спокойствия в приграничных районах. В ответ на это СДП 20 мая прервала переговоры с правительством и потребовала соблюдения конституционных прав, т.е. отмены всех мер против судетских немцев15.

21 мая по дороге на судетский город Шеб (Хеб) ехали на мотоцикле два судетских немца. В ответ на требование остановиться они направили мотоцикл на полицейского, который, пытаясь их остановить, выстрелил в колесо, но попал в мотоциклистов, смертельно ранив их. Эти немцы везли в ЧСР германские листовки античешского характера. В тот же день Прага начала частичную мобилизацию, и войска вошли в Судеты, обеспечив спокойствие на муниципальных выборах16. Генлейн, приехавший в Германию после встречи с членами английского правительства, в эти дни ждал приема у Гитлера и не смог руководить событиями.

25 мая Москва одобрила проведенную мобилизацию17, тем самым поощрив Прагу к силовому решению вопроса.

Кремль неоднократно предлагал начать переговоры генштабов СССР, ЧСР и Франции для выработки конкретных военных мер с целью отражения агрессии. Однако чехи переговоров избегали из-за позиции Франции, которая воевать опасалась, и надо сказать, что основания для этого у французов были очень веские: за те пять лет, что у власти в Германии находился Гитлер, во Франции сменилось 13 правительств, да и нынешний кабинет Э. Даладье уверенно себя не чувствовал.

Кроме того, позиция Парижа полностью зависела от Англии, которая воевать из-за ЧСР не хотела. Напротив, Лондон стремился договориться с Гитлером, т.к. опасался советского вмешательства, и одновременно убеждал Прагу в том, чтобы она отменила чрезвычайное положение в приграничных районах, провела демобилизацию и возобновила переговоры с СДП. Чтобы уговорить немцев и чехов, в мае в Прагу и Берлин со специальными полномочиями приехал высокопоставленный и влиятельный чиновник форин офиса У. Стрэнг18, который зондировал там возможности договора между Германией и ЧСР, проведения плебисцита в Судетах, отказа ЧСР от всех союзных договоров, в первую очередь от договора с СССР, и преобразования ее в вассальное государство19.

26 мая возобновились переговоры между СДП и правительством ЧСР.

30 мая Гитлер утвердил план «Грюн» по вторжению в ЧСР не позднее 1 ноября, быстрому разгрому чехословацкой армии, захвату Чехии и Моравии. План предусматривал прикрытие западных границ Германии, действия германских ВВС против французских и советских войск в случае оказания ими военной помощи ЧСР. В то же время Гитлер стремился избежать любых действий, которые могли бы неблагоприятно для Германии повлиять на позицию крупных европейских держав20. Он не хотел воевать, поскольку понимал слабость своих вооруженных сил.

1 июня в пивной Шеба были легко ранены два судетских немца, и в Германии возобновилась резкая пропагандистская кампания против ЧСР, вызвавшая там новую волну страха. Берлин стремился вынудить Англию потребовать от Праги немедленно принять предложения Генлейна указав, что иначе Лондон утратит интерес к судьбе ЧСР21.

12 июля Даладье заявил, что союзнические обязательства Франции в отношении ЧСР «непоколебимы и священны». Однако уже 17 июля Париж потребовал принятия всех претензий Генлейна, подчеркнув, что если ЧСР не пойдет на уступки, то Франция пересмотрит свою политику в отношении нее.

Еще 29 июня в Лондоне было принято решение направить в Прагу арбитра, не зависящего от правительства Англии, чтобы он рассмотрел спор Праги с СДП22. Прага была против этого арбитража, но 25 июля уступила нажиму западных держав, и в первой половине августа в ЧСР работала миссия, которую возглавлял лорд У. Ренсимен. Изучив ситуацию, он пришел к выводу, что Прага должна выполнить карлсбадские требования23.

27–31 июля состоялись переговоры лидеров СДП с Гитлером, после которых проект статута национальных меньшинств, предложенный Прагой, был отвергнут в резких выражениях.

16 августа, в ходе встречи с Бенешем, Александровский был уже не столь решителен и категоричен, как раньше, в части оказания помощи ЧСР. Похоже, отношение к чехословацкому вопросу в Кремле изменилось, и Сталин уже не так однозначно оценивал свои возможности, предпочтя остаться в стороне. И тут стоит вспомнить, что за пять дней до встречи полпреда с Бенешем, 11 августа, завершился советско-японский конфликт на озере Хасан, продемонстрировавший всему миру слабость Красной Армии, неспособность ее командования руководить даже такой незначительной военной операцией, локализованной и по месту, и по времени.

22 августа, беседуя с членом миссии Ренсимена Ф. Эштон-Гуэткином, Генлейн повторил свои требования, изложенные в Карлсбадской программе24.

5 сентября Прага приняла т.н. IV план решения судетского вопроса, означавший почти полное согласие с Карлсбадской программой.

12 сентября в Нюрнберге, закрывая съезд НСДАП, Гитлер обрушился с угрозами в адрес ЧСР. В ночь на 13 сентября в 40 пунктах Западной Чехии СДП устроила вооруженные выступления, чтобы спровоцировать чешско-германский конфликт. Генлейновцы захватывали почту, телеграф, нарушали проводную связь с Прагой, арестовали железнодорожников, начальников почт и пограничников, убивали антифашистов, начали погромы против евреев и чехов. За 23 дня, с 12 сентября по 4 октября, было совершено 69 нападений — по три в день — на армейские гарнизоны. Однако боевики получили должный отпор от находящихся в постоянной готовности регулярных частей. К полудню 13 сентября везде, где прошли генлейновские выступления, был наведен порядок. Правительство ввело в 8 округах чрезвычайное положение, при котором действует особый суд, получивший право выносить смертные приговоры за антигосударственные выступления. В ответ СДП выдвинула ультиматум с провокационными требованиями, заявив, что в случае их невыполнения они «не отвечают за последствия»25.

14 сентября Прага заявила, что переговоры об отмене чрезвычайного положения в Судетах возможны лишь в том случае, если больше не повторятся столкновения и инциденты, случившиеся 13–14 сентября, и если СДП удалит из Судет провокаторов. Остальные требования генлейновского ультиматума правительство категорически отклонило26. В Праге были уверены, что Германия нападет на ЧСР 20–23 сентября, и опасались, что это сорвет мобилизацию. Чтобы не мешать англо-французским переговорам и не желая сделать ничего, что там сочли бы помехой их усилиям сохранить мир, правительство ЧСР временно отложило мобилизацию, однако оно просило Париж помнить, какую ответственность он берет на себя не только за свою судьбу, но и за судьбу ЧСР.

15 сентября в своей альпийской резиденции Берхтесгаден Гитлер принял Чемберлена. После клятв в вечной взаимной любви и дружбе и уверений в том, что оба они стремятся избежать войны, Чемберлен признал справедливость требований Гитлера и судетских немцев, обещал подумать и оказать давление на правительства Франции и ЧСР27.

В тот же день, подгадав свое выступление по германскому радио к приезду Чемберлена, Генлейн потребовал передачи Германии всех чешских земель в приграничных районах, где немцы составляют не менее половины28.

Боевики СДП продолжали провоцировать вооруженные столкновения, чтобы обосновать вторжение Германии. В ответ на это Прага ввела осадное положение в Судетах, распустила СДП и санкционировала арест ее лидеров.

Интенсивность выступлений боевиков, регулярно получавших оружие, боеприпасы, обмундирование и другую поддержку из Германии, нарастала, охватывая все новые районы. Для борьбы с ними использовались мобильные армейские дивизии, которые были весьма грозной силой: по штату, в нее входило 11 тыс. человек, 2832 лошади, 298 мотоциклов, 1009 грузовиков, 98 легких танков, 12 бронеавтомобилей, 68 пушек и зениток. Фактическая укомплектованность отставала от штатной: к 23 сентября 1938 года в 1-й и 2-й мобильных дивизиях было по 40, в 3-й — 16 и в 4-й — 76 танков. Всего же к этому времени было отмобилизовано 16 рот легких танков LT vz 3529. Использование армейских подразделений в чисто полицейской операции говорит о том, что ситуация в Судетах принимала серьезный оборот.

Читателя не должен вводить в заблуждение термин «легкий», когда речь идет о чехословацком танке LT vz 35. По тем временам это была достойная машина, оснащенная противопульной броней толщиной от 8 до 25 мм, 37-мм полуавтоматической пушкой и двумя 7,92 мм пулеметами. На вооружении армии ЧСР стоял также танк LT vz 38 с аналогичным вооружением. Спустя менее трех лет эти танки с усиленными броней и пушкой успешно воевали против Красной Армии. Только назывались они Pz.Kpfw.35(t) и Pz.Kpfw.38(t).

17 сентября Берлин пригрозил Праге немедленно арестовать в рейхе столько граждан ЧСР — чехов и евреев, сколько задержано судетских немцев с начала текущей недели в ЧСР, а в случае казней судетских немцев в ЧСР, казнить соответственно столько же чехословаков (так в тексте) в рейхе30.

18–19 сентября в Лондоне на англо-французских переговорах обсуждалось положение в ЧСР. 19 сентября Англия и Франция фактически предъявили Праге ультиматум, не оставив никакого выбора, заявив, что дальнейшее сохранение в составе ЧСР немецких районов угрожает интересам как самой ЧСР, так и миру в Европе, и потребовали земли, где немцы составляют свыше 50%, немедленно передать Германии либо прямо, либо путем плебисцита. Если Прага согласится с существенным изменением положения страны, она позднее сможет просить некоторую гарантию своей безопасности. Англия была готова в качестве вклада в дело умиротворения Европы присоединиться к международной гарантии новых границ ЧСР против неспровоцированной агрессии. Одним из главных условий такой гарантии стала бы защита суверенитета ЧСР путем замены ныне действующих пактов, связанных с взаимными военными обязательствами, общей гарантией против агрессии31.

Выступая 18 сентября по радио, Годжа отверг плебисцит и заявил, что Прага готова продолжать переговоры с СДП о IV плане, поскольку любое другое решение поставит под угрозу существование республики.

19 сентября Александровский доносил, что у границ с Германией сосредоточено 26 германских дивизий и 20 авиационных эскадрилий. Все приготовления будут закончены 20 сентября. В ЧСР продолжается тайная мобилизация. Растут слухи о том, что Красная Армия уже вошла в страну32. В тот же день Бенеш срочно вызвал Александровского и заявил ему, что англо-французское предложение неприемлемо и что, даже если Франция и Англия не помогут чехам, они все равно будут защищаться. Бенеш просил Кремль как можно быстрее ответить, во-первых, окажет ли СССР, согласно пакту, немедленную действенную помощь его стране, если Франция тоже окажет помощь, и, во-вторых, окажет ли СССР помощь как член Лиги Наций, если в случае нападения Германии Бенеш срочно попросит Совет Лиги привести в действие статьи 16 и 17 Устава Лиги. Бенеш должен немедленно ответить Лондону и Парижу, т.к. Чемберлен хочет 21 сентября поехать к Гитлеру с этим ответом. Бенеш сказал, что сейчас под ружьем стоят 500 тыс. человек и все ВВС республики33.

20 сентября Кремль ответил Бенешу, что, во-первых, СССР, согласно договору, немедленно и эффективно поможет Чехословакии, если Франция также окажет помощь, и, во-вторых, СССР поможет Чехословакии как член Лиги Наций, если в случае нападения на ЧСР Германии Бенеш обратится в Лигу Наций с просьбой о применении упомянутых статей Устава34.

Ответы на оба вопроса Бенеша, положительные по форме, по сути таковыми не были. Вновь оказание советской помощи ставилось в зависимость от позиции Франции, хотя после совместной англо-французской декларации уже ни у кого не было сомнений в том, что Франция помогать не намерена. Калинин, напомню, говорил, что СССР поможет чехам, даже если Франция забудет про свои обязательства. Примерно то же самое, вероятно, имел в виду и Литвинов, заявив, что «было бы желание, а коридоры найдутся». Кремль постоянно вселял уверенность в Бенеша, что ЧСР смело может рассчитывать на советскую помощь при любых условиях и независимо от позиции Франции и Англии. Однако в самый ответственный момент вдруг выяснилось, что для получения советской помощи нужно, во-первых, дождаться нападения Германии, и, во-вторых, идти в Лигу Наций и ждать ее решения, а в это время Гитлер мог занять Судеты, а там, возможно, и Прагу, но тогда решение Лиги было бы уже никому не нужно, ибо, войди вермахт в ЧСР, выкурить его оттуда удалось бы только военной силой, а это означало европейскую войну, которой, проводя политику «умиротворения», и стремились избежать Чемберлен и Даладье, да и Бенеш воевать вовсе не хотел, понимая, что в этом случае его страна будет полностью разрушена. Но и Гитлер не хотел воевать, зная о слабости своей армии.

20 сентября Прага вежливо поблагодарила «союзников» за заботу и отвергла англо-французский план, поскольку он выработан без участия чехословацких представителей, не учитывает всех обстоятельств, все равно не решит судето-немецкого вопроса и может привести к краху ЧСР35.

21 сентября правительство Англии указало Бенешу, что его ответ противоречит намерению англичан и французов предотвратить критическое положение и опубликование этого ответа приведет к немедленному германскому вторжению. Чемберлен не верит в положительный результат второго визита к Гитлеру и будет вынужден отменить подготовку к нему. Лондон просит Бенеша взвесить все последствия, прежде чем он создаст ситуацию, за последствия которой Англия не сможет отвечать36. В тот же день Годжа на чрезвычайном заседании кабинета заявил, что идея защиты суверенитета ЧСР всегда исходила из военного сотрудничества или помощи от Франции и СССР. Когда Франция помогать отказалась, оставалась только надежда на СССР. Но Кремль заявил, что, если Франция помогать не будет, Прага должна потребовать решения Лиги Наций, которое определило бы агрессора, т.к. иначе СССР, оказывая военную помощь и нарушая границы другой страны, сам мог быть назван агрессором. Военные заявили, что изолированный конфликт приведет к краху страны, тем более что следует опасаться возможного нападения и со стороны других соседей ЧСР. Следовательно, воевать не стоит и необходимо изменить позицию, изложенную в ноте правительства от 20 сентября. Поэтому Годжа предложил принять англо-французский план, разумеется, с упомянутой уже оговоркой, вытекающей из политических и организационных условий в ЧСР37.

Сразу же по завершении этого заседания Прага известила Лондон и Париж о том, что с горечью принимает их план, выработанный без консультаций с правительством ЧСР, надеясь, что обе державы сделают все, чтобы при осуществлении этих предложений были обеспечены жизненные интересы ЧСР. В Праге считают, что правительства Франции и Англии предусматривают, что выполнение на практике их предложений будет осуществляться по договоренности с правительством ЧСР38. Сообщение о принятии правительством ЧСР англо-французского плана вызвало негодование в стране. Уже 21 сентября в Праге и других городах страны прошли демонстрации протеста, вынудившие правительство Годжи уйти в отставку. Вечером 22 сентября Бенеш сформировал новый кабинет, который возглавил бывший министр обороны генерал Ян Сыровый.

21 сентября Ворошилов приказал штабу Киевского особого военного округа (КОВО) провести крупные учения вблизи госграницы с участием большого количества живой силы и техники. 23 сентября нарком приказал привести в боевую готовность войска Белорусского особого (БОВО), Калининского, Харьковского и Московского военных округов. Всего были подняты 30 стрелковых и 10 кавалерийских дивизий, танковый корпус, 7 танковых, мотострелковая и 12 авиационных бригад и 7 укрепрайонов39. 21 сентября, выступая на заседании Ассамблеи Лиги Наций, Литвинов заявил, что в одиночку СССР помогать Чехословакии не будет40.

На 21 сентября в Бад-Годесберге были назначены переговоры Гитлера и Чемберлена, но в результате действий Праги они начались на день позже. Никакого положительного результата эти переговоры не принесли: Гитлер твердил о невыносимых страданиях 3,5 млн судетских немцев, говорил о нежелании Праги, помимо немецкого, решать вопросы других национальных меньшинств, настаивал на передаче Судет Германии не позднее 10 октября, а Чемберлен, пусть и с оговорками, с ним соглашался41.

23 сентября в 4 часа утра (!) заместитель наркома иностранных дел В.П. Потемкин заявил перепуганному столь срочным вызовом поверенному Польши Т. Янковскому, что Москва получила сообщения о том, что польские войска сосредоточиваются на границе с ЧСР, готовясь силой занять часть ее территории. Кремль предупреждал Варшаву, что, если польские войска действительно войдут в ЧСР, правительство СССР на основании ст. 2 советско-польского пакта о ненападении от 25 июля 1932 года, ввиду акта агрессии, совершенного Польшей против ЧСР, вынуждено будет без предупреждения денонсировать означенный договор42.

В тот же день Варшава в ответ на этот демарш весьма грубо заявила, что меры по обороне Польши принимает исключительно правительство Польши, которое никому не обязано давать объяснения43. Польша имела виды на Тешинскую Силезию и была заинтересована в эскалации конфликта, рассчитывая поймать рыбку в мутной воде, и не вняла предостережению Кремля: 2 октября польские войска вошли в Тешин, а угроза Кремля разорвать договор о ненападении с Польшей так и осталась пустым звуком. Этот договор СССР сам нарушил 17 сентября 1939 года, «ввиду прекращения существования Польского государства».

23 сентября Литвинов заявил на заседании политической комиссии Лиги Наций, что СССР окажет помощь ЧСР лишь добровольно либо в силу постановления Лиги, но никто не может этой помощи требовать по праву. Нарком сказал, что Прага не ставила вопроса о советской помощи независимо от позиции Франции не только по формальным, но и по практическим соображениям. Правительство ЧСР уже после принятия германо-англо-французского ультиматума запросило СССР, окажет ли он помощь в случае предъявления Германией новых требований, неудачи англо-германских переговоров и решения ЧСР защищать себя с оружием в руках. Кремль ответил правительству ЧСР, что в случае оказания помощи Францией вступит в силу советско-чехословацкий пакт44.

Устав Лиги Наций обязывал ее членов прервать отношения со страной, совершившей агрессию против члена Лиги, но не требовал немедленно приходить на помощь жертве агрессии. Впрочем, Устав Лиги и не запрещал таких действий, т.е. ссылки Кремля на Устав безосновательны: можно было поступить так, как говорили Калинин и Литвинов, — оказать военную помощь ЧСР, не укрываясь за протокол к пакту от 16 мая 1935 года и Устав Лиги. Однако Сталин предпочел лишь создавать видимость желания оказать помощь. После того как вермахт вошел в Судеты, Кремль не выполнил требования Устава Лиги прервать с Германией отношения. Это можно было формально оправдать тем, что агрессии как таковой не было: вермахт занял Судеты миром и в рамках мюнхенского пакта, против которого Прага формально не возражала. Однако в марте 1939 года, нарушив пакт, Германия захватила Чехию силой, и это уже было неприкрытой агрессией. Но и тогда СССР продолжал поддерживать с Германией все виды отношений. Впрочем, и Англия с Францией также отношений с Германией не прерывали вплоть до объявления ей войны 3 сентября 1939 года.

23 сентября правительства Англии и Франции заявили правительству ЧСР, что до сих пор они были против мобилизации, однако сейчас они дают Праге право самостоятельно решать вопрос и только рекомендуют все сделать тактично. Франция направляет на границу до 25 дивизий, и Даладье заявил, что в случае нападения на ЧСР Франция окажет ей военную помощь. (Это заявление было явной ложью. Вероятно, в Праге это понимали и не стали сообщать Сталину об этом решении французского премьера. — Л.П.).

Бенеш решил, что сохранить мир можно только военными мерами и что необходима мобилизация. Министр иностранных дел К. Крофта сказал, что Париж советовал уступить Судеты, т.к. одной только помощи Франции недостаточно. Английская общественность уже согласна с тем, что нельзя держать 3,3 млн немцев в ЧСР против их воли, а когда Прага согласилась на пересмотр границ, оба правительства обязались осуществить это без осложнений. Когда Гитлер отверг и эти инициативы, они поняли, что речь идет вообще о существовании государства. Поэтому они уже не столь настойчиво отговаривают Прагу от мобилизации. Если Гитлер хочет войны, этому нельзя помешать, но воевать гораздо выгоднее после мобилизации и на нынешних границах. Мобилизация не спровоцирует войну, но, если она начнется, ЧСР сможет воевать в лучших условиях. Сыровый считает мобилизацию единственно правильной мерой45.

24 сентября начальник французского генштаба генерал М. Гамелен сообщил генштабу РККА, что к границе Германии с ЧСР переброшено до 38 дивизий вермахта, а немецкая авиация сосредоточена вокруг всей ЧСР. В связи с этим Франция подтягивает к линии своих укреплений 15 дивизий46.

В тот же день произошло забавное событие: полпредство в Праге попросило МИД ЧСР разрешить публичный показ советских фильмов «Если завтра вой­на» и «Глубокая разведка». Полпред полагал, что показ этих фильмов, снятых с целью поддержания у народа идеи обороны страны, мужества и самоотверженности в интересах находящейся в опасности родины, будет соответствовать совместным интересам СССР и ЧСР47. В то время, когда на страну надвигалась катастрофа, это предложение вместо реальной помощи выглядело настоящим издевательством.

25 сентября Чемберлен направил правительству ЧСР годесбергский меморандум, в котором говорилось, что положение в Судетах угрожает миру в Европе. Поэтому отделение Судет, на которое согласилась Прага, нужно осуществить немедленно. Новые границы будут окончательно определены согласно пожеланиям заинтересованных сторон, на основе равноправия.

В целях немедленного и окончательного решения судетской проблемы Берлин предлагал Праге вывести чешские войска, жандармерию, полицию, таможенников и пограничников с территории, подлежащей эвакуации, и 1 октября передать ее Германии в нынешнем состоянии; немедленно уволить всех судетских немцев из армии и полиции по всей территории ЧСР и позволить им вернуться домой, освободить всех политзаключенных немцев. Германия разрешит плебисцит в определенных районах и под контролем международной комиссии. Простое большинство всех имеющих право голоса граждан определит желание населения принадлежать рейху или ЧСР. Вопрос об изменениях границ в связи с результатами плебисцита решит германо-чешская или международная комиссия48.

25 сентября Ворошилов поблагодарил Гамелена за сообщение от 24 сентября и сообщил ему, что советское командование придвинуло к границе более 30 стрелковых и кавалерийских дивизий, привело танковые части и авиацию в полную готовность, пополнило все воинские подразделения49.

25–26 сентября в Лондоне состоялись очередные англо-французские переговоры по чехословацкому вопросу, по результатам которых Чемберлен направил Гитлеру письмо, надеясь убедить его пойти на уступки в судетском вопросе. Чемберлен сообщал об отрицательном отношении Праги к годесбергскому меморандуму и предлагал создать комиссию из делегатов от Германии, ЧСР и Англии для достижения договоренности о передаче Судет Германии в кратчайший срок мирным путем. Участие советских представителей в этой комиссии не предполагалось50.

Вечером 26 сентября в берлинском «Спортпалаце» Гитлер выступил с речью, в которой в ультимативном порядке потребовал, чтобы до 28 сентября Бенеш согласился не позднее 1 октября начать процесс передачи Германии Судет. В противном случае германские войска будут приведены в действие51. 26 сентября президент США Ф. Рузвельт призвал Гитлера и Бенеша продолжить переговоры, чтобы мирно и справедливо решить спорные вопросы. Письмо передали также в Лондон, Париж, Будапешт и Варшаву.

27 сентября Рузвельт предложил Гитлеру созвать конференцию с участием представителей всех стран, заинтересованных в разрешении конфликта52.

27 сентября Гитлер предложил Чемберлену продолжить усилия с тем, чтобы в последнюю минуту призвать Прагу к здравому решению53.

В тот же день Уайтхолл направил в Прагу новый график германской оккупации, за выполнение которого Лондон был готов отвечать54.

28 сентября Прага хотя и выдвинула Лондону ряд требований, но, по сути, согласилась с условиями передачи Судет Германии55.

В тот же день Вашингтон обратился к Кремлю с заявлением, указав, что положение в Европе критическое и для сохранения мира нужно использовать любой демарш. Рузвельт уже обращался к Гитлеру, Бенешу, Чемберлену и Даладье, подчеркнув всю важность продолжения начатых переговоров, и просил Сталина найти справедливый компромисс мирными средствами. Правительство США призывало Москву немедленно обратиться с подобным же призывом к Гитлеру и Бенешу, с тем чтобы они отказались от применения силы при урегулировании возникшего между ними конфликта56. В ответном заявлении Кремля после обычных ссылок на то, что СССР всегда выступал за мир, говорилось, что ЧСР вправе принести себя в жертву делу сохранения мира, а предложение призвать Гитлера и Бенеша найти мирный компромисс осталось без ответа57.

29 сентября Ворошилов приказал командованию БОВО призвать на учебные двадцатидневные сборы приписной состав для 15 авиабаз, 8 танковых, одной мотострелковой бригады, танкового корпуса (12 800 чел.) и 4 дивизий (20 000 чел.). Аналогичные приказы получили командования КОВО, Калининского и Ленинградского военных округов. Таким образом, в дополнение к мероприятиям, проведенным 22–23 сентября, были приведены в боевую готовность и пополнены до штатной нормы еще 17 стрелковых дивизий, 3 танковых корпуса, 22 танковые и 3 мотострелковые бригады, 34 авиабазы. Мобилизация охватила не только западные пограничные области, но и глубинные районы — вплоть до Волги и Урала. Помимо войск, выдвинутых к юго-западной и западной границам, в боевую готовность был приведен второй эшелон войск — 30 стрелковых и 6 кавалерийских дивизий, 2 танковых корпуса, 15 отдельных танковых бригад, 34 авиабаз. В армию было призвано из запаса 330 тыс. военнослужащих58.

29 сентября министр иностранных дел Англии лорд Э. Галифакс заявил Майскому, что для того, чтобы избежать войны, Чемберлен 28 сентября призвал Гитлера и Муссолини сделать последние усилия для сохранения мира. В ответ в 16 часов, когда премьер выступал в палате общин, от Гитлера пришло приглашение прибыть 29 сентября на совещание в Мюнхен. Тут же из Берлина сообщили, что на совещание приедет дуче и что такое же приглашение фюрер послал Даладье. Чемберлен и Даладье приняли приглашение сразу, без консультаций между собой ввиду срочности принятия решения. Лондон не ставил вопроса о приглашении в Мюнхен делегатов Кремля, ибо при известных всем настроениях Гитлера такая инициатива сделала бы совещание вообще невозможным и похоронила бы «последние шансы» избежать войны. Однако Чемберлен вчера же попросил Бенеша прислать в Мюнхен своего представителя, надеясь добиться его участия в совещании, или хотя бы для того, чтобы иметь возможность консультироваться с ним в ходе переговоров. (Судя по отчетам, сделанным чехословацкими «делегатами на совещании», референтом МИД ЧСР Г. Масаржиком59 и посланником в Германии В. Мастны60, никаких консультаций Чемберлену не понадобилось. — Л.П.)

Галифакс сказал, что международные гарантии для ЧСР после отхода Судет Германии предусматривают, что ЧСР и Германия заключают пакт о ненападении, а Англия, Франция и СССР («если он захочет») дают гарантию новых границ ЧСР. Вопрос о привлечении к гарантиям Румынии, Италии, Польши, Югославии должен обсуждаться и решаться во вторую очередь. Непосредственно гарантии должны быть даны тремя названными им странами, если, конечно, СССР сочтет возможным такие гарантии дать61.

29 сентября в Мюнхене началось совещание, в котором участвовали Гитлер, Муссолини, Чемберлен и Даладье. Главным вопросом повестки была передача Судет от Чехословакии Германии. На совещании царило полное единодушие62, и в тот же день был подписан пакт, вошедший в историю под названием «Мюнхенский сговор». По условиям пакта Судеты отходили Германии, все четыре державы брали на себя ответственность за то, что эвакуация и оккупация пройдут с 1 по 10 октября без разрушения имеющихся сооружений. Формы эвакуации, окончательные границы ЧСР, порядок проведения плебисцита, районы, где он состоится и куда до его окончания войдут международные войска, установит международная комиссия, состоящая из представителей ЧСР, Германии, Англии, Франции и Италии. Пакт предусматривал для желающих чехов и немцев право переселиться или, наоборот, покинуть уступаемые районы. Прага не позднее 1 ноября должна была освободить от военной и полицейской службы всех судетских немцев, которые этого пожелают, а также выпустить на свободу судетских немцев, осужденных за политические преступления63. Плебисцит в Судетах так и не был проведен, о чем ни Гитлер с Муссолини, ни Бенеш, ни сменивший его 5 октября 1938 года на посту президента М. Годжа, ни Чемберлен с Даладье, ни Сталин с Молотовым предпочитали не вспоминать.

В самом конце сентября ситуация в ЧСР и вокруг нее накалилась до предела, о чем полгода изо дня в день писали «Правда», «Известия», «Красная звезда» и даже «Пионерская правда» и «Советский спорт». Каждая газета открывалась сообщениями из ЧСР, Лондона, Парижа, Берлина, рассказами о наглых провокациях боевиков. В каждой газете печатались письма возмущенных трудящихся страны Советов и репортажи о многотысячных митингах и демонстрациях в защиту свободы и суверенитета Чехословакии, которые прогрессивное человечество проводит по всему миру. Во всех газетах помещались сообщения о новых шагах Сталина, направленных на сохранение мира в Европе и на обуздание агрессора. В каждой газете были рассказы о закулисных переговорах Чемберлена и Даладье и между собой, и с Гитлером с единственной целью — побыстрее «сдать» Чехословакию, поскорее расплатиться судьбой чехов и словаков за несколько месяцев зыбкого мира для себя.

Все понимали, что дело идет к трагической развязке, но сообщения о результатах мюнхенской конференции, даже сегодня поражающие своим цинизмом, читателей того времени должны были просто ошеломить: лидеры четырех «великих» держав оформили передачу части одного государства без его согласия, при том что это государство не было агрессором, потерпевшим военное поражение, как Германия в мировой войне, в юрисдикцию другого государства — по иронии судьбы, той самой Германии. Более того, представителей ЧСР даже не пригласили в зал, где проходило «высокое» собрание: они, словно бедные родственники, ожидали решения в прихожей, пока Даладье и Чемберлен подписывают с фюрером и дуче договор, на долгие годы предопределивший судьбу не только Чехословакии, не только Европы, но и всего мира.

Позиция Англии и Франции представлялась невыносимо подлой: имея все возможности для того, чтобы предотвратить большую войну, они покупали мир за счет другой страны, обеспечивали себе спокойствие, отдав на растерзание людоедам другой народ. Трусливая политика «умиротворения агрессора» показывала полную беспомощность демократии перед тоталитарными режимами и в конечном итоге привела к мировой войне: любая безнаказанность, особенно если она регулярно повторяется, стирает границы дозволенного, кардинально меняет ощущение времени и пространства и притупляет чувство самосохранения.

Гитлер получил все, что хотел: помимо передачи Германии Судет ЧСР должна была удовлетворить территориальные притязания Венгрии, которая еще в августе 1938 года потребовала передачи ей Подкарпатской Руси. Эту область общей площадью 12 тыс. км² и с населением 0,8 млн человек венгерские войска заняли 2 ноября 1938 года. В эти же дни польские войска вошли в Тешинскую область. В результате этого международного грабежа ЧСР в общей сложности потеряла около 20% своей территории, 20% населения и почти 50% тяжелой и военной промышленности. Граница теперь проходила в 30–40 км от Праги, делая ее практически беззащитной в случае внезапного германского вторжения, которое, как отлично понимали все, кроме разве что Чемберлена и Даладье, лишь ненадолго откладывалось. Несмотря на то, что Франция бросила свою союзницу на произвол судьбы, мюнхенский пакт содержал лживые обязательства Англии и Франции участвовать в «международных гарантиях» новых границ ЧСР, каковые обещания были благополучно забыты всего через полгода. И хотя Гитлер обещал уважать новые границы нового государства, никого уже не могли обмануть ни англо-французские гарантии, ни гитлеровские обещания.

30 сентября Александровский направил в НКИД две телеграммы, первая из которых поступила в 17.00 по московскому времени и была принята и расшифрована на 15 минут позже, чем вторая телеграмма, поступившая в НКИД на 45 минут позже.

В первой телеграмме говорилось, что Бенеш запрашивал отношение Кремля либо к капитуляции, либо к обороне Чехословакии против Германии при враждебном отношении к этому Англии и Франции64, а во второй — что Бенеш больше не настаивает на ответе на свой последний вопрос, потому что Прага уже приняла все условия четырех держав. Германские войска войдут в Судеты завтра утром, 1 октября65.

В тот же день в связи с этим казусом Потемкин спрашивал полпреда, когда Бенеш передал первый запрос и когда он сообщил о решении принять мюнхенские условия: действительно ли между этими сообщениями кабинет решил капитулировать и не мог ли Бенеш, обсуждая вопрос о мюнхенском предложении в правительстве, заявить, что не получил от Кремля ответа на свой вопрос из первой телеграммы?66

Темная история: действительно ли между двумя телеграммами прошло всего 45 минут, действительно ли вторая телеграмма из Праги поступила раньше, чем первая, мы вряд ли узнаем. Но такая путаница с приемом и расшифровкой депеш, которые могли кардинально повлиять на развитие событий в Европе, наводит на мысль, что Сталин был обеспокоен не столько тем, чтобы помочь жертве агрессии, сколько думал о том, как создать себе алиби, чтобы его не заподозрили в банальном предательстве Чехословакии: в те годы он еще старался соблюдать приличия.

30 сентября Гитлер и Чемберлен, чтобы дважды не ходить, подписали там же, в Мюнхене, совместную англо-германскую декларацию, которая по сути своей была пактом о ненападении между Англией и Германией67. Прилетев в Лондон, Чемберлен, радостно потрясая на аэродроме этой бумагой, говорил, что «привез мир нашему поколению». Выступая 3 октября в парламенте, Черчилль сказал: «Англия стояла перед выбором между войной и бесчестием. Она выбрала бесчестие и получит войну». 6 декабря в Париже министры иностранных дел Франции — Ж. Бонне и Германии — И. фон Риббентроп подписали франко-германскую декларацию, которая, как и англо-германская декларация от 30 сентября, была пактом о ненападении68. Казалось бы, оба эти документа, исключающие применение силы в международных отношениях, должны были надолго обеспечить мир в Европе, но этого не случилось.

Вот так при прямом если и не содействии, то, по крайней мере, попустительстве главных демократических держав мира Чехословакия фактически перестала существовать как государство. Однако будет большой ошибкой обвинять во всех грехах одних только Чемберлена и Даладье. Ситуация внутри самой ЧСР была взрывоопасной: неравномерность экономического развития территорий, населенных различными этносами, до крайности обострила межнациональные противоречия, а поддержка националистических устремлений из-за границы эти противоречия еще более усугубляла. Правительство Бенеша и Годжы не сумело трезво оценить опасность сепаратизма, стремительно нараставшего на окраинах страны, и не захотело решать межнациональные проблемы.

Большую роль в этой близорукости сыграли Париж, с одной стороны, и Кремль, с другой, так или иначе толкавшие Прагу не на решение внутренних проблем, а, наоборот, на конфронтацию с СДП, обострение отношений с польским и венгерским меньшинствами. Именно на уверенности в советской и французской помощи во многом строилась внутренняя и внешняя политика Бенеша, который, не будь заверений из Парижа и Москвы, вел бы себя более осмотрительно. В то же время Бенеш пытался усидеть на двух стульях: с одной стороны, он рассчитывал на советскую помощь, а с другой — боялся ее как огня и так и не прислал в Кремль официальной просьбы о помощи.

Правительство Чехословакии само отказалось от вооруженной борьбы против германской оккупации. И для такого решения у Бенеша были основания, ведь он оказался зажатым между четырьмя мощными силами — СДП, Германией, Англией с Францией и СССР.

Война против внешней агрессии, скорее всего, переросла бы в войну гражданскую, или, наоборот, гражданская война привела бы к внешней агрессии, и вряд ли имело бы значение, где тут причина, а где следствие. Любая война стоила бы огромных денег, людских жертв, разрушения промышленности, сельского хозяйства и инфраструктуры по всей территории ЧСР. Чехи не понаслышке знали о гражданской войне: ведь они сами принимали в ней участие в России, а нынешний премьер-министр генерал Сыровый даже командовал чехословацким корпусом и выдал иркутскому Политсовету адмирала Колчака.

По данным французского генштаба, в составе чехословацкой армии было 17 пехотных дивизий, число которых могло быть быстро удвоено, и 4 механизированные дивизии. Столкновение с такой сильной армией потребовало бы от вермахта для войны только в Богемии и Моравии 15–20 дивизий69. Однако с учетом того, что германо-чехословацкая граница была хорошо укреплена, такого количества войск было мало. В 1938 году вермахт имел 32 пехотные, 3 танковые и 4 моторизованные дивизии70, и никакого увеличения количества дивизий не планировалось71, поскольку для этого у Германии просто не было ни финансовых, ни сырьевых ресурсов: придуманная Ялмаром Шахтом пирамида ничем не обеспеченных векселей МЕФО уже начинала разрушаться, в рейхе большинство заводов работало в одну смену, а женский труд до начала Второй мировой войны использовался редко. Новых танков Pz-III и Pz-IV в панцерваффе было еще очень мало, а старые Pz-I и Pz-II по всем показателям уступали чешским танкам. Так что чехословацкая армия была по меньшей мере не слабее вермахта, и никакого трехкратного превосходства, необходимого для удачного наступления, у немцев перед чехами не было.

Но если бы чехи и решились воевать, делать это им пришлось бы во враждебных Судетах, где местные немцы стали бы вести партизанскую войну и совершали бы постоянные диверсии на коммуникациях, по которым осуществлялся бы подвоз к фронту всего необходимого для жизни и боя, тем самым до крайности ухудшая и без того незавидную ситуацию.

Германского нападения следовало ожидать не только в Судетах, но и из Австрии, на границе с которой укрепления только начали строить. С учетом ситуации в Судетах оборона страны без посторонней помощи становилась совсем уж проблематичной, что, безусловно, еще больше увеличило бы количество жертв и разрушений, но все равно привело бы к полному распаду Чехословацкой республики и как следствие — к ее оккупации.

Все это прекрасно понимали в Париже и в Лондоне и справедливо рассудили, что вторая гражданская война в Европе — это уж слишком. И если Испания на задворках Европы уже мало заботила Запад, то война в самом центре Европы не нужна была никому: еще Бисмарк говорил, что тот, кто владеет Чехией, владеет Европой. Кроме того, на территорию ЧСР претендовала не только Германия, но и Польша и Венгрия, и вмешательство Англии и Франции, вполне возможно, привело бы к мировой войне уже в 1938 году. Так что Мюнхен отсрочил войну почти на год, и вряд ли справедливо утверждение, что он неизбежно вел к мировой войне.

Еще одним игроком за этим карточным столом был Сталин, который думал не столько о том, как сохранить мир, сколько о том, как применить военную силу или вынудить это сделать других, а самому остаться в стороне, ожидая, когда мимо проплывет труп врага. В Праге, Лондоне, Париже, Варшаве советского вмешательства в судетский конфликт опасались едва ли не больше, чем прямого нападения Германии на ЧСР. Во-первых, все боялись большевизма, который, пока Гитлер не стал творить свои бесчинства в Европе, представлялся более кровожадным, чем нацизм. Во-вторых, после громких процессов над военачальниками в силу Красной Армии уже никто не верил, и она виделась мировому сообществу как сборище неграмотных мужиков с винтовками, а хасанские события лишь подтвердили эти представления. Опыт прошлых войн подсказывал, что такая армия быстро превращается в банды мародеров. Провал же на Хасане открыл глаза и самому Сталину, и он постарался побыстрее отделаться от назойливых чехов, которые теребили его вопросами о возможной помощи.

Сообщение Ворошилова Гамелену о том, что Красная Армия на западе СССР приведена в боевую готовность, с одной стороны, и ультиматум Гитлера — с другой, только ускорили события: нужно было исключить сам повод советского вмешательства. Потому и подготовка к Мюнхену не афишировалась, потому и официально Москву поставили в известность буквально за день до приезда Чемберлена и Даладье к Гитлеру, просто не оставив Сталину времени для принятия решения, даже если допустить, что он реально хотел вмешаться.

Чемберлен, Рузвельт и Даладье не раз призывали Гитлера одуматься. Сталин же, наоборот, не предпринял ни единого демарша, ни разу не обратился к Гитлеру — ни с просьбой, ни с предупреждением, ни с угрозой. Постоянно твердя о «коридорах», Сталин ни разу не запросил об этом ни Лигу Наций, ни Польшу — страну, через территорию которой Красная Армия могла выйти к границам ЧСР, ни правительства Франции и Чехословакии, с которыми СССР был связан договорами о взаимной помощи, с тем чтобы они вступили в переговоры с Варшавой. Понятно, что, скорее всего, Польша ответила бы отказом, но для того, чтобы получить официальный отказ, нужно, по крайней мере, официально попросить. Чтобы в лотерее не выиграть, нужно хотя бы лотерейный билет купить. Кстати говоря, в 1939 году Сталин также не направил ни единого запроса в Варшаву по поводу пропуска советских войск к границе с Германией, но это не помешало ему твердить на каждом шагу, что кто-то Красной Армии помешал участвовать в совместных с Англией и Францией действиях по обузданию агрессора.

Чемберлен хоть что-то делал, чтобы избежать войны в Европе, он даже дважды ездил на поклон к Гитлеру, практически поставив крест на своей репутации и политической карьере, а Сталин только демонстративно бряцал оружием, морочил голову Бенешу, предлагал «крутить кино», зондировал Лондон и Париж, а Гитлеру — ни слова, ни полслова, тем самым, по сути дела, поощрив его к дальнейшим захватам. Политика Сталина после Мюнхена особой порядочностью также не отличалась: отношения с Германией разорваны не были, а с начала 1939 года даже стали улучшаться. И если Англия и Франция после нарушения Гитлером мюнхенского пакта и полной оккупации ЧСР в марте 1939 года хотя бы отозвали из Берлина своих послов, то Кремль и этого не сделал, ограничившись невнятной нотой 18 марта 1939 года, а вскоре признал марионеточную Словакию.

Таким образом, в том, что к 1938 году Гитлер отнял у Чехословакии Судеты, какого-то одного виновника нет — виноваты все, и у семи нянек дитя оказалось без глаза. Гитлер виновен уже самим фактом своего существования: именно благодаря его поддержке генлейновское движение стало той силой, с которой было вынуждено считаться правительство ЧСР и которое в конечном итоге привело страну к катастрофе. ЧСР «бросила» себя сама, не став защищаться, лишь симулируя стремление отстоять свой суверенитет с оружием в руках, и, да простят меня апологеты независимости любыми средствами, Бенеш поступил разумно: разрушенному до основания государству независимость не очень нужна. Англия и Франция виновны в том, что своими действиями завели ситуацию в тупик, из которого было только два выхода — гражданская война в центре Европы, которая привела бы к иностранной интервенции и вмешательству Советского Союза, и, с высокой долей вероятности, к мировой войне; либо «мирное» расчленение суверенного государства и, в конечном счете, все равно оккупация.

СССР, может быть, виновен в меньшей степени: его вина заключается в бездействии, в симуляции активности, в том, что, спрятавшись за советско-чехословацкий пакт, в самый ответственный момент, когда еще можно было что-то сделать, послал Бенеша… в Лигу Наций.

1 Документы внешней политики СССР. (Далее — ДВП СССР). — М.: Политиздат, 1973, Т. XVIII. С. 309 – 312.

2 Там же. С. 333–336.

3 Внешняя политика Чехословакии, 1918–1939: Сборник статей. — М.: «Иностранная литература», 1959. С. 366.

4 Известия. 18 марта 1938.

5 Документы по истории мюнхенского сговора.1937–1939. — М.: «Политиздат», 1979. С. 88.

6 Калинин М.И. О международном положении. — М.: «Политическая литература», 1938. С. 13–14.

7 Hass G. Münchener Diktat 1938. В., 1988. S. 144.

8 ADAP. Serie D. Bd 2. Baden- Baden, 1950. Dok. N 107. S. 158.

9 Центральный архив Министерства обороны РФ. Ф. 16, оп. 2951, д. 239, л. 121–151.

10 Документы и материалы кануна Второй мировой войны. 1937–1939. В 2-х т. — M., Политиздат, 1981. Т. 1. С. 81.

11 ДВП СССР. Т. XXI. М.: Политиздат, 1977. С. 149–150.

12 Новые документы из истории Мюнхена. — М.: «Госполитиздат», 1958. С. 26.

13 Внешняя политика Чехословакии… С. 487.

14 DBFP. Third Series. Vol. I. Doc. N 229. P. 313–315.

15 1939 год: Уроки истории. — М.: «Мысль», 1990. С. 122.

16 Известия. 23 мая 1938.

17 ДВП СССР. Т. XXI. С. 284–286.

18 Летом 1939 года Стрэнг, и тоже со специальными полномочиями, помогал послу У. Сидсу в ходе англо-франко-советских переговоров в Москве, которые с треском провалились.

19 1939 год: Уроки истории. — М.: «Мысль», 1990. С. 126.

20 Энциклопедия Третьего рейха. — М., Локид-Миф, 1996. С. 195.

21 Документы по истории мюнхенского сговора… С. 131.

22 Там же. С. 61.

23 Документы и материалы кануна Второй мировой войны. Т. I. С. 188–195.

24 Там же. Т. I. С. 181–133.

25 Известия. 14 сентября 1938.

26 Новые документы из истории Мюнхена. С. 83–85.

27 Документы и материалы кануна Второй мировой войны. Т. 1. С. 156–166.

28 Новые документы из истории Мюнхена. С. 86–89.

29 Барятинский М. Немецкие танки в бою. — М.: «Яуза», «Эксмо», 2007. С. 76–78.

30 Документы по истории мюнхенского сговора… С. 225–228.

31 Новые документы из истории Мюнхена. С. 94–97.

32 Документы по истории мюнхенского сговора… С. 230–231.

33 Новые документы из истории Мюнхена. С. 98–100.

34 Там же. С. 103–104.

35 Новые документы из истории Мюнхена. С. 106–110.

36 Документы по истории мюнхенского сговора… C. 244–245.

37 Документы и материалы по истории советско-чехословацких отношений. — М.: «Наука», 1978, Т. 3. С. 508–509.

38 Новые документы из истории Мюнхена. С. 118–119.

39 Документы и материалы по истории советско-чехословацких отношений. Т. 3. С. 515–517.

40 Известия. 22 сентября 1938.

41 Документы и материалы кануна Второй мировой войны. Т. 1. С. 211–210.

42 ДВП. Т. XXI. С. 516–517.

43 Документы и материалы по истории советско-польских отношений. Т. VI. — М.: «Наука», 1969. С. 364.

44 Известия. 24 сентября 1938.

45 Документы и материалы по истории советско-чехословацких отношений. Т. 3. С. 526–527.

46 Документы по истории мюнхенского сговора… С. 293.

47 Документы и материалы по истории советско-чехословацких отношений. С. 535.

48 Документы и материалы кануна Второй мировой войны. Т. 1. С. 215–217.

49 Новые документы из истории Мюнхена. С. 139–140.

50 Документы по истории мюнхенского сговора… С. 298

51 Там же. С. 299.

52 ДВП. Т. XXI. 530–531.

53 Документы по истории мюнхенского сговора… С. 301

54 Там же. С. 301–302.

55 Там же. С. 304–307.

56 Известия. 29 сентября 1938.

57 Там же.

58 Документы по истории мюнхенского сговора… С. 312–315.

59 Документы и материалы кануна Второй мировой войны. Т. I. С. 310–315.

60 Документы по истории мюнхенского сговора… С. 348–353.

61 ДВП. Т. XXI. С. 541–545.

62 Документы и материалы кануна Второй мировой войны. Т. I. С. 273–284

63 Новые документы из истории Мюнхена. С. 150–160.

64 ДВП. Т. XXI. С. 548–549.

65 Там же. С. 549.

66 Там же. С 549–550.

67 СССР в борьбе за мир накануне Второй мировой войны. (Сентябрь 1938 г. — август 1939 г.): Документы и материалы. — М.: «Политиздат», 1971. С. 21–22.

68 Документы и материалы кануна Второй мировой войны. Т. 1. С. 334–335.

69 Документы и материалы кануна второй мировой войны. Т. 1. С. 151–152.

70 Мюллер-Гиллебрандт Б. Сухопутная армия Германии. 1933–1945 гг. — М.: «Изографус», 2002. С. 69.

71 Там же. С. 72.

Урал 2016, 1

Россияне сбрасывают балласт зарубежной недвижимости

Недвижимость, находящаяся за границей, в кризис стала дорогим удовольствием для российских владельцев. Теперь содержать жилье за рубежом невыгодно, и его выставляют на продажу

Россияне стали избавляться от зарубежной недвижимости — слишком дорого. Из-за девальвации рубля стоимость содержания жилья в других странах существенно выросла, и граждане РФ все чаще выставляют его на продажу. Причем они готовы снизить цену, чтобы быстрее расстаться с виллами и квартирами в Европе, рассказали РБК в консалтинговой компании Knight Frank.

Однако падение рубля — это только одна из причин, по которой наши соотечественники продают зарубежную недвижимость, говорит главный эксперт компании «Серапис» Игорь Баранов.

Игорь Баранов

главный эксперт компании «Серапис»

«Может быть, даже это не самое главное. Дело в том, что, поскольку кризис в разгаре, и он очень сильно задевает Россию и наших граждан, такое правило: в кризис происходит монетизация активов. И это одна из главных причин, по которым сегодня происходит продажа недвижимости, особенно если мы понимаем, что активы эти — недвижимость — обладают очень низкой степенью ликвидности. Поэтому рассчитывать на то, на что рассчитывали раньше наши соотечественники, я имею в виду рост цен на недвижимость и прочее, уже теперь не приходится, и долгосрочная перспектива. Так что используется любая возможность, чтобы избавиться от этого неликвидного актива».

В основном распродажи наблюдаются в массовом сегменте, говорит гендиректор Distant Property Наталья Завалишина.

Наталья Завалишина

гендиректор Distant Property

«Снижаются доходы, и в этой ситуации платить за коммунальные платежи, платить за управляющую компанию, причем это все, как правило, в евро, в долларах, становится многим не то, что не под силу, но возникает вопрос — стоит ли это того? Поэтому сейчас мы наблюдаем такую тенденцию: человек очень часто выставляет свою недвижимость за те деньги, за которые он покупал в рублях. Я привожу пример. Когда-то квартира в Болгарии стоила 100 тысяч евро, и это было 4 млн рублей. На сегодняшний момент та же квартира, которую он пытается перепродать, стоящая 100 тысяч евро, будет стоить приблизительно около 9 млн рублей, но, поскольку человеку срочно нужны деньги, он ее пытается продать за те же самые 4 млн рублей, которые платил когда-то. То есть для болгарского рынка, для мирового рынка это 50-процентный демпинг. Но продать ее быстро достаточно сложно, а люди пытаются вернуть себе ту сумму в рублях, которую они когда-то заплатили, хотя бы ту сумму. У нас тоже есть такие предложения. Это касается Болгарии, Испании, это очень актуально для Турции. Есть такие примеры и в Египте, Черногории, то есть это связано с теми странами, где недвижимость служила исключительно для временных курортных целей».

По словам риелторов, сформировался тренд по реструктуризации портфелей недвижимости в пользу объектов, приносящих доход, а не несущих за собой расходы на эксплуатацию. Наибольшей популярностью будут пользоваться квартиры в центральных районах Лондона для сдачи в аренду, апартаменты и коммерческие площади в Вене и Берлине.

Самый авторитетный ученый — женщина

В списке самых цитируемых ученых лишь двое представляют Россию, а лидер — женщина

Дарья Сапрыкина

В списке 3 тыс. самых авторитетных в мире ученых лишь двое оказались из России, причем один из них — иностранец. Международная компания Thomson Reuters опубликовала список ученых, чье мнение среди коллег признается самым авторитетным. Отдел науки «Газеты.Ru» рассказывает, как распределились лидирующие позиции и сколько всего в списке русских имен.

К настоящему моменту в мире насчитывается около 9 млн ученых, которые ежегодно публикуют примерно 2 млн исследовательских работ. Среди такого большого количества научных статей подчас очень трудно определить, какие из них заслуживают внимания, обладают ценностью и практической значимостью. В этом случае количество цитирования действительно имеет вес: таким образом определяется, кто и в какой области оказался экспертом.

Международная компания Thomson Reuters, которая владеет самой крупной базой данных научных публикаций, Web of Science, на днях представила список ученых, чье мнение среди коллег в последние годы признается самым авторитетным.

Рейтинг составлялся по двум параметрам: общее количество всех упоминаний за 11-летний период (2003–2013) и самые частые обращения к публикациям за 2013–2014 годы.

В итоговый список вошли 3 тыс. авторов из 21 области научного знания.

Подобное статическое исследование проводится не впервые: показательно, как меняется количество работ среди научных отраслей. Все больше внимания уделяется естественным наукам, исследованиям человеческого тела и здоровья. Больше всего работ представляют область клинической медицины, биологии и биохимии, а также молекулярной биологии и генетики. Ученые продолжают разгадывать тайны генома и не теряют надежды найти средства борьбы со смертельными болезнями. Работа с цифрами и формулами (информатика, математика, экономика и бизнес) постепенно отходит на второй план — за последние годы в этих отраслях публикуется меньше научных работ.

Лидирующие места по количеству ученых в национальных исследовательских институтах занимают США, Великобритания и Германия.

С небольшим отрывом четвертое место досталось Китаю.

В дюжине, которую замыкает Испания, России нет.

По полученным данным, из 16 университетов, с которыми сотрудничают наиболее цитируемые авторы, 12 — американские. Самое известное учебное заведение США — Гарвард — оказалось на втором месте, его сумел обогнать Калифорнийский университет.

Как и по итогам предыдущего исследования, в этом рейтинге ученых первое место заняла Стейси Гэбриел — генетик, сотрудник Института Броуда, объединяющего Гарвард и Массачусетский технологический институт. Гэбриел принадлежат 25 исследований, на которые чаще всего ссылаются ученые во всем мире.

Одна из ее последних работ сфокусирована на геноме рака, а ранее Гэбриел писала о генетической предрасположенности к шизофрении и болезни Альцгеймера.

В пятерке самых влиятельных ученых — на четвертом и пятом местах — двое коллег Гэбриел. Среди них обладатель многих премий и наград в области науки Эрик Лендер, который более 30 лет занимается расшифровкой человеческого генома. Вместе с другими исследователями в рамках проекта «Геном человека» Лендеру удалось прочитать одну треть генетической информации. В 2008 году генетик был назначен советником президента США по вопросам науки и передовых технологий. Другой ученый из Института Броуда — Гэд Гетц — участвовал в создании компьютерной модели, позволяющей анализировать возможные вредоносные мутации генов, вызывающие рак.

На втором месте Генри Снэйт из Оксфорда. Ему принадлежат разработки в области получения энергии из солнечных батарей.

«Бронза» в рейтинге самых влиятельных ученых досталась не менее известному ученому Кристоферу Мюррею, который входит во Всемирную организацию здравоохранения. Мюррей работает в Вашингтонском университете, посвящая большое количество исследований проблемам ожирения.

Россия в списке из 3 тыс. ученых представлена именами Симеона Дянкова и Сергея Морозова.

Бывший сотрудник Всемирного банка и премьер-министр Болгарии Симеон Дянков до октября прошлого года занимал пост ректора Российской экономической школы, а ныне входит в совет директоров школы. Ему принадлежат создание ежегодного международного рейтинга Doing Business и исследования, посвященные проблемам развития бизнеса в России.

Физик Сергей Морозов заведует лабораторией физики полупроводниковых наноструктур ИПТМ РАН. Большинство его исследований направлено на изучение графена — самого тонкого и самого прочного углеродного материала, за получение которого Андрей Гейм и Константин Новоселов были удостоены Нобелевской премии в 2010 году.

Всего, однако, в рейтинге самых цитируемых исследователей русские имена встречаются около двух десятков раз.

Среди них биологи Наталья Иванова, Юрий Капустин, Александр Суворов, Татьяна Татусова, Владимир Уверский; фармакологи Анна Шведова и Владимир Торчилин; физик Александр Баландин; иммунолог Александр Руденский, кандидат на Нобелевскую премию 2015 года; Валерий Фустер, занимающийся клинической медициной; Константин Новоселов, продолжающий исследовать материалы; Игорь Григорьев и Владимир Гуляев, изучающие ботанику. Химик Валерий Фокин (выпускник Нижегородского государственного университета) за разработки в области «клик-химии», позволяющей моментально образовывать новые вещества без побочных продуктов, считался одним из возможных претендентов на Нобелевскую премию в 2013 году. Основная аффилиация Фокина, которая и вошла в отчет, — Калифорнийский университет, хотя он также возглавляет лабораторию химического синтеза и катализа в российском МФТИ. Его коллега по Калифорнийскому университету и по МФТИ (в российском институте он возглавляет Лабораторию структурной биологии рецепторов, сопряжённых с G белком) Вадим Черезов, занимающийся в настоящие дни фармакологией, мог получить Нобелевскую премию в области химии в 2012 году за исследования рецепторов, связанных с G-белками. Эти структуры являются передатчиками сигналов, позволяя клеткам, различным органам и системам организма общаться друг с другом, а также получать информацию об окружающей среде.

Почти все наши бывшие соотечественники в настоящее время работают в США или Великобритании. Как видно из списка, большая часть из них трудится области «жизненно важных» наук — биологии и фармакологии.

Известный томский физик Сергей Одинцов представляет в рейтинге Испанию — как сотрудник Каталанского института перспективных исследований.

Тот факт, почему в список наиболее цитируемых в мире ученых попали всего двое работающих в России исследователей, по просьбе «Газеты.Ru» прокомментировал ведущий эксперт по наукометрии подразделения IP & Science компании Thomson Reuters Павел Касьянов.

«У нас действительно не так много ученых, публикующих большое количество по-настоящему выдающихся, по международным меркам, научных результатов.

Это связано с целым рядом причин, одной из которых можно назвать либо публикацию результатов российских исследований в малоизвестных журналах, либо публикацию на русском языке, что затрудняет коммуникацию с международным научным сообществом.

Тем не менее мы видим, что в 2015 году российские ученые начали гораздо активнее публиковаться в ведущих международных научных журналах, так что есть надежда, что в будущем количество авторов, работающих в России, в этом списке будет увеличиваться, — заявил Касьянов. — Важно еще отметить, что русских фамилий в итоговом отчете довольно много, и большинство их них — представители российский диаспоры, работающие за рубежом».

В 2016 г. «Беллесбумпром» диверсифицирует рынки экспорта продукции

Концерном «Беллесбумпром» и Министерством иностранных дел Республики Беларусь разработан и реализуется план совместных действий по развитию внешнеторгового, внешнеэкономического и инвестиционного сотрудничества на 2016 г., об этом сообщает пресс-служба концерна.

Одним из основных направлений работы определена диверсификация экспорта. Освоение новых рынков сбыта является стратегической задачей для всех предприятий концерна. Будут приняты меры по расширению присутствия на рынках Азии, арабских государств, а также наиболее быстрорастущих стран ЕС — Словакии, Польши, Болгарии, Румынии, Венгрии. Опорными точками расширения географии экспорта продукции предприятий концерна в 2016 г. определены Турция, Иран, Пакистан, Испания, Италия, Франция, Китай и Египет.

Помимо диверсификации рынков, планируется и товарная диверсификация. Поставлена задача нарастить производство и экспорт товаров целлюлозно-бумажного производства (газетной бумаги, различных видов бумаги и картона).

В настоящее время предприятия концерна поставляют свою продукцию на рынки 52 государств. Доля экспорта в общем объеме производства составляет 56,4%.

Хранить чистоту православия

Михаил Боков

Патриарх Кирилл подверг критике подготовку Вселенского собора. Стоит ли вообще Православной церкви участвовать в нем?

Святейший патриарх Кирилл подверг критике подготовку Всеправославного собора, которой занимается Константинопольский патриархат. Он назвал ее «неэффективной» и призвал сделать открытым обсуждение соборных вопросов — до сих пор информации по ним минимум, что порождает непонимание у простых верующих.

На совещании предстоятелей Поместных церквей патриарх Кирилл рассказал также о контактах Константинопольского патриархата с раскольниками на западе Украины. Константинопольский патриарх Варфоломей отказался от комментариев по этому вопросу, сообщает греческое агентство Orthodoxia.Info.

Собор, подготовку к которому ведут более полувека, призван «восстановить каноническое единство», но при всех исходных данных возникает вопрос: а нужно ли Православной церкви вообще участвовать в этом мероприятии, где царят подковерные интриги и политика информационного локаута?

Украина

Патриарх Кирилл выступил с обращением к участникам синакса — совещания глав Поместных церквей, которое проходит в Шамбези, Швейцария. Цель синакса — подготовка к Всеправославному собору, который планируется провести в июне 2016 года.

Патриарх рассказал синаксу о ситуации на Украине, где раскольники захватили более 30 православных храмов. Он выразил озабоченность тем, что иерархи Константинопольского патриархата, посещая Украину, выражают свою поддержку раскольникам.

«Сейчас насильственным путем захвачено более 30 храмов Украинской православной церкви, еще не менее 10 находятся под угрозой нападения раскольников и националистов, выдающих происходящее за якобы добровольный переход верующих в так называемый Киевский патриархат, — цитирует слова патриарха Кирилла его пресс-служба. — На самом деле это самый настоящий бандитский, рейдерский захват: проводят собрание лиц, не имеющих отношения к общине, затем при помощи властей фальсифицируют уставные документы, захватывают храм силами боевиков-националистов, а общину храма вместе со священником выбрасывают на улицу!»

Ситуацию, когда представители иной конфессии приходят в православный храм и принимают решение, что теперь они будут сами пользоваться храмом, невозможно представить в европейской стране. Однако именно это, по словам святейшего, происходит сегодня на Украине. «Изгнанные из храмов общины канонической Церкви выигрывают все судебные процессы, но раскольники и их полубандитские вооруженные формирования игнорируют решения судов», — сказал патриарх Кирилл.

Святейший привел угрозу одного из представителей раскола, заявившего, что «если митрополит Онуфрий (предстоятель Православной церкви на Украине. — РП.) до сих пор принадлежит к канонической Церкви, то лишь потому, что не нашлось подходящего орудия пытки — утюга или паяльника». Патриарх Кирилл назвал представителей раскола «бандитами» и выразил озабоченность по поводу того, что сегодня эти люди стараются получить каноническую легализацию.

«Святейший патриарх Сербский Ириней совершенно верно написал мне об украинских раскольниках: эти люди принадлежат к православию лишь по имени, и их презрение к нормам христианской морали, готовность ненавидеть, лгать и проливать кровь есть живое тому свидетельство, — приводит слова предстоятеля Русской церкви его пресс-служба. — Для таких людей есть лишь один путь в Церковь — через покаяние. Нас спрашивают, почему мы не хотим с ними объединяться, требуют от нас начинать диалог едва ли не на равных. Но какое может быть согласие между Христом и Велиаром?»

Патриарх Кирилл подчеркнул, что поддержку по «украинскому вопросу» уже выразили Александрийская, Антиохийская, Иерусалимская, Сербская, Болгарская и Польская церкви.

Вопрос автокефалии

В пику проблеме раскольников на Украине патриарх Кирилл предложил утвердить на Соборе соглашение о том, что учреждение новых автокефальных (то есть полностью независимых) церквей должно происходить с одобрения всех Поместных Православных церквей. Согласно канонам именно так и даруется автокефалия, однако исторические прецеденты нередко противоречат правилам. Ранее эксперты «Русской планеты» выражали опасения, что «раскольничья» церковь на Украине попробует легализовать свой статус и обрести независимость через Константинополь, в обход соборного мнения других Поместных церквей.

Патриарх призвал к открытой подготовке Собора. По его словам, необходима общедоступная публикация соборных документов, которая позволит любому члену Церкви высказать свою позицию. В противном случае — как это и происходит теперь — дефицит информации о Соборе рождает подозрения у верующих.

«Действительная причина того, что многие документы до сих пор остаются несогласованными, отнюдь не в наличии противоположных мнений у разных Церквей, а в неэффективной методологии подготовки Собора», — сказал святейший патриарх Кирилл.

Потерявшие актуальность

Предстоятель Русской церкви высказался и по ряду других тем, которые планируют обсуждать на Соборе. Так, по его словам, нужно пересмотреть формулировку «календарного вопроса», одним из пунктов которого стала тема более точного определения дня Пасхи. Для Православной церкви эта тема совершенно неактуальна и может посеять смуту среди верующих, отметил патриарх Кирилл.

Озабоченность предстоятеля Русской церкви вызывает и проект соборного документа «О препятствиях к браку». Сейчас в нем отражен только свод канонических правил, а между тем этот важный в современном мире вопрос должен отражать всю полноту позиции церкви относительно института семьи, подчеркнул патриарх.

Вопрос, которым продолжают задаваться многие верующие, звучит так: стоит ли вообще Православной церкви участвовать в этом Соборе? Мероприятие, которому, кажется, не благоволит сам Господь Бог (а иначе почему его не могут организовать вот уже 50 лет) еще не успело начаться, но ему уже предъявлены обвинения в экуменизме, информационном «железном занавесе» и просто плохой организации. Заявлять о своей позиции бесстрашно и открыто, безусловно, необходимо, как это и сделал святейший, но насколько нужно Русской православной церкви участвовать в Соборе, который вызывает столько опасений и противоречий, большой вопрос.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе пресс-конференции по итогам деятельности российской дипломатии в 2015 году, Москва, 26 января 2016 года

Добрый день,

Мы проводим традиционную встречу – большую пресс-конференцию, которая посвящена итогам прошедшего года. Будем готовы ответить на ваши вопросы по текущим событиям.

Год был сложным. Он запомнится, видимо, дальнейшим усилением глобальной конкуренции за воздействие на продолжающиеся процессы перемен и формирования новой международной системы.

В этом отношении налицо было два подхода, сталкивающихся между собой: с одной стороны – это попытки затормозить объективную тенденцию формирования более справедливой полицентричной международной системы, удержать свое доминирование в мировых делах, навязать другим свою волю, а с другой – все-таки пробивалось все большее стремление направить эту конкуренцию в цивилизованное русло и поставить во главу угла совместное противодействие общим для всех вызовам.

Ситуация в мировой экономике оставалась нестабильной. Это почувствовали практически все страны, включая Российскую Федерацию. Об этом очень подробно говорил Президент Российской Федерации В.В.Путин, члены российского Правительства. Но на фоне неурядиц мировой экономики мы наблюдали попытки обеспечить свои интересы за счет других, создать замкнутые торгово-экономические союзы, раздробить глобальное экономическое пространство, т.е. присутствовал аспект деглобализации.

Продолжались интенсивные медийные кампании. Вы, наверное, лучше других о них знаете. В целом ряде случаев происходили настоящие информационные войны, в рамках которых были попытки не допустить распространения альтернативной информации или точек зрения на происходящие процессы. Порой были применены жесткие меры, связанные с прямым запретом на профессию журналиста. Вы тоже об этом знаете.

Продолжалось и усугублялось множество серьезных конфликтных ситуаций – в Сирии, Ираке, Йемене, Ливии, на Украине. В Африке многие страны остаются дестабилизированными. Все это соединялось в своего рода, я бы сказал, «кризисные ландшафты». На это наслаивались риски роста межконфессиональной напряженности и углубления межцивилизационных разломов, что крайне опасно для нашей цивилизации в целом.

Все это происходило на фоне беспрецедентного усиления террористической угрозы. ИГИЛ, провозгласившая себя государством, другие экстремистские группировки удерживали контроль над значительными территориями в Сирии и Ираке, стремились, и во многих случаях им это удавалось, закрепиться в других странах, в частности, в Ливии, Афганистане, в ряде стран «черной Африки». Все мы видели и были свидетелями жутких, бесчеловечных терактов против граждан России, государств Европы, Ближнего Востока, Африки, США, Азии, которые провоцировали массовый исход населения, в том числе на территорию Евросоюза. Как вам известно, террористы вынашивают и открыто заявляют о планах создания «халифата» от Португалии до Пакистана. Это реальная угроза не только региональной, но и всей международной безопасности.

В этих условиях Россия стремилась действовать активно, как постоянный член Совета Безопасности ООН, как одно из наиболее крупных государств с активной внешней политикой, действовала не только отстаивая свои национальные интересы, но и реализуя свою ответственность за положение дел в мире.

Ключевым направлением наших усилий стало продвижение инициативы Президента Российской Федерации В.В.Путина о формировании на основе международного права и под эгидой ООН широкой антитеррористической коалиции. Действия Воздушно-космических сил России в ответ на обращение сирийского Правительства реально помогли переломить ситуацию в этой стране, обеспечить сужение контролируемого террористами пространства. В результате заодно существенно прояснилась картина происходящего, стало видно, кто борется с террористами, а кто выступает в роли их пособников, пытаясь использовать их в своих односторонних эгоистических целях.

Наше активное участие в антитеррористической борьбе способствовало принятию целого ряда важных резолюций СБ ООН, направленных на пресечение финансирования терроризма и феномена иностранных террористов-боевиков – резолюций 2199 и 2253. Мы добиваемся добросовестного их выполнения и, что, не менее важно, честных, подробных отчетов Секретариата ООН о том, как и кто выполняет свои обязательства по этим важнейшим документам.

Ясно, что только военным путем победить терроризм невозможно. Необходимо сочетать вооруженные действия с политическими процессами по урегулированию конфликтов, с мерами по недопущению использования террористами экономической инфраструктуры, которую они захватывают, наподобие того, как это сделал ИГИЛ в Ираке и Сирии, поставляя контрабандные нефть и прочие товары в Турцию для реализации. Важно, конечно же, думать и об экономической реабилитации пострадавших стран после того, как террористическая угроза будет отведена, а также противодействовать экстремисткой идеологии.

В сентябре, когда Россия была председателем в СБ ООН, мы провели специальное заседание на уровне министров иностранных дел, посвященное комплексному анализу всех этих угроз и мер, которые необходимо принять для их преодоления в регионе Ближнего Востока и Севера Африки. Это была интересная дискуссия. Думаю, что разговор о том, как действовать не от случая к случаю, а стратегически и во всеохватывающем ключе, необходимо продолжить в СБ ООН.

Мы активнейшим образом способствовали, как в свое время способствовали проведению встречи в Женеве в 2012 г. и принятию Женевского коммюнике от 30 июня 2012 г., формированию Международной группы поддержки Сирии и запуску т.н. «Венского процесса», одобренного резолюцией 2254 СБ ООН, которую нужно неукоснительно выполнять. Уверен, что вы меня еще спросите о подробностях этого процесса. Буду готов прокомментировать поподробнее.

Президент Российской Федерации В.В.Путин неоднократно говорил, что нахождение развязок самых сложных проблем возможно только при опоре на международное право, при уважении культурно-цивилизационного многообразия современного мира, права народов самим определять свою судьбу.

Исходим из того, что вообще в ХХI веке многостороннее сотрудничество может строиться исключительно на основе подлинного равноправия, взаимного учета интересов, совместной работы в интересах реализации общих целей. Именно так осуществляется деятельность интеграционных структур на постсоветском пространстве, включая Организацию договора коллективной безопасности (ОДКБ), Евразийский экономический союз (ЕАЭС), Содружество независимых государств (СНГ). На этих же принципах работают и такие перспективные форматы, как БРИКС и Шанхайская организация сотрудничества (ШОС), саммиты которых состоялись в июле прошлого года в Уфе.

При этом, работая над интеграционными процессами на постсоветском пространстве, мы их не противопоставляем иным интеграционным усилиям, о чем громогласно и многократно говорило российское руководство. Мы готовы работать над гармонизацией интеграционных процессов и выстраиванием мостов, в частности между Европой, Евразией, Азиатско-Тихоокеанским регионом (АТР). В истекшем году было заключено важное соглашение о свободной торговле между ЕАЭС и Вьетнамом, целый ряд государств (их десятки) проявляют интерес к подписанию аналогичных документов. Достигнута принципиальная договоренность о работе над сопряжением деятельности ЕАЭС и китайского проекта Экономического пояса «Шелкового пути», что предоставляет очень широкие возможности для объединения усилий.

Помимо поступательного развития наших отношений стратегического партнерства и всестороннего взаимодействия с КНР, мы укрепляли стратегическое партнерство с Индией, Вьетнамом, другими государствами Азиатско-Тихоокеанского региона, активно участвовали в деятельности многосторонних механизмов в АТР.

Дополнительные перспективы для сотрудничества открываются в связи с инициативой Президента Российской Федерации В.В.Путина о начале вместе с нашими партнерами по ЕАЭС консультаций с членами ШОС и Ассоциации стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН) по вопросу о формировании возможного экономического партнерства. Эти вопросы будут в повестке дня предстоящего в мае в Сочи саммита Россия-АСЕАН, который будет посвящен двадцатилетию наших отношений с Ассоциацией государств Юго-Восточной Азии.

Набирало обороты сотрудничество со странами Латинской Америки и Карибского бассейна, Африки, с теми объединениями и региональными структурами, которые действуют на этих континентах. Отмечу, в частности, традиционные и тесные контакты с Африканским союзом, Лигой арабских государств (ЛАГ), Организацией исламского сотрудничества (ОИС), Сообществом стран Латинской Америки и Карибского Бассейна (СЕЛАК).

Руководствуясь принципами баланса интересов, верховенства международного права и центральной роли ООН, российская дипломатия способствовала успеху коллективных усилий на целом ряде важнейших направлений международной повестки дня.

Отмечу завершение в прошлом году процесса ликвидации сирийского военно-химического потенциала, договоренность по урегулированию ситуации вокруг иранской ядерной программы. Несколько дней назад прекратили действие положения т.н. санкционных резолюций СБ ООН и Совета управляющих МАГАТЭ в отношении Ирана, тем самым началась практическая реализация Совместной всеобъемлющей программы действий, которая обеспечит гарантии исключительно мирного характера иранской ядерной программы, осуществляемой в полном соответствии с Договором о нераспространении и правилами МАГАТЭ о мирном использовании ядерной энергии. Это крупный шаг на пути окончательной полной нормализации ситуации вокруг Ирана. Мы активно это поддерживаем, как и любые шаги по устранению искусственных препятствий для международного общения и участия любого государства в международной жизни.

Считаю огромным достижением прошлого года Минские договоренности от 12 февраля 2015 г. Весь последующий период мы настойчиво добивались урегулирования конфликта на Украине на основе выполнения именно тех обязательств, которые содержатся в этом Комплексе мер. Как вам известно, не все договоренности были выполнены, я бы даже сказал, далеко не все, прежде всего те, которые касаются обязательств Киева по налаживанию прямого диалога с Донецком и Луганском для решений политических аспектов украинского кризиса. Поэтому было решено продолжить эту работу в 2016 году. Но задачи остаются неизменными, все они закреплены недвусмысленно в Минских документах. Мы будем требовать их неукоснительного исполнения в соответствии с теми дополнительными договоренностями и усилиями, которые предпринимались, в частности в рамках встреч лидеров стран «нормандской четверки». В целом мы будем по-прежнему привержены всеобъемлющему и исключительно мирному решению внутриукраинского кризиса, продолжим способствовать тому, чтобы украинцы восстановили национальное согласие и вернулись на путь нормального устойчивого развития.

Наш последовательный курс наряду с накоплением известных издержек конфронтационной политики некоторых наших партнеров, расширением проблем в мировых делах способствовал, по-моему, в истекшем году росту понимания всеми участниками международного общения безальтернативности широкого сотрудничества для совместного поиска выхода из кризисных ситуаций. Но процесс развивается не быстро и не просто. Продолжается инерция попыток сдерживать Россию, хотя эта линия давно должна была быть сдана в архив истории, продолжаются попытки извлекать односторонние выгоды и даже наказывать нас за самостоятельную внешнюю политику.

Конечно же, мы учитываем и будем учитывать это в наших действиях. Это не наш выбор. Мы готовы к самому тесному и конструктивному сотрудничеству и с западными партнерами, включая Европу, США, открыты для поступательного развития сотрудничества с ними. Но только и исключительно на равноправной взаимовыгодной основе при невмешательстве во внутренние дела друг друга и уважении принципиальных интересов каждой стороны.

Наши западные коллеги иногда запальчиво говорят, что с Россией больше бизнеса «как обычно» не будет. Убежден, что это именно так, и здесь мы с ними сходимся: больше не будет бизнеса «как обычно», когда нам пытались навязывать договоренности, которые учитывают, прежде всего, интересы либо Евросоюза, либо США, и убеждали нас в том, что это не нанесет ущерба нашим интересам. Эта история закончена. Начинается история, которая может развиваться только на основе равноправия и всех других принципов международного права.

Пока же мы отмечаем продолжение весьма неконструктивной и опасной линии в отношении России, как я уже сказал, включая укрепление военного потенциала НАТО вблизи наших границ, создание европейского и азиатского сегментов глобальной ПРО США, к работе над которыми подтягиваются европейские страны и страны Северо-Восточной Азии. Мы считаем такие действия дестабилизирующими, недальновидными. К сожалению, попытки переосмыслить эту ситуацию предпринимаются, но с не очень впечатляющим успехом. Например, в ОБСЕ год назад была создана «группа мудрецов», которая предположительно должна была согласовать рекомендации о том, как возродить дух Хельсинкского Заключительного акта, вернуться к принципам равной и неделимой безопасности. К сожалению, ничего из этого не получилось. Западные эксперты «гнули» официальную линию своих правительств на сдерживание России, поэтому наш эксперт был вынужден дистанцироваться от этого документа. Из хорошей затеи, в общем-то, ничего толкового не получилось. Тем не менее, рассчитываем, что ОБСЕ - все-таки не совсем потерянная Организация: она активно работает на Украине, обрела «второе дыхание», у нее есть шансы отвечать тому предназначению, которое было заложено при ее создании. Мы надеемся, что поиск подлинно коллективных, равноправных подходов к претворению в жизнь идеалов общеевропейской безопасности все-таки начнется.

В рамках нашей внешнеполитической дипломатической деятельности неизбежно приоритетное место занимают задачи укрепления международного гуманитарного присутствия России, поддержки российских соотечественников, которые оказались за рубежом или находятся там с туристическими или иными целями. Особое внимание мы уделяли диалогу с неправительственными организациями, академическими кругами, российским бизнесом, в целом гражданским обществом, взаимодействию со средствами массовой информации. Вчера я видел статистику: мы (МИД России), вроде, по-прежнему на втором месте по медийной активности и открытости, т.е. есть над чем работать. Рассчитываю, что сегодняшняя пресс-конференция поможет нам двигаться вперед в том, что касается медийной открытости.

Готов ответить на ваши вопросы.

Вопрос: Американский стратегический центр «Стратфор» опубликовал традиционный ежегодный доклад по итогам ушедшего 2015 года, в котором также был дан прогноз на 2016 год. Эксперты считают, что текущий год будет непростым для большинства стран мира. Какие Вы видите главные вызовы для России и мира в начавшемся 2016 году?

С.В.Лавров: Если говорить наиболее обобщенно, то, конечно, главный вызов – это задача по созданию справедливой демократичной международной системы. Мы в одиночку этого сделать не можем, это объективный процесс. Появились новые центры экономического роста, финансового и политического влияния. Международная система должна адаптироваться к тому, что реально происходит в жизни. Это предполагает реформу институтов, как тех, которые занимаются международной финансовой и валютной системами, международной экономикой, так и занимающихся мировой политикой - я имею в виду ООН и ее Совет Безопасности. Но самое главное - не просто отразить объективные процессы в структуре тех или иных международных организаций, а вести дела в мире сообразно новой обстановке, что означает выработку таких решений, которые будут поддерживаться всеми ключевыми странами.

Хорошие примеры – урегулирование ситуации вокруг иранской ядерной программы, химическое разоружение Сирии, создание Международной группы поддержки Сирии, за что мы бились очень долго и упорно, поскольку целый ряд государств, напрямую вовлеченных в сирийский конфликт, отказывались приглашать за один стол переговоров, например Иран, исключительно по идеологическим соображениям. Большое достижение в том, что вместе с США (отдам должное Госсекретарю США Дж.Керри и его позиции) удалось все-таки настоять на формировании подлинно представительной группы.

Таким образом нужно действовать и во всех других ситуациях. Если мы будем обеспечивать инклюзивность во всех процессах, когда все влияющие на ситуацию игроки не будут изолироваться, а будут приглашаться за стол переговоров, это и будет отражением тенденции современного мира, отражением необходимости учитывать новые реалии в мире, в мировой политике и экономике.

Наверное, в этом ключ к любому конфликту, к любой ситуации, которую предстоит «разруливать», будь-то Украина, сохраняющиеся задачи по сирийскому урегулированию, конфликты в Африке, отношения между палестинцами и израильтянами, о которых ни в коем случае нельзя забывать. Этот принцип абсолютно востребован при решении главной на сегодняшний день задачи – борьбе с терроризмом. Когда пытаются коллективность этой борьбы обусловливать не относящимися к делу вещами (например, «вы согласитесь на смену режима в Сирии, тогда мы начнем бороться с терроризмом по-настоящему, коллективно и координировать свои действия»), я считаю это большой ошибкой тех политиков, которые такую позицию занимают.

Еще один аспект, который является вызовом для мировой политики, – это договороспособность наших партнеров, всех, кто подписывает какие-либо соглашения. В целом ряде случаев это проблема. Мы неоднократно наблюдали аналогичную проблему в процессе усилий по сирийскому урегулированию, когда Женевское коммюнике отказывались выполнять только потому, что туда не удалось вписать требования об отставке Президента Сирии Б.Асада и угрозы санкций, если Б.Асад не уйдет. В итоге более чем через год наше предложение все-таки прошло, и этот документ был одобрен в СБ ООН. Потом долгое время мы не могли возобновить переговоры, хотя об этом и договаривались, потому что, как я уже говорил, кто-то не хотел садиться за один стол с кем-то.

Такие капризы в современной политике не допустимы и весьма опасны. Есть главные, генерические вещи, которые являются вызовом для нас в работе над формированием новой международной системы, которая будет опираться на Устав ООН и существенным образом будет дополнена на основе тех же принципов Устава, который, между прочим, является очень гибким документом, и менять его нет никакой необходимости. Если мы сможем обеспечить эту системность в работе всех ключевых игроков в «Группе 20», говоря о мировой экономике и мировых финансовой и валютной системах, а также в СБ ООН, в МГПС, в тех структурах, которые занимаются решением конфликтов в Йемене, Афганистане, в палестино-израильском урегулировании, в самых разных частях Африки, то тогда это, безусловно, поможет продвижению вперед.

Вопрос: В течение последних трех лет отношения с Канадой были весьма прохладными. Как Вы считаете, могут ли отношения улучшиться с приходом к власти в Канаде нового правительства? Видите ли Вы для этого какие-либо сигналы?

С.В.Лавров: Мы заинтересованы в хороших отношениях со всеми странами. Когда мы говорим, что готовы и открыты к сотрудничеству с Западом, включая Европу и Северную Америку, конечно, мы имеем в виду и Канаду. У нас очень добрые давние отношения. Канада – влиятельный, уважаемый участник международных отношений. У нас во многом общие задачи, совпадающие интересы в том, что касается освоения Арктики и вообще сотрудничества в северных широтах, хороший опыт практического сотрудничества в целом ряде областей: в экономике, торговле, в северных широтах. В наших отношениях периодически были взлеты и падения, но в итоге каждый раз все-таки здравый смысл брал верх. Такие падения мы наблюдали в период правительства С.Харпера.

Я считаю, что последние два года были вообще периодом утерянных возможностей в отношениях с Канадой, когда предыдущее правительство вдруг взяло резко русофобскую линию, свернуло двусторонние связи, ввело санкции против российских физических и юридических лиц, приостановило сотрудничество Межправительственной комиссии по торгово-экономическим вопросам.

Естественно, мы должны были принять ответные меры. Вы знаете об известном Указе Президента России В.В.Путина по вопросам ограничения импорта продовольственных товаров. Никому это на пользу не пошло. Нас удивило полное отсутствие какого-либо прагматизма в тех импульсивных действиях, которые предпринимало предыдущее правительство, взяв курс, насколько можно было понять, на абсолютно слепое следование требованиям оголтелых представителей украинской диаспоры в Канаде, просто игнорируя свои национальные интересы.

То, что в октябре 2015 г. на выборах победила Либеральная партия во главе с Д.Трюдо, - это конечно, важное событие, прежде всего для канадцев, для событий вашей внутриполитической жизни. Но, учитывая те комментарии, которые делает Д.Трюдо и его коллеги по внешней политике, можно рассчитывать, что появляются возможности выправить наши двусторонние отношения, которые были абсолютно искусственно и бессмысленно осложнены. Повторю, предвыборная риторика и риторика нового правительства после выборов указывают, что они готовы возобновить диалог по международным проблемам и восстанавливать двустороннее сотрудничество.

В ноябре на полях саммита «Группы 20» состоялась беседа Президента России В.В.Путина с новым Премьер-министром Канады Д.Трюдо. С обеих сторон было выражено желание, готовность и заинтересованность в нормализации отношений. Исходим из того, что практические шаги за нашими канадскими партнерами, которые вызвались и заявили о своем намерении исправлять ошибки своих предшественников. Будем ждать. Мы к таким позитивным переменам всегда готовы.

Вопрос: Хотел бы задать вопрос по отношениям между Россией и Германией, которые в последнее время, к сожалению, дали заметную трещину. Считаете ли Вы, что эти отношения зашли в тупик, находятся в кризисе? Что Вы ожидаете от германских партнеров, чтобы их улучшить? Ни для кого не секрет, что, говоря о Германии, мы часто говорим о Европейском Союзе, говоря об отношениях между Россией и Германией, мы говорим об отношениях между Россией и Европейским Союзом, считая Германию локомотивом Европы. Я задаю этот вопрос в преддверии визита в Россию в ближайшие дни одного из немецкий ведущих политиков Х.Зеехофера и его встречи с Президентом России В.В.Путиным.

С.В.Лавров: Я бы не стал характеризовать отношения между Россией и Германией как находящиеся в кризисе, а тем более в тупике. У нас идет весьма интенсивный диалог на высшем уровне между Президентом России В.В.Путиным и Канцлером Германии А.Меркель, на уровне министров иностранных дел, других министров. Деятельность целого ряда механизмов, которые помогают нам двигаться вперед, была осложнена, но не остановлена, прежде всего, благодаря позиции германского бизнеса, который активным образом продолжает деятельность по укреплению связей со своими российскими партнерами. Я слышал, что несколько десятков, а может сотен германских компаний приостановили свою деятельность в России, но все равно их количество здесь исчисляется тысячами. За последние два года я минимум два, а может и три раза встречался с капитанами германского бизнеса - один раз в Москве, другой - в Мюнхене, где мы с вице-канцлером З.Габриэлем проводили совместный диалог с бизнесменами Германии и России. Я вижу, насколько прагматично и здраво германские предприниматели оценивают ситуацию.

Если мы будем прагматичны и будем думать о своих национальных интересах, которые не нарушают какие-либо международные обязательства, то позитивный результат всегда достижим. Один из примеров – начавшаяся активная работа по проектированию и сооружению газопровода «Северный поток-2». Этот проект абсолютно экономический, коммерческий, он выгоден Германии, всей Европе и России. То, что этот проект подвергают такой идеологической критике и призывают не сотрудничать с Россией, потому что это будет во вред Украине (хотя мы все знаем, почему потребовалась работа, нацеленная на то, чтобы не зависеть от транзита через Украину), является попыткой затруднить, осложнить наши отношения извне, со стороны, взывая к некой атлантической, евросоюзовской «солидарности». Мне хотелось, чтобы не только в этом, но и во всех других случаях Германия, как, собственно, и Европа, да и любая другая страна, принимали решения вне зависимости от того, какой чиновник из одной или другой соседней или далеко расположенной страны приезжал и советовал, что делать, а в зависимости от четкого понимания своих национальных интересов.

Мы видим, насколько сложно сейчас формируется единая линия ЕС не только по миграции, но и целому ряду других вопросов. Мы видим, насколько важна роль Германии в качестве ведущей страны, локомотива Евросоюза, насколько Германия стремится максимально учитывать интересы всех стран ЕС. Делать это становится все сложнее и сложнее. Мы не заинтересованы в том, чтобы ЕС ослабевал, чтобы в нем тем более появлялись какие-то трещины, чтобы он раскалывался. Мы заинтересованы в едином, сильном Европейском Союзе, с которым комфортно работать в экономике и по всем другим вопросам. Но мы не можем не видеть происходящего. Мы видим и ценим усилия Германии, направленные на то, чтобы существующее внутри ЕС, я бы сказал, активно-агрессивное меньшинство по целому ряду вопросов и не только отношений с Россией, но и по многим вопросам внутреннего устройства ЕС, все-таки умеряло бы свои аппетиты и амбиции и следовало бы неким общим правилам, которые как в ЕС, так и в любой другой нормальной равноправной организации могут быть только консенсусными. Мы желаем Германии успехов и в том, чтобы справиться с тяжелейшими проблемами, вызванными мигрантами. Надеюсь, что эти проблемы не будут «заметать под ковер», не будет повторения случаев, как с нашей девочкой Лизой, когда новость о том, что она исчезла, по каким-то причинам очень долго скрывалась. Сейчас, по крайней мере, мы работаем с ее адвокатом, который работает с ее семьей, с нашим Посольством. Ясно, что девочка абсолютно точно не добровольно исчезала на 30 часов. Здесь должна восторжествовать правда и справедливость.

Очень надеюсь, что эти миграционные проблемы не будут вести к попытке политкорректно «залакировать» действительность в каких-то внутриполитических целях - это было бы неправильно. Проблемы нужно честно излагать, признаваться в них своим избирателям и предлагать открытые и понятные пути их решения.

Мы искренне заинтересованы в том, чтобы этот очень непростой период в Германии прошел без существенных потерь, чтобы были найдены решения по проблеме миграции, как внутри страны, так и внутри ЕС, по всем другим вопросам, которые предстоит в ЕС рассматривать в ближайшее время, включая то, как отразится на будущем этой структуры известный референдум в Великобритании, а также референдум в Нидерландах по поводу соглашения об ассоциации с Украиной. Это все серьезные вызовы Евросоюзу. Те, кто заинтересован, чтобы эта структура сохранялась в качестве единой, эффективной, а только в таком случае она может быть комфортным партнером для России и всех других, конечно, должны желать ЕС найти соответствующие решения, которые обеспечивали бы тот самый консенсус, опирались бы на тот самый принцип солидарности, но желательно не принимались бы за счет каких-то третьих стран, чтобы они были основаны на балансе национальных интересов стран ЕС, а не на позициях «троянских лошадок».

Вопрос: Вчера спецпосланник Генсекретаря ООН по Сирии С.де Мистура объявил дату начала межсирийских переговоров, однако, сохранил интригу относительно состава делегации оппозиционеров. Не могли бы Вы пролить свет на этот вопрос, а также прокомментировать публикации о том, что Россия и США якобы достигли компромисса по этому поводу? Означает ли это, что Россия могла согласиться на участие в переговорах таких групп, как «Армия Ислама» и «Ахрар аш-Шам»? На какие уступки мог пойти Вашингтон в этом случае?

С.В.Лавров: Россия и США не имели никакого мандата на формирование делегации оппозиции. Этот мандат был вручен ООН в лице Генерального секретаря и его спецпосланника по Сирии С.де Мистуры. Резолюция 2254 четко говорит о том, что именно он должен рассылать приглашения сирийским оппозиционерам, исходя из состава участников тех встреч, которые состоялись в Каире, Москве, в других точках и совсем недавно в Эр-Рияде. С.де Мистура советовался со странами, входящими в Международную группу поддержки Сирии, в том числе с Россией. Мы изложили ему нашу абсолютно очевидную точку зрения, которая заключается в том, что все, кто участвовал во встречах сирийской оппозиции в различных столицах и городах, должны быть приглашены. Он столкнулся с серьезной проблемой, потому что некоторые участники Международной группы поддержки Сирии, как я понимаю, настаивают на том, что только те, кто встречался в декабре 2015 г. в Эр-Рияде, достойны представлять сирийскую оппозицию, а всех остальных необходимо оставить «за бортом». Это очевидно грубое нарушение резолюции 2254, и это позиция России, США и ООН, которые, как вы знаете, являются сопредседателями Международной группы поддержки Сирии. Я исключаю, что С.де Мистура мог поддаться на такой откровенный шантаж. Он подтвердил, в том числе в ходе вчерашней пресс-конференции в Женеве, что круг приглашенных будет широким. По идее, он должен быть инклюзивным, как записано в резолюции, то есть представлять собой максимально широкий спектр оппозиционных структур.

В последнее время мы слышим сомнения одного члена Международной группы поддержки Сирии в отношении того, приглашать ли сирийских курдов, а именно Партию демократического союза. Исхожу из того, что без этого участника переговоры не могут принести результат, который мы хотим, а именно окончательное политическое урегулирование в Сирии. Сирийские курды составляют примерно 15% населения и занимают значительную, причем ключевую часть территории. Знаете, какой аргумент был выдвинут против их участия? Зачем их приглашать, если они не борются против Б.Асада? Такого критерия – приглашать на переговоры только тех, кто борется с Б.Асадом – никогда не было. Переговоры в конечном итоге должны быть о прекращении огня, о решимости и повышении эффективности борьбы с терроризмом, а также о политических реформах в Сирии. Как можно вести речь о политических реформах в стране (кстати, те, кто продвигают такую достаточно одностороннюю повестку дня в сирийском урегулировании, на первое место ставят не борьбу с терроризмом, а политические реформы), игнорируя ведущую курдскую партию – достаточно мощную силу, которая активно противостоит терроризму «на земле», той же самой ИГИЛ.

Неприглашение этой группы будет серьезнейшей ошибкой. Повторю, мы не будем накладывать никакого вето – это право С.де Мистуры. Он должен осознать свою ответственность, не должен прятаться за Россию и США и «идти на поводу» у тех, кто, в отличие от нас, пытается привнести инструмент вето в деятельность Международной группы поддержки Сирии. Рассчитываем, что Генеральный секретарь ООН вместе с С.де Мистурой в полной мере осознают свою ответственность и поймут недопустимость подыгрывать, как я понимаю, одному единственному члену Международной группы поддержки Сирии, который решил оставить курдов за рамками переговорного процесса.

Вопрос: Более полутора лет курды усиленно воюют против «Исламского государства» и других террористических группировок в Сирии и Ираке. Многие страны помогали им в этой борьбе. Как Россия помогала курдам в противостоянии ИГИЛ? Будет ли Россия увеличивать свою помощь? Какую роль курды занимают в российской стратегии?

С.В.Лавров: Безусловно, мы рассматриваем курдов как важный народ, который исторически проживает на территории многих государств региона, включая Ирак, Сирию, Иран, Турцию. Курды сейчас являются весьма эффективным отрядом в борьбе с ИГИЛ. Мы поддерживаем борьбу сирийского и иракского правительств против терроризма и начали делать это задолго до того, как в августе 2014 г. была сформирована т.н. «коалиция» во главе с США. Практически с самого начала появления этой террористической угрозы мы учитывали это в поставках вооружений в Сирию и Ирак. Осознавая, что в Ираке с «Исламским государством» борются правительственная армия и курдское ополчение, мы учитывали потребности курдов в поставках наших вооружений в Ирак, но они осуществлялись через центральное правительство, через Багдад. Мы в полной мере уважаем суверенитет и территориальную целостность Ирака, знаем о процессах, которые идут в отношениях между Багдадом и Эрбилем, арабами и курдами, суннитами и шиитами в Ираке, знаем о некоторых высказываемых теориях в пользу того, чтобы раздробить Ирак. Аналогичные теории есть по Сирии, Афганистану, и мы знаем, кто это продвигает, в их числе и соседние страны, у которых давным-давно выработана идеосинкразия в отношении курдов. Это очень опасно, и мы будем противостоять таким тенденциям. Вся наша помощь, идущая и доходящая, в том числе до курдов, направляется через центральное правительство.

Вместе с тем мы знаем, что ряд стран, прежде всего западных, помогают курдам напрямую. Как я понимаю, делается это в отсутствие возражений Багдада. Германия, в частности, оказывает помощь иракским курдам прямыми поставками. Партия демократического союза С.Муслима (сирийские курды) является союзником США, которые вооружают их напрямую, а американские инструкторы помогают курдам повышать свою боеспособность. Эту партию, которая реально борется с ИГИЛ, является союзником США, и боевиков которой Вашингтон поддерживает, пытаются не пустить на межсирийские переговоры. В данной ситуации, во-первых, это наша общая проблема, потому что это не то, что несправедливо, но вредно и контрпродуктивно, а во-вторых, это, конечно, проблема США, потому что, как я сказал, именно эту группу они считают одним из наиболее эффективных и близких союзников в борьбе с терроризмом. Надеюсь, что Вашингтон это так не оставит.

Вопрос: Заявлениями Пхеньяна об испытаниях водородной бомбы были обеспокоены как в регионе, так и во всем мире. Вопрос об опасности растущей ядерной угрозы на Корейском полуострове еще раз вышел на первый план. Возможно ли в будущем решение ядерной проблемы для КНДР по примеру Ирана? Какие трудности соответствующим сторонам нужно преодолеть в первую очередь?

С.В.Лавров: Я рассчитываю на возможность решения ядерной проблемы Корейского полуострова – мы называем ее не ядерной проблемой КНДР, а ядерной проблемой Корейского полуострова. Задача не в том, чтобы ядерного оружия не было у КНДР, а в том, чтобы на Корейском полуострове вообще ни у кого не было ядерного оружия – ни у Северной, ни у Южной Кореи, ни у США, которые не должны вновь завозить туда элементы своего ядерного арсенала.

Мы выступили с соответствующим заявлением после очередного проведенного Северной Кореей ядерного испытания, которое нарушает резолюцию СБ ООН. Сейчас мы консультируемся с США, нашими китайскими друзьями, представителями Республики Корея и Японии по поводу того, что это было. Мы не уверены, что это было испытание водородной бомбы, поскольку, если бы это было так, то означало бы, среди прочего, что резолюции СБ ООН, которые ввели жесткие ограничения на поставку в КНДР любых материалов, касающихся ядерной программы, неэффективны, и что дополнительные материалы и технологии, без которых нельзя создать и испытать такую бомбу, попадают в страну. Если же это было очередное испытание (подобное двум или трем предыдущим) обычного ядерного устройства, то это означало бы, что наши ограничения работают.

Я ухожу в сторону от того, насколько в принципе неприемлемо распространение ядерных технологий. Повторю, здесь важно иметь в виду следующий фактор: работают ли решения СБ ООН, которые были нацелены на недопущение дальнейшего прогрессивного развития ядерной военной программы Северной Кореи. В контактах с нашими коллегами, включая китайских, мы активно прорабатываем этот аспект ситуации. В политическом плане, безусловно, единственный путь – возобновлять шестисторонние переговоры. Попытки это сделать предпринимались последние года три, когда западные участники «шестисторонки», прежде всего, США, Япония и Корея отказывались от каких-либо гибких подходов и в бескомпромиссной форме настаивали на том, что КНДР сначала должна отказаться от своей ядерной программы, а потом с ней будут разговаривать. Наверное, это было бы самым простым и устраивающим всех решением, но это нереалистично.

Позиция России и Китая заключается в необходимости возобновления шестисторонних переговоров. Мы слышали предложение Южной Кореи о том, чтобы сначала собраться в формате «шесть минус один», то есть без Северной Кореи. Не думаю, что это хорошая идея, потому что это опять будет означать, что мы пытаемся кого-то изолировать. Когда т.н. международное сообщество в лице наших западных партнеров изолировало Иран, ничего хорошего не происходило – страна нарастила свою ядерную программу колоссальными темпами. С 2004 г., когда все это поддавалось несложному решению, и у Ирана было два десятка центрифуг, наши западные партнеры уперлись в принцип – ИРИ должна была от них отказаться, и после этого с ней бы начали разговаривать. В итоге стали разговаривать, когда эти центрифуги исчислялись тысячами. Все потому, что поначалу вместо переговоров Иран пытались изолировать. Нельзя повторять эту ошибку в отношении Корейского полуострова.

Вопрос: В пятницу Россия закрыла российско-норвежскую границу из-за беженцев, которых Норвегия попробовала отправить обратно в Российскую Федерацию. Сейчас по этому вопросу идут переговоры между двумя странами. Как можно решить данный вопрос, чтобы Россия приняла беженцев, которых она, в принципе, согласна принять?

С.В.Лавров: Знаю о причинах этой проблемы. Деталями не владею, но суть заключается в том, что речь идет о людях, которые приехали в Россию с целью работы в стране или посещения родственников. В анкетах не было указано, что цель посещения России – транзит в Норвегию. То есть, они заранее изложили ложные сведения о целях своего приезда в Российскую Федерацию. Таких людей мы не хотим принимать обратно – они нарушили наши законы.

Мы договорились с соответствующими властями Норвегии о том, что возьмем паузу и выработаем алгоритм для решения этой проблемы в интересах как России, так и Норвегии. Есть Соглашение о реадмиссии между Россией и Норвегией, и наша ФМС обсуждает со своими норвежским коллегами возможность быстро составить дополнение к данному Соглашению, которое будет решать в практическом плане проблемы, возникающие из-за таких недобросовестных путешественников.

Вопрос: Каковы перспективы развития российско-болгарских торгово-экономических отношений. Есть ли возможность сбалансировать двусторонний товарообмен в области машиностроения, пищевой промышленности, аграрного сектора, судостроения? Большой осадок оставил проект «Южный поток», а также Совет экономической взаимопомощи (СЭВ). Болгария и СССР работали во всех этих направлениях. Может ли Россия предоставить больше бюджетных мест для обучения болгар, поскольку поколение 90-х и 2000-х годов уже не будет знать свою историю? В Болгарии существует обеспокоенность по поводу наращивания присутствия вооружений стран НАТО, в том числе танков «Абрамс». Как говорят в России «зачем попу наган, если он не хулиган?».

С.В.Лавров: По-моему, не «зачем», и не наган, а баян! Вопрос эмоциональный. Я понимаю эти эмоции и во многом их разделяю. Считаю, что Россия и Болгария настолько тесно связаны исторически, культурно, духовно, просто по-человечески, что, конечно же обидно, мягко говоря, когда некоторые политики в угоду своим сиюминутным конъюнктурным целям в рамках ближайших электоральных циклов готовы все это разрушить и принести в жертву своим устремлениям, которые очень часто даже не являются их устремлениями, а продиктованы извне.

Россия никогда не была инициатором сокращения торгово-экономического и любого другого сотрудничества с Болгарией. Никогда. Это касалось проекта «Бургас-Александрополис», из которого Болгария вышла в одностороннем порядке еще в 2013 году, АЭС «Белене», «Южного потока». «Южный поток», как признал премьер-министр Б.Борисов, не дал строить Евросоюз, а именно Брюссель. Я хочу все-таки видеть разницу между Евросоюзом и Брюсселем. Есть Еврокомиссия, которая состоит из комиссаров и комиссарш, - это такая структура, которая как любая бюрократическая структура, хочет себя воспроизводить, хочет утверждать себя. Очень часто мы наблюдаем, как страны-члены начинают выражать все больше и больше недовольства теми шагами, которые принимает Еврокомиссия без согласования со странами-участницами. Так, кстати сказать, было в сентябре 2014 года, когда вводился первый большой блок санкций, когда Еврокомиссия сделала это, не выполнив договоренности глав государств и правительств. Целый ряд руководителей стран ЕС написали соответствующие гневные письма в Брюссель. Не знаю, поможет ли это или нет. Но проблема брюссельской бюрократии возникает все чаще в дискуссиях, в том числе, кстати, и в отношении того, как Германия себя чувствует в Европейском союзе.

Мы не могли ждать перемен в настроении Брюсселя в отношении «Южного потока» и стали искать альтернативу, потому что Европе нужен российский газ. Украинский транзит не надежен, в этом вы можете убеждаться ежедневно. Наши украинские соседи каждый день делают какие-то заявления: то, что они в десять раз повысят цену на транзит, хотя она обозначена в контракте, и так далее. Поэтому необходимость прямого выхода в ЕС российского газа - это данность, которая всеми разделяется. Был найден вариант «Северного потока - 2», хотя это мог вполне быть «Южный поток», если бы Еврокомиссия немножко думала не о геополитических играх, а о том, как сделать свою работу честно и надежнее обеспечить энергобезопасность ЕС.

Вы вспомнили о временах Совета экономической взаимопомощи, но это была другая история, другая эпоха. Сейчас мы, конечно же, ведем речь, что проекты должны быть взаимовыгодными, окупаемыми, рыночными, государственная поддержка тоже должна быть в формах, которые акцептованы сегодня в мировых экономических отношениях. Есть возможности оказывать такую поддержку, в том числе через Международный инвестиционный банк, который сохранился, и в котором участвуют наши страны наряду с другими странами Восточной Европы.

Насчет образования. «Эразмус-Мундус» и Болонский процесс - наверное, здесь необходимо двигаться навстречу друг другу. Россия и наши ведущие университеты присоединяются к Болонскому процессу, и одновременно мы расширяем в меру возможностей число студентов, которые приезжают к нам по государственным стипендиям. Кстати, большое число приезжают учиться на коммерческой основе, за свой счет. Это тоже показатель того, что наше образование пользуется хорошей репутацией, и оно востребовано в мире. Приезжают не только из стран, которые традиционно обучали своих студентов в России и в СССР, не только из развивающихся стран и стран Восточной Европы, но и стран традиционного Запада.

Мы готовы будем расширять количество стипендий, которые мы предоставляем Болгарии, если такая заинтересованность будет проявлена, и если Болгария будет самостоятельно определять свою линию в этом вопросе.

Насчет того, что Россия должна что-то сделать, чтобы Болгария не забыла нашу совместную историю, мне кажется, что это и болгарская история. В том числе и болгары должны думать, чтобы не забывать эту историю, не забывать, кто помогал сбросить Османское иго, кто помогал в других тяжелейших ситуациях. Уверен, что в Болгарии есть политики, общественные деятели (по крайней мере, когда я был в Софии некоторое время назад, я встречался с общественностью и видел этих людей), люди, которые не хотят и не позволят, чтобы эту историю переписали по примеру того, как это делается отдельными персонажами в некоторых других странах, в частности, в нашей любимой братской Украине.

И последнее. Вы упомянули о НАТО и размещении военной инфраструктуры Североатлантического альянса вблизи наших границ, в том числе в Болгарии. И нас это тоже тревожит. Видел недавно статистику, что в бюджетном запросе Пентагона на 2017 финансовый год (должны представить его в следующем месяце в Конгресс) на операции в Европе необходимо вместо нынешних 790 млн. долл. около 4 млрд. долл. - это более чем четырехкратный рост. Цель – создание складов передового базирования техники, оборудования, ротация на постоянной основе американских военнослужащих. Это подтвердил Министр оборы США Э.Картер, выступая в Давосе.

Болгария – член НАТО, поэтому, конечно, вы должны следовать дисциплине, но, напомню, что решения в Североатлантическом альянсе принимаются консенсусом. Если сложить голоса моих коллег, официальных представителей своих стран, которые высказывают озабоченности тем, что НАТО опять начинает действовать на основе образа врага, то получится достаточно серьезная группа. Но почему-то, когда они приезжают в Брюссель и голосуют по тем или иным вопросам, они следуют блоковой дисциплине, а не своим национальным интересам.

Наш Президент В.В.Путин недавно сказал, кто определяет блоковую дисциплину. Проблема не в том, что это натовские идеи и попытки навязывать всем и вся свою волю (Европа – член НАТО), но проблема в том, что решения в НАТО принимают США, а Европа просто «берет под козырек».

Вопрос: Еще один эмоциональный вопрос. Как российская дипломатия будет реабилитировать такое словосочетание, как «русский мир»? Ведь вы всей планете показали, что это не «русский мир», а «русская война» и «русская смерть». В ситуации нарушения территориальной целостности Украины, как соседи России могут себя чувствовать в безопасности, если в случае необходимости все международные договоренности и обязательства нарушаются Россией?

С.В.Лавров: Если Вы имеете в виду Будапештский меморандум, то мы его не нарушили. Он содержит одно единственное обязательство – не применять против Украины ядерное оружие. Никто этого не делал и никаких угроз применения ядерного оружия в отношении Украины не звучало. Звучала обратная угроза. Ю.Тимошенко сказала, что «ватников» на Донбассе нужно наказать ядерной бомбой.

Что касается «русского мира», не могу Вам сейчас подтвердить, что «русский мир» - это некая российская выдумка. «Русский мир» существует, это не проект, а объективная реальность, так же как есть объективная реальность «украинского мира» в Канаде и в других государствах, также как есть реальность армянской диаспоры. Дело в том, что до недавнего времени у нас по разным объективным и субъективным причинам руки не доходили, денег не хватало, чтобы установить с этими людьми устойчивые контакты и каналы связи, чтобы посмотреть, чем мы можем им помочь, прежде всего, чтобы они чувствовали себя людьми не второго сорта в тех странах, где они живут, чтобы они могли пользоваться своим языком, чтобы у них были СМИ на родном языке, чтобы они могли встречаться, проводить мероприятия, которые помогают сохранить их культуру, самобытность и которые обеспечивают их права как граждан того государства, в котором они оказались, права, которые не были бы ущемленными и базировались бы на общепризнанных международно-правовых нормах. Это в полной мере относится и к тем русским, которые жили и живут на Украине. Эти русские надеялись. Президент за президентом избирались на Украине и обещали сделать русский язык государственным языком. Не получилось. Максимум на что пошел В.Ф.Янукович - это присоединиться (хотя и не до конца) к Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств, что тем не менее не выделяло русский язык, но обеспечивало ему и языкам других меньшинств, которых на Украине немало, соответствующие права в тех местах, где эти меньшинства компактно проживают.

Мы привержены выполнению всех обязательств по линии Совета Европы, ООН, включая принцип уважения суверенитета, территориальной целостности, невмешательства во внутренние дела государств, включая Декларацию ООН 1970 года о принципах международного права. В ней говорится, что каждое правительство, которое заслуживает отношения к себе на основе уважения принципа территориальной целостности своего государства, обязано в рамках этой территориальной целостности обеспечивать самоопределение народов, населяющих эту страну, в том числе в том, что касается языковых, культурных и прочих прав. Это правительство должно обеспечивать свою территориальную целостность без применения насилия.

Теперь, если мы на фоне этих обязательств, которые действуют и для Украины, и для России, и для всех других, проанализируем то, что произошло с начала ноября 2013 г. по февраль 2014 г., то станет понятно, кто нарушал какие свои обязательства, кто покусился на то, что называется «русским миром». Могу процитировать Д.Яроша (удовольствие не из приятных). Всем известны его слова, которые он произнес задолго до того, как в Крыму произошел референдум. Он еще в конце февраля говорил, что русский никогда не поймет украинца, никогда не будет говорить на украинском языке, никогда не будет думать, как украинец, никогда не будет славить С.Бандеру и Р.Шухевича, поэтому русским в Крыму не место, их надо оттуда просто удалить. Он употребил, по-моему, даже более жесткие выражения. Потом Д.Ярош организовал «поезда дружбы», как вы помните, с вооруженными молодчиками для того, чтобы прорваться в Крым, потом организовали «пятую колонну», которая захватила Верховный совет Украины и так далее. Когда в Донбассе законно избранные по украинским законам и правилам руководители регионов стали восставать политически и морально против государственного переворота, когда вместо них из Киева стали присылать назначенных «казачков» – командиров и комиссаров, когда таких комиссаров не принимали и стали избирать народных мэров, украинское руководство, пришедшее к власти в результате путчей, стало использовать армию и авиацию против собственного народа. Помните, как бомбили Луганск? Про Одессу я вообще не говорю. Никогда это не будет расследовано. Совет Европы уже сделал заключение, из которого ясно, что украинские власти никогда не допустят правды. Кстати, когда был майдан, натовцы, американцы, Генсек НАТО взывали к нам, чтобы мы оказали влияние на В.Ф.Януковича, чтобы он не использовал армию против собственного народа. Он не использовал армию против собственного народа. А когда армию бросили в т.н. «антитеррористическую операцию» с авиацией, тяжелым вооружением против тех, кто не принял путч и протестовал против него, кстати сказать, ненасильственно, сразу на наши вопросы о том, нельзя ли посоветовать теперь и этим гражданам не использовать армию, от лица НАТО нам отвечали: «Вы знаете, они же как бы защищают свое государство».

Поэтому любому нормальному беспристрастному человеку, включая журналистов, вся эта история понятна: кто какой мир защищал, кто обеспечивал сожительство русского, украинского, польского, венгерского, болгарского, румынского «миров» в одном государстве, кто нарезал избирательные округа во время последних выборов, которые проводило нынешнее руководство Украины таким образом, чтобы ни одного венгра не оказалось в парламенте, хотя Будапешт и венгерское землячество на Украине умоляли сделать округ, который позволил бы им иметь одного представителя в Верховной раде. Поэтому разговоры про «русский мир», как и про все остальные «миры», - многогранная история, которой можно заниматься.

Самое главное, что я хочу сказать в заключение ответа на Ваш вопрос, это то, что есть немало желающих, которые все происходящее пытаются анализировать через призму «русского мира» в его абсолютно извращенном толковании –только одержимость России защитой, включая использование вооруженной силы, русских по всему миру является главной угрозой. На этом основываются те решения, которые сейчас, потирая руки, принимают в НАТО к радости военно-промышленного комплекса. Как я уже сказал, только расходы США на обустройство внешних границ НАТО поближе к России будет стоить не 700 млн. долл., а 4 млрд. долл. На это и расчет.

Получается, что всем дозволено заботиться о своих гражданах, и только Россия, когда начинает это делать, попадает в разряд агрессоров и нарушителей спокойствия, подрывника всех правил и законов международного общения. Это все от лукавого. Если говорить о том, кто что выполнял, я уже приводил пример Будапештского меморандума, который не был нарушен, потому что мы в нем не обязались, как не обязались США и Великобритания, поддерживать государственные перевороты в украинском государстве.

Если говорить о выполнении документов ООН, я изложил вам в общих чертах декларацию, которая описывает критерии, позволяющие уважать территориальную целостность тех или иных государств при тех или иных правительствах.

Переходя к документам более практического плана, хочу отметить, что из самого текста Минских соглашений вытекает то, что, прежде всего, выполнять их должна киевская власть. Соглашения можно прочитать и убедиться в этом лишний раз.

Мое настроение заключается в том, чтобы добиваться выполнения того, о чем договорились. Я уже говорил, отвечая на вопрос о главных вызовах наступившего года, что обеспечение договороспособности наших партнеров – один из серьезнейших вызовов, с которыми мы сейчас сталкиваемся.

Вопрос: Как бы Вы могли прокомментировать недавнее заявление Премьер-министра Украины А.Яценюка о проведении референдума относительно новой конституции? Каковы перспективы того, что Украина успеет вовремя внести поправки в конституцию в части, касающейся децентрализации, как того требуют Минские соглашения?

С.В.Лавров: Мне сложно это комментировать, потому что Минские соглашения одобрил и подписал Президент Украины П.А.Порошенко, взяв на себя ответственность за их реализацию. Другое дело, как эта реализация осуществляется. Об этом я тоже неоднократно говорил. Украинские власти пытаются защищать Минские соглашения не путем их последовательной и честной реализации, а путем подыгрывания радикалам, которые пытаются эти соглашения либо оспорить, либо извращенно и недобросовестно интерпретировать.

Не могу сказать, что являюсь большим экспертом в области конституционного законодательства Украины. Конституция Украины менялась много раз, и ее нынешний вариант, как отмечали эксперты Венецианской комиссии, достаточно запутан, и не понятно, какие нормы в ней окончательно должны действовать. За внешнюю политику Украины отвечает президент, и с этим пока никто не спорит. Президент Украины П.А.Порошенко заявляет, что никакого «Минска-3» не будет. Напомню, что про «Минск-3» говорил в Контактной группе некто Р.П.Бессмертный, который заявлял, что «Минск-2» уже рухнул. Спустя пару дней Президент Украины П.А.Порошенко вынужден был его поправлять, сказав, что кроме «Минска-2» ничего нет и никакого «Минска-3» не будет. После этого Р.П.Бессмертный, продолжая работать и представлять Украину в Контактной группе, а также отвечать за выполнение Минских соглашений, заявлял, что он думает про «Минск-2». Потом мы действительно услышали заявление Премьер-министра Украины А.Яценюка, который заявил, что должен быть только всенародный референдум. Председатель Верховной Рады В.Б.Гройсман уже сказал, что этого делать не нужно. Но мы исходим из того, что за внешнюю политику на Украине отвечает президент. Премьер-министр А.Яценюк уже много чего наговорил: всего год назад, уже в современную эпоху, он пугал Европу тем, что следующим после т.н. «украинской агрессии» будет нападение на Германию и Францию. Весьма странно, так как А.Яценюк был неплохим министром (какое-то время был министром иностранных дел Украины), он мне казался разумным человеком, вникал в аргументы, действовал адекватно, но, видимо, попал под дурное влияние извне. Больше ничего не могу сказать.

Вопрос: Предлагала ли Россия Б.Асаду уйти? Шла ли речь о политическом убежище?

С.В.Лавров: На эти вопросы уже были даны ответы. В обоих случаях ответ «нет». Читал спекуляции, которые распространялись со ссылкой на покойного начальника Главного разведывательного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации И.Д.Сергуна: якобы он специально ездил в Дамаск и предлагал Президенту Сирии Б.Асаду уйти. Это неправда. Такого рода разговор с Президентом САР Б.Асадом не был необходим. Б.Асад был в Москве, разговаривал с Президентом Российской Федерации В.В.Путиным, и известно то, о чем они договорились. Мы подтвердили публично, и Президент Российской Федерации В.В.Путин не раз об этом говорил, что президент Сирии Б.Асад согласился на проведение переговоров с оппозиционерами, включая вооруженную оппозицию, согласился с тем, чтобы формировать «на земле» более широкий антитеррористический фронт из сирийской армии, ее подразделений и подразделений патриотической оппозиции, которые будут готовы выступать для борьбы с ИГИЛ, «Джабхат ан-Нусрой» и им подобным. В Москве также договорились, что сирийский президент Б.Асад в ходе политического процесса, для участия в котором он направит делегацию, будет готов рассматривать политические реформы, которые в конечном итоге были заложены в решениях «Венской группы» и резолюции 2254 СБ ООН. Ни о каком политическом убежище никто не просил, и никто ничего подобного не предлагал.

Вопрос: Сергей Викторович, Вы уже упомянули о резолюциях 2199 и 2253 СБ ООН, которые запрещают финансирование террористической деятельности. Но мы видим, что Турция и особенно Саудовская Аравия нарушают эти резолюции и препятствуют политическим процессам в Сирии. Сейчас т.н. «сирийская оппозиция», которая собралась в Эр-Рияде, грозит бойкотировать Женевские переговоры 29 января. Даже в случае, если эти переговоры состоятся, и будут приняты какие-либо договоренности, какие есть гарантии, что эти резолюции и договоренности будут выполняться?

С.В.Лавров: Мы тоже озабочены тем, как выполняются резолюции СБ ООН – не только эти, но и многие другие очень часто предаются забвению. Но в отношении антитеррористических резолюций по Сирии мы преисполнены решимости не допустить каких-либо игр и взяли под очень плотный контроль деятельность Секретариата ООН, который должен готовить информацию и в последующем доклад о том, как какая страна эти резолюции выполняет. Это особенно важно в отношении резолюции 2199 СБ ООН, которая касается обмена информацией и координации действий по пресечению и аресту т.н. иностранных террористов-боевиков – это проблема для России, Европы, наших соседей в Центральной Азии и на Кавказе, откуда вербуют своих бандитов ИГИЛ, которые работают в Сирии, Ираке, делают свое «грязное дело», а потом возвращаются домой. Это проблема для всех, в т.ч. европейцев, американцев. В Сирии проявились персонажи из Юго-Восточной Азии, Индонезии, Малайзии.

Если мы хотим подорвать базу финансирования террористов, то второй очень важной резолюцией является резолюция 2253 СБ ООН, которая запрещает торговать контрабандной нефтью, покупать артефакты и вообще что-либо у ИГИЛ и им подобных, в т.ч. нефть с месторождений, которые террористы захватили на территории Сирии, Ирака. В Ливии, в районе Сирта, в нефтеносных районах также появились эти террористы. Если говорить о других странах, то в Афганистане как метастазы распространяется влияние ИГИЛ. Недавнее решение США о том, чтобы в Афганистане разрешить американским военным преследовать террористов – это де-факто признание того, что ИГИЛ там пускает все более глубокие корни и все больше начинает набирать влияние, отбирая его, в том числе, у талибов.

Резолюция 2253 СБ ООН требует от Генерального секретаря готовить регулярный доклад о том, как она выполняется. Мы следим за тем, как идет подготовка первого доклада. Хочу воспользоваться этой пресс-конференцией, чтобы адресовать нашим коллегам в Секретариате ООН сигнал: по нашим данным (пока неофициальным, но мы хотим их сейчас перепроверить), практически ничего не говорится о таком феномене, как контрабанда нефти из Сирии в Турцию. Вообще ничего. Это возмутительно. Благодаря СМИ, таких фактов предостаточно, и они должны быть отражены в таком докладе. Мы будем этого добиваться, не позволим все это «замотать» и предать забвению.

Вопрос: В 2007 г. на Мюнхенской конференции по безопасности Президент Российской Федерации В.В.Путин сказал следующее: «Мы нужны вам больше, чем вы нам». В этом году, насколько мне известно, на конференции Вы будете представлять Россию. Есть ли изменения в данной формулировке?

С.В.Лавров: Если Вы работаете в Москве, то, наверное, должны были слышать новость, что российскую делегацию будет возглавлять Председатель Правительства России Д.А.Медведев. Я тоже буду находиться в Мюнхене, буду выступать на одной из т.н. «панельных дискуссий». Уверен, что Председатель Правительства Д.А.Медведев изложит нашу позицию, и она прозвучит в других выступлениях участников от России.

Если Вас конкретно интересует ответ на вопрос о том, думаем ли мы по-прежнему, что мы нужнее Западу больше, чем Запад нужен нам, то, наверное, скажу Вам так. В идеале мы должны быть нужны друг другу, должны поддерживать друг друга и коллективно работать по пресечению общих для всех нас угроз. На деле получается, что Запад к нам обращается гораздо чаще, чем мы к Западу.

Например, санкции, которые были введены. Мы вообще о них не упоминаем, просто начинаем делать для себя выводы о том, насколько надежны и договороспособны наши западные партнеры, насколько они готовы следовать общепринятым подходам, которые заключаются в том, что только СБ ООН уполномочен принимать меры принуждения. Давая для себя отрицательные ответы на эти вопросы, мы занимаемся импортозамещением, структурными реформами – можно назвать это как угодно. Президент Российской Федерации В.В.Путин говорил об этом во многих своих выступления, включая вчерашнее выступление в Ставрополе. Речь идет о том, чтобы наша экономика была самодостаточной, отнюдь не изолированной от всего мира, а, наоборот, открытой для сотрудничества с теми, кто готов к этому на основе равноправия, а не на основе диктата. Но самодостаточность экономики предполагает технологическое развитие, инвестиции в человеческий капитал. Мы должны делать все, чтобы не зависеть от капризов той или иной группы стран, прежде всего наших западных партнеров (так произошло после того, как они «обиделись» на нас за то, что мы поддержали русских на Украине, не принявших государственный переворот). Я цитировал Д.Яроша, за это их хотели уничтожить на Украине либо урезать их в своих правах. От таких ситуаций мы хотим быть застрахованы.

Но, возвращаясь к логике Вашего вопроса, отмечу, что не мы сейчас бегаем за нашими европейскими коллегами и говорим: «Давайте что-нибудь сделаем, чтобы снять санкции». Отнюдь нет. Мы сконцентрировались на том, чтобы не зависеть от подобных зигзагов в западной политике, от того, чтобы Европа «брала под козырек» США. Но наши европейские коллеги в двусторонних контактах, приезжая к нам или встречая нас на международных форумах, говорят: «Давайте что-нибудь придумаем, помогите выполнить эти Минские договоренности, а то мы от этих санкций несем очень большой ущерб и хотим, чтобы эта страница была быстрее перевернута». Получается, что в данной ситуации мы им нужнее, чем они нам. В том числе, чтобы выполнять Минские договоренности. Минские договоренности – это про украинское правительство и Донбасс. Да, у нас есть влияние на Донбасс и мы его поддерживаем. Наверное, без нашей помощи и гуманитарных поставок Донбасс был бы в очень плачевном состоянии. Но также нужно влиять и на власти в Киеве. Нам нужен Запад в том, что касается влияния на киевские власти, но этого пока не происходит.

Или возьмите ситуацию с иранской ядерной программой. На решающих этапах этих переговоров нас буквально бомбардировали просьбами, когда нужно было решать вопросы вывоза обогащенного урана в обмен на природный уран, что было ключевым условием достижения договоренностей, когда нужно было решать вопрос о том, кто будет перепрофилировать обогатительные объекты «Форду» под исследовательские цели, под производство медицинских изотопов и т.д. К нам обращались с просьбами, которые имеют и достаточную финансовую нагрузку, по крайней мере, которые не приносят нам никакой материальной выгоды. Но мы свою часть работы выполняли. Сейчас по северокорейской проблеме все звонят нам и китайским коллегам: «Помогите сделать как-то, чтобы Северная Корея соблюдала свои обязательства».

Или, например, последнее развитие событий в отношении Сирии. Госсекретарь США Дж.Керри (я очень ценю наши с ним отношения) постоянно наталкивается на какие-то сложности с теми или иными партнерами США в регионе, включая Турцию и ряд других стран-соседей САР, и каждый раз обращается к нам с просьбой, чтобы мы помогли найти какой-то компромисс, какую-то развязку. Так было и во время заседания Международной группы поддержки Сирии.

Сейчас я не припомню, с какими просьбами за последнее время мы обращались к нашим западным коллегам. Мы считаем, что не очень корректно обращаться с просьбами. Исходим из того, что если переговоры завершились подписанием документа, то это не предмет для просьбы, а обязательства, которые необходимо выполнять.

Не хочу быть нескромным, я просто привел факты, а выводы делайте самостоятельно.

Вопрос: Сергей Викторович, в последнее время в прессе муссируются слухи о том, что на столе переговоров по НКУ находится т.н. «документ» или «предложение Лаврова». Скажите, пожалуйста, о чем идет речь и соответствует ли это действительности?

С.В.Лавров: Никакого «документа Лаврова» или кого бы то ни было еще не существует. Есть целый ряд документов (их 4-5, может быть 6), которые сопредседатели готовили на разных этапах переговоров о нагорно-карабахском урегулировании, когда шла речь, чтобы подготовить в качестве первого шага основные принципы урегулирования конфликта, а потом на основе этих основных принципов готовить мирное соглашение, которое имело бы уже юридически обязывающий, а не политический характер. Различные версии этого документа (он эволюционировал с 2007 г. до 2010-2011 гг.) были сопредседателями депонированы Генеральному секретарю ОБСЕ в Европе. Они находятся в сейфах этой Организации в таком депонированном качестве. Это единственные бумаги, которые можно назвать документами, учитывая, что ни один из этих документов, который официально существует, не привел пока еще к практическому решению всех компонентов нагорно-карабахской ситуации, а работа ведется на основе принципа «ничто не согласовано, пока всё не согласовано».

Российская сторона, как вы знаете, еще начиная с 2010 г., когда Президентом России был Д.А.Медведев, предпринимала усилия, чтобы найти развязки по вопросам, которые пока еще не являются предметом согласия сторон. Это помогло кое-где продвинуться. Потом была достаточно продолжительная пауза после того, как на саммите в Казани в июне 2011 г., вопреки ожиданиям, не удалось договориться по документу об основных принципах. Вслед за тем, когда Президент России В.В.Путин в очередной раз был избран на этот пост, он встретился с лидерами Армении и Азербайджана. По поручению трех президентов мы постарались возобновить усилия по поиску развязок. Такие развязки ищутся сейчас на уровне идей и размышлений вслух.

У меня состоялось несколько встреч с моими коллегами из Армении и Азербайджана. Мы все это обсуждаем с сопредседателями от США и Франции. Никаких документов, помимо тех, которые были депонированы в ОБСЕ, не существует. Все остальное – это поиск и «мозговой штурм».

Вопрос: Какие перспективы открывает новый год в российско-грузинских отношениях? Что на этом этапе максимально можно сделать в связи с тем, что между Россией и Грузией есть непреодолимые разногласия? Москва признала независимость Абхазии, Южной Осетии, в Москве есть посольства этих стран. Если не предвидится полноценного возобновления дипломатических отношений между Москвой и Тбилиси, есть ли какие-либо другие перспективы и форматы? Насколько можно ожидать полной отмены визового режима с Грузией? Сейчас проходят переговоры между Тбилиси и «Газпромом» по транзиту газа. Спорный вопрос – монетизация этого транзита в Армению. Не будет ли этот вопрос иметь, в случае недоговоренности, политические последствия? Как тогда Россия будет доставлять газ в Армению?

С.В.Лавров: Мы за то, чтобы отношения с Грузией были нормальными и добрососедскими. Исходим из того, что грузинский народ не должен расплачиваться разрывом связей со своими российскими соседями, в которых заинтересованы грузины и россияне. Несправедливо расплачиваться за преступные ошибки бывшего президента Грузии М.Саакашвили. Не мы разрывали дипломатические отношения. Мы поступили в полном соответствии с нормами международного права, включая те, которые заложены в уже цитировавшейся мной сегодня декларации о принципах отношений между государствами, когда территориальная целостность, уважение территориальной целостности государства предполагают обеспечение этим государством прав населяющих его народов и недопустимость для такого государства использовать силу для принуждения этих народов к сохранению в составе этого государства. Все эти принципы были грубо нарушены М.Саакашвили. Не буду повторять историю вопроса. После нападения на Южную Осетию, на своих собственных граждан, после нападения на российских миротворцев Российская Федерация и ополчение победили М.Саакашвили. Южная Осетия и Абхазия, отчаявшись добиться переговорного решения о своей судьбе (за прошедшие годы было много вариантов: федерация, конфедерация), объявили о независимости. У нас не было другого выхода и варианта, кроме как признать их независимыми, чтобы обеспечить их безопасность и выживание югоосетинского, абхазского народов. Это не обсуждается, но повторю, что это было результатом преступной политики М.Саакашвили. Он знаменит такими провокациями, которые делаются, как мы понимаем, во многом по его собственной инициативе, но очень часто по заказу.

Мы довольны тем, что Женевские дискуссии продолжаются. Прежде всего, нас интересует проблематика безопасности, чтобы не было больше подобных рецидивов. Есть идеи, которые позволяют всем участникам Женевских дискуссий подписаться под документом, который будет гарантировать неповторение каких-либо рецидивов в применении силы в этом регионе. Нас, конечно же, интересует работа Женевских дискуссий по гуманитарной проблематике, включая проблему возвращения беженцев, перемещенных лиц. Подрывают конкретную гуманитарную работу продолжающиеся действия Грузии по внесению ежегодно резолюции в ГА ООН по проблеме беженцев и перемещенных лиц в одностороннем порядке.

Мы готовы обсуждать это в ООН, но с участием Абхазии и Южной Осетии, потому что именно к ним адресован набор требований в той резолюции, которую грузинская сторона продвигает в ООН. Они там отсутствуют, потому что их туда не пускают – наши американские коллеги не дают им визы, хотя представителям непризнанного Косово не просто выдаются визы, а обеспечивается режим наибольшего благоприятствования на территории ООН. Здесь двойные стандарты налицо.

Помимо Женевских дискуссий, у нас еще есть двусторонние отношения с Грузией. Эти отношения сейчас выходят из глубокой заморозки. Контакт был налажен по линии ведомств, занимающихся всякими фитосанитарными, санитарными вопросами, к нашему общему удовлетворению возобновилась торговля напитками, продовольственными товарами.

Вы абсолютно правильно сказали, что идут переговоры по линии «Газпрома». Не думаю, что здесь нужно как-то кликушествовать и ожидать срыва этих переговоров. По-моему это прагматичный процесс, отвечающий интересам обеих сторон. Армении это тоже будет выгодно. Поэтому я здесь все оставляю на усмотрение компаний и профильных министерств двух стран. Я убежден, что они найдут соответствующую развязку.

Мы делаем все, чтобы облегчить гуманитарные связи, даже когда после разрыва Грузией дипломатических отношений мы были вынуждены ужесточить визовый режим во многом из-за того, что террористическая угроза не исчезла из Панкисского ущелья (в свое время поэтому мы приостановили безвизовый режим). Кстати сказать, и сейчас иногда доходят некоторые сообщения, что игиловцы используют эту труднодоступную территорию для того, чтобы там тренироваться, отдыхать и пополнять свои запасы. В последнее время мы отразили процесс нормализации наших связей в введении облегченного визового режима, когда деловые, рабочие, учебные, гуманитарные визы выдаются вне зависимости от каких-либо обстоятельств. Даже для частной визы приглашение не обязательно от родственников: ваш знакомый, товарищ может пригласить вас, и виза будет выдана. Мы готовы пойти в перспективе на безвизовый режим. Немного странно, если это будет обсуждаться в период, когда у нас нет дипломатических отношений, которые, повторю, не мы разорвали.

Отмечу, что за последнее время мы также смогли решить ряд проблем на взаимной основе, которые касаются оформления прав на дипломатическую недвижимость Грузии в Москве и России в Тбилиси. Это тоже полезное движение. Есть канал, который позволяет обсуждать любые вопросы – это формат «Г.Б.Карасин-З.Абашидзе». Они хорошо друг друга знают, у них установились доверительные отношения, которые позволяют затрагивать любые вопросы. Кстати сказать, я открыт к контактам со своим грузинским коллегой. Уверен, что и другие контакты вполне возможны. Президент России В.В.Путин, когда его спросили об этом, отнюдь не исключал такой возможности, если представится случай.

Вопрос: Мне бы хотелось задать вопрос, касающийся отношений России и Японии. Совсем недавно Премьер-министр Японии С.Абэ заявил, что Токио хочет выстраивать отношения с Россией, решать разнообразные задачи, с которыми сталкивается мир. Какие возможности и перспективы Вы видите на этом направлении?

Серьезные разногласия сохраняются по территориальной проблеме. Японская сторона считает, что заключение мирного договора – это синоним решения территориального вопроса. Российская сторона считает, что эта проблема закрыта.

С.В.Лавров: Мы заинтересованы в самых тесных и добрых отношениях с Японией. Это наш важный сосед, с которым у нас разветвленная система торгово-экономических, гуманитарных, культурных связей, много планов. Японские компании активно работают на нашем рынке в сфере освоения переработки углеводородов, в автомобилестроении, в других сферах высоких технологий. Мы хотим, чтобы эти проекты множились в интересах наших двух стран и народов.

Есть договоренность между Президентом России В.В.Путиным и Премьер-министром Японии С.Абэ о том, чтобы среди тех вопросов, которые предстоит решить, обязательно присутствовал вопрос мирного договора. Мы не считаем, что мирный договор – это синоним решения территориальной проблемы. Это шаг, который необходим для того, чтобы отношения между двумя странами были нормальными не только по сути, но и по юридическому оформлению. Напомню, что единственный документ, который был подписан и ратифицирован двумя странами в 1956 г., т.н. Декларация, очень четко ставит подписание мирного договора на первое место вне зависимости от того, как будет и может быть достигнута договоренность в окончательном виде по островам. Там сказано: мирный договор, а затем, возможно, не возвращение, а передача Советским Союзом Японии в качестве жеста доброй воли этих двух южных островов. Повторю, эта Декларация, прежде всего, исходила из главного тезиса: она фиксировала признание Советским Союзом и Японией итогов Второй мировой войны. Без подтверждения этой позиции и признания итогов Второй мировой войны, как они закреплены в Уставе ООН, нам практически невозможно двигаться вперед. Наши японские коллеги знают об этом. По поручению Президента России В.В.Путина и Премьер-министра Японии мы провели в прошлом году в рамках раунда переговоров по мирному договору специальную дискуссию, посвященную историческим аспектам проблемы мирного договора. В этих исторических аспектах мы должны прийти к какому-то общему выводу. Мы ведь не просим чего-то запредельного, а только одного: чтобы Япония, как и все другие страны, которые подписали и ратифицировали Устав ООН, сказала, что она привержена Уставу ООН во всех его частях, включая статью 107, где говорится, что итоги Второй мировой войны не подлежат пересмотру. Не думаю, что это слишком завышенные требования. Япония ратифицировала этот документ.

Тем не менее, мы готовы вести и будем продолжать вести диалог. Очередной раунд состоится уже в феврале на уровне заместителей министров иностранных дел. Мы будем обсуждать те вопросы, которые поставит японская сторона, мы не уходим ни от каких вопросов. Повторю, что исторический аспект, прежде всего итоги Второй мировой войны, – это та часть диалога, которую невозможно обойти, забыть или куда-то отложить в сторону. Мы все время будем натыкаться на эту проблему, наши японские коллеги об этом знают.

Президент России и Премьер-министр Японии (предшественники г-на С.Абэ и он сам) неоднократно фиксировали, что для решения вопроса о мирном договоре необходимо существенно наращивать наше взаимодействие во всех без исключения сферах – торгово-экономической, гуманитарной, культурной, в международных делах.

Я уже говорил про торгово-экономическую сферу. Кстати, японский бизнес идет впереди политики. Когда некоторые политические деятели Японии говорят, что, если будет заключен мирный договор и территориальная проблема решится, то тогда японский бизнес пойдет мощными шагами в российскую экономику, а если этого не произойдет, то и бизнес будет осторожничать. Мы не чувствуем, что японский бизнес осторожничает. Может быть, где-то его пытаются сдерживать. Наверное, можно гораздо больше делать в плане торгово-экономического, инвестиционного сотрудничества. Бизнес в большинстве своем не ждет каких-то политических сигналов, а активно работает. Мы это приветствуем. Убежден, что чем тесней будет такое наше взаимодействие, тем легче будет обсуждать и решать любые вопросы.

Мы многократно и давно предлагали японскому Правительству поддержать идею широкого прихода японского бизнеса на эти острова. Предлагали создавать там какой-то особый дополнительный режим, свободную экономическую зону. Там много вариантов, которые позволили бы работать совместно на этих островах, не дожидаясь полного окончательного урегулирования проблемы мирного договора. Она во многом отражает не суть, а форму, потому что, по сути, мы живем с нашими японскими соседями в мире, сотрудничестве, т.е. отсутствие мирного договора не ощущается. Мы – не враждебное государство, хотя технически отсутствие мирного договора может истолковываться как то, что мы по-прежнему враждебное государство. Это не так. Тем не менее, было бы, конечно, хорошо его заключить.

Шикарно развиваются гуманитарные связи. Ежегодно в Японии проводятся фестивали российской культуры, на их открытие ездит Председатель Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации С.Е.Нарышкин. Это произойдет и в 2016 году. Наша публика всегда ждет приезда японских коллективов. Для того, чтобы мы выполнили договоренность лидеров наших стран и развивали отношения в качественно новых масштабах по всем направлениям, включая международную деятельность, нам хотелось бы сотрудничать более тесно во внешнеполитических делах и видеть более самостоятельную Японию, тем более, что она претендует на роль постоянного члена Совета Безопасности ООН. Мы с пониманием воспринимаем такое желание. Хотели бы, чтобы те страны, которые стремятся получить постоянную «прописку» в Совете Безопасности ООН, несли бы с собой добавленную стоимость и дополнительный элемент баланса в позициях. Когда кто-то занимает стопроцентно те же позиции, которые исповедуют США, то, наверное, это не добавляет многого в политический процесс, не добавляет баланса в вырабатываемые решения. Мы в принципе за то, чтобы каждая страна (Президент России В.В.Путин говорил об этом подробно в отношении Европейского союза) была самостоятельной на международной арене и руководствовалась своими национальными интересами. Это не изоляция и не самоизоляция, а следование международному праву, чтобы с опорой на международное право принимать решения, которые отражают интересы твоего государства и народа, и которые не отражают давления, которое оказывается на тебя для того, чтобы ты свою выгоду куда-то немного спрятал и делал так, как хочется кому-то еще.

Надеюсь, что мы к этому придем, хотя дипломатическая культура современного мира была создана в те времена, когда исторический Запад доминировал столетиями. Очень трудно избавляться от этих привычек. Надеюсь, что такое время все-таки не за горами.

Вопрос: Остался всего один год президентского срока Б.Обамы. Какова вероятность реальной перезагрузки в российско-американских отношениях в этом году?

С.В.Лавров: Вопрос не к нам. Наши межгосударственные связи опустились очень низко при всех великолепных личных отношениях между бывшим Президентом США Дж.Бушем и Президентом России В.В.Путиным. Когда в Белый дом пришел Президент США Б.Обама и бывший Госсекретарь США Х.Клинтон предложила «перезагрузку», то это было отражением того, что сами американцы осознали ненормальность ситуации, когда Россия и США не сотрудничают в решении тех проблем, которые без них не решить. Это был период, который казался тогда аномальным. Мы встретили «перезагрузку» достаточно конструктивно. Сказали, что ценим решение новой Администрации исправить ошибки своих предшественников. Достигли немало хороших результатов: это Договор о СНВ, вступление России в ВТО, целый ряд договоренностей по различным конфликтным ситуациям. Но как-то быстро это стало сходить на нет. Сейчас все, в том числе американские коллеги, нам говорят: «Давайте выполним Минские договоренности по Украине, и сразу все нормализуется. За один час мы сразу отменим санкции, и между Россией и США откроются заманчивые перспективы сотрудничества по гораздо более приятным вопросам не только в урегулировании кризисов, но и сразу сформируется созидательная партнерская программа».

Мы открыты для сотрудничества со всеми на равноправной взаимовыгодной основе. Мы, конечно же, не хотим, чтобы кто-то выстраивал свою политику исходя из того, что Россия, а не Украина должна выполнить Минские договоренности. В них написано, кто их должен выполнить. Надеюсь, что это хорошо известно США, по крайней мере, наши последние контакты с Госсекретарем США Дж.Керри, контакты заместителя Госсекретаря США В.Нуланд с помощником Президента России В.Ю.Сурковым говорят о том, что США хорошо разбираются в существе Минских договоренностей. По большому счету, все всё понимают. То, что западные санкции продлеваются, воспринимается Киевом, как согласие Запада с тем, что Киев не выполняет Минские договоренности. Это абсолютная констатация того, что происходит в украинской власти. Зачем им выполнять эти договоренности, когда Запад согласен с тем, что Киеву не обязательно их выполнять?

Сейчас я привел пример, который говорит о том, что нам как бы уже начали обещать новую «перезагрузку»: мы выполняем Минские договоренности, и все сразу становится нарядным, красивым, перспективным и заманчивым.

Охлаждение отношений с Администрацией Президента США Б.Обамы и прекращение периода, который ассоциируется с «перезагрузкой», началось задолго до Украины. Давайте вспомним, как все это было. Сначала, когда мы наконец добились согласия наших западных партнеров на приемлемые для России условия нашего присоединения к ВТО, американцы поняли, что сохранение поправки Джексона-Вэника не в их интересах, потому что иначе они будут лишены тех привилегий и льгот, которые сопряжены с нашим участием в ВТО. Они стали готовить к отмене эту поправку. Американцы не были бы американцами, если бы они ее просто отменили и сказали: «Все, давайте теперь нормально сотрудничать». Они придумали «закон Магнитского», хотя я уверен, что точка в том, что произошло с С.Магнитским, не поставлена. Очень надеюсь, что правда станет известна всем. Отвратительно, что была устроена провокация и спекуляция на смерти человека. Тем не менее, это было сделано, и вы знаете, кто этот закон лоббировал. «Закон Магнитского» тут же заменил поправку Джексона-Вэника. Это началось еще тогда, когда не было никакой Украины, хотя нам сейчас пытаются вменить именно нарушение принципов ОБСЕ. Все, что происходит между Западом и Россией, объясняется тем, что Россия не выполнила свои обязательства, не уважает миропорядок, который сложился в Европе после Хельсинкского акта и т.д. Это все попытки оправдать и найти предлог для того, чтобы продолжать политику сдерживания. Но эта политика никогда не прекращалась.

После «закона Магнитского» была совершенно неадекватно раздутая реакция на произошедшее с Э.Сноуденом, который оказался в России вопреки нашему желанию. Мы об этом не знали, у него не было паспорта – документ был аннулирован, пока он летел. Он никуда не мог выехать из России из-за решений, которые были приняты в Вашингтоне. Мы не могли не предоставить ему возможности остаться в России, чтобы быть в безопасности, зная, какие статьи ему грозили – американцы не делали из этого секрета. Это было сделано просто из элементарной защиты права человека на жизнь.

Президент США Б.Обама отменил свой визит в Россию, был поднят вселенский скандал, десятки телефонных звонков по линии ФБР, ЦРУ, Госдепартамента, прямые контакты между президентами. Нам говорили, что если мы Э.Сноудена не выпустим, то отношения будут подорваны. США отменили визит. Визит не состоялся, но Президент США Б.Обама приехал на саммит «Группы двадцати» в Санкт-Петербурге, где мы, между прочим, сделали полезное дело – договорились о принципах химического разоружения Сирии.

Украина – это был еще один предлог. С украинским кризисом связано не столько праведное возмущение якобы нарушением Россией Хельсинкских принципов (хотя все началось с Косово, бомбежек Югославии и т.д.), здесь отразилось раздражение тем, что госпереворот не привел к тем результатам, на которые рассчитывали те, кто его поддержал. Скажу честно, мы не встаем в позу обиженного. У нас нет таких традиций в отношениях между государствами. Мы понимаем, что жизнь жестче, чем любые идеальные романтические схемы наподобие «перезагрузки» или чего-то еще. Мы также понимаем, что это мир, в котором жестко сталкиваются интересы, который выходит из эпохи тотального доминирования Запада и находится в длительном переходном периоде к более устойчивой системе, в которой не будет одного или даже двух доминирующих полюсов, – их будет несколько. Переходный период долгий, болезненный, старые привычки отмирают долго. Мы все это понимаем. Мы понимаем, что США заинтересованы в том, чтобы у них было поменьше конкурентов, даже относительно сопоставимых с ними по размеру, по влиянию, военной мощи, экономике. Это наблюдается в отношениях между США и Китаем, в том, как США работают с Европейским Союзом, стремясь «закольцевать» его в Трансатлантическое партнерство, а на востоке России создать Транстихоокеанское партнерство, которое не будет включать в себя Россию и Китай. Об этом подробно говорил Президент России В.В.Путин, когда анализировал процессы в мировой экономике и политике. Мы все это понимаем. Наверное, каждая эпоха приносит с собой новые тенденции, настроения в тех или иных элитах, особенно в крупных странах, которые по-своему видят пути борьбы за свои интересы. Было бы очень плохо и пагубно для всех нас, если бы эти процессы вышли за рамки общепринятых норм международного права. Тогда была бы, говоря по-простому, «куча мала», и мы были бы ввергнуты в мир анархии и хаоса – что-то вроде того, что происходит на Ближнем Востоке, может быть без крови. Каждый делал бы так, как он считает нужным, и ничего хорошего из этого не вышло бы. Очень важно соблюдать какие-то общие правила игры. Отвечая на Ваш вопрос, мне хотелось бы, чтобы у США состоялась «перезагрузка» со всем миром, чтобы «перезагрузка» была общей, чтобы мы все собрались и переподтвердили свою приверженность Уставу ООН, заложенным в нем принципам, включая невмешательство во внутренние дела, уважение суверенитета и территориальной целостности и право народов на самоопределение, право народов самим выбирать свое будущее без вмешательства извне.

Мы уже приводили пример, когда в середине 30-х годов XX века СССР и США договорились установить дипотношения. США настояли, чтобы эта церемония была оформлена обменом официальными письмами между министрами иностранных дел. По требованию США в этих письмах было заложено взаимное обязательство не вмешиваться во внутренние дела партнеров, не подрывать политический строй и экономическую систему. Этого США требовали от СССР в 30-е гг. Обмен такими письмами состоялся. Эти письма даже есть на сайте нашего Министерства.

Какое-то время назад мы предложили американцам повторить эти принципы в наших отношениях, но они ушли от этого. Повторю, такая «перезагрузка» была бы вполне своевременна.

Вопрос: Как бы вы охарактеризовали отношения между Россией и Великобританией после того, как расследование установило, что ФСБ причастно к отравлению А.Литвиненко?

С.В.Лавров: Все-таки Вы работаете в СМИ и должны более аккуратно формулировать свои вопросы. Вы спросили, если я правильно понял английский язык, как выстраиваются отношения между Россией и Великобританией с учетом того, что расследование установило, что ФСБ причастно к отравлению А.Литвиненко.

Вы пошли гораздо дальше, чем судья Королевского суда Лондона Р.Оуэн, потому что он, зачитывая свои заключения, не сделал ни одного обвинения, которое не сопровождалось бы словом «возможно», «вероятно», «по-видимому». Думаю, что СМИ должны аккуратно излагать хотя бы то, что говорят представители Вашего правосудия.

Выступление судьи Р.Оуэна изобиловало терминами «вероятно», «возможно». Он даже сказал, что дело основано на веских косвенных доказательствах (strong substantial case). По-моему, это беспрецедентно для судебной практики, по крайней мере, для дела, которое подается как расследованное беспристрастно и объективно. В адрес высшего российского руководства, между прочим, выдвинуты серьезнейшие обвинения, и при этом не предъявлено ровно никаких доказательств. Все выводы основаны на показаниях каких-то селективно подобранных свидетелей, лиц не объективных, типа г-на А.Гольдфарба, который не вызывает какого-либо доверия даже у многих англичан, или на засекреченных показаниях, которые непонятно кем и кому предоставлялись.

Помните, когда в 2011 г. начали коронерское расследование, то оно действительно опиралось исключительно на факты, не на домыслы. Следственный комитет Российской Федерации оказывал содействие этому расследованию. Все это происходило до той поры, пока в 2014 г. не было приостановлено расследование, и, соответственно, приостановился процесс, который был основан на фактах и в котором полноценно, открыто, во всех его частях без изъятий мог участвовать Следственный комитет Российской Федерации. Поэтому, наверное, оно и было приостановлено, а начато т.н. «публичное расследование». «Публичное» – это термин, вводящий в заблуждение, потому что, как я понял, публичное расследование позволяет засекречивать все его ключевые компоненты. Так оно и было. Причем с версией судьи Королевского суда Лондона Р.Оуэна не стыкуется столько фактов, что даже странно, что об этом говорят серьезные СМИ, не говоря уже о политиках. Политики есть политики, мы слышали, что сказал Премьер-министр Великобритании Д.Кэмерон и другие члены кабинета. Особенно понравилось, когда Премьер-министр Великобритании Д.Кэмерон сказал, что он шокирован, что расследование подтвердило то, что он знал с самого начала.

Это мне напоминает то, что говорили наши американские коллеги в отношении катастрофы малайзийского «Боинга» над Украиной, заявляя, что ждут окончательного доклада нидерландского комитета, хотя «и так знают, кто это сделал». В случае с «Боингом» и «делом А.Литвиненко» – это очевидное совпадение логики. Почему засекречены результаты вскрытия тела А.Литвиненко? Почему проигнорированы требования его первой жены, брата и отца провести эксгумацию и вновь провести вскрытие? Почему этого не сделано? Такого же рода вопросы возникали и возникают у нас в отношении малайзийского «Боинга». На них нет ответов ни у английского правосудия, ни у следствия Нидерландов. Причем всем известно, и это не отрицается следствием, что А.Луговой пришел на встречу с А.Литвиненко, в ходе которой он его якобы отравил, со своим сыном. Объяснений нет, как человек может подрывать здоровье собственных детей. Не говорю о свидетельствах людей, которыми сейчас полон эфир (из окружения Б.Березовского), рассказывающих интереснейшие факты, полностью проигнорированные следствием. Я уж не говорю о том, что мы, наверное, так никогда и не узнаем, от чего умер сам Б.Березовский, хозяин бара-ресторана Д.Уэст и многое другое. Мне кажется, что на фоне всего этого, если бы этим занялся грамотный юрист и проанализировал эти факты и те заявления, которые делают руководители британского правительства, можно было бы привлечь к ответственности за клевету. Для этого вполне накапливается материал.

Вы меня спросили о перспективе российско-британских отношений. Мы тоже хотели бы, чтобы в Великобритании провели объективное расследование множащихся случаев гибели российских граждан, о которых не то что помнят через 10 лет, а о которых забывают через несколько месяцев и ничего нам не рассказывают.

Согласен я только с тем, что сказал британский МИД: ««дело А.Литвиненко» еще больше осложнит наши двусторонние отношения». С этим я полностью согласен, только не «дело А.Литвиненко», а спектакль вокруг «дела А.Литвиненко» очень серьезно осложнит наши отношения. Причем наши отношения осложнятся без всяких «возможно», «вероятно», «может быть» – они точно осложнятся.

Вопрос: Вы сказали, что на территории Грузии в Панкисском ущелье тренируются игиловцы, восстанавливают силы. Это происходит около ваших границ, около Чечни. Какую роль играет в этом Чечня? Какую роль играет Глава Чеченской Республики Р.А.Кадыров? Как можно, по Вашему мнению, этому противостоять? Я отношусь очень серьезно к Вашим словам. Если это правда, то это очень серьезно.

Вы постоянно упоминаете некого Д.Яроша. Он играет какую-то роль в правительстве Украины? Он никогда не имел отношения к исполнительной власти, он – никто. В таком случае, можно ли серьезно относиться к заявлениям об отношениях России и Украины ваших политиков – людей, которые набирают на президентских выборах 2%? Уточните, почему Д.Ярош должен быть мерой ваших отношений с Украиной?

28 марта ООН заявила, что Россия аннексировала Крым. Готовы ли вы говорить с Украиной по поводу возвращения Крыма?

С.В.Лавров: Не волнуйтесь, я на все отвечу. Что касается Панкисского ущелья, есть сведения, что не только в Афганистане, некоторых странах Центральной Азии, ИГИЛ пытается создавать свои ячейки в Панкисском ущелье. У нас есть случаи, когда задерживали террористов. По собранным сведениям, они имели связи с ИГИЛ. Эти операции готовятся и проводятся в режиме секретности. Когда они происходят, о них всегда сообщается общественности. Вы об этом можете регулярно слышать из репортажей по телевидению, из других СМИ. Это наша общая беда. Ячейки ИГИЛ есть в очень многих странах Европы. Те теракты, которые состоялись недавно, в том числе в Париже, связаны с игиловцами. Ответственность за теракты на Западном побережье США также взяла на себя ИГИЛ. Поэтому здесь, наверное, нужно подключать все ресурсы и не дожидаться, пока кто-нибудь скажет: «Давайте уберем Президента Сирии Б.Асада и тогда будем соглашаться, чтобы коллективно бороться с ИГИЛ». Эти двойные стандарты мы уже проходили.

В коалиции под эгидой США, в которой участвует Испания, которую Вы представляете, есть целый ряд стран, чей послужной список, в том что касается связей с ИГИЛ, отнюдь не чистый. В отношении Панкисского ущелья я сказал, что есть сведения о том, что там есть игиловцы, которые лезут во все щели и дыры. Если мы не будем вместе с ними бороться, то от них никто не сможет укрыться.

На данном этапе мы имеем достаточно надежный заслон, и все проявления, которые мы наблюдаем на территории Российской Федерации, купируем. Надеюсь, что те предложения о сотрудничестве, которые мы делаем, не будут проигнорированы, и коалиция, которую возглавляют США и куда входит Испания, проведет в своих рядах работу по выявлению тех, кто не очень искренне сотрудничает в борьбе с ИГИЛ и прочими террористами.

Что касается Д.Яроша и Вашего утверждения о том, что он «маргинальный политик», чьи действия и слова можно не принимать в расчет, то это не совсем так. Д.Ярош и его «Правый сектор» был одной из главных, если не самой главной, движущей силой майдана, причем майдана не мирнопротестного, а силового, который был подчинен задаче спровоцировать насилие, пролить кровь и под эту «сурдинку» сменить власть. Если Вы поднимите публикации за ноябрь 2013 г. – март 2014 г. представленных здесь СМИ, то Д.Ярош был далеко не маргинальным деятелем на Украине. По крайней мере т.н. «поезда дружбы» на Крым собирал именно он, был весьма популярен, его цитировали. Мало того, сейчас он является депутатом Верховной Рады, он далеко не одинок. Совсем недавно были новые сведения о том, что представляет собой партия «Свобода» О. Тягнибока, который был членом оппозиционной коалиции, подписантом документа с В.Ф.Януковичем, под которым стояли подписи и наших коллег из Европы – Германии, Франции и Польши (О.Тягнибок, А.Яценюк и В.Кличко подписывали документ). О.Тягнибок к тому времени уже был известен как лидер партии, которая, пройдя в украинский парламент в декабре 2012 г., вызвала серьезный переполох в Европе. ЕС принимал специальное решение, которое требовало от украинцев изгнать из парламента эту неонацистскую политическую силу, также примерно как в 2000 г. Евросоюз добивался того, чтобы победивший в Австрии Й.Хайдер ушел из политики. В итоге в Австрии добился, а на Украине – нет.

Более того, после того, как в декабре 2012 г. ЕС дал такую характеристику неонацистской партии «Свобода», заявив, что с ней нельзя иметь дело, через пару лет Евросоюз уже поддерживал договоренности с участием О.Тягнибока, а руководство МИД Франции вообще говорило, что партия «Свобода» это чуть-чуть правее мейнстрима в политике, хотя ее учредительные документы прямо цитируют гитлеровские установки по поводу нового порядка в Европе и приверженности украинских националистов, которые в июне-июле 1941 г. поклялись на верность Гитлеру. Вот такие есть на Украине маргиналы, которые, как Вы считаете, не влияют на украинскую политику.

Насчет Крыма. Нам нечего возвращать. Никаких переговоров о возвращении Крыма мы ни с кем не ведем. Крым является территорией Российской Федерации в полном соответствии с волеизъявлением всех народов Крыма, включая тех, кто не имел никаких прав при украинской власти и кто обрел права, включая государственный язык, когда Крым вернулся в Россию после проведения референдума, итоги которого Вам хорошо известны. Можно, конечно, следовать той логике, которую проповедуют наши украинские коллеги, заявляя, что «в этом году мы возьмем Донбасс, а в следующем заберем Крым». Хотя на самом деле нужно говорить о выполнении Минских договоренностей, которые предполагают Донбасс в составе Украины, но с обязательными элементами децентрализации. Никак не может Верховная Рада выполнить то, о чем договорился Президент Украины П.А.Порошенко.

В отношении Крыма, наверное, лучше не руководствоваться высказываниями чужого дяди, а туда съездить. Многие журналисты, европейские политики – испанцы, французы, итальянцы, чехи, депутаты Европарламента, там уже побывали. Недавно я встречался с группой французских парламентариев, которые вернулись из Крыма. Лучше видеть своими глазами. Наверное, тогда и читателю будет интереснее знакомиться с тем, как то или иное СМИ излагает происходящее в Республике Крым Российской Федерации.

Вопрос: Сергей Викторович, как Вы оцениваете развитие российско-китайских отношений? Каковы их перспективы на 2016 год?

8 февраля по традиции отмечается китайский Новый год. Это очень важный праздник для Китая и китайцев. Не могли бы Вы поздравить китайский народ?

С.В.Лавров: Мы регулярно даем оценку российско-китайским отношениям, потому что у нас множество контактов. Ежегодно проходит несколько встреч на высшем уровне, несколько встреч глав правительств в рамках специальных визитов и различных мероприятий, будь то Генассамблея ООН, «Группа двадцати», ШОС, БРИКС, другие форматы. Прошлый год не был исключением. 9 мая состоялся визит в Россию Председателя КНР Си Цзиньпина в связи с празднованием 70-летия Победы в ВОВ, затем 3 сентября Президент России В.В.Путин посетил Китай для празднования 70-летия окончания Второй мировой войны на Тихом океане и Победы китайского народа в освободительной войне. Были и другие контакты.

Наши отношения являются наилучшими за всю историю между нашими странами и народами. У нас стратегическое партнерство, многоплановое взаимодействие, базирующееся на Договоре о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве от 2001 года. Еще с первых дней своей работы на посту Президента России В.В.Путин уделял приоритетное внимание развитию глубоких, разветвленных отношений с нашим великим соседом. Ни с кем у нас нет такой разветвленной сети механизмов сотрудничества: саммиты, встречи глав правительств, четыре комиссии, посвященные работе на различных направлениях – инвестиционного, торгово-экономического, энергетического, гуманитарного сотрудничества, которые возглавляются вице-премьерами, рабочие группы. Вся эта работа поставлена на системную основу, она позволяет достигать впечатляющих результатов.

Безусловно, нынешний экономический кризис сказывается на стоимостных объемах, но физические объемы у нас не уменьшаются, а нарастают в торговле с КНР. У нас очень много планов, которые помимо энергетики, совместных чисто углеводородных проектов, касаются высоких технологий. Это атомная энергетика, космос, современное прорывное взаимодействие в сфере авиастроения и многое другое.

Отмечу также, что взаимодействие России и Китая на международной арене является очень тесным, партнерским и, наверное, это один из важнейших факторов, который помогает обеспечивать стабильность в международных делах, несмотря на все потрясения. В основе нашего сотрудничества международное право и его неукоснительное уважение, уважение центральной роли ООН, недопустимость вмешательства во внутренние дела. С этих позиций мы теснейшим образом сотрудничаем по всем международным проблем, будь то Ближний Восток, Северная Африка, Афганистан, иранская ядерная программа, ядерная проблема Корейского полуострова, противоракетная оборона. Наше сотрудничество помогает укреплять авторитет таких структур, как БРИКС, ШОС и «Группа двадцати», в рамках которой мы вместе отстаиваем проведение реформы международной валютно-финансовой системы с тем, чтобы она стала более справедливой. Нынешняя валютно-финансовая система так же, как и реформа международных политических отношений, должна быть более демократичной и отражать возросший вес, прежде всего, стран БРИКС. Первый шаг такой реформы благодаря совместным усилиям России, Китая, Индии, Бразилии и ЮАР был сделан совсем недавно. Пятилетний процесс повышения квот и голосов наших государств завершился, и страны БРИКС теперь практически обладают возможностью применять вето в МВФ. Это очень важное достижение.

В сфере контактов между людьми у нас с нашими китайскими друзьями есть добрая традиция проводить специальные мероприятия. В середине прошлого десятилетия проводился год России в Китае и год Китая в России, затем были годы национальных языков, туризма, дружественных молодежных обменов, завершившихся буквально несколько месяцев назад. В ближайшее время будут открыты годы СМИ России и Китая. Это новый крупный проект. Уверен, что многие из присутствующих здесь смогут найти свое место в соответствующей программе мероприятий.

Поздравляю Вас и всех китайских друзей с наступающим Новым годом по китайскому календарю. Как всегда, направлю специальное послание моему коллеге и другу, Министру иностранных дел Китая Ван И.

Вопрос: Вы нарисовали достаточно мрачную картину наших взаимоотношений с Западом. Прежде всего, на мой взгляд, это касается санкций. Ряд известных западных политиков высказывает оптимистичное мнение о том, что санкции могут быть сняты в течение нескольких месяцев. Что дает им основания для таких прогнозов? Мы слышали заявления Б.В.Грызлова, полномочного представителя России в Контактной группе по Украине о том, что некоторые прорывные решения вполне возможны.

Речь идет о том, что Запад может ввести «список Литвиненко» в дополнение к «списку Магнитского», как «дамоклов меч» висят над нами возможные новые аресты государственной собственности по якобы причитающимся выплатам ЮКОСу. Что Вы можете сказать о возможности достижения в 2016 г. перелома в отношениях с Западом? Обозначьте какой-то «свет в конце туннеля».

С.В.Лавров: Я не рисовал мрачную картину. Если у Вас создалось такое впечатление, когда я описывал позицию наших западных партнеров, то мы здесь не виноваты. Я постарался честно описать то, что вижу, общаясь с ними. Наш подход очень простой – мы из раза в раз подтверждаем открытость к сотрудничеству со всеми на равноправной, честной основе, на основе договороспособности. Некоторые западные партнеры говорят, что Россию нужно изолировать. Недавно польский коллега сначала по собственной инициативе прислал своего заместителя, чтобы передать сигнал о готовности наших польских соседей восстанавливать механизмы сотрудничества, а потом вдруг заявил, что раз русские об этом просят, то они готовы. Хотя все было наоборот. И тут же добавил, чтобы никому не казалось, что новое польское правительство дает слабину, что Россия – противник НАТО и ЕС, и из этого они будут исходить в отношениях с Российской Федерацией.

Не мы рисуем мрачную картину. Мы видим светлую перспективу, куда хотим двигаться вместе со всеми, в том числе с европейскими и американскими коллегами. Перспективы движения к миру, где уважают друг друга и интересы на взаимной основе, где все равноправно принимают участие в решении различных проблем, никто исподтишка никому не мешает развиваться, не строит никому козни, не создает искусственных препятствий и других не заставляет действовать не так, как им хочется, исходя из собственных интересов, а так, как хочется кому-то еще. Будущее, по-моему, достаточно светлое, пусть оно и омрачается некоторыми нашими партнерами.

Развивая Ваш вопрос, скажу, что все к большему количеству этих партнеров приходит осознание того, что так дальше жить нельзя и это себе во вред. То, что дает нам основания говорить о каких-то возможных позитивных переменах, заключается в следующем: наши западные партнеры все больше начинают понимать, что попали в созданную ими самими ловушку, когда сказали, что снимут санкции, после того, как Россия выполнит Минские договоренности. Они поняли, что, наверное, это была оговорка («slip of the tongue»), но в Киеве это очень быстро услышали и истолковали однозначно как индульгенцию, позволяющую им не выполнять Минские договоренности. Их невыполнение, помимо того, что Киеву не нужно будет предпринимать никаких действий и выполнять свои обязательства, означает, что Запад должен будет сохранять санкции против России. Что и требовалось доказать некоторым господам, раздувающим сейчас в Киеве радикальные настроения.

То, что Запад сам попал в свою ловушку, начинает проникать в сознание. Выход из этой ситуации может быть только один – заставить Киев выполнить то, под чем он подписался. Полномочный представитель Российской Федерации в Контактной группе по урегулированию ситуации на Украине Б.В.Грызлов, с которым я разговаривал после заседания Контактной группы, почувствовал настроения, которые проявляются в действиях посредников от ОБСЕ, руководящих рабочими группами в качестве координаторов, и участвующих в деятельности Контактной группы. Такие же настроения я ощутил, когда мы общались в рамках «нормандского формата» на уровне министров иностранных дел. Как Вы знаете, президенты России, Франции, Украины и Канцлер Германии тоже проводили телеконференцию 30 декабря. В ближайшее время (может, даже 8 февраля, в китайский Новый год – точная дата еще не определена) планируется министерская встреча. Запад понимает бесперспективность нынешней ситуации, когда все делают вид, будто Россия должна выполнять Минские договоренности, а Украина может ничего не делать – не менять конституцию, не предоставлять Донбассу особый статус, не проводить амнистию, не организовывать выборы в консультациях с Донбассом. Все понимают, что эти вещи за Украину никто не решит. Все понимают, что это аномалия, патологическая вещь, которая проявилась в превращении украинского кризиса, возникшего в результате абсолютно незаконного антиконституционного госпереворота, в мерило всех отношений между Россией и Западом, что это абсолютно ненормальная, нездоровая ситуация, искусственно раздутая из стран более отдаленных, нежели Европа, которая больше не хочет быть заложником этой ситуации. Для меня это очевидно.

Вопрос: Мы почувствовали на себе, что МИД России сейчас находится на втором месте по взаимодействию со СМИ – впервые наши крупные региональные газеты могут задать вопрос Министру иностранных дел России, хотя контактируем мы давно. Несмотря на заметное охлаждение отношений между Россией и Польшей, контакты между простыми россиянами и поляками, в частности, калининградцами и жителями приграничных с Россией воеводств, остаются достаточно тесными. Во многом это связано с режимом приграничного сотрудничества. Может ли подобная народная дипломатия способствовать улучшению взаимоотношений на межгосударственном уровне, и какова роль СМИ в данной ситуации?

С.В.Лавров: Конечно, может. Ваш вопрос скорее риторический, потому что очевидно, что контакты между людьми не должны страдать ни при каких обстоятельствах. В любых ситуациях, даже когда межгосударственные отношения «дают трещину» или напрягаются по той или иной причине, мы не хотим, чтобы страдали контакты между людьми.

Т.н. малое приграничное передвижение между Калининградской областью Российской Федерации и сопредельными соразмерными воеводствами Польши – это наше большое завоевание. Еще раз хочу напомнить, что это было сделано благодаря настойчивости моего коллеги в то время Р.Сикорского, который был министром иностранных дел Польши и лично приложил немало усилий к тому, чтобы та самая брюссельская бюрократия, о которой мы сегодня упоминали как о не всегда способствующей развитию позитивных тенденций, сделала исключение из неких правил, сопряженных с шенгенским режимом, и пошла на включение в территорию безвизового режима более крупной территории Польши, нежели можно было сделать, слепо и строго следуя шенгенским нормам. Считаю, что это один из важнейших вкладов, который Р.Сикорский вместе с нами внес в развитие контактов между людьми. Чем больше СМИ будут рассказывать об этом и о том, как комфортно люди себя чувствуют, тем будет лучше.

Там много и экономического передвижения – поляки и россияне смотрят, где что можно дешевле купить, а потом продать у себя: бензин и другое. Ну и что? Это жизнь и нужно это просто регулировать, что и делается пограничниками и таможенниками. Большинство же ездят, потому что хотят общаться. Уже установились связи по ту сторону границы. Мы это активно приветствуем и надеемся, что Вы будете чаще об этом писать и рассказывать.

Вопрос: Россия последовательно выступала за полную имплементацию договоренностей по иранскому ядерному досье, которая подразумевала в том числе отмену санкций на экспорт энергоресурсов. Одновременно многие критики говорили, что таким образом Россия помогает «пилить сук, на котором сама сидит». Мы видим, что цены на нефть рекордно низкие, Иран возвращается на рынок. В ответе на один из вопросов Вы упомянули финансовую невыгоду. Стоило ли рисковать экономическими, национальными интересами ради этой дипломатической победы?

Недавно на американском телевидении мы слышали, что США были готовы допустить некоторые жертвы среди гражданского населения при уничтожении такого важного стратегического объекта ИГИЛ, как финансовый центр террористов. Возможен ли для российской стороны такой вариант в Сирии, что будут допущены какие-то жертвы среди гражданского населения при уничтожении объекта, который будет являться очень важной целью?

С.В.Лавров: Мы уже неоднократно обращались к этой теме. Прежде всего, в рамках регулярных повседневных брифингов, которые организует Министерство обороны Российской Федерации, в ходе которых подробно периодически напоминают о том, каким образом выбираются цели для работы наших Воздушно-космических сил (ВКС). Эти цели перепроверяются не один раз. Делается все, чтобы убедиться, что гражданского населения в районе применения нашей авиации нет.

Если брать международное право, то Женевские конвенции и протоколы к ним не допускают применения вооруженной силы государства против объектов, на которых могут быть гражданские лица. Если то, что Вы сказали, о планах США действительно имеет место, то это нарушение международного гуманитарного права, хотя, я не уверен, что США участвуют в соответствующих международных договорах. Соединенные Штаты не являются участниками целого ряда универсальных документов по правам человека, как, в частности, не участвуют в Конвенции о ликвидации дискриминации в отношении женщин, Конвенции о правах ребенка, Конвенции о правах инвалидов, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах. К этой стране есть много претензий в том, что касается следования и приверженности универсально применимым нормам международного права в сфере прав человека и в гуманитарной сфере.

Повторю, на войне бывает всякое. Министерство обороны Российской Федерации предельно откровенно и подробно рассказывает о том, что мы делаем в Сирии. Когда нам говорят, что мы не тех бомбим или что в результате наших бомбежек там погибли десятки мирных жителей, нам ни разу не предоставили никаких доказательств.

Вчера я разговаривал с Госсекретарем США Дж.Керри, он опять говорил, что для того, чтобы переговоры в Женеве все-таки «завязались», нужно сделать какие-то жесты, потому что оппозиция, которая собиралась в Эр-Рияде, заявляет, что никуда не поедет потому, что их продолжают бомбить не за что. Я ему сказал, что еще начиная с 30 сентября, когда было объявлено о том, что в ответ на просьбу сирийского Правительства мы будем использовать наши ВКС против террористов в Сирии, и по сей день мы продолжаем предлагать американцам как руководителям созданной ими коалиции наладить повседневную координацию между военными. Об этом не раз говорил Президент Российской Федерации В.В.Путин. Когда нам говорят, что мы не тех бомбим, мы спрашиваем, где те, кого надо бомбить. Нам отвечают, что не скажут. Хорошо, тогда скажите, кого не надо бомбить. Этого нам опять не говорят. И потом тут же говорят, что мы бомбим не тех. Честно говоря, я уже даже просто теряюсь. Это какой-то несерьезный и невзрослый разговор.

Вчера мы опять подтвердили, что предложения, которые были направлены Министерством обороны Российской Федерации по налаживанию повседневной координации, остаются в силе. Если мы всерьез готовы и хотим повысить эффективность в борьбе с террористами, то нужно налаживать такую координацию, а не просто исполнять процедуры, позволяющие избегать непредвиденных инцидентов.

Насчет Ирана и экономической выгоды. Какое-то время назад в ответ на просьбу одного из журналистов я уже касался этой темы. Было бы хорошо, если бы в нынешних условиях какую-нибудь страну, а лучше несколько стран – производителей нефти каким-то образом закрыли бы, или начался какой-нибудь конфликт и им стало бы не до нефтяной промышленности и не до экспорта, либо произошла какая-нибудь катастрофа, либо на них наложили санкции и запретили экспортировать нефть. Тогда бы рынок отыгрался, и цены поднялись. Может быть, на несколько дней или месяцев стало бы легче и лучше, все бы вздохнули спокойно. Если мы все хотим жить в справедливом мире, насколько правильно выстраивать планы своего собственного развития, ориентируясь на то, что кто-то будет ущемлен в правах и против кого-то будут сохраняться санкции, либо кто-то будет разбомблен? Если ориентироваться на такие сценарии, то, во-первых, ты делаешь свое собственное развитие заложником неких событий, которые от тебя не зависят, а, во-вторых, ты ищешь не то, что «тепличных» условий, но каких-то легких путей решения повседневных проблем, тогда как требуются стратегические, глубокие решения, о которых сегодня говорит Президент Российской Федерации В.В.Путин и которые давно назрели в нашей экономике. Лучше и честнее, и, главное, гораздо более устойчиво, выстраивать стратегию своего развития таким образом, чтобы учитывать все факторы современного мира при его нормальном развитии, не закладываться на то, что кто-то где-то будет наказан, и рынок будет для нас более благоприятен. Надо исходить из того, о чем мы говорим вслух: все страны выступают за свободное развитие международных отношений, за свободное и всестороннее развитие каждого государства без каких-либо ограничений. По крайней мере, в долгосрочном плане это на 100% будет полезнее для нашей страны.

Вопрос: Известно, что в г.Мадае, который правительственные войска Сирии держат в осаде, около 40 тыс. человек по данным ООН голодают, есть смертельные случаи. Я знаю, что вооруженная оппозиция держит в осаде и другие города. У Москвы хорошие контакты с Дамаском. Может ли она что-то сделать, чтобы убедить Дамаск снять осаду или хотя бы допустить туда на постоянной основе гуманитарные организации?

С.В.Лавров: Насчет г.Мадаи. Там, действительно, была пакетная договоренность, согласно которой сирийское Правительство должно было допустить гуманитарный груз в Мадаю, а боевики – в два других населенных пункта. Посредником выступала ООН. В конечном итоге сирийское Правительство обеспечило такой доступ, несмотря на то, что боевики в последний момент от взаимности отказались. Это было осуществлено уже без какой-либо увязки.

Сейчас, в преддверии Женевских переговоров, ситуация в Мадае была сделана просто неким фетишем. Если в Мадае будет допуск гуманитарщиков, то тогда переговоры получат хороший старт, если нет, то оппозиция может не приехать. Мы сказали нашим ооновским коллегам, включая представителей Управления Верховного комиссара ООН по правам человека, которые делали соответствующие доклады, в которых Мадая была почти единственным проблемным моментом, что нужно действовать все-таки по-честному и как ооновские чиновники, а не как исполнители чьего-то заказа, и тем более спекулировать на страданиях людей. Двести тысяч человек не могут получить никакой гуманитарной помощи и вообще какого-либо нормального питания, медицинского содействия. Они окружены в районе г.Дейр-эз-Зор. Об этом городе ничего не говорится в докладах наших ооновских коллег, и мы им на это указали. Это именно то место, которое окружено игиловцами и прочими террористами, с которыми никто не пытается ни о чем говорить, как будто этих двухсот тысяч человек не существует. Именно туда, в частности, наши гуманитарные грузы сбрасывает на парашютах сирийская транспортная авиация.

Я с Вами полностью согласен в том, что гуманитарные аспекты очень важны, всегда весьма эмоциональны и воспринимаются в качестве таковых. Мы исходим из того, что никаких предварительных условий для начала переговоров быть не должно, как некоторые пытаются сделать. Гуманитарные аспекты должны быть одними из центральных на переговорах между Правительством и оппозицией. Мы будем всячески поощрять т.н. локальные замирения до тех пор, пока не будет объявлено полное прекращение огня. Мы, кстати, как и США, за прекращение огня. Но некоторые страны Залива говорят, что они будут готовы дать команду тем, кто на них ориентируется, прекратить огонь только, если почувствуют, что политический процесс «завязался», и есть перспективы ухода Б.Асада. Делайте выводы о том, кто действительно думает о страданиях мирных граждан, а кто хочет любой ценой, даже ценой усугубления гуманитарной катастрофы, сменить режим в Сирии.Сергей Лавров

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 26 января 2016 > № 1639253 Сергей Лавров

По сообщению газеты «Непсабадшаг», Чехия и Словакия в европейском сражении за источники газа открыли новый фронт. По газопроводу Eastring в уже существующую сеть Евросоюза мог бы поступать природный газ из России, Азербайджана и Туркмении. Но если бы этот газопровод работал в двух направлениях, то потребители газа в странах Южной Европы могли бы получать природный газ из месторождений, принадлежащих Нидерландам и Норвегии.

По мнению премьер-министра Словакии Роберта Фицо, переговоры с Еврокомиссией о важности сохранения за Украиной роли транзитной страны шли несколько месяцев. В этой связи появляется неожиданное заявление Газпрома о том, что он достиг договорённости с рядом западноевропейских фирм о строительстве газопровода «Северный поток-2». «Такой шаг следует рассматривать как предательство членства в ЕС и как противопоставление переговорам Европейского совета с Украиной», – сказал Р. Фицо. Опасения словацкого премьер-министра вызваны тем, что российский газовый гигант договорился с немецкой, австрийской, французской и британо-голландской компаниями о строительстве новой газопроводной магистрали из России в Германию по дну Балтийского моря. Опасения главы правительства Словакии ещё больше усилились из-за заявления руководителя Газпрома А. Миллера о прекращении с 2019 года поставок природного газа в Европу через Украину. В этом случае Словакия ежегодно может не досчитаться около 400 млн. евро, потери Киева могут быть больше в несколько раз.

Однако, Словакия представила ситуацию в основном как вопрос принципа. Сначала даже показалось, что ей удалось сплотить выступившие с протестами государства-члены ЕС – все балтийские страны и ряд стран Восточной Европы. В конечном счёте, Чехия и Болгария смягчили свои позиции. После встречи семи министров Евросоюза, среди которых был и венгерский министр, в Праге посчитали проект совместной резолюции «слишким жёстким», а в Софии его расценили как «недостаточно убедительный». Многочисленные усилия Р. Фицо позволили достичь лишь минимального результата: вопрос расширения «Северного потока» был включён в повестку дня самого последнего в 2015 году саммита руководителей государств-членов Евросоюза. По сообщениям из Брюсселя, канцлер Германии А. Меркель пока пообещала, что Украину не оставят в беде.

Большинство европейских экспертов сходятся во мнении, что осуществление нового гигантского инвестиционного проекта, по меньшей мере, спорно, исключительно по экономическим соображениям, поскольку из-за снижающегося потребления природного газа на континенте в настоящее время уже используется только половина той энергии, которая ежегодно поступает по северному газопроводу в объёме 55 млрд. куб. м газа. По этой причине запланированное удвоение мощности этого действующего газопровода нецелесообразно. К тому же, газ из Украины поступает в страны Восточной Европы по более низкой цене, чем той, по которой его поставляли бы по северному маршруту.

Совсем иными являются политические расчёты. Отказ от транзита газа через Украину важен Москве потому, что после этого Киев не сможет шантажировать её перекрытием газового крана. Раз и навсегда немцы и русские смогут взять под свой контроль почти всё газоснабжение восточной половины Европы. Некоторые украинские и словацкие политики настолько разгорячились, что стали говорить о новом пакте Молотова-Риббентропа. Это, однако, не помешало Р. Фицо не только лоббировать в Брюсселе, но и ради приемлемого решения обивать пороги в Москве, где он уже не упоминал об Украине. Владимир Путин якобы лично заверил его в том, что благодаря расширению белорусской газотранспортной системы, перешедшей в собственность Газпрома, необходимая энергия будет поступать по более надёжному маршруту – газопроводу «Ямал-2» в Польшу, а оттуда в Словакию и Венгрию.

В свою очередь, еврокомиссар по вопросам энергетической политики Марош Шефчович пытается успокоить официальных лиц трёх стран Вишеградской четвёрки, а также Румынии и стран Балтии относительно того, что Еврокомиссия пока лишь изучает проект, который ещё не получил одобрения правительства Германии, началась только процедура получения разрешений. По мнению еврокомиссара, 2016 год станет годом важных решений, когда в развитие инициированного Брюсселем энергетического союза и для реализации задачи диверсификации источников и маршрутов поставки газа предстоит принимать решения. Прежде всего, будут определены компании, которые смогли бы из Балканского региона поставлять не только российский, но и азербайджанский и, возможно, туркменский природный газ.

Лоббируют проект Eastring, главным образом, чехи и вновь к ним присоединившиеся словаки, чтобы газопровод функционировал в оба направления, для чего Словакии придётся проложить трубы на18 км, Венгрии – на88 км, Румынии – на651 кми Болгарии – на257 км. При наличии таких маршрутов по ним можно будет поставлять энергию на Северо-Запад и в обратном направлении. А поскольку чешская газопроводная система соединена с немецкой, то можно выполнить соединение и с норвежскими или нидерландскими месторождениями природного газа.

Газета «Непсабадшаг» от 29 декабря 2015 г.

Обнародована статистика по изменению цен на жилье в Евросоюзе.

По Евросоюзу в целом цены на жилье выросли на 2,3% во втором квартале 2015 года по сравнению с аналогичным кварталом 2014 года.

Европейским лидером по годовому росту стоимости недвижимости признана Швеция, а аутсайдером стала Латвия («DerStandart»).

Болгария увеличила экспорт пшеницы на 64%

Болгария с начала текущего сезона экспортировала 1,1 млн. тонн пшеницы. Сообщает агн. Зерно Он-Лайн со ссылкой на минсельхоз страны. Это на 64% больше, чем за аналогичный период прошлого сезона.

Приручить «Коляна»

Длительный тест-драйв Renault Koleos: часть I

Даниил Ломакин

Вы видели Koleos на улицах? Нет? А они там есть! Правда, в сравнении с кроссоверами других марок модель от Renault у россиян не в почете — ее не замечают, а то и вовсе обходят стороной. Заслуженно или нет — «Газета.Ru» будет выяснять в ходе длительного теста.

«Ну и что, как она?» — такими словами встречает меня сосед, завидев у подъезда рядом с новым тестовым автомобилем. Звучать фраза может совершенно по-разному: восхищенное восклицание, удивление, презрение или же полное безразличие — так, поддержать разговор во время синхронной очистки кузова от снега. Освобождая из-под белоснежной шапки кровавого цвета Koleos, я услышал именно последнюю вариацию. Но от ответа ушел — пока и сам не знаю.

Но его реакция понятна, ведь все встречают машину по одежке. А внешность этого кроссовера, вопреки всему французскому, далековато отстала от последних веяний автомобильной моды. Невнятные линии кузова, простоватая оптика — визуально кроссовер выглядит как «корейцы» в 2006-м, а не как «европейцы» в 2016-м. Диссонанс создают лишь диски, эскиз для которых в Renault нашли на чердаке, где складируются наброски футуристических концептов, некоторые из которых компания периодически материализует на международных автосалонах. Такие колеса — то немногое, чем модель обзавелась в ходе последнего рестайлинга.

В салоне Koleos я просто не смог представить себе, что человек, нарисовавший интерьер этого кроссовера, посмотрел на картинку и подумал: «Черт возьми, да я гений!» На самом деле, если в первые несколько дней мне казалось, что дизайн просто невыносим, то спустя пару недель я к нему уже привык, а еще через какое-то время интерьер даже стал казаться уютным. И правда гений!

С эргономикой все более или менее нормально, но есть несколько просчетов. Например, дотянуться до сенсорного экрана мультимедийной системы просто невозможно. Но это не страшно, поскольку открыть навигацию или сменить радиостанцию легко можно и джойстиком, который лежит под правой рукой, рядом с рычагом коробки. Еще один пример: клавиши управления подогревом кресел расположены в не самых очевидных местах, и пассажир, который впервые оказывается в салоне, найти кнопку не может очень долго.

Первые часы и дни за рулем Koleos проходят за подсчетами функций и систем, которые есть в машине. Кроссовер нафарширован опциями, как красный болгарский перец мясом. Мультимедийка с большим тачскрином, круиз-контроль и ограничитель максимальной скорости, подсвечивающие повороты биксеноновые фары, камера заднего вида, датчики парковки спереди и сзади, бесключевой доступ в салон и запуск мотора с кнопки. Считаешь, сидя в перфорированной коже под панорамной крышей в окружении динамиков стереосистемы Bose. Согласитесь, неожиданно для марки, у которой в топовых комплектациях остальных моделей — одни подстаканники да подлокотники.

Помимо перечисленных благ Koleos оснащен системой полного привода All-Mode 4x4: можно сделать автомобиль переднеприводным, полноприводным или выбрать режим Auto, в котором электроника будет распределять крутящии? момент между осями при старте с места и пробуксовке. Вдобавок к этому в Koleos обнаружились системы помощи при подъеме и спуске с горы.

Все знают, что платформу Koleos делит с более популярным в России кроссовером — Nissan X-trail. Кроме того, 2,5-литровые атмосферники и вариаторы Xtronic на этих моделях также идентичны. Однако не всем известно, что настройки у этих кроссоверов разные. Думаете, лучший — Nissan?

Как бы не так! Если X-trail плавает даже на ровной дороге, не говоря уже об асфальте с колеей, то родственный «француз» практически не реагирует на неровности дорожного полотна. Из-за разных настроек адаптивного электроусилителя водителю Koleos не приходится угадывать пустым рулем нужный угол поворота, как это происходит на X-Trail. Более того, чем выше скорость (в разумных пределах, конечно), тем лучше Koleos стоит на дороге.

Да и с ямами «француз», по ощущению, справляется лучше. Подвеска в меру мягкая, такая, как и должна быть у кроссовера, и практически непробиваемая — в лучших традициях марки

Конечно, и тот же Nissan имеет массу огрехов, и у «Коляна» — так панибратски называют его владельцы на форумах — их предостаточно. Буквально в первые дни теста в список «косяков» попали скрипящие тормоза, плохо ловящее сигнал радио, дребезжащий пластик в салоне, не пристегивающийся с первого раза ремень безопасности. Когда пошел снег, начались проблемы с обзорностью. Оценивать обстановку впереди автомобиля и так мешают широкие передние стойки. Но в снегопад ситуацию усугубляют дворники. Они настроены так, что в крайних положениях не доходят до краев лобового стекла примерно 5 см с каждой стороны. В результате эти участки ветрового стекла покрываются снегом и «сливаются» со стойками. Выкинул фортель и двигатель, холостые обороты которого начали плавать — не сильно, но с ощутимыми вибрациями.

Сам мотор, выдающий 171 л.с., слабым не назовешь. Но едет такой Koleos, только если крутить его, как белка колесо, — максимум момента в 226 Нм достигается аж на 4400 об/мин.

Расход топлива в таком случае выходит просто неприличный. Заливать в бак приходится по 17–18 л на каждые 100 км, пройденных по городу. На трассе расход снижается до 11–12 л, что тоже не мало.

Впечатление от модели пока двоякое — борьба света и тьмы. С одной стороны, кроссовер буквально ломится от разных опций, а едет плавно, мягко и уверенно. Но есть и темная сторона — длинный список претензий, который, как подсказывает интуиция, еще пополнится.

В следующих частях мы более детально сравним комплектации французского кроссовера и других популярных моделей этого сегмента и, конечно, расскажем, насколько эффективно работает полный привод «француза» — благо снега в Москве и области уже навалило прилично.

Патриарх Московский и всея Руси Кирилл призвал глав поместных православных церквей на встрече в Шамбези (Швейцария) сделать подготовку Всеправославного собора максимально открытой и обнародовать подготовленные проекты соборных документов, чтобы "не вызывать подозрений" у верующих. Об этом сообщили в субботу в патриаршей пресс-службе.

Патриарх Кирилл лично возглавляет делегацию Русской православной церкви на начавшемся в пятницу в Швейцарии саммите представителей поместных церквей. Встреча посвящена предстоящему Всеправославному собору, подготовка к которому была начата более 50 лет назад.

"Многие вопросы нам еще предстоит совместно решить, для того чтобы сделать возможным созыв святого и великого собора Православной церкви. Я уверен: действительная причина того, что многие документы до сих пор остаются несогласованными, — отнюдь не в наличии противоположных мнений у разных Церквей, а в неэффективной методологии подготовки Собора", — сказал в своем выступлении предстоятель РПЦ, выдержки из которого приводит сайт Московского патриархата.

По мнению патриарха, если участники собрания в Шамбези действительно заинтересованы в успешном проведении Всеправославного собора, то необходимо сделать его подготовку публичной — в формате открытой дискуссии, позволяющей любому заинтересованному члену Церкви высказать свою позицию.

При этом предстоятель Русской церкви, как отметили в его пресс-службе, подчеркнул «важность публикации проектов соборных документов и преодоления дефицита достоверной информации, который вызывает подозрения у многих верующих». "Убежден, что давно назревшая публикация проектов соборных документов и возможность свободной по ним дискуссии не только не воспрепятствует проведению Собора, но и покажет нам и всему миру подлинно соборный характер нашей Церкви, способствуя укреплению всеправославного единства", — сказал патриарх.

В своем выступлении он также упомянул "некоторые до сих пор не услышанные предложения, которые за последние два года были внесены по темам повестки дня Всеправославного собора рядом поместных церквей, в том числе Антиохийской, Русской, Грузинской, Сербской, Болгарской".

Предстоятель РПЦ, в частности, выразил убежденность в необходимости пересмотра проекта документа "Календарный вопрос", отметив, что тема "более точного определения даты Пасхи" совершенно не актуальна для Православной церкви и может лишь посеять смуту среди многих верующих.

Не меньшую озабоченность, по словам патриарха, вызывает проект документа "О препятствиях к браку", в котором "содержится лишь сухой перечень канонических препятствий и никак не отражается позиция Церкви относительно института семьи в современном мире". "Была подчеркнута также необходимость предварительной проработки проекта соборного документа по теме "Православная диаспора", — сообщили в РПЦ.

Пресс-секретарь патриарха священник Александр Волков ранее сообщил РИА Новости, что в своем выступлении первоиерарх также предложил рассмотреть возможность проведения Всеправославного собора на Афоне — "поскольку, помимо прочего, очень важен символический характер Святой горы, имеющей важнейшее значение для всего мирового православия".

В мире около 30 православных церквей, в том числе четыре древних патриархата — Константинопольский, Александрийский, Антиохийский, Иерусалимский. Самая многочисленная — Русская православная церковь, следующая за ними в диптихе.

Незаконные финансовые потоки: кто обескровливает Россию и почему об этом молчат либералы?

Прошедший в Москве 13−15 января Гайдаровский форум, а за ним мировой экономический форум в Давосе с растиражированными российскими СМИ скандальными заявлениями на них видных управляющих российской экономикой и финансами продемонстрировали, что не внешняя политика, а именно экономика и финансы в России предоставляют в 2016 году новое поле битвы.

Главный вопрос в складывающейся критической ситуации с российскими финансами — это направление дальнейших российских экономических реформ и вообще судьба «рыночной экономики» в России. Капиталистический эксперимент с догмой о «саморегулирующимся рынке» терпит в России очевидный крах, который на этот раз чреват гибельными последствиями для миллионов российских граждан и российской государственности. Вот именно в связи с инициированным либеральными экономистами и управленцами дискурсом мы хотели бы обратить внимание читателей EADaily на один весьма примечательный материал, опубликованный в конце прошлого года экспертной организацией «Глобальная финансовая связанность» (Global Financial Integrity — GFI).

Основанная в 2006 году, GFI является некоммерческой организацией, базирующейся в США в Вашингтоне, округ Колумбия, и специализирующейся на исследовательской и консалтинговой деятельности по проблеме незаконных финансовых потоков. Клиентами GFI становятся правительства развивающихся стран, озабоченные принятием эффективных политических решений и прагматичных экономических мер, призванных дать прозрачность в их международной финансовой деятельности, как средстве для развития и безопасности. Название опубликованного доклада — «Незаконные финансовые потоки из развивающихся стран: 2004—2013 годы».(1) Авторами доклада являются индиец Дэв Кар и американец Джозеф Спаньерс. Кар работает главным экономистом GFI. До прихода в GFI доктор Кар 32 года проработал экономистом в Международном валютном фонде (МВФ). В МВФ Кар работал по широкому кругу макроэкономических и статистических проблем как в штаб-квартире МВФ, так и в различных международных миссиях этой организации. Соавтор Кара — Джозеф Спаньерс работает сейчас младшим экономистом в GFI. До прихода в GFI Спаньерс занимался исследованиями международной торговли в Миннеаполисе и руководил стипендиальными программами Госдепартамента США в Марокко. Рассматриваемый проект «Незаконные финансовые потоки» стал возможен благодаря финансовой поддержке правительства Финляндии.

Авторы исследования «Незаконные финансовые потоки», использовав сложные статистические методики сравнения (они достаточно подробно объяснены в тексте), пришли к выводу, что за период с 2004 по 2013 год из развивающихся стран были незаконно выведены финансовые средства и капиталы на сумму $ 7,8 трлн, что в среднем составило 6,5% их ВВП. Много это или мало в абсолютном исчислении? Годовой ВВП Китая в 2013 году составил $ 7,318 трлн, т. е. сопоставимую сумму с незаконными финансовыми потоками в мире из развивающихся стран за десять лет. В 2013 году, по докладу GFI, незаконный финансовый поток в мире составил объем в $ 1,1 трлн. До этого один триллион был превышен лишь в 2011 году. Предложенная авторами доклада статистика демонстрирует, что незаконные финансовые потоки за рассматриваемый период не сокращаются, а растут. После некоторого спада в период мирового финансового кризиса 2008 года незаконные финансовые потоки вновь быстро растут в последнее время и дважды в 2011 и 2013 году даже превысили сумму в $ 1 трлн. В целом авторы полагают, что их расчеты, скорее, несколько занижены, чем завышены от истинной величины незаконно выводимых финансовых средств. Исследование касается только мошенничества с торговлей товарами и темы «горячих денег», но не затрагивает такую сферу, как оплата мнимых услуг из-за отсутствия нужной статистики, которая позволила бы выявить подобные нарушения. Поэтому названные в докладе суммы финансовых потоков должны быть, на самом деле, еще больше. Предложенные цифры — это минимальная оценка.

2015 год международное сообщество объявило «годом развития». В июле была проведена международная конференция ООН в Аддис-Абебе (Эфиопия), а в сентябре — в Нью-Йорке, на которых был намечен 15-летний глобальный план борьбы с бедностью. Устранение бедности на планете, как признано на этих конференциях, требует триллионов долларов социальных инвестиций. На конференциях признано, что массивный незаконный отток капитала негативно влияет на мобилизацию внутренних ресурсов и препятствует устойчивому экономическому росту. Незаконные финансовые потоки в развивающемся мире демонстрируют в последние годы ежегодно около триллионную величину в долларовом исчислении, т. е размер, близкий к величинам, требуемым для борьбы с бедностью в развивающихся странах. В докладе приведен интересный факт: на каждый доллар официальной помощи в целях развития развивающимся странам из них одновременно незаконно утекает десять долларов. Таким образом, помощь развивающимся странам компенсирует их потери из-за незаконных финансовых потоков на самую незначительную величину. На обеих конференциях было принято решение «значительно сократить незаконные финансовые потоки». Эта мера позволит в какой-то мере сократить нищету в развивающихся странах, поскольку незаконные финансовые потоки — это те средства, которые выведены из-под правильного налогового обложения. Это именно те средства, которые не дошли до бюджета и не были использованы на социальные нужды. Экономические исследования показывают, что развивающиеся страны собирают значительно более низкие уровни налога в процентах от ВВП, чем развитые государства. Один из способов для бедных государств, чтобы собрать больше доходов в бюджет — это закрыть так называемые «дыры», которые позволяют незаконно утекать из развивающихся стран финансовым средствам и товарам.

Незаконные финансовые потоки из развивающихся стран в значительной степени способствуют ситуации непрозрачности в мировой финансовой системе. Эта непрозрачность проявляется во многих известных способах незаконной деятельности. Это и использование налоговых убежищ (офшоров), и тайна вкладов, и анонимность трестов и подставных компаний, а также сопутствующие им взяточничество и коррупция. На сегодняшний момент в мире есть бесчисленное множество методов для отмывания грязных денег, главный из которых — прямая трансграничная торговля.

Незаконными финансовыми потоками активно пользуются в развивающихся странах международные ТНК, которые при занижении цен экспорта и импорта одновременно занижают официальные прибыли корпораций с целью неуплаты налогов национальным правительствам развивающихся стран. Подобная практика является одним из магистральных каналов эксплуатации развивающихся стран международными ТНК.

Отдельная часть в докладе (и очень интересная) посвящена незаконным финансовым потокам от наркоторговли и отмыванию денег наркотрафика [с. 17—18].

«Незаконными финансовыми потоками» в докладе именуется незаконное движение денег или капиталов из одной страны в другую. Из незаконного финансового потока в мире в 2013 году в $ 1,1 трлн. около $ 800 млрд пришлось на торговые сделки при экспорте или импорте, когда намеренно завышалась указанная сумма оплаты от действительно уплачиваемой суммы. Для подобных сделок существует в докладе специальное определение — Trade Misinvoicing. Мошеннические манипуляции с ценами, количеством или качеством товара позволяет коррумпированным чиновникам и коммерсантам уклоняться от уплаты налогов и незаконно выводить капиталы, главным образом, в развитые страны. Остальная часть незаконных финансовых потоков отнесена авторами доклада к «горячим деньгам» — т. е. манипуляциям с финансовыми балансами. Третью группу незаконных финансовых потоков в классификации составляют утечки за фиктивные оплаты мнимой рекламы и консалтинга и т. д. Однако в докладе эта группа не рассматривается, как указывалось выше, из-за отсутствия возможности статистического определения.

В докладе Кара и Спаньерса мир разделен на шесть макрорегионов: развитые экономики (без связи с географией 36 государств), развивающиеся — «Суб-Сахара Африка» (45 государств), Азия (25 государств), Ближний, Средний Восток и Северная Африка (22 государства) и, наконец, «Развивающаяся Европа» (33 государства).

К «Развивающейся Европе» отнесены: Россия, все постсоветские государства, за исключением государств Прибалтики (они — развитые), Турция, из стран ЕС — Польша, Румыния, Венгрия, Болгария, Хорватия и все балканские государства — Сербия, БиГ, Косово, Македония и Черногория.

Из пяти регионов, представленных в отчете, в Азии исследователями зарегистрирован самый высокий годовой темп роста незаконных финансовых потоков. За рассматриваемый период Азия (Китай, Индия, Малайзия, Таиланд, Индонезия, Монголия, Филиппины, Вьетнам и т. д.) оставалась регионом развивающегося мира с наиболее значительным объемом незаконных утечек капитала — около 38,8% от совокупного мирового оборота. За Азией идет регион «развивающейся Европы». Совокупные незаконные финансовые потоки из этого региона за период с 2004 по 2013 годы составили $ 1,998 трлн или 25,5% мирового объема незаконных финансовых потоков в мире. При этом больше половины этой суммы приходится на Россию — $ 1,049 трлн. По общему объему незаконных финансовых потоков Россия в мире стоит на втором месте после Китая ($ 1,392 трлн). Россия, таким образом, чуть отстоит от Китая, который одновременно, следует признать, имеет более крупный ВВП, чем Россия. Таким образом, несмотря на абсолютные величины, уровень сравнимой криминальной деятельности в Китае значительно ниже, чем в России. Правда, в 2008 и 2011 годах Россия превзошла Китай по объему незаконных финансовых потоков и вышла даже на первое место в мире.

По годам незаконные финансовые потоки из России по исследованию GFI составили:

2004 — $ 46,064 млрд

2005 — $ 53,322 млрд

2006 — $ 66,333 млрд

2007 — $ 81,237 млрд

2008 — $ 107,756 млрд

2009 — $ 125,062 млрд

2010 — $ 136,622 млрд

2011 — $ 183,501 млрд

2012 — $ 129,545 млрд

2013 — $ 120,331 млрд

Всего за период — $ 1,049 трлн

В среднем за год из России посредством незаконных финансовых потоков выводилось $ 104,977 млрд. В 2013 году незаконные финансовые потоки из России составили 3,4% от ВВП, в среднем за период — около 5% от ВВП. Очевидно, что подобные объемы при выведении их из криминальной тени способствовали бы сопоставимому росту ВВП России.

В заключение в исследовании Кара и Спаньерса содержатся следующие рекомендации правительствам развивающихся стран по борьбе с незаконными финансовыми потоками:

1. Все страны должны соответствовать рекомендациям ФАТФ по борьбе с отмыванием денег и финансированием терроризма. Самое последнее обновление этих рекомендаций было выпущено в 2012 году, представляя новые приоритетные направления по борьбе с коррупцией и налоговыми преступлениями;

2. Правительства должны определить точные национальные показатели незаконного финансового движения и наметить конкретные цели его сокращения;

3. Несмотря на заявляемые благие намерения и «хорошую» политику, борьба с отмыванием денег обычно сводится к правоприменительной практике. Регуляторы и правоохранительные органы должны неуклонно применять действующее законодательство против отмывания денег и незаконных финансовых потоков;

4. Страны и международные организации должны требовать или поддерживать значимое подтверждение бенефициарного владения во всех банковских счетах и ценных бумагах для решения проблем, возникающих с анонимными компаниями и другими юридическими лицами. Информация о владельцах и других юридических лицах должна быть раскрыта при формировании собственности и регулярно обновляться, быть в свободном доступе в центральных реестрах, доступных для общественности. В 2015 году Европейский союз принял законодательство, требующее от каждого государства-члена ЕС создания реестра информации о бенефициариях собственности и нахождению ее по закону в свободном доступе к маю 2017 года. Здесь лишь нужно следовать примеру ЕС;

5. Все страны, участвующие в G20 и ОЭСР, должны работать в системе автоматического обмена финансовой и налоговой информацией в глобальном масштабе, одобренной ОЭСР и G20.

6. Все страны должны требовать от транснациональных корпораций публичного раскрытия их доходов, прибыли, убытков, объемов продаж, отчисляемых налогов, информации о дочерних предприятиях и численности персонала;

7. Для предотвращения мошеннических операций при трансграничной торговле правительствам следует значительно увеличить таможенное исполнение, обеспечить соответствующую подготовку персонала и предоставить необходимое оборудование. Одним из наиболее важных инструментов для определения занижения цен при торговле является доступ на таможне в режиме реального времени к информации мирового рынка о ценообразовании на все товары. Определение отклонения от цены должно порождать ревизии или другие действия для дальнейшего рассмотрения сомнительных сделок;

8. Таможенные органы должны особо внимательно относиться к торговым сделкам, связанным с «налоговыми гаванями» — офшорами.

* * *

Таким образом, размеры и масштабы проблемы незаконных финансовых потоков для России должны одновременно и ставить задачи, тем более, что ставятся они из ООН и других международных организаций. В России в 2013 году уже на самом высоком уровне была поставлена проблема офшоров. Однако она не решается. Проблема борьбы с незаконными финансовыми потоками для России в 2016 году приобрела уже политическое, а не только экономическое и социальное значение.

Проблема незаконных финансовых потоков рождает широкое общественное недовольство и может стать причиной политических пертурбаций. В докладе Кара и Спаньерса определено, что из Украины за период с 2004 года по 2013 год посредством незаконных финансовых потоков было выведено $ 116,76 млрд. Капитал в этой стране был истощен. Европоворот Украины был вызван поиском капитала и потребностью прекращения истощения страны посредством незаконных финансовых потоков, в том числе. Россия — мировой лидер в незаконных финансовых потоках не смотрелась выгодно в этой связи в глазах украинцев. Политический взрыв 2014 года на Украине был лишь следствием накапливаемой там проблемы. В свою очередь, проблема незаконных финансовых потоков для России требует не рассуждений на темы макроэкономики, а конкретных реформ, текущих мер и драконовской правоприменительной практики. Между тем эта острая проблема, фактически, мало прозвучала на Гайдаровском форуме.

Нынешняя либеральная элита рассматривает незаконные финансовые потоки (она так к ним привыкла с 1991 года), как составную часть вывоза капитала из страны. Между тем развитые страны приняли на себя определенные обязательства по борьбе с незаконными финансовыми потоками и отмыванием денег. Они сейчас совершенствуют правоприменительную практику. России, которая отвергает якобы «европейские ценности», как раз и следует идти за Евросоюзом по осуществлению мер по борьбе с незаконными финансовыми потоками и уклонением от налогов. Буквально в последние дни поступила информация о начале борьбы с отмыванием денег в сфере приобретения недвижимости в США и Великобритании. Этот факт вселяет надежду на то, что российские практики незаконных финансовых потоков лишатся плодов этой своей деятельности в развитых странах. Более того, им будет угрожать криминальное преследование. Однако, разумеется, эти средства из незаконных финансовых потоков, будь они конфискованы, в Россию уже никогда не вернутся. По крайней мере, после конференции в Аддис-Абебе и Нью-Йорке 2015 года российским коррупционерам не будет уже покоя в отношении отмывания денег в развитых странах мира. Развивающиеся страны мира должны бороться с бедностью не исключительно путем получения помощи от развитых стран, а посредством активной борьбы со своим криминалитетом (включая коррумпированных чиновников), незаконно выводящих капитал, — таково постановление ООН. Его надо выполнять.

(1) Illicit Financial Flows from Developing Countries: 2004−2013. By Dev Kar and Joseph Spanjers, Washington, 2015. // http://www.gfintegrity.org/report/illicit-financial-flows-from-developing-countries-2004−2013/

Иран и Армения подписали меморандум о создании коридора "Персидский залив-Черное море"

Иран и Армения подписали Меморандум о взаимопонимании вокруг создания международного транспортного коридора «Персидский залив-Черное море».

Согласно сообщению иранского агентства ИРНА, министр транспорта и связи Армении Гагик Бегларян и министр дорог и градостроительства ИРИ Аббас Ахунди в результате двусторонней встречи в Тегеране подписали меморанду о строительстве международного коридора, который будет связывать Персидский залив и Черное море.

Аббас Ахунди, приветствую инициативу Ирана, Армении, Греции, Грузии и Болгарии по созданию связывающего эти страны между собой коридора, отметил, что для армянских водителей необходимо отменить визовый режим.

Как ранее передавал Iran.ru, стороны уже подписали два меморандума о взаимопонимании в области связи и коммуникаций, а также важным является Меморандум о взаимопонимании вокруг строительства железной дороги Нордуз-Агарак, которая будет способствовать осуществлению транзитных грузоперевозок.

Хорошая новость для рубля

В 2016 году объем выплат по внешнему долгу снизится, это поддержит российскую валюту

Петр Орехин

За 2015 год объем внешнего долга России снизился на $85 млрд. В текущем году фактический объем выплат сократится до $50–55 млрд. Это означает снижение спроса на валюту, что, в свою очередь, благоприятно скажется на курсе рубля. Российская экономика пока генерирует достаточно валюты для погашения долгов.

Российский рубль в пятницу начал укрепляться благодаря росту цен на нефть. Курс евро в ходе торгов на Московской бирже опустился ниже 86 руб., доллар подешевел до 79 руб. Это не единственная хорошая новость для российского рубля. По оценке Центрального банка, внешний долг России сократился за прошлый год на 14% — с $599 млрд до $515,3 млрд. Таким образом, с пикового значения в $732,8 млрд, зафиксированного 1 июля 2014 года, внешний долг уменьшился на $117,5 млрд. Госдолг за прошлый год сократился на $1,6 млрд, до $30,7 млрд (в начале июля 2014-го он составлял $57,1 млрд), остальное пришлось на выплаты внешним кредиторам со стороны банков и компаний.

Основной объем платежей пришелся на третий и четвертый кварталы 2015 года, отмечает аналитик «Алор Брокер» Антон Ванин.

Но на курсе рубля в конце года это сильно не отразилось. Отечественную валюту поддержали большие налоговые выплаты, и тот факт, что финансовый и корпоративный сектора накопили ее в достаточном количестве.

В последнем декабрьском обзоре финансовой стабильности Банк России констатирует, что «имеющейся у крупнейших банков валютной ликвидности вполне достаточно для осуществления выплат по внешним долгам» на период с 1 октября 2015-го по 1 июля 2016 года. Кроме того, имеется существенный неиспользованный лимит валютного рефинансирования: по оценке ЦБ, он составлял на 18 декабря 2015 года $28,7 млрд.

Об отсутствии проблем с валютой свидетельствуют небольшое снижение золотовалютных резервов ЦБ (с $385,5 на начало 2015-го до $368,4 млрд на начало 2016-го) и данные платежного баланса России, которые вышли 18 января 2016 года. По предварительной оценке Банка России, положительное сальдо текущего счета в 2015 году составило $65,8 млрд против $58,4 млрд в 2014 году. Сальдо торгового баланса хоть и снизилось более чем на 23%, но осталось весьма внушительным — $145,6 млрд.

«Растущий профицит текущего счета стал результатом существенного уменьшения отрицательного вклада баланса услуг и инвестиционных доходов, в том числе за счет сокращения платежей по обслуживанию внешнего долга в условиях снижения общего объема задолженности перед нерезидентами», — поясняет Банк России.

Чистый вывоз капитала частным сектором в 2015 году предварительно составил $56,9 млрд ($153 млрд в 2014 году). В отличие от предыдущих лет, главной составляющей в структуре чистого вывоза капитала стало погашение частного внешнего долга. Наиболее значимым было сокращение внешних обязательств банков, которое осуществлялось не только за счет продажи иностранных активов, но и за счет средств, аккумулируемых по операциям текущего счета. Прочие сектора, находясь в жестких условиях внешнего финансирования, также вынуждены были осуществлять погашение внешней задолженности при минимальном за последние годы размере наращивания иностранных активов, главным образом в форме прямых инвестиций.

«В целом экономика оказалась достаточно устойчива к сильным внешним потрясениям, в частности к падению цен на нефть, которая в прошлом году подешевела на 45%», — уверены аналитики Sberbank CIB.

В этом году, даже при нынешних или более низких ценах на нефть, торговый баланс также останется профицитным — из-за ослабления рубля и сжимающегося потребительского спроса, импорт продолжит сокращаться более быстрыми темпами, чем экспорт. Положительным останется сальдо счета текущих операций. Аналитики Sberbank CIB отмечают, что снижение долговой нагрузки (в 2015 году) будет способствовать увеличению баланса счета текущих операций в 2016 году за счет сокращения процентных платежей по долгам. Аналитики Газпромбанка прогнозируют сальдо счета текущих операций в $55,7 млрд при среднегодовой стоимости барреля Brent в $38,3.

Объем платежей по внешнему долгу в 2016 году будет меньше, чем в 2015-м, отмечают аналитики, и с учетом наличия валютных резервов погашение задолженности не станет фактором давления на курс рубля. Погашение долгов останется ключевым фактором, формирующим отток капитала. В Минэкономразвития полагают, что отток может составить в 2016 году около $50 млрд, сообщает агентство ТАСС.

Юрий Кравченко, старший аналитик ИК «Велес Капитал», говорит, что формально объем погашений по российскому внешнему долгу с учетом процентов в течение 2016 года составляет около $95 млрд. Основная часть выплат приходится на компании и банки — $91 млрд.

«Однако фактические платежи могут оказаться гораздо меньше первоначальных оценок, так как часть платежей будет включать в себя внутригрупповые расчеты с высокой вероятностью пролонгации и рефинансирования этих средств между участниками. Например, в первом квартале из $13,9 млрд, предстоящих к погашению крупнейшим заемщикам, фактический размер выплат, по данным ЦБ, составит $12,7 млрд. Такая тенденция сохранится и на весь 2016 год, а фактический объем погашений составит около $50–55 млрд, что в значительной мере будет соответствовать прогнозируемому объему оттока капитала», — считает аналитик.

В 2016 году влияние на курс фактора погашения внешнего долга окончательно сведется к минимуму, полагает Юрий Кравченко.

Ослабление рубля последних дней вызвано прежде всего сильным падением цен на нефть, до уровня ниже $28 за баррель Brent, а не необходимостью платить по долгам или нехваткой долларов. При этом российская валюта, по выражению главы департамента денежно-кредитной политики ЦБ Игоря Дмитриева, демонстрирует «стойкость», поскольку масштабы ее ослабления значительно ниже, чем падение цен на нефть. София Кирсанова, аналитик УК «Райффайзен Капитал», отмечает, что с начала четвертого квартала 2015 года стоимость «черного золота» уже потеряла 43%, а отечественная валюта — только 19%.

Все это означает, что если нефтяные котировки начнут снова расти, то рублю ничто не будет мешать укрепляться. Глава «ЛУКойла» Вагит Алекперов заявил на Всемирном экономическом форуме в Давосе, что цена на нефть начнет расти во второй половине года и к концу года поднимется до $50 за баррель. Осталось только дождаться этого момента. Когда-нибудь он все же наступит.