Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

В ЕС хотят отказаться от единогласного принципа принятия внешнеполитических решений

Василий Федорцев

Руководство Евросоюза хочет отказаться от существующего сегодня принятия внешнеполитических решений консенсусом. "Вот это и есть либеральный тоталитаризм. Либо все за, либо решение все равно будет принято", - так официальный представитель МИД России Мария Захарова прокомментировала слова главы Европейской внешнеполитической службы Жозепа Борреля о том, что Евросоюзу следует отказаться от принципа единогласия во внешней политике.

По мнению Борреля, сделать это необходимо в первую очередь ради повышения внешнеполитической дееспособности ЕС и в связи с перспективой его дальнейшего расширения на страны Восточной Европы и Западных Балкан.

"Возобновляя процесс расширения ЕС, мы должны одновременно поддержать и его способность действовать. Помимо прочего, это еще и геополитический императив. Очевидно, что мы неоднократно платили за принцип единогласия во внешней политике ослаблением и откладыванием своих действий", - отмечал глава Европейской внешнеполитической службы. Какую именно плату имел в виду Боррель, в последние несколько недель можно было наблюдать на вполне конкретных примерах. Венгрия в одиночку долго блокировала принятие шестого пакета санкций в отношении России, Болгария наложила вето на решение о начале переговоров с Северной Македонией о вступлении в Евросоюз, а Франция в очередной раз - на либерализацию визового режима с Косово.

За последние несколько лет таких примеров можно набрать значительно больше, и дискуссии об отмене принципа единогласия, а вместе с ним и права вето идут в Евросоюзе уже не первый год. Проблема, однако, заключается в том, что отказ от единогласия требует, опять же, единогласного решения. В большинстве случаев решения в ЕС уже давно принимаются квалифицированным большинством голосов, но внешняя и оборонная политика - слишком чувствительная сфера. Многие страны не желают терять над ней контроль, отказываясь от права вето. И в первую очередь это касается восточных европейцев - политически они достаточно слабы на уровне Евросоюза, а их точка зрения нередко принципиально расходится с позицией влиятельных стран Западной Европы.

"Единогласие всегда выгодно тем, кто находится за пределами консенсуса. Но в целом малые страны выигрывают от единогласия больше, чем крупные, потому что крупным странам легче организовать большинство в соответствии с требованиями о голосовании квалифицированным большинством голосов", - отмечает в интервью изданию The Parliament политолог Леонард Шютте. Крупные страны, и в первую очередь Германия, действительно являются основными сторонниками отмены принципа единогласия. Немецкие политики давно пытаются добиться этого решения, а канцлер Олаф Шольц по итогам своего недавнего визита в Киев заявил, что реформа процесса принятия решений фактически должна стать главным условием дальнейшего расширения Евросоюза. Аналогичной точки зрения придерживается и руководство ЕС, включая не только Борреля, но и, например, главу Еврокомиссии Урсулу фон дер Ляйен.

Впрочем, кардинально изменить баланс сил внутри Евросоюза и полностью подчинить восточных европейцев воле западных отмена принципа единогласия вряд ли способна. Правила голосования квалифицированным большинством в ЕС достаточно сложны, и при определенных условиях несколько малых стран, объединившись, все-таки способны наложить свое вето. Или наоборот - решение вполне может быть принято даже вопреки позиции Германии или Франции. В частности, в 2019 году Берлин при всем своем желании не смог воспрепятствовать включению "Северного потока-2" в сферу действия газовой директивы ЕС. Решение тогда принималось как раз квалифицированным большинством голосов, и все, что удалось сделать немцам, - это договориться об изменении характера поправок.

Но для Германии и других западных стран отмена принципа единогласия - это не только вопрос усиления своего влияния или ограничения возможностей малых стран. Переход к принятию решений квалифицированным большинством представляет собой важный шаг к федерализации Евросоюза. Внешняя политика ЕС в этом случае станет больше напоминать политику единого государства, чем сумма позиций отдельных стран, где сложение плюса с минусом в рамках консенсуса, как правило, дает на выходе ноль, то есть невнятные или неэффективные действия.

Именно этой федерализации, которая неизбежно повлечет за собой утрату суверенитета и необходимость подчиняться решениям большинства, так опасаются в Восточной Европе. Поэтому и перспективы отказа от принципа единогласия по-прежнему остаются весьма туманными. "Сегодня мы видим, что у Венгрии совсем другие внешнеполитические интересы по отношению к России, чем у остальных членов ЕС. Так зачем же Венгрии принимать решение большинством голосов?" - объясняет Леонард Шютте.

Но дело не только в Венгрии и России. Варшава, например, занимает совершенно иную позицию по отношению к Москве, но и она также не желает расставаться со своим правом вето, как и Будапешт. По словам польского эксперта Петра Тосика, в той или иной форме против федерализации ЕС выступают практически все польские политические силы. Действующее же правительство в Варшаве вообще хотело бы ограничить ЕС рамками обычного таможенного союза и вместо отмены права вето, наоборот, ввести его во всех сферах принятия решений.

Кто такие "послы русского языка"

Елена Новоселова

Продлен заочный этап набора волонтеров в программу "Послы русского языка", девиз которой "Путешествуй и учи русскому языку весь мир!" Этот призыв за семь лет ее существования восприняли 283 студента и выпускника 95 российских и зарубежных вузов. Они познакомили с русскими традициями и культурой школьников из 19 стран, охватив молодежную аудиторию более чем в 45 тысяч человек.

И это настоящие амбассадоры, те, кто знает русский язык, любит его и готов содействовать его распространению. Чтобы стать волонтером, нужно подать заявку через группу "ВКонтакте" "Послы русского языка". К слову, в этом году много заявок от иностранных студентов, в частности, из Армении, Афганистана, Израиля, Турции, Таджикистана, Узбекистана и Франции.

Наталья Трухановская, и.о. ректора Института Пушкина, подчеркнула, что в программе могут участвовать люди до 35 лет. Почему дорога - только молодым? Кто кроме них может найти общий язык со сверстниками из других стран и культур, риторически спрашивает ректор. "Сама методика знакомства направлена на молодежную аудиторию, - сказала она в РИА Новости. - Это любые интерактивные средства и формы занятий, которые погружают в атмосферу русского мира, помогают популяризации русского языка, культуры, литературы и истории". И швец , и жнец, и на дуде игрец - так характеризуют свою работу сами "послы".

И уже серьезно добавляют, что такой опыт - новая ступень в их личном развитии и профессиональной подготовке, нужны навыки педагога, психолога, дипломата, журналиста. То есть отбор, который проводит Институт Пушкина, очень серьезный, а те, кому повезет его пережить, будут иметь возможность поучиться перед отправкой в экспедицию методике преподавания русского, проектной деятельности, дипломатическим отношениям. Говоря о географии проекта, Трухановская отметила, что русский язык является основой внутрироссийской гражданской идентичности, поэтому послы отправляются, например в Кабардино-Балкарию, Башкирию, Чечню.

Справка "РГ"

Экспедиции проходили в Абхазии, Азербайджане, Армении, Беларуси, Казахстане, Киргизии, Молдове, Таджикистане, Узбекистане; Бахрейне, Болгарии, Вьетнаме, Иране, Китае, Перу, Португалии, Турции, Хорватии, Эквадоре.

Швейцарский банк Credit Suisse признали виновным в отмывании денег наркоторговцами

Впервые в истории Швейцарии фигурантом уголовного дела стал такой известный финансовый институт. В обвинительном заключении сказано, что его сотрудники не сделали ничего, чтобы предотвратить отмывание средств болгарской преступной группой в период с 2004 по 2008 год

История с обвинениями Credit Suisse в отмывании наркоденег — это всего лишь один из эпизодов дела 57-летнего Эвелина Банева по прозвищу Брандо, который стал известен из-за многочисленных уголовных преследований за отмывание денег и торговлю кокаином* в Европе. Его осуждали в разных странах: в Италии — на 20 лет, в его родной Болгарии — на 7,5, в Румынии — на 10,5. Но почти все эти приговоры оспаривались его адвокатами и отменялись.

В последний раз на родине Брандо видели на слушаниях апелляционного суда Софии в сентябре 2015 года, после чего он словно растворился. А прошлой осенью по ордеру Интерпола его задержали в Киеве. Но после 20-дневного ареста судья его отпустила: оказалось, что он не подлежит экстрадиции, так как волшебным образом является гражданином Украины и обладает паспортом, выданным миграционной службой Житомира. Стоит заметить, поначалу украинская пресса утверждала, что документы у него поддельные. Но потом суд счел их подлинными.

Эвелин Банев — личность совершенно фантасмагорическая, утверждает болгарский журналист-расследователь Атанас Чобанов:

«В Болгарии Банев известен как крупный мафиози, который долгие годы пользовался своей безнаказанностью. Было как минимум три процесса. Конечно, для такой организации, как он создал в Европе для поставок кокаина, надо было собрать доказательства. И итальянские следователи доказали, его ждут там, чтобы он отсиживал длинный срок. В Болгарии он как будто имеет иммунитет, он, по-моему, пользуется политическими протекциями, потому что болгарская судебная система известна своей коррумпированностью. Он оказался украинцем, это связано, наверное, с коррупцией в украинском государстве. То, что Украина его не выдает, наверное, связано с боевыми действиями».

Банев начал свою карьеру в середине 1980-х годов по спортивной линии. Он был членом Национальной академии спорта и получил мастера спорта по борьбе в категории до 74 килограммов. Он представлял клуб «Академик» (София) и национальную сборную Болгарии, что позволило ему часто ездить на международные сборы, турниры, соревнования и, вероятно, устанавливать разные нужные контакты. Стоит заметить, что в деле об отмывании денег через Credit Suisse ключевую роль сыграла также бывшая спортсменка, теннисистка Елена Пампулова-Бергоми, которая работала в банке менеджером по связям с общественностью.

В этой истории впечатляет, конечно, название — Credit Suisse, — но в остальном все достаточно банально, считает английский солиситор Дмитрий Гололобов:

«Борьба с отмыванием [денег] с каждым годом все усиливается, и ничего удивительного тут нет, абсолютно рядовой случай. Менеджер банка в поиске новых клиентов, чтобы получить больше бонусов, взял каких-то подозрительных людей, привел в банк, деньги у людей оказались не то чтобы чистыми. Этот менеджер уговорил банковских сотрудников их взять. Сплошь и рядом это происходит, за это наказывают: страдают и банки, и физические лица. Абсолютно неудивительный случай, абсолютно рядовой, можно рисовать таблицы таких дел».

Федеральный уголовный суд Швейцарии признал Credit Suisse причастным к отмыванию денег болгарской кокаиновой мафией. Он приговорил банк к штрафу в два миллиона франков, обязал его выплатить компенсацию правительству Конфедерации в размере 18,6 млн евро и конфисковал 12 млн долларов, которые преступная группировка хранила на его счетах. Елену Пампулову-Бергоми, которая, как считается, замолвила словечко о группировке перед руководством банка, приговорили к штрафу и 20 месяцам заключения условно. Ее адвокат уже заявила, что решение суда «необоснованное и несправедливое» и собирается его обжаловать.

*Распространение, приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотиков, а также их употребление на территории РФ преследуются по закону. Business FM не поддерживает и не пропагандирует никакие из перечисленных деяний.

Андрей Жвирблис

Два города Болгарии опередили Софию по росту цен на жильё

В первом квартале 2022 года цены на жильё в Болгарии выросли на 11,5% в годовом исчислении.

Что случилось? По данным Национального статистического института (НСИ), в первом квартале 2022 года цены на жильё в Болгарии выросли на 11,5% в годовом исчислении. При этом основной вклад в сильный рост внесли старые дома, подорожавшие на 13,3%. Новостройки выросли в цене на 8,7% за тот же период. О двузначном годовом росте цен сообщили пять из шести крупнейших городов страны (за исключением Стара-Загоры).

Рейтинг. Удивительно, но лидером по росту цен на жильё среди шести крупнейших городов Болгарии в первом квартале стал Русе из-за сильного подорожания там новостроек. Цены на жильё в Русе выросли на 15,4% в годовом исчислении, при этом цены на новостройки подскочили на 23,2%. Старые дома в городе также подорожали в двузначном выражении по сравнению с аналогичным периодом прошлого года – на 13,7%. Всего за один квартал цены на жильё в Русе прибавили 8%, а на новостройки – сразу на 13,8%.

Варна также опережает столицу по ценам на жильё в годовом исчислении с ростом на 13,2%. Однако здесь, наоборот, старые дома за год подорожали в два раза больше, чем новые – 16% против 8%. За первый квартал цены на новостройки в Варне даже снизились – на 1,3%.

В Софии общий прирост цен в годовом исчислении достиг 11,9%. В столице это также связано с более сильным подорожанием старых домов, цены на которые выросли на 14,1%, а новостройки выросли в цене на 8,8%. Всего за один квартал жильё в Софии подорожало на 7,3%.

В Пловдиве цены на жилье выросли на 11,5% в годовом исчислении, и город также вписывается в тенденцию, когда старые дома дорожают больше, чем новостройки. Всего за один квартал цены в городе под холмами выросли на 3,3%.

В Бургасе цены на жильё выросли на 11,1% в годовом исчислении из-за резкого подорожания старых домов на целых 17,8%. При этом цены на новостройки в приморском городе практически не изменились. В квартальном исчислении цены на жилье в Бургасе выросли на 2,8%, хотя в новостройках цены упали на 1,6%.

В начале года Стара-Загора была единственным из шести крупнейших городов страны, в котором цены на жильё росли более умеренно. В годовом исчислении в городе зафиксирован рост на 6,3%, а по сравнению с концом прошлого года они практически не изменились (+0,9%).

Автор: Ольга Петегирич

Источник: Investor.bg

Стратегии Запада и «спящие»

важнее задачи выиграть войну – задача выиграть мир после войны

Сергей Переслегин

"ЗАВТРА". Сергей Борисович, успехи российской военной спецоперации на Украине и крушение западных надежд на скорое истощение России привели к тому, что американцы и европейцы вынуждены принять новую реальность и, преследуя прежние цели, готовить запасные сценарии. Что нового вы видите в ходе СВО и как это можно оценить с точки зрения геополитических интересов?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Спецоперация идёт уже более ста дней, что автоматически переключает её на 9-месячный цикл. Критический момент операции, когда определяется, кто выиграет, а кто проиграет, уже пройден. При этом до нашей окончательной победы может быть ещё далеко. Но то, что операция затянется, в наибольшей степени беспокоит не Россию, и даже не Украину, а Запад. Клиповое время, короткое мышление, невозможность долго сосредотачиваться на той или иной теме, короткие ритмы работы общественного сознания приводят к тому, что 9-месячная война уже сейчас многим кажется невероятно длинной, и эту точку зрения активно тиражируют СМИ.

"ЗАВТРА". Не уходят ли такие длинные события просто в фон и перестают привлекать внимание?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Они ушли бы в фон, если бы вокруг СВО постоянно не возникали новые локально-новостные поводы. Может быть, западные слушатели и отмахнулись бы от украинского конфликта, но им этого не дают сделать: фактически вся подаваемая информация так или иначе связывается со специальной военной операцией на Украине. СВО представляют точкой сборки всех негативных событий, которые происходят в мире. В результате возникает ощущение, что это – нечто весьма апокалиптическое и бесконечно длинное.

С марта по начало июня в западных СМИ регулярно появлялись сообщения о том, что у России «всё заканчивается» – солдаты, ракеты, патроны, танки, самолёты – и до полного поражения остаётся совсем не долго. Но идёт неделя за неделей, а ситуация не ухудшается, и это вызывает довольно истерическую реакцию Запада, где всё чаще начинают утверждать, что «всё заканчивается» как раз у Украины.

"ЗАВТРА". Не быстро ли иссякло терпение западных СМИ?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Время сейчас течёт не так, как сто лет назад. И нынешние 9 месяцев вполне отвечают 5-6 годам начала или середины ХХ века, иными словами – времени типичной мировой войны. А это означает, что и события в общественном сознании должны разворачиваться существенно быстрее, чем раньше.

Политика Запада в отношении СВО заметно изменилась. В этом контексте интересен ленинский метод оценки событий Первой мировой войны. Он в 1916 году обратил внимание на переход от политики империалистической войны к политике империалистического мира. О сегодняшней ситуации можно сказать примерно то же самое: идёт переход от политики империалистической войны к политике империалистического мира.

Сначала Запад исходил из того, что через затягивание войны, через военную помощь Украине, через поставки ей всё более совершенных систем вооружения можно достичь реальной победы над Россией. Видя, что украинцы воюют упорно и объявили всеобщую мобилизацию, Запад рассчитывал на решительное контрнаступление, в ходе которого Россия потерпит поражение.

Сейчас наши геополитические противники резко пересмотрели эту концепцию. Выяснилось, что РФ экономически – отнюдь не тот колосс на глиняных ногах, о котором говорилось. Спустя три месяца ведения военных действий в российской армии не случилось кризиса боеприпасов и военного снаряжения. Россия сегодня в состоянии возместить потери в военном оснащении. Украина – нет, хотя держать существующий потенциал пока ещё может, но всё более и более зависит от западной военной помощи, которой уже категорически не хватает. К тому же доставить вооружение на территорию Украины оказалось не так легко, как думалось. Серьёзно увеличить размеры поставок страны Запада не могут, поскольку для этих целей его в нужном количестве у них просто нет.

"ЗАВТРА". Германия фактически прекратила поставки вооружений на Украину, польские арсеналы тоже иссякли. Но всё же ещё остались достаточно серьёзные источники для снабжения ВСУ оружием. Другой вопрос, смогут ли украинские военнослужащие быстро освоить его? Если нет, то спасёт ли ситуацию масштабная мобилизация, проводимая Киевом?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Армия, имеющая опыт боевых действий, сможет разобраться, как работать с тем или иным вооружением. К тому же там есть иностранные инструкторы. Другой вопрос, в каком состоянии сейчас находятся ВСУ. Если оружие поступает новобранцам, то вряд ли они смогут быстро освоить незнакомое вооружение. Поэтому у бойцов этих соединений вполне вероятен психологический надлом.

"ЗАВТРА". Запад не просчитал заранее подобную ситуацию?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Тут нужно отметить три момента. Первый. То, что Германия перестала поставлять оружие, может означать переход от политики войны к политике мира. Слово «мир» здесь нужно понимать исключительно в ленинском смысле – империалистический мир. Запад хочет не прекратить войну, а перевести её в другую плоскость. Если вспомнить провокацию с отказом Болгарии, Черногории и Северной Македонии пропустить самолёт главы МИД РФ Лаврова, летевшего на переговоры в Сербию, то, вероятно, уже можно говорить о переходе к новой стратегии Запада по отношению к России. Это второй момент. И третий: всё чаще западные СМИ сообщают о том, что украинская армия находится на пределе, ощущается острая нехватка тяжёлой артиллерии и систем залпового огня.

Сегодня Украина попала примерно в ту же ситуацию, что и российская императорская армия в Первой мировой войне, когда количество живой силы с нашей стороны было велико, тем не менее русская армия несла колоссальные потери от огня немецкой артиллерии, ответить на который было нечем. Это привело к психологическому надлому в армии и к последующей революции. Подобный диагноз западные обозреватели ставят сегодня украинской армии: падение боевого духа из-за высоких потерь на фронте, невозможность противостоять артиллерийскому и ракетному огню со стороны РФ, всё сложнее удерживать территории... Потеря практически всего Северодонецка – очень существенное поражение Украины. Конечно, её позиционная оборона продержится ещё 5-8 недель, но в какой-то момент времени развалится вся. Это практически неизбежно.

"ЗАВТРА". Возможно ли сейчас вступление в войну сил НАТО? Или Запад выберет другую тактику?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Для того, чтобы всерьёз помочь украинской армии, нужны не батальоны, которые пришли бы на помощь, а бригады, снабжённые всем необходимым вооружением. Крайне сомнительно, что, например, Польша сможет даже при большом желании выслать достаточное количество таких боевых бригад.

Да, Североатлантический Альянс в этой ситуации мог бы изменить положение дел, но это угроза мировой войны. Большой вопрос, насколько НАТО к готово к крупным боевым действиям. Это же не только живая сила и вооружение, это ещё и логистика, снабжение, необходимость большого количества горючего. Войну с Россией в массовом масштабе надо было начинать раньше. Сейчас этот вариант маловероятен, и поражение Украины, с точки зрения западных военных аналитиков, неизбежно. А это означает, что Запад должен резко изменить политику в отношении России. И это не прекращение антироссийских санкций и улучшение отношений с нами, речь идёт о совершенно противоположном.

Возможен сценарий, по которому Запад втянет Россию в затяжные дипломатические переговоры и с помощью определённой разумной уступки убедит Москву прекратить на время боевые действия. Понятная стратегия, но это сложно для Украины. Вернее, не для неё самой и даже не для украинского правительства и армии (ВСУ пойдёт на такой вариант мгновенно), это большая проблема для Зеленского. Ему уже вежливо намекают: лучшее, что он может сейчас сделать для своей страны, – героически погибнуть на передовой. И тогда появляется следующий президент, который, давясь слезами по поводу гибели Зеленского от «русских варваров», придёт к выводу о том, что «после такой трагедии» необходимо прекратить боевые действия на Украине и договориться об остановке войск на достигнутых позициях. Другой вопрос, захочет ли героически погибнуть сам Зеленский?

Надо учитывать, что сейчас РФ абсолютно не заинтересована в завершении спецоперации. Мы уже получили из-за неё все возможные неприятности, но ещё не успели домолоть неприятеля и закончить свою наступательную операцию. Прекращения огня со стороны России им нужно будет добиваться чем-то другим.

"ЗАВТРА". То есть Запад постарается навязать России новую игру? Среди политиков и экспертов бытует мнение, что так называемую «партию войны» представляют США и Великобритания, которые наиболее непримиримы в отношении к России, а к «партии мира» относят Германию и Францию. Чья позиция имеет на сегодня перевес?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Среди ближайших ожидаемых антироссийских сценариев – попытки обострить напряжение в обществе. Как в среде интеллигенции, так и внутри управляющего класса. В начале марта Запад, уверенный в победе над Россией, нанёс мощный удар по всему российскому олигархату и его зарубежным активам. Со временем поняли, что пора менять тактику. Запад может предложить олигархам получить обратно часть потерянных активов и утраченных позиций на условиях даже не предательства национальных интересов страны, а за счёт посредничества в заключении мира. То есть будет попытка создать в России «партию мира» – не «навальниковского» типа, а вполне себе респектабельную и делающую ставку на прекращение войны на Украине и на некоторый формат отношений с Западом.

Фактически это попытка использовать компрадорскую буржуазию для решения компрадорских задач. Отсюда и некоторая активность Абрамовича в Лондоне, продажа им бизнеса в Великобритании за один фунт стерлингов. Неофициально он, вполне вероятно, получит определённую часть денег назад. На самом деле, эта сделка – своего рода предложение договариваться и возможность для олигарха что-то своё вернуть назад. Основная задача игры – противопоставить олигархат госаппарату, возобновив в жёсткой форме старый конфликт между оборонным и финансово-олигархическим лобби в России, резко усилив позиции последнего. Именно поэтому сейчас будет оказываться сильное давление на армию с указанием на то, что она всё делает неправильно и медленно, пойдёт натиск на Путина, российский МИД – подразумевая прекращение огня и консервацию конфликта. В общем-то, для страны это – не поражение, поэтому она может на это пойти. И всё же сегодня такое решение конфликта для России следует воспринимать как крупную неудачу и серьёзную проблему. Важнее задачи выиграть войну – задача выиграть мир после войны. И замораживание конфликта означает, что Запад в своей дипломатии отыграл многое из того, что потерял в ходе столкновений физической экономики «калибров» с виртуальной экономикой доллара.

"ЗАВТРА". На чём основана уверенность Запада, что российские олигархи согласятся вступить в предложенную игру? Потребует ли они для себя и своего капитала определённых гарантий?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Знаете, в "МММ" люди вкладывали деньги по три или даже четыре раза, тоже вроде бы понимая, чем подобное заканчивается. С этой точки зрения, на Западе вполне уверены, что вновь смогут внушить олигархам мысль об общих с ними интересах.

Есть и другой, более важный и одновременно болезненный момент. Многие годы на Запад в большом количестве выводили не только деньги, товары, ресурсы, но и своих соотечественников, которые теперь используются в качестве прессинга для принятия решений. Известно, как в последнее время изменилось отношение к российским гражданам за рубежом. Это не так сильно волновало бы олигархов и чиновников, если бы не живущие за пределами России их собственные дети, которые сейчас в значительной мере являются заложниками Запада. Это сильный инструмент давления.

В итоге рассматриваются три сценария действий Запада против России. Первый: Украина одерживает победу в войне. Второй: установление мира, с границей на достигнутых позициях, то есть прекращение огня и консервация войны. И третий сценарий: втягивание в процесс российского олигархата с использованием определённых рычагов давления на него.

В конце лета неизбежен всплеск цен как в мире, так и в России, а на фронтах именно в это время будет наиболее жёсткая ситуация (если только фронты не рухнут раньше). Где-то со второй половины августа по первую половину октября Запад попробует организовать в России достаточно серьёзные беспорядки. Плюс к этому, в силу достаточно сложного отношения части интеллигенции к СВО, её вовлекут в готовящиеся в стране беспорядки.

"ЗАВТРА". Хватит ли на всё это у Запада ресурсов, учитывая нарастающую там нестабильность?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Вспомните, что в течение почти тридцати лет у России особой антизападной стратегии не было, наоборот, наши отношения выглядели весьма позитивными. А Запад изначально предполагал, что рано или поздно ему придётся решать «русскую проблему» до конца. Это означает, что в период свободного обмена людьми и позициями мы внутри страны должны были получить достаточное количество людей, ориентированных на Запад. Причём, не столько молодёжь, сколько вполне серьёзных людей, занимающих соответствующие должности в крупных корпорациях, в других заметных местах. Это те, кого называют «спящие агенты». До поры их никто не использовал. Но сегодня Запад для решения своих задач, вероятнее всего, задействует их.

Как пример приведу венгерские события 1956 года. Дело в том, что тогда Великобритания имела в Венгрии очень много «спящих агентов». Связано это было не с борьбой с Советским Союзом, а с тем, что во времена гитлеровской Германии, Лондон, считавший, что Венгрия, скорее всего, будет находиться на стороне врагов Англии, начал активно вербовать агентов. Во время войны «спящие» не понадобились, а в 1956-м они в большом количестве были одновременно задействованы. На самом деле, в этот момент Великобритания решала исключительно свои проблемы, связанные с очередным Суэцким кризисом. Нужно было отвлечь внимание Советского Союза от Ближнего Востока. Отвлекли. Венгерское вооружённое восстание против правительства коммунистов 1956 года, ликвидированное советскими войсками, Венгрия помнит до сих пор… Предполагаю, что Запад будет использовать «спящих агентов» у нас по подобному сценарию. Заметьте, что после этого он фактически лишится значимых рычагов воздействия на Россию. И если на подобное пойдут западные страны, то это будет означать, что идёт игра ва-банк.

"ЗАВТРА". Деятельность «спящих агентов» каким-то образов уже ощущается в России?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Среди них есть люди, связанные с разными лобби. Например, с фармакологическим. Вполне логична в данной ситуации активизация этого «спящего» лобби для возобновления COVID-ных ограничений, прививочной кампании, QR-кодов. Понятно, что это заметно ухудшит настроение людей, окажет существенное влияние на снижение роста производства и в целом на военные усилия России. Чтобы западный сценарий по-настоящему развернулся к осени, начинать осуществлять его нужно не позднее конца июня.

"ЗАВТРА". Три сценария, три степени давления на Россию – довольно много... Хотелось бы думать, что с нашей стороны идёт серьёзная подготовка к их нейтрализации.

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Поскольку сценарий военного разгрома России Запад, похоже, всерьёз уже не рассматривает, то можно говорить о двух стратегиях – заморозке спецоперации и дестабилизации в стране. При этом данную игру-войну ведут обе стороны. Обе находятся в состоянии риска и понимают, что не должны проигрывать, что делает ситуацию предельно жёсткой и предполагает настолько же суровые методы ведения боевых действий с обеих сторон.

Говоря «Запад», мы подразумеваем трёх игроков: США, Великобританию и другие страны Европы. Но Америке исход кампании на Украине достаточно безразличен – её одолевают собственные проблемы, например, напряжённые отношения с Китаем. Американцев не устраивает объединение России и Украины, которое сейчас выглядит маловероятным, а в остальном – это не их тема.

Великобритания, отвлекая Россию Украиной и Восточной Европой, имеет возможность решать свои проблемы на Ближнем и Среднем Востоке по воссозданию той структуры, которую она когда-то там имела. Англия прекрасно сыграла сейчас в Казахстане, очень неплохо – в Киргизии. Безусловно, она скоро начнёт игру в Узбекистане. Можно сказать, что наша дипломатия потерпела там провал. Но поражение Украины и принятие ею российских требований автоматически означает мгновенную и резкую смену настроений и в Казахстане, и в Киргизии, и в Узбекистане. И вся успешная деятельность англичан на Среднем Востоке в этот момент теряет всякий смысл. С другой стороны, с проигрышем России на Украине мы теряем нашу Центральную Азию, резко ухудшаем ситуацию в Закавказье. Да и позиция Турции может измениться не в нашу пользу. Вот почему исход российско-украинского противостояния крайне важен.

Для стран Европы итог военного конфликта тоже много значит, но, похоже, сейчас, кроме Польши, никто не в состоянии вести серьёзную игру – энергетическая зависимость, ожидание притока беженцев из-за ситуации с зерном. Причём, если в этом году тревога по зерну, можно сказать, учебная, то в следующем она может быть совершенно реальной – неизвестно, будет ли там что вывозить? Если война продлится до осени, то, скорее всего, нет. Европе максимально выгодно, чтобы конфликт на Украине быстро закончился. Поэтому президент Франции Макрон заговорил о том, что «нельзя унижать Россию, с ней надо договариваться». При этом в Европе совершенно не понимают, что Англия договариваться не может. И Россия в этой ситуации договариваться не должна.

Беседовала Наталья Луковникова

Две Отечественные

великая связь исторических эпох не оборвалась и поныне

Валерий Шамбаров

"Гроза двенадцатого года…" — для своего времени грандиозная, ещё невиданная по масштабам, потерям. Но за 210 лет в описания этой славной для России страницы истории внедрился ряд искажений. Иногда, казалось бы, мелких. Иногда немаловажных. Например, начало войны принято датировать 24 июня. Хотя Наполеон обратился с воззванием к войскам и приказом о вторжении 22 июня. И в этот же день в Петербурге посол Франции Лористон вручил ноту с объявлением войны председателю Комитета министров Салтыкову. Таким образом, дата начала обеих Отечественных войн совпадает. Случайно ли?

Предполагают, что Гитлер, увлекавшийся оккультными учениями, преднамеренно выбрал "магический" день летнего солнцеворота. Вопрос духовных воззрений Бонапарта почему-то не вскрывался, все исследования обходили его стороной. Во Франции Наполеон восстановил католицизм, отвергнутый революцией, но в умеренных и сугубо прагматических формах. Епископов и священников стало назначать государство, на окладе, и под полным контролем за их деятельностью. Религиозность в окружении Бонапарта никогда не просматривалась. Коллективные богослужения в его армии были исключены — примерно так же, как в нацистской Германии. А самого Наполеона молящимся не видели даже перед самыми серьёзными битвами. Попытки же самоубийства на закате карьеры ставят его христианство под сомнение.

Синхронность вручения ноты в Петербурге и воззвания Бонапарта показывает, что день начала войны был определён заранее. Значит, имелись и некие мотивы выбрать именно солнцеворот. Разве что средства связи и транспорт отличались от 1941 года. Пока приказ императора привезли в войска, пока они пришли в движение — наведение мостов через пограничный Неман началось вечером 23 июня, а вторжение 24-го.

Добавим, что и планы Наполеона во многом предваряли план "Барбаросса". Изначально они предусматривали одновременное наступление по трём направлениям: на Москву, Санкт-Петербург и Киев. Но в начале XIX века численность армий оказалась всё же ещё недостаточной для операций на столь широких пространствах. Фланговые группировки Бонапарта получились значительно слабее центральной, и наши войска сумели остановить их, хотя и в упорнейших сражениях.

В исторических трудах обычно искажаются и причины войны 1812 года. Приводятся те, которые называл сам Наполеон — "нарушение" Россией Тильзитского договора, континентальной блокады Англии: наша страна торговала с нейтралами, а те перепродавали русский хлеб и сырьё англичанам. На самом же деле это были лишь поводы, потому что континентальная блокада была фикцией для самой Франции. За Бонапартом стояли крупные французские банкиры и промышленники, тесно связанные с британскими, наподобие Ротшильдов. Нести убытки они никак не желали. Контрабанда через Ла-Манш лилась широким потоком, и французские власти закрывали на неё глаза. Да и с Тильзитским договором не считался сам Наполеон, не выполнив пункт о выводе войск из Пруссии, от русских границ, настраивая на войну поляков.

Очевидная же причина заключалась в том, что Бонапарт строил в Европе собственный "новый порядок". Хотя и несколько в иных формах, чем впоследствии фюрер, присущих для XIX, а не XX века. Перекраивал границы государств, как считал нужным. Расставлял своих родственников монархами созданных им вассальных королевств и герцогств. А любые договоры для Наполеона имели сугубо временную ценность, пока требовались ему самому. Пруссия считалась его союзницей, даже получила жирный приз, Ганновер. Но посмела возражать по переустройству Германии, и мгновенно была раздавлена. И Австрия числилась союзницей, пока не подвернулся предлог её прижать. А уж какой верной и давней союзницей французов была Испания! Вместе сражались с англичанами. Но пришёл её черёд, и на неё тоже двинулись полчища Бонапарта.

Точно так же и Тильзитский мир с Россией выглядел очень похожим на пакт о ненападении с нацистской Германией. Царя Бонапарт поощрил, позволив решить территориальные споры со Швецией (прямая аналогия Финской войны). А сам без помех подминал остальную Европу. Монархи, сохранившие престолы, превратились в его слуг, унижались и трепетали, спеша выполнить любое повеление. Из континентальных держав только Россия осталась независимой, не подконтрольной Бонапарту. Если сокрушить её, то и Англия на своих островах никуда не денется, будет вынуждена склониться. А власть над Европой в ту пору означала фактически мировую.

В 1811 году Наполеон указал своему послу в Польше аббату де Прадту: "Через пять лет я буду владыкой всего мира. Остаётся одна Россия — я раздавлю её". Он даже распорядился выбить медаль с изображением Бога и надписью: "Тебе небо — мне земля". Кстати — ещё одно свидетельство религиозных взглядов Бонапарта. В циничной гордыне он занёсся, примеряя роль "князя мира сего". Но, между прочим, небесным покровителем Кутузова был победитель "князя мира сего", Архистратиг Михаил! Полководец родился в канун его праздника, всю жизнь усердно молился ему.

В целом же мы видим, что мотивы войны у Наполеона и Гитлера были сходными. Разве что Бонапарт ещё не грезил сделать из России "лебенсраум" для французов. Намечал её "всего лишь" сломить, превратить в послушного вассала, наподобие Австрии. И расчленить. Его проекты "нового порядка" подразумевали воссоздание Польши. Под собственной эгидой, но в полном формате, до разделов — с Литвой, Белоруссией, Украиной. Прибалтику предполагалось отдать за верную службу Пруссии. Соглашение Бонапарта с Австрией тоже предусматривало территориальное вознаграждение. Турции, ещё считая её союзницей, Наполеон пообещал вернуть Крым и Причерноморье. Финляндией рассчитывал притянуть к себе Швецию.

Но, пожалуй, главной общей чертой двух Отечественных войн стало то, что они отнюдь не были схваткой "один на один". Нет, обе они являлись "крестовыми походами" на Россию почти всей Европы! Ведь это только после победы над фашизмом замалчивалась из политических соображений его поддержка в большинстве западных стран, их стали изображать лишь "жертвами". В реальности Австрия была полноценной частью Третьего рейха. Его союзницами выступали Венгрия, Италия, Финляндия, Словакия, Хорватия, Болгария — на восточном фронте отметились все они, хоть и в разной численности. Но и граждане оккупированных стран шли крушить русских очень охотно.

В рядах вермахта и СС одних лишь поляков служило полмиллиона. Чехов в советском плену насчитали 70 тысяч. Это не считая погибших, уволенных по ранениям, попавших в плен к американцам с англичанами (Атлантический вал обороняли части из чехов). Дивизии СС из датчан, норвежцев, бельгийцев, голландцев сражались порой лучше германских. Добровольческому полку из французов (и под знаменем Франции!) немцы единственному из иностранцев доверили участвовать в штурме Москвы — и именно в память о 1812 годе. А в советском плену французов потом набралось 23 тысячи. К гитлеровцам присоединились 50 тысяч добровольцев из "нейтральной" Испании, 1 300 "нейтральных" швейцарцев, добровольческие полки из "нейтральной" Швеции — не считая сопровождения её "нейтральным" флотом германских конвоев и уничтожения советских подводных лодок. Потом добавились коллаборационисты: прибалтийские, украинские, кавказские, туркестанские формирования и т. д. и т. п.

Ну а первую Отечественную так и называли — "нашествием двунадесяти языков". Причём число 12 образное, их было больше. В составе 650-тысячной Великой армии Наполеона громить и грабить Россию двинулись французы, поляки, бельгийцы, голландцы, итальянцы, швейцарцы, хорваты, словенцы, испанцы, португальцы, австрийцы (а в их войсках служили и венгры, чехи, словаки, галицийцы), пруссаки, саксонцы, баварцы, вестфальцы, вюртембергцы. Бонапарт считал союзницами и Швецию, Турцию. Правда, с ними не сложилось. Шведов, только что побитых русскими, перекупил Александр I, посулив им вместо Финляндии куда более лакомую Норвегию. А у Турции получилась аналогия с Японией перед Великой Отечественной. У одной Кутузов на Дунае окружил и уничтожил целую армию, принудив её к миру. У второй то же самое сделал Жуков на Халхин-Голе.

Но и в XIX веке вассалов Бонапарта было принято изображать подневольными. Дескать, пошли из-под палки. Хотя и это было вызвано лишь политическими соображениями — ведь многие из них стали потом союзниками против Наполеона. Но стали-то позже, когда ему надломили хребет. А легенды, что они в России воевали нехотя и спустя рукава, напрочь опровергаются фактами. В победе Бонапарта были уверены они все. А значит, и в щедром вознаграждении за русский счёт. Выслуживались не за страх, а за совесть.

Поляки были лучшей лёгкой конницей Наполеона, всегда шли в авангарде. Нидерланды он включил в свою империю, уравнял с Францией — из голландцев и бельгийцев сформировал даже элитные полки Старой и Молодой гвардии. Итальянцы, хорваты и словенцы в корпусе Богарне жестоко дрались и под Смоленском, и на Бородинском поле в самом пекле — штурмовали батарею Раевского. А последний, смертельный удар по ней нанесла саксонская тяжёлая конница. Баварский корпус Сен-Сира несколько месяцев упорно и умело отбивал русские атаки под Полоцком. Австрийцы по соглашению с Бонапартом должны были выставить 30 тысяч солдат, но перевыполнили, выставили 42 тысячи. Только высочайшее мастерство командующего 3-й армией Тормасова позволило остановить их наступление под Луцком. Пруссаки под Ригой нанесли несколько чувствительных поражений нашим войскам. И покинули территорию России последними, в январе 1813 года — когда остальная армия Наполеона приказала долго жить. А уж грабежами, насилием и жестокостью отметились все "языки" без исключения.

И не только в Великую Отечественную, в 1812 году тоже нашлись изменники. Кутузов, ещё будучи губернатором Литвы, предупреждал о шатких настроениях здешних дворян, их симпатиях к Наполеону. Его опасения оправдались. Заняв Вильно, Бонапарт провозгласил марионеточное Великое княжество Литовское. Польское и литовское дворянство пышно чествовало его, величало "отцом" и "воскресителем" Польши. А он учредил "правящую комиссию Литвы" — подобие правительства. Самостоятельности оно не получило ни малейшей. По разнарядкам французского командования принялось подчистую выгребать из Литвы и Белоруссии продовольствие, фураж, обрекая население на голод.

При отступлении русских войск отмечалось массовое дезертирство солдат-литовцев. А коллаборанты добавились к "двунадесяти языкам", создавая Литовский корпус, польско-литовскую жандармерию. Но белорусские крестьяне восприняли обстановку иначе. Когда их паны предали Россию, принялись громить усадьбы. Литовские и польские помещики сбегались в города, жаловались оккупантам. Те высылали карателей. И в первую Отечественную по всей Белоруссии тоже заполыхали деревни. Народ усмиряли расстрелами и виселицами. Недоформированный Литовский корпус там и остался, на подавлении мятежей — пока его не побили и не разогнали русские части генерала Эртеля, действовавшие из Мозыря.

Были изменники и в самой России. И немало! Иван Андреевич Крылов посвятил им басню "Ворона и Курица". При оставлении Москвы Курица уезжает с жителями, а Ворона остаётся. Говорит, что ей при французах даже лучше будет, какие-нибудь лакомства перепадут. Но вместо этого она попадает в суп к голодающим оккупантам. "В суп" такие изменники попали на Березине — когда уходили с врагами, и те в бедственном положении их бросили. На берегу насчитали до 10 тысяч гражданских. А сколько не добралось до Березины, сгинуло по дороге?

В целом же, как нетрудно видеть, на престижное владычество Наполеона, на "интеграцию" с его Европой, прельстилось отнюдь не простонародье. Польско-литовские сепаратисты, какие-то представители дворян, интеллигенции. А народ-то дружно поднимался на отпор врагам. Записывался в ополчение. Повсюду множились партизаны. Кстати, это слово, пришедшее из Франции, получило широкое распространение в русском языке как раз тогда, в 1812 году. Сперва оно означало армейские отряды, "партии", высланные действовать на вражеских коммуникациях. Но быстро распространилось и на вооружённых крестьян. А для захватчиков и не с руки было разбираться, кто же именно на них напал. Партизаны!

В Великой Отечественной оба эти фактора приобрели государственный размах. И ополченцы добровольно вставали в строй, когда кадровую армию повыбило, когда нужно было закрывать родную страну чем угодно, хотя бы и собственной грудью. А "партизаны" стали восприниматься уже как своё, чисто русское слово, национальное явление. И память героев 1812 года в период сражений с нацистами в Советском Союзе чтили свято. Можно вспомнить хотя бы учреждение ордена Кутузова, выход на экраны фильма Владимира Петрова "Кутузов", блестящие операции "Кутузов" с освобождением Орла, "Багратион" с разгромом врага в Белоруссии.

Две Отечественных войны роднит между собой и общий исторический миф. О том, что причиной поражения захватчиков стала "русская зима". Не наши военачальники и воины одолели их, а "генерал Мороз". Тут уж авторство принадлежит Наполеону, гитлеровские фельдмаршалы лишь подхватили его оправдания. Их доводы многократно и детально опровергались в нашей стране, но на Западе так и вошли в "анналы". А наполеоновская легенда о русской зиме стала настолько прочной, что утвердилась даже в России! Лютая зима со снегами и непролазными сугробами предстаёт перед нами на картинах Верещагина, Прянишникова и других мастеров, в художественных фильмах о войне 1812 года.

Хотя все документы и воспоминания современников, и француза Коленкура, и русских офицеров, в один голос свидетельствуют обратное — осень стояла тёплая, солнечная. "От Малого Ярославца до Вязьмы время было очень тёплое". "От Вязьмы до Смоленска были приморозки, около Ельни выпал первый снег, но очень малый". "От Смоленска до Борисова холод был сильнее, но сносный, мы ночевали на поле без крыш". Да ведь и Березина ещё не замёрзла — неопровержимый исторический факт! Но… до Березины главная армия Наполеона не дошла! Это тоже исторический факт, но он-то оказался затёртым.

Бонапарт вывел из Москвы 110 тысяч солдат. Их побили под Малоярославцем, выпихнув на опустошённую Старую Смоленскую дорогу. Кутузов наладил "параллельное преследование", и врагов крепко трепали у Колоцкого монастыря, под Вязьмой, у Духовщины, на реке Вопь, в Ляхово и других боях, они несли страшные потери.

Но Наполеон в ходе отступления вообще прошляпил армию Кутузова! Потерял из вида. Почему-то был уверен, что она далеко отстала. Поэтому неосмотрительно приказал своим корпусам из Смоленска двигаться с интервалом в день — для ночёвок в населённых пунктах. Хотя русская армия была рядом, порой в 8–10 километрах от него. А дорога, по которой она шла, пересекалась со Старой Смоленской у переправ Днепра, возле Красного.

Там и завершилось "параллельное преследование". Кутузов воспользовался грубой ошибкой Бонапарта, выдвинулся к дороге и стал крушить его корпуса по очереди. Сам Наполеон находился с 20-тысячным контингентом Старой и Молодой гвардии. Она ощетинилась штыками, как живая крепость, прорвалась, потеряв 2 тысячи человек и 11 орудий. Остановилась в Красном, ожидая своих. Но следующий корпус, Богарне, русские разнесли вдребезги. То же самое случилось с корпусом Даву. Он проскочить не смог, разбитый откатился назад — где-то от Смоленска шёл ещё корпус Нея.

Наполеон решил выручать их, расчистить дорогу. Вывел корпуса гвардии, всю оставшуюся кавалерию. Сам вышел впереди строя со шляпой в руке. Кричал: "Довольно уже я был императором, пора снова быть генералом". Да, вот здесь-то не Бонапарт Кутузова, а Кутузов его принудил дать битву. И командовали в ней лично Наполеон и Михаил Илларионович. Но мудрый фельдмаршал подловил врага в таких условиях, какие сам выбрал. И атаки ждал. Французы, маршируя, как на параде, миновали перелески и наконец-то увидели нашу армию — "русские батальоны и батареи закрывали горизонты". Они шарахнули шквальным огнём, расстреливали неприятелей.

Результат — элитные корпуса Бонапарта были уничтожены. От одного из полков Старой гвардии осталось 36 солдат. После этого Наполеон попросту сбежал, прикрывшись заслоном в Красном. Этот заслон распотрошили, как и отрезанные от своих корпуса Даву и Нея. Под Красным враги потеряли 33 тысячи человек, 228 орудий. Вполне сопоставимо с Бородинской битвой. Но русские потери составили лишь 2 тысячи убитых и раненых. Это обеспечил не "генерал Мороз". Это обеспечило воинское искусство Кутузова, его генералов, офицеров, солдат, казаков.

Известно, что на Березине у Наполеона имелось 40–50 тысяч боеспособных воинов. Но остаётся в тени, что это была уже воссозданная армия! Собранная заново! Потому что к Бонапарту в Орше подошли корпуса маршалов Виктора, Удино и Сен-Сира из фланговой группировки, стоявшей под Полоцком. Подошла и польская дивизия Домбровского, всю войну безуспешно осаждавшая Бобруйскую крепость. А из главной-то армии после Красного уцелели жалкие ошмётки! Тысяч 10–15, не больше — из 110, вышедших из Москвы.

В побоище на Березине (ещё раз напомним, не замёрзшей) погибла и воссозданная армия. Наполеон сумел выскользнуть (и не постеснялся объявить это своей "победой"), но у него осталось лишь 9 тысяч боеспособных солдат. Из 20 тысяч гвардии — 1600 человек. И только в Белоруссии, уже после Березины, завалили обильные снега, ударили морозы, добивая эту горсточку.

Отметим ещё немаловажный факт. Великая Отечественная завершилась в величайший из праздников, Пасху Христову, которая в 1945 году совпала с днём святого Георгия Победоносца, 6 мая. В этот день германское правительство дало согласие на безоговорочную капитуляцию, разослало приказ о прекращении огня. А первая Отечественная завершилась в другой великий православный праздник, на Рождество Христово. День победы, избавления от нашествия двунадесяти языков, установленный в России, совпадал с Рождеством.

Кутузов повёл русскую армию дальше, освобождать Европу. Но в его биографии совпадения просто мистические. В молодости два, казалось бы, смертельных сквозных ранения головы (пулями калибра 18 мм!). Слова поражённых врачей: "Видимо, судьба хранит его для чего-то великого". Господь и сохранил — для великого. А когда он исполнил свою миссию, спас Россию, всего через 4 месяца — казалось бы, мелочь… Ещё Екатерина II категорически запретила Михаилу Илларионовичу "ездить на бешеных лошадях". Но он сохранил увлечение промчаться верхом на горячем коне. В Силезии, переезжая со штабом за войсками, решил размяться. Проскакать с ветерком. Но этот ветерок, холодный и пронизывающий, нанёс шквал дождя со снегом. Кутузов застудился. 28 апреля (и под грохот небесных салютов первой весенней грозы!) ушёл в мир иной.

В 1801 году, будучи губернатором Санкт-Петербурга, он начинал строить величественный Казанский собор. Как раз перед войной его достроили и освятили. 23 августа 1812 года из этого собора, отстояв на коленях молебен у чудотворного списка Казанской иконы Божьей Матери, Кутузов уезжал на фронт. Выходя из храма, поклонился народу: "Молитесь обо мне, меня посылают на великое дело". А провожавшие его массы людей взывали: "Отец наш! Останови лютого ворога, низложи змия!" 25 июня 1813 года он вернулся в Казанский собор. Как будто с отчётом — то, о чём просили, он выполнил. Вернулся с победой. В гробницу.

А вот ещё совпадения. Под командованием Кутузова наши войска преодолели вражескую оборону по Висле и Одеру, взяли Кёнигсберг, Варшаву, Берлин, Дрезден, Лейпциг. Дошли до Эльбы. До тех же самых рубежей, до которых дошла советская армия в 1945 году! Причём в Великую Отечественную при штурме Берлина рейхстаг защищали… французы. Остатки разбитой дивизии СС "Шарлемань". Но над поверженным рейхстагом поднялось Знамя Победы с именем… Кутузова. "150 стрелковая ордена Кутузова II степени Идрицкая дивизия 79 стрелкового корпуса 3 ударной армии 1 Белорусского фронта".

Да ведь и сейчас против нас очередной раз вызверилась вся Европа, "двунадесять языков". Но на День Победы миллионы людей выходят на шествия "Бессмертного полка", несут копии Знамени Победы — с именем Кутузова. Получается, что и Михаил Илларионович со всем народом участвует в "Бессмертном полку". И такие же копии Знамени Победы поднимаются над освобождёнными городами и посёлками Донбасса. С именем Кутузова. В тех самых местах, где он охранял границу, командуя Луганским пикинёрным полком, в Мелитополе и Мариуполе, которые он строил по указаниям Суворова. Как видим — живая связь времён, связь героев отнюдь не оборвалась. Она продолжается.

Россия. Евросоюз > СМИ, ИТ. Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 24 июня 2022 > № 4134593

На Международном конкурсе Рахманинова в среду определятся финалисты у дирижеров

Наталья Кожевникова

В Зале Чайковского в среду завершается второй тур в дирижерской номинации Рахманиновского конкурса. Член жюри и председатель Рахманиновского общества дирижер Валерий Полянский рассказал "РГ", как жюри оценивают конкурсантов и о сложностях дирижерской профессии.

Как оценивает жюри мастерство конкурсантов?

Валерий Полянский: В свое время один из моих замечательных педагогов сказал, что самое главное - это развить в дирижере музыкальную интуицию. Если дирижер ею обладает, то появляется сразу все - энергия, звучание и все остальное. Конечно, всем необходима хорошая дирижерская техника, без которой невозможно донести свои музыкальные пожелания до оркестра. Дирижер - очень сложная профессия, и трудно бывает объяснить, как одно и то же сочинение оркестр совершенно по-разному играет у двух дирижеров.

Интуиции, энергии обучить, наверное, нельзя, а технике можно? Все ли можно показать жестом?

Валерий Полянский: Обучить жестам очень сложно, надо обучить так, чтобы руки опережали голову, чтобы они работали чуть впереди звука. А показать можно все. Все великие дирижеры так и делали: Карлос Клайбер, величайший дирижер современности, и Бернард Хайтинк, наши соотечественники - Марис Янсонс, Геннадий Рождественский, Евгений Светланов. У каждого нужно учиться. Я вспоминаю конкурс в Болгарии, посвященный 80-летию Рождественского, на III туре молодой человек из Швейцарии дирижировал Девятую симфонию Шостаковича, там есть тромбоновый хорал с большим речитативом фаготов, очень неудобное место, и он предложил очень интересный вариант. И Геннадий Николаевич вдруг говорит: "Я всю жизнь мучаюсь, а вот как можно". Он до конца своих дней учился. В этой профессии не может быть - ты достиг, и все. Это профессия вечного ученика.

Когда на конкурсе оркестр более 20 раз играет "Утес" Рахманинова, то исполнение уже настолько отшлифованное, что оркестр сам играет. Что остается делать дирижеру?

Валерий Полянский: Конечно, задача каждого последующего участника становится сложнее. Но каждый пытается делать по-новому, внести какие-то свои штрихи. Задача оркестра - откликнуться. Я вспоминаю рассказ одного из моих друзей, много старше меня. Когда он молодым вышел к хору, он думал: "Вот сейчас я выйду, они ошибутся, я сделаю замечание". Он вышел, они спели, и он не знает, что им сказать. И некоторые из конкурсантов правильно поступили - сыграли, добавили 2-3 штриха, которые бы они хотели. Кстати, есть такие дирижеры, которые репетируют лучше, чем дирижируют на концерте.

Дирижирование прежде было вторым образованием. Из кого получаются лучшие дирижеры - из пианистов, скрипачей, хоровых дирижеров?

Валерий Полянский: Если дирижер был научен на хоровом отделении, ему потом легче работать с хором, в театре с певцами, он понимает, на каком языке с ними разговаривать. Но любой дирижер должен знать каждый инструмент в оркестре, представлять способы звукоизвлечения. И еще - чувствовать музыкантов и целиком коллектив.

То есть быть еще и психологом?

Валерий Полянский: Да. Иногда я работаю, а потом начинаю просто рассказывать анекдоты и хохмить. Надо вовремя дать возможность людям отдохнуть или переключить - что-то не получается, отойти на другую задачу. Дирижер отвечает за все. Люди от общения с тобой, от репетиции должны получать какое-то удовлетворение, уходить счастливыми, а не пить валокордин.

А что самое сложное, когда первый раз выходишь к оркестру?

Валерий Полянский: Чтобы услышать музыкантов. Вот выходят молодые люди, и все по-разному обращаются к оркестру, по-разному благодарят. И их оркестр моментально чувствует. Это очень тонкий инструмент. И каждый из музыкантов оркестра в своей профессии - профессор. Они обожают свои инструменты. У меня среди молодежи даже бывают обиды: "Я хочу сыграть эту программу", "Нет, сегодня не твоя очередь". И начинают договариваться между собой, меняются. Это дорогого стоит, когда есть такое желание и есть любовь к своей профессии, к музыке.

Россия > СМИ, ИТ > rg.ru, 24 июня 2022 > № 4090625 Валерий Полянский

Саммит ЕС откроет геополитическую неделю, сулящую перемены на карте Европы

Игорь Дунаевский

Новые кандидаты на членство в ЕС, конфликт на Украине, продовольственный и энергетический кризисы станут главными темами стартующего в четверг, 23 июня, двухдневного саммита стран ЕС. Встреча европейских лидеров в Брюсселе открывает большую неделю геополитики - серии саммитов, которые сулят заметные сдвиги для архитектуры политики и безопасности в Старом Свете. Следом состоится саммит Группы семи в Германии (26-28 июня), а затем в столице Испании пройдет саммит НАТО (28-30 июня), на котором планируется объявить о долгосрочной постановке альянса на антироссийские рельсы.

Такой мощный фронт мероприятий с антироссийской повесткой, вероятно, призван создать впечатление обещаемой Западом изоляции России на мировой арене. Но это не так, и доказательством тому станет стартующий сегодня виртуальный саммит лидеров БРИКС. Ни одна из стран этого расположенного на четырех континентах блока, на долю которого приходится более трети мирового населения, к антироссийской кампании Запада не присоединилась.

Возвращаясь к саммиту ЕС, его самой заметной вехой выглядит предоставление статуса кандидата на вступление в ЕС Украине, которая недавно подала соответствующую заявку, и Молдавии. А вот Грузию, по слухам в прессе, пока оставят на обочине. Вопрос этот был согласован со всеми 27 странами-членами, решение принято, на саммите его просто формально озвучат. В том, что касается Украины, европейские лидеры честно говорят, что статус ей дается исключительно по политическим соображениям, а не по объективным критериям, которые обычно применяются в таких случаях. Членство в ЕС подразумевает соответствие длинному списку Копенгагенских критериев, предполагающих реальные реформы, унификацию законодательства с европейским и прочие меры. В этом смысле Украина даже не в начале пути. Соответственно, и этого в Старом Свете тоже не скрывают, при нынешних правилах второй шаг, то есть реальное членство для Украины - это вопрос не нынешнего десятилетия. Несколько государств ходят в еврокандидатах десятилетиями (Турция - с 1997 года) и до сих пор никаких реальных перспектив вступления не имеют. Более того, в заключении Еврокомиссии уточняется, что статус кандидата у Украины могут и отозвать, если не будут выполнены условия по борьбе с коррупцией на высшем уровне и олигархами, а также другие реформы.

Как резюмирует швейцарский телеканал SRF, членство Украины в ЕС на данный момент является "невыполнимой задачей для Европы". Ведь полноценное вступление Украины с ее примерно 40-миллионым населением стало бы серьезной нагрузкой на бюджет ЕС. А идеи евроинтеграции в последние годы и так переживают трудный период на фоне роста популярности в странах Европы сил, ориентированных на национальные интересы.

Европейские лидеры на фоне объявленной кампании против России призывают затягивать пояса потуже, экономить газ и электричество и терпеть прочие лишения ради поддержки Украины. Почти ежедневно в СМИ появляются новости о рекордах цен, обострении энергетического кризиса, во многом вызванного антироссийскими санкциями Запада. Business Insider, например, пишет, как разные страны ЕС готовят экстренные планы по переходу на уголь, а по данным Bloomberg, часть стран уже тратят зимние запасы. Испанская El Pais со ссылкой на отчет европейских институтов сообщает, что из-за конфликта на Украине в Брюсселе опасаются "катастрофического массового голода" и миграционных волн в Европу из стран Северной Африки. Все это, по оценке еврочиновников, сулит "серьезные экономические и социальные кризисы".

Если в начале весны массового ропота у европейцев это не вызывало, то, например, несколько дней назад в Брюсселе 80 тысяч человек вышли на улицы не за Украину, не против России, а за себя: требовали повышения зарплат и сдерживания роста цен.

Западным чиновникам все труднее игнорировать растущие недовольство и усталость народных масс от конфликта. Даже у президента США Джо Байдена вырвалось, что нынешнее противостояние России и Запада напоминает "состязание на выносливость".

На этом фоне особое значение для Евросоюза приобретает прогнозируемый продовольственный и энергетический кризис, что также станет большой частью повестки саммита ЕС. Как заявил в пригласительном письме глава Евросовета Шарль Мишель, планируется обсудить пути вывоза около 20 тонн зерна из Украины, проблемы энергетики, повышения стабильности в зоне евро с учетом беспрецедентной инфляции и роста цен, а также оказания помощи Киеву. Не исключено и обсуждение очередного пакета антироссийских санкций.

Беженцы с Украины надоели принимающим их хозяевам домов и квартир в Брюсселе. Теперь гостей начинают просить с вещами на выход. Одной из главных причин выселения стал сезон отпусков. Как отмечает EUobserver, уезжающие на курорты бельгийцы не хотят оставлять в своих домах беженцев без присмотра. При этом найти иное жилье украинцам непросто, сдавать им в аренду квартиры владельцы недвижимости не спешат. Дело в том, что их статус беженца истекает в марте следующего года, а значит, они лишатся права на пребывание на территории королевства. А арендодатели предпочитают заключать долгосрочные договоры на три, шесть или девять лет. К тому же у большинства беженцев просто нет денег на аренду. Пока местные власти экспериментируют с жильем для беженцев, созданным в офисных помещениях. О проблемах с размещением беженцев с Украины в последние недели говорят и в других странах Европы. Например, британские СМИ сообщали, что хозяева домов выгоняют на улицу приезжих с Украины, в том числе из-за конфликтов в связи с нежеланием последних следовать принятым правилам, а также роста счетов за коммуналку. Аналогичные проблемы возникли в Германии, Франции. А в Испании, Болгарии и других курортных странах изначально размещенных в отелях украинцев выселяют из номеров, чтобы освободить место для туристов.

Подготовил Юрий Когалов

Первое иностранное судно покинуло порт Мариуполя по морскому гуманитарному коридору

Александр Степанов,Александр Корольков

Турецкое судно "Азов Конкорд" первым покинуло порт Мариуполя после освобождения города и взяло курс на Новороссийск. Сухогруз пройдет по морскому гуманитарному коридору, который организовали российские военные.

Мариупольский порт понемногу приходит в себя после того как стал заложником боевиков из полка "Азов" (террористическая организация, запрещенная в РФ - прим. ред.). Конечно, многочисленные разрушения порта сразу бросаются в глаза, однако на объекте помимо российских военных уже появился гражданский персонал. Нельзя сказать, что работа в порту кипит, но первые признаки возрождения уже налицо. Выход в море первого иностранного судна "Азов Конкорд" явное тому подтверждение.

Капитан судна Иван Бабенков рассказал, что этот турецкий сухогруз, порт приписки которого на Мальте, восстановили от повреждений, нанесенных боевиками из "Азова", набран новый экипаж, который состоит из 14 человек, причем обслуживать судно будут российские моряки.

Как выяснилось, капитан Бабенков ранее уже ходил на "Азов Конкорде" в качестве помощника капитана. Говорит, приятно вернуться на знакомый сухогруз уже в качестве капитана. "Благодаря поддержке и слаженным действиям экипажа судно было восстановлено достаточно быстро. Сейчас оно полностью мореходно и готово к работе", - рассказал Бабенков.

По словам капитана, судно выходит из порта без груза и берет курс на Новороссийский порт под погрузку. Дальнейший маршрут сухогруза решит его владелец. "Будем брать по полной грузовместимости - 8,5 тысячи тонн - и следовать по назначению", - пояснил капитан.

Перед выходом в море на судне появляются российские таможенники и пограничники. Идет контрольная проверка сухогруза и экипажа. Затем моряков инструктируют российские военные. "Азов Конкорд" первым из иностранных судов выходит из мариупольского порта, по морскому гуманитарному коридору, поэтому внимание уделяется каждой детали.

Как рассказал командир Новороссийской военно-морской базы контр-адмирал Виктор Кочемазов, он лично поработал на судне и провел инструктаж капитана и экипажа. В основном обсуждалось взаимодействие экипажа сухогруза и военных на этапе движения из Мариуполя, встреча с боевыми кораблями новороссийской морской базы, движение до Керченского пролива и выход в Черное море.

"По самой гавани и проходному Мариупольскому каналу будет осуществлено сопровождение противодиверсионными силами Новороссийской военно-морской базы. От подходных буев Мариупольского канала до Керченского пролива будет организовано сопровождение боевыми кораблями Новороссийской базы и далее по Керченскому проливу кораблями пограничного управления ФСБ", - уточнил Виктор Кочемазов детали маршрута.

"Ждем в родном Новороссийске судно, с которым мы здесь очень плотно взаимодействовали", - напутствовал экипаж контр-адмирал.

Наконец, судно прошло все необходимые процедуры. К сухогрузу подошли два буксирных катера. Звучит команда: "Отдать швартовы!" Катера оттаскивают судно от причальной стенки, "Азов Конкорд" запускает двигатели и в сопровождении нескольких российских боевых катеров, направляется в море.

По словам российских военных, выход судов в море затягивался в первую очередь из-за того, что они получили значительные повреждения в ходе боев в порту. Некоторые специально были выведены из строя украинскими боевиками, чтобы не допустить их выхода. Тот же "Азов Конкорд" сильно пострадал после того, как на судно ворвались боевики и взяли в заложники экипаж, который преимущественно состоял из россиян. Националисты разгромили капитанский мостик, уничтожили все навигационное оборудование и связь. На других кораблях, находящихся в порту, боевики вели себя не лучше. Несколько судов были вообще уничтожены. Сейчас, по мере готовности кораблей и экипажа, иностранные суда начнут выходить из Мариуполя.

Само разминирование порта было закончено российскими военными 24 мая, и в этот же день министерство обороны РФ объявило о начале работы морского гуманитарного коридора. Судовладельцам понадобился почти месяц, чтобы набрать экипажи, подлатать свои корабли и подготовить их к выходу в море. Планируется, что в течение июня-июля все иностранные суда покинут Мариуполь. Вторым судном, которое покинет мариупольский порт, станет болгарский сухогруз "Царевна". Сейчас судно завершает техническую подготовку и оформление документов для того, чтобы вернуться на Родину. В порту Мариуполя пока остаются пять иностранных судов: "Царевна" (Болгария), "Азбург" (Доминиканская Республика), "Смарта" (Либерия), "Блю Стар" (Панама), "Леди Аугуста" (Ямайка).

Боевое сопровождение российского флота будет у каждого судна, выходящего по гуманитарному коридору из порта. Противодиверсионные катера будут обследовать подходной канал на выходе из Мариуполя на наличие мин. Хотя минной опасности сейчас на маршруте нет, но профилактика должна вестись обязательно. Артиллерийские катера будут прикрывать суда с воздуха во время следования по мариупольскому каналу.

РОССИЯ И КАЗАХСТАН ОБЪЕДИНИЛИ УСИЛИЯ В ПРОДВИЖЕНИИ ПРОМЫШЛЕННОЙ АНИМАЦИИ

Между Москвой и Нур-Султаном состоялся телемост, посвященный сотрудничеству в области научно-технической анимации. Он был организован Международным молодёжным Фестивалем «От Винта!» под эгидой Минпромторга России и при поддержке Посольства Республики Казахстан в Российской Федерации, Посольства Российской Федерации в Республике Казахстан, Торгового представительства России в Казахстане, а также Объединенной судостроительной корпорации и Рособоронэкспорта.

В рамках телемоста Чрезвычайный и Полномочный Посол Казахстана в России Ермек Кошербаев и Чрезвычайный и Полномочный Посол России в Казахстане Алексей Бородавкин обратились с приветственным словом к его участникам и подвели итоги прошлогоднего Международного конкурса научно-технической анимации «МультПром». Одним из победителей стала Юлия Шелегедина - воспитанница детской студии мультфильмов «Алакай» из города Шымкент.

Девушка представила на конкурс ролик «Что такое электросеть», рассказывающий об истории создания и принципах работы электрического комплекса. Ее работа была по достоинству оценена жюри, в состав которого вошли известные режиссеры, аниматоры и преподаватели из Союзмультфильма, UniversalStudios, Ассоциации анимационного кино Болгарии, Космического института Лейпцига, а также представители органов государственного управления, промышленности и науки. Анимационный фильм Юлии был выделен из более чем 200 работ из России, Казахстана, Беларуси и Германии.

Организатор «МультПрома» - Фестиваль «От Винта!», совместно с партнёром конкурса - Московской Ассоциацией предпринимателей, в ходе телемоста вручили лауреату специальный приз - персональный компьютер, который позволяет работать в сложных графических программах, создавать анимационное кино высокого уровня.

Работа Юлии и студии «Алакай» играет очень важную роль в профориентации молодежи, открывает ей перспективы технологического предпринимательства, - отметила Руководитель Фестиваля «От Винта!» Виктория Соболева.

Ее мысль поддержал и управляющий директор департамента экономической интеграции Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» Альнур Данишев, добавив, что промышленная анимация помогает детям мыслить образно.

Деятельное участие в организации вручения долгожданного приза Юлии Шелегединой оказал Торговый представитель России в Казахстане Андрей Бабко. Вручая компьютер девушке, он подчеркнул, что именно молодежь будет строить прочные связи между нашими странами в будущем.

Важным итогом телемоста стало объявление о запуске нового этапа международного конкурса «МультПром – 2022», в котором самое активное участие примут ребята из Казахстана и России.

Справочно:

Конкурс «МультПром» является частью большой программы Международного научно-технического движения под эгидой Министерства промышленности и торговли РФ, которую реализует Фестиваль «От Винта!». Основные задачи «МультПром» - рассказ о достижениях промышленности и науки простым и понятным языком анимации, визуализация концепций, идей, разработок молодых инженеров и конструкторов, а также популяризация промышленного потенциала среди молодежи.

600 тысяч гектаров сельхозземель вернули государству за три месяца

Всего в 2022 году планируется вернуть в госсобственность 5 млн га земель сельхозназначения

Первый заместитель премьер-министра РК Роман Скляр провел очередное заседание рабочей комиссии по изъятию неиспользуемых и выданных с нарушением законодательства земель. В ходе совещания были рассмотрены результаты работы межведомственных региональных групп, сообщает пресс-служба главы кабинета министров.

Отмечается, что с марта 2022 года госорганы провели 224 внеплановых проверки в отношении недобросовестных землепользователей. И с начала деятельности рабочей комиссии государству уже возвращено 606,6 тыс. га сельхозземель.

«Вопросы обеспечения населения землями сельхозназначения находятся на особом контроле правительства, и работа в данном направлении будет продолжена», - добавили в пресс-службе.

В конце мая 2022 года вице-министр сельского хозяйства страны Абилхайыр Тамабек сообщил, что земли сельхозназначения в Казахстане составляют порядка 114 млн га. Однако в ходе проверок с 2019 по 2021 год было выявлено 8,1 млн га (пашня – 1,3 млн га, пастбища – 6,8 млн га) неиспользуемых сельхозземель, по которым были приняты следующие меры: землепользователи начали осваивать свои земельные участки – 3,4 млн га, возвращены в госсобственность 2,1 млн га, ведутся работы по возврату государству 2,6 млн га.

Вице-министр также отметил, что всего в собственность государства в 2022 году планируется вернуть около 5 млн га неиспользуемых или используемых не по целевому назначению земель.

Казахстан > Агропром. Недвижимость, строительство > banker.bg, 21 июня 2022 > № 4088832

Postbank: в первом квартале цены на недвижимость в Болгарии росли двузначными темпами

По данным банка, в первом квартале 2022 года они поднялись на 13% в годовом исчислении.

Что случилось? Цены на недвижимость в Болгарии в первом квартале 2022 года выросли на 13% в годовом исчислении, согласно данным Postbank, представленным на форуме по этому вопросу.

Цены. Так, цена за квадратный метр превышает €1 000 не только в Софии, но и в трёх других крупных городах – Пловдиве, Бургасе и Варне. В Софии она достигает €1 780, в Пловдиве – €1 180, а в Варне и Бургасе – €1 176 и €1 100 соответственно.

Особенности рынка. По данным банка, 80% сделок с недвижимостью в Болгарии сосредоточены в пяти крупнейших городах. В связи с закрытием людей в своих домах во время пандемии всё больше востребованы цокольные этажи с двором и террасой, а также дома в посёлках и близлежащих населённых пунктах к крупным городам.

Цитата. По словам Даниэлы Ивановой, руководителя отдела ключевых партнёрств Postbank, на данном этапе нельзя говорить о «пузыре» на рынке недвижимости.

«Мы видим хороших клиентов с хорошей недвижимостью, людей, которые хотят жить качественной жизнью, и я верю, что так будет и дальше», – добавила она.

«Средний размер ипотечного кредита в Софии более чем на 20% выше, чем в стране, но в прошлом году в других крупных городах уже продавалась недвижимость по ценам, равным Софии», – отметила Иванова.

«Покупатели — люди с серьёзным достатком и образованием, так как более 76% клиентов банка имеют высшее образование и доходы выше среднего по стране, 80% получателей кредита — это семьи, желающие приобрести первое жилье или улучшить комфорт своего нынешнего, и более 60% клиентов банка составляют молодые люди — до 40 лет», — рассказала эксперт.

Автор: Ольга Петегирич

Источник: Pariteni.bg

Николай Шульгинов обсудил с Министром по инновациям технологическому развитию Сербии Ненадом Поповичем стратегическое сотрудничество

Николай Шульгинов обсудил с Министром по инновациям технологическому развитию Республики Сербия Ненадом Поповичем продолжение и развитие стратегического взаимодействия двух стран в энергетике в условиях растущего санкционного давления западных стран.

Глава Минэнерго России напомнил, что согласно договоренностям президентов России и Сербии в конце мая контракт о поставках российского газа в Сербию был продлен на три года.

«В отличие от ценовых шоков на Западе, российский газ в Сербию поставляется по адекватной цене, а благодаря диверсификации маршрутов транспортировки, включая «Турецкий поток», поставки стабильны и надёжны. Кроме того, в октябре 2021 года вышел на проектную мощность магистральный газопровод на территории Сербии от границы с Болгарией до границы с Венгрией», – сказал Николай Шульгинов.

Также стороны обсудили пути купирования потециальных негативных последствий частичного нефтяного эмбарго ЕС на поставки российской нефти для Сербии.

Кроме того, министры отметили большой потенциал развития дальнейшего сотрудничества по строительству и модернизации энергообъектов. Николай Шульгинов обозначил готовность российских компаний предложить конкурентные условия участия в этих проектах.

Миссия честного историка

Елена Кулен

С. П. Мельгунов (1879–1956). Часть 2.

Опубликовано в журнале Новый Журнал, номер 307, 2022

Окончание. Начало см. в № 306, 2022.

О послевоенном периоде жизни и деятельности С. П. Мельгунова. 1944–1956 гг.

ЖУРНАЛ «РОССИЙСКИЙ ДЕМОКРАТ». ИЮНЬ 1948–1957

После долгих четырех лет неустанных усилий, с конца сентября 1944-го по июль 1948 года, Мельгунов добился лицензии на печать собственного журнала – добился, вопреки всем препонам французского прокоммунистического правительства и советского посольства в Париже.

Первый номер «Российского Демократа»1 вышел в августе 1948 года. Указанная нумерация «№ 1 (15)» подтверждала преемственность между новым изданием и прежними журналами Мельгунова. Вот что сообщалось от редакции: «‘Российский Демократ‘ является прямым продолжением тех политических сборников, которые под разными наименованиями мы выпускали в течение двух с половиной лет (их вышло четырнадцать)»2. «Российский Демократ» был заявлен как ежемесячный общественно-исторический журнал под редакцией С. П. Мельгунова «при ближайшем участии А. В. Карташева и И. М. Хераскова». Со временем он стал печатным органом политической организации «Союз борьбы за свободу России», основанной С. П. Мельгуновым.

Первые номера «Российского Демократа» – это 64 страницы в формате 24х15 см. Этот формат сохранялся все десять лет существования журнала; менялись лишь качество бумаги, тираж и объем, которые зависели от финансов, которыми располагал Мельгунов. Вот что сообщалось в первом номере «Российского Демократа»: «Если мы наконец преодолели административные препятствия, которые стояли на нашем пути, то далеко не устранены еще финансовые затруднения в тех ненормальных условиях, при которых протекает наша работа. Мы не будем перечислять всех ее трудностей. Достаточно сказать, что сотни экземпляров наших сборников, посылаемых, например, в зоны оккупации, фактически являлись до сих пор экземплярами бесплатными. С момента, когда мы превращаемся в периодическое издание, регулярно выходящее под одним наименованием, подписка может дать нам недостающие оборотные средства. От числа подписчиков и от пожертвований со стороны наших политических единомышленников всецело впредь будет зависеть аккуратный выход журнала. Мы сами делаем всё возможное и рассчитываем на поддержку эмигрантской общественности, сочувствующей нашей проповеди активной борьбы с большевизмом!»3

Почему стало возможным издание антикоммунистического журнала в Париже? К 1948 году общая политическая атмосфера во Франции изменилась; произошло охлаждение между западными союзниками и СССР; стала очевидной опасность коммунистического завоевания послевоенной Европы. К этому моменту во Франции началось «смещение» представителей коммунистически-социалистического Народного Фронта с ключевых позиций в структурах государственной власти. Это существенно повлияло и на отношение официальных властей к таким просоветским организациям, как «Союз советских патриотов» в Париже, – ярого противника Мельгунова и всей антикоммунистической русской эмиграции.

Работа «Союза советских патриотов» не осталась без внимания французской и американской разведок. В ноябре 1947-го большинство членов правления «Союза» были арестованы французской полицией по подозрению в шпионаже. Судебный процесс был громким и продолжался около года. В результате из страны были выдворены просоветски настроенные русские эмигранты. При этом указывалось, что «Союз» (он же – «Союз русских патриотов» во время немецкой оккупации) был подпольно действующей просоветской организацией еще в войну, официально действовавший как «Центр помощи и защиты иммигрантов» (С.А.Д.И.). Вообще, эта организация часто переименовывалась: осенью 1944-го после освобождения Парижа она называлась «Союз советских патриотов»; через три года, в августе 1947-го, – «Союз советских граждан во Франции» – в него влились и другие организации, вроде «Союза друзей советской Родины», возглавляемого Павлом Пелехиным при участии «Георгия Шибанова, Дмитрия Смирягина и Николая Качвы, к которым позже присоединились другие, в частности, генерал Говоров, Савицкий, профессор Донье, а также Марков, Матиаш, В. Е. Ковалев, Палеолог, Сирин и др.»4

16 декабря 1947 года «Союзу» было отказано в регистрации во Франции. По распоряжению министра внутренних дел Жюля Мока «Союз советских граждан во Франции» был распущен, газета «Советский патриот», как открыто коммунистическое пропагандистское издание, была окончательно закрыта. Тесные связи французской компартии с СССР не спасли «Союз». В марте 1948 года все члены его Центрального правления были высланы в советскую зону оккупации Германии и далее вывезены в СССР.

«Добровольные репатрианты», «возвращенцы» из Франции в СССР, верили в посулы Советского Союза – право свободного выбора места проживания в СССР, право на работу по специальности и многое другое. Судьбы многих из них сложились драматично: в лучшем случае – незаметная жизнь в провинции под строгим надзором НКГБ (позднее – МГБ и КГБ), а чаще – прямая дорога в советский лагерь.

Мельгуновская редакция «Российского Демократа» следила за деятельностью «Союза советских граждан во Франции», освещая ее в своих отдельных сборниках, а с конца 1948 года – в «Российском Демократе». Стоит отметить мельгуновский комментарий о закрытии «Союза» («За Россию», № 12, 1948) в статье «1947-й год» за подписью «Обозреватель», где дается анализ тридцатилетнего периода взаимоотношений западных демократий и Советской России после 1917 года. «Последние недели 1947 года и начало нового года еще более подчеркнули эволюцию международных отношений… План Маршалла приняли большевики в СССР и их филиалы во всех странах в штыки… Так называемая ‘Доктрина Трумэна’, изгнание коммунистов из правительств ряда европейских стран, распределение американских морских сил в бассейне Средиземного моря, решительное преодоление забастовочного движения во Франции и, наконец, закрытие ‘Союза Советских Патриотов’ и его газеты в Париже – всё это признаки постепенно нарастающего противодействия советской политике», – отмечал автор статьи.5

Мельгунов так характеровал атмосферу 1948 года в Европе: «Мировое общественное мнение начинает ощущать большевизм так, как недавно еще его понимали одни непримиримые российские эмигранты. Однако в вопросе о путях преодоления коммунистической агрессии иностранцы до сих пор склонны не учитывать наиболее значительного и решающего фактора – Российского Народа. Парадоксально, что демократы скорее считаются с реакционной олигархией Кремля, нежели со своими естественными союзниками – демократией российской, борющейся в тяжелых условиях против тоталитарной тирании»6.

Журнал «Российский Демократ», как никакое другое печатное издание русской эмиграции в послевоенное время, всесторонне отражал правовую и общественно-политическую ситуацию как «старых» русских эмигрантов, так и «новых». Журналы Мельгунова интересны исследователям еще и тем, как именно отражался на их страницах послевоенный процесс политической активности русских эмигрантов «первой» волны во Франции, Западной Германии, США, а также как складывался их диалог, шел поиск путей единения с новыми, «советскими», эмигрантами многонациональной русскоязычной диас-поры и какую роль играл в этом процессе Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ).

«Российский Демократ» одним из первых эмигрантских изданий начал регулярно писать о ситуации русских беженцев в разделенных на четыре зоны оккупации Германии и Австрии. Чем же это было примечательно? Да прежде всего тем, что в силу идеологического контроля оккупационных властей над дипийской прессой вплоть до середины 1948 года эта тема была под запретом. Возможность получения лицензии на дипийские издания зависела от их идеологической лояльности к Военной оккупационной администрации западных союзников. Критическое освещение реальных насильственных выдач «перемещенных лиц» западными союзниками было просто невозможно. Эту роль на себя взял «Российский Демократ» во Франции, не имеющий такого давления. В связи с этим нам, исследователям, стоит рассматривать журнал как ценнейший документ времени, через рубрику «Голоса читателей» аутентично освещавший события в дипийских лагерях.

Примером таких свидетельств являются статьи Б. Уланова «Во имя долга» и «Vivos Voco!»: «В беженских лагерях оккупационных зон Германии, Австрии и Италии уже четвертый год живут сотни тысяч беженцев – эмигрантов из России. В первые годы жизни в лагерях Ди-Пи из их рядов, как известно, насильно отправляли в СССР. Кто ныне не знает драматических сцен такого отправления: насилие, кровь и самоубийства! Уже четвертый год они обращаются ко всему свету, ко всему культурному миру, мировой демократии, – наконец, к своим более счастливым согражданам, убежище и благополучие нашедшим в свободных странах: ‘спасите!’, у жертв нацизма, у тех, что терзались в нацистских концлагерях, где только не было защитников… Стократ больше мучаются жертвы большевизма. Они многочисленнее; безмерно страдание их, тянущееся десятилетиями. Ди-Пи – их живая часть. Русские Ди-Пи – это сотни тысяч жертв советского рабства. Сотни тысяч человеческих существ, вырвавшихся вон из рядов 200 миллионов советско-сталинских подданных или выброшенных нацистами с мест эмигрантского рассеяния и бежавших от гнавшихся за ними по пятам большевиков. Тысячи борцов со сталинским произволом, тысячи идейных противников большевизма. Тысячи прошедших муки советских застенков, НКВД-пыток, чудом спасшихся жертв советских палачей. И над ними продолжает тяготеть рок советской власти, ее проклятие, ее каинова печать. Годы без радости и надежд, как приговоренные и наказанные, сидят они в своих серых деревянных бараках, среди убогой обстановки, окруженные колючей проволокой, под надзором полиции, в царстве разрешительных бумаг. Кто их защищает? Ди-Пи – будущее пораженной демократии – учат всех, дерзнувших противостоять советскому порабощению. Движение к освобождению Ди-Пи из лагерного бытия, из их бесправия, – это, и только это, будет знаменовать истинный поворот мирового общественного мнения от большевизма, только этот поворот будет знамением освобождения от гипноза большевизма и залогом победы светлого духа религии, морали и демократии над темной и злой силой, воплощенной в психологии и философии советской власти»7.

Уже в № 1 за 1948 год «Российский Демократ» начинает серию статей о насильственных выдачах дипийцев. Первой такой публикацией была статья А. В. Тырковой-Вильямс «Русские изгои»; заголовок статьи дал название отдельной рубрике. Вот что писала Тыркова-Вильямс: «Само слово ‘выдача’ вызывает отталкивание, внутреннее отвращение. А ведь оно уже три года висит над сотнями тысяч беззащитных людей, стоит над ними, как угроза, как издевательство над человеческими правами, о которых так красноречиво говорят и пишут на конференциях, в печати, – всюду, где раздаются голоса тех, кому историческая судьба поручила сейчас направлять жизнь народов, разбираться в путанице, порожденной революциями и войнами. Плохо эти хозяева жизни справляются со своими обязанностями. То, что у человечества в переломную эпоху не оказалось мудрых вождей, составляет одну из самых горьких, самых опасных особенностей сегодняшнего дня. Это сказалось в выдачах, в том, что людей помимо их воли, вопреки их отчаянному сопротивлению, насильно выдавали, гнали в страну, где их ждала беспощадная расправа»8.

Мельгунов был также одним из первых русских эмигрантских редакторов в Европе, начавший сбор свидетельств и воспоминаний участников Власовского движения9. Эти публикации появляются уже в № 1 в 1948 году. То, о чем в дипийской прессе избегали упоминать вплоть до начала 1950-х гг., открыто писал «Российский Демократ» в Париже. Это объяснялось тем, что в лагерях Ди-Пи в американской и британской зонах оккупации Германии, Австрии, где прошли самые трагичные насильственные выдачи с массовыми самоубийствами Ди-Пи в лагерях с июня 1945-го по июнь 1948 гг., Военные администрации этих оккупационных зон сознательно замалчивали все эти факты, несмотря на то, что они знали о последствиях насильственных репатриаций, повлекших за собой человеческие трагедии – с дальнейшей фильтрацией, расстрелами и строгим режимом в советских лагерях НКВД на территории Германии, Австрии, а далее в СССР, а для тех, кто после всего этого выжил, была уготована плачевная участь пожизненной стигматизации как предателей родины. Установленная табуизированность темы для дипийских печатных изданий в британской и американской зонах сохранялась вплоть до июля 1948 года. Не разрешено было ни упоминать о фактах насильственных выдач, ни критиковать таковые.

Особую активность в освещении фактов насильственных выдач проявила Александра Львовна Толстая (Толстовский Фонд) в Нью-Йорке – с ее обращениями в американской прессе к Американскому Конгрессу, к конфессиональным всемирным организациям с просьбой о защите российских (не только русских, но и калмыков, украинцев, белорусов, народов Кавказа и т. д.) антикоммунистических Ди-Пи. Именно благодаря этому начался медленный процесс переосмысления процесса насильственных репатриаций. Но, увы, к этому моменту большинство российских граждан – «жертв войны» – было уже репатриировано, – что навсегда останется на совести правительств США и Великобритании.

В рубрике «Голоса читателей» было опубликовано письмо полковника РОА К. Кромиади10: «Мы, власовцы, никогда не забудем той моральной поддержки, которую Вы нам оказали в самое тяжелое для нас время (1945–1946 гг.). В те дни, в обстановке жутких неразумных послекапитуляционных расправ, Ваш журнал был единственным печатным органом, который открыто и громко высказывал свой протест по поводу такого бесчеловечного отношения к нам. Теперь мы оправились от нанесенных нам ударов, и друзей у нас много, но в такой знаменательный день (Нового Года) хочется протянуть Вам руку, как старому другу, и пожелать Вам много-много сил и энергии для достижении победы в борьбе за освобождение Родины»11.

В «Российском Демократе» впервые начали печататься также «подсоветские» авторы – такие, как публицист М. Бобров, вступивший в дискуссию с Б. И. Николаевским в нью-йоркском «Социалистичес-ком Вестнике». Бобров оценивал власовское движение и Русскую Освободительную армию (РОА) как подлинно народное сопротивление, проявившееся в период немецкой оккупации. В № 1, 1948, была напечатана его статья «Как это было?» с преамбулой «От редакции»: «Мы помещаем ниже статью нового эмигранта, приобретшего уже своими выступлениями репутацию вдумчивого публициста»12.

М. Бобров пишет о настроении советского народа во время Великой Отечественной войны: «Нашему народу нечего было защищать в истекшей войне. Родина? <…> Защищая родину, народ защищал режим, враждебный и родине, и народу, он укреплял (и укрепил) большевизм. В этом и состоит великая трагедия нашего времени, финала которой мы еще не видим, а лишь предчувствуем. Поистине перед неразрешимыми задачами поставила история наш народ в 41-м году: надо было защищать родину, заведомо зная, что родина отнята у народа и стала ареной подготовки несчастья для других народов мира. В то же время наступал другой враг, жадно тянувшийся руками к святая святых русской души, от него надо было обороняться. Выбора не было, ни одного хорошего выбора не было; и произошло то, что народ, разбив одно зло, помог укрепиться другому злу. В великом кровавом подвиге народ прошел путь от Волги до Берлина. Торжествующий большевизм немедленно же реализовал победу народа в этой войне и перешел к текущим, так сказать, делам: к осуществлению своей старой и вечно новой программы коммунистического покорения мира. В истекшей войне русский народ находился между молотом и наковальней. С одной стороны, война создавала условия для борьбы против большевизма, с другой – надо было защищать кроваво-красный большевизм, иначе страна падет жертвой кроваво-коричневого фашизма. Надо было выбирать, с кем и против кого идти»13.

В 1948 году вышло только два номера «Российского Демократа». Причиной тому стал начавшийся судебный процесс против журнала. Уже после выхода первого номера «Российского Демократа» Мельгунов был привлечен к суду за «нелегальное» издание журнала. Настоящим поводом для процесса послужила анонимная статья «Чекист-издатель» в его сборнике «Независимая мысль» (№ 7, 1947, Париж), повествующая о бывшем гвардейском офицере Гевличе как агенте ВЧК, действовавшем в 1918–1919 гг. в Пензе. После окончания Второй мировой войны Гевлич оказался в Бельгии и подал судебный иск к издателю С. П. Мельгунову, требуя сообщить имя автора статьи. Мельгунов-редактор, следуя общепринятой профессиональной этике, отказался называть автора, взяв на себя всю ответственность за опубликованный текст. Уже по требованию судей автор статьи все-таки был назван – им оказался Роман Гуль.

В «Российском Демократе» в № 2 (16), 1948, Мельгунов дает полное описание того сложного судебного процесса; наложенные на журнал денежные штрафы повлекли за собой финансовые проблемы. Мельгунов писал: «В качестве редактора сборника я был г-ном Гевличем привлечен к суду, но в порядке не уголовном, а только в гражданском, т. е. оклеветанный требовал с меня возмещения материального ущерба, им, якобы, понесенного. Привлечен я был не в Париже, где находились свидетели и где только могла произойти моральная реабилитация Гевлича, а в Брюсселе… Проходили месяцы, и 17 августа 1948 г. неожиданно для себя я получил исполнительный лист, из которого узнал, что заочно присужден бельгийским судом к уплате Гевличу 25.000 б. фр. (он требовал 500 тыс.) и к покрытию расходов по судебному процессу около 5 тыс. б. фр., т. е. в совокупности к уплате суммы в размере по меньшей мере 150.000 б. фр. Как могло произойти столь необъяснимое? – на суде не присутствовал наш адвокат, долженствующий там быть, и абсолютно никаких разъяснений по существу дела не было дано. Я могу это объяснить лишь исключительной небрежностью нашего французского адвоката, который лишь от меня узнал, что в Брюсселе был суд и что я уже получил исполнительный лист на взыскание почти астрономической для меня денежной суммы. Но пока все-таки ничтожные, к сожалению, остатки моей научной библиотеки не будут проданы за бесценок с публичного торга, ибо приговор первой судебной инстанции может быть обжалован»14.

Мельгунов, находясь в сложной финансовой ситуации, обращается на страницах журнала за помощью к друзьям и соратникам – и получает ее. В благодарность он с предельной скрупулезностью публиковал в каждом номере отчеты о пожертвованиях журналу. Анонимность спонсоров сохранялась. Так, например, в № 2, 1948, писалось: «С 1.09. – 15.10.1948 редакцией было получено от В.П. (Нью-Йорк) 4500 фр., от Кр. – 3000 фр., от Л-а – 200 фр., от Тр. – 100 фр. на организацию ‘Союза Борьбы за Свободу России’, от П-ва – 500 фр. на защиту в итальянском деле («Рос. дем.»), от М. (Медон) – на помощь Ди-Пи. Всего 9.800 фр.»15. И всё же возникшие финансовые проблемы грозили Мельгунову полным закрытием «Российского Демократа». До окончания судебного процесса издание журнала прекратилось полностью.

В 1949 году тоже вышло только два номера. Сказались последствия судебного процесса: согласно решению суда, на журнал был наложен штраф. Вот что об этом сообщает Мельгунов в № 2 (18) в 1949 году: «За отсутствием достаточных денежных средств мы лишены были возможности систематически выпускать ‘Российский Демократ’. Мы далеко уже вышли за пределы литературно-общественного начинания. Наша расходная смета существенно увеличилась в силу организации ‘Союза Борьбы за Свободу России’ – траты, неизбежные в предварительной стадии подготовки политического действия. Хуже то, что нам пришлось изъять из своей и так не слишком богатой кассы значительные суммы для покрытия расходов совершенно непроизводительных, связанных с ведением нашего судебного процесса и вынужденной перерегистрации издательства. При современных ненормальных условиях получения денег из-за границы мы не могли быстро пополнить образовавшийся дефицит. При содействии политических друзей мы надеемся преодолеть кризис, но пока всё же вынуждены ограничиться выпуском очередного номера журнала в сокращенном виде»16.

Финансовые трудности отражались и на объеме номеров «Российского Демократа»: если № 1 за 1949 год вышел объемом в 61 страницу, то объем № 2 за 1949 год – лишь в 16 страниц; это самый тоненький выпуск из всех 27 существующих номеров.

А в 1950 году вышел всего один номер «Российского Демократа» объемом 36 страниц и стоимостью 50 франков. В этом номере указан состав редакции: «Мельгунов-редактор при ближайшем участии А.В. Карташева и И. М. Хераскова»; авторами выпуска были А.Филиппов, В. Литвинский, В. Баршин, Б. Уланов, С. Войцеховский, Н. Шварц-Омонский, А. Тыркова-Вильямс, А. Викторов. С этого номера журнал впервые обозначен как печатный орган «Союза Борьбы за Свободу России» (СБСР).

Номер начинается вступительной статьей Мельгунова «К российской общественности», где он в деталях объяснил годичное молчание «Российского Демократа»: «Вот уже два года, как в бельгийском суде в Брюсселе тянется дело по обвинению меня как редактора парижских политических сборников, предшествовавших изданию журнала ‘Российский Демократ’, – в клевете. Судебный процесс возник на почве обвинения, предъявленного б. гвардейскому офицеру Гевличу, в работе в Чека, – обвинение это было сделано в статье ‘Чекист-предатель’, напечатанной в нашем седьмом сборнике ‘Независимый Голос’ и подписанной псевдонимом (принадлежала статья перу известного писателя и общественного деятеля Р. Гуля). Мы не считали возможным в свое время по соображениям морально-политическим назвать до суда имя автора статьи. (Надо вспомнить парижскую пробольшевистскую обстановку 1946–1947 гг.) Но в апелляционной жалобе было указано имя автора, т. к.: 1. Автор при напечатании статьи заверил редакцию о своей готовности принять всю ответственность перед судом на себя и подтвердить напечатанное многочисленными свидетелями. 2) автор, как выяснилось, ничем не рисковал, ибо по бельгийским законам он, как живущий уже в другой стране (C 1950 г. Р. Б. Гуль жил в США. – Е. К.), не подсуден бельгийской юрисдикции. Я, как редактор, незаконно превращенный в издателя, мог быть формально по бельгийским законам привлечен только потому, что распространявший в Бельгии сборники г. Литвинов, привлеченный также к ответственности и оправданный, почему-то счел себя в праве назваться ‘представителем Мельгунова’, каким он, конечно, никогда не был, – не был он и официальным уполномоченным издательства ‘Les Indépendants’. Мы считали себя этически в праве назвать имя автора инкриминируемой статьи – тем более, что по меньшей мере уклончивое поведение его в вопросе об ответственности за статью во время судебного процесса нас совершенно не удовлетворило, – автор был о нашем решении предупрежден, но отказался в письменной форме подтвердить свое авторство. Для нас оставался путь кассации, фактически нам недоступный, ибо наше общественно-политическое начинание совершенно разорено было непосильными затратами на судебный процесс. Слишком много денег надо иметь русскому эмигранту для того, чтобы перед иностранным судом доказывать свою правоту! Мы должны теперь уплатить штраф в размере 25.000 бельгийских франков и судебные издержки. Гевлич формально выиграл процесс, но дело по существу все-таки не рассматривалось, и никто не попытался даже до сих пор опровергнуть сведения, напечатанные в ‘Независимом Голосе’. Моя совесть старого редактора спокойна. Правда, я не возьму теперь моральной ответственности за всё то, что написал автор заметки ‘Чекист-предатель’. У редакции ‘Российский Демократ’ нет теперь никаких оснований умалчивать в печати об имени автора статьи, о которой идет речь, – тем более, что этот автор в настоящее время находится за пределами какой-либо судебной досягаемости и финансовой ответственности. Автором статьи являлся писатель Роман Гуль, переехавший на жительство из Франции в США»17.

«Российский Демократ», уплативший все судебные штрафы, стоял перед угрозой закрытия. Не зная, как выйти из ситуации, Мельгунов решился на публичное заявление о поступке Романа Гуля. Нам трудно объяснить, почему Роман Гуль не смог письменно подтвердить суду свое авторство статьи, – это освободило бы Мельгунова от высокого штрафа. Но он не сделал этого. Возможно, Роман Гуль, сам находясь в США в очень стесненном материальном положении только что приехавшего эмигранта из Франции, не располагал такими суммами, какие запрашивались бельгийским судом. Но мы уверены, что Роман Гуль был, во всяком случае, в состоянии дать хотя бы письменное объяснение ситуации, чего он, увы, не сделал. Мельгунов не преминул ответить на этот поступок, или «непоступок», Романа Гуля: 30 ноября 1950 года он подал заявление о своем выходе из парижского Союза русских писателей: «Я прошу не считать меня более членом <…> так как я не могу состоять членом профессиональной организации, в руководящем органе которой состоит г. Гуль, нарушающий, по моему представлению, общепринятые правила литературной этики. К таким нарушениям я отношу известный Правлению факт задержки г. Гулем денег редакции ‘Российского Демократа’, молчание г. Гуля на открытое письмо Н. А. Цурикова на имя Правления Союза журналистов и уклонение г. Гуля от ответственности за написанную им статью (дело Гевлича), которая вызвала преследование и осуждение редактора органа, где статья была напечатана, – уклонение тем более недопустимое, что фактически г. Гулю ничто не грозило. Я всегда готов дать соответствующие разъяснения, если Правление это пожелает»18.

C этого судебного процесса в 1948–1950 гг. начинаются расхождения С. Мельгунова и Р. Гуля, которые так и не завершились взаимным примирением. Их отношения, начавшиеся еще с 1920-х гг., – уже в эмиграции, когда они оба были активными членами «Союза русских писателей и журналистов во Франции», прекратились навсегда – после 28 лет сотрудничества в 1948 году.

Первым председателем «Союза русских писателей и журналистов во Франции», основанного еще в 1921 году, был Иван Алексеевич Бунин; в 1947 году председателем стал Борис Константинович Зайцев, остававшийся на этом посту до конца жизни в 1972 году. Послевоенные годы были для русской диаспоры в Париже турбулентными: диаспора разделилась на про- и антисоветский лагеря. Мельгунов, Зайцев, Гуль были едины в оценке просоветски настроенных русских писателей-эмигрантов, требуя их выхода из Союза, – например, М. Рощина.

Еще в Париже Роман Гуль в 1948 году предпринял издание политических сборников «Народная правда», которые продолжали выходить и в Нью-Йорке после переезда Р. Гуля в США. Сборники издавались с 1948-го по 1952-й годы. Частыми авторами были Н. Вольский, Б. Николаевский, Д. Далин, П. Берлин, М. Вишняк, Ю. Денике, В.Зензинов, Г. Федотов, А. Струнский, В. Яновский, Н. Туров и другие. «Народная правда» была так охарактеризована автором «Российского Демократа» С. Кариным: «Судя по титульному листу ‘Народной правды’ руководителем ‘редакционной коллегии’ сборника является Р. Б. Гуль, вышедший из состава нашей редакции в силу неприемлемости для него исторической оценки ‘белого движения’, данной на страницах нашего издания А. В. Карташевым в статье, которая посвящена памяти А. И. Деникина (Сб. 13 ‘За Россию’ – ‘От русского к общечеловеческому’). ‘Народная правда’ будет объединять строго последовательных демократов, республиканцев, с ‘филистимлянами’ политически не разговаривающих. В сущности, ‘Народная правда’ как бы второе издание несколько измененного ‘Социалистического вестника’. Эта парижская инициатива ‘Народной правды’ – лишь преждевременный отзвук организующейся в Нью-Йорке Лиги. Этого центра фактически еще нет, хотя Д. Ю. Далин, совершивший поездку в зоны оккупации, по сведениям местной русской печати открыл уже в Мюнхене отделение будущей Лиги. В г-те ‘Свобода’ была целиком напечатана и программа Лиги. Нам же приходится воздерживаться от принципиальных суждений, ибо права на такую публикацию, мы, по крайней мере, еще не получили. P. S.: У инициаторов РНД (Группа «Российское Народное Движение». – Е. К.) вызвало известное негодование наше замечание (№ 1, 1948, ‘РД’) о том, что новая политическая группа при своем зачатии не носила определенного характера, т. к. из восьми подписей, поставленных под декларацией, пять, по существу, были ‘анонимны’. Мы охотно готовы признать употребленное слово неудачным, раз оно кажется оскорбительным, и заменить его термином ‘псевдонимы’»19.

Роман Борисович Гуль выпустил свои воспоминания «Я унес Россию» в 1985 году – сначала отрывками в «Новом Журнале», редактором которого он являлся двадцать лет, с 1966–1986 гг., затем отдельной книгой мемуары вышли в 1989 году Нью-Йорке в издательстве «Нового Журнала» «Мост»20. Факт неуплаты долга «Российскому Демократу» в них освящен не был. Личного выяснения отношений между Мельгуновым и Гулем не произошло; Мельгунов скончался в 1956 году, Гуль – в 1986-м, – эта разница в 30 лет изменила, возможно, взгляды Романа Гуля на события тех лет при написании мемуаров. Но об этом можно лишь догадываться.

Было бы неверно назвать отношения Гуля и Мельгунова враждой, как это делает, скажем, российский историк Ю. Н. Емельянов, – оценивать их таким образом попросту невозможно по причине отсутствия точных свидетельств; мы не располагаем ни их личной перепиской на эту тему, ни материалами в мельгуновском архиве в Лондоне. Ю. Н. Емельянов опирается на характеристику Мельгунова, данную ему Гулем: «Мельгунов был и плохой публицист, и плохой редактор. Причем почти всё для своих сборников он сам и писал: и статьи, и заметки, и получалась какая-то тоскливая мешанина»21. Да, такой взгляд страдает односторонностью и несправедлив по отношению к Мельгунову и к его журналу. Однако это не свидетельствует о вражде – ни личной, ни идеологической. Не согласимся мы и с Гулем – уже потому, что авторский состав «Российского Демократа» был многообразен, стилистическое и идейное содержание изданий – богато. К сожалению, заслуги Мельгунова-историка так и не нашли отражения в мемуарах Гуля – в этом он сработал против своей книги. Мы согласимся с историком Ю. Н. Емельяновым в том, что по прошествии стольких лет мы можем лишь сожалеть о разрыве отношений этих двух талантливых представителей русской эмиграции.

В 1951 году вышли еще два номера «Российского Демократа».

№ 1 (20), 1951. «После значительного перерыва мы возобновляем издание ‘Российского Демократа’ в чрезвычайно ответственный момент в жизни российской эмиграции.»22 Такими словами Мельгунов оценил создание новой организации – «Союза Борьбы за Свободу России» (СБСР). Теперь на страницах журнала он выступает уже не только как редактор, но прежде всего как лидер СБСР, подробно оповещая читателей о процессе формирования политических групп в русской диаспоре в Париже, Мюнхене, Нью-Йорке и т.д. С. П. Мельгунов активно ратует за создание единого политического Центра для русской эмиграции: «Пять сговорившихся политических организаций сами по себе уже представляют широкий демократический фронт. Предстоит еще преодолеть большие психологические трудности, ибо соглашение произошло между подчас далекими друг другу идеологическими группами, в течение многих и многих лет не могших, несмотря на всю свою ненависть к большевикам, говорить однородным политическим языком. В муках рождается всякий политический компромисс. И потребуется много выдержки и внутренней дисциплины от тех, кто во имя великого дела освобождения России впервые, наконец, сошлись в объединяющие их лозунги и формулы. Создаваемый Центр соединяет в себе и старых, и новых эмигрантов – опыт, даваемый возрастом, и энергию знающих советскую действительность молодых сил. Не служит ли это некоторым залогом успеха? Для большого дела нужна, однако, материальная база, создать которую одни эмигранты не могут. Решающее значение в современной обстановке приобретает знаменательный факт создания специального Комитета из американских писателей и общественных деятелей – «Комитета содействия Освобождению народов России», с которым организаторы российского Центра могли установить ближайший контакт. Председателем американского Комитета является Е. Лайонс, представителем в Европе – И. Дон-Левин»23.

Мельгунов не устает утверждать, что появление русских политических организаций в эмиграции не было плодом усилий западных спецслужб, – это был естественный процесс противостояния Советскому Союзу со стороны русской мыслящей интеллигенции, выбравшей путь эмиграции как путь протеста и не желавшей быть физически уничтоженной. «Неверно и то, что наша попытка сговориться между собой на широкой демократической базе возникла по инициативе некого Американского Комитета. Его еще не было, когда в нашей русской среде в значительной степени по инициативе Союза Борьбы (Имеется в виду мельгуновский Союз. – Е. К.) был поднят вопрос о создании блока имевшихся или намечавшихся политических организаций. Реальными партнерами на этот момент могли бы быть лишь Лига Борьбы за Народную Свободу (Нью-Йорк), Союз Борьбы (Париж), Национально-Трудовой Союз (солидаристы) и СБОНР (власовцы). Наш Союз Борьбы и солидаристы считали нужным на определенных условиях пригласить еще неоформившихся власовцев-непредрешенцев (КОВ) и конституционалистов-монархистов»24. Мельгунов с точностью хрониста повествует о каждой детали в общем процессе объединения русской эмиграции, сообщая, что и Американский Комитет, созданный в Нью-Йорке для содействия политическим аквитистам из среды русской эмиграции, проявил себя лишь в конце октября 1950 года[1]. Мельгунов называет инициаторов Американского Комитета «американскими общественными деятелями и журналистами», наивно веря в искренность инициативы американских интеллектуалов и, похоже, не предполагая участия американских спецслужб по использованию эмигрантов в наступившей Холодной войне. И в этом – весь Мельгунов: человек другого столетия, другой этики и культуры. Зная по себе о материальных трудностях русских эмигрантов, он трезво сознавал необходимость финансовой поддержки со стороны западных демократий, но для Мельгунова-политика это был лишь частный вопрос, не подвергавший сомнению независимость антикоммунистической политическй борьбы эмиграции.

Вот, скажем, что пишет об этом Н. Полторацкий25, соратник Мельгунова по Союзу борьбы и ближайший сотрудник по работе в Координационном Центре Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ) в Мюнхене: «Как и всякий трезвый антибольшевик, С.П. считался с тем, что без иностранной (американской) политической, финансовой и технической поддержки эмиграция не в состоянии вести практическую борьбу против коммунизма в сколько-нибудь широком масштабе. Поэтому, когда наметилась возможность сговора с антикоммунистически настроенной частью заокеанской общественности в лице Американского Комитета, С.П. отнесся к этой возможности с большим энтузиазмом и со всей свойственной ему энергией вложился в дело организации Координационного Центра (КЦАБ)»26.

Благодаря рассекреченным документам американских государственных учреждений и их сегодняшней доступности для историков тема финансовой поддержки политических организаций эмигрантов из Восточной Европы хорошо освещена как в американской, так и в российской историографиях (скажем, Яковлев, 1983; Шкаренков, 1987; O’Connell, 1990; Lucas, 1999; Puddington, 2000; Карпов, 2000; Кодин, 2003; LaFeber, 2004; Попов, 2004; Нитобург, 2005; Базанов, 2008; Антошин, 2008; Ульянкина, 2010; Климович, 2015, др); ценнейшие сведения о консолидации политических сил русской диаспоры и роли американских спецслужб в короткий начальный период Холодной войны с 1946–1951 гг. имеются в архивах США – например, в коллекциях Управления политического планирования Госдепартамента, Управления политической координации Центрального разведывательного управления, Министерства обороны, Американской Военной Администрации (в ФРГ). «Консолидация антикоммунистических сил, борющихся с советскими диктатурами, шла не только по линии эмиграции, а и с поддержкой – законодательной, финансовой и моральной – западных государств. При этом стратегия эмигрантских организаций была абсолютно независимой и преследовала внутренние цели диаспоры: возвращение свободной независимой России, – а не спецслужб, поэтому когда Запад сменил курс на ‘заигрывание’ с СССР, эмигранты остались верны прежней линии борьбы – тут и финансирование кончилось. Единственными последовательными антикоммунистами оказались именно русские эмигранты – продолжавшие бороться до 1990-х, до падения СССР. И уж тем паче они никогда не отдавали идеи национальной независимости России западным политикам – отсюда взаимное неприятие в их отношениях. Это очень важный момент для истории эмиграции: ее жизнь прошла между двух жерновов – но она одержала внутреннюю победу.» (Из личной переписки автора с М. Адамович, 30.04.2022.)

№ 2 (21), 1951. Начиная с этого номера к пожертвованиям журналу от русских доброжелателей и соратников прибавляются небольшие средства от американцев, что быстро сказывается на объеме издания: он увеличился с 36 до 56 страниц. Стоимость – 60 франков. Но в суждениях и оценках редакция «Российского Демократа» продолжает оставаться независимой от спонсоров, что отразилось, например, во вступительной статье С. П. Мельгунова «Разбитые иллюзии», где он честно и подробно описывает переговоры с американцами в процессе создания Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ) в Мюнхене и высказывает свое разочарование в связи с невозможностью воплощения проекта: «В действительности это начинание закончилось полным крахом. Последующие строки будут как бы отчетом Союза Борьбы за Свободу России перед российской общественностью – повесть о тех уступках, которые мы бесплодно делали во имя общего дела. Мы сделали всё возможное для того, чтобы добиться реального существования идеи создания объединенного политического центра активной борьбы с большевиками; мы довольно стоически выдержали все те нападки, которые обрушились на нас, – нападки весьма грубые и не всегда с достойными намеками. Мы считали, что перед российской эмиграцией впервые открывалась возможность серьезной борьбы за свободу России. Мы ошиблись»27.

К концу 1951 года американцы отказались от идеи поставить Мельгунова во главе антибольшевистского Координационного Центра – чему предшествовал и отказ самого Сергея Петровича. За три года переговоров с американцами таких отказов в сотрудничестве со стороны Мельгунова будет тоже три. Первый публичный отказ Мельгунова был испытанием для него как политика – что не преминуло сказаться и на издании «Российского Демократа»: в 1952 году не было выпущено ни одного номера. Для Мельгунова это был удар не только финансовый, к безденежью он привык – при запасе идей и энергии. Тягость разочарования в невозможности создания независимого единого антикоммунистического фронта буквально отняли у него последние физические силы. Семидесятилетний историк-активист, он не смог оправиться от всех политических перипетий. Рак горла приковал его к постели, физическое молчание было для него мучительным. Это стало началом конца, словно он так и не смог «докричаться» ни до своих современников, ни до нового поколения русских эмигрантов, ни до западных демократий. И всё же Мельгунов, как птица Феникс, снова и снова возрождающийся после ударов судьбы, вновь нашел силы. И с 1953 года «Российский Демократ» опять выходит к читателю.

ХОЛОДНАЯ ВОЙНА. ФОРМИРОВАНИЕ. АНТИБОЛЬШЕВИСТСКОГО ЦЕНТРА ЭМИГРАЦИИ

Деятельность С. П. Мельгунова – редактора и политика – стоит рассматривать в контексте общего процесса формирования антибольшевистского движения русской эмиграции в 1948–1956 гг., в котором он играл ведущую роль.

Мельгунов уже с конца войны неустанно писал в своих сборниках об уже имеющемся политическом антикоммунистическом потенциале русской либеральной эмиграции – как старой, так и новой, делая акцент на независимости русских политических организаций от влияния правительств западных стран. Профашистские русские организации во время войны не учитывались. Как же сложилась ситуация к концу Второй мировой войны?

Изменения были огромны не только в смысле человеческих потерь, но и в масштабном изменении географии русской диаспоры в Европе. Европейские центры русской эмиграции, созданные после 1917 года в странах Восточной и Южной Европы – в Болгарии, Польше, Югославии, Чехословакии, Румынии, в прибалтийских независимых государствах – после войны оказались в зоне влияния и прямой оккупации советской армии-победительницы. Все эти диаспоры претерпели массовый исход в зоны западных союзников в Германии и Австрии. К их числу прибавилось огромное количество советских военнопленных и остовцев, ожидающих обязательной репатриации. К ним прибавились многочисленные гражданские беженцы из регионов СССР, попавших под немецкую оккупацию в 1941–1944 гг. Общая численность эвакуированных гражданских беженцев из СССР насчитывала около 1 миллиона человек, согласно сводкам вермахта. Эти граждане Советского Союза воспользовались шансом спасения от социалистического «рая» и эвакуировались вместе с отступающими частями вермахта. После массовой насильственной репатриации из Германии и Австрии в послевоенный период от 1 миллиона гражданских беженцев из СССР осталась лишь небольшая часть, около 250 тысяч человек[2], которым удалось всеми правдами и неправдами избежать репатриации путем подделки документов и получить легитимный статус Ди-Пи, получить возможность размещения в лагерях и бесплатного обеспечения продовольствием и медикаментами – или на частных квартирах в оккупационных зонах западных союзников, преимущественно в американской зоне Германии и Австрии.

В связи с огромным числом «перемещенных лиц», представляющих все народности СССР, в лагерях к августу 1945 года в зонах оккупации западных союзников сформировались центры русской и других национальных диаспор. Высокая численность Ди-Пи в этих центрах сохранялась непродолжительное время, она сокращалась в связи с процессом репатриации до 1948 года, а далее – в связи с отъездом из лагерей Ди-Пи, начиная с 1949 года вплоть до расформирования лагерей осенью 1953 года. Состав лагерей Ди-Пи после завершения массовых репатриаций в 1948 году относительно устойчив. С 1949 года стартовала программа поэтапного переселения в т. н. «третьи страны» по рабочим квотам ООН; стали формироваться новые центры Русского Зарубежья в Северной и Южной Америках и Австралии. Те Ди-Пи, кто не смог выехать по возрасту или по состоянию здоровья, остались в Германии, их численность насчитывала не более 400 тысяч человек, среди которых были преимущественно гражданские беженцы из СССР, а также военнопленные и принудительные рабочие, депортированные или выехавшие в Германию по договору, – те, кто решительно отказывался возвращаться на родину по политическим мотивам, выбрав свободу на Западе. Все они были переселены из лагерей в специально построенные поселки. В районе Мюнхена таким поселком был Людвигсфельд.

Традиционные центры российской эмиграции – Париж, Брюссель, малые центры в Нидерландах – не претерпели существенных изменений после войны; сохранились предвоенные культурно-образовательные и конфессиональные структуры. Их активность была прервана немецкой оккупацией на четыре военных года, но позднее они были постепенно восстановлены. Изменения были скорее в статистике: человеческие потери во время войны и добровольная репатриация как следствие советской агитационной программы по возвращению «старых» русских эмигрантов в СССР.

Повсюду в Западной Европе начался восстановительный период не только культурных и религиозных связей уже в новых центрах диаспоры после войны, начали восстанавливаться также прежние политические организации, существовавшие до войны в центрах русской диаспоры в Европе, а также профессиональные товарищества и союзы, например, Общества русских юристов, врачей, инженеров. В поколениях «старой» эмиграции, сформировавшихся в условиях дореволюционной пореформенной России, возрождались и земства, чья политическая активность пришлась на время революции и Гражданской войны. Политический спектр был представлен, в большинстве своем, монархистами – крайне правыми (Высший Монархический Совет), легитимистами28 и РОВС, а также центристами (кадетами) и левыми (эсерами, эсдеками и т. п.). В рядах «старой» русской диаспоры ощущалась усталость и опустошение – при победном марше по Европе коммунистической идеологии и оккупации Восточной Европы. Антикоммунистическая оппозиция русской эмиграции не была поддержана интеллектуалами европейских демократий.

Вот как характеризует в лагере Шляйсхайм «старую» русскую эмиграцию дипиец Борис Филиппов (Филистинский): «Старая эмиграция в Германии: главным образом русские эмигранты из Югославии. Следующая (количественно) группа – русские из Польши, затем из Прибалтики, Германии, Чехословакии, Болгарии, Румынии, совсем мало эмигрантов из Франции. Во всех органах лагерного самоуправления, IRO, CWS, общественных эмигрантских организациях – по преимуществу выходцы из Белграда, в первую голову ‘зубры’, на втором месте солидаристы, на третьем – просто ‘бытовые’ воздыхатели о прошлом, меньше всего монархистов ‘группы Мейера’. На ‘фасаде’ русской эмиграции только белградцы. О стариках не говорю: о России, возврате в Россию мечтают только вслух, в откровенных же разговорах мечтают только о возврате в ‘королевскую Югославию’; общее настроение – усталость, озлобление и т. д.»29.

Политические организации русской эмиграции, сложившиеся еще в дореволюционной России и перенесшие свою деятельность в Русское Зарубежье без эволюции структур и идеологии – такие как меньшевики, эсеры, кадеты – «раздробились» на множество политических подгрупп и течений и не представляли собой после Второй мировой войны деятельную политическую силу. Сказались и человеческие потери в рядах политической элиты «старой» русской эмиграции. Большинство вождей белой эмиграции сошли со сцены, постарели и отошли от активной политической деятельности, многие – осознав ее неэффективность.

Тем не менее, «старая» русская эмиграция оценивалась, например американцами, как имеющая высокий профессиональный политический и военный опыт, опыт сотрудничества с Западом, опыт создания военизированных структур в эмиграции, таких как РОВС; признавалось, что она обладает прекрасным знанием европейских стран, высококультурна и европейски образованна, а также имеет положительный опыт создания центров диаспоры в Европе. Да, к концу Второй мировой войны эта группа лидеров-эмигрантов сильно поредела, но уровень их профессионализма был чрезвычайно высок.

Совсем другой была в своей массе «новая» русская эмиграция. Все эти люди оказались вне родины в результате Второй мировой войны – будь то плен или интернирование в рабочие лагеря в Германии, или добровольный Исход гражданского населения из СССР. Антикоммунистические воззрения этой эмигрантской волны были результатом их горького жизненного опыта, сформировавшегося в атмосфере массовых репрессий на родине . У многих были уничтожены близкие или собственный опыт тюрем и лагерей ГУЛАГа. Это были люди, непримиримо настроенные к советскому режиму; их сознание и психика были травмированы пережитым, эти эмигранты были готовы на открытую борьбу с советской властью с использованием самых крайних средств. Вторая русская эмиграция была представлена следующими ведущими политическими организациями и союзами: СБОРН, СВОД, НТС (хотя НТС возник в рядах еще первой волны эмиграции).

Это были представители разных социальных групп, имеющие опыт и знания о советском обществе и его структурах. Они проигрывали «старым» эмигрантам в уровне образования, но имели мощный потенциал борьбы против советской системы, эффективный в условиях начинающейся Холодной войны. Интересным с точки зрения исследователей того периода было явление соединения представителей «старой» и «новой» эмиграции в различных политических организациях. В статье «Старая и новая эмиграция» на страницах журнала «Российский Демократ» один из авторов, подписавшийся «н.э.» – «новый эмигрант» – в 1949 году так оценивал обе «волны»: «Русская эмиграция состоит сегодня не только из людей разных поколений, но и из людей, воспитывавшихся в разных мирах. Как бы ни пытались в разных соображениях прикрыть разницу между старой и новой эмиграцией – она существует. Однако, несмотря на эти различия, вопрос сотрудничества и сосуществования представителей тех и других в одной и той же политической организации не только возможен, но и просто необходим. И чем дальше, тем больше деление среди эмиграции будет идти уже не по времени прибытия в эмиграцию, а по линии идеологической, хотя психологическая разница может остаться навсегда. Несмотря на то, что новая эмиграция воспитывалась и жила в антидемократических условиях, тем не менее по своему мышлению в массе своей она более демократична, чем основная масса старой эмиграции. Отшатнувшись от революции, старая эмиграция бросилась в мистицизм, в монархизм отжившего типа, либо – начав поиски чего-то нового – завязла в «сектантизме». Новая эмиграция политически еще бродит. Первое ее знакомство с Западом после большевизма было неудачное. Сперва она познакомилась с фашизмом, а затем прошла сильную солидаристскую обработку. Поэтому часть ее вошла в НТС, хотя характер новых эмигрантов – членов НТС – резко разнится от характера старых членов НТС. Поэтому НТС не смог слить эти две группы воедино. Некоторая часть новых эмигрантов, людей, главным образом, старшего поколения, может примкнуть к группе Высшего Монархического Совета»30.

Анализ двух «миров» русских эмигрантов ярко выражен в разделе «Письма в редакцию» за 1948 и 1949 годы. Вот одно из них: «Находясь после войны всё время под тяжелыми террористическими ударами советского правительства и его пропагандных и полицейско-политических органов, часто при попустительстве и даже активном соучастии западных демократических правительств, российская эмиграция всё же оказалась достаточно сильной и отстояла свое политическое лицо, в значительной мере политически обновившись, благодаря живой встрече с Россией во время войны, – и биологически, благодаря притоку свежей силы оттуда, настроенной против коммунизма и советского режима, – психологически еще более остро, чем довоенная эмиграция. Сейчас российская эмиграция, получившая новый опыт, переживает период брожения, в котором кристаллизируются новые политические тенденции и рождается новый руководящий слой»31.

Три первых послевоенных года были периодом идейного «брожения» для русской эмиграции и новая расстановка политических сил русской эмиграции, особенно в Западной Германии, шла постепенно. Заторможенность этого процесса объясняется прежде всего шатким правовым статусом Ди-Пи и официальным запретом на создание политических партий в их рядах. Для многонациональной эмиграции это был период выжидания законодательных решений со стороны ООН, которые могли бы определить, в частности, судьбы русских Ди-Пи после горького опыта насильственных выдач советским властям. Официальный отказ от насильственных репатриаций (согласно ялтинским договоренностям союзников) был объявлен ООН в 1946 году, но реально «выдачи» закончились лишь летом 1948 года. Это дало толчок для быстрого восстановления политических структур русской эмиграции в условиях уже начинающейся Холодной войны. С укреплением статуса Ди-Пи возникла благодатная почва для легитимизации прежних эмигрантских политических союзов и для создания новых, а с началом пропагандистских кампаний Холодной войны возникла острая потребность в людях с русским языком, со знанием истории России и СССР и понимающих советский менталитет.

Запрет на создание политических партий, скажем, в американской зоне оккупации, не означал, что политической жизни в русских лагерях Ди-Пи не существовало. Просто в послевоенном хаосе требовалось определенное время для восстановления контактов с бывшими политическими соратниками, для восстановления партийных организаций. Почтовая связь после войны была единственной ниточкой, однако в Баварии, например, регулярная работа почты наладилась лишь к сентябрю 1945 года.

Говоря о постепенном воссоздании политических структур русской диаспоры нам хотелось бы привести в качестве яркого примера лагерь Шляйсхайм (1946–1953) как самый крупный лагерь для русских Ди-Пи в американской зоне оккупации Германии – численностью около 5 тысяч человек. Так, например, в лагерном печатном органе «Информационный бюллетень Русского Эмигрантского лагеря в Шлейсгейме» за 1948 год32 названы следующие политические группировки, представленные в лагерном управлении:

Список № 1. Организации Освободительного движения: СБОРН и СВОД.

15 членов: Николай Мельников, Иван Соболев, Зоя Пушкарская, Александр Бервик, Иван Репников, Иван Гусак-Железняк, Иван Майборода, прот. Евгений Лызлов, Алексей Коваленко, Андрей Денисенко, Владимир Филиппов, Юрий Драценко, Григорий Шпак, Ефим Онопченко, Иван Кошкодаев. На базе Союза молодежи КОНР был создан Союз Воинов Освободительного Движения, коротко СВОД. Вскоре после его образования организация вошла в состав СБОРН в силу принадлежности большинства членов СВОДа к Русской Освободительной Армии (РОА) и схожести программы действий и идеологии. Для объединения всех сил бывших власовцев был создан также Комитет объединенных власовцев (КОВ).

Список № 2. Казачьи организации под общим руководством ВАЗО

ВАЗО (Всеказачье антикоммунистическое зарубежное объединение) было создано в июне 1948 года. Представлено 13 членами: Максим Кулик, полковник Сергей Болдырев, Чапа Багеев, Илья Щербина, Иван Шурупов, Александр Ковалев, Василий Скуба, Алексей Ермолов, Евгений Кравченко, Петр Волошин, Георгий Даркин, Ермолай Гулый, Семен Сыроватка.

Список № 3. Организации «ЛОРИШ», астраханские и ставропольские калмыки, Баварский Комитет русских эмигрантов

Это были национальные представительства калмыков, белорусов, украинцев, в основном беспартийных или политически не определившихся. Представлен 11 членами: Борис Филиппов, Владимир Петин, Алексей Санджиев, Николай Мокин, Константин Большаков, Евгений Комаревич, Аркадий Дубовцев, Всеволод Иванилов, Михаил Колосов, Михаил Суслин-Кашаев, Иван Албатаев.

Список № 4. Группа проф. Свищова

Группа проф. Свищова представляла монархистов различного толка, членов РОВС, РОНДД и состояла из 12 человек: Иван Свищов, Александр Голубинцев, Валентина Данич, Михаил Голубев, Евгений Маляревский, Андрей Турпак, Николай Чухнов, Даржа Ремелев, Андрей Герич, Федор Пронин, Александр Попов, Григорий Ширяев.

Сформировавшиеся в лагерях Ди-Пи первые политические организации стали рассматриваться как потенциально действенное оружие в нарастающем идеологическом противостоянии в Холодной войне лишь к 1948 году33. До этого западные союзники сохраняли лояльность по отношению к СССР, а дипийские печатные «голоса» молчали. Информация о событиях в мире просачивалась в лагеря Ди-Пи лишь фрагментарно через листовки, которые вывешивались в лагерном управлении вплоть до середины 1947 года; часто это были выборочные переводы статей из английской и американской прессы. В дипийской прессе не была разрешена критика насильственных выдач, общей политики западных союзников и т. п. Никто и не критиковал открыто, все держались за спасительный статус Ди-Пи, боясь быть отсеянным из лагеря и оказаться на улице без средств или быть обнаруженным СМЕРШем, охотниками за советскими невозвращенцами в западных зонах оккупации Германии и Австрии. Печатные органы дипийцев смогли заработать в полную силу лишь после реформы дипийской печати в американской зоне оккупации в августе 1948 года и после твердого закрепления юридических прав невозвращенцев.

Не могли знать русские Ди-Пи и о том, что в 1947 году в США было создано Центральное разведывательное управление США (Central itelligence Agency, CIA), и о новой стратегии использования потенциала антикоммунистической многонациональной послевоенной эмиграции. Создание ЦРУ совпало с переходом юридической ответственности за Ди-Пи от организации УНРРА к ИРО в июле 1947 года. Почему важно отметить это совпадение? – Именно с этого момента начинается программа скринингов – программа не только по уменьшению численности Ди-Пи в целях сокращения финансовых затрат на их содержание (большую часть финансовой помощи оказывали США, предоставляя деньги американских налогоплатильщиков, что вызывало серьезные дискуссии в Конгрессе), но и по идеологической фильтрации Ди-Пи. Опросные листы скринингов подтверждают это. Подозревали ли сами Ди-Пи об этом «отборе», неизвестно, но, несомненно, чувствовали.

Фильтрация антикоммунистических сил – именно так выглядел процесс скрининга американскими спецслужбами – продолжалась до начала 1950-х годов34. Успешно прошедшие скрининг получали статус «Ди-Пи», права на бесплатное размещение в лагере, бесплатное питание и медицинское обслуживание, а с 1949 года еще и право на организованный выезд в другие страны по рабочей квоте. Таким образом, скрининги были способом давления на Ди-Пи, которые становились инструментом в геополитической игре. Вспомним также, что американская и британская зоны с сентября 1946 года были воссоединены в т. н. «Бизонию». Это был не только административно-экономический конгломерат, но и взаимодействие спецслужб по выявлению потенциала Ди-Пи. Такова была эволюция процесса структурирования русских эмигрантских сил в Западной Германии и Австрии.

Но консолидация политических сил проходила и в других географических центрах русской диаспоры. Вот что, например, пишет Роман Гуль о Нью-Йорке: «13 марта 1949 г. в Нью-Йорке организовалась Лига борьбы за народную свободу, в нее вошли новые и старые эмигранты. Инициативная группа составилась из Р. Абрамовича, В.Бутенко, М. Вишняка, Д. Далина, Б. Двинова, К. Х. Денике, В.Днепрова, Ю. Елагина, В. Зензинова, Н. Калашникова, В. Касьяна, А. Керенского, профессора Б. Константинова, профессора И. Миро-любова, Б. Николаевского, профессора А. Спасского, профессора Г.Федотова, А. Чернова и В. Чернова»35. Лига консолидировала в своих рядах левые демократические силы – бывших меньшевиков (вокруг издания «Социалистический Вестник») и эсеров. Возглавили Лигу на тот момент А. Ф. Керенский и Б. И. Николаевский. Керенский, живший в США с момента немецкой оккупации Франции в 1940 году, издавал в Нью-Йорке бюллетень «Грядущая Россия». Николаевский после Германии и Чехии также с 1940 года поселился в США.

С. П. Мельгунов, как и А. Ф. Керенский, рассматривались американцами в 1948 году как два возможных кандидата для консолидации всех антибольшевистских сил русской эмиграции. Оба принадлежали к одному поколению русских либеральных общественных деятелей, были почти одногодками. В 1948-м им было 67-68 лет, их активный политический опыт остался далеко в прошлом; трудные десятилетия эмиграции и безденежья наложили свой отпечаток. Керенский в 1939 году, получив после долгих стараний спасительную американскую визу, покинул Францию; Мельгунов остался жить в Париже, хотя желание перебраться в США после войны у него также было. Невладение английским языком тормозило реализацию этого желания.

Русская эмиграция с трудом воспринимала кандидатуру Керенского в качестве своего лидера; Керенский был, скорее, непопулярен в эмигрантских кругах. Мельгунова же знали и ценили в большей степени как историка, а не как политика. – сказались 15 лет тихой жизни в пригороде Парижа и отход от активных политических акций.

Однако в марте 1949 года при непосредственном участии Керенского была создана «Лига борьбы за народную свободу» (ЛБНС); а Мельгунов в 1949 году создает «Союз Борьбы за Свободу России» (СБСР). Этот факт позволил американцам рассматривать их в первое послевоенное пятилетие как наиболее подходящих кандидатов на «пост» лидера, других альтернатив для демократических кругов эмиграции, собственно, и не было.

Оба опубликовали политические платформы своих организаций почти одновременно: Керенский в нью-йоркской газете «Новое русское слово» в марте 1949 году, а Мельгунов – в своем «Российском Демократе» в № 2 (сб.18) весной 1949 года (этот номер был самым тоненьким из-за отсутствия финансов по вышеупомянутой причине).

Что представлял собой мельгуновский «Союз Борьбы за Свободу России»? Состав был таковым: председателем был избран С. П. Мель-гунов, Б. Н. Уланов – генеральным секретарем, проф. И. М. Херасков стал председателем Парижской группы, проф. А. П. Филиппов – председателем Мюнхенской группы, проф. А. С. Заголо – председателем Нью-Йоркской группы. В состав Союза входили лица различных политических взглядов, от социалистов до монархистов-конституционалистов, среди них А. Карташев, В.Алексеев, М. Бакунин, С. Бал-данов, В. Безбах, М. Бобров, (лит. псевдоним), В. Богданов (лит. псевдоним), Б. Бровцын, Н.Бровцына, С. Водов, И. Гармаш, А. Гордеев, Н. Гуреев, Б.Домогацкий, Е. Заряцкий, П. Ильинский, М. Иорданский, Г. Кизило, М. Ковалев, Б. Крылов, Н. Макеев, П. Мельгунова, Г. Мес-няев, В. Монаенков, Н. Морозов, В. Никитин (Б. Баршин), Б. Овсеенко, С.Орлов, Н. Петровский (лит. псевдоним), К. Тихомиров, А. Филиппов, Н. Цуриков, М. Цыганков, Э. Уланов, В. и А. Самбражевские. Официальным печатным органом мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России» стал журнал «Российский Демократ». Программа Союза декларировала принцип «непредрешенчества», т. е. определение будущего социально-политического строя России после ее освобождения от большевиков путем народного выбора; создание широкой либерально-демократической коалиции с различными русскими эмигрантскими организациями, вплоть до монархистов. Союз Мельгунова был малочисленным, но представлял видных деятелей русской эмиграции во Франции и Германии и в целом обладал весомым влиянием на русскую эмиграцию благодаря высокому уровню политической культуры его членов36. Херасков писал о Союзе в № 1 (15) за 1948 год: «Это Союз не примиренческий, во-первых, включающий в себя русскую борьбу, во-вторых. И в-третьих, еще: не посягая на права политических партий и не конкурируя ни с одной из них, Союз хочет быть объединением борцов не за партийную программу или политическую доктрину, а за единую, вполне конкретную цель – свержение в России большевистского ига. Это Союз внепартийный: по персональному признаку он приглашает в свои ряды и беспартийных, и членов любых политических партий и национальных организаций, программы, доктрины, которых не стоят в противоречии с провозглашенными нами началами».

Политическая организация Керенского также претендовала на лидирующую роль в русской эмиграции. «Лига Борьбы за Народную Свободу является союзом групп и лиц различных политических направлений, объединенных общим стремлением бороться против коммунистической диктатуры во имя установления в России свободного, подлинно-демократического строя <…> по обе стороны советских рубежей, за восстановление свободы, народовластия и внутреннего мира в России»; необходимым условием для этого является созыв Всенародного Учредительного собрания37. Мельгунов внимательно следил за созданием Лиги в силу личного знакомства со многими ее членами. В одном из номеров «Российского Демократа» он писал: «В расстановке сил, делаемой Лигой, мы видим пагубные пережитки психологии старой революционной демократии, которая парализовала ее антибольшевистскую активность в 17-ом году, привела к захвату власти насильниками, вышедшими из социалистического лагеря, а потом утвердила эту власть в дни Гражданской войны. Едва ли таким началом можно будет привлечь революционные элементы новой эмиграции»38. Разногласия между членами Лиги, особенно между Керенским и Николаевским, привели к ее расколу уже в 1951 году. Керенский вышел из ее состава и сформировал «Российское Народное Движение» (РНД).

ПОСЛЕВОЕННЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ГРУППИРОВКИ РУССКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ

Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР)

Союз был создан 13 августа 1947 года в русском лагере Шляйсхайм, вблизи Мюнхена. Эта организация собрала вокруг себя остатки Русского освободительного движения генерала А. А. Власова; в него вошли бывшие военнослужащие РОА, чудом уцелевшие после массовых выдач из американской, британской и французской зон Германии. Приверженцев власовских идей было больше всего в лагере Шляйсхайм. Все ли они были членами СБОНР, сказать трудно без наличия точной статистики.

Первоначальное название этой организации было «Боевой Союз Молодежи Народов России» (БСМНР), с 19.05.1948 года – СБОНР. Первым председателем был избран Николай Александрович Троицкий39. Идеологической основой СБОНРа стал Пражский манифест Комитета Освобождения Народов России (КОНРа) от 1944 года. СБОРН определял себя как революционную антикоммунистическую организацию, придерживающуюся лозунга Кронштадтского восстания 1921 года «Советы без большевиков» и ориентировавшуюся на идеалы Февральской революции. Печатным органом с 1947 года был журнал «Борьба», с 1949-го – «Бюллетень СБОНРа в Шляйсхайме». Манифест Комитета Освобождения народов России был опубликован в «Бюллетене освободительного движения народов России» в 1949 году, № 3-4 за март-апрель. Согласно заявленной политической платформе, СБОНР видел Россию после свержения коммунизма как федеративную республику с провозглашением равноправия всех видов собственности и запрета монополий при свободе предпринимательства. Манифест СБОНРа призывал к объединению всех национальных сил в деле свержения сталинизма после войны. Сотрудничество власовцев с фашистской Германией во время войны СБОНР на страницах «Информационного бюллетеня» объяснял вынужденной стратегией для формировании Русской Освободительной Армии (РОА), которая определялась как подлинная народная армия, сформированная из советских военнопленных в Германии и как возможная деятельная сила в деле борьбы со сталинизмом.

В лагере Шляйсхайм было много сочувствующих этой политической организации. После расформирования лагеря Шляйсхайм в 1953 году политическая деятельность СБОНРа продолжилась. Так, в 1956 году были опубликованы новые положения идеологической платформы Союза в обращении «Ни вправо. Ни влево. СБОНР на путях всенародной освободительной борьбы». СБОРН объединял всех антикоммунистов, независимо от их конфессиональной, национальной и социальной принадлежности. Вместе с тем, СБОНР отказывался от сотрудничества с монархистами правого толка и с русскими политическими союзами, ратовавшими за установление тоталитарных структур. В этом отношении интересна оценка Бориса Андреевича Филиппова40, высказанная им в частной переписке с Б. И. Николаевским.

Б. А. Филиппов проживал в лагере Шляйсхайм с осени 1946 года до начала 1950 года и наблюдал развитие политической жизни в лагере. «Самым светлым явлением – по людскому материалу – в эмиграции нужно принять СБОНР-СВОД, – писал Филиппов. – Платформа – не продумана, кустарна, противоречива, убога, списано у солидаристов и из ‘блокнота пропагандиста’. Культурный уровень большинства – еще ниже платформы. Но много веры в свою правоту, внутреннего демократизма, желания работать, много и морально высоких людей… Мне кажется, что руководители этой организации, следуя примеру других организаций, несколько преувеличивают численность своего союза. По некоторым наблюдениям, ‘рядового состава’ в союзе, может быть, не так уж и много: не слишком превышают они количество организаторов, руководителей и т. д. Но ‘костяк’ организации уже крепко сколочен, часть руководителей не проявляет стремления к неумеренному вождизму и непогрешимости – и даже допускает критику своей ‘идеологической платформы’ (в том числе и сам ее автор), чего отнюдь нельзя сказать о солидаристах, например. Но в жизни лагерей Ди-Пи, по крайней мере, работа СБОНР чувствуется очень мало и на поверхности общественной жизни СБОНРовцы почти не появляются. Еще одно замечание: от взглядов руководителей СБОНРа и его платформы некоторые перебрасывают мостик к руководителям Освободительного Движения – ген. А. А. Власову, ген. В. И. Мальцеву, Милетию Зыкову и т. д. Должен сказать, что отождествление взглядов СБОНРовцев со взглядами ‘власовского движения’ по меньшей мере неосновательно. Помню очень враждебное отношение А. А. Власова, Г. Н. Жиленкова, В. И. Мальцева и Боярского к солидаристическим программе и идеологии, помню очень ‘левые’ взгляды Мальцева (член партоппозиции 1926–1927 гг., т. н. ‘федоровской группы’), ряда других руководителей движения. Помню и солидаристов из РОА – Трухина, Меандрова, Ветлугина, Самутина и ряд других. Но при всей пестроте рядов власовцев определяло его характер именно его возглавление и его широкая ‘советская’ демократическая масса. Тогда было больше ‘психологии’, чем четкой идеологии, впрочем, не успела идеология-то и выкристаллизоваться. Поэтому делать, например, заключение о том, что Власов и РОА ориентировались не на вынужденный временный, а на ‘естественный блок с Германией’ – по высказываниям, часто при этом полемическим, отдельных СБОНРовцев – не следует»41.

Союз Воинов Освободительного Движения (СВОД)

СВОД был создан на базе Союза молодежи КОНР. Вскоре после его образования организация вошла в состав СБОНР, так как большинство членов СВОДа находились в Русской Освободительной Армии (РОА) во время войны, да и программы и идеологические платформы организаций были схожи.

Для объединения всех сил бывших власовцев был создан также Комитет объединенных власовцев (КОВ).

Солидаристы, или Народно-Трудовой Союз (НТС)

Солидаристы были наиболее активной и хорошо сплоченной политической организацией к концу войны, несмотря на большие людские потери. НТС объединял в своих рядах как молодежь, рожденную в Русском Зарубежье, так и «подсоветскую» молодежь. Истоки НТС восходят к Союзу русской национальной молодежи (СРНМ). С 1929 по 1935 годы Союз был трижды переименован. История создания НТС восходит к 1929 году, процессу объединения различных русских молодежных союзов из Югославии, Франции, Болгарии, Голландии. Объединяющим актом стал Первый съезд в Белграде 1.06.1930 года; Союз был переименован в «Национальный Союз Нового поколения» (НСНП), в котором был установлен возрастной ценз для членов: год рождения – после 1895-го. Это было новое поколение эмигрантов, считавших себя преемниками Белого Движения, но критиковавших характерную для «отцов» позицию «непредрешенчества» и выбравших другие методы борьбы. Идеологическая платформа восходила к идеям «солидаризма» и основывалась на философском учении Г. К. Гинса, С. А. Левицкого и других. Своим символом НТС выбрал родовой знак Великого князя Владимира Святого, основателя Российского государства (золотой трезубец на белом, синем, красном фоне).

Одним из путей борьбы было создание агентурных групп, забрасываемых в СССР и рекрутирующих внутри страны единомышленников. С 1930 по 1939 гг. организация понесла большие потери по агентурным группам. Во время Второй мировой войны НТС находился на нелегальном положении и тоже понес потери, в том числе и от нацистов. С началом войны члены НТС смогли проникнуть на оккупированные вермахтом территории СССР; с 1943 года НТС подвергался репрессиям со стороны нацистов, погибло 30 членов организации, работавших нелегально. Согласно американскому советологу проф. Александру Даллину, «…значение НТС в контексте восточной политики Германии в том, что <…> решительная и хорошо организованная группа сумела просочиться почти во все немецкие ведомства, занимающиеся русским вопросом, и оказать на них влияние. Но в итоге русские национальные интересы, как их видел НТС, возобладали над этим временным сотрудничеством, привели к конфликту с гестапо и к аресту руководства НТС летом 1944 года»42. Война дала членам этой эмигрантской организации опыт общения с соотечественниками в СССР; из него родилась новая программа НТС.

К концу войны НТС уже имел разветвленную систему подпольных представительств во всех трех западных оккупационных зонах Германии; после войны Союз получал финансовую поддержку от Американской Военной Администрации в Германии. Расхождения в НТС начались в 1946–1947 годах, в 1948–1949 гг. они приняли особенно критические формы в связи с крайней «левизной» отдельных членов – как среди югославской части Союза, так и «подсоветской» молодежи. По выражению Б. Филиппова, произошла «поляризация» солидаристов: часть «причисляет себя к ‘конституционным монархистам’ (Артемов, Неймирок, Левицкий, Бреверн и мн. др.), часть – республиканцы-демократы (Парфенов – Марокко, Е. Р. Островский, Самарин и др.)»43.

АМЕРИКАНСКИЙ КОМИТЕТ И РУССКАЯ ЭМИГРАЦИЯ

В сентябре 1949 года Джорж Фрост Кеннан (Georg Frost Kennan, 1904–2005)44, возглавлявший отдел Госдепартамента США по внешней политике и сыгравший ведущую роль в разработке Плана Маршалла, поручил создать Координационный комитет антибольшевистской борьбы45, который мог бы вести работу «от имени русских». Кеннан сформулировал рекомендации, предлагая использовать потенциал русской политической эмиграции в Европе и США. Для координации действий был создан Американский Комитет (The American Committee for Liberation from Bolshevism) с основными задачами помощи дипийцам (США приняли около 450 тысяч послевоенных эмигратов) и консолидации политической эмиграции для борьбы в период Холодной войны. Юридическое оформление Американского комитета прошло в 1951 году в штате Делавэр, со штаб-квартирой в Нью-Йорке и с представительством в Мюнхене. Изначально организация называлась «Американский комитет за свободу народов СССР», затем «Американский комитет освобождения народов России». С марта 1953 года Комитет получил название «Американский комитет освобождения от большевизма». Последнее название комитета будет «Комитет Радио Свобода» (с 1964 года). Каждое переименование Американского Комитета влекло за собой новые разочарования русской политической эмиграции и вносило полную сумятицу в умы политически неактивных эмигрантов. Первым президентом комитета стал главный редактор журнала «The Readers Digest» и бывший корреспондент «United Press International» в Москве Евгений Лайонс (Eugene Lyons), исполнительным директором стал Р. Таунсенд (Reginald T. Townsend), президент старейшего Общества Св. Николая в Нью-Йорке (The Saint Nicholas Society of the City of New York); членами Попечительского совета были историк Уильям Чемберлин (William H.Chamberlin), Аллен Гровер (Allen Grover), владелец «Тайм», проф. Уильям Эллиот (William Y. Elliott), Гарвард, издатель Уильям Уайт (William L.White), Чарльз Эдисон (Charles Edison), бывший губернатор штата Нью-Джерси, и журналист Исаак Дон Левин (Isaac Don Levine). Итоговой цели по созданию единого антикоммунистического фронта среди эмиграции Американскому комитету достичь не удалось.

На первом этапе деятельности Американский комитет предусматривал созыв совещаний и выявление наиболее активных политических сил, владеющих знанием о СССР. С этой целью было организовано несколько совещаний, конференций, пленумов для русских политических организаций в американской зоне оккупации, где было сосредоточено многочисленное количество Ди-Пи, выходцев из разных стран. Вот хронология совещаний:

16-18 января 1951 – в Фюссене (Бавария),

16 июля 1951 –в Мюнхене (Бавария),

19-20 августа 1951 – в Штутгарте (Бавария),

31 октября – 2 ноября 1951– в Висбадене (Гессен),

21 июня 1952 – в Штарнберге (Бавария),

16 октября 1952 – в Мюнхене (Бавария),

17-30 января 1953 – в Мюнхене (Бавария),

16 мая 1953 – в Тегернзее (Бавария), была продолжена до 30 июня 1953 года в Мюнхене.

В «Российском Демократе», № 2 (21) 1951 года Мельгунов печатает статью «Разбитые иллюзии», в которой, анализируя первые три совещания, пишет: «Два старых историка жестоко ошиблись в своих прогнозах: И. М. Херасков назвал русско-американское начинание по созданию ‘Совета Освобождения Народов России’ (СОНР, позднее известен как Координационный Центр Антибольшевистской борьбы, КЦАБ. – Е. К.) триумфом здравого смысла («Возрождение», т. 17), а нижеподписавшийся (Мельгунов. – Е.К.) – новой эрой в эмиграции («Российский Демократ», № 1, 1951). В действительности это начинание закончилось полным крахом. Почему? Попробуем рассказать печальную историю наших разбитых иллюзий… На нас не лежит вина за то, что мы оказались у разбитого корыта. Мы сделали всё возможное для того, чтобы добиться реального осуществления идеи создания объединенного политического центра активной борьбы с большевиками… Мы считали, что перед российской эмиграцией впервые открывалась возможность серьезной борьбы за свободу России. Мы ошиблись. Неверно, что мы выступали самозванцами и пытались незаконно говорить от имени всей российской эмиграции, обманывая американское общественное мнение. Наше тактическое объединение пяти очень отличных друг от друга политических организаций в эмиграции должно было создать только центр координации антибольшевистской борьбы, как русских, так и нерусских национальных сил нашего отечества. Неверно и то, что наша попытка сговориться на широкой демократической базе возникла по инициативе некого Американского Комитета»46.

Остановимся на самых важных совещаниях 1951 года.

Первое совещание. 16-18 января 1951, Фюссен

Почему именно в Фюссене? Этот баварский городок, расположенный в 130 км от Мюнхена, входил в состав американской зоны оккупации Германии; с апреля 1945 года там был сформирован большой многонациональный лагерь Ди-Пи, состоящий из отдельных национальных подлагерей для русских, украинцев, белоруссов и для представителей прибалтийских наций. К. Г. Кромиади был назначен американцами председателем организационного комитета по подготовке первого совещания представителей российской эмиграции. Работа началась в октябре 1950 года. К. Г. Кромиади представлял интересы бывших власовцев, их политической организации СБОНР. Мельгунов комментирует это назначение так: «Об этой неудаче не будем говорить, она объясняется непродуманностью как американской инициативы, так и российского ее существования».47

На первое совещание американцы пригласили лишь четыре политические организации: Лигу Борьбы за Народную Свободу (А.Ф. Керенский, Б. Николаевский, В. Зензинов из Нью-Йорка), Национально-Трудовой Союз (В. Байдалаков, Е. Романов из Мюнхена и Франкфурта-на-Майне), Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР) (Б. Яковлев, К. Крылов из Мюнхена), Союз Борьбы за Свободу России (СБСР) (С. Мельгунов, М. Соловьев из Парижа, А. П. Филиппов – филиал в Мюнхене, Н. Рыбинский – филиал в Нью-Йорке). Фюссенское совещание стало предварительным этапом переговоров. Мельгунов называет это совещание «Фюссенский компромисс», комментируя так: «Национальный вопрос России для российских организаций не был тактической платформой, каким он являлся для американцев. Надо было в Фюссене сцепить разные позиции и оценки российских организаций, ‘съютить’ под одной политической крышей подлинных демократов и демократов ‘маргариновых’. Все участники совещания были единодушны в оценке общего положения. Резкое расхождение началось по национальному вопросу. Каждая организация выдвинула свою формулу и не была готова сделать уступки. Лига и СБОНР: ‘право народов на самоопределение вплоть до отделения’, НТС: ‘право народов на устроение своей судьбы только после победы над большевиками, но в рамках России’, наш Союз: ‘право народов устраивать свою судьбу. Решение вопроса государственного устройства на Всероссийском Учредительном собрании. Борьба за сохранение единства России’»48.

Солидаристы демонстративно покинули совещание, заявив о невозможности согласования выявившихся на совещании позиций по вопросам национальной политики, как и выступив против принципов организации ядра будущего комитета. Мельгуновский Союз был близок к воззрениям НТС относительного будущего государственного устройства России, однако после их ухода с совещания расстановка сил изменилась. После двухчасового совещания была найдена единая формулировка: «признание равноправия всех народов России и их права свободно определить свою судьбу». Мельгуновский Союз настаивал на «сохранении единства семьи свободных народов России» – эта формулировка «взорвала» совещание и дискуссии вспыхнули снова. Так первая попытка США подготовить почву к свержению советской диктатуры путем консолидации антикоммунистически настроенных эмигрантских политических организаций потерпела поражение, «утонув» в бесконечных дискуссиях.

Мельгунов пишет об особенной настойчивости А. Даллина: «Даллин – американский подданный. Американцы не желают, чтобы граждане США принимали участие в русской акции. Даллин еще перед отъездом был предупрежден, что его участие на совещании является нежелательным. Однако он решил пренебречь этим предупреждением и приехал в Фюссен. Остановился в другой гостинице и явился на совещание. Вильямс, узнав об этом, рассвирепел. У него, оказывается, была особая телеграмма о недопущении Даллина на конференцию. Когда Даллин появился на совещании, мы приняли его как представителя Лиги. Но Вильямс решил не уступать. Что произошло в точности, неизвестно, но только Даллин с совещания исчез. Прежде чем исчезнуть, он написал письмо участникам совещания, в котором резко высказался о поведении Американского Комитета, организовавшего это совещание. Письмо нам зачитано не было, и Б. Николаевский принял меры, чтобы оно не разглашалось. В кулуарах передавалось, что американские оккупационные власти пригрозили Даллину высылкой из Германии в 24 часа, если он не покинет совещание»49.

Сотрудники американских спецслужб характеризовали это совещание как неуспешное, к тому же прощедшее без участия других национальных групп, представляющих народы СССР.

Прошло полгода в бесконечных «кулуарных» переговорах между русскими эмигрантскими организациями. Вот как этот период комментирует сам Мельгунов: «Начался полугодовой торг с переторжками в довольно хаотичной обстановке. Представители Американского Комитета вели переговоры с каждой организацией отдельно и пытались согласовать полученные результаты. Главным ‘третчиком’ со стороны американцев явился прибывший в Европу Дон-Левин50. Надо признать, что положение американских посредников было затруднительно в силу больших разногласий, возникших в русской среде»51.

Второе совещание. 16 июля 1951, Мюнхен

На втором совещании присутствовало уже 5 организаций: Лига раскололась, и Керенский представлял уже «Народное Движение». «В иностранной печати, для которой имя А. Ф. Керенского, естественно, наиболее знакомо, неверно представлена особая роль в деле создания Координационного Центра возглавителя Временного Правительства революционной эпохи. А. Ф. Керенский представляет лишь т. н. ‘Народное Движение’, выделившееся из нью-йоркской Лиги и приглашенное участниками первого совещания в Фюссене принять на равных правах с остальными группами участие в сложном строительстве новой политической акции», – писал Мельгунов в «Российском Демократе», характеризуя мюнхенское совещание следующим образом: «Со стороны ‘подлинных демократов’ была сделана попытка созвать в Мюнхене особую ‘демократическую’ конференцию, которую некоторые рассматривали как срыв фюссенского соглашения и как желание оказать давление на Американский Комитет в смысле соответственного подбора подходящих партнеров для работы. Наш Союз отказался принимать участие в этих дезорганизаторских действиях»52. В сноске Мельгунов добавляет: «За кулисами довольно открыто действовал опять Даллин, получивший новый афронт. Мюнхенская конференция не представила собой ‘панургово стадо’ и участие Даллина отвергла»53.

Выработка единой линии действия всех пяти русских политических эмигрантских политических групп осложнялось тем, что уже в январе 1951 года прежнее название «Американский Комитет освобождения России» был неожиданно для всех переименован в «Американский Комитет освобождения народов СССР» (American Committee for Freedom for the Peoples of the USSR). Мельгунов комментирует: «Такое переименование, явно делавшее уступку эмигрантским претензиям националов, для нашего Союза было абсолютно неприемлемо. Американский Комитет продолжал настаивать на исключении формулы ‘единства семьи народов России’, этим термином заменялись слова о единстве России как государственного целого»54.

Третье совещание. 19-20 августа 1951, Штутгарт

Целью третьего совещания была выработка окончательного текста единой политической платформы и организационной структуры КЦАБ. На этом совещании присутствовало также пять организаций. В Штутгарте РНД было представлено А. Керенским и И. Кургановым.

Мельгунов так описывает атмосферу совещания: «Как это ни странно, но всё прошло в здоровой обстановке желания добиться соглашения и обойти все подводные камни. Штутгартские постановления были уже опубликованы в газетах, они были окончательно сформулированы так: ‘признание равноправия всех народов России. Признание за ними права свободно, на основе всенародного голосования, определять свою судьбу’, а также реальное обеспечение этого права»55. Присутствующие политические организации взяли на себя инициативу создания «Совета Освобождения Народов России», СОНР, – так был назван первоначально Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы. Руководители всех пяти организаций подписали единый меморандум о сотрудничестве. ««После долгих дискуссий руководителями пяти российских организаций платформа в Штутгарте была подписана, и представитель Американского Комитета охарактеризовал полученный документ словом ‘замечательный’, но по техническим условиям работа в Штутгарте не была закончена. Не мог быть избран Исполнительный Комитет, который надлежало составить соответственно пропорции разных секторов, принятой для образования Совета. Было намечено временное бюро, по одному члену от каждой организации… переговорить с национальными группами в течение месяца и т.д.», – заключает Мельгунов56.

Мельгунов предложил открыто опубликовать документы всех договоренностей, тем самым оповестить эмигрантскую общественность о взаимных отношениях между Российским Центром и Американским Комитетом и обозначить свои обязательства перед диаспорой, вплоть до утверждения сметы денежных расходов КЦАБ (по мнению Мельгунова, это должно было находиться целиком в их руках): «Мы хотели добиться полной согласованности и договоренности с американскими соратниками, но, конечно, не могло быть и речи о ‘дружеском руководстве’, как неосторожно обмолвился в своем напечатанном интервью председатель Американского Комитета Евгений Лайонс». Это желание независимости КЦАБ, выраженное как обязательное требование Мельгунова, звучало по меньшей мере наивно. Официальная американская помощь предоставлялась в рамках концепции Холодной войны с использованием русских антикоммунистических политических организаций во внешнеполитических целях США. Мельгунов же, вечный Дон-Кихот, верил в этический кодекс, надеясь на бескорыстную помощь в деле освобождения России от коммунизма.

Сразу же после совещания в Штутгарте началась работа по созданию смешанной паритетной межнациональной комиссии (по три члена от общероссийских организаций и от национальных); из этой комиссии был создан Союз Освобождения Народов России (СОНР57) в Мюнхене, переименованный в ноябре 1951 года, после висбаденского совещания, в Координационный Центр Антикоммунистической Борьбы (КЦАБ).

В этот период Мельгунов живет на два города и на две страны: Париж – Мюнхен, Франция – Западная Германия. Эти разъезды были возможны для Мельгунова лишь благодаря финансовым средствам, предоставленным американцами. Сергей Петрович, щепетильно-честный, трудно «сживался» с такой финансовой зависимостью, она его очень угнетала.

Мельгунов посещает в Мюнхене своего близкого друга и соратника Николая Александровича Цурикова58. В 1951 году тот жил в лагере Шляйсхайм в очень стесненных условиях в комнате на несколько человек. О возможности ночевки у Цурикова не было и речи. В свои приезды в Мюнхен историк наблюдал «человеческий муравейник» в русском лагере Шляйсхайм, с грустью понимая невозможность нормальной работы для своего друга в таких условиях. Вот что пишет Н. Полторацкий о Цурикове в некрологе в 1957 году в последнем номере «Российского Демократа»: «Необыкновенно привлекали в Н. А.-че его совершенная бескорыстность, неподкупность и полная отдача себя общему делу. Жил Н. А. в полунищете, на которую никогда не жаловался, ничего личного для себя не искал, и всё свое время и силы посвящал служению идее и людям. Оказавшись после войны в Германии, в гуще выдаваемой большевикам на расправу новой эмиграции, Н. А., рискуя многим, всего себя отдавал правовой (а еще более – подпольной, о которой еще рано писать) и политической защите бывших советских граждан. Кемптен, Фюссен, Шляйсхайм – вот основные этапы этого, памятного тысячам и тысячам, горестного и мужественного стояния за человека и за правду»59. После расформирования лагеря Шляйсхайм осенью 1953 года Н. А. Цуриков переехал в поселок для иностранцев Людвигсфельд.

Тяжелые условия жизни никогда не были помехой ни для Мельгунова, ни для его соратников. Возможно поэтому компромиссы в сотрудничестве с американцами, на которые шел Мельгунов с товарищами, имели определенные пределы. Н. Полторацкий пишет: «Первоначальный замысел Американского Комитета борьбы с коммунизмом как эмигрантской акции изменился и стал быстро превращаться в совместную эмигрантско-американскую акцию. Наконец, и с этим видоизмененным планом тоже было покончено: теперь (В 1957 году. – Е. К.) это уже чисто американская акция (точнее – Американского Комитета), поддерживаемая лишь отдельными эмигрантами, за действия которых российская эмиграция никакой ответственности нести не может. Комитет из партнера эмиграции стремился превратиться в ее дирижера – вместо того, чтобы относиться к российской эмиграции как к самостоятельному, хотя и союзному, фактору в борьбе против коммунизма, Комитет стал смотреть на нее, как на резервуар для пополнения учреждений Комитета простыми служащими, не имеющего никакого политического статуса. Комитет препятствовал вступлению в Центр одних и навязывал участникам Центра другие организации, не признающие его непредрешенческие платформы. Вместо непредубежденного, одинакового отношения ко всем ‘националам’, Комитет вступил на путь идейной дискриминации, отверг националов – сторонников исторической России и националов-федералистов, и за выразителей национальных устремлений народов России стал признавать только сепаратистов, стоящих за полное государственное отделение от России и готовых подменить часто борьбу против коммунизма борьбой против России и русских»60.

Совещание в Штутгарте так же «тонуло» в бесконечных дискуссиях, непримиримых спорах, как и первые два. Камнем преткновения на этот раз был национальный вопрос. Все дискуссии подробно освещены Мельгуновым на страницах «Российского Демократа» за 1951 год. Они звучат отчетами о сложном процессе объединения русской эмиграции. Эти материалы интересны и историческими деталями с освещением роли отдельных политических деятелей эмиграции. Закулисное лавирование американцев от одной русской политической организации к другой, выбор «фаворитов» сводили к нулю надежду на консолидацию многонациональных антикоммунистических сил диаспоры. Рано или поздно такое партнерство должно было прийти к концу. Так и случилось с русскими группами, каждая из которых старалась заверить американцев в своей особой значительности и преданности.

Четвертое совещание. 31 октября – 2 ноября 1951, Висбаден

Между Штутгартом и совещанием в Висбадене прошло немногим больше двух с половиной месяцев. Это было переходное время от ожидания к действиям, от надежд к реализации – но не своих планов, а прежде всего определенных американской концепцией антикоммунистической борьбы. Это ощущали все. Мельгунов назвал совещание «Висбаденская неразбериха»: «Здесь нас всех ждала неожиданность. Уже 2 ноября было назначено межнациональное совещание, организованное представителем Американского Комитета и в значительной степени не согласованное с решениями мюнхенского бюро, ибо Дон-Левин на свой страх и риск сам вел самостоятельно переговоры с представителями национальных меньшинств и давал соответствующие обязательства. В результате наша органическая работа была прервана частным, мало подготовленным и довольно случайным по составу совещанием, быть может, очень интересным по существу, но малопродуктивным в деловом отношении, ибо никаких обязательных решений принять оно не могло… Это совещание показало, что, несмотря на внешне единый фронт, эта среда националов-сепаратистов не так уж однородна и не так уж догматично настроена против русских. Представители национальностей прибыли вовсе не для того, чтобы обсудить вопрос о своем вступлении в ‘Совет Освобождения Народов России’ (СОНР). Они в большинстве своем не были даже знакомы со штутгартскими проектами. Падала вся структура СОНР, превращавшегося в новый антикоммунистический блок народов. Мы вновь старались быть гибкими и уступчивыми, тем более что в нашей собственной среде прошла глубокая непоправимая трещина: две российские организации, Лига и СБОНР, весьма определенно сделали свою политическую ставку на национальные меньшинства и тем почти разрушили штутгартский договор. По техническим условиям, в Штутгарте, из-за отсутствия помещения на следующие дни совещания, не смогли состояться не только заседания с националами, но и наш российский пленум, они были преждевременно прерваны. В заключение состоялась в спешном порядке излюбленная пресс-конференция, на которой было оглашено общее коммюнике в связи с очередной годовщиной печального факта продолжающегося всё еще существования советской власти. На пресс-конференции Американский Комитет преждевременно объявил о создании смешанной паритетной межнациональной комиссии (3 от российских и 3 от национальных), деятельностью которой и должно было завершиться висбаденское действие по созданию центра борьбы с большевизмом. Этой межнациональной комиссии и суждено было сыграть роль той апельсинной корки, на которой поскользнулись организаторы СОНР. Не надо было обладать большим предвидением для того, чтобы понять смыл происходящего: понемногу штутгартская структура подменялась иной, сводящей на нет затеян-ное нами российское дело. С присущей ему отчетливостью Б. И. Ни-колаевский формулировал вопрос так: если соглашение с национальностями не будет достигнуто, Лига не участвует в деле построения СОНР. С такой же определенностью наш Союз подчеркивал: если ‘соглашение’ будет достигнуто путем уступок в основном организационном вопросе, мы отказываемся от участия. К сожалению, эта кардинальная дилемма не была поставлена в нашей среде со всей определенностью в той сумятице, в которой заканчивалось висбаденское словоговорение»61.

К этому моменту произошел раскол и в составе власовской СБОНР: Б. А. Яковлев (Троицкий), как руководитель Союза, под сильным нажимом американцев оставил пост, на его место был назначен его заместитель, полковник РОА Георгий Ильич Антонов (1898–1963)62. Это привело и к смене в политике организации: если до того СБОНР ориентировался на союз с нью-йоркской Лигой, то теперь был заявлен как «независимый».

Последний этап процесса объединения эмиграции под американским «крылом» был печальным для всех его участников и сопровождался большими разочарованиями. Совещание в Висбадене не сумело решить поставленных вопросов, американцы дали еще один «пробный» месяц для созыва нового съезда. Мельгунов так оценивал ситуацию: «Односторонней волей Американского Комитета переменялась вся штутгартская структура! Дон-Левин, находящийся во Франкфурте, телеграфировал Керенскому, Николаевскому, которые должны были вылететь обратно в Нью-Йорк, и Мельгунову, выезжающему в Париж, – с просьбой задержаться в Мюнхене. Из солидаристского Лимбурга был вызван Романов; Яковлев (СБОНР), как житель Мюнхена, ожидал. Сообщение Американского Комитета гласило следующее: ‘Ввиду того, что в Висбадене не пришли ни к какому соглашению по вопросу о новом Бюро, разрешите уведомить Вас, что мы не можем взять на себя ответственность относительно жалованья штату Бюро после истечения одной недели. Мы считаем, что после решений Висбаденской конференции старое Бюро прекратило свое существование’»63.

Лидеры российской политической диаспоры направили письмо на имя Евгения Лайонса, председателя Американского Комитета, и разъехались, оставив в Мюнхене временное Бюро – не столько уже для организации работы по созданию СОНР (КЦАБ), сколько для обмена взаимной информацией в ожидании реакции со стороны Американского Комитета. В Бюро входили: от солидаристов – Буданов, от Лиги – Зензинов, от Народного Движения – Курганов, от мельгуновского Союза – Никитин. К этому моменту все уже прекрасно понимали, что дело закончено. Штат служащих Бюро в Мюнхене был распущен, платить за аренду помещений русские не могли. Мельгунов с предельной честностью резюмирует: «Конечно, никому нельзя помешать быть оптимистом и надеяться. В центральном органе нашего Союза этот оптимизм не нашел уже отклика. Работать в той антиобщественной атмосфере, которую создал Американский Комитет, наш Союз не может. Мы никогда не сможем согласиться и на ту новую структуру СОНР (КЦАБ), которую нам навязывают и при которой делаемые нами уступки легко будут обращаться против нас. Мы сочли своим долгом заявить об этом открыто в Париже представителю Американского Комитета, а через своих представителей в Нью-Йорке довести до сведения и председателя Комитета. Трудно отказаться от вывода: если бы Американский Комитет не вмешивался в чужую ему российскую общественность и не пытался бы дирижировать, мы, вероятно, легче сумели бы договориться с национальными меньшинствами (по крайней мере с некоторыми из них) и избегли бы раскола. Ныне Американский Комитет может найти диссидентов в русской среде и соответствующих сателлитов в кругах национальных. Но опора будет эфемерна. Нашему Союзу явно будет с ними не по дороге. Ставка на ‘сепаратистов’ заставит нас из союзников Американского Комитета превратиться в его противников. На нас ложится долг с упорством и страстностью в рядах российской демократии защищать единство исторически сложившейся России»64.

Тем не менее, де факто СОНР (КЦАБ) был создан на висбановском совещании. И представлен он был во всем разнообразии национальностей и организаций: от «великороссов» – Николаевский, Лига борьбы за народную свободу; Романов, НТС; Мельгунов, Союз Борьбы за Освобождение России; Яковлев, Союз Борьбы за Освобождение Народов России; от национальных организаций – Совет Белорусской Народной Республики, Азербайджанский Народный Совет, Грузинский Национальный Совет, Туркестанский Национальный Комитет, Союз «За свободу Армении», Северо-Кавказское антибольшевистское национальное объединение.

16 октября 1952 года состоялась конференция в Мюнхене, на которой СОНР был официально переименован в Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы. Но разногласия между российскими и национальными группировками требовали новой конференции. Она была созвана 17 января и работала до 30 января 1953 года в Мюнхене. Эта конференция завершала трехгодичный период переговоров. «Конференция продолжалась с вынужденными перерывами без малого две недели. Уже одно это было симптомом тревожным, ставящим дальнейшее существование Координационного Центра в его теперешнем составе невозможным.»65

Единства не было ни в среде русской эмиграции, ни среди национальных политических групп; все ощущали на себе закулисную двойную игру Американского Комитета. Однако вице-адмирал Лесли К. Стивенс, назначенный в 1953 году новым председателем Американского Комитета, по-иному оценивал ситуацию: «Американский Комитет не может поверить, что перед лицом того нарастающего кризиса, который переживает сейчас советский режим после смерти Сталина, руководили крупных антибольшевистских группировок эмиграции не могут найти общей платформы, на коей можно объединить все здоровые элементы для ведения решительной борьбы за освобождения их родины. Мы считаем, что такое сотрудничество необходимо для ведения успешной борьбы против большевистской язвы и что творческие силы эмиграции найдут путь совместного решительного действия»66. Мельгунов открыто ответил Стивенсу: «Адмирал Стивенс ссылается на кризис после смерти Сталина. Мы глубоко согласны с ним. Время не ждет. Утопия, однако, остается утопией и не может быть действенным средством для ‘успешной борьбы против большевистской язвы’, как выражается председатель Американского Комитета. Преждевременное заявление адмирала Стивенса в печати в теперешней обстановке может означать лишь отказ от ‘совместного решительного действия’. Американский Комитет, таким образом, сам разрушает то дело, которое началось в значительной степени по его инициативе. Пойдем одни!»67

Дальнейшее развитие событий было таковым: Американский Комитет выдал субсидии на паритетных началах отдельным русским союзам, а также и шести национальным эмигрантским организациям: украинской, белорусской, грузинской, армянской, азербайджанской и северокавказской. 16 октября 1952 года был создан КЦАБ, подписан меморандум сотрудничества всех членов. С. П. Мель-гунов был избран председателем, И. А. Курганов – его заместителем. Лига Борьбы за Свободу Народов России (Николаевский) начала тактику блокады деятельности КЦАБ и, прежде всего, Мельгунова.

С горечью констатирует Мельгунов летом 1953 года: «Первый акт последней части политической трилогии ‘создание и обновление КЦАБ’ разыгрался в небольшом баварском городке, на берегу живописного Тегернского озера. 16 мая 1953 год там открылся третий пленум Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ), ровно семь месяцев до этого образовавшегося в Мюнхене. Постороннему наблюдателю трудно себе представить, в какой нездоровой обстановке приходилось работать представителям российской эмиграции в Центральном Бюро КЦАБ. Повседневная атмосфера внутри и вокруг него – это был какой-то кипящий котел политических страстей, интриг, ущемленных национальных и личных самолюбий. КЦАБ не был работоспособен. Виною этому был не статус, оказавшийся на практике лучше, чем можно было думать первоначально. Виною не был даже и пресловутый паритет (50:50) между российскими и национальными организациями. Причина неработоспособности КЦАБ заключалась в сознательном злоупотреблении принципа паритета: с одной стороны, Лига стремилась, опираясь на националов, обеспечить себе решающее влияние на политику КЦАБ, с другой стороны – некоторые национальные организации уже перешли тайно в лагерь т. н. ‘Парижского блока’[3], разлагали КЦАБ изнутри, рассчитывая на его обломках воздвигнуть новый центр – предрешенческо-самостийнический. Положительная, конструктивная, творческая деятельность КЦАБ парализовалась сознательно»68.

После продолжительных совещаний, конференций, пленумов с января 1951-го по конец июня 1953 года американцы скорректировали приоритеты своей стратегии сотрудничества с русской эмиграцией и определили основные направления деятельности КЦАБ: скорейшее создание и финансирование двух организаций в Мюнхене – исследовательского Института по изучению СССР и радиостанции «Освобождение» (позднее переименованной в «Радио Свобода») для трансляции на страны Восточной Европы. В этих организациях должны были быть представлены, кроме русских, другие нации и национальные меньшинства СССР. Достижение единства политических группировок не было для американцев приоритетным.

24 марта 1953 года Американский Комитет был официально переименован в «Американский Комитет освобождения от большевизма» без указания «народов России», что вызвало заслуженное возмущение С. П. Мельгунова, ибо новое название было всеохватывающим и могло предполагать все страны мира. Уже 25 марта 1953 года, т. е. на следующий день, Мельгунов сообщает в письменном виде об окончательном отказе быть председателем Координационного Центра (КЦАБ). Вот как этот поступок комментирует Н. Полторацкий: «С. П. Мельгунов и как председатель Центра и глава Союза Борьбы за Свободу России, и лично очень остро реагировал на всякое нарушение Комитетом тех условий, на которых началась эта эмигрантско-американская акция. Он дважды порывал отношения с Комитетом. В третий раз, летом 1953 года, Комитет, видя, что С. П. на требуемые от него принципиальные уступки не пойдет, сам прекратил всякую дальнейшую поддержку Центра»69. В сентябре 1953 года финансовая помощь была приостановлена. Главный офис КЦАБ был перемещен в 1953 году из Мюнхена в Нью-Йорк.

С июля 1953 года КЦАБ существовал лишь на бумаге, превратившись в формальное объединение; постепенно он был заменен Комитетом «Радио Освобождение» (позднее – «Радио Свобода»). Сейчас, по прошествии 70-ти лет, все эти политические страсти канули в Лету, сам процесс формирования КЦАБ часто даже не упоминается при освещении истории создания Радио. Трудный, болезненный поиск своих путей борьбы для русской политической эмиграции с 1948 по 1953 гг. увенчался сложным конструктом ее «выживания» на средства Американского Комитета.

Первая радиотрансляция «Освобождения» прошла на русском языке 1 марта 1953 года, а 5 марта 1953 года скончался Сталин. В этой символике многие русские эмигранты увидели «провидение» и добрый знак начала нового периода борьбы с коммунизмом. Последующие радиопередачи вышли 18 марта 1953 года, в них звучали голоса уже не только на русском, но и на армянском, грузинском, туркменском, азербайджанском языках. В течение года шел набор квалифицированных сотрудников.

Лагеря Ди-Пи были расформированы к ноябрю 1953 года, многие уже уехали или ожидали отъезда; те же, кто остался жить в Мюнхене, радовались возможности без знания немецкого языка получить работу на «Радио Освобождение» или в Институте по изучению СССР. О начальном периоде создания радиостанции «Освобождение»70 имеется ценная информация в архиве Роберта Келли в Джорджтаунском университете в Вашингтоне71.

Не прошло и года, как на место председателя Американского Комитета был назначен новый руководитель – Хауленд Сарджент (Howland H. Sargeant, 1911–1984), в прошлом – помощник госсекретаря США. Он был моложе всех предшествующих председателей. Сарджент приступил к руководству в 1954 году и оставался на посту президента «Радио Свобода» без малого 20 лет, по 1975 год.

Четыре года деятельности Американского Комитета были прежде всего временем сбора аналитической информации о политических силах эмиграции и выработки стратегии и тактики работы против СССР с использованием сил многонациональной российской диаспоры.

Своеобразным аналогом КЦАБ стало с 1956 года «Правление Центрального представительства Российской Эмиграции в американской зоне Германии» (ЦПРЭ), созданное Американской Военной Администрацией в Баварии. ЦПРЭ существовало одновременно с НПРЭ – Национальным представительством российской эмиграции. Обе организации утверждали, что только они являются законными представителями российской эмиграции в американской зоне Германии. В дальнейшем в ЦПРЭ произошел раскол. В газете «Воскресение», которую издавал Лейдениус в Эсслингене с 1963 года, в №№ 57-61 за апрель-август на первой странице было «Оповещение» ЦПРЭ, в котором говорилось о попытке Арцюка захватить в свои руки ЦПРЭ и о его переходе на позиции советского патриотизма. Но это уже другая история.

Возвращаясь же к радио «Освобождение», мы позволим себе привести точку зрения С. Карина, свидетеля событий, который писал по свежим следам на страницах мельгуновского журнала «Российский Демократ»: «Радиостанция ‘Освобождение’ была задумана в качестве рупора многонациональной российской эмиграции, вернее, ее политически организованной части в составе Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ). Подобно КЦАБ, радиостанция проходит сейчас через очередной кризис. Основные положения по управлению радиостанцией были подписаны представителями КЦАБ и Американского Комитета (АК) 2 января 1953 года, хотя подготовка радиостанции началась год тому назад. В программном отношении пробная работа велась уже с конца прошлого года, т. е. 1951 года. Но разработка действительных программ началась после приезда т. н. парижской группы, в составе которой были, в частности, будущий директор программ В. В. Вейдле72 и заведующий русской редакцией Н. И. Ульянов73. <…> С самого начала практической работы русской редакции между директором программ и главным редактором обнаружились резкие расхождения в определении содержания, оформления и общего тона русских радиопередач, в понимании своих прав и обязанностей. В эфир от имени русской редакции стали передавать программы, составленные не русской редакцией, а дирекцией программы совместно с непосредственными сотрудниками американского радиосоветника Мананга Вильямса. Поскольку при этом содержание и оформление этих передач не соответствовали взглядам представляющих Координационный Центр (КЦАБ), ей ничего больше не оставалось, как прекратить свою работу по составлению программ. В аналогичной ситуации оказались также исследовательский отдел и отдел последних известий. Такое ненормальное положение продолжалось более месяца, пока председатель АК не дал предписания американскому радиосоветнику пойти навстречу требованиям С. П. Мельгунова как председателя КЦАБ. После новых проволочек были выработаны временные правила, определяющие права и обязанности дирекции программ и главных редакторов. Н. И. Ульянов отказался работать на Радиостанции, заместил его Н. П. Полторацкий. Радиостанция ‘Освобождение’ имеет в новых условиях полный отрыв от Координационного Центра (КЦАБ) и превращается в голос ‘беспартийных’ русских эмигрантов, привлекаемых к работе на радиостанции в персональном порядке и по ‘деловым’ признакам. Второе решение: превратить радиостанцию ‘Освобождение» в чисто американскую – наподобие, скажем, ‘Голоса Америки’, не только существующую при финансовой поддержке американцев, но и говорящую от имени и с позиций США. Тогда бы работники радиостанции были бы уже не представителями российской эмиграции, а всего лишь американскими служащими. Мы не видим в этом ничего недостойного. Чем больше существует таких радиостанций, тем лучше. Но вопрос не в том, нужны ли подобные радиостанции, а в том, каковы условия, при которых радиостанция ‘Освобождениe’ была бы наиболее эффективней в пропагандном и политическом отношении. Лишь тогда она будет говорить от имени КЦАБ и действительно станет органом борьбы, представленным в этом Центре российской и национальной эмиграции»74.

С момента отказа С. П. Мельгунова от работы в КЦАБ начинается открытая травля историка на страницах эмигрантской прессы. Делается ли это по наущению американских спецслужб или из личной мести отдельных русских эмигрантов, неизвестно, но этот раздор в русской эмиграции сыграл на руку советским спецслужбам. Со стороны Лиги Народов (Нью-Йорк) в «Социалистическом Вестнике» начинают дискуссию о «моральном облике» историка Мельгунова. На страницах украинской газеты «Освобождение» Г. А. Алексинский, бывший член Государственной Думы от тогдашней большевистской партии в 1917 году, называет Мельгунова «предателем, выдавшим всех соучастников по делу Тактического Центра, спасая свою жизнь в 1920, уехав за границу». Другой оппонент, генерал Б. А. Хольмстон-Смысловский, обвинял Мельгунова «в продаже национального будущего России»… В статье «Жуткая фигура» Мельгунов отвечает каждому в отдельности, аргументируя тем, что идет борьба за умы новых эмигрантов и сознательно «передергиваются» факты истории.

Огульные обвинения Мельгунова как председателя КЦАБ за неудавшиеся попытки объединения эмиграции продолжались весь 1953 год. Опустошенный и разочарованный, Мельгунов, в свои 73 года, отвечает: «Я приближаюсь, быть может, к исходу своей жизни. Наступил долгожданный момент, когда борьба с большевизмом вступила, как будто бы, в окончательную свою стадию. Я, возможно, наивно полагал, что поступил жертвенно, оставив свои научные исторические работы и ринувшись вновь в пучину политической борьбы. Ошибки неизбежны в таких исключительно трудных и сложных условиях, при которых организуется эта борьба вокруг Координационного Центра (КЦАБ). Она может быть успешна лишь тогда, когда чувствуешь за собой моральную поддержку подлинной российской общественности. Имеется ли она? Сам на такой вопрос я, конечно, ответить не могу»75.

В. Никитин, соратник и друг, в защиту Мельгунова напишет после его смерти в 1957 году: «Многие склонны были винить Мельгунова в том, что он был слишком прямолинейным в политике, не умел лавировать, не был тактиком. Эти обвинения посыпались на него особенно после неудачи переговоров с Американским Комитетом Освобождения. С.П. было чуждо политиканство. Он не был способен быть посредником иностранных учреждений. Обвиняющие его не понимали, что они требовали от него отказа от принципиальных положений, отказа от большой политики и размена на мелкую монету. Если бы Мельгунов был таким, каким его хотели видеть его критики, он не был бы политиком всероссийского масштаба и не пользовался бы тем уважением, которое он заслуженно имел и в правых, и в левых кругах российского Зарубежья. Но не только Зарубежья. Его знали в иностранных кругах и с его мнением считались. Действенная борьба с большевизмом для С.П. была возможна при ее идейно-политической независимости от иностранных сил и исходя из целостности российской государственности и психологии нашего народа. Как настоящий политик, он знал, где надо остановиться, чтобы не предать интересы дела и не превратить антикоммунистическую акцию в антирусскую»76.

Итак, летом 1953 года Мельгунов официально объявил о своем решении уйти с поста председателя КЦАБ. Нам не известны детали этого ухода и было ли оказано давление на него со стороны американцев. Но Американский Комитет утвердил это решения, новым председателем КЦАБ был назначен Х. Сарджент. Соратник Мельгунова, А. Слизской77 так оценивал ситуацию: «Как показала и тогдашняя, и дальнейшая практика Американского Комитета, причина неудачи заключалась отнюдь не в тех или иных ошибках со стороны С[ергея] П[етрови]ча, а в общем замысле Американского Комитета. Вина за провал совместной антикоммунистической акции лежит также и на тех эмигрантских группах и лидерах, которые способствовали расколу КЦАБ, а после раскола отказались последовать за С.П., примкнув из идейных ли, из тактических ли соображений к марксистско-сепаратистскому блоку (Николаевский)»78.

После ухода из активной политики Мельгунов продолжает редактировать свой журнал «Российский Демократ». В 1953 году вышли три номера, в 1954 году – два. В 1955 и 1956 годах номера не выходили. Последним был единственный номер за 1957 год, выпущенный в Нью-Йорке уже после смерти его главного редактора С. П. Мельгунова.

«РОССИЙСКИЙ ДЕМОКРАТ». 1953–1957

№ 1 (22), 1953. Номер посвящен смерти Сталина и прогнозам нового социально-политического поворота в СССР. М. Бобров рассуждает о стратегии антибольшевизма в эмиграции после смерти Сталина. И. Херасков в статье «Россияне и националы» анализирует этнический состав российских политических групп в эмиграции. С.П. Мельгунов анализирует задачи КЦАБ как коалиционно-политического органа для согласования действий между русской и национальными диаспорами. Цель КЦАБ определена как «освобождение от коммунистической диктатуры народов, населяющих нынешний СССР и установление на его территории демократического строя, отвечающего чаяниям всех этих народов. Принцип самоопределения народов подчинен принципу их свободного волеизъявления. Входящие в КЦАБ российские организации не рассматривают себя в качестве зародыша будущего российского правительства»79.

Меморандум КЦАБ был подписан и проходил на фоне переименовании «Американского Комитета Освобождения Народов России» в «Американский Комитет Освобождения от Коммунизма», предложенного его председателем вице-адмиралом Лесли Стивенсом. В том же номере Мельгунов публикует свой протест против переименования Комитета и заявляет о своем выходе из состава Координационного Центра: «Изменение названия рассматривается нами как явная уступка требованиям ‘самостийников’, направленным на разрушение политической платформы статута КЦАБ. Положение осложнилось для нашего Союза еще и тем обстоятельством, что деятельность радиостанции ‘Освобождение’, в силу печального сцепления недоговоренностей, неопределенностей во взаимоотношениях и очевидных недоразумений, не согласовывалась с Центральным Бюро КЦАБ: направление и содержание радиопередач не отвечало задачам антикоммунистической борьбы в нашем восприятии и понимании. Совету Борьбы за Свободу России не оставалось ничего иного, как выйти из Координационного Центра, независимо, пойдут ли за нами другие российские организации или нет»80. На тот момент между Мельгуновым и Американским Комитетом было достигнуто «перемирие».

№ 2 (23), 1953. В этом номере печатаются результаты пленума многонациональной российской эмиграции (16 мая 1953 года, озеро Тегернзее, – до 30 июня, Мюнхен). Сообщается, что в состав КЦАБ входят представители 11 организаций: др. Г. Вепхвадзе, Грузинский Демократический Союз; др. С. Степанов, Калмыцкий Комитет по борьбе с большевизмом; П. Поремский, Национально-Трудовой Союз; др. Г. Сааруни, Объединение армянских борцов за свободу; проф. П. Шидловский, Объединение украинских федералистов-демократов (ОУФД); А. Керенский, Российское Народное Движение; Г. Антонов, Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР); С. Мельгунов, Союз Борьбы за Свободу России (СБСР); Г. Файзулин, Татаро-Башкирский Комитет; Д. Гуляй, Украинский Вызвольный Рух (УВР); Г. Климов, Центральное Объединение послевоенных эмигрантов (ЦОПЭ). 5 организаций отказались подчиниться требованиям статута КЦАБ, среди них Грузинский Национальный Совет, Комитет Азербайджанского Национального Объединения, Лига Борьбы за Народную Свободу, Северо-Кавказское Национальное Объединение (СКАНО) и Туркестанский Освободительный Комитет (ТЮРКЕЛИ).

№ 3 (24), 1953. Мельгунов освещает дальнейший процесс антикоммунистической деятельности русской эмиграции, после повторного отказа от сотрудничества с Американским Комитетом более как наблюдатель, чем как участник. Также публикуется «Обращение к зарубежной общественности». С 1951-го по ноябрь 1953 года было зарегистрировано 15 общерусских и национальных политических организаций, вошедших в КЦАБ: Белорусское демократическое Объединение, Грузинский Демократический Союз, Калмыцкий Комитет по борьбе с большевизмом, Комитет объединения власовцев (КОВ), Крымско-татарское Антибольшевистское Объединение, Национально-Трудовой Союз, Объединение армянских борцов за свободу, Объединение украинских федералистов-демократов (ОУФД), Российское Народное Движение (РНД), Союз Борьбы за Освобождение народов России (СБОНР), Союз Борьбы за Свободу России (СБСР), Союз Воинов Освободительного Движения (СВОД), Татаро-башкирский Комитет, Украинский Вызвольный Рух (УВР), Центральное Объединение послевоенных эмигрантов из СССР (ЦОПЭ).

Как уже говорилось, национальный вопрос стал камнем преткновения в работе Американского Комитета Освобождения от большевизма. Мельгунов пишет в конце 1953 года: «Даже лишенный [финансовой] поддержки Американского Комитета, Координационный Центр будет в рамках своих возможностей продолжать начатое им дело активной борьбы с большевизмом. Считая себя отныне свободным от каких бы то ни было обязанностей, вытекающих из односторонне нарушенных Американским Комитетом соглашений с КЦАБ, Координационный Центр, естественно, не несет больше ни политической, ни моральной ответственности за ‘акцию’ Американского Комитета, в том числе и за работу Радиостанции ‘Освобождение’, которая перестала быть рупором политической эмиграции народов, ныне населяющих СССР, и не имеет права говорить от ее имени»81.

№ 1 (25), № 2 (26), 1954. Оба номера напечатаны на хорошей бумаге; по объему выпусков «Российского Демократа» можно всегда судить и о финансовом состоянии дел. Так, бросается в глаза, что №1, 1954, имеет 71 страницу при цене 75 франков, а вот № 2 – всего 39 страниц при цене 60 франков. Авторами статей в № 1 были неизменные И. Херасков, С. Карин, Н. Тимашев, А. Михайловский, в № 2 – Мельгунов, В. Никитин, представитель мюнхенской группы Союза Мельгунова, И. Херасков и жена Мельгунова П. Степанова.

Эти два номера за 1954 год будут интересны исследователям для осмысления антибольшевистской акции эмиграции после Второй мировой войны с центрами в Мюнхене и Нью-Йорке; в журнале представлена летопись событий с точки зрения мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России». В частности, Мельгунов так охарактеризовал отказ финансирования КЦАБ американцами: «Эти силы больше стремятся к ослаблению исторической России, чем уничтожению мирового коммунизма. И эта последняя, главнейшая, задача выпадает из поля зрения решающих кругов и подменяется вопросами, которые с любой точки зрения должны рассматриваться, как второстепенные»82. Мельгунов отрицательно относился к расчленению исторической России, видя в этом посягательство на российскую государственность. Но национальный вопрос стоял на повестке дня реально, остро, болезненно; веками формировавшиеся проблемы русификации других наций в Российской империи не могли решиться в эмиграции. В. Никитин так оценивал ситуацию: «В первой стадии переговоров в Фюссене и Штутгарте Американский Комитет принимал без возражения два основных положения: единство российской акции, покоящейся на признании единства российской государственности, и политическая самостоятельность ее при материальной и моральной помощи американской общественности в лице ее Комитета. Во второй стадии переговоров, начиная с Висбадена, Американский Комитет перестал рассматривать Россию как начало, ведущее в антибольшевистской борьбе. Российским группировкам были противопоставлены группировки сепаратистского блока. С этого момента в глазах Американского Комитета многоплеменное население Советского Союза превратилось в конгломерат наций, а Советский Союз – в мозаику из государственных образований, находящихся лишь под шапкой СССР. Российская акция с этого момента заменяется целым комплексом акций: украинской, грузинской, северо-кавказской и другими, в том числе русской. Если судить по составу Совета Института в Мюнхене, значение российского начала в глазах Американского Комитета упало до ничтожной величины. Принцип организации ‘Делового Союза’ (КЦАБ) в апреле 1954 года рассматривается нами как отказ Американского Комитета от организации российской акции и попытка ее замены американской акцией»83.

В 1955 и 1956 годах «Российский Демократ» не выходил. Мельгунов остался верен себе до конца: отказавшись от места председателя КЦАБ, он отказался и от американского финансирования, которое было предложено его журналу, как и другим русским эмигрантским изданиям на короткий срок в 1951–1952 гг. Мельгунов понимал всю сложность задачи отстоять независимость печатного слова.

Эти последние два года жизни Мельгунова были особенно трудными для него также и в физическом отношении. Рак горла быстро прогрессировал. Вот как этот период описывает А. Слизской: «Последние два года были очень тяжелы для С.П. Крушение надежд на создание Координационного Центра сильно подорвало физические силы и, конечно, значительно ускорило трагическую развязку, но не сломило его душевных сил. Он по-прежнему был добр, всем интересовался и много работал. В сентябре 1955 года тяжкие боли окончательно приковали его к постели. Он слабел, с трудом мог поднять руку, но мысль его работала без перебоя и с прежним напряжением. Он много читал, всем интересовался, диктовал письма и никогда не жаловался на нестерпимые боли. Последний раз я был у него за три дня до смерти. Он по-прежнему был бодр духом, и трудно было предположить, что роковой конец так близок»84.

Последний номер «Российского Демократа» вышел в 1957 году в Нью-Йорке, куда переехали соратники Мельгунова. Таким образом, европейско-парижская глава издания была завершена. На титульной странице «Российского Демократа» указан № 1 при общей нумерации всех сборников 27. С. П. Мельгунов скончался 26 мая 1956 года, что означает, что лишь через полгода вышел последний номер его журнала.

№ 1 (27), 1957. Номер начинается с обращения «К читателям и политическим единомышленникам»: «‘Российский Демократ’, по цензурным условиям послевоенного времени во Франции, выходил под разными названиями на протяжении ряда лет, начиная с 1946 года. Отсутствие средств не позволяло выпускать журнал регулярно, а потому за 10 лет вышло всего 26 номеров, настоящий является 27-ым»85.

Номер разделен на две части. Первая часть посвящена памяти С.П. Мельгунова. После его смерти журналом руководила редакционная коллегия в лице П. Муравьева, В. Никитина как ответственного редактора, Н. Полторацкого и Ив. Хераскова. Все они были «разбросаны» по миру: кто остался в Париже, а кто сумел перебраться в США. В первой части напечатаны воспоминания о Мельгунове его друзей и соратников В. Никитина, Б. Н. Уланова86, Аркадия Слизского, Н. Полторацкого. С середины 1950-х Уланов, Слизской и Полторацкий жили в США.

Причины медленного «умирания» издания лежали не только в политическом фиаско мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России» и неуспехе общей антикоммунистической акции русской эмиграции. Начиналось естественное сужение круга друзей и соратников Мельгунова. Первое поколение послереволюционной волны русской эмиграции уходило со сцены жизни: кто-то умер своей смертью, кто-то погиб во Второй мировой войне, кому-то «помогли» уйти. К моменту выхода последнего номера «Российского Демократа» скончался в Мюнхене верный друг и соратник Мельгунова, Николай Александрович Цуриков (1886–1957). Средний возраст редколлегии «Российского Демократа» был далеко за 70 лет. Мельгунов и его соратники были людьми ушедшей эпохи. «Своими корнями С.П. глубоко уходил в прошлое столетие. По праву считал себя интеллигентом и сохранил в неприкосновенности до самой смерти всё лучшее, чем обладали люди, принадлежащие к этой категории: в вопросах чести и этики был строг, искренне верил в людскую порядочность и в человеческое достоинство, был честен до щепетильности. Россию он любил глубоко, жертвенно и бескорыстно, а к врагам ее относился с абсолютной непримиримостью. В нем много было от Дон-Кихота: за правду и человеческое достоинство бросался в бой со всем ‘неистовством’ своей натуры, не считаясь ни с силой, ни с могуществом своих противников, и личные выгоды никогда не служили мотивом для его общественной и политической деятельности. В своей личной жизни к удобствам, к комфорту был безразличен, а в вопросах повседневных жизненных мелочей просто беспомощен: мог заблудиться в метро или забыть пообедать. Для своих личных потребностей он не считал возможным пошевелить даже пальцем. Жил он далеко за городом в маленькой квартирке, очень скромно обставленной. Но обстановку трудно было определить: видны были только книги, журналы и стопки с газетами всех времен и направлений», – писал А. Слизской87.

Мельгуновские 27 сборников – это летопись послевоенной русской эмиграции, ее взлетов и падений. Мы можем быть лишь благодарны Мельгунову и его соратникам за эти книги. Ни редактор, ни авторы не получали гонораров за свои статьи, они подвижнически работали в неутомимом стремлении спасти Россию.

Удивительная логистика распространения журнала по всей Европе, в Северной и Южной Америке и Австралии доказывает организаторский талант всей редколлегии «Российского Демократа». Начиная с первых сборников 1946 года до последнего выпуска в феврале 1957 года была налажена устойчивая сеть сбыта журнала через частные каналы, друзей и знакомых. В последнем номере «Российского Демократа» за 1957 год указана эта география: США (Нью-Йорк и Сан-Франциско), Франция (Париж), Германия (Мюнхен, точный адрес: Herr S. Freiberg, Mauerkirchstr. 2/II), Великобритания (Лондон), Бельгия (Брюссель), Швеция (Стокгольм), Канада (Hamilton), Аргентина (Буэнос-Айрес), Бразилия (Сан- Паулу), Иран (Тегеран), Австралия (Сидней). Этот перечень стран и городов является в какой-то степени «картой» русского рассеяния после Второй мировой войны. Неслучайно, что при такой географии читателей и почитателей «Российского Демократа» название журнала указывалось не только на русском языке. До 1957 года оно было двуязычным: на французском и русском языках. С переездом в Нью-Йорк – трехъязычным: «Российский Демократ», «The Russian Democrat» и «Le Democrate Russe». Редакция не имела поначалу в Нью-Йорке своего отдельного помещения, в связи с этим вся почта приходила на почтовый ящик с номером: «The Russian Demokrat, P.O. Box 87. L.I. City; NY; USA». В послевоенный период с большим трудом были восстанавлены утраченные во время войны контакты с друзьями, которых разнесла судьба по всему миру. Через личные контакты искались пути распространения сборников. К концу 1947 года указано несколько центров продажи журналов:

– В Париже: книжный магазин «Возрождение / La Renaissanse» (73 av. Des Champs-Elysèes), книжный магазин Е. Сияльской88 (2, rue Pierre le Grand, Les Editeurs Rèunis, 29, rue Saint-Dider).

– В Брюсселе: пригороды St. Gilles, Русская библиотека (13, rue de Roumanie), частная библиотека «Lecture» в пригороде Брюсселя Ixelles (43, rue Lesbroussart) и публичная библиотека Librairie d’Ixelles (118, Chaussée d’Ixelles). Называя пригород Брюсселя Икселлес (Ixelles), стоит отметить тот факт, что здесь с 1936 года издавался русскоязычный журнал «Часовой», основанный офицерами Добровольческой армии Василием Ореховым и Евгением Тарусским еще в Париже в 1929 году. Это и было связующим звеном старых добрых контактов между Парижем и Брюсселем после войны. Мельгунов, начиная с 1948 года, в благодарность размещает рекламу «Часового» на страницах «Российского Демократа».

– Во Французском Марокко: N. Poltoratzky, 1 Place Mirabeau, App. 204 Casablanca.

– В Лондоне: русская библиотека Russian Library (34. Hanway Str.London W.1).

– В Швеции: Elita, Dalarö, Suède.

Связь с Германией, Австрией, Италией, разделенными на четыре оккупационные зоны союзников антигитлеровской коалиции, в 1947 году была еще сложна и установилась постепенно, лишь к началу 1948 года, времени создания т. н. «Бизонии». Была налажена связь и с отдельными русскими лагерями Ди-Пи в зонах западных союзников, началась рассылка бесплатных сборников в лагеря Ди-Пи и места рассеяния новой эмиграции. В примечании «От редакции», № 10 (14) от 1947 года, указывается: «Рассылка требует значительных денежных затрат. Для осуществления этого важного дела удовлетворения духовных потребностей обездоленных русских людей нужна широкая помощь. К ней и призываем мы всех сочувствующих. Пожертвования с точным обозначением их назначения редакция просит направлять на текущий почтовый счет редактора»89. Начиная с №1 (15) от 1948 года расширяется сеть в Германии в зонах оккупации: во французской – город Линдау (Lindau am Bodensee, Hauptstraße 1.), в библиотеке Церковного Приходского Совета; в американской – в русском лагере Шляйсхайм вблизи Мюнхена через Н.З. Рыбинского, проживающем в бараке 85 (Russian DP-camp, Bar. 85/I, München-Feldmoching), а также через Николая Цурикова, проживающего в Мюнхене по адресу Jensenstr. 2/I; распространяется журнал также через издательство «Посев» (НТС) в Лимбурге (Limburg-Lahn).

В Австрии в американском секторе – это городок Фельдкирх-Форарльберг (Feldkirch-Vorarlberg), издательство «Колумб» / Columbus.

В США – в Нью-Йорке и Сан-Франциско:

– Н. Рыбинский по адресу: 382 Waldworth ave. ap. 3 A, NY 33.

– Г. Сретцинский по адресу: 248 East 83 St., NY 28.

– А. Бельченко по адресу: 435 20 Ave. SF 21.

Появляется также возможность распространения cборников и журнала через друзей в Нью-Йорке по адресу: 257 East 3 St. New York 9, NY.

В Канаде: П. К. Свобода по адресу: 218 East 83 St. Hamilton, Ont.

В Аргентине: М. Ковалев по адресу: Calle Conesa 775g, Buenos-Aires.

В Бразилии: С. Успенский, по адресу: Pr. Patriacha 26 Santo Paolo; С. Северинг по адресу: Caixa, Rio de Janeiro.

В Иране: Л. Попов по адресу: 273 Av. Ferdo wsi. Teheran.

В Австралии: Д. Домагацкий по адресу: 318 Riley St. City, Sidney.

О проблемах распространения и финансирования есть сообщение от редакции в «Российском Демократе», № 1 (15) 1948 года: «Мы не будем перечислять всех трудностей. Достаточно сказать, что сотни экземпляров наших сборников, посылаемых нами, например, в зоны оккупации, фактически являются до сих пор экземплярами бесплатными. С момента, когда мы превращаемся в периодическое, регулярно выходящее под одним уже наименованием издание, подписка может дать нам недостающие оборотные средства. От числа подписчиков и от пожертвований со стороны наших политических единомышленников всецело впредь будет зависеть аккуратный выход журнала. Мы сами делаем всё возможное для осуществления поставленной задачи и рассчитываем на поддержку эмигрантской общественности, сочувствующей нашей проповеди активной борьбы с большевизмом».

Анализ номеров «Российского Демократа» (1948–1957) доказывает важность этого журнала в исследованиях истории русской эмиграции в первые годы после Второй мировой войны. Мельгуновские сборники с 1946-го по июнь 1948-го и последовавший за ними периодический журнал «Российский Демократ» (с августа 1948-го по март 1957 года) представляют ценнейшую хронику событий и полную картину взглядов на них Мельгунова-историка и его соратников, видных деятелей русской эмиграции – А. Карташова, И. Хераскова, Н.Цурикова, Н. Тимашева. Журнал «Российский Демократ» может по праву считаться важнейшим документом времени, летописью послевоенного периода политической русской эмиграции в Западной Германии, Франции и США наряду с таким фундаментальным изданием, как 22-томный «Архив Русской Революции», изданный И. Гессеном в 1921–1937 гг. в Берлине и давший историкам подлинный взгляд на период двух русских революций.

Несмотря на всю активность мельгуновского круга, в нем накапливается усталость от почти сорокалетней политической борьбы против большевиков, от противостояния мощной советской машине пропаганды и контрразведки на мировой арене. Печально звучат призывы в статье «Наши задачи» «Союза Борьбы за Свободу России» в последнем номере «Российского Демократа»: «В этом году (1957. – Е. К.) исполняется 40 лет русской революции и вместе с ней почти 40 лет с начала великого исхода русской эмиграции с родины, а для другой ее массовой волны – вот уже 15 лет. Срок для эмиграции небывалый в истории… Но знамя борьбы не упало. Борьба захватывает новые поколения в силу противоестественности коммунистической системы, в силу ненависти и неприятия ее всем нашим народом. Насилия, творимые властью, и вся коммунистическая система порабощения великого народа непрерывно пополняют ряды открытых врагов большевизма – российскую политическую эмиграцию. Одно это говорит, что ни сорокалетняя давность существования большевистской власти и эмиграции, ни однократные разочарования ее в успехе борьбы с коммунизмом, ни неудачи в сговоре с иностранными силами не в состоянии заставить русскую эмиграцию отказаться от ее целей»90. Статья подписана Н. Херасковым, П. Муравьевым, В.Никитиным, Н. Полторацким.

Как бы оптимистично ни звучали нотки надежды на дальнейшее существование «Союза Борьбы за Свободу России» и журнала «Российский Демократ», обращение к читателям на последней странице говорило об истинной ситуации: «Ныне ‘Союз Борьбы за Свободу России’ решил возобновить издание журнала. К этому вынуждает нас обстановка на родине, во всем мире и внутри эмиграции. Но для сколько-нибудь регулярного выпуска его 3-4 раза в год, при бесплатной работе сотрудников журнала, нужны хотя бы небольшие средства. Однако, мы и этих небольших средств не имеем. Единственный путь для изыскания средств на издание мы видим в организации постоянной группы друзей-жертвователей, которые взяли бы на себя обязательство регулярной поддержки журнала. Такая поддержка могла бы оказаться в виде ежегодного взноса, либо на каждый вышедший номер журнала. Естественно, что только сам жертвователь может решить форму и размер помощи журналу. Поможем независимому органу Российской Демократии за рубежом!»91

Оценивая издательскую деятельность С. П. Мельгунова за 10 послевоенных лет (1946–1957), мы рассматриваем все 27 исторических сборников как настоящий успех. Журнал существовал долгие годы на пожертвования читателей, единомышленников, друзей, с коротким исключением двухлетнего спонсирования американскими властями. Члены редакции бедствовали, не имея никакой другой дополнительной работы, дающей средства на жизнь. Им, русским эмигрантам первой волны во Франции, не имеющим в большинстве своем ни французского гражданства, кроме статуса «лиц без гражданства» и Нансенского паспорта, ни права на работу по специальности, ни права на получение пенсий и других социальных пособий, ни медицинских страховок, приходилось чрезвычайно сложно все эмигрантские годы, начиная с 1920-х. Их ситуация не улучшилась и в послевоенный период. Но особенно тяжелым было положение антибольшевистски настроенных русских эмигрантов, подвергавшимся остракизму со стороны Временного Правительства Франции, находящегося под влиянием французских коммунистов. Этот период Варшавский назвал «систематическим выживанием русских антикоммунистов из Франции». В. Никитин пишет об огромном многолетнем опыте борьбы Мельгунова-политика: «Таким объединением для него был ‘Союз Возрождения России’92, таким был революционный орган ‘Борьба за Россию’93 и в этом же плане осуществлялось сотрудничество Мельгунова с белыми генералами, Кутеповым и Миллером. Приход в эмиграцию свежего пополнения после 2-ой мировой войны привел Мельгунова к созданию широкого политического объединения ‘Союза Борьбы за Свободу России’. Организация Союза и была попыткой объединить демократические силы русского рассеяния: от социалистов и республиканцев до конституционных монархистов»94. Крушение надежд на консолидацию русской эмиграции стали для Мельгунова последним ударом.

ВОСПОМИНАНИЯ О С. П. МЕЛЬГУНОВЕ

Подводя итоги, нам хочется обратиться к воспоминаниям о Мельгунове. Мы редко найдем у современников внешнее описание Мельгунова, чаще встречаются описания его деятельности как историка и политика. Бадьма Уланов является, пожалуй, единственным, давшим точный портрет С. П. Мельгунова: «Худой, среднего роста, аскет по образу жизни, необычайно умеренный в питании, нервный и очень часто куривший папиросы ‘голуаз’, с прекрасной формой головы, как говорят ‘арийской’, с худым, узким, продолговатым лицом, высоким лбом, с довольно большим с легкой горбинкой носом, с традиционными небольшими усами, с темно-русыми слегка вьющимися волосами, несмотря на возраст почти без седины, с волевым подбородком, с худыми пальцами, одетый всегда элегантно, – вот Сергей Петрович»95.

А. Слизской, не будучи лично знаком с Мельгуновым до 1946 года, писал о встрече с ним в период увлечения «советчиной» в русской колонии в Париже: «Тогда, в 1946 году, когда хозяйничание органов советской Госбезопасности считалось явлением совершенно нормальным и никого это не удивляло, когда, казалось, всё притихло, и ‘антисоветская акция’ упала до нуля, вдруг появился ‘Свободный Голос’. Гром, грянувший с безоблачного неба. Маленький мельгуновский журнальчик действительно оказался настоящим свободным голосом, и все почувствовали, что в эмиграции еще остались люди, могущие рискнуть во имя правды. Журнал Мельгунова встретил яростное сопротивление со стороны и тайных, и явных большевиков. Но С. П. не обращал внимания ни на травлю, ни на давление и свое дело продолжал настойчиво и упорно. За период с 1946 г. по 1948 г. журнал вынужден был 12 раз менять свое название. В это горячее время и состоялось мое знакомство и сближение с С. П. <…> Успех ‘Свободного Голоса’ как-то сразу выправил эмигрантские мозги и всё поставил на свое место. Появилась вера в сопротивление, а вскоре и довольно прочная надежда на материальную поддержку ‘русской политической акции’ со стороны американской общественности. С.П. весь с головой ушел в работу. Наблюдая очень близко кипучую деятельность его в этот период, я был поражен его энергией: постоянные разъезды, бессонные ночи, публичные выступления, редактирование одновременно двух журналов (своего и ‘Возрождения’), – требовали много здоровья и физической крепости. Откуда он брал силу для такой напряженной работы – сказать трудно: был он далеко не молод, но трудоспособен был на редкость. Что за человек был С. П. Мельгунов? Своими духовными корнями С.П. глубоко уходил в прошлое столетие. По праву считал себя интеллигентом и сохранил в неприкосновенности до самой смерти всё лучшее, чем обладали люди, принадлежавшие к этой категории: в вопросах чести и этики был строг, искренне верил в людскую порядочность и в человеческое достоинство, был честен до щепетильности. Россию он любил глубоко, жертвенно и бескорыстно, а к врагам ее относился с абсолютной непримиримостью. Очень много было в нем от Дон-Кихота: за правду и человеческое достоинство бросался в бой со всем ‘неистовством’ своей натуры, не считаясь ни с силой, ни с могуществом своих противников, и личные выгоды никогда не служили мотивом для его общественной и политической деятельности»96.

Оценкой поколения Мельгунова стали слова известного историка эмиграции Николая Андреева в «Новом Журнале» за 1955 год: «После Второй мировой войны, особенно за рубежом, историческая наука потерпела большие потери: у нее оказались не только потери в личном составе, так как умерли историки и историки-литераторы крупного масштаба, как П. Н. Милюков, В. А. Мякотин, П. Б. Струве, В. А. Францев, П. М. Бицилли, Е. А. Ляцкий, К. В. Мочульский и другие, но главное – она лишилась своих исследовательских баз и печатных органов, которые были до войны сосредоточены главным образом в Праге и в Белграде. Немногие историки, как С. П. Мельгунов, В. В. Зеньковский, П. Е. Ковалевский, С. Г. Пушкарев, получили возможность публиковать свои работы по-русски. Остальные, весьма немногие, впрочем, числом историки ушли в иностранный мир или совсем отошли от научной работы. Так обрывается и постепенно замирает одна из сильных когда-то сторон русской культуры вне России: историческое исследование. Между тем нужда в книгах, повествующих об истории России, заметна, этим и объясняется появление популяризированных публикаций типа книжек Н. Пушкарского, Б.Сергиевского, С. Кирсанова, Б. Ширяева».

Мы свято верим в то, что традиция русской исторической науки никогда не оборвется, придут новые поколения честных историков, как Сергей Петрович Мельгунов, чья деятельность не будет руководима ни спецслужбами, ни геополитикой, а лишь знаниями, разумом и совестью.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. По настоянию Мельгунова все буквы в названии журнала писались как заглавные, что создавало визуальный акцент на каждом из слов.
2. «Российский Демократ» / Под ред. С. П. Мельгунова, при участии А.В.Карташева, И. М. Хераскова // Париж, № 1 (15), 1948. – С. 2.
3. Там же.
4. «Российский Демократ», №2, 1948. – С. 15. Пелехин Павел П. (?), (1911/12 – ?), участник Гражданской войны в Испании в армии республиканцев, член СРП, после войны проживал в Орле. Качва Николай Сергеевич (1900 –1982), родился в Тифлисе в семье железнодорожного служащего, эвакуировался вместе с Русской Армией генерала Врангеля, в 1925–1940 гг. – шофер в Лионе, член Французской компартии (ФКП) с 1935 года. Участник гражданской войны в Испании. Участник Французского Сопротивления во Второй мировой войне. Секретарь Союза «Русский патриот» в военное время (после войны – Союз советских граждан). Выслан из Франции в 1947 году, после войны проживал в Ульяновске. Шибанов Георгий Владимирович (1900–1970), гардемарин, эвакуировался с Русской Армией генерала Врангеля, шофер такси. Участник Гражданской войны в Испании в рядах республиканцев и Французского Сопротивления во время Второй мировой войны. Завербован советскими спецслужбами в мае – июле 1943 года. После войны занимался поиском и выдачей Ди-Пи. Смирягин Дмитрий Г., участник Французского Сопротивления. Ковалев Василий Ефимович, эмигрант, участник Французского Сопротивления, был женат на француженке. Палеолог Александр Константинович, эмигрант, участник Французского Сопротивления, узник немецких лагерей. Выслан из Франции в 1947 г., в начале 1970-х гг. вернулся к сыну в Париж. Об остальных участниках информация не найдена.
5. «За Россию» / Под ред. С. П. Мельгунова // Париж, 1948, № 12. – Сс. 2-3.
6. Там же. – С. 5.
7. «Российский Демократ». – № 1 (15), 1948. – Сс. 49-50. Цитата воспроизведена с сохранением авторского стиля.
8. Там же. – С. 48.
9. Издания М. В. Шатова «Библиография РОА в годы Второй мировой войны», вышедшие в серии «Труды архива РОА в Колумбийском университете», начали выходить лишь с 1961 года.
10. Константин Григорьевич Кромиади (Санин, 1893–1990, Мюнхен), участник Гражданской войны, полный Георгиевский кавалер, один из создателей Русской Национальной Народной Армии (РННА). Во время Второй мировой войны был в составе РОА, выдачи избежал, был в лагере Ди-Пи. С 1953 г. работал диктором на «Радио Свобода» в Мюнхене.
11. «Российский Демократ» – № 2, 1949. – С. 15.
12. Там же. – № 1 (15), 1948. – С. 15.
13. Там же. – С. 16.
14. «Российский Демократ». – № 2, 1948. – Сс. 2-3.
15. Там же. – С. 63.
16. Там же. – № 2, 1949. – Сс. 2-3.
17. «Российский Демократ». – № 1 (19), 1950. – Сс. 3-4.
18. Там же. – С. 35. Роман Гуль переехал в 1950 г. в Нью-Йорк. С 1951 года работал ответственным секретарем «Нового Журнала»; после смерти в 1959 году главного редактора Михаила Карповича возглавил издание и оставался его главным редактором до смерти в 1986 году.
19. «Российский Демократ». – № 1, 1949. – Сс. 50-51. Издание «Народная правда» (политические сборники) было органом Бюро Российского Народного Движения; задачи его определялись следующим образом: «…объединение демократических сил старой и новой эмиграции и предоставление новой эмиграции возможности широко высказываться на страницах сборников, объединение русских демократов с демократическими представителями эмиграции всех народов, живущих на территории СССР, а также объединение с представителями эмиграции стран-сателлитов». (НП, № 1, 1948)
20. Гуль, Р.Я унес Россию: Апология эмиграции: В 3 тт. / Нью-Йорк: «Мост», 1989.
21. «Новый Журнал». – № 160, 1985. – С. 16.
22. «Российский Демократ». – № 1 (20), 1951. – С. 1.
23. Там же.
24. Там же. – № 2 (21), 1951. – С. 2.
25. Николай Петрович Полторацкий (1921, Константинополь, – 1990, Ленинград), религиозный философ, литературовед, публицист. Учился в гимназии в Болгарии, ученая степень в 1954 г. в Сорбонне. Специалист по трудам И. А. Ильина и Н. А. Бердяева. Активно участвовал в антикоммунистическом движении. С 1955-го в США, работал в Бруклинском колледже в Нью-Йорке, профессор в Мичиганском университете в 1958–1967 гг., с 1967 года – в Питтсбургском университете, член РАГ в США. Скоропостижно скончался в Ленинграде во время первой поездки в Россию.
26. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – С. 16.
27. «Российский Демократ». – № 2 (21), 1951. – С. 1.
28. Русские монархисты в процессе дискуссий о причинах разгрома Белого движения и методах продолжения борьбы с большевиками разделились на сторонников Высшего Монархического Совета и «легитимистов». Легитимисты поддерживали Вел. князя Кирилла Владимировича, который в 1924 г. объявил себя российским императором в изгнании, что привело к расколу в монархистском движении. Военной организацией легитимистов был созданный в 1924 г. Корпус Императорской армии и флота (КИАФ), в 1924–1929 гг. – под руководством Вел. кн. Николая Николаевича Романова.
29. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives, Boris I. Nicolaevsky Collection, Box 410, Folder 6 // По микрофильму в коллекции Баварской Государственной Библиотеки в Мюнхене, BSB.
30. «Российский демократ». – № 1, 1949. – С. 62.
31. Ковалев, М. «Российский демократ». – № 2 (16), 1948. – С. 9.
32. Информационный бюллетень Русского Эмигрантского лагеря в Шлейсгейме / Под ред. Н.Н.Чухнова // № 52, 20.05.1948. – С. 2.
33. George F. Kennan on Organizing Political Warfare. In: Kelley Memorandum. – April 30, 1948 / History and Public Policy Program Digital Archive // Obtained and contributed to CWIHP by A. Ross Johnson / Wilson Center Digital Archive. URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document /114320
34. Kelley Memorandum on Utilization of Russian Political Émigrés. – May 03, 1949 / History and Public Policy Program Digital Archive // Obtained and contributed to CWIHP by A. Ross Johnson / Wilson Center Digital Archive.URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/114325
35. Гуль, Р.Я унес Россию: Апология эмиграции. – Указ. издание.
36. CIA – State Department Reservations about Broadcasting to the Soviet Union. – September 06, 1951 / History and Public Policy Program Digital Archive…URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/114364
37. «Народная Правда». – № 4, 1949. – С. 27.
38. «Российский Демократ». – № 2, 1949. – С. 9.
39. Н. А. Троицкий (Псевд. Норман, Нарейкис, Борис Яковлев) (1903–2011, Весталь, США). Инженер-строитель, архитектор. В 1941 году был взят в немецкий плен под Вязьмой, находился в лагере советских военнопленных Боровуха-1 под Полоцком, вступил в РОА, руководил газетой «За Родину!», писал для газеты «Доброволец», дослужился до звания капитана РОА, один из составителей Пражского манифеста КОНР, первый председатель СБОРН с 14.11.1949, назначен директором Института по изучению истории и культуры СССР в Мюнхене в 1950–1953 годах.
40. Борис Андреевич Филиппов (Филистинский, 1905–1991, Вашингтон), общественный и культурный деятель Русского Зарубежья, литературовед, прозаик, поэт, публицист, редактор, издатель, мемуарист.
41. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives. Boris I. Nicolaevsky Collection. Box 410, Folder 6. (По микрофильму в коллекции Баварской Государственной Библиотеки в Мюнхене, BSB)
42. Dallin,А. German Rule in Russia / London: Macmillan & Co. 1957. – С. 526. Александр Даллин (1924, Берлин, – 2000, Стэнфорд), из семьи российского политического деятеля Давида Юльевича Даллина; в эмиграции с 1921 года. После прихода к власти нацистов в Германии семья переезжает во Францию, в 1940 г. – в США. В годы войны служил в военной разведке. После войны получил степень бакалавра, преподавал в Гарвардском университете, Калифорнийском ун-те в Беркли, с 1971 г. – в Стэнфорде. В 1962–1967 гг. возглавлял Центр по изучению России и Восточной Европы.
43. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives. Boris I. Nicolaevsky Collection. Box 410, Folder 6. (По микрофильму в коллекции BSB)
44. Джордж Фрост Кеннан (1904–2005), дипломат, политолог, историк. Известен как идеолог Холодной войны, автор «политики сдерживания» и доктрины Трумэна.
45. George F. Kennan on Organizing Political Warfare. – April 30, 1948 / History and Public Policy Program Digital Archive.URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document /114320
46. «Российский Демократ». – № 2 (21), 1951. – С. 5.
47. Там же. – С. 2.
48. Там же. – Сс. 4-5.
49. Там же. Спенсер Вильямс (Spencer Williams) был ответственным за Американский Комитет в Западной Германии.
50. Исаак Дон-Левин (1892–1981), американский журналист, родился в Белорусии в еврейской семье; семья эмигрировала после еврейских погромов в 1911 году в США. Работал журналистом в «The Kansas City Star», «The New York Tribune», для последней вел репортажи о революции в России, о Гражданской войне, был известен своими публикациями-разоблачениями сталинского террора; был автором первой подробной биографии Сталина, вышедшей в 1931 году. С 1948 года был активным членом «Американской Еврейской Лиги против коммунизма» (AJLAC). Вплоть до 1954 года Дон-Левин курировал антикоммунистическую акцию русских эмигрантов, был соучредителем Американского Комитета и Радио «Свободная Европа» в Мюнхене.
51. «Российский Демократ». – №2 (21), 1951. – С. 5.
52. Там же. – С. 6.
53. Там же. – С. 10.
54. Там же.
55. Там же. – С. 11.
56. Там же. – С. 13.
57. Эта аббревиатура схожа с власовским Союзом СОНР.
58. Николай Александрович Цуриков (1886–1957, Мюнхен), юрист по образованию. С 1918 года – в Добровольческой Армии, в 1920-м эвакуирован с армией в Константинополь, с 1923 – в Праге. В 1920-е гг. был сотрудником ген. Кутепова (РОВС) в Праге. После Второй мировой войны выехал в Мюнхен. Был деятельным членом мельгуновского Союза, с 1950 г. был председателем германского отдела Союза. Автор литературных статей и политической публицистики во многих эмигрантских журналах и газетах; выступал как талантливый декламатор стихов на Днях Непримиримости (7 ноября) в Мюнхене со своими стихами; прекрасный оратор. Умеренных либеральных взглядов, сочетавшихся с активным антикоммунизмом / НЖ, № 230-231, 2003; «Российский Демократ», № 1 (27), 1957. – Нью-Йорк. – С. 61.
59. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – Нью-Йорк. – С. 61.
60. Там же. – С. 17.
61. Там же. – № 2 (21), 1951. – Париж. – С. 17.
62. Г. И. Антонов. В 1950-е гг. работал преподавателем в системе военно-учебных заведений армии США, жил в Мюнхене. С 1949 года – заместитель председателя СБОНР. В 1952–1960 гг. – председатель. В 1960–1963 гг. – член Руководящего Совета СБОНР. Умер 17 июля 1963 года. Похоронен на кладбище Перлахер Форст в Мюнхене / Александров, К. М. Офицерский корпус Армии генерал-лейтенанта А. А. Власова. 1944–1945 // Изд-во БЛИЦ, 2001.
63. «Российский Демократ». – № 2(21) 1951. – С. 15.
64. «Российский Демократ». – № 1 (22), 1953. – С. 22.
65. Там же. – С. 31.
66. Там же. – С. 7.
67. Там же. – С. 8.
68. Там же. – № 2 (23), 1953. – Сс. 31-32.
69. Там же. – № 1 (27), 1957. – Сс. 17-18.
70. Negotiations for an Effective Partnership. A Study of the Negotiations between the American Committee for Liberation from Bolshevism and Leaders of the Emigration from the USSR to Create a Central Émigré Organization for Anti-Bolshevik Activity / Georgetown University Library, Washington, D. C. // Booth Famiy Center for Special Collections, Kelley R. F. Papers.
71. Ibid.
72. Владимир Васильевич Вейдле (1895–1979, Клиши-ла-Гаренн), литературовед, культуролог, историк культуры эмиграции, поэт. В эмиграции с 1924 года, жил в Финляндии, с 1926-го в Париже. С 1925-го по 1952 гг. преподавал в Свято-Сергиевском Богословском институте, профессор кафедры истории и христ. искусств. В 1950–70-х гг. преподавал в университетах Мюнхена, Нью-Йорка, Принстона, Лондона, Брюгге и др. Публиковался в «Звене», «Последних новостях», «Современных записках», «Числах», «Русских записках», «Круге», «Вестнике РСХД», в «Новом Журнале», «Опытах», «Воздушных путях», «Мостах».
73. Николай Иванович Ульянов (1904/1905–1985, Нью-Хейвен), историк и писатель. Был старш. науч. сотрудником Постоянной историко-археологической комиссии при Академии Наук в Ленинграде, доцент кафедры истории СССР Ленинградского историко-лингвистического института (ЛИЛИ). В 1935–1941 гг. – узник ГУЛАГа. Освобожден за 20 дней до нападения Германии на СССР, взят в плен под Вязьмой, депортирован в рабочий лагерь под Мюнхеном в 1943-м. По окончании войны избежал репатриации, в 1947–1953 гг. жил в Касабланке, работал сварщиком на заводе «Шварц Омон». Сотрудничал с эмигрантскими журналами («Возрождение», «Российский Демократ», «Новый Журнал») и газетами («Русская мысль», «Новое русское слово»). Сторонник С. П. Мельгунова, с 1947-го – член «Союза Борьбы за Свободу России». В 1953 году был приглашен Американским Комитетом по борьбе с большевизмом на место главного редактора русского отдела на «Радио Освобождение» в составе КЦАБ, пробыл на посту три месяца; уехал в Канаду, с 1955 года – в США, преподавал русскую историю и литературу в Йельском университете.
74. «Российский Демократ». – № 2 (23), 1953.
75. Там же.
76. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957, Нью-Йорк. – Сс. 9-1.1
77. Слизской Аркадий Федотович (1892–1974, Франция), поручик. В Добровольческой Армии с декабря 1917 г., в отряде полковника Покровского, с марта 1918 г. – на Кубани. Участник 1-го Кубанского («Ледяного») похода в Юнкерском батальоне и Офицерском (Марковском) полку. С мая 1918 г. – помощник военного прокурора, затем военный следователь. Во ВСЮР и Русской Армии до эвакуации Крыма. Галлиполиец. Осенью 1925 г. – в составе 1-й Галлиполийской роты во Франции. В эмиграции во Франции. Публицист. URL: http://www.krimoved-library.ru/books/ishod-russkoy-armii-iz-krima33. html#bookmark1
78. «Российский Демократ» – № 1 (27), 1957, Нью-Йорк. – Сс. 17-19.
79. Там же. – С. 36.
80. Там же. – № 1 (22), 1953. – С. 55.
81. Там же. – № 3 (24), 1953. – С. 4.
82. Там же. – № 1 (25), 1954. – С. 5.
83. Там же. – № 2 (26), 1954. – Сс. 14-15.
84. Там же. – № 1 (27), 1957. – С. 15.
85. Там же. – С. 65.
86. Бадьма Наранович Уланов (1880–1969, Нью-Йорк), присяжный поверенный, член Всероссийского учредительного собрания, калмыцкий общественный деятель, близок к меньшевикам. С 1919 г. во время правления атамана А. П. Богаевского стал членом Донского правительства. С 1920 г. эмигрировал в Константинополь. С 1921г. – в Праге, где создал пансионат для калмыцких детей, учеников Русской гимназии. C 1926 г. начал собирать представителей калмыцкой интеллигенции в Чехословакии. В 1929 г. в Праге была создана «Калмыцкая комиссия культурных работников», Уланов избран ее председателем. Редактор калмыцкого ж-ла «Улан Залат». Публиковался в казачьих изданиях «Казачья Лава» (Прага, 1922–1927, редактор), «Казачий Путь» (Германия), «Тихий Дон», «Казачья Мысль», «Вестник Казачьего Союза» (Париж). Был сотрудником журнала «Родимый Край». После Второй мировой войны представлял интересы калмыков, избежавших насильственной репатриации; вместе с А. Л. Толстой способствовал их иммиграции в США. С 1956 года жил в США.
87. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – С. 15.
88. Книжный магазин и Идательство Е. А. Сияльской были основаны женой полковника Сияльского Владимира Павловича, представителя Главного Штаба Добровольческой армии с 1919 года. Сияльские жили в Берлине, где основали издательство Verlag W. v. Sialsky & A. Kreischmann G.m.b.H. В 1923 г. в Париже вместе с женой Елизаветой Александровной Сияльской, Владимир Павлович создал книжное издательство, ставшее одним из самых крупных в Русском Зарубежье. Е. А. Сияльская владела также книжным магазином до своей кончины 3 марта 1971 года, далее магазин перешел к ее сестре баронессе Олимпиаде Александровне фон Брунс (до ее смерти в 1977 г.). Здесь были изданы все книги П. Краснова в 1930-х гг., издавалась военно-историческая, детская литература. Магазин размещался напротив Кафедрального Собора Св. Александра Невского, являясь важным центром русск. эмиграции. С 1923 г. стал центром антикоммунистически настроенных русских офицеров. Во время Второй мировой войны магазин не был закрыт, оставался культурным центром эмиграции в Париже вплоть до 1990-х, постепенно превратившись в сувенирно-антикварный магазин, затем в галерею «NOVERA». Закрыт в связи с преклонным возрастом последнего владельца, племянника Сияльских.
89. «Свободная мысль». – № 10 (14), 1947. – С. 51.
90. «Российский Демократ». – 1 (27), 1957. – Сс. 20-22.
91. Там же. – С. 65.
92. «Союз Возрождения России» создан в марте–мае 1918 года в Москве, объединял широкие круги либеральной русской интеллигенции.
93. «Борьба за Россию» – политический еженедельник, издавался в 1926–1932 гг., предназначался для распространения в СССР, призывал к открытой вооруженной борьбе с советской властью.
94. «Российский Демократ». – № 1, 1957. – С. 7.
95. Там же. – С. 11.
96. Там же. – № 1(27). – Сс. 17-19.

1.Мельгунов неточен. Американский Комитет по освобождению от большевизма – American Committee for Liberation from Bolshevism (Amcomlib) – был основан 18 января 1951 года в шт. Делавэр. Целью Amcomlib была борьба против социалистических режимов. Организация ставила задачу поддержки антикоммунистической эмиграции из СССР с конечной целью свержения советского строя. Amcomlib – одно из направлений специального проекта ЦРУ QKACTIVE.

2.К июню 1947 года число невозвращенцев, т. е. бывших советских гражданских беженцев, в лагерях Ди-Пи составило «около 250 тысяч человек», по утверждению Г. Фишера. См.: Fischer, Georgе. Soviet Opposition to Stalin. A Case Study in World War II / Cambridge, MA, 1952. – P. 111.

3.На конференции в Париже 22 марта – 2 апреля 1953 г., в которой приняли участие представители эмиграции Украины, Армении, Азербайджана, Белоруссии, Грузии и Северного Кавказа (так называемый «Парижский блок»), был подписан меморандум, гарантирующий «нерусским народам создание или восстановление независимых государств в этнографических границах».

К вопросу о власти и авторитете в России

Олег Хархордин

Опубликовано в журнале Звезда, номер 6, 2022

Для политической науки, да и публицистики последних лет обычным стало использование противопоставления демократии и авторитаризма. Однако не стоит ли нам сконцентрировать свое внимание не на этих понятиях, а на том, с которым связан или от которого произошел один из терминов этой пары — то есть на термине «авторитет»? Вернее, не стоит ли нам повнимательнее посмотреть на присущее российской власти особое использование авторитета? Возможно, только поняв фундаментальное различие авторитета и власти, которое не имеет прямого отношения к вопросу о демократичности или недемократичности существующего строя, мы сможем заметить особенности нынешней политической системы.

Я попытаюсь предложить генеалогию отношений власти и авторитета, для чего мне придется начать с достаточно специфичного вопроса политической структуры классических (непарламентских) республик, рассмотреть римское понятие auctoritas и попытаться с его помощью вычленить в истории России те черты, которые мы обычно не замечаем (хотя их никто и не скрывал от нас).

Философы и историки политической мысли давно настаивали на том, что соединение власти и авторитета в одной инстанции указывает на очень своеобразную конфигурацию практик системы правления, нехарактерную для многих современных стран. Не будут ли потому примеры из жизни Рима, Византии, Московского царства и Российской империи хорошим уроком и для нас с вами?

1

Начну с тезиса из недавно вышедшей книги Павла Лукина, ведущего российского специалиста по истории новгородского веча. Он провел сравнение функционирования народных собраний в ранний период венецианской истории и веча в Великом Новгороде, для того чтобы проанализировать параллели между развитием политических институтов в этих двух средневековых республиках. Параллели приходится проводить, опираясь на материалы ранних хроник Венеции, начиная со времени мифического ее основания в VII веке до приблизительно XIII—XIV веков, и новгородских летописей, описывающих события X—XV веков. (Историки это делают не только, чтобы лучше понять происходившее в Новгороде, но и затем, чтобы можно было лучше понять раннюю историю Венеции, так как для определенного уровня развития политических институтов мы имеем больше свидетельств в Новгороде, чем сохранилось для Венеции.)

Не буду воспроизводить всей сложности приводимых аргументов о параллелях в развитии этих двух республик и остановлюсь лишь на том, что' ученые, склонные к широким обобщениям, свойственным политической теории, могут заметить в этом богатом историческом материале. (Отмечу сразу, что книга Лукина — серьезное историческое исследование и автор не несет ответственности за мое встраивание его деталей в мою генеалогическую интерпретацию, которая многим историкам может показаться однобокой, не учитывающей всей сложности конкретной исторической ситуации, слишком обобщающей и т. п.)

В Венеции был аналог веча под названием «аренго», но его роль снижалась, пока оно вообще не перестало функционировать в начале XV века. На ранних этапах политической истории Венеции оно, однако, играло важную роль, и с его помощью часто меняли дожей, как на вече меняли посадников, пока не устоялась процедура, известная нам по описаниям уже XV—XVI веков, например в знаменитом трактате Гаспаро Контарини (опубликован в 1543) «О должностных лицах Венецианской республики». Трактат этот был популярен в Европе, его перевели на английский, и он повлиял на шекспировское восторженное отношение к Венеции, так как в нем утверждалось, что титул Serenissima, то есть «яснейшая» или «тишайшая» (в смысле отсутствия шторма), Республика Венеция заработала не зря. Она воплощала в себе идеал «смешанного правления», то есть в ней были смешаны элементы трех политических режимов: монархии (когда правит один), аристократии (когда правит небольшая группа лучших) и демократии (когда правят все). Дож был монархическим элементом данной республики, сенат и его различные комитеты — аристократическим, а Большой совет (Maggior Consiglio) — демократическим, так как туда входили все полноправные граждане Венеции (патриции мужского пола старше 25 лет; в нашем нынешнем представлении, основанном на привычке ко всеобщему избирательному праву, это не делает совет демократическим: где женщины, где непатрицианские слои населения? Венецианцы традиционно обосновывали исключение многих из прав на гражданство тем, что им обладали только те, кто был зрел и неподвластен страстям).

Такое смешение элементов и гарантировало устойчивость данной системе. Конечно, Венеция пала перед революционными войсками Наполеона в конце XVIII века, но если считать временем ее основания VII век, от которого ведут отсчет ее ранние хроники, то эта республика просуществовала удивительно долго. Для классической республиканской теории это было предсказуемо, ведь еще Полибий во II веке до н. э. писал о том, что каждая форма правления в чистом виде вырождается из-за своей неустойчивости (монархия превращается в тиранию, аристократия — в олигархию, а демократия — во власть толпы), и потому теоретики, начиная с Цицерона, знали, что только смесь таких форм дает устойчивую систему правления (Хархордин 2020: 18).

До появления такого соотношения трех форм правления систему власти в Венеции трудно было назвать устойчивой. Вот пример из хроник, за который я благодарен строкам из книги Лукина. В 1026 году под предводительством Доменико Флабьяно «началось большое возмущение среди венецианского народа» против дожа Оттона Орсеоло. В результате «весь народ Венеции» арестовал дожа, лишил его должности, изгнал его за пределы Венецианского дуката и отправил в Византию, а новым дожем был поставлен Пьетро Барболано. Однако тот из-за непопулярности правил недолго. «Венецианский народ» (Venetorum populus) арестовал его в 1032 году и, обрив и одев в монашеское одеяние, отправил в Константинополь, а Оттон Орсеоло был призван обратно. Оттон, однако, умер, и семья Орсеоло решила предложить другого представителя из своих знатных рядов. Автор хроники сообщает, что Доменико Орсеоло завладел постом дожа «вопреки воле венецианского народа» (absque Veneticorum populi voluntate). Все, что мы знаем про этого исторического персонажа, это то, что у власти он находился всего лишь 24 часа, после чего бежал в Равенну, а в Венецию триумфально вернулся Доменико Флабьяно «и был с великой честью поставлен дожем».

Конечно, такое изложение напоминает строки новгородских летописей, где, встречаясь на вече, новгородцы могли отобрать посадничество у одного и посадить другого и где тоже могли сойтись в схватке за это место могущественные семьи, например Михалковичи и Мирошкиничи в конце XII — начале XIII века. Однако в Венеции затем произошел переход от хаоса к упорядоченным практикам правления «тишайшей республикой». Одним из основных событий в истории развития Венеции считается 1143 год, когда впервые прошла процессия Совета, возглавляемого «мудрейшими мужами». «Роль „народа“ (populus), — как замечает Лукин, — здесь уже второстепенна: решение принимает элитарная группировка, а клир и народ торжественно с ним соглашаются (clero et populo Venecie collaudante)». Эти мужи со временем превратились в венецианский Большой совет, получивший власть с 1172 года. В том же году толпой на народном собрании был убит дож Витале II Микеле по возвращении остатков армии после неудачного похода против Византии. Для усмирения страстей дожа стали избирать 11 выборщиков, позже — 41, то есть эта функция была отобрана у народного собрания.

В 1297 году начался процесс, который мы знаем как Serrata (закрытие, или запирание, Большого совета), так что с 1317 года членами его могли стать только члены семей патрициев, попавших в списки в 1297 году, или внесенные по определенным правилам за последующие 20 лет. Только члены этого Совета могли быть избраны на верховные должности исполнительной власти республики и могли заседать в ее основных аристократических консультативных органах, количество которых умножалось в XIV веке и привело к становлению сбалансированной системы власти к середине XV века. (Отмена аналога веча в Венеции в 1423 году удивляет нас сегодня, ведь popolani, члены «народного сословия», теперь почти совсем не имели голоса в системе властных отношений. Отсутствие народных восстаний некоторые историки объясняют процветанием, мудрой социальной политикой для поддержания сносного положения низших слоев и тем, что popolani могли снискать славу и отличиться, например, в кулачных боях, проходивших на мостиках Венеции, связывающих различные кварталы.)

Схожую тенденцию академик Валентин Янин смог увидеть в прогрессирующей олигархизации новгородской власти между XII и XV веками (Янин 2003). Сначала три, а потом пять концов (районов) города избирали одного посадника, потом группу посадников, представлявших все районы (по одному от каждого), а потом, незадолго до падения республики, появился и совет 36 посадников, представляющий основные боярские семьи. Однако система смешанного правления не была сформирована. Из трех элементов такого правления в развитом институциональном виде наличествовали только два. Если то, что можно приравнять к «демократическому элементу» системы правления, имело мощную силу (веча проходили вплоть до падения Новгорода в 1478 году), а монархический элемент был представлен приглашаемыми князьями или избираемыми ненадолго посадниками, то создания стабильных институтов аристократического правления так и не произошло. Упрощающее обобщение подсказывает: Новгород сотрясали усобицы и хаотичное, как кажется иногда по описаниям, вече. Над всей этой жизнью архиепископ имел духовную власть (хотя он вел, например, и международные переговоры), а светскую — князь и посадник. Однако, так как архив Новгорода не сохранился, мы не знаем, могли ли в Грановитой палате храниться писаные правила заседаний (гипотетического) Большого совета новгородских господ и велось ли тщательное документирование принятых ими решений. Обычное стадиальное мышление, предполагающее, что все схожие политические системы проходят схожие этапы развития, коварно подталкивает к тезису: если бы новгородцы имели достаточно времени для складывания институтов аристократической власти, даже с превращением ее в загнивающую олигархическую (как в Венеции XVII—XVIII веков), то система была бы устойчивой и еще неизвестно, как выглядела бы современная Россия.

Но история не терпит сослагательного наклонения, как мы знаем, — покорение Новгорода Москвой в 1470—1478 годах было отчасти предопределено тем, что на Руси не было рыцарского войска и для защиты себя «севернорусскому народоправству», как называл его земский историк XIX века Костомаров, приходилось придерживаться традиционных формуляров ограниченного суверенитета, признавая, что великие князья Владимирские являются их защитниками… Монархический элемент в системе новгородского правления был не очень мощен не в смысле обеспечения внутреннего принуждения к порядку, а в смысле защиты от внешнего нападения, чем и воспользовалась Москва. Лавировать между нарождающимися абсолютистскими хищниками, как это успешно делали в XV—XVIII веках такие классические республики, как Венеция и Рагуза (Дубровник), у Новгорода не получилось.

2

Я не случайно упомянул венецианские события XI века, где часто упоминается Византия. Многие русские туристы с удивлением смотрят на части византийского наследия в соборе Святого Марка в Венеции, который сам является копией храма Святых Апостолов в Константинополе, где хоронили византийских императоров. Крохи этого наследия дошли для нас благодаря тому, что их привезли домой венецианцы из Константинополя, разграбленного в 1204 году воинами Четвертого крестового похода. Венеция сначала подвизалась просто довезти крестоносцев на своих кораблях до Палестины, а потом дож Энрико Дандоло со товарищи помог со штурмом Царьграда, где он бывал много раз как легат прежних дожей по делам квартала венецианских купцов. (Сам Дандоло потерял до этого, в 1171 году, зрение, когда был посажен в тюрьму византийским императором Мануилом Комнином, как утверждала новгородская летопись — возможно, во время репрессий против венецианских негоциантов, устраивавших беспорядки в городе.) «Хорошо, что хоть так для нас сохранились аутентичные крупицы величия Константинополя», — заметил как-то один историк. «Правда, — продолжил он, — если б не венецианцы, может, сохранился бы и весь Константинополь» (Magdalino 1992: 986).

Византия может послужить неплохим общим знаменателем для сравнения Венеции и Новгорода. Конечно, политические и институциональные связи Венеции и Византии, помимо трагедии 1204 года, хорошо документированы, в то время как Новгород связан с Византией прежде всего не через заимствованные политические институты, а через церковь, то есть каноническое право (прежде всего новгородскую Кормчую) и дидактические (учительные) сборники и, конечно же, через литургию, росписи в церквях типа Спаса на Ильине да поездки новгородских паломников в Царьград. Тем не менее обращение к опыту Византии позволит, возможно, несколько по-новому взглянуть на знакомые черты и российского политического опыта.

«Дож» (лат. dux) был обычным титулом локальных наместников Византии, то есть Римской империи в Равенне, Калабрии или на Сардинии, — иными словами, в тех остатках Италии, которые не завоевали лангобарды. По-гречески это называлось protospatharios («протоспафарий») или hypathos. (В текстах Ивана Грозного такие византийские должности упоминаются как «ипаты», то есть консулы.) Первого дожа Венеции Паоло Лучио Анафесто иногда приравнивают к экзарху Равенны Павликию, убитому в 727 году. После того как влияние Византии на острова Венецианской лагуны было уравновешено франками, начиная с 840 года Венеция превратилась из провинции Нового Рима в его военного и торгового союзника, договоры с которым скреплялись золотой буллой императора (например, при пожаловании особых прав торговли в Византии в обмен на обещание венецианской военной помощи на море в борьбе со славянскими пиратами в Адриатике или с норманнами — завоевателями Сицилии). Первые дожи иногда пытались передать позиции по наследству своим детям, что было против правил должности (она не была наследственной), но императоры грешили тем же, потому это иногда удавалось, тем более что практика посылки дожами своих сыновей ко двору императора расцвела в X веке. Похоже, приобщиться к культуре и наладить связи венецианцы могли в Царьграде достаточно легко. Еще в XI веке аристократку из Константинополя, вышедшую замуж и переехавшую в Венецию, осуждало все население лагуны — ведь она ела вилкой! Венецианцы были уверены, что, когда она тяжело заболела, ее покарал Бог за такой выпендреж (Nicol 1988: 10, 22, 33, 47).

То, чего не хватало Венеции, пишут историки, была политическая и социальная стабильность. А этого у Византии они точно не смогли получить. Дожей в VIII—X веках убивали, попытки назначения наследника могли привести к войне сторонников различных партий за позицию дожа, включая столкновения отца и сына. Перемены начались после окончания правления дожей Орсеоло и прихода Флабьяно в 1032 году. После этого ни один дож не пытался назначить наследника в византийской манере (где действующий император (по-гречески «василевс») мог назначить соправителя или наследника — кайсара (то есть цесаря или, точнее, цесаревича; нынешнее молодое поколение помнит его как слово из русских сказок) (Nicol 1988: 33—34, 51). Лукин в своей книге упоминает decretum salubre («спасительное установление»), принятое на этот счет около 1040 года.

После чего Венеция пошла по пути ограничения власти как дожей, так и народного собрания за счет усиления власти аристократии. О ее развитии в этом направлении я уже упоминал выше. Однако гораздо интереснее посмотреть, откуда она стартовала, так как она отказывалась от системы, во многом похожей на ту, что Энтони Калделлис в своей известной недавней (2016) книге назвал «Византийской республикой».

Калделлис — главный «ревизионист» истории Византии. Он восстал против ритуального речитатива большинства историков, что в Византии были теократия и византийские интриги. Но в этом с ним совпадают как писавшие об ограничениях власти императоров в Византии Джон Бьюри и Ханс Георг Бек, так и наш замечательный византинист Владимир Вальденберг (его книга переиздана под одним переплетом с русским переводом Калделлиса).

Калделлис напоминает, что жившие в Константинополе люди считали себя римлянами, или «ромеями», как это звучало на греческом языке в славянском переложении. Но, кроме того, что они сохраняли литературу и деловой язык Римской империи, ее право и ее христианство, они также унаследовали и республиканскую форму жизни, утверждает он. По крайней мере, это правильно для IV—XII веков, когда не существовало династического наследования, которое появилось только с воцарением Палеологов, правивших после изгнания латинян в середине XIII века и до взятия Константинополя турками в 1453 году.

Для человека, привыкшего к тому, что республика — это форма правления, которая противостоит монархии, заявление, что Византия — респуб­лика, звучит по меньшей мере странно. Но те, кто знаком с классической политической теорией, помнят, что res publica после Цицерона определялось как «дело» или — даже лучше — «вещь» народа, которая существует, когда находится под контролем народа, и утрачивается, когда она ему не принадлежит (см.: Цицерон. De re publica. I: 39). Поэтому управлять res publica может один человек (монархия), несколько (аристократия) или все («полития», как это называл Аристотель, теперь мы это называем демократией); главное, чтобы правление было на благо народа. Соответственно, когда благо народа не является целью, а правящие действуют в интересах себя или под влиянием страстей, то мы получаем три плохие формы правления: тиранию, олигархию и охлократию (власть толпы). Тогда, как писал Цицерон, мы феномен res publica утрачиваем. Такие историки Римской res publica после правления Цезаря и Октавиана Августа, как Аппиан и Плутарх, писали, что Август спас ее, убрав правление консулов и сделав сенат органом во многом просто ритуальных обсуждений, тем самым трансформировав ее в монархию. Но res publica от этого не исчезла, римляне всё так же якобы наслаждались миром и плодами res publica даже в форме монархии. Историк Дион Кассий написал несколько по-другому: res publica после Августа представляла смесь монархии и демократии (Калделлис 2016: 62—63). Таким образом, из смешанного правления был убран один — аристократический — элемент, а два остались.

Поэтому, по Калделлису, в Новом Риме существовали элементы «народного суверенитета». Конечно, пишет он, Руссо бы сильно удивился, если б узнал, что эта его теория — а она была инновацией для конца XVIII века — подходит к Византии, ведь все просветители рассматривали Константинополь как пример затхлой теократии. Теория Руссо гласит: когда народ выходит на сцену, правители трясутся; и признаки этого, по Калделлису, мы якобы можем видеть в Византии. Во-первых, все императоры уверяли, что властвовали для блага народа, и это не всегда были пустые утверждения. Народ мог вернуть себе суверенитет во время смены императоров или если император терял популярность. Народ — главный деятель в процессе аккламации, то есть прославляющего утверждения новопредлагаемого или нового самопредлагающегося императора. Без криков «Axios!» («Достоин!») на константинопольском ипподроме, где император предлагал себя, выходя в венке (или мог снять с себя венок, предлагая дать ему полномочия еще раз, после того как он подвергся действию осуждения в виде криков «Anaxios!» («Недостоин!») или «Выкопайте его кости!», стать императором было невозможно. Конечно, император мог предложить своего наследника, кандидатуру мог предложить в основном безвластный византийский сенат, или претендент мог стать узурпатором власти в провинции и с боями прийти во главе провинциальной армии в столицу в расчете на аккламацию, но ратификация его действий народом была главным актом возведения в императоры. Учитывая, что оборотной стороной аккламации, прославлявшей императора, была утеря этой славы, после которой могла подняться волна народного гнева, Калделлис называет такую систему правления постоянно идущим референдумом (Там же: 169, 298). Отсюда якобы и постоянное наследование не по династическому принципу, и византийские ужасы свержения, ослепления, казней и интриг в расчете на финальное одобрение народом на площади или ипподроме.

Императорам, согласно Калделлису, было сложно стать тиранами; это требовало усилий и перемен сложившихся обычаев, что было труднее, чем просто плыть по волнам церемониала. Однако после Августа они в принципе не подчинялись закону, что выражалось в римском праве высказыванием «princeps legibus solutus est» («первый среди равных не связан законами»). Они могли следовать законам потому, чтобы требовать их исполнения от других (это рекомендовала учительная литература жанра «зерцала принцев»). Однако обстоятельства регулярно заставляли их на практике руководствоваться принципом «икономии» («домоустроения»), то есть принимать решения, которые либо нарушали законы из-за насущных нужд правления, либо вводили их там, где еще их не было. (Знаменитый на Руси святой Феодор Студит, автор одного из самых авторитетных монастырских уставов, укорял императора, возжелавшего жениться еще раз против правил: поучение «император есть неписаный закон» означает не произвол (делать так, как хочу, несмотря ни на что), а введение правил, где их еще нет.) Отступая от закона ради крайней необходимости или вводя новые правила жизни, император тем не менее должен был действовать в интересах politeia, то есть всей res publica (Калделлис считает эти греческий и латинский термины эквивалентными в данном контексте). Иначе действия императора рассматривались как пример «самовластия». Противостоять такому самовластию не мог не имеющий никакого политического веса сенат, но мог осуждающий самовластца народ, который на обломках такого самовластья мог написать совсем другие имена, если вспомнить знаменитую строчку Пушкина.

Главное же, что подчеркивает Калделлис, — это то, что на действия императора, которые были вне закона, у народа было право ответить внезаконными же методами, то есть создать ситуации, напоминающие «положение исключения из законного хода жизни», или «чрезвычайное положение». Это не право на восстание. Можно сказать, что внезаконные действия одного элемента комбинации власти (монархического) уравновешивались вне-законными или без-законными действиями другого (народного). Такое состояние без-закония могло сложиться и просто при передаче власти, так как если прежний императoр — про которого часто писали, что он есть nomos empsykhos, то есть «одушевленный закон», — исчезал, то получалось, что закона нет. Народ имел особые возможности в данный момент. Тем не менее данная комбинация (монархия + демократия) была достаточно устойчива. Как замечает Калделлис, трудно найти еще одно политическое образование в истории Европы, где обычным модусом противостояния была бы постоянно вспыхивающая гражданская война, но тем не менее такая комбинация продержалась почти тысячу лет — с переезда столицы во времена императора Константина и до 1453 года.

А что же христианство и постоянные обвинения Византии в цезаропапизме, то есть в том, что император возглавлял церковь? Согласно Калделлису, миф о византийской теократии был придуман французскими просветителями XVIII века, которые удачно нашли мальчика для битья за пределами страны, часто не осмеливаясь напрямую покушаться на моральный авторитет и мощное светское влияние католической церкви внутри Франции. Между двух мировых войн в XX веке миф о византийской теократии вновь оказался полезным, но для других целей, потому работы 1930-х годов, утверждавшие, что она и составляла основу власти в Византии, теперь ритуально цитируются учеными, которые не возвращаются к рассмотрению вопроса по существу.

С точки зрения Калделлиса, обожествление императора возникло в эпоху солдатских императоров, еще в дохристианские времена, так как это помогало усмирять часто бунтовавшую римскую армию. После принятия римскими императорами христианства они сами не могли претендовать на божественный статус, но представление о том, что патриарх — это образ Божий на земле, помогало им в борьбе за власть и в сохранении порядка, потому императоры часто контролировали назначение церковных иерархов. Однако до XII века, согласно Kалделлису, это была лишь религиозная риторика, прикрывающая динамику властных отношений в константинопольском продолжении Римской res publica. Например, 6-я новелла (то есть новое узаконение) императора Юстиниана утверждала, что церковь и светская власть вместе заботятся о духовной и светской жизни, а 7-я новелла могла быть интерпретирована как призывающая императора вмешиваться в дела благочестия, но такие Отцы Церкви, как Иоанн Дамаскин или Феодор Студит, писали: пусть император занимается тем, что свойственно ему (налогами и армией), а с духовной жизнью разберется духовенство. Кесарю кесарево, а Богу Богово.

Учитывая, что именно новгородский владыка, то есть архиепископ (поставлявшийся в Москве, но избиравшийся в Новгороде, и иногда жребием, что было тогда единичным случаем в Европе), считается символом независимости Новгорода и что именно церковные связи больше всего сближают Константинополь и Новгород, может показаться, что перенесение модели Византийской республики на Новгород будет делом достаточно сложным. Тем не менее если мы принимаем описание Диона Кассия, что моделью Византии была смесь монархии и демократии, то структурно политические системы Новгорода и Византии могут быть похожи. Как я писал выше, в Новгороде не сложились, как в Венеции, эффективные институты власти аристократии, приведшие бы к устойчивости «смешанного правления». Элемент единоличного исполнительного и судебного правления сверху (князья, смесной суд князя и посадника, тысяцкие и т. п.) постоянно сталкивался с элементом иногда хаотичной народной власти снизу, и оба они редко были ограничены обсуждающе-советующей, а потому потенциально более спокойной властью вельмож.

Но нельзя ли потому назвать Новгород, а не Москву Третьим Римом? Если исходить из структурного подобия политических институтов, то жизнь, похожая на res publica в понимании еще Цицерона, а потом Диона Кассия и Калделлиса, существовала прежде всего в Новгороде, а не в Москве. Проблема, конечно, в том, что для Новгорода нам известны только фрагменты его Судной грамоты (в Пскове, например, сохранилась она вся) и нет архивов документов публичного права, как в Венеции. А без писаного права трудно признать в европейском городе того времени наличие iuris consensus («согласия в вопросах права»), которое, как второй признак республики в знаменитом определении Цицерона, превращает поселение, толпу или сборище людей в res publica (см.: Цицерон. De re publica. I: 39). Но если перевести consensus на русский исходя из этимологии этого латинского слова как «со-чувствование» (в вопросах права), то аккламации, то есть восславления и прославления при посажении новгородских посадников на правление или при приглашении князей, могли свидетельствовать: такие совместные интуиции у новгородцев есть.

В пользу первенства Новгорода как Третьего Рима свидетельствуют и церковные связи. Известная во многих списках «Повесть о белом клобуке» описывала, как головной убор новгородских архиепископов, отличающий их от остальных иерархов Русской церкви вплоть до XVI века, происходил из Рима и Константинополя. Этот клобук, знак истинной веры, ангел приказал сначала папе, а потом и константинопольскому патриарху передать в Новгород, так как прежний его носитель впал в ересь, а нынешний будет скоро подвластен туркам: «Ветхий бо Рим отпаде славы и от веры Христовы гордостию своею волею, в новом же Риме, еже есть в Коньстянтинеграде, насилием агарянским также христианская вера погибнет; на третьем же Риме, еже есть на Русской земли, благодать Святого духа возсия» (Повесть ПД). Клобук в конце концов стал атрибутом и московского митрополита, но только в 1564 году, и патриарха — в 1589 году, когда основали патриархию в Москве.

Историки также показали, что когда псковский старец Филофей писал дьяку великого князя Василия III о том, что Первый и Второй Рим пали, а Третий Рим — то есть Ромейское царство — теперь переехал в Москву, то имелось в виду похожее, но несколько другое: измена православию в Первом Риме путем отпадения его в латинство и измена православию во Втором путем подписания унии с католической церковью в 1439 году (Синицына 1998: 233) Но ни в одном документе времени Ивана Грозного или в его посланиях не встречается выражение «Третий Рим», появившееся в московских документах только при его сыне Федоре Ивановиче (Halperin 2019: 45). Так что Новгород довольно долго первенствовал в соревновании за звание «Третий Рим» и в этом смысле (Синицына 1998: 294).

3

Претензии Москвы на то, чтобы быть Третьим Римом, — банальность для историков, как и то, что после упоминания в документах об основании патриаршества в 1589 году выражение это было забыто и вернулось оно в центр общественных дебатов лишь в конце XIX века, во время Балканских войн и возрождения интенсивного интереса к теме «Россия и Византия». (Царь Алексей Михайлович многое сделал для репликации практик византийской жизни в Москве в середине XVII века, но не опирался при этом на доктрину «Москва — Третий Рим».) Однако, если уж Москва и Новгород сошлись в битве за титул «Третий Рим» — как исторически, так и в строках этого эссе, — не стоит ли нам и Московское царство, а потом и Россию проинтерпретировать по модели «византийской республики»?

Действительно, две школы западных медиевистов, изучавших Московию XIV—XVII веков, условно делились на тех, кто защищал тезис об абсолютной власти царя, и тех, кто подчеркивал почти что антропологическую сложность борьбы семейных кланов в Московии в процессе создания разных властных коалиций, с которыми царь вряд ли мог бы справиться, так как ему приходилось на них опираться и прямым выразителем чьего мнения он иногда являлся. Первые — назову лишь Ричарда Пайпса и Ричарда Хелли — могли иногда казаться находящимися опасно близко к утверждениям, что русским присуща рабская психология чуть ли не генетически. Отсюда якобы весь жуткий русский царизм, раболепство и «чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй». Вторых — назову Неда Кинана, Нэнси Коллманн и Валери Кивельсон — с бо'льшим удовольствием слушали их советские коллеги. Действительно, работа Кинана «Muscovite Political Folkways» (название ее обычно переводят как «Московитские политические традиции», забывая, что «Folkways» (1906) — это основной труд Уильяма Самнера, основателя социологии в Йеле, чей стол до сих пор с гордостью хранят там в подвале) рассказывала о битвах бояр при московском дворе, как если бы это был СССР 1970-х годов. Постоянные баталии разных семейных кланов и созданных на время коалиций и клик были не видны, а в телевизоре появлялся только Брежнев, представляющий решения так, как если бы он их централизованно принял вместе с послушными Политбюро или ЦК. Верховный правитель всей своей невозмутимостью и неустранимостью как бы отрицал реальность сложной подковерной борьбы.

Но представить Московскую державу как «византийскую республику», несмотря на наличие монархии, народные восстания и боярские склоки в борьбе за влияние и контроль престола или царя, будет слишком большой натяжкой. Возражения приходят на ум сразу. Русский бунт, бессмысленный и беспощадный, — это не мобилизация народа, чтобы свергнуть (или помочь свергнуть) считающегося теперь уже недостойным императора. Бунт после пожаров 1547 года мог очень сильно испугать Ивана Грозного, когда городская чернь (летописец называет их «вечьем») явилась к нему в деревню в поисках ненавистных бояр-временщиков, но сам царь не был под ударом. Еще пример. Когда Ивану IV было семь лет, попытка правящей тогда его матери Елены Глинской (последней жены Василия III) заточить князя Андрея Старицкого, младшего сына Ивана III — а потому потенциального претендента на престол — привела к тому, что тот со своим удельным войском пошел на Новгород и по дороге к нему присоединялись «дети боярские», то есть служилые люди, испомещенные в Новгороде. Была опасность, что, взяв Новгород, он сможет усилиться настолько, что потом пойдет и на Москву. Но представить это как византийскую стратегию — собрать провинциальную армию, а потом войти в стольный град на коне и быть провозглашенным императором — не пройдет, так как одно дело — вотчинная (патримониальная) монархия со всеми вытекающими, а другое дело — наследие солдатских императоров Рима или его принцепсов.

Однако фигура Ивана Грозного интересна для нас тем, что он показал, чем опасно на Руси царство, учитывая, что титул пришел из Византии («царь» есть сокращенная форма «цесарь»), и венчание на царство Грозного в 1547 году формально отделило период великого княжества Московского от периода Московского царства. Так что'

4

Калделлис в своей теории «чрезвычайного положения», которое византийский император являет самим своим существованием и в котором иногда может оказаться византийский народ, опирается на книгу итальянского философа Джорджо Агамбена, который подробно разбирает механизмы этой чрезвычайщины. Конечно, Агамбен писал о stato di eccezione (англ. state of exception) не для того, чтобы погружаться в детали жизни Византии. Его интересовала генеалогия того состояния, в котором часто оказываются современные демократии, — так, в формально-правовом отношении, Гитлер не вводил некий «тоталитаризм», а лишь правил 12 лет в рамках «чрезвычайного положения», которое он ввел почти сразу после прихода к власти в 1933 году. Немецкое формально-демократическое государство при Веймарской конституции вообще прибегало к провозглашению чрезвычайного положения около 250 раз в 1920—1930 годах, то же делало французское правительство в 1920—1930-е годы. Это позволяло немецкому правительству Брюнинга бороться, например, с угрозой коммунистической революции, а правительству Даладье решать другие мобилизационные задачи (Агамбен 2011: 9, 25, 28).

Книжку свою Агамбен написал, когда после особого военного приказа президента Джорджа Буша-младшего, подписанного в ответ на террористические атаки 2001 года, появились новые «военные комиссии» с чрезвычайными полномочиями по задержанию воюющих против Америки и целые категории людей типа заключенных на военной базе в Гуантанамо, не имеющих четкого юридического статуса, а потому и права на апелляцию и защиту их адвокатaми. Их называют detainees («задержанные»). Они и не военнопленные по Женевской конвенции, но и не арестованные в соответствии с каким-либо внутренним американским законом. Агамбена, конечно же, волновало то, что количество таких чрезвычайных полномочий у западноевропейских демократий растет: сначала некоторые права человека в 2000-х годах начали ограничивать ради борьбы с террористической угрозой, а в 2020-м даже базовые права типа свободы передвижения ограничили повсеместно в Европе ради борьбы с коронавирусом. Откуда взялся этот механизм чрезвычайщины, который обеспокоенным философам вроде Агамбена кажется провозвестником худшего нового мира, где мы все больше и больше будем подчиняться режимам ЧП, во время которых власти будет удобно давить все больше и больше наших прав?

В поиске истоков «чрезвычайного положения» Агамбен отматывает историю назад до периода, предшествовавшего появлению в Риме цезарей, то есть начинает с того, что мы называем в школе «Римом периода республики», но в терминах этого эссе будет точнее сказать: периода res publica в виде смешанного правления, состоящего из трех элементов. Консулы были тогда монархическим элементом в нем, сенат — аристократическим и народные трибуны — демократическим; они гарантировали участие плебса. Согласно Агамбену, в то время существовало представление об особой ситуации под названием iustitium, когда приостанавливались все законы и суды прекращали свое нормальное функционирование. Термин iustitium создан по модели sol-stitium («солнцестояние»), и потому iustitium означает замирание или остановку права. Он вводился в Римской республике, когда или внешняя армия (например, Ганнибал), или гражданская война (например, развязанная сторонниками Гракхов) угрожали разрушить Рим до основания. Тогда по настоянию сената провозглашалась эта право-остановка и предполагалось, что все прежние магистраты (должностные лица, когда-либо имевшие власть, — консулы, преторы, диктаторы и т. п.) с оружием в руках должны были ликвидировать угрозу самому существованию Рима, а власть нынешних консулов и других магистратов аннулировалась. Если консулы не действовали, то и простой гражданин мог взять судьбу Рима в свои руки, как сделал Сципион Назика, убивший Тиберия Гракха. Итак, поводом для введения iustitium было состояние tumulti, беспорядков или того, что обещало вообще опрокинуть res publica.

Со времени Октавиана Августа, собравшего под своим крылом все виды власти (он был и консулом и трибуном, например), император стал спасителем отечества от этих бед республики. Как мы знаем, Октавиан так и обос­новывал свою власть: он res publica, раздираемую гражданской войной, спас от этого кошмара и неустроенности и вернул ей спокойствие, даже если и в несколько другой форме — так, что сенат прекратил играть прежнюю роль. Одним из следствий этого стало то, что auctoritas — авторитет сената как собрания отцов главных семейств Рима — перешел на Августа. (Слово august, как и слово auctoritas, происходит от глагола augere («расти»).)

Агамбен напоминает нам то, что забывает сказать Калделлис: чрезвычайное положение, iustitium, вводилось в Риме доимперского времени авторитетом сената, а не решением консулов или народа. Потому после переноса auctoritas с сената на императора он и стал живым воплощением права объявлять чрезвычайное положение ради спасения отечества. Отсюда и взялось право византийских императоров применять «икономию», внезаконное решение для нужд устроения Нового Рима. Когда византийский император это делал или когда он вводил новый закон, он сам находился в состоянии, которое по-гречески можно обозначить как anomia («вне-законие» или «без-законие»). Он сам всегда был «одушевленным законом», как мы помним, но, порождая законы или исключения из них, он сам находился вне закона.

Слово iustitium, однако, со временем в имперском Риме стало означать и похороны императора. Исчезновение того, кто находился вне закона, чтобы гарантировать законы, приводило к страшной опасности: народ мог подумать, что в этот момент он тоже суверен (раз его все время заверяли в том, что императоры правят для блага народа или на благо всей politeia, то есть республики), и воспользоваться аномией, то есть без-законием периода пересменки императоров. В Византии это выражалось народным штурмом тюрем, выпуском оттуда пленников, уничтожением тюремных записей, покушениями на собственность. В Новгороде при смене посадников мы иногда встречаем схожее явление, называемое в наших летописях «поток и разграб­ление» (см.: Лукин 2008).

Надо подчеркнуть: чрезвычайное положение вводилось авторитетом сената, а во времена Римской империи — авторитетом императора, но не властью консулов или имперских чиновников. В Риме до Цезаря консулы и трибуны обладали властью (potestas/imperium), переданной им народом, но авторитетом (auctoritas) обладал только сенат. Октавиан Август подчеркивал немного позже, что по власти (potestas) он ненамного отличался от других магистратов, но его выделяло то, что он превосходил всех других римлян по auctoritas. На это различие auctoritas и potestas надо обратить особое внимание. В русском языке авторитет и власть могут совпадать, а могут и нет. В английском правителей могут называть authorities, так что слова стали во многом синонимичны.

Ханна Арендт, а потом и Агамбен, посвятившие свои трактаты этому различию, подчеркивали разные вещи. Арендт утверждала: мы забыли, что такое auctoritas. Авторитарных государств много, но это уже не имеет связи с Римом. Там auctoritas до времени цезарей означало приращение общей традиции отцов, так что каждое новое славное дело римлянина увеличивало это auctoritas. Потому и термин был произведен от глагола augere («приращивать, добавлять к основанию»). Авторитет отцов-основателей Рима и традиция выглядели как бы пирамидой не с вершиной вверху (как в авторитарных государствах), а позади — в точке основания. Прирастить это основание, сделав Рим еще более великим, и пере-дать другим поколениям это великое основание для его возрастания и увеличения — вот смысл традиции, ведь tra-ditio и означает в соответствии со своей латинской этимологией «пере-давание», «пере-дача», то есть «пре-дание». Отдельный человек получал смысл своей жизни, привязывая себя к этой традиции, ведь глагол religio означает по-латински «привязать снова», и, как писал историк Тит Ливий, его охватывает некое возвышенное чувство religio, когда он связывает свою жизнь с жизнью знаменитых предков (Арендт 2014: 183—185). Нечто подобное мы можем чувствовать и сейчас, связывая текущие события своей жизни с судьбой России, например с «Бессмертным полком». Ну или с тем, что Россия победила всех, включая печенегов и половцев.

Христианство, когда оно стало официальной религией империи, тоже было переопределено. Апостолы стали как бы отцами-основателями, традиция подразумевала передачу их знания Христа и его Слова из поколения в поколение, а сообщить всему этому предприятию auctoritas помог император, начиная с первого христианского императора Константина. Таким образом, категории триады «традиция — religio — авторитет» продолжали идти, как и у римлян-язычников до этого, вместе. Одна перемена после интеграции христианства в империю была фундаментальна, согласно Арендт. Если в языческом Риме раньше авторитет был посюсторонним, связан со сменяю­щимися поколениями отцов, чье наследие надо было прирастить, то теперь авторитет, отчасти перешедший с императоров на церковь, стал связан с потусторонним миром и трансцендентным (то есть положенным вне этого мира) абстрактным учением. Идея ада пришла в имперское христианство из платонизма, и это имело свои последствия. Например, как пишет Арендт, «люди несомненного достоинства (в их числе Тертуллиан и даже Фома Аквинский) были убеждены, что одним из райских наслаждений будет привилегированная возможность стать зрителем невыразимых мучений грешников в аду». Ну а когда революции Нового времени захотели создать свои версии прекрасного нового мира, заложив в качестве основания, на котором будет строиться авторитет, абстрактные доктрины, находящиеся вовне реальной, посюсторонней жизни — особенно у Робеспьера и Ленина, — это привело к гекатомбам трупов (Арендт 2014: 193, 203, 212—215).

Агамбен раскрывает структуру действия auctoritas. Сам термин был чисто римским, и писавший на греческом Дион Кассий подчеркивал, что его придется каждый раз переводить разными греческими словами, исходя из контекста. В римском праве он применялся как в частном, так и в публичном праве. В частном праве он обозначал подключение третьей стороны к имущественной сделке, что превращало ее в полную и приобретшую основание, то есть когда сделка «прирастала» тем, что внешняя инстанция (третье лицо) подтверждала ее истинность. Сходным образом сенат сообщал основание и гарантии решениям консулов и других магистратов. Он сам не имел potestas (властью владели магистраты, по должности) и не владел imperium (им владел народ). В Риме времени Сципионов и Цицерона сенат не имел права действовать самостоятельно, он только «авторизовывал», то есть гарантировал полную силу решения магистратов и народных собраний. Он не мог инициировать действия, а только реагировал на обращения магистратов и сам мог лишь обращаться с запросами или публиковать consultum, которые, однако, имели силу меньшую, чем приказ, но большую, чем просто совет.

Когда аuctoritas перешел от сената к императорам, они могли инициировать действия, реагируя на экзистенциально-важные внутренние и внешние вызовы для их politeia. Однако этот авторитет в скором времени трансформировался. После того как христианство стало официальной религией Рима, император Константин отказался от титула divus («божественный»), так как это было бы святотатством. Auctoritas императоров оказался связанным с Христом, который, как считалось теперь, дал им эту власть, даже если эта богоизбранность проявилась — посредством выборов армией и народом — и аккламацией. В Западной Европе со временем укрепилась доктрина двух мечей, начавшаяся с послания папы Геласия императору Анастасию в 494 году: папа осуществляет духовный авторитет, император или король — светскую власть. После коронации императоров сначала франков, а потом и (Западной) Священной Римской империи эта доктрина нашла свое выражение, например, в послании папы Иннокентия III: светские князья, конечно, имеют власть (potestas) избирать императора, но авторизовывать этот выбор (auctoritas) может только католическая церковь в лице своего предстоятеля как наследника святого Петра (см.: Марей 2017: 49—59). (Кстати, именно этот папа авторизовал поход на Иерусалим, закончившийся вместо этого разграблением Константинополя в 1204 году.)

А в Восточной Римской империи? В Новом Риме Юстиниана мы находим эдикт 530 года, который гласит, что potestas римского народа теперь передана императору, a imperium («военная власть») передана ему «небесным величеством», так как император избран deo auctore («по божественной авторизации»). Народ, передав императору potestas и imperium, «поставил его выше закона, и этим дано строго-правовое обоснование неограниченной императорской власти; но императорская власть, в интересах правопорядка и из уважения к закону, сама добровольно подчиняет себя закону и объявляет его для себя обязательным» (Вальденберг 2016: 355, 357, 401). Однако, как мы знаем из Калделлиса, авторизация императора Богом позволяет ему, когда очень надо, нарушать законы в случаях особой необходимости.

Проблема возникает, согласно Агамбену, когда auctoritas и potestas становятся не взаимодополняющими, а концентрируются в одних руках, как это произошло на какое-то время в череде тираний после Октавиана Августа и возродилось в «чрезвычайном положении» в Германии 1933—1945 годов. Когда авторитет и власть не разведены между сенатом и магистратами или духовной и светской властью, единый обладатель и auctoritas и potestas может вводить чрезвычайное положение по своему желанию и «политико-правовая машина превращается в машину смерти» (Агамбен 2011: 120—121, 134).

5

Историки часто описывают опричнину с помощью терминов, взятых из других эпох, например характеризуя ее как «православную диктатуру» (Яков Лурье) или как «чрезвычайное положение» (Руслан Скрынников). Значит ли это, что, несмотря на явный анахронизм, наши историки верно ухватили секрет кровавого правления Грозного: совпадение в персоне одного человека предельной светской власти и духовного авторитета?

Термин «опричнина» как бы и сам на это указывает. Слово «опричь» значит «кроме» и потому может указывать на пространство, исключенное из правила. Первоначально термин означал, как пишет «Словарь русского языка XI—XVII вв.» (Вып. 13. С. 45. Ст. «Опричнина»), «особое удельное владение женщин из великокняжеской семьи», выделенное им лично и потому исключенное из княжеской собственности. Пример: «Да к тому еи даю в опришнину два села в Юрьеве» (запись от 1407 года). Опричнина как политика Ивана IV — это создание опричной территории, где исключено действие обычных, «земских» законов и где введены исключительные полномочия царя.

Условия эти могли казаться современникам адскими. Так, князь Курбский писал, что царь собрал «полк сатанинскии <…> на пагубу християнскую, сиречь кромешников, або апришницов…» (Там же. Ст. «Опричнинец»). Курбский здесь играл как со значением слова «опричь», так и с аллюзиями на выражения «кромешная тьма» или «ад кромешный». Грозный в своем Первом послании Курбскому тоже заметил, что и «опричь» вас, изменников, у нас воеводы есть, на кого сможем положиться. Повторяя Ключевского, Лурье считает это «исторической угрозой», то есть предвестием опричнины (ПИГАК 1993: 232). Александр Филюшкин (2007: 390) отмечает, что и «кроме» и «опричь» означает «быть за пределами чего-то», и предлагает переводить «кромешники/опричники» на современный русский как «беспредельщики». Но не точнее ли говорить о за-предельщиках? Ведь земли опричнины, выделенные из общей территории Московского царства, лежали за пределами земщины, в которой остались старые порядки.

Что же происходило за этими пределами? Посмотрим, чем отличалась жизнь внутри опричной территории с центром в Александровской слободе. Во-первых, в норме (в земщине) царь должен был опираться на боярский совет, или Думу, в соответствии с формулой, которая начала складываться в 1530—1540-е годы, как показал Михаил Кром (2010: 438—439): «князь великий, выслушав список, приговорил со всеми бояры», или в общей форме, как это обычно приводится в источниках: «царь указал/приказал, а бояре приговорили». Такое советование действовало, кроме как в опричнине, где Иван IV обустроил переехавший с ним двор как монастырь: ночью царь молился, днем казнил, на трапезах читал Священное Писание. Однако он не ввел там советование с «большими братьями», чего требовал монастырский общежительный устав Иосифа Волоцкого (Halperin 2019: 186; про устав см.: Хархордин 2002: 132—140) Конечно, какие-то распоряжения отдавались Грозным в присутствии верхушки опричников и даже, наверное, обсуждались в этой малой группе, но сам его переезд имел одной из главных целей то, что ему не надо будет больше советоваться с боярами и думными дьяками. Логика им заявлена ясно: волен делать с рабами что хочу, и некоторые рабы рядом со мной это слушают и исполняют. Количество цитат из Грозного про то, что совет ему не нужен и что бывшие советники до 1564 года помыкали им и правили от его имени, а он был царь на словах, а не на деле, — зашкаливает. Даже свой длинный экскурс в историю Византии в Первом послании Курбскому царь делает, чтобы доказать: в Византии император слишком много полагался на советников, и в результате их склоки и свары разрушили когда-то великую империю. Согласно ему, пока ипаты (консулы), синклиты (советники) и епархи «о властях и о богатствах» меж собою ратовались, территория империи все больше сокращалась и Греческое царство, по выражению Грозного, «растлевалось» (ПИГАК 1993: 22).

Избавление от боярского «злаго совета», или Думы, согласно царю, — это отказ от «лукавых советов» и выход из младенчества: «…не хотех в детстве быти, в воли вашей <…>. Вы же владатели и учители повсегда хощете быти, аз же яко младенец» (Там же: 46). Надо отметить, что, избавляясь от думного органа власти, царь устранял даже начатки этой третьей формы власти (то есть власти аристократической, если применять для анализа модель смешанного правления), которые могли сложиться на тот момент в Москве. Оставались лишь царь и народ. Как гласит летопись, в январе 1564 года, когда царь послал из Александровской слободы митрополиту грамоту об обидах, причиненных духовенством, боярами, дворецким, конюшим, окольничими и казначеями, а также боярскими детьми, дьяками и приказными людьми — они якобы не радели «о его государьстве и о всем православном християньстве», — он одновременно прислал другую грамоту, которую зачитали в Москве всем купцам и «всем людям», чтобы «они себе никоторого сумнения не держали бы, гневу на них и опалы никоторые нет» (ПСРЛ 13: 392). Грозный помнил бунт лета 1547 года, когда народ пришел к его сельскому дому в поиске Глинских и когда страх громадный его объял, хотя его самого и не тронули (и возмож-но, и не собирались тронуть, учитывая богоизбранность царя). В 1564 году поддержка народа, согласно летописи, не заставила себя ждать. Купцы и «все гражане» Москвы (ниже на странице говорится «и черные люди») били челом митрополиту, что когда духовенство с боярами и дьяками поедут вымаливать прощение у царя, чтобы он вернулся на царство, то надо сказать ему, что простые люди ждут его, аки овцы пастыря, чтобы защитил он их от волков и от несправедливости сильных, «а хто будет государских лиходеев и изменников, они за тех не стоят и сами тех потребят» (Там же: 393). Особенно примечательно желание народа самому расправиться с царскими обидчиками.

Второе «кроме», которое исключало опричнину из земщины, но, наверное, не как территорию, а как политику, — это отъем у церковных иерар­хов права на печалование перед царем. Игумен Филипп (Колычев) согласился переехать из Соловецкого монастыря в Москву и занять кафедру митрополита (в тот момент — верховный церковный пост на Руси) как раз на условиях сохранения этого печалования, которое подразумевало, что он сможет заниматься заступничеством за неправедно гонимых и казнимых без суда и следствия, например опальных бояр. Практика была хорошо известна каноническому праву и шла еще от Евангелия: обличи грехи правителя во время печалования за невинную жертву; увещай его, если он упорствует; и запрети ему общение со Святыми Дарами во время таинства причастия, если он все так же не соглашается (трудно представить, что Филипп мог серьезно рассматривать предельную дисциплинарную меру этой практики — отлучение царя от церкви (см.: Хархордин 2002: 35—41)).

Житие Филиппа, канонизированного Русской церковью, после того как он погиб от рук Малюты Скуратова в 1569 году, приводит несколько речей, обращенных к царю при церковном совете об опричнине, две — во время литургий в Успенском соборе Кремля в 1568 году (одна — прямой отказ благословить царя) и после неправедного судилища, когда послушные царю епископы извергли митрополита Филиппа из его должности. Логика Филиппа в речах в Успенском соборе проста. Ты и я — вместе пастыри для наших овец духовных, чтобы их души не похитили волки. «…Пастырь есмь Христове церкве, и едино есве с тобою, еже должны попечение имети о благочестии и о смирении всего православного християньства». Но что же ты делаешь? Никогда же было не слыхано, чтобы благочестивый царь начал свою «державу возмущати» и делить ее на две части, земщину и опричнину. Грозный ответил: «Не прекослови державе нашей, да не постигнет гнев мой на тя, или сан сей остави!» После сего, гласит Житие, «горшая бысть православной вере от того опришеньства: возмущение велие во всем мире, кровопролитие и суд не по правде» (Лобакова 2006: 187—188).

Идея, что у царя могут быть не только светские функции, но и духовные, что он как пастырь должен помогать спасению душ подданных, была не нова. Лурье в своем анализе Грозного подчеркнул ее как одну из центральных в споре о том, что такое «истинное христианское самодержавство» (ПИГАК 1993: 233). Вальденберг в своей книге о пределах царской власти указывает, что духовную функцию пастыря великим князьям и царям приписывали многие древнерусские авторы, начиная с митрополита Кирилла в XIII веке до архиепископа Новгородского Геннадия в конце XV века или попа Сильвестра, которого Грозный сначала долго слушал, а потом представил как хитрого узурпатора власти и изгнал. Даже митрополит Макарий, бывший на кафедре во время детства и юношества Грозного, говорил, что нам вдвоем — тебе и мне — поручено печься о человеческих душах (Вальденберг 2006: 68, 104, 149—153, 177). Филипп лишь напомнил об этом. Для Грозного же это уже было неприемлемо — второй пастырь ему не нужен, он и так знает, что делать с заблудшими душами рабов своих.

В-третьих, нормальная жизнь с законами и судами до 1564 года должна была окончиться, так как в другой части государства — «кроме» старой, за ее пределами — должна была развернуться новая жизнь, напоминающая Страшный суд. Описаний зверств царя и опричников слишком много, и не наша цель воспроизводить их здесь. Но важно показать общую логику, которую подробно описали в своих трудах, например, историки Андрей Юрганов (1998) и Андрей Булычев (2005). Казни новгородцев в воде в 1570 году — следствие того, что вода имела особое значение как символ неверия и ада. Разрубание тела пополам, четвертование или вообще разрезание на куски и смешивание остатков с дорожной грязью — следствие желания так разрушить тело, чтобы его было не сыскать и душа не могла явиться в загробный мир с телом, а значит надеяться на спасение. Скармливание жертв диким зверям — то же. Грозный, возможно, помогал вершить Страшный суд на этой земле или готовить Россию к Страшному суду, который тогда ожидали в 7000, 7070 или 7077 году по летописному исчислению от Сотворения мира. И Курбский и Грозный постоянно повторяют, что Божий суд случится совсем скоро, хотя некоторые историки не находят достаточных документальных подтверждений тому, что именно тогда царь или князь Андрей должны были ждать конца света. (Время начала опричных казней легче объясняется тем, что они пошли после неудач в войне с Польшей и Литвой, нежеланием некоторых групп бояр с ними воевать и после измен перебежчиков на сторону врага (см.: Ерусалимский 2017). Но помощь Богу в приготовлении к Страшному суду все равно остается задачей одинокого праведного пастыря на троне. Немецкие опричники, живописавшие, как «тиран» наслаждался вечером казнями людей, брошенных в острог в Александровской слободе в ожидании мучительной смерти, в принципе, могли просто в своих текстах повторять устоявшийся канон. Как мы помним из Арендт, даже отдельные святые христианской церкви считали приятной частью загробной жизни наблюдение за мучениями грешников в аду.

6

Но в чем заключалась суть спора о самодержавстве, который, как считал Лурье, был главной темой как обмена эпистолиями с Курбским, так и вообще для политики Ивана Грозного? Чарльз Гальперин, известный своим детальным вниманием к истории словоупотребления, показал, что для Грозного титул «самодержец» не был особенно важен и потому этот термин стал частью титула московских царей только начиная с венчания на царство его сына Федора Ивановича. Когда мы встречаем термин «самодержец» в посланиях Ивана Грозного или документах царских приказов, то там он имеет три основных значения. Редко, но все же встречается значение «независимый правитель». Наиболее часто встречается значение «благочестивый правитель», и подобное значение находим уже в документах времени правления отца Ивана, то есть Василия III. В середине XVI века в своих посланиях к царю или митрополиту Даниилу именно это значение подчеркивали Максим Грек и Федор Карпов, знаменитый тем, что был, наверное, единственным автором в истории Древней Руси, знакомым с книгами Аристотеля и цитировавшим его. (Эта философская ученость не помешала Карпову написать, что самодержец должен быть грозным, чтобы утверждать в жизни правду и закон.) Третье значение — «не ограничиваемый никем, кроме Бога, правитель» — встречаем в «Валаамской беседе», которая выступала против участия монахов в советах и думах при царе, и в наветах Курбского на монаха Вассиана Топоркова, который якобы вложил в голову царю убийственную мысль, за которую потом Русь заплатила кровью: хочешь действительно быть царем? Тогда не имей рядом с собой советников! Термин «самодержавство», в отличие от термина «самодержец», мы находим в Первом послании Курбскому и в письмах, написанных Грозным польскому государю от имени разных бояр, — там встречается и «вольное самодержавство», в смысле «находящееся в воле Ивана» и никого больше (Halperin 2014).

Для Ивана IV главным термином для понимания себя и своей миссии, заключает Гальперин, был «царь», потому он и не уделял особого внимания термину «самодержец». Но что он понимал под «царем»? В не утратившем своего значения классическом исследовании Вальденберга читаем: Грозного трудно назвать оригинальным писателем, если искать в нем новую мысль. Все, что он говорит о царской власти, было уже высказано до него. Его оригинальность — в соединении четырех основных элементов размышлений о миссии царя у других древнерусских писателей. Во-первых, это идея богоизбранности или богоустановленности власти. Грозный не переставал подчеркивать в своих посланиях, что он рожден на троне и власть у него от отца и вотчинная, а не данная ему по воле вельмож, как, например, в Польше или Швеции, где монархи «посаженные». Во-вторых, это требование покорности царю, потому что так Богом устроен мир и потому непокорение ему — это грех или святотатство. Попытку Курбского назвать «предстателями» русских воевод, храбро сражавшихся за царя, но бежавших в Литву в страхе смерти после опалы, Грозный отвергает как языческое, «еллинское блядословие». Лучше бы покорились и умерли, но душу свою бы спасли. В-третьих, хотя цари вольны делать со своими холопами что угодно, но они подвластны в той же мере Богу, перед которым предстанут на Страшном суде. Это единственный предел для царской власти, который признает Грозный: «…Божественная Писания исповедуют, яко не повелевают чадом отцем противитися, а рабом господиям кроме веры» (нельзя рабам противиться своим господам, кроме как в вопросах веры; заметьте, что «кромешное» мышление Грозного употребляет здесь слово «кроме» в благом смысле). В-четвертых, царь должен охранять православие, быть пастырем своей пастве — о чем мы уже говорили выше (Вальденберг 2006: 175—181).

Не приводит ли это совмещение благого авторитета церкви и карательной машины светской власти в одном человеке к появлению «машины смерти», как нас предупреждал Агамбен? Давайте посмотрим, как auctoritas и potestas соединяются в грозной машине правления Ивана IV.

Термин «царь» попал в русский язык с переводами Священного Писания, где этим термином обозначались Бог или цари иудейские. К русским князьям этот термин стал применяться тем не менее не через заимствование термина из Библии, а в результате южнославянского влияния. Властители Болгарии и Сербии пытались примерить на себя титул византийских императоров, так как после своих отдельных славных побед над армией Нового Рима могли даже думать о претензии на константинопольский престол. Галицкие и волынские русские князья заимствовали такую титулатуру, и современные историки даже усматривают в их попытках вмешиваться в церковную жизнь и выгонять неугодных епископов замашки, перенятые от византийского императора (Майоров 2011: 574—579, 592—595). После взятия Царьграда крестоносцами в 1204 году, однако, титул «царь» в сознании русских князей надолго закрепился за ханами Орды, ставшей доминантой политической жизни Руси к середине XIII века. Победы на поле брани были подтверждением Божьего промысла. И только взятие Новгорода в 1470—1478 годах, что громадно увеличило владения великих князей, и освобождение от постоянной угрозы нашествия ордынцев в результате стояния на Угре в 1480 году позволили развернуть целое дипломатическое наступление по убеждению своих контрагентов в Ганзе и Ливонии, что надо именовать Ивана III кайзером (например, в договоре с Ганзой в 1487 году значится keyser des Russzen), то есть кесарем. Правители Любека, одной из столиц Ганзы, однако еще в 1495 году писали в Ригу и Ревель за советом: называть ли великих князей Московских в переписке императорами, как они сами себя величают в своих подписях, хотя мы таковыми их не считаем? Только венчание на царство Ивана Грозного в 1547 году и последовавший запрос московских дипломатов в Константинопольскую патриархию о признании этой церемонии законной сделали великого князя Московского «царем» (Vodoff 1996).

Что из представлений о высоком авторитете и грозной власти римского императора (ведь, согласно Агамбену, император был «чрезвычайным положением» во плоти) могло доехать до Руси? Вальденберг отмечает, что всего четыре политических произведения византийской литературы о полномочиях императорской власти не только были известны на Руси, но нашли себе серьезное применение. Это «Поучение» диакона Агапита императору Юстиниану, как успешно царствовать, «Послания» Феодора Студита, «Учительные главы» императора Василия Македонянина сыну Льву, часть которых вошла в русский чин венчания на царство, и творения Симеона Солунского (последние два попали в Москву в середине XVI — конце XVII века). Таким образом, особенно популярное в Западной Европе «Поучение» Агапита читали и на Руси. Отголосок их находим уже в Лаврентьевский летописи при описании убийства князя Андрея Боголюбского в 1175 году: «…цесарь подобен естеством земным всем человекам, властию же сана он яко Бог; тот, кто противится властителю, противится Богу». (То же потом повторит и Филипп Колычев в применении к Грозному.)

Однако для выяснения соотношений различных типов власти или отношений власти и авторитета лучше рассмотреть детали трактата того же времени (VI век) «О магистратах» Иоанна Лида (Лидийца). Иоанн должен был соблюдать панегирические каноны по отношению к Юстиниану, потому критика деспотического поведения этого грозного императора в книге завуалирована. Иоанн говорит, например, что Юстиниан принимает греческий титул «деспот» (лат. dominus), чтобы не обижать подданных, так как те уж очень хотят его так называть. А ведь этот титул, означавший по-гречески «хозяин над рабами», противоречил духу римской свободы, замечает Лид. (Потому, когда-то кто-то назвал так Августа, тот выбежал из сената, так как свободному человеку не подобает быть рядом с рабами!)

Иоанн различает три типа правления: ennomos basileia («единовластное правление по законам»), тиранию и autokratia. Заметьте, что «василевс» еще обозначал тогда не императоров, а просто единовластных правителей: это был термин, обычный для греков начиная с эпохи эллинизма. Он стал частью титула императора Византии только в 629 году, после императора Ираклия, который перевел делопроизводство с латинского на греческий. Василевс, согласно Лиду (§ 1.3), который пишет до реформы Ираклия, правит так, что ничего из законов politeuma («правления») не меняет по собственной воле. Такой правитель ничего не совершает по самовластию (kath’ authentian), а лишь к решениям достойных мужей прикладывает печать. Тиран, наоборот, делает не закон путеводителем своей воли, а свою волю устанавливает как закон.

Третий тип власти — автократия. Если переводить это слово на русский по частям, то это и дает нам «само-державие». Под ним Лид (§ 1.4) понимает autarcheia kai authentia, по-латински это переводится как imperium auctoritasque, то есть «главнокомандование и авторитет», — то, что нужно, чтобы бороться с turba rem publicam (пертурбациями или турбулентностью республики), когда требуется стать во главе и командовать армией, чтобы республику спасти. Эти turba — аналог того, что в эпоху Цицерона называлось tumulti (беспорядки или смятения республики), а auctoritas — это то, как мы помним, что перешло от сената к Октавиану Августу. Потому, пишет Лид, по-латински этa должность называлась imperator и кесари (он употребляет этот термин в § 1.4) были в прошлом выше василевсов, так как они назначали василевсов (Lydus 1983: 61—66; Lydus 1837: 124).

Начиная с IX века, однако, официальным титулом византийских императоров стал autokrator kai basileus («самодержец и василевс»), и в ситуации со-правления этим титулом наделялся старший из соправителей, а при династии Палеологов в XIV—XV веках — наследник, которому предполагалась передача власти. На Руси этот титул был тоже известен. В начале XV века сын Дмитрия Донского великий князь Василий Дмитриевич повелел прекратить поминовение имени императора из Царьграда при литургии, потому что «церковь у нас есть, а царя нет». В ответ константинопольский патриарх Антоний (видимо, после донесения об этом грека-митрополита) написал послание, где говорилось, что, даже если Византия и терпит военные поражения и другие невзгоды, basileus kai autokrator — один у всех поместных князей. Потому они должны подчиняться ему, ведь он сохранил для всех Божьи и царские законы и занимает самое высокое место в церкви. Василевс не равен alloi archontoi kai authentai topon («другим поместным князьям и государям») (я бы перевел: «другим архонтам и властям на местах»), потому что еще апостол Петр предвидел, что будет всего один христианский император. И это звание неприменимо к другим поместным властям, а тот, кто из них на него посягает, ввергает всех в беззаконие, а сам повинен в тирании (РИБ: Приложение № 40. Стб. 271—276).

В менее нагруженных официальной лексикой текстах «император» воспринимался на Руси как «цесарь», как это видно из «Повести о взятии Царьграда крестоносцами в 1204 году», которую написал либо очевидец событий, либо кто-то по следам их (рассказ встречается как часть новгородских летописей). Изложение истории таково. Император Алексей III Ангел отпустил племянника — будущего императора Алексея IV Ангела — из темницы, где держал его после свержения с престола ослепленного им брата. Племянник бежал и вернулся вместе с флотом крестоносцев. С помощью их силы он был посажен в цесари. Но народ, после пожаров и разграбления монастырей руками латинян, «въсташа» на Алексeя IV. «И събрачеся чернь, и волочаху добрые мужи, думающе с ними, кого цесаря поставять». После «сейма» черни с приволоченными добрыми мужами, шедшего шесть дней, без участия патриарха возложили венец цесаря на Николу, воина. Однако бояре, испугавшись поддержки крестоносцами Алексея IV, собрались отдельно и «веньчь възложиша» на Алексея V Мурцуфла. Тот послал к людям в Святую Софию и сказал: «…язъ вашь цесарь; а Николе даю пьрвый въ боярехъ, сложи съ себе веньць». Народ пытался стоять за Николу, запрещая тому слагать с себя венец; дали клятвы, что будут прокляты, если оставят его, но ночью все разбежались, и бояре посадили Николу с женой в заточение, а Мурцуфл «стал цесарем». Потом Мурцуфл умертвил Алексея IV, крестоносцы якобы в ответ на это взяли город. Летописец заключает: «И тако погыбе царство богохранимаго Костянтиняграда и земля Гречьская в сваде цесарев», то есть из-за свары различных цесарей (Повесть о взятии).

Описание это интересно еще и потому, что показывает, насколько естественным для автора известия, попавшего в новгородскую летопись, было описание вечевых собраний, на которых призывают на царство, прославляют уже избранного императора в процедурах аккламации или кандидаты в цесари просят аккламации от народа. То, что венчание на цесарство оказывается делом черни или бояр либо совместных собраний, не препятствует летописцу думать, что если бы не было свары, то был бы единый император со всей властью и авторитетом и победа была бы на стороне Константинополя.

Таким образом, «цесарство и самодержавие» (состояние basileus kai autokrator) означало бы в данном контексте «держать державу в одних руках». Иван Грозный пишет схожим образом о миссии цесаря-царя в Первом послании Курбскому: «…свое царство в своей руце держати, а работным своим владети не давати». Курбский отвечает: нельзя держать законы как хочешь, надо соответствовать законам своего царства. В удивительной части Третьего послания Курбский переводит два текста из «Парадоксов стоиков» Цицерона. Цицерон, главный литературный защитник республики консулов против тирании цезарей, которая вела, по его мнению, к исчезновению res publica, используется Курбским, чтобы сказать царю: ты вверг страну в беззаконие, потому ее прежнего состояния больше нет! Переводя 4-й фрагмент «Парадоксов», Курбский обосновывает это так: «Не там, где кто будет, онаго места законы содержати будет, аще там ему законом повиноватися не подобает». Традиционный перевод на современный русский этой фразы из Курбского звучит так: «Не там, где кто будет, станет он устанавливать законы, а подобает ему повиноваться местным законам». Содержать/устанавливать законы по своей прихоти или произволу — это «беззаконие», из-за которого, говорит Курбский, была недавно сожжена Москва во время нашествия крымских татар, которые послужили как «мстители закона божия», который ты нарушил (ПИГАК 1993: 108, 113, 175).

Надо отметить две любопытные детали у этой первой в русскоязычной литературе попытки опереться на авторитет Цицерона. Во-первых, Курбский так сильно хотел провести мысль о том, что царю нельзя законы держать в руках как хочешь, что он исказил оригинал. «Non igitur, ubi quisque erit, eius loci ius tenebit, si ibi eum legibus esse non opportebit» стандартно переводится как «А оттого, что кто-то будет находиться в каком-то месте, он не обретет права быть там, если законами ему это не положено». Цицерон в оригинале говорил: «Тебе законы запрещают быть в Риме!» Курбский перевел: «Ты законы Рима пытаешься держать в своих руках и делать что хочешь». Во-вторых, данная речь Цицерона направлена против трибуна плебса Клодия, разрушившего его дом, после того как Цицерон в опережение событий отправился в добровольное изгнание из Рима. Вина Цицерона была в том, что, пресекая заговор Катилины как действующий консул, он казнил нескольких заговорщиков без суда, так как ситуация вела к вооруженному мятежу, попадавшему под определение tumulti, по поводу чего авторитет сенатa наделил его правом ввести чрезвычайное положение. По окончании чрезвычайного положения, то есть iustitium, за совершенные убийства могли отдать по суд и оправдать. А могли и нет. По закону, проведенному именно Клодием, казнь римских граждан без суда была запрещена. Цицерон мог попасть под суд. Ирония судьбы заключается в том, что Курбский, критикуя вне-законность или без-законие, а лучше сказать, над-законность действий царя (доставшуюся тому от византийских императоров-цесарей, которые не подчинялись никакому закону, что началось с Августа), опирается в своих аргументах на речь почти так же над-законно или без-законно поступившего Цицерона.

Но над-законие или без-законие в действиях православного царя все же чем-то ограничено. Вальденберг, подытоживая изложение доктрины Ивана Грозного, подчеркивает: самодержавие — не «беспредельность». Например, Максим Грек, писавший к царю, пытался по-новому расшифровать русское слово «самодержавие»: надо держать себя в руках, не подчиняться страстям, и тогда получится поддерживать правду (греч. dike) и благозаконие (греч. eunomia). Для Грозного же самодержавие означало нераздельность власти: во-первых, как полновластие (нет советов и дум, с которыми надо делить власть), во-вторых, как властвование по своей воле и праву, без наделения тебя властью кем-то, кроме Бога (Вальденберг 2006: 227).

Посмотрим, как можно прояснить это понимание нераздельной власти у Грозного с помощью византийского представления о царе-самодержце (автократоре), который совмещает в себе и власть и авторитет. Ученые давно заметили, что тексты речей святителя Филиппа (Колычева) — это очень часто просто цитаты из «Поучения» диакона Агапита о том, как властвовать праведно, написанного для императора Юстиниана еще в VI веке. Например, в самом ярком эпизоде противостояния с царем — отказе благословить царя в Успенском соборе перед лицом всех бояр и опричников — он повторил царю главу 22 Агапита: «Якоже и кормчий бодрствует всегда, тако и царский многоочитый ум содержай твердо добраго закона (греч. оригинал — eunomias) правило и иссушая крепко беззакония (anomias) потоки, да корабль всемирныя жизни (pankosmios politeia) не погрязнет волнами неправды (adikias)» (Лобакова 2006: 51, 189; греческие термины по: Sevcenko 1954: 161). Урок понятен: царь! содержи не просто законы, а благие законы (eu-nomia), не впадай в без-законие (a-nomia), и тогда ты будешь в царстве правды-справедливости (dike). (Любопытно, что даже в этой цитате есть остаток понимания res publica как politeia вселенского масштаба, так как Рим владеет тогда всей ойкуменой. Но древнерусский перевод уже заменил res publica, понимаемую как «дела» или «вещи» народа, на просто «жизнь».)

Такое воззвание в другом контексте показалось бы безобидным и скучным, учительным речитативом для привыкших к таким словам монархов. Но, когда Филипп обличает Грозного по-византийски, все неправды и «беззакония» Грозного четко связываются с императорской anomia, внимание к которой привлек Агамбен. Это беззаконие, понимаемое как время, когда все законы не работают, как iustitium, то есть как приостановка права. Как мы помним, единоличное авторство на введение такой аномии, или беззакония, первым присваивает себе Август, забирая этот auctoritas у сената, а потом и следующие за ним императоры.

Царство как цесарство, или цезарьство, всегда вмещает в себе угрозу этого кошмара жизни без всяких правил, без установленного предела для произвола, то есть угрозу беспредела.

Подведем некоторые итоги. Сосредоточение власти и авторитета в одном центре пугало людей еще в Риме, потом в Византии, потом в русские Средние века и в Новое время. Вальденберг (2006: 138, 160) писал, что царская власть, по русским учениям вплоть до конца XVII века, почти никогда не ограничивается институционально при двух исключениях из этого правила: в трудах Андрея Курбского, защищающего необходимость ограничения власти царя боярским советом (или Думой из «наилепших синклитов», как Курбский называл Цицерона), и в «Ином сказании», где проводится мысль, что в дополнение к этому надо иметь работающий вселенский совет от всех градов и уездов тех градов и от всяких мер всяких людей. Одни назовут эту общую тенденцию российской власти прискорбным фактом нашей истории, другие, наоборот, могут гордиться этой нашей национальной особенностью. Но если отойти от моральных оценок, задайте себе вопрос: не движется ли новая Конституция, которая делает, например, Конституционный суд более подконтрольным исполнительной власти, в том же направлении? Сейчас авторитаризм этой власти иногда сдерживается авторитетом правителя, но что будет, если их интенции совпадут?

7

Напоследок стоит вернуться к вопросу о необходимости аккламации для такого типа власти. Аккламации кажутся чем-то доисторическим, особенно когда читаешь про anagoreusis в Византии. Так они назывались по-гречески, например, у императора Константина Багрянородного в его трактате «De ceremoniis», где описываются разные версии такого провозглашения-восславления. Например, не при избрании нового императора армией, сенатом и народом, а при упорядоченном провозглашении второго василевса-соправителя уже царствующим императором «сенат, димы и армия проявляют свое участие в церемонии не одним только присутствием, но и активным выступлением в форме возгласов, просьб, знаков одобрения и т. п.» (Вальденберг 2016: 359, 371, 377).

Но не странно ли это наше ощущение доисторичности аккламаций? Ведь для нас естественно пушкинское «Народ безмолвствует».

Пушкин закончил первую версию «Бориса Годунова» в ноябре 1825 года, и эта версия заканчивалась отнюдь не молчанием народа, а энтузиастическим провозглашением-восславлением царя Дмитрия Ивановича (Лжедмитрия). Но когда пьеса все же была напечатана по высочайшему позволению в 1831 году, со всеми цензурными правками, там появилась эта так знакомая нам фраза «Народ безмолвствует». Изменение обычно объясняется либо эстетической правкой самого автора (см. примечания в: Пушкин 2009: 704), либо политическими причинами, и политический контекст реконструируется следующим образом. Пушкин представил Лжедмитрия — в пику официальной монархической истории Карамзина — как поддерживаемого простым народом претендента на престол, так как он собирался покуситься на крепостничество и отменить запрет на переход крестьян в Юрьев день (в правление Годунова, которого пытался сместить самозванец, этот запрет ввели). Кроме того, он шел против Годунова как против либо узурпатора трона (для крестьян, кто верил в то, что он был убитым в Угличе царевичем Дмитрием), либо цареубийцы (для аудитории Пушкина это, возможно, играло не меньшую роль — Пушкин закончил драму еще при правлении выславшего его из столиц Александра I, связь которого с убийством его отца Павла I подозревалась). Потому аккламация в конце пьесы была логичной, особенно в сравнении с циничной аккламацией Бориса Годунова на Девичьем поле при восхождении на престол в начале пьесы, где крестьяне изображают слезы или выжимают их из себя с помощью луковицы. Царь-освободитель противопоставлялся узурпатору или цареубийце (Dunning et al. 2006: Ch. 2—3).

Пушкин серьезно отнесся к своим историческим изысканиям (не зря Николай I потом назначил его официальным историографом при дворе; этот пост он унаследовал от Карамзина). Он внимательно прочел все примечания Карамзина, летописные сведения о времени Смуты, тексты типа «Сказания» Авраамия Палицына и воспоминания французского капитана Маржерета, служившего сначала в войсках Годунова, а потом Лжедмитрия. И вместо лживого пособника польских оккупантов под пером Пушкина в 1825 году Лжедмитрий предстал как привлекательный борец против рабства и тирании; здесь Пушкин мог опираться и на драму Шиллера «Деметриус», в которой описываются те же события. Правление Годунова, который начал де-факто править при сыне Иване Грозного, малодееспособном царе Федоре Ивановиче, Пушкин рисует как скрытую тиранию, просто не отмеченную открытыми кровавыми казнями Ивана Грозного. Причем вкладывает эту критику в уста своего предка Афанасия Пушкина:

он правит нами,

Как царь Иван (не к ночи будь помянут).

Что пользы в том, что явных казней нет,

Что на колу кровавом, всенародно

Мы не поем канонов Иисусу,

Что нас не жгут на площади, а царь

Своим жезлом не подгребает углей?

Уверены ль мы в бедной жизни нашей?

Нас каждый день опала ожидает,

Тюрьма, Сибирь, клобук иль кандалы,

А там — в глуши голодна смерть иль петля.

И он включает в повествование сына князя Курбского, придуманного персонажа, не существовавшего в истории. Как соратник Лжедмитрия тот представлен достаточно симпатичным человеком. А Лжедмитрию приписываются слова, не только напоминающие строки Курбского к Грозному о том, что царя ждет Страшный суд, но и обещающие воздаяние уже и в посюстороннем мире: «И не уйдешь ты от суда мирского, / Как не уйдешь от божьего суда».

В переделанном для публикации 1831 года тексте опущены некоторые части, например куски с положительным изображением поляков (это было неприемлемо после восстания 1830 года), что в целом приблизило драму к карамзинской версии истории, хотя некоторые намеки на прежнюю интерпретацию не были вычищены до конца. В конце, однако, появилась знаменитая фраза «Народ безмолвствует», которая, если читать ее политически, означала в тот момент: принять беглого монаха-самозванца и потому реального узурпатора трона, пришедшего к тому же в Кремль с польскими войсками, народ не может. Эта версия нравилась Николаю I. К тому же аккламации были распространены в патриотических драмах, ставившихся тогда на русских подмостках. Да и исторический роман Фаддея Булгарина «Димитрий Самозванец», опубликованный, пока текст Пушкина оставался предметом долгой переписки поэта с Бенкендорфом (пять лет!), заканчивался молчанием народа в ответ на восхождение на престол следующего царя — Василия Шуйского (Dunning et al. 2006: 121). То есть инновации здесь, как кажется, не было: и царь, и цензура, и другие литераторы, и сам Пушкин признавали за аккламацией важную роль.

Одно из стихотворений, за которое Пушкин был отправлен в ссылку до этого, — ода «Вольность» — тоже упоминала молчание народа, описывая казнь Людовика XVI:

Восходит к смерти Людовик

В виду безмолвного потомства,

Главой развенчанной приник

К кровавой плахе Вероломства.

Молчит Закон — народ молчит,

Падет преступная секира…

Вальденберг, написавший подробный комментарий к этому стихотворению, считает, что Пушкин был против ужасов революции и хотел показать, что свобода возможна и при монархии. В его интерпретации «плаха Вероломства» обозначает известную в то время мысль, разделявшуюся и Кантом, что «народ, присягавший монарху, не может его судить». А «во время революции закон безмолвствует, как и народ, то есть отсутствует мерка справедливости, а потому возможна всякая несправедливость» (Вальденберг 2017: 70—71, 75). Владимир Евграфович, наверное, прав в том, что привлекает наше внимание к состоянию аномии, без-закония, приостановки закона, коим является революция. Но мы помним, что Август как император являлся воплощением аномии-беззакония на двух ногах, то есть ходячей постоянной возможностью ее ввести или развязать, и аккламации сопровождали и узаконивали сосредоточение власти и авторитета в его руках и воспроизводство такого сосредоточения в руках последующих августейших особ.

Народ молчит, таким образом, в двух случаях: когда устраивается революция и когда не принимается новый император или царь. В первом случае, правда, народ молчит при виде казни короля. Здесь, как кажется, нет отказа от аккламации, есть ужас при казни суверена, с которым был заключен народный контракт. Однако следующие строки оды — резко осуждающие Наполеона как узурпатора власти в конце революции, то есть как главного бенефициара, на которого укажет ответ на вопрос «Кому восстание масс и казнь короля были выгодны прежде всего?» — подсказывают: народ молчит, возможно, еще и потому, что не соглашается на Наполеона. К тому же из двух случаев, когда народ молчит, революция — это введение состояния аномии на короткий период (все революции в конце концов преходящи), а императорство или царство — это постоянное состояние аномии, так как princeps legibus solutus est («на царя не распространяется закон»).

Смотря на весь этот исторический фон, невольно задумываешься: может, России сто'ит наконец отказаться от аккламации? Ведь если это сделать, то ближе станет то, о чем мечтал Пушкин, завершавший свою оду обращением к властям предержащим так:

И днесь учитесь, о цари:

Ни наказанья, ни награды,

Ни кров темниц, ни алтари

Не верные для вас ограды.

Склонитесь первые главой

Под сень надежную Закона,

И станут вечной стражей трона

Народов вольность и покой.

Полная версия статьи. Сокращенный вариант на английском языке: Kharkhordin O. Authority and Power in Russia // Slavic Review. Vol. 80. Is. 3. Fall 2021. P. 469—488.

Литература

Агамбен Дж. Homo sacer. Чрезвычайное положение. М., 2011.

Арендт Х. Между прошлым и будущим. М., 2014.

Булычев А. А. Между святыми и демонами. Заметки о посмертной судьбе опальных царя Ивана Грозного. М., 2005.

Вальденберг В. Е. Древнерусские учения о пределах царской власти. М., 2006.

Вальденберг В. Е. Государственное устройство Византии до конца VII века // Калделлис. С. 341—447.

Вальденберг В. Е. Сень надежная закона. Политическое мировоззрение Пушкина. СПб., 2017.

Ерусалимский К. Ю. Московско-литовская война 1562—1566 гг. и введение опричнины: проблемы демографии и земельной политики // Российская история. 2017. № 1.

Калделлис Энтони. Византийская республика. Народ и власть в Новом Риме. СПб., 2016.

Кром М. М. «Вдовствующее царство»: Политический кризис в России 30—40-х годов XVI века. М., 2010.

Лобакова И. А. Житие митрополита Филиппа. Исследование и тексты. СПб., 2006.

Лукин П. В. Древнерусский «поток и разграбление» в свете германских параллелей // Одиссей. Человек в истории. М., 2008.

Лукин П. В. Новгород и Венеция: сравнительно-исторические очерки становления респуб­ликанского строя. СПб., 2022.

Майоров А. В. Русь, Византия и Западная Европа. СПб., 2011.

Марей А. В. Авторитет, или Подчинение без насилия. СПб., 2017.

ПИГАК — Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М., 1993.

ПСРЛ — Полное собрание русских летописей. Т. 13. Ч. 2. СПб., 1906.

Повесть о взятии — Повесть о взятии Царьграда крестоносцами в 1204 г. // http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4950.

Повесть ПД — Повесть о белом клобуке // Электронные публикации Института русской литературы (Пушкинского Дома) РАН. http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4526.

Пушкин А. С. Полное собрание сочинений. В 20 т. Т. 7. Драматические произведения. СПб., 2009.

РИБ — Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1. Памятники XI—XV вв. СПб., 1908. (Русская историческая библиотека. Т. 6).

Синицына Н. В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV—XVI вв.). М., 1998.

Филюшкин А. И. Андрей Михайлович Курбский. СПб., 2007.

Хархордин О. В. Обличать и лицемерить: генеалогия российской личности. СПб. — М., 2002.

Хархордин О. В. Республика, или Дело публики. СПб., 2020.

Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998.

Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 2003.

Dunning Chester, with Caryl Emerson, Sergei Fomichev, Lidiia Lotman, and Antony Wood. The Uncensored Boris Godunov. The Case for Pushkin’s Original Comedy with Annotated Text and Translation. Madison, WI, 2006.

Halperin Charles J. Ivan IV as Autocrat (Samoderzhets) // Cahiers du monde russe. Vol. 55: 3—4, 2014.

Halperin Charles J. Ivan the Terrible. Free to Reward, Free to Punish. Pittsburgh, 2019.

Lydus Ioannes. De magistratibus romanis. Bonn, 1837.

Lydus Iohannes. On powers, or the Magistracies of the Roman State. Philadelphia, 1983.

Magdalino Paul. Review of Nicol, Byzantium and Venice // English Historical Review. October 1992.

Nicol Donald M. Byzantium and Venice. A Study in Diplomatic and Cultural Relations. Cambridge, 1988.

Sevcenko Ihor. A Neglected Byzantine Source of Muscovite Political Ideology // Harvard Slavic Studies. Vol. 2. 1954.

Vodoff Wladimir. La regne d’Ivan III: une etape dans 1’histoire du titre ‘tsar’ // Forschungen zur osteuropäischen Geschihte. Bd. 52. 1996.

Народный артист СССР Владимир Минин: «Хор — творческий организм огромных художественных возможностей»

Александр МАТУСЕВИЧ

Одиннадцатого июня концертом в КЗ имени Чайковского завершится празднование полувекового юбилея знаменитого Московского государственного академического камерного хора, известного также как Минин-хор. «Культура» поговорила с его основателем, многолетним руководителем, а сейчас — президентом Владимиром Мининым.

— Московский камерный хор возник на волне 1960-х — во время всплеска интереса к хоровому искусству. Как видится та эпоха полвека спустя?

— Если брать за точку отсчета примерно 1964 год, когда «освободили» Никиту Сергеевича Хрущева от его должности, — а он успел до этого снятия приоткрыть железный занавес и обозначить оттепель, — то можно сказать, что остановить это движение враз было невозможно. Оттепель ведь коснулась не только музыки. Она коснулась раскрепощения творческого начала в человеке. Я с удовольствием вспоминаю фильм Чухрая «Чистое небо»: там есть кадр, когда идет ледоход — вот это очень хороший, яркий символ оттепели. Это время позволило раскрепоститься тому, что было задавлено. Если брать только нашу сферу, то, действительно, количество хоров, которые тогда возникли, было гигантским. Важным непосредственным толчком к этому процессу, который также стал возможен благодаря оттепели и большей открытости Советского Союза, были гастроли американского хора под управлением Роберта Шоу. Камерный хор, всего 32 человека, но это был замечательный коллектив. Он послужил таким же катализатором, каким послужил приезд в СССР оркестра Западной Германии под управлением Вильгельма Штросса, после чего у нас возник оркестр Рудольфа Баршая, а потом и другие камерные оркестры. Как мне кажется, та же миссия была и у Камерного хора Шоу: после этого у нас камерные хоры стали возникать как грибы после дождя. Ведь как было до того? Русский хор всегда воспринимался как большой массивный коллектив — чтобы всего было много. Совершенно другая эстетика. Возьмем и русскую музыку, и русские народные песни, и русскую церковную службу — они, как правило, пышные, все сделано широко, крупным мазком. Мы должны быть «выше всех, дальше всех, быстрее всех», желательно и больше всех. А тут нам показали совсем иной подход — и он вызвал живейший интерес.

Почему эти камерные хоры (во всяком случае, большинство) прожили недолгую жизнь? Мне кажется, что все-таки дело было в репертуаре. Русского хорового репертуара вообще не так много, а для камерного хора его очень мало. Пели в основном западноевропейскую музыку эпохи Возрождения (в первую очередь), но для нашего слушателя западноевропейская музыка, да еще и столь отдаленных эпох, особенно в то время не была хлебом насущным. Познакомиться интересно, конечно, как с новинкой — захватывает, но надолго слушателей не удерживает. Бенгальский огонь — ярко, но быстро. Посмотрев на эту волну 1960-х, я ставил для себя другую задачу, когда пришел к задумке создания собственного камерного хора. Во-первых, найти другую манеру общения со слушателем, другую эстетику, другую стилевую манеру, другой посыл в зал. Манера — индивидуальная, чтобы человек, пришедший в зал, понимал и чувствовал, что мы поем именно для него. Во-вторых, репертуар должен быть обязательно русский. Это я поставил во главу угла, и мне кажется, что мы выжили именно благодаря такому изначальному подходу. В этом была идея некоторого даже оппонирования моему учителю и его коллективу — Александру Васильевичу Свешникову и его Русскому хору. Там, в конце его жизни, было как? Хор на сцене вещает, паства в зале — воспринимает. Личностный контакт минимален, больше парадности и официоза.

Что касается русского репертуара, то уже с первых программ мы стали петь русскую духовную музыку. Она была скромная, но все же эта линия была намечена — «Многолетие Петру Первому», кант на заключение Ништадтского мира и застольная «Похвала хозяину». Два из трех произведений были с духовной составляющей.

— Как это воспринималось тогда?

— Наша пластинка с записью фрагментов Литургии Рахманинова вышла под титлом «Семь хоров, опус 31». То есть назвать произведение своим именем было решительно невозможно. Да и как вышла эта пластинка — тоже целая история. На «Мелодии» мне поставили условие: получить разрешение в Министерстве культуры СССР. Я пришел к Василию Феодосьевичу Кухарскому, заместителю Фурцевой, он был человеком понимающим и на мое обращение ответил: «Я не слышал твоей просьбы, и я об этом ничего не знаю, а если увижу пластинку, сделаю вид, что ничего не заметил». Все шло совсем не просто. Это после 1988 года — тысячелетия Крещения Руси, а особенно после 1991-го — все стали смелые, и русская духовная музыка зазвучала везде. А в 1970-е для такого нужна была и смелость, и дипломатичность. Когда мы исполняли те же фрагменты Рахманинова в БЗК, меня директор зала спрашивает: «А разрешение есть?» Я на это отвечаю уклончиво: «А я пригласил на концерт Петра Ниловича Демичева, министра культуры СССР, кандидата в члены Политбюро». Вопрос был снят сам собой — поди проверь!

— Как возник ваш личный музыкантский интерес к духовной музыке, если она тогда не звучала, не исполнялась, не изучалась?

— В годы студенчества я заходил в церкви — из любознательности. Бабушка меня крестила втайне от моего папы, и, видимо, что-то этим было заронено в сознание и душу. Именно там я и услышал отдельные песнопения из Рахманинова — в частности, в храме на Большой Ордынке. После этого обратился в консерваторскую библиотеку за нотами «Всенощной» Рахманинова — чтобы уже посмотреть самому материал. От своего педагога, ректора консерватории Свешникова я получил не то что нагоняй, а гораздо больше — он готов был меня стереть в порошок: шел 1948 год.

Не могу сказать, что был большой выбор, кого послушать из церковных хоров. Но вместе с тем были некоторые — просто великолепные. Например, в Никольской церкви в Ленинграде, куда ходили моряки, — хор там был потрясающий. Во Владимирском соборе в Киеве хор регента Гайдая, отца знаменитой оперной певицы Зои Гайдай, — невероятный. А дьякон был там — фантастический, таких теперь не бывает — двухметрового роста, косая сажень в плечах, а голос гремел как колокол! Не хуже, чем у Бориса Штоколова. А мне было 19 лет — это был как раз тот период, когда я много ходил в церкви и слушал церковные хоры. Фактор запретного плода сыграл свою роль. И, конечно, крещение в детстве — какой-то импульс это все-таки дало, что-то внутри, в душе зацепилось.

— По какому принципу вы формировали первый состав хора?

— Будучи тогда ректором Музыкально-педагогического института имени Гнесиных, я решил создать свой хор. Почему? До этого момента я работал в государственных коллективах «Дойна» и Ленинградской капелле имени М.И. Глинки, в которых я вынужден был в какой-то мере поворачивать сложившуюся исполнительскую эстетику на свой лад. Таким образом, я не мог «петь в полный голос». Теперь мне захотелось петь своим голосом, поэтому я, кликнув клич, не мог отбирать, а мог только набирать желающих. Я никого не задерживал, никого не упрашивал. Оставались только те, кому моя эстетика нравилась, благо, что это была наша «самодеятельность». Через год после создания нас уже пригласили на фестиваль в Киев, поскольку слух о появлении нового коллектива быстро разнесся. И мы пели концерт духовной музыки в Святой Софии. Нас было 22 человека, и после концерта радости нашей не было конца, потому что это было настоящее единение душ.

— То есть набор удался — вы нашли своих людей! Тут, наверное, важна интуиция?

— Хор — достаточно капризный организм: приходя каждый раз на репетицию, ты должен почувствовать, какая атмосфера складывается в коллективе именно сегодня, и ей соответствовать. Есть всегда место вещам неудобным и даже парадоксальным: должностная обязанность предписывает тебе наказать артиста, совершившего дисциплинарный проступок, а человек в тебе протестует против этого наказания. Противоречие разума и сердца, которое проявляется весьма нередко! Также очень непростая проблема выгорания — и для руководителя, и для артистов хора: поначалу даже непонятно, как ее решать. Только с опытом, постепенно, приходишь к пониманию, что смена настроений, вида деятельности здесь очень способна помочь.

— Хор быстро превратился из любительского в профессиональный. Где здесь для вас грань? Ведь есть прекрасные любительские хоры и есть не очень хорошие профессиональные…

— Все дело в таланте дирижера хора, в его личности. Как говорится, рыба тухнет с головы. Если есть настоящий руководитель в хоре, личность, — вокруг него все вертится. Он и является той силой, которая порождает вокруг себя определенную атмосферу. И еще такой момент — отношения в коллективе. Приведу вам пример: Детский хор «Весна», основанный Александром Пономаревым, а теперь возглавляемый Надеждой Авериной, — великолепный любительский коллектив, высочайшего класса. Коллектив, где все построено на любви. А в профессиональном коллективе к человеческим и производственным отношениям примешиваются деньги. И, как следствие, зависть; и если этот денежный интерес превалирует или становится вообще единственным в деятельности коллектива, то тогда пиши пропало, творчества там не будет, высокого искусства не будет. Наш хор долгое время работал не на балансе, а на превалировании в составе хора людей, которые работали в нем за идею. И тогда тебе гораздо проще руководить. Это очень видно по лицам артистов — какая атмосфера царит в хоре. Одному лидеру они отдаются в пении, все устремлены к нему, а в другом хоре этой связки нет, все весьма формально. Опять же дело в лидере, который и сам должен отдаваться делу с удовольствием, а не только и не столько за зарплату. Нужно быть личностью, чтобы к тебе люди тянулись и хотели с тобой петь. Нужны в равной степени талант и искренность, это дело должно быть согрето твоим сердцем. Нужно обожать свою профессию — тогда люди чувствуют, что ты предан этому делу без остатка.

— Вы всегда были преданы хоровому искусству? Не хотелось расширить поле деятельности, встать к оркестру?

— Я всегда очень трезво оценивал свои возможности. Если хотите, я — большой самоед. К оркестру я вставал и не раз, но только вместе с хором. И только потому и тогда, когда видел и, увы, не раз, как некоторые симфонические дирижеры способны разрушить то, что ты с хором создал. Если картина противоположная — а такое, к счастью, было тоже не раз, например когда мы пели с Федосеевым, Плетневым, Сондецкисом, Спиваковым, — когда они не то что не разрушали, а улучшали и приумножали, то зачем тут я нужен? В этом случае за пультом настоящий мастер, и я ему с удовольствием готовлю хор.

— Роль вашего хора неоценима не только в возрождении духовной музыки, но и в создании нового репертуара.

— Самые главные мои авторы, кто тут очень много сделал значимого, — это Георгий Свиридов и Валерий Гаврилин. Оба так чувствовали и знали хор, что их хоровое письмо можно назвать и виртуозным, и совершенным. На старом репертуаре ни один творческий коллектив не сыграет своей роли в общем развитии искусства — нужна музыка современников, нужно то, что написано специально на тебя, в расчете на твои возможности. Кстати, и композитору общение с непосредственным исполнителем дает очень многое в плане творческого роста и профессионализма. Еще могу назвать Эдуарда Артемьева — его «Девять шагов к Преображению», масштабнейшее сочинение, увы, недооцененное, но его время еще придет. Как ни относись к советской власти, у большевиков, как у наследников просвещенческой традиции, был пиетет к высокому искусству. И этот пиетет в обществе очень культивировался. А теперь такого нет и близко. И еще один парадоксальный момент — под прессом, в отличие от свободы, создаются такие условия для художника, что он творит глубже и более цельно, от противного, своего рода сопротивление материала дает свой бесценный результат.

— В чем вы еще видите роль вашего хора в общественном развитии и искусстве?

— Я всегда стремился всей нашей деятельностью доказать, что хор — это не серятина, что это — искусство, что это — творческий организм огромных художественных возможностей. Надеюсь, что наша деятельность оказала некоторое влияние на современную хоровую культуру. Самодеятельные хоры, благодаря энтузиазму их руководителей, сегодня на порядок выше, чем это было несколько лет тому назад. Однако музыкальное воспитание подрастающих поколений равно нулю. Ушинский говорил, что школа должна воспитывать цифрой, буквой и нотой. С последним у нас совсем плохо. Но есть и положительное: расслоение публики и возникновение устойчивой прослойки тех, кто интересуется хоровым искусством постоянно. Она не очень многочисленная, но стабильная. И мы видим ее на наших концертах.

Россия > СМИ, ИТ > portal-kultura.ru, 10 июня 2022 > № 4224006 Владимир Минин

Твари дрожащие или право имеем?

Госдума разрешила не исполнять решения ЕСПЧ. А если российская Фемида под повязкой еще и зажмурится – где правды искать?

Михаил Морозов, обозреватель «Труда»

Во вторник, 7 июня, Госдума приняла законы о неисполнении решений Европейского суда по правам человека. Где россияне будут искать теперь защиту своих прав, если отечественная Фемида под повязкой еще и зажмурит глаза?

Первое чтение этих новелл было успешно пройдено 18 марта, через три дня после полного развода России с Советом Европы и как логичное его продолжение. Ко второму чтению депутаты Госдумы предложили ряд поправок: не будут исполняться решения ЕСПЧ, принятые после 15 марта; выплаты компенсаций по постановлениям ЕСПЧ, вступившим в силу до 15 марта, будут производиться только в рублях и только на счета в российских банках; решения судов РФ будут иметь верховенство над постановлениями ЕСПЧ.

Что касается невыплат по решениям ЕСПЧ, принятым после 15 марта, то это означает, что пострадавшие россияне будут лишены некоторых сумм в евро. В год в среднем это 25-28 млн. Как пишет член Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Ева Меркачева, «самыми дорогостоящими являются иски, связанные с лишением жизни (смерти в полицейских участках, колониях и СИЗО, от дедовщины, от неоказания медпомощи и т. д.), а также пытками и длительным содержанием под стражей без особых на то оснований».

Законодателей денежный вопрос не интересует. «Европейский суд по правам человека стал инструментом политической борьбы против нашей страны в руках западных политиков, — заявил спикер Госдумы Вячеслав Володин. — Некоторые его решения прямо противоречили Конституции РФ, нашим ценностям, традициям».

А я ведь еще помню те не такие уж далекие времена, когда ЕСПЧ превозносился, в том числе нашими официальными учреждениями и лицами, как едва ли не «самый гуманный и справедливый суд». Был свидетелем триумфа дела «Сливенко против Латвии», в котором третьей стороной в ЕСПЧ впервые выступила Россия. Татьяна Сливенко родилась в Эстонии в 1959-м в семье советского военнослужащего. С месячного возраста проживала в Латвии. Ее дочь Карина родилась в Латвии, но власти отказали обеим в виде на жительство на том основании, что они дочери советских военнослужащих и представляют «национальную угрозу». ЕСПЧ тогда, в 2003-м, встал на сторону Сливенко, да еще потребовал от Риги выплатить обеим по 10 тысяч евро компенсации за нарушение их прав.

Известны другие нашумевшие дела. Жалоба «Михеев против России» стала одним из первых и громких дел о пытках в российской милиции, дошедших до ЕСПЧ. Рядовой дорожно-постовой службы Алексей Михеев подвергся жесточайшим истязаниям в Нижегородском отделении милиции. Из него выбивали признание в убийстве девушки. Не выдержав издевательств, Михеев признался в убийстве и был готов взять на себя другие преступления. После таких «признаний» Михеев прямо в наручниках выбросился из окна третьего этажа, получив тяжелый перелом позвоночника, в 22 года стал инвалидом. Девушка, в убийстве которой он признался, вернулась домой через два дня. На протяжении последующих семи лет потерпевший пытался привлечь к ответственности мучителей в погонах, но уголовное дело против них 20 раз прекращалось. ЕСПЧ постановил компенсировать Михееву 250 тысяч рублей.

В декабре 2011 года ЕСПЧ взыскал с России около 1,3 млн евро в пользу пострадавших при захвате заложников в Театральном центре на Дубровке. Суд признал, что российские силовики допустили нарушения при планировании и проведении штурма захваченного здания и расследовании преступления, но что само решение о штурме, а также применение спецсредств и газа было обоснованным.

Военнослужащий Константин Маркин добивался от своего начальства права на отпуск по уходу за тремя детьми и дошел до Конституционного суда. Но безуспешно. А ЕСПЧ его услышал и восстановил нарушенные права.

В 2017 году Россия вышла на первое место среди стран Совета Европы по количеству нарушений прав граждан, признанных Европейским судом по правам человека. За тот год ЕСПЧ выпустил 1068 постановлений, почти треть из них (293 решения) касались России. Из них половина — это гибель человека, пытки и бесчеловечное обращение, незаконное лишение свободы и отсутствие эффективных средств правовой защиты. На втором месте по количеству дел тогда была Турция (99 постановлений). Среди лидеров оказались Украина, Греция и Болгария...

И вот теперь, как считает первый заместитель руководителя фракции «Единая Россия», член комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Дмитрий Вяткин, принятие законопроектов об отказе от исполнения решений ЕСПЧ будет способствовать укреплению политического суверенитета России.

«Мы видим, что сотрудничество с институтами Совета Европы не приносит никакой пользы нашей стране и нашим гражданам. В то же время использование этих институтов как средств политического давления и политического шантажа в отношении нашей страны и наших сограждан совершенно недопустимо, особенно это стало очевидно в условиях развязанной против России экономической, информационной и политической войны со стороны ряда стран Запада», — заявляет Вяткин. По его мнению, за последние годы значительно укрепились российские правозащитные институты, в частности система уполномоченных по правам человека в РФ. «Помимо этого, серьезно усиливается практика Конституционного суда России, который реально защищает права граждан», — уверяет единоросс.

Могу поделиться своими личными наблюдениями. Мой опыт обращения в российские суды показал, что это полезно только с точки зрения повышения юридической грамотности. Только неизбывное стремление к справедливости не позволяет опускать руки. 15 апреля обратился в Хамовнический суд Москвы с жалобой на постановление Московской автодорожной инспекции о штрафе за остановку якобы под знаком «Остановка запрещена». Штраф есть, а знака нет. Жалобу подавал 15 апреля, есть отметка судебного служащего. Но на экземпляре жалобы, которая попала к судье, стоит почему-то другая дата о приеме — 22 апреля. Не разбираясь, судья решила, что пропущен срок обжалования, и вернула жалобу. Председатель Хамовнического суда развел руками: человеческий фактор, дел много, а судей мало. Теперь жалоба на определение судьи на мою жалобу перекочует в Московский городской суд. Авось до Нового года мою первую жалобу рассмотрят по существу. И еще не факт, что отменят незаконное постановление МАДИ. Тогда опять в Мосгорсуд и дальше — до Верховного суда России. Морока та еще, адвокаты за такие дела не берутся. И куда обращаться? Конечно, мелочи по сравнению с пытками и убийствами, но тут дело в принципе. Неоднократно жаловался по другим поводам нарушенных прав в Администрацию президента, органы прокуратуры, в другие госорганы. Итог всегда и везде одинаковый: жалобы спускают тем, на кого я жаловался. С понятным результатом. Сейчас вот написал заявление в СК по поводу отказа в предоставлении медицинской помощи моей 94-летней матери. Посмотрим.

Есть и другие свежие примеры. Гражданка Татьяна Михайловна А. обратилась в Никулинский суд Москвы с иском по поводу незаконного, как она считает, взимания платы по двум адресам одновременно за обращение с твердыми коммунальными отходами. Иск по формальным обстоятельствам без рассмотрения по существу вернулся по п-очте... через полгода после подачи. Председатель райсуда также ссылается на человеческий фактор. А все попытки хотя бы узнать о движении иска были отбиты бравыми судебными приставами, которые и на порог суда не пустили гражданку А.

Нельзя сказать, что наверху совсем не знают о недостатках нашей правозащитной и судебной систем. Сенатор Ольга Ковитиди считает, что вместо ЕСПЧ, решения которого перестали исполняться в России, россияне смогут найти защиту своих прав и свобод в Конституционном суде РФ. А как заявляет глава Ассоциации юристов России Сергей Степашин, его организация усиленно работает над созданием нового суда по правам человека. «Мы сейчас запустили механизм создания рабочей группы, нас уже поддержали силовые структуры, Администрация президента... был доклад о серьезной работе по созданию альтернативного суда по защите прав человека», — докладывает он. По словам Сергея Вадимовича, новый суд может быть организован в формате БРИКС, СНГ или ЕАЭС. В апреле Степашин уже предложил создать Евразийский суд по правам человека как альтернативу ЕСПЧ. И название менять не надо: тоже ЕСПЧ...

НАТО расширяет антироссийский плацдарм в Европе

Налицо стремление Брюсселя лишить балканские государства свободы выбора партнёров.

Беспрецедентным и немыслимым считает Москва решение ряда европейских стран – Болгарии, Северной Македонии и Черногории – не пускать самолёт главы МИД России Сергея Лаврова в Сербию. Тем самым была заблокирована возможность визита главы российского внешнеполитического ведомства в эту страну, который должен был состояться 6–7 июня. Об этом заявил в понедельник сам министр иностранных дел РФ на пресс-конференции по актуальным международным вопросам.

По словам Сергея Лаврова, суверенное государство лишили права на осуществление внешней политики. На данный момент заблокирована международная деятельность Сербии, по крайней мере на российском направлении. «Это ещё одна наглядная и поучительная демонстрация того, насколько далеко НАТО и Европейский союз могут пойти в задействовании самых низкопробных способов воздействия на тех, кто руководствуется национальными интересами и не готов жертвовать своими принципами, достоинством в угоду «правил», навязанных Западом вместо международного права. Если визит главы внешнеполитического ведомства России в Сербию воспринимается на Западе чуть ли не как угроза вселенского масштаба, то, видимо, дела там совсем плохи», – подчеркнул глава МИД России.

Даже неискушённому наблюдателю, продолжил далее он, понятно, что в Брюсселе нет места не только суверенному равенству государств, закреплённому в Уставе ООН, но даже пресловутой свободе выбора, о которой Брюссель постоянно твердит. «В ходе наших прошлогодних дискуссий предложили американцам и членам НАТО заключить договор о европейской безопасности. Нам ответили, что никакие принципы неделимости безопасности, включая недопустимость укрепления собственной безопасности за счёт других, НАТО принимать не будет. Примут только принцип свободы выбора партнёров. Теперь и этот принцип, который Запад возводил во главу угла, он сам же и растоптал», – сказал российский министр.

И добавил, что с точки зрения Запада у Сербии не должно быть никакой свободы выбора партнёров. Этот цинизм едва ли нас удивляет. Запад ясно даёт понять, что будет «давить», не гнушаясь низкопробными средствами.

Как заметил далее Сергей Лавров, подобное лицемерие демонстрировалось нам неоднократно, включая период трагических бомбардировок Югославии в 1999 году теми, кто уверовал в свою победу в холодной войне и в право выстраивать мир исключительно по собственным лекалам.

Касаясь планировавшегося визита в Сербию, российский министр отметил, что стороны в его ходе намеревались рассмотреть широкую повестку дня. Хотели поговорить о быстро развивающемся стратегическом партнёрстве в двусторонних отношениях, о международных делах. «Видимо, брюссельским «кукловодам» не хотелось, – сказал Сергей Лавров, – в очередной раз предоставлять нам площадку, для того чтобы в столице Сербии мы подтвердили российскую позицию по проблемам Косово, Боснии и Герцеговины. Не желали, чтобы мы выразили поддержку инициативе Белграда по реализации проекта «Открытые Балканы» в интересах оздоровления и укрепления отношений между всеми странами этого региона».

Теперь для нас, сказал далее Сергей Лавров, очевидно: Брюссель (НАТО и Евросоюз) хочет превратить Балканы в свой проект под названием «закрытые Балканы». Иные выводы сделать затруднительно на фоне того, что сейчас наблюдается. Там всё больше боятся правды, пытаются уйти в выдуманную, фейковую реальность, которой заполняются экраны, социальные сети и любые информационные ресурсы. Они по собственной инициативе полностью перекрыли все альтернативные СМИ. Хотят решать электоральную задачу через оболванивание своего избирателя. Если был сделан такой выбор – нет сомнений, что он состоит именно в этом, – то Брюссель решил, что именно он будет вершить судьбы всех стран Европы.

В этой связи российский министр, заметил, что ситуация показала, чего стоит членство Черногории и Северной Македонии в Североатлантическом альянсе и зачем НАТО нуждается в такого рода странах. Исключительно для того, чтобы «наказывать» Россию, расширять антироссийский плацдарм в Европе, создавать угрозы и механизмы сдерживания. Это совсем не то, чего требует статья 10 Вашингтонского договора о создании организации. Она предполагает, что новые члены должны соответствовать критериям и, главное, приносить добавленную стоимость альянсу с точки зрения укрепления безопасности всех его участников.

Какую и чью безопасность укрепили Черногория и Северная Македония? Зато в качестве инструмента сдерживания России, «подпевал» больших «дяденек» они со своей ролью вполне справились. «Мне жаль эти страны. Это два дружеских нам народа. Там прекрасная природа и история, которую они чтят, ценят наши отношения в прошлом. Но нынешние политические реалии поставили эти страны и народы в незавидное положение», – сказал Сергей Лавров.

По его оценке, линия Брюсселя на Балканах и на Украине одна и та же. Только на Балканах ЕС благоволит тем, кто ущемляет интересы сербов, а на Украине НАТО и Евросоюз поддерживают режим, который давно объявил войну всему русскому. Россия, как отметил далее Сергей Лавров, долго давала пояснения о недопустимости продвижения НАТО, поддержки госпереворота на Украине, саботажа Киевом достигнутых с таким трудом минских договорённостей. Все эти предостережения игнорировались. Русские люди продолжали на Украине подвергаться полной дискриминации, принимались законы о запрете русского языка, насаждались нацистские порядки (теория и практика нацизма). Запад всему этому аплодировал, предъявляя миру весь этот процесс как достижение настоящей демократии, продолжал поддерживать неонацистские вооружённые силы Украины в их ежедневных обстрелах мирных граждан и гражданской инфраструктуры в Донбассе. У нас не осталось никакого другого выбора.

Что касается поставок Западом на Украину реактивных систем залпового огня, глава внешнеполитического ведомства РФ отметил, что Президент России Владимир Путин уже комментировал ситуацию, которая сложится в связи с поступлением новых вооружений. «Могу только добавить: чем дальнобойнее вооружение будете поставлять, тем дальше мы будем отодвигать от своей территории линию, за которой неонацисты могут угрожать Российской Федерации», – подчеркнул Сергей Лавров.

При этом он заметил, что переговоры Украина вести не хочет. Она от этого отказалась. У нас есть все основания полагать, что тем самым Киев выполняет волю англо-саксонского лидерства западного мира. Мы были готовы честно работать на основе предложений украинских коллег. До сих пор написанный на основе тех предложений проект договора находится на украинской стороне без движения почти уже полтора месяца.

Глава МИД России также обратил внимание на то, что у России пока сохраняются дипломатические отношения с большинством западных стран, включая все недружественные государства. «При этом я не раз подчёркивал главный геополитический вывод из этой ситуации: договариваться с Европой о чём-то и быть уверенным, что Европа это выполнит, – уже невозможно. Когда закончится это «бесовство» и Европа придёт в себя, посмотрим, как они будут видеть наши дальнейшие связи. Навязываться не собираемся. Что они нам предложат, мы, естественно, взвесим, рассмотрим. Если это не будет противоречить нашим интересам, будем готовы возобновлять наши контакты», – заявил Сергей Лавров.

Следует отметить, что в понедельник тему запрета пролёта самолёта главы МИД России также затронул президент Сербии Александр Вучич. Выступая в эфире национального телевидения, он сказал, что не удивлён действиями ряда стран, направленными на срыв визита Сергея Лаврова, однако поражён накалом истерии. По словам главы государства, в республику съехалось невиданное число иностранных журналистов с целью представить этот визит в невыгодном для Сербии свете. «Они требовали, чтобы мы стали частью стаи… России они не смеют ни слова сказать и решили издеваться над маленькой Сербией… Такую истерику и организованную кампанию нападок на одну малую страну я давно не видел», – заявил Александр Вучич.

По его словам, Россия – традиционный друг Сербии. И она не намерена исключать Петра Чайковского из школьных программ и опер, не давать детям возможности изучать и читать Фёдора Достоевского. «Как президент я не буду частью стаи», – подчеркнул сербский лидер.

Владимир Кузарь, «Красная звезда»

Вузы из 31 региона вошли в топ-100 России

В список лучших вошли университеты из 31 региона России

Алексей Ходырев (исполнительный директор направления "Рейтинги университетов" рейтингового агентства RAEX)

Рейтинг 100 лучших вузов России агентства RAEX показал: образовательный и научный потенциал пока смещается в сторону двух столиц. Однако баланс может измениться благодаря усилиям государства по развитию региональных вузов.

Рейтинговое агентство RAEX ("РАЭКС-Аналитика") в одиннадцатый раз публикует список 100 лучших вузов России. Победителем рейтинга стал МГУ им. М.В. Ломоносова, получивший наивысшую оценку по всем группам показателей, измеряющих качество образования, востребованность выпускников и научную деятельность. На втором месте МФТИ, набравший близкий к максимальному балл за уровень научно-исследовательской деятельности. Драйвером роста Санкт-Петербургского государственного университета, поднявшегося с четвертой на третью позицию, стали показатели группы "образование" - в этом субрейтинге СПбГУ сумел опередить все вузы страны, кроме МГУ. Еще одно изменение в десятке лучших - рост Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого, занявшего восьмое место и обошедшего Томский политехнический университет. Успех СПбПУ во многом объясняется повышением востребованности вуза среди абитуриентов на фоне снижения соответствующих показателей непосредственного конкурента (ЕГЭ зачисленных абитуриентов и стоимость платного обучения).

Почему регионы в приоритете

В список лучших вошли университеты из 31 региона России. При этом впервые за 11 лет составления рейтингов RAEX больше половины мест в топ-100 заняли университеты двух столичных агломераций - московской и петербургской. При этом 51 вуз из сотни лучших расположен в пределах Московской и Ленинградской областей. Пять лет назад на упомянутые регионы приходилось 42 вуза из рейтинга, а три года назад - уже 45. Баланс сил постепенно менялся в сторону двух столиц, это привело к их доминированию над регионами в рейтинге 2022 года. Такое положение дел - следствие диспропорций, наблюдаемых в ходе составления рейтингов.

Так, столичные вузы уверенно выигрывают конкуренцию за перспективных студентов. Первокурсники ведущих вузов Москвы и Санкт-Петербурга, как правило, превосходят студентов региональных вузо о уровню подготовки - к примеру, средний балл ЕГЭ у зачисленных на бюджет в столичные вузы из рейтинга RAEX составил 84,7, тогда как у молодежи в регионах - 72,2. Доля зачисленных без экзаменов олимпиадников в столичных вузах в шесть раз выше, чем в регионах. При этом за год разрыв еще и увеличился - в регионах доля сократилась на пять п.п., тогда как в столицах - на один п.п.

Растет отставание регионов от центра и по результативности научной деятельности, которая измеряется через статьи в авторитетных журналах. Удельное количество публикаций, индексируемых в базе Web of Science, у региональных вузов за год снизилось на 4 процента, а у вузов Москвы, Подмосковья и Санкт-Петербурга возросло на шесть.

Похожая ситуация и с постдипломным обучением. По объему средств, привлеченных по программам допобразования, в 2020 году столицы опережали регионы примерно вдвое (226 миллионов рублей против 99 миллионов). За 2021 год в столицах средний показатель снизился - на 6,5 процента, а в регионах сразу на 17 процентов.

Таким образом, рейтинги RAEX показывают, что образовательный и научный потенциал России сильно смещен в сторону двух столиц, и в последние годы неравенство только нарастало. И на этом фоне логична инициатива властей по поддержке региональных вузов. Главным инструментом может стать стартовавшая в прошлом году программа "Приоритет-2030". Ее бюджет на первом этапе - до конца 2022 года - свыше 47 миллиардов рублей. Важно, что одной из целей этой инициативы является поддержка региональных вузов - это даст возможность развиваться тем, кто ранее не участвовал в госпрограммах. Господдержка будет способствовать повышению конкурентоспособности высшего образования в регионах, и в будущем это может привести к перераспределению мест в рейтингах.

Финансовые средства "Приоритета" распределяются не среди узкого круга избранных университетов, а между более чем 100 вузов России. При этом 65 участников программы вошли в рейтинг RAEX-100 2022 года, из них больше половины - 37 вузов - региональные. И несмотря на то что средства стали поступать в вузы только ближе к концу 2021 года, это уже изменило баланс финансирования. В 2021 году в столичных вузах из рейтинга RAEX средний объем средств в расчете на студента вырос на 5,9 процента, тогда как в региональных вузах - на 8,7 процента, что выше показателя инфляции.

Еще одним важным сигналом для развития региональных университетов стало заявление Владимира Путина, призвавшего в 2020 году отдавать приоритет региональным вузам при распределении бюджетных мест. И результаты приемной кампании, зафиксированные RAEX, подтверждают, что это реализуется. У нестоличных участников рейтинга RAEX-100 за год число бюджетных мест выросло на 14 процентов, а вот в вузах Москвы и Санкт-Петербурга темп прироста оказался ровно в два раза меньше - всего 7 процентов.

Международная развилка

Рейтинги RAEX последних лет фиксировали неуклонное углубление интеграции отечественных вузов в мировую образовательную среду - основные показатели вузов, характеризующие международную деятельность, синхронно росли. Примечательно, что даже коронавирусные ограничения не смогли развернуть данный тренд - к примеру, доля иностранных студентов-очников в университетах из топ-100 на протяжении восьми лет ежегодно увеличивалась, дойдя в 2022 году до уровня 12 процентов. Также росла численность студентов, обучающихся по совместным с зарубежными вузами программам двух дипломов - сегодня средняя доля таких студентов в вузах из топ-100 превышает полтора процента (1,6 против 1,4 процента в прошлом году).

В 2020 году серьезный ущерб международной интеграции нанесла пандемия, теперь же велики опасения, что международные связи будут ослаблены из-за событий на Украине. Как в действительности ситуация повлияла на российские вузы и чего университетам ждать в дальнейшем?

Если говорить об обучении студентов, то сейчас нет оснований полагать, что численность иностранной молодежи в российских вузах резко снизится, отмечают опрошенные эксперты. Дело в том, что подавляющее большинство тех, кто приезжает учиться в Россию - граждане из дружественных стран.

По расчетам RAEX, это свыше 96 процентов от всего иностранного контингента очной формы обучения, и лишь один процент от всех иностранцев - это учащиеся из Северной Америки, Европы, Южной Кореи и т.д.

По данным минобрнауки, общее количество иностранных студентов, получающих высшее образование в России, в 2021 году составило 324 тысячи человек. Больше всего среди них представителей Казахстана (61 тысяча студентов), Узбекистана (48,7), Китая (32,6), Туркменистана (30,6), Таджикистана (23,1), Индии (16,7) и Египта (12,4).

В Санкт-Петербургском политехническом университете Петра Великого доля бакалавров-очников из ЕС и США составляет около двух процентов, тогда как на Китай приходится 41 процент, на СНГ - 33. Похожий расклад и в региональных вузах - в Алтайском госуниверситете учатся в основном студенты из Казахстана, Китая, Таджикистана, Киргизии и Узбекистана. При этом никто из студентов - граждан Болгарии, Венгрии, Германии, Латвии и США не прервал свое обучение, а университет оказывает им всяческую поддержку, рассказал проректор по развитию международной деятельности АлтГУ Роман Райкин.

Но повод для беспокойства все же есть, считает проректор НИУ ВШЭ Иван Простаков - опасения вызывает не "непоступление" студентов из недружественных стран, которых на основных образовательных программах "Вышки" сейчас не более 10 процентов от общего числа иностранцев, а "недозаезд" студентов из дружественных стран, который связан с дороговизной и трудностями перелетов в Россию, ограничениями на банковские переводы и общей ситуацией.

Гораздо хуже обстоят дела со студенческой мобильностью - с программами двух дипломов и возможностью наших студентов стажироваться за рубежом. Значительная часть программ приходилась на сотрудничество с вузами Европы. Например, в РЭУ им. Г.В. Плеханова 60 процентов программ двойного диплома реализуется с Францией, Германией, Нидерландами, Австрией и Чехией. В СПбПУ Петра Великого почти 90 процентов программ двух дипломов были созданы совместно со странами ЕС. Сегодня многие контакты с европейскими университетами заморожены. Также в России приостановлена одна из ключевых программ Евросоюза, обеспечивающих мобильность студентов, - ERASMUS+. Наиболее точным термином, описывающим происходящее, стало слово "заморозка" - западные партнеры чаще всего не разрывают отношения, а занимают выжидательную позицию. С НИУ ВШЭ прекратили сотрудничество пять партнеров, а "заморозили" отношения - около ста. С РЭУ им. Г.В. Плеханова приостановили отношения 52 партнера. О приостановке программ студенческих и преподавательских обменов также сообщили в НИЯУ МИФИ.

Очевидно, что университетам придется смещать фокус международного сотрудничества, но представители вузов говорят о том, что речь идет не о полной переориентации, а скорее о том, что отношения с университетами из дружественных государств будут развиваться более интенсивно. Так в НИУ ВШЭ в 2014-2021 годах количество соглашений с зарубежными организациями в Европе выросло в пять раз, а с партнерами в Азии - в девять. РЭУ им. Плеханова разрабатывает новые направления сотрудничества со странами Азии, Латинской Америки и Африки. Создание новых совместных образовательных программ потребует немало времени, отметили в университете. Наиболее перспективным направлениями считают Китай, Индию, страны Северной Африки и Ближнего Востока. В СПбПУ Петра Великого наращивают партнерство с Турцией и странами СНГ, а также устанавливают новые контакты - со странами Арабского мира и Африки.

При этом есть вузы, которые по линии двух дипломов изначально нацеливались на сотрудничество с партнерами из СНГ - например, в НИЯУ МИФИ таких программ 100 процентов. "Сотрудничество в образовательной сфере с этими странами продолжается. Мы ставим себе в этом году задачу на период приемной кампании - увеличение количества образовательных программ и иностранных абитуриентов", - сообщил первый проректор НИЯУ МИФИ Олег Нагорнов.

В сетях науки

В последние годы наибольшего прогресса российские вузы достигли в области научных публикаций, индексируемых в зарубежных наукометрических базах. Теперь же есть опасения, что рост количества публикаций и их цитирований прекратится.

Однако опрошенные RAEX сотрудники ведущих российских вузов утверждают, что пока не наблюдается спада публикационной активности российских ученых в журналах, индексируемых в ведущих зарубежных наукометрических системах. Однако ряд экспертов считают, что может сократиться количество цитирований статей российских ученых "в силу нарастающей политизированности науки в недружественных странах". Другие собеседники отмечают, что большинство представителей мировой научной общественности стараются придерживаться принципов политического нейтралитета и что контакты с большинством зарубежных ученых не потеряны.

Ректор МГИМО Анатолий Торкунов рассчитывает, что если падение библиометрических показателей и произойдет, то оно не будет существенным: "Многие российские журналы приняты в международные базы данных и, более того, поднялись в них до верхних квартилей. В Scopus и Web of Science совокупно индексируется сегодня 725 российских журналов. На платформе Web of Science сформирована "русская полка" журналов - Russian Science Citation Index (RSCI), насчитывающая 880 журналов. Все российские журналы, индексируемые в международных базах данных, составляют "ядро" Российского индекса научного цитирования (РИНЦ), а это уже 1323 журнала. У нас создана база журналов, которая позволит в ближнесрочной перспективе удержать достигнутый уровень публикаций нашими организациями".

При этом возможное снижение показателей, фиксируемых в популярных библиометрических базах, не означает спада активности научно-исследовательской деятельности. "Чрезмерное внимание к публикационной активности в Scopus и Web of Science в последние годы во многом вызвано сложившейся конъюнктурой, - отмечает проректор РЭУ им. Плеханова Дмитрий Штыхно. - Сейчас важно понимать, что результаты научных исследований российских ученых прежде всего должны быть востребованы экономикой страны". В условиях санкций приоритеты научных исследований отечественных ученых не могут оставаться без изменений. Вызовы, с которыми столкнулась страна, ставят новые задачи перед российской наукой, поэтому внимание ученых теперь приковано к вопросам импортозамещения, а сами исследования в значительной степени должны быть ориентированы на практику.

Рейтинги вузов RAEX публикуются с 2012 года. При подготовке используются данные анкетирования вузов, наукометрические показатели и сведения из открытых источников, а также результаты опросов свыше 85 тыс. респондентов - представителей академических и научных кругов, студентов и выпускников, работодателей.

В 2022 году в анкетировании приняли участие 206 университетов.

Рейтинг вузов России RAEX прошел международный аудит IREG Observatory, крупнейшей ассоциации составителей и потребителей образовательных рейтингов.

Эпизоотическая ситуация по особо опасным болезням животных в мире мае 2022 года

За период с 1 по 31 мая 2022 года во Всемирную организацию охраны здоровья животных (МЭБ) поступили сообщения о регистрации особо опасных заболеваний животных в разных странах мира. Соответствующие нотификации были опубликованы на официальном сайте МЭБ.

Впервые была нотифицирована африканская чума свиней в Непале (6). Высокопатогенный грипп птиц был зафиксирован в ранее благополучных Габоне (1) и Исландии (1). В Индонезии (80) впервые с 1983 года зарегистрирована вспышка ящура. Болезнь Ньюкасла, не отмечавшаяся с 2019 года, зарегистрирована в Колумбии (7).

Африканская чума свиней отмечается в Венгрии (74), Германии (53), Италии (46), Латвии (25), Молдове (2), Непале (4), Польше (113), Румынии (70), Таиланде (5), Южной Корее (15), ЮАР (3).

О новых вспышках высокопатогенного гриппа птиц сообщили ветеринарные службы Австрии (1), Болгарии (12), Венгрии (132), Великобритании (22), Германии (20), Греции (1), Исландии (1), Израиля (2), Испании (5), Канады (60), Литвы (2), Молдовы (1), Непала (1), Нигерии (2), Нидерландов (39), Норвегии (4), Польши (3), Словакии (1), США (175), Тайваня (1), Финляндии (4), Филиппин (13), Франции (211), Чешской Республики (1), Швеции (3), ЮАР (2), Японии (14). В большинстве очагов заболевание было вызвано подтипом H5N1, кроме того, в Израиле выделен H5N8, в Норвегии H5N5. В Молдове вирус не типирован. В США и Канаде грипп птиц H5N1 регистрировали у млекопитающих: лисы, скунсы.

Продолжают регистрировать новые очаги болезни Ньюкасла в Израиле (12).

Классическая чума свиней – в Японии (2).

Заболевание ящуром отмечалось в Алжире (4), Зимбабве (4), Израиле (31), Палестине (2), ЮАР (24). В ЮАР были определены серотипы SAT2 и SAT3, в Зимбабве только SAT2, в Алжире, Палестине и Израиле – серотип О.

На Кипре (2) продолжается вспышка бруцеллёза, вызванная Brucella Melitensis, среди мелкого рогатого скота.

Очаг инфекционного ринотрахеита/пустулёзного вульвовагинита крупного рогатого скота зафиксирован в Казахстане (1).

Сибирская язва нотифицирована Казахстаном (1) и Сьерра-Леоне (30).

На территории Израиля (3) продолжают появляться новые очаги туберкулёза у крупного рогатого скота.

Коронавирусная инфекция COVID-19 была обнаружена у животных-компаньонов в Швейцарии (1).

Специалисты Информационно-аналитического центра при ФГБУ «ВНИИЗЖ» продолжают следить за развитием эпизоотической ситуации в мире среди животных. С более подробной информацией можно ознакомиться на сайте Россельхознадзора в разделе «Эпизоотическая ситуация», «Сообщения ИАЦ».

Открыта 15-я Международная летняя театральная школа

Зоя Апостольская

В Творческой резиденции СТД РФ "Звенигород" открылась 15-я Международная летняя театральная школа. Александр Калягин приветствует студентов: "Школа мимо вас не пройдет. Она сильно ранит. А ваша задача - чтобы ранила еще больнее". Только так, уверен Калягин, можно добиться результата.

Обстановка неформальная. Студенты знакомятся друг с другом - приехали 95 человек из 15 стран. Кроме России - страны ближнего зарубежья, Болгария, Турция, Италия, Монголия и Ливан. Языкового барьера нет: условие для прохождения конкурсного отбора - знание русского. Потом смотрят послужной список актерских работ и "визитку" - креативный ролик о себе.

Максим Потапченко из Лесосибирского театра "Поиск" участвовал в конкурсе десять лет и вот, наконец, прошел отбор. Сюда стремился попасть, потому что "хочет расширить горизонты". В своем театре он ведущий артист - например, играет около двадцати ролей в одном спектакле: "Режиссер Олег Липовецкий поставил "Мертвые души" на трех актеров. Один играет Чичикова, двое - всех остальных".

Таисия Костюк - из Финляндии. Уехала с родителями в возрасте восьми лет, очарована русской культурой: "Я занимаюсь русскоязычным театром в Финляндии - в городе Ювяскюля. Мне всегда хотелось научиться чему-то новому, познакомиться с русской культурой поближе. Для этого здесь, мне кажется, прекрасное место!"

По формату Летняя школа - образовательный "интенсив". Ребята проведут здесь месяц. Три недели будут заниматься по плотному графику: в программе, помимо актерского мастерства, - вокал, сценическая речь, сценическое движение, ритмика, современный танец и сценический бой. Последняя неделя - итоговые показы. Должно сложиться пять спектаклей разных форматов, поставленных под руководством опытных наставников. Театр кукол представит Анна Викторова, пластический - хореограф Татьяна Чижикова, экспериментальный - композитор Петр Айду, за драму отвечают Николай Коляда и Денис Азаров.

Вот что обещает Денис Азаров:

- Будем смотреть, как классическое стихотворение может звучать в современном контексте. Идея: одно стихотворение - один мини-спектакль. Все будет объединено в общую композицию. Например, поразмышляем, как стихотворение можно "промолчать".

Преподаватели охотно участвуют в Летней школе. Даже цели сходные: знакомства, узнавание того, чем живет театр не в России. Но педагоги - уже звезды, действующие мастера театральной сцены. Самых талантливых студентов обязательно, помогают остаться в столице, советуют, где еще стоит подучиться. Александр Калягин после таких летних школ уже взял двух актеров в свой театр. И это не единственный пример.

Но многие возвращаются домой - с новым опытом и знаниями. Школа, говорят, меняет всех. Причем не только на профессиональном уровне. Вениамин Фильштинский, который из года в год проводит здесь мастер-классы, объясняет: главная задача - "обострить их восприятие жизни".

Выпускные спектакли покажут 24-27 июня в Москве в Театральном центре "На Страстном", в Боярских палатах СТД, в звенигородском Культурном центре имени Любови Орловой и в Истринском драмтеатре.

Сергей Лавров объяснил, почему считает совсем плохими дела на Западе

Юрий Когалов

Три европейские страны - Болгария, Северная Македония и Черногория - пошли на "беспрецедентный шаг", запретив пролет самолета российского министра иностранных дел в Сербию. "Произошло, конечно, немыслимое", - оценил на пресс-конференции произошедшее сам глава МИД Сергей Лавров. "Если визит министра иностранных дел России в Сербию воспринимается как чуть ли не угроза вселенского масштаба, то, видимо, дела на Западе совсем плохи", - отметил он.

По мнению Лаврова, произошло "лишение суверенного государства права на осуществление внешней политики". "Заблокирована международная деятельность Сербии, по крайней мере, на российском направлении", - отметил министр. "Это еще одна, очень наглядная и поучительная демонстрация того, насколько далеко НАТО и Европейский союз могут пройти в задействовании самых низкопробных способов воздействия на тех, кто руководствуется национальными интересами и не готов жертвовать своими принципами, своим достоинством в угоду тех правил, которые им навязывают вместо международного права", - считает глава внешнеполитического ведомства РФ. "Запад дает понять, что будет давить, не гнушаясь никакими низкопробными средствами", - подчеркнул Лавров.

Что касается возможных причин такого демарша Софии, Скопье и Подгорицы, то тут можно только догадываться. "Насчет того, что за этим стоит, приказ или желание выслужиться, я не знаю. Я думаю, это сочетание того и другого", - заявил Лавров. По его словам, приказ не делать никаких шагов в сторону от курса на сдерживание России мог быть отдан давным-давно, и на этом фоне появилось желание выслужиться. "А может, приказали буквально вчера. Мы не знаем", - добавил министр.

По его словам, попытки запретить общение с Россией демонстрируют истинное отношение ЕС к странам Европы, даже тем, кто не является членом сообщества. Кандидатов на вступление в союз пытаются заставить беспрекословно следовать указаниям из Брюсселя, который решил, что будет "вершить судьбы всех стран Европы". По мнению Лаврова, это "лишний раз показывает, чего на самом деле стоит тот статус, которого добиваются претенденты на присоединение к Евросоюзу".

Обратил глава российского внешнеполитического ведомства внимание и на "посредническую роль Евросоюза". В этой роли ЕС пытался выступить на Балканах и на Украине. Брюссель приглашали как посредника для урегулирования отношений между Белградом и Приштиной, был он и посредником между Киевом и Донбассом, обещал поддержать особый статус и севера Косово, и Донбасса, разрешить жителям этих регионов говорить на родном языке, иметь некоторую автономию в своих делах. "И в том, и в другом случае Евросоюз провозгласил, что достиг успеха, и позорно провалился, признав, что не может уговорить Киев и Приштину выполнять договоренности", - отметил Лавров. Касаясь переговоров с Украиной, министр обратил внимание, что киевский режим сначала выдвинул наиболее реалистичные предложения по урегулированию ситуации на Украине, однако затем отказался от них. "Переговоры вести Украина не хочет, она от этого отказалась. У нас есть все основания полагать, что Киев выполняет тем самым волю англосаксонского лидерства", - указал Лавров.

Обратил внимание Лавров на поставки Западом вооружения Украине. "Чем дальнобойнее вы будете поставлять вооружение, тем дальше мы будем отодвигать от своей территории линию, за которой неонацисты могут угрожать Российской Федерации", - отметил министр, добавив, что российская сторона долгие годы предупреждала о недопустимости создания угроз у границ РФ, продвижения НАТО на Восток. "Дорогие друзья, вы подписались в 1999 году, что никто не будет укреплять свою безопасность за счет безопасности других, почему вы не можете этого сделать? Почему это оказалось враньем? И вместо этого вы говорите: "От НАТО отстаньте, кого хотим, того принимаем". И пять раз приближались к нашим границам", - заявил Лавров. Что касается сферы продовольственной безопасности, то проблемы были созданы Западом, и они лишь обострились "из-за бездумных санкций, которые Запад сначала ввел, а потом стал соображать, как эти санкции скажутся на поставках продовольствия в регионы мира", отметил глава МИД России.

Непроходимое небо

Болгария, Северная Македония и Черногория сорвали намеченный на 6-7 июня визит министра иностранных дел России Сергея Лаврова в Сербию. Эти страны запретили пролет лайнера главы российского дипломатического ведомства через свое воздушное пространство по пути в Белград.

Сербская газета "Вечерне новости" вчера опубликовала фото документов, где изложены решения министерств указанных государств о запрете на пролет через их воздушное пространство правительственного борта из России. В Софии попытались оправдаться, заявив, что действовали в соответствии с санкционным режимом Евросоюза против России. "Сергей Викторович Лавров под номером 670 включен в список с физическими и юридическими лицами как объект ограничительных мер ЕС, согласно регламенту 269/2014 года", - объясняли болгарские дипломаты представителю ТАСС.

В Белграде изо всех сил пытались достичь соглашения с соседями. Об этом, в частности, рассказала премьер Сербии Ана Брнабич. По ее словам, организацией логистики российской делегации вынужден был заниматься лично президент Сербии Александр Вучич. Но даже усилия главы сербского государства не повлияли на позицию Болгарии, Северной Македонии и Черногории, для которых было важнее продемонстрировать свою лояльность и русофобию Брюсселю. А заодно совершить "пакость" в отношении Сербии, чья независимая позиция в европейских делах сильно досаждает руководству Евросоюза. Посол России в Белграде Александр Боцан-Харченко официально оповестил Александра Вучича, что запланированный ранее визит Сергея Лаврова в Белград откладывается. Дипломат при этом предоставил сербской стороне документы, которые подтверждают такое решение. "Глубоко сожалею из-за невозможности визита большого проверенного друга Сербии, министра иностранных дел РФ Сергея Лаврова. Мир, в котором дипломаты не могут бороться за мир, становится миром без мира. Те, кто помешал прибытию Сергея Лаврова, не хотят мира, они мечтают о поражении России", - отметил глава МВД республики Александар Вулин. Сложившуюся ситуацию в ходе беседы с итальянскими журналистами прокомментировала официальный представитель МИД России Мария Захарова. "Страны - участницы ЕС и НАТО "закрыли очередной канал связи". Россия, со своей стороны, железный занавес опускать не будет", - подчеркнула она.

Это не первая попытка коллективного Запада воспрепятствовать поездкам российских официальных лиц за рубеж. Так, глава российского внешнеполитического ведомства Сергей Лавров в марте не смог присутствовать на сессии Совета ООН по правам человека и Конференции по разоружению в Женеве. В тот раз европейские партнеры "опустили шлагбаум" перед его самолетом под предлогом начала спецоперации на Украине. В феврале аналогичным образом повели себя Финляндия и Швеция, которые закрыли небо для самолета с председателем Государственной Думы Вячеславом Володиным и его коллегами по парламенту. В итоге воздушное судно с российскими депутатами несколько раз меняло курс и приземлилось в Москве с опозданием.

Подготовил Александр Ленин

Россия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 7 июня 2022 > № 4076512 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе пресс-конференции по актуальным вопросам международной повестки дня, Москва, 6 июня 2022 года

Уважаемые коллеги,

Вчера вечером и сегодня утром поступило много вопросов СМИ относительно нашей реакции на беспрецедентные решения, принятые некоторыми членами Североатлантического альянса. Они воспрепятствовали осуществлению визита Министра иностранных дел России в Республику Сербию.

Произошло немыслимое. Понимаю проявляемый интерес к нашей оценке этих возмутительных действий. Суверенное государство лишили права на осуществление внешней политики. На данный момент заблокирована международная деятельность Сербии, по крайней мере, на российском направлении.

Не будем ходить «вокруг да около». Это еще одна наглядная и поучительная демонстрация того, насколько далеко НАТО и Европейский союз могут пойти в задействовании самых низкопробных способов воздействия на тех, кто руководствуется национальными интересами и не готов жертвовать своими принципами, достоинством в угоду «правил», навязанных Западом вместо международного права. Если визит главы внешнеполитического ведомства России в Сербию воспринимается на Западе чуть ли не как угроза вселенского масштаба, то, видимо, дела там совсем плохи.

В последнее время раздаются «крики» о необходимости для Сербии «сделать окончательный выбор». Вчера бывший премьер-министр и министр иностранных дел Швеции К.Бильдт громко заявил: худшее, что Сербия может сделать для продвижения своей европерспективы, – это принять Министра иностранных дел России в Белграде. Как вам это? Посол США в Сербии К.Хилл несколько дней назад (когда было объявлено о моем визите) опубликовал большую статью под названием «Нет третьего пути – Восток или Запад», где именно в таких выражениях и логике рассуждал о перспективах отношений Сербии с США, Евросоюзом и Российской Федерацией. Даже неискушенному наблюдателю будет понятно, что в Брюсселе нет места не только суверенному равенству государств, закрепленному в Уставе ООН, но даже пресловутой свободе выбора, о которой Брюссель постоянно твердит.

В ходе наших прошлогодних дискуссий предложили американцам и членам НАТО заключить договор о европейской безопасности. Нам ответили, что никакие принципы неделимости безопасности, включая недопустимость укрепления собственной безопасности за счет других, НАТО принимать не будет. Примут только принцип свободы выбора партнеров. Теперь и этот принцип, который Запад возводил во главу угла, он сам же и растоптал.

С точки зрения Запада у Сербии не должно быть никакой свободы выбора партнеров. Этот цинизм едва ли нас удивляет. Запад ясно дает понять, что будет «давить», не гнушаясь низкопробными средствами.

Подобное лицемерие демонстрировалось нам неоднократно, включая период трагических бомбардировок Югославии в 1999 г. теми, кто уверовал в свою победу в «холодной войне» и в право выстраивать мир исключительно по собственным «лекалам». Именно этот менталитет проявился и в том событии, которое мы сейчас обсуждаем.

Знаю, что объяснений (пока мы их не слышали) будет много. Страны, отказавшие в пролете российскому борту, будут говорить, что им приказали в Евросоюзе и в НАТО. Те, в свою очередь, скажут, что эти государства принимали самостоятельное решение. Вы всё это прекрасно знаете. Главное заключается не в этом, а в том, что наши отношения с Сербией никому не удастся разрушить.

Планировались важные, своевременные встречи с Президентом А.Вучичем, с Министром иностранных дел Н.Селаковичем, с Председателем Народной скупщины И.Дачичем, с духовенством Сербской православной церкви. Это было бы весьма полезно. По всем другим каналам эти контакты никуда не исчезают. Пригласили в самое ближайшее время Н.Селаковича посетить Россию с визитом. Надеюсь, что самолет, на котором он будет лететь (рейсовый или специальный), не подвергнется очередному позорному «наказанию» со стороны потерявшего все приличия Брюсселя и его «клиентов».

Планировали рассмотреть широкую повестку дня. Хотели поговорить о быстро развивающемся стратегическом партнерстве в двусторонних отношениях, о международных делах. Видимо, брюссельским «кукловодам» не хотелось в очередной раз предоставлять нам площадку для того, чтобы в столице Сербии мы подтвердили российскую позицию по проблемам Косово, Боснии и Герцеговины. Не желали, чтобы мы выразили поддержку инициативе Белграда по реализации проекта «Открытые Балканы» в интересах оздоровления и укрепления отношений между всеми странами этого региона.

Теперь для нас очевидно: Брюссель (НАТО и Евросоюз) хочет превратить Балканы в свой проект под названием «закрытые Балканы». Иные выводы сделать затруднительно на фоне того, что мы сейчас наблюдаем.

Вопрос: Какие меры будут предприниматься, чтобы эта встреча состоялась? Вы сказали: то, что три страны закрыли воздушное пространство, – беспрецедентный шаг. Есть ли опасность того, что теперь это станет нормой? Для пролета министров будут закрывать воздушное пространство, чтобы оградить эти страны?

С.В.Лавров: Это уже стало нормой для Европейского союза и НАТО. Привел в пример «шумовые эффекты», которыми сопровождалось это решение. Они прозвучали на Западе в СМИ, в выступлениях отдельных политиков.

Там всё больше боятся правды, пытаются уйти в выдуманную, фейковую реальность, которой заполняются экраны, социальные сети и любые информационные ресурсы. Они по собственной инициативе полностью перекрыли все альтернативные СМИ. Хотят решать электоральную задачу через оболванивание своего избирателя. Если был сделан такой выбор (нет сомнений, что он состоит именно в этом), то Брюссель решил, что именно он будет вершить судьбы всех стран Европы.

Это лишний раз показывает, чего на самом деле стоит статус, которого добиваются претенденты на присоединение к Евросоюзу. Объяснение простое. Было неоднократно заявлено (в том числе воинствующим Высоким представителем ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Боррелем, который требует решать украинскую ситуацию исключительно «на поле боя», чтобы «победить Россию»), что кандидаты еще на стадии подготовки к членству обязаны полноценно, беспрекословно следовать европейской политике в области безопасности и обороны. Она, как всем хорошо известно, предельно «заточена» в антироссийском ключе. Вот и весь ответ, что ждет страны, пытающиеся найти баланс интересов в контексте сохранения и развития своих отношений с Евросоюзом и с государствами, не входящими в него.

Ценим мужественную позицию Сербии в этой связи. Президент А.Вучич лично подчеркивает, что не будет заниматься антироссийской деятельностью. А Евросоюз хочет именно этого: чтобы все кандидаты брали на себя обязательства русофобского характера.

Ситуация показала, чего стоит членство Черногории и Северной Македонии в Североатлантическом альянсе и зачем НАТО нуждается в такого рода странах – исключительно для того, чтобы «наказывать» Россию, расширять антироссийский плацдарм в Европе, создавать угрозы и механизмы сдерживания. Это совсем не то, чего требует статья 10 Вашингтонского договора о создании Организации. Она предполагает, что новые члены должны соответствовать критериям и, главное, приносить добавленную стоимость альянсу с точки зрения укрепления безопасности всех его участников.

Какую и чью безопасность укрепили Черногория и Северная Македония? Зато в качестве инструмента сдерживания России, «подпевал» больших «дяденек» они со своей ролью вполне справились. Мне жаль эти страны. Это два дружеских нам народа. Там прекрасная природа и история, которую они чтят, ценят наши отношения в прошлом. Но нынешние политические реалии поставили эти страны и народы в незавидное положение.

Что касается ответов. Никогда не будем предпринимать ничего, что еще больше затруднит связи между народами. Этим занимаются наши западные партнеры. Они сталкиваются с проблемами у себя дома не только потому, что загоняют социально-экономическую ситуацию в серьезный тупик, но и из-за того, что всё больше разумных людей в Европе начинают задаваться вопросом: зачем делать из России врага? Всё больше людей вспоминают, как совместно со многими европейскими странами мы вершили великую, гордую и славную историю.

Говоря об истории, хочу вернуться к несостоявшемуся визиту в Сербию. Среди прочих мероприятий была запланирована торжественная церемония посещения Вечного огня памяти освободителей Белграда. Должна была состояться запись в книге почетных гостей. Планировал написать следующий текст. Считайте, что сейчас я передаю его сербскому народу.

«Будем достойны памяти советских и югославских воинов, павших в борьбе с фашизмом. Сербия и Россия солидарны в усилиях по сохранению правды об истории Второй мировой войны. Не позволим возродить нацизм».

Прошу считать это моим посланием всем тем, кто посещает этот величественный монумент в Белграде.

Вопрос (перевод с сербского языка): Не могли бы Вы рассказать, как дошло до того, что Вам буквально не дали возможность полететь с визитом в Сербию, запретив пролёт Вашего самолёта в воздушном пространстве трёх стран? Что было причиной? Не означает ли это, что Вам представится препятствие на каком-либо другом маршруте стран-членов ЕС и НАТО? Или это относится только визита в Сербию?

С.В.Лавров: Не могу гадать про другие маршруты стран-членов ЕС и НАТО. На данный момент у нас не существует никаких планов общения. Приглашений от тех стран, входящих в НАТО, сейчас нет. Я тоже никого не жду в Москве.

Что касается причин. Они уже несколько дней назад обсуждались в сербской, хорватской печати и других стран Западных Балкан. Была такая версия, например, что С.В.Лавров сейчас в Сербии один из самых нежелательных гостей, потому что он решил «опередить» Канцлера Германии О.Шольца, который собирается на Балканы буквально на днях. Глава немецкого правительства якобы был недоволен и даже обижен тем, что Сербия решилась на такой, как ему казалось, невежливый шаг. Оставляю это на совести аналитиков, пишущих подобного рода вещи. Считаю, что это унизительно не только для людей, которых они описывают и чью реакцию пытаются предсказать, но и прежде всего для самих СМИ, которые в подобного рода «упражнениях» пытаются найти дополнительных читателей или зрителей.

Вопрос (перевод с сербского языка): С учётом того, что с самого начала конфликта на Украине, Сербия подвергается давлению с обеих сторон в связи с теми событиями, с которыми не имеет никакой связи. Будет ли Россия в отличии от отдельных западных стран иметь больше понимания к национальным интересам и позиции Сербии?

С.В.Лавров: Ответ мой – безусловно да. Видим, насколько остервенело реагирует Запад на происходящее на Украине. Это доказывает нашу правоту, которую предъявили всему миру, объяснив, почему началась специальная военная операция и ретроспективно показав долгие годы наших стараний по предупреждению угроз не где-то в десяти тысяч километров от Российской Федерации, а прямо на наших границах. США считают себя вправе «сегодня» заявить, что Белград для них представляет угрозу (мировой или европейской безопасности), а «завтра» начинать бомбить Белград. Потом через пару лет решают, что ещё одна страна, расположенная в тех же десяти тысячах километров от США, – Ирак – представляет угрозу, стирают с лица земли города, сотни тысяч гражданских лиц убивают. Потом решают, что через Атлантический океан есть страна Ливия, которая для США тоже представляет угрозу, и её надо уничтожить.

Мы долго давали пояснения о недопустимости продвижения НАТО, поддержки госпереворота на Украине, саботажа П.А.Порошенко и В.А.Зеленским, достигнутых с таким трудом Минских договорённостей. Все эти предостережения игнорировались. Русские люди продолжали на Украине подвергаться полной дискриминации, принимались законы о запрете русского языка, насаждались нацистские порядки (теория и практика нацизма). Запад всему этому аплодировал, предъявляя миру весь этот процесс, как достижение настоящей демократии, продолжал поддерживать неонацистские вооружённые силы Украины в их ежедневных обстрелах мирных граждан и гражданской инфраструктуры в Донбассе. У нас не осталось никакого другого выбора.

Обо всём этом подробно говорил. Сейчас напоминаю об этом. Но линия Брюсселя на Балканах и на Украине одна и та же. Только на Балканах ЕС благоволит тем, кто ущемляет интересы сербов, а на Украине НАТО и Евросоюз поддерживает режим, который давно объявил войну всему русскому. Интересное наблюдение. Упоминал о нём, когда давал интервью СМИ Боснии и Герцеговины. Оно заключается в посреднических усилиях ЕС. На Балканах после того, как Косово без всякого референдума в одностороннем порядке объявило о своей независимости, «завязался» какой-то процесс. ЕС был приглашён Генеральной Ассамблеей ООН «попосредничать» между Приштиной и Белградом и сделал это достаточно успешно: в 2013 г. была достигнута договорённость о создании Сообщества сербских муниципалитетов Косово. В 2014 г., когда состоялся госпереворот и началась операция «антитеррористических сил» на Украине против Донбасса и русских, ЕС тоже посредничал, и это всё завершилось подписанием Минских договорённостей, установивших определённые правила, как и в отношении сербских муниципалитетов Косово.

Евросоюз торжественно обещал поддержать особый статус севера Косово и востока Украины. Статус не заключался в сложных вещах: разрешить людям говорить на своём родном языке (сербам на сербском, русским на Украине на русском языке), обучать детей в школах на своём родном языке, пользоваться этим языком в повседневной жизни и иметь некую автономию в вопросах правоохранительной деятельности, экономических связей с соседними регионами (в случае с севером Косово – Сербии, востоком Украины – Россией). Возникли идентичные договорённости, направленные на уважение национальных меньшинств в полном соответствии с международными европейскими конвенциями о правах таких групп людей. И в том и другом случае ЕС провозгласил, что он достиг успеха. И в том и другом случае Евросоюз позорно провалился и вынужден был это впоследствии признать, заявив, что он не может уговорить Киев выполнять Минские договорённости, а Приштину – заключённые с Белградом. Здесь просматривается нечто общее между тем, как ЕС подходит к различным регионам нашего общего геополитического пространства, какие цели преследует и насколько он договороспособен и дееспособен.

Вопрос: Какую роль на Ваш взгляд может сыграть Турция в вопросе нормализации ситуации вокруг Украины, тем более, что она претендует на такую «посредническую платформу»? Насколько перспективен формат, сложившийся поначалу с украинской стороной, и впоследствии был самой же Украиной «торпедирован»? Какова Ваша оценка позиции Анкары относительно возможного вступления в НАТО Швеции и Финляндии?

С.В.Лавров: Последний вопрос даже не буду комментировать. Это суверенное дело Анкары, как и любой другой страны, входящей в те или иные альянсы, союзы, организации. Где-то слышал, что кто-то из «ретивых» членов ЕС, из Прибалтики требовали, когда обсуждался шестой пакет «санкций» против России, лишить Венгрию права голоса, потому что она злоупотребляет правилом консенсуса. Но это парадоксальное утверждение. Консенсус означает только одно: все «за». Если кто-то один «против», то консенсуса нет. Поэтому, выступая против, никто не может подрывать принципы консенсуса. Это я оставляю в стороне, пускай натовцы там сами разбираются. Уже имел возможность комментировать. Посмотрим, как этот процесс пойдёт. Нас может касаться только одно, будет ли вступление Швеции и Финляндии в НАТО создавать прямые, физические и материальные угрозы нашей безопасности. То, что в политическом плане это не сделает ситуацию лучше, по-моему, любому вменяемому политику очевидно.

Что касается военной стороны дела, будем смотреть, чем это будет сопровождаться.

О роли Турции. Да, у неё есть своя позиция, которую они не скрывают. Далеко не во всём смотрим одинаково. У нас даже достаточно серьёзные расхождения по целому ряду аспектов ситуации в регионе. Как доказало наше взаимодействие по Сирии, а впоследствии и по ливийскому кризису, наши президенты, чётко излагая свои подходы, уважают позиции друг друга. Вместо того, чтобы вопросы, по которым позиции расходятся, делать предметом разногласий, пытаются учесть озабоченности Москва – Анкары, Анкара – Москвы. В таком ключе состоялся недавно телефонный разговор относительно проблем, созданных за последние два года Западом в сфере продовольственной безопасности и обострённых из-за бездумных санкций, введённых Западом, который после этого вдруг стал «соображать», как они скажутся на поставках продовольствия в различные страны мира.

Да, у нас с Турцией есть заинтересованность эти проблемы решить. Президент России В.В.Путин в своём недавнем интервью подробно изложил, как можно разблокировать поставки продовольствия из черноморских портов, заминированных украинцами, из портов Азовского моря, контролируемых и разминированных Российской Федерацией. Из них есть надёжные маршруты че рез Керченский пролив к проливу Босфор и Дарданеллы. Специалисты уже сегодня выезжают в Турцию. Завтра туда направляется моя делегация. Надеюсь, что мы там сможем не то, что поставить окончательную точку (это предстоит сделать нашим руководителям), а подробнейшим образом проработать варианты, о которых говорил Президент России В.В.Путин. Они зависят исключительно от тех, кто должен работать с Украиной, обязать её разминировать свои собственные порты и тех, кто обязан снять любые препятствия для доставки, страхования, обслуживания судов, которые будут доставлять зерно и другие продовольственные товары в порты Европы и оттуда в порты развивающихся стран.

Вопрос: Британия заявила, что передаёт Украине реактивные системы залпового огня, чтобы помочь ей защититься от российских войск. США делает то же самое. Вы назвали это рискованным путём. Но если бы Россия не нападала на Украину и не было российского вторжения, то и не было бы никакой передачи реактивных систем. Вы согласны?

С.В.Лавров: Не буду даже пытаться «встать» на место США или Великобритании. Вы не хотите даже слышать наши аргументы. Речь ведь не о том, что «если бы не напали, то вы бы чего-то там не сделали». Речь о том, что двадцать лет, по сути дела, и вас (британцев), и американцев, всех остальных стран-членов НАТО призывали сделать то, под чем все подписались в 1999 г.: никто не будет укреплять свою безопасность за счёт безопасности других. Почему вы не можете это сделать? Почему то, что подписал ваш премьер-министр, президенты и премьеры всех остальных стран ОБСЕ, оказалось враньём? Вместо этого вы говорите, чтобы от НАТО «отстали», и это «не наше дело» – кого хотите, того и принимаете. Пять раз приближались к нашим границам (оборонительный альянс). Когда исчез Варшавский договор и СССР, от кого вы оборонялись? Пять раз сами решали, где линии обороны. Это что такое? Это уже мания величия.

Сейчас Й.Столтенберг заявляет, что необходимо глобально обеспечить ответственность НАТО в Индо-Тихоокеанском регионе. Значит, следующая у вас линия обороны будет в Южно-Китайском море. Если смотреть на то, что происходит, то становится полностью понятно: вы считали себя вправе все эти годы вершить беспредел далеко от своих границ. Понимаю, что ностальгически это Британская империя, у вас там далеко остались брошенные «семена». У вас такая ностальгия. Объявляются районы через океан от США, где якобы наличествует угроза Вашингтону, и сравниваются с землей: то иракский Мосул, то сирийская Ракка, то Белград. В Ливии творится беспредел, государства разрушены.

Представьте себе на минуту, если бы в соседней с Вами Ирландии, которая занимает половину соответствующего острова, взяли и отменили английский язык, или в Бельгии, скажем, отменили бы французский, в Швейцарии отменили бы французский, немецкий или итальянский. Как Европа смотрела бы на это? Не буду даже развивать эту мысль. На то, как запрещали русский язык, Европа смотрела спокойно. Происходило это на Украине. Образование, СМИ, ежедневное общение – все это было запрещено. При этом русские в течение восьми лет подвергались бомбардировкам со стороны режима, открыто исповедовавшего и прославлявшего нацизм.

Понимаю, что вам нужно «рублеными фразами» вдалбливать в головы аудитории свою «правду»: «если бы Вы не напали, мы бы не поставили РСЗО». В.В.Путин комментировал ситуацию, которая сложится в связи с поступлением новых вооружений. Могу только добавить: чем дальнобойнее вооружение будете поставлять, тем дальше мы будем отодвигать от своей территории линию, за которой неонацисты могут угрожать Российской Федерации.

Вопрос: Россия во время переговоров с Украиной в марте с.г. требовала, чтобы Киев признал независимость Донбасса и принадлежность Крыма России. Намерена ли Россия теперь дополнительно требовать от Киева согласие признать независимость Херсонской области и части Запорожской области, контролируемых сейчас российскими силами или их вхождение в состав России?

С.В.Лавров: На этот вопрос отвечают люди, живущие на освобожденных территориях. Они заявляют, что сами хотят выбрать своё будущее. Мы в полной мере уважаем такую позицию.

Насчет объявленных задач повторю. Запад решил поставлять вооружение, которое, очевидно, способно «доставать» не только приграничные, но и более отдаленные районы Российской Федерации. На самой Украине политики и депутаты смеются над американцами, сказавшими, что они верят в В.А.Зеленского: он, мол, обещал по России не стрелять. Если это со стороны США и их сателлитов является реакцией на происходящее, то подчеркну еще раз: чем дальнобойнее будут системы, поставляемые киевскому режиму, тем дальше будем отодвигать нацистов от линии, откуда исходят угрозы русскому населению Украины и Российской Федерации.

Вопрос: Каковы ожидания от Вашего предстоящего визита в Анкару? Будет ли объявлен конкретный механизм по «зерновому» вопросу? Будет ли обсуждаться вопрос продолжения российско-украинских переговоров в Стамбуле?

С.В.Лавров: Уже ответил на этот вопрос. Тематика переговоров была практически изложена в ходе телефонного разговора между президентами России и Турции.

Президент В.В.Путин в недавнем интервью в деталях изложил оптимальные варианты для вывоза зерна. То, что зависит от нас, делаем давно. Больше месяца российские военные и в Черном, и Азовском море объявляют гуманитарные коридоры для выхода иностранных судов, которые там, по сути дела, держатся в заложниках украинскими властями. Чтобы суда могли воспользоваться этими коридорами, украинцы должны провести разминирование. Наши турецкие коллеги заявляли о готовности помочь в этом. Думаю, наши военные договорятся, как это лучше организовать, чтобы через минные поля, которые необходимо устранить, суда шли в открытое море. Далее мы гарантируем – самостоятельно либо с турецкими коллегами – их доводку до проливов и далее в Средиземное море.

Концепция предельно понятна. Давно говорим о ней. Предпринимаются попытки представить дело, будто бы Россия чего-то не хочет, будто бы надо привлекать организацию типа ООН или принять резолюцию СБ ООН. Мы проходили эти все «игры». Все, кто хоть мало-мальски серьезно относится к задаче вывоза зерна из украинских портов, прекрасно знают, что для этого нужно сделать только одно – приказать В.А.Зеленскому отдать команду разминировать порты и перестать прятаться за заявлениями о том, что Россия воспользуется этим. Президент В.В.Путин сказал, что мы не собираемся пользоваться этим и готовы решить по-честному эту проблему. Подчеркну, что мы давно делаем все зависящее от нас.

Вопрос: Все большее количество стран пытается присоединиться к попыткам решить разногласия между Москвой и Киевом на фоне продолжающейся военной операции России на Украине, а также возникшими в связи с ней сложностями. Какие из предложенных вариантов посредничества в нынешний момент Москва рассматривает как наиболее реалистичные и приемлемые?

С.В.Лавров: Наиболее реалистичнымит были предложения без всякого посредничества, выдвинутые 29 марта с.г. на встрече российской и украинской делегаций в Стамбуле. Их внесла украинская сторона. Мы сразу же их приняли за основу. Затем украинская сторона от этих предложений самостоятельно или под диктовку Вашингтона, Лондона или Брюсселя отошла. Западные аналитики заявляют, что «посредничество» невозможно, Украина требует исключительно вернуть ситуацию на положение дел «на земле» по состоянию на 24 февраля с.г. Ежедневно высказываются самые разнообразные фантазии, порой противоречащие друг другу.

Переговоры Украина вести не хочет. Она от этого отказалась. У нас есть все основания полагать, что тем самым Киев выполняет волю англо-саксонского лидерства западного мира. Мы были готовы честно работать на основе предложений украинских коллег. До сих пор написанный на основе тех предложений проект договора находится на украинской стороне «без движения» почти уже полтора месяца.

Вопрос: Что касается провокации Болгарии, Северной Македонии и Черногории, на Ваш взгляд, эта позиция была согласована с Брюсселем или сразу с Вашингтоном? Или это желание этих стран «выслужиться» перед Вашингтоном и Брюсселем? Закрыта ли теперь Европа вообще для нашей дипломатии?

С.В.Лавров: Что за этим стоит (приказ либо желание выслужиться), не знаю, но Вы попали в точку. Думаю, это сочетание и того, и другого. Возможно, им давно приказали не делать никаких шагов в сторону от курса на сдерживание России, поэтому сработало желание выслужиться. Может, буквально вчера приказали. Мы не знаем.

У нас пока сохраняются дипломатические отношения с большинством западных стран, включая все недружественные государства. При этом я не раз подчеркивал главный геополитический вывод из этой ситуации: договариваться с Европой о чем-то и быть уверенным, что Европа это выполнит, – уже невозможно. Когда закончится это «бесовство» и Европа придет в себя, посмотрим, как они будут видеть наши дальнейшие связи. Навязываться не собираемся. Что они нам предложат, мы, естественно, взвесим, рассмотрим. Если это не будет противоречить нашим интересам, будем готовы возобновлять наши контакты.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 6 июня 2022 > № 4085910 Сергей Лавров

Завершил работу Всероссийский форум студентов-медиков

В течение трех дней участники VII Всероссийского форума обучающихся медицине и фармации, проводимого совместно с I Всероссийским форумом студентов-медиков и молодых врачей «Пульс времени», работали по трем основным трекам: «Молодежная политика», «Наука и инновация» и «Профессионализм». В рамках этих направлений три лучшие инициативы были представлены в ходе пленарного заседания в день закрытия форума.

Особенностью форума стало то, что в нем приняли участие не только студенты, но и ординаторы, молодые ученые. Всего участниками форума стало 592 обучающихся, представляющих 84 образовательных и научных организаций различной ведомственной подчиненности.

Пленарное заседание прошло при участии Министра здравоохранения Российской Федерации Михаила Мурашко, Губернатора Калужской области Владислава Шапши, Генерального директора автономной некоммерческой организации «Национальные приоритеты» Софии Малявиной, главного внештатного кардиолога-аритмолога Минздрава России, директора НМИЦ сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева Минздрава России Елены Голуховой и главного внештатного специалиста онколога Минздрава России (Центрального, Приволжского, Северо-Кавказского федерального округа), генерального директора НМИЦ радиологии Андрея Каприна.

В ходе пленарного заседания выступил Министр здравоохранения Российской Федерации Михаил Мурашко.

— Здравоохранение в последние годы стало не просто приоритетом государственной политики, а стало темой выживания, темой спасения населения, что в свою очередь и стало залогом нашей возможности собраться в одном зале без масок. Это всё сделали фактически наши коллеги, медики, медсестры, врачи, санитары, санитарочки, учёные — те, кто преодолевал этот сложный период для всего мира, для нашей страны, — сказал Министр.

По словам Министра, одной из ключевых тем для государства является сохранение здоровья и благополучие населения. В рамках этого вектора задачами, стоящими перед здравоохранением, являются обеспечение устойчивого роста численности населения, повышение ожидаемой продолжительности жизни до 78 лет, увеличение доли граждан, систематически занимающимися физической культурой и спортом, до 70 процентов.

— Когда мы говорим о том, чего хочет человек, то это, безусловно, долго жить и быть здоровым. Действительно, долгая и активная жизнь — это то, к чему стремится весь мир, и это нормальное желание каждого человека. Система здравоохранения работает для того, чтобы помочь человеку избежать тяжёлой болезни или столкнуться с недугами как можно позже, — отметил Михаил Мурашко.

По словам Министра, ключевыми составляющими управления качеством в здравоохранении являются лицензионные требования, в том числе требования к объектам, к оборудованию, к определенной части процессов, которые должны быть выстроены в медицинской организации. Второе — это кадры здравоохранения. Третье — материальное обеспечение самого процесса, достаточность ресурсов.

— Кадры здравоохранения - это самый сложно восполнимый ресурс, самый дорогой ресурс в системе здравоохранения. Для того чтобы подготовить врача нужно минимум 6 лет, но, безусловно, каждый врач учится всю свою жизнь, это и ординатура, и аспирантура и многие другие образовательные модули, которые мы в течение жизни проходим, — подчеркнул Министр.

Следующим важным направлением в системе здравоохранения является цифровизация.

— Почему цифровизация — увидеть каждого, обратить внимание на каждого и, соответственно, сформировать ему персональный трек для лечения заболевания и, в том числе проконтролировать соблюдение всех протоколов, — отметил Министр.

В ходе выступления Михаила Мурашко были представлены важнейшие проекты в сфере цифрового здравоохранения: федеральный регистр льготного лекарственного обеспечения, суперсервис «Мое здоровье», ВИМИС развитие ЕГИСЗ.

— Мы не переходим на использование компьютеров. Мы не используем просто те или иные программные продукты. Мы переходим в формат цифровой трансформации. Это принципиально разные вещи, потому что, когда мы находимся в режиме цифровой трансформации, мы перестраиваем процессы, — сказал Михаил Мурашко.

Инициативы победителей

После выступления Министра здравоохранения участникам пленарного заседания были представлены инициативы, разработанные в ходе форума. На протяжении трех дней участники прорабатывали проекты, направленные на совершенствование системы подготовки медицинских кадров и развитие системы здравоохранения. В итоге по трем заявленным трекам были продемонстрированы лучшие студенческие работы.

Участники трека «Молодежная политика» (124 человека) предложили девять инициатив, среди которых совершенствование системы наставничества и тьюторства в вузах, профилактика эмоционального выгорания, привлечение и закрепления медицинских кадров. В этом треке победила работа «Платформа практик молодежной политики студентов-медиков».

По треку «Наука и инновации», куда вошли 123 молодых специалиста, разработали восемь инициатив, объединенных в три ключевых направления: от научных инициатив к осознанным идеям, мастерская научных коммуникаций, контент-платформа трансляции научных знаний. По треку «Наука и инновация» лучшей работой признана «Навигатор медицинской науки».

В рамках третьего трека — «Профессионализм» — 104 участника разработали девять инициатив, среди которых были создание всероссийской юридической независимой медицинской коллегии, совершенствование системы наставничества, сопровождение пациентов с использованием мобильного приложения. «Студент+» стал проектом-победителем трека «Профессионализм».

По завершению презентаций и выступления экспертов Михаил Мурашко отметил актуальность всех представленных инициатив, а также выразил уверенность в перспективе их дальнейшей реализации.

Регулятор: Уровень заполненности ПХГ Германии превысил 50%

Более чем на 50% заполнены газовые хранилища в Германии, сообщило Федеральное сетевое агентство, отметив, что уровень заполненности ПХГ — 50,1% — выше, чем уровень на аналогичную дату в предыдущие годы. «Газоснабжение Германии стабильно. Безопасность энергоснабжения в настоящее время по-прежнему обеспечена», — говорится в ежедневном докладе агентства.

Отмечается также, что приостановки поставок газа из РФ в Нидерланды и Данию не оказали эффекта на снабжение Германии.

31 мая, напоминает ПРАЙМ, «Газпром» сообщил о приостановке поставок нидерландской GasTerra из-за неуплаты ею в рублях за газ по новой схеме. При этом российский холдинг отметил, что о переходе на новую схему платежей за газ, поставляемый с 1 апреля, контрагенты были своевременно проинформированы. По причине отказа от рублей уже были остановлены поставки PGNiG (Польша, 27 апреля), «Булгаргазу» (Болгария, 27 апреля), Gasum (Финляндия, 21 мая).

30 мая отказалась переходить на оплату российского газа в рублях датская энергетическая компания Orsted, которая получала российский газ через «Северный поток».

"РГ" объявляет лауреатов XXII Пушкинского конкурса

Елена Новоселова

В День русского языка стало известно, что у нас теперь 1100 "пушкинских учителей". Жюри XXII Международного Пушкинского конкурса для учителей русского языка зарубежья "От языка Союза к языку мира: зачем сегодня учат русский?", внимательно прочитав 332 работы, выбрало 50 лучших. Наши лауреаты живут в 23 странах мира. Впервые среди них русисты из Финляндии и с Кубы.

Вот несколько новых фактов о русском языке, которые мы узнали из замечательных эссе новых "пушкинских учителей". За последние семь лет количество школьников Казахстана, которые получают образование на русском, выросло с 800 тысяч до 1,1 миллиона - почти на треть. В 34 вузах Узбекистана ведется обучение по совместным с Россией программам, а для студентов-медиков русский - это средство получения профессии. Монголия в этом году получила 600 квот на бюджетные места в вузах России.

"В Кехраской гимназии учатся русскоязычные школьники. Для них участие в олимпиадах по русскому языку - это отдушина, свежий воздух, здесь они чувствуют себя успешнее ровесников, а значит, конкурентоспособнее", - убеждена русист из Таллина Гюльнара Вальс.

Для Гюльнары русский язык - язык ее многонациональной семьи. "Мой дед, азербайджанец Абдул-Гасан, - орденоносец, военврач третьего ранга. Во время Второй мировой войны спасал солдат. Из любой точки Союза на русском языке раненый понимал его. У него пятеро детей, десять внуков, шестнадцать правнуков - и все знают русский", - рассказала нам педагог.

Учитель русского из Сирии Наталья Колонских пишет, что последние одиннадцать лет страна, где она живет, переживает тяжкие времена. Но именно в это время ей посчастливилось найти себя в новой достойной профессии - учителя русского языка как иностранного. По ее словам, русский язык в школах Сирии преподают и сами сирийцы. Среди них выпускники российских и советских вузов, которые навсегда полюбили Россию, русский язык, русский народ, его традиции и культуру. Также в ряды учителей русского языка вливаются выпускники кафедры русского языка государственного Университета Дамаска. Здесь трудятся и русские, и украинцы, и соотечественники из Узбекистана, Молдавии и других бывших советских республик.

Наталья Колонских считает, что очень важно сберечь и передать молодому поколению правду о победах и достижениях России и СССР особенно сегодня, когда эту правду стараются осквернить...

Поздравляем всех новых лауреатов Пушкинского конкурса. И ждем в Москве!

XXII Международного Пушкинского конкурса

"От языка Союза к языку мира: зачем сегодня учат русский?"

Азербайджан

1. Гасымова Садагат Мусеиб кызы

Армения

2. Будагян Соня Ашотовна

3. Саакян Ваган Рафикович

Беларусь

4. Буркун Татьяна Владимировна

5. Валюлик Марианна Станиславовна

6. Милаш Анастасия Георгиевна

7. Парфёнцева Елена Анатольевна

Болгария

8. Солтиров Илия Цанков

Венгрия

9. Понго Чилла Ева

ДНР

10. Ефременко Яна Александровна

11. Кайдаш Наталья Николаевна

Индия

12. Чаудхари Манурадха

Италия

13. Павлова Татьяна Александровна

Казахстан

14. Абыканова Джайнакуль Туртумбековна

15. Жарылгасымова Нэлли Афанасьевна

16. Зыкова Юлия Анатольевна

17. Кансейтова Лаура Абдуалиевна

18. Мурадилова Зульфия Нурдавлетовна

19. Нарманова Марина Николаевна

20. Сариева Динара Сагындыковна

Куба

21. Агирре Эспиноса Исис Адриана

Кыргызстан

22. Алиев Бахтиёр Ганиевич

23. Казакбаева Айчурок Кулчороевна

24. Калыкова Гулайда Сарилдиевна

Латвия

25. Филей Александр Васильевич

Молдова

26. Стрэтилэ Жанна Фёдоровна

Монголия

27. Базарваань Оюунчулуун

Приднестровье

28. Макарова Ольга Ивановна

29. Трояновский Сергей Витальевич

30. Филиппова Римма Сергеевна

31. Чикаленко Ярослав Артемович

Сербия

32. Драгица Палалич

Сирия

33. Колонских Наталья Львовна

Таджикистан

34. Рахимова Амина Нурмахмадовна

35. Шералиев Рахмонали Солихович

Туркменистан

36. Джумаева Зухрагуль Маметкулыевна

37. Дурдыева Гульнара Ахмедовна

Узбекистан

38. Абдуллаева Розанна Мирзатуллаевна

39. Абдулхакимова Гулчехра Тургуновна

40. Алиев Баходир Эркинович

41. Жексенбаев Еркин Турдыклычович

42. Кутлуева Снежана Хусеновна

43. Набиев Хусан Рустамович

44. Саттарова Замира Алиевна

45. Турдиев Нуриддин Дониёрович

46. Хаитова Нилуфар Ташниязовна

47. Халвачи Юлия Шукриевна

Финляндия

48. Кумандина Ольга Ивановна

Черногория

49. Войинович Миомир

Эстония

50. Вальс Гюльнара Леонидовна

Три балканские страны закрыли небо для самолета Сергея Лаврова

Речь идет о Черногории, Северной Македонии и Болгарии. Из-за этого борт министра иностранных дел РФ не может попасть в Сербию

Черногория, Северная Македония и Болгария закрыли небо для самолета главы российского МИД Сергея Лаврова. Об этом пишут сербские СМИ. Эту информацию подтвердила посол России в Софии Элеонора Митрофанова.

Лавров должен был прилететь в Белград, визит был намечен на 6–7 июня. Лавров планировал встретиться с президентом Сербии, с министром иностранных дел, с председателем Народной Скупщины и Патриархом Сербским.

Как пишет газета «Вечерние новости», ситуацию взял под контроль сербский президент Александр Вучич. Утром в понедельник он проведет встречу с послом России Александром Боцан-Харченко.

Закрытие неба даже для министра иностранных дел другой страны — насколько это прецедент и в чем тут могут быть причины? Комментирует доцент МГИМО, директор Центра европейской информации Николай Топорнин:

«Не все страны Балканского региона входят в Европейский союз — пока Македония не входит, не входит и Черногория. Раньше такой практики у нашего министра точно не было. Собщение обычными пассажирскими самолетами между Москвой и Белградом есть. По идее Сергей Лавров может воспользоваться обычным рейсовым самолетом, но, видимо, для нашего министра такой вариант не рассматривается. Сербия страна закрытая — раньше наши самолеты летали туда через Черногорию и страны Средиземного моря. Сейчас раз Черногория тоже присоединилась к европейским санкциям и закрыла воздушное пространство для самолета нашего министра иностранных дел, соответственно, чисто технически непонятно, с какой стороны может пролететь самолет с министром. Демарш этих стран весьма такой своеобразный. Все это логично вписывается в санкционную политику стран ЕС и тех стран, которые к ним присоединились, Черногория и Северная Македония являются кандидатами на вступление в Европейский союз, поэтому они практически дублируют все санкционные ограничения, которые принимает Брюссель. Министр иностранных дел присутствует в санкционном списке Европейского союза, а эти списки также поддерживаются Македонией и Черногорией. Болгария является членом Европейского союза, она на начальных этапах голосует за эти санкции, а потом их реализует».

Российский МИД пока никак не прокомментировал произошедшее с самолетом Лаврова.

Премьер-министр Сербии Ана Брнабич отмечала, что считает правильной позицию Белграда принять Лаврова, чтобы предоставить ему возможность высказать свою позицию по нынешней международной ситуации.

Ранее на этой неделе президент Сербии Вучич заявил, что договоренность о визите главы российского МИД достигнута, но ситуация не будет окончательно ясна до тех пор, пока все точно не определится.

Названы финалисты премии "Большая книга"

Людмила Прохорова,Михаиль Визель

В четверг, в преддверии книжного фестиваля "Красная площадь", на традиционном литературном обеде в Демонстрационном зале ГУМа были названы имена писателей, чьи произведения вошли в Короткий список семнадцатого сезона национальной литературной премии "Большая книга". Из 303 работ, выдвинутых на соискание премии в начале года, в Длинный список вошли 49 произведений. Из них совет экспертов отобрал произведения 10 авторов.

В финал вышли художественные, документальные и биографические книги. С чисто статистической точки зрения можно констатировать уверенное лидерство Редакции Елены Шубиной: 7 из 10 книг-финалистов вышли именно здесь. В извечной же российской культурной битве "бордюра против поребрика" ситуация еще более драматическая: только одна книга из десяти выпущена в Северной столице.

География авторов чуть более разнообразна. Большинство сейчас - москвичи, но есть и один смолянин, один екатеринбуржец и одна петербурженка. При этом только один автор - Руслан Козлов, профессиональный журналист с многолетним опытом медиаменеджерства - не засвечен ранее в премиальных списках, хотя это уже второй его роман.

Впрочем, демографическое однообразие, по уверениям экспертов, не препятствует разнообразию стилистическому. Владимир Григорьев, председатель совета Центра поддержки отечественной словесности, директор департамента государственной поддержки периодической печати и книжной индустрии минцифры, это и отметил: "Каждый год список претендентов на одну из главных литературных премий страны не перестает удивлять жанровым разнообразием, наличием авторов разных школ, поколений и стилей".

Лауреатов семнадцатого сезона выберет Литературная академия - жюри, в состав которого входят профессиональные литераторы, деятели культуры, научные работники, общественные, государственные деятели, журналисты и предприниматели. Председатель совета экспертов, зам главного редактора журнала "Новый мир" Михаил Бутов подчеркнул: "В нынешнем списке финалистов нет отчетливо жанровых вещей, например, научной или около того фантастики. Все наши финалисты из той области, которую как раз на жаргоне фантастов принято называть мейнстримом - то есть достаточно традиционной в выборе темы и материала литературы. Но это, разумеется, не означает какой-либо косности в эстетическом подходе, в творческих методах, наконец, в самом мировидении".

"Большая книга - не на злобу дня, а для вечности", - кратко резюмировал советник президента РФ по культуре Владимир Толстой (он, кстати, и председатель жюри другой премии - "Ясная Поляна").

В воскресенье, 5 июня, на Малой сцене фестиваля "Красная площадь" пройдет суперфинал чемпионата по чтению вслух на русском языке "Открой рот!", первый раунд которого будет традиционно посвящен Короткому списку "Большой книги".

А 1 июля на рекомендательном сервисе на русском языке LiveLib начнется народное голосование. В течение нескольких месяцев каждый читатель сможет сделать свой выбор.

Кроме того, в этом году в рамках национальной литературной премии "Большая книга" пройдет пятый сезон премии "Литблог". Ее цель - поощрить обсуждение словесности в Сети и назвать автора лучших текстов о современной русской литературе. Прием заявок начнется 1 августа и продлится до 31 октября включительно. Каждому из претендентов на премию необходимо прислать три рецензии на книжные новинки общим объемом не более 15 000 знаков. Имя победителя будет объявлено на церемонии награждения "Большой книги", традиционно - в начале декабря.

Напомним, что ждет лауреатов "Большой книги": первая премия - 3 млн, вторая - 1,5 млн, третья - 1 млн рублей.

КТО В ФИНАЛЕ

Павел Басинский "Подлинная история Анны Карениной" (М.: АСТ, Редакция Елены Шубиной)

Сергей Беляков "Парижские мальчики в сталинской Москве" (М.: АСТ, Редакция Елены Шубиной)

Алексей Варламов "Имя Розанова" (М.: Молодая гвардия)

Дмитрий Данилов "Саша, привет!" (М.:АСТ, Редакция Елены Шубиной)

Олег Ермаков "Родник Олафа" (М.: АСТ, Редакция Елены Шубиной)

Руслан Козлов "Stabat Mater" (М.: АСТ, Редакция Елены Шубиной)

Афанасий Мамедов "Пароход Бабелон" (М.: Эксмо)

Анна Матвеева "Каждые сто лет. Роман с дневником" (М.: АСТ, Редакция Елены Шубиной)

София Синицкая "Хроника Горбатого" (СПб: Лимбус-Пресс)

Гузель Яхина "Эшелон на Самарканд" (М.:АСТ, Редакция Елены Шубиной)

В Европе отказываются содержать украинских беженцев и предлагают им пойти работать

Владислав Шабловский

С 1 июля польские власти перестанут выплачивать пособия украинским беженцам, рассказала газета Rzeczpоspolita. В Варшаве рассчитывают побудить украинских "гостей" самостоятельно зарабатывать себе на жизнь. Только некоторые категории мигрантов (беременные женщины, многодетные семьи и инвалиды) продолжат получать матпомощь в нынешнем объеме. Сейчас на содержание украинского мигранта Польша ежедневно выделяет около 9 евро. Ради политических очков польское руководство долго терпело прихоти беглых украинцев, но постепенно терпение Варшавы подошло к концу.

Сначала поляки запросили у Евросоюза дополнительное финансирование для размещения "незалежных" беженцев, поскольку выделенных на эти цели Брюсселем денег катастрофически не хватало. Затем для беженцев был упразднен бесплатный проезд в общественном транспорте. Но теперь польские власти дали понять приезжим украинцам (а их в стране около двух миллионов), что терпеть нахлебников не намерены. Только в Силезском воеводстве местному руководству уже пришлось раскошелиться более чем на 40 миллионов евро для помощи мигрантам с Украины. Львиная доля этой суммы ушла на ежедневные пособия для украинских "туристов". "Поддержка заканчивается, и пора возвращаться в Украину", - прокомментировал решение Варшавы профессор Петр Длугош. Сами украинцы в Telegram-каналах уже начали массово обвинять злых европейцев в том, что бедные мигранты с Украины нужны циничной Европе только как дармовая рабочая сила.

Усталость от присутствия украинских мигрантов охватила уже почти всю Европу. В Болгарии с первого летнего дня стали выселять украинцев из черноморских отелей. Туристический сезон стартовал, а места в курортных гостиницах оказались заняты украинскими беженцами. К тому же бремя их содержания фактически целиком легло на плечи болгарских здравниц, которые последние месяцы работали себе в убыток. Правительство Болгарии не потянуло непредвиденные расходы: сократило ежедневные дотации на украинских мигрантов с 20 до 7,5 евро. Вице-премьер Калина Константинова подчеркнула, что отныне расселение украинцев на Черноморском побережье - непозволительная роскошь для Болгарии, поэтому "лавочку" гостеприимства придется прикрыть. Пишут о случаях, когда в Болгарии украинских беженцев временно переселяли из гостиниц в контейнеры, установленные за колючей проволокой.

Схожая ситуация в Испании, где турсезон - важнейшее событие для местных жителей. Массовых выселений загостившихся украинцев еще нет, но в частном секторе на берегу Средиземноморья проблему стали решать по-другому. Если сначала испанцы из сострадания бесплатно размещали беженцев, то сейчас им предлагают платить наравне с остальными туристами, попутно увеличив цены. На Пиренеях регулярно фиксируют все новые случаи вопиющего поведения украинских беженцев. Широкий резонанс приобрел инцидент с русской хозяйкой кафе: женщина дала работу повару-беженцу, но тот начал агитировать коллег против дамы. После чего публично избил россиянку.

В Германии высокие пособия (по 400 евро ежемесячно) развращают многих приезжих украинцев, которые отказываются искать работу. Но немцы тоже сыты по горло украинскими халявщиками: им уже отменили транспортные льготы, а теперь еще будут регистрировать в центрах занятости населения. Ценное имущество бежавшим с родины украинцам теперь придется официально декларировать. С 15 июня закрывается центр регистрации украинских беженцев в Праге. Парламент Латвии не собирается продлевать период поддержки украинских беженцев - в течение 90 дней они могли получать в стране бесплатное жилье и питание. Теперь после этого срока, если беженец из Незалежной не найдет работу в Латвии, ему придется жить на матпомощь, которая составляет 100 евро в месяц.

Рекордом ознаменовалась закачка газа в ПХГ Европы в мае 2022

Абсолютный максимум показала закачка газа в европейские подземные хранилища (ПХГ) в мае 2022 года, установив также рекорд для этого месяца за все время наблюдений, которые ведутся с 2011 года, свидетельствуют данные Gas Infrastructure Europe (GIE). Импорт СПГ с терминалов в газотранспортную систему Европы в мае также стал рекордным для этого месяца — 10,8 млрд кубометров. Это больше предыдущего рекордного показателя в 10,27 млрд кубов в мае 2020 года. Запасы СПГ в странах ЕС сейчас на 13% выше, чем в 2021 году, и на 12% больше, чем в среднем за пятилетку. При этом GIE с 13 февраля перестал учитывать данные по подземным хранилищам газа (ПХГ) и терминалам приема СПГ в Великобритании.

Европейские ПХГ в мае пополнились на 15,6 млрд кубометров, что на 52% выше закачки в 2021 году за этот же период и на 11,5% больше предыдущего майского рекорда 2018 года. Этот показатель также на 3,9% превысил предыдущий абсолютный рекорд закачки августа 2017 года.

Запасы газа в хранилищах Европы на 31 мая, уточняет ТАСС, выросли уже до 47,13%, но на 2,5 процентного пункта (п.п.) ниже, чем в среднем на эту дату за последние пять лет и на 9,5 п.п. больше показателя на аналогичную дату 2021 года. Сейчас в ПХГ Европы находится чуть более 50 млрд кубометров газа. Ранее Еврокомиссия предложила ввести норму заполнения газохранилищ ЕС на 80% к 1 октября, к 1 ноября — в 90%. Таким образом, страны ЕС к началу лета выполнили план по закачке в 90% уже более чем наполовину.

Наиболее активно заполняют газом свои хранилища Португалия и Польша — они достигли уровней запасов в 92,49% и 94,61% соответственно. ПХГ Германии наполнены на 48,8%, Франции — на 52,04%, Италии — на 49,86%, Нидерландов — на 39,86%, Болгарии — на 22,41%, Дании — на 54,3%, Венгрии — на 30,66%, Австрии — на 32,77%, Чехии — на 62,92%, Бельгии — на 36,96%.

Доля бронирований авиабилетов за границу по сравнению с прошлым годом выросла в четыре раза

Евгений Гайва

При отсутствии прямых рейсов по многим зарубежным направлениям доля бронирований авиабилетов за границу этим летом по сравнению с прошлым годом выросла в четыре раза, сообщили "РГ" представители туристического рынка. Для туристов уже открыто большинство стран, говорят они, и сложности перелетов не останавливают путешественников.

На лето 2022 года по внутренним рейсам сделано 80,3% всех бронирований, рассказывает представитель Aviasales. В прошлом году доля внутренних перелетов составляла 94,6%. Соответственно доля зарубежных бронирований выросла с 5 до 20%. По данным другого агрегатора, на предстоящий летний сезон за границу оформлено 12% всех бронирований, тогда как в прошлом году было только 3%. Рост - в четыре раза.

В лидерах спроса Турция. Стамбул стал важным пунктом пересадки. Также россияне устремились в Армению, Киргизию, Казахстан, Таджикистан, Азербайджан, Беларусь, Грузию. А кроме того, популярны Израиль, Италия, Египет, Греция, Болгария, Вьетнам. Российский рынок покинули зарубежные агрегаторы, теперь путешественники попросту перетекают на российские ресурсы, так что рост доли бронирований вполне объясним.

Но выросла также общая активность путешественников. По сравнению с прошлым годом россияне гораздо охотнее планируют свои путешествия за рубеж, считают представители туррынка. В этом году для таких поездок стало больше возможностей, чем год назад, когда в большинстве стран действовали антиковидные ограничения.

По данным "Туту.ру", российские туристы сейчас могут свободно въехать в 75 стран мира. Еще около 30 стран принимают только определенные категории гостей из России. Итого в совокупности речь идет примерно о ста странах. К тому же ограничения постоянно снимают все новые страны.

Среди доступных направлений не только страны ближнего зарубежья, но и большинство стран Европы, Израиль, Марокко, страны Латинской Америки и экзотические Багамские острова, Намибия, Зимбабве, Антигуа и Барбуда.

Другой вопрос - авиаперелет. Прямых рейсов очень мало, говорит председатель совета директоров холдинга "Випсервис" Дмитрий Горин. Помимо стран ближнего зарубежья прямые рейсы из России есть в Турцию, ОАЭ, Мальдивы, Египет, Шри-Ланку, Индию и Сербию.

Для туристов есть также предложения по бронированию отелей и по консульской поддержке почти в любую страну мира. Но это будет более длительная и более дорогая транзитная перевозка, замечает эксперт. Тем не менее стоимость перевозки снижается на тех рейсах, где туроператоры управляют блоками мест.

По данным "Туту.ру", например, авиабилет во Вьетнам на лето в среднем стоит на человека в одну сторону 54,4 тыс. рублей, в Турцию - 21,7 тыс. рублей, в Италию - 45,6 тыс. рублей.

Другая сложность - оплата услуг зарубежных авиакомпаний и отелей. Иностранные сервисы не принимают оплату российскими банковскими картами. Но провести платежи можно через российских агрегаторов, этим и объясняется увеличение доли бронирований зарубежных путешествий. Проблем с оплатой зарубежных поездок не возникает, отмечают представители агрегаторов. Платежи принимаются российскими картами в России, а затем переводятся отелю или авиакомпании.

Получать визу, бронировать отели, перелет, экскурсии можно и через туроператора, говорит Горин. Туроператоры работают по международным контрактам и могут конвертировать рубли в безналичную валюту и оплачивать услуги поставщикам. На этом турист может сэкономить до 20 рублей на один евро. К тому же, оплатив все сервисы через туроператора, можно зафиксировать стоимость услуг.

Курс туроператора отличается от курса Центрального банка, так как включает все конвертации, но он всегда ниже курса наличной валюты, который действует в банках, поясняет эксперт. "В итоге покупать у туроператора отдельно авиабилет, бронировать отель или полностью турпакет сейчас намного выгоднее самостоятельных бронирований", - говорит Горин. Выезжают за рубеж довольно много людей, все рейсы заполняются, отметил эксперт.

Оживление туристической жизни заметно по соцсетям. Отзывы пользователей показывают, что путешествия начались по всему миру. Туристы привычно обсуждают, как кормят в отелях Турции и какие достопримечательности стоит посмотреть в Италии, размещают отчеты о поездках.

В туристических центрах жизнь тоже вошла в обычное русло. Все те же очереди за билетами на Эйфелеву башню и те же торговцы сувенирами на набережной Сены в Париже.

"Планировали с семьей посетить Рим в конце мая (26-29-го числа), но загруженность отелей на "Букинге" 92%", - делится пользователь одного из туристических форумов.

Судя по отзывам, никакого дискомфорта из-за сложной геополитической обстановки российские туристы за рубежом не испытывают.

Российские изобретатели завоевали высокие награды на Международной Технической Ярмарке в Белграде.

С 24 по 27 мая 2022 года в Белградском Экспоцентре (Республика Сербия), состоялась 64-я Международная Техническая Ярмарка «International Technical Fair». Организаторами выставки выступили Ассоциация изобретателей Белграда и Торгово-промышленная палата Республики Сербия.

На выставке было представлено более 600 экспонатов из 30 стран европейского, американского, африканского, австралийского и азиатского континентов – Сербии, Австралии, Бельгии, Австрии, бывшей югославской Республики Македония, Дании, Египта, Боснии и Герцеговины, Болгарии, Чехии, Франция, Нидерланды, Италия, Хорватия, Япония, Китай, Венгрия, Республика Корея, Германия, Польша, Россия, Соединенные Штаты Америки, Словакия, Словения, Тайвань (КНР), Швейцария, Турция, Швеция, Объединенные Арабские Эмираты , Соединенное Королевство.

Международный инновационный клуб "Архимед" представил на Международной Технической Ярмарке в Белграде изобретения и проекты из регионов России: Белгород, Тверь, Екатеринбург и Москва.

Хрипунов Андрей Николаевич – Торговый представитель Российской Федерации в Республике Сербия, а также директор Представительства ТПП Российской Федерации в Сербии – Гришин Владимир Александрович высоко оценили проекты российских участников и высказали готовность в продвижении их проектов на территории Сербии.

В рамках деловой программы, организуемой Международным инновационным Клубом «Архимед» совместно с Комитетом по изобретательской, рационализаторской и патентно-лицензионной деятельности (при бюро АЛСОП) прошел Круглый стол с представителями российского и сербского научных и деловых кругов, на котором начальник Центра международной кооперации ФИПС Андрей Львович Журавлев выступил с докладом на тему: «Международные системы охраны интеллектуальной собственности». Также в работе Круглого стола приняли участие Мирко Митич – официальный представитель Международного инновационного Клуба «Архимед», Ранко Нинкович - заместитель председателя сербской Академии наук, Алиса Этова – представитель Российского Университета Дружбы Народов, Раков Виктор Викторович - руководитель Центра АО «НИИАС» и проректор по Международной деятельности Тверского государственного медицинского университета – Чирков Роман Николаевич. По окончанию Круглого стола были достигнуты соглашения о взаимодействии в разных сферах научно-технической деятельности, что несомненно укрепит деловые и дружеские отношения между нашими странами.

Частью культурной программы было посещение российской делегацией Музея Николы Теслы, Храма Святого Саввы и других достопримечательностей Белграда.

Стенд российских изобретателей и производителей инновационной продукции пользовался большим успехом у широкой научно-технической и деловой общественности Республики Сербия и представителей других государств.

Международное жюри во главе с Джуро Бораком- Президентом Ассоциации изобретателей Белграда высоко оценило лучшие работы, представленные на экспозиции и вручило высшие награды – золотые медали – представителям российских организаций: АО «НИИАС»- ДОЧЕРНЕЕ ОБЩЕСТВО ОАО «РЖД», Тверской государственный медицинский университет, Белгородский государственный национальный исследовательский университет; Производственное объединение "ФОРЭНЕРГО"; Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации; АО «Производственное объединение „Уральский оптико-механический завод“ имени Э. С. Яламова»; Московский завод высоковольтной арматуры.

Благодарим организаторов Технической Ярмарки в Белграде за теплый прием и поздравляем российскую команду изобретателей с заслуженными наградами.

Исполнительная дирекция

Международного Клуба «Архимед»

Россия. Сербия. ЦФО > Образование, наука. Внешэкономсвязи, политика > rospatent.gov.ru, 1 июня 2022 > № 4157377

Нидерланды и Финляндия продолжают импорт российского газа, несмотря на отказ от оплаты в рублях

Страны-«отказники» получали относительно небольшие объемы российского газа. И, отказываясь от него, знали, каким способом смогут заместить его

Нидерланды и Финляндия продолжают закупать российский газ. Об этом сообщили нидерландские СМИ, а также представители финского бизнеса. Ранее целый ряд европейских компаний отказались платить за газ в рублях, и «Газпром» прекратил поставки. Европейские компании покупают российское топливо в том числе через немецких партнеров. А вот они как раз согласились на предложенную Москвой схему.

Началось лето — и пока запасов газа хватит, рассказывает из Болгарии председатель правления Евразийского института геополитики и экономики Пламен Милетков. По данным на конец апреля, когда София отказалась платить за газ в рублях, болгарские подземные хранилища были заполнены на 17%. Но осенью, согласно требованиям Еврокомиссии, этот показатель должен достичь 80%. Болгария рассчитывает на поставки азербайджанского топлива и американского СПГ. И, вероятно, она сможет заменить российский газ. Но правительство сейчас волнует другое — как быть с топливом для АЭС, которое Болгарии поставляла Россия, указывает Пламен Милетков:

«У нас болгарская АЭС работает с российским топливом. Это большая проблема, как с газом. И перезарядку наших реакторов нужно сделать в сентябре-октябре. И эту проблему Министерство энергетики Болгарии, болгарское правительство не знают, как решить. Они просили российскую сторону, но Россия сказала, что воздушное пространство закрыто, самолеты не летают — не могут сделать доставку. Компания ТВЭЛ месяц назад сделала доставку в Венгрию, доставили на венгерскую АЭС. Нашим болгарам нужно получить хороший урок».

Впрочем, несмотря на демонстративные отказы от российского газа целого ряда европейских стран, некоторые из них продолжают получать наше топливо. Например, Финляндия. Раньше она закупала газ напрямую, теперь получает все те же российские энергоносители, но уже через Эстонию — около 3 млн кубометров в сутки. И это соответствует тем объемам, которые ранее Финляндия получала из России. Кроме того, как сообщили в финской компании Gasum, продолжается импорт российского СПГ. Для этого, в отличие от поставок трубопроводного газа, не надо переходить на новую схему оплаты. Газ в Финляндии в основном использует промышленность. И, несмотря на то, что пока проблем с поставками нет, правительство опасается, что некоторые предприятия придется закрыть, рассказывает главный редактор финского издания Gazeta.fi Владимир Гусатинский:

«В основном, конечно, от этого пострадает производство. У нас пищевая промышленность — хлебопекарни, кондитерские фабрики, фабрики по производству полуфабрикатов — работают на газе. Это металлопроизводство, плавильные домны используют газ. И некоторые другие предприятия — по деревообработке, бумагоделательная промышленность. Министр экономического развития выступал: по его мнению, на первых порах речь пойдет о закрытии части предприятий».

В конце мая от российского газа отказался нидерландский трейдер GasTerra. Но в Нидерландах есть и другие компании, которые, по данным местных СМИ, продолжают импортировать наше топливо. Но это не отменяет того, что коммуналка в Нидерландах, как и в других европейских странах, сильно подорожала. Больше всего жалуются те, кто выращивает в теплицах овощи и цветы, отмечает житель Амстердама Глеб.

«Люди, кто работает в теплицах, весной очень жаловались, потому что газ подорожал, а у них все теплицы работают от газа, а перейти на электроэнергию они пока не могут, потому что очень много завязано с газом. У меня друг есть, он говорил, что в том году 2,5 тысячи [евро] за год газ стоил, а сейчас около 3 тысяч стоит».

Надо заметить, что страны-«отказники» получают относительно небольшие объемы российского газа — в пределах нескольких миллиардов кубометров в год. И, естественно, отказываясь от него, они знали, чем смогут заместить. Те же Нидерланды в том числе закупают наш газ у немецких компаний Uniper и RWE. Крупнейшие германские покупатели газа согласились на предложенную Москвой схему, которая предполагает открытие рублевых счетов. К ним присоединилась и австрийская OMV.

Тем не менее, как 1 июня сообщил «Газпром», экспорт газа в дальнее зарубежье за пять месяцев сократился более чем на четверть год к году. И это в том числе связано с отказами некоторых европейских стран от поставок. Но зато цены на газ и на другие российские экспортные товары сейчас высокие. И, как подсчитало Bloomberg, в этом году экспорт энергоносителей и металлов принесет России около 300 млрд долларов. Это сопоставимо с российскими средствами, которые заморозил Запад.

Михаил Сафонов

Еврокомиссия думает, как ограничить цены на газ

Об этом заявил итальянский премьер, сославшись на «исторические ценности и затраты на добычу», одновременно упоминая и «рыночную власть»

Премьер-министр Италии Марио Драги заявил, что Европейская комиссия приступит к рассмотрению вопроса создания механизма по установлению предельной цены на импортируемый российский газ.

«Европейская комиссия и все союзники убеждены в эффективности санкций […] Теперь мы задаемся вопросом, нужно ли нам делать больше. Европа продолжает финансировать Россию, покупая нефть и газ, в том числе по цене, не имеющей отношения к историческим ценностям и затратам на добычу», — цитирует РИА Новости слова Драги из интервью итальянской газете Corriere della Sera.

«Рыночная власть Евросоюза над Москвой — это оружие, которое можно использовать. Потолок цены на газ сокращает финансирование, которое мы даем России каждый день», — также заявил Драги.

Мотивация наднационального органа ЕС вполне понятна — сдержать рост цен на углеводороды, значит, избежать для европейских экономик еще больших затрат, что крайне проблематично в условиях растущей инфляции и нарастающего кризиса. Однако возникают вопросы по внесению изменений в контракты: страны ЕС весьма болезненно отреагировали на смену валюты платежа с евро на рубли по требованию президента России, даже с учетом предложенного Россией механизма конвертации Газпромбанком, а не компаниями-потребителями, — ряд европейских компаний отказался от оплаты в рублях, сочтя такое условие нарушением контракта. Теперь же речь идет о гораздо более чувствительном пункте — механизме ценообразования на российский газ, прописанном в газовых контрактах с «Газпромом».

Итальянский премьер, впрочем, неоднократно высказывался за диверсификацию поставок, начиная с 24 февраля (начало спецоперации РФ на Украине). Весной этого года официальные лица Италии посетили Алжир, Конго, Египет. Итальянская энергетическая компания Eni, сообщалось в середине апреля, договорилась с национальной EGAS о наращивании добычи газа в Египте, росте производства и поставок сжиженного природного газа в Европу уже в текущем году. Также Eni и алжирская национальная нефтяная компания Sonatrach подписали соглашение о наращивании поставок природного газа, начиная с 2022 года, и в среднесрочной перспективе. Соглашение о осте поставок Италия заключила и с Азербайджаном.

При этом премьер Драги ранее говорил, что без российского газа экономику страны ждет кризис, и настаивал на том, чтобы Еврокомиссия согласовала возможность оплаты газа из РФ рублями «хотя бы на несколько месяцев», как того требует Россия. 17 ма стало известно, что Eni открывает два расчетных счета типа «K» — в рублях и в евро — в Газпромбанке, об этом сообщила сама компания. Такой шаг Eni рассматривает в качестве меры предосторожности, так как срок оплаты поставок газа наступал в конце мая (а в адрес отказавшихся платить рублями в апреле польской PGNIG и болгарского «Булгаргаза» российский «Газпром» поставки прекратил). При этом в газовом контракте изменение валюты расчетов не отразится, уточнили в тот момент в компании.

Shell и Orsted остались без российского газа

Британская Shell и датская Orsted лишились доступа к российскому газу, отказавшись платить за него в рублях, сообщил «Газпром экспорт». По состоянию на конец рабочего дня 31 мая — срок оплаты, предусмотренный контрактом — «Газпром экспорт» не получил от «Эрстед» платеж за поставки газа в апреле. В связи с этим «Газпром экспорт» уведомил «Эрстед» о приостановке поставок газа с 1 июня 2022 года и до момента осуществления оплаты в рублях в соответствии с порядком, установленным указом президента РФ, говорится в релизе.

Shell Energy Europe Limited также уведомила «Газпром экспорт», что не намерена осуществлять платежи по контракту на поставку газа в Германию в рублях в соответствии со схемой, предложенной «Газпром экспортом». Максимальный годовой объем поставок по этому контракту составляет 1,2 млрд кубометров. На конец рабочего дня 31 мая — срок оплаты, предусмотренный контрактом — «Газпром экспорт» не получил от Shell Energy Europe платеж за поставки газа в апреле. В связи с этим «Газпром экспорт» уведомил Shell Energy Europe о приостановке поставок газа по этому контракту с 1 июня 2022 года и до момента осуществления оплаты в рублях.

31 марта, напоминает «Интерфакс», президент РФ подписал указ «О специальном порядке исполнения иностранными покупателями обязательств перед российскими поставщиками природного газа». Согласно указу, оплата российского трубопроводного газа, поставляемого после 1 апреля 2022 года определенным в указе зарубежным контрагентам, должна осуществляться исключительно в рублях.

Если это условие не будет исполнено — поставки прекращаются. Запрещается дальнейшая отгрузка, если срок оплаты поставленного по контракту газа наступил, а иностранным покупателем оплата не произведена либо произведена в иностранной валюте, не в полном объеме, или не на счет в уполномоченном банке.

Польша, Болгария, Финляндия и Нидерланды в связи с отказом принять новую систему расчетов уже утратили возможность получения российского газа.

Европу ждут дефицит, рост цен и серый импорт

А сколько Россия недополучит денег от эмбарго на свою нефть в ЕС, зависит от того, как оно будет работать

Лидеры стран-членов Европейского союза договорились о частичном запрете на импорт российской нефти. Буквально через несколько часов глава Международного энергетического агентства Фатих Бироль заявил в интервью изданию Spiegel, что летом не исключены сложности на мировых нефтяных рынках, рост спроса на топливо и, возможно, дефицит дизтоплива, бензина и керосина в Европе.

Рынок отреагировал на эмбарго ростом цены до $123 за баррель.

Тем временем Венгрия начала готовится к худшему. Она уже потребовала гарантий на случай, если трубопровод «Дружба» будет поврежден на Украине. Венгрия считает, что в случае прекращения транзита у нее должна быть возможность продолжать получать нефть из России морским путем. Кроме того, страна хочет получить от ЕС денег на модернизацию нефтеперерабатывающих заводов в своей стране и подключение Венгрии к трубопроводу, который должен вести от Адриатического побережья в Восточную Европу.

Любопытно, что при обсуждении шестого пакета санкций в отношении России вице-канцлер Германии Роберт Хабек усомнился в том, что Венгрия хочет сохранить трансатлантическое единство и европейскую солидарность: «С Венгрией идут интенсивные дискуссии, она получает большие объемы нефти из России. Так что я понимаю, когда они говорят, что если введут запрет на нефть из России завтра, то Венгрия обанкротится. Но это можно отразить в санкционном пакете. Например, мы вводим запрет сейчас, а у каких-то стран будет больше времени. Вопрос в том, хочет ли Виктор Орбан и Венгрия сохранить европейскую солидарность и трансатлантическое партнерство? Сейчас на это не похоже», — сказал он.

Кроме того, вице-канцлер Германии провел глубокий анализ эмбарго США на нефть из РФ и пришел к выводу, что оно не работает: «Запрет на поставки нефти со стороны США привел к росту цен на мировом рынке, так что Россия зарабатывает больше денег при меньшем объеме продаж нефти. И, конечно же, это проблема, решение которой мы должны найти […] запрет на нефть не имеет пока того эффекта, на который мы надеялись», — заявил Хабек в интервью CNN.

Тем не менее Bloomberg посчитал, что Россия потеряет свыше $22 млрд доходов в год от экспорта нефти в страны Европы из-за эмбарго со стороны Евросоюза. Глава дипломатии ЕС Жозеп Боррель в свою очередь заявил, что Россия после введения ЕС эмбарго на ее нефть должна будет искать новых покупателей, продавать нефть дешевле и, соответственно, получать меньше средств за такие сделки: «Конечно, мы не можем помешать России продавать нефть кому-либо еще. Мы не настолько сильны, но мы самый важный клиент России», — сказал он журналистам.

Станислав Митрахович, эксперт Фонда национальной энергетической безопасности и Финансового университета при правительстве России:

«Российская добыча сокращается. МЭА прогнозировало падение российской добычи чуть ли не на 3 млн баррелей в сутки в апреле, потом они перенесли этот прогноз на май. Но, скорее всего, 3 млн никак не могло выбыть из добычи. По официальным данным РФ — около 10%.

Сколько Россия недополучит денег от этого эмбарго, зависит от того, как оно будет работать. Ограничения на поставки российской нефти пока отсрочены. Кроме того, эмбарго повлияет на нефтяные цены. В случае жесткого соблюдения эмбарго — без «латвийских смесей» и прочего — стресс для России и Европы будет сильнее, но и цены на нефть выше. Они уже выросли даже на анонсировании этого эмбарго, а что будет при действительной его реализации?!

При этом к НПЗ, которые висят на «Дружбе», ограничения применяться не будут. Поэтому, скорее всего, часть заводов попытается реализовывать схемы с теневой торговлей, покупая смеси. Кто-то попробует вести себя более жестко, но тогда рост цен в Европе неизбежен, и стресс для европейской экономики будет очень существенным. Но и для России будет стресс, поскольку перенаправление поток в Азию потребует усилий».

Игорь Юшков, ведущий аналитик Фонда национальной энергетической безопасности, эксперт Финансового университета при Правительстве РФ:

«Надо дождаться итогового текста санкций и посмотреть, какие там будут ограничения. Непонятно, в какой период Венгрия, Чехия и Словакия смогут покупать российскую нефть, им всегда будет позволено пользоваться нефтепроводом «Дружба»? Сколько российской нефти разрешат покупать Болгарии? Но в любом случае, к концу 2022 года закончится переходный период, и с 2023 года европейским компаниям нельзя будет приобретать доставляемую по морю российскую нефть. Несколько месяцев уйдет на то, чтобы европейские покупатели искали альтернативных поставщиков, а Россия перенаправляла нефть на рынки сбыта в Азии.

Хотя процесс трансформации рынков уже начался еще в марте текущего года. Мы видим, что Россия стала больше продавать в Азию, прежде всего в Индию, которая покупает и для себя, а также перерабатывает часть российской нефти и реэкспортом поставляет в Европу. Все это происходит за счет того, что Россия предоставляет Индии хорошую скидку примерно в 30% на каждый баррель. Дальше Индия и Китай будут закупать больше нашей нефти. Россия будет сохранять скидку, чтобы перестроить рынки сбыта. При этом из Азии уходят африканские и ближневосточные поставщики нефти и приходят в Европу, но уже с другими ценами на сырье. В конечном итоге проиграет европейский потребитель, для него цены вырастут.

В ЕС неизбежно начнутся сложности с переработкой нефти. Поскольку в Европу будет все больше приходить нефтепродуктов — сейчас помимо Индии на европейский рынок нефтепродукты везет и Китай — максимальная загрузка будет у венгерских, чешских, словацких НПЗ. Они будут перерабатывать нефть для себя и соседей. У них будет максимальная маржа. Так как они будут покупать российскую нефть со скидкой и по максимально выстроенной логистике. Дальше мы увидим выстраивание серых схем поставок, по которым российская нефть будет перемешиваться с каким-то другим сырьем.

В настоящее время ни один европейский НПЗ не закрылся для модернизации, чтобы перестроится под другие сорта нефти. Эти значит, что заводы в ЕС в ближайшие годы собираются работать на среднесернистой нефти, похожей на российский Urals. Поэтому, скорее всего, будут массово перемешивать российский мазут и российскую нефть с чем-то еще. При этом часть российской нефти перейдет на азиатские рынки, а часть нефти мы в первые месяцы 2022 года пристроить не успеем. России придется сократить экспорт, но это, в свою очередь, приведет к усугублению дефицита сырья на мировых рынках и росту цен. Поэтому я думаю, что данные про $22 млрд потерь «взяты с потолка», мол, на эту сумму по ценам прошлого года Россия не продаст нефть в ЕС. Однако не стоит забывать, что часть европейского объема уйдет на азиатские рынки, а та, что не уйдет, спровоцирует рост цены. Поэтому, какая стоимость российской нефти будет в конце 2022 года, неизвестно».

Болгария надеется покупать американский СПГ за парадоксальные $28 за 1000 кубов

Долгосрочный контракт на поставку американского СПГ по невероятно низкой цене — $28 за 1000 кубометров газа — собирается заключить Болгария, сообщил эксперт по вопросам энергетики Васил Начев в эфире Болгарского национального телевидения. «Долгосрочный контракт правительство может заключить через биржу Henry Hub в Луизиане по цене $28 за 1000 кубометров газа. Цена включает все транспортные расходы, в том числе сжижение, страхование, и регазификацию», — отметил Начев.

Контракт, однако, начнет действовать только после ввода в эксплуатацию терминала по приемке сжиженного газа в Александруполисе (Греция). Размер поставки — 50 млн кубометров газа, что по, мнению эксперта, ничтожно мало.

Болгарский «Булгаргаз» имеет контракт с американской Cheniere, которая будет поставлять газ в страну, и вероятно, контракт активируют даже раньше ввода греческого терминала в эксплуатацию. Поставки по долгосрочному контракту с Cheniere могут включать 10 танкеров-газовозов в год, это порядка 1,2 млрд куб. м в год после регазификации, заявил Начев.

Впрочем, еще до активации контракта Болгария ждет 2 СПГ-танкера от Cheniere, цена поставок не разглашается.

В связи с парадоксально низкой ценой портал Neftegaz.ru отмечает, что речь может идти либо о евро за 1 МВт*ч, как принято в Европе, либо о долларах США за 1 млн БТЕ, как принято в США. В первом случает цена газа составит $308 за 1 тыс. куб. м, и эта цена, по правилам ценообразования Henry Hub, не включает расходы на сжижение, транспортировку и регазификацию. Во втором — $1002 за 1 тыс. куб. м, что выглядит «сравнительно адекватно».

Важно помнить, отмечает ИА Красная Весна, что цены на газ в США обычно не включают в себя затраты по транспортировке, затраты на сжижение и регазификацию, страхование, а также рентабельность продавца. Поэтому цены на бирже Henry Hub в несколько раз ниже европейских. Так что, вероятно, конечная цена для потребителя все-таки будет включать издержки всей цепочки поставок.

Александр Фролов: На нефтяном рынке истерика, но ценовой войны еще не было

Главы государств и правительств Евросоюза согласовали введение эмбарго на импорт части российской нефти. Как оно будет осуществляться, пока не известно, поскольку, по словам главы Евросовета Шарля Мишеля, санкции запрещают закупку сырой нефти и нефтепродуктов из России, доставляемых в государства-члены ЕС морем, но включают временное исключение для трубопроводной нефти. Он же заявил, что эмбарго коснется более чем двух третей импортируемой российской нефти.

При этом Bloomberg пишет, опираясь на мнение людей, знакомых с ситуацией, что ЕК предложила запретить покупать сырую нефть из России, поставляемую морем, через шесть месяцев после принятия, в то время как поставка продуктов нефтепереработки будет прекращена через восемь месяцев. Согласно комментариям председателя ЕК Урсулы фон дер Ляйен, под эмбарго попадает «к концу года около 90% импорта ЕС российской нефти».

В то же время чешское сетевое издание České noviny со ссылкой на премьер-министра страны Петра Фиалу сообщило, что стране на саммите ЕС удалось добиться отсрочки вступления в силу эмбарго на поставки нефти из России на 18 месяцев в связи с большой зависимостью от этих поставок.

Кроме того, исключения из эмбарго до конца 2024 года добилась Болгария.

Александр Фролов, заместитель директора Института национальной энергетики:

«В целом, в Европу Россия поставляет порядка 3-3,5 млн б/с нефти и нефтепродуктов. По совокупным поставкам под угрозу действия эмбарго сейчас попадают три четверти наших поставок. Но именно под угрозу, потому что мы не знаем, насколько будут задействованы серые схемы импорта. Если ориентироваться на ограничения, которые вводятся, то можно сказать, что наиболее жесткий вариант эмбарго не был принят. Он предполагал более основательный контроль за поставками российской нефти и схемами возможного обхода санкций.

Серый импорт касается только танкерных поставок, но ограничения по эмбарго коснутся не только морского экспорта, поскольку Польша и Германия продолжают получать нефть по нефтепроводу «Дружба», но при этом они же планируют в числе первых отказаться от российской нефти. Реальные ограничения, как предполагается на данный момент, коснутся разделения по схеме «море-суша». Поэтому те страны, которые имеют выход к морю и портовые мощности, будут отказываться от нефти и нефтепродуктов из РФ в первую очередь, а те, кто не имеют такой возможности, будут получать нефть по трубопроводной системе.

Любые подсчеты потерь России сейчас бессмысленны, поскольку они исходят из текущих цен. Но я не знаю, сколько будет стоить российская нефть в июне, в июле и т. д. Если ситуация будет развиваться по наиболее неблагоприятному сценарию для ЕС, возникнет дефицит, который приведет к ценовой войне, а она, в свою очередь, — к росту стоимости нефти. Тогда не будет вариантов с дисконтом — при дефиците берут все и по любым ценам.

Как будут работать европейские НПЗ, в частности в Германии, никто не понимает. Готовы ли заводы к этому эмбарго? Нашли ли они новых поставщиков? Напомню, что последние годы для европейской нефтепереработки были, мягко говоря, не очень благоприятными. Они не успели оправиться от 2020 года, как пришел кризис 2021 года, а тут еще в 2022 году еврочиновники решили во что бы то ни стало ввести эмбарго на российскую нефть.

В то же время сейчас в Европе падает спрос на нефтепродукты. Если и дальше в ЕС продолжатся экономические сложности, произойдет обвал спроса, тогда Евросоюзу будет нужно меньше нефти».

В иностранных армиях

США

Пентагон пускает деньги на ветер

Министерство обороны США предложило в 2023 году вывести из эксплуатации крейсер «Виксбург», который находится на финальном этапе модернизации. Его включили в список из 24 кораблей и судов, которые предлагается исключить из состава флота в 2023 финансовом году (начнётся 1 октября 2022 года) в целях экономии бюджетных средств. В отчёте аппарата министра ВМС для палаты представителей конгресса США указано, что модернизация крейсера проведена на 85 процентов, а на неё потрачено около 300 млн долларов. В связи с этим в подкомитете по ассигнованиям член палаты представителей Кей Грейнджер (член Республиканской партии от штата Техас) раскритиковала министерство ВМС за то, как там используют средства налогоплательщиков. Она напомнила, что в список кандидатов на вывод из эксплуатации также попали девять современных кораблей прибрежной зоны типа LCS, построенные в последние 15 лет.

В марте этого года заместитель помощника министра ВМС по бюджету контр-адмирал Джон Гамблтон, пытаясь оправдать позицию своего ведомства, заявил, что вывод из эксплуатации 24 кораблей сэкономит службе 3,6 млрд долларов. А начальник штаба ВМС адмирал Майк Гилдей утверждал, что и корабли типа LCS, и крейсеры типа «Тикондерога» не выдержат потенциального конфликта с Россией или Китаем. «К сожалению, нам пришлось принять эти жёсткие решения о выводе из эксплуатации кораблей, которые просто не принесли бы никакой пользы в бою», – сказал он.

На восполнение запасов ПЗРК потребуется 2,5 года

Сухопутные войска США подписали контракт на покупку 1,4 тыс. переносных зенитных ракетных комплексов Stinger на сумму 687 млн долларов, чтобы заместить предоставленные Украине аналогичные ПЗРК. Правда, по информации агентства Reuters, на выполнение заказа может потребоваться до 30 месяцев.

Германия

Военное присутствие в Мали сохранится

Бундестаг принял решение о продлении ещё на год мандата на участие немецких военнослужащих в миссии ООН по стабилизации в Мали (MINUSMA). За продление участия бундесвера в MINUSMA проголосовал 541 депутат, против – 103, ещё четверо воздержались. Принимая во внимание вывод из Мали французских военнослужащих, правительство ФРГ приняло решение увеличить предельную численность немецкого контингента с 1,1 до 1,4 тыс. Поскольку некоторые вопросы остаются нерешёнными, в том числе защита контингента с помощью боевых вертолётов, в решении имеется пункт об отказе от дальнейшего участия в миссии: «Если в течение периода мандата не удастся обеспечить достаточный уровень снабжения и защиты германских солдат, необходимо принять меры по корректировке вклада ФРГ вплоть до прекращения миссии».

Польша

Опустошили склады ВВС

Польское интернет-издание Onet. pl сообщило о том, что министерство национальной обороны Польши передало Украине практически все имевшиеся на вооружении ракеты для истребителей МиГ-29, а также запасные части к самолётам этого типа. Для собственных ВВС (располагают 28 истребителями

МиГ-29 – 22 боевые машины и 6 учебно-боевых) у Польши осталось лишь около 10 процентов запасных частей и боекомплекта от находившихся на складах на конец 2021 года. Какие именно ракеты и в каком количестве были переданы украинским воздушным силам, не уточняется.

На минувшей неделе стало известно, что ВСУ получили партию самолётов-штурмовиков Су-25 и многоцелевых вертолётов Ми-17 советского производства из восточноевропейских стран. Как утверждает американский журнал Foreign Policy, авиационная техника была передана украинской стороне в разобранном состоянии. Поставка была осуществлена при поддержке Европейского командования вооружённых сил США. О количестве летательных аппаратов и из каких стран они отправлены не сообщается. Известно, что машинами, годными к передаче ВСУ, к весне 2022 года располагали, помимо Польши, ВВС Болгарии (13 истребителей МиГ-29, 12 штурмовиков Су-25К и два двухместных Су-25УБК) и Словакии (12 МиГ-29). Кроме того, в Грузии на хранении имелось около десяти Су-25.

Швейцария

Закупают американское оружие

Первый заместитель министра обороны США Кэтлин Хикс и руководитель федерального департамента обороны, защиты населения и спорта Швейцарии Виола Амхерд обсудили обстановку в сфере безопас­ности в Европе, а также вопросы, касающиеся поставок американских вооружений швейцарской армии. Как отмечается в заявлении, распространённом пресс-службой Пентагона, Хикс «выразила решительную поддержку США по продаже Швейцарии 36 самолётов F-35A и пяти ракетных комплексов Patriot». По её мнению, «приобретение данных систем не только расширит способности Швейцарии в сфере суверенной обороны, но и будет содействовать оперативной совместимости и сотрудничеству с другими европейскими партнёрами и Соединёнными Штатами». Кроме того, стороны договорились «углубить сотрудничество в сфере кибербезопасности».

Япония

Против гиперзвуковых ракет

Министерство обороны Японии изучает проект создания постоянно находящейся в воздухе группировки из десятков беспилотников, призванных фиксировать появление гиперзвуковых ракет потенциального противника с целью их последующего перехвата. Эта группировка могла бы действовать в районе Японского и Восточно-Китайского морей в координации с американскими малыми спутниками слежения за гиперзвуковыми системами, которые предлагается развернуть на низких орбитах – на высотах от 300 до 1000 км. На проработку этой программы военное ведомство Японии намерено запросить дополнительные ассигнования в рамках государственного бюджета на 2022 финансовый год.

Новая Зеландия

Обучают артиллеристов ВСУ

Правительство Новой Зеландии приняло решение направить 30 военнослужащих в Великобританию, где они должны обучить 230 украинских военнослужащих применению буксируемых 105-мм орудий L119, заявила 23 мая премьер-министр Новой Зеландии Джасинда Ардерн. Новозеландские военнослужащие будут находиться в Великобритании до конца июля. Орудия этого типа производятся в Великобритании с начала 1970-х годов, максимальная дальность – 17 км. У армии Новой Зеландии имелось 24 орудия.

По сообщениям информагентств

Датская Ørsted ждет прекращения поставок российского газа

Энергокомпания Дании Ørsted выпустила сообщение, в котором указала, что не станет оплачивать российский газ рублями. Возможную приостановку поставок после отказа компания сочтет нарушением договора.

«Газпром экспорт» продолжает требовать, чтобы Ørsted оплачивала поставки газа в рублях, — говорится в распространенном в понедельник пресс-релизе компании. — По контракту у нас нет подобных юридических обязательств, и мы неоднократно уведомляли «Газпром экспорт», что не будем этого делать. Крайний срок оплаты — 31 мая, и Ørsted продолжит платить в евро. Таким образом, существует риск, что «Газпром экспорт» прекратит поставлять газ Ørsted. В нашем понимании это будет нарушением договора», — говорится в заявлении компании.

После отказа оплачивать апрельский аванс за газовые поставки в рублях «Газпром» перестал поставлять газ в адрес польской PGNIG и болгарского «Булгаргаза», а с 21 мая по той же причине прекращены поставки в адрес финского энергоконцерна Gasum Oy.

Требование оплаты поставок газа из РФ в рублях действует с 1 апреля, Россия предложила схему расчетов через Газпромбанк: компании должны отрыть в банке валютный и рублевый счета типа «К», на первый можно перечислять евро, а конвертацию будет осуществлять сам банк.

Вице-канцлер ФРГ: Антироссийские санкции «разрушают» единство Европы

Накануне саммита Евросоюза, на котором планируется обсудить нефтяное эмбарго и план по сокращению зависимости от энергоресурсов из РФ, единство в вопросе антироссийских санкций начинает «рушиться», считает вице-канцлер Германии, министр экономики Роберт Хабек. «Мы видели, что бывает, когда Европа едина… Но сейчас это единство начинает рушиться», — приводит Reuters слова Хабека. Он призвал Германию выступить с единой позицией на сегодняшнем саммите вместо того, чтобы воздерживаться на голосовании из-за разногласий внутри немецкого правительства. То же воззвание он направил другим странам ЕС. По мнению Хабека, Германия в достаточной мере помогает Украине вооружениями, но Берлин не может исполнять каждое требование Киева.

На саммите, добавим, планируется обсуждение судьбы российских активов в ЕС. «Лидеры должны рассмотреть ситуацию с конфискацией российских активов. С правовой точки зрения в некоторых странах ЕС это сделать практически невозможно, в других — вполне реально», — заявил источник ТАСС. Ранее глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен сообщила, что Евросоюз продолжает искать способы использования замороженных активов российских бизнесменов для финансирования восстановления Украины по окончании конфликта. То же предлагал и глава дипломатии ЕС Жозеп Боррель 9 мая, хотя 18 мая вице-президент Еврокомиссии Валдис Домбровскис сказал, что действия с замороженными активами россиян в ЕС, включая конфискацию, будут осуществляться по законам стран, где эти активы находятся, отмечает «Коммерсант». После начала спецоперации на Украине, напомним, Россия потеряла доступ своим ЗВР в иностранных банках в объеме около $300 млрд.

Напомним, шестой пакет антироссийских санкций ЕС, включающий нефтяное эмбарго, пробуксовывает из-за позиции ряда стран, которые не имеют доступа к морским портам и получают большуб часть нефти из РФ по нефтепроводу «Дружба». Открыто против включения запрета на импорт нефти выступает Венгрия, но Словакия, Чехия и Болгария также требуют для своих экономик более длительного переходного периода, чем указан в санкционном предложении ЕК.

Россия будет укреплять сотрудничество с другими странами в рамках Объединенного института ядерных исследований

В Дубне (Московская область) в гибридном формате прошла очередная сессия Комитета Полномочных Представителей правительств государств — членов Объединенного института ядерных исследований (КПП ОИЯИ) — высшего руководящего органа института. Российскую делегацию возглавила заместитель Министра науки и высшего образования Российской Федерации Наталья Бочарова.

На заседании стороны обсудили итоги деятельности за прошедшие полгода и планы на будущее. В своих выступлениях представители российской стороны отметили, что за десятилетия существования ОИЯИ приобрел статус всемирно признанной международной организации, обладающей непререкаемым авторитетом в своей области. Представитель Сербии уведомил о планах этой страны стать полноправным членом ОИЯИ.

Сегодня ОИЯИ активно вовлечен в реализацию научно-образовательной повестки как на национальном, так и на международном уровне. Дирекция института налаживает взаимодействие как с субъектами Российской Федерации, так и с отдельными научными организациями и вузами.

В текущей ситуации ОИЯИ сохраняет открытость и настроен на конструктивный диалог со всеми заинтересованными сторонами. Институт продолжает осуществлять флагманские проекты в области теоретической, ядерной и вычислительной физики, физики конденсированных сред, нейтринной программы, радиобиологии, по реализации проекта класса «мегасайенс» «Комплекс NICA» и модернизации суперкомпьютера «Говорун», а также в рамках образовательного блока.

Очередное заседание КПП ОИЯИ в ноябре текущего года примет у себя Египет — государство, присоединившееся к организации в прошлом году на сессии КПП в Болгарии.

Напомним, ОИЯИ — это международная межправительственная организация со штаб-квартирой в подмосковном городе Дубне. На сегодняшний день ОИЯИ насчитывает 19 государств-участников.

Поставщики тепла в Болгарии потребовали поднять тарифы на отопление до 330%

Повышения цен на отопление и горячую воду от 29% в Софии до 330% в Велико Тырново потребовали болгарские отопительные компании, сообщило Болгарское национальное радио, ссылаясь на заявления компаний, вывешенные на сайте энергетического регулятора.

Однако эти расчеты, уточняется в сообщении, сделаны в марте и не учитывают как предоставленные государством компенсации, так и приостановку поставок природного газа из России, изменившую цены на топливо.

«Да, есть запросы на повышение. Нет запросов на снижение цен. Любые комментарии по запросам цен до того, как мы учтем результат полученной компанией компенсации, скорее исказят общественное представление о том, какие будут цены», — заявил неделю назад один из членов регулятора Александр Йорданов в парламентском энергетическом комитете по требованиям компаний.

Тем не менее спустя сутки министр энергетики Александр Николов предупредил о возможном двузначном скачке цен на тепло и горячую воду с 1 июля. «Компании централизованного теплоснабжения, — пояснил он, — имеют другую модель работы, соответственно по-разному будут влиять на конечную цену, так как эффективность управления и способ самих технологических решений различны. Когда природный газ дорожает в несколько раз, как бы тяжело это ни звучало, увеличение на несколько десятков процентов не является неожиданным. Будут ли изыскиваться решения по компенсации потребителям — наверняка. Это обязательно будет прокомментировано на уровне Совета министров, и на уровне вице-премьера — премьер-министра».

Расчеты того, насколько изменятся цены на электроэнергию и тепло с июля, энергетический регулятор собирается представить в ближайшее время. По неофициальным данным, пишет rossaprimavera.ru, ожидается рост цен на бытовую электроэнергию примерно на 3–4 процента, а цены на отопление и горячую воду в среднем по стране вырастут примерно на 40%. По словам главы парламентского комитета по энергетике Радослава Рибарски, окончательное решение о ценах принимает энергетический регулятор, на который повлиять парламент не может.

ЕС подчинился требованиям России платить за газ в рублях — Washington Post

Вопреки своим прежним заявлениям, компании в недружественных странах ЕС по большей части уступили требованиям Москвы и согласились платить за российский природный газ по новой системе, опасаясь энергетического кризиса, пишет The Washington Post.

«Европейские энергетические компании, — говорится в газетной статье, — по всей видимости, подчинились требованиям президента России Владимира Путина покупать природный газ, используя новую, сложную систему оплаты». Согласно оценке издания, данный шаг является «уступкой, позволяющей избежать отключений газа, а также обеспечивающей Путину победу с точки зрения связей с общественностью».

В странах ЕС, констатируется в публикации, обсуждают меры сокращения зависимости от поставок энергоносителей из РФ. «Но в краткосрочной перспективе они готовы приложить значительные усилия, чтобы избежать энергетического кризиса», — отмечает газета. Согласно ее оценке, это стало одним из факторов укрепления рубля.

В статье WP, отмечает ТАСС, заостряется внимание на том, что поставки природного газа из РФ в Польшу и Болгарию прекратились после отказа этих стран платить за газ в рублях. «Однако большая часть стран ЕС, как кажется, пошли иным путем, отказались от высказываний о том, что отвергают шантаж, и примирились с основанными на технических деталях договоренностями», — подчеркивает газета.

«Европа купила некоторое время на то, чтобы без непосредственных и значительных сокращений поставок энергоносителей заполнить свои хранилища перед пиковыми периодами спроса предстоящей зимой», — отмечается в публикации.

Европа переходит на новую схему оплаты российского газа, но не вся

Сергей Тихонов

Количество европейских компаний, согласившихся перейти на предложенную Россией схему оплаты газа в рублях, к концу мая стало стремительно расти. Более того, уже отказавшаяся от оплаты в рублях Болгария хочет пересмотреть свою позицию. Впереди консультации болгарских чиновников с Еврокомиссией (ЕК). Вероятнее всего, страна вернется к импорту газа из России. Других вариантов обеспечить себя голубым топливом у Софии нет.

Также могут изменить ранее принятое решение Нидерланды, еще в начале апреля в категоричной форме запретившие своим компаниям переходить на новый механизм оплаты. Теперь голландцы видят, как на российскую схему соглашаются их соседи по ЕС, получая коммерческие преимущества. Правительство страны обратилось в ЕК за дополнительными разъяснениями. Но едва ли они нужны голландским чиновникам, просто в Амстердаме поняли, что поторопились.

В позиции других стран ЕС нет ничего удивительного, остаться без тепла и электричества никому не хочется. Прекращение поставок газа в Польшу, Болгарию и Финляндию показало, что исключений даже для старых партнеров "Газпрома" сделано не будет. О готовности работать по новой схеме уже заявили немецкие компании Uniper, EnBW, RWE, итальянская ENI и австрийская OMV, а также компании из Франции, Греции, Венгрии и Словакии. На эти страны приходится около 100 млрд кубометров экспорта российского газа в ЕС, из поставленных в 2021 году 185 млрд кубометров в страны Европы. Еще 50 млрд кубометров приходится на страны, которым не нужно менять способ оплаты. Доля отказников - приблизительно 28 млрд кубометров, остальные страны еще не определились или не сделали официальных заявлений.

Означает ли это, что экспорт газа из России может сильно упасть уже в 2022 году? Совсем нет. Дефицит этого ресурса на рынке вынудит компании из стран-отказников покупать российский газ на бирже, то есть втридорога. Соответственно, компании, согласные работать по российской схеме оплаты, будут вынуждены закупать большие объемы газа в нашей стране, чтобы удовлетворить эти потребности.

Как отметил замглавы Фонда национальной энергетической безопасности Алексей Гривач, пока все отказавшиеся платить в том или ином виде получают российский же газ обходными путями, через физический реверс, как Польша с Финляндией, или виртуальный, как Болгария.

С другой стороны, снижение объемов экспорта российского газа на Запад неминуемо. Как Россия не намеревалась шутить, обещая прекратить поставки, если не будет оплаты по новой схеме, так и обещания Европы уменьшить импорт энергоресурсов из нашей страны, сделаны не на пустом месте. Нюанс в том, что желаемое нужно согласовывать со своими возможностями.

Пока из дополнительных объемов газа Евросоюзу пообещали только 15 млрд кубометров сжиженного природного газа (СПГ) из США, а также 1,4 млрд кубометров из Норвегии за счет роста добычи в Северном море. Причем обещания эти никак не были юридически закреплены. На 13 млрд кубометров может увеличить поставки газа Алжир, но для этого стране нужно нарастить добычу газа, с чем есть проблемы. Все остальные варианты, вроде строительства газопроводов из Нигерии и Туркмении, разработки шельфа Средиземного моря и наращивания производства СПГ в Сингапуре и ОАЭ, имеют очень отдаленные перспективы. Итого в ближайшие два-три года в лучшем случае Европа сможет получить дополнительно не больше 30 млрд кубометров газа не из России. И это при обязательном условии, что страны Азиатско-Тихоокеанского региона не будут оттягивать на себя все новые объемы СПГ.

Если говорить об отдельных странах, то отказаться от российского газа могут сейчас Великобритания и упомянутые выше Нидерланды - за счет поставок из Северного моря и СПГ. Причем обе страны могут докупить нужные объемы газа на бирже, не особенно интересуясь его происхождением. Правда, это, скорее всего, выйдет дороже.

Просто было бы уйти от поставок из нашей страны Финляндии. Объемы импорта трубопроводного газа из России невелики - 1,8 млрд кубометров. В энергобалансе страны газ занимает около 4,4%, и часть его объемов даже экспортируется в Прибалтику. У Финляндии есть терминал для приема СПГ (98% купленного сжиженного газа в 2021 году было российским, а на него условие по оплате в рублях не распространяется). Проблема в том, что в мае Россия также прекратила экспорт электроэнергии в Финляндию, а это еще 10% в энергобалансе. В результате финским компаниям придется увеличить импорт из Швеции и, по-видимому, прекратить экспорт газа в Прибалтику, что в первую очередь отразится на энергообеспечении Эстонии и Латвии. Уже в ближайший отопительный сезон у стран Балтии, включая Финляндию, могут возникнуть реальные проблемы с газо- и энергоснабжением, считает Гривач.

В целом же история с реакцией Европы на предложенную новую схему оплаты поставок российского газа изначально отдавала большим лукавством. То, что этот механизм никак не противоречит действующим контрактам, было понятно с самого начала. Его целью была защита экспортной выручки от замораживания на счетах иностранных банков. Также европейские чиновники не могли не понимать, что быстро и полностью прекратить импорт газа из России не получится.

Проректор Литературного института имени А. М. Горького Сергей Дмитренко: «Литературный институт — это Вавилонская башня, которую удалось построить»

Елизавета СМИРНОВА

В советские годы Литературный институт имени А.М. Горького был одним из важнейших центров, координировавших работу советской культурной модели, позволявшей процветать творческим дарованиям десятков населявших СССР народов. Он соединял народы нашей страны в едином и многообразном литературном пространстве. О том, как этот опыт стремятся возродить сегодня в созданном при институте Доме национальных литератур, «Культуре» рассказал проректор института по научной и творческой работе Сергей Дмитренко.

— Время от времени возникают слухи о закрытии Литературного института как якобы «неэффективного». Но можно ли в принципе замерить эффективность работы такого творческого вуза?

— Она замеряется постоянно. Фактами воздействия нашего института на литературную жизнь России, зарубежных стран. Начиная с 1940-х годов и вплоть до нынешнего дня хорошо видно, сколько среди действующих поэтов, писателей, драматургов, литературных и культурных деятелей выпускников Литературного института, наших Высших литературных курсов, нашей аспирантуры. Когда в 1984 году отмечалось пятидесятилетие Союза писателей СССР, было подсчитано, что Литинститут к тому времени выпустил 3127 литературных работников. Из них более половины стали членами Союза писателей. Это вообще-то немало, тем более, что многие наши талантливые выпускники, работая в литературе, отнюдь не по творческим причинам в этот союз допущены не были. Но теперь видно, что на литературном поле они свои тропы проложили.

Да, кто-то из литинститутских становился литературным функционером, но даже они помнили наши бескомпромиссные творческие семинары, знали, что такое плохо в литературе, старались удержаться от гадостей. Пример из другого литературного пространства: отечественного детектива. Рынок наводнен криминальным чтивом. А настоящие звезды — наперечет. И среди них, например, Полина Дашкова, Анна Берсенева, Анна Малышева. Все трое (назвал не всех) — из наших. Их произведения — не чтиво, а полноценная остросюжетная психологическая проза...

В Литинституте учились Расул Гамзатов, Фазиль Искандер, Евгений Евтушенко, Белла Ахмадулина, Николай Рубцов, Александр Вампилов, многие фронтовики — прозаики и поэты — Виктор Астафьев, Юрий Бондарев, Константин Симонов, Евгений Долматовский, Евгений Винокуров... Это, согласитесь, классики русской литературы ХХ века. И в современном литературном пространстве выпускники Литинститута хорошо заметны, скажу скромно, но ответственно. Наши выпускники творчеством подтверждают эффективность института, который многие десятилетия успешно обеспечивает на литературном пространстве диалог между людьми, между народами России и ближнего зарубежья.

— Расскажите подробнее о кафедре художественного перевода, которой всегда славился Литинститут. Продолжает ли она свою работу сегодня в таком же объеме, что и в советские годы?

— Да, кафедра продолжает готовить переводчиков художественной литературы. Разумеется, после распада Советского Союза и последовавшего за этим вольного или невольного, но заметного, увы, разобщения народов в работе кафедры произошли изменения. Так, чтобы сохранить саму систему подготовки переводчиков художественной литературы, мы на пару десятилетий переключились на семинары переводчиков с европейских языков: немецкого, английского, французского, итальянского.

В советское время в Литинституте учились молодые таланты более чем полусотни национальностей, было выпущено более тридцати групп переводчиков литератур народов России, СССР, стран, входящих в сферу влияния Советского Союза. Обучение проходило и проходит на русском языке, и ребята пять лет находились в уникальном многоязыком пространстве, что способствовало культурному взаимообогащению... Русскоязычные студенты помогали студентам из республик делать подстрочники, студенты переводили друг друга, читали, узнавали совсем неизвестные им прежде художественные традиции. Литинститут был прекрасной творческой школой для развития литератур и культур.

— Можно ли сказать, что тогда у этой работы было еще и мощное идеологическое обоснование, интернационалистическое? И что без этого обоснования теряется основа работы института?

— Да, безусловно. Идеология принципиального интернационализма — это хорошо. Она по-своему, если без гордыни, все же связана с идеей Вавилонской башни, большого общего дела. И, в известном смысле, наш институт стал Вавилонской башней, которую удалось построить. Бог не помешал строительству этой башни, которая достигла высоких творческих вершин.

Хотя в политике между разными странами, их народами много разногласий, трений, прямого безумия, наше литературное братство, которое создавалось десятилетиями, пока осталось и продолжает существовать поверх любых границ и конфликтов. Люди не хотят быть в состоянии озверения, они стремятся жить в пределах красоты и гармонии. Был такой советский лозунг: «Дружба народов — дружба литератур». Я бы его подредактировал: «Дружба литератур — дружба народов».

Все, что мы делаем по программам института, направлено на сплочение и объединение людей вокруг добра, на этически и эстетически созидательную литературу. Так что идея интернационализма, как мы ее представляем, актуальна всегда. Это интернационализм с теплой взаимоподдержкой каждой национальной культуры, ее прекрасных своеобычаев.

— Вот уже несколько лет, как учрежден Дом национальных литератур, но о его работе пока мало известно. Расскажите, как он связан с Литинститутом и какую работу ведет?

— Идея создания Дома национальных литератур также восходит к советскому опыту нашего института. В то время мы и представляли такой Дом национальных литератур. У нас, как я уже сказал, всегда был многонациональный институт. Мы работали со всем советским и просоветским пространством.

— Но в 90-е работа с этим пространством прервалась.

— Да, но мы все равно надежд не теряли. По-прежнему принимали — и принимаем, всегда принимаем! — ребят из республик, пишущих на своих родных языках, не только на русском. Они учатся в семинарах поэзии, прозы, драматургии, критики и публицистики. Не только в семинарах художественного перевода. При этом мы стремились восстановить разорвавшиеся литературные связи, и в результате осенью 2013 года этот вопрос обсуждался на известном Всероссийском литературном собрании в РУДН, в котором участвовали президент России и его советник по вопросам культуры Владимир Толстой. Было справедливо признано сохраняющееся значение Литературного института для укрепления литературных связей на постсоветском пространстве, для гуманизации всего российского общества. В итоге по поручению президента в Литературном институте был учрежден научно-образовательный и культурно-просветительный центр «Дом национальных литератур». В апреле 2022 года будем отмечать пятилетие со дня начала его работы.

— Расскажите подробнее, как сейчас работает этот центр, чем живет?

— Существует концепция работы и развития Дома национальных литератур, предусмотрено обеспечение его многообразной деятельности, предоставление необходимых помещений для этого. Но мы не ждем выполнения всего предусмотренного, работаем на базе того, что есть. В пространстве пока еще реставрируемой усадьбы, за счет наших внутренних ресурсов. Мы относимся к Министерству культуры и надеемся, что именно в этом, 2022 году, который и год столетия СССР, и год народного искусства и нематериального культурного наследия народов России, наши технологические проблемы будут знаменательно решены.

Ибо, с одной стороны, если устанавливать про и контра в итогах развития СССР, то наш институт — очевидное ПРО как мощный центр объединения и создания литературных сил, направленных на укрепление гуманистических начал советского, а теперь российского общества. Но, с другой стороны, для развития нашего восстановленного дома, для осуществления его масштабных долговременных проектов необходима соответствующая поддержка. Это государственная проблема, и ее должна решить государственная власть.

Например, в рамках нового пространства Дома национальных литератур, которое для него предусмотрено согласно поручению президента, мы хотим открыть нашу богатую институтскую библиотеку для всего многонационального населения Москвы, и обязательно молодежи, для всех гостей столицы. Тем более, что дирекция прежде соседствовавшей с нами знаменитой Некрасовской библиотеки сразу после учреждения Дома национальных литератур предложила нам свой мощный фонд книг на языках народов России. «Они у вас быстрее найдут своих читателей», — сказали эти мудрые дамы. Интересных и вполне реальных идей у нас много.

До реставрации у нас в институте работала известная всей Москве книжная лавка. В концепцию Дома национальных литератур входит ее преображенное воссоздание — здесь можно будет купить книги и другие издания, выпущенные в наших республиках и регионах. Вы, наверное, по молодости лет не застали, а подобный магазин успешно работал на Мясницкой улице (тогдашней Кировской). Такой магазин нужен в Москве тысячам.

— Да, и таким образом можно было бы работать с приезжающими в Москву мигрантами, с их семьями, которые часто приезжают с ними.

— Концепция дома учитывает наши разнообразные этнические проблемы. Все это очень нужно не только нашему образованию, просвещению, культуре, но и Москве сегодняшней и завтрашней. Но пока решения зреют, мы продолжаем свою долговременную работу. В 2021 году набрали уже вторую группу переводчиков с татарского. В этом году у нас выпускается башкирская группа переводчиков, и полагаем, что Уфа вновь пришлет нам талантливых ребят. Также у нас учатся удмуртская, якутская, бурятская группы. В этом году нацеливаются прислать своих балкарцы и карачаевцы. Соберутся кабардинцы и черкесы, примем их также. На Высших литературных курсах учатся молодые писатели из Монголии, а с болгарами в этом году проводим уже третий конкурс, на которых отыскиваются талантливые писатели и переводчики. Примем всех, кто хочет учиться развивать свои национальные литературы, покорять мировое пространство переводами своих произведений.

У нас есть опыт, наши выпускники-писатели, живущие в республиках России и в других странах, помогают в поисках талантливых студентов. Возможности есть: целевой набор, учение по линии Россотрудничества. Все, кто, имея литературные способности, захочет у нас учиться, этой цели достигнет. Хотя порой дивишься. Ведь есть очень информативный сайт Литературного института, есть электронная почта, а гости-коллеги зачастую удивляются, что у нас столько для них или их литературных подопечных приготовлено. Увы, признаю, у нас сейчас пока нет, что называется, «большой вывески».

— Как вы считаете, если посмотреть на то, как работал Литинститут в советские годы, я имею в виду переводы, работа с ближним и дальним зарубежьем, можно ли сказать, что в этом был элемент «мягкой силы» СССР?

— Сила и должна быть мягкой, расширение влияния должно быть мягким, как было в Российской империи. Надо оставить грезы вновь получить из фарша говядину, а направить силы на сохранение и укрепление все еще существующего единства культурной империи, литературной империи, основанной на принципах культурной автономии народов, при котором говорить по-русски и знать русскую культуру, русскую литературу просто полезно, даже выгодно, потому что при том уважаются и сохраняются ценности твоей культуры, твоей традиции, языковое многообразие.

Литинститут стоит на том, чтобы общечеловеческое, общегуманное соединялось с сохранением самобытности многообразных культур. Хотел бы ошибиться, но пока этой проблемой никто, кроме нас, не пытается заниматься, как мне кажется. Если и работают, то на показном уровне советских мероприятий. А мягкая сила должна создавать единое гуманитарное пространство, где может реализовываться, жить многообразие культур.

— Можно ли сегодня оценить популярность русской литературы в ближнем зарубежье? Ведь если Россия увеличивает свою «мягкую силу», необходимость качественной литературы на русском языке и переводы литературы других народов на русский язык оказываются очень важны.

— Конечно, для укрепления «мягкой силы» нужно создавать своеобразную культурную витрину. Кроме развития институтов художественного перевода, мы должны поддерживать уже существующие формы, например, нашу замечательную периодику, навык и охота к чтению которой еще сохраняются и у нас, и в мире, продуманно развивать современные, электронные формы распространения культуры...

Повторюсь: когда Дом национальных литератур станет работать в полную силу, он естественным образом и выступит этой самой наглядной культурной витриной, которая бы не только представляла нас миру в выгодном свете, но и побуждала бы другие народы устремляться к России: и свою культуру представить, и самим обогатиться.

Литературное общение, как показывает опыт нашего института, живет, невзирая на межгосударственные конфликты и геополитическую турбулентность. Мы продолжаем работу. Скоро в литинститутском издательстве, надеюсь, выйдет шестая книга из серии «Библиотека Дома национальных литератур». Это подготовленная в содружестве с известным журналом «Дружба народов» и творческой студией «Шкереберть» антология поэзии на трех языках: русские, украинские и белорусские поэты переводят друг друга, переводят классиков. Читатель получает удивительную возможность почувствовать красоту и смысл звучания одного и того же стихотворения на родственных языках.

А в минувшем году мы с антологии «Современный монгольский рассказ» начали в этой же серии представление достижений современной прозы. И, между прочим, не удивились, что тираж начал довольно быстро расходиться: в современной Монголии действительно сильная, яркая литература. Сейчас готовятся столь же художественно впечатляющие антологии болгарского, якутского, удмуртского рассказа. Также надеемся еще в этом году представить растущему кругу наших читателей поистине феерический сборник рассказов осетинских писателей.

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ. Образование, наука > portal-kultura.ru, 25 мая 2022 > № 4224022 Сергей Дмитренко

Жители Объединенных Арабских Эмиратов активно обсуждают в социальных сетях трейлер нового сериала «Настоящие домохозяйки Дубая». Сам сериал должен выйти в эфир 1 июня, однако уже до выхода он столкнулся с критикой общественности.

Так, комментатор Маджид Аламри опубликовал в социальных сетях видеоролик, в котором утверждает, что поведение героинь сериала не отражает ценности эмирата и они не могут претендовать на звание «настоящих домохозяек».

«Наши домохозяйки – это наши матери, сестры, дочери. Это хребет нашего общества, они помогают воспитывать новое поколение. Мы толерантная страна, однако это не значит, что кто-то может переступать через наши ценности и нравы», – сказал эмиратец.

По его словам, женщины, которые носят бикини на пляже, грязно ругаются и приезжают в эмират в поисках обогащения не имеют ничего общего с настоящими домохозяйками Дубая. Ролик Маджида Аламри собрал множество комментариев со словами поддержки.

Согласно сюжету нового реалити-шоу, группа расточительных женщин расскажет об экстравагантной жизни в Дубае. Главными героинями станут доктор Сара Аль Мадани, Нина Али, Шанель Аян, Кэролайн Брукс, Леза Милан и Кэролайн Стэнбери. 45-летняя Кэролайн Стэнбери ранее снималась в другом реалити-шоу - Ladies of London – с 2014 по 2017 год. Затем она переехала в Дубай, где живет с бывшим футболистом и мужем Серхио Карралло.

Эмиратская предпринимательница Сара Аль Мадани, мать-одиночка, имеет большое число подписчиков в социальных сетях, развивает свой бизнес в сферах моды, технологий и ресторанной индустрии. Она начала работать в возрасте 15 лет, а также занимала государственные должности. В 2014 году Сара была избрана членом правления Торгово-промышленной палаты Шарджи.

Нина Али — ливанско-американский инфлюенсер, известный под псевдонимом Lipstick Mommy. Она замужем за британским бизнесменом Мунифом Али, у них трое детей: София, Нур и Аян. Известно, что она является сооснователем компаний Fruit Cake и Phoenix Store, последняя занимается майнинга криптовалюты.

Шанель Аян называют топ-моделью в Дубае, она ранее работала с брендами Piaget, Moschino, Van Cleef & Arpels и Chanel. У кенийской модели есть 16-летний сын, а в Дубае она живет с 2004 года. Кэролайн Брукс – звезда социальных сетей, также занимается недвижимостью и благотворительностью, является владельцем и основателем роскошного салона красоты The Glasshouse Dubai.

Наконец, ямайский дизайнер Леза Милан в прошлом регулярно участвовала в конкурсах красоты, таких как «Мисс Ямайка 2009» и «Мисс Карибского мира» и др. Она замужем за британским финансистом Ричардом Холлом. У пары трое сыновей.

Настоящие домохозяйки (англ. The Real Housewives) – американская медиафраншиза, состоящая из нескольких реалити-шоу жизни богатых домохозяек, проживающих в различных регионах США и мира.

Первое шоу серии стартовало на Bravo 21 марта 2006 года. Шоу было вдохновлено мыльными операми «Отчаянные домохозяйки» и «Пейтон Плейс» и фокусируется на жизни женщин из высшего класса, которые ведут гламурный образ жизни. В большинстве серий снимались бывшие модели или просто светские львицы.

Руководителей цифровой трансформации оценят по-новому

Ирина Приборкина

Минцифры России совместно с РАНХиГС разрабатывают новую методику оценки эффективности и результативности руководителей цифровой трансформации (РЦТ). Ведомство выберет ключевые показатели, которые главным образом влияют на изменения работы ведомств. Вице-премьер Дмитрий Чернышенко поручил Минцифры представить показатели до конца мая.

Во время совещания с руководителями цифровой трансформации федеральных органов исполнительной власти и регионов России, которое прошло в Координационном центре правительства РФ, вице-премьер Дмитрий Чернышенко поручил Минцифры изменить методику оценки эффективности деятельности руководителей цифровой трансформации.

"Представить предложения по изменению методики оценки РЦТ Минцифры должно до конца мая. В перечень ключевых результатов теперь войдут достижения по импортозамещению и обеспечению кибербезопасности. Это те направления, на которые президент Владимир Путин обратил особое внимание и от которых зависит технологический суверенитет страны", - сказал Дмитрий Чернышенко. Он добавил, что сейчас идет пересмотр всех ведомственных программ цифровой трансформации. Его необходимо завершить до 1 июля.

Министр цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Максут Шадаев отметил, что в целом оценка методики показывает, что в ведомственных программах цифровой трансформации бывает больше 100 показателей, но в итоге выходит так, что ключевые точки изменений, которые нужны, которые ждут пользователи госуслуг, растворяются и нивелируются в таком количестве показателей. Получается, что 95% показателей выполнено, а условно, пять главных - нет. Минцифры России планирует выбирать ключевые показатели, которые главным образом влияют на изменения работы ведомств. Они будут иметь 80% доли веса от общей оценки программ.

Пресс-служба Минцифры сообщила, что при оценке эффективности и результативности РЦТ учитывается степень достижения показателей результативности цифровой трансформации, предусмотренных ведомственными программами цифровой трансформации (вес 0,4); финансовая дисциплина исполнения программ; оперативный рейтинг выполнения показателей эффективности и результативности, формируемый на основании оценки, проводимой Центром подготовки руководителей цифровой трансформации Института "Высшая школа государственного управления" Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации (РАНХиГС).

"Новая методика в настоящее время разрабатывается. Общие для всех показатели результативности цифровой трансформации определяются типовой формой ведомственной программы цифровой трансформации, однако ведомства могут применять специфические показатели", - уточнила пресс-служба Минцифры. Также представители ведомства рассказали, что по итогам 2021 г. всего на мониторинге РЦТ 63 ведомства. 35 ФОИВ показали средний результат, 18 - высокий и 10 - низкий. "Среди 18 ФОИВ, которые показали высокий результат, значатся Росаккредитация, Росрезерв, Казначейство, ФТС, Минприроды, Росархив, Минпромторг, Россельхознадзор, Минюст, Росгвардия, Минстрой и ряд других. Однако 10 ответственных за цифровую трансформацию в органах власти показали низкие результаты. Среди них Росалкогольрегулирование, Роснедра, Роскомнадзор, Минспорт, ПФР, Ростехнадзор, Федеральная пробирная палата, ФСС, Минсельхоз, Росрыболовство. Смена РЦТ в 2021 г. произошла в 50% из 10 вышеперечисленных ведомств. ПФР и Федеральная пробирная палата попали в список из-за отсутствия руководителей цифровой трансформации. Этим ведомствам необходимо решить проблему с РЦТ в кратчайшие сроки", - уточнила пресс-служба Минцифры.

Заместитель директора Центра подготовки руководителей и команд цифровой трансформации ВШГУ РАНХиГС, руководитель программы РЦТ София Павлова отмечает, что специалистов в области цифровой трансформации готовит Центр подготовки руководителей и команд цифровой трансформации ВШГУ РАНХиГС. "Наша учебная программа "Руководитель цифровой трансформации" постоянно актуализируется и совершенствуется с учетом новой повестки. Темы импортозамещения и информационной безопасности изучаются слушателями и входят в число приоритетных не первый год. Также в числе важнейших тем программы "РЦТ" в этом году - искусственный интеллект, кибербезопасность, управление данными, этические аспекты в использовании цифровых технологий, клиентоцентричность, платформа "ГосТех". Поскольку нужна реализация быстрых антикризисных проектов, отдельный блок программы посвящен антикризисному управлению проектами с теми знаниями и навыками, которые нужны здесь и сейчас", - рассказала София Павлова.

Заместитель министра промышленности и торговли Российской Федерации Василий Шпак рассказал, что для достижения высокого результата в ведомстве занимались выполнением задач по цифровой трансформации государственных услуг и наиболее востребованных мер поддержки промышленности. "Уже 43 меры поддержки, в том числе получение субсидий и помощи, формализованы в электронном виде, и можно онлайн подать заявку, чтобы их получить. В настоящее время на ЕПГУ по 14 госуслугам Минпромторга России можно подать заявление в электронном виде, из них две государственные услуги оптимизированы в рамках проекта по оптимизации и автоматизации процессов в сфере лицензирования и разрешительной деятельности, еще три государственные услуги будут выведены уже в 2022 г.", - рассказал Василий Шпак. Он сообщил о планах в этом году перевести в цифровой формат не менее 90% мер финансовой поддержки предприятий, а также завершить цифровую трансформацию контрольно-надзорной деятельности министерства.

Директор Главного информационно-вычислительного центра Росрезерва (ГИВЦ Росрезерва) Михаил Яковлев рассказал, что ведомству удалось получить высокий результат за счет системного подхода в вопросе перехода на использование преимущественно отечественной продукции при создании и развитии ведомственных информационных систем и информационно-коммуникационной инфраструктуры, который осуществляется в Росрезерве с 2016 г. "В 2022 г. работа по цифровой трансформации ведомства будет направлена на достижение показателей ведомственной программы цифровой трансформации с учетом современных вызовов и угроз. С учетом специфики деятельности Росрезерва приоритетными будут являться мероприятия по импортозамещению и повышению уровня информационной безопасности, что напрямую корреспондируется с указами президента РФ от 30 марта 2022 г. №166 и от 1 мая 2022 г. №250", - заключил Михаил Яковлев.

Заместитель директора департамента цифровизации и управления делами Минприроды России Антонио Иглесиас-Алонсо рассказал, что важнейшей составляющей высокого результата стала четкая и слаженная работа небольшого сплоченного коллектива единомышленников. "Значительным подспорьем стал выстроенный в 2021 г. оперативный и конструктивный процесс взаимодействия с находящимися в ведении Минприроды России федеральными службами и агентствами, а также подведомственными учреждениями, решающими каждый в своей части общие вопросы цифровой трансформации отрасли экологии и природопользования", - отметил представитель Минприроды. По его словам, основной акцент в рамках цифровой трансформации министерства сделан на такие значимые проекты, как перевод в электронный вид государственных услуг, ввод в эксплуатацию решения по автоматизации деятельности особо охраняемых природных территорий (ООПТ), реализация решений на базе искусственного интеллекта, создание витрин данных в НСУД. Кроме того, осуществлены мероприятия по вводу в эксплуатацию ФГИС "Наша природа", внедрение платформы обратной связи Единого портала государственных услуг.

"При этом особое внимание уделялось вопросам постоянного мониторинга достижения показателей ведомственной программы цифровой трансформации и рейтинга руководителей цифровой трансформации, анализа имеющихся проблем и совместного с руководством оперативного принятия решений по исправлению ситуации. И здесь необходимо отметить важную роль Минцифры России, обеспечившего нам методологическую и системную поддержку в указанном вопросе чуть ли не в круглосуточном режиме", - сказал Антонио Иглесиас-Алонсо.

По его словам, в 2022 г., кроме продолжения ранее начатых проектов в части перевода в цифру государственных услуг и продолжения совершенствования процесса цифровизации ООПТ, в том числе за счет внедрения искусственного интеллекта, Минприроды предстоит обеспечить эксплуатацию системы учета отходов от использования товаров, приступить к созданию федеральной государственной информационной системы экологического мониторинга и информационной системы учета твердых коммунальных отходов. "Отдельная немаловажная задача - цифровизация ведения государственного охотхозяйственного реестра. Особое внимание мы уделяем вопросам импортозамещения и защиты от киберугроз. Важным треком на этот год видится решение задач по достижению показателей, входящих в оценку уровня цифровой зрелости отраслей экономики и социальной сферы, в том числе на уровне субъектов Российской Федерации. Полноправным участником данного процесса наша отрасль стала в прошлом году", - заключил Антонио Иглесиас-Алонсо.

Заместитель руководителя Росаккредитации Александр Соловьев отметил, что Росаккредитация - это молодое ведомство. "Наша задача - сделать работу национальной системы аккредитации максимально прозрачной и эффективной. Мы трудимся под руководством Минэкономразвития, что обеспечивает грамотную постановку целей и задач. А достигать их нам позволяет сильная команда специалистов, прошедших обучение в центре по подготовке руководителей и команд цифровой трансформации РАНХиГС и настроенных на достижение высоких результатов в цифровизации и информационной безопасности Росаккредитации", - сказал он.

Пресс-служба Минстроя рассказала, что высокие результаты в области цифровой зрелости ведомства - результат слаженной работы всего ведомства, а также подведомственных и смежных организаций, деятельность которых была направлена на повышение качества оказания дистанционных услуг (в том числе с пользованием Единого портала государственных услуг, ЕПГУ). Одной из основных задач 2021 г. был перевод государственных услуг, оказываемых Минстроем России, в цифровой формат, а также перевод отдельных услуг на платформу ЕПГУ с одновременным сохранением высоких показателей надежности функционирования внутренней ИТ-инфраструктуры министерства. В 2022 г., в дополнение ко всем указанным мероприятиям, решено сделать упор на повышение цифровой грамотности широкого круга работников ведомства и смежных организаций, а также на развитие систем аналитики показателей и начало перехода к управлению на основе данных (цифровой трансформации самого процесса управления).

"В рамках реализации политики импортозамещения, а также в связи с уходом ключевых иностранных разработчиков, таких как AutoDesk и Nemetschek, Минстрой России совместно с Минцифры России оказывают содействие разработчикам отечественного программного обеспечения, проводится масштабная деятельность по разработке отечественных аналогов программного обеспечения (ПО), покрывающего все этапы жизненного цикла объекта капитального строительства по направлениям линейного, промышленного и гражданского строительства", - отметили представители Минстроя.

По их словам, в целях исполнения указанной задачи разрабатывается ведомственный проект "Отечественное программное обеспечение в области технологий информационного моделирования объектов капитального строительства", включающий в себя план работы до 2027 г. К обозначенному сроку планируемая доля отечественных программно-аппаратных средств и ПО для формирования и ведения информационных моделей составит 100%. Вместе с тем полный переход компаний - участников ведомственного проекта на российское ПО запланирован к концу 2024 г. Минстрой России совместно с Минцифры России ведет активную работу по формированию адресных мер поддержки субъектам градостроительной деятельности в части разработки и внедрения российского ПО с применением технологий информационного моделирования, а также мер поддержки регионов и субъектов рынка для приобретения отечественных решений. Минстрой России уже сформировал перечень российского ПО для субъектов градостроительной деятельности в соответствии с данными единого реестра российского программного обеспечения для электронно-вычислительных машин, который опубликован на официальном сайте Минстроя России.

"В ходе мероприятий по цифровой трансформации планируется реализация следующих вертикалей стратегических направлений в области цифровой трансформации строительной отрасли, городского и жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных распоряжением правительства Российской Федерации от 27 декабря 2021 г. №3883-р: развитие применения технологии информационного моделирования (ТИМ) на всех этапах жизненного цикла объекта капитального строительства и инфраструктуры; развитие цифровой экспертизы и создание цифровой вертикали Госстройнадзора; мероприятия по внедрению информационной системы управления проектами госзаказчиков; перевод перечня мероприятий, осуществляемых при реализации проектов по строительству объектов капитального строительства в электронный вид, в том числе предусмотрено оказание указанных мероприятий проактивно, с применением реестровой модели оказания государственных и муниципальных услуг; создание и внедрение суперсервиса "Цифровое строительство"; переход к целевой модели эксплуатации и развитию государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства; обеспечение функционирования цифровой вертикали градостроительных решений, а также ГИСОГД РФ", - рассказала пресс-служба Минстроя.

По словам директора Центра стратегического развития компании "Ланит-Интеграция" (входит в группу "Ланит") Павла Сварника, цифровизация и цифровая трансформация в органах государственной власти - интегративная функция, которая пронизывает все направления деятельности. "С учетом общего запроса на цифровизацию национальной экономики этому аспекту необходимо уделять максимум внимания, и в конкретных субъектах у этого процесса должны быть свои ответственные. Именно для этих целей и создана позиция РЦТ, который выступает инициатором преобразований, их координатором и главным архитектором, учитывающим особенности деятельности предприятия", - отметил эксперт.

Директор по персоналу компании "Т1 Интеграция" Вероника Еликова считает, что при постановке целей критериев не должно быть большое количество. "Необходимо определить топ главных критериев, от которых зависит цифровая трансформация, и выполнять оценку по ним. Обычно при наличии большого количества целей выделяют верхнеуровневые - около пяти, а далее применяют принцип каскадирования. Цели спускаются на конкретные подразделения с углублением и захватыванием других критериев. При этом каждой цели назначается определенный вес. Сумма всех весов вместе составляет 100%. Не рекомендовано ставить вес цели ниже 10%, поскольку внимание сотрудника на такой цели не будет сфокусировано", - отметила эксперт.

По мнению Павла Сварника, роль РЦТ нельзя недооценивать. "Это топ-менеджеры, которые выступают не только экспертами в области технологий, но и аналитиками по всему спектру видов деятельности их организации. Однако надо понимать, что цифровизация и цифровая трансформация обеспечиваются не только конкретным человеком, а всей системой организации: ее ресурсами, процессами, мотивацией, стратегией развития. В любом случае эффективный и результативный лидер "цифры" будет полезен органу государственной власти, но без соответствующих условий он едва ли сможет достичь ожидаемых от него результатов", - уверен Павел Сварник.

Херсон живёт надеждой

Херсонская область уверенно следует по пути нормализации жизни, но уже вместе с Россией.

Состоялся очередной пресс-тур иностранных журналистов, представляющих СМИ более чем 15 стран, в Донецкую Народную Республику, а также в Херсонскую область, контролируемую Вооружёнными Силами РФ и Росгвардией с конца февраля этого года. В уже полностью освобождённом от ВСУ и неонацистов Мариуполе, где сейчас продолжается поэтапная очистка города от мусора и завалов, возникших в результате боёв, представители «Ассошиэйтед Пресс» (США), TF1, «Франц Телевизьон» (Франция), Общенационального телевидения Белоруссии, МИА News Front (Болгария), «Майнити Симбун» (Япония), Hindu Times, Economic Times, Republic-TV, ТВ-9 (Индия), CGNT (Китай), «Антишпигель», ЕПА (Германия), «Аль-Арабия» (ОАЭ), Covert Аction Magazine, Freesuriyah (Нидерланды), «Портал INS4» (Сербия, Черногория), «Телесур» (Венесуэла), «Опен-ТВ» (Греция), РТРС-ТВ (Республика Сербская, Босния и Герцеговина) и других СМИ посетили разрушенный завод имени Ильича, работающий, несмотря ни на что, Мариупольский зоопарк, встретились с главой ДНР Денисом Пушилиным, а также воочию увидели одну из бывших баз националистического формирования «Азов» в н.п. Юрьевка.

В Херсоне и области журналисты пообщались с представителями военно-гражданской администрации, побывали на Херсонском водоканале, территории троллейбусного парка, а также убедились в полноценной работе Каховской ГЭС под охраной и защитой российских военных и увидели, как живётся сейчас в областном портовом городе на Чёрном море Скадовске.

Из Донецка путь до Херсона, который расположен на правом (высоком) берегу Днепра вблизи его впадения в Днепровский лиман Чёрного моря, был долгим и утомительным – почти 12 часов на автобусе под охраной российских спецназовцев на бронированных «Тиграх».

Крупный железнодорожный узел, крупнейший на Днепре морской и речной порт и вся Херсонская область сейчас полностью освобождены от украинских боевиков и живут в мирном режиме.

Иностранных репортёров ознакомили с городом (население Херсона на 1 января 2019 года составляло 289 тысяч постоянных жителей) и работой его важных объектов. Гости посетили троллейбусный парк, где им рассказали, как возобновляется работа общественного транспорта в городе. Побывали на городском водоканале, основанном в далёком уже 1886 году. Он снабжает артезианской водой не только весь город, но и близлежащие районы.

Херсон живёт надеждой

– Коллектив нашего предприятия, которое полностью укомплектовано специалистами, в круглосуточном режиме оказывает услуги водоснабжения и водоотведения населению Херсона и пригородов, – заявила представитель пресс-службы Херсонского водоканала Татьяна Яковенко. – Обеспечиваем работу 157 артезианских скважин, насосных станций, очистных сооружений и канализаций, продолжаем ремонт сетей, водопровода во всех районах города. Качество воды контролируется постоянно. Тарифы не менялись с прошлого года.

У мемориала в парке Славы, где в память о павших в годы Великой Отечественной войны вновь зажгли Вечный огонь, руководитель администрации Херсона Александр Кобец рассказал, что сейчас власти стараются создать для горожан безопасные и комфортные условия проживания.

– Всем нашим коллективом работаем над тем, чтобы решались социальные проблемы. Трудности сейчас в основном материального характера, особенно у многодетных семей и пожилых. Главное, чтобы люди не ощущали себя брошенными, – отметил он. – Будем восстанавливать предприятия и заводы, прекратившие работу при прежней власти, тем самым обеспечим население рабочими местами и заработком.

В свою очередь, заместитель главы военно-гражданской администрации Херсонской области Кирилл Стремоусов сообщил о планах Херсонской области, где уже стабильно вещают российские телеканалы и радиостанции, войти в состав России.

Сейчас же, по его словам, регион возвращается к нормальной мирной жизни, несмотря на то, что вооружённые силы Украины периодически продолжают наносить ракетные удары. В области формируют и структурируют новые органы управления.

– Херсон находится относительно недалеко от линии боевых действий, украинские боевики ежедневно выпускают по мирным жителям ракеты. Однако их успешно сбивает российская ПВО, – сказал он.

Побывав в Херсоне, представители иностранных медиа отмечали, что жизнь здесь идёт своим чередом, нет многочисленных войск, а жители свободно ходят по улицам. В городе работают коммунальные службы, банки, магазины и аптеки.

Журналистский десант побывал также на Каховской ГЭС – это важнейший стратегический объект, основной источник энерго-

снабжения юга Украины.

Сейчас Каховская ГЭС находится под охраной военнослужащих Росгвардии и работает на полную мощность, задействованы четыре из шести турбин.

Представители иностранных СМИ смогли самостоятельно удостовериться, что для её бесперебойной работы нет никакой опасности.

– Херсонщина очень богата, потому что есть Днепр – большой источник воды, – сказал руководитель военно-гражданской администрации Каховского административного района, в состав которого входит Новая Каховка и Каховская ГЭС, Владимир Леонтьев, встречая представителей СМИ. – Начиная с марта этого года мы ежедневно поставляем по Северо-Крымскому каналу, который ранее по политическим мотивам был перекрыт властями Украины, порядка двух миллионов кубометров воды в Крым. И сегодня все водохранилища в Крыму заполнены. Заработало сельское хозяйство в Северном Крыму, который восемь лет жил практически без воды. Северо-Крымский и Каховский магистральный каналы позволяют орошать земли Херсонской и Запорожской областей. Поэтому здесь очень высокие урожаи, и мы можем помочь решать грядущие продовольственные проблемы.

Гидроэлектроэнергия от Каховской ГЭС, дешевле которой только атомная электроэнергия, поступает в единую энергосистему, от которой украинских потребителей не отключают. В отличие от киевского режима, который пытался устроить блокаду Крыма. Что называется, почувствуйте разницу.

За всё время специальной военной операции станция не переставала работать ни на один день. С её началом весь коллектив ГЭС оставался на рабочих местах, обеспечивая бесперебойную работу.

– Были бои, стреляли, поблизости прилетали снаряды. На станции была очень тяжёлая ситуация, особенно в первые дни боевых действий, – поделился воспоминаниями директор ГЭС Олег Пащенко. – Когда бои шли в 80–100 км, случались попадания в опоры отходящих линий электропередачи. Опоры повреждались, падали, и это сразу сказывалось на наших генераторах. Поэтому коллектив работал круглосуточно, восстанавливали всё оборудование, на которое приходились перегрузки.

Российские военные не только сохранили станцию, но и провели здесь инженерную разведку. И не зря: на Каховской ГЭС обнаружились самодельные взрывные устройства и мины. Последствия от взрыва могли быть катастрофическими. И в дальнейшем случались попытки организовать диверсии.

Херсон живёт надеждой

– Нами была организована инженерная разведка. Обнаружили самодельные взрывные устройства, мины и фугасы, которые вывезли на специальный полигон и уничтожили, – доложил командир подразделения Росгвардии. – Сейчас продолжается усиление охраны сооружений ГЭС с целью недопущения диверсионно-террористических актов.

– Нам повезло, посмотрите, в принципе всё осталось целым. Все города, населённые пункты, которые находятся на левом берегу, целы. И гидроэлектростанция осталась целой, слава богу. Потому что катастрофа, которая могла произойти в случае реализации диверсий, очевидно, была бы непоправимой. Высота воды здесь 15–16 метров, и все здания, сооружения, которые находятся ниже по течению, были бы затоплены, – объяснил Владимир Леонтьев.

В этот же день иностранные журналисты побывали в Скадовском районе Херсонской области, где попробовали местный только что выпеченный хлеб.

– Выпекаем пять тонн в сутки. Обслуживаем город Скадовск и Скадовский район. В летний сезон это курортные районы, – рассказал директор скадовского хлебокомбината Вадим Покотыло, который руководит им с 1981 года. – Производим хлебобулочные и макаронные изделия, летом – квас. С поставкой муки проблем нет.

Здесь же с иностранцами пообщалась заместитель главы военно-гражданской администрации Скадовского района и преподаватель русского языка и литературы Татьяна Калиновская.

– Я работник культуры и искусства. Все эти 52 года я преподаю по-русски. Вы можете себе представить? Как меня терпели, не знаю. Спрашивают, вам не стыдно? Я говорю: это вам не стыдно. Вы историю с четвёртого по седьмой класс вообще читали? Что детям нашим преподают? Что мы находимся на территории Российской империи, дети и не знают. Что такое Новороссия, вслух нельзя объяснить, – эмоционально рассказывала женщина.

В завершение пресс-тура иностранные журналисты посетили набережную портового города на Чёрном море Скадовска и местный дельфинарий, пообщались с местными жителями, их детьми.

Делясь впечатлениями, иностранные журналисты отмечали: то, что говорят о ситуации на Западе, далеко не всегда соответствует действительности. Там не принято рассказывать, как Россия помогает в восстановлении и оказывает гуманитарную поддержку людям на освобождённых территориях. А потому, увидев, как всё обстоит на самом деле, многие представители СМИ были удивлены. «Чтобы понять, как на самом деле живут мирные жители на освобождённых территориях, лучше приехать и посмотреть на всё своими глазами», – подобные высказывания слышались от многих.

– Медиа на Западе пишут, что русские якобы потеряли Херсон. Давайте серьёзно: будь это правдой, разве я бы тут стоял в футболке? Я бы стоял в бронежилете, каске… Не факт, что я бы тут вообще был. Но здесь всё кажется довольно спокойным, мирным, – поделился впечатлениями чилиец Алехандро Кирк, представитель «Телесур» (Венесуэла).

– Я много читала по поводу этой ГЭС, очень много западные СМИ писали о том, что она разрушена, что Российская армия полностью её уничтожила. Но сейчас мы видим, что всё работает. У Крыма теперь есть вода и электричество. Я не могу сказать ничего, кроме того, что западная пропаганда просто врала нам, – признала независимый журналист из Нидерландов Соня Ван Ден Энде.

– Много лет у Крыма не было ни воды, ни электричества, а с приходом Российской армии у Крыма есть возможность спокойно пользоваться электричеством и водоснабжением, – констатировал индийский журналист с телеканала TV9 Маниш Кумар Джа.

О посещении иностранными журналистами Мариуполя и одной из бывших баз националистического формирования «Азов» читайте в следующем номере.

Мариуполь – Донецк – Херсон – Каховская ГЭС – Скадовск

(Херсонская область)

Виктор Худолеев, «Красная звезда»

От «спецоперации» к «войне народной»

Русская Мечта является важнейшей сущностью нашего военного грозного времени

Александр Проханов

Восемь лет пропаганда в жестяные трубы дудела, что Украина — гнилое яблоко, в нём черви, у неё нет плоти, нет власти, нет оружия, она — упавший с древа плод, который можно поднять и положить в карман. А на деле русские вой­ска, вступившие на Украину, увидели страну-крепость, пролом в которой нужно выбивать по малому камушку.

Жестяные трубы пропаганды все восемь лет молчали о России, отделывались легковесными суждениями, лакированными картинками, целлулоидными образами. И когда случилась специальная военная операция, вместо этой парадной, лакированной, целлулоидной России появился оползень. С фасада государства сползала гнилая отсыревшая штукатурка, и вместо нарядных виньеток появилась жестокая голая арматура.

Каков враг, с которым мы воюем на Украине? Кто они, засевшие в "Азовстали"? Кто контратакует русские войска под Харьковом, оттесняя их обратно к границе? Украина мобилизована. Волна за волной резервисты бросаются на фронты, затыкая дыры и пробоины, нанесённые русскими ракетами и самолётами. Украина управляема до такой степени, что оказалась способной под русскими бомбардировками и обстрелами не прерывать потоки боеприпасов, солдат, продовольствия, валом идущие из Европы на украинский фронт.

Украинская пропаганда сформировала образ врага в лице России и русских не только в исконно антирусских западных украинских землях, но и на востоке, в русских городах Донбасса, в Одессе, Днепропетровске. Украина сумела встроить себя в гигантский синтезированный Запад, именуемый НАТО, подключить к своей войне с русскими могущественную западную экономику, военный потенциал, оружейные заводы, средства разведки и тотальную, всеохватывающую глобальную пропаганду, которая демонизировала Россию в глазах миллиардов людей. И это превращает Украину в наконечник жестокого копья, нацеленного на Россию.

Помимо американских крупнокалиберных гаубиц, турецких "Байрактаров", норвежских ракетных комплексов "земля-море" на вооружении украинской армии стоит мистическое, огненное, помещённое в сердце воюющего украинца чувство — раскалённый факел, который в своё время Гитлер сумел зажечь в душах немецких солдат, бросив их на покорение мира. Украинский фашизм — та грозная, загадочная реальность, которая, как раскалённый чёрный фонтан, вырвалась из преисподней и является силой, оплодотворяющей своей чёрной спермой весь прочий мир.

Украинский фашист думает о себе как о лучшем человеке Земли, у ног которого лежит и тлеет увядающее человечество. И он, украинский фашист, отвергает падшее земное человечество и становится небожителем, населяющим чёрное небо фашизма. У украинского фашиста есть таинственная огромная чёрная родина, из которой берёт начало «богоподобный» украинский народ. У украинского фашиста есть страна, простирающаяся от Карпат до Урала, от Чёрного моря до Балтики. У украинского фашиста есть письменность, на которой изъяснялись боги и которой солдаты нацбатальона испещряют свои тела. Есть орнаменты, состоящие из молний, свастик и драконов. Этот фашистский огонь, идеи фашистского величия и превосходства несут под бронежилетами украинские нацбатальоны. Этот ненавидящий огонь, сливаясь с громом "Градов" и "Ураганов", направлен на Россию, на русских, вовлекая в этот удар всю мощь объединённого Запада, спаянного идеей фашизма.

Русские полки ведут в бой не только свою сверхсовременную технику, свои "Кинжалы", "Калибры", не только возрождённую современную армию с новыми военными структурами, с новым качеством командира и бойца. Они не только отрабатывают тактику новой современной войны, основанной на господстве в воздухе, войне в больших городах, точечном уничтожении военной структуры противника. Но русские полки несут с собой оружие Русской Победы — глубинное, живущее в душе каждого русского человека, каждого русского солдата чувство, превращавшее пахаря в ратника, школьного учителя во фронтового разведчика, обыденного служащего в героя и мученика. Этот победный код, всплывающий в русском человеке не сразу, иногда сквозь дремоту и апатию, этот огненный код пробуждается и делает русского человека непобедимым.

На украинских полях сражений бьются насмерть украинские фашистские коды и коды Русской Победы. Эта война не освещается в военных сводках. Но за исходом этой войны следят мистики, историософы, экстрасенсы, священники, ибо схватка этих кодов определяет ход специальной военной операции. Эти коды, как и боевые подразделения, нуждаются в постоянной подпитке, постоянном восполнении, и русское сознание с каждым месяцем войны становится всё в большей степени оборонным сознанием, победным сознанием. Эти коды, пробуждаясь на огненной передовой, в глубоком тылу, превращают специальную военную операцию в народную войну.

Победный код — это та глубинная, исконная энергия, которая влечёт русского человека к исполнению его божественной мечты о справедливом, могучем, сильном, цветущем государстве, где нет насилия, тьмы, порабощения, где человек человеку не только брат, но и бог. Где покорены все формы несправедливости, и одна самая страшная из этих форм покорена — смерть.

Русская Мечта — это мировоззрение русского народа, воплощённое в русских народных сказках и волхвованиях, в проповедях великих православных мистиков, в творчестве великих русских языкотворцев, гениев Серебряного и Золотого веков, в прозрениях русских космистов и в деяниях большевиков, мечтавших построить на Земле Небесное Царство.

Эта мечта, попадая в огни и пожары, выглядит, как обуглен­ная русская икона, как простреленное в боях красное победное знамя. И сегодня этот победный код, Русская Мечта, является важнейшей сущностью нашего военного грозного времени.

Зеленский — не клоун, не шут, не паяц, как его пытается изобразить всё та же пропаганда своими жестяными иерихонскими трубами. Зеленский — это зловещая колба, в которой совершается таинственный химический процесс, где либеральное, западное, гуманистическое соединяется с фашистским, древним и беспощадным. Где шоу-бизнес превращается в Освенцим, публицистика — в расовую теорию, права человека — в пленных солдат, которых мучители подвергают кастрации. Будем внимательно следить за Зеленским. Будем смотреть, как на его лице смещается ось симметрии, и оно превращается в свастику.

В России начинаются великие перемены, начинаются грозные времена. Государство, которое создавалось Гайдаром и Ельциным, страна, в которой кумирами были фридманы и усмановы, где шоу-бизнес превратился в искусство осквернения и хуления, это государство осыпалось. И нам в условиях боевых действий приходится строить новую экономику, индустрию, находить новые формы управления, создавать новую элиту, черпая её с поля боя и оборонных заводов. Мы создаём экономику Русской Победы, индустрию Русской Победы, элиту Русской Победы, искусство Русской Победы. И такая победная страна ведома лидером Русской Победы.

У русской армии, у России помимо людских резервов, резервов экономического производства есть гигантский не использованный нами исторический резерв, который мы держим под спудом и который мы должны расчехлить, как расчехляют сверхмощные орудия. Перестанем драпировать Мавзолей. Он является не гробницей или саркофагом. Он является алтарём, с которого генералиссимус Сталин в сорок первом провожал Бессмертные полки под Волоколамск и Истру. А в сорок пятом, огненном, принимал пламенный Парад Победы.

На Волге, у священной русской реки, стоит великолепный град — место священной победной битвы. Имя ему — Сталинград. И оно должно вновь засверкать, как бриллиант в Звезде Победы.

В святой Софии Златодева,

Войду и припаду к стопам.

И выпью в завершенье дела

Победы огненный стакан.

Украина. Россия. НАТО > Армия, полиция. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 19 мая 2022 > № 4131678 Александр Проханов