Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Жители Объединенных Арабских Эмиратов, желающие оформить второе гражданство, все чаще отдают предпочтения паспортам европейских государств, свидетельствуют эксперты.

Они связывают это с тем, что страны Карибского бассейна, в которых традиционно реализуются программы инвестиционного гражданства, начали повышать стоимость участия в них.

По паспортам Карибского бассейна можно въехать без визы в 150 стран мира, включая страны Европы и Шенгенского соглашения. Несмотря на снижение интереса к ним, они все равно остаются популярным выбором, поскольку оформить их можно относительно просто и быстро.

Четыре страны Карибского бассейна — Антигуа и Барбуда, Доминика, Гренада и Сент-Китс и Невис – в марте 2024 года согласовали единую политику в области стоимости инвестиционных гражданств. В июне к соглашению присоединилась Сент-Люсия.

Все пять стран Карибского бассейна ввели новые требования с 1 июля 2024 года. Доминика увеличила минимальный размер пожертвования со US$ 100 до US$ 200 тысяч, Антигуа и Барбуда – со US$ 130 до US$ 230 тысяч для взносов и с US$ 200 до US$ 300 тысяч – для инвестиций в недвижимость.

Минимальный взнос для получения гражданства Гренады теперь составляет US$ 235 тысяч (ранее US$ 150 тысяч), сумма инвестиций в недвижимость выросла с US$ 200 до US$ 270 тысяч. Принять участие в программе инвестиционного гражданства Сент-Люсии теперь можно минимум за US$ 240 тысяч, Сент-Китс и Невис – US$ 250 тысяч.

Напомним, ранее власти Объединенных Арабских Эмиратов одобрили поправки в закон о предоставлении местного гражданства иностранцам, в том числе инвесторам, ценным специалистам и членам их семей. Этот шаг направлен на привлечение выдающихся людей в эмиратское общество.

Таким образом, право на получение гражданства ОАЭ сегодня имеют: инвесторы, врачи, профильные специалисты, ученые, креативные кадры, в том числе художники, а также члены семей всех перечисленных категорий.

Получение эмиратского гражданства осуществляется путем выдвижения кандидатур судами правителей и наследных принцев, исполнительными советами эмиратов и кабинетом министров.

Гражданство ОАЭ предлагает широкий спектр преимуществ, в том числе право владеть коммерческими предприятиями и недвижимостью. Инвесторы обязаны владеть недвижимостью в ОАЭ.

Врачи должны специализироваться в одной из уникальных медицинских областей, а также иметь исследования, представляющие научную ценность, не менее 10 лет опыта в своей сфере и членства в профильной авторитетной организации.

Ученые должны иметь не менее 10 лет работы в исследуемой области: в университете, исследовательском центре или в частном секторе, а также быть обладателями престижных научных наград или грантов. Кроме того, для подачи заявки на гражданство им нужно предоставить рекомендательное письмо из научных учреждений ОАЭ.

Изобретатели должны получить один или несколько патентов, одобренных Министерством экономики ОАЭ или любым другим авторитетным международным органом, в дополнение к рекомендательному письму от Министерства экономики.

Работники интеллектуального или творческого труда должны быть пионерами в области культуры и искусства и лауреатами одной или нескольких международных наград. Кроме того, они должны получить рекомендательные письма от курирующих госорганов.

Ответы на вопросы Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе специальной сессии большой дискуссионной программы МГИМО, совмещенной с VII Глобальным форумом молодых дипломатов: «Россия и ее роль в формировании многополярного мира», Сочи, 4 марта 2024 года

Вопрос: Вы сказали, что в России дипломат как поэт. Если продлить эту логическую цепочку, правильно ли я понимаю, что российский дипломат – больше чем дипломат?

С.В.Лавров: Там сказано, что дипломат порой должен искать верное слово, так же как поэт – подходящее слово в рифму, размер. В дипломатии это шире. Тут необязательно рифмовать. Нужно искать ключ к собеседнику. Для этого необходимо расположить его к себе или заинтересовать его в себе (в зависимости от ситуации). Слово не воробей, вылетит не поймаешь.

Многие вещи сопряжены со случайно выскочившими словами или осознанно произнесенными провокационными «демаршами». Сейчас Европа в лице Президента Франции Э.Макрона в этом «упражняется»: «Все возможно, если это полезно для достижения нашей цели, в том числе и отправка на Украину сухопутных войск из стран НАТО, но консенсуса относительно официальной отправки сухопутных войск нет". Давно было известно, что англичане, французы и американцы в виде инструкторов действуют на территории Украины, помогая им обслуживать, заряжать, наводить дальнобойные и прочие системы, передаваемые этой стране в большом количестве. Помощь, оказанная Киеву за два года, уже составляет 250 млрд. долл. За этот же период все африканские страны получили от Запада и западных институтов 60 млрд. долл.

Приоритеты Запада понятны. Но интересны слова, вылетающие из уст западных деятелей, в том числе, реакция немецких политиков, когда вскрылась правда о записи беседы генералов ФРГ. Некоторые из них озабочены тем, что произошла утечка в сетях, обеспечивающих безопасность переговоров. Сам факт подготовки немецких вооружений и обслуживающих их специалистов для нападения на Российскую Федерацию, включая Крымский мост и склады с боеприпасами, не вызывает удивления. Переживают, как так могло случиться, что защищенная переговорная сеть оказалась не такой надежной. Это о многом говорит. Они тоже нашли верное слово для легализации в публичной сфере самой идеи направления сухопутных войск "отдельных стран НАТО".

Министр обороны США Л.Остин, недавно вышедший после лечения в госпитале, прояснил, о чем идет речь. Он заявил, что если Украина потерпит поражение, то альянс будет обязан выступить против России. Тем самым он до конца разъяснил те «мутные намеки», которые «плавали» в европейском дискурсе о том, что если дать России победить Украину, после победы она нападет на Финляндию, Польшу, Прибалтику. Президент России В.В.Путин неоднократно отвечал на эту бредовую риторику. Это абсолютно высосанная из пальца «страшилка» с единственной целью заставить американский Конгресс выделить деньги, требуемые нынешней Администрацией Президента Дж.Байдена. Это цена слов. Никто уже не удивляется тому, что такие планы обсуждаются. Это цена слова - либо оброненного случайно, либо сознательно выражающего опасные мысли.

Вопрос: В нынешних дискуссиях о многополярности мира очевидно, что все большая роль должна принадлежать международным организациям. В частности, Организации Объединенных Наций. Вы много лет работали в Нью-Йорке, бываете там регулярно, недавно принимали участие в заседании Совета Безопасности. Но с одной стороны, все больше критики звучит в адрес ООН, как института, который не справляется с возложенной на него миссией по поддержанию миропорядка, соблюдению норм международного права. С другой стороны, существует много разговоров о реформе ООН. Есть ли у всемирной организации будущее как уникального инструмента? Каким Вы видите эту реформу и какова роль организации в формировании многополярного мира?

С.В.Лавров: ООН родилась в пламени Второй мировой войны. До этого тоже были эксперименты с многополярностью. Вестфальский мир 1648 г. был основан на европейском равновесии и суверенитете государств. В XIX в. практиковался «концерт великих держав», исходивший из необходимости уравновешивания различных сил на европейском континенте. Затем были предприняты две попытки установить однополярный мир и мир гегемонии. Наполеон Бонапарт в начале XIX в. собрал под свои знамена практически всю Европу. В 20 в. А.Гитлер захватил большинство европейских стран, поставил их «под ружье» и, как и Наполеон, направил на Россию. Наполеон преследовал цель европейской гегемонии, А.Гитлер - мировой. Но оба плохо кончили.

Наш народ по праву гордится тем, какую роль РСФСР и народы Советского Союза сыграли в разгроме гитлеровской Германии. По итогам «провала» А.Гитлера в создании гегемонии одной расы во время Второй мировой войны была создана ООН.

Концепция многополярности была заложена в ней изначально в виде Совета Безопасности и его пяти постоянных членов. Державы-победительницы договорились, что если одна из них будет иметь какие-то сложности по той или иной теме, эта тема не будет выноситься на решение мировым сообществом, ООН.

Считаю, что эта концепция до сих пор жизнеспособна, если честно выполнять то, о чем договорились. Но о честности Запада стало понятно после Фултонской речи Премьер-министра Великобритании У.Черчилля во второй половине 1946 г. Там говорилось о «железном занавесе», врагах, разделении мира на два полюса. Но и до этой речи, когда война еще не закончилась, англичане и американцы обсуждали жуткие планы по нанесению бомбовых ударов по территории Советского Союза. Планировалось атаковать десятки и сотни городов. Поэтому искренность, которая вроде бы присутствовала на всех встречах великих держав в ходе войны, когда обсуждалось будущее мироустройство, оказалась ложной. По крайней мере, она быстро «слетела», и обнажился враждебный курс западного мира. Потом была создана НАТО.

Считаю, что Устав ООН и все его принципы абсолютно актуальны в сегодняшнем мире. Особенно выделю, что Организация основана на принципе суверенного равенства государств. Если вы пролистаете страницы послевоенной истории, не было ни одной ситуации или конфликта, в котором Запад уважал бы принцип суверенного равенства государств. Он в любых ситуациях продвигал свои односторонние узкокорыстные интересы в нарушение Устава всемирной Организации.

В ООН закреплен принцип невмешательства во внутренние дела, который Соединенные Штаты и многие их союзники многократно нарушали. Начиная с «авантюр» в латиноамериканском регионе. В Панаме и Гренаде «угрожали изнасиловать американскую журналистку», и это стало поводом для введения войск. Сделано было под лозунгом «Американских граждан мы не бросаем». Но когда Россия стала спасать русских, которым на Украине запретили говорить на своем языке, уважать своих героев и историю, а лишь заставляли почитать пособников А.Гитлера – С.Бандеру и Р.Шухевича. Напомню, что на Украине запретили образование и средства массовой информации на русском языке, культуру. Официальные лица украинского режима, пришедшего к власти после госпереворота в феврале 2014 г. громко, во всеуслышание заявляли о том, чтобы в Харькове и в Николаеве вообще забыли, что такое русский язык. О том, что после возвращения Крыма в состав Российской Федерации надо всех там арестовать и «проверить на лояльность». Почему, мол, они остались в Крыму, когда туда «пришла Россия». Про референдум никто не говорил. Путчисты заявляли о том, что русские должны быть истреблены как юридически, принятием собственных законов, так и физически.

В Уставе ООН содержится много принципов. Проблема в том, как их исполнять: по-честному или по-жульнически. Крымчане с большим количеством международных наблюдателей провели референдум и подавляющим большинством голосов высказались за возвращение в Российскую Федерацию. Это показывалось широко по телевидению, в соцсетях. Такую радость, которую испытали крымчане, сыграть, сымитировать невозможно. Все это понимали. Даже Госсекретарь США Дж.Керри, когда мы обсуждали дальнейшие возможные совместные шаги в отношении Донбасса, сказал, что про Крым «все понятно». Это было в апреле 2014 г. Тогда хотели наладить решение вопроса по провозглашенным народным республикам в Донецке и Луганске.

Запад тогда заявил, что референдум нелегитимен, потому что он нарушает принцип территориальной целостности, закрепленный в Уставе ООН. Но до этого, без проведения референдума в 2008 г. западные страны в одностороннем порядке объявили независимость Косово. Через 9 лет после того, как они без мандата СБ ООН разбомбили бывшую Югославию и отторгли у нее сербский край без всякого референдума. На совершенно обоснованные вопросы, почему они решили сделать это, нарушив территориальную целостность, страны «коллективного Запада» ответили, что это, мол, другое, здесь важно право наций на самоопределение.

Выполнять принципы Устава ООН нужно не «как меню прочитывать», а во всей их взаимосвязи и полноте. В доказательство того, что это возможно и будет справедливым, являются долгие разговоры, которые шли в ООН о том, что важнее: принцип самоопределения народов, который обозначен на первой странице Устава, или принцип территориальной целостности, который появляется там через две страницы. В самом Уставе между ними не установлена никакая связь. Специальный процесс по толкованию этих и других принципов Устава был начат вскоре после основания Организации. Он завершился уже после деколонизации, которая активно прошла в 1960-е гг. и освободила большинство бывших колониальных стран и народов. Но еще с полтора десятка остаются на совести колониальных держав – Франции, Британии, и ряда других. ГА ООН продолжает требовать выполнения своих решений по этим вопросам. В ходе этого процесса в части соотношения территориальной целостности и самоопределения народов был принят текст Декларации о принципах международного права 1970 г., единогласно одобренной всеми консенсусом на высшем уровне.

Там сказано, что каждая страна обязана уважать территориальную целостность любого государства, чье правительство уважает принцип самоопределения народов. В силу этого оно представляет всё население, проживающее на конкретной территории. Никто не станет спорить, что после кровавого путча в феврале 2014 г. пришедшие к власти ультрареакционеры и неонацисты не представляли ни крымчан, ни юго-восток Украины. Многополярность вполне выстраивается на нынешних справедливых принципах Устава ООН, если все будут готовы уважать то, что действует в качестве международного права. Нарушения международного права начались не сегодня и не вчера. Американцы уже давно навязывают свои «правила», на которых зиждется «миропорядок». Они заключаются в том, что где нужно осудить – нарушили суверенитет. Где нужно оправдать – реализовали право на самоопределение.

Необходимо вернуться к истокам, к Уставу. Работать так, как это делают возникающие сейчас новые компоненты, опоры многополярного мира, региональные структуры. На евразийском континенте – это Евразийский экономический союз, Шанхайская организация сотрудничества, АСЕАН, китайский проект «Один пояс, один путь», Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива. Большая часть стран входит в Лигу арабских государств. Отсюда заинтересованность в том, чтобы гармонизировать планы и программы развития этих интеграционных объединений. Многие из них между собой уже установили рабочие отношения, координируют свою повестку дня. Добиваются того, чтобы взаимодополняемость помогала избегать лишних действий, дублирования.

Именно такой процесс взаимодействия имел в виду Президент России В.В.Путин, когда сформулировал свое видение формирования Большого Евразийского партнерства. Это весь евразийский континент. Партнерство формируется объективно, от жизни. Не раз говорили, что оно открыто для всех без исключения стран Евразии.

В Послании Федеральному Собранию Президент России В.В.Путин подтвердил нашу заинтересованность в развитии такого торгово-экономического сотрудничества, а также предложил сформулировать новую концепцию евразийской безопасности. После создания Организации по безопасности сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) существовала концепция евроатлантической безопасности. Организация тогда подавала определенные надежды, учитывая инструментарий транспарентности в сфере военных расходов, мер доверия, ограничения вооружений. Было понимание того, что евроатлантическая архитектура безопасности поможет совместной работе и будет обеспечивать стабильность. Эта «затея» полностью провалилась.

Еще за несколько лет до начала специальной военной операции стало проявляться стремление Запада грубо нарушать принцип консенсуса в ОБСЕ. Председательствующие страны попирали принцип нейтральности. То же делали генеральные секретари и руководители структурных подразделений, занимающиеся правами человека, прессой, национальными меньшинствами и другими вопросами.

ОБСЕ полностью себя дискредитировала, как и в свое время в экономической сфере – концепция совместного развития двух частей Европы (западной и восточной). Тогда провозглашали общее экономическое и гуманитарное пространство сначала от Атлантики до Урала, а потом до Тихого океана. Всё, что нарабатывалось полезного, выброшено Западом «в утиль».

Они вновь заявили, что будут жить только по своим «правилам». На фоне того, как экономически, технологически, в военном плане поднимаются новые центры мощи и влияния в мире, понятно, что Запад больше никогда не будет доминировать. Нужно искать формы, которые будут справедливо отражать вес каждого государства в мировых делах. Запад может и понимает это, но хочет либо не допустить процесс формирования многополярного мира, либо максимально его затруднить. Отсюда проявление агонии – это осознание того, что господство и гегемония уходят. Отсюда резкие, агрессивные действия современного Запада. Они и в «лучшие» времена действовали методами диктата, шантажа, нарушения норм международного права. Вплоть до начала войн, как это было с Югославией, Ираком, Ливией, Сирией или по итогам их 20-летнего присутствия в Афганистане.

В результате этих «упражнений» появились террористические организации. После Афганистана – «Аль-Каида». После вторжения в Ирак (о котором потом сказали, мол, ошиблись, не было повода вторгаться, «с кем не бывает»), когда разогнали армию С.Хусейна, где преобладали сунниты, большинство офицеров этой армии, оказавшись без работы, образовали костяк «Исламского государства». Сирия – сформировалась террористическая структура «Джабхад ан-Нусра», теперь она называется «Хейат Тахрир аш-Шам». Это «плоды просвещения», которое цивилизованный Запад «нес» другим народам. Нигде из перечисленных стран жить лучше не стало. Ливии как государства нет, Ирак – на грани. В САР американцы создают квазигосударство курдов, ворует нефть и продовольствие, производимое на оккупированных им территориях.

Многополярность должна опираться на интеграционные структуры. Я упомянул про Евразию. У нас есть контакты с региональными организациями других регионов, прежде всего с Африканским союзом, Сообществом стран Латинской Америки и Карибского бассейна, Организацией исламского сотрудничества. Эти крупные структуры, в основном представляющие один географический регион, начинают всё больше брать на себя решение проблем своих территорий. Это здоровая тенденция.

Помимо региональных интеграционных процессов, есть и глобальный – БРИКС. Он долгие годы складывался исключительно на основе консенсуса, который является результатом баланса интересов. Именно этим занимается объединение. Еще в составе пяти стран по паритету покупательной способности оно превысило валовой внутренний продукт «семерки». С присоединением новых государств этот разрыв становится еще больше. Интерес к подключению к этому глобальному по охвату объединению в той или иной форме проявляют еще около 30 стран. Нам вполне по силам предложить различным региональным организациям наладить взаимодействие уже на межконтинентальном уровне. Может быть, сейчас это философское «видение», но оно реально.

Никто из стран Мирового большинства никогда не пытался работать против кого-то. В данном случае против мирового меньшинства в лице Запада. Совсем нет. Мы не против народов этих стран. Знаем, что у них в Европе и Северной Америке есть абсолютно законный интерес, своя история, которую они любят. Но элиты должны научиться продвигать повестку дня на основе взаимного уважения, а не на превосходстве своей нации над другими и не выдвигать ультимативные требования, отталкиваясь от этого высокомерия.

Что получается? Запад говорит про демократию. Но как только начинаешь с ними говорить о демократии на международной арене, а не «дома», они сворачивают беседу. Это как бы не обсуждается. На международной арене действуют «правила», которые обеспечивают «мир и порядок». Но если ты «большой демократ», то должен и в международных делах признавать большую гамму различных мнений.

Например, Украина. Мы десять лет объясняли, к чему всё приведет, если Запад продолжит расширение НАТО, «освоение» этой страны как плацдарма против России. Они создавали на наших границах угрозы безопасности, искореняли всё русское (включая историю и историческую память) из страны, которую Запад взял во «внешнее управление», организовав там госпереворот и посадив чиновников управлять практически всеми сферами деятельности этого государства. Подробнейшим образом объяснили, за что мы боремся и каковы причины и цели специальной военной операции. Запад осудил. Многословно, использовав выражения в крайней степени осуждения. Дайте развивающимся странам в Азии, Африке, Латинской Америке решать самим, что они думают про аргументы одной стороны и окрики с осуждением – другой. Надо уважать остальные страны, относиться к ним как к «взрослым», равным себе.

После этого наши послы по всему миру активно разъясняли причины, которые к этому привели. Просили, чтобы коллеги учли наши оценки при рассмотрении украинского вопроса в ООН. Запад не разъяснял свою позицию. Он всех своих представителей использовал для ультиматумов. Они везде ездили и говорили, что страны «должны» осудить Россию, присоединиться к санкциям. Я спросил у знакомого, который представлял государство, где Запад делал такие демарши, что западники обещали взамен? Ничего. Сказали, что если они их не послушаются, то накажут санкциями, отнимут какие-то кредиты из МВФ, на которые страны рассчитывали. А если сделают то, что просит Запад, тогда не накажут. Эквивалентный обмен. Это шантаж «чистой воды».

О демократии можно долго говорить. Формирование нового миропорядка, по моему глубокому убеждению, не требует изменения Устава ООН в его принципиальных положениях. Необходимо привести состав Совета Безопасности в соответствие с исторической реальностью, сложившейся после завершения процесса деколонизации. Страны, появившиеся в качестве центров роста в Азии, в Африке, в Латинской Америке заслуживают того, чтобы их представительство в Совбезе было увеличено, а историческая несправедливость была устранена. Нет никакого резона дополнительно передавать места в Совете западным странам. Сейчас из 15 членов этого органа 6 представляют Запад. Это не по численности населения, не по площади территории, не по справедливости – это неправильно.

Окончательный вывод – Устав ООН я бы не то что не трогал, а подумал бы, как сделать так, чтобы всем было выгодно его исполнять.

Вопрос: Когда наши уважаемые противники все-таки наберутся смелости и будут взаимодействовать с нами напрямую, а не через посредников?

С.В.Лавров: Противников уважают, когда они идут в бой с «открытым забралом». Нас постоянно уверяют, что Запад не воюет с Россией. Он «только» поставляет вооружение. Потом выясняется, что там есть граждане их стран. Говорят, что они наемники, уволившиеся с воинской службы. В подавляющем большинстве случаев это сомнительно. Затем стали говорить, что там должны находиться какие-то инструкторы, потому что нужно быстро осваивать слишком серьезные технологии и т.д. Вплоть до утечки о прямых признаниях немецких генералов, что им надо сделать как-то так, чтобы они стреляли с их помощью, но при этом про них никто не узнал. Все равно, как говорят, там есть французы, англичане и американцы.

Это не «открытое забрало», а жульничество. Постоянно говорят, что это они защищают Украину. Потом заявляют (приводил уже цитаты), что если Украина проиграет, то Россия, мол, пойдет войной на всю Европу. Это менталитет такой (в то время когда Наполеон Бонапарт и А.Гитлер собирали свои войска) – надо завоевать всю Европу.

Министр обороны США Л.Остин сказал, что если Украине позволить проиграть, то НАТО придется выступать против России. Для них это экзистенциальное поражение (как они считают), а на самом деле это будет отражать окончательное завершение попытки установить однополярный мир с доминированием Соединенных Штатов при полном послушании всего остального Запада .Этого по большому счету Вашингтон уже добился.

Насчет того, когда они начнут напрямую разговаривать с нами. Мы относимся к этому философски. Жалко этих людей. Дипломаты, которые, по сути, трусят. Выгоняют наших дипломатов из Европы и ряда других стран, например из Японии. Вообще прекращают все контакты. Как сказал А.В.Торкунов, даже академические связи сокращаются. Это стремление в озлобленности наказать, но одновременно это и проявление трусости в плане неготовности к честной конкуренции. Аргументов у Запада нет. Они врали нам про Минские договоренности, которые не собирались выполнять. Сознательно готовили госпереворот, запрещали оппозиции выполнять документ об урегулировании и все-таки осуществили госпереворот. Мы все это знаем.

Я сейчас скажу то, что мы пока еще не придавали гласности. У нас накопилось много материалов о том, как посольства ЕС в Москве готовятся к нашим выборам Президента. Механизмы вмешательства, создание каких-то «поддерживающих проектов» для наших несистемных оппозиционеров – в общем, вещи, которыми посольства не имеют права заниматься. Собрав такую информацию, мы полторы недели назад пригласили всех послов Евросоюза. Я как министр иностранных дел хотел рассказать руководителям дипломатических миссий о том, что мы из лучших побуждений советуем не заниматься этим. Что вы думаете? За два дня до назначенного мероприятия нам прислали ноту, в которой говорилось, что они решили не приходить. Вы можете себе представить отношения с государствами на дипломатическом уровне, чьи послы боятся прийти на встречу с министром страны, в которой они аккредитованы? Где это видано? Вот до чего доходят манеры этих заклятых «партнеров».

Президент России В.В.Путин уже не раз говорил, что мы никогда не отказываемся от серьезных предложений. Например, американцы говорят, что мы запускаем ядерное оружие в космос, и предлагают встречаться, чтобы мы им объяснили про стратегическую стабильность. Это не «взрослые» разговоры, а в пользу бедных. На это были даны исчерпывающие ответы.

Такая же ситуация и по остальным «делам». До этого они предлагали возобновить инспекции наших стратегических объектов по Договору о сокращении стратегических наступательных вооружениях. Мы им объяснили, что Договор был выстроен на следующих принципах – доверие, взаимная, неделимая безопасность, транспарентность. Американцы растоптали их, когда объявили нас врагом, которому нужно принести «стратегическое поражение» на поле боя. Сделав это, они на «голубом глазу» все-таки просят нас пустить их посмотреть, как у нас выглядит ядерный стратегический объект. Разве это по-честному?

Ни одна из западных стран пока не делала честных предложений. Есть различные идеи, продиктованные наилучшими побуждениями по вопросам безопасности в Европе со стороны африканских стран, Бразилии, ЛАГ, Китая. Все они призывают к тому, чтобы урегулировать вопрос миром. Главный аспект в их позиции (это особо четко зафиксировано в китайских инициативах), чтобы, во-первых, разбираться с причинами сложившейся в Европе ситуации, и во-вторых, искать решение через устранение этих причин и уважение законных интересов безопасности всех участников. На таких основах мы готовы взаимодействовать. Но Запад, как вы знаете, выдвигает какую-то «формулу» из 10 пунктов, «формулу мира».

Сейчас «охмурили» Швейцарию. Она пытается созывать у себя какие-то встречи, «мирную конференцию». Объявляют даже какой-то «саммит». Но говорят, что все будет проходить без России. Нашу страну позовут, когда они договорятся между собой, и передадут нам бумагу, которая уже будет просто ультиматумом. Разве это серьезно? Все понимают, что такого никогда не будет.

Они постоянно добавляют – «победить на поле». Значит, пусть стараются.

Вопрос: Я являюсь президентом Федерации стрельбы из лука в Геленджике. Одна из моих «направленностей» – это популяризация данного вида спорта. Считаю, что спорт объединяет как национальности, так и все возраста. На ваш взгляд, какие общие ценности объединяют людей всего мира?

С.В.Лавров: Вы хотели сказать, что спорт объединяет национальности и оба существующих гендера? Это верно.

Никогда не стрелял из лука. На Алтае в доме отдыха стрелял из арбалета. Это похоже.

Спорт, конечно, должен объединять. Это величайшее наследие человечества.

П. де Кубертен в конце XIX века возродил традиции, которым тысячи лет. В Древней Греции были Олимпиады. Церемония зажигания огня, принципы честности, равных условий. В зрелую эпоху человечества эти принципы были вновь подтверждены. Олимпийская хартия. Это было прекрасно и действовало долгие десятилетия.

Были случаи бойкотов. Запад бойкотировал игры в Москве (Московскую Олимпиаду-1980). Мы бойкотировали игры в Лос-Анджелесе 1984 г. Потом все вроде бы устоялось.

Считаю предательством всех идеалов олимпизма то, что сейчас происходит со спортивным движением, что делают руководители Международного Олимпийского комитета и лично Т.Бах. В одном из своих выступлений, реагируя на многочисленные инициативы допустить трансгендеров во все виды соревнований, он сказал, что нельзя политизировать спорт. Нужно создавать им необходимые равные права. Сколько уже анекдотичных случаев, когда в женском плавании участвует мужчина, всех побеждает, и женщины возмущаются. Навязывают такие «правила».

Когда его спросили, допустит ли он российских и белорусских спортсменов, если он против политизации?, Т.Бах ответил, что это «другое», это не политизация, они, мол, нарушили Устав ООН. Все долгие годы, когда бомбили Ирак, Ливию, Сирию противозаконным, ничем не объяснимым способом, все страны, занимавшиеся этой агрессией, спокойно направляли своих атлетов под флагами, гимном.

Сейчас в секторе Газа происходят жуткие вещи. Действительно, 7 октября 2023 г. состоялся возмутительный террористический акт, который мы немедленно осудили. В ответ на это против ХАМАС стали применять такие методы коллективного наказания населения как ковровые бомбардировки. Израильские генералы говорили, что там все террористы, «животные», там нет никаких гражданских. На этой волне ряд исламских стран предложили приостановить участие Израиля в олимпиаде этого года в Париже. Международный олимпийский комитет категорически отказался.

Значит, можно занимать разные позиции. Если брать статистику, за десять лет конфликта с 2014 г. после госпереворота на Украине, во время Минских договоренностей, служившими лишь прикрытием для накачивания Киева оружием, и по сегодняшний момент с обеих сторон на Украине в результате попыток киевского режима подавить бомбежками Донбасс, население которого отказалось принимать переворот и создало ополчение, погибло и ранено существенно меньше гражданских, чем за неполных пять месяцев операции Израиля в секторе Газа.

Сравните, каким тоном, вплоть до истерики, Запад описывает то, что он приписывает России. А реагируя на ситуацию в секторе Газа, он лишь призывает остановить войну. Страдание десятков тысяч гражданских (30 тыс. человек убито, 70 тыс. – ранено) не вызывает особых эмоций.

Спорт должен быть вне политики. В последние годы спорт начал политизироваться. Это в том числе относится и к Всемирному антидопинговому агентству, в котором 70-75 % сотрудников на руководящих должностях – представители стран НАТО и их союзников.

«Игры будущего», стартовавшие в Казани и проходящие с большим успехом, являются ответом на дискриминацию и искажение принципов олимпизма. Другие соревнования, в том числе «Игры БРИКС», которые летом этого года будут проводиться в Казани, «построены» на этом же принципе, чтобы устранить любые проявления, искажающие олимпизм, которыми «переполнены» сейчас решения, принимаемые Международным олимпийским комитетом.

Вопрос (перевод с английского): Как мы можем использовать такие факторы, как наследие СССР для установления и улучшения отношений между Западом и Россией? Наблюдаю за развитием конфликта между Россией и Украиной. Когда я учился, видел, что во время пандемии экономика России находилась на спаде. Сейчас, несмотря на санкции, экономика России на подъеме. Какова роль России? Как Индия помогает России в этот непростой период? Благодарен Вам за организацию таких мероприятий. Предложил бы также использовать сурдопереводчиков, поскольку у нас есть люди, которым такой перевод бы понадобился.

С.В.Лавров: Конечно, традиции, наследие, история СССР влияют на современные отношения. Во-первых, в том плане, что независимые государства, образовавшиеся на месте бывшего Советского Союза, были связаны общей экономикой, транспортной, логистической сетью. Было много предприятий, зависевших друг от друга поставками комплектующих, сырья. Эти хозяйственные связи пересекали все административные границы в СССР. Поэтому когда Советский Союз распался и было образовано Содружество Независимых Государств, стремились максимально сохранить эти естественные, десятилетиями создававшиеся связи и преимущества.

На этом пути были образованы и другие структуры: Союзное Государство России и Белоруссии, Евразийский экономический союз, Организация Договора о коллективной безопасности. Развивались связи и с соседями по континенту, прежде всего в виде Шанхайской организации сотрудничества. Это отвечало нашим коренным интересам.

Коренным интересам Запада отвечал принцип «разделяй и властвуй». Он с самого начала постсоветской эпохи стал «вклиниваться» в отношения между Россией и её соседями. До сих пор западники проводят такую же политику. Это видно и в Центральной Азии, в Закавказье (особенно на примере наших армянских друзей), в европейской части бывшего СССР – Украина, Молдова, которую открыто готовят стать «преемницей» Украины с точки зрения «прибирания к рукам» всего её руководства, Белоруссия, против которой задумывался целый ряд серьезных провокаций. В этом смысле наследие СССР как территории с новыми государствами, но обладающей огромным совокупным экономическим потенциалом, совершенно было не нужно Западу, прежде всего США.

Для них стало неприемлемым, когда же они увидели, что новая Россия вместе со своими соседями развивает отношения привилегированного экономического партнерства с Германией. Наши американские коллеги начали делать все, чтобы европейско-российская «связка» через германское лидерство не состоялась. Все прекрасно знают, что они взорвали газопроводы «Северные потоки», поставлявшие приемлемый по ценам газ, обеспечивавший прибыльность, эффективность, бурный рост германской экономики.

Сейчас, когда их «пересадили» на дорогой сжиженный природный газ из США (для него строили специальные заводы по регазификации), когда, по словам французского министра экономики, они платят за энергоносители в четыре раз больше, чем в США, когда американцы приняли закон о борьбе с инфляцией, в результате которого огромное количество немецкого и другого европейского бизнеса переезжает в США, происходит деиндустриализация Европы.

Европа – один из самых главных пострадавших в этой войне Запада против России. Попутно Европу заставили «выкачать» все свои вооружения на Украину и тут же стали продавать американские вооружения на замену тому, что было передано Киеву. Это большой, сугубо коммерческий проект. Как всегда американцы пытались делать прибыль на агрессии, которую сами же начинали в разных районах мира.

Индия всегда была нашим другом. За долгие годы отношения с Индией по-разному характеризовались в подписываемых нами документах. Начиналось с того, что отношения характеризовались «стратегическим партнерством». Потом был очередной саммит. Индийский премьер-министр предложил называть их «привилегированное стратегическое партнерство». Еще через какое-то время они стали «особо привилегированное стратегическое партнерство». Таковыми они сейчас и являются.

Мой друг, министр иностранных дел С.Джайшанкар как-то выступал в ООН. Его стали спрашивать, почему, мол, вы у России столько много нефти стали покупать и так далее. Он посоветовал им заниматься своими делами. Заодно напомнил, сколько Запад стал покупать нефти и продолжал её покупать у Российской Федерации.

Это и есть национальное достоинство, когда страна не хочет отказываться от выгодных проектов с партнерами, доказавших свою надежность, никогда её не подводивших. В те годы, когда Запад даже не думал передавать какие-то современные вооружения Индии, Советский Союз (и впоследствии Россия) не просто делал это, но и создавал совместные производства, скажем, тех же высокотехнологичных ракет «БраМос».

Мы помним дружбу. Своих никогда не забываем. Видим, что у индийского народа такие же качества.

Вопрос (перевод с английского): Мы молодежь. Мы хотим дружить, работать сообща и создавать новый мир, где мы не будем гегемонами, а все будем равными.

Мой вопрос будет связан с предстоящими выборами в США. Каковы Ваши надежды и чаяния на возобновление (я надеюсь) диалога между нашими сторонами?

Мы будем работать усердно над этим вопросом. Какова Ваша точка зрения?

С.В.Лавров: Во-первых, Соединенные Штаты – это великая держава. У неё великий народ, важная история борьбы за свою независимость.

История неоднозначная. Сейчас много разговоров о том, как она развивалась. Но в любом равноправном миропорядке (называя его многополярным, полицентричным), где существует несколько центров силы и влияния (а они уже появляются), конечно, Соединенные Штаты будут одним из ведущих государств.

В западной группе точно, но не только. И в некоторых других регионах мира – вполне, если Соединенные Штаты будут руководствоваться принципами, о которых вы сказали, они будут играть по-прежнему важную роль и в других частях земного шара.

Что касается перспектив американских выборов. Президент России В.В.Путин сказал, что естественно мы будем работать с любым президентом, которого выберет американский народ. Но все будет зависеть от того, с каким «набором идей» в отношении политики на российском направлении придет новое руководство.

Помним, когда Х.Клинтон проиграла Д.Трампу, экс-президент США Б.Обама в конце декабря 2016 г. (не сомневаюсь, для того, чтобы сорвать злость) выгнал российских дипломатов с их семьями. Всего 120 человек. В конце декабря, за три недели до инаугурации Д.Трампа. Причем дату, когда дипломаты должны были убыть из Вашингтона в Россию, специально назначили такую, когда не было прямого рейса самолета "Вашингтон - Москва", а был только рейс из Нью-Йорка. Они 500 километров ехали на автомобилях с детьми, с вещами. В общем, не очень гуманная была история.

Тогда нам будущие сотрудники республиканской администрации позвонили, сказали, что это даже больше удар по Д.Трампу, чем по нам. Что, мол, Президент Б.Обама специально сделал такой ход, чтобы уже с первых дней «заложить мину» под российско-американские отношения. То есть Д.Трамп только бы пришел в Белый дом, а отношения с Россией уже были бы испорчены.

Мы понимали, что Б.Обама сделал это специально, чтобы получить именно такой эффект. Стали вести диалог с Администрацией Д.Трампа с тем, чтобы как-то вернуться к нормальному состоянию наших дипломатических присутствий (нашего – в США и американского – в России), но ничего не получилось. Ко всему прочему, были отняты пять объектов дипломатической собственности, которые до сих пор не возвращены.

Потом пошла спираль. Продолжаем ехать по наклонной плоскости. Контакты есть на экспертном уровне. Прежде всего они посвящены как раз тому, чтобы дипломаты хоть как-то могли работать и получать финансирование. Там же банки отказывались обслуживать наших дипломатов. Сейчас нашли возможности, чтобы хотя бы жизнеобеспечение было нормальным.

Периодически американцы к нам обращаются. Мол, давайте не выводить оружие в космос. Давайте встречаться. Как будто ни в чем не бывало. Мол, на Украине мы обязаны вас победить «на поле боя», а так давайте обсуждать стратегические вопросы. Президент России В.В.Путин сказал, что это несерьезно и неестественно.

Никаких негативных чувств у нас к американскому народу нет. У меня много добрых товарищей в Соединенных Штатах.

Пусть народ решает. Сейчас многое на повестке дня Конгресса и Администрации президента США касается ключевых вещей, о чем нужно думать и чем необходимо заниматься тем, кто приходит к власти в Америке после выборов: проблемами миграции, проблемами нищеты, другими вопросами развития страны.

Мы же видели, в каком состоянии находится город Сан-Франциско, когда там проходило 30-е заседание саммита Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества, один из самых красивых городов. Корреспонденты показывали, как живется на улицах. Так что интересно либо решать эти вопросы для американских избирателей, либо вкачивать безумные деньги в украинский режим. До сих пор были подозрения, а теперь поехали инспекторы из Пентагона смотреть, куда эти деньги тратятся. Никто никаких отчетов не предоставляет.

В Европе – примерно то же самое. Когда министра иностранных дел Германии А.Бербок на какой-то конференции спросили, не переживает ли она, что понижается уровень жизни немцев, она подтвердила, что электричество и продукты дорожают, но сказала, что они должны жертвовать всем ради победы Украины. Если у американских политиков такая же позиция по отношению к собственному народу, тогда договариваться будет трудно.

Однако мы всегда открыты к диалогу, если он предлагается всерьез и на равноправных условиях.

Россия. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > mid.ru, 4 марта 2024 > № 4599873 Сергей Лавров

От Севильи до Гренады

Выставка «Испанская коллекция» в Государственном музее изобразительных искусств имени А.С. Пушкина

Галина Иванкина

«От Севильи до Гренады…» — свирепо вращая глазами, кричал Филипп Филиппович».

Михаил Булгаков «Собачье сердце»

Когда-то Испания слыла супердержавой и богатейшей страной цивилизованного мира, но разгром Непобедимой Армады надломил её могущество. Ещё целый век Мадрид входил в число ведущих игроков на политической арене, однако же, эпоха выкликала новых лидеров. Окончательный удар был нанесён в 1700 году - в Эскориал заселился Филипп Анжуйский, внук Людовика-Солнце, сделав Мадрид подконтрольным Парижу. С тех пор испанский стиль ассоциировался с пряной экзотикой и чем-то необычным: кастаньеты, бой быков, мантилья, черноокая донна, страсть, кровь, жестокость и - честь.

В период романтизма Испанию воспринимали, как поэтическую реальность. «Я здесь, Инезилья, / Я здесь под окном. / Объята Севилья / И мраком и сном», - писал Александр Пушкин. «Тихо над Альгамброй. Дремлет вся натура. Дремлет замок Памбра. Спит Эстремадура», - передразнивал Козьма Прутков (выдумка братьев Жечужниковых) в стихотворении «Желание быть испанцем». Именно в XIX столетии произошёл и смысловой перевёртыш в отношении «Дон-Кихота» - странные подвиги дворянина из Ламанчи отныне трактовались как борьба за высшие ценности.

Потом и Серебряный век привнёс благоухающую нотку, а Максимилиан Волошин вещал: «Из страны, где солнца свет / Льётся с неба жгуч и ярок, / Я привез себе в подарок / Пару звонких кастаньет». Вторил и Михаил Кузмин: «Заплаканна, прекрасна и желанна, / Я думал, сквозь трепещущий туман, / Что встретится со мною донна Анна, / Которой уж не снится дон Жуан». Растворение в солнечном мареве. Тёмные кудри. Арагонская хота. От Севильи до Гренады в тихом сумраке ночей… Это вызывало острый восторг.

Но своего пика это упоение достигло в советские времена, и дело не только и не столько в событиях 1936-1939 года, когда каждый уважающий себя пионер мечтал сбежать в Испанию, дабы присоединиться к армии республиканцев, и лозунг No pasarán! был понятен всем без перевода. Красивое имя – высокая честь. О, благородные доны!

Каталоги с произведениями испанского искусства издавались часто и с удовольствием. Гранд оказывался близок эталонному советскому человеку с плаката - он одевался намеренно неброско, но опрятно, следовал идеалам и жил напряжённой духовной жизнью. Неважно, что был фанатичным католиком - по большому счёту верующий фанатик ближе, чем циничный атеист, который предаст за бочку варенья да корзину печенья, а то и просто из личной слабости. Советская жизнь, как и та, далёкая испанская, была пронизана верой и самоотречением.

Лопе де Вега, Тирсо де Молина и Педро Кальдерон – вечные авторы для постановок на советской сцене. Буфы, драпировки, шпаги и кружево. Те страсти понятны, как и донкихотство советского мальчика, прочитавшего Сервантеса в пятом классе. Грустный идальго считался ...героем детской литературы в СССР. Делать жизнь с кого. А потом дон Жуан с лицом главного рупора эпохи - Володи Высоцкого - эстетно умирал подле интеллигентной дивы семидесятых - Натальи Белохвостиковой - донны Анны в «Маленьких трагедиях». Играть Испанию — это играть самих себя.

Обо всём этом и о многом другом невольно вспоминаешь на выставке «Испанская коллекция», что открылась в Государственном музее изобразительных искусств имени А.С. Пушкина. От Эль Греко до Пабло Пикассо, и потому их картины, как две точки опоры, явлены рядом. К тому же, Пикассо нарекал Эль Греко предтечей искусства XX столетия.

Значительное место в экспозиции отведено религиозной живописи, что неудивительно – вера в Бога у испанцев была сродни экстазу, пронизывавшему каждую частичку их коллективной души. Истовая молитва и громкое раскаяние – свою эмоциональность испанец транслировал высшим силам. «Иоанн Креститель» работы Эль Греко (грек Доменикос Теотокопулос!) – это минорная задумчивость и созерцание посреди жестокостей мира. Образы Эль Греко напоминают иконы – мастер в юности изучал иконопись на Крите, и потому соединял застывшую византийскую традицию с динамикой европейского чинквеченто. Отсюда – неожиданные формы и линии.

Его же «Святой Бернард» — это портрет Бернарда Клервосского, вдохновителя Крестовых походов. Видный богослов и сочинитель трудов, он держит в руке Библию, как источник знаний. Лицо его печально, точно погружено в мучительные раздумья – такая трактовка Бернарда нетривиальна. То был, скорее, оптимист бойцовского склада, диктовавший свою волю Папе Римскому и королям, а также написавший изящнейшее сочинение «О благодати и свободе воли».

Работа Луиса де Моралеса «Се, Человек!» (Ecce Homo) – это иллюстрация к словам из Евангелия от Иоанна: «Тогда вышел Иисус в терновом венце и в багрянице. И сказал им Пилат: «се, Человек!» Сюжет, получивший распространение в позднем Ренессансе, дан у Моралеса, как триумф страданий богочеловека. Экспозицию дополняют культово-религиозные скульптуры XVII столетия - Мария Магдалина и Святая Роза Лимская, покровительница Перу и всей Латинской Америки.

Вот - «Непорочное зачатие» Бартоломе Эстебана Мурильо, вносившего нотки жизнелюбивой светскости в свою иконографию. Мадонна изображена, как хорошенькая, чуть пухлая девушка, в которой есть и очарование молодости, и (о, ужас!) некоторая доля манерности. Почерк Мурильо выделялся реализмом и антропоцентрическим видением, мало свойственным испанцу его поколения. В экспозиции представлены два его знаковых полотна - «Мальчик с собакой» и «Девочка с корзиной фруктов». Родные крестьянские дети – они во все века и во всех странах похожи. Интерес к жизни простого человека и его радостям – вот что отличало Мурильо.

А тут – совсем иные типажи! «Портрет Оливареса» кисти Диего Веласкеса - одна из самых узнаваемых картин испанской живописи. Перед нами – знатнейший дон, имевший такое количество титулов, что их перечисление заняло бы два абзаца. Жёсткий политик и при этом – интеллектуал, покровитель искусств, Оливарес пользовался неограниченной властью при дворе. О его богатстве ходили мифы, но одет он безо всякой пышности – лишь чёрное да белое. Скромность в одеяниях отличала грандов.

Хотя, иногда позволялась безудержная пышность, в чём убеждаемся при взгляде на «Портрет инфанта Карлоса II в детстве» работы Себастьяна Эррера Барнуэво. Белокурый принц Габсбург, последний представитель этой династии на мадридском троне, одет, скорее, по-французски – в красно-серебристом облачении. Болезненный и дегенеративный, этот монарх стал символом окончательного крушения испанской мощи, и на репрезентативном портрете мы видим несчастное дитя, коему тяжела любая ноша, особливо королевская власть.

Далее - «Натюрморт с часами» Антонио де Переда-и-Сальгадо. В XVII веке часы были предметом роскоши, и, как сказали бы маркетологи, товаром престижного потребления. На полотне изображен уникальный часовой механизм – в виде небесного свода, который держит Атлант. Рядом – кувшины и морские раковины. Композицию дополняет бархатная драпировка.

На выставке можно увидеть не только живописные полотна и небольшие статуи, но и произведения декоративно-прикладного искусства. На экспозиционной витрине - вазы и тарелки XVII века, созданные в Кастилии, а точнее в Талавера-де-ла-Рейна, одном из центров европейской керамики. Предметы кажутся не то персидскими, не то арабскими. Испанская культура – это, с одной стороны, враждебность Востоку, ибо Реконкиста – основа основ, но с другой – тяготение к ориентализму. Тут же представлена мебель - кабинет с откидной крышкой, стул и кресло. Все вещи – XVII век, но смотрятся они архаичнее тех, что в ту пору делали во Франции, Италии, Голландии. По стилистике – середина XVI века. Страна затвердевала в традиции, словно бы не решаясь расстаться с эпохой, когда испанцы диктовали волю.

Парадоксально, что в XVIII столетии, в эру вездесущего рококо, это направление вообще не коснулось испанской живописи, а дамы, хоть и носившие пудреные куафюры а-ля Версаль, всё равно крепили на голове «общенародную» мантилью. Во всём желали быть собой, даже в мелочах! Испанцы умели за себя постоять – одни из немногих, кто потом деятельно сопротивлялся Наполеону.

А мы переходим к творчеству Франсиско Гойя, представленному здесь «Портретом актрисы Антонии Сарате», подруги, музы и, если верить сплетням, возлюбленной художника. Большеглазая красавица, игравшая классический репертуар, она скончалась в возрасте тридцати шести лет от чахотки, а этот портрет был написан в год её кончины. Это, по сути, возвышенная эпитафия. Замечательно, что Гойя, живописец из «провинциальной» державы опередил всех по части отображения чувств и настроений – тогда это лишь проклёвывалось в европейском творчестве. Испанцы или отстают, или намного обгоняют – в этом есть заметное сходство с русскими.

В XIX столетии появились свои импрессионисты и тому пример Мариано Фортуни-старший (не путать с младшим, который сделается популярным дизайнером и модельером). Его «Заклинатели змей» и «Любитель гравюр» - эмоционально заряженные полотна, где главная действующая сила не персонажи, но впечатление, impression. Мазки тёплой краски, блики, дух, и нам кажется, что мы чувствуем восточные ароматы или, напротив, запахи старинной мебели в кабинете антиквара. Сюда же отнесём Хоакина Соролья с «Приготовлением изюма» - работники, освещённые солнцем, написаны живо, быстро и словно бы на лету. Импрессион!

Картина Игнасио Сулоага «Испанки в ложе на Пласа-де-Торос» - торжество манерного Art nouveau, когда провозглашался принцип, сформулированный Оскаром Уайльдом: «Красота выше Гения, так как не требует понимания». Женщина должна походить на цветок – ухоженный и капризный. Здесь – дамы в мантильях, какие были в ходу у их прабабушек, но с «современными» выражениями лиц – это настоящие кокетки 1900-х, взятые из рекламы духов, конфет или магазинов готового платья.

А вот и Пабло Пикассо – картина «Старый еврей с мальчиком», который в советских каталогах значился, как «Слепой нищий с мальчиком». Работа «голубого периода» Пикассо, когда он создавал исключительно монохромные полотна с использованием серо-голубой или сине-зелёной красок. Когда-то мастер не мог продать ни один из тех минорных холстов, а нынче «голубые» сюжеты Пикассо – одни из наиболее дорогостоящих. Как всё изменчиво!

Экспозицию замыкают модернистские фигурки Альберто Санчеса Переса «Женщина с воронёнком» и «Кастильская женщина». Судьба его – диковинна. Воин Республиканской армии, он был вынужден бежать в СССР, и Москва стала для него второй родиной. Тут он приобщился к русской культуре, сотрудничая с ведущими театрами в качестве бутафора и оформителя. Дружил с режиссёром Григорием Козинцевым и консультировал его на съёмках фильма «Дон Кихот» (1957). Санчес признавался, что русские понимают испанскую душу гораздо лучше, чем другие европейцы, и, чтобы ещё раз в этом убедиться, посетите выставку «Испанская коллекция». Там есть, о чём поразмышлять.

Россия. Испания. ЦФО > СМИ, ИТ > zavtra.ru, 10 января 2024 > № 4559760 Галина Иванкина

О сферах влияния. Почему их надо уважать, но не надо создавать

Понимание законности и роли сфер влияния необходимо для эффективного разрешения конфликтов

ЧЕЗ ФРИМАН

Посол в отставке, приглашённый научный сотрудник Института международной и публичной политики Уотсона в Университете Брауна.

На протяжении всей истории человечества страны стремились к обеспечению безопасности путём создания империй, запретных зон/санитарных кордонов, буферных государств, а также военных, экономических, политических или культурных сфер стратегических интересов или доминирующего влияния. Ведь государства хотят иметь друзей, а не врагов вдоль своих границ, и великие державы ожидают уважения, а не вызовов своей безопасности вследствие сговора менее крупных государств с великодержавными соперниками. Альтернативой таким защитным мерам могут быть системы, основанные на гибких коалициях в зависимости от баланса сил.

И нации, и империи переживают взлёты и падения. Они развивают политическое, экономическое и военное взаимодействие в своих регионах, а также окружающих или зависимых от них. Одни государства ищут защиты у великих держав. Другие отвергают иностранную гегемонию и сопротивляются ей. Сферы влияния – порождение державности и государственного строительства, которое помогает стране отгородиться от потенциальных конкурентов.

Почему устанавливаются сферы влияния

В последнее время американские официальные лица заявляют, что Соединённые Штаты не признают сфер влияния. Если учесть, что американцы продолжают настаивать на правомерности доктрины Монро, это более чем иронично. Америка может не признавать или уважать сферы влияния других стран либо их право устанавливать такие зоны, но она претендует на собственную сферу, которая хоть и не объявлена, но распространяется на весь мир.

Сферы влияния – это утверждение исключительного права надзирать за другой страной/странами или участвовать в определении расстановки сил, а также политики другого государства или государств по отношению к другим странам в целом либо в конкретных областях. Как таковые эти сферы – проявление международного соперничества равных по силе держав.

Концепция сфер влияния, как и многие другие элементы современного государственного устройства, возникла в результате проецирования силы вовне множеством конкурентов, составлявших европейскую государственную систему. Положение императорского Китая как центра тяжести в системе даннических отношений между странами не давало ему сфер влияния в современном понимании. Данническую систему можно охарактеризовать как «круг почтения». В отличие от сферы влияния, она не участвовала в схватке за гегемонию с равным Китаю соперником, поскольку такого просто не было. Несмотря на настойчивое требование, чтобы иностранцы соблюдали придворные обычаи и этикет, если они желают добиться расположения императора, Китай обычно не стремился регулировать поведение даннических стран. Подобно формальной преданности европейских князей папе римскому, подхалимское почтение мелких правителей к китайскому императору обусловлено не только традициями, но и корыстными интересами. Признание императора давало им торговые преимущества и престиж, обеспечивало дипломатическую, а то и военную защиту друг от друга. Это также способствовало тому, что Китай оставлял их в покое, а не пытался сделать прямыми вассалами (как это с разной степенью успеха происходило в случаях Кореи, Тибета и Вьетнама). В Азии сфера влияния – артефакт, привнесённый европейским, американским, а затем и японским, но не китайским империализмом. Не Китай устанавливал правила игры, а его самого чужестранцы включали в свои сферы влияния.

Сам термин «сфера влияния» стал использоваться в дипломатии лишь в 1885 г. (см. ниже), но первым официальным провозглашением подобной сферы стала доктрина, принятая президентом США Джеймсом Монро 2 декабря 1823 г. по совету государственного секретаря Джона Куинси Адамса. Она требовала уважения европейскими колониальными державами независимости государств Западного полушария. А любые их попытки «распространить свою систему на какую-либо часть [этого] полушария» рассматривались как «опасные для мира и безопасности в Соединённых Штатах».

В 1864 г., когда США были охвачены гражданской войной, Франция поставила императором Мексики эрцгерцога Фердинанда Максимилиана Иосифа фон Габсбург-Лотарингского. Годом позже, когда гражданская война завершилась, американцы разместили 40-тысячную армию на мексиканской границе и потребовали от французов убрать этого монарха. Французы вывели войска из Мексики. После этого Максимилиан был схвачен и казнён войсками Бенито Хуареса. В 1895 г. Вашингтон пригрозил войной Великобритании в случае её вмешательства в дела Венесуэлы. В 1904 г. т.н. «следствие Рузвельта» превратило доктрину Монро из инструмента стратегического отрицания присутствия конкурирующих держав в активное утверждение доминирования США в Западном полушарии. В 1917 г. предложение Германии заключить союз с Мексикой убедило Вашингтон вступить в Первую мировую войну.

Но сферы влияния могут быть и неформальными, оборонительными или доминирующими. Элита подвластных стран стремится выучить язык страны, проецирующей влияние, усвоить её промышленные и военные стандарты, а также культурную и торговую практику. Она отправляет своих детей учиться в её учебных заведениях, предпочитает её товары и услуги, а не товары и услуги конкурентов.

Сам термин впервые появился при разделе Африки на Берлинской конференции 1884–1885 гг. (так называемая Конференция по Конго), распределившей господство на континенте между Великобританией, Бельгией, Францией, Германией, Италией, Португалией и Испанией. В 1885 г. по двустороннему соглашению Великобритания и Германия поделили между собой контроль над Гвинейским заливом. Каждая из сторон обязалась не посягать на интересы другой в её сфере влияния. В 1890 г. аналогичный договор заключён о разделе сфер в Восточной Африке.

Ещё в 1942 г. президент Франклин Делано Рузвельт представлял себе мир после Второй мировой войны под управлением так называемых «четырёх полицейских» или «четырёх шерифов», каждый из которых будет отвечать за поддержание мира в своей сфере влияния. Согласно его наивным представлениям, Британия должна была отвечать за свою империю и Западную Европу, Советский Союз – за Восточную Европу и центральную часть Евразии, Китай – за Восточную Азию и западную часть Тихого океана, а Соединённые Штаты – за Западное полушарие. По настоянию премьер-министра Великобритании Уинстона Черчилля к четвёрке позднее добавили Францию, которую признали ответственной за дела своей империи. В некоторой степени концепция сфер влияния вдохновила на создание Совета Безопасности ООН, каждый из постоянных членов которого обеспечил себе доминирование над определёнными группами стран. Правда, Генеральная Ассамблея, напротив, закрепляет принцип суверенного равенства государств.

В отсутствие международной системы, основанной на сменяющих друг друга коалициях для уравновешивания гегемонистских амбиций[1], сферы влияния неразрывно связаны с соперничеством таких великих держав, как Китай, Индия, Иран, Россия и США. В связи с этим важно рассмотреть их происхождение, цели и интенсивность, которые варьируются от случая к случаю. Понимание и регулирование конкуренции требует признания интересов, которым служат сферы влияния, а также определённой степени уважения, подчинения или исключительности, которую они обеспечивают.

Интересы и влияние

История свидетельствует, что великие державы создают сферы влияния, чтобы ограничить автономию менее значимых государств и тем самым:

не допустить конкурентов на рынки, где они стремятся доминировать, проводя меркантилистскую политику;

лишить другие державы влияния в регионе, усиливая собственные позиции;

лишить потенциальных противников возможности стратегического использования территории или ресурсов;

предотвратить включение потенциальных буферных государств в сферы влияния других держав;

обеспечить подчинение идеологическим установкам или лояльность государств-клиентов и их элит;

получить доступ к территории и объектам, с которых можно проецировать силу, или сохранять такой доступ;

подчинить себе менее значимые страны и осуществлять квазиимперский контроль над ними.

Сферы интересов – инструменты государственного управления и дипломатии, предназначенные для сдерживания потенциальных противников и противодействия им способами, не требующими военных действий. Они предполагают относительно стабильное распределение сил в системе международных отношений – нечто противоположное неустойчивым отношениям, чреватым непредсказуемостью.

Сферы влияния предусматривают подчинение и ограничивают геополитическую или геоэкономическую свободу входящих в них стран или регионов. Как таковые они по своей сути являются гегемонистскими. Их можно разделить на две крупные категории: (1) пассивные, когда оборонительные усилия направлены на лишение влияния других потенциальных конкурентов, и (2) активные, когда решительные усилия обеспечивают доминирование в стратегическом выборе стран, входящих в зоны влияния, – обычно чтобы воспрепятствовать влиянию одного, а не нескольких противников. Каждая из этих сфер имеет разные последствия для конкурирующих держав и требует от них определённой реакции.

Важно отметить: сферы влияния – не то же самое, что колониальные империи, переселенческий колониализм или лингвистические сообщества.

Сферы влияния сохраняют суверенитет, лишь ограничивая его, тогда как колониализм его полностью уничтожает.

Эпоха глобального господства Европы, начавшаяся в XVI и закончившаяся в XX столетии, включала в себя образование новых государств за счёт миграции из других мест и создание поселенческих стран. Основным примером сообщества родственных государств-переселенцев является англосфера (Великобритания плюс Австралия, Канада, Новая Зеландия и США), но есть и другие (например, Франция и Квебек, Португалия и Бразилия). Языковые или лингвистические сообщества – наследие имперской экспансии. В качестве примера можно привести англоязычные страны Британского содружества плюс Филиппины, арабский мир, франкоговорящий мир, португалоговорящие страны Африки плюс Восточный Тимор, а также более двадцати стран, где официальный язык испанский. Между этими членами бывших империй есть очевидное родство, но, в отличие от сфер влияния великих держав, они не являются результатом господства над ними какой-то одной современной великой державы.

Великие державы, пытающиеся проецировать мощь или оградить себя от потенциальных противников, редко испытывают проблемы с уважением со стороны стран, автономию которых они стремятся ограничить. Тем не менее несколько менее могущественных государств или их группировок смогли сохранить национальную идентичность и автономию благодаря сочетанию вооружённого нейтралитета, продуманной безобидности и признания их статуса потенциально хищническими державами. Благодаря такой позиции подобным странам удаётся сдерживать региональных гегемонов, смягчать и отводить от себя угрозу подчинения более сильным державам или зависимости от них.

Например, Швейцария сохранила независимость благодаря стратегическим удобствам, которые она предоставляла окружающим её великим державам, крепкой гражданской армии, обученной использовать сложный рельеф местности для обороны, и неукоснительному нейтралитету как в мирное, так и в военное время. Её нейтралитет признан на Венском конгрессе 1815 года. Австрию освободили от оккупации великими державами и вывели из сфер их влияния Австрийским государственным договором от 15 мая 1955 года. Финляндия после Второй мировой войны не поступилась своей независимостью и самобытным демократическим общественным строем, благоразумно поддерживая тёплые отношения с Москвой и избегая явных вызовов коренным российским интересам. Поведение Хельсинки доказывает, что нет ничего идеологически пагубного в разумной сдержанности, осознающей потенциальную опасность оскорбления более могущественных соседей. Сейчас, правда, Финляндия отказалась от этой линии, выбрав вхождение в НАТО, то есть сферу влияния США.

Истоки сфер влияния

В III–II веках до н.э. Рим и Карфаген сражались за контроль над периферийными районами западного Средиземноморья (три Пунические войны с 264 по 146 г. до н.э. закончились разрушением Карфагена). В XVIII—XIX столетиях Великобритания, Франция и другие европейские империалистические державы боролись за раздел таких далёких территорий, как Индия, Китай, Юго-Восточная Азия и Африка.

Так, военное противостояние между британской Ост-Индской компанией и Французской Вест-Индской компанией за прямой контроль над Индией в XVIII веке продолжалось, пока победа англичан в битве при Плесси (часть Семилетней войны 1756–1763 гг.) не положила ей конец. Французам не позволили создать свою империю в той части света, и они стали распространять сферу влияния на враждующие между собой индийские штаты, отправляя туда советников и инструкторов, настраивая против англичан и косвенно ставя под угрозу британское присутствие в Индии, пока Великобритания и Франция боролись за контроль в Европе. В ответ англичане взялись завоёвывать индийские штаты, добившись в итоге имперского контроля над всем субконтинентом.

В случае с Китаем иностранные государства поначалу конкурировали за торговлю с ним, создавая «договорные порты», где действовало их право, а не китайское законодательство. Затем попытались разделить внутреннюю территорию Китая на меркантилистские сферы влияния, в пределах которых только они могли торговать, инвестировать и вести там прозелитскую деятельность. Накануне китайской революции 1911 г. на самую большую сферу влияния претендовала Россия, за ней следовали Великобритания, Франция, Япония, Германия и Италия. США в соответствии с политикой открытых дверей, принятой ими после завоевания Филиппин, отказались от создания собственной сферы влияния в Китае, но претендовали на равный доступ и торговые права в чужих сферах влияния. В 1895 г. Япония аннексировала Тайвань, а также вывела Корею из сферы влияния Китая. В 1905 г. она установила протекторат над Кореей, а в 1910 г. аннексировала её.

К началу ХХ века Юго-Восточная Азия, не считая Таиланд (поделённый на сферы влияния Британией и Францией), стала объектом колониального правления Британии, Франции, Нидерландов, Португалии и Соединённых Штатов.

Первоначальный импульс был везде сугубо меркантилистским, однако впоследствии колониальные кампании переросли в преимущественно военные столкновения, нацеленные на геополитическое господство. Политические разделительные линии сохранялись до Второй мировой войны, которая знаменовала окончание колониальной эпохи.

Формально провозглашённое первенство в определённом, точно разграниченном геополитическом пространстве характерно для колониального миропорядка XIX века (например, утверждение доктриной Монро уникального права США на исключение Западного полушария из сферы влияния держав из других частей земного шара или заблаговременный раздел Китая, Ближнего Востока и Африки между великими европейскими державами). В конце столетия сферы влияния представляли собой протоимперское навязывание эксклюзивного военно-политического и идеологического контроля над входящими в них государствами.

В соответствии с этим в 1904 г. Теодор Рузвельт дополнил доктрину Монро (так называемое «следствие Рузвельта») и провозгласил право Соединённых Штатов на военную интервенцию для исправления «вопиющих и хронических нарушений со стороны какой-либо латиноамериканской страны». Новая политика проводилась активно и энергично. К 1904 г. США уже отняли у Испании контроль над Кубой и Пуэрто-Рико, угрожали войной с Великобританией из-за Венесуэлы и предприняли интервенцию для отсоединения Панамы от Колумбии. Впоследствии они вторглись в Никарагуа, Гондурас, Мексику, Гаити, Доминиканскую Республику, Гватемалу, Кубу, Панаму, Коста-Рику, Гренаду и провели тайные операции по смене режима во многих из этих стран, а также в Чили, Венесуэле и Боливии. Первая версия доктрины Монро была пассивной и оборонительной. Вторая – активной и доминирующей.

В 1930-е гг., когда Германия и Япония попытались подорвать американское превосходство в Бразилии и Перу, американцы сдержали свою неприкрытую склонность к интервенциям, взяв на вооружение так называемую «Политику доброго соседа». Тем не менее во время Второй мировой войны Вашингтон не стеснялся похищать и интернировать тысячи латиноамериканцев немецкого, японского и итальянского происхождения[2].

Вторая мировая, холодная война и деколонизация

Поражение Германии во Второй мировой войне и победа китайских коммунистов в гражданской войне на материке позволили Советскому Союзу контролировать Центральную и Восточную Европу, а также Корею к северу от 38-й параллели. Встретившись со Сталиным в октябре 1944 г. в Москве, британский премьер Уинстон Черчилль, империалист до мозга костей, предложил в разговоре наедине конкретные проценты влияния в странах Восточной Европы и на Балканах, на которые может претендовать каждая из сторон. Сталин согласился, однако последующее опускание «железного занавеса» гарантировало, что, за исключением Греции и Югославии, советское влияние не допускало хоть сколько-нибудь заметную роль для британцев и других западных держав. В течение первого десятилетия после провозглашения в 1949 г. Китайской Народной Республики Москва, как представляется, приобрела первостепенное влияние в Китае и на севере Вьетнама.

В соответствии с доктриной Монро Соединённые Штаты ранее ограничивали притязания господством в Западном полушарии. Однако, вступив в глобальную борьбу с Советами за мировую стратегическую и идеологическую гегемонию, они начали создавать новые сферы влияния, основанные на договорах о защите от СССР расширяющегося круга стран в Европе и Азии. В этих зонах Америка требовала разной лояльности от тех, кому предлагала защиту и покровительство.

В Европе США выступили патронами создания в 1949 г. Организации Североатлантического договора (НАТО) для сдерживания СССР и его идеологии, преодоления традиционного антагонизма между великими западноевропейскими державами (Франция, Германия, Италия, Великобритания), а также облегчения экономического и политического восстановления Западной Европы. Будучи чисто оборонительным союзом демократических государств под руководством Соединённых Штатов, НАТО эффективно выполняла эти три задачи на всём протяжении холодной войны.

После победы над Японией Вашингтон унаследовал сферу влияния Токио в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Чтобы обезопасить её и тем самым защитить новые зависимые от них азиатские государства, США начали создавать ряд двусторонних союзов для сдерживания Китая, СССР, Северной Кореи и Северного Вьетнама[3]. Америка называла регионы, в которых она имела бесспорное влияние, «свободным миром». «Свободный» в данном контексте означало не что иное, как «не подчинённый СССР или Китаю». Это было привлекательное, но неточное описание агломерации демократий, диктатур, военных режимов, монархий и клептократий; объединяли их только дружественные связи с Соединёнными Штатами, а не с их противниками.

Во время холодной войны советский и американский блоки стремились добиться идеологического и политического доминирования везде, где могли, и не допустить, чтобы это сделал главный соперник. Распад евроатлантических империй в Азии, на Ближнем Востоке и в Африке привёл к образованию как независимых государств, так и зон явного вакуума власти. Новые независимые государства так называемого «Третьего мира» стали благодатной почвой для открытых и тайных американо-советских опосредованных войн – в частности, в Индокитае, Западной Азии и Северной Африке, Конго, португалоговорящей Африке, на Африканском Роге и в Афганистане.

В 1961–1962 гг. Советский Союз воспользовался сменой режима, произошедшей на Кубе в 1959 г., для создания стратегического форпоста буквально в 150 километрах от американского побережья (это была непродуманная реакция СССР на размещение в Турции ракет, нацеленных на его территорию). Переход Кубы в советский блок вызвал бурную реакцию Вашингтона как вызов, брошенный доктрине Монро. Советский Союз в партнёрстве с Кубой искал возможности укрепить своё идеологическое и даже военное влияние в Никарагуа, Чили и Гренаде. В каждом случае Соединённые Штаты осуществляли силовое вмешательство для поддержания своего стратегического превосходства в Западном полушарии[4]. (В последние годы Вашингтон прибегает к экономической войне и тайным операциям в борьбе с идеологически нетерпимыми режимами в таких латиноамериканских странах, как Боливия и Венесуэла.)

В 1960-е гг. необходимость сократить зарубежные обязательства «к востоку от Суэца» вынудила Великобританию уступить Соединённым Штатам свою сферу влияния в Персидском заливе. Великобритания доминировала на территории нынешних Объединённых Арабских Эмиратов, а также Бахрейна, Кувейта, Омана и Катара с начала XIX века, когда британские правители Индии вмешались в ситуацию, чтобы ликвидировать пиратство и обеспечить безопасность путей сообщения между Индией и Британскими островами. Аналогичные стратегические соображения относительно путей сообщения между Азией и Европой побудили США взять на себя неофициальные обязательства по обеспечению безопасности Саудовской Аравии и других стран Персидского залива. Падение шаха Ирана и приход ему на смену шиитов-исламистов, враждебных Америке и суннитским арабским монархиям Персидского залива, подтолкнули последних к тому, чтобы искать защиты и покровительства у Вашингтона.

К 1967 г. страны региона являлись независимыми, но Соединённые Штаты были нужны им для защиты друг от друга и от Ирана. В начале 1970-х гг. США поддержали окончательный выход Китая из советского блока, предложив ему военно-политическую защиту от Советов. Во второй половине того же десятилетия Вашингтон воспользовался желанием Египта заключить мир с Израилем, чтобы вывести его из советской сферы влияния на Ближнем Востоке (Кэмп-Дэвидские соглашения 1979 г.).

Сферы влияния не обязательно исчезают по мере сокращения или прекращения существования колониальных империй, хотя иногда происходит смена союзников. После предоставления независимости своим африканским колониям (1960 г.) Франция сохранила там признанную во всём мире военно-политическую и валютную сферу влияния. В 1968 г. СССР задним числом оправдал вторжения в Венгрию и Чехословакию, официально заявив о праве обращать вспять любые попытки вытеснить его версию социализма в Центральной и Восточной Европе. Эта советская аналогия доктрины Монро привела к окончательному разрыву китайско-советских отношений и открыла американцам путь к привлечению КНР в качестве партнёра по сдерживанию Кремля.

Современные сферы влияния

Сегодня, за исключением доктрины Монро, сферы влияния, как правило, не декларируются и не обсуждаются на переговорах между великими державами. Сфера влияния Индии в субгималайской Азии, Ирана в Ираке, Ливане, Сирии и Йемене, Австралии в южной части Тихого океана[5] и ЮАР на юге Африки носят неформальный характер. Их формализация стала бы очевидным вызовом вестфальским принципам независимости суверенных государств, иммунитета от военного вмешательства и суверенного равенства, на которых основана система ООН и постколониальный мировой порядок.

Например, ни одна внешняя великая держава не пыталась вмешиваться в политику Индии по принуждению стран своего региона к подчинению. Никто не оспаривает индийский сюзеренитет в Бутане. Никто не выступал активно против аннексии Гоа или Сиккима Индией, отделения Бангладеш от Западного Пакистана, длительной оккупации Шри-Ланки, блокады Непала или индийской интервенции на Мальдивы с целью недопущения прихода там к власти мятежников. С другой стороны, ни одна другая военно-морская держава не согласна с заявлениями Индии о том, что та имеет право на первенство в Индийском океане, с которыми Нью-Дели периодически выступает.

ЮАР находится в политико-экономическом центре сферы влияния, определяемой Сообществом развития Юга Африки (SADC), изначально созданным для координации усилий соседних стран по прекращению апартеида в Намибии и колониального контроля над этой страной. В Сообщество помимо ЮАР входят Ангола, Ботсвана, Коморские острова, ДРК, Эсватини, Лесото, Маврикий, Мадагаскар, Малави, Мозамбик, Намибия, Сейшельские острова, Танзания, Замбия и Зимбабве.

Тот факт, что сферы влияния формально не заявляются, не должен затушёвывать их непреходящую актуальность. Они, по сути, не что иное, как утверждение военного, экономического, технологического и политического доминирования, что может вызывать разную реакцию стран, попадающих в такие сферы влияния, – от молчаливого согласия до энергичного оспаривания – особенно в периоды серьёзных сдвигов в балансе сил и престижа.

Сферы влияния как ограничивают, так и стимулируют стратегическое взаимодействие великих держав. Они являются фактором, который нельзя игнорировать в дипломатии и государственном строительстве.

Постсоветская Европа

Начиная с 1989 г. советская империя, а затем и сам Советский Союз распались, исчезнув как угроза безопасности для остальной Европы, Китая, Ближнего Востока и всего мира. Программа НАТО «Партнёрство ради мира» (начата в 1994 г.) недолго вселяла надежды на создание общеевропейской архитектуры безопасности, в которой могли бы участвовать и Российская Федерация, и Соединённые Штаты. Появился шанс демонтировать союзы и защитные механизмы, созданные для противодействия исчезнувшим угрозам холодной войны. Но Вашингтон пошёл на поводу антироссийских фобий стран Центральной и Восточной Европы, их диаспор и лобби, вновь сделав ставку на НАТО в качестве средства защиты от возможных угроз со стороны возрождающейся России. Расширение НАТО не только до границ бывшего СССР, но и далее стало ещё одним проявлением «однополярного момента», когда Америка добивалась всеобщего уважения к своим ценностям и интересам, начав осуществлять массированные интервенции для смены режимов, не желавших подчиняться. При этом США решили не руководствоваться Уставом ООН и другими основополагающими элементами международного права.

Отказавшись от своего первоначального чисто оборонительного смысла, НАТО расчленила Сербию (отторгнув от неё Косово), присоединилась к усилиям Соединённых Штатов по умиротворению и трансформации Афганистана после терактов 11 сентября 2001 г. и помогла свергнуть правительство Ливии (2011 г.). Россия и другие великие державы стали воспринимать НАТО как угрожающе-­наступательный инструмент американской внешней политики. Тем временем альянс, конфигурация которого во многом совпадала с американской сферой военно-политического влияния в Европе и Средиземноморье, снова стал оправдывать своё существование угрозами со стороны России, которая восстала как феникс из пепла. В конце концов, Россия прибегла к демонстрации силы, вторгнувшись на Украину, чтобы блокировать дальнейшее расширение американской военной сферы влияния в Европе.

За всю свою долгую историю Европа сохраняла мир только тогда, когда все её ведущие державы были включены в систему коллективной безопасности. Европейский концерт более или менее сохранял мир на континенте в течение целого столетия. Исключение Германии и СССР из европейских структур в 1920—1930-е гг. стало катализатором Второй мировой и холодной войны. Попытка отстранить Россию от участия в поддержании мира и безопасности на европейском континенте в XXI веке лишила её дипломатических альтернатив возврату к воинственному поведению.

Ближний Восток

На Ближнем Востоке распад Советского Союза осиротил Ирак и Сирию, которые оставались в составе сжавшейся советской сферы влияния после перехода Египта на сторону Америки. Не сдерживаемый больше Москвой, Ирак решил, что облегчит финансовое истощение после восьмилетней войны с Ираном (1980—1988), захватив Кувейт и его нефтяные богатства. В ответ коалиция сил, санкционированная ООН, под водительством США и Саудовской Аравии освободила Кувейт (операция «Буря в пустыне» 1991 г.). Сирия, лишившаяся поддержки исчезнувшего СССР, присоединилась к коалиции, продемонстрировав готовность наладить отношения с Соединёнными Штатами, но получила отказ из-за своей враждебности к Израилю.

В 2003 г. США вторглись в Ирак, свергли его правительство и попытались включить страну в американскую сферу военно-политического влияния. Соединённые Штаты достигли военного господства, но затем уступили инициативу Ирану, который занял главенствующее положение в политике Багдада. В то же время попытки США сменить режим в Сирии не увенчались успехом – Иран усилил своё влияние и там, а перед Россией неожиданно открылась возможность вновь воздействовать на Дамаск (российская военная операция началась осенью 2015 г.). Дестабилизация Ирака и Сирии вызвала реакцию исламистских экстремистов, которые на короткое время стёрли границу между этими странами, создав «Исламское государство» (запрещённое в России. – Прим. ред.). Турция включила часть северного Ирака и Сирии в свою военно-экономическую сферу влияния. США незаконно ввели войска в Сирию. После вывода американского контингента из Ирака (за исключением немногочисленных групп военных инструкторов) Китай стал главным иностранным участником иракской экономики. Тем временем технология гидроразрыва пласта позволила Соединённым Штатам вернуть исторический статус крупного производителя-экспортёра энергоносителей. Страны Персидского залива утратили центральное положение в глобальной политике США. Одновременно снизилась и готовность Вашингтона обеспечивать безопасность Персидского залива.

В XXI веке доминирование Соединённых Штатов на Ближнем Востоке неуклонно ослабевало.

Несмотря на возрождение российского влияния и периодические попытки Франции вернуть себе ведущую роль в Ливане, региональные, а не внешние силы стали определять военно-политическое соперничество и динамику развития. Китай вытесняет другие великие державы в качестве крупнейшего экономического партнёра региона, но Ближний Восток больше не находится в сфере влияния какой-либо великой державы и не разделён между ними, как это было в прошлом.

Разворот США в Азию

В Азии исчезновение СССР как общего китайско-американского противника устранило главное обоснование для стратегического сотрудничества Пекина и Вашингтона. Искусная дипломатия, позволявшая долгое время не замечать тайваньской проблемы и налаживать сотрудничество для сдерживания советских амбиций, дала трещины. Идеологические разногласия, напомнившие о себе во время событий на площади Тяньаньмэнь летом 1989 г., вновь спровоцировали отчуждение между США и КНР. Возвращение Китая к богатству и мощи после двухвекового упадка и пребывания в тени Запада и Японии подрывает первенство Соединённых Штатов в Азиатско-Тихоокеанском регионе, установившееся после разгрома Японии в 1945 году. Встревоженные американские стратеги и военные планировщики стали рассматривать Китай как потенциально «почти равного конкурента».

Концепция «равного конкурента» была придумана Управлением общих оценок Пентагона как способ моделирования структуры вооружённых сил и управления развитием военного потенциала в условиях отсутствия реального высокотехнологичного соперника, подобного СССР. Предполагалось, что такой противник сможет сравниться с вооружёнными силами США и противостоять им. «Равный конкурент» представлял собой максимально сложного противника в военных играх и являлся идеальным стимулом для закупок вооружений. Со временем специалисты по оборонному планированию остановились на Китае как на реальном «равном конкуренте».

Америка подтвердила решимость не допустить после окончания холодной войны возвышения любой державы, которая могла бы с ней соперничать[6]. Американские военные постепенно перенаправляли разведывательные и другие ресурсы, ранее выделявшиеся для противодействия России, на Китай, активизировали агрессивные военные действия вдоль китайских границ и попытались привлечь страны НАТО к поддержке усилий по уравновешиванию растущей китайской мощи. Однако Соединённые Штаты оказались не в состоянии разработать и реализовать стратегию сохранения прежнего экономического лидерства в регионе, центром которого неуклонно становится Китай.

Расширение НАТО и то, что США назвали «разворотом в Азию», привело к росту на периферии России и Китая откровенно враждебного блока во главе с американскими командующими, целью которого было военное сдерживание обеих стран.

Неудивительно, что Россия и Китай дали отпор.

Москва всё более настойчиво и решительно возражала против дальнейшего расширения американской сферы влияния, воплощённой в НАТО, и предупредила, что, если продвижение альянса не прекратится, она будет вынуждена принять ответные меры военного характера. Пекин возобновил усилия, направленные на то, чтобы положить конец разделению Китая. Китайско-американская вражда быстро набирает обороты.

В начале XXI века Россия не имела признанной сферы влияния в Европе, хотя европейские соседи (за исключением недавно созданного государства Украина) старались её не провоцировать. Но по мере приближения новой глобальной американской сферы влияния (в Европе она представлена НАТО) к её границам Москва стала одержима идеей стратегического отказа соседним странам в праве подчиняться доминирующему влиянию Америки. Тем временем активизировались возражения КНР против продолжения американской поддержки Тайваня. Китай стремился вывести Тайвань из сферы влияния Вашингтона и лишить его статуса независимой территории. Несмотря на отсутствие собственных претензий, Соединённые Штаты оспаривали территориальные притязания Китая в Восточно-Китайском и Южно-Китайском морях.

Навешивание ярлыка идеологического и геополитического противника на Китай и Россию и соответствующее отношение к ним Вашингтона дало партнёрству Москвы и Пекина общую направленность и цель, поспособствовав его укреплению. Усиливающееся давление подтолкнуло эти две ранее отчуждённые друг от друга великие державы к созданию всё более открытого и всеобъемлющего антиамериканского союза, который стремится к координации политики и действий, направленных на сокращение угрожающего военного присутствия и враждебного политического влияния США на их периферии.

НАТО, ЕС, Турция и Россия

В результате пяти раундов расширения после холодной войны НАТО к 2020 г. охватила всю Европу, за исключением официально нейтральных государств, и расширила состав альянса до тридцати стран. После начала военных действий на Украине о присоединении заявили прежде нейтральные Финляндия и Швеция. Для большинства из них, особенно новых членов, НАТО по-прежнему оставалась чисто оборонительным союзом. Эти страны не обладали значительными возможностями вносить вклад в военные экспедиции и стремились к зависимости в вопросах обороны от США, альянса и более крупных государств.

Однако после окончания холодной войны НАТО перестала подчёркивать оборонительный характер. Она превратилась в платформу для наступательных военных операций на Балканах и выборочных интервенций за пределами Европы и Америки, возглавляемых или поддерживаемых Соединёнными Штатами[7]. Попытки привлечь Россию к консультациям с США и НАТО по вопросам европейской безопасности успехом не увенчались. Тем временем Турция отдалилась от Америки и, подобно России, отбросила многовековое стремление быть признанной частью европейского сообщества наций с центрами в Берлине, Лондоне, Париже и Риме. В то время как китайско-американские отношения становились всё более враждебными, усилия Вашингтона по привлечению НАТО и её членов к операциям по противодействию китайской военно-морской мощи в Южно-Китайском море убедили Пекин, что ему следует вместе с Россией сопротивляться дальнейшему расширению Североатлантического блока.

Постсоветская Центральная Азия

Соединённые Штаты и Евросоюз недолго оспаривали у Китая и России влияние в постсоветской Центральной Азии. Вскоре стало очевидно, что западные державы в этом регионе могут в лучшем случае быть второстепенными игроками. России и Китаю не потребовалось больших усилий, чтобы лишить их значительной роли в управлении, экономическом развитии и внешних связях региона. Попытки Турции утвердить пантюркистскую сферу влияния тоже пока не увенчались успехом.

Воссозданная Российская Федерация фактически договорилась с Китаем о разделе здесь сфер влияния. Шанхайская организация сотрудничества – форум и механизм, с помощью которого обе страны сотрудничают с государствами региона, защищая его от исламистского экстремизма, терроризма, сепаратистских движений и смены режимов посредством «цветных» революций. В то же время, учитывая настойчивость Пекина в отношении вестфальских норм невмешательства, Китай, похоже, готов оставить военное вмешательство в Центральной Азии России и её партнёрам по инициированной Россией Организации Договора о коллективной безопасности (интервенция ОДКБ в Казахстан в январе 2022 г. не вызвала возражений КНР). ОДКБ, принявшая нынешние очертания в 1999 г., определила военную сферу влияния России в регионе, где Москва является общепризнанным «агентом первого реагирования».

Во время визита в Казахстан в 2013 г. председатель КНР Си Цзиньпин объявил о проекте, получившем известность как «Один пояс – один путь» (ОПОП). Пекин выдвинул эту инициативу для создания инфраструктуры, содействия торговле и транзиту, а также для соединения всех точек евразийского континента, морской части Юго-Восточной Азии и Восточной Африки с Китаем. С тех пор программа расширилась, охватив весь мир. Москва увязала свой Евразийский экономический союз с ОПОП. В России правят реалисты, признающие, что у них нет возможности конкурировать с Пекином в области торговли и инвестиций в странах, расположенных вдоль этого маршрута и вряд ли способных устоять перед притягательностью огромного и расширяющегося китайского рынка.

Центральная Азия иллюстрирует вероятное будущее нашего мира, в котором мировые и региональные порядки будут многополярными и многомерными с точки зрения охватываемых ими областей.

Уже сейчас мы видим четыре сферы влияния, которые накладываются друг на друга:

Постколониальная российская сфера лингвистического и культурного влияния, тяготеющая к Москве.

Доминирующее военно-политическое влияние России через ОДКБ, защищающей режимы региона от «цветных революций».

Общая китайско-российская антитеррористическая сфера влияния, воплощённая в ШОС и направленная на нейтрализацию экстремистских и сепаратистских движений, а также на пресечение их проникновения в Китай или Россию.

Отсутствие действенной военной, экономической, технологической или политической конкуренции со стороны США или ЕС.

Формирующаяся экономическая сфера влияния Китая.

Индо-Тихоокеанский регион

Многополярность и многомерность становятся нормой и в Индо-Тихоокеанском регионе[8], где великие державы вступают в конкуренцию за доминирование в постоянно расширяющемся спектре военных, экономических, технологических и политических областей. В этом регионе, как и в других частях земного шара, Соединённые Штаты воспринимаются как всё менее вовлечённые в решение региональных вопросов, чем это было в прошлом веке. Между тем географическое положение даёт КНР военные преимущества, которых нет у США. Экономические размеры Китая обеспечивают ему влияние, но правила торговли и инвестиций устанавливаются в многостороннем порядке – не Пекином и без участия внешних держав, как Америка[9]. В политическом плане Китай в настоящее время вызывает у соседей больше тревоги, чем стремления подражать. Япония – самая надёжная держава в Восточной Азии и Тихоокеанском регионе. Несмотря на включение Индии в концепцию «Индо-Тихоокеанской» геополитической зоны, она остаётся в значительной степени не у дел.

Сегодня в Индо-Тихоокеанском регионе, совпадающем с зоной ответственности бывшего Тихоокеанского (с 2018 г. – Индо-Тихоокеанского) командования США, происходит следующее:

Обострение китайско-американской борьбы за стратегический контроль над Тайванем, который Китай стремится вырвать из сферы влияния Соединённых Штатов и вернуть под свою эгиду.

Региональная экономика всё более синоцентрична, азиатские страны устанавливают правила торговли и инвестиций без участия ранее доминировавших США (или ЕС).

Неистово утверждаемое, но медленно ослабевающее американское военно-политическое лидерство в регионе.

Стремление АСЕАН избежать необходимости выбора между Китаем и Америкой, но некоторые страны АСЕАН начинают делать выбор в пользу Китая.

Непростые отношения между нейтральной Мьянмой и её соседями – странами АСЕАН, Бангладеш, Китаем, Индией и Западом.

Подтверждение Австралией военной зависимости от Вашингтона и сотрудничество с перевооружающейся Японией в условиях ухудшения китайско-австралийских отношений.

Присоединённая к США австралийская сфера влияния в южной части Тихого океана, судя по всему, разрушается по мере того, как Китай наращивает своё конкурентное присутствие.

Стратегическое хеджирование, энергичная деятельность по укреплению собственной военной мощи и усиление регионального влияния союзников США в Северо-Восточной Азии, прежде не стремившихся к самостоятельности.

Военно-политическая гегемония Индии в Южной Азии (которой противостоит только Пакистан).

Независимые буферные государства между Китаем и Индией (Непал), а также Китаем, Южной Кореей и Японией (Северная Корея).

Усиление китайского военного присутствия в Южно-Китайском море.

Беспокойная и неприсоединившаяся потенциально великая держава Индонезия.

Наиболее острая тема – о политических отношениях Тайваня с остальным Китаем – не просто вопрос китайского национализма. Для КНР (и, что менее убедительно, для США) он имеет геостратегический характер. Накануне капитуляции Японии в 1945 г. Государственный департамент опубликовал записку по Тайваню, в которой отмечалось следующее: «На проблему Формозы [Тайваня] большое влияние оказывают стратегические факторы. За исключением Сингапура, ни одно место на Дальнем Востоке не занимает столь важного положения. От азиатского континента Формозу отделяют сто миль (около 170 км), от главного острова Филиппин – двести миль (340 км), а от Кюсю, ближайшего острова Японии – семьсот миль (около 1200 км). Расстояние полёта от военных аэропортов Формозы до Кантона составляет 559 миль (950 км), до Шанхая – 438 миль (745 км), до Токио – 1290 миль (около 2200 км). Формоза, по площади превышающая штат Мэриленд, находится в стратегически ключевом месте по отношению к китайскому побережью, сравнимом для США с воображаемым островом такого же размера в ста милях (170 км) от побережья Северной Каролины, в четырёхстах милях (680 км) от Нью-Йорка. Любая точка вдоль всего побережья Китая находится в радиусе 1100 миль (около 1870 км). Радиус в 2000 миль (3400 км) охватывает Бирму, Сингапур, Борнео, Гуам и Японию, включая Хоккайдо»[10].

Китайская инициатива «Один пояс – один путь»

Проект ОПОП начинался как попытка распространить промышленную политику Китая на страны за его пределами. Он был сформулирован как средство экспорта избыточного китайского индустриального потенциала для создания инфраструктуры (шоссейные и железные дороги, оптоволоконные кабели, аэропорты, промышленные зоны и зоны свободной торговли), способной соединить все страны евразийского «мирового острова» и Восточную Африку с Китаем. Но когда и другие страны стали выражать желание воспользоваться китайским капиталом и строительным опытом, ОПОП расширился, охватив государства-партнёры на всех континентах, включая Африку и Америку. В Африке инвестиции, связанные с ОПОП, стали крупным источником экономического подъёма, превзойдя по объёму финансовую поддержку таких организаций, как Всемирный банк. Внутренние сбережения Китая направляются в качестве зарубежных инвестиций для нужд экономического развития не только посредством ОПОП, но и через новые организации[11], совместимые с Бреттон-Вудской системой и дополняющие её.

Программа делает акцент на открытии рынков, включает в себя переговоры по соглашениям о свободной торговле и стандартизированные договорённости по ускорению таможенного оформления, таможенного хранения и транзита товаров. Китайские партнёры не обязаны отказываться от отношений с другими странами. Тем не менее привязка экономики других стран к Китаю снижает их прежнюю зависимость от США и их союзников. Даже если ОПОП и впредь будет избегать попыток исключить других из торговли и инвестиций в странах, участвующих в этой программе, данная инициатива даёт дополнительный стимул для выстраивания хороших отношений с Пекином, уравновешивая заинтересованность в сотрудничестве с другими великими державами. Это повышает вероятность создания политико-экономического круга почтения к Китаю, если не зависимости от него, а также исключительной сферы китайского влияния.

Хотя ОПОП носит геоэкономический, а не геополитический характер, не имеет единого аппарата планирования или контроля за реализуемыми проектами, проект вызывает тревогу Соединённых Штатов, которые видят в нём угрозу своему прежнему глобальному первенству и возможность создания сферы влияния Китая. До сих пор противодействие ОПОП имело форму дипломатии принуждения и враждебных информационных кампаний. Этот подход не принёс дивидендов, поскольку геоэкономическая природа ОПОП неверно трактуется как геополитическая. Бюджетные и другие ограничения затрудняют, а то и делают невозможным для Вашингтона предложить привлекательные альтернативы сотрудничеству в рамках ОПОП.

Ни США, ни их европейские союзники сейчас не обладают финансовым или инженерно-техническим потенциалом для эффективной конкуренции с китайскими банками или строительными компаниями. Не имея возможности реализовать политико-экономическую стратегию противодействия растущему китайскому влиянию, Соединённые Штаты пытаются ответить на него увеличением военных расходов и развёртыванием войск, сопровождая эти меры силовой дипломатией в виде финансовых санкций. Однако такой подход не обеспечивает альтернативного финансирования и не заменяет китайских инвестиций и строительных проектов, а значит, не снижает привлекательности ОПОП.

Неомеркантилизм и технологические сферы влияния

При администрации Дональда Трампа США ответили на рост экономической мощи и технологической компетентности Китая неомеркантилистской политикой. В её основе – практика торговых ограничений, оправдываемая соображениями «национальной безопасности». Она направлена на повышение занятости внутри страны с помощью протекционистских мер, а также использование экспортного контроля и ограничительной иммиграционной политики для предотвращения доступа иностранцев к научным знаниям и технологиям, имеющим военное применение. Этот курс продолжила администрация Джо Байдена. Хотя говорится о необходимости возрождения американской политической экономики, реальная цель – сковать китайскую экономику и затормозить её технологический прогресс. Пока американцы скорее стимулируют, чем сдерживают усилия Китая по снижению многолетней зависимости Пекина в импорте продовольствия и высокотехнологичных компонентов для производства.

Китай уже не является самым быстрорастущим рынком для американского экспорта, как прежде. Введение пошлин усугубило проблемы с цепочками поставок, вызванные эпидемией COVID-19, и подстегнуло инфляцию в американской экономике. Значительного перетока промышленных рабочих мест из Китая в Америку не произошло. Между тем усилия Вашингтона и Пекина по разрыву цепочек поставок высокотехнологичной продукции ведут к возникновению новых технологических сфер влияния с несовместимыми промышленными и потребительскими стандартами. Кампания США против китайских телекоммуникационных фирм, таких как Huawei и ZTE, и их попытки перекрыть доступ китайцев к технологиям и оборудованию для экстремальной ультрафиолетовой литографии (EUV) – пример усилий по разделу мирового технологического рынка.

Ирония в том, что во многих случаях Соединённые Штаты сами не могут создать альтернативу китайской продукции.

Глобальная американская сфера влияния

Вашингтон больше не формулирует свои аргументы в терминах Устава ООН или основных международно-правовых конвенций. Вместо этого выдвинута идея «порядка, основанного на правилах», в котором либеральный интернационализм служит тонким прикрытием для верховенства США. Из-за внутриполитического тупика Соединённые Штаты больше не могут ратифицировать международные договоры и конвенции, но настаивают на своём праве интерпретировать их, не считаясь с мнением других. «Порядок, основанный на правилах», предполагает, что США и их ключевые союзники (G7) имеют право устанавливать правила, определять, когда и как их применять, и освобождать от них самих себя, навязывая их другим и принуждая к исполнению. Порядок, основанный на правилах, равнозначен утверждению глобальной сферы влияния, в которой Соединённые Штаты, при поддержке англосферы и нескольких бывших колониальных держав, устанавливают нормы и обеспечивают их соблюдение.

Американское превосходство и главенство символизирует уникальный всеобъемлющий набор региональных военных командований США (ни одна другая страна не определяет оборону в глобальном смысле, а понимает под ней исключительно защиту своего отечества). Они охватывают весь земной шар и возглавляются четырёхзвёздными генералами, которым воздаются почти царские почести.

Управляемый из Вашингтона «порядок на основе правил» институционально закреплён:

Военными средствами – за счёт сети из примерно восьмисот баз за пределами США (на 170 из них имеются поля для гольфа!), военно-морского флота (если уже не самого большого в мире, то, по крайней мере, с самым широким радиусом действия), контртеррористических операций в большей части мира[12] и рекордного объёма продажи вооружений.

Экономическими средствами через использование долларового суверенитета и доминирующего положения в ключевых многосторонних организациях и институтах, что позволяет вводить сложнейший комплекс финансовых и иных санкций против непокорных стран.

Технологическими средствами – за счёт экстерриториального применения американских мер экспортного контроля и контроля за передачей новых технологий.

Информационными средствами – за счёт доминирующей роли американских СМИ и цифровых коммуникационных платформ.

Политическими средствами через операции по смене режимов, выборочное продвижение демократии (сравните реакцию США на военный переворот в Египте в 2013 г. и Мьянме в 2021 г.), корректировку объёмов иностранной помощи, применение «следствия Рузвельта» к доктрине Монро, отказ в продаже технологий и вооружений странам, сотрудничающим с обозначенными противниками Вашингтона.

В ходе того, что некоторые называют «состязанием за преданность человечеству», страны, находящиеся в сферах влияния других великих держав или ещё не вошедшие в сферу влияния США, либо переманиваются лестью и обещаниями благ, либо подвергаются принудительной дипломатии посредством санкций, либо ввергаются в анархию путём операций по смене режима.

Однако в период серьёзных сдвигов в мировом раскладе сил, когда ранее пребывавшие в упадке государства-цивилизации, такие как Китай, Индия, а также (по их собственному признанию) Россия и Турция, вновь обретают благополучие, силу и влияние, статичные перегородки, устанавливаемые сферами влияния, не столько сдерживают, сколько провоцируют набирающих мощь новых игроков. Это противоречит главной цели сфер влияния – гарантии безопасности, защита политической культуры и внутреннего спокойствия государств, которые их создали. Глобальная сфера влияния Соединённых Штатов, некогда монолитная, находится под ударом, поскольку другие страны стремятся лишить американцев господства на определённых территориях и не дать им возможности осуществлять там некоторые виды деятельности. Они также стремятся конкурировать с Вашингтоном не только в военно-политической, но и в других сферах.

На смену прежде единому мировому порядку, похоже, приходит хитросплетение региональных, пересекающихся, многомерных, политических, экономических, информационных, технологических и военных сфер влияния.

Заключение

Вначале существовали военные империи, сколачиваемые путём завоеваний. Затем возникли империи торговые, которые установили политический контроль над такими территориями, как Индия и Индонезия. Некоторые сферы влияния были направлены на то, чтобы лишить другие державы возможности влиять на территории, представляющие стратегический интерес для провозгласивших их государств. Сейчас нормой являются сферы влияния, претендующие на исключительность, требующие уважения и права накладывать вето на решения входящих в них стран по военным, экономическим, технологическим, информационным или политическим вопросам.

Именно такова всеобъемлющая сфера влияния США. В разных регионах мира и в мировом масштабе она оспаривается в связи с появлением других инновационных экономик и информационных систем. Соперничество между крупнейшими мировыми державами, направленное на защиту или расширение сфер, в которых они занимают главенствующее положение, пока ещё может определять их стратегические решения. Но у региональных держав есть свои представления, и их взгляды находят всё больше сторонников.

В третьем десятилетии XXI века мировому господству и глобальной сфере влияния США брошен вызов их явными противниками, особенно Россией и Китаем:

Латинская Америка выстраивает новые отношения с Китаем, Россией, Ираном и Турцией вопреки доктрине Монро.

В АТР Китай предлагает договориться о новом типе отношений между великими державами, который позволил бы Пекину играть значительную роль в управлении регионом. В случае отсутствия такого соглашения он изучает возможность применения силы для вывода Тайваня из сферы влияния США и его воссоединения с материковой частью Китая.

В Европе Россия настаивает как минимум на стратегическом выводе Украины из американской сферы влияния (читай: НАТО), требуя сворачивания её, чтобы ограничить потенциальные угрозы для себя со стороны ближайших соседей; в качестве программы-максимум Россия, возможно, стремится включить Украину в воссозданную широкую российскую сферу влияния.

На Ближнем Востоке прежние сферы влияния великих держав, включая шестидесятилетнее американское доминирование, оспариваются исламизмом и национализмом, уступая место региональной динамике, обусловленной местным религиозным и геополитическим соперничеством.

В Африке возникают новые региональные объединения: французы отступают после нападений исламистов во франкоговорящей Африке и переворотов в ряде бывших колоний, Нигерия устанавливает региональный порядок через Экономическое сообщество западноафриканских государств (ЭКОВАС), ЮАР оказывает доминирующее влияние на соседние страны Юга Африки, возникают другие местные сферы влияния.

Глобальное доминирование американских СМИ подорвано появлением иностранных конкурентов, непривлекательным местничеством, корпоративной цензурой и влиянием внутриполитической конъюнктуры. Информационное превосходство США оспаривается местными социальными сетями и появлением изолированных национальных медиазон в таких странах, как Китай и Иран.

Эти стратегические сдвиги имеют колоссальные последствия для глобального мира и развития. Отрицание законности и роли сфер влияния не отменяет их и не помогает правильно реагировать на них или на процесс их распада. Понимание того, что поставлено на карту, необходимо для эффективного разрешения конфликтов. Сферы влияния были неотъемлемой частью соперничества великих держав. У них разные цели и последствия. В настоящее время они порождают больше нестабильности и конфликтов, нежели сдерживают и ограничивают их. Сферы влияния – неизменный атрибут государственного строительства и дипломатии, который заслуживает гораздо более глубокого изучения, чем это делалось до сих пор. Пришла пора рассмотреть альтернативы.

Автор: Чез Фриман, посол в отставке, приглашённый научный сотрудник Института международной и публичной политики Уотсона в Университете Брауна.

СНОСКИ

[1] В системе, основанной на балансе сил, государство, стремящееся к гегемонии, всегда будет уравновешиваться коалициями стран, соперничающих с ним за гегемонию. Классическим исследованием такой системы считается книга Генри Киссинджера «Восстановленный мир: Меттерних, Каслри и проблемы мира 1812–22», изданная в 1957 году (cм.: Kissinger H. A World Restored: Metternich, Castlereagh, and the Problems of Peace, 1812–22. L.: Weidenfeld & Nicolson Ltd, 1957. 354 p.).

[2] См.: The Latin American Internment Program – the Special War Problems Division of the Department of State // German American Internee Coalition. URL: https://gaic.info/history/the-world-war-ii-latin-american-internment-program/ (дата обращения: 11.09.2023); Warren M. Sabiduría: A Japanese–Peruvian Born at US Internment Camps in WW II // Latino USA. 13.06.2014. URL: https://www.latinousa.org/2014/06/13/japanese-peruvian-internment-camps/ (дата обращения: 11.09.2023).

[3] Соглашения с Австралией и Новой Зеландией, а также Филиппинами в 1951 г., Республикой Корея в 1953 г., создание Организации Договора Юго-Восточной Азии (СЕАТО), в которую вошли Австралия, Франция, Новая Зеландия, Филиппины, Таиланд и Великобритания в 1954 г., договорённости с Японией в 1960 году.

[4] Вторжение в Залив Свиней в 1961 г. и другие попытки смены режима на Кубе, Карибский кризис 1962 г., свержение правительства Чили в 1973 г., поддержка «Контрас» в Никарагуа 1981–1988 гг. и вторжение на Гренаду в 1983 году.

[5] White H., Hayward-Jones J., Teaiwa K. et al. Our Sphere of Influence: Rivalry in the Pacific // Australian Foreign Affairs. 2019. No. 6.

[6] Tyler P.E. U.S. Strategy Plan Calls for Insuring No Rivals Develop // The New York Times. 08.03.1992. URL: https://www.nytimes.com/1992/03/08/world/us-strategy-plan-calls-for-insuring-no-rivals-develop.html (дата обращения: 11.09.2023).

[7] Четырнадцать из девятнадцати стран — членов НАТО участвовали в воздушной вой­не с Сербией, которую вели США в 1999 году. НАТО командовала Международными силами содействия безопасности в Афганистане (ISAF) при участии в общей сложности пятидесяти стран, многие из которых не были членами НАТО. Девять стран – членов НАТО возглавили интервенцию в Ливию в 2011 г., к которой присоединились две страны, не входившие в НАТО. Большинство стран НАТО не принимало участия в конфликте.

[8] Как стратегический термин, понятие «Индо-Тихоокеанский» объединяет Восточную и Южную Азию. Оно возникло в политической мысли Японии, которая стремилась оправдать включение Индии в предпринимаемые ею усилия по уравновешиванию влияния Китая в Юго-Восточной Азии.

[9] К числу ключевых организаций относятся Всеобъемлющее и прогрессивное соглашение о Транс-Тихоокеанском партнёрстве (ВПСТТП), которое Япония спасла после выхода из него США и к которому стремятся присоединиться Китай и Великобритания, а также Региональное всеобъемлющее экономическое партнёрство (РВЭП) – соглашение о свободной торговле между пятнадцатью странами АТР, включая Австралию, Бруней, Камбоджу, Китай, Индонезию, Японию, Южную Корею, Лаос, Малайзию, Мьянму, Новую Зеландию, Филиппины, Сингапур, Таиланд и Вьетнам.

[10] Iriye A. Across the Pacific: An Inner History of American-East Asian Relations. N.Y.: Imprint, 1967. P. 221.

[11] В качестве примеров можно привести Фонд Шёлкового пути (создан в 2014 г.), Азиатский банк инфраструктурных инвестиций (создан в 2015 г.), а также Новый банк развития (бывший Банк БРИКС, созданный в 2017 г.).

[12] Согласно проекту «Стоимость войны» (Costs of War), который спонсируется Институтом Уотсона в Брауновском университете, в 2021 г. армейские подразделения США участвовали в подобных операциях в 85 странах. См.: Savell S., McMahon R., Rockwell E. et al. United States Counterterrorism Operations, 2018–2020. Costs of War Project // Watson Institute for International and Public Affairs at Brown University. URL: https://watson.brown.edu/costsofwar/files/cow/imce/papers/2021/US%20Counterterrorism%20Operations%202018-2020%2C%20Costs%20of%20War.pdf (дата обращения: 11.09.2023).

США. Евросоюз. Китай. Весь мир. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721891 Чез Фриман

Сергей Кравцов: «Наша ключевая задача – синхронизировать воспитательную работу, которая ведется в школах и детских центрах»

Сегодня важно создать в стране единую систему детского отдыха, при этом ключевая задача – синхронизировать воспитательную работу, которая ведется в школах и детских центрах. Об этом рассказал Министр просвещения Российской Федерации Сергей Кравцов на Всероссийском форуме организаторов отдыха и оздоровления детей «Большие смыслы – 2023». Форум проходит на площадке Всероссийского детского центра (ВДЦ) «Смена». Мероприятие объединило педагогов, вожатых, сотрудников школ, детских лагерей, молодежных движений и детских общественных объединений, представителей Минпросвещения России, профильных министерств и ведомств более чем из 70 регионов страны. Модератором пленарного заседания форума стал директор Всероссийского детского центра (ВДЦ) «Смена» Игорь Журавлев.

Выступая на пленарном заседании форума «Перспективы развития региональной системы детского отдыха», Министр просвещения РФ Сергей Кравцов отметил важность создания единой системы детского отдыха.

«Значение детского отдыха крайне важно. У нас должна быть единая система детского отдыха и единые содержательные требования к ней. Важно, чтобы эта система была неразрывно связана с той воспитательной работой, которая ведется в школах. Наша ключевая задача – синхронизировать воспитательную работу в школах и детских центрах», – отметил Сергей Кравцов.

Министр просвещения РФ обратил внимание участников пленарного заседания на то, что предложения, прозвучавшие от участников форума «Большие смыслы» в прошлом году, воплощены в жизнь. В частности, приняты законы, которые касаются защиты водной береговой линии и запрета перепрофилирования земель детских лагерей и центров. Сергей Кравцов подчеркнул, что все озвученные в этом году на форуме предложения также будут внимательно рассмотрены.

«Мы видим, как развивается система детского отдыха. У нас реализуется программа по строительству в детских лагерях быстровозводимых конструкций. Такая же программа будет продолжена и в следующем году», – информировал Министр просвещения РФ Сергей Кравцов.

Ключевым событием для сферы детского отдыха стал запуск программы модернизации детских лагерей. Она разработана Министерством совместно с федеральными органами власти по поручению Президента Российской Федерации при поддержке Правительства и Совета Федерации. В 49 новых корпусах детских лагерей общей вместимостью почти 2500 мест уже проведены первые смены. В настоящий момент в рамках второго этапа программы возведение новых корпусов осуществляется еще в 16 субъектах. Таким образом, до конца года появится 89 новых, современных жилых корпусов.

Губернатор Ставропольского края Владимир Владимиров в своем выступлении подчеркнул, что одним из направлений, которое необходимо встраивать в систему детского отдыха, должно стать патриотическое воспитание.

«Сегодня развитие детского отдыха и оздоровления – одна из приоритетных задач для Ставрополья. Благодаря федеральной поддержке мы провели масштабную модернизацию загородного лагеря «Гренада» под Невинномысском. И планируем развивать его и дальше, сделать круглогодичным. Вне сомнения, продолжим совершенствовать и другую инфраструктуру для отдыха детей. Потому что вовлечение ребенка в разные формы отдыха помогает, например, отвлечь его от гаджетов и дает возможность больше общаться со сверстниками, с учителями, развиваться интеллектуально и физически», – рассказал Владимир Владимиров.

Он сообщил, что ведется работа по созданию военно-патриотического клуба «Авангард», который тоже будет встроен в систему детского отдыха.

Директор Департамента государственной политики в сфере воспитания, дополнительного образования и детского отдыха Минпросвещения России Наталия Наумова пригласила региональных представителей к обсуждению проблем и внесению предложений по развитию региональных систем детского отдыха.

Видеоприветствие участникам форума направила заместитель Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Инна Святенко. Она отметила, что реализация на федеральном уровне программы по модернизации объектов детского отдыха позволила в текущем году в рекордные сроки открыть более 2000 мест в детских лагерях.

Председатель правления РДДМ «Движение Первых» Григорий Гуров сообщил, что в этом году по поручению Президента Российской Федерации в регионах страны определены базовые лагеря, в которых проводилась единая вариативная программа движения. В рамках программы ребята знакомились с основными направлениями РДДМ «Движение Первых».

В ходе пленарного заседания прозвучали предложения по доступности и организации отдыха для детей ОВЗ, повышению квалификации специалистов летнего отдыха, повышению статуса вожатых, профориентации, трудового воспитания.

В заключение пленарного заседания Наталия Наумова вручила Благодарственные письма Министра просвещения РФ представителям федеральных детских центров за вклад в развитие летнего отдыха. В частности, награды получили представители Всероссийских детских центров «Смена», «Орленок» и «Океан», Международного детского центра «Артек», Федерального центра дополнительного образования и организации отдыха и оздоровления детей, студенты Московской государственной художественно-промышленной академии им. С.Г. Строганова.

Справочно

Всероссийский форум «Большие смыслы – 2023» проходит на площадке Всероссийского детского центра «Смена» с 11 по 13 октября.

Впервые на форуме развернута выставка регионов, на которой представлены региональные детские лагеря и лучшие практики работы с детьми в каникулярный период.

В программе мероприятий форума – церемония награждения победителей смотра-конкурса на лучший субъект Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей по итогам летней оздоровительной кампании 2023 года.

Фонд борьбы с пандемиями выделяет первые гранты в помощь странам в целях повышения их готовности к будущим пандемиям

Совет управляющих Фонда борьбы с пандемиями утвердил выделение грантов в рамках первого раунда финансирования, призванного повысить устойчивость к будущим пандемиям в 37 странах, расположенных на территории шести регионов. Отобранные проекты получат финансовые ресурсы, предназначенные для укрепления систем эпидемиологического надзора за заболеваниями, систем раннего предупреждения, лабораторных систем, а также кадрового потенциала системы здравоохранения.

Фонд борьбы с пандемиями, созданный в сентябре 2022 года и официально учрежденный в ноябре прошлого года на саммите «Большой двадцатки» в Бали, проходившем под председательством Индонезии, является первым многосторонним финансовым механизмом, призванным предоставлять долгосрочное безвозмездное финансирование в помощь странам с низким и средним уровнем доходов в целях повышения их готовности к будущим пандемиям. К настоящему времени этот Фонд, осуществляющий деятельность на базе Всемирного банка, уже привлек стартовый капитал в размере 2 млрд долларов США от 25 государств и благотворительных организаций.

В мае текущего года завершился первый Конкурс заявок Фонда борьбы с пандемиями, в ходе которого было получено 179 заявок от 133 стран. 19 июля 2023 года Совет управляющих Фонда провел заседание, чтобы принять решение о распределении средств в рамках первого Конкурса заявок с учетом технических рекомендаций независимой Технической консультативной группы (ТКГ). Учитывая рекомендации ТКГ и уделяя первоочередное внимание трем приоритетным направлениям первого Конкурса заявок, Совет отобрал 19 предложений, бенефициарами которых станут 37 стран, представляющие все географические регионы Всемирного банка, причем на каждый регион приходятся, как минимум, 2 проекта. Около 30% средств грантов выделены на проекты в странах Африки к югу от Сахары – регионе, где отмечается самый высокий спрос на гранты Фонда борьбы с пандемиями. Более 75% проектов, отобранных в ходе первого Конкурса заявок, будут осуществляться в странах с низким и средним уровнем доходов. В проектах будет задействован широкий круг Организаций-исполнителей. Отобранные проекты будут способствовать выполнению задач Фонда борьбы с пандемиями, которые заключаются в том, чтобы привлекать дополнительные целевые ресурсы для предотвращения, обеспечения готовности и реагирования на пандемии, стимулировать страны к увеличению инвестиций, улучшать координацию действий партнеров и служить платформой для проведения информационно-разъяснительной работы.

«Мы очень довольны тем, что Фонд борьбы с пандемиями смог так быстро продвинуться вперед и выделить средства для финансирования проектов, где сбалансированно представлены географические регионы, страны, относящиеся к разным доходным группам, а также участвующие Организации-исполнители», – отметили сопредседатели Совета управляющих Фонда борьбы с пандемиями д-р Шатиб Басри, бывший министр финансов Индонезии, и д-р Сабин Нсанзимана, министр здравоохранения Руанды. – «Совет управляющих Фонда борьбы с пандемиями сделал все возможное, чтобы обеспечить инклюзивность и прозрачность процедуры отбора, поставив во главу угла принцип справедливости. Все предложения проходили независимую экспертизу и оценку в Технической консультативной группе (ТКГ), и мы уверены, что портфель проектов, отобранных Советом для финансирования, будет способствовать укреплению потенциала в части предотвращения, обеспечения готовности и реагирования (ПГР) на пандемии и сокращению неравенства в мире, которое стало еще более очевидным во время пандемии COVID-19. Как сопредседатели Совета управляющих мы будем и в дальнейшем делать все, что в наших силах, чтобы Фонд борьбы с пандемиями оказывал поддержку наиболее нуждающимся странам, а средства Фонда использовались рационально в целях обеспечения максимального воздействия».

В соответствии с миссией Фонда борьбы с пандемиями, которая заключается в том, чтобы привлекать финансирование и способствовать координации действий, гранты в объеме 338 млн долларов США привлекут дополнительные ресурсы на сумму более 2 млрд долларов США, т.е. к каждому доллару, выделенному из средств Фонда, прибавятся еще 6 долларов США. Многие проекты предусматривают сотрудничество между странами, специализированными учреждениями ООН и многосторонними банками развития. В рамках этого Конкурса заявок страны привлекли для подготовки предложений неправительственные организации и сети партнеров-исполнителей. Многие проекты опираются на международное и региональное сотрудничество в соответствии с концепцией «Единое здоровье» (совместный подход, объединяющий здоровье человека, животных и экосистем) и учитывают гендерные аспекты и соображения справедливости.

«Спрос стран на гранты для укрепления потенциала с целью предотвращения, обеспечения готовности и реагирования на пандемии очевиден: заявки, полученные в ходе первого Конкурса, превысили запланированную сумму в восемь раз. Я очень рада, что уже в ходе первого раунда Фонд борьбы с пандемиями сможет привлечь значительный объем дополнительных ресурсов, обеспечить координацию действий и оказать поддержку проектам, предусматривающим участие нескольких стран, которые способствуют развитию регионального сотрудничества», – отметила Прия Басу, исполнительный руководитель Секретариата Фонда борьбы с пандемиями. – «Этот первый раунд финансирования стал для нас обучающим мероприятием, и мы твердо намерены извлечь уроки, которые найдут отражение в нашей дальнейшей работе. Нам не терпится увидеть результаты и воздействие нашего финансирования».

В конце 2023 года Совет управляющих Фонда борьбы с пандемиями планирует приступить к проведению второго Конкурса заявок, в котором будут учтены уроки первого Конкурса.

Гранты Фонда борьбы с пандемиями помогают привлекать для проектов средства софинансирования из государственных и частных источников, а также технических специалистов Всемирной организации здравоохранения и других партнеров. Совет управляющих Фонда борьбы с пандемиями сформирован по принципу равного представительства государств-спонсоров и соинвесторов, а также включает представителей фондов/негосударственных спонсоров и неправительственных организаций.

Ниже приведен перечень отобранных проектов, перечисленных в алфавитном порядке по названию стран-бенефициаров:

Исполнят ли США угрозы о применении силы против Мексики для решения миграционной проблемы

Игорь Дунаевский

В США в среду вечером состоятся вторые дебаты выдвиженцев в президенты от Республиканской партии. Одной из главных тем на них станет миграционный кризис на границе с Мексикой. О рекордном наплыве мигрантов, заполонивших как пограничные переходы, так и отдельные районы в мегаполисах США, взахлеб говорят американские политики и пишут СМИ.

С начала года число прибывших в Соединенные Штаты мигрантов через южную границу уже превысило два миллиона человек. В крупные города, такие как Нью-Йорк и Чикаго, ежемесячно прибывают свыше 10 тысяч переселенцев, нередко живущих на улицах. Мэр Нью-Йорка Эрик Адамс заявляет, что без федеральной помощи эта проблема уничтожит мегаполис. Особенно тяжелая ситуация в последние недели складывается в штате Техас, где власти закрыли несколько пограничных переходов и ввели режим ЧП из-за наплыва десятков тысяч мигрантов, попадающих в США пешком и на поездах. Дошло до того, что губернатор штата Грег Эбботт назвал происходящее "вторжением".

На прошлых дебатах республиканцев губернатор штата Флорида Рон Десантис открыто заявил, что без колебаний отправит войска в Мексику, чтобы обезопасить Америку, в том числе бороться с наркокартелями, которые считаются одной из причин миграционного потока. Примечательно, что предложение вооруженной интервенции на территорию соседнего государства совершенно не смутило ни однопартийцев Десантиса на сцене, ни аудиторию, которая, напротив, встретила его идею одобрительным гулом. Более того, схожие идеи высказывали и другие политики-республиканцы. Например, экс-президент США Дональд Трамп пообещал разместить войска на границе с Мексикой.

Действительно ли Вашингтон может пойти на применение силы против южного соседа? Президент Мексики Андрес Мануэль Лопес Обрадор заявлял о неприемлемости военных действий США в его стране, но призывал не принимать такие заявления из Вашингтона близко к сердцу - мол, все это просто предвыборная борьба. Ситуация с миграцией - ахиллесова пята администрации президента Джо Байдена, которая разрешить кризис не может, поэтому его политические противники и правда пиарятся в воинственной риторике.

В то же время воспринимать возможность вторжения США в Мексику только лишь как иллюзию было бы ошибочно. В декабре отпразднует 200-летний юбилей так называемая доктрина Монро, согласно которой юная Америка в свое время объявила Западное полушарие зоной своих интересов, куда европейцам вмешиваться запрещалось. Кстати, хотя сегодня это может вызвать разве что усмешку, обратной стороной этой доктрины было намерение США не вмешиваться в европейские дела. На практике в рамках доктрины Монро американцы рассматривали Латинскую Америку не как государство с самостоятельными интересами, а как свой задний двор, где главный закон - потребности Вашингтона. Еще в XIX веке США силой забрали около половины территории Мексики. Куба (1961 год), Сальвадор (1977), Гренада (1983), Панама (1989), Гаити (1994) - это далеко не полный список стран, куда вторгались американские войска за последние десятилетия. А в 2019 году администрация Трампа всерьез допускала возможность отправки военных в Венесуэлу. И нет никаких причин считать, что в случае серьезной угрозы своим интересам США вновь не применят силу в регионе.

Кстати, еще одним подтверждением того, что США считают Мексику и остальные страны региона своим задним двором, является то, какие силы в Вашингтоне поддерживают применение силы на территории южного соседа. Ведь в сегодняшней американской политике риторически к внешним интервенциям больше склонны Байден и его однопартийцы-демократы, в то время как в рядах Республиканской партии куда популярнее идеи о том, что Америка должна заниматься своими домашними проблемами. Поэтому на первый взгляд может показаться странным, что использовать силу в Мексике предлагают именно политики-республиканцы. Но они это предлагают делать именно потому, что Мексика в американском мировоззрении - это внутреннее дело США.

А вот действующая администрация Джо Байдена вряд ли будет действовать военными методами. Но вовсе не из избыточного уважения к суверенитету Мексики, а в силу того, что нацменьшинства в США принято считать электоратом Демократической партии, которая в обмен на их голоса проводит мягкую политику в отношении мигрантов. Рисковать перед выборами симпатиями своего электората Байдену не с руки, ведь низкий рейтинг поддержки главы Белого дома и так глубоко тревожит его союзников.

Недвижимость на Кипре подорожала из-за интереса россиян

Марина Трубилина

Две трети россиян, интересовавшихся в этом году покупкой зарубежной недвижимости, нацелены на Турцию, Объединенные Арабские Эмираты и Кипр. Такие данные приводит NF Group. В 2021 году первые места занимали Португалия и Греция.

На Турцию приходится 27% запросов от состоятельных россиян, на ОАЭ 22% и на Кипр 17%. В первом квартале года также востребована была недвижимость в Гренаде, однако с апреля эта страна прекратила прием заявок от россиян по программе получения гражданства через инвестиции в недвижимость.

Спрос на Турцию, где можно получить гражданство, вложив в недвижимость от 400 тысяч долларов, стал более умеренным по сравнению с началом 2022 года. Россиян интересуют Стамбул, а также курортные Анталья, Аланья и Бодрум. ОАЭ пользуется спросом, так как сохраняет нейтралитет в геополитической повестке, предоставляет выгодные условия для бизнеса и релокации, проводит лояльную налоговую политику для инвесторов и компаний, которые намереваются переехать, отмечают эксперты NF Group.

Кипр также интересует, поскольку при покупке недвижимости от 300 тысяч евро продолжает принимать заявления на получение вида на жительство, не требующего продления. А если прожить здесь от пяти лет, можно получить местное гражданство.

Сейчас продажи на Кипре выше, чем в 2021 году, в 1,8 раза, говорит Марина Поповиду из агентства недвижимости на Кипре Antaria Homes. Почти треть всех покупок приходится на иностранцев не из стран Евросоюза (и среди них очень активны россияне). Продажи в этой группе выросли за год на 91%, в то время как продажи гражданам ЕС снижаются. Ситуация подогревает цены: с апреля 2022 года по апрель 2023 они выросли примерно на 10%. В мае, отмечает Поповиду, изменились правила выдачи инвестиционного вида на жительство - увеличились требования по ежегодному доходу к заявителям, в заявку нельзя подавать родителей семейной пары. В середине июня введены ограничения по стоимости первого жилья, которое можно купить с льготной налоговой ставкой в 5%, снизился метраж площади для пониженного НДС, но эти изменения начнут действовать через несколько месяцев.

Тем не менее самые жесткие ограничения приняты не были, говорит риелтор. "Кипрские власти понимают ценность покупателей-иностранцев для местного рынка и делают все, чтобы, выполняя международные требования по безопасности и санкционные ограничения, сохранить для граждан всех стран возможность покупки недвижимости", - говорит Поповиду.

Две трети потенциальных покупателей хотят купить недвижимость ради получения ВНЖ или второго гражданства, отмечают в NF Group. При этом процесс взаимосвязан, говорит директор департамента зарубежной недвижимости NF Group Анна Ларина. В некоторых странах почти невозможно приобрести недвижимость на российский паспорт, не оформляя ВНЖ, а зачастую параллельное оформление ВНЖ облегчает впоследствии доступ к недвижимости.

Из пятерки популярных стран ушла Португалия, где есть проблемы с выдачей ВНЖ и открытием счетов. Перестала выдавать ВНЖ россиянам Греция. Нет проблем с Индонезией, отмечает Ларина: это дружественная страна, здесь легко вести расчеты, сдача недвижимости в аренду дает доходность до 20%. Она наиболее популярна среди покупателей-инвесторов (а таких 16%). На смену Гренаде сейчас приходит Вануату.

Сильно подскочили из-за притока россиян цены на недвижимость в Грузии, отмечает директор по развитию European Village LLC Наталья Голдовская. Около 15% приехавших россиян купили квартиры в Грузии и еще около 14% - земельные участки. При этом если раньше большая часть квартир приобреталась здесь для проживания, то сейчас среди покупателей, в том числе российских, растет доля инвесторов, которые покупают жилье, чтобы сдавать его в аренду.

Программа гражданства Гренады установила сразу несколько рекордов

Например, в прошлом году заявки на получение паспорта карибской страны за инвестиции подал 1 251 инвестор. Это на 121% больше, чем в 2021 году.

Что случилось? В 2022 году программа гражданства Гренады через инвестиции присоединилась к своим аналогам в Сент-Китсе и Невисе и Доминике, став третьей в истории Карибского региона схемой, получившей более 1 000 заявок в год.

Рекорды:

   -В 2022 году заявки на получение паспорта Гренады подал 1 251 инвестор, что на 121% превышает предыдущий рекорд 2021 года. Причём три четверти (920) этих заявок относятся ко второй половине 2022 года, когда схема Гренады оставалась единственной в Карибском регионе, открытой для россиян.

   -В итоге было одобрено 453 заявки (+13% за год), что привело к предоставлению 1 486 новых паспортов – ещё один рекорд.

   -Доходы программы достигли рекордного уровня в $133 млн, что на 27% больше, чем в 2021 году.

Особенности. Никогда с 2015 года доля заявителей на гражданство Гренады, которые предпочли недвижимость варианту дарения, не была выше. Она составила 73%.

Автор: Ольга Петегирич

Источник: Investment Migration Insider

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова программе «Большая игра» на «Первом канале», Москва, 28 декабря 2022 года

Вопрос: Несколько лет назад разговаривал с бывшим Государственным секретарем США Г.Киссинджером. Тогда я только вернулся из Москвы и сказал ему, что если политика США и НАТО – игнорирование российских озабоченностей, причем с довольным «причмокиванием» – будет продолжаться, то России придется применить силу. Г.Киссинджер ответил, мол, если мы это сделаем, то понесем большой ущерб, и против нас объединится вся НАТО.

Он оказался прав: «коллективный Запад» объединился в ответ на специальную военную операцию и продемонстрировал даже большую монолитность, чем многие из нас ожидали. Россия стоит гордо и уверенно. Москва однозначно не производит впечатление «города», которой дрогнул и сомневается в своей правоте и силах.

Какие Вы видите перспективы эскалации военных действий, с одной стороны, а с другой – серьезных переговоров в следующем году?

С.В.Лавров: Вы правы в том, как «коллективный Запад» сплотил ряды. Но это произошло не по «зову сердца» каждого участника альянса. Их сплотили, прежде всего, США. Менталитет доминирования никуда не исчез.

Пару недель назад я обратил внимание на заявление одного из профессоров Стэнфорда, что США должны быть глобальным жандармом, чтобы спасти мир. Не только НАТО, но и Евросоюз как объединение, которое еще не так давно в своих речах претендовало на стратегическую автономию, полностью подчинился единой западной линии. Создаются центры координации действий НАТО и ЕС, втягиваются нейтральные государства (Финляндия, Швеция). Задолго до этого начала внедряться программа «мобильности», позволявшая по своему предназначению использовать транспортную и иную инфраструктуру не натовских стран для продвижения техники альянса на восток, поближе к нашим границам.

На днях в «Большой игре» обсуждалась тема глубинных перемен, происходящих в Европейском союзе и в Европе в целом, относительно смещения центра тяжести в пользу блага европейцев, прежде всего Польши, стран Балтии, Чехии, Словакии. Еврогранды в этой ситуации теряются. Президент Франции Э.Макрон четыре года назад говорил о необходимости для Европы полагаться на собственные силы, иметь свою армию. Был изобретен «Стратегический компас» как шаг на пути к стратегической автономии. Э.Макрон говорил о смерти мозга НАТО, показывая свою разочарованность в процессах, навязанных из-за океана. Сейчас об этом речи не идет. Президент Франции заявлял, что когда-то придется строить архитектуру безопасности в Европе с учетом интересов всех стран, включая Россию. Но его тут же одернули «младшие» члены западного альянса. Это воспринимается всеми как естественный ход вещей.

Относительно того, как Россию воспринимали все эти годы, включая период, когда Вы с Г.Киссинджером затрагивали эту тему. Западные коллеги приговаривали, что «Россия должна знать свое место». Делали это с удовольствием. Меткое наблюдение. «Удовольствие» проявлялось практически во все годы после исчезновения Советского Союза. Сначала нас хлопали по плечу в буквальном и переносном смысле. Считали, что мы в кармане у «золотого миллиарда», становимся частью западной системы глобализации. Сейчас ее называют системой «правил», на которых должен основываться миропорядок. Нас видели в качестве обычного «младшего» партнера, владеющего нужными Западу ресурсами и кому Запад будет давать технологии, сохраняя и закрепляя положения партнера в своей системе координат. Там «музыку заказывают» западные лидеры, прежде всего США и их ближайшие союзники в Европе, расправившие плечи и считающие себя вправе диктовать дальнейшие пути развития этого континента.

Недавно вызвала много комментариев статья Г.Киссинджера. Обратили внимание на оценки, прогнозы, включая варианты, как ему видится окончательное урегулирование. Удивительно, что никто не обратил внимание на фразу, которая в этой статье упоминается как нечто самой собой разумеющееся. Она гласит: «две ядерные державы соперничают за страну (Украину), имеющую в своем распоряжении лишь обычные вооружения». Наверное, по Фрейду. Хотя Г.Киссинджер мудрый человек, ничего зря не говорит.

Но это откровенное признание того, кто с кем воюет. С нами воюет «коллективный Запад» во главе с ядерной державой – США. Эта война нам была давно объявлена: после завершения госпереворота на Украине, оркестрованного США и поддержанного Евросоюзом, после того, как Минские договоренности (как окончательно выясняется) никто не собирался выполнять. А.Меркель вновь это подтвердила.

За несколько лет до завершения своего канцлерства в разговоре с Президентом России В.В.Путиным, когда он в очередной раз привлекал ее внимание к тому, что было написано черным по белому, – о необходимости решения вопросов особого статуса в прямом диалоге между Киевом, Донецком и Луганском, – она сказала, что это «конструктивная двусмысленность». Дескать, Россия решает всё в Донбассе, она и должна договариваться с Киевом. Это совсем не прозрение, не желание в последний момент не отстать от «поезда», набирающего русофобские темпы. Это было глубоко укоренено.

На саммит «нормандской четверки» в Париже в декабре 2019 г. эксперты из Администрации Президента и МИД подготовили согласованный текст договоренностей, подтверждавший принципиальные положения Минских соглашений. «Первым номером» значилось прекращение огня и разведение сил по всей протяженности линии соприкосновения. Это было согласовано всеми.

Когда четыре лидера сели за круглый стол в Елисейском дворце, а сопровождавшие расположились по периметру, Президент Украины В.А.Зеленский сказал, что не будет выполнять и подписываться под разведением сил вдоль всей линии соприкосновения. Максимум – выбрать три экспериментальных участка и там попробовать осуществить разведение. Подозрения возникли мгновенно, но мы прояснили причину, по которой между консенсусом экспертов и его разрушением на уровне глав государств произошла такая метаморфоза. Американцы послали «сигнал», что если В.А.Зеленский разведет силы по всей линии соприкосновения, то русские Донбасс никогда не отдадут.

Вопрос: Вы знаете это как факт, что он получил такого рода совет, инструкцию от США?

С.В.Лавров: Не знаю, от кого конкретно. Но они ему сказали то, о чем я упомянул: если разведет силы, то резко сократит свои шансы забрать силой эти территории. Они хотели забирать силой по одной причине – не желали выполнять Минские договоренности в части, содержащей условия восстановления территориальной целостности Украины. Они простые: русский язык, своя местная полиция (как в США в разных штатах), обязанность центральной власти проводить консультации при назначении судей и прокуроров, особые экономические связи с соседними регионами России.

Такое есть у Республики Сербской в Боснии и Герцеговине, а также предусмотрено договоренностью Приштины и Белграда (достигнутой «под фанфары» при посредничестве Евросоюза в 2013 г.) о создании Сообщества сербских муниципалитетов Косово. Примерно те же права предоставлялись сербам на севере этого края, как и в Минских соглашениях русским, проживающим на территориях, о которых тогда шла речь.

В.А.Зеленский отказался от восстановления территориальной целостности Украины путем предоставления части своего населения прав, закрепленных в многочисленных международных конвенциях и конституции страны, где до сих пор прописана обязанность государства обеспечивать права национальных меньшинств, а русские упомянуты отдельно. План «Б» существовал давно, еще в Париже в 2019 г. Иногда украинские лидеры проговаривались, что Минские договоренности не в их интересах, предлагали забрать силой.

У процесса украинской трагедии богатая история. Сейчас её часть, объясняющую происходящее пытаются отменить, как и многое другое. Русскую культуру на Украине отменяют уже долгие годы. Законы начали принимать при П.А.Порошенко и продолжают штамповать при В.А.Зеленском. Пару лет назад они одобрили закон о статусе украинского языка как государственного. Это вызывало тревогу даже в Венецианской комиссии Совета Европы, в Евросоюзе, в ОБСЕ. Но максимум, на что тогда смогли пойти эти уважаемые институты, – это сказать украинцам, что закон можно оставить, но тогда обновить существующее законодательство о национальных меньшинствах.

Несколько недель назад Верховная Рада во втором чтении приняла закон о национальных меньшинствах. Это образец украинского законотворчества. Там сказано, что государство гарантирует права всех меньшинств в объеме, вытекающем из действующего законодательства. Все то, что уже было порушено (образование, СМИ, культура), в новом законе о нацменьшнствах признано в качестве базы прав, которыми киевский режим готов наделить национальные меньшинства. Уже возбудилось румынское руководство. Стали громко говорить о необходимости консультаций, что их никто не спрашивал. Хорошо известно об отношении к венграм и о том, как киевский режим относится к венгерскому меньшинству. Про русских и говорить нечего.

Простите, что делаю такую преамбулу к ответу на Ваш вопрос. Речь идет об утверждении или неутверждении неоколониального миропорядка, о котором говорил Президент России В.В.Путин. Запад скрывает его под лозунгом уважения «миропорядка, основанного на правилах». Когда появился этот термин, я просил западных коллег (тогда мы еще общались) передать список, перечень «правил», где это закреплено. Удивляться бессмысленно. Никто никогда не передавал никаких ссылок на конкретные «правила», где можно было бы прочесть, как себя вести. Ответ простой: эти «правила» означают, что все должны подчиняться США.

Вопрос: Эти правила были выдвинуты Западом, но никогда не утверждались в ООН.

С.В.Лавров: Нигде и никогда. Никто их не видел. Когда они впервые стали вбрасывать это в международный дискурс, мы сразу озадачились и пытались их втянуть в какое-то вменяемое обсуждение. Но ничего этого они делать не хотели.

Эти «правила» лучше всего отражает заявление профессора из Стенфорда, что США должны быть мировым жандармом, чтобы спасти мир. Во многих американских доктринальных документах Россия объявлена немедленной угрозой. Не из-за того, что мы каким-то образом на кого-то собираемся нападать, а потому что бросили вызов этому миропорядку. Следующий на очереди Китай. Системный, наиболее грозный вызов долгосрочного характера. Единственная держава, которая может обогнать США практически во всех областях. Пекин по запасам ядерного оружия, по развитию ядерного потенциала скоро выйдет на уровень Москвы и Вашингтона.

Ответ на вопрос ожидать ли эскалации, можно искать в разных высказываниях, оценках политологов. Руководство России не говорит о намеренности продвигать подход, предполагающий эскалацию. Настроены обеспечить выполнение целей специальной военной операции. Как подчеркнул Президент В.В.Путин, наш абсолютный приоритет – четыре новых региона Российской Федерации. Они должны быть освобождены от угроз нацификации, которым подвергались долгие годы. Необходимо обеспечить безопасность всех живущих там людей, соблюдение их прав.

Еще одна важнейшая цель – недопущение создания и сохранения на украинской территории каких-либо угроз нашей безопасности. Сейчас говорят, что Запад не пытался каким-то образом подталкивать Украину к боевым действиям против России, но удушение русскоговорящего населения Украины считаю настоящей агрессией.

Вопрос: Хочу уточнить. Когда Вы говорите о четырёх регионах, Вы говорите об их административных границах или той части территории, которая сегодня находится под реальным контролем государства «Россия»?

С.В.Лавров: Нет. Говорю об их границах в составе Российской Федерации в соответствии с Конституцией нашей страны. Это очевидная вещь.

Вопрос: То есть, эти территории ещё должны будут Россией освобождены?

С.В.Лавров: Конечно. Это требование волеизъявления, которое состоялось во всех четырёх регионах. В ДНР и ЛНР давно, а в Запорожской и Херсонской областях осенью 2022 г.

Вопрос: То, что Вы ожидаете добиться в конце процесса переговоров или признание этого факта Украиной является условием начала переговоров?

С.В.Лавров: Президент России В.В.Путин неоднократно говорил о том, что мы никогда не отвергаем предложение достигать дипломатических договорённостей. Условия, на которых мы готовы их обсуждать, хорошо известны. Неотъемлемой частью этих условий является принадлежность четырёх территорий, регионов Российской Федерации. Это не всё, что требуется обсуждать.

Второй большой блок проблем, помимо судьбы граждан, которые не хотят жить под властью нынешнего режима с откровенной нацистской и расистской направленностью и философией – это безопасность всей Российской Федерации, которая была подвержена многочисленным угрозам, создававшимся на украинской территории. Когда сейчас кто-то говорит, что это совсем не так, что все эти учения, проводимые на Украине, в том числе на Чёрном море, это было «военное сотрудничество в мирных целях». Территорию Украины достаточно активно «осваивали», включая планирование (мы это тоже знаем) и создание военно-морской базы на Азовском море. Сами понимаете, что тогда это море было морем двух государств. Появление там военно-морской базы англосаксонского происхождения радикально меняло ситуацию в сфере безопасности. Точно так же, как вынашивались до госпереворота и до состоявшегося референдума планы создания военной базы в тогда ещё украинском Крыму с прицелом на нейтрализацию наших возможностей в Чёрном море.

Не ведём дело какими-то спонтанными, наступательными и яркими операциями, как это практикует украинская сторона, как правило, не считаясь с потерями. Лишь бы только медийный эффект был достигнут здесь и сегодня, Запад продолжал бы «воспевать» нынешнее руководство, как представителей истинной демократии, В.А.Зеленский – герой на все времена, поэтому ему нельзя ни в чем отказать. В чём-то ему отказывают. На Западе есть умные люди, понимающие, что этим людям и этому режиму нельзя передавать в руки какие-то виды вооружения.

«Анонимные специалисты» из Пентагона не раз говорили, что они не имеют права запрещать В.А.Зеленскому наносить удары по территориям, которые международно признаны как Украина, в том числе прямо называя и Крым. Было несколько анонимных, но достоверных свидетельств того, что модернизация соответствующих ракетных систем залпового огня с тем, чтобы они обрели дальность до 1000 км, напрямую делали американские специалисты. Никто не скрывает, что данные со спутников, как военных, так и с гражданских, принадлежащих американским собственникам, активно используются в режиме реального времени для корректировки огня. Целеполагание напрямую осуществляется с вовлечением американских специалистов. Поинтересовались у американцев по каналам, которые пока у нашего посольства сохраняются: означает ли решение передать батарею «Пэтриот», учитывая сложность в её использовании, что там будут американские специалисты. Нам достаточно пространно объясняли, что этого не планируется, т.к. США не хочет и не будет воевать напрямую против России. «Пэтриот» будет вводиться в действие в течение нескольких месяцев, пока украинские военнослужащие не освоят эту технологию. Но десятки, а может быть даже и сотни американских военнослужащих там есть. Они были на Украине ещё до госпереворота. Сотрудники ЦРУ занимали минимум один этаж в Службе Безопасности Украины. Сейчас там есть значительный аппарат военного атташе. Военные специалисты явно занимаются не только нанесением визитов в Министерство обороны Украины. Так или иначе оказывают прямые консультативные (может и более, чем консультативные) услуги. Там есть и группа специалистов, которая (как объяснил Пентагон в Конгрессе США) все эти месяцы контролировала, как используется американское вооружение. Поэтому, когда в Конгрессе попытались потребовать создать специальный механизм, Пентагон ответил, что «они» уже там за всем этим следят. Это довольно интересная ситуация. Фактов о том, как западное оружие всплывает на «чёрных рынках» Европы (пока ещё, может быть уже и в других регионах) предостаточно. Попросил своих сотрудников сделать подборку из открытых источников для того, чтобы показывали нашим собеседникам то, что пока «заметается под ковёр».

Мы не спешим. Об этом сказал Президент России В.В.Путин. Хочется как можно раньше закончить эту войну, которую Запад готовил и в итоге через Украину против нас развязал. Приоритет для нас – жизни солдат и мирных граждан, которые остаются в зоне боевых действий. Мы – народ терпеливый. Будем защищать наших соотечественников, граждан и земли, которые столетиями были русскими, исходя из этих приоритетов.

Вопрос: Вы совершенно справедливо сказали, что Запад ведёт против нас войну через Украину и не только. Но Запад и США лицемерно утверждают (поскольку они официально не направляют свои войска открыто воевать против России на территории Украины), что они не являются стороной этого конфликта. Следовательно, не опасаясь третьей мировой войны, в том числе ядерной, они могут направлять Украине какие угодно вооружения, предоставлять им разведданные, консультировать на поле боя. Видим, что и количество, и качество вооружений, которые Запад предоставляет Украине, растёт. Запад преодолевает собственные табу, установленные ещё несколько месяцев назад. Что Россия делает и что будет делать в 2023 г., чтобы убедить Запад отказаться от этой опасной логики и приостановить эту тенденцию?

С.В.Лавров: Считаю, что должны продолжать нашу линию, которая была обозначена Президентом России В.В.Путином «на земле», укреплять свои возможности, как технологические, так и с точки зрения военнослужащих, которые после частичной мобилизации прошли серьёзную подготовку. Значительная часть из них уже находится там, но большинство не на передовой (где воюют профессионалы, контрактники). Значительная часть находится в резерве. Будем продолжать укреплять нашу группировку. Это решение было принято в сентябре 2022 г. Был назначен командующий группировкой объединённых сил. Занимаемся действиями, которые нам позволят в самое ближайшее время гораздо более эффективно «работать» на этих территориях. У меня нет на этот счёт никаких сомнений.

Также обращаем внимание на то, о чём Вы сказали, – накачивание Украины всё большим количеством западного современного оружия. Слежу за дискуссией в нашем обществе и в Вашей программе, и в других политологических кругах и форматах.

Отставные профессиональные военные говорят о необходимости перекрывать каналы поставок западных вооружений. Имею в виду железные дороги, мосты и тоннели. Исхожу из того, что профессионалы не могут на это не обращать внимания. Делают это достаточно давно. Им принимать профессиональные решения о том, какими методами можно затруднить, а в идеале прервать эти поставки. Один из методов применялся и применяется – это нанесение ущерба инфраструктуре, в том числе энергетической, которая обслуживает поставки этого вооружения. Убеждён, что есть и другие планы, которые будут задействованы на это счёт.

У нас сейчас мало возможностей разговаривать с Западом. Желания особого не возникает, когда читаешь заявления министров иностранных дел, премьеров, президентов о том, что нужно заниматься безопасностью Европы против России. Раньше говорили «без России», а теперь уже «против» неё. Идея Президента Франции Э.Макрона о создании Европейского политического сообщества, если грубо, – это ОБСЕ минус Россия и Белоруссия. Это сказал человек, который чуть позже заявил о том, что важно не потерять возможность выстраивать с Россией какие-то структуры безопасности. Но Европейское политическое сообщество будет укрепляться. Они планируют на весну очередной саммит и пытаются туда втянуть всех наших соседей кроме Белоруссии.

На этом фоне у нас особого желания разговаривать с Западом нет. Когда возникает конкретная ситуация и Запад в открытую делает противоправные вещи, то мы задаём вопросы. Недавно прошла информация о том, что Греция собирается передать Украине свои С-300. Дали поручение нашему послу, он обратился в МИД и Министерство обороны Греции и напомнил, что эти системы переданы Греции. Помните, когда была история, когда они должны были быть поставлены на Кипр, но тогда Запад стал делать всё, чтобы этого не допустить, учитывая островное положение Кипра и то, что он не был членом НАТО. В итоге был достигнут компромисс, который всех устроил. Эту систему купила Греция. По контракту, который обеспечил эту сделку, страна не имеет права никому их передавать без нашего согласия. Напомнили об этом грекам. Они сказали, что они о своём обязательстве помнят. Тщательно следим за такого рода вещами. Тем более что та же проблема положения о запрете на передачу наших вооружений кому бы то ни было касается большинства вооружений, находившихся в Восточной Европе, где они по лицензиям производились (в странах бывшего Варшавского договора). Приходится быть начеку. Много противоправного совершается под лозунгом «спасём Украину», потому что «Украина – это Европа», а «Европа це Украина».

Вопрос: США ошибаются, когда они исходят из того, что они находятся в ситуации безопасности, им не стоит опасаться никакой эскалации, прямого военного столкновения с Россией и следовательно они до вступления непосредственно в войну с Россией могут делать всё, что угодно в плане оказания военной помощи Украине?

С.В.Лавров: Об этом не так давно говорил Президент России В.В.Путин, выступая на расширенной Коллегии Министерства обороны. Он, как главнокомандующий, сформулировал нашу позицию (не буду ничего добавлять) в отношении новых систем для нашего военно-морского флота, которые сейчас были введены в строй.

Вопрос: Д.Саймс начал наш разговор с того, что «Запад консолидировался». Мне кажется, что прошедший год показал ещё более важную тенденцию. Это формирование мирового большинства. Страны Востока и Юга, которые не согласны с западной гегемонией и отказались присоединиться к Западу против России. Воспринимаю этот год, как момент истины в плане отношений с Западом, и с «не Западом». Действительно ли наш поворот в сторону мирового большинства – это не конъюнктурное, а стратегическое направление российской внешней политики, которая сохранится и усилится в наступающем 2023 г. Что Россия будет делать в 2023 г., чтобы укрепить свои связи с мировым большинством и его роль в мировых делах?

С.В.Лавров: Согласен с теми аналитиками, которые упоминают, анализируя уходящий год, о том, что разлад между Западом, претендующим на гегемонию и контроль за выполнением «своих правил» повсюду, с одной стороны, и мировым большинством с другой стороны, носит объективный характер. Он вызревал и рано или поздно всё равно бы обрёл материальные очертания. Наше решение о том, что мы больше не можем терпеть как унижают русских и создают на Украине угрозы безопасности нашей страны, поэтому мы начали специальную военную операцию, послужило катализатором и резко ускорило этот процесс.

Мне кажется, что большинство «не западных» стран уже видели к тому времени после санкций, которые вводились вслед за спровоцированным госпереворотом против России, после крымского референдума, ненадёжность системы, в которой они находятся, как и все остальные. Это система международной валюты, финансов, глобализации, логистических цепочек, страхования международных перевозок, фрахтовые ставки, и технологические вещи, которые горстка стран производит. Те же проводники, на которые сейчас американцы пытаются тоже наложить вето. Ввели санкции против китайских компаний, производящих проводники, явно стремясь замедлить развитие КНР. Произошло всё гораздо быстрее.

Многие страны оказались перед необходимостью выбирать здесь и сейчас. Делать это, наверное, сложно, учитывая то, насколько все были завязаны на систему глобализации, созданной американцами и ими же дискредитированную, потому что Вашингтон доказал свою ненадёжность, как куратор и оператор этой системы.

Да, мы слышали заявления китайского руководства о том, что они против гегемонии и надо выстраивать справедливый миропорядок; заявления индийского руководства о том, что они будут руководствоваться интересами Индии и бессмысленно их уговаривать ради американских геополитических интересов забывать про свои собственные. Турция, Алжир, не говоря про Венесуэлу, Кубу, Никарагуа. Мексика с Аргентиной и Бразилией тоже не присоединяются к санкциям. Процесс формирования нового миропорядка, конечно, ускорится и уже ускоряется. Он объективно будет целой исторической эпохой.

В одной из ваших программ, я обратил внимание на чьё-то высказывание о том, что заканчивается глобализация, начинается регионализация, что будет несколько крупных блоков, формирующихся вокруг региональных лидеров. В рамках этих блоков будет создаваться замена всем инструментам и механизмам, имеющим сейчас глобальный характер, но злоупотребляющим теми, кто эти инструменты создавал. Спор был о том, понимают ли это США. Кто-то упомянул, что да. Более того американцы хотели бы ускорить процесс этой регионализации мирового хозяйства и в целом международных отношений. А Китай, также понимая необходимость такой регионализации и ничего не имея против, создавая свои собственные инструменты и структуры, хотел бы, чтобы этот процесс занял побольше времени.

Когда я это услышал, мне показалось, что это интересное наблюдение. Надо в нем лучше разобраться. Но если бы американцы действительно хотели ускорить процесс регионализации мировой системы, то это означало бы, что они максимально хотят как можно скорее договориться. Чем скорее ты будешь договариваться и договоришься, тем больше шансов сохранить рычаги, которые у них были и которые имели глобальный охват.

То, что процесс пошёл, сомнений нет. Здесь даже дело не в выборе между мировым большинством и Западом, мы выбираем тех, кто надёжен и договороспособен, кто перспективен с точки зрения долгосрочных проектов, кто не будет конъюнктурно смотреть, где можно извлечь выгоду, а где нельзя.

Я обсуждал это в своё время с американскими коллегами (когда у нас были каналы для регулярного диалога). Многие в американской Администрации после начала пандемии признавали, что у демократии в западном понимании есть ограничения и есть преимущества у тех, кого американцы называют «автократией». «Автократия» – это по большому счету централизованное государство с сильной вертикалью, которое может быстро и оперативно принимать решения, исполнимые на всей территории. Безусловно, если сравнивать, как справлялись с COVID-19 различные страны, есть много примеров в одну и в другую сторону. Наши китайские товарищи признали в конечном итоге, что сразу полностью закрываться было не совсем правильно, т.к. это помешало выработке коллективного иммунитета. Сейчас они исправляют этот огрех. Но по количеству пострадавших, США далеко впереди всех.

У меня об этом заходил разговор еще с бывшим Госсекретарём США К.Райс. Я спрашивал, не мешает ли руководить огромной великой страной, разноликой (несмотря на то, что плавильный котёл превращает всех в американцев) отвлечение каждые два года на президентскую или «парламентскую» избирательную кампанию? Она сказала, что, конечно, отвлекает. Система у них громоздкая, но это их проблемы. Они знают, как их решать. С одной стороны это их проблемы, но и проблемы остального мира. Потому что каждый раз, когда идут какие-то избирательные кампании, американцам нужно выдумывать некую внешнюю тему – либо угрозу, либо задачу. Тогда, учитывая их вес на мировой арене, глобальные процессы становятся «заложниками» под сильнейшим влиянием их внутренних «разговоров» и внутриполитической борьбы. У автократических государств (как их характеризуют США), с централизованной системой власти, как минимум есть преимущество в том, что «горизонт» гораздо более предсказуем. Например, в Китае. Можно спорить, насколько это отвечает принципам демократии, но кто сказал, что демократия в американском исполнении лучшая форма правления?

Может быть, У.Черчилль был частично прав, когда сказал, что «демократия – это худшая форма правления». Дальше он добавил, что «не считая всех остальных, придуманных до сих пор». Мир-то не стоит на месте, может что-то изобретётся.

Вопрос: Мне кажется, У.Черчиллю еще приписывают другое интересное изречение, что «лучший аргумент против демократии – пятиминутная беседа со средним избирателем». Я бы хотел сказать, что, если хочешь понять неправильность американской демократии, поговори со средним конгрессменом и многое станет ясно.

Несколько дней назад Вы упомянули, что в американской печати были сообщения («Нью-Йорк таймс» в числе прочих) о том, что в Администрации Дж.Байдена есть люди, которые всерьез думают о нанесении превентивного удара по высшему руководству России. Я позвонил в Вашингтон и поговорил с двумя людьми в Администрации, которые предпочли остаться анонимными.

С.В.Лавров: Я тоже цитировал анонимный источник.

Вопрос: Они сказали, что не могут ручаться за всех в Администрации (она большая), но, конечно, таких планов нанести удар по высшему российскому руководству нет и быть не может. Верите ли Вы, на основе того, что знаете, что действительно в Вашингтоне кто-то, имеющий реальную власть, разрабатывает планы удара по российскому руководству?

Второй вопрос. В Вашингтоне неоднократно Госсекретарь Э.Блинкен и Советник по национальной безопасности Дж.Салливан говорили о том, как Вашингтон предупреждает Россию о том, что она не должна идти по какому-то пути, иначе будут самые серьезные последствия. Не хотите ли Вы воспользоваться этой возможностью, чтобы сказать Администрации, что бы произошло, если бы кто-то такой удар попытался нанести?

С.В.Лавров: Я пользовался анонимным источником, но в отличие от Вас (Вы ведь знаете Ваших анонимов), я его не знаю. Знаю, что он был «прорекламирован» как высокопоставленный.

Вопрос: «Нью-Йорк таймс» прорекламировал?

С.В.Лавров: Да.

Вопрос: То есть «Нью-Йорк таймс» воспринимал его всерьёз?

С.В.Лавров: Мы привыкли, что это серьезная журналистика. Хотя всё больше указаний на то, что это не всегда бывает так, но тем не менее. Я хотел сознательно гипертрофировать эту анонимную утечку, потому что этот источник сказал (может это была и она, сейчас надо политкорректно говорить он или она или оно), что такая угроза прозвучала, и в принципе Кремль не должен себя чувствовать в безопасности. Как-то так. Там не было ничего лично про В.В.Путина. Но всё было понятно. Я решил акцентировать это сознательно, потому что прозвучало это на фоне не замолкающих «говорящих голов». «Говорящая голова» – это, видимо, которая только говорить умеет. Думать не очень. Из Киева тот же А.М.Данилов…

Вопрос: Секретарь Совета национальной безопасности и обороны Украины.

С.В.Лавров: Да, большой специалист по международным делам. М.М.Подоляк…

Вопрос: Советник главы Администрации Президента Украины.

С.В.Лавров: «Крым отвоюем» и «Кремль пусть знает, что до них долетим и там побросаем свои бомбы». Они же это всё говорят каждый день.

Когда похожий, но чуть менее вульгарный тезис прозвучал от «анонимного источника в Вашингтоне», это всё воспринималось без какой-либо реакции самой Администрации. Журналисты не спрашивали на брифинге у г-жи К.Жан-Пьер, что они об этом думают. Когда спрашивали про Крым, был ответ анонимного представителя Пентагона, что они не могут запретить украинцам работать своими вооруженными силами по территории, которую они считают Украиной. Это серьезное изменение позиции.

В апреле 2014 г. после госпереворота и референдума в Крыму (уже упоминал об этом, не должно быть секретом), мы собирались в Женеве. Госсекретарь США Дж.Керри, Ваш покорный слуга, глава дипломатии Евросоюза К.Эштон, и А.Б.Дещица, исполнявший у путчистов обязанности куратора внешнеполитического ведомства. Мы сидели и обсуждали бумагу, состоящую из одной страницы, в которой главным тезисом была поддержка федерализации Украины и начала процесса с участием всех регионов Украины. Это воспринималось абсолютно естественным образом евросоюзовским делегатом и Дж.Керри. Потом никуда эта «бумажка» не делась. Но она не обрела какой-то статус. Параллельно мы с Дж.Керри проводили двусторонние долгие беседы. В одной из них он сказал, что они прекрасно понимают, что выбор крымчан искренен и никаких сомнений здесь не возникает. Но, мол, надо как-то оформить, еще разок провести референдум, заранее пригласив ОБСЕ, ООН, еще кого-то. А то всё «впопыхах» сделали. Я ему объяснил, что это было так сделано, потому что состоялось сразу после того, как путчисты бросили на Крым «поезда дружбы» с вооруженными молодчиками, «Правый сектор» и прочие неонацистские ультрарадикальные группировки, которые штурмовали здание Верховного Совета Крыма. Население не хотело ждать повторения подобного рода агрессивных провокаций.

Президент Дж.Байден постоянно говорит, что для того чтобы избежать третьей мировой войны, надо чтобы Украина «победила». Он совсем недавно это произнёс. Не очень понимаю логику потому что потом он же говорит, что «мы не будем напрямую сражаться с Россией, иначе это будет третья мировая война». А через какое-то время добавил, чтобы избежать этого, «надо чтобы Украина победила». У нас нет канала диалога. Периодически председатель Объединенного комитета начальников штабов М.Милли звонит начальнику Генерального штаба Вооруженных сил России В.В.Герасимову, Министр обороны США Л.Остин общался с нашим Министром С.К.Шойгу пару раз за это время. Это хорошо и полезно. Но всё ограничивается тем, что надо быть осторожными.

Вопрос: В своё время Х.Клинтон, когда была госсекретарем США, сформулировала принцип американской дипломатии, действующий до сих пор. Это «идти и жевать жвачку одновременно». В данном случае, если говорить о российско-американских отношениях, он подразумевает, что США сдерживают Россию, помогают Украине во всём, пытаются помочь Украине «победить Россию на поле боя». Но в то же самое они время хотят разговаривать с Россией по тем вопросам, которые им интересны. Сейчас им интересно говорить с Россией по поводу возобновления инспекций на ядерные объекты в рамках реализации договора СНВ-3. Соединенные штаты апеллируют к тому, что мы ядерные сверхдержавы и ради стратегической стабильности нужно, чтобы были инспекции. На мой взгляд, это весьма лицемерно. Я вижу главную угрозу стратегической стабильности как раз в той гибридной войне, которую США ведут против нас, а не в том, есть или нет инспекции. В любом случае, нам это надо? Да, это одна из возможностей диалога с США, но в том контексте, как это преподносят США, надо ли?

С.В.Лавров: В молодости я легко ходил, жуя жвачку и не испытывал никакого неудобства. Это американский образ. У нас говорят иными идиомами, включая то, как ведут себя любители рыбной продукции.

Вы абсолютно правы. Их интересует возобновление инспекций. Естественно мы анализируем ситуацию. По нашей оценке, это им нужно для того, чтобы понять, «а если вдруг», то чего им ожидать. Это при всех «заклинаниях» о недопустимости ядерной войны, которым мы по-прежнему привержены на сто процентов. Недавно вновь это подтвердили в нашем специальном заявлении, сославшись на инициированные Россией заявления ядерной «пятерки» о том, что в ядерной войне не может быть победителя, и она никогда не может быть развязана. В июне 2021 г. на саммите президенты Дж.Байден и В.В.Путин по нашей инициативе обновили и переподтвердили соответствующие заявления конца 1980-х гг. Р.Рейгана и М.С.Горбачева.

Им хочется проводить эти инспекции. Они нам направляют сигналы, звонят представители Совета национальной безопасности и очень хотят всё возобновить. Мы (абсолютно в русле Вашего анализа о том, что стабильность обеспечивается не инспекциями) цитируем этот договор. В преамбуле этого договора сказано, что Российская Федерация и США, «работая в этой связи над упрочением новых стратегических отношений, основанных на взаимном доверии, открытости, предсказуемости и сотрудничестве» и т.д. Сейчас это всё перечёркнуто США. Мы практически названы врагом. Никакого доверия не существует. Они нам об этом говорят прямо. В той же преамбуле говорится, что стороны признают неразрывную связь между стратегическими наступательными и стратегическими оборонительными вооружениями. Да, это был максимум на что американцы были готовы пойти для того, чтобы обозначить понимание наших озабоченностей по их планам в противоракетной обороне, по созданию глобальной противоракетной обороны, но, тем не менее, эта связь в договоре закреплена. Ещё на предыдущем этапе, до нынешних событий, в рамках консультаций по исполнению договора мы привлекали их внимание к тому, что связь есть. Там добавлено, что связь не просто существует, а имеет решающее значение для будущих разговоров о сокращении стратегических вооружений. Они говорят, что «это же преамбула». Мы привлекаем их внимание к тому, что наша Государственная дума при ратификации договора сделала заявление о том, что без упоминания тесной неразрывной взаимосвязи между наступательными и оборонительными стратегическими вооружениями ратификация была бы невозможной. Это не какая-то «прелюдия» к чему-то, не имеющая большого значения, это юридический факт. Конечно, они нарушают это обязательство. Глобальная противоракетная оборона выстраивается по периметру наших и китайских границ. Все разговоры о том, что «не беспокойтесь, это всё против Ирана и КНДР» ушли в прошлое. Никто об этом уже не вспоминает. Открыто декларируется, что противоракетные системы должна помогать «сдерживать» Россию и Китай.

В этих условиях, если они видят в этом договоре только одну важную для себя вещь: «дайте нам приехать и посмотреть», это не очень честно. С технической точки зрения, санкции серьёзно осложнили наши возможности осуществлять встречные инспекции. Даже если будет разрешение на пролет самолета через все территории стран на пути (гипотетически) к Женеве, члены делегации и экипажи, как мы проанализировали, будут испытывать серьезные трудности с платежами за гостиницу, питание, заправку самолета. Ничего этого они не могут гарантировать. «Давайте возобновим, а там по ходу посмотрим». Техническая тема абсолютно второстепенная, и даже третьестепенная.

Стратегически принципиальный вопрос – они подорвали все основы, на которых этот договор зиждется. Тем не менее, мы, изложив все это нашим американским коллегам, сказали, что мы полностью привержены нашим обязательствам по договору в той части, в которой они могут быть реализованы на равноправной основе: будем своевременно и в полном объеме предоставлять им информацию, предусмотренную договором и направлять соответствующие уведомления.

Вопрос: Продолжая тему про реальную угрозу стратегической стабильности, Дж.Байден заявил, что чтобы не допустить третьей мировой войны, «Украина должна победить на поле боя». Что, по вашему мнению, США будут делать, когда Украина проиграет на поле боя? Это мне представляется неизбежным. Они же убедили себя в том, что эта война не только и не столько за Украину, сколько за американское лидерство, пресловутый «миропорядок, основанный на правилах», то есть американскую гегемонию и т.д. Что они будут делать, когда Украина проиграет?

С.В.Лавров: Вы ставите меня в тупик. Обычно стараюсь, прежде чем что-то сказать, подумать. И то, признаюсь, не всегда получается. Когда человек говорит такие вещи, наверное, что-то у них есть «в запасе» на такой случай, если это было осознанное заявление.

Сейчас все опять стали говорить о необходимости переговоров. Но тут же обвиняют нас в том, что мы от них отказываемся. Хотя Президент России В.В.Путин неоднократно говорил, что никаких серьёзных предложений нет.

Пример стамбульской истории со всей очевидностью показывает, что и в тот раз им «ударили по рукам» и сказали: «Рано. Вы еще Россию не истощили до той стадии, когда нам, американцам, покажется, что это уже достаточно». Когда говорят, что Киев «готов», а Россия «не хочет», это делается на «голубом глазу», на фоне того, что Киев заявляет, что никогда за стол переговоров не сядет, пока они не освободят свои «исконно украинско-крымские» земли и прочие. Пока Россия не «капитулирует», не заплатит «репарации», нас не примут в какую-то новую «тусовку». И после трибунала еще. А в феврале 2023 г. будут «сбивать» новые ряды. Интересно будет посмотреть.

Сейчас и уже давно всё выносится за рамки ООН. Французы с немцами создавали какие-то платформы по международному гуманитарному праву. Потом создавали Альянс мультилатералистов во главе с ЕС. На вопрос, почему этим не заниматься в ООН, где в самом формате максимально возможно присутствует многосторонность, отвечали, что там ретрограды, а они – мультилатералисты-передовики.

Потом Дж.Байден созывал «саммит демократий», решая, кто демократ, а кто – нет. Сейчас «демократ» в американском понимании, это тот, кто лоялен даже не США, а Демократической партии США. Лингвистически понятно. Потом созывали Европейское политическое сообщество. Недавно США проводили у себя саммит США-Африка. В отличие от нас, которые пригласили всех на первый саммит и всех на второй в середине 2023 г., американцы сами решали, что такое Африка как географическое понятие. Шесть или семь стран не позвали, потому что там правительства пришли к власти «незаконным» путем, т.е. не через выборы. А на Украине правительство пришло к власти просто через кровавый госпереворот.

Вопрос: Я, как человек, только что приехавший из Вашингтона, могу с Вами поспорить. Если Администрация Дж.Байдена решила, что «что-то» не Африка, значит «что-то» не Африка. Вы уже бросаете вызов основам основ. Если кто-то принял решение, что «это» не Африка, почему в Москве с этим не соглашаются?

С.В.Лавров: Чтобы закончить с перечислением этих «выкрутасов», о перспективе опять создать какой-то форум безопасности без России. В.А.Зеленский выдвинул план из десяти пунктов, а Д.И.Кулеба уже расписывает кураторов из западного лагеря по каждому из десяти пунктов. Они сейчас будут поручения давать.

Вопрос: Возвращаясь к Г.Киссинджеру. Он написал много лет назад, что лидеры редко врут друг другу, потому что в отличие от публичной дипломатии, когда ты имеешь дело с соперником, говорить правду и полную правду как-то не до конца предполагается. Но когда лидеры говорят друг с другом, они обычно друг друга не обманывают, потому что им придется иметь дело друг с другом снова и минимум доверия это фундаментальный принцип дипломатии.

Сейчас, мне кажется, мы пришли к ситуации, когда никакого доверия нет, когда даже в Вашингтоне и Брюсселе кичатся тем, что с Россией доверия, доверительных отношений нет и быть не может. Когда открыто после переговоров с Вами, Президентом России оглашают, что было сказано. Когда заявляют, что были предупреждения во время грузинского кризиса 2008 г., что нужно было «убрать» М.Н.Саакашвили. Когда сейчас и Вам, и В.В.Путину приписываются заявления, которые (как потом выясняется) никогда не делались.

У меня к Вам вопрос: как Вам работать в таких условиях с Вашими бывшими американскими коллегами, которые, тем не менее, остаются великой державой, с которыми приходится иметь дело и при минимальном и публичном, и конфиденциальном диалоге, существующем сегодня. Какое бы Вы могли дать пожелание? Не риторическое, а серьёзное тем, кто в Вашингтоне определяет американскую политику, чтобы в новом году серьёзный диалог всё-таки начал осуществляться.

С.В.Лавров: На счет диалога, мы бы не хотели делать никаких пожеланий. Они прекрасно знают, что диалог прерывали не мы. Просить возобновить диалог мы не собираемся. Это не в нашей традиции. В нашей традиции всегда откликаться на здравые предложения, если последует предложение встретиться.

Было несколько неформальных предложений за этот период. Мы каждый раз отвечали согласием. Материализовалось одно из них. Встреча Директора ЦРУ У.Бёрнса и главы СВР С.Е.Нарышкина в Анкаре. Она предполагалась быть конфиденциальной, но всё «утекло». Мало что держится в секрете в наши дни. Хотя мы всегда стараемся такую договоренность соблюдать. Были и другие параллельные «заходы». Тоже со ссылкой на «поручения» из Вашингтона. Мы не отказывались ни разу. Но потом эти «заходы» как-то «сошли на нет».

Хотел бы пожелать быть немного более «демократами» не в своем смысле, а на международной арене. Когда ты заводишь разговор о демократизации международных отношений, причем не о чем-то сверхъестественном и новом, а о том, чтобы эти отношения опирались на Устав ООН, где записано, что ООН основана на суверенном равенстве государств. Больше ничего не надо. Только следовать этому обязательству, которое своей рукой американские авторы (вместе с нашими) вписывали в этот основополагающий документ. Потому что иначе они себя ощущают в праве (я приводил эти примеры, они у всех на слуху) вдруг решать, что безопасность США резко ухудшилась или в решающей степени зависит от того, что происходит в Югославии; от того, что кому-то показалось, будто С.Хуссейн делает какие-то изыскания в области ОМУ; или М.Каддафи недостаточно «симпатичен» или может быть слишком много знает о том, как финансировалась избирательная кампания президента Франции в определенном году. И всё. За десять тысяч миль посылают экспедиционный корпус. Разрушили Ливию до основания. Сейчас они сами пытаются её собирать. Так же как американцы в свое время настояли на том, что нужно Судан разделить на две части. Потом стали жаловаться, что их не слушают ни те, ни другие. Сейчас против Судана и Южного Судана требуют вводить санкции. И уже вводят их.

В Ираке, (Сотни тысяч людей, города сровняли с землей. Никакого оружия не нашли) Т.Блэр в своих воспоминаниях сказал, что «дали маху», ошиблись, «ну с кем не бывает». И это всё – через океан. Уже не говорю, какие причины американцы «объявляли» для того, чтобы вмешаться в Доминиканской Республике, в Гренаде. Там Президент Р.Рейган говорил, что создалась угроза жизни американских граждан. Просто угроза. А американцев там было тысячи. Вторгаются, меняют власть и т.д.

В нашем случае с русскими и русскоязычными людьми на Украине, их права, язык, образование, СМИ, культура были законодательно растоптаны. Потом госпереворот. Тогда сразу же инстинктивно прозвучало от путчистов, что надо запрещать русский язык, переставать с ним «работать», а русских вообще из Крыма «выгнать». Мы пошли на Минские договоренности. Они касались небольшой части тех территорий, о которых сейчас идет речь. На Украине ничего не принималось ни при П.А.Порошенко, ни при В.А.Зеленском без настоятельного американского совета. И если Запад, США прежде всего, тогда выполнил эти несложные в общем-то договоренности, ничего бы не было. Не было бы путча и госпереворота, если бы тогда немцы, французы, поляки, гарантировавшие сделку между В.Ф.Януковичем и оппозицией, настояли на том, чтобы путчисты прекратили это «безобразие» и вернулись к соглашению, то через 5-6 месяцев там были бы выборы, которые эта оппозиция бы и выиграла. Всё было понятно. Зачем это нужно было делать? Ответ у меня только один – потому что в таком случае подвергалась бы ревизии и риску теория, которую выдвигал С.Бжезинский. И тогда Украина, при условии, что достигнутые договоренности выполнились, и всё бы оставалось так, как было в границах 1991 г., это создавало бы условия, когда Россия с Украиной сохраняли бы нормальные отношения (фантазирую сейчас, полагаю, недалеко от истины).

А так нужно было «поставить» русофобов, разорвать договоренность с В.Ф.Януковичем и начать то, что они продолжают делать: внедрять в законодательство оправдание нацистской теории, а нацистскую практику продвигать через батальоны в повседневную жизнь.

В американском Конгрессе, когда одобряли военный бюджет США, в очередной раз, как это делают конгрессмены каждый год, включили запрет на любую помощь (военную, материальную) «Азову». Каждый раз Пентагон возражает против этого и добивается исключения этого запрета из американского бюджета. Это уже о многом говорит.

Вопрос: Ваше предсказание на следующий год? Не прошу Вас фантазировать, это не занятие для министра. То, чем бы Вы были готовы поделиться в плане Ваших собственных ожиданий.

С.В.Лавров: Мы всегда должны быть реалистами. Я не пессимист, хотя говорят, что пессимист – это хорошо информированный оптимист. Это насчет стакана: наполовину полный или наполовину пустой. Здесь еще важно, какая жидкость находится в стакане.

Мои ожидания реалистичны. Убежден, что мы через наше упорство, терпение, целеустремленность будем защищать благородные цели, имеющие жизненно важное значение для нашего народа и нашей страны, последовательно, оставаясь всегда готовым к равноправному диалогу и к договоренностям, которые будут обеспечивать действительно равную, неделимую безопасность в Европе.

Это предполагает учет интересов России. Это не что-то, что мы придумали и требуем. Это то, под чем подписались все западные лидеры и в Стамбуле в 1999 г., и в Астане в 2010 г., да и в рамках документов Совета Россия-НАТО. Нам говорили неправду, если выражаться дипломатично.

Россия. США. Весь мир > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 28 декабря 2022 > № 4258369 Сергей Лавров

Гренадская авантюра

Как Рейган лечил сограждан от вьетнамского синдрома

Палладин Александр

Дата некруглая, но вспомнить о событии 1983 года стоит. Хотя бы для того, чтобы нынешнее морализаторство американцев в адрес России воспринималось адекватно – в контексте истории «маленьких победоносных войн» США.

Придя к власти, Рональд Рейган озаботился излечением соотечественников от вьетнамского синдрома, выражавшегося в неприятии самой мысли о новых войнах за рубежом. Такой шанс подвернулся осенью 1983 года, когда в Гренаде, крошечном островном государстве в Карибском море с населением 100 тысяч человек, местные радикалы свергли правительство Бишопа.

Рано утром 25 октября диктор гренадского радио срывающимся от волнения голосом передал: «Родина в опасности! С севера и юго-запада её атакуют интервенты»... 45 минут спустя на той же волне зазвучал голос оккупантов. Они подтвердили, что в северной части Гренады армада американских вертолётов под прикрытием самолётов штурмовой и истребительной авиации выбросила парашютный десант, а на противоположном конце острова высадились морские пехотинцы. За горизонтом дымила эскадра военных кораблей США во главе с авианосцем «Индепенденс» (в переводе с английского – «независимость». Большего лицемерия и не придумать!). Так началась ещё одна авантюра администрации Рейгана, ставшая очередным примером «дипломатии канонерок», с помощью которой США добивались мирового господства, пока не переиначили это выражение в «дипломатию авианосцев».

Операции дали название «Вспышка ярости». Повода для такой реакции события в Гренаде не давали, для неё была другая причина: 5 днями раньше в Бейруте террорист-смертник на грузовике с динамитом ворвался в расположение отряда американской морской пехоты, убив 241 военнослужащего и нанеся болезненный удар по репутации Белого дома. «Вспышка ярости» должна была отвлечь внимание американцев от трагического происшествия в Ливане.

Поводом для вторжения в Гренаду Рейган объявил желание спасти находившихся там американских студентов-медиков. В действительности им ничто не угрожало. Впоследствии конгрессмен Рон Делламс назвал «Вспышку ярости» «грубо прикрытой попыткой использовать американских студентов как предлог для дальнейшей милитаризации американской внешней политики. Если основной целью было обеспечить безопасность студентов, то почему американские войска добрались до них лишь на четвёртые сутки?».

Вторжение началось с выброски парашютистов под командованием ветерана «грязной войны» во Вьетнаме генерала Шварцкопфа (17 лет спустя он возглавит операцию «Буря в пустыне»). При этом воздушный десант Пентагон в давних американских традициях казуистики назовёт «предрассветным вертикальным внедрением». В операции приняли участие более 7300 американских военнослужащих и 350 солдат и офицеров восточно-карибских государств. С воздуха их прикрывали более 70 самолётов и 30 вертолётов, а с моря – дюжина боевых кораблей. То была крупнейшая операция Пентагона со времён авантюры в Индокитае.

Интервентам противостояла 1 тысяча гренадских военнослужащих, у которых не было самолётов, кораблей, танков или тяжёлой артиллерии, а среди стрелкового оружия попадались винтовки столетней давности. Тем не менее они оказали силам вторжения достойное сопротивление, сбив 9 и повредив ещё несколько вертолётов.

Вместе с ними сражалась часть находившихся на острове 800 кубинцев – занятые на строительстве международного аэропорта рабочие, а также учителя и врачи. Впоследствии американцы сквозь зубы признали, что кубинцы профессиональными солдатами не были, но с оружием обращаться умели (все граждане Острова свободы проходят военную подготовку). А вот бравые «джи-ай» молодцами оказались только против овец. Один отряд воспетых Голливудом «морских котиков» целые сутки отбивался от перешедших в контратаку гренадцев, а другой, захвативший правительственную радиостанцию, был оттуда выбит.

На собственной земле американцы воевали лишь однажды, да и то друг с другом, во время гражданской войны 1861–1865 годов. При этом, воспринимая чужие потери в военных конфликтах как должное, любую свою американцы возвели в статус национальной трагедии, даже если соотечественник погибает за неправое дело.

В первые два дня боёв 19 интервентов погибли, а ещё 116 получили ранения, и в американцах ожил вьетнамский синдром. Тогда за дело взялся глава Белого дома.

В умении промывать народу мозги Рейган был вне конкуренции, почему и получил прозвище «великий коммуникатор». 27 октября он выступил с телеобращением к нации. Зрелище было незабываемое. В то утро я стал очевидцем, как президент США с помощью армии из 400 (!) работавших в Белом доме пропагандистов, хорошенько перемешав и взболтав антикоммунизм, демагогию, пафос и ложь, подпоил этим коктейлем сограждан, и нация самого могущественного на свете государства на глазах захмелела, всего за полчаса превратившись из пацифиста в громилу. (По ходу выступления Рейгана телевизионный барометр общественного мнения показал, что если ещё накануне две трети американцев опасались, как бы опять не заработал конвейер, которым их соотечественников доставляли из Индокитая в цинковых гробах, то к концу трансляции из Белого дома те же самые две трети благословили «джи-ай» на очередную битву с «коммунистической угрозой».) Не пройдёт и 20 лет, как вашингтонские политтехнологи переформатируют сознание 50-миллионного народа Украины.

Победив на пропагандистском фронте, администрация Рейгана пришпорила боевых коней. Интервенты разбомбили психиатрическую больницу, отправив на тот свет нескольких пациентов, и дважды обстреляли посольство СССР, тяжело ранив одного из наших сограждан.

Вскоре над островом взвилось звёздно-полосатое знамя. Белый дом начал вовсю использовать вторжение в Гренаду для дальнейшего разжигания шовинизма. На все лады превозносили «подвиги» морских пехотинцев, героизировали выпавшие на их долю испытания, а возвращение в США самолётов с носилками раненых и гробами убитых обставили пышным церемониалом. О жертвах же очередной авантюры администрации Рейгана если и упоминали, то скороговоркой. Тем самым жителям Соединённых Штатов в очередной раз показали: истинную ценность представляют только жизнь и благополучие американцев.

Когда военную цензуру отменили, стала просачиваться информация о том, что творилось на оккупированном острове. Корреспондент «Лос-Анджелес таймс», побывавший на церемонии приведения марионеточного «правительства» Гренады к присяге, сравнил её со свадьбой в традициях главарей мафии. Роль посажёного отца играл подлинный хозяин острова – командующий оккупационными войсками генерал-майор Фаррис, явившийся на церемонию в полевой форме с кольтом 45-го калибра на бедре.

Совсем как в фильме Копполы «Апокалипсис сегодня» захватчики в одном исподнем позировали на тех самых пляжах, где высадились десантом: мол, «славно поработали» (как выразилась «Вашингтон таймс») – теперь славно отдохнём. У победителей развязались языки. «Потрясающее, незабываемое приключение! – поделился воспоминаниями один из участников агрессии. – Я лично прикончил семерых, чем очень горжусь». «Нам разрешили делать в домах коммунистов всё, что заблагорассудится, – похвастался другой. – Что могли, мы забрали, остальное расколошматили. На то и война!»

Интервенты проводили повальные обыски и допросы. Некоторых это коробило. «Гестаповцы мы, что ли?» – услышал корреспондент «Филадельфия инкуайрер» от одного из участников вторжения. А в «Вашингтон пост» опубликовали репортаж о сооружённом в Гренаде концлагере, через который прошёл каждый сотый местный житель.

Гренадская авантюра стала увертюрой к гораздо более крупному по масштабам вторжению в Панаму шесть лет спустя. Там в ходе операции под названием «Правое дело» (!) были убиты до 7 тысяч панамцев и ещё 25 тысяч лишились крова.

США. Гренада. Панама > Армия, полиция > lgz.ru, 30 ноября 2022 > № 4280966 Александр Палладин

У писателя Виктора Слипенчука выходит восьмитомник в издательстве "Художественная литература"

Игорь Михайлов

Словно унаследовав свою скромность у Евгения Баратынского ("Мой дар убог, и голос мой негромок"), Виктор Трифонович Слипенчук пришел в литературу, никого не расталкивая локтями. По сегодняшним меркам - это недопустимый промах. Слипенчука не встретишь на литературных тусовках, в многочисленных лонг-листах престижных премий он нечастый гость. Вспоминается совет Розанова, данный им Пришвину: "Держитесь подальше от издательств".

И все-таки повод для интервью весьма существенный - выход в издательстве "Художественная литература" собрания сочинений Слипенчука в 8 томах. Иначе Виктор Трифонович и не согласился бы на интервью. Его слово и дело - за письменным столом. А поговорить с ним есть о чем, не часто писатель приоткрывает завесу тайны над секретами своего мастерства...

Вы начинали как поэт. Ваше первое произведение - стихотворение, было опубликовано в газете "Черниговский колхозник". Ваше стихотворение "Барабанщик" высоко оценил Ярослав Смеляков. Расскажите об этом.

Виктор Слипенчук: Газету с моим стихотворением привез мой отец, Трифон Аксентьевич Слипенчук. Он ехал на подводе с колхозниками на молочно-товарную ферму и по пути заскочил домой, чтобы отдать мне газету. Точнее сказать - газетенку. Стихотворение называлось "О пастушке Петруше". Стихотворение было напечатано на вкладке - курсивом в правом углу. Я ничего не знал о публикации. Вручив газету, отец сообщил, что в ней напечатано мое стихотворение. И тут все вокруг исчезло, перестало существовать. Я и сам мгновенно отлетел куда-то, словно неведомая птица. Осталась только газета и напечатанное в ней стихотворение. Не знаю, сколько длилось мое отсутствие, потому что времени тоже не было. Хорошо помню, что прочел - В. СЛИПЕНЧУК... и все стихотворение несколько раз. Когда вернулся - отец смотрел на меня с каким-то несвойственным ему удивлением, словно вместо меня увидел кого-то другого. Я спросил - газету он возьмет с собой или оставит дома? В ответ он сказал, что газету оставляет мне, и улыбнулся. Улыбнулся такой мягкой радостной улыбкой, словно только что узнал меня по голосу и окончательно утвердился, что я - это Я, его сын. Так сказать, преодолел окончательные сомнения. Мы засмеялись. Я почувствовал, что обрадовал отца, что предметом его радости являюсь Я и мое стихотворение. Это незабываемо.

О высокой оценке Ярослава Васильевича Смелякова невозможно рассказать без подробностей.

Стихотворение "Барабанщик" написал в армии. Перед армией был приглашен в Барнаул на краевой семинар молодых литераторов - в секцию поэзии. Руководил секцией московский поэт Марк Андреевич Соболь. Ему мои произведения понравились, и он предложил подобрать стихи для первой книжки. Я сказал, что ухожу в армию, уже повестка на руках, да и хороших стихов мало. Он возразил: первая книжка - какая получится. Первая важна лишь как демонстрация, что ты пишешь стихи. С книжкой тебя хотя бы не посадят за тунеядство. А уж вторая - должна быть по-настоящему сильной. Я отказался. Сказал, что рукопись приготовлю, когда вернусь из армии.

Когда вернулся, многое изменилось. 1966 год. В родном литобъединении узнал, что в марте в Алтайском политехническом институте намечается "Третий День поэзии". Был уверен, что на выступлении поэтов встречусь с Марком Андреевичем.

От Рубцовска (место проживания) до Барнаула - пять часов поездом. Приехал и очень огорчился, что меня нет в списке выступающих. Всегда считал и сейчас считаю себя поэтом. От Алтая выступали поэты Марк Юдалевич, Леонид Мерзликин и Геннадий Панов. Именно эта тройка, наверное, решила, что на подобных мероприятиях мне выступать рано. Впрочем, выяснять, что да как, да почему, времени не было. Мы с Валерой Чаптыновым, тоже поэтом, старшекурсником Алтайского сельхозинститута, отправились в политехнический - до начала оставалось менее часа. Народу было - не протолкнуться. На улицу вынесли радиоколокола. Актовый зал и все пространства вокруг были заполнены студентами. Мы с Валерой с трудом высмотрели два свободных места в последнем ряду у входа в актовый зал. Передавая Валере свой громоздкий баул, предупредил:

- Когда поэты будут проходить мимо нас, присоединюсь к ним.

- Пойдешь на сцену?! - с некоторым удивлением, но больше с восторгом спросил Валера.

- Да, пойду. Что, я напрасно пять часов трясся в тамбуре поезда?! Я такой же поэт, как все, и к тому же эта студенческая аудитория моя, понимаешь, моя!..

На праздник поэзии ожидались гости из Москвы, Ленинграда, Калининграда, Новосибирска, Красноярска, Иркутска. Особенно радовали гости из Москвы - Марк Соболь и Сергей Марков.

Прежде всего, конечно, Марк Соболь.

Выступающие задерживались. И вдруг по сменившемуся гулу стало понятно - поэты на подходе. Они вошли в актовый зал под радостные аплодисменты и стук скамеек - студенты хлынули к проходу. Поэты вынуждены были идти гуськом, друг за другом. Все внимание организаторов праздника (секретарей комсомола АПИ), естественно, сосредоточилось на шествующих первыми. На идущих сзади никто не обращал внимания. Я сделал шаг и оказался замыкающим в строю. Мне представлялось, что на сцене будет возможность как-то объяснить свое нелегальное появление. Но стулья на сцене были уже расставлены, и получилось, что первые из поднявшихся на сцену оказались в последних рядах, а последние (в том числе и я) - в первых. Хорошо помню, что мне досталось место в первом ряду, причем самое видное, центральное. Впереди были только две стойки с микрофонами.

На сцене включили дополнительное освещение, а в актовом зале - пригасили. Я сел, и сразу же диктор, находящийся где-то за кулисами, пригласил к микрофону поэта из нашего ряда, кажется, из Иркутска. После него выступал мой сосед справа - поэт Зорий Яхнин из Красноярска. О чем были его стихи, не помню. Потому что за ним по порядку (слева направо) предстояло читать мне, и я, так сказать, пребывал в напряженном ожидании. Но диктор объявил не меня, а моего соседа слева. Меня пропустили как пустое место.

И что вы в этот момент почувствовали?

Виктор Слипенчук: Не буду подробно останавливаться на своих чувствах. Никогда прежде не испытывал столь глубокого одиночества. На меня смотрели из зала как на самозванца. Я словно бы заживо окаменел.

Когда объявили пятнадцатиминутный перерыв, я не шелохнулся. Все происходящее было как бы не со мной и не касалось меня. Ощущал себя вне времени и пространства.

Во время антракта в кругу поэтов произошел спор, и, как теперь понимаю, не без вмешательства московских поэтов. С чувством высокого почтения кланяюсь в их сторону.

Вторую, заключительную часть выступления поэтов начали с меня. Когда объявили, рядом сидевший Зорий Яхнин сказал: "Прочти что-нибудь коротенькое". В его голосе чувствовалось не только пренебрежение ко всему, что могу прочесть, а еще и некая докука, исходящая от меня как неизвестного субъекта, нахально влезшего в их избранный круг.

У микрофона объявил, что прочту патриотическое стихотворение - "Комсомолу". За спиной послышались обидные остроты. После прочтения вначале была тишина - всеобщая, полная. Я повернулся спиной к слушателям, чтобы сесть на свое место, и тут зал взорвался. Это были аплодисменты какого-то неудержимого ликования. В актовом зале включили свет на полную мощность. Студенты повскакивали с мест, стали требовать читать еще. В самом последнем ряду я увидел Валеру Чаптынова, он потрясал моим баулом. Я не заставил себя ждать. Но мой микрофон перехватил неожиданно выбежавший из глубины сцены Илья Фоняков, собкор "Литературной газеты" по Новосибирску. Волнуясь и ероша свою интеллигентную бороду, стал кричать в зал:

- Что вы делаете?! Чему вы радуетесь и аплодируете?! Сейчас Слипенчук оскорбил вас, а вы аплодируете - спасибо за то, что ты так замечательно, так красиво нас оскорбил?!

В ответ зал негодующе взревел. Диктор попросил всех успокоиться и вновь объявил меня. Следующее стихотворение - "Баба-Яга". И опять - буря ликования.

Теперь к возгласам из зала стали примешиваться возмущенные голоса из вестибюля: "У нас в столовой хлеб черствый, а в общежитии многие кровати без пружин! Почему в Барнауле нет Дворца спорта?! Все бассейны ютятся по подвалам хрущевок!" И еще всякое в адрес начальства. В этом кипящем вареве все бурлило, меня не отпускали от микрофона, и я сказал (был такой грех) - сегодня не мой День поэзии. И этим только добавил огня клокочущему залу.

Когда диктор объявил об окончании праздника, ко мне подошел Илья Фоняков: "Надеюсь, ты не ждешь от меня извинений?" Я промолчал, потому что не понял - о чем он?! Оказывается, Марк Андреевич Соболь потребовал, чтобы Илья Фоняков извинился передо мной за свою беспардонную выходку. Получилось, что Фоняков таким способом извинился. Впрочем, ни тогда, ни позже это не имело для меня никакого значения. Разве можно извиниться за крик души?!

Стихотворения, которые читал в Алтайском политехническом, напечатаны в моей книге стихов "Свет времени" (издание четвертое, исправленное и дополненное, 2019, с. 17, 19).

Утром следующего дня я уже был в колхозе "Память Ленина" (самый отдаленный и самый отстающий колхоз Рубцовского района, по свидетельству старожилов - якобы прежде именовавшийся "Шесть лет без Ленина"). В общем, моя жизнь ученого-зоотехника (я работал инспектором-организатором райсельхозуправления) вошла в обычную колею. А в Барнауле мое выступление произвело настолько сильное впечатление, что комсомольцы стали искать меня. Искать по вытрезвителям, больницам и милицейским участкам. Кто-то пустил слух, что меня арестовали. Целую неделю политехнический лихорадило. Доходило до того, что целыми группами студенты отправлялись на поиски и пропускали занятия.

Все эти события в Барнауле как-то очень быстро обернулись для меня возвращением моей рукописи стихов из Алтайского книжного издательства. Стихи оценивались недостаточно совершенными, недостаточно советскими, а некоторые даже враждебными. (В скобках замечу - моя первая книга стихов вышла в свет только в 2006 году.)

Где-то в двадцатых числах мая неожиданно пришла телеграмма, что Алтайский крайком ВЛКСМ направляет меня в Кемерово на семинар молодых литераторов Западной Сибири и Урала (31.05 - 07.06.1966). От Алтайского края кроме меня были командированы поэты Николай Черкасов и Геннадий Панов. В поезде узнал, что они едут на семинар, который будет возглавлять классик русской литературы поэт Василий Дмитриевич Федоров, что еще в апреле на его имя были отправлены рукописи их стихов. Получалось, крайком комсомола, хотя и оплатил мою командировку в Кемерово, конкретно не определил меня ни к кому из руководителей семинара.

По прибытии выяснилось, что меня нет ни в каких списках. Мы жили в какой-то гостинице. Участие моих сотоварищей было строго регламентировано: когда личное знакомство с руководителями секции, когда обсуждение их творчества, когда выезжают на выступления на те или иные заводы и в институты. Получалось, что меня никто не ждал и я приехал на свой страх и риск. Это стало неприятным сюрпризом, потому что неприглашенные (я это помнил по барнаульскому семинару молодых литераторов) сразу, автоматически, попадали в разряд непризнанных. А я ехал в Кемерово за признанием.

А признание спешило навстречу вам?

Виктор Слипенчук: Поэты в отличие от прозаиков всегда очень быстро сближаются. И этому есть объяснение - проза для своего восприятия требует определенных условий, а стихи можно читать на память, воспринимать на ходу. Поэтому неудивительно, что так называемые непризнанные литераторы сбивались в группы, точнее сказать - в своеобразные ватаги (артели). Так легче было проникать на секции, на которых обсуждались стихи. Я примкнул к одной из ватаг, решивших побывать на семинаре под руководством Ярослава Васильевича Смелякова, Марка Андреевича Соболя и Ильи Олеговича Фонякова.

В тот день обсуждали стихи новосибирского поэта Виктора Крещика. (Марка Соболя почему-то не было.) Крещика представлял собкор "Литературки" по Новосибирску Илья Фоняков. Учитывая его положение руководителя, нетрудно было догадаться, что стихи Крещика (маленькая книжечка, выпущенная в кассете, "Старт" - Новосибирск, 1965) получат одобрение. Так и случилось. Обсуждение шло ровно, как по накатанной дороге. Преобладала гладкопись во всем, но, главное, стихи Виктора Александровича Крещика полностью соответствовали наступающему духу времени - закату оттепели.

В одном из стихотворений Виктор сравнил чабана с башней в степи. Мне сравнение показалось надуманным. Тем не менее в заключительном слове Ярослав Васильевич отметил это сравнение как понравившееся ему. И еще он сказал, что от имени руководителей семинара Виктора Крещика будут рекомендовать в СП СССР. В то время более высокой оценки творчеству молодого автора не существовало.

Виктор Крещик был одет в темный костюм, держался подчеркнуто скромно, представить его в желтой кофте Маяковского или в цилиндре с трубкой Есенина было просто невозможно.

Ватага непризнанных поэтов была не только большой, но и разношерстной. Именно в ватаге непризнанных, обмениваясь произведениями, впервые услышал и на всю жизнь запомнил: "В лаптях, в армяках в заплатах / Пошли мужики сутулясь. / Пошли мужики за Правдой. / И до сих пор не вернулись". Некоторые из непризнанных как будто нарочно никогда не читали ни Пушкина, ни Лермонтова, ни Некрасова. Складывалось впечатление, что отныне русскую поэзию надо начинать с них.

Когда закончили обсуждение творчества Виктора Крещика, Ярослав Васильевич Смеляков, находясь в хорошем настроении, спросил аудиторию:

- Кто желает прочесть свои стихи?

Я предполагал, что будет лес рук, увы, оказался единственным.

- Давай рукопись, - сказал Ярослав Васильевич.

Ответил, что рукописи нет, могу прочесть на память. Он кивнул, и я стал читать. "Я в маленьком и сером кабинете..."

Ярослав Васильевич слушал стоя, опершись о косяк. Казалось, он приготовился уйти, не дослушав. Не скрывая неудовольствия, спросил:

- Кто-нибудь понял стихотворение?

Неожиданно отозвался Илья Фоняков:

- Я понял, - твердо сказал он.

Они коротко переглянулись - лед и пламень. Ярослав Васильевич вновь кивнул мне. Следующим прочел стихотворение "Царь".

После прочтения Ярослав Васильевич почти наполовину приоткрыл дверь (ему стало душно) и грозно взглянул на Илью Олеговича:

- Может быть, и это стихотворение поэт Фоняков понял и нам объяснит?

Илья Олегович сидел у окна, вцепившись в свою бороду. Опустив глаза, как бы потупившись, сказал:

- Нет, это стихотворение я тоже не понял.

Ярослав Васильевич удовлетворенно усмехнулся и строго спросил меня:

- У тебя есть что-нибудь повеселее?

- "Барабанщик", - сказал я и стал читать.

После прочтения Ярослав Васильевич, ничего не говоря, вышел из аудитории. Илья Фоняков, как соруководитель секции, объявил, что на сегодня обсуждение закончено. И, захватив папки с рукописями, вместе с Виктором Крещиком и другими признанными "семинаристами" поспешил к выходу.

Ватага непризнанных ринулась ко мне. Видя в произошедшем вопиющую несправедливость, они пожимали мне руку и всяческими словами восхищения давали отрицательную оценку всем признанным, и в том числе руководителям семинара. Скажу откровенно, их восхищение не находило в моей душе отклика. Я чувствовал, что даже легкое одобрительное слово со стороны Смелякова, случись оно, значило бы для меня больше, чем все их славословия.

- Да кто он такой - Смеляков?! Он уже одной ногой в гробу! Все они понимают - ты идешь с новым словом, и они завидуют! Ты - гений! А они - букашки! Не дано им, понимаешь?! Лучше не печататься, чем ставить на службу им честное перо поэта.

Мы шли по длинному коридору, и я не могу сказать, что полностью не разделял их воззрений. Но - гений! Это было слишком. Я категорически не хотел быть непризнанным, тем более гением. Кто-то из окружения громко заметил - нам не туда, мы идем к буфету, а лестница в другой стороне. Ватага резко сменила курс, а я решил зайти в буфет, открытая дверь которого была в двух шагах.

Меня окликнули, но я не среагировал, потому что едва не столкнулся с Ярославом Васильевичем, он выходил из буфета.

- А, Слипенчук! - сказал он с неожиданной мягкостью и улыбнулся мне как своему собрату. - Давай своего "Барабанщика".

Не знаю, слышал ли Ярослав Васильевич уничижительные возгласы бунтующей ватаги?! Наверное, нет, но я смутился, чувствовал себя провинившимся. Он вспомнил, что у меня нет отпечатанных стихов.

Мы отошли от двери к коридорному окну с небольшим подоконником. Ярослав Васильевич был в несколько длинноватом коричневом костюме. Запустил руку в левый внутренний карман, вынул несколько листов бумаги, сложенных вдвое.

- Любая профессия требует профессионализма, - сказал он, облизывая губы. - В отличие от тебя, счел необходимым отпечатать свои стихи на машинке, чтобы зайти в редакции местных газет и предложить для публикации.

Он дал чистый лист бумаги, чтобы написал "Барабанщика", а сам опять пошел в буфет. Хлопнула дверь. Я оглянулся и с удивлением увидел плотно сбитого парня из нашей ватаги, который быстрым шагом удалялся в глубину коридора. Откуда он взялся?! И зачем прятался за дверью?!

Взяв стихотворение, Ярослав Васильевич сказал:

- Пиши стихи подобные "Барабанщику", с другими - не пробьешься.

А что было после?

Виктор Слипенчук: После возвращения домой, в Рубцовск, я и думать не думал, что мое стихотворение "Барабанщик" будет опубликовано в газете "Литературная Россия" по свежим следам состоявшегося съезда молодых литераторов Западной Сибири и Урала. Тем более с напутственным словом самого Смелякова.

Первым меня поздравил с публикацией член нашего литобъединения при газете "Коммунистический призыв" Лева Стрижкин. Он примчался под вечер на новеньком мотоцикле и, размахивая газетой, радостно прокричал: "У Михаила Светлова - "Гренада" и Маяковский, а у тебя - "Барабанщик" и Смеляков!"

Стихотворения, которые читал на семинаре Ярослава Васильевича, сегодня можно прочесть в книге стихов "Свет времени" (издание четвертое, исправленное и дополненное, 2019, с. 35, 22, 90).

В издательстве "Художественная литература" выходит собрание ваших сочинений в восьми томах. Как формировался корпус произведений?

Виктор Слипенчук: Настолько красиво и фундаментально сформулирован вопрос, что я как солдат, механик-водитель средних танков (в прошлом, конечно), почувствовал, что мне сейчас надлежит выкатить нечто достойное, бронетанковое. Тем более что служил в сверхсекретном батальоне и не только обучался вождению на всех имевшихся на тот период танках, но и испытывал средний - индекс 437. Во всяком случае, по возвращении домой на вопрос "механик-водитель каких именно средних танков?" рекомендовалось отвечать - индекса 437. К сожалению, в моих прозаических произведениях служба в армии почти отсутствует. И вовсе не потому, что обходил военную тему, нет. Когда служил в армии, вообще не писал прозы - только стихи. Думаю, об армии у меня есть весьма хорошие поэтические строки.

Но вернусь к вопросу. Большинство писателей в моем возрасте мечтают издать собрание своих сочинений. И это нормально - подведение итогов. Буду откровенен - я не мечтал и даже испугался представившейся возможности. Был уверен, что не мое это дело. Придет время, потомки (внуки), говорящие на русском, английском, французском, китайском языках, и без меня издадут что-то стоящее. Главное - надо хорошо и много писать, чтобы побольше было этого стоящего.

Я с детства мечтал стать писателем. Писательское поприще мне всегда нравилось и нравится, а жизнь настолько способствовала развитию в этом направлении, что дело оставалось за малым - сесть и писать. И тут, погрузившись в работу, осознал, что частые выступления перед читательской аудиторией (по молодости хорошо читал стихи, и не только свои) мне вредят. Тем более всякие писательские тусовки хотя и приносят известность как автору, но по большому счету крадут время, мешают писать. И я стал избегать известности в любых ее формах. И время появилось, появилось для повседневной продуктивной работы.

Так что когда представилась возможность издать свое собрание сочинений, я испугался. Знал, что с прежней повседневной размеренной жизнью придется распрощаться, а я привык к писательству как способу жизни.

Хорошо помню свой первый разговор с Дарьей Георгиевной Пряхиной, корректором собрания сочинений. Было позднее утро, шел по территории МГУ - гулял. Вдруг телефонный звонок. Познакомились. Дарья Георгиевна потребовала, чтобы представил ей этот самый корпус произведений. Говорила строго, сообщила, что есть авторы, которые могут поднять спор из-за запятой. Она очень хорошо понимает таких авторов, но им не завидует. В общем, нагнала страху такого, что я сказал: "Может, не будем ничего затевать?!" Она не поняла, переспросила... Мое пояснение, видимо, озадачило ее. Помолчав, не сбавляя строгости, сказала, чтобы по каждому из восьми томов представил списки произведений, и разговор прервался.

Придя домой, задумался о списке. Собрание сочинений - для любого писателя дело серьезное, важное, и я - не исключение. Решил составить список, придерживаясь хронологии, то есть последовательности создания произведений во времени. В 1-й том - что было написано в самом начале, во 2-й - что потом и в такой последовательности до сегодняшнего дня. Особенно напрягала рубрика издательства - мастера русской прозы. Вообще-то я всегда считал и сейчас считаю себя поэтом. Мои первые произведения - стихи. Но рубрика есть рубрика. Пришлось перенести поэзию в 7-й том. В творчестве любого писателя все взаимосвязано. Такого не бывает, что с четверга ты поэт, а с понедельника - прозаик или публицист. В формировании хронологии списка произошел сбой, но Дарья Георгиевна Пряхина приняла этот сбой как само собой разумеющееся, и мы с нею издали шесть томов.

Теперь Дарьи Георгиевны нет, в цвете молодых лет ушла из жизни. Мы с ней всегда работали по телефону и ни разу не встретились. Говорю об этом не только потому, что обида и горечь переполняют сердце, а потому что сегодняшний день во все вносит свои коррективы и ничего нельзя сформировать окончательно. Но почему-то никто не считается с этим.

Как формировался корпус произведений?! Воспользуюсь модным словечком - ЛЕГКО.

Россия > СМИ, ИТ > rg.ru, 27 октября 2022 > № 4194662 Виктор Слипенчук

Выступление официального представителя Президента Российской Федерации, Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на пленарном заседании Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросу о ратификации договоров между Российской Федерацией и ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областями и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, Москва, 3 октября 2022 года

Уважаемый Вячеслав Викторович,

Уважаемые депутаты Государственной Думы,

Коллеги,

Представляю на ваше рассмотрение проекты законов о ратификации договоров между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой, Луганской Народной Республикой, Запорожской областью и Херсонской областью о принятии их в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Этот процесс стал логическим продолжением воссоединения русских земель, начатый с возвращения в Россию Республики Крым и города Севастополя в 2014 году. Тогда мы спасли население полуострова от смертельных угроз, которые несла «майданная» власть Украины после вооруженного государственного переворота в Киеве в феврале 2014 года. Эти восемь лет ничему не научили украинский режим, который при попустительстве и прямой поддержке своих западных кураторов попрал международные договоренности, включая Минские соглашения, единогласно одобренные Советом Безопасности ООН.

Вооруженные силы Украины и боевики националистических формирований безнаказанно убивали и убивают жителей Донбасса и соседних районов только потому, что они отказались разделить неонацистские устремления нового руководства страны и решили отстаивать свои права, гарантированные Конституцией Украины, в том числе право на свободное использование родного русского языка. Киев долгие восемь лет целенаправленно разрушал гражданскую инфраструктуру Донецкой и Луганской республик. Ввел против Донбасса финансовую, транспортную и энергетическую блокаду. Отрезал жителей этих регионов от социальных пособий, пенсий, зарплат, банковских услуг, связи, образования и здравоохранения. Лишил элементарных гражданских прав, гарантированных, в том числе Международными пактами 1966 года об экономических, социальных и культурных правах, а также о гражданских и политических правах.

Весной 2014 года донбассцы образовали независимые народные республики для сохранения собственной цивилизационной идентичности и самой жизни. Ввиду отказа киевского режима представить им особый статус, как требовали Минские договоренности, и подготовки ВСУ захвата их территории, нам не осталось иного выбора, как признать их независимость 21 февраля 2022 года в пределах границ, которые зафиксированы в конституциях этих республик. Также по просьбе ДНР и ЛНР было объявлено о проведении специальной военной операции для защиты населения республик в соответствии с правом на самооборону, зафиксированном в Уставе ООН.

Украинские национал-радикалы продолжают творить беззаконие и в отношении русского и русскоговорящего населения других областей Украины. Растут реальные угрозы жизни и безопасности людей, грубые и массовые нарушения прав человека, включая дискриминацию и преследование по признакам национальной принадлежности, языка, вероисповедания и политических убеждений. Все последние годы киевский режим ведёт тотальное наступление на русский язык, осуществляет повсеместную отмену русской культуры, преследует каноническую православную церковь, фальсифицирует общую для России и Украины историю. Уничтожает книги, разрушает памятники тем, кто освобождал Украину от немецкой оккупации и ковал славу Украинской Советской Социалистической Республики в составе СССР. Одновременно приняты законы, поощряющие теорию и практику нацизма. Все это сделало невозможным существование в рамках украинского государства регионов, для населения которых русские язык, культура и история являются родными.

Обвиняя Россию в неспровоцированной агрессии против Украины, США сегодня лицемерно заявляют, что мы якобы прикрываем мнимой угрозой своё нападение на соседнюю страну, которая, дескать, встала на путь демократии. Вашингтон никогда не стеснялся применять силу под «высосанными из пальца» предлогами в любой точке земного шара, используя в оправдание ссылки на необходимость защиты жизни и благополучия американских граждан. Так было в 1915 г. на Гаити, полвека спустя в Доминиканской Республике, когда для вторжения оказалось достаточным публично заявить о неких абстрактных угрозах отдельным гражданам США. Накануне оккупации Панамы тогдашний Президент США Дж.Буш-старший в обращении к нации в декабре 1989 г. поведал драматическую историю об одном застреленном американском военном, одном – арестованном и еще об одном – избитом, чью жену, как утверждалось, панамцы жестоко допросили и угрожали изнасиловать. Этого оказалось достаточным для того, чтобы вторгаться в эти страны и устанавливать там правительства, устраивающие Вашингтон.

Уже не говорю о многолетней кровавой вьетнамской войне, в которую США втянулись после устроенной ими же провокации в Тонкинском заливе. Не говорю и о нападении на Гренаду в 1983 г. якобы для обеспечения безопасности обучавшихся там американских студентов.

Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, осуждавшие эти и другие агрессивные действия США, американцы игнорировали, «пропускали мимо ушей». Потом были Югославия, которую США и НАТО пытались «вбомбить» в демократию, разрушенный Ирак, где так и не нашли оружие массового уничтожения, погруженная в хаос Ливия.

Наступил момент истины. Мы реагируем не на выдуманные угрозы в далеких странах, а защищаем свои границы, Родину, весь наш народ от реального геноцида, устроенного потомками и последователями нацистских приспешников, которые пошли на службу заокеанским хозяевам. Сегодня США подчинили себе практически весь «коллективный Запад», мобилизовав его на превращение Украины в инструмент войны с Россией. Так же как в свое время Гитлер поставил под ружье большинство стран Европы для нападения на Советский Союз. Как и тогда, нынешним планам Запада не суждено сбыться. Об этом предельно ясно сказал Президент России В.В.Путин в Кремле 30 сентября с.г.

Жители освобожденных от гнета неонацистского киевского режима территорий Запорожской и Херсонской областей самостоятельно определили свою судьбу - быть вместе с Россией. Эти области вслед за ДНР и ЛНР провозгласили независимость, которая была признана указами Президента от 29 сентября с.г. Вслед за этим ДНР, ЛНР, Запорожская и Херсонская области обратились к руководству России с предложением о принятии их в состав нашего государства. Эти обращения основывались на свободном волеизъявлении народов в ходе состоявшихся референдумов. Мы с уважением относимся к их результатам, которые соответствуют международному праву, включая закрепленный в качестве цели ООН в ее Уставе принцип суверенного равенства государств, равноправия и права народов на самоопределение.

В соответствии с Федеральным конституционным законом «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образовании в ее составе нового субъекта Российской Федерации» Президент Российской Федерации уведомил Совет Федерации, Государственную Думу и Правительство Российской Федерации о предложениях упомянутых республик и областей и подписал с ними соответствующие договоры.

Согласно установленной процедуре Конституционный суд России провел проверку договоров на соответствие Конституции Российской Федерации и дал положительное заключение.

Договоры юридически закрепляют вступление названных республик и областей в состав России, а также предусматривают образование новых субъектов Российской Федерации: Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области. Договоры дают право лицам, постоянно проживающим на этих территориях, получить гражданство Российской Федерации со всеми предусмотренными правами.

От имени Президента Российской Федерации обращаюсь с предложением к Государственной Думе принять упомянутые законопроекты.

Уверен, что их принятие послужит на благо всего многонационального народа нашей страны, частью которого теперь по праву станут граждане Донецкой и Луганской республик, Запорожской и Херсонской областей в составе Российской Федерации.

***

С.В.Лавров: Хочу поздравить представителей четырех новых субъектов Российской Федерации. Уверен, что следующий комплект конституционных законов будет одобрен.

В.В.Володин: Именно этого от Вас все ждали. Вы – дипломат, а у дипломатов всегда «между строк». Все «прочитали», что нужно.

С.В.Лавров: Здесь не между строк. Тут совершенно точно. Еще раз поздравляю, коллеги.

Россия. Новые Субъекты РФ > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 4 октября 2022 > № 4187727 Сергей Лавров

Виндзорские привидения

Лиз мертва - да здравствует Лиз

Илья Титов

Днём 8 сентября в мировой прессе прошла новость: со здоровьем британской королевы Елизаветы II серьёзные проблемы. В шотландскую резиденцию Балморал, где престарелая немка (до 1917 года Виндзоры именовались Саксен-Кобург-Готской династией дома Веттинов. — Прим. ред.) отдыхала от изнурительного труда монарших будней, устремились старшие представители семейства. Вместе с этим редакторы крупнейших газет принялись судорожно искать на покрытых пылью полках некрологи, заранее написанные ещё десятилетия назад.

Мир, затаив дыхание, ждал неизбежного. И неизбежное случилось, пусть и не сразу. К вечеру СМИ, каналы отдельных публицистов, блоги знаменитостей и миллионов казавшихся нормальными людей наполнила траурная патока по последнему остававшемуся в живых осколку Британской империи — королева умерла! Ушло из жизни явление настолько старое, что казалось до поры абсолютной исторической константой, ушёл мост, связывающий нашу эпоху, которой ещё не скоро дадут название, со временами Черчилля, Сталина, Трумэна и Мао.

Интернет-хохмачи щедро насыпали шуток про то, что Елизавета II приняла страну с Черчиллем, а оставила с Лиз Трасс, упуская из внимания интересную историческую иронию. Мало того, что разбитый инсультом, потерявший всякий задор и страшно уставший от жизни и власти Черчилль времён своего второго премьерства больше напоминал сегодняшнего Байдена, нежели того лорда из рода герцогов Мальборо, что мы знаем по Ялтинской конференции, так ещё и приход к власти кабинета Трасс открывает интересное противоречие между формальным и фактическим главами государства, ни за одним из которых нет внятной легитимности.

В рассуждениях про смерть английской королевы очень легко удариться в две крайности. Одни люди, не успела старуха остыть, принялись рассматривать политические подтексты, рассуждать о последствиях смерти Елизаветы для глобальной политики, говорить о британском монархе как о явном акторе международных отношений, наподобие Си Цзиньпина или Джо Байдена. Вторые, напротив, говорят, что согласно британским законам, монарх реальной власти не имеет, а следовательно, вся монархия — это большое реалити-шоу, в котором коронованная голова играет роль главной телезвезды.

Разумеется, в разговорах про государство, где традиции управления формировались многие сотни лет, всё не может быть настолько просто. Нет, покойная не была всего лишь развлечением для плебса, этакой белой Ким Кардашьян преклонного возраста, но и не она определяла устремления британской политики в период от Черчилля до Трасс. Кто-то ставит покойной в вину гибель Pax Britannica, закат солнца над той империей, где оно никогда не заходило. Это так же несправедливо, как утверждения о полной независимости британского курса от взглядов королевы.

В Британии существует традиция (за принуждение к нарушению которой порой травят сильнее, чем за преступление любого закона), согласно которой монарх, как и члены королевской семьи, должен быть выше идеологии и политики, так что участвовать в грызне партий и выражать свои взгляды ему не рекомендуется. Этой традиции придерживалась и Елизавета, однако, по ряду редких, но довольно многочисленных (ещё бы, за столько-то лет) случаев можно сделать выводы об убеждениях новопреставившейся.

Так, в середине тэтчеровских 1980-х королева прокомментировала в The Times общенациональную забастовку шахтёров, назвав её всего лишь результатом интриг главы профсоюза. Стремление франкоговорящего Квебека объявить независимость от британского доминиона Канады показалось Елизавете достойным подавления со стороны Оттавы, о чём она сообщила в телефонном разговоре якобы с канадским премьером (на самом деле это был пранкер) в 1995–м.

Но самым возмутительным случаем нарушения упомянутой выше негласной традиции была история с шотландским референдумом за независимость. Тогда премьер Кэмерон попросил королеву высказаться против — Елизавета, общаясь со своей подданной неподалёку от шотландского Балморала, где ей было суждено умереть, посоветовала шотландке "как следует подумать" об исходе референдума. Мафиозная прямолинейность старушки Виндзор сработала: 55% шотландцев проголосовало против независимости.

Иными словами, как человек радикально иной эпохи и социального статуса, нежели все те, кто задавал идеологические тенденции где-то с середины 1970-х, Елизавета была маяком консервативной политики в Британии. Последние четверть века корректно говорить, что Елизавета была консервативнее Консервативной партии: частые сегодня внешне неотличимые от воззваний американских демократов лозунги консерваторов являются лишь отложенным результатом долгого и планомерного скатывания партии тори к умеренному прогрессивизму, на фоне которого альтернативой выглядит только радикально левое направление агитации Лейбористской партии.

Но было в поведении королевы кое-что, что не укладывалось в рамки реакции, — климатическая повестка. Мало того, что её дети все как на подбор выросли в той или иной степени агитаторами против глобального потепления, так ещё и одной из последних речей в полной королевских тирад карьере Елизаветы II стало обращение к участникам провального климатического саммита ООН в Глазго в октябре прошлого года. Там она сказала: "Никто из нас не будет жить вечно. Но мы делаем это (боремся с глобальным потеплением) не ради себя, а ради своих детей".

Старший из этих детей, 73-летний Чарльз, хорошо известен читателям "Завтра". Завсегдатай Всемирного экономического форума, страстный борец за экологию, учредитель и лауреат ряда известных прогрессивных премий и грантов и отец Уильяма — такого же завсегдатая, борца, учредителя и лауреата. Разумеется, вспоминать о близкой дружбе с представителями видных аристократических семейств, чьи фамилии подозрительно часто всплывают рядом со всякими прогрессивными инициативами, даже нет смысла. Прибавьте к этому тесное общение с нефтяными монархиями Персидского залива, открытое участие в мутных схемах по организации встреч представителей бизнес–кругов Ближнего Востока и Британии и постоянное участие в самых разных мероприятиях сомнительного характера в качестве свадебного генерала — и вы получите портрет идеального современного аристократа, этакого британского Хантера Байдена, только без крэка, проституток и смешных фотографий на телефоне (хотя кто этого Чарли знает).

Только в конце июня отгремел скандал вокруг передачи Чарльзу трёх миллионов евро бывшим премьером Катара и хозяином огромных площадей лондонской недвижимости Хамадом бен Джасимом Аль Тани в ходе встречи с глазу на глаз в 2015-м. За какие такие заслуги принц получил в свой "благотворительный фонд" такую сумму, никто так и не рассказал, но то, как вяло отреагировала британская общественность на подобные художества своего будущего короля, намекает на привычность такого поведения.

Вообще отношения принца с катарцами были предметом множества странных историй. Так, поговаривают, что Чарльз, известный сторонник архитектуры неоисторизма и противник современных методов строительства, заставил катарских застройщиков изменить дизайн жилого квартала в Челси, что в центре Лондона, на более традиционный. Это сделало из принца врага идеологов архитектурного постмодерна — Заха Хадид, Ренцо Пиано и Жак Херцог писали на Чарльза кляузы в главные британские либеральные газеты.

В феврале прошлого года в The Guardian вышел рассказ о том, как Чарльз мешал жителям своего огромного имения в графстве Корнуолл выкупать свои дома — мешал, используя механизмы парламентского вето, ничуть не заботясь о традиции быть выше политической схватки. Также The Guardian утверж­дает, что процедура тайного голосования члена королевской семьи (под которым очевидно подразумевался Чарльз) помогла Парламенту принять более тысячи "нужных" законов. Документы из Национального архива показывают, что Чарльз активно способствовал принятию как актов норм внешних отношений (Закон о будущих отношениях с ЕС от декабря 2020 года), так и регуляций энергетической политики (14 марта 2016 г.), пенсий (18 октября 2011 г.), отношений государства и профсоюзов (12 июля 2009 г.) и массы других важных для британской политики вопросов. Сложно утверждать, что все эти голосования были направлены влево, но общее настроение британской политики последних двадцати лет (этого настроения не смогло сменить ни смещение лейбориста Брауна консерватором Кэмероном, ни брекзит) явно намекает нам на взгляды венценосного либерала. На это же намекает демонстративное нежелание в июле 2018 года встречаться с нагрянувшим в Лондон Трампом — открытым пренебрежением к американскому президенту тогда отметился не только фанат Обамы Уильям, но и его отец Чарльз.

После вступления в должность короля Чарльз стал Карлом — таковы особенности перевода его имени на русский: монархов и понтификов принято именовать иначе, чем обычных людей. Карл Третий — наследник казнённого в 1649-м Карла Первого и изгнанного в 1651-м Карла Второго — стал также и главой англиканства (несмотря на свой интерес к греческому православию, вызванный происхождением его отца) и руководителем Содружества наций.

В своей приветственной речи Карл пообещал "отстаивать конституционные принципы до конца своих дней". Смелое заявление для короля страны, не имеющей Конституции. Однако устоявшийся порядок вещей может измениться. Два года назад принц Уэльский заявил, что после прихода к власти намерен реформировать королевскую семью. В лояльной Виндзорам прессе всё объяснялось прагматизмом — утверждается, что содержание всего семейства обходится казне в сотню миллионов фунтов в год.

Тем не менее истинную причину замаскировать не получилось: репутационный кризис, который британская монархия терпит последние несколько лет, год за годом рушит её рейтинги. Скандалы с катарскими деньгами или то и дело вылезавшие в речах неполиткорректные ремарки покойного принца Филиппа кажутся сущими мелочами в контексте двух информационных бомб, подорвавших доверие к королевской семье. Во-первых, сын упомянутого Филиппа, царствие ему небесное, и Елизаветы, царствие ей небесное, принц Эндрю (пока живой), оказался близким другом Джеффри Эпштейна, царствие ему небесное, частым посетителем его вечеринок и ответчиком в нескольких судебных делах о слишком тесном общении с несовершеннолетними девицами. Во-вторых, реакция на демарш принца Гарри, женившегося на темнокожей американской актрисе Меган Маркл, настроила против британской короны мировую прогрессивную общественность. Переехавшие в США супруги были уволены из состава королевской семьи и принялись раздавать интервью о дремучей нетерпимости, царящей в коридорах Букингемского дворца. При этом характер двух заявлений — о резком ухудшении отношений Гарри с его отцом Чарльзом и о расистских словах "неназванного члена семьи" в адрес смешанных детей Гарри и Меган — явно называл этого "неназванного члена".

Нельзя сказать, что целая пиар-кампания Меган Маркл и примкнувшего к ней Гарри как-то серьёзно пошатнула веру британцев в монархию, но она легла в русло общего тренда на снижение популярности короны в британском обществе. В июне, в преддверии платинового юбилея Елизаветы, каналом ITV был опубликован опрос, согласно которому монархию поддерживает 62% британцев, причём в 2012-м их доля составляла 73%. Не нужно особенно глубоко понимать механизмы народной любви, чтобы догадаться: огромная часть этих процентов приходилась не на долю монархии как института, а конкретно на живого символа Англии — того самого символа, что 8 сентября перестал быть живым. Королева Елизавета, чей рейтинг, согласно опросу YouGov, составлял 75%, унесла за собой в могилу львиную долю поддержки монархии, а теряющая популярность корона легла на седую голову престарелого принца, имеющего лишь 42% рейтинга. Разумеется, нет занятия глупее, чем замерять проценты популярности монархов — разве что высчитывать рейтинг папы Римского — но тенденция дрейфа Британии в сторону республиканских установок станет в правление Карла Третьего более очевидна. Впору вспомнить слова Daily Mirror, сказанные на пике скандала с Гарри и Меган: монархия переживает худший кризис за последние 85 лет. Можно зарыться ещё глубже — в 1994 год — и найти видео, где румяная очаровашка на конференции либерал-демократов рассуждает о том, что идея передачи верховной власти по наследству — позор. Этой девушкой была Мэри Элизабет Трасс, 6 сентября вступившая в должность премьера Британии.

Да, на фоне всей этой кутерьмы с традициями, обычаями, коронациями и похоронами совершенно незамеченными прошли выборы нового премьера Британии. В стране, где живёт почти 70 миллионов человек, фактического главу государства демократически выбирали 160 тысяч членов правящей партии (давайте во имя веры в самоназванную "старейшую демократию мира" притворимся, что реальный вес имел каждый из 160 тысяч голосов). Выбор стоял между американским индусом Риши Сунаком и кондовой английской кабинетчицей Элизабет Трасс. Выбрали, как и ожидалось, вторую. Если бы ушедший в отставку Борис Джонсон не отмечался периодическим ношением килта, можно было бы назвать Лиз "Борисом в юбке": настолько её курс продолжает курс Джонсона. Предшественник тем не менее крайне вовремя ушёл в отставку, оставив на преемницу самые тяжёлые решения, к которым Британию привёл этот самый курс.

Российская пресса исторически любит преувеличивать степень проблем, которые испытывает бывшая владычица морей, из-за чего нынешний кризис не впечатляет своими показателями. Но британские журналисты признают, что совокупность множества факторов привела к тому, что страна уже сейчас испытывает проблемы, сравнимые со всё чаще упоминающимся кризисом 1973 года. 30 августа агентство Goldman Sachs объявило о том, что годовая инфляция в Соединённом Королевстве может достичь 22% — для сравнения, "разорванная в клочья" экономика РФ, согласно ожиданиям, покажет 12–13% годовой инфляции. Daily Mail со ссылкой на главу третьей по величине энергокорпорации Британии Ovo Energy утверждает, что к зиме 14 миллионов человек будут вынуждены отдавать за отопление столько, что не будет хватать на еду, — это называется "абсолютной нищетой". 23% населения, согласно опросу ITV, вообще не будут отапливать своё жильё этой зимой. Всё это, напоминаю, происходит на фоне становления королём яростного сторонника зелёной политики. В ноябре прошлого года, на пресловутом саммите в Глазго, Чарльз призвал к "военной кампании" по полной перестройке мировой экономики ради борьбы с глобальным потеплением. Похоже, что первой испытать на себе эффекты этой кампании взялась Британия.

Разумеется, исходящие от руководителей энергетических компаний рассказы про холод следует делить на три — но ведь даже так цифры смотрятся совершенно дико. Интерес большого бизнеса понятен — он хочет денег от государства. На это совершенно естественное желание премьер Трасс 6 сентября обещала и собирается выделить аж 100 миллиардов фунтов, дабы "заморозить (какой неудачный выбор слова) счета за отопление". Определённо, вливание тонн спешно напечатанных фунтов ничуть не подстегнёт и без того высокое обесценивание британской валюты, от которой эксперты ожидают скорого падения стоимости ниже показателей доллара — впервые в истории.

Английские соцсети пишут, что Британия превращается в Италию на севере. Это вовсе не значит, что на островах вдруг откуда-то появилась хорошая погода, вкусная еда или красивые женщины: намёк делается на перманентный парламентский кризис, выходу из которого не способствуют никакие смены правительств или премьеров. Несмотря на то, что подобное говорили и про Бориса, продержавшегося три года, нужно сказать такое же и про Лиз: едва ли она въехала на Даунинг-стрит надолго.

В довесок к постоянной вестминстерской грызне, не делающей различий по партийной принадлежности, и страшному кризису, сопровождаемому лозунгом кабинета Трасс "сгорел сарай — гори и хата", консерваторы рискуют потерять больше сотни мест в Палате общин. По опросам, лейбористы при полном отсутствии ярких лидеров и внятной программы уже сейчас опережают их на 15% — это не столько говорит о популярности "партии розы", сколько показывает нелюбовь избирателя к Трасс и её сказочной фрик-братии. Пресса широко распространила информацию о том, что Лиз собралась набирать в свой кабинет министров всех, кроме белых мужчин, но в данном случае удивительней всего не это. Почти полное отсутствие управленческого опыта и набор по принципу "лишь бы не сторонник Риши Сунака" намекает на невзгоды курса самой Трасс на пути к вершине британской политики. За 47 лет своей жизни (вернее, за последние 7 её лет) Трасс успела побывать министром внешней торговли, министром по делам женщин, министром окружающей среды, продовольствия и сельского хозяйства, председателем Торгового совета, министром юстиции, лордом-канцлером и министром иностранных дел. Практически весь кабинет министров, за исключением пары сторонников Джонсона, состоит из точно таких же специалистов по всему на свете, профессиональных неумех, искусных в парламентских интригах, но неспособных к взаимодействию с действительностью за стенами Вестминстерского дворца.

За этими стенами кипит жизнь. Министр иностранных дел Британии — этот пост до 6 сентября занимала Трасс — в полном названии своей должности носит ещё и слова "министр по делам Содружества". Это самое Содружество не так дружно, как раньше. Да, напялив корону, Чарльз не только превратился в Карла, но и стал королём Австралии, Багамских островов, Белиза, Гренады, Канады, Новой Зеландии, Папуа — Новой Гвинеи, Сент-Винсента и Гренадин, Сент-Китса и Невиса, Сент-Люсии, Соломоновых островов, Тувалу, Ямайки и Антигуа с Барбудой (уже объявивших о намерении выйти из состава Содружества в течение трёх лет). Не сказать, что все перечисленные осколки самого большого государства в истории человечества жаждут быть частью британского наднационального объединения. Дело здесь не только в упомянутом выше падении популярности монархии — тренде, куда сильнее наблюдаемом в бывших колониях, — но и в желании выйти из-под контроля многочисленных британских структур, мешающих странам проводить не зависящую от Лондона внешнюю политику.

Минувшей весной Уильям и Кейт, эти американцы в британских шкурах, совершили турне по мелким странам Содружества, где в лучших традициях вашингтонских культурных войн покорно сыпали пепел на свои головы в раскаянии за колониальное прошлое. Ответ, который они получили, выражался в осви­стывании и протестах на уровне улицы и намёках на то, что раскаяния неплохо было бы перевести в более прагматичную плоскость на уровне кабинетов.

В июне в "Завтра" публиковался материал о перспективах разлада между частями Британии — там упоминалось, что поводов для лондонской тревоги не даёт разве что Уэльс. Соцсети, реагировавшие на смерть Елизаветы, подметили интересную особенность: все расположенные в Англии британские транснациональные конторы объявили траур, поставив чёрно-белые аватарки, однако те из них, которые базируются в Шотландии и Северной Ирландии, от показательной скорби воздержались. Нет смысла цитировать ирландских футбольных фанатов, певших про "Лиззи в ящике" — хамство республиканцев происходит из их бессилия, из обиды на то, что ненавистная "Лиззи" спокойно умерла старой в своей постели, а не была, как принято в Ирландии, взорвана в машине.

Куда интереснее оказалась реакция властей частей Соединённого Королевства. Первый министр Шотландии Никола Стерджен назвала избрание Трасс катастрофой для всей Британии и анонсировала новый референдум о независимости. Пускай вас не обманывает мнимая нацеленность этого заявления на Лиз Трасс — точно подгаданное время высказывания делает его целью совсем другую Лиз, уже не способную ответить. Новый референдум собираются провести следующей осенью — как раз, когда шотландцы насытятся экономическими и энергетическими художествами Лондона. Тончайшее знание шотландской социологии подсказывает, что в этот раз, в отличие от сытого и беззаботного 2014 года, число сторонников независимости будет серьёзно выше 45%.

Кризис феодализма в своё время был вызван среди всего прочего именно тем, что разросшиеся структуры управления не могли держаться на договорённостях и обещаниях, данных смертным (хуже того — внезапно смертным) людям. На смену королю-человеку пришёл король-концепт. Абсолютизм, эпоха конструирования централизованной бюрократии и концентрации всей полноты даже локальной власти в руках двора, имела своим символом двух Людовиков — XIV и XV, на которых пришлось почти полтора века французской политической стабильности. Но груз связей и взаимных обязательств, которыми обрастал король-концепт, был не по силам королю-человеку — это доказал слабый и невезучий Людовик XVI, приведший Францию к кровавой буржуазной революции.

Нет занятия глупее, чем проводить исторические параллели — разве что замерять проценты популярности монархов, — но из происходящего сам по себе напрашивается вывод: кризис власти (как королевской, так и парламентской), который так некстати назревает в пока ещё Соединённом Королевстве, грозит стать последним танцем европейской монархии.

Андрей Максимов: Песни Берковского стали частью жизни нескольких поколений

Андрей Максимов (писатель, телеведущий, режиссер)

Ученому и композитору Виктору Берковскому - 90 лет со дня рождения.

90 лет Берковскому - это то, что, конечно, тяжело себе представить. За те годы, что я его знал, и, смею надеяться, дружил - он не менялся. Был не молод (но не стар), значителен (но не высокомерен). С первой нашей встречи поражало его невероятно хорошее лицо - лицо всегда немного усталого, мудрого и, очевидно, доброго человека.

На прошлой неделе открыли мемориальную доску на доме, в котором он жил, и в котором мне посчастливилось не раз бывать. Мне кажется, скульптору удалось передать вот это удивительное выражение лица Виктора Семеновича: значительность с доброй улыбкой. На мемориальной доске написано "бард, ученый-металлург". Гитара, разумеется, и ноты "Гренады" - самой известной его песни на стихи Михаила Светлова.

Я помню, что, когда наступили новые времена, Виктор Семенович одно время стеснялся петь "Гренаду": песня казалась ему излишне политизированной и не соответствующей бодрому духу того времени. А народ просил. Народ подпевал. Не борьба за Советскую власть уже читалась в этой песне, но что-то иное - одновременно романтическое и страшное. "Отряд не заметил потери бойца...", "Не надо, ребята, о песне тужить..." А хочется крикнуть: надо, надо, надо!

На эти замечательные стихи написано немало песен разными композиторами. Но народ полюбил эту - Берковского. Берковский был, конечно, уникальный композитор. Мало того, что у него не было образования. Так и еще, в отличие, скажем, от своего многолетнего друга и соавтора Сергея Никитина, он не сказать, чтобы блестяще играл на гитаре: во всяком случае, на его концертах ему всегда кто-то аккомпанировал. Но это все - и диплом, и "гитарное" умение не имело значения, потому что Виктор Семенович был поразительный мелодист. Он прочитывал стихи той единственной мелодией, которая только и была возможна. Прочитывал стихи мелодией - именно так.

"На далекой Амазонке", "Колечко" на стихи Бродского, "Вспомните, ребята...", "О сладкий миг, когда старик...", "Лошади в океане", "С песней шагом, шагом..." Да много еще чего! Иногда кажется, что эти стихи уже были написаны с музыкой Берковского - настолько тесно сплетены слова и мелодия.

Когда великий Поль Мориа приехал в Москву, к нему приходили многие композиторы, мечтавшие, чтобы знаменитый оркестр сыграл их мелодии. Мориа выбрал одну: "Под музыку Вивальди" Берковского и Никитина.

Впервые песни Берковского я услышал на одном из слетов КСП: клуба самодеятельной песни. Что такое слеты КСП? На дворе расцветал застой, время, про которое один западный политик заметил: "В СССР ничего нельзя, а все, что можно - то обязательно". И вдруг молодые люди с гитарами уезжают, например, в Подмосковье и поют то, что хотят, то, что им нравится и интересно - безо всякой цензуры. Виктор Берковский уже тогда был классик. Когда он выходил на сцену, его встречала овация. Он пел - всегда негромко, никогда, что называется, "не плюсуя" - оторваться было невозможно. Не пел - рассказывал, но так и о таком, что в душе слушателя все переворачивалось.

То, что делал Берковский, называется "авторская песня". Странное словосочетание: разве может быть песня не авторской, если она не народная? Но барды настаивали: авторская - значит, оригинальная, ни на кого не похожая. Пытались многие - получалось мало у кого. В авторской песне композиторов, которые писали бы грандиозную музыку на чужие стихи, - очень мало. Конечно, и в этом смысле Берковский уникален.

Берковский был одним из инициаторов создания проекта "Песни нашего века": лучшие барды страны пели лучшие "авторские песни". Чтобы понять, насколько серьезно относился Виктор Семенович к проекту, расскажу такой случай. Записывалась песня, в которой солировала замечательная Галина Хомчик, и Берковский попросил меня, чтобы я, как театральный режиссер, поставил ей эту песню по-актерски. Все мои слова про то, что Галя прекрасно поет, и ни в какой помощи не нуждается, действия не возымели. Не думаю, что я всерьез смог что-то сделать, но серьезность подхода меня поразила.

Панихида по Берковскому проходила в Институте стали и сплавов, который Виктор Семенович сам окончил в 1955 году и с которым была связана вся его жизнь. И там я узнал, что он был очень серьезный ученый, автор книг и замечательный педагог. Как это уживалось в нем с композиторским даром, понять невозможно. Приходилось просто свыкнуться с мыслью: все, за что только брался этот человек, он делал хорошо. По-другому просто не умел.

Не знаю, как было в его работе ученого, но в том, что касалось песен - он всегда сомневался во всем. Дома брал гитару, говорил что-то вроде: "Вот написал... Не знаю, что получилось... Но стихи хоть послушайте - замечательные". Так я впервые услышал "Колечко" на стихи Бродского. Невероятная песня! Ее замечательно исполнила обожаемая мной Полина Агуреева в фильме Урсуляка. Эту песню Берковский посвятил своей жене Маргарите. И всегда говорил: "Я понимаю, что уйду раньше, чем она. И что ей придется со мной навсегда прощаться. Вот песня останется". Во многом, именно благодаря стараниям Маргариты, имя Берковского остается живым и семнадцать лет спустя после его смерти.

Виктору Семеновичу Берковскому удалось сделать главное, что может сделать художник, работающий в любом жанре: его песни стали частью жизни нескольких поколений людей. И это уже - навсегда.

Стодневные войны

Типология конфликтов: Афина против Ареса

Сергей Переслегин

«ЗАВТРА». Сергей Борисович, в разгар спецоперации России на Украине важно понять стратегию наших действий на ближайшее будущее и в военном плане, и в плане ответа на экономические санкции, введённые против нас Западом. С первых дней проведения операции западные политологи и журналисты предсказывали ей поражение. Что вы можете сказать об этом?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Меня удивляют пораженческие комментарии на тему проведения специальной военной операции России по демилитаризации и денацификации Украины. Например, американский политолог и философ Фрэнсис Фукуяма в онлайн-журнале American Purpose спрогнозировал безоговорочный проигрыш России в войне, заявив, что якобы русская армия не была готова к украинскому сопротивлению, не взяла с собой ни боеприпасов, ни снаряжения, ни горючего, а только парадную форму для парада в Киеве. И Украине не нужно было даже оказывать помощь – она бы разгромила Россию своими силами. В глобальном смысле поражение России должно привести к тому, что начнётся обратный поворот мира в либерально-демократический дискурс. Не стал бы останавливаться на этом заявлении Фукуямы, если бы не прочитал ещё несколько подобных высказываний американцев и англичан об очевидном нашем поражении в войне и о том, что «российский блицкриг захлебнулся».

Заметим: Министерство обороны России ни разу не заявило, что война выиграна, хотя, конечно, в своих сводках уверено в победе. И это правильно, поскольку близоруко было бы говорить до окончания боевых действий о том, что кампания выиграна или проиграна.

«ЗАВТРА». Пораженческие заявления только подчёркивают неадекватность в подаче информации о России на Западе. Но и внутри страны встречаются высказывания о том, что мы такого сопротивления со стороны Украины не ожидали и к войне готовы не были…

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Мысль о том, что российская армия могла начать боевые действия на Украине, не подготовив материально-технической базы, абсурдна. Не то что уважающий себя военный, но даже люди, просто занимающиеся стратегическими играми, знают, что такое ведение операций. Существует жёсткое стандартное правило: нужно всегда рассчитывать на наихудший из реалистичных вариантов. Военные планы по-другому просто не строят.

Объективные сведения о ходе операции получить не так сложно: и у нас, и на Западе есть люди, которые профессионально или любительски занимаются сопоставлением информации с фронтов, что и как происходит. Я тоже тщательно изучаю карты операций. Интернет не нарушен, и зона соприкосновения войск в каждый момент времени, в общем-то, известна – на основании наблюдений и приходящих данных.

Могло ли российское руководство – политическое или военное – недооценить способность Украины сопротивляться? Не думаю. Ожидать, что Украина не будет сопротивляться, было абсурдно. По обе стороны фронта – войска с приблизительно равным военно-техническим уровнем подготовки, с сопоставимой военной грамотностью. Было ясно, что противник использует все возможные ресурсы для того, чтобы остановить наступление российской армии.

«ЗАВТРА». На стороне Украины действуют не только регулярные части, но и нацбатальоны. Как это может влиять на военную ситуацию?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Их наличие имеет большое значение, но если проигрывает основная армия, то нацбатальоны уже не смогут переломить ситуацию. Дело в том, что в любом случае необходимо наладить снабжение войск горючим, боеприпасами, продовольствием. Без этого они воевать и жить не смогут. А именно это постепенно становится всё более и более сложным для них.

«ЗАВТРА». Также в зону боёв потянулись зарубежные наёмники. Могут ли они оказать серьёзное влияние на ход операции?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Украина, конечно, рассчитывала на более серьёзную военную помощь от западных друзей, но не получила её, во всяком случае, пока. Что касается наёмников, то в подобной ситуации всё решают кадровые вооружённые силы. Когда Советский Союз воевал с Финляндией, ей оказывали помощь добровольческие интернациональные группы. От поражения они не спасли. Национальные батальоны и батальоны добровольцев важны, но как только проигрывает основная армия, они уже значения не имеют. После прорыва Линии Маннергейма и выхода к Выборгу наличие всех этих контингентов никакой роли не играло, разговор мог идти только о заключении мира на условиях Советского Союза, как это и произошло в реальной истории.

«ЗАВТРА». Можно ли рассматривать российскую спецоперацию с точки зрения теории ритмов?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Да. Существуют стандартные темпы: 7 дней и 28 дней, дальше идёт отрезок в пределах 100 дней. Следующие этапы – 9 месяцев, 2,5 года, 7 лет. Эта теория верна и по отношению к ведению войны.

Есть сверхбыстрые войны, продолжающиеся сутки. Суточный ритм означает, что войны как таковой нет: боевые действия не ведутся, слабейшая сторона капитулирует. Так было, например, 9 апреля 1940 года в ходе операции "Везерюбунг": Дания капитулировала перед немецкими войсками в считаные часы. Потери обеих сторон – человек 10—15. Советская операция в Чехословакии продолжалась даже менее суток. У американцев в Гренаде так хорошо не получилось, но и они справились там довольно быстро.

Второй срок для ведения войны – это неделя. Недельная война может быть исключительно ожесточённой, с очень серьёзными боевыми действиями и значительными жертвами, по крайней мере, с одной стороны. Самый показательный пример – шестидневная война на Ближнем Востоке в 1967 году, когда Израилю удалось решить свои военные проблемы в течение недели, хотя война и закончилась не миром, а перемирием. Египет с Сирией попытались с 6 по 23 октября 1973 года взять реванш. Не получилось. Недельная война случается крайне редко.

Следующий временной промежуток с точки зрения теории ритмов – месяц плюс-минус пара дней. Примеров таких войн тоже довольно мало. Например, кампания вермахта против Польши, начавшаяся 1 сентября 1939 года. Решающая победа Германией была одержана довольно быстро: к концу третьего дня положение польских войск было откровенно безнадёжным, но только к концу сентября немцы фактически смогли приступить к организации управления на польских территориях.

«ЗАВТРА». А каковы временные рамки операций, которые можно условно назвать блицкригом?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Понятие «блицкриг» ввёл прусский генерал-фельдмаршал Альфред фон Шлиффен, проектируя военную кампанию против Франции в 1914 году. Блицкриг по Шлиффену длится 6 недель. Причём за эти 42 дня должна быть достигнута решающая победа. Дальше уже работают политики. В этот срок необязательно входят моменты «доедания» и полное занятие территорий. Переход к мирным переговорам тоже требует времени. Классические блицкриги длились именно 6 недель. Так, кампания вермахта во Франции и Бельгии, начатая 10 мая 1940 года, завершилась капитуляцией последних 22 июня.

По теории ритмов, если скоротечная война идёт успешно, но территории, подлежащие захвату, велики, а сопротивление пусть и разгромленных, но всё ещё существующих войск, серьёзно, то следующей цифрой считаются 100 дней. Это следующая критическая позиция, после которой становится ясно, остаётся ли военная операция короткой или она переходит на уровень длинной войны, первая отсечка в которой — девять месяцев. Если боевые действия идут девять месяцев, то есть почти год, это уже никак не блицкриг. Немцы после нападения на Советский Союз в 1941-м очень долго надеялись, что их блицкриг вот-вот закончится. В конце сентября – первых числах октября они перешли в наступление под Москвой. И как раз к ста дням (6 октября) Германия на московском направлении достигла колоссальных успехов: на какое-то время дорога на Москву была открыта. Это была последняя надежда немцев закончить войну быстро. Когда стало понятно, что их наступление затормозилось, они были вынуждены делить операцию на два этапа и начинать второй из них уже в ноябре, когда чуть подмёрзла земля. Шансов на молниеносную победу у Германии уже не было, впереди была большая война.

Я изучал карты боевых действий на Украине российского, украинского, английского и американского «производства». Если считать, что они правдивы, и учитывая все нюансы военной кампании, должен сказать, что нужно ждать классического блицкрига, то есть шестинедельного графика ведения операции. Говорю это исключительно как военный историк, без какого бы то ни было политического или другого подтекста. Считаю, что ситуация противоборствующей стороной откровенно и полностью проиграна. Формально ситуация выглядит так: наиболее боеспособные части украинской армии завязли под Донецком. Да, там завязли и войска ДНР и ЛНР, но это никакого значения не имеет, потому что фланги украинской группировки обойдены на десятки километров в оперативном масштабе и на полторы-две сотни километров – в стратегическом. Имеются в виду наши дальние «крылья», которые ведут наступление.

«ЗАВТРА». В теории стратегии есть такое понятие, как «затенение территории». Объясните, что это такое? Наблюдаем ли мы «затенение» в ходе спецоперации?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Что это такое, объясню на примере кампании вермахта против СССР в 1941 году. Когда группа Гудериана вышла на оперативный простор, у неё была возможность выбирать: либо идти вперёд, то есть на восток, либо в какой-то момент свернуть на север или на юг. При этом если обороняющейся стороне нечем прикрыть прорыв, она должна исходить из того, что будут приняты все три решения разом. Она не может держать свои части на севере, потому что их могут обойти с востока, ударом на север, и не может держать свои части на юге, потому что их обойдут с востока, ударом на юг. Волей-неволей нашей армии пришлось отводить свои войска, тем самым давая возможность противнику двигаться вперёд, продолжая создавать угрозы на юге и севере. Такая ситуация и называется «затенение»: вроде бы войск противника на всей территории нет, но вы удержать её уже не можете и вынуждены отступать в надежде позже восстановить фронт. Есть ещё вариант остаться и проиграть. Именно так осенью 1941 года образовался Киевский котёл, когда группа Гудериана, обошедшая советские войска далеко с востока и севера, резко свернула на юг, после чего советская группировка была полностью окружена. Обе стороны понимали, что после прорыва Гудериана к Ельне территория всей Украины уже «затенена» и быть удержана в тот момент не может. Можно было думать об обороне пояса по Дону, но никак не по Днепру.

Сегодня вся территория Украины к востоку от меридиана Житомира «затенена». ВФУ нужно отходить на Западную Украину. Но даже это тяжело организовать, если вообще возможно при превосходстве России в воздухе и сложностях с горючим у украинских формирований.

«ЗАВТРА». Что и как со стратегической точки зрения сделала Россия на Украине?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Изложу свой взгляд на ситуацию. После первого удара по ВФУ возникло, естественно, сопротивление: было бы странно предполагать, что такие боеспособные войска, как украинские, не смогут создать позицию обороны. Далее, когда образовались либо котлы, либо угрозы котлов, украинские вооружённые формирования по законам боевых действий были обязаны контратаковать. И они контратаковали. Соответственно, вопрос резкого замедления операции был связан именно с этим. Контрудары закончились безрезультатно, противнику не удалось уничтожить ни одну из российских наступающих группировок и ни один из наших базовых плацдармов. Но контрудары автоматически означают, что наступающие группировки теряют темп и подвергаются сильным фланговым угрозам. Конечно, у российской армии есть первый и самый закономерный план – котлы против донецкой, киевской и харьковской группировок ВФУ. Причём в окружённых городах малые котлы уже есть, но тут речь идёт о довольно приличных по размеру окружениях. С этим киевское командование пытается справиться отводом войск, что в ситуации, когда на контрударах были потрачены горючее и боеприпасы, организовать довольно сложно.

Далее российская военная группировка продолжила наступление на западном берегу Днепра – на север от Херсона, по направлению к Днепропетровску. Важно, что продвижение идёт не только с севера, но и с юга, что было гораздо менее ожидаемо Киевом и более опасно для ВФУ. Наш удар был нанесён неожиданно, противник не успел перекрыть этот район. Наш прорыв из Крыма на территорию Херсонской области и одновременно выход вдоль Азовского моря на связь с восточной группировкой – делает позицию ВФУ абсолютно проигранной. Они могли бы перебросить под Херсон часть войск из Донбасса, но не сделали этого.

«ЗАВТРА». Какие факторы политического, экономического характера могут повлиять на дальнейшее развитие ситуации на Украине?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. На Украине потихонечку начинают задаваться вопросом: как получилось, что война почти проиграна? А надо сказать, что в ВФУ многие генералы и старшие офицеры вышли ещё из советской военной школы, к тому же украинские военные прошли довольно серьёзную подготовку под руководством натовских специалистов.

Здесь вспоминается недавний конфликт Армении и Азербайджана. Никто в Армении не простит Пашиняну, что он ввязал страну в войну, которую не может выиграть и в которой у него в нужный момент не оказалось ни одного союзника. Можно сказать, что на Украине случилось то же самое: Запад не показал себя по отношению к ней надёжным союзником. Конечно, экономические санкции в отношении России можно считать неплохой помощью Украине, но, как видим, они вообще не отражаются на ходе военной операции и не отразятся, даже если она продлится и 100 дней. Для украинского командования столько продержаться – сегодня почти несбыточная мечта.

«ЗАВТРА». Задумаются ли украинцы о том, что западная ориентация фактически погубила Украину, и нужно начинать смотреть в другую сторону?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Думаю, да. Ведь они не могут не понимать, что именно антирусский вектор поставил Украину перед назревающей военной катастрофой. Если говорить сейчас о задачах российской дипломатии, необходимо понимать, что заключить мир с Украиной нужно так, чтобы проигравшая сторона не воспринимала себя разбитой. Потому что поражение не изгладится из памяти. Нужно создать такие условия, чтобы в сознании украинцев преобладала мысль, что объединение двух братских народов всегда было необходимым и естественным, но только напавший на украинцев на некоторое время морок отдалил их от русского народа.

Если кто-то считает подобное невозможным, то хочу напомнить историю Австро-Прусской войны 1886 года. Разница между Пруссией и Австрией и между Россией и Украиной имела достаточно похожее соотношение. Австрия – это южные немцы, говорящие на немецком языке, имеющие в целом ту же военную доктрину. Конечно, была нужна гениальность генерала фон Мольтке (который наряду с Бисмарком и Рооном считается основателем Германской империи), чтобы не просто выиграть Прусскую кампанию, а выиграть её быстро и красиво. Но Бисмарк фактически запретил своим войскам захватывать Вену. Когда у него позже спросили: почему, – он ответил: «Да вы поймите: задача была не разгромить Австрию. Задача была заставить австрийцев нас полюбить! А для этого вхождение в столицу – точно не лучшее из того, что можно было сделать». Заметим, что с Францией он мириться не предполагал, поэтому по Парижу немецкая армия прошла церемониальным маршем.

«ЗАВТРА». Это действительно хороший исторический пример, потому что есть мнение, что воссоединение России и Украины уже невозможно, и именно сейчас происходит рождение украинской нации…

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. На моей памяти это уже четвёртый или пятый момент её «рождения». До сих пор мне казалось, что нации, как и люди, рождаются однократно.

У нынешней операции на Украине есть военное значение, и оно понятно, особенно в свете находок на её территории элементов бактериологического оружия и разговоров про ядерное вооружение с планами создания там «грязной» бомбы. Очевидна она и с политической точки зрения: в условиях распада глобализации, развала мира на локальности Россия чётко указывает, какие локальности она считает своей сферой влияния. До начала нашей спецоперации американцы на протяжении многих лет всех убеждали, что время сфер влияния закончилось, добавляя про себя: «Ну, конечно, кроме нашей, американской». Сейчас уже этот разговор не ведётся, все очень чётко понимают, что сфера влияния – вещь совершенно объективная.

Но нельзя не учитывать, что ситуация, когда в сфере влияния одна из её важных держав является проигравшей, обиженной и желающей любыми средствами из сферы влияния уйти, – это плохая стратегия и плохая политика. Поэтому так актуально приведённое высказывание Бисмарка в применении к российско-украинским отношениям. Но для этого надо выиграть войну у Украины. Это важнейшая задача, это необходимо сделать. Тем, кто считает, что боевые действия нужно заканчивать, надо иметь в виду ритмы, о которых я говорил: тормозя военные усилия России, можно только удлинить войну, но никак не сократить. При этом более важная задача – вернуть наши страны к тем отношениям, которые у нас были раньше.

Тот, кто говорит, что подобное невозможно, видимо, не знает историю российско-украинских отношений. За 300 лет было не одно сражение, подобное нынешнему. Вспомним хотя бы Полтавскую битву и гетмана Мазепу. На чьей стороне он был? Хорошо, что Пётр I не дал времени вооружиться сторонникам гетмана и начать активно действовать. Тем не менее сколько-то тысяч украинских казаков воевали в армии шведского короля Карла XII. Но мы выиграли сражение, территории оставили под своим контролем, виновных в антирусских действиях наказали. Столкновения были и в Гражданскую войну. Формально воевали белые и красные. Но вспомните, Украина тогда тоже успела объявить себя независимым государством, на что никто не обратил особого внимания. На её территории велись очень серьёзные боевые действия, а потом Украина стала одной из значимых частей Советского Союза.

«ЗАВТРА». Какие решения по переформатированию Украины возможны после завершения военной операции?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Первое: важно политически грамотно решить вопрос послевоенного устройства Украины, то есть установится ли там федерализация или что-то другое. Конечно, Запад приложит все усилия к тому, чтобы сохранился либо кусочек Западной Украины как «непокорённая, неприсоединившаяся территория», либо где-нибудь появилось «правительство Украины в изгнании», хотя оно, скорее всего, не будет иметь большого значения.

Второе решение, которое может быть принято, – прямое включение Украины в систему типа союзного государства. Но опять принципиально важным здесь является не получить преференции для России, а поступить так, чтобы Украина в очередной раз, может быть, не мгновенно, но пришла к выводу, что Запад им не друг и не помощник. Украинцы прекрасно понимают, что Украину советскую, какой бы враг ни напал, Россия всегда защитила бы, а вот Запад их сейчас не защитил. Достаточно большое число украинцев, которые выступали за западный вектор развития, должны чётко увидеть: произошло то, чего славянские народы не переваривают в самой большой степени – предательство со стороны Запада, который обещал помочь, но не сделал этого. А вот Россия, проводящая сейчас свою специальную военную операцию на Украине, предателем не является, поскольку открыто защищает свои интересы.

Действия России на украинской территории – подчёркнутая «война Ареса»: военная сила и военная хитрость (в том числе неожиданный удар), оперативная тактика (в том числе новое оружие) и оперативное искусство. Она соизмерима с лучшими операциями Второй мировой войны. А получение собственной зоны действия со своей сферой интересов, её защита и так далее – это стратегически важный ход. Единство тактики, оперативного искусства и стратегии в логике «выигрываем бой – выигрываем операцию – выигрываем войну» – это и есть «война Ареса».

Стратегическим ответом на «войну Ареса» является «война Афины» – война богатства и мудрости. И большая стратегия. Если стратегия – это способ выиграть войну, то большая стратегия – возможность выиграть мир. Сочетание большой стратегии и экономики – это извечный англо-американский способ ведения войн.

«ЗАВТРА». В таком раскладе Россия участвует в войне не с Украиной, а как раз с англосаксонскими странами…

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Решение США, Англии и примкнувшего к ним Евросоюза, который здесь явно играет не в свою игру, ввести против России санкции – это и есть «война Афины» против «войны Ареса».

«ЗАВТРА». Вы убедительно показали, что в «войне Ареса» у России есть стратегия. Есть ли у нас стратегия в «войне Афины»?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Проблема заключается в том, что у «войны Афины» абсолютно другие ритмы, чем у «войны Ареса». Они начинаются где-то с 2,5 лет. Только за этот срок воздействие на противника в экономическом, культурном и других пространствах начинает становиться сравнимым с воздействием на него в ходе собственно боевых действий. Для того чтобы довести эту ситуацию до результата, может потребоваться гораздо больший срок. Например, война Англии с революционной Францией, а потом с Французской империей потребовала более 20 лет – с 1789 по 1815 годы. Война Великобритании против Германии длилась с 1910-го по 1946-й. Холодная война США против Советского Союза шла с 1946 по 1991 годы – это стандартные временные рамки. Но во время «войны Афины» Англии и Америке потребовалось одновременно вести и реальные боевые действия: так было при Наполеоновских войнах, в Голландии, Дании, Пруссии, Португалии, Испании, Италии, Египте. В Первую мировую войну Англия была вынуждена кинуть миллионную армию на поля сражений. То есть в логике «войны Афины» – воевать не только экономически, но и на полях реальных сражений, и исключения здесь крайне редки.

Считаю, что сегодня Запад сделал две очень серьёзные ошибки: слишком быстро ввёл санкции против России, и их оказалось сразу слишком много. Если у вас время действия – единицы лет и больше, то вводить все меры воздействия за неделю – не самое умное решение. Такие вещи делаются гораздо медленнее, постепенным нагнетанием ситуации, а не попыткой сразу всё решить в свою пользу. Например, Запад мог бы не лишать наших олигархов их денег и квартир, а только всё время намекать, что это может случиться, заставляя их тем самым проявлять какую-то нужную Западу активность. Но когда их в одночасье лишают всего, то они прекрасно понимают (они же олигархи, у них определённый тип мышления), что если у них собственность отобрали, то её кому-то передали, и этот кто-то им её никогда не вернёт! Следовательно, никаких оснований в этой ситуации пытаться в чём-то подыграть Западу у них уже нет.

«ЗАВТРА». Понимают ли на Западе, что ошиблись?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Думаю, что англо-американцы осознали ошибочность своих действий с точки зрения большой стратегии. Возникает ощущение, что они обвиняют Россию в собственной ошибке. По их убеждению, Россия рассчитывала на немедленную капитуляцию Украины, потому и начала военные действия. Но, приняв сразу все санкции против нас, Запад также явно рассчитывал на мгновенную капитуляцию России – прекращение военной операции. Не вышло!

Беседовала Наталья Луковникова

Россия. Украина > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 1 апреля 2022 > № 4028277 Сергей Переслегин

Долгий путь – куда?

ОЛЕГ КАРПОВИЧ, Доктор политических наук, доктор юридических наук, директор Института актуальных международных проблем Дипломатической академии (ДА) МИД России, проректор ДА МИД России.

АНТОН ГРИШАНОВ, Кандидат политических наук, старший научный сотрудник Института актуальных международных проблем Дипломатической академии МИД России.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Карпович О.Г., Гришанов А.А. Долгий путь – куда? // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 184-198.

Российская военная операция на Украине стала кульминацией очень давно набиравшего обороты конфликта, в котором основным актором оказались Соединённые Штаты. Накал разногласий по украинскому вопросу достиг пика в начале 2022 года По крайней мере на риторическом уровне мы если и не вернулись в 1962 г., то сильно к нему приблизились.

Но шестьдесят лет назад у США и СССР были чёткие представления о стратегических целях и приоритетах в рамках как биполярного противостояния в целом, так и локальных конфликтов вокруг Кубы и Западного Берлина. Сегодня российская линия в отношении Украины также выглядит логичной. А вот ответ на вопрос, есть ли у Вашингтона стратегия на украинском направлении, менее однозначен.

Конечно, проще всего объяснить действия Соединённых Штатов давно сформулированной Збигневом Бжезинским максимой: «без Украины Россия перестаёт быть империей»[1], соответственно, все американские усилия уже не первый десяток лет брошены на последовательное разделение двух народов. Вести диалог с американской стороной по Украине было бы проще, существуй у него хотя бы такая, долгосрочная и разделяемая всем истеблишментом, линия стратегического поведения. Предсказуемость всегда лучше сумбура. На деле ничего похожего на единый и выверенный подход к этой проблеме не наблюдалось с начала 1990-х годов.

Политика Вашингтона всегда принимала волнообразные формы – периоды бурной активности сменялись затишьем и апатией (усталости от Украины или Ukraine fatigue[2]). Способность американского руководства сформулировать непротиворечивое видение американо-украинских отношений вызывает сомнения.

Неизвестно, как долго, несмотря на громогласные заявления о приверженности незыблемым принципам и ценностям, сохранится концентрация США на событиях вокруг Украины.

Журнал “Time” в феврале 2022 г. процитировал одну из высокопоставленных сотрудниц американского посольства в Киеве, утверждавшую, что ещё год назад команда Джо Байдена даже «слышать не хотела об Украине», а работники дипмиссии чувствовали себя «исчезнувшими»[3]. Эта цитата – характерная деталь, показывающая насколько нестабильна, оппортунистична и лишена планирования американская политика на украинском направлении. Но возникло такое положение дел не сегодня.

Одно из самых значимых и судьбоносных событий в истории американо-украинского диалога произошло 1 августа 1991 года. В этот день проходил помпезно обставленный визит в Киев Джорджа Буша – старшего. Однако едва ли лидеров УССР обрадовал его кульминационный момент. Выступая в украинском парламенте, американский лидер, по сути, выступил против форсированного движения Украины к независимости, заявив: «Американцы не будут поддерживать тех, кто ищет независимости, чтобы заменить удалённую тиранию на локальный деспотизм. Они не станут помогать тем, кто продвигает суицидальный национализм, основанный на этнической ненависти»[4]. Хотя советник Буша по национальной безопасности Брент Скоукрофт позднее заверял, что речь, саркастически названная газетой “The New York Times” “Chicken Kiev Speech”[5] («котлета по-киевски»), не была адресована непосредственно украинцам, а больше относилась к лидерам других республик, в частности Молдавии[6], её эффект для имиджа 41-го президента США оказался крайне негативным.

Буш-старший реалистично воспринимал риск разрастания противоречий между Украиной и Россией, а его госсекретарь Джеймс Бейкер в беседах с «архитектором перестройки» Александром Яковлевым и вовсе допускал возможность военного столкновения между двумя народами[7]. Но вследствие неблагоприятного резонанса киевской речи прагматизм отступил на второй план, в дело вмешались новые факторы. На фоне последующих событий в СССР, включая принятие Радой декларации о независимости, в Вашингтоне резко активизировались организации украинского лобби («Украина-2000», «Украинская национальная ассоциация» и «Украинская национальная информационная служба»), требовавшие от администрации Буша-старшего незамедлительной поддержки самоопределения Киева. Довольно быстро им удалось заручиться сторонниками в Конгрессе[8].

Главным сторонником такой линии в окружении президента стал министр обороны Дик Чейни вместе со своей радикально настроенной командой – по словам одного из приближённых Чейни, Эрика Эдельмана, госсекретарь Бейкер в тот момент называл их “Ukrainiacs”[9]. В конце концов, 27 ноября 1991 г., за несколько дней до референдума о независимости Украины, Джордж Буш – старший прямо пообещал признать независимость тогдашней УССР[10] на встрече с представителями украинской диаспоры, организованной внутриполитическими советниками. Тем не менее общую линию поведения американского президента сочли запоздалой, нерешительной, что добавило ему электоральных проблем накануне выборов 1992 года[11]. Позднее уже Билл Клинтон прямо говорил Леониду Кучме о значимости, которую для него имеет позиция украинской диаспоры[12]. На протяжении всех последующих десятилетий тень “Chicken Kiev Speech”, вкупе со страхом показаться недостаточно проукраинским, нависала практически над каждым из американских лидеров.

Другое дело, что как таковой «украинской стратегии» США после распада СССР долго не наблюдалось. Пребывавшая в тяжелейшем кризисе экономика страны мало интересовала американский бизнес. В плане военного базирования упивавшиеся «однополярным моментом» Соединённые Штаты тоже не видели смысла в использовании украинского потенциала. Глава Разведывательного управления Пентагона Джеймс Клэппер (позднее – директор Национальной разведки), посетивший Украину в 1993 г., отмечал, что местные военные отчаянно просили Пентагон воспользоваться их разведывательными станциями радиоперехвата, но те находились в столь плохом состоянии, что не заинтересовали заокеанских гостей[13].

В тот период Вашингтон устраивала решающая роль Москвы в урегулировании возникающих на постсоветском пространстве конфликтов, о чём Клинтон однажды без обиняков заявил Борису Ельцину: «В пространстве вокруг вас ваша роль будет подобна американской в отношении Панамы и Гренады»[14]. Но одним из таких конфликтов стал «крымский вопрос», вызывавший в Киеве особенно эмоциональную реакцию наряду с проблемой Черноморского флота. Именно поэтому уже в 1992 г. украинские власти начали последовательно втягивать США в свои споры с Москвой, используя в качестве козыря оставшееся на территории страны ядерное оружие. Отказавшись обсуждать этот вопрос с Россией в двухстороннем порядке, они потратили несколько лет на шантаж Вашингтона, добиваясь получения гарантий своей территориальной целостности непосредственно от Соединённых Штатов. Воспоминания американских дипломатов Строба Тэлботта[15] и Стивена Пайфера[16] показывают, насколько мастерски Леонид Кравчук, используя резолюции Верховной рады и угрозы выйти из переговорного процесса, манипулировал страхами Белого дома по поводу сохранения гигантского ядерного арсенала под украинским (весьма условным) контролем.

Добившись подписания 14 января 1994 г. трёхстороннего заявления России, Украины и США о ликвидации ядерного оружия на Украине, а затем (уже при Кучме) и Будапештского меморандума, Киев искусно обменял «неликвидный актив», который был способен превратить Украину в страну-изгой, на принуждение России к отказу от вовлечения в судьбу Крыма. Движение за самоопределение полуострова вскоре было подавлено административно-силовым путём. Документы обходили стороной вопрос базирования российского флота в Севастополе, который в итоге попал в прямую зависимость от динамики украинской политической конъюнктуры. В полном соответствии с афоризмом «хвост виляет собакой» Украина сумела направить активность американской дипломатии в нужное ей русло.

Данный прецедент открыл ящик Пандоры. Когда в середине 1990-х гг. Соединённые Штаты через подписание ряда экономических соглашений и создание комиссии «Гор-Кучма» попытались заново выстроить отношения с Киевом, стало ясно, что Украина, воодушевлённая приобретённым опытом, продолжает активно манипулировать американскими фобиями. Например, она пыталась обменять на западные финансовые транши отказ от промышленного сотрудничества с Ливией, Ираном и Ираком. Энтузиазм Вашингтона значительно поубавился при столкновении с украинской коррупцией и зарождавшимся олигархатом. Именно в тот период Киев зашёл с евро-атлантической «карты».

Вопрос о присоединении Украины к НАТО в гипотетическом ключе поднимался ещё до распада СССР. В 1989 г. Колин Пауэлл предсказал, что «если завтра двери НАТО будут открыты для новых членов, у нас на столе в течение недели будет несколько заявок – (…) возможно, даже от Украины»[17]. Пусть не столь буквально, но именно по этому сценарию и начали развиваться события после того, как США отступили от обещания Джеймса Бейкера не продвигаться на восток «ни на дюйм». Практически сразу после объявления о расширении Североатлантического альянса Киев начал высказывать неудовлетворённость своим будущим статусом буферного государства, увидев здесь предмет для очередного торга. Украинские власти спекулировали на исторически сложившихся российско-польских противоречиях, утверждая, что в этой ситуации единственной альтернативой сближению с альянсом для них остаётся некий двусторонний военно-политический союз с Польшей – якобы, ещё менее приемлемый для Москвы[18]. В Госдепартаменте понимали сложность ситуации – по словам тогдашнего постпреда США при альянсе Роберта Хантера, «всем, включая украинцев в то время, было ясно, что Украина (…), возможно, никогда не сможет претендовать на присоединение к НАТО. Общественное мнение на Украине было глубоко расколото. Нам также необходимо было убедить Россию, что вопрос о членстве в НАТО не зайдёт так далеко, одновременно не оставив Украину в подвешенном состоянии»[19]. Выход нашли в направлении Киеву приглашения присоединиться к программе «Партнёрство во имя мира», сотрудничество по которой в целом развивалось по модели отношений НАТО с Россией и через несколько лет трансформировалось в Хартию об особом партнёрстве.

Но в глубинах американского Совета национальной безопасности разворачивались более тревожные процессы. В мае 1993 г. Энтони Лейк, советник Клинтона по национальной безопасности и убеждённый сторонник расширения блока, заметил в разговоре с британскими коллегами: «Если мы примем Украину в НАТО, вопрос о ядерном оружии (на её территории – прим. авторов) решится сам по себе»[20]. Вскоре он поручил своим подчинённым – Дэниэлу Фриду, Александру Вершбоу и Никласу Бёрнсу (именно они будут определять политику на европейском направлении в течение следующих полутора десятилетий) – разработать дорожную карту «Двигаясь к расширению НАТО». В её итоговом тексте говорилось, что «возможность присоединения Украины к НАТО будет поддержана», дабы страна не превратилась в серую зону или часть российской сферы влияния[21]. Спустя несколько лет Клинтон объяснял Борису Ельцину, что приверженность принципу «открытых дверей» в отношении Украины якобы важна для сохранения возможности российского вступления в альянс[22].

Хотя речь шла о непубличном документе и чисто теоретической вероятности, в Киеве уловили направление ветра. Окружение Кучмы, в частности новообращённые атлантисты Владимир Горбулин и Борис Тарасюк, на встречах с западными коллегами активно спекулировали евро-атлантическими устремлениями Украины. Можно предположить, что сам украинский президент, раз в несколько лет менявший позицию по этому вопросу, таким образом пытался ослабить возраставшее напряжение в отношениях с Вашингтоном и продлить свою политическую карьеру. Но результат вышел иным. В США, очевидно, сочли, что Украина (где после событий в Косово число сторонников вступления в НАТО по-прежнему оставалось незначительным[23]) созрела для серьёзного разговора о членстве. Так как «Вашингтонский стратегический концепт» НАТО 1999 г. гласил, что расширение последней должно служить продвижению демократических и рыночных ценностей[24], Украине следовало «помочь» с внутренней трансформацией. Это и произошло в судьбоносном 2004 г. с подачи уже следующей, республиканской администрации.

Многие американские представители заявляют, что роль Вашингтона в «оранжевой революции» была не столь существенной, как её воспринимали в Москве[25]. Но в этих заверениях немало лукавства. Во-первых, фигура Виктора Ющенко давно рассматривалась в Соединённых Штатах в качестве «прогрессивной» альтернативы команде разочаровавшего американцев Леонида Кучмы. И в 2000 г. фактически состоялись его смотрины в Вашингтоне. Во-вторых, как отмечают американские исследователи Сэм Чэрап и Тим Колтон, те же самые официальные лица, которые подвергали сомнению значимость вмешательства Вашингтона в организацию «цветных революций», одновременно гордились своей ролью в них[26]. Майк Макфол, в частности, признавал, что существенная роль Международного республиканского института и Национального демократического института в поддержке Ющенко не вызывает сомнений[27]. В-третьих, многие американские фонды, как утверждал тот же Макфол[28], действительно слабо координируют между собой деятельность по «продвижению демократии», но это не значит, что за их спиной не стоят интересы отдельных групп. Последние же ориентируются не только на исполнительную власть, но и на влиятельных игроков в Конгрессе и некоммерческом секторе и решают определённые идеологические задачи. Сам процесс вовлечения США в украинскую внутреннюю политику, запущенный через ряд законов по финансированию демократических программ – таких, как Freedom Support Act и Support for East European Democracy Act, был уже неостановим к моменту «революции».

Победа команды Ющенко на фоне предшествовавших событий в Грузии породила чувство эйфории у американских атлантистов, неоконсерваторов и либеральных интервенционистов. Один из архитекторов расширения альянса Рон Асмус писал: «“Оранжевая революция” дала нам исторический шанс привнести тот же уровень мира и стабильности (что и в Восточной Европе – прим. авторов) дальше на восток – на Украину, через Чёрное море, возможно, в саму Россию»[29]. Одновременно начали активно разрабатываться варианты скорейшего предоставления Украине (и Грузии – две «постреволюционные» страны в тот момент рассматривались в связке) плана действий по подготовке к членству в НАТО (ПДЧ), невзирая на базирование в Севастополе Черноморского флота РФ. На Капитолийском холме с подачи Джона Маккейна сложилась неформальная коалиция сторонников евро-атлантической интеграции Украины. В исполнительной власти тон в дискуссии вокруг этого вопроса задавали бывшие “ukrainiaks” начала 1990-х гг. – команда вице-президента Чейни, а на первый план выдвинулись ориентировавшиеся на его позицию дипломаты – помощник госсекретаря Дэниэл Фрид, постпред при НАТО Виктория Нуланд и посол на Украине Джон Хёрбст.

Новые лидеры Украины и Грузии активно подталкивали американских собеседников к принятию нужного решения, которое позволило бы укрепить их ослабевавшие внутриполитические позиции.

В безальтернативности интеграционного сценария убедили и американского президента, прямо заявившего на одном из заседаний СНБ: «Если два этих демократических государства хотят получить ПДЧ, я не могу сказать “нет”»[30]. По всей видимости, Джордж Буш – младший просто не понимал сложности вопроса о Крыме и Севастополе, не говоря уже об Абхазии и Южной Осетии, и в очередной раз принял сторону своего напористого вице-президента.

Голоса скептиков, в частности министра обороны и экс-главы ЦРУ Роберта Гейтса, позднее назвавшего стремление принять Украину в НАТО «особенно монументальной провокацией»[31], игнорировались. Идеологическую платформу на саммите НАТО в Бухаресте в 2008 г. чётко выразила Кондолиза Райс, заявившая: «Москва должна понять, что холодная война закончилась и Россия проиграла»[32]. Параллельно, предвидя оппозицию со стороны ряда ключевых союзников, США сделали ставку на давно поощрявшийся ими раскол Европы на «старую» и «новую». Главным адвокатом предоставления Украине и Грузии плана действий по членству в НАТО стал польский министр иностранных дел Радек Сикорский. В дискуссии на уровне глав МИД он фактически оскорбил оппонировавшего идее ПДЧ главу внешнеполитического ведомства ФРГ Франка-Вальтера Штайнмайера сравнением позиции Берлина с событиями 1930-х гг. и упрёком в том, что интересы Москвы для немцев важнее интересов НАТО. Оставив в меньшинстве Германию и Францию, США, хоть и не смогли добиться реализации «программы-максимум» по предоставлению Киеву и Тбилиси ПДЧ, продавили беспрецедентную декларацию: Украина и Грузия «станут» членами НАТО. Таким образом приехавшему в Бухарест Владимиру Путину показали, «кто победил в холодной войне» (видимо, в рамках ответа на его Мюнхенскую речь), без чёткого осознания возможных геополитических последствий.

Впрочем, вскоре эйфория по поводу евроатлантических перспектив Киева поугасла. После спровоцированной саммитом в Бухаресте и разгромно проигранной Грузией войны в Южной Осетии, избрания президентом США настроенного на перезагрузку отношений с Москвой Барака Обамы и победы на украинских президентских выборах Виктора Януковича, провозгласившего курс на закрепление внеблокового статуса, волна интереса к этой стране в Америке пошла на спад. Начался новый период “Ukraine fatigue”[33]. Но деструктивный потенциал, заложенный годами пребывания у власти «оранжистов» и саммитом в Бухаресте, не исчез и через некоторое время дал о себе знать.

В годы «перезагрузки» Вашингтон мало интересовался происходящим вокруг Украины, диалог с которой от лица коллективного Запада был полностью отдан на откуп Брюсселю.

Ситуация не изменилась кардинальным образом и осенью 2013 г., когда Янукович отказался подписать Соглашение об ассоциации с ЕС. Майкл Макфол вспоминал, что сразу после этого даже поздравил первого вице-премьера РФ Игоря Шувалова с успехом российской дипломатии[34]. Как отмечал Джонатан Файнер, бывший тогда главой аппарата Джона Керри (ныне – первый заместитель советника по национальной безопасности), сам подход европейцев в духе «игры с нулевой суммой» – «вы с нами, то есть не с Россией, или против нас» – был «немудрым и необязательным»[35]. Даже когда на майдане Незалежности начались протесты, Обама, по свидетельству его советника Бена Родса[36], не видел возможности через их поддержку трансформировать Украину, он вообще был скептиком относительно самой перспективы такой трансформации. По мере разрастания кризиса у американского руководства, очевидно, сработали старые условные рефлексы времён однополярности, результатом чего стала активность Виктории Нуланд, радостно встреченной в Киеве лидерами «майдана». Интересно, что украинские политики, похоже, вновь смогли разыграть американскую карту в нужном для себя ключе: по утверждению Нуланд, её скандально известные попытки сформировать новое украинское правительство (ставшие достоянием гласности благодаря утечке частного телефонного разговора) были инициированы не столько Госдепартаментом, сколько лидерами протеста[37].

Как бы то ни было, нельзя не согласиться с выводом видного британского политолога Лоуренса Фридмана: у Соединённых Штатов и в тот – исторический по значению – момент, похоже, не было серьёзной стратегии по Украине[38]. В Вашингтоне, по имеющимся свидетельствам, вновь царила непонятная эйфория – на следующий день после переворота в Киеве, не дожидаясь консультаций президентов России и США, Белый дом признал новую, неконституционную власть. Роберт Гейтс называет странным тот факт, что руководство его страны не понимало – в Москве с самого начала воспринимали происходящее в Киеве как российско-американское «прокси-противостояние»[39]. Неудивительно, что в администрации Обамы были совершенно не готовы к последующим событиям, включая присоединение Крыма к России. Попытка провести в Женеве прямые переговоры с Москвой летом 2014 г., на которых с американской стороны присутствовали первый заместитель госсекретаря Уильям Бёрнс и советник вице-президента Джейк Салливан, закончились неудачей[40], в том числе из-за неготовности американцев воспринимать всерьёз российские аргументы.

Пользуясь замешательством США, новые власти активировали заложенную в Будапештский меморандум «бомбу замедленного действия» в виде гарантий территориальной целостности Украины со стороны Вашингтона. С подачи группы «ястребов» среднего звена (Виктории Нуланд, Селесты Уолландер из СНБ, Эвелин Фаркас из Пентагона и других[41]) в Вашингтоне развернулась дискуссия о необходимости предоставления Украине летальных вооружений. По словам Джонатана Файнера, некоторые её участники утверждали, что противникам Киева необходимо «пустить кровь из носа», чтобы заставить их отступить. Сам Обама склонился к более реалистичному видению, осознав, видимо, неизбежность в случае таких поставок эскалации, чреватой применением американского оружия и возможной гибелью российских граждан – с непредсказуемыми последствиями[42]. В итоге, ограничившись введением санкций против Москвы, американский лидер, как и многие его предшественники в предыдущие годы, утратил интерес к Украине. Соединённые Штаты, сыгравшие существенную роль в эскалации конфликта, даже не стремились участвовать в переговорах по его урегулированию в Минске. Именно поэтому нежелающие выполнять Минские соглашения лидеры Украины в дальнейшем будут искать сочувствия не столько у их гарантов – Франции и Германии, сколько у остающихся на обочине этого процесса американцев.

Дальнейшая линия США была ещё более разнонаправленной и несбалансированной. С одной стороны, кураторство над Киевом взял на себя лично тогда ещё вице-президент Джо Байден, не скрывавший своего влияния на украинскую внутреннюю политику[43]. С другой – для урегулирования конфликта в Донбассе и принуждения Киева к выполнению Минских соглашений этим влиянием он, по сути, так и не воспользовался. Переговоры с Москвой поручили Нуланд, фигуре с куда меньшим аппаратным весом, к тому же пользовавшейся даже в окружении Обамы специфической репутацией «антироссийского ястреба»[44]. Статус помощника госсекретаря был несопоставим с уровнем её визави, помощника президента РФ Владислава Суркова. Впрочем, при следующей администрации Нуланд уступила место ещё менее статусному дипломату.

Курт Волкер осуществлял при президенте Дональде Трампе деятельность спецпредставителя по Украине «на общественных началах», параллельно руководя радикально проукраински настроенным Институтом Маккейна и в качестве лоббиста сотрудничая с компанией Raytheon[45], крупнейшим производителем закупаемых Киевом систем вооружений (кстати, Трамп лишь подлил масла в огонь, согласовав поставку летальных вооружений Украине, вопреки своим заявлениям о намерении сгладить спорные моменты в отношениях с Москвой). Одновременно неофициальным куратором Украины стал посол США при ЕС Гордон Сондланд, вскоре сосредоточившийся на решении задач внутриполитического характера и выполнении деликатных поручений 45-го хозяина Белого дома. Хотя в годы президентства Трампа внимание США к Украине вновь сократилось до минимума (за исключением скандала, приведшего к голосованию по его первому импичменту), черты украинского кризиса и его постоянное подогревание сложились в некую единую схему.

Во-первых, украинская проблема стала неотъемлемой частью внутриполитической жизни США. С подачи коалиции сенаторов и конгрессменов, сформировавшейся ещё в 2000-е гг., был последовательно разработан и продавлен целый пакет законов, обязывающих Белый дом поддерживать «украинскую демократию» (то есть соответствующих политиков в Киеве) и увязывать будущее американо-российских отношений с реализацией Минских соглашений, выполнение которых, впрочем, саботируют проамериканские украинские лидеры.

Любые попытки высказать альтернативную точку зрения порождают поиск «российских агентов» и истерию в СМИ и профильных «мозговых центрах» (вроде Атлантического совета), агрессивно поддерживаемую украинским лобби.

Согласно недавним исследованиям, в 2021 г. активность последнего была в четыре раза выше, чем у просаудовского лобби, известного своим влиянием[46]. Связанные с ним американские законодатели, например, видный республиканец Тед Круз, активно используют такие инструменты, как блокирование утверждения президентских назначенцев, для сохранения в повестке дня вопроса о санкциях против «Северного потока – 2». Сопутствующие информационные кампании тесно координируются и с усилиями лобби военно-промышленного комплекса, представители которого прямо говорят о выгоде для их бизнеса «напряжения в Восточной Европе»[47]. Как и в 1991 г., даже при гипотетическом желании руководства США посмотреть на украинский вопрос под новым углом усилий диаспоры, её союзников в истеблишменте и СМИ, а также лоббистов достаточно, чтобы развернуть эти попытки вспять.

Во-вторых, отточенное украинскими лидерами мастерство манипулирования американскими собеседниками к настоящему моменту достигло совершенства. Планомерно разжигаемые Киевом истеричные настроения в Вашингтоне к началу 2022 г. превратили американских политиков в «больших украинцев, чем сами украинцы». В США настолько уверены в неминуемой опасности, грозящей Киеву, что теперь игнорируют попытки даже не российских, а украинских властей снизить градус паники, искусственно раздуваемой вокруг «неминуемого российского вторжения». Нагнетание страхов по поводу российской угрозы, которое началось ещё при Леониде Кравчуке, приносит плоды по сей день.

В-третьих, США стали заложниками собственных решений периода «однополярного момента» (или «конца истории»), в том числе итогов Бухарестского саммита НАТО. Идеологическая победа, одержанная в своё время во внутренних спорах поборниками агрессивного евроатлантизма над прагматиками, оказалась судьбоносной. Американские элиты убедили себя в том, что народ Украины стремится отгородиться от России и примкнуть к «свободному миру», и всеми силами пытаются помочь младшим партнёрам на Востоке решить данную задачу. При этом ни внутриполитический раскол в этой стране, ни стратегические интересы и опасения России не принимаются в расчёт. Тем более что антироссийские силы на Украине активно объединяются с союзниками в ряде государств НАТО (в особенности – в Польше) и подталкивают Вашингтон следовать по колее, проложенной ещё при Буше-младшем.

--

СНОСКИ

[1] Saradzhyan S. Does Russia Really Need Ukraine? // The National Interest. 25.02.2014. URL: https://nationalinterest.org/commentary/does-russia-really-need-ukraine-9944 (дата обращения: 18.02.2022).

[2] Pifer S. The Eagle and the Trident. Brookings, 2017. P. 288.

[3] Shuster S. The Untold Story of the Ukraine Crisis // Time Magazine. 2.02.2022. URL: https://time.com/6144109/russia-ukraine-vladimir-putin-viktor-medvedchuk/ (дата обращения: 18.02.2022).

[4] Bush G., Scowcroft B. A World Transformed. New York: Knopf, 1998. P. 502–503.

[5] Safire W. Putin’s ‘Chicken Kiev’ // The New York Times. 6.12.2004. URL: https://www.nytimes.com/2004/12/06/opinion/putins-chicken-kiev.html (дата обращения: 18.02.2022).

[6] Brent Scowcroft Oral History Part II. // Miller Center. 10.08.2000. URL: https://millercenter.org/the-presidency/presidential-oral-histories/brent-scowcroft-oral-history-part-ii (дата обращения: 18.02.2022).

[7] Sarotte M. Not One Inch. Yale, 2021. P.127.

[8] Pifer S. The Eagle and the Trident. Brookings, 2017. Pp 19-20.

[9] Eric Edelman Oral History // Miller Center. URL: https://millercenter.org/the-presidency/presidential-oral-histories/eric-edelman-oral-history (дата обращения: 18.02.2022).

[10] Brent Scowcroft Oral History Part II // Miller Center. 10.08.2000. URL: https://millercenter.org/the-presidency/presidential-oral-histories/brent-scowcroft-oral-history-part-ii (дата обращения: 18.02.2022).

[11] Pifer S. Op. cit. P. 19-20.

[12] Sarotte M.E. Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post-Cold War Stalemate. Yale University Press, 2021. P. 127.

[13] Clapper J., Brown T. Facts and Fears: Hard Truths from a Life in Intelligence. Penguin Books, 2019. P. 78.

[14] Charap S., Colton T. Everyone Loses: The Ukraine Crisis and the Ruinous Contest for Post-Soviet Eurasia. Routledge, 2016. P. 59.

[15] Talbott S. The Russia Hand. New York: Random House Trade Paperbacks, 2003. P. 83-88.

[16] Pifer S. Op. cit. P. 38-70.

[17] Powell C., Persico J. A Soldier’s way. Penguin Books, 1995. P. 403.

[18] Talbott S. Op. cit. P. 101.

[19] Hamilton D.S., Spohr K. (Eds.) Open Door: NATO and Euro-Atlantic Security After the Cold War. Washington, DC: Foreign Policy Institute/Henry A. Kissinger Center for Global Affairs, Johns Hopkins University SAIS, 2019. P. 325.

[20] Sarotte M.E. Op. cit. P. 160.

[21] Hamilton D.S., Spohr K. (Eds.) Op. cit. P. 431.

[22] Ibid. P. 436.

[23] Pifer S. Op. cit. P. 38-70.

[24] Hill W. No Place for Russia: European Security Institutions Since 1989. Columbia University Press, 2018. P. 241.

[25] McFaul M. ‘Meddling’ In Ukraine // Washington Post. 21.12.2004. URL: https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/2004/12/21/meddling-in-ukraine/5d366823-55e9-4716-9cf8-8b80a816b4ff/ (дата обращения: 18.02.2022).

[26] Charap S., Colton T. Op. cit. P.76.

[27] McFaul M. Ukraine Imports Democracy: External Influences on the Orange Revolution’ // International Security. 2007. Vol. 32. No. 2. P. 74.

[28] McFaul M. ‘Meddling’ In Ukraine // Washington Post. 21.12.2004. URL: https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/2004/12/21/meddling-in-ukraine/5d366823-55e9-4716-9cf8-8b80a816b4ff/ (дата обращения: 18.02.2022).

[29] Charap S., Colton T. Op. cit. P. 82-83.

[30] ice C. No Higher Honor. New York: Random House, 2011. P. 673.

[31] Gates R. Duty. Penguin Books, 2015. P. 176.

[32] Rice C. Op. cit. P. 676.

[33] Pifer S. Curin ‘Ukraine Fatigue’. 9.02.2010. URL: https://www.brookings.edu/opinions/curing-ukraine-fatigue/ (дата обращения: 18.02.2022).

[34] McFaul M. From Cold War to Hot Peace: An American Ambassador in Putin’s Russia. Mariner Books, 2018. P. 383.

[35] The Putin Files: Jon Finer // PBS. URL: https://www.pbs.org/wgbh/frontline/interview/jon-finer (дата обращения: 18.02.2022).

[36] Gates R. Exercise of Power. New York: Penguin Random House, 2021. P. 281.

[37] The Putin Files: Victoria Nuland // PBS. URL: https://www.pbs.org/wgbh/frontline/interview/victoria-nuland/ (дата обращения: 18.02.2022).

[38] Freedman L. Ukraine and the Art of Strategy. Oxford University Press, 2019. P. 167.

[39] Gates R. Exercise of Power. Penguin, 2020. P.281.

[40] Burns W. The Back Channel: A Memoir of American Diplomacy and the Case for Its Renewal. Random House, 2019. P. 246.

[41] rowley M. Rift in Obama Administration over Putin // Politico. 13.10.2015. URL: https://www.politico.com/story/2015/10/syria-obama-putin-russia-discord-214677 (дата обращения: 18.02.2022).

[42] The Putin Files: Jon Finer // PBS. URL: https://www.pbs.org/wgbh/frontline/interview/jon-finer/ (дата обращения: 18.02.2022).

[43] Issue Launch with Former Vice President Joe Biden // Foreign Affairs. 23.01.2018. URL: https://www.cfr.org/event/foreign-affairs-issue-launch-former-vice-president-joe-biden (дата обращения: 18.02.2022).

[44] Rhodes B. The World As It Is. Perry Merrill, 2018. P. 235.

[45] Kuttner R. The Sleazy Career of Kurt Volker // The American Prospect. 8.10.2019. URL: https://prospect.org/impeachment/sleazy-career-of-kurt-volker-ukraine-hungary/ (дата обращения: 18.02.2022).

[46] Freeman B. Ukrainian Lobbyists Mounted Unprecedented Campaign on US Lawmakers in 2021 // The Intercept. 11.02.2022. URL: https://theintercept.com/2022/02/11/ukraine-lobby-congress-russia (дата обращения: 18.02.2022).

[47] Cliffton E. Big War CEOs: There’s Chaos in the World and our Prospects Are Excellent // Responsible Statecraft. 28.01.2022. URL: https://responsiblestatecraft.org/2022/01/28/big-war-ceos-theres-chaos-in-the-world-and-our-prospects-are-excellent/ (дата обращения: 18.02.2022).

Россия. Украина. США. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. Образование, наука > globalaffairs.ru, 10 марта 2022 > № 4046489 Олег Карпович, Антон Гришанов

Гудбай, Фейсбук!

мы держались и сражались до конца – не хотелось отступать с завоёванных и выстраданных позиций

Галина Иванкина

«Прощай навсегда,

Возьми банджо, сыграй мне на прощанье…»

Из песни про гуд-бай-Америку, о-о-оооо!

Фейсбук – всё! Роскомнадзор заблокировал соцсеть в ответ на ограничения в адрес российских СМИ. Ведомство заявило, что Facebook блокировал доступ к аккаунтам телеканала "Звезда", РИА "Новости", Sputnik, Russia Today, "Лента.ру" и "Газета.ру".

У меня на Фейсбуке всегда была масса френдов и подписчиков, но расстроена ли я? Вовсе нет. Конечно, Марк Цукерберг – рыжий гений, сколотивший удобную, эстетически-привлекательную и постоянно развивающуюся платформу. Мы там находили друг друга, создавали комьюнити, беседовали и даже ругались – мы все привязались к этой «мордо-книге». Жаль, что политика Фейсбука не подразумевала честности и открытости. Прямо скажем – она была чудовищно лицемерной, как и вся западная идеология XXI века.

Лично я пребывала в «бане» по 6-7 месяцев в году. Это выглядело примерно, как в той фразе лже-Доцента из фильма "Джентльмены удачи" - украл, выпил, в тюрьму! Романтика. Так вот джентльмены Фейсбука регулярно «пасли» меня, Елену Чудинову, Егора Холмогорова и других патриотов. За что меня банили? За нормальное, литературное слово «хохол», за цитату из стихотворения "Гренада" Михаила Светлова: «Он медлит с ответом, / Мечтатель-хохол: / - Братишка! Гренаду / Я в книге нашёл». За упоминание о писателе Андре Жиде – оказывается и «жид», пусть и в имени собственном, недозволен.

Табуировали и обычное для советского человека слово «негр». Так что за детские вирши Самуила Маршака тоже полагалось улетать в бан: «Вдруг на площадку, играя мячом, / Вышли из номера два негритёнка — / Девочка Дженни и брат её Том». Потомки мистера-Твистера, брезговавшие чернокожими, теперь падают в обморок от «негра», выдумывая дебильные эвфемизмы, типа «афроамериканец».

За что ещё меня там прессовали? За «язык вражды и ненависти»! Как-то раз я состряпала демотиватор с портретом Марии-Антуанетты и подписью: «Смерть санкюлотам!» Это – язык ненависти. И вражды. В другой раз я разожгла неприязнь в отношении 50-летних толкиенистов, назвав их престарелыми инфантилами и попросту – дураками. Всё это спорные утверждения, однако, поиск истины не подразумевает тридцатидневный бан за фразу: «Лесбиянки – больные женщины».

Да, за свою гомофобию я страдала более, чем за что бы то ни было. На Фейсбуке невозможно произнести социокультурно-медицинский термин «педерастия», не говоря уже о его народных вариациях. Но самый знаменитый мой бан случился, когда я, рассуждая об автомобилях, допустила прилагательное «заднеприводной». Я не могла понять: здесь-то за что?! Явилась хитро-конспирологическая мысль, что Цукерберг сотоварищи как-то связаны с рекламой авто, а потому им фирмы, торгующие «задним приводом» паталогически неприятны. Потом мне разъяснили, что на некоем жаргоне «заднеприводные» - унижающая кличка гомосексуалистов. Ребята! Я не в теме. Я токмо о приводах, а не о том месте, которое у вас нечаянно подгорело.

Мы держались и сражались за Фейсбученьку до конца – не хотелось отступать с завоёванных и выстраданных позиций. Многие тиснули себе VPN, дабы проскальзывать к себе на страничку. А потом что-то щёлкнуло. Зачем нам это нужно? Тут нас не любят и, как сказал Остап Бендер: «Эх, Киса, мы чужие на этом празднике жизни». Да и праздник ли это? И не особо жизнь. Ощущение, будто нас выставили из очень красивого, но неуютного дома. Так что оставляем за собой право называть джаз «ревущих-двадцатых» негритянским, не испытывая чувства неловкости.

Россия. США > СМИ, ИТ > zavtra.ru, 7 марта 2022 > № 3999505

Как США с XIX века оттачивали мастерство военных провокаций

Текст: Игорь Дунаевский

Администрация Джозефа Байдена продолжает упорно предсказывать "российское вторжение" на Украину и даже наступление на Киев в ближайшие дни. При этом Байден фактически заранее обвинил Россию, ДНР и ЛНР в обострении напряженности. Такая уверенность президента США в том, что война случится, вызвала много вопросов даже в рядах его союзников, включая саму Украину. Казалось бы, откуда Байден может знать это наверняка?

Президент США, в этом году отмечающий 80-летний юбилей, практически всю карьеру занимался внешней политикой. На своем веку он напрямую участвовал в принятии решений США по множеству военных конфликтов, поэтому больше, чем кто-либо в Вашингтоне знает о том, как они начинаются.

Если копаться в истории, то власти молодой Америки еще в первой половине XIX века начали перенимать традиции британской школы военных провокаций. Одним из первых экспериментов такого рода в 1835 году стал мятеж американских переселенцев в Техасе, на тот момент входившем в состав Мексики. Формально Вашингтон заявлял о нейтралитете, но на деле активно поддержал выходцев из США, требовавших независимости от Мексики. Почти половина армии у мятежников была сформирована из американцев, включая военных. По итогам мятежа Техас получил независимость, а спустя десять лет вошел в состав Соединенных Штатов, которые проводили стремительную экспансию к тихоокеанскому побережью.

С тех пор власти США десятки раз организовывали военные провокации в самых разных уголках мира как для оправдания собственных интервенций, так и для разжигания выгодным им конфликтов без их прямого участия. Вот далеко не полный список исторических примеров: Куба (1898 и 1961 годы), Никарагуа (1937), Иран (1953), Чили (1973), Гренада (1983), Панама (1989), Югославия (1999).

Один из самых известных и болезненных для американского общества примеров такого рода - инциденты в Тонкинском заливе в августе 1964 года. Американский истеблишмент тогда не скрывал стремления к вторжению во Вьетнам, нужен был только повод. И его нашли, а точнее - придумали. Изначально власти США заявили о двух инцидентах - 2 и 4 августа, в ходе которых катера Северного Вьетнама якобы атаковали суда американских ВМС. После второй атаки президент Линдон Джонсон обратился к нации, а Конгресс дал ему разрешение на полномасштабные военные действия. Война во Вьетнаме длилась восемь лет (1965-1973), и сами американцы считают ее позорной страницей своей истории. Но позже было подтверждено, что никакого обстрела кораблей ВМС США 4 августа на самом деле не было. В 2005 году The New York Times рассказала о выводах историка Агентства национальной безопасности (АНБ), заключившего, что сотрудники спецслужбы умышленно исказили информацию о событиях 4 августа в докладах руководству США.

Афганская война (1979-1989) стала примером того, как США умеют стравливать и провоцировать выгодные им конфликты, не принимая в них прямого участия. Конечно, решение Москвы о вводе войск в Афганистан было самостоятельным, но не секрет, что США делали все возможное, чтобы втянуть СССР в эту войну. Вашингтон раскачивал ситуацию в Афганистане, снабжая вооруженную оппозицию оружием и боеприпасами, а после ввода войск СССР американцы многократно увеличили военную помощь боевикам. За годы войны США израсходовали более двух миллиардов долларов на эти цели, а также сотни миллионов долларов на тренировку моджахедов в спецлагерях в разных странах для их заброски в Афганистан. Бывший в ту пору советником президента США по национальной безопасности Збигнев Бжезинский позже вспоминал в интервью Le Nouvel Observateur: "Мы не толкали русских вмешиваться, но мы намеренно увеличили вероятность, что они это сделают".

"Золотым стандартом" в этой череде сфабрикованных поводов для военных действий стало выступление госсекретаря США Колина Пауэлла в зале Совета Безопасности ООН в 2003 году, на котором он картинно потрясал пробиркой, заявляя, что в ней - добытые американской разведкой свидетельства наличия оружия массового поражения у режима Саддама Хусейна в Ираке. Пробирку Вашингтон объявил морально-правовым обоснованием для вторжения в Ирак. СБ ООН интервенции так и не одобрил, но убежденных в своей правоте американцев было не остановить. Год спустя оказалось, что пробирка, как сегодня принято говорить, была фейком, но было уже поздно. Войска США были в Ираке, Саддам Хусейн пал, страна погрузилась в насилие и хаос, перекроившие расстановку сил на всем Ближнем Востоке.

А сегодня всему миру остается гадать - что придумал Байден, чтобы спровоцировать конфликт на Украине?

ПЕРВЫЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ СТУДЕНЧЕСКИЙ КОНГРЕСС СОБРАЛ РЕКОРДНОЕ ЧИСЛО УЧАСТНИКОВ ИЗ РОССИИ И СНГ

21 октября 2021 года стартовал Первый международный студенческий туристический конгресс «Туризм будущего – будущее туризма», который прошел в гибридном формате (онлайн-офлайн).

Мероприятие собрало рекордное число участников – 17 000 человек из более 100 вузов России и СНГ, став уникальной онлайн-платформой для международного сотрудничества и профессионального международного диалога студентов и ведущих экспертов в области туризма.

Конгресс был торжественно открыт приветствием с Международной космической станции командира 66 экспедиции Героя России, космонавта Роскосмоса Антона Шкаплерова.

Ключевая тема Конгресса – вопрос о том, каким станет туризм будущего и какое будущее у туризма? В пленарной сессии приняли участие Основатель и Президент World Travel Awards Грэм Кук, Заместитель руководителя Федерального агентства по туризму Евгения Чухнова, Заместитель министра науки и высшего образования РФ Григорий Гуров, Заместитель министра по туризму Республики Кипр Саввас Пердиос, Заместитель министра туризма Сирии Нидаль Машфадж, Актер и мастер единоборств, амбассадор проекта «Золотое кольцо Боспорского царства» Стивен Сигал, Посол Мальты в России Пьер Аджус, Посол Гренады в России Олег Фирер, Посол Черногории в России Милорад Шчепанович, Советник министра туризма и древностей Египта Ахмед Юссеф, Советник руководителя Росмолодежи Антон Тицкий. Президент Индийского центра продвижения международных инициатив Ришабх Сетхи

На площадке Министерства науки и высшего образования России представили результаты начала реализации программы развития студенческого туризма и обсудили какими будут туристы нового поколения.

В рамках панельной дискуссии «ТРАНСФОРМАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ В ОБЛАСТИ ТУРИЗМА» Президент ОСИГ Алексей Волков вместе с представителями Ростуризма, Корпорации Туризм.РФ и региональными министрами туризма обсудили новый национальный проект «Туризм и индустрия гостеприимства».

Русское географическое общество представило сразу две площадки - на одной обсудили проекты и инициативы РГО в области туризма, а вторая площадка собрала на привале участников и организаторов уникальной экспедиции вдоль границ нашей страны «РОССИЯ2021», которая завершиться в конце года.

На площадке Агентства стратегических инициатив студентам представили презентации победителей отбора проектов «КАДРЫ ДЛЯ ТУРИСТИЧЕСКОЙ ОТРАСЛИ».

«МАСТЕРА ГОСТЕПРИИМСТВА» организовали прямое включение из Железноводска с полуфинала студенческого трека Всероссийского конкурса и организовали мастер-классы для студентов на тему «УПРАВЛЕНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ РАЗВИТИЕМ В ТУРИЗМЕ И КАК СТУДЕНТУ НАЧАТЬ РАБОТАТЬ В ГОСТЕПРИИМСТВЕ?»

Уникальным событие Конгресса стало награждение победителей федерального Конкурса предложений студентов в новый национальный проект «Туризм и индустрия гостеприимства». Награды лауреатам и победителям вручили Сангаджи Тарбаев, Председатель Комитета по туризму Государственной Думы России и Евгения Чухнова, Заместитель руководителя Ростуризма, научный руководитель Конгресса Христофор Константиниди (в конкурсе приняли участие более 300 студентов из 50 регионов России).

Победителем Конкурса стал студент Кубанского государственного университета Евгений Терехов. На конкурс Евгений представил проект «Формирование туристско-рекреационных кластеров – стандарт устойчивого развития экономики регионов»

Студенты и молодые специалисты туриндустрии России, Белоруссии, Казахстана, Азербайджана, Узбекистана и Кыргызстана выступили с предложениями по Евразийской туристической интеграции во втором дне Конгресса.

«Мы получили положительные отзывы от участников и высокую оценку от экспертов Конгресса. Мероприятие установило новый рекорд собрав 17 000. И уже сейчас подводя итоги мы начинаем подготовку II Международного студенческого конгресса «Туризм будущего и будущее туризма», который стартует 27 сентября 2022 года во Всемирный день туризма в смешанном формате. Мы планируем что мероприятие соберет более 20 000 студентов из России, СНГ и всего мира», — сообщил инициатор и Научный руководитель Конгресса, руководитель образовательной программы «Менеджмент индустрии гостеприимства и туризма» (Финуниверситет) Христофор Константиниди.

Конгресс организован Финуниверситетом при поддержке: Минобрнауки России, Ростуризма, Росмолодежи, Русского географического общества, Общенационального союза индустрии гостеприимства (ОСИГ), Всероссийского конкурса «Мастера гостеприимства» и платформы «Молодые лидеры будущего»

Посмотреть работу площадок конгресса в записи можно на сайте мероприятия turcongress.online.

ПЕРВЫЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ СТУДЕНЧЕСКИЙ ТУРИСТИЧЕСКИЙ КОНГРЕСС «ТУРИЗМ БУДУЩЕГО – БУДУЩЕЕ ТУРИЗМА»

21 октября 2021 года в онлайн формате пройдет Первый международный студенческий туристический конгресс «Туризм будущего – будущее туризма». Глобальное мероприятие соберет более 10 000 участников из России, СНГ и стран мира.

Конгресс станет уникальной онлайн-платформой для международного сотрудничества и профессионального диалога студентов и ведущих экспертов в области туризма России и Мира.

Главный вопрос Конгресса – каким станет туризм будущего и какое будущее у туризма?

Откроют мероприятие ведущие – Денис Полунчуков и Алина Артц.

В рамках Конгресса будет обсуждаться:

? какими будут туристы нового поколения и как развивается студенческий туризм;

? как трансформируется государственная политика в сфере туризма;

? поговорим о перспективах космического туризма;

? какие есть возможности у студентов и молодых специалистов для профессионального развития;

? как вовлечь в профессию молодежь или как студенту начать работать и заработать в туризме;

? что такое цифровая трансформация туриндустрии и как развиваются технологии управления гостеприимством и многое другое.

Ожидается, что в работе Конгресса примут участие более 10 000 студентов из более чем 100 вузов и средних специальных учебных заведений. Уже подтвердили свое участие вузы и студенты России, Белоруссии, Казахстана, Азербайджана, Армении, Кыргызстана, Украины, Гренады и Греции.

Задача глобального мероприятия – вовлечение потенциала талантливой молодежи в развитие туризма и международного сотрудничества, популяризация и повышение престижа профессий туризма.

Конгресс приурочен к Всемирному дню туризма и направлен на воспитание туристов нового поколения, знающих отечественную и мировую культуру и историю, бережно относящихся к природному наследию и ведущих активный и здоровый образ жизни.

Кроме этого, в ходе Конгресса пройдет:

1. Торжественное награждение победителей федерального конкурса предложений студентов в Национальный проект «Туризм и индустрия гостеприимства», организованного Финуниверситетом совместно с ОСИГ и Ростуризмом (в конкурсе приняли участие более 300 студентов из 50 регионов России). 22 октября в 14:00, Центр международной торговли (и онлайн трансляция).

2. Встреча с победителями Всероссийского конкурса «Мастера гостеприимства» и полуфиналистами студенческого трека конкурса. 21 октября в 15:40, г.Железноводск (и онлайн трансляция).

3. Встреча с участниками уникальной экспедиции Русского географического общества «РоссиЯ2021». 21 октября в 17:00, г. Курган (и онлайн трансляция).

4. Презентация победителей отбора АСИ «КАДРЫ ДЛЯ ТУРИСТИЧЕСКОЙ ОТРАСЛИ». 21 октября в 17.30 (онлайн трансляция)

В качестве экспертов Конгресса выступят:

Грэм Кук – Основатель и Президент World Travel Awards

Сангаджи Тарбаев – Председатель Комитета по туризму Государственной Думы России

Ксения Разуваева - Руководитель Федерального агентства по делам молодежи

Григорий Гуров - Заместитель министра науки и высшего образования РФ

Елена Лысенкова – Заместитель руководителя Ростуризма

Антон Шкамлеров – Космонавт Роскосмоса, командир экспедиции на МКС, герой России

Саввас Пердиос - Заместитель министра по туризму Республики Кипр

Нидаль Машфадж – Заместитель министра туризма Сирии

Пьер Аджус - Посол Мальты в России

Олег Фирер – Посол Гренады в России

Екатерини Нассика - Посол Греции в России

Милорад Шчепанович – Посол Черногории в России

Стивен Сигал – Актер, мастер единоборств, амбассадор проекта «Золотое кольцо Боспорского царства»

Александр Разумов – Президент Национальной курортной ассоциации, академик РАН

Хамато Митихиро - Директор Японского центра по развитию торгово-экономических связей

Ришабх Сетхи – Президент Индийского центр продвижения международных инициатив

Сергей Корлыханов – Заместитель исполнительного директора РГО

Алексей Волков – Президент Общенационального союза индустрии гостеприимства (ОСИГ)

…и другие спикеры из России, Германии, Болгарии, Польши, Белорусии, Армении, Казахстана, Азербайджана, Кыргызстана.

В рамках конгресса запланированы выступления студентов, и молодых специалистов вузов России и СНГ. Зарегистрироваться для участия и ознакомиться с программой Конгресса можно на сайте turcongress.online.

Конгресс организован при поддержке: Минобрнауки России, Ростуризма, Росмолодежи, Русского географического общества, Общенационального союза индустрии гостеприимства (ОСИГ) и Всероссийского конкурса «Мастера гостеприимства».

В Музее военной формы открылась выставка "Кадетская перекличка"

Текст: Андрей Васянин

В повести Куприна "Кадеты" главного героя дразнит мальчишка на улице - "Кадет, на палочку надет!". Палочкой у кадетов был штык, который воспитанники носили на поясе. И вот примерно такой же на выставке надет на карабин Мосина.

На выставке "Кадетская перекличка" есть и винтовка в разрезе - ее передал Военно-исторический музей артиллерии, инженерных войск и войск связи и таких уникальных предметов на выставке "Кадетская перекличка", приуроченной к 290-летию русского кадетского образования, немало.

Вот журнал "Кадет-Петровец" 1913 года, впервые покинувший стены музея-панорамы "Бородинская битва". Тетрадка кадета-третьеклассника Бочарова по естественной истории: 110 лет назад он аккуратно выводил названия частей тела паука-землекопа - "ядовитый зуб", "щупальце", "ганглии"... И к каждой - прекрасные рисунки: воспитанников учили рисованию.

Среди экспонатов - предметы, происхождение и смысл которых забылись: надо расшифровывать. "Гренада об одном огне" - это, оказывается, знак на шпиле островерхой каски, символизирующий взрывающуюся гранату-гренаду. Есть еще гренады "о трех огнях". На бляхах у ремней в позапрошлом веке был орел "в сиянии солнца", а в наше время - эмблема с пером и книгой.

Хотели организаторы выставки или нет - но она оказалась... ностальгической. Бравые выпускники 1-го кадетского корпуса 1915 года с генералами в центре большого фото - и рядом, возможно, они же, в эмиграции, в штатском, постаревшие. Под стеклом - маленькие значки кадетских корпусов - Донского, Николаевского, Княжеконстантиновского.... Каждое сообщество выпускников, независимо от численности, имело свои знаки отличия.

В центре зала, посвященного расцвету кадетского движения, - шинель воспитанника 1-го Кадетского корпуса Алексея Романова, сына Николая II. Черное сукно, фуражка с красным околышем, красные погоны. В 1917-м эти погоны кадеты срывали, но улицах их все равно было легко распознать: черная шинель, выправка, стрижка...А вот уже другая фуражка, времен, когда кадетский девиз "Душа - Богу, жизнь - Отечеству, честь - никому" сменился новым: "За нашу Советскую Родину!". Из частной коллекции на выставку попал самый первый, образца 1943 года, головной убор суворовца. В такой фуражке - и такой же светлой холщовой гимнастерке в фильме "Офицеры" вылезал из кустов к генералам суворовец Ваня Трофимов. А в соседнем зале - мундир, как у героя Саши Головина из "Кадетства".

Панель в полстены - с "заветами" воспитанникам эмигрантского Княжеконстантиновского корпуса. Заветы звучат, как стихи. "Не хамствовать". "Охранять младших кадет, как братьев". "Не дружить во вред товариществу"... Составил их директор корпуса, генерал Адамович - военный и писатель, один из создателей Императорского военно-исторического общества.

Среди заветов был и такой: "Поссорившись, думать о мире". Куда уж современнее, не так ли?

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ. Армия, полиция > rg.ru, 8 октября 2021 > № 3853426

Караганов: Идя в Сибирь, мы идем и в будущее, и к истокам нас как державы

Текст: Сергей Караганов (почетный председатель Президиума СВОП)

Много раз говорил и писал о том, что без ведущих вперед идей великие державы не создаются, а потеряв их, вырождаются. Как это и произошло, в частности, с нами, когда в 1970-е гг. на скудость потребления наложился износ коммунистической идеи, на которую был нанизан СССР. Это же на глазах происходит в Европе, где в прошлом великие державы от великих идей отказались, а европейская идея, лежавшая в основании создания ЕЭС, - ЕС выработалась и зашла в тупик.

В последние года два волна требований со стороны растущего большинства интеллектуального класса ведет, хотя и очень медленно, к осознанию руководством необходимости активизации поиска новой идеологии.

Прагматизм и технократизм полезен, особенно после провала коммунистической идеологии, а затем и российского варианта либерал-демократизма. Но эта полезность ограничена во времени и явно исчерпана.

Большая семья, патриотизм и тем более - солженицынское сохранение народа, безусловно, должны быть составными частями большой идеи. Если в поиске смысла существования страны или народа забывают об этой простой истине, случается беда.

Часто вспоминаю стихотворение чудесного советского поэта Михаила Светлова "Гренада". Оно вело вперед поколения мечтателей. Но в нем был и приговор идее интернационализма за счет своего народа. Не удалось узнать, понимал ли это сам поэт: "Я хату покинул,/ Пошел воевать,/ Чтоб землю в Гренаде/ Крестьянам отдать./ Прощайте, родные!/ Прощайте семья!/ "Гренада, Гренада, Гренада моя!" А у нас еще немало людей в политическом классе, призывающих к безусловной поддержке обнищавших и обескровивших себя соседей по ушедшему СССР.

Мы, хотя и медленно, начинаем наступать в идейной сфере или по крайней мере презрительно насмехаться в ответ на бесконечные нападки противников по геополитической борьбе.

Уходит, хотя и медленнее, чем хотелось бы, и порожденное бытовой бедностью по сравнению с казавшимся богатым Западом ощущение неправоты, желание оправдываться или в лучшем случае отплевываться.

Ощущение моральной и политической правоты перестают скрывать даже дипломаты. Было приятно, когда В.В. Путин шутливо попенял С.В. Лаврову за "излишне" задиристый тон.

Даже в близкой к теме нашего обсуждения замечательной статье советника министра обороны А.М. Ильницкого о "ментальной войне", опубликованной в августовском номере за 2021 год "Военной мысли" виден и оборонительный мотив. Он предлагает обороняться от навязываемых нам с Запада псевдоидеологий и этических кодексов, которые ведут к деградации общества и человека. Речь идет об ЛГБТизме, демократизме, ультрафеминизме, черном расизме, отрицании истории и корней. Далее по списку.

Опасность налицо. Но велика она в первую очередь тем, что эти явления рождаются в силу ряда причин - в них надо разобраться - внутри благополучных и развитых цифровизированных обществ и только потом поддерживаются политическими элитами, стремящимися раздробить общества и лишить людей воли к сопротивлению несправедливости и неэффективности управления ими. Экспорт этих псевдоидеологий в том числе и к нам - это вторичная и побочная цель.

Считая, что эта зараза приходит исключительно с Запада, мы упрощаем проблему и можем стратегически промахнуться. Бороться нужно, не только оттесняя или отгораживаясь, но предлагая альтернативу, имеющую корни в обществе и привлекательную для других стран, нормальных людей, стремящихся остаться ими, а не роботами или манкуртами. А людей, исповедующих нормальные ценности, в мире подавляющее большинство. Себе и миру можно и нужно, выработав, предложить привлекательную новую - старую русскую идею.

У России есть изначальное конкурентное преимущество в продвижении своего видения того, каким должны быть человек и человечество. Это - открытость нашей культуры, ее всемирность и всечеловечность, о которой говорил Ф.М. Достоевский в своей легендарной речи об А.С. Пушкине.

Дам в очередной раз, с дополнениями последних лет свой вариант набора лозунгов, которые могут стать основой российской идеологии для себя и мира.

Мы считаем, что миссией человека является служение не себе, но семье, обществу, стране, миру. И Богу, если он или она в него верит. Мы против обесчеловечивания людей через отрицание общественной сущности человека, его пола, родства, истории его и его страны, без которой он состояться не может.

Мы - народ очень сильных и женственных женщин, не раз спасавших страну в ее тяжелой истории. Мы не только уважаем, но почитаем их. Мы - за равенство прав и возможностей женщин и мужчин. Но не за ультрафеминизм, лишающий их коренной биологической сущности, а жизнь и культуру одной из ее главных составляющих и движущих сил - любви между женщиной и мужчиной.

Мы - народ отважных мужчин, готовых защитить слабых.

Мы - за мир. Наши вооруженные силы не только обеспечивают наш суверенитет и безопасность, но и, сдерживая агрессоров и претендентов на гегемонию, обеспечивают мир во всем мире.

Мы - за суверенитет стран и народов, свободу выбора ими своего пути, в политике, экономике и, что не менее важно, в культуре. Разбив всех претендентов на мировое господство, а сейчас подорвав главную основу западного доминирования - военное превосходство, мы создали условия не только для своего суверенного развития, но и для свободы выбора другими странами и народами. Мы - народ-освободитель. Но теперь не за счет своего народа. А потому что это отвечает его коренным интересам.

Мы - народ победителей и народ-победитель.

Мы - народ-интернационалист. И другими, учитывая нашу историю, быть не можем. Нам чужд любой расизм.

Мы - за справедливый мир для всех стран и народов, за справедливый экономический порядок внутри страны.

Мы - близкий к природе народ и будем защищать окружающую среду и у себя, и во всем мире во имя будущих поколений.

Главное в миссии России - обустройство страны, воля и благоденствие наших граждан.

Мы - за сильное государство, способное, сотрудничая с другими странами, защищать жизнь и интересы своих граждан. Но и за волю, за суверенитет человека, его свободу мыслить и решать, как думать и жить без тоталитарного диктата хоть снизу, хоть сверху.

Естественен вопрос, а на кого должна ориентироваться новая - старая русская идея в условиях современного усложняющегося общества? Потенциальных ответов настолько много, что их обсуждение наверняка заведет в тупик. Предлагаемый ответ прост - на патриотическое большинство, которое нужно расширять и новой идеологией, и новой политикой (см. ниже).

А как же быть с поколением "Z", года три тому назад называвшимся "креативным классом"? Ответ - да никак. Молодежь повзрослеет, а та ее часть, которая не захочет этого сделать, побузив, выпадет в осадок, превратится не в творцов, строителей и защитников, а в обслугу последних. Будем надеяться - квалифицированную. Удовлетворятся неясные запросы на новые ценности, мы просто растеряем старые, самих себя, народ, страну.

Так же философски стоит относиться к постоянно повторяемому тезису, что молодежи (в т.ч. ее нынешним привычкам и взглядам) принадлежит будущее. Молодость прекрасна и энергией, и поиском, и романтикой. Но историю стран и мира строят взрослые люди. Иногда, когда они теряют ориентиры или хотят не строить, а разрушать, пускают вперед молодежь, не связанную обязательствами, знаниями, опытом, еще не чувствующую ответственности за семью, Отечество.

Тем более что, похоже, значительная часть молодежи, выросшая в суперцифровизированной среде, да еще с новыми ценностями, никогда не повзрослеет. И делать ставку нужно на ту ее часть, которая растет в передовых корпорациях, университетах и, вероятно, в суворовских и нахимовских училищах, создает новые производства и технологии. Впрочем, многие из условного поколения "Z", особенно если ему предложить ведущие вперед идеи, пойдут за ними.

Запуск и продвижение новой идеологии, новой русской идеи, естественно, должны сопровождаться реальными изменениями в нашей политике. Похоже, этого и боятся многие тормозящие выдвижение новой идеологии для России. Не хотят менять ничего, пригрелись.

В числе этих изменений, безусловно, должно быть развитие наметившегося курса на большую социальную справедливость. Включая и переход к разумной прогрессивной шкале налогообложения. Это давно перезревшее, а теперь и работоспособное решение - благодаря высокому качеству нашей налоговой системы. За счет этого - повышение инвестиций в здравоохранение, науку, образование, защиту нашей природы.

Для наполнения смыслом национальной жизни, мобилизации ищущих, честолюбивых и активных необходим и большой духоподъемный геополитический проект. Ими были петровское окно в Европу, Транссиб. Напомню его лозунг: "Вперед к Великому океану". Им была и мировая революция большевиков. Недавно ими были идеи поменьше - провалившееся "возвращение в Европу", достигнутое "вставание с колен".

Пока таких проектов нет.

Технократические "национальные проекты", безусловно, полезны, но не пробуждают творческую энергию.

"Поворот на Восток", призванный в числе прочего стать частью такой большой идеи, достигнув определенных успехов, выдыхается. Основных причин две.

Это была попытка ускоренного развития только Дальнего Востока с его ограниченным человеческим капиталом. Была разорвана Сибирь - единый исторический и экономический регион.

В проекте не было идейной основы, которой можно было бы увлечь. Он был по большей части технократическим. Не стал своим, народным, даже и для жителей Тихоокеанской Сибири.

Арктический проект при всей его полезности большим духоподъемным, вовлекающим и привлекающим массы активных людей быть не может.

Таким проектом может и должно стать новое освоение, подъем всей Сибири с ориентацией на Азию и Тихий океан и, разумеется, Арктику. Первоначально, более десяти лет тому назад, разрабатывавшаяся концепция "поворота на Восток" предусматривала ускоренное развитие с ориентацией на энергодефицитные, вододефицитные, быстрорастущие рынки Азии всей Сибири, а не только ее восточной части.

Отрадно, что С.К. Шойгу возобновил продвижение этой идеи, которую он высказывал и десятилетие назад. В т.ч. о создании столичных городов в Сибири.

Но то, что пока предлагается, судя по печати, опять полезный, но технократический проект развития центральных регионов Сибири. В нем нет главного, того, что подъем Сибири - путь в новый мир для всей России. А сибиряки и те, кто к ним присоединится физически и ментально, - первопроходцы в новое будущее мощной и благоденствующей России.

Новый проект поможет вовлечь в ускоренное развитие не только самый богатый ресурсами и очень богатый интеллектуальным капиталом регион страны - Центральную Сибирь, воссоединит ее с Сибирью Тихоокеанской. Он подтолкнет заложенную в концепции "поворота на Восток", осуществляемую очень медленно цель переформатирования мышления российской элиты от отсталого европоцентризма к новому, устремленному в будущее большому евразийству. Мы - культурно по большей части европейская страна. Может быть, скоро останемся среди последних культурно европейских держав, если Европа продолжит самоубийство своей цивилизации новыми ценностями. Но социально и политически мы ближе к Азии. И эта "азиатчина" теперь наше конкурентное преимущество. Двигаясь в Сибирь, мы не только завершаем принесший много полезного, но объективно выдохшийся европейский, петровский проект - нам больше почти нечего брать у Европы, но "возвращаемся домой", в Большую Евразию, обретаем новых и старых себя.

Идя в Сибирь, мы идем и в будущее, и к истокам нас как великой державы, а не просто восточной окраины Европы. Пришедшие из Азии монгольские орды не только войнами и сбором дани задержали наше развитие, но и сформировали безбрежность русского геополитического мышления, оставили нам веротерпимость и культурную открытость. И сформировали - в борьбе с ними - главный элемент культурного кода русских - стремление к независимости и суверенитету.

Выдающийся американский политический мыслитель З. Бжезинский был заведомо не прав, когда вбросил свое знаменитое и часто повторяемое, в том числе и у нас, изречение, что без Украины Россия не останется великой державой. Это не так - она не стала бы великой без Сибири, без ее ресурсов, без "сибирского характера" части русских, без "сибирских полков", не выстояла бы против завоевателей на европейской равнине. В лучшем случае стала бы восточным аналогом Польши. Знаю, что для многих это звучит оскорбительно.

Можно и нужно строить новые научно-производственные центры, как предлагает С.К. Шойгу, многие ученые. Но не менее важно - перенести в сибирские города действительно значительную часть столичных функций, большую часть экономических ведомств, возможно, Госдуму и/или Совет Федерации. В том числе чтобы образованная и честолюбивая молодежь потянулась туда, ускоряя процесс геоидеологического, духовного взросления российской элиты.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 28 сентября 2021 > № 3844454 Сергей Караганов

США собрали данные по морскому браконьерству

Национальное управление океанических и атмосферных исследований Cоединенных Штатов (NOAA) подготовило доклад по улучшению международного регулирования рыболовства. В числе государств-нарушителей отмечена и Россия.

Доклад предназначен для Конгресса Соединенных Штатов, сообщает корреспондент Fishnews. В документе представлена информация на 2021 г.

По данным NOAA, в общей сложности 31 страна и организация занимается нелегальным промыслом и допускает прилов охраняемых морских обитателей.

Отмечено, что в 2018-2020 гг. ННН-промысел вели суда Гайаны, Китая, Коста-Рики, Мексики, России, Сенегала и Тайваня. В Алжире, на Барбадосе, Мальте, Тайване, в Китае, Кот-д'Ивуаре, Хорватии, Кипре, Египте, Евросоюзе, Франции, Греции, Гренаде, Гайане, Италии, Японию, Южной Корее, Мавритании, Марокко, Мексике, Намибии, Португалии, Сент-Винсенте и Гренадинах, Сенегале, Южной Африке, Испании, Тринидаде и Тобаго, Тунисе и Турции, эксперты NOAA выявили недостаток программ по регулированию промысла для сокращения прилова охраняемых морских видов. При этом учитывались программы, сопоставимые по эффективности с американскими.

Мексика в докладе названа страной, где продолжается ННН-промысел. Это означает, что мексиканским рыболовным судам будет отказано во входе в порты США, кроме того, государству грозят ограничения в торговле рыбой и рыбной продукцией, отмечает портал Fisker Forum.

Помощник администратора NOAA по вопросам рыболовства, и.о. помощника министра торговли по вопросам океанов и атмосферы Джанет Койт заявила: Соединенные Штаты как один из крупнейших импортеров рыбы и морепродуктов обязаны обеспечить, чтобы на территорию США ввозились только уловы, добытые законным и устойчивым способом.

Джанет Койт добавила, что браконьерство наносит ущерб американским рыбакам, ведущим промысел в соответствии с самыми строгими мерами регулирования. Поэтому NOAA будет использовать все средства, чтобы убедится в том, что все страны следуют одинаковым правилам.

В докладе также приведены оценки для государств, которые в документе 2019 г. были отмечены как связанные с ННН-промыслом. Так, Мексика получила негативную оценку, потому что не смогла справиться с обилием маломерных судов, браконьерствующих в Мексиканском заливе. А вот Эквадор и Республика Корея получили положительную оценку за меры по борьбе с нелегальными рыбаками.

В докладе представлены и данные о России. По информации NOAA, некоторые российские суда нарушали меры Комиссии по сохранению морских живых ресурсов Антарктики (АНТКОМ), а власти РФ не приняли соответствующие меры по наказанию нарушителей.

Fishnews

Раиси обещает укрепить отношения с Латинской Америкой

Новый президент Ирана Эбрагим Раиси заявляет, что укрепление политических и экономических отношений со странами Латинской Америки является одним из приоритетов внешней политики Ирана.

Раиси сделал это заявление на встрече с Сашей Серхио Льоренти Солис, генеральным секретарем Боливарианского альянса народов Латинской Америки, официально известного как ALBA, во вторник вечером.

«Иран полон решимости и дальше укреплять свои политические и экономические отношения со странами-членами союза, и это соответствует общим ценностям и позициям обеих сторон», - добавил он.

Президент добавил, что высокомерные и экстравагантные страны мира презирают и составляют заговор против усилий независимых и свободолюбивых наций.

«Несомненно, активизация сотрудничества между Ираном и странами Латинской Америки может сделать американцев и других высокомерных людей пассивными», - подчеркнул он.

Раиси также сказал, что Иран и страны ALBA разделяют общие ценности.

Со своей стороны, Льоренти Солис выразил удовлетворение своим присутствием в Тегеране от имени девяти стран-членов союза и поздравил Раиси с избранием на пост президента Исламской Республики Иран.

«Цель союза ALBA - улучшить отношения между странами-членами ALBA и Ираном», - добавил Льоренти Солис, посетивший Иран для участия в церемонии приведения к присяге президента Раиси.

Первоначально основанный Кубой и Венесуэлой в 2004 году, он ассоциируется с социалистическими и социал-демократическими правительствами, желающими укрепить региональную экономическую интеграцию на основе концепции социального обеспечения, бартера и взаимной экономической помощи. Десять стран-членов: Антигуа и Барбуда, Боливия, Куба, Доминика, Гренада, Никарагуа, Сент-Китс и Невис, Сент-Люсия, Сент-Винсент и Гренадины и Венесуэла. Суринам был принят в ALBA в качестве гостевой страны на саммите в феврале 2012 года. Страны ALBA могут вести торговлю с использованием виртуальной региональной валюты, известной как SUCRE.

Вокруг Африки

О бедном пирате замолвите слово

Константин Батанов

В январе этого года пираты напали на шедшее под флагом Либерии грузовое судно "Моцарт" в Гвинейском заливе, 15 членов экипажа взяты в плен, один погиб.

11 марта судно "Дэвид Би" подверглось нападению у берегов Бенина. В результате нападения 15 членов экипажа были похищены.

20 мая недалеко от побережья Ганы на рыболовецкое судно также напали пираты и похитили пять членов экипажа, состоявшего из граждан Кореи, Китая и России.

Министерство обороны Индии объявило, что с 18 по 19 июня Индия и Европейский Союз провели в Аденском заливе совместные военно-морские учения по борьбе с пиратством. В учениях приняли участие: фрегат ВМС Индии "Триканд", сомалийский авианосец "Аталанта", итальянский фрегат "Карабиньере", испанский фрегат "Наварра", французские фрегат "Суркуф" и десантный вертолётоносец "Тоннерре".

Это лишь небольшая часть списка новостей на пиратскую тематику. Обычно российские СМИ готовят репортажи о пиратах, если в результате их действий пострадали граждане России или если российские ВМС предпринимают антипиратские меры. На самом деле масштабы пиратства намного шире, и эта проблема не теряет свою актуальность.

В прошлом году было зарегистрировано 195 случаев пиратства и вооружённых нападений на морские суда, что на 30 инцидентов больше, чем в предыдущий год.

Чаще всего пиратство ассоциируется с Сомали и «африканским рогом», точнее — с Аденским заливом. О сомалийских пиратах пишут чаще, чем о других, потому что маршрут «вдоль берегов Сомали» является продолжением грузопотока через Суэцкий канал, то есть по нему проходит свыше миллиарда тонн грузов в год (данные 2020 года), что равно примерно 12% мирового объёма грузоперевозок и 19 тыс. судов в год. Этот же маршрут является основным путём для поставок нефти с Ближнего Востока в Европу и США (600 тыс. баррелей сырой нефти в год). Таким образом, деятельность сомалийских пиратов затрагивает интересы очень большого числа стран и не может оставаться без внимания.

Кроме Аденского залива можно выделить следующие зоны высокой активности пиратов.

Первая — Малаккский пролив. Здесь тоже проходит один из важнейших морских путей в мире. Пиратство в этом регионе исторически очень развито и по своим масштабам не уступает «африканскому рогу». Ширина Малаккского пролива всего около 40 км, через него проходит около четверти ежегодных мировых торговых грузоперевозок. Его значимость растёт параллельно с ростом экономик стран Северо-Восточной Азии: Китая, Японии и Южной Кореи.

Вторая — Карибский бассейн. Этот регион имеет долгую историю развития пиратства и широко известен благодаря фильму "Пираты Карибского моря". Хотя в последние годы число инцидентов уменьшается, и их суть сводится к банальному грабежу яхт. Большинство случаев пиратства происходит у побережья Венесуэлы или на островах в восточной части Атлантического океана и вокруг них, таких как Тринидад и Тобаго, Барбадос и Гренада.

Третья — Гвинейский залив, омывающий берега Нигерии, Бенина, Того и Ганы. Отличительной особенностью местных пиратов является то, что если их малаккские и сомалийские «коллеги» предпочитают грабить торговые суда, то пираты — гвинейцы часто нападают на нефтяные танкеры. Если им удаётся захватить танкер, то они отгоняют его к берегам Нигерии и продают нефть на нелегальные нефтеперерабатывающие заводы. Вторая особенность заключается в том, что пираты из других регионов обычно, находясь на суше, ведут мирный образ жизни, тогда как нигерийские пираты и их собратья из соседних с Нигерией стран «ведут войну» постоянно, независимо от своего местоположения. По сути, они являются «морским филиалом» преступных группировок, действующих на суше. Они могут передислоцироваться с моря на сушу и наоборот в соответствии со своими криминальными целями и участвуют не только в морских грабежах, но и в контрабанде наркотиков, похищениях людей и других самых разных видах противозаконной деятельности.

Если малаккцы и сомалийцы преследуют цели исключительно собственной наживы (по сути, они «коммерсанты»), то нигерийцы могут иметь политические мотивы, так как находятся в тесном контакте с террористами и экстремистами. Как видим, у пиратов разных регионов разные задачи и источники финансирования. По этой причине «коммерсанты» при приближении военного корабля стараются скрыться. Если скрыться не удаётся, то они выбрасывают оружие за борт и говорят, что являются простыми рыбаками. Пираты Гвинейского залива ведут себя иначе: они обладают серьёзной огневой мощью и могут вступать в бой с местными ВМФ. Причём нельзя сказать, что военно-морские силы той же Нигерии обладают абсолютным преимуществом и обязательно выйдут из схватки победителями.

Как было сказано выше, целью сомалийских и малаккских пиратов является получение прибыли, то есть для них пиратство — это своего рода бизнес-проект. Обычно они являются рыбаками, которые раздобыли современное оружие (АК-47, РПГ и др.), средства спутниковой связи, быстроходные катера (обычно бригада состоит из 5–7 катеров) и решили попытать счастья — быстро разбогатеть. Дополнительные расходы включают в себя ремонт и техническое обслуживание катеров, медицинские услуги в случае ранения кого-то из пиратов и т.д. При приблизительном подсчёте затрат на их вылазки получится неподъёмная сумма для нищих сомалийцев, которые не могут позволить себе даже прилично одеться.

Поэтому существуют пиратские стартапы: местные жители могут не участвовать в пиратской деятельности напрямую, а вкладывают через местных бандитов деньги в потенциально прибыльные проекты. Для этого оценивается бюджет, после чего желающие могут внести определённую сумму и претендовать на свой процент от полученной прибыли. Число желающих принять участие в таком «краудфандинге» велико, так как прибыль может достигать несколько сотен процентов от вложенных средств (по некоторым данным — 600–700%). Существует множество форм долевого участия, помимо денег. Например, это может быть личное участие в составе пиратской бригады, также это может быть предоставление катера, автомата Калашникова или гранат.

После того, как пираты получают деньги от продажи захваченного товара или выкуп за освобождение заложников, очень часто им остаётся относительно небольшая сумма (иногда всего 1–2% от полученных денег), так как им приходится делиться с «инвесторами» и «крышей». «Крыша» — местные чиновники и криминальные лидеры, которые всё про всех знают и могут легко создать серьёзные проблемы пиратам и их семьям. В Сомали успешное ограбление одного корабля до последнего времени в среднем приносило около 1,85 млн долл. Согласно статистике, с 2000 по 2015 год сомалийские пираты совершили нападения на корабли более 3000 раз, 237 раз оказались успешными (то есть 8% от общего числа), общая прибыль (в том числе выкуп за захваченных заложников) составила 440 млн долл. Желающих откусить от такого пирога всегда найдётся немало.

Причина возникновения пиратства банальна: длительное пребывание за чертой бедности в нестабильных и неспокойных странах. В том же Сомали с 1991 года идёт гражданская война, страна поделена между полевыми командирами, которые под разными предлогами обирают живущее на подконтрольных им территориях население.

Мировое сообщество, ООН и различные фонды регулярно направляют гуманитарную помощь Сомали, чтобы как-то улучшить ситуацию и хотя бы не допустить голодной смерти миллионов сомалийцев (по разным оценкам, от голода там страдает около 3 млн человек), но эта помощь в конечном итоге попадает в руки местных полевых командиров.

Другой пример — Индонезия. В 1998 году там случился финансовый кризис, население страны на тот момент составляло 158 млн человек, а ВВП на душу населения — примерно 460 долл. (что даже ниже, чем в Западной Африке). Молодые индонезийцы (особенно из прибрежной сельской местности) после кризиса испытывали огромный соблазн раз и навсегда решить свои материальные проблемы, встав на преступный путь. Сейчас ситуация в индонезийской экономике начала улучшаться.

Про Нигерию и окружающие её страны говорить нет необходимости, потому что общеизвестно, что там низкий уровень жизни населения и нестабильная политическая обстановка. Хотя Нигерия богата полезными ископаемыми, люди там живут бедно. В 1970-х годах доказанные запасы нефти стран Гвинейского залива превысили 80 млрд баррелей, что составляет более 10% мировых запасов. Почти половина этого объёма приходится на Нигерию (36 млрд баррелей). Эта страна является крупнейшим производителем нефти в Африке: 90% её экспортных доходов приносят поставки нефти. Однако почти две трети населения Нигерии живёт за чертой бедности. Согласно оценкам Африканского банка развития, около 152 млн нигерийцев живут менее чем на 2 долл. в день. Различные группировки боевиков борются за перераспределение нефтяных доходов, усугубляя тяжёлое положение простого народа.

В результате политических и экономических потрясений, военных конфликтов и действий политического руководства возникает большое количество бедного населения, которое не может найти работу и вынуждено промышлять ловлей рыбы, чтобы не умереть с голоду. Поэтому изначально пираты были обычными рыбаками. Зачастую они продолжают заниматься рыбной ловлей, пока в их поле зрения не попадёт торговое судно. Далее они достают спрятанное оружие и готовы, не раздумывая, убивать всех, кто им сопротивляется.

Второй фактор, благоприятствующий этому промыслу, — рельеф местности. Пиратство развито там, где есть подходящие для этого природные условия: множество островов, небольших бухт, узкие проливы. Например, Аденский залив и Малаккский пролив очень узкие. Если пираты видят опасность со стороны иностранного военного корабля, они срочно отступают в территориальные воды своей страны, где иностранцы не могут их преследовать, потому что это будет означать вторжение в независимое государство. Поэтому у пиратов есть иллюзия безопасности. Кроме того, если они успевают добраться до берега, они сразу же смешиваются с местными жителями и их невозможно выделить и поймать.

Третий фактор — климатические особенности. Пираты чаще всего используют так называемую тактику волчьей стаи: обычно это группировка из 7–8 быстроходных катеров, на каждом из которых по 3–5 человек. Из-за того, что катер невелик размером, у него небольшой вес и низкие борта, пираты не могут заниматься своим промыслом в бурных морях, где постоянный сильный ветер или часто бывает плохая погода.

В продолжение тезиса о «тактике волчьей стаи» надо сказать, что между группами каждой «стаи» есть чёткое распределение обязанностей: несколько катеров приближаются к кораблю — «жертве», забрасывают на него крюки и верёвочные лестницы, а несколько других катеров остаются на расстоянии примерно 100 м и держат команду «жертвы» на прицеле, чтобы сразу открыть огонь в случае сопротивления. Обычно они действуют на рассвете или вечером, иногда во время обеденных перерывов, когда команда торгового судна устала или занята бытовыми вопросами.

Катера имеют технические преимущества и недостатки. Из преимуществ: они могут быть сделаны из дерева или пластика, их бывает сложно засечь радарами, поэтому они способны подобраться быстро и незаметно. Главный недостаток — их запас топлива крайне ограничен, обычно его хватает на один час быстрой езды. Этот недостаток даёт хороший шанс «жертве»: от пиратов можно просто «убежать», достаточно продержаться всего лишь час.

Четвёртый фактор, обеспечивающий развитие пиратства, — это юридические проблемы. Многие страны, чьи граждане являются пиратами, не согласны с тем, чтобы их территориальные воды патрулировали иностранные военные суда. Согласно законодательству той же Нигерии, охранные услуги иностранным торговым судам могут предоставлять только местные военные и полицейские корабли, чья эффективность вызывает большие вопросы. При согласовании планов борьбы с пиратством такие страны, как Нигерия, Сомали и Индонезия выступают против решительных действий иностранцев на их территории и в их водах. Другой общеизвестный факт — в соответствии с международным правом на торговых судах запрещено иметь оружие, поэтому пираты не боятся на них нападать.

Пятый фактор — отношение судовладельцев. Они предпочитают откупаться от пиратов, ведут с ними переговоры и дают деньги. Если пиратам удалось захватить корабль, то они почти гарантированно получат прибыль, потому что судовладельцам дешевле заплатить им, чем потерять груз. Это также дешевле, чем нанять квалифицированную охрану (которая, кстати, может вообще не понадобиться, если удастся избежать встречи с пиратами, но оплачивать дорогостоящие охранные услуги надо в любом случае). Большинству стран и судовладельцев также приходится послушно платить огромный выкуп в обмен на безопасность экипажа, спасая жизни своих сограждан.

Шестой фактор — на самом деле существование пиратов в некоторой степени выгодно крупным геополитическим игрокам. Под предлогом борьбы с пиратством они направляют свои боевые корабли патрулировать африканское побережье и основные грузовые маршруты. Это приносит им существенную пользу. Во-первых, это повышает международный престиж государства, потому что слабая страна не может себе этого позволить. Во-вторых, это держит в тонусе геополитических соперников, давая им понять, что в случае недружественных шагов с их стороны ответ может быть получен очень быстро. В-третьих, эту возможность можно использовать для подготовки персонала к несению службы в океане, отработки алгоритмов боевых заданий, проведения научных исследований и т.д. Под предлогом необходимости обеспечения безопасности торговых судов мобильные военные флоты в Индийском океане теперь имеют семнадцать стран. Некоторые из них создали базы своих военно-морских сил в регионе. Например, в соседнем с Сомали государстве Джибути существуют базы США, Франции, Японии, Италии и Китая. Также там несут службу военные Германии и Испании (своих баз эти страны там не имеют). Учитывая реалии геополитической борьбы в мире, если бы пиратов не существовало, то их бы придумали.

Резюмируя вышесказанное, можно прийти к выводу, что пиратство будет существовать долгие годы и само по себе не исчезнет. Для решения этой проблемы необходимо навести порядок и повысить уровень жизни в основных очагах пиратства, а это затрагивает очень много политических, экономических, международных проблем и, соответственно, займёт не одно десятилетие.

ОТ «ЧИНГИСХАНА С ТЕЛЕГРАФОМ» ДО «ВЕРХНЕЙ ВОЛЬТЫ С РАКЕТАМИ»

КОНСТАНТИН ДУШЕНКО

Кандидат исторических наук, старший научный сотрудник отдела культурологии Института научной информации по общественным наукам РАН.

ПРЕВРАЩЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЕТАФОРЫ

Определение СССР как «Верхней Вольты с ракетами» получило широкое распространение с 1980-х годов. В XXI столетии неоднократно задавался вопрос о происхождении этого оборота. Ниже будет показано, что он восходит к высказыванию Александра Герцена и имеет за собой более чем полуторавековую историю.

Четыре последовательные вариации метафоры выглядят так:

Чингисхан с телеграфом и конгревовыми ракетами.

Чингисхан с атомной (водородной) бомбой.

Конго с ракетами.

Верхняя Вольта с ракетами.

Во всех этих формулах первая часть символизирует некую нецивилизованную, чуждую европейским (западным) ценностям силу (страну), а вторая – новейшие достижения западной цивилизации, прежде всего – в военной области.

Чингисхан с телеграфом

В начале 1857 г. в Петербурге вышла книга барона Модеста Корфа о восшествии на престол Николая I[1]. Книга писалась по заданию Николая, а издана для широкой публики по указанию Александра II. Целью издания было приуменьшить значимость выступления декабристов и дискредитировать их побудительные мотивы.

1 октября 1857 г. в лондонском «Колоколе» появилось открытое письмо Герцена к Александру II по поводу книги Корфа. Доказывая историческую оправданность движения декабристов, Герцен, в сущности, оспаривал пушкинскую формулу (тогда ещё неизвестную): «Правительство есть единственный Европеец в России». Он писал: «Если б у нас весь прогресс совершался только в правительстве, мы дали бы миру ещё небывалый пример самовластья, вооружённого всем, что выработала свобода; рабства и насилия, поддерживаемого всем, что нашла наука. Это было бы нечто вроде Чингисхана с телеграфами, пароходами, железными дорогами, с Карно и Монжем в штабе, с ружьями Минье и с конгревовыми ракетами под начальством Батыя» (курсив мой – К.Д.)[2].

«Конгревова ракета» – боевая пороховая ракета с дальностью поражения до 3 км, изобретённая английским генералом Уильямом Конгривом и положившая начало европейскому ракетостроению. Такие ракеты успешно использовались британской армией в наполеоновских войнах: при бомбардировке Булони (1806), Копенгагена (1807) – город был сожжён дотла – и битве при Лейпциге (1813). Со второй половины XIX века ракеты на целое столетие утратили роль важного вида боевого оружия.

Однако метафора «Чингисхан с телеграфами» оказалась в фокусе общественного сознания гораздо позднее, в конце XIX века, и решающая роль принадлежала здесь Льву Толстому. 31 июля 1890 г. он писал правоведу и философу Борису Чичерину: «Недаром Герцен говорил о том, как ужасен бы был Чингис-Хан[3] с телеграфами, с железными дорогами, с журналистикой. У нас это самое совершилось теперь»[4].

Эту мысль Толстой развил в книге «Царство Божие внутри вас» (Париж, 1893; на русском языке: Берлин, 1894): «Правительства в наше время – все правительства, самые деспотические так же, как и либеральные, – сделались тем, что так метко называл Герцен Чингис-ханом с телеграфами, то есть организациями насилия, не имеющими в своей основе ничего, кроме самого грубого произвола, и вместе с тем пользующимися всеми теми средствами, которые выработала наука для совокупной общественной мирной деятельности свободных и равноправных людей и которые они употребляют для порабощения и угнетения людей»[5].

«Чингиз-Хан с телеграфами» – одно из рабочих названий статьи Толстого «Пора понять» (опубликована в 1910 г.). «…Русское правительство, – говорилось здесь, – <…> теперь тот самый Чингис Хан с телеграфами, возможность которого так ужасала его [Герцена]. И Чингис Хан не только с телеграфами, но с конституцией, с двумя палатами, прессой, политическими партиями et tout le tremblement»[6]. «…Различие Чингис Хана с телеграфами от прежнего будет только в том, что новый Чингис Хан будет ещё могущественнее старого»[7]. Статья была переведена на основные европейские языки; благодаря ей, а также трактату «Царство Божие внутри вас» западный читатель узнал о метафоре Герцена.

Итак, у Толстого «Чингисхан с телеграфами» – определение не только русского правительства, но и современного государства вообще. В революционной печати, а затем в послереволюционной советской печати эта метафора применялась обычно к самодержавной России. О том, до какой степени она ассоциировалась с Толстым, свидетельствует замечание видного историка Михаила Покровского: «Лев Толстой назвал это [царское] государство “Чингисханом с телеграфами”»[8].

В послереволюционной эмигрантской печати слова Герцена применялись к большевистской России. Однако идеолог национал-большевизма Николай Устрялов делает существенную оговорку: «Нельзя сказать, чтобы сразу и целиком рухнула старая культура. Нельзя сказать также, что новая стихия, – этот “шофёр” или “Чингисхан с телеграфом”, – представляет собою нечто абсолютно примитивное и однородное»[9].

В 1941 г. та же метафора применялась в советской печати к нацистскому государству: «Когда-то Герцен с ужасом рассуждал о возможном появлении “Чингисхана с телеграфами”, о грядущих варварах, оснащённых усовершенствованной техникой. Но никакая, даже самая мрачная фантазия передовых людей XIX века не могла себе представить то, что произошло в XX столетии, когда фашистские громилы стали претворять в действительность свои кровавые планы порабощения человечества и искоренения его культуры»[10].

В том же значении использует слова Герцена писатель Алесь Адамович с соавторами в книге «Я из огненной деревни» (1974, гл. «Чингисханы с телеграфами»).

Чингисхан с атомной бомбой

После войны эмигрантский философ Семён Франк осовременил метафору в её технической части, включив сюда и атомную бомбу: «Сто лет тому назад проницательный русский мыслитель Александр Герцен предсказывал нашествие “Чингисхана с телеграфами”. Это парадоксальное предсказание оправдалось в масштабе, которого не мог предвидеть Герцен. Новый Чингисхан, родившийся из недр самой Европы, обрушился на неё воздушными бомбардировками, разрушающими целые города, газовыми камерами для массового истребления людей и грозит теперь смести человечество с лица земли атомными бомбами»[11]. Франк использует метафору в духе Толстого – как универсальную характеристику современного государства, свободного от норм человеческой морали.

Пять лет спустя в эмигрантском «Социалистическом вестнике» появилась статья публициста Павла Берлина «Чингиз-Хан с водородной бомбой». Историческую родословную русского коммунизма автор возводил к эпохе татаро-монгольского владычества, не останавливаясь перед утверждениями, что «Чинrиз-Хан ввёл коммунизм, идущий дальше советского». «Оба этих строя были построены на полном отрыве успешного освоения самой последней техники, в том числе в первую голову истребительной, от той культурной почвы, которая её породила и развила»[12].

«Лев Толстой, – пишет Берлин, разделяя распространённое в то время заблуждение, – пустил в оборот выражение “Чингис-Хан с телеграфом”. <…> …Действительность поднесла нам в лице Сталина Чингис-Хана уже не с мирным и невинным телеграфом, а со всеразрушающей атомной бомбой». Теперь же «мы видим <…> Маленкова с водородной бомбой»[13].

В том же году в июльском номере консервативного журнала “The American Mercury” была опубликована статья Дж. Антони Маркуса «Удастся ли Маленкову?» Автор писал: «Я вспоминаю те годы, когда обрабатывающая промышленность была крайне бедна. В России не было ни одного трактора, танка, подводной лодки, бомбардировщика или истребителя собственного производства, не говоря уж о современных средствах производства и распределения продовольствия и одежды и других необходимых вещах.

Это не та Россия, которую унаследовал Маленков. Сегодня он Чингисхан с атомно-водородными бомбами, полный решимости использовать их для установления мирового господства – курс, от которого ни он, ни его преемник никогда не смогут отклониться надолго»[14].

Сходство этого пассажа с соответствующим фрагментом статьи Берлина очевидно. Маркус, убеждённый антикоммунист, родился в России, прекрасно знал русский язык, многократно посещал СССР до войны по делам Амторга и имел самые тесные связи с русской политической эмиграцией в Америке. Позднее один из эмигрантских авторов приписал эту формулу Льву Троцкому: «Троцкий переоценил Сталина, назвав его Чингисханом с атомной бомбой»[15]. Разумеется, Троцкий, убитый в 1940 г., чего-либо подобного сказать не мог.

С конца 1960-х гг. герценовская метафора начинает применяться в советской печати к западным противникам СССР: «Чингисхан, вооружённый водородной бомбой и ракетами, уже не фантазия, не выдумка романиста, а реальность, с которой необходимо считаться, чтобы не оказаться однажды в положении человечества, вынужденного признать преимущества саламандр»[16].

В статье 1971 г. о гонке вооружений в космосе предостережения Герцена переадресованы в соответствии с нуждами советской пропаганды: «Герцена мучила мысль о судьбах человечества и о судьбе науки, попавшей во власть любителей колониальных грабительских захватов и военных авантюр. “Это было бы, – писал Герцен, – нечто вроде Чингисхана с телеграфами, пароходами, железными дорогами, с ружьём Минье, с конгревовыми ракетами под начальством Батыя…” Чингисхан с телеграфами! Да, тогда, в середине XIX столетия, телеграфная проволока и ракеты Конгрева, летавшие на двести сажен, были потолком технического могущества, а русский царь и французский император – воплощением тиранства и попрания человеческих прав. Сегодня всё это кажется детской игрой. Ракеты летают нынче к Венере и Марсу, и современные чингисханы владеют не только телеграфами, но и телевизионными установками, лазерами, компьютерами и ещё многим другим. Чингисханы наших дней замахиваются и на космос»[17].

Другой советский автор применяет метафору к маоистскому Китаю: «Герцену эта опасность рисовалась в образе Чингисхана с телеграфом. Лев Толстой писал о Чингисхане с парламентом. Мы знаем теперь, что возможен и Чингисхан с атомной бомбой и даже Чингисхан с революцией, вроде “культурной революции” Мао Цзэдуна»[18].

Такое уподобление встречалось и в западной печати; этому способствовало то, что Чингисхан издавна был синонимом «жёлтой опасности». В 1968 г. в книге американского автора о Югославии цитировалось (без источника) «замечательное пророчество» члена Верховного суда США Уильяма Дугласа (1898–1980), которое автор книги датирует 1955 годом[19]. Здесь речь шла об угрозе со стороны коммунистического Китая: «Россия следующего поколения действительно может размягчиться до уровня нынешней коммунистической Югославии. Если Азия индустриализируется и произведёт Чингисхана с водородной бомбой, Россия и Америка могут стать незаменимыми друг для друга, если обе они хотят выжить»[20].

Конго с термоядерными ракетами

После создания баллистических ракет с ядерными боеголовками упоминание о «конгревовых ракетах» обрело неожиданную актуальность. Как было показано выше, в советской печати уже в 1960-е гг. возникает тема «Чингисхана с ракетами». Следующее превращение метафоры произошло во Франции: вместо имени Чингисхана как символа варварства появляется название африканской страны.

В 1973 г. в Париже вышла книга «Что я знаю о Солженицыне». Её автор, историк искусства Пьер Дэ (1922–2014), член французской компартии с 1939 г., в 1940–1950-е гг. писал хвалебные книги о Советском Союзе. Однако в 1968 г. он с энтузиазмом встретил Пражскую весну. В своей новой книге Дэ вспоминал о беседах с писательницей Эльзой Триоле в 1968 г. (Эльза писала тогда статью о манифесте академика Андрея Сахарова «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе»): «Я только что опубликовал статью о долгом времени в истории, о глубинных движениях в масштабе целых столетий, незаметных для традиционного анализа <…>. Она ответила:

– Существует долгое русское время, Пьер. И я хотела бы знать, куда оно ведёт… Это вы мне рассказывали, что Куртад незадолго до смерти <…> сказал вам, что эта страна – Конго с термоядерными ракетами (le Congo avec des fusées thermonucléaires)»[21].

Достоверность этого сообщения остаётся под вопросом: Пьер Куртад, член ЦК КПФ с 1954 г., насколько известно, до конца жизни оставался правоверным коммунистом и апологетом СССР.

Появление именно Конго в этой формуле едва ли случайно: в 1970-е гг. в Конго существовал военный диктаторский режим, пытавшийся строить социализм по советскому образцу. В сентябре 1973 г. формула «Россия – это Конго с ракетами» появилась в заголовке немецкой газеты “Die Zeit”. Автор статьи, Франсуа Бонди, цитировал книгу Пьера Дэ[22]. Год спустя Бонди связал эту формулу с метафорой Герцена. Бонди, швейцарский журналист, писатель и переводчик (в том числе с польского), близкий друг Ромена Гари – французского писателя родом из России, был, надо думать, хорошо знаком с русской литературой. В беседе с сотрудником «Радио “Свободная Европа”» о перспективах разрядки он говорил: «Могут сказать, что, ускоряя процесс усложнения системы в России, вы тем самым ускоряете её упадок, поскольку высококвалифицированные русские не будут (как утверждают) терпеть тоталитаризм. Я в этом вовсе не уверен. Простой и отрезвляющий факт состоит в том, что наши отношения с Россией отличаются от отношений с любой другой страной, и это связано с исторической, культурной и политической “инаковостью” Советского Союза. Пьер Куртад, бывший редактор французской коммунистической газеты “Юманите”, охарактеризовал Советский Союз после недавней поездки туда[23] как “Конго, оснащённое ракетами (a Congo equipped with rockets[24])”; это перекликается с опасениями Александра Герцена относительно “Чингисхана с телеграфом”. По правде сказать, у нас нет ответа на этот вопрос. Лучшее, на что мы можем надеяться, – это побудить хранителей ракет держать свои ракеты на расстоянии и уделять больше внимания любому шагу, который может предпринять эта система, чтобы вырваться из своего Конго»[25].

В печатной английской версии радиобеседы французский термин “des fusées” (ракеты) передан словом “rockets”. Между тем французскому “fusée” и русскому «ракета» в английском соответствуют два термина – “rocket” и “missile”. Первый чаще всего означает космическую ракету, второй – военную управляемую ракету, в том числе с ядерной боеголовкой. То, что вначале появилась форма “…with rockets”, преобладающая и поныне, объясняется, по-видимому, как раз генеалогией выражения, восходящего к русскоязычной метафоре. C 1990-х гг. использовалась также форма “Upper Volta with missiles”.

Верхняя Вольта с ракетами

Замена Конго на Верхнюю Вольту – маленькую и нищую африканскую страну, почти незаметную на карте мира, – подчёркивала парадоксальность метафоры. Первое известное нам упоминание о «Верхней Вольте с ракетами» датируется осенью 1983 года. Важно отметить, что одной из центральных тем тогдашней печати был конфликт по поводу южнокорейского «Боинга», сбитого советской ракетой «воздух-воздух» у острова Сахалин 1 сентября 1983 года.

28 октября 1983 г. в левом британском еженедельнике “New Statesman” появилась рецензия на две новые книги об СССР, включая книгу Эндрю Кокбёрна «Угроза: советская военная машинa изнутри»[26]. Кокбёрн, сын британского коммуниста Клода Кокбёрна, с 1979 г. жил в США. Главный тезис его книги таков: западные политики преувеличивают мощь советской военной машины, чтобы обосновать собственные программы вооружения. Советские технологии на десятилетия отстают от западных. На парадах ракетные войска (цитирую рецензента книги) «демонстрируют тщательно выточенные деревянные ракеты (carefully lathed wooden missiles); части, марширующие на Красной площади, никогда не учатся воевать; новые реактивные самолёты способны находиться в воздухе лишь несколько минут»[27].

По мнению рецензента, многое в книге верно, однако Кокбёрн не свободен от предубеждений, характерных для «новой холодной войны», а именно от «антироссийского расизма, стремящегося изобразить Советский Союз как страну слабую и варварскую одновременно. Каждый контрреволюционер, от Сидни Рейли до генерала Джона Хакетта[28], использовал этот мотив для разжигания ненависти и агрессивности по отношении к СССР. Те, кто по ошибке сбивает корейские авиалайнеры, находятся вне цивилизации. Те, кто бомбит психиатрические лечебницы в Гренаде[29], просто плохо информированы. Русские изображаются с расистским оттенком: какая-то кучка грязных мужиков, прикидывающихся великой державой, – “Верхняя Вольта с ракетами”, как пошучивают дипломаты в Москве» (курсив мой – К.Д.)[30]. То, что выражение возникло в Москве среди иностранных дипломатов (и, вероятно, журналистов), подтверждается позднейшими свидетельствами.

Чуть раньше, весной 1983 г., Рональд Рейган назвал СССР «империей зла». Это определение стилистически контрастирует с определением «Верхняя Вольта с ракетами». Если образ «империи зла» демонизировал СССР, то образ «Верхней Вольты с ракетами» ставил под сомнение представление об СССР как сверхдержаве.

Год спустя (1984) Республика Верхняя Вольта была переименована в Республику Буркина-Фасо, но это наименование не заменило «Верхнюю Вольту» в нашей метафоре.

По одной из распространенных версий, выражение “Upper Volta with rockets” было введено в оборот британским журналистом Дэвидом Бьюкеном. Имелась в виду его статья «Москва тоже может это производить: советский технологический экспорт» (“Moscow can do it, too”), опубликованная в “Financial Times” 15 сентября 1984 г. Но, как мы видели, в статье Бьюкена использовался уже существовавший к тому времени оборот.

Широкое распространение он получил в годы «перестройки». Британский журналист Патрик Кокбёрн вспоминал: «“Верхняя Вольта с ракетами!”, – сказал мне один журналист в первые дни моего пребывания в Москве. Неделю спустя за ужином один дипломат повторил это замечание. В течение следующих трёх лет я множество раз слышал всё ту же нервирующую остроту, в которой звучали насмешка и пренебрежение»[31].

С конца 1980-х гг. фразу о «Верхней Вольте с ракетами» стали цитировать в немецкой печати, обычно со ссылкой на Гельмута Шмидта (федеральный канцлер ФРГ в 1974–1982 годах). В немецкой версии: “Obervolta mit Raketen”, а также “Obervolta mit Atomwaffen” («Верхняя Вольта с атомным оружием»).

В российской печати нулевых годов та же метафора нередко приписывалась Маргарет Тэтчер. В 1999 г. британский журналист Ксан Смайли поместил письмо на страницах сетевого ресурса “POGO. Center for defense information”: «В качестве авторов этого выражения называли Генри Киссинджера, Гельмута Шмидта и даже Михаила Горбачёва. Простите, но именно я впервые ввёл его в обращение. Думаю, это случилось летом 1987 г., когда я был корреспондентом “The Daily Telegraph” (Лондон) и “The Sunday Telegraph” в Москве (1986–1989). Тогда эта фраза навлекла на меня забавные оскорбления, и в советской печати меня осудили за “бешеный антисоветизм” и тому подобное.

На самом деле я раньше слышал мысль, выраженную в довольно похожей форме, от женщины (не журналистки), случайно оказавшейся зимбабвийкой, и, вероятно, я переиначил это выражение. Увы, жители Верхней Вольты давно уже называют свою страну Буркина-Фасо. Однако несчастная Верхняя Вольта… это звучало и безнадежнее, и забавнее. Во всяком случае мне непонятно, почему заслуга должна достаться вышеупомянутым важным шишкам (если, конечно, это заслуга)!»[32].

Как было показано выше, Смайли заблуждался, приписывая заслугу себе.

“The Washington Post” от 8 февраля 1991 г. цитировала слова российского политика Виктора Алксниса: «Запад считал Советский Союз Верхней Вольтой с ракетами. Сегодня нас считают просто Верхней Вольтой. Нас никто не боится»[33]. 25 января 1992 г. Борис Ельцин в интервью телекомпании «Эй-би-си» заявил, что с 27 января российские ядерные ракеты перестанут быть нацеленными на американские города. Обозреватель «Комсомольской правды» Максим Чикин в статье от 30 января заметил по этому поводу: «Задача проста. Верхняя Вольта с ракетами минус ракеты. Что остаётся? Правильно»[34].

Отметим также пример употребления метафоры Герцена (в версии Льва Толстого) в нулевые годы: «Как выразился в своё время злобный, но не совсем лишённый остроумия революционер Герцен, “Чингисхан с телеграфом ещё хуже, чем Чингисхан без телеграфа”. <…> Джордж Буш – младший – это именно “Чингисхан с телеграфом”»[35].

Живучесть метафоры, возникшей более полутора веков назад, – одно из свидетельств существования того самого «долгого времени» русской истории, если пользоваться термином Фернана Броделя.

--

СНОСКИ

[1] Корф М.А. Восшествие на престол императора Николая I-го / Составлено, по Высочайшему повелению, статс-секретарем бароном Корфом. 3-е издание (1-е для публики). СПб.: Тип. 2-го Отделения собственной Е. И. В. канцелярии, 1857. XIV, 236 с.

[2] Герцен А.И. Письмо к императору Александру II (По поводу книги барона Корфа) // Герцен А.И. Собрание сочинений: В 30 т. М.: АН СССР, 1958. Т. 13. С. 38.

[3] Написание имени Чингисхан у Толстого варьируется.

[4] Толстой Л.Н. Собрание сочинений: В 90 т. М.: Худож. лит., 1928–1958. Т. 65. С. 133.

[5] Там же. Т. 28. С. 152.

[6] И со всей трескотнёй (франц.).

[7] Там же. Т. 38. С. 162.

[8] Покровский М.Н. 1905 год // Покровский М.Н. Избранные произведения: В 4 кн. Кн. 4: Лекции, статьи, речи. М.: Мысль, 1967. С. 180.

[9] Устрялов Н.В. Пути синтеза // Устрялов Н.В. Наше время: (Сборник статей). Шанхай, 1934. С. 111.

[10] Лейтес А. Сила нашей ненависти: [Рецензия на сборник: «Мы не простим. Слово ненависти к гитлеровским убийцам» (М., 1941)] // Новый мир. 1941. № 11/12. С. 236.

[11] Франк С.Л. Свет во тьме: Опыт христианской этики и социальной философии. Париж: YMCA-PRESS, 1949. С. 29.

[12] Берлин П.А. Чингиз хан с водородной бомбой // Социалистический вестник. 1954. № 1. С. 11–12.

[13] Там же. С. 11.

[14] Marcus J.A. Will Malenkov Succeed? // The American Mercury. 1954. Vol. 79. P. 129.

[15] Уралов Л. Критический анализ статей Г. Померанца и В. Мороза // Посев. 1971. № 9. С. 40.

[16] Крамов И.Н. В поисках сущности // Новый мир. 1969. № 8. С. 254.

[17] Львов В. Душа человеческая // Нева. 1971. № 1. С. 144.

[18] Лифшиц М. Чего не надо бояться // Коммунист. 1978. № 2. С. 112.

[19] Цит. по: Archer J. Red Rebel: Tito of Yugoslavia. New York: J. Messner, 1968. 190 p.

[20] Там же. P. 159–160.

[21] Daix P. Ce que je sais de Soljenitsyne. Paris: Seuil, 1973. P. 16-17.

[22] Bondy F. Französische Kommunisten: “Rußland – ein Kongo mit Raketen” // Die Zeit. Hamburg, 1973. Nr. 38. [Электронная версия]: URL: https://www.zeit.de/1973/38/russland-ein-kongo-mit-raketen (дата обращения: 27.05.2020).

[23] Явная ошибка: Куртад умер одиннадцатью годами ранее.

[24] Беседа была дважды опубликована на английском, хотя, возможно, велась на другом языке.

[25] Bondy F. Cultural exchange and the prospects of change in the Soviet Union / [The conversation was conducted by George Urban] // Détente / Edited by G.R. Urban. New York: Universe Books, 1976. P. 56–57.

[26] Cockburn A. Threat: Inside the Soviet Military Machine. New York: Random House, 1983. 338 p.

[27] The Threat: Inside the Soviet Military Machine. Andrew Cockburn. Hutchinson; World power: Soviet foreign policy under Brezhnev and Andropov. Jonathan Steele: [Rewue] // New Statesman. 1983. Vol. 106, № 2745. P. 22.

[28] Сидней Рейли (1873–1925) – британский разведчик родом из России; в 1918–1919 гг. координировал деятельность антибольшевистских вооружённых сил; Джон Хаккет (1910–1997) – британский генерал, автор романов о вторжении Советской Армии в Западную Европу.

[29] Речь о вторжении вооружённых сил США на о-в Гренада 25–27 октября 1983 г. При этом самолёт ВМФ США по ошибке нанёс удар по психиатрической лечебнице, где погибло по меньшей мере 12 пациентов.

[30] Там же.

[31] Cockburn P. Getting Russia Wrong: The End of Kremlinology. London: Verso, 1989. P. 8.

[32] Smiley X. Upper Volta with Rockets. 1999 // URL: russialist.org/archives/3059.html (date of access: May, 26, 2020).

[33] Цит. по: Cottam M.L., Chih-yu Shih. Contending Dramas: A Cognitive Approach to International Organization. New York: Praeger, 1992. P.146.

[34] Цит. по: Лидина Г. Ельцин отнял у Горбачева чемоданчик. Зачем он ему? // Коммерсантъ Власть: [сайт]. 1992. URL: https://www.kommersant.ru/doc/2825 (дата обращения: 25.08.2020).

[35] Аванесов А. Почему Америка не победит? // Спецназ России. № 05 (80). 2003. [Электронная перепечатка]. URL: https://topwar.ru/2145-pochemu-amerika-ne-pobedit.html (дата обращения: 25.08.2020).

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2021 > № 3708342 Константин Душенко

Самый мирный смутьян

Текст: Федор Лукьянов (профессор-исследователь НИУ "Высшая школа экономики")

До инаугурации Джозефа Байдена остается неделя, которая будет наполнена страстями, слухами и склоками, однако можно смело подводить итоги президентства Дональда Трампа. Останется он в политике или нет, станет внесистемным игроком и попытается сплотить обделенных или попробует бороться за влияние на Республиканскую партию - это следующий этап. Эксперимент с эксцентричным смутьяном в Белом доме окончен.

Трамп - столь яркий персонаж, что при оценке его политики трудно сохранять беспристрастность. Попробуем абстрагироваться от эмоций.

В Соединенных Штатах он обеспечил срывание "всех и всяческих масок" - острое социально-политическое противостояние и раскол общества, копившиеся с 1980-х годов, выплеснулись наружу в форме, как многие назвали, "холодной гражданской войны".

Не Трамп был причиной такого положения вещей, но благодаря личным особенностям он вызвал на свет божий всех возможных "духов" - от крайне правых до крайне левых. Конфликт разных Америк - очередная коллизия двух американских ипостасей. Одна - консервативная и традиционалистская, уходящая корнями в мировоззрение первых переселенцев, которые бежали из Европы в поисках личной свободы и обособленного от других "золотого века".

Вторая - либеральная, связанная с энергией социальных и прочих инноваций, которые за 150 лет превратили США из гордого постороннего в доминанту мировой политики. На каждом новом витке истории страны эти два образа все сложнее примирять. Но сейчас внутриамериканский кризис отягощен тем, что он разворачивается в условиях изменений всего мирового порядка и является его частью.

Этим отчасти объясняется и ожесточенность схватки, которая далека от окончания. Дестабилизация общественно-политической системы очень серьезная.

И главное - ни с какой стороны нет стремления к компромиссу, желания смягчить противоречия. Либералы предчувствуют возможность чистой победы - традиционалистская Америка скукоживается под давлением демографических и технологических факторов. Консерваторы это тоже понимают, поэтому руководствуются логикой "ни шагу назад!". Трамп как утрированное олицетворение конфликта электрифицировал и тех и других.

Все это оставалось бы делом одной конкретной страны, не занимай она уникального места в мире.

Перспектива потрясений в Соединенных Штатах многих пугает из-за возможных последствий для остального человечества. Можно согласиться, но с двумя оговорками. Во-первых, снижение уровня глобального американского доминирования происходит и без катаклизмов в США - по общей логике международного развития. Во-вторых, совсем недавно по историческим меркам мир пережил крушение системообразующей сверхдержавы - СССР, и адаптировался с этому довольно быстро.

Трамп приходил к власти под лозунгом "возвращения домой" - Америке пора заняться своими делами, а не размениваться на международные авантюры. Лозунг "глобального лидерства" он заменил на необходимость первенства в "стратегическом соперничестве великих держав". Иными словами, быть самыми сильными, чтобы в любой момент иметь возможность обеспечить собственные интересы, но не брать обязательство регулировать международную ситуацию. В целом этот поворот произошел.

Следующая администрация постарается вернуть лозунги дотрамповской эпохи и заверить остальных, что американское руководство миром снова в силе. Однако воплотить в жизнь это будет крайне сложно, не только потому, что "Трамп все испортил", как будут говорить. Международная система приспосабливается к децентрализации, и это объективный процесс.

Тем не менее возможны попытки вернуть Соединенным Штатам лидирующую роль, опираясь на идеологические инструменты наподобие анонсированного Байденом "саммита демократий". Напористое проведение такой повестки довольно опасно, памятуя, к чему вели силовые меры по продвижению демократии в конце ХХ - начале XXI века.

И в любом случае это не приведет к желаемой цели, скорее заставит другие страны искать, как обезопасить себя от внешнего воздействия. Кстати, удар технологических гигантов по Трампу после беспорядков на Капитолии, показавший мощь этих корпораций и степень монополизации информационной сферы, только подстегнет "антимонопольную" работу в других частях планеты.

Одно можно точно записать в актив Дональда Трампа. Он стал самым мирным президентом США за десятилетия, пожалуй, со времени Рональда Рейгана. Мирным в буквальном смысле - не начал ни одной войны (упоминание Рейгана в этом контексте кажется парадоксальным, но кроме фарсовой демонстрации силы против мизерной Гренады он военных операций не проводил).

Все его последователи по нарастающей участвовали в войнах. Будучи президентом Трамп попытался переосмыслить экспансионизм в экономических категориях, преимущественными были, соответственно, экономико-политические, а не военно-политические инструменты.

Тарифные и санкционные кампании приняли при нем новый масштаб, и это наследие сохранится, наверное, с иной словесной упаковкой. Байден и его команда, правда, относятся к политической генерации, карьера которой резко шла вверх в эпоху частых военных акций США - начиная с президентства Билла Клинтона. Так что относительную сдержанность Трампа на международной арене, мы, возможно, еще вспомним добрым словом.

США > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > rg.ru, 13 января 2021 > № 3606581 Федор Лукьянов

В России проходит первый студенческий туристический онлайн-конгресс

Сегодня стартовал первый студенческий туристический онлайн-конгресс «Развивая туризм – развиваем Россию». Участниками мероприятия стали более 4 000 студентов, обучающихся в российских вузах и средних специальных учебных заведениях по профильным направлениям.

В открытии приняли участие заместитель министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации Елена Панова, заместитель министра науки и высшего образования Российской Федерации Елена Дружинина, руководитель Федерального агентства по делам молодежи Александр Бугаев, заместитель руководителя Федерального агентства по туризму Евгения Чухнова, Чрезвычайный и Полномочный Посол Гренады в России Олег Фирер, ректор Финансового университета при Правительстве Российской Федерации Михаил Эскиндаров.

В своем приветственном слове Александр Бугаев отметил: «Студенческий, молодежный туризм – это очень важное направление не только в нашей работе, но и в развитии молодежной политики нашей страны. Сейчас, когда границы закрыты, мы должны это время использовать, чтобы больше рассказывать о своей стране, создавать возможности для молодежи посещать самые разные уголки нашей Родины».

У ведомства в этом направлении есть хороший опыт: на протяжении нескольких лет реализуется молодежный этнотуристический проект «Маршруты России», который направлен на популяризацию поездок со смыслом.

Александр Бугаев выделил, что особую важность в рамках развития внутреннего туризма занимает и Всероссийская форумная кампания, в которой принимают участие более 1 млн человек: «Это стимул для развития молодежного туризма, перемещения молодежи по стране. Посещая разные регионы нашей страны, получая дополнительное образование на молодежных форумах, они знакомятся с нашей Родиной».

«Мы являемся партнерами целого ряда проектов, направленных на популяризацию отрасли туризма. РСМ совместно с нами и Ростуризмом развивает «Молодежную дисконтную систему EYCA (European Youth Card)». Карта предоставляет широкие преимущества для путешествий по России и за ее пределами», – добавил руководитель Росмолодежи.

Экспертами выступили более 70 ведущих экспертов туристической отрасли, представители федеральной и региональной власти, признанных лидеров крупнейших государственных компаний и учебных заведений.

В обширную программу мероприятия вошли более 10 тематических пленарных и стратегических сессий, панельных дискуссий, мастер-классов, открытых лекций, круглых столов, в рамках которых рассматривают актуальные вопросы развития российской туриндустрии.

Организаторами события выступают Ростуризм, Финансовый университет при Правительстве РФ, Минприроды России, Минобрнауки России, Росмолодежь и Общенациональный Союз Индустрии Гостеприимства (ОСИГ).

Предоставление гражданства либо ВНЖ иностранцам за инвестиции в мире

Австралия

В 2012 году в Австралии была введена виза, позволяющая получить постоянное место жительства в стране взамен на инвестиции. Для ее получения необходимо инвестировать пять миллионов австралийских долларов. Из этих денег не более 60% может быть пожертвовано в нежилую недвижимость, облигации и акции, а минимум 10% - в венчурный капитал. Через четыре года заявитель и его семья могут перейти с временного проживания на постоянное. Гражданство можно получить после трех-четырех лет проживания в Австралии.

Антигуа и Барбуда

Существует несколько вариантов получения гражданства через инвестиции: взнос в Фонд национального развития в размере 100 тысяч долларов для одного заявителя или семьи из четырех или менее человек, для семьи из 5 или более человек - 125 тысяч долларов; покупка недвижимости стоимостью не менее 400 тысяч долларов; инвестиции в бизнес в размере не менее 1,5 миллиона долларов либо совместные инвестиции двух человек на общую сумму не менее пяти миллионов долларов; инвестиции в Фонд Университета Вест-Индии в размере 150 000 долларов на семью из шести или более человек.

Австрия

Согласно Закону о гражданстве Австрии, что правительство может наградить иностранных лиц гражданством в случае их выдающихся заслуг в развитии страны.

Австрия официально предлагает бизнес-инвесторам сразу же получить гражданство и паспорт ЕС без предварительного требования о проживании на основе инвестиций в страну. В рамках программы для получения гражданства необходимо вложить 10 миллионов евро в экономику страны.

Болгария

Болгария предлагает вид на жительство за счет инвестиций в государственные облигации на сумму около 512 тысяч евро. Портфель государственных облигаций рассчитан на инвестиционный период в пять лет. В конце пятилетнего периода инвестору будет возвращена полная сумма в размере 1 миллиона левов (511 292 евро) без начисленных процентов. Через пять лет инвесторы, участвующие в программе, могут подать заявление на получение болгарского гражданства.

В случае увеличения инвестиций до 1 024 000 евро гражданство можно получить в течение двух лет.

Вануату

В соответствии с "Законом о гражданстве" комиссия по гражданству Вануату предоставляет гражданство инвестору по Иммиграционному плану капитальных вложений.

Сбор за подачу заявления составляет 250 долларов, сбор за получение гражданства — 260 тысяч долларов, который вносится за заявителя, супруга (-у) и одного ребенка младше 18 лет. За еще одного ребенка в возрасте до 18 лет заявитель должен внести дополнительную плату в размере 19 250 долларов (на человека). Также заявитель может включать иждивенца в возрасте от 18 до 21 года при условии дополнительного сбора в размере 44 250 долларов (на человека).

Великобритания

Для инвесторов в стране существуют специальная виза Tier 1 (инвестор). Для ее оформления заявитель должен иметь личные средства в размере от двух миллионов фунтов стерлингов на банковском счете в течение не менее трех месяцев до подачи заявления. За подачу заявления платят сбор в размере 1 623 фунта стерлингов. После получения визы приехать в Великобританию с визой Tier 1 (инвестор) человек может на срок не более 3 лет и 4 месяца. При инвестировании 10 миллионов фунтов стерлингов можно получить ПМЖ через два года, при инвестировании пяти миллионов фунтов стерлингов — через три года, при инвестировании двух миллионов фунтов стерлингов — через пять лет.

Германия

В Германии иностранцу может быть предоставлен трехлетний вид на жительство при наличии экономической заинтересованности или региональной потребности. Оценка его соответствия условиям основана на устойчивости основной бизнес-идеи, предпринимательском опыте лица, размере задействованного капитала, влиянии на ситуацию с трудоустройством и обучением.

Также важен его вклад в инновации и исследования.

Ранее требовалось минимальное ограничение в 250 тысяч евро и создание не менее 5 рабочих мест, однако в настоящее время эти условия отменены.

Гражданство может быть получено через 8 лет.

Гренада

Для получения гражданства в обмен на инвестиции необходимо внести в Национальный фонд трансформации не менее 200 тысяч долларов в зависимости от состава семьи либо купить недвижимость стоимостью не менее 220 тысяч долларов. Недвижимость нельзя продавать в течение пяти лет после получения гражданства.

Гонконг (специальный административный район Китая)

В настоящее время доступна только бизнес-иммиграция на основании регистрации или покупки бизнеса. Конкретные суммы достаточных инвестиций закон не оговаривает. Обязательным является так называемый "тест одобрения". Значительная польза экономике Гонконга в целом.

Лица, допущенные к инвестициям в качестве предпринимателей, получают разрешение на проживание сроком на два года, которое потом можно будет продлевать каждые три года.

Испания

В сентябре 2013 года в Испании был принят закон, предоставляющий вид на жительство иностранным инвесторам. Для того, чтобы стать обладателем данного документа, необходимо приобрести в стране недвижимость любого рода на сумму 500 тысяч евро, или же вложить сумму от 1 до 2 миллионов евро в экономику через инвестиции. Через пять лет лица, участвующие в инвестиционной программе, смогут получить в Испании постоянное место жительства. Обязательным условием для предоставления данного типа документа является наличие у соискателя стабильного дохода и отсутствие судимости.

Получить гражданство могут лица, проживающие в стране 10 лет.

Ирландия

Правительство Ирландии предлагает несколько инвестиционных программ получения вида на жительство. Инвестирование одного миллиона евро в одну или несколько ирландских компаний минимум на три года. Вложиться можно в новый или уже существующий бизнес, зарегистрированный в этой стране: важно, чтобы головной офис компании находился в Ирландии. При этом инвестиции должны быть направлены на поддержку или повышение уровня занятости.

Вложение одного миллиона евро в инвестиционный фонд, одобренный ирландским правительством. Минимальный срок инвестиций — три года. Инвестиции в ирландский фонд недвижимости (Real Estate Investment Trusts, REIT) ы размере двух миллионов евро. Минимальный срок инвестиций — 3 года (полный возврат инвестиций — через 5 лет). Пожертвование 500 тысяче евро в благотворительный проект в области спорта, здравоохранения, культуры или образования. Инвестору выдается вид на жительство сроком на два года. Через два года инвесторы могут продлить свой вид на жительство в Ирландии еще на три года. После этого владельцы инвестиционной визы могут подавать заявление на продление своего вида на жительство в Ирландии каждые пять лет.

Участники инвестиционной программы могут подать на получение гражданства. Для этого инвесторы-иммигранты должны проживать в Ирландии в течение четырех из пяти лет, непосредственно предшествующих подаче заявления.

Кабо-Верде

В Кабо-Верде нет официальной программы получения гражданства в обмен на инвестиции, но законодательством предусмотрено получение гражданства в обмен на значительные инвестиции в экономику. При этом конкретная сумма законом не оговаривается. По экспертным оценкам, сумма в 300 тысяч евро считается значительными инвестициями.

Камбоджа

Для получения гражданства требуется инвестировать 1,25 миллиарда риелей (около 312 500 долларов) в одобренный проект или пожертвовать 1 миллиард риелей или более в национальный бюджет.

Канада

В 2014 году была закрыта федеральная программа Канады для иммигрантов-инвесторов, однако в провинции Квебек действуют собственные программы. Для того, чтобы стать инвестором в Квебеке, кандидат должен иметь законно приобретенное чистое состояние в размере не менее двух миллионов канадских долларов, а также иметь как минимум двухлетний опыт управления и ведения бизнеса в течение пяти лет. Иммигрировать в Квебек могут лица, инвестирующие 1,2 миллиона канадских долларов на 5 лет под гарантии правительства Канады. Власти страны обязуются использовать эти средства для проектов, направленных на развитие экономики страны. Инвестор и его семья получают постоянное место жительства в Канаде, получить гражданство страны можно в том случае, если кандидат проживал в стране 3 года за последние 5 лет.

Кипр

С августа 2020 года на Кипре для получения гражданства требовалось инвестировать в недвижимость или бизнес на Кипре сумму в размере двух миллионов евро. В рамках инвестиций в бизнес необходимо было создать девять рабочих мест для граждан Кипра. Дополнительно требовалось пожертвовать 200 тысяч евро.

Также Кипр предъявлял определенные требования к самим инвесторам.

13 октября 2020 гожа стало известно, что Кипр с 1 ноября отменит программу предоставления гражданства в обмен на инвестиции.

Латвия

Получить пятилетний вид на жительство в Латвии может гражданин любой страны, владеющий объектом недвижимости в Риге или крупных городах республики, стоимость которого составляет на момент приобретения не менее 250 тысяч евро, или имеющий не более двух объектов недвижимость в любом другом регионе Латвии общей стоимостью в не менее 250 тысяч евро

При этом полная стоимость должна быть оплачена в безналичной форме. При первом запросе 5% от стоимости недвижимости необходимо пожертвовать государству. Также вид на жительство сроком на пять лет можно получить при осуществлении финансовых вложений в кредитное учреждение Латвии на сумму не менее 280 тысяч евро. Если иностранец постоянно проживал в Латвийской Республике с разрешением на временное проживание не менее 5 лет, то он имеет право получить постоянный вид на жительство. Получить гражданство страны можно путем натурализации при проживании на территории страны на протяжении пяти последних лет. При заполнении заявления о натурализации подписывается декларация об отсутствии гражданства другого государства.

Мальта

Для получения гражданства необходимо инвестировать 500 тысяч евро на пять лет (350 тысяч вкладывается в недвижимость и 150 тысяч в ценные бумаги). Кроме того, нужно сделать взнос в специальный фонд развития Мальты (безвозмездный): 650 тысяч евро - основной заявитель; 25 тысяч евро - супруг (а); 25 тысяч евро - иждивенец, не состоящий в браке ребенок до 18 лет; 50 тысяч евро - иждивенец, не состоящий в браке ребенок, 18-26 лет; 50 тысяч евро - родитель-иждивенец старше 55 лет.

Молдова

В 2017 году правительство страны приняло постановление "О приобретении гражданства посредством инвестиций". Согласно документу, для приобретения гражданства минимальная сумма безвозвратного вклада в Фонд публичных инвестиций для долгосрочного развития составляет 100 тысяч евро, а минимальная сумма инвестиции, по меньшей мере, в одну из областей стратегического развития Республики Молдова составляет эквивалент 250 тысяч евро.

Новая Зеландия

Требуются инвестиции в размере не менее 10 миллионов новозеландских долларов на срок не менее трех лет либо инвестиции в сумме не менее трех миллионов новозеландских долларов на срок от четырех лет. Каждый из вариантов имеет определенные требования к возрасту, знанию английского языка, деловому опыту, инвестиционным фондам и так далее.

Инвестор и его семья получают ВНЖ на 3-4 года, ПМЖ через три или четыре года в зависимости от выбранной программы.

Португалия

С октября 2012 года в Португалии после внесения изменений в закон об иммиграции иностранные граждане имеют возможность стать обладателями так называемого "Золотого вида на жительство". Получить данный документ можно благодаря трем способам: инвестиционные вложения на сумму равную одному миллиону евро или более, создание не менее 10 постоянных рабочих мест или покупка в стране недвижимости на сумму 500 тысяч евро и более.

После внесения поправок в законы и постановления в 2015 году португальские власти установили дополнительные инвестиционные критерии для предоставления прав на жительство в Португалии в рамках программы "Золотая виза". Его стало можно получить в таких случаях: купив недвижимого имущества, построенного более 30 лет назад или расположенного в городских районах восстановления, для ремонта на общую сумму, равную или превышающую 350 тысяч евро; переведя капитал в размере 350 тысяч евро или выше для инвестирования в исследовательскую деятельность, проводимую государственными или частными научно-исследовательскими учреждениями, участвующими в национальной научной или технологической системе; предоставив капитальный трансфер в размере 250 тысяч евро или выше для инвестирования в художественную продукцию или поддержку искусства, для реконструкции или обновления национального наследия; перевести капитал на сумму, равную или превышающую 500 тысяч евро для приобретения акций инвестиционных фондов или венчурного капитала, предназначенного для капитализации малых и средних компаний.

В феврале 2020 года парламент Португалии утвердил ограничение на выдачу "Золотых виз" для инвестиций в недвижимость.

С 2021 года ее получение будет ограничено инвестициями в недвижимость только в муниципалитетах внутри страны или в автономных регионах Азорских островов и Мадейры.

Через шесть лет после получения "Золотой визы" иностранный гражданин имеет право подать на гражданство страны.

Северная Македония

Власти Северной Македонии предлагают гражданство иностранцам, инвестировавшим не менее 400 тысяч евро в экономику республики (за исключением общепита и торговли) и создавшим рабочие места для не менее 10 человек.

Сент-Китс и Невис

Гражданство страны можно получить, инвестировав 150 тысяч долларов в Фонд устойчивого роста (SGF). Заявитель должен внести взнос в размере 150 тысяч долларов и 25 тысяч долларов за каждого дополнительного члена семьи. В рамках ограниченного по времени предложения, действующего до 31 декабря 2020 года, взнос для семьи из четырех человек будет снижен до 150 тысяч долларов. В качестве альтернативы заявители могут инвестировать от 200 до 400 тысяч долларов в один из утвержденных проектов недвижимости, срок владения которыми должен составлять семь лет. Процесс получения гражданства занимает от трех до четырех месяцев. Паспорт действителен в течение 10 лет, после чего может быть продлен.

Сент-Люсия

Инвестору доступны несколько вариантов получения гражданства: инвестиции в государственные облигации - минимальная сумма вложения 500 тысяч долларов; инвестиции в Национальный экономический фонд - минимальная сумма инвестиций 100 тысяч долларов; инвестиции в недвижимость — минимальная сумма 300 тысяч долларов; инвестиции в предприятие - минимальная сумма 3,5 миллиона долларов. До 31 декабря 2020 года доступен еще один вариант инвестирование: вложение минимум 250 тысяч долларов в специальные облигации, выпущенные для оказания помощи в борьбе с COVID-19.

Сингапур

Для получения вида на жительство необходимо инвестировать 2,5 миллиона сингапурских долларов в определенный инвестиционный фонд. После двух лет постоянного проживания в Сингапуре возможно получения гражданства.

Содружество Доминики

Для получения гражданства необходимо сделать взнос в Фонд диверсификации экономики Доминики (EDF) в размере от 100 тысяч долларов в зависимости от состава семьи или купить недвижимости на сумму от 200 тысяч долларов (нельзя продавать 3 года после получения гражданства).

США

Программа иммиграции в США для инвесторов (EB-5) была разработана Конгрессом США в 1990 году для привлечения финансовых средств зарубежных инвесторов в американскую экономику.

Эта программа позволяет инвестору и его семье получить статус постоянного жителя Соединенных Штатов (Грин карту) посредством инвестирования денежных средств в создание нового предприятия на территории США или в развитие уже существующего.

21 ноября 2019 года вступили в силу изменения, внесенные в нее.

Общие требования программы: инвестор должен доказать, что его капитал получен из законного источника; создать новое коммерческое предприятие в США; инвестировать не менее 1,8 миллиона долларов в новое коммерческое предприятие или 900 тысяч долларов в одну из целевых зон занятости, которые, как правило, охвачены проектами региональных центров; создать как минимум 10 рабочих мест с полной занятостью в течение двух лет; участвовать в активном управлении компанией. Инвестор получает вид на жительство в США, через два года приобретают статус постоянного жителя страны (ПМЖ). После пятилетнего срока с момента получения статуса ПМЖ инвестор и члены его семьи могут подать заявление на получение гражданства США.

Турция

Турецкое гражданство может быть получено иностранцем при покупке недвижимости в стране на сумму не менее 250 тысяч долларов, при условии, что она не будет продана в течение трех лет.

После проведения оценки и предоставлении квитанций инвестор и члены его семьи получают полное гражданство.

Черногория

Для получения гражданства требуются инвестиции в недвижимость в размере от 250 тысяч евро, также необходимо сделать пожертвование в специальный фонд в размере 100 тысяч евро.

Швейцария

Вид на жительство без права работы в Швейцарии можно получить на основании налоговых соглашений с кантонами (минимум 300 тысяч швейцарских франков или выше, в зависимости от швейцарского кантона в год в течение пяти лет до получения постоянного вида на жительство). Вид на жительство дается на один год. Данный ВНЖ не дает права на работу или бизнес в Швейцарии.

Через 10 лет проживания в Швейцарии можно получить постоянный вид на жительство, а еще через два года – гражданство и швейцарский паспорт.

Материал подготовлен на основе информации РИА Новости и открытых источников

Австралия. Антигуа и Барбуда. Кабо-Верде. Весь мир > Приватизация, инвестиции. Миграция, виза, туризм > ria.ru, 13 октября 2020 > № 3521149

В 2020 году Гренада заработала на программе инвестиционного гражданства уже более $40 млн

В течение первых шести месяцев 2020 года гражданство Гренады получили 161 основной заявитель и 328 иждивенцев. Они вложили в получение паспорта $40,11 млн.

Что случилось? За первые полгода 2020-го гражданство Гренады за инвестиции получили 161 основной заявитель и 328 членов их семей. Они вложили в получение паспорта $40,11 млн, что на 34% больше, чем за аналогичный период прошлого года и является лучшим результатом за всю историю программы. Если аналогичная тенденция продолжится во второй половине 2020 года, то Гренада может поставить четвёртый ежегодный рекорд подряд по количеству заработанных на программе средств, пишет Investment Migration Insider.

Статистика отказов. Из 176 подданых за шесть месяцев заявок отклонены были только 18. В среднем заявка включала одного основного заявителя и двух иждивенцев, что соответствовало размеру семьи в 2019 году.

Недвижимость. С момента минимального значения в 28% в 2018 году доля соискателей, которые выбирают опцию инвестирования в недвижимость, неуклонно росла и сейчас составляет 47%. Это на 10 процентных пунктов больше, чем в прошлом году. Однако в долларовом выражении доходы от покупки недвижимости инвесторами уже превышают таковые от других вариантов инвестирования.

Интересный факт. Программа инвестиционного гражданства Гренады представляет собой яркий пример того, как разумная и динамичная адаптация к текущим обстоятельствам может служить обеспечению рекордного дохода даже в условиях глобальных ограничений и приостановки авиаперелётов. Ещё 18 марта Гренада объявила, что больше не будет принимать бумажные копии документов по программе инвестиционного гражданства и будет проводить обработку заявок полностью онлайн.

Автор: Ольга Петегирич

Дон Жуан - не герой

"Геликон-опера" открыла сезон спектаклем "Каменный гость"

Текст: Мария Бабалова

"Каменный гость" - опус одновременно неброский, но и новаторский, к тому же конкурирующий с великим множеством "портретов Дон Жуана", воплощенных в искусстве. Свою версию оперы Даргомыжского худрук "Геликона" Дмитрий Бертман представил, работая в команде со сценографом Аллой Шумейко и дирижером Михаилом Егиазарьяном.

Похождения Дон Жуана лишали покоя не только женские сердца, но и множество самых выдающихся художников - писателей, поэтов, композиторов. На этот мифологизированный сюжет создано десятки произведений, среди которых самое известное, конечно, и, быть может, самое совершенное - это опера Моцарта. Но для нас очень ценно и то, что сделано русскими творцами. Тем более что Даргомыжский явно предчувствовал и предвосхищал гармонии ХХ столетия. Он написал оперу без либретто, а непосредственно на текст маленькой трагедии Пушкина без арий и иных привычных оперных номеров. Он разве что позволил себе одно отступление от литературного оригинала, переименовав Гуана в Жуана на модный в те времена галломанский манер. Он первым пошел по непроторенной дороге, по которой потом проследовали другие великие русские композиторы - Мусоргский, Римский-Корсаков, Рахманинов, Шостакович... "Хочу, чтобы звук прямо выражал слово. Хочу правды" - знаменитый девиз Даргомыжского.

Вопрос в том, что традиционная оперная публика правды хочет в самую последнюю очередь. Ей нужны прежде всего красота мелодий, виртуозное пение и гармоничные ансамбли. Дмитрий Бертман - мастер увлекательной режиссерской концепции - это прекрасно и понимает, и чувствует. И в опере, где всего восемь персонажей, предлагает представление в стилистике готического детектива, движущая сила которого не столько любовь, сколько зависть. И многослойность мифологизированных смыслов только добавляет интриги и делает совсем неважным место и время действия. В спектакле все при шпагах - но на сцене холодно, мрачно и лаконично, порой даже излишне. Но среда обитания героев, созданная по правилам современного дизайна (Алла Шумейко этой работой дебютирует в качестве театрального художника), только подчеркивает, как близко подходит композитор к пределу психологической напряженности. Хотя формально "Каменный гость" - тонко выписанная камерная классика, требующая изысканной интонационной интерпретации, как актерской, так и музыкантской.

И при всей локальной известности оперы ей дарили свои голоса наши певцы из касты лучших: Владимир Атлантов, Алексей Масленников, Тамара Синявская, Артур Эйзен, Александр Ведерников, Александр Ворошило, Маквала Касрашвили, Тамара Милашкина, Галина Калинина... Поэтому новому поколению певцов, обреченному на неизбежное сравнение, по определению не просто исполнять эту оперу. К тому же там особо и развернуться негде: мрачноватый мотив-вопрос Жуана "Когда б я был безумец", благочестивый хорал Донны Анны, две хитовые песни Лауры "Оделась туманом Гренада" и "Я здесь, Инезилья", что давно трансформировались в отдельно звучащие шедевры камерной музыки, и ослепляющая, как адский огонь, мажорная тема Командора.

Лаура (Валентина Гофер) - здесь не столько певица-актриса, а куртизанка, и любовная мелодрама с Донной Анной (Наталья Загоринская), грозящая наказать Дон Жуана (Дмитрий Хромов) семейными узами, - обе сцены завершаются эффектными убийствами. Но кто кого лишает жизни, по закону детектива, узнает лишь тот, кто окажется непосредственным свидетелем спектакля. В этой закрученной постановке главный герой не Дон Жуан, и даже не слуга-предатель Лепорелло (Дмитрий Овчинников), и не Командор (Алексей Дедов), а Донна Анна - необыкновенная, практически бенефисная работа самой титулованной солистки "Геликона" Натальи Загоринской, которая стала событием первой премьеры сезона.

ФОРУМ «АНТИЧНОЕ НАСЛЕДИЕ РОССИИ 2020» ПРОЙДЕТ ОНЛАЙН

С 8 по 9 июля пройдет Форум «Античное наследие России». Форум приурочен к 2500-летию образования Боспорского царства – первого государства на территории современной России, которое празднуется в России в 2020 году.

Мероприятие пройдет при информационной поддержке Федерального агентства по туризму.

«Целью проведения форума является развитие культурно-познавательного туризма в новых реалиях, сохранение уникального исторического и природного наследия России, просвещение и воспитание туристов нового поколения», – отметил руководитель оргкомитета Форума Христофор Константиниди.

Откроют форум Николай Макаров, вице-президент Российской академии наук, директор Института археологии РАН; Ольга Ярилова, заместитель министра культуры России; Панова Елена Васильевна, заместитель министра природных ресурсов России; Владимир Котляков, почетный президент Русского географического общества.

К участникам форума обратятся новые амбассадоры российского туристического проекта «Золотое кольцо Боспорского царства» – абсолютный чемпион мира по боксу Рой Джонс, ведущая телеканала Россия 24 Юлия Макарова, руководитель «Крокус-Медиа» Андрей Бургарт.

Ученые, политики, представители музейного сообщества, журналисты, представители власти и бизнеса из России, Греции, Турции, Италии и Болгарии обсудят влияние античной цивилизации на развитие России и мира.

Единая историческая идентичность как основа туристического бренда – станет темой обсуждения для представителей туриндустрии, экспертов и руководителей туристической власти. В работе форума примут участие посол Гренады Олег Фирер, депутат Европарламента Елена Кундура, сенатор Совета Федерации Игорь Фомин, космонавт и Герой России Антон Шкаплеров, председатель Союза журналистов России Владимир Соловьев, греческий и кипрский журналист и публицист Афанасий Авгеринос и многие другие.

Ведущие виноделы России обсудят «Античный код Российского виноделия» и перспективы развития эногастрономического туризма.

В рамках программы форума запланирован старт конкурса журналистов «Боспор 2500: Античное наследие России», организуемый Союзом журналистов России совместно с Союзом предприятий печатной индустрии.

Также в дни форума пройдет премьерный показ фильма «По Золотому кольцу Боспорского царства». Напомним, что начиная с 2019 года Россия впервые позиционируется в мире как один из уникальных центров античной культуры и цивилизации.

В рамках форума запланировано подписание соглашения о сотрудничестве между Общенациональным Союзом Индустрии Гостеприимства и проектом «Золотое кольцо Боспорского царства».

Для гидов и экскурсоводов пройдут семинары и мастер-классы, а для студентов и школьников пройдут открытые лекции об античной истории Юга России.

Организатором форума выступают: российский туристический проект «Золотое кольцо Боспорского царства», Русское географическое общество, Министерство природных ресурсов и экологии России, Финансовый университет при Правительстве РФ и Общенациональный Союз Индустрии Гостеприимства.

Участие в форуме бесплатное для всех желающих! Регистрация и участие по ссылке.

Форум «Античное наследие России» пройдет 8-9 июля в формате онлайн

Проведение Форума «Античное наследие России» приурочено к 2500-летию образования Боспорского царства – первого государства на территории современной России.

В рамках проведения мероприятия ученые, политики, представители музейного сообщества, журналисты, представители власти и бизнеса из России, Греции, Турции, Италии и Болгарии обсудят влияние античной цивилизации на развитие России и мира. Помимо этого, запланировано подписание соглашения о сотрудничестве между Общенациональным союзом индустрии гостеприимства и проектом «Золотое кольцо Боспорского царства».

«Целью проведения Форума является развитие культурно-познавательного туризма в новых реалиях, сохранение уникального исторического и природного наследия России, просвещение и воспитание туристов нового поколения» - отметил руководитель оргкомитета проекта Христофор Константиниди.

В торжественной церемонии открытия Форума примут участие заместитель Министра природных ресурсов и экологии РФ Елена Панова, заместитель Министра культуры России Ольга Ярилова, вице-президент Российской академии наук, директор Института археологии РАН Николай Макаров, почетный президент Русского географического общества Владимир Котляков.

В рамках форума запланировано подписание соглашения о сотрудничестве между Общенациональным союзом индустрии гостеприимства и проектом «Золотое кольцо Боспорского царства».

К участникам Форума также обратятся новые амбассадоры Российского туристического проекта «Золотое кольцо Боспорского царства» - абсолютный чемпион мира по боксу Рой Джонс, ведущая телеканала Россия 24 Юлия Макарова, руководитель Крокус-Медиа Андрей Бургарт.

Единая историческая идентичность как основа туристического бренда станет темой обсуждения для представителей туриндустрии и экспертов. В ходе мероприятия запланированы выступления Посла Гренады Олега Фирера, депутата Европарламента Елены Кундура, сенатора Совета Федерации Игоря Фомина, космонавта и Героя России Антона Шкаплерова, председателя Союза журналистов России Владимира Соловьева, греческого и кипрского журналиста и публициста Афанасия Авгериноса и многих других.

В рамках программы Форума также будет дан старт конкурса журналистов «Боспор 2500: Античное наследие России», организуемый Союзом журналистов России совместно с Союзом предприятий печатной индустрии.

Кроме того, в дни проведения проекта пройдет премьерный показ фильма «По Золотому кольцу Боспорского царства», семинары и мастер-классы для гидов и экскурсоводов, а также открытые лекции об античной истории Юга России.

Организатором форума выступает российский туристический проект «Золотое кольцо Боспорского царства», Русское географическое общество, Министерство природных ресурсов и экологии России, Финансовый университет при Правительстве РФ и Общенациональный союз индустрии гостеприимства.

Участие в форуме бесплатно для всех желающих.

Регистрация по ссылке на сайте https://nasledierussia.online/.

Скидки на элитную зарубежную недвижимость достигли 30% из-за карантина

Дисконт на некоторые объекты коммерческой и жилой зарубежной недвижимости достигает 30% на фоне мер по борьбе с распространением коронавируса, принятых в ряде европейских стран, говорится в сообщении компании Knight Frank.

Карантины, установленные в марте 2020 года во многих странах из-за COVID-19, трансформируют нужды и предпочтения ультрахайнетов в отношении частной авиации, яхт и рынков зарубежной недвижимости. В сложившихся условиях дисконт на некоторые объекты коммерческой и жилой зарубежной недвижимости достигает 30%. Многие сверхсостоятельные люди предпочитают переждать период карантина. Кроме того, в Европе зафиксирован резкий рост спроса на немедленный вылет примерно на 240% в сравнении с февралем этого же года. Ключевыми точками вылета и прилета стали Лондон (22%), Москва (18%) и Ницца (16%), уточняется в нем.

С начала марта зафиксировано увеличение количества предложений от собственников вилл и апартаментов с дисконтами до 30%, преимущественно во Франции и Италии. Многие объекты были анонсированы ранее, но сейчас приобрели статус "срочной продажи". Как и в России, за границей растет спрос на загородное жилье, особенно в Лондоне и Нью-Йорке, тогда как на Кипре резко возрос спрос на виллы и элитные апартаменты в аренду в связи с закрытием отелей, отмечается в материале.

"Для многих покупателей, которые вылетят на просмотры весной и летом, будут созданы самые выгодные условия. К объектам есть активный интерес со стороны ультрахайнетов, многие из которых давно говорили о рецессии и ждали момента, чтобы купить качественные, а иногда и уникальные трофейные активы", - приводятся в нем слова, директора по зарубежной недвижимости Knight Frank Марины Шалаевой.

Кроме того, сейчас наблюдается тренд от крупных институциональных инвесторов на мониторинг стран, предлагающих самые большие дисконты в жилой и коммерческой недвижимости, добавляется в сообщении.

По всему миру взаимодействие между консультантами и клиентами переходит в онлайн. Например, застройщики в Великобритании ввели практику онлайн- бронирований для инвестиционных проектов (за 3 недели зафиксировано 15 резерваций в одном из новых проектов). Во многих странах можно также осуществить паспортную сделку с помощью юриста, на которого оформлена доверенность. Сделки без личного присутствия особо востребованы сейчас, например, в целях участия в иммиграционных программах Карибского бассейна (Гренада, Антигуа и Барбуда, Сент-Киттс и Невис). Так, в ближайшие несколько месяцев эксперты прогнозируют увеличение доли онлайн-сделок, отмечается в релизе.

В 2019 году Кыргызстан установил дипломатические отношения с 8 странами мира. Об этом на заседании комитета Жогорку Кенеша по международным делам, обороне и безопасности сообщил министр иностранных дел КР Чингиз Айдарбеков.

В ходе заседания депутаты заслушали отчет о деятельности министерства иностранных дел Кыргызской Республики за 2019 год.

По словам главы МИД, в 2019 году Кыргызстан установил дипломатические отношения с 8-ю государствами: Гренадой, Мозамбиком, Кирибати, Науру, Кабо-Верде, Камеруном, Вануату.

Ч. Айдарбеков отметил, что из года в год география сотрудничества консульских служб Кыргызстана расширяется.

«В прошлом году консульскими учреждениями было дано более 87 тыс. рекомендаций. Также была открыта консульская служба в городе Новосибирск. Открытие подобных представительств планируется в Якутске, Иркутске и Сахалине», - сказал министр.

Айдарбеков добавил, что в рамках Года цифровизации страны совместными усилиями министерства иностранных дел и государственной регистрационный службы (ГРС) КР 39 консульских учреждений были оснащены автоматизированными информационными системами.

Гана закупила неонатальные фототерапевтические облучатели ОФН-03 производства Уральского оптико-механического завода (УОМЗ), входящего в состав «Швабе» (Ростех).

«В рамках контракта с Ганой мы поставили в медучреждения страны неонатальное оборудование, которое помогает сохранить детям жизнь и здоровье. Наша высокотехнологичная медтехника уже эксплуатируется в других странах Африканского континента, в том числе в Тунисе и Египте. Идут переговоры с новыми потенциальными заказчиками в регионе», – сказал исполнительный директор Госкорпорации Ростех Олег Евтушенко.

Неонатальные облучатели «Швабе» также поставляются в медицинские центры Ирландии, Индонезии, Малайзии, Суринама, Гренады и других стран. Ранее ОФН-03 стал первым медицинским оборудованием, получившим регистрационное удостоверение Евразийского экономического союза (ЕАЭС). Этот шаг позволил упростить процедуру поставок медтехники в Армению, Белоруссию, Казахстан и Киргизию.

Кыргызстан представил третий периодический доклад о ситуации в области прав человека

Кыргызстан представил третий периодический доклад о ситуации в области прав человека на сессии УПО в ООН. Об этом сообщила пресс-служба МИД КР.

«20 января 2020 года делегация Кыргызской Республики во главе с Первым заместителем министра иностранных дел КР Нураном Ниязалиевым приняла участие в работе 35-й сессии Рабочей группы универсального периодического обзора (УПО), в рамках которой был представлен третий периодический доклад Кыргызской Республики о ситуации в области прав человека», - говорится в сообщении.

В состав делегации Кыргызской Республики вошли представители следующих государственных органов: Координационного совета по правам человека при ПКР, Министерства труда и социального развития КР, Государственного агентства по делам местного самоуправления и межэтнических отношений при правительстве КР, Верховного суда КР, Генеральной прокуратуры КР, Министерства иностранных дел КР, Министерства внутренних дел КР, Министерства юстиции КР, а также представители Постоянного представительства КР при ООН и иных международных организациях.

В дискуссии по УПО Кыргызстана в СПЧ ООН приняли участие 92 государства-члена ООН, которые отметили достигнутый нашей страной значительный прогресс в области выполнения рекомендаций второго цикла УПО, в частности проводимые реформы судебной и правоохранительной систем, принятие ряда основополагающих документов, направленных на реализацию международных обязательств страны в области прав человека, достижения Кыргызстана в социально-экономической сфере, в области безгражданства, а также укрепление сотрудничества страны с правозащитными механизмами ООН, включая договорные органы и специальные процедуры, активную совместную деятельность с Управлением Верховного комиссара ООН по правам человека и др. Кроме того, в рамках УПО указанными государствами также были озвучены соответствующие рекомендации по улучшению ситуации по правам человека в Кыргызстане.

Ниязалиев поблагодарил выступившие делегации в рамках УПО и отметил, что Кыргызстан конструктивно подходит к данному процессу в рамках СПЧ, и все озвученные рекомендации от государств будут тщательно изучены кыргызской стороной с течение установленного процедурами срока.

Справочно: УПО – механизм, созданный в целях обзора ситуации с правами человека во всех странах мира без исключения, а также степени реализации государствами всего спектра прав человека: экономических, политических, социальных, гражданских и культурных. Страны проходят обзор один раз в 4 года. В ходе 35-й сессии рабочей группы по универсальному периодическому обзору в Совете ООН по правам человека третий цикл УПО наряду с Кыргызстаном проходят также Кирибати, Гвинея, Лаос, Испания, Лесото, Кения, Армения, Гвинея-Бисау, Швеция, Гренада, Турция, Гайана и Кувейт.

Кыргызстан отчитается в ООН о соблюдении прав человека

Кыргызстан отчитается в Организации объединенных наций (ООН) о соблюдении прав человека.

Как сообщает Центр новостей ООН, Кыргызстан и Армения – в числе 14 стран, которые на этой неделе будут отчитываться о соблюдении прав человека.

В ходе предстоящей сессии, которая продлится с 20 по 31 января, кроме Кыргызстана и Армении, свои доклады представят Кирибати, Гвинея, Лаос, Испания, Лесото, Кения, Гвинея-Бисау, Швеция, Гренада, Турция, Гайана и Кувейт.

Предполагается, что эти государства расскажут о том, как они выполняют свои обязательства в области прав человека и как осуществляют рекомендации, принятые в ходе предыдущего обзора.

В интерактивном диалоге в рамках универсального обзора могут принимать участие любые государства, даже не входящие в состав Рабочей группы. В среднем свои соображения и рекомендации высказывают порядка 100 стран.

«Организацией обсуждения каждой страны занимаются так называемые «тройки» - три представителя государств-членов Совета, которые отбираются путем жеребьевки. Они собирают документы и даже готовят своего рода сценарий. Ведь обсуждают каждое государство в Рабочей группе не больше трех часов», - говорится в сообщении.

Так, обсуждением доклада Кыргызстана будут «заведовать» представители Того, Катара и Перу, а Армении – Непал, Венесуэла и Польша.

Военная геральдика имеет национальный характер

Государственные и воинские символы России – неотъемлемые атрибуты государства и его Вооружённых Сил.

В Российской армии всегда с особым вниманием относились к воинской символике, которая не только отражала самобытность национального характера воинов, но и служила действенным средством повышения морального духа и готовности личного состава выполнять задачи по защите Отечества, воспитания у военнослужащих высоких боевых и нравственных качеств, формирования и умножения воинских традиций.

О работе по созданию воинской символики Вооружённых Сил «Красной звезде» рассказал начальник Военно-геральдической службы Вооружённых Сил Российской Федерации – главный военный герольдмейстер полковник Дмитрий Качан.

– Дмитрий Владимирович, расскажите, пожалуйста, о ключевых этапах развития вверенного вам подразделения.

– 7 мая 1992 года Указом Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина было объявлено о создании Вооружённых Сил Российской Федерации. При этом подчёркивалась преемственность лучшим боевым и героическим традициям Российской армии. Встал вопрос о разработке новых воинских символов, обозначающих их принадлежность к государству. Этого требует прежде всего международное право.

Приказом министра обороны Российской Федерации № 37 от 15 января 1993 года была учреждена Центральная комиссия Мин­обороны России по подготовке проектов положений о флагах и военной символике ВС РФ с нештатным рабочим органом, возглавляемым первым заместителем начальника Генерального штаба.

Штатное подразделение, предназначенное для решения задачи геральдического обеспечения Вооружённых Сил, в структуре органов военного управления впервые появилось 30 августа 1993 года. Тогда в целях изучения истории военной геральдики и выработки её современной концепции в составе Историко-архивного и военно-мемориального центра Генерального штаба был создан Отдел военной геральдики и символики. Именно этот день считается датой образования Военно-геральдической службы, которая впервые была создана на базе Отдела в 2003 году. В 2011 году Служба была расформирована, а её функции по геральдическому обеспечению Вооружённых Сил были возложены на отдел, созданный в составе Центрального музея Вооружённых Сил РФ.

С назначением в ноябре 2012 года министром обороны России генерала армии С.К. Шойгу одним из первых его решений стало возрождение Военно-геральдической службы Вооружённых Сил в статусе центрального органа военного управления. В дополнение к ранее исполняемым Службой функциям была поставлена задача обеспечить Вооружённые Силы геральдическим имуществом, и прежде всего боевыми знамёнами нового образца.

С 1 августа 2018 года Служба включена в Главное управление по работе с личным составом, а в настоящее время наше подразделение находится в составе Главного военно-политического управления ВС РФ.

– Как формировалась и совершенствовалась нормативная правовая база по учреждению официальных символов и различных знаков?

– Концептуальные основы как системы воинских символов, так и геральдического обеспечения Вооружённых Сил в целом были определены Указом Президента Российской Федерации от 27 января 1997 года «Об учреждении военного геральдического знака – эмблемы Вооружённых Сил Российской Федерации» и соответствующим приказом министра обороны от 25 апреля 1997 года, которыми наряду с утверждением положения, описания и рисунка эмблемы определялись цель, направление и задачи формирования системы воинских символов. В частности, отмечалось, что целью учреждения эмблемы является приведение системы геральдических знаков Вооружённых Сил в соответствие с государственными символами, сохранение и развитие исторических традиций отечественной военной геральдики, восстановление преемственности в символике боевых знамён, флагов, военных наград и знаков различия в Российской армии.

Дальнейшее строительство нормативной правовой базы геральдического обеспечения осуществлялось последовательно и поэтапно. Так, в мае 2000 года был установлен порядок регистрации знаков в Геральдическом регистре Вооружённых Сил. Состав, предназначение, порядок разработки, учреждения, изготовления и использования военных геральдических знаков были определены в конце 2000 года приказом министра обороны Российской Федерации № 625. Понятие, цели, задачи геральдического обеспечения Вооружённых Сил, а также содержание и организация проведения военно-геральдической работы в войсках (силах) изложены в приказе от 17 ноября 2001 года № 450 «Об утверждении Положения о геральдическом обеспечении Вооружённых Сил Российской Федерации». Именно тогда был сформулирован и взят в основу геральдического обеспечения принцип сочетания самостоятельности в деятельности органов военного управления в процессе творческой разработки знаков с централизацией и контролем за учреждением и использованием знаков.

Такой алгоритм остался неизменным и в современном подходе к организации геральдического обеспечения. Его суть изложена в Руководстве, утверждённом приказом министра обороны Российской Федерации от 10 июля 2017 года № 434. В нём в отличие от прежних руководящих документов Министерства обороны и нормативных актов федерального уровня геральдического характера впервые официально раскрывается понятийный аппарат геральдического обеспечения. К примеру, нигде, кроме этого документа, вы не найдёте определения таких понятий, как «официальный символ», «воинский символ», «исторический символ». Здесь же даны точные критерии отличия «знамени» от «флага», разъяснение других терминов. Кроме того, этим Руководством установлен порядок разработки, учреждения, изготовления и использования воинских символов.

Механизм централизованного обеспечения Вооружённых Сил геральдическим имуществом с соответствующей номенклатурой установлен приказом министра обороны Российской Федерации от 7 июня 2016 года № 333.

– С разработки каких атрибутов началась деятельность геральдической службы в 1990-е годы?

– Первыми воинскими символами новой России, официально учреждёнными 21 июля 1992 года (ещё до образования штатного военно-геральдического органа), стали военно-морские флаги и вымпелы, построенные на основе Андреевского флага. Затем, 26 января 1993 года, приказом министра обороны генерала армии П.С. Грачёва военнослужащим ВДВ было разрешено носить экспериментальные нарукавные знаки, в основе большей части которых использовались изображения животных (эксперимент был официально завершён в 1997 году после учреждения эмблемы Вооружённых Сил).

В 1996 году были несколько изменены нагрудные знаки «Командир корабля» и «За дальний поход», учреждён памятный знак «300 лет инженерным войскам России».

Однако первым основополагающим официальным воинским символом новой России, как уже отмечалось, стала учреждённая в 1997 году эмблема Вооружённых Сил РФ в виде золотого орла с распростёртыми крыльями, держащего в лапах меч и лавровый венок. Она стала главным элементом разработанного в 1997 году штандарта министра обороны Российской Федерации, Вымпела министра обороны России за мужество и воинскую доблесть и основой для построения эмблем видов и родов войск Вооружённых Сил.

В 2000 году было концептуально установлено, что данные эмблемы могут быть трёх видов (большая, средняя и малая). Такой подход значительно облегчает визуальное их восприятие в различных вариантах: на стене, полотнище штандарта – большой, на рукаве – средней, на полотнище знамени, погонах, в петлице, как элемент нагрудных знаков отличия – малой. При этом сохраняется геральдическая логика отражения признаков функционального предназначения и идентификации субъектов-носителей данной эмблемы.

В единичном варианте – в виде орла – сегодня существуют только две эмблемы: Вооружённых Сил и Министерства обороны. Причём последняя выделяется «серебряным» видом и дубовым венком в левой лапе орла в отличие от лаврового в эмблеме Вооружённых Сил.

Наряду с эмблемами в конце 1990-х – начале 2000-х годов разрабатывались знаки различия и отличия, штандарты руководителей. Но главным и наиболее затруднительным направлением работы военных геральдистов в тот период было создание знамённо-флажной системы Вооружённых Сил.

– В чём заключалась сложность?

– В течение десяти лет с момента распада СССР и образования Российской Федерации с 1991 по 2000 год оставался нерешённым крайне политизированный вопрос легитимного установления государственной символики, в том числе флага и герба, которые должны были стать основополагающими символами для учреждения боевых знамён и флагов нового вида.

Владимиру Владимировичу Путину после избрания его Президентом России понадобилось более полугода, чтобы убедить общество и Государственную Думу в необходимости закрепить законами государственные символы, отражающие предшествующие созданию Российской Федерации эпохи: российскую императорскую и советскую.

После многочисленных дискуссий Федеральным законом от 4 июля 2003 года № 91 был установлен новый вид Знамени Вооружённых Сил: красное полотнище с изображениями пятиконечных звёзд в углах, каймы, аналогичной образцу 1883 года, государственного герба и эмблемы Вооружённых Сил на лицевой и оборотной сторонах.

Боевое Знамя нового образца, с крестообразной расцветкой полотнища, аналогичной знамёнам российской императорской армии первой половины XIX века, было утверждено Указом Президента Российской Федерации от 18 декабря 2006 года № 1422. Уникальной их особенностью стало размещение на оборотной стороне полотнища малой (знамённой) эмблемы воинской части.

Принцип преемственности был использован и при разработке флага Министерства обороны. Он представляет собой изображение Георгиевского креста, всегда считавшегося высшей наградой в русской армии. Красно-бело-синие цвета, присутствующие в расцветке полотнища, повторяют цвета Государственного флага России. А в центре полотнища – эмблема Министерства обороны РФ.

Традиционные приоритеты взяты в основу и других флагов Вооружённых Сил. Так, флаги Сухопутных войск, ВВС, ВДВ практически сохранили расцветку, использованную в неофициальных флагах советского периода. Рисунок флага РВСН выполнен с использованием цветов нарукавного знака различия, созданного в 1997 году. Другие флаги также имеют в основе белый крест аналогично Флагу Министерства обороны и Боевому Знамени. Но отличие в том, что в центре всех флагов Вооружённых Сил изображены соответствующие малые эмблемы, которые являются простыми и в то же время разнообразными по форме и, как следствие, лучше различимы на полотнищах.

– Малые эмблемы не имеют сложных композиций. Они могут быть выполнены неспециалистами?

– При разработке этой символики необходимо учитывать много требований. Эмблема должна отражать единичные признаки функционального предназначения и специфики выполняемых воинским формированием задач, она служит основой построения средней и большой эмблем.

Действительно, геральдические элементы, как правило, максимально просты – мечи, гренады, стрелы, щиты, якоря, фортеции. Но они выбираются исходя из исторического или современного опыта, а их компоновка должна максимально соответствовать правилам классической геральдики. При этом у нас не принято использовать изображение животных, за исключением случаев, когда они являются элементами территориальных или иных официально учреждённых гербов.

Такой подход объясняется нашей восточнославянской ментальностью, в основе которой приоритет общественных, соборных ценностей над более простыми личными интересами, важными для западной цивилизации и выражаемых в символике изображениями зверей типа «сильный, как медведь», «страшный, как волк», «умный, как дельфин», «зоркий, как сокол».

Кроме того, разработчик эмблемы должен учитывать, что у нас в отличие от государственной символики обязательным является нормативное установление семантического содержания используемых элементов и символа в целом.

Сложность в разработке эмблемы заключается в том, что инициатором-разработчиком является не Служба, а воинская часть, в которой нет специалистов.

Но, конечно, мы всегда тесно сотрудничаем с инициатором и по его просьбе разрабатываем и направляем ему эскиз. Взаимодействие продолжается до тех пор, пока под рисунком не появятся две подписи: начальника Службы и инициатора. И только потом проект направляется в Геральдический совет при Президенте РФ для получения экспертного заключения.

– Можно в обобщающем плане рассказать об итогах деятельности Службы за четверть века?

– Размещение эмблемы конкретного воинского формирования на оборотной стороне полотнища знамени дало толчок разработке нарукавных и нагрудных знаков различия каждой воинской части и организации, вплоть до отдельного батальона и ему равных. Система воинских символов получила широкое развитие после 2012 года, когда была дополнена новыми категориями. В их числе знамёна объединений, нагрудные должностные знаки руководителей от министра обороны до командира отдельного батальона, квалификационные знаки, отражающие качественные и количественные достижения военнослужащих по воинским специальностям, символика ударных соединений, воинских частей и подразделений, полковые (корабельные) чаши, вымпелы главнокомандующих видами, командующих войсками военных округов, Северным флотом и родами войск, знаки различия федеральных государственных гражданских служащих.

Кроме того, нами разработаны эмблемы Центра по примирению в Сирийской Арабской Республике и проводимых под руководством министра обороны учений, оказана помощь в разработке символики движению «Юнармия» и ряду ветеранских организаций – в разработке памятных знаков в честь 100-летия со дня образования соответствующих воинских формирований.

– Над какими проектами работаете сейчас?

– Министр обороны Герой России генерал армии Сергей Кужугетович Шойгу неоднократно поднимал вопрос о необходимости совершенствования коллективных и индивидуальных наград с использованием исторического опыта и геральдических традиций. Сейчас в полномочиях Президента Российской Федерации имеется только два основных вида коллективных поощрений воинской части: награждение орденами и присвоение почётного наименования «гвардейское». А вот в Российской империи было семь видов вещественных знаков отличия войсковых частей, а корабли, чьи флотские экипажи проявили исключительное мужество и отвагу в достижении победы, награждались Георгиевским военно-морским флагом.

В этой связи подготовлены и представлены в Комиссию при Президенте РФ по государственным наградам предложения об учреждении новых видов государственных наград: Георгиевского знамени, Георгиевского военно-морского флага и Георгиевского оружия. Вопрос прорабатывается.

– Участвуете ли вы в оформлении Главного храма Вооружённых Сил?

– Да, для нас это почётная и ответственная задача. Ведь и в архитектурном решении этого храма, и в его внутреннем убранстве буквально всё символично. Сотрудники Военно-геральдической службы консультируют по вопросам использования современной и исторической символики, разработали схему размещения изображений орденов на витражах храма и концепцию потолочной мозаики. Храм ведь строится особенный. В нём всё имеет особый смысл, всё связано с историей славных побед нашего Отечества.

– Объём выполняемых Военно-геральдической службой задач колоссальный. Служба представляет собой большой коллектив?

– В штате Службы пять человек: три офицера и двое федеральных государственных гражданских служащих – ветераны военной службы. Кроме того, у нас есть структурное подразделение – отдел по обеспечению деятельности Службы, состоящий из десяти гражданских сотрудников, семь из которых имеют высшее образование, один из них профессиональный художник.

Что касается подбора кадров, то он осуществляется по общим деловым и моральным качествам из числа лиц, интересующихся военной историей и геральдикой. Ведь в системе военного образования специалистов такого профиля не готовят, и в гражданской системе образования военных геральдистов, естественно, тоже не готовят, тем более для практической работы.

У нас небольшой, но очень дружный и сплочённый коллектив, мы работаем как единый, хорошо отлаженный механизм.

Марина Елисеева, «Красная звезда»

Россия > Армия, полиция. СМИ, ИТ > redstar.ru, 15 января 2020 > № 3261596 Дмитрий Качан

Неонатальный облучатель холдинга «Швабе» (входит в Госкорпорацию Ростех) стал первым медицинским оборудованием, получившим регистрационное удостоверение Евразийского экономического союза (ЕАЭС). Регистрация позволит упростить процедуру поставок медтехники в Армению, Белоруссию, Казахстан и Киргизию.

Полученное регистрационное удостоверение ЕАЭС оформлено по новому единому стандарту. Документ выдан Росздравнадзором и подтверждает возможность продажи и использования изделия на территории России, Армении, Белоруссии, Казахстана и Киргизии.

Облучатель ОФН-03 позволяет лечить желтуху у новорожденных без использования лекарственных препаратов. Принцип работы прибора основан на воздействии световым потоком от сверхъярких светодиодов в спектральном лечебном диапазоне 430-530 нм. Это приводит к снижению в крови ребенка концентрации непрямого (несвязанного) билирубина. Срок службы прибора выше, чем у аналогов – более 40 тыс. часов. В настоящее время его используют в перинатальных и специализированных центрах, а также в НИИ охраны материнства и младенчества России и за рубежом – в Казахстане, Узбекистане, Армении, Ирландии, Индонезии, Малайзии, Суринаме, Гренаде и других странах.

Аппарат сверхинтенсивной фототерапии ОФН-03 производится на Уральском оптико-механическом заводе им. Э. С. Яламова (УОМЗ) холдинга «Швабе». В дальнейшем вся медицинская продукция предприятия получит аналогичные документы.

Эксперты назвали лучшие программы гражданства за инвестиции. Третий год подряд лидер не меняется

В распоряжении Prian.ru оказался подробный отчёт журнала Professional Wealth Management — издания Financial Times (FT).

Что произошло? Аналитики FT выпустили Индекс Гражданства через инвестиции 2019 (CBI Index). Это ежегодный путеводитель по мировым программам «Гражданства через инвестиции» и их сравнительным преимуществам, созданный независимым исследователем Джеймсом МакКеем для Professional Wealth Management.

Сегодня CBI Index — надёжный независимый источник, который объективно сравнивает все активные программы гражданства через инвестиции и анализирует текущие и будущие тенденции иммиграции инвесторов.

Критерии. Профессионалы рассматривают программы гражданства через инвестиции в 13 странах:

   Австрия

   Антигуа и Барбуда

   Болгария

   Вануату

   Гренада

   Доминика

   Иордания

   Камбоджа

   Кипр

   Мальта

   Сент-Китс и Невис

   Сент-Люсия

   Турция

Каждую страну оценивают по семи критериям, которые считаются наиболее важными для инвесторов во второе гражданство:

   Свобода передвижения

   Уровень жизни

   Инвестиционный минимум

   Обязательность посещения или проживания

   Сроки предоставления гражданства

   Простота обработки заявлений

   Проверка на благонадёжность

Данные берут из законодательств стран, официальной правительственной документации, достоверной статистики и средств массовой информации.

По каждому из семи критериев выносят оценку максимум в 10 баллов, рассчитываемых на основе усреднённых оценок по составным индикаторам и субиндикаторам. Таким образом, максимально достижимая общая оценка той или иной программы — 70 баллов.

Вот как выглядит рейтинг в 2019 году:

   1.Доминика

   2.Сент-Китс и Невис

   3.Гренада

   4.Сент-Люсия

   5.Антигуа и Барбуда

   6.Вануату

   7.Кипр

   8.Мальта

   9.Турция

   10.Болгария

   11.Австрия

   12.Камбоджа

   13.Иордания

Почему Доминика? Уже третий год подряд она становится лидером в рейтинге экономического гражданства. В 2019-м страна набрала максимальное количество баллов по пяти критериям из семи, включая:

   процедуру проверки на благонадежность

   простоту обработки заявлений

   сроки предоставления гражданства

   обязательность посещения или проживания

   минимальные инвестиционные затраты.

Доминика также установила рекорд для самого высокого процентного показателя, когда-либо достигнутого по индексу CBI: 91%.

Цитата. «Доминика снова стала страной с лучшей в мире программой предоставления гражданства через инвестиции, сочетающей всестороннюю юридическую проверку с эффективностью, скоростью, доступностью и надежностью», — комментируют составители рейтинга.

Как получить гражданство Доминики? Программа «Гражданство через инвестиции» в Доминике была основана в 1993 году. Она предоставляет надёжным инвесторам и их семьям возможность приобрести ценное гражданство в обмен на вклад в экономику.

Опции:

Минимум $100 000 на одного заявителя через Фонд экономической диверсификации (Economic Diversification Fund). «Это самый прямой и доступный путь к гражданству Доминики и особенно выгоден для инвесторов подающих индивидуальное заявление», — сообщает Пол Сингх, директор юридической консалтинговой фирмы с штаб-квартирой в Лондоне CS Global Partners, которую правительство Доминики выбрало в качестве международного маркетингового промоутера программы.

Минимум $200 000 — в одобренные правительством роскошные отели и курорты. Как отметили эксперты FT, «опция недвижимости на Доминике процветает».

Лидерство Доминики эксперты объясняют долгосрочной стратегией правительства по поддержанию равновесия между удобными условиями для инвесторов и инвестированием в здоровый экономический рост страны.

Автор: Ольга Петегирич

Плохая погода и экономическая неопределённость: Сент-Люсия продолжает бороться

Рынок недвижимости Сент-Люсии всё ещё постепенно восстанавливается после глобального экономического кризиса.

Ситуация. Рынок недвижимости Сент-Люсии восстанавливается крайне медленно - всё из-за экстремальных погодных условий в Карибском бассейне, включая волну ураганов в 2017 году. А также неопределённости, вызванной продолжающимися переговорами по Брекситу, и замедлением мировой экономики. Цены на недвижимость острова упали на 20-30% с 2009 по 2014 год из-за мирового кризиса. Рынок жилья начал набирать обороты только в конце 2014 года, сообщает Global Property Guide.

Тенденции. По словам управляющего директора Doubloon Real Estate Дэвида Фаррина, условия на рынке недвижимости Сент-Люсии продолжают диктовать покупатели. Цены на жилую недвижимость в диапазоне $407 000-592 000 упали на целых 25% в 2018 году. Однако продолжающееся снижение цен в последнее время вызвало повышенный интерес инвесторов. Фаррин отметил, что его агентство получило больше запросов в январе и феврале 2019 года, чем в аналогичный период за последние девять лет.

Кто покупает? Большинство иностранных покупателей жилья в Сент-Люсию приезжают из Соединённых Штатов, Канады и Великобритании. В 2018 году общее число посетителей, прибывших на остров, выросло на 10,2% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года до рекордно высокого уровня в 1,23 млн человек после подъёма на 11% в 2017 году, по данным Совета по туризму Сент-Люсии.

Гражданство за инвестиции. С 1 января 2016 года Сент-Люсия начала принимать заявки от претендентов на гражданство по инвестиционной программе, присоединившись к Доминике, Гренаде, Антигуа и Барбуде и Сент-Китсу и Невису. Программа была расширена в январе 2017 года, когда был снят лимит на 500 заявителей в год. А в мае 2019 года иждивенцам было разрешено подать заявление на получение гражданства в течение пяти лет после получения инвестиционного паспорта основным заявителем.

Автор: Виктория Закирова

Экс-глава МИД Британии: Джонсон продолжит политику Мэй

Экс-глава МИД Великобритании о будущей политике Бориса Джонсона к России

Александр Братерский

Борис Джонсон стал премьером Великобритании чуть больше недели назад, но уже успел стать фигурой, подвергающейся нападкам со стороны журналистов и британского общества. Его сравнивают с Дональдом Трампом и обвиняют в слишком жестком подходе к Brexit. Похож ли Джонсон на президента США и какие отношения он выстроит с Россией, «Газете.Ru» рассказал сэр Малколм Рифкинд, экс-глава минобороны и МИД Великобритании при Маргарет Тэтчер и Джоне Мейджоре.

— Борис Джонсон только заступил на пост премьер-министра Великобритании, какими вы видите его дальнейшие действия?

— Я ожидаю, продолжения политики, начатой при Терезе Мэй, у них разногласий не было, однако, став премьером, он может иметь свои подходы. Пока, правда, они не так видны и, конечно, первые два месяца он будет занят вопросами Brexit.

— Известно, что Джонсон поклонник Уинстона Черчилля. Находите что-то общее между ними?

— Если быть откровенным, то я бы не стал идти слишком далеко в сравнении Джонсона с Черчиллем. Конечно, он любил напоминать, как Черчилль в черные для Англии дни смог объединить страну, победить Гитлера и отстоять британские свободы. Это хорошая историческая параллель. Однако не думаю, что кто-то, кроме, пожалуй, самого господина Джонсона, видит в нем второго Черчилля. У него много талантов, настоящих талантов, но иного рода. Черчилль до того, как стал премьером, прослужил десятки лет в правительстве на многих постах. Он совершал ошибки, но он был фигурой глобального масштаба. Что касается Джонсона то его сила в его персоне, а не в министерском опыте.

— Есть и те, кто сравнивает Джонсона с Дональдом Трампом.

— Есть некоторое желание сравнивать с Трампом, и даже сам президент США сказал, что смотрит на Джонсона как на британского Трампа. Правда, не думаю, что Джонсону понравилось такое сравнение, но, тем не менее. Есть между ними что-то общее, но этого общего немного.

Они оба принадлежат к типу политиков-популистов, которые смогли преодолеть сопротивление элит, они смогли преодолеть систему, чего многие не ожидали. Но, во многом другом, Джонсон далек от Трампа. Он высокоинтеллектуальный человек и не только читает книги, но и пишет их, и я не уверен, что президент США это делает.

Он не отталкивает людей, не унижает, иногда он делает, что-то случайно, но нельзя сказать, что он намеренно пытается унизить какие-то общественные слои.

Кроме того, он весьма либерален в своих воззрениях. Он был либералом, когда был мэром Лондона, когда был главой МИД. Он, в отличие от многих консерваторов, выступает за эмиграцию и просто считает, что контроль должен быть за британским правительством, а не за Брюсселем. Что касается вопросов, связанных с представителями сексуальных меньшинств, смертной казнью, абортами, то здесь он вполне либерален и отвечает общему тренду британского общества.

И когда говорят, что у нас тут самое правое правительство в истории, это полная чушь. Даже по отношению к Brexit. Есть люди у [лидера Лейбористской партии Джереми] Корбина, которые за Brexit, есть люди в Консервативной партии которые против.

Борис Джонсон — это не Трамп в любом случае. Многие инициативы Лондона, когда Джонсон был министром, были противоположены инициативам США: иранская сделка, перенос посольства США в Иерусалим, соглашение по климату.

И это не значит, что мы против США, традиционно мы были близки всегда, но все британские премьеры, начиная с Черчилля, время от времени имели сильные противоречия с американскими президентами. Черчилль не соглашался с Рузвельтом по многим вопросам. У Тэтчер, а я работал в ее правительстве, были сильные разногласия с Рейганом и по ядерному оружию, и по вторжению на Гренаду, и по другим вопросам. Джон Мейджер не соглашался с Клинтоном.

— Каковой будет российская политика премьера Джонсона?

— В том, что касается внешней политики, у нас нет оснований считать, что он собирается изменить внешнеполитические позиции Терезы Мэй. Отношения не становятся лучше из-за нежелания Москвы признать ответственность за действия лиц, которые совершили попытку убийства (Лондон обвиняет Москву в причастности к отравлению экс-офицера российских спецслужб Сергея Скрипаля и его дочери, РФ подобные обвинения отвергает. — «Газета.Ru»).

— Но не видите ли вы возможность шагов, которые могут удовлетворить британскую сторону? Например, приглашение британских правоохранителей для участия в допросе интересующих лиц?

— Должен быть в этом смысл. Мы не уверены, что в России есть верховенство права в том смысле, как мы его понимаем [в Великобритании]. Не думаю, что кто-то [в Лондоне] доверяет российским судам. Здесь примерно как Саудовская Аравия и дело журналиста Джамаля Хашкуджи. В обоих случая правительство отрицает какую-то ответственность, однако немного людей в мире верит в это.

Но, конечно, есть желание иметь диалог с Россией, и есть сферы взаимного интереса — стратегические ядерные ракеты, будущее договора СНВ-3, есть общие интересы в вопросах экологии, изменения климата, борьбы с терроризмом, и можно здесь вести диалог и добиваться прогресса.

Есть вопросы, в которых мы не поддерживаем политику Белого дома. Иран — один из них, где наша позиция не то, что очень сильно далека [от американской], но мы видим ситуацию по-другому в том ,что касается договора с Тегераном по ядерной программе.

— Видите ли вы, что после того, как Великобритания покинет ЕС, позиция страны может стать более близкой к США по Ирану?

— Мы, как и Франция, и Германия, согласны, что внешняя политика Ирана несет немало внешнеполитических вызовов, среди них — поддержка террористических организаций, политика в отношении Израиля. И здесь есть вопросы, релевантные и для России.

В южной части Сирии, как вы сами знаете, Иран пытается создавать отряды шиитской милиции, сейчас они хотят создать там присутствие, аналогичное группировке «Хезболла» в Ливане. Израильтяне этого не потерпят, и мы уже видели около сотни атак израильской авиации на цели в Сирии.

Я не могу быть твердо уверен, каковы цели российской политики, но я предполагаю, что Москва не поддерживает Иран в этих вопросах. У России хорошие отношения с Израилем, и эта страна воздерживается от какого то участия в сирийском гражданском конфликте.

Я думаю, последнее, чего хочет господин Путин и его коллеги, — это иранское военное присутствие в Сирии, которое не имеет никакого отношения к проблемам Дамаска. Однако для Ирана это возможность влиять на палестинский конфликт. Тель-Авив уже дал понять, что готов и к военному ответу, что приведет не только к конфликту в регионе Залива, но и разрастанию конфликта в Cирии. Россия, я думаю, может серьезно ограничить влияние Ирана в Сирии.

— Ситуация в Персидском заливе выглядит напряженной, произошло задержание британского танкера. Видите ли вы опасность военного конфликта?

— Я искреннее уверен, что конфликта никто не хочет, иранцы находятcя в уязвимой позиции. В Заливе они, конечно, могут демонстрировать мачизм и использовать катера, чтобы мешать продвижению судов, но в военном отношении они не сравнимы с США. Если говорить о Заливе — я не говорю наземной операции, — то флот США подавит сопротивление Ирана в 24 часа, если дойдет до перестрелки. Не думаю, что американцы или иранцы этого хотят. При этом Тегеран уже чувствует воздействие американской санкционной политики. Их экономика испытывает серьезные проблемы, у них нет возможности экспортировать большую часть нефти, даже не из-за прямых санкций, а из-за косвенных, так как международные банки и финансовые институты не хотят рисковать своими интересами в США, чтобы помогать Ирану.

— Насколько вы думаете, тактика США надавить и принудить к переговорам сработает в этом направлении?

— Мы не знаем стратегии Трампа, не думаю, что сам он ее знает.

Когда госсекретарь США Майк Помпео заявил о серии требований к Ирану, чтобы санкции были сняты, этот список такой большой и такой неубедительный, что ясно — правительство Ирана на это не пойдет.

Такие вещи делаются напоказ, что означает, что у США нет обдуманной стратегии. Часть ее направлено на то, чтобы вызвать сопротивление внутри и привести к изменению политики. Что-то из этого может получиться. Уже есть критика от самих иранцев, которые говорят, почему наше правительство тратит деньги на Йемен и Сирию, в то время как наша экономика в таком состоянии, и здесь иранское правительство будет поставлено перед выбором.

— А что по поводу Brexit? Вы лично сожалеете о том, что произошло? Я знаю, что вы хотели, чтобы Великобритания оставалась в ЕС.

— Когда я был главой МИД [Великобритании], Le Monde назвала меня умеренным евроскептиком, и мне это понравилось. Вы правы, я был за то, чтобы остаться и, конечно, был разочарован, что результаты были противоположными, однако то, что произошло, это инцидент, который должен был произойти.

Когда мы вступили в ЕС, мы были страной, которая входила в союз лишь наполовину. Мы отстаивали свою валюту, и моя позиция такова, что у вас не может быть единой валюты, если у вас нет единого правительства.

И если мы не хотим видеть Европу подобием федерации или конфедерацией, тогда единая валюта — это слишком далеко идущий план. К тому же, вопрос о том, кто устанавливает налоги, — это вопрос национальной независимости.

— В Великобритании и США были заявления, что Россия повлияла на референдум по Brexit. Каково ваше мнение?

— Мы все понимаем, что господин Путин, как и господин Трамп, хотел бы видеть ЕС расколотым, и то, что такая влиятельная страна, как Британия, покинет ЕС — хорошо ли, плохо — видится, как достижение интересов внешней политики России. Мы также знаем, что были попытки России повлиять на общественное мнение целой серии стран через социальные сети и кибератаки. Было бы экстраординарным, если бы они не вмешивались в референдум по ЕС.

Это мое предположение, что российские власти пытались с помощью кибервоздействия и хакерских атак повлиять на исход, но доказательств у меня нет.

— Хотел бы вас спросить как человека, который в прошлом был министром по делам Шотландии. Недавно местные националисты заговорили о возможности еще одного референдума о независимости. Насколько это возможно?

— Шотландские националисты пытались провести новый референдум о независимости в последние два года. Идея была непопулярна, и они проиграли консерваторам два года назад 12 мест в парламенте. Многие, кто голосовал, тогда на референдуме, не изменили свое мнение, но не хотят еще одного плебисцита. Они говорят, что в прошлый, раз мы голосовали, референдум разделил семьи, мы не получили результата и давайте оставим пока все как есть. Нам не нужен еще один референдум, чтобы разделять Шотландию снова.

Если незавиcимая Шотландия хочет остаться членом ЕС, им нужен будет шотландский бэкстоп на пути между Шотландией и ЕС. Три четверти торговли Шотландии приходится на Англию, и если они в ЕС и станут частью общего рынка, это создаст им такие же проблемы, как Северной Ирландии, а это не очень нравится шотландской публике.

— Каким вы видите баланс сил после прекращения действия договора РСМД?

— Мне очень печально, что ДРСМД разрушается. Эксперты считают, что Россия нарушает договор, и, кто бы ни был президентом США, не думаю, что договор продолжит существовать. Конечно, еще вопрос в том, что Китай не подписал соглашения, ведь во время его заключения [ в 1987 году] он не был серьезной ядерной державой. И здесь, я думаю, США и Россия должны привлечь Китай к договору, так как сегодня у них значительный арсенал. И если бы я был российским лидером, то смотрел бы в будущее. Мы видим, как Китай, который когда-то был младшим партнером России, меняет ситуацию и в экономическом, и в политическом, и в дипломатическом смысле. Китай будет становиться причиной определенных вызовов, в том числе и пограничных областях.

Все это конечно в дальней перспективе — 30-40 лет. Если бы я был российским министром я бы не стал слишком полагаться на зависимость от Китая в экономическом смысле. Конечно, КНР хочет брать российский газ, тем более со скидкой, но посмотрите на страны Центральной Азии, где Россия традиционно доминировала, они теперь очень сильно зависят от Китая. Если бы я был россиянином, который смотрел бы стратегически на следующие поколения, я бы старался быть ближе к ЕС и даже к США, чтобы сбалансировать давление, которое будет нарастать.

Сэр Малколм Рифкинд — экс-глава минобороны и МИД Великобритании при Маргарет Тэтчер и Джоне Мейджоре, эксперт дискуссионного клуба «Валдай».

Признают все меньше: кто отказал Косову в независимости

ЦАР отозвала признание независимости Косова

Ангелина Мильченко

В сербском министерстве иностранных дел заявили, что уже 14 государств отказались от признания косовской независимости. Очередной такой страной стала Центрально-африканская республика. В Белграде отметили, что основной задачей Сербии является снижение количества признающих независимость Косово для того, чтобы самопровозглашенная республика не смогла вступить ни в одну международную организацию.

Центрально-африканская республика (ЦАР) отозвала свое признание самопровозглашенной республики Косово, заявил первый вице-премьер и глава МИД Сербии Ивица Дачич в эфире национального телевидения, передает РИА «Новости».

«Оповещаю общественность, что ЦАР стала 14 государством, которое уточнило свою позицию о том, что не признает Косово, так как находится в списке стран, который ведет Приштина, где указано, что она признала независимость», — сказал Дачич в эфире национального телеканала, показав соответствующую дипломатическую ноту из ЦАР.

Министр Сербии отметил, что Белград хочет снизить количество признающих независимость Косово стран до 96, что является половиной стран-членов ООН. Это необходимо для того, чтобы Приштина не смогла войти ни в одну международную организацию.

«Ясно, что они не могут стать членом ни одной международной организации, в которой голосование происходит как в ООН», — обратил внимание первый сербский вице-премьер, отметив, что ближайшее голосование за вступление Косово в Интерпол ожидается в октябре в Чили.

Также Дачич добавил, что свое признание косовской независимости отозвало еще одно государство, которое сообщит о своем решении через пару месяцев, «чтобы не раздражать международную общественность».

Ранее сербское министерство иностранных дел сообщило, что свое признание самопровозглашенной республики Косово отозвали еще несколько государств: Палау, Мадагаскар, Соломоновы острова, Коморские острова, Содружество Доминики, Суринам, Либерия, Сан-Томе и Принсипи, Гвинея-Бисау, Бурунди, Папуа-Новая Гвинея, Лесото и Гренада.

В 1999 году произошло вооруженное противостояние албанских сепаратистов из Освободительной армии Косово и армии и полиции Сербии. Их действия привели к бомбардировкам Югославии, которая тогда состояла из Сербии и Черногории, силами НАТО. В одностороннем порядке косовско-албанские структуры провозгласили свою независимость от Сербии в Приштине 17 февраля 2008 года.

Среди не признающих самопровозглашенную республику значатся Россия, Сербия, Китай, Израиль, Иран, Испания, Греция и другие государства.

Диалог между Сербией и Косово начался лишь в 2011 году. Это произошло под давлением Брюсселя с целью сближения региона с Евросоюзом, а также для того, чтобы облегчить проживание сербских граждан в республике. Тем не менее в настоящее время контакты приостановлены.

Несколькими днями ранее, 19 июля, «премьер-министр» Косово Рамуш Харадинай заявил, что уходит в отставку, и призвал «президента» Хашима Тачи назначить новые парламентские выборы, передает РИА «Новости».

«Официально проинформирую все компетентные структуры и останусь верен народу, честью было служить стране, эта отставка не может быть отозвана. Ответственность сейчас переходит президенту, который определит день выборов», — сказал Харадинай.

Как отмечает агентство, причиной своего ухода с поста он назвал вызов «на разговор» в Специальную прокуратуру в Гааге. Он отметил, что если бы он не подал в отставку, то это навредило бы самопровозглашенной республике. Однако при этом Харадинай намерен участвовать в парламентских выборах.

Харадиная, как и многих других членов коалиции, которая победила на выборах в 2017 году, Белград считает военными преступниками и вероятными обвиняемыми Специальной международной прокуратуры в Гааге, так как они являются ветеранами Освободительной армии Косово.

В среду, 24 июля, как передает РИА «Новости», косовский «премьер-министр» отправился в Гаагу, где во время встречи со специальной прокуратурой международного суда по преступлениям в Косово он, по совету адвокатов, сохранял молчание. В пятницу он прибыл обратно в самопровозглашенную республику, после чего, в субботу, заявил, что продолжит возглавлять кабмин, несмотря на уход в отставку.

«Как правительство, подавшее в отставку, что я и упоминал в своем решении об отставке, буду исполнять свои обязанности, не могу решиться оставить вакуум, так как Косово не может нести последствия вакуума во власти», — написал он в фейсбуке, отметив, что несогласные с его решением могут обратиться в конституционный суд, решение которого он будет соблюдать.

Кроме того, он заявил, что невиновен и что границы Косово должны остаться неизменными. В то же время он допустил отмену таможенных пошлин в размере 100% на товары из центральной Сербии, но только в том случае, если сербская сторона признает независимость самопровозглашенной республики.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Министром иностранных дел Республики Куба Б.Родригесом Паррильей, Гавана, 24 июля 2019 года

Уважаемый г-н Министр,

Дорогой Бруно,

Дамы и господа,

Коллеги,

Мы провели очень интенсивные переговоры. Посмотрели на весь спектр российско-кубинских стратегических отношений, прежде всего, в контексте тех принципиальных договоренностей, которые были достигнуты в ходе визита Президента Кубы М.Диас-Канеля в Москву в ноябре прошлого года.

Как сказал Министр иностранных дел Республики Куба Б.Родригес Паррилья, у нас была возможность встретиться в мае этого года в Москве. Регулярность наших контактов отражает заинтересованность в дальнейшем развитии отношений по всем без исключения направлениям.

Начать хотел бы с того, что через два дня Куба отмечает День национального восстания – 66-ю годовщину штурма казарм Монкада. Это важное событие в истории кубинской революции, которое открыло кубинскому народу путь к свободе, независимости, справедливости. Мы от души поздравляем наших друзей с этим крупным праздником.

Подтверждаем нашу заинтересованность укреплять солидарность перед лицом тех неприемлемых, «дремучих» действий, которые предпринимаются против Кубы со стороны США. Торгово-экономическое эмбарго, угрозы новых дополнительных санкций отвергаются подавляющим большинством членов мирового сообщества. Мы с огромным уважением относимся к стойкости кубинского народа, который выносит все эти нападки и тяготы, связанные с незаконным экономическим принуждением; не просто достойно выносит, но и достигает новых успехов в экономике, здравоохранении, культуре, гуманитарной и образовательной сферах. Мы подтвердили, что будем всегда с кубинским народом в отстаивании принципов справедливости и международного права, которые закреплены в Уставе ООН и многочисленных резолюциях Генеральной Ассамблеи ООН, в пользу которых голосуют около 190 государств мира за редчайшим исключением.

Говорили про продолжение нашего диалога на высшем и высоком политическом уровнях. Условились подготовить в будущем году программу мероприятий, которая будет посвящена двум крупным юбилеям – 75-ой годовщине Победы в Великой Отечественной войне и 60-летию установления наших дипломатических отношений. Уверен, что программа получится насыщенной, яркой и доставит удовольствие, вызовет поддержку граждан России и Кубы.

Но до этого, в ноябре, будет отмечаться еще одна знаменательная дата – 500-летие Гаваны. Запланированы Дни Санкт-Петербурга, которые состоятся в привязке к этому юбилею. До этого, в октябре, планируется приезд Председателя Правительства Российской Федерации Д.А.Медведева с визитом в Гавану. Представительная делегация, в том числе с участием руководителей нашего Парламента, намерена принять приглашение кубинских товарищей и приехать на 500-летие Гаваны.

В торгово-экономической и инвестиционной сферах у нас налажен очень тесный и разветвлённый диалог под эгидой, при координирующей роли Межправительственной комиссии по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству. Ее возглавляют вице-премьеры Ю.И.Борисов и Р.Кабрисас (в эти дни находится с очередной рабочей поездкой в Российской Федерации). Рассмотрели «крупными мазками» те задачи, которые требуют дополнительных политических импульсов в торгово-экономической и инвестиционных сферах, которые будут подробно обсуждаться между Р.Кабрисасом и его партнерами в Российской Федерации.

Мы говорили о ситуации в регионе, о положении дел в Венесуэле и вокруг нее. Едины в том, чтобы любые проблемы, связанные либо с Венесуэлой, либо с какой-либо другой страной в регионе, в целом, с любой страной мира решать исключительно мирно, политико-дипломатическим путем, на основе Устава ООН, принципов уважения суверенитета, невмешательства во внутренние дела, неприемлемости применения силы или угрозы силой. Именно с таких позиций мы активно участвуем, как и наши кубинские друзья, в содействии по линии внешних игроков созданию таких условий, которые позволили бы самим венесуэльцам договориться о том, как преодолеть нынешнюю ситуацию. Мы выступаем за то, чтобы те контакты, которые стимулируют прямой диалог между Правительством и оппозицией, всячески развивались. Еще раз подчеркну, это должны быть контакты именно по содействию диалогу, а не контакты с целью навязать результат такого диалога, предрешить его исход.

В ООН и на других многосторонних площадках мы тесно поддерживаем друг друга. Признательны кубинским друзьям за традиционное голосование в поддержку российских резолюций, за соавторство многих важных резолюций ГА ООН, включая такие, как недопустимость героизации нацизма, противодействие выводу оружия в космос, обеспечение международной информационной безопасности, борьба с киберпреступностью и многие другие. Наша координация является образцовой.

Благодарю моего друга и всех наших кубинских коллег за тесное сотрудничество, чувство локтя и взаимопомощь. В очередной раз пригласил Министра иностранных дел Республики Куба Б.Родригеса Паррилью посетить Российскую Федерацию с ответным визитом.

Вопрос: Не могли бы Вы подробнее прокомментировать критерии введения США со ссылкой на третий раздел закона Хелмса-Бёртона новых ограничений, от которых страдает Куба?

С.В.Лавров: Критерии те же самые. Все разделы этого закона, в том числе и третий, являются противоправными, противоречащими международному праву. Как я уже сказал, резолюция о неприемлемости торгового эмбарго в отношении Кубы, которая ежегодно выносится на голосование Генеральной Ассамблеи ООН, набирает в среднем 190 голосов. Против голосуют США и отдельные страны, о независимости которых говорить не приходится. Результаты выражения позиции мирового сообщества говорят сами за себя.

Вопрос (Б.Родригесу Паррилье): Недавно Государственный секретарь США М.Помпео назвал присутствие России и Кубы в Венесуэле нежелательным. Что Вы можете сказать в ответ?

С.В.Лавров (отвечает после Б.Родригеса Паррильи): Насчет того, что Куба, Россия – это страны, которым нечего делать в Латинской Америке, мы много раз слышали. Помимо Государственного секретаря США М.Помпео на эту тему высказывался Советник Президента США по национальной безопасности Дж.Болтон, который совсем недавно заявил, что Иран и «Хезболла» вмешиваются и подрывают стабильность в Латинской Америке. Масштаб этого анализа и его глубина заслуживают отдельных комментариев. Я надеюсь, что здесь все люди грамотные и понимают, о чем идет речь.

Слышать из уст представителя США утверждения о том, что кто-то из Восточного полушария не может иметь партнеров в Западном и наоборот, честно говоря, просто смешно. Посмотрите на карту, где США присутствуют со своими военными базами. Посмотрите на карту, где есть базы Вашей Родины – Великобритании – далеко от ее земель. Поэтому, мне кажется, что здесь отсутствует почва для серьезного разговора.

Вопрос: В ходе своего визита в Латинскую Америку несколько лет назад Президент России В.В.Путин заявил, что в Южной Америке не может быть вакуума. Если США не будут участвовать в делах стран региона, это сделает Россия. Является ли одной из целей России в отношении Кубы заполнить пространство, которое образовалось в результате разрыва связей между США и Кубой после президентства Б.Обамы?

Примечание: приведенная корреспондентом «Би-Би-Си» У.Грантом цитата не соответствует действительности. Как оказалось, британский журналист имел в виду состоявшуюся 2 апреля 2010 г. пресс-конференцию по итогам переговоров Президента России В.В.Путина и бывшего Президента Венесуэлы У.Чавеса, при этом полностью исказил суть как своего же вопроса, так и полученного на него ответа.

Выражаем сожаление в связи с допущенной британским журналистом манипуляцией.

С.В.Лавров: Я не думаю, что Вы правильно процитировали Президента России В.В.Путина, который во время одной из его предыдущих поездок в Латинскую Америку якобы сказал, что если там будет вакуум, то мы имеем право его заполнять. Он такого не говорил. Я не помню точной цитаты, но В.В.Путин многократно подчеркивал, что мы хотим развивать с Латинской Америкой, Карибским регионом взаимоуважительные, взаимовыгодные, равноправные отношения. Если любая из этих стран, как и любая из стран других регионов, проявляет интерес к такому равноправному взаимодействию – за нами дело не станет.

Мне кажется, что традиции США, которые не постеснялись 200 лет спустя вспомнить доктрину Монро и заявить, что она по-прежнему актуальна, несколько иные. США любят сами определять, где есть вакуум, который нужно заполнить. Вот они объявляют, как делали это раньше, что, скажем, в Гренаде, в Панаме, есть «вакуум демократии». Они отдают приказ своим вооруженным силам и заполняют этот «вакуум демократии» своим «демократическим образом». Поэтому я бы попросил наших западных коллег, которые заинтересованы сейчас поддерживать официальную точку зрения своих правительств, что Россия виновата во всем, все-таки аккуратнее обращаться с фактами. Если Вы цитируете лидеров государств, как бы Вы к ним ни относились, постарайтесь быть точными. Спасибо.

Вопрос: Какова реакция России на деструктивные действия Администрации Д.Трампа в двусторонних отношениях Вашингтона и Гаваны, учитывая, что при Б.Обаме была позитивная тенденция? Какие решения можно принять на международном и региональном уровнях, чтобы противодействовать агрессивным действиям Вашингтона в этом направлении?

С.В.Лавров: Решение может быть только одно – требование уважать международное право. Мы понимаем, что к таким требованиям Соединенные Штаты, мягко говоря, относятся достаточно легкомысленно, и считают, говоря русской пословицей, что им конкретно «закон не писан». Но других способов я не вижу. Мы будем отстаивать право кубинского народа самому выбирать свою судьбу и будущее, определять пути развития своей страны, как и право любого другого народа. Категорически отвергаем попытки навязать кому бы то ни было свои порядки, ценности, которые далеко не всегда отражают ценности других цивилизаций и народов. Это – колониальные и неоколониальные методы, которые давно пора отправить, как было однажды сказано, на свалку истории. К сожалению, менталитет колониальных рецидивов оказался достаточно живучим, в том числе и в Соединенных Штатах. Очень надеюсь, что, несмотря ни на что, в США осознают свой долгосрочный интерес, который состоит не в том, чтобы испортить отношения со всеми, выдвигая ультиматумы, требуя немедленно заплатить деньги или реквизируя чьи-то авуары в своих собственных банках, а в том, чтобы в долгосрочном плане обеспечивать себе партнеров, а не страны, которые будут помнить, как над ними издевались.

Мой ответ очень простой – надо, во-первых, уважать международное право и требовать этого от Соединенных Штатов. К сожалению, их союзники – будь то Великобритания, будь то члены Евросоюза – стесняются напоминать США о том, что есть такая вещь, как международное право, тем более воплощенное в Уставе ООН, ВТО, Уставах Бреттон-Вудских институтов. А именно США вместе со своими западными партнерами были одними из главных архитекторов этой системы международных организаций. Советский союза активно принимал участие в создании ООН, но все, что касается мировой экономики и торговли, ­– архитектором этих структур являлся именно западный мир во главе с США. Сейчас с такой легкостью нарушать все то, что создавалось и потом применялось для руководства мировой экономикой, недальновидно и непрофессионально.

Что касается нашей конкретной линии в отношении Республики Куба, то мы будем всячески поддерживать Кубу, кубинский народ и его руководство не только политически и морально, развивая военно-техническое сотрудничество с Кубой, но и активно продвигая торговлю, экономические проекты, которые позволят сделать экономику этой страны устойчивой к различного рода внешним атакам. Надеюсь, что у нас это получится. Сегодня мы об этом подробно говорили. Над этим постоянно работают экономические ведомства наших двух стран.

Россия. Куба > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 24 июля 2019 > № 3075104 Сергей Лавров

МОЛОКО: ТАК ПОЛЕЗНО ОНО ИЛИ НЕТ?

Молоко - самая острая тема последних дней.

Все началось с публикации испанских ученых из Университета Гранады и Мадридского университета. Они выпустили научный обзор по молоку и молочным продуктам, основанный на анализе 14 исследований, проведенных ранее, и пришли к выводу, что молоко скорее полезно, чем вредно.

ЧТО ОБНАРУЖИЛИ ИСПАНСКИЕ УЧЕНЫЕ

В частности, они заявили, что люди, потребляющие молоко и молочные продукты, имеют более низкий риск развития двух видов рака - колоректального и мочевого пузыря. Кроме того, оказалось, что молоко снижает у пожилых людей риск развития так называемой саркопении - потери мышечной массы. А также умеренное употребление низкожирного молока снижает риск развития метаболического синдрома и сахарного диабета II типа.

Кроме этих позитивных эффектов, неожиданно оказалось, что молоко не уменьшает риск переломов костей вообще и риск перелома бедра в частности (это один из самых опасных переломов у лиц преклонного возраста). Их объясняют остеопорозом - потерей кальция костной тканью и ее ослаблением из-за этого. А главным источником кальция в нашем питании являются молоко и молочные продукты. И в первую очередь для укрепления костей их и рекомендовали нам пить начиная с детского возраста и на протяжении всей жизни.

ОФИЦИАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД

Эти проблемы с молоком так взволновали население России, что потом несколько дней подряд Минздрав и связанные с ним специалисты продолжали комментировать это исследование и рассказывать о том, как они видят молоко и молочные продукты.

Главный внештатный диетолог Минздрава России Виктор Тутельян завил: «Могу сказать, что молоко - очень хороший продукт, созданный самой природой для того, чтобы поддерживать новую жизнь. Это продукт детского питания. Используется во всем мире как источник полноценного белка, целого ряда биологически активных соединений. Это главный источник кальция. Что же касается приведенной специфики, я таких научно обоснованных данных не видел и не уверен, что это правда».

По мнению Дарьи Халтуриной, возглавляющей отделение профилактики факторов риска Центрального НИИ организации и информатизации здравоохранения Минздрава России, молоко тоже важный продукт: «Употребление молочных продуктов регулярно и в умеренных количествах ассоциировано с заметным снижением смертности от всех причин. В среднем оптимальным количеством считается 200 граммов в день, а после употребления 400 граммов эффект перестает быть положительным».

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Давайте пройдемся по основным заявлениям испанских ученых и посмотрим, стоят ли за ними реальные факты. Начнем с метаболического синдрома и сахарного диабета II типа. Об этих болезнях надо говорить вместе, в их основе лежит особая форма ожирения, вызванная избыточным накоплением жира в области живота. Это сопровождается нарушением чувствительности организма к инсулину, приводящим к прогрессу ожирения и развитию диабета. По сути, и сам диабет является частью метаболического синдрома. В полном составе это заболевание включает четыре недуга - ожирение, диабет II типа, артериальную гипертонию и ишемическую болезнь сердца.

Исследования роли молока в этом направлении идут давно, и испанскими учеными было показано, что ежедневная пинта молока (это примерно 570 мл) сокращает риск возникновения метаболического синдрома у мужчин на 62%. Почему это происходит? В молоке есть кое-что, нормализующее работу инсулина в организме. Благодаря этому оно и защищает от метаболического синдрома и диабета. Эти вещества называются сложным термином - конъюгированные линолевые кислоты, или кратко КЛК. С ними связаны и все полезные эффекты, уже перечисленные.

Мы эти кислоты не производим и как витамины можем получить их только в составе пищи. Больше всего их в молоке и молочных продуктах, они есть в мясе жвачных животных (говядина, телятина и баранина). КЛК производят бактерии, обитающие в желудке коров, овец и прочих животных, питающихся растительной пищей. Из пищеварительной системы КЛК всасываются и распределяются по организму животного, включаясь в состав жиров. Таким образом, они попадают и в молоко, а потом и во все продукты, которые из него делают.

МОЛОКО И РАК

Испанцы провели метаанализ 26 исследований, в которых определяли связь между молоком, молочными продуктами и раком мочевого пузыря. Зависимость получилась витиеватой. Те, кто потреблял много именно цельного молока (с высокой естественной жирностью), имели выше риск развития этой опухоли. А вот те, кто больше любил ферментированные молочные продукты или обычное молоко, заболевали им реже.

Высокое потребление молочных продуктов вообще и молока в частности было связано с более низким риском развития всех видов колоректального рака. К этому заболеванию относятся злокачественные опухоли толстой и сигмовидной кишки, а также прямой кишки. Кроме того, были выявлены данные, свидетельствующие о том, что обезжиренное молоко может снизить риск развития рака толстой кишки.

А вот с раком предстательной железы у мужчин все сложнее. Есть немало исследований, в которых выявлено, что потребление большого количества молока и продуктов из него повышает риск развития этой опухоли. Испанские ученые произвели метаанализ таких исследований и пришли к заключению, что эти данные противоречивы и плохо согласуются между собой. И поэтому переоценивать этот риск не стоит.

МОЛОКО И СТАРИКИ

Вопреки широко распространенному мифу, молоко и молочные продукты могут потреблять и люди в преклонном возрасте. Испанские ученые на основе метаанализа ряда работ пришли к выводу, что у пожилых людей они могут снизить риск развития слабости. Это типичный симптом, свидетельствующий о прогрессировании старения, и для его замедления особенно полезны обезжиренное молоко и йогурты. Они же помогут затормозить потерю мышечной массы (саркопению). Особенно полезно для этого добавлять к обычному питанию богатые молочным белком продукты. Испанцы в первую очередь называют сыр рикотту, а мы добавим еще и творог.

ПЕРЕЛОМНЫЙ МОМЕНТ

Как видим, молоко и все молочное в целом являются полезными продуктами. В них много полезного, но однако есть не очень понятные и даже негативные эффекты таких продуктов на здоровье. Например, кажется просто удивительным, почему молоко и продукты из него не предотвращают риск переломов у пожилых людей. Ведь нас всегда учили, что это лучшая пища для укрепления костей. Как ни парадоксально, но в последние годы появляется все больше данных, опровергающих это.

К примеру, шведские ученые обнаружили, что избыточное потребление молока может делать кости даже более хрупкими. Так, у женщин, выпивавших ежедневно три и более стаканов молока, переломы встречались почти в 2 раза чаще. По мнению ученых, молоко оказалось более вредным для женщин, чем для мужчин. У них каждый дополнительный стакан этого напитка увеличивал риск смерти примерно на 15%, а у мужчин - на 3%.

Эти факты пугают. Но на самом деле, если посмотреть на них трезво, бояться не стоит. Во-первых, много ли людей пьет ежедневно по 3 стакана молока или даже больше? Во-вторых, все эти факты связаны только с молоком, а не с молочными продуктами. У любителей кисломолочных продуктов таких проблем не было. Получается, что не столько полезно само молоко, сколько продукты из него. Ученые объясняют эти негативные эффекты молока галактозой. Этого вредного сахара достаточно много в молоке, но при производстве кисломолочных продуктов он разрушается.

Так что запомните: бояться молока не стоит, но продукты из него, особенно кисломолочные, полезнее. И 2-4 таких продукта в день пойдут только на пользу.

Олег Днепров

Гренада удвоила выручку по программе «Гражданство за инвестиции»

В течение первого квартала 2019 года страна привлекла $14,4 млн, что почти в два раза больше, чем в первом квартале прошлого года.

В первые три месяца 2019 удвоилось и число утвержденных заявок по сравнению с аналогичным периодом 2018-го – 64 против 33, сообщает IMI со ссылкой на данные Министерства финансов страны. Если тенденция сохранится, Гренада может побить собственный рекорд 2018 года, когда было одобрено 244 основных заявителя и привлечено $54,4 млн.

С 2014 года число отказов в Гренаде держится на уровне 6,3% – самый низкий показатель среди аналогичных программ. Так, на Мальте отклоняют каждое четвертое заявление, а в Иордании – половину.

За указанный период было выдано 184 паспорта.

Кстати, вырос интерес к «золотой визе» Португалии. Правда, россияне отстают.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Министром иностранных дел Гренады П.Дэвидом, Москва, 11 июня 2019 года

Добрый день, дамы и господа,

Переговоры с Министром иностранных дел Гренады П.Дэвидом прошли в доброжелательном открытом ключе. Гренада – наш перспективный партнер в карибском субрегионе. Двусторонние отношения имеют свою историю. Впервые дипломатические связи были установлены в 1979 году. В сентябре будет отмечаться 40-летняя годовщина этого события. Затем они были разорваны после вторжения США в 1983 г., но в 2002 г. восстановлены и продолжают устойчиво развиваться. Российско-гренадские отношения развиваются на принципах дружбы, взаимного учета интересов и приобретают устойчивую позитивную динамику.

Сегодня мы подтвердили настрой на наращивание политического диалога, в том числе по линии наших министерств. В этой связи высоко оценили практику «сверки часов» «на полях» Генеральной Ассамблеи, где мы с г-ном Министром договорились встретиться в этом году снова.

У нас единое мнение о том, что дальнейшему развитию сотрудничества способствует участие гренадских представителей в организуемых в России крупных международных мероприятиях, включая Петербургский международный экономический форум.

Приветствовали контакты по линии гражданских обществ. В феврале на Гренаде уже во второй раз прошел представительный медиа- и бизнес-форум «Россия/Евразия — Карибы». Эта востребованная инициатива реализуется Институтом Беринга-Беллинсгаузена, Фондом «Росконгресс», Правительством Гренады при поддержке нашего Министерства. Это важное подспорье в деле укрепления диалога между широкой общественностью двух стран.

Благодаря действующему с 2017 г. Межправсоглашения об условиях отказа от визовых формальностей расширяются туристические связи, образовательные, гуманитарные и экономические обмены.

Отметили неплохие возможности для реализации совместных проектов в области экономики, инвестиций, здравоохранения, образования и культуры. В частности, говорили о перспективах поставок российской пшеницы на Гренаду, а в Россию с Гренады – рыбных продуктов, специй, кофе, какао, фруктов. Есть перспективные проекты в сфере производства стройматериалов на Гренаде и поставок в эту страну российских вакцин, медицинского оборудования. Весьма перспективен проект регионального медицинского центра, который может быть сооружен на Гренаде, и услугами которого смогут пользоваться 18 млн. граждан пяти стран карибского региона.

Мы успешно взаимодействуем в области профессиональной подготовки кадров, особенно для правоохранительных органов в учебных центрах российского Министерства внутренних дел, как в России, так и в Латинской Америке.

Высказались в пользу дальнейшего участия гренадских дипломатов в специальных курсах для сотрудников внешнеполитических ведомств латиноамериканских стран, которые ежегодно проводятся на базе Дипломатической академии нашего Министерства.

Есть интерес к наращиванию сотрудничества по вопросам противодействия и ликвидации последствий стихийных бедствий. В этих целях мы предложили активнее использовать потенциал регионального Российско-Кубинского Центра подготовки специалистов пожарно-спасательного профиля в Гаване.

В интересах совершенствования договорно-правовой базы условились активизировать работу над соглашением об основах отношений между Россией и Гренадой с тем, чтобы в ближайшее время выйти на его подписание.

Обсуждали международные вопросы. Констатировали совпадение или близость наших подходов, которые опираются на зафиксированные в Уставе ООН принципы. Мы выступаем против вмешательства во внутренние дела суверенных государств, против применения односторонних мер нелегитимного санкционного давления. Говорили о перспективах нашего сотрудничества на площадке ООН.

У России хорошие отношения с латиноамериканскими государствами и с их региональными организациями, включая Карибское сообщество (КАРИКОМ), в котором Гренада сейчас председательствует. Ценим встречный интерес стран этого объединения к общению и развитию отношений с нашей страной. По понятным причинам мы много внимания уделили Венесуэле. Россия поддерживает те подходы, которые исповедует КАРИКОМ и ряд других стран, в частности, Мексика, Уругвай и Боливия, а также подходы, которые предполагают налаживание диалога между правительством и всем спектром оппозиции, и объединение усилий международного сообщества для того, чтобы создать оптимальные условия для начала такого диалога и урегулирования всех проблем исключительно мирным, политическим путем.

Г-н Министр в ходе своего визита посетил также Российский университет дружбы народов, Россельхознадзор, встречался с представителями Государственной думы и общероссийской общественной организации «Деловая Россия». Думаю, что его визит был очень своевременен и позволит вывести наши дружеские добрые отношения на качественно новый уровень.

Вопрос: Евросоюз неоднократно подтверждал свою приверженность ядерной сделке с Ираном, но для ее реализации со стороны европейцев ничего не было сделано. Вчера Министр иностранных дел ФРГ Х.Маас заявил в Тегеране, что реализация экономических интересов ИРИ возможна без участия США. Не считаете ли Вы, что в позиции европейцев очень много противоречий.

Ответ: Что касается Совместного всеобъемлющий плана действий (СВПД) по урегулированию иранской ядерной проблемы, то Вы знаете, как развивались события. Больше года назад США привели в исполнение свою угрозу – вышли из этого документа. После этого все остальные участники СВПД, включая Россию, Китай, сам Иран, Великобританию, Францию, Германию и ЕС, заявили, что они будут оставаться приверженными своим обязательствам. В июле прошлого года мы провели министерскую встречу участников СВПД (минус США, естественно), в ходе которой обсуждалась необходимость сохранить эту сделку, для чего важно выработать механизмы продолжения взаимодействия с Ираном в торгово-экономической и инвестиционной сферах в ситуации, когда США вышли из этого важнейшего международного документа. ЕС – три европейских страны и собственно европейская внешнеполитическая служба – вызвались подготовить такой инструмент. Потом мы встречались еще в сентябре в Нью-Йорке. Работа над этим инструментом затягивалась. Наконец, пару месяцев назад объявили, что он готов. Называется он «Инстекс». Но в отличие от того, о чем договаривались раньше, пользоваться им могут – по крайней мере сначала –не все страны, которые торгуют с Ираном (а именно об этом и говорили), а пока только члены ЕС. Во-вторых, для начала обслуживать этот инструмент будет не все товарные потоки, а только сделки, которые имеют гуманитарный, медицинский и продовольственный характер и не затрагиваются санкциями США. Понятно, что такой инструмент не решит и не мог решить проблем, которые возникли в связи с выходом США и существенным усложнением получения Ираном тех выгод, которые были ему обещаны в СВПД, одобренном резолюцией СБ ООН. Но и этот механизм еще ни разу пока не функционировал. Мы задавали вопросы наши коллегам и предлагали собраться. Очередная встреча Совместной комиссии на уровне политдиректоров должна состояться в этом месяце. Заявления, которые прозвучали вчера по итогам переговоров Х.Мааса в Тегеране, настораживают. Если это действительно так (я слышал про эти заявления, но не имею подтверждения, что были употреблены именно эти слова), то получается, что Европа расписывается в своей беспомощности в нынешней ситуации. Как Вам известно, США напрямую заявили, что запрещают европейцам использовать инструмент «Инстекс» и торговать всем странам с Ираном. Получается, то от всех, включая ЕС, США требуют грубо нарушать резолюцию СБ ООН, которая одобрила СВПД. Если заявления, о которых Вы упомянули, являются результатом запрета на использование созданного европейцами с большим трудом и пока не заработавшего механизма, то это печально. Это говорит о том, что Европа не проявляет самостоятельность. Когда мы говорим о необходимости уважать европейский выбор, то мы в России всегда заинтересованы в том, чтобы Европа была сильным, единым и самостоятельным игроком. Пока на этом примере мы этого не наблюдаем. Но мы рассчитываем, что согласованная встреча Совместной комиссии по выполнению СВПД состоится в этом месяце и там можно будет внести большую ясность в отношение того, насколько все мы готовы выполнять свои обязательства, одобренные единогласно принятой резолюцией СБ ООН.

Вопрос: Прокомментируйте, пожалуйста, заявление Вашего коллеги – Министра иностранных дел ОАЭ А.Аль Нахайяна, что соседи Ирана должны стать частью любой договоренности с ним.

С.В.Лавров: Я не слышал заявления моего коллеги из ОАЭ о том, что соседи Ирана должны стать частью любой договоренности с Ираном. Я не знаю контекста. Если он касается нормализации отношений в районе Персидского залива, то это – наша позиция. Мы давно выступаем за формирование здесь системы безопасности и доверия, предлагаем конкретные идеи, которые будут позволять арабским странам Персидского залива и ИРИ налаживать между собой контакты, которые позволят снять взаимную озабоченность и обеспечить транспарентность в том числе в вопросах военного строительства, проведения военных учений и т.д., Предлагаем, чтобы эти усилия сопровождались поддержкой со стороны внешних игроков, включая и ЛАГ, и ЕС, и «пятерку» постоянных членов СБ ООН, ОИС. Мы выступаем только за то, чтобы в этом очень важном регионе мира наступила более спокойная обстановка. Для этого нужно нормализовать отношения, вырабатывать меры доверия и избегать провоцирования разногласий в том, что касается внешних игроков. Разногласия есть, и они объективные. Но то, как их пытаются перевести из идеологической и политической чуть ли не в силовую плоскость – является очень плохим знаком. Надеюсь, что арабские страны Персидского залива понимают авантюрность призывов, которые порой звучат с предложением довести политику изоляции Ирана до военного сценария.

Вопрос: Сергей Викторович, не могли бы Вы прокомментировать заявление координатора ООН по гуманитарному кризису в Сирии, который выразил опасения, что если конфликт на северо-западе Сирии продолжится, то в Турцию перейдут еще более 2 млн. сирийских беженцев.

С.В.Лавров: Речь идет, видимо, о тех сирийцах, которые сейчас находятся в зоне деэскалации Идлиб, где они оказались в положении бесправных заложников террористической организации «Джебхат ан-Нусра», которая сейчас выступает под крышей «Хейят Тахрир аш-Шам» и терроризирует не только гражданское население, но и вооруженные группировки, которые не входят в эту террористическую структуру. Решение этого вопроса заключается в необходимости полностью выполнить сочинский Меморандум Президента России В.В.Путина и Президента Турции Р.Т.Эрдогана о стабилизации обстановки в зоне деэскалации Идлиб) путем отмежевания вооруженной оппозиции от этих бандитов, от террористических структур, признанных таковыми СБ ООН. Наши турецкие друзья взяли на себя задачу обеспечить такое отмежевание, и как только это произойдет (а это будет означать, что с террористами разговор должен быть очень короткий), судьбы этих 2 млн. мирных граждан будут облегчены и они смогут спокойно жить. Те, кто является перемещенными лицами, смогут вернуться в места своего постоянного проживания. Подчеркну, я говорил об этом: минометные обстрелы из ракетных систем залпового огня, которые террористы из зоны деэскалации Идлиб осуществляют и по позициям сирийских войск, и по российской военной базе Хмеймим, и по гражданскому сектору, – терпеть эти вылазки сирийская армия не будет. Мы ее прекрасно понимаем и будем ее поддерживать в том, чтобы очаги таких грубейших нарушений режима деэскалации подавлялись незамедлительно. Мы знаем, что параллельно наши турецкие друзья активно работают над выполнением своего обязательства по сочинскому Меморандуму: отмежевать вооруженную договороспособную, готовую участвовать в политическом процессе, оппозицию от бандитов, которые не идут и не могут идти по определению ни на какие договорённости, с которыми разговаривать нужно как с террористами.