Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

США удовлетворили просьбу грузинской стороны об изменении кода страны на въездных американских визах для граждан Грузии, заявил Чрезвычайный и Полномочий посол Грузии в США Темур Якобашвили в эфире телекомпании "Рустави-2" в четверг, сообщает агентство "Новости-Грузия".

В частности, по словам Якобашвили, код GRZ (Gruzia) меняется на GEO (Georgia).

"Процесс освобождения от советского наследия идет не только в Грузии, но и за ее пределами, в том числе в США. Код GRZ для нас естественно был неприемлем. Несмотря на то, что процесс изменения кода на визах США был связан со сложностями, этот вопрос был решен положительно", - сказал Якобашвили.

По словам посла, это изменение уже вошло в силу, и отныне все граждане Грузии будут въезжать в США по визам с новой кодировкой своей страны.

Это изменение Якобашвили назвал "успехом грузинской дипломатии".

США во всех официальных документах Грузию упоминает как Georgia.

Грузия ранее обратилась к мировому сообществу и зарубежным государствам, где используется слово "Грузия", с просьбой заменить его на "Джорджия" (Georgia).

В начале июля стало известно, что Южная Корея стала первой страной, которая в ответ на инициативу МИД Грузии, вместо географического названия "Грузия" отныне будет использовать английское название Georgia (Джорджия).

Заместитель директора свободной экономической зоны (СЭЗ) «Арас» по вопросам экономики и инвестиций Ирадж Хатами заявил, что за первый квартал текущего года (21.03-21.06.11) объем транзитных перевозок в зарубежные страны через СЭЗ «Арас» достиг в стоимостном выражении 35 млн. 883 тыс. долларов и вырос по сравнению с аналогичным периодом более чем на 240%, сообщает агентство ИРНА.

В весовом выражении объем транзита достиг 9 тыс. 733 т, что на 104% больше по сравнению с показателями за первый квартал прошлого года.

По словам Ираджа Хатами, к числу основных товаров, которые транзитом были перевезены через СЭЗ «Арас», относятся мобильные телефоны, стеклянная посуда, часы, одежда, обувь, кожгалантерейная продукция, инструменты и машинное оборудование, игрушки, орехи, кишмиш, фрукты, чай, осветительные приборы, шали и платки, зонты, изделия народных промыслов и др. Названная продукция отправлялась в такие страны, как Азербайджан, Армения, Узбекистан, Украина, Турция, республика Нахичевань, Пакистан, Ирак, Грузия и др.

Кроме того, за первый квартал текущего года из СЭЗ «Арас» было экспортировано в зарубежные страны 12 тыс. 342 т различной продукции на сумму в 6 млн. 225 тыс. долларов. Объем экспорта по сравнению с аналогичным периодом прошлого года увеличился на 93% в стоимостном выражении и на 293% в весовом выражении.

Аппарат полномочного представителя президента Южной Осетии по постконфликтному урегулированию приступил к сбору материалов для подачи в международный суд на цхинвальский офис Миссии ОБСЕ, сообщает в понедельник югоосетинское информационное агентство "РЕС".

"Мы располагаем фактами, свидетельствующими, что во время войны в августе 2008 года представители Миссии ОБСЕ в Цхинвале даже детей не пустили в бункер своего здания, которые пытались найти там убежище. Такой бесчеловечный поступок со стороны наблюдателей ОБСЕ, несомненно, заслуживает осуждения. Мы приступили к сбору материалов для того, чтобы подать на ОБСЕ в международный суд", - сказал полпред главы республики по вопросам постконфликтного урегулированию Борис Чочиев.

Полпред считает, что у обращения есть перспективы, так как 5 июля 2011 года Апелляционный суд в Гааге признал виновными Нидерланды в гибели трех боснийских мусульман в Сребренице (Босния и Герцеговина) в июле 1995 года.

"Голландский батальон миротворцев ООН в Боснии и Герцеговине не предоставил убежище трем мусульманам, вследствие чего был признан виновным в их смерти. Голландские миротворцы, действовавшие под эгидой ООН, обязанные защищать мирных жителей, ничего не сделали для их безопасности, и были за это осуждены", - рассказал чиновник.

Он подчеркнул, что подобным образом действовали, а точнее бездействовали и представители Миссии ОБСЕ в Цхинвали во время войны в августе 2008 года. "Эта организация также содействовала нападению Грузии на Южную Осетию своим молчанием", - сказал Чочиев, добавив, что членами миссии был нарушен мандат относительно информирования международного сообщества о происходящих на тот момент событиях в регионе.

Грузинские войска в ночь на 8 августа 2008 года атаковали Южную Осетию и разрушили часть ее столицы Цхинвали. Россия, защищая жителей Южной Осетии, многие из которых приняли гражданство РФ, ввела войска в республику и после пяти дней боевых действий вытеснила грузинских военных из региона.

В конце августа 2008 года Россия признала независимость Южной Осетии и другой бывшей грузинской автономии Абхазии. В ответ Тбилиси разорвал дипломатические отношения с Москвой и объявил две закавказские республики оккупированными территориями.

Председатель Совета управляющих «Государственной электросистемы Грузии» Сулхан Зумбуридзе в ходе визита в Армению подписал юридические поправки к соглашению о строительстве 400-КВт-ной линии электропередач Грузия-Армения.

Как сообщают в госкомпании, новая ЛЭП свяжет марнеульскую подстанцию (на территории Грузии), где будет построено 400 КВт-ное крыло, с Разданской ГЭС (на территории Армени), где будет также построено 400 КВт-ное крыло.

ЛЭП будет обеспечивать поставки произведенной в Грузии электроэнергии в Иран через Армению. Длина ЛЭП на территории Грузии составит 40 километров. Строительство завершится к началу 2014 года.

Само соглашение было подписано 26 января 2010 года. Изменения с грузинской стороны подписал Сулхан Зумбуридзе, а с армянской стороны – генеральный директор оператора армянской электросистемы Мнацакан Мнацаканян и директор сети высокого напряжения Армении Саака Абрамян, - передает "Иран.ру".

Компания JKX Oil & Gas plc (Великобритания), занимающаяся в Украине добычей углеводородов, ввела в эксплуатацию завод по сжижению нефтяного газа (LPG). Об этом говорится в сообщении компании на Лондонской фондовой бирже.

JKX Oil & Gas 4 июля приступила к производству и продаже сжиженного газа на Ново-Николаевской группе месторождений в Полтавской области.

В целом производство планируется довести 80 тонн в сутки.

Как сообщалось, 2010 год JKX Oil & Gas закончила с чистой прибылью $21,156 млн., сократив доход на 1,85%, или на $3,629 млн. до $192,879 млн. по сравнению с 2009 г. Основным активом JKX Oil&Gas в Украине является Полтавская газонефтяная компания, занимающаяся добычей углеводородов на Игнатьевском, Молчановском, Ново-Николаевском, Руденковском, Заплавском, Елизаветовском, Червоноярском, Восточном месторождениях в Полтавской области. Компания также имеет лицензии на нефтегазовые участки в Грузии, Болгарии, Турции, Италии, США и России, - пишут "Українські Новини".

Грузия в начале 2014г. завершит строительство линии электропередачи 400 кВ до Армении, по которой грузинская электроэнергия будет экспортироваться в Иран. Соглашение о строительстве высоковольтной ЛЭП подписано между компанией "Государственная энергосистема Грузии" и компанией - оператором аналогичной структуры Армении.

ЛЭП объединит подстанцию в Марнеули на востоке Грузии с Разданской электростанцией на территории Армении. От обоих объектов будут построены так называемые "крылья" ЛЭП. На территории Грузии будет построен 40-километровый участок ЛЭП. Стоимость проекта не уточняется.

Грузия экспортирует излишки генерированной в стране электроэнергии в Турцию, в Россию и некоторые страны Восточной Европы. Параллельно в стране строится еще одна высоковольтная ЛЭП до Турции, с тем чтобы увеличить экспорт грузинской электроэнергии в эту страну.

Хакнуть и победить

США готовятся к глобальной кибервойне

Президент США Барак Обама внес в Конгресс новую стратегическую оборонную инициативу. Вместо рейгановских «звездных войн» — война в киберпространстве. Под нее уже сформирован ударный кулак в составе общевойсковой и воздушной армий и отдельного киберфлота. Плюс создание нового кибероружия и полигона для тренировки бойцов-хакеров. Правда, пока непонятно, с кем именно эта армада намерена вести войну во Всемирной паутине.

Броня крепка

Полная версия американской доктрины кибервойн, внесенная в Конгресс, естественно, засекречена. Однако из 12 страниц (всего их 30) несекретной части известно, что Пентагон готовит ответ на глобальную интернет-атаку. Министр обороны США Леон Панетта даже заговорил о грозящем Америке новом Перл-Харборе: «Это будет кибернападение, которое нарушит работу энергетических объектов, электрических сетей, систем безопасности, функционирование финансовой системы и правительства». И на такое нападение США обещают ответить по полной программе. Реакция предполагается не менее масштабная, чем в случае ядерного удара. Планируется защищать кибербезопасность и своих союзников, в число которых, как известно, входит добрая половина стран мира.

Как следует из открытых источников, для ответа на виртуальные вызовы в США в последние два года уже создана вполне реальная эшелонированная военная инфраструктура. Она нацелена, с одной стороны, на предотвращение кибератак на американские компьютерные системы, с другой — на осуществление собственных хакерских нападений.

Во главе этой пирамиды стоит главное киберкомандование США (USCYBERCOM), базирующееся в Форт-Миде (штат Мэриленд) и доведенное до состояния полной оперативной готовности 21 мая 2010 года. Его возглавляет лично директор Агентства национальной безопасности генерал Кит Александер. Лицом, непосредственно отвечающим за планирование кибервойн, является генерал-майор Сьюзан Вотрино. Генералы, естественно, мыслят категориями отнюдь не виртуальной войны. «Единственный путь успешно противодействовать враждебной активности онлайн, — считает глава АНБ, — наступление».

Наступать CYBERCOM планирует одновременно на земле, в небе и на море. В вооруженных силах США созданы особые киберсоединения. В сухопутных войсках это 2-я армия — Army Forces Cyber Command. На флоте возрожден ранее расформированный 10-й флот, он же киберкомандование ВМС. 24-я воздушная армия выполняет функции киберкомандования ВВС. Отдельную киберкоманду имеет также корпус морской пехоты.

Эксперты подозревают, что вся эта армада не просто так штаны просиживает, а уже взялась за дело. Например, руку CYBERCOM усматривают за попытками вывести из строя компьютерную сеть иранского ядерного центра в Бушере с помощью вируса Stuxnet. Другой пример: в прошлом году генерал Александер счел законным блокирование в Интернете издания Inspire, связанного с исламистами. Однако против его намерений выступило ЦРУ, мотивируя свою позицию тем, что операция может раскрыть источники информации и методы внешней разведки.

Пока между американскими ведомствами шла тяжба, в дело включились британские союзники и враз сделали недоступными страницы с 4-й по 67-ю данного интернет-журнала, где были размещены инструкции по изготовлению взрывных устройств и текст не менее «взрывного» интервью главы «Аль-Каиды» на Аравийском полуострове Насера аль-Вахиши. Исламистам понадобилось более двух недель, прежде чем заблокированный текст вновь стал доступен.

Пентагон также позаботился о тренировочном лагере и наборе новобранцев в киберподразделения. Научно-исследовательское подразделение военного ведомства США — DARPA — заканчивает создание виртуальной структуры для испытания новых средств защиты и нападения в кибервойне. Она называется «Национальный киберполигон» и является мини-копией глобального Интернета с сетью «испытательных ячеек», каждая из которых может служить для тестирования той или иной военной программы. Там будут не только отрабатываться новые технологии, но и тренироваться кибербойцы — так сказать, «хакеры в законе», рекрутирование которых американские спецслужбы ведут как в университетах, так и из среды действующих компьютерных хулиганов.

Создание киберполигона оценивается в 130 миллионов долларов, и предполагается, что в середине будущего года он вступит в строй. Примечательно, что президент Обама запросил Конгресс в 2012 году удвоить общие расходы на подготовку к кибервойне по линии DARPA и потратить на это 250 миллионов долларов.

В документах, представленных Белым домом и Пентагоном в Конгресс, есть также намеки на кибероружие, которым предлагается вооружить подразделения CYBERCOM. Например, на «пассивный вирус», заранее введенный в компьютерные системы потенциального противника и ждущий там своего часа для активации. Или это может быть установка «электронных маяков», не вредных сами по себе, но засвечивающих болевые точки в компьютерной инфраструктуре врага и регулярно сообщающих о готовности пропустить через себя атакующий электронный удар. Возможно также введение некоего кода в компьютерные системы других стран для постоянной проверки межсетевого взаимодействия, чтобы в случае военных действий облегчить проведение кибератак для вывода из строя электростанций и других жизненно важных объектов.

В общем, как заявил эксперт Джеймс Льюис, «вам не нужно их больше бомбить. Такова новая реальность».

Готовя будущие атакующие действия, Пентагон не менее активно занят разработкой мер защиты собственных сетей, которых насчитывается более 15 тысяч. DARPA в настоящее время работает над двумя перспективными проектами — CRASH и CINDER. Первый ориентирован на создание компьютерных сетей, которые бы обладали способностью саморазвития своих защитных возможностей. Второй должен мониторить военные сети изнутри в поисках внутренних врагов. Эта проблема возникла в связи с делом рядового Брэдли Мэннинга, который сидит в военной тюрьме за копирование и передачу сайту WikiLeaks огромного объема секретных документов. Известно также о работе над кибергеном, который бы позволил обнаружение и выяснение основных характеристик враждебного вируса для поиска источника кибератаки.

Виртуальный противник

Конгрессменам предстоит также одобрить президентские указы, регламентирующие порядок действий вооруженных сил непосредственно в киберпространстве: когда, при каких обстоятельствах и с чьего разрешения самим США прибегать к хакерским атакам. В качестве верховного главнокомандующего Барак Обама подписал эти документы более месяца назад, однако об их существовании стало известно совсем недавно.

По словам официального представителя Пентагона, не следует преувеличивать значение новых инструкций. «Речь идет о том, — заявил он, — что, будь то танк, винтовка М16 или компьютерный вирус, обращение с ними и их использование должно регламентироваться одинаковыми правилами, понятными всем военнослужащим».

По данным экспертов, решение о разработке доктрины кибервойн было принято еще при Билле Клинтоне в 1998 году и с тех пор оставалось неприоритетным. Прорыв произошел, когда массированным интернет-атакам подверглись компьютерные сети в Эстонии в 2007 году, а потом в Грузии перед началом грузинско-российской войны в августе 2008 года. В мае 2010 года Ричард Кларк, советник по антитерроризму в клинтоновской и бушевской администрациях, поддал жару, выступив с предупреждением: следует быть готовым к тому, что атака на компьютерные сети США меньше чем за 15 минут может вызвать разрушения, сопоставимые с терактами 11 сентября 2001 года.

Его мрачные предсказания, слава богу, не сбылись, но поводов для беспокойства у Штатов появилось достаточно. Как считается, с территории Китая недавно произошло вторжение в почтовый сервис компании Google. Хакерским атакам неоднократно подвергались интернет-сайты Сената США, ФБР, ЦРУ и Пентагона, серверы Международного валютного фонда, нескольких банков. Хрестоматийной стала история с консалтинговой фирмой Black and Berg, специализирующейся на обеспечении компьютерной безопасности. Желая подчеркнуть надежность своих систем, она неосторожно пообещала тому, кто поменяет картинку на главной странице ее сайта, приз в 10 тысяч долларов. В считаные часы киберпираты из известной хакерской группы Lulz Secutity взломали сайт, оставив запись, что денег им не надо: «Мы делаем это ради прикола».

Администрации Барака Обамы, судя по всему, не до приколов. При этом власти США не смущает мнение многих экспертов, призывающих не пускать деньги на ветер. Дело в том, что в доктрине кибервойн, как указывают ее критики, в целях «освоения» бюджетных средств сильно преувеличивается сам масштаб угроз. Кроме того, практически невозможно достоверно определить источник их происхождения. В свое время Эстония возложила ответственность за хакерские атаки на Россию. Но, как заявляет Роберт Гислер, бывший директор информационных программ Пентагона, не менее 17 процентов компьютеров, с которых велись те атаки на эстонские правительственные сайты, находились в США. И по кому же в таком случае наносить ответный виртуальный удар?..

Николай Зимин

Армения экспортировала 4 тысячи 600 тонн абрикосов в Грузию и Россию. Как передает "Бизнес Грузия", такую информацию обнародовал сегодня глава Араратской области Армении Эдик Барсегян во время поездки главы государства Сержа Саргсяна в рамках его рабочей поездки в эту область, где он провел совещание. Всего, по словам главы региона, реализовано 13 тысяч тонн абрикосов.

"Ожидаем урожай еще в размере 10 тысяч тонн. Консервный завод уже начал закупать сырье", - отметил чиновник.

По словам Барсегяна, нынешний урожай абрикосов превысит прошлогодний объем на 18-20 тысяч тонн.

Министр иностранных дел Грузии Григол Вашадзе опроверг информацию о том, что Москва и Тбилиси ведут переговоры о возобновлении поставок грузинской винодельческой продукции на российский рынок, передает Alconews.

Как заявил г-н Вашадзе, переговоры с Роспотребнадзором были инициированы лицом, не имевшим на это полномочий. «Есть энтузиаст, представитель политической оппозиции господин Кукава, который почему-то решил, что на этом может заработать политический капитал, и они с господином Геннадием Онищенко периодически встречаются», — сообщил он.

Ранее министр экономики и устойчивого развития Грузии Вера Кобалия заявляла, что, прежде чем заниматься вопросом экспорта грузинской продукции, нужно решить вопрос оккупации 20% территорий Грузии российскими войсками.

Большая палата Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) удовлетворила жалобы нескольких граждан Ирака на действия британских вооруженных сил во время оккупации страны, говорится в сообщении на сайте ЕСПЧ.

Суд счел, что Великобритания, входившая вместе с США в состав оккупационных властей в Ираке, не справилась с возложенными на нее обязанностями. В частности, не были должным образом расследованы несколько убийств мирных граждан, родственники которых и обратились в ЕСПЧ.

По мнению судей, так как родственники заявителей были убиты в ходе военных операций, проведенных Великобританией, страна была обязана провести тщательное расследование обстоятельств их гибели. В связи с этим суд признал нарушенными права потерпевших на жизнь и взыскал в пользу пяти заявителей по 17 тысяч евро. Кроме того, суд обязал Минобороны страны оплатить заявителям судебные издержки на общую сумму в 50 тысяч евро.

Кроме того, суд удовлетворил иск жителя Ирака, утверждавшего, что британские военнослужащие незаконно задержали его и без предъявления обвинений заключили в тюрьму, где он провел три года по подозрению в вербовке рекрутов в террористические организации. Как постановил ЕСПЧ, Минобороны Великобритании нарушило право заявителя на свободу и личную неприкосновенность. В связи с этим ведомство должно выплатить ему 25 тысяч евро, а также возместить судебные издержки в 40 тысяч евро.

Как отмечает газета Guardian, постановление ЕСПЧ может спровоцировать волну исков к Минобороны Великобритании. В свою очередь Independent считает, что, признав Великобританию ответственной за преступления, совершенные ее военнослужащими за пределами страны и Европы, Страсбургский суд создал прецедент, который может серьезно повлиять на методы проведения военных операций по всему миру.

Вашингтон и его союзники начали военную операцию против Ирака, получившую название "Иракская свобода", в марте 2003 года под предлогом наличия у режима Саддама Хусейна оружия массового уничтожения. Веских доказательств этому за все годы войны найдено не было.

В мае 2003 года Совет Безопасности ООН принял резолюцию, в которой признал США и Великобританию оккупирующими державами с вытекающими из этого "полномочиями, обязанностями и обязательствами этих государств". Через год была единогласно принята резолюция, фиксирующая формальное прекращение к 30 июня периода военной оккупации Ирака и передачу после этой даты власти временному правительству. Оно управляло страной до выборов в Переходную национальную ассамблею.

В операции в Ираке в разное время участвовали военнослужащие из 49 стран, наибольшие контингенты были у Великобритании (до 45 тысяч человек), Италии (до 3,2 тысячи человек), Польши (до 2,5 тысячи человек), Грузии (до 2 тысяч) и Австралии (до 2 тысяч).

С августа 2009 года на территории Ирака оставался лишь американский контингент. При этом США завершили военные операции в Ираке и вывели боевые подразделения, однако оставили 50 тысяч американских солдат. Большинство из них должны покинуть Ирак летом, остальные - к 31 декабря 2011 года. В апреле министр обороны США Роберт Гейтс посетил Багдад, где заявил, что американские войска могут остаться в Ираке и после этой даты, если иракцы "сочтут, что наше присутствие необходимо".

В рамках рабочего визита в Араратскую область президент Армении Серж Саргсян провел рабочее совещание в администрации области. По завершении совещания глава администрации Эдик Барсегян сообщил журналистам, что президенту был представлен отчет о проделанной работе, в частности, в сфере сельского хозяйства.

По его словам, президенту доложили об ожидаемом в области урожае, представили результаты сбора и реализации урожая абрикоса.

«Уже реализовано 13 тысяч тонн абрикоса, из них 4600 тонн экспортировано в Россию и Грузию. Мы надеемся собрать еще порядка 10 тысяч тонн. Консервный завод также уже приступил к заготовке», - рассказал глава области, добавив, что в ранний период созревания абрикосов они были реализованы по цене 2000 драмов за килограмм, на данный момент цена реализации составляет 500-600 драмов, а консервный завод закупает абрикосы у фермеров по 100 драмов за килограмм.

Э.Барсегян отметил, что в этом году ожидается урожай абрикосов на 18-20 тысяч тонн больше прошлогоднего, поскольку в прошлом году по всей области был собран урожай в 4600 тонн. Ожидается также хороший урожай персиков и овоще-бахчевых культур.

По оценке Э. Багдасаряна, 2011 год довольно благоприятный для сельского хозяйства, в области практически не было града, он лишь слегка повредил посевы пшеницы в окрестностях Хосровского заповедника. Он сообщил также, что в области действует 45 противоградных станций.

Президент Армении поручил Э.Багдасаряну следить за сбором урожая, чтобы он был реализован полностью до последнего килограмма. Несмотря на то, что компании-заготовщики до сих пор не подписали договора с виноградными хозяйствами, глава области заверил журналистов, что весь урожай винограда будет реализован. «Ни одного килограмма винограда в этом году не пропадет», - заверил он.

Черкесский вопрос в России

Трагические проблемы черкесского народа по попытке их замалчивания и игнорирования, боязни их решить не имеют аналогов в России. Эти проблемы достались современной России от царского самодержавия и советской власти. Они возникли еще в результате Кавказской войны 1763—1864 гг. и с тех пор так и остались неразрешенными.

Суть этих проблем состоит в следующем.

Сегодня черкесы как в России, так и за ее рубежами, где они представлены 7 миллионами потомков изгнанников, вынужденных покинуть родину после Кавказской войны, выражают единое мнение: “Мы хотим входить только

в состав России. Или быть ее гражданами за границей. Для этого мы должны быть полноценным единым черкесским народом и иметь единый субъект

в составе Российской Федерации. Избавьте нас от положения рассеянного по всему миру этноса и от состояния демографических его огрызков как в мире, так и в России, где мы оторваны друг от друга лоскутными автономиями на Северном Кавказе. Пусть демократическая Россия реабилитирует черкесский этнос, репрессированный царским самодержавием в годы Кавказской войны 1763—1864 гг., как она реабилитировала репрессированные сталинским режимом народы России в годы Второй мировой войны. Этим она докажет еще раз миру свою силу, величие и благородство”.

По сути дела, в интересах России необходимо восстановить в лице черкесов этнический баланс, надежную опору России на южных ее рубежах, существовавшую со времен Ивана Грозного, но разрушенную Кавказской войной 1763—1864 гг. Хочу обратить внимание на то, что причину Кавказской войны черкесы обоснованно видят не в нарушении ими принципов союза и добрососедства с Россией, а в геополитических устремлениях царского самодержавия, спровоцированных политикой ведущих мировых держав по переделу сфер влияния. Черкесы никогда не вступали в военные блоки и союзы и не предоставляли свою территорию для агрессии против России и ее интересов.

В последние годы с началом становления демократической России и преодолением ею наследия авторитарных режимов прошлого проблема черкесского народа стала актуальной. Большую роль сыграло здесь обращение

Б. Н. Ельцина, первого президента демократической Российской Федерации,

к народам Кавказа в связи со 130-летием окончания Кавказской войны 18 мая 1994 г. В своей телеграмме он написал: “Эхо Кавказской войны, которой были принесены большие человеческие жертвы и материальные потери, до сих пор болью отзывается в сердцах многих россиян. <…> В разные периоды истории, в зависимости от политической обстановки, Кавказская война 20—60-х гг.

XIX века оценивалась и освещалась по-разному. В настоящее время, когда Россия строит правовое государство и признает приоритет общечеловеческих ценностей, появляется возможность объективной трактовки событий Кавказской войны как мужественной борьбы народов Кавказа не только за выживание на своей родной земле, но и за сохранение самобытной культуры, лучших черт национального характера. Проблемы, которые мы унаследовали от Кавказской войны, и, в частности, возвращение потомков кавказских переселенцев на историческую родину, должны решаться на международном уровне путем переговоров с участием всех заинтересованных сторон”.

Очевидно, что одной из самых заинтересованных сторон в разрешении проблемы преодоления последствий Кавказской войны, в том числе возвращения потомков черкесов на историческую родину, является Российская Федерация. Потому что коренной древнейший черкесский народ 450 лет назад вместе

с русским народом заложили основу образования федеративного Российского государства. Черкесы вместе с русскими защищали Россию от внешних врагов, вместе строили и укрепляли ее.

Российская общественность и политическая элита России хранят молчание по поводу судьбы коренного черкесского народа Российской Федерации, репрессированного во время Кавказской войны 1763—1864 гг. Власти Республики Адыгея, Кабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесской Республик, скованные возможной отрицательной реакцией со стороны федеральных властей, а некоторые, возможно, боясь за свою чиновничью судьбу, не проявляют никакой заметной инициативы, чтобы начать цивилизованное решение проблем, поднятых в телеграмме первого президента Российской Федерации. Общественные организации в лице Международной черкесской ассоциации и общественных движений “Адыгэ Хасэ” в Адыгее, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии, Шапсугии и других регионов России, в свою очередь, ограничены рамками их деятельности, изложенными в федеральных законах об общественных организациях. Их попытки поднять проблемы признания геноцида черкесов и реабилитации черкесского народа, как это было сделано по отношению к другим народам, которые были репрессированы сталинским режимом в годы Второй мировой войны, в прямой или скрытой форме не поддерживаются. На обращение общественной организации “Черкесский конгресс” в Государственную думу Российской Федерации

с просьбой принять федеральный закон о реабилитации черкесского народа, пострадавшего во время Кавказской войны 1763—1864 гг., оттуда ответили более чем некорректно — “черкесский народ не числится среди народов России, репрессированных сталинским режимом”.

Таким образом, представители Государственной думы России пытаются уйти от сложнейшей и многогранной проблемы укрепления единства народов России. Это уже чревато серьезными последствиями как для Кавказа, так и для всей Российской Федерации.

Хочу обратить внимание на то, что черкесская проблема уже выходит за пределы России. Она приобретает черты цивилизационного кризиса. Весьма тревожно то, что при полном молчании федеральных властей нерешенную проблему черкесского народа недруги России активно используют для разобщения и отрыва Кавказа от Российской Федерации. А это будет, без преувеличения, второй катастрофой для черкесского и других этносов России.

Сегодня черкесы после русского народа — самые разделенные и самые рассеянные из коренных народов Российской Федерации. По своей численности черкесская диаспора за границей является второй после русской. По последней переписи населения, в Российской Федерации в 2002 г. на исторической родине проживает не многим более 720 тысяч черкесов. А за пределами Российской Федерации в 50 странах земного шара, по разным источникам, сейчас проживают 6—7 миллионов этнических черкесов. Независимо от страны проживания черкесы за границей сохранили свою идентичность и свое этническое название.

В России же, на своей исторической родине, черкесы также разделены. Они лишены единой территории, единой государственности и юридического права носить единое этническое название. После Октябрьской революции 1917 г.

советская власть, не пожелав преодолеть последствия Кавказской войны 1763—1864 гг., разделила оставшуюся часть единого черкесского этноса на исторической родине на Северном Кавказе на четыре части и каждой из них дала новые этнические названия: адыгейцы, кабардинцы, черкесы, шапсуги. Сегодня под этими новыми официальными этническими определениями части единого черкесского народа проживают в разных субъектах Российской Федерации: в Республике Адыгея, в Кабардино-Балкарской Республике, в Карачаево-Черкесской Республике. Под тем или иным новым этническим названием другие черкесы проживают в населенных пунктах Краснодарского, Ставропольского краев и

в Республике Северная Осетия — Алания.

Разделенное и рассеянное состояние единого черкесского народа и за границей и в самой России стало препятствием к объединению интеллектуального, материального и прочих потенциалов для нормального самосохранения, возрождения и развития единого по языку, культуре, менталитету

и этикету коренного черкесского народа России.

Проблемы черкесского народа могут и должны быть решены официальными властями Российской Федерации на основе международных и российских законов. Они требуют комплексного подхода. В чем он состоит?

1. Демократическая власть Российской Федерации осудила сталинский произвол, допущенный в годы Отечественной войны 1941—1945 гг. по отношению к карачаевцам, балкарцам, чеченцам, ингушам, калмыкам и другим народам, реабилитировала, вернула их за счет государства на родину, восстановила их государственность на Северном Кавказе. Реабилитировала она

и субэтнос — казачество, репрессированное советской властью.

Теперь она должна наконец преодолеть последствия произвола, допущенного царским самодержавием по отношению к черкесскому народу во время Кавказской войны 1763—1864 гг. Она должна осудить факт геноцида царским режимом черкесского народа, изгнание черкесов в Османскую империю, ликвидацию исторической Черкесии и вместе с другими государствами, которые в этом повинны, реабилитировать черкесов и вернуть их при финансовой поддержке на родину.

2. Демократическая власть Российской Федерации должна признать неотъемлемое право всех черкесов на свою историческую родину, которой является Северный Кавказ в России. Это соответствует девятому пункту Декларации принципов, принятой IV Генеральной ассамблеей Всемирного совета коренного населения в 1984 году в Панаме: “Коренное население имеет исключительные права на свои традиционные земли и их ресурсы, причем земли коренного населения, отнятые у него без свободного и компетентного согласия, подлежат возвращению”. Это означает, что черкесы вместе с другими народами Северного Кавказа цивилизованно, на основе взаимных компромиссов должны найти варианты их расселения с учетом интересов других народов, которые живут сегодня на Северном Кавказе.

3. Демократическая власть России должна исправить несправедливость, допущенную советской властью по отношению к той части черкесов, которым посчастливилось остаться на исторической родине после истребительной Кавказской войны. Это означает, что черкесы как единый народ России, включающий в себя все его части под новыми советскими этническими названиями “адыгейцы”, “кабардинцы”, “шапсуги”, “черкесы” должны иметь единое этническое название “черкесы”, единую территорию, единую государственность на Северном Кавказе — Республику Черкесия в составе Российской Федерации.

Решение этих трех взаимосвязанных животрепещущих проблем позволит черкесам объединить свои усилия для подлинного, реального, эффективного возрождения и развития.

Борьба России за создание прочного союза и надежной этнической опоры на Кавказе никогда не прекращалась и в новых исторических условиях будет еще больше обостряться. В такой обстановке игнорирование федеральными органами власти России трагических итогов Кавказской войны 1763—1864 гг. отнюдь не способствует борьбе черкесов за свои национальные интересы на Кавказе сегодня и в будущем. Признав право абхазского народа на свою идентичность, необходимо признать и право черкесов и абазин на такую же идентичность, ибо черкесы, абхазы и абазины — близкородственные народы.

Наступило время, когда Россия, говоря словами ее выдающегося государственного деятеля князя Горчакова, “должна сосредоточиться”. Она должна найти в себе мужество трезво оценить как прошлые ошибки, так и настоящие. Надо понять, почему черкесы, несмотря на все коллизии истории, всегда ориентировались на север, на поддержку России, а не на юг или восток и запад. Главными причинами были и остаются постоянные поползновения посторонних сил к завладению их плодородными землями с выгодным географическим расположением и благоприятным климатом.

Из множества фактов приведем такой. В течение нескольких столетий подряд Крымское ханство, за спиной которого стояла Османская Турция,

в среднем один раз в три года вторгалось на территорию исторической Черкесии, чтобы ее покорить. Порою это вторжение достигало самой восточной ее провинции — Кабарды. Этого могло не быть, если бы историческая Черкесия согласилась стать составной частью Османской империи. Но черкесы всегда были против.

Убедительным свидетельством этому является то, что даже в самый критический момент в конце Кавказской войны 1763—1864 гг., когда черкесы стояли на грани поражения, они отвергли предложение эмиссаров турецкого султана принять подданство Османской империи. Руководители черкесского сопротивления от имени своего народа заявили, что черкесы не ведут войну против русских как этноса. Они воюют против политики экспансии российского правительства, против захвата их территории и вытеснения черкесов со своей исторической родины.

Причины союза Черкесии и России и договора, заключенного между черкесскими князьями и Иваном Грозным в 1557 г. и подкрепленного династическим браком русского царя и черкесской княжны Кученей, сохраняли свое значение даже в жестокие годы Кавказской войны 1763—1864 гг. Этот договор, без преувеличения, сохраняет свое принципиальное значение и сейчас, потому что причины, вызвавшие его к жизни 450 лет назад, как ни покажется парадоксальным, все еще существуют.

Дело в том, что договор исторической Черкесии и России 1557 г. предполагал мирные постепенные методы взаимной интеграции черкесов и русских

в составе Российского государства. Таким образом, Россия получала прочную этническую опору в лице черкесов на южных рубежах с выходом к теплым южным морям. Численность черкесского этноса к началу Кавказской войны составляла, по разным оценкам, от 4 до 6 миллионов человек. Территория исторической Черкесии в XV—XVI веках на карте, изданной Главным штабом Российской империи, включала в себя почти весь Северный Кавказ, кроме сравнительно небольших территорий Дагестана, Чечни, Ингушетии, Северной Осетии, Карачая, Балкарии и части территории Калмыкии. Сама Черкесия, имея таких грозных соседей, как Крымское ханство и Османская империя, беспокойные тюркские племена, могла сопротивляться их агрессии только в союзе

с мощным северным соседом — Российской империей.

Россия и историческая Черкесия начиная с 1557 г. шли к взаимной интеграции. Это стало очевидным и внешним силам, которые боялись такого сближения. Поэтому Османская империя, Англия, Франция, которые не желали такого союза, стали усиленно провоцировать взаимное недоверие и взаимные претензии России и Черкесии. Но до начала колониального деления земного шара ведущими мировыми державами эта политика не давала результатов. Однако во второй половине XVIII века Россия, подстрекаемая внешними силами, решила стать на путь военной экспансии против исторической Черкесии.

В столетнюю Кавказскую войну были вовлечены как русский, так и все народы Северного Кавказа. Русские понесли огромные людские и материальные потери. За один год в среднем Россия теряла в Кавказской войне 30 тысяч жизней. В той или иной мере другие народы также несли в этой войне потери. Но потери черкесского этноса в результате этой войны ни с чем не сравнимы. Кавказская война стерла с политической карты историческую Черкесию.

Если другие народы, значительно меньшие по численности и покоренные русским оружием в ходе Кавказской войны, остались на своих землях после этой войны, то черкесов лишили такой возможности. Из 4 миллионов черкесов после Кавказской войны на исторической родине, по официальным данным царской администрации, осталось только 80—100 тысяч человек. Это значит, что только 3 % коренного черкесского населения остались жить на территории исторической Черкесии. Остальные погибли, умерли от лишений и невзгод или были насильственно депортированы в Османскую империю.

Это было стратегической и тактической ошибками царского самодержавия. Россия помимо своей воли усилила против себя военную машину Османской империи воинственными черкесами. А в этом Турция была весьма заинтересована. Но самая главная стратегическая ошибка царизма состояла в том, что Россия, разрушив черкесскую историческую цивилизацию, резко изменила не в свою пользу этнический баланс в этом регионе.

Надо особо отметить, что тревожные события, которые сейчас, спустя 145 лет, происходят на Северном Кавказе, в значительной степени берут свое начало с момента уничтожения исторической Черкесии и изгнания ее коренного населения на чужбину. Это правда, которую обходят молчанием аналитики, изучающие причины нестабильности сегодня на Северном Кавказе. Это правда, о которой упорно не хотели говорить ни царская, ни советская власть. Это правда, которую боится признать даже современная власть Российской Федерации.

Надо отметить, что празднование 450-летия единения России и исторической Черкесии в 2007-м отличалось от празднования этого события 50 лет, назад в 1957 году. В 2007 г. то “единодушное одобрение”, что было в советский период, сменилось многими сложнейшими вопросами. Российская и мировая общественность при активном участии черкесской диаспоры и черкесов в России спрашивают: почему до сих пор сохраняется табу на проблемы черкесского народа в России? Чем объяснить нежелание Государственной думы Российской Федерации изучить итоги Кавказской войны для черкесского этноса

и дать профессиональный, грамотный, взвешенный ответ на обращение общественной организации “Черкесский конгресс” по этому вопросу? Почему черкесы, первыми среди народов Кавказа открывшие дорогу в Москву и заключившие с Россией еще в 1557 г. взаимовыгодный договор, юбилей которого официально отмечается в России, не пользуются теми правами, которыми удостоены народы, репрессированные сталинским режимом и реабилитированные демократической властью России? Почему великая авторитетная Россия не может найти в себе силы и мужество восстановить справедливость по отношению к черкесскому народу?

Многие авторы, занимающиеся данной проблемой, сходятся во мнении, что необходимость признания геноцида черкесского этноса в ходе и по итогам Кавказской войны 1763—1864 гг. давно назрела и его затягивание уже наносит ощутимые потери авторитету России как на Северном Кавказе, так и на международной арене. Внимательный анализ дает основания заявить, что неповоротливостью, негибкостью российской политики в этом вопросе активно стали пользоваться в первую очередь спецслужбы недружественных стран. Эти страны мобилизуют мощные экономические, политические, дипломатические, да и военные средства, чтобы оторвать народы Северного Кавказа от Российской Федерации.

В этих условиях необходимо выработать нужную государственную концепцию взаимоотношений народов Северного Кавказа в XXI веке, изменить общественное мнение о черкесской проблеме, чтобы не пугать другие народы провокационным лозунгом о возрождении “Великой Черкесии от моря до моря”. Эта провокация недругов России преследует цель помешать совершенствованию кавказской стратегии Кремля, которая должна способствовать созданию в общественном сознании нового образа современного жителя Северного Кавказа — образованного, размышляющего о судьбах не только своего этноса,

а прежде всего о судьбах единой и мощной Российской Федерации. Такую задачу невозможно решить путем замалчивания исторической правды.

Восстановление правды об истреблении черкесского народа в период Кавказской войны 1763—1864 гг. предполагает приведение фактов, которые, безусловно, будут весьма неприятными и во многих случаях шокирующими. Однако это необходимо сделать, чтобы было понятно, почему ставится вопрос о признании геноцида черкесов и восстановлении их неотъемлемых этнических прав.

Яков Гордин в статье “Черкесская Атлантида” (Звезда. 2007. № 12) пишет: “Судьба адыгов (черкесов) действительно глубоко трагична и существенно отличается от судьбы других народов Кавказа. Обезлюдел ведь именно Западный Кавказ. Меня давно интересует этот аспект: война шла на всем Кавказе, а больше всех пострадали именно черкесы. <…> Кавказская война как была, так и остается „неизвестной“. Российское общество плохо себе представляет, что произошло с адыгами (черкесами). Думаю, что возвращенные черкесы будут благодарны России за вновь обретенную историческую родину. Этот шаг со стороны России станет примером для всего мира”.

Яков Гордин справедливо говорит: “Тот вариант судьбы черкесов и Черкесии, который избран был кавказским генералитетом, оказался трагически порочным. Дело было не только в провале колонизации. Был не менее важный, хотя и менее заметный внешне нравственный аспект происходящего. То, что произошло с черкесами-мухаджирами, было для России опасным уроком бесчеловечности. Если сам факт завоевания Кавказа имеет свое объяснение геополитического характера, то степень жестокости, проявленной к уже побежденному, бессильному населению, не имеет ни объяснения, ни тем более оправдания. <…> Влияние Кавказа на русскую культуру в самом широком смысле еще не исследовано и не осознано. Не обдуман и не осознан и тот урок безнаказанной бесчеловечности, который получила Россия на Западном Кавказе.

И еще одно: Российская империя лишила себя возможности обогатиться не просто лишними землями, но инкорпорировать своеобразную и мощную культуру, которая, сближаясь с русской культурой, обогатила бы ее представления о взаимоотношениях человека с миром, человека с человеком”.

Российская империя до Александра II, присоединяя к себе народы и их территории мирным или немирным путем, никогда не уничтожала их по этническому или религиозному признаку, как это делали европейцы, покоряя народы других континентов. Тем более Россия никогда не изгоняла народы с родной земли, как это случилось с черкесами.

Император Александр II, нарушив вековые незыблемые государственные

и православные христианские принципы и традиции строительства многонационального Российского государства, породил преступный по своей сути прецедент, позволяющий учинить расправу по этническому признаку над любым народом, заподозренным в нелояльности к властям. По свидетельству участников событий, официальное выселение черкесов как военная и политическая мера началось в 1862 г., когда 10 мая состоялось утверждение постановления Кавказского комитета по этому вопросу. Участниками закрытого заседания комитета были военный министр России Д. А. Милютин, наместник Кавказа князь А. И. Борятинский, казачий атаман, командующий правым флангом Г. И. Филипсон, командующий левым флангом, покоритель Дагестана Н. И. Евдокимов. Предложение Филипсона, хорошо изучившего народы Кавказа, добившегося уже мирного присоединения к России сильного субэтноса — абадзехов и настаивавшего на сохранении черкесов в России, было отвергнуто. На этом заседании победило бескомпромиссное предложение Евдокимова о насильственном изгнании черкесов в Османскую империю.

Когда об этом стало известно, против решения об изгнании черкесов выступили просвещенные и высокообразованные русские генералы. Они справедливо считали план выселения черкесов чудовищным мероприятием, чуждым российским государственным и православным традициям. План изгнания черкесов решительно осудили генерал В. И. Рудановский, начальник Главного штаба Кавказской армии Г. И. Филипсон. С ними был солидарен князь Г. З. Орбелиани, исполнявший обязанности командующего Кавказской армией. Еще раньше против попытки очищения края от коренного черкесского населения выступал генерал Н. Н. Раевский (младший), начальник Черноморской береговой линии, малолетний участник Бородинского сражения, сын генерала Н. И. Раевского, прославленного героя Отечественной войны 1812 г.

Но император России не прислушался к мнению этих патриотов-военных и других просвещенных людей России. Царь однозначно поддержал генерала Евдокимова, а всех, кто не был с ним согласен, снял с занимаемых постов и отправил в отставку. После этого судьба черкесского этноса в конце Кавказской войны была уже решена.

О том, как это происходило, историки и военные деятели той поры писали вполне откровенно, потому что жили во времена колонизации, когда действия русских войск ничем не отличались от подобных действий англичан, испанцев, голландцев, французов и других в Старом и Новом Свете. Отличие состояло только в том, что Россия до Кавказской войны никогда не нарушала православных и государственных принципов сохранения коренных народов.

Адольф Петрович Берже, российский археолог и исследователь Кавказа,

в ту пору чиновник канцелярии кавказского наместника и официальный историк Кавказской войны, прикомандированный к штабу командующего русскими войсками, так описывал ход изгнания черкесов: “Происходил открытый грабеж сильным более слабого. Первыми были выселены натухайцы, занимавшие места в районе Анапы и Цемеса. Затем приступлено было к выселению шапсугов и абадзехов. Русские войска сжигали поселения и жителей теснили к морскому побережью, где их силой сажали на баржи для отправки в Турцию. Многие баржи тонули в открытом море вместе с выселяемыми.

В 1864 году Северо-Западный Кавказ фактически лишился почти всего коренного населения. <…> Никогда не забуду того угнетающего впечатления, которое произвели на меня горцы в Новороссийской бухте, где их собралось на берегу 17 000 человек. Позднее ненастное и холодное время года, почти совершенно отсутствие средств к существованию и свирепствовавшие между ними эпидемии тифа и оспы делали положение их отчаянным. И действительно, чьи сердца не содрогнулись бы при виде, например, молодой черкешенки в рубище, лежащей на сырой земле, под открытым небом, с двумя малолетними, из которых один в предсмертных судорогах боролся за жизнь, в то время как другой искал утоления голода у груди уже окоченевшего трупа матери. А подобных сцен встречалось немало…”

Процесс уничтожения черкесской цивилизации на Северном Кавказе начался на востоке исторической Черкесии в Кабарде в 1763 г. и завершился на западе — от Пятигорья Минеральных Вод до побережья Черного моря —

в 1864 г. Правилом поведения в этой истребительной Кавказской войне

в отношении черкесов было уничтожение и насильственное вытеснение населения и такое же принудительное заселение освободившихся земель казаками.

В результате такой политики кабардинское население с 1763-го по 1825 г. (год покорения Кабарды) уменьшилось в девять раз, а территория Кабарды сократилась на 73 % от ее первоначального состояния.1 А западная часть исторической Черкесии, как уже отмечено, вообще обезлюдела.

В 1810 г. генерал И. Ф. Булгаков доносил по инстанциям после одного только своего похода: “Кабардинский народ <…> никогда таковой чувствительной не имел потери, и никогда еще войска не доходили туда, где ныне чинили поиски, и они потеряли много имущества, которое сожжено с двумястами селений”.

Командующий войсками в 1830-е гг. генерал-лейтенант А. А. Вельяминов докладывал: “Мы шли, за нами возникали пожары <…> пылали зажженные нами черкесские аулы. Страшно было взглянуть назад!” По словам сравнительно лояльного к черкесам генерала Г. И. Филипсона, “война шла

с неумолимой, беспощадной суровостью. Мы продвигались вперед шаг за шагом, но бесповоротно, очищая от черкесов до последнего человека всякую землю, на которую становилась нога соседа. Горские аулы были выжигаемы целыми сотнями, едва лишь сходил снег, но прежде чем деревья оделись зеленью (в феврале и марте); посевы вытравливались конями или даже вытаптывались. Население аулов, если удавалось захватить врасплох, немедленно было уводимо под конвоем в ближайшие станицы и оттуда отправляли

к берегам Черного моря и далее в Турцию”. Это же подтверждает и другой очевидец: “Борьба России с черкесами Западного Кавказа носила исключительный характер, состоящий в том, что страна завоевывалась и покоренные обитатели ее сейчас же выселялись отсюда”. Цель же всех этих действий разъяснял генерал-лейтенант Р. А. Фадеев: “Земля закубанцев нужна была государству, в них же самих не было никакой надобности”.

Можно привести множество официальных донесений, документов, воспоминаний непосредственных участников и исполнителей царской воли, свидетельствующих о геноциде древнейшего аборигенного черкесского народа.

Но из всего этого ясно одно. В истории Российского государства не было и нет подобного, крайне негативного примера собирания земель и народов под скипетром империи. Сотни и тысячи примеров из истории покорения черкесов в Кавказской войне поражают воображение своей жестокостью.

Весьма негативна роль Османской империи, а также Англии и Франции в судьбе черкесского народа. Посулы и обещания помочь, подстрекательство к продолжению сопротивления сыграли роковую роль в судьбе черкесов. По сути дела, эти страны, особенно Турция, воспользовались незнанием черкесской элитой расстановки политических и военных сил на мировой арене и в Российской империи.

Россия в конце войны осознанно, но стратегически неверно избавлялась от черкесов. Турция же осознанно принимала их, используя черкесов для

укрепления своей пошатнувшейся империи. Главная вина правителей Османской империи, Англии и Франции перед черкесами в том, что они не препятствовали царскому самодержавию России в изгнании черкесов. В итоге судьба черкесов трагична — гибель переселенцев, потеря родины, рассеяние этноса по всему миру.

Черкесы в целом, как этнос, ни в России, ни за ее пределами, несмотря на жестокую катастрофу, которая их постигла в результате Кавказской войны, не стали марионетками в чужих руках.

В период Гражданской войны в России черкесы не противопоставили себя русскому населению, и прежде всего казачеству, которое упорно воевало против черкесов в годы Кавказской войны 1763—1864 гг. и заняло их земли.

В период красного террора против казачества черкесы на Кавказе, рискуя своими жизнями, спасали казаков и их семьи независимо от их политических пристрастий. После поражения Белого движения и решения его руководителей покинуть Россию с остатками своих войск черкесские генералы и князья добились разрешения турецких властей вступить эмигрантам на турецкий берег.

В 1917 и в 1991 гг., когда проверялась прочность этнической и конфессиональной солидарности России, Грузии и Армении, последние без колебаний вышли сначала из Российской империи, а в 1991 г. — из СССР.

Это к тому, что Россия, как утверждали некоторые историки, пришла на Кавказ, чтобы оградить единоверных православных грузин и армян от неминуемого турецкого и персидского порабощения и ассимиляции. И якобы для этого Россия вынуждена была принести в жертву родину черкесов — историческую Черкесию. Парадокс в том, что не грузины и армяне, а именно черкесы вопреки случившемуся с ними оказались верными русским интересам и Российскому государству на юге России. Черкесы и абхазы в русской революции 1905—1907 гг. были одними из немногих народов, которые поддержали Российское правительство. За эту поддержку премьер-министр П. А. Столыпин с одобрения императора Николая II снял с абхазов статус “виновного народа” в Кавказской войне. Черкесы не удостоились такой оценки.

В годы Великой Отечественной войны на стороне вермахта воевал армянский полк СС и дивизия грузин. В то же время на стороне Гитлера не воевало ни одно черкесское формирование. По числу Героев Советского Союза в расчете на тысячу человек черкесы наряду с осетинами были в числе первых из всех народов бывшего СССР.

Все это свидетельствует о том, что черкесы являются надежной этнической опорой на юге Российской Федерации и имеют право возродиться в составе великой России на своей родной земле. Возродиться не отдельно, как сейчас, с этническими названиями “кабардинцы”, “адыгейцы”, “черкесы”, “шапсуги”, — а единым народом с единым историческим этническим названием “черкесы” и единой Республикой Черкесия в составе Российской Федерации.

Искать решения этой назревшей проблемы надо путем взаимной поддержки всего конструктивного, что укрепляет единство народов России

на южных ее рубежах. Важно понимать, что существенной частью в арсена-ле недругов России и антироссийской пропаганды является представление Российской Федерации тоталитарным государством, которое до сих пор

не признало геноцида черкесов в годы Кавказской войны 1763—1864 гг., не решило вопрос о возвращении черкесов на родину предков, их воссоединении и возрождении в одной Республике Черкесия в составе Российской Федерации.

23 ноября 2008 г. состоялся Чрезвычайный съезд черкесского народа

в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики. Делегаты съезда весьма корректно, доказательно и с чувством глубокого уважения к национальным интересам всех народов России и самой Карачаево-Черкесской Республики обратились к федеральным и республиканским органам власти с просьбой решить проблемы черкесского народа.

Только малая часть проблем черкесов — необходимость внесения изменений в Конституцию Карачаево-Черкесской Республики, которые позволили бы защищать этнические интересы черкесов, — встретила яростное сопротивление властных структур республики. По их заданию все официальные средства массовой информации и часть общественных национальных движений республики обрушились с нападками на решения съезда. Они полностью исказили содержание работы съезда и его решения, запугали все другие народы Карачаево-Черкесии и Северного Кавказа жупелом сепаратизма и возрождения Великой Черкесии. К чести черкесов, они не стали отвечать на подобные инсинуации. Но всему есть предел.

В связи с этим хочу обратить внимание официальных властей и отдельных представителей других народов, репрессированных сталинским режимом в годы Отечественной войны 1941—1945 гг., на следующее. Жизнь каждого человека бесценна. А тем более жизнь целого народа. Раз это так, то и страдания каждого человека и каждого народа должны измеряться одной и той же гуманистической меркой сострадания и справедливости. Черкесы не были никогда уличены в отступлении от этих вековых традиций общечеловеческой морали. Поэтому они вправе ожидать такого же отношения к себе, к своей трагической судьбе со стороны официальных властей и всех народов, особенно тех, которые сами испытали на себе трагедию репрессий и изгнания с родной земли в недалеком прошлом. Тем более что несправедливость, допущенная по отношению к одним народам в России, к счастью, уже преодолена, а по отношению к черкесам пока еще нет.

Черкесский народ не может вечно оставаться изгоем, лишенным этнического права на свое воссоединение и возрождение на исторической родине. Черкесы не могут быть исключением из правил. Уже осужден геноцид евреев и армян на международном уровне. В России давно реабилитированы и возвращены на родину карачаевцы, балкарцы, чеченцы, ингуши, калмыки. Возрождается реабилитированное российское казачество, репрессированное в советское время. Демократическая Россия должна и может завершить избавление от репрессий не только советской, но и царской власти по этническому признаку. Это не унизит Россию, а наоборот, возвысит ее перед лицом как мировой, так и российской общественности. Для этого сложились благоприятные условия и на международной арене, и в самой Российской Федерации.

Пробуждение зажатого в прошлом этнического самосознания черкесов

в России и за рубежом объективно и закономерно. Его уже практически невозможно игнорировать. Национальное движение черкесов повсюду становится авторитетным и влиятельным. Важно только все это направить

в позитивное русло, отвечающее интересам как самих черкесов, так и Российской Федерации.

Объективный анализ происходящих событий свидетельствует, что в XXI веке борьба за Кавказ как стратегический регион будет не менее жесткой, чем

это было в прошлом. Дело в том, что к прежним факторам соперничества

мировых и региональных держав в этом регионе добавились новые, такие, как каспийская нефть, как значительная потеря Россией своего влияния в Закавказье после распада СССР. Для того чтобы выиграть это соперничество, Россия должна создать прочную этническую опору на новых границах на Северном Кавказе. Надежной опорой России в этом регионе наряду с другими народами, несомненно, будут воссоединенные черкесы.

В телеграмме первого Президента Российской Федерации от 18 мая 1994 г. народам Кавказа и в решении международной Организации непредставленных народов от 23 апреля 1997 г. признана необходимость реабилитации черкесского народа по итогам Кавказской войны 1763—1864 гг., что означает воссоединение, возрождение и развитие древнейшего черкесского этноса на своей родной земле.

Появление этих документов по проблемам черкесского народа совпало по времени с периодом решения сложнейших проблем в самой России. Это, безусловно, сказалось на задержке их реализации на практике. Но сейчас Россия и ее народы могут уже преодолеть дискриминацию черкесов, начатую Кавказской войной 145 лет назад.

Реабилитация репрессированных во время Отечественной войны 1941—1945 гг. народов состоялась с принятием Верховными Советами СССР и РСФСР закона “О реабилитации репрессированных народов”. Для разрешения черкесской проблемы требуется принятие Федеральным Собранием Российской Федерации федерального закона “Об осуждении геноцида черкесов царским самодержавием в период Кавказской войны 1763—1864 гг. и реабилитации черкесского народа”.

Черкесы, как и другие народы, с одобрением восприняли принятый Государственной думой Российской Федерации закон о возвращении этнических русских, оказавшихся в разное время и по разным причинам за рубежом, на свою историческую родину и надеются, что будет принят аналогичный федеральный закон о возвращении на родину черкесов.

Большая работа должна быть проведена в международных организациях: в Организации Объединенных Наций, Организации непредставленных народов, в ОБСЕ и других, а также в странах проживания черкесов за границей, чтобы в них с пониманием и поддержкой отнеслись к проблеме воссоединения и возрождения черкесского народа.

Важнейшую роль в решении этой проблемы должны взять на себя сами черкесы, где бы они ни проживали сегодня, их общественные и политические организации. Они обязаны объединить свои интеллектуальные, материальные и финансовые возможности. Может быть, эти возможности малы для решения такой масштабной задачи. Но без этого не будет той основы, на которую должно опираться начало решения данной нелегкой проблемы.

На мой взгляд, к решению черкесского вопроса по воссоединению на исторической родине, возвращению потомков черкесов-изгнанников в Россию должны быть привлечены такие страны, как Турция, Англия, Франция и другие. Все они, как отмечает Президент России в своей телеграмме народам Кавказа от 18 мая 1994 г., несут свою долю ответственности за многострадальную судьбу горских народов. Однако смею однозначно утверждать, что дискриминация черкесов, начатая Кавказской войной 1763—1864 гг., никогда не закончится, если авторитетная Россия сама решительно и однозначно не поставит перед собой задачу по ее преодолению. Умар Темиров. «Звезда»

НИТКА свяжет Россию

Украинский тренажер для летчиков палубной авиации может заморозить строительство аналогичного полигона в Ейске

Министр обороны России попросил у своего украинского коллеги в аренду военный аэродром в Крыму и получил в ответ предварительное согласие. Переход объекта НИТКА под российский контроль облегчит подготовку пилотов палубной авиации Северного флота. Однако одновременно возникает вопрос о целесообразности многомиллионных инвестиций в строительство такого же комплекса на российской территории.

«Я подписал обращение к министру обороны Украины с просьбой передать в аренду или в какой-то другой форме полигон НИТКА для тренировок палубной авиации», — сообщил министр обороны России Анатолий Сердюков агентству РИА Новости. Глава украинского оборонного ведомства Михаил Ежель, с которым Сердюков встретился в Сочи, воспринял просьбу с пониманием. «Я думаю, что вопрос будет решен положительно. Это серьезная работа, и она будет проделана», — сказал Ежель.

НИТКА (наземный испытательный тренировочный комплекс авиационный) — это специальный аэродром, построенный в 1983 году возле крымского курорта Саки для обучения летчиков палубной авиации. Его главный элемент — полноразмерный макет палубы первого (и сегодня единственного) в советском и российском флоте авианосца «Адмирал Кузнецов». Украина, которой НИТКА достался после распада СССР, никакой пользы из него извлечь не может, так как не располагает ни авианосцами, ни палубной авиацией. Это, кстати, подчеркнул вчера и сам Михаил Ежель, объясняя готовность удовлетворить российскую просьбу.

О том, насколько проблематика палубной авиации далека от жизненных интересов Украины, свидетельствует курьезный факт. Российские пилоты почти каждое лето тренируются на НИТКА в соответствии с двусторонним договором, подписанным в 1997 году. Правда, несколько лет спустя при очередной «инвентаризации» межгосударственных отношений украинские власти обнаружили, что соглашение действует без предусмотренной в нем ратификации Верховной радой, но эта процедура все же состоялась в 2004 году. России, напротив, НИТКА очень нужен. Это единственное место, где мы можем обучать пилотов авиации морского базирования. Ни у нас в стране, ни в одной из остальных республик бывшего СССР аналогов такого комплекса не существует.

В соответствии с договором Россия платит Украине за использование НИТКА $500 тыс. в год, а также инвестирует необходимые средства в ремонт и поддержание объекта. Эти небольшие деньги пару раз становились причиной острых конфликтов между двумя государствами, из-за чего российские пилоты вынуждены были пропускать тренировки. Они не прилетели в Крым летом 2003 года из-за долга немногим более $1 млн, накопленного к тому времени Россией. В 2008 году ситуация повторилась. Правда, на этот раз к денежным спорам добавились политические. Украинские власти официально не объясняли, почему они не дали тогда российским военным разрешения начать учебные полеты. Однако, по неофициальным данным, это было связано со скоротечной российско-грузинской войной, которая шла как раз в то время.

Очевидно, в новом соглашении об аренде НИТКА, если таковое будет заключено, Россия получит более надежные гарантии допуска к объекту и сможет избежать срыва будущих учебных сезонов. Впрочем, условия этого нового договора еще не согласованы. Отвечая на вопрос РИА Новости, определены ли в письме министра обороны России сроки аренды тренажера, Михаил Ежель сказал: «В письме сроки аренды не указаны, они будут обсуждаться в ходе дальнейших переговоров».

Однако если российские ВВС смогут полноценно и на долгий срок обосноваться в Крыму, под большим вопросом оказывается проект строительства собственного российского НИТКА в Ейске (Краснодарский край). Там в феврале 2010 года официально открылся Центр боевого применения и переучивания летного состава морской авиации ВМФ. Возведение объектов первой очереди, то есть жилья, инфраструктуры и взлетных блоков (палубы авианосца), планируется завершить в 2012 году. На это бюджетом предусмотрено 8 млрд руб. А к 2020 году там должны появиться стенды и комплексы для испытания новой техники, на что ассигновано еще 16 млрд руб. До последнего времени российские военные заявляли, что центр в Ейске будет возведен обязательно, вне зависимости от хода учебного процесса на украинском НИТКА. Вчера управление пресс-службы и информации Минобороны России не смогло ответить на вопрос «МН», изменятся ли эти планы в связи с новыми договоренностями министров в Сочи. Михаил Кукушкин

Ассоциация виноделов Грузии разработала новый план действия по развитию экспортных рынков. Компании, по оценке специалистов, должны быть нацелены на освоение рынков США, Китая, Великобритании, Германии, Польши и Украины, передает Бизнес-Грузия.

Каждый среднестатистический житель Грузии ежегодно пьет 20 литров вина. Всего - 66 миллионов литров. По оценкам виноделов это небольшая цифра несмотря на то, что напиток в Грузии традиционно любят и ценят. в некоторых европейских странах спрос составляет около 40 литров в год на человека.

"Винотека" - один из успешных винных магазинов в Тбилиси. Покупателей много, особенно летом. За настоящим грузинским вином в бутылках приходят в основном туристы.

"В нашем магазине представлена продукция почти всех грузинских винодельческих компаний. Мы даем клиентам возможность продегустировать вина и понять, какой именно сорт подходит клиенту",- заявляет каналу "ПИК" директор магазина "Винотека" Паата Ахаладзе.

Все произведенное в стране вино жители Грузии выпить не могут. Потому часть идет на экспорт. Увеличение поставок и поиск новых рынков сбыта - нелегкая задача для грузинских виноделов. Всерьез о ней грузинские компании задумались лишь после российского эмбарго, введенного в 2006 году.

За прошлый год экспорт грузинских вин составил около 12 миллионов литров. Доход виноделов - 40 миллионов долларов. Годовой рост - 25%. Но показатель все равно в несколько раз меньше показателя экспорта 2005 года, когда продукция поставлялась на российский рынок.

После российского запрета на поставку грузинских вин основными партнерами Тбилиси стали - Украина, Беларусь, Казахстан и страны Балтии.

"Это те страны, где категория грузинского вина известна и существует довольно большой спрос на нашу продукцию и потребители лояльны к произведенным в Грузии винам", - заявляет представитель Ассоциации виноделов Грузии Гиорги Маргвелашвили.

После эмбарго на грузинском винодельческом рынке остались только крупные компании. Конкуренция между ними растет постоянно. У каждого бренда своя стратегия и разный подход к рынкам сбыта.

"В прошлом году мы продали 250 тысяч бутылок, в основном в странах постсоветского пространства и Европе. Для популяризации напитка необходима совместная работа винодельческих компаний. Также очень важна помощь государства в организации мероприятий по содействию экспорта. Все большую популярность завоевывает и винный туризм", - заявляет директор винной компании "Шуми" Акакий Цопурашвили.

Общая площадь виноградных полей в Грузии на сегодня составляет 45 тысяч гектаров. Крестьяне говорят, что содержать виноградники невыгодно, несмотря на субсидии правительства. Многие, даже в Кахетии, отказываются от традиционной грузинской сельскохозяйственной культуры в пользу более востребованных фруктов. Но в правительстве и винодельческих компаниях уверены - уже в ближайшие годы Тбилиси займет свою достойную нишу на мировом рынке алкогольной продукции, а потребление вина в самой Грузии заметно возрастет за счет туристических потоков.

На протяжении веков качество грузинского вина сомнений не вызывало. Но в условиях рыночной экономики, в 21-м веке, за уважение и спрос приходится бороться.

Инспекция по безопасности продуктов питания Армении установила строгий контроль за импортируемыми в страну помидорами и огурцами. Об этом сообщил министр сельского хозяйства Армении Серго Карапетян.

По его словам, инспекция ужесточила санитарные требования и таможенную процедуру в отношении ввозимых из Турции огурцов и помидоров. Со ссылкой на Комитет по госдоходам Армении, министр сообщил журналистам, что проблемы незаконного ввоза овощей нет. Серго Карапетян заявил, что правительство установило строгий контроль в отношении качества импортируемых помидоров и огурцов, что отражается на объемах импорта.

Вместе с тем, по его словам, правительство не может наложить запрет на импорт помидоров в Армению из-за либеральных законов рынка.

"Правительство должно проводить соответствующие экспертизы на качество импортируемой продукции, что оно и делает", - сказал министр.

Эксперт по вопросам сельского хозяйства Мартин Саргсян, комментируя решение правительства, заявил корреспонденту "Кавказского узла", что правительство оказало некоторую помощь местным производителям и, в частности, парниковым хозяйствам, ужесточив санитарные и таможенные требования в отношении ввозимых из Турции огурцов и помидоров. Вместе с тем, по его словам, эти проблемы обостряются в период, предшествующий урожаю помидоров и огурцов на полях Армении.

"Во всех случаях местного производителя надо было защитить, ведь в последующие годы вновь наступит пора реализации тепличных овощей", - сказал он.

Депутат Национального Собрания Армен Мартиросян заявил, что из-за протеста армянских фермеров объемы импортируемых из Турции в Армению помидоров и огурцов снизились.

Проректор Аграрного университета Андреас Меликян отметил, что в Армении себестоимость тепличных овощей высока из-за низкой урожайности. Так, в Европе или в Турции урожайность в несколько раз выше, чем в Армении. "Для снижения себестоимости необходимо поменять технологию", - говорит он.

В начале мая несколько десятков крестьян, занимающихся выращиванием овощей в теплицах, потребовали у правительства обеспечить защиту местным производителям сельскохозяйственных продуктов. Они выразили обеспокоенность появлением на армянском рынке дешевых турецких овощей.

По словам крестьян, они обеспокоены неравными условиями ведения бизнеса. В частности, помидоры, перец, огурцы и некоторые другие произведенные в Турции овощи, импортируемые из Грузии, не подвергаются растаможиванию, кроме того у армянских крестьян существует проблема выплаты кредитов, которые предоставляются под определенные проценты. Делегацию участников акции протеста принял руководитель аппарата правительства Давид Саркисян. В дальнейшем правительство заявило о том, что обязательно предпримет соответствующие меры.

Согласно официальным данным, отрасль тепличного хозяйства в Армении активно развивается. Так, в 2003 году в стране насчитывалось 800 тепличных хозяйств, а сегодня этот показатель превысил 900. Общая площадь выросла почти вдвое с 39 га до 114 га. В советское время под теплицы было отведено 100 га. Ныне теплицы полностью покрывают спрос на внутреннем рынке и производят в год 10 тысяч тонн продукции которая в основном реализуется на внутреннем рынке.

В Армении начался сезон сбора абрикосов. Национальный бренд пользуется популярностью и за пределами республики, особенно в соседней Грузии и России. В этом году армянские фермеры обещают собрать рекордный за последние три года урожай - порядка 120 тысяч тонн, сообщает корреспондент МТРК «Мир».

Урожай абрикосов в этом году выдался хороший, поэтому в семье Григорянов к работе привлекли всех родственников. В этом году с участка в полгектара они собрали полторы тонны абрикосов. «Я доволен урожаем. Только вот повреждения на кожице от повышенной влажности и от сильного града. Думаю, если бы не это, я бы еще дороже продал свой товар. А сейчас сдаю абрикосы в среднем за 1,5 доллара за килограмм», - говорит фермер Армен Григорян.

Первую сортировку плоды проходят прямо под деревьями. Чтобы товар дошел до потребителя в целости и сохранности, его аккуратно укладывают в деревянные ящики. «За день я могу 30 таких ящиков собрать. В каждом по 11 кг. Я очень люблю абрикосы, но честно говоря, к концу дня даже смотреть на них не хочется», - признается сборщик абрикосов Аревик Тирацванц.

Зато армянский бренд с нетерпением ждут не только на внутреннем рынке, но и за пределами страны. В эти дни местные села буквально заполонили фуры с иностранными номерами.

15% армянских абрикосов отправляются в Грузию, а остальное - на экспорт в Россию. Фрукты вывозят на автомобилях или самолетах. «По сравнению с прошлым годом экспорт увеличился в два раза и на данный момент составил 1700 тонн. Думаю, это связано с тем, что экспорт сельхоз продукции освобожден от НДС, а армянские абрикосы пользуются невероятной популярностью», - считает заместитель министра сельского хозяйства Армении Роберт Макарян.

Площадь абрикосовых садов увеличивается в стране с каждым годом. Сейчас она составляет 12 тысяч гектаров. Специалисты уверены, что это не предел. Свои вкусовые качества армянский абрикос не раз подтверждал своей высокой оценкой на международных выставках, а значит, география экспорта национального бренда будет только расширяться.

Охота на братьев

В Чечне третьи сутки продолжается спецоперация по ликвидации боевиков

Сегодня с рассветом в Чечне продолжилась масштабная спецоперация по ликвидации боевиков. Как предполагают республиканские власти, среди сепаратистов, которых преследуют силовики, находятся знаменитые братья Гакаевы — одни из лидеров не только чеченских боевиков, но и всего бандподполья на Северном Кавказе. Впрочем, пока результаты операции не очень впечатляют: потери есть только со стороны спецслужб — один полицейский погиб и еще двое ранены.

Как рассказали «МН» в управлении ФСБ по Чечне, спецоперация по ликвидации террористов началась рано утром в субботу. Прочесывавшие местность сотрудники республиканской полиции наткнулись на группу боевиков из 10–12 человек в горах на границе Введенского и Шалинского районов. К месту были подтянуты дополнительные силы, после чего оперативники начали преследование. На протяжении двух дней полицейские загоняли сепаратистов все глубже в лес, периодически вступая с ними в кратковременные бои. В результате столкновений погиб один участковый уполномоченный, а еще двое сотрудников полиции были ранены. О потерях среди боевиков ничего не известно. «Вполне возможно, что кого-то из них и застрелили, но трупов пока не нашли. Террористы заранее выкапывают могилы в лесах, где они прячутся, куда сразу же оттаскивают убитых в столкновениях с сотрудниками правоохранительных органов, чтобы ввести их в заблуждение. Поэтому порой трудно сказать, сколько сепаратистов было убито во время конкретной операции», — рассказал представитель ведомства. Он добавил, что боевики заминировали возможные подходы к лесу, где они укрываются. Один взрыв в субботу уже прогремел, никто не пострадал.

Важность этой спецоперации заключается в том, что среди боевиков, которых преследуют силовики, могут находиться одни из самых опасных чеченских бандитов, братья Гакаевы — Муслим и Хусейн. Как заявил глава Чечни Рамзан Кадыров, «об этом свидетельствует информация, полученная из различных независимых друг от друга источников».

Хусейн и Муслим — единственные оставшиеся в живых из шести братьев Гакаевых. Старшие братья Гакаевы Джамалай и Саид-Усман погибли во время чеченской войны 1994–1996 годов, а еще два брата — Хасан и Ризван были убиты во время второй чеченской кампании в начале 2000-х годов.

Оставшихся братьев считают самыми непримиримыми полевыми командирами. Известно, что Муслим был так называемым «заместителем командующего Шалинским сектором Восточного фронта Имарата Кавказ», а Хусейна и вовсе называют амиром Чечни. Достоверно известно, что Муслим занимался подготовкой смертников — в 2009 году он заявил в видеообращении, размещенном на одном из сайтов сепаратистов, что «двадцать шахидов из его с братом сектора готовы к атакам». В июле-сентябре того же года в Чечне произошла серия взрывов, организованных террористами-смертниками, которые, как сообщалось, входили в банду Гакаевых. Тогда Рамзан Кадыров заявил о необходимости «как можно быстрее найти братьев, используя все силы и потенциал силовых ведомств и уничтожить их на месте». Но до сих пор выполнить приказ Кадырова так и не удалось. О Хусейне также известно, что в конце августа 2010 года его отряд совершил дерзкое нападение на родовое село Кадырова Центорой, где в тот момент находился и сам чеченский президент. После этого Кадыров назначил вознаграждение в размере 10 млн руб. за информацию о Гакаеве.

Между тем в субботу появилась информация, что из Панкисского ущелья Грузии на территорию Чечни прорвались около 70 боевиков. Как заявил некий источник информагентств в правоохранительных органах Северного Кавказа, многие из них всего полгода назад значились пропавшими без вести и ушедшими из дома. «Но некоторое время назад мы получили сведения, что многие из них вернулись в Россию. Мы располагаем сведениями, что они прошли обучение на базах боевиков в Панкисском ущелье Грузии», — сказал источник. В МВД Грузии, в свою очередь, категорически опровергли эту информацию, назвав ее «бредом». Как заявил начальник администрации МВД Грузии Шота Хизанишвили, «в Панкисском ущелье нет ни подпольных, ни надпольных, ни сидящих на балконах сил, и это очередной бред, распространенный российскими спецслужбами».

Отметим, что в течение нескольких лет российские власти обвиняли Тбилиси в том, что Панкисское ущелье стало пристанищем боевиков из Чечни. Первые большие группы чеченских беженцев появились в Грузии в начале 2000-х годов и поселились в селах Панкисского ущелья, где с конца XIX века проживают несколько тысяч этнических чеченцев-кистинцев. Власти Грузии все время утверждали, что проблема боевиков в этом регионе уже давно решена. Сергей Миненко

Просиживать теплые летние вечера в душных помещениях ни к чему. Да и когда же еще, если не сейчас, можно насладиться неспешной трапезой или охлаждающим коктейлем на открытом воздухе? Террасы и веранды стоит выбирать в стороне от загруженных, загазованных дорог и шумных улиц. А умиротворяющий вид на реку – прекрасный бонус в суете мегаполиса.

ТИНАТИН

Ресторан грузинской кухни «Тинатин», созданный известной телеведущей Тиной Канделаки, идеально подходит зеленой, тенистой Плющихе, чудом сохранившейся в центре Москвы. «Тинатин» расположен в увитом зеленью особняке. Здесь много светлых залов и винтовая лестница. Жаркие дни и вечера хорошо проводить на многоярусной террасе, уютной и изысканной. На дощатых полах тут разложены настоящие грузинские ковры с двухсотлетней историей, люстры с вышитыми абажурами, льняные диваны, расшитые национальными узорами подушки, на каждом столе – фарфоровые лампадки. Обилие зелени и цветов, щебетание птиц напоминают о летнем Тбилиси.

БАР STRELKA

Если смотреть на бар Strelka с Патриаршего моста, видишь длинное одноэтажное здание, выходящее прямо на Берсеневскую набережную. Терраса расположена на крыше. Выполненная из натурального дерева, она была бы слишком минималистичной, если бы архитекторы из бюро Wowhaus не добавили цвета. Террасу украшают желтые и красные абажуры, голубые подушки и оранжевые стулья. Здесь постоянно что-то происходит. Особую атмосферу бара, притягивающую архитекторов и дизайнеров, модников и бизнесменов, журналистов и випстеров, создает Роман Мазуренко. Он отвечает и за арт-проект «Бистро 16», и за «микрособытия». В планах этого лета – фестиваль Strelka Sound и званые ужины, где приглашенные гости будут обсуждать важные для города темы.

CANTINETTA ANTINORI

Cantinetta Antinori – совместный проект Аркадия Новикова и итальянского винного дома Antinori, существующего уже семь столетий. Чтобы попасть внутрь «Кантинетты», нужно пройти через летнюю веранду. Имеет смысл задержаться здесь и насладиться блюдами тосканской кухни на свежем воздухе. Оформлена летняя веранда в лучших традициях домашнего итальянского ресторана: плетеная мебель, белоснежные скатерти, благоухающие живые цветы – петуньи, анютины глазки, астильба, тагитисы, изысканные вазы с деревьями. Все очень уютно, гармонично и спокойно. Приятная фоновая музыка совсем не отвлекает от неспешной трапезы.

СЫР

Итальянским рестораном Аркадия Новикова, расположенным в центре Москвы, уже 10 лет заправляет любимец публики, искусный шеф-повар Мирко Дзаго. Интерьер оформлен в сырной теме. Первый этаж сделан в виде головки сыра, для этого использованы сливочные тона, плавные линии, отверстия, имитирующие сырные дыры, в одном из которых разместилась открытая кухня. Гостям предлагают большой выбор редких европейских сортов сыра, которые разложены на специальной телеге в зале. Второй этаж – более камерный и современный, он скорее располагает к уединению и романтическому ужину, чем к шумным застольям.

Интерьер летней веранды – продолжение сырной темы ресторана. Здесь преобладают желто-кремовые тона, а благодаря безрамному остеклению с использованием прозрачного материала в качестве кровли достигается ощущение легкости и простора.

ROYAL BAR

Royal Bar, работающий на территории столичного Beach Club, стал излюбленным местом отдыха светской публики. Заведение позиционирует себя как исключительное, респектабельное место для состоятельных людей. Большая территория Royal Bar включает ресторан, бар и просторную светлую веранду, выходящую прямо на пляж. Когда завтракаешь, а за окном белоснежный пляж с мальдивским песком и тиковыми лежаками и солнце поднимается над водной гладью, возникает ощущение, что ты отдыхаешь в одном из пятизвездочных отелей на островах. Первоклассное обслуживание, сервировка стола и интерьер усиливают курортное настроение. Декор веранды выдержан в скандинавском стиле: обилие белого, натуральное дерево светлых тонов; яркости добавляют пестрые этнические коврики.

ДОМ КАРЛО

«Дом Карло» – такой итальянский уютный дворик. Три веранды: первая всего на 30 человек, вторая – вместительнее и интереснее. Ее изюминка – небольшой огород, на котором шеф-повар ресторана Карло Греку, как заботливый итальянский папаша, выращивает травы: розмарин, тимьян, базилик, мяту и кориандр. Все эти продукты натурального хозяйства впоследствии добавляют к блюдам. Гостей рассаживают на плетеные кресла, столики накрывают белоснежными скатертями. Вообще пастельно-бежевая гамма в интерьере преобладает. Третья веранда находится на крыше. С нее открывается восхитительный вид на увитый зеленью дворик и исторический центр столицы.

ТВЕРБУЛЬ

«Твербуль» – второй совместный проект неутомимых Ginza Project и Ксении Собчак. Ресторан находится на втором этаже старинного особняка на Тверском бульваре, который после реставрации сохранил черты русского классицизма конца XVIII века: деревянные перекрытия и балкон, выходящий на улицу. Зайти в гриль-хаус «Твербуль» стоит хотя бы из-за персонажей, которые его создали: и Ксения Собчак, и шеф-повар Анатолий Комм – лучшие в своем деле. Ну и, конечно, летняя площадка размером с целый двор – просторная и светлая. Мягкие диваны из ротанга, плетеные кресла, бежевосеро-коричневая гамма, потолок задрапирован белой прозрачной тканью. Между столами расставлены живые растения. В общем, обстановка расслабленная, кухня коммовская, а значит, отменная.

VAНИЛЬ

Ресторан «Vaниль» – плод сотрудничества рестораторов Степана Михалкова, Аркадия Новикова и режиссера Федора Бондарчука. Можно сказать, известные рестораторы отвечают за качество кухни и высокий статус заведения, а модный режиссер гарантирует устойчивый интерес к месту светской столичной публики. Интерьер хорошо описал дизайнер Юрий Андреев: «Vаниль» – это декорации современной пьесы». И в ней главные роли исполняют успешные и состоятельные москвичи. С приходом лета отдых на летней веранде выходит на первый план. Виды из окна «подыгрывают» статусу ресторана. Здесь вам и Остоженка, и храм Христа Спасителя, и Пушкинский музей.

ЭЛЬ ГАУЧИТО

Новый ресторан, открывшийся в ТЦ «Времена года», специализируется на лучшем мясе – здесь подают сочные стейки из говядины зернового откорма. Сюда можно заглянуть на ужин после шопинга. Ресторан собственно и ориентирован на людей, неравнодушных к моде. Декор выполнен в черно-белой гамме, рисунок «гусиная лапка» отсылает к твидовым костюмам Коко Шанель, кресла напоминают мужские пиджаки с заплатами а-ля Ральф Лорен, под потолком люстры эпохи декаданс. В центрезала – аргентинский гриль, где на березовых углях жарят австралийскую и американскую говядину.

Если собираетесь заказывать столик, выбирайте тот, что расположен на крытом балконе, с которого открывается вид на Парк Победы и Кутузовский проспект.

КАРЛСОН

Ресторан «Карлсон» разместился под крышей многоэтажного бизнес-центра на Овчинниковской набережной. Тема «мужчины в самом расцвете сил» обыгрывается и в оформлениизала и в форме официантов. С наступлением лета столики выставили на балкон по периметру всего здания, и теперь большая часть вечеринок проходит на свежем воздухе. От вида с высоты птичьего полета перехватывает дыхание: Кремль, Замоскоречье, Котельническая набережная, Москварека. За авторскую домашнюю кухню ресторана отвечает талантливый шеф-повар Татьяна Блоцкая.

АИСТ

Ресторан «Аист» находится на пересечении двух старомосковских улиц – Малой и Большой Бронной. Там же расположена знаменитая скульптура, изображающая танцующих аистов. Собственно, этой романтичной статуи ресторан и обязан своим названием. Летняя веранда «Аиста» по праву считается одной из самых красивых летних площадок Москвы. Расположенная на третьем этаже ресторана, она напоминает цветущий сад: клен, кусты сирени, герань и розы – веранда буквально утопает в зелени. Сидя в удобных плетеных креслах, можно любоваться изумительными видами на Патриаршие пруды. С 1 июля в ресторане «Аист» действует новое меню, в котором будут представлены шедевры итальянской, французской и средиземноморской кухни от шеф-повара Умберто Рокка.

ДОННА МАРГАРИТА

Самое главное в «Донне Маргарите» – это еда. Эклектичный интерьер типичного домашнего итальянского ресторана создавала Альбина Назимова. Получилось очень по-средиземноморски: много света и зелени – цветы на полках, под потолком и на стенах, а на подоконниках мандариновые деревья. Каменный пол в главном зале напоминает брусчатку, как в старых европейских городах, на прилавке – итальянские колбасы, сыры, оливки, свежий хлеб и домашние пироги. Все приготовлено шеф-поваром ресторана Паоло Бокколини, который создает свои блюда по старинным домашним рецептам, доставшимся ему в наследство от бабушки.

PICCOLINO

Piccolino находится в тихом Колобовском переулке, в котором практически не бывает машин. Здесь можно забыть о том, что вы в Москве, и представить себя в Риме. Концепция заведения – домашний ресторан с вкуснейшей итальянской кухней. Такой, как мы любим, – сытной. А вот цены по московским меркам демократичные. Радушный шеф-повар, говорящий на великолепном русском языке, встречает постоянных посетителей как старых друзей. По законам жанра в Piccolino есть летняя веранда, расположенная в зеленом сквере под сенью тенистых деревьев.

РЭДИССОН РОЙАЛ ОТЕЛЬ

Флотилия «Рэдиссон Ройал Отель» была создана как часть программы реновации легендарной гостиницы «Украина». Пять белоснежных яхт ледового класса – «Фердинанд», «Бон Вояж», «Селебрити», «Капелла» и «Скарлет» – построены с использованием современных технологий в 2009 году. Каждая яхта водоизмещением 212 тонн, 50 м в длину и 9,5 м в ширину. Двигатели Volvo Penta позволяют развивать круизную скорость 10 узлов.

Большое пространство салона-ресторана оборудовано климатконтролем, благодаря чему можно с комфортом наслаждаться изумительными видами ночной Москвы. Панорамное остекление и световая иллюминация подчеркивают красоту столицы в вечернем мареве. Не хватает динамики – активные развлечения ждут гостей яхты на танцполе или в баре, в хорошую погоду можно прогуляться по верхней палубе.

Новый премьер-министр Вануату Эдвард Натапеи заявил, что отменяет решение правительства о признании независимости Абхазии. Более того, Э.Натапеи поручил представителю Вануату в ООН Дональду Калпокасу запустить процесс установления официальных отношений с Грузией. Теперь Э.Натапеи должен заручиться поддержкой парламента Вануату. В то случае, если депутаты не поддержат его кандидатуру, пост премьера страны может занять другой политик. Это означает, что официальная позиция Вануату относительно статуса Абхазии может вновь измениться. О том, что Республика Вануату признала Абхазию, стало известно в конце мая 2011г. из сообщения абхазского МИДа. Затем Д.Калпокас опроверг эту информацию, заявив, что его страна уважает территориальную целостность Грузии. Однако затем признание Абхазии Вануату подтвердилось благодаря опубликованному в СМИ документу, подписанному 23 мая премьерами двух стран Сергеем Шамбой и Сато Килманом. На официальном сайте правительства Вануату по-прежнему присутствует сообщение о признании независимости Абхазии. Министр иностранных дел страны Альфред Карло 17 июня извинился за неразбериху, вызванную недавним заявлением Д.Калпокаса. Абхазия объявила о своей независимости в августе 2008г. После грузино-югоосетинского вооруженного конфликта. Россия первой признала независимость Абхазии. Позже республика была признана Никарагуа, Венесуэлой, Республикой Науру, Южной Осетией, также объявившей о независимости в августе 2008г., и некоторыми другими непризнанными государствами. Вануату > Внешэкономсвязи, политика > nalogi.net, 1 июля 2011 > № 367110

Французская компания по производству вина и алкогольных напитков Pernod Ricard заявила 29 июня, что свою долю в компании "Вино и алкогольные напитки Грузии" (GWS) продала грузинскому филиалу зарегистрированной в Нидерландах компании Marussia Beverages BV, передает Civil Georgia.

Сумма сделки не называется.

Компания Pernod Ricard, которая является второй в мире крупнейшей компанией по производству вина после копании Diageo, с конца 1990-х гг. владела большей частью акций в компании GWS посредством своей дочерней компании PR Europe S.A.

Компания GWS, которая была в одно время ведущей грузинской компанией по производству вина, была основана ныне оппозиционным политиком Леваном Гачечиладзе, который продал Pernod Ricard остававшиеся у него 9% акций в декабре 2007 года, чтобы, как он тогда заявил, профинансировать свою президентскую кампанию.

Новым владельцем GWS стала компания JSC Marussia, местным филиалом которого является Marussia Beverages BV. Зарегистрированная в Нидерландах данная компания имеет филиал и в России - Marussia Beverages RUS.

Лицом на восток

Польша хочет стать новым двигателем Евросоюза

Завтра Польша займет на полгода пост председателя в Евросоюзе. Главной новостью может стать фирменная инициатива Варшавы — новый план «Восточного партнерства», нацеленный на сближение ЕС с постсоветскими странами.

В преддверии польского председательства премьер-министр Дональд Туск рассказал депутатам сейма о том, какими европейскими проблемами займется на этом посту Варшава. По его словам, Польша стремится завоевать репутацию «нового двигателя Европейского союза». Ключевые приоритеты относятся к сфере экономики, прежде всего это энергетическая политика и реформы внутреннего рынка ЕС. Глава правительства выразил надежду на то, что за время председательства Польши удастся подписать договор о присоединении к ЕС Хорватии и соглашение об ассоциации с Украиной, что стало бы свидетельством польских усилий по ускоренному расширению Евросоюза.

Более того, Варшава намерена обнародовать новый план «Восточного партнерства». Этот уже позабытый проект, инициированный три года назад в мае 2008-го Польшей и Швецией, был призван приблизить к ЕС шесть постсоветских республик — Армению, Азербайджан, Белоруссию, Грузию, Молдавию и Украину. Предполагалось, что в идеале он должен привести эти страны к статусу кандидатов в ЕС. Но, как отмечают эксперты, замороженные конфликты на территории бывшего СССР  — в Приднестровье, Карабахе, Абхазии и Южной Осетии — делают тесное сближение с ЕС части участвующих в программе стран нереальным.

Россия настороженно следит за развитием проекта «Восточное партнерство», не без оснований считая его угрозой для своих интересов на постсоветском пространстве. При этом в ЕС понимают, что без координации действий с Москвой успех «Восточного партнерства» невозможен. Директор по политическим вопросам МИД Польши Ярослав Браткевич, который занимается подготовкой к председательству в ЕС, пояснил «МН»: «Восточное партнерство» — инициатива, помогающая внутренним процессам модернизации и трансформации в государствах-партнерах. Суть в том, чтобы эти государства сами подготовили проекты приближения к стандартам Евросоюза. Если будет проявлена решимость идти по этому пути, то ЕС будет готов помочь. Но «Восточное партнерство» — это вовсе не рог изобилия, из которого ЕС выделяет им какие-то суммы».

Польша готовится создать cвой Фонд международной солидарности, который в первую очередь будет поддерживать демократические перемены и гражданское общество. Первыми получить его поддержку могут Белоруссия и страны Северной Африки. Варшава всеми силами сдерживает давление некоторых европейских стран, требующих изолировать Минск и применить к нему санкции. Появились и сообщения об исключении Белоруссии из «Восточного партнерства». Ярослав Браткевич заметил «МН», что Евросоюзу «было трудно отозваться позитивно» на белорусские президентские выборы 19 декабря минувшего года. «Тем не менее Белоруссия все время участвует в «Восточном партнерстве» и будет присутствовать на саммите, если примет приглашение», — сказал польский дипломат.

Саммит «Восточного партнерства» с участием более двух десятков глав государств и правительств намечен на 29–30 сентября в Варшаве. В период своего председательства Польша намерена организовать еще ряд крупных международных мероприятий. 8 июля пройдет совместное заседание польского правительства и Европейской комиссии, а 2 декабря опять же в Варшаве — посвященная проблемам Северной Африки встреча министров иностранных дел стран ЕС.

На днях во Вроцлаве по инициативе Центра польско-российского диалога и согласия состоялся конгресс «Общество–культура–СМИ». Тема одной из дискуссий была сформулирована так: «Способствует ли членство Польши в ЕС развитию отношений Евросоюза и России или, наоборот, осложняет его?» Единого мнения не было. Известный дипломат, ныне эксперт Польского института международных дел Лешек Есень отметил, что членство Польши в ЕС благоприятствует развитию отношений Евросоюза с Россией, но также и усложняет его. Дело в том, что Москве трудно понять, с кем и о чем нужно разговаривать в ЕС — «с отдельными институтами или отдельными странами, а может с теми и другими». Определенные политические и общественные круги в России, утверждал депутат Европарламента Павел Коваль, заинтересованы в том, чтобы сотрудничать с Брюсселем на принципах равновесия и партнерства, но надо точно представлять, в каких областях и каким образом можно строить отношения с Москвой. По мнению же главного редактора журнала «Россия в глобальной политике» Федора Лукьянова, дискуссия о роли Польши в сближении России и ЕС запоздала, поскольку Европа теряет свои позиции в мире в пользу активной Азии, где чувствуется энергия и желание развиваться. «Важным элементом в развитии российско-польских отношений является отход от устаревших стереотипов и осознание реального места в современном мире обеих стран», — заключил профессор МГИМО Михаил Наринский. Валерий Мастеров

Вскоре на рынке появится первая партия грузинских бананов, сообщает портал «Бизнес Грузия». В Кахети (Восточная Грузия) уже ждут первый урожай. Если дело окажется экономически выгодным, на востоке Грузии появятся первые банановые плантации.

Семья Гетиашвили впервые попробовала вырастить съедобные бананы 5 лет назад. Банановые пальмы в Грузии разводят, как правило, исключительно для декоративных целей. Обычные сорта бананов не успевают вырасти и вызреть здесь до наступления холодов. Однако выращивание бананов стало очень популярным во селе, где живет семья Гетиашвили. Как отмечает местное население, если урожай нынешнего года оправдает себя, вскоре там будут посажены банановые плантации и выведение тропических фруктов превратится в прибыльное дело.

Влажный тропический климат на юго-востоке Грузии довольно благоприятен для выращивания. Однако зимой растения необходимо будет защитить от морозов, отмечают специалисты.

У зала и у конкурса в этот раз сходное положение: оба после реконструкции, и за их судьбой пристально наблюдает вся страна. Пока с уверенностью можно говорить только о БЗК: ремонтные работы никак не затронули акустику, хотя и пол вскрывали, и заново покрывали краской стены, меняли кресла. Фойе партера очистили от буфетов и развесили динамики: теперь опоздавшие могут слушать вполне приличный звук из зала. Красавец витраж с изображением Святой Цецилии в антрактах притягивает толпы людей, которые фотографируются на фоне новой достопримечательности. 70 лет понадобилось для того, чтобы восстановить эту архитектурную изюминку БЗК, уничтоженную разрывом фугасной бомбы в 1941 году. Приведен в идеальный порядок вестибюль первого этажа: в новом мраморе невольно ищешь свое отражение, а белизна колонн слепит глаза.

Первыми в зал вошли консерваторцы, отметив окончание 145-го учебного года. Широкую публику пустили неделю спустя: открытием Международного конкурса имени Чайковского началась новая повседневная жизнь БЗК. Статус события подчеркнул приезд на концерт-открытие в БЗК главы Правительства России Владимира Путина.

Концепция гала-концерта была проста: на сцене – только лауреаты этого конкурса разных лет. Владимир Спиваков – за пультом НФОР, Денис Мацуев – за фортепиано, в коронном репертуаре с Первым концертом Чайковского, и колоратурное сопрано Альбина Шагимуратова с ариями из опер разных композиторов, но преимущественно тех, кого жаловал Петр Ильич. Соответствующие цитаты из писем и статей Чайковского были оглашены главным ведущим статусных концертов Святославом Бэлзой. Присутствующие жадно ловили звуки со сцены: так ли сочно звучит оркестр, летит ли голос в зал? Слышно было отменно и, забегая вперед, замечу, что зал с каждым днем обретает что-то новое в своей акустической ауре. Вибрации музыки пробуждают его от годичного сна, словно спящую красавицу…

После праздничных фанфар последовали конкурсные будни. Напомним, что прослушивания идут в четыре потока: пианисты и виолончелисты – в Москве, скрипачи и вокалисты (они начнут 22 июня) – в Петербурге. Кроме “распила” конкурса на два города, есть и другие нововведения, вызывающие категорическое несогласие. Например, расписание составлено так, что слушать можно только какую-то одну специальность: в первом и втором турах все начинают одновременно и параллельно в разных залах. Раньше, скажем, скрипачи играли в “паузах” между утренними и вечерними прослушиваниями пианистов, финалы у виолончелистов были днем. Предложение слушать из архива интернет-трансляций тоже не самое удачное: только к пятому дню конкурса начали выкладывать записи предыдущих выступлений, и процесс этот в стадии отладки. Да и вообще, следовало бы учесть, что Россия пока не настолько компьютеризированная страна, что есть люди, специально приезжающие в столицу на конкурс за музыкальными впечатлениями или педагоги музыкальных школ, отнюдь не ограничивающие свой кругозор одной номинацией, – все эти категории граждан (говоря официальным языком) оказались перед фактом навязанного выбора и жестких рамок. Неразбериха произошла с билетами: многие просто не смогли попасть на прослушивания, потому что в кассе продавали один билет, автоматически действующий и на утро, и на вечер. Неважно, что человек собирался идти только один раз – это место в продажу больше не поступало, и реально страждущий попасть в зал сделать этого уже не мог. Крайне непродуманный ход – ни с моральной, ни с экономической точек зрения.

Понадеемся, что в дальнейшем будет работать постоянная менеджерская команда, которая как-то учтет ляпы этого “пилотного” варианта и отработает все организационные нюансы до блеска. Впрочем, будем справедливы: общий настрой – позитивный, и по ходу конкурса возникающие частные проблемы решаются оперативно.

Не стреляйте в пианиста

29 участников были допущены по результатам отборочного кассетного тура до сцены БЗК. Играли по шесть человек в день: программа была увеличена до 50 минут, так что каждый мог раскрыть свой талант по максимуму. Поэтому вопрос точного репертуарного попадания оказался самым важным. Даже “обязательного” Чайковского можно подобрать по темпераменту: пианисты здесь в гораздо более привилегированном положении, чем те же виолончелисты, для которых Петр Ильич написал, увы, только одну сольную камерную пьесу.

По географии номинация “Фортепиано” представлена, как и на прошлом конкурсе, небогато: 16 конкурсантов из России (!), страны СНГ (по одному из Беларуси, Украины и Грузии), двое участников из Китая, трое из Кореи, по одному – с Тайваня, из Израиля, Японии и США, и, наконец, участник из Швейцарии. Куда делись все немецкие, французские и иже с ними остальные европейские пианисты, остается только гадать!

Как-то похоже выглядел и состав жюри. Много российских музыкантов, пусть не всегда проживающих сейчас на родине: Дмитрий Алексеев, Евгений Королев, Михаил Воскресенский, Владимир Овчинников. Любимцы российской публики – Барри Дуглас (Ирландия) и Питер Донохоу (Великобритания), бразилец Нельсон Фрейре, француз Мишель Берофф. На третьем туре к ним присоединятся Владимир Ашкенази и Денис Мацуев.

Общий уровень участников был достаточно ровный и добротный – каких-то откровенных срывов, технически недоученных программ не было. В драматургии конкурса сложились любопытные сюжеты. Например, самой юной участницей стала 16-летняя Екатерина Рыбина из ЦМШ. Неординарная девочка, эдакий “enfant terrible”, сидящая за роялем почему-то очень низко и дико подвывающая во время исполнения. Играла, кстати, единственная технически очень несовершенно, хотя темпераментно. Публика ревела от восторга и держала за нее кулаки, а жюри отвергло всякую мысль о прохождении во второй тур.

Вновь на конкурс приехал Александр Лубянцев, получивший прошлый раз третью премию. Выступил удачно, особенно в таких виртуозных вещах, как “Мефисто-вальс №1” Листа и “Фейерверк” Дебюсси, хотя выбранный элитный рояль “Фациоли” не прибавил особого очарования его звуку. И в те моменты, когда по контексту требовалось сыграть душевнее, романтичнее – в медленной части “Патетической” Бетховена или в “Романсе” Чайковского, – лиризма не хватало. Но во второй тур прошел.

Открытием конкурса, несомненно, можно считать Алексея Чернова. Поскольку он попал в обойму конкурсантов из резерва, в последний момент – его биографии в основном буклете нет. Зато на дружественном сайте Московской филармонии, где Алексей иногда играет в камерных залах, нашлось очень интересное досье: Чернов окончил Московскую консерваторию у Натальи Трулль, является также композитором, автором интернет-ресурса “Русская академическая музыка”. Лауреат десятка взрослых и кучи юношеских конкурсов.

Играл потрясающе интересно и глубоко, а его трели – это что-то невероятное. Трудно даже представить, что такой декоративный элемент может стать фактически несущей конструкцией и эффектным выразительным средством. Продемонстрировав ярчайшие интерпретации всех произведений – сложнейшей сонаты №32 Бетховена, обязательного Чайковского, феерически сыграв этюды Скрябина и уверенно “Мефисто-вальс №1” Листа, – Чернов триумфально прошел в следующий тур и занял пока лидирующую позицию. Также продолжают борьбу Павел Колесников, Сара Данашпур, Александр Романовский. Всего по регламенту жюри пропустило 12 человек. Евгения Кривицкая.

Литераторы, получившие временное пристанище в Швеции, смогут ходатайствовать о постоянном виде на жительство, сообщила Миграционная служба страны. Люди пера, которые подвергаются преследованиям у себя на родине/fristdasförfattare, уже давно могут претендовать на временный вид на жительство в Швеции. Но до последнего момента действовали правила, по которым они через год-два должны были либо покинуть Швецию, либо добиваться статуса беженца.

По новым правилам, писатели по истечении срока своего приглашения смогут подавать документы на постоянный вид на жительство. Ходатайство о нем может быть удовлетворено, если соискатель в состоянии обеспечить себя тем или иным трудом.

Тем не менее гарантий получения вида на жительства, согласно действующим законам, нет, предупреждает Миграционная служба. Риск отказа по-прежнему существует.

В то же время шанс остаться в Швеции у гонимых литераторов возрастает, поскольку внесено еще одно изменение в правила: во время своего двухгодичного пребывания в Швеции по приглашению они получат официальное разрешение на работу.

Заявку на временное убежище за рубежом писатели подают через международную неправительственную организацию ПЕН-клуб.

В Швеции их принимают Стокгольм, Гётеборг, Мальмё и Упсала.

В настоящий момент в стране проживают четыре таких автора - из Карачаево-Черкесии (Россия), Грузии, Бангладеш и Ирана.

В Норвегии временное пристанище получили 14 литераторов.

Суд да диалог

Грузия предложила России разговор о «расовой дискриминации»

Грузия предложила России диалог по вопросам «искоренения расовой дискриминации» в Абхазии и Южной Осетии. Нота, переданная через Швейцарию, которая после войны 2008года является посредником между двумя странами, позволит Грузии вновь подать в Гаагский суд иск против России.

В начале апреля Международный суд ООН в Гааге десятью голосами против шести постановил, что грузинский иск не входит в их компетенцию, так как Тбилиси не исчерпал возможности прямого диалога с Москвой. ВМИД России приветствовали это решение, заявив, что суд согласился с аргументацией и возражениями российской стороны.

Иск в Гаагу Грузия направила еще 12 августа 2008 года. Но претензии по поводу дискриминации грузин датированы в нем 1993-м, когда Тбилиси утратил контроль над Абхазией. Грузия утверждает, что Россия с тех пор способствует «жестоким этническим чисткам грузин». Как отмечает МИД Грузии, по вине России, поддерживающей «марионеточные режимы», полмиллиона грузинских беженцев не могут вернуться в родные Абхазию и Южную Осетию. Права остающихся там грузин, по мнению Тбилиси, ущемлены в имущественном, образовательном, культурном, языковом отношении.

В апреле Грузия заявила, что удовлетворена самим фактом признания тяжбы с Россией. Сейчас в Тбилиси уверены, что Россия не согласится на прямые обсуждения, и это позволит Грузии вернуться в Гаагу с более весомой аргументацией. Грузия намерена потребовать от России компенсации. «Мы используем еще один шанс, еще раз предложим России диалог,— заявил «МН» первый зампред парламента Грузии Михаил Мачавариани.— Мы к нему готовы. Ну а если Россия не готова, у нас будет возможность возобновить дело в Гааге».

Грузия намерена использовать против России еще одну международную трибуну. 29 июня Генеральная ассамблея ООН проголосует за резолюцию о статусе изгнанников из Абхазии и Южной Осетии. Замминистра Нино Каландадзе отметила, что этот документ подразумевает возможность «безопасного и достойного» возвращения беженцев. Михаил Вигнанский

Лидер умеренной грузинской оппозиции Ираклий Аласания заявил «МН», что знает, как решить вопросы восстановления территориальной целостности и примирения с абхазами и осетинами.

— Я хорошо лично знал и уважал Багапша. В будущем он мог бы внести значительный вклад в восстановление отношений грузин и абхазов. Кого бы теперь ни выбрало абхазское общество своим руководителем, мы должны будем считаться с этим и вести с ним переговоры, несмотря на то, что в международном отношении это не будет легитимный выбор. При этом надо быть реалистами и учитывать российский фактор. То есть, чтобы возобновить грузино-абхазский диалог, нам в параллельном режиме следует думать о путях нормализации отношений с Россией. А это будет невозможно при сохранении нынешнего уровня антагонизма. Политика президента Михаила Саакашвили отталкивает от нас абхазов и осетин и удаляет от возможного урегулирования конфликтов. У нынешних властей Грузии нет никакого ресурса восстановить доверие абхазовми и осетин. Поэтому руководители Грузии делают все для того, чтобы местное общество забыло эти проблемы.

Именно после войны 2008 года все увидели реально, что представляет собой Саакашвили. До этого ему удавалось вводить в заблуждение международных партнеров с помощью пиара или личных контактов. Сейчас все это изменилось. Тот же Джозеф Байден, все американские политики говорят ему, что он должен провести справедливые выборы и уйти. Эта линия не изменится.

Антагонистические отношения с Россией отдаляют Грузию от интеграции в европейские структуры. У Европы, а конкретно у Германии, есть очень большой потенциал, чтобы способствовать восстановлению политических отношений Москвы и Тбилиси, с учетом давних традиций отношений Берлина с Москвой и Тбилиси. Этот треугольник Россия — Германия — Грузия может эффективно заработать в постсаакашвилиевский период. Я уже обсуждал этот вопрос недавно в администрации Ангелы Меркель с советником канцлера по вопросам внешней политики Кристофом Хойсгеном. Мы также говорили о роли Европы в отношениях Москвы и Тбилиси в Мюнхене в рамках конференции по безопасности в прошлом году с министром иностранных дел России Сергеем Лавровым, а в этом году в Брюсселе с главой дипломатии Евросоюза Кэтрин Эштон. Михаил Вигнанский.

Дмитрий Медведев подписал Федеральный закон «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о государственной границе».

Федеральный закон принят Государственной Думой 17 июня 2011 года и одобрен Советом Федерации 22 июня 2011 года.

Справка Государственно-правового управления

Федеральным законом ратифицируется Договор между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о государственной границе, подписанный в Баку 3 сентября 2010 года.

Договор является базовым документом, определяющим прохождение государственной границы между двумя странами на всем её протяжении, от начальной точки до Каспийского моря. Начальная точка – точка стыка государственных границ России, Азербайджана и Грузии, местоположение которой будет определено отдельным трёхсторонним договором.

За основу была принята существовавшая административно-территориальная граница между РСФСР и Азербайджанской ССР на момент распада СССР с учетом её оформления государственными нормативными правовыми актами и соответствующими картографическими материалами.

На основании подпункта «в» пункта 1 и пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» и в соответствии со статьей 7 Договора он подлежит ратификации.

Президент России Дмитрий Медведев подписал закон о ратификации договора между Москвой и Баку, закрепляющего линию прохождения взаимной сухопутной границы от точки стыка государственных границ РФ, Азербайджана и Грузии до Каспийского моря, сообщает сайт Кремля в понедельник.

Эта линия соответствует бывшей административной границе между Дагестанской АССР и Азербайджанской ССР.

Договор был подписан в Баку 3 сентября 2010 года, Россия стала первой страной, с которой Азербайджан подписал договор о госгранице.

МИД РФ ранее в очередной раз подтвердил, что у России и Азербайджана нет взаимных территориальных претензий.

Протяженность границы на суше между РФ и Азербайджаном составляет 284 километра. Общая протяженность российской госграницы - порядка 60 тысяч километров.

Российская и азербайджанская стороны договорились синхронизировать реализацию этого договора со вступлением в силу межправительственного соглашения о сотрудничестве в области рационального использования и охраны водных ресурсов трансграничной реки Самур, подписанного в 2010 году

Крупнейший в Украине производитель концентратов для соков компания «Яблуневый Дар» (Львовская обл) инвестирует 12 млн евро в строительство завода по переработке фруктов в Грузии. Подобный проект компания реализует в Польше.

В с. Чалаубани Гурджаанского района в сентябре нынешнего года начнется строительство предприятия по переработке фруктов. Инвестицию в 12 млн. евро осуществит украинская компания «Яблуневый Дар».

Предприятие ежегодно будет перерабатывать 200-300 тыс. тонн фруктов. На работу будут устроены более 100 чел.

Украинская сторона предполагает, что уже в 2012 г. новое предприятие примет на переработку 50 тыс. тонн винограда. Компания снабжает концентратами, помимо Украины, еще несколько стран Европы.

«Это еще одна крупная привлеченная нами инвестиция. Уже состоялись переговоры с представителями компании и было решено, что в Гурджаани будет построено более крупное предприятие, чем в Польше и Украине», - заявил губернатор Кахети Георгий Гвиниашвили.

В июне нынешнего года губернатор Кахети, мажоритарный депутат парламента от района и другие представители региона посетили с визитом Украину и Польшу и встречались с инвесторами.

Ранее стало известно, что украинская компания строит завод по производству концентрата и замороженных продуктов в Польше (Аннопол). Площадка в Польше необходима компании для экспансии в Европу. Сторительство начнется в2013 году инвестиции оцениваются также приблизительно в 12 млн евро. В экспансии украинской компании должен также помочь дебют на Варшавской бирже в 2013 или 2014 г.

"Яблуневий Дар" основана в 2003 году в г. Городок Львовской области как производитель концентрированных соков. Сейчас компания имеет объекты в трех областях: Львовской, Хмельницкой и Харьковской. В 2010 году "Яблуневий Дар" заложила первые фруктовые сады и ягодники. Компания владеет вишневым садом в 200 га. В 2009 г. "Яблуневий Дар" переработала 150 тыс. тонн яблок, что составило 60% рынка концентрированных соков в Украине.

«Поближе к зоне оккупации»

Проводить мирные митинги в Грузии по закон устало почти невозможно

После жестокого подавления в мае выступлений противников режима Саакашвили власти Грузии пытаются лишить оппозицию возможностей проводить новые протестные акции. На днях парламент Грузии внес поправки в УК, по которым недопустимыми становятся акции с требованием смены конституционного строя, в том числе насильственным путем. Запрещено блокирование автомобильных и железнодорожных магистралей, нельзя проводить митинги протеста в радиусе 20 метров от государственных учреждений. Нападение на полицейского и даже члена его семьи будет караться лишением свободы на срок до 20 лет.

Оппозиция назвала эти поправки угрозой демократии, поскольку провести митинг, не нарушив какого-либо положения закона, теперь будет крайне сложно.

Как направленное на нейтрализацию  оппонентов режима оценивает оппозиция и решение о переносе парламента Грузии в Кутаиси. Такая поправка была внесена президентом Саакашвили, а на этой деле парламент Грузии одобрил ее в первом чтении. После выборов в 2012 году депутаты нового созыва будут работать уже в Кутаиси, в 235 километрах западнее столицы. Окончательно решение утвердят на днях.

«Реально это делается для того, чтобы свести к минимуму возможности проявления в Тбилиси протеста, — сказала «МН» лидер оппозиционного «Демократического движения — Единой Грузии» Нино Бурджанадзе, возглавлявшая парламент страны в 2001–2008 годах. — Михаил Саакашвили убивает политическую жизнь. Я могу вспомнить единственный пример переноса парламента из столицы страны. Это сделал Аугусто Пиночет в Чили. Вот такие у нас, к сожалению, аналогии».

Председатель парламентского комитета по юридическим вопросам Павле Кублашвили уверяет, что новое законодательство «отвечает европейским стандартам» и «одобрено Венецианской комиссией». Перенос парламента в Кутаиси власти объясняют необходимостью «децентрализации» Грузии, которая позволит оживить регионы и привлечь туда инвестиции.

Есть и другой мотив. Лидер пропрезидентского большинства в парламенте Петрэ Цискаришвили заявил, что «символично» сместить центр политической жизни «поближе к зоне оккупации», как называют в Тбилиси границу с Абхазией (от Тбилиси до Сухуми 444 километра, от Кутаиси же до столицы Абхазии вдвое меньше). «Таким образом мы покажем России, что нас не удалось запугать», — сказал парламентарий.

Лидер оппозиционного меньшинства в парламенте, христианский демократ Георгий Таргамадзе предложил провести референдум по вопросу о том, где должна находиться столица страны.

На строительство в Кутаиси нового парламента выделено 57 млн лари ($35 млн). Комплекс будет возводиться на месте мемориала погибшим в Великой Отечественной войне. В 2009 году мемориал был взорван, погибли женщина и ее восьмилетняя дочь, после чего российские власти воздвигли аналог этого памятника в Москве на Поклонной горе. В Кутаиси построят и дом правительства, чтобы приезжающие по вызову парламентариев министры чувствовали себя комфортнее. Нынешнее здание парламента Грузии в Тбилиси на проспекте Руставели, по всей вероятности, будет продано с молотка. Михаил Вигнанский

В настоящее время в Грузии функционирует 72 автозаправочные станции (АЗС) под брендом «SOCAR» (Госнефтекомпания Азербайджана). До конца года SOCAR Georgia Petroleum - дочерняя структура ООО «SOCAR Energy Georgia» намерена сдать в эксплуатацию еще 28 АЗС «SOCAR», строительство которых осуществляется в настоящее время, передает 1news.az со ссылкой на сообщение SOCAR.

«Таким образом, число АЗС в Грузии будет доведено до 100», - говорится в сообщении.

Также отмечается, что в настоящее время общее число работников SOCAR Georgia Petroleum составляет 1 тыс. 142 человека.

«После сдачи в эксплуатацию новых АЗС в компании будет насчитываться уже 1 тыс. 582 работника», - отмечают в SOCAR.

Напомним, что SOCAR поставляет в Грузию 20 тыс. тонн нефтепродуктов в месяц, 15 тыс. тонн из них - бензин.

 Сомали, Чад и Судан возглавили рейтинг самых нестабильных государств по версии Фонда мира (Fund for Peace). Именно эти страны набрали максимальные баллы по следующим показателям: перемещение беженцев, уровень нищеты, коррупции, беззакония и преступности и другим. Сомали занимает верхнюю строчку рейтинга четвертый год подряд.

Рейтинг составляется с 2005 года в сотрудничестве с журналом Foreign Policy. По сравнению с прошлым годом лидер списка не изменился. Это объясняется тем, что на территории Сомали, которая обычно указана в политических картах, фактически нет государства. Оно раздроблено на несколько автономных территорий. Власть признанного ООН правительства распространяется на небольшую часть территории.

Позиция России укрепилась - она опустилась на две строчки до 82-го места. Белоруссия в списке следует сразу же за Россией, а Украина оказалась на 110-м месте.

Наибольшее укрепление позиций продемонстрировала Грузия - она опустилась с 37-го места в прошлом году на 47-е в этом. Прошлогодняя революция в Киргизии навредила рейтингу этой страны - у нее зафиксировано самое большое антиповышение - до 31-ой позиции.

Самыми стабильными признаны Финляндия, Норвегия (в прошлом году имела лидерство), Швейция, Швейцария и Дания. США расположились на 158-м месте, на одну строчку обогнав Великобританию.

Интервью газете «Файнэншл Таймс»

Запись интервью состоялась 18 июня в Санкт-Петербурге.

ВОПРОС: Добро пожаловать в Санкт-Петербург в очень интересное время для России. Через несколько месяцев пройдут парламентские и президентские выборы, которые сформируют облик страны на предстоящие шесть лет.

Я очень рад, что сегодня у меня есть возможность пообщаться с Президентом Российской Федерации Дмитрием Медведевым.

Первый вопрос, не самый оригинальный вопрос, извините. Но я думаю, что весь мир ждёт ответа.

Вы хотите баллотироваться на пост Президента в следующем году?

Д.МЕДВЕДЕВ: Да, это не самый оригинальный вопрос, это уже, знаете, как такая игра, значит: этот вопрос задают и понимают, что на него будет получен вполне очевидный ответ. Но я Вам скажу одну вещь: я считаю, что любой руководитель, который занимает такую позицию, как Президент, он просто обязан хотеть баллотироваться. Другой вопрос, будет ли он для себя это решение принимать или нет, вот это решение несколько отстоит от его желания. Вот таким образом я отвечу Вам, а всё остальное я сказал только что на панельной дискуссии, когда предложил ещё немного потерпеть и ещё некоторое время соблюсти интригу, так будет интереснее.

ВОПРОС: Но Вам нужен второй срок, чтобы завершить Вашу программу, Вы объявили очень амбициозную программу. Вам нужен второй срок, да?

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо за оценку программы, мне это на самом деле лестно слышать. Что касается второго срока, то прежде всего он, конечно, нужен не мне, а ответ на этот вопрос должны дать люди, потому что именно они определяют, хотят они видеть того или иного человека или не хотят. И я, как действующий политик, буду исходить из этого при принятии решения. Я полагаю, что ждать осталось совсем недолго, и я надеюсь, что это будет правильное решение для Российской Федерации и для меня лично.

ВОПРОС: Но Вам не кажется, что неясность по этому вопросу влияет на инвестиционный климат страны? В недавнее время мы видели очень большой отток капитала из страны.

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы знаете, это, кстати, очень хороший вопрос. Я считаю, что мы все: и Президент, и Правительство, и парламент –должны сделать всё от нас зависящее, чтобы подобного рода неясности не влияли на наш инвестиционный климат. Ведь в чём отличие современной, развитой экономики от развивающейся экономики? А у нас пока развивающаяся экономика. В том, что перипетии власти: кто куда попадёт, кого изберут, кого не изберут – в целом не очень сильно отражаются на инвестиционном климате. В конце концов какая по большому счёту для Британии разница, кто станет премьер-министром? Или же для Соединённых Штатов Америки, кто станет президентом? Их инвестиционный климат, состояние валюты зависят всё-таки в меньшей степени от того, победят, допустим, консерваторы или лейбористы, или победят, например, республиканцы или демократы.

ВОПРОС: Кажется, что этот вопрос важен инвесторам?

Д.МЕДВЕДЕВ: Для нас пока – да, спорить не буду.

ВОПРОС: Допускаете ли Вы, что и Вы, и Владимир Путин смогли бы одновременно баллотироваться в Президенты?

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы знаете, я думаю, что это трудно себе представить по одной причине как минимум. Дело в том, что мы с Владимиром Путиным (и с моим коллегой, и старым товарищем) всё-таки в значительной мере представляем одну и ту же политическую силу. В этом смысле конкуренция между нами, она может пойти во вред, собственно, тем задачам и тем целям, которые мы реализовывали последние годы. Поэтому, наверное, это был бы не лучший сценарий для нашей страны и для конкретной ситуации.

ВОПРОС: Не считаете ли Вы, что такая открытая конкуренция была бы хороша для развития демократии в России?

Д.МЕДВЕДЕВ: Открытая конкуренция – всегда хорошо.

ВОПРОС: А почему не на пост Президента?

Д.МЕДВЕДЕВ: Потому что я только что сказал, что участие в выборах ведь заключается не в том, чтобы способствовать развитию лозунга свободной конкуренции, а в том, чтобы победить.

ВОПРОС: Вы давно работаете вместе с Владимиром Владимировичем, 20 лет, я думаю. Раньше Вы были его подчинённым, сейчас другая ситуация. Как ваши отношения изменились за этот период?

Д.МЕДВЕДЕВ: Знаете, с одной стороны, наши отношения ни в чём не изменились, потому что мы действительно давным-давно друг друга знаем, и начинали мы не с отношений: кто-то подчинённый, кто-то начальник. Мы с ним начинали с абсолютно равных позиций. И он, и я работали советниками председателя Ленсовета, а тогда им был будущий мэр Петербурга [Анатолий] Собчак. А потом я действительно работал у него [Владимира Путина] в аппарате, в Администрации [Президента], работал в Правительстве, а сейчас Владимир Путин работает Председателем Правительства, которого я представил Государственной Думе. Поэтому в этом смысле ничего не изменилось.

Но, с другой стороны, конечно, мы тоже меняемся, и не буду скрывать, но любая должность накладывает на любого человека отпечаток. Могу сказать прямо: президентская должность – должность руководителя страны – очень сильно меняет восприятие жизни, иначе невозможно было бы работать. И, конечно, это тоже сказывается и на каких-то нюансах наших отношений. Это тоже нормально.

ВОПРОС: А каким образом это влияет на взгляды на жизнь?

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы знаете, не скажу ничего сверхъестественного, если скажу, что работа Президента – это всё-таки высшая форма ответственности и, если хотите, это постоянное напряжение. В любой другой должности, в которой бы я ни работал, у меня были такие мгновения или даже иногда дни, когда я мог выключить телефон и спокойно отдыхать, заниматься спортом, и я понимал, что даже если меня не найдут – ничего не случится. А у Президента другая ситуация, его всегда должны найти.

ВОПРОС: Многим кажется, что в последнее время увеличиваются разногласия между вами и Владимиром Владимировичем. Есть ли сейчас какое-то напряжения в тандеме?

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы знаете, я не думаю, что между нами увеличиваются разногласия. Но я уже говорил на эту тему: и я и Владимир Владимирович – мы всё-таки разные люди. У нас общая образовательная школа – мы закончили юридический факультет Петербургского университета. В этом смысле у нас в целом близкое мировоззрение. Дальше у нас был разный жизненный путь. Конечно, у каждого человека есть свой набор привычек, представлений. Наверное, мы в чём-то по-разному оцениваем сегодня и, допустим, методы достижения тех или иных целей, но я считаю, что это хорошо, что это преимущество. Если вообще на все вопросы смотреть одинаково, никакого движения не будет. Всё-таки любое движение – это следствие разрешения тех или иных противоречий. Но считать, что между нами углубляется какой-то разрыв, мне кажется, это абсолютно неверно.

ВОПРОС: Если у Вас будет второй срок, Вы уверены, что Вы сможете успешно провести все эти реформы, которые Вы уже описывали, несмотря на то что будут силы и интересы (очень сильные), которые будут сопротивляться?

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы знаете, я прямо скажу. Если я буду работать Президентом второй раз, как это позволяет наша Конституция, я, конечно, постараюсь сделать всё, чтобы реализовать те цели, которые были заявлены: модернизировать нашу экономику и модернизировать наше общество, включая его политическую систему. Я не уверен, что у меня всё удастся. Но мне бы этого очень хотелось, я буду работать для этого.

ВОПРОС: Через 10 лет какой Вы бы хотели видеть Россию, Вы можете описать?

Д.МЕДВЕДЕВ: Могу. Мне бы хотелось, чтобы Россия через 10 лет была успешной страной, в которой живут успешные и обеспеченные люди. Это не значит, что через 10 лет мы достигнем всех возможных преимуществ, достижений. Но тем не менее мне бы хотелось, чтобы мы за 10 лет существенно подняли стандарты жизни. Они изменились и за прошедшие десять лет. Я помню, что было в конце 90-х годов. Что бы там ни говорили, сейчас лучше: выше стандарты жизни, выше зарплата, лучше гарантированы права, но они всё равно ещё недостаточны и не соответствуют уровню такого государства, как Россия. Поэтому подъём жизненных стандартов, улучшение жизни наших людей – это самое главное, что я должен сделать или сделать кто-либо другой, кто будет работать Президентом.

Второе. Россия должна быть сильным государством, обладающим всеми признаками государственного суверенитета, способным отстаивать свою позицию на международной арене и ответственным членом Совета Безопасности, постоянным членом Совета Безопасности. Страной, на которую опираются другие, может быть, страны.

В-третьих, мне бы ещё хотелось, чтобы Россия была современной страной, чтобы она была лидером роста в самом широком смысле этого слова.

РЕПЛИКА: Спасибо большое, господин Президент, за очень интересный разговор.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо Вам за блестящий русский язык. Я знаю, что Вы заканчивали Воронежский университет. Мне это особенно приятно, потому что Воронежский университет, филологический факультет этого университета закончила моя матушка.

РЕПЛИКА: Я знаю. Она ещё живёт там? На левом берегу, по-моему?

Д.МЕДВЕДЕВ: Нет, она сейчас не живёт уже в Воронеже, она живёт со мной. Но когда-то она жила в Воронеже.

ВОПРОС: Что Вы считаете основным достижением Вашего президентства и, может быть, основным разочарованием?

Д.МЕДВЕДЕВ: Первое. Конечно, этот вопрос лучше задавать не мне, а людям, нашим гражданам. Мне на него отвечать, может, не вполне правильно, тем не менее я скажу. Я считаю, что за три года моей работы, несмотря на очень тяжёлые финансовые условия (мировой кризис), мы не только не допустили драматического падения уровня жизни, разбалансировки экономики, краха финансовой системы, мы, надо признаться, довольно успешно преодолели кризис. И, в общем, 4,5 процента роста – это неплохо с учётом того, что у нас, напомню, в 2009 году было падение почти 10 процентов. То есть мы смогли выправить эту ситуацию, а стало быть, наши люди чувствуют себя более или менее нормально.

И, конечно, связанное с этим – безработица. Я помню, как мы на «двадцатке» обсуждали этот вопрос – были очень пессимистические настроения. Мы формировали большие программы, многомиллиардные, и у меня было ощущение, что мы сможем задавить безработицу только через 2, 3, 4 года, потому что она у нас тоже серьёзно поднялась. Сейчас она откатилась на докризисный уровень. Мы имеем 7,1 процента безработицы по методике Международной организации труда и имеем 2 процента зарегистрированной безработицы, то есть тех, кто стоит на бирже. Я считаю, что это хорошо, это результат.

Второе. Мы всё-таки не стояли на месте, а развивались. И была сформулирована, на мой взгляд, интересная программа развития. Она не безупречная, и она реализована, может быть, пока ещё в самом первом приближении, на самых первых, так сказать, участках. Но всё-таки это программа развития страны.

Третье. Хотя меня за это потом упрекали, после моей пресс-конференции, но я всё равно об этом скажу. В период моего президентства так получилось, что в августе 2008 года у нас был очень неприятный эпизод, драматический эпизод, который мог закончиться очень плохо для всех: и для России, и для Южной Осетии с Абхазией, и даже для Грузии, не говоря уже о мировом сообществе, потому что я помню, как были все напряжены. И всё-таки нам удалось, с одной стороны, отстоять национальные интересы, а с другой стороны, не допустить форсированного конфликта. Он был, но он был краткий и не имел столь существенных последствий, которые может иметь такой конфликт.

Вы знаете, могу сказать, что испытание вооружённым конфликтом – это всегда самое серьёзное испытание для руководителя государства. Тот, кто это не проходил, тот, в общем, счастливый человек, я очень завидую. Конечно, было бы очень правильно всего этого избежать. Но вы знаете нашу точку зрения. Это не мы начали, это они развязали. Но тем не менее я считаю, что всё-таки в этой ситуации было найдено оптимальное решение. Я им доволен.

В отношении разочарований. По разочарованиям, конечно, этот вопрос нужно адресовать, наверное, не мне, но я тоже скажу. Основное разочарование в одном. Темпы изменений, преобразований в нашей стране, улучшение качества жизни, экономических показателей, да ещё помноженные на кризис, были медленнее, чем я на то рассчитывал. Но это, наверное, в том числе и следствие каких-то действий, которые мы не сделали. И мы все несём за это ответственность, в том числе и я лично.

ВОПРОС: Вы говорили о снижении роли государства в экономике, но какая из мер, озвученная Вами, является самой ключевой, чтобы достичь этого результата?

Д.МЕДВЕДЕВ: Они все на самом деле важны. Я всё-таки сторонник системных мер, а не одной меры. Приватизация, вот она как бы на языке вертится – это всё-таки одна из мер. Мы действительно нарастили объём государственного имущества, государственной собственности, и нам нужно сейчас часть этого имущества продать. Это, кстати, в мире очень часто происходит. Это происходило и в Великобритании, и в других странах – сначала национализируется что-то, потом продаётся. Вот сейчас пора продавать, это точно, потому что иначе мы упёрлись в развитии. Но это не единственная мера.

Очень важным, я об этом вчера не говорил, но Вам скажу, является изменение психологии государства в целом. Государственные служащие должны понять, что нельзя бесконечно командовать бизнесом. Экономика всё-таки должна быть саморегулируемой. Хотя мой друг Хосе Луис Сапатеро [Премьер-министр Испании] считает иначе, но здесь мы с ним расходимся.

Это кардинальная перемена взглядов. Очень многие руководители из самых лучших побуждений привыкли заниматься ручным управлением: практически по любому вопросу обращаются в Кремль, обращаются к Президенту, обращаются к Владимиру Путину [Премьер-министру], обращаются к министрам. Но невозможно, чтобы так было постоянно. Это ломает систему функционирования экономики. Мне кажется, изменение менталитета, парадигмы мышления является также очень важным. И плюс все те меры, о которых сказал в Магнитогорске и вчера на форуме [Петербургском международном экономическом форуме].

ВОПРОС: Как можно изменить этот менталитет?

Д.МЕДВЕДЕВ: Собственным примером. Если я нахожу в себе силы от чего-то отказаться, пусть и другие отказываются. Я восемь лет был председателем совета директоров «Газпрома», я тоже занимался оперативным управлением экономикой, потому что «Газпром» – это крупнейшая российская структура. Но в какой-то момент нужно найти в себе силы и сказать: хватит, пора менять систему управления. Это первое. А второе – это, конечно, добротное законодательство, которое тоже должно меняться сообразно моменту.

ВОПРОС: Вы считаете, что тоже нужна более открытая политическая конкуренция, чтобы менять менталитет?

Д.МЕДВЕДЕВ: Я с этим согласен и скажу так: в некоторых странах неплохо уживается рыночная экономика и ограниченная политическая конкуренция. Может быть, в определённых государствах это вполне допустимо.

Но я могу сказать точно про Россию, потому что всё-таки я русский, я живу здесь, и у меня мышление российское: это не для нас, потому что в отсутствие политической конкуренции начинают исчезать основы рыночной экономики, потому что политическая конкуренция является в известной степени проявлением конкуренции экономической. Спорят экономические подходы, и эти экономические подходы генерируют своих лидеров. Коммунисты – сторонники плановой экономики, у них есть соответствующий лидер. А, допустим, другая партия – правая, она придерживается либерально-консервативных ценностей. У неё должен быть свой лидер. Очень плохо то, что у нас нет правых в парламенте. Я хотел бы, чтобы в парламенте, в Государственной Думе был представлен весь политический спектр. Есть партии, которые соединяют в себе несколько политических парадигм. Это тоже возможно, потому что сейчас всё-таки такого жёсткого деления партийного, как это было сто лет назад, уже не существует. Подчас очень трудно разобраться, кто всё-таки социалист, а кто либерал. Но тем не менее, я считаю, весь политический спектр должен быть представлен. Я по мере возможности такие решения принимал, но я всё-таки сторонник того, чтобы эти решения не входили в противоречия с общим трендом развития. Что я имею в виду?

Если у нас, например, есть правила выборов в Государственную Думу, то менять их нужно аккуратно, а не на 180 градусов. Мы, например, в какой-то момент подняли планку прохода [партий] в Государственную Думу до 7 процентов. Я считаю, что, может быть, это и правильно было именно потому, чтобы произошла структуризация политических сил. Не может быть такой ситуации, когда в стране сотни партий. Это несерьёзно, это признак недоразвитой политической системы. Но в какой-то момент нам придётся принять другое решение и опустить эту планку, для того чтобы была лучшая политическая конкуренция и чтобы те, кто не может набрать семь процентов, всё-таки могли набрать, например, пять и войти в Государственную Думу, или три. Это вопрос политической целесообразности в конечном счёте.

ВОПРОС: А это возможно во время Вашего второго срока, если Вы будете вести такие реформы, чтобы была более открытой политическая конкуренция?

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы знаете, я считаю, что дело даже не только в моём втором сроке или вообще во втором сроке, или следующем 6-летнем периоде. Я считаю, что в принципе эти перемены уже назрели, потому что структуризация политической системы произошла, и это, я думаю, понимают все, в том числе и наша наиболее крупная партия «Единая Россия». Конечно, когда ты имеешь какие-то преимущества, от этого трудно отказаться, но Вы правы, политическая конкуренция необходима для развития экономики, это очевидно.

ВОПРОС: Кажется, что многие россияне хотели бы вернуть выборы на пост губернаторов. Вы собираетесь это делать?

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы знаете, у меня по этому вопросу точка зрения тоже находится в движении. Ещё несколько лет назад, когда мне этот вопрос задали, я уж не помню, кто меня спрашивал, я довольно безапелляционно сказал, что это не нужно нашей стране и даже через 100 лет [не понадобится]. Сейчас, пожалуй, я так бы не сказал, скажу Вам прямо. Это не значит, что изменилась моя точка зрения на порядок наделения полномочиями нынешних губернаторов. Я считаю, что сейчас это для нас всё-таки оптимальная система в силу того, что мы очень сложная Федерация. Если бы мы уже были по уровню развития такой федерацией, как Соединённые Штаты Америки или, допустим, Федеративная Республика Германия, тогда может быть любой вариант.

Но мы всё-таки очень сложная Федерация. И вы все знаете отлично наши проблемы: всё-таки у нас в конце 90-х годов разгулялся национал-сепаратизм, это правда. Более того, у нас начались военные действия. Поэтому к этому нужно относиться очень аккуратно. Но это не значит, что в принципе для меня сейчас этот вопрос закрыт. Когда это делать, это уже вопрос политической практики. Я не думаю, что это вопрос сегодняшнего и завтрашнего дня. Но эта тема, конечно, не закрыта.

ВОПРОС: Вчера в Вашем докладе Вы говорили о необходимости сокращения бюджетных дефицитов. Немножко позже Министр финансов Алексей Кудрин сказал (его точка зрения на это), что за последние полгода именно Президент принял решение об увеличении военных расходов.

Д.МЕДВЕДЕВ: Мы с ним уже успели обменяться впечатлениями от этого. Во-первых, я считаю, что из Алексея Кудрина вышел бы прекрасный руководитель правой партии, и зря он отказывается. Я считаю, что это было бы для страны неплохо.

РЕПЛИКА: Вы предложили?

Д.МЕДВЕДЕВ: Я не могу предлагать. Это должна сама партия предлагать. Но у нас сейчас есть новый человек, который, мне кажется, тоже способен «Правое дело» возглавить, если получит мандат. Там, по-моему, скоро выборы на [партийном] съезде будут. Но в любом случае Алексей Леонидович [Кудрин] в этом смысле тоже человек вполне правоконсервативных воззрений.

Второе. Знаете, не бывает стерильных ситуаций. Я готов подписаться и под тем, и под этим, несмотря на то что здесь есть некое внутреннее противоречие. Нужно сокращать бессмысленные расходы, нужно стараться делать бюджет более оптимальным, сбалансированным и желательно бездефицитным. Кстати, в этом году мы можем даже уйти на бездефицитный бюджет, или, во всяком случае, его дефицит будет в районе [одного] процента в силу экстенсивных факторов, к сожалению, из-за нефти, но тем не менее.

Но у Президента обязанность думать не только о сбалансированном бюджете, но и о Вооружённых Силах, а состояние наших Вооружённых Сил не идеальное. Мне пришлось принять очень сложные решения, которые до меня никто не принимал, – об увеличении заработной планы офицерам, с тем чтобы эта заработная плата, их довольствие, как принято говорить у нас, в России, было сопоставимо с тем, что получают в странах НАТО. Иначе просто невозможно. Это первое.

Второе. Наше вооружение во многом устарело. Россия должна всё-таки быть защищённой страной, поэтому здесь есть некоторое экономическое противоречие, но нет политического противоречия для Президента.

ВОПРОС: Значит, нет серьёзных разногласий между Вами и кабинетом министров?

Д.МЕДВЕДЕВ: Нет, конечно. Это в конце концов мой кабинет министров, и, более того, там работают все мои товарищи, с которыми у меня многолетние отношения, и никаких существенных разногласий у нас, конечно, нет. Мы можем спорить, и иногда я вынужден, что называется, продавливать свои решения. Недавно мне пришлось такое решение в известной степени продавить, если хотите, имея в виду решение об уменьшении страховых тарифов, потому что, в общем, всё уже было свёрстано, и, наверное, по разным причинам Правительство не хотело это менять, тем более что от этого зависит существование и сбалансированность пенсионной системы. Но в то же время страховые тарифы оказались очень высокими, и ко мне была масса обращений со стороны малого бизнеса и со стороны даже крупного бизнеса. В результате путём консультаций с Правительством мы всё-таки вышли на решение снизить [страховые тарифы] до 30 процентов по всем видам бизнеса и до 20 процентов по малому бизнесу.

ВОПРОС: Вы только что говорили о Вашем разочаровании по поводу медленных темпов проведения реформ. Кто препятствует успешно их проводить?

Д.МЕДВЕДЕВ: Сейчас я постараюсь нарисовать портрет врага, который мешает проводить эти реформы. Конечно, основной враг в нас самих, в наших представлениях, в наших привычках, в неповоротливом бюрократическом аппарате. На самом деле если мы сможем вот эти привычки преодолеть, то реформы будут более успешны. Что я имею в виду?

У нас, надо признаться, достаточно сформировавшееся так называемое патерналистское мышление, оно касается и большого количества людей, и даже государственных руководителей. В силу разных причин люди в нашей стране столетиями надеялись на доброго царя, на государство, на Сталина, на руководителей, но не на самих себя. А мы понимаем, что любая конкурентная экономика – это прежде всего надежда на самих себя, на то, что ты сам способен что-то сделать. Это тот челлендж [вызов], на который даёт ответ любой человек. Конечно, это не делается ни указами, ни росчерком какого-то пера. Это проблема.

Второе. Есть, конечно, объективная проблема. Действительно, неподготовленность к этому государственного аппарата, потому что это такие же наши люди, которые росли и развивались в определённых условиях. К молодёжи это, конечно, относится в значительно меньшей степени. Они уже другие, чем, например, были мы 20 лет назад.

Коррупция, конечно, мешает реформам, потому что она создаёт ощущение безнаказанности у тех, кто берёт взятки, и тотальное разочарование у тех, кто видит это. К сожалению, здесь есть проблемы, которые мы пока не можем преодолеть.

Вы знаете, меня, конечно, в какой-то момент поразили такие данные. Когда учились мои родители, все хотели быть инженерами. Когда учился я и чуть позже, почти все хотели быть экономистами или юристами. Я узнал, что значительная часть молодых людей в последние годы хочет быть чиновниками. Не юристами, не экономистами, не предпринимателями и тем более не космонавтами и не инженерами, а чиновниками. Вы знаете, я вижу здесь некоторое искривление общественного мышления, общественного восприятия, потому что они же хотят быть чиновниками не потому, что чиновник – это очень интересная работа (хотя это на самом деле интересная работа, но не всякая, чиновники тоже разные), а просто потому, что они считают это выгодным. А почему они считают это выгодным? Зарплата чиновников сейчас уже гораздо выше, чем она была [раньше], но она всё-таки ни в какое сравнение не идёт с доходами юриста или предпринимателя. Значит, они видят в этом какой-то иной источник дохода, и вот это очень опасная тенденция.

ВОПРОС: Я хотел Вам задать вопрос по поводу дела Сергея Магнитского. Вы в Вашем докладе вчера [на Петербургском международном экономическом форуме] тоже говорили о коррупции, Вы сказали: следует расширить основания для увольнения с госслужбы лиц, подозреваемых в коррупции. Не знаю, Вы имели в виду именно этот случай или?..

Д.МЕДВЕДЕВ: Нет, конечно, я имел в виду в целом ситуацию. Случай Магнитского – это очень печальный случай, но это один из случаев, в котором ещё нужно очень внимательным образом разобраться. Прежде всего по поводу того, что реально произошло и почему его поместили под стражу в тюрьму, кто за этим стоит, какие сделки совершались как теми, кого представлял он, так и теми, кто на другой стороне. Я давал указание не так давно и Генеральному прокурору этим вопросом заниматься, и Министерству внутренних дел. Так что по этому поводу я жду от них ответов, но всё не сводится к одному случаю. Проблема гораздо сложнее, потому что есть масса случаев, которые остаются втуне, то есть они спрятаны, и в то же время они, может быть, ещё более сложные.

ВОПРОС: Рабочей группой комитета по правам человека, который Вы возглавляете…

Д.МЕДВЕДЕВ: Совет по правам человека при Президенте.

ВОПРОС: Да. Они сделали вывод, что обвинение против Магнитского было сфабриковано. Это было в апреле.

Д.МЕДВЕДЕВ: Я бы всё-таки очень осторожно относился к тому, что говорит Совет. Совет – это всё-таки не следственная структура. У них может быть своё мнение, я к ним очень внимательно отношусь по любому вопросу: по делу Магнитского или Ходорковского, или кого-то ещё. Их задача – сигнализировать Президенту, говорить о том, что, по их мнению, есть какая-то несправедливость. Но это не приговор и это не следственный акт. Мне бы вообще не хотелось, чтобы вот такого рода печальные случаи превращались в большие политические темы. Я сейчас говорю не о нашей стране, а о реакции, которая существует в других государствах. Потому что это может подорвать доверие, существующее между различными структурами в нашей стране и в других странах. А это очень важно для того, чтобы Россия была эффективным членом международного сообщества, и в то же время, чтобы наши иностранные коллеги могли также обращаться к России за правовой помощью.

ВОПРОС: Вы упомянули только что о Михаиле Ходорковском. На пресс-конференции 18 мая, по-моему, Вы сказали, что выход Ходорковского из тюрьмы абсолютно ничем не опасен. Существует ли вероятность, что Ходорковский сможет выйти на свободу в ближайшем будущем?

Д.МЕДВЕДЕВ: Понимаете, я всё-таки Президент, а не судебный орган, я не суд. Но у Ходорковского есть все права, установленные уголовно-процессуальным законом, включая право на условно-досрочное освобождение. Я так понимаю, что он им собирается воспользоваться. У него есть и право на помилование. Поэтому всё так, как это предусмотрено УПК [Уголовно-процессуальный кодекс].

Но мой ответ остаётся прежним, я дал его на пресс-конференции. Если говорить о каких-то опасностях, какие опасности могут быть?

ВОПРОС: Но считаете ли Вы, что судебное преследование Ходорковского было ошибкой?

Д.МЕДВЕДЕВ: Нет, я так не считаю просто потому, что меня в университете учили уважать судебный приговор. У меня может быть личное представление о том, что важно, что не важно; что политически оправданно, а что политически бессмысленно. Но есть закон и есть судебное решение. Президент не вправе вскрывать судебные решения, кроме случаев, прямо установленных законом, когда речь идёт, например, о помиловании. Неотменённый судебный акт, судебное решение, приговор – это закон для всех, кто живёт в стране, и с этим нужно считаться. Кстати, знаете, я считаю, это тоже отчасти пережитки правового нигилизма, когда, например, те или иные политические силы очень жёстко оценивают судебные решения. Мы никогда не воспитаем в этом случае уважения к суду. Другое дело, что и суд не идеален, в суде есть проблемы. Нужно, чтобы суд освобождался от тех, кто не способен в нём работать. По случаям коррупции в суде, а там тоже она есть, возбуждались уголовные дела, которые доводились до судебных приговоров.

ВОПРОС: Вы недавно встретились с Президентом Китая Ху Цзиньтао. Нам очень интересно знать, какие возможности и какие вызовы для России создаёт бурный экономический рост Китая?

Д.МЕДВЕДЕВ: Возможности, я думаю, все понятны. Китай – наш сосед, крупнейший сосед, огромный рынок, который потребляет огромное количество товаров, производимых в России, включая энергоносители. Мы потребляем значительное количество товаров, которые производятся в Китае. В этом смысле мы взаимодополняем друг друга, и бурный рост Китая для нас, в общем, определённое преимущество. Как только начинается сужение спроса [на энергоносители], для России, к сожалению, это большая проблема, ведь мы провалились в 2009 году именно из-за того, что мы очень зависим от энергоносителей. Цена на энергоносители упала – размер нашей экономики уменьшился, это печально, но это, к сожалению, сегодня факт.

Что же касается вызовов, которые связаны с бурным развитием Китая, то я бы сказал так. Мы должны следить за тем, как развивается Китайская Народная Республика, и делать определённые выводы, потому что нам, во-первых, в чём-то есть с чего брать пример, хотя каждая страна уникальна, а я только что сказал, что у России свой путь в рыночную экономику и, конечно, в демократию. Мы не должны допустить того, чтобы некоторые проблемы у нас решались хуже, чем в Китае. Вы знаете, я прямо могу сказать, когда я приезжаю, например, в Амурскую область и вижу, как блестяще развивается сопредельный регион Китайской Народной Республики, я понимаю, что мы обязаны делать то же самое, иначе это будет очень плохо отражаться на позициях России. Вот в этом, конечно, вызов.

ВОПРОС: Вернёмся к Америке. Вы считаете, что так называемая перезагрузка улучшила отношения между вашими странами на долгий срок, значит, это стратегическое изменение? Или возможно всё-таки новое ухудшение отношений?

Д.МЕДВЕДЕВ: На долгий срок ничего в этом подлунном мире не бывает. Наши отношения улучшились. И в этом, я считаю, заслуга новой Администрации, лично Президента Обамы, с которым у меня товарищеские отношения. Мне с ним легко и хорошо работать.

Если президентом Соединённых Штатов станет другой человек, у него может быть другой курс. Мы понимаем, что там есть представители весьма консервативного крыла, которые пытаются решать свои политические задачи за счёт в том числе и нагнетания страстей в отношении России. Но что их осуждать? Это просто способ достижения политических целей. И я помню соревнование между Бараком Обамой и Джоном Маккейном. Но тут, извините, feel the difference – совершенно разные люди, даже внешне. В этом плане мне как минимум повезло, потому что моим партнёром в качестве президента стал современный человек, человек, который хочет изменений не только для Америки, но и для глобального миропорядка.

Вы меня всё про президентство спрашиваете: буду ли я баллотироваться, останусь ли я Президентом, или будет кто-то другой... Могу Вам прямо сказать: я бы хотел, чтобы Барак Обама второй раз был избран на должность президента Соединённых Штатов Америки, больше, чем, может быть, кто-либо другой.

ВОПРОС: После войны в Грузии в 2008 году Вы заявили о том, что существует некий спектр привилегированных интересов в соседних странах на территории бывшего СССР. Три года спустя у Вас есть впечатление, что большие страны в мире признают эту сферу интересов?

Д.МЕДВЕДЕВ: Я помню свои тезисы и хочу сказать, что, мне кажется, меня всё-таки не до конца поняли. Я говорил не о том, что мы имеем привилегированные интересы в том смысле, что никто не смеет туда соваться. Это так интерпретировали, на мой взгляд, вполне злонамеренно.

Я говорил совершенно о другом. Я говорил о том, что наши привилегированные интересы заключаются только в одном – в том, что у нас есть соседи, с которыми у нас существуют исторически очень добрые отношения, и в этом смысле мы бы хотели, чтобы эти отношения были таковыми надолго, навсегда. И в этом наша привилегия, привилегия быть соседями и друзьями. А не в том смысле, что есть какая-то страна, которую нельзя трогать без нашего согласия или решения. Такие подходы в прошлом. Смешно в XXI веке говорить о том, что мир поделён на части и за каждую эту часть отвечает какое-либо государство: за эту часть – Америка, за эту – Россия, за эту – Китай. Это просто несерьёзно, это не соответствует и моим представлениям. Мир действительно многополярен, а привилегии именно в выстраивании особых, очень добрых отношений с соседями.

ВОПРОС: Что касается Сирии?

Д.МЕДВЕДЕВ: Сирия перед очень трудным выбором. Мне по-человечески жаль Президента [Сирии] Асада, у которого очень трудная ситуация. Мы с ним знакомы, я был с визитом в Сирии, Президент Асад был несколько раз с визитом в мою политическую бытность в России. Мне представляется, что он хочет политических изменений в своей стране, он хочет реформ. Но в то же время он отчасти опоздал с ними, из-за этого жертвы, которых можно было бы избежать, конечно, останутся в значительной мере на совести тех, кто стоит у власти. В то же время я понимаю, что, если оппозиция применяет силу и стреляет в полицейских, любое государство предпринимает какие-то защитные меры. Вот в этом смысле, конечно, он находится перед очень сложным выбором.

Я звонил ему и сказал, что я лично рассчитываю на то, что он будет последователен в своих реформах, что за отменой чрезвычайного положения пройдут нормальные выборы, что он вступит в диалог со всеми политическими силами. Мне кажется, он к этому стремится, но в то же время он в тяжёлом положении. Но что я не готов поддержать, так это резолюцию а-ля 1973 по Ливии, потому что моё глубокое убеждение, что из неплохой резолюции сделали бумажку, которой прикрывается бессмысленная военная операция. Во всяком случае, если бы мои коллеги мне сказали, что Вы хотя бы воздержитесь, а мы потом будем бомбить различные объекты, я бы, конечно, дал другие инструкции своим коллегам, которые работают в Организации Объединённых Наций.

Мы исходим из того, что резолюции должны толковаться буквально, а не расширительно. Если написано, что это перекрытие воздушного пространства, то это и есть перекрытие воздушного пространства. Но ведь там сейчас никто не летает, кроме самолётов НАТО. И только они летают, и только они бомбят. Ладно, там до этого Каддафи летал, тогда хотя бы было объяснение. Это ни в коей мере не меняет моего отношения к тому, что было сделано им [Каддафи], и того, что я вместе с другими странами «восьмёрки» поддержал совместное заявление по Ливии, принятое недавно в Довиле.

Но мне бы, ещё раз возвращаясь к Сирии, очень бы не хотелось, чтобы подобное исполнение было бы по сирийской резолюции. Поэтому этой резолюции в таком виде не будет. Россия использует свои права постоянного члена Совета Безопасности. Но другие призывы, заявления, в том числе и по линии Совета Безопасности, в адрес Сирии, они возможны.

ВОПРОС: Значит, если нет угроз санкциями или военными действиями, которые ведутся, Вы поддержали бы резолюцию?

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы знаете, я Вам так скажу: к сожалению, в последнее время не мы, а мои партнёры, научились очень произвольно толковать резолюции Совета Безопасности.

Я вспоминаю, что было при Джордже Буше: никаких резолюций не было, и никто их не просил, но была известная военная акция в Ираке. Но мир изменился, все понимают, что без санкции Совета Безопасности соваться некрасиво. Появляются соответствующие резолюции, но уже эти резолюции интерпретируются расширительно, а это неправильно. Поэтому я могу Вам сказать прямо: сейчас я не уверен, что нужна любая резолюция, потому что в резолюции может быть написано одно, а действия будут совсем другие. В резолюции будет написано: мы осуждаем применение насилия в Сирии, – а после этого взлетят самолёты. Нам скажут: ну там же написано, что мы осуждаем, вот мы и осудили, отправили туда некое количество бомбардировщиков. Я не хочу этого. Во всяком случае, я на свою совесть это принимать не хочу.

ВОПРОС: Мы слышали о том, что в Вашем iPad установлена программа, которая показывает, какие из Ваших поручений выполнены в срок, так ли это?

Д.МЕДВЕДЕВ: Там масса всяких разных приложений, потому что iPad – удобный инструмент, как и компьютеры вообще в целом. Там есть система, которая даёт возможность в режиме реального времени отслеживать исполнение поручений Президента, это удобно. Там есть и много других интересных вещей. Даже пресс-служба новый продукт поставила, теперь я получаю газеты не в бумажном виде, а в электронном виде мне их все присылают. Кстати, FT [Financial Times] не присылают, надо позаботиться об этом.

ВОПРОС: Вчера Вы говорили о распаде Советского Союза 20 лет назад, и некоторые считают его распад самой большой геополитической катастрофой XX века.

Д.МЕДВЕДЕВ: Я так не считаю, я уже говорил об этом, я так не считаю. Это действительно было очень драматическое, очень тяжёлое событие, я его отлично помню, потому что я уже был взрослый мальчик, мне было 26 лет. Я уже даже работал вместе с Собчаком и Путиным и защитил диссертацию. Я всё помню. Считать это [распад СССР] главной геополитической катастрофой я не могу, потому что была Вторая мировая война, в ходе которой погибло 30 миллионов граждан нашей страны, была Гражданская война очень страшная, в ходе которой погибли миллионы наших граждан. Простите меня, но распад Советского Союза произошёл практически бескровно. Это не главная катастрофа, и я с этим не могу согласиться, хотя это очень сложное, очень тяжёлое событие для огромного количества людей.

ВОПРОС: Так как прошло уже 20 лет после распада Союза, Вы, как человек, который учился в эпоху Горбачёва и перестройки, Вы скорее удовлетворены или разочарованы развитием страны за последние 20 лет?

Д.МЕДВЕДЕВ: Безусловно, удовлетворён, даже никаких сомнений быть не может. Я считаю, что в этом смысле поколение людей, которое, условно говоря, помнит Брежнева и которое училось при Горбачёве или позже и живёт сейчас, это, может быть, самое счастливое поколение наших людей. Почему? Потому что у нас есть возможность сравнить, что было в прежние эпохи, при прежнем политическом строе, и что есть сегодня. А это самое главное человеческое качество – сопоставлять и сравнивать. Очень многие люди не ценят того, что имеют, кстати сказать, и люди, живущие в западных демократиях, потому что они родились в них [демократических государствах], и они воспринимают это как данность, а у нас этого не было. У нас и товаров-то не было, в магазин страшно было заходить. Поэтому я считаю, что эта возможность сравнивать две эпохи – это величайшая ценность, и я очень рад, что я живу в этих двух эпохах. Я считаю, что всё, что происходило, это безусловный прогресс для нашей страны и для наших граждан.

ВОПРОС: Вы хотели бы, чтобы было больше прогресса?

Д.МЕДВЕДЕВ: Конечно, больше, как можно больше. Но даже тот прогресс, который достигнут, знаете, я, когда был студентом университета, аспирантом университета, я даже на десятую часть этого прогресса не смел надеяться.

В конце мая 2011 года компания Миллер Брендз Украина, дочернее предприятие группы SABMiller plc, заключила с грузинской компанией T&D (Trade & Development) договор на поставку пива Сармат и Жигулевское на грузинский рынок, сообщает ЛІГАБізнесІнформ.

С заключением дистрибьюторского соглашения поставки продукции Миллер Брендз Украина будут осуществляться на регулярной основе. На сегодняшний момент объем поставок увеличен в 12 раз.

На данный момент охват торговых точек продукцией компании Миллер Брендз Украина составляет около 70% - пиво Сармат и Жигулевское продаются более чем в 2 тыс. торговых точек грузинской столицы. Бренды также представлены в девяти наиболее крупных областях Грузии - покрытие составляет около 40% (1 800 торговых точек).

В ближайшем будущем компания планирует расширить присутствие собственного пива на грузинском рынке за счет увеличения объемов поставок в регионы.

Страны Таможенного союза - РФ, Белоруссия и Казахстан должны сохранить поддержку агропромышленного комплекса при вступлении во Всемирную торговую организацию (ВТО), заявил президент Казахстана Нурсултан Назарбаев.

"Если взять, например, сельское хозяйство, то это самая уязвимая, с точки зрения конкурентоспособности, отрасль. (...) Нам важно сохранить государственную поддержку этого сектора", - сказал Назарбаев, выступая на Петербургском международном экономическом форуме.

"Учитывая современную ситуацию в глобальной экономике, странам Таможенного союза необходимо придерживаться только базовых соглашений ВТО, исключая так называемые "ВТО плюс", которые выходят за рамки этих соглашений, которые от нас очень жестко требуют", - заметил он.

При этом глава Казахстана отметил, что в целом "вступление в ВТО для нас выгодно и стратегически важно".

ВТО - организация, созданная с целью либерализации международной торговли и регулирования торгово-политических отношений государств-членов. В нее входят более 150 стран. Обычно переговоры и процедура присоединения к организации занимают пять-семь лет, однако Россия ведет их уже порядка 18 лет. После создания Таможенного союза неоднократно говорилось о том, что три страны будут вместе стремиться войти в ВТО.

Вместе с тем в России высказываются опасения, что вступление в ВТО может негативно сказаться на отечественных производителях промышленной продукции, секторе АПК и банках, которые могут не выдержать конкуренции с зарубежными компаниями.

Ранее в пятницу президент Дмитрий Медведев сообщил о реалистичности присоединения до конца этого года, отметив, что на чрезмерные уступки Россия не пойдет. В свою очередь другой первый вице-премьер РФ Игорь Шувалов рассказал, что существующие три спорных вопроса могут быть разрешены за три недели, в противном случае процесс вновь может затянуться.

Неурегулированными остаются разногласия, связанные с действующими в России правилами промышленной сборки автомобилей, унификацией фитосанитарных и ветеринарных мер, а также квотами на импорт мяса и мясной продукции. Кроме того, остаются разногласия с Грузией, которая настаивает на том, чтобы ее таможенники присутствовали на пропускных пунктах абхазского и югоосетинского участков границы.

Опять 25: Русский из мировых языков пока никто не изгонял

1986

В Москве прошел I Международный научно-практический семинар редакторов, режиссеров и ведущих программ «Русский язык по телевидению и радио».

«Распространение русского, — отметил директор Института русского языка имени А.С. Пушкина академик В.Г. Костомаров, — связано прежде всего с глубоким интересом народов к опыту строительства социализма, к советской экономике, политике, науке. Русский язык вошел в так называемый клуб мировых языков, функция которых — посредничество. То есть русский, как, к примеру, английский, стал этнически нейтральным: на нем могут разговаривать между собой, допустим, румын и вьетнамец».

«МН» №26 от 29 июня

2011

О том, что происходит в эпоху, когда социалистическое строительство ушло, а русский язык остался, рассуждает генеральный секретарь Международной ассоциации преподавателей русского языка и литературы Евгений Юрков.

«Конечно, сейчас это звучит наивно, даже недостойно: русский язык как рупор социализма. Но, как ни странно, академик Костомаров был прав. Мы же себя позиционировали как ведущую соцдержаву, очень многие в мире следовали за нами. Естественно, русский язык был проводником нашей идеологии. Да, тогда мы гордились, что по количеству изданных книг на втором месте в мире после Библии — труды Ленина.

Конечно, в клубе мировых языков русский остается. Все-таки не так уж мало людей им владеет. По разным данным, от 250 до 300 млн человек сегодня говорит на русском языке. Это очень много! В мире всего-то несколько языков, на которых говорит такое количество людей. Причем чуть меньше половины тех, кто знает русский, живут не в России. Неплохой показатель. Так что нас пока из мировых языков никто не изгонял.

Ни для кого не секрет, что в 1990-е падение интереса к языку было значительным. Это ощущалось во всем мире, я уж не говорю о бывших советских республиках. Да, в некоторых из них молодое поколение теперь уже и не говорит по-русски. Самая удручающая динамика в Грузии — сердечные отношения между нашими народами сохраняются, но снижение интереса к русскому языку там заметнее, чем в любой другой стране.

Хотя есть и хорошие новости: в последние лет семь-восемь у многих наших соседей отношение к русскому языку изменилось. Молодые государства поняли, что для них это ключ, открывающий мир. Мировую культуру, но главное — мировую экономику.

Очень важно, что живой интерес к русскому языку сейчас не связан ни с какими идеологическими догмами. Мотивация прагматическая: русский — это возможность получить работу или претендовать на более высокую зарплату. В Польше, скажем, некоторым государственным чиновникам знание русского языка гарантирует более высокую зарплату. Так и в Финляндии, и в других странах, граничащих с Россией. Но и в Америке за последние лет пять наметился небольшой, но стабильный рост числа изучающих русский. В Италии, Австрии, Китае совсем недавно прошла часть I Всемирного фестиваля русского языка.

Нам бы очень хотелось думать, что русский учат ради Достоевского, Толстого и Чехова. Такие бескорыстные поклонники нашей культуры есть и будут, надеюсь, всегда, но их немного. Сегодня миром правит прагматика. Русский учат потому, что это выгодно. Но не потому, что его навязывает идеология, как было 25 лет назад.

Государство выделяет средства, пусть и недостаточные, на поддержание интереса к русскому языку. Создан фонд «Русский мир», который специально этим занимается, работает федеральная целевая программа. Но есть вещи, которых я боюсь больше, чем нехватки средств. Боюсь, что сейчас дадут отмашку помочь русскому языку — и за протокольными мероприятиями мы потеряем поддержку русистов-профессионалов. А ведь от них, а не от чиновников зависит, чтобы количество знающих русский язык по крайней мере не уменьшалось». Марина Гринева

Завершилась экспертиза образцов огурцов, отобранных на рынках города Баку.

Как сообщил АПА руководитель Республиканской контрольной токсикологической лаборатории Государственной службы фитосанитарного надзора при Министерстве сельского хозяйства Ягуб Ибрагимов, в лаборатории изучено остаточное количество нитрата, тяжелых металлов, примененных ядовитых химических веществ в составе овощей: «В ходе проверок негативных результатов не выявлено. Хочу отметить, что сельскохозяйственные продукты, производимые в Азербайджане, полезнее для здоровья человека, чем привозимые из-за рубежа. Потому что количество ядовитых химических веществ, используемое при выращивании урожая у нас, гораздо меньше их количества, применяемого за рубежом. И оно не вредно для организма. Эти вещества не дают возможности распространению вирусов, напротив, будут уничтожать их».

По словам Я.Ибрагимова, в настоящее время на рынках продаются местные огурцы и импортируемые из Ирана, Турции: «В некоторых случаях в составе этих продуктов бывает значительное количество нитратов, но в таких случаях мы принимаем меры».

Отметим, что расширение ареала кишечной инфекции, распространенной в Европе, уже до соседней Грузии, требует перехода к усиленному режиму в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой и в Азербайджане. Из-за подозрений на огурцы, в рамках принимаемых мер на рынках были отобраны именно их образцы.

Отношения России и Швейцарии находятся на подъеме, в Москве будут делать все, чтобы поддержать темп их развития, заявил премьер-министр РФ Владимир Путин в среду на встрече с президентом Швейцарии Мишлин Кальми-Ре.

"Мы очень рады положительному развитию отношений и будем делать все, чтобы поддерживать этот темп и качество", - сказал Путин.

По его словам, в 2010 году товарооборот между двумя странами вырос на 36%, а в первом квартале этого года - на 30% "к базе прошлого года".

Накопленные швейцарские инвестиции в экономике РФ достигли, по словам Путина, 5,4 миллиарда долларов, а российские инвестиции в Швейцарии - 7,8 миллиарда.

"Важно, чтобы мы создавали наилучшие условия для движения капитала в обе стороны", - отметил премьер. Он считает, что для этого нужно шире использовать возможности межправительственной комиссии и делового совета из представителей ведущих российских и швейцарских компаний.

Путин также отметил вклад Швейцарии в обеспечение взаимоотношений России и Грузии, которые существенно осложнились после конфликта на Кавказе в 2008 году.

"Нам очень жаль, что приходится выстраивать отношения с Грузией при посредничестве Швейцарии, но мы вам за это благодарны", - сказал российский премьер.

Кальми-Ре также отметила позитивное развитие двусторонних отношений.

По ее словам, в прошлом году экспорт швейцарских товаров в Россию вырос на 26%, а российский импорт - на 41%. С учетом различных методик подсчета товарооборота между двумя странами президент Швейцарии привела данные о взаимных инвестициях в швейцарских франках. По ее словам, накопленные швейцарские инвестиции в РФ составляют 6,2 миллиарда франков, а российские в Швейцарии - 4 миллиарда франков.

Россия не намерена отказываться от посредничества Швейцарии во взаимоотношениях с Грузией, заявил пресс-секретарь премьер-министра РФ Дмитрий Песков.

"Пока никаких предпосылок для того, чтобы отказываться от посредников, нет. Наоборот, посредническая деятельность Швейцарии приобретает все большую значимость", - заявил Песков журналистам после встречи премьер-министра РФ Владимира Путина с президентом Швейцарской Конфедерации Мишлин Кальми-Ре.

Как отметил Песков, на встрече вопрос швейцарского посредничества поднимался в контексте "выражения признательности за те услуги, которые оказывает швейцарская сторона в качестве посредника".

Председатель Правительства Российской Федерации В.В.Путин встретился с Президентом Швейцарской Конфедерации Мишлин Кальми-Ре

Стенограмма начала встречи:

М.Кальми-Ре (как переведено): Уважаемый Председатель Правительства Российской Федерации! Для меня огромная честь – возможность принимать Вас здесь, в Женеве, особенно учитывая то, что Женева – это мой родной город. Поэтому я с огромным счастьем, удовольствием принимаю Вас здесь. В последние годы количество встреч на самом высоком уровне между Швейцарией и Россией значительно увеличилось. Я тоже очень этому рада.

Хочу сказать, что мы подписали в Москве меморандум о взаимопонимании, что позволяет нам сделать его основой наших отношений.

По нашим двусторонним отношениям хочу сказать, что мы представляем интересы Грузии в России и интересы России в Грузии. Кроме того, Швейцария получила мандат по содействию вступлению России в ВТО – Всемирную торговую организацию. Я благодарю Вас за это, для меня это особый знак доверия.

Что касается наших двусторонних отношений и прежде всего экономических отношений, результаты здесь превосходны. Экспорт Швейцарии в Россию поднялся на 26%. Растёт и импорт товаров из России в Швейцарию: он поднялся в прошлом году на 41%. Объём инвестиций Швейцарии в Россию составляет 6,2 млрд швейцарских франков. Можно сказать, что и Россия инвестирует в Швейцарию, поскольку здесь объём инвестиций достиг 4 млрд швейцарских франков. Мы намерены и в дальнейшем развивать подобные прекрасные отношения.

С января мы ведём переговоры относительно договора о свободной торговле, в частности, в рамках ЕАСТ (Европейская ассоциация свободной торговли). Данные переговоры, начало которым уже положено, являются очень конструктивными для обеих сторон. Я с удовольствием отмечаю все подобные достижения. Благодарю Вас.

В.В.Путин: Я помню нашу последнюю встречу в 2007 году. Мне очень приятно видеть Вас вновь. Очень приятно встретиться с Вами в Вашем родном городе – в Женеве, где организовано крупное международное мероприятие в рамках 100-летия Международной организации труда.

Действительно, двухсторонние отношения находятся на подъёме. Нам очень жаль, что приходится выстраивать отношения с Грузией при посредничестве Швейцарии, но мы вам за это благодарны. Повторяю, что касается двухсторонних отношений, то они находятся на подъёме. У нас с Вами, правда, данные несколько расходятся. Я буду говорить не в швейцарских франках, а в долларах. По данным нашей статистики, за прошлый год товарооборот вырос на 36%, а за I квартал текущего года ещё на 30% к базе прошлого года. Но если здесь наши данные примерно совпадают, то по уровню взаимных инвестиций они расходятся.

Накопленные швейцарские инвестиции – это 5 млрд долларов с небольшим (примерно 5,4), а вот накопленные российские инвестиции в швейцарскую экономику больше – 7,8 млрд долларов. Но на самом деле это не так важно. Важно, чтобы мы со своей стороны – Правительство России и Правительство Швейцарии - создавали наилучшие условия для применения капиталов, для движения капиталов в обе стороны. Для этого нам нужно использовать и нашу межправительственную комиссию, и деловой совет, состоящий из представителей ведущих российских и швейцарских компаний. В любом случае мы очень рады такому позитивному развитию и будем всё делать для того, чтобы поддержать этот темп и это качество.

* * *

После окончания переговоров с Президентом Швейцарии М.Кальми-Ре В.В.Путин встретился с бывшим Генеральным секретарём ООН Кофи Аннаном.

Грузинским фруктам в экспортировании мешают нетоварный вид и высокая кислотность. Об этом в беседе с commersant.ge говорит глава компании Georgian Neycheral Ладо Гугушвили.

По его словам, на мировом рынке серьезная потребность на такие экзотические фрукты, как черешня, гранаты, ежевика, черника и малина и, следовательно, у Грузии неплохой экспортный потенциал. Однако имеющимся в стране сортам этих фруктов требуется улучшение.

В случае разведения лучших сортов экзотических фруктов у плодов будет хороший товарный вид, сахаристость, и урожай будет стабильным. В таком случае нетрудно найти экспортный рынок.

Компания Georgian Neycheral на местном сырье изготавливает натуральные соки и напитки, 100% которых вывозит в 30 стран на экспорт. Экспортной продукцией компании являются и замороженные экзотические фрукты. Georgian Neychera с 2007 года начал разводить в Кахетии собственные сады черники, малины и гранатов, это даст возможность через несколько лет вместе с замороженными, производить и экспорт живых экзотических фруктов.

В июне 2011 г. открыта первая прямая беспосадочная авиалиния между китайским Гуанчжоу и голландским Амстердамом. Она стала второй прямой международной авиалинией между Гуанчжоу и Европой, открытой Китайской южной авиакомпанией.

Рейсы по маршруту будут выполнять самолеты Airbus А330 три раза в неделю.

Кроме того, в июне текущего года началось выполнение регулярных рейсов между административным центром Синьцзян-Уйгурского автономного района Урумчи на северо-западе Китая и грузинской столицей Тбилиси. Впервые авиасообщение связало КНР с Грузией.

Полеты будут выполнять самолеты Boeing три раза в неделю.

Напомним, что в последнее время все больше авиакомпаний открывают воздушное сообщение с аэрогаванями Поднебесной. Так, совсем недавно российская авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" возобновила полеты в китайскую столицу. Эти рейсы были приостановлены в 2008 г. на фоне глобального экономического кризиса и ограничения в выдаче китайских виз.

Кроме того, авиакомпания "Уральские авиалинии" объявила об открытии с 26 мая 2011 г. полетов по маршруту Харбин-Красноярск. Рейсы будут выполнять самолеты А320 два раза в неделю.

В июне 2011 г. российская авиакомпания S7 Airlines запустила регулярные рейсы между Хабаровском и Пекином. На маршруте задействованы лайнеры Airbus A320 с двухклассной компоновкой салона, в котором насчитывается 158 пассажирских мест.

Остров Россия

Можно ли снова стать сверхдержавой и нужно ли это?

Резюме: Без решительного отказа от мифа о сверхдержавности никакой серьезный разговор о будущем России невозможен. Нужна нацеленность на реальное, а не риторическое, позиционирование страны как самостоятельного центра силы, обладающей ею не для экспансионистского проецирования, а для гарантии лучшей жизни своего народа.

Когда следишь за отечественными дискуссиями вокруг программы модернизации или прислушиваешься к риторике, сопровождающей очередной российско-американский саммит, складывается странное впечатление. Как будто мы чего-то недоговариваем. Зачем Россия хочет модернизироваться? Какие цели преследует на мировой арене? Да и более широко – как мы видим себя в мире? Ради чего начинаем программу перевооружения армии и флота?

Ответ напрашивается сам собой. Разумом мы, конечно, понимаем, что Россия – не Советский Союз. У нас другие ресурсы, несопоставимый потенциал и, как следствие, иные возможности воздействовать на судьбы мира. Но в то же время по сумме признаков мы по-прежнему воспринимаем себя как сверхдержаву. Или, если точнее, как вторую по силе и по влиянию державу мира. Первую роль мы признаем за Соединенными Штатами. Хотя нет более приятной забавы для российского интеллектуала, чем порассуждать о закате Америки.

Проблема заключается в том, что россияне не видят для своей страны другой достойной судьбы в XXI веке, кроме как роль сверхдержавы. Государства, реализующего себя прежде всего через влияние на мировые процессы. Причем, что характерно, такие настроения свойственны не только элите, но и достаточно широким слоям населения. Как моему поколению нынешних 45–50-летних, которые хорошо помнят Советский Союз, так и молодежи, которая толком-то и не видела ту сверхдержаву, что, по сути, самоликвидировалась в конце 1980-х годов. Альтернативного видения России – страны для себя, для своих граждан – почему-то не просматривается.

В этой связи уместно попытаться разобраться – а что такое сверхдержавность? Насколько свойственен России такой статус? Есть ли шансы в обозримой перспективе снова обрести его? И, если нет, то какова альтернатива?

Что такое сверхдержава

Понятие сверхдержавы утвердилось в годы холодной войны, когда мир был поделен на два лагеря с США и СССР во главе. Две конкретные страны обладали такой совокупной силой, прежде всего военной, которая на порядок отличала их от других государств, выводила за круг традиционных международных отношений. По существу, хотя и весьма упрощенно, можно сказать, что вся мировая политика сводилась тогда к взаимодействию этих двух держав. Причем дело было не только в том, что между ними, с одной стороны, и остальным миром – с другой, существовал качественный разрыв, но и в том, что обе они активнейшим образом боролись за мировое господство. Сверхдержава сама по себе и сама для себя, живущая в изоляции от остального мира, скажем, как империя инков, едва ли имеет смысл.

Пойдем дальше. Были ли прецеденты сверхдержавности в истории? Очевидно, да. Если не идти вглубь веков и не пытаться примерить соответствующие атрибуты к Древнему Египту и к империи Александра Македонского с учетом краткости ее бытия, то самый яркий пример, который напрашивается, это, конечно, Римская империя I–II вв. н. э. По своему потенциалу она возвышалась над остальным миром, по сути, представлявшим собой в ту пору расширенное Средиземноморье, и видела себя именно сверхдержавой, даже в отсутствие этого определения. Рим руководствовался сверхдержавной миссией – цивилизовать окружающие народы по своему образу и подобию. Уточним: как и в случае с Соединенными Штатами и Советским Союзом, пока последний не стал ускоренно загнивать, существовала ситуация колоссального отрыва Рима от остальных стран не по двум-трем критериям, а практически по всему набору показателей, характеризующих национальную мощь. А именно:

протяженность территории,численность населения,ВВП (насколько его можно было вычислить в те отдаленные времена),ВВП на душу населения,производительность труда,торговый оборот с окружающим миром,золотовалютные резервы,численность вооруженных сил,современные средства войны.

Абсолютные параметры Рима впечатляют даже сегодня.

1 Angus Maddison,”Contours of the World Economy I-2030 AD”; Oxford University Press; (2007), р.35

2 MacMullen, R. How Big was the Roman imperial Army?; KLIO; (1980), р.454

На протяжении последующих 1700 лет истории не раз возникали державы, на порядок отрывавшиеся от других по своей мощи. Это империя Карла Великого и Арабский халифат при первых халифах, империи Чингисхана и Тимура, империя Карла V, Турция Мехмеда Завоевателя и Сулеймана Великолепного. Однако, строго говоря, ни одна из них не обладала необходимым набором признаков сверхдержавы. Всегда чего-то не хватало. Или речь шла исключительно о военно-завоевательном порыве. Или недоставало экономической базы. Или отсутствовала артикулированная идеология. Не была отстроена государственная машина, без которой настоящая сверхдержава невозможна. Мощь и ярость порыва держались исключительно на личности завоевателя. Мировая миссия сводилась к разрушению, не неся в себе никакого созидания.

Брать же для целей настоящей статьи примеры Китая при Маньчжурской династии или Индии при Великих Моголах бессмысленно, хотя по целому ряду показателей, таких как территория, численность населения, промышленное и сельскохозяйственное производство, они существенно опережали крупнейшие государства тогдашней Европы. Несмотря на все великие географические открытия и борьбу за колонии, вплоть до второй половины XIX века мировая политика варилась по существу в «кастрюле» расширенного Средиземноморья.

Была ли Византия сверхдержавой? Пожалуй, нет. Никогда. Даже при Юстиниане и Велизарии. На протяжении нескольких веков она обладала целым рядом признаков сверхдержавности. Однако отсутствовало главное – агрессивная установка на установление мировой гегемонии. Не было позитивной ориентированности в будущее – все свои 1100 лет, разве что, как ни странно, за исключением последнего кризисного столетия, Византия жила, скорее, в прошлом. Да и силенок недоставало, чтобы воспринимать себя как сверхдержаву. Все блистательные победы Византии, а их было немало, достигались очень небольшими силами – либо благодаря предельной слабости оппонентов (например, когда Велизарий восстанавливал контроль над Апеннинским полуостровом), либо за счет гениального дипломатического маневрирования и комбинирования, либо просто в результате исторической удачи – как на этапе столкновения с Арабским халифатом.

Отдельно разберемся с Францией при Наполеоне. Вроде бы, чем не сверхдержава? Хоть и на очень коротком отрезке времени. Но тоже не получается. Да, Наполеон за считанные годы сумел отстроить государственную и правовую систему значительно более современную и эффективную, чем что-либо существовавшее на тот момент в других странах Европы. Сумел покорить практически всю Европу. И гегемонистский запал, несомненно, был. Но реальных сил не хватало. Единого государства, пусть даже конфедеративного, на гибких шарнирах, создано не было. Франция оставалась Францией, а остальная Европа – завоеванными и частично завоеванными территориями в состоянии полубунта-полусаботажа. Так и случилось, что Англия в одиночку победила Францию на море, а Россия тоже в одиночку – на суше. Если бы Наполеон смог прорвать континентальную блокаду и консолидировать свои территориальные приращения в более или менее разумных пределах, если бы не поспешил вторгаться в Россию, возможно, все было бы иначе. Но это уже сослагательное наклонение.

Самостоятельный сюжет, на котором стоит остановиться, это потрясающие успехи относительно маленьких европейских стран в строительстве громадных колониальных империй. Испания: Кортес, опираясь на пятьсот головорезов с аркебузами, опрокидывает империю ацтеков с населением 15 млн человек. Португалия площадью 90 тысяч кв. км колонизирует Бразилию с территорией 8,5 млн кв. километров. Голландия, где на территории 40 тысяч кв. км проживает 2 млн, подчиняет 13-миллионную Индонезию (1,9 млн кв. км).

Имеем ли мы здесь дело с проявлениями сверхдержавности? Думаю, что нет, это другой феномен. На земном шаре существовало несколько миров. Сильно огрубляя, можно сказать, что их было три. Во-первых, Европа. Во-вторых, то, во что превратились бывшие великие цивилизации на севере Африки, Ближнем и Среднем Востоке, в Индии и Китае. В-третьих, все остальные территории. Эти три мира жили в различных временах, при различных уровнях развития производительных сил и общественной организации, соответственно, средств и методов ведения войны.

Когда эти миры сталкивались, мушкет, естественно, оказывался сто-, тысячекратно смертоноснее копья, пулемет стократно эффективнее кремниевого ружья, а броненосец с паровой машиной превосходил фелуку. Вот почему лорд Китчинер, потеряв 48 человек из 8 тысяч, мог спокойно разгромить в Судане 50-тысячную «Армию Махди», уничтожив пятую ее часть. Подобное произошло бы, приземлись завтра на Землю, не дай Бог, НЛО с планетной системы Тау Кита, и из него высадились бы 15 таукитян с каким-нибудь гравитационным оружием, против которого наши и американские СС-18 и «Минитмены» оказались бы столь же бессильны, как копья против пулеметов.

Безусловно, эффект цивилизационного и технического разрыва при подобных столкновениях срабатывает с потрясающей эффективностью. Однако как только эти миры объединяются, причем неважно, как это происходит – методом завоевания, слияния, поглощения, – эффект перестает действовать. Почему Алжир смог победить Францию, а Вьетнам – Америку? И почему сомалийские пираты (кстати, Сомали – одна из самых отсталых стран мира, не имеющая не только никакой промышленности, но даже собственной государственности) терроризируют весь цивилизованный мир вместе взятый? Потому что, помимо всего прочего, Северный Вьетнам и Вьетконг воевали советским оружием, по эффективности в принципе не уступавшим американскому. А сомалийские пираты плавают на современных катерах со сверхмощными моторами и стреляют из тех же АК-47 и РПГ-7.

Технологическое превосходство по-прежнему имеет значение. На определенных этапах роль этого фактора может даже возрастать, как показали первая и вторая иракские войны. Но в принципе в эпоху глобализации карта мира постепенно выравнивается с точки зрения распределения по ней силы. Не в том смысле, что сила «размазана» теперь по земному шару равномерно, как манная каша по плоской тарелке, а в том, что зависимость силы от ее первичных источников – численности населения и размеров территории – становится более жесткой и прямолинейной. Сегодня маленькая Голландия уже не смогла бы завоевать половину Азии.

Когда Россия была сверхдержавой?

Поговорим теперь о России. Была ли она когда-нибудь до советского периода сверхдержавой? Нет. Двести с лишним лет мы жили на положении протектората при Золотой Орде. В XVI веке безуспешно боролись за выход к морю и за вхождение в первую лигу европейских держав. В начале XVII столетия докатились до распада государственности. Затем с колоссальным трудом восстановились, кстати, попутно решив судьбоносный исторический спор с Польшей относительно того, вокруг какой оси, варшавской или московской, пойдет консолидация восточных славян.

Однако, несмотря на мощный национальный подъем 1613 г., большая часть XVII века прошла под знаком нараставшего тотального государственного и общественного застоя. Единственное светлое пятно – воссоединение с Украиной. Затем петровская модернизация, альтернативы которой не было, поскольку иначе Россия быстро превратилась бы в полузависимое, полуколониальное государство на обочине европейской цивилизации.

При Екатерине II Россия стала настоящей империей, прочно утвердившись в тройке-пятерке крупнейших и сильнейших европейских держав. Империей – но не сверхдержавой. Потому что по всем значимым показателям, составляющим понятие «национальной силы», Россия была одной из первых, но не первой. В чем-то опережая соперников, а в чем-то уступая им.

1812 год. Высшая точка российского национального подъема за всю историю. Даже 1945 г., наверное, не нес такого светлого положительного заряда, поскольку для многих победителей и освобожденных дорога с фронта и из немецкого рабства пролегала в сталинские лагеря. При Александре I после Парижского мира и создания под патронатом русского царя Священного союза Россия по военной силе – на континенте, а не на море – оказалась самой мощной державой Европы и оставалась таковой вплоть до поражения в Крымской войне в 1856 году. Самой мощной – но без отрыва на порядок. Не настолько, чтобы быть сильнее всех остальных вместе взятых, как было в случае с СССР и США. К тому же английский флот господствовал на море, а сама Англия все более утверждала себя «фабрикой мира». Из кубиков, старательно заготовленных Ост-Индской компанией, складывалась великая Британская империя, самая протяженная из когда-либо существовавших империй. А Россия снова столкнулась с феноменом застоя, на этот раз на почве дикого анахронизма в виде крепостного права. Собственно, поражение в Крымской войне и продемонстрировало эту системную слабость страны.

Отмена крепостного права в 1861 г. – одна из самых славных вех в российской истории. И царь Александр II – не гений, но мужественный, достойный человек, политик-модернизатор, со своим видением и реформаторской повесткой дня. Это была эпоха национального возрождения страны, роста здорового позитивного национализма. Россия побеждает Турцию в войне 1877–1878 гг., освобождает Болгарию, по-крупному ставит вопрос о принадлежности Черноморских проливов. Вступает в схватку за контроль над Центральной Азией и добивается серьезных успехов. Создает современную армию и военно-морской флот. Не боится на равных говорить с Англией, Францией и объединенной Германией. Россия – снова держава первого класса. Одна из крупнейших и сильнейших в мире. Но опять-таки не крупнейшая (только по численности населения среди европейских государств) и не сильнейшая. Тем более не сверхдержава.

Дальше неудачное царствование Николая II. Прогрессирующее загнивание режима. Настоящая война против российского государства, развязанная агрессивно-деструктивным меньшинством при симпатизирующем попустительстве общества и, по сути дела, предательстве и самоустранении царского режима. Знаковое деморализующее поражение в войне с Японией и вступление плохо подготовленными в войну с Германией. Несмотря на первоначальный националистический всплеск, эта война очень быстро до предела обострила страдания и возмущение народа. Большевикам оставалось только поднести спичку к этой пороховой бочке.

Дальше все по школьным учебникам.

Поскольку 1920–1930-е гг. СССР практически прожил на осадном положении, во враждебном окружении, выходит, что статусом сверхдержавы мы наслаждались с 1945 по 1990 гг., то есть ровно 45 лет. 45 лет из 1100 лет российской истории, если вести отсчет от полумифического факта прибивания Олегом щита к вратам Царьграда. То есть никакой многовековой традиции сверхдержавности нет. Есть привычка, и есть память двух послевоенных поколений, передавших ее своим детям, внукам, а ныне и правнукам.

Следовательно, речь идет не о том, чтобы следовать традиции, а о том, чтобы переломить ее, если мы хотим, чтобы Россия стала сверхдержавой. Оставим за скобками вопрос, почему столь многим, похоже, действительно искренне хочется этого. Сосредоточимся на другом вопросе – возможно ли сверхдержавие? При этом не забудем про правило, которое зафиксировали, анализируя маленькую Голландию и ацтеков. А именно – что на протяжении длительных исторических периодов совокупная сила государства и его способность позиционироваться в мире находятся в достаточно спрямленной зависимости от размеров территории и численности его населения. Подчеркнем еще раз и то, что в эпоху глобализации эта зависимость спрямляется еще больше.

Итак, есть ли у России шанс, соблюдая законы исторического жанра, стать сверхдержавой в XXI веке?

Сохранятся ли сверхдержавы?

А сохранятся ли вообще сверхдержавы в XXI веке? Вопрос не праздный. Россия выдвигает в качестве одного из постулатов своей внешнеполитической доктрины принцип многополярности, что по определению предполагает непризнание сверхдержавного статуса ни за одним из государств. Повсюду звучат рассуждения об аналогиях с XIX веком, с его «концертом держав», а то и о возврате в эпоху «сражающихся царств».

Разумеется, все относительно. Если придерживаться строгой трактовки понятия «сверхдержавы» как феномена, характерного исключительно для периода холодной войны, тогда, конечно, в XXI столетии сверхдержав нет и быть не может. Но эта трактовка ничего не решает. Немногое изменится и от того, что какие-то страны мы будем называть не «сверхдержавами», а, скажем, «великими державами первой категории», если они будут обладать признаками, качественно, системно отличающими их от других участников международного общения.

Если же брать проблему по существу, приходится констатировать, что в обозримом будущем две страны (если не произойдет чего-нибудь крайне маловероятного – типа фундаментальной внутренней дестабилизации в одной из них) будут именно в таком положении.

Это – Соединенные Штаты уже сегодня и Китай в перспективе полутора-двух десятилетий. Приводимая ниже таблица иллюстрирует масштабы разрыва между этими двумя государствами и остальным миром в проекции 2050 года.

Автор не разделяет теорию постепенного увядания США. Может быть, они и увядают, только очень медленно. Поэтому даже когда Китай обгонит Америку по ВВП, она, скорее всего, еще надолго останется сверхдержавой номер один – и не только благодаря военной силе. Просто по совокупности параметров силы, нравится нам это или нет, Соединенные Штаты системно лидируют в сфере финансов, коммуникаций, технологических инноваций, науки, образования, спорта, массовой культуры и т.д. Америка – страна, дающая значительной части мира модель того, как строить жизнь, причем не только на государственном, но и на бытовом уровне – как одеваться, питаться, заниматься спортом, дружить, любить и т.п. А в этом тоже проявляется сверхдержавность.

И при всем увлечении китайской культурой и едой огромные конкурентные преимущества, накопленные Америкой, например, по таким показателям, как количество иностранных студентов или нобелевских лауреатов, число регистрируемых патентов, аудитория выпускаемых фильмов, компакт-дисков и книг, в реалистичных сценариях нивелируются очень нескоро. Хотя в перспективе это, несомненно, произойдет. Как, впрочем, остановится и каток китайского роста. И тогда, может быть, и вправду мы снова окажемся в мире без сверхдержав.

Попробуем суммировать в виде таблицы основные прогнозные оценки относительно того, как ведущие державы мира будут выстраиваться, например в 2050 г., по основным параметрам национальной силы.

1) U.S. Census Bureau, International Data Base

2) PricewaterhouseCoopers, “The World in 2050”, January 2011, p. 9

Разумеется, есть еще собственно военная сила. И теоретически можно допустить, что военно-силовой элемент мог бы компенсировать нашу относительную демографическую и экономическую слабость в середине века. Этот фактор имеет место, но здесь также есть свои лимиты.

Возьмем данные по доле военных расходов в ВВП по трем странам: Россия, США, Китай – этого достаточно.

Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) Military Expenditure Database

Поскольку никакой серьезный прогноз не дает даже примерных прикидок по численности вооруженных сил и уровню военных расходов в мире в 2050 г., спроецируем эти проценты. Разрыв по военным потенциалам останется примерно таким же, как по демографии и ВВП. Такое соотношение можно «взломать», резко увеличив долю военных расходов в ВВП, но в таком случае мы говорим о другой модели политической и социально-экономической системы. То есть при сохранении превалирующих ныне тенденций Россия к середине XXI века к статусу сверхдержавы не придет. Объективно.

А может ли Россия переломить эти тенденции? Поскольку мы имеем огромную территорию и богатые природные ресурсы, в принципе это возможно. Но потребуются прежде всего три вещи. И все три на форсаже: массированная иммиграция, жесткое стимулирование рождаемости и форсированная модернизация. Для обеспечения этих трех условий мягкого авторитаризма будет недостаточно, потребуется настоящий полноценный тоталитаризм. Только нужен ли статус сверхдержавы такой ценой?

Варианты для России

Теперь можно, наконец, подойти к главному вопросу. Раз не ломая, не насилуя себя мы не можем рассчитывать на статус сверхдержавы, что тогда делать? Переберем варианты, включая самые абсурдные.

Самоликвидироваться – такая опция тоже существует. См. пример СССР.

Смириться, но при этом медленно угасать в исторической ностальгии.

Стать сателлитом США.

Стать сателлитом Китая.

Вступить в Евросоюз, приняв все сопутствующие драконовские правила, то есть по существу превратиться в большую Польшу.

Пойти своим путем.

Очевидно, для целей серьезной практической политики актуален только последний вариант, причем здесь речь идет, по сути, о том, чтобы буквально по Оруэллу превратить минус в плюс, а слабость в силу. Еще раз напомню, что главная причина, почему мы не можем стать сверхдержавой – нехватка населения. Аналогично: в чем главная причина, почему, если бы каким-то чудом удалось быстро решить демографическую проблему, Россия могла бы стать сверхдержавой – в размерах территории и богатстве природных ресурсов. Очень сильно огрубляя, положение России в сегодняшнем мире определяют прежде всего следующие характеристики: огромная территория и богатые природные ресурсы при малочисленном, но пока достаточно качественном населении и по-прежнему достаточно сильных вооруженных силах.

Это значит, что сравнительно небольшое население может очень хорошо жить. Только надо задать себе реалистичную установку. Ориентироваться на создание сильной, современной страны, способной защитить себя, свою территорию и природные ресурсы (иначе реальные сверхдержавы попробуют пооткусывать куски), но не загоняющей себя в исторический тупик, поскольку в погоне за сверхдержавным статусом нас ждал бы крах пострашнее 1991 года. Сильные вооруженные силы – нужны. Сильное государство – тоже, чтобы обеспечивать порядок и продвигать модернизацию. Но главное, на чем должны быть сфокусированы усилия нации – создание современной высокоэффективной экономики, без которой достижение устойчиво высокого качества жизни, несмотря на любые природные ресурсы, невозможно.

Пора перестать нагнетать негатив по поводу XXI века. Но это – непростой век, алгоритм которого в решающей степени задают крутые перемены, порой трудно предсказуемые.

Какое выбрать решение?

Остров Россия. Остров, уверенно и комфортно ощущающий себя между континентами Америки, Европы, Китая и Индии. Не впадающий ни в сверхдержавную гордыню, ни в фальшивое смирение общества, отрекшегося от своего прошлого.

Предлагая этот образ, автор отдает себе отчет в его потенциальной коварности. Того и гляди из шкафа извлекут жупел изоляционизма. Вспоминается «Остров Крым» Аксенова. Повод для подобных аллюзий такое сравнение дает. Однако здесь важнее представление об «острове» как о мощной монолитной структуре в бурном океане перемен. Открытой этим переменам, но и защищенной от их издержек и эксцессов. Потому что от международного терроризма, нелегальной иммиграции, диковинных болезней и даже от природных катаклизмов, включая цунами, можно и нужно защищаться.

У всех у нас на памяти успешный пример реализации именно такой концепции островного государства – Великобритания (можно было бы сослаться и на Венецию – но слишком давно это было). Со времени Великих географических открытий и до начала XX века – почти 500 лет – Англия оставалась самым динамичным государством планеты во многом благодаря зависимости от морской торговли, в свою очередь связанной с ее островным характером. Только сказав это, надо сказать и другое – английский эксперимент не состоялся бы в чистом виде, если бы островное положение не защищало Англию от волн завоеваний, регулярно прокатывавшихся по континентальной Европе. По крайней мере трижды Ла-Манш и британский флот спасли Англию – от Филиппа II, Наполеона и Гитлера.

Повторимся: подобная защита через совокупность компенсирующих мер – Россия, увы, все-таки не остров – была бы для нас не лишней в XXI веке, особенно с учетом того, что в обозримой перспективе два наших ближних соседа будут значительно сильнее нас.

России не нужно стремиться к вступлению в Евросоюз или к союзу с США или Китаем. Нужно уяснить, что мы, несмотря на наши 140 миллионов населения, хотя и не можем стать сверхдержавой, вполне способны быть достаточно сильным государством, чтобы жить сами по себе. И жить лучше очень многих – хотя и не всех – здесь тоже надо быть реалистами. Так что давайте поблагодарим Ермака Тимофеевича с Ерофеем Хабаровым за наши территориальные просторы, а Америка с Китаем пусть завидуют.

Создание «Острова Россия» – острова благополучия и качественной жизни в современном стремительно меняющемся и непредсказуемом мире – могло бы стать основой нашей национальной идеи и модернизационной платформы.

Особый случай

Вернемся еще раз к изначальному вопросу – может ли Россия вновь обрести статус сверхдержавы и, если это возможно, стоит ли ей вступать на этот путь. Проведенный анализ, как мне кажется, при всей своей поверхностности показывает: эта установка была бы сегодня или бесперспективной, или саморазрушительной.

Однако парадоксальность ситуации заключается в том, что пока отечественная элита не предложит альтернативы сверхдержавным устремлениям, и пока общество не примет эту альтернативу, игра вокруг сверхдержавности все равно будет продолжаться. При этом, по сути, мы по подобному пути не идем – это потребовало бы от общества совершенно других жертв и самодисциплины, к чему сегодня никто особенно не готов. Однако эта ностальгия по сверхдержавности – практически исключительно на идеологическом, политическом, психологическом и особенно атрибутивно-пропагандистском уровне – затрудняет поиски реальной национальной идеи и формирование настоящей, работающей национальной стратегии. А сверхвысокие цены на энергоносители – которые, к сожалению, похоже, сохранятся еще долго – создают видимость того, что у страны есть средства для превращения в сверхдержаву.

Не хочется повторять банальности, но Россия – особый случай в мировой истории. Многонациональная поликонфессиональная страна, сформировавшаяся вокруг русского этноса и православия, усвоившая крайне болезненное восприятие Запада, поскольку оттуда исходили как смертельные покушения на нашу независимость и само существование – «псы-рыцари», поляки, шведы, Наполеон, интервенция, Гитлер, так и все модернизационные импульсы. Отсюда наши хронические колебания между заискивающе-подражательным восхищением Западом (последний такой всплеск мы наблюдали в начале 1990-х гг.) и агрессивно-заносчивым пренебрежением по отношению к нему. Сейчас аналогичное раздвоение укореняется и в нашем отношении к Китаю.

Понятно, что с таким психологическим багажом обещание благоустроенной комфортной жизни на своем «острове» не заменит национальную идею. Если бы ее было так просто сформулировать, это давно было бы сделано. Тем не менее, хотел бы акцентировать несколько ключевых мыслей.

Во-первых, без решительного и бесповоротного отказа от мифа о сверхдержавности никакой серьезный разговор о будущем России невозможен.

Во-вторых, национальная идея и национальная стратегия России должны в обязательном порядке учитывать и национальную историческую традицию, критически развивая ее, и особенности того мира, который сейчас складывается на наших глазах.

В-третьих, сила еще, видимо, надолго останется базовым фактором, определяющим положение того или иного государства в мире, но содержание этого понятия кардинально меняется. И классическая формула, заданная известным вопросом Сталина: «А сколько дивизий у Ватикана?», в нынешнем веке будет еще менее актуальной, чем в предыдущем.

В-четвертых, у нас есть основания надеяться, что XXI век станет лучше, светлее, комфортнее, благополучнее и милосерднее века ХХ. Хотя бы по той причине, что более жестокого и мрачного столетия, чем прошлое, не было. Но все равно это не будет означать всеобщей любви и братства. И предстоящие десятилетия точно не будут временем для слабых и вялых.

Мы должны быть нацелены на реальное, а не риторическое, позиционирование России как самостоятельного центра силы. Не сверхдержавы, но великой страны, способной постоять за себя (и не только перед Грузией) и обладающей силой не для ее экспансионистского проецирования в мире, а для гарантии лучшей материальной и духовной жизни своего народа. Такая установка концептуально продуктивна для формирования национальной стратегии и платформы модернизации. В этом единственный смысл образа «острова России» – острова безопасности и устойчивого развития в стремительно меняющемся непредсказуемом мире.

Н.Н. Спасский – доктор политических наук, чрезвычайный и полномочный посол.

В ожидании мистера Z

Почему «новый стратегический нарратив» не содержит стратегии

Работа двух офицеров Корпуса морской пехоты США – капитана Уэйна Портера и полковника Марка Майклби, – напечатанная в этом номере нашего журнала, была торжественно презентована минувшей весной в Вашингтоне. Особую значимость мероприятию должно было придать присутствие американского военного номер один – адмирала Майкла Маллена, главы Объединенного комитета начальников штабов. В обсуждении участвовали знаковые представители разных идеологических течений. Да и жанр авторы заведомо определили таким образом, чтобы максимально выпукло обозначить свои претензии на весомый вклад в осмысление курса Соединенных Штатов. Документ делает заявку на создание нового «стратегического нарратива», то есть на изменение направления дискуссии о внешней политике США. А псевдоним авторов – «Мистер Y» – без ложной скромности отсылает к, вероятно, самой знаменитой аналитической записке прошлого века – «длинной телеграмме» временного поверенного в делах Соединенных Штатов в СССР Джорджа Кеннана. Она была направлена из Москвы в феврале 1946 г., а годом позже опубликована в виде статьи «Источники советского поведения» на страницах журнала Foreign Affairs за подписью «Мистер X». Эта публикация и изложенная в ней концепция стратегического сдерживания Советского Союза на поколения определила стиль мышления американского военно-политического руководства.

Встревоженные генералы

Ниже мы остановимся на том, почему, на наш взгляд, авторам в погонах не удалось подобраться к планке, заданной Кеннаном, одним из самых блестящих американских дипломатов и внешнеполитических мыслителей ХХ столетия. Однако стоит отметить, что само по себе появление этого материала и в особенности тот факт, что он вышел из недр Вооруженных сил США, весьма симптоматичны.

По объективным причинам военные глубже других понимают масштаб проблем, с которыми приходится сталкиваться Соединенным Штатам в начале второго десятилетия ХХI века. Что такое «имперское перенапряжение», о котором применительно к США заговорили в середине 2000-х гг., солдаты, офицеры и генералы знают на собственной шкуре. Если для дипломатов, стратегов в мировых столицах и политических аналитиков провал попытки установления «однополярного мира», в котором доминировала бы Америка, – это схема большей или меньшей степени умозрительности, то для военных она означает каждодневные потери и недостаток средств для выполнения все новых задач. Не случайно адмирал Маллен не устает повторять, что главной угрозой национальной безопасности Америки является не «Аль-Каида», Китай или Иран, а гигантский дефицит государственного бюджета. Министр обороны Роберт Гейтс до последнего сопротивлялся вступлению Соединенных Штатов в ливийскую войну, предложив отправить к психиатру того из его преемников, кто захочет еще раз послать американских солдат на Ближний Восток.

Практики в военной форме, которым по определению положено не теоретизировать, а выполнять приказы, остро ощущают концептуальную неразбериху, которая царит в головах их политических руководителей с подачи тех, кто призван обеспечивать гражданскую власть профессиональными оценками и стратегическими рекомендациями. Эпоха после холодной войны знаменовалась на мировой сцене калейдоскопической сменой декораций, которая (а не чьи-то заранее обозначенные намерения) в основном и определяла фабулу разыгрывавшегося действия. Скорость, с которой раскручивался маховик сюжета, застала врасплох всех тех, кто считал себя авторами пьесы, и довольно скоро им не осталось ничего иного, кроме как попытаться формулировать собственную линию поведения вдогонку поворотам интриги. Видимо, в силу общей растерянности и недостатка времени на размышления вместо стройной картины получилась рассыпчатая мозаика из произвольно подбираемых элементов различных стратегических подходов – от старых добрых концепций из классической теории международных отношений до новомодных фантазий околополитических беллетристов.

Вне зависимости от качества нарратива, то, что действующие военные предпринимают попытку предложить собственное осмысление политических проблем и способов их решения, – тревожный звонок для всех тех, кому это положено по должности. Им, по сути, дают понять, что они свою работу не выполняют, создавая тем самым растущие проблемы для тех, кто обязан нести на себе тяготы и лишения, связанные с проведением американской национальной стратегии в жизнь. И политической элите Соединенных Штатов стоит обратить внимание на этот сигнал, который, если он не будет услышан, может в перспективе превратиться в основание для более серьезного и системного недовольства, которое «служивые люди» станут испытывать в отношении своих политических представителей.

Бессистемная взаимозависимость

Вызов, с которым сталкивается в наши дни вся мировая академическая и политическая элита, заключается в полном отсутствии ясности относительно того, что действительно важно, а что не очень. В чем разница между повествованием Мистера Y и очерком Мистера X помимо различий в литературном стиле, который у последнего отмечен непревзойденным изяществом? В том, что Кеннан всегда четко знал, о чем и для чего пишет. Он анализировал конкретный субъект действия – Россию/СССР, что позволяло делать недвусмысленные предсказания и давать ясные рекомендации, благодаря такому же концептуально безупречному исследованию истории и структуры изучаемого вопроса. Именно поэтому анализ Мистера X так хорошо служил интересам американской внешней политики в течение десятилетий. Кроме того, его умозаключения вносили существенный вклад в обеспечение структурной стабильности мира, поскольку именно на них основывалась стратегия США, крайне важного участника международной политики.

Изобретатели нарратива, напротив, не стремятся идентифицировать главное явление или событие, заслуживающего приложения интеллектуальных способностей с опорой на определенную методологию. Вообще, создается впечатление, что авторы избегают того, чтобы прямо и четко сформулировать свою мысль, пряча ее за бесконечным повторением идеологических клише. Это свойственно многим американским документам, в которых суть надо искать под толстым слоем обязательной риторики. Но здесь офицеры как будто бы опасаются, что их обвинят в отходе от незыблемых догматов представления Соединенных Штатов о себе, а в то же время и сами боятся в них усомниться, поэтому текст местами напоминает самовнушение. Констатация, которая подспудно угадывается за рассуждениями авторов, заключается в признании, что США должны ограничить свои устремления и не в состоянии играть роль безоговорочного мирового лидера. Однако артикулировать это невозможно, ибо на презумпции глобального лидерства строится все здание американской внешней политики, особенно после исчезновения СССР. Поэтому, давая понять, что Вашингтону нужно быть более сдержанным и повернуться к собственным внутренним проблемам, авторы в то же время горячо доказывают: именно это и есть путь к лидерству на международной арене.

Между тем, «динамичная и взаимосвязанная мировая система», несколько раз упоминаемая в нарративе, не представляется академически продуманным и серьезным понятием, на которое можно было бы ссылаться при дальнейших теоретических исследованиях. Скорее это констатация некоего важного эмпирического факта, которая, тем не менее, не дает нового инструмента анализа и не делает мировую политику яснее ни с точки зрения действующих лиц, ни с точки зрения структуры.

Очевидно, что система международных отношений меняется. Мировая политика, какой мы видим ее сегодня, – это продукт фундаментальных перемен, происходящих как на структурном уровне, так и на уровне действующих лиц. Вопрос в том, какие структурные перемены следует считать наиболее важными и какой из акторов вносит наиболее заметный вклад в стабилизацию или дестабилизацию ситуации?

Десять лет назад в стержень международных отношений попытались было превратить терроризм, олицетворяемый Усамой бен Ладеном. Результат говорит сам за себя – за истекшее время международная ситуация стала еще менее объяснимой и предсказуемой. А теперь не стало и самого бен Ладена. Его устранение было довольно смелым и решительным шагом. Ведь он хотя бы имитировал «системного оппонента», для противостояния которому могли сплотиться «ответственные участники мировой политики». Теперь нет и этого. Ни одна другая личность и ни одно иное государство не готовы выступить в этой роли. И на первый план снова выходит вопрос о том, на какой платформе строить политический анализ и как проводить избранную линию.

Из наблюдений Мистера Y не вытекают выводы о конкретном действующем лице мировой политики, относительно которого Соединенным Штатам следует рассчитывать свою силу и возможности. Во второй половине прошлого века Джордж Кеннан и Америка сумели правильно определить врага, собственно, он был очевиден. В каком-то смысле им повезло в том, что по воле истории у них был один явный и хорошо известный противник – «соперник, а не партнер на политической арене».

Нарратив также не помогает лучше понять устройство международной системы, тем более что ни авторы, ни прочие эксперты в этой сфере не могут решить, какие из «мировых взаимосвязей» действительно важны и фундаментальны, а какие вторичны. Следовательно, данное определение не способствует лучшему пониманию того, развитию каких возможностей должно уделить первостепенное внимание современное государство, чтобы составить точный перечень задач во внутренней и внешней политике.

Можно ли обойтись без этого при проведении государственной политики? Едва ли. Что будет делать политический истеблишмент, если интеллектуалы не обеспечат его надлежащей методологией? Неизбежно скатится либо к импульсивному авантюризму в суждениях и действиях (сначала на не вполне понятных основаниях бомбят Муаммара Каддафи, виновного в гибели сотен человек, а затем безучастно наблюдают за тем, как стремительно растет число убитых в Сирии или Йемене), либо под видом нового курса продолжит проводить традиционную политику. Обычно она преследует цель превратить страну в «сильнейшего конкурента» на мировой арене, хотя при этом неустанно подчеркивается, что мы живем в мире, где не может быть победителей и проигравших. В общем, всегда опасно оставлять политиков без четкого руководства, и военные это инстинктивно понимают.

Более того, отсутствие методологии для адекватной оценки того, какие вопросы или страны заслуживают главного внимания, может очень скоро привести к широкому плюрализму в отношениях, иными словами – к бессистемным связям, в которых отсутствует иерархия партнеров. Концепция «взаимозависимости» как раз и подталкивает к такому положению. Само по себе это может стать мощным фактором, подрывающим возможности и влияние конкретного государства на международной арене.

Как справедливо заметил Морис Эш в 1951 г., сила и влияние – «субъективный фактор, который во многом зависит от отношений». (Иными словами, они проявляются только в процессе структурированного взаимодействия государств.) В этом их кардинальное отличие от фактора вооружений, которые считаются «объективным понятием». Однако поддержание слишком большого числа связей практически равноценно отсутствию отношений. Притворное чувство удовлетворенности от связей со многими партнерами в разных областях («относительная влиятельность») не способно заменить наличие четких и продуманных контактов хотя бы в одной сфере. Поэтому, например, Россия и США держатся за консервативный и, казалось бы, устаревший процесс сокращения ядерных вооружений – это эталон глубоких, выверенных и полностью просчитываемых отношений.

Вышеупомянутое отличие X и Y – понимание главного стержня анализа в одном случае и отсутствие такого понимания в другом – не вина энтузиастов и авторов нарратива. Это отражение того, насколько современный мир отличается от мира, в котором жил и творил Джордж Кеннан. На него требуется конкретный ответ, ведь безопасность и стабильность зависят от того, как страны понимают и истолковывают действия и реакции других. То есть, как они оценивают допустимые границы действий на внешнеполитической сцене, за которыми эти действия принимают угрожающий характер. И как страны принимают решения, с каким государством-партнером нужно срочно обсудить тот или иной вопрос, а на какие страны можно не обращать внимания, ничем не рискуя ни сегодня, ни в будущем.

Неадекватное понимание или восприятие нередко приводило к началу войны. Большинство войн, если не считать структурных причин, начинались из-за неверного представления о том, насколько важно для противника то или иное обстоятельство. Вот почему исследователь международных отношений никогда не может считать неверное понимание (истолкование) намерений второстепенным или легко преодолимым фактором. Однако ошибочное восприятие становится особенно опасным, когда страна переоценивает свои возможности или неправильно оценивает силу и потенциал противника. Вот почему так важно правильно рассчитать и понять, из чего конкретно вырастает политическая власть (влияние). Это принципиально при выборе друзей и построении правильных отношений с врагами в большой политике, особенно в эпоху так называемого взаимозависимого мира, что делает его еще более опасным и непредсказуемым.

Неуловимый баланс

Пятисотлетняя идея баланса сил, которую политики и аналитики как минимум трижды в течение прошлого века – в 1919, 1945 и 1991 гг. – хоронили в колумбарии интеллектуальной истории, похоже, возрождается из пепла. Этому способствует крах практически всех концепций 1990-х гг. и угасание «избалованных чад холодной войны» – международных организаций, какими мы их знаем. Возвращению идеи баланса сил предшествовали яркие дебаты о «смещении центра силы и влияния» и временами серьезные, а временами не очень попытки воссоздать подобие биполярной конструкции путем противопоставления «рыночной демократии» и «рыночной автократии». Сегодня идея баланса сил – это не просто следствие нового международного контекста. Факторы, составляющие этот контекст, оказывают качественное влияние на ее теоретические и практические аспекты.

К этим факторам следует, во-первых, отнести снижение роли военного превосходства как системообразующего элемента межгосударственных отношений в мировом и во многих случаях в региональном масштабе. Во-вторых, с некоторыми оговорками, наблюдается возникновение подлинно «мировой экономики» – некоей независимой реальности, доступной для теоретических изысканий. В-третьих, можно говорить о качественном повышении значимости (внешнего и внутреннего) восприятия совокупных возможностей государства в процессе поиска им своего места в системе международных отношений. И, в-четвертых, демократизация мировой политики и появление новых, быстро усиливающихся стран со своей уникальной культурой, непохожей на известные нам, и c собственным представлением о справедливости. Последний фактор ставит под сомнение традиционные инструменты, с помощью которых можно определить намерения государств на мировом и региональном уровне.

Первый из вышеупомянутых факторов означает постепенное, но неуклонное снижение действенности военной силы как главного регулирующего механизма в международных отношениях. Исторически структуру мировой системы предопределяла именно военная мощь государств. Раймон Арон полагал, что международные отношения «строятся в тени войны». В своем классическом труде Эдвард Карр нисколько не сомневается в том, что из всех факторов, определяющих положение стран на мировой арене, военная мощь является первичным и важнейшим. Главный вопрос даже не в наличии военной силы как таковой и не в высокой вероятности ее применения, а в ключевой роли военной силы как главного элемента, определяющего поведение стран и способность системы международных отношений независимо функционировать.

В наши дни мы видим, как значение этого фактора постепенно снижается. Роковой удар по системе международных отношений, основанных на военной силе, был нанесен в 1991 г., когда закончилась конфронтация между Советским Союзом и США. Чтобы понять, до какой степени снизилось значение военной силы, достаточно сопоставить военный потенциал Соединенных Штатов, который превосходит совокупную военную мощь всех остальных стран мира вместе взятых, с весьма ограниченной способностью Вашингтона добиваться целей на мировом или даже региональном уровне.

Ситуация становится еще драматичнее, если посмотреть на масштаб угроз и вызовов, которые исходят от сравнительно небольших и отнюдь не самых продвинутых стран, таких как Иран и Северная Корея. Их твердая, порой истеричная решимость использовать все возможности, в том числе и военные, чтобы сопротивляться диктату из-за рубежа, означает, что даже самая сильная страна или группа стран не может считаться всемогущим лидером. Оказывается, что сегодня и абсолютного военного превосходства недостаточно для того, чтобы привести в исполнение угрозы и примерно наказать непокорные режимы. Яркой иллюстрацией является противостояние США, самой мощной военной державы в мировой истории, с Афганистаном, наиболее отсталым государством планеты. Все больше признаков того, что это противостояние завершится в пользу последнего.

Наиболее важная особенность нового мира состоит в нерациональности выбора в пользу применения силы как средства достижения политических целей. Это происходит не потому, что под влиянием внутренних преобразований или растущей зависимости от окружающего мира государства стали менее агрессивными и хищническими по своей природе. И фактор военной силы все еще играет роль последнего и решительного аргумента в любом споре (см. Россия – Грузия, 2008 г.). Аналогичным образом изменение роли военной силы не означает торжества тех, кто несостоятелен в военно-стратегическом отношении. Страны и региональные группы, не имеющие реальной военной мощи, не считаются важными игроками. Китай это прекрасно понимает и поэтому наращивает оборонительные возможности, чтобы они соответствовали его экономическому потенциалу. С другой стороны, как видно на примере России, даже отсутствие экономической, политической и идеологической силы и привлекательности можно отчасти компенсировать военной мощью. В то же время отношения между государствами в сфере безопасности, основанные на военной угрозе, перестали быть главным стержнем мирового порядка.

Второй из вышеперечисленных факторов – рождение новой «мировой экономики» – создает принципиально иные рамочные условия, в которых страны используют свои экономические ресурсы, в том числе такие блага, как природные запасы энергоносителей. Экономика в ее глобальном измерении приобретает все более ярко выраженный внешний характер. Похоже, она даже начинает играть роль некой входящей независимой переменной, которая трансформирует старую систему международных отношений, опиравшуюся на баланс сил. Таким образом, необходимо серьезно размышлять над тем, какое влияние экономическая взаимозависимость оказывает на межгосударственные отношения, и каковы механизмы этого влияния.

Третий фактор – качественное повышение важности (внешнего и внутреннего) восприятия совокупных возможностей страны – открывает новую дискуссию о том, как связаны между собой материальная и социальная мощь государства. Как уже говорилось, сила в международных отношениях проявляется скорее как субъективный фактор социальной нормы, и самое важное здесь – фактическое признание или непризнание этой нормы большинством конкретного сообщества. Только ее признание другими дает силе, наряду с самим фактом отношений, право на существование.

В совокупности эти три фактора, формирующие контекст современных отношений, ставят исследователей и политиков перед серьезной дилеммой. Бесконечное умножение параметров силы, которые необходимо принимать во внимание, ограничивает возможности анализа. Но самая важная проблема сегодня заключается в том, какие отношения могут служить подходящим инструментом для тестирования правильности восприятия силы и представления об имеющемся балансе сил. Это особенно важно потому, что все три вышеупомянутых фактора серьезно ограничивают применимость самого традиционного метода проверки – конфликта как универсального способа ранжирования стран.

Во многих научных и политологических статьях сегодня можно найти признание того факта, что конфликт больше не должен и не может считаться наиболее адекватным инструментом урегулирования в международных отношениях. Оно также включено в работу Мистера Y в качестве главного американского внешнеполитического императива («от сдерживания к устойчивости»). Однако неохотное вычеркивание конфликта из списка первоочередных и наиболее рациональных внешнеполитических решений само по себе ничего не значит, а лишь подводит нас к самой трудной задаче, которую человечеству когда-либо приходилось решать на протяжении всей своей истории. Речь идет о беспрецедентной мирной трансформации системы международных отношений. Наш прямой долг – определить возможности и инструменты для ее осуществления, а также подумать о том, что могут предпринять государства, чтобы изобрести эти инструменты. Конечно, прежде всего им нужно признать необходимость подобной трансформации, которая подразумевает большие изменения как на уровне мира в целом, так и на уровне действующих лиц и, по всей видимости, исключает саму возможность того, что некоторые государства обречены на роль «самого сильного конкурента и самого влиятельного игрока».

Но похоже, что с этими проблемами придется разбираться уже Мистеру Z.

* * *

Если не углубляться в теоретические дебри и не придираться к глубине научных изысканий, которые по определению не должны относиться к числу добродетелей действующих офицеров Вооруженных сил, сама задача, стоявшая перед авторами нарратива, вполне понятна. Это попытка привлечь внимание к обеспокоенности военных неудовлетворительной ситуацией с осмыслением мировых процессов и перевести дискуссию на более прикладные рельсы (хотя сам текст, как мы убедились, мало что привносит в этом плане). Соединенные Штаты достигли предела своих возможностей и нуждаются в новом выстраивании приоритетов и обозначении стратегических целей. Авторы текста желают примирить две основные тенденции американской внешней политики – упор на национальные интересы и, соответственно, отказ от интервенционизма, если он не связан с их непосредственной защитой, и мессианское желание распространять по всему миру «правильную» политическую модель. Симпатии Мистера Y явно на стороне первого подхода, однако он понимает, во-первых, невозможность изоляционизма в современном мире, во-вторых, укорененность мессианства в политическом сознании соотечественников. Поэтому все силы авторов уходят на доказательство того, что необходимое самоограничение никоим образом не подорвет способность и желание Америки служить маяком свободы и демократии для остального мира, даже наоборот, укрепит ее.

Однако дискуссия, начатая нарративом, без сомнения, будет набирать обороты в нынешнем десятилетии, к концу которого всем ведущим мировым акторам, вероятно, придется принимать серьезные решения о собственном месте в мире будущего. И поскольку Соединенные Штаты останутся игроком, от поведения которого на международной сцене зависит больше, чем от кого бы то ни было, изыскания американских авторов достойны как минимум заинтересованного внимания.

Т.В. Бордачёв – кандидат политических наук, директор Центра комплексных международных и европейских исследований НИУ ВШЭ.

Ф.А. Лукьянов - главный редактор журнала «Россия в глобальной политике». Выпускник филологического факультета МГУ, с 1990 года – журналист-международник, работал на Международном московском радио, в газетах "Сегодня", "Время МН", "Время новостей". Председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике России.

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 11 июня 2011 > № 739736 Тимофей Бордачев, Федор Лукьянов

Стратегический разворот на 180 градусов

Что делать Америке: помириться с Ираном и укрепить Пакистан

Резюме: Американо-иранское сближение вызовет величайшее потрясение в политике обеих сторон. Но если когда-либо существовала необходимость в достижении секретных договоренностей, то она, несомненно, актуальна сегодня. Америке нужно найти выход из тупика, в котором она оказалась, а Ирану важно избежать подлинной конфронтации с Соединенными Штатами.

Данная статья основана на главе из книги «Следующее десятилетие», она выходит по-русски в серии «Библиотека “КоммерсантЪ”» издательства «Эксмо», которое любезно предоставило нам этот материал. Публикуется в журнальной редакции.

Огромный регион, простирающийся от восточного побережья Средиземного моря до Гиндукуша (за исключением особой зоны, где господствует Израиль), по-прежнему создает колоссальные трудности для политики США. Здесь у американцев три основных интереса: поддержание регионального баланса сил, обеспечение бесперебойных поставок нефти и разгром исламистских групп, которые угрожают Америке. Всякий ход Соединенных Штатов, преследующий любую из указанных целей, должен предприниматься при учете двух других, что существенно усложняет достижение каждой из них.

Поддержание регионального расклада сил усугубляется тем, что в этом регионе существуют три противоборствующие пары: арабы и израильтяне, индийцы и пакистанцы, иракцы и иранцы. Силовое соотношение в этих парах соперников нарушено, а самый важный баланс – между иранцами и иракцами – совершенно уничтожен в результате развала иракского государства и иракской армии, ставшего следствием американского вторжения 2003 года. Также далек от совершенства «дуэт» Дели и Исламабада, поскольку война в Афганистане продолжает дестабилизировать Пакистан.

Баланс Индии и Пакистана

Афганистан – крайне сложная зона боевых действий, где американские войска преследуют две взаимоисключающие (по крайней мере, в том виде, в каком они официально заявлены) цели. Первая из них – предотвратить использование этой отсталой территории «Аль-Каидой» в качестве оперативной базы. Вторая – создать в Афганистане стабильное демократическое правительство. Но попытки лишить террористов в этой стране убежища ни к чему не привели, поскольку группировки, следующие принципам «Аль-Каиды» (собственно, в том виде, в каком она сложилась вокруг Усамы бен Ладена, ее более не существует), могут появиться где угодно, от Йемена до Кливленда. И это особенно важный фактор в условиях, когда попытки разгромить «Аль-Каиду» требуют дестабилизации страны, управления зарождающейся афганской армией и состоящей из афганцев полицией, а также постоянного вмешательства в местную политику. Если где-то приходится выполнять подобную силовую роль, успешная стабилизация ситуации там невозможна.

Распутывание клубка противоречий начинается с признания того факта, что США абсолютно все равно, какая форма правления возникнет в Афганистане, а также с констатации, что президент не допускает мысли о том, будто борьба с терроризмом станет главной силой в формировании национальной стратегии.

Установлению баланса сил в следующем десятилетии в еще большей степени поможет признание того, что Афганистан и Пакистан образуют в действительности одну сущность. В обеих странах проживают разнородные этнические группы и племена, а политическая межгосударственная граница играет самую незначительную роль. В совокупности население двух стран превышает 200 млн человек, и США, военный контингент которых в регионе составляет приблизительно стотысячную армию, никогда не смогут напрямую диктовать там свою волю и устанавливать свои порядки.

Более того, главной стратегической проблемой является на самом деле не Афганистан, а Пакистан, и подлинное влияние на расстановку сил оказывает степень противостояния Пакистана и Индии, ядерных держав, относящихся друг к другу с маниакальной подозрительностью. Индия сильнее, но рельеф местности облегчает Пакистану оборону, хотя его внутренние районы более уязвимы для вторжения. Тем не менее, обе страны находятся в состоянии статичного противостояния, а это вполне устраивает Соединенные Штаты.

Очевидно, в следующем десятилетии можно ожидать еще более крупных конфликтов как следствия необходимости поддерживать столь сложный баланс сил. Пакистан будет проигрывать в противостоянии Индии по мере того, как ему придется уступать давлению США, требующих от Исламабада помощи в борьбе с «Аль-Каидой» и сотрудничества с американскими войсками в Афганистане. В результате Индия превращается в единственную державу, господствующую в регионе. Афганская война неизбежно перекинется на Пакистан, вызвав в этой стране внутренние конфликты, способные ослабить исламабадское правительство. Не имея серьезных противников, кроме китайцев, изолированных по другую сторону Гималаев, Индия получит все возможности использовать свои ресурсы для установления господства над акваторией Индийского океана. Велика вероятность, что для достижения этой цели она использует свой военно-морской флот. Триумф Дели уничтожит баланс сил, столь необходимый Вашингтону. Поэтому важность проблемы Индии в действительности намного превосходит значение борьбы с терроризмом и государственного строительства в Афганистане.

Вот почему в ближайшее десятилетие американская стратегия в этом регионе должна быть нацелена прежде всего на создание сильного и жизнеспособного Пакистана. Самым важным шагом в этом направлении станет ослабление давления на Исламабад в результате прекращения войны в Афганистане.

Усиление Пакистана поможет не только восстановить баланс с Индией, но и возродит его как модель госструктуры для афганцев и их собственного государства. Обе эти мусульманские страны буквально нашпигованы разношерстными, нередко враждующими между собой группировками, которые зачастую преследуют противоречивые интересы. Соединенным Штатам подчас нелегко справиться с ними. Однако Вашингтон мог бы проводить ту же стратегию, которую он избрал после падения СССР. В какой-то мере возможно восстановление в Афганистане естественного баланса, который существовал там до американского вторжения. Известный объем ресурсов мог бы быть направлен на содействие созданию сильной пакистанской армии, которая и будет поддерживать восстановленный баланс внутренних сил.

Скорее всего, джихадистские группы в Пакистане и Афганистане по-прежнему будут возникать, но это в равной мере вероятно и при продолжении американского военного вмешательства, и при выводе оттуда американских войск. Война никак не влияет на эту динамику. Возможно, пакистанские военные, стимулируемые поддержкой Вашингтона, смогут несколько успешнее вести борьбу с террористами, но в конечном счете это невозможно просчитать. И снова повторюсь: главной целью является поддержание равновесия сил Индии и Пакистана.

Президент США не сможет открыто декларировать свою стратегию в отношении Афганистана, Пакистана и Индии. Разумеется, нет способа создать видимость триумфа Соединенных Штатов, и война в Афганистане закончится, в общем, так же, как закончилась война во Вьетнаме – переговорами, которые позволят повстанцам (в данном случае талибам) восстановить контроль над страной. У нарастившей мощь пакистанской армии не будет потребности в том, чтобы сокрушить «Талибан»; она довольствуется установлением контроля над ним. Пакистан сохранится как государство, уравновешивающее Индию. Это позволит Америке сосредоточиться на других балансах сил в регионе.

Сделка с Ираном

Между Тегераном и Багдадом существовало равновесие сил, нарушенное в 2003 г., когда в результате американского вторжения были уничтожены армия и правительство Ирака. С тех пор главной силой сдерживания Ирана остается Америка, заявившая, впрочем, что намеревается уйти из Ирака. Учитывая состояние иракского правительства и вооруженных сил, вывод американских войск сделает Иран державой, господствующей в районе Персидского залива. Под угрозой окажется стратегия США, да и весь крайне сложный регион. Рассмотрим союзы, которые могут сложиться после ухода из Ирака.

Население Ирака составляет примерно 30 млн человек, а всего Аравийского полуострова – порядка 70 миллионов. Население Саудовской Аравии – около 27 млн человек, а Йемена – около трети совокупной численности населения Аравийского полуострова, и Йемен удален от уязвимых аравийских нефтепромыслов. Напротив, в одном Иране проживает 65 миллионов. В Турции насчитывается около 70 млн человек. В самом широком смысле эти цифры и то, как население может объединяться в те или иные союзы, определит будущую геополитическую реальность в районе Персидского залива. Население и богатство Саудовской Аравии, объединенные с населением Ирака, способен стать противовесом либо Ирану, либо Турции, но не обеим этим странам одновременно. Во время ирано-иракской войны 1980-х гг. именно поддержка со стороны Саудовской Аравии позволила Ираку добиваться успехов.

Хотя Турция – многонаселенная и весьма динамичная держава, мощь ее все еще ограничена, страна лишена возможности проецировать свое влияние на отдаленный от нее район Персидского залива. Возможно давление на Ирак и Иран с севера, дабы отвлечь внимание этих стран от Персидского залива, но Анкара не в состоянии осуществить прямое вмешательство и защитить аравийские нефтепромыслы. Более того, стабильность Ирака в его нынешнем виде в значительной степени зависит от Ирана. Установление в Багдаде проиранского режима невозможно, однако Тегерану вполне по силам дестабилизировать любое багдадское правительство.

Поскольку Ирак нейтрализован и лежит в развалинах, а его 30-миллионное население ведет междоусобную войну, Иран впервые за многие века избавился от внешней угрозы со стороны соседей. Ирано-турецкая граница проходит в горах, что практически не позволяет вести наступательные действия. На севере Иран защищен от России буферной зоной, в которую на северо-западе входят Армения, Азербайджан и Грузия, а на северо-востоке – Туркменистан. К востоку от Ирана лежат Афганистан и Пакистан, охваченные хаосом. Уйдя из Ирака, Соединенные Штаты избавят Иран от опасений по поводу непосредственной угрозы со стороны их войск. Тегеран, по меньшей мере в настоящий момент, находится в исключительном положении: защищенный от сухопутных вторжений, он обладает абсолютной свободой действий на юго-западе.

В отсутствии США Иран является господствующей военной державой в районе Персидского залива. После развала Ирака страны Аравийского полуострова уже не способны сопротивляться Ирану, даже если будут действовать согласованно. Следует иметь в виду, что ядерное оружие к этой реальности отношения не имеет, Тегеран будет господствовать в Персидском заливе и без него. Удар, нанесенный исключительно по ядерным объектам Ирана, может привести к крайне нежелательным последствиям и заставить его прибегнуть к весьма неприятным для соседей и Америки ответным мерам. Будучи спровоцирован, Тегеран способен помешать установлению любого правительства в Багдаде, создать в Ираке хаос, даже если там будут находиться американские войска, которые попадут в ловушку нового витка внутренней войны, располагая меньшим числом военнослужащих, чем раньше.

Крайней формой ответа на удар по ядерным объектам Ирана станет попытка блокировать узкий Ормузский пролив, через который проходит около 45% мировых перевозок нефти морским путем. У Тегерана есть противокорабельные ракеты и, что еще важнее, мины. Если Иран минирует пролив, а Соединенные Штаты не смогут достаточно надежно разминировать этот морской узел, линия поставок окажется перекрытой, что вызовет резкое повышение цен на нефть и сорвет выздоровление мировой экономики.

Любой отдельный удар по ядерным объектам (а такой удар мог бы совершить собственными силами Израиль) обречен на неудачу и сделает Иран еще более опасным, чем когда-либо в прошлом. Поэтому необходимо нанесение одновременного удара по иранским ВМС и использование военной мощи для ослабления его обычного военного потенциала. Для осуществления подобной операции потребуется несколько месяцев (если под прицелом окажется иранская армия), а эффективность удара (как и любых боевых действий) все равно останется неопределенной.

Для достижения стратегических целей в этом регионе США должны найти способ уравновесить мощь Ирана и сделать это без дальнейшего развертывания вооруженных сил. Масштабное использование ВВС – нежелательная перспектива. Иран не допустит восстановления Ирака в качестве собственного противовеса. Соединенным Штатам остается только уйти из Ирака, чтобы заняться обеспечением своих интересов в других районах мира. Но при выводе войск придется провести радикальное переосмысление американской внешней политики.

Оптимальным в следующем десятилетии мог бы явиться шаг, представляющийся сегодня невероятным. Так в свое время поступили и Франклин Рузвельт, и Ричард Никсон. Пытаясь найти выход из немыслимых стратегических ситуаций, каждый из них сблизился с державой, к которой прежде относился как к источнику стратегических и моральных угроз. Рузвельт заключил союз со сталинской Россией, а Никсон – с маоистским Китаем. Каждая из этих держав блокировала третью, считавшуюся более опасной. В обоих случаях у США имелись острые идеологические разногласия с новыми союзниками, которых многие обвиняли в крайностях и предельной негибкости. Тем не менее, когда Соединенные Штаты сталкивались с неприемлемыми альтернативами, стратегические интересы брали верх над моралью. Для Рузвельта альтернативой была победа Германии во Второй мировой войне, для Никсона – использование Советским Союзом слабости Америки после войны во Вьетнаме для изменения мирового баланса сил.

Условия, сложившиеся в регионе сегодня, ставят США в аналогичную позицию по отношению к Ирану. Вашингтон и Тегеран презирают друг друга. Ни Америка, ни Иран не могут рассчитывать на легкую победу. Однако кое в чем их интересы совпадают. Проще говоря, ради достижения стратегических целей американскому президенту необходимо установить контакты с Ираном. И сделать это в момент, когда Соединенные Штаты должны сократить свое военное присутствие в районе Персидского залива.

Главная причина, по которой Тегеран будет готов пойти на примирение, состоит в том, что иранское руководство считает США опасной и непредсказуемой державой. Действительно, менее чем за десятилетие Иран оказался в тисках американских войск, окружавших его с востока и запада. Главным стратегическим интересом Тегерана является сохранение режима, а стало быть, уклонение от сокрушительного американского вмешательства и предоставление гарантий, что Ирак никогда вновь не станет угрозой. Тем временем шиитскому Ирану необходимо наращивать свой авторитет в исламском мире, где он соперничает с суннитами.

Пытаясь представить себе вероятность сближения Соединенных Штатов и Ирана, стоит обратить внимание на совпадение целей этих стран. США ведут войну лишь с определенной категорией суннитов, как раз той, которая также враждебна и шиитскому Ирану. Иран не хочет, чтобы на его восточных и западных границах находились американские войска (но ведь, в сущности, этого не хотят и в Вашингтоне). Точно так же, как Соединенные Штаты заинтересованы в беспрепятственных поставках нефти через Ормузский пролив, Ирану выгодно получать прибыль от этих поставок, а не прерывать их. Наконец, в Тегеране понимают, что только от Вашингтона исходит наибольшая опасность: надо лишь решить проблему Америки – и выживание иранского режима будет гарантировано. Соединенные Штаты осознают (или должны осознавать), что восстановление Ирака как противовеса Ирану, некогда считавшееся «Планом А», в краткосрочной перспективе невозможно. Если американцев не устраивает долгосрочное присутствие крупного воинского контингента в Ираке (а их оно явно не устраивает), очевидное решение американских проблем в регионе заключается в договоренности с Ираном.

Главной угрозой, которая может возникнуть в результате стратегии примирения с Тегераном, является возможность того, что он попытается оккупировать нефтедобывающие страны Персидского залива. Учитывая слабость системы снабжения иранской армии, можно сказать, что такая операция для нее не из легких. К тому же агрессия вызовет молниеносное вмешательство американцев, поэтому она бессмысленна и обречена на провал. США нет нужды блокировать косвенное влияние Тегерана на соседей, он и без того уже является господствующей в регионе державой. Статус Ирана многоаспектен: это и финансовое участие в региональных проектах, и способность воздействовать на квоты ОПЕК, и определенное проникновение во внутреннюю политику арабских стран. Проявляя лишь малую сдержанность, он способен приобрести безусловное господство и снова вывести свою нефть на рынок после длительного эмбарго. Иранцы еще смогут увидеть, как в их страну вернутся иностранные инвестиции.

Таким образом, даже если сближение с Ираном состоится, параметры его господства в регионе должны быть четко очерчены: сфера влияния Тегерана находится в зависимости от того, как будут складываться отношения с США при их сближении, что означает соблюдение ограничений, нарушение которых вызовет прямую оккупацию Америкой. Со временем рост мощи Ирана в рамках таких ясных договоренностей принесет выгоды и Вашингтону. Подобно соглашениям со Сталиным и Мао Цзэдуном, американо-иранский союз непригляден, но необходим, вдобавок он будет временным.

Больше всего от этого союза пострадают, конечно, сунниты Аравийского полуострова, в том числе и Саудовская династия. Без Ирака они не способны защитить себя, а поскольку ни одна держава не контролирует весь регион и его нефтепромыслы, у Соединенных Штатов нет долгосрочной заинтересованности в экономическом и политическом благополучии Саудовской Аравии. Таким образом, американо-иранское сближение приведет к переформатированию исторических отношений Вашингтона с Эр-Риядом и правящей там династией. Саудовской Аравии необходимо начать рассматривать Америку как гарантию своих интересов и добиться какого-то политического урегулирования с Ираном. Геополитическая динамика Персидского залива изменится для всех.

Угроза возникнет и для Израиля, хотя ее проявления не будут столь открытыми, как для Саудовской Аравии и других монархий Персидского залива. Со временем антиизраильские выступления иранского руководства приобрели предельно острые черты, что, однако, не выражается в открытых действиях. Иран ведет осторожную игру на выжидание, прикрывая свое бездействие риторикой. В конце концов, американское решение готовит для израильтян ловушку. Неядерные силы Израиля недостаточны для ведения обширной воздушной кампании, необходимой для уничтожения иранской ядерной программы. Разумеется, Тель-Авиву не хватает военной мощи, чтобы определять геополитические союзы в Персидском заливе. Более того, Иран, грезящий о господстве в регионе и безопасности своих западных границ, вполне может пойти на примирение. По сравнению с такими возможностями Израиль становится мелким, отдаленным вопросом символического порядка.

До сегодняшнего дня у израильтян все еще был выбор: они могли нанести удар по Ирану самостоятельно, в надежде, что это вызовет ответные действия Тегерана в Ормузском проливе. Такой сценарий предусматривал бы вовлечение в конфликт Америки. Но если США и Иран достигнут взаимопонимания, у Тель-Авива не будет прежнего влияния на американскую политику. Удар, нанесенный Израилем, может вызвать совершенно нежелательную реакцию Вашингтона, а не эффект домино, на который мог некогда рассчитывать Израиль.

Примирение с непримиримым

Американо-иранское сближение вызовет величайшее потрясение в политике обеих сторон. Во время Второй мировой войны советско-американское соглашение глубоко шокировало американцев. Сближение Никсона и Мао Цзэдуна, считавшееся в то время совершенно невероятным, потрясло всех, однако когда оно стало фактом, то начало казаться вполне рациональным, даже удобным.

Когда Рузвельт заключил союз со Сталиным, он подвергся резкой критике справа. Наиболее крайние представители правого крыла считали Рузвельта социалистом, благосклонно относящимся к СССР. Никсону, критиковавшему коммунизм справа, было легче. Президента Обаму ждет участь Рузвельта, но у него не будет никакого идеологического прикрытия и он не сможет сослаться на угрозу, которая могла бы идти в какое-либо сравнение с таким злом, какое представляла собой нацистская Германия.

Политическую позицию президента Обамы скорее усилил бы удар по иранским объектам с воздуха, нежели циничная сделка. Для президента Соединенных Штатов сближение с Ираном будет особенно трудным решением, поскольку в нем увидят слабость, а не хитроумие или непреклонность. Президенту Ирана Махмуду Ахмадинежаду будет легче примирить свой народ с таким поворотом событий. Но если предстоит выбор между ядерным Ираном, затяжной воздушной войной, долгосрочным и крайне нежелательным присутствием американских войск в Ираке, то такой «нечестивый» союз представляется вполне разумным.

Курс Никсона в отношении Китая показал, что серьезные внешнеполитические сдвиги могут происходить неожиданно. Нередко прорыву, вызванному изменившимися обстоятельствами или талантами переговорщиков, предшествуют долгие закулисные дебаты. Нынешнему президенту потребуется значительное политическое искусство, чтобы представить подобный альянс как необходимость в рамках войны с «Аль-Каидой». Для этого Обама должен продемонстрировать, что шиитский Иран враждебен не только американцам, но и суннитам. Президент столкнется с противодействием двух могущественных лобби – саудовского и израильского. Израиль будет раздражен, тогда как Саудовская Аравия окажется напуганной до смерти, что придаст еще большую цену самому маневру.

С недовольством Тель-Авива во многих отношениях легче справиться, хотя бы потому, что израильские военные и секретные службы издавна рассматривали иранцев как потенциальных союзников в борьбе с арабской угрозой, несмотря на поддержку Ираном «Хезболлы». Давление, которое Америка окажет на арабский мир, будет привлекательно для Израиля. И, напротив, еврейская община в Соединенных Штатах рассуждает не так изощренно и цинично, как в Израиле, и ее представители будут выступать с громкой критикой действий Вашингтона. Саудовская Аравия осудит США, еще большие трудности возникнут с саудовским лобби, которое пользуется поддержкой американских компаний, ведущих бизнес в королевстве.

Но в целом описанный выше поворот во внешней политике сулит много преимуществ. Во-первых, этот шаг, не создавая фундаментальных угроз интересам Израиля, продемонстрирует, что Израиль не контролирует Америку. Во-вторых, покажет непопулярной среди американского населения Саудовской Аравии (государства, привыкшего находить поддержку в Вашингтоне), что у Соединенных Штатов есть и другие варианты. При этом Эр-Рияду некуда обращаться, кроме как к США, и он будет цепляться за любые гарантии, которые ему предоставит Америка в связи с дрейфом к Ирану.

Памятуя о 30-летней вражде с Ираном, американская общественность будет возмущена. Президенту придется урезонивать американцев рассуждениями об общей сложности отношений между Израилем и Саудовской Аравией, а также о защите территории самих Соединенных Штатов от большей угрозы. Разумеется, президент будет использовать сближение США с Китаем в качестве примера успешного примирения с непримиримым.

В качестве прикрытия будет использована отчаянная, вынесенная на публику борьба иностранных лобби. Но, в конце концов, президент должен сохранить нравственные ориентиры, помня о том, что Иран не в большей степени друг Америки, чем в свое время Сталин или Мао Цзэдун.

Если когда-либо существовала необходимость в достижении секретных договоренностей, то она, несомненно, актуальна для нынешних американо-иранских отношений, причем большая их часть останется необнародованной. Ни иранское руководство, ни руководство Соединенных Штатов не захотят нести внутриполитические издержки, сопряженные со ставшими достоянием общественности встречами и рукопожатиями. Но в конечном итоге Америке необходимо найти выход из тупика, в котором они оказались, а Ирану — избежать подлинной конфронтации с США.

В сущности, Иран обороняется. Он недостаточно силен ни для того, чтобы стать опорой американской политики в регионе, ни для того, чтобы превратиться в долгосрочную проблему. Иранское население сосредоточено в горных районах, лежащих вдоль внешних границ, тогда как значительная часть центра населена минимально. При определенных условиях (например, таких, какие предоставляются в настоящий момент) Иран сможет проецировать свою мощь, но в долговременной перспективе либо окажется жертвой внешних сил, либо останется в изоляции.

Союз с Соединенными Штатами временно предоставит Ирану возможность взять верх в отношениях с арабами, но через несколько лет Вашингтону придется восстановить баланс сил на Ближнем и Среднем Востоке. Пакистан не может распространить свое влияние на запад. Израиль слишком мал и отдален, чтобы уравновесить Иран. Аравийский полуостров слишком раздроблен, а Вашингтон, поощряя наращивание военной мощи стран полуострова, проводит явно двуличную политику, так как эти государства никогда не смогут стать реальным противовесом Ирану. Более реалистичной альтернативой является поощрение России к усилению ее влияния на границах с Ираном. Такое развитие событий произойдет в любом случае, но это вызовет серьезные проблемы в других районах мира.

Турецкий противовес

Единственная страна, способная быть противовесом Ирану, – Турция, которая независимо от того, что будут предпринимать Соединенные Штаты, достигнет в течение 10 лет статуса региональной державы, а в долгосрочной перспективе, возможно, и господствующей в регионе. Экономика Турции – 17-я в мире и крупнейшая на Среднем Востоке. Турецкая армия – самая сильная в регионе и (если не считать России и, возможно, Великобритании) сильнейшая армия Европы. Как и большинство исламских стран, Турцию в настоящее время раздирает конфликт между сторонниками светского развития и исламистами. Но их борьба протекает в гораздо более сдержанных формах, чем у других.

Господство Ирана над Аравийским полуостровом не соответствует интересам Турции. Анкара нуждается в нефтяных богатствах региона, которые позволят ей снизить зависимость от поставок российской нефти. К тому же не в ее интересах, чтобы Иран стал могущественнее, чем она сама. В Турции, в отличие от Ирана, проживает множество курдов, которые считают юго-запад страны своей родиной. Тегеран может воспользоваться этим обстоятельством. Региональные и мировые державы находят в курдах опору для давления на Ирак, Турцию и Иран или для дестабилизации обстановки в этих странах. Курдскую карту разыгрывают давно, что представляет постоянную угрозу для указанных государств.

В следующем десятилетии Тегерану придется отвлекать значительные ресурсы на противодействие Турции. Тем временем арабский мир будет искать защитника от шиитского Ирана, и, несмотря на тяжелые воспоминания арабов о турецком иге в эпоху Османской империи, суннитская Турция – наилучший кандидат на эту роль.

США в течение следующего десятилетия должны гарантировать, что Анкара не будет враждебна американским интересам, и что Иран и Турция не вступят в союз с целью господства и раздела арабского мира. Ведь чем сильнее в обеих странах страх перед Америкой, тем выше вероятность того, что такой союз состоится. В краткосрочной перспективе иранцев успокоит сближение с Соединенными Штатами, но от них вряд ли укроется тот факт, что оно преследует цели удобства, а не долговременной дружбы. Турция же открыта для более продолжительных отношений с Вашингтоном, но может представлять ценность также в других районах, в особенности на Балканах и на Кавказе, где она блокирует поползновения России.

Тегеран будет угрозой для Анкары до тех пор, пока США продолжат соблюдать основные условия соглашения с Ираном. Каковы бы ни были планы турок, им придется защищать себя. Делая это, они непременно станут предпринимать действия, направленные на подрыв иранского господства над Аравийским полуостровом, а также в Ираке, Сирии и Ливане. Поступая так, турки не только будут сдерживать Иран, но и облегчат доступ к находящимся к югу от Турции источникам сырья, потому что нуждаются в нефти и захотят получать от нее прибыль.

В долгосрочной перспективе Ирану не по силам сдерживать Турцию. В экономическом плане это гораздо более динамичная страна, способная благодаря этому содержать более совершенные в техническом отношении вооруженные силы. Еще более важный момент: если возможности Ирана ограничивает сама география региона, Турция имеет выходы на Кавказ, Балканы, в Центральную Азию и, наконец, к Средиземному морю и Северной Африке, что обеспечивает ее дополнительными возможностями и союзниками, в которых отказано Тегерану. В наступающем десятилетии мы увидим начало восхождения Турции к региональному господству. Она не станет ввязываться в конфликты и продолжит проводить осторожную внешнюю политику, свойственную ей в последнее время. При этом влияние Анкары на регион не будет определяющим. США должны рассматривать Турцию в долгосрочной перспективе и избегать давления, которое могло бы подорвать ее развитие.

* * *

В качестве решения сложных проблем Ближнего и Среднего Востока американский президент должен пойти на временную договоренность с Ираном, которая даст последнему то, чего он хочет, а Америке – возможность вывести войска из региона. Такие договоренности легли бы в основу отношений, построенных на враждебности обеих стран по отношению к суннитским фундаменталистам. Другими словами, нужно оставить Аравийский полуостров в сфере иранского влияния, но ограничить его прямой контроль над полуостровом, что, несомненно, поставит Саудовскую Аравию, в числе прочих, в крайне невыгодное положение.

Такая стратегия означает признание реальности, а именно могущества Ирана, и одновременно попытку повлиять на эту реальность. Независимо от результата, более отдаленным решением проблемы равновесия сил в регионе станет возвышение Анкары. Мощная Турция будет противовесом и Ирану, и Израилю, что стабилизирует Аравийский полуостров. Со временем Турция начнет реагировать на иранское преобладание и бросать ему вызов. За этим последует восстановление равновесия и стабилизация положения, что, правда, уже не в этом десятилетии, создаст новый региональный баланс сил.

Джордж Фридман – основатель и руководитель аналитической группы Stratfor.

США. Иран > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 11 июня 2011 > № 739735

На стыке полей притяжения

Азербайджан между Турцией и Россией

Резюме: Партнерство России и Турции не означает раздел между ними Южного Кавказа. В условиях глобализации такие планы, даже если они приходят кому-то в голову, обречены на провал. «Закрыть» регион от мира не в силах ни Россия, ни Турция и даже обе они вместе взятые. Но они вполне в состоянии предотвратить превращение Кавказа в ристалище геополитических игр.

На протяжении многих столетий геополитику Южного Кавказа определяло соперничество между Турцией, Ираном и Россией. В XIX–XX веках свое присутствие здесь обозначили и иные акторы. Сначала Великобритания, обладавшая в эпоху расцвета империи глобальным влиянием. А после распада Советского Союза – США и Европейский союз. Влияние Ирана, принимая во внимание его международную изоляцию и специфичность политико-идеологического режима, в настоящее время ослаблено. Поэтому при анализе региональных векторов стратегического притяжения и отталкивания на Южном Кавказе прежде всего следует рассматривать Турцию и Россию. По причинам национального, исторического, геополитического и культурного свойства наибольшее воздействие этих полей напряжения ощущает Азербайджан.

Становление Баку как партнера

Последние два столетия Азербайджан входил в состав Российской империи и Советского Союза, испытав их огромное культурное и цивилизационное влияние. И царская администрация, и советские чиновники всячески ограничивали контакты Азербайджана с близкородственной Турцией. Коренным образом ситуация изменилась после восстановления государственной независимости в начале 1990-x годов. Анкара первой из зарубежных стран объявила о признании этого акта, открыла дипломатическое представительство в Баку и начала активно развивать отношения с Азербайджаном по всем направлениям.

Процесс этот, начавшийся еще при первой постсоветской администрации президента Аяза Муталибова, приобрел всеобъемлющий характер в недолгий период правления Народного фронта Азербайджана (НФА) и президентства Абульфаза Эльчибея. В условиях провозглашенного курса на тюркизацию Азербайджана Турция была объявлена единственным союзником и эталонным образцом государственного строительства. Во всех учреждениях и структурах появились турецкие советники. Все связанное с бывшим СССР и Россией рассматривалось как наследие колониального прошлого, подлежавшее слому и устранению. Президент Эльчибей публично назвал себя «солдатом Ататюрка» и демонстративно дистанцировался от всего русского. Азербайджан первым из новых независимых государств добился вывода со своей территории частей бывшей советской, а ныне российской армии, авиации и флота. Торгово-экономические отношения резко пошли на спад. Баку не ратифицировал договор о Содружестве Независимых Государств и заморозил свое участие в нем. Непродолжительное правление Эльчибея и НФА на рубеже 1992–1993 гг. стало периодом безраздельного преобладания Анкары и стремительного ослабления влияния Москвы.

Запад в лице Соединенных Штатов и Евросоюза был тогда озабочен тем, чтобы без осложнений завершить вывод советских вооруженных сил из стран бывшего Варшавского договора, и не торопился вторгаться в сферу исключительного влияния России – постсоветское пространство, включавшее и Азербайджан. Что же касается Ирана, то правительство НФА и президент Эльчибей не скрывали негативного отношения к исламистскому режиму в Тегеране как угнетателю более чем 20 млн южных азербайджанцев.

В результате острого политического кризиса летом 1993 г. правительство НФА пало, Абульфаз Эльчибей покинул пост и к власти был призван многоопытный и авторитетный политик Гейдар Алиев. Он отказался от односторонней ориентации на Анкару и заложил основы современной многовекторной внешней политики Азербайджана. Страна вернулась в СНГ, и даже на время (до 1999 г.) стала членом созданной под эгидой Москвы Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). Был подписан «Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной безопасности между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой». После длительных переговоров удалось урегулировать условия использования Москвой Габалинской РЛС, являющейся важным компонентом стратегической системы слежения и раннего оповещения.

Однако известная еще со времени работы в Политбюро ЦК КПСС неприязнь к Гейдару Алиеву президента России Бориса Ельцина препятствовала укреплению доверия между ними, а это отрицательно сказывалось и на российско-азербайджанских отношениях. Тем более что в армяно-азербайджанском конфликте вокруг Нагорного Карабаха Москва негласно взяла сторону Еревана, оказывая армянам экономическую и военную поддержку. В результате Азербайджан так и не вернулся в сферу влияния России, а стал шаг за шагом сближаться с Евросоюзом и США. Президенту Алиеву также удалось несколько оживить диалог с Ираном.

Доверительные и тесные личные контакты Гейдара Алиева с турецким коллегой Сулейманом Демирелем способствовали тому, что партнерство Баку с Анкарой сохранило приоритетный характер. Формула азербайджано-турецких отношений нашла свое выражение в высказывании президента Алиева: «Одна нация – два государства». При этом Баку настойчиво проводил линию на равноправие без деления на «старшего и младшего брата». От услуг турецких советников вскоре отказались, в том числе и в армии. В крупном консорциуме на Каспийском шельфе Азербайджана «Азери – Чираг – Гюнешли» (нефть) и «Шахдениз» (газ) Турция, как и Россия, получила скромную 10-процентную долю, а основным акционером и оператором проектов стала англо-американская ВР.

Завершение президентской каденции Сулеймана Демиреля и его преемника Ахмета Недждета Сезера, установление в Турции долговременного правления умеренных исламистов из Партии справедливости и развития (ПСР), возглавляемой президентом Абдуллой Гюлем и премьер-министром Реджепом Тайипом Эрдоганом, наложило отпечаток на турецко-азербайджанские отношения. На уровне первых руководителей в них стало меньше доверительности, личной теплоты и больше прагматизма. Турецкие государственники-националисты в высших эшелонах власти и в армии, безусловно, больше подходили в качестве партнеров для светски ориентированного азербайджанского руководства, чем пусть умеренные, но исламисты из ПСР.

Обратная эволюция произошла в отношениях с высшим руководством России. Бориса Ельцина сменил выходец из советских спецслужб Владимир Путин, не скрывавший пиетета к президенту Гейдару Алиеву, в прошлом генералу КГБ и члену Политбюро ЦК КПСС. Хорошие личные контакты установились впоследствии и между новыми президентами Азербайджана и России Ильхамом Алиевым и Дмитрием Медведевым. Оба примерно одного возраста, хорошо образованны, современны и нацелены на модернизацию своих стран с опорой на жесткую властную вертикаль.

Личностный фактор во взаимоотношениях Баку, Москвы и Анкары хотя и играл важную роль, но еще более значимым обстоятельством стало изменение положения самого Азербайджана. С начала 2000-х гг. страна стала получать большие нефтяные доходы, что позволило достичь фантастических темпов роста экономики, резкого повышения жизненного уровня населения. Азербайджан, нуждавшийся во внешней финансовой и технической помощи, в политической и дипломатической поддержке, в рекомендациях и советах, трансформировался в стабильное, уверенное в себе, быстроразвивающееся государство. Такое повышение экономического и геополитического веса отразилось на отношениях со всеми внешнеполитическими партнерами, включая Турцию и Россию.

Баку и Анкара: диалектика отношений

Стратегическое партнерство с Анкарой сохранилось. А после того, как в августе 2008 г. Турция дистанцировалась от грузино-российской войны, Баку даже посчитал, что негласных военно-политических гарантий Анкары недостаточно, и настоял в 2010 г. на заключении «Договора о стратегическом партнерстве и взаимопомощи между Азербайджаном и Турцией». Статья 2 документа гласит, что в случае вооруженной атаки или агрессии третьего государства или группы государств каждая из сторон окажет другой помощь с использованием всех возможностей. Статья 3 предусматривает тесное сотрудничество в оборонной и военно-технической политике. Также предусмотрены совместные действия по устранению угроз и вызовов национальной безопасности. В соответствии с совместным заявлением, принятым президентами и ратифицированным парламентами, создан Совет стратегического сотрудничества высокого уровня между Азербайджаном и Турцией.

Торгово-экономические, транспортно-коммуникационные отношения Баку и Анкары развиваются по восходящей линии. Вопреки скептическим прогнозам, успешно реализованы проекты стратегического нефтепровода Баку – Тбилиси – Джейхан (мощность 50 млн. тонн в год с перспективой расширения); газопровода Баку – Эрзерум. Идут работы по соединению железнодорожных путей посредством нового строительства, а также реконструкции линии Баку – Тбилиси – Карс. В стадии разработки проекты газопроводов ITGI (Interconnector Turkey – Greece – Italy), TAP (Трансадриатический газопровод) и Nabucco.

Турция делит первое-второе места с Россией в импорте Азербайджана, является первым зарубежным инвестором в ненефтяной сектор его экономики. Многие тысячи бизнесменов из Турции открыли здесь свои малые и средние предприятия. В свою очередь, Азербайджан, используя солидные финансовые ресурсы, все чаще выступает в качестве крупного инвестора на территории Турции посредством Государственной нефтяной кампании (SOCAR). Достаточно и частных азербайджанских инвестиций.

Единственный зарубежный телеканал, который транслируется в Азербайджане на национальном метровом диапазоне – это турецкий государственный ТРТ-1. По плотности сети и охвату обучающихся турецкие учебные заведения (вузы, лицеи, детские сады) занимают в Азербайджане второе место после аналогичных заведений с русским языком обучения, но в отличие от них демонстрируют устойчивую тенденцию к росту. Тысячи студентов поступают в университеты Турции – по правительственной программе и самостоятельно.

Азербайджан и Турция тесно взаимодействуют в политической и военной сферах. Анкара безоговорочно выступает на стороне Азербайджана в споре с Арменией по поводу Нагорного Карабаха, а Баку неизменно поддерживает Турцию в вопросе так называемого армянского геноцида. Стороны координируют усилия на уровне правительственных учреждений, общественных институтов, а также зарубежных диаспор. На регулярной основе встречаются главы государств, правительств, парламентов, министры и военные. Азербайджанские офицеры обучаются в турецких академиях. Налаживается тесная кооперация в производстве вооружений. Анкара и Баку – наиболее активные проводники политики сближения и интеграции тюркских государств и народов. Азербайджанский представитель долгое время возглавлял организацию культурного сотрудничества ТЮРКСОЙ. В Баку расположена резиденция Парламентской ассамблеи тюркских государств.

Однако тесное стратегическое партнерство Азербайджана и Турции не исключает и определенного расхождения интересов. Так, Баку вежливо, но решительно отклонил намерения Анкары стать эксклюзивным продавцом азербайджанского газа на рынках третьих стран. Упорный торг идет о цене поставляемого Турции газа (около 6 млрд. куб. м в рамках первой фазы проекта «Шахдениз» и столько же по второй фазе) и его транзит в третьи страны. Хотя после встречи министра энергетики и природных ресурсов Турции Танера Йылдыза с министром промышленности и энергетики Азербайджана Натиком Алиевым в конце апреля 2011 г. объявлено о достижении окончательной договоренности, подписание документов откладывается.

Турция (кстати, как и Иран) в одностороннем порядке отменила визовый режим для граждан Азербайджана. Однако Баку не спешит отвечать соседям взаимностью. Газеты Стамбула и Анкары утверждают, что именно в связи с разногласиями по этому вопросу, а также из-за того, что не до конца подготовлен текст соглашений по газу, откладывается очередной визит турецкого премьера Эрдогана в Баку.

Есть расхождения и по ряду международных вопросов. Так, Баку не признал независимость Косово и солидаризировался с Сербией, тогда как Анкара безоговорочно и одной из первых встала на сторону албанцев-косоваров. Баку поддержал Соединенные Штаты в Ираке, выделил небольшой военный контингент в состав коалиции, Турция же демонстративно отказала Вашингтону даже в пропуске войск через свою территорию.

Ввиду нерешенности проблемы Нагорного Карабаха Баку так и не пошел на признание Республики Северный Кипр. Обращает на себя внимание, как по мере ухудшения отношений Турции с Израилем, Азербайджан и Казахстан становятся привилегированными союзниками Тель-Авива среди мусульманских стран. Наконец, Азербайджан в отличие от той же Грузии не форсирует вопрос интеграции в НАТО, важным членом которой является Турция.

Настоящим испытанием на прочность азербайджано-турецкого партнерства стало подписание в 2010 г. Цюрихских протоколов, предполагающих нормализацию отношений Турции и Армении. США, выступившие в роли вдохновителя и спонсора этих документов, так и не убедили азербайджанское руководство, что процесс нормализации армяно-турецких отношений и карабахское урегулирование могут протекать раздельно. Баку настоял на своем. Анкара заявила, что границы с Арменией откроются лишь после того, как армянские силы приступят к освобождению оккупированных азербайджанских территорий.

Общественное мнение Турции также заняло сторону Азербайджана. Недавний опрос, проведенный турецким фондом экономических и социальных исследований (TESEV) в 81 регионе страны, показал, что и сегодня за открытие границы с Арменией 39%, а против – 44% респондентов. Как выяснилось, официальная Анкара располагает более скромными возможностями для воздействия на политические силы и общественное мнение в Азербайджане, чем Баку в Турции.

У правящей ПСР нет авторитетных партий-партнеров в Азербайджане. В целом все последние годы Турция осмотрительно дистанцировалась от внутриполитической жизни братской страны. Оценки официальных турецких наблюдателей на выборах в Азербайджане, как правило, ближе к лояльным для местных властей выводам представителей стран СНГ, чем к критической позиции наблюдателей из США и ЕС.

Приведенные выше расхождения интересов Турции и Азербайджана, некоторые трудности во взаимоотношениях руководителей не могут поколебать стратегическое партнерство этих государств, фундамент которого составляет этническая и религиозная близость, чувство единения, связывающее народы. По данным социологического опроса, проведенного в текущем году Фондом политических, экономических и социальных исследований (SETA), с явной симпатией жители Турции относятся не к союзникам по НАТО, а к азербайджанцам, которым доверяют 82% опрошенных. Аналогичное отношение наблюдается и в Азербайджане. Согласно данным мониторинга общественного мнения, который на протяжении многих лет регулярно проводился под руководством автора статьи социологической службой Puls-R, от 80 до 90% респондентов называют Турцию самой дружественной Азербайджану страной.

Баку и Москва: извилистое сближение

Согласно данным того же мониторинга, Россия постоянно занимает второе место в списке наиболее дружественных Азербайджану стран. Но показатели существенно скромней, чем у Турции, они колеблются по годам в интервале от 17 до 25%. Одновременно 10–15% респондентов числят Российскую Федерацию среди недружественных Азербайджану государств. Разброс симпатий и антипатий – продукт истории и отношений, сложившихся после восстановления независимости.

Нахождение на протяжении почти двух веков в составе единого государства связало Азербайджан с Россией тысячами уз. При распаде СССР многие из них разрушились, особенно в сфере промышленной кооперации, но и сегодня стороны являются друг для друга важными внешнеэкономическими партнерами. Двусторонний товарооборот составил в 2010 г. 1,8 млрд долларов (спад из-за кризиса по сравнению с рекордными 2,4 млрд долларов в 2009 г.). Импорт из России составил 1,56 млрд долларов (первое место среди внешнеторговых партнеров Азербайджана), а экспорт из Азербайджана в Россию – 385,6 млн (увеличение на 23,8%). Поставки газа из Азербайджана в Россию, которые в текущем году превысят 1 млрд куб. м, позволят несколько выровнять торговый дисбаланс. В 2011 г. объем товарооборота должен достигнуть 2,7 млрд долларов.

В Азербайджане остается самая крупная русская община на Южном Кавказе, которая насчитывает порядка 160–170 тысяч человек. В свою очередь, число азербайджанцев, проживающих в России на временной и постоянной основе, достигло одного миллиона, а по неофициальным оценкам – двух миллионов человек. Среди них есть крупные предприниматели, обладающие многомиллионным состоянием.

В Азербайджане сохранен самый крупный на Южном Кавказе ареал русского языка и культуры. Более 200 средних школ, большинство вузов имеют русские отделения или полностью ведут обучение на русском языке. В российских вузах обучается около 6 тысяч граждан Азербайджана, из которых 800–900 человек – по государственным программам, а остальные самостоятельно. В Азербайджане издаются десятки газет и журналов на русском языке, функционирует Русский драматический театр, Русский культурный центр и т.д.

В отличие от экономических и культурных связей, в политической и военной сферах между Баку и Москвой имеются проблемы и существенные расхождения интересов. Отчасти они были порождены тем, что в силу имперского и советского прошлого Россия относилась к суверенитету Азербайджана, как и других стран СНГ, как к чему-то неполноценному. Новые независимые государства, естественно, стремились развивать экономические и военно-политические отношения с мировыми и региональными державами, что воспринималось Москвой как проявление неблагодарности и нелояльности. В Баку и других столицах новых независимых государств такая реакция Москвы выглядела как проявление высокомерия, диктата и вызывала отторжение.

Дополнительным раздражителем явилось то обстоятельство, что в конфликте вокруг Нагорного Карабаха Москва поддержала Ереван, оказав ему не только политическую, экономическую, но и военную мощь. Впоследствии Россия несколько выправила дисбаланс, взяв на себя посредническую миссию по прекращению военных действий и мирному урегулированию конфликта. Однако союзнические отношения между Москвой и Ереваном, наличие российской военной базы на территории Армении продолжали вызывать подозрения в Азербайджане, недоверие по поводу истинных намерений Москвы и беспристрастности ее посредничества.

Первоначально между Азербайджаном и Россией имелись существенные расхождения относительно Каспия. Москва категорически возражала против намерения Баку приступить при содействии западных кампаний к разработке морских месторождений и прокладке трубопроводов, позволяющих транспортировать энергоресурсы, минуя ее территорию. Однако и в этом вопросе удалось найти компромиссы. Российскому концерну «ЛУКОЙЛ» была выделена 10-процентная доля в крупномасштабных проектах «Азери – Чираг – Гюнешли» и «Шахдениз». В настоящее время Россия, Казахстан и Азербайджан договорились о размежевании национальных секторов на основе так называемой модифицированной средней линии и заняли консолидированную позицию по вопросу статуса Каспия.

Позитивные перемены произошли и в процессе карабахского урегулирования. Из-за разрыва отношений между Грузией и Россией российская военная база в Гюмри оказалась отрезана от коммуникаций. Для сохранения позиций на Южном Кавказе и открытия коридора с Арменией Москве нужно сдвинуть процесс урегулирования с мертвой точки и тем самым укрепить свои геополитические позиции. После подписания Майендорфской декларации Россия взяла на себя функции главного модератора переговорного процесса с участием лидеров Армении и Азербайджана по карабахскому урегулированию. За последние три года при непосредственном участии Дмитрия Медведева состоялись восемь встреч в трехстороннем формате. Москва декларирует готовность предпринять решительные усилия с тем, чтобы добиться одобрения конфликтующими сторонами так называемых Мадридских принципов и принять решение о начале работы над рамочным мирным соглашением.

Однако главная задача, которую решают все державы – сопредседатели Минской группы ОБСЕ и в первую очередь российское руководство, заключается в предотвращении новой войны между Азербайджаном и Арменией. Ведь при нынешних уровнях вооружения сторон она не только может стать разрушительной и кровопролитной, но и грозит вылиться в широкомасштабный региональный конфликт с рисками вовлечь в противостояние Россию и Турцию, чего, как очевидно, совершенно не желают как в Анкаре, так и в Москве.

Москва и Анкара: многообещающие перспективы

Гигантские геополитические сдвиги, произошедшие в результате распада СССР и роспуска Варшавского пакта, существенно изменили атмосферу между Анкарой и Москвой, а также отношение обеих столиц к восстановившим государственную независимость республикам Южного Кавказа. Блокового противостояния, в котором Турции отводилась роль прифронтового государства, нет уже два десятилетия. Между высшим руководством обеих держав идет интенсивный доверительный диалог, стремительно растет объем торгово-экономических отношений, гуманитарных контактов.

Россия стала главным торговым партнером Турции, а Турция – пятым по значению торговым партнером России. Турция закупает в России до четверти всей потребляемой нефти и более половины природного газа. Растут взаимные инвестиции. Миллионы российских туристов ежегодно заполняют морские курорты Антальи, Бодрума. Все это дало основание Дмитрию Медведеву заявить, что «Россия и Турция – стратегические партнеры». В свою очередь, Реджеп Тайип Эрдоган наделил «российско-турецкий диалог способностью положительно отразиться на мире и безопасности в регионе».

Обе державы, оказавшиеся в некотором смысле на периферии постиндустриального развития, в равной мере ощущают эгоизм самодовольного Запада. Они сталкиваются со схожими во многом проблемами, которые связаны с догоняющим характером модернизации и развития экономики, двойственным евразийским положением, то есть одновременной принадлежностью к разным культурным и геополитическим матрицам. И перед Турцией, и перед Россией стоит задача укрепления демократических институтов и нейтрализации этнического сепаратизма.

Москва и Анкара недовольны тем, что Соединенные Штаты и ведущие западные страны рассматривают их в качестве инструмента своей глобальной политики и не очень склонны считаться с их национальными интересами и устремлениями. Восстановление Россией и Турцией своей былой роли в качестве великих государств не входит в планы либерального Запада. Кампания признания так называемого армянского геноцида, косвенная поддержка курдского сепаратизма и намеренное задерживание Турции у порога Евросоюза вполне укладываются в эту схему. Да и Россию в Брюсселе не особо жалуют.

Для полновесного стратегического партнерства России и Турции чрезвычайно важно найти развязку существующих региональных проблем, которые, если оставить их без внимания, могут обостриться и не только подвергнуть риску мир и безопасность в регионе, но и вовлечь Москву и Анкару в опасное противостояние. Это самый негодный сценарий развития российско-турецких отношений, так как в соперничестве, к которому Москву и Анкару подспудно подталкивают ЕС и США, их силы будут не умножаться, а подвергнутся эрозии.

В Турции есть понимание этого. Накануне запланированных на 12 июня 2011 г. парламентских выборов премьер-министр Реджеп Тайип Эрдоган, возглавляющий правящую Партию справедливости и развития, обнародовал предвыборную программу. Примечательно, что в ней есть раздел, озаглавленный «Турция – Россия и Кавказ», то есть Анкара рассматривает отношения со странами и народами Кавказа (как Северного, так и Южного) в увязке с Россией. Отмечается, что развитие турецко-российских отношений привело к формированию основы для нового сотрудничества на Кавказе, в Центральной Азии и других регионах.

За крепнущим российско-турецким стратегическим партнерством без особого энтузиазма наблюдают из Тбилиси и с нескрываемым беспокойством, даже неприязнью – из Еревана. Ведь вся внешняя, а отчасти и экономическая политика этих стран построена на использовании противоречий и соперничества Запада и России, Турции и России. Они научились ловко извлекать дивиденды. Как только противоречия ослабевают, снижается значение «форпостов» и «маяков демократии». Иное отношение к углубляющемуся турецко-российскому сотрудничеству у Баку. В отличие от соседей по Южному Кавказу Азербайджан ничего не выигрывал от российско-турецкого соперничества, а, напротив, терял. Являясь в силу этнического, исторического, культурного и религиозного факторов естественным союзником Анкары, Баку в этой связи сталкивался с подозрительным, а иногда и репрессивным отношением Москвы. Российско-турецкое потепление избавляет Баку от трудного выбора между двумя необходимыми партнерами, может создать условия для продвижения в урегулировании застарелых конфликтов, и в первую очередь карабахского.

Азербайджану в качестве страны, располагающей значительными природными и финансовыми ресурсами и имеющей выгодное географическое положение, есть что предложить Турции и России. Для реализации собственных масштабных проектов Баку нуждается в мире, сотрудничестве и нормальной конкуренции, основанной на диверсификации, экономической привлекательности и эффективности. Прокладка стратегических нефте- и газопроводов через Грузию и Турцию избавила Азербайджан от односторонней зависимости от России. Но теперь использование построенной еще в советское время трубопроводной системы, связывающей Азербайджан с Россией и Ираном, позволяет диверсифицировать направления поставок энергоносителей к взаимной выгоде всех сторон. Значительные финансовые ресурсы от экспорта, знание и умение ориентироваться на турецком и российском рынке дает азербайджанскому бизнесу большие преимущества при организации и реализации масштабных трехсторонних проектов в сфере транспортировки и переработки углеводородного сырья, нефтехимии, а также в туристическом бизнесе, в области транспорта и связи.

Партнерство России и Турции не означает раздела Южного Кавказа на сферы влияния. В условиях глобализации такие планы, даже если они приходят в чьи-то головы, обречены на провал. «Закрыть» регион от мира не в силах ни Россия, ни Турция. Но вместе они способны предотвратить превращение Южного Кавказа в геополитическое ристалище нерегиональных сил.

Расим Мусабеков – доктор философских наук, депутат парламента Азербайджанской Республики.

Азербайджан. Турция. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 11 июня 2011 > № 739729 Расим Мусабеков

Нелинейное примирение

Армяно-турецкая нормализация в прошлом и будущем

Резюме: Кризис и спад армяно-турецкого процесса не привел к его политической смерти. Идеи нормализации и примирения с соседом стали частью внутреннего дискурса и в Армении, и в Турции. Сближение перешло в плоскость сложных согласований и торга как внутри самих «мирящихся» стран, так и между «большими державами», от которых зависит внешний контекст.

Геополитические перспективы Южного Кавказа (Закавказья) во многом зависят от динамики армяно-турецких отношений. После распада Советского Союза взаимные конфронтационные настроения, распространенные в двух этих государствах, существенно затрудняют превращение Кавказского региона (и без того начиненного неразрешенными этнополитическими конфликтами) в территорию мира и поступательного развития. Армяно-турецкая нормализация создала бы дополнительные предпосылки для урегулирования застарелого конфликта между Арменией и Азербайджаном (стратегическим союзником Турецкой Республики) из-за Нагорного Карабаха. Открытие армяно-турецкой границы позволит Армении вырваться из региональной изоляции (сегодня две из четырех межгосударственных границ страны закрыты), стать транзитным государством и получить выход в Европу.

Для Турции же налаживание связей с Арменией способствовало бы движению к трем стратегическим целям ее внешней политики: сближению с Европейским союзом, широкому проникновению на Кавказ (не ограничиваясь кооперацией с Азербайджаном) и превращению в самостоятельный (менее зависимый от США и НАТО) центр в Евразии. Однако за два десятилетия, прошедших после распада Советского Союза и появления на карте мира Республики Армения, продвинуться от конфронтации к добрососедству не удалось.

Армяно-турецкая нормализация востребована и из-за внешних обстоятельств. Революционные потрясения в странах Ближнего Востока чреваты непредсказуемыми сценариями (рост политического исламизма, более активное вовлечение Ирана в ближневосточную геополитику, эскалация напряженности между Тегераном и Вашингтоном, ухудшение ирано-израильских и турецко-израильских отношений). Все эти «фоновые» факторы могут коснуться и Южного Кавказа. Перед лицом возможных угроз урегулирование старых конфликтов (или как минимум серьезное продвижение в этом направлении) позволило бы и Анкаре, и Еревану сосредоточиться на разрешении и предотвращении новых рисков и кризисов.

1990-е годы: первые шаги навстречу друг другу

По справедливому замечанию турецкого исследователя Мустафы Айдына, «отношения с Арменией были для Турции особенно сложным вопросом из-за наследия взаимного недоверия между обеими странами и народами, а также исторического багажа, от которого они не сумели освободиться». Однако изначально и Анкара, и Ереван проявили интерес к политике добрососедства. Турецкая Республика признала независимость Армении уже 16 декабря 1991 г. (через восемь дней после подписания Беловежских соглашений и за пять дней до принятия Алма-Атинской декларации, зафиксировавшей основные принципы Содружества независимых государств). Схожим образом армянская элита пыталась начать политический диалог «с чистого листа».

Еще в конце 1989 г. будущий первый президент Армении Левон Тер-Петросян говорил о пантюркизме как «об окончательно перевернутой странице в истории Турции». Первое постсоветское правительство, состоявшее из представителей Армянского общенационального движения (АОД), начало проводить в жизнь курс на «историческое примирение» с соседом. В июне 1992 г. Тер-Петросян встретился с тогдашним турецким премьер-министром Сулейманом Демирелем. Это произошло в рамках Организации черноморского экономического сотрудничества (ОЧЭС), инициированного Анкарой проекта по экономической интеграции стран Кавказа и Черноморского бассейна. Затем лидеры провели двустороннюю встречу. В апреле 1992 г. Ереван посетил посол Турции в России Волкан Вурал, а в августе 1992 г. делегация турецкого МИДа. Именно через Турцию в Армению (уже блокированную со стороны Азербайджана) было поставлено 100 тысяч тонн пшеницы, оттуда начались поставки электроэнергии.

Однако практически сразу же после распада СССР в армяно-турецких отношениях остро встал вопрос о границах. Ереван всегда испытывал неоднозначные чувства по поводу границы, определенной мирным договором 1921 года. Депутаты национального парламента вновь независимой Армении заявили об отказе от признания границ, установленных не Ереваном, а Москвой. В итоге уже весной 1992 г. Анкара заявила, что будущие дипломатические отношения возможны только после снятия всех пограничных споров и формально-правового признания Ереваном границ, сложившихся на 1991 год.

Помимо проблемы разграничительных линий напряженность между двумя странами усиливалась вследствие разных трактовок событий 1915 г. в Османской империи. В пункте 11 Декларации о независимости Армении (принята 23 августа 1990 г.) целью провозглашалось «международное признание геноцида армян 1915 г. в Османской Турции и Западной Армении». Таким образом, помимо гуманитарного аспекта (необходимость признания понесенных армянским народом жертв) в документе содержалось определение части территории современной Турецкой Республики как «Западной Армении».

Жирный крест на первой попытке нормализации поставила эскалация конфликта между Арменией, де-факто государством Нагорно-Карабахской Республикой (провозглашена в сентябре 1991 г.), с одной стороны, и Азербайджаном, с другой. После того как в 1993 г. попытки Баку подавить армянское вооруженное сопротивление в Нагорном Карабахе закончились неудачей (пиком военных успехов азербайджанской армии стало лето 1992 г.), формирования НКР при поддержке регулярной армии Армении предприняли ряд эффективных военных операций. Армянские силы вышли за пределы территории бывшей НКАО (Нагорно-Карабахской Автономной области в составе Азербайджанской ССР), занимая поочередно Кельбаджарский (апрель 1993 г.), Физулинский и Джебраильский (август 1993 г.), Кубатлинский (август-сентябрь 1993 г.), Зангеланский (ноябрь 1993 г.) районы. Все эти операции сопровождались эксцессами и преследованиями этнических азербайджанцев.

Наращивание вооруженного противостояния спровоцировало открытое выступление Турции на стороне тюркоязычного Азербайджана, связи с которым в Анкаре рассматривались как приоритетные. В апреле 1993 г. Турция закрыла сухопутную границу с Арменией (чуть более 300 км). Но хотя общественное мнение Турции требовало применить к Армении более жесткие меры и активнее поддержать Азербайджан, официальная Анкара ушла от прямого вовлечения в военное противоборство. Турецкая дипломатия прибегла по большей части к «мягкой силе», стремясь мобилизовать международное общественное мнение против действий Еревана. Именно тогда в широкий оборот были запущены такие понятия, как «армянское вторжение», «армянская агрессия» или «оккупация». В Турции также велась информационная кампания по обличению Армении, якобы оказывающей помощь Рабочей партии Курдистана (организации, которую в Турции рассматривают как террористическую).

После того как 12 мая 1994 г. вошло в силу Соглашение о бессрочном прекращении огня в зоне нагорно-карабахского конфликта, Анкара выступила с инициативой разместить в регионе международные миротворческие силы. Идея до сих пор не реализована. Нагорный Карабах представляет собой уникальную «горячую точку» постсоветского пространства, где противников не разделяют миротворцы, а перемирие держится на одном юридически обязывающем документе (хотя периодически и нарушается мелкими стычками и перестрелками). В итоге, по справедливому замечанию ереванских политологов Александра Искандаряна и Сергея Минасяна, армяно-турецкие отношения перешли в фазу «статики».

15 лет «застоя»

В 1993–2008 гг. в процессе армяно-турецкой нормализации наступила продолжительная пауза. Армения осталась единственным государством Южного Кавказа, с которым у Турции не было дипломатических отношений. Закрытием сухопутной границы с Арменией Анкара пыталась усилить геополитическую изоляцию последней (к этому времени сухопутная граница с Азербайджаном была уже закрыта). Изоляция усугубилась после того, как с помощью нефтепровода Баку–Тбилиси–Джейхан (открыт 13 июля 2006 г., общая протяженность 1773 км) и газопровода Баку–Тбилиси–Эрзерум (открыт 25 марта 2007 г., общая протяженность 970 км) Турция укрепила коммуникационные связи с двумя другими кавказскими республиками – Грузией и Азербайджаном. Эту же линию по углублению региональной изоляции Армении должен был продолжить и железнодорожный проект Баку–Ахалкалаки–Тбилиси–Карс (его реализация началась в 2007 г. при решающей финансовой роли Турции). Еще в 1996 г. турецкий МИД заявил, что «до тех пор, пока Армения не предпримет шаги в направлении достижения соглашений с Азербайджаном, решение держать на замке границу останется в силе».

Практически в течение всех лет «застоя» этот подход в той или иной мере воспроизводился. Позиция же Армении значительно ужесточилась, когда президентское кресло занял Роберт Кочарян (1998–2008 гг.). Как утверждают ереванские политологи, именно тогда тема международного признания геноцида армян стала рассматриваться как «неконвенциональное оружие» против Турции. Выступая на 53-й сессии ООН, Кочарян попытался вернуть в сферу международной политики «армянский вопрос». Позиция второго президента Армении по всему комплексу армяно-турецких отношений была в целом гораздо более жесткой. На саммит ОЧЭС, прошедший в Стамбуле в июне 2007 г., Кочарян не поехал, мотивировав свой отказ отсутствием дипломатических отношений между странами.

Между тем, даже резкое ухудшение двустороннего армяно-турецкого диалога не привело к его полной и окончательной «заморозке». В Турции звучали мнения о том, что сухопутная блокада не достигает своей цели. Об этом, в частности, говорили представители администрации пограничных с Арменией регионов. Так, губернатор Карса заявлял в одном из своих выступлений: «Жизнь в нашей провинции умирает на глазах из-за того, что нет прямого выхода за рубеж». В 1996 г. открылось авиационное сообщение Ереван–Стамбул (позже к нему добавится рейс Ереван–Анталия). В 1995 г. Стамбул посетил спикер национального парламента Армении Бабкен Араркцян. Заметим, что этот визит состоялся в год, который не только Армения, но и армяне диаспоры отмечали как восьмидесятилетие геноцида армян в Османской империи.

Несмотря на закрытие сухопутной границы в течение всего «застойного периода», регулярно осуществлялся торговый оборот (как правило, через третьи страны). По словам сопредседателя Турецко-Армянского делового Совета Каана Сояка (апрель 2009 г.), товарооборот между Турцией и Арменией в нынешних условиях (отсутствие дипломатических отношений и закрытая сухопутная граница) составляет 150 млн долларов, а в случае открытия границы может вырасти до 300 миллионов. В 2001–2004 гг. функционировала Турецко-Армянская комиссия по примирению, в процессе работы которой на уровне экспертов высказывалась идея о желательности нормализации двусторонних отношений (а в перспективе и исторического примирения). Все эти факты сами по себе и вместе взятые создавали предпосылки для выхода из застоя и перехода к новой попытке преодоления конфронтационного сценария.

2008–2009 годы: ветер перемен

9 июля 2008 г. во влиятельном издании The Wall Street Journal Europe вышла статья третьего президента Армении Сержа Саргсяна под заголовком «Мы готовы разговаривать с Турцией». Армянский лидер справедливо констатировал, что и турки, и армяне пытаются разными способами преодолевать закрытую сухопутную границу: «Они получают выгоду от регулярных рейсов из Еревана в Стамбул и Анталию. Есть многочисленные автобусные маршруты и такси через Грузию, и даже грузовики предпринимают долгие объезды, таким способом помогая торговле между нашими странами».

Статья привлекала к себе интерес не только потому, что глава Республики Армения призывал соседнюю страну к пересмотру внешнеполитических приоритетов. Автор – человек, никогда не принадлежавший к «либеральному лагерю» внутри Армении и ранее не замеченный в стремлениях к улучшению двусторонних отношений с Турцией. Напомним, что Серж Саргсян до своего президентства занимал ключевые позиции в силовых структурах Армении (то есть по определению более консервативной части республиканского истеблишмента, привыкшего хотя бы в силу профессии с подозрением смотреть на соседнюю державу). Впрочем, экспромт 9 июля был хорошо подготовлен. Двумя неделями ранее Саргсян пригласил своего турецкого коллегу Абдуллу Гюля посетить футбольный матч между командами двух стран в рамках отборочного цикла чемпионата мира. А это приглашение стало, в свою очередь, результатом начавшегося непубличного переговорного процесса между Ереваном и Анкарой.

Что же заставило третьего президента Армении констатировать: «Не существует альтернативы установлению нормальных отношений между нашими двумя странами. Я надеюсь, что наши правительства смогут пройти через порог новой открытой двери»? Существовало несколько причин для такой «смены вех». Одним из главных последствий нагорно-карабахского конфликта стала экономическая и геополитическая изоляция Армении. Республика имеет только два окна в мир через Иран и Грузию. И оба ненадежны. Первое слишком зависит от глобальной политической ситуации, которая все менее предсказуема, политики Соединенных Штатов и других ведущих держав в отношении Тегерана. Второе делает Ереван заложником российско-грузинских отношений. «Пятидневная война» в Грузии в августе 2008 г. воочию продемонстрировала эту зависимость (а также уязвимость позиций Армении). В этом плане определенное потепление армяно-турецких отношений могло бы оторвать весь комплекс связей между Анкарой и Ереваном от разрешения нагорно-карабахского конфликта. И Вашингтон, и Москва обозначили свою заинтересованность в таком развитии событий в 2007–2008 годах.

Что касается Турции, то, во-первых, попытки нормализации контактов с Арменией стали важной частью кавказской стратегии Анкары. В отличие от США и Евросоюза, Турция не новичок в кавказской «большой игре». В XVI–XVIII веках исторический предшественник Турецкой Республики – Османская империя – вела борьбу за доминирование на Кавказе с Персией, а в XVIII – начале ХХ века – с Российской империей. Значительная часть территорий нынешних государств Южного Кавказа в различные периоды входили в состав Турции.

В начале 1920-х гг. основатели современной Турецкой Республики и лидеры Советской России договорились о статус-кво в регионе. Турецкая Республика фактически выступала в роли гаранта автономии Нахичевани в составе Азербайджана и Аджарской АССР в составе Грузии. Однако в годы холодной войны Турцию оттеснили от разрешения этнополитических проблем Кавказа. Она играла роль главного партнера США и натовского плацдарма на Юге. Между тем относительная пассивность Анкары определялась не только геополитическими соображениями. Создатели республиканского строя Турции – кемалисты – стремились оборвать все связи с наследием Османской империи (включая и исторический нарратив, и представления об «османском геополитическом пространстве», которое включало Балканы и Кавказ). Отсюда и акцент на «национальных» началах в противовес региональным (в которых, как считали отцы-основатели республики и хранители ее идеалов, рисковала раствориться турецкая национальная «самость»).

После распада СССР в 1991 г. Турция вернулась в кавказскую геополитику. Этому способствовало, во-первых, образование тюркоязычного независимого государства – Азербайджанской Республики (Турция признала его 9 декабря 1991 г.) и этнонациональное самоопределение тюркских народов Северного Кавказа, а во-вторых, наличие многочисленной «кавказской диаспоры» в самой Турции. По различным оценкам, на территории Турецкой республики проживает сегодня от 2,5 до 7 млн выходцев из Кавказского региона. Для установления точной цифры существуют объективные трудности. В XIX веке (период массового наплыва выходцев из Кавказа в Турцию) иммигрантов называли «черкесами», хотя помимо адыгов в Османскую империю переселялись и чеченцы, и представители дагестанских этнических групп, и осетины. В-третьих, с окончанием холодной войны и распадом биполярного мира Турция столкнулась с многочисленными новыми вызовами. Региональные конфликты в Нагорном Карабахе, Южной Осетии, Абхазии, Чечне происходили в непосредственной близости от ее государственных границ. В-четвертых, значительную роль в активизации турецкой внешней политики на кавказском направлении сыграло политико-философское осмысление места и роли Турции в глобальном мире.

По мнению историка и журналиста Игоря Торбакова, новое внешнеполитическое освоение Кавказа Анкарой базируется на идеологии «неоосманизма»: «Его истоки уходят в начало 1990-х гг. – эпоху президента Тургута Озала. Однако подлинный расцвет течения совпадает с приходом к власти в Турции умеренно-исламистской ПСР (Партии справедливости и развития. – Ред.). Одним из основных идеологов неоосманизма является главный внешнеполитический советник Гюля и Эрдогана профессор Ахмет Давутоглу… В отличие от кемалистов, неоосманисты с готовностью включают в турецкое наследие и османское прошлое, и османское геополитическое пространство… По мнению Давутоглу и его последователей, Турция отнюдь не находится на обочине НАТО, Европейского союза или Азии. Турция, утверждают неоосманисты, расположена в самом центре Евразии и непосредственно – исторически и географически – связана с такими стратегически важными регионами, как Балканы, Ближний Восток и Кавказ. Неудивительно поэтому, что неоосманисты являются сторонниками гораздо более активной внешней политики – особенно на территориях, относящихся к османскому геополитическому пространству».

Эта стратегия уже принесла свои плоды на ближневосточном направлении турецкой политики. «Турция заново открывает Ближний Восток». С помощью этой метафоры аналитик RAND Corporation Стив Ларраби пытается описать усилия, которые в последние годы предпринимает Анкара в этом крайне сложном для глобальной повестки дня регионе. В последние пять лет Турция сделала серьезнейший прорыв в развитии двусторонних отношений с Сирией, хотя еще в начале 2000-х гг. Анкару и Дамаск было трудно заподозрить во взаимных симпатиях, а эксперты даже предполагали возможность осуществления военных сценариев. В 2004 г. впервые в истории сирийский президент посетил Турцию. Сегодня же дипломаты двух стран в конструктивном ключе обсуждают такие вопросы, как разделение водных ресурсов Евфрата или противодействие курдскому движению. Это, среди прочего, сделало Дамаск намного более осторожным в подходах к признанию геноцида армян. И последнее соображение (по порядку, но не по важности) – интерес Турции к Европе, который посредством «обнуления отношений с соседом» только усиливается, пишет Ларраби. Анкара пыталась (правда, без особого успеха) участвовать в урегулировании острого внутреннего кризиса в Сирии весной 2011 года.

В 2008–2009 гг. Армения и Турция пытались стремительно наверстать упущенные за 15 лет возможности. 6 сентября 2008 г. президент Турции Абдулла Гюль впервые посетил Ереван (его визит назвали «футбольной дипломатией»), а 22 апреля 2009 г. при посредничестве швейцарских дипломатов Ереван и Анкара подписали «Дорожную карту» конкретных мероприятий по нормализации отношений. Однако наибольшего продвижения в процессе нормализации Армения и Турция достигли 10 октября 2009 г., подписав в Цюрихе «Протокол о развитии двусторонних отношений» и «Протокол об установлении дипломатических отношений».

Подписание этих документов – не просто значительный шаг вперед в процессе примирения Армении и Турции, хотя бы потому, что две страны взяли на себя и политические, и юридические обязательства. Названы конкретные сроки реализации объявленных инициатив. Так, в «Протоколе о развитии двусторонних отношений» Анкара и Ереван «договорились открыть общую границу в течение двух месяцев после вступления в силу данного Протокола». В «Протоколе об установлении дипломатических отношений» стороны «договорились установить дипломатические отношения со дня подписания данного Протокола в соответствии с Венской конвенцией о дипломатических отношениях от 1961 года, обменяться дипломатическими представительствами». Оба документа могли вступить в силу «в один и тот же день – в первый день месяца, следующего за обменом инструментами ратификации». Создание же рабочей группы под руководством двух министров иностранных дел с целью разработки механизмов функционирования межправительственной комиссии (и подкомиссий в ее составе) планировалось через два месяца после вступления в силу «Протокола о развитии двусторонних отношений между Республикой Армения и Турецкой Республикой». Таким образом, в разговоре Еревана и Анкары изменился не только тон, но само содержание, от слов перешли к делу. Оба протокола дали свою интерпретацию такого критически важного для двусторонних отношений сюжета, как геноцид армян в Османской империи. Это – «диалог в исторической плоскости между двумя народами, направленный на восстановление взаимного доверия, в том числе с помощью научного беспристрастного изучения исторических документов и архивов для уточнения имеющихся проблем и формулирования предложений». Диалог планировалось развивать в формате «подкомиссии, занимающейся исторической плоскостью» (она будет работать внутри армяно-турецкой межправительственной комиссии).

От прогресса к новому «застою»?

Однако эти два юридически обязывающих документа не прошли фазу ратификации в национальных парламентах Армении и Турции. Парламент Турецкой Республики начал рассмотрение обоих протоколов практически сразу после их подписания 21 октября 2009 года. Оппозиция в знак протеста покинула зал заседаний, а многие представители правящей Партии справедливости и развития вели себя весьма сдержанно. Создалось впечатление, что немедленная ратификация документов не входит в число их приоритетов.

Естественно, снова зазвучал «карабахский фактор». Тема, которая была проигнорирована Турцией во время подписания двух протоколов, получила второе рождение после цюрихской церемонии. О необходимости совместить два мирных процесса турецкий премьер Реджеп Тайип Эрдоган заявил в ходе своих встреч с американским президентом Бараком Обамой (7 декабря 2009 г.) и главой российского правительства Владимиром Путиным (13 января 2010 года). По справедливому замечанию турецкого эксперта Митата Челикпала, «Эрдоган слишком сильно связал себя с этой проблемой (нагорно-карабахской. – Ред.), и люди, принимающие решения в Анкаре, возлагают всю ответственность на армянскую сторону».

В Армении же вхождение в фазу «застоя» также сопровождалось жесткими спорами и массовыми проявлениями публичного недовольства. Как бы то ни было, 12 января 2010 г. Конституционный суд (высшая судебная инстанция Армении) признал: два армяно-турецких протокола соответствуют Основному закону страны. Казалось бы, вот он, долгожданный шаг к укоренению армяно-турецкого примирения в массовом сознании граждан Армении. И этот шаг приветствовал Госдепартамент США. Однако это решение вызвало жесткую реакцию Турции. Все дело в том, что Декларация о независимости Армении (считающаяся составной частью Основного закона страны) содержит пункты о необходимости международного признания геноцида армян и упоминание «Западной Армении». Таким образом, получалось, что подписанные Анкарой и Ереваном документы соответствуют требованиям не просто признания геноцида, но и определенного признания «Западной Армении», то есть территориальной проблемы.

В обеих странах далеко не все оказались готовы к быстрому пересмотру сложившихся мифов, стереотипов, подходов. И Анкара, и Ереван не смогли реализовать задачи, которые ставились ими при запуске процесса «перезагрузки». Наивно полагать, что армянские и турецкие дипломаты начали примирение ради абстракций. Каждая сторона преследовала вполне конкретные прагматические цели. Армения пыталась вбить клин между Баку и Анкарой. Турция надеялась на отдаление Еревана от армянской диаспоры, которую демонизируют и в Анкаре, и в Баку. Турецкие дипломаты также просчитались, надеясь на то, что изоляция их визави сделает собеседников сговорчивее. По мере отдаления от поставленных целей обе стороны теряли интерес к мирному процессу. Как результат, замедление темпов ратификации и многократное воспроизведение на новом витке старых претензий и упреков.

Однако армяно-турецкое примирение никогда не было исключительно внутриполитической проблемой двух соседних республик, его нельзя свести к формату взаимоотношений Еревана и Анкары. Это – часть большой кавказской игры, в которой у «больших игроков» есть собственные соображения. И в Соединенных Штатах, и в России существовали свои резоны для участия в армяно-турецкой перезагрузке. В отличие от грузинской темы здесь позиции Москвы и Вашингтона полярно не отличаются друг от друга, каждый по-своему заинтересован в сотрудничестве с Турцией. Если у США налажен высочайший уровень кооперации с Турцией в сфере безопасности (от него весьма сложно отказаться), то у России имеются серьезные интересы в развитии совместных энергетических проектов («Южный поток» – наглядный тому пример). При этом Армения – важный партнер и Вашингтона, и Москвы. И в первом, и во втором случае нельзя сбрасывать со счета позиции армянского лобби.

Что же получилось в «сухом остатке»? Активизация поисков возможных схем по разменам. Как следствие, чем больше американские и российские политики говорили о невозможности сочетать армяно-турецкое примирение и нагорно-карабахское урегулирование, тем сильнее эти два процесса сближались и влияли один на другой. Точнее сказать, они мультиплицировали сложности, которых и без того хватает в каждом из них.

В итоге 22 апреля 2010 г. в преддверии девяносто пятой годовщины геноцида армян в Османской империи президент Армении Серж Саргсян выступил с обращением к нации. В этом обращении он заявил о необходимости приостановки двух протоколов об установлении дипломатических отношений и развитии двусторонних связей, подписанных его страной и Турцией в октябре 2009 г. в Цюрихе. По мнению армянского тюрколога Рубена Мелконяна, президент Армении лишь формализовал фактический кризис процесса нормализации.

Однако, констатируя спад в сложной динамике армяно-турецкой нормализации, нельзя говорить о ее полной остановке. Армянский лидер приостановил ратификацию протоколов, но так и не вышел из мирного процесса окончательно. Два цюрихских документа не аннулированы, а глава Армении готов к продолжению диалога. В конце концов, мирные процессы никогда не развиваются линейно. Для того чтобы идеи добрососедства, высказанные еще харизматическим президентом Турции Тургутом Озалом, сработали (например, в отношениях с Сирией или в меньшем объеме с Ираном и Грецией), потребовался не один год. Что же касается кипрского конфликта, прорыва так и не произошло, несмотря на определенную позитивную динамику начала 2000-х годов. Прошлогодняя победа на президентских выборах в непризнанной Турецкой Республике Северного Кипра Дервиша Эроглу, последовательного противника объединения острова, – яркое тому доказательство.

С армяно-турецким процессом та же история. Кризис и спад не означают политическую смерть. Идеи нормализации и примирения с соседом стали частью внутреннего дискурса и в Армении, и в Турции. Сегодня уже не турки с армянами, а армяне между собой и турки между собой спорят о том, что надо сделать, чтобы помириться. С меньшими издержками и затратами для себя, конечно же. Но в любом случае взаимоотношения вышли на иной уровень. Процесс нормализации перешел в плоскость сложных согласований и торга как внутри самих «мирящихся» стран, так и за их пределами между «большими державами». Однако примирение двух исторических противников уже не раз случалось, Армения с Турцией не открывают здесь ничего принципиально нового. Существует опыт и греко-турецких отношений, и болгаро-турецких, и польско-украинских, и польско-литовских, и германо-российских, и венгерско-румынских, не говоря уже об израильско-германском примирении, и превращении в ближайших союзников таких исторических противников, как Германия и Франция. Естественно, историческое примирение должно прежде всего соответствовать национальным интересам примиряющихся сторон, а также быть политически рентабельным. В противном случае ожидать нового «ветра перемен» придется еще долго.

С.М. Маркедонов – приглашенный исследователь Центра стратегических и международных исследований (CSIS, г. Вашингтон).

Армения. Турция > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 11 июня 2011 > № 739728 Сергей Маркедонов

Председатель Правительства Российской Федерации В.В.Путин принял участие в пленарном заседании II Всероссийского форума сельских поселений

Вступительное слово В.В.Путина:

Добрый день, дорогие друзья!

Я прежде всего хочу вас поблагодарить за приглашение принять участие в вашей работе! Считаю сегодняшнюю встречу очень важной. В сёлах и посёлках проживает почти четверть граждан нашей страны. И здесь представлены люди, от качества работы которых зависит социальное благополучие и в значительной степени жизненный уровень этих миллионов людей, потому что именно вам – местной сельской власти – люди доверили решать вопросы, которые напрямую определяют качество их жизни. И я, и все мои коллеги очень хорошо понимаем, как много сложных, если не сказать – очень сложных, проблем стоит именно перед вами. Нужно, конечно, вместе искать пути к повышению эффективности и расширению возможностей местного самоуправления на селе.

Я начну с ключевого вопроса, который, безусловно, занимает каждого из вас, и, конечно, нужно признать, эта проблема пока решается не самым эффективным образом. Речь идёт о финансовой базе. Сельские поселения и муниципальные районы практически полностью зависят от помощи вышестоящих бюджетов. Собственные доходы более чем половины таких муниципальных образований не превышают 30% в структуре их бюджета. Цифра у нас есть соответствующая: у 8009 из 18 954 сельских поселений собственные доходы составляют от 10 до 30% доходной части бюджета, у 3150 – менее 10%. Особенно трудно сельским поселениям. Собственные доходы почти половины из них – менее 1 млн рублей, при этом обязанностей у этого уровня власти много. Ну, собственно, что значит много? Такие же обязанности, как и у других уровней. У нас и муниципалитеты-то очень разные. По закону о местном самоуправлении на этот уровень возложено более 30 функций. С такими ресурсами качественно реализовать свои полномочия очень трудно, я понимаю, что подчас практически невозможно, поэтому большинство сельских администраций вынуждено передавать на районный уровень те функции, которые они не в состоянии исполнить самостоятельно. Это касается правил землепользования, выдачи разрешений на строительство и даже организации досуга граждан, а также многих других вопросов, которые, по сути, должны решаться на уровне власти, самом близком к людям. Получается, на бумаге самоуправление на селе есть, а доходов, стимулов к развитию территорий подчас нет. К этому нужно добавить и дефицит кадров. Зачастую в сельской местности на 1 тыс. человек населения приходится около одного муниципального служащего (около – потому что в среднем). Чтобы успеть везде, нужно просто разорваться, да и управленческих, профессиональных знаний, конечно, в этих случаях явно недостаточно. Считаю, что регионам следует расширить своё участие в подготовке и повышении квалификации муниципальных служащих – прежде всего, конечно, в сельской местности.

Пока же в поселковых администрациях люди работают – один человек и за юриста, и за экономиста, и за бухгалтера, – при этом получают за свой труд в некоторых субъектах всего 5–7 тыс. рублей в месяц. Всё это вместе взятое, конечно же, обесценивает сам статус местного самоуправления, а по большому счёту снижает авторитет всей системы власти в глазах граждан.

Знаю, что у вас есть немало обоснованных претензий к 131-му федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления». Мы можем и должны сегодня об этом поговорить подробнее. Если есть предложения, давайте их обсудим.

Что бы в этой связи мне хотелось сказать? Первое – необходимо чётко выстроить финансовые отношения, включая порядок предоставления межбюджетных трансфертов на уровне район/регион/поселение. Должны появиться понятные критерии оказания финансовой помощи сельскому самоуправлению, не зависящие от прихоти вышестоящего начальства.

Справочно могу проинформировать (большинство из вас знает это на собственной практике): анализ показывает, что эффективное сочетание всех механизмов межбюджетного регулирования, включая финансовую помощь и передачу отчислений от налогов, можно отметить только в некоторых субъектах Российской Федерации. Это Воронежская, Калужская, Волгоградская, Ростовская и Пензенская области, Алтайский край.

Недостаточно используются механизмы стимулирования финансовой самостоятельности муниципальных образований, к сожалению, в Орловской, Тамбовской, Тверской и Омской областях, Республиках Марий Эл и Тыва. Это видно по финансовым документам.

Второе, на что хотел бы обратить внимание. И субъектам Федерации, и муниципальным районам надо в полной мере использовать механизм передачи на уровень нижестоящих бюджетов отчислений от федеральных, региональных и местных налогов и сборов. В законодательстве такая возможность предусмотрена. Считаю, что именно на уровне район/поселение должна оставаться значительная часть поступлений от налога на доходы физических лиц. Вопрос это, конечно, непростой, но в таком направлении, безусловно, нужно постепенно двигаться. Это хороший стимул для муниципалитетов создавать новые рабочие места, выводить из тени бизнес, заработные платы, создавать новый бизнес. Добавлю, что именно на уровень муниципальных районов мы собираемся передать основную часть поступлений от выдачи патентов индивидуальным предпринимателям. А муниципальные районы в свою очередь также должны предусмотреть отчисления от этого дохода в пользу поселений.

Третье. Согласен с тем, что за сельскими поселениями нужно закрепить дополнительные источники доходов. Так, сейчас сельские поселения обязаны выявлять административные правонарушения, в том числе, например, за нанесение ущерба экологии, а вот взыскания в их бюджеты не поступают. Получается, что никакого стимула наводить порядок, следить за благоустройством нет. Полагаю, что административные штрафы должны идти в бюджет того уровня власти, территории которого и наносится в данном случае ущерб. И, конечно, расширение доходной базы сельского местного самоуправления напрямую зависит от вашей, уважаемые друзья, инициативы. Нужно поощрять создание новых производств и рабочих мест, поддерживать малое и среднее предпринимательство на селе.

Конечно, вы лучше кого бы то ни было, лучше меня знаете, что у нас на селе много людей, которые могут и хотят трудиться. На долю фермерских и личных подсобных хозяйств приходится почти половина производства всей продукции российского АПК. Мы все вместе должны помочь сельским жителям расширить своё производство, прочно встать на ноги, чтобы они не торговали из-под полы, а имели нормальный доступ на рынок, развивали свой цивилизованный бизнес. Причем не только в сельхозпроизводстве, но даже и в несельскохозяйственных сферах деятельности – например, в секторе услуг, автоперевозок, производства стройматериалов, организации отдыха и туризма.

И не надо здесь плодить никаких барьеров, наоборот, нужно поддерживать деловую инициативу людей. Это обязательно окупится и ростом доходов граждан, и пополнением бюджетов сельских поселений. Уже в рамках региональных программ поддержки занятости помощь государства в открытии своего дела получило 105 тыс. сельских жителей. В свою очередь они создали ещё 36 тыс. новых рабочих мест.

Мы со своей стороны также поможем предпринимательству в сельской местности: с будущего года запустим специальную федеральную программу для начинающих фермеров. Каждый, кто хочет начать собственное дело на селе, получит от государства грант на создание своего собственного хозяйства, льготный инвестиционный кредит и единовременную помощь на бытовое обустройство. Кроме того, расширим программу по развитию семейных молочных ферм.

Конечно, будем развивать сельскохозяйственную и потребительскую кооперацию, сеть предприятий по заготовке, переработке и реализации продукции. Я прошу дать предложения, как использовать здесь возможности Россельхозбанка, «Росагролизинга», как вы чувствуете эту работу там – на месте, на земле. Думаю, что и регионы должны софинансировать из своих бюджетов такие проекты.

Хотел бы затронуть также вопрос, на самом деле, ключевой для развития села. Это вечный для России вопрос о земле. Уже с 1 июля этого года начинается практическая реализация, по сути, нового этапа масштабной земельной реформы. Её цель – в том, чтобы граждане стали полноценными хозяевами своих участков, а поселения получили право распоряжаться земельными ресурсами и получать дополнительный доход.

Уважаемые друзья, коллеги! Несколько слов хочу сказать об этом дополнительно. Считаю, что это очень важная часть нашей сегодняшней встречи. Как вы знаете, мы изменили законодательство об обороте земель сельхозназначения. Процедура оформления границ земельных паёв существенно упрощена. При этом органы власти поселений должны помочь гражданам закрепить за собой право собственности на землю. Мы снимаем с вас дополнительные издержки. Так, органы кадастрового учёта будут бесплатно предоставлять муниципалитетам сведения из Государственного кадастра недвижимости, включая кадастровый паспорт объекта недвижимости, кадастровую выписку, кадастровый план территории. Но и вас тоже прошу в свою очередь бесплатно предоставлять гражданам все сведения, необходимые для подготовки проекта межевания земельных участков.

Обращаю внимание и глав поселений, и кадастровых органов: все процедуры, включая межевание, кадастровые работы, оформление и выдачу документов, нужно проводить без всяких проволочек и без всякой волокиты. Люди не должны стоять часами в очередях, тратить время на дорогу или отдавать посредникам эти деньги, чтобы получить документы на этот самый участок. Может быть, вы уже слышали, вчера я говорил об этом на президиуме Правительства, мы сейчас вводим ответственность федеральных чиновников за различные бюрократические проволочки. Я думаю, что это нужно будет распространить на все уровни власти и управления. Что касается невостребованных земельных долей, то ими теперь смогут распоряжаться сами поселения, и делать это надо ответственно и бережно.

435-м федеральным законом о внесении изменений в закон «Об обороте земель сельхозназначения» предоставлено право органам местного самоуправления обращаться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные участки. В приоритетном порядке все нераспределённые земли сельхозназначения должны предоставляться сельхозпроизводителям и фермерам, фактически работающим на этих участках или собирающимся начать здесь своё собственное дело. Причём цена выкупа таких земель снижена с 20 до 15% от кадастровой стоимости.

Напомню также, что мы приняли решение о компенсации из федерального бюджета половины расходов крестьянских и фермерских хозяйств на оформление в собственность используемых земельных участков. Такие средства в федеральном бюджете на текущий год уже предусмотрены. Как и договаривались, региональные бюджеты должны изыскать возможность софинансировать оставшуюся часть затрат.

Кроме того, готовится законопроект, который разрешит фермерам строить жилые дома на землях сельхозназначения. Если вы обратили внимание, некоторое время назад я встречался с руководителями фермерских хозяйств, и они тогда поставили этот вопрос. Сейчас мы его готовим, и это решение находится уже в заключительной стадии. Я прошу заинтересованные федеральные ведомства завершить в короткие сроки все необходимые согласования, и я буду просить фракцию «Единой России» в Госдуме принять данный закон до конца текущего года. И, безусловно, надо застраховаться от рисков. Земли сельхозназначения не должны попасть в руки спекулянтов и перекупщиков. Участок может быть принудительно изъят у собственника в судебном порядке, если в течение трёх и более лет не используется для ведения сельхозработ. Прошу ускорить подготовку постановления Правительства, определяющего признаки неиспользования земель сельхозназначения. И прежде всего обращаюсь к Министерству сельского хозяйства: ускорьте, пожалуйста, эту работу.

Также федеральные органы исполнительной власти – прежде всего Минсельхоз и регионы – должны оказать муниципалитетам всю необходимую консультативную помощь в реализации земельной реформы. Безусловно, необходимо расширять возможности поселений по распоряжению земельными участками, ликвидировать оставшиеся в земельном законодательстве пробелы, поэтому сегодня хотел бы рассказать вам, объявить о ряде законодательных инициатив.

Что предполагается сделать в этой сфере? Первое. По экспертным оценкам, право собственности на более чем половину государственных земель не разграничено до сих пор. Поэтому предполагается дать субъектам Федерации право передавать поселениям полномочия по распоряжению такими землями. Я очень рассчитываю, что региональные власти будут активно использовать этот механизм.

Второе. Земельное законодательство в настоящий момент не регламентирует процедуру предоставления гражданам земли на льготных основаниях. Мы предлагаем законодательно закрепить передачу участков в безвозмездное срочное пользование для тех людей, которые уже работают или собираются переехать на работу в сельскую местность, то есть прежде всего, конечно, для сельской интеллигенции – врачей и учителей, библиотекарей, социальных работников, но, возможно, и для переселенцев, которые хотят связать свою жизнь с сельским хозяйством.

Далее. Гражданам, имеющим трёх и более несовершеннолетних детей, предоставлено право бесплатно получать в собственность земельный участок – без конкурса и без торгов. Это касается и федеральных земель, которые государство под эти цели будет передавать муниципалитетам, и соответствующий закон принят.

Ещё один механизм, ещё один момент, на который я хотел бы обратить внимание. В настоящее время жилое помещение, признанное выморочным имуществом, переходит в собственность муниципального образования, а земельный участок, на котором оно расположено, – в собственность Российской Федерации. Получается, например, муниципалитет готов и может отдать, скажем, семье учителя, свободный дом, но уже без приусадебного участка, который нужно долго и нудно переоформлять. Это, конечно, ненормально. Соответствующим ведомствам нужно подумать над этой проблемой, внести соответствующие предложения и изменения в действующую нормативную базу. Мы это сделаем в ближайшее время.

Рассчитываем, что в результате чёткой, грамотной реализации всех вышеперечисленных мер миллионы граждан окончательно закрепят за собой право собственности на землю, а муниципалитеты смогут существенно пополнять свои бюджеты.

Дорогие друзья! Всё, что мы вместе с вами делаем – укрепляем доходную базу муниципалитетов, совершенствуем земельные отношения, создаём рабочие места, – подчинено одной главной задаче: село должно стать привлекательным и комфортным для жизни людей.

В рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села» за последние восемь лет мы выделили из федерального бюджета более 40 млрд рублей. Ещё порядка 190 млрд рублей поступило в село из региональных бюджетов и внебюджетных источников. Эти ресурсы пошли на улучшение жилищных условий граждан, в том числе молодых семей, молодых специалистов, на газификацию, водоснабжение, строительство общеобразовательных учреждений. В результате мы смогли построить более 14 млн кв. м жилья, обеспечить газом и водой более половины домов в сельской местности. Кроме того, значительно улучшили электроснабжение и телефонизацию. Конечно, этого ещё недостаточно. Это сделано, но предстоит сделать ещё намного больше. В текущем году на эти цели будет направлено ещё почти 26 млрд рублей, из них около 8 млрд рублей – средства федерального бюджета. Намечено построить, приобрести 915 тыс. кв. м жилья для сельских граждан, в том числе 510 тыс. кв. м – для молодых семей и молодых специалистов.

Принято решение продлить ФЦП «Социальное развитие села» до 2013 года, и уже приступили к разработке концепции новой федеральной целевой программы, которая определит основные направления совершенствования социальной, инженерной, жилищно-коммунальной инфраструктуры села до 2020 года. Она у нас рассчитана на период до 2017 года, и потом до 2020 года. И это далеко не все ресурсы, которые мы должны выделять на село.

Как вы знаете, в этом и следующем году мы будем проводить программу мероприятий по модернизации здравоохранения в регионах Российской Федерации. Только из федерального бюджета на эти цели будет выделено 460 млрд рублей. Эти средства в том числе пойдут на развитие сети медицинских учреждений, оказывающих первичную медицинскую помощь сельским жителям, на ремонт больниц, фельдшерско-акушерских пунктов, офисов врачей общей практики, закупку современного диагностического и лечебного оборудования.

Отмечу также, что с будущего года начнётся процесс обязательной передачи с муниципального на региональный уровень полномочий по организации первичной медицинской помощи, а вместе с ними и имущества зданий, сооружений больниц и поликлиник. Это, конечно, неоднозначный процесс, сложный, но хочу вам сказать откровенно: это решение было принято только с одной целью – повысить качество предоставляемых услуг. Обращаю внимание, предложен очень гибкий механизм: субъект Федерации может принять решение о делегировании полномочий обратно на муниципальный уровень. К этим вопросам нужно подходить очень взвешенно, учитывать специфику каждой конкретной территории, а главное – руководствоваться интересами граждан, ради которых, собственно говоря, всё это и делается.

Далее. Село продолжает развиваться, жить, если в нём есть – мы знаем этот тезис, – если в нём есть школа. Необходимо создавать базовые учебные заведения, оставляя филиалы в малых населённых пунктах, и при этом делать всё, чтобы юные жители села могли получить образование, не уступающее по качеству городскому. С этой целью принято решение выделить дополнительно из федерального бюджета 120 млрд рублей на ближайшие три года. Начнём это финансирование уже сейчас. В этом году будет выделено 60 млрд, и в последующие годы доведём до 120. Эти ресурсы будут направлены на приобретение оборудования для учебных лабораторий, спортивных залов, медицинских кабинетов, школьных столовых. За счёт дополнительной закупки компьютеров, увеличения скорости подключения к интернету созданы возможности для дистанционного обучения учащихся – будут создаваться такие условия, где-то уже есть на селе, где-то ещё нет, но нужно будет это сделать. Смысл вот в этой части заключается в том, чтобы не закрывать там, где можно не закрывать малокомплектные школы, а создавать филиалы крупных, хороших образовательных учреждений, чтобы ребятишки, живущие на селе, имели возможность, как я уже сказал, получать качественное образование, используя дистанционные формы обучения. И для муниципалитетов, для регионов в то же время это должно означать снижение издержек по содержанию этих малокомплектных школ.

Будут пополнены фонды школьных библиотек и закуплен необходимый транспорт. И конечно, мы сможем обеспечить качественное образование и медицинскую помощь – в целом высокие стандарты жизни. Должны будем связать дополнительно сельские населённые пункты с общефедеральной сетью автомобильных дорог. Сегодня, к сожалению, более 46 тыс. населённых пунктов на селе не имеют подъездных дорог с твёрдым покрытием. Мы приняли решение уже в этом году выделить 5 млрд рублей на строительство подъездов от сельских населённых пунктов к автомобильным дорогам. К 2013 году доведём эти ассигнования до 7 млрд рублей. При распределении этих средств, конечно же, должны учитываться: особенности населённых пунктов, расположенных в Сибири и регионах Дальнего Востока, динамика развития производства, другие факторы. Всё это должно учитываться при распределении средств – словом, должен быть обеспечен дифференцированный подход к различным территориям страны. Кроме того, считаю, что одно из главных условий предоставления ресурсов – это региональное софинансирование. Мы договариваемся с руководителями регионов, что это должно быть не менее половины от общего объёма финансирования.

Обращаю внимание субъектов Федерации: у вас появляется серьёзный ресурс для строительства дорог – региональные дорожные фонды. Считаю правильным, если при их формировании определённая, значительная часть средств будет направляться именно на сельские дороги. Это ответственный и правильный подход к развитию регионов, тем более что жители села вносят существенный вклад в пополнение дорожных фондов и, как и все другие граждане страны, имеют право на нормальные дороги.

В этой связи, конечно, нужно будет пересмотреть и технические нормативы строительства дорог к предприятиям, фермам, другим производственным объектам в сельской местности, чтобы, с одной стороны, снизить время и финансовые затраты, а с другой – сделать такие дороги более функциональными и удобными для движения сельхозтехники. Естественно, при соблюдении норм безопасности, само собой разумеется.

И несколько слов в заключение. Мы с вами живём в стране с огромной территорией, огромными природными богатствами и уникальным человеческим потенциалом. Динамичное развитие государства зависит прежде всего от граждан страны, от людей – их инициативы, стремления изменить жизнь в родном селе, посёлке, районе, городе и стране к лучшему, от качества и эффективности самого близкого к гражданам уровня власти, то есть от местного самоуправления. Именно с него, с этого уровня, и начинается Россия.

И мы вместе с вами будем делать всё, чтобы задачи, которые перед нами стоят, исполнялись по самому высшему разряду, чтобы граждане чувствовали нашу с вами заботу о них. Спасибо вам большое за внимание.

* * *

Комментарии В.В.Путина к выступлениям участников форума:

Если позволите, я несколько слов скажу, прокомментирую выступления.

Вопросы чрезвычайно важные. Это очень хорошо, что мы имеем возможность с вами так встретиться и поговорить по самым ключевым, по самым в полном смысле этого слова животрепещущим вопросам. Мы должны с вами найти оптимальные пути решения непростых задач, которые стоят перед всей страной, муниципалитетами, регионами и Федерацией в целом.

Давайте начнём с острых моментов, которые были затронуты. Я благодарен тем, кто выступал и эти острые вопросы поднял. Прежде всего, это вопрос тарифов, развития инфраструктуры, газоснабжения, электроснабжения, налоговой базы, собственных источников, формирования доходной части бюджетов муниципалитетов. Это такой комплекс, который так или иначе звучал во всех выступлениях. От этого зависит и развитие транспортной инфраструктуры, дорог, газоснабжения, электроснабжения и так далее, и так далее. Мы с вами должны принять непростые решения. Я начну, если позволите, прямо по мере поступления проблем – так, как они были сформулированы.

Прежде всего, конечно, это формирование доходной части муниципальных бюджетов. Прозвучал ряд вполне серьёзных предложений, реализация которых может существенным образом изменить ситуацию. Одно из этих предложений (об этом первый выступающий говорил) – начать брать налоги с линейных объектов. Это железные дороги, это газопроводы, это линии высоковольтных электропередач и так далее. Не скрою, мы этот вопрос рассматривали. Более того, Министерство финансов, которое так с удовольствием все поругивают, как ни странно было для меня, считает решение вопросов подобным образом целесообразным.

Есть ещё одна проблема. Это проблема соответствующих объектов и земель Министерства обороны, которые тоже выведены из системы налогообложения. Там, между тем, предусмотрена плата (сейчас мы думаем над этим) 0,3% от кадастровой стоимости. Можно льготы убрать, можно и нужно взвесить, посмотреть и проанализировать: какие объекты, в том числе и недвижимости, какие земли и как используются по основному назначению. Для решения вопросов, связанных с обеспечением оборонной безопасности страны, далеко не все объекты используются по прямому назначению. И здесь нужно внимательно разобраться. Мы сейчас спокойно, в рабочем режиме, без того, чтобы совершить здесь какие-то необдуманные шаги, всё-таки в этом направлении будем двигаться. Это я вам сразу могу сказать.

Что касается линейных объектов. Скажем, по газовым сетям. Кстати, говоря, что касается газоснабжения: в 2010 году в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» было введено в действие 5,2 тыс. км распределительных газовых сетей, газифицировано 57,8 тыс. домов. Уровень газификации сельской местности был доведён до 52,6% (в 2009 году было 47%), за год – очень заметное движение вперёд в целом по стране. Есть здесь и регионы, которые очень эффективно работали с «Газпромом», есть те, которые не очень (сейчас не буду их перечислять, но нам они известны). Что бы в этой связи хотелось сказать? «Газпром межрегионгаз» (есть такое подразделение «Газпрома») финансирует только строительство межпоселковых газопроводов, то есть в его задачу входит доведение газа до населённых пунктов. А региональные и местные власти отвечают за прокладку уличных сетей и, по сути, доведение газа до конечного потребителя. И здесь часто бывает так, что «Газпром» выполнил свою часть работы, а региональные и местные власти останавливаются – скажем так, ресурсов нет. Сейчас мы не будем говорить почему, но самое простое объяснение всегда – нет ресурсов. Нужно координировать эту работу. Получается, что «Газпром» вложил средства, и они омертвились, потому что дальше до конечного потребителя не доходят. Нужно чётко координировать эту работу – и с регионом, и с муниципалитетом. Это первое.

Второе и очень важное, существенное. Можно обнулить рост тарифа, но тогда «Газпром» перестанет строить эти сети. Понимаете, в чём дело? У него просто ресурсов не будет это сделать. Вот сейчас мы решаем очень важную и очень чувствительную задачу. До сих пор у меня рука не поднялась, чтобы подписать это постановление – а именно: ограничить рост тарифов так называемых естественных монополий (ОАО «РЖД», по газу, по электричеству) только ростом инфляции в следующем году. Инфляция в следующем году, так мы думаем, будет где-то 5,5%–6,5%, но и это крайне чувствительно для этих крупных предприятий, так называемых инфраструктурных монополий, потому что это резко ограничит их возможности к развитию. Для ОАО «РЖД», допустим, будет очень сложно просто осуществлять даже текущий ремонт. Это такие счётные позиции, но одновременно, я хочу вам сказать, ограничить рост тарифов для них по инфляции, и ещё нагрузить их дополнительной налоговой нагрузкой просто очень опасно для страны. Нам нужно подходить к этому вопросу крайне взвешенно, и всё как следует… Здесь не семь раз отмерить, один раз отрезать, здесь нужно 27 раз отмерить, а потом только отрезать. Но постановка вопроса, тем не менее, правильная, и я хочу вам сказать, что мы обязательно будем не только думать, а будем двигаться в этом направлении. Решим вопрос по росту тарифов и по ограничению роста тарифов в следующем году. Мы всё равно такое решение примем. Параметры мне пока трудно назвать, я просто боюсь заранее это делать, сейчас публично об этом сказать. Но мы совершенно точно будем действовать в направлении ограничения тарифов, и будем думать над тем, как отрегулировать вопрос наполнения муниципальных бюджетов - аккуратненько, постепенно, - в том числе и за счёт линейных объектов. Мы будем в этом направлении двигаться. Это я вам говорю определённо.

Теперь дальше. Что касается сельских дорог, то я уже в своём выступлении говорил и хочу ещё раз подчеркнуть: мы приняли решение формировать региональные дорожные фонды. Но здесь уже регион должен определить приоритеты использования этих средств. Они, по предварительным подсчётам, очень приличные деньги получают (очень приличные!) – реальный источник для развития дорожной сети. И, конечно, не могу не согласиться с последней выступающей в том, что, когда мы говорим про село, прежде всего нужно думать о безопасности перевозок, в данном случае детей. Если мы говорим о реструктуризации школьной сети и о перевозках детей, то, конечно, прежде чем закрывать какие-то малокомплектные школы и начать перевозку детей к крупным учебным заведениям, к крупным школам, надо прежде всего решить вопросы с транспортом и дорожной сетью. Другое решение, наоборот, будет абсолютно безответственным и неправильным.

Здесь было сказано, что надо в обязательном (я вроде бы сказал, выступая: обязательном!) порядке оставить все малокомплектные школы. Я всё-таки хочу, чтобы вы меня правильно поняли: я не говорил, что все малокомплектные школы надо оставить в обязательном порядке. Это вы должны подумать сами, и нужно оставлять их там, где это целесообразно. У нас огромная территория, и автоматом всё взять и закрыть было бы огромной ошибкой, потому что невозможно по огромным территориям довозить детей в хорошо подготовленные образовательные центры, межрегиональные образовательные центры, средние школы. Невозможно у нас по нашей территории! И мы сказали, что нужно развивать дорожную есть, но это же требует времени и денег, и сразу этого мы не сделаем. А повышать образование нужно сейчас. Поэтому идея в чём заключается? В рамках преобразований в сфере школьного образования, школьной сети что предлагается? На что мы деньги собираемся в идеале потратить, вот эти 120 млрд рублей за 2,5 года? Я ещё раз хочу это повторить: мы будем выделять деньги на транспорт, на школьное обеспечение, на приобретение оборудования, отчасти - на ремонты. А высвобождающиеся деньги регионов должны быть направлены на повышение заработных плат учителей и доведение их среднего уровня заработной платы до среднего по экономике в соответствующем регионе. Многие губернаторы мне уже сказали, что эту задачу мы решим уже с 1 сентября текущего года. Не везде это возможно сделать, я понимаю. В некоторых, кстати говоря, уже это сделано. Может быть, так быстро не удастся везде, но нужно сделать это как можно быстрее.

Что это означает? Это означает, что перед нами стоит задача укрепить единое образовательное пространство России, выйти на обеспечение единых стандартов подготовки школьников. С точки зрения сохранения малокомплектных школ там, где это можно и нужно сделать, что предлагается? Предлагается их преобразовать: создать крупные образовательные центры – хорошие школы, базовые, а вокруг них создать сеть филиалов из так называемых малокомплектных школ. Там можно сократить управленческий персонал, потому что управление должно быть передано в базовую школу, там можно еще что-то минимизировать с точки зрения расходов, но качество нужно поднять за счёт (как я уже говорил здесь, выступая), например, дистанционных форм обучения. Но для этого мы будем давать деньги на приобретение соответствующего оборудования и переподготовку преподавательского состава. И там, где нужно, там, где обосновано, конечно, нужно сохранить малокомплектные школы. По-другому мы на сегодняшний день не сможем, да и не нужно этого делать, наверное.

Кстати говоря, при распределении средств мы договорились с регионами, что на каждого сельского школьника мы будем направлять денег в 2 раза больше, чем на всех других школьников, в рамках этой программы модернизации школьного образования.

Теперь по поводу здравоохранения. На фельдшерско-акушерские пункты, конечно, деньги нужно выделять. Я хочу вот на что обратить ваше внимание: мы с уровня Министерства здравоохранения провели очень большую работу с регионами Российской Федерации. Со всеми регионами заключены соглашения. Со всеми! На каждый регион подсчитано, сколько денег выделяется на регион. А вот как дальше регион их распределяет между своими лечебными заведениями, сколько он направляет на село, сколько он направляет, скажем, на районные больницы и так далее – это в целом всё-таки его уровень ответственности. Эти программы уже подписаны, но они, конечно, вполне могут корректироваться. Нужно просто активнее вам работать с руководителями регионов. Мы готовы поддержать. Я, например, считаю и постоянно на это обращаю внимание руководителей регионов (постоянно!) и Министерства здравоохранения, что на селе нужно повышать уровень медицинского обслуживания населения. Конечно, для этого деньги нужны. Деньги есть – важно их правильно и грамотно распределить.

Теперь по поводу установления уровня отчисления при расщеплении налогов. Я так понимаю, что и раньше муниципалитеты сами не устанавливали этот уровень расщепления, просто объём этих отчислений был больше. Знаете, я полагаю, что надо на это ещё раз посмотреть, вы правы абсолютно. Надо посмотреть, как эти налоги расщепляются, и подумать на предмет обеспечения наполняемости муниципальных бюджетов. Обязательно подумаем.

Теперь по поводу поддержки села. Разумеется, мы этот процесс начали. Если вы помните, лет 10 назад. Вообще практически помощи никакой не было, и мы знаем, в каком состоянии находилось тогда село. Всё-таки при всех сложностях - а проблем у нас на селе с вами «выше крыши», совершенно точно! - ситуация в сельхозпроизводстве кардинальным образом поменялась. Я уже говорил об этом, могу повторить: сейчас вот только на выставке я подтверждение ещё раз получил. Мы с вами импортировали лет восемь назад 1 млн 600 тыс. т мяса птицы, допустим, а в этом году 200 тыс. с небольшим. И нам наши производители говорят, что вообще можно целиком закрыть, даже уже просят об этом: мы сами справимся. Это кардинальное изменение ситуации.

У нас в разы увеличилось производство свинины. Есть ещё проблемы по КРС – крупному рогатому скоту. У нас не развито мясное животноводство в этой сфере – это очевидный факт. Оно развивается, делает первые шаги. Уже и своё собственное племенное стадо появляется во многих хозяйствах.

У нас развивается молочное производство. Вот сейчас только разговаривал здесь с одним из производителей, он говорит: рынок молочной продукции маловат, уже даже договариваемся с Казахстаном, туда начинаем продавать. Это кардинальное изменение ситуации, в том числе благодаря вам. Вам спасибо большое за это!

Мы понимаем, как было тяжело в прошлом году. Два года подряд засуха, два года подряд такое тяжёлое испытание выпало на сельхозпроизводителей. Мы вспоминали в последнее время о засухе и голоде в 1930-е годы, в конце 1920–начале 1930-х годов. Вы помните, к чему это привело? Миллионы людей умерли от голода. А засуха была не такая жёсткая, как в предыдущие два года. Понимаете, в последствиях какая разница! Это результат того, что нам удаётся при таких вот тяжёлых испытаниях достаточно мягко их проходить, – это всё-таки результат развития сельского хозяйства и поддержки сельского хозяйства в последнее время со стороны государства.

В этом году 150 млрд – это прямая поддержка из федерального бюджета, мы её наметили. Ещё 150 млрд – по линии Россельхозбанка и других финансовых учреждений. Продолжается субсидирование ставок по кредитам для сельхозпроизводителей. Мы это продолжим, и по некоторым направлениям работает 80–95% субсидирования, вы это знаете. Мы пролонгировали все кредиты, которые были взяты в прошлом в связи с этой засухой. Дополнительно выделили деньги на перевозку зерна из тех регионов, где урожай был приличным и нужно было обеспечить перевозку зерна в те регионы, где явно не хватало зерновых. Мы начали субсидировать эти перевозки. Мы выделили 5 млрд дополнительно тем хозяйствам, которые сохранят крупный рогатый скот, несмотря на все сложности. Кстати говоря, вот здесь тоже, на выставке, мне один из руководителей подтвердил, что получил эти деньги. Сохранил стадо и деньги получил.

Мы дополнительно приняли административные решения, связанные с закрытием экспорта зерновых, вы знаете об этом. В целом ситуация нормализовалась. Сейчас, с 1 июля, мы опять открыли, в надежде на то, что сбудутся прогнозы Министерства сельского хозяйства и мы получим ожидаемые 85 млн т зерновых в этом году. Но, безусловно, поддержка села по всем этим направлениям будет сохранена. Подумаем на тему о том, что можно будет сделать дополнительно. Во всяком случае территория страны где проживает почти 40 млн человек не может и не останется без поддержки государства.

* * *

В.В.Путин ответил на вопросы участников форума

Вопрос: Глава Кагальницкого сельского поселения Ростовской области. Я вот слушала свою коллегу, Светлану Николаевну (С.Н.Кутенко – глава Быстрогорского сельского поселения Тацинского района Ростовской области), и думаю: бедная железная дорога! Они у них – шпалы, а мы у них – булыжники. Краской покрасили, сделали озеро, посадили лебедей – красота в центре станицы, можно мастер-класс проводить!

В.В.Путин: Только рельсы не разбирайте, ради Бога, оставьте в покое.

Вопрос: У меня вопрос другой. Владимир Владимирович, конечно, приятно услышать, что будут направлены денежные средства на сельские дороги. Конечно, для нас это вопрос очень важный, этим мы занимаемся ежедневно. Но я с ужасом думаю, сможем ли мы воспользоваться этими средствами, потому что есть очень большая проблема, каждый день мы с ней сталкиваемся. Заключается она в том, что при финансировании работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции внутрипоселковых дорог и тротуаров требуется изготовление полноценного проекта с изысканиями, топосъёмкой и положительным заключением экспертизы. Стоимость таких проектов за 1 км внутрипоселковой дороги колеблется от 500 тыс. до 2,5 млн рублей и порой достигает стоимости самого строительства. В случае с тротуарами этот вопрос ещё сложнее, потому что затраты на проектирование капитального ремонта тротуаров порой превышают строительно-монтажные работы. Например, маленький тротуар в станице Кагальницкой – 330 м. Задумали его отремонтировать, посчитали: строительно-монтажные работы стоят 508 тыс.рублей, а проект с изысканиями – 624 тыс. Думаем, что это не очень рационально, поэтому очень просим Вас что-то сделать с направлением денежных средств на ремонт внутрипоселковых дорог. Принять решение о том, чтобы ремонтировать их не через проекты, а через проектно-сметную документацию. Потому что ПСД на этот тротуар будет стоить 20 тыс. рублей. А мы поступим по-хозяйски: сэкономленное от проектирования из наших и так скудных бюджетов направим на сам ремонт тротуаров внутрипоселковых дорог. Спасибо.

В.В.Путин: Знаете, мне даже комментировать нечего! Вы правы! Эта избыточная бюрократия должна быть ликвидирована. Мы внесём соответствующие изменения в постановление Правительства. Это должно сделать Министерство регионального развития. Виктор Фёдорович (В.Ф.Басаргин) здесь находится, всё слышит. Я полностью с этим согласен. Нужно просто сделать это как можно быстрее. Там, я прекрасно понимаю, проблема, которая заключается в том, что без соответствующих документов до вас не могут довести финансирование. А финансирование откуда возьмётся? А деньги вы откуда возьмёте на такую документацию? И всё встаёт. Порочный круг – его нужно порвать. Абсолютно согласен.

Вопрос: Добрый день, Владимир Владимирович. Родниковское сельское поселение, Соликамский муниципальный район, Пермский край. В недавнем прошлом Правительством принято решение о выделении десятков миллиардов рублей на вопросы благоустройства внутриквартальных, внутридворовых территорий. И, по средствам массовой информации, деньги получат Москва, Санкт-Петербург и областные города. Почему?

В.В.Путин: Из-за лимитов бюджетного финансирования. Где-то 40 млрд с небольшим выделяется вместе с софинансированием со стороны регионов, а со стороны Федерации – около 26 млрд. Я должен вам сказать, что это как бы не от хорошей жизни, а из-за того, что ситуация там весьма сложная. Я частенько бываю в регионах и сам своими глазами вижу, что там происходит, допускаю, что у вас ещё сложнее. Но я хочу пояснить, в чём дело. Дело в том, что это совершенно не федеральная функция – заниматься дворовыми покрытиями, прилегающими дорогами, которые подходят к соответствующим объектам внутри регионов.Это вообще не функция федерального бюджета. Тем не менее, мы пошли навстречу руководителям регионов, и эти деньги выделили дополнительно, чтобы это было, знаете, таким стартовым, спусковым крючком для решения проблемы в целом. Но, разумеется, и этих денег недостаточно, потому что, когда я приезжаю в другие малые города, там говорят в принципе то же самое: почему только в региональные центры? Дело совсем не только в Москве, Петербурге. Речь идёт об административных центрах в субъектах Федерации. Но, наверное, этого недостаточно. Связано это исключительно с бюджетными ограничениями и с тем, что это не наша функция.

Я хочу ещё раз вернуться к тому, о чём говорил. Говорил, и выступая, говорил, и комментируя выступления наших коллег здесь. Мы приняли решение о формировании дорожных фондов, и я очень рассчитываю на то, что они будут потрачены с умом. Деньги там очень большие. Мы же пошли на увеличение акцизов на топливо – первое, и второе – налог сохранили, против чего бизнес, кстати, возражает. Вот я только что встречался с дорожными компаниями, дорожными фирмами, они говорят: «Ну тогда налог ликвидируйте, поднимите акциз». Всё это будем решать, но деньги там очень приличные и они должны быть направлены на первоочередные нужды, в том числе и на решение тех задач, о которых вы сейчас сказали. Мы обязательно будем работать в этом направлении с руководителями регионов, обязательно.

М.А.Дегтярёв: Разрешите? Добрый день, уважаемый Владимир Владимирович! Добрый день, уважаемые коллеги! Я глава Бродокалмакского сельского поселения, Дегтярёв Михаил Афанасьевич, Челябинская область, возглавляю Ассоциацию сельских муниципальных и городских поселений Челябинской области.

Владимир Владимирович, мы подготовили доклад о состоянии местного самоуправления Челябинской области, то есть о его финансовом обеспечении. И вот провели анализ… Было 30 полномочий, сейчас уже 50 полномочий, , которые возложены на сельские городские поселения. Но, к сожалению, финансовые ресурсы очень скромные, мизерные. И я хотел бы Вам передать этот доклад, чтобы Вы вникли в эти цифры, и уже при рассмотрении вопроса о закреплении дополнительных доходов за сельскими, городскими поселениями учли этот факт.

В.В.Путин: Хорошо, спасибо.

В.С.Тимченко: Уважаемый Владимир Владимирович, добрый день!

В.В.Путин: Пожалуйста.

В.С.Тимченко: Тимченко Владислав Степанович. Я возглавляю Всероссийский совет местного самоуправления Российской Федерации. Уважаемый Владимир Владимирович, 6 мая в Волгограде Вы озвучили предложение о формировании Общероссийского народного фронта. Эта идея нашла широкое отражение и поддержку у сотен общественных организаций и объединений. Всероссийский совет местного самоуправления обсудил во всех своих региональных отделениях меморандум и предложения в программу деятельности Общероссийского народного фронта. Нам уже поступило более 500 предложений, носящих конкретный, конструктивный характер. 11 июля этого года в Москве пройдёт съезд Всероссийского совета местного самоуправления, в котором примут участие более тысячи гостей и делегатов, где все те предложения, в том числе предложения, которые звучат сегодня на Сельском форуме, будут обсуждаться, будут приниматься решения.

Уважаемый Владимир Владимирович, я и коллеги понимаем Вашу загруженность, если будет возможность, мы хотели бы пригласить Вас на съезд. И поверьте, мы предложим уже конкретные пункты в программу Общероссийского народного фронта, безусловно, консолидирующего все слои общества нашей Российской Федерации. Там будут представлены все муниципальные образования – и городские округа, и сельские поселения, и городские поселения, и муниципальные районы. Я думаю, разговор состоится конструктивный и полезный для государства, для общества. Мы поддержим Ваши предложения и готовы работать на условиях партнёрства.

В.В.Путин: Спасибо вам большое за поддержку. Я надеюсь, что это будет ещё одним действенным, эффективным инструментом прямого контакта с коллегами, которые здесь, в зале, представлены. С тем чтобы нам острее чувствовать проблемы и оперативно принимать по ним решения. Спасибо большое.

Вопрос: Глава Отрадновского сельского поселения, Ярославская область, Угличский муниципальный район. Владимир Владимирович, у меня два вопроса к Вам. Первый вопрос. Поселение имеет в своём составе своё имущество, и за это имущество мы платим также налоги. Как бы посмотреть, чтобы освободить поселение от этих налогов, и это будет помощь поселению. Это первый вопрос.

Второй вопрос. Мы прожили молодость в прошлом веке и воспитывались в детстве своим трудом на сельских территориях. Сегодня законодательство сделано так, что мы не можем привлечь школьников на различные работы. Как бы пересмотреть это законодательство? И, во-вторых, предусмотреть законодательством строительство сельскохозяйственных площадок при школах, чтобы школьников можно было учить профессиям и чтобы они закреплялись на селе. Мы сделали школу управления, мы готовим управленцев для своего муниципального образования, но для сельскохозяйственных профессий нужны будут эти площадки и нужны бюджетные средства, чтобы финансировать эти площадки. Спасибо.

В.В.Путин: Имеется в виду профессионально-техническое образование?

Реплика: Нет, это просто при школах площадки, чтобы все школьники могли научиться…

В.В.Путин: Это уроки труда, что называется.

Реплика: Да.

В.В.Путин: Да, хорошо, подумаем. Давайте так договоримся: в рамках программы модернизации образования, о которой я уже сегодня говорил, и на которую мы выделяем немаленькие ресурсы, предусмотрим работу именно в этом направлении. Андрей Александрович (А.А.Фурсенко) здесь, министр образования, я вас прошу на это обратить внимание и иметь в виду предложение, которое было сформулировано. Спасибо.

Теперь что касается освобождения от налогов. Вы знаете, есть общие принципы функционирования налоговой сферы, и любые исключения налоговую систему разрушают. Здесь, кстати, по-моему, кто-то из коллег уже высказывался: вот, говорят, если какие-то льготы вводите для кого-то, пожалуйста, компенсируйте нам, субсидируйте нам эти изъятия. Это общий принцип функционирования всей налоговой системы. Но, тем не менее, я буду иметь это в виду, мы обсудим с коллегами это. Хорошо.

В.В.Виноградов: Виноградов Владислав Владимирович, глава Харабалинского района Астраханской области. Здорово, что мы сегодня собрались здесь, на хорошей земле – мордовской земле. Ваше присутствие здесь очень приятно, потому что местное самоуправление – это одновременно и гражданское общество, и власть. Вот эту специфику надо понимать, и хорошо, что Вы это понимаете, Владимир Владимирович. Мы это чувствуем, большое спасибо Вам.

Сейчас наша организация собирает предложения, в том числе и в «Народный фронт». И часто звучит такое предложение… Я знаю, что это поддерживается и общероссийским каналом, и в муниципальных образованиях. Степан Михайлович Киричук (С.М.Киричук – представитель в Совете Федерации Федерального Собрания РФ от исполнительного органа государственной власти) и Виктор Федорович Басаргин поддерживают. В учреждении для местного самоуправления, в ситуации, когда нас часто кошмарят надзоры всякие, прокуратура…То есть это не совсем праздник, это такой день местного самоуправления, когда все местное сообщество, местные общины могли собраться, подумать о путях развития местного самоуправления, потому что на самом деле это базовый уровень власти. Все остальное там – район муниципальный, регион – это все сервисные уровни, а базовый – это день местного самоуправления. На самом деле такой консенсус у нас уже есть. Поддержите через фракцию.

В.В.Путин: Давайте.

В.В.Виноградов: Поддержите? Спасибо!

В.В.Путин: Поддержу, поддержу, и проработаем это обязательно с коллегами в Госдуме. На самом деле вы очень верно сказали: по закону это не называется государственным уровнем управления, это – самоуправление. Но все равно, это – часть государства и в то же время это самоуправление, это гражданское общество, и поэтому это чрезвычайно важный уровень власти. На самом деле я ведь говорил в своём вступительном слове: для рядового гражданина вообще все равно, как это там называется – муниципальный уровень, региональный, федеральный. Это власть. И от того, как мы с вами работаем, зависит отношение человека, гражданина России к государству вообще. Крайне важная вещь, и, конечно, нужно искать любые пути поддержки местного самоуправления. Это один из них. Это будет повышать авторитет и даст возможность людям посмотреть ещё раз не в текущем режиме (а текучки у всех у вас хватает), а остановится на бегу и ещё раз проанализировать, как идёт работа, отметить лучших, поговорить о будущем. Давайте поддержим.

Вопрос: Владимир Владимирович, глава сельского поселения Вата, Нижневартовский район Ханты-Мансийского округа. У меня такой вопрос: все мы знаем, что «Газпром» занимается газификацией сельских населённых пунктов, но в то же время понимаем, что есть населённые пункты, которые находятся далеко от магистральных нефтепроводов и, возможно, действительно нерентабельно туда тянуть ветку.

В этой связи возможно ли развитие автономного газоснабжения таких населённых пунктов, и чтобы это направление нашло своё место в государственных и региональных программах?

В.В.Путин: Возможно и нужно. Вы правы. Только, наверное, вы оговорились. Речь идёт не о магистральных нефтепроводах, речь идёт о газопроводах. Но имея в виду удалённость отдельных населённых пунктов, особенно с Сибири и на Дальнем Востоке, конечно, нужно развивать то, что называют сжиженным газом и широко его использовать.

У «Газпрома» есть такие планы, но мне кажется, что здесь не надо ограничиваться только «Газпромом». Это как раз та сфера деятельности, которая вполне может развиваться на основе так называемых независимых производителей. И я, кстати говоря, тоже прошу вас обратить на это внимание и оказывать им всяческую поддержку. Мы это с уровня Правительства будем делать.

Вопрос: Уважаемый Владимир Владимирович, глава Азовского сельского поселения, Азовский район, Омская область. Огромное спасибо. Хотел бы выразить Вам слова благодарности за поддержку села. Прежде всего, я хотел бы сказать, что работаю шесть лет, и все эти годы мы регулярно участвуем в федеральных программах. Только в этом году мы уже получили поддержку по газификации наших сёл, по строительству и переводу с временного жилья и по ряду других вопросов.

У меня такой вопрос. Ежегодно на уличное освещение мы из бюджета местного поселения тратим 750–800 тыс. рублей. И одна из главных проблем – это авансовые платежи и те тарифы, которые мы сегодня платим. Сегодня у нас 1 кВт стоит 4 рубля, как для промышленных предприятий. Жители, проживающие в сельской местности, платят 1,76 рубля. Возможен ли пересмотр этих тарифов и отмена авансовых платежей? Спасибо.

В.В.Путин: Авансовых платежей за что? (обращаясь к В.Ф.Басаргину)

В.Ф.Басаргин: За использование.

В.В.Путин: Вперёд что ли?

В.Ф.Басаргин: Это для снабжающих организаций.

В.В.Путин: Вы знаете, это надо как следует просмотреть. Я вообще не очень понимаю, почему с вас тянут эти авансовые платежи. Нужно внимательно посмотреть на работу снабжающих организаций. Я вам обещаю, что мы на Правительстве это рассмотрим – рассмотрим и посмотрим практику, которая складывается в этой сфере деятельности. Что касается тарифов, то я уже об этом сказал: мы постараемся удержать уровень тарифов на уровне инфляции в следующем году. В этом году в среднем по стране рост не должен превышать 15%. Ясно, что он в некоторых регионах естественным образом больше 15%. Там, где это обоснованно, наверное, с этим придётся смириться. Что я имею в виду? Имею в виду недоразвитость инфраструктуры энерго- и электроснабжения в данном случае. В некоторых случаях руководители регионов действительно представляют соответствующие документы, подтверждающие, что для того, чтобы обеспечить уровень ремонтных работ, развитие сети, не обойтись 15%, и обязательно нужно там и 20–24% в некоторых случаях. Но явно это не должно зашкаливать за уровень здравого смысла.

Я уже этим занимался многократно, но вернёмся ещё раз. Нам, судя по информации, поступающей из регионов, в целом всё-таки удалось в I квартале текущего года этот всплеск удержать, а где-то даже понизить. Подскочили на 32%, в некоторых регионах даже до 40%, но всё-таки они спустились вниз до уровня 15–24% максимум, насколько мне известно. Но посмотрим, вернёмся к этому ещё раз.

Т.В.Савиных: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги! Кировская область. Биртяевское сельское поселение. Савиных Тамара Васильевна. Трудовое село работает, лечится, учится, а кроме того, ещё поёт и пляшет. У нас проблема с Домом культуры. Прекрасный Дом культуры мы несколько лет не можем отремонтировать. Необходимо порядка 10 млн рублей для завершения реконструкции. Но эта проблема ещё каким-то образом решается. Услышал нас губернатор Никита Белых.

Я хочу затронуть тему народного ансамбля песни и танца «Искорка». Ансамбль – 30 штатных единиц. 35 лет этому ансамблю. Ансамбль выездной, ежегодно выезжает за рубеж, даже сейчас в непростое время (пятый год подряд) возобновили поездки. Из 5 млн бюджета нашего сельского поселения 3 млн рублей уходит на содержание Дома культуры и этого ансамбля. Распустить ансамбль – не поднимается рука: заслуженные работники культуры, которые положили всю свою жизнь, можно сказать. Поэтому поддержка художественного творчества таких народных заслуженных ансамблей, я думаю, это наша с вами обязанность и честь. Спасибо.

В.В.Путин: Правда. Во-первых, это направление деятельности должно быть отражено в программе развития села, о котором я уже сказал. Я прошу Министерство сельского хозяйства на это обратить внимание, Министерство культуры. Что касается непосредственно вашего коллектива «Искорка» – вы дайте мне документы, а мы посмотрим, что можно сделать для того, чтобы их конкретно поддержать.

С.А.Махалов: Махалов Сергей Анатольевич, глава Смольненского сельского поселения Ичалковского района Республики Мордовия.

Владимир Владимирович! На территории нашего сельского поселения находится национальный парк «Смольный». Это федеральные земли. Так получилось, что часть важных для нас социальных объектов…

В.В.Путин: Как называется?

С.А.Махалов: Национальный парк «Смольный».

В.В.Путин: «Смольный»? Ещё один Смольный. «Авроры» у вас там за кустами не припасено?

С.А.Махалов: Пока нет.

В.В.Путин: Слава Богу! Держите её на запасном пути пока.

С.А.Махалов: Часть важных объектов находится либо на территории национального парка, либо в федеральной собственности. Это такие объекты, как жилые дома, дом культуры, здание медпункта. Собственником они не ремонтируются, никак не обслуживаются и пришли в аварийное состояние. Может быть, в таких случаях можно обязать собственника достойно содержать эти объекты или же передавать муниципалитетам со средствами на капремонт?

В.В.Путин: Нужно. Не можно, а нужно это сделать! Если не могут содержать – пусть отдают! Абсолютно правильно! Но здесь встанет другая проблема, и вы наверняка с ней сталкиваетесь, скажем, в отношениях с Минобороны: некоторые федеральные ведомства готовы скинуть, но в ненадлежащем виде. Нам нужно следить за тем, чтобы сначала ремонтировали. Но речь идёт сейчас о том, что это собственность этого заповедника? Это федеральное учреждение?

С.А.Махалов: Федеральная собственность в оперативном управлении национального парка.

В.В.Путин: Давайте пометим это. Это какой регион?

С.А.Махалов: Мордовия.

В.В.Путин: Мордовия. Мы с губернатором разберёмся, поговорим на этот счёт. Правда. Это же не его собственность – это федеральное. Так что постановка вопроса абсолютно правильная. Нужно либо содержать в нормальном виде, либо отдать в регионы, либо в муниципалитеты.

Пожалуйста.

А.В.Тюрикова: Грязовецкий район Вологодской области, Тюрикова Антонина Викторовна. Владимир Владимирович, для того чтобы построить дом, нужно решить две проблемы. Первая проблема – земельный участок, вторая проблема – финансовые средства. Есть хорошая программа «Социальное развитие села», но, к сожалению, по Жилищному кодексу человек, который получает земельный участок, снимается с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и автоматически выбывает из этой программы, а значит не получает средств…

В.В.Путин: Не получает средств уже на строительство, да?

А.В.Тюрикова: Да. Владимир Владимирович, прошу на законодательном уровне решить эту проблему. Спасибо большое.

В.В.Путин: Да, это справедливо. Надо обязательно пометить и не забыть это сделать. Значит, если я вас правильно понял, человек, стоящий на очереди, имеет право на определённые финансовые ресурсы, но как только он получает землю, он автоматом лишается прав на получение финансовой поддержки.

А.В.Тюрикова: Он снимается с учёта как стоящий на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий…

В.В.Путин: Так это сформулировано в Жилищном кодексе, да?

А.В.Тюрикова: В Жилищном кодексе.

В.В.Путин: Будем считать, что мы договорились. Я обязательно поручу это проработать и соответствующим ведомствам в Правительстве, и с депутатами поговорим.

А.В.Тюрикова: Будем очень благодарны.

В.В.Путин: Да, да. Это абсолютно правильно. Само наличие земельного участка – это ещё не гарантия строительства дома на нём. Совершенно верно, конечно.

Вопрос: Владимир Владимирович, глава муниципального образования Торновское селькое поселение, Некрасов Александр Михайлович. Я отработал в сельском хозяйстве главным специалистом 18 лет и 19 лет работаю главой муниципального образования Торновское сельское поселение. Что говорили мои коллеги, честь и хвала им, со всем согласен. Правильно всё говорили, правильно поступали. Но не могу не озвучить одну проблему в дополнение к выступлению моей коллеги из Костромской области. Мы в своём поселении тоже участвуем в программах. Мы участвовали в капитальном ремонте жилья (освоили 18,5 млн), участвуем в газификации, благоустройстве. В областном конкурсе участвовали и заняли призовое место. Всё это есть. Но есть серьёзная проблема, и я не могу не сказать, потому что мне уже на будущий год 60 лет. Я, может, и уйду на пенсию, как там сложится, но другие останутся. Проблема, Владимир Владимирович, – водоснабжение. Вот мы так, вокруг да около, поговорили: надо то, надо это, надо бы и снизить нам плату за энергоресурсы и так далее. Но конкретно я вот, честно говоря, не услышал этой проблемы. Как её решить? И если у нас человек пришёл с работы усталый и грязный и ему негде помыться, то никакие раскрашенные баллоны и тазики настроения не прибавят, а у людей будет расти недовольство. Я лично плачу 1,9 рубля за 1 кВт как физическое лицо, ЖКХ, которое я создал у себя на территории, платит 5 рублей за 1 кВт. Но мы не можем так дальше жить: мы работаем уже на пределе, поэтому у меня конкретное предложение. Мы говорили, что через год, через два, поселению дадут деньги, будем жить лучше. Поэтому мое предложение на переходный период – хотя бы на ближайшие три года снизить тариф с 5 рублей (конкретно по моему поселению) до 1,9 рубля. То есть люди воду качают только для людей, больше ничего не делают, ни бутылки, ни производство – ничего нет. И если мой вопрос волевым решением Владимира Владимировича будет решён, то у нас ЖКХ будет стабильно в сельском поселении. Это только для сельских поселений, не для городских. Значит, ЖКХ будет работать, люди будут с водой, будет хорошее настроение – честь и хвала нашему руководству, и местному поселению, и Российской Федерации. Спасибо.

В.В.Путин: Как вы знаете, с начала этого года у нас либерализован рынок электроэнергии. Хорошо это или плохо, но это сделано и сделано это для того, чтобы развивать электроэнергетику и сети. У нас и генерация недостаточная в стране, и сетей тоже недостаточно. И вы, наверное, видели то, что происходило прошлой зимой: стоит только погодным условиям измениться так, как мы с этим ещё никогда не сталкивались, и сразу целые населённые пункты остаются вообще без всякого электроснабжения. Мы оставили регулирование для граждан, почти все остальные потребители не подлежат уже регулированию. Но, безусловно, вы правы в том, что все-таки эти цены, эти тарифы не должны быть запредельными. Это факт. И здесь, несмотря на дерегулирование оставшейся (кроме граждан) части рынка, всё-таки инструменты у властей, у государства должны быть, и один из этих инструментов – это антимонопольная служба. Она должна внимательно следить за тем, чтобы эти тарифы не завышались. Я сейчас вам не скажу совсем определённо, возможно ли сейчас, после принятых в начале года решений, взять всё это и ликвидировать, но то, что можно и нужно работать в направлении сдерживания этих тарифов – это очевидно. В чём проблема с тем, чтобы прямо взять и всё вернуть на рубль девяносто? Мы, допустим, пошли на то, что привлекли иностранных и отечественных инвесторов в генерацию и развитие сетей – главным образом в генерацию. Договорились с ними о том, что они вложат определённые ресурсы в развитие электроэнергетики. Вложения большие. Должен сказать честно, что на первом этапе, на этапе, когда мы вошли в кризис, к сожалению, наши собственные отечественные компании этих обязательств не выполняли. Сейчас они поправились: уже вкладывают деньги. Речь идёт о миллиардах и десятках миллиардов рублей.

Иностранные инвесторы, надо отдать им должное, практически все, несмотря на кризис, реализовали программы развития. Но если они вкладывают инвестиции в программы развития, то, конечно, они должны получать отдачу. И в принципе им было обещано, что мы либерализуем этот рынок и их инвестиции, которые они уже вложили, - эти миллиарды, десятки миллиардов рублей, - они у них не сгниют. Но всё равно мы должны, безусловно, сопоставлять эти тарифы с реальными возможностями наших потребителей. Здесь вы правы, можно дальше не продолжать. Я в целом с вами согласен. Я просто хочу, чтобы вы тоже поняли, чем мы руководствуемся при решении вопросов подобного рода. Если мы с вами, грубо говоря, как это в народе говорят, кинем этого инвестора один раз, в другой раз к нам уже и в другие отрасли не придут. Поэтому здесь нужно быть очень аккуратными. Но обратить внимание на соотношение роста тарифов и реальные возможности потребителей мы, конечно, должны, это правда.

Реплика: Владимир Владимирович, ещё буквально два слова. Я в селе живу 36 лет на одном месте и вижу, какая энергосбытовая компания была, допустим, 15–20 лет назад, и какая сейчас. Там шикарные офисы, дорогие машины. Мне прислали предписание об отключении электроэнергии. Я зашел: подожди, тут охрана. Я туда, сюда пока, а баба сидит, воды у неё нет…

В.В.Путин: Правильно, поэтому я и сказал, что должно быть соответствие между ростом тарифа и реальными возможностями потребителя. Правильно. Посмотрим ещё раз обязательно.

Реплика: Спасибо большое!

Реплика: Можно с Минэнерго проработать…

В.В.Путин: Нужно и с Минэнерго, и с ФАС обязательно посмотреть ещё раз на эти вещи.

Реплика: Уважаемый Владимир Владимирович! Глава сельского поселения Объячево, Республика Коми. Большое спасибо, что Вы находите время и у нас в республике побывать и всегда решаете вопросы положительно.

Уважаемый Владимир Владимирович, мы неоднократно обращались по поводу тарифов в республике. Действительно, чем дальше живём от Сыктывкара, тем выше тариф. В Сыктывкаре 3 тыс. рублей за квартиру, у нас, за 200 км, две плюс ещё две–три. Итого где-то получается, что 6–8 платим только за тепло одной квартиры. Неужели нельзя на уровне республики решить вопрос о транспортной составляющей? Чем дальше расстояние, тем дороже мазут, дороже уголь, и у нас глубинка живёт хуже, чем в республике, а тариф намного выше.

И большое спасибо хотел сегодня сказать за то, что Вы обратились к закону №94, обратили на это внимание. Он нас всех глушит. У нас лето очень короткое, пока мы котировки проводим, у нас опять осень. Средства выделяются весной, пока котировки – осень, у нас опять снег, и мы ничего не успеваем сделать.

Наши сельские дороги особенно сегодня потеряли весь внешний облик. Федеральная дорога строится. Спасибо большое федералам, здесь сидящим, что на нас обращают внимание. Очень хотелось бы поддержать то, что сегодня Вы сказали, дорожный фонд будет, но ещё есть у нас фонд охраны природы, к которому хочется обратиться. У нас на 16 сельских поселений, можно сказать, одна свалка. А район-то наш в трёх направлениях, по 130 км каждый, и все возить на одну свалку. Никакой перспективы на пятилетку по свалкам мы не видим. Составленные программы – ни республиканская, ни районная – сегодня не работают. Спасибо.

В.В.Путин: Что касается этих полигонов (так их специалисты называют) или в простонародье свалок, то, конечно, это республика должна на это посмотреть. Мы, конечно, с федерального уровня не сможем заниматься всеми полигонами и свалками, хотя я вам обещаю, что с руководителем республики я поговорю на этот счёт обязательно. Это первое.

Второе – что касается перевозок. Вы знаете, мы в ОАО «РЖД» таким образом отрегулировали тариф: на определённое расстояние – это один тариф, а если он превышает энное количество тыс. км, тариф понижается. В принципе то же самое можно и нужно сделать и на республиканском уровне, особенно имея в виду огромность нашей территории. На это тоже посмотрим, и поговорю с руководителем.

Наконец 94-й Федеральный закон. Да, там много проблем с ним, и, вы знаете, принято решение его кардинальным образом модернизировать, пересмотреть или даже принять совершенно новый закон. Сейчас мы над этим работаем. Надо будет посмотреть, что можно и нужно сделать в оперативном порядке, чтобы вот эти несуразицы, о которых вы сейчас сказали, как можно быстрее устранить. Подумаем тоже.

Д.С.Швецов: Добрый вечер, Владимир Владимирович! Я хочу передать Вам привет от глав городских и сельских поселений Республики Бурятии, которые приглашают Вас к нам в гости.

В.В.Путин: Спасибо.

Д.С.Швецов: Я Швецов Дмитрий Сергеевич, глава сельского поселения Кабанское, Республики Бурятия. Я хочу акцентировать внимание на двух вопросах. Вчера мы на секции очень бурно обсуждали проблему ЖКХ. В принципе наш представитель сегодня очень достойно выступила, но есть один момент, который хотелось бы ещё затронуть. Хорошо, что у нас есть такая замечательная программа, как «Социальное развитие села». В рамках этой программы на территории нашего поселения при софинансировании Федерации и республики мы строим два водовода, которые должны сдать в этом году. Но, когда мы в 2009 году, подготовив проект, эти два проекта торговали, условия игры были иные, чем сейчас. Тогда основную часть финансирования этих объектов брала на себя Федерация и республика при небольшом софинансировании муниципального бюджета. При выделении средств в 2010 году у нас появилась ещё одна графа «Внебюджетные средства». Я просто приведу пример: чтобы мне достроить, надо 6 млн, значит, из них 3 млн я должен привлечь средств. Я не хочу ни в коей мере здесь плакаться. С этими деньгами, конечно, вопрос остро стоит, но я хочу сказать о том, что в принципе по ходу игры условия же уже не меняют? В ещё более затруднительном положении находится мой сосед, Калисовское поселение. Он только начал работу. Численность населения 1,5 тыс., бюджет у него около 2 млн. Ему необходимо привлечь средства в этом году (при цене проекта 20 млн) – 11 млн. Где он возьмёт? Непонятно. И ещё один момент, тоже из сферы ЖКХ.

В.В.Путин: Вы с Наговицыным-то (В.В.Наговицын - президент Бурятии) разговаривали на этот счёт?

Д.С.Швецов: Разговаривал Владимир Владимирович.

В.В.Путин: И что он говорит? Где взять деньги?

Д.С.Швецов: Привлекать инвестора. Пусть предприятие, которое на будущее планирует взойти на обслуживание этих водоводов, вкладывает деньги. Но нет у нас такой возможности.

Далее ещё один момент. У нас довольно-таки мощная система ЖКХ в поселении: 6 угольных котельных, 42 км теплосетей, уже около 60 км водоводов, без тех которые мы в этом году планируем достроить. Но большая проблема с нашей котельной №5. Она в свое время была построена посреди жилого квартала, и как весна, с окрестных улиц тоннами мы вывозим сажу. У меня вопрос простой: всё-таки к нам, в Бурятию, придёт газ или нет?

В.В.Путин: Газ, разумеется, придёт. Вы знаете о планах газификации в республике? Вам что-нибудь известно об этом?

Д.С.Швецов: О планах газификации мы знаем, но магистральный трубопровод, он в Бурятию пошел сверху…

В.В.Путин: Да.

Д.С.Швецов: А с завозным газом, насколько знаю, есть предварительная договорённость. Но мы опасаемся, что, если будет газ привозной, то тарифы, опять же, будут у нас большие.

В.В.Путин: Да, это дороже, чем трубный газ. Конечно, трубный газ дешевле. Я вам просто обещаю, что я на это обращу особое внимание. Я понимаю, насколько это важно. И с Наговицыным поговорю, и с «Газпромом». Я такое поручение им сформулирую, с тем, чтобы они согласовали свои действия и подумали о том, как подать газ в республику. Сделаем это.

Д.С.Швецов: Спасибо, Владимир Владимирович! Но я как истинный джентльмен не мог отказать женщине. Пришла записка с последнего ряда с просьбой озвучить вопрос …

В.В.Путин: А откуда вы знаете, что это с последнего?

Д.С.Швецов: А потому, что передали. Значит, можно?

В.В.Путин: Нужно!

Д.С.Швецов: Виндрейское сельское поселение Республики Мордовии. Соколова Елена Петровна спрашивает. Уважаемый Владимир Владимирович, верите ли Вы в то, что все населённые пункты, имеющие общую границу с лесным массивом, готовы к пожароопасному периоду? Моё поселение ежемесячно получает доходы на сумму 46 тыс. рублей, из которых я оплачиваю зарплату, фонды, коммунальные услуги и связь.

В.В.Путин: Нет, конечно. Конечно, далеко не все наши поселения сейчас готовы к тому, чтобы эффективно отразить угрозы стихии. К сожалению, хотя на федеральном уровне мы соответствующие решения приняли, и немалые средства на это выделяем. Выделяем на поддержку, в регионы деньги направляем, выделяем на переоснащение техникой пожарных служб МЧС. Но программа, которую мы наметили, очень существенная: 43 млрд рублей. Должен вам сказать, что, конечно, с федерального уровня мы до каждого поселения дойти не можем. Это реально должна быть работа региональных властей – напрямую нужно работать в том числе, создавая так называемые противопожарные народные дружины. Соответствующие решения на этот счёт приняты. Разумеется, без финансовой поддержки эти вопросы решены быть не могут. И я ещё раз обращаю внимание на эту проблему, которая сейчас была сформулирована нашей коллегой в этом зале. Как её зовут, ещё раз?

Д.С.Швецов: Соколова Елена Петровна.

В.В.Путин: Елена Петровна абсолютно права. Мы на этот счёт проводили уже неоднократно совещания и в Правительстве, и на межрегиональном уровне. Обращаю ещё раз внимание всех руководителей регионов Российской Федерации: ситуация непростая и нужно сделать всё, для того чтобы трагедий прошлого года не повторилась. Посмотрю на это ещё раз.

Д.С.Швецов: Спасибо.

В.В.Путин: Пожалуйста. Нам потихонечку надо будет заканчивать. Мне подсказывают, уже мы 2,5 часа с вами.

С.Н.Михайлов: Владимир Владимирович, Челябинская область, глава Кидышевского сельского поселения Михайлов Сергей Николаевич. Всегда вызывают опасения эксперименты, проводимые с целью укрупнения, например, как в электроэнергетике. У нас сегодня в нашем регионе «Почта России» начинает проводить эксперимент. 300 лет она существует, никогда проблем не было, даже в военное время, а сегодня – а это обеспечение пенсиями местного населения - почтальонов убирают и централизуют эту доставку. То же самое происходит сегодня и с аптечным обеспечением в мелких населённых пунктах. Мы сегодня за счёт местного бюджета вынуждены будем учить для получения лицензии работников ФАПов (фельдшерско-акушерских пунктов), а доходы от реализации будет получать центральный аптечный склад. Они от нас ушли, потому что оптимизируют свои расходы.

В.В.Путин: То же самое и «Почта» делает. Что касается снабжения лекарствами, то, как Вы знаете, у нас работа по снабжению, аптечная сеть целиком частная, но через ФАПы, конечно, нужно минимизировать расходы местных властей. Они здесь ни причём должны быть. Я подумаю над этим. Это крайне важная вещь. Обратим внимание и на работу «Почты». Я знаю их проблемы. Там очень много проблем, связанных с тем, что нужно содержать огромную сеть, большое количество работников, повышать им заработную плату. И конечно, они так же, как и любое предприятие, работающее в этой сфере, вынуждены думать об оптимизации своих расходов. В то же самое время все эти новации должны находиться в рамках здравого смысла. Я услышал ещё раз, и в принципе проблема известна, но мы обратим на неё внимание ещё раз и сделаем всё, для того чтобы этот здравый смысл при всех этих новациях был сохранён.

В.Ф.Басаргин: Коллеги, мы отработали 2,5 часа. Давайте так: два последних вопроса, и на этом будем завершать. Не будет возражений? Спасибо.

Вопрос: Сельское поселение, Смоленская область. Население – 5 тыс. 34 человека. Поселение находится в 10 км от города воинской славы Вязьмы и в 160 км от областного центра. Уважаемый, Владимир Владимирович, в 2008 году Министерство обороны передало в муниципальную собственность объекты коммунальной сферы и жилые дома. Имущество передало, а земля осталась за Министерством обороны. Причём сразу после передачи Министерство обороны перестало обслуживать свою территорию. Чистка дорог, уборка мусора, косьба бурьяна и так далее – всё это лежит сегодня на плечах сельского поселения. Кроме этого, мы по этой причине не можем решить вопрос капитального ремонта жилых домов по 185-му федеральному закону. За 15 лет существования военного городка, естественно, жизнь не стояла на месте – были построены аптека, церковь, гаражные кооперативы. Мы не получаем в доходную часть бюджета значительную часть тех налогов, которые могли бы получать. Плюс ещё то, что все эти объекты, построенные за 15 лет, сегодня можно считать, практически самостроем.

В.В.Путин: Почему?

Вопрос: Потому что они их не могут вести, они не могут зарегистрировать право собственности на них, потому что не решён вопрос земельных отношений. В связи с этим, у нас есть такая информация, что Министерство обороны не против передать земли под переданными объектами, но если эту работу за свой счёт проведёт сельское поселение. Это одна сторона проблемы. К сожалению, мы в разных, мне кажется, финансовых весовых категориях – сельское поселение и Министерство обороны.

Второй момент. Есть опасения, что будут переданы Министерством обороны только земельные участки, которые находятся под переданными объектами, а вся территория, которая им сегодня принадлежит, останется в их собственности. В связи с этим мне хотелось бы у Вас спросить: долго ли может складываться такая ситуация и есть ли возможность оперативно эту ситуацию изменить?

И вторая у меня просьба. Вы уж простите, наверное, такой менталитет у нас просящий. Я думаю, что в своей жизни я больше не встречу, не буду иметь возможности так близко видеть Председателя Правительства…

В.В.Путин: Кто знает.

Реплика: Уже возраст не тот. Основу нашего поселения составляет военный городок, построенный австрийской фирмой «Магдебург» в 1995 году для российских офицеров, выводящихся из Германии. Городок красивый, ухоженный, со всей социнфраструктурой. Но, как всегда бывает, в конце строительства не хватило сил для того, чтобы построить дом культуры и спортивный комплекс. Дом культуры вообще-то в посёлке есть, в другом месте, и в общем-то эта проблема может решиться, а вот решить проблему со спортивным залом, к сожалению, пока сельскому поселению не получается.

Со своей стороны мы построили теннисный корт для большого тенниса, хоккейную площадку. Сегодня с помощью губернатора в самой Вязьме, в районном центре, будет строиться большой спортивный оздоровительный комплекс. Если можно - я понимаю, что таких просящих много по стране, - не могли бы Вы помочь нам решить вопрос для наших военнослужащих? Кстати, в посёлке четыре Героя России, к сожалению, трое из них награждены посмертно. Школа носит имя Куцыкина Алексея Викторовича, нашего выпускника, который погиб во время событий с Грузией. Военные уходят на пенсию рано, в 45 лет, они молодые, здоровые мужчины, поэтому спортивный комплекс, оздоровительная работа очень важны для молодого микрорайона, кстати, одного из немногих, где рождаемость превышает смертность. Если можно, то, пожалуйста, помогите!

В.В.Путин: Хорошо, я вам обещаю, мы это сделаем либо напрямую по линии министерства, либо по линии «Единой России», у них есть отдельная программа. Решим эту проблему, обещаю вам. Теперь…

Реплика: Владимир Владимирович…

В.В.Путин: Извините, пожалуйста, я всё-таки хочу отреагировать на ту проблему, которая была сформулирована и касается недвижимости и земли. Может быть, она имеет отношение не только к конкретно этому поселению, а ко многим. Поэтому я бы хотел ответить, что здесь нужно иметь в виду.

Во-первых, эти процедуры чрезмерно забюрокрачены, и я сразу хочу сказать: мы должны и сделаем, в ближайшее время разработаем упрощённую методику передачи объектов недвижимости от Министерства обороны в муниципальные образования. Это первое.

Теперь дальше. Что касается того, что вы не можете получать налоги. Это не потому, что не хватает нормативной базы или есть какие-то там проблемы. Хотя я ещё раз посмотрю, что там на самом деле происходит в этой нормативной базе, что там есть и что мешает решать проблемы. Но насколько я себе это представляю, обязанность платить налог, в данном случае со стороны Министерства обороны, наступает сразу же после того как… Не тогда, когда они поставлены на учёт, а когда они приняты на баланс, и с момента начала их функционирования они должны платить налоги. И если они этого не делают, это недоработка местной налоговой службы. Мы с этим поработаем обязательно, через Налоговую службу России.

И.П.Петров: Республика Саха (Якутия). Добрый вечер, уважаемый Владимир Владимирович! Игорь Петрович Петров, глава муниципального образования «Майский наслег» Амгинского улуса Республики Саха (Якутия). Меня немножко опередили - Елена Петровна - насчёт пожаров. Вот мы сегодня на форуме общаемся с людьми, и люди, узнавая, что мы приехали из Якутии, сразу задают вопрос: а как у вас дела с лесными пожарами? Действительно, Республика Саха (Якутия) сейчас до сегодняшнего момента немножко догорает. Я уезжал, в нашем муниципальном районе ещё небольшие пожары были. И я хотел бы задать вопрос, когда в лесном хозяйстве наведут порядок? Приведу пример: все главы муниципальных образований моего района выводили людей на пожар. Что это такое – лесной пожар в тайге? Половина России в прошлом году горела – прекрасно, наверное, знает, что это такое, да? Пожар подходил к населённым пунктам на 5–6 км. Там и женщины выходили, тут нечего скрывать, и выходили старшеклассники, чтобы тушить пожары. Наш лесхоз практически не готов бороться с лесными пожарами – локализовать, тушить и прочее: нет техники. Люди выходили с ветками на пожар. Представляете, что это такое? И я хотел бы ещё раз повториться, эта проблема очень серьёзная. Без гусеничной техники, без определённых самолётов, и прочее, без специальных средств мы никогда не сможем потушить лесные пожары. Мы не сможем бороться с этой стихией. И никакие народные дружины не смогут потушить пожар. Хорошо, если горит на территории муниципального поселения, дружина работает очень слаженно, очень хорошо, приходят на пожар, первые мероприятия проводит, до приезда. Но вывести людей на большой пожар - это довольно-таки проблематично. Проблематично в чём? Мы, выводящие людей, отвечаем за их жизнь, мы не уверены, что они вернутся оттуда живыми, не покалеченными. Поэтому эту систему нужно как-то возрождать. К нам приезжал Масляков (В.Н.Масляков – глава Рослесхоза), в наш район. Конечно же, разговоры были, но хотелось бы, чтобы и с Вашей стороны какая-то поддержка не только нашей республике, а полностью системе была. Спасибо большое.

В.В.Путин: Я уже говорил об этом, хочу повторить ещё раз. Мы приняли большую программу для федеральных органов власти. Леса и лесхозы только у нас, в Московской области, остались федеральными, всё остальное передано в регионы Российской Федерации. И поэтому здесь нужно действовать как минимум по двум, а то и по трём направлениям.

То, что касается федерального уровня. Повторяю: мы приняли большую, очень финансово затратную программу. На одно переоснащение пожарных служб выделили 43 млрд рублей (и это ещё не всё) и субсидируем, оказываем соответствующую поддержку регионам Российской Федерации.

Что касается лесных пожаров, то здесь нужно действовать всё-таки по всем направлениям, и муниципалитеты должны обращать на это внимание и выделять необходимые средства, где это возможно, и сколько возможно. Регионы мы готовы ещё поддержать, но нужно с людьми работать. Ведь кроме пожаров, которые возникают по природным причинам, основная часть возникающих пожаров – рукотворная, и нужно тоже внимательно за этим следить.

У нас огромные территории и огромные лесные массивы – такие, которых в мире, может быть, нет. Якутия – одна из самых больших республик по территории, и сколько там в процентном отношении лесов? Огромное количество вообще в Сибири. У нас и дорог-то туда часто нет, и единственный способ тушения – это с помощью авиации. Здесь тоже есть определённые ограничения. Но то, что нужно возрождать эти службы, нужно выделять необходимые ресурсы… Кстати сказать, мы выделили и на лесопосадки, и на расчистку лесов, которые пострадали от пожаров в прошлом году. Эти средства выделены все. В федеральном бюджете они есть, и надеюсь, что они вовремя дойдут и будут эффективно использоваться. Но мы с вами должны понять, что стихия есть стихия. Вот в прошлом году что происходило? Вы же многие знаете об этом: так называемые верховые пожары – при большой температуре и при сильном ветре. Там даже авиация была бессильна. Вот эти траншеи, которые вокруг населённых пунктов и различных объектов, нужно было сооружать. Они просто были ни к чему, потому что огонь перепрыгивал на сотни метров, над целыми озёрами перепрыгивал. Понимаете? Это настоящее стихийное бедствие, но это, конечно, не значит, что не нужно готовиться к преодолению этих проблем. Давайте делать это вместе. Повторяю ещё раз – из федерального бюджета все необходимые средства не только нарисованы, они реально доведены до бюджетополучателей. Будем работать вместе.

Вопрос: Уважаемый Владимир Владимирович! Я приехала издалека – из Республики Тыва. Пожалуйста, разрешите задать вопрос.

В.В.Путин: Пожалуйста.

Вопрос: Вы не раз приезжали в Республику Тыва. Тувинский народ очень ценит и любит Вас за Ваше пристальное внимание к нашей малой родине – Республике Тыва. Я с Кызылского кожууна, сельское поселение Сумон Сукпак, председатель хурала представителей сельского поселения, являюсь делегированным депутатом муниципального района Кызылский кожуун Республики Тыва. В органе местного самоуправления работаю уже 12 лет. У меня вопрос по земле. В апреле в хурале представителей муниципального района Кызылский кожуун рассматривался вопрос о передаче земельного участка, подлежащего по линии железной дороги Кызыл–Курагино, находящегося на территории Кызылского кожууна, на уровень города Кызыла – столицы нашей республики. Нам, конечно же, на уровне муниципального района Кызылского кожууна хотелось бы оставить данный земельный участок на уровне нашего Кызылского кожууна, так как это пополняет налогооблагаемую базу. Почему я задаю этот вопрос? Потому что я являюсь председателем бюджетной комиссии муниципального района Кызылского кожууна. Это бы дало нам возможность пополнить нашу налогооблагаемую базу и пополнить бюджет наших сельских поселений. Спасибо.

В.В.Путин: Да. С Шолбаном Валерьевичем (Ш.В.Кара-оол – председатель правительства Республики Тыва) вы говорили на этот счёт?

Реплика: Шолбан Валерьевич нам как раз дал понять, что …

В.В.Путин: Как раз хочет забрать у вас эту землю.

Реплика: … по данному земельному участку на уровне и региона, и Российской Федерации уже вопрос решён. Поэтому нам бы хотелось попросить… Конечно, это стратегический план и это затрагивает интересы не только нашего района и вообще республики, но хотя бы малую долю…

В.В.Путин: Мы говорили с вами о развитии инфраструктуры, дорог, железных дорог и так далее. Это одна из важнейших магистралей для республики, которая реально должна обеспечить увеличение количества рабочих мест, приток в республиканский бюджет, причём денег очень серьёзных. Речь идёт об абсолютно другом качественном наполнении республиканского бюджета. Речь идёт о вскрытии огромных месторождений природных ресурсов – прежде всего коксующегося угля, причём как для внутреннего потребления, для наших металлургических предприятий, так и для экспорта. Действительно, это стратегическая дорога, но я не знаю, просто первый раз слышу об этой проблеме, связанной с интересом муниципалитета. И я не знаю, что Шолбан Валерьевич вам говорил, но мы эту тему с ним не обсуждали. Это наверняка решение республиканских властей, а не федеральных. Я с ним обязательно поговорю на этот счёт, а всем остальным коллегам могу только сказать, что нужно своевременно резервировать соответствующие участки земли. Своевременно! Вы же знали, что там будут строить дороги.

Реплика: Большое спасибо!

В.В.Путин: Не за что пока! Но я с руководителем республики, обещаю Вам, прямо сегодня-завтра переговорю на этот счёт.

Реплика: Владимир Владимирович, мы соберём все вопросы…

В.В.Путин: Нет, давайте, вот коллеги стоят, пусть быстренько зададут, а я попробую в экспресс-варианте ответить.

А.А.Трудинов: Владимир Владимирович, большое спасибо! Трудинов Антон Аркадьевич, заместитель главы администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл.

Владимир Владимирович, в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села» одним из направлений является реализация пилотных проектов комплексной застройки сельских населённых пунктов. Но, к сожалению, на сегодняшний момент это направление не реализуется. В 2009 году мы разработали генеральный план. Наш план получил положительное заключение экспертизы. Сметная стоимость проекта составляет порядка 120 млн рублей. У нас имеется конкретный инвестор, который готов вложить собственные средства. Это известный практически на всю страну агрохолдинг «Йола» – йошкар-олинская тушёнка известна практически всей стране. Но на сегодняшний момент средства федерального бюджета на данное направление, к сожалению, не выделяются. Я прошу Вас помочь в данном направлении, поскольку на сегодняшний момент мы действительно готовы застроить крупный населённый пункт, где у нас будет и своя дополнительная школа, детский сад, стадион и, кроме того, ещё 40 домов, которые инвестор готов построить за собственные средства.

В.В.Путин: Речь идёт о комплексной застройке какого-то конкретного микрорайона?

А.А.Трудинов: Да.

В.В.Путин: И сколько там объём инвестиций?

А.А.Трудинов: 120 млн. Но эти деньги…

В.В.Путин: 120 млн рублей на сколько лет?

А.А.Трудинов: Мы готовы этот проект реализовать в течение трёх лет. Но дело в чём? Ведь здесь предусматривается софинансирование федерального, республиканского и местного бюджетов, плюс средства инвестора. Если будут средства федерального бюджета, то средства местного и республиканского бюджета, и, конечно же, инвестора у нас …

В.В.Путин: То есть речь идёт о федеральной части? 30 млн? Сколько?

А.А.Трудинов: Порядка этой суммы. Да.

В.В.Путин: Запишите, пожалуйста.

А.А.Трудинов: Спасибо.

В.В.Путин: Изучим, проработаем, и решим.

А.А.Трудинов: Спасибо.

Реплика: Добрый день, Владимир Владимирович.

В.В.Путин: Здравствуйте.

Реплика: Я глава Хатукайского сельского поселения, из Республики Адыгеи. Вы у нас были, при наводнении летом 2002 года в Южном федеральном округе. Я вышел не просить, не жаловаться. У нас проблемы есть, но мы развиваемся, мы решаем вопросы. И я думаю, при активной работе мы в содействии с региональным центром, районным уровнем власти решим и все оставшиеся проблемы. Я решил поблагодарить Вас за Ваше человеческое тепло, за участие, которое Вы проявили в 2002 году, от имени всех жителей нашей территории, которые Вас вспоминают добрым словом. Спасибо Вам за это.

В.В.Путин: Вам спасибо большое. Пожалуйста.

Вопрос: Глава администрации Якшайского сельского поселения Звениговского района Республики Марий Эл.

Владимир Владимирович, у меня такой вопрос. Наши населенные пункты прилегают к границам федеральных лесов, и мы не можем расширить границы населённого пункта, потому что Министерство лесного хозяйства нам не согласовывает данные вопросы. Как этот вопрос решить?

И второй вопрос у меня. Мне бы хотелось, чтобы прибавили зарплату главам администрации и специалистам администрации сельских поселений. Спасибо.

В.В.Путин: Вы знаете что, сейчас, когда закончим, вы подойдите ко мне, пожалуйста, мы по первой части вашего вопроса поговорим поподробнее. Хорошо? Про зарплату – понятно, это не может не встретить общего одобрения, понимаю. Пожалуйста.

Реплика: Здравствуйте, Владимир Владимирович! Республика Мордовия, Лямбирский муниципальный район, Большеелховское сельское поселение. Еремкин Александр Иванович.

У меня несколько вопросов, но я их вкратце скажу, я их изложил на листочке, потом я Вам их передам. Первый вопрос. Это не мои пожелания, это пожелания участников форума вчерашнего дня. Вставал вопрос по поводу контрольных и надзорных органов. И сейчас мне тоже передали записку. В частности, звучало предложение о том, чтобы с возложением полномочий федеральным центром на органы местного самоуправления либо включать дополнительное финансирование по статьям расходов, либо при недостаточном финансировании по этим статьям освобождать органы местного самоуправления от штрафных санкций на глав муниципальных образований или на юридических лиц. Там штрафы всё-таки значительные идут. Это первый вопрос. Второй вопрос…

В.В.Путин: Секундочку, будем считать, что первый вопрос мы берём в тщательную проработку и обязательно выйдем на решение. Я с вами полностью согласен: у нас контрольные и надзорные органы, как мы только ограничили их возможности связанные с проверкой бизнеса, кинулись на другие площадки и рвут там всех на части просто.

Реплика: Да. Вот буквально в понедельник уже у меня две проверки было.

В.В.Путин: Да, я понимаю.

Реплика: И штрафы.

В.В.Путин: Я прекрасно это понимаю, потому что мы серьёзно ограничили проверки бизнеса и внеплановые проверки разрешили только с санкции прокуратуры. И там действительно ситуация более или менее нормализовалась. Они кинулись к вам.

Реплика: Второй вопрос. Относительно программы «Чистая вода». Она разработана и принята для крупных городов свыше 100 тыс. человек. Наши предложения и пожелания, чтобы эту программу учли и для малых муниципальных образований. Вот в нашем сельском поселении, численность населения 4368 человек. Мы по программе «Социальное развитие села» смогли обеспечить село всеми видами коммуникаций: и вода, и газ, и электричество. Сейчас стоит вопрос относительно качества воды. И это очень серьёзный вопрос, потому что сети износились. Соответственно, нужно предусмотреть и решение этого вопроса.

В.В.Путин: Здесь, что греха таить, вы меня поймёте все. Этот вопрос связан только с финансовыми ограничениями. Но постановка вопроса абсолютно правильная, потому что вне зависимости от того, где человек проживает – в крупном или малом населённом пункте, – он должен пользоваться одинаковыми услугами со стороны государства. Это правильно.

Реплика: Третий, но не вопрос, а предложение. Конечно же, у нас инфраструктура значительная и нам хотелось бы попросить, чтобы поддержали не только в нашем поселении, а вообще, культурную сферу населённых пунктов, потому что от этого зависит сохранение в определённой степени традиций сёл Российской Федерации. Это, что касается третьего.

Далее четвёртое. 4 июня этого года принят 123-й Федеральный закон о возложении на органы местного самоуправления контроля над управляющими компаниями. И мы хотели бы попросить предусмотреть изменения в этот федеральный закон в части расторжения договоров с управляющими компаниями: там нет никаких вариантов решения. Если выявляется какое-то нарушение, органы местного самоуправления на общем собрании собственников жилья ставят вопрос о расторжении договора обслуживания жилфонда. Но у нас нет никакой альтернативы: мы живём в селе – никакая управляющая компания, обслуживающая организация к нам не придёт. Создавать другие формы организации самоуправления жилфондом проблематично и на это нужно время. Поэтому в данном случае мы предлагаем предусмотреть административную и уголовную ответственность управляющих компаний, а далее – по ходу развития событий.

В.В.Путин: Секундочку! Уголовная ответственность – очень серьёзная вещь. Вы знаете, у нас как что – так сразу в тюрьму. Поэтому здесь нужно очень аккуратно подойти. Если кто-то что-то украл, то есть и так достаточно эффективно работающий Уголовный кодекс. Там, уверяю вас, как в некоторых местах говорят: был бы человек – статья найдётся. И если что-то спёрли (извините меня за такое слово), то уж точно там можно подобрать соответствующий состав преступления.

Что касается финансовой, хозяйственной, административной ответственности, то давайте вместе подумаем, что можно сделать для того, чтобы настраивать этот механизм, приспособить его к небольшим поселениям. Это, правда, наверное, трудно себе представить, что в малые поселения будут ломиться управляющие компании. Об этом нам вместе с вами нужно подумать. Да, санкции какие-то должны быть, но какие они, эти санкции, и насколько они будут эффективным инструментом давления на эти компании?

Я предлагаю нам, может быть, вместе с объединением муниципалитетов просто сесть и подумать, и сделать, и сформулировать предложения. Мы готовы отреагировать на те инструменты, что вы предложите для повышения эффективности работы в этой сфере – крайне важной сфере для всех нас. Давайте подумаем.

Что касается в принципе таких муниципалитетов, которые являются очень крупными, то там (я напомню) собственники жилья должны собраться, муниципалитет им должен помочь, а они имеют право расторгнуть договор. Здесь я, честно говоря, не вижу проблем – надо расторгать и привлекать другие компании.

Реплика: Но их нет, других компаний. В этом вся причина.

В.В.Путин: В вашем случае нет, но я вам могу сказать, что на самом деле, если эта сфера деятельности будет развиваться на уровне регионов и муниципалитетов, то вообще, по большому счёту, это не так важно – маленький населённый пункт или большой. Компания-то может работать в сотне таких населённых пунктов – вот в чём всё дело. Надо просто развивать инфраструктуру этого бизнеса, надо помогать им развиваться, но и требовать с них. Это правда.

Реплика: Ещё один вопрос от моих коллег относительно земельных правоотношений. Существует процедура аукциона представления земельных участков. Проблема заключается в том, что возникает масса перекупщиков и агентств недвижимости, которые соответственно могут за этот участок предложить большую сумму,. И получается, что у жителей села, у работников села нет возможности этот земельный участок взять и соответственно там дальше проживать. Вот ещё одна проблема. Спасибо.

В.В.Путин: Нет, секундочку. И что? Там появляются перекупщики, посредники, что вы предлагаете?

Реплика: Именно для индивидуального жилищного строительства и развития личного подсобного хозяйства хочу предложить, может быть, какую-то возможность льготных условий представления для сельских жителей – непосредственно тех, кто там живёт, которые нуждаются в улучшении жилищных условий.

В.В.Путин: Послушайте меня. Я ведь говорил в своём вступительном слове. Во-первых, я считаю, что муниципалитетам нужно отдавать земли. Муниципалитетам надо отдавать земли! Особенно те, которые не используются, в том числе и федеральными органами власти и управления. Это первое. Второе. Муниципалитеты имеют право передавать эти земельные участки тем, кто живёт на этой земле и собирается там работать (или работает) бесплатно. И это нужно делать. Пожалуйста, мы только поддержим это направление.

Следующее решение, которое должно быть принято. Людям, которые живут и работают на земле, должно быть разрешено строиться на землях сельхозназначения. Мы обязательно доведём до конца это решение.

Реплика: Огромное спасибо.

Вопрос: Уважаемый, Владимир Владимирович, извините меня за то, что у меня вопрос немножко не по теме. Республика Мордовия, руководитель садоводческого хозяйства. Спасибо Вам огромное за то, что в прошлом году была оказана огромная помощь селянам. В своём выступлении Вы опять говорите, что селу будет оказана помощь, а про сады почему-то забыли, как будто их нет в сельском хозяйстве, как будто не было высоких температур, не было засухи. Если полеводы выбывают на один год, то садоводы выбывают, когда гибнут сады, на 10 лет. Поэтому у меня большая просьба от всех садоводов – если мы хотим, чтобы наши люди ели наши российские яблоки, помогите садоводам. Очень много сейчас гибнет садов, нужна помощь именно садоводческим хозяйствам.

В.В.Путин: Я исходил из того, что вся помощь, которая оказывается сельхозпроизводителям, она целиком и полностью распространяется на садоводов.

Реплика: На садоводов?

В.В.Путин: Да, это же сельхозпроизводство. Они могут брать кредиты с субсидированными ставками, мы им пролонгировали кредиты, как и всем сельхозпроизводителям. Там есть какие-то проблемы? Есть какие-то отличия?

Реплика: Есть.

В.В.Путин: Какие?

Реплика: Есть проблемы и по кредитам. Например, они не субсидируются по оборотным средствам, которые берут садоводческие хозяйства. Нет – по удобрениям, нет – по химзащите.

В.В.Путин: Да быть такого не может. Пожалуйста, министр сельского хозяйства.

Е.Б.Скрынник: Владимир Владимирович, дело в том, что наши садоводы не являются сельхозтоваропроизводителями.

В.В.Путин: Как так?

Реплика: Здравствуйте.

В.В.Путин: Здравствуйте. Правильно, и я хочу так сказать. Почему?

Е.Б.Скрынник: Они у нас не оформлены. Если юридически не оформлены, в таком случае они у нас не являются сельхозтоваропроизводителями.

В.В.Путин: Надо их оформить. А чего же они производят-то?

Е.Б.Скрынник: Владимир Владимирович, мы этим занимаемся. В рамках «Единой России» мы занимаемся всеми нашими садоводческими предприятиями.

В.В.Путин: Нет, слушайте, если они не сельхозпроизводители, то они производители чего? Надо это сделать, и сделать как можно быстрее.

Е.Б.Скрынник: Хорошо. Мы этим занимаемся, Владимир Владимирович.

В.В.Путин: Нет, нет. Хорошо. А когда вы это сделаете? Когда завершите этот процесс? Что нужно? Какое решение нужно принять, чтобы легализовать садоводов как товаропроизводителей?

Е.Б.Скрынник: Владимир Владимирович, я подготовлю и в ближайшее время доложу.

В.В.Путин: Нет, вы мне сейчас скажите. Я хочу, чтобы все слышали. Когда это можно завершить?

Е.Б.Скрынник: 15-го я предоставлю Вам полный доклад по ситуации.

В.В.Путин: Нет, пожалуйста, скажите: сколько нужно времени, для того чтобы завершить процесс признания садоводов товаропроизводителями? В целом? Приблизительно хотя бы?

Е.Б.Скрынник: Необходимо внести изменения в Закон «О развитии сельского хозяйства».

В.В.Путин: Давайте сделаем это.

Е.Б.Скрынник: Хорошо, в ближайшее время.

В.В.Путин: Я не знаю, какие там внутренние сложности, но я вам обещаю, что мы доведём это дело до конца.

Реплика: Спасибо.

* * *

Заключительное слово В.В.Путина:

В.В.Путин: Уважаемые друзья и уважаемые коллеги!

Должен сказать, что работа в таком режиме и с такими конкретными людьми, как вы, доставляет мне большое внутреннее удовлетворение, потому что вы – те люди, которые реально, в прямом смысле этого слова, стоите на земле и занимаетесь текущими проблемами граждан страны. И от того, как мы с вами будем вместе трудиться, действительно зависит очень многое в России. Вот Светлана Николаевна (С.Н.Кутенко, глава Быстрогорского сельского поселения Тацинского района Ростовской области), выступая, сказала, что ей пришлось пойти на прямой контакт с губернатором, а потом и с министром культуры, и все вопросы она решила. Здорово, молодец. Вот если мы с вами вот так будем постоянно находиться в прямом контакте, мы решим все проблемы. Спасибо вам большое.

Проекты южного энергетического коридора, которые предполагают поставку газа в ЕС из стран Центральной Азии и Азербайджана, потребуют инвестиций в размере 40 млрд долларов. Об этом сообщил вице-президент по инвестициям и маркетингу Госнефтекомпании Азербайджана (ГНКАР) Виталий Байларбайов, передает "ПРАЙМ".

"Проекты, входящие в южный энергокоридор (газопроводов Nabucco, ТАР (Трансадриатический газопровод) и ITGI (Турция-Греция-Италия), далеки, труднопрогнозируемые по добыче, по проводности", - сказал Байларбайов. "Нужна коммерческая поддержка для их реализации, на что потребуется 40 млрд долларов, в целом, на все проекты", - добавил он.

По его оценке, в случае реализации всех трех проектов к 2020 году по ним будет поставляться в ЕС 55 млрд кубометров газа ежегодно. "На рубеже 2010-2020 годов по южному энергокоридору на европейские рынки через Азербайджан будет поступать 55 млрд кубических метров газа, включая азербайджанский газ и газ других стран региона", - заявил вице-президент ГНКАР. Говоря о приоритетности проектов, он отметил, что "для нас нет дилеммы "курица-яйцо", есть общие интересы по добыче, подаче, покупке газа. Для нас нет разницы в первичности осуществления того или иного проекта".

Проект "Набукко" предполагает транспортировку природного газа из каспийского региона в европейские страны в обход России через Азербайджан, Грузию, Турцию, Болгарию, Венгрию, Румынию и Австрию. Он рассчитан на ежегодный транзит 31 млрд кубометров газа, что составит не более 5% потребностей ЕС в газе в 2020 году. При этом в мае стало известно о сдвиге сроков реализации проекта - реализующий его консорциум сообщил, что строительство газопровода планируется начать в 2013 году.

Газопровод ITGI протяженностью около 800 км планирует транспортировку каспийского газа по маршруту Турция-Греция-Италия. Мощность трубопровода предполагается на уровне 8-10 млрд кубометров. Ввести в строй планируется в 2012 году. Акционерами газопровода являются греческая газовая компания Depa и итальянская Edisson.

По газопроводу TAP протяженностью 520 километров планируется поставлять газ в Юго-Восточную Италию через Грецию и Албанию. Газопровод включает в себя 115-километровый подводный участок от Албании до Италии. Оценочная стоимость проекта строительства газопровода составляет 2,2 млрд долларов. Ввод газопровода в эксплуатацию намечен на 2011 год. Начальная пропускная способность его составит 10 млрд кубических метров газа в год с доведением до 20 млрд кубических метров.

Европа в последнее время все более активно ищет выходы к азербайджанскому газу, который позволит снизить зависимость от российских поставок. 13 января этого года президент Еврокомиссии (ЕК) Жозе Мануэл Баррозу и президент Азербайджана Альхам Алиев подписали совместную декларацию о поставках природного газа в Европу. Это первое письменное соглашение о поставках азербайджанского газа в Европу.

Завершение эксплуатации в ФРГ атомных электростанций приведет к появлению в Европе дополнительной потребности в 60 млрд кубометров газа ежегодно, сказал начальник управления международных трубопроводных проектов австрийской OMV Gas & Power (входит в OMV Group) Майкл-Дитер Ульрих на конференции "Нефть и газ Каспия-2011", передает РИА "Новости".

"Завершение эксплуатации в ФРГ атомных электрических станций и замена ядерной энергетики газовой приведет к появлению в Европе дополнительной потребности в 60 млрд кубометров газа ежегодно", - сказал представитель OMV Gas & Power.

Говоря о перспективах проекта газопровода Nabucco с этой позиции, он отметил, что участники консорциума "выполнили технико-экономическое обоснование увеличения его пропускной способности еще на 30 млрд кубометров газа в год и доведения ее до 60 млрд кубометров".

Проект Nabucco предполагает транспортировку природного газа из каспийского региона в европейские страны в обход России через Азербайджан, Грузию, Турцию, Болгарию, Венгрию, Румынию и Австрию. Он рассчитан на ежегодную транспортировку 31 млрд кубометров газа, что составит порядка 5% потребностей ЕС в газе в 2020 году. Участниками проекта с равными долями по 16,67% являются австрийская OMV, венгерская MOL, болгарская Bulgargaz, румынская Transgaz, турецкая Botas и немецкая RWE.

Строительство газопровода планируется начать в 2013 году, коммерческие поставки сырья по нему - в 2017 году. "У нас есть два альтернативных варианта: построить два 42-дюймовых трубопровода или один 56-дюймовый с добавлением новых компрессорных мощностей", - отметил Ульрих, добавив, что пока неизвестно, какому варианту будет отдано предпочтение.

Что касается источников газа для Nabucco, то представитель OMV заявил, что "в Азербайджане есть огромный газовый потенциал, кроме "Шах-Дениза". "Уже к 2020 году из иных месторождений в стране можно получить до 10 млрд кубометров газа в год", - уточнил он.

Однако у Азербайджана и ЕС имеются некоторые сложности с реализацией проекта Nabucco, а также ТАР и ITGI, так как по последним подсчетам азербайджанской Госнефтекомпании, они нуждаются в дополнительном финансировании в 40 млрд долларов.

Правительство ФРГ объявило о решении прекратить эксплуатацию всех своих АЭС к 2022 году из-за ядерного кризиса в Японии. К этому времени планируется расширить использование альтернативных источников энергии и соорудить необходимые линии электропередачи.

"Газпром", планирующий в 2011 году поставить в Европу 155 млрд кубов газа, уже заявил, что в рамках процесса замещения атомной энергетики готов увеличить экспорт на столько, сколько потребуется.