Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Сегодня вступило в законную силу международное соглашение, направленное на искоренение незаконного рыбного промысла. Оно является юридически обязательным для 29 стран и одной региональной организации.

Соглашение об обязательствах государства порта по предупреждению, сдерживанию и ликвидации незаконного, незадокументированного и нерегулируемого промысла было принято под эгидой ФАО в 2009 году после многолетних дипломатических усилий. Это первый обязательный международный договор, который нацелен на борьбу с незаконным рыбным промыслом.

«Это особенный день для всех тех, кто прилагает постоянные усилия в целях обеспечения устойчивого рыболовства, которое может помочь прокормить мир», — сказал Генеральный директор Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО) Грациану да Силва.

Он призвал все страны, которые не подписали Соглашение, присоединиться к коллективным усилиям по искоренению незаконного промысла и обеспечить защиту ресурсов океана.

На сегодняшний день сторонами нового соглашения являются: Австралия, Барбадос, Вануату, Габон, Гайана, Гвинея, Доминика, Европейский союз (в качестве организации-члена), Исландия, Коста-Рика, Куба, Маврикий, Мозамбик, Мьянма, Новая Зеландия, Норвегия, Оман, Палау, Республика Корея, Сейшельские острова, Сент-Китс и Невис, Соединенные Штаты Америки, Сомали, Судан, Таиланд, Тонга, Уругвай, Чили, Шри-Ланка и Южная Африка.

Стороны Соглашения обязаны ввести ряд мер в портах, находящихся под их контролем, с целью выявления незаконного промысла, предотвращения разгрузки и попадания на рынки незаконно пойманной рыбы, а также открытого обмена информацией о судах — нарушителях.

Инновационное международное соглашение, направленное на искоренение незаконного промысла, вступило сегодня в законную силу, и теперь является юридически обязательным для 29 стран и одной региональной организации, которые его подписали.

Соглашение о мерах государства порта по предупреждению, сдерживанию и ликвидации незаконного, несообщаемого и нерегулируемого промысла (МГП) принято в качестве Соглашения ФАО в 2009 году после многолетних дипломатических усилий. Это первый обязательный международный договор, который нацелен на борьбу с незаконным рыбным промыслом.

Для вступления Соглашения в силу его должны были подписать, по меньшей мере, 25 государств. В прошлом месяце было достигнуто необходимое количество подписавших Соглашение сторон, и с этого момента начался 30-дневный обратный отсчет времени до его сегодняшнего вступления в силу.

«Это особенный день для всех тех, кто прилагает постоянные усилия в целях обеспечения устойчивого рыболовства, которое может помочь прокормить мир, - сказал Генеральный директор ФАО Грациану да Силва. - Мы приветствуем те страны, которые уже подписали Соглашение, и всех, кто начнет его реализацию уже сегодня. Мы призываем правительства, еще не подписавшие Соглашение, присоединиться к коллективным усилиям по искоренению незаконного промысла и защитить будущее ресурсов нашего океана».

На сегодняшний день сторонами МГП являются: Австралия, Барбадос, Вануату, Габон, Гайана, Гвинея, Доминика, Европейский союз (в качестве организации-члена), Исландия, Коста-Рика, Куба, Маврикий, Мозамбик, Мьянма, Новая Зеландия, Норвегия, Оман, Палау, Республика Корея, Сейшельские острова, Сент-Китс и Невис, Соединенные Штаты Америки, Сомали, Судан, Таиланд, Тонга, Уругвай, Чили, Шри-Ланка и Южная Африка.

Организация была проинформирована о том, что дополнительные официальные документы о ратификации Соглашения должны быть получены в ближайшее время.

Усиление портов для борьбы с пиратским промыслом

Стороны Соглашения обязаны ввести ряд мер в портах, находящихся под их контролем, с целью выявления незаконного промысла, предотвращения разгрузки и попадания на рынки незаконно пойманной рыбы, а также открытого обмена информацией о недобросовестных судах.

К числу таких мер относятся требования к иностранным рыболовным судам, желающим войти в порт, запрашивать разрешение заранее, предоставить подробную информацию о своей личности, деятельности и рыбе, которая имеется у них на борту. Вход судов может осуществляться только в специально отведенные порты, оборудованные для проведения инспекций.

Судам, подозреваемым в причастности к незаконному, несообщаемому и нерегулируемому (ННН) промыслу, может быть отказано во входе в порт сразу или разрешено войти в порт исключительно с целью проверки, по результатам которой им может быть отказано в разрешении на выгрузку рыбы, дозаправку или пополнение запасов.

Суда, которые будут допущены в порты, могут быть подвергнуты инспекции, проводимой в соответствии с общим набором стандартов. Их попросят предоставить лицензию на осуществление рыбного промысла, выданную государством страны, под флагом которого они ходят, а также необходимые разрешения от стран, в водах которых они осуществляют свою деятельность. Если таких свидетельств на судне не окажется или если в ходе инспекции будет выявлена причастность к ННН-промыслу, судам будет отказано в дальнейшем использовании портов, и о них будет сообщено как о нарушителях.

После того, как судну будет отказано во входе в порт или по результатам инспекции будут выявлены проблемы, стороны обязаны передать эту информацию стране, под флагом которой зарегистрировано судно, и проинформировать других участников Соглашения и начальников портов в соседних странах. (Полный текст Соглашения.)

Первое в своем роде

Работа без надлежащего разрешения, вылов охраняемых видов, использование запрещенного оборудования или несоблюдение квот на вылов являются одними из наиболее распространенных видов ННН-промысла.

Такая практика подрывает усилия по ответственному управлению в сфере морского рыболовства, приводя к снижению продуктивности добросовестных рыболовов, а в некоторых случаях - к их полному разорению.

Несмотря на то, что существуют меры борьбы с ННН-промыслом в открытом море, они часто являются дорогостоящими и особенно для развивающихся стран труднореализуемыми, учитывая большие океанические пространства, которые необходимо контролировать, и стоимость необходимых для этого технологий.

Соответственно, меры государства порта являются одними из наиболее эффективных и экономически выгодных способов борьбы с ННН-промыслом.

Вступившее в силу Соглашение о мерах государства порта предоставляет международному сообществу ценный инструмент для реализации Повестки дня в области устойчивого развития до 2030 года, которая включает в себя отдельную цель по сохранению и устойчивому использованию океанов и конкретную подцель по искоренению ННН-промысла.

Киновечер на курсах русского языка в Любляне

2 июня в Российском центре науки и культуры в Любляне состоялся образовательно-развлекательный вечер «Пойдем в кино», посвященный Году российского кино и окончанию учебного года на курсах русского языка.

Праздник студентов прошел в интерактивной форме. Слушатели курсов принимали участие в различных киноконкурсах:

Флейтистка Анита Преловшек великолепно вжилась в образ Марьи Гавриловны из повести А.С.Пушкина «Метель». Жива Брцар и Андрея Петковшек были очень артистичны в роли старика и старухи из «Сказки о рыбаке и рыбке», которую они представили в современной интерпретации. Порадовали слушатели, начавшие изучать русский язык с «нуля» два месяца назад. Очень эмоционально продекламировал отрывок из поэмы «Руслан и Людмила» Тей Терновец, а более опытный студент курсов - священник из Лома под Тржичем Сильвестр Новак с большим вдохновением прочитал отрывок из «Медного всадника». Сюрпризом стало выступление гостей вечера: лауреата всероссийских и международных конкурсов - хормейстера Анны Могутиной с романсом А.Варламова «На заре ты её не буди», словенского баритона Доминика Юрцы с романсом и П.И.Чайковского «Нет, только тот, кто знал» и «Серенадой Дон Жуана» под аккомпанемент выпускницы Санкт-Петербургской консерватории (академии) имени Н.А.Римского-Корсакова Каринэ Гишьян-Рошкар. Порадовала гостей новым романсом на стихи А.С.Пушкина «Храни меня, мой талисман» автор и исполнитель Алена Султанова из Казахстана.

Собравшимся было предложено участие в викторине «А знаете ли вы Пушкина?», которую подготовила группа, изучающая русский язык четвертый год. Самые активные участники получили подарки – книги с произведениями А.С.Пушкина и других русских классиков из подарочного фонда РЦНК, доставленного из Москвы по линии Федеральной целевой программы «Русский язык на 2013-2015 гг.»

Доброй традицией стало завершать учебный год на курсах тематическими вечерами. Большинство выпускников выразили желание продолжить свое обучение на курсах в новом учебном году.

Традиционно Доминикана и Таиланд пользуются высоким спросом, в том числе и в летний период. В этом сезоне туроператор "Библио Глобус" представит две новые полетные программы

Полетные программы в Пунта-Кану и Пхукет из Москвы стартуют с 15 июля 2016 года. Еженедельные регулярные рейсы будут осуществляться авиакомпанией "Россия": в Пунта-Кану по вторникам и пятницам, на Пхукет — по средам и воскресеньям. Все рейсы будут выполняться на дальнемагистральных двухпалубных ВС Boeing-747. Компоновка самолета предусматривает два класса обслуживания, отвечающие высоким стандартам сервиса на борту: экономический класс и бизнес-класс.

Отметим, что Доминикана и Таиланд пользуется популярностью среди российских туристов благодаря разнообразным предложениям по пляжному отдыху, насыщенной экскурсионной программе, а также безвизовому въезду.

Наибольшей популярностью отмечены следующие гостиницы Пунта-Каны, предлагающие качественное обслуживание и развлекательные программы: Be Live Collection Punta Cana 5*, Catalonia Bavaro Resort 5*, Grand Bahia Principe Bavaro/Punta Cana 5*, Grand Palladium Bavaro/Punta Cana 5*, Iberostar Bavaro/Punta Cana 5*, Barcelo Bavaro Beach 5*, Barcelo Bavaro Palace Deluxe 5*, Occidental Grand Punta Cana 4*, Tropical Princess 4*, Caribe Club Princess 4*. Предлагается отдых в люксовых отелях Hard Rock Punta Cana 5* и Iberostar Grand Hotel Bavaro 5*, экономичный отдых на курортах Хуан Долио и Бока Чика - отели Coral Costa Caribe 3*, Don Juan Beach 3*.

К этому сезону туроператор взял квоту гарантированных номеров в следующих популярных гостиницах Пхукета: JW Marriott Phuket Resort & Spa 5*, Le Meridien Phuket Beach Resort 5*, Renaissance Phuket Resort & Spa 5*, Naithonburi Beach Resort 4*, Sunwing Kamala Beach 4*, Sunwing Bangtao Beach 4*, Marina Phuket 4*, Phuket Island View 3*, Orchidacea Resort 3*, Karon Princess Hotel 3*.

Таким образом, туристы "Библио Глобус" могут воспользоваться качественными туристическими услугами, гарантирующими высококлассный сервис и индивидуальный подход в обслуживании.

По состоянию на 13 мая 2016 года, по официальной информации Панамериканской организации здравоохранения и Европейского центра по контролю и профилактике инфекционных заболеваний, с апреля 2015 года в Бразилии, а затем и в других странах продолжается эпидемическое распространение лихорадки Зика (ЛЗ).

За прошедшую неделю случаи лихорадки Зика в новых странах не зарегистрированы. Таким образом, общее число стран вовлеченных в эпидемическое распространение лихорадки Зика составляет 50. В 13 странах из числа пораженных отмечается увеличение случаев патологии нервной системы новорожденных, в том числе синдром Гийена-Барре, связанное со случаями заболевания ЛЗ.

Кроме того, сообщается о случаях завоза ЛЗ в США (503 случая завоза) и на территорию 17 стран Европейского региона (452 случая). В 71 случае пострадавшими оказались беременные женщины.

С начала эпидемии зарегистрировано 16 случаев передачи ЛЗ половым путем в 9 странах: Аргентине (1), Чили (1), Новой Зеландии (1), США (8), Франции (1), Италии (1), Канаде (1), Перу (1), Португалия (1).

Общее число пострадавших лиц в странах Американского региона составляет более 296 тысяч человек, в том числе 8 675 с лабораторно подтвержденным диагнозом. При этом следует учитывать несоответствие между уровнем зарегистрированной и фактической заболеваемости, вследствие бессимптомного протекания значительного числа случаев.

Наиболее сложной в эпидемиологическом плане обстановка сохраняется в Бразилии, где за время эпидемии ЛЗ зарегистрировано 7 438 случаев микроцефалии и неврологических нарушений у новорожденных, в том числе 262 с летальным исходом.

Роспотребнадзор продолжает проведение комплекса мероприятий, направленных на недопущение завоза и распространения ЛЗ среди населения страны.

Ситуация остается на контроле Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Список стран, неблагополучных в отношении вируса Зика:

1. Американское Самоа

2. Аруба

3. Барбадос

4. Белиз

5. Боливия

6. Бонэйр

7. Бразилия

8. Венесуэла

9. Виргинские острова (США)

10. Вьетнам

11. Гайана

12. Гаити

13. Гваделупа

14. Гватемала

15. Гондурас

16. Гренада

17. Доминика

18. Доминиканская Республика

19. Кабо-Верде

20. Колумбия

21. Косрэ

22. Коста-Рика

23. Куба

24. Кюрасао

25. Мартиника

26. Маршалловы острова

27. Мексика

28. Никарагуа

29. Новая Каледония

30. Панама

31. Папуа Новая Гвинея

32. Парагвай

33. Перу

34. Пуэрто-Рико

35. Сальвадор

36. Самоа

37. Сен-Бартелеми

38. Сен-Мартен

39. Сент-Винсент и Гренадины

40. Сент-Люсия

41. Синт-Мартен

42. Суринам

43. Таиланд

44. Тонга

45. Тринидад и Тобаго

46. Фиджи

47. Филиппины

48. Французская Гвиана

49. Эквадор

50. Ямайка

Зеркало перемен

МВФ: есть ли еще время на реформы?

Мартин Гилман – профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Резюме Сохранится ли в XXI веке система многосторонних отношений, сложившаяся после Второй мировой войны? Или же она переродится в региональные альянсы, в каждом из которых будет свое членство и между которыми будет происходить конкуренция и взаимодействие?

В конце 2015 г. МВФ внес технические изменения в проводимую им политику – теперь деньги могут предоставляться той или иной стране под конкретную экономическую программу, даже если у нее имеется большая непогашенная задолженность перед официальными кредиторами. Это решение означало фактический отказ от одного из базовых постулатов, на которых зиждилась доктрина фонда. На протяжении нескольких десятилетий МВФ тесно сотрудничал с Парижским клубом кредиторов и занимал достаточно жесткую позицию относительно своевременного погашения долгов. Со странами-должниками подписывались соответствующие соглашения о графике выплат и их финансовых гарантиях перед МВФ.

Складывалось впечатление, что это решение стало следствием открытого политического вмешательства Соединенных Штатов (крупнейшего члена МВФ, влияние которого значительно превышает его долю в 16,1%) в интересах своего государства-клиента – Украины. Точно так же 20 годами ранее Вашингтон обвиняли в давлении на МВФ ради оказания помощи России.

На самом деле все не так просто. Из открытых источников становится понятно, что грубое вмешательство далеко не столь очевидно, если рассматривать его в исторической перспективе. В конце концов, у МВФ есть своя внутренняя логика, которую внешним наблюдателям не так просто понять. Фонд действительно поддерживает экономическую программу Украины. Но вполне возможно, что решение, объявленное 9 декабря, свидетельствует о серьезном сбое в системе управления международной валютной системой, главным стержнем которой является МВФ. И это может стать началом конца известного нам мира. Дальше будет что-то иное, и вовсе не обязательно оно окажется лучше.

Долговой спор между Украиной и Россией

30 апреля 2014 г. МВФ одобрил начальное соглашение о выделении Украине срочного кредита в рамках двухлетнего договора и перевел начальный транш в 3,2 млрд долларов. Затем 11 марта 2015 г. соглашение о срочном кредите заменено на договор о долговременной кредитной линии в 17,5 млрд долларов на 4 года, первый транш предполагался в размере около 5 млрд долларов. По стандартам МВФ размер помощи был непропорционально большим (900% от квоты Украины) и чрезвычайно рискованным.

Повторное рассмотрение программы, частью которой был договор о бюджете на 2016 г., приостановлено в октябре прошлого года. Одним из многих неразрешенных вопросов остается задолженность в 3 млрд долларов в виде евробондов перед Россией. Сумма выделена в декабре 2013 г., когда прежнее украинское правительство предпочло быстро получить пакет помощи на не слишком жестких условиях, в то время как поддержка Евросоюза оговаривалась множеством предварительных требований.

20 декабря 2015 г. наступил срок выплаты российского долга, но новые украинские власти попытались этого избежать. Сначала они заявили, что бонды относятся к частному сектору. МВФ с этим не согласился, постановив 16 декабря 2015 г., что облигации были государственными. В то же время, как отмечалось выше, 9 декабря 2015 г. фонд изменил главное положение своей политики кредитования, допустив возможность продолжения помощи стране, накопившей задолженность.

Понятно, что вопрос долговых обязательств между Украиной и Россией рассматривается в контексте более масштабных антагонистических отношений этих государств. Украинская сторона считает полученные 3 млрд долларов не более чем политической взяткой для поддержки фактически обанкротившегося режима Януковича. Москва же рассматривает эту сумму как законный заем стране, которую никто больше не был готов поддержать в трудное время.

МВФ оказался зажат между двумя членами фонда, находящимися в откровенно враждебных отношениях друг с другом. Исполнительный совет и эксперты ищут, как разрешить спор, чтобы ограничить эффект от поддержки стран с неурегулированными государственными долгами. С моей точки зрения, руководители фонда, вынужденные пойти на второй пересмотр украинской программы, тем не менее проявили проницательность и дальновидность. Ведь Казначейство США решительно настаивало на таком решении, которое допускало бы пересмотр условий и в дальнейшем. Сомневаюсь, что американцам понадобился серьезный нажим на руководство МВФ. Многие старшие администраторы фонда и без того сочувственно относятся к Украине и понимают, что ей нужно помочь. Поскольку штаб-квартира МВФ находится в Вашингтоне, его руководители вряд ли могли игнорировать аргументы и влияние ведущих средств массовой информации Запада, которые решительно поддерживают Украину.

С точки зрения кредитора этот диспут возмутителен, но споры о долгах в силу своей природы обычно довольно язвительны и желчны, независимо от подробностей. Посмотрите на недовольных частных кредиторов Аргентины, отказавшихся принять предложенный аргентинским правительством план действий после дефолта по их облигациям (бондам) в 2001 г. (хотя, может быть, лет через 15 они все же придут к соглашению). Вряд ли стоит ожидать, что украинский долг вообще будет погашен в полном объеме, тем более это относится к купленным Россией бондам.

Это неудивительно. В конце концов, на протяжении всей современной истории государственное кредитование, по крайней мере отчасти, преследует политические цели в отличие от частного кредитования на коммерческих условиях для получения прибыли. Когда Россия приобрела первый транш украинских облигаций на 3 млрд долларов, политика была, как мне кажется, главным фактором. Российское правительство должно было учитывать возможность или даже вероятность невыплаты задолженности, как минимум ему следовало из этого исходить. В любом случае Россия как член Парижского клуба кредиторов знает, что происходит с государственными, а тем более частными займами, когда у страны нет другого выбора, как только согласиться с программой МВФ, акцентирующего внимание на приемлемом уровне задолженности.

России не понаслышке известна и другая сторона медали, потому что с 1992 по 1999 гг. ей самой не раз реструктурировали долги. В то время заемщикам со средним уровнем доходов было гораздо труднее договариваться о реструктуризации, чем в наши дни. Но Россия выплатила весь государственный долг вместе с набежавшими процентами. Этого вряд ли можно ожидать от Украины, даже если обстоятельства сложатся сравнительно благоприятно.

Долговой спор между Украиной и Россией, вероятно, станет одним из многих неразрешенных вопросов, которые еще долго останутся камнем преткновения во взаимоотношениях двух стран.

Как насчет МВФ?

Скорее всего, даже искушенным наблюдателям этот долговой спор с участием МВФ покажется слишком скучным и бессмысленным. Однако он может стать поворотным моментом в развитии международной валютной системы, стержнем которой является фонд. МВФ в отличие от большинства других глобальных организаций использует непропорциональную систему голосования. На долю каждого из членов приходится определенная квота, более или менее соответствующая его относительному весу в мировой экономической системе, хотя на практике часто удается добиваться консенсуса и не прибегать к формальному голосованию.

Вряд ли кого-то удивит утверждение, что МВФ – политическая организация. Им действительно управляют люди, представляющие органы власти стран-членов, и интересы государств влияют на принимаемые решения. Много написано о конфликтах, связанных с назначением директоров-распорядителей. Хотя персонал фонда не связан напрямую с национальными правительствами, все программы одобряет исполнительный совет. Поскольку сотрудникам хорошо известны предпочтения совета, редко предлагаются программы, которые не получат одобрения.

Однако МВФ удавалось наладить эффективную работу не столько в силу приверженности группы активных членов во главе с США главным принципам организации (хотя они не всегда соглашаются с фактическим применением этих принципов), сколько в силу молчаливого согласия большинства с мнением ведущей группы. Руководство работой фонда со стороны политически значимых членов, с мнением которых все считаются, и готовность остальных принимать эти политические приоритеты как свои собственные и обеспечивает на практике в целом эффективную работу. Неудивительно, что персонал МВФ обычно с воодушевлением поддерживает общий консенсус, согласно которому всем необходимо следовать основным положениям: укрепление мирового валютного сотрудничества, обеспечение финансовой стабильности, облегчение международной торговли, стремление к максимальной занятости населения и устойчивому экономическому росту, а также сокращение бедности в мире. Я знаю это, потому что на протяжении своей долгой карьеры в МВФ был одним из тех, кто верит в эти принципы.

Это не значит, что разногласий или трений никогда не было. МВФ – не монолит. И даже при более компетентных и технократических директорах-распорядителях, таких как Ларозьер и Камдессю (стояли во главе с 1978 по 2000 гг.), во многих случаях между директорами фонда возникали острые разногласия. Они редко предавались широкой огласке. Одним из скандальных эпизодов был уход в отставку Дэвида Финча, руководителя легендарного политического департамента МВФ. Он покинул пост в 1987 г. в знак протеста против давления на него крупных акционеров, требовавших поддержать плохо проработанные программы для Египта и Польши.

С моей точки зрения, нельзя винить членов МВФ в стремлении использовать свое положение для достижения политических целей. Непрекращающиеся попытки влиять на политику фонда лишний раз подчеркивают его значимость, идет ли речь о включении китайской валюты в корзину специальных прав заимствования или о перераспределении квот для более справедливого отражения изменений в мировой экономике. Но обычно подобные дискуссии – чистая формальность, которая объясняется необходимостью широкого консенсуса, характером директора-распорядителя, ярко выраженными предпочтениями старшего звена управляющих и оценкой компромиссов по поводу сроков погашения кредитов.

Действительно ли речь шла об Украине?

Последствия усилий, прилагаемых МВФ для того, чтобы добиться невозможного и освободить Украину от немедленной выплаты долга, сводятся не столько к новому подходу к разрешению долговых споров, сколько к усиливающемуся разладу в практике многосторонних отношений. То, как был решен этот вопрос – яркое доказательство нарастающей раздробленности мирового порядка.

Пересмотр правил государственного кредитования был в повестке дня на уровне совета МВФ с 2013 г., еще до украинского кризиса. В докладной записке 2013 г. выражена озабоченность по поводу растущей роли и меняющейся структуры государственного кредитования. Ситуация требовала более четкого законодательства, в котором оговаривались бы условия участия государственного сектора, особенно в отношении кредиторов, не входящих в Парижский клуб. Хотя казалось, что МВФ первоначально намеревался пересмотреть свою политику только весной этого года, спор о трехмиллиардном российском займе Киеву ускорил процесс. Решение принято в декабре прошлого года, за несколько дней до наступления срока платежа по украинским облигациям, и, конечно, складывается впечатление, что оно было спонтанным.

Логика долгосрочной политики кредитования заключалась в том, что страну, накопившую задолженность, МВФ кредитует в соответствии с тем, насколько добросовестно она ведет переговоры с официальными кредиторами, такого рода добросовестность может служить гарантией договоренности по выплате долга и позволит продолжать финансирование программы. Отказ от подобного условия в случае с Украиной может стать нехорошим прецедентом и дать основание другим странам настаивать на аналогичном послаблении и не прилагать серьезных и искренних усилий для достижения соглашений с правительствами стран-кредиторов. Ирония в том, что, прежде чем стать членом Парижского клуба в 1997 г., Россия сталкивалась с серьезной дискриминацией в вопросе выплаты государственного долга.

У Украины может быть законная причина для отсрочки выплат, но, похоже, главное беспокойство вызывает то, что нетрадиционные кредиторы, такие как Китай, начали выдавать крупные займы развивающимся странам. Во многих случаях льготные условия этих кредитов не соответствовали стандартам МВФ и Всемирного банка, и, наверно, дело еще в том, что Китай не является членом Парижского клуба, где обычно обсуждается реструктуризация долга.

Так почему же совет МВФ и его старшие директора поддержали пересмотр условий, при котором ответственность за договоренность о выплате долга фактически перекладывается с должника на кредиторов? В конце концов, раньше, когда одно из государств-кредиторов, членов Парижского клуба, воздерживалось и блокировало обязательный консенсус, остальные члены Клуба и сотрудники МВФ в буквальном смысле не позволяли сторонам покинуть стол переговоров, пока не достигалось приемлемое для всех соглашение. Если реальной проблемой является Китай как потенциальный кредитор, почему бы не пригласить его присоединиться к клубу, как ранее была приглашена Россия? Что в действительности происходит?

Смещение тектонических плит геополитики

Ставки сегодня намного выше, чем просто долг, каким бы важным он ни был. Подход к принятию глобальных решений на основе консенсуса представляется нежизнеспособным. По сути вопрос в том, сохранится ли система многосторонних отношений, сложившаяся после Второй мировой войны, в середине или конце XXI века? Речь идет о нескольких центральных организациях, таких как МВФ, играющих ключевую роль и принимающих решения на основе консенсуса. Или же эта система медленно, а может, резко переродится в региональные альянсы, в каждом из которых будет свое членство и между которыми будет происходить конструктивная конкуренция и взаимодействие?

Главный вопрос – в вызове, который Китай, а также Россия, Индия и некоторые другие страны бросают устоявшемуся мировому порядку. В качестве примера можно привести китайские займы, выделяемые африканским государствам. Перечень озабоченностей крупных акционеров МВФ растет. И дело не только в недавних инициативах стран БРИКС по созданию того, что воспринимается как организации, конкурирующие с МВФ и Всемирным банком, а во все более напряженных отношениях и нежелании многих стран слепо следовать (как в прошлом) политике, предлагаемой крупными развитыми державами, прежде всего США. Первый звонок, свидетельствующий о зреющем несогласии с точкой зрения доминирующих акционеров, прозвучал в августе 2007 г., когда представитель России выдвинул кандидатуру бывшего председателя Центрального банка Чешской Республики Йозефа Тошовски на пост директора-распорядителя МВФ вместо кандидата-фаворита Доминика Стросс-Кана из Франции.

Вполне возможно, что МВФ, структуру многостороннюю и некогда стабильную, поразил (как и многие организации, вдохновляемые и руководимые развитыми экономиками) вирус демократических устремлений. Фонд испытывает все большее давление со стороны других стран и негосударственных игроков, требующих права голоса и более широкого представительства. Такую тенденцию к кажущейся анархии можно считать положительной, особенно если признать старую систему уютных и комфортных отношений слишком непредставительной и своекорыстной. Однако это означает, что системой труднее управлять, поскольку все сложнее договариваться хотя бы о минимальном общем знаменателе.

И, на мой взгляд, Соединенные Штаты не облегчают себе жизнь с точки зрения собственных долгосрочных интересов. Наверно, при более тонком и демократичном подходе они могли бы еще долгие десятилетия доминировать в глобальных организациях с центральным управлением, таких как МВФ. К сожалению для тех из нас, кто верит в благотворность либерального порядка, основанного на терпимости и политическом реализме, США становятся объектом справедливой или не очень критики других стран. Их обвиняют в том, что из благожелательного лидера они превратились на мировой арене в агрессивного гегемона, преследующего узкие и своекорыстные политические цели подобно тому, как это делают другие страны, и не только в МВФ.

Иными словами, нельзя больше считать само собой разумеющимся, что Соединенные Штаты первыми будут принимать на себя главный удар и что на них можно положиться как на спасителя, когда больше не на кого надеяться. Их действия почти во всех областях – от Транстихоокеанского партнерства до военных авантюр, от финансовых операций в разных регионах мира до шпионажа посредством контроля данных и т.д. – вызывают все большее неприятие, а то и негодование в мире, где остальные державы утверждают собственные ценности и приоритеты. Ирония в том, что повышение политической роли США в МВФ происходит в то время, когда другие члены, особенно недостаточно широко представленные в нем страны-кредиторы, все менее склонны мириться с американским доминированием. Несмотря на риторику президентской гонки 2016 г., в ходе которой звучат ностальгические призывы к лидирующей роли Соединенных Штатов в военной, экономической и нравственной сфере, в действительности наш мир становится все более раздробленным.

Мой коллега по НИУ «Высшая школа экономики» в Москве и редактор этого журнала Фёдор Лукьянов недавно написал, что в системе международных отношений уже пройден символический Рубикон, а мир дробится на более управляемые сегменты. В конце концов, в глобальной валютной системе не всегда существовал единый центр силы вроде США, которые играют сегодня столь важную роль в МВФ и мировой финансовой сфере. В золотом стандарте XIX и начала XX века участвовало много крупных игроков, даже если какое-то время самым важным участником была Великобритания.

Поскольку Соединенные Штаты и другие страны, контролирующие голосование в МВФ, вряд ли уступят принятие ключевых решений новым кредиторам (запоздалая ратификация Конгрессом США в конце прошлого года положения о перераспределении квот в фонде, одобренного пятью годами ранее, мало что меняет), тезис о фрагментации мирового порядка представляется обоснованным. Поэтому было бы странно, если бы кто-то посчитал упомянутую ратификацию важной вехой во взаимодействии Вашингтона с многосторонними организациями. Это решение фактически осталось незамеченным. Реформа с большим опозданием наделяет развивающиеся страны большими правами и весом при голосовании. Но изменение баланса, скорее всего, слишком незначительно, чтобы предотвратить расшатывание существующего устройства. Более вероятна эволюция в направлении мира, в котором нынешняя турбулентность и непостоянство трансформируются в новое, более многополярное, но вместе с тем глобальное равновесие.

Что касается МВФ, то, наверно, еще не ушло время для того, чтобы привести эту организацию в соответствие с нуждами времени и избежать ее распада. С одной стороны, даже крупные акционеры могут захотеть ослабить контроль над фондом, если мир столкнется с финансовыми и экономическими потрясениями, требующими скоординированной политики в глобальном масштабе. С другой, МВФ – не монолит, и в нем много глав представительств и ведущих управленцев из разных стран, которые категорически не приемлют политического давления. Это наглядно проявилось в случае с Украиной – могло быть намного хуже. Со своей стороны я не уверен, что можно сопротивляться силе тектонических сдвигов. Наверно, от Китая, который председательствует в «Большой двадцатке» ведущих экономик в 2016 г., резонно ожидать нестандартного мышления и подходов.

США. Россия. МВФ > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 6 мая 2016 > № 1754089 Мартин Гилман

Сакральная жертва?

WADA, похоже, хочет сделать звездную теннисистку Марию Шарапову «крайней» в деле о допинге

Сергей Подушкин

В отличие от большинства фигурантов «мельдониевого скандала», экс-первой ракетке мира Марии Шараповой радоваться пока явно рано: автоматически амнистировать ее никто не собирается. Между тем спортсменку исключили из списка участниц второго в году турнира серии «Большого шлема» – парижского «Ролан Гаррос», а в рейтинге самых упоминаемых в СМИ спортивных персон она уступила лидерство тренеру футбольного «Ростова» Курбану Бердыеву. Зато прояснились сроки вынесения вердикта по делу Шараповой. Судьба Марии решится во второй половине июня, еще до «Уимблдона».

С момента знаменитой пресс-конференции в Америке, когда Шарапова объявила о положительной допинг-пробе на мельдоний (милдронат), минуло чуть больше полутора месяцев. Тогда, напомним, россиянка заявила, что применяла препарат по совету семейного врача свыше десяти лет, а внесение его в список запрещенных препаратов попросту «проворонила». То есть она и не скрывала употребление мельдония в январе, уже после его запрета. Поэтому на индульгенцию, полученную конькобежцем Павлом Кулижниковым, мастером шорт-трека Семеном Елистратовым, фигуристкой Екатериной Бобровой и многими другими после смягчения позиции Всемирного антидопингового агентства (WADA), Мария рассчитывать не могла.

Правда, когда в WADA пошли на попятную, объявив о допустимых дозах и сроках, адвокат теннисистки Джон Хэггерти сразу же перешел в наступление. Обвинив международных борцов с допингом в неэффективности работы их организации в отношении запрета мельдония, он не забыл напомнить о том, что информировать спортсменов о внесении препарата в черный список следовало надежнее, чем посредством электронного письма.

В принципе, адвокат во многом прав, но в WADA не только не думают смягчать позицию по делу Шараповой и тем более извиняться перед спортсменкой, но и явно надеются превратить ее в ритуальную жертву.

Ранее там предостерегали Международную федерацию тенниса (ITF) от слишком мягкого вердикта, а на днях еще раз подчеркнули: вопрос о снятии отстранения с Шараповой и прекращении расследования даже не может обсуждаться, слишком уж велика была концентрация мельдония в допинг-пробе.

Глава ITF и однофамилец адвоката Дэвид Хэггерти заявил: расследованием ситуации с Шараповой занимается Отдел по соблюдению этических стандартов тенниса (TIU), в январе прославившийся из-за скандальной истории со ставками. Срок рассмотрения дела должен занять два-три месяца, а, значит, окончательный вердикт может быть вынесен после Открытого чемпионата Франции, но до стартующего 27 июня «Уимблдона». Вроде бы чего тут расследовать, поскольку разобравшимся в ситуации и так очевидно: Шарапова допустила так называемую «честную ошибку», приняла мельдоний после запрета без всякого злого умысла. Но ажиотаж вокруг персоны теннисной королевы настолько велик, что разговоры вокруг ее положительной пробы не умолкают. Причем некоторые коллеги-теннисистки даже не удосуживаются разобраться в ситуации. Так, словачка Доминика Цибулкова наделала много шума, заявив, что Мария «очень неприятный, высокомерный человек, и ее ни капельки не жаль». Поддержал идею о наказании и британец Энди Маррей. В то же время американец Энди Роддик и серб Новак Джокович, наоборот, выразили россиянке поддержку.

Очевидно, что в ITF не хотят терять суперзвезду, но почему-то кажется, что Шарапову в любом случае дисквалифицируют из-за беспрецедентного нажима WADA. Вопрос только, на какой срок. Если на четыре месяца, как в свое время хорвата Марина Чилича, то сразу после оглашения вердикта россиянка сможет вернуться на корт. Если же на полгода, то она пропустит «Уимблдон», зато сыграет на Олимпиаде. А вот если на год, тогда прощай сезон в целом и Игры-2016 в частности… Про двухлетнюю и тем более четырехлетнюю дисквалификацию 29-летней теннисистки, думается, речь не идет. В связи со всеми смягчающими обстоятельствами это был бы полный абсурд. Хотя гарантий в нашем мире, само собой, никто не дает.

Кстати, в отличие от других спортсменов Мария после той самой пресс-конференции не дает абсолютно никаких комментариев о ходе своего дела. Однако посредством социальных сетей рассказывает поклонникам и недоброжелателям о своей жизни вне тенниса. В марте она занималась физподготовкой, много гуляла на природе и в компании подруг успела понежиться на мексиканских пляжах. В апреле продолжила фитнес-тренировки и подготовку на корте, периодически хвасталась приготовленными самолично блюдами, а также отметила день рождения (19 апреля) в калифорнийском городе Индио на фестивале музыки и искусств в долине Коачелла.

В общем, Шарапова доказала, что умеет отдыхать, она прекрасно проводит внезапно ставшее свободным время. Но мы-то знаем: Мария Юрьевна, до сих пор удерживающаяся в Топ-10 рейтинга, с удовольствием променяет сладкую жизнь на изматывающие теннисные матчи и турниры.

Зов перемен

Автор: Владимир ДЕКТЕРЁВ, Александр МЕШКОВ.

В столице прошёл очередной Московский экономический форум, который год от года набирает обороты. На нём собрались учёные, общественные деятели, бизнесмены, придерживающиеся различных политических взглядов, из 47 регионов России и 16 стран мира, которых объединяет стремление изменить направление развития России.

ЭТО ПОКАЗЫВАЕТ, что запрос в обществе на альтернативную экономическую политику колоссальный, отметил сопредседатель форума Константин Бабкин. Однако ни один телеканал даже не упомянул об этом событии. Власть боится любой информации о том, что в обществе существуют иные, нежели у неё, взгляды и позиции. Не было замечено на форуме и ни одного чиновника, хотя их приглашали. Это в какой-то мере естественно: интеллектуальная и моральная сила собравшихся делала безнадёжными любые попытки оправдать действия правительства. Поэтому и избегают.

За что боролись?

Первая пленарная дискуссия подвела итоги рыночных реформ в России. Они печальные.

Сопредседатель форума, член-корреспондент РАН, научный руководитель академического Института экономики Руслан Гринберг отметил, что половина опрошенных россиян ратуют сегодня за возврат к планово-директивной экономике и только 25 процентов одобряют проводимый курс.

Удручающие показатели угасания народного хозяйства за годы «реформ» привёл экономист Владислав Жуковский. Валовой внутренний продукт сократился почти наполовину, практически перестали идти инвестиции в основной капитал. Произошёл беспрецедентный в истории погром среднего класса. Последовал резкий рост преступности, социальных заболеваний… Производство высоких технологий упало в десятки раз. «Реформами» назвали действия отдельных клановых групп, которые перераспределили собственность, захватили активы в свои руки.

Декан экономического факультета МГУ Александр Аузан отметил, что продолжение трансформации отечественной экономики в направлении позаимствованных из-за рубежа рецептов не позволит решить вопрос перехода к долгосрочным целям развития. Но, похоже, власти предержащие и не ставят перед собой такой задачи, о чём говорит следующий факт: рабочая группа под началом Аузана по поручению главы правительства разработала новые подходы к созданию стратегии развития, в которой предлагала соединить пути решения экономических и культурных проблем, вопросов национальной безопасности. Ответа эта группа учёных не дождалась.

Характерно, что вопрос о сочетаемости «пересаженных» на российскую почву институтов и разрабатываемой стратегии долгосрочного развития экономики затрагивали не только отечественные эксперты, но и зарубежные гости. Интерес аудитории вызвало выступление бывшего директора-распорядителя Международного валютного фонда Доминика Стросс-Кана. В своей речи на ежегодном собрании МВФ и Всемирного банка в 2011 году он заявил, что именно выполнение правил Вашингтонского консенсуса, в частности, ориентация на никем не контролируемый финансовый рост и либеральные налоги, привело к мировому финансово-экономическому кризису. После того скандала господина Стросс-Кана «ушли» из МВФ. По его мнению, «корни кризисов лежат в том, что очень много неравенства в мире. Почему это происходит? Потому что экономическая теория — это не законы физики, как иногда полагают экономисты. Экономика даёт нам определённую информацию, мы изучаем определённые уроки, но реальная жизнь намного сложнее, чем наши теоретические изыскания». Зарубежные рекомендации, считает Стросс-Кан, срабатывают там, где этому благоприятствуют национальная история, культура, образ жизни. Каждая страна должна найти свой путь развития, это понимает всё большее число людей. На одном сырье экономика не работает, заявил, обращаясь к россиянам, бывший руководитель МВФ.

Экономист и публицист Юрий Болдырев считает, что рыночные реформы как включение механизма повышения конкуренции на благо достижения общенациональных задач в нашей стране были подменены целенаправленным разрушением ткани жизни, общества, государства, разрушением его гуманистической природы: «Скажите, пожалуйста, декриминализация мошенничества — это рыночные реформы или разрушение честного созидательного бизнеса? А фактическая декриминализация взяточничества, когда можно просто откупиться от расплаты за преступление? Это тоже рыночные реформы?»

«Экономика — не самоцель, а механизм материального обеспечения тех позитивных целей, которые ставит перед собой человек, — заявляет Болдырев. — Падение цен на нефть — это катастрофа или шанс для нас? Предупредительный звоночек? Я считаю, что это шанс. Жизнь нас предупреждает: остановитесь, одумайтесь, развернитесь. Мы должны развернуться на созидательную модель строительства общества и государства».

Директор Московской школы экономики МГУ академик Александр Некипелов не согласился с таким подходом, назвав его «перевёрнутой логикой». Проблема заключается в другом: были неудачно использованы доходы, полученные от повышения цен на нефть в прошедшие годы.

Говоря о реформах последних десятилетий, академик честно признался: «Сегодня, видимо, мы можем сказать, что наши представления о сути перехода к рыночной экономике были — не только у нас — достаточно примитивными. Мы придавали особое значение процессу либерализации хозяйственной деятельности и при этом не понимали важности вопроса формирования агентов, адекватных рыночной экономике».

Действительно, с такой оценкой трудно не согласиться: логика горе-реформаторов была и остаётся вполне примитивной.

Альтернативы

Вторая пленарная дискуссия была посвящена выработке позитивных сценариев развития страны. Этому же были посвящены большинство из 15 конференций и 17 «круглых столов», на которых детально рассматривались различные аспекты необходимых стране преобразований. Среди них хотелось бы особо выделить «круглый стол» «Реформы Примакова—Маслюкова. Уроки для современной России». В нём приняли участие ведущие российские политики, экономисты и общественные деятели.

Академик РАН Сергей Глазьев подчеркнул, что ситуация, в которой в конце 1990-х совершилось незаслуженно забытое ныне экономическое чудо, очень похожа на нынешнюю ситуацию: резкое ослабление курса рубля, инфляция, которая тогда зашкаливала за 20% в месяц. Как и сейчас, советчики из США предлагали открыть рынок для спекуляций и больше ничего не делать. Международный валютный фонд требовал от российского Центробанка того же самого, что делает сегодня руководство этого учреждения: никаких ограничений по вывозу валюты, 80-процентную ставку рефинансирования и т.д. Если бы мы тогда выполняли предлагаемую из-за океана программу, страны бы уже не было, отметил С. Глазьев.

Однако Евгений Примаков, Юрий Маслюков и Виктор Геращенко делали ровно противоположное тому, чего требовал МВФ: было принято решение не повышать процентную ставку, не стали ограничивать выдачу кредитов, приняли крутые меры по пресечению попыток монополистов взвинтить тарифы. Результаты может сравнить каждый: они тоже прямо противоположны.

Сегодня российский рынок превратился в Мекку для спекулянтов, которые за последние два года получили около 50 миллиардов долларов сверхприбыли и перевели её в офшоры, отметил С. Глазьев. Даже программа импортозамещения, проведённая кабинетом Примакова в 1998 году и декларируемая нынешним кабинетом, сегодня провалилась, так как ставки кредитов недоступны товаропроизводителям.

Заместитель председателя Комитета Госдумы по промышленности Николай Сапожников (фракция КПРФ) обратил внимание на то, что, в отличие от нынешнего, экономический кризис 1998 года сопровождался кризисом политическим. За год сменилось три правительства. Это позволило — пусть и на короткий период — прийти к власти правительству профессионалов, которое за полгода вывело страну из кризиса, так как оно отстаивало интересы государства, а не олигархов.

Директор НИИ статистики Василий Симчера заявил: «У каждой проблемы есть фамилия, имя и отчество». Всегда можно выяснить, кто от её создания выиграл, а кто проиграл. Когда его институт направил в Центробанк запрос на предмет того, кто выиграл от проведённой девальвации рубля, оттуда поступил отказ. Слишком уж неприятно им указывать на конкретных выгодополучателей. Это иностранные и офшорные компании, которые выводят из страны доходы, при том, что лишь 30% предприятий в России — отечественные.

Заместитель председателя Комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Николай Коломейцев (фракция КПРФ) обратил внимание на то, что российские власти стремятся занизить негативные результаты своей «работы». Это видно по тому, как сильно разнятся объёмы российского экспорта, импорта и другие показатели по данным Европейского и Российского центробанков. Так, по данным ЕЦБ, в 2014 году вывоз капитала из России составил 220 миллиардов долларов, а по данным ЦБР — только 153 миллиарда.

Вице-президент ЭАЦ «Модернизация» Михаил Абрамов назвал главным тормозом экономического развития страны её налоговую систему. В России производить невыгодно. Налоговая нагрузка на предприятия у нас в 6 раз выше, чем в США. При этом собираемость налогов составляет 40—50%.

В завершение дискуссии на «круглом столе» экономист Юрий Болдырев отметил: «У нас есть в новейшей истории исторический прецедент, когда уния власти и олигархата вынуждена была обратиться к своим противникам, несмотря на политические разногласия, чтобы вытащить страну из пропасти. Возникает вопрос: до какой глубины должен дойти кризис сейчас, чтобы власть вновь решилась на такой шаг?»

И это вопрос не праздный. Выступая на пленарной дискуссии, председатель Комитета Госдумы по промышленности Сергей Собко (фракция КПРФ) рассказал, как четыре председателя думских комитетов пришли к Э. Набиуллиной, представив план выхода из кризиса. Она же, просмотрев его, ответила, что всё это хорошо, но у них другие планы. Проще говоря, не для того они этот кризис организовали, чтобы из него выходить. Не просто же так председатель правительства и министры финансово-экономического блока хором кричат, что этот кризис надолго!

В связи с этим депутат Госдумы Оксана Дмитриева прямо указала: поскольку кризис у нас носит рукотворный характер, то для выхода из него надо прежде всего изъять из госуправления этих рукотворцев. Затем всё, что делали и делают правительство и Центробанк, нужно переделать с точностью до наоборот.

Такого, как у нас, кризиса мир не видел, отметила она. С одной стороны, мы имеем рост депозитов организаций за 2014—2015 годы на 70%, в 2015 году прибыли предприятий выросли в полтора раза. Никаких банкротств предприятий и банков, экономика просто купается в деньгах. А, с другой стороны, в 2015 году, по данным Росстата, произошёл спад инвестиций на 8,4%, падение реальной заработной платы на 9,5%, снижение розничного товарооборота на 10%.

Где у нас деньги лежат? Происходит перекачка средств из реального сектора в виртуальный. Госинвестиции до инвестиционного процесса тоже не доходят: вложения в уставные капиталы госкорпораций, средства Фонда национального благосостояния так и остаются на депозитах, там же, на депозитах, лежит и государственная помощь банкам.

Депутат отметила, что девальвация национальной валюты, вообще говоря, является не фактором кризиса, а фактором роста. Но только при следующих условиях: дешёвый кредит, налоговое стимулирование, рост платёжеспособного спроса населения и государственного спроса.

А ещё О. Дмитриева заметила, что профессиональная деградация за последние 15 лет у нас приняла чудовищные размеры. Она с верхних этажей управления уже опустилась до уровня предприятий. Любая перестройка производства требует инженерного подхода. Нынешние менеджеры не наращивают производство просто потому, что не знают, как это надо делать и даже кого пригласить, чтобы это организовать. У нас уже должности главных конструкторов занимают менеджеры с экономическим и с психологическим образованием!

Академик Жорес Алфёров, депутат Госдумы (фракция КПРФ), напомнил, что выдающийся физик Альберт Эйнштейн всегда интересовался проблемами экономики. В 1949 году он написал большую статью «Почему социализм?», в которой показал, что частная собственность на средства производства произошла не от экономической политики, а в результате военных завоеваний в средние века, породивших капиталистический олигархат.

«Неограниченная конкуренция ведёт к чудовищным растратам труда и изувечиванию социального сознания отдельной личности, — писал он. — Наших детей учат конкуренции в качестве подготовки к карьере, учат поклоняться успеху и приобретательству». Выходом является только социализм. При этом «плановая экономика — это ещё не социализм, — отметил Эйнштейн. — Она может сопровождаться полным порабощением человека».

Ж. Алфёров сказал, что главная беда современной науки — её невостребованность. Наука не определяет цели, в лучшем случае она даёт средства к их достижению. А для постановки новых целей нужны соответствующие им наука и образование.

Заместитель председателя Комитета Госдумы по образованию Олег Смолин (фракция КПРФ) напомнил, что мы переживаем кадровый кризис, несмотря на увеличение формальных показателей. Мы по ним чуть ли не мировые лидеры. Но из того, что больше становится людей дипломированных, не следует, что и число образованных выросло. Треть населения у нас считает, что Солнце — это спутник Земли, что, если радиоактивное молоко прокипятить, оно станет безопасным. Уже апологеты ЕГЭ признают, что он не учит детей писать, читать и говорить.

Федеральная целевая программа по «развитию образования» требует закрыть 40% российских вузов и 80% их филиалов. Причём, не глядя на качество обучения, а опять же по формальным признакам. Это подмена цели. Нет доказательств того, что, чем крупнее вуз, тем лучше студенты. В результате мы имеем кризис профессионализма.

Даже главный редактор журнала «Эксперт» Валерий Фадеев, возглавляющий либеральную платформу в «Единой России», жаловался, что у власти остаются те, кто взял её в начале 1990-х годов. Часть из них принимает решения — они в правительстве и ЦБ. Часть — готовит эти решения. Они окопались в Высшей школе экономики, Академии народного хозяйства и Институте Гайдара. Все остальные не подпускаются к подготовке и принятию решений. И это нужно менять.

А предприниматель Всеволод Ию из Приморского края обрисовал, как власти на местах душат отечественных товаропроизводителей, заставляя их на неравных условиях конкурировать с иностранными. Нашему сельхозпроизводителю электроэнергию продают по 5,53 рубля за кВт-ч, а в Китай отправляют по 1,5 рубля; кредиты выдают вплоть до 50% годовых, а китайцы получают их под 1—2%. Да ещё и кадастровую стоимость земли губернатор поднял в 30 раз!

Чиновники просто ненавидят жителей, сживают их со света. Все земли вокруг деревень продали, леса сдали в аренду неизвестно кому. Люди в осаде: за околицу выходить нельзя, скот пасти нельзя, дрова заготавливать нельзя, воду на машине раз в неделю подвозят — только еду приготовить, ни помыться, ни постирать. А чтобы свои делишки спрятать от людей, аукционы проводят в Москве. О каком развитии в таких условиях может идти речь? Власть надо менять не только в центре, но и на местах, предупредил он.

Мы не одиноки

Профессор МГУ им. Ломоносова Александр Бузгалин отметил, что сегодня проблемы у разных стран во многом схожи. Олигархия и бюрократия повсюду навязывают глобализацию. Этот грязный сапог наступил на всех. У нас много друзей, а враги у нас общие. И может быть ещё больше друзей, если мы предложим миру другую повестку. Вопрос состоит в том, чтобы остановить потребительское общество, которое заводит мир в тупик, и найти ему альтернативу.

О том, как ищут её в Китае, несмотря на все его успехи, рассказал профессор Китайской академии общественных наук Сюэ Фуци. Ещё в мае 2013 года Председатель КНР Си Цзиньпин заявил о необходимости крутого поворота в экономике и о «новой норме» в темпах развития. Причины такого поворота — в переориентации экономики с экспорта на внутреннее потребление.

«С одной стороны, замедление роста мировой экономики и падение уровня жизни основной массы населения развитых стран привели к сокращению спроса на наши товары со стороны основных торговых партнёров, — отметил он. — Падение внешнего спроса породило проблему избыточных производственных мощностей. Так, нам необходимо снизить производственные мощности в металлургии на 150 миллионов тонн стали, а в добыче угля — на 500 миллионов тонн.

С другой стороны, экономика Китая достигла таких масштабов, что каждый процент её прироста означает всё более крупный объём производства, который уже ограничивается размерами не только внешнего, но и внутреннего спроса. Поэтому снижение темпов экономического роста стало просто неизбежным».

Безработица по-прежнему остаётся острой проблемой для огромного населения Китая. Чтобы её разрешить, взят курс на максимальное поощрение предпринимательства. В рамках этого курса проводится политика дебюрократизации, упрощения всех процедур. Уже сегодня она даёт плоды: ежедневно регистрируются 12 тысяч новых компаний, отметил выступавший.

Профессор Кембриджского университета Саксена Монту обратил внимание на то, что в сегодняшнем мире возможности производства объективно ограничены и у экономики самой по себе нет инструментов изменить эту ситуацию. Возможности есть только у новых технологий, да и то не всегда. Мы жили иллюзией бесконечного развития, но при ограниченных ресурсах это в принципе невозможно. Производство должно соответствовать необходимости, а не каким-то запросам и требованиям, полагает он. А норвежский экономист Эрик Райнерт заявил, что в нынешних условиях тезис «не важно, что производить, лишь бы много» в корне неверен. Для бизнеса есть много ниш с ограниченным спросом. И их надо использовать, так как высокие технологии не создают изобилия рабочих мест.

Итальянский журналист Джульетто Кьеза констатировал, что и Запад сегодня находится в глубоком кризисе: моральном, экономическом, политическом. Ни один прогноз МВФ не сбылся. Европа топчется на месте, в США 85% «развития» — это увеличение долгов. Идёт сплошной обман про рыночные достижения. Никаких достижений не было. Просто создали гигантский долговой пузырь. Реально происходит быстрое снижение доходов среднего класса. Меняется и общая экономическая ситуация в мире. Если ещё недавно, отметил он, основной поток инвестиций шёл из развитых стран в развивающиеся, то сейчас наоборот. За один только 2015 год из развивающихся стран в развитые был перекачан триллион долларов.

Это же подтверждает и профессор Санкт-Петербургского государственного университета Виктор Рязанов: в США, чтобы увеличить ВВП на 1 доллар, надо увеличить долг на 5 долларов. Примерно то же — в Европе. Речь идёт об исчерпанности спекулятивной финансовой модели экономики. Если до кризиса 2008 года объём спекулятивных операций составлял 1,7 триллиона долларов в день, то сейчас — уже 5,5 триллиона.

Однако людьми манипулируют с помощью СМИ, отметил Дж. Кьеза. Практически все важные события скрываются. Население на Западе не знает, что происходит на Украине, да и в мире вообще. СМИ лгут буквально обо всём. Они сообщают: в США безработица составляет 7%, а кандидат в президенты Дональд Трамп на встрече со своими сторонниками говорит о 42%. Такое поведение Дж. Кьеза объясняет тем, что власти поняли силу идей и блокируют всё, что им не выгодно, навязывая иллюзорные представления. Он напомнил: СССР в 1990-е годы был завоёван идеями, превращающими человека в потребительское существо. Научный директор Германо-российского форума Александр Рар развил эту мысль, показав, к каким именно приёмам прибегают СМИ, включая переписывание истории и демонизацию политиков.

По сути, о том же на заключительной пленарной дискуссии говорил научный руководитель института экономики РАН Руслан Гринберг. Он отметил странный диссонанс в жизни России: с одной стороны, есть понимание, что экономический курс — деструктивный, с другой — 85% населения достаточно честно поддерживает прези-дента. «Люди поддерживают Путина, но недовольны политикой, будто это кто-то другой её проводит», — подчёркнул он. И нам бессмысленно пытаться убеждать президента, премьер-министра в том, что необходимы изменения: шанс один на миллион. Необходимо изменение всей политической системы общества.

Задержание бывшего президента Бразилии Луиса Инасиу Лулы да Силвы в рамках расследования дела о коррупции в компании Petrobras, скорее всего, не связано с поисками справедливости, тут замешана политика, сказал РИА Новости кандидат исторических наук, профессор МГИМО Евгений Астахов.

В пятницу прокурор Бразилии Карлус Фернандо дус Сантус заявил, что рассматривается гипотеза о причастности семьи бывшего президента Инасиу Лулы да Силвы в получении денег без легального обоснования, однако судебное разбирательство не имеет ничего общего с политикой. Он также заявил, что главными бенефициарами коррупционной схемы были Лула и действующий президент страны Дилма Роуссефф.

Ранее сообщалось, что федеральная полиция Бразилии проводит обыск в доме экс-президента страны в рамках расследования дела о коррупции в государственной нефтяной компании Petrobras. Сам Лула да Силва был задержан для допроса. По данным полиции, имеющиеся доказательства указывают, что преступные схемы использовались для финансирования предвыборных кампаний и расходов политической партии Лулы.

В деле замешана политика

Астахов сомневается, что в нынешнем разбирательстве против Лулы не замешана политика. Профессор сравнил нынешнее разбирательство против экс-главы Бразилии с делами против основателя Wikileaks Джулиана Ассанжа, в отношении которого начались следственные действия по заявлению двух женщин о сексуальных притязаниях с его стороны в Швеции и против бывшего главы МВФ Доминика Стросс-Кана, которого обвиняли в сводничестве. В обоих случаях правоохранительные органы заявляли, что в разбирательствах нет политической составляющей. По мнению Астахова, "это все политика".

"У меня нет точных данных, чтобы сказать, в какой степени и какие силы задействованы. Разумеется, оппозиция, которая повязана, если хотите пристрастиями к коллективному Западу, в том числе США. Это крупная линия, которая сейчас в Латинской Америке набирает обороты: чтобы убрать левый поворот, который наметился в последние годы после краха вашингтонского консенсуса", — считает эксперт.

Бразилия на грани смены политической власти

"Я не исключаю, что в этом замешана политика. В Бразилии, как во многих других странах, идет политическая борьба, и Бразилия, на мой взгляд, как и Венесуэла находится на грани смены политической власти", — отметил Астахов.

По его словам нынешнее разбирательство в Бразилии на руку как оппозиции, так и Западу, который "пытается повернуть левый поворот (в Латинской Америке, в том числе в Бразилии) в другую сторону".

"Это не случайное событие и в Бразилии, и в Венесуэле. Конечно, за этими делами стоит и реальная обстановка внутри страны, потому что есть крупные социальные проблемы, связанные с ценами на нефть, особенно это касается Венесуэлы", — сказал эксперт. Конфликт между законодательной и исполнительной ветвями власти в Венесуэле разгорелся в январе, когда большинство в парламенте по итогам выборов заняли оппозиционные силы.

В целом Астахов охарактеризовал осложнение внутриполитической обстановки в Бразилии как глобальный тренд, "который не связан с поисками справедливости судопроизводства, я вижу в этом политику".

"Думаю, что на данном этапе не известно, к чему может привести ситуация, она очень сложная. Пока инициатива условно у правых. Самые главные страны Латинской Америки — Аргентина, Венесуэла, Бразилия — были в левом повороте, сейчас переживают тяжелейшие проблемы", — заключил он.

Президент Бразилии Дилма Роуссефф ранее заявила, что процесс против нее, инициированный оппозицией в парламенте, является попыткой государственного переворота, так как попытка ее смещения не имеет под собой оснований.

Оппозиция пытается добиться импичмента президента, представив в конгресс требование отставки Роуссефф и проведения расследования против нее по подозрению в причастности к нарушениям норм налогового законодательства и использованию госсредств для финансирования своего переизбрания в 2014 году.

В октябре Роуссефф уже заявляла о попытке осуществления государственного переворота путем смещения ее с должности и создании атмосферы ненависти в стране.

Гражданство ЕС проще всего получить на Кипре

Кипр постепенно выходит на первое место по популярности у иностранных инвесторов в качестве страны получения гражданства за инвестиции, опережая в этом плане карибские юрисдикции с подобными программами (Сент-Китс и Невис, Доминика, Гренада, Антигуа и Барбуда, Сент-Люсия).

Нынешняя программа получения кипрского гражданства была пересмотрена в 2014 году и стала ещё более привлекательной для инвесторов. Кипр является единственной европейской страной, которая гарантирует предоставление своего гражданства путём инвестиций в местную недвижимость. При этом все необходимые процедуры можно выполнить всего за 3 месяца.

Другие преимущества кипрской программы получения гражданства:

Гражданство Кипра является полноценным гражданством ЕС, которое позволяет более свободно перемещаться по миру (безвизовый режим со 150-тью странами), а также даёт право жить и работать в любой стране ЕС.

Паспорт Кипра выдаётся непосредственно инвестору, его супруге (супругу) и детям до 28 лет. Имея гражданство ЕС, дети инвестора получают расширенные возможности получить образование в европейских университетах.

Физическое проживание на Кипре не обязательно.

Нет необходимости сдавать экзамены по истории и греческому языку.

Кипр разрешает двойное гражданство.

Основные способы получения гражданства Кипра за инвестиции:

Инвестиции в недвижимость: наиболее простой и доступный способ получения гражданства. Подразумевает собой приобретение местной недвижимости на сумму от 2 500 000 евро.

Инвестиции в недвижимость + вклад в местный банк: инвестору необходимо иметь личный счет в кипрском банке или корпоративный счет кипрской компании (в которой он является акционером) размером не менее 5 000 000 евро; а также приобрести местную недвижимость стоимостью от 500 000 евро (всего 5 500 000 евро).

Прямые инвестиции + инвестиции в недвижимость: инвестор должен осуществить прямые инвестиции в республику Кипр на сумму не менее 5 000 000 евро, а также приобрести местную недвижимость на сумму не менее 500 000 евро (всего 5 500 000 евро).

Такой неудобный Джулиан Ассанж

Дмитрий СЕДОВ

Организация Объединенных Наций одним махом поставила два европейских королевства и заокеанский оплот мировой демократии в неудобное положение. Ещё недавно в Великобритании, Швеции, а заодно и в вашингтонском Белом доме твёрдо знали, что австралийский журналист Джулиан Ассанж, следуя влечениям своей преступной натуры, цинично пренебрёг в близком общении с двумя шведскими гражданками требованием предохраняться. И с тех пор Ассанжу светит шведская тюрьма.

Если во всём остальном мире вопрос о контрацепции решается сугубо в индивидуальном порядке между заинтересованными сторонами, то шведский закон не позволяет гражданам таких вольностей и сразу встаёт на сторону потерпевшей стороны, если она себя таковой посчитает. Этим и воспользовались две подружки Ассанжа, обидевшиеся на него с изрядным опозданием, точнее говоря, после появления на его сайте WikiLeaks материалов о военных преступлениях американцев. Конечно, намерение шведских властей посадить журналиста за решётку никак не было связано с появлением этих разоблачений. Просто шведы стремились исполнить «закон о презервативах».

Кстати, американцы, которые тоже бывают строги в этом отношении с отдельным гражданами (вспомним арест директора МВФ Доминика Стросс-Кана «за попытку изнасилования горничной»), на сей раз не стали косить под моралистов, защищающих права женщин, а прямо объявили Ассанжа «врагом государства». С 2012 года он находится в одном списке с террористами (терроризировал шведских гражданок), и в случае ареста американскими властями ему грозит дальняя дорога в казённый дом, возможно в Гуантанамо.

Однако Ассанжу в Гуантанамо не хочется, и он уже четвёртый год отсиживается в посольстве Эквадора в Лондоне, так как правительство Эквадора предоставило ему политическое убежище. Его заточение имеет не только бытовые неудобства. Все неполные четыре года у ворот посольства дежурят британские бобби, готовые при случае схватить затворника и отдать его в руки правосудия. Надо сказать, терпение у бобби порой подходит к концу. У них уже вызревали планы взять посольство штурмом, потому что Эквадор всё равно войной на Британское королевство не пойдет. Хотя тогдашний министр иностранных дел Великобритании Уильям Хейг предложил от идеи штурма отказаться, но заявил, что власти могут отобрать у посольства дипломатический статус, ссылаясь на закон «О дипломатических помещениях», позволяющий такие действия в случае «использования территории посольства не по дипломатическому назначению, а для укрывания преступника»

Хорошо ещё, что тогда на Даунинг-стрит спохватились, ведь суда-то не было и Ассанж официально преступником не признан. Тем более что пострадавшие от его недопустимого поведения шведки запутались в показаниях и перессорились. Иначе рванул бы лихой британский спецназ на суверенную территорию эквадорского дипломатического представительства, круша рёбра тем, кто встает на пути закона. Пока всё же обошлось.

И вот новый поворот. Рабочая группа ООН по незаконным задержаниям, в которую подал жалобу Джулиан Ассанж, приняла решение в его пользу. В заявлении, распространенном Управлением верховного комиссара ООН по правам человека, говорится, что «незаконное лишение свободы господина Ассанжа должно быть прекращено, его физическая неприкосновенность и право на свободу передвижения должны уважаться, и он должен иметь право на компенсацию».

Однако что такое рабочая группа ООН в сравнении с интересами Британской империи? Тьфу! Ничтожное образование на поверхности земли. «Я отрицаю решение рабочей группы... - заявил нынешний министр иностранных дел Её Величества Филип Хэммонд. - Эта группа состоит не из юристов. Джулиан Ассанж является беглым преступником, он прячется от правосудия в посольстве Эквадора…Он может выйти (из посольства) в любое выбранное им время… Но если он решит это сделать, он предстанет перед судом в Швеции. Решение рабочей группы откровенно нелепо». Соединенное Королевство уже уведомило ООН, что опротестует решение рабочей группы.

Получается, что интересы остального человечества ни в какое сравнение с интересами Лондона не идут. Тот же Хейг, помнится, в бытность свою министром иностранных дел, прибыв в Киев в начале марта 2014 года, перед воссоединением Крыма с Россией, внушительно заявил: «Москва имеет полное право размещать в Крыму свой военный контингент согласно договору с Киевом, однако она должна немедленно отдать приказ о возвращении солдат в постоянные места дислокации».

Теперь понятно, на чьём пальце крутится глобус?

Ну а Стокгольм в этом деле вторит Лондону, не опасаясь, что возобновление «дела о презервативах» может превратить шведский суд в посмешище. И чем дальше раскручивается скандал вокруг Джулиана Ассанжа, тем яснее становится, что в Вашингтоне решение уже принято: этот правдолюб должен сидеть в тюрьме.

За время заточения Ассанжа в эквадорском посольстве в Интернете сформировалась многочисленная партия его сторонников. Среди них есть высококлассные хакеры, они уже подвергли успешным кибератакам сайты организаций и лиц, так или иначе способствовавших аресту Ассанжа и счетов WikiLeaks.

Например, заблокировали сайты систем электронных платежей Visa и MasterCard, у банка PostFinance нарушены возможности осуществлять онлайн-банкинг. Блокирован сайт американского сенатора Джо Либермана (сайт правительственного уровня с расширением .gov), лоббировавшего принятие закона, согласно которому Ассанжа можно привлечь к ответственности по обвинению в шпионаже.

Подверглись атаке персональный сайт и личный e-mail бывшего губернатора Аляски Сары Пэйлин — эта горячая женщина призывала физически устранить Ассанжа. Блокирован сайт адвоката, представляющего двух шведок, обвинивших Ассанжа в изнасиловании. Заблокированы сайты шведского правительства и шведской прокуратуры, по запросу которой Ассанж был арестован.

В Twitter появилось обращение группы хакеров Anonimous, назвавших себя «врагами врагов WikiLeaks». «Анонимы» взяли на себя ответственность за осуществленные кибератаки и заявили, что планируют новые атаки против любых лиц и организаций, так или иначе причастных к задержанию Ассанжа или препятствующих работе WikiLeaks, в том числе против сайтов Интерпола, правительств США, Франции, Австралии, платежной системы Moneybookers и так далее.

Каким всё-таки неудобным для преследования оказался маленький журналист, решивший приоткрыть некоторые тайны «больших людей»!

Пластика в океане может стать больше, чем рыбы

Пластмассы на основе синтетических полимеров – материалы невероятно удобные. Оглянитесь – и наверняка окажется, что пластмассы вокруг вас больше, чем любых других материалов. В современных автомобилях до 15% деталей изготовлено из пластика, а самолет Boeing Dreamliner пластиковый наполовину. Но за удобство всегда приходится платить.

По расчетам, сделанным экономистами фонда Ellen MacArthur Foundation, к 2050 году пластика в море станет не меньше, чем рыбы. Результаты исследования были представлены на открытии Всемирного экономического форума, который проходит в Давосе с 21 по 23 января 2016 года. Такое внимание к экологическим проблемам со стороны экономистов не случайно. Согласно проведенному на форуме опросу, в котором приняло участие 750 человек, главным риском, угрожающим стабильности мирового экономического комплекса, считаются экологические проблемы.

Сейчас в мире в мире производится 311 миллионов тонн пластмассы в год. 95% всех пластмассовых изделий выходят из употребления после очень короткого периода использования. В 2013 году только на производство упаковки ушло 78 миллионов тонн пластика. Судьба пластиковой упаковки такова: 40% попадает на свалку, 14% сжигается, что не очень хорошо для окружающей среды, еще 14% попадет на переработку, а оставшиеся 32% оказываются выброшенными в не предназначенные для этого места, в том числе, в море.

Представьте, что каждую минуту в море попадает содержимое одного мусоровоза, доверху наполненного пластиковыми отходами, – вот примерно так мы поступаем с океаном. По приблизительным оценкам на 2014 год, общий вес пластиковых частиц, которые находятся в океанических водах, равен примерно 250 000 тоннам, но с большой вероятностью можно говорить о том, что эта цифра занижена.

Крупные куски пластикового мусора, проглоченные рыбами и другими обитателями моря, часто приводят к гибели животных. Мелкие частицы, которые могут быть приняты за корм, в конечном итоге вместе с рыбой оказываются у нас же на столе. А тот мусор, что оседает на морском дне, вообще довольно сложно оценить, но в том, что его там очень много и, разлагаясь, он воздействует на морскую экосистему, сомневаться не приходится.

Согласно расчетам экономистов, если ничего не предпринимать (сценарий «business as usual»), производство пластика к 2050 году вырастет в 4 раза и масса накопившейся в море пластмассы может превысить биомассу всей обитающей в море рыбы (которая по приблизительным оценкам на 2014 год может составлять около 20 тысяч миллионов тонн).

Вопрос снижения объемов производства пластмассы затрагивает не только тему отходов, но также и объемы выбросов парниковых газов, снижение которых по результатам Парижского климатического саммита, прошедшего в декабре 2015 года, всеми странами мира признано одной из первоочередных задач. Сейчас на производство пластмасс идет около 6% добываемой нефти, а к 2050 году, если все будет происходить по тому же сценарию, на пластик придется тратить 20%. В этом случае вряд ли придется говорить о снижении добычи ископаемого топлива, необходимость чего также поддерживается многими странами.

По словам Доминика Вогре (Dominic Waughray), одного из авторов доклада, это лишь первый шаг, показывающий нам, как пластик участвует в мировой экономике и каким образом нужно изменить ход событий, чтобы совместными усилиями снизить уровень воздействия на окружающую среду.

Решением проблемы может быть более ответственное отношение к производимому нами мусору, а также разработка и внедрение новых технологий эффективной переработки пластиковых отходов. Кстати, оставленная в лесу или на берегу моря пластиковая бутылка будет разлагаться от 100 до 300 лет, нанося вред окружающей среде за счет выделения различных химических соединений, которые могут быть ядовитыми для растений и животных.

Мина под белоруса

Автор: Олег СТЕПАНЕНКО. (Соб. корр. «Правды»). г. Минск.

Кто и зачем пытается лишить его общерусских корней

Письмо это пришло в минский корпункт «Правды» из Могилёва от Александра Георгиевича Куксо. Человек он известный в республике. Был одним из руководителей областного агропромышленного комплекса, участвовал в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы. Сейчас — на пенсии.

«Не могу сдержать возмущения, — пишет Александр Георгиевич. — Белорусские «демократы», называющие себя «нацыянальна-сьвядомымi» (национально-сознательными. — О.С.), перешли все границы не только здравого смысла, но и морали. В своих статьях, выступлениях, книгах и «научных» трудах они стараются доказать, что у белорусов и русских нет общих исторических корней и что русский народ, Россия всегда были главными врагами белорусов, против которых они чуть ли не постоянно воевали.

Кому не известно, что лозунг вражды и ненависти к «москалям» был одним из лозунгов здешних прислужников Гитлера, заливших оккупированную захватчиками землю кровью русских, белорусов, всех советских людей? Против фашистских пособников сражался за Белоруссию и Россию, за нашу общую Родину вместе с Константином Заслоновым мой отец Георгий Анисимович. От расправы, которую вместе с эсэсовцами готовили подручные гитлеровских палачей — местные национал-выродки, называвшие себя, напомню, «нацыянальна-сьвядомымi», спас, переправив в партизанский отряд, нашу семью и меня, тогда четырёхмесячного мальчонку, мой дед Иов Яковлевич.

Меня, белоруса, как и большинство моих соотечественников, поражает откровенный цинизм, с которым проводят русофобские идеи сегодняшние «демократы». Невозможно смириться с тем, как изощрённо, прикрываясь маской «исторической достоверности», они перекраивают, фальсифицируют историю. Но ещё больше тревожит, что им подыгрывают порой официальные СМИ. Не могу забыть «документальный» фильм «Белорусская Жанна д’Арк. Муза обречённых», показанный государственным телевидением. В нём — та же идея «борьбы» белорусов против русских, против России. Как это понять?»

Покушение на историческую память

Фильм, о котором пишет Александр Георгиевич, был показан крупнейшим государственным каналом ОНТ («Общенациональное телевидение»). В центре повествования — графиня Эмилия Пляттер. Жившая в поместье Витебской губернии, она присоединяется к начатому осенью 1830 года варшавской шляхтой восстанию против России — за восстановление Речи Посполитой и передачу ей белорусских земель. Участников этого панско-шляхетского восстания авторы называют белорусскими повстанцами, которых нещадно уничтожали русские, а саму Пляттер — белорусской Жанной д’Арк.

Так и кажется, что на экране — очередной опус «нацыянальна-сьвядомых». Идеологи их сделали всё возможное, чтобы «обосновать» миф о «вражде» белорусов и русских. Начали с самого, что называется, фундамента — опровержения их исторической общности, отрицания древнерусской цивилизации и, соответственно, древнерусского государства как общей их и украинцев колыбели. Из истории было выброшено четыре столетия. А «исследования» начаты с той поры, когда земли, на которых жили предки белорусов, захватили литовцы.

Была выдвинута «новая» концепция: белорус — это этнический балт. В действительности её разработали западные историографы в прошлых столетиях. «Балтские костыли» они приделали белорусу, чтобы проще было отрывать его от России и тянуть под Запад. Сначала — под Польшу. «Научная основа» для этого уже была. В ХIХ веке польские этнографы создали теорию, согласно которой белорусы не принадлежат к восточнославянским народам, а представляют ответвление поляков, и даже предложили заменить название «белорусы» названием «белоляхи».

На продвижении концепции «балтского субстрата» — как исходной для антироссийской идеологии — и сконцентрировались в конце 1980-х и начале 1990-х годов здешние «демократы». То было время, когда судьбу нашей общей страны и её республик начали решать вскормленные своими закордонными хозяевами младшие (в лучшем случае — старшие) на-учные сотрудники. Таким сотрудником, сначала младшим, а потом — старшим, оказался работавший в отделе археологии Института истории Академии наук БССР Зенон Позняк. Тот самый, что создал и возглавил откровенно прозападную организацию БНФ («Белорусский народный фронт»). Под видом национальной концепции истории он и его команда развили концепцию «балтского субстрата». Белорусов объявили литвинами только потому, что они входили в состав Великого княжества Литовского (ВКЛ). Этнический фактор был подменён территориально-политическим.

После прихода к власти шушкевичских «демократов» концепция эта стала официальной. Правда, законодательно закрепить за белорусами название «литвины» не рискнули: одно дело — стараться вбить в людские мозги свою идеологию и совсем другое — переименовать целый народ. Зато к литвинам причислили польско-литовскую шляхту, жившую на белорусских землях, которые когда-то входили в состав Речи Посполитой. Чтобы сблизить эту шляхту и белорусов и «доказать», что они вместе сражались с «чужынцами» (чужаками) русскими за свои общенациональные интересы. Причислили к литвинам и польку немецкого происхождения, наследницу шляхетского рода Эмилию Пляттер: в фильме её называют литвинской девой.

Всё — в полном согласии с «демократической» концепцией: войны польско-литовской шляхты против России — это проявление кровавой вражды между русскими и белорусами.

Как не понять возмущение Александра Георгиевича. Тем более что свою концепцию «демократы» дополнили злостными измышлениями о русском народе и России. Вот лишь несколько выдержек из программной статьи Позняка, опубликованной в бывшем рупоре бэнээфовцев — «Народной газете»: «Это лоскутный народ с сервильным (рабски угодливым, лакейским, холуйским. — О.С.) сознанием… Он несёт с собой антикультуру, хамство, распущенность и пьянство, российское сквернословие, лень, ненависть и лживость... Существование этого государства (России. — О.С.) драматично для самого же российского общества прежде всего тем, что в нём не сформировались полноценная русская нация и полноценное европейское национальное сознание».

Белорусских «демократов» поддержали их единомышленники из других стран СНГ, прежде всего российские. Труды их пронизаны таким же презрением к русскому народу: «тёмной, — как характеризовал его возглавлявший в 1993—2010 годах Институт российской истории А. Сахаров, — стихии, огромной серой массе, исповедовавшей простые и одномерные формы жизненного переустройства».

Вооружённые «научными» доказательствами «демократы», дорвавшись вместе с беловежцем Шушкевичем до власти, начали «очищать» Белоруссию от «москалей».

В русофобском угаре

Санитарная, как называли её в «свободной» прессе, операция проводилась под началом Белорусского народного фронта. Устроители «нового порядка» вычисляли процент «расейцев» в государственных органах и учреждениях. С особым тщанием — среди право-охранителей, офицерского состава армии и работников идеологических служб. На площадях и улицах белорусских городов замелькал лозунг «Чемодан — вокзал — Россия!»

Не щадили и детей. Дошло до конфликта, который раньше не мог привидеться даже во сне. «Забастовали первоклашки, — сообщала внимательно следившая за событиями «Правда». — Те, кому от роду и восьми лет нет. В 7-й средней школе Могилёва, в 35-й — Бреста. Неспокойно и во многих других школах по всей республике». Причина? Они были русскоязычными, а с нового учебного года обучение тут обязали вести на белорусском языке. И жалобы с сотнями подписей направляли во все инстанции, и местные депутаты подключились, и дети полмесяца бастовали, как в той же 7-й могилёвской школе, — не помогло.

Опросы, проведённые социологами, свидетельствовали: на русском языке думают, общаются в семье, с коллегами и друзьями большинство жителей республики, а 88,3 процента хотят, чтобы обучение велось на двух языках. И хотя в Конституции было записано: «Государство гарантирует в соответствии с законом свободу выбора языка, воспитания и обучения», власти, обслуживавшие бэнээфовцев, оставили только 4,9 процента русскоязычных школ. Растоптали и республиканский закон о языках с его чётким требованием: «Всякие привилегии или ограничения прав личности по языковому принципу недопустимы». И обязали перейти в официальном делопроизводстве на белорусский. То было неприкрытое «демократическое» насилие над народом.

Проявлялось оно в разных формах. Под видом борьбы за национальную символику вместо герба БССР — а он отражал единство с Россией и другими республиками великой страны, — ввели древний герб «Погоня» с изображением рыцаря на коне. Это был герб Литвы, который после завоевания ею земель, где живут нынешние белорусы, стал гербом Великого княжества Литовского. Никакого отношения к национальным белорусским корням не имел и бело-красно-белый флаг, введённый во время разгула «демократии». В архивных и прочих источниках белорусской древности его нет. Есть, правда, привязанные к копьям белые флажки с красным крестом на картине «Битва под Оршей», хранящейся в Варшаве, которые ни флагами, ни знамёнами не назовёшь. Да и та битва 1514 года была битвой с русскими не белорусов, а литовско-польских магнатов. И флажки с крестами, как и официальные при королях Речи Посполитой Жигимонте II и Владиславе красно-белые флаги, которые бэнээфовцы выдавали за национальные белорусские, были польской либо польско-литовской символикой.

Вот так, насилием и обманом, старались они «доказать» извечную «вражду» между белорусами и русскими.

Всё шло к нынешнему украинскому варианту. И если бы не сокрушительное поражение «демократов» на выборах президента в 1994 году, Белоруссии пришлось бы пережить ту же трагедию. Но Александр Лукашенко, став главой государства, обратился к народу. На референдуме, проведённом по его инициативе, за придание русскому языку равного статуса с белорусским и за интеграцию с Россией высказались 83,3, а за новые государственные флаг и герб — 75,1 процента голосовавших. Русофобская истерия была остановлена.

Вроде бы можно поставить точку. Но жизнь показала, что рано.

В обнимку с призраками

«Демократы» сменили тактику. Потерпев крах на президентских, а затем — парламентских выборах, от прямого насилия перешли к «просвещению», как заявил Позняк, «хворага, дурнога народа». И продолжили приделывать ему «изначальный» «балтский костыль». Для убедительности вытянули из анналов литовско-польского магнатства «неопровержимое обоснование». То время, мол, когда предки нынешних белорусов находились в составе Великого княжества Литовского, вошедшего потом в состав Речи Посполитой, было для них золотым веком, тогда в обстановке комфортности и сформировалась особая нация — литвины, которая продолжала развиваться и благоденствовать в составе Польши.

На деле всё обстояло наоборот. В «золотом веке» предки нынешних белорусов были низведены до положения рабов. Ни в одной из стран Западной Европы, как и в России, закон не разрешал феодалу приговаривать своих крепостных к смертной казни. И только статусом Великого княжества Литовского и постановлением сейма Речи Посполитой это людоедское право было юридически закреплено за польско-литовскими помещиками. Они могли убить крестьянина и без приговора, заплатив потом штраф 3 рубля 25 копеек. «Жизнь хлопа (холопа-крепостного. — О.С.) ценилась так низко, как нигде не ценится жизнь негра, обращённого в рабочий скот, — так низко, что собака часто стоила дороже», — писал историк ХIХ века Михаил Коялович. Известно распоряжение князя Григория Потёмкина: «Все находящиеся в польском имении у князя Любомирского виселицы предписываю тотчас же сломать, не оставляя и знаку оных». Виселицы были установлены и в других польских поместьях.

Белорусы не раз восставали против такой «комфортности». В имениях князя Иеронима Радзивилла, где восстание, продолжавшееся четыре года, было подавлено с помощью королевских войск Речи Посполитой, «многих мужиков, — сообщал очевидец, — поймав, за рёбра на кручьё, других по деревьям перевешано».

Мифы о «золотом веке» и «литвинах», благоденствовавших в Великом княжестве Литовском, а затем — в Речи Посполитой, нашли, к сожалению, поддержку в официальных структурах и учреждениях сегодняшней Белоруссии, формирующих идеологию. Национальный академический театр имени М. Горького, например, поставил спектакль «Пане Коханку» («Господин Любимый»), в котором показывает известного польского магната ХVIII века Карла Радзивилла, владельца Несвижских земель (сейчас — часть Минской области. — О.С.), как истинного белоруса, служившего своему народу. Но вот свидетельство современников: «Проезжая Белоруссию (в том числе и Несвижские поместья), надрывается сердце от боли и жалости. Богатая земля населена людьми, которые изнемогают от работы, а дурные паны управляют с безудержной властью крестьянами, доведёнными до окончательной нищеты. Грабёж всюду бессовестный и бесстрашный».

«Дурного пана», доводившего крестьян до нищеты и воевавшего, как почти весь род Радзивиллов, против России, за сохранение всевластия и произвола польских магнатов в Речи Посполитой, авторы спектакля пытаются представить борцом за независимость Белоруссии.

Или взять Купаловский театр. Раньше главным его спектаклем была бессмертная «Павлинка», в которой Янка Купала высмеивает гонорливую, чуждую его землякам польскую шляхту. Сейчас «брендом» театра сделали пьесу «Пан Тадеуш», восхваляющую и польскую шляхту, и польско-шляхетскую историю.

Подыгрывает порой «демократам» и официальный орган президентской администрации — газета «Советская Белоруссия». То о «золотом веке» хвалебную опубликует статью, то расскажет о «просветительской деятельности» и выдающейся роли магнатов Речи Посполитой в истории белорусской государственности. Таких, как Лев Сапега — канцлер Великого княжества Литовского, один из организаторов и участников польского похода на Москву. То напишет о его потомке, «отважном Павле Яне Сапеге, одержавшем победу над врагом у местечка Полонка». Враг — это русские, сражение против которых он возглавил. Или о другом потомке — Евстафии Каетане, который «не мог оставаться в стороне от патриотического движения» (борьбы против России. — О.С.).

В честь Льва Сапеги нынешние власти назвали улицы в Минске и Могилёве, пять лет назад открыли двухметровый бронзовый памятник у входа в центральный парк города Лепеля, что в Витебской области, министерство связи выпустило почтовую марку, а Национальный банк — серебряную монету.

Трудно понять позицию официальных органов республики и по отношению к Отечественной войне 1812 года. «Демократы» всё делают для того, чтобы доказать: Отечественной та война для белорусов не была, и представить Наполеона их освободителем, а польскую шляхту, воевавшую на стороне французов, и польские корпуса Ивана Понятовского, Доминика Радзивилла, других наполеоновских марионеток — белорусскими. Не называет Отечественной ту войну и официальная пропаганда — просто русско-французской.

А ведь белорусы встали против захватчиков плечом к плечу с русскими как один народ, на защиту общего Отечества. Сформированные на Витебщине четыре полка 3-й пехотной дивизии защищали на Бородинском поле знаменитые «Багратионовы флеши», 24-я дивизия, состоявшая из крестьян Минской губернии, героически сражалась около батареи Раевского. А на временно оккупированной белорусской земле, где были образованы польские администрации и создано так называемое правительство Великого княжества Литовского, развернулось всенародное сопротивление. Наполеон вынужден был выделить около 30 тысяч солдат (численность трёх дивизий) для борьбы с партизанами, от которых, как он признался, теряет «ежедневно больше людей, чем на поле сражения». И для белорусского народа та война была вдвойне Отечественной: он сражался не только с французским, но и с польско-шляхетским нашествием.

Увы! Антирусская позиция проявилась даже в фундаментальных «Очерках истории Беларуси», изданных в 1994—1995 годах Институтом истории Национальной академии наук. Закреплена она и в первой книге двухтомной «Истории белорусской государственности в конце XVIII — начале XXI веков» того же академического института, выпущенной три года назад. Великое княжество Литовское и Речь Посполитая, утверждается здесь, представляют собой исторические формы белорусской государственности, а вот Российская империя исторической формой белорусской государственности не является, хотя и существовала на белорусских землях.

«Научное обоснование» — то же, что и у «нацыянальна-сьвядомых».

Зловещая цепь

Всё это выглядит по мень-шей мере странным. Ведь президент Белоруссии Александр Лукашенко открыто выразил обеспокоенность тем, что «в научной среде не прекращаются попытки предать забвению славянские корни белорусского народа и растворить наше прошлое в истории как Польши, так и Литвы». Да и жизнь показала, что с попыток обрубить общерусские корни белорусов началась зловещая цепь предательств, принёсших им неисчислимые беды.

Первым звеном в этой цепи стало предательство собственного народа белорусской знатью, которая полонизировалась (ополячивалась), как Радзивиллы с Сапегами, и превратилась в магнатов Речи Посполитой, нещадно душивших своих «хлопов» и воевавших против русских. Вторым звеном стала измена Отечеству буржуазной интеллигенции, которая в 1918 году пыталась бросить Белоруссию под ноги германскому кайзеру. Воспользовавшись немецкой оккупацией, она создала фантомную Белорусскую Народную Республику (БНР), разорвала связи с Россией и направила Вильгельму Второму верноподданническую телеграмму с выражением «наиглубочайшей благодарности за освобождение Белоруссии немецкими войсками». И с лакейской челобитной: «Рада БНР просит Ваше Императорское Величество защиты края в связи с Немецкой империей. Только под защитой Немецкой империи видит край своё будущее». Третьим звеном стала кровавая служба «нацыянальна-сьвядомых», называвших себя ещё и «адраджэнцамi» («возрожденцами»), Гитлеру в годы Великой Отечественной войны. И, наконец, четвёртым — потуги нынешних «демократов» разделить братские народы, разжечь вражду между ними и отдать Белоруссию под власть своих новых хозяев.

Эта зловещая цепь прослеживается не только по историческим документам. Последние звенья её живы в памяти старших поколений. И не у одного Александра Георгиевича Куксо, нашего читателя из Могилёва, — у всех, кто не понаслышке знает о зверствах «возрожденцев», отзываются болью. «Я не могу стать под бело-красно-белый флаг и считать его символом своего Отечества, — писал после того, как «демократы» приняли чуждую народу символику, ветеран Великой Отечественной войны и труда из Витебска Феликс Освейский. — Под этим стягом полицаи — белорусские нацисты — с бело-красно-белыми нарукавными повязками вместе с фашистскими карателями расстреляли моего отца, мать, трёх несовершеннолетних сестёр и брата. Брату было тогда семь лет».

В борьбе за чужеродную символику полностью отразилось истинное лицо нынешних «демократов». Дед Позняка был главным редактором профашистской антироссийской «Ранiцы». Внук пошёл по его стопам. «Правда» уже приводила выдержки из двух документов: «Белоруссии можно было бы передать в административном и этническом смысле половину теперешней Смоленской области и части Калининской области. В результате граница Белоруссии приблизилась бы к Москве примерно на 250 километров». «Мы не должны забывать, что в результате русской политики Беларусь потеряла треть своих исконных территорий с коренным белорусским населением, в том числе Смоленск, Брянск, Себеж, Новозыбков, Дорогобуж, огромные земли на востоке вплоть до Вязьмы. Пора восстановить справедливость». Первое высказывание принадлежит Альфреду Розенбергу — одному из главных идеологов фашизма, рейхсминистру по делам оккупированных восточных территорий, второе — Позняку. Характерно, что свою программную статью, суть которой укладывается в требование Розенберга — восстановить народы СССР против Москвы, он приурочил к визиту в Минск президента США Билла Клинтона. «Никаких, — подытоживал Позняк в статье свои русофобские эскапады, — «содружеств» с Россией не должно быть. Нельзя даже формально состоять с Россией в каких-либо союзах. Беларусь выйдет из СНГ. Наш путь — это путь балтийских стран, путь возвращения в Европу, в европейскую цивилизацию».

За откровенно фашистскую антирусскую позицию президент Соединённых Штатов Америки оделил Позняка особым вниманием: встретился с ним, вопреки протоколу, четыре раза, тогда как с тогдашним главой белорусского государства Шушкевичем — только дважды. И назвал БНФ ферментом демократического развития.

Вызвано это было, конечно, геополитическими устремлениями США. Но не только. «Западнорусская (белорусская. — О.С.) история, — отмечал ещё полтора века назад Михаил Коялович,— есть история социализма, ищущего восстановления … родных порядков жизни, то есть, тоже русских». В «натиске на Восток», кроме жажды захватить обширные земли, проявилась вражда Запада к поиску справедливого жизнеустройства, испокон свойственному русской душе.

После Октябрьской революции, проложившей дорогу социализму, эта вражда к русским, к России переросла в открытую ненависть. Президент США, как и вся верхушка другой, не признающей социальную справедливость, формации, опасался, что Белоруссия и Россия могут воссоединиться и восстановить родные порядки. И в основе его непротокольной тяги к Позняку, вызванной геополитическим интересом, лежал интерес классовый.

В общем-то, он всегда был определяющим, главным. А национальный фактор, как и все остальные, — орудием для достижения классовых целей. И в Речи Посполитой, и в Великом княжестве Литовском, чтобы сохранить свои богатства, белорусские помещики меняли национальность, веру. Предавали, пытаясь бросить под ноги кайзеру, своих земляков буржуазные «демократы», выступившие против Советской России лишь потому, что она повела борьбу с классом эксплуататоров. Из этого мироедского класса в основном вышли те, кто помогал Гитлеру в войне против нашей Отчизны. И нынешними «нацыянальна сьвядомымi» движет классовый интерес — отказавшись от родных народу порядков, они служат буржуазному Западу. А для маскировки своих истинных целей используют один из наиболее уязвимых — национальный фактор.

К чему это ведёт, показала украинская трагедия. Укладывать «неньку» под закордонных хозяев тамошние «демократы» начали с помощью спекуляций вокруг национального вопроса. Одной из главных задач они объявили поиск идентичности украинцев — чтобы обрубить их общерусские корни.

Пересмотру не подлежит

На этом фоне, мягко говоря, удивляет позиция некоторых официальных лиц Белоруссии, в том числе из высшего эшелона власти. «Я думаю, что наша белорусская идентичность ещё до конца не сформировалась, — сказал в интервью корреспонденту газеты «Вашингтон пост» министр иностранных дел республики Владимир Макей. — В прошлом мы слишком долго жили в тени больших народов. У нас общая история с Польшей, общая история с Россией. И не всегда самая радужная… Мы не пришли ещё к осознанию того, что представляем как нация, как народ… Мы ещё, наверное, как нация находимся в поисках своей идентичности».

Что это? Сигнал к пересмотру истории? Но ведь белорусская народность, нация сло-жилась в ХVII—ХVIII веках из общерусской — это неоспоримый исторический факт. И свою идентичность как родственная, братская русскому народу она подтвердила в борьбе против панско-шляхетского владычества, в Отечественной войне 1812 года, в совместном устройстве жизненных порядков и в защите их от чёрной ударной силы мирового империализма — фашистских захватчиков. Эту идентичность белорусская нация убедительно подтвердила, отменив чуждую символику, признав родным, как и свой, русский язык и создав Союзное государство с Россией.

Не случайно позицию министра многие сочли не отвечающей интересам народа. Ведь она опровергнута и жизнью, и исследованиями тех, кто эти интересы отстаивает. «Чтобы нас признавали в современном мире, надо прежде всего беречь свою общерусскую историю, — в статье «Куда идти белорусу» пишет историк, доктор философских наук Лев Криштапович. — Отказываться же от неё или подменять её чужой — значит отказываться от своей идентичности, то есть исчезнуть как народ, как нация».

Кое-кто может счесть опасения учёного преувеличенными. Позняк давно сбежал за рубеж, Белорусский народный фронт и все «демократические» партии, из него выросшие и схожие, по признанию их функционеров, с БНФ, как пуговицы одного пиджака, выброшены народом на обочину политической жизни. Какая тут опасность?

Но зайдите в один из крупнейших в Минске книжных магазинов «Светоч». Прилавки забиты литературой об извечной вражде русских и белорусов, которых надо считать литвинами, об их «золотом веке» в составе Великого княжества Литовского и Речи Посполитой, об исторической неизбежности поворота от России на «западный путь». Многое из этого «просветительского набора» — и в вузовских пособиях. Загляните в Интернет: не счесть кровавых битв между русскими и белорусами, за которые выдаются сражения польско-литовских магнатов с Россией.

Заметного противодействия русофобской литературе официальная пропаганда не оказывает. Зато Запад старается подкреплять «нацыянальна-сьвядомых». Не только долларами, сотни миллионов которых уже были брошены на их поддержку, но и, так сказать, живой силой. В помощь им занаряжена пригретая закордонными хозяевами и получившая Нобелевскую премию «демократка» Светлана Алексиевич. Первое, что она сделала, — на нобелевском банкете вслух пожалела о провале прозападного «цветного» переворота в Минске: «Наша революция не победила, но герои революции у нас есть». Кто они, эти «герои», пояснять, думаю, излишне.

Перед такими же «героями» млеет она и на Украине: «Я недавно была на Майдане и видела фотографии «Небесной сотни», я стояла и плакала… В Украине ощущается дух времени, чувствуется дух нации, которая возродилась, которая не хочет, чтобы её затягивал российский хомут». Ни дать ни взять — Позняк в юбке.

Новоиспечённую нобелевку, укрепившую четвёртое звено зловещей цепи предательства, взахлёб прославляет вся белорусская «демократия» как образец верного служения народу, открыто заявляя при этом, что основной расчёт — на молодёжь, которая ещё не определилась в своей жизненной позиции. Именно в «просвещении» молодёжи прежде всего и подыгрывают «сьвядомым» официальные СМИ. И не просто подыгрывают. К созданию «документального» фильма «Белорусская Жанна д’Арк. Муза обречённых» телеканал ОНТ привлёк студенток Белгосуниверситета. Они, сообщила в громком анонсе газета «Советская Белоруссия», призвавшая не пропустить премьеру, и написали, как с горечью заметил наш читатель из Могилёва, русофобский сценарий.

История стала фронтом борьбы за настоящее и будущее. Пытаясь её переделать, функционеры от «демократии» не скрывают, что их работа рассчитана на долгие годы.

Под белоруса закладывают мину замедленного действия. И недооценивать эту опасность — значит проиграть тем, кто пытается подрубить его древнерусские корни, чтобы порушить союз с братским русским народом.

Террористические организации в Африке. LRA и её покровители

Александр МЕЗЯЕВ

Среди военно-террористических группировок, поддерживающих нестабильность на Африканском континенте («Боко Харам» в Нигерии, «Аль-Шабааб» в Сомали, «Аль-Каида» в странах исламского Магриба, распространившая террор на Мали и Нигер, и другие), особое место занимает так называемая «Армия сопротивления Господа» (Lord Resistance Army - LRA), которая с 1987 года бесчинствует в Уганде. Её целью является борьба с правительством во главе с президентом Й.Мусевени, находящимся у власти с 1986 года, а тактикой - нападения на гражданское население, убийства и похищения людей, включая женщин и детей ⁽¹⁾.

За всё время своего террора LRA погубила десятки тысяч человек в пяти прилегающих к Уганде странах (прежде всего в Демократической Республике Конго и Центрально-Африканской Республике). Только за первую половину 2015 года LRA совершила более 130 нападений на населённые пункты, убиты десятки, похищены более трёх сотен человек. Однако это не Париж, на убийства африканцев современный мир смотрит сквозь пальцы и без интереса.

LRA широко пользуется слабостью, а то и отсутствием государственной власти, неразвитостью инфраструктуры, пористостью границ между государствами. Банды LRA заключают союзы с другими вооруженными группировками в целях расширения незаконной торговли, в том числе слоновой костью, алмазами и золотом.

На сегодняшний день деятельность LRA вышла за рамки чисто угандийской проблемы. Как и многие другие террористические организации на Африканском континенте, LRA распространила свою деятельность за пределы страны, в частности на восточную часть ЦАР, северо-восток ДРК, а также ряд территорий Южного Судана и Республики Чад.

Борьба с LRA ведётся силами сразу нескольких правительственных армий: это армии затронутых государств, вооружённые силы сразу нескольких миссий ООН в регионе ⁽²⁾, а также силы Региональной инициативы сотрудничества Африканского союза, которые были созданы только и исключительно для борьбы с LRA. Особенно пикантно выглядит участие в борьбе с LRA… армии США. [После событий 11 сентября 2001 года LRA и её предводитель Джозеф Кони были провозглашены одними из главных «глобальных террористов», и в Уганду были направлены сотни американских военных советников. Это ещё один яркий, хотя и малоизвестный, пример того, что «события 11 сентября» были использованы как основание для проникновения американских войск во все уголки мира].

И вот, несмотря на столь внушительную «антитеррористическую коалицию», LRA, насчитывающая, по разным оценкам, всего-то от 300 до 1000 боевиков, оказывается неуязвимой. То у миссий ООН нет полномочий бороться с террористами, то бандиты, получив предупреждение, уходят из района проведения спецопераций…

В последнем докладе Генерального секретаря ООН по ситуации в Африке говорится о том, что миссии ООН и Африканского союза действуют против LRA, призывая её боевиков к … дезертирству ⁽³⁾. Эффект таких карикатурных действий смехотворен. По данным организации LRA Crisis Tracker, за первую половину 2015 года ряды LRA покинули всего лишь десять человек.

8 декабря состоялось очередное заседание СБ ООН, посвящённое обсуждению хода борьбы с LRA. И вновь всё завершилось… призывами «не недооценивать опасность этой организации». Никаких решений Советом Безопасности ООН принято не было!

Столь же интригующей выглядит роль в «борьбе» с LRA Международного уголовного суда (МУС). 21 января 2016 г. в Международном уголовном суде открываются слушания ⁽⁴⁾ по делу в отношении одного из военных руководителей LRA – Доминика Онгвена. Анализ данного дела показывает, что, с одной стороны, МУС и не стремится к прекращению деятельности LRA, с другой стороны, имеет необходимые ресурсы для проведения отдельных операций, имитирующих борьбу с террором.

Вообще, ситуация в Уганде была первой в деятельности МУС. Дело против LRA в МУС передали власти Уганды. Многие страны Африки поддержали МУС не потому, что купились на западную пропаганду о «борьбе с безнаказанностью» и прочую словесную шелуху, а потому, что рассчитывали использовать МУС в борьбе с внутренней оппозицией. (Аналогично тому, как действовала Уганда, пытались действовать власти ДРК и Республики Кот-д’Ивуар). Однако эти расчёты себя не оправдали. Не исключено, что имел место и прямой обман со стороны МУС, когда там обещали африканским лидерам «оказать помощь», а затем направляли острие своих ордеров на арест против самих этих лидеров. МУС нуждался в признании его юрисдикции со стороны тех или иных стран, а всё остальное было уже неважно. У Международного уголовного суда имеются свои собственные планы на Африку ⁽⁵⁾, а кроме того, хозяева МУС не заинтересованы в ликвидации дестабилизационных сил, с которыми местные власти пытаются бороться, обращаясь за помощью к МУС. Так, в течение одиннадцати лет Международный уголовный суд не предпринимал никаких мер в отношении лидеров LRA, хотя формально ордера на их арест были выписаны. И лишь когда президент Уганды Й.Мусевени начал активную кампанию против МУС, в том числе в рамках Африканского союза, 21 января 2015 года «неожиданно сдался в руки правосудия» один из лидеров LRA Д.Онгвен. Таким образом МУС показал, что у него имеются нужные рычаги и лидеры «повстанческих» движений готовы «добровольно» сдаться в любой нужный момент.

Недавно бывший президент ЮАР Табо Мбеки рассказал о том, как Международный уголовный суд мгновенно вмешался в попытку Т.Мбеки урегулировать проблему LRA с помощью переговоров и амнистии. Фактически МУС пресёк уже начавшееся успешное посредничество ЮАР в урегулировании угандийского кризиса.

Всё это, вместе взятое, позволяет предполагать, что террористическая Lord Resistance Army является одним из звеньев в глобальной цепи террористических организаций, управляемых из одного центра.

¹⁾ Одним из главных обвинений против лидеров LRA является обвинение в вербовке детей-солдат.

²⁾ В частности, Миссия ООН в ДРК, Миссия ООН в Центрально-Африканской Республике и Миссия в Южном Судане.

³⁾ Доклад Генерального секретаря ООН о положении в Центральной Африке и деятельности Регионального отделения Организации Объединенных Наций // Документ ООН: S/2015/914 от 30 ноября 2015 г.

⁴⁾ Пока слушания проводятся не по существу обвинений, а в рамках так называемого утверждения обвинений (confirmation of charges). Суть данного этапа слушаний заключается в том, чтобы решить, достаточно ли у прокуратуры доказательств для проведения судебного процесса.

⁵⁾ О том, что МУС ведёт с правительством Уганды свою игру, говорит и практика поголовного уничтожения лиц, против которых МУС выписал ордера на арест. В августе 2006 года были убиты обвиняемый Раска Ликвийя, в конце 2007 года – обвиняемый Винсент Отти, в апреле 2008 года – Окот Одхиамбо. Из всех обвиняемых МУС в живых на сегодняшний день остаётся только лидер движения Джозеф Кони.

Рынок недвижимости Доминики остается стабильным

Основными инвесторами в местные квадратные метры остаются североамериканцы. Но повышается также интерес со стороны британцев и граждан Доминики, живущих за рубежом.

Несмотря на то, что в 2014 году местный рынок недвижимости прошел через множество испытаний, но продажи недвижимости остаются стабильными, по данным Safe Haven Real Estate. Большинство сделок заключались по цене от $400 000 до $600 000, сообщает портал Global Property Guide.

Город Розо, столица Доминики, остается одним из самых популярных мест для зарубежных инвесторов в недвижимость, особенно в районах Castle Comfort и Wall House.

Хотя рынок недвижимости Доминики ограничен из-за отсутствия прямых международных рейсов в эту страну из США, Канады или Европы, зарубежных покупателей жилья привлекает естественная красота и программа предоставления гражданства за инвестиции, которая является одной из самых доступных в мире.

По программе предоставления гражданства за инвестиции зарубежные инвесторы могут получить паспорт этого Карибского государства через приобретение недвижимости стоимостью не менее $200 000. При этом необходимо к моменту подачи заявления владеть этим объектом не менее трех лет. Двойное гражданство разрешено, и нет требований по обязательному проживанию в Доминике до или после предоставления паспорта.

Судя по объявлениям о продаже недвижимости, дом с двумя-тремя спальнями в Доминике обойдется в среднем в $500 000.

Ожидается, что местный рынок недвижимости в этом году сохранит стабильность. Экономика страны в 2015 году должна вырасти на 2,4%, по данным Международного Валютного Фонда.

В Доминике повысился порог входа для участия в инвестиционной программе

Для получения гражданства через покупку недвижимости минимальный размер инвестиций по-прежнему составляет $200 000.

Как сообщили корреспонденту Prian.ru в компании Henley & Partners, 6 августа 2015 года премьер-министр и министр финансов Доминики Рузвельт Скеритт представил проект бюджета на 2015/2016 годы. В ходе послания парламенту премьер-министр анонсировал изменение в действующую программу “Гражданство через инвестиции” – повышение минимального порога инвестиций для участия в программе.

Согласно новым требованиям иностранные инвесторы имеют возможность получить гражданство Доминики через покупку недвижимости или внесение прямого безвозмездного платежа в Фонд экономического развития.

Размер безвозмездного платежа зависит от количества членов семьи заявителя, которые претендуют на получение гражданства:

- $175 000 - для одного заявителя.

- $ 225 000 - для заявителя и супруги/супруга.

- $225 000 - для заявителя, супруги/супруга и двоих детей в возрасте до 18 лет.

- от $ 250 000 - для заявителя, супруги/супруга и более двух детей в возрасте до 18 лет ($200 000 и $50 000 за каждого дополнительного члена семьи).

При выборе варианта покупки недвижимости минимальный размер инвестиций по-прежнему составляет $200 000. Этот вариант предполагает коллективные инвестиции, когда сумма инвестиций одного заявителя должна быть не меньше $200 000.

В дополнение к принятым и вступившим в силу изменениям с 1 сентября 2015 года повысится стоимость на следующие услуги (вне зависимости от выбранного варианта инвестиций):

- $7 000 - проверка на благонадежность для супруги/супруга

- $4 000 - проверка на благонадежность для зависимых членов семьи старше 16 лет

- $2 000 – проверка на благонадежность для детей в возрасте 12-16 лет

В послании премьер-министра отмечается, что подобные изменения и пересмотр стоимости программы будет проводится время от времени для сохранения конкурентноспособности на рынке инвестиционных программ и привлечению только заслуживающих доверие инвесторов в страну.

Программа «Гражданство через инвестиции» действует на Доминике с 1991 года. Доминика предлагает возможность получения гражданства без необходимости проживания в стране.

Паспорт Доминики дает право безвизового въезда в страны Шенгенской зоны, включая страны Южной Америки и Юго-Восточной Азии, Великобританию, Ирландию, Лихтенштейн, Швейцарию и Южную Корею. Граждане страны получают особый льготный таможенный режим с Великобританией (на основании членства в Содружестве наций).

Названы страны с лучшими программами получения вида на жительство и гражданства

Аналитики изучили 19 инвестиционных программ получения вида на жительство и семь программ «Гражданство через инвестиции». Лидеров рейтинга определяли по десяти параметрам, в том числе, по качеству жизни, системе налогообложения, требованиям к заявителям и правам, которые получают инвесторы.

В 2015 году лучшей из 19 программ получения ВНЖ стала португальская программа (Portugal’s Golden Residence Permit Programme). Австрия и Бельгия заняли второе и третье места. На последнем месте оказалась болгарская программа, говорится в исследовании компании Henley & Partners.

Португалия заняла лидирующую позицию по объему затрат для получения ВНЖ. По критерию привлекательности системы налогообложения Португалия разделила первое место с Мальтой, Монако и Объединенными Арабскими Эмиратами (ОАЭ). Наряду с другими странами Шенгенской зоны, Португалия заняла первое место по свободе безвизового въезда в другие страны. В этой категории США заняли второе место. По сроку и качеству рассмотрения заявлений Португалия разделила лидирующую позицию с Мальтой, Швейцарией и Австрией. При этом Австрия заняла первое место по уровню жизни, наряду с Канадой и Швейцарией. По скорости получения гражданства лидером стала Бельгия.

Среди программ получения гражданства через инвестиции первое место заняла программа Мальты (Malta Individual Investor Programme, IIP). Далее места распределились следующим образом (по убывающей): Кипр, Австрия, Антигуа и Барбуда, Сент-Китс и Невис, Гренада и Доминика. Для определения лучших из семи действующих программ использовались практически те же критерии, что и для программ получения ВНЖ.

Мальта стала лидером по прозрачности процесса и процедуре проведения проверки на благонадежность (due diligence). Австрия получила высшие оценки по репутации и качеству жизни, но набрала наименьшие оценки по скорости оформления заявления, требованиям к сроку проживания и минимальному порогу инвестиций. Австрия разделила первое место с Мальтой по праву безвизового въезда в другие страны мира. По срокам рассмотрения заявления первое место заняла Антигуа и Барбуда, по требованиям к физическому пребыванию в стране - Сент-Китс и Невис и Гренада. Мальта, Австрия и Кипр оказались первыми по возможности смены постоянного места жительства.

12 мая в Варшаве прошли переговоры Торгового представителя России в Польше Владимира Нефедова с президентом Польской хозяйственной палаты Анджеем Арендарским. Были обсуждены приоритетные направления сотрудничества, в том числе при организации бизнес-миссий российских предпринимателей в Польшу и делегаций польских деловых кругов в Россию. Анджей Арендарский пригласил Торгпреда России в Польше, и в его лице всех заинтересованных российских предпринимателей, к участию в VI Конгрессе инновационной экономики, который пройдет в Варшаве 9-10 июня 2015 года под эгидой Польской хозяйственной палаты в рамках мероприятий в честь ее 25-летия. Во встрече также приняли участие заместитель Торгового представителя Российской Федерации в Республике Польша Евгений Шулика и заместитель директора Бюро по международному сотрудничеству Польской хозяйственной палаты Доминика Щвентоньска. Польша. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ved.gov.ru, 10 июня 2015 > № 1394656

Рынок недвижимости острова Сен-Мартен возрождается

В 2008 году экономический кризис привел к рецессии на рынке недвижимости этого Карибского острова. Цены не упали, но резко сократились продажи объектов. Однако за последние шесть месяцев сектор оживился.

Во французской части острова цены на рынке элитной недвижимости стартуют от $1,5 млн и достигают $17,5 млн за дом с 11 спальнями и 11 ванными комнатами. В нидерландской части острова цены достигают $5 млн, сообщает The New York Times.

По словам Аайке Мартина, собственника компании Antilles Realty, самым сильным сегментом рынка недвижимости Сен-Мартен являются объекты стоимостью от $500 тыс. до $1млн. Большинство покупателей расплачиваются без использования заемных средств. Однако те, кто может внести первоначальный взнос в 50% от стоимости объекта, могут рассчитывать на ипотечный кредит от местных банков с процентной ставкой от 5% до 7,5%.

Главными покупателями недвижимости на острове являются американцы. Европейцы же, особенно французы, голландцы, австрийцы, немцы и бельгийцы, предпочитают проводить здесь один из летних месяцев.

А вот другой Карибский остров, Доминика, предлагает гражданство в обмен на инвестиции в недвижимость.

Карибский остров Доминика предлагает гражданство в обмен на покупку недвижимости

Ранее для получения паспорта этой страны необходимо было инвестировать $100 000 в государственные фонды. Теперь же достаточно купить местную недвижимость на сумму от $200 000 в одобренных государством проектах.

Сообщается, что покупатели местной недвижимости, выполнившие все указанные условия, а также их семьи получают гражданство Доминики, позволяющее путешествовать без виз в 90 стран мира, передает портал OPP.Today.

Недвижимость, приобретенная на Доминике, должна сохраняться в течение трех лет. Если она продана после пяти лет, гражданство перейдет к следующему владельцу.

Рузвельт Скеррит, премьер-министр Доминики, отмечает: «Частные инвестиции играют огромную роль в раскрытии потенциала страны. Развитие программы гражданства в обмен на инвестиции представляет возможности для стимулирования зарубежных инвестиций и поощрения усилий частного сектора по вкладу в экономическое развитие острова».

А вот Сент-Китс и Невис предлагает гражданство в обмен на инвестиции...в кинематограф.

13 декабря на верфи компании Fincantieri в Рива-Тригозо (Генуя) прошла церемония спуска на воду фрегата "Alpino" - пятого из десяти заказанных кораблей FREMM (Fregates Europeennes Multi-Missions) для ВМС Италии в рамках итало-французской программы сотрудничества, сообщает Navy Recognition.

Крестной корабля выступила г-жа Мария Розо Солимано (Maria Rosa Solimano) - кузина Франческо Солимано (Francesco Solimano), награжденного Золотой медалью воинской доблести.

В церемонии приняли участие губернатор Лигурии Клаудио Бурландо (Claudio Burlando), сенатор Никола Латорре (Nicola Latorre) и другие высокопоставленные представители армии, флота и руководители компании Fincantieri.

Корабль, передача флоту которого намечена на начало 2016 года в Муджиано (Ла-Специя), будет представлять высокую степень готовности, способность действовать во всех тактических ситуациях. Фрегат "Alpino" длиной 144 м, шириной 19,7 м будет иметь полное водоизмещение около 6700 тонн, скорость полного хода до 27 узлов и экипаж из 200 человек.

Корабли программы FREMM представляют современное состояние европейской и итальянской обороны в Средиземноморье и заменят фрегаты класса "Lupo" и "Maestrale", построенных компанией Fincantieri в 1970-х.

В программе FREMM от Италии в качестве генерального подрядчика выступает Orizzonte Sistemi Navali (51% Fincantieri, 49% Finmeccanica), от Франции - Armaris (DCNS + Thales).

Сотрудничество продолжает позитивный опыт предыдущей итало-французской программы “Orizzonte”, в рамках которой были построены два фрегата для ВМС Италии: ”Andrea Doria” и “Caio Duilio”.

Заседание Международного дискуссионного клуба «Валдай».

Владимир Путин принял участие в итоговой пленарной сессии XI заседания Международного дискуссионного клуба «Валдай». Тема заседания – «Мировой порядок: новые правила или игра без правил?».

В этом году в работе клуба участвовали 108 экспертов, историков и политологов из 25 стран мира, включая 62 иностранных участника.

На пленарной сессии подведены итоги трёх дней работы клуба, в ходе которых был проведён анализ факторов эрозии существующей системы институтов и норм международного права.

* * *

В.ПУТИН: Уважаемые коллеги! Дамы и господа! Дорогие друзья! Рад приветствовать вас на ХI конференции дискуссионного клуба «Валдай».

Здесь уже было сказано, что в этом году у клуба появились новые соорганизаторы. Среди них и российские неправительственные, экспертные структуры, ведущие университеты. Кроме того, была высказана идея добавить к обсуждению собственно российской проблематики и вопросы глобальной политики и экономики.

Рассчитываю, что эти организационные и содержательные изменения будут укреплять позиции клуба как одной из авторитетных дискуссионных и экспертных площадок. При этом рассчитываю, что так называемый дух Валдая удастся сохранить, а это свобода, открытость, возможность высказывать самые разные и при этом всегда откровенные мнения.

В этой связи хочу сказать, что я вас тоже не разочарую, будут говорить прямо, откровенно. Некоторые вещи, может быть, покажутся избыточно жёсткими. Но если не говорить прямо и не говорить честно о том, что мы реально и по-настоящему думаем, то тогда в таком формате нет смысла собираться. Тогда нужно собираться на какие-то дипломатические рауты, где никто ничего толком не говорит, – и, вспоминая слова известного дипломата, можно только указать на то, что язык дан дипломатам для того, чтобы не говорить правду.

Здесь мы собираемся для других целей. Мы собираемся, чтобы поговорить откровенно. Прямота и жёсткость оценок нужны сегодня вовсе не для того, чтобы заниматься взаимной пикировкой, а чтобы попытаться разобраться, что же на самом деле происходит в мире, почему он становится всё менее безопасным и менее предсказуемым, почему повсеместно возрастают риски.

Тема сегодняшней встречи, дискуссий, которые здесь проходили, уже названа: «Новые правила игры или игра без правил?». На мой взгляд, эта тема, эта формулировка очень точно описывает ту историческую развилку, на которой мы находимся, выбор, который придётся делать всем нам.

Тезис о том, что современный мир стремительно меняется, конечно, не нов. И я знаю, что вы об этом в ходе дискуссии говорили. Действительно, трудно не заметить коренных трансформаций в глобальной политике, экономике, общественной жизни, в сфере промышленных, информационных, социальных технологий.

Сразу прошу меня простить, если я буду повторяться вслед за некоторыми участниками дискуссии. Этого невозможно избежать, вы всё-таки говорили подробно, но я буду излагать свою точку зрения, в чём-то она будет совпадать с участниками дискуссии, в чём-то будет расходиться.

Не будем забывать, анализируя сегодняшнее состояние, уроки истории. Во-первых, смена мирового порядка (а явления именно такого масштаба мы наблюдаем сегодня), как правило, сопровождалась если не глобальной войной, не глобальными столкновениями, то цепочкой интенсивных конфликтов локального характера. И, во-вторых, мировая политика – это, прежде всего, экономическое лидерство, вопросы войны и мира, гуманитарной сферы, включая права человека.

В мире накопилось множество противоречий. И нужно откровенно друг друга спросить, есть ли у нас надёжная страховочная сетка. К сожалению, гарантий, уверенности, что существующая система глобальной и региональной безопасности способна уберечь нас от потрясений, нет. Эта система серьёзно ослаблена, раздроблена и деформирована. Непростое время переживают международные и региональные институты политического, экономического, культурного взаимодействия.

Да, многие механизмы обеспечения миропорядка сложились достаточно давно, в том числе по итогам Второй мировой войны – и прежде всего по итогам Второй мировой войны. Прочность этой системы основывалась не только на балансе сил, между прочим, хочу это тоже подчеркнуть, и не только на праве победителей, но и на том, что «отцы-основатели» этой системы безопасности относились с уважением друг к другу, не пытались «отжать всё», а пытались договариваться.

Главное, что эта система развивалась и при всех изъянах помогала если не решать, то хотя бы удерживать в рамках существующие мировые проблемы, регулировать остроту естественной конкуренции государств.

Убеждён, этот механизм сдержек и противовесов, который в предыдущие десятилетия трудно складывался, порой мучительно выстраивался, нельзя было ломать, во всяком случае нельзя было ничего ломать, не создавая ничего взамен, иначе действительно не осталось бы других инструментов, кроме грубой силы. Нужно было провести разумную реконструкцию, адаптировать к новым реалиям систему международных отношений.

Однако Соединённые Штаты, объявившие себя победителями в «холодной войне», самоуверенно, считаю, подумали, что в этом просто нет нужды. И вместо установления нового баланса сил, который является необходимым условием порядка и стабильности, напротив, были предприняты шаги, которые привели к резкому усугублению дисбаланса.

«Холодная война» закончилась. Но она не завершилась заключением «мира», понятными и прозрачными договорённостями о соблюдении имеющихся или о создании новых правил и стандартов. Создалось впечатление, что так называемые победители в «холодной войне» решили дожать ситуацию, перекроить весь мир исключительно под себя, под свои интересы. И если сложившаяся система международных отношений, международного права, система сдержек и противовесов мешала достижению этой цели, то её тут же объявляли никчёмной, устаревшей и подлежащей немедленному сносу.

Так ведут себя, извините, нувориши, на которых вдруг свалилось огромное богатство, в данном случае в виде мирового господства, мирового лидерства. И вместо того, чтобы им, этим богатством, грамотно, аккуратно распорядиться, в том числе и в свою, разумеется, пользу, считаю, что наломали много дров.

Начался период разночтений и умолчаний в мировой политике. Под давлением правового нигилизма шаг за шагом сдавало свои позиции международное право. Объективность и справедливость приносились в жертву политической целесообразности. Юридические нормы подменялись произвольным толкованием и пристрастными оценками. При этом тотальный контроль над глобальными средствами массовой информации позволял при желании белое выдавать за чёрное, а чёрное за белое.

В условиях доминирования одной страны и её союзников, или, по-другому сказать, сателлитов, поиск глобальных решений зачастую превращался в стремление навязать в качестве универсальных собственные рецепты. Амбиции этой группы возросли настолько, что вырабатываемые в её кулуарах подходы стали преподноситься как мнение всего мирового сообщества. Но это не так.

Само понятие «национальный суверенитет» для большинства государств стало относительной величиной. По сути, была предложена формула: чем сильнее лояльность единственному центру влияния в мире, тем выше легитимность того или иного правящего режима.

У нас потом с вами пройдёт свободная дискуссия, я с удовольствием на вопросы поотвечаю и позволю себе воспользоваться правом и вам позадавать вопросы. Но в ходе этой дискуссии попробуйте кто-нибудь опровергнуть тезис, который только что был мною сформулирован.

Меры воздействия на непокорных хорошо известны и многократно опробованы: силовые акции, экономическое и пропагандистское давление, вмешательство во внутренние дела, апелляции к некой «надправовой» легитимности, когда надо оправдать неправовое урегулирование тех или иных конфликтов, устранение неугодных режимов. В последнее время появились свидетельства, что в отношении ряда лидеров используется и откровенный шантаж. Недаром так называемый большой брат тратит миллиарды долларов на слежку по всему миру, в том числе и за своими ближайшими союзниками.

Давайте зададимся вопросом, насколько всем нам комфортно, безопасно, приятно жить в таком мире, насколько он справедлив и рационален. Может быть, у нас нет веских оснований волноваться, спорить, задавать неудобные вопросы? Может быть, исключительность Соединённых Штатов, то, как они реализуют своё лидерство, это действительно благо для всех, а их повсеместное вмешательство во все дела в мире несёт покой, благополучие, прогресс, процветание, демократию – и нужно просто расслабиться и получить удовольствие?

Позволю себе сказать, что это не так. Это абсолютно не так.

Односторонний диктат и навязывание своих собственных шаблонов приносят прямо противоположный результат: вместо урегулирования конфликтов – эскалация; вместо суверенных, устойчивых государств – растущее пространство хаоса; вместо демократии – поддержка весьма сомнительной публики: от откровенных неонацистов до исламистских радикалов.

А почему их поддерживают? Потому что используют на каком-то этапе как инструмент для достижения своих целей, потом обжигаются – и назад. Я не устаю удивляться тому, как наши партнёры раз за разом, как у нас в России говорят, наступают на одни и те же грабли, то есть совершают одни и те же ошибки.

В своё время они спонсировали исламские экстремистские движения для борьбы с Советским Союзом, которые прошли закалку в Афганистане. Из них выросли и «Талибан», и «Аль-Каида». Запад если не поддерживал, то закрывал глаза, а я бы сказал – и поддерживал на самом деле информационно, политически, финансово вторжение международных террористов в Россию, мы этого не забыли, и в страны Центрально-Азиатского региона. Лишь после того, как страшные теракты были совершены на территории самих Соединённых Штатов, пришло понимание общей угрозы терроризма. Напомню, мы тогда первыми поддержали народ Соединённых Штатов Америки, отреагировали, как друзья и партнёры, на эту страшную трагедию 11 сентября.

В ходе бесед с лидерами США, Европы постоянно говорил о необходимости совместной борьбы с терроризмом, как вызовом мирового масштаба. И с этим вызовом невозможно мириться, и невозможно его купировать, используя двойные стандарты. С нами соглашались, но прошло немного времени, и всё опять вернулось на круги своя. Последовало вмешательство и в Ираке, и в Ливии, эта страна, кстати, была поставлена на грань развала. Собственно, почему была поставлена? Она сейчас поставлена на грань развала, стала полигоном для террористов. Лишь воля и мудрость нынешнего руководства Египта позволили избежать хаоса и разгула экстремистов в этой ключевой арабской стране. В Сирии, как в былые времена, Соединённые Штаты и их союзники впрямую начали финансировать и снабжать оружием боевиков, потворствовать пополнению их рядов наёмниками из разных стран. Позвольте спросить, откуда у боевиков деньги, оружие, военные специалисты? Откуда это всё берётся? Как получилось, что этот ИГИЛ так называемый, пресловутый, превратился в мощную, фактически армейскую группировку?

Что касается финансовой подпитки, то сегодня это не только доходы от наркотиков, производство которых, кстати говоря, за период пребывания международных сил в Афганистане увеличилось не на какие-то проценты, а в разы, и вы все об этом знаете, но подпитка финансовая идёт и от продажи нефти, её добыча развёрнута на территориях, подконтрольных террористам. Они её продают по бросовым ценам, добывают, транспортируют. Ведь кто-то её покупает, эту нефть, перепродаёт, зарабатывает на этом, не задумываясь, что тем самым финансирует террористов, которые рано или поздно могут прийти и на их территорию, придут сеять смерть в их страны.

Откуда поступают новые рекруты? В том же Ираке в результате свержения Саддама Хусейна были разрушены государственные институты включая армию. Мы тогда ещё говорили: будьте аккуратными, острожными, куда вы выгнали этих людей? На улицу. Что они будут делать? Не забывайте, справедливо было или несправедливо, но они были в руководстве достаточно большой региональной страны – во что их превращаете?

Что получилось? Десятки тысяч солдат и офицеров, бывших активистов партии «Баас», выброшенных на улицу, сегодня пополнили отряды боевиков. Может быть, здесь кроется, кстати говоря, и дееспособность ИГИЛ? Они действуют очень эффективно с военной точки зрения, реально профессиональные люди.

Россия неоднократно предостерегала об опасности односторонних силовых акций, вмешательства в дела суверенных государств, заигрывания с экстремистами и радикалами, настаивала на внесении группировок, воюющих против центрального сирийского правительства, прежде всего ИГИЛ, в списки террористических организаций. Ну и что, результат какой? Бесполезно.

Порой складывается впечатление, что наши коллеги и друзья постоянно борются с результатами своей собственной политики, бросают свою мощь на устранение рисков, которые сами создают, платят за это всё возрастающую и возрастающую цену.

Уважаемые коллеги! Момент однополярности убедительно продемонстрировал, что наращивание доминирования одного центра силы не приводит к росту управляемости глобальными процессами. Напротив, подобная неустойчивая конструкция доказала свою неспособность эффективно бороться с такими подлинными угрозами, как региональные конфликты, терроризм, наркотрафик, религиозный фанатизм, шовинизм и неонацизм. В то же время она открыла широкую дорогу для проявления национального тщеславия, манипулирования общественным мнением, грубого подавления воли слабого волей сильного. По своей сути однополярный мир – это апология, апологетика диктатуры и над людьми, и над странами. Кстати, однополярный мир оказался некомфортным, неподъёмным и сложно управляемым для самого так называемого самоназначенного лидера, и вот сейчас только об этом тоже было сказано вслух, с этим я полностью согласен. Отсюда сегодняшние попытки уже на новом историческом этапе воссоздать некоторое подобие квазидвуполярного мира, квазидвуполярной системы, как удобную модель воспроизводства в данном случае американского лидерства. И неважно, кто в американской пропаганде займёт место «центра зла», место СССР как главного оппонента: это Иран, как страна, стремящаяся к ядерным технологиям, Китай, как первая экономика мира, или Россия, как ядерная сверхдержава.

Сейчас мы вновь видим попытки раздробить мир, провести разделительные линии, сколотить коалиции по принципу не за, а против кого бы то ни было, вновь сформировать образ врага, как это было в годы «холодной войны», и получить право на такое лидерство, а если хотите, право на диктат. Ведь как трактовалась ситуация в эпоху «холодной войны», мы же все понимаем и знаем. Союзникам Штатов всегда говорили: «У нас есть общий враг, он страшен, это центр зла; мы вас, своих союзников, защищаем от него, и, значит, у нас есть право вами командовать, заставлять жертвовать своими политическими и экономическими интересами, нести расходы на коллективную оборону, но руководить этой обороной будем, конечно, мы». Словом, сегодня очевидно стремление уже в новом, изменившемся мире реализовать привычные схемы глобального управления, и всё в расчёте на то, чтобы обеспечить свою исключительность и получить политические и экономические дивиденды.

Вместе с тем такие попытки не только всё более расходятся с реальностью, вступают в противоречие с многообразием мира. Подобные шаги неизбежно будут порождать противодействие, ответную реакцию и также принесут ровно обратный эффект. Мы же видим, что происходит, когда политика опрометчиво смешивается с экономикой, логика целесообразности уступает место логике противостояния, даже если она вредит собственным экономическим позициям и интересам, в том числе интересам национальных бизнесов.

Совместные экономические проекты, взаимные инвестиции объективно сближают страны, помогают амортизировать текущие проблемы в межгосударственных отношениях. Однако сегодня глобальное деловое сообщество подвергается беспрецедентному нажиму западных правительств. Какой бизнес, какая экономическая целесообразность, прагматизм могут быть, когда брошен лозунг: «Отечество в опасности, свободный мир в опасности, демократия в опасности!»? Нужно мобилизоваться. Вот это и есть мобилизационная политика.

Санкции уже подрывают основы мировой торговли и правила ВТО, принципы незыблемости частной собственности, расшатывают либеральную модель глобализации, основанную на рынке, свободе и конкуренции, – модель, главными бенефициарами которой, замечу, как раз и являются страны Запада. Теперь они рискуют потерять доверие, как лидеры глобализации. Спрашивается, зачем это нужно делать? Ведь благополучие тех же Соединённых Штатов в огромной степени зависит от доверия инвесторов, зарубежных держателей доллара и американских ценных бумаг. Доверие явно подрывается, признаки разочарования в плодах глобализации присутствуют сейчас во многих странах.

Пресловутый кипрский прецедент и политически мотивированные санкции лишь усилили тенденции к экономической и финансовой суверенизации, стремление государств или их региональных объединений тем или иным способом застраховаться от рисков внешнего давления. Так, уже сейчас всё большее число государств предпринимает попытки уйти от долларовой зависимости, создать альтернативные финансовые, расчётные системы, резервные валюты. На мой взгляд, наши американские друзья просто подрывают, режут сук, на котором сами сидят. Нельзя смешивать политику и экономику, но именно это и происходит. Я считал и считаю, что политически мотивированные санкции были ошибкой, которая наносит ущерб всем, но, уверен, мы ещё об этом поговорим.

Мы понимаем, как и под чьим давлением принимались эти решения. При этом Россия не будет, хочу обратить ваше внимание на это, не будет вставать в позу, обижаться на кого-либо, кого-либо о чём-либо просить. Россия – самодостаточная страна. Мы будем работать в тех внешнеэкономических условиях, которые сложились, развивать своё производство и технологии, действовать более решительно в проведении преобразований, а внешнее давление, как это было не раз, только консолидирует наше общество, не даёт расслабиться, я бы сказал, – заставляет концентрироваться на основных направлениях развития.

Санкции, конечно, нам мешают, этими санкциями нам пытаются навредить, блокировать наше развитие, подтолкнуть к самоизоляции в политике, экономике, в культуре, то есть к отсталости подтолкнуть. Но мир, хочу это подчеркнуть, я уже об этом сказал и повторю, мир кардинально изменился. Мы не намерены от него закрываться и выбирать какой-то путь закрытого развития, путь автаркии, всегда готовы к диалогу, в том числе и по нормализации экономических отношений, и политических тоже. Рассчитываем здесь на прагматичный подход и позиции бизнес-кругов ведущих стран мира.

Сегодня звучат утверждения, что Россия якобы отворачивается от Европы, – наверное, и в ходе дискуссий это звучало, – ищет других деловых партнёров, прежде всего в Азии. Хочу сказать, что это абсолютно не так. Наша активная политика в Азиатско-Тихоокеанском регионе началась отнюдь не сегодня и не в связи с санкциями, а уже более чем несколько лет назад. Исходили, так же как и многие другие страны, в том числе западные страны, исходили из того, что Восток занимает всё более значимое место в мире и в экономике, и в политике, этого не учитывать просто нельзя.

Ещё раз хочу подчеркнуть, все это делают, и мы будем делать, тем более у нас значительная часть территории находится в Азии. Чего же нам не пользоваться своими преимуществами подобного рода? Это было бы просто недальновидно.

Наращивание экономических связей с этими государствами, совместные интеграционные проекты – это серьёзный стимул для нашего внутреннего развития. Сегодняшние демографические, экономические, культурные тенденции говорят о том, что зависимость от одной супердержавы, конечно, будет объективно снижаться, да это, собственно, говорят и европейские, американские эксперты, говорят и пишут об этом.

Возможно, в мировой политике нас ждут те же явления, что и в глобальной экономике, а это сильная интенсивная конкуренция в тех или иных конкретных нишах, частая смена лидеров по конкретным направлениям. Это всё возможно.

Несомненно, что в глобальном соревновании вырастет роль гуманитарных факторов: образования, науки, здравоохранения, культуры. Это, в свою очередь, существенно повлияет на международные отношения, в том числе потому, что ресурс так называемой мягкой силы будет в большей степени зависеть от реальных достижений в формировании человеческого капитала, нежели чем от изощрённости пропагандистских приёмов.

Вместе с тем формирование так называемого полицентричного мира, тоже хотел бы обратить на это внимание, уважаемые коллеги, само по себе не укрепляет стабильность, скорее даже напротив. Задача достижения глобального равновесия превращается в достаточно сложную головоломку, в уравнение со многими неизвестными.

Что же нас ждёт, если мы предпочтём жить не по правилам, пусть строгим и неудобным, а вовсе без правил? А именно такой сценарий вполне реален, исключить его нельзя, учитывая накал обстановки в мире. Ряд прогнозов, наблюдая сегодняшние тенденции, уже можно сделать, и, к сожалению, они неоптимистичны. Если мы не создадим внятную систему взаимных обязательств и договорённостей, не выстроим механизмы разрешения кризисных ситуаций, признаки мировой анархии неизбежно будут нарастать.

Уже сегодня резко возросла вероятность целой череды острых конфликтов если не с прямым, то с косвенным участием крупных держав. При этом фактором риска становятся не только традиционные межгосударственные противоречия, но и внутренняя нестабильность отдельных государств, особенно когда речь идёт о странах, расположенных на стыке геополитических интересов крупных государств или на границе культурно-исторических, экономических, цивилизационных «материков».

Украина, о которой наверняка тоже много говорили и поговорим ещё, – один из примеров такого рода конфликтов, имеющих воздействие на общемировую расстановку сил, – и думаю, он далеко не последний. Отсюда – следующая реальная перспектива разрушения действующей системы договоров об ограничениях и контроле над вооружениями. И начало этому опасному, безусловно, процессу положили именно Соединённые Штаты Америки, когда в 2002 году в одностороннем порядке вышли из Договора по ПРО, а затем приступили и сегодня активно осуществляют создание своей глобальной системы противоракетной обороны.

Уважаемые коллеги, друзья! Обращаю ваше внимание, не мы это начали. Мы вновь скатываемся к тем временам, когда не баланс интересов и взаимных гарантий, а страх, баланс взаимоуничтожения удерживает страны от прямого столкновения. За неимением правовых и политических инструментов оружие возвращается в центр глобальной повестки, оно применяется где угодно и как угодно, без всяких санкций Совбеза ООН. А если Совбез отказывается штамповать подобные решения, то он сразу объявляется устаревшим и неэффективным инструментом.

Многие государства не видят других гарантий обеспечения суверенитета, кроме как обзавестись своей собственной бомбой. Это крайне опасно. Мы настаиваем на продолжении переговоров, мы не просто за переговоры – мы настаиваем на продолжении переговоров по сокращению ядерных арсеналов. Чем меньше ядерного оружия в мире, тем лучше. И готовы к самому серьёзному предметному разговору по вопросам ядерного разоружения, но именно к серьёзному – как говорится, без двойных стандартов.

Что имею в виду? Сегодня многие виды высокоточного оружия по своим возможностям уже приблизились к оружию массового поражения, и в случае отказа, полного отказа от ядерного потенциала или критического снижения его объёмов страны, обладающие лидерством в создании и производстве высокоточных систем, получат явное военное преимущество. Будет сломан стратегический паритет, а это чревато дестабилизацией. Возникает соблазн использования так называемого первого глобального обезоруживающего удара. Словом, риски не снижаются, а возрастают.

Следующая очевидная угроза – это дальнейшее разрастание конфликтов на этнической, религиозной, социальной почве. Такие конфликты опасны не только сами по себе, они формируют вокруг себя зоны безвластия, беззакония и хаоса, где уютно чувствуют себя и террористы, и просто рядовые преступники, процветает пиратство, торговля людьми, наркобизнес.

Кстати, наши коллеги в своё время пытались как-то управлять этими процессами, использовать региональные конфликты, конструировать «цветные революции» в своих интересах, но джинн вырвался из бутылки. Что с ним делать, похоже, не понимают и сами авторы теории управляемого хаоса. В их рядах разброд и шатание.

Мы внимательно смотрим за дискуссиями и в правящих элитах, и в экспертном сообществе. Достаточно посмотреть заголовки западной прессы за последний год: одних и тех же людей называют то борцами за демократию, а затем исламистами, сначала пишут о революциях, потом о погромах и переворотах. Результат очевиден: дальнейшее разрастание глобального хаоса.

Уважаемые коллеги! В такой ситуации в мире пора бы начать договариваться по принципиальным вещам. Это чрезвычайно важно и необходимо, это гораздо лучше, чем расходиться по разным углам, тем более что мы все сталкиваемся с общими проблемами, находимся, что называется, в одной лодке. И логичный путь – это кооперация стран, обществ и поиск коллективных ответов на множащиеся вызовы, совместное управление рисками. Правда, некоторые наши партнёры почему-то вспоминают об этом исключительно только тогда, когда это отвечает их интересам.

Практический опыт доказывает, что совместные ответы на вызовы, во-первых, далеко не всегда панацея, конечно, нужно это признать, а во-вторых, в большинстве случаев они труднодостижимы, слишком непросто преодолеть различия национальных интересов, субъективность подходов, особенно когда речь идёт о странах с разной культурно-исторической традицией. И всё же у нас есть примеры, когда руководствуясь общими целями, действуя на базе единых критериев, мы совместно добиваемся реальных успехов.

Напомню и о решении проблемы сирийского химического оружия, и о содержательном диалоге по иранской ядерной программе, да и наша работа на северокорейском треке тоже имеет некоторые позитивные результаты. Почему бы не использовать весь этот опыт и в дальнейшем как при решении локальных, так и глобальных проблем?

Какой может быть правовая, политическая, экономическая основа нового миропорядка, которая обеспечила бы стабильность и безопасность, при этом поощряла бы здоровую конкуренцию, не допускала формирование новых монополий, блокирующих развитие? Вряд ли кто-то может дать сейчас абсолютно исчерпывающие, готовые рецепты. Здесь потребуется длительная работа при участии широкого круга государств, мирового бизнеса, гражданского общества, вот таких экспертных площадок, как наша. Однако очевидно, что успех, реальный результат возможен лишь в том случае, если ключевые участники международной жизни смогут договориться о согласовании базовых интересов, о разумном самоограничении, покажут пример позитивного ответственного лидерства. Надо чётко определить, где пределы односторонних действий и где возникает потребность в многосторонних механизмах, в рамках совершенствования международного права разрешить дилемму между действиями международного сообщества по обеспечению безопасности и прав человека и принципом национального суверенитета и невмешательства во внутренние дела государств.

Как раз такие коллизии всё чаще ведут к произвольному иностранному вмешательству в сложные внутренние процессы, раз за разом провоцируют опасные противоречия ведущих мировых игроков. Вопрос о содержании суверенитета становится едва ли не главным для сохранения и упрочения мировой стабильности.

Понятно, что дискуссия о критериях использования силы извне крайне сложна, её практически невозможно отделить от интересов тех или иных стран. Однако гораздо опаснее отсутствие понятных всем договорённостей, чётких условий, при которых вмешательство является необходимым и законным.

Добавлю, что международные отношения должны строиться на международном праве, в основе которого должны быть и моральные принципы, такие как справедливость, равноправие, правда. Пожалуй, главное – это уважение к партнёру и его интересам. Очевидная формула, но простое следование ей способно в корне изменить ситуацию в мире.

Убеждён, при наличии воли мы можем восстановить эффективность системы международных и региональных институтов. Тут даже не надо что-либо строить полностью, с нуля, это не «гринфилд», тем более что созданные после Второй мировой войны институты достаточно универсальны и могут быть наполнены более современным содержанием, адекватным текущей ситуации.

Это касается и совершенствования работы ООН, центральная роль которой незаменима, и ОБСЕ, которая за 40 лет зарекомендовала себя востребованным механизмом в обеспечении безопасности и сотрудничества в Евроатлантике. Надо сказать, что и сейчас при урегулировании кризиса на юго-востоке Украины ОБСЕ играет весьма позитивную роль.

На фоне фундаментальных перемен в международной среде, нарастания неуправляемости и самых разнообразных угроз нам необходим новый глобальный консенсус ответственных сил. Речь не может идти ни о каких-то локальных сделках, ни о разделе сфер влияния в духе классической дипломатии, ни о чьём-то полном доминировании. Думаю, что требуется новое «издание» взаимозависимости. Её не нужно бояться. Наоборот, это хороший инструмент согласования позиций. Это тем более актуально – учитывая укрепление и рост отдельных регионов планеты, – что формирует объективный запрос на институциональное оформление таких полюсов, на создание мощных региональных организаций и выработку правил их взаимодействия. Кооперация этих центров серьёзно добавила бы устойчивости мировой безопасности, политике и экономике. Но, чтобы наладить такой диалог, надо исходить из того, что все региональные центры, формирующиеся вокруг них интеграционные проекты имели бы одинаковые права на развитие, чтобы они дополняли друг друга и чтобы никто их искусственно между собой не сталкивал, не противопоставлял. В результате такой деструктивной линии разрушались бы связи между государствами, да и сами государства подвергались бы тяжёлым испытаниям, вплоть до полного их разрушения.

Хотел бы напомнить о событиях прошлого года. Тогда мы говорили нашим партнёрам, и американским, и европейским партнёрам, что поспешные закулисные решения, допустим, по ассоциации Украины и ЕС чреваты серьёзными рисками – мы даже о политике ничего не говорили, мы говорили только об экономике, – серьёзными рисками в экономике, что подобные явочные шаги затрагивают интересы многих третьих стран, в том числе Россию как основного торгового партнёра Украины, что необходимо широкое обсуждение вопросов. Кстати, напомню в этой связи, что переговоры о вступлении России, например, в ВТО велись 19 лет. Это была очень тяжёлая работа, и был достигнут определённый консенсус.

Почему об этом говорю? Потому что при реализации проекта ассоциации с Украиной к нам как бы через задние ворота заходят наши партнёры со своими товарами и услугами, а мы об этом не договаривались, нас никто об этом не спрашивал. Мы вели дискуссии по всем темам, связанным с ассоциацией Украины с ЕС, настойчиво, но хочу это подчеркнуть, абсолютно цивилизованно, предъявляя очевидные доводы и аргументы, указывали на возможные проблемы. Нас никто не хотел слушать и разговаривать никто не хотел, нам просто сказали: это не ваше дело, вот и всё, вот и вся дискуссия. Вместо сложного, но, подчеркну, цивилизованного диалога дело довели до государственного переворота, ввергли страну в хаос, в развал экономики, социальной сферы, в гражданскую войну с огромными жертвами.

Зачем? Когда я спрашиваю коллег своих, зачем, – ответа нет вообще, никто ничего не отвечает, вот так. Все разводят руками: так получилось. Не надо было поощрять таких действий – не получилось бы, ведь, я уже говорил об этом, прежний президент Украины Янукович всё подписал, со всем согласился. Зачем это надо было делать, смысл какой? Это что, цивилизованный способ решения вопросов? Видимо, те, кто без конца ляпают всё новые и новые «цветные революции», считают себя гениальными художниками и никак остановиться не могут.

Убеждён, что работа интеграционных объединений, взаимодействие региональных структур должны строиться на прозрачной, понятной основе, хорошим примером такой открытости служит процесс формирования Евразийского экономического союза. Государства – участники этого проекта заранее информировали своих партнёров о планах, о параметрах нашего объединения, о принципах его работы, которые согласуются полностью с нормами Всемирной торговой организации. Добавлю, что мы также приветствовали бы начало предметного диалога по линии Евразийского и Европейского союзов. Кстати говоря, в этом нам тоже до сих пор практически постоянно отказывали, тоже непонятно почему, что здесь такого страшного? И, разумеется, при вот такой совместной работе мы считали бы, что нужно вести диалог, а я об этом много раз говорил и слышал согласие многих наших западных партнёров, европейских во всяком случае, о необходимости формирования единого пространства экономического, гуманитарного сотрудничества, простирающегося от Атлантики до Тихого океана.

Уважаемые коллеги! Россия свой выбор сделала, наши приоритеты – дальнейшее совершенствование институтов демократии и открытой экономики, ускоренное внутреннее развитие с учётом всех позитивных современных тенденций в мире и консолидация общества на основе традиционных ценностей и патриотизма. У нас интеграционная, позитивная, мирная повестка дня, мы активно работаем с нашими коллегами по Евразийскому экономическому союзу, Шанхайской организации сотрудничества, БРИКС, с другими партнёрами. Эта повестка направлена на развитие связей между государствами, а не на разъединение. Мы не собираемся сколачивать какие-либо блоки, втягиваться в обмен ударами. Не имеют под собой основания и утверждения, что Россия пытается восстановить какую-то свою империю, покушается на суверенитет своих соседей. Россия не требует себе какого-либо особого, исключительного места в мире, я хочу это подчеркнуть. Уважая интересы других, мы просто хотим, чтобы и наши интересы учитывали, и нашу позицию уважали.

Хорошо понимаем, что мир вступил в эпоху перемен и глубоких трансформаций, когда всем нам нужна особенная степень осторожности, способность избегать необдуманных шагов. За годы после «холодной войны» участники мировой политики несколько утратили эти качества. Теперь нужно вспомнить о них. В противном случае надежды на мирное, стабильное развитие окажутся опасной иллюзией, а сегодняшние потрясения – преддверием краха мирового порядка.

Да, конечно, я уже сказал об этом, строительство более устойчивой системы миропорядка – сложная задача, речь идёт о долгой и по характеру трудной работе. Мы смогли выработать правила взаимодействия после Второй мировой войны, смогли договориться в 1970-е годы в Хельсинки. Наша общая обязанность – решить эту фундаментальную задачу и на новом этапе развития.

Большое спасибо вам за внимание.

Ш.МИЛН: Благодарю, Президент Владимир Путин.

Мы сейчас заслушаем Доминика де Вильпена, который также хочет выступить с речью.

Д.ДЕ ВИЛЬПЕН (как переведено): Господин Президент! Господин канцлер! Дорогие друзья!

Во-первых, позвольте мне отдать дань памяти нашему общему другу Кристофу де Маржери – человеку, который на протяжении всей своей карьеры был приверженцем дружественных и твёрдых отношений между Францией и Россией.

(Минута молчания).

Благодарю.

«Новые правила или игра без правил?» – наш мир становится миром разрывающимся, потому что нарушаются правила. И игра по правилам, спорт по правилам – лучше, чем спорт или игра без правил (я сейчас, конечно, выступаю перед чемпионом по дзюдо). В таком мире вещи становятся более предсказуемыми, более стабильными, более безопасными. Правила необходимы в международных отношениях, и многие правила развивались на протяжении последних веков. Сегодняшние правила закреплены в Уставе ООН и Заключительном акте Хельсинки.

Но правила также должны толковаться, и это проблема сегодняшнего дня, потому что каждая нация толкует их в свете своего видения, нет какого-то общего толкования. Вот что произошло в Косово, когда случилось вмешательство Запада, основанное на самоопределении. То же самое произошло в Ливии во имя ответственности по защите, которая была использована для смены режима. То же самое произошло в Крыму во имя самоопределения. И, в конце концов, нет согласия, как и кто должен обеспечивать исполнение. Это очень печальный опыт – односторонняя операция в Ираке в 2003 году, это урок международной коалиции в Сирии, а также в Ираке в этом году.

Почему эти правила больше не работают? Существует одна причина, одна главная причина – это чувство унижения и двойные стандарты. Это результат двухвекового доминирования Запада, который отступает под натиском экономического роста и уступает место многополярности. Это результат 20 лет односторонности, которые, с другой стороны, создали новые разочарования, ощущение маргинализации Ближнего Востока, так же как и здесь, в России.

Это чувство унижения является результатом хрупкости государств в условиях глобализации. Государства были ослаблены, и в самих нациях чувствовалось ослабление, и появились сомнения в самих нациях. Это создало спираль недоверия. Спираль недоверия перешла в спираль силы и насилия, и в этом контексте многие считали, что сила может быть лёгким путём для разрешения проблем, но таковым она не является, она лишь ослабляет общие правила ещё более до наступления переломного момента.

Каковыми являются риски сегодня? Мы сталкиваемся с тремя главными вызовами, и все они являются транснациональными, они все становятся глобальными вызовами. Во-первых, это распространение варварского терроризма на Ближнем Востоке. Терроризм растёт посредством разочарования и боязни людей на Ближнем Востоке, особенно суннитов и шиитов, которые принуждают друг друга вступать на путь радикализации. Но терроризм также растёт в самих государствах. Каждое государство в регионе имеет свою повестку дня, свои приоритеты, будь то Иран, Саудовская Аравия, или заливные монархии, или Анкара. В конце концов, террористы растут, когда к ним обращаются при помощи силы, исключительно при помощи военной силы, потому что это приводит к ещё более серьёзным ситуациям.

Позвольте мне также сказать, что эта война не может быть выиграна лишь военным путём, как мы это видели в Афганистане, Ираке и Ливии.

Второй вызов – это ситуация в Европе с Украиной. Это слабое государство, разделённое. С проблемой Крыма и ситуацией на Донбассе мы вступили в цикл недоверия и санкций. И никто не может на сегодняшний день представить выход из этой ситуации, даже несмотря на то, что в сентябре было подписано соглашение о прекращении огня, и показалось, что оно упростит ситуацию. Никто не хочет, чтобы Украина стала зоной замороженного конфликта.

Третий вызов – это Иран с вопросом о нераспространении. Соглашение должно быть найдено до 24 ноября, но условия ещё не подтверждаются, потому что накопилось за столом переговоров вот это чувство недоверия.

Мы можем продолжать перечислять эти вызовы, такие как Эбола или перемещённые лица. Но есть только одна возможность выйти из этого аккумулирования кризисов – уважение друг к другу, уважение к международному праву с учётом интересов всех сторон. Необходимо сознавать достоинство каждого человека, каждой страны, и мы должны понимать, что это основа всех правил. Я это говорю как сторонник принципов де Голля, потому что достоинство наций, их память, их идентичность является основой человеческой истории. Уважение правил означает активную прагматическую дипломатию с политической стратегией, что на сегодняшний день отсутствует.

Использование военного вмешательства должно быть ограничено и должно быть решено на основе твёрдых юридических базисов согласно, под контролем ООН. В 2003 году, я помню, мы все вместе выступили: Россия – Президент Путин, Германия – канцлер Шрёдер, Франция – Президент Ширак, – для того, чтобы укрепить ООН и против рисков односторонних действий в Ираке.

Использование правил дипломатии на Ближнем Востоке сегодня привело к следующему: это стратегия более инклюзивных правительств. В Ираке, например, суннитам должно выделяться больше мест в правительстве. В Ираке новое правительство, но есть ли там новая администрация, новая армия? Есть ли новая открытость в обществе?

Второе – стратегия снятия напряжения между шиитами и суннитами, начало лучших отношений между Саудовской Аравией и Ираном, между суннитами и шиитами.

И, третье, нам нужна стратегия для установления мира локального. Конечно, замечательно иметь глобальную стратегию глобального мира, но мы должны быть более прагматичными: каждый раз, когда есть возможность, идти вперёд с новыми предложениями разрешения ситуации, уменьшать количество кризисов. Нам нужно решение для Ближнего Востока, и это означает признание Палестинского государства с новым объединённым правительством ФАТХа и ХАМАСа.

Нам нужно решение для Сирии, для создания инклюзивного переходного правительства для того, чтобы прекратить кровопролитие. Уже 200 тысяч человек погибли. Необходимо организовать борьбу против угрозы, которую представляет ИГИЛ, и избежать дестабилизации Иордании и Ливана.

Мир, основанный на уважении, означает прагматичную кооперацию, и прагматизм является основой, которой мы должны следовать.

Мир нуждается в России. Как мы можем представить себе разрешение ситуации на Ближнем Востоке или достижение соглашения по Ирану без России? Но Россия также сама нуждается в мире, особенно для своего экономического становления и своей промышленной диверсификации.

Я по убеждению европеец, я знаю, что Европа и Россия разделяют одинаковую дорогу и общее будущее. Но сейчас мы должны смотреть на общие возможности для процветания, общие проекты для молодёжи, для культуры, для инноваций, для развития инфраструктуры, чтобы наш континент был единым.

На Европу приходится половина российского экспорта. Нам нужны голоса, которые призывают к диалогу и обмену. Нам необходимо также, чтобы представители гражданского общества, интеллектуалы, артисты, лидеры, бизнесмены говорили об этом видении общего будущего. Мы не найдём решения, сокращая «большую восьмёрку» или закрывая возможности для диалога. Прекращение диалога ставит страны в более жёсткую оппозицию друг к другу, усиливает национализм в странах, это – не решение.

В этом источник многих европейских проблем: нам нужна новая архитектура безопасности. И она должна быть тщательно реформирована. Необходимо развивать новые проекты, обеспечивать адаптацию к современной реальности, если, конечно же, мы хотим повысить нашу эффективность и надёжность.

Прежде всего, вероятно, важно обеспечить уважение и проводить диалог на равных началах. Диалог очень важен. Несколько дней назад я был в Иране, и в июле там было достигнуто предварительное согласие. Ничего не может быть хуже, чем если переговоры завершатся без какого-либо соглашения. Это усугубит напряжённость в регионе и обеспечит большую радикализацию в Иране. По крайней мере, нужно попытаться достичь договорённости на основе диалога и сотрудничества.

Диалог всегда возможен. Диалог возможен и в случае с Украиной, он необходим, но только в том случае, если мы сможем разработать новые механизмы, если мы сможем отказаться от близорукой тактики в долгосрочном планировании политики.

Мы сталкиваемся с внутренней проблемой, которая приобрела региональные масштабы и становится уже глобальным вопросом. Я считаю, нам нужно создать контактную группу с Украиной, Россией, Германией, Великобританией, Францией и США для того, чтобы обеспечить политический рычаг, финансовую подпитку и создать дипломатический стимул для преодоления различных измерений этого кризиса.

«Минская группа» преуспела существенно в этом направлении, однако у неё ограниченный потенциал. Она позволила обеспечить заключение перемирия, но нам нужен новый механизм для того, чтобы разработать новые способы решения этой проблемы и взять на себя ответственность за будущее Украины.

Нужно проработать три вопроса: вопросы безопасности, экономические вопросы и конституционные вопросы – конечно же, если мы заинтересованы в долгосрочном решении проблемы. В рамках ЕС Франция, Германия, Польша (страны «Веймарского треугольника») несут на себе особую ответственность. Дипломатия посредством традиционных каналов в ряде случаев, как, например, в отношении соглашения, достигнутого 21 февраля, или «нормандский формат» являются недостаточными. Прогресс был, но его недостаточно. Мы не можем довольствоваться обычными дипломатическими механизмами, которые реализуются время от времени. Нам нужен механизм, который бы работал на постоянной основе, нам нужна постоянная группа, которая была бы ещё более мощной, чем ОБСЕ.

Украина ослаблена в результате коррупции и неэффективного управления. Ничего не изменилось. Нужно взять на себя инициативу для того, чтобы выйти из этого замкнутого круга. Выборы, которые состоятся в воскресенье в Украине, позволят обеспечить более эффективное управление в Украине и укрепить управление в стране, а это отвечает интересам не только этой страны, но и всех стран.

Уважаемые дамы и господа! Могу сказать, что мир унижения, мир, в котором мы живём, – это игра, которая является проигрышной для всех. В любом кризисе мирового масштаба не будет победителей. Будет только радикализация всех сторон под давлением «перегретого» общественного мнения.

Могу сказать, и это мой главный посыл сегодня, серьёзный диалог возможен, диалог, который основан на уважении различий, на принципах независимости и равенства всех стран. Эта надежда является результатом и наследием взаимоотношений между Францией и Россией, наследием общей борьбы времён полка «Нормандия – Неман». Это является наследием взаимоотношений, которые были углублены после того, как Де Голь посетил Москву в 1966 году.

И всё это должно осуществляться в духе мира, который нужно утвердить сегодня. Для этого нужен выбор, нужны риски, новые решения, и эти риски мы берём на себя сегодня. В международных отношениях всё возможно, мы знаем это из нашего собственного опыта. Франция и Германия конфликтовали в течение многих столетий, однако, когда появилась политическая воля, поддержка людей, мы смогли преодолеть конфликт посредством более долгосрочного примирения.

Благодарю вас.

Ш.МИЛН: Благодарю Вас, Доминик де Вильпен.

Слово предоставляется Вольфгангу Шюсселю, который сейчас и сделает своё заявление.

В.ШЮССЕЛЬ (как переведено): Благодарю вас, уважаемый модератор.

Президент Путин! Доминик де Вильпен!

Благодарю вас за то, что пригласили меня сегодня. И я хотел бы отметить, что Валдайский клуб подготовил прекрасный документ с участием профессора Фёдора Лукьянова, Ивана Крастева, подготовлен документ для обсуждений, которые проходили вчера и на протяжении всех этих дней.

Присоединяюсь к тому, что сказал Президент Путин: во-первых, это должен быть открытый и честный разговор с участием партнёров, интеллектуалов, действующих политиков и политиков в отставке. Важно, чтобы все говорили открыто и откровенно.

Во-вторых, Президент Путин чётко сказал: «Россия не хочет возвращаться к империализму, к прошлому».

В-третьих, Россия заинтересована в диалоге, в укреплении многосторонних институтов и многосторонних правил, это очень важно. Именно поэтому нужно найти правильный ответ на уравнение «отсутствие правил либо новые правила». С отсутствием правил мы сталкивались в прошлом, несколько столетий назад, в средние века и так далее. Тысячу лет назад двести человек из тысячи погибали от рук людей. Сегодня эта цифра намного меньше – один на тысячу.

Сегодня мы сталкиваемся с огромными проблемами, с региональными конфликтами, войнами – 500 войн за последние десять лет. Тем не менее это намного более регулируемая и мирная жизнь, чем сотни лет назад. Поэтому давайте придерживаться правил.

Однако прежде чем мы будем требовать появления новых правил, мы должны укрепить существующие правила. Доминик де Вильпен, как и Президент Путин, уже сказал, что существующие правила, например, в Европе – это Хельсинский акт, заключённый в 75-м году. Этот документ был подписан всеми участниками, а затем к нему присоединились те представители, которые создали свои независимые государства после 75-го года.

Принципы очевидны. Каждое государство-участник должно уважать права, связанные с суверенитетом государства. Границы могут быть изменены, но только в соответствии с нормами международного права, мирным путём и на основе достигнутого согласия, то есть на основе мирных переговоров. Это ключевой принцип – всё возможно, но всё должно реализовываться на мирных началах и путём переговоров. Конечно же, принцип невмешательства в суверенные права, он закреплён в Хельсинском акте в том числе.

Что же касается украинского кризиса, того, что произошло в Крыму, потом в Донецке, Луганске, – впервые с момента окончания Второй мировой войны были изменены границы без какого-либо согласия. Вы правильно сказали, например, о том, что произошло в Косово, и те же самые аргументы используются и сейчас. Существуют правила, важно укреплять многосторонние институты, придерживаться наших обязательств, и тогда всё может быть возможно, возможно при наличии доверия.

Конечно, мир является более сложным и разнообразным сегодня. Сегодня у нас нет какого-то однополярного мира, нет одной лидирующей державы. Даже если американцы думают, что они могут управлять миром, это невозможно. Они не могут обеспечивать урегулирование одного или двух конфликтов одновременно, это невозможно! Взаимозависимость в политических, экономических вопросах является ключевым принципом. Невозможно управлять миром из одной точки.

Мы входим в эпоху многополярного мира, взаимозависимого мира, где каждый находится в одной и той же лодке и каждый сталкивается с результатами того, что происходит в любой точке мира. Крупные страны должны понимать, что то, что происходит в одной стране, приводит к последствиям в других странах. Вольфганг Ишингер, многие его знают, сейчас он проводил конференцию по безопасности в Индии. В Индии пристально следят за тем, что происходит здесь.

Смотрите, в Европе сложилась сеть регуляторов, контактов. Это совсем не как в Азии, в Азии всё происходит совершенно по-другому, ситуация гораздо более сложная. То, что происходит, например, здесь, важно и для других частей мира, поэтому борьба за независимость, суверенитет, за разделение разворачивается не только здесь, но в том числе и в Судане, Палестине, курдский вопрос на Ближнем Востоке. Азия, Китай, Тибет, Гонконг – посмотрите, что сейчас происходит там. Кавказский вопрос, балканский вопрос, даже в центре Европы – Шотландия, Фландрия, баски, Каталония, Южный Тироль – этот вопрос является очень актуальным для всего мира, поэтому важно попытаться выработать способы разрешения этих проблем.

Механизмы у нас есть. Например, у нас в Австрии существует вопрос Южного Тироля, который всегда был частью Австрии, однако в 60–70-х годах прогремели теракты. Италия блокировала нас при вхождении в ЕС, в тот момент Европейское сообщество, в результате этого. Эти проблемы были разрешены. Механизмы есть, и нам нужна площадка для обмена мнениями по этим механизмам, предоставлять эти механизмы тем, кто хочет получить необходимую информацию. Это то, что мы должны делать сообща.

Я уже говорил, что мир сегодня гораздо более сложен, чем раньше. Я не подготовил речь, просто скажу несколько тезисов для последующей дискуссии. Итак, что Россия и Европа должны делать сообща? Мы являемся самыми могущественными игроками на европейском континенте, несомненно. На нас лежит особая ответственность во имя мира, стабильности и процветания. Мы должны сотрудничать, мы должны работать сообща и разделять ответственность.

Доминик де Вильпен и Президент Путин уже затронули вопрос Украины. Я оптимист. Пессимистам сложнее жить. И на самом деле жизнь пессимистов не такая уж радостная. Но самое главное, что оптимисты всегда надеются на то, что мир изменится к лучшему. Я надеюсь, хотел бы донести это Вам, господин Президент, мы должны разработать определённый процесс, поэтапный процесс, выработать подход к тому, как выйти из этого узла недоверия, как вы оба говорили. Первый шаг – это то, что произойдёт в воскресенье. Я оптимист, я уверен, что умеренные люди придут к власти в Украине. В следующую среду, надеюсь, будет достигнуто соглашение по энергопакету между Россией и Украиной при посредничестве Европейской комиссии. И тут будут присутствовать гарантии Европейского союза, это очень важный вопрос. Зимний период труден, и не только для Европы, для стран ЕС, но также и для Украины, для Донбасса и для всех этих регионов. Итак, существует необходимость прийти к этому соглашению.

Наконец, выборы на местах. Этот принцип заложен в минских договорённостях. Это было записано в минских договорённостях, подписанных также представителями Донецка, например. Местные выборы должны проводиться в соответствии с украинским законодательством. Было бы не очень хорошо, если бы они проходили неделей позже парламентских выборов. Я думаю, что все должны подготовиться к этому процессу, провести их в декабре или когда угодно, чтобы были представители, которые бы взаимодействовали с правительством в Киеве и международным сообществом. Им предстоит урегулировать большое количество сложных вопросов: транспортировки угля, как восстановить разрушенную экономику, инфраструктуру, финансовую систему, как переправлять деньги из одного города в другой. То есть необходимы законные голоса, представляющие Донбасс, которые бы взаимодействовали с властями в Киеве. Это очень важно – выборы на местах в соответствии с тем, что согласовано в Минске.

И, наконец, перемирие. Перемирие всё ещё является очень хрупким. Каждый день 10–12 человек умирают, что очень плохо. Мы должны использовать всё наше влияние, вы можете сделать это, и ЕС это может сделать, для того чтобы положить конец столкновению. Нужно понять, что никто не сможет урегулировать ситуацию военным путём. Если военный путь будет использован, то ситуация будет проигрышной для всех. Пограничный контроль, все эти вопросы должны урегулироваться непременно также с участием представителей ОБСЕ. Нужно разработать процесс, который привёл бы нас к лучшему пониманию.

И после этого вопрос санкций тоже должен быть рассмотрен. Санкции – это всегда свидетельство слабости, это свидетельство того, что дипломатические способы оказались неуспешными. Будь то экономические, политические санкции, военные действия – это всё признак несостоятельности. Важно избавиться от этого, но в первую очередь важно прийти к лучшему пониманию и увеличить доверие.

Кристофер Кларк в своей книге «Лунатики» писал о том, что никто не хотел войны. Никто не был готов к [Первой мировой] войне, и за несколько дней до войны все говорили, что ситуация стабильна как никогда. Однако одна искра – и разгорелась война. Так происходило в прошлом и так происходит сегодня. Сегодня ситуация сложна, я не недооцениваю внутренние проблемы, но говорю, что мы должны сконцентрироваться на том, чтобы не создавать проблемы, а разрешать их.

Кристофер Кларк точно сказал, что у России и Европы сложилась эффективная сеть взаимодействия экономики, политики, в культуре. Пусть взаимодействие не всегда является очень лёгким, но сеть взаимодействия существует. В Азии, например, или на Ближнем Востоке отсутствует какой-либо механизм или площадка, как, например, ОБСЕ, отсутствует какая-либо региональная площадка. Поэтому важно укреплять существующие правила, нужно укреплять правила, работать по правилам, и было бы неплохо создавать новые правила в отношении новых кризисов.

Перед нами сейчас новая угроза. Негосударственные игроки, выступающие против государств, подрывающие их. Это новый вызов, совершенно новый вызов. Какие же у нас есть механизмы? Террористы – всегда террористы, но эти террористы – это новые террористы. Кроме того, киберугрозы, такие глобальные вызовы, как вызовы в области здравоохранения, вопросы климатических изменений, финансовый кризис 2008 года и ситуация в последующие годы. Существует необходимость для новых правил, которые могли бы нам ответить на новые вызовы.

У меня к Вам вопрос, господин Президент. Кстати говоря, в 1815-м году был Венский конгресс, после которого последовали 50 лет мира в Европе. 40 лет исполняется Хельсинки. Не было бы целесообразным создать своего рода «хельсинский механизм», который бы помог нам реагировать на новые вызовы, скажем, в Вене? Просто вопрос для размышления.

Благодарю вас за внимание.

Ш.МИЛН: Благодарю Вас, Вольфганг Шюссель.

Интересно, господин Президент, хотите ли Вы сейчас ответить на вопрос, станет ли «хельсинский механизм» последующим шагом, который помог бы реагировать на вызовы, о которых господин Шюссель сейчас говорил?

В.ПУТИН: Прежде всего я хочу сказать, что в целом согласен с тем, что и Вольфганг только что говорил, и Доминик. Полностью подписываюсь под всем, что было сказано.

Некоторые вещи я хотел бы прояснить.

Мне кажется, что всё-таки Доминик назвал украинский кризис как причину ухудшения международных отношений. Естественно, этот кризис является такой причиной, но всё-таки это не первопричина. Сам кризис на Украине – это производная от разбалансировки международных отношений.

Почему это происходит, я уже говорил в своём выступлении, коллеги здесь уже об этом упоминали. Я могу об этом ещё дополнительно сказать, если нужно. Но это прежде всего, конечно, производная от разбалансировки международных отношений.

Что касается некоторых вещей, о которых Вольфганг сказал, мы ещё поговорим об этом: и о выборах, если нужно, поговорим, и об энергетике, о поставках на Украину энергоносителей и в Европу тоже.

Но я бы хотел отреагировать на то, что Вольфганг оптимист и где там пессимисты. Я уже приводил такую старую нашу, с бородой, и несколько грубоватую шутку, не могу не воспроизвести её ещё раз. Есть у нас такой анекдот. Пессимист и оптимист: пессимист выпивает коньяк, морщится и говорит: клопами пахнет. Оптимист ловит клопа на стене, давит его, нюхает и говорит: коньячком попахивает.

Мне бы очень не хотелось, или, так скажем, я бы лучше был пессимистом, который пьёт коньяк, чем оптимистом, который нюхает клопов.

Хотя, конечно, вроде бы оптимистам живётся веселее, но всё-таки, наверное, общая наша задача – не злоупотребляя алкоголем – жить на каком-то приличном уровне. Для этого надо уходить от кризисов, вместе бороться с вызовами и угрозами и конструировать такие условия взаимодействия на международной арене, которые помогали бы нам решать эти задачи.

Я потом готов буду ответить на некоторые другие вещи, которые здесь прозвучали.

Спасибо.

Ш.МИЛН: Благодарю.

Сейчас давайте перейдём к вопросам аудитории, но, однако, я бы хотел задать первый вопрос Вам сам, если позволите.

Господин Президент, у нас был разговор об оптимизме, пессимизме, и Президент изложил свои предпочтения в отношении глобальных правил в новой эпохе глобального управления. Это очень заманчивая перспектива, но в свете последних событий сложно рассматривать оптимистично то, что будет происходить в краткосрочной перспективе. Мы все говорим о нарушении мирового порядка, господин Путин говорил о том, что умножаются и продолжаются многоплановые конфликты.

Два вопроса в одном, которые я хотел бы задать.

Во-первых, считаете ли Вы, господин Президент, что действия России на Украине и в Крыму за последние месяцы являются ответом на то, что разрушены правила, и являются примером государственного управления без правил? И второй вопрос заключается в том, что эти глобальные разрушения правил, – является ли это сигналом, с российской точки зрения, для изменения российской позиции? В последние дни здесь говорилось, что Россия не может лидировать в существующем глобальном устройстве, но на самом деле она проявляет лидерские качества. Каков Ваш ответ на этот вопрос?

В.ПУТИН: Я попросил бы Вас всё-таки ещё раз сформулировать вторую часть Вашего вопроса. Второй вопрос в чём заключается?

Ш.МИЛН: Здесь уже говорилось, что Россия не может стремиться к лидерским позициям в мире, учитывая обстоятельства, случившиеся после распада Советского Союза, но может повлиять на то, кто будет лидером. Возможно ли изменение позиции России, переориентация, как Вы уже отмечали, в отношении Ближнего Востока, в вопросах, связанных с ядерным вооружением Ирана?

В.ПУТИН: Россия своей ориентации не меняла никогда. Мы страна с традиционной ориентацией, это ориентация на сотрудничество, на поиск совместных решений. Первое.

Второе. Мы не претендуем на какое-то глобальное лидерство. Тезис о том, что Россия претендует на какую-то исключительность, совершенно ложный, я об этом в своём выступлении сказал. Мы не требуем какого-то особого места под солнцем, мы просто исходим из того, что все участники международного общения должны уважать интересы друг друга. Мы готовы уважать интересы наших партнёров, но рассчитываем на такое же уважительное отношение к нашим интересам.

Своё отношение к ситуации на Ближнем Востоке, в отношении иранской ядерной программы, в отношении урегулирования северокорейского кризиса, в отношении борьбы с терроризмом, с преступностью в целом, с наркотрафиком мы не меняли. Не меняли никаких приоритетов даже под воздействием недружественных акций со стороны наших западных партнёров, ведомых в данном случае, совершенно очевидно, мы это знаем все, Соединёнными Штатами. Даже в условиях санкций мы ничего не поменяли.

Но здесь тоже ведь всё имеет какие-то свои ограничители. Исхожу из того, что если под воздействием внешних обстоятельств нам придётся пойти на какие-то изменения, то это возможно, но пока таких экстремальных ситуаций не возникает, и мы не собираемся ничего менять. Это первое.

Второе, что касается нашего поведения в Крыму. Я уже об этом много раз говорил, если есть необходимость в этой аудитории повторить, могу повторить ещё раз. Это статья 1, часть 2 Устава Объединённых Наций – право наций на самоопределение. Всё прописано и не просто как право на самоопределение, а как цель Объединённых Наций. Посмотрите внимательно на статью, посмотрите, что там написано.

Я не понимаю, почему люди, проживающие в Крыму, не имеют на это право, так же как люди, проживающие, скажем, в Косово. Здесь тоже сейчас это прозвучало. Почему в одном случае белое считается белым, а во втором то же самое белое объявляется чёрным? Чушь, и мы с этим никогда не согласимся. Это первое.

Второе, и это чрезвычайно важная вещь, об этом никто не говорит, я хочу обратить на это внимание. Что произошло в Крыму? Во-первых, в Киеве произошёл антигосударственный переворот. Кто бы что ни говорил, но, на мой взгляд, это очевидная вещь – [произошёл] вооружённый захват власти.

Люди во многих регионах страны порадовались этому, не понимая, к чему это приведёт, а в некоторых регионах испугались, что к власти приходят люди крайних взглядов, националисты, правых, в том числе неонацистских, убеждений. Испугались за свою будущность, за свои семьи и соответствующим образом начали на это реагировать. В Крыму люди провели референдум.

Я хочу знаете на что обратить внимание? Хочу, чтобы вы всё-таки отфиксировали на этом своё внимание. Ведь не просто так мы в России заявили о том, что там прошёл референдум. Решение о проведении референдума принял абсолютно легитимный представительный орган власти Крыма – парламент Крыма, избранный, кстати говоря, по украинскому закону несколько лет назад, до всех этих тяжёлых событий. Именно этот легитимный орган объявил о проведении референдума, а потом на основе этого референдума, так же как в Косово, принял декларацию о независимости и обратился к Российской Федерации с просьбой принять [Крым] в состав Российского государства.

Вы знаете, кто бы что ни говорил и как бы ни старались наковырять что-то, это очень сложно сделать, имея в виду и то, как было сформулировано решение суда ООН, который ясно заявил, что согласия верховной власти той или иной страны – применительно к косовскому прецеденту – на решение вопроса о самоопределении не требуется.

Знаете, меня всегда очень радует в этом случае, я вспоминаю всё время то, что говорили по этому поводу древние. Помните замечательную фразу: что позволено Юпитеру, не дозволено быку. Мы не можем согласиться с такими формулировками. Может быть, быку не позволено, но хочу вам сказать, что медведь ни у кого разрешения спрашивать не будет. Вообще, он считается у нас хозяином тайги и не собирается, я знаю это точно, куда-то переезжать в другие климатические зоны, ему там неуютно. Но тайги он своей никому не отдаст. Я думаю, что это должно быть понятно.

В чём заключаются проблемы современного мироустройства? Давайте прямо скажем об этом, здесь же все специалисты сидят. Вот мы говорим-говорим, мы похожи на дипломатов. Что произошло в мире? Была биполярная система. Советский Союз развалился, этой мощной силы в виде Советского Союза не стало.

Все правила международной жизни после Второй мировой войны писались под биполярную систему. Да, Советский Союз называли Верхней Вольтой с ракетами. Может быть, но ракет было завались. И были такие яркие политические деятели, как Никита Хрущёв, который сапогом в ООН стучал. И все в мире, прежде всего в Соединённых Штатах, в НАТО, думали: да ну его на фиг, этого Никиту и иже с ним, возьмут долбанут, ракет у них полно – лучше относиться к ним с уважением.

Советского Союза не стало, возникла какая ситуация и какие искушения – а можно не считаться с Россией, она очень зависимая, прошла трансформацию в ходе развала Советского Союза, будем делать то, что нам хочется, вообще не считаясь ни с какими правилами.

Вот так же ведь на самом деле и происходит. Здесь упоминал Доминик и Ирак, и Ливию, и Афганистан, а до этого Югославию. Это что, всё было в рамках международного права, что ли? Что вы нам сказки-то рассказываете?

Значит, кому-то можно вообще ни с чем не считаться, а нам защищать свои кровные интересы русскоязычного и русского населения в Крыму нельзя? Так не будет.

И я хочу, чтобы вот это понимание пришло ко всем. Нужно избавиться от этого искушения и попыток мир под себя причесать. Надо выстроить сбалансированную систему интересов и отношений, давно прописанную в мире, нужно только с уважением к этому относиться.

Да, я уже сказал, мы прекрасно понимаем, что мир изменился, и мы готовы к этому прислушаться и в соответствии с этим корректировать эту систему, но полного игнорирования наших интересов мы допустить не можем и никогда не допустим.

Претендует Россия на какую-то лидирующую роль? В качестве сверхдержавы – нет, нам это только в нагрузку, зачем нам это нужно? Я уже сказал про тайгу: она бескрайняя, нам только осваивать свои территории и время, и силы нужны, и много ресурсов.

Не нужно нам никуда лезть, ничем командовать, но и к нам не лезьте и не корчите из себя вершителей судеб всего мира. Вот и всё. И если есть в чём-то и будет возможно в чём-то лидерство России – это в отстаивании норм международного права.

Ш.МИЛН: Благодарю.

ВОПРОС (по-русски): Мирный процесс между палестинцами и израильтянами распался полностью. США никогда не давали квартету возможность работать. Одновременно рост израильских поселений, незаконных поселений на оккупированных территориях ликвидирует возможность создания палестинского государства. Мы только что увидели очень жёсткое нападение на сектор Газа. Как Россия относится к такой напряжённой ситуации на Ближнем Востоке? И как Вы смотрите на то, что происходит в Сирии?

(Как переведено.) И ещё одно замечание для господина де Вильпена. Вы говорили об унижении. Что может быть более унизительным, чем оккупация, с которой сталкивается Палестина на протяжении всех этих лет?

В.ПУТИН: Что касается Палестины и израильского конфликта. Мне здесь легко говорить, потому что, во-первых, должен сказать и думаю, что это все видят, в последнее десятилетие произошла серьёзная трансформация наших отношений с Израилем, имея в виду, что в Израиле проживает огромное количество выходцев из бывшего Советского Союза, и нам небезразлична судьба этих людей. В то же время у нас традиционные отношения и с арабским миром, и в особенности с Палестиной. Более того, Советский Союз, Россия – правопреемница бывшего Советского Союза, давно признала государственность Палестины. И мы в этом отношении ничего не меняем.

И, наконец, что касается поселенческой деятельности. Наша позиция солидарна с основными участниками международной жизни. Мы считаем, что это ошибка. Я об этом говорил и нашим израильским партнёрам. Думаю, что это препятствие к нормализации отношений, и очень рассчитываю на то, что и сама практика будет прекращена, и весь процесс мирного урегулирования вернётся в своё правовое договорное русло.

Мы исходим из того, что конфликт на Ближнем Востоке является одной из первопричин всей дестабилизации не только в регионе, но и в мире. И, конечно, унижение любого народа, который проживает в этом регионе, да и вообще где бы то ни было в мире, – это источник опасности, источник дестабилизации, и это должно быть устранено. Конечно, такими мерами и средствами, которые были бы приемлемы для всех участников этого процесса и для всех людей, которые в регионе проживают.

Процесс чрезвычайно сложный, но Россия готова вложить в урегулирование все свои возможности, в том числе и добрые отношения с участниками этого конфликта.

М.ПОГРЕБИНСКИЙ: Владимир Владимирович, я из Украины приехал, она переживает трагические времена впервые за 70 лет. Мой вопрос касается возможности урегулирования. В связи с этим я хотел напомнить историю. Вы говорили пару слов о том, что был момент, когда рассматривался трёхсторонний формат: Россия–Украина–Европа. Европа тогда его не приняла, после чего произошёл целый ряд трагических событий, в том числе утрата Крыма, гибель тысяч людей и так далее.

Не так давно Европа вместе с Украиной и Россией договорились о том, что всё-таки такой формат возможен, даже более того, принято соответствующее решение. В этот момент появилась надежда на то, что Россия сумеет с Европой и Украиной договориться и может стать таким реципиентом восстановления мира на Украине. Что произошло потом? Что произошло между Москвой и Брюсселем, Москвой и Берлином, что сегодня ситуация кажется совершенно невменяемой? Непонятно, к чему это всё может привести. Как Вы это видите, что произошло, что с Европой?

В.ПУТИН: Вы знаете, произошло то, что можно характеризовать тем, что ничего не произошло. Договорённости были, но они с обеих сторон не соблюдаются в полном объёме. Но, может быть, и невозможно соблюдение в полном объёме этих договорённостей с обеих сторон.

Например, военные подразделения Украины должны были оставить отдельные пункты, в которых они дислоцировались до этих договорённостей в Минске, а силы ополчения должны были оставить некоторые населённые пункты, которые они занимали до этих минских договорённостей. Но ни украинские войска не уходят из пунктов, которые они должны оставить, например, из аэропорта в Донецке, ни ополчение полностью не выходит из тех населённых пунктов, которые они должны освободить, ссылаясь на то, я скажу здесь откровенно, ссылаясь на то, что у них там семьи проживают, у ополченцев, они боятся за их безопасность. Их близкие родственники там проживают, дети, жёны и так далее. Это серьёзный гуманитарный фактор. Мы готовы сделать всё для того, чтобы все договорённости, которые были в Минске достигнуты, были исполнены. И хочу воспользоваться Вашим вопросом для того, чтобы подчеркнуть позицию России: мы за полное исполнение минских договорённостей с обеих сторон.

Но в чём проблема? На мой взгляд, ключевая проблема заключается в том, что мы не видим желания у наших партнёров в Киеве, у властей прежде всего, решить проблему взаимоотношений с юго-востоком страны с помощью мирного политического процесса, с помощью переговоров. Всегда мы видим одно и то же в разных проявлениях: подавить силой. Началось с Майдана, сначала решили подавить там Януковича силой, добились успеха, вызвали на поверхность вот эту пену национализма, потом это всё трансформировалось в какие-то батальоны националистические. Потом, когда людям на юго-востоке Украины не понравилось, они начали пытаться избирать свои органы власти и управления, их по ночам начали арестовывать и увозить в тюрьму в Киев. Потом, когда люди это увидели, взялись за оружие, вместо того чтобы остановиться, в конце концов начать мирный диалог – войска послали, танки, самолёты. И, кстати говоря, мировое сообщество как-то помалкивает, закрылось, как будто не видит ничего, как будто вообще нет такого слова «непропорциональное применение силы». Забыли вдруг. Я помню, как орали все, когда у нас ситуация была тяжёлая на Кавказе. Каждый день я выслушивал одно и то же. Сейчас нет таких слов, словосочетания «непропорциональное применение силы». А ведь применяются кассетные бомбы, применяется уже тактическое оружие.

Понимаете, в этих условиях очень сложно нам, в России, так выстроить работу с людьми на юго-востоке Украины, чтобы побудить их к полному исполнению всех договорённостей. Они всё время ссылаются на то, что киевские власти полностью не исполняют своих договорённостей.

Но другого пути нет. Я хочу подчеркнуть, мы: а) за полное исполнение этих договорённостей с обеих сторон; и б) самое важное и самое главное, что я бы хотел сказать, я хотел бы, чтобы это все услышали: если, не дай бог, опять кто-то войдёт в искушение в попытках использовать силу для окончательного решения этой проблемы на юго-востоке Украины, то загонит ситуацию окончательно в тупик.

На мой взгляд, есть ещё шансы договориться. Да вот Вольфганг говорил, я понял, о чём он говорил. Он говорил о выборах в ближайшее время, и на Украине, и на юго-востоке. Мы знаем и об этом дискутируем постоянно. Вот сегодня с утра только я опять с канцлером ФРГ на этот счёт говорил. Действительно, в минских договорённостях прописано, что выборы на юго-востоке должны пройти в координации с украинским законодательством – не по украинскому закону, а в координации. Специально это было даже выбрано, потому что никто на юго-востоке не хочет проводить выборы по украинскому законодательству. Почему? Как это сделать, когда стреляют каждый день, гибнут с обеих сторон люди, а они будут проводить выборы по украинскому закону? Надо прекратить войну в конце концов, войска отвести в конце концов, понимаете? С момента, когда это будет достигнуто, можно будет говорить о каком-то сближении позиций, о каком-то сотрудничестве. Пока этого нет, очень сложно говорить о другом.

Говорили о дате проведения выборов на юго-востоке, но мало кто знает, что договорённости были, что до 3 ноября выборы могут быть проведены на юго-востоке Украины. Потом в последний момент в соответствующий известный закон внесли изменения по дате. Ни с кем же не посоветовались, с юго-востоком не консультировались. Назначили их на 7 декабря, но с ними никто не говорил. Они нам тут же говорят, на юго-востоке: вот видите, нас опять надули, и так всегда будет.

Можно, конечно, оспаривать, спорить как угодно. Самое главное – прекратить войну немедленно, развести. Если Украина хочет сохранить территориальную целостность, а мы тоже этого хотим, нужно понять, что не надо там цепляться за какую-то деревню, это бессмысленно. Ведь смысл в том заключается, чтобы прекратить кровопролитие и начать диалог, и на базе этого диалога выстраивать отношения и восстанавливать какие-то коммуникации, прежде всего в сфере экономики, а за экономикой многое другое пойдёт постепенно. Мне кажется, добиться нужно прежде всего этого и двигаться дальше.

П.ДУТКЕВИЧ: Владимир Владимирович, с Вашего разрешения я хотел бы вернуться на момент крымской проблематики, поскольку она ключевая и для Запада, и для Востока. Я хотел бы Вас попросить, чтобы Вы просто от себя рассказали свою личную картину этих событий, которые к этому привели, особенно почему Вы решились на такое решение. А можно было по-другому? Как Вы это сделали? Там нюансы важные, как Россия это сделала внутри Крыма. И последнее, в конце концов как Вы себе представляете последствия этого решения и для России, и для Украины, для Европы и для нормативного мирового порядка? Я прошу Вас, потому что это важно, я думаю, что миллионы людей хотят услышать Вашу личную реконструкцию этих последних дней, как Вы принимали это решение.

В.ПУТИН: Я не знаю уже, сколько раз я об этом говорил, но скажу ещё раз.

Итак, 21-го числа в Киеве были подписаны известные документы между Президентом Януковичем и оппозицией. Под этими документами была поставлена подпись трёх министров иностранных дел европейских стран как гарантов исполнения этих договорённостей.

21-го числа вечером мне Президент Обама позвонил, мы с ним обсудили эти вопросы, сказали о том, как мы будем способствовать исполнению этих договорённостей. Россия взяла на себя определённые обязательства. Я услышал, что мой американский коллега готов взять на себя определённые обязательства. Это всё было 21-го вечером. В тот же день мне тоже позвонил Президент Янукович, сказал, что он подписал, считает, что ситуация стабилизировалась, и он собирается поехать в Харьков на конференцию. Не скрою, это не секрет, я выразил определённую озабоченность, сказал: возможно ли в такой ситуации покидать столицу? Он ответил, что считает возможным, поскольку есть документ, подписанный с оппозицией, и министры иностранных дел европейских стран выступили гарантами исполнения этой договорённости.

Скажу вам ещё больше, я ему ответил, что я сомневаюсь в том, что всё так будет хорошо, но это его дело. Он же в конце концов Президент, он чувствует ситуацию там, ему виднее, как поступать. Но, во всяком случае, мне кажется, нельзя выводить силы правопорядка из Киева, сказал ему я. Он сказал: да, конечно, это я понимаю. Уехал и дал команду вывести все силы правопорядка из Киева. Красавец тоже.

В Киеве что произошло, мы знаем. На следующий день, несмотря на все наши разговоры телефонные, несмотря на подписи министров иностранных дел, как только Янукович покинул Киев, тут же произошёл захват его администрации и здания правительства вооружённым путём. В этот же день стреляли по кортежу генерального прокурора Украины, ранили одного из сотрудников его охраны.

Янукович позвонил и сказал, что он хотел бы встретиться со мной, переговорить, обсудить ситуацию. Я сказал: пожалуйста. В конечном итоге мы договорились встретиться в Ростове, потому что там ближе, он не хотел далеко отрываться, так он мне сказал. Я готов был вылететь в Ростов. Но выяснилось, что он уже и в Ростов не может выехать. К нему уже начали применять силу, и на него начали наставлять автоматы. И они там уже не очень понимали, куда им деваться. Не буду скрывать, мы помогли ему перебраться в Крым, и он там ещё пребывал в течение нескольких дней, в Крыму. На тот период времени Крым был частью Украины. Но, поскольку события в Киеве развивались очень быстро, бурно, а мы знаем как – вот широкая общественность не знает, а там ведь были и убийства, и людей заживо сжигали, зашли в офис Партии регионов, просто технических работников взяли и убили там, и всё, сожгли заживо в подвале, – в таких условиях ему, конечно, в Киев возвращаться было уже бессмысленно. Все забыли про какие-то договорённости с оппозицией под подписями министров иностранных дел, про наши разговоры по телефону. Да, скажу откровенно, он попросил вывезти его в Россию, что мы и сделали. Вот и всё.

Видя, как разворачиваются события, люди в Крыму почти сразу взялись за оружие и обратились к нам с просьбой помочь им провести те мероприятия, которые они намерены были сделать. Не буду скрывать, мы использовали наши Вооружённые Силы для блокирования украинских воинских подразделений, расквартированных в Крыму, но не для того, чтобы кого-то заставить идти на выборы. Да это и невозможно, вы же все взрослые люди, понимаете. Как? Под автоматом, что ли, людей поведёшь на выборы? Люди шли на выборы там как на праздник, и все это знают, и проголосовали, даже крымскотатарское население. Явка была ниже среди крымских татар, но голосование было выше. Если в целом по Крыму, я уже не помню, сколько там, чуть ли не 96 процентов или 94 проголосовали, то крымские татары пришли в меньшем количестве, но в процентном отношении их там 97 процентов. Почему? Потому что те, кто не хотел голосовать, они просто не пошли, но те, кто пришёл, проголосовали «за».

Я уже говорил о правовой стороне дела. Крымский парламент собрался, проголосовал за референдум. И здесь ведь тоже, понимаете, кто может сказать, что можно было несколько десятков человек притащить за шиворот туда, в парламент, для голосования? Не было этого, да просто и невозможно это, не хотели бы люди голосовать – сели бы на поезд, на машину, на самолёт и улетели, и всё, ищи ветра в поле, и не было бы никого. Все пришли и проголосовали за референдум, а народ Крыма высказался за присоединение к России, вот и всё. А как это будет влиять дальше на развитие международных отношений? Мы видим, как это влияет, но мы считаем, что если мы уйдём от так называемой практики двойных стандартов и признаем за всеми людьми одинаковые права, то никак не должно повлиять. Нужно признать право этих людей на самоопределение.

Н.БАКЛИ (как переведено): Благодарю Вас. Меня зовут Нил Бакли, газета «Файненшл таймс».

Господин Президент, как сообщали, один из Ваших глобальных коллег говорил, что Вы не думаете, что Украина – это реальная страна. Вы считаете, что Украина – это страна, которая состоит из частей других стран. Не могли бы Вы подтвердить это высказывание? Так ли Вы считаете? Считаете ли Вы, что у Украины есть право на существование в качестве суверенного независимого государства и на самом деле Украина является реальным государством? Является ли Новороссия, тот регион, о котором недавно говорили, частью этой страны? Если это так, то почему СМИ, в том числе репортёры моей собственной газеты, говорят о том, что солдаты, которые носят российскую форму, присутствуют в Новороссии сейчас? И хотел бы воспользоваться возможностью, чтобы выразить свою уверенность в достоверности фактов, которые представляет наш репортёр, несмотря на то что он подвергся недостоверной критике со стороны российских властей сегодня днём.

Благодарю Вас.

В.ПУТИН: Первое, что касается моего отношения к Украине как к суверенному государству. Никогда не подвергал сомнению то обстоятельство, что Украина является современным полноценным, суверенным европейским государством.

Другое дело, что история формирования Украины в её сегодняшних границах – это довольно сложный процесс. А вы что, разве об этом не знаете? Вы что, не знаете, что в 1922 году часть земель, которую как раз вы и называете... в общем-то, всегда исторически называли эти земли Новороссией. Почему? Потому что это по существу был один регион с центром в Новороссийске, поэтому назывался Новороссией. Это Харьков, Луганск, Донецк, Николаев, Херсон, Одесская область. Эти земли были в 20-е годы, в 21–22-м годах, при создании Советского Союза переданы от России Украине. Формулировка простая была у коммунистов: для того чтобы поднять процентное соотношение пролетариата на Украине. Ну для того чтобы, видимо, обеспечить себе больше голосов при различных политических процессах, потому что крестьянство считалось мелкобуржуазной, враждебной коммунистам средой. Нужно было поднять процентное соотношение пролетариата. Первое.

И второе. Я так думаю, вторая причина заключалась, видимо, в том, что в ходе Гражданской войны часть националистических сил на Украине пыталась получить эти территории, но не смогла, а большевики уже своим ставленникам на Украине говорили, что вы можете показать это украинскому народу: вот националисты не смогли, а вы получили. Но в рамках единого государства это не считалось чем-то таким, большой потерей для самой России, потому что это было в рамках единого государства.

В 54-м году Хрущёв, который любил постучать сапогом в ООН, почему-то принял решение передать Крым Украине. Сделано это было тогда с нарушением даже советского закона – скажу, в чём было это нарушение. По действовавшим тогда нормативным актам, по законам Советского Союза, для того чтобы одну территорию союзной республики передать другой союзной республике, нужно было решение Верховного Совета одного и второго субъекта, то есть одной республики и второй. Этого не было сделано, а что было сделано? Проштамповали соответствующим решением президиума Верховного Совета РСФСР и Украины, но не самого парламента, а только президиума. Это было грубое, явное нарушение действовавших тогда норм.

В 90-е годы после развала Советского Союза Крым добился и провозгласил автономию, по сути, с большими полномочиями. К сожалению, киевские власти тогда пошли на ликвидацию этих автономных полномочий и свели их к нулю, централизовав все и политические, и экономические, и финансовые процессы. Это что касается юго-востока Украины.

Что касается запада. А Вы что, не знаете, что ли, что после Второй мировой войны часть территорий была прирезана к Украине как результат Второй мировой войны? Часть отрезали от Польши, от Венгрии, по-моему. Львов каким был городом, если не польским? Вы что, не знаете об этом, что ли? Зачем Вы мне такой вопрос задаёте? За это Польше добавили территории, изгнав немцев из ряда восточных областей. Спросите, там есть целые объединения так называемых изгнанных.

Хорошо это было сделано или плохо, я сейчас не могу давать этих оценок, но это было сделано. В этом смысле трудно с этим не согласиться, всё-таки надо признать, что Украина довольно-таки сложносочинённое государственное образование. Так сложилось, и мы исходим из исторической данности. Но это совсем не значит, что если, скажем, народ Крыма в результате государственного переворота при поддержке наших западных партнёров озаботился своим будущим, испугался за себя и за своих детей, воспользовался предусмотренной в международном праве нормой, дающей право на самоопределение... Это не значит, что мы не уважаем в целом суверенитет Украинского государства. Мы это уважаем и намерены с уважением относиться к этому в будущем. Очень рассчитываю – мне кажется, что это неизбежно, – на нормализацию российско-украинских отношений и на их развитие.

ВОПРОС (по-русски): Господин Президент, в течение этого клуба выступил на клубе гость, представляющий российскую власть. Между прочим, сказал: Путин – это Россия, Россия – это Путин. Меня интересует, что Вы думаете о таком лозунге?

Спасибо.

В.ПУТИН: Это известный французский «король-солнце» сказал, что Франция – это я, Людовик ХIV, но это, конечно, совершенно неправильный тезис. То, что для меня Россия – это вся моя жизнь – это совершенно очевидный факт. Я не могу себя представить вне России ни на одну секунду. Я уже говорил об этом, из архива подняли родословные моих родственников: недалеко от Москвы, 120 километров, деревня, где жили мои родственники с XVII века и ходили все эти столетия в одну и ту же церковь. И я чувствую свою связь с русской землей и с русским народом, и жить вне России не смог бы никогда, а Россия, конечно, обойдётся без таких, как я, в России много людей.

Но если уж оказался там, где я сегодня нахожусь, я считаю своим долгом сделать всё для её благополучия, для развития, для защиты её интересов.

Т.ТРИСТЕР ГАТИ (как переведено): Я буду говорить в духе Валдайского форума. Надеюсь, что Вы так и поймёте мой вопрос.

Несколько недель назад господин Обама заявил о трёх вызовах: Эбола, ИГИЛ и Россия, Российская Федерация, из-за событий на Украине.

Российские лидеры были очень возмущены этой формулировкой и расстроены. И я должна Вам сказать сегодня, что я не услышала о трёх вызовах от Вас, а услышала об одной мировой проблеме, которую Вы очертили, и эта проблема – США.

Некоторые в США, конечно же, будут приветствовать то, что Вы сказали, потому что это заявления, наверное, о не «мягкой силе», может быть, и не «холодной войне», а какой-то «горячей войне» в глобальной системе, созданной в США.

Другие, может быть, будут удивлены тем, что Вы сказали, и тоном, который Вы использовали, потому что многие в США не думают, что полное нарушение связей – это хорошая идея, и я одна из таких людей.

Я не думаю, что основу для внешней политики составляет то, что мы не должны учитывать интересы России, но я считаю, что интересы Америки также должны учитываться.

Честно говоря, я не узнаю страну, которую Вы описали в своих заявлениях.

Мой вопрос: кто эти «они», к кому Вы обращались в своей речи? Это Президент Обама, это американская элита, которая устанавливает внешнюю политику, или это американский народ? И что Вы описывали как «генетический код США в послевоенном мире»? Вы говорили, что Вы не можете работать с США вообще или с ближайшими союзниками США?

Ещё вопрос. Видите ли Вы какую-то особую роль, которую играют другие страны, в данном случае я имею в виду в особенности Китай?

И третий вопрос, наиболее важный. Что Вы ожидаете, каким должен быть ответ американцев на Вашу речь?

В.ПУТИН: Первое. Я не говорил, что США представляют для нас угрозу. Президент Обама, как Вы сказали, считает Россию угрозой, я не думаю, что США для нас представляют угрозу. Я думаю, что политика правящих кругов, извините, употреблю такой штамп, является ошибочной. Уверен, что она противоречит и нашим интересам, подрывает доверие к Соединённым Штатам, и в этом смысле наносит и Соединённым Штатам определённый ущерб, подрывает к ним доверие как к одному из глобальных лидеров и в экономике, и в политике.

Можно, конечно, многие вещи замалчивать. Но я же уже говорил об этом, и вот Доминик об этом вспоминал: действия в одностороннем порядке и в последующем поиске союзников, создании коалиции после того, как всё сделано, это ведь не способ договориться, правда? Это односторонние действия, и они применяются постоянно в текущей политике Соединённых Штатов и приводят к кризисам. Я тоже об этом сказал.

Президент Обама упомянул об одной из угроз – это ИГИЛ. А кто помогал вооружать людей, которые в Сирии боролись с Асадом? Кто создавал благоприятный политический информационный климат? Кто подталкивал к поставкам оружия?

Разве вы не понимаете, кто там воюет? Там воюют в основном наёмники. Вы знаете, что там платят деньги? И они воюют там, где платят больше.

Вот они вооружились, им платят определённую сумму – мне даже называли эти суммы, которые им платят, – они там воюют уже с оружием. Всё, у них его уже не отнимешь. Потом выяснилось, что в другом месте чуть-чуть начали побольше платить, они туда перетекут. Вот они захватили нефтяные месторождения, скажем, где-то в Ираке или в Сирии, нефть начали добывать, у них эту нефть покупают, транспортируют, продают.

Почему санкции не накладывают на всех, кто это делает? А что, разве Соединённые Штаты не знают, кто это делает? Это разве не их союзники этим занимаются? У них что, нет сил и возможностей повлиять на своих союзников или они не хотят влиять? Зачем они тогда бомбят ИГИЛ?

Там начали нефть добывать и больше платить, и часть этих боевиков сразу перетекла из так называемой цивилизованной оппозиции в ИГИЛ, там больше платят.

Я считаю, что это абсолютно невыверенная, непрофессиональная политика, без опоры на реалии. Надо поддержать цивилизованную демократическую оппозицию в Сирии. Ну поддержали – дали оружие. А завтра половина боевиков оттуда ушла и перешла в ИГИЛ. Что, нельзя было об этом подумать чуть-чуть пораньше? Мы против такой политики Соединённых Штатов. Считаем, что она ошибочна, наносит ущерб всем, в том числе и вам.

Что касается учёта наших интересов, то нам бы очень хотелось, чтобы такие люди, как Вы, возглавили Государственный департамент. Может быть, тогда удастся как-то изменить ситуацию. Если этого не произойдёт, я бы очень Вас просил довести до наших партнёров – и до Президента Соединённых Штатов, и до Госсекретаря, до других ответственных лиц, – что мы не хотим и не ищем никакой конфронтации.

Вы считаете, что нужно уважать наши интересы, и многие вещи, они отрегулируются. Но это нужно сделать не на словах, а на деле. Уважать интересы других, с уважением относиться – это значит, что, как я уже говорил в своём выступлении, нельзя «дожимать», используя своё исключительное положение в экономике или где-то в военной сфере.

В Ираке воюют – плохо, в Ливии всё довели до того, что вашего посла убили. Мы, что ли, это сделали? Приняли решение в своё время в Совете Безопасности о чём? Бесполётную зону сделать. Для чего? Для того чтобы не могли летать самолёты Каддафи и бомбить боевиков. Тоже, считаю, не самое лучшее решение. Ну ладно. А что на самом деле сделали? Начали сами наносить удары, в том числе и по территории. Явное грубое нарушение резолюции Совета Безопасности ООН, практически агрессия без всякой резолюции. Это мы, что ли, сделали? Это же вы сделали своими руками. А закончилось чем? Убийством вашего посла. Кто виноват? Сами и виноваты. Это хорошо для США, что посла убили? Ужасно. Страшная катастрофа.

Но не нужно искать виноватых, если сами допускаете ошибки. Нужно, наоборот, подняться над желанием бесконечно доминировать и исходить из имперских амбиций. Не нужно отравлять сознание миллионов людей тем, что другой политики в Соединённых Штатах быть не может, кроме имперской.

Мы никогда не забудем того, как помогали Соединённым Штатам в обретении независимости, мы никогда не забудем нашего сотрудничества и союзничества в Первую и во Вторую мировую войны. Я полагаю, что глубинные, стратегические интересы американского народа, российского народа во многом совпадают и нужно опираться на эти взаимные интересы.

ФЭН ШАОЛЕЙ: Уважаемый господин Президент!

Мой вопрос касается процесса модернизации России. Вы уже несколько раз подчеркнули важность одной концепции – консерватизма. Я считаю, что это ключевая, очень важная концепция для модернизации России.

Вы прекрасно знаете, что в Европе, в США, также в Восточной Азии есть такая же концепция консерватизма. Можете ли Вы объяснить мне своеобразие вашей концепции консерватизма? И в чём её отличие от других? Будет ли это доминирующая концепция для модернизации России или временная для некоторого определённого периода?

Спасибо большое.

В.ПУТИН: Во-первых, концепцию консерватизма не мы придумали. И та концепция консерватизма, о которой я говорю, мало чем отличается от традиционного понимания этого явления или этого порядка вещей.

Это совсем не значит, что консерватизм – это какая-то самоизоляция и нежелание развиваться. Здоровый консерватизм предполагает использование всего лучшего, нового, перспективного для обеспечения поступательного развития.

Вместе с тем прежде чем ломать что-то, на чём достигнут сегодняшний уровень развития, нужно понять, как работают новые механизмы. Это чрезвычайно важная вещь. И поэтому для того, чтобы общество существовало, нужно поддерживать элементарные вещи, которые человечеством выработаны в течение столетий: это бережное отношение к материнству и детству, это бережное отношение к своей собственной истории, к её достижениям, бережное отношение к нашим традициям и традиционным религиям. Россия – страна по закону с четырьмя традиционными религиями. Она очень разнообразна.

Поэтому мы будем делать опору на всё, что нам помогает идентифицировать себя как многонациональную российскую нацию, многонациональное российское сообщество, но совершенно не собираемся закрываться от всего нового и эффективно работающего, что появляется в мире и является факторами роста. Безусловно, мы будем всё это использовать.

Поэтому я бы просил всех коллег не спекулировать на том, что, если мы говорим о консерватизме, это значит, что мы собираемся себя законсервировать. Это ничего общего не имеет с реальной действительностью и с нашими планами.

Р.СКИДЕЛЬСКИ (как переведено): Господин Президент! Я с удовольствием вспоминаю Ваш визит в Лондон. Вы были почётным гостем на ужине во времена, когда отношения между нашими странами были немного проще, чем сейчас.

Я бы хотел также поставить вопрос о модернизации, взглянуть на него с экономической точки зрения. Думаю, мы сойдёмся во мнении, что место России в будущем, её место как великой державы, во многом зависит от развития её экономики. И в духе Вашего предложения говорить открыто могу я предположить, что самой большой неудачей за три Ваших президентских срока с 2001 года либо очень лимитированным успехом в диверсификации российской экономики является то, что Россия осталась очень зависимой от цен на нефть, которые остаются очень волатильными и склонны к снижению?

Я хотел бы спросить, что Вы можете сделать за Ваш третий срок, для того чтобы увеличить диверсификацию, чтобы ваши предпринимательские круги работали лучше, чтобы остановить экспорт российских капиталов, происходящий из-за покупки недвижимости в Лондоне, и, наоборот, побудить инвестировать внутри России? Что Вы можете сделать, для того чтобы убедить других инвестировать в Российскую Федерацию? Другими словами, какие шаги Вы хотели бы предпринять за Ваш, может быть, следующий период правления или в этом, чтобы диверсифицировать экономику, чтобы она играла важную роль в XXI веке?

В.ПУТИН: Первое, что я хочу сказать, это то, что в прошлом году мы были третьими по объёмам привлечения прямых иностранных инвестиций в мире после Соединённых Штатов и Китая.

Наверное, в связи с пресловутыми санкциями, игрой с различными рейтингами, может быть, эта ситуация изменится. Но обращаю внимание на то, что развитие продолжается и остановить его невозможно. Кстати, по-моему, в прошлом году где-то 93 миллиарда долларов мы привлекли, если я не ошибаюсь. Где-то так.

Что мы должны сделать, для того чтобы быть более привлекательными? И что мы будем делать? Как мы будем реагировать на изменения и как на нас повлияют изменения, скажем, цен на энергоносители, которые, действительно, Вы правы, очень волатильны?

Во-первых, у нас разработана целая программа улучшения делового климата. И могу вас проинформировать, мне вчера Министр экономического развития сообщил, что мы серьёзным образом сделали ещё шаг вперёд в оценке условий ведения предпринимательства. И в шкале Doing Business мы поднялись сразу на несколько позиций. Это признание того, что наши усилия не проходят даром.

Мы ведём постоянный диалог с нашим бизнес-сообществом и выработали целый план совместных, хочу подчеркнуть, совместных действий, связанных с дебюрократизацией, с наведением порядка в банковской системе, с облегчением инвестирования, с защитой частных инвестиций. Это целый набор. И в целом нам пока удаётся этот план действий осуществлять.

Мы выработали целую систему взаимодействия с бизнес-сообществом и стараемся постоянно получать ответную реакцию по поводу того, как работают те решения, которые мы применяем.

Кроме этого, мы отдельно выработали систему регионального развития. Это касается и Дальнего Востока, это касается и Восточной Сибири. Мы будем делать упор на льготирование работы бизнеса в этих регионах, имея в виду работу в рамках проектов, которые начинаются с нуля, так называемые гринфилды, имея в виду облегчение деятельности региональных администраций, которые поддерживают эти проекты, имея в виду создание территорий опережающего развития – целый набор мер и действий.

Что же касается цен на энергоносители – да, мы видим, как они волатильны. Вы знаете, что мы посчитали бюджет следующего года из 96 долларов за баррель. Но мы полностью будем исполнять все наши социальные обязательства, это совершенно очевидно. Мы не пойдём ни на какое резкое изменение макроэкономических показателей и макроэкономической политики. Мы будем следить за нашими золотовалютными резервами и за курсом национальной валюты, будем постепенно переходить к плавающему курсу. Не будем «палить» наши резервы бездумно, но будем использовать их для определённой балансировки. Мы, конечно, будем следить за уровнем безработицы, а она сейчас у нас находится на минимальном уровне. Будем, если потребуется, сокращать неэффективные расходы.

Но, повторяю, прежде всего будем делать упор на привлечение инвестиций, в первую очередь частных инвестиций. Уверен, что работа на российском рынке, без всяких сомнений, останется интересной для наших традиционных партнёров.

Я бы хотел сказать, что мы наблюдаем рост и промышленного производства, и сельского хозяйства за текущий период. И просто не сомневаюсь, что эта тенденция будет продолжаться.

И.КРАСТЕВ (как переведено): Здравствуйте! Меня зовут Иван Крастев.

В Болгарии есть определения пессимизма и оптимизма. Пессимист – это человек, который считает, что ситуация уже достигла самого низа, а оптимист считает, что ситуация может быть ещё гораздо хуже. С этой точки зрения я оптимист.

Задам два вопроса. Первый вопрос. Вы очень жёстко относитесь к людям, которые выходят на улицы во всех регионах мира. Но я уверен, что люди будут выходить на улицы и дальше. За последние пять лет произошло большое количество протестов во многих странах. В результате существующих технологий, в результате того, что люди не доверяют своим элитам, они несчастны. Думаете ли Вы, что без революции мы сможем изменить мир? Не думаете ли Вы, что мы должны быть более гибкими в этом смысле?

И второй вопрос касается Европы. Многие считают, что позиция Европы по кризису на Украине может быть объяснена лишь американским давлением. Считаете ли Вы, что позиция Германии может быть объяснена американским давлением?

В.ПУТИН: Что касается протестных выступлений. Вы сказали, что я очень жёстко отношусь ко всем массовым выступлениям в мире. Это не так. Я не жёстко отношусь к массовым выступлениям, я жёстко отношусь и негативно отношусь к нарушению закона. Массовые мероприятия, демонстрации – это вполне легитимный способ выражения своего мнения и борьбы за свои интересы, но всё нужно делать в рамках закона. Революция – плохо. Мы наелись этих революций в XX веке по горло. Эволюция – вот что нам нужно. Уверен, что мы сможем двигаться именно по такому пути.

Что касается санкций, навязаны они или не навязаны, то не мне об этом судить. Лучше вам, наверное, известно, как это всё происходило. Ну вице-президент Соединённых Штатов, например, не так давно сказал, что им потребовалось серьёзно нажать на европейских партнёров, для того чтобы они применили санкции. Это же он сказал, а не я. Значит, всё-таки нажимали.

Нужны эти санкции европейцам или нет? Думаю, что нет. Ведь под давлением санкций никто никогда, даже малые страны, решений не принимает, а уж такая страна, как Россия, точно не будет под давлением ничего делать, чего бы хотелось тем нашим партнёрам, которые пытаются на Россию давить. Это абсолютно контрпродуктивно и не ведёт к решению проблем.

Влияют на нас санкции или нет? Отчасти влияют. Сейчас только коллеге отвечал на вопрос. Могу только добавить, что, несмотря на это, за первые восемь месяцев текущего года рост промышленного производства у нас составил 2,5 процента. В прошлом году за этот же период времени рост промышленного производства был 1,5 процента. Рост сельского хозяйства в прошлом году за восемь месяцев был примерно 2,5, в этом году за тот же период времени – 4,9. Мы сводим наш бюджет с профицитом более чем один триллион рублей. Да, золотовалютные резервы у нас чуть-чуть «подсели», они сейчас находятся где-то в районе 450 миллиардов. Связано это с тем, что Центральный банк использует эти средства для влияния на курс национальной валюты. Но, я тоже об этом уже сказал, всё будет иметь границы, и мы бездумно резервы «палить» не будем. Надо иметь в виду, что у нас ещё резервы Правительства где-то 80 миллиардов – один фонд, где-то 90 или 100 миллиардов – другой фонд. Так что у нас в принципе резервы есть. На какой-то период, для того чтобы пройти сложные времена, мы будем использовать их так, как мы это делали в 2008 году. Но просто на резервах мы жить не будем. Мы будем стараться генерировать позитивную работу самой экономики. Я уже отвечал на предыдущие вопросы и об этом сказал.

Но для того, чтобы всё эффективно работало, революции не нужны. Давайте будем говорить об эволюции.

Да, кстати говоря, по поводу массовых выступлений. Вот Occupy Wall Street. Где это движение-то? Задушили на корню. И никто не говорит, что к ним плохо относятся. Хорошо относятся, но задушили. Так прижали их в объятиях, что там никто пикнуть не успел, и непонятно, куда все растворились. В этом отношении, надо отдать должное, работают хорошо.

Д.СУСЛОВ: Дмитрий Суслов, Высшая школа экономики, Валдайский клуб.

Владимир Владимирович, Вы упомянули о развитии Сибири и Дальнего Востока, это чрезвычайно важное направление. Вы назвали его стратегической задачей на весь XXI век. Это является, наверное, частью ещё более широкой внешнеполитической задачи, которую Вы провозгласили, – это поворот в сторону Азии и Азиатско-Тихоокеанского региона. Кстати, провозгласили практически одновременно с Президентом Обамой, который провозгласил примерно такую же политику для Соединённых Штатов, тот же самый вектор. И у многих возникает опасение, что в условиях нынешнего обострения отношений России с Западом это азиатское направление российской внешней политики может стать менее приоритетным, может несколько просесть, что неправильно с учётом макротенденций развития мира.

Но мой вопрос даже не об этом. Поскольку одной из главных тихоокеанских стран являются сами Соединённые Штаты, большая часть стран Восточной и Юго-Восточной Азии – это союзники и партнёры Соединённых Штатов, то в условиях нынешнего обострения российско-американских отношений не возникают ли сложности у нас в проведении политики по наращиванию своего и экономического, и политического присутствия в Азиатско-Тихоокеанском регионе и, соответственно, создании внешнего импульса для развития Сибири и Дальнего Востока?

В.ПУТИН: Думаю, что не возникнут. Ну а если некоторые страны опять же под давлением Соединённых Штатов и игнорируя свои собственные национальные интересы будут сворачивать сотрудничество с Россией, тогда это их выбор.

Но, Вы знаете, я ведь в своём выступлении сказал: мир изменился. Понимаете, в чём дело, невозможно удержать ни технологии, ни инвестиции, если это выгодно, если это интересно. Ну невозможно. Можно на какое-то время что-то затормозить, но генерально это же не способ развития.

Несмотря на всё, что происходит, несмотря на все санкции, у нас за первое полугодие 2014 года торговый оборот с ЕС составил 260 с лишним миллиардов долларов. Ничего никуда не делось. Может деться или нет? Может, наверное, если, допустим, прекратить полностью наши поставки энергоносителей в страны Евросоюза. Мы хотим этого? Конечно, нет. Зачем нам это делать, когда это исправный клиент, платит.

Можно себе представить, что это произойдёт по воле наших партнёров, скажем, в Европе? Я с трудом себе это представляю. Почему? Потому что альтернатива какая? Ближний Восток с кризисами не меньшими, чем здесь сейчас, а может, с более острыми, гораздо более острыми, с этим ИГИЛом несчастным, ещё бог знает с чем, что там может возникнуть? Допустим, сланцевая нефть, сланцевый газ из Соединённых Штатов. Возможно? Наверное, где-то возможно. Но это сколько будет стоить? Если европейцы на это пойдут, это прямой путь к снижению своей конкурентоспособности, потому что это будет дороже, чем наш трубный газ или нефть по нашим трубопроводам или с «коротким плечом» доставки и логистики с месторождений России. Это просто убить свою конкурентоспособность. Это уж не знаю, какой колонией нужно быть Европе, для того чтобы пойти на это. Думаю, что здравый смысл восторжествует и до этого не дойдёт.

То же самое касается Азии. Кто может заставить крупные азиатские страны в ущерб своим интересам, допустим, прекратить сотрудничество с Россией? Это иллюзии. И не надо этих иллюзий питать. И вообще, это вредно, изначально вредно строить свою политику по таким принципам, так же как вредно в Европе продолжать командовать старыми методами. Я же сказал об этом тоже. Реально такое впечатление, что очень хочется воссоздать двуполярную систему, чтобы дальше командовать.

Что в Европе происходит? Я не буду сейчас страну называть, разговаривал с одним из своих бывших коллег из Восточной Европы. Он мне с гордостью говорит: «Вчера назначил начальника генерального штаба». Я так удивился: «Да? Какое такое достижение?» – «Ну а как же? Мы ни министра обороны, ни начальника генштаба без согласования с послом США не назначаем уже много лет». Я так удивился, говорю: «Ничего себе. А это почему?» – «Вот так сложилось. Говорят, хотите в ЕС – сначала в НАТО. А чтобы в НАТО, у нас такой порядок. Дисциплина должна быть военная». Я его спрашиваю: «Слушай, а за что же вы продали свой суверенитет? Объём инвестиций-то какой в вашу страну?» Не буду называть этот объём, потому что сразу станет понятным, о какой стране идёт речь. Минимальный! Я говорю: «Слушайте, вы с ума сошли? А зачем вы это сделали?» – «Ну вот так получилось».

Но это не может вечно продолжаться. Это все должны понять, в том числе наши американские друзья и партнёры. Невозможно вечно в таком униженном состоянии держать своих партнёров. Это прорывается, я это знаю, уже давно здесь сижу. Можно сейчас «поджать» их, заставить что-то сделать, но это не может вечно продолжаться, а уж тем более в Азии, понимаете, тем более в Азии. Там есть страны, которые действительно – таких стран в мире немного, – реально пользуются своим суверенитетом. Они им дорожат и никого к нему не подпустят.

А.РАР: Владимир Владимирович, вопрос по энергетике. Европа будет мёрзнуть зимой, если Россия не подпишет с Украиной важный для нас договор?

И могли бы Вы аудитории, которая, наверное, не в курсе всего дела, объяснить, в чём загвоздка этих переговоров? Почему не получается за последние два-три месяца, когда постоянно встречаются, договориться с Украиной о цене?

И дополнительный вопрос: как Вы будете отстраивать новую энергетическую стратегию с Европейским союзом, который резко изменил сейчас правила и начал либерализировать свой рынок, в том числе будет предлагать покупать у России газ по одной цене? Ваше отношение.

В.ПУТИН: Я начну с завершающей части Вашего вопроса. Мы давно дискутируем с нашими коллегами из Еврокомиссии по поводу Третьего энергопакета, так что это не вчера родилось. Мы считаем, что это вредное для Европы решение. На первый взгляд это либерализация, это создание рыночных условий. На самом деле ничего подобного, на наш взгляд, не происходит, потому что в области нефти и так давно всё либерализовано, происходят торги на бирже, и цена устанавливается на бирже. Конечно, можно отчасти манипулировать какое-то время и ценой, выбрасывая на рынок больший объём, увеличивая добычу, что тоже вечно не может продолжаться, потому что будет нанесён ущерб и сланцевой нефти, будет нанесён ущерб и традиционным экспортёрам «чёрного золота».

Скажем, в газовой сфере нет ничего более устойчивого, чем долгосрочные контракты, привязанные к рыночной цене на нефть. Это абсолютно справедливая система ценообразования. Что же может быть либеральнее, чем рыночная цена на нефть, которая торгуется на бирже? Есть соответствующие параметры, которые указывают на теплотворность газа, сопоставимую с теплотворностью нефти, и легко специалистами всё просчитывается. И, что важно для наших европейских потребителей, они могут быть уверены, что такой объём совершенно точно, в такие-то сроки, по таким-то правилам определения цены будет поставлен. Это создаёт уверенность в энергобезопасности Европы. И никогда, я хочу это подчеркнуть, вообще ни разу Россия не нарушила своих обязательств.

В 2008 году возник кризис в связи с тем, что Украина практически блокировала транзит. Но не мы это сделали. Что бы кто ни говорил – специалисты это всё прекрасно знают.

Что происходило в 2008 году? Не хотели с нами заключать нового контракта, а старый закончился. И, не заключив новый контракт, начали отбирать зимой из транзитного экспортного газопровода определенные объёмы. Как только мы начали фиксировать – мы сначала просто терпели, просто указывали им на то, что это недопустимо, – терпели-терпели, а потом сказали: мы будем каждый день, каждые сутки на объём незаконно изъятого – украденного, по сути, – сокращать объём подачи. За сутки, условно, утащили миллион кубов, мы на следующие сутки на миллион кубов уменьшили подачу. И так сутки за сутками. Всё в конечном итоге свелось к нулю. Но не мы это сделали. Мы же не можем бесплатно поставлять. Что это такое?

Теперь: какие угрозы существуют и что там происходит. Знаете, что мы в прошлом году, для того чтобы Украина смогла погасить задолженность, которая возникла в 2013 году – начиная с июля прошлого года перестали платить, к ноябрю наросли определённые невыплаченные платежи, – чтобы нормализовать ситуацию, мы сказали, я сейчас вынужден это повторить: мы дадим кредит, первый транш – 3 миллиарда долларов, и в I квартале 2014 года понизим цену ниже нижнего предела; но только в том случае будем держать эту цену во II квартале, если Украина, используя выданные кредитные средства, выплатит нам все долги, которые возникли в 2013 году, и исправно будет платить текущие платежи по самым низким ценам – это 268,5 доллара за тысячу кубов. Результат: долги за прошлый год не выплатили, текущие платежи I квартала не заплатили целиком, поэтому «Газпром» в строгом соответствии с договорённостями перешёл на контрактное ценообразование. Контракт был подписан, как мы помним, в 2009 году. Он действовал все эти годы, не подвергался никакому сомнению ни нашими партнёрами в Европе, ни нами, ни нашими украинскими друзьями. Он же действовал все эти годы, именно этот контракт. Был подписан правительством Тимошенко. Сегодняшние руководители в Киеве, в том числе министр энергетики господин Продан присутствовал при подписании, всё это хорошо знает. Теперь вдруг выясняется, что этот контракт плохой и подлежит замене. Почему? Платить не хотят опять.

Послушайте, я хочу эти цифры – все и так знают – повторить. Итак. В прошлом году выдали кредит 3 миллиарда долларов. По этому году официальная задолженность уже составила 5,6 миллиарда долларов. Но мы готовы её пересчитать задним числом со скидкой 100 долларов. Всё равно получается задолженность прошлого и этого года 4,5 миллиарда. Итак: кредит – 3 миллиарда, и 4,5 – задолженность; семь с половиной.

Кроме этого, «Газпромбанк» выдал своим клиентам на Украине под закупки газа 1 миллиард 400 миллионов, частной компании, для химической промышленности по самой низкой цене в 268 долларов. И тот же «Газпромбанк» выдал ещё 1 миллиард 800 миллионов «Нафтогазу Украины» для текущего баланса.

Долги никто возвращать не хочет. Мы взяли на себя огромную ответственность. Сейчас договорились почти обо всём: и о цене, и о порядке уплаты. Хочу подчеркнуть, что в соответствии с контрактом «Газпром» в рамках действующей договорённости перешёл на предоплату, то есть мы будем поставлять столько газа, сколько нам оплатят вперёд. Обычный расчёт такой: мы сначала поставили, а потом через месяц они заплатили. Но поскольку они не платят, мы уже так больше не можем. Мы сказали, это в соответствии с контрактом: сначала плата – потом поставка. Все с этим тоже согласились. И наши украинские партнёры согласились, и европейцы из Еврокомиссии признали, что это справедливо: надо заплатить нам долги и перейти на предоплату.

Что нам говорят наши украинские друзья, МВФ и Еврокомиссия это подтверждают? На Украине есть сейчас 3,1 миллиарда долларов, для того чтобы заплатить нам долги. Не все 4,5, а 3,1. В принципе мы могли бы встать в позу и сказать: нет, только платите всё. Мне пришлось надавить на «Газпром», я прошу прощения перед акционерами, в том числе и иностранными акционерами, и попросить «Газпром» не настаивать на этих деньгах, сказать: пусть заплатят хотя бы 3,5, а потом будете с ними разбираться и спорить по разнице.

Так вот у них есть 3,5, и нам говорят: либо мы заплатим долги, и то не все, а только 3,5, и тогда мы не сможем работать в режиме предоплаты, или мы будем предоплачивать нужные нам объёмы, но тогда не сможем заплатить долги, и тогда просим растянуть выплату долгов до марта или апреля. Что это означает для нас? Я с полной уверенностью могу сказать: если мы так сделаем, то нам за последний месяц точно не заплатят. И скажут: всё, привет горячий. Мы это много-много раз проходили. Поэтому мы сказали: нет, мы больше так делать не будем.

Что нам предложила – и это публично было сказано господином Эттингером – Еврокомиссия? Чтобы мы за счёт оплаты будущего транзита опять прокредитовали наших украинских партнёров. Опять кредит с нашей стороны. Или давали бы без предоплаты. Это тоже товарный в данном случае кредит. Мы сказали нашим друзьям и на Украине, и в Еврокомиссии: мы так делать больше не будем. Общий объём кредитных ресурсов, которые мы передали Украине, около 11 миллиардов долларов. В январе Украина должна получить очередной транш МВФ – 3 миллиарда. И мы сказали: слушайте, мы знаем, что в январе Украина получит, мы хотим, чтобы они получили, давайте перенесём этот кредит с января на декабрь, и всё. Ответ: нет, это невозможно, потому что у МВФ очень сложная процедура принятия решения. Тогда я сказал: ладно, хорошо, давайте тогда предоставьте бридж-кредит для Украины на месяц, все же знают, что в январе получат. Ответ: мы не можем пока в Евросоюзе, в Еврокомиссии принять такое решение, это сложная процедура выдачи кредитов. Я сказал: «Ладно, хорошо. Тогда дайте нам гарантию первоклассного европейского банка». – «Это сложный процесс. Пока нет».

Вы знаете, у нас – и в России, и на Украине – одна ментальность, а в Европе немножко другая. У нас если мужчина девушку приглашает в ресторан, он, как правило, за неё платит. А у вас всё, как это называется, по гамбургскому счёту – каждый должен платить за себя. Но в данном случае другая ситуация. Евросоюз предложил ассоциацию с Украиной, взял на себя определённую ответственность. Помогите Украине, хотя бы на месяц дайте бридж-кредит. На месяц.

Мы разговариваем очень профессионально, очень доброжелательно с нашими партнёрами и на Украине, и в Еврокомиссии. Мы взяли на себя огромную ответственность и риски, считаем абсолютно справедливым, чтобы эти риски были с нами поделены нашими европейскими или американскими партнёрами. Что они обижают Украину какими-то подачками в 40 миллионов? На что, непонятно. Пусть дадут хотя бы 1,5 миллиарда, на месяц пускай дадут.

Я очень рассчитываю на то, что эта проблема в самое ближайшее время, на следующей неделе, будет окончательно решена. Если это так, то, конечно, никаких угроз нет и быть не может. Если этого не произойдёт, то, конечно, существует угроза опять несанкционированного отбора нашего газа из экспортной трубы, и тогда, конечно, возможны кризисы. Нам бы очень этого не хотелось. Но Россия никогда не будет причиной какого-либо кризиса. Мы аккуратно и в срок в соответствии со всеми контрактными обязательствами будем исполнять все условия поставок.

П.ЛАВЕЛЛЬ (как переведено): Господин Президент, очень рад Вас видеть.

Я хотел бы задать вопрос от СМИ, потому что все вопросы были очень интересными. Мы говорили о многих темах, которые сегодня были затронуты, в течение нескольких дней. Но я бы хотел поговорить об имидже в мире. Я американец, и по акценту это можно понять. Здесь много американцев присутствует.

Вы, может быть, самый демонизированный политик в мире сейчас. Сейчас показывается очень много уровней незнания, невозможности говорить, устанавливать нужные контакты. С другой стороны, если мы посмотрим глобально, Вы, может быть, один из самых популярных людей в современной истории. Я бы даже продолжил, что Вы смотритесь со стороны, из еврозоны, из Америки, на Вас смотрят как на человека-спасителя, как на человека, который сохраняет ситуацию. Что Вы думаете по этому поводу?

В.ПУТИН: Вы знаете, я хочу быть правильно понятым, чтобы, если я провожу какие-то исторические экскурсы, никто не говорил, что я себя с кем-то сравниваю, а то начнут всё передергивать.

Когда-то, когда Бисмарк появился на международной европейской арене, про него сказали: он опасный человек, он говорит то, что думает. Я тоже всегда стараюсь говорить то, что думаю, чтобы разговор был более конкретным и более эффективным всегда. Может быть, это и является вещью привлекательной, во-первых. Во-вторых, это ещё и многим импонирует, потому что немногие могут себе так позволить. Но Россия может.

Н.ЗЛОБИН: Справедливость наступила. Николай Злобин, Центр глобальных интересов, Вашингтон.

В.ПУТИН: Фамилия у Вас недобрая какая-то.

Н.ЗЛОБИН: Вы знаете телевизионного героя Doctor Evil [Доктор Зло]? Меня так жена называет иногда.

В.ПУТИН: Жена-то у Вас какая, молодец.

Н.ЗЛОБИН: В контрастах, Владимир Владимирович, весь интерес. Вы только что об этом сказали.

Вы меня немножко сегодня удивили, потому что, честно говоря, ожидал гораздо более резких оценок от Вас в Вашем выступлении. Вы тоже немножко так дипломатично.

В.ПУТИН: А у меня фамилия в отличие от Вас такая, она будто показывает, что мы двигаемся куда-то, понимаете?

Н.ЗЛОБИН: Как раз куда – я и хочу выяснить.

Кстати говоря, я заметил, как Вы описывали современный мир, я в принципе с этим согласен: несправедливость, монополия на власть, попытки давления, манипуляции, пропаганда. Очень часто в Вашингтоне, где я живу, именно так описывается российская политическая жизнь, примерно такой же картиной. Это просто чтобы Вы понимали противоположную точку зрения. Но вопрос у меня даже не об этом.

11 сентября 2001 года я был в Америке. Я наблюдал, как менялась Америка после этого дня. Она стала другой. Она стала более ожесточённой. Упал уровень толерантности. Резко вырос рейтинг Президента. Все стали огромными патриотами. Америка стала вести себя агрессивно во внешней политике и закрываться от мира.

Скажите мне, я, наверное, не прав, убедите меня, но мне кажется, что Россия сейчас начинает повторять американские ошибки. Ваш рейтинг очень высок, это здорово. Но этот фантастический патриотизм, который сегодня есть в стране, на мой взгляд, начал распадаться на так называемый правильный патриотизм и неправильный патриотизм. Патриотизм правильный – это те, кто Вас поддерживает, и всё, что Вы делаете, поддерживает, а неправильный – это люди, которые имеют наглость Вас критиковать, например, или с чем-то не соглашаться. Некоторый патриотизм стал выражаться, на мой взгляд, в очень опасном национализме, который в России очень резко растёт, на мой взгляд.

И одновременно с одним тезисом Вашего выступления я попробую поспорить. Мне кажется, Россия стала более закрыта для мира в последнее время. И не только потому, что мир закрывает Россию, но и потому, что Россия начала что-то делать, закрываясь от мира. Какие-то обменные образовательные программы были отменены, какие-то НКО были отрезаны от финансирования, хотя они не занимались политикой, поиск иностранных агентов, регистрация двойного гражданства. Много чего я могу здесь вспомнить – вещи, которые, в общем-то, на мой взгляд, свидетельствуют об определённой тенденции. И мне казалось, что чем больше Россия интегрирована в мир, а мир в Россию, тем безопасней. А сейчас мне кажется, что Вы приняли другое решение: чем меньше Россия интегрирована в мир, российское общество, гражданское общество, тем Россия будет чувствовать себя безопаснее.

Америка после 11 сентября на протяжении многих лет доказала мне, я там жил, что в ней стало меньше демократии. У меня сейчас такое впечатление, что в России становится меньше демократии. Если я не прав, покажите мне, в чём я не прав.

Спасибо.

В.ПУТИН: Первое, по поводу того, закрывается Россия или не закрывается. Я уже говорил в выступлении своём и хочу ещё раз повторить: мы сами ни от кого не собираемся закрываться. То, что Россию пытаются закрыть, изолировать, – это же факт. Чего там говорить-то? Всё об этом говорит. Публично же об этом говорят ваши лидеры: что мы Россию накажем, она за это дорого заплатит, что она будет изгоем и так далее. Но как будут с таким изгоем решать глобальные проблемы – непонятно, и сами, видимо, понимают, что это невозможно. Поэтому я хочу подтвердить ещё раз, что мы не собираемся закрываться, нет такой задачи. Более того, я считаю, что это вредно. А тем, кто пытается это сделать, могу сказать, что это бесполезно, невозможно в современном мире. Ещё 40–50 лет назад, наверное, это возможно было, но сейчас невозможно. Такие попытки потерпят, безусловно, неудачу. И чем быстрее наши коллеги это осознают, тем лучше.

Что же касается роста патриотизма, Вы сравнили это с Соединёнными Штатами. Да, конечно, есть это. Ведь почему это в Штатах произошло? Почему это происходит у нас? Причина одна и та же – люди почувствовали опасность, они почувствовали себя в опасности. В США после 11 сентября люди почувствовали, что они не защищены, и это сплотило их вокруг руководства страны. А руководство страны должно было адекватно этому уровню доверия отреагировать. Не думаю, что всё было сделано корректно. Вот сейчас, сколько времени прошло после введения войск в Афганистан, сколько потерь. Сейчас коалиция собирается выходить, а что там дальше будет, непонятно. Понимаете, это сложная вещь. Тем не менее вот так реагировали. Это первое.

Второе, что касается различных НКО и так далее. Это совершенно не закрытие страны. Почему Вы так решили? Это самозащита. Не мы же приняли закон об иностранных агентах. Это в Штатах, где Вы сейчас живёте, такой закон был принят. Да, мне говорят: это было принято тогда, в 30-х годах, для защиты от нацизма и пропаганды. А что же вы не отменили до сих пор? Не отменили же.

Более того – я уже приводил эти примеры – даже некоторых участников политической деятельности вызывают и в рамках этого закона допрашивают в определённых американских структурах. Он функционирует. Мы ведь не закрываем НКО, которые работают, допустим, с Соединёнными Штатами или сидят на их грантах, если речь идёт о гуманитарной сфере, если речь идёт о вопросах образования, здравоохранения. Вы сказали, что были закрыты какие-то образовательные программы. Нет. Вот сейчас только Правительство объявило о реализации одной из таких программ. Я не знаю, может быть, это связано с какими-то бюджетными ограничениями, не более того.

Мы приглашаем к себе преподавателей в наши ведущие вузы, даже на Дальний Восток сколько преподавателей приезжает сейчас. Во всех вузах у нас работают. Мы внедряем систему так называемых мегагрантов, когда ведущие учёные и преподаватели из различных университетов мира, в том числе из Соединённых Штатов, приезжают и работают у нас месяцами, по полгода и больше, формируя здесь научные коллективы, трудятся.

Мы против того, чтобы политическая деятельность внутри России финансировалась из-за рубежа. А разве у вас в США это разрешено? Слушайте, да у вас к избирательным участкам близко наблюдателей не подпускают. Прокурор пугает их тюрьмой, наблюдателей этих. Гоняют их, в том числе представителей ОБСЕ, а вы нам рассказываете про демократию.

Один из лидеров, бывших лидеров Европы, мне сказал: какая демократия в США – там без миллиарда или нескольких миллиардов невозможно даже подумать об участии в выборах! Ну и что это за демократия такая? И потом у вас выборы главы государства происходят через систему выборщиков, а у нас прямая демократия. И более того, я тоже об этом много раз говорил, вы знаете, Конституция так устроена, что количество выборщиков, проголосовавших за кандидата, может быть больше, а стоящее за ним количество избирателей – меньше. Получается, что Президент избран меньшим числом избирателей. Это что, демократия, что ли? Что такое демократия? Это власть народа. Где здесь власть народа? Да нет там ни шиша никакой власти народа. А вы пытаетесь нас убедить в том, что у нас нет.

У нас точно есть изъяны. Они носят системный характер. Они, безусловно, многие достались из прошлого. И мы многое должны изменить в нашей жизни. Мы постепенно это делаем, но не с помощью революций – их достаточно было, я уже сказал, в XX веке, мы ими наелись уже, – а с помощью эволюции.

Я знаю про критику, связанную с системой отбора через местные органы власти и так далее. Но это практика, применяемая в очень многих странах, которые вы не считаете недемократическими. Мы прислушиваемся, стараемся настроить эту систему. У нас нет желания вернуться к тоталитарному прошлому. И не потому, что мы чего-то боимся в этом возврате, а потому, я глубоко убеждён и российское общество, самое главное, глубоко убеждено, что это тупиковый путь развития. Эти инструменты демократии, которые очень разнятся на самом деле, должны соответствовать сегодняшнему уровню развития общества.

Вот провели выборы в Афганистане. Дай бог здоровья этим людям. Ваш Госсекретарь приехал, руководит выборным процессом, говорит, что надо сделать в ходе подсчёта голосов. Чушь какая-то! Слушайте, это что, демократия, что ли?

Я помню, как мне приводили в пример Афганистан как образец демократии, которая там наступила. Это же просто смешно. Или нет, смешно было бы, если бы не было так печально. Поэтому мы готовы вести диалог и готовы вносить изменения.

Вы сказали по НКО, многих «зачехлили», как у нас говорят, которые не занимались политикой. Ошибка. И точно совершенно это надо исправить.

Н.ЗЛОБИН: А про национализм?

В.ПУТИН: Патриотизм может перейти в национализм. Это опасная тенденция, здесь я не могу с Вами не согласиться. В принципе мы должны, конечно, это иметь в виду и сделать всё, чтобы этого не случилось. Это опасно для страны. Самый большой националист в России – это я. Но самый большой, самый правильный национализм – это выстраивание действий и политики таким образом, чтобы это пошло на благо народу. А если под национализмом понимается нетерпимость к другим людям, шовинизм, это будет разрушать нашу страну, которая изначально складывалась как многонациональное и многоконфессиональное государство. Это не только тупиковый путь, это путь к саморазрушению. Россия сделает всё, чтобы этого не случилось.

Ш.МИЛН: Благодарю Вас.

Боюсь, что нам придётся завершить нашу дискуссию. Извиняюсь перед всеми, кто не смог задать вопрос. Президент Путин на самом деле ответил на большое количество вопросов.

Благодарю Вас, господин Президент, благодарю всех представителей в президиуме: Доминика де Вильпена, Вольфганга Шюсселя, Андрея Быстрицкого.

Благодарю вас всех, вы проделали огромную и прекрасную работу. Благодарю вас всех за то, что приняли участие в заключительной сессии Валдайского клуба.

Благодарю вас.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 24 октября 2014 > № 1212131 Владимир Путин

Снятие в США запрета на поставку неочищенной нефти за границу сильно беспокоит Европу, сообщает швейцарская газета Handelszeitung.

США "втихомолку" ослабили ограничения на экспорт сырой нефти, принятые почти 40 лет назад, пишет газета: две компании — Pioneer Natural Resources и Enterprise Products Partners – смогут поставлять за рубеж так называемый конденсат, или сверхлегкую нефть.

По замечанию автора статьи Доминика Бенца, обойти запрет Вашингтону позволила "бюрократическая хитрость". Министерство торговли США определило "конденсат" как топливо, производимое путем минимальной обработки сырой нефти и, таким образом, не считающееся сырьевым продуктом. Однако, отмечает журналист, точного определения "сверхлегкой нефти" американские власти не дают и вместе с тем подчеркивают, что экспортная политика в этой области не менялась.

Автор статьи видит в этом "знак новой силы крупнейшей мировой экономики", и Европа, по его словам, может оказаться в "невыгодном положении". Новое постановление Вашингтона способно повысить мировые объемы нефтедобычи и понизить цены на черное золото. Под давлением, пишет Бенц, окажутся не только нефтедобывающие экономики Ближнего Востока, но и европейские сырьевые концерны.

В Европе "наступление американцев" уже сейчас вызывает беспокойство: политики опасаются, что дешевая энергия из США поставит под угрозу рынок рабочей силы, а также конкурентоспособность европейских компаний. Поэтому все чаще слышны голоса в пользу сланцевой нефти, невзирая на неблагоприятные экологические последствия этого метода добычи. "С уверенностью можно сказать одно: снятие запрета на экспорт нефти в США перетасует карты на мировом нефтяном рынке", — заключает швейцарский журналист.

США ввели ограничения на экспорт нефти после нефтяного кризиса в 1970 годах. Целью этой меры было обеспечение энергетической безопасности страны. Однако в последние годы благодаря "сланцевой революции" США значительно нарастили добычу углевородоров и, по данным СМИ, уже вернулись на уровень добычи сорокалетней давности. Многие компании нефтегазовой отрасли США активно призывают к отмене ограничений на экспорт.

24 апреля с.г. Бразильская Социалистическая партия (Partido Socialista Brasileiro - PSB), членом которой является один из вероятных кандидатов на пост президента Бразилии Эдуардо Кампос (Eduardo Campos), назначила депутатов Жулио Делгадо (штат Минас Жераис) и Алешандре Розо (штат Рио Гранде де Сул) в качестве главы и заместителя в создаваемой Парламентской комиссии по расследованию (Comissão Parlamentar de Inquérito – CPI) в Конгрессе деятельности госкомпании «Петробраз». Таким образом, Партия PSB показывает свое желание в скорейшем создании Комиссии и выполняет решение Высшего Федерального Суда (Supremo Tribunal Federal - STF). Кандидатуры депутатов были утверждены руководителем Партии Бето Албукерке (штат Рио Гранде де Сул). В Конгрессе оппозиционеры выражают озабоченность тем, что проправительственные партии будут искусственно затягивать назначение кандидатов в Комиссию для оттягивания начала расследования. Парламентская комиссия по расследованию должна состоять из президента, докладчика, 30 глав и 30 заместителей (в каждую категорию входят по 15 сенаторов и по 15 депутатов). Количество мест распределяется пропорционально числу мест в Парламенте.

(Valor Economico, 24/04/2014)

Выставка "Лесной великан" начала свою работу в выставочном зале Национального музея Республики Коми

Выставка "Лесной великан" начала свою работу в выставочном зале Национального музея республики. Экспозиция знакомит с одним из направлений деятельности Печоро-Илычского заповедника - работой уникальной лосефермы по одомашниванию одного из самых крупных животных, населяющих север Евразии.

- 2013 год в России объявлен Годом окружающей среды. Республика Коми богата заповедными и особо охраняемыми природными объектами. Парк "Югыд ва", Печоро-Илычский заповедник входят в проект ООН "Девственные леса", лесные массивы этих территорий являются всемирным наследием ЮНЕСКО. Более того, Печоро-Илычский заповедник - один из самых старых природных парков России, свою работу он начал в 1934 году. Нам захотелось показать одно из направлений работы этого парка - лосеферму, уникальное место по одомашниванию одного из самых крупных животных тайги, - пояснила куратор выставки Софья Пешкина.

Сотрудник музея отметила, что фотографии, составившие основную часть экспозиции, были выбраны из фондов Национального музея РК. Работы 1973-1974 годов соседствуют со снимками, сделанными за последние пару лет, многие из них широкой публике представлены впервые. Кроме того на выставке можно увидеть чучело восьмимесячного лосенка.

- Выглядит он достаточно внушительно. Лоси рождаются в мае и первое время очень быстро набирают вес. Таким образом, уже к октябрю особь может весить и 150 килограммов, - рассказала сотрудница музея.

На презентации выставки присутствовала исполняющая обязанности директора Печоро-Илычского биосферного заповедника Доминика Кудрявцева. Она рассказала об основных направлениях деятельности лосефермы, о том, чем живет сегодня опытная станция.

- Сегодня, к счастью, у нас выровнялось поголовье лосей - 18 голов. На 2013 год у нас выращено больше 500 голов с момента основания фермы в 1949 году. И то, что творилось в 90-е годы, кажется просто ночным кошмаром, о котором хочется побыстрее забыть. А ведь тогда мы почти потеряли ферму. Бушевали браконьеры, которые пользовались тем, что лоси, рожденные в условиях фермы, очень доверчивы, они идут к людям. Почти все наши животные были истреблены, - рассказала Доминика Кудрявцева.

Она также отметила, что ежегодно на ферме рождается до полутора десятка лосят.

- В этом году, правда, родилось всего шесть. И три животных погибли от естественных причин. Наши сотрудники всегда очень переживают в таких случаях. Они ведь для лосят почти как мамы, - призналась и.о. директора заповедника.

Также представительница заповедника рассказала о том, что сегодня значительно расширена работа по привлечению туристов на лосеферму. Приехать посмотреть на животных можно в любое время года, заповедником разработаны различные программы для школьников и других категорий туристов.

- Сейчас мы проводим большой ремонт на ферме, когда он будет завершен, мы планируем начать уникальный проект, основанный на терапевтическом действии общения с лосями. Известно, что животные умеют лечить. И, например, иппотерапия - метод реабилитации посредством лечебной верховой езды на лошадях - пользуется большим спросом во всем мире. Мы хотим внедрить нечто похожее, но вместо лошадей у нас будут лоси. Над этим проектом уже работают наши сотрудники, - отметила Доминика Кудрявцева.

До конца 2013 года, а до этого уже осталось не так много времени, в австрийской столице откроется пять новых отелей.

Рядом с Государственной Венской оперой в начале октября начнет работу восьмиэтажный бутик-отель The Guesthouse Vienna. Он предложит постояльцам 39 просторных номеров и сьютов. В оснащение, кроме прочего,будут включены кофемашины с кофе из собственного обжарочного цеха и винный бар. На первом этаже откроются кафе и пекарня, пишет Travel.ru.

Этой же осенью в Вене появятся три необычные гостиницы Street Loft. Это бывшие уличные магазины и кафе, превращенные командой молодых архитекторов компании Kohlmayr Lutter Knapp в отельные номера. Все они находятся в 4-м округе, рядом с будущим главным вокзалом.

В конце года открывается и четырехзвездочный отель Meliá Vienna, который будет располагаться в 58-этажном небоскребе на левом берегу Дуная, в 22-м округе. Это самое высокое здание в Австрии. 253 комнаты и сьюта гостиницы занимают пространство с 4-го по 15-й этаж башни DC Tower 1 архитектора Доминика Перро. На верхних этажах будут располагаться открытый бар и ресторан.

Кроме того, в этом году расширился до 372 мест трехзвездочный венский отель 25hours, открылся отремонтированный бутик-отель Best Western Premier Harmonie Vienna на 66 номеров, а также принял первых гостей роскошный 304-комнатный Palais Hansen Kempinski Vienna.

Отметим, что Вена по рейтингу компании Mercer становится лучшим городом мира по качеству жизни уже четыре года подряд. Поэтому местная недвижимость является желанным приобретением не только для австрийских, но и широкого круга иностранных покупателей. А цены на жилье в Австрии остаются высокими с 2009 года.

• «В апреле правительство поддерживали 25% опрошенных; негативно о его работе отозвались 43%, сообщил ЦИОМ в отчете от 4-10 апреля». («Жечпосполита», 20-21 апр.)

• Поддержка партий: «Право и справедливость» (ПиС) — 31%, «Гражданская платформа» (ГП) — 30%, Союз демократических левых сил (СДЛС) — 13%, крестьянская партия ПСЛ — 6%. Прочие партии не смогли преодолеть пятипроцентного барьера. Не определились со своими политическими симпатиями 9% опрошенных. Отчет Института опросов общественного мнения «Homo Homini» от 26 апреля». («Жечпосполита», 6 мая).

• За время, прошедшее после выборов 2011 г., ГП потеряла 40% своих сторонников. (...) Рейтинг ГП снизился на 17 пунктов — с 42 до 25% (согласно данным ЦИОМа от 4-10 апр.). Причем наибольшее разочарование в деятельности ГП испытали ее наиболее активные избиратели: люди в возрасте от 25 до 40 лет, имеющие высшее образование и проживающие в крупных городах. (...) Отчет «Политики-Insight» показывает, что бывшие избиратели ГП не начали симпатизировать другим партиям, а просто не хотят голосовать вообще. 13% при этом колеблются. Во всяком случае, избиратель ГП не переметнулся на сторону ПиС — такие случаи ничтожно малы, и только 2% опрошенных, в 2011 г. голосовавших за ГП, сегодня поддерживают партию Качинского. (...) Чуть больше процент тех, кто вместо ГП готов отдать свои голоса «левым»: 3% бывших избирателей ГП сегодня поддерживают «Движение Паликота», а 6% — СДЛС». (Войцех Шацкий, «Политика», 24 апр.)

• «Януш Паликот предложил депутатам своей фракции встретиться с его энерготерапевтом, специалистом в области восточной медицины. Он пояснил, что этот человек разработал для него специальную диету с циклом физических упражнений, что значительно улучшило его самочувствие и мировосприятие. Мы получили от энерготерапевта множество странных советов. Одному из депутатов он порекомендовал искупаться в тринадцати килограммах соли. Меня же он взял за руку, пристально посмотрел в глаза и заявил: «Ешь побольше фасоли». (...) И я решил, что пора уходить», — депутат Бартломей Бодё вышел из «Движения Паликота». («Жечпосполита», 24 апр.)

• «Маршал Сената Богдан Борусевич обратился с письмом к председателю конференции Епископата Польши архиепископу Юзефу Михалику. Поводом стало обеспокоившее Борусевича заявление епископов относительно ситуации вокруг телеканала «Трвам». (...) «Конкордат не предусматривает возможности вмешательства со стороны конференции Епископата Польши в вопросы, которые регулируются государством», — говорится в письме. (...) Архиепископ Михалик ответил, что письмо «изумило его до глубины души». (...) «Кто заинтересован в нагнетании ситуации вокруг этого спорного вопроса?» — интересуется архиепископ». (Доминика Велёвейская, «Газета выборча», 26 апр.)

• «Наибольшим доверием по-прежнему пользуется президент Бронислав Коморовский, политику которого одобряют 70% респондентов, сообщает ЦИОМ. На втором месте — бывший президент Александр Квасневский, ему доверяют 54% опрошенных. Далее в рейтинге: Рышард Калиш (СДЛС) — 46%, министр иностранных дел Радослав Сикорский — 43%, Лешек Миллер (СДЛС) — 36%, Гжегож Схетына (ГП) — 35%, премьер-министр Дональд Туск — 34% (не доверяют ему 49% опрошенных) и Ярослав Качинский (ПиС) — 33% (ему не доверяют 50% респондентов)». («Жечпосполита», 23 апр.)

• «Правительство доложило об обстоятельствах подписания без ведома премьера апрельского польско-российского меморандума относительно строительства газопровода, идущего с территории Белоруссии через Польшу в Словакию. Премьер освободил министра госказны Миколая Будзановского от занимаемой должности». («Газета выборча», 20-21 апр.)

• «Александр Квасневский и его люди лоббировали интересы российского производителя удобрений, компании «Акрон», пытающейся взять под контроль азотные комбинаты в Тарнове-Мостицах. (...) Во время вчерашней пресс-конференции премьер-министр Туск заявил: “Я объяснил, что стратегия нашего правительства абсолютно иная, а позиция российских инвесторов противоречит нашим национальным интересам. (...) Один лишь азот используется для производства около 20% газа, потребляемого в Польше. А польские власти хотят, чтобы поставки газа происходили исключительно через польские фирмы, занимающиеся дистрибьюцией этого сырья”». (Доминика Велёвейская, «Газета выборча», 20-21 апр.)

МЕЖДУ ПОЛЯКОМ И НЕМЦЕМ

Земли по ту сторону границы, неподалеку от Щецина, издавна слыли самыми бедными областями Германии. Император Вильгельм I шутил, что когда придет конец света, то на Переднем Поморье он наступит... с опозданием на сто лет. По мнению современных немецких политиков, если бы не поляки, весь Бранденбург следовало бы объявить национальным парком.

В то же время почти на границе с Германией расположен Щецин с 400-тысячным населением. От деревень на немецкой стороне, таких как Розов или Тантов, до центра города меньше 20 километров, а благодаря дорогам, не уступающим по качеству автострадам, до центра из Германии доезжаешь быстрее, чем из многих правобережных районов.

— Мы едем 15 минут, — говорят Радослав и Доминика Попели из Розова.

— Выходим из дому и через полчаса, миновав три светофора, уже на работе, — добавляют Бартош и Данута Вуйцики из Швенненца.

— У меня фирма в Полице, километров пятьдесят, по нынешним временам это рядом, — считает Габриэля Карп, которая продает дом в Щецине и перебирается с младшим сыном на другую сторону.

Сынок, что ты делаешь?!

Радослав Попеля был в Варшаве генеральным секретарем Демократической партии. На уик-энды ездил в Щецин к жене и сыну. Он чувствовал, что такая жизнь, по большому счету, семье не на пользу. Когда после Кайтека родился Франек, в двухкомнатной квартире стало тесно, а цены на недвижимость по всей Польше как раз начали расти.

— Когда я сказал маме, что хочу обосноваться в Германии, она вся побледнела. Воскликнула: «Сынок, что ты делаешь!», — вспоминает Попеля. — Наши деды с немцами воевали, родители за границей ни разу не были, а мы сегодня живем в Германии.

— Наше детство прошло под знаком Второй Мировой войны, но действительность, которую мы здесь застали, оказалась намного приятнее. В Германии «Heimat», малая родина, — это совсем иное, нежели та большая — «Vaterland». Сегодня для меня «Heimat» по обеим сторонам границы, я не ощущаю этого перехода, — добавляет Богдан Кубицкий, стоматолог с практикой в Щецине, живущий в Тантове с семьей, в которой представлены два поколения.

В их рассказах повторяется мотив страха. Страха тех, кто остался в Польше. Когда Дана и Бартош показывали знакомым отремонтированный дом, некоторые, входя к ним, говорили: «Ну, хорошо смотрится, и вы, наверное, уже не боитесь...».

— Я теперь отвечаю, что не боюсь, но сплю с пистолетом под подушкой, — говорит Богдан Кубицкий.

Старший сын Радека Попели, Кайтек, у которого, кроме брата Франека, уже в Германии родилась сестра Костка, в первый раз пошел в немецкий детский сад 1 сентября, в 70-ю годовщину начала Второй Мировой войны. В обеих странах шла дискуссия об исторической политике.

— А мы отвели польского ребенка, не знавшего по-немецки ни слова, в немецкий детский сад! Кайтек вернулся и говорит: «Мама, одного мальчика зовут так же, как нашего Франека, только говорится немного по-другому», — вспоминает Радек. Попели еще два месяца держали место в детском саду в Щецине, но оно не понадобилось. Их родителей в отремонтированном доме в Розове приветствовал многолетний бургомистр округа Карл Лау, семья которого живет в этой местности по меньшей мере с 1690 года. Он привел их в церковь, которая после реставрации за счет фондов Евросоюза выполняет одновременно функции евангелического храма и центра памяти под названием «Церковь памяти — Немецко-польский памятник беженства, изгнания и нового начала». Здесь впервые был показан документальный фильм Михала и Павла Куликов «Рассеяние» о поляках и немцах, живущих поблизости. В скором времени здесь раз в неделю будут проводиться и католические мессы. В тот день Попеля и Лау поднялись на стальную церковную башню, которой местные жители очень гордятся. Со смотровой площадки они вместе оглядели окрестности.

Вместо ипотечного кредита

Поляки переселяются за немецкую границу примерно с 2007 года. Большинство из них работает или имеет фирмы в Польше. Это предприниматели, люди свободных профессий, но также и рабочие с электростанции «Нижняя Одра» и химического завода «Полице», семьи польских строителей с крупных строек Берлина. Всё решают цены. В 2007 г. Богдан Кубицкий купил большой дом за цену студии в Щецине. Разница в ценах до сих пор очень привлекает, что лучше других знают Попели. Сегодня Радослав и Доминика руководят агентством недвижимости: «Мы открыли бизнес спонтанно. После нашего переезда поляки все время спрашивали об организационных вопросах, а немцы — не знаем ли мы кого-нибудь в Польше, кто купил бы их недвижимость».

Радослав подсчитывает: за 50-метровую квартиру в Щецине нужно заплатить 300-350 тыс. злотых. За половину этой суммы можно получить в Германии 60 метровую супер-квартиру, уже с отделкой, готовую к заселению.

Габриэля Карп упоминает, что землю за границей разделяет автострада на Берлин; к югу от нее живут поселившиеся здесь с незапамятных времен крестьяне, а на северной стороне часто встречаются люди, переселенные из бывшей Восточной Пруссии, окрестностей Гданьска, Щецина.

— В нашей деревне много переселенцев из близлежащих местностей. Они переехали недалеко, надеясь, что смогут вернуться. Мы купили дом у женщины, мать которой после войны бежала из Щецина, — говорят Вуйцики. Оба они работают в обществе «Место искусства ОФФис». В разговоре они упоминают американского профессора, изучающего трансграничные процессы. Збигнев Антоний Крушевский, политолог из университета в Эль-Пасо, в прошлом участник Варшавского восстания, был в этих краях до 2004 г., то есть до нашего вступления в Евросоюз, и потом снова, три года тому назад. Он уезжал, удивленный тем, что люди, когда-то жестоко воевавшие друг с другом, вместе играют в волейбол, обмениваются интересными экземплярами садовых цветов, а их дети вместе ходят в школу. Он признал это польско-немецкое сосуществование феноменом мирового значения.

— Мы находим общий язык, хотя с обеих сторон можно было бы ожидать целой массы стереотипов, предрассудков, запутанных семейных историй. Не было уверенности, что все сложится идеально. Здесь видишь, что человечество не так уж плохо, — говорит Бартош Вуйцик. — Мы ощущаем сердечность, открытость, тепло, — добавляет его жена. — У нас есть ощущение, что мы в безопасности, что нас здесь приняли.

— Мы задумываемся вот над чем: если бы во время войны на их месте оказались мы, хватило бы нам смелости поступать не как все, выражать протест. В экстремальных ситуациях у людей проявляются плохие черты, а в обычной, повседневной жизни на первый план выходят положительные стороны, — считают Вуйцики.

Новая жизнь старых домов

— Название нашей улицы происходит от кузницы, — говорят Радослав и Доминика. И теперь еще, работая в саду, можно наткнуться на подкову. Попели живут в стильно отремонтированном доме. На первом этаже офис, где их агентство принимает клиентов.

— Дом был красивый, но, когда мы начали ремонт, всё рассыпалось. Остались стены, крыша, балки, всё остальное поставили заново, — вспоминает Доминика. Перестройка продолжалась больше двух лет. Полтора года ремонтировали сами по проекту брата Доминики, архитектора. — Мы очень гордимся: где-то криво, где-то что-то не получилось, но это наше, сделано своими руками, — рассказывают они.

В саду у них старое грушевое дерево, в дополнение к которому посажены молодые фруктовые деревца, есть грядки с овощами, цветник. Если им станет тесно, за домом ждет переоборудования 300-метровый столярный цех, построенный в индустриальном стиле. В нем уже вставлены новые окна, починена крыша...

Их будущий дом был в 600 метрах напрямую от границы, на размышление им хватило недели.

Дана и Бартош обозначили точку в центре Щецина и описывали круги. Километр, два, шесть — в каждую сторону. Осмотрели домов сто. Их дом стоит на пригорке — и в деревне, и в то же время вокруг свободно.

— Он стоял пустой. Мы по меньшей мере три раза вешали объявление «Охотно куплю!», но никто не отзывался, — вспоминают они. Хозяйка позвонила, когда они уже торговались на предмет покупки другого дома.

— Нас радовало, что он был в хорошем состоянии и без мебели — последняя владелица, мать-одиночка с четырьмя детьми, переехала со всем имуществом в более крупный город. В других домах лежала одежда, на столах стояли чашки. Такие дома сначала нужно освободить, а вывоз вещей в Германии стоит безумных денег. Вот мы и почувствовали себя в этом пустом интерьере такими свободными, хотя бы от решений: оставить, не оставить, хорошее, нехорошее, — говорят они. В деревне Даны и Бартека есть церковь и магазин. Лекарства привозят на дом бесплатно, как почту. А корреспонденцию отправляют в магазине. Соседи были по отношению к ним любопытны, но не навязчивы. — Нетрудно догадаться, что мы здесь предмет для обсуждения. Сантехник, который помогает нам с масляной печью, состоит еще в обществе рыболовов в одной из соседних деревень. Говорит, что недавно нас хвалили за то, что мы вовремя убираем все эти сорняки вдоль дороги, полоть которые входит в обязанность жителей. Сблизиться помогла... кошка. Она родилась 12 лет тому назад в доме Вуйциков, хозяйка бросила ее, и кошка так и бродила по деревне. Окрестные бабушки подкармливали ее, но она одичала.

Отец Бартоша, прораб на стройке, подбрасывал ей сырые куриные грудки. Прошел год, пока кошка осмелилась вновь войти в дом, где родилась. Соседи говорили им: «Это же Сузи, она здесь росла вместе с детьми».

— Пожалуй, это кошка впустила нас к себе, а не мы кошку, — смеются Вуйцики.

Соседи — это еще и кладезь полезной информации. Когда у Вуйциков не действовал колодец, они услышали: «А насчет воды спросите у господина, что живет вон там. Ведь это он ее проводил, да и вообще строил верхнюю часть вашего дома». Господин оказался отцом одного из детей бывшей владелицы и действительно всё знал об этом хозяйстве.

Радек и Доминика в нагрузку к дому получили бабушку:

— Слева от входа в наш офис живет дочь столяра, которому принадлежал этот дом. После встречи с госпожой Таберт мы решили, что если она не хочет выезжать, то может остаться. Ее площадь мы сдаем ей за символическую плату. Она здесь родилась, ей уже за семьдесят... Мы сочли, что нам хватит 200 квадратных метров. Общий язык с ней мы находим, ее навещают сестры. Когда при первом визите мы впервые сидели вместе за чашкой кофе, то и они, и мы нервничали. Понятно, что им тяжело: они здесь жили. Но получилось очень славно: они благодарны, что мы спасли их семейный дом, который уже разваливался. Им понравилось, что всё действует, живет, что сад ухожен, что мы вложили столько труда. Я чувствовал доброжелательность, — вспоминает Радослав.

Чисто, потому что все убирают

Поляки в восторге от немецких деревень: здесь всё функционирует, как часы. Когда идет снег, его убирают с улиц, решаются все административные проблемы. Местные дороги узкие, но асфальт как на автостраде. В учреждения, банки, медицинские центры принимают на работу сотрудников, говорящих по-польски, чтобы облегчить новым жителям общение.

— Мы переехали из многоквартирного дома в центре города, для нас обычаи локальной общины были чем-то новым не потому, что это немецкая община, а потому, что это совсем другая жизнь. Хотя бы радушие при первом контакте, может и внешнее, но оно есть — все друг с другом здороваются. И на улице, и в учреждениях люди любезны друг с другом. Обслуживание в здешних сельских ведомствах персональное, очередь бывает редко, хотя посетителей там принимают всего три дня в неделю, ну и обеденный перерыв с 12 до 14 часов — это святое. В это время всё закрывается, в том числе банки и магазины, а немцы идут на обед, — рассказывают Вуйцики.

У Габриэли Карп фирма по производству профессиональных препаратов для ногтевой стилистики. В Розове она купила не работавший сельский трактир. Теперь перестраивает его в пансионат с бальным залом, 50 метровым салоном с двумя каминами и номерами наверху. Мимо ее дома будет проходить международная велосипедная трасса с юга на север Германии.

— В уик-энды из окна нам видны толпы туристов, — добавляют Дана и Бартош. Мы были на Бомхольме, и он нас разочаровал, у нас красивее. С нашей террасы открывается прекрасный вид.

Эта красота — не только заслуга матери-природы. Весной все жители собираются, чтобы прополоть скверы, подрезать кустарник. Они заботятся об общественном, как о своем.

— Здесь такой порядок, — делятся Вуйцики, — всё, что на частной территории видно снаружи, должно быть опрятным. Не как в Польше: у себя дома что хочу, то и ворочу. Мы пропалываем сорняки при нашем участке дороги, с кладбища идут старушки и говорят: «Как много вы работаете», — а мы в ответ: «Ну да, для нас это тяжело, мы ведь каждый день допоздна на работе», — а они: «Но это всего часика три в день, и вы справитесь». Никто нам ничего не скажет, если немного запоздаем, но нас совесть мучает, вот и беремся за грабли.

В историях поляков постоянно появляются немецкие пенсионеры. Молодежь просто уехала отсюда.

— Молодая женщина, да еще с ребенком, — это, скорее всего, полька, — замечает Габриэля Карп. Именно благодаря польским детям перестали закрываться школы и детские сады. Поляки уже основывают небольшие фирмы, действующие по обе стороны границы, и начинают давать работу немцам. Некоторые немецкие учреждения не существовали бы без жителей-поляков, взять хотя бы больницу в Пазевальке.

Вероятно, через какое-то время в приграничной полосе поляки станут большинством. Пока в Бранденбурге и соседнем Мекленбурге их живет более 30 тысяч.

Превратятся ли они в немцев?

Дед Даны Вуйцик был немцем.

— Как я могу сказать, что эти люди мне чужды, враждебны, что я их боюсь? Мне трудно видеть и воспринимать этот мир разделенным.

— Когда едешь из Польши в нашу деревню, географической границы уже не существует, — добавляет Попеля. — Для многих есть еще граница в сознании, но не для нас. Наши сыновья, когда мы поехали в отпуск, первую границу увидели в Хорватии. Они с женой мечтают, чтобы Кайтек и Франек получили высшее образование в Берлине, который от Розова отделяют сто километров.

— Я перешел на немецкий хлеб, он хороший, долго не черствеет, — говорит Попеля. Продукты он закупает в Польше, к врачу ходит в Германии. Сладости — немецкие, потому что они лучше, алкоголь тоже, потому что дешевле, овощи в Щецине. Забавно, что поляки ездят в немецкие торговые центры, а немцы — в польские.

Когда я спрашиваю Радослава Попелю, не жаль ли ему политической карьеры в Варшаве, он отвечает, что в будущем он наверняка станет здесь первым польским бургомистром, будут и польские члены местного совета. Немцы этого не боятся, так как у них есть положительный опыт на немецко-французской границе. Они уже однажды пережили такое проникновение.

— Там живут точно такие же люди, как и везде в мире, и у них точно такие же проблемы — с любовью, деньгами, амбициями, фрустрацией, отсутствием перспектив. Живут в достатке, не бедствуют. Никто не мерзнет и на голову никому не капает, а значит безопасно, — говорит Габриэла Карп. Да и у полек, живущих в многоквартирных домах в Лёкнице, по пятеро детей. Кто мог такое предвидеть!

Агнешка Лесяк

Амбивалентность и отчуждение

Восприятие России во Франции

Резюме: Образ России остается в восприятии французов сложным и многогранным, но если судить по опросам общественного мнения и публикациям, в целом это образ отрицательный.

Россия редко оставляет французов равнодушными. Как пишет Доминик Фернандес, посвятивший ей несколько романов и рассказов, она внушает «трепет в сочетании с изумлением и ужасом». Долгое время эта огромная страна была предметом разнообразных исследований и темой для большого числа опросов. Некоторые вспоминают о «загадочной русской душе» и об уникальности России, стоящей одной ногой в Европе, а другой в Азии. Другие воспринимают ее как наследницу той отсталой страны, которую в XIX веке описал Астольф де Кюстин. Третьи считают государством, которое со времен Петра Великого постепенно модернизируется и поворачивается в сторону Запада – несмотря на сопутствующие драмы, особенно страшные в советскую эпоху; прочие видят в ней «бедную державу» (Жорж Соколофф), которая вот уже несколько веков пытается обрести «нормальность».

Сегодня образ России остается в восприятии французов сложным и многогранным, но если судить по опросам общественного мнения и многочисленным публикациям, в целом это образ отрицательный. Несмотря на давние русофильские традиции и огромную притягательную силу, которую сохраняет для французов русская культура, несмотря на рассуждения некоторых представителей правящих элит относительно «великой союзницы Франции – России», имидж Москвы за последние годы сильно пострадал. Поскольку восприятие имеет непосредственное воздействие на международные отношения, данная тема представляется немаловажной: «Мы действуем, – писал американский политолог Кеннет Боулдинг, – исходя из того, как видим мир, а не из того, каков он в реальности». Представление может быть ошибочным, но «наше поведение всегда непосредственно определяет именно образ, а не факты».

УХУДШЕНИЕ ИМИДЖА

В последние несколько лет отношение к России серьезно ухудшилось как во Франции, так и в других странах – членах Евросоюза. В декабре 2004 г. опрос, проведенный в 23 государствах исследовательской компанией GlobeScan, показал, что лишь очень немногие из этих стран воспринимают Россию как государство, играющее положительную роль в мировом процессе. Больше половины опрошенных во Франции (57%) «считают ее роль в сегодняшнем мире скорее отрицательной», меньше трети – «скорее положительной». В опросе, проведенном спустя два года Всемирной службой Би-Би-Си в восьми странах ЕС, Франция уверенно заняла первое место по наиболее негативному восприятию России: две трети опрошенных оценивают ее влияние как в целом отрицательное и только 14% дают положительную оценку. В 2008 г. восемь из десяти французов, опрошенных исследовательским центром Pew, объявили, что они слабо верят или вообще не верят в способность Владимира Путина заниматься делами мирового масштаба. Несколько опросов 2009 г. (Би-Би-Си, Pew, немецкого Фонда Маршалла) подтвердили эту тенденцию. Другие исследования показывают, что с 2007 г. Россия начинает внушать обеспокоенность, а ее европейская политика вызывает неприятие респондентов: в 2010 г. она находит одобрение только у 13% французов (по данным исследовательского центра Гэллапа). В том же году лишь четверо из десяти французов считали взаимоотношения России и Евросоюза хорошими. Спустя три года недоверие сохраняется. В мае 2012 г. (по данным Всемирной службы Би-Би-Си) только четверть французских респондентов оценили роль России как «в целом положительную», а шесть из десяти – как «в целом отрицательную». 31% опрошенных немецким Фондом Маршалла (Transatlantic Trends 2012) высказывают о России благоприятное мнение, 64% – отрицательное. Снижение популярности России отмечено во всей Европе. Франция принадлежит к тем странам, где эта тенденция наиболее ярко выражена.

Кроме того, Россия воспринимается как страна, темпы развития которой падают. В июле 2008 г. (согласно опросу Высшего совета по аудиовизуальным коммуникациям Франции) только 6% представителей французской элиты (4% от «общей публики») называют Россию в числе наиболее динамично развивающихся стран. Ее ставят гораздо ниже Китая, Индии, Соединенных Штатов и др., на одном уровне с Ирландией – и только 1% от обеих групп включает ее в число государств с наиболее благоприятной инновационной средой. Отношения с Россией более не считаются приоритетными. Например, в 2009 г. (по данным Фонда Маршалла) только 1% опрошенных французов полагали, что отношения с Россией должны быть приоритетом для президента США и европейских лидеров. Она больше не представляет, как видно, значения в политическом смысле.

К опросам и исследованиям следует подходить с осторожностью: они являются лишь отражениями настроений конкретного момента. Но получение год за годом одних и тех же сигналов оставляет мало места сомнениям: все указывает на сильное недоверие и непонимание в отношении к России. Средства массовой информации подтверждают и подпитывают подобные настроения. Россия часто рисуется ими как страна, находящаяся во власти коррупции и мафии (например, журнал «Books – l’actualité par les livres du monde» за ноябрь 2011 г. посвящен России как «мафиозному государству»). К тому же ее воспринимают в контексте монополизации власти, посягательств на свободу прессы и права человека, произвола в Чечне, насилия в качестве средства решения конфликтов, роста национализма и ксенофобии и т.д.

Отношение к России не во всем отрицательно. Ее по-прежнему считают страной, пользующейся влиянием в мире. Согласно опросу Фонда Маршалла (2010), шесть французов из десяти оценивают способность России занять «сильную позицию в мировых делах через пять лет» как «вероятную или очень вероятную». Пресса часто рассматривает ее как одно из тех быстроразвивающихся государств, которые являются двигателями мирового экономического роста. Кроме того, Россия до сих пор обладает для французов притягательной силой. Интерес прессы не уменьшается. Русскую культуру высоко ценят. Число французов, которые по частным или профессиональным делам совершают поездки в Россию, выросло в шесть раз за 15 лет. Конечно, это относительный прогресс (в начале 1990-х гг. в Россию ездили чаще), но он свидетельствует о внимании, которое вызывает родина Пушкина и Толстого. Кроме упомянутых выше примеров восприятия России, существуют и другие. Образ России, передаваемый французской литературой последних лет, сильно варьируется. Так, например, в центре нескольких недавних рассказов и романов оказалась Сибирь: «В лесах Сибири» Сильвена Тессона, «Ночи Владивостока» Кристиана Гарсена. После путешествия на «Литературном поезде» по Транссибирской магистрали в рамках года России во Франции и Франции в России в 2010 г. появились книги «Сибирь» Оливье Ролена, «Sibir» Даниэль Салленав и «Транссибирская дорога» Доминика Фернандеса. Последний живописует великолепие природы и «страну, где объединяются, в бодрящем контрасте стихий, радость жизни, почитание поэтов и память о трагедии».

РУСОФИЛИЯ И ПРАГМАТИЗМ ПРАВЯЩИХ ЭЛИТ

Французская правящая элита, значительная часть которой известна своими русофильскими взглядами и/или прагматическим подходом к России, имеет особое мнение, совершенно не похожее на то, что было отмечено нами ранее. Президент Жак Ширак (1995–2007) испытывал к русской культуре и к стране «привязанность и восхищение», которые связаны для него с изучением русского языка. В его глазах Россия является «великой страной», «унаследовавшей великую историю и сложившейся под воздействием многовековой культуры». Она входит в число «великих мировых держав» и представляет собой один из «главных полюсов мировой политики», следовательно, должна играть «заметную роль, соответствующую ее статусу» и «способствовать балансу сил в мире». Равным образом она – «большой друг Франции» и «близка нам своей историей, культурой и географией». Юбер Ведрин, состоявший в должности министра иностранных дел в период совместного пребывания у власти Ширака и социалистов (1997–2002), также отмечает, что «Россия остается великой страной [которую следует признать] державой, имеющей вес в мире». Подобное восприятие России отразилось в стремлении Ширака активизировать двусторонние партнерские отношения, способствовать вхождению России в евроатлантическое пространство (привлекая Россию к участию в европейских делах и определению новой архитектуры европейской безопасности в момент, когда Североатлантический альянс расширяется на восток) и укреплению – совместно с Россией и благодаря ей – Европы в многополярном мире. В его глазах сильная Европа должна быть биполярной, а России как ведущей стране в Содружестве независимых государств предстоит быть одним из этих двух полюсов.

Позицию президента Николя Саркози (2007–2012) можно назвать скорее прагматической, нежели пророссийской, хотя Москве по-прежнему отводится важное место в мировой политике. Россия в его глазах остается «одним из крупнейших игроков на мировой арене, сильной страной, которая имеет международные обязательства», «крупнейшим партнером Европы, которого нельзя игнорировать». Преемник Жака Ширака также считает, что «место России рядом с великими державами». Подобные идеи отразились во внимании, которое уделялось отношениям с Россией. В 2008 г.

Саркози поддержал позицию Москвы по поводу вступления Украины и Грузии в НАТО, а во время председательства Франции в ЕС, когда разразился российско-грузинский конфликт, он предложил свое посредничество, которое способствовало прекращению огня. В 2011 г. пошел на продажу России военных кораблей «Мистраль», подтверждая готовность через 20 лет после окончания холодной войны «доверять России». Продвигая положительный образ России, Саркози не считал нужным замалчивать противоречия. В начале президентского срока он критически высказался по поводу «брутальности» российских выступлений на мировой сцене («когда являешься сильной державой, необходимо отказаться от брутальности») и напоминает, что разногласия между двумя государствами по вопросу соблюдения прав человека весьма существенны. В это же время авторы т.н. «Белой книги по иностранной и европейской политике Франции» указывали, что Россия «следует по особой траектории, направление которой вызывает вопросы».

Но никакие препятствия не мешают главе французского государства поддерживать отношения с Москвой и даже в некоторых случаях содействовать ее планам: две страны имеют общие интересы, и во многих областях Россия воспринимается как незаменимый партнер. Можно предположить, что позиция Франсуа Олланда, избранного президентом в мае 2012 г., тоже будет прежде всего прагматической. Первые публичные высказывания Олланда на этот счет почти не отличаются от соответствующих выступлений его предшественника. Он говорит, что «Россия должна занять подобающее ей место в среде европейских государств», но напоминает, что это может произойти только при соблюдении «принципов уважения к правам личности, к общественным свободам, к независимости средств массовой информации и к правовому государству – принципов, под которыми Россия подписалась». Олланд призывает Евросоюз к «бдительности» в отношениях с Москвой.

ПОЧЕМУ РОССИЯ ВОСПРИНИМАЕТСЯ СТОЛЬ НЕГАТИВНО?

Чем объяснить устойчивость отрицательного образа России? Способны ли настроения политических элит смягчить его? Сильнейшее разочарование, вызванное во Франции тем, что принято именовать провалом демократических преобразований в России, следует, вероятно, считать одним из главных факторов, объясняющих ухудшение российского имиджа. СССР горбачёвского периода и «новая Россия» породили во Франции, как и в бÓльшей части западных государств, огромные надежды. Россия ассоциировалась тогда с глубоким желанием внутренних и внешних реформ. Борис Ельцин символизировал расставание с прошлым и – по праву или нет – воспринимался как гарант процесса демократизации. Партнерские отношения, установленные с Москвой, вписывались в парадигму движения к демократии и рыночной экономике. Они очевидным образом основывались на «общих демократических ценностях» и на представлении, что Франция и ЕС смогут помочь России успешно двигаться по пути преобразований, на который она вступила. Но уже в марте 1994 г. тогдашний министр иностранных дел Ален Жюппе вынужден был констатировать, что «большие надежды», появившиеся после окончания холодной войны, сменились «некоторым разочарованием» и даже «иногда обеспокоенностью».

И то и другое впоследствии только усилилось. Все, что не вписывается в процесс построения правового государства, – жесткость политики в Чечне, авторитарные тенденции, ситуация с прессой, убийство Анны Политковской и гибель других журналистов, арест главы ЮКОСа Михаила Ходорковского, воспринятый многими как дело с явной политической подоплекой, и пр. – становится с того времени объектом повышенного внимания СМИ и наблюдателей. Критика не оставалась уделом кучки интеллектуалов: она отражала мнение людей, крайне восприимчивых к процессам российской эволюции. С тех пор общий тон аналитических статей был в лучшем случае скептичным, чаще же неодобрительным. Образ России в глазах французов соответствует формулировке, данной в 2009 г. Аркадием Мошесом: по его словам, российский имидж в Европе «с известных пор сменился на диаметрально противоположный». Когда-то он «ассоциировался с реформами и с возникновением демократических институтов». Сегодня его ассоциируют с процессом «отхода от демократизации».

К разочарованию добавляется обеспокоенность: политика России в области энергетики, ее позиция по отношению к Украине и Грузии, роль в сирийском конфликте – все это вызывает опасения, которые отражаются на восприятии российского имиджа. Опросы общественного мнения, проведенные в конце 2000-х гг., показывают, что большинство французов (и европейцев) озабочены и даже обеспокоены зависимостью от российских энергоресурсов. Опросы устанавливают прямую связь между подобной обеспокоенностью и отрицательным отношением к России. Российско-грузинская война 2008 г. ознаменовала новый этап. Силовой способ решения конфликта не замедлил породить новые страхи: 37% респондентов, опрошенных 12 августа 2008 г. (по данным социологической службы CSA для телеканала Le Parisien), полагают, что «этот конфликт может расшириться и поставить под удар равновесие сил в Европе»; в сентябре того же года (по данным Financial Times/Harris) 83% опрошенных французов заявили, что военные действия в Грузии представляют опасность для европейской безопасности, а 21% назвали Россию «наибольшей угрозой мировой стабильности». Сирийский кризис 2011–2012 гг. стал новой причиной раздора. Позиция, занятая Москвой (трижды заблокированная ею резолюция Совета Безопасности ООН по Сирии; поддержка, оказываемая Башару Асаду; критика сирийских повстанцев), не находит понимания в Париже.

Воинственная риторика Владимира Путина в адрес Запада, пусть даже и направленная прежде всего против Соединенных Штатов, определенно не способствует ослаблению недоверия. Резкие выпады, которые он позволил себе во время Мюнхенской конференции в феврале 2007 г., некоторые восприняли как объявление холодной войны. Что касается намеков на попытки неких внешних сил дестабилизировать обстановку – во время «оранжевых революций» 2004–2005 гг. и в разгар протестного движения в России в конце 2011 г. – то такие интерпретации вызывают глубокое недоумение.

НЕИЗВЕСТНАЯ СТРАНА

Утверждать, что одной из причин негативного восприятия России является недостаточное знание этой страны, – очевидный парадокс ввиду сильнейшего увлечения французов Россией. Русская культура сохраняла огромную притягательную силу для многих поколений. Толстой, Достоевский, Пушкин, Ахматова, Чайковский, Ростропович, Нижинский, Нуриев, Кандинский и множество других русских писателей, музыкантов, танцовщиков и художников давно стали лучшими послами России во Франции. Они создают образ просвещенной, изысканной, необыкновенной страны. Очарование русской культуры продолжает ощущаться до сих пор: писатели, например Андрей Макин, лауреат Гонкуровской премии за 1995 г., или Владимир Сорокин и Людмила Улицкая, музыканты (скрипач Владимир Спиваков, дирижер Валерий Гергиев), кинорежиссеры (Павел Лунгин) признаны и высоко ценимы во Франции. Триумф русского балета неизменен – идет ли речь о труппе Большого театра или о балете Моисеева, покорившего Париж в январе 2012 года. Экспозиция «Святая Русь», организованная в рамках года России во Франции и Франции в России и выставленная в 2010 г. в Лувре, также имела большой успех. Но бÓльшая часть этих писателей и деятелей искусства находят отклик лишь в узком кругу просвещенной публики. Вероятно, именно поэтому они оказывают меньшее влияние на формирование российского имиджа, чем политические процессы или мировые рейтинги.

Знакомство с Россией остается поверхностным. Развитие страны в последние два десятилетия проходило быстро, и разобраться в нем трудно, особенно если не побывать на месте. Кроме того, за пределами Москвы и Петербурга, на долю которых приходится 90% всех туристических поездок в Россию, страна известна мало и плохо. И такая тенденция нарастает: падение интереса к русскому языку является одним из признаков охлаждения к России и русской культуре (по данным Ассоциации французских русистов, количество изучающих этот язык в колледжах и лицеях Франции в 1990-е гг. снизилось наполовину, «составляя самое большее 14–15 тыс. студентов»).

Посредники, которые могли бы передать знания о русской культуре, тоже не столь многочисленны, как раньше. Важнейшую функцию выполняют эксперты – ученые, профессура, разного рода специалисты по России: они занимаются преподаванием, публикацией книг, выступают в прессе и нередко проводят высококлассные аналитические исследования; но таких ученых мало, и они по большей части неизвестны широкой публике. Писатели тоже играют определенную роль, о которой мы уже упоминали. Например, книга Эммануэля Каррера «Лимонов» (премия «Ренодо» за 2011 г.) дала широкой публике некоторое представление о своеобразии российского социо-политического пейзажа последних лет. Но усилий этих немногочисленных авторов недостаточно. Многие из тех, кто традиционно служил источником сведений о СССР и России, сегодня не в состоянии играть эту роль. Коммунисты, долгое время выступавшие от имени Москвы, теперь лишились влияния на политической сцене. Общества «СССР–Франция» больше не существует. Потомки «белоэмигрантов», которые представляли Россию «вне границ» (Никита Струве), немолоды, ряды их редеют, несколько организаций, некогда ими созданных, прекратили существование. «Крупные политические партии мало интересуются русскими делами, – отмечает Арно Дюбьен в недавней Аналитической записке Центра Обсерво, – и не располагают никакими экспертными знаниями, в отличие, например, от своих немецких и шведских коллег, чьи фонды (Эберта, Аденауэра, Пальме) давно имеют отделения в Москве».

На смену старым могли бы прийти новые связи. Во Франции обосновывается новая русская эмиграция, которая пока что не так уж велика в количественном отношении, но со временем должна увеличиться. Часть этих новых эмигрантов представляют собой квалифицированную, порой даже высококвалифицированную, рабочую силу, что придает русским, если не всей России, весьма позитивные черты.

СПОСОБНЫ ЛИ НАСТРОЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ЭЛИТ ИЗМЕНИТЬ ОТНОШЕНИЕ К РОССИИ?

Политические элиты, не скрывавшие своих симпатий к России, немало способствовали безболезненному выходу из холодной войны. Могут ли они сделать следующий шаг? Ввиду того что сегодня отрицательное отношение к России связано прежде всего с ее неспособностью построить правовое государство, коррумпированностью и недостаточностью масштабных реформ, у политических элит было и остается очень небольшое поле для маневра. Впрочем, здесь нелишним было бы поднять еще одну тему. После окончания холодной войны России не был предложен ни один амбициозный проект (какими были план Маршалла, проект Европейского сообщества, вступление Германии в НАТО в 1955 г., примирение между Францией и Германией в 1963 году). Вопрос об отсутствии инициатив подобного рода резонно прежде всего обратить к Жаку Шираку, который на протяжении двух последних десятилетий был среди действующих западных политиков наиболее открыт к сотрудничеству с Москвой. Он выступал с многочисленными инициативами, направленными на вхождение России в евроатлантическое пространство, протягивал ей руку помощи, но не изменил основ взаимоотношений между ЕС, НАТО и Россией. Насколько известно, Ширак не пытался инициировать дискуссию о том, какую форму могли бы принять отношения России с Евросоюзом вне рамок Соглашения о партнерстве и сотрудничестве. Он не способствовал и подготовке каких-то масштабных совместных проектов в области безопасности, не говоря уже о рассмотрении возможности присоединения Москвы к Североатлантическому альянсу, которое символизировало бы примирение России с Западом и заставило по-иному взглянуть на бывшего врага. Президент Ширак как будто остановился на полпути. Его преемники были в этом смысле еще более консервативны.

Что касается российского руководства, оно вот уже несколько лет проводит информационную политику, направленную на создание положительного образа страны. Было реорганизовано зарубежное вещание (покупка акций канала «Евроньюс», образование в 2005 г. телеканала Russia Today, который выходит на английском); налажен выпуск соответствующих печатных изданий (возникновение в 2007 г. La Russie d’Aujourd’hui, ежемесячного приложения к крупнейшим мировым газетам, включая «Фигаро»); осуществлены проекты вроде дискуссионного клуба «Валдай»; учреждены фонды и неправительственные организации, имеющие целью расширение российского присутствия в мире и участие в дебатах. Во Франции основан Институт демократии и сотрудничества, «неправительственный исследовательский центр» (с филиалом в Нью-Йорке), задача которого «корректировать неверные представления» и пропагандировать российское понимание международных отношений. Часто воспринимаемые как ретрансляторы голоса Кремля, все эти органы пока, по-видимому, не сумели найти нужных средств, чтобы заставить считаться с собой. Поскольку проблема российского имиджа в первую очередь связана, как здесь уже говорилось, с внутренними процессами, все эти информационные попытки натыкаются на особенности национального развития.

ВЫВОДЫ. ВОЗОБЛАДАЕТ ЛИ ЛОГИКА ОТЧУЖДЕНИЯ?

Ухудшение российского имиджа серьезно сказывается на взаимоотношениях Франции/Европейского союза с Россией. Как следствие мы наблюдаем ужесточение позиций Европы и уменьшение восприимчивости французов, равно как и других европейцев, к действиям Кремля. Об этом явно свидетельствуют приведенные выше результаты опросов. В то же время Россия как будто все больше отдаляется от Европы. Уже в середине 2000-х гг. Дов Линч из Института исследований проблем безопасности ЕС замечал, что Россия отходит от привычного для нас образа и что она не эволюционирует в том направлении, в котором, по нашим представлениям, должна была. В подготовленном в ту же эпоху докладе Национальной ассамблеи говорилось, что «Россия – страна, к которой неприменимы западные стандарты». Сегодня она и вправду все меньше и меньше похожа «на нас»: позиции, которые Москва занимает по разным вопросам, явно несовместимы с позициями Франции. Особенно показателен в этом смысле опрос, проведенный в 2012 г. Фондом Маршалла. Ответы респондентов в России и Франции обнаруживают абсолютно разные картины мира, идет ли речь о «наиболее важных регионах для национальных интересов», об отношении к Китаю, «обязанности защищать граждан других государств от насилия», американскому подходу, о вооруженном вмешательстве в Ливии или о ценностях демократии. Восприятие России как совершенно чужой страны ipso facto подразумевает, что она все меньше считается частью европейского пространства.

В российско-европейских отношениях с 1991 г. господствуют две тенденции. Первая ориентирована на сближение и объединение. Вторая – на отчужденность. Оба подхода дают о себе знать, но нынешнее отношение французов к России наводит на мысль о преобладании второго. Если принять во внимание наличие реальных общих интересов, полного разрыва опасаться не следует, но можно ожидать такого сосуществования, которое не позволит России занять полноценное место в Европе.

Анн де Тенги – профессор Национального института языков и восточных цивилизаций (INALCO), ведущий научный сотрудник Французского центра международных исследований (CERI), Париж.

Франция. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 мая 2013 > № 885409 Анн де Тенги

Будущее постимперских обществ XXI века

Нации, гражданский национализм и демократия

Резюме: Если русский национализм не одержал победу в начале прошлого века, тем более не победит сейчас. Тогда он имел неизмеримо лучшие возможности для выдвижения на лидирующие позиции.

В ходе политических дебатов и теоретических дискуссий последних лет так и не удалось продвинуться в понимании целого ряда важных вопросов о роли нации и национализма в современном мире и в политической модернизации России. Неоднозначны оценки исторической необходимости перехода от имперского политического режима к национальному государству. По-разному понимается взаимосвязь модернизации с идеологией гражданского национализма, а последней – с демократизацией. Одни сторонники политической модернизации вовсе не видят ее связи с национальной консолидацией России. Другие видят, но понимают национальную консолидацию и ее идеологию крайне узко – лишь как явления, основанные на этнической мобилизации. Третьи считают гражданский национализм устаревшим и противопоставляют ему космополитизм. Все три перечисленных подхода представляются мне контрпродуктивными как для России, так и для огромного числа стран, народы которых попали в историческую ловушку, стадиальную воронку. Ее суть в том, что политические основы жизни таких обществ в составе иерархических империй (не важно, в качестве метрополии или колоний) уже нарушены, а у некоторых разрушены полностью, в то время как условия, характерные для государства-нации, пока не появились. Данная статья обобщает мои аргументы на этот счет, высказанные в ряде обсуждений.

НАСЛЕДИЕ ИМПЕРИИ

Летом 2012 г. я участвовал в дискуссии по поводу доклада известного социолога и философа Ульриха Бека «Как жить и справляться с проблемами мирового общества риска: космополитический поворот». Главная идея состояла в необходимости сменить парадигму методологического национализма («устаревшей» и «провинциальной», по словам автора) на космополитизм. Единственным объяснением сути методологического национализма в этом докладе выступал постулат, согласно которому «…национальное государство и национальное общество являются “естественными” социальными и политическими формами современного мира». Нет сомнения, что профессор Бек трактует сущность того, что он называет «национальным государством» в современном европейском смысле, т. е. не как этнического государства, например, этнических немцев или японцев, а как государства граждан, вне зависимости от этнических, религиозных или расовых различий. При этом такие национальные государства могут быть как унитарными (Франция, Италия, Швеция и др.), так и федеративными (Швейцария, Германия, США и др.). Вероятно, знаком он и с предложением Альфреда Степана выделять асимметричные федерации, включающие ареалы компактного расселения сообществ с разными этническими или религиозными идентичностями, особым термином «государство-нация» вместо «нация-государство», применяемого им к более однородным культурным сообществам.

Итак, упрек Бека к методологическому национализму относится лишь к ограниченности взгляда на мир сквозь призму национального государства, поэтому немецкий философ, работающий в Англии и выступающий с лекциями по всему миру, призывает к повороту в сторону интернациональной космополитической парадигмы.

Идея эта не новая, и тяга к космополитизму определенного слоя западной элиты, а также рост их оппозиционности к ценностям национальной привязанности людей к определенной стране была отмечена давно, например Сэмюэлем Хантингтоном в книге «Кто мы?». Правда, с тех пор ситуация в мире изменилась. Нарастают трудности интеграции иммигрантов в принимающие сообщества, проявилась неэффективность базовых моделей управления этим процессом; мировой кризис резко обострил противоречия национальных интересов в самой интернационализированной части западного мира – в Европейском союзе. Все это обусловило новый подъем национализма на Западе и ослабление популярности космополитических идей. И все же я могу понять сохраняющийся, хоть и не столь мощный, как несколько лет назад, критический пафос выступлений некоторых европейских коллег в отношении nation-states. В Европе они существуют уже несколько веков, поэтому здесь может быть заметен кризис политий этого типа. Но может ли приесться пища, которую не пробовал? Можно ли назвать архаичной идею нации для государств, в которых наций никогда не было?

На протяжении нескольких веков сосуществование разных этнических и религиозных культур на территории России определялось имперским порядком. Империя – это антипод государства-нации, основанного на принципах народного суверенитета. «Власть над многими народами без их на то согласия – вот что, – по мнению Доминика Ливена, – отличало все великие империи прошлого и что предполагает все разумные определения этого понятия».

Формула «власть без согласия народов» необязательно означает, что эта власть основана исключительно на насилии, она лишь показывает, что воля граждан и их ассоциаций, например этнотерриториальных сообществ, не имеет значения для функционирования иерархически организованного, авторитарного имперского порядка. Для определенных эпох он был адекватным, а для многих народов даже спасительным. Так, завоевание Сибири в XVII – начале XVIII в. и включение ее в состав России буквально спасло от вымирания целый ряд малочисленных народов (ханты, манси, селькупы и многие другие). До прихода русских их грабили, уничтожали физически или вытесняли в непригодные для жизни места более крупные народы. Российская империя, будучи прагматически заинтересованной в сохранении численности покоренных народов как плательщиков подати – ясака, оберегала жизни так называемых «ясачных народов». Но ситуация менялась с изменением целей колонизации. Если эта цель – территория, то избыточное население на ней – помеха, от которой избавляются. Так было при завоевании Северного Кавказа в XIX веке. В марте 1864 г. в одном из заключительных донесений о ходе Кавказской войны Великий князь Михаил Николяевич рапортовал: «Все пространство северного склона к западу от р. Лабы и южный склон от устья Кубани до Туапсе очищены от враждебного нам населения». На этом рапорте сохранилась резолюция императора Александра II: «Слава Богу».

Советский Союз был своеобразной империей, сущность и цели которой менялись в разные периоды. Ее начальный этап (первые 15 лет) гарвардский историк Терри Мартин назвал «империей позитивных действий» (the Affirmative Action Empire). Такой империей, которая не только не препятствовала становлению национальных автономий, но и сама их конструировала, помогая создавать и письменную культуру некоторых народов. Вместе с тем уже сам процесс конструирования так называемых «социалистических наций и народностей» в 1920-х – начале 1930-х гг. был насильственным. Административные границы зачастую рассекали единые этнические массивы или произвольно объединяли разные народы без их согласия в составе союзных и автономных республик. Многие вооруженные конфликты на Кавказе в конце XX века стали прямым следствием такого конструирования. А уж в конце 1930-х и особенно в 1940-х гг. Советский Союз проявил себя как классическая репрессивная империя. В наибольшей мере он проявил себя в этом качестве на Северном Кавказе и в прилегающих к нему районах юга России. Именно оттуда в 1943–1944 гг. были депортированы в Казахстан (по данным архивов НКВД) около 700 тыс. человек (чеченцы, ингуши, калмыки и др.). Общее число погибших в ходе депортации, по оценкам общества «Мемориал», превысило 100 тыс. человек.

Эхо депортации отдается и ныне многочисленными территориальными и этническими конфликтами. Однако важнейшим, самым долгосрочным и почти тотальным следствием существования имперской политической системы является сформированное ею имперское сознание – патерналистское и подданническое, выступающее альтернативой и преградой сознанию гражданскому. Последнее определяется как менталитет людей, участвующих в управлении государством и осознающих свою ответственность за него. Еще Аристотель считал государство формой общежития граждан, включенных во власть. Только участие в управлении создает гражданина как главного субъекта государства. Вот как раз осознание своей политической субъектности трудно формируется у жителей империй.

Мы еще остановимся на том, в каких кризисных ситуациях жизни постимперских обществ происходит разрушение подданнического сознания и начинает формироваться сознание гражданское. Пока же отмечу, что доминирующей чертой российского массового сознания к началу XXI века являлась уверенность в том, что «от нас (народа) в государстве ничего не зависит». И эта отчужденность общества от управления обусловлена вовсе не генетической особенностью населения или имманентными, неизменными свойствами российской культуры, а адаптацией людей к сохраняющимся элементам иерархического имперского порядка, зачастую искусственно реанимируемого властью.

НАЦИОНАЛЬНАЯ КОНСОЛИДАЦИЯ И ДЕМОКРАТИЯ

В 1900–1909 гг. в мире, по подсчетам Роберта Даля, существовало лишь восемь стран, политический режим которых можно было назвать демократическим. В 1940–1949 гг. таких стран насчитывалось уже 25, и они составляли треть всех тогдашних государств мира. В 1994–1997 гг. 86 стран (то есть 45% от общего числа существовавших) определялись Далем как имеющие признаки «демократических», а к 2008 г. Фонд Бертельсмана к таковым отнес уже 125 государств, составляющих 65% всех стран мира и охватывающих более 70% населения планеты. Не вызывает сомнений направленность эволюции политических режимов в сторону превращения демократии из локального и маргинального явления (начало XX века) в глобальную норму. К ее достижению в начале XXI века стремится подавляющее большинство стран. Вот и Россия по Конституции определяется как демократическое государство, и все ее постсоветские лидеры публично подтверждали демократический выбор России.

Вместе с тем, по данным упомянутого Фонда Бертельсмана, Россия включена в число государств, оцениваемых как «дефектные демократии». Другие международные исследовательские группы определяют политический строй России как «гибридный, полуавторитарный режим» или даже как «авторитарный, не консолидированный режим». Да и сам президент Владимир Путин в своей предвыборной статье 2012 г. «Демократия и качество власти» в той или иной форме отметил специфику российской демократии. Во-первых, российское общество, по мнению Владимира Путина, еще не вполне готово к использованию демократических механизмов; во-вторых, подготовка его к «настоящей демократии» (такое определение дается в статье) требует повышения качества государственной власти. Что же под этим понимается? Укрепление той самой централизованной системы – «вертикали власти», название которой неразрывно связано с именем Путина. Эту же вертикаль властная элита считает основным условием сохранения целостности страны, поэтому нулевые годы стали временем возрождения элементов имперского порядка в территориальном управлении России. Воссоздана иерархия наместников, назначаемых центром для управления провинциями; налоговая политика изменилась в пользу центра; возросла его роль в распределении бюджетных средств; снизились возможности самоуправления территорий.

Мое отношение к этим идеям неоднозначно. Я согласен с тем, что целый ряд нынешних свойств российского социума препятствует демократизации России. Прежде всего к таким характеристикам я бы отнес слабое, присущее пока лишь узким социальным слоям гражданское самосознание и связанную с этим неготовность большинства населения воспринимать себя в качестве главного субъекта политики, суверена в государстве. Однако при этом я отрицаю способность вертикали власти, неоимперского порядка целенаправленно содействовать демократизации; напротив, именно такой порядок является главным ее тормозом.

Имперский авторитарный порядок подавляет развитие гражданского самосознания, в связи с этим и в постимперский период у народов, прошедших сквозь горнило этой системы, социальная и политическая консолидация чаще всего складывается на основе не гражданской идентичности, а так называемых аскриптивных идентичностей (этнической, религиозной, расовой). В начале 1990-х гг. в России стали бурно развиваться национальные движения в республиках федерации: чеченское, татарское, якутское и другие, а в конце 1990-х гг. оживился русский национализм. Так включились механизмы «этнополитического маятника», когда циклы активности движений, выступающих от имени этнических меньшинств, вызывают активизацию движений от имени русского этнического большинства, а их подъем дает импульс для нового витка активизации меньшинств.

Этническая и религиозная мобилизация населения как продукт постимперских условий, в свою очередь, породила многочисленные проблемы, прежде всего этнические и религиозные конфликты в Российской Федерации. Особенно напряженная обстановка складывается на Северном Кавказе. В докладе международной неправительственной организации International Crisis Group (октябрь 2012 г.) современное противостояние официальных силовых структур России незаконным вооруженным формированиям в регионе оценивается как «самый кровопролитный конфликт в современной Европе». По данным свежего исследования Виталия Белозерова, Россия входит в десятку стран мира по количеству террористических актов, совершенных с 1990 по 2012 г., и занимает третье место по числу жертв терактов, пропустив вперед только Ирак и Пакистан.

Ксенофобия в России, в основном в ее центральных регионах, и по масштабу превышает европейскую, и по характеру совсем другая. Все российские социологические службы показывают, что основным объектом ксенофобии жителей крупнейших городов выступают не иммигранты, как в Европе, а российские граждане, выходцы с Северного Кавказа. Уровень неприязни к ним в пять-шесть раз выше, чем к выходцам из Средней Азии, составляющим сейчас основную долю мигрантов. Народы Северного Кавказа, включенные в состав Российской империи еще в XIX веке, и сегодня не входят в образ единого российского «мы» в сознании большинства населения страны. Этот образ (воображаемое сообщество, которое Бенедикт Андерсен считал основой нации) вообще не имеет в России четких очертаний.

В 1970 г. американский политолог Данкворт Растоу сформулировал идею о том, что «национальное единство является единственным предварительным условием демократии», все остальные ее составляющие возникают уже в процессе развития демократизации. Но сам этот процесс не может начаться до формирования нации – главного субъекта демократической политики. Потребовалось почти полвека, чтобы в России начали понимать справедливость этой фундаментальной идеи, а также точность афоризма Айвора Дженнингса: «Народ не может решать, пока некто не решит, кто есть народ».

ОСНОВЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ КОНСОЛИДАЦИИ

Для России национальная консолидация является не только предпосылкой демократизации, но и условием простого выживания. Как обеспечить консолидацию? Политическая нация – не государство, не его население и даже не только гражданское общество, но еще и общность, связанная едиными культурно-ценностными узами. Это справедливо подчеркнул Михаил Ходорковский в своей лекции «Между империей и национальным государством». К сожалению, в ней культурная основа наций понимается узко и сводится лишь к традиционной этнографической культуре (языку, истории, религии, обычаям). Такой подход выбивается из мировой научной традиции. Почти полтора века назад Эрнест Ренан, которого можно назвать основоположником культурологической теории нации, восклицал: «Нация – это душа, духовный принцип», но одновременно подчеркивал, что «этнографические соображения не имели существенного значения в организации современных наций». Ренан сравнивал испаноязычную Америку, говорящую на одном языке, но не являющуюся единой нацией, и швейцарскую нацию, использующую четыре языка: «Желание Швейцарии объединиться, вопреки различию ее языков, представляет более важный факт, чем сходство языка… Нация – это великая солидарность».

Уже Ренан подошел к пониманию гражданской культуры как основы национальной консолидации, однако в наиболее развернутом виде эта концепция сформирована учеными XX века, прежде всего Габриэлем Алмондом и Сиднеем Вербой в их классическом труде «Гражданская культура». Ее суть и основное отличие от предшествующих культур – патриархальной и подданнической – в том, что гражданская культура «партиципаторная» («участническая»), активистская. Она объединяет людей, апеллирующих не к единству крови или верности монарху, вождю, правителю, а к единству прав и обязанностей коллективного главного субъекта власти: «Мы, народ, – источник власти».

Разумеется, хорошо известны исторические примеры, когда локомотивом гражданской культуры и двигателем национальной консолидации становился либо этнический национализм, либо религиозная мобилизация. Может ли русский национализм стать основой национальной консолидации всех граждан России? Накапливается все больше аргументов для отрицательного ответа на этот вопрос.

Если русский национализм не одержал политическую победу в начале прошлого века, то тем более не победит сейчас. Тогда он имел неизмеримо лучшие, чем ныне, возможности для выдвижения на лидирующие позиции. С 1905 по 1917 гг. первые националистические партии, и прежде всего «Союз русского народа», создавались в условиях подъема шовинизма после этнических погромов, негласно поддержанных властями, поэтому были формально самыми массовыми. Тем не менее на выборах в Государственную думу Российской империи всех четырех ее созывов они ни разу не завоевывали большинства. Русский народ не поддержал их и позднее, в 1918–1921 гг., в ходе гражданской войны. Ныне даже в этнически однородных русских краях и областях русский национализм не получает массовой поддержки ни на выборах, ни в опросах общественного мнения, несмотря на чрезвычайно высокий уровень ксенофобии.

Русский национализм не является лидером и в аудитории интернета. В России число интернет-пользователей достигло на весну 2012 г. 59,5 млн человек (это более половины взрослого населения). Интернет стал основным организатором массовых движений, однако структура политических предпочтений его пользователей примерно такая же, как у российского населения в целом. Об этом свидетельствуют результаты исследования Левада-центра накануне выборов в Государственную думу. Подавляющее большинство пользователей аполитичны, лишь 3% опрошенных в этой аудитории доверяют каким-либо партиям, хотя около трети готовы пока голосовать за партию власти (скорее всего, они голосовали бы за любую партию, стоящую у власти). Следующими по популярности идут коммунисты, в то время как уровень поддержки националистов на порядок меньше. В рамках проекта «Этнополитическая проблематика в российской блогосфере» мы исследовали самую массовую социальную сеть «ВКонтакте». Националисты там не превосходят по активности сообщество левого толка, которое, столь же негативно относясь к Западу, как и большинство русских националистов, решительно отвергает лозунг «Россия для русских». Чуть меньшая по численности, но сопоставимая с националистами по активности аудитория социальной сети, называющая себя «либералами». Это идеологическое течение категорически и почти тотально не приемлет этнический национализм, так же как последний в массе своей не приемлет либерализм.

Русский национализм политически неоднороден. В нем существуют разные идеологические течения – левое, правое, а недавно появился крохотный либеральный ручеек. Скорее всего, политическое размежевание в русском национализме будет возрастать, что не укрепляет его позиции на политической арене.

Важно отметить, что в русском национализме усиливается оппозиция к власти. Эти настроения привели к тому, что какая-то часть националистов (пусть и меньшинство) в декабре 2011 г. и весной-летом 2012 г. приняла участие в беспрецедентных по массовости митингах протеста. Они представляли собой прообраз широкой коалиции политических сил. Судя по исследованиям Левада-центра, на них более 60% составляли те, кто именовал себя либо демократами, либо либералами; 13–18% – коммунистами; 10% – социал-демократами и 6–14% – русскими националистами.

В отличие от протестных движений 2010 г., в которых социальное недовольство, прежде всего коррупцией и произволом чиновников, трансформировалось в массовые этнические фобии, митинги 2011–2012 гг. были сугубо гражданскими по характеру требований – 73% участников недовольны фальсификацией выборов и 52% – общей невозможностью влиять на власть. Оказалось, что российская власть все же способна содействовать развитию гражданского движения, но косвенным образом, объединяя против себя разные политические силы.

Люди, объединенные протестной активностью 2011–2012 гг., не называли себя гражданскими националистами, но по сути своей ими являлись. Большая часть из них представляла те социальные слои, которые по уровню образования, предприимчивости, квалификации вполне могли влиться в ряды людей с космополитическими ценностями, составляющими основной поток в «утечке умов» из России. Но люди, участвовавшие в движении гражданского протеста 2011–2012 гг., не уезжают в более комфортные страны. Они создают в России волонтерские организации, оказывают помощь пострадавшим при стихийных бедствиях, защищают от разрушения исторические кварталы городов и от хищнической вырубки леса. Это люди активистской культуры, они готовы остаться в своей стране и претерпеть не только дискомфорт, но иногда и серьезные опасности, куда большие, чем политически мотивированные обыски или травля в прессе. Чтобы все это перенести, нужно продемонстрировать вовсе не космополитизм, а повышенную привязанность к своей стране. Гражданские активисты, которых в социологических терминах можно было бы назвать и гражданскими националистами, демонстрируют свое желание изменить тип государства, сделать его национальным в том смысле, чтобы оно подчинялось и служило обществу-нации, а не отдельным олигархическим группам или бюрократическим корпорациям.

Такое государство-нация (сохраняющее множество ареалов расселения народов с разными традиционно-культурными идентичностями) может и, скорее всего, начнет формироваться в России на основе широкой политической коалиции и гражданской консолидации в целях преодоления авторитаризма, произвола и коррупции. Подобные цели чаще всего являлись начальным импульсом национально-гражданской консолидации в XX веке, а негативная консолидация – самый распространенный дебют становления государств-наций в мировой истории. Однако на этом этапе возможны развилки. Протестные настроения могут привести к формированию как гражданских, светских наций, так и этнократических и теократических сообществ, как это случилось после исламской революции 1979 г. в Иране. Пришедший тогда к власти теократический режим жестоко расправился со своими недавними союзниками по антимонархической и антикоррупционной коалиции.

На мой взгляд, в России возможно одновременное проявление двух указанных сценариев, локализованных в разных географических пространствах. На большей части страны, в урбанизированных регионах центра и востока, будут усиливаться тенденции гражданской консолидации. Этому содействует ослабление веры в спасительную роль элит, осознание малой вероятности появления элиты, способной произвести модернизацию сверху. Как раз в постимперских условиях преобладают элиты, тяготеющие к сохранению статус-кво, не стремящиеся к переменам. В такой ситуации укрепляется идея народного суверенитета – граждане воспринимаются не только как источник власти, но и как двигатель перемен.

На юге страны протестные настроения пока быстро трансформируются в этническую или религиозную мобилизацию, и мала вероятность изменения этих тенденций в ближайшей перспективе.

Разновременное развитие регионов – достаточно распространенное явление. Например, в Италии модернизированный север тянет за собой консервативный юг, хотя временами у северян возникает соблазн сбросить с себя эту ношу. Возможно, по похожему сценарию будет развиваться и Россия. Однако это вопрос весьма отдаленной перспективы.

Актуальная повестка дня состоит в осознании интеллектуальной элитой России важности первого, самого массового этапа национальной консолидации – не этнической, а гражданской, которая пока только созревает. Массовые митинги 2011 и 2012 гг. были ее предвестниками.

* * *

В заключение подчеркну идеи, которые составляют основу этой статьи:

Во-первых, национальное государство и национальное общество являются перспективными формами политической организации для стран и регионов, сохраняющих значительные пережитки имперской организации. В России к таким пережиткам можно отнести: «имперское тело», понимаемое как территория государства, расколотая на отдельные слабо связанные между собой ареалы расселения, и разобщенное население с самым высоким в мире уровнем взаимного недоверия и сравнительно высоким уровнем ксенофобии; имперский авторитарный порядок; и наконец, имперское, подданническое сознание, преобладающее у большинства жителей. Все эти явления связаны между собой, представляя единый имперский синдром, составляющий основу исторической инерции в России. Ее преодоление возможно лишь при активизации гражданского сознания и национальной консолидации граждан – единственных предварительных условий политической трансформации, демократизации политической жизни. На мой взгляд, эти предпосылки сейчас начали проявляться в России.

Во-вторых, в полиэтнических государствах, сохраняющих ареалы компактного расселения многочисленных этнических групп, политическая нация не может формироваться на основе мобилизации и консолидации какой-либо одной этнической общности. Думаю, что в России развитие политической нации может происходить не в той последовательности, которая чаще всего наблюдалась в истории (хотя были и иные примеры): не от этнонационального объединения к гражданскому, а в некотором смысле наоборот – от гражданской консолидации представителей разных этнических и религиозных групп к формированию единого национального самосознания граждан России. Разумеется, в этом случае в рамках единого национально-гражданского сознания будут сохраняться разнообразные этнические и религиозные идентичности. Можно назвать эту модель «швейцарской». Эрнест Ренан предвидел, что она может стать основной в его будущем, то есть в нашем настоящем.

В-третьих, этнонационализм в нынешних условиях не может быть стратегическим союзником сил, заинтересованных в модернизации России. Вместе с тем эти силы, осознавая невозможность модернизации сугубо элитарной, неизбежно будут нуждаться в массовой поддержке, в национальной консолидации, следовательно, и в национализме, но в ином – гражданском.

Эрнст Геллнер связывал «появление Нового мира» (модернизацию XIX–XX веков) с национализмом – идеологией «соединения государства с национальной культурой». И эта мысль классика не утратила актуальности для стран с незавершенным процессом модернизации. Однако современная разновидность национальной культуры, сохраняя традиционные ценности (заинтересованность судьбой своей страны и гордость ее историческими культурными достижениями), все больше проявляется как культура гражданская. В ней преобладают ценности народного (гражданского) суверенитета, верховенства закона, равноправия, свободы самовыражения и т.п. Такая культура может стать основой для консолидации людей с разными этническими и религиозными идентичностями.

Э.А. Паин – доктор политических наук, профессор Национального исследовательского университета – Высшей школы экономики, генеральный директор Центра этнополитических исследований.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 мая 2013 > № 885395 Эмиль Паин

2012 год – большие выборы, большие перемены

Президентство Олланда не будет безмятежным

Резюме: Президентство Франсуа Олланда не будет спокойным и безмятежным. Кризис и курс правительства способствуют снижению популярности, основы его политики начнут размываться.

Выборы, прошедшие во Франции весной 2012 г., изменили расклад политических сил. К власти вернулись левые, находившиеся в оппозиции с 2002 года. В мае на президентских выборах победу одержал социалист Франсуа Олланд, а в июне на парламентских – Социалистическая партия.

Смена власти была ожидаема, опросы ее предсказывали. Последствия финансового кризиса и проблемы европейской интеграции значительно ослабили позиции президента Николя Саркози и его партии «Союз за народное движение» (СНД). Победу Олланда часто объясняют отсутствием альтернативы: во втором туре избиратели скорее голосовали против Саркози, чем за его оппонента. Отчасти это так. Но даже если большинство французов желало ухода действующего президента, им среди других кандидатов требовался заслуживающий доверия претендент. Франсуа Олланд смог им стать. Поэтому стоит прежде всего проанализировать, почему социалист сумел завоевать доверие избирателей.

КАРЬЕРА ОЛЛАНДА И ПЕРВИЧНЫЕ ПАРТИЙНЫЕ ВЫБОРЫ У СОЦИАЛИСТОВ

После 1981 г. президентские выборы выигрывали только кандидаты от голлистского СНД и социалистов. После того как в 2002 г. срок президентства сократили до пяти лет, а график голосования изменился, общенациональные выборы превратились в своеобразную гонку, состоящую из четырех этапов: два тура президентского соперничества и два тура выборов в Национальную ассамблею. Только социалисты и голлисты имеют шансы победить на всех четырех этапах и тем самым получить всю полноту власти: Пятая республика является президентско-парламентской, и президент способен осуществлять исполнительную власть в полном объеме, только если располагает большинством в парламенте.

В 2010 г., когда популярность Николя Саркози стремительно падала, социалисты решили, что достойным кандидатом от их партии может быть Доминик Стросс-Кан, директор–распорядитель МВФ. Его арест в Нью-Йорке 15 мая 2011 г. поверг партию в замешательство и растерянность. Руководство социалистов хотело, чтобы свою кандидатуру выставила первый секретарь партии Мартин Обри, которая, как считалось, имела высокие шансы. Но тогда всплыло имя Франсуа Олланда.

Политическая карьера Олланда состояла из многих ступеней партийной иерархии. После поражения социалистов на парламентских выборах 1986 г. он вошел в экспертную группу первого секретаря Социалистической партии Лионеля Жоспена. А когда после победы социалистов на парламентских выборах 1997 г. Жоспен возглавил правительство, Олланд стал временно исполняющим обязанности первого секретаря Соцпартии, в конце года на съезде социалистов в Бресте его официально избрали на этот пост, который он сохранит до 2008 года.

Партийную карьеру Олланд совмещал с парламентской деятельностью: повторяя путь своего кумира Франсуа Миттерана, становится депутатом региональных органов власти, а затем и членом парламента. Таким образом, ему удалось сделать карьеру на обоих поприщах – стать депутатом парламента и одновременно руководителем одной из двух крупных президентских партий, т.е. совершить восхождение по лестнице, которое позволяет притязать на самые высокие государственные посты.

Однако в 2005 г. восхождение застопорилось. Дело в том, что в предыдущем году он рискнул высказаться в поддержку Конституции Европейского союза и идеи провести внутри Соцпартии референдум по этому вопросу. Олланд добился победы ценой глубокого партийного раскола. Провал же Конституции на общенациональном референдуме значительно ослабил его позицию в качестве лидера социалистов. Тогда он попытался сплотить партию под своим руководством, но соглашение, достигнутое на съезде в Ле-Мане в конце 2005 г., было лишено конкретного политического содержания и названо аналитиками «невнятным», что нанесло сильный удар по престижу Олланда. Не чувствуя достаточной поддержки общественного мнения и реагируя на критические голоса внутри собственной партии, он решил не выдвигаться на президентских выборах 2007 г., а вслед за этим, накануне съезда Соцпартии в Реймсе в 2008 г., отказался от попыток сохранить за собой пост первого секретаря.

Избрание первым секретарем Соцпартии Мартин Обри, с которой Олланда связывали натянутые отношения, ознаменовало новый период в его политической биографии: бывший лидер оказался в изоляции внутри собственной партии, а устойчивого имиджа в глазах населения он так и не обрел. В то время никто не прочил ему блестящего политического будущего, но Франсуа Олланд сохранил свободу действий и в 2009 г. решил стать кандидатом на выборах президента-2012. Это было обдуманное и зрелое решение, принятое со всей определенностью и с твердой верой в собственные силы.

Первичные выборы 2006 г., проведенные социалистами для определения своего кандидата на президентских выборах 2007 г., хотя и оставались внутрипартийным событием, стимулировали большой интерес у избирателей – не в последнюю очередь благодаря личности Сеголен Руаяль. Средства массовой информации и опросы общественного мнения сделали из этих закрытых выборов политическое событие национального масштаба. После поражения в президентской кампании 2007 г. Руаяль стала ратовать за открытость праймериз. В 2010 г. Социалистическая партия взяла на вооружение этот принцип. Любой избиратель, который ставил подпись под хартией, обязывающей его солидаризироваться с левыми идеями («Я привержен ценностям левого движения и республики, идеалам свободы, равенства, братства, светскости, справедливости и всеобщего прогресса») и делал взнос минимум в один евро, получал право участвовать в праймериз.

От открытости первичных выборов выиграла и Социалистическая партия в целом, и Франсуа Олланд в частности. Социалистам это позволило без серьезных последствий пережить эпизод с вынужденной отставкой Доминика Стросс-Кана. На горизонте еще не появилось других кандидатов, но тот факт, что партия одобрила принцип открытости праймериз, позволил ей сохранить жизнеспособность в критический момент. Надо сказать, что еще до катастрофы с главой МВФ несколько высокопоставленных социалистов выражали намерение выставить свои кандидатуры. Франсуа Олланд, похоже, был решительнее других настроен на борьбу со Стросс-Каном, и то, что он так рано объявил об участии в первичных выборах, оказалось для него явным преимуществом после устранения с дистанции основного соперника.

Открытость праймериз предрешила высокую явку на выборах: всего проголосовало более 3 млн человек. Французы всех политических убеждений оценили эти выборы как подлинный успех Социалистической партии. Праймериз позволили Олланду в течение долгого времени, не дожидаясь начала президентской гонки, вести избирательную кампанию, развить свои идеи и утвердить имидж. В первичных выборах участвовали шесть кандидатов, в том числе представитель левых радикалов, что придавало праймериз «гражданский» (непартийный) характер. Благодаря данной процедуре Олланд, пребывавший в Соцпартии в относительной изоляции, смог играть на равных с кандидатом от партийного руководства. Независимость от верхушки давала ему определенное преимущество. Опросы общественного мнения свидетельствовали о постоянном росте популярности, что обеспечило устойчивую позицию в борьбе с конкурентами на протяжении всей кампании. И первый, и второй тур голосования завершились его успехом с убедительным преимуществом.

Оставаясь независимым и решительным политиком при отсутствии четкого курса партии, Франсуа Олланд предпочел подчеркивать индивидуальные черты, избрав тот же принцип, какой используется на президентских выборах, и добился успеха. Победа на праймериз сделала его бесспорным кандидатом социалистов и позволила добиться легитимности не только внутри собственной партии (в которой, впрочем, до сих пор не было единства), но и во всем левом лагере.

ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ

Опросы избирателей продолжали называть фаворитом предвыборной гонки Франсуа Олланда, что давало ему психологическое преимущество в борьбе с Николя Саркози. Последний, дабы уравнять шансы, сделал резкий поворот вправо и заострил внимание на проблеме иммиграции, начав излагать идеи, близкие Национальному фронту. Со своей стороны Олланд позиционировал себя как левоцентрист. Правда, 60 пунктов его программы включали некоторые типично левые проекты, такие как увеличение налога на капитал и высокие доходы, снижение пенсионного возраста до 60 лет для лиц, рано начавших трудовую деятельность, или отказ в случае победы ратифицировать договор о бюджетной стабильности («фискальный пакт»), подписанный 25 странами – членами Европейского союза в марте 2012 года. Эти предвыборные обещания позволили Олланду объединить партию вокруг себя. Но главным пунктом программы, на котором он не раз останавливался, было снижение бюджетного дефицита до 3% в 2013 г. и достижение бюджетного равновесия к 2017 году. Это нелегкое и серьезное обязательство, свидетельствующее об ответственности кандидата и о его проевропейской ориентации, доказало принадлежность Олланда к левоцентристам.

Такое позиционирование оказалось эффективным. Продемонстрировав в ходе кампании решимость и уверенность в себе, Франсуа Олланд сумел отвести обвинения правых в слабохарактерности и мягкотелости. Дебаты с действующим президентом между двумя турами выборов были особенно показательны: Олланд выступал как будущий президент, и его соперник не смог ничего с этим поделать, несмотря на весь свой авторитет и опыт. Таким образом, в Олланде начали видеть достойную альтернативу Саркози.

В первом туре президентских выборов 22 апреля кандидат от социалистов выиграл, набрав 28,6% голосов. Он намного опередил других представителей левых сил, чем подтвердил доминирующее положение социалистов в левом лагере. Позднее старое правило «идеологической дисциплины» заставило кандидатов от Левого фронта и «экологической» партии, не прошедших во второй тур, призвать своих сторонников голосовать за кандидата социалистов или по крайней мере содействовать поражению действующего президента. Победа Франсуа Олланда стала возможна благодаря переходу к нему во втором туре 80% голосов избирателей Жан-Люка Меленшона и Евы Жоли, тогда как Саркози получил лишь половину голосов Марин Ле Пен. Во втором туре Олланд обошел Саркози с результатом 51,6% и стал седьмым президентом Пятой республики.

Победа Франсуа Олланда не должна преуменьшать значение правого «Союза за народное движение», побежденного, но не разгромленного. Кроме того, внушительный успех Национального фронта в первом туре показал, что эта организация, которая, казалось, была в 2007 г. вытеснена с политического поля «Союзом за народное движение», остается крупной парламентской партией. И наконец, 11% голосов, полученных кандидатом Левого фронта Жан-Люком Меленшоном, свидетельствуют о непотопляемости крайних левых.

ПОБЕДА СОЦПАРТИИ НА ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРАХ-2012

Как и в прошлые годы (1981, 1988, 2002 и 2007), избранному президенту посчастливилось увидеть, что его победа перерастает в триумф партии на выборах в парламент. Набрав в первом туре 29% голосов, Соцпартия стала лидером. Следом за ней шел «Союз за народное движение», получивший 27%. В первом туре соцпартия вместе с кандидатами от «экологической» партии, которые получили поддержку социалистов в 60 округах, набрали в целом около трети голосов (лучший результат после 1988 г.), опередив СНД и его сторонников. Левый фронт, представленный в основном кандидатами от коммунистов, получил всего лишь 7% голосов. Таким образом, доминирование Соцпартии в левом лагере проявилось еще больше, чем во время президентской кампании. Так же, как на парламентских выборах 2002 и 2007 гг., голоса социалистов составляли почти две трети голосов, полученных всеми левыми. Но теперь результат социалистов (более 30% голосов) заметно выше, чем в предыдущие два раза. В правом лагере лидирующую позицию сохранил СНД. Во втором туре борьба между социалистами и голлистами развернулась в большей части округов. Набрав в общей сложности около 80% голосов, соцпартия и СНД доказали, что они остаются двумя крупнейшими электоральными силами.

Переведя эти данные в количество депутатских кресел, доставшихся социалистам, мы увидим, что их партия во второй раз за время существования Пятой республики получила парламентское большинство в Национальном собрании (первый раз это случилось в 1981 году). Социалисты составляют 88% от всех депутатов левого лагеря. Левый фронт, потерявший на выборах половину представителей, сумел образовать парламентскую фракцию лишь после того, как обратился к пяти депутатам из заморских территорий: минимальный состав фракции – пятнадцать депутатов.

Свое неоспоримое превосходство над прочими правыми партиями в Национальном собрании подтвердил Союз за народное движение, получивший 196 мест. Таким образом, французская партийная система продолжает строиться на оппозиции двух крупнейших президентских партий – социалистов и СНД, получивших в общей сложности около 90% мест в Национальном собрании.

НОВОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО И НОВЫЙ КУРС

Сразу после избрания Франсуа Олланд назначил премьер-министром Жан-Марка Эро, бывшего председателя фракции социалистов в Национальном собрании, мэра Нанта и человека, очень близкого ему как в политическом, так и в личном плане, сторонника реформ и европейской интеграции. Новое правительство получило поддержку 328 депутатов, среди которых 295 социалистов. Между тем парламентское большинство в Национальном собрании составляет 289 мест: социалисты и в одиночку преодолели бы этот порог.

Левый фронт, основу которого составляет Коммунистическая партия, во втором туре президентских выборов призвал голосовать за кандидата от социалистов, но отказался участвовать в правительстве, хотя после президентских выборов 1981 г. и парламентских 1997 г. был более сговорчив. С начала нового президентского срока крайние левые не находятся в оппозиции к правительству, при этом они не являются и частью нового большинства. Жан-Люк Меленшон отдает предпочтение стратегии немецких левых («Die Linke»), в соответствии с которой только ослабление Социалистической партии может дать Левому фронту достойное место в парламенте.

В первые месяцы своего пребывания на президентском посту Франсуа Олланд высказывался за укрепление европейской интеграции. Если во время предвыборной кампании он боролся за то, чтобы не дать ратифицировать договор о бюджетной стабильности, подписанный его предшественником, теперь он добился его ратификации Социалистической партией. Это решение продемонстрировало, что, несмотря на все расхождения с Ангелой Меркель, Олланд намерен любой ценой защищать евро и согласен с тем, чтобы бюджетную политику Франции контролировали наднациональные структуры, то есть что он собирается уменьшить не только бюджетный дефицит, но и государственные расходы. Его позицию по этому вопросу восприняли как неприемлемый компромисс с либералами – не только коммунисты, но и солидаризирующиеся с социалистами «зеленые». Когда проходило голосование по вопросу о ратификации, коммунисты и большинство «зеленых» проголосовали «против». В Сенате, где Соцпартия не обладает большинством, Олланду для ратификации понадобились голоса депутатов от СНД. Следовательно, хотя «зеленые» и решили пока оставаться в правительстве, Соцпартия может полагаться только на саму себя. Кроме того, против ратификации голосовало и левое крыло социалистов.

В начале 2013 г. Франсуа Олланду пришлось встретиться с новыми трудностями. Они связаны с резким падением занятости, необходимостью разрешения трудовых конфликтов, вопросом об однополых браках и военной интервенцией в Мали.

Столкнувшись с внезапным ростом безработицы, президент инициировал проведение широкомасштабных переговоров между профсоюзами и работодателями. Они привели к соглашению между работодателями и тремя профсоюзами, включая Французскую демократическую конфедерацию труда (CFDT). В данном вопросе президент добился успеха, но при обстоятельствах, которые еще больше увеличили пропасть между социалистическим правительством, с одной стороны, и самым левым крылом Соцпартии вместе с профсоюзом Всеобщая конфедерация труда (CGT) – с другой, которые подвергли договоренность критике. Французские левые переживают период раскола; радикальная фракция обвиняет правительство в переходе на либеральные или социал-либеральные позиции и в слишком больших уступках крупному бизнесу. Динамика раскола может сделаться еще более ощутимой, поставив под сомнение политическое значение термина «левые».

Вопрос об однополых браках и особенно о разрешении гомосексуальным парам заводить детей путем усыновления или с помощью репродуктивных технологий обострил разногласия между правыми и левыми в социальной сфере. Представители католической церкви приняли массовое участие в январских митингах против однополых браков, собравших около 400 тыс. человек. Под угрозой провала законопроекта президент добился, чтобы вопрос о легализации искусственного оплодотворения для гомосексуальных пар был исключен из правительственного варианта текста. Впрочем, в ближайшем будущем этой теме еще предстоит вызвать широкий резонанс и стать одним из главных предметов разногласий между правыми и левыми, в то время как французское общественное мнение остается глубоко расколотым. Правые требуют проведения референдума по данному вопросу, левые же отказываются пойти на это, ссылаясь на отсутствие соответствующей статьи в конституции.

В настоящий момент военную интервенцию в Мали поддерживают все крупные политические партии. Между тем операция может оказаться продолжительной и опасной и потребовать больших затрат. Безусловная поддержка общественного мнения и политический консенсус, которые мы наблюдаем ныне, не гарантированы, если операция столкнется с серьезными трудностями и вызовет волну терактов. Интервенция в Мали, по всей видимости, представляет собой переломный момент в правлении Олланда, но пока невозможно сказать, обратит ли французский президент его себе на пользу и поможет ли ему данная операция хоть немного повысить популярность, которая достигла к началу 2013 г. самой низкой отметки.

Правительству придется решать множество проблем. Хотя нынешняя политика представляется единственно возможной, она рискует усугубить глубокий раскол в левом движении, поскольку не согласуется с традиционной риторикой левых. В то время как кризис и политический курс, проводимый правительством, будут способствовать снижению популярности, традиционные основы его политики начнут размываться. Не приходится сомневаться, что президентство Франсуа Олланда не будет спокойным и безмятежным.

Жерар Грюнберг – ведущий научный сотрудник в Национальном центре научных исследований (CNRS), Центре европейских исследований Института политических наук (IEP), Париж.

Франция > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 28 мая 2013 > № 885391 Жерар Грюнберг

ГЛАВУ МВФ КРИСТИН ЛАГАРД ДОПРАШИВАЮТ В ПАРИЖСКОМ СУДЕ

Бывшему министру экономики республики может грозить обвинение в превышении полномочий

Глава Международного валютного фонда Кристин Лагард прибыла в парижский суд для допроса относительно крупной выплаты скандальному бизнесмену Бернару Тапи в то время, как она занимала пост министра экономики, сообщает BBC.

Как ожидается, в суде, занимающемся расследованиями в отношении госслужащих, Лагард попросят объяснить свою роль в урегулировании спора между Тапи и государством, закончившегося выплатой ему 400 млн евро. Сама Лагард настаивает на том, что это было наилучшим решением в то время.

По результатам допроса в отношении главы МВФ может быть открыто формальное расследование, что не является официальным предъявлением обвинения, но может привести к нему. Как отмечают эксперты, такое развитие событий будет крайне неблагоприятным как для самой Лагард, так и для МВФ, недавно пережившего скандальную отставку прежнего руководителя - Доминика Стросс-Кана, обвиненного в изнасиловании.

Дело Тапи, бывшего известным сторонником экс-президента Франции Николя Саркози, началось еще в 1993 году. Тогда он продал принадлежавшую ему долю в спортивной компании Adidas банку с государственным участием Credit Lyonnais. После того как банк спустя короткое время продал этот актив по значительно более высокой цене, Тапи заявил о мошенничестве.

В 2007 году президент Саркози предложил министерству экономики передать дело в арбитраж, чтобы ускорить рассмотрение. В результате Тапи была присуждена значительно большая сумма, чем та, на которую он мог рассчитывать в суде, что позволило ему избежать банкротства. В 2008 году арбитраж обязал одну из государственных финансовых структур выплатить Тапи 240 млн евро компенсации, 100 млн евро процентов и 45 млн евро за моральный ущерб.

Решение суда вызвало возмущение общественности. В августе 2011 года суд решил начать расследование в отношении Лагард. В марте нынешнего года в ее парижской квартире был проведен обыск. Сама глава МВФ в этот момент находилась с визитом во Франкфурте.

ЗОВ РОДИНЫ

АНАСТАСИЯ МАТВЕЕВА

Ошибка резидента

Как собираются возвращать деньги из офшоров

Приложение "Большая экономика" К чему приведет курс на деофшоризацию?

Для возвращения капиталов административных мер недостаточно

Провозглашенный курс на деофшоризацию экономики совсем не обязательно приведет страну к экономическому процветанию. Наличие офшоров свидетельствует о недовольстве бизнеса инвестклиматом, судебной и правовой практикой и об отсутствии защиты права собственности в стране, полагают эксперты. По-настоящему стимулировать приток денег из офшоров могли бы не административные меры, а создание в Москве Международного финансового центра и соответствующих условий для ведения бизнеса.

ОФШОР - ПРИЗНАК НЕУПЛАТЫ

Вывод капитала в офшоры является основной схемой уклонения от уплаты налогов в России - этот тезис еще раз подтвердили данные Федеральной таможенной службы и Росфинмониторинга, которые обнародовала Счетная палата. Согласно этим данным, в 2012 году российские компании перевели в офшорные зоны под видом платежей за неввезенный товар 565,5 млрд руб. По мнению Счетной палаты, регистрация в офшоре является одним из признаков, свидетельствующих о том, что компания создана не только для экономической деятельности, но и для уклонения от уплаты налогов, а также вывода капитала.

В администрации президента в марте, рассказали эксперты на "круглом столе" ФБК, посвященном проблеме офшоров, был подготовлен доклад "Повышение привлекательности российской юрисдикции для ведения бизнеса". Доклад не обнародован, но, по разным источникам, среди прописанных в нем мер - введение налога от 9 до 20% на операции в офшорах, ограничение зарегистрированным в налоговых гаванях компаниям доступа к госзакупкам, льготам, кредитам, а также к российским недрам, лесам, землям и правам на недвижимость.

То есть что касается мер запретительных, они описаны более-менее четко, а вот с мерами, стимулирующими приток капитала из офшоров, ясности пока нет. "В докладе есть намерение сделать более удобным налогообложение операций с акциями, но подчеркнуто, что пока нет понимания, как это в итоге все должно происходить", - сказал руководитель практики налоговых споров "ФБК Право" Алексей Яковлев. Кроме того, по его словам, принятый недавно в первом чтении Госдумой "антиотмывочный" закон, который предусматривает доступ налоговиков к информации об операциях по банковским счетам, открывает возможности для злоупотреблений. Яковлев полагает, что должна быть предусмотрена ответственность должностных лиц в тех случаях, когда они получают доступ к банковской тайне в случаях, не предусмотренных законом.

ПРЕЗУМПЦИЯ ОФШОРНОСТИ

Исходя из новых законодательных инициатив, пока неясно, по каким критериям будет определяться "офшорность" бизнеса и не будет ли расширено само это понятие, полагает руководитель группы по разрешению споров "ФБК Право" Анна Грищенкова. Более того, офшорный бизнес может оказаться заведомо в невыгодном положении в ходе судебных процессов. "Обычно в суде на истце лежит бремя доказывания своей правоты. Но недавно рассмотренное Высшим арбитражным судом РФ дело создает прецедент: в случае если ответчиком является офшорная компания, то именно на нее ложится бремя доказывания своей добросовестности и возлагается обязанность по раскрытию всех собственников компании, включая конечных бенефициаров", - рассказала юрист.

"Презумпция виновности" всех владельцев офшорных компаний - позиция неверная: далеко не все ищут в офшорах именно уклонения от уплаты налогов. "Усиление роли офшо ров в период глобализации экономики является естественным отражением того, что наши крупные компании стали глобальными, - говорит старший научный сотрудник Института анализа предприятий и рынков НИУ ВШЭ Юрий Симачев. - Офшор - это просто другой уровень финансовых сервисов. В офшор идут и тогда, когда на собственном рынке есть серьезный риск быть персонифицированным владельцем определенного бизнеса, потому что у тебя его могут отнять".

Благо тотальной деофшоризации отнюдь неочевидно, поскольку в офшорах были деньги, которые инвестировались в отечественную экономику, полагает член комитета по экономической политике Совета Федерации Евгений Тарло: "Взять, задушить офшоры, всех пересажать - это только ухудшит экономическую ситуацию и ударит по социальным программам, уменьшит в конечном итоге налоговые поступления, сократит рабочие места". По его словам, 80% российских компаний, работающих через офшоры, принадлежат бизнесменам из списка Forbes, лично известных руководству страны. "С ними надо проводить персонифицированную работу по деофшоризации", - считает Тарло.

НЕ ПЛОДИТЬ МОНСТРОВ

Главное, что толкает бизнес работать через офшоры, - это непредсказуемость правил игры, полагает вице-президент НБ "Траст" Станислав Суш ко: "Офшоры - это более стабильные юрисдикции, и у них есть ряд инструментов по защите собственности " .

Если говорить о банковской тайне, то она уже давно не тайна для многих госорганов - этот процесс начался более десяти лет назад, продолжает эксперт, но принципиальная проблема даже не в этом. "Государство входит во все отрасли экономики своими компаниями. С одной стороны, говорится - ребята, поднимайте малый бизнес и так далее, а с другой, когда определенным игрокам идет 90% финансовой помощи, которую государство выделяет отрасли, - о какой конкуренции тут можно говорить?". По словам Суш ко, задача властей - не плодить монстров с государственным участием, а все-таки поддерживать малое и среднее предпринимательство, тогда не будет резонов уходить в офшоры.

Неблагоприятный инвестиционный климат - принципиальная проблема на пути деофшоризации, полагает Юрий Симачев. Точно так же проблему офшоров не решить только снижением налогов. "Мы достигли, по сути, предела сокращения налоговой нагрузки. Снижать их тоже до бесконечности нельзя, потому что низкими налогами нельзя компенсировать недостатки институциональной среды. Прошел уже тот период, когда мы могли пытаться двигаться при помощи особых экономических зон. То, что демотивирует бизнес, - это низкая предсказуемость государственной политики", - подытожил он.

565,5 млрд перевели в офшорные зоны российские компании в 2012 году под видом платежей за неввезенный товар

49 млрд так ЦБ оценивает объем сомнительных операций с участием фирм-однодневок в 2012 году

Вывод капитала в офшоры является основной схемой уклонения от уплаты налогов в России

НАЛОГОВЫЕ ГАВАНИ - "СЕРЫЙ" СПИСОК ОЭСР

Ангилья (заморская территория Великобритании), Андорра, Антигуа и Барбуда, Аруба (территория в составе Нидерландов), Багамские Острова, Бахрейн, Белиз, Бермудские острова (заморская территория Великобритании), Британские Виргинские острова (заморская территория Великобритании), Вануату, Гибралтар (заморская территория Великобритании), Гренада, Доминика (Содружество Доминика), Каймановы острова (заморская территория Великобритании), острова Кука, Либерия, Лихтенштейн, Маршалловы острова (с 1986 года находятся в свободной ассоциации с США), Монако, Монтсеррат (заморская территория Великобритании), Науру, Нидерландские Антильские острова (территория в составе Нидерландов), Ниуэ, Панама, Самоа, Сан-Марино, Сент-Винсент и Гренадины, Сент-Китс и Невис, Сент-Люсия, Туркс и Кайкос (заморская территория Великобритании), Коста-Рика, Малайзия (Лабуан), Уругвай, Филиппины.

Четыре критерия ОЭСР для налоговой гавани

1. На территории полностью отсутствуют налоги либо они очень низкие 2. Недостаточная прозрачность 3. Законы и административные процедуры препятствуют эффективному обмену информацией с другими правительствами 4. Отсутствуют требования по ведению реальной деятельности

В администрации президента думают о введении налога от 9 до 20% на операции в офшорах

СПИСОК ОФШОРОВ (ВЕРСИЯ МИНФИНА РФ)

Перечень государств и территорий, предоставляющих льготный режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (утвержден приказом Минфина России от 13.11.2007) 1. Ангилья; 2. Княжество Андорра; 3. Антигуа и Барбуда; 4. Аруба; 5. Содружество Багамы; 6. Королевство Бахрейн; 7. Белиз; 8. Бермуды; 9. Бруней-Даруссалам; 10. Республика Вануату; 11. Британские Виргинские острова; 12. Гибралтар; 13. Гренада; 14. Содружество Доминики; 15. Кипр (утратил силу с 1 января 2013 года - приказМинфина России от 21.08.2012); 16. Китайская Народная Республика - специальный административный район Гонконг (Сянган); специальный административный район Макао (Аомынь); 17. Союз Коморы - остров Анжуан; 18. Республика Либерия; 19. Княжество Лихтенштейн; 20. Республика Маврикий; 21. Малайзия - остров Лабуан; 22. Мальдивская Республика; 23. Республика Мальта; 24. Республика Маршалловы Острова; 25. Княжество Монако; 26. Монтсеррат; 27. Республика Науру; 28. Нидерландские Антилы; 29. Республика Ниуэ; 30. Объединенные Арабские Эмираты; 31. Острова Кайман; 32. Острова Кука; 33. Острова Теркс и Кайкос; 34. Республика Палау; 35. Республика Панама; 36. Республика Самоа; 37. Республика Сан-Марино; 38. Сент-Винсент и Гренадины; 39. Сент-Китс и Невис; 40. Сент-Люсия; 41. Отдельные административные единицы Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии - остров Мэн; Нормандские острова (острова Гернси, Джерси, Сарк, Олдерни); 42. Республика Сейшельские Острова (п. 42 введен приказом Минфина России от 2.02.2009 "№"10н)

АННА КОКОРЕВА аналитик компании "Альпари" "Вряд ли офшоры потеряют свою актуальность даже несмотря на то, что европейские власти начали вести активную борьбу против них. Да, возможно часть офшоров сократится, но только те, до которых дотянутся европейские руки, а таких немного. Зоны подобные республикам Ниуэ и Науру вряд ли прекратят свое существование.

Европа испытывает проблемы в банковском секторе, который постоянно приходится кредитовать, неудивительно, что ЕЦБ и МВФ возмущает продолжение скрытого отмывания денег, в то время когда Европа в них так нуждается.

Создание офшорных зон в самой России маловероятно, ранее мы уже имели подобный опыт, который оказался негативным. В частности, компания ЮКОС пользовалась внутренними зонами льготного налогообложения, существенно уменьшив поступления в бюджет. При создании новой зоны по пути ЮКОСа могут пойти другие российские компании".

ДМИТРИЙ КЛЕНОВ партнер UFG Wealth Management "Деофшоризация подразумевает отмену банковской тайны, но банковская тайна сейчас во всех странах, которые так или иначе присоединились к ФАТФ или ОЭСР, - в большей степени лишь иллюзия. Банковская тайна уже не носит абсолютный характер, который она имела 10-20 лет назад. Что касается госкомпаний, то им, безусловно, административным решением можно просто запретить открывать счета в иностранных финансовых учреждениях. Однако мир становится более глобальным: например, госкомпания "Рособоронэкспорт" постоянно ведет экспортные поставки. Одним из условий экспортной поставки может быть расчет через иностранный банк. А там может быть гарантийный депозит, который является обеспечением срока годности, гарантийного срока использования вооружений. Соответственно, эти денежные средства, по сути, принадлежат госкомпании, но находятся в иностранном банке. Если это запретить, то усложнится задача по заключению подобного контракта.

Правительство пытается стимулировать возвращение денег из офшоров путем создания международного финансового центра в России. Если действительно представить себе создание полноценно функционирующего МФЦ, тогда можно говорить о том, что будет серьезный приток и российских, и иностранных денег именно сюда.

Пока этого нет - любой человек хочет диверсифицировать свои риски, и это нельзя запретить".

АНДРЕЙ ИЛЬДЕМЕНОВ преподаватель экономики Русской школы управления "Вот структура шестой по мощности в мире российской экономики: почти половина трудоспособного населения задействована в государственном секторе. Абсолютно у всех крупнейших вроде бы независимых российских компаний, по закону имеющих статус акционерных обществ, государственные "до приватизационные" корни уставного капитала. Структура российского экспорта - на 70% нефть, газ и прочие продукты ТЭК; 8% - металлургия; 6% - химия. Все сырьевые лицензии на добычу и переработку первичного сырья для последующего российского экспорта выдаются государственными министерствами и ведомствами.

Правительство и ЦБ публично докладывают о количественных параметрах выпадающих доходов бюджета, знают причины подобных "офшорных" и "обналичивающих" явлений. Первый заместитель председателя правительства РФ Игорь Шувалов констатировал потери от работающих фирм однодневок в размерах до 1 трлн руб. А Сергей Игнатьев, глава ЦБ, оценивает в 49 млрд долл. объем сомнительных операций с участием фирм однодневок в 2012 году. Всем все понятно, но нет необходимого уровня контроля и координации между ведомствами".

Вторая сцена Мариинского театра, открытие которой запланировано на начало мая 2013 года, будет соответствовать функциям театра, но не станет архитектурным событием в Петербурге, считают опрошенные РИА Новости архитекторы.

История со строительством нового здания Мариинки тянется с 2003 года, когда были подведены итоги международного конкурса, который выиграл французский архитектор Доминик Перро, предложивший футуристический проект с гигантским куполом. Однако техническую экспертизу проект не прошел. В 2006 году пришлось объявить новый конкурс на доработку, отказавшись от сотрудничества с Перро, — новую сцену Мариинки решено было спроектировать фактически заново. В конкурсе победило канадское архитектурного бюро Diamond&Schmidt. В итоге канадский проект был фактически "насажен" на фундамент, сооруженный для здания Перро.

Мариинка-2, занимающая целый квартал в центре Петербурга, строится в непосредственной близости с историческим зданием Мариинского театра. Оба здания соединил мост-коридор, перекинутый через Крюков канал.

"Новое здание театра тянет на крепкую тройку, три с плюсом. Место, на котором оно расположено, оно не испортило, масштаб у него приемлемый, оно не выглядит, как слон в посудной лавке. Но что касается фасадных решений, хотелось бы более ярких. К сожалению, новый корпус — достаточно рядовой объект. Если сравнивать то место Мариинского театра, которое он занимает в мировой музыкальной культуре, и новое здание, конечно, оно сильно не дотягивает до статуса театра. Хотелось бы, чтобы статус здания театра соответствовал статусу самого театра", — считает руководитель архитектурной мастерской "Б2" Феликс Буянов.

Он отметил, что изначально поддерживал проект Доминика Перро.

"Тот проект был бы эпохальным для Петербургской и российской архитектуры в целом, но этого не случилось. Испытываешь досаду из-за неслучившегося события", — сказал он.

Директор бюро "Литейная часть-91" Рафаэль Даянов назвал здание второй сцены Мариинского театра исключительно функциональным зданием.

"Это сооружение — голое функциональное здание, архитектуру здесь обсуждать не приходится. Наверно, там хорошая акустика, хорошая сцена, хороший зал. Что касается архитектуры и вписывания в среду или какого-то архитектурного события, этого не случилось и не предполагалось", — посетовал он.

Архитектор Михаил Мамошин отметил, что "нужно приглашать архитекторов, которые подходят Петербургу, наверное, были бы более хорошие результаты".

Эксперты также отметили, что этот проект широко обсуждался, однако мнения архитекторов практически не учитывались.

"Неоднократно многострадальный объект выносился на обсуждение архитектурной общественности, все замечания делались, но была угроза того, что вообще театр не будет построен, поэтому мнения почти не учитывались. Конечно, хотелось бы, чтобы голос городского архитектурного сообщества был лучше услышан в верхах", — сказал Буянов.

Рафаэль Даянов также считает, что мнение архитекторов никого не интересует.

"Градостроительный совет — это рекомендательный орган, Совет по сохранению культурного наследия — тоже рекомендательный орган. Нас ставят перед фактом", — отметил он.

За время строительства Мариинка-2 стала одной из самых дорогих в мире театральных площадок. На начало 2012 года было потрачено 16 миллиардов рублей, всего же планируется потратить около 22 миллиардов рублей.

СТОИМОСТЬ ФСК СТАЛА ПРОИЗВОДНОЙ ОТ ХОЛДИНГА МРСК

ФСК будет объединена с "Холдингом МРСК" для создания национального "сетевого чемпиона". До объявления параметров сделки потенциал роста акций ФСК ограничен. Газпробманк присвоил рекомендацию "По рынку"

Аналитики Газпробманка пересмотрели оценку акций Федеральной сетевой компании (ФСК). Новая целевая цена бумаг ФСК установлена на уровне 0,24 рубля за штуку, что на 15% выше текущих рыночных котировок. Рекомендация -- "По рынку".

После череды споров, правительство решило внести госпакет акций ФСК (79,55%) в капитал МРСК и переименовать объединенную компанию в "Российские сети". Слияние планируется завершить до конца первого полугодия 2013 года. Соответствующее решение уже одобрено президентом Владимиром Путиным. Президентский указ также предписывает до конца 2012 года разработать план подготовки сделки и одновременно подготовить стратегию развития объединенной компании. Правительству дано три месяца на обсуждение и утверждение новой стратегии развития электросетевого комплекса страны.

Основной параметр объединения - оценка ФСК и "Холдинга МРСК" для сделки - пока не определен. В этих условиях потенциал роста бумаг ФСК ограничен, поскольку после утверждения коэффициента конвертации котировки акций ФСК будут привязаны к акциям холдинга.

Аналитики Газпромбанка ожидают, что миноритарии ФСК получат выбор: либо обменять свои акции на бумаги объединенной структуры, либо остаться акционером ФСК, которая продолжит быть независимой с операционной точки зрения. При этом миноритарии ФСК, скорее всего, не получат права предъявить свои акции к выкупу. Сделка не является реорганизацией, и у компаний не возникает обязательств по выкупу акций у миноритариев, не согласных со сделкой. Кроме того, по российскому законодательству, после приобретения контроля над ФСК "Холдинг МРСК" также не обязан будет выставлять оферту, поскольку он является стратегической государственной компанией, и внесение в его капитал других государственных активов освобождает его от таких обязательств.

До появления более подробной информации о параметрах слияния, влияние фундаментальных факторов, как параметры тарифов, временно отойдет на второй план. Тем не менее, в ноябре Федеральная тарифная служба утвердила новые параметры RAB-регулирования, которые теперь подразумевают рентабельность инвестированного капитала в 1-10%. Регулятор рассчитывает, что такие меры позволят снизить темпы роста цен.

P.S. "Если бы знали как будет, то не пришли бы".

Это высказывание председателя совета директоров "Энел ОГК-5" Доминика Фаша уже стало крылатым, и, пожалуй, под ним может подписаться практически любой инвестор, вкладывавшийся в акции энергетических компаний. Игрокам, приобретавшим акции сетевых компаний, наверное, обидно вдвойне. Первоначально многие инвесторы с восторгом смотрели на перспективы отрасли и хором одобряли планы по введению прогрессивной модели RAB-регулирования. Однако менее чем через два года RAB было свернуто, и регулятор на время кризиса фактически перешел к ручному управлению, ради сдерживания цен и инфляции.

Но и на этом история не закончилась. Весной сетевой сектор взорвала другая новость - передача контрольного пакета "Холдинга МРСК" группе ФСК. После нескольких месяцев споров министр энергетики Александр Новак вроде бы дал четко понять, что никакого слияния не будет, что ФСК будет просто управлять холдингом. Впрочем, и это решение не стало конечным. Спустя две недели президент Путин постановил присоединить ФСК к "Холдингу МРСК", хотя бизнес ФСК значительно больше и прибыльнее. Вопросов о том, как будет проходить сделка, по прежнему много, а ответов мало. Это громкое предупреждение для инвесторов: далеко не в каждую открытую дверь нужно идти

В городе Розе, столице карибского острова Доминика, сегодня начнется Мировой фестиваль креольской музыки (World Creole Music Festival,WCMF). Мероприятие, которое завершится в воскресенье, проходит ежегодно в рамках празднований в честь получения независимости острова от Великобритании. Организаторы сообщили, что в нынешнем фестивале, 16-м по счету, примут участие Дэмиан "Jr.Gong" Марли (Damian "Jr.Gong" Marley), младший сын легенадрного регги-музыканта Боба Марли, и Таррус Райли (Tarrus Riley), певец регги, который первоначально работал ди-джеем под именем Телец.

В ходе фестиваля будет отдана дань памяти Джеффу Джо, легенде музыки каденс-липсо, который наиболее активно поддерживал мероприятие и продвигал его до самой своей смерти в ноябре 2011 года. Джо был одной из ярчайших звезд креольской музыки. Самым значимым моментом в творческой жизни его коллектива Grammaks стало выступление во время Суперкубка в Майами в 1979 году. Джо также выступил на самом первом фестивале WCMF 16 лет назад.

Среди других участников мероприятия – Kreyola, Disip Gazzman и T-Vice с Гаити, Krosfyah (Барбадос), певец Люк Леандри (Гваделупа), а также артисты с французских Антильских островов, в том числе и те, кто ранее работал с Джеффом Джо. Мир музыки Доминики представят Bouyon Giants, WCK, Triple Kay Global, Мишель Хендерсон, а также короли каденса Chubby и Midnight Groovers. Ожидается, что самым трогательным номером программы станет выступление оригинального состава группы Grammaks. Поднимутся на сцену и звезды музыки буйон – Дерек Питерс (Dereck Peters),группы Burning Flames (Антигуа) и Seventeen Plus (Американские Виргинские острова).

В БРИТАНСКОМ ПАРЛАМЕНТЕ ПРОСЯТ ОГЛАСИТЬ СПИСОК МАГНИТСКОГО

В парламенте считают, что опубликование списка покажет лояльность властей к политике, направленной на защиту прав человека

Комитет по международным делам Палаты общин парламента Великобритании рекомендовал правительству страны огласить имена фигурантов "списка Магнитского", которым запрещен въезд в страну, сообщает пресс-служба фонда Hermitage Capital. Как поясняют в фонде, рекомендации были опубликованы в рамках парламентского обзора политики в области прав человека британских МИД и Министерства по делам содружества.

В принятой комитетом резолюции говорится, что раскрытие имен фигурантов "черного" списка может служить важным механизмом в привлечении внимания к приверженности Великобритании политике, направленной на соблюдение и защиту прав человека, и поэтому члены структуры рекомендуют властям страны воспользоваться этим механизмом. "Сейчас наступил момент для того, чтобы публично назвать имена тех, кто несет ответственность за жестокое убийство Сергея Магнитского и аналогичные преступления в России и во всем мире, чтобы эти люди не могли путешествовать в Великобританию так, как будто ничего не произошло", - приводит фонд слова автора документа депутата Доминика Рааба.

Аудитор фонда Hermitage Capital Сергей Магнитский скончался в СИЗО "Матросская тишина" 16 ноября 2009 года. В заключении он пробыл почти год, большую его часть - в Бутырском СИЗО. Гибель юриста вызвала массовый широкий общественный резонанс и привела к введению визовых санкций в отношении ряда российских чиновников. Инициаторами создания списка и закона Магнитского являются США.

В феврале 2012 года члены делегации Европарламента по связям с Россией призвали незамедлительно ввести для фигурантов "черного списка" запрет на въезд в страны Евросоюза и заморозить их активы в Европе. В апреле третья по численности фракция в Европарламенте "Альянс европейских либералов и демократов" (ALDE) запустила парламентскую процедуру, предусматривающую составление "черного списка" российских чиновников, которых парламентарии считают причастными к смерти Магнитского.

Президент России Владимир Путин на первой встрече с директором-распорядителем Международного валютного фонда Кристин Лагард в рамках саммита АТЭС во Владивостоке обсудит ситуацию в мировой экономике и финансах, ускорение реформ международных фининститутов, а также реформирование управления фонда, сообщил журналистам помощник российского лидера Юрий Ушаков.

Саммит АТЭС под председательством России пройдет во Владивостоке 7-9 сентября.

В Кремле отмечают, что для экономик форума АТЭС присутствие на саммите руководителя одной из ключевых международных финансовых организаций чрезвычайно важно. В частности, для России контакты с руководством МВФ имеют значение и с учетом ее председательства в "Группе двадцати" в 2013 году.

Лагард была назначена главой МВФ в июле 2011 года после отставки Доминика Стросс-Канна. В ноябре 2011 года Лагард побывала в Москве с официальным визитом и встретилась с Дмитрием Медведевым, который занимал тогда пост президента России.

"В повестке дня встречи "сверка часов" по остающейся неустойчивой ситуации в мировой экономике и финансах. Негативные последствия "турбулентности" ощущают даже самые быстроразвивающиеся страны региона. На этом фоне ситуация в России выглядит неплохо", - сообщил Ушаков, отметив, что в результате превентивных антикризисных мер в России удалось сохранить позитивную динамику.

За первые семь месяцев 2012 года российская экономика выросла на 4,2%, а ее промышленное производство - на 3,2%.

"По расчетам экспертов, если рецессия в ЕС будет носить "мягкий" характер, увеличение ВВП России составит 3,5% в нынешнем году и 3,7% в 2013 году", - рассказал кремлевский представитель.

Еще одной темой для обсуждения Ушаков назвал ускорение реформ международных финансовых институтов.

"Особое значение имеет вопрос наращивания ресурсов МВФ. На саммите "Группы двадцати" в Лос-Кабосе (июнь, Мексика) на этот счет приняты принципиальные решения. В плане пополнения ресурсной базы к настоящему времени удалось больше, чем было запланировано. Вместо 430 миллиардов долларов "Группа двадцати" изыскала 456 миллиардов долларов", - уточнил помощник президента.

На переговорах также будет затронута реформа управления фонда.

"Необходимо укрепить роль динамично развивающихся экономик - это пойдет на пользу самому МВФ: повысит его легитимность, позволит оперативнее реагировать на кризисные явления в глобальной экономике", - подчеркнул Ушаков, добавив, что этот вопрос будет включен в число российских приоритетов в период председательства на "двадцатке" в 2013 году.

В Кремле отмечают, что в регионе высок спрос на ресурсный потенциал МВФ, востребованы и экспертно-аналитические наработки фонда, "в том числе в контексте ведущейся в АТЭС работы по поиску новых источников и стимулов регионального и глобального развития".Рабочая поездка Владимира Путина в Приволжский федеральный округ.

Новосибирская область в январе-августе этого года показала естественный прирост населения; рождаемость превысила смертность на 393 человека, сообщает облправительство со ссылкой на областное управление по делам ЗАГС.

"Столь значительные показатели превышения рождаемости над смертностью в регионе по итогам восьми месяцев наблюдаются впервые за последние годы. Кроме того, в этом году по сравнению с аналогичным периодом прошлого года новорожденных больше на 1,438 тысячи малышей. Только в августе родилось 3,349 тысячи детей", - говорится в сообщении.

Всего же с начала года в области родилось 24,887 тысячи малышей.

Традиционно среди городов области по рождению малышей лидируют Новосибирск и Бердск. В Новосибирске с начала года зарегистрировано 14,992 тысячи актов о рождении, что это превышает смертность на 2,185 тысячи человек. В Бердске за восемь месяцев родилось 1,02 тысячи детей.

Среди районов в лидерах по количеству новорожденных за восемь месяцев: Искитимский - 1,061 тысяча и Новосибирский районы - 694 малыша.

Родители в последние месяцы предпочитали называть новорожденных именами: Александр, Артем, Матвей, Алексей, Максим, Анастасия, Дарья, Виктория, Елизавета. В числе редких мужских имен - Арсений, Антон, Глеб, Федор, Вадим, Макар, Лев, Ефим, Виталий, Клим, Аким. Некоторые из родителей назвали своих дочек такими именами, как Дарина, Таисия, Ульяна, Лилия, Серафима, Есения, Доминика, Ева, Эльвира. В число редких женских имен попали - Елена, Светлана, Любовь, Наталья.

Последние 20 лет в области смертность стабильно превышала рождаемость, однако в столице региона Новосибирске уже второй год подряд наблюдается естественный прирост населения. В 2011 году естественная убыль населения Новосибирской области в 2011 году сократилась по сравнению с 2010 годом в 1,8 раза и составила 1,014 тысячи человек. Дмитрий Михалев.

Ураган "Эрнесто"достиг в среду мексиканского полуострова Юкотан и ослабел до уровня шторма, сообщает Национальный центр прогнозирования ураганов США.Максимальная скорость ветра в эпицентре циклона снизилась до 110 километров в час. На настоящий момент эпицентр шторма находится в 85 километрах от мексиканского города Четумаль и движется на запад со скоростью около 24 километров в час.

Как отмечают синоптики, "Эрнесто" может вернуть себе силу урагана, после того как его эпицентр пересечет залив Кампече.

В ожидании урагана власти Мексики эвакуировали около 600 жителей рыбацкой деревни Пунта Аллен (Punta Allen) в Кинтане Роо. Эвакуация была проведена и в других населенных пунктах.

Ранее "Эрнесто" пронесся над территорией нескольких островных государств Карибского моря. На острове Доминика из-за сильного ветра в течение двух суток не работал аэропорт, а власти Сент-Люсии, опасаясь последствий шторма, на несколько часов закрыли магазины.

Тропическому шторму присваивается имя, когда скорость сопровождающего его ветра достигает 62 километров в час. Шторм становится ураганом, когда скорость ветра превышает 119 километров в час. Для того, чтобы урагану была присвоена первая категория по шкале Саффира-Симпсона, оценивающей потенциальный ущерб от стихии, скорость его ветра должна превышать 120 километров в час.

Численность покупателей короткоствольного огнестрельного оружия в случае его легализации может составить 10,7 миллиона человек, говорится в подготовленном экспертами под руководством первого вице-спикера Совета Федерации Александра Торшина докладе о реформировании российского оружейного законодательства.

В разных странах мира существует ряд законов, регулирующих оборот и обращение гражданского огнестрельного оружия.

Право на гражданское огнестрельное оружие

В ряде стран такое право особо декларируется государством. Так, в Мексике, США и Швейцарии оно зафиксировано в конституции. Кроме того, в Андорре и Швейцарии гражданам разрешено иметь не только гражданское, но и боевое огнестрельное оружие, поскольку ответственность за оборону страны лежит на самих гражданах, которых в случае необходимости могут мобилизовать в любой момент.

Иногда государство прямо обязывает граждан иметь оружие в определенных случаях, как сделала Норвегия на островах архипелага Шпицберген из-за опасности подвергнуться нападению со стороны полярных медведей, и мэрия города Кеннесо в штате Джорджия (США) из-за роста преступности.

В большом количестве стран, особенно в тех, где высока преступность, государство, наоборот, инициирует акции по разоружению населения: так, в Доминиканской Республике, Колумбии, Никарагуа правительство вводило временные запреты на ношение оружия; в Афганистане, Йемене, Палестине запретило носить оружие на определенной территории; в Аргентине, Бурунди, Великобритании, Ираке, Камбодже, Таиланде, Филиппинах, Чили - инициировало акции по сдаче личного оружия.

Государство также ужесточает законодательную базу, связанную с оружейной сферой. В Австралии, Бельгии, Германии, Новой Зеландии, Финляндии государство ужесточило режим обо рота оружия в связи со случаями расстрела подростками своих товарищей в школе; в Афганистане, Бразилии, Великобритании, Венесуэле, Зимбабве, Йемене, Кении, Коста-Рике, Кувейте, Палестине, Папуа-Новой Гвинее, Таиланде, Ямайке - в связи с массовыми беспорядками и ростом вооруженной преступности.

В ряде стран Африки, где очень часты вооруженные конфликты, и в азиатских странах с авторитарными режимами оборот гражданского огнестрельного оружия почти отсутствует.

В Люксембурге и Малайзии существует абсолютный запрет на все виды гражданского огнестрельного оружия, а существенно оно ограничено в Бангладеш, Ватикане, Тиморе, Ирландии, Катаре, Кении, Кувейте, Марокко, Мьянме, Республике Корея, Тринидаде и Тобаго, Эфиопии.

В ряде стран гражданское огнестрельное оружие имеют право приобретать только определенные категории граждан (или они имеют льготный доступ к получению лицензии): охранники (Черногория; Объединенные Арабские Эмираты - только перцовые аэрозоли), предприниматели и ювелиры (Италия), депутаты, судьи и иные государственные служащие (Италия; Азербайджан - служебное оружие), работники сафари (Ботсвана).

В Гватемале и Гондурасе особые льготы на приобретение гражданского огнестрельного оружия имеют высшие должностные лица, в Казахстане - военнослужащие.

Типы и виды оружия, разрешенные к гражданскому обороту

В законодательстве стран мира классификация гражданского оружия осуществляется по нескольким критериям: внешний вид оружия (Австралия, Германия, Гондурас, Новая Зеландия, Финляндия, ЮАР), функциональное предназначение (Венгрия, Италия, Китай, Словакия, Эквадор), необходимость разрешения на приобретение (Австрия, Чехия); существует также смешанный тип классификации, как в российском законодательстве, когда учитывается и внешний вид, и функциональное предназначение гражданского огнестрельного оружия (Армения, Белоруссия, Латвия, Молдавия, Таджикистан, Туркменистан).

Существуют следующие ограничения по калибру:

а) пистолеты:

- не больше 9 мм - Австралия, Великобритания, Греция, Дания (исключение - для спортсменов), Индия, Латвия, Мексика, Молдавия, Парагвай, Сент-Люсия, Эквадор;

- не больше 6,8 мм - Канада;

- не больше 5,6 мм - Италия;

б) длинноствольное оружие:

- не больше 7,62 мм - Мексика;

- не больше 5,56 мм - Филиппины (охотникам позволяется покупать оружие большего калибра);

в) полуавтоматические винтовки:

- не больше 7,62 мм - Индия;

г) охотничье оружие:

- не больше 9 мм - Марокко;

д) пневматическое оружие:

- не больше 7,5 мм - Германия;

- не больше 4,5 мм - Азербайджан, Армения, Казахстан, Литва, Эстония.

Также есть ограничения по длине:

а) гладкоствольное оружие:

- не больше 60 см - Германия;

- не больше 30 см - Италия;

б) длинноствольное оружие:

- не меньше 66 см - Канада;

- не меньше 60 см - Казахстан;

- не меньше 50 см - Туркменистан;

- не меньше 46 см - Гондурас;

в) охотничье оружие:

- не меньше 80 см - Азербайджан, Армения.

Имеются также особые, специфические правила, какие типы и виды оружия разрешены к обороту. В одних странах определенные виды оружия находятся вне государственного регулирования: старинное огнестрельное оружие - в Нидерландах, пневматическое оружие - в Узбекистане; или нет ограничений на калибр короткоствольного оружия, как, например, в Чехии. В других странах запрещены специфические виды оружия, например, в Намибии - любые виды пистолетов, в США - оружие, не видимое металлодетекторами, в Финляндии - самозарядные пистолеты Макарова или Вальтера ПП и ППК. В Норвегии запрещено переделывать полуавтоматическое оружие в автоматическое. В Армении, Латвии, Туркменистане запрещены патроны с пулями бронебойного, зажигательного, разрывного или трассирующего действия, а также патроны с дробовыми снарядами для газовых пистолетов.

В некоторых странах существуют особые правила и ограничения на выдачу лицензии. Так, в Азербайджане лицензия не выдается недееспособным, в Белоруссии - токсикоманам, в Индии - лицам, совершившим преступления «против нравственности», в Литве - лицам, совершившим правонарушения в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в Молдавии - лицам, систематически нарушающим общественный порядок и ранее владевшим оружием, но потерявшим его по своей вине. В Бельгии и Новой Зеландии человек, который хочет получить лицензию, должен получить согласие взрослых членов семьи, живущих с ним вместе, в Бразилии - представить справки о своей добропорядочности, заверенные в органах федеральной, региональной, армейской и судебной власти, в Эквадоре - представить два рекомендательных письма.

Минимальный возраст граждан, имеющих право приобретать оружие

- Все виды и типы гражданского огнестрельного оружия: 16 лет (Индия), 18 лет (Австралия, Азербайджан, Белоруссия, Бельгия, Венгрия, Германия, Грузия, Доминика, Израиль, Италия, Казахстан, Намибия, Молдавия, Португалия, Таджикистан, Туркменистан, Швейцария), 20 лет (Киргизия), 21 год (Австрия, Аргентина, Замбия, Филиппины, Франция, Чехия), 23 года (Литва), 25 лет (Бразилия, Гватемала), 30 лет (Судан), 35 лет (Таиланд);

- Боевое оружие: 18 лет (Израиль, Швейцария), 21 год (Чехия);

- Короткоствольное оружие: 21 год (Германия, Латвия, Норвегия, Словакия, США, Эстония);

- Длинноствольное оружие: 12 лет (Канада, по особому разрешению), 16 лет (Норвегия, с разрешения опекунов), 18 лет (Германия, США), 21 год (Латвия, Словакия);

- Спортивное оружие: 12 лет (Индия), 15 лет (Чехия, Эстония), 21 год (Германия)

- Охотничье оружие: 16 лет (Чехия), 21 год (Латвия, Словакия);

- Пневматическое оружие: 16 лет (Эстония), 18 лет (Латвия, Словакия);

- Газовое оружие: 18 лет (Латвия, Словакия).

Уже более десяти лет иностранцы, как физические, так и юридические лица, могут свободно покупать недвижимость в Доминиканской Республике.

Покупка недвижимой собственности в Доминиканской Республике – отличная альтернатива для заинтересованных как в приобретении жилья для проживания в этой замечательной стране, так и в осуществлении надежных инвестиций.

Какие же конкретные шаги нужно предпринять, чтобы Ваше желание стало реальностью? Назовем главные из них:

Выбрать наиболее подходящую собственность.

Пригласить опытного консультанта или адвоката, специализирующихся на продажах недвижимости, чтобы минимизировать риски.

Подписать Договор о намерениях провести сделку купли-продажи.

Подписать окончательный вариант Договора.

Осуществить платеж и вступить во владение собственностью.

После подписания предварительного Договора, покупатель обычно открывает депозит или платит аванс продавцу, взявшему на себя обязательства, связанные с продажей данной недвижимости.

Однако прежде чем заключить окончательную сделку, необходимо:

• Проверить легальность всех документов на принадлежность данной собственности данному продавцу.

• Проверить Правовой титул, чтобы удостовериться в его аутентичности.

• Навести справки в Генеральном директорате по налогам и убедиться, что данное имущество не имеет просроченной задолженности казне и что оно не заложено.

• Уплатить налог на передачу собственности, который составляет 3% от общей суммы стоимости имущества.

Документы, которые должен предоставить продавец:

• Ксерокопия Правового титула и план объекта недвижимости.

• Свидетельство об уплате или освобождении от налога на роскошь.

• Акт по оценке имущества.

• Полис страхования жизни и /или от пожара.

• Сертификат об отсутствии финансовых обременений данной собственности.

Чтобы начать процесс приобретения недвижимости, следует, прежде всего, разработать стратегию поисков именно той собственности, которая отвечает вашим потребностям и соответствует Вашему бюджету. Имеет смысл зайти на портал объявлений о продаже, просмотреть соответствующие журналы и другие средства массовой информации, что поможет вам изучить и сравнить различные варианты, не тратя время и деньги на ненужные поездки. Определившись по стоимости имущества, которую Вы намерены приобрести, надо определиться и относительно ее местонахождения (город или сельская местность), а также относительно типа жилья (новое, вторичное, квартира, дом, вилла и т.д.).

Прежде чем принять окончательное решение, лучше рассмотреть как можно больше вариантов, не останавливаясь на «первом попавшемся». На стадии переговоров постарайтесь снизить цену. Для этого лучше подождать, пока продавец сам сделает вам контрпредложение. Одним словом, не стоит излишне торопиться!

После того, как Вы окончательно выбрали квартиру, дом или участок по своему вкусу (в случае если находитесь за границей), ваш консультант заполнит бланк, который отправит Вам по электронной почте или факсу. После того, как этот документ будет Вами распечатан и подписан, он должен быть возвращен вашему доверенному лицу в любой, удобной для Вас форме.

Следующим шагом является внесение на один из оговоренных заранее счетов обозначенной в контракте суммы аванса и отправка финансового документа, подтверждающего данный платеж.

Затем консультант по продажам составит окончательный контракт, в котором будут указаны все необходимые сведения о собственности и заранее согласованный способ оплаты. Получив этот документ, вы должны будете его распечатать, подписать и отправить в соответствующий офис в Доминиканской Республике.

Платеж должен поступить на счет продавца, а Вы должны отправить квитанцию, подтверждающую трансакцию.

Когда все это сделано, Вы становитесь полноправным владельцем понравившейся Вам недвижимости в солнечной стране с удивительными по красоте пляжами.

Список стран, куда украинцы могут ездить без виз, расширен до 37. Кроме постсоветских государств, в нем есть почти все популярные у украинцев туристические страны.

С 1 августа список стран, куда украинцы могут ездить без виз сроком до 30 суток, пополнит Турция, а перечень безвизовых государств расширится до 37, сообщает "Комсомольская правда в Украине" со ссылкой на МИД Украины.

Сейчас в этом списке числятся: Босния и Герцеговина, Сербия, Черногория, Тунис (при наличии туристического ваучера), Бруней, Малайзия, Палау и Сейшельские острова.

Безвизовый режим поездок для украинцев сроком до 90 суток действует в Хорватии с 1 апреля до 31 октября 2012 года. А до 15 марта 2013 года на срок до 90 суток можно без виз въезжать в Македонию.

Кроме того, на 90 дней без виз сейчас можно ездить в Албанию, Аргентину, Бразилию (с целью туризма и бизнеса), Эквадор (при наличии документов, подтверждающих туристическую цель поездки), Израиль, Намибию, Панаму (при наличии документов, подтверждающих туристическую цель поездки), Парагвай.

В Перу же возможна безвизовая поездка на 183 дня (при наличии документов, подтверждающих туристическую цель поездки).

Без виз, но не более чем на 14 суток, можно поехать в Гонконг.

Также не нужны визы для поездок в такие страны: Молдова, Грузия, Азербайджан, Узбекистан, Монголия, Армения, Беларусь, Антигуа и Барбуда, Гватемала, Никарагуа, Сальвадор и Свазиленд.

Однако следует отметить, что для поездки в большинство стран бывшего СССР украинцу обязательно необходимо иметь при себе загранпаспорт. Также необходимо знать, что Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан ограничили пребывание на своей территории до 90 суток.

Страны, в которых украинцы могут оформить визы в аэропорту по прибытии: Вануату, Гаити, Джибути, Доминика (только туристическая виза), Доминиканская республика (только туристическая виза), Египет, Кения, Коморские острова, Маврикий, Мадагаскар, Мальдивы, Сальвадор, Свазиленд, Гренада (только туристическая виза), Микронезия (только туристическая виза).

Справка. В апреле т.г. Правительство Украины утвердило соглашение о безвизовом режиме с Турцией. Украинская и турецкая стороны подписали соглашение 22 декабря 2011 года в Анкаре во время официального визита президента Виктора Януковича в Турцию. 24 марта турецкие власти завершили внутригосударственные процедуры, необходимые для вступления в силу данного договора, пишет КоммерсантЪ-Украина.

Документ устанавливает безвизовый порядок въезда и выезда, следования транзитом и пребывания граждан одной стороны на территории другого государства на основании действительных проездных документов при условии, что срок их непрерывного пребывания не превышает 30-ти дней от даты въезда. При этом суммарный срок пребывания граждан на территории другого государства не должен превышать 90 дней в течение 180-дневного периода. Как сообщил на своей странице в социальной сети Twitter министр иностранных дел Константин Грищенко, соглашение вступит в силу через три месяца. "Не зря МИД всячески ускорял процесс утверждения. Я поручил оперативно обменяться нотами с турецкой стороной, чтобы в бархатный сезон украинцы смогли поехать в Турцию без виз",- заявил господин Грищенко. Следует отметить, что в комментариях к сообщению министра народный депутат Андрей Шевченко ("БЮТ-Батькивщина") написал, что для заключения соглашения "правительству потребовалось неприлично много времени".

Туроператоры считают, что отмена виз увеличит прежде всего поток прибывающих из Турции в Украину. "В 2011 году Турцию посетили 600 тыс. украинцев. Эта страна занимает для нас первое место в рейтинге стран выездного туризма. При этом в 2011 году из Турции в Украину приехало в 20 раз меньше туристов - около 30,5 тыс. На такой дисбаланс влияет действующий визовый режим: украинцы получают турецкую визу в аэропорту, стоит она 20 евро. Тогда как туркам нужно оформлять украинскую визу в посольстве за две недели, и обходится она им в сумму от $185 до $200",- сообщила "Ъ" пресс-секретарь Ассоциации лидеров туристического бизнеса Юлия Олейник.

Страны Латинской Америки, входящие в Боливарианский альянс народов нашей Америки (АЛБА), резко осудили происходящее в Парагвае, назвав импичмент президенту страны Фернандо Луго "государственным переворотом", говорится в распространенном в субботу заявлении этой организации.

В состав АЛБА входят Венесуэла, Куба, Боливия, Эквадор, Никарагуа, Доминика, Сент-Висент и Гренадины, Антигуа и Барбуда.

"Мы выражаем твердую солидарность с конституционно избранным президентом Фернандо Луго и подчеркиваем нашу поддержку мужественному парагвайскому народу, вышедшему на улицы в знак протеста против происходящего", - говорится в заявлении АЛБА.

Решение об импичменте президента Луго было принято подавляющим голосов парламентом Парагвая в минувшую пятницу. Глава государства подчинился решению парламента, отправившего его в отставку в связи с неподобающим исполнением обязанностей. В частности, это было связано с гибелью 17 человек в ходе столкновений полиции и крестьян 15 июня. Решение парламента вывело на улицы столицы Асунсьона тысячи людей, не согласных с таким развитием ситуации, были зафиксированы столкновения протестующих с полицией.

Вице-президент Парагвая 49-летний Федерико Франко уже приступил к исполнению обязанностей главы государства на период до апреля 2013 года, когда в Парагвае пройдут всеобщие выборы. Боливарианский альянс также заявил, что не признает Франко в качестве нового главы Парагвая.

АЛБА был создан по инициативе лидеров Кубы и Венесуэлы Фиделя Кастро и Уго Чавеса в 2004 году в противовес американской инициативе свободной экономической зоны двух Америк.

Франция опубликовала новый список налоговых гаваней, откуда было исключено одиннадцать государств, включая Панаму и Коста-Рику. Однако по заявлению министра по бюджету, будет вестись постоянное наблюдение. Правительство Франции опубликовало указ, содержащий изменения в списке налоговых гаваней, откуда были вычеркнуты Ангилья, Белиз, Коста-Рика, Доминика, Гренада, острова Кука, острова Теркс и Кайкос, Либерия, Оман, Панама и Сент Винсент и Гренадины. В этот список, не обновлявшийся с 2010 года, была включена Ботсвана. На встрече финансового комитета министр заявил, что в отношении государств, исключенных из списка, одной из самых сложных мер будет мониторинг заключенных с ними соглашений. Франция > Внешэкономсвязи, политика > nalogi.net, 1 июня 2012 > № 566078

6 мая во Франции произошло небывалое событие. Впервые в современной истории страны действующий президент не был переизбран на второй срок. Таким образом, Николя Саркози, который в 2007 г. вступил в должность президента Франции, уступил свой пост Франсуа Олланду – представителю социалистической партии.

Выборы 2012 г. во Франции отличились по нескольким фронтам: как поддержкой избирателями различных сил, так и скандалами, которые сопровождали выборы.

Выборы -2012 во Франции прошли в два тура: 22 апреля и 6 мая. Всего на пост президента претендовали 10 кандидатов, среди которых выделялись Николя Саркози от правой партии «Союз за народное движение», Франсуа Олланд от левой Партии социалистов и Марин Ле Пен, преемница своего отца Жан Мари Ле Пена – основателя «Национального фронта».

Национализм во Франции

Уже первый тур выборов поразил многих своим исходом. Если выход во второй тур Франсуа Олланда с 28,63 процентами и Николя Саркози с 27,18 процентами голосов был предсказуем, то вот «Национальный фронт» с его 17,90 процентами, а это почти 6,5 миллиона человек, стал настоящей сенсацией.

Дело в том, что «Национальный фронт» часто приравнивают к радикальным правым партиям, которые враждебно настроены против иммигрантов и глобализации, особенно против диктата условий ЕС Франции (своеобразная ЛДПР во Франции). А выход такой партии в тройку победителей — из ряда вон выходящее событие для ЕС.

Можно смело утверждать, что причиной такого большого количества голосов стала неудачная политика правительства Саркози в борьбе с экономическим кризисом. За срок его президентства Франция видела многочисленные демонстрации и забастовки, как мирные, так и не очень. Надежды французов на преемника выдающегося генерала Шарля Де Голя не оправдались.

Мир, Труд, Май

Видимо по той же причине большая часть страны увидела надежду в лице Франсуа Олланда. Будучи социалистом, он обещал французам рабочие места и низкие налоги для малоимущих за счёт высоких налогов для зажиточных французов. Не последнюю роль сыграла и сама фигура Олланда.

Неуверенный в себе политик с монотонным голосом за год научился доносить свои взгляды до миллионов. Всего лишь год был ему отведён на подготовку как кандидату. До середины 2011 года главным претендентом на пост президента от социалистической партии был глава международного валютного фонда Доминик Стросс-Кан. Однако в результате получившего мировую огласку сексуального скандала, он был вынужден уступить своё место Олланду.

Политика – дело грязное

Выборы -2012 не сделали доброе дело и для политики в целом. Их отличительная черта -скандалы, интриги и обвинения в адрес обоих кандидатов.

Самый большой скандал этих выборов связан с обвинением Николя Саркози в том, что его избирательную кампанию 2007 г. финансировал ныне покойный ливийский лидер Муаммар Каддафи.

28 апреля французское издание «Mediapart» опубликовало архивный документ от 2006 г., в котором говорится о том, что Муаммар Каддафи готов проспонсировать предвыборную кампанию Саркози, выделив на это 50 миллионов евро. Подтвердись эта информация, Саркози бы пришлось несладко. А всё из-за того, что именно Николя Саркози был ярым сторонником военного вторжения в Ливию и помощи повстанцам во время ливийской революции в прошлом году.

Саркози, естественно, отрицает какое-либо финансирование со стороны покойного диктатора, а его эксперты утверждают, что документ фальшивый, и его подлинность подтвердить невозможно.

Масла в огонь антисаркозиевской кампании подлила экс-атомная Анни Ловержон, до недавнего времени возглавлявшая атомную корпорацию Areva. Она заявила, что Николя Саркози собирался продать Каддафи атомный реактор. Анни Ловержон в эту минуту была воплощением мести, поскольку именно с лёгкой руки Саркози произошла её отставка с поста, который обеспечивал ей статус одной из самых могущественных женщин мира. К тому же, мадам Ловержон рассчитывает получить кресло в кабинете Франсуа Олланда. Кстати, информация о подготовке «ядерной сделки» с Ливией также не нашла достоверного подтверждения.

В любом случае, ущерб репутации Саркози был нанесён, причём, в полном соответствии с законами жанра, был нанесён накануне выборов, когда ни оправдаться, ни перейти в контратаку было уже невозможно.

По сути, главным конфликтом избирательной кампании во Франции был сексуальный скандал Доминика Стросс-Кана, а главной интригой – были ли в этом замешаны российские спецслужбы. Теперь французы, которых нередко называют самой скупой нацией Европы, ждут отмены вызвавшего волну протестов закона о повышении пенсионного возраста, а также проведения новой банковской реформы, которая должна защитить обычных вкладчиков.

Коврыженко Артём

Второй тур президентских выборов пройдет в воскресенье во Франции; уже вечером станет известно имя будущего президента страны.

По итогам прошедшего 22 апреля первого тура выборов борьбу за президентское кресло продолжили действующий глава государства Николя Саркози (27,18%) и кандидат от Социалистической партии Франсуа Олланд (28,63%).

Согласно последним предвыборным опросам, свои голоса за Олланда готовы отдать 52,5-53,5% участников голосования, за Саркози - 46,5-47,5%.

От слов к делу

С пятницы кандидаты не имеют права агитировать избирателей, но плакаты с их изображениями по-прежнему будут размещены на специальных металлических щитах по всей Франции. По сложившейся традиции, информационные телеканалы не собираются передавать заявления претендентов на пост президента, в том числе призывы прийти на избирательный участок, чтобы это не сочли предвыборной агитацией.

Свое последнее слово оба кандидата уже сказали. Николя Саркози провел решающий митинг в пятницу в коммуне Сабль-д'Оллон (департамент Вандея), а Олланд - в городе Периге (департамент Дордонь). Для действующего президента это был последний шанс перетянуть на свою сторону избирателей, голосовавших в первом туре за лидера "Национального фронта" Марин Ле Пен и центриста Франсуа Байру. По словам Саркози, выбор "будет балансировать на лезвии бритвы".

Олланд в свою очередь призвал своих сторонников не терять бдительности. По его словам, "победа близка, но еще не достигнута", от противника всегда можно ожидать "маневров, затей и авантюр".

В субботу действующий президент посетил Елисейский дворец, встретился с представителями своей команды в предвыборном штабе и поприветствовал собравшихся рядом сторонников, а остаток вечера намерен посвятить своей супруге Карле Бруни-Саркози и их дочери Джулии.

Президент и его супруга проголосуют в воскресенье в 11.30 (13.30 мск) в лицее имени Лафонтена в 16-м округе Парижа, неподалеку от которого находится квартира первой леди. Саркози будет ждать результатов голосования в Париже и выступит перед сторонниками и журналистами в воскресенье вечером в специально арендованном для этого конференц-зале.

В свою очередь Олланд, как и перед первым туром, отправился в ставший ему родным город Тюль в департаменте Коррез, где долгое время был мэром, а затем возглавил департаментский генеральный совет.

В субботу Олланд вместе со своей спутницей, журналисткой Валери Триервейлер, решил прогуляться по местному рынку, как всегда делал это ранее. Кроме того, он планирует встретиться с друзьями, близкими и представителями местных властей.

Он проголосует здесь же в 10.30 (12.30 мск) воскресенья. Триервейлер, которая прописана в Париже, исполнит гражданский долг по доверенности.

Оглашения результатов выборов Олланд также будет дожидаться в Тюле, где и выступит с первым заявлением после второго тура.

Разные или все-таки похожие?

Действующий президент и кандидат-социалист обещают французам две модели общества: при Саркози - авторитет и право на пользование плодами своего труда, при Олланде - общество социальной справедливости. Но за идеологическими догматами стоят две схожие экономические модели: оба кандидата будут ограничивать госрасходы, которые Саркози планирует поднять на 0,4%, а Олланд - на 1% в год, а также рассчитывают ликвидировать бюджетный дефицит: Саркози - в 2016 году, Олланд - в 2017. Оба намерены повысить налоги, хотя Олланд делает упор на отчисления обеспеченных слоев населения и предприятий. По его словам, состоятельным французам ежегодно придется платить в казну дополнительно по 15 миллиардов евро в год. В свою очередь Саркози провел в парламенте закон об увеличении НДС с 19,6% до 21,2%, что, по подсчетам социалиста, увеличит взносы всех французов на 12-13 миллиардов евро.

Олланд также намерен пересмотреть европейский пакт бюджетной стабильности и предложить коллегам налог на финансовые транзакции, финансировать госпроекты за счет ресурсов Европейского банка инвестиций и Европейского структурного фонда, а также выпустить еврооблигации для финансирования инфраструктурных проектов. В ответ Саркози заявил, что уже выступал за эти меры, кроме введения евробондов, поскольку не намерен финансировать чужие долги за счет Франции и Германии.

Оба кандидата поддерживают европейский протекционизм, который они называют "взаимностью" торгового обмена. Политики выступают за равные требования к европейцам и производителям импортируемых Европой товаров, а также доступа производителей из Европы на рынки развивающихся стран, прежде всего Китая.

Даже в вопросах иммиграции Олланд не готов порвать с существующей политикой: он намерен сохранить на нынешнем уровне - 180 тысяч в год - число легальных иммигрантов, дать бой нелегальной иммиграции и выдавать разрешение на проживание 30 тысячам нелегалов в год, как это делают нынешние власти. Он может ограничить лишь экономическую иммиграцию, объемы которой будет определять парламент.

Саркози, который за пять лет правления не смог перейти к избирательной системе иммиграции, вновь обещает регулировать миграционные потоки и уменьшить число легальных мигрантов до 100 тысяч человек. Он также угрожает приостановить участие в шенгенских соглашениях, если в течение года партнеры не смогут прийти к единым нормам в области иммиграции, установить контроль на внешних границах и избрать президента шенгенской зоны.

В международной политике кабинет Олланда не планирует отклоняться от курса предшественника, но обещает быть более последовательным. Соцпартия, как и партия Саркози, не ставит под сомнение дружбу с США, планируя лишь заручиться большей самостоятельностью. В частности, социалисты намерены провести дебаты о мировой роли НАТО, чтобы не следовать слепо за Вашингтоном. Россию и Китай кандидаты считают стратегическими партнерами и не намерены портить отношения с Пекином громкими заявлениями о соблюдении прав человека.

Социалисты поддержали военную операцию в Ливии и согласны с политикой действующего президента по Сирии. Обе стороны выступают за переговорное решение иранской проблемы, считая катастрофой возможную военную операцию со стороны Ирана.

При этом Олланду в случае избрания придется устанавливать контакты с лидерами других государств, тогда как Саркози пожелали успеха на выборах президент США Барак Обама, канцлер Германии Ангела Меркель и британский премьер Дэвид Кемерон.

Планы на будущее

Саркози за два месяца до второго тура выборов публично заявил, что уйдет из политики в случае поражения. При этом президент не сообщил, чем собирается заниматься. В тот же день его супруга Карла Бруни-Саркози в телеинтервью поддержала позицию мужа, которому, по ее словам, уже не подобает становиться министром или мэром.

"Возможно, он вернется к своей первой профессии - профессии адвоката", - предположила первая леди.

Вместе с тем, Саркози самому может понадобиться адвокат в случае лишения президентского иммунитета. Суд Бордо сейчас расследует громкое дело об уклонении от налогов владелицы L'Oreal Лилиан Бетанкур, которую в том числе подозревают в незаконном финансировании предвыборной кампании Саркози в 2007 году. Кроме того, парижский суд ждет окончания полномочий президента, чтобы завести на него два дела о нарушении презумпции невиновности. Саркози якобы до решения суда назвал виновными осужденного за убийство корсиканского сепаратиста Ивана Колонну и оправданного по делу о клевете на политиков экс-премьера Франции Доминика де Вильпена.

Олланд, напротив, не намерен уходить из политики в случае поражения. Он собирается выставить свою кандидатуру на парламентских выборах, чтобы продолжить представлять в Национальном собрании (нижней палате парламента) интересы департамента Коррез. При этом политик, 11 лет занимавший пост первого секретаря Социалистической партии, не намерен вновь оспаривать в ней лидерство.

Ни один из кандидатов не назвал имя будущего премьер-министра в случае победы на выборах. Олланд лишь сообщил, что в правительство должно войти равное число мужчин и женщин, а возглавит его социалист. Французские СМИ в качестве претендентов на пост главы правительства называют имена лидера Соцпартии Мартин Обри и главы социалистической фракции в Нацсобрании Жана-Марка Эйро.

Саркози на прошлой неделе заявил, что уже знает имя своего будущего премьер-министра, но отказался назвать его. Он заявил, что глава правительства должен обладать богатым опытом, но не стал подтверждать гипотезу журналистов, что кабмин возглавит нынешний глава МИД Ален Жюппе.

"Опыт есть не только у него", - подчеркнул президент.

Порядок голосования

Президентские выборы в истории Пятой республики (с 1958 года) проходят в десятый раз. До Николя Саркози высший государственный пост занимали Шарль де Голль, Жорж Помпиду, Валери Жискар д'Эстен, Франсуа Миттеран и Жак Ширак.

Президент Франции избирается сроком на пять лет путем всеобщего прямого тайного голосования. В выборах могут принять участие граждане в возрасте от 18 лет - всего около 45 миллионов избирателей.

Голосование в ряде заморских территорий - Гваделупе, Сен-Мартене, Сен-Бартелеми, Гвиане, Мартинике, Сен-Пьере и Микелоне, Французской Полинезии, а также в посольствах и консульствах Франции в Северной и Южной Америках, - прошло уже в субботу.

В метрополии и других заморских территориях избирательные участки откроются в воскресенье в 8 часов утра по местному времени (10.00 мск) и закроются, в зависимости от решения властей, не раньше 18.00 и не позднее 20.00 (22.00 мск). Также в воскресенье проголосуют жители расположенных в Индийском океане французских островов Майотта и Реюньон, расположенных в Океании Новой Каледонии и острова Уоллис и Футуна, а также французы, проживающие за пределами страны.

По информации Конституционного совета Франции, в избирательные списки внесены фамилии 46 миллионов человек.

За проведение выборов и подсчет голосов во Франции отвечает МВД. При этом уровень доверия французам со стороны БДИПЧ ОБСЕ настолько высок, что бюро не стало направлять во Францию своих наблюдателей, хотя заблаговременно получило соответствующее приглашение властей. Не приедут во Францию и наблюдатели от ЦИК РФ: по словам главы Центризбиркома Владимира Чурова, на первый тур россиян не пригласили, а на второй они сами отказались ехать, потому что не готовы пропустить церемонию вступления в должность избранного президента РФ, которая пройдет 7 мая.

"Ни одна из миссий международных наблюдателей не выразила желания следить за президентскими выборами 6 мая. Иностранные делегации, в том числе из Канады, Киргизии и Кении, пожелали присутствовать, чтобы расширить свои знания об избирательном процессе во Франции", - заявил представитель МИД Франции Флореани.

По информации французского Сената (верхней палаты парламента), организация и проведение президентских выборов обойдется государственному бюджету в 217 миллионов евро.

Объявление результатов выборов

Во Франции многие участки закрываются уже в 18.00, поэтому следящие за подсчетом голосов исследовательские институты быстро обобщают идущие оттуда данные и на их основе готовят самые первые оценки результатов выборов. Таких "тестовых участков" во Франции около 250. Традиционным exit-polls - опросам на выходе с участков - французы уже не доверяют.

Согласно французскому законодательству, любые данные об итогах голосования запрещено публиковать до закрытия последних избирательных участков, то есть до 20.00 воскресенья. Однако уже на выборах 2007 года эмбарго было нарушено бельгийскими и швейцарскими СМИ.

На этот раз в первом туре выборов ситуация повторилась, причем теперь к нарушителям присоединилось французское информационное агентство Франс Пресс, руководство которого не смогло спокойно смотреть на то, как все вокруг смакуют информацию, идущую из-за рубежа. В свою очередь прокуратура заявила о возбуждении расследования по этому делу против Франс Пресс, а также ряда иностранных СМИ.

После первого тура французская национальная комиссия по контролю за проведением президентских выборов призывала внести изменения в порядок проведения выборов и закрыть все избирательные участки в одно время, чтобы избежать нарушения эмбарго. Однако власти заявили, что между двумя турами правила менять не будут, и инициативу отклонили.

Французский президент Николя Саркози открыто осудил бывшего главу Международного валютного фонда (МВФ) Доминика Стросс-Кана, который ранее заявил, что помощники главы государства организовали секс-скандал с нью-йоркской горничной, разрушивший его политическую карьеру, сообщает The Guradian. Саркози даже пригрозил Стросс-Кану судом. "Я говорю Стросс-Кану, объяснись в суде и избавь французов от своих комментариев. В разгар избирательной кампании Стросс-Канн вспомнил о морали и заявил, что я ответственен за то случавшееся с ним. Это слишком", - сказал президент.

На прошлой неделе Стросс-Кан в интервью, которое было опубликовано в газете The Guardian, сообщил, что сексуальный скандал с его участием подготовили лица, приближенные к Саркози. По его мнению, этот скандал был связан с началом президентской кампании во Франции. Стросс-Кан убежден, что его телефон стали прослушивать за несколько недель до скандала. По его данным, организаторы шумихи сделали все, чтобы горничная отеля "Софитэль" подала заявление в полицию.

По его словам, сначала он не верил, что все было спланировано. Однако последующая "эскалация событий", вылившаяся в уголовное расследование и уничтожившая его шансы на президентских выборах, убедила его, что все было организовано людьми "с политическими интересами", и "здесь имело место нечто большее, чем простое совпадение". "Возможно, я был политически наивен, но я просто не верил, что он зайдут так далеко... Я не думал, что они могут найти что-то такое, что сможет меня остановить", - рассказал бывший глава МВФ.

В связи со скандалом Стросс-Кан был вынужден покинуть пост главы фонда. Его политические планы порушились, и от партии социалистов стал баллотироваться его соперник Франсуа Олланд. После прошедшего первого тура выборов Олланд обошел Саркози на 1,5%. Саркози стал менее популярен среди французов из-за застоя в экономике и высокого уровня безработицы в стране.

Президент первого тура

Николя Саркози, согласно опросам, не может выиграть выборы у Франсуа Олланда

Наталья Добровольская

К первому туру президентских выборов во Франции, который состоится в это воскресенье, 22 апреля, огромное отставание Николя Саркози от его главного конкурента социалиста Франсуа Олланда растаяло. Действующий президент значительно упрочил свои позиции в марте и начале апреля, а по некоторым опросам общественного мнения, и вовсе вышел на первое место. Однако для переизбрания ему этого все равно может оказаться недостаточно.

Практически все институты общественного мнения прочат победу на выборах Олланду: 27–29,5% против 26–27 у Саркози в первом туре, и 53–58% против 42–47 у Саркози во втором. На фоне более апатичного Олланда, который стал заменой Доминика Стросс-Кана после скандала в отеле Sofitel, Саркози предстал перед французами деятельным президентом. Однако если в опросах в первом туре Саркози удавалось обогнать своего конкурента, то во втором туре он так и не смог ни разу обойти социалиста. По последним данным, Олланд, которого французы считают альтернативой нынешнему президенту, прочно закрепил за собой титул победителя.

Поддержку ему оказали и бывшие правые министры: госсекретарь по городской политике Фадела Амара, а также министр экологии в правительстве Жака Ширака Корин Лепаж. В СМИ появилась информация, что и сам Ширак может проголосовать за Олланда в отличие от своей жены Бернадетт, которая является ярой сторонницей нынешнего президента.

Саркози отталкивает французов своим стилем, репутацией президента богачей и высокими показателями безработицы, которые стали последствиями мирового финансового и экономического кризиса, а также невыполнением своих обещаний. Так, 44% французов предпочитают, чтобы Олланд стал президентом, и лишь 33% выступают за Саркози.

«Избиратели почувствовали, что он недостаточно выполняет программу, за которую его выбрали, и не может придерживаться единой линии. Его считают тем, кто делает много предложений, но не обязательно следит за их выполнением», — отметил в беседе с «МН» политолог Брюно Котрес.

Николя Саркози говорит, что не обращает внимания на данные соцопросов. Он постарался мобилизовать как можно больше своих сторонников на площади Согласия в воскресенье, выступая перед 120 тыс. человек. Саркози заявил, что новое правительство сформирует из близких французскому народу политиков. и пообещал назвать имя нового премьера после первого тура. СМИ предполагают, что этот пост Саркози предложит центристу Франсуа Байру, который замыкает пятерку самых популярных кандидатов в опросах общественного мнения.

Существенный фактор неопределенности в предвыборные расклады вносит явка избирателей, которая на этих выборах ожидается крайне низкой. В первом туре до избирательных участков может не дойти 29% избирателей. В 2002 году низкая явка (в первом туре не проголосовало 28%) позволила выйти во второй тур вместе с Жаком Шираком лидеру крайне правого «Нацфронта» Жан-Мари Ле Пену.

Сегодня избиратели не рвутся идти на выборы, потому что не опасаются серьезных перемен, ведь даже заявленные экономические программы кандидатов для вывода страны из кризиса несильно отличаются. В следующем году, по оценкам и Саркози, и Олланда, экономика Франции вырастет на 1,7%. Дефицит бюджета к 2013 году оба претендента обещают снизить до малореальных 3%.

Аналитики оценивают предвыборные обещания кандидатов скептически. Аналитический институт Institut de lenterprise отметил, что для реализации посулов Саркози бюджету не хватает 11,4 млрд евро. Олланд же, который обещает повысить собираемость налогов до 44 млрд евро, сможет, по оценкам аналитического института Institut Montaigne, собрать лишь 38,6 млрд налоговых поступлений.

Официально избирательная кампания к первому туру завершится в полночь с пятницы на субботу. Завтра будет запрещена любая пропаганда, обнародование любых результатов, в том числе данных экзит-полов до 20.00 по местному времени, чтобы не повлиять на выбор других избирателей. Нарушение этого закона карается штрафом в размере 3750 евро. Также накануне и в день выборов запрещено публиковать, распространять и комментировать опросы общественного мнения, за что полагается штраф 75 тыс. евро.

По словам директора института Harris Interactive Жан-Даниэля Леви, «поражает, что в течение трех недель рейтинги кандидатов остаются довольно стабильными», а крупные митинги не изменили ситуацию. Директор института BVA Гаель Слиман также отметил, что «соревнования за первое, как и за третье место, как никогда неясны». «Разрыв между Олландом и Саркози — в два пункта — находится в пределах статистической погрешности», — говорит он.