Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

На форуме и выставке в Питере ждут иностранных гостей

Международный рыбопромышленный форум и Выставку рыбной индустрии, морепродуктов и технологий в Санкт-Петербурге посетят зарубежные партнеры России. Согласовано участие делегаций Фарер, Исландии, Болгарии, Ирана, Турции, Чили и африканских стран: Гвинеи, Гвинеи-Бисау, Сьерра-Леоне и Нигерии.

IV Международный рыбопромышленный форум и Выставка рыбной индустрии, морепродуктов и технологий — Global Fishery Forum & Seafood Expo Russia — состоятся в Северной столице с 8 по 10 сентября. Место проведения — КВЦ «Экспофорум». В мероприятиях примут участие иностранные делегации и экспоненты.

Как рассказали Fishnews в пресс-службе компании — оператора мероприятий Expo Solutions Group, главой делегации Фарерских островов будет министр рыболовства Якоб Вестергаард, в состав войдут директора департаментов ведомства. Исландию представят министр рыболовства и аквакультуры Кристиан Тор Джулисон и его советник Гуннар Алти Гуннарссон.

Также профильные министры возглавят официальные делегации Ирана и Нигерии, Гвинеи и Гвинеи-Бисау. Болгарию представит заместитель министра земледелия, продовольствия, сельского и лесного хозяйства Атанас Добрев. Определены главы делегаций Чили, Турции и Сьерра-Леоне, их персональный состав уточняется.

Участие в экспозиции выставки примут компании из Великобритании, Дании, Израиля, Исландии, Испании, КНР, Латвии, Литвы, Мальты, Монако, Нидерландов, Норвегии, Польши, Сенегала, Финляндии, Франции, Хорватии, Саудовской Аравии.

Кроме того, в мероприятиях деловой программы поучаствуют представители национальных и международных рыбохозяйственных организаций. Они в формате круглых столов обсудят российско-исландское сотрудничество и современные норвежские технологии рыболовства и аквакультуры. Также запланирован ряд секций Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО).

«Форум и выставка — события международного значения. Жизнь диктует свои условия, и подготовка в этом году стала сложнее и тщательнее. При этом мы делаем все, чтобы с одной стороны обезопасить наших участников, а с другой — организовать действительно полезное и эффективное для всех игроков отрасли мероприятие, чтобы бизнес продолжал развиваться даже в самых суровых обстоятельствах. Присутствие иностранных гостей очень значимо для полноты экспозиции и высокого уровня запланированных мероприятий деловой программы», — отметил генеральный директор Expo Solutions Group Иван Фетисов.

Организатор Global Fishery Forum & Seafood Expo Russia — Федеральное агентство по рыболовству при поддержке Министерства сельского хозяйства. Партнеры форума и выставки — АО «Россельхозбанк» (генеральный партнер), ПАО «Сбербанк» (банк-партнер), «Норебо холдинг» (бизнес-партнер), ООО «Сигма Марин Технолоджи» (официальный партнер), ООО «Антей» (партнер зоны регистрации), ГК «ФЭСТ» (стратегический партнер), ПАО «Океанрыбфлот» (партнер деловой программы), АО «Объединенная судостроительная корпорация» и ГК «Доброфлот».

Медиахолдинг Fishnews — генеральный отраслевой информационный партнер Global Fishery Forum & Seafood Expo Russia.

Fishnews

ПОНЯТЬ ПЕРЕСТРОЙКУ, ОТСТОЯТЬ НОВОЕ МЫШЛЕНИЕ

МИХАИЛ ГОРБАЧЁВ

Первый президент СССР.

Прошло больше трёх с половиной десятилетий с момента начала перемен в Советском Союзе, получивших название перестройки. Но не затихают споры о том, что она значила, что принесла нашей стране и миру. Я и сам постоянно об этом думаю, ищу ответы на вопросы, которые мне задают учёные, журналисты, авторы писем из России и других стран. Люди хотят понять перестройку, а это значит, что она не стала далёким прошлым. Опыт и уроки перестройки актуальны сегодня, и не только для России.

Перестройка прошла через разные этапы, через поиски, заблуждения, ошибки, достижения. Если бы начинать сначала, то многое я сделал бы иначе. Но я убеждён в исторической правоте перестройки. А это значит, во-первых, что перестройка была необходима, и, во-вторых, что мы шли в правильном направлении.

Инициаторам перестройки предъявляют много обвинений и упреков: в «отсутствии чёткого плана», в «наивности», в «предательстве социализма». А некоторые вообще утверждают, что перестройка была не нужна. Про таких людей я могу сказать одно: у них очень короткая память. Они то ли забыли, то ли не хотят вспоминать, какова была моральная и психологическая ситуация в советском обществе к 1985 году.

Люди требовали перемен. Все – и руководители, и рядовые граждане – кожей чувствовали, что со страной творится что-то неладное. Страна всё глубже погружалась в застой. Фактически прекратился экономический рост. Идеологические догмы держали в тисках интеллектуальную, культурную жизнь. Бюрократическая машина претендовала на тотальный контроль жизни общества, но не могла обеспечить удовлетворение элементарных потребностей людей. Достаточно вспомнить, что творилось тогда в магазинах. Быстро обострялась социальная ситуация, недовольство было всеобщим. Абсолютное большинство считало, что «так дальше жить нельзя». Эти слова родились не в моей голове – они были на устах у всех.

Нам досталось тяжёлое наследство. Мы знали, что требуются масштабные, кардинальные изменения, знали, что такие изменения всегда связаны с риском, но надо было решаться. В руководстве страны, в политбюро на этот счёт царило полное единодушие.

Было бы странно, если бы с самого начала мы имели программу предстоящих реформ, тот самый «чёткий план», отсутствие которого нам ставят в вину критики перестройки. Откуда он взялся бы после двух десятилетий застоя? Нам было ясно, что предстоит трудный поиск пути, и мы не претендовали на то, что у нас есть «расписание поездов», «график реформ». Но это не означает отсутствия ясной цели преобразований, их основного направления.

С самого начала у перестройки был один лейтмотив, красная нить, которая проходила сквозь все её этапы и определяла наши поиски. Перестройка была обращена к людям. Её целью было раскрепостить человека, сделать его хозяином своей судьбы, своей страны.

В основе унаследованной нами системы был тотальный контроль партии. После смерти Сталина созданный им режим отказался от массовых репрессий, но это не меняло его сути. Система не доверяла людям, не верила в способность народа к самостоятельному историческому творчеству. А мы, инициаторы перестройки, знали, что люди, получив свободу, проявят инициативу и энергию созидания.

Были ли мы наивны в своей вере в человека, в творческий потенциал народа? Могу засвидетельствовать: в руководстве страны, в политбюро наивных людей не было. За плечами каждого из нас был большой опыт. У нас были споры, а потом и принципиальные расхождения, но первоначальный замысел – перестройка для человека – поддержали все.

Перестройка была, таким образом, масштабным гуманистическим проектом. Это был разрыв с прошлым, когда на протяжении столетий человек был подчинён самодержавному, а затем тоталитарному государству, и это был прорыв в будущее. В этом актуальность перестройки сегодня, ибо иной стратегический выбор может лишь завести страну в тупик.

Новое мышление

Наряду с внутренними причинами перестройка была обусловлена и внешнеполитическими факторами. Положение дел в мире беспокоило меня и моих соратников не меньше, чем кризисные явления в стране. К середине 1980-х гг. мир стоял перед лицом быстро нараставшей угрозы ядерной войны. Международное сообщество оказалось в тупике, выхода из которого никто не видел. Казалось, конфронтация между Востоком и Западом будет бесконечной. С обеих сторон «железного занавеса» готовились именно к этому.

Никто, конечно, не хотел ядерной войны, но никто и не мог гарантировать, что она не начнётся – пусть даже в результате технического сбоя, ложной тревоги или иной случайности.

Отношения нашей страны со многими странами мира были напряжёнными. Затянувшийся конфликт с Китаем, конфронтация «по всем азимутам» с Соединёнными Штатами, ухудшающиеся в результате развёртывания ракет средней дальности отношения со странами Западной Европы, региональные конфликты на разных континентах, присутствие десятков тысяч наших военнослужащих в Афганистане – всё это создавало крайне неблагоприятную для наших реформ внешнюю среду, а гонка вооружений буквально высасывала соки из нашей экономики.

Милитаризация экономики была обременительной для всех стран, в том числе для США и их союзников. Но для нашей страны она обернулась особенно большими потерями и жертвами. В какие-то годы общие военные расходы достигали 25–30 процентов валового национального продукта, то есть – в сравнении с расходами США и других стран НАТО – в пять-шесть раз больше.

Военно-промышленный комплекс поглощал колоссальные ресурсы, энергию и творческий потенциал самых квалифицированных кадров, на оборону работало до 90 процентов науки. Но сверхвооружённость не делала безопасность страны более надёжной. И люди чувствовали это, в их сознании жила постоянная тревога. Повсюду, где я бывал, они говорили мне: «Михаил Сергеевич, сделайте всё, чтобы только не было войны». Мне стало ясно: продолжение гонки вооружений – не тот путь, который приведёт нас к прочному миру.

И на внешней арене также понимали: так дальше продолжаться не может. Необходимо было – и нам, и нашим партнёрам в международном сообществе – пересмотреть подходы к внешней политике и позиции по конкретным вопросам. И мы пошли на такой пересмотр. Советский Союз сделал первые шаги к изменению основ мировой политики, мы предложили миру новое мышление, и наши шаги, пусть не сразу, нашли отклик в мире.

Новое мышление сложилось не сразу, но оно выросло не на пустом месте. Его источники – в мыслях Альберта Эйнштейна и Бертрана Рассела, в антивоенном движении 1950-х – 1960-х гг., в «политическом покаянии» Джона Кеннеди и Никиты Хрущева, нашедших в себе мужество отступить от края пропасти во время Карибского кризиса, в концепции «общей безопасности», разработанной комиссией Улофа Пальме. Мы впервые выдвинули принципы нового мышления на государственном уровне. Считаю это заслугой перестроечного советского руководства.

Сердцевиной нового мышления стал тезис о приоритете общечеловеческих интересов и ценностей во всё более целостном, взаимозависимом мир. Новое мышление не отрицает национальных, классовых, корпоративных и иных интересов. Но оно выдвигает на первый план интересы сохранения человечества, спасения его от угрозы ядерной войны и экологической катастрофы.

Мы отказались рассматривать мировое развитие с точки зрения борьбы двух противоположных социальных систем. Мы пересмотрели нашу концепцию безопасности и поставили задачу демилитаризации мировой политики. Из этого вытекает принцип разумной оборонной достаточности при более низких уровнях вооружений.

Обобщенно говоря, новое мышление во внешней политике, как и во внутренней политике, означало попытку думать и действовать в соответствии с нормальным человеческим здравым смыслом.

Формула власти

Я напомнил об историческом контексте перестройки и нового мышления, чтобы ещё раз раскрыть и подчеркнуть необходимость и неизбежность перемен во внутренней и внешней политике. С этого исходного пункта начиналась наша конкретная деятельность, путь от первоначальных замыслов к глубоким, в конечном счёте необратимым переменам.

Что важно иметь в виду, когда мы говорим о первом этапе перестройки?

Во-первых, в СССР радикальные преобразования могли быть начаты только сверху, руководством партии. Общество после нескольких десятилетий тотального контроля и подавления любой инициативы не было готово к самоорганизации и не могло выдвинуть лидеров, способных взять на себя ответственность за реформы.

И, во-вторых, на первых порах преобразования могли быть направлены только на совершенствование существующей системы и проводиться в её рамках. Резкий разрыв с существующей «формулой власти», политическим языком и традициями был невозможен. К этому было не готово подавляющее большинство общества, к этому были не готовы и сторонники перемен, в том числе те, кто впоследствии перешел на самые радикальные позиции.

Задача политической реформы сначала не ставилась. Я никогда не скрывал и сейчас не отрицаю, что рассчитывал тогда на партию – КПСС, видел в ней механизм реализации перестройки. Именно она была многие годы у рычагов управления, именно её представители имели большой административный и политический опыт и занимали ключевые позиции во всех структурах власти и общества. И поэтому роль партии, особенно на начальном этапе перестройки, была незаменимой. Один за другим проходили пленумы ЦК, все мои доклады утверждались на политбюро, причём нередко – после бурных дискуссий, которые становились всё более острыми, обнажали накопившиеся противоречия и разногласия.

В этом заключался драматизм перестройки. Миллионы членов партии, многие партийные руководители в центре и на местах были за новую политику. Но в своих поездках по стране в разговорах с людьми я убеждался, что энергия перемен разбивается о стену сопротивления партийной и управленческой номенклатуры. Люди спрашивали: «Где перестройка? Почему не решаются самые элементарные вопросы? Почему не меняется отношение руководителей к человеку, его потребностям и заботам?»

Осенью 1986 г. мы пришли к выводу о необходимости проведения пленума ЦК по вопросу о кадровой политике. Пленум состоялся в январе 1987 года. Резонанс от него был оглушительный – и в партии, и в стране, и в мире. На нём впервые говорили об ответственности КПСС и её Центрального Комитета, политбюро за стратегические просчёты, приведшие страну к социальному и политическому застою. И значительная часть номенклатуры увидела в идеях и решениях пленума угрозу для себя и встала на путь саботажа перестройки.

С 1987 г. начинается тяжёлая борьба в КПСС между реформаторским и антиреформаторским крылом. Это противоборство пронизывало буквально всё. И оно ослабляло партию и как механизм управления, и как легитимный общественно-государственный механизм. Мне и моим единомышленникам стало ясно, что если по-настоящему не вовлечь в процессы обновления самих граждан и если не провести разделения партии и власти, то политика перестройки зайдёт в тупик. Пришло осознание необходимости политической реформы.

Оттенки гласности

Важнейшим рычагом перемен и вовлечения в них народа стала гласность. Не случайно это слово так часто упоминают рядом со словом «перестройка». Я видел в гласности моего главного помощника. И это моё мнение не изменилось, хотя критиков гласности – более чем достаточно. Среди них и неожиданные фигуры, например, Александр Солженицын. Всё погубила горбачёвская гласность, сказал однажды великий писатель. И это тот же человек, который писал: «Честная и полная гласность – вот первое условие здоровья всякого общества». Я спросил его: а где был бы сам Солженицын, если бы не гласность? Без гласности ничего бы не состоялось – никаких перемен, никакой перестройки. Всё застряло бы болоте отжившей идеологии и ведомственной бюрократии.

Старинное русское слово «гласность» вобрало в себя много смыслов. Это и открытость общества, и свобода слова, и подотчётность власти людям. И не случайно его оказалось невозможно перевести на другие языки.

Гласность начиналась, как и всё остальное в перестройке, сверху. И многие поначалу видели в ней лишь очередную форму пропаганды, разъяснения людям политического курса партии. Но я видел задачу совсем в другом. Для советского руководства эпохи перестройки гласность означала – начать говорить правду своему народу о состоянии страны и об окружающем мире. Гласность – это обратная связь с народом, который получил возможность говорить, что думает, в том числе, всё чаще, неприятные начальству вещи.

Гласность – это право людей знать, сведение к разумному минимуму «закрытой информации» и тайны. Ведь как было прежде? Вся статистика находилась под колпаком цензуры. Данные по экономике, социальным вопросам, демографии публиковались исключительно по специальному постановлению ЦК, с большими изъятиями и подчистками. Сведения о преступности, экологические и медицинские показатели хранились за семью печатями. Военный бюджет в его реальных измерениях был тайной. Не только граждане, но и руководство не имело реальной картины многих сторон жизни. С этим было покончено.

Довольно быстро гласность переросла в реальную свободу слова, свободу печати. Люди получили возможность прочитать десятки произведений русских и советских писателей, прежде не публиковавшихся или исковерканных цензурой. Среди них – «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына, открывший миллионам граждан правду о преступлениях сталинизма.

Гласность позволила обсуждать любые темы. Без неё люди не заговорили бы во весь голос о правах человека, реальной свободе совести, экономической свободе, рынке. Но верно и то, что у гласности была также оборотная сторона. Свобода – это всегда риск, и свобода слова – не исключение.

Никто не получил от гласности больше, чем наша интеллигенция. Она в полной мере воспользовалась возможностями свободно говорить и писать. Интеллигенция буквально ринулась осваивать новые идеи, развивать их, обосновывать необходимость глубоких перемен. Но правда и то, что в условиях свободы быстро проявилась неготовность многих представителей интеллигенции, особенно «статусных», к разумным и постепенным изменениям, непонимание ими того простого факта, что свобода неотделима от ответственности.

Интеллигенция не смогла заменить партийную номенклатуру в управленческой сфере, ей не хватило для этого знаний и опыта. Её представители сосредоточились на критике и разоблачении нашего прошлого, но не смогли выдвинуть конструктивных идей о том, как идти к будущему.

А по мере нарастания трудностей поведение многих из них становилось всё более разрушительным и безответственным.

Но всё это не отменяет исторического значения гласности, её актуальности сегодня. Перестройка подтвердила, что нормальное развитие общества исключает всеобщую секретность, тайну как метод государственного управления. Оно предполагает открытость, свободу информации, свободу выражения гражданами своих политических, религиозных и иных взглядов и убеждений, свободу критики в полном её объеме.

Не трогать цены!

Критики перестройки делают особый упор на наши неудачи в сфере реформирования экономики и именно в этом видят едва ли не главную причину того, что нам не удалось реализовать свои замыслы. Нельзя сказать, что для таких упреков нет оснований. Но я отвечаю им: как же легко критиковать и как же трудно действовать в боевых условиях жёсткой, буквально железобетонной системы, складывавшейся десятилетиями.

Мы прекрасно понимали, что экономика «реального социализма», как было принято называть нашу систему при Брежневе, деградирует, страна неотвратимо втягивается в кризис. К началу 1980-х гг. экономический рост прекратился, а с ним замер и так довольно низкий жизненный уровень. По показателям реальных доходов населения СССР оказался далеко позади развитых стран Запада. В расстройство приходили финансы. Экономика становилась всё более разбалансированной и дефицитной. Не хватало не только продовольственных и промышленных товаров, но и металла, топлива, всего, что мы производили в огромных количествах.

Мы стремились выяснить причины нарастания кризисных явлений в народном хозяйстве, определить пути оздоровления ситуации. Учёные считали основной причиной отставания то, что мы проглядели новый этап научно-технической революции, в то время как Запад провёл структурную перестройку экономики на новой технологической основе. Но и экономисты, и хозяйственные руководители, признавая необходимость перемен, не выходили за рамки «более полного использования возможностей социализма».

Надо учитывать и то, что люди хотели, чтобы поскорее улучшилась ситуация с жильём, продовольствием, товарами широкого потребления. Нам казалось: вот подправим дела, вытянем на прежних подходах, а там возьмёмся за глубокие реформы. И действительно, в 1985–1986 гг. экономическая ситуация в стране несколько улучшилась. Промышленное производство приросло на 4,4 процента, сельское хозяйство – на 3. За два года в сферы образования и здравоохранения, в повышение зарплат и пенсий было вложено на 40 миллиардов рублей больше, чем было намечено по пятилетнему плану. Но, добавив людям денег, мы одновременно усилили давление на рынок, возник разрыв между товарами и денежной массой. И как раз в этот момент цены на нефть упали до 12 долларов за баррель. Мы потеряли две трети прежней выручки от её экспорта.

Теперь очевидно, что именно тогда необходимо было пойти на решительные меры по урезанию военных и других государственных расходов, снять напряжение на рынке за счёт импорта товаров и тем самым подготовить условия для перехода к радикальной экономической реформе. Как первый шаг к ней – провести реформу цен, которые по многим товарам давно уже не отражали издержек производства.

Меры болезненные, но необходимые. Но против них выступило руководство правительства. Его председатель Николай Рыжков стоял на том, что «нельзя ничего разрушать». Есть план, есть бюджет, и их нельзя трогать. И эта точка зрения нашла поддержку в политбюро.

Вспоминаю острые дискуссии по проблеме ценообразования. Пленум ЦК КПСС в июне 1987 г. поручил правительству разработать предложения по этому вопросу, но там не спешили, да, видимо, и боялись всерьёз взяться за крайне острую проблему. А тем временем слухи о «покушении на стабильные цены» просачивались в общество, порождали растущую тревогу. В конце концов тема эта была осёдлана популистами, стала полем политической борьбы.

«Не трогать цены!» – под таким девизом зарождалась оппозиция. Эту сторону заняли и почти все ведущие учёные-экономисты, в том числе те, кто принимал участие в разработке концепции реформ. Критиков не смущало то обстоятельство, что этим перекрывалась дорога экономическим реформам и что им самим не уйти от такой меры, приди они к власти. Думаю, им втайне сочувствовала и экономическая бюрократия, тормозившая реформы.

Думаю, если бы я тогда занял твёрдую позицию, дело могло повернуться иначе. Надо было обратиться к народу, сказать правду. И люди поняли бы нас. А позволив неоправданно растянуть сроки структурных преобразований, мы упустили самый благоприятный для них в экономическом и политическом отношении момент – 1987–1988 годы. Это был стратегический просчёт. Тогда мы не знали и не могли знать, что история отвела нам мало времени. Радикальные экономические реформы, переход к рыночной экономике требовали целого переворота в сознании и руководителей, и рядовых граждан. Те, кто пришёл после нас, думали, что у них всё получится за два, максимум три года. Отсюда их вера в «шоковую терапию» и отсюда же – её разрушительные последствия. И это тоже надо иметь в виду, оценивая просчёты в экономической политике периода перестройки.

Мир миров

Тяжёлое наследие досталось перестройке и в сфере национальной политики и федеральных отношений. И я не могу сказать, что я и мои коллеги, начинавшие перестройку, видели всю проблему в её полном объеме.

Сейчас, конечно, совершенно очевидно, что сохранение и обновление страны, которая представляла собой «мир миров», конгломерат народов, в которой волей исторических судеб оказались вместе такие разные республики, как, скажем, Эстония и Туркменистан, объективно представляло собой задачу колоссальной сложности. В годы перестройки вырвалось наружу всё то, что копилось в этой сфере на протяжении веков и десятилетий. Не думаю, что кто-либо был к этому готов.

Исторически Советский Союз наследовал Российской Империи. Была ли она «тюрьмой народов»? Если согласиться с этим, то первым среди узников следует назвать русский народ. И в годы сталинского режима он вынес не меньшие лишения и страдания, чем другие народы Советского Союза.

Всё это было. Но было и другое: опыт совместного существования и созидания и возможность сохранить в новых формах лучшее из этого опыта.

Почему такая возможность не реализовалась?

Президент Российской Федерации Владимир Путин в своих высказываниях не раз возлагал главную ответственность за распад Советского Союза на ленинскую концепцию федерации и содержавшийся в ней принцип суверенитета советских республик и возможность самоопределения вплоть до отделения. Но возникает вопрос: в этом ли причина? Мы знаем, что распались многие империи и государства, конституции которых не предусматривали такой возможности.

Думаю, причины надо искать в другом.

При Сталине многонациональное государство стало закручиваться в жёсткую сверхцентрализованную унитарную систему. Центр всё решал и всё контролировал. К тому же Сталин и его соратники произвольно кроили границы, как будто с расчётом на то, чтобы никто не мог и помыслить себя вне Союза. Национальные проблемы загонялись вглубь, но они никуда не делись. За фасадом «расцвета и сближения советских народов» скрывались острые проблемы, решения которых никто не искал. Сталин рассматривал любые национальные претензии и межнациональные споры как антисоветские по своей природе и подавлял их, не тратя времени на увещевания.

Было неизбежно, что в условиях демократизации и большей свободы всё это вырвется на поверхность. Надо признать, что мы поначалу недооценили масштабы и остроту проблемы. Но когда она возникла, мы не могли действовать прежними методами подавления и запретов. Мы считали, что надо идти по другому пути, искать продуманные и взвешенные подходы, действовать методами убеждения.

Из этого мы исходили, когда в начале 1988 г. обострилась проблема Нагорного Карабаха. Корни конфликта – давние, простого решения он не имел тогда и не имеет сейчас, хотя меня пытались убедить, что оно может быть достигнуто путём перекройки границ. В руководстве страны было единое мнение: это недопустимо. Я считал, что достижение договорённости о статусе Нагорного Карабаха – дело армян и азербайджанцев, а роль союзного центра – помочь им в нормализации обстановки, в частности в решении экономических проблем. Уверен, что это была правильная линия.

Но ни партийные структуры, ни интеллигенция двух республик не сумели найти путь к согласию или хотя бы к диалогу. И их оттеснили на задний план экстремисты. События нарастали как снежный ком. В конце февраля 1988 г. в городе Сумгаит пролилась кровь. Чтобы остановить резню, пришлось задействовать войска.

В этот период, в 1987–1988 гг., я стремился выработать единый демократический подход к межнациональным спорам. Суть его заключалась в том, что национальные проблемы могут быть по-настоящему решены только в общем контексте политической и экономической реформы. И надо сказать, что первоначально национальные движения в балтийских республиках, Молдавии, Грузии, Украине выступали под лозунгами поддержки перестройки. Вопрос о выходе из Союза в 1987 г. не ставил почти никто.

Но очень быстро в национальных движениях стали брать верх сепаратистские тенденции. А партийные лидеры в республиках не умели работать в условиях демократии. Они растерялись. Это проявилось в Грузии, когда в апреле 1989 г. люди вышли на улицы и площади Тбилиси. Членам ЦК грузинской компартии надо было также выйти к народу, а они предпочли сидеть в бункере. И дошло до беды: была применена сила для «очистки» площади от демонстрантов, погиб 21 человек, десятки получили ранения.

Об этом тяжело вспоминать. Но я могу с чистой совестью сказать: решение о разгоне митинга в Тбилиси было принято за моей спиной, вопреки моей воле. Тогда и впоследствии я твёрдо придерживался своего кредо: самые сложные проблемы надо решать политическими средствами, без применения силы, без крови.

Женева, Рейкьявик и ядерный мир

К концу 1988 г. нам удалось решить большую часть проблем, связанных с прекращением холодной войны и гонки ядерных вооружений, выйти на новый уровень отношений со странами Западной Европы, подготовить почву для нормализации отношений с Китайской Народной Республикой. Далось это нелегко, потребовались огромные усилия руководства страны, дипломатов, военных, экспертов.

Хочу подчеркнуть: я не принимал единоличных решений. Директивы для переговоров с нашими партнёрами вырабатывались в сложном взаимодействии, в котором участвовали представители всех заинтересованных ведомств. Это был непростой процесс, возникали споры, разногласия. Спорные проблемы и альтернативные варианты их решения обсуждались на политбюро, и мы приходили к единой позиции, которую я отстаивал на переговорах.

Начинать надо было с отношений с Соединёнными Штатами. Потому что поворот в международной ситуации был невозможен без улучшения отношений между двумя ядерными сверхдержавами. Наша первая встреча с президентом США Рональдом Рейганом в Женеве в ноябре 1985 г. сломала лед, нараставший годами. И это несмотря на то, что после первой нашей беседы наедине в разговоре с членами советской делегации я назвал Рейгана не просто консерватором, а «настоящим динозавром». А Рейган, как мы узнали позже, сказал, что «Горбачёв – твердолобый большевик». Но сработали два фактора: ответственность и интуиция. Чутьё подсказало нам, что нужно не идти на разрыв, а продолжать диалог.

Главные результаты женевского саммита хорошо известны. Но о них стоит напомнить. Мы подписали заявление, в котором говорилось: «Руководители СССР и США констатируют, что ядерная война никогда не должна быть развязана, в ней не может быть победителей». И далее: «Стороны не будут стремиться к военному превосходству». Мы также договорились о расширении обменов между нашими странами, контактов между людьми, молодёжью, возобновлении воздушного сообщения.

В наших речах на церемонии завершения саммита прозвучала новая тональность, которой давно уже не было в лексиконе государственных деятелей СССР и США. Это был первый шаг на пути к доверию – трудном, но необходимом пути.

Но в 1986 г. стало ясно: инерция холодной войны и рутина традиционной дипломатии грозят сорвать движение к договорённостям. Попытки военных кораблей США войти в наши территориальные воды, шпионские скандалы, бесконечное «повторение пройденного» на переговорах по разоружению – всё это убедило меня в том, что вновь своё веское слово должны сказать лидеры. Я предложил президенту Рейгану встретиться «на полпути» и обсудить шаги, способные сдвинуть дело с мёртвой точки. Так родилась идея Рейкьявика.

Президент ответил позитивно. Правда, он не привез в Рейкьявик новых идей. Тем не менее по проблемам ракет средней дальности и стратегических наступательных вооружений в Рейкьявике был достигнут существенный прогресс – прежде всего благодаря предложениям советской стороны. Разрабатывая их, мы были готовы пойти навстречу нашим партнёрам по вопросам, вызывавшим у них озабоченность – например, по тяжёлым ракетам и контролю, чтобы стимулировать конструктивный отклик с их стороны. Но мы исходили из простой посылки: прекращая гонку вооружений на Земле, недопустимо переносить её в космос.

И здесь, как говорится, нашла коса на камень: президент Рейган хотел не просто активизировать программу Стратегической оборонной инициативы, но и получить от нас добро на испытания систем ПРО в космосе. На это я пойти не мог.

Тем не менее прогресс, достигнутый по ряду важных вопросов, и согласие лидеров СССР и США о том, что окончательной целью переговоров является избавление мира от ядерного оружия, позволили мне сразу после окончания саммита заявить: Рейкьявик – это не провал, а прорыв, новое слово в переговорах o ядерном оружии.

На многих у нас в стране, в Соединённых Штатах, в Европе это произвело шоковое впечатление. Маргарет Тэтчер, связывавшая безопасность Великобритании и Европы с ядерным оружием, обмолвилась: «Второго Рейкьявика мы не выдержим». На протяжении 1987 г. было множество попыток торпедировать переговоры о ракетах средней дальности, судьба первого договора о ликвидации двух классов ядерного оружия не раз висела на волоске, но импульс Рейкьявика оказался мощным: в декабре 1987 г. договор был подписан.

У этого договора было немало критиков, в том числе в нашей стране. Меня ругали за то, что в итоге СССР сократил больше ракет и боезарядов, чем США. Но дело в том, что само появление наших ракет СС-20 в Европе было результатом стратегического просчёта прежнего руководства, их присутствие отравляло наши отношения со странами Европы, а количество их было ничем не обосновано. А развёрнутые в ответ на это американские ракеты были для нас как пистолет у виска: их дальность позволяла им поражать важнейшие цели и центры принятия решений на территории СССР. Так что с качественной точки зрения взаимный отказ от ракет средней дальности был нам выгоден.

Отмечу ещё один важнейший для оценки этого договора момент. Он положил начало процессу резкого сокращения практически всех категорий ядерного оружия, особенно в Европе. С 1987-го по 1991 г. количество американских ядерных боезарядов в Европе уменьшилось в несколько раз. Соединённые Штаты вывели из Европы всю ядерную артиллерию, ракеты «земля – воздух», отказались от размещения новых ракет «Лэнс-2». Вот что происходит, когда лидеры находят в себе смелость проявить реализм и пересмотреть устаревшие концепции безопасности.

Мы по достоинству оценили и то, что президент Рональд Рейган не пошёл на поводу у тех, кто убеждал его под тем или иным предлогом отказаться от его собственного предложения о «нулевом варианте» по ракетам средней дальности и сорвать заключение договора. Позиция президента США позволяла говорить о возникновении взаимного доверия. В этих условиях мы принимали решения, позволившие снять напряжение во многих регионах мира, выйти на урегулирование конфликтов, которые на протяжении многих лет казались неразрешимыми.

Тогда же мы исправили ещё одну ошибку, дорого обошедшуюся нашей стране и нашему народу – вывели советские войска из Афганистана. Вывод наших войск не был бегством, он позволил создать условия для начала процесса внутреннего урегулирования в этой стране. Мы предлагали, чтобы великие державы и соседи содействовали национальному примирению в Афганистане. Не наша вина, что этого не произошло. Результатом стало продолжение гражданского конфликта, превращение Афганистана в очаг терроризма, страшное эхо, прогремевшее 11 сентября 2001 года. Наследие холодной войны до сих пор даёт себя знать не только в этом регионе.

Тем не менее первые итоги реализации политики нового мышления позволили нам сделать важные выводы, с которыми я вышел на трибуну Генеральной Ассамблеи ООН в декабре 1988 года.

Мир, в котором мы живём сегодня, сказал я, коренным образом отличается от того, каким он был в начале или даже в середине ХХ века: «Новые реальности меняют всю мировую ситуацию. Ослабляются или смещаются унаследованные от прошлого различия и противоположности. Но появляются новые. Утрачивают значение некоторые прежние разногласия и споры. Их место занимают конфликты нового рода. Жизнь заставляет отбрасывать привычные стереотипы, устаревшие взгляды, освобождаться от иллюзий. Меняется само представление о характере и критериях прогресса».

В ООН я говорил о необходимости демилитаризации и демократизации международных отношений. Это положение органически вытекало из того, что мы делали тогда в Советском Союзе. Я подробно рассказал о задачах и планах перестройки. Встав на путь демократии, утверждения правового государства и прав человека, сокращения вооружений, мы имели полное право предложить всемирной организации критерии и подходы, основанные на общечеловеческих ценностях.

Мы вступили в эпоху, сказал я, когда в основе прогресса будет лежать общечеловеческий интерес. И далее: «Наш идеал – мировое сообщество правовых государств, которые и свою внешнеполитическую деятельность подчиняют праву».

Ещё раз скажу: мы не были наивны. Мы прекрасно понимали тогда, что путь к осуществлению этого идеала будет долгим и непростым. Но у себя дома и на международной арене мы сделали твёрдый выбор, решительно двинулись вперёд в этом направлении.

В тот же день, когда я выступил в ООН, я встречался в Нью-Йорке с президентом США Рональдом Рейганом и избранным президентом Джорджем Бушем. Мы смогли констатировать впечатляющие результаты, достигнутые в отношениях двух ядерных держав менее чем за три года наших совместных усилий. Я горжусь тем, что мы смогли сделать вместе, сказал Рональд Рейган. В свою очередь Джордж Буш заявил, что рассчитывает на продолжение совместной работы. В ответ я сказал, что это полностью отвечает нашим намерениям.

Я откровенно рассказал своим собеседниками о процессах, происходящих в нашей стране, о достижениях, проблемах и планах. Мы вступаем сейчас в, может быть, самый сложный этап перестройки, предстоят фундаментальные, трудные изменения. Приходится менять психологию каждого человека – от члена политбюро до рабочего у своего станка. В таком трудном деле могут случаться и временные откаты назад – ведь это многогранный процесс, сопряженный с борьбой, но процесс необратимый. Но могу сказать с уверенностью: Советский Союз бесповоротно встал на путь глубоких перемен.

Хочу, чтобы вы знали, ответил президент Рейган: мы действительно вас поддерживаем в этом трудном начинании.

Начинался 1989 год. Он принёс много неожиданностей, трудностей, сложнейших дилемм. Но при всём этом он стал годом, когда стала реальностью необратимость перемен, начавшихся в стране и в мире благодаря импульсам перестройки и нового мышления.

Разбудить общество

Смысл политической реформы, принципиальное решение о которой приняла XIX партийная конференция в июне 1988 г., заключался в том, чтобы передать власть от монопольно владевшей ею партии в руки органов, избранных народом. Я и мои единомышленники понимали, что бюрократия встретит такую реформу в штыки. У неё было достаточно рычагов, чтобы замедлить и выхолостить политические преобразования.

Две трети делегатов на Съезд народных депутатов, собравшийся в мае 1989 г., избирались путём прямых альтернативных выборов. Во многих округах было 10–12 и более кандидатов. Одна треть – в качестве разовой, первоначальной меры – избиралась общественными организациями. Нас критиковали за такой формат, но я до сих пор считаю, что критиковали несправедливо. Именно он позволил избежать открытого «бунта на корабле», ослабить сопротивление верхушечного слоя и одновременно вовлечь в преобразования новых людей, которые в ином случае имели бы мало шансов попасть на съезд.

Ход избирательной компании показал, что мы оказались в совершенно новой, беспрецедентной обстановке. Дискуссии, в том числе в средствах массовой информации, были небывалыми по своей откровенности и остроте. Наружу выплыло много и горького, и ранее неизвестного. У некоторых членов руководства всё это вызвало раздражение и тревогу.

Парадокс заключался в том, что среди депутатов оказалось 85 процентов членов КПСС (в старом Верховном Совете, депутаты которого фактически не избирались, а отбирались, их была примерно половина), но руководящий слой воспринял итоги выборов как поражение партии. На заседании политбюро, собравшемся после выборов, царило подавленное настроение. Я, в отличие от многих коллег, оценил выборы как важнейший шаг в осуществлении политической реформы.

Мы смогли разбудить общество, сделать то, чего добивались все предшествующие годы перестройки – включить народ в политику. Свободные выборы открыли много новых, интересных людей, прояснили позиции социальных слоев, о которых, как обнаружилось, у нас было весьма приблизительное, а порой и искажённое представление, сложившееся под давлением политической догматики.

Мы не имеем права, сказал я на заседании политбюро, отвергать критику, которая в ходе избирательной кампании раздавалась по адресу партии, в том числе руководства. 35 крупных партийных функционеров провалились на выборах. Если КПСС хочет быть в авангарде перестройки, сказал я, она должна меняться.

Последующие события показали, что партия оказалась неспособна выполнить эту роль, она не выдержала испытания демократией, свободой, гласностью. Должен признаться, что я тяжело переживал то, что партия всё более превращается в тормоз, в препятствие на пути перестройки. Но как генеральный секретарь партии считал невозможным и опасным бросить её, что превратило бы руководство и значительную часть партийной массы в открытых противников перестройки. В этом заключалась сложность моего положения на этапе начала политических преобразований.

Съезд народных депутатов избрал новый, вполне дееспособный Верховный Совет СССР, заложил основу новой, демократической политической системы. Казалось бы, тогда сложились предпосылки для того, чтобы по-настоящему крупно двинуть вперёд перестройку, переломить негативные тенденции в экономике и национальных отношениях. Почему же этого не получилось? Думаю, причина в том, что дезинтеграционные процессы опережали формирование новых институтов власти и управления. Одновременно набирала силы радикальная оппозиция. Само по себе появление оппозиции было закономерно и необходимо. Но своими популистскими лозунгами, борьбой против союзного центра и политического центризма, поддержкой сепаратизма радикалы подрывали фундамент власти и практически смыкались по деструктивности с реакционной, консервативной оппозицией.

Эти две крайности привели к тому, что переход к демократии в нашей стране оказался драматичным и болезненным. И это предопределило многие трудности и проблемы, с которыми мы сталкиваемся до сих пор.

Тем не менее опыт функционирования демократически избранных органов власти имеет и сегодня огромное, я бы сказал – неоценимое значение. Верховный Совет принял законы, устанавливающие отношения между гражданином и государством, реально обеспечивающие политические свободы и гражданские права. Это, в частности, законы о печати и других средствах массовой информации, об общественных объединениях граждан, о правах профсоюзов, о свободе совести и религиозных организациях, о местном самоуправлении, о въезде и выезде из страны. Это было законотворчество, сравнимое по своему значению с такой вехой в истории России, как реформы Александра II во второй половине XIX века. У наших реформ, как и у тех, оказалась трудная судьба, но я и сегодня убежден в их непреходящем значении и исторической роли.

Объединённая Германия и великодушие русского народа

События 1989–1990 гг. были беспрецедентными по напряжению борьбы, по одновременности изменений внутри страны и на внешней арене, необходимости принимать трудные решения в условиях жесточайшего цейтнота. В истории трудно найти аналоги такого резкого, драматического ускорения её хода. В этих условиях возникала опасность поражения перестройки, прихода к власти сил, намеренных и способных ликвидировать её демократические завоевания. Недопущение такого отката назад стало для меня важнейшей задачей, потребовало тактического маневрирования, шагов по удержанию баланса, которые не всегда встречали понимание, в том числе у моих сторонников.

В партии и особенно в её руководстве обозначилась консервативная группа, неформальным лидером которой стал Егор Лигачёв. Это незаурядный человек, честный и искренне переживавший за страну. Он был сторонником перемен, активно поддержал меня на первом их этапе. Но чем дальше, тем больше сказывалась его приверженность «фундаментальным основам» того социализма, которые мы унаследовали и который был несовместим с демократией. Это проявилось в его фактической поддержке статьи Нины Андреевой, опубликованной 13 марта 1988 г. в газете «Советская Россия». Поддержка рядом членов политбюро этого по своей сути сталинистского, антиперестроечного манифеста обнажила дифференциацию в партийном руководстве.

Я считал, что нельзя допустить, чтобы эта дифференциация переросла в раскол. Тогда это удалось. И что особенно важно: удалось сохранить единство в отношении нашей внешней политики в момент, когда происходил крутой перелом в мировой политике, когда одновременно с окончанием холодной войны заявили о своих устремлениях народы стран Центральной и Восточной Европы и произошло объединение Германии.

Безусловно, импульс этим процессам дали перемены в нашей стране. Дав народу нашей страны демократические права и свободы, мы не могли препятствовать устремлениям народов соседних стран, наших союзников. С самого начала руководителям этих стран было сказано: мы не будем вмешиваться в ваши дела, вы отвечаете перед своими народами. И когда ветер перемен охватил эти страны, мы доказали: наши слова о свободе выбора – а это был один из главных тезисов моей речи в ООН – не были пустой риторикой. Мы подтвердили их делами, своей политической позицией. И одним из важнейших результатов этого стало воссоединение Германии.

Очень важно, что к моменту, когда процесс объединения пошёл нарастающими темпами, фактически прекратилась холодная война. В декабре 1989 г. на Мальте мы с президентом США Джорджем Бушем заявили, что наши страны больше не считают друг друга врагами. Тогда же президент Соединённых Штатов заявил, что будет реагировать на события в Центральной Европе осмотрительно и ответственно, что он не будет «прыгать на [берлинскую] стену».

Тем не менее путь к германскому единству не был простым. Он и не мог быть гладким. Обстановка была напряжённой, любой неосторожный шаг мог привести к взрыву. В Европе, и в том числе в нашей стране, были сомнения, тревога. Её выражали крупные политики, лидеры государств. Выражали публично и ещё больше – в доверительных беседах. В этих условиях принципиальное значение имело то, какую позицию займёт Советский Союз.

Скажу откровенно: для сомнений и тревоги были основания. Память об опустошительной войне, развязанной гитлеровским режимом, не стёрлась в сознании людей. Наша страна, советский народ, русский народ понесли в той войне небывалые потери. Война опалила миллионы семей.

Когда история ускорила свой ход, когда немцы на востоке и на западе заявили – мы один народ, от политических лидеров потребовалась мудрость, выдержка, глубина мышления и видение перспективы. Это был экзамен. И вместе мы выдержали его. Несмотря на трудности, препятствия и риски, которые ждали нас буквально на каждом шагу, мы смогли сделать важнейшее историческое дело. Были подписаны документы, заложившие основы безопасности в Европе в новых условиях.

Принимая трудные решения в водовороте тех событий, я опирался на определённые принципы. Я исходил из того, что попытки воспрепятствовать объединению Германии силой означали бы крах всех усилий по прекращению холодной войны, нанесли бы непоправимый удар по всей политике перестройки, надолго отравили бы отношения между нашими народами.

Но прежде всего я опирался на волю и великодушие нашего народа. Русские проявили понимание чаяний немцев, пошли им навстречу. В этом я убедился по реакции граждан нашей страны на моё выступление в Кремле в мае 1990 г., в котором я разъяснял нашу политику в отношении Германии.

Сегодня мы можем констатировать, что принятые тогда решения оказались правильными. Германия, немцы выполнили обязательства, которые они дали в процессе объединения. Это, в частности, касается масштабного сокращения вооружённых сил объединённой Германии и выполнения Большого договора между СССР и ФРГ, подписанного 9 ноября 1990 года. Несмотря на осложнение отношений между Россией и ФРГ в последние годы, я уверен, что их основы прочны, а их потенциал огромен.

Ирак – Кувейт и советско-американские отношения

В конце лета 1990 г. на Ближнем Востоке разразился кризис, подвергший ещё одному испытанию новое политическое мышление и новые отношения между государствами после окончания холодной войны.

В период холодной войны кризис, возникший в результате нападения Ирака на Кувейт, мог бы привести к опаснейшему противостоянию между соперничающими блоками, между СССР и США. Авантюра иракского лидера Саддама Хусейна ставила нас перед серьёзными проблемами, прежде всего в силу сложившихся за многие годы отношений между СССР и Ираком. Советский Союз был связан с Ираком Договором о дружбе и сотрудничестве. В Ираке в различной роли – военных советников, технических специалистов и так далее – находились тысячи наших людей. Наконец, с Ираком были связаны крупные, можно сказать, миллиардные экономические интересы, что было особенно чувствительно, учитывая наше трудное экономическое положение.

Тем не менее с самого начала, без промедлений и колебаний, я осудил агрессию, выступил за совместные действия с целью её прекращения и восстановления суверенитета Кувейта. При этом мы заняли твёрдую позицию: необходимо добиться этой цели, используя не военные, а политические средства. В целом эту линию удалось выдержать. И хотя президент США не удержался от применения силы, чтобы вытеснить иракские войска из Кувейта, в итоге мы могли констатировать ряд позитивных моментов.

Суверенитет и само существование Кувейта были восстановлены. Саддаму Хусейну не удалось расколоть мировое сообщество, заставить его смириться с агрессией. Резолюции Совета Безопасности ООН были выполнены. При этом войска США не перешли границу Ирака, не произошло оккупации страны и «смены режима».

Наша страна сыграла ключевую роль в формировании единой реакции мирового сообщества на агрессию и в её пресечении, способствовала консолидации роли Организации Объединённых Наций. Мы сумели пронести новые советско-американские отношения через перипетии острейшего конфликта – ещё одного испытания по окончании холодной войны. Была достигнута договорённость о проведении в Мадриде международной конференции по ближневосточному урегулированию.

Борьба за Союз

Меня нередко критикуют за то, что, уделяя первостепенное внимание международным проблемам, их решению на основе нового мышления, я якобы недооценил остроту внутренних проблем Советского Союза, упустил возможности для их решения. В ответ могу сказать одно: львиную долю времени, внимания, сил в эти годы – особенно в 1991 г. – я отдавал внутренним делам и прежде всего усилиям по сохранению и спасению единого союзного государства. Что подвело нас к кризису 1991 года? Почему события приобрели такую остроту? Причины этого – как объективные, накопившиеся за годы и десятилетия существования советского государства, так и субъективные, связанные с ошибками и упущениями перестроечных лет.

Проблемы межнациональных и федеральных отношений и экономические проблемы сплелись в тугой узел, развязать которые можно было лишь на пути решительной модернизации этих отношений и радикальной экономической реформы. Мы это осознали с опозданием, но мы не бездействовали.

Обращаясь к гражданам страны накануне 1991 г., я сказал: «Будущий год особый. На него падает решение вопроса о судьбе нашего многонационального государства. Народы страны жили вместе столетиями. Мы сейчас, может быть, как никогда остро чувствуем, что нельзя нам жить, отгородясь друг от друга. Да и выйти из кризиса, подняться на ноги, твёрдо пойти по дороге обновления мы сможем только сообща».

Я был убеждён, что проблему сохранения и реформирования Союза можно решить политическим путём, без применения силы, без кровопролития. Но уже в первой половине января разразилась гроза. Кровь пролилась в Литве. Пришедшее к власти в результате выборов руководство Литвы во главе с Витаутасом Ландсбергисом пошло по пути обострения отношений с Союзным центром, решило добиваться независимости любой ценой. Я, тем не менее, предлагал компромисс, был готов к переговорам. 12 января 1991 г. я сделал заявление, что кризис будет разрешён конституционными средствами. Но в ночь с 12 на 13 января в Вильнюсе был осуществлён захват телевизионной башни и радиостанции с участием советских войск, приведший к гибели людей.

Разумеется, президент СССР не отдавал и не мог отдать приказ о подобных действиях. Произошедшее было провокацией против меня как президента – со временем, особенно после августовского путча, это стало совершенно ясно. Есть и документы, подтверждающие это.

После кровопролития 13 января все усилия предотвратить выход Литвы, да и других прибалтийских республик из состава Союза оказались тщетными. Но борьба за Союз продолжалась. Я был уверен, что вопросы, касающиеся судьбы союзного государства, судьбы нашего народа, невозможно решать без его участия. И я был убеждён, что люди в массе своей выскажутся на референдуме за сохранение Союза и его преобразование в полнокровную федерацию.

17 марта предложенный мной референдум состоялся. 76 процентов населения страны, 71,34 процента населения России сказали «да» Союзу. Столь же впечатляющи были результаты референдума на Украине и в Белоруссии. Президент России Борис Ельцин, ставший к тому времени лидером радикальной оппозиции, и его окружение вынуждены были считаться с его итогами. Думаю, без этого голосования не могло бы быть встреч президента СССР и руководителей девяти республик, в том числе России, Украины, Белоруссии и Казахстана, в Ново-Огарёве. В рамках этих встреч удалось разрядить обстановку в стране и форсировать подготовку проекта Союзного договора.

Мне и моим единомышленникам в руководстве страны пришлось одновременно бороться и с попытками сепаратистов и «радикал-демократов» расчленить Союз, и с действиями тех, кто хотел свернуть демократический процесс и отбросить страну в прошлое.

На апрельском Пленуме дело дошло до требований смены руководства. Партийная верхушка свой бунт стремилась подкрепить снизу. Стали формироваться группировки, объявлявшие своей целью «борьбу с ревизионизмом», «восстановление диктатуры пролетариата». Ко мне на стол ложились десятки и сотни депеш от парткомов разного уровня, в ультимативной форме ставивших вопрос о необходимости принятия неотложных мер для спасения социалистического строя, вплоть до введения чрезвычайного положения в стране. 22 апреля при обсуждении доклада Кабинета министров о выходе из кризиса экономики некоторые депутаты, с подачи тогдашнего премьер-министра Валентина Павлова и при сочувствии председателя Верховного Совета Анатолия Лукьянова, начали муссировать тему введения чрезвычайного положения в стране или в решающих секторах экономики. Мне пришлось вмешиваться и возвращать парламент в русло нормальной работы, давая отпор ярым консерваторам.

В руководстве страны, в том числе в моём ближайшем окружении, были как мои единомышленники, так и люди двуличные, рассуждавшие о своей приверженности демократии, а на деле готовые к предательству – и демократии, и меня лично. Не отрицаю право любого члена руководства иметь своё мнение и отстаивать его. Но у них были для этого все возможности, они могли делать это в открытой полемике, в открытом политическом бою. Вместо этого они избрали путь закулисного сговора и в конечном счёте – государственного переворота. Выдвижение некоторых из них – в частности, Геннадия Янаева на пост вице-президента – было с моей стороны грубым просчётом. Но тогда далеко не всё было очевидно.

Мой выбор оставался твёрдым: не сворачивать с демократического пути, отвергать «чрезвычайщину», добиваться объединения всех здоровых сил общества в интересах реформ. И когда на апрельском пленуме ЦК представители партноменклатуры поставили вопрос ребром – пусть Горбачёв либо вводит чрезвычайное положение, либо уходит с поста генерального секретаря ЦК, я сказал:

– Хватит демагогии, ухожу в отставку.

Меня стали уговаривать взять своё заявление обратно. Я отказался и ушёл в свой кабинет.

Спустя полтора часа по предложению политбюро подавляющим большинством голосов (только 13 человек проголосовало против при 14 воздержавшихся) пленум решил снять с рассмотрения выдвинутое мной предложение об отставке с поста генерального секретаря ЦК КПСС. После этого обстановка несколько разрядилась.

Но сейчас я думаю, что моё согласие остаться на посту генсека было ошибкой. Партия, как показали дальнейшие события, оставалась консервативной силой, неспособной реформировать себя и участвовать в реформировании страны.

Не выдержали испытания демократией и некоторые члены руководства. На заседании Верховного Совета в июле 1991 г. премьер-министр Павлов при поддержке руководителей силовых ведомств потребовал предоставления кабинету министров чрезвычайных полномочий. (Я не присутствовал на этом заседании – был в Ново-Огарёво, где участвовал в обсуждении заключительных положений проекта Союзного договора). Пришлось вновь давать отпор «чрезвычайщине», а кроме того, стало ясно, что в новом руководстве, которое будет сформировано после подписания договора, Павлову, председателю КГБ Владимиру Крючкову, министру обороны Дмитрию Язову, председателю Верховного Совета Лукьянову будет уже не место.

Вот в такой острейшей обстановке шла подготовка проекта Союзного договора, борьба вокруг его принципиальных положений. В итоге сложных политических манёвров, дискуссий и столкновений противоборствующих сил удалось к исходу июля вплотную приблизиться к рациональному решению коренных проблем, осложнявших ход перестройки. Подготовить тем самым необходимые предпосылки для преодоления возникшего кризиса.

Решающее значение имело, бесспорно, завершение 23 июля согласования текста Союзного договора. Были решены вопросы, связанные с правами и полномочиями республик и Союзного центра, единой денежно-кредитной политикой, налогами. В июле же началась реализация антикризисной экономической программы. Тяжело она нам далась, но в конце концов удалось прийти к варианту, который поддержали республики, готовность выполнять её положения выразили даже прибалты. Всё, что «сошлось» в июле 1991-го, явилось итогом длительных поисков и усилий на пути, начатом в апреле 1985-го. Складывались реальные предпосылки для того, чтобы вытащить страну из кризиса и масштабно продвинуть начатые демократические преобразования.

«Несоответствие требованиям момента»

То, что мы делали в эти месяцы на внешней арене, было подчинено главной цели – закрепить переход в отношениях с ведущими мировыми державами от конфронтации к сотрудничеству и в перспективе к партнёрству, начать реальную интеграцию нашей страны в мировую экономику. Это был лейтмотив, объединявший центральные события внешнеполитической повестки дня 1991 г. – моё участие в совещании «семёрки» ведущих промышленно развитых стран в Лондоне и визит в СССР президента США Джорджа Буша.

К моменту, когда я встретился с лидерами «семёрки», мы были готовы к серьёзному разговору. Перестройка освободила нас от догм, мешавших признать: без частной собственности, экономической свободы, рыночных отношений не может быть современной, эффективной экономики. Пока у нас не утвердилась гласность, пока не исчез страх, наши политики и экономисты не решались даже произнести эти слова. Но уже в 1990 г. можно было сказать: в обществе и среди экспертов сформировался консенсус о необходимости идти к рыночной экономике.

При встречах с представителями Запада осенью 1990 г. я постоянно подчёркивал: преодоление нашего экономического кризиса, реформа экономики – это наша задача, и никто не решит её за нас. Мы это понимаем. Но в успехе её должен быть заинтересован и Запад. Ведь создание в нашей огромной стране здоровой экономики отвечает его интересам. А значит, на самом остром, переломном этапе реформ мы вправе рассчитывать на встречные шаги со стороны наших партнёров. В ответ на это в высказываниях наших западных собеседников прямо или косвенно звучал мотив: реформа в СССР идёт недостаточно быстро, наша экономика всё ещё недостаточно «рыночна», а это сужает возможности встречного движения со стороны Запада.

Мы серьёзно готовились к встрече с «семёркой» в Лондоне. Весь июнь, действительно не покладая рук, работала группа по подготовке материалов и предложений для нашего участия в лондонской встрече. 8 июля результаты её работы были представлены в Ново-Огарёво руководителям республик. Обсуждение показало: между ними и президентом СССР достигнут уровень взаимопонимания, позволяющий ехать в Лондон с согласованной позицией. Все руководители республик, начиная с Ельцина, поддержали подготовленные в Ново-Огарёво документы и тезисы моего выступления в Лондоне.

Вот главная мысль этого выступления: «Наша концепция включения страны в мировую экономику исходит из необходимости радикальных перемен в СССР, но также и встречных шагов со стороны Запада (снятие законодательных и других ограничений на экономические и технические связи с СССР, участие СССР в международных экономических организациях и так далее)».

Разговор с лидерами стран Запада получился откровенный и серьёзный. Но большинство из них не проявили понимания значимости и масштабов проблемы включения нашей страны в мировую экономику и необходимого для этого содействия. Достигнутые договорённости не отвечают требованиям момента, сказала мне на встрече в советском посольстве Маргарет Тэтчер, незадолго до этого ушедшая с поста премьер-министра Великобритании.

Впоследствии некоторые комментаторы высказывали такую мысль: если бы договорённости об экономической поддержке перестройки были более конкретными и обязывающими, путчисты, возможно, не решились бы на попытку переворота в августе. Однако в целом моя оценка того, что произошло на встрече с «семёркой», остаётся положительной. В Лондоне обозначился поворот огромного значения. Вслед за политической и военной сферой начался демонтаж барьеров на пути нашей интеграции в мировую экономику.

А в конце июля состоялся визит в СССР президента США Джорджа Буша. Оглядываясь назад, я думаю, что, если бы президент быстрее и решительнее пошёл по пути взаимодействия с нами, результаты, которыми был отмечен этот визит, могли бы быть достигнуты и раньше. Но всё же это не умаляет их значения. Был подписан договор о 50-процентном сокращении стратегических наступательных вооружений. Никогда – ни до, ни после этого, ни в абсолютных цифрах, ни в относительных значениях – не было столь масштабных сокращений ядерных арсеналов. Уже это делает советско-американский саммит 1991 г. историческим событием.

Совершенно по-новому прошли и наши беседы в узком составе о ключевых проблемах мировой политики и перспективах советско-американских отношений. Главной темой для меня в этих беседах была перспектива формирования новой системы всеобщей безопасности в русле совместно (впервые за всю историю) проводимой мировой политики в соответствии с новыми критериями, которые уже прошли некоторое испытание на прочность.

Сегодня я вспоминаю об этом визите президента США, последнем в Советский Союз, с некоторой горечью. Тогда мы не знали, что произойдёт всего через три недели.

Это был бы не Горбачёв

Два удара оказались фатальными для перестройки – организованная реакционными силами, в том числе из моего окружения, попытка государственного переворота в августе 1991 г. и декабрьский сговор руководителей России, Украины и Белоруссии, оборвавший многовековую историю нашего государства.

Путчисты проиграли в открытой политической борьбе, они знали, что в обновлённом Союзе места им не найдётся. Их утверждения, что ими двигали патриотические чувства, забота о сохранении союза – демагогия. Не скажу, что им была безразлична судьба государства. Но они отождествляли его с прежней системой и пошли на предательство в попытке сохранить её и своё положение в ней. Последствия их авантюры оказались катастрофическими для страны.

Здесь нет необходимости подробно рассказывать о событиях августа 1991 года. Я свою позицию никогда не менял, отвечаю за каждое слово, сказанное мною публично, в свидетельских показаниях по делу ГКЧП, в интервью и книгах. Это путчисты и те, кто их выгораживает, постоянно меняют свои «версии». И каждая их новая версия оказывается всё более лживой.

Три августовских дня были пережиты мною и моей семьёй на пределе человеческих возможностей. Но я сохранял присутствие духа и действовал. Я отверг ультиматум заговорщиков, требовавших объявить чрезвычайное положение, и записал на видеоплёнку заявление о незаконности действий путчистов. Это и твёрдая позиция, занятая президентом России Борисом Ельциным, заявившем об антиконституционном характере ГКЧП, предопределило поражение путча.

Но попытка государственного переворота ослабила позиции президента СССР, сорвала процесс формирования новых союзных отношений между суверенными государствами, подстегнула дезинтеграцию. Республики одна за другой приняли декларации независимости. Тем не менее я считал, что и в этих условиях нельзя сдаваться, продолжал борьбу за заключение союзного договора, понимая, насколько сложнее стала теперь эта задача. Вместе с руководителями республик нам удалось выработать заявление, с которым мы вышли на Съезд народных депутатов. В нём предлагалось всем желающим республикам подготовить и подписать договор о союзе суверенных государств, в котором каждое из них могло бы самостоятельно определять форму своего участия.

Шанс предотвратить дезинтеграцию был. После трудных, порой мучительных обсуждений мы пришли к формуле нового Союза: это будет конфедеративное союзное государство. В середине октября восемь республик подписали Договор об экономическом сообществе, начал действовать межреспубликанский экономический комитет. 14 ноября проект нового Союзного договора был вынесен на обсуждение Госсовета. После многочасового заседания мы вышли к прессе. Тогда Борис Ельцин сказал:

– Трудно сказать, какое число республик войдёт в Союз, но у меня твёрдое убеждение, что Союз будет.

Трудной проблемой было участие Украины. После путча в украинском обществе возобладало стремление к независимости. Но я был убеждён, что постепенно, путём переговоров можно будет найти форму участия и этого государства в новом Союзе. Как минимум – договориться о единых вооружённых силах и координации внешней политики. Уверен, в таком случае можно было бы избежать многого, что произошло потом и принесло людям много горя.

Ельцин не сдержал слова. Он и его окружение принесли Союз в жертву неудержимому стремлению воцариться в Кремле. Лидеры России, Украины и Белоруссии решили судьбу Союза неправовым путём, вопреки воле народа, выраженной на референдуме 17 марта, за спиной президента СССР, руководствуясь прежде всего стремлением «убрать Горбачёва». Это объединило радикалов, сепаратистов и коммунистов – депутатов Верховного Совета России, дружно проголосовавших за одобрение сговора, состоявшегося в Беловежской пуще 8 декабря 1991 года. О последствиях не задумывались. Даже судьба вооружённых сил и ядерного оружия осталась подвешенной в воздухе: объединённые вооружённые силы СНГ быстро распались, а заявление о намерении «сохранять и поддерживать под объединённым командованием общее военно-стратегическое пространство, включая единый контроль над ядерным оружием» оказалось пустым звуком. Скоропалительность и безответственность беловежских договорённостей удивила даже американцев.

А меня больше всего удивило, более того – потрясло – безразличие общественного мнения, не осудившего развал Союза. Люди не понимали, что теряют страну…

Мне до сих пор задают вопрос: вы уверены, что после Беловежского сговора сделали всё возможное, использовали все полномочия президента для сохранения Союза?

Мой ответ: да, я использовал все политические полномочия, все средства, кроме силовых. Пойти на применение силы, чтобы удержать власть – это уже был бы не Горбачёв.

И чем это могло бы кончиться? Расколом всего – армии, милиции, гражданским конфликтом, а возможно и гражданской войной. Этот путь был для меня закрыт.

Ценности перестройки

Распад Союза прервал перестройку, но он ни в коем случае не был, как до сих пор утверждают мои противники и люди, не разобравшиеся в сути той эпохи, её «конечным результатом». И вообще перестройку надо оценивать не по тому, что она смогла или не успела дать, а по масштабам того поворота, которым она стала в многовековой истории России, по её позитивным последствиям для всего мира.

Меня часто спрашивают о том, как я оцениваю отдельные решения тех лет, что было верно, а что ошибочно.

Конечно, у нас были ошибки. О некоторых из них сказано выше. Надо было раньше приступить к реформированию партии, к децентрализации Союза, смелее реформировать экономику.

Но вот реальные результаты перестройки: прекращение холодной войны, беспрецедентные соглашения о ядерном разоружении, обретение людьми прав и свобод – свободы слова, собраний, вероисповедания, свободы выезда из страны, альтернативные выборы, многопартийность. И главное – мы довели процесс перемен до того рубежа, когда обратить его вспять стало невозможно.

Но путь России и других республик после срыва перестройки оказался трудным и неровным. Разрыв связей, необдуманные экономические решения, незрелость и отсутствие подлинного демократизма у пришедших к власти правителей привели к драматическим, а порой и трагическим последствиям. Критиковать перестройку, уличать её инициаторов во всех грехах, разрушать оказалось легко, создавать новое на самими же устроенных руинах – гораздо труднее.

Я предупреждал, к каким последствиям может привести радикализм и безответственность, царившие в России в 1990-е годы. И эти предостережения подтвердились. Ущерб был нанесён не только экономике, но и демократическим институтам.

Мы всё ещё далеки от целей, которые были поставлены в самом начале наших преобразований, – периодической сменяемости власти, создания надёжных механизмов, позволяющих людям реально влиять на принимаемые решения. Но всё-таки прошедшие десятилетия не были ни откатом назад, ни топтанием на месте. И все эти годы, оценивая происходящее порой критически, а нередко – позитивно, я призывал к сохранению идеалов и ценностей перестройки. Это те ориентиры, без которых можно сбиться в пути.

Испытание историей

Понять перестройку, отстоять новое мышление – это взаимосвязанные задачи. Этому я подчинил свою деятельность после ухода с поста президента СССР.

Как сохранить то, что было достигнуто совместными усилиями? Мы покончили с холодной войной. Как сделать этот результат необратимым, не допустить возвращения к конфронтации? Как закрепить новый характер международных отношений, выйти на новую мировую политику? На эти вопросы нет простых ответов. «Конца истории», о котором поспешно объявили в начале 1990-х гг., не наступило. История, которая творится у нас на глазах, оказалась сложной, противоречивой, неожиданной и – надо признать – гораздо более тревожной, чем многие из нас ожидали. Причины этого сложны и неоднозначны, но не могу не сказать об ответственности тех, кто объявил себя победителями в холодной войне, присвоил себе «особые права» в мировой политике.

Я вспоминаю свой визит в США в 1992 году. Меня пригласили выступить в Конгрессе. С приветственными речами обратились ведущие американские политики, лидеры обеих палат конгресса. И содержание, и тональность их выступлений были конструктивными. Не было речи о «победе США в холодной войне». То же самое могу сказать о программных выступлениях президента Джорджа Буша и госсекретаря Бейкера в апреле 1992 г., о содержании разговора с ними в Белом доме.

Но на этой позиции американский политический истеблишмент не удержался. Не выдержали американские политики испытание историей, не оказались на высоте своей исторической ответственности. Вместо констатации общей победы над холодной войной решили объявить свою «победу в холодной войне». Несколько недель спустя триумфаторские лозунги стали звучать в предвыборной кампании. Их подхватила пресса и самое удивительное – подхватили многие у нас в стране, причём с одобрением!

Тогда и произошёл тот срыв, тот поворот, который многое предопределил в последующем ходе мировых событий. В этом корень ошибок и провалов, которые подорвали фундамент новой мировой политики.

Триумфаторство – плохой советчик в политике. Помимо всего прочего оно аморально. Стремление соединить политику и мораль – один из ключевых принципов нового мышления.

Я убеждён, что преодолеть паралич политической воли, о котором сегодня говорят политики и представители гражданского общества, можно только на основе этического подхода.

Отношения государств в глобальном мире должны регулироваться не только нормами международного права, но и определёнными правилами поведения, основанными на принципах общечеловеческой морали. Эти «правила поведения» должны предусматривать сдержанность, учёт интересов всех сторон, консультации и посредничество при обострении обстановки и угрозе кризиса. Уверен: можно было бы избежать многих кризисов, если бы их непосредственные участники и особенно внешние стороны руководствовались такими правилами поведения.

И, наконец, главное, о чём я не устану напоминать, отстаивая новое мышление. Это его антиядерная, антимилитаристская направленность.

Пока существует ядерное оружие, существует опасность ядерной войны. Это как ружьё на стене в первом действии пьесы, о котором писал Чехов: когда-нибудь оно выстрелит. Принцип недопустимости ядерной войны, провозглашённый в 1985 г. мной совместно с президентом Рональдом Рейганом, означает только одно: не может быть иной конечной цели, кроме ликвидации ядерного оружия. Но разговоры о мире без ядерного оружия – а все страны, в том числе США, продолжают на словах поддерживать эту цель – останутся пустым звуком, если не преодолеть нынешнюю милитаризацию мировой политики и политического мышления.

Напомню о ещё одном положении совместного советско-американского заявления, принятого на женевском саммите в 1985 г.: стороны не будут стремиться к военному превосходству. Сегодня оно особенно актуально. Представим себе, что через десять-пятнадцать лет мир избавится от ядерного оружия. Что останется? Горы обычных вооружений, среди них новейшие типы, нередко по мощности сопоставимые с оружием массового уничтожения. И львиная доля их – в руках одной страны, США, получающей таким образом подавляющий перевес на мировой арене. Такое положение перекроет путь к ядерному разоружению.

Связь времён

В наше время ни один вызов, ни одна угроза, с которыми столкнулось человечество в новом тысячелетии, не имеют военного решения. И ни одна крупная проблема не может быть решена усилиями одной страны или даже группы стран.

На выходе из холодной войны мировое сообщество сформулировало конкретные задачи, которые унаследовало следующее поколение мировых лидеров. Это ликвидация оружия массового уничтожения, преодоление массовой нищеты в странах «третьего мира», обеспечение всех людей равными возможностями в сфере образования и здравоохранения, преодоление деградации окружающей среды. На своих сессиях и конференциях Организация Объединённых Наций вынуждена была констатировать, что прогресс в решении этих задач – недостаточный.

Эта констатация – не вердикт нынешнему поколению лидеров. Но она должна заставить их серьёзно переоценить свои политические установки, осмыслить опыт предшественников, которым пришлось иметь дело с ещё более опасными вызовами. Этот опыт никому не перечеркнуть.

Надеюсь, что моё напоминание о целях и ценностях перестройки и нового мышления поможет читателям в осмыслении дня сегодняшнего. Я хочу, чтобы сохранялась связь времён, чтобы не прерывался диалог между прошлым и настоящим. Знать правду о прошлом и извлекать уроки на будущее – в меняющемся мире это необходимо всем нам.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 2 августа 2021 > № 3817712 Михаил Горбачев

Россия увеличила уловы окуня-клювача

Научный наблюдатель АтлантНИРО завершил работы на промысле окуня-клювача в море Ирмингера. Этот сезон оказался для российского флота более успешным, чем прошлогодний.

Лов велся в июне-июле в районах регулирования Комиссии по рыболовству в Северо-Восточной Атлантике (НЕАФК) и Организации по рыболовству в северо-западной части Атлантического океана (НАФО). На борту БМРТ «Иосиф Шмелькин» работал старший специалист сектора промышленного рыболовства Атлантического филиала ВНИРО Андрей Бандуров.

За рейс ученый обработал 26 тралений, промерил более 7 тыс. рыб, проанализировал около 1,3 тысячи, взял около 750 проб для определения возраста окуня-клювача, сообщили Fishnews в пресс-службе АтлантНИРО. Также ежедневно осуществлялся мониторинг гидрометеорологических параметров в районе промысла.

Суда, как обычно, смещались вдоль рыболовной зоны Восточной Гренландии в юго-западном направлении, облавливая скопления пелагического окуня в районе регулирования НЕАФК (к востоку от 42° з.д.).

В первой декаде июля промысловая обстановка была слабой, уловы БМРТ в основном составляли 10-30 тонн за судосутки. Во второй декаде июля уловы возросли до уровня 35-65 тонн за судосутки лова, промысловая обстановка до 21 июля оставалась благоприятной. Основу добычи составлял окунь длиной 28-41 см с модальным классом длины 35 см, средней массой около 500 г. Распределение скоплений, размерный состав и биологическое состояние окуня были сходными с показателями в аналогичный период прошлого года.

В целом сезон промысла 2021 г. можно оценить как более успешный, чем в 2020 г., резюмировали в филиале. По данным АтлантНИРО, средняя производительность российских ТСМ и БМРТ в апреле-июле составила 32 тонны за судоутки лова (уровень 2020 г. — 20 тонн).

Fishnews

ВЕРШИНА ПЕРЕГОВОРНОГО ПРОЦЕССА: К ТРИДЦАТИЛЕТИЮ ПОДПИСАНИЯ ДСНВ

ЮРИЙ НАЗАРКИН

Чрезвычайный и полномочный посол в отставке, возглавлял делегацию СССР на Конференции по разоружению (1987–1989) и переговорах с США по ядерным и космическим вооружениям (1989–1991)

31 июля 1991 г. в Москве во Владимирском зале Большого Кремлёвского дворца президент СССР Михаил Горбачёв и президент США Джордж Буш подписали Договор СНВ-1. Эта церемония завершила переговоры, которые начались 12 марта 1985 года.

После Кубинского ракетного кризиса 1962 г. холодная война достигла нового пика в первый срок президентства Рейгана (1981–1985). Свёрнуты переговоры по сокращению вооружений, начинается жёсткое ракетно-ядерное противостояние в Европе, США размещают там новейшие ракеты «Першинг-2». Рейган объявляет Советский Союз «империей зла» и провозглашает программу «Звёздных войн».

Советское руководство не уступает. Оно вводит войска в Афганистан, разворачивает ракеты средней дальности СС-20, каждая из которых снабжена тремя ядерными боеголовками. Вся Европа и размещённые на её территории американские базы – под их прицелом. В 1983 г. над Сахалином советский истребитель сбивает отклонившийся от курса и попавший в советское воздушное пространство южнокорейский пассажирский лайнер. Что тут началось! Взаимные обвинения, ругань и ощущение нарастающей реальной угрозы.

11 августа 1984 г. президент Рейган перед традиционным радиообращением к народу, проверяя микрофон и думая, что он ещё не включён, пошутил: «Мои соотечественники американцы, я рад сообщить вам сегодня, что подписал указ об объявлении СССР вне закона на вечные времена. Бомбардировка начнётся через пять минут». Микрофон был уже подключён к эфиру, эту «шутку» услышал весь мир. Она очень хорошо отразила умонастроение и президента, и его окружения. Даже спорт стал жертвой конфронтации. Вашингтон бойкотировал Олимпийские игры в Москве в 1980 г., а Москва – в Лос-Анджелесе в 1984 году.

К началу 1985 г. обе стороны стали ощущать необходимость притормозить конфронтацию. Рейган, начиная свой второй президентский срок, видимо, хотел подправить свой «ястребиный» имидж. А в советском руководстве было понимание опасности дальнейшего обострения ситуации.

В январе 1985 г. в Женеве состоялась встреча министра Андрея Громыко и госсекретаря Джорджа Шульца. Они договорились о новом формате переговоров по ядерным вооружениям и космосу. Все переговоры по трём направлениям – стратегические вооружения, ракеты среднего радиуса действия и противоракетная оборона – должны были теперь вестись скординированно, на единых переговорах, но в трёх подгруппах. Эти переговоры и начались 12 марта 1985 года. Они стали называться переговорами по ядерным вооружениям и космосу.[1] В то время генеральным секретарём ЦК КПСС всё ещё был прикованный к постели, умирающий на глазах всего мира Константин Черненко. Ни о каких действиях с его стороны не могло быть и речи.

Но вот новым лидером страны в апреле 1985 г. становится Михаил Горбачёв. Относительно молодой, энергичный, стремящийся к переменам. Сколько же тогда надежд возлагали мы на Михаила Сергеевича! Он решил начать с внешней политики: и опасность ядерного столкновения надо было снижать, и приостановить гонку вооружений, истощавшую советскую экономику. Выглядело это логичным.

Много критических стрел было впоследствии выпущено в адрес Горбачёва! Я не берусь сейчас судить о его внутренней политике. Моя профессия – внешняя политика. И я могу сказать со всей ответственностью: здесь он начал неплохо[2]. Именно Горбачёв положил конец холодной войне. Но для этого нужна была встреча на высшем уровне. Вице-президент Джордж Буш, прибывший в марте 1985 года на похороны Константина Черненко, привёз Горбачеву письмо Рейгана, содержавшее приглашение посетить Вашингтон. С советской стороны было предложено встретиться на нейтральной территории. В конечном счёте договорились о встрече в Женеве.

Я не участвовал в этой встрече. Мой рассказ о ней основывается на опубликованных мемуарах нескольких участников – Георгия Корниенко (он был тогда первым заместителем министра иностранных дел), Анатолия Добрынина (посол в Вашингтоне) и Джорджа Шульца (госсекретарь США), на воспоминаниях других американских деятелей, не участвовавших во встрече, но внимательно за ней следивших (Джека Мэтлока и других), а также на моих личных беседах с некоторыми советскими участниками переговоров.

Переговоры начались утром 19 ноября 1985 г. на вилле, где остановился Рейган (Château Fleur d’Eau), и продолжились на следующий день в советском представительстве. После краткой встречи двух делегаций, Михаил Горбачёв и Рональд Рейган удалились для беседы один на один. Вообще, всё событие состояло из нескольких таких приватных встреч, нескольких пленарных заседаний делегаций в общем составе, кулуарных бесед и работы группы, готовившей согласованное заявление по итогам встречи.

Своё впечатление о первой беседе с американским президентом Горбачёв в кругу своей делегации выразил так: «Пещерный политик, каменный век». О впечатлении Рейгана Шульц пишет: «Президент сказал мне после (первой встречи – ЮН), что он и Горбачёв хорошо поладили». Своё собственное впечатление Шульц передаёт так: «Горбачёв располагал к себе. Рейган был более сух и прямолинеен, говоря о наращивании вооружений Советским Союзом после окончания Второй мировой войны и его ответственности за холодную войну.

Советская сторона в ходе всей встречи ставила цель достичь взаимопонимания о недопустимости ядерной войны, договориться о запрете космического ударного оружия в сочетании с пятидесятипроцентным сокращением ядерных средств СССР и США, достигающих территорий друг друга, причём число ядерных зарядов на них было бы ограничено 6 тысячами единиц (запомним эту цифру, она нам скоро понадобится), а также о заключении договора по ракетам средней и меньшей дальности.

Американская сторона тоже привезла в Женеву предложения о сокращении вооружений. Они были озвучены на пленарных заседаниях. Но, как пишет Добрынин, он советовал Горбачёву в беседах с Рейганом с глазу на глаз не грузить своего собеседника конкретными вопросами, в чём тот не был силён. Горбачёв последовал этому совету и постарался использовать встречу для «наведения мостов» в чисто личном плане.

Со своей стороны, в ходе и приватных бесед, и пленарных заседаний, Рейган много говорил о провозглашённой им двумя годами ранее Стратегической оборонной инициативе (так называемой программе «Звёздные войны»). Перелистывая свои бумажные заготовки, он обвинял Советский Союз в нарушении прав человека, в развязывании холодной войны, в военном вмешательстве в некоторых странах. Как пишет Шульц, «президент Рейган совсем не ухватил прозрачный намёк Горбачева о выходе из Афганистана. В ответ он сослался на Афганистан, Камбоджу и Никарагуа как на примеры того, как советское вмешательство и подрывная деятельность ставят мир под угрозу».

А по поводу развязывания Советским Союзом холодной войны и создания обстановки недоверия тот же Шульц вспоминает: «Президент, чтобы подчеркнуть трудную проблему доверия в наших отношениях, вспомнил, как Советский Союз во время Второй мировой войны отказался разрешить американским бомбардировщикам приземляться для дозаправки на советской территории после их полётов над вражескими целями в Германии». Во время перерыва Корниенко сказал Шульцу: «Ваш президент совершенно не прав. Я знаю это, поскольку служил на советской базе, где ваши бомбардировщики дозаправлялись». Шульц: «Позднее я проверил эту историю и обнаружил, что Корниенко был прав».

В ходе всей встречи Рейган неоднократно повторял эту байку (по словам помощника президента по национальной безопасности Роберта Макфарлейна, он когда-то услышал её от своего старого друга из ВВС США). Шульц: «Много раз я пытался безуспешно поправить президента… Когда какие-то интерпретации фактов западали в его голову, мне почти не удавалось что-либо сделать».

Так же крепко засела в голове Рейгана и идея «Звёздных войн». Разговор на эту тему в Женеве (как и впоследствии) оказался самым тяжёлым. Видимо, кто-то в своё время внушил Рейгану, что можно создать такой противоракетный космический щит, что ни одна ракета на американскую землю не упадёт. Эта идея ему очень понравилась.

Немало своего красноречия потратил Горбачёв, чтобы объяснить американскому президенту, что оборонительный космический щит может потребоваться только той стороне, которая замышляла бы нанести первый, обезоруживающий удар по другой. Тот, кто не замышляет такого удара, будет наращивать стратегические наступательные вооружения, способные пробить этот щит. Этот вариант намного дешевле космического щита. Но в любом случае будет сохраняться порочный круг гонки вооружений с выводом её на всё более опасные витки.

Как пишет Корниенко, позже Рейган признался, что на него произвела впечатление убеждённость Горбачёва в том, что американская программа Стратегической оборонной инициативы (СОИ) рассчитана на получение стратегического преимущества и даже на обеспечение способности нанесения первого удара. Однако необходимость практических выводов из этих признаний американская сторона не сделала – ни в Женеве, ни после неё.

Джордж Буш, сменивший в 1989 г. Рейгана, трансформировал СОИ в более умеренную программу противоракетной обороны (ПРО), не претендовавшую на роль абсолютного щита. Но концепция ПРО сохранилась в американской стратегии, хотя практические её параметры менялись с учётом развития технологических возможностей.

Да, в то время наш новый генсек был в форме. Умел убеждать (хотя, как отмечает Шульц, был многословен), а главное – умел слушать собеседника и не опускался до перебранки.

Конкретных договорённостей тогда достигнуто не было. Однако было согласовано (хотя и с большими трудностями) совместное заявление общего характера. В нём говорилось, что ядерная война никогда не должна быть развязана, в ней не может быть победителей. Стороны согласились продолжить переговоры по космическим и ядерным вооружениям, исходя из задач: «предотвратить гонку вооружений в космосе и прекратить её на Земле, ограничить и сократить ядерные вооружения и укрепить стратегическую стабильность».

Была фраза и о том, что оба руководителя достигли лучшего понимания позиций друг друга. Несмотря на дежурный её характер, в ней, как я думаю, содержался вполне реальный смысл.

Выступая на пресс-конференции в Женеве после окончания переговоров, Горбачев заявил: «Хотелось бы рассматривать встречу как начало диалога с целью добиться перемен к лучшему и в советско-американских отношениях, да и в мире вообще. … Хотя оружия осталось столько же, сколько было до встречи, мир стал более безопасным».

Рейган, выступая в Конгрессе сразу по возвращении, дал похожую оценку встречи: «Теперь мы понимаем друг друга лучше, и это ключ к миру… У нас остаются разногласия по ряду вопросов, как это и ожидалось… Мы готовы и стремимся с постепенному прогрессу».

Конечно, заявления заявлениями, но если вспомнить о последующих реальных событиях, то убеждаешься, что, действительно, женевская встреча положила начало окончанию холодной войны.

Как свидетельствует Добрынин, в самолёте по пути в Москву Горбачёв охарактеризовал Рейгана как «упрямого и очень консервативного» человека, но «не вполне безнадёжного».

Уже на следующей встрече в Рейкьявике в октябре 1986 г. разговор между Горбачёвым и Рейганом стал более конкретным. Очевидно, этому помогли «пристрелочные» личные контакты двух лидеров в Женеве в 1985 году.

По сути дела, в Рейкьявике были подготовлены основные контуры будущих договоров по стратегическим наступательным вооружениям (СНВ-1) и ракетам средней дальности (РСМД). Эта работа была проделана в экспертной группе (начальник Генерального штаба СССР Сергей Ахромеев – специальный советник президента США Пол Нитце). Правда, закрепить эти результаты в итоговом документе не удалось, так как стороны резко разошлись в отношении всё той же СОИ. Советская сторона увязывала заключение договора по СНВ с обязательством США соблюдать Договор по ПРО, а американская сторона, видевшая в этом договоре препятствие для продвижения СОИ, категорически возражала.

В 1987 г. был подписан Договор об уничтожении ракет средней и меньшей дальности (500 – 5500 км). Это был первый шаг к прекращению холодной войны. Но и тут не обошлось без критики в адрес Горбачёва, которого обвиняли в больших уступках американцам.

Да, по этому договору Советский Союз уничтожил в три раза больше ядерного оружия, чем США. Но тем самым была исправлена ошибка предыдущего руководства. Модернизируя устаревшие жидкотопливные ракеты, оснащённые одной ядерной боеголовкой (CC-4 и CC-5), оно заменяло их на твёрдотопливные мобильные с тремя боеголовками. В результате в Европе образовалось трёхкратное ядерное превосходство Советского Союза над Западом.

Правда, в связи с этим договором был и ещё не очень ясный момент. По настоянию американцев Горбачёв включил в него ракеты «Ока» (СС-23). Вроде бы их дальность была меньше того, что требовалось для включения в договор. Не знаю. Но волевое решение Михаила Сергеевича по «Оке» сильно осложнило его отношения с военным истеблишментом.

Тем не менее заключение в 1987 г. Договора РСМД смогло переломить инерцию гонки вооружений.

Следующим шагом, завершившим холодную войну, стал Договор о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1). Его основу составили те отправные параметры, которые обсуждались сначала в Женеве в 1985 г. (вспомним 6 тысяч боезарядов, предложенных советской стороной), а потом уровень 1600 носителей и ряд других существенных положений, обсуждавшихся в 1986-м в Рейкьявике. Этот Договор, как и РСМД, разрабатывался в Женеве.

В апреле 1989 г. я был назначен главой делегации на переговорах по ядерным вооружениям и космосу (они начались 12 марта 1985 г.). С первыми трудностями я столкнулся уже при формировании делегации. Весь процесс разоружения курировал заместитель министра иностранных дел Виктор Карпов. Это был высококвалифицированный специалист. Он участвовал в переговорах с США с 1969 г., то есть с самого начала диалога, и прекрасно знал и понимал все детали и нюансы. Он же был главой советской делегации с начала переговорного процесса в новом формате с 12 марта 1985 года. Эдуард Шеварднадзе, став министром и не имея опыта во внешней политике, захотел иметь его при себе в качестве одного из заместителей.

Оставаясь при министре, Карпов тем не менее был намерен полностью контролировать переговоры. Я же считал, что такая монополизация может стать контрпродуктивной. Поэтому я решил включить в делегацию несколько лиц, против которых Карпов возражал.

Во-первых, я предложил привлечь к участию в делегации в качестве советников сотрудников отдела США и Канады, который Карпов не контролировал (его контроль распространялся только на управление по разоружению). А конкретно назвал имя Сергея Крючкова – сына Владимира Александровича Крючкова, который тогда возглавлял КГБ. Сергей, имея за плечами техническое образование, по специальности физик, был весьма компетентен в вопросах ядерного разоружения. А главное – он, увлёкшись переговорами, доносил напрямую до отца много полезного, что способствовало благоприятному отношению могущественной организации к переговорному процессу.

Во-вторых, я предложил включить в качестве члена делегации от КГБ человека, которого я хорошо знал. Конечно, с новым человеком работать было бы сложнее. Тут я должен пояснить, что ещё когда советско-американский диалог по ядерным вооружениям только начинался (в ноябре 1969 г.) между тогдашними главами делегаций Владимиром Семёновым и Джерардом Смитом было достигуто «джентльменское» соглашение о том, что включённые в них сотрудники разведок не будут вести своей разведывательной деятельности. Судя по тому, что никаких проблем в ходе переговоров не возникало, эта договорённость соблюдалась. Наш член делегации (официально он фигурировал как представитель какой-то научной организации, хотя ни для кого, в том числе и для американцев не было секретом, кого он представлял). Специалистом по вопросам разоружения этот «учёный» не был и не мог принимать участия в переговорном процессе. Видимо, его задачей было лишь «отслеживание» хода переговоров с целью информирования своего руководства. Поэтому он вёл весьма расслабленный образ жизни и не мешал переговорам.

В-третьих, я предложил включить в делегацию в качестве советника Алексея Арбатова. Он руководил отделом разоружения в Институте мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО). Я его знал как прекрасного специалиста, умеющего судить о проблемах объективно. К тому же он, свободный от ведомственных шор, мог высказывать своё мнение как бы со стороны.

Карпов возражал против всех трёх кандидатур, понимая, что их участие позволяло мне выходить из-под его контроля. Для решения этих вопросов мы встретились у министра. Шеварднадзе сказал: «Назаркину работать с делегацией, и его слово должно быть решающим». Так и было. Поскольку РСМД уже был заключён, для меня осталось два направления – СНВ и ПРО (оборона и космос).

Теперь несколько пояснений о моём статусе. Я как глава делегации, оставаясь сотрудником МИДа, представлял на переговорах руководство страны, то есть политбюро, а впоследствии президента. МИД был представлен двумя послами – Лэмом Мастерковым, возглавлявшим группу по СНВ, и Юрием Кузнецовым – в группе по обороне и космосу. Были представители Минобороны, КГБ и военно-промышленной комиссии, то есть основных ведомств, которые формировали позиции страны на переговорах по ограничению и сокращению вооружений. Телеграммы, которые уходили в Москву от имени делегации, подписывались не только мной, но и всеми этими представителями.

Представителя оборонного отдела ЦК в делегации не было, но он время от времени посещал переговоры. Это было важно, так как в Москве утверждение директив осуществлялось с участием этого отдела.

От каждого ведомства были советники и эксперты. Всего делегация насчитывала примерно сто человек. Это не значит, что все они одновременно находились в Женеве. Соответствующие эксперты вызывались по мере необходимости.

Собственно переговоры велись только по стратегическим вооружениям (СНВ). Помимо посла Мастеркова активную роль здесь играл главный представитель Минобороны, зам. начальника договорно-правового управления Генштаба полковник (впоследствии генерал-майор) Виктор Колтунов. Как это происходило, подробнее расскажу ниже.

Деятельность группы по обороне и космосу переговорами назвать было нельзя, поскольку принципиальные подходы сторон были взаимоисключающими и договариваться было не о чем. Это были обсуждения, в процессе которых американцы пытались навязать нам «расширенное» толкование Договора по ПРО, которое нами отвергалось. Мы стремились не дать американской стороне политических очков для продолжения работ по ПРО и отстаивали Договор по ПРО в его первозданном виде. Посол Юрий Кузнецов, специалист по Азии, играл чисто символическую роль. Главным был генерал-лейтенант Николай Детинов (ВПК), уникальный специалист как по вооружениям, так и по их ограничениям и сокращению, участвовавший во многих переговорах, в том числе по подготовке Договора по ПРО. Ему помогал сотрудник ИМЭМО Александр Савельев.

Главной проблемой на переговорах была увязка стратегических наступательных вооружений с обороной против них, то есть с ПРО.

До 1989 г. несколько лет бились из-за того, чтобы стороны приняли взаимное обязательство соблюдать Договор по ПРО в течение определённого периода времени: советская сторона настаивала на сроке не менее десяти лет, а американская соглашалась на семь лет, не более. Видимо, по мнению наших военных, семи лет было недостаточно для того, чтобы найти средства преодоления американской ПРО. Как бы то ни было, это расхождение тормозило разработку договора СНВ. Работа велась в основном по фиксации расхождений, а пути их преодоления не искались.

В сентябре 1989 г. Советский Союз предложил принципиально иной подход: американской стороне сообщили, что мы заключим Договор по СНВ, но, если США нарушат Договор по ПРО или выйдут из него, мы можем выйти из Договора по СНВ. Иными словами, юридическая увязка заменялась на политическую. Американская сторона не отрицала право советской на выход из Договора по СНВ при определённых условиях, то есть «проглотила» нашу идею политической увязки.

В результате переговоры по СНВ можно было продолжать, так как появилась реальная перспектива заключения Договора по СНВ. Но, разумеется, и на самих этих переговорах было большое количество проблем, которые предстояло решать. Корень их заключался в том, что в силу географических и геостратегических причин структуры наших и американских стратегических систем сильно отличались друг от друга.

Основой наших стратегических сил были наземные средства – как шахтные, так и мобильные. Это естественно, ведь наша страна расположена на самой большой в мире сухопутной территории. А относительно свободных выходов в открытый океан у нас всего два – северный и дальневосточный.

США, окружённые двумя океанами и обладавшие сетью военных баз вблизи от наших границ, больше полагались на воздушные и морские компоненты.

Вот краткий перечень основных, связанных с этой асимметрией проблем:

Ограничение крылатых ракет морского базирования (КРМБ), по которым у США было преимущество.

Правила засчёта ядерных вооружений за тяжёлыми бомбардировщиками (ТБ) в рамках общего уровня 6 тысяч единиц. На 1 сентября 1990 г. у нас было 162 ТБ против 574 ТБ у США. К тому же у них были возможности их дозаправки на их базах, а у нас – нет. Американцы были заинтересованы в минимальном засчёте, а мы – наоборот, по максимуму.

Определение (по дальности действия) крылатых ракет воздушного базирования большой дальности (КРВБ БД). По нашей позиции – не более 600 км, а по изначальной позиции США – 1500 км.

Ограничения на тяжёлые ракеты наземного базирования – ТР НБ (у нас такие ракеты были, а у американцев нет). Американцы их особенно болезненно воспринимали, так как в то время они обладали наилучшими возможностями для преодоления их ПРО и были оснащены 3 тысячами мощных ядерных боеголовок. А из-за уязвимости в шахтах ТР НБ были тесно связаны с концепцией ответно-встречного удара, увеличивавшего опасность «войны по ошибке».

Ограничения на мобильные ракеты. Опять-таки: они составляли у нас важную часть наземного компонента, так как могли скрытно перемещаться, а США, полагаясь на свои морские возможности, отказались от наземных мобильных ракет. Для скрытного перемещения у них были стратегические подлодки. У нас они тоже, разумеется, были, но существовала проблема их скрытного выхода в открытый океан: и на севере, и на востоке эти выходы контролировались американцами с их военных баз.

Разумеется, было много и других проблем, но эти являлись основными в 1989 г., когда я был переведён на переговоры по стратегическим вооружениям. В конечном счёте все они были решены, хотя к решению каждой вёл длительный, чрезвычайно тернистый путь[3].

В ходе переговоров использовались те наработки, которые были сделаны в Рейкьявике в 1986 году. К сожалению, там они не были зафиксированы в виде согласованных между сторонами предварительных договорённостей. Поэтому впоследствии каждая сторона пользовалась на переговорах своими протокольными записями, а они не всегда совпадали.

Берусь утверждать, что наши записи были более точными хотя бы потому, что они делались как расшифровки стенограмм: «Ахромеев. Мы считаем…» и так далее, «Нитце. Я полагаю, что…». А американские записи, опубликованные впоследствии, были пересказом: «Нитце высказался в том смысле, что…», «Ахромеев, не согласившись с этим, сказал, что…». Порой американская сторона, ссылаясь на рейкьявикские наработки, толковала их так, как им было выгодно в данный момент, что служило причиной дополнительных сложностей.

Вспоминается весьма драматичная ситуация, которая сложилась с определением правил засчёта боезарядов за ТБ и КРВБ большой дальности. Эти проблемы были взаимосвязаны. В их решении основную, хотя и противоречивую роль, сыграл маршал Ахромеев, начальник Генштаба, а потом военный советник президента. Не буду повторять изложенные мной в книге детали согласования засчёта. Было ясно, что здесь мы делали существенную уступку американцам. Но она могла быть отчасти сбалансирована при установлении рубежа дальности для КРВБ не более 600 км. Для нас рубеж 600 км определялся возможностями нашей ПВО (600–660 км для самолётов-перехватчиков и 400 км для ракетно-зенитных комплексов).

Критический момент наступил во время московских встреч Шеварднадзе с госсекретарём США Джеймсом Бейкер 7–8 февраля и 17–19 мая 1990 г. Отстаивая рубеж в 600 км, Ахромеев ссылался на Рейкьявикскую договорённость. Бейкер обратился к тем членам своей делегации, которые были в Рейкьявике. Те клятвенно заявили, что такой договорённости там достигнуто не было.

Бейкер ссылался на то, что американская позиция уже сдвинулась с 1500 до 1000 км, а советская позиция застыла на 600 км. Наконец, Бейкер пошёл с последнего козыря, заявив, что «был бы готов попробовать договориться о дальности в 800 км».

Было известно, что в США готовилась крылатая ракета воздушного базирования (КРВБ) «Тэсит Рэйнбоу» с дальностью в 800 км. Она не предназначалась для оснащения ядерными боеголовками. Но у наших экспертов не было уверенности в том, что в будущем «Тэсит Рейнбоу» не будет переоборудована на ядерное оснащение. Таким образом, от американцев требовалось признать 600 км в качестве рубежа дальности для КРВБ большой дальности и дать заверения в том, что «Тэсит Рейнбоу» не будет нести ядерных зарядов.

19 мая в 8 утра наша делегация вновь собралась в мидовском особняке на улице Алексея Толстого. До отлёта Бейкера оставалось несколько часов. Выйдя из зала, где томилась в ожидании делегация, я увидел сотрудника американского посольства, пытавшегося объясниться со швейцаром. Взяв из рук американца пакет и быстро пробежав содержимое, я понял, что всё в порядке. Бейкер заверял, что «Тэсит Рейнбоу» не будет ядерной. Это давало США возможность согласиться, наконец, с рубежом дальности для КРВБ в 600 км.

Наша насточивость и упорство в определении крылатой ракеты воздушного базирования большой дальности не только помогли сократить число КРВБ на тяжёлых бомбардировщиках, но и показали, что американцев можно заставить идти на встречные уступки.

Однако КРВБ были только частью проблемы засчёта боезарядов за ТБ. Сама же эта проблема в целом должна была рассматриваться на вашингтонской встрече министров 4–6 апреля 1990 года. Подготовке директив к этой встрече было посвящено заседание «комиссии Зайкова»[4]. Оно состоялось 30 марта 1990 года. Для участия в комиссии я был срочно вызван из Женевы.

В этом памятном для меня заседании приняли участие председатель КГБ Владимир Крючков, секретарь ЦК по оборонной промышленности Олег Бакланов, начальник Генштаба Михаил Моисеев, военный советник Горбачёва Сергей Ахромеев, зав. международным отделом ЦК КПСС Валентин Фалин, секретарь ЦК КПСС по идеологии Александр Яковлев, зампред Совмина и председатель ВПК Игорь Белоусов, Эдуард Шеварднадзе (МИД), эксперты от министерств и ведомств.

По сути, обсуждение одного конкретного, хотя и важного вопроса о ТБ вылилось в дискуссию гораздо более широкого характера: нужен нам Договор СНВ или нет? За теми различными взглядами, которые высказывались, просматривались разногласия в высшем руководстве страны из-за общей направленности внешней политики и оборонного строительства, да и всего политического курса Горбачёва.

Очень резко, с прямым вызовом в адрес Горбачёва высказался будущий участник ГКЧП и узник «Матросской тишины» Бакланов. По сути, он обвинил его в пренебрежении оборонными интересами страны и потребовал прекращения наших переговоров. При этом он сослался на выкладки, ранее приведённые Моисеевым по правилам засчёта боезарядов за ТБ. С прямо противоположных и неожиданных для меня позиций выступил председатель ВПК Белоусов. Представители этой организации в прошлом, по крайней мере на моей памяти, обычно были весьма далеки от стремления притормозить гонку вооружений. Ведь от неё зависело процветание военно-промышленного комплекса. Однако Белоусов в очень сильных и определённых выражениях заявил, что Договор по СНВ «нужен нам как хлеб, как воздух». Экономика наша напряжена до предела, говорил он, и мы просто не в состоянии вернуться к гонке вооружений. «Возвращение к гонке вооружений возможна лишь через возврат к тоталитаризму, через крах перестройки, а это опять – экономический тупик», – так я записал его ключевые слова. Обороноспособность же наша обеспечивается благодаря сдерживающему характеру ядерного оружия не только при соотношении 1:2, но и при более выигрышном для Запада соотношении.

Выступление Белоусова меня очень сильно подбодрило. Очень авторитетное и компетентное, оно составило прочную основу для моих собственных мыслей, из которых я исходил на переговорах. Раз уж руководитель ВПК за Договор, значит, он нам и в самом деле позарез нужен. Видимо, экономику, действительно, сильно припекла гонка вооружений. В поддержку продолжения переговоров и прекращения гонки вооружений выступили Крючков и Шеварднадзе. Представители ЦК КПСС высказались как-то уклончиво-витиевато. «С одной стороны, с другой стороны…».

После этой общей дискуссии занялись директивами по засчёту ядерных боезарядов за ТБ. Позиции участников оставались диаметрально противоположными. Моисеев выступил против предварительно согласованного ещё в Рейкьявике (1986 г.) правила о том, что каждый ТБ с ядерными вооружениями, помимо КРВБ БД, засчитывался как единица в оба «потолка» – 1600 носителей и 6 тысяч боезарядов.

Ахромеев, который на Рейкьявике лично согласовывал с Нитце это правило, подчеркнул недопустимость отхода от уже достигнутых договорённостей. При этом он со знанием дела показал ошибочность расчётов, содержавшихся в выступлении Моисеева. Зайков старался примирить позиции участников совещания. «Нужно двигаться вперёд, но с оглядкой», – сделал он заключительный вывод. Понятно, что принятые на такой основе директивы не давали никакого выхода на решение проблемы. Оно было найдено позднее, после согласия американцев на рубеж 600 км для КРВБ БД и в результате целой серии переговоров по ТБ.

Чтобы не повторять то, что уже было мной написано в упомянутой книге, расскажу кратко об этом решении. Оно было сложное и трудное для восприятия нормальному человеку, но ничего не поделаешь, читайте: (1) за каждым ТБ, не оснащённым для ядерных КРВБ БД, засчитывается один боезаряд независимо от реального оснащения; (2) для СССР за каждым ТБ с КРВБ БД в пределах общего количества в 180 ТБ засчитывалось по 8 боезарядов; (3) для США за каждым ТБ с КРВБ БД в пределах общего количества в 150 ТБ засчитывается по 10 боезарядов; (4) для ТБ с КРВБ БД сверх указанных количеств засчитывалось количество КРВБ, для которых они реально были оснащены.

Весьма драматично сложилось решение проблемы КРМБ. Наши позиции с американской стороной были весьма далеки друг от друга. Главные разногласия заключались в том, чтобы (1) установить предел на их количество и (2) договориться о том, где эти пределы должны быть зафиксированы – в тексте договора или вне его (например, с помощью соответствующих взаимных обязательств в связи с Договором). В конечном счёте проблема была решена договорённостью о принятии при подписании Договора политических обязательств в течение всего срока действия документа обмениваться информацией о планах развёртывания ядерных КРМБ дальностью свыше 600 км, число которых никогда не должно превышать 880 единиц.

По тяжёлым ракетам наземного базирования США сняли своё предложение об их полном уничтожении, а мы согласились на их сокращение наполовину и на запрет создавать новые шахтные пусковые установки (ШПУ), кроме как вместо ликвидированных. На наземные мобильные ракеты был установлен подуровень в 1100 боеголовок в рамках общего уровня 6 тысяч боеголовок (он нас не ущемлял). Кроме того, мы согласились на некоторые ограничения при передвижении мобильных ракет.

Оставались и ещё некоторые проблемы. Но есть в переговорной практике такой приём: отложить на будущие переговоры то, что нельзя решить сейчас. Это что-то вроде заметания пыли под ковёр. Это хотя и временный, но выход. Как я уже упоминал, в делегацию по моему настоянию был включён в качестве советника Алексей Арбатов. С его участием возникли сложности. Хотя Арбатов и был оформлен с допуском к совсекретным документам, военная часть нашей делегации категорически отказалась обсуждать при нём секретные вопросы. Мне было сказано: «Юрий Константинович, мы ему не доверяем и не будем при нём обсуждать наши дела». Пришлось организовать работу так: с военными я разговаривал отдельно, а потом встречался с Алексеем и выслушивал его суждения, которые были для меня, безусловно, полезны, особенно по общим вопросам стратегической стабильности.

Эти беседы навели меня на мысль о том, что стоило бы подготовить заявление на высшем уровне по стратегической стабильности, в котором наметить контуры будущего продолжения диалога и списать туда некоторые нерешённые вопросы текущих переговоров. К тому же было важно обеспечить непрерывность процесса сокращения стратегических вооружений.

Я высказал свою идею Ричарду Бёрту, он её подхватил с энтузиазмом, и мы начали неофициальные консультации по подготовке проекта такого заявления. Неофициальные потому, что ни он, ни я не имели разрешения на этот счёт. Мне в Москве было сказано: «Если получится проект такого заявления, присылайте, мы рассмотрим».

Подготовка документа оказалась делом непростым. Сложность состояла в том, что позиции сторон расходились по трём основным проблемам: (1) по взаимосвязи между СНВ и оборонительными вооружениями (США настаивали на продолжении переговоров по ПРО и космосу с целью пересмотра Договора по ПРО); (2) уменьшению концентрации боезарядов на МБР с разделяющимися головными частями индивидуального наведения (РГЧ ИН) и дальнейшему сокращению тяжёлых МБР; (3) вовлечению в переговоры других ядерных держав (США из-за своих союзнических обязательств оглядывались на Англию и Францию, которые не хотели сокращать свои ядерные вооружения).

Всё-таки удалось сплести некое кружево компромиссных формулировок, которое было утверждено и Москвой, и Вашингтоном. Это заявление было сделано Горбачёвым и Бушем в 1990 г. в Вашингтоне. В нём закладывались основы для будущих переговоров по СНВ-2. Правда, последовавшие вскоре бурные политические события в нашей стране практически скомкали все эти основы. В результате переговоры по СНВ-2 начались на совершенно иной – козыревско-ельцинской, то есть бейкеровско-бушевской основе. А тем временем переговоры по СНВ-1 продвигались вполне успешно, пока не упёрлись в вопросы, решение которых зависело на сто процентов от военного руководства. Назову два из них, наиболее крупных.

«Возвратный потенциал». По Договору стороны имели право на понижение засчитываемого числа боезарядов на своих МБР и БРПЛ, но не могли договориться об условиях такого понижения. А от них зависела возможность получения преимущества при восстановлении числа боезарядов в случае разрыва Договора. Решение этой проблемы зависело от Генштабов обеих стран.

Другой нерешённой проблемой оставалось определение «нового типа баллистической ракеты». Все существующие на момент подписания типы баллистических ракет с указанием их технических характеристик были перечислены в приложенном к Договору Меморандуме. За новыми типами нельзя было зачислять количество боезарядов, превышающих наименьшее количество боезарядов, которое числится за любой баллистической ракетой существующего типа. Но где грань между модернизацией существующего типа и новым типом? Каждая сторона имела свои планы создания новых типов баллистических ракет. Знать эти планы могли лишь военные.

Оставались и ещё некоторые «хвосты» чисто военного характера, в частности, связанные с ТБ и КРВБ, телеметрической информацией, сбрасываемой с ракет во время их испытательных пусков, и некоторые другие.

Советская сторона предложила провести в Женеве встречу министров иностранных дел с участием начальников Генштабов. Но начальник американского Генштаба Колин Пауэлл, сославшись на занятость в связи с операцией «Буря в пустыне», направил на встречу своего заместителя. В виду этого наш начальник Генштаба Моисеев тоже на встречу не поехал, а направил своего зама (Бронислава Омеличева). Встреча окончилась практически безрезультатно: полномочия замов оказались недостаточными.

Ещё раз внимательно просмотрев остающиеся нерешёнными вопросы и окончательно убедившись, что решить их можно только на уровне начальников Генштабов, я запланировал завтра же, 4 июля 1991 г., переговорить с Бруксом (он к тому времени сменил Бёрта в качестве главы делегации).

В этот день американцы давали приём по случаю своего национального дня. Дело было днём. В тенистом саду, где находилась резиденция американского посла – представителя при Европейском отделении ООН, играл оркестр морской пехоты, маршировали задорные голоногие мажоретки, выделывая различные кунштюки с жезлами. Рекой лилась кока-кола, которой многочисленные гости запивали попкорн, были хот-доги и другие незатейливые американские яства.

Увидев Брукса, я предложил ему отойти в сторону, сказав, что у меня есть серьёзный разговор. Изложил я ему примерно следующее: «Для того, чтобы завершить согласование Договора, нужно решить несколько чисто военных вопросов, что могут сделать только начальники Генштабов. Если этого не сделать в ближайшее время, делегации могут разъезжаться, так как делать им в Женеве больше нечего. Я понимаю занятость Пауэлла, но без него и Моисеева, без их непосредственного контакта оставшиеся вопросы решить невозможно. Последняя встреча министров показала это. Я готов направить в Москву предложение о новой встрече министров иностранных дел, если с американской стороны будет гарантия, что на этот раз Пауэлл примет участие во встрече».

Брукс очень внимательно меня выслушал и сказал, что постарается дать мне ответ завтра. Действительно, на следующий день он сообщил мне, что Пауэлл примет участие во встрече, если Моисеев сможет приехать в Вашингтон, так как Пауэлл должен всё время держать руку на пульсе в своём Генштабе из-за войны с Ираком. Я тут же отправил в Москву сообщение о беседе с Бруксом с предложением о новой встрече министров с участием на этот раз начальников Генштабов. Такая встреча состоялась в Вашингтоне 11–15 июля. Брукс, естественно, уехал на встречу, а я указания о поездке не получил. Вернувшийся из Вашингтона Брукс сообщил мне радостное известие: все вопросы решены, их остаётся срочно переложить на договорный язык, подписание Договора состоится в Москве 31 июля.

Москва, однако, хранила молчание. На мой срочный запрос я получил подтверждение сказанного Бруксом и обещание переслать мне тексты вашингтонских договорённостей. Однако они не поступали. Рассудив, что всё равно договорные тексты мы будем сначала согласовывать на английском языке, а потом я их буду докладывать в Москву в переведённом виде, я решил не терять время на ожидание и дал согласие Бруксу на встречу всех наших групп и подгрупп для завершения Договора и всех связанных с ним текстов.

Работа закипела. Шла она в буквальном смысле круглосуточно. Каждый день в Москву отправлялись новые тексты на апробацию. Одновременно шла выверка ранее согласованных текстов на предмет аутентичности русского и английского вариантов, а также вылавливания разного рода «блох».

29 июля 1991 г. в 11.00 в советской миссии началась процедура парафирования Договора, то есть проставления своих инициалов Бруксом и мной на каждой странице договорного текста. Поскольку надо было парафировать четыре экземпляра (два русских и два английских), процесс занял несколько часов.

На следующий день вся делегация на специально присланном самолёте отправилась в Москву. Настроение у всех было праздничное: поставленная задача выполнена, мы победили. 31 июля утром, незадолго до церемонии подписания я зашёл к Карпову. Нужно было условиться о некоторых формальностях, связанных с предстоящей церемонией. Вопреки своей обычно сдержанной манере Виктор бурно приветствовал меня и сказал: «Я до самого последнего времени не думал, что договор получится. Много, очень много было подводных камней. Поздравляю тебя». Это было особо приятное и лестное для меня поздравление – именно от Карпова, профессионала высшей категории.

СНВ-1 стал единственным из всех договоров, который не подвергался сомнению за все пятнадцать лет своего существования, остановил гонку вооружений, предотвратив расход средств на дальнейшие вооружения, а по истечении своего срока действия был заменён новым СНВ-3, основанном на том самом «моём» Договоре.

Посол Анатолий Антонов, который вёл переговоры по СНВ-3 с нашей стороны, писал: «Договор СНВ-1 стал своего рода вершиной переговорного процесса советского периода в области СНВ. Ни одно другое соглашение не отличалось такой глубокой и детальной проработкой многочисленных вопросов, относящихся к ограничению СНВ. С одной стороны, это отражало значительную степень недоверия между СССР и США в конце 1980-х годов, с другой же – явилось свидетельством качественной, длительной и скрупулёзной работы по подготовке Договора».[5]

Так получилось, что мне довелось завершить процесс, начатый моими предшественниками, и совсем не стремясь отнести на свой счёт их заслуги, могу тем не менее сказать, что заключение Договора СНВ-1 считаю главным достижением своей профессиональной жизни. Осознание этого – моя награда за все те бессонные ночи в душных помещениях совсекретных казематов, где ковался будущий Договор.

Говорят, что полезно оглянуться на прошлое, чтобы понять будущее. Вспоминая сейчас, как много лет назад в Женеве начинался процесс окончания холодной войны, хочется, конечно, представить себе новую чудодейственную встречу, которая приведёт к рассасыванию нынешней конфронтации. Но, увы, преодолеть политическую инерцию значительно сложнее, чем совладать с инерцией физической. Очевидно, что без укрепления военной мускулатуры, атрофировавшейся в 1990-е гг., России не обойтись. Но мускулы бывают разные. Некоторые любители быстрого накачивания мышц тягают тяжёлые железки, пьют специальные препараты, ускоряющие наращивание бицепсов и трицепсов, но наносящие ущерб здоровью. Эти накачанные бугры эффектны, но не очень эффективны. Чисто военные мускулы без прочной экономической основы – это то же самое. Очень хотелось бы, чтобы Россия не превратилась в искусственного «качка».

А вот когда другая сторона убедится в том, что благодаря крепкой экономике нас нельзя измотать гонкой вооружений, у неё может возникнуть желание не только помериться с нами силой, но и мирно поговорить.

Благодарим «Горбачёв-фонд» за содействие в получении этого материала.

--

СНОСКИ

[1] Американская программа ПРО именно космосу отводила основную роль. Официально эта программа называлась Стратегической оборонной инициативой, а в средствах массовой информации она фигурировала как программа «Звёздные войны».

[2] Именно начал. А потом начались сбои, причём крупные. Я, например, не могу понять, как юридически образованный человек мог в 1990 г., отдавая ГДР Колю, не зафиксировать его обещания не расширять НАТО на восток в юридическом документе.

[3] Подробный рассказ об этом содержится в моей книге «О дипломатических буднях и другие истории».

[4] Секретарь ЦК Лев Зайков возглавлял Комиссию Политбюро (впоследствии Комиссию при президенте), ведавшую переговорами по разоружению, прежде всего Переговорами по ядерным вооружениям и космосу. В неё входили руководители Минобороны, МИДа, КГБ и Военно-промышленной комиссии (ВПК).

[5] Анатолий Антонов. КОНТРОЛЬ НАД ВООРУЖЕНИЯМИ: ИСТОРИЯ, СОСТОЯНИЕ , ПЕРСПЕКТИВЫ. Стр. 33. ПИР – Центр, 2012.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 30 июля 2021 > № 3817713 Юрий Назаркин

Цифровизация под угрозой

Без микрочипов «умное месторождение» не заработает, а на рынке электроники наблюдается их дефицит

Мир не может жить без микрочипов. В условиях глобальной цифровизации всего и вся микрочипы становятся незаметной и незаменимой частью практически всех сфер экономики. Однако микрочипов стало не хватать.

Отсутствие этих важных элементов носит уже не территориальный характер, а косит целые отрасли — до недавнего времени самыми пострадавшими были производители автотранспорта, сейчас беда подкралась к смартфонам. Казалось бы, причем тут нефтегаз? Мы живем в современном мире, где цифровизация — это одна из основ промышленного развития, для достижения которой просто необходима микроэлектроника. Без чипов «умное месторождение» не заработает.

Надо сказать, что в последние годы Россия сделала довольно серьезные шаги на пути цифровой независимости. В текущем году Минпромторг собирается выделить не менее 11,4 млрд рублей четырем российским производителям электроники. Собственная промышленность уже обеспечивает нашу страну необходимыми чипами, которые применяются в банковской сфере и в оборонном комплексе, а это уже большой шаг вперед. Компании «Ангстрем» и «Микрон» даже вошли в число наиболее мощных восточноевропейских производителей данной продукции. Вроде бы есть примеры выпуска микросхем для бытовой техники, ноутбуков, фотоаппаратов, смартфонов, в частности этим занимается брянская компания «Кремний ЭЛ».

Однако в условиях бурного развития цифровых технологий этого, оказывается, не достаточно. Импорт микроэлектроники в Россию постоянно растет. По данным ФТС, еще в 2019 году он составил порядка $1 млрд. При этом по ряду оценок объем внутреннего рынка гражданской микроэлектроники начинается от 120 млрд рублей.

И эта импортная зависимость порой оборачивается дефицитом: российский «АвтоВАЗ» четыре раза в 2020 и 2021 году был вынужден приостанавливать производство автомобилей семейства Granta и Niva в связи с отсутствием электронных компонентов. Пострадало и большинство крупных мировых автоконцернов. General Motors из-за дефицита чипов недосчитается почти $2 млрд. По этой же причине на 12% упали продажи новых автомобилей в Китае. Издание The Wall Street Journal сообщило, что теперь нехватка микросхем ударила и по рынку ПК и бытовых приборов, а также впервые начала серьезно влиять на производителей смартфонов.

Если вернуться к нефтегазовой отрасли, то стоит учитывать, что в первом полугодии 2021 года число кибератак на критическую инфраструктуру увеличилось в 2,5 раза.

Считается, что причиной хакерской уязвимости в том числе является и иностранная электронная компонентная база. Именно на ней основывается более 80% отечественных производителей вторичного оборудования.

Как же так произошло, что наиболее быстро растущий и перспективный сегмент мирового рынка уперся в дефицит? Есть версия, что это случилось по причине пандемийного роста спроса на индивидуальную домашнюю технику — смартфоны, ноутбуки, настольные компьютеры, «умные» телевизоры и т. д. Мировое потребление микросхем в 2020 году увеличилось на 10–30%. Но данное объяснение идет разрез с теорией развития рыночной экономики, где спрос рождает предложение.

Трамп против микрочипов

Для того, чтобы понять истинные причины произошедшего, надо иметь в виду, что более 80% микросхем в мире производится в Азии. Тайваньская Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC) занимает 54% рынка, южнокорейские Samsung — 17%, SK Hynix — 9%, японская Kioxia в союзе с WDC претендуют на 7,7% рынка. На долю американской Micron Technology приходится только 9,3%.

В 2021 году Китай собирается войти в тройку лидеров и, самое главное, заместить импорт микрочипов. Это амбициозная задача, так как по ряду оценок литографическое оборудование в Китае еще в 2020 году занимало не более 2% мирового рынка, а доля отечественного оборудования на внутреннем рынке не превышала 10%.

Вот тут и открывается первый серьезный повод для дефицита микросхем — это торговая война США и КНР.

В 2020 году Вашингтон запретил TSMC поставки чипов Huawei. Кроме того, после американских санкций серьезные проблемы при производстве чипов возникли и у китайской корпорации SMIC, поскольку ограничения коснулись не только физической продажи чипов, но и закрыли доступ китайской компании к новому оборудованию и химическим реактивам. Вполне закономерно, что после таких недружественных шагов Вашингтона китайские производители начали запасаться микросхемами. К этому моменту подоспело еще и восстановление китайской экономики после пандемии 2020 года, что привело к повышенному спросу на автомобильные чипы.

Засуха, аварии, пробки

Внесла свои коррективы в глобальный рынок электроники и погода. Надо учесть, что данное производство требует большого количества воды. Но в 2020 году Тайвань поразила самая сильная за 56 лет засуха. В итоге в мае 2021 года резервуары воды фабрик TSMC оказались заполнены всего на 11-23%. В США пришла другая беда — сильные снегопады и морозы, которые стояли в Техасе в феврале, привели к отключению электроэнергии, от чего также пострадал выпуск электроники.

Не обошли отрасль стороной и техногенные аварии.

В марте 2021 года случился пожар на одном из предприятий по производству кремниевых пластин Renesas в японской префектуре Ибараки. Полноценную работу на нем удалось восстановить лишь спустя три месяца. Кроме того, севший на мель в Суэцком канале сверхбольшой контейнеровоз Ever Given создал пробку из судов, часть из которых перевозила необходимую всем электронику. После этого в июне 2021 года в китайском Шихэцзы загорелась промзона компании Xinjiang West Hesheng Silicon Industry Co., Ltd. Ее кремний активно используется для поверхностей солнечных батарей, а после повторной переработки — при производстве кремниевых пластин для микроэлектроники.

В довершение этой картины стоит отметить еще и глобальный дефицит кремния. По мнению ряда аналитиков, рост цен на этот элемент продлится до 2027 года. В результате всех этих процессов дефицит полупроводников прогнозируется достаточно большой. В TSMC считают, что он сохранится в 2022 году. В Intel прогнозируют еще более грустную картину, отмечая, что недостаток чипов сохранится и после 2022 года.

Суверенная электроника

На этом фоне правительства разных стран сообщили о разворачивание программ по стимулированию строительства новых полупроводниковых фабрик, чтобы снизить зависимость от импорта микросхем из Юго-Восточной Азии. Начнем с того, что при президентстве Трампа программа возвращения производства микроэлектроники существовала в США. Теперь о наращивание выпуска чипов говорят в Китае, а также Евросоюзе.

Что же касается России, то на данный момент помимо банковского сектора и ВПК другие отрасли отечественной микроэлектроникой снабжаются плохо. Хотя успешные разработки в области микропроцессоров есть, среди них всем известные процессоры «Эльбрус» и «Байкал», но выпускаются они все равно на тайваньской фабрике.

Тем не менее в российском правительстве рассчитывают практически на взрывной рост этой отрасли.

Согласно утвержденной в 2020 году Стратегии развития электронной промышленности России до 2030 года, выручка данного сектора экономики должна за 10 лет к 2030 году вырасти в три раза — до 5,2 трлн рублей с 1,8 трлн рублей в 2018 году. При этом доля выручки от реализации российской электронной продукции в ВВП увеличится с 1,8% в 2018 году до 3,5% в 2030 году. В стратегии отмечается, что к контрольному сроку более половины (57,4%) внутреннего рынка гражданской электроники должны обеспечивать российские производители. В 2018 году этот показатель составлял 31%. Объем экспорта электронной продукции к 2030 году должен достичь $12 млрд против $4,16 млрд в 2018 году.

Для реализации столь амбициозных планов было предложено создать производство микроэлектроники на базе зеленоградского завода «Ангстрем-Т», который незадолго до этого был признан банкротом и поглощен госкорпорацией ВЭБ.РФ. По плану дополнительное финансирование позволило бы компании до 2024 года освоить крупносерийное производство микроэлектроники по технологии до 90 нанометров, а к концу десятилетия — до 7 нанометров.

«Ростех», в свою очередь, подсчитал, что в развитие российской микроэлектроники необходимо инвестировать почти 800 млрд рублей.

Об этом говорится в паспорте «дорожной карты» госкорпорации, который был направлен на рассмотрение в Минфин, Минпромторг, Минкомсвязи и Минэкономразвития. Данные инвестиции должны быть направлены на создание производственных линий по литографической печати полупроводниковых изделий по 65 (55), 28 и даже 14-нм технологическим нормам. Кроме того, планируется производство микросхем флеш-памяти по 25-нм техпроцессу для использования в твердотельных накопителях. Все технологии и оборудование для производства планируется разработать в России. Зарубежные литографические сканеры и прочее оборудование закупать не планируется. Производство хотели развернуть уже в 2024 году. К этому времени внутренний рынок новой отечественной микроэлектроники должен составить 466 млрд рублей.

Стоит отметить, что в экспертной среде есть единогласное мнение о том, что электронную промышленность развивать просто необходимо, вопрос только в способах этого развития.

Преподаватель Высшей школы бизнес-информатики ВШЭ Виталий Камалов считает, что в России однозначно необходимо расширение электронной промышленности, чтобы не зависеть от импорта: «Это производство в любом случае должно быть безопаснее и как следствие дешевле. Можно провести аналогии с медициной. Оказывается, избыточная медицина нужна на случай эпидемии. Избыточное производство микроэлектроники должно быть в стране на случай различных кризисов, которые возникают по разным причинам. Например, в 2010 году проснулся вулкан Эйяфьядлайёкюдль в Исландии. На какое-то время было прервано авиасообщение над Европой, и концерн Toyota осталась без электроники», — рассказал эксперт.

Он также отметил, что в настоящее время критическую информационную инфраструктуру стараются переводить на отечественное оборудование, поэтому еще не известно, насколько производство микроэлектроники будет избыточным.

Президент фонда «Основание» Алексей Анпилогов напомнил, что процесс информационного наполнения всех частей экономики безусловно будет продолжаться и его не остановить: «Россия занялась освоением Восточной Сибири — это очень сложная в геологическом плане провинция, нужны цифровые модели для разработки. Вообще цифровизация для нефти и газа — это в первую очередь создание моделей. Однако удельная стоимость чипов в них не велика, отрасль будет согласна за них переплачивать, поэтому мировой дефицит микроэлектроники на нее не повлияет», — пояснил эксперт.

Тем не менее, он также считает, что России стоит развивать свою микроэлектронику, поскольку в противном случае она и дальше будет пребывать в состоянии цифровой колонии: «Когда используются чужие чипы и программы, страну очень легко отрезать от этого цифрового преимущества. Особенно в ситуации, когда все больше отраслей уже проведет цифровизацию», — заметил Анпилогов.

В то же время он указал, что в России уже ведется активный выпуск микроэлектроники по толстым процессам по нормам 100-200 нм. Передовые мировые концерны выпускают чипы по тонким технологиям 5-7 нм, которые главным образом применяются для производства ноутбуков и смартфонов: «В буровом или геологоразведочном оборудовании стоят микросхемы, устойчивые к вибрациям, перепаду температур, изготовленные по толстым процессам», — заметил эксперт. По его словам, сейчас России для выхода на передовые тонкие технологии необходимы вложения в несколько десятков миллиардов долларов, при этом у нее есть устойчивое производство микросхем, созданных по толстым технологиям, которые подходят для военно-промышленного комплекса, космоса и нефтегазовой отрасли: «России нужно поддерживать то, что у нее есть, и вступать в кооперации с другими странами по созданию процессоров на основе тонких технологиям», — заявил Анпилогов.

При этом по его мнению главное, что в России разработаны свои ядра «Байкал» и «Эльбрус»: «Нам нужно иметь свою разработку ядер. Если она будет, Россия сможет построить свою отрасль микроэлектроники, когда это потребуется. Например, британская компания Arm, чьи ядра стоят в Android, не имеет своего производства чипов. Если у России не будет своих программистов и разработчиков аппаратного обеспечения, мы отстанем навсегда.

Поэтому главное — не упускать вопросы программного обеспечения и вместо производства микрочипов инвестировать в собственных специалистов и разработку собственной архитектуры», — считает эксперт.

Вместе с тем, все не столь однозначно и с отсутствием у России тонких технологий. В частности, по одной из «конспирологических» версий, Россия является мировым монополистом в производстве УФ и рентгеновской оптики, без которой невозможны техпроцессы тоньше 45 нм. Данную оптику Россия поставляет концерну ASML, который из них собирает оборудование для тонкой литографии. Этим якобы объясняется отсутствие западных санкций в отношении российских «Эльбрусов» и «Байкалов». Данную версию подтверждает тот факт, что в 2014 году на территории Технополиса «Москва» была запущена линия по производству одного из центральных компонентов безмасочных литографов голландской Mapper Lithography. Кстати, одним из акционеров данной компании является РОСНАНО. Кроме того, разработкой оптических систем занимаются сразу несколько российских НИИ.

Тем не менее от дефицита чипов данная оптика российских машиностроителей не уберегла. Скорее всего, и от возможных новых санкций она не защитит. Поэтому России просто необходимо готовится к развитию тонких технологий в микроэлектронике.

Екатерина Вадимова

Датские власти оплатят польским женщинам аборты в Дании

Текст: Ариадна Рокоссовская

В Дании решили выделить миллионы евро на помощь польским женщинам, которые хотят прервать беременность, но не могут сделать это в своей стране.

Напомним, что аборты по желанию в Польше запрещены, а в январе в стране вступило в силу решение Конституционного суда, согласно которому прерывание беременности в случае тяжелого и необратимого повреждения плода или неизлечимой болезни, угрожающей жизни и здоровью будущего ребенка, противоречит Конституции. Это значит, что теперь сделать аборт в этой стране можно только в тех случаях, когда беременность стала следствием изнасилования или угрожает жизни женщины.

Этот вердикт Конституционного суда вызвал волну протестов не только в самой Польше, но и за ее границами. Активисты в Чехии, Швеции, Исландии, Норвегии и Дании выступали с предложениями поменять законы в своих странах, чтобы помогать польским женщинам. Так, датский депутат парламента от Красно-зеленой коалиции Педер Хвелплунд напомнил, что полькам, для того, чтобы сделать аборт, уже давно приходится выезжать в соседние Германию и Австрию. "Это право женщин решать свою судьбу. Раньше у полек оно было, а теперь его отобрали. Мы не можем просто молча смотреть, как один из наших соседей, который к тому же является членом Евросоюза, отменяет это право. Мы тоже должны им помочь. Но это должна быть бесплатная помощь", - говорил он после принятия польским Конституционным судом резонансного решения. Но тогда не было ясности, кто за это заплатит. И вот в датском парламенте одобрили инициативу по выделению 20 миллионов крон, то есть почти трех миллионов евро на помощь польским женщинам на четыре года. Деньги будут перечислены в фонд Sex & Society, который сможет ежегодно организовывать такие поездки для 165 жительниц Польши. Учитывая то, что до введения запрета на аборты в Польше беременность прерывали менее двух тысяч женщин в год, эта помощь будет весьма ощутимой.

STADA ЗАЙМЕТСЯ ДИСТРИБУЦИЕЙ В ЕВРОПЕ РЯДА ПРЕПАРАТОВ SANOFI

STADA и Sanofi заключили дистрибьюторское соглашение, в соответствии с которым с ноября 2021 года STADA будет отвечать за продажу линейки препаратов сегмента Consumer Healthcare компании Sanofi в 20 странах Европы.

Сделка касается около 50 брендов, за которые в настоящее время на этих территориях отвечает Sanofi. К ним относятся Allegra Fexotabs, Bisolvon, Dulcolax и Essentiale Forte N в таких терапевтических категориях, как аллергия, кашель и простуда, дерматология и здоровье пищеварительной системы, а также обезболивающие, витамины, минералы и добавки.

Страны, на которые распространяется действие соглашения, включают Данию, Финляндию, Исландию, Норвегию и Швецию, а также Нидерланды, Ирландию, Мальту и Болгарию. Помимо этого, оно включает Эстонию, Латвию и Литву, а также Албанию, Боснию и Герцеговину, Хорватию, Косово, Македонию, Черногорию, Сербию и Словению.

Партнерство в области дистрибьюции началось вскоре после объявления о сделке, в результате которой STADA приобретает 16 известных брендов Sanofi в европейских странах, таких как Франция, Германия, Италия, Польша и Испания.

Эксперты объяснили невозможность сокращения рабочей недели в России

Переход на четырехдневную рабочую неделю в России вряд ли возможен в условиях текущей экономической ситуации, такие изменения сопровождаются ростом издержек со стороны бизнеса, а нагрузка на него в настоящее время и так велика, полагает ведущий аналитик направления "Экономика и социальное развитие" Центра стратегических разработок (ЦСР) Екатерина Хейфец.

Ранее в Исландии Ассоциация за устойчивую демократию (Alda) сообщила, что 86% трудового населения страны уже работает по сокращенному графику или имеет право обсуждать этот вопрос с работодателями. В стране прошло два эксперимента с сокращением традиционной 40-часовой рабочей недели в 2015 и 2017 годах.

По словам Хейфец, несмотря на положительные результаты эксперимента в Исландии, рассчитывать на быстрый переход на четырехдневную рабочую неделю в России нельзя. "Для полноценного перехода необходимо преодолеть большой путь как экономических, так и законодательных изменений. В первую очередь, важно провести похожий эксперимент в условиях российской экономики с ключевыми заинтересованными компаниями, а также законодательно обеспечить соблюдение прав работников, чтобы при сокращении рабочих дней не пострадала заработная плата сотрудников", - сказала Хейфец РИА Новости.

Она также указала на то, что переход на сокращенную рабочую неделю на первом этапе будет сопровождаться ростом издержек на кадры со стороны предпринимателей. "В настоящее время и так велика нагрузка на бизнес, а переход в первое время будет сопровождаться ростом издержек со стороны предпринимателей. Безусловно, рост издержек может сдержать государственная поддержка, однако, в условиях ухудшения экономической конъюнктуры и высокой фискальной нагрузки, помощь следует направить наиболее пострадавшим отраслям и слоям населения, а также на стимулирование роста производительности", - полагает эксперт.

Научный сотрудник лаборатории "Количественные методы исследования регионального развития" РЭУ имени Плеханова Разият Амирханова в свою очередь обратила внимание на то, что в РФ есть отрасли, которые работают вовсе без выходных. "В жизни любой страны есть такие сферы как образование, медицина, торговля и сфера обслуживания. И если образование и медицина все-таки имеют "законные" выходные, то предприятия торговли и сферы услуг в России работают практически без выходных. И при сокращении рабочей недели работодателям придется нанимать дополнительных сотрудников", - сказала она.

По ее словам, для ряда секторов экономики сокращение рабочей недели и вовсе не выгодно, например, сельского хозяйства, строительства, которые зависят от времени года, погодных условий.

Century Aluminum договорилась об обеспечении электроэнергией исландского алюминиевого завода

Компания Century Aluminum сообщила 19 июля, что ее исландское подразделение Norðurál Grundartangi ehf подписало контракт с исландской Национальной энергетической компанией Landsvirkjun о продлении контракта на поставку электроэнергии еще на 3 года (до 2026 г.). Кроме того, поставки электроэнергии будут увеличены со 161 МВт до 182 МВт, для обеспечения необходимой гибкости производства с целью поддержки тренда на расширение мощностей и поддержку роста производства продукции с добавленной стоимостью.

Форум и выставка в Питере изменили расписание

В деловой программе IV Международного рыбопромышленного форума и Выставки рыбной индустрии, морепродуктов и технологий произошли изменения. Мероприятия, ранее запланированные на первый день, состоятся во второй день — 9 сентября. Расписание третьего дня переносится на 8 сентября.

IV Международный рыбопромышленный форум и Выставка рыбной индустрии, морепродуктов и технологий — Global Fishery Forum & Seafood Expo Russia — состоятся в Санкт-Петербурге с 8 по 10 сентября. Место проведения — КВЦ «Экспофорум». Мероприятия деловой программы пройдут в конгресс-центре, экспозиция будет располагаться в павильоне F.

Официальная церемония открытия форума и пленарная сессия, посвященная влиянию пандемии на отрасль, состоятся 9 сентября. В сессии примут участие министр сельского хозяйства Дмитрий Патрушев и руководитель Росрыболовства Илья Шестаков. А также губернаторы Архангельской, Калининградской, Мурманской областей, Камчатского и Приморского краев, министры рыболовства Исландии и Фарерских островов, эксперты и представители отраслевых ассоциаций, международных рыбохозяйственных организаций.

Как сообщили Fishnews в пресс-службе компании — оператора мероприятий Expo Solutions Group, в первый день форума на круглом столе по вопросам отраслевой науки и образования выступит заместитель руководителя Росрыболовства Василий Соколов. В этот день также состоится церемония награждения победителей в итоговых соревнованиях WorldSkills Russia по рыбохозяйственным компетенциям.

В рамках первого дня выставки пройдет ряд мероприятий по вопросам логистики и хранения рыбы и морепродуктов. В том числе будут обсуждать применение холодильных технологий и вопросы экспорта в условиях пандемии. Также запланированы конференция Российского морского регистра судоходства и секция Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО).

Деловая программа второго дня форума предусматривает проведение двух круглых столов, на которых рассмотрят популяризациию потребления рыбной продукции в России и вопросы качественного хранения и логистики. Замруководителя Росрыболовства Хасан Лихов поучаствует в круглом столе «Рыба есть: кто будет есть?», Петр Савчук — в круглом столе «Как довезти качественную рыбу до конечного потребителя?».

На второй день выставки запланированы две секции ФАО и организованный Генеральным консульством Норвегии круглый стол. На нем представят современные норвежские технологии вылова, аквакультуры и переработки.

Завершающий день форума будет посвящен аквакультуре. Илья Шестаков примет участие в конференции «Аквакультура — драйвер мирового производства рыбной продукции». В рамках следующего круглого стола обсудят организацию эффективного рыбоводного хозяйства. Состоятся еще два круглых стола, организованные Россельхозбанком (по вопросам потребления рыбной продукции) и правительством Исландии (о российско-исландском отраслевом сотрудничестве).

Новое расписание деловой программы доступно на сайте форума и выставки. Участие в мероприятиях бесплатное и возможно только при условии предварительной электронной регистрации.

Партнеры форума и выставки — АО «Россельхозбанк» (генеральный партнер), ПАО «Сбербанк» (банк-партнер), «Норебо холдинг» (бизнес-партнер), ООО «Сигма Марин Технолоджи» (официальный партнер), ООО «Антей» (партнер зоны регистрации), ГК «ФЭСТ» (стратегический партнер), ПАО «Океанрыбфлот» (партнер деловой программы), АО «Объединенная судостроительная корпорация» и ГК «Доброфлот».

Медиахолдинг Fishnews — генеральный отраслевой информационный партнер Global Fishery Forum & Seafood Expo Russia.

Fishnews

Морское браконьерство — что делать дальше?

В журнале «Рыбное хозяйство» недавно опубликованы три статьи, посвященные анализу выполнения Национального плана действий по борьбе с незаконным, нерегулируемым и несообщаемым промыслом (ННН-промыслом), а попросту — морским браконьерством, и предложениям по дополнительным мерам, направленным на его предотвращение.

Дело в том, что действие текущего плана, назовем его так для краткости, фактически закончилось еще в конце 2020 года, и настало время либо разработать новый, либо обновить текущий. Опустив анализ выполнения самого текущего плана, предлагаем читателю этой статьи пройтись по нашим конкретным предложениям для его улучшения.

Начнем с системы спутникового мониторинга (ОСМ)

В настоящее время в России в основном используются две системы ОСМ: британская INMARSAT и отечественная система «Гонец». Ранее также использовалась система ARGOS, имеющая ряд преимуществ перед первыми двумя, но по ряду причин ее использование было запрещено. В связи с этим нам представляется целесообразным провести внешнюю оценку эффективности системы «Гонец», так как, в частности, уже сейчас ясно, что в некоторых районах Арктики «Гонец» не позволяет отслеживать рыбопромысловую и транспортную активность. Было бы полезно также провести независимый сравнительный анализ эффективности различных систем, которые могут быть использованы для спутникового слежения за судами промыслового флота (Inmarsat, «Гонец», SAT-AIS, Argos, Iridium и др.), для совершенствования действующей системы. Предлагаем включить в обновленный план наращивание количества объектов системы «Гонец» и как результат — обеспечение полного охвата им морских районов в высоких широтах.

Также пришло время установки на судах рыбопромыслового флота средств технической аудио- и видеофиксации, а также средств накопления необходимой информации и дистанционного доступа к ней.

Необходимо более активно участвовать в деятельности Международной сети мониторинга, контроля и надзора (МКС, MSC) для повышения эффективности и результативности деятельности мониторинга рыболовства и наладить обмен информацией с организацией Global Fishing Watch («Глобальная рыбацкая вахта»).

Внедрение электронного промыслового журнала (ЭПЖ)

С его помощью рыбаки могут предоставлять в электронной форме данные о добыче, приемке, перегрузке, транспортировке и хранении уловов, а также о производстве рыбной и иной продукции.

Не углубляясь в разбор преимуществ использования ЭПЖ, отметим, что здесь Россия находится в мировом тренде, и уже заключены договоренности об обмене данными с рядом стран. В частности, с Норвегией, Исландией и Фарерскими островами.

Человеческий фактор — куда без него? Наблюдатели на борту рыбопромысловых судов

Первым и главным из недостатков существующей системы работы наблюдателей является отсутствие в законодательстве требований об осуществлении наблюдения в ходе промысла, четкого определения порядка осуществления наблюдения и оформления правового положения наблюдателя на судне. Возникающее вследствие такой неопределенности недостаточное покрытие наблюдениями промысловых операций, отсутствие системы подготовки наблюдателей, невнимание наблюдателей к фиксации прилова, выбросов составляют основу для критики национальной системы управления рыболовством со стороны международных экспертов и неправительственных организаций, включая WWF. Рыбохозяйственные НИИ и рыбаки приняли ряд мер по исправлению ситуации, но ряд проблем остался нерешенными. Необходимо упомянуть, что в настоящее время ведется активная работа по подготовке международных наблюдателей в системе ВНИРО, но статус наблюдателей по-прежнему юридически не оформлен. Необходимость существенного улучшения системы наблюдений признают и контролирующие органы.

В связи с этим считаем целесообразным утвердить на государственном уровне положение о системе наблюдателей и их статусе. Грамотная организация наблюдения не только повысит эффективность работы по выявлению и пресечению случаев осуществления ННН-промысла, но и сможет обеспечить значительное повышение качества информации и данных, используемых для научно обоснованного регулирования промысла. Для работоспособности системы наблюдателей необходима также организация их образования и повышения квалификации на основе имеющегося отечественного и международного опыта.

Следующим пунктом должно стать снижение прилова и выбросов молоди, нецелевых и менее ценных видов, более точная оценка вылова (взвешивание улова и совершенствование орудий лова).

Назрела необходимость перехода от системы учета вылова по выходу продукции на прямой учет, с использованием весовых конвейеров по опыту США на промысле минтая. Для существенного снижения прилова молоди путем повышения селективности промысла необходимо продолжить разработку и испытания на промысле новой траловой сортирующей системы, в первую очередь для наиболее массового промыслового вида – минтая.

Благодаря механизму предоставления инвестиционных квот стало возможным осуществление в России крупнейших со времен СССР проектов по строительству рыбопромысловых судов: закладка серии из десяти 108-метровых траулеров-процессоров, которые строятся на «Адмиралтейских верфях» для Русской рыбопромышленной компании, а также серии из десяти 81-метровых судов для ГК «Норебо», строящихся на Северной верфи, и другие масштабные проекты.

Разработан механизм обновления флота, в котором главным критерием выступает наличие перерабатывающих фабрик полного цикла на борту судов. Такая безотходная переработка должна стать действенной мерой использования в производстве всего объема уловов и способствовать, наряду с другими мерами контроля и совершенствования техники лова (в том числе модернизации орудий лова, в частности пелагического трала), исключению выбросов. Вместе с тем считаем необходимым провести исследования, подобные тем, которые эксперты WWF провели и опубликовали в 2007 году, по соответствию рыбопромысловой мощности используемых судов и величины запасов в основных районах промысла. Избыток промысловых мощностей судов без безотходной переработки уловов на борту неизбежно повлечет рост ННН-промысла.

В целях повышения качества управленческих решений, принимаемых в сфере регулирования промысловых мощностей, и обеспечения права каждого на участие в процессах принятия подобных экологически значимых решений, также полагаем важным обеспечить доступ общественности к информации о количественном и качественном составе рыбопромыслового флота, содержащейся в Государственном рыбохозяйственном реестре.

Повышение роли региональных организаций по управлению рыболовством и внедрение принципов устойчивого использования морских живых ресурсов, экосистемного и предосторожного подходов к их эксплуатации

Региональные рыбохозяйственные организации (RFMO) — это разумный подход к решению вопросов, возникающих в связи с использованием трансграничных и далеко мигрирующих видов морских живых ресурсов. Эти организации являются отражением важнейшей обязанности государств в соответствии с международным правом по сотрудничеству в области обеспечения сохранения и устойчивого использования природных ресурсов: трансграничных или ресурсов за пределами районов национальной юрисдикции. Россия как член различных RFMO должна на двусторонней и многосторонней основе активнее сотрудничать с другими странами — членами RFMO — по вытеснению браконьерских судов как из зон национальной юрисдикции, так и зон действия различных международных соглашений.

Принципы предосторожного и экосистемного подходов в рыболовстве к сохранению морских живых ресурсов в законодательстве Российской Федерации не закреплены. Для закрепления этих принципов требуется внести изменения в федеральный закон от 20 декабря 2004 № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», тем более что это соответствует принятым на себя Российской Федерацией международным обязательствам.

Заключительным и очень важным этапом является рассмотрение материалов, обосновывающих величины общего допустимого улова (ОДУ) в рамках Государственной экологической экспертизы, осуществляемой Росприроднадзором с привлечением независимых экспертов. До последнего времени материалы, предоставляемые ведомственной рыбохозяйственной наукой, оценивают влияние промысла на целевые промысловые виды и практически не содержат материалов о воздействии промысла на молодь, нецелевые, непромысловые или менее ценные виды. В связи с этим нами вносится ряд предложений по изменению регулирования промысла для эффективности освоения и сохранения добываемых видов:

а) Внести в планы рыбохозяйственных НИИ раздел об оценке влияния рыболовства на морские экосистемы, включая приловы, выбросы молоди, нецелевых видов, включая морских птиц и млекопитающих, донную фауну и т.п.

б) Внести в функционал ЭПЖ разделы о приловах и выбросах.

в) Установить обязательное требование к материалам, обосновывающим лимиты изъятия водных биоресурсов (материалам рекомендаций ОДУ), о включении в их состав информации о прогнозируемом воздействии промысла на молодь, нецелевые, непромысловые или менее ценные виды с учетом предлагаемого ОДУ.

Для более эффективного и гибкого управления рыболовством пришло время обеспечить более полное участие отраслевого сообщества в управлении запасами водных биоресурсов (ВБР).

В связи с этим представляется, что управление рыболовством должно основываться на долгосрочном праве рыбаков на ресурсы (т.н. right-based management). Это может помочь сохранить баланс между экономическими, экологическими и социальными потребностями. Правообладатели на добычу (вылов) ВБР, которые имеют большую заинтересованность в сохранении ресурса, мотивированы взять на себя больше ответственности за управление. Это особенно касается оперативного планирования производственной деятельностью, научно-исследовательских функций, а также создания новых возможностей для вовлечения правообладателей в сферу мониторинга.

Долгосрочное право на ресурс должно стимулировать судовладельцев не только соблюдать обязательства по освоению ВБР и отраслевое законодательство, не допускать факторов ННН-промысла, включая выбросы молоди и менее ценной рыбы за борт, но и строить долгосрочную стратегию на будущее, в том числе обновлять производственные мощности для более глубокой переработки, совершенствовать технику лова, снижать воздействие на окружающую среду.

Для более активного участия общественности в управлении рыболовством необходимо:

- Обеспечить доступ общественности к отчетам по выполнению Национального плана действий по предотвращению, ограничению и ликвидации незаконного, нерегулируемого и несообщаемого промысла (ННН-промысла).

- Сделать общедоступными данные отслеживания рыболовных и транспортных судов, публиковать информацию о практике правоприменения по выявленным нарушениям законодательства в области рыболовства.

- Усилить роль научно-промысловых и рыбохозяйственных советов, обеспечив обязательное обсуждение рекомендаций ОДУ в бассейновых научно-промысловых советах с включением отчетов по рассмотрению такого обсуждения и учету предложений и замечаний к обоснованию ОДУ в материалы для государственной экологической экспертизы.

- Принять всесторонние меры для развития органов рыбоохраны как на федеральном, так и на региональном уровне, включая поиск возможностей для увеличения количества инспекторов и улучшения их материально-технического обеспечения.

Помимо управленческих решений необходимо активнее использовать меры регулирования рынка для увеличения спроса на продукцию ответственного рыболовства и установления торговых барьеров для браконьерской продукции.

Цель их заключается в том, чтобы не допускать на международный и российский рынок рыбопродукцию, полученную посредством ННН-промысла. Такие меры могут включать запрет на продукцию из государств, чьи суда были замечены в подрыве мер по сохранению рыбных запасов и управлению ими, или отказ от отдельных поставок, не имеющих требуемой документации, подтверждающей их законное происхождение. В этой связи предлагаем внести изменение в определение ННН-промысла, добавив к триаде «незаконный, несообщаемый и нерегулируемый» словосочетание «незаконно реализуемый».

Одним из механизмов «изгнания» из оборота браконьерской продукции служит прозрачность цепочек поставок, т.н. их прослеживаемость, как говорится «от лодки до глотки». Отметим, что внедренная система «Меркурий» скорее является элементом электронного документооборота, чем механизмом прослеживаемости, т.к. единицы товара не маркируются уникальным кодом, что затрудняет механизм прослеживаемости.

Евросоюз и другие страны давно ввели т.н. сертификаты происхождения рыбопродукции. Видимо, и России пришла пора разработать аналогичный механизм и ввести такое требование к поставщикам ввозимой в страну рыбопродукции. Это позволит с одной стороны, поставить заслон нелегальной и не всегда качественной рыбопродукции сомнительного происхождения, с другой — устранить дисбаланс в отношении нашей рыбопродукции, при экспорте которой такие сертификаты, в отличие от импорта, необходимо предоставлять.

В настоящее время принята Стратегия развития рыбохозяйственного комплекса Российской Федерации до 2030 года, поэтому и Национальный план подлежит обновлению с учетом отраслевых стратегических целей.

Учитывая предполагаемую открытость подготавливаемых Минсельхозом и Росрыболовством докладов в Правительство Российской Федерации, предлагается соответствующим ведомствам обеспечить публичный характер этих документов.

Константин Згуровский, к.б.н., старший советник программы по устойчивому рыболовству Всемирного фонда природы (WWF, Russia)

Алексей Осинцев, президент Ассоциации судовладельцев рыбопромыслового флота (АСРФ)

Татьяна Шувалова, директор программы «Регулирование охраны окружающей среды и природопользования» Всемирного фонда природы (WWF, Russia)

Fishnews

Южнокорейский скачок

опыт развития экономики, безусловно, достоин тщательного изучения на предмет возможного применения

Константин Батанов

На 68-м заседании правления Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД), состоявшемся в июле этого года, было объявлено о том, что Южная Корея покидает список «развивающихся стран» и теперь относится к «развитым странам». Это первый случай с момента создания ЮНКТАД (то есть с 1964 года), когда статус страны-участницы был повышен с развивающейся до развитой. Правление Конференции ООН по торговле и развитию является ключевым органом Генеральной Ассамблеи при решении вопросов в области торговли и экономики.

В ЮНКТАД входит 195 стран-членов. Согласно принятой классификации, они делятся на четыре группы: «А» (страны Азии и Африки), «B» (развитые западные страны), «C» (латиноамериканские страны) и «D» (страны Центральной и Восточной Европы).

Южная Корея перешла из списка «А» в список «В», в который к настоящему моменту входят 32 страны.

Президент Южной Кореи Мун Чжэ Ин 6 июля объявил, что Южная Корея завоевала признание международного сообщества, что является результатом тяжёлой и упорной работы корейцев.

Южнокорейцам действительно есть чем гордиться. По данным Международного валютного фонда (МВФ), ВВП Южной Кореи в прошлом году составил 1,5512 трлн долл., по этому показателю страна занимает 10-е место в мире. По данным Всемирной торговой организации (ВТО), экспорт Южной Кореи в прошлом году составил 512,5 млрд долл. (7-е место в мире). ВВП на душу населения в 2020 году вырос до 31497 долл. (26-е место в мире).

Причём пороговый уровень дохода на душу населения в 20 тыс. долл., согласно которому страна может считаться развитой, был достигнут ещё в 2005 году. Примерно в 1990 году Южная Корея завершила индустриализацию, а затем совершила технологический скачок, обеспечив стремительный экономический рост. По объёмам промышленного производства Южная Корея занимает шестое место в мире, обгоняя такие страны, как Франция, Италия и Канада. 16 компаний из списка 500 крупнейших мировых компаний Fortune Global 500 являются южнокорейскими, причём они работают в научно-производственной сфере, а, не, например, в области добычи полезных ископаемых. Средняя продолжительность жизни в Южной Корее составляет 82,3 года (11-е место в мире): 78,8 года в среднем живут мужчины и 85,5 лет – женщины.

Событие вызвало сложную реакцию у многих специалистов. Сами корейцы, естественно, гордятся. К ним присоединяются многие западные иностранцы и зарубежные корейцы.

Кто-то завидует: маленькая страна, толком не имеющая никаких ресурсов, смогла за полвека не только восстановиться практически с нуля после войны, но и войти в клуб самых развитых стран мира.

Кто-то испытывает недоумение – почему в число развитых стран не входят богатые монархии Персидского залива или Китай, который стремительно и стабильно развивается последние десятилетия и от которого в значительной степени зависит та же Южная Корея.

Часть экспертов полагает, что признание Южной Кореи развитой страной является дипломатической победой президента Мун Чжэ Ина.

Однако некоторые считают, что на самом деле это поражение, потому что теперь на Южную Корею будут возложены дополнительные обязательства и расходы.

Признание стран развитыми происходит в результате голосования государств – членов ЮНКТАД. Утверждается, что при этом не используются какие-то определённые жёсткие критерии. Так как государства-члены проголосовали за то, чтобы Южная Корея стала называться «развитой страной», это означает, что они признают её авторитет и экономические успехи, это повышает престиж Кореи на международной арене, соответственно, это важное свидетельство успехов южнокорейского руководства.

С другой стороны, «стать развитой страной» означает взять на себя больше международных обязательств. Теперь Южной Корее, скорее всего, придётся снизить тарифы на импорт сельскохозяйственной продукции из развивающихся стран и отменить некоторые налоговые льготы для своих производителей. Этим точно воспользуются предприниматели из Китая (а Китай – развивающаяся страна) и стран Юго-Восточной Азии для захвата южнокорейского рынка, что станет серьёзным ударом по южнокорейским фермерам и сельхозпредприятиям и, скорее всего, приведёт к их недовольству и протестам.

Другое последствие – развитые страны должны подчиняться более строгим стандартам выбросов углерода, что предъявит более высокие требования к работе промышленников и экологов.

Помимо этого, потребуется увеличить объём помощи развивающимся странам. В настоящее время помощь правительства Южной Кореи развивающимся странам составляет 0,15% валового национального дохода, что является относительно низким уровнем для развитого государства, поэтому эти расходы вырастут. Сюда надо добавить необходимость размещения миротворческого контингента в охваченных войной регионах, что также весьма недёшево, и другие расходы.

Одновременно будет закрыт доступ к кредитам Всемирного банка под низкие проценты, но вырастут размеры взносов в международных организациях и возникнут обязательства развитых стран, такие как предоставление кредитов бедным странам и т.д.

Поэтому некоторые считают, что новоприобретённый статус «развитой страны» принесёт больше вреда, чем пользы.

Ввиду вышеизложенного, многие развитые страны и регионы стремятся сохранить свой статус развивающихся стран. Например, Сингапур, у которого самый большой показатель ВВП на душу населения в Азии (второй в мире по паритету покупательной способности на душу населения), или Гонконг, у которого 16-е место по величине ВВП на душу населения в мире (48829 долл., что более чем на 10 тыс. долл. выше, чем в Южной Корее) идентифицируют себя исключительно как «развивающиеся».

В сентябре 2020 года вышла новая книга американского журналиста Боба Вудворда, в которой отмечено, что предыдущий президент США Трамп попросил тогдашнего генерального директора ВТО Роберту Азеведу включить Соединённые Штаты в список «развивающихся стран» для улучшения условий американской внешней торговли. Перед этим Трамп угрожал выходом США из ВТО, ссылаясь на то, что ВТО сегодня использует устаревшее разделение между развитыми и развивающимися странами, что позволяет некоторым членам организации несправедливо получать преимущества на международной торговой арене. В качестве примера он привёл Китай, Турцию, Мексику, Южную Корею, Гонконг и другие страны, которые пользуются тарифными льготами, хотя обладают мощной экономикой.

В связи с этим некоторые эксперты предполагают, что южнокорейское руководство, возможно, подвергалось давлению со стороны США с тем, чтобы принять такое решение и поднять в ЮНКТАД вопрос о переходе в разряд развитых стран. До этого, в октябре 2019 года, правительство Кореи объявило, что государство больше не будет пользоваться режимом преференций для развивающихся стран в ВТО.

Конечно, есть несколько достаточно объективных критериев, используя которые можно отнести какое-либо государство к «развитым». Обычно среди показателей выделяют ВВП, ВНП, доход на душу населения, уровень индустриализации, количество развитой инфраструктуры, индекс развития человеческого потенциала, уровень индустриализации и средний уровень жизни.

Странам с большим населением достичь высоких показателей сложнее, даже если их экономика достаточно мощная. Например, Индия занимает 5-е место в мире по общему объёму ВВП (2,5 трлн долл.), имеет второе по величине население в мире (1,4 млрд чел.), обладает серьёзными аэрокосмическими, военными, производственными и научно-техническими возможностями. Из-за гигантского населения ВВП Индии на душу населения крайне низок – всего 1960 долл. Как было сказано выше, минимальный показатель ВВП на душу населения в развитой стране должен быть 20 тыс. долл. Поэтому Индия, скорее всего, всегда будет развивающейся страной, хотя это нисколько не умаляет её значимость и влияние в мире.

В завершение можно сделать следующие выводы.

Во-первых, получение статуса развитой страны является больше делом престижа, так как оно, очевидно, не приносит большой пользы, но влечёт за собой негативные последствия: рост различных расходов, а также ряд обязательств и ограничений. Поэтому не все и не всегда стремятся повысить свой статус. Многие страны по объективным причинам никогда не смогут стать «развитыми», хотя они имеют мощные экономики и комфортные условия для жизни.

Вообще было бы слишком однобоко оценивать страны только в категориях «развитые» или «развивающиеся», так как есть ещё критерии влияния на международные процессы: военно-политическая мощь, научно-технический потенциал и другие важные факторы. Поэтому условно государства можно разделить на следующие три категории.

Первая – глобальные державы. Сюда входят все крупные страны, члены Совбеза ООН, имеющие исключительное военное и политическое влияние. Сюда также можно добавить страны БРИКС, включая ту же Индию.

Вторая – региональные державы, которые не влияют на весь мир, но играют важную роль в своём регионе. Сюда входят Южная Корея, Австралия, Италия, Турция и другие. При этом, как правило, на них серьёзно влияют глобальные державы. В случае с Южной Кореей очевидно и общеизвестно, что она находится под контролем США.

Третья категория – малые страны, которые могут иметь высокий уровень экономического развития, но не оказывают значительное политическое влияние на международные процессы. Сюда можно отнести, например, Люксембург или Исландию.

Во-вторых, получение статуса развитой страны приведёт к обострению социальных процессов в южнокорейском обществе. С одной стороны, у корейцев вырастет национальная гордость, а, с другой стороны, на ряд социальных групп усилится давление, что вызовет общественное недовольство. Например, у некоторых категорий лиц сократятся доходы из-за растущей конкуренции со стороны Китая. Одновременно вырастет налоговая нагрузка, так как государству потребуется выполнять новые обязательства. С большой долей уверенности можно ожидать, что увеличится разница в доходах между богатыми и бедными.

Другими словами, переход в разряд «развитых» не должен быть самоцелью, при этом южнокорейский опыт развития экономики, безусловно, достоин тщательного изучения на предмет возможного применения.

ЕК хочет создать списки третьих стран для борьбы с отмыванием денег

Мария Князева. Еврокомиссия предлагает создать в Евросоюзе списки третьих стран, аналогичные перечням Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ, FATF), для противодействия отмыванию денег, говорится в сообщении ЕК.

"Отмывание денег - это глобальное явление, требующее серьёзного международного сотрудничества. ЕК тесно работает со своими международными партнерами для борьбы с обращением "грязных денег" по миру. ФАТФ, глобальный орган по надзору за отмыванием денег и финансированием терроризма, дает рекомендации странам. Страна, внесенная в список ФАТФ, также будет включена в список ЕС. Будет два списка ЕС - "черный" и "серый" - отражающие листинг ФАТФ. После включения в список, ЕС будет применять меры, пропорциональные рискам, исходящим от конкретной страны", - говорится в релизе.

Евросоюз также сможет включать в эти перечни государства, которые не входят в список ФАТФ, но которые представляют угрозу для финансовой системы ЕС. Евросоюз уже составляет "чёрные" и "серые" списки третьих стран-налоговых гаваней и регулярно корректирует их.

Представители руководства ЕК на пресс-конференции уточнили, что в "чёрный" список войдут страны, не сотрудничающие с ЕС в вопросах улучшения системы борьбы с отмыванием денег, и против них могут быть введены специальные меры. В "серый" список, по аналогии с листингом стран-налоговых гаваней, будут помещаться государства, которые сотрудничают с Евросоюзом.

У ФАТФ есть списки государств, от которых исходят риски отмывания денег и финансирования терроризма для мировой финансовой системы. Есть "чёрный" список - это страны, в отношении которых ФАТФ призывает своих членов и другие государства применить контрмеры. В нем по состоянию на февраль 2020 года были КНДР и Иран. Существует и "серый" список юрисдикций, которые находятся на усиленном мониторинге ФАТФ. Здесь были Албания, Багамские острова, Барбадос, Ботсвана, Гана, Зимбабве, Исландия, Йемен, Камбоджа, Маврикий, Монголия, Мьянма, Никарагуа, Пакистан, Панама, Сирия, Уганда и Ямайка.

Отмывание денег и финансирование терроризма представляют серьезную угрозу для экономики и финансовой системы ЕС, а также для безопасности граждан, отмечает ЕК. По оценкам Европола, около 1% годового ВВП Евросоюза вовлечено в подозрительную финансовую деятельность.

Еврокомиссия во вторник представила пакет различных законопроектов, направленных на борьбу с отмыванием денег и финансированием терроризма. Эти предложения ещё должны пройти обсуждение и утверждение Светом стран ЕС и Европарламентом.

Международный обзор событий 12–16 июля

Тракторный марш в Новой Зеландии, обделённые американскими субсидиями китайцы и консолидация конголезского кобальта в руках Trafigura — в нашем обзоре

Китайские электробусы обделили американскими субсидиями

Компания BYD North America, подразделение китайского производителя общественного транспорта с электродвигателями BYD, намерена оспорить решение властей США, в соответствии с которым она не сможет получать субсидии на электрификацию американского автобусного парка. В ближайшие месяцы администрация Джо Байдена начнет программу поддержки этого направления в объеме $7,5 млрд, поскольку внедрение электробусов считается одним из самых быстрых способов сокращения выбросов парниковых газов в транспортном секторе.

Основным конкурентом завода электрических автобусов BYD, расположенного к северу от Лос-Анджелеса, является также базирующаяся в Калифорнии американская компания Proterra Inc. На сегодняшний день каждый игрок продал в США около тысячи электробусов — мизерные объемы в сравнении с ожидаемыми будущими заказами. В течение восьми лет планируется оборудовать электродвигателями около 50 тысяч американских автобусов, которые сейчас используют дизельное топливо, или примерно 70% имеющегося в США парка.

Однако, начиная с 2022 года, подразделение китайской BYD будет попадать под санкционные статьи американского законодательства, направленные против компаний из КНР, которые пользуются господдержкой на родине. Еще в 2019 году в отчете американского Конгресса утверждалось, что BYD получала субсидии от китайских государственных инвестиционных фондов и китайского бюджета для строительства заводов по производству аккумуляторных батарей, а это означает, что аналогичные льготы в США ей не положены.

Со своей стороны BYD заявляет, что 60% ее акций принадлежит инвесторам из США, включая знаменитого Уоррена Баффета, и усматривает в ограничениях очередное проявление антикитайской политики американских властей. Если BYD не удастся получить субсидии, ее потенциальная доля рынка электробусов может достаться другим производителям наподобие американской GILLIG или канадской Novabus, дочерней компании Volvo, однако пока они отстают от китайской компании в производственных мощностях.

Американец украинского происхождения хочет стать пионером водородной авиации

Базирующаяся в Лос-Анджелесе компания Universal Hydrogen собирается объявить о предварительных контрактах с рядом авиакомпаний по своему проекту развития авиации на водородном топливе. Одним из первых ее партнеров может выступить Icelandair, национальный авиаперевозчик Исландии.

Основателем Universal Hydrogen в 2020 году выступил выходец из Украины Павел (Пол) Еременко, ранее возглавлявший технический отдел авиастроительной корпорации Airbus. Нынешней весной стартап смог привлечь $20,5 млн от венчурного фонда Playground Global и других инвесторов на расширение команды и дальнейшее развитие собственных технологий.

Емкость рынка региональных воздушных судов с водородным топливом Еременко оценивает в $2,5 млрд, а разработки своей компании бизнесмен сравнивает с модульными капсулами компании Nestle, которые произвели революцию в потреблении кофе. Задача Universal Hydrogen, по его словам, заключается в том, чтобы разработать пакетные решения по переоборудованию существующих самолетов на использование водорода и предложить его региональным авиалиниям.

Одновременно Universal Hydrogen разрабатывает собственный водородный самолет с модифицированным турбовинтовым двигателем, который сможет вместить 40−60 пассажиров и выполнять полеты на расстояние до 700 миль. Партнерами проекта выступают компании Plug Power, которая возьмет на себя поставку водорода и топливных элементов, и magniX, разрабатывающая электродвигатели для авиации. Первый самолет на водородных элементах Universal Hydrogen обещает представить уже в 2025 году.

Новозеландские фермеры провели тракторный марш против климатической политики властей

Мелкие сельхозпроизводители Новой Зеландии 15 июля организовали общенациональную акцию под названием «Вопль протеста» с требованием ослабить экологическую политику властей. Для этого аграрии избрали популярный среди фермеров многих стран формат тракторного марша, выехав на автомагистрали на сельскохозяйственной технике, что спровоцировало пробки во многих новозеландских городах.

Основное требование протестующих — отмена «налога Ute», нового пакета законов, предполагающего введение субсидий для электромобилей при одновременном повышении сборов за большие автомобили с двигателями внутреннего сгорания, которые активно используются фермерами и продавцами их продукции.

Одновременно участники марша обратились к правительству с просьбой ослабить некоторые меры пограничного контроля в связи с коронавирусом, чтобы в страну могло въехать больше сезонных иностранных рабочих. «Нет фермера — нет еды» и «Не кусай руку, которая тебя кормит» — так звучали основные лозунги митингующих.

Сельское хозяйство и смежные отрасли напрямую формируют около 7% ВВП Новой Зеландии и являются основными источниками экспорта страны.

Конго и Trafigura консолидируют кобальтовую монополию

Демократическая Республика Конго (ДРК) собирается укрепить свое монопольное положение на мировом рынке кобальта — цветного металла, незаменимого в производстве батарей для электромобилей. В недрах одной из беднейших стран мира содержится основная часть его глобальных запасов, но значительные объемы кобальтового сырья, добываемого местными самодеятельными старателями, до недавнего времени проходили «мимо кассы», доставаясь различным посредникам.

Теперь государственная компания Entreprise Generale du Cobalt (EGC) намерена установить минимальную цену в $30 тыс. за тонну для кобальта, закупаемого у кустарей-одиночек. Эта попытка пополнить бюджет ДРК может спровоцировать очередной скачок цены на кобальт на мировом рынке, которая уже достигла $50 тыс. за тонну.

Одним из главных бенефициаров новой схемы может стать международный сырьевой трейдер Trafigura, который в ноябре прошлого года подписал с конголезской компанией пятилетнее соглашение о предоставлении авансового финансирования на будущие закупки 45 тыс. тонн кобальта. По условиям сделки, EGC имеет право продавать напрямую альтернативным покупателям лишь 50% производимого кобальта.

В ближайшие пару лет EGC намерена увеличить закупки гидроксида кобальта в южной провинции Луалаба втрое — с 7 тыс. до 20 тыс. тонн в год. В прошлом году объем производства кобальта в ДРК составил около 100 тыс. тонн (71% от общемирового), из которых порядка 10% было получено кустарным способом.

Сингапур извлекает солнечную энергию на плаву

Компания Sembcorp Industries открыла в Сингапуре одну из крупнейших в мире плавучих солнечных электростанций, которая способна производить до 60 МВт электроэнергии. Проект, реализованный на водохранилище Тенге, состоит из 122 тыс. солнечных панелей, занимающих территорию 45 гектаров.

По сообщению властей Сингапура, объемы новой солнечной генерации эквивалентны удалению 7 тыс. автомобилей с дорог города-государства. Электроэнергия будет использоваться для работы пяти водоочистных сооружений.

Еще одна аналогичная электростанция уже построена в проливе Джохор, который отделяет Сингапур от Малайзии. К 2025 году островное государство стремится к 2025 году увеличить производство солнечной энергии в четыре раза.

762 человека стали финалистами конкурса «Моя страна – моя Россия»

Свыше 750 участников всероссийского конкурса «Моя страна – моя Россия» – одного из проектов президентской платформы «Россия – страна возможностей» – успешно прошли заочную экспертную оценку. Теперь финалистам предстоит очная защита своих проектных инициатив. Итоги заочного этапа подвел экспертный совет конкурса в пятницу, 9 июля.

Участниками XVIII всероссийского конкурса «Моя страна – моя Россия» в нынешнем сезоне стали 90 тысяч человек из всех регионов России и ряда зарубежных государств, в числе которых Белоруссия, Украина, Азербайджан, Египет, Вьетнам, Великобритания, США и др.

Новый сезон проекта стартовал 1 марта в Национальном исследовательском центре «Курчатовский институт». Основными тематическими направлениями 18-го сезона стали наука, технологии и космос, а сам конкурс вошел в План основных мероприятий Года науки и технологий в России.

«Третий год конкурс реализуется в рамках президентской платформы «Россия – страна возможностей», показывая все более высокие результаты – растет число конкурсантов, расширяется география проекта. Участниками нового сезона стали 91 147 молодых людей из всех уголков России и 24 зарубежных государств. Сегодня определены имена финалистов – 762 автора лучших проектов, направленных на развитие своих регионов, городов и сёл. В первую очередь, хочется пожелать ребятам удачи – впереди их ждут очные этапы и определение победителей конкурса, которые получат всестороннюю поддержку своих идей от платформы, конкурса и наших партнеров», – рассказал генеральный директор АНО «Россия – страна возможностей», сопредседатель организационного комитета всероссийского конкурса «Моя страна – моя Россия» Алексей Комиссаров.

Заочная экспертиза проектов, поданных на участие в XVIII сезоне конкурса «Моя страна – моя Россия», длилась месяц. По словам Председателя Комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре Лилии Гумеровой, возглавляющей Экспертный совет конкурса, «оценка 90 тысяч проектных инициатив участников стала настоящим вызовом для экспертного сообщества конкурса. В нынешнем сезоне за заочный отбор работ отвечали 2 252 эксперта - специалисты из области науки и образования, медицины и бизнеса – настоящие профессионалы своего дела. Благодаря их слаженной работе мы смогли огласить список финалистов ранее заявленных сроков, выполнив при этом главную задачу сохранения объективности оценки проектов – каждый из них был проверен не менее, чем тремя независимыми экспертами конкурса. Работа еще не завершена. Впереди – не менее ответственная оценка лучших работ в финале, уверена, что наши эксперты справятся с задачей на самом высоком уровне».

Защиты проектов финалистов всероссийского конкурса «Моя страна – моя Россия» в 2021 году пройдут в гибридном (очно-заочном) формате. Часть очных защит пройдет онлайн с трансляцией в социальных сетях проекта. Участники номинации «Мой Дальний Восток. Моя Арктика», а также номинаций, реализуемых при поддержке Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, «Моя гордость. Моя малая родина (мой город, моё село)» и «Города-побратимы наших стран», встретятся во Владивостоке, Москве и Калининграде в рамках форумной кампании конкурса, чтобы лично представить свои инициативы перед экспертным жюри.

«Ежегодно Минобрнауки России поддерживает конкурс «Моя страна – моя Россия», основные цели и задачи которого на протяжении 18 лет способствуют реализации приоритетных направлений государства в области науки и образования. Большую роль конкурс играет и в сохранении исторической правды. Мы видим, что молодые люди активно интересуются историей своей страны, малой родины, предков. Уверена, участники конкурса вдохновляют окружающих интересоваться, беречь и защищать нашу историю от любых попыток переписать события прошлого. В этом году при поддержке Министерства пройдет сразу две номинации проекта – «Моя гордость. Моя малая родина», ставшая второй по популярности среди участников, а также номинация для иностранцев и соотечественников, проживающих за рубежом, «Города-побратимы наших стран», – отметила заместитель Министра науки и высшего образования Российской Федерации Елена Дружинина.

В 2021 году участники конкурса смогли представить свои проекты в 18 тематических номинациях, охватывающих практически весь спектр вопросов социально-экономического развития российских территорий. В их числе как традиционные, так и новые направления, в числе которых номинация «Научное будущее моей страны», посвященная исследованиям в области конвергентных НБИКС-природоподобных технологий и реализуемая совместно с НИЦ «Курчатовский институт», номинация «Моя гордость. Моя малая родина», объединившая номинации предыдущих сезонов «Мой город» и «Моё село», а также номинация «Моя страна. Моя история. Мой космос», приуроченная к 60-летию первого космического полёта Ю.А. Гагарина.

Традиционно во Всероссийском конкурсе «Моя страна – моя Россия» принимают участие молодые люди в возрасте от 14 до 35 лет, предлагающие собственные идеи социально-экономического развития российских территорий. Знаковым нововведением нынешнего сезона стала возможность участия в конкурсе самых юных жителей России и зарубежный стран: свои «космические» рассказы и рисунки в специальной номинации «Сказки о космосе» представили дети до 13 лет. Итоги номинации были подведены 2 июля. Победителями номинации стали 100 авторов лучших творческих работ из России, Великобритании и Исландии.

В 2021 году всероссийский конкурс «Моя страна – моя Россия» отмечает свое совершеннолетие. По словам его руководителя, доктора педагогических наук, проректора Российского государственного гуманитарного университета Ларисы Пастуховой, «преодолён «экватор» 18-го сезона конкурса, и мы уже готовы говорить о его промежуточных результатах. В нынешнем сезоне самой масштабной впервые стала номинация без возрастных ограничений «Моя педагогическая инициатива». Свои проекты в ней представили 15 762 педагога-новатора со всей страны. Номинация стала второй по числу участников финала – более 100 авторов лучших работ защитят свои инициативы в очном этапе. Обновляется и список регионов-лидеров по количеству финалистов: в 18-м сезоне его возглавила Москва – 51 человек, Республика Мордовия – 41 человек и Московская область – 34 человека. В период с июля по конец сентября участники очного этапа лично представят свои инициативы перед экспертным сообществом, после чего для них начнётся этап постконкурсного сопровождения, на котором мы делаем особый акцент. Авторы лучших проектов станут участниками дополнительной образовательной программы повышения квалификации «Управление проектами и развитие территорий» и смогут реализовать свои инициативы при поддержке конкурса».

Она уточнила, что в число 10 регионов-лидеров по числу финалистов также вошли Волгоградская область – 33 конкурсанта, Оренбургская область – 28, Нижегородская область – 26, Краснодарский край – 26, Санкт-Петербург – 23, Самарская область – 23, а также Пензенская область – 23.

Номинация «Интеллектуальная собственность моей страны», реализуемая при поддержке Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), является одной из традиционных для Всероссийского конкурса молодежных проектов «Моя страна – моя Россия».

Руководитель Роспатента Григорий Ивлиев отметил: «Вот уже несколько лет Федеральная служба по интеллектуальной собственности совместно с всероссийским конкурсом «Моя страна – моя Россия» реализует номинацию «Интеллектуальная собственность моей страны». Нашей задачей является выявление ярких творческих инициатив, а также дальнейшая поддержка молодых изобретателей. Победители номинации получают не только денежные премии, но и поддержку в вопросах коммерциализации своих проектов, продвижении в профильных СМИ, а также возможность активного участия в ключевых конференциях и событиях Роспатента».

В год 60-летия первого полёта Ю.А. Гагарина в космос партнёром конкурса стала Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос». При поддержке Госкорпорации «Роскосмос» реализуется сразу ряд номинаций, направленных на популяризацию изучения космоса среди молодежи, в их числе «Моя страна. Моя история. Мой космос», «Моя педагогическая инициатива», «Мой Дальний Восток. Моя Арктика», а также специальная номинация «Сказки о космосе».

«Совсем недавно были определены 100 самых юных победителей конкурса в нашей совместной специальной номинации «Сказки о космосе». Мы рады, что первая серьезная победа в жизни ребят стала «космической». Сегодня стали известны имена финалистов еще трёх номинаций, проходящих при поддержке «Роскосмоса». 194 конкурсанта представят свои инициативы в очных этапах. Наши специалисты лично примут участие в защитах проектов и определят авторов лучших инициатив, которые смогут получить поддержку Госкорпорации «Роскосмос» для их дальнейшей реализации», – рассказал директор Административного департамента Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» Дмитрий Шишкин.

Второй год подряд финалисты всероссийского конкурса «Моя страна – моя Россия» имеют возможность получить поддержку от Грантового конкурса молодежных инициатив для реализации своего проекта. В очных этапах XVIII сезона участники большинства номинаций смогут представить свои проекты не только перед экспертным сообществом конкурса «Моя страна – моя Россия», но и экспертами Росмолодежи, чтобы побороться за получение гранта на реализацию своей идеи.

Полный список финалистов конкурса представлен на сайте проекта.

Конкурс «Моя страна – моя Россия» реализуется в рамках федерального проекта «Социальные лифты для каждого» национального проекта «Образование».

Информационная справка:

Автономная некоммерческая организация (АНО) «Россия – страна возможностей» была создана по инициативе Президента РФ Владимира Путина. Ключевые цели организации: создание условий для повышения социальной мобильности, обеспечения личностной и профессиональной самореализации граждан, а также создание эффективных социальных лифтов в России. Наблюдательный совет АНО «Россия – страна возможностей» возглавляет Президент РФ Владимир Путин.

АНО «Россия – страна возможностей» развивает одноименную платформу, объединяющую 26 проектов: конкурс управленцев «Лидеры России», конкурс «Лидеры России. Политика», студенческая олимпиада «Я – профессионал», конкурс «Твой ход», международный конкурс «Мой первый бизнес», всероссийский конкурс «Большая перемена», всероссийский проект «Время карьеры», проект «ТопБЛОГ», проект «Профстажировки 2.0», проект «Культурный код», фестиваль «Российская студенческая весна», всероссийский конкурс «Мастера гостеприимства», «Грантовый конкурс молодежных инициатив», конкурс «Цифровой прорыв», профессиональный конкурс «Учитель будущего», конкурс «Лучший социальный проект года», всероссийский проект «РДШ – Территория самоуправления», соревнования по профессиональному мастерству среди людей с инвалидностью «Абилимпикс», всероссийский молодежный кубок по менеджменту «Управляй!», Российская национальная премия «Студент года», движение Ворлдскиллс Россия, благотворительный проект «Мечтай со мной», всероссийский конкурс «Лига вожатых», конкурс «Моя страна – моя Россия», международный инженерный чемпионат «CASE-IN», «Олимпиада Кружкового движения НТИ.Junior».

В рамках деятельности АНО «Россия – страна возможностей» в феврале 2019 года создан образовательный центр – Мастерская управления «Сенеж». Обучение в нем проходят участники проектов и конкурсов платформы, активная молодежь, а также управленцы и государственные служащие. Мастерская выступает площадкой для проведения различных образовательных и молодежных форумов, в том числе форума «Территория смыслов».

Дубай, ОАЭ. В 2021 году Объединенные Арабские Эмираты заняли второе место в рейтинге самых безопасных стран мира, составленном журналом Global Finance. Всего в рейтинге приняли участие 134 страны мира.

В рейтинге учитываются три фундаментальных фактора: наличие военных конфликтов или мирной жизни, личная безопасность, риск стихийных бедствий, а также факторы, связанные с пандемией COVID-19.

В глобальном масштабе самой безопасной страной мира была признана Исландия. В первую десятку рейтинга также вошли Катар, Сингапур, Финляндия, Монголия, Норвегия, Дания, Канада и Новая Зеландия.

Наряду с этим, в числе самых небезопасных в рейтинге были отмечены Филиппины, Колумбия, Гватемала, Нигерия, Босния и Герцеговина, Бразилия, Мексика, Перу, Йемен и Северная Македония.

ОАЭ стали одним из лидеров рейтинга в том числе благодаря активной прививочной кампании. Напомним, в начале июля ОАЭ обогнали Сейшельские острова по темпам вакцинации от COVID-19 и стали самой вакцинированной страной мира.

Прививочная кампания в ОАЭ охватила уже 72,1% населения страны, тогда как на Сейшельских островах – 71,7% населения. С марта в ОАЭ выявляется примерно две тысячи случаев заражения в сутки.

При этом ОАЭ делают больше ПЦР-тестов на коронавирус на душу населения, чем другие страны мира, и имеют один из самых низких в мире показателей смертности.

По словам заместителя министра здравоохранения и профилактики ОАЭ д-ра Мухамеда Салима Аль Оламы, одобрение эффективных и действенных вакцин и обеспечение доступа к ним населения – часть обязательств ОАЭ по своевременному реагированию на пандемию, которая приближает нацию к формированию коллективного иммунитета и выздоровлению.

О ситуации с правами человека в отдельных странах. Доклад МИД РФ.

О ситуации с правами человека в отдельных странах. Доклад МИД РФ.

О ситуации с правами человека в отдельных странах. Доклад МИД РФ.

Исландия

Исландия позиционирует себя в качестве одного из наиболее активных проводников защиты прав человека в мире. Внутри страны правительство также предпринимает усилия на этом направлении.

Вместе с тем, ряд правительственных инициатив носит неоднозначный характер. Так, в частности, исландские власти активно проводят неолиберальную повестку. В русле этой установки в июне 2019 г. по инициативе премьер-министра К.Якобсдоттир был принят «Акт о гендерной поддержке» (The Gender Autonomy Act), который устанавливает механизм урегулирования вопросов, связанных с «гендерной автономией». Данный закон признает право на «нейтральный» пол, не относящийся ни к мужскому, ни женскому. Помимо этого, данный нормативный правовой акт устанавливает, что исландские имена больше не будут иметь привязки к полу, то есть любой желающий сможет выбрать любое имя, независимо от пола (ранее закон о присвоении имен устанавливал, что девочкам следует давать женские имена, а мальчикам – мужские имена)[261].

В то же время активисты, выступающие с противоположных государственной линии позиций, нередко подвергаются преследованиям под различными предлогами. Ярким примером служит ситуация вокруг радиоведущего П.Гуннлёйгссона, который был оштрафован за высказывание осуждения в адрес исландского ЛГБТ-сообщества, а также подвергался критике за «свободные» высказывания в прямом эфире.

Характерной особенностью Исландии является наличие списка обязательных имён, которые могут выбирать родители своим детям, – в стране до сих пор существует утвержденный правительством перечень 1800 имён и форм их написания (в то же время еще в конце 1990-х гг. было отменено обязательное для иностранца присвоение исландского имени при получении исландского гражданства). При Национальном регистре Исландии действует Совет по именам. В случае если имя гражданина не совпадает с утверждённой формой или заявитель намерен взять имя, не включённое в официальный список, гражданам приходится сталкиваться с серьёзными проблемами при регистрации актов гражданского состояния и оформлении документов, удостоверяющих личность. Рассмотрение соответствующих запросов в Совете по именам занимает длительное время. Для защиты своих прав гражданам приходится обращаться в суд, в ряде случаев – вплоть до Европейского Суда по правам человека. Наиболее резонансные судебные иски ряда исландских семей с требований к властям признать имена детей, не входящих в утвержденный список, имели место в 2013 и 2014 гг.

Правозащитное сообщество с озабоченностью отмечает рост в Исландии количества ненавистнических высказываний, особенно в отношении этнических и религиозных групп и иностранцев-мусульман, случаев подстрекательства к расовой ненависти и пропаганды идей расового превосходства и использования расистских стереотипов, в том числе в ходе политических дебатов, а также в СМИ, Интернете и социальных сетях. Отмечается, что принятые исландскими властями меры в этой области оказываются недостаточными. Кроме того, предусмотренные законодательством Исландии меры наказания назначаются только в случае серьезных и неоднократных нарушений, что препятствует эффективному преследованию и наказанию виновных в распространении ненавистнических высказываний.

На данную проблему указывал, в частности, Комитет по ликвидации расовой дискриминации в августе 2019 г. Комитет отметил при этом, что преступления на почве расовой ненависти могут не доводиться до сведения компетентных органов[262].

На проявления расизма в Исландии обращали внимание и Европейская комиссия по борьбе расизмом и нетерпимостью, которая акцентировала, что в политическом дискурсе в последние годы распространилась антимусульманская риторика. Обвинения мусульман (а также мигрантов) в связях с террористами, совершении актов агрессии и насилия часто использовались в ходе политических дебатов.[263]

Вместе с тем в последние годы в Исландии участились проявления неонацистской деятельности, распространения неонацистской или ненавистнической идеологии. При этом все они осуществлялись и координировались из других государств.

До декабря 2019 г. их участниками, а также исполнителями были граждане других государств. В сентябре 2019 г. в Исландии находился руководитель ультраправой организации «Северное движение сопротивления» (СДС, известно также как «Движение северного сопротивления») швед С.Линдберг. 5 сентября 2019 г. в центре Рейкьявика его сторонники провели акцию (участвовало 10-15 чел. – несколько исландцев и сопровождавшие С.Линдберга активисты), в ходе которой распространяли листовки соответствующего содержания[264]. Позднее они провели несколько аналогичных акций в других городах страны.[265]

Также в СМИ имеются сведения об открытии исландского отделения СДС, имеющего свой сайт https://nordurvigi.is. На нем публиковались сообщения о первой акции исландских активистов СДС, распространявших листовки в центре исландской столицы.

В 2020 г. нападкам исландских неонацистов подверглись и проживающие в стране представители еврейской общины: возле синагог и еврейских учреждений распространялись антисемитские плакаты, отрицающие Холокост и обвиняющие евреев в жестоком обращении с женщинами и педофилии. При этом данная акция была организована СДС не только в Исландии, но также и в Дании, Норвегии и Швеции. Эти действия, организованные правыми радикалами во время празднования еврейской общиной праздника Йом Кипур, вызвали возмущение международных еврейских организаций. В октябре 2020 г. директор Центра С.Визенталя по международным отношениям Ш.Самуэльс направил в адрес премьер-министра Исландии К.Якобсдоттир письмо с выражением озабоченности относительно этих фактов (письма были также направлены руководству Дании, Норвегии и Швеции). В письме отмечалось, что при общей численности населения страны около 364 тыс. чел. неонацисты вряд ли могут оставаться неизвестными властям. К исландским властям был обращен призыв последовать примеру Финляндии, запретивший СДС в сентябре 2020 г., а также принять меры против зачинщиков антисемитской кампании.[266]

Правозащитники фиксируют определенные проблемы с реализацией в Исландии религиозных свобод и указывают на случаи проявления нетерпимости в отношении представителей отдельных религиозных конфессий. В СМИ появлялись сообщения о протестах населения против строительства мечети в пригороде Рейкьявика, сопровождавшихся актами вандализма, а также о том, что виновные не были установлены и привлечены к ответственности. Правозащитники указывают также на то, что в Исландии церковь не отделена от государства, а конституция страны предоставляет привилегии евангелической лютеранской церкви[267].

Отмечаются проблемы в связи с приемом в стране беженцев и мигрантов. Прежде всего, отмеченные выше волнения в связи со строительством мечети эксперты связывают с опасениями ряда исландцев, что этот религиозный объект будет способствовать распространению в стране исламского радикализма. Правозащитные механизмы применительно к проблемам мигрантов называют также случаи торговли людьми (на это указывал КЛРД). Отмечается, что жертвами этих преступлений в большинстве случаев становятся выходцы из Восточной Азии и Южной Америки.

В начале 2020 г. на фоне усиления активности крайне правых структур, распространяющих мигрантофобию, в стране прошел ряд акций поддержки беженцев, находящихся на грани высылки из страны.

Комитет по ликвидации дискриминации в отношении женщин также критиковал исландские власти за недостаточность финансирования действий полиции по расследованию случаев торговли людьми и отсутствие преследований за преступления, связанные с торговлей людьми. КЛДЖ отмечал непропорционально большое число женщин-мигрантов, работающих в «клубах для любителей шампанского».[268]

Запрет на пытки или жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство человека обращение и наказание в Исландии в целом соблюдается. В то же время имеют место случаи необоснованной жестокости полиции при задержании отдельных граждан, содержание несовершеннолетних правонарушителей вместе с взрослыми преступниками.

Несмотря на то, что Исландия в течение последних 11 лет возглавляла Индекс гендерного разрыва Всемирного экономического форума и называлась «лучшим местом в мире для женщин» (действуют одни из самых строгих в мире законов о равенстве на рабочем месте и равной оплате труда, а также отмечаются высокие показатели для женщин в сферах  здравоохранения, образования, экономических возможностей и политического представительства), в стране сохраняется неизменно высокий уровень домашнего и сексуального насилия, а судебная система с подозрением относится к жертвам.

Данную негативную тенденцию отмечал Комитет по ликвидации дискриминации в отношении женщин. При этом Комитет выразил обеспокоенность тем, что по значительному числу таких дел уголовное производство было прекращено государственной прокуратурой, и количество вынесенных обвинительных приговоров незначительно.[269]

Эту же тенденцию распространения насилия в отношении женщин, особенно со стороны партнеров, отразило опубликованное в «Scandinavian Journal of Public Health» исследование по данному вопросу. В исследовании также отмечается, что часто случаи насилия не отражаются в общих статистических данных[270].

Во время пандемии COVID-19 в Исландии, как и во многих других европейских странах, увеличилось количество задокументированных случаев  домашнего насилия. Правозащитники со ссылкой на данные комиссара исландской полиции отмечают, что в то время как во всем мире 38 % убийств женщин совершаются партнером-мужчиной, в Исландии этот показатель составляет 50 %. При этом большой процент случаев домашнего насилия не регистрируется по разным причинам, включая боязнь дальнейших преследований либо недоверие жертв к органам правопорядка. В Исландии также широко распространено сексуальное насилие. Опрос, проведенный Исландским университетом в 2018 г., показал, что каждая четвертая исландская женщина в течение своей жизни подвергалась изнасилованию или сексуальному насилию. При этом, согласно данным Исландского центра помощи жертвам насилия Стигамот, только около 12 % пострадавших действительно предъявляют обвинения[271].

Право на труд и на равную его оплату в Исландии в целом соблюдается. В последнее время заметно сокращается разница между размером заработной платы мужчин и женщин. Правительство ставит цель полностью устранить это различие к 2022 г. Согласно опубликованной статистике, Исландия находится в первой шестерке стран, в которых женщины наилучшим образом преуспевают в трудовой жизни, причем среди скандинавских стран Исландия занимает первое место в рейтинге. 

36 часов счастья

Текст: Константин Волков

Переход на сокращенную рабочую неделю не ведет к потере производительности труда и делает сотрудников более счастливыми. К такому выводу пришли в Исландии по итогам начатого в 2015 году эксперимента по уменьшению рабочего времени. Эксперимент, в котором приняли участие 2500 работников, примерно процент работающего населения Исландии, проходил в самых различных организациях - от офисов и детских садов до социальных и медучреждений.

В ходе эксперимента его участники перешли с 40-часовой на 35-36-часовую рабочую неделю, причем сокращение рабочего времени не сопровождалось уменьшением заработной платы. Надо отметить, что речь идет не о четырехдневной рабочей неделе, а именно о сокращении часов присутствия на рабочем месте, причем каждая организация сама выбирала, как именно это сделать.

Например, прокуратуры в Исландии предпочли сокращать на один час рабочий день с понедельника по четверг и на четыре часа - в пятницу. Для того чтобы не допустить снижения продуктивности, пришлось сократить время совещаний, перепланировать рабочие смены и убрать необязательные задачи. Предпосылкой для реорганизации рабочей недели стало исследование, согласно которому каждый четвертый работающий исландец не может найти в себе силы на домашние дела, вернувшись с работы. Эксперименты по сокращению рабочей недели идут сейчас и в других странах, среди которых Испания, Новая Зеландия, Япония.

Дубай, ОАЭ. Новые правила безопасности для граждан и резидентов Объединенных Арабских Эмиратов, возвращающихся из-за рубежа, вступили в силу в Абу-Даби с 5 июля 2021 года.

Как сообщил Комитет по управлению чрезвычайными ситуациями, кризисами и стихийными бедствиями столицы, вакцинированные путешественники, возвращающиеся из стран «зеленого» списка будут проходить ПЦР-тесты по прибытии и на шестой день пребывания в Абу-Даби, при этом они освобождаются от прохождения карантина.

Новое правило будет действовать по отношению к вакцинированным гражданам и резидентам ОАЭ, которые получили вторую дозу вакцины от COVID-19 не менее 28 дней назад, что должно быть задокументировано в приложении Al Hosn.

Невакцинированные граждане и резиденты ОАЭ, прибывающие в Абу-Даби из стран «зеленого» списка, будут сдавать ПЦР-тесты по прибытии, а также на шестой и 12 день пребывания в столице ОАЭ. Все остальные будут помещаться на карантин на 12 дней, носить электронные браслеты и сдавать ПЦР-тесты по прибытии и на 11 день пребывания в столице.

В настоящее время в «зеленый» список Департамента по культуре и туризму Абу-Даби входят следующие страны: Австралия, Австрия, Азербайджан, Бутан, Бруней, Китай, Дания, Финляндия, Германия, Гренландия, Гонконг, Исландия, Израиль, Италия, Япония, Мальта, Маврикий, Молдова, Марокко, Новая Зеландия, Норвегия, Португалия, Саудовская Аравия, Сингапур, Южная Корея, Испания, Швеция, Швейцария, Тайвань, Соединенные Штаты Америки и Узбекистан.

Новый паспорт Евросоюза

Текст: Екатерина Забродина

С первого июля в Евросоюзе, а также в некоторых странах Шенгенской зоны за его пределами (Норвегии, Исландии, Швейцарии и Лихтенштейне) начали действовать "ковид-паспорта" единого образца. "В теории они призваны значительно облегчить путешествия во время пандемии", - пишет Spiegel olnine.

"Ковид-паспорт" содержит зашифрованную в QR-коде информацию о прививке, а также может включать данные о результатах недавнего ПЦР-теста или о перенесенной болезни. Сертификат существует как в бумажной, так и в цифровой версии (загружается в мобильное приложение). Он не считается обязательным документом для путешественника, но должен упростить пересечение границы, заселение в гостиницу, посещение ресторанов, культурных, религиозных и спортивных мероприятий. Хотя многие авиакомпании уже жалуются, что регистрация пассажиров стала занимать больше времени.

Как поясняет Deutsche Welle, сертификаты будут выдавать для всех прививок, сделанных на территории ЕС, независимо от препарата. Другое дело, что государства-члены должны признавать только те вакцины, что одобрены Европейским агентством лекарственных средств. Однако есть существенная оговорка: национальные правительства могут на свое усмотрение принимать и другие вакцины (например, "Спутник V", которым тоже прививаются в ЕС). Кроме того, каждая страна будет сама решать, выдавать ли такие сертификаты иностранцам. В теории все их обладатели освобождаются от обязательного карантина - но только при благоприятной эпидемиологической обстановке. В случае ее резкого ухудшения местные власти вправе менять правила и отправлять на самоизоляцию людей, прибывших из опасных регионов.

Кстати, к системе подключилась еще не все 27 стран ЕС. Из-за технических проблем она не запущена в Ирландии, Нидерландах, Румынии, Швеции, Венгрии и на Мальте.У них есть время до 12 августа, чтобы внедрить цифровые свидетельства.

ОНЛАЙН-ТУР «ПЛАТФОРМЫ «РОССИЯ – СТРАНА ВОЗМОЖНОСТЕЙ» В ЧЕСТЬ ДНЯ МОЛОДЕЖИ ПОСМОТРЕЛИ БОЛЕЕ 1 МЛН ЧЕЛОВЕК

Онлайн-тур «Это Россия», посвященный всероссийскому Дню Молодежи, набрал более 1 млн просмотров. Его организаторами выступили проекты президентской платформы «Россия – страна возможностей» – всероссийский конкурс «Мастера гостеприимства» и «ТопБЛОГ». Онлайн-тур прошел при поддержке Росмолодежи, Ростуризма, Министерства по развитию Дальнего Востока и Арктики, а также Корпорации по развитию Дальнего Востока и Арктики.

Зрители трансляции отправились в онлайн-тур по стране.

«С помощью участников и экспертов проектов нашей платформы мы решили показать всю многогранность и красоту нашей страны. Я посетил уже множество мест России. Каждый раз, приезжая в один и тот же регион, мы открываем его для себя по-новому, хотим делиться этими открытиями с друзьями и близкими. Столько прекрасных и завораживающих мест в нашей стране, и столько замечательных людей. Я бы с удовольствием потратил намного больше времени, путешествуя по России», – рассказал генеральный директор АНО «Россия – страна возможностей» Алексей Комиссаров.

Тур по стране в онлайн-формате провели тревел-блогеры, участники конкурсов платформы, партнеры и наставники проектов. Каждый из них связан с индустрией туризма.

Также Алексей Комиссаров объявил о программе для путешествий для участников проектов платформы, которая будет организована совместно с Ростуризмом и Росмолодежью. Участники будут получать в подарок путевки для трех категорий поездок: авторские туры, недельные поездки, туры на выходные. Каждый продукт будет наполнен не только туристическими и развлекательными, но и образовательно-познавательными активностями от платформы «Россия – страна возможностей» и общества «Знание».

Первым гостем телемоста стал губернатор Калининградской области Антон Алиханов, он рассказал о главных местах и событиях Калининграда, которые стоит посетить летом: «Поздравляю с Днем Молодежи из Светлогорска, Калининградской области. Я приглашаю всех зрителей, участников платформы «Россия – страна возможностей» в Калининградскую область, тем более наверняка, у всех уже закончилась учеба и есть возможность немного отдохнуть. Мы гостеприимно принимаем людей со всей страны, до Калининграда легко можно добраться из Москвы, из Санкт-Петербурга и других городов. Многое в нашем регионе делается для развития туристской инфраструктуры, спорта. Сейчас заканчивается строительство большой велодорожки на побережье Балтийского моря. Если кто не знал, мы также развиваем серфинг и Калининград, пожалуй, лучшее место в России для начинающих серферов. Ну и конечно, туристов привлекает уникальное историческое наследие самого западного региона страны, возможность послушать крупнейший органный комплекс России, прикоснуться к истории земли, которая когда-то была Восточной Пруссией. Очень много нового строится и делается, скоро у нас пройдет фестиваль КиВиН, суперкубок Зенит-Локомотив, фестиваль «Калининград сити джаз», этим летом будет что посмотреть и культурно обогатиться. Всем ждем в гости!».

К зрителям в онлайн-формате обратилась руководитель Федерального агентства по делам молодежи Ксения Разуваева.

«Уверена, что лето 2021 молодые люди проведут не только ярко, но и с пользой. Слово «возможность» уже стало сквозным, потому что возможностей действительно огромное множество – от форумной кампании Росмолодежи и просветительских форматов общества «Знание» до широкой линейки проектов платформы «Россия – страна возможностей». Дерзайте! И еще раз с нашим главным праздником вас!».

Заместитель руководителя Федерального агентства по туризму Елена Лысенкова отметила, что молодежь, желающая работать в сфере туризма, имеет огромный потенциал.

«От Федерального агентства по туризму поздравляю всех с Днем Молодежи. Молодость – это самый прекрасный период в жизни. Будьте смелыми, дерзайте, пробуйте. Двигайтесь вперед, ищите и открывайте себя. Наша страна уже по праву гордится большим количеством достижений нашей молодежи. Возможно, кто-то из вас выберет нашу туристическую отрасль в качестве будущей профессии. В нашей сфере есть большой потенциал для реализации творческой молодёжи, первых кадровых успехов. Путешествуйте по России больше! И пусть всегда рядом будут ваши близкие и верные друзья».

В рамках трансляции также выступили участники и амбассадоры конкурсов платформы «Россия – страна возможностей» и многие другие. В программе онлайн-тура состоялись прямые включения из Ростова-на-Дону, с озера Байкал, из Камчатки, Крыма, Ханты-Мансийского автономного округа, Москвы, Шерегеша, Нижнего Новгорода, Северной Осетии-Алании и Владивостока, а также множество других активностей.

В рамках онлайн-тура российский гимнаст, четырехкратный олимпийский чемпион, член Наблюдательного совета конкурса «Лидеры России» Алексей Немов провел для зрителей спортивную зарядку и поделился местом, в котором хотел бы побывать.

«Я из города Тольятти, и я очень люблю воду, поэтому все города, где есть набережные, вызывают у меня восхищение. Я бы хотел побывать на Алтае и считаю, что каждый человек должен там побывать», – отметил Алексей Немов.

«В этом сезоне на площадке арт-кластера «Таврида», на берегу Чёрного моря, где всегда рады молодым профи творческих и креативных индустрий, всех заинтересованных ждут новые возможности. Одна из них – фестиваль лидеров креативных изменений «Таврида.Арт», который состоится с 8 по 12 сентября. В рамках этого события мы соберём управленцев, актив НКО, профессионалов из информационной индустрии, детей и их родителей из проекта «Большая перемена» и многих других. Вместе с творцами они расширят креативное мышление, а творческие ребята, в свою очередь, будут учиться эффективности в условиях новой креативной экономики», – рассказал еще один гость телемоста, руководитель арт-кластера «Таврида» Сергей Першин.

Из самого центра столицы, парка «Зарядье», с поздравительной речью обратилась заместитель генерального директора проектного офиса по туризму и гостеприимству города Москвы Мария Киселева.

«Этот день наполнен особым настроением и энергией, потому что молодость – это то самое время, когда мы определяем свое предназначение. Путешествия остаются одним из главных удовольствий для нашей современной молодежи. Хочется сказать, что туризм – это еще и инструмент для получения новых знаний, развития навыков и компетенций, а самое главное – это расширение горизонтов. Город становится единым образовательным пространством для молодых людей, источником знаний. Наш проект «Город открытий» предлагает исследовать Москву в формате восьми инновационных отраслей, и сегодня мы ждем туристов, школьников, молодежь со всей страны, чтобы познакомить их с Москвой как с городом будущего».

Из Нижнего Новгорода к зрителям обратились министр образования, науки и молодежной политики Нижегородской области Ольга Петрова и директор департамента развития туризма и народных художественных промыслов Нижегородской области Сергей Яковлев.

«Мы вряд ли являемся гостями эфира, скорее нас уже можно назвать друзьями платформы, ведь столько совместных мероприятий мы уже провели. Нижний Новгород всегда ждет гостей, тем более в этом году в рамках 800-летия города», – отметил Сергей Яковлев.

«Впереди полуфинал конкурса «Большая перемена» для учащихся в СПО, недавно прошел хакатон конкурса «Цифровой прорыв», наша молодежь активно участвует в конкурсах платформы, и это помогает нам стать более вовлеченными в процесс их обучения. Все это большие возможности», – рассказала Ольга Петрова.

В путешествие на Дальний Восток зрителей пригласила руководитель проектного офиса туризма Министерства по развитию Дальнего Востока и Арктики Мария Бадмацыренова.

«Дальний Восток на самом деле находится очень близко, он начинается с Бурятии, с Байкала. К примеру, с 4 июля запустятся первые чартеры и можно будет отправиться на Сахалин по минимальной стоимости. Мы призываем молодежь не только путешествовать по Дальнему Востоку, но и работать – в регионе одни из самых высоких зарплат в стране. Жить – здесь строится новое комфортное жилье, которое можно взять по «дальневосточной ипотеке» под 2% годовых. Создавать амбициозный бизнес на «дальневосточных гектарах». Уже сейчас есть много успешных проектов - полеты на дельтапланах в Магадане, арт-пространство под открытым небом под Владивостоком, этнодеревня на Камчатке. Даже отметили первую свадьбу на гектаре – чистый Голливуд! А в скором времени программа расширится и на Арктику. Романтика!», – рассказала Мария.

Амбассадор Дальнего Востока и главный арктический блогер Богдан Булычев сообщил об итогах экспедиции «Москва – Владивосток», проводимой при поддержке КРДВ и Минвостокразвития, и вдохновил зрителей на поездки в Арктику.

«За 28 дней на двух машинах мы проехали через всю страну. Слоган родился в пути: «Все на Запад, мы – на Восток». До Бурятии проскочили быстро, а от Байкала уже не спеша, рассказывая подписчикам о лучших дальневосточных местах. В головах у многих эти места как серая зона. А что там? Амурский тигр? Медведи? А они вместе живут? А с кухней что? А погода какая? Там есть и черный песок, как в Исландии, скалы, как на Фарерах. На Дальнем Востоке понимаешь, что все то, что видишь на невероятно красивых картинках с Запада, есть у нас в России. Хороший показатель – посты по путешествию много комментировали и сохраняли. Значит, по нашим стопам подписчики хотят поехать на восток России. И путевые записки для них как народная карта проверенных мест. Были и у Гребенникова на гребешковой ферме, отведали свежайшего гребешка. Ну где такое еще возможно?», - отметил Булычев.

Тот самый резидент Свободного порта Владивосток и морской фермер Василий Гребенников вышел на связь прямо из бухты «Витязь» Приморского края и рассказал о том, какой Дальний Восток на вкус.

«Место, где я сейчас нахожусь, ближе к Китаю, чем к Владивостоку. Сюда приезжает как иностранный турист, так и локальный. Сложнее всего заманить столичного и из центральной России. Но как только они попадают во Владивосток, европейский город в Азии, – влюбляются. Дальний Восток – то место, где встречаются тайга и океан. Здесь есть как дикие таежные продукты, так и свежайшие морепродукты. Туристы ни с чем это не могут сравнить, абсолютно новый опыт, за которым они едут именно сюда», - добавил Гребенников.

Посмотреть запись эфира

Фото эфира

Информационная справка:

Автономная некоммерческая организация (АНО) «Россия – страна возможностей» была создана по инициативе Президента РФ Владимира Путина. Ключевые цели организации: создание условий для повышения социальной мобильности, обеспечения личностной и профессиональной самореализации граждан, а также создание эффективных социальных лифтов в России. Наблюдательный совет АНО «Россия – страна возможностей» возглавляет Президент РФ Владимир Путин.

АНО «Россия – страна возможностей» развивает одноименную платформу, объединяющую 26 проектов: конкурс управленцев «Лидеры России», конкурс «Лидеры России. Политика», студенческая олимпиада «Я – профессионал», конкурс «Твой ход», международный конкурс «Мой первый бизнес», всероссийский конкурс «Большая перемена», всероссийский проект «Время карьеры», проект «ТопБЛОГ», проект «Профстажировки 2.0», проект «Культурный код», фестиваль «Российская студенческая весна», всероссийский конкурс «Мастера гостеприимства», «Грантовый конкурс молодежных инициатив», конкурс «Цифровой прорыв», профессиональный конкурс «Учитель будущего», конкурс «Лучший социальный проект года», всероссийский проект «РДШ – Территория самоуправления», соревнования по профессиональному мастерству среди людей с инвалидностью «Абилимпикс», всероссийский молодежный кубок по менеджменту «Управляй!», Российская национальная премия «Студент года», движение Ворлдскиллс Россия, благотворительный проект «Мечтай со мной», всероссийский конкурс «Лига вожатых», конкурс «Моя страна – моя Россия», международный инженерный чемпионат «CASE-IN», «Олимпиада Кружкового движения НТИ.Junior».

В рамках деятельности АНО «Россия – страна возможностей» в феврале 2019 года создан образовательный центр – Мастерская управления «Сенеж». Обучение в нем проходят участники проектов и конкурсов платформы, активная молодежь, а также управленцы и государственные служащие. Мастерская выступает площадкой для проведения различных образовательных и молодежных форумов, в том числе форума «Территория смыслов».

Всероссийский профессиональный конкурс «Мастера гостеприимства» стартовал 13 ноября 2019 года. Его цель – раскрытие потенциала профессионалов, формирование новых традиций, повышение стандартов сервиса и престижа профессий в сферах туризма и гостеприимства. В ходе конкурса, кроме знаний и компетенций участников, оцениваются их авторские проекты в сфере гостеприимства. Лучшие из них получают поддержку и реализуются в регионах России.

Конкурс «Мастера гостеприимства» реализуется в рамках федерального проекта «Социальные лифты для каждого» национального проекта «Образование».

«ТопБЛОГ» – проект, где каждый может получить навыки успешного ведения соцсетей и попробовать стать блогером. Лучшие участники выиграют реальные рекламные контракты, статус амбассадора и получат раскрутку своих аккаунтов. «ТопБЛОГ» реализуется президентской платформой «Россия – страна возможностей». Регистрация на участие в проекте проходит до 15 января 2021 года на официальном сайте: www.topblog2020.ru.

Главные партнеры России в рыбной отрасли прибудут на форум и выставку в Питере

IV Международный рыбопромышленный форум и Выставку рыбной индустрии, морепродуктов и технологий Global Fishery Forum and Seafood Expo Russia 2021 в Санкт-Петербурге посетят официальные делегаций из стран - ключевых партнеров России в рыбной отрасли.

В состав делегации Фарерских островов во главе с министром рыболовства Якобом Вестергаардом войдут представители департаментов рыболовства и международного сотрудничества. Мероприятия посетит министр рыболовства и сельского хозяйства Исландии Кристиан Тор Джулисон.

Также профильные министры возглавят делегации Ирана, Гвинеи, Гвинеи-Бисау. Намерение принять участие подтвердили Сьерра-Леоне, Турция и Чили, сообщили Fishnews в пресс-службе Росрыболовства.

На форум приедут международные эксперты: генеральный секретарь Международного совета по исследованию моря (ИКЕС) Анн Кристин Бруссендорф, генеральный секретарь Сети центров по аквакультуре в Центрально-Восточной Европе (NACEE) Петр Лендел; заместитель генерального директора – региональный представитель по Европе и Центральной Азии Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО) Владимир Рахманин, представители, профессионального отраслевого сообщества Норвегии, Китая и Японии.

IV Международный рыбопромышленный форум и Выставка рыбной индустрии, морепродуктов и технологий Global Fishery Forum & Seafood Expo Russia 2021 пройдут в КВЦ «Экспофорум» с 6 по 8 июля. Организатор – Федеральное агентство по рыболовству при поддержке Минсельхоза России. Оператор мероприятий - Expo Solutions Group.

Медиахолдинг Fishnews – генеральный отраслевой информационный партнер мероприятий.

Деловая программа форума и выставки доступна на официальном сайте.

Меры безопасности в условиях пандемии

Доступ на площадку будет возможен только при наличии отрицательных результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР (материал для анализа должен быть отобран не ранее чем за 72 часа до прохода на мероприятие) или сертификата о прохождении полного курса вакцинации. Это касается всех категорий участников форума и выставки: экспонентов, делегатов, представителей СМИ, организаторов, персонала.

Эти же документы нужно будет всегда иметь при себе для предъявления контролирующим органам по запросу.

Fishnews

Научный совет НАФО определился с ОДУ на 2022 год

Рекомендации по объему общих допустимых уловов на 2022 год утвердили на очередной сессии Научного совета Организации по рыболовству в северо-западной части Атлантического океана (НАФО). Российская делегация приняла участие в режиме видео-конференц-связи. Заседания прошли под председательством Кармен Фернандес (Испания). В сессии также участвовали делегации Великобритании, Дании (включая экспертов из Гренландии и Фарерских островов), Европейского Союза (в том числе из Германии, Испании, Португалии Эстонии), Канады, Норвегии, США, Украины, Японии, сотрудники Секретариата НАФО, наблюдатели ряда международных организаций.

В рамках сессии прошли заседания четырёх постоянных комитетов: по окружающей среде (STACFEN), по публикациям (STACPUB), по координации исследовательской деятельности (STACREC) и по рыбохозяйственной науке (STACFIS).

Участники пленарных заседаний заслушали итоги работы и утвердили рекомендации комитетов. НС также заслушал отчеты ряда рабочих групп, заседания которых состоялись в период между июньскими сессиями Научного совета 2020 и 2021 гг.: Рабочей группы по экологическому подходу к оценке запасов (WGESA, ноябрь 2020 г. и март 2021 г.), Консультативной группы по стратегии оценки выловов (CESAG, апрель 2021 г.). Отдельные результаты были использованы для обоснования объемов ОДУ запасов промысловых гидробионтов Конвенционного района НАФО на 2022-2024 гг. Научный совет также подготовил ответы на специальные запросы Рыболовной комиссии НАФО и прибрежных государств.

Российская делегация приняла активное участие в работе всех постоянных комитетов. Наибольшее внимание отечественные специалисты уделили вопросам, связанным с разработкой рекомендаций по объемам ОДУ для объектов, имеющих наибольшее значение для российского флота: черного палтуса микрорайонов 3LMNO, трески микрорайона 3М, морского окуня микрорайонов 3М, 3LNи 3О.

По итогам заседаний комитета STACFIS НС были рекомендованы следующие объемы ОДУ на 2022 г.: черный палтус микрорайонов 2+3KLMNO– 15864 т; треска микрорайона 3М – 3000 т; треска микрорайонов 3NO– сохранение моратория; морские окуни микрорайона 3М – 10933 т; камбала-ерш микрорайонов 3LNO– сохранение моратория; камбала-ерш микрорайона 3М – сохранение моратория; скат колючий микрорайонов 3LNO– 3511 т; желтохвостая камбала микрорайонов 3LNO– 22100 т; длинная камбала микрорайонов 3NO– сохранение моратория; мойва микрорайонов 3NO– сохранение моратория; черный палтус микрорайонов 1ABCD– 36730 т; белый налим микрорайонов 3NO– 400 т; кальмар северный короткоперый подрайонов 3+4 – 34000 т. Окончательные объемы ОДУ будут установлены в ходе ежегодной сессии Комиссии НАФО в сентябре 2021 г.

Как и на предыдущих сессиях НС, определенную тревогу вызывают возможные последствия проводимой НАФО политики защиты уязвимых морских экосистем (УМЭ). Наиболее значимым результатом являются представленные рекомендации по созданию новых и расширению действующих участков, закрытых для донного промысла. Позиция отдельных стран, в том числе и Российской Федерации, о необходимости исчерпывающего обоснования для каждого из таких случаев способна только отдалить внесение подобных предложений на рассмотрение Рыболовной комиссии. Были представлены координаты предлагаемых закрытий, подкрепленные аналитикой предполагаемого воздействия на промысел. Эти данные появились сравнительно недавно, и в будущем их станет только больше. Результаты оценки существенного негативного воздействия на морские экосистемы тоже способствуют формированию мнения о необходимости принятия дополнительных защитных мер.

Справочно:

Организация по рыболовству в северо-западной части Атлантического океана (НАФО) создана в 1979 году и в настоящее время регулирует рыболовство в северо-западной части Атлантики за пределами экономических зон прибрежных государств. Штаб-квартира НАФО находится в г. Галифакс, Канада.Членами НАФО являются 12 Договаривающихся Сторон, в том числе Дания (за Фарерские острова и Гренландию), Европейский союз, Исландия, Канада, Куба, Норвегия, Республика Корея, Россия, США, Украина, Франция за Сен-Пьер и Микеллон, Япония. Мировое рыболовное сообщество рассматривает НАФО как одну из авторитетных организаций в разработке правовых норм управления водными биоресурсами на международном уровне. НАФО регулирует промысел следующих основных видов: треска, черный палтус, морские окуни, длинная камбала, скаты, белый налим, креветка, кальмар и другие.

Источник: Пресс-служба ВНИРО

Россия стала второй среди стран Европы по дешевизне электроэнергии

Россия заняла второе место в рейтинге стран Европы с самой дешевой электроэнергией для населения, лидер — Казахстан, самое дорогое электричество — в Германии, следует из исследования РИА Новости*.

Для оценки стоимости электроэнергии для населения эксперты РИА Рейтинг проанализировали цены на нее в пересчете на рубли. В Казахстане кВт.ч, таким образом, стоит чуть больше двух рублей.

В России средняя стоимость электричества составила 3,6 рубля за кВт.ч. Третье место заняла Украина, где электроэнергия в пересчете на российскую валюту стоит 4,5 рубля.

Цены и их динамика

На четвертом месте расположилась Белоруссия, где кВт.ч в пересчете на российскую валюту стоит около пяти рублей. Далее идут в основном страны Балканского полуострова и восточной Европы, имеющие относительно низкие тарифы на электричество.

Дороже всего электроэнергия для населения в рублевом эквиваленте стоит в Германии - 27 рублей за кВт.ч. В первую пятерку по дороговизне также вошли Дания, Бельгия, Ирландия и Испания.

"Основным фактором, определяющим высокие тарифы в развитых европейских странах является существенная доля налогов в стоимости электроэнергии. Одной из причин подобного налогообложения, в свою очередь, выступает поддержка развития "зеленой" энергетики. Данные страны активно развивают возобновляемую энергетику и стремятся отказываться от использования атомных электростанций", - отмечают эксперты.

Помимо этого, высокий уровень цен в развитых странах определяется высоким же уровнем доходов населения – регулирующие организации могут себе позволить держать тарифы на высоком уровне, не опасаясь социальных потрясений.

"При сравнении с прошлым годом в большей части европейских государств отмечается увеличение цен на электроэнергию. Подорожание произошло в 24 странах из 40, участвующих в рейтинге. Наибольший рост тарифов на электроэнергию для населения отмечается на Украине, в Казахстане, Польше, Турции и в Люксембурге. В этих странах подорожание составило более 10%", - указывают эксперты.

Снизились цены в 16 государствах. Наиболее существенно - в Нидерландах (-33,8%), на Кипре (-24,1%) и в Швеции (-19,9%). В России электроэнергий подорожала на 3,8%, что не выше уровня инфляции.

Доступность электроэнергии

По заказу РИА Новости экспертами РИА Рейтинг также был подготовлен рейтинг европейских стран по доступности электроэнергии для населения, в основе которого лежит количество киловатт-часов, которое могут приобрести на свои среднемесячные зарплаты жители различных стран. Лидером стала Исландия: жители этого государства могут позволить себе на среднемесячную зарплату более 27 тысяч кВт.ч. Тарифы на электроэнергию здесь относительно невысокие, а зарплаты одни из самых больших в Европе.

На втором месте по объему доступного электричества находится Норвегия, жители которой могут приобрести на среднемесячную зарплату 26,8 тысячи кВт.ч. Помимо названных стран более 20 тысяч кВт.ч в месяц могут оплатить граждане Лихтенштейна и Нидерландов.

"Россия занимает в рейтинге десятое место. На среднемесячную зарплату наши граждане могу позволить себе приобрести порядка 13,4 тысячи кВт.ч. РФ по данному показателю опережает соседние Белоруссию и Украину, однако уступает Казахстану", - оценили эксперты.

Последнее место по объему электроэнергии, которую имеют возможность приобрести жители на свои среднемесячные зарплаты, занимает Молдавия. Жители этой страны способны себе позволить только 3,6 тысячи кВт.ч электроэнергии в месяц, то есть почти в восемь раз меньше, чем граждане Исландии. Тарифы на электроэнергию в Молдавии далеко не самые высокие, однако уровень зарплат - низкий.

Прогнозы

В 2021 году тарифы на электричество в Европе могут вырасти вследствие более холодной погоды и более высоких цен на энергоносители, прогнозируют эксперты. "При этом соответствующий рост доходов населения не гарантирован из-за сохраняющейся неопределенности в мировой экономике. Поэтому не исключено, что доступность электроэнергии для жителей некоторых стран может сократиться", - подчеркивают они.

В России в текущем году рост тарифов должен составить около пяти процентов. "При сохранении нынешнего уровня роста заработных плат, доступность электричества для наших граждан, как минимум, не снизится", - заключается в исследовании.

*Рейтинг подготовлен по заказу агентства РИА Новости специалистами РИА Рейтинг.

ИКЕС советует снизить вылов трески и пикши

Международный совет по исследованию моря (ИКЕС, ICES) рекомендовал сократить общие допустимые уловы трески и пикши в Баренцевом море – на 20% и 22,6% соответственно.

Смешанной российско-норвежской комиссии по рыболовству рекомендовали при составлении плана промысла трески на 2022 г. ориентироваться на уровень вылова не более 708,48 тыс. тонн. Это гораздо ниже ожидаемых в этом году 885,6 тыс. тонн, приводит цифры портал Seafood Source.

Кроме того, в ICES заявили, что добыча пикши в Баренцевом море в будущем году не должна превышать 180 тыс. тонн. Лимит 2021 г. – 232,53 тыс. тонн.

По информации Seafood Source, в 2020 г. было выловлено примерно 182,5 тыс. тонн пикши, на 15% меньше одобренного ОДУ. Специалисты предполагают, что в этом году сценарий может повториться, так как лимит 2021 г. выше, чем ОДУ-2020.

Снижение рекомендованных объемов по треске в ICES объясняют трендом на сокращение популяции и ограничением на изменение общего допустимого улова в размере 20%. Рекомендации по пикше обусловлены пересмотром оценки биомассы в сторону уменьшения, сообщает корреспондент Fishnews.

ICES также посоветовал Исландии сократить вылов трески в сезон 2021-2022 гг. и установить его на уровне не выше 222,37 тыс. тонн. Это связано с изменениями модели подсчета в течение контрольного периода 2021 г.

Исландская квота трески для нынешнего сезона составляет 247 тыс. тонн. В сезон 2019-2020 гг. улов достиг 270,3 тыс. тонн, отмечает Seafood Source.

Fishnews

РФ заняла лучшую за всю историю позицию в рейтинге устойчивости экономики

Россия получила самую высокую за всю историю оценку в глобальном рейтинге устойчивого экономического развития SEDA, заняв 53-ю строчку, наиболее значимые улучшения за последний год были достигнуты в области экономической стабильности, сообщили РИА Новости в консалтинговой компании The Boston Consulting Group (BCG).

"По данным исследования SEDA, общая оценка России составляет 56,4 балла, это самый высокий показатель для нашей страны за всю историю наблюдений. Россия улучшила свой общий результат на 3,49 балла по сравнению с 2016 годом, тогда как Китай продвинулся на 3,15 балла за этот период (и занял 58-ю строчку. — Прим. ред.)", — заявил управляющий директор и партнер BCG, глава экспертной практики по работе с госсектором в России Дмитрий Гаранин.

Он отметил, что исследование также выявило положительную динамику в области экологии и цифровизации. Самого заметного прогресса Россия добилась в сфере экономической стабильности, повысив результат с 72 до 80 баллов.

Лидером рейтинга оказалась Швейцария, на втором месте — Норвегия, а на третьем — Финляндия. В первую десятку также вошли Исландия, Австрия, Дания, Нидерланды, Швеция, Сингапур и Люксембург.

Пандемия COVID-19 привела к росту социальной напряженности, повышению уровня безработицы и сбоям в системах здравоохранения даже в странах с высоким уровнем доходов, а в государствах с низкими доходами и в развивающихся странах увеличила уровень неравенства. Авторы рейтинга обращают внимание, что страны, инвестирующие в различные аспекты развития общества и успешно конвертирующие богатство в благосостояние, смогли смягчить социально-экономические последствия пандемии.

"Ключевым выводом отчета стало то, что несмотря на продолжающуюся борьбу с пандемией, странам необходимо учитывать долгосрочную перспективу и делать инвестиции, которые приведут к более быстрому и устойчивому прогрессу в ходе предстоящего восстановления. В частности, в качестве фокуса таких инвестиций в исследовании выделяются три направления: борьба с изменениями климата, инвестиции в цифровизацию и укрепление систем социальной защиты для обеспечения инклюзивного и справедливого роста", — полагают в BCG.

Проездной эпохи пандемии

Евросоюз утвердил введение ковид-сертификатов для всех стран сообщества с первого июля

Текст: Екатерина Забродина

Уже совсем скоро в Евросоюзе начнут действовать "ковид-паспорта" единого образца. Как сообщает Euronews, глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен, председатель Европарламента Давид Сассоли и премьер председательствующей в Совете ЕС Португалии Антониу Кошта поставили свои подписи под "историческим" проектом цифрового COVID-сертификата ЕС, который с 1 июля вступит в силу во всех странах - членах сообщества. Как сказано в их совместном заявлении, документ, разработанный в Брюсселе за рекордные 62 дня, позволит жителям Европы встретить лето с открытыми границами и безопасными путешествиями - как в былые времена. Другими словами, с его помощью удастся "вернуть дух открытой Европы". При этом от публичной критики инициативы, к которой с самого начала возникали вопросы у многих европейских политиков и юристов, да и медиков, теперь не осталось и следа.

Что же представляет собой цифровой COVID-сертификат Евросоюза (EU Digital COVID Certificate)? Прежде всего это электронный (но также и бумажный) носитель, в котором через QR-код зашифрована информация о вакцинации гражданина, об отрицательном результате теста на ковид или об уровне антител после болезни. Сам код будет содержать цифровую подпись от клиники, центра тестирования или вакцинации, которую, как уверяют разработчики, невозможно подделать. Они также гарантируют защиту персональных данных от утечек. Предполагается, что граждане с прививкой от "короны" смогут свободно передвигаться внутри ЕС, и власти не станут налагать на них дополнительных ограничений. Впрочем, они все же возможны "в случае экстренных кризисов в местной системе здравоохранения". А что же будет с непривитыми гражданами? Получается, они теперь не смогут путешествовать по Европе? В Брюсселе уверяют, что это не так. "Нет никакой дискриминации в отношении лиц, не прошедших вакцинацию, - говорится в заявлении Еврокомиссии. - Они должны иметь возможность реализовать свое право на свободное передвижение, при необходимости с учетом таких ограничений, как тестирование или карантин (самоизоляция)". Как это будет выглядеть на практике, пока не очень ясно.

По официальным данным, процесс внедрения системы вышел на финишную прямую (большинство стран уже подключились к "шлюзу" единой базы данных, и лишь некоторые - такие как Финляндия, Венгрия, Мальта - находятся на стадии технического тестирования). К проекту готовятся примкнуть не входящие в ЕС Швейцария, Норвегия, Лихтенштейн и Исландия. Однако, как отмечает издание Politico, до сих пор "остается много непонятного". С одной стороны, ни одно из государств ЕС не сможет отказаться от введения у себя ковид-сертификатов. С другой, Совет ЕС принял отдельный свод рекомендаций, которые предоставляют национальным правительствам "некую свободу действий и законную возможность отклоняться" от общих правил. Судя по всему, это коснется и самих вакцин. Сертификат пока признает лишь те, что были официально одобрены Европейским агентством лекарственных средств (Pfizer/BioNTech, Moderna, AstraZeneca и Johnson & Johnson). Однако в дальнейшем этот список может пополниться препаратами, которые находятся на рассмотрении еврорегулятора (включая российский "Спутник V"). Но в любом случае каждая страна получит право принимать самостоятельное решение по признанию дополнительных вакцин.

Напомним, идею "зеленого сертификата", который мог бы стать альтернативой бесконечным карантинам и залогом восстановления туризма, еще в январе выдвинула Греция. Ее поддержали Португалия, Испания, Хорватия и Австрия, а вот Франция выступала категорически против. Весьма сдержанно к ней отнеслась и Германия - внутри страны не было единства на этот счет. Как писала "РГ", в брюссельских кулуарах шли нешуточные споры о том, не нарушит ли подобный документ фундаментальные права граждан и этические принципы. Правозащитники высказывали опасения, что привилегии для одних групп чреваты дискриминацией других. Но по мере продвижения проекта голоса его противников становились все тише. Теперь критику можно встретить лишь на просторах соцсетей или на митингах тех, кого европейские СМИ прозвали ковид-диссидентами. Накануне в Европарламенте за "ковид-паспорта" проголосовали 546 депутатов, 93 высказались против, 51 воздержался.

Женева как анти-Мальта: на руинах Pax Americana…

Байден ответит Путину за пять стратегий

Константин Душенов

Встреча Путина и Байдена в Женеве 16 июня 2021 года, несомненно, войдёт в историю. Как вошла туда встреча предателя-Горбачёва с Рейганом в Рейкьявике в 1986-м, и его же посиделки с Бушем-младшим на Мальте в 1989-м. Только с обратным знаком. Горбачёвские встречи стали этапами грандиозного предательства огромной Красной Империи, символами бездарности прогнившей партноменклатуры, подлости и ничтожества её последнего плешивого вождя. Встреча в Женеве – символ того, что Великая Россия вернулась и теперь XXI век имеет все шансы стать Русским Веком.

Чтобы понять, почему это так, надо попристальнее вглядеться в тот исторический фон, который сопровождает драматические перипетии борьбы России и Запада последние восемь десятилетий. За 75 лет, прошедших после Второй Мировой войны, США сменили по отношению к СССР и России пять военно-политических стратегий, которые сперва привели Вашингтон к грандиозной победе, а потом – к не менее феерическому провалу.

Распад СССР стал величайшим триумфом американской геополитики. Но в течение следующих трёх десятилетий Соединённые Штаты умудрились проспать все его глобальные плоды и преимущества. А Россия, невзирая на колоссальные потери от развала своей Красной Империи – смогла залечить казавшиеся смертельными раны и с новыми силами вернуться на авансцену Истории. На этот раз - уже навсегда…

В середине XIX века один из авторитетнейших русских архиереев, великий во святителях угодник Божий Игнатий Брянчанинов произнёс пророчество, сбывающееся на наших глазах. Он сказал: «Ныне или после, но России необходимо сосчитаться с Европою. Усилия человеческие судеб Божиих уничтожить и изменить не могут. России предназначено огромное значение. Она будет преобладать над Вселенной.

Европейские народы всегда завидовали России и старались сделать ей зло. И на будущие века они станут следовать той же системе. Но велик Российский Бог. Нападение завистливых врагов заставит её развить силы и понять свое положение, которое будет постоянно возбуждать зависть и козни. Это потребует огромного труда, подвига, самоотвержения.

Враги разбудят, потрясут Россию, произведут в ней невольное развитие силы. Но не унизят России: они возвысят её. Таково её предопределение…»

***

Первой американской послевоенной доктриной стала стратегия т.н. «Массированного возмездия». Разработанная в администрации президента Трумэна в 1945-52 гг. на основании нового уникального ядерного статуса США, она была официально утверждённа уже Эйзенхауэром в 1953. Стратегия эта опиралась на тогдашнее подавляющее преимущество Вашингтона над Москвой в количестве ядерных боеприпасов и в числе безальтернативных, на тот момент, средств их доставки – стратегических бомбардировщиков.

Основываясь на таком преимуществе, янки планировали вести дела с СССР методом грубого тотального давления. В частности, эта стратегия предусматривала единственно возможный сценарий военного конфликта с Советским Союзом – нанесение массированного термоядерного удара. Причём, желательно, превентивного, «упреждающего» неприемлемое для Штатов усиление позиций СССР на международной арене.

Но американское ядерное превосходство над СССР растаяло неожиданно быстро. В 1949 году у русских появилась атомная бомба, а в 1952-м – и термоядерная, водородная. К тому же, в 1956-м на вооружение советских военно-воздушных сил был принят стратегический бомбардировщик Ту-95, способный без дозаправки, через океан, доставить эти боеприпасы прямиком на территорию США.

«Массированное возмездие» стало обоюдным!

Более того, в 1957 году первый раз взлетела, а уже в 1960-м была принята на вооружение знаменитая «семёрка» Королёва – первая в мире межконтинентальная баллистическая ракета Р-7, получившая возможность доставлять термоядерную боевую часть на расстояние аж 8 тысяч километров!

Так в течение 12 послевоенных лет США из безусловного и единоличного лидера новой ядерной эпохи оказались в непривычной для себя роли догоняющих. Впрочем, по количеству ядерных боеприпасов они продолжали безусловно лидировать, опережая СССР примерно в 8-10 раз. Всё это вместе взятое привело к резкому нарастанию конфликтного потенциала, которое в 1962 году завершилось Карибским кризисом, поставившим две сверхдержавы на грань истребительной атомной войны.

***

Такое развитие событий заставило президента Кеннеди в 1961 году начать пересмотр прежней стратегии «массированного возмездия». На смену ей пришла новая стратегия, получившая название «гибкого реагирования». Смысл перемен прост: до американцев дошло, что массированный обмен ядерными ударами с Советским Союзом просто-напросто уничтожит США. Уничтожит полностью, окончательно и навсегда. Поэтому вместо тупого тотального, массированного давления они были вынуждены искать новые возможности «гибко реагировать» на разные сценарии возможной эскалации напряжённости и разные варианты «агрессии» Советской России.

Первым делом, янки решили обезопасить себя, любимых, переведя стрелки на своих европейских союзников, подставив их под советский ядерный удар. Они заявили, что теперь, в рамках новых, «гибких» сценариев противостояния «русской угрозе», Вашингтон, наряду с массированным термоядерным ударом признаёт возможность ограниченной ядерной войны в Европе, и будет готовиться к ней, перенося значительную часть своего ядерного потенциала с собственной национальной территории на «передовые рубежи» европейских военных баз.

Для СССР это создавало атомный «второй фронт» и существенно усложняло достижение паритета, т.к. ядерный потенциал страны оказывался «размазан» между двумя стратегическими целями, двумя ядерными театрами военных действий – собственно американской национальной территорией и европейской инфраструктурой передовых баз Пентагона, подкреплённых, к тому же, атомными арсеналами Англии и Франции.

Но сладким американским надеждам вновь не суждено было сбыться. К концу 1960-х годов Советский Союз, ценой неимоверных усилий, сумел создать мощный ядерный военно-промышленный комплекс, способный обеспечить массированное производство ядерных боеприпасов и средств их доставки. А появление в советском ВМФ атомных подводных ракетоносцев, скрытно патрулирующих морские глубины в постоянной готовности к пуску ракет, завершило формирование нашей ядерной триады и резко повысило её боевую устойчивость, гарантируя СССР возможность сокрушительного ядерного ответа даже в самых неблагоприятных условиях превентивного удара США.

Кроме того, общее количество русских стратегических и оперативно-тактических ядерных боеголовок к началу 1970-х годов перевалило за 10 тысяч единиц, чего с избытком должно было хватить для поражения всех важных целей как на территории США, так и на европейском театре военных действий…

***

В этих условиях американцы были вынуждены перейти к новой, третьей по счёту стратегической концепции противостояния с СССР, получившей название «Стратегии реалистического устрашения».

Смысл её, говоря простыми словами, таков: «Мы убедились, что ни при каких условиях не сможем победить русских ни в тотальной термоядерной войне, ни в ограниченном атомном конфликте. Ядерное оружие вообще потеряло своё значение, как оружие реальных боевых действий. Отныне оно – лишь средство взаимного сдерживания, гарантирующее, что Россия будет всячески избегать прямого военного столкновения, одинаково смертельного для нас обоих. Теперь наша главная задача – не воевать с русскими, а «реалистически устрашать» их, поддерживая свой стратегический потенциал на уровне, гарантирующем нанесение СССР неприемлемого ущерба в случае войны…»

Этот самый «неприемлемый ущерб» янки начали вычислять ещё при Кеннеди, в рамках «гибкого реагирования» на растущую советскую угрозу. Тогдашний хозяин Пентагона Роберт Макнамара в качестве нижней границы такого ущерба обозначил совершенно людоедскую цель: уничтожение половины промышленного потенциала СССР и гибель от одной до двух третей его населения, т.е убийство от 70-75 до 140-150 млн. человек.

Эксперты в Пентагоне посчитали и пришли к выводу, что для достижения этой цели достаточно доставить на территорию СССР 400 ядерных боеприпасов мощностью в одну мегатонну каждый. Этот параметр – 400 Мт. гарантированной доставки – и был взят в качестве основного при планировании развития стратегических ядерных сил США.

Вскоре, однако, стало ясно, что устойчивость любого государства к ядерному удару резко подает по мере усложнения его административной, промышленной, финансовой, экономической, информационной и другой инфраструктуры. Поэтому в конце 70-х годов новый министр обороны США Гарольд Браун установил новый порог «неприемлемого ущерба», который американские вооружённые силы должны быть в любой ситуации готовы нанести Советскому Союзу. Теперь считалось, что для этого достаточно доставить на территорию СССР «всего лишь» 200 мегатонн, или 200 ед. боевых блоков мегатонного класса.

***

Впрочем, вся эта людоедская арифметика американскую элиту утешала мало. Наиболее умные её представители всегда понимали, что для Запада неприемлем сам факт существования мощной России и жизнеспособного 130-миллионного русского народа. Причём, вне зависимости от того, какой эта самая Россия является в данный момент – царской, коммунистической, демократической или ещё какой-нибудь иной… Им было недостаточно «сдерживать» СССР. Им была нужна эффективная стратегия по уничтожению русской государственности как таковой, по разрушению России независимо от текущей формы её политического обустройства.

Выразителем интересов и чаяний этих кругов американского и, шире – всего западного правящего класса – стал президент Рейган. Придя к власти в 1981 году, он запустил новую, четвёртую по счёту стратегию борьбы с русской «империей зла». Она не получила официального названия, но по сути стала стратегией «прямого противоборства», направленной не на достижение каких-либо частных целей и локальных успехов, но на окончательную всемирно-историческую победу Запада над Россией...

При этом фундаментом и главным стрежнем такой концепции стал невиданный ранее упор на невоенные средства борьбы. Рейган как бы сказал Америке: «Да, военным путём, с помощью грубой силы, победить русских и разрушить Советский Союз невозможно. Но под прикрытием нового стремительного витка гонки вооружений мы можем и должны развернуть огромный, мощный комплекс различных невоенных форм давления – финансово-экономических, идеологических, культурно-мировоззренческих, информационных и других, против которых у русских не будет защиты».

По сути дела, рейгановская концепция «прямого противоборства» стала первой в истории успешной стратегией глобальной гибридной войны. Она блестяще, с огромным избытком оправдала все надежды своих разработчиков. В 1991 году СССР рухнул. Соединённые Штаты одержали величайшую геополитическую победу в своей истории. Весь мир перешёл в новое качество. Главным содержанием новой эпохи стало тотальное превосходство Запада во главе с США по всем ключевым направлениям развития. Превосходство, как казалось тогда многим – незыблемое, вечное и бесспорное…

***

Именно тогда в умах западных элит в качестве истины в последней инстанции утвердилась бредовая теория американского философа и политолога Френсиса Фукуямы о «конце истории», которая утверждала, что в ХХ веке Запад героически победил двух своих последних, самых страшных врагов – немецкий фашизм и русский коммунизм. В результате История, как многотысячелетний процесс конфликтов и столкновений разных народов и культур, верований и цивилизаций, закончилась навсегда. А посему, дальнейшее развитие человечества впредь возможно только в рамках «универсальных ценностей» либеральной демократии и под чутким западным (читай – американским) руководством.

Геополитическим оформлением этого самодовольного безумия стала новая, пятая по счёту, концепция «глобального доминирования», которую президент США Билл Клинтон провозгласил в 1995 году. Выступая 25 октября перед элитой американской армии и спецслужб, он сказал: «Политика последних десяти лет в отношении СССР и его союзников убедительно доказала правильность взятого нами курса. Используя промахи Советского Союза, мы без войны добились того, что собирался сделать президент Трумэн с помощью атомной бомбы…» С этого момента, по мысли Клинтона, мир стал однополярным, а Вашингтон навеки – единственным глобальным центром силы, где будут приниматься все ключевые решения всемирного масштаба.

Тогда это казалось очевидным и бесспорным. И вот прошло 26 лет. Что же мы видим? Однополярный Pax Americana лежит в руинах. В Женеве этот несомненный факт станет уже вполне себе очевидной реальностью. А в основание такой новой глобальной реальности ляжет качественное военное превосходство России на фоне десяти главных военно-политических, военно-технических и военно-стратегических провалов США в XXI веке.

Впрочем, подробнее об этом и о новом раскладе геополитических сил постамериканского мира – в следующей статье.

Мы русские, с нами Бог. Господи, благослови!

Малькам африканского сома открыли двери в Россию

Из списка товаров, на которые распространяется эмбарго, исключили мальков гибрида африканского клариевого сома. Это должно помочь в реализации аквакультурного проекта на Дальнем Востоке.

Постановлением правительства РФ от 9 июня 2021 г. № 877 внесено изменение в список продукции, на которую распространяются российские антисанкции. Как сообщает корреспондент Fishnews, в исключения добавили мальков гибрида африканского клариевого сома (Clarias gariepinus и Heterobranchus longifilis).

Ранее эту поправку предложило Министерство экономического развития. Изменение по мальку сома должно обеспечить реализацию проекта в аквакультуре – создание рыбоводного комплекса в Хабаровском крае.

Напомним, продовольственное эмбарго было введено в ответ на ограничения западных стран в отношении России. Ввоз определенных видов сельхозпродукции, сырья и продовольствия запрещен из США, стран Евросоюза, Канады, Австралии, Норвегии, Украины, Албании, Черногории, Исландии и Лихтенштейна, Великобритании. Список таких товаров определен постановлением правительства РФ от 7 августа 2014 г. № 778.

Fishnews

Летят без отдыха

Регулярные авиарейсы из России открылись еще в восемь стран

Текст: Евгений Гайва

Россия с 10 июня возобновила регулярное авиасообщение с Австрией, Венгрией, Ливаном, Люксембургом, Маврикием, Марокко и Хорватией. Кроме того, чартерные рейсы будут летать в Албанию.

Решение было принято оперативным штабом по борьбе с коронавирусной инфекцией в конце мая. Из Москвы в Вену (Австрия), Будапешт (Венгрия), Порт-Луи (Маврикий), Касабланку (Марокко), Загреб (Хорватия) будет выполняться по два рейса в неделю, а в Бейрут (Ливан), Люксембург - по одному рейсу. Чартерные рейсы из Москвы в Тирану станут летать раз в неделю.

Из всего этого перечня стран туристами будут востребованы только рейсы в Хорватию и Марокко, говорит вице-президент Ассоциации туроператоров России Дмитрий Горин. Въезд туристам в эти страны разрешен. Но в Марокко и Хорватию пока будут летать только регулярные рейсы, так что цены окажутся заметно выше стоимости чартерной перевозки. Потому массового турпотока не будет.

Также с туристической точки зрения интересна Албания. Страна готова принимать российских туристов без визы и ПЦР-тестов. Но это нишевый продукт, который предлагает один из туроператоров.

Туристов также принимает Ливан, однако это направление пока мало известно российским туристам. Другие страны - Австрия, Венгрия, Люксембург и Маврикий еще не принимают российских туристов, въезжать туда могут только отдельные категории граждан.

В целом по вновь открывшимся странам рано прогнозировать какой-то заметный спрос из-за небольшого количества рейсов и пунктов назначения, замечает Горин.

С 10 июня также увеличится число регулярных авиарейсов с Беларусью. Самолеты в Минск будут летать из Москвы до десяти раз в неделю. Также возобновится ежедневное железнодорожное сообщение из Полоцка и Гомеля в Москву.

Кроме того, с 10 июня увеличено количество авиарейсов с Грецией на два в неделю, и с Азербайджаном, Арменией, Катаром, Узбекистаном и Таджикистаном - на один рейс в неделю. С Египтом и Сербией количество рейсов увеличится до семи в неделю.

Россия приостановила международное авиасообщение в марте 2020 года из-за пандемии коронавируса. Затем с августа прошлого года международные полеты начали постепенно возобновлять. На данный момент регулярное авиасообщение восстановлено с 43 странами. Среди них Армения, Азербайджан, Беларусь, Великобритания, Вьетнам, Венесуэла, Греция, Германия, Египет, Исландия, Индия, Казахстан, Катар, Киргизия, Куба, Мальта, Мексика, ОАЭ, Португалия, Сингапур, Сербия, Сейшелы, Саудовская Аравия, Сирия, Таджикистан, Турция, Танзания, Эфиопия, Южная Корея, Швейцария, Шри-Ланка, Узбекистан, Финляндия, Япония. Однако из-за эпидемиологической обстановки полеты в Турцию ограничили только Стамбулом, а в Танзанию - вновь приостановили.

Из всех стран, с которыми Россия возобновила регулярное авиасообщение, для туристов доступны не более 25. К тому же пока действуют квоты на въезд туристов. Например, в Грецию в неделю летает всего восемь рейсов, этого недостаточно для массового турпотока, считают эксперты.

Смена курса

открытое письмо председателя ЦК КПРФ президенту России Владимиру Путину

Геннадий Зюганов

Геннадий Зюганов: Смена курса

Уважаемый Владимир Владимирович!

Это тревожное и опасное время обязывает меня обратиться к Вам с открытым письмом.

Исполняется 30 лет после невиданного предательства, приведшего к разрушению нашей великой Советской Родины. Оно начиналось с бестолковых «реформ» Горбачёва и наглядно выразилось в сдаче национальных интересов. Уступки Рейгану в Женеве и Рейкьявике закончились полной капитуляцией перед Бушем-старшим на Мальте.

Сегодня США и их натовские сателлиты ведут против нас крупномасштабную и многоплановую гибридную войну. И, проводя любые переговоры, надо постоянно помнить, что сильными, умными и успешными мы глобалистам не нужны. Я уверен: у России достанет сил противостоять самым острым вызовам. Но главные угрозы подстерегают нас изнутри.

Начинается крупная избирательная кампания. Она будет проходить в кризисных условиях, угрожающих гражданскому миру в стране и её суверенитету. В такой ситуации необходимы сплочение общества и всестороннее укрепление нашей стратегической безопасности. Вызовы настоятельно требуют смены социально-экономического вектора развития. Если вместо этого гражданам путём фальсификаций и манипуляций на выборах, путём запугивания и гонений на оппонентов будет навязан прежний курс, это не упрочит стабильность государства, а будет способствовать его дальнейшему разрушению.

Главные угрозы

В политическом докладе на XVIII съезде КПРФ и в своём обращении к правительству в ходе отчёта премьер-министра М.В. Мишустина я особо отметил, что в стране нарастают системные угрозы. Прежде всего, угрозы вымирания и массового обнищания, дальнейшего экономического и технологического отставания, истощения интеллектуального потенциала. Крайне опасным становится социальное неравенство. Отсюда вытекает и главная угроза окончательного раскола общества на богатеющее меньшинство и абсолютное большинство обманутых, обобранных и недовольных. Это чревато социальным взрывом и смутой, на которой мечтают погреть руки экстремисты из «либеральной оппозиции». Они энергично опекаются зарубежными кураторами и рассчитывают на разрушительный «майдан» по-российски по итогам выборов.

На съезде партии мы вновь заявили о своей убеждённости в том, что разрушительному течению событий существует альтернатива. Ею может быть курс, основы и принципы которого заложены в программе народно-патриотических сил, утверждённой Орловским международным экономическим форумом.

Именно в Орле мы организовали и научную конференцию, посвящённую формированию ясного образа будущего. «Партия власти» так и не смогла предложить его обществу за три постсоветских десятилетия. Центральными здесь являются новая индустриализация и стратегическое планирование в опоре на идеологию народовластия и социальной справедливости. Без планирования страна не может уверенно смотреть вперёд и успешно развиваться. Кроме того, за последние месяцы КПРФ организовала парламентские слушания по самым актуальным и наболевшим вопросам экономики, демографии, медицины, образования и патриотического воспитания.

Материалы всех этих мероприятий были направлены Вам лично и другим представителям руководства страны. Должен с сожалением констатировать, что пока мы не увидели реакции на них и готовности власти к ответственному диалогу, к серьёзному обсуждению наших предложений. Они по-прежнему игнорируются, как игнорируется «партией власти» наша антикризисная программа — единственная на сегодняшний день программа, предлагающая внятные рецепты осуществления такой политики, которая соответствовала бы ключевым ориентирам, заданным в Ваших указах и посланиях. А именно: опережающему росту экономики, технологическому прорыву, преодолению массовой бедности и демографического кризиса.

Убеждён, что крайне необходим полноценный диалог между властью, патриотической оппозицией и обществом по важнейшим темам. По вопросу принципиального пересмотра социальной и экономической политики. Такому диалогу должны послужить и предстоящие парламентские выборы. Надеюсь, что Вы будете всячески этому способствовать. Но пока что вместо организации такого диалога Ваши помощники плодят фальшивые партии, чтобы и дальше дурачить доверчивых граждан.

Выйти из тупика

Министерство финансов недавно отрапортовало об опережающих темпах роста экономики. Но на чём основана такая оценка, в адекватности которой минфин пытается убедить руководство страны? Для того чтобы была выполнена поставленная в Ваших указах и посланиях задача о вхождении в пятёрку ведущих экономик мира, ВВП России должен ежегодно расти темпами выше среднемировых. А он за прошлый год снизился на 3% и в первом квартале нынешнего показал сокращение на 1% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. В 1990-м Российская Федерация производила 9% мирового продукта, сейчас — меньше 2%. В США рост экономики за последние 10 лет — 16%, в Евросоюзе — 31%, в коммунистическом Китае — 101%. А в России средние темпы роста составили 0,9% в год. За десятилетие мы не выросли даже на 10%!

Нас убеждают, что причина сегодняшних проблем — исключительно во влиянии пандемии на экономические процессы. Но ВВП того же Китая, вопреки пандемии, показал в первом квартале текущего года рост на 18%. Потому что там, под руководством Коммунистической партии, проводится курс, ориентированный не на интересы алчной олигархии, а на подлинное развитие национальной экономики и социальной сферы. Проводится политика, основанная на неподдельной ответственности за будущее страны. Политика, при которой в рамках нового пятилетнего плана предстоит ежегодное семипроцентное увеличение расходов на научно-исследовательские цели и технологические изыскания. А расходы на базовые научные исследования будут расти на 11% в год. Этот курс, служащий сегодня убедительным примером всему миру, обеспечен идеологией и практикой обновлённого социализма. Уверен, что нам необходимо это признать и сделать из этого соответствующие выводы.

Необходимо задуматься и над тем, о чём говорят сегодня крупнейшие зарубежные специалисты. Например, американский нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц и наиболее авторитетный экономист современной Европы Тома Пикетти. Они настаивают, что утвердившаяся после развала СССР и мировой системы социализма глобалистская капиталистическая модель зашла в непреодолимый тупик, полностью изжила себя, и от неё необходимо отказаться. О том же недавно говорил в интервью российским СМИ руководитель крупнейшего инвестиционного фонда Америки "Бриджуотер", миллиардер Рэй Далио, который предупредил: если эта модель управления экономикой и финансами не будет принципиально пересмотрена, планету ожидает чреда социальных революций. То, что власти не желают осуществить мирными средствами, будет иным путём реализовано гражданами, доведёнными до крайней степени недовольства.

Даже богатейшие представители финансовых элит США и Европы уже не в состоянии это отрицать. А либеральный блок правительства, который не затронуло Ваше прошлогоднее решение о кадровом обновлении кабинета министров, по-прежнему навязывает нам разрушительное ельцинско-гайдаровское наследие 90-х. И цепляется за рецепты МВФ и Всемирного банка, прямо ориентированные на то, чтобы отрезать Россию от полноценного развития и бесповоротно закрепить за ней роль сырьевого придатка Запада.

Если наша экономическая система и дальше будет строиться под диктовку олигархических сырьевых корпораций, мы через 5—10 лет окончательно рухнем в пропасть — уже безо всякой возможности выбраться. Бурное развитие технологий обещает существенное снижение спроса на традиционные продукты сырьевого экспорта. Становится очевидным, что нынешняя российская модель абсолютно бесперспективна. Достаточно напомнить, что за первые 4 месяца текущего года экспорт российской нефти за рубеж рухнул на 20%.

Рукотворный кризис

Для того чтобы мы были конкурентоспособны в современном мире и обеспечили себе достойное будущее, необходимо серьёзное усиление поддержки отечественной науки и принципиальное укрепление её связи с производством. Нам нужно перейти от обещаний к делу повышения расходов на науку и заняться срочной реализацией программ, где будут намечены и жёстко очерчены сроки внедрения конкретных разработок.

Но сегодня наша промышленность не только не получает достойного технологического подкрепления. Она не имеет и должной экономической поддержки со стороны государства — вопреки многочисленным уверениям в обратном. В то время как в США и большинстве европейских стран тарифы на электроэнергию для предприятий снижаются, у нас они за время пандемии повысились. Если в 2019 году для российской промышленности электроэнергия была на 5% дороже, чем для американской, то в 2020-м разрыв увеличился вдвое и составил 10%. В Норвегии тарифы в течение «ковидного» года снизились в полтора раза. Сегодня они ниже наших уже вдвое.

На голодный паёк посажены регионы России, которые были вынуждены набирать долгов. Одновременно продолжается опасная авантюра с выставлением на продажу МУПов и ГУПов. Идёт давление на региональных руководителей, не желающих отдавать их в частные руки. На мой взгляд, те, кто этим занимаются, — самые настоящие провокаторы. Ведь без централизации управления хозяйственным комплексом в городах невозможно обеспечить стабильность и порядок.

Проводимая тарифная политика и диспаритет цен особенно сильно бьют по российскому крестьянству. Беспощадно душится производство на селе. Это препятствует возрождению деревни и обеспечению страны качественным продовольствием. И начинать тут нужно с того, чтобы остановить рост цен на горюче-смазочные материалы. Он разоряет сельхозпредприятия и мешает им нормально работать. Власть обязана заставить сырьевых монополистов умерить свои неуёмные аппетиты и прекратить политику ограбления под предлогом «свободного рынка». Но и здесь успехов пока не видно.

Мир охвачен самой масштабной за последние годы продуктовой инфляцией. Специалисты предупреждают, что это может привести к глобальному продовольственному кризису и социальным потрясениям. Тем важнее для нас гарантировать продовольственную безопасность своей страны. А это возможно только при условии всесторонней государственной поддержки аграрного сектора. На Госсовете Вы одобрили наши программы устойчивого развития села и новой целины. Однако министры правительства их обкорнали и обескровили.

Нас уверяют, что государство стремится стимулировать экономику. Но один из ключевых способов запуска её роста — кредитная политика, благоприятная для предприятий. О какой их поддержке может идти речь, если Центробанк вновь пересмотрел в сторону повышения ключевую ставку, подняв её до 5%? Ведь минимальный процент, под который предприятия могут получать кредиты от банков, зависит именно от ключевой ставки. Её повышение пытаются оправдать ссылками на инфляцию. Но инфляция наблюдается и в США, и в Европе. Тем не менее, в странах ЕС ключевая ставка уже давно в несколько раз ниже, чем у нас. В прошлом году и США сократили её до четверти процента, включив эту меру в программу стимулирования национальной экономики. Почему другие страны отвечают на пандемию послаблениями для своих предприятий, а мы — ужесточением кредитных и тарифных условий для них?

О какой поддержке национальной экономики можно всерьёз говорить, если народные предприятия, демонстрирующие самые убедительные производственные и социальные результаты, — такие как подмосковный совхоз имени Ленина, комбинат "Звениговский" в Марий Эл, Усольский сельхозкооператив, подвергаются атакам криминальных рейдеров, пользующихся опекой влиятельных покровителей? Если руководителей этих предприятий Павла Грудинина, Ивана Казанкова, Илью Сумарокова преследуют и таскают по судам вместо того, чтобы ставить их достижения в пример всей стране, нуждающейся в прорыве и опережающем росте? На какое оздоровление обстановки можно рассчитывать, если постоянному преследованию и угрозам тюремного заключения подвергаются сторонники справедливости и народовластия, наши товарищи и единомышленники: Владимир Бессонов, Андрей Левченко, Сергей Удальцов, Николай Платошкин?

Нас пытаются успокоить тем, что мы якобы справляемся с эпидемией успешнее большинства других государств. Но почему же тогда смертность в пересчёте на миллион человек и смертность среди врачей у нас в 2020 году оказалась выше, чем в любой из экономически развитых стран мира? Почему в первом квартале нынешнего года лекарства в среднем подорожали на 9%, а пользующиеся наибольшим спросом — на 20%? Ответ очевиден: это результаты постоянно усугубляющейся зависимости нашего рынка лекарств от импорта, что прямо угрожает национальной безопасности в условиях усиливающегося санкционного давления на Россию. Это последствия обворовывания медицинской сферы, раз за разом повторяющегося при формировании российского бюджета. У нас на здравоохранение расходуется только 3,6% от ВВП против 5% в странах Восточной Европы и почти 8% в странах Западной Европы. Мало того, в бюджете 2021—2023 гг., «продавленном» в Государственной думе «Единой Россией», прописано четырёхпроцентное сокращение реальных расходов на медицину. Но в своей предвыборной агитации «партия власти», разумеется, умолчит об этом. Как и чиновники, которые её поддерживают и будут в очередной раз подыгрывать ей на выборах.

Умолчит "Единая Россия" и о том, что для решения самых острых проблем отечественной медицины необходимо увеличить расходы на неё минимум до 5% от ВВП. А это значит, что в ближайшие три года нужно инвестировать в медицину около 7 триллионов рублей. То есть прибавлять к ранее запланированным расходам не менее 520 миллиардов ежегодно.

И дальше будем вымирать и нищать?

Принципиально пересмотреть политику в этой сфере нас вдвойне обязывает происходящая в стране демографическая катастрофа, складывающаяся из низкой рождаемости и высокой смертности среди граждан трудоспособного возраста. За десятилетия либерального капитализма численность одного только русского народа уменьшилась на 20 миллионов. Ещё на миллион население России сократилось за два предыдущих года. Прогнозы на будущее тоже неутешительные. Росстат обещает, что в следующие 10 лет коренное население страны будет сокращаться минимум на 530 тысяч ежегодно и уменьшится ещё на 5 с лишним миллионов.

Мы столкнулись с демографическим вызовом, не ответив на который придём к тому, что наши гигантские просторы и природные богатства будет некому защищать от внешних посягательств. Но при этом по-прежнему упорно игнорируются конкретные предложения КПРФ, реализация которых позволяет сосредоточить стратегические отрасли не в руках олигархии, а в руках государства. Направить финансовые резервы на развитие страны, на поддержку экономики и социальной сферы. И принять новый бюджет, отвечающий этой задаче, который будет составлять не менее 33 триллионов рублей.

Без реализации мер, предложенных в нашей программе, невозможно всерьёз рассчитывать и на то, чтобы одолеть бедность. Сегодня самая распространённая зарплата в стране — 27 тысяч рублей в месяц. Средняя пенсия — почти вдвое ниже. «Детям войны», с первых лет жизни принявшим на себя страшный удар фашизма, в городе в среднем выплачивают 14 тысяч, а в сельской местности — 9. И "Единая Россия", которая во время выборной кампании будет снова уверять избирателей, что заботится об их благополучии, год за годом блокирует в Государственной думе нашу инициативу о повышении размера этих выплат.

По официальным данным, у нас 20 миллионов нищих — каждый седьмой. Но, согласно критериям, принятым во всех экономически развитых странах, месячный доход ниже 500 долларов считается безусловной нищетой. И нужно признать, что в её тисках, по сути, находится более половины граждан.

При этом реальные доходы продолжают снижаться. В первом квартале нынешнего года они оказались на 3,6% ниже, чем годом ранее. Темпы их падения ускорились в четыре раза по сравнению с концом 2020-го. А за последние 6 лет эти доходы опустились минимум на 10%. Долги граждан перед банками, в которые они погружаются, чтобы выжить, перевалили за 21 триллион рублей и почти сравнялись с федеральным бюджетом.

Нельзя не приветствовать Ваше, Владимир Владимирович, поручение кабинету министров разработать подходы к созданию в стране целостной системы поддержки семей с детьми. В России каждая четвёртая семья, где есть дети, — нищая даже по официальным меркам. Но эта острейшая проблема не может быть решена с помощью разовых выплат, обещанных Вами в апрельском Послании. И для того, чтобы поручения воплотились в жизнь, они должны опираться на надёжный экономический и финансовый фундамент. Ему неоткуда будет взяться без принципиального пересмотра нынешней политики. А она пока что противоречит Вашим же программным поручениям.

Нам долго рассказывали, что один из самых эффективных способов финансовой поддержки молодой семьи — это совершенствование механизма ипотеки и планомерное снижение ипотечных ставок. Ведь жилищная проблема — это тоже один из главных факторов демографического кризиса. Но что происходит на деле? Сбербанк и большая часть других банков повышают процентную ставку по ипотеке на готовое жильё с 7,3% до 7,7%. И снова кивают на инфляцию. Но в США, где тоже инфляция, эта ставка упала до исторического минимума — до 2,7% годовых. В Германии и скандинавских странах она составляет от 1,5% до 2%. Во Франции — порядка 2%. В Англии — от 2,5% до 3%. Представители правительства не раз заявляли, что нам нужно снижать ипотечную ставку и приближать её к показателям наиболее развитых стран. Но для банковского сообщества это не указ.

Воплотить их в жизнь можно, если прислушаться к нашим требованиям. Мы призываем удвоить государственные инвестиции в социальную сферу. Настаиваем: прожиточный минимум должен быть пересмотрен в соответствии с реальными потребностями людей и реальной стоимостью хотя бы элементарного выживания. Его необходимо увеличить минимум до 25 тысяч рублей в месяц. И разрабатывать программы по поддержке малоимущих, опираясь на этот показатель.

Жиреет только олигархия

Между тем нынешний курс по-прежнему опирается на олигархию, которая не желает ничего вкладывать в развитие страны и общества. Но олигархи не могут быть опорой ответственной власти, политика которой отвечает задачам социального государства. Цель олигархии — нажива. Цель социального государства — благополучие и безопасность граждан.

Именно Россия сегодня занимает первое место на планете по величине суммарного состояния миллиардеров относительно внутреннего валового продукта. По этому показателю она превосходит США и Францию — вдвое, Германию и Бразилию — в два с половиной раза, Канаду — почти втрое. В руках наших миллиардеров уже сосредоточены финансовые активы в размере 500 миллиардов долларов, или 37,5 триллиона рублей. Это более полутора годовых федеральных бюджетов и 35% российского ВВП, что является мировым рекордом.

В Канаде долларовые миллиардеры владеют суммой, равной 12% ВВП страны, в Бразилии этот показатель составляет 13%, в Германии — 14%, во Франции — 17%, в США — 18%. Иными словами, в нашей стране в руках небольшой группы дельцов сосредоточена вдвое-втрое большая доля активов, чем в наиболее развитых государствах. Как же мы можем рассчитывать на то, чтобы догнать их в развитии, если у нас наблюдается такой колоссальный финансовый перекос и такой вопиющий социальный разрыв?

Хочу напомнить: мы приветствовали Ваше решение отправить в отставку предыдущее правительство, которое было явно неспособно обеспечить реализацию важнейших национальных задач. И при этом мы не сомневались, что такое решение не может не подразумевать корректировку социально-экономического курса. Однако приходится констатировать, что эти ожидания по-прежнему не подтверждаются. У России есть колоссальные потенциальные возможности для реального прорыва. Но эти возможности нужно задействовать на благо страны и общества, а не направлять их на пополнение олигархической кормушки.

В нашем ВВП — гигантская доля золотовалютных резервов, вдвое более существенная, чем в ВВП наиболее успешных стран. 40% против 20%. И это не повод для гордости. Потому что ведущие страны направляют гораздо более значительную часть своих резервов в медицину, социальную сферу, национальную экономику. А у нас жизненно необходимые средства прячут в кубышке, не позволяя им работать на благополучие граждан, на преодоление кризиса, на реальное развитие, которое при нынешних государственных инвестициях в ключевые сферы просто невозможно. Мы призываем направить минимум половину этих резервов на реальные нужды страны и общества. Хватит дожидаться, пока они снова сгорят в очередном кризисе или пойдут на компенсацию убытков банковского и сырьевого капитала!

Вот где корень всех наших проблем последних десятилетий. А мы по-прежнему слышим ссылки на «объективные» и исключительно «внешние» обстоятельства, призванные объяснять несменяемость тупиковой социально-экономической политики. И сдобренные бессовестной демагогией, с помощью которой творцы этой политики стремятся оправдать отказ от давно назревшего левого поворота.

Остановить русофобский шабаш

Мы испытываем законную гордость, когда видим отечественную боевую технику, проезжающую по Красной площади во время парада в День Победы. Радуемся успехам отечественного ВПК. Поддерживаем укрепление оборонного щита, охраняющего Россию от внешних угроз. Но не можем не задаваться вопросом: в чьих руках окажется завтра это мощное оружие, в чьих руках окажется судьба страны? Чем будут наполнены сердца и мысли новых поколений, если не одолеть внутреннюю угрозу русофобии, антисоветизма, попрания исторической памяти? Эта угроза исходит сегодня не только от либеральных СМИ, но зачастую и от государственных, тоже переполненных лживыми сериалами и «документальными» поделками. Она сидит во многих высоких кабинетах и разжигается по указаниям, поступающим из них.

Позорный апофеоз официально узаконенной антисоветчины, попирающей историческую правду и достоинство общества, — это драпировка Мавзолея 9 мая. За пошлым голубым забором скрывают не только имя Ленина, но и великую правду о той стране и той социальной системе, благодаря которой стали возможными наши выдающиеся достижения XX столетия. И без которых не могло состояться главное из них — Великая Победа, спасшая наш народ и весь мир от порабощения фашизмом. Этот лицемерный занавес прячет от глаз народа кремлёвский некрополь, где захоронены героические полководцы, разгромившие Гитлера. Где покоится Юрий Гагарин, ставший для всей планеты символом выдающегося прорыва Советской державы в будущее. От кого их скрывают? От потомков героев-победителей, которые обязаны ими гордиться? Они не смогут сберечь Россию, если не будут проникнуты любовью и уважением к её уникальной истории.

Если сама власть так цинично вымарывает из истории страны её величайшие страницы, то стоит ли после этого удивляться растущей бездуховности и необразованности молодёжи? Тому, что среди молодых людей 19—24 лет почти 60% сегодня признаются в симпатии к США, объявившим нас врагом номер один. Тому, что более половины опрошенных студентов заявляют о желании уехать из России. Тому, что, согласно исследованию социологов из МГУ, отличительными особенностями сознания современной молодёжи являются тревожность, размытость образов «своих» и «чужих» и неясность представлений о месте России в мире.

Вся страна потрясена недавним преступлением безумца, возомнившего окружающих «биомусором» и устроившего кровавую бойню в казанской школе. Хочу напомнить, что до 2013 года подобных случаев в России не было. Но истоки появления таких моральных уродов — не в несовершенстве законов, регулирующих оборот оружия, как нас пытаются убедить. Истоки — в изуродованной за постсоветские годы системе воспитания и образования. В пропаганде насилия, аморализма, готовности идти по трупам ближних ради достижения своих корыстных целей. Этот яд по-прежнему заполняет телеэкраны — вопреки рассуждениям о патриотизме и духовности, звучащим с высоких трибун. Истоки в том, что информационный и культурный ландшафт в России, прославившейся гуманистической литературой, неповторимыми оперой и балетом, уникальным драматическим театром, гениальными музыкантами, покорявшими мир своим исполнительским мастерством, сегодня определяют те, кто продолжает позорить и унижать нашу страну. Кто призывает к реабилитации Власова и Колчака. Кто разлагает молодёжь сомнительными конкурсами и шоу-проектами. Кто насилует сознание людей пошлой и агрессивной рекламой.

Воспитывать настоящих патриотов

В такой атмосфере не может не множиться число людей с искалеченной душой и повреждённым рассудком. В обществе неизбежно будут распространяться нравственные недуги, если власть даёт зелёный свет тем, кто намеренно их сеет.

Настоящих патриотов, мыслящих и духовно здоровых людей можно воспитать только в стране, уважающей своё прошлое и не позволяющей никому втаптывать его в грязь в угоду политической конъюнктуре. В противном случае, целясь в русский дух, в Советскую державу и в бессмертную идею социальной справедливости, можно лишь приумножить число оболваненных, которые завтра вольются в колонны навальнистов, готовых снести все опоры нашей государственности.

Вполне закономерно о необходимости уважать своё прошлое и помнить исторические уроки с такой настойчивостью говорили власти и обществу выдающиеся советские писатели: Михаил Шолохов, Юрий Бондарев, Валентин Распутин, Василий Белов… Не случайно о том же и сегодня не устают напоминать литераторы-патриоты, выдающиеся люди науки и культуры.

Если мы хотим воспитать грамотное, ответственное и патриотичное поколение, то обязаны принять закон «Образование для всех», разработанный командой наших лучших специалистов под руководством нобелевского лауреата Жореса Алфёрова. Но он уже который год блокируется «Единой Россией».

Русофобы и антисоветчики не устают чернить Сталина и его эпоху. Но если мы хотим сохранить страну, укрепить сплочённость общества, то обязаны не порочить уникальный советский опыт, а опираться на него и перенимать всё лучшее, определяя своё будущее. В сталинскую эпоху умели воспитывать новые поколения на героических подвигах и выдающихся свершениях всей тысячелетней истории нашей державы.

Советский опыт напоминает нам о том, что в первые послевоенные десятилетия затраты казны на науку выросли с 4,5% до 11% от общего объёма союзного бюджета. А расходы на образование достигли 17%. Суммарно на образование, здравоохранение, науку и искусство тратилось почти 40% расходной части бюджета. Советская система вакцинации блестяще оправдала себя в борьбе с эпидемиями, которые намного страшнее нынешнего коронавируса, — с чумой, холерой, чёрной оспой. Мы победили самые страшные болезни благодаря подготовке высококлассных кадров. По количеству учёных-медиков, врачей, медицинских сестёр СССР был в числе ведущих держав мира. У нас была не только высококлассная, но и бесплатная для каждого медицина. В 1900-м году продолжительность жизни в России составляла 32 года, в США — 49 лет. Но за 50 лет Советской власти мы не только догнали, но и перегнали Соединённые Штаты. В 1967-м средняя продолжительность жизни у нас составила 70 лет, тогда как в США — 67.

Благодаря управленческому таланту И.В. Сталина в СССР была проведена не имеющая аналогов модернизация, повлёкшая за собой головокружительный экономический рост. Именно тогда был заложен военный, промышленный, научный и культурный фундамент Победы. Тогда под лозунгами «Коммунисты, вперёд!» и «За Родину, за Сталина!» были разгромлены гитлеровские полчища.

А затем, в начале 50-х годов, в Киевском институте электротехники и Московском институте точной механики под руководством профессора Сергея Лебедева создавались первые в Европе электронно-вычислительные машины — прообраз будущих компьютеров. Этот уникальный опыт был в 60-х и 70-х годах продолжен на базе Киевского института кибернетики одним из крупнейших советских учёных Виктором Глушковым. Он занимался не просто развитием новейших технологий, но внедрением вычислительной техники и экономико-математических методов в народное хозяйство страны. Стал инициатором и главным идеологом разработки и создания Общегосударственной автоматизированной системы учёта и обработки информации. Она предназначалась для управления всей экономикой СССР и позволила принципиально усовершенствовать механизм стратегического планирования. Не случайно академик Глушков был советником генерального секретаря ООН по кибернетике. И статью об этой науке редакция крупнейшей в мире энциклопедии «Британника» поручила именно ему. Можем ли мы похвастаться чем-то подобным сегодня?

В сталинскую эпоху мы были на переднем крае прогресса, стали лидерами технологических прорывов. При Брежневе и Косыгине СССР стремительно добился стратегического паритета с США. А сегодня страна не в состоянии произвести собственный мобильный телефон.

Россия продолжает погружаться в опасную технологическую зависимость от Запада. В сегодняшнем мире это неизбежно означает и зависимость политическую. 30 лет «реформ» привели к гигантскому оттоку специалистов за рубеж. Из России уехали более 600 тысяч талантливых учёных, от исследований которых прямо зависит технологическое развитие. 70 тысяч из них мы потеряли за последние два года. Они уехали не потому, что не любят Родину. Но проводимая всё это время политика перечёркивает возможности достойной жизни в России, полноценного приложения здесь своих знаний и дарований. Если эта политика изменится, они непременно вернутся и будут работать на благо нашей страны.

Мы все — дети Победы

Граждане постсоветской России уже 30 лет слышат рассказы об «объективных» причинах кризиса, отставания, экономических провалов и социального неблагополучия. А Советская Страна не только в короткие сроки восполнила потери, понесённые в самой страшной войне, но и сумела превратиться в величайшую научную и космическую державу. Войти в тройку ведущих экономик. Создать передовые науку и образование. И именно благодаря этому завоевать уважение всей планеты, которое ей никогда не приходилось выпрашивать. Мы же через три десятилетия, прошедших с начала либеральных реформ, продолжаем метаться между кризисами и затягивать пояса. И будем продолжать это делать, пока не научимся опираться на тысячелетний опыт нашей державности. Пока не откажемся от политики, построенной на русофобских и антисоветских рецептах.

Я обращаюсь к Вам, Владимир Владимирович, с призывом о пересмотре проводимой политики. Промедление может иметь для России роковые последствия. Это призыв о смене разрушительного социально-экономического курса. Об отказе от людоедской «пенсионной реформы», ставшей главной ошибкой последних лет. О продолжении принципиального ремонта Конституции, в которую необходимо включить предложенные нами статьи, твёрдо гарантирующие право граждан на достойную жизнь.

На недавно проходивших в Государственной думе слушаниях по случаю 800-летия со дня рождения Александра Невского, заложившего основы Российского государства, Патриарх Кирилл в своём блестящем обращении напомнил, что справедливость — это нравственный фундамент, на котором всегда основывалось бытие и развитие Русского мира.

Именно поэтому, вопреки всем усилиям русофобов и антисоветчиков, большинство наших граждан положительно оценивают историческую роль Ленина и Сталина и называют советскую эпоху вершиной отечественной истории. Вот почему ширится народное движение «За СССР — Сильную, Справедливую, Социалистическую Родину!». Его участники и сторонники считают принципиально важным укрепить нашу национальную независимость, восстановить союзничество с традиционно дружественными народами, упрочить Союз Белоруссии и России.

Крайне опасно сохранять бесперспективную социально-экономическую политику. Да, до поры до времени можно добиваться угодного результата на выборах и оправдывать этим несменяемость курса. Но нельзя отменить его историческую обречённость. Недальновидно игнорировать неуклонно нарастающий запрос общества на возвращение к принципам социальной справедливости, на левый поворот в политике государства.

Если мы считаем себя настоящими патриотами, то должны следовать главной обязанности, которую налагает такое звание, — обязанности слышать голос народа. И делать всё, чтобы выполнить его волю, гарантируя защиту законных интересов большинства и достойное будущее нашей Родины.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > zavtra.ru, 9 июня 2021 > № 3858084 Геннадий Зюганов

Полярные панды

Китай рвётся в Арктику

Константин Батанов

Тема освоения Арктики прочно вошла в повестку международных отношений. В Арктический совет входят 8 приарктических государств и более 10 стран-наблюдателей. Также функционируют Арктический экономический совет, Форум «Полярный круг», Международный арктический научный комитет и другие организации.

Интерес Китая к этому региону проснулся давно – еще даже до образования Китайской Народной Республики. В 1925 году Китай присоединился к Договору о Шпицбергене, согласно которому страны-участницы (их более 50) признают суверенитет Норвегии над Шпицбергеном, но при этом получают право на равный доступ к архипелагу, на осуществление охоты, рыболовства, добычи угля и других видов экономической деятельности, пользуются облегченным налоговым режимом и имеют гарантии Норвегии о неразмещении военно-морских баз и использования Шпицбергена только в мирных целях.

С начала 1990-х по мере стремительного роста китайской экономики интерес к Арктике стал увеличиваться. В 1996 году Китай стал членом Международного арктического научного комитета, неправительственной организации, состоящей из международных научных групп, участвующих в арктических исследованиях. В 2004 году Китай построил на Шпицбергене арктическую станцию "Хуанхэ" ("Жёлтая река").

В 1994 году у Китая появился первый ледокол – научно-исследовательское судно "Сюэлун" ("Снежный дракон"), построенное в 1993 году на Украине, на Херсонском судостроительном заводе. После проведения масштабной и качественной модернизации "Сюэлун" был использован для организации ряда арктических научных экспедиций. Самой масштабной из них можно назвать поход по Северному морскому пути в июле-августе 2012 года из Циндао в Исландию с последующим возвращением в Шанхай.

В 2019 году был построен ледокол "Сюэлун-2", а сейчас строится "Сюэлун-3".

В 2013 году Китай получил статус наблюдателя в Арктическом совете. В январе 2018 года китайскими властями выпущена "Арктическая Белая книга" (по сути, арктическая концепция Китая), в которой Китай позиционирован как «околоарктическое государство» и выражена готовность развивать и использовать арктические водные пути для совместного строительства "Ледяного шёлкового пути" со всеми сторонами. В книге указывается, что Китай расширит масштабы освоения Арктики в будущем, будет развивать арктический водный туризм, осваивать природные ресурсы, а также защищать природную среду Арктики.

Общеизвестно, что арктический регион обладает богатыми минеральными, нефтегазовыми и биологическими ресурсами, которые являются объектом вожделения всех стран мира. Согласно отчету Географической службы США, запасы нефти, природного газа и угля в Арктике составляют 13%, 30% и 9% от мировых доказанных запасов. Также есть месторождения золота, меди, железа, свинца, платины, никеля, цинка, алмазов, палладия, урана, кобальта и других химических элементов. Арктические воды богаты треской, лососем и крилем. Китай, естественно, не может оставаться в стороне от такого большого и вкусного пирога.

Развитие транспортных маршрутов вокруг Арктики тоже очень привлекательная тема. Главная особенность тут в том, что реализовать ее можно быстрее, чем вести добычу полезных ископаемых, и договариваться нужно с меньшим числом стран. Это превратит заполярные пути в достойную внимания альтернативу Суэцкому каналу, на который приходится 12% мировых грузовых перевозок (более 50 судов в день). После аварии, произошедшей в этом году, специалисты всего мира стали думать о том, как минимизировать риски в дальнейшем. Северный морской путь, «открытый» Россией, при использовании его для отправки грузов из Китая в Европу интересен еще и тем, что он на треть (около 5 тыс. км) короче, чем маршрут через Суэцкий канал. В число дополнительных преимуществ можно включить отсутствие пиратства, территориальных конфликтов и других негативных явлений.

Основные проблемы, стоящие на пути китайцев в Заполярье, можно разделить на два типа.

Первый – технические. Несмотря на все попытки самостоятельного освоения Арктики, опыт китайских специалистов пока еще намного меньше, чем у экспертов из стран, которые традиционно осваивают этот регион. Наличие одного-двух ледоколов также не позволит организовать какие-либо масштабные проекты по добыче полезных ископаемых или стабильное судоходство по арктическим маршрутам.

Второй тип проблем – политические и юридические. Это выражается в отсутствии непосредственной границы с арктическим регионом и, как следствие, участие в Арктическом совете лишь в качестве наблюдателя. Это в некотором роде сдерживает активность китайской стороны, потому что если действовать в обход Совета и закрепиться масштабно в Арктике напрямую, то это вызовет осуждение членов Совета и, возможно, даже санкции.

С другой стороны, если оставаться в стороне и «ждать у моря погоды», то есть шанс, что все самое интересное и выгодное начнется без участия Китая, что сделает «входной билет» в будущем очень дорогим, а, может, возможность участия в таких проектах вообще пропадет (например, члены Арктического совета создадут консорциум по типу закрытого акционерного общества). Поэтому Китай на всякий случай подчеркивает, что Арктика не должна принадлежать никому, и одновременно стремится сохранять активную роль в международном обсуждении арктической повестки.

Обычно в заявлениях на арктическую тему говорится о стремлении вести научную и экологическую деятельность, но на самом деле у китайской стороны есть четыре очевидных практических интереса и множество скрытых мотивов для работы в Арктике.

Во-первых, это добыча полезных ископаемых.

Во-вторых, по оценкам экспертов, издержки Китая на морские перевозки составляют около 10% от общего объема импорта и экспорта внешней торговли. В прошлом году объем внешней торговли Китая достиг 32,16 трлн. юаней, то есть превысил 5 трлн. долл. 10 % от этой суммы равны 500 млрд. долл. Если арктический путь на треть короче традиционного маршрута через Суэц, то можно предположить, что при его использовании экономия составит 100-200 млрд. долл. Можно посчитать скромнее – взять за основу торговлю Китая с Европой, а не со всем миром. В 2020 году китайско-европейская торговля выросла до 586 млрд. евро. Тут экономия может составить десятки миллиардов, что тоже очень неплохо.

В-третьих, китайское правительство приняло в августе 2003 г. стратегию возрождения старой промышленной базы Северо-Восточного Китая, целью которой является ускорение социально-экономического развития этого региона и «подтягивание» его до развитых южных и восточных провинций. При открытии масштабных грузоперевозок через Арктику (кстати, там теоретически можно возить в обе стороны – на запад вдоль России и на восток мимо США и Канады) можно ожидать, что это станет мощнейшим стимулом для развития северо-восточных портов КНР, а также обеспечит наращивание производства (возможно, перенос мощностей из других китайских регионов) в прилегающих провинциях.

В-четвертых, уже сейчас ощущается серьезная проблема неразвитости инфраструктуры в Арктике. Если будет принято решение наладить коммерческое использование арктических водных путей, то сразу возникнет необходимость построить порты, станции ремонта и техобслуживания, организовать работу поисковиков-спасателей, снабженцев топливом и продуктами питания и т.д. Особо важным делом станет восстановление окружающей среды. Все это предстоит построить, укомплектовать оборудованием и сделать работоспособным. По оценкам некоторых западных экспертов, создание морской арктической инфраструктуры потребует инвестиций примерно на 16 млрд. долл. При этом всем известно, кто строит быстрее и, самое главное, дешевле всех в мире. Если китайские компании будут участвовать в тендерах на строительство и поставки оборудования, то есть очень большая вероятность, что они выиграют не меньше (а скорее всего больше) половины этих тендеров.

Интересы китайской стороны наверняка существенно шире вышеперечисленных, но и того, что упомянуто, уже достаточно, чтобы понять, что Китай от Арктики никогда не отступится.

В настоящее время есть два главных игрока в борьбе за влияние за Полярным кругом – США и Россия. США хочет контролировать весь мир, но позиции России сильнее в силу географических и технических причин.

Географические причины очевидны – север России примыкает к Арктике. У Соединенных Штатов есть только одна приполярная территория – Аляска, и то которую в 1867 году им продали русские. Конечно, Аляска по масштабам ни в какое сравнение не идет с российским участком, который по длине сопоставим со всей Россией.

Однако в нынешней ситуации Аляска приобретает для США особое стратегическое значение, так как дает основания для активного участия в работе Арктического совета и влияния на согласовываемые решения.

Одновременно американская сторона пытается нарастить свое присутствие, чтобы усилить свои позиции. В августе 2019 года президент Трамп обратился к премьер-министру Дании с предложением купить Гренландию. Датская сторона ответила отказом. В СМИ эту ситуацию попытались обратить в якобы шутку эксцентричного американского президента, но на самом деле после отказа датчан отношения между двумя странами усложнились до такой степени, что был отменен визит Трампа в Копенгаген.

Гренландия, безусловно, имеет очень важное геополитическое значение и является одними из ворот в Арктику. Если бы она принадлежала американцам, то США могли бы «запустить руки» практически во все арктические маршруты. Путь «вдоль России» тоже имеет узкое место – Берингов пролив, в котором имеется американское присутствие.

Пока так получается, что на европейском участке Арктики американцы могут влиять на ситуацию только посредством сил НАТО, а НАТО все-таки военно-политический блок, а не экономический. Поэтому можно ожидать, что в данном случае американская сторона будет давить на «кнопку обеспечения безопасности», чтобы сдерживать экономическую активность геополитических соперников.

В начале 2021 года Соединенные Штаты разместили в Норвегии свои стратегические бомбардировщики и 200 военнослужащих. Великобритания также наращивает присутствие своих ВМС в Арктике. До этого США, Канада и их союзники проводили военные учения в этом регионе.

Технические преимущества России тоже у всех на виду. Командующий береговой охраной США Карл Шульц 12 мая этого года заявил, что Соединенные Штаты рассматривают возможность взять в аренду тяжелый ледокол для патрулирования Арктики на время, пока строится их собственное судно. Шульц также сказал, что в настоящий момент у США есть только один тяжелый ледокол Polar Star, которому уже 45 лет.

Для сравнения: у России 17 атомных ледоколов. Наша страна – мировой лидер по этому показателю, она также является единственной страной, имеющей на вооружении атомные ледоколы. Кроме того, Россия обладает сетью военных баз, которые эффективно функционируют в особых условиях Арктики и при необходимости могут быть использованы и в мирных целях.

Однако при любом раскладе надо помнить, что в Арктическом совете у России в принципе нет союзников: все остальные члены входят в НАТО.

Самостоятельная реализация проектов в условиях Крайнего Севера очень затратна, поэтому китайская сторона полагает, что Россия будет вынуждена сделать выбор в пользу сотрудничества с Китаем по политическим (поддержка в ООН, Арктическом совете и других международных организациях) и экономическим (инвестиции в виде денег и оборудования) мотивам. Как выразился один китайский аналитик, «пусть китайский ветер надует парус российской экономики».

Российско-китайский диалог о сотрудничестве в арктической зоне начался давно. Например, еще в 2015 году директор департамента Европы и Центральной Азии МИД КНР Гуй Цинъю заявил на одном из брифингов, что в настоящий момент «согласовываются конкретные вопросы, связанные с участием китайских предприятий в освоении природных ресурсов в Арктике и охране окружающей среды».

В мае 2017 года президент России Владимир Путин выступил на церемонии открытия Международного форума «Один пояс, один путь». Основными темами форума были разработка и реализация проектов «Экономический пояс Шёлкового пути» и «Морской путь XXI века». В своем выступлении В.В. Путин сказал: «Если смотреть шире, инфраструктурные проекты, заявленные в рамках ЕАЭС и инициативы «Один пояс, один путь», в связке с Северным морским путём способны создать принципиально новую транспортную конфигурацию Евразийского континента, а это ключ к освоению территории, оживлению экономической и инвестиционной активности. Давайте вместе прокладывать такие дороги развития и процветания».

В 2018 году прошло первое заседание постоянной российско-китайской рабочей группы по сотрудничеству в Арктике в рамках Подкомиссии по торгово-экономическому сотрудничеству российско-китайской комиссии по подготовке регулярных встреч глав правительств. Второе заседание состоялось в формате видеоконференции в 2020 году. По словам Министра по развитию Дальнего Востока Александра Козлова, стороны «обсудили довольно широкий перечень тем сотрудничества двух стран в российской Арктике. Главное решение, к которому пришли по итогам заседания, договорились разработать дорожную карту развития российско-китайского сотрудничества в Арктической зоне России. По итогам заседания коллегам из Китая будет направлен перечень инвестиционных проектов, предложенных российскими регионами, с предложением участия в них».

В мае 2021 представитель России в Арктическом совете Николай Корчунов обозначил в качестве одного из проектов сотрудничества России с Китаем строительство арктической станции "Снежинка". Эта станция должна стать полностью автономным комплексом, работающим на базе возобновляемых источников энергии и водорода (без дизельного топлива). Корчунов также сообщил, что стороны провели уже седьмой раунд межмидовских консультаций по арктической тематике и вновь подтвердили готовность выстраивать российско-китайское сотрудничество на основе учета взаимных интересов.

Практические результаты на настоящее время достигнуты в следующих сферах: во-первых, с 2013 года крупнейшая китайская транспортная компания COSCO регулярно выполняет рейсы по Северному морскому пути. В частности, в 2020 году было совершено 11 рейсов.

Во-вторых, Китай является крупным инвестором в производство сжиженного природного газа (СПГ) на Ямале: Китайской национальной нефтегазовой корпорации (CNPC) принадлежит 20%, а Фонду Шелкового пути – 9,9% в проекте "Ямал-СПГ". Российский участник – корпорация НОВАТЭК. Это гигантский проект, состоящий из добычи, переработки, сжижения, транспортировки и реализации природного газа. Это также крупнейший на сегодняшний день инвестиционный проект Китая в России. Общий объем инвестиций оценивается почти в 30 млрд. долл., на данный момент китайские акционеры уже вложили 8 млрд. долл. Доли участия китайских корпораций CNPC и CNOOC (Китайская национальная шельфовая нефтяная корпорация) в другом проекте НОВАТЭКа – "Арктик СПГ-2" - составляют 20%.

В 2019 году Китайская нефтехимическая корпорация Sinopec подписала соглашение с НОВАТЭКом и Газпромбанком о создании совместного предприятия по торговле СПГ и природным газом на внутреннем рынке Китая.

В-третьих, китайские компании модернизируют Архангельский морской порт и строят железнодорожную магистраль Белкомур (Белое море – Коми – Урал).

При этом, несмотря на все успехи, китайцы никогда не кладут яйца в одну корзину и никогда не сжигают мосты. Россия — важный, но не единственный «арктический» партнер Китая.

Например, в 2012 году Китай и Исландия подписали межправительственное рамочное соглашение об арктическом сотрудничестве. В 2018 году стороны создали совместную арктическую научно-исследовательскую станцию "Аврора". Председатель форума "Полярный круг" и бывший президент Исландии Гримссон заявлял, что ожидает, что Китай расширит сотрудничество с Исландией в области гляциологии, новых источников энергии, а также внесет большой вклад в понимание человечеством Арктики и даст ответ на глобальные вызовы, такие как изменение климата. В рамках концепции создания "Ледяного шёлкового пути" китайцы изучают вопрос строительства глубоководного порта на севере Исландии с целью сделать Исландию крупным центром судоходства на пути через Северное море, но этот проект пока находится на стадии идеи.

Китай также планировал нарастить инвестиции в Гренландии. В частности, крупным проектом было строительство там аэропорта. Но этому воспрепятствовали США, правительство Дании было вынуждено свернуть эту тему.

Финляндия надеется с помощью китайских партнеров реализовать инициативу «Арктический коридор», который свяжет Скандинавию со странами Центральной Европы. Ключевой участок этого проекта – тоннель длиной 103 км, 70 км из которых будут проходить под Финским заливом. Китайская сторона готова вложить в его строительство около 17 млрд. долл. Финны надеются соединить этот маршрут с "Ледяным Шёлковым путём". Кстати, это совсем не значит, что он пойдет через российский Севморпуть, участники рассматривают вариант грузопотока из Китая мимо Аляски и Гренландии до портов Финляндии.

В 2010 году Китай и Соединенные Штаты создали механизм ежегодного диалога по морскому праву и полярным вопросам.

В 2016 году Китай, Япония и Южная Корея начали диалог на высоком уровне по вопросам Арктики. В качестве целей диалога были заявлены обмен опытом в укреплении международного арктического сотрудничества, проведении научных исследований и изучении возможностей экономического сотрудничества.

Обсуждение сотрудничества ведется и с другими странами. Складывается впечатление, что Китай планирует решать свои арктические задачи любыми способами, в том числе и в обход России. По крайней мере, китайская сторона стремится создать такое впечатление, что в данной ситуации Китай России нужнее, чем она ему. Это обычная китайская тактика, часто используемая в деловых переговорах.

На самом деле, у китайцев тоже выбор невелик. Во-первых, основная часть приарктических стран является членами НАТО и союзниками США. США не намерены уступать геополитическое лидерство ни России, ни Китаю, а также склонны политизировать любые контакты с этими странами. Поэтому американцы будут противодействовать сближению своих военно-политических партнеров с Китаем. Более того, ввиду обострения китайско-американских отношений возникает риск того, что китайские инвестиции в какой-либо из дружественных США стран попадут под санкции и просто пропадут.

Во-вторых, реальная заинтересованность многих северных стран в масштабном развитии арктических маршрутов на самом деле невелика. Например, США не нужно, чтобы грузы шли в обход Аляски морем. Если пойдет речь о том, чтобы отправлять грузы из Китая в Европу по американскому вектору, то США выгоднее, чтобы грузы разгружали в портах западного побережья, везли автотранспортом или по железной дороге на восточное побережье и там загружали на суда для дальнейшей отправки в Европу и другие регионы.

В Канаде схожая ситуация, при этом Канада ориентирована, главным образом, на сотрудничество с США, а не с другими странами.

В Дании вопрос с развитием арктического судоходства выглядит очень щекотливо. Потому что сама Дания находится на удалении от Арктики, ее арктические территории – это неоднократно упомянутая Гренландия. В 2008 году в Гренландии был проведен референдум по вопросу самоуправления, по итогам которого 20 мая 2009 года парламент Дании принял закон о расширенной автономии Гренландии. Экономика Гренландии убыточна и держится наплаву за счет датских дотаций. Если арктическое судоходство разовьется, и Гренландия стараниями китайцев станет важным транспортным узлом, то вскоре после этого можно будет ожидать объявления о независимости Гренландии. На первый взгляд, это не страшно, но согласно оценкам Геологической службы США, запасы нефти в прибрежных водах Гренландии составляют около 52 млрд. баррелей, 17 млрд. из которых находится между западным побережьем острова и восточным побережьем Земли Баффина в Канаде, а 31,4 млрд. находится на северо-востоке Гренландии. Вряд ли правительство Дании захочет потерять такой лакомый кусок.

Норвегия – маленькая, но богатая страна, чьи берега омываются теплым Северо-Атлантическим течением. Ее логистические вопросы давно решены, и привлекать китайцев в строительство каких-то новых инфраструктурных объектов не очень целесообразно и вдобавок чревато осложнением отношений с США. В Швеции положение примерно такое же.

Картина в Исландии намного интереснее. Конечно, в силу уникального географического положения эта страна могла бы стать важным звеном, соединяющим Евразию и Северную Америку, и создать на своей территории крупный транспортный узел. Проблема кроется в исландской культуре. Исландцы озабочены сохранением своей самобытности во всех областях. Например, одной из важных составляющих исландской идеологии является политика запрета проникновения заимствованных из иностранных языков (особенно из английского) слов в исландский язык. В случае необходимости введения нового понятия ученые-филологи придумывают слова, взяв за основу древнеисландский и древнескандинавские языки. Если в Исландии однажды построят большой порт и прилегающую к нему инфраструктуру, то это откроет эту маленькую красивую страну для мигрантов. В настоящее время социальная ситуация в Исландии стабильная, все находятся при деле. Создание крупных объектов сразу обнажит проблему острой нехватки рабочей силы. Для ее решения придется привлекать иностранцев, которые вряд ли захотят массово учить очень сложный исландский язык, зато охотно окажут влияние на исландскую культуру и быт. Учитывая то, что население Исландии маленькое (около 360 тыс. чел.), есть опасность «размывания» ее культуры, что вызывает протест жителей этого острова.

Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

Во-первых, положение России в российско-китайском арктическом сотрудничестве вовсе не является таким зависимым от Китая, как его пытаются представить китайцы. Россия имеет мощные уникальные преимущества, без которых Китай долгие годы не сможет добиться реальных результатов на арктическом направлении.

Во-вторых, России следует брать пример с Китая и привлекать в партнеры страны, имеющие инвестиционный потенциал и интерес к Арктике, но не имеющих возможностей для ее серьезного освоения. Такой страной может быть, например, Индия или другие быстрорастущие и богатеющие азиатские страны.

В-третьих, китайцы, не имея прямого географического «соприкосновения» с Арктикой, но боясь быть вычеркнутыми из этой повестки, будут всячески стремиться интернационализировать управление этим регионом и его освоение, привлекая к сотрудничеству страны, которые расположены далеко от Арктики и не имеют к ней прямого отношения. При поддержке и поощрении китайской стороны в процессе переговоров могут появляться новые участники.

В-четвертых, концепция Шёлкового пути намного шире, чем ее представляют. Некоторые преподносят ее, как восстановление древних маршрутов – якобы страны, по которым они проходили, имеют особое историческое, культурное и, как следствие, экономическое значение для Китая. На самом деле в проект нового Шёлкового пути могут входить любые страны, даже те, о существовании которых не догадывались древние китайцы. Главная задача этой концепции – создать эффективную для китайской экономики систему логистики и инфраструктуры.

Необязательно напрямую контролировать месторождение полезных ископаемых, также нет необходимости полностью контролировать рынок сбыта. Достаточно держать под своим контролем транспортные пути и инфраструктуру – повышая или понижая транспортные тарифы и сопутствующие издержки, можно сделать любой товар или проект нерентабельным или наоборот – очень выгодным.

Форум и выставка в Питере: что в программе

Утверждена деловая программа Международного рыбопромышленного форума и выставки рыбной индустрии, морепродуктов и технологий (Global Fishery Forum and Seafood Expo Russia 2021). Главное событие российской рыбной отрасли пройдет в Санкт-Петербурге с 6 по 8 июля.

Расписание доступно на официальном сайте мероприятия. В первый день на пленарной сессии ведущие российские и зарубежные эксперты, главы международных организаций обсудят влияние пандемии на отрасль. Программа продолжится двумя круглыми столами на тему популяризации потребления рыбной продукции в России и организации качественного хранения и логистики.

Второй день будет полностью посвящен аквакультуре. После международной конференции и обсуждения вопросов мирового производства рыбы и морепродуктов состоится дискуссия по практическим аспектам работы российских акваферм.

Темы третьего дня форума – наука, кадровые вопросы, образование и привлечение молодежи в рыбную отрасль.

В качестве спикеров приглашены международные эксперты, чей опыт в условиях глобальных событий наиболее интересен. На сегодняшний день участие подтвердили руководители профильных министерств из Исландии, Фарерских островов, Турции, сообщили Fishnews в пресс-службе компании – оператора форума и выставки Expo Solutions Group.

По данным ESG, на форум приедут представители международных наднациональных организаций. Это заместитель генерального директора, региональный представитель по Европе и Центральной Азии ФАО Владимир Рахманин, генеральный директор Морского попечительского совета (MSC) Руперт Хоус, директор Всемирного фонда дикой природы в России (WWF) Дмитрий Горшков.

Помимо традиционных презентаций и мастер-классов на стендах экспонентов, в деловой программе выставки запланированы бизнес-встречи. В их числе открытая встреча с представителями Россельхознадзора по вопросам экспорта рыбной продукции. Также запланировано обсуждение оптимизации расходов по перевозке рыбы с членами Ассоциации организаций продуктового сектора (АСОРПС). Будут рассмотрены современные решения по холодильному оборудованию, пройдет конференция Регистра судоходства.

Несколько мероприятий проведет Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций (ФАО). На них анонсируют новую публикацию по рыболовству в российских водах. Также планируется рассмотреть сопутствующие вопросы деятельности ФАО для российских рыбохозяйственных предприятий.

IV Международный рыбопромышленный форум и Выставка рыбной индустрии, морепродуктов и технологий Seafood Expo Russia 2021 пройдут в Санкт-Петербурге в КВЦ «Экспофорум». Это мероприятие станет первым крупным отраслевым событием в мире с начала пандемии. Вход будет доступен зарегистрированным посетителям, получить бесплатный билет можно заранее на официальном сайте.

Организатор Global Fishery Forum & Seafood Expo Russia – Росрыболовство при поддержке Министерства сельского хозяйства РФ. Медиахолдинг Fishnews – генеральный отраслевой информационный партнер форума и выставки.

Fishnews

Global Fishery Forum & Seafood Expo Russia: отрасль готова показать себя

С 6 по 8 июля в Санкт-Петербурге состоится IV Международный рыбопромышленный форум и Выставка рыбной индустрии, морепродуктов и технологий – первое в мире мероприятие такого масштаба после полутора лет вынужденного перерыва из-за ситуации с COVID-19. Накануне главного события в российской рыбной отрасли генеральный директор компании Expo Solutions Group – оператора мероприятия – Иван Фетисов рассказал, что посмотреть на выставке, какие мероприятия деловой программы стоит посетить и чем угоститься на фуд-корте.

– Иван Андреевич, какие новшества ждут посетителей и участников Global Fishery Forum & Seafood Expo Russia в этом году?

– Начнем с того, что наша выставка увеличилась еще на один павильон – общая площадь экспозиции теперь составляет 26 тыс. кв. метров. Новый павильон «H» будет посвящен секторам «Аквакультура» и «Глубокая переработка». Это отразится и на его оформлении – в центре зала появится огромный бассейн с форелью и осетровыми рыбами.

В павильон «Н» переедет ретейл-центр, там же расположится и зона мастер-классов от лучших российских шеф-поваров, модерировать которую будет известный шеф-повар Василий Емельяненко. Это принципиально новое для нас направление – фишка этого года. Кроме того, в пассаже мы оборудуем несколько фотозон, а также аквариум с промысловыми рыбами Белого моря.

Как всегда, мы предлагаем посетителям форума и выставки попробовать вкусные блюда из рыбы и морепродуктов в зоне фуд-корта. Лучшие рыбные рестораны Москвы и Санкт-Петербурга готовы удивить гостей нашего мероприятия.

– Международный рыбопромышленный форум всегда славился насыщенной деловой программой. Какие важные темы планируется поднять в этом году? И какие российские и зарубежные спикеры уже подтвердили свое присутствие?

– По понятным причинам в этом году мы дольше обычного разрабатывали и принимали деловую программу форума. Все-таки за два года вопросов, которые нужно обсудить, накопилось немало. В итоге, как мне кажется, у нас получился яркий и сильный проект, фокусирующийся на самых насущных проблемах отрасли.

В первый день 6 июля в рамках пленарной сессии форума с участием глав международных организаций и ведущих российских экспертов мы обсудим влияние пандемии на рыбную отрасль в мировом масштабе. А на последующих круглых столах отдельно поговорим о популяризации потребления рыбной продукции в России и о вопросах качественного хранения и логистики рыбных товаров.

Второй день целиком будет посвящен аквакультуре. Помимо международной конференции, где будут рассматриваться глобальные вопросы выращивания рыбы и других гидробионтов, запланирован ряд более камерных мероприятий. На них представители бизнеса смогут обсудить практические аспекты деятельности рыбохозяйственных предприятий в российских условиях.

На третий день форума основными темами станут наука, кадровые вопросы, образование и вовлечение молодежи в рыбную отрасль.

При выборе спикеров мы особое внимание уделяли международным экспертам, чей опыт в условиях глобальных потрясений наиболее интересен. На сегодняшний день свое участие подтвердили руководители профильных министерств Исландии, Фарерских островов, Турции. В ближайшее время мы ожидаем еще ряд ключевых согласований.

Очень важно, что в этом году у участников форума будет возможность задать вопросы главам международных неправительственных организаций. Например, от Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций (ФАО) в Санкт-Петербург приедет заместитель генерального директора и региональный представитель по Европе и Центральной Азии Владимир Рахманин, от Морского попечительского совета (MSC) – генеральный директор Руперт Хоус, от Всемирного фонда дикой природы (WWF) в России – директор Дмитрий Горшков.

Масштабным будет присутствие представителей зарубежных бизнес-структур и профессиональных ассоциаций. В их числе руководитель Союза рыбаков Норвегии Кьель Ингебригстен, генеральный директор AquaMaof Дэвид Хазут, исполнительный бизнес-разработчик в России, странах СНГ и Восточной Европы Aqua Group Кристен Мордал, генеральный секретарь Сети центров по аквакультуре в Центрально-Восточной Европе Петер Лендел, вице-президент Yantai Tongxiang Foodstuff Чжан Чуньмэй и другие профессионалы отрасли.

Я перечислил лишь несколько имен из обширной деловой программы форума. Чтобы поговорить отдельно о каждом спикере, потребовался бы не один час. Поэтому приглашаю всех посетить наш официальный сайт, где можно подробно ознакомиться с темами мероприятий и составом их участников.

– Помимо основной программы форума, планируются ли какие-то дополнительные мероприятия?

– Традиционно на стендах экспонентов пройдут презентации и мастер-классы. Но, кроме этого, в рамках деловой программы выставки запланировано несколько встреч с участием ключевых игроков отрасли, направленных на совместный поиск решений по наиболее острым вопросам. Среди них открытая встреча с представителями Россельхознадзора по вопросам экспорта рыбной продукции, встреча с членами Ассоциации организаций продуктового сектора по поводу оптимизации расходов на перевозку рыбы, обсуждение современных решений по холодильному оборудованию, конференция Российского морского регистра судоходства.

В рамках выставки запланировано несколько мероприятий ФАО, на которых будет анонсирован новый отчет по рыболовству в российских водах, а также сопутствующие вопросы деятельности организации для российских рыбохозяйственных предприятий. Отдельно обращу внимание, что мероприятия деловой программы выставки открыты для посетителей. Приглашаем всех к участию и активному диалогу.

– Если говорить о компаниях-экспонентах, кого из лидеров отрасли мы увидим на выставке? Много ли в этом году новых имен?

– Традиционно на выставке будут присутствовать ведущие рыбодобывающие компании: «Антей», «Норебо», «Гидрострой», НБАМР, Русская рыбопромышленная компания, «Сигма Марин Технолоджи», группа «ФОР», Южно-Курильский рыбокомбинат, ФЭСТ, Архангельский траловый флот и другие.

Мощно будут представлены лидеры в сфере судостроения – Объединенная судостроительная корпорация, «Ростр», Remontowa, Damen, Tersan. Оборудование для промысловых судов представят такие известные производители, как «ВНИИР Прогресс», Furuno, Simrad, «СТТ Марин Сервис», Mitsubishi Motors, Yanmar.

В этом году на выставке действительно появится много новых компаний, в том числе в сфере рыбопереработки. Впервые свою продукцию представят «Доброфлот», «Эсперсен», «Русский лосось», «Мореодор», «Золотая сеть», РОК-1, «Вкусное море».

Наш новый раздел «Аквакультура» уже собрал почти 40 предприятий, большая часть которых первый раз выставляется на Seafood Expo Russia. Расширился сектор логистики и оборудования. Впервые свои стенды представят Ассоциация организаций продуктового сектора и промышленно-продовольственный кластер «Максимиха».

– В нашей прошлой беседе вы много говорили о важности налаживания сбыта для производителей рыбной продукции и новой концепции ретейл-центра. Удалось ли воплотить задуманное?

– Да, считаю, что вполне удалось. В этом году площадь ретейл-центра составит почти 300 кв. метров, это в несколько раз больше, чем в 2019 году. Участие в нем уже подтвердили торговые сети «Магнит», «Командор», «Хороший Выбор», «Лента», «Ашан», «Азбука Вкуса», «Доброцен», «Глобус», «Рыбсеть», «Высшая Лига», «Семишагофф», «Икорный», «Десяточка», «Адмирал». У нас будут присутствовать и интернет-площадки – Ozon, «Утконос», «Рыбные правила», РИФ, «Море рыбы».

Такой известный игрок рыбного рынка, как Русская рыбная компания, участвует в Seafood Expo Russia не только в качестве поставщика, но и в качестве ретейлера. В этом году она запускает в Москве сеть розничных магазинов премиум-класса «Находка».

– Что вы хотите пожелать участникам форума и выставки?

– Я бы, скорее, посоветовал взять максимум из возможностей, которые дает Global Fishery Forum & Seafood Expo Russia. Выставка – это место, где за три дня можно обеспечить себя контрактами и заказами на годы вперед. И я всячески призываю посетителей и экспонентов больше общаться, обмениваться контактами, заводить новые полезные знакомства, ведь именно это основной показатель эффективности делового мероприятия.

Мы приложили максимум усилий, чтобы выставка в 2021 году стала масштабнее, чем предыдущая. Мы не хотим, чтобы что-то напоминало нашим гостям о пандемии. Получится это у нас или нет, судить участникам и посетителям. Ждем всех 6–8 июля в Санкт-Петербурге!

Журнал «Fishnews – Новости рыболовства»

Россия. Весь мир. СЗФО > Рыба. Госбюджет, налоги, цены. СМИ, ИТ > fishnews.ru, 4 июня 2021 > № 3743702 Иван Фетисов

Электричество рулит

Государство поддержит развитие рынка экологичных автомобилей

Текст: Ирина Фурсова

Не секрет, что автотранспорт - один из самых главных источников загрязнения воздуха в городах. В среднем доля его выбросов составляет около 30 процентов. А в городах-миллионниках доля и вовсе доходит до 80-90 процентов. В связи с этим государство планирует поддерживать развитие экологического транспорта в России.

"Буквально на днях Минэкономразвития России сформировало первые параметры концепции развития электротранспорта в РФ до 2030 года. Предполагается, что объем государственной поддержки составит около 420 миллиардов рублей. В то же время власти планируют ограничивать импорт, увеличив утильсбор и установив требование об обязательной локализации производства батарей и моторов электрокаров в России. Такие меры должны поддержать отечественный автопром, - рассказал "РГ" гендиректор компании Drive Electro, доктор технических наук, профессор Института механики и энергетики имени В.П. Горячкина Сергей Иванов. - При этом в концепции почему-то пока ничего не говорится о поддержке развития водородного транспорта. Хотя о важности этого направления отдельно говорил президент, поставив правительству задачу в ближайшее время разработать и вывести на дороги водородный автобус. Впрочем, минпромторг обещает вернуться с ответом по данному вопросу до конца года".

Новая концепция развития электротранспорта предполагает, что в ближайшие 10 лет доля электромобилей на российском рынке вырастет с 0,1 процента до 15. Эксперты тем не менее отмечают, что это крайне оптимистичный сценарий. В 2020 году Россия заняла только 23-е место из 25 в рейтинге KPMG по готовности инфраструктуры к развитию электротранспорта, обогнав лишь Индию с Бразилией. А по данным "Автостата", на 1 января 2021 года в нашей стране было зарегистрировано менее 11 тысяч электромобилей при общем парке "легковушек" в 45 миллионов штук.

Очевидно, что для популяризации электрокаров и общего развития инфраструктуры предстоит сделать многое. Причем на фоне не самой благоприятной обстановки на авторынке: цены на автомобили поступательно растут, как и затраты на их содержание, с отечественного рынка уходят отдельные модели авто и даже целые автокомпании. Предлагаемые в проекте концепции меры могут вернуть крупных автопроизводителей, при этом локализовав производства, дав дополнительный импульс для кооперации отечественных производителей комплектующих и мировых лидеров автопрома. В том числе это поспособствует созданию и развитию собственных производств электромобилей.

"За последние годы отдельные страны достигли больших успехов в области развития электротранспорта. Особенно на общем фоне выделяются Германия и Китай. По итогу 2020 года количество общедоступных мест для медленной и быстрой зарядки превысило 862 тысячи во всем мире. Доля Китая при этом составила 60 процентов. Одним из важнейших стимулов для развития электротранспорта и инфраструктуры стали государственные субсидии. Начиная с 2010 года власти КНР выдавали гражданам до 60 тысяч юаней (примерно 8 тысяч долларов) на приобретение электрического автомобиля. Аналогичные меры поддержки на покупку электрокаров используются в Великобритании, Германии и еще ряде стран", - рассказал Сергей Иванов.

К 2030 году полностью прекратить продажи автомобилей на бензиновом и дизельном топливе планируют Израиль, Швеция, Исландия, Ирландия, Словения и Нидерланды, к 2035-му - Великобритания, Япония, некоторые штаты США. Крупные европейские автопроизводители решили перестать выпускать грузовики, работающие на ископаемом топливе, к 2040 году.

"Однако не стоит забывать, что замена автомобилей с ДВС на электрические не меняет сути проблемы, поскольку источник получения электричества остается тем же, - считает ученый. - В некоторых европейских странах это до сих пор уголь. Энергия может быть чистой ровно настолько, насколько чистым является источник ее получения. Именно поэтому фокус внимания правительств ведущих стран сменился в сторону водорода. К этому добавляются вопросы о высокой стоимости батарей для электротранспорта, их относительно быстрой деградации, а также экологичности их производства и утилизации".

Чтобы достигнуть поставленной международным сообществом задачи - статуса углеродной нейтральности, нам нужно менять всю систему производства энергии, уверен эксперт. Переход к водородной энергетике и, шире, водородной экономике видится многим как один из наиболее перспективных вариантов достижения поставленных задач.

Одним из главных источников получения водорода, по крайней мере в ближайшее время, точно будет газ. Поэтому, у России есть ряд стратегических преимуществ. Мы можем воспользоваться сменой технологической парадигмы и занять достойное место в новой водородной экономике будущего, заодно придав импульс развитию собственного автопрома. Тем более что опыт успешного внедрения электрического транспорта уже есть - московские электробусы.

Электротранспорт будет развиваться. Основой действительно экологичного транспорта должна стать новая энергетическая стратегия. Водородный транспорт будет существовать параллельно с электрическим, одно не исключает другого. "Субсидии должны быть распределены по всей производственной цепочке: от производства водорода и чистой электроэнергии, развития инфраструктуры под них, до создания и стимулирования спроса на водородный и электротранспорт", - считает Сергей Иванов.

Пока российские власти не готовы раздавать людям деньги на покупку экологичных авто, однако первые шаги уже делаются. Важно помнить, что это правильное направление развития, ведь компенсация стоимости и другие стимулирующие меры уже доказывают свою эффективность. Пример - рынки Китая и Европы. Электромобили активно продаются только там, где есть широкомасштабная государственная поддержка. Это же справедливо в отношении водородного транспорта. Компенсирование части затрат покупателя, введение льгот на транспортный налог или его полная отмена, организация бесплатных стоянок с возможностью зарядки экологического транспорта, доступ к выделенным полосам - все это способствует популяризации электрокаров среди населения.

"Государственная поддержка не может, да и не должна длиться вечно, но она нужна на начальных этапах. Ведь за стимулированием спроса следует импульс для развития всего бизнеса", - резюмирует эксперт.

Но, кстати, сейчас в некоторых странах отмечается постепенное ослабление субсидирования электротранспорта и активизация субсидирования водородного транспорта. Великобритания стала одной из первых стран, которая начала сокращать субсидии на покупки электрокаров. Дотация была снижена на 15 процентов, а полностью программу поддержки планируется закрыть к 2023 году. С сентября 2020-го власти Китая начали переходить к предоставлению субсидий на создание заправочных водородных станций и производство запчастей для автомобилей на топливных элементах. В то же время государственные субсидии на покупку электромобилей там планируют завершить в 2022 году, в связи с чем потребительский спрос на электромобили в КНР уже начал замедляться.

Тем временем

По данным аналитического агентства "Автостат", на протяжении последних нескольких лет и первичный, и вторичный рынок электромобилей в России показывает рост. В 2020 году россияне купили 5274 подержанных и 687 новых электрокаров, что соответственно на 60 и 95 процентов превышает показатели 2019 года. В первом квартале 2021-го в РФ продано 1273 подержанных (плюс 46 процентов) и 307 (рост в 6 раз) новых автомобилей на электротяге.

Эксперты "Автостата" отмечают, что с середины 2020 года рынок электрокаров стал расти активнее. Для рынка б\у автомобилей это связано в основном с отменой ввозных таможенных пошлин, для рынка новых - с появлением в линейке моделей Audi e-tron и Porcshe Taycan.

Последний, кстати, по итогам первого квартала 2021 года выбился в лидеры продаж - реализовано 135 единиц. Audi e-tron купили 62 человека. На "вторичке" в модельном рейтинге долю в 85 процентов традиционно занимает Nissan Leaf из Японии.

Как США ссорят соседей

военно-политическая обстановка - май 2021 года

Евгений Гагарин

Военно-политическая обстановка в мире остаётся напряжённой. Основные события развиваются как следствие отношений треугольника «США – Китай – Россия», однако, если с Пекином Вашингтон придерживается прежней подчеркнуто холодной линии поведения, то в диалоге с Москвой визуально просматривается немотивированное потепление, значение которого, впрочем, Кремль уже призвал не переоценивать.

США и страны – члены НАТО продолжают политику демонстрации военной силы и наращивания присутствия на восточном и северном флангах блока – в Восточной Европе и в Арктике, соответственно.

Так, с 3 по 14 мая на Аляске прошли комплексные учения ВС США "Northern Edge 2021" ("Северный край – 2021") с привлечением около 15 тыс. военнослужащих и 240 летательных аппаратов, а также 9-й авианосной ударной группы во главе с авианосцем «Теодор Рузвельт».

Вашингтон отмечает Арктический регион как «зону повышенной конкуренции», обвиняя Россию в милитаризации региона, «незаконных морских претензиях», одновременно усиливая возможности за счёт использования военной инфраструктуры Норвегии для собственных нужд, вне рамок сотрудничества по линии НАТО.

В то же время в целях отработки переброски частей и соединений американских ВС через Атлантику в Восточную Европу, а также усиления оперативной совместимости ВС стран – членов Альянса на территории 16 государств проводятся крупнейшие военные учения "Defender Europe – 21" ("Защитник Европы – 21") с привлечением 28 тыс. военнослужащих из 25 стран.

Продолжается информационная и дипломатическая поддержка Киева: 6 мая столицу Украины демонстративно посетил госсекретарь США Э. Блинкен, 11 мая его помощник Ф. Рикер одобрил уголовное преследование В. Медведчука и Т. Козака, а 14 мая юго-восток Украины посетили представители совета США по вопросам внешней политики.

Администрация В. Зеленского продолжает проводить курс на военные реформы. Так, в развитие принятой в марте Стратегии военной безопасности в Верховную раду внесён закон о национальном сопротивлении, а предельная численность ВСУ увеличена на 4,4%, до 261 тыс. человек. Важнейшим направлением преобразований является развитие системы территориальной обороны по польско-прибалтийскому образцу, призванной обеспечить сдерживание России в случае возникновения региональной или крупномасштабной войны на территории Восточной Европы.

Одновременно с этим Вашингтон придержал «украинскую карту» и посредством The Washington Post со ссылкой на мнение 46 экспертов и чиновников «подал сигнал», что в случае, если Украина пойдёт на эскалацию военного конфликта в Донбассе или в Крыму, она рискует остаться без помощи США и НАТО.

Обострение вокруг Белоруссии в связи с арестом Р. Протасевича и фактический разрыв дипломатических отношений с Латвией, создают дополнительные риски военной безопасности и де-факто исключают Минск из переговорного процесса по Украине.

Одновременно с усилением давления на западных границах продолжается осложнение обстановки на Южном Кавказе и в Центрально-Азиатском регионе с участием стран, входящих в ОДКБ.

12 мая в результате действий ВС Азербайджана произошла очередная эскалация армяно-азербайджанского конфликта, вынудившая и. о. премьер-министра Армении Н. Пашиняна обратиться к председателю Совета коллективной безопасности ОДКБ президенту Таджикистана Э. Рахмону, у которого на повестке дня стоит собственный неурегулированный приграничный конфликт с партнёром по ОДКБ Киргизией.

Тот факт, что некоторые страны – участницы Ташкентского договора находятся в острых внешнеполитических отношениях, проявляют неспособность к диалогу и поиску средств, способных обеспечить коллективную защиту входящих в организацию стран, подрывает авторитет ОДКБ и указывает на её слабость как военно-политического союза.

Положительными тенденциями последних дней можно считать создание единой системы ПВО России и Таджикистана, ратификацию договора о расширенном военном сотрудничестве между Москвой и Нур-Султаном и неминуемое интеграционное сближение с Минском.

19 мая в ходе первой встречи глав внешнеполитических ведомств России и США, прошедшей в Рейкьявике, наметилась очередная «разрядка в отношениях». Диалог Э. Блинкена и С. Лаврова был подчёркнуто вежливым и оценён сторонами как конструктивный, что составляет резкий контраст с жёсткими переговорами Вашингтона и Пекина в Анкоридже. Уже на следующий день администрация президента США Д. Байдена «сдала назад» и официально признала невозможность повлиять на строительство газопровода "Северный поток–2", мотивируя это национальными интересами. Подобным «шагом навстречу» стало и выступление И. Маска 21 мая на кремлёвском форуме "Новое знание", где последний констатировал «налаживание контактов» между двумя странами.

На этом фоне запланированная 16 июня в Женеве встреча В. Путина и Д. Байдена – не что иное, как попытка продемонстрировать Китаю пример сговорчивости, подарить Кремлю пустые надежды и восстановить «треугольник Киссинджера». Примечательно, что встреча двух лидеров может пройти в отеле InterContinental, где в 1980-х состоялись переговоры М. Горбачёва и Р. Рейгана, а в 2009 году – главы МИД С. Лаврова и госсекретаря Х. Клинтон, запустивших «перезагрузку».

Таким образом, в целях обеспечения стратегического сдерживания России и исключения дальнейшего сближения Москвы и Пекина, США повышают военное, экономическое и дипломатическое давление на Москву и её союзников, создают очаги нестабильности в приграничных с Россией районах. По замыслу Вашингтона комплекс гибридных мер в долгосрочной перспективе должен привести к истощению от перенапряжения экономических и административных ресурсов России, без прямого военного столкновения с блоком НАТО.

Домик в Арктике

Жители Заполярья смогут бесплатно получить гектар

Текст: Алексей Михайлов (Мурманская область)

С 1 августа 2021 года жители Мурманской области смогут получить гектар земли в упрощенном порядке. Это стало возможным благодаря тому, что действие программы "Дальневосточный гектар" распространено на всю Арктическую зону РФ, сообщила министр имущественных отношений региона Виктория Минкина.

- Упрощенный порядок включает в себя одновременное формирование и предоставление земельного участка, благодаря чему процедура займет не более 45 дней. Упрощен перевод земельного участка из одной категории в другую, а также смена вида разрешенного использования, если это не противоречит закону, - подчеркнула Виктория Минкина.

Участок предоставляется без торгов сроком на 5 лет в безвозмездное пользование. Если за это время земля будет освоена, по истечении срока ее можно будет купить или взять в долгосрочную аренду. Вариантов использования много - это строительство жилых или садовых домов, сельское хозяйство, занятие туристическим бизнесом.

Опыт программы "Дальневосточный гектар" показал: земельные участки в безвозмездное пользование получили уже более 85 тысяч человек. По данным Агентства по развитию человеческого капитала на Дальнем Востоке и в Арктике, 43 процента граждан, воспользовавшихся этой возможностью, брали землю для строительства личного жилья, 37 процентов выбрали занятие сельскохозяйственной деятельностью. Около 10 процентов участников программы взяли участки, чтобы открыть магазины, кафе, технические центры и заниматься другими видами предпринимательства, семь процентов получателей гектаров собираются начать проекты в туристической отрасли.

Желающих заниматься сельским хозяйством, скорее всего, будет мало, ведь Мурманская область расположена на Крайнем Севере. По мнению экспертов, "арктический гектар" выглядит интересным. Например, с точки зрения перспектив рекреационного туризма в высоких широтах - такой опыт хорошо зарекомендовал себя в Исландии, которая сходна по климату с российской Арктикой.

- Думаю, что для турбизнеса эта программа будет интересной. Все зависит от условий участия в ней, - говорит президент "Ассоциации арктических гидов" Владимир Онацкий. - Пока не очень понятно, как эти участки получать и каким образом их использовать. Возможны здесь и "подводные камни". Не исключено, что участки станут брать люди, которые не очень понимают, что такое туризм, и превратят свою землю в нечто не очень презентабельное. А ведь ценность Мурманской области в том, что львиная доля этой территории не освоена. Если на каждом километре будет вестись какая-то деятельность, то туристическая привлекательность Кольского полуострова от этого может пострадать.

Сейчас областные власти определяют территорию для участков. При выборе делается упор на близость населенных пунктов и транспортную доступность. По предварительным данным уже сформированной карты, определены территории площадью более 740 тысяч гектаров.

Заявку можно будет подать путем личного обращения в уполномоченный орган или МФЦ, по почте или с помощью сайта надальнийвосток.рф.

- Необходимо внимательно выверить все территории, чтобы при предоставлении гектара не были затронуты те участки, которые уже фактически заняты и используются, - отметил губернатор Мурманской области Андрей Чибис. - Только после этого мы откроем карту и покажем земли, которые участвуют в программе "Дальневосточный гектар" в Мурманской области.

Россия. Арктика. СЗФО > Недвижимость, строительство > rg.ru, 26 мая 2021 > № 3753630

Выступление и ответ на вопрос СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции с Министром по иностранным и европейским делам Республики Мальта Э.Бартоло по итогам переговоров, Сочи, 25 мая 2021 года

Уважаемые дамы и господа,

Провели переговоры с моим коллегой из Мальты Э.Бартоло. Удовлетворены обсуждением двусторонних отношений, их перспектив и дальнейшего взаимодействия в многосторонних организациях.

Констатировали, что, несмотря на непростую ситуацию в международных делах, сохраняющиеся эпидемиологические ограничения, наши страны заинтересованы развивать отношения в различных областях. Есть конкретные факты, подтверждающие это движение.

Приветствовали активную совместную работу по укреплению двусторонней договорно-правовой базы. Готов к подписанию ряд межведомственных меморандумов в сферах культуры, спорта, молодежной политики, здравоохранения.

Условились содействовать реализации планов в отношении межпарламентских контактов. Будем способствовать расширению торгово-экономических связей, в том числе через интенсификацию работы по линии профильных ведомств, экономических операторов и российских регионов. Краснодарский край, г.Кемерово, Калужская область проявляют интерес к тому, чтобы установить партнерские отношения, в том числе в хозяйственной области.

Отметили усилия Мальты по адаптации национального законодательства – в частности, в налоговой сфере – к требованиям международных финансовых регуляторов. Признательны партнерам за оперативную ратификацию протокола к двусторонней Конвенции об избежании двойного налогообложения. Это пойдет на пользу правовому регулированию отношений между нашими странами в этой сфере.

Рассмотрели возможности сопряжения усилий в деле борьбы с пандемией коронавируса.

Высказались в пользу постепенного восстановления туристических обменов, в том числе с учетом возобновления с сегодняшнего дня регулярных прямых рейсов «Аэрофлота» на Мальту.

Обсудили международные дела. Россия ценит нейтралитет, закрепленный в Конституции Мальты 1987 г., и проводимый Валлеттой миролюбивый, прагматичный, ответственный и сбалансированный внешнеполитический курс.

Говорили об отношениях между Россией и Евросоюзом. Они переживают непростой период вследствие решений, принятых в Брюсселе в 2014 г. по развалу всей архитектуры нашего взаимодействия. Подтвердили готовность восстановить сотрудничество, если Евросоюз будет делать это на взаимоуважительной, паритетной основе, а не через навязывание нам своих односторонних «предварительных условий».

Обменялись мнениями о ситуации в Средиземноморье, на Ближнем Востоке и Севере Африки, в том числе по Ливии и по сирийскому урегулированию. Рассказали о стремлении России, Турции и Ирана в рамках Астанинского формата продвигать договоренности в сфере преодоления кризиса в Сирии.

Обсудили наше взаимодействие в ООН, Совете Европы, ОБСЕ, в том числе по вопросам, являющимся предметом российских инициатив в этих структурах. Особый интерес у мальтийских коллег вызывает перспектива сотрудничества по информационной безопасности. Надеемся, что соответствующие ведомства наших стран вступят в контакт и изучат имеющиеся возможности.

Договорились продолжать диалог по линии внешнеполитических ведомств. Условились согласовать сроки ближайших консультаций на уровне заместителей министров иностранных дел и директоров департаментов.

Хотел поблагодарить коллегу за плодотворную работу.

Вопрос: Как продвигается подготовка возможной встречи президентов России и США? Только что в Кремле заявили, что уже в ближайшее время сообщат о своем решении, а также что одной из тем, которая может подниматься на такого рода переговорах, будет контроль над вооружениями и в целом вопросы стабильности. На Ваш взгляд, о чем еще нам можно и нужно разговаривать с США?

Как Вы можете прокомментировать итоги состоявшейся накануне в Женеве встречи Секретаря Совета Безопасности России Н.П.Патрушева с американским визави Дж.Салливаном? Именно Женеву называют в качестве одного из наиболее вероятных мест проведения встречи на высшем уровне.

С.В.Лавров: Разговор, состоявшийся вчера у Секретаря Совета Безопасности Российской Федерации Н.П.Патрушева с Помощником Президента США по национальной безопасности Дж.Салливаном, касался всего спектра наших отношений, точно так же, как мои переговоры с Государственным секретарем США Э.Блинкеном в Исландии за неделю до этого.

И в том, и в другом случае разговоры были откровенными, не «затушевывающими» наши серьезные и глубокие разногласия по большинству проблем в международной жизни, но также и по вопросам двусторонних отношений.

Считаю, что манера, в которой излагалась позиция американской стороны, была уважительной и позволяющей рассчитывать на то, что через завязывание серьезного, конкретного диалога по практическим, невыдуманным проблемам, общим угрозам и рискам мы можем рассчитывать (если будут предприниматься усилия с обеих сторон) на снятие определенных раздражителей. Это будет небыстро, непросто.

Как уже не раз было сказано, мы позитивно оценили предложение Президента США Дж.Байдена провести встречу «в верхах». Вы процитировали сообщение Кремля. Ждать осталось совсем недолго. Наша окончательная позиция будет объявлена в самое ближайшее время.

Россия. Мальта > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 25 мая 2021 > № 3739994 Сергей Лавров

РФ с сегодняшнего дня возобновляет авиасообщение с пятью странами

РФ с сегодняшнего дня возобновляет регулярное авиасообщение с Исландией (Москва – Рейкьявик два раза в неделю); Мальтой (Москва – Валлетта два раза в неделю); Мексикой (Москва – Канкун три раза в неделю); Португалией (Москва – Лиссабон три раза в неделю); Саудовской Аравией (Москва – Джидда три раза в неделю; Грозный – Джидда один раз в неделю; Махачкала – Джидда один раз в неделю), сообщил оперативный штаб по предупреждению распространения коронавирусной инфекции.

С 25 мая увеличивается на взаимной основе количество регулярных рейсов с Южной Кореей (Владивосток – Сеул три рейса в неделю; из Новосибирска, Хабаровска, Иркутска и Южно-Сахалинска в Сеул по одному рейсу в неделю), Финляндией (до семи рейсов в неделю по маршрутам Москва – Хельсинки и Санкт-Петербург – Хельсинки), Японией (до семи рейсов в неделю по маршрутам Москва – Токио и Владивосток – Токио, возобновить один рейс в неделю по маршруту Южно-Сахалинск – Токио).

С 25 мая возобновляются перелёты в иностранные государства из международных аэропортов Омска, Сыктывкара, Челябинска, Магнитогорска и Улан-Удэ.

Мексиканские каникулы

Россия возобновила авиасообщение еще с пятью странами

Текст: Евгений Гайва

Россия с 25 мая возобновила регулярное авиасообщение с Исландией, Мальтой, Мексикой, Португалией и Саудовской Аравией. Туристы пока могут въезжать только в Мексику, и то, если будут рейсы, поясняют представители туриндустрии.

Решение возобновить авиасообщение еще с пятью странами принял оперативный штаб по борьбе с распространением коронавирусной инфекции. Рейсы в столицу Исландии - Рейкьявик из Москвы будут летать два раза в неделю, на Мальту - также два раза в неделю. В мексиканский Канкун из Москвы будет выполняться три рейса в неделю, также по три рейса из Москвы будут летать в столицу Португалии - Лиссабон и экономическую столицу Саудовской Аравии - город Джидду. Кроме того, в Джидду будут летать по одному рейсу в неделю из Грозного и Махачкалы.

Пока из всех вновь открывшихся направлений для российских туристов доступна только Мексика. Российские туроператоры уже ставят рейсы, продажи туров открыли Anex Tour, "Пегас", Coral Travel, говорит вице-президент Ассоциации туроператоров России Дмитрий Горин.

Для въезда в Мексику нет необходимости сдавать ПЦР-тест. Достаточно только заполнить до вылета электронную анкету онлайн и предъявить ее по прибытии, поясняет эксперт. Недельный тур на двоих с перелетом обойдется от 120 до 180 тыс. руб. в зависимости от категории отеля, добавляет он. Сейчас авиакомпании, которые имеют допуски на рейсы в Мексику, подают заявки и после утверждения полетных программ запустят рейсы, говорит Горин. Важно также и то, что рейсы будут выполняться на пляжный курорт Канкун. Здесь, на берегах Мексиканского залива, расположено большинство самых современных мексиканских отелей. Этот курорт облюбовали американцы, благодаря очень развитой инфраструктуре для отдыха, развлечений и активного туризма, а также хорошим отелям с системой "все включено". Туристов также привлекают разнообразные познавательные экскурсии.

В других странах - на Мальте, в Исландии, Саудовской Аравии и Португалии - действуют ограничения. В Португалии пока туристов принимает только остров Мадейра. Однако туристические визы Португалия в России пока не выдает. Значит, поехать на остров могут только те, кто обладает действующей долгосрочной визой.

Исландия пока не принимает туристов из России. Въехать в страну могут только отдельные категории пассажиров, например, имеющие вид на жительство или дипломаты. Для въезда нужен ПЦР-тест, сделанный не ранее чем за 72 часа до прибытия. Еще два теста на коронавирус сдаются по прибытии. Кроме того, потребуется пройти карантин, отмечают в Ассоциации туроператоров России. Если повторный ПЦР-тест будет отрицательным, карантин можно будет завершить. А вот сертификат о вакцинации российским препаратом "Спутником V" не действует. Потребуется все равно сдавать тесты и проходить карантин. Примерно те же правила действуют для въезда на Мальту. Как страна ЕС остров не принимает туристов из России, а только отдельные категории граждан. Да и туристические визы в России не выдаются.

Пока не признается российская вакцина "Спутник V" и в Саудовской Аравии. Даже привитым россиянам придется проходить карантин.

Товарищ Байден

все намёки на игру Байдена по кремлёвским правилам следует воспринимать лишь как нытьё обиженных республиканцев

Илья Титов

Минувшая неделя ознаменовалась рядом не особо важных, но довольно заметных вех в российско-американских отношениях. Главной из этих вех стала встреча руководителей внешнеполитических ведомств – Лавров и Блинкен встретились в Рейкьявике и проговорили то ли полтора, то ли два часа. Само собой, ни до чего конкретного они не договорились, но по итогу встречи обеими сторонами были сделаны стандартные заявления в духе «Мы готовы работать с ними, если они пойдут на уступки». Надо сказать, что на большее никто и не рассчитывал – напряжение слишком велико, а противоречия слишком принципиальны, чтоб сразу по результатам одной-единственной встречи наблюдался какой-то скачок вперёд. Тем не менее, стоит обратить внимание на явные изменения в поведении Тони Блинкена. За свою недолгую работу в должности госсекретаря США Тони умудрился дважды отличиться недостойным дипломата поведением. Сначала он устроил скандал на переговорах с китайцами в Анкоридже – начал отчитывать их как нашкодивших детей и нарвался на резкую реакцию, обиду и досрочное завершение саммита. Потом в ходе своей поездки по Европе он вызвал критику европейских СМИ своим высокомерием и позиционированием себя как сюзерена, прибывшего с инспекцией к вассалам. После саммита в Исландии Блинкен не проявлял ничего подобного, более того, даже по прибытию в Вашингтон он умудрился не наговорить гадостей про своего оппонента – невиданная по современным меркам дипломатичность! Вместе с этим осталась характерная для любых дипломатических движений нашего времени двойственность трактовок – чтобы не вызвать нежелательных коннотаций, нужно придавать изначальному событию как можно меньше значения, дабы потом все заинтересованные стороны могли толковать это по-своему. Так, сразу после переговоров было объявлено, что на встрече стороны просто “определили повестку дня” и убедились в том, что конструктивный диалог на высоком уровне возможен - своего рода репетиция перед летней встречей президентов. После этого же в эфире CNN Блинкен запел по-другому и попытался вывернуть эти переговоры приятным демократическому избирателю образом – по словам госсекретаря в интервью, его слова Лаврову составляли «сумму предупреждений» Москве по поводу угроз США и их партнёрам, в том числе и Украине. В том же выступлении для CNN Блинкен особенно подчеркнул тот факт, что подобная «жёсткая» линия поведения в отношении Москвы - заслуга Байдена, выполняющего свои предвыборные обещания. Такой упор на непримиримость Байдена с Россией делается именно сейчас из-за странных кривотолков, расползающихся по американским соцсетям и, находящим неожиданный отклик у американского избирателя.

Всё началось ещё во вторую неделю мая, когда пошли слухи об отказе США вводить санкции против Маттиаса Варнига. Маттиас - исполнительный директор компании Nord Stream 2 AG, занимающейся строительством (а в перспективе - эксплуатацией) одноимённого газопровода. Помимо санкций против Варнига, США свернули планировавшиеся ограничения в отношении самой компании и ещё ряда сопричастных лиц. Вместо этого в день саммита гора родила мышь - были введены санкции против строящих “Поток” кораблей и ряда лиц и компаний, куда менее ответственных за функционирование всего проекта. Это не обмануло взыскательную американскую публику, которую последние 5 лет активно накачивали антироссийской пропагандой. Трамп, который, как известно каждому, был марионеткой Путина, подвергался за любые намёки на добрые слова в адрес России страшной травле - на основании каких-то мутных показаний анонимных источников строились целые расследования, каждого из окружения президента изучили под микроскопом, без особой вины посадили нескольких близких Дональду людей в надежде «нарыть» что-то на самого президента - всё тщетно. Оставалось лишь беситься в СМИ, подавая очередные попытки спецслужб выжать что-то из изначально сухой темы “Рашагейта” хотя бы каплю результата как неоспоримые доказательства, почти что догмы о работе Трампа на Кремль. Сейчас же мы увидели, как администрация Байдена фактически оставила все попытки помешать тому, что тот же самый Блинкен называл «геополитическим проектом, на которое Россия поставила многое». Это увидели не только мы - американский консервативный мейнстрим, тоже пропитавшийся упомянутой выше пропагандой, углядел в этом интересную параллель с событиями начала года. Тогда Байден, только ставший президентом, закрыл строительство трубопровода Keystone XL, которому суждено было пересечь страну с северо-запада на юго-восток. Закрытие строительства лишило около 12 тысяч строителей трубопровода работы, в ответ на что известная всем пресс-секретарь Белого дома посоветовала работягам не ныть, а найти другую работу. Мотивировалось всё заботой о природе, но интересный момент состоит в том, что профсоюз, в котором состоит значительная доля потерявших работу, перед выборами поддержал Байдена и получил такую благодарность. Сегодня Keystone и некрасивую историю вокруг него припоминают Байдену все республиканцы, включая сенатора Теда Круза (который в своих попытках обвинить Байдена назвал Путина действующим коммунистом) и бывшего госсекретаря Помпео - все они пишут в своём Твиттере гневные воззвания, заламывают руки, спрашивают президента Байдена, доколе Штаты будут пресмыкаться перед Россией. Ответа не следует, ведь Байден, в отличие от своего предшественника, не читает и не пишет в Твиттер, а дежурно отдаёт соцсети на откуп команде специальных менеджеров.

На самом деле, конечно, всё несколько сложнее рядовых истерик республиканцев. Байден не хочет портить отношения с ХДС, чьих депутатов явно будет много в Бундестаге после сентябрьских выборов. Большинство депутатов ХДС выступают за строительство “СП-2” и если и не за нормализацию, то хотя бы за рационализацию отношений с Россией. Вместе с этим все шансы завоевать большинство в немецком парламенте имеют “Зелёные”, на которых американские демократы могут сделать долгосрочную ставку. Действующие строго в рамках экологической, прогрессивной и либеральной повестки, “Зелёные”, лидирующие или делящие с ХДС лидерство в большинстве предвыборных опросов, не станут церемониться с Nord Stream 2, они не испытывают тёплых чувств к России и их совершенно не заботят нужды европейских потребителей газа. Внешняя политика администрации Байдена не так проста, как выглядит на первый взгляд, а недавнюю «победу», позволяющую России достроить “Северный поток-2”, победой могут считать лишь недальновидные люди. На смену какаду по имени Трамп с его яркими жестами, громкими заявлениями и полным отсутствием какого-либо толка, приходит удав по имени Байден, готовый ждать и душить. В этом смысле все намёки на игру Байдена по кремлёвским правилам следует воспринимать лишь как нытьё обиженных республиканцев, тщетно пытающихся играть в рамках дискурса, заданного их врагами.

Дубай, ОАЭ. Департамент культуры и туризма Абу-Даби обновил список стран, путешественникам из которых не нужно проходить 10-дневный карантин по прибытии в столицу Объединенных Арабских Эмиратов.

Обновленный перечень был дополнен шестью странами, в их числе – Азербайджан, Кыргызстан и Молдова. Стоит отметить, что «зеленый» список был обновлен впервые с 25 апреля 2021 года, когда в него вошли Россия, Узбекистан и Таджикистан.

Всего в обновленный список вошли 29 стран, в их числе: Австралия, Азербайджан, Бутан, Бруней, Китай, Куба, Германия, Гренландия, Гонконг, Исландия, Израиль, Япония, Кыргызстан, Маврикий, Молдова, Марокко, Новая Зеландия, Португалия, Россия, Саудовская Аравия, Сингапур, Южная Корея, Испания, Швейцария, Тайвань, Таджикистан, Великобритания, США и Узбекистан.

Прибывающим из этих стран путешественникам не нужно соблюдать обязательный карантин после приземления в Абу-Даби, однако туристы и резиденты не освобождаются от ПЦР-тестирования на коронавирус COVID-19 по прилете. Речь идет о странах, из которых туристы прибывают, а не о странах их гражданства.

Путешественники, прибывающие из стран «зеленого» списка, также будут сдавать ПЦР-тесты через 6 дней после въезда на территорию столичного эмирата. Туристы, прибывающие из всех остальных стран, должны сдавать ПЦР-тест по прибытии, на восьмой день после въезда на территорию Абу-Даби, а также проходить обязательный 10-дневный карантин.

Ранее Али Аль Шайба, исполнительный директор столичного Департамента культуры и туризма, сообщил, что Абу-Даби планирует отменить карантин для всех прибывающих иностранных путешественников к 1 июля 2021 года.

Чиновник уточнил, что эмират перейдет на систему ПЦР-тестирований на COVID-19, схожую с той, что в настоящее время применяется в Дубае. «Протоколы тестирований для туристов из стран с высокими и низкими уровнями риска будут различаться, однако карантин рассматриваться не будет», - отметил Али Аль Шайба.

Также планируется облегчить поездки между Дубаем и Абу-Даби. «Мы можем ввести особые процедуры для туристов, чтобы пересечение границы стало более простым и удобным », - отметил Аль Шайба.

Лед тронулся

К России перешла эстафета председательства в Арктическом совете

Текст: Екатерина Забродина (Рейкьявик - Москва)

На ближайшие два года Россия становится "дежурной по Арктике". На заседании Арктического совета, которое завершилось в Рейкьявике с участием главы МИД России Сергея Лаврова, эстафета председательства в форуме восьми соседей по Заполярью перешла к нашей стране.

По наблюдениям корреспондента "РГ", по сравнению с сессией двухлетней давности, проходившей в финском городе Рованиеми, атмосфера в Арктическом совете (туда помимо России входят США, Канада, Исландия, Норвегия, Дания, Швеция и Финляндия) стала намного менее конфронтационной. В прошлый раз возглавлявший госдеп Майк Помпео использовал эту площадку, чтобы с трибуны обвинить Россию (а заодно и Китай) в "угрозах арктическому региону". Нынешний госсекретарь США Энтони Блинкен, с которым у Лаврова состоялась первая личная встреча "на полях" Совета, приветствовал председательство РФ.

Поздравить Россию с новой миссией спешили все выступавшие - от глав МИД западных стран до представителей коренных народов, которые неизменно украшают заседания Арктического совета национальными костюмами и колоритными речами. "Атмосфера действительно меняется, - подтвердил "РГ" источник в российской делегации. - Наши партнеры начинают понимать, что нельзя упускать шанс сотрудничества с РФ. Вообще же оно развивается весьма успешно, в том числе с американцами, когда они не пытаются привносить в нее элемент политизации. Например, силы 17-го района Береговой охраны США периодически проводят с российскими коллегами патрулирование Берингова моря".

Как отметил Сергей Лавров, возобновление полноценного диалога военных всех стран "арктической восьмерки", замороженного с 2014 года, можно было бы использовать в гражданских целях (для поисковых операций, предотвращения разливов нефти и в целом повышения безопасности судоходства). Но пока от западных стран не исходит сигналов, что они готовы к таким контактам. Глава МИД России также рассказал, что в разговоре с коллегами поднимал вопрос об усилении присутствия НАТО у границ РФ (в том числе о развертывании войск США на территории Норвегии).

При этом, по словам Лаврова, Арктический совет вот уже 25 лет остается "площадкой для деполитизированного диалога в высоких широтах". К своему председательству РФ подготовила самые разнообразные проекты по устойчивому развитию Арктики. Среди них, как выяснила "РГ", создание цифровой базы языкового и культурного наследия народов Севера, поддержка местных промысловиков в рамках кластера Made in Arctic и участие в инициативе по сохранению популяций арктических перелетных птиц.

Выступление Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на просветительском марафоне «Новое знание», Москва, 21 мая 2021 года

Добрый день,

Знания – это всегда здорово. Если мы, выступая перед вами, помогаем получить дополнительные знания, — это уже важно. Тем более, скоро вам предстоит руководить страной, куда бы вы ни попали – на госслужбу, в бизнес, журналистику, в какие-то творческие профессии. Много знаний не бывает. Всегда хорошо иметь эрудицию, позволяющую ориентироваться в жизненной ситуации, в любых делах, связанных с карьерой, трудоустройством.

Хотел бы сказать несколько слов перед тем, как мы перейдем к интерактивному общению. Основная цель российской дипломатии, как это записано в Концепции внешней политики Российской Федерации, - делать всё, чтобы обеспечивать благоприятные внешние условия для развития страны, для повышения благополучия граждан, для поддержки наших экономических операторов на международной арене. Свои интересы, как недавно подчеркнул Президент России В.В.Путин, выступая перед Федеральным Собранием Российской Федерации, нацеливаем на обеспечение мира и безопасности для благополучия наших граждан. Достигать этих целей будем исключительно на основе международного права. Всегда будем готовы к открытому, свободному, и, главное, равноправному диалогу с любыми странами, готовыми с нами взаимодействовать на тех же честных условиях. Подавляющее большинство зарубежных стран – в Евразии, Латинской Америке, Африке – занимают именно такие позиции, понимают необходимость справедливости и равноправия в международных делах, поиска баланса интересов. Именно в таком ключе мы выстраиваем наши отношения с союзниками на пространстве Содружества Независимых Государств (СНГ), Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), в рамках Евразийского экономического союза (ЕАЭС), Шанхайской Организации сотрудничества (ШОС), БРИКС и многих других форматов.

Если брать арифметически, то страны, с которыми мы выстраиваем отношения на такой основе (а они отвечают нам взаимностью и руководствуются принципом международного права), — это, примерно, 80 процентов населения планеты. Остальные 20 процентов мы не отбрасываем. Мы готовы и с ними разговаривать, но только на таких же условиях, о которых я сказал, – взаимоуважительно, равноправно и с учетом озабоченностей и интересов друг друга. То есть «не в одни ворота», по-русски говоря. Я думаю, что вы активные пользователи социальных сетей, читаете о том, как наши западные партнеры видят отношения с Россией. Многие на Западе и у нас начинают продвигать тезис о том, что руководство России на международной арене ставит во главу угла т.н. великодержавные амбиции, а не интересы своих граждан. Поэтому страна якобы оказалась в «изоляции», «растеряла» друзей, союзников, и всё это, как подчеркивается, «наносит ущерб» нашей экономике, «бьет по благосостоянию граждан» и «сужает возможности» для различных обменов, контактов и т.д., в том числе по линии молодежи. Подтекст заключается в том, что самое главное быть сытым, а все остальные великодержавные амбиции этому мешают. Якобы «дружили бы с Западом, и все было бы хорошо». Мы готовы с Западом дружить, но, еще раз подчеркну, только с чувством собственного достоинства, которое мы унаследовали от наших предков за столетия, тысячелетия существования нашей страны. Благополучие наших граждан – это главная цель внешней политики. Но мы не можем двигаться к ней, полностью игнорируя свою историю, те традиции, заложенные нашими предшественниками, нашей историей, которая весьма ценна для каждого россиянина.

Мы всегда держались на национальной гордости (это очень важная черта, далеко не у всех наций она присутствует), на нашем патриотизме, включая защиту справедливости и готовность помочь слабому. Это величайшие человеческие качества. Если в обычной жизни, в быту мы ими восхищаемся, то, несомненно, они должны проявляться и в нашей позиции на международной арене, когда речь уже идет не о человеческих, а межгосударственных отношениях.

Те, кто говорит «вот дружили бы с Западом, всё было бы хорошо», упускают несколько важных моментов. Во-первых, мир уже далеко не западоцентричен. Эпоха, когда Запад 500 лет однозначно доминировал, закончилась. Центр развития мира, политики и экономики сместился из Евроатлантики в Евразию – на наш с вами огромный общий континент. Опираясь на цивилизованную, культурную самобытность, на исторический опыт, выросли и крепнут новые геополитические игроки, отстаивающие свое право на участие в решении ключевых вопросов международной жизни. То есть, многосторонность, которую мы отстаиваем, стала свершившимся фактом. Мир многополярен. Не один полюс решает всё, не два полюса, как это было в советские времена, когда СССР и США решали между собой практически любые вопросы. Сейчас много полюсов, и договариваться нужно со всеми. Это сложнее, чем решать всё самому или в узком кругу тех, кто с тобой вообще никогда не спорит.

Запад любит решать вопросы в своем кругу, потом называя это настоящим мультилатерализмом (так они называют многосторонность) и говоря, что это подлинно демократические союзы. Они предлагают всем остальным присоединяться к оценкам, вырабатывающимся в кругу этих «демократических» стран. Откровенно говоря, это неуважение ко всем остальным и ощущение комплекса превосходства. Якобы «мы сами знаем, как и что делать». Евросоюз объявил «эффективный мультилатерализм». Мы у них спросили, почему многосторонность должна ограничиваться Европейским союзом? Ведь есть ООН, её Устав, многочисленные конвенции, резолюции, являющиеся плодом дискуссий, компромиссов, консенсусов. Они отвечают очень просто: «Ну, вы знаете, мы всё-таки гораздо более развитые в демократическом плане и в отношении продвижения каких-то ценностей». Нескромно, мягко говоря. Но решения, вырабатывающиеся в кругу всех государств, прежде всего в рамках ООН, сложнее достигать, по ним труднее договариваться. Чем больше участников, тем больше взглядов, сложнее компромиссы, которые приходятся искать. Но когда ты договариваешься на универсальной основе о чем-то, что приемлемо всем, – такие решения гораздо более устойчивы, более долговременны и более надежны. Те, кто призывает нас делать всё так, как установлено западными стандартами (помимо того, что Запад далеко не всесилен), забывают еще об одном. Наверно, вы не помните, но должны были читать об этом. В 1990-е годы наша страна шла на беспрецедентную открытость, на диалог с Западом: «Давайте дружить. Теперь уже история «закончилась» и всё в мире будет радужно, без каких-либо сложностей и кризисов». В ответ мы ничего не получили. Это было воспринято Западом как наша слабость: бывший Советский Союз (сейчас Россия) и все остальные бывшие советские республики проиграли в «холодной войне», и теперь можно их инкорпорировать в концепции, нужные Западу, которые он больше ни с кем не обсуждает. Осознание пагубности такого пути наступило. Начиная с двухтысячного года мы, настраивая себя на сотрудничество со всеми, никогда не теряли чувства собственного достоинства.

Мы сейчас занимаем позиции, признаваемые в мире всеми. Все их уважают, некоторые опасаются того, что появился устойчивый (как это и было всегда с Российской империей, Советским Союзом) важный игрок на международной арене, и надо его всячески «теребить», раздражать, чтобы он не чувствовал себя спокойно, а Запад мог разыгрывать процессы, нацеленные ровно на то, чтобы затормозить ход истории и попытаться уже не естественным образом, как это было в течение пятисот лет, а искусственно удержать свои ведущие позиции на мировой арене, прежде всего в экономике. В ход идут нелегитимные санкции, ставшие нормой для Запада (культура дипломатии уже сильно утрачена) и одновременно распространяются ультиматумы практически на любую сферу человеческой деятельности, будь то экономика, военно-техническое сотрудничество. Те же американцы прямо заставляют страны, имеющие с нами соглашения о поставках военной техники, отказываться от покупки российских вооружений, и навязывают им свои. Посмотрите, что происходит и в спорте. Всемирное антидопинговое агентство (ВАДА) американцев уже не устраивает. Они приняли свой «акт Родченкова», заключающийся в том, что любой, кто на международных соревнованиях побеждает американского спортсмена, должен быть проверен на допинг, и, если допинг был употреблен, человек подлежит аресту американскими правоохранительными органами. Это такая потеря чувства реальности. Я очень надеюсь, что это пройдет.

Мы о многом говорили позавчера в Исландии с Государственным секретарем США Э.Блинкеном. Я был очень откровенен, он тоже. Слушал внимательно и излагал свои позиции, постоянно включающие в себя претензии к России по поводу то «вмешательства» в выборы, то «хакерских взломов» каких-то важных систем. Я напомнил ему, что все эти годы, когда эти обвинения звучат, мы просим американских коллег предоставить хотя бы одно доказательство, хотя бы одного из этих «наших» деяний. Ответы, к сожалению, странные. Мол, «вы сами всё знаете; мы не можем вам ничего сказать - это секретно». Тогда о чем разговор?

В общем, мы живем в непростом мире, дорогие друзья. Вы должны быть закаленными, прежде чем начнете уже полностью функционировать в этой жизни. Если мы можем чем-то вам помочь, я буду очень рад.

Готов ответить на ваши вопросы.

Вопрос: Прежде чем задать вопрос, хочу искренне поблагодарить Вас за годы самоотверженной службы на защите национальных интересов нашей страны.

Мой вопрос касается существующей в современном мире системы мирового порядка. Вы очень подробно остановились на этом в своей речи. Сохранится ли Ялтинско-потсдамская система в будущем? Вы и глава нашего государства говорите о том, что ООН, как основной институт обеспечения текущего мирового порядка, должен устоять. Какие перспективы Вы на своем посту видите в течение следующих тридцати лет? Как может измениться баланс сил на мировой арене и какую роль будет играть Россия?

С.В.Лавров: Я не ясновидец. Точно очертить контуры той системы международных отношений, которая будет через 20-30 лет, думаю, едва ли кто возьмется из серьезных политиков. Но то, чего мы хотим и что будем отстаивать, Вы назвали. Итоги Второй мировой войны незыблемы. Одним из этих итогов является категорическое неприятие любого обеления нацистов и их приспешников. Этим сейчас пытаются заниматься некоторые государства. Еще один важнейший итог – создание ООН в том формате, в котором это было сделано, включая Совет Безопасности, где пять великих держав наделены правом вето. На праве вето, прежде всего, настаивали американцы, когда ООН создавалась, потому что Лига Наций, существовавшая до ООН, до Второй мировой войны, развалилась именно потому, что американцам там было неинтересно. Они не могли остановить какие-то «вредные» для них процессы.

Сейчас идет движение за то, чтобы право вето отменить или ограничить. Право вето – это не привилегия, это огромная ответственность. Это положение было введено в Устав ООН ровно потому, что все осознали: если какая-то из великих держав считает то или иное предложение для себя неприемлемым, лучше его не продвигать. Сейчас наши французские коллеги говорят: «Давайте будем добровольно ограничивать использование вето, когда имеет место массовое нарушение прав человека, геноцид, военные преступления». Очень «скользкая дорожка». Мы у них спросили: «А добровольное ограничение должно начинаться с какого порога? 100 человек погибли – нужно отказываться от права вето, а 99 – можно?». Это такой начетнический подход. Он неверен. И политика гораздо сложнее, чем такие простые схемы.

Второе. Да, Совет Безопасности уже не отражает соотношения сил в мире. Пару десятилетий идет процесс переговоров о его расширении. Наша позиция очень простая: развивающиеся страны Азии, Африки и Латинской Америки должны получить дополнительные места в этом органе. Запад и те, кто занимает с ним единые позиции – союзники США, не могут претендовать на дополнительные места в Совете Безопасности ООН. Уже сейчас из пятнадцати членов шесть – это представители западного мира. Наверно, достаточно. Надо выправлять дисбаланс, а не увеличивать несправедливость.

Наконец, третье «завоевание» — это международное право, которое стало прорастать из тех принципов, на которых зиждется Устав ООН, прежде всего суверенитет государства, невмешательство во внутренние дела, урегулирование споров мирными методами. Суверенное равенство государств, как записано в Уставе, — это норма жизни, которая не может быть принесена в жертву. А нашим западным коллегам это не нравится. Поэтому последние несколько лет они даже не используют термин «международное право». Говорят, надо, чтобы все уважали миропорядок, основанный на правилах. А когда мы спрашиваем, чем это отличается от международного права, то они по-разному объясняют, «путаются в показаниях». Смысл их ответа таков, что правила — это то, что будут устанавливать сами вот эти «демократические» страны. Круг «демократии» они будут определять самостоятельно. Президент США Дж.Байден объявил, что он хочет этим летом, по-моему, в начале осени, созвать «саммит демократий». Они сами будут определять, кого на этот саммит пригласить. Поэтому мы на это отвечаем следующее: что да, правила нужны, но вся Организация Объединенных Наций основана на правилах, закрепленных в Уставе, но это универсальные правила. Если правила формируются в узком кругу ограниченных союзников, это ведет только к развалу, к созданию новых разделительных линий.

Поэтому – да, обязательно надо эту систему лелеять, беречь, укреплять. ООН, как любая структура, – это живой организм, не какая-то абстракция. Это страны-члены – их 193. Нужно ее адаптировать к переменам, но делать это таким образом, чтобы перемены уже в самой Организации опирались на консенсус. Тогда она будет выражать мнение всего мирового сообщества. Ответственность постоянных членов никуда не исчезнет. Россия и США – крупнейшие ядерные державы. Остальные три ядерных державы – Китай, Франция и Великобритания тоже сохраняют большое влияние на мировой арене. Именно потому, что эта «пятерка» несет особую ответственность, Президент России В.В.Путин предложил до пандемии (к сожалению, потом она вмешалась в эти планы) созвать саммит лидеров пяти постоянных членов СБ ООН. Сейчас мы ведем консультации на этот счет. Как только эпидемиологические условия позволят, думаю, мы его постараемся организовать.

Вопрос: Сергей Викторович, чему нас учит пандемия? Неужели в минуты опасности каждый сам за себя?

С.В.Лавров: К сожалению, многие страны подвержены такой логике. У нас иная позиция. С самых первых дней пандемии, с самого первого момента, когда нам удалось понять, как подходить, как выстраивать государственную политику в этой связи, когда в августе Президент России В.В.Путин объявлял о завершении работы над первой вакциной, он в этом выступлении сказал, что мы приглашаем всех сотрудничать. Такое сотрудничество, кстати, появлялось в декабре прошлого года. Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии имени Н.Ф.Гамалеи подписал меморандум с «АстраЗенека», чтобы совместно постараться скомбинировать две вакцины в надежде, что получится что-то еще более эффективное. Не знаю, чем это закончилось. Вы, наверное, слышали, у «АстраЗенека» серьезные проблемы. Они потеряли контракт с Евросоюзом. ЕС отказался.

Президент Франции Э.Макрон в начале года заявлял, что Россия и Китай ведут войну нового типа – войну вакцин. Неподобающие слова, прямо говоря. На всё, что мы делаем, нам говорят: «Вы дискредитируете западные достижения в сфере здравоохранения, потому то у вас СМИ переполнены критикой этих вакцин». Когда на Западе появляется одна какая-то новость про пандемию, в том числе про огрехи этой «вакцинной» ситуации, наши СМИ просто воспроизводят то, что публикуется, тиражируется на Западе. Мы никогда ни одним словом не обижали и только говорили, что все должны понимать необходимость равноправного отношения к любым вакцинам. Международные, национальные структуры едва ли выиграют, если будут отдавать такое предпочтение одной и дискриминировать другую. Эта позиция остается, мы ее высказали на саммите «двадцатки», посвященном вакцинам, где участвовал Президент России В.В.Путин. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) проводит регулярные мероприятия. Россия в них участвует. Но для того, чтобы была выработана единая политика мирового сообщества, еще требуются дополнительные усилия. Не все к этому готовы. Многие «сгребают» вакцины себе, запасаются на потом, стремятся затем их повыгоднее предложить каким-то партнерам.

Прозвучавшую инициативу о том, чтобы на период решающей фазы борьбы с коронавирусной инфекции отказаться от патентной защиты своих препаратов, Президент России В.В.Путин поддержал в тот же день. В ЕС стали сомневаться. Здесь очень много соображений. Как говорится, чужая душа – потемки. Но хотелось бы здесь всё было транспарентно и по-честному.

Вопрос: Какими качествами должен обладать дипломат?

С.В.Лавров: Теми же, что и любой другой человек, профессия которого современная и связана с осознанием международных процессов, места своей страны в них. Сейчас мир уже настолько глобализирован, что любая сфера человеческой деятельности трансгранична.

Для дипломата важны, прежде всего, эрудиция и иностранные языки. В МИД России принимают выпускников из всех вузов минимум с двумя языками. МГИМО по-прежнему «поставляет» большую часть новобранцев и «новобранок», но есть ребята из Дальневосточного федерального университета, Санкт-Петербургского государственного университета и Новосибирского государственного университета.

Я уже говорил, что именно дипломатия – древнейшая профессия, а не что-то другое. Для любого контакта между людьми надо договариваться. Когда человек понял, что он – существо мыслящее, эти процессы сразу пошли. Уметь слушать и слышать собеседника, аргументировать свою точку зрения и не терять самообладания ни в каких ситуациях. Хотя это не означает, что иногда по ходу беседы не возникает необходимость сделать что-то «остренькое».

Учить можно и нужно. Этим занимаются факультеты международных отношений во многих учебных заведениях. Самое главное – начинать практически «заниматься» контактами с коллегами из-за границы. Для этого необходимо, чтобы человек умел общаться в коллективе.

Рад, что вы здесь в таком составе. Эта инициатива очень хорошая. Думаю, вы получите удовольствие и это будет полезно.

Вопрос: Сейчас некоторые исследователи выдвигают мысль о том, что роль России в международной политике непропорциональна роли России в международной экономике. Как Вы считаете, правда это или нет? Какие у Вас мысли по этому вопросу?

С.В.Лавров: Если брать статистику мирового валового внутреннего продукта, то у нас не очень много процентов (около 2-2,5%). Ясно, что наш потенциал гораздо больше. Понятно, что мы еще переживаем последствия исчезновения СССР, разрушения хозяйственного комплекса, который был.

В последние годы предпринимаются усилия, чтобы эти процессы развернуть в сторону роста. ЕАЭС уже дал серьезный результат. Совокупный товарооборот пяти стран растет. К ЕАЭС присоединяются наблюдатели. Уже подписаны пять соглашений о зонах свободной торговли с зарубежными партнерами. Около 50 заявок по вопросам создания зон свободной торговли от стран и различных международных торговых объединений находятся на рассмотрении. Освоение Сибири, наращивание неуглеводородного экспорта – все то, о чём говорит Президент России В.В.Путин, что находится в задумках и планах Правительства, – должно повышать нашу долю в мировой экономике.

Что касается сопоставления этой доли с ролью, которую мы играем в мировой политике и решении проблем безопасности, то, если считается, что сама роль существенная, я согласен. Если нам говорят умерить свой пыл, что у нас два процента экономического продукта в мире, и нам оставаться в рамках двух процентов мировой политики, то это несерьезно, правда? Жизнь сама расставляет всё на свои места. Россия играет ровно ту роль, которую может, и делает это далеко не безуспешно.

В Сирии мы остановили сценарий, уготованный ей по тем же лекалам, что и в 1999 г., когда разбомбили Югославию, разрушили государство, когда в 2011 г. разбомбили Ливию (сейчас ее по кускам собирают, пока не получается), когда в 2003 г. разбомбили Ирак под абсолютно ложным предлогом (в этом уже все признались), обвинив его в наличии оружия массового уничтожения. Объявили там демократию. В итоге сотни тысяч людей погибли во всех этих конфликтах. Ни в одной из стран, о которых я упомянул, лучше не стало. Мы предотвратили такой же сценарий в Сирии. Искоренили там основное гнездо террористов. Остались какие-то отдельные «недобитки», но борьба с ними продолжается.

Считаю, что неплохо «поработали» в Закавказье в рамках нагорно-карабахского урегулирования. Сейчас помогаем нормализовать азербайджано-армянские отношения и в целом обстановку в Закавказье, где открылась возможность, в том числе благодаря нашему посредничеству, для разблокирования всех экономических и транспортных коммуникаций, остававшихся закрытыми с начала 1990-х из-за карабахского конфликта.

Мы не гонимся за рейтингами, но объективные наблюдатели должны сами судить о том, кто и каких результатов добивается. Когда говорят, что американцы всё всегда делают с благородными мыслями, прошу привести хоть один пример, когда любое международное начинание с применением не только авторитета, но и вооружённых сил США привело к улучшению ситуации. Перечислил примеры, где они вмешивались. Можно привести и другие.

Но не хочу говорить, что мы лучше, а они хуже. Нам надо работать вместе. Именно поэтому Президент России В.В.Путин предлагает собрать саммит постоянных членов СБ ООН, чтобы мы договорились. И именно поэтому в целом позитивно относимся к предложению Президента США Дж.Байдена провести встречу с Президентом России В.В.Путиным. Говорили о том, какие вопросы могут в мире решаться для общей пользы при активном, инициативном участии и сотрудничестве России и США. Обстановка сложная. Вы видите, сколько нагромоздилось «завалов» за годы работы администраций Б.Обамы, Д.Трампа, которому, несмотря на все его заявления о необходимости ладить с Россией, администрация и все остальные структуры правительства не позволяли этого делать и последовательно ухудшали наши отношения. Столько всего нагромоздилось, что разгребать все это будет непросто. Если люди хотят разговаривать, конечно, мы всегда открыты для этого.

Вопрос: Какой урок международных отношений Вы бы назвали самым важным и главным для мира сегодня и сейчас?

С.В.Лавров: Если брать одно событие, то самым главным является урок, извлеченный из Второй мировой войны. Уже говорил об этом. Уверен, что это наше общее достояние. Его ни в коем случае нельзя утратить или размыть.

Вопрос: Мой вопрос возможно несколько похож на тот, который задавали предыдущему спикеру, но мне бы хотелось услышать Ваше мнение как человека, наиболее тесно связанного с переводчиками профессиональной общностью. Как Вы думаете, какой вклад вносят переводчики в налаживание международных отношений? Может ли случиться в будущем, что переводчик как профессия будет больше не нужен, а профессионалов заменит искусственный интеллект?

С.В.Лавров: Думаю, до этого не дойдет. Машина не может заменить человека в творческих делах. А дипломатия и перевод — это творчество.

Я начинал переводчиком. Работал четыре года в Шри-Ланке, был переводчиком у посла. Кстати, там я научился переводить, не прекращая питаться. Много мероприятий приходилось на обед, ужин. Посол приглашал своих коллег, а я был молодой и голодный. Старался делать не в ущерб потреблению калорий. Получалось. Надеюсь, это было не очень нескромно.

В 1960 г. Первый секретарь ЦК КПСС Н.С.Хрущев выступал в ООН и сказал в отношении западных стран (США, НАТО) «покажем вам кузькину мать». У машины наступит полное выключение. Не помню, как перевел переводчик, но, наверняка, успешно.

У нас есть великие переводчики. Не все, к сожалению, с нами. Есть их воспоминания с примерами переводов. Великий переводчик В.М.Суходрев работал на высшем уровне, П.Р.Палажченко (также переводивший на высшем уровне) работает сейчас в Горбачёв-Фонде, А.М.Вавилов. Я уверен, эти книги вы найдёте в Интернете. Посмотрите, там много интересных примеров.

Переводчик может, если он еще и хороший дипломат (а на высшем уровне работают только такие), сглаживать некоторые огрехи выступающего. В последние годы СССР таких примеров было немало. Не буду их касаться. Но даже интонация! Можно переводить агрессивно, а если руководитель начинает нагнетать тоном, то перевод, сделанный проще и спокойнее, может сыграть роль. Нет советов на все случаи жизни. Почитайте эти книги. Это будет полезно.

Вопрос: Когда человек изучает иностранный язык, у него начинается путаница в голове, он не понимает, на каком языке разговаривает. Как Вы с этим боролись? Что можете посоветовать?

С.В.Лавров: У меня такой проблемы не было. Я учил сингальский язык, на нем разговаривают только в Шри-Ланке. Им владеет 70% населения, больше нигде его не существует. Это круглые дифтонги, чем-то похожие на армянскую и грузинскую письменность. Он никогда ни с чем не путался, это невозможно. Четыре года учил, четыре года там работал и с тех пор не использовал. Если у человека возникают мысли на чужом языке, когда он засыпает или просто о чем-то думает, это хорошо. Значит, это уже естественно, и не надо напрягаться, чтобы перейти на язык собеседника.

Вопрос: Согласны ли Вы с теорией исторического циклизма, согласно которой история движется по кругу, происходят повторения периодов зарождения, расцвета, упадка или, возможно, гибели человеческого общества?

С.В.Лавров: Надо видеть, как история начиналась с того момента, когда ее стали фиксировать. Много умных людей этим занимались. «История повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй – в виде фарса». В.С.Высоцкий писал: «Развитие идет не по спирали, а вкривь и вкось, вразнос, наперерез».

Есть теория, что цикличность проявляется в климате – каждые 80-100 лет наступает потепление. Многие из тех, кто сейчас участвует в дискуссиях о методах борьбы с изменением климата, ссылаются на то, что совершенно ни к чему этим заниматься, так просто устроена жизнь, невозможно что-то изменить.

Самое главное – извлекать уроки из трагедий. Опять вернусь ко Второй мировой войне и ее результатам. Их надо беречь, т.к. впервые в истории человечество не просто договорилось о прекращении войны (такое бывало и раньше, например, Версальский мир), а решило, как дальше жить – по справедливости, на основе равноправия, с наличием надежных механизмов, которые не позволяют развязать мировую войну. Пока живо поколение, которое помнит ту войну, и поколение, которому передается от отцов, дедов, прадедов правда о той войне, человечество может быть спокойно. Если на каком-то этапе эти знания будут утрачиваться, не будут предприниматься усилия, чтобы это понимание хранить в генетическом коде человечества, тогда пойдет цикл, ненужный всем нам, нашим внукам, правнукам и потомкам.

Вопрос: Я являюсь руководителем международного направления синодального отдела по делам молодежи Русской православной церкви (РПЦ). В год 800-летия со дня рождения святого благоверного князя Александра Невского, какой бы Вы выделили главный урок у этого великого деятеля для нас, современной молодежи, сегодня в XXI веке?

С.В.Лавров: Прежде всего, мудрость и, как ни странно, прагматизм. Пока не набрали силу, он был вынужден с монголами договариваться, но не теряя при этом достоинства. Он был великим дипломатом. Кстати, Александр Невский – покровитель дипломатов. Он великий полководец и величайший государственный деятель. Мы должны гордиться, что есть такой человек, ставивший честь своего народа превыше всего. Это к разговору о том, что «давайте будем со всеми дружить, всем подчиняться, и тогда у нас будет сыр, колбаса из разных стран, а не только свое».

МИД России тесно сотрудничает с РПЦ, прежде всего с Отделом внешних церковных связей. У нас много проектов. Это особенно важно в условиях, когда не только на РПЦ, но и на православие в целом идет настоящая атака. Наши американские коллеги при Д.Трампе создали позицию спецпредставителя по свободе религии. Он занимается ровно тем, что пытается раздробить единство православных народов и церквей. На Украине для этого используют Константинопольского патриарха, абсолютно несамостоятельного человека. Уже понятно, что это инструмент в руках тех, кто хочет подорвать позиции православия. Разрушают Сербскую православную церковь, ее каноническую территорию, пытаются Ливан извлечь из-под Антиохийского патриархата. Это все печально.

В России государство в дела церкви не вмешивается. Но когда другие страны вмешиваются в дела РПЦ и ее сестер в православном мире, государство уже обязано защищать интересы своих единоверцев и единомышленников.

Вопрос: Меня зовут Руслан. Я из Липецка. Учусь в Финансовом университете, моя специальность – финансы и кредит, что напрямую связано с международными отношениями.

Недавно я говорил с хорошим другом. Речь зашла о единстве, причем не отдельных государств, а Земли в целом, человеческой расы, о стирании политических границ. Как бы ни старались, прорыв человечества не будет возможен до тех пор, пока люди не начнут воспринимать друг друга как единую расу, а не множество народов, национальностей.

Что должно сделать каждое государство, отдельные люди? Будет ли готова Россия пожертвовать собой, своими границами, чтобы пойти на встречу чему-то большему, чтобы политические границы были стерты и Земля объединилась? Какие должны быть сделаны шаги для этого? Готовы ли мы к этому?

С.В.Лавров: Границы рано отменять. Хотя все современные вызовы имеют трансграничный характер, в том числе и деятельность в сфере финансов и кредита отражена в глобальных процессах.

После исчезновения СССР американцы объявили «конец истории», даже перестали готовить специалистов по нашей стране. Это сейчас явно сказывается на оценках в Вашингтоне того, что у нас происходит, какие у нас интересы, как с нами нужно вести дела.

Стали говорить о том, что транснациональные корпорации заменяют правительства, которые должны отмирать. Особенно это проявилось в том, что делали интернет-гиганты, когда закрывали те или иные темы, «банили», как сейчас говорят, в том числе и бывшего Президента США Д.Трампа, многих других. Наши ресурсы тоже перекрывались. Мы сказали американцам, что все это – их юрисдикция, а у них есть обязательства в ОБСЕ, причем четкие, запрещающие перекрывать доступ к информации. Американские коллеги ответили, что это частные компании, поэтому они за них не отвечают. Это был сигнал, что в этой и других сферах жизни правительства скоро могут оказаться «на задворках».

Но пандемия показала, что государство нужно. И оно должно быть сильным. В тех случаях, где вертикаль власти устойчивая и контролирует то, что происходит в стране, проблемы обеспечения здоровья населения решаются лучше, чем в государствах, где такой централизованной, сильной власти нет.

Может быть, я старомоден, но человечество не должно превратиться в одну расу. В одну расу человечество пытались превратить фашисты, объявляя геноцид в отношении евреев и, по большому счету, всех народов Советского Союза. Нам была уготована очень печальная судьба. Поэтому культурное, цивилизационное, языковое многообразие мира – это наше богатство. Обеднять человечество было бы неправильно.

Вы правильно сказали: мы хотим, чтобы человечество было единым. Но для этого необязательно терять свои корни, историю, культуру, традиции. А вот что нужно убирать, так это не национальные границы, а высокомерие в мировых делах. Я об этом уже говорил.

Западные страны считают, что могут навязывать всем остальным свое видение. Они открыто говорят, что Россия, Китай должны изменить свое поведение. Почему? Из-за чего происходит нынешний сложный период в отношениях с Западом? Они поддержали антиконституционный государственный переворот на Украине в феврале 2014 г., хотя накануне подписали гарантии, достигнутые между тогдашним Президентом В.Ф.Януковичем и оппозицией. Не прошло 24 часов, как оппозиция наплевала на эти подписи представителей Евросоюза, захватила правительственные здания. Первый инстинкт у них проявился в требовании убрать законодательные гарантии русского языка. Было понятно, что за люди пришли к власти. А на второй день они стали говорить, что надо выгнать русских из Крыма, отправили туда т.н. «поезда дружбы». Молодчики с оружием, дубинами пошли на штурм здания Верховного совета Крыма.

Конечно, была соответствующая реакция крымчан. Тех, кто в Донбассе, на востоке Украины защищает свою землю, сейчас называют «террористами». Они ни на кого не нападали, а просто сказали, что не хотят в этом участвовать, просили оставить их в покое, чтобы понять, что происходит и как жить дальше. За это их объявили «террористами». На них напала эта новая хунта. С тех пор продолжается этот процесс.

Запад за это объявил против нас санкции. Только потому, что сам оказался полностью беспомощен. Может быть, кому-то даже понравилось, что к власти пришли люди, которые, хоть и с откровенным неонацистским настроем и менталитетом, зато говорят, что хотят дружить с Западом. А «дружить» для них означает слепо следовать советам. Если Запад такой всеядный и будет готов опекать и выгораживать любого, независимо от его совершенно неприемлемых убеждений, это плохо. Надо договариваться. Все равно придется это делать.

Есть те, кто предлагает «повиниться» перед Западом, спрашивают, зачем нам Крым. Каждый человек имеет право на свое мнение. Я с такой точкой зрения категорически несогласен. Помню, какая у нас была общенародная радость после референдума в Крыму. Это очень трудно исключить из своей памяти, тем более что это история делается на наших с вами глазах.

Да, человечество должно быть едино. Но, как написано на долларовой купюре, единство должно быть в многообразии.

Вопрос: Вы не раз упоминали, что главная наша цель – это миролюбие и договор. Но западные страны воспринимают это желание договориться как слабость. Раньше были «гопники», которые любое нежелание драться воспринимали как слабость и давили еще сильнее. Поведение западных политиков как раз это напоминает. В связи с этим не думали ли Вы изменить риторику в общении с ними?

С.В.Лавров: Во-первых, риторику я не раз менял. Об этом было известно. Во-вторых, а разве «гопники» исчезли? Они остаются. Это часть жизни. Они всегда будут, как мне кажется. В-третьих, наша главная цель не миролюбие и не договор, а обеспечение интересов страны и ее граждан. А договор – это инструмент, и он может быть только равноправным.

Да, мы всегда за мир, но мы никогда не говорили, что будем подставлять вторую щеку по-толстовски, как бы мы его ни любили.

В сравнении с бытовой жизнью, знаете, что еще это мне напоминает? Когда альянс расширялся, мы спрашивали маленькие страны по нашему периметру, зачем они это делают, зачем передвигают границы НАТО вплотную к границам Российской Федерации. Прибалты отвечали, что у них фобии после нашей «оккупации», и вообще, их «угнетали». Как их «угнетали», когда все сохранили свои языки, а промышленность в Прибалтике выросла на несколько порядков в советское время? В общем, их затащили в НАТО. Нам сказали, не волнуйтесь, они успокоятся от этих своих фобий, и все будет хорошо, у вас на границах будет спокойно. Ничего подобного.

Сейчас в НАТО, как говорится, хвост виляет собакой. Русофобское меньшинство в Североатлантическом альянсе и Евросоюзе (прибалтийская «тройка» – его лидер) постоянно требует все новых «наказаний» для Российской Федерации. Надеются, что американцы будут их покрывать.

Другой пример. Когда я рос, во двор выходили ребята – кто побольше, кто поменьше. Всегда был большой, самый главный хулиган. Он сидел, лузгал семечки, курил папироску, а вокруг него – как рыбы-прилипалы у акулы. Они подбегали к новенькому с требованием дать 10-15 копеек (тогда это были большие деньги). Когда им отвечали негативно, тут же выходил этот главный пацан, обеспечивал «суверенитет своей территории». Это жизнь.

Но я несогласен с тем, что мы всё «спускаем с рук». Этот период давно пройден. После развала СССР мы стремились в западные «структуры» на их условиях. Мы все равно были слишком большие, чтобы они нас «переварили», поэтому никто никуда нас не принял. И это было воспринято как слабость. Этот период давно оценен, уроки извлечены, он безвозвратно ушел в прошлое.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > mid.ru, 21 мая 2021 > № 3739996 Сергей Лавров

Арктический совет обозначил свои приоритеты на десятилетие

На министерской встрече Арктического совета в Рейкьявике впервые приняли Стратегический план на десять лет. В число приоритетов вошли сохранение биоразнообразия в регионе, а также устойчивое использование морей.

Три из семи ключевых направлений работы в стратегическом плане связаны с охраной окружающей среды, рассказали Fishnews в пресс-службе WWF России.

Предусмотрены более активная реализация Парижского соглашения о климате; сохранение и защита арктического биоразнообразия, экосистем и местообитаний видов; а также сохранение и устойчивое использование морей Арктики.

«Важно, чтобы эти намерения не остались на бумаге. Именно поэтому WWF предлагает странам - участницам форума разработать механизм мониторинга выполнения принятых решений и обязательств, – отметил директор природоохранной организации Дмитрий Горшков. – В рамках Арктического совета приняты три юридически обязательных соглашения, в том числе по готовности и предотвращению разливов нефти. Очень важно реализовать их на практике, как и только что принятый Стратегический план».

В ходе министерской встречи Арктического совета Исландия передала России эстафету председательства в организации на ближайшие два года. Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров в своем выступлении уделил большое внимание реализации экологических инициатив в Арктике. В том числе глава МИД упомянул необходимость вступления в силу подписанного три года назад соглашения по сокращению нерегулируемого промысла в открытом море в центральной части Северного Ледовитого океана, сообщили в пресс-службе министерства.

Fishnews

У круга Полярного

Глава МИД России и госсекретарь США попытались разморозить отношения между Москвой и Вашингтоном

Текст: Екатерина Забродина (Рейкьявик)

Борт главы МИД РФ Сергея Лаврова приземлился почти у самого Полярного круга - в Рейкьявике, где открылось двухдневное заседание Арктического совета. Сразу по прилету российский министр отправился "с корабля на бал" - под своды гигантского концертного зала "Харпа" (что по-исландски значит "арфа") на берегу залива, где его ждал рабочий ужин с коллегами по арктической "восьмерке". Конечно же, главное внимание журналистов, которым пришлось работать в необычных условиях "полукарантина", было приковано к вечерним переговорам Сергея Лаврова и госсекретаря США Энтони Блинкена, ставшим их первым личным контактом с момента прихода в Белый дом администрации Байдена. На дипломатическом счету нашего министра это уже седьмой глава госдепа, с которым Москве приходится выстраивать новые отношения - и снова едва ли не с чистого листа. Как признал Лавров, не каждый раз двусторонняя встреча "на полях" форума становится такой сенсацией и собирает столько народу. И хотя по ее итогам лед между Москвой и Вашингтоном явно не растаял, да и никакого совместного выхода к прессе не последовало, каждый из дипломатов на свой лад выразил сдержанный оптимизм насчет возможного взаимодействия там, где у двух держав еще остались общие интересы. Впрочем, главная интрига - где и когда может состояться российско-американский саммит - так и осталась нераскрытой.

Хотя Сергей Лавров в Исландии не такой уж частый гость, его нынешний визит в эту страну - уже третий. Министр припомнил, что однажды застал здесь полярную ночь. На этот раз Рейкьявик встретил его почти белыми ночами (ближе к полуночи, когда переговоры только завершились, над бухтой было еще светло) и под стать бодрствующим вулканом неподалеку от столицы, который дремал последние шесть тысяч лет, а теперь решил начать живописно извергаться, превратившись в аттракцион для местных смельчаков. Журналисты американского пула, прилетевшие в Исландию с госсекретарем еще 17 мая, успели даже прогуляться к подножию вулкана и в ожидании начала встречи Лаврова и Блинкена с воодушевлением показывали фото с "фейерверками" российским коллегам. Исландцы, которые пока еще держат "карантинную" оборону (островное государство с 300-тысячным населением собирается открыться для туристов только 25 мая), рискнули провести арктический форум "вживую", но с предельно строгими ограничениями. Часть делегаций, включая СМИ, отправляли прямиком сдавать ПЦР-тесты (которые, надо признать, тут у всех берут с викинговой суровостью), а затем помещали в строго обособленные зоны, так что американским и российским репортерам в холле "Харпы" приходилось общаться не только в масках, но и через условную перегородку в виде кадок с цветами.

Впрочем, в переговорной комнате, где встречались Лавров и Блинкен, оба пула стояли бок о бок, хотя и по разные стороны от разделительной линии. Переговоры шефов российской и американской дипломатий начались весьма бодро. Они с улыбкой обменялись традиционным уже "карантинным" приветствием локтями вместо рукопожатия "доковидной эры" и поблагодарили друг друга за согласие сверить часы по всем вопросам двусторонней и международной повестки.

При этом главы МИД России и госдепа США с порога признали: расхождений между Москвой и Вашингтоном сейчас куда больше, чем точек соприкосновения. "Наша позиция простая: готовы обсуждать все без исключения вопросы при понимании, что это обсуждение будет честным, с фактами "на столе" и на взаимоуважительной основе. Законы дипломатии предполагают взаимность, в том числе в том, что касается ответа на какие-то недружественные действия. Самое главное, чтобы мы старались максимально использовать дипломатические возможности", - в который раз озвучил Лавров российский подход к встрече. Блинкен его заверил, что Вашингтон стремится наладить с Москвой "предсказуемые и стабильные отношения", которые "пойдут во благо американскому и российскому народу и всему миру". По его заверениям, в этом и состоит главная цель американской администрации. При этом новый госсекретарь не преминул по старинке заявить, что "Америка будет отвечать на любые агрессивные действия в свой адрес или в адрес своих союзников".

Со своей стороны, Сергей Лавров призвал коллег начать как можно скорее совместно "разгребать завалы", которые достались двум державам в наследство от прежних американских администраций. В Москве напоминают, что давно пора восстановить нормальную работу дипмиссий. Уже под конец протокольной части российский министр пошутил, что американские репортеры ведут себя подозрительно тихо и не выкрикивают по своему обычаю никаких вопросов с места. Те немедленно решили "исправиться" и начали спрашивать что-то про "Северный поток-2", но двери переговорной уже закрылись.

К российским журналистам Сергей Лавров вышел спустя полтора с лишним часа один и уже глубоко за полночь по московскому времени.

- Почему не спите? - снова пошутил глава МИД.

Он признал, что первые переговоры с Блинкеном ему "показались конструктивными". "Есть понимание необходимости преодолеть нездоровую ситуацию, которая сложилась в наших отношениях в предыдущие годы… Почувствовал у Энтони Блинкена и у его команды нацеленность на то, чтобы это сделать. За нами дело не станет", - заверил глава МИД России. Впрочем, пока Лавров и Блинкен назвали не так много конкретных направлений, где они видят возможности для реального взаимодействия. Среди них - содействие разрядке на Корейском полуострове, политико-дипломатическое урегулирование в Афганистане, где активно работает расширенная "тройка" в составе России, Китая, США и Пакистана, попытка реанимировать международное соглашение по иранской ядерной программе, из которого в одностороннем порядке вышел Вашингтон при Трампе. Конечно же, в Москве считают приоритетом возобновление диалога по вопросам стратегической стабильности. "Это ключевая задача, о решении которой волнуется большинство государств. Это обязанность России и США как крупнейших ядерных держав. Подтвердили наше предложение начать диалог, рассматривая все факторы, влияющие на стратегическую стабильность: ядерные, неядерные, наступательные, оборонительные. Не увидел отказа от такой концепции, но экспертам предстоит над этим еще поработать", - дипломатично заметил глава МИД РФ.

Лавров отметил, что об итогах встречи они с Блинкеном теперь будут докладывать президентам. "Встреча состоялась по итогам телефонной беседы Владимира Путина и Джо Байдена в апреле. Надеюсь, они определят дальнейшие пути общих усилий по исправлению явно нездоровой ситуации в двусторонних отношениях", - заключил глава дипведомства.

При этом главный вопрос, который интересовал всех, - дала ли Москва добро на российско-американский саммит, он комментировать не стал. "Мы не таможня, чтобы "давать добро", - ответил министр и исчез в белой ночи.

Комментарий Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова для СМИ по итогам переговоров с Государственным секретарем США Э.Блинкеном, Рейкьявик, 19 мая 2021 года

Как вы видите, мы проговорили больше, чем планировали. Беседа показалась мне конструктивной. Есть понимание необходимости преодолеть нездоровую ситуацию, которая сложилась в отношениях между Москвой и Вашингтоном в предыдущие годы. «Завалов» очень много. Разгребать их непросто. Почувствовал у Э.Блинкена и его команды нацеленность на то, чтобы это сделать. За нами дело не станет. Как не раз подчеркивал Президент России В.В.Путин, на основе равноправия, взаимного уважения, поиска баланса интересов готовы рассматривать и решать любые вопросы, стоящие на нашей двусторонней повестке дня, и в том, что касается региональных и глобальных проблем, конфликтов, кризисов.

Затронули тему дипломатических «присутствий» России в США и США в России. «Порочный круг» ударов был начат бывшим президентом США Б.Обамой. Когда он уходил из Белого дома, по сути рейдерскими захватами конфисковали нашу дипломатическую собственность в США, выгнали российских дипломатов с семьями в неподобающей, грубой манере. Мы долго терпели. Думали, что новая администрация Д.Трампа пересмотрит эти решения. Этого не произошло. Напротив, в 2017 г. США приняли новые антироссийские, антидипломатические решения. Тогда уже были вынуждены отвечать. Эта цепная реакция никого не устраивает. Почувствовал сегодня у американских коллег такое же ощущение. Будем готовить предложения для наших президентов по этим вопросам и по развитию диалога по стратегической стабильности – это ключевая задача, о решении которой волнуется большинство государств в международном сообществе. Это обязанность России и США как крупнейших ядерных держав. Подтвердили наше предложение начать диалог, рассматривая все факторы, влияющие на стратегическую стабильность: ядерные, неядерные, наступательные, оборонительные. Не увидел отказа от такой концепции, но экспертам предстоит над этим еще поработать.

Договорились продолжать совместные действия, достаточно успешно развивающиеся, по региональным конфликтам, где интересы России и США совпадают: ядерная проблема Корейского полуострова; ситуация с усилиями по восстановлению СВПД по иранской ядерной программе; Афганистан, где активно работает расширенная «тройка» в составе России, Китая, США и Пакистана. Говорили о том, как на данном этапе можем сделать более эффективными все наши совместные действия.

Считаю, что это был очень полезный разговор. Будем докладывать нашим президентам. Встреча состоялась по итогам телефонной беседы В.В.Путина и Дж.Байдена в апреле с.г. Надеюсь, они определят дальнейшие пути общих усилий по исправлению явно нездоровой ситуации в двусторонних отношениях.

Вопрос: А Россия дала добро на саммит?

С.В.Лавров: Мы не таможня, чтобы «давать добро».

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 20 мая 2021 > № 3740000 Сергей Лавров

Выступление Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на XII министерской сессии Арктического совета, Рейкьявик, 20 мая 2021 года

Уважаемый г-н Председатель,

Уважаемые коллеги,

В этом году мы отмечаем 25-летие Арктического совета, который остается ведущей межправительственной площадкой для деполитизированного диалога в высоких широтах. Отрадно, что сегодняшняя сессия проходит в очном формате. Считаем такую демонстрацию сплоченности в решении вопросов развития Заполярья весьма своевременной. Благодарим исландских хозяев за гостеприимство и прекрасную организацию нашей работы.

Завершающееся председательство Исландии было весьма насыщенным. Несмотря на пандемию, проделана большая работа. Важнейшим достижением стало согласование стратегического плана Арктического совета – первого в истории документа такого перспективного планирования, отражающего общее для всех видение стоящих перед нашими странами задач на ближайшее десятилетие.

Принимая у Исландии эстафету председателя на следующие два года, Россия намерена поддерживать в Организации «дух сотрудничества». Укреплять конструктивное взаимодействие между всеми государствами-членами, повышать нашу готовность к поиску оптимальных решений для Арктики и населяющих ее жителей. Считаем важным в предстоящий период обеспечить преемственность повестки дня Совета и начатых ранее проектов и инициатив.

Все мы согласны в том, что именно государства-члены Совета несут особую ответственность за происходящее в этом регионе. Поддерживаем идею проведения саммита арктических государств, когда для этого созреют нeобходимыe условия. Если это случится в период российского председательства, будем готовы это сделать. В любом случае, саммит (когда он будет хорошо подготовлен) станет значимым событием в определении долгосрочных стратегических задач арктического сотрудничества.

Как крупнейшая арктическая держава Россия видит приоритетом деятельности Арктического совета сбалансированное продвижение устойчивого развития Заполярья в социальном, экономическом и природоохранном измерениях. Считаем необходимым способствовать укреплению ведущей роли Совета в коллективных усилиях по обеспечению ответственного управления регионом и решению имеющихся проблем. Важно при этом содействовать синергии с другими региональными форматами.

Арктика – территория мира, стабильности и конструктивного взаимодействия. Констатируем, что такой же позиции придерживаются все наши партнеры. Убежден, что только через сотрудничество можно обеспечить процветание Арктики. Важно распространять позитивные взаимоотношения стран-членов Арктического совета и на военную сферу, прежде всего через возобновление многостороннего диалога арктических государств по линии генеральных штабов вооруженных сил.

Россия выступает за то, чтобы наши общие усилия направить прежде всего на улучшение благосостояния и качества жизни людей в Арктике, повышать доступность услуг в сфере образования и здравоохранения, расширять гуманитарные, в том числе молодежные обмены, поддерживать начинания, направленные на сохранение самобытности и наследия коренных народов Севера, сообразуясь в том числе с целями и задачами Международного десятилетия языков коренных народов ООН в период с 2022 по 2032 гг.

Выделю в этой связи конкретный проект, который был предложен Россией и одобрен всеми участниками Арктического совета. Имею в виду проект цифровизации языкового и культурного наследия коренных народов. С будущего года такая платформа должна заработать в интернете.

Россия намерена всемерно содействовать дальнейшей адаптации региона к глобальным климатическим изменениям. Требуется постоянно совершенствовать систему мониторинга за окружающей средой, стремиться минимизировать антропогенное воздействие на природу, добиваться выполнения положений Парижского соглашения по климату и Повестки дня в области устойчивого развития-2030. Важно сконцентрироваться на сохранении биоразнообразия Арктики, ее уникальной экосистемы, предупреждении загрязнения на море и на суше. Готовы и считаем важным отрабатывать практическое взаимодействие по совместному реагированию на эти и другие вызовы.

В условиях изменения климата особую актуальность приобретает обеспечение устойчивой и безопасной морской деятельности в Арктике. Здесь бурно развивается судоходство, способствующее диверсификации транспортных путей между Атлантикой и Азиатско-Тихоокеанским регионом. Возрастает роль Арктики в обеспечении глобальной энергетической безопасности, общих усилиях по переходу к климатически нейтральной экономике.

Хочу подчеркнуть необходимость уделять пристальное внимание усилиям по линии структур Арктического совета в интересах реализации Полярного кодекса и договоренностей, достигнутых в рамках Международной морской организации. Мы – за продолжение сотрудничества в рамках Арктического форума береговых охран, расширение его взаимодействия с Арктическим советом в целях укрепления потенциала реагирования на чрезвычайные ситуации.

Считаем важным принять решение о модальностях работы механизма по финансированию проектной деятельности, направленной на сокращение загрязнения окружающей среды в Арктике и развитие практического сотрудничества в области экологии между арктическими государствами.

Выступаем также за скорейшее вступление в силу подписанного три года назад Соглашения о предотвращении нерегулируемого промысла в открытом море в центральной части Северного Ледовитого океана. Рассматриваем его как серьезный шаг на пути продвижения экосистемного подхода к управлению морскими ресурсами в регионе.

Залогом более полного раскрытия экономического потенциала Заполярья является создание комфортной среды для инвестиций. При этом освоение должно вестись в соответствии с высокими экологическими стандартами и при уважении особенностей традиционного образа жизни местного населения. Важно, чтобы работающие здесь представители бизнеса проявляли социальную ответственность, содействовали упрочению отношений с коренными народами региона.

Выступаем за дальнейшее взаимодействие нашего форума с Арктическим экономическим советом. Поддерживаем расширение кооперации между приарктическими регионами наших стран, налаживание связей по линии местных торгово-промышленных палат.

Придаем большое значение продвижению научного сотрудничества, в том числе за счет расширения совместной морской исследовательской деятельности в высоких широтах.

Россия последовательно выступает за укрепление Арктического совета как ключевого формата межправительственного сотрудничества в Арктическом регионе, за продолжение практики регулярных контактов между нашей структурой и иными действующими в высоких широтах организациями.

Хотел бы подтвердить, что Россия открыта к конструктивному взаимодействию со всеми государствами-членами, постоянными участниками, наблюдателями Арктического совета, а также другими заинтересованными внерегиональными партнерами. Убеждены, что «дух сотрудничества», свойственный нашей организации, будет способствовать укреплению доверия и взаимопонимания в регионе в целом.

В заключение хочу поблагодарить за добрые слова в адрес российского председательства и поддержку Программы, утвержденной Правительством Российской Федерации и содержащей более ста мероприятий. Общий слоган нашего «двухлетия» звучит как «Ответственное управление для устойчивой Арктики».

Более подробная презентация нашей Программы содержится в распространенных материалах, поэтому ограничусь этим и буду исходить из того, что вы получили презентацию.

Спасибо.

***

Мы признательны за высокую оценку наших предложений Программы председательства, за поддержку российских усилий, которая прозвучала сегодня у всех делегаций. Будем стараться не подвести наших партнеров.

Презентация распространена в письменном виде. Делаем ее публичной.

Россия. Арктика > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 20 мая 2021 > № 3739999 Сергей Лавров