Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Специалисты ВСЕГЕИ приняли участие в Международном симпозиуме Европейской ассоциации по охране геологического наследия

С 23 по 30 июня 2018 года в польском городе Чесни состоялся Международный симпозиум Европейской ассоциации по сохранению геологического наследия (ProGEO) «Геонаследие и геоконсервация: современные подходы и применение на перспективу до 2030 г.».

Камеральная часть Симпозиума проводилась в Европейском центре геологического образования Варшавского университета в г. Чесни и сопровождалась полевой экскурсионной программой по территории Краковского региона (предгорья Западных Карпат и Свентокширски горы).

В совещании участвовало более 160 представителей различных организаций Европейских (Великобритания, Ирландии, Исландия, Норвегия, Люксембург, ФРГ, Испания, Португалия, Греция, Венгрия, Румыния, Словения, Чехия, Албания, Турция, Южно и Североамериканских стран (Бразилия, Канада, США), а также стран южной Азии (Ю. Корея, Тайвань).

От ФГБУ «ВСЕГЕИ» в симпозиуме приняли участие Вдовец М.С., Гогин И.Я., Аленичева А.А., Семенова Л.Р. и Соколов С.В.

Основная работа по организации совещания была выполнена представителями Факультета геологии Варшавского университета при участии Института природопользования (Польская академия наук) и Польского геологического института под эгидой ProGEO - Европейской ассоциации по сохранению геологического наследия.

На пленарных и секционных заседаниях было представлено в общей сложности 119 докладов по различным направлениям деятельности в области сохранения Геонаследия.

Кроме того, в рамках совещания была организована работа семинара: Объекты геонаследия и геоконсервации: перспективы для молодых исследователей; а также выездных семинаров: Сохранение, продвижение и устойчивое использование геологического наследия в городских районах - пример из геологического ландшафта г. Кельце; Организация и экспозиция Этнографического парка в Токарнии (район Кельце).

В докладах основной сессионной части симпозиума, посвященных новым и перспективным подходам в организации работы сохранения объектов геонаследия и управления охраняемыми территориями, а также вкладу геоконсервации в устойчивое социальное развитие регионов, были показаны перспективы развития широкой природоохранной политики. Были представлены и обсуждены следующие основные направления, достаточно условно подразделенные в тематике симпозиума на разделы:

Геоконсервация и управление ландшафтами;

Геогеографическое и культурное наследие ( шахты, карьеры, наука и сообщества);

Объекты геонаследия в контексте развития наук о Земле;

Геоконсервация в природоохранных территориях и стратегии сохранения природы;

Геоконсервация в целях науки, образования и туризма.

Сотрудники ФГБУ «ВСЕГЕИ» принимали активное участие в работе сессий, в том числе и в организации сессионной работы. В докладах, подготовленных российскими участниками, были рассмотрены различные аспекты выделения и охраны объектов геонаследия. Так в коллективном докладе авторов ВСЕГЕИ (М. С. Вдовец, О.В. Петров, И.Я. Гогин, С.А. Семилеткин) дано описание ряда репрезентативных и уникальных объектов геонаследия Русской платформы и отмечено, что все упомянутые объекты имеют большое научное значение и нуждаются в защите для продолжения их научного изучения, а также в образовательных целях. Однако почти половина из них пока не имеют официального статуса для организации их охраны и в России должны быть предприняты меры по присвоение им статуса охраняемых территорий, что будет способствовать развитию геотуризма и использоваться для создания экономической базы сохранения объектов.

В докладе И.Я. Гогина, посвященном региональным стратотипам глобальных ярусных границ, рассматриваемых в качестве одной из разновидностей потенциальных объектов геологического наследия, показано, что стратиграфами ВСЕГЕИ проведена работа по каталогизации и изучению региональных стратотипов глобальных ярусных границ для фанерозоя России. Аленичевой А.А. c соавторами Беляковой А.А. и Семеновой Л.Р. подготовлен и представлен доклад на тему «Объекты геологического наследия островов Сахалин и Монерон: развитие геотуризма». В работе представлены объекты геологического наследия островов Сахалин и Монерон как основа для продвижения научных и образовательных программ и развития геотуризма.

Польша. Евросоюз. Португалия. Весь мир. СКФО > Образование, наука. Экология. Металлургия, горнодобыча > rosnedra.gov.ru, 19 июля 2018 > № 2705423

Численность населения ЕС выросла до 513 миллионов человек благодаря миграции

1 января 2018 года численность населения Европейского союза оценивалась в 512,6 млн человек по сравнению с 511,5 млн в аналогичный период прошлого года. В течение 2017 года в ЕС было зарегистрировано больше умерших, чем новорожденных (5,3 млн против 5,1 млн) – то есть естественное изменение численности населения ЕС было отрицательным.

Таким образом, прирост населения на 1,1 млн человек связан с чистой миграцией. Наиболее густонаселенной страной в ЕС является Германия - 82,9 млн жителей или 16,2% от общего показателя по Евросоюзу на 1 января 2018 года. Следом идёт Франция (67,2 млн человек или 13,1%), Великобритания (66,2 млн или 12,9%), Италия (60,5 млн или 11,8%), Испания (46,7 млн или 9,1%) и Польша (38,0 млн или 7,4%). Из оставшихся государств-членов девять имеют долю от 1,5% до 4%, а 13 – ниже 1,5%, сообщает Евростат.

В течение 2017 года население увеличилось в 12-и государствах-членах ЕС и сократилось в девяти. Наибольший относительный прирост наблюдался на Мальте (+32,9% на 1 000 жителей), Люксембурге (+19%), Швеции (+12,4%), Ирландии (+11,2%) и Кипре (+11%). Напротив, наибольшее снижение было зафиксировано в Литве (-13,8%), Хорватии (-11,8%), Латвии (-8,1%), Болгарии (-7,3%) и Румынии (-6,2%). Между тем, в Португалии, очевидно, данный показатель вырастет, так как страна упростила процедуры получения местного гражданства.

В 2017 году в ЕС родилось 5,1 миллиона детей, что почти на 90 000 меньше, чем в предыдущем году. Самые высокие показатели рождаемости были зарегистрированы в Ирландии (12,9% на 1 000 жителей), Швеции (11,5%), Великобритании и Франции (по 11,4%), а самые низкие – на юге: в Италии (7,6%), Греции (8,2%), Португалии и Испании (по 8,4%), в Хорватии (8,9%) и Болгарии (9%).

Тем временем в ЕС в 2017 году было зарегистрировано 5,3 миллиона смертей, что на 134 200 меньше, чем в предыдущем году. Самую низкую смертность продемонстрировали Ирландия (6,3% на 1 000 жителей), Кипр (7%) и Люксембург (7,1%), а также Мальта (7,6%), Нидерланды (8,8%), Испания и Франция (по 9%). Самые высокие показатели – в Болгарии (15,5%), Латвии (14,8%), Литве (14,2%), Венгрии (13,5%), Румынии (13,3%) и Хорватии (12,9%).

Ирландия (с естественным изменением населения +6,6%) стала в 2017 году первым государством-членом Евросоюза, где рождаемость превысила число смертей. Далее идет Кипр (+3,8%), Люксембург (+3,2%), Франция (+2,5%), Швеция (+2,3%) и Великобритания (+2,2%). На противоположном конце списка – Болгария (-6,5%), Хорватия и Латвия (по -4,1%), Литва (-4,0%), Венгрия (-3,8%), Румыния (-3,6%), Греция (-3,3%) и Италия (-3,2%).

Недвижимость россиян в США в среднем стоит $807 980

В 2015 году иностранцы-нерезиденты продали недвижимости в США на $10,5 млрд, согласно данным IRS. Это заметно больше, чем $8,4 млрд в 2014 году и $7,5 млрд в 2013 году. Причем средняя цена продажи вдвое превысила среднюю по стране: $402 320 против $181 400. Российские владельцы реализуют свою собственность еще дороже – в среднем, за $807 980.

Хотя в последнее время значительное внимание уделяется иностранцам-нерезидентам, которые покупают недвижимость в США, каждый год эта категория граждан также продает свою собственность в стране. Поскольку информация по этим сделкам должна быть представлена в службу внутренних доходов (IRS), данные по продажам гораздо более доступны, чем касательно приобретения, сообщает Zillow.

Канадцы были крупнейшей группой нерезидентов, которые реализовали недвижимость в США в 2015 году – 34% от 26 137 – общего количества иностранных продавцов. За ними последовали немцы (11%), британцы (8%) и японцы (5%). В совокупности на эти четыре страны приходилось 57% всех зарубежных владельцев, продавших свою собственность.

Средняя цена недвижимости, продаваемой иностранцами-нерезидентами, сильно различалась в разных группах. Среди четырех ведущих стран она составила $300 000: $328 730 для канадцев, $322 440 для немцев, $313 350 для британцев и $317 170 для японцев.

К зарубежным собственникам, которые продавали недвижимость дороже всего, относятся жители Макао ($8,4 млн), Каймановых островов ($2,9 млн), Нидерландских Антильских островов ($2,7 млн), Монако ($2 млн), Кипра ($1,6 млн), Британских Виргинских островов ($1,5 млн) и Люксембурга ($1,2 млн). В 2015 году на эти страны приходилось всего 243 продажи или 0,9% от общего объема.

Дешевле всего продавали свои владения нерезиденты из Колумбии ($135 220), Израиля ($198 940), Венесуэлы ($210 560) и Аргентины ($236 110). Россиянам в общем списке принадлежит всего 58 сделок в 2015 году.

Между тем, инвесторы активно интересуются жильем в Нью-Йорке и скупают его рекордными темпами.

13 июля 2018 года в г. Женеве (Швейцария) завершила свою работу 17-я сессия Межправительственной группы экспертов по законодательству и политике (МГЭ) ЮНКТАД. В рамках закрытия страны-члены ЮНКТАД обсудили заключительные положения 17-й сессии МГЭ ЮНКТАД, а также утвердили повестку на следующую сессию, которая состоится в июле 2019 года.

Принципиальным решением, принятым в рамках закрытия сессии, стало продление мандата Дискуссионной группы ЮНКТАД по международному сотрудничеству, которая была создана по инициативе ФАС России на 16-й сессии МГЭ ЮНКТАД в 2017 году. В рамках Дискуссионной группы в настоящее время ведется обсуждение текста проекта Инструментария по международному сотрудничеству конкурентных ведомств по противодействию ограничительным деловым практикам крупных ТНК и нарушениям правил конкуренции, имеющим трансграничный характер.

Руководитель российской делегации замглавы ФАС России Андрей Цыганов отметил:

«Решение 17-й сессии, предложенное российской делегацией и поддержанное многими государствами-членами ЮНКТАД, свидетельствует о понимании важности развития и укрепления сотрудничества конкурентных ведомств разных стран, а также демонстрирует умение секретариата ЮНКТАД и делегаций стран, участвовавших в дискуссии, находить компромиссы и предлагать взаимоприемлемые формулировки важных решений».

В соответствии с заключительными положениями 17-й сессии МГЭ ЮНКТАД Межправительственная группа экспертов:

«Выражает благодарность за отчет, подготовленный Секретариатом ЮНКТАД, по результатам работы Дискуссионной группы по международному сотрудничеству, которая была создана в рамках шестнадцатой сессии Межправительственной группы экспертов с целью содействия обмену информацией и обсуждению аспектов применения Секции F Комплекса согласованных на многосторонней основе справедливых принципов и правил контроля за ограничительными деловыми практиками; принимает во внимание Отчет по обзору препятствий к международному сотрудничеству, а также предложения государств-членов по улучшению международного сотрудничества и просит продлить мандат Дискуссионной группы по международному сотрудничеству на один год с целью продолжения работы членов Дискуссионной группы по международному сотрудничеству на добровольной основе и представить отчет о деятельности в рамках восемнадцатой сессии Межправительственной группы экспертов.

Принимает решение о дальнейшем обсуждении вопроса усиления международного сотрудничества конкурентных ведомств по противодействию трансграничным антиконкурентным практикам и слияниям в рамках 18-й сессии в 2019 году в качестве отдельного пункта».

«ФАС России приветствует решение 17-й сессии Межправительственной группы экспертов ЮНКТАД о продлении мандата Дискуссионной группы по международному сотрудничеству. Мы активно работали на данной площадке на протяжении всего предыдущего года и надеемся продолжить наш эффективный диалог с зарубежными конкурентными ведомствами по обсуждению текста проекта Инструментария. Мы также хотим поблагодарить всех ко-спонсоров, которые поддержали Россию и отметили важность дальнейшего обсуждения данной инициативы», - прокомментировала результаты сессии начальник Управления международного экономического сотрудничества Леся Давыдова.

Справочно:

Инструментарий по международному сотрудничеству конкурентных ведомств по противодействию ограничительным деловым практикам и нарушениям правил конкуренции, носящим трансграничный характер (проект Инструментария), является предложением ФАС России и представляет собой документ, закрепляющий практические механизмы и методы международного сотрудничества конкурентных ведомств. Проект Инструментария подготовлен ФАС России и призван аккумулировать лучшие практики международного сотрудничества при правоприменении, в том числе с учетом наработок Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и Международной конкурентной сети (МКС), и в настоящее время обсуждается Дискуссионной группой ЮНКТАД по международному сотрудничеству. Инструментарий может быть принят в качестве приложения к Комплексу согласованных на многосторонней основе принципов и правил контроля за ограничительными деловыми практиками ООН и будет носить рекомендательный характер.

Сегодня, 17 июля 2018 года, Госкорпорация «Роскосмос» заключила государственный контракт с РКК «Энергия» на создание космического ракетного комплекса (КРК) среднего класса нового поколения с ракетой-носителем (РН) «Союз-5».

Документ, в присутствии генерального директора Роскосмоса Дмитрия Рогозина, в павильоне «Космонавтика и авиация» на ВДНХ, подписали: и.о. Первого заместителя генерального директора Госкорпорации «Роскосмос» Николай Севастьянов и и.о. генерального директора РКК «Энергия» Сергей Романов.

Госконтракт предусматривает разработку эскизного проекта, выпуск конструкторской документации, наземную отработку элементов ракеты и комплекса, изготовление летных образцов, а также проведение летных испытаний. Эти работы РКК «Энергия» должна выполнить в кооперации с предприятиями-соисполнителями, входящими в Госкорпорацию «Роскосмос».

Кроме того, Дмитрий Рогозин провел совещание с российскими послами за рубежом, в частности, представителями России в Японии, Испании, Люксембурге, а также в странах Азиатско-тихоокеанского региона, Латинской Америки и Африки о перспективах продвижения на этих рынках российских результатов космической деятельности в области дистанционного зондирования Земли и других проектов по исследованию космического пространства.

Международная смена в «Артеке» объединит школьников из 32 стран мира

14 июля в Международном детском центре «Артек» стартовала международная смена, в рамках которой пройдут детская ассамблея по модели ООН и фестиваль-ассамблея «Международный день дружбы».

Участие в международной смене принимают 50 школьников из 32 стран мира, среди которых юные представители Катара, Монголии, Китая, Австралии, Кореи, Сирии, Турции, Иордании, Замбии, Конго, Ирландии, Албании, Швейцарии, Палестины, Марокко, Ливана, Туниса, Великобритании, Бельгии, Голландии, Норвегии, Кувейта, Испании, Хорватии, Люксембурга, Чили, США, Ирана, Туркменистана, Литвы, Грузии и Латвии.

По итогам смены школьники выпустят альманах, в который войдут самые яркие события смены в «Артеке». В течение года альманах будет переводиться на родные языки юных участников международной смены.

Завершится международная смена 3 августа

Справочно

МДЦ «Артек» – самый большой международный детский центр в мире, а также международная инновационная площадка общего и дополнительного образования, оздоровления и отдыха.

В «Артеке» имеется школа на 1224 места. В 2016 году общеобразовательная школа «Артека» получила лицензию на осуществление образовательной деятельности в области дошкольного, основного, дополнительного и профессионального образования. Школа «Артека» аккредитована на соответствие требованиям Федерального государственного образовательного стандарта начального общего, основного общего и среднего общего образования. Образовательный процесс в «Артеке» обеспечивают более 290 учителей и 500 вожатых. Возраст вожатых от 19 – до 25 лет, средний возраст учителей – 35 лет. Коллектив учителей формируется по конкурсу из активных специалистов различных регионов России.

Мировой спрос на нефть возрастет в 2019 году до 100,3 млн б/с.

ОПЕК прогнозирует и рост спроса, и увеличение предложения.

По оценкам ОПЕК, в 2018 году мировой спрос на нефть вырастет по сравнению с 2017 годом на 1,65 млн б/с и достигнет 98,85 млн б/с. В 2019 году ожидается рост мирового спроса на нефть на 1,45 млн б/с – до 100,3 млн б/с., говорится в ежемесячном отчете картеля.

Согласно предварительным данным, в мае нефтяные запасы в странах ОЭСР выросли за месяц на 8,6 млн баррелей – до 2,823 млрд баррелей, что на 40 млн баррелей ниже среднего пятилетнего уровня. При этом запасы нефти демонстрируют дефицит в 15 млн баррелей по сравнению со средним 5-летним уровнем, запасы нефтепродуктов – дефицит в 26 млн баррелей.

Рост предложения нефти от стран, не входящих в ОПЕК, в 2018 году, по оценкам картеля, составит 2 млн б/с, а в 2019 году ускорится до 2,1 млн б/с. В абсолютном выражении объем предложения нефти странами, не входящими в ОПЕК, эксперты организации прогнозируют на уровне 59,54 млн баррелей в сутки в 2018 году и на уровне 61,4 млн баррелей в 2019 году.

Страны ОПЕК в июне увеличили добычу на 173 тыс. б/с – до 32,33 млн баррелей, говорится также в докладе.

Основной рост добычи в ОПЕК обеспечила Саудовская Аравия – на 405 тыс. б/с. По данным королевства, представленным в ОПЕК, добыча Саудовской Аравии в июне 2018 года выросла на 459 тыс. б/с – до 10,489 млн б/с. Страны ОПЕК+ в конце июня договорились увеличить добычу на 1 млн баррелей в сутки, но эта договоренность вступает в силу с июля.

Дети иностранцев смогут получить гражданство Португалии за два года

Новое законодательство страны значительно облегчило процесс и требования для зарубежных граждан, которые стремятся получить здешнее ПМЖ. Одно из ключевых изменений касается детей иностранцев, родившихся в стране, которые теперь могут подать заявление на гражданство всего лишь после двух лет проживания в государстве.

Новое законодательство вступило в силу 13 июля 2018 года. Единственное требование – один из родителей должен жить в Португалии не менее пяти лет (пусть даже незаконно) и ребенок должен иметь местное начальное или среднее образование. К тому же, несмотря на сокращенный срок, иностранным детям все равно придется пройти стандартную процедуру регистрации, что и местным гражданам для получения португальского паспорта или карты гражданина, сообщает The Portugal News Online.

В законодательстве, которое в настоящее время претерпело восьмую реформу с момента введения в 1981 году, также говорится, что иностранцы, которые прожили в Португалии пять лет, могут подавать заявления на ПМЖ. Но теперь родители могут получить португальское гражданство через своих детей. Они должны будут представить доказательства того, что проживали в Португалии, по крайней мере, пять лет, пусть даже на незаконных основаниях.

Вместе с тем, любой заявитель, который был приговорен к трем годам лишения свободы, не сможет получить гражданство. Но жителям из португалоязычных стран больше не потребуется проходить тест на знание языка.

Изменения в закон были внесены в связи с тем, что организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) объявила о том, что число иностранных резидентов, прибывающих в Португалию, выросло до самого высокого показателя с 2010 года.

Последние имеющиеся данные демонстрируют, что 47 000 иностранцев приехали в страну в 2016 году, что на 24% больше, чем в 2015 году. При этом около 400 000 зарубежных граждан проживали в Португалии в 2016 году. Организация также пояснила, что более половины иностранных резидентов – граждане ЕС, число которых выросло на 40% всего за два года в основном благодаря благоприятному налоговому режиму. Большинство из них – из Франции, Италии и Великобритании.

29 000 иностранцев получили португальское гражданство в 2016 году, что на 30% больше, чем в 2015 году. Это – одно из доказательств того, что кризис в Португалии закончился, и страна стремительно развивается.

Почему в России работают так много, а получают так мало

Александр Киденис

Наши люди проводят на рабочих местах на 20-25% больше времени, чем жители Германии, Франции, Италии, Швейцарии

Может, это министров удивит, но у нас в стране очень трудолюбивое население. Согласно докладу Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), в 2017 году каждый россиянин провел на работе в среднем 1980 часов — на 6 часов больше, чем годом раньше. Если бы мы еще возглавили рейтинг по зарплатам, то майские указы президента можно было бы считать выполненными. Но об этом речи нет.

Для сравнения: средний американец в том же году трудился лишь 1815 часов, итальянец и швед — на 200 часов меньше, а голландец — аж на 400 часов меньше. Всего в этом рейтинге 37 стран, и Россия занимает достойное 5-е место — после Мексики с отработанными 2257 часами на каждого, Коста-Рики (2157 часов), Южной Кореи (2024 часа) и Греции (2018 часов).

Но это официальные цифры, а по данным Роструда, в нашей стране треть всех занятых граждан постоянно задерживаются на работе после ее официального окончания. Эксперты международных организаций подтверждают: наши люди проводят на рабочих местах на 20-25% больше времени, чем жители Германии, Франции, Италии, Швейцарии.

Однако толку от такого трудоголизма не много: по среднему почасовому заработку наша страна в том же списке ОЭСР занимает 9-е место с конца (!) с показателем 4,1 доллара за час. В среднем по странам ОЭСР эта цифра в 4 раза больше — 16,8 доллара. То есть работаем много — получаем мало. Почему? Правительство РФ утверждает, что наша главная беда — низкая производительность труда. Средний американец в год производит товаров и услуг на 60,7 тысячи долларов, средний француз или бельгиец — на 52-54 тысячи долларов, а средний россиянин — лишь на 11 тысяч долларов. Из-за чего хлеб на столе есть у каждого, а масло, уж извините, приходится размазывать тонюсеньким слоем.

Впрочем, такими выкладками можно все что угодно доказать или, напротив, опровергнуть. Известно, например, что в России доля занятых в промышленности составляет 31,9%, а в сельском хозяйстве — 10%. В США эти цифры гораздо меньше: в промышленности заняты лишь 19,2% всех работающих, а в сельском хозяйстве — 1,2%. И ведь отлично справляются — и за себя, и «за того парня»! Казалось бы, вот причина их богатства и нашей бедности. Но в Германии первый показатель сопоставим с российским: в промышленности заняты 33,4% от всех работающих.

Но живут-то немцы не хуже американцев. А нам, как говорил Михаил Жванецкий, «может, в консерваториях что-то подправить?»

Шесть лет назад в тех, прошлых майских указах президента Владимира Путина ставилась задача повысить производительность труда в 1,5 раза, а исполнение составило лишь 3,8%. За исключением оборонной промышленности, где, по словам министра Мантурова, рост составил «двузначную цифру» (какую именно, видимо, большой секрет).

Для укрепления обороноспособности это, наверное, хорошо. А для мирной жизни?

Правительство оправдывается полным развалом отечественной станкоинструментальной промышленности. Скажем, в 1990 году выпускали 74 тысячи металлорежущих станков, в 2009-м — лишь 1,8 тысячи. Кузнечно-прессового оборудования вместо 27 тысяч — 1,2 тысячи. В итоге российская промышленность работает на импорте или на коленке. Лишь в 2011 году власть разработала «концептуальную программу реанимирования станкоинструментальной отрасли» — глядишь, с нашей-то разворотливостью лет через 15 что-нибудь да изменится.

Хотя, признаться, верится в это с трудом. Ибо в мире произошла очередная промышленно-технологическая революция, а в России доля инновационных компаний составляет менее 1%. На 10 тысяч работников приходится у нас один промышленный робот — против 531 в Южной Корее, 176 — в США и 49 — в Китае (данные Boston Consulting Group). Зато наш министр труда Максим Топилин бодро предсказывает, что в ближайшем будущем нас ожидает сокращенная рабочая неделя до четырех дней — в связи с роботизацией и автоматизацией. «Большую часть заданий будут выполнять роботы, поэтому человеку придется выходить на работу намного реже», — обнадеживает министр.

В России до 70% ВВП производится в государственном секторе, а он очень неповоротлив. Зато малый и средний бизнес, который на Западе обеспечивает 95-97% всех инноваций, у нас на 95% состоит из предприятий торговли и услуг населению (в 5,7 млн фирмах трудятся 19 млн человек — по 3,5 работника в каждой). Ибо сначала людям поотбивали руки, потом задушили налогами и поборами. А теперь попробуй найти новых желающих погружаться в это дело, открывать собственный бизнес. Неудивительно, что доля малых предприятий в российском ВВП не превышает 20%, а на Западе — от 50 до 70%, и значительная часть малого бизнеса там занята именно в инновационном производстве.

Увы, наше государство, судя по всему, просто не способно справиться со своими прямыми обязанностями по созданию условий для эффективности труда. Или не хочет? Еще в 2014 году правительство утвердило план по повышению производительности, создало рабочую группу с участием ЦБ, ВЭБ, Росстата, РСПП, Агентства стратегических инициатив (АСИ) и Агентства кредитных гарантий. Через год выяснилось, что группа ни разу не собиралась. Для сравнения: в Германии существует и действует рационализаторский и инновационный центр развития бизнеса, финансируемый из госбюджета. В ЕС есть Европейская ассоциация национальных центров производительности труда, в которую входят 14 стран. А на Востоке — Азиатская организация производительности труда, в которой состоят 20 стран. И это все отнюдь не фикция, это все работает и приносит плоды.

Есть способы повышения производительности, которые лежат на поверхности (хотя и нелегки в реализации). Известно, что самая высокая производительность труда в России — в сферах нефте- и газодобычи. Эффективность здесь превосходит эффективность сельского и лесного хозяйства в 40 раз, а среднюю эффективность по стране — в 7 раз. Однако основная «заслуга» российского ТЭК состоит в высоких мировых ценах на его продукцию — фактор, который можно бы и нужно включить в действие и во многих других отраслях.

Например, по данным Росстата, в 2016 году Россия экспортировала 33,9 млн тонн зерновых (без продуктов переработки), заработав на экспорте 5,6 млрд долларов. А Турция, закупив на мировом рынке пшеницы на 892 млн долларов (55% — российское зерно), перемолола его в муку, обеспечила внутренние потребности и еще заработала на мучном экспорте свыше миллиарда. Упущенная выгода России превысила полмиллиарда долларов, поскольку половину этой муки фактически Турция произвела вместо нас. Но Россия на мировом рынке муки занимает лишь 1,7%, а те же турки — 25%.

Аналогичная ситуация и на мировом рынке хлебобулочных изделий, объем которого оценивается в 28,7 млрд долларов. В лидерах экспорта преимущественно европейские страны — Германия, Бельгия, Франция, Италия и Великобритания. Россия довольствуется лишь жалкой долей в 1,1% и 17-й строчкой рейтинга. Почему?

Еще Россия прочно лидирует на мировом рынке круглого леса. Основные покупатели — Китай и Финляндия. А экспорт российской мебели составляет менее 0,2% общемирового, составляющего около 430 млрд долларов. Лидер — Китай: 28%. Хотя крупнейшие европейские покупатели мебели — Германия, Великобритания, Франция — к России ближе. Но здесь нас опережает даже Польша.

Даже на нефтяном рынке есть резервы. Об этом говорит пример Белоруссии, зарабатывающей до 5 млрд долларов на экспорте нефтепродуктов, произведенных из российского сырья.

Увы, наше правительство предпочитает получать деньги иначе — периодически обшаривая карманы предприятий и граждан в поисках загашника. Что немедленно становится поводом обложить нас дополнительным налогом, штрафом и т. д. Только за первую половину 2018 года правительство уже отыскало дюжину таких способов пополнения бюджета. Здесь-то у наших министров производительность очень даже высокая. Только от этих стараний российской экономике и гражданам трудно ждать процветания.

11 июля 2018 года в г. Женеве (Швейцария) начала свою работу 17-я сессия Межправительственной группы экспертов (МГЭ) по законодательству и политике в области конкуренции ЮНКТАД.

В рамках открытия выступили Генеральный секретарь ЮНКТАД г-н Мухиса Китуи, глава отдела по конкурентной и потребительской политике Секретариата ЮНКТАД г-жа Тереза Морейра, а также профессор Университета Нью-Йорка г-жа Элеонор Фокс. Председателем 17-й сессии МГЭ ЮНКТАД была избрана президент Комиссии по конкуренции Пакистана г-жа Вадилла Халил.

Заседание продолжилось представлением отчета Дискуссионной группы ЮНКТАД по международному сотрудничеству, которая была создана по инициативе ФАС России в рамках 16-й сессии МГЭ ЮНКТАД (в июле 2017 года) и осуществляла свою работу в 2017-2018 годах. В рамках деятельности Секретариат ЮНКТАД совместно с участниками Дискуссионной группы провел опрос относительно препятствий для международного сотрудничества конкурентных ведомств, отчет по которому в настоящее время доступен на официальном сайте ЮНКТАД.

Кроме того, в рамках деятельности Дискуссионной группы была начата работа над текстом проекта Инструментария по международному сотрудничеству конкурентных ведомств по противодействию ограничительным деловым практикам и нарушениям правил конкуренции, носящим трансграничный характер (далее – проект Инструментария), который ранее был представлен в ходе 16 сессии МГЭ руководителем ФАС России И.Ю. Артемьевым.

Подробно о ходе работы над текстом проекта Инструментария рассказал заместитель руководителя ФАС России Андрей Цыганов. В начале своего выступления спикер отметил:

«В своей вступительной речи Генеральный секретарь ЮНКТАД подчеркнул, что международная кооперация играет ключевую роль в пресечении нарушений правил конкуренции на трансграничных рынках. Конкурентные ведомства должны работать вместе, а ЮНКТАД принадлежит ведущая роль в укреплении потенциала конкурентных ведомств. На реализацию этих задач направлен проект Инструментария».

Проект Инструментария представляет собой документ, закрепляющий практические механизмы и методы международного сотрудничества конкурентных ведомств. Вопросы международного сотрудничества рассматривают все крупнейшие международные организации и ассоциации, что подтверждается наличием множества документов по различным аспектам международного взаимодействия конкурентных ведомств.

Одним из основополагающих глобальных документов по конкурентной политике, который включает вопросы международного сотрудничества, является Комплекс согласованных на многосторонней основе принципов и правил контроля за ограничительными деловыми практиками, который был принят в 1980 году. С того времени глобальная экономика претерпела значительные изменения, более 100 юрисдикций и ряд региональных экономических объединений приняли и применяют законодательство о конкуренции, количество трансграничных нарушений антимонопольного законодательства, а также глобальных слияний и поглощений растет с каждым годом. Высокая динамика экономических процессов и скорость принятия управленческих решений требуют адекватного реагирования со стороны конкурентных ведомств. В этом контексте необходима существенная модернизация Комплекса, в частности, включение в него практических механизмов сотрудничества антимонопольных органов, которые будут доступны всем конкурентным ведомствам мира.

Андрей Цыганов добавил, что текст проекта Инструментария открыт для обсуждения и внесения предложений всеми конкурентными ведомствами мира.

«Мы предлагаем совместно создать эффективный документ, инкорпорировав в него лучшие практики международного сотрудничества, в том числе наработки Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Международной конкурентной сети (МКС) и региональных объединений. Как и Комплекс принципов и правил конкуренции ООН в целом, Инструментарий будет носить рекомендательный характер и в него не предполагается внесение каких-либо обязывающих положений».

Андрей Цыганов отметил, что Секретариат ЮНКТАД проделал огромную работу в рамках функционирования Дискуссионной группы по интенсивному обсуждению вопросов международного сотрудничества. В результате этой работы было получено множество комментариев от конкурентных ведомств и региональных объединений по тексту проекта Инструментария, а ФАС России подготовила обновленную версию проекта Инструментария, которая также доступна для дальнейшего обсуждения.

«В результате совместной работы мы достигли того, что называется broader ownership (англ. – широкое авторство), и получили документ, который является продуктом совместного труда активных участников Дискуссионной группы, представляющих государства всех континентов Земли, находящиеся на разных уровнях социально-экономического развития. В этой связи проект Инструментария, изначально подготовленный ФАС России, обрел множество ко-спонсоров. Мы рассматриваем на данном этапе ко-спонсорство не как полное согласие с текстом документа, но как признание важности и необходимости работы в этом направлении и готовность к сотрудничеству», - заявил Андрей Цыганов.

В завершение выступления замглавы ФАС представил план по дальнейшей работе над проектом Инструментария.

В продолжение обсуждения выступили представители Аргентины, Армении, Австрии, Беларуси, Буркина Фасо, Венгрии, Германии, Евразийской экономической комиссии (ЕЭК), Италии, Казахстана, Маврикия, Мексики, Монголии, ОЭСР, Перу, Сальвадора, Сербии, США, Таджикистана, Туниса, Шри-Ланки, ЮАР и Японии. Многие делегаты поддержали необходимость разработки международного документа, содержащего практические механизмы и методы сотрудничества конкурентных ведомств, и высказались за необходимость продолжения работы Дискуссионной группы ЮНКТАД по международному сотрудничеству.

9-10 июля 2018 года в г. Женеве, Швейцария, на площадке Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД) состоялось 3-е заседание Межправительственной группы экспертов по законодательству и политике в сфере защиты прав потребителей.

Участие в мероприятии было открыто для всех членов ООН и наблюдателей при организации. Российскую Федерацию представлял Роспотребнадзор как координатор по взаимодействию с ЮНКТАД по направлению защиты прав потребителей.

Защита прав и интересов потребителей напрямую связана с достижением Целей устойчивого развития. Ключевыми темами заседания Межправительственной группы экспертов стали: защита прав потребителей финансовых услуг, обеспечение безопасности потребительских товаров, развитие альтернативных механизмов урегулирования и разрешения споров во внесудебном порядке.

В ходе заседания Роспотребнадзор поделился опытом Российской Федерации по созданию, в том числе на законодательном уровне, действенных правовых механизмов, направленных на минимизацию закредитованности потребителей и противодействующих недобросовестным практикам, связанным с взысканием задолженностей с граждан. Особое внимание было уделено вопросам правового просвещения и развития финансовой грамотности населения.

Данная информация с должной заинтересованностью была воспринята всеми участниками заседания.

На круглом столе по безопасности потребительских товаров наряду со специалистами Роспотребнадзора выступили представители Германии, США, ЕС, Аргентины, Турции и др., а также Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Всемирной организации по защите потребителей (Consumers International).

Участниками дискуссии подчеркнута растущая проблема безопасности товаров, продаваемых онлайн, в том числе в условиях увеличения объемом трансграничной торговли. Участники встречи также обсудили существующие инициативы на региональном и глобальном уровне для обеспечения безопасности потребительских товаров, рассмотрели пути дальнейшего развития существующих информационных порталов по оповещению о продукции, отозванной с рынка.

Российская Федерация выступила с инициативой о необходимости выработки эффективных подходов для решения приоритетных проблем в данной области, в первую очередь в отношении товаров и услуг, имеющих комплексный характер и сложный состав (особенно применительно к сфере электронной коммерции).

В соответствии с решениями, принятыми по итогам 3-го заседания Межправительственной группы экспертов, будет продолжена деятельность рабочей группы по защите прав потребителей в электронной коммерции, а также начата работа в рамках созданной рабочей группы по безопасности потребительских товаров.

Участие в работе Межправительственной группы экспертов представляет возможность обмениваться межстрановым опытом и наилучшими практиками по актуальным вопросам в сфере защиты прав потребителей, что позволяет совершенствовать национальное законодательство в данной области и повышать уровень защиты прав российских потребителей.

Итоговая резолюция и доклад об очередном заседании Межправительственной группы экспертов будут доступны на официальном сайте ЮНКТАД

Роспотребнадзор продолжит свою работу по участию в деятельности Межправительственной группы экспертов по законодательству и политике в сфере защиты прав потребителей и по наращиванию сотрудничества с ЮНКТАД по данному направлению.

Справочно:

Межправительственная группа экспертов по защите и защите прав потребителей является постоянным органом, созданным в соответствии с Руководящими принципами Организации Объединенных Наций по защите прав потребителей под эгидой ЮНКТАД для контроля за применением и осуществлением руководящих принципов.

Межправительственная группа экспертов является форумом для консультаций, проведения исследований и добровольных экспертных обзоров, предоставления технической помощи, а также периодического обновления руководящих принципов.

Первое заседание Межправительственная группа экспертов состоялось осенью 2016 года, в ходе которого Российская Федерации, в лице Роспотребнадзора, выступила Вице-Председателем сессии.

Изгнанные из Латвии: вернут ли россияне деньги на родину

Почему у латвийского банка ABLV отозвали лицензию

Лицензия латвийского банка ABLV, обвиненного в отмывании денег, аннулирована. С претензий к этому банку, участвовавшему в «сомнительных» сделках с лицами, «причастными к политической коррупции» в России, началась кампания по выводу нерезидентами капитала из страны. Но россияне все равно не вернут деньги на родину, говорят эксперты.

Лицензия латвийского банка ABLV аннулирована, сообщил председатель Комиссии рынка финансов и капитала (КРФК) Петерс Путниньш в четверг 12 июля.

«Это запланированный и закономерный шаг в процессе самоликвидации банка, который никак не влияет на ее ход, — заявил Путниньш информагентству LETA. — КРФК продолжает контролировать процесс самоликвидации согласно ранее утвержденному плану и порядку».

По информации КРФК, соответствующее решение Европейского центрального банка (ЕЦБ) вступило в силу 11 июля в 00:00 по латвийскому времени.

В середине февраля сеть по борьбе с финансовыми преступлениями (FinCEN) обвинила ABLV в отмывании денег и финансировании терроризма. При этом по мнению минфина США банк также участвовал в проведении сомнительных сделок, в том числе с лицами, «причастными к политической коррупции» в России и на Украине.

В результате третий по размеру активов и крупнейший частный банк Латвии ABLV объявил о самоликвидации. По оценкам экспертов, около 80% клиентов банка были нерезидентами. После набега вкладчиков, который стоил ABLV не менее €600 млн, банк просто не смог работать.

Не желая повторить судьбу банка ABLV, другие латвийские банки стали отказываться от сомнительных и рискованных клиентов, значительно снизив долю иностранных клиентов и начав борьбу с фирмами-«однодневками».

По данным на конец июня, удельный вес вкладов нерезидентов в латвийских банках составил 28% (без доли ABLV Bank — 22%). При этом все последние годы он был гораздо выше и составлял 40-50%, а сама Латвия поддерживала статус «прибалтийской Швейцарии» и даже гордилась им, подробно рассказывая о плюсах для нерезидентов при переводе средств в страну.

«После громкого расследования, проведенного США, и возможности введения санкций уже непосредственно в отношении самого балтийского государства правительству Латвии пришлось резко пересмотреть свои планы относительно привлечения средств сомнительного происхождения», — говорит аналитик «Алор брокер» Алексей Антонов.

Финансовые власти Латвии рассчитывают, что доля вкладов нерезидентов в банках страны должна снизиться и вовсе до 5%.

В мае в Латвии также вступили в силу поправки к закону, обязывающие банки прекратить сотрудничество с компаниями, которые не ведут фактическую хозяйственную деятельность и не готовят финансовые отчеты. На его выполнение им было отведено два месяца. То есть до 7 июля латвийские банки должны были прекратить сотрудничество с компаниями -«пустышками».

С марта-апреля количество фирм-пустышек среди клиентов латвийских банков сократилось до 0,5%, отметили в начале июля в КРФК.

В первом квартале этого года удельный вес компаний-«пустышек» в обороте кредитных учреждений Латвии составлял 27,8%, а к маю этого года он сократился до 9,8%.

«Сейчас мы с уверенностью можем сказать, что латвийские банки очень ответственно восприняли эту задачу, процесс протекает динамично и будет закончен в установленный срок», — отметил в июле председатель КРФК Петерс Путниньш.

На фоне борьбы с фирмами-«пустышками» и сомнительными сделками в банках у предпринимателей в Латвии стали аннулировать временные виды на жительство (ВНЖ).

Как пишет газета Dienas Biznes, предпринимателям из не входящих в ЕС стран, внесших 50 000 евро в основной капитал зарегистрированных в Латвии предприятий, не выдаются или даже аннулируются ВНЖ.

Латвийские совладельцы этих компаний в недоумении по поводу таких решений, пишет портал delfi.lv.

«Это парадоксальная ситуация, когда состоятельных предпринимателей третьих стран, которые уже вложили 50 000 евро в основной капитал зарегистрированного в Латвии предприятия и внесли еще 10 000 евро в государственный бюджет за ВНЖ, через год его лишают», — говорит предприниматель Виестурс Козиолс, бизнес-партнеры которого пережили подобную ситуацию.

По его словам, управление по делам гражданства и миграции (УДГМ) в апреле и мае этого года отказало и даже аннулировало ВНЖ ряду предпринимателей на том основании, что вместо них деньги по доверенности перечисляли какие-то другие, связанные с инвесторами лица.

При этом не исключено, что в стране режим для неблагонадежных предпринимателей станет максимально неблагоприятным. По крайней мере именно такого поведения ждут от прибалтийской страны.

Как заявила в июле руководитель миссии Международного валютного фонда Ива Петрова,

Латвия должна принять жесткие меры для восстановления репутации своей финансовой системы.

МВФ считает, что тщательный надзор и переориентация банков, занятых обслуживанием иностранных клиентов, помогут улучшить модели бизнеса и управление. Таким образом уменьшится риск для стабильности финансовой системы.

Эксперты между тем считают, что сделать это будет непросто.

По словам аналитика «Финам» Алексея Коренева, большинство банков Латвии создавались и изначально были ориентированы на работу по обслуживанию иностранных платежей. «Значительная доля таких платежей приходилась на отмывание капиталов и вывод денежных средств из стран постсоветского пространства в офшоры. В результате Латвия существенно опережала по доле нерезидентских средств в банковской системе все остальные государства ЕС, включая такие традиционные «офшорные гавани», как Люксембург, Мальту, Нидерланды и Кипр. Равно как и по доле нерезидентов в общем объеме депозитов — через небольшую страну до недавнего времени проходило около 1% всех долларовых транзакций в мире», — говорит эксперт.

Влияние этой меры на динамику ВВП страны будет однозначно негативным: сейчас, по одной из оценок, прямой вклад банковского сектора в экономику страны составляет 1,1%, а «с учетом мультипликативного эффекта – порядка 2,4%», говорит Коренев.

Впрочем, в МВФ не считают, что эффект для экономики Латвии из-за отказа от иностранных денег будет столь драматичным.

По расчетам МВФ, отток средств нерезидентов вместе с косвенным эффектом может уменьшить ВВП Латвии на 0,5-1%.

По словам Ивы Петровой, до сих пор МВФ прогнозировал рост ВВП Латвии в 2018 году на 4%, но с учетом февральских событий с ABLV Bank прогноз уменьшен до 3,7%.

При этом опрошенные «Газетой.Ru» аналитики констатируют, что закрытие «прибалтийской Швейцарии» не приведет к возврату российских денег на родину.

Россияне, которые выводили деньги из Латвии, уже переориентировались на европейские офшоры: Мальту, Лихтенштейн, Люксембург, Швейцарию, говорит Анастасия Соснова, аналитик ИК «Фридом Финанс».

На 1,2 млн б/с увеличится спрос на нефть в I полугодии 2019 года.

МЭА в ежемесячном прогнозе не изменила данные по 2018-19 гг.

Международное энергетическое агентство (МЭА) прогнозирует увеличение спроса на нефть в первом полугодии 2019 году на 1,2 млн б/с по сравнению с аналогичным периодом 2018 года. «Мы ожидаем рост мирового спроса на нефть на 1,4 млн б/с как в 2018 году, так и в 2019 году, без изменений по сравнению с отчетом прошлого месяца», – говорится в ежемесячном отчете МЭА.

По данным агентства, нефтяные запасы в странах ОЭСР выросли в мае на 13,9 млн баррелей – до 2,84 млрд баррелей, что является третьим ежемесячным ростом с июля 2017 года. Однако на конец месяца запасы ОЭСР были на 23 млн баррелей ниже среднего пятилетнего уровня.

Китай впервые включен в первую двадцатку рейтинга инновационных экономик мира. Список подготовили эксперты Всемирной организации интеллектуальной собственности и Корнеллского университета США. КНР заняла 17-е место.

В 2017 г. Поднебесная находилась на 22-м месте. В этом году первые три строчки рейтинга занимают Швейцария, Голландия и Швеция, на четвертой – Великобритания, на пятой – Сингапур, а на шестой – США.

В частности, надо отметить, что по критерию инвестиций и производства в области ключевых инноваций США занимают первое место, по количеству научных работников, патентов и научно-технических изданий – на второй позиции после Китая.

По способности экономик превращать образовательные инвестиции и расходы на исследования и разработки в высококачественные инновационные результаты Швейцария, Люксембург и Китай занимают первые три строчки.

Напомним, что в 2017 г. на развитие технологий искусственного интеллекта в КНР было направлено 180 млрд юаней ($28 млрд) инвестиций, включая государственное финансирование. Особый интерес для властей страны представляют интеллектуальные системы управления транспортом, технологии больших данных и сервисов данных.

За прошлый год в Поднебесной появилось 28 новых предприятий, специализирующихся на технологиях искусственного интеллекта. Китайское правительство разработало план, в соответствии с которым объем ключевых отраслей сферы искусственного интеллекта КНР к 2020 г. составит 150 млрд юаней, к 2025 г. – 400 млрд юаней, а к 2030 г. – 1 трлн юаней.

Китай. Весь мир > СМИ, ИТ. Образование, наука > chinapro.ru, 12 июля 2018 > № 2669771

Компания OCSiAl в 2020 году запустит первую очередь производства нанотрубок в Люксембурге.

Производитель одностенных углеродных нанотрубок для улучшения свойств материалов — компания OCSiAl (портфельная компания РОСНАНО) — в 2020 году завершит строительство первого этапа производства в Люксембурге. Мощность первого за пределами Новосибирска предприятия компании составит 250 тонн в год, что в 25 раз превышает существующую, сообщили в пресс-службе OCSiAl.

Новосибирская компания OCSiAl, расположенная в Академпарке, — единственная в мире компания, производящая одностенные углеродные нанотрубки. Данный вид нанотрубок — универсальный наномодификатор, улучшающий механические свойства, электро- и теплопроводность различных материалов (резин, композитов, полимеров) до 70%.

«В 2020 году в Люксембурге планируется ввод в эксплуатацию первого этапа проекта по строительству промышленной установки синтеза нанотрубок Tuball с годовой производственной мощностью [после запуска всего проекта] 250 тонн», — сообщили в компании.

В пресс-службе уточнили, что это не скажется на планах OCSiAl по расширению в Новосибирске. До конца 2018 года компания рассчитывает ввести в эксплуатацию новую промышленную установку, которая позволит увеличить выпуск продукции с 10 до 50 тонн в год. Это даст Ocsial возможность удерживать до 95% мирового рынка нанотрубок.

Ранее компания сообщала, что общий объем инвестиций в проект по строительству промышленной установки в Люксембурге составит от 80 до 100 млн евро, проект создаст более 200 высококвалифицированных рабочих мест в области научных исследований, производства, техподдержки, продаж и маркетинга. Помимо установки синтеза OCSiAl намеревается создать в Люксембурге центр прикладных нанотехнологий, ориентированный на разработку индустриальных решений для композитов, эластомеров и термопластов.

В Казахстане предлагают сократить число госслужащих в общественных советах

Их количество может сократиться до 10%

Министерство общественного развития предлагает сократить долю госслужащих в общественных советах до 10%. Другие изменения в их работе могут коснуться вопросов формирования, ротации и прекращения полномочий их членов, сообщает Vlast.kz со ссылкой на пресс-службу ведомства.

Вице-министр общественного развития Абзал Нукенов отметил, что ведомство уже подготовило и внесло на рассмотрение в министерство юстиции новую концепцию общественных советов. Помимо уже упомянутого сокращения числа госслужащих и изменения принципов формирования состава советов документ предлагает изменить подходы к финансовому и материально-техническому обеспечению их деятельности.

Эксперты ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития - V) положительно оценили предложенные меры. По их словам, это положение способно положительно повлиять на восприятие работы общественных советов со стороны населения.

Институт общественных советов был создан в Казахстане в январе 2016 года. Его цель - предоставить возможность гражданскому обществу выражать своё мнение по социально значимым вопросам. Сегодня в Казахстане функционируют 229 общественных советов, в которых работают более 4000 членов.

Читайте также: Пять барьеров для развития общественных советов в Казахстане

ФАО и ОЭСР прогнозируют рост мирового производства сельхозпродукции и рыбы на 20% в ближайшее десятилетие.

Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (ФАО) опубликовали ежегодный сельскохозяйственный прогноз на 2018-2027 годы.

Мировое сельскохозяйственное производство неуклонно растет, уже достигнув рекордного уровня в 2017 году по большинству видов зерновых, мяса, молочных продуктов и рыбы.

Вместе с тем прогнозируется ослабление роста глобального спроса на сельскохозяйственные товары и продукты питания, а также о дальнейшем повышении производительности в этом секторе. В результате цены на основные сельскохозяйственные товары останутся на низком уровне.

В течение ближайшего десятилетия мировое производство сельскохозяйственной продукции и рыбы вырастет примерно на 20%, но этот показатель будет в значительной степени варьироваться в разных регионах. Ожидается устойчивый рост в развивающихся регионах с более стремительным ростом населения, включая страны Африки к югу от Сахары, Южную и Восточную Азию, а также Ближний Восток и Северную Африку. Напротив, в развитых странах, особенно в Западной Европе, ожидается снижение темпов роста производства.

Темпы роста торговли сельскохозяйственными продуктами и рыбой, по прогнозам, сократятся в два раза по сравнению с предыдущим десятилетием. Ожидается увеличение чистого экспорта из стран и регионов с обильными земельными ресурсами, главным образом, из Северной и Южной Америке. В странах с высокими темпами роста населения, в частности на Ближнем Востоке и в Северной Африке, в Африке к югу от Сахары и в Азии, будет наблюдаться рост чистого импорта.

В этом году в доклад включена специальная глава по Ближнему Востоку и Северной Африке (MENA). Ожидается, что сельское хозяйство и рыбоводство в регионе будут расти на 1,5% в год.

Глобальные тренды мирового рынка продовольствия с перспективой до 2050 года планируется обсудить на II Международном рыбопромышленном форуме 13-15 сентября в Санкт-Петербурге. В главном отраслевом мероприятии года кроме представителей ведущих рыболовных держав примут участие специалисты ФАО.

Основная тема программы форума «Мировое рыболовство 2050: ресурсы, рынки, технологии». По прогнозам, к 2050 году население Земли увеличится до 9,3 млрд человек. Уже сейчас человечество начинает испытывать недостаток ресурсов, в том числе рыбных. Географическое распределение запасов очень неравномерно, а условия для их добычи различны. Ведущие мировые ученые и политики, эксперты и бизнесмены обсудят, могут ли существующие соглашения и международные рыбохозяйственные организации предотвратить грядущую напряженность, не приведут ли ограничения вылова к торговым войнам, и способна ли аквакультура компенсировать стагнацию вылова. Далее в этот день состоятся два «круглых стола». Первый будет посвящен обсуждению глобальных прогнозов состояния промысловых запасов к 2050 году, второй – развитию аквакультуры.

На третий день Форума запланирована конференция «Мировые рынки потребления». С ростом числа жителей Земли растет глобальный спрос на продовольствие: к 2050 году он увеличится на 50% по сравнению с текущим уровнем. Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (ФАО) прогнозирует, что с ростом благосостояния изменится структура потребления и усилится глобализация продовольственного рынка. В связи с этим в мировой продовольственной индустрии возрастет роль информационных технологий. Тема найдет свое продолжение на таких «круглых столах», как «Технологии: от производства до потребителя» и «Вызовы и возможности рыбной отрасли в условиях изменяющихся потребительских трендов».

Солист оперной труппы Мариинского театра Александр Гергалов скончался после продолжительной болезни, сообщает театр.

"Мариинский театр с прискорбием сообщает, что после продолжительной болезни скончался ведущий солист оперной труппы, заслуженный артист России, народный артист республики Северная Осетия-Алания, баритон Александр Васильевич Гергалов. 5 июля ему исполнилось бы 63 года", — говорится в сообщении.

Коллектив Мариинского театра выражает соболезнования родным и близким Гергалова.

Лауреат международных и всесоюзных конкурсов Александр Гергалов получил музыкальное образование в Ленинградской государственной консерватории имени Римского-Корсакова. В 1991 году он вошел в состав оперной труппы Мариинского театра. Среди исполненных им партий — Онегин ("Евгений Онегин"), Андрей Болконский ("Война и мир), Щелкалов ("Борис Годунов"), Елецкий ("Пиковая дама"), Иван Королевич ("Кащей Бессмертный"), Дон Карлос ("Сила судьбы"), Альмавива ("Свадьба Фигаро") и многие другие.

С труппой Мариинского театра Александр Гергалов гастролировал в Испании, Италии, США, Японии, Англии, принимал участие в Московском Пасхальном фестивале. Выступал во Франции, Бельгии, Германии, Австрии, Люксембурге, Голландии, Финляндии, Португалии, Турции.

Европарламент предоставил разрешение Европейскому инвестиционному банку на ведение бизнеса в Иране

Европейский парламент предоставил разрешение Европейскому инвестиционному банку (ЕИБ) на ведение бизнеса в Иране, поскольку европейцы борются за разработку механизмов, направленных на спасение ядерной сделки 2015 года без США и защиту своих коммерческих связей с Тегераном в связи с возвращением американских санкций.

Европарламент заблокировал в среду предложение, направленное на то, чтобы не допустить, чтобы Европейская комиссия, исполнительный орган ЕС, сняла ограничения на деятельность, базирующегося в Люксембурге банка EIB.

Мера, предложенная крайне правой европейской группой "Свобода и прямая демократия" (EFDD), потерпела неудачу и за их предложение проголосовало только 93 депутата, а против выступили 573 законодателя и 11 воздержались.

"Мы предоставляем ЕИБ возможность инвестировать в Иран, если будут найдены подходящие проекты", - сказал депутат от правоцентристской Европейской народной партии (EPP) Зигфрид Муресан.

"Иранская сделка хороша для безопасности Европы", - заявил он агентству Reuters со ссылкой на Совместный всеобъемлющий план действий 2015 года (JCPOA), в соответствии с которым Иран взял на себя обязательства ограничить свою ядерную программу в обмен на отмену санкций, связанных с ядерным оружием.

После выхода Вашингтона из JCPOA в мае, администрация президента США Дональда Трампа пообещала "самый высокий уровень" экономических санкций против Исламской Республики.

Тегеран обусловил свое пребывание в рамках ядерного соглашения множеством практических шагов со стороны Европы, чтобы гарантировать, что выгода Ирана от сделки не будет затронута, когда американские запреты вернутся.

Европейские страны выразили решимость сохранить ядерное соглашение и поддерживать свои деловые связи с Ираном. Сейчас они работают над окончательной доработкой пакета предложений для Ирана, чтобы помочь сохранить JCPOA.

Иран. Евросоюз > Финансы, банки. Внешэкономсвязи, политика > iran.ru, 5 июля 2018 > № 2665653

Международные эксперты обсудят в Москве вызовы, стоящие перед системой образования в современном мире

IV Международная конференция «Образование в современном мире: вызовы, оценка, решения», организуемая при поддержке Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Федеральным институтом оценки качества образования (ФИОКО) и Московским центром качества образования (МЦКО) соберет 30-31 августа в Москве ведущих международных и российских экспертов в сфере образования. Второй год подряд конференция пройдет в рамках форума «Город образования» на ВДНХ.

Основными темами для обсуждения станут: содержание образования и образовательных стандартов в перспективе до 2030 года, адаптация содержания дошкольного и начального образования, формирование электронной образовательной среды, требования, которые должны предъявляться к результатам обучения в изменяющемся мире. Также участники обсудят тему непрерывного образования и анализа компетенций взрослых, проблемы реализации образовательных реформ.

В рамках конференции запланировано выступление руководителя Рособрнадзора Сергея Кравцова и директора Департамента образования и навыков Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) Андреаса Шляйхера. Участниками конференции станут мировые и российские эксперты в сфере исследования и оценки качества образования, образовательной политики, представители международных ассоциаций, законодатели, руководители образовательных организаций, министерств и департаментов.

Справочно:

Первая международная конференция Рособрнадзора «Эволюция оценки качества образования» состоялась в 2015 году, в ходе нее свыше 70 экспертов обсудили глобальные тенденции и основные вызовы, стоящие перед мировым сообществом в этой области. Вторая конференция, прошедшая в 2016 году, «Использование результатов исследований качества образования – проблемы и перспективы» была посвящена практическим вопросам использования результатов оценки качества образования для развития школ и системы подготовки педагогических кадров. Акцент в тематике третьей конференции «Образование с высокими возможностями для каждого: международный опыт, оценка, внедрение», проходившей в 2017 году, был сделан на обеспечении образовательных возможностей для каждого обучающегося.

Встреча Дмитрия Медведева с ректорами высших учебных заведений.

Д.Медведев: «Россия – страна, где спрос на высшее образование один из самых высоких в мире: 9 из 10 родителей видят своих детей с вузовскими дипломами. В этом году мы увеличили план приёма на 9 тыс. мест. В общей сложности он превышает 514 тыс. мест».

Из стенограммы:

Д.Медведев: Мы встречаемся регулярно, что не умаляет необходимости обсудить целый ряд вопросов. Сегодня здесь присутствуют руководители ряда ведущих государственных университетов, университетов разного профиля. Многие из вас – люди, которые давно работают в системе высшей школы, люди с мировым именем и авторитетом. Самое главное, что для вас небезразлично, каким образом высшая школа будет развиваться, – как, скажем прямо, и для нас это небезразлично.

Я знаю, что в конце апреля был XI съезд союза ректоров, в котором принимал участие Президент. Там обсуждалось много вопросов, значительная часть которых входит в компетенцию Правительства Российской Федерации. Давайте сегодня рассмотрим некоторые из этих вопросов и другие темы.

Первое, о чём хотелось бы сказать, у нас завершилось проведение основного периода единых государственных экзаменов. Период госэкзаменов прошёл в достаточно спокойной обстановке, без серьёзных осложнений. Хотя подготовка к ЕГЭ – это всегда очень напряжённый, ответственный период для выпускников, родителей. От результатов экзаменов зависит будущее молодых людей. Пользуясь возможностью, я хочу ещё раз поздравить всех, кто прошёл через это испытание, пожелать успешного поступления в высшие учебные заведения, в университеты.

Россия – страна, где спрос на высшее образование один из самых высоких в мире: 9 из 10 родителей видят своих детей с вузовскими дипломами. Напомню, что в прежнюю эпоху в нашей стране, я имею в виду Советский Союз, да и в других странах, эти представления были совсем иными. В одной из книг я наткнулся на описание того, что считалось успешной карьерой – причём не у нас, а в Соединённых Штатах Америки – для женщины в конце 1950-х годов: окончить курсы машинописи, хорошо владеть этой техникой и поступить на работу. Это считалось достаточным для того, чтобы создать основу для жизни, карьеры человека на длительное время: школа и курсы машинописи. Сейчас всё изменилось – изменилась наша страна, мир, наши ценности и представления о ценностях самого образования.

Приёмная кампания в разгаре. В этом году мы увеличили план приёма, напомню, на 9 тыс. мест. В общей сложности он превышает 514 тыс. мест. На ближайшие шесть лет задачи у нас весьма амбициозны, они обозначены в президентском указе №204 от 7 мая текущего года. Большинство из них не может быть эффективно решено без сильной высшей школы, то есть без новых специалистов, идей, разработок. Правительство сейчас разрабатывает национальные проекты в сфере образования и науки. В этих проектах будут сведены воедино и детализированы все наши планы, механизмы их выполнения, заложено финансирование, что исключительно важно. Эту тему курирует Татьяна Алексеевна Голикова. Также, как вам хорошо известно, у нас теперь есть отдельное министерство, которое возглавляет Михаил Михайлович Котюков. Я просил бы всех коллег-ректоров подключиться к этой работе. Я имею в виду работу по подготовке национальных проектов в сфере образования и науки.

Ряд задач, которые в указе поставлены, напрямую касается образования и научной сферы. Напомню, что наша страна должна обеспечить конкурентоспособность российского образования в мире. К 2024 году поставлены задачи по вхождению в пятёрку стран-лидеров по научным исследованиям. Задачи крайне непростые. Научные образовательные сообщества давно стали глобальными – студенты, учёные, преподаватели сами выбирают, где им работать, где воплощать в жизнь свои идеи. Не только люди конкурируют за места в университетах. Сами университеты конкурируют уже в этой борьбе за таланты. Мы можем не проиграть в ней, только повышая качество нашего высшего образования и, самое главное, его привлекательность для молодых специалистов, молодых учёных, улучшая академическую среду, доступность образовательной и научной инфраструктуры.

Здесь наша работа будет построена по нескольким направлениям. Напомню, что благодаря программе 5-100 мы закрепились в ряде глобальных рейтингов. Мы всегда говорим, что рейтинги не главное, но это всё-таки индикаторы, которые так или иначе отражают как минимум движение. Вопрос не в конкретном месте в этом рейтинге, потому что это всегда субъективные вещи. Мы понимаем, что целый ряд рейтингов отражает специфику отдельных групп государств. В англосаксонском мире это одно, в тихоокеанском регионе – другое. Тем не менее движение в рейтингах – это точно тренд, и на это нужно обращать внимание.

Что ещё хочу сказать? У нас есть по понятным причинам сильные и слабые стороны, сильные и слабые направления. Сильные, как всем известно, это математика, физика, область компьютерных знаний, машиностроение, отдельные гуманитарные направления типа лингвистики. Но мы пока довольно серьёзно отстаём в биотехнологиях, биомедицине, транспортных науках, телекоммуникациях, в специальностях, связанных с дизайном и архитектурой. Этому следует уделять сегодня большее внимание.

Мы активно формируем образовательные онлайн-платформы, расширяем сегмент бизнес-образования. Это тоже важное направление. Буквально неделю назад мы подробно об этом говорили на заседании попечительского совета Санкт-Петербургского государственного университета.

В-третьих, ведущие вузы страны с их потенциалом и историей успеха должны играть более активную роль в развитии образовательной и научной среды в регионах. Для этого у нас есть, например, проект создания в регионах университетских центров. Подобные инициативы нужно развивать.

Я обратил внимание, как во время встречи с союзом ректоров ректорское сообщество аплодировало, судя по стенограмме (написано: аплодисменты), когда Президент сказал, что нужно заниматься кампусами. Это действительно правда. В мире ничего другого не придумано. Да, это непросто, это требует земли, это подчас требует значительного финансирования, но представление об университетах просто как о зданиях, да ещё разбросанных по городу (нам это хорошо известно – и в Москве, и в Питере), – это представление XIX–XX веков, а не XXI века. Университет – это среда. А среда – это коммуникации, инфраструктура. Без кампусов, без университетских городков, университетских центров это сделать невозможно. Понятно, это появится не сразу и не везде, но для ведущих университетов это, безусловно, приоритетный путь развития.

В.Садовничий : Спасибо за Ваше внимание к системе высшего образования, мы это чувствуем. Я хотел выступить с позиции того, что система образования является стратегически важной для нашей страны. Наша страна огромная. У нас 600 университетов, Вы упомянули, они разные, есть проблемы. Задача нашего университета и тех, которые достигли определённого уровня, – помочь, чтобы в России все университеты были сильные. Если государство даёт диплом о высшем образовании, он должен быть качественным и отвечать уровню образования нашей страны. Нам есть что показать и чем гордиться. В связи с этим на съезде была выдвинута идея программы «Вернадский», это условное название. Речь идёт о том, чтобы в регионах создавать кластеры, цель работы которых состояла бы в том, чтобы молодые учёные, студенты, аспиранты ехали не в центр, а наоборот – было бы привлекательным поехать в регион, в Ханты-Мансийск, например, на Сахалин, на Камчатку. Чтобы создать там нужную научную школу, исходя из потребностей региона, его промышленности, экономики, ресурсов. А ведущие университеты могли бы в этом поучаствовать и сыграть ведущую роль.

Я вспомнил историю, был её свидетелем, когда в советское время, в 1959 году, начиная с 1957-го, страна создала несколько таких центров: в Новосибирске – Академгородок, туда поехали профессора Московского университета, Ленинградского университета. Ректор Александров там был, Лаврентьев, наш профессор. И то, что получилось, – чудо, наукоград в Новосибирске изменил научную карту России. Точно такие же центры были созданы на Дальнем Востоке, в Екатеринбурге, других городах. Наше предложение созвучно, но оно должно отвечать современности, чтобы пойти по этому пути.

Есть ещё одно хорошее обстоятельство – мы, Московский университет, выступили инициатором закона о научно-технологических долинах при университетах. На выходе ваши постановления о старте такой долины в МГУ, но они при каждом университете могут быть, и кое-где уже существуют и научные парки, и…

Д.Медведев: Я только, Виктор Антонович, не люблю слово «долина». Это же у нас не Silicon Valley, у них это в долине, а мы вроде назвали это центром.

В.Садовничий: Я назвал это долиной исторически… Так вот, передать в эти центры структуры, научные парки, которые есть. Эта программа, на мой взгляд, должна быть хорошей, она принята региональными университетами, мы общаемся. И конечно, при соответствующей поддержке – может, коллеги будут это моё предложение развивать, дополнять – это было бы хорошей программой поднятия уровня и распределения потенциала по всей стране.

Второе. Мы живём в цифровую эпоху, и какова роль университетов? Я полагаю, что роль университетов – развитие онлайн-образования, которое было бы качественным, приемлемым для всей страны, для регионов. Это образование должны давать профессора и университеты, которые обладают таким научным потенциалом. Мы, 12 университетов (здесь они в основном присутствуют), образовали консорциум. Эти 12 университетов уже читают около 300 курсов, которые слушают 2 миллиона человек. Это наша платформа «Открытое образование». Мы полагаем, что «Национальная платформа открытого образования» заслуживает внимания и уже хорошо заработала.

Есть ещё одно обстоятельство, которое говорит в пользу того, чтобы это развивать, так называемое междисциплинарное образование. Три года назад я в Московском университете наобум выдал: «Давайте, чтобы лектор мехмата читал математику для юристов, для биологов, для психологов, а студенты слушали не по направлению курс». Преподаватели все были против: это наш хлеб, кафедры!.. Я тогда сказал: «Давайте на сайте в интернете студенты запишутся. Если их будет больше 10 тысяч – откроем. Не будет – не будем». Записалось 20 тысяч. Сейчас на этих онлайн-курсах у нас 34 тысячи слушателей, на междисциплинарных курсах. И это очень востребовано людьми.

Но каково было моё удивление, когда несколько дней назад я нашёл постановление Совета Народных Комиссаров (1933 года). В этом постановлении сказано: «Открыть в Московском университете междисциплинарные курсы для повышения уровня образования в нашей стране». То есть это уж и не столь оригинально… Но то, что мы говорим об открытом образовании, это, безусловно, заслуживает поддержки, будут развиваться эти предложения. Я предлагаю их включить в наши решения.

Третье – математическое образование. Не потому, что я математик, я исхожу из международного опыта. Несколько лет назад Президент Соединённых Штатов создал комиссию во главе с Гленном (с тем, который летал в космос), и Гленн для этой комиссии написал доклад. Доклад называется «Пока ещё не слишком поздно». Американцы сделали такой доклад. Он обсуждён в Конгрессе и принят Президентом к исполнению. В чём суть этого доклада?

Суть в том, что Америка отстаёт в математическом образовании. И дальше были приняты меры поддержки учителей математики в школах, университетской математики и так далее. Мы предлагаем, конечно, не буквально повторяя это, но всё-таки поддержать что-то подобное. Может быть, мы съезды учителей-математиков будем проводить. И ещё важно, чтобы наши журналы (об этом будет говориться) в основном естественно-научного профиля, – были поддержаны.

Я ещё рос в то время, когда гонялись за нашими журналами, а зарубежные... Сейчас, увы, (и об этом будут говорить очень подробно коллеги) всё наоборот, причём для нас довольно плачевно.

И ещё такое предложение – это экспорт нашего образования. Мы – сильная страна. У нас за пять лет число иностранных студентов увеличилось в пять раз. Было 50 тысяч, сейчас 250 тысяч. В Московском университете 10 тысяч. Такого никогда не было, даже в советское время.

Союз ректоров провёл 50 форумов за 10 лет. 2 тысячи ректоров зарубежных стран участвовали в этих форумах. Мы авторитетны. Но для того, чтобы наращивать эти усилия, нужны кампусы. К нам едут, когда понимают, что у нас можно жить, учиться. Поэтому в этом смысле нужна какая-то программа общежитий. Я построил на 3 тыс. мест общежитие год назад, места в нём мгновенно расхвачены.

И в заключение – о поиске талантов. Дмитрий Анатольевич, очень важно, чтобы эти таланты мы находили и чтобы они равномерно были распределены, работали на страну. Как находить? С помощью олимпиад. У нас в этом году 2,5 миллиона участников олимпиад – с первого класса до выпускного. Союз ректоров проводит эти олимпиады. Конечно, все они будут поступать в вузы – выпускники. Есть разные точки зрения. Есть точка зрения, что надо в сильный вуз привлекать. Например, в Московский университет. Они там получат настоящее высшее образование. Я придерживаюсь немного другой точки зрения. Я считаю, что этот талант хорошо бы окунуть в среду, создавая её в том или ином регионе. Есть Дальневосточный университет. Мне ректоры говорят, что там есть проблемы. Поэтому поиск талантов нужно сопрячь с тем, что эти таланты должны всю Россию поднимать. В этом наш долг.

Совсем недавно в Сочи на Фестивале молодёжи и студентов в присутствии Владимира Владимировича (Путина) я предложил создать Международный союз молодых учёных. Это предложение было поддержано, и такой союз создан. Он начал работать, выбрал ряд приоритетов. Многие страны (около 60) включились в этот союз. Экология, цифровая экономика, искусственный интеллект – всё это очень волнует молодёжь не только нашей страны, но и всего мира. Союз молодых учёных – наш приоритет, и, конечно, он тоже требует поддержки, потому что это ещё и политический приоритет.

За всем этим стоит, о чём Вы сказали, формирование приоритетов в области науки и образования. И конечно, важно, чтобы мы были представлены в союзе с Академией наук. Я член её президиума и неоднократно говорил на заседаниях президиума, что мы порознь не сильны, мы сильны вместе и надо даже это настроение изжить, что мы, дескать, сами по себе. Мы вместе с академией, и всё, что мы говорим, мы предлагаем делать вместе с академией, интегрируясь в группы и центры.

Вопрос средств, денег мы сейчас не ставим, потому что знаем, что трудно стране. Но, конечно, всё, о чём сказано и будет сказано, требует определённой поддержки, и мы, сдавая свой «экзамен», рассчитываем на хорошую оценку, в том числе и финансовую.

Я.Кузьминов : Здесь собрались ректоры ведущих российских университетов, имеющих право на собственные стандарты. Собственно, это наиболее общее и формальное определение ведущих университетов, которое мы сейчас имеем.

Перед встречей мы с Татьяной Алексеевной обсуждали, что такое ведущие университеты. Собственно, это университеты, которые активно ведут исследования. Да, это глобальные университеты, которые участвуют в глобальном рынке высшего образования, кадров и так далее, но главное – это университеты, которые берут на себя ответственность, выходящую за рамки их узких задач: ответственность за развитие образования в России в целом (у всех собравшихся здесь есть амбиции), ответственность за международное продвижение России, ответственность за экономическое, технологическое и социальное развитие страны или регионов в секторах своей профессиональной ответственности.

Мы сегодня хотели бы рассказать о том, как мы видим эти зоны ответственности и как мы в них работаем. Виктор Антонович уже сказал, что определяющая черта сегодняшнего времени – это цифровая революция. Она создаёт возможность рывка, возможность догнать и перегнать сильных конкурентов, у которых больше денег, чем мы тратим в традиционных формах.

Фокус цифровой революции – это школы, конечно. Там нужны новые интерактивные цифровые учебники, обучающие симуляторы. Движки для них есть, и мы готовы участвовать в наполнении контента, в цифровом обновлении наших школ. И вузы должны помогать школам определять и вытаскивать таланты – это система олимпиад, которую Виктор Антонович возглавляет, это интеграция университета в профильных старших классах.

Сегодня 4 из 10 лучших школ Москвы – это лицеи в составе университетов и СУНЦ МГУ, но, кроме СУНЦ, им всего несколько лет – это некий показатель того, что может сделать такого рода обращение вузов в школу.

Высшее образование – это массовые онлайн-курсы, конечно, ведущих профессоров страны. Они должны заместить традиционные лекции. Мы в ведущих вузах это начали делать. «Вышка» включила по одному онлайн-курсу в год в каждую из 220 программ своего высшего образования. Кое-где просто ожесточённая война была у самых прогрессивных экономистов – они сопротивлялись до последнего, говорили, что они лучше, чем онлайн-курсы.

Д.Медведев: А Вы сами как считаете? Они лучше, чем онлайн-курсы?

Я.Кузьминов: Смотря какие онлайн-курсы. Наверняка можно найти онлайн-курс, который слабее Олега Замулина.

Д.Медведев: Безусловно.

Я.Кузьминов: Надо разбирать онлайн-курсы. Если нет у себя, давайте американский слушать, английский, наверняка можно найти у умного человека, которого у тебя нет на факультете.

Это электронные библиотеки, дающие доступ ко всем существующим научным результатам, ко всем открытым данным. Вот это создаёт возможность огромного, совершенно невиданного раньше выбора для студентов – курса, образовательного трека. Даже для научного руководителя. Но одновременно это возможность разгрузить преподавателя от рутинных задач, от повторения в лекциях того, что, в общем, уже написано, уже сделано.

Теперь есть возможность перенести фокус работы всех университетов на исследования и проектную работу. И быстрое освоение цифровых инструментов, на наш взгляд, должно быть общенациональной программой, задачей для всей высшей школы. Надо снять существующие препятствия для зачёта онлайн-курсов в качестве равноправных элементов образовательной программы, даже желательных элементов.

Мы с Рособрнадзором обсуждали это дело, мне кажется, можно решение какое-то предлагать.

Предлагаем также включить в национальный проект закупку государством для всех вузов России доступа к основным мировым базам электронных библиотек – от научных статей до юридических баз, баз материалов, а для инженеров это компонентные базы, как вы знаете.

И критерием оценки вуза должно стать, насколько он обеспечивает бесплатный доступ своих студентов к нацплатформе открытых курсов, к глобальным электронным библиотекам, курсеровским курсам, где Россия тоже активно представлена.

У нас платформа – Виктор Антонович о ней сказал, я продолжу – это самый близкий и экономически эффективный резерв повышения качества высшего образования. Мы предлагаем до 2020 года с 300 до 1000 онлайн-курсов её достроить, покрыть все важнейшие предметы по всем направлениям высшего профобразования. Это будет такое ежегодно пополняющееся национальное достояние. И предлагаем разработать такую экономическую модель, когда использование онлайн-курсов ведущих профессоров было бы бесплатным для региональных университетов. Авторы курсов получали бы вознаграждение в связи с числом записавшихся студентов.

Такая модель реализована Собяниным в Москве для курсов Московской электронной школы и хорошо работает.

И разумеется, на базе онлайн-курсов нацплатформы мы можем радикально изменить качество заочного высшего образования в России. Это 40% российских студентов, недавно было 50%. Часто из семей с низкими доходами, невысоким уровнем образования родителей. Это незащищённые люди. А во многом это обучение взрослых, это второй шанс у многих людей.

Просили бы Вашего поручения Минобрнауки разработать специальный проект по переводу заочного образования в принципиально новый цифровой формат в рамках нацпроекта по образованию. Присутствующие здесь участники нацплатформы, наши 12 вузов, к этому готовы. Это действительно может радикально повернуть не просто образование, а судьбу людей, которые пошли на эти курсы.

По науке. Программа глобальной конкурентоспособности – спасибо за Вашу высокую оценку – действительно за четыре года обеспечила быстрый качественный рост наших университетов. Сегодня мы обеспечиваем половину российских публикаций в самых высокоцитируемых журналах. Рост в базе Scopus за четыре года – в 3,5 раза, рост по цитируемости – в 5 раз.

Но для устойчивых позиций России нам необходимо выйти на нормальное соотношение научного и образовательного бюджета исследовательских университетов. Мы Татьяне Алексеевне показывали: Гарвард – три к одному, Стэнфорд – два с половиной к одному, MIT – три к одному, притом что образовательный бюджет у них хороший.

Мировой опыт показывает, что один к одному – это минимально приемлемый показатель для группы исследовательских университетов в топ-100, мировом общем рейтинге.

Д.Медведев: Один к одному – соотношение между чем и чем?

Я.Кузьминов: Наука и образование.

Д.Медведев: Расходы?

Я.Кузьминов: Да. И в части госзаданий, и в части зарабатываемых средств.

Сейчас наш показатель такой (мы с Садовничим считали): 15% в среднем для российских вузов (от 13 до 15%), для вузов группы 5-100 – 25%.

Д.Медведев: Это наука?

Я.Кузьминов: Наука.

Для МГУ и «Вышки» – 28%.

Эта ситуация, конечно, должна быть исправлена.

У нас есть расчёты, по паритету покупательной способности посчитали: наш образовательный бюджет в расчёте на студента – это примерно 70% от стран ОЭСР, то есть в общем можем соревноваться при каких-то изменениях. Но научный бюджет в расчёте на студента в 8 раз ниже. Это явно требует изменений.

Нужна «дорожная карта» по изменению такой ситуации. И здесь есть несколько критических точек.

Первая, самая простая (мы с Михаилом Михайловичем (Котюковым) это обсуждали несколько раз), – это горизонт финансирования. У нас это два-три года, а часто, все присутствующие знают, фактически это год. Год – вся отчётность, всё заново. Как удержать в этой ситуации перспективного учёного? Мы говорим об устойчивости налоговой ситуации для бизнеса, но учёный тоже человек, ему тоже надо себя планировать. Мы просто проиграем заранее, если не выйдем на горизонт пять, семь, десять лет – и для грантовой системы, и для собственных программ по финансированию в ведущих университетах.

Следующая проблема. Мы отобрали в прошлом году 90 лучших научных проектов 5-100. Это было предусмотрено программой. Но деньги из программы пропали. Мы находимся в крайне неловком положении перед нашими партнёрами.

Д.Медведев: Куда пропали?

Я.Кузьминов: Пропали из бюджета. Там было 3 млрд рублей.

Д.Медведев: Почему?

Я.Кузьминов: Потому что их Минфин сократил в своё время.

Д.Медведев: А почему он их сократил, может, они не выбраны были?

Я.Кузьминов: Нет, не было ещё проведено конкурса, их заранее убрали, там было 14, а осталось 3.

Д.Медведев: То есть, если говорить прямо, Вы считаете, что это тайный умысел Минфина или же всё-таки нерасторопность отдельных университетов? Вот так, по-честному. Или органов управления?

Я.Кузьминов: Университеты, Дмитрий Анатольевич, здесь совершенно ни при чём.

Нерасторопность Минобрнауки, которое не смогло вовремя отстоять. Я не думаю, что для Минфина эти 3 млрд были…

Д.Медведев: То есть это проблема всё-таки органов исполнительной власти – профильного министерства.

Я.Кузьминов: Да. Просто мы в неловком положении и перед нашими партнёрами. Их проекты одобрены, и из года в год мы не знаем, что им сказать. И членам международного совета, которые голосовали за эти проекты. Мы бы очень просили к этому вопросу вернуться.

Подчеркну, когда мы говорим о науке, речь не идёт только о бюджетных средствах. В России исследовательские университеты выстраивают долгосрочное партнёрство с крупными корпорациями, так у нас рынок организован. Это практическая ориентация – образование и финансирование поисковых прикладных исследований в интересах этих корпораций. «Вышка», в частности, работает активно со Сбербанком, с группой ВТБ, с «Яндексом» мы работаем, ещё с несколькими. И я думаю, что целый ряд коллег то же самое делают. Но этой работе имело бы смысл государственный систематический характер придать. На таком открытом рынке конкурсов больше, чем сейчас зарабатывают, заработать не смогут, потому что, со своей стороны, без того, чтобы иметь институционализированное в программах развития этих корпораций некое партнёрство с тремя-четырьмя отобранными университетами или с группой университетов в этом секторе, я думаю, мы не достигнем тех цифр, о которых я говорил.

В связи с этим хотел бы остановиться на проблеме соотношения вузов и отраслевых ведомств. Идут дискуссии по этому поводу, мы тоже слышим эти дискуссии. На наш взгляд, ответ очевидный. Если учредитель инвестирует в вуз, его исследования и проекты, обеспечивает востребованность на практике, тогда есть все основания сохранять такой университет в рамках ведомства. Кстати, Правительство России как учредитель четырёх присутствующих здесь вузов показывает пример такой ответственности: мы чувствуем и востребованность, и то, что вы нам…

Д.Медведев: А если бы Правительство этого не делало, то тогда это вообще было бы катастрофой.

Я.Кузьминов: Минздрав обеспечивает за счёт традиционно клинических практик, начиная с того времени, когда Татьяна Алексеевна возглавляла это дело, до 30% бюджета медицинских вузов. Вряд ли у кого-то возникнет идея сейчас эти вузы передать. Но есть противоположные примеры. И считаем, что это как раз ответственность ведомства – обеспечить наполнение.

Д.Медведев: Какие?

Я.Кузьминов: Минсельхоз, Минтранс.

Д.Медведев: Я достаточно подробно этой темой занимался – даже в момент подготовки предложений о системе органов исполнительной власти, появления нового министерства, деления компетенций между двумя министерствами, которые относятся к образованию теперь, то есть среднее образование – Министерство просвещения – высшее образование. И этот вопрос действительно был главным: инвестирует ли учредитель университета деньги в развитие этих университетов? От этого и нужно плясать.

Я.Кузьминов: Собственно говоря, я к чему клоню – было бы неплохо, может быть, дать поручение Минфину и Минэкономразвития проработать возможность включения университетов в отраслевые госпрограммы, потому что Минфин занимает сейчас исходную… Сейчас такая ситуация: вот у вас есть собственная программа образования, там все вещи, включая отраслевые, должны быть, а мы вам ничем не обязаны. При этом эти госпрограммы идут к исполнителям, которые часто слабее даже, чем отраслевые вузы.

Д.Медведев: Или нужно все отраслевые вузы передать сюда.

Я.Кузьминов: Или так. Но если они не востребованы, значит, они им не нужны, наверное.

О научных кадрах. Есть проблема приглашения ведущих перспективных молодых учёных из-за рубежа, да и удержания отечественных учёных, которые интересны для глобального рынка. Хороший опыт есть у Китая. Там государство оплачивает университету 50% зарплаты такого специалиста. Ты нанимаешь за 10 тыс. долларов в месяц – столько стоит профессор на мировом рынке, – правительство смотрит его публикации, его реальный уровень и тебе 50% возмещает. Университет тоже рискует. Университет берёт на себя ответственность, но всё-таки он не сам справляется с этой нагрузкой.

Д.Медведев: А кто принимает решение о том, что этот профессор достоин приглашения? Чиновники?

Я.Кузьминов: Мне кажется, комиссия Минобрнауки должна принимать – из ведущих профессоров по этому профилю.

Д.Медведев: Это другое дело. Потому что иначе таких наприглашают...

Я.Кузьминов: Нет, мне кажется, что это должен быть не сам университет точно.

Д.Медведев: Но и точно не министерство.

Я.Кузьминов: И не чиновники. Профильные комиссии. Мне кажется, что и у них так сделано.

И аспирантура. Аспирантура сегодня – это 100 тысяч человек, которые получают от 2 до 7 (у технарей) тысяч рублей в месяц. Взрослому человеку, нередко с семьёй, надо на что-то жить. Ведущие учёные время от времени находят деньги на поддержку своих аспирантов...

Д.Медведев: А раньше что, много получали?

Я.Кузьминов: Раньше получали среднюю зарплату по России, 80 рублей получали, 105.

Д.Медведев: Я аспирантом стал в 1987 году. Какие 105? 70 рублей.

Я.Кузьминов: У нас было 80.

Д.Медведев: Вы столичные. А в Ленинградском государственном университете – 70 рублей.

Я.Кузьминов: В любом случае это не нынешние 2 или 7 тысяч.

Д.Медведев: Согласен.

Я.Кузьминов: Это не самая роскошная жизнь, но это хотя бы основа жизни. Подрабатывать можно...

Д.Медведев: Это извечная дискуссия по поводу того, можно ли жить на стипендию и на такого рода платежи.

Я.Кузьминов: Но это уже не стипендия, её честнее отменить.

Д.Медведев: А что делать с аспирантскими выплатами? На Ваш взгляд?

Я.Кузьминов: Мне кажется, нужны гранты тем аспирантам, которые подтвердили свои результаты по итогам первого года, на дальнейшую работу. И честно говоря, Дмитрий Анатольевич, нам надо 100 тысяч сокращать до 30–35. У нас 14% аспирантов защищаются. Если мы в два раза увеличим круг защит, я считаю, это будет очень хорошее решение.

Т.Голикова: Тогда их надо вести с самого начала. Надо правильных аспирантов отбирать.

Я.Кузьминов: Да, надо заранее отбирать. Мы к себе в аспирантуру начинаем предварительно уговаривать, зачислять на втором курсе.

Д.Медведев: Так и было всегда. И в советские времена аспирантов присматривали из студентов. Все, кто защищался в тот период, – а здесь большинство присутствующих именно из той поры, – знают: всегда аспирантов присматривали из студентов. Редко когда какой-нибудь гений приезжал откуда-нибудь со стороны и ему говорили: ладно, становись аспирантом. Своих аспирантов готовили из своих студентов.

Я.Кузьминов: И последнее, что я хотел сказать. Вы уже сами за меня сказали, что у нас есть серая зона, где Россия не представлена даже в топ-500 глобальных рейтингов по предметам. Это такие вещи, как сельское хозяйство, транспорт, строительство, если брать отрасль. Слушайте, мы собираемся экономический рывок на инфраструктуре обеспечивать! Целиком на заёмных технологиях, получается? Конечно, нужно расширить, по нашему мнению, проект 5-100 за счёт целевых конкурсов по нужным направлениям. Не так, как его первоначально формировали. У нас есть три аэрокосмических университета и медицинские есть. Вот эти направления.

И проект надо продлить, поставив задачу к 2025 году обеспечить место российских вузов в топ-100 не менее половины глобальных рейтингов (сейчас четверть всего) и к 2030-му – 75%. Будут совершенно конкретные задачи перед Минобрнауки: как отбирать, как помогать, а остальное уже можно, детали, предоставить министру.

Д.Медведев: Я, конечно, в конце всё прокомментирую, а сейчас буквально только два слова скажу в отношении вещей, которые являются исключительно важными, но в то же время абсолютно новыми для нашей страны. И Виктор Антонович, и Ярослав Иванович говорили про цифровую революцию и онлайн-курсы. Очевидно, что подобного рода курсы в любом университетском сообществе изначально встречаются в штыки. Большинство преподавателей, даже с мировым именем, уверены, что это халтура, и не воспринимают это. Но плыть против течения в этом направлении неверно.

Наша задача, задача государства, – сделать таким образом, чтобы эти онлайн-курсы были качественными.

Вот Вы сказали, я сразу посмотрел эту платформу: здесь даже не 300 курсов пока, а 277. Если все ведущие вузы считают, что это лучшая база для развития онлайн-образования, значит так и нужно делать. Нам здесь не нужно распылять силы.

Я сейчас не говорю про иностранные курсы, у них есть достоинства и недостатки, я говорю про нашу национальную платформу. Она должна быть одна, потому что человек, который пользуется ею (вот такая большая платформа), должен ей доверять. Пожалуйста, пусть будут любые другие – любительские, написанные одним человеком, энтузиастом, – всё это прекрасно и здорово. Но если мы хотим, чтобы у нас онлайн-образование развивалось как в том числе общественно-государственный проект, такая платформа должна быть именно большой и включающей в себя ведущие университеты. Тогда к ней будет доверие.

Я посмотрел, кто здесь, действительно серьёзные силы. И я, выбирая такой курс, естественно, буду на это ориентироваться. При этом я не знаю, как там – attendance, то, что Вы говорите, – присутствие на лекциях выглядит. Объективно всё-таки в очных лекциях и семинарах есть определённый смысл, от этого, конечно, образование никогда не откажется.

Более того, когда ты выбираешь онлайн-курс, мне кажется, что здесь, конечно, есть и преимущества, потому что не нужно никуда ходить, но и известные недостатки, которые неустранимы для онлайн-сферы, для виртуальной реальности, скажем так. Поэтому сосуществование между нормальным, традиционным образованием и онлайн-курсами, которые верифицированы ведущими университетами и учёными, – это является магистральным путём развития такого рода образования в нашей стране.

Я уже два слова сказал по поводу того, каким образом нам нужно смотреть на судьбу университетов. Здесь я не могу не согласиться с тем, что основным критерием является отношение учредителя. Это правильно. Неважно, как этот учредитель выглядит, это может быть государственная структура, государственный орган или частные учредители. Если учредителю наплевать на судьбу университета, такой университет должен быть в конечном счёте, если это государственный университет, важный для страны, передан в Министерство науки и высшего образования, и тогда к нему будут применяться общие критерии. Либо, если этот университет относится к частной сфере, учредитель просто должен призадуматься, каким образом ему этот университет содержать. Другого здесь быть не может.

Я такой порядок хочу распространить, или применить, вместе с коллегами, конечно, и в отношении российского университетского сообщества, включая наши отраслевые вузы, за которые часто ратуют отраслевые министры, а когда дело доходит до их финансирования, они разводят руками и говорят, что у нас на университеты денег не остаётся, мы должны другим заниматься. Если это так, тогда эти университеты должны быть в общей системе, и это совершенно очевидно.

Россия > Образование, наука > premier.gov.ru, 4 июля 2018 > № 2663464 Дмитрий Медведев

Мировое сельскохозяйственное производство неуклонно растет, уже достигнув рекордных уровней в 2017 году по большинству видов зерновых, мяса, молочных продуктов и рыбы, и уровень запасов зерновых также достиг исторического максимума, согласно ежегодному докладу Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО). В докладе подчеркивается, что торговля сельскохозяйственными товарами играет важную роль в содействии обеспечению продовольственной безопасности, а также подчеркивается необходимость создания условий для проведения благоприятной торговой политики.

Сельскохозяйственный прогноз ОЭСР-ФАО на 2018-2027 годы свидетельствует об ослаблении роста глобального спроса на сельскохозяйственные товары и продукты питания, а также о дальнейшем повышении производительности в этом секторе. В результате этого ожидается, что цены на основные сельскохозяйственные товары останутся на низком уровне в течение следующего десятилетия. В докладе, представленном в Париже Генеральным секретарем ОЭСР Анхелем Гурриа и Генеральным директором ФАО Жозе Грациану да Силвой, ослабление общего показателя спроса объясняется замедлением темпов его роста в крупнейших странах с развивающейся экономикой, стагнацией потребления основных продуктов питания на душу населения и дальнейшим постепенным снижением глобальных темпов роста населения.

В докладе прогнозируется, что в течение ближайшего десятилетия мировое производство сельскохозяйственной продукции и рыбы вырастет примерно на 20%, но этот показатель будет в значительной степени варьироваться в разных регионах. Ожидается устойчивый рост в развивающихся регионах с более стремительным ростом населения, включая страны Африки к югу от Сахары, Южную и Восточную Азию, а также Ближний Восток и Северную Африку. Напротив, в развитых странах, особенно в Западной Европе, ожидается снижение темпов роста производства.

Ослабление глобального спроса сохранится в течение ближайшего десятилетия, чему будет способствовать снижение темпов роста населения, низкий уровень потребления на душу населения по основным продуктам питания и замедление роста спроса на мясную продукцию. Снижение роста спроса на мясные продукты приведет к замедлению спроса на зерновые и белковую пищу, используемую в качестве кормов для животных.

По мере замедления роста потребления и производства, темпы роста торговли сельскохозяйственными продуктами и рыбой, по прогнозам, сократятся в два раза по сравнению с предыдущим десятилетием. Ожидается увеличение чистого экспорта из стран и регионов с обильными земельными ресурсами, главным образом, из Северной и Южной Америке. В странах с высокими темпами роста населения, в частности на Ближнем Востоке и в Северной Африке, в Африке к югу от Сахары и в Азии, будет наблюдаться рост чистого импорта.

«Несмотря на то, что общий показатель экспорта из стран и регионов, обладающими обильными земельными ресурсами, будет расти, многие более бедные страны с растущим населением и ограниченными земельными ресурсами будут все в большей степени зависимы от импорта продовольствия, чтобы накормить население, - сказал Генеральный секретарь ОЭСР Анхель Гурриа. - Важно, чтобы экспортеры и импортеры работали в условиях открытой и предсказуемой торговой и политической среды».

«Зеленая революция прошлого века во многом способствовала повышению способности мира прокормить себя, но теперь нам нужна революция в области устойчивого развития, - сказал Генеральный директор ФАО Жозе Грациану да Силва. - Она включает в себя решение проблем, возникающих при эксплуатации ресурсоемких и затратных систем земледелия, которые наносят огромный ущерб окружающей среде. Почва, леса, вода, качество воздуха и биоразнообразие продолжают ухудшаться. Нам необходимо перейти на устойчивые и продуктивные продовольственные системы, которые производят здоровую и богатую питательными веществами пищу, при этом сохраняя окружающую среду и биоразнообразие».

Ожидается, что спрос на зерновые и растительное масло для производства биотоплива останется в значительной степени неизменным в течение прогнозируемого периода, в отличие от последнего десятилетия, когда расширение производства биотоплива привело к повышению спроса на зерновые продукты, преимущественно кукурузу, на более чем 120 млн. тонн. Поскольку существующая политика в развитых странах вряд ли поддержит расширение производства биотоплива, наибольший рост спроса будет приходиться на развивающиеся страны, которые проводят политику, благоприятствующую использованию биотоплива. В частности, ожидается увеличение использования сахарного тростника для производства биотоплива.

В этом году в доклад включена специальная глава по Ближнему Востоку и Северной Африке (MENA), в которой комплексно рассматриваются проблемы отсутствия продовольственной безопасности, неполноценного питания и управления ограниченными природными ресурсами. Недоедание доминирует в странах, охваченных конфликтом и политической нестабильностью. В других странах региона спрос на продовольствие растет быстрыми темпами, главным образом за счет роста населения. Очень высокий уровень потребления пшеницы вместе с постоянным ростом потребления сахара и жиров приводит к вызывающему озабоченность распространению избыточного веса и ожирения в регионе.

Ожидается, что тогда как сельское хозяйство и рыбоводство в регионе будут расти на 1,5% в год, эти сектора будут все в большей степени сталкиваться с ограниченными земельными и водными ресурсами, а также ожидаемым воздействием более частых экстремальных климатических явлений. В результате зависимость от импорта будет сохраняться на высоком уровне по большинству сырьевых продовольственных товаров. Доклад рекомендует, чтобы страны региона переориентировали политику от поддержки производства злаковых культур, требующего большого количества воды, в сторону большей поддержки развития сельских районов, сокращения масштабов нищеты и культивирования более ценных продуктов садоводства.

Люксембург ищет офисные пространства для компаний из Лондона

Крошечный Люксембург с миниатюрным финансовым центром и ограниченным числом арендных площадей по-прежнему привлекателен для лондонских фирм, которые откроют здесь свои офисы после Брексита.

«Мы спросили вначале себя – достаточно ли офисных помещений в стране и сможем ли адекватно ответить на высокий спрос? – рассказывает риэлтор компании Inowai Жюльен Пилло. – И забеспокоились». Хорошая новость, по его словам, заключается в том, что вполне легко найти офис площадью 500 кв.м., плохая – больших офисных помещений в центре города и вокруг него недостаточно, чтобы покрыть спрос, пишет издание Breaking news.

Это означает, что фирмам, которые ищут большие пространства, возможно, придется обратить внимание на окраины города, а также на небольшие пригороды, в которых, как оказалось, есть не только заправочная станция, ресторан или супермаркет. И, как сообщает источник, многие помещения уже зарезервированы еще до их ввода в эксплуатацию.

В настоящее время в четырех километрах к югу от центра Люксембурга в районе Клоше д'Ор реализуется новый проект микрорайона, в котором хорошо жить и работать. Здесь будут возведены офисные помещения, жилой район, магазины, большой торговый центр, школы и новый железнодорожный вокзал. В общем здесь разместятся 30 000 человек.

Проблема в том, что проект планируется завершить только в 2025 году. А это уже спустя шесть лет после достижения премьер-министром Великобритании Терезы Мэй своей цели. На сегодняшний день более 30 финансовых компаний, главным образом страховщики и управляющие активами, уже готовы искать помещения в Люксембурге.

При этом Статистическое бюро Statec отмечает, что на сегодняшний день благодаря Брекситу в стране создано 250 новых рабочих мест. И, по его оценкам, в конечном итоге может быть образовано 3 000 новых штатных должностей.

Между тем, Жиль Биндельс, главный исполнительный директор инвестиционной компании по недвижимости в Люксембурге, отметил, что среди его клиентов нет компаний, меняющих свою локацию на периферию столицы в результате Брексита. К тому же Брексит не оказал большого влияния на арендную плату, но конкуренция за лучшие места в центральном деловом районе города в первые за 15 лет постепенно увеличила месячную стоимость квадратного метра – с €26 до €50.

Причем такая высокая стоимость, по мнению Биндельса, не отпугнет лондонцев. Несмотря на то, что арендные ставки пошли вниз, тем не менее, квадратный метр в центральном районе Лондона Мэйфэр стоит €110 в месяц. В районе Сити аренда обходится в €78 за кв.м., а на территории доков – около €45.

«Поэтому, скорее, шок будет у нас, чем у британцев, которые охотно будут платить больше», – заключил Жиль Биндельс.

Срок истек: мигранты сгубили Меркель

СМИ: Зеехофер подаст в отставку с поста главы МВД Германии

Глава МВД Германии и председатель партии ХСС Хорст Зеехофер уходит в отставку, тем самым поставив под угрозу коалиционное правительство и будущее канцлера ФРГ Ангелы Меркель. 1 июля истек срок, данный ей на согласование единой позиции по приему беженцев с европейскими лидерами, — однако глава МВД счел недостаточным соглашение по миграции, достигнутое на саммите ЕС 28 июня.

Председатель Христианско-социального союза в Баварии (ХСС) и глава МВД Германии Хорст Зеехофер намерен уйти с обоих своих постов, сообщают немецкие СМИ. Вероятной причиной отставки стал его конфликт с канцлером Германии Ангелой Меркель по вопросам миграционной политики.

1 июля истек срок действия ультиматума, который Зеехофер выдвинул канцлеру ФРГ. Двумя неделями ранее он заявил, что издаст министерский указ, который закроет границы Германии для части мигрантов, если до начала июля Меркель не успеет договориться с европейскими лидерами о единой позиции по приему беженцев.

Меркель вернулась с двухдневного саммита Евросоюза с восьмистраничным «отчетом», в котором перечислила договоренности по возврату беженцев, достигнутые с рядом европейских лидеров. Это письмо она передала своим коллегам по коалиционному правительству: Христианско-социальному союзу в Баварии (ХСС) и Социал-демократической партии Германии (СДПГ).

В послании Меркель говорилось, что она заключила соглашения с 14 из 28 стран Евросоюза, согласно которым Германия отправит в эти государства часть беженцев, которые по прибытии в Евросоюз были зарегистрированы не в ФРГ. Их переместят в те страны ЕС, где они впервые попросили об убежище.

Среди 14 государств ЕС, с которыми договорилась Меркель, — Венгрия, Польша и Чехия. Стоит отметить, что ранее власти этих стран жестко критиковали подход канцлера ФРГ к приему беженцев. Более того, после публикации письма Меркель в Чехии и Венгрии заявили, что не подписывали подобных соглашений с канцлером ФРГ.

В письме также сказано, что Меркель заключила соглашения о возврате беженцев с Бельгией, Францией, Данией, Эстонией, Финляндией, Литвой, Латвией, Люксембургом, Нидерландами и Швецией. Кроме того, в своем письме канцлер призывала ХСС открыть на германской границе крупные центры приема мигрантов. О создании подобных центров европейские лидеры договорились 28 июня.

Миграционный вопрос еще в начале июня расколол коалиционное правительство в Германии — Христианско-социальный союз во главе с Зеехофером требовал от канцлера немедленного изменения правил приема беженцев.

Глава МВД Германии предлагал начать исполнение разработанного им плана по борьбе с миграционным кризисом под названием Masterplan Migration. Он предполагает запрет на прием в Германии беженцев, ранее уже получавших отказ в предоставлении убежища либо изначально зарегистрированных в другой стране Евросоюза. Меркель же настаивала, что такие вопросы должны решаться на общеевропейском уровне, а не в одностороннем порядке.

Выступая перед журналистами по окончании саммита ЕС 29 июня, Меркель заявила, что считает достигнутое на саммите соглашение как удовлетворяющее требованиям ХСС. «Это более чем равноценно», — сказала канцлер ФРГ.

Однако Зеехоферу так не показалось — 1 июля председатель ХСС раскритиковал договоренности, достигнутые на саммите Евросоюза. Кроме того, он выступил против предложения Меркель о создании в Германии новых специальных центров для беженцев.

О чем договорились в Евросоюзе

После непростых девятичасовых переговоров в первый день саммита европейские лидеры сумели договориться по основным пунктам плана борьбы с миграционным кризисом. Суть достигнутых договоренностей изложена на официальном сайте Европейского совета.

В Евросоюзе намерены «окончательно сломать бизнес-модель контрабандистов», которые незаконно переправляют беженцев к границам ЕС. Подобные путешествия крайне опасны — судна, на которых мигранты пытаются попасть в Европу, часто терпят крушения, а сами беженцы погибают в пути. Страны Евросоюза уже трижды проводили спасательные операции.

Раньше определение судьбы этих людей было большой проблемой — ответственность за их прием ложилась на те страны Евросоюза, в которые они были доставлены после спасения. На саммите в Брюсселе было принято решение о создании региональных платформ для высадки таких мигрантов.

«Такие платформы позволят быстро и безопасно разделить экономических мигрантов и беженцев», — говорится в сообщении, опубликованном на сайте Евросовета. Операции по спасению теперь будут совместно координироваться странами ЕС по принципу разделения ответственности. Кроме того, мигрантов, спасенных в море, теперь можно будет доставлять в центры, расположенные вне Европейского союза.

В соответствии с достигнутыми в Брюсселе договоренностями государства получат большую свободу в плане приема беженцев. Отныне прибывающих будут перенаправлять в специальные контролируемые центры, которые страны Евросоюза смогут создавать на своей территории «исключительно на добровольной основе».

Главы стран Евросоюза решили пересмотреть Дублинское соглашение, в соответствии с которым ответственность за прием беженцев ложится на первое государство Евросоюза, в которое они прибывают. Евросовет настаивает на необходимости более справедливого распределения мигрантов, поскольку сейчас наибольший поток беженцев прибывает в Грецию и Италию.

При этом контур будущего соглашения еще неизвестен — страны будут договариваться по этому вопросу отдельно. К октябрю 2018 года будет опубликован доклад о ходе работы в этом направлении.

В беседе с «Газетой.Ru» доцент кафедры европейского права МГИМО Николай Топорнин выразил мнение, что Евросоюз может полностью заменить Дублинское соглашение. «Оно уже давно отстало от жизни, и думаю, его не просто изменят, а сделают полностью новое», — считает эксперт.

ЕС продолжит поддерживать Италию и другие государства, сталкивающиеся с наибольшим потоком беженцев, а также увеличит финансирование стран Северной Африки, чтобы уменьшить потоки прибывающих оттуда мигрантов.

Еще одним важным достижением саммита ЕС стало решение о предоставлении Турции второго транша помощи в размере €3 млрд. Так европейские лидеры надеются добиться более эффективного выполнения соглашения по возвращению нелегальных мигрантов, прибывших в ЕС с территории Турции, в обмен на легальных мигрантов из Сирии. Оно было заключено с Анкарой еще в 2016 году.

В беседе с «Газетой.Ru» эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований Владимир Брутер подчеркнул, что меры, о которых договорились в ЕС, оценивать еще рано.

«Что касается реальных мер против миграции по достигнутым соглашениям, они еще не приняты. Это рамочное соглашение, оно еще будет уточняться, детализироваться, применяться на практике. Только после этого мы сможем сказать, какое оно в действительности», — пояснил эксперт.

В то же время Николай Топорнин подчеркивает важность самого факта согласования плана. «Это говорит о том, что европейцы сумели преодолеть разногласия и прийти к какому-то общему знаменателю, пусть даже с определенными изъятиями», — констатировал он.

Что будет с Германией

Если Зеехофер уйдет с поста председателя Христианско-социального союза, его партия должна будет выдвинуть нового представителя на пост главы МВД — в этом случае коалиционное правительство может быть сохранено.

Однако если ХСС не захочет оставаться в коалиции с ХДС и СДПГ, то представители партии, занимающие министерские посты в нынешнем правительстве, могут вместе покинуть кабинет Меркель. В этом случае коалиция потеряет большинство в бундестаге. Тогда ХДС и СДПГ могут попытаться найти нового партнера по коалиции.

Если правительство Меркель все же развалится, это может привести к роспуску парламента и новым выборам в Германии.

Впрочем, еще на стадии формирования нынешней коалиции Меркель утверждала, что скорее согласится на перевыборы, чем на правительство меньшинства. В этом случае перевыборы состоятся через 60 дней после того, как президент Германии Франк-Вальтер Штайнмайер распустит парламент.

Кроме того, законодательство Германии предусматривает возможность вынесения вотума недоверия Меркель в бундестаге, где после распада коалиции ХДС и СДПГ утратят большинство. Правда, в этом случае оппозиции придется согласовать нового кандидата на место Меркель.

Ранее в беседе с «Газетой.Ru» Владимир Брутер отмечал, что на данный момент в Германии нет достойной альтернативы Меркель на посту канцлера ФРГ. «Если бы был альтернативный сильный кандидат на позицию канцлера, если бы он мог продвинуть и раскрутить свою кандидатуру, если бы его рейтинг впечатлял и ту часть политической элиты, которая не хочет перемен, это было бы возможно. Но сегодня такой вариант не просматривается», — констатировал Брутер.

Столица Люксембурга уступила Штрассену по ценам на новостройки

В 2017 году стоимость квартиры на стадии строительства в коммуне Штрассен была выше, чем в столице Великого Герцогства.

По данным компании Liser за период с 1 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года, средняя стоимость квадратного метра квартиры на стадии строительства в Штрассене составляла €8 000. В то же время в Люксембурге этот показатель равнялся €7900, пишет Delano.lu.

«Если посмотреть на нашу ежегодную статистику с 2010 года, средняя стоимость новостроек в Штрассене всегда была в пять-семь раз выше таковой в столице», - признается аналитик Liser Жюльен Лишерон.

Эксперты считают, что более высокая стоимость нового жилья в Штрассене может быть связана с тем, что здесь живет больше иностранцев, чем в Люксембурге. Кстати, в целом Великое Герцогство входит в ТОП-10 самых привлекательных стран для высококвалифицированных специалистов.

Что касается вторичного жилья, то тут столица Герцогства занимает первое место по средней стоимости квадратного метра (€6 970). За ней следуют Штрассен (€6 660), Бертранж (€6 010), Штейнсель (€5 700), Вальферданж (€5 660), Мамер (€5 600) и Сандвейлер (€5 560).

Встреча Путина и Трампа пройдет 16 июля в Хельсинки.

Встреча президентов России и США назначена на 16 июля в Хельсинки, сообщили в Кремле. Это будет вторая встреча лидеров двух стран с момента ухудшения отношений в 2014 г.

Владимир Путин и Дональд Трамп обсудят состояние и перспективы развития отношений двух стран и актуальные международные вопросы.

Днем ранее Владимир Путин принял в Кремле советника президента США по национальной безопасности Джона Болтона. По итогам встречи была достигнута договоренность о встрече Путина и Трампа.

С российской стороны во встрече приняли участие помощник президента Юрий Ушаков, министр иностранных дел Сергей Лавров и министр обороны Сергей Шойгу.

Обсуждались перспективы развития российско-американских отношений, тема разоружения, сирийский и украинский кризисы, ситуация на Корейском полуострове.

В начале беседы с Болтоном Путин вынужден был констатировать, что "российско-американские отношения находятся не в самой лучшей форме": "Я уже об этом неоднократно публично говорил, хотел бы повторить и на встрече с вами".

"Считаю, что это в значительной степени результат острой внутриполитической борьбы в самих Соединенных Штатах, но ваш приезд в Москву вселяет в нас надежду на то, что мы можем сделать хотя бы первые шаги к восстановлению полноформатных отношений между нашими государствами. Россия никогда не стремилась к конфронтации", - заявил российский лидер.

Он призвал "восстановить полноформатные отношения на основе равенства и уважения интересов друг друга".

Хельсинские встречи

Хельсинки выбраны неслучайно для встречи Путин и Трампа. Во времена СССР и "холодной войны" стран социалистической и капиталистической систем в Хельсинки в 1973 г. впервые были достигнуты договоренности о сотрудничестве.

Хельсинкское совещание - совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе - было создано по предложению социалистических государств-участников Варшавского договора. Совещания проводились в период с 3 июля 1973 г. по 1 августа 1975 г. В нем участвовали США и Канада, а также все европейские государства, кроме Албании: Австрия, Бельгия, Болгария, Ватикан, Великобритания, Венгрия, ГДР, Греция, Дания, Ирландия, Исландия, Испания, Италия, Кипр, Лихтенштейн, Люксембург, Мальта, Монако, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Румыния, Сан-Марино, СССР, Турция, ФРГ, Финляндия, Франция, Чехословакия, Швейцария, Швеция, Югославия.

По итогам совещаний в Хельсинки был принят акт об укреплении мира и безопасности в Европе и во всем мире, о расширении взаимовыгодного сотрудничества между государствами. Был подведен политический итог Второй мировой войны, подтверждены сложившиеся в Европе границы, сформулированы 10 основополагающих принципов, которые должны определять правила и нормы взаимоотношений между государствами-участниками совещания:

- суверенное равенство, уважение прав, присущих суверенитету, неприменение силы или угрозы силой;

- нерушимость границ, терр. целостность государств, мирное урегулирование споров;

- невмешательство во внутренние дела;

- уважение прав человека и основных свобод, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений;

- равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой, сотрудничество между государствами;

- добросовестное выполнение обязательств по международному праву.

Михаил Мишустин представил работу онлайн-касс на Форуме по налоговому администрированию ОЭСР в Венгрии

28-29 июня в Будапеште совместно с Секретариатом Форума и Национальной налогово-таможенной администрацией Венгрии ФНС России проводит международный семинар ОЭСР по проекту Форума по налоговому администрированию «Онлайн-кассовые аппараты». Руководитель ФНС России Михаил Мишустин, с 2014 года работавший на посту вице-председателя Бюро Форума по налоговому администрированию ОЭСР, с сентября 2017 года возглавляет работу по направлению цифровой трансформации налоговых органов, а также проект по созданию практических рекомендаций по разработке и внедрению онлайн-ККТ в странах-членах Форума.

В рамках пленарной сессии Форума Михаил Мишустин выступил с ключевым докладом. Он отметил, что система онлайн-касс основывается на технологии «интернета вещей» и аналитики Больших данных. Основные цели системы – это баланс интересов граждан и организаций, защита прав потребителей и обеспечение полноты учета выручки. Суть в том, что информация о расчетах передается в адрес налоговых органов в режиме реального времени. В российской системе зарегистрировано более 2 млн онлайн-касс.

В 2014 году Бюро Форума обратилось к ФНС России с просьбой возглавить работу по предоставлению электронных сервисов налогоплательщикам и развитию цифровых каналов доставки услуг.

По результатам проведённых ФНС России в 2015 году двух международных семинаров, определивших профиль налогоплательщика будущего, а также перечень прорывных технологий, которые могут оказаться наиболее полезными для совершенствования налогового администрирования, была подготовлена изданная ОЭСР публикация «Технологии для лучшего налогового администрирования», которая раскрывает особенности применения технологий больших данных и портальных решений в налоговой сфере. Кроме того, в этой публикации была впервые представлена Модель оценки цифровой зрелости налоговых органов, которая в настоящее время широко используется налоговыми органами различных стран мира для определения уровня своего технологического развития, а также путей цифровой трансформации. О заинтересованности стран в результатах этого исследования говорит тот факт, что в настоящее время ОЭСР рассматривает возможность отдельной публикации Модели.

Подходы, используемые в Модели, а также технологии искусственного интеллекта в дальнейшем были рассмотрены на семинаре, который ФНС России проводила в Сингапуре в апреле 2017 года совместно со Службой внутренних доходов этого города-государства. В семинаре приняли участие представители IBM, Microsoft, EY и Teradata. Всего в семинарах ФНС России по электронным услугам и цифровым каналам их доставки приняли участие представители более 50 налоговых органов из различных стран мира.

Тогда же ФНС России впервые представила технологию онлайн-ККТ, которая сразу же вызвала большой интерес у представителей ОЭСР и Брисбенской группы – неформального объединения наиболее технологически развитых налоговых служб в мире.

По итогам встреч в Сингапуре секретариат Форума по налоговому администрированию ОЭСР обратился к ФНС России с просьбой разработать руководство для налоговых органов стран-членов ОЭСР и Группы двадцати по созданию систем онлайн-ККТ. Для его подготовки вместе с ОЭСР Служба провела исследование опыта работы систем онлайн-касс в 16 странах мира. В работе рассмотрены правовые, технологические и административные аспекты налогового администрирования и применения ККТ в розничной торговле, а также исследуется опыт внедрения систем онлайн-ККТ.

Также во время панельной сессии представители налоговых администраций Венгрии, Италии и Южной Кореи рассказали о своем опыте применения подобных систем, процессе выбора технологических решений, измерении эффективности, а также преимуществ от внедрения онлайн-касс.

Ознакомиться с разработанными Российской Федерацией передовыми технологиями в налоговом администрировании приехали более 70 экспертов из 30 стран: Бельгии, Великобритании, Португалии, Италии, Греции, Дании, Индии, Индонезии, Южной Кореи, Сингапура, Люксембурга, Мексики, Норвегии, Польши, Финляндии, Франции, Швеции, Чехии, Словакии, Словении, Венгрии, Кении, Камбоджи, Армении, Латвии, Литвы, Эстонии, Белоруссии и Азербайджана. В своем докладе Михаил Мишустин рассказал, что с 1 июля в России завершается переход на новые правила малой торговли и общественного питания, которые раньше не применяли кассы. По итогам первого и второго этапов реформы на онлайн-кассы перешла практически вся торговля (за исключением предпринимателей, которые торгуют без наемных работников), а также все общественное питание. С июля 2019 года на новые правила должны перейти вся сфера услуг и торговцы без наемных работников.

«Миллионы точек продаж на территории всей страны непрерывно передают информацию о том, какие товары и услуги, кем, где и по какой цене проданы. Сфера потребления становится транспарентной», - заявил Михаил Мишустин.

Такая система формирует равные конкурентные условия и позволяет предпринимателям экономить время за счет электронной регистрации касс и сокращения отчетности, а в перспективе ее полной отмены. Передача данных о расчетах в налоговые органы в реальном времени сокращает мошенничество и позволяет автоматически оценивать риски, что снижает необходимость налоговых проверок, добавил глава Налоговой службы России.

«Для малого бизнеса в рознице и сфере услуг касса фактически стала точкой входа в digital-экономику и «заменила» службу закупок, аналитический отдел, службу безопасности, IT-отдел, программы лояльности. Система дала им доступ к новым возможностям аналитики и планирования своего бизнеса, ранее доступным только крупным сетям», - подчеркнул Михаил Мишустин.

Технология также позволяет привлекать к контролю покупателей. С помощью удобного мобильного приложения любой может проверить легальность выданного ему чека: «Граждане проверили 30 млн чеков, результаты которых автоматически учитываются ФНС России при определении рисков. Организация контрольных мероприятий только силами налоговой администрации не обеспечит такой масштаб проверок», - отметил Михаил Мишустин.

Он также отметил, что разработанные в России цифровые технологии для налогового администрирования вызывают большой интерес у профессионального сообщества. В частности, страны БРИКС попросили ФНС России о проведении отдельного учебного семинара для своих специалистов по вопросам использования цифровых технологий, а отдельные страны обратились с просьбами об оказании технической помощи в этой сфере.

Также в третьей панельной сессии данного семинара приняли участие заместители руководителя ФНС России Даниил Егоров и Алексей Оверчук.

Результаты дискуссий семинара в Будапеште лягут в основу рекомендаций по созданию систем онлайн-ККТ, а также итогового отчета по проекту, который будет представлен на Пленарном заседании Форума по налоговому администрированию в 2019 году.

Из первых уст об исследованиях безопасности лекарственных средств

В связи c объединением рынков в рамках ЕАЭС и необходимостью обновления досье уже присутствующих на рынке препаратов проведение пострегистрационных исследований стало необходимым условием для ведущих российских фармацевтических компаний. Одной из самых востребованных групп препаратов на сегодняшний день являются противовирусные средства, что неудивительно: ежегодно в мире до 10% населения, а при возникновении пандемии – до 50% болеет гриппом и другими, сопоставимыми с ним по тяжести острыми респираторными вирусными инфекциями. Многие специалисты отдают предпочтение индуктору «поздних» интерферонов – Кагоцелу, считая его универсальным лекарственным средством для профилактики и лечения ОРВИ и гриппа у взрослых и детей с 3 лет. Несмотря на то что этот препарат в полном объеме прошел все необходимые доклинические и клинические исследования по безопасности и эффективности, компания «Ниармедик» продолжает заниматься изучением препарата с учетом уже накопленных за прошедшие годы новых научных знаний и современных методических приемов, проведено значительное количество научно-исследовательских работ, в том числе на неполовозрелых животных, в очередной раз подтвердивших высокий уровень безопасности препарата.

Мы обратились к руководителю отдела обеспечения качества доклинических исследований, национальному отраслевому GLP-инспектору, ведущему научному сотруднику Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт токсикологии Федерального медико-биологического агентства», к.м.н. Марии Зайцевой, чтобы выяснить, как проверяют безопасность лекарственных средств до выхода на рынок, узнали о современных тенденциях в области изучения безопасности ЛС и определили на примере индукторов интерферонов особенности изучения безопасности препаратов, предназначенных для детей.

Какова система допуска лекарственного препарата на фармацевтический рынок?

Для регистрации препарата на отечественном фармацевтическом рынке необходимо представить регистрационное досье, включающее данные о качестве производства препарата, результаты доклинического изучения эффективности и безопасности нового препарата для животных и результаты клинического применения данного препарата у здоровых добровольцев и пациентов.

Что входит в эту систему оценок? Какие исследования на животных являются обязательными для регистрации лекарственного препарата?

Исследование инновационного лекарственного препарата включает изучение общей токсичности, определение терапевтического диапазона, изучение специфических видов токсичности, таких как мутагенность, канцерогенность, аллергенность, эмбриотоксичность и пр. В настоящее время для проведения таких исследований в ряде испытательных лабораторий используются общепринятые методики европейской организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), что обеспечивает возможность взаимного признания результатов данных исследований в странах-членах ОЭСР. Данные методы хорошо согласуются с отечественными требованиями в области доклинической токсикологии, однако позволяют провести изучение препарата за меньший период времени с использованием оптимального количества лабораторных животных.

Каковы основные тенденции в области исследования безопасности лекарственных препаратов в России?

В настоящее время в России и в мире активно ведутся научные работы в части расширения возможностей изучения потенциальных видов токсического действия фармацевтических субстанций на этапе in vitro с использованием различных клеточных культур, активно используются методы автоматизированного (компьютерного) фармакологического скрининга, что позволит в дальнейшем оптимизировать объем исследований, выполняемых на экспериментальных животных.

Какие требования предъявляют к научным центрам, которые проводят оценку безопасности лекарственных препаратов на животных?

Обязательными требованиями при проведении доклинических исследований являются качественное содержание лабораторных животных и качественные первичные данные. Это достигается посредством внедрения в научных организациях системы менеджмента качества надлежащей лабораторной практики – GLP ОЭСР. В России с 2013 года действует программа добровольной аккредитации испытательных центров доклинических исследований по международному стандарту надлежащей лабораторной практики – GLP ОЭСР. Обязательным элементом такой аккредитации является оценка соответствия содержания лабораторных животных международным стандартам. Организацией, осуществляющей данную аккредитацию, является Федеральная служба по аккредитации – Росаккредитация.

Действительно ли в России существуют центры, отвечающие столь высоким стандартам проведения исследования безопасности? Каковы тенденции развития в этой области?

На сегодняшний день в реестре аккредитованных испытательных центров числится 11 организаций. Информацию об этих центрах можно увидеть на сайте Росаккредитации. Последний год наблюдается тенденция возрастания интереса других испытательных центров, имеющих многолетний опыт работы в области доклинической токсикологии и фармакологии, к процессу получения аккредитации по системе GLP ОЭСР.

Все ли современные лекарственные препараты должны иметь исследования по безопасности GLP статуса?

Согласно решению Евразийской комиссии № 81 от 03.11.2016 г. по правилам надлежащей лабораторной практики, испытательный центр или лаборатория, проводящие доклинические исследования, должны быть обязательно признаны государственным уполномоченным органом. Поэтому для регистрации препаратов на территории ЕАЭС с 2020 года потребуется представлять доклинические данные, полученные именно в таких центрах. Возможно, это также объясняет тенденцию активизации внедрения правил надлежащей лабораторной практики не только в испытательных лабораториях в России, но и в Белоруссии, Киргизии, Казахстане.

Насколько требования по безопасности, предъявляемые к лекарственным препаратам в России, соответствуют международным требованиям по безопасности?

На сегодняшний день требования по изучению безопасности, предъявляемые к лекарственным препаратам в России, соответствуют в целом таковым в странах ОЭСР, однако дизайн исследований по методам ОЭСР предполагает оптимизацию сроков изучения, количества лабораторных животных, автоматизацию и компьютеризацию тестирования. Многие испытательные центры России и стран ЕАЭС используют данные методы при доклинических исследованиях с последующим предоставлением данных в регуляторные органы для принятия решения о возможности проведения клинических испытаний на людях.

Существенно ли изменились требования по оценке безопасности лекарственных препаратов в России за последние 10–15 лет?

Да, существенно изменилась нормативная база, внедрены гармонизированные с ОЭСР подходы к дизайну исследований, системе качества, содержанию лабораторных животных. В России, как и во всем мире, при проведении доклинических исследований на лабораторных животных руководствуются Концепцией 3R [reduction, refinement and replacement] – сокращения, усовершенствования и замены. В основе концепции лежат методологические подходы, ведущие к сокращению количества используемых животных без компромисса с научным результатом, совершенствованию условий содержания лабораторных животных и использованию, по возможности, альтернативных методов. Международная нормативная база по соблюдению биоэтических требований определяется Федерацией европейских научных ассоциаций по лабораторным животным (FELASA), основанной в 1978 году. В России существует собственная Ассоциация специалистов по лабораторным животным (Rus-LASA), являющаяся с 2014 года членом вышеуказанной европейской ассоциации. Любое исследование на лабораторных животных должно быть одобрено биоэтической комиссией учреждения, в состав которой входят научные сотрудники, ветеринары, общественные представители. Комиссия рассматривает план доклинического исследования, способы минимизации количества используемых лабораторных животных, минимизации болевого воздействия, условия содержания животных и аспекты гуманного обращения. Доклинические исследования не могут проводиться при отсутствии одобрения данной комиссии.

Гарантируют ли исследования безопасности, проведенные на животных, безопасное использование препаратов в клинической практике? Существует ли корреляция между обнаруженными негативными фактами при изучении безопасности на доклиническом уровне и нежелательными явлениями, проявляющимися при клиническом применении?

К сожалению, 100%-ной корреляции не существует. Наиболее высокая корреляционная связь между данными, полученными у животных, и результатами применения препарата у человека зарегистрирована в части нежелательных явлений по сердечно-сосудистой системе, минимальная корреляция наблюдается по костно-мышечной системе. Поэтому только при всестороннем изучении препаратов с применением у животных и последующим изучением у человека можно сделать заключение об их эффективности и безопасности.

Каковы особенности исследования безопасности препаратов, предназначенных для детей?

При изучении безопасности препаратов, предназначенных для детей, обязательным является использование неполовозрелых животных. Очень важно правильно рассчитать и экстраполировать дозы для тестирования с учетом возрастного диапазона у детей. При этом трактовка полученных результатов должна учитывать особенности функционирования детского организма, отличия его реактивности от взрослых, незрелость физиологических и биохимических процессов, отличающуюся активность биотрансформирующих ферментов печени, почек, что может существенно изменять проявления токсического процесса и влиять на характеристики всасывания, распределения и выведения препаратов.

Известно, что в педиатрии широко применяют препараты против острых респираторных вирусных инфекций и гриппа. Насколько хорошо в плане безопасности изучена эта группа препаратов?

Достаточно эффективными препаратами являются средства, способные индуцировать продукцию интерферонов. Эти лекарственные препараты, применяемые в педиатрии, обязательно проходят всестороннюю оценку в части изучения общей и специфической токсичности с определением биомаркеров нежелательных эффектов и оценкой их обратимости. Следует отметить, что первоначально тестирование идет на «взрослых» лабораторных животных, а затем обязательно в дополнение проводятся исследования на неполовозрелых животных. При этом педиатрическим препаратам уделяется более пристальное внимание со стороны регуляторных органов при экспертной оценке, когда принимается решение о применении в клинической практике.

Самая доступная электроэнергия в Европе — в Лихтенштейне: в первом полугодии 2018 года жители этой страны могли бы приобрести на свои средние зарплаты почти 30 тысяч кВт.ч в месяц, тогда как россияне – 11,8 тысячи кВт.ч, подсчитали эксперты рейтингового агентства РИА Рейтинг.

"Лидером рейтинга по доступности электроэнергии для населения стал Лихтенштейн. Жители этого небольшого государства могут позволить себе на среднемесячную зарплату приобрести 29,7 тысяч кВт.ч в месяц. В Лихтенштейне одни из самых высоких зарплат в Европе, и при этом тарифы на электроэнергию ниже, чем во многих экономически развитых странах", — говорится в рейтинге.

Второе место по доступности электричества занимает Исландия, где жители имеют возможность приобрести на среднемесячную зарплату 28,7 тысяч кВт.ч. Также более 20 тысяч кВт.ч в месяц могут оплатить граждане Норвегии и Люксембурга.

"Россия занимает в рейтинге европейских стран по доступности электроэнергии 11 место. На среднемесячную зарплату наши граждане могу позволить себе приобрести 11,8 тысяч кВт.ч", — говорится в материале. При этом РФ по данному показателю опережает соседние Казахстан, Белоруссию и Украину. Выше РФ в рейтинге располагаются в основном экономически благополучные западноевропейские государства.

На последнем месте по объему электроэнергии, которую имеют возможность приобрести жители на свои среднемесячные зарплаты, находится Молдова. Жители этой страны имеют возможность приобрести только 2,4 тысячи кВт.ч электроэнергии в месяц, то есть в 12 раз меньше, чем граждане лидирующего по этому показателю Лихтенштейна.

При сопоставлении с прошлым годом в европейских государствах отмечается разноплановая динамика цен на электричество – в 25 странах был рост тарифов, в 16 – снижение. "В России рост цен был сравнительно небольшим, хотя и превысил среднеевропейский показатель. При этом цены на оптовом рынке России выросли на десятые доли процента", — отмечается в материале.

РИА Рейтинг — это универсальное рейтинговое агентство медиагруппы МИА "Россия сегодня", специализирующееся на оценке социально-экономического положения регионов РФ, экономического состояния компаний, банков, отраслей экономики, стран. Основными направлениями деятельности агентства являются: создание рейтингов регионов РФ, банков, предприятий, муниципальных образований, страховых компаний, ценных бумаг, другим экономических объектов; комплексные экономические исследования в финансовом, корпоративном и государственном секторах.

Глава Министерства иностранных дел Литвы Линас Линкявичюс призвал Евросоюз сделать российские телеканалы недоступными для европейского зрителя, сообщает Sputnik Литва.

В Люксембурге на встрече глав МИД стран Европейского союза министр литовского внешнеполитического ведомства назвал российское телевидение "пропагандистским" и призвал ЕС устранить "слабые места".

"Прежде всего, мы должны устранить наши слабые места — перекрыть путь пропагандистским телеканалам России, которые транслируются из некоторых стран — членов ЕС, используя бреши в нашей европейской правовой базе", — заявил Линкявичюс.

По словам министра, в России также якобы нарушаются права человека. В этой связи он призвал членов ЕС поддержать российскую оппозицию. Линкявичюс заявил, что Евросоюзу необходимо применить "список Магнитского" на общеевропейском уровне.

Литва ранее приняла собственный "список Магнитского", в который включены российские граждане, которых Вильнюс не пускает в республику по политическим причинам.

Ранее литовский регулятор телевизионного контента ограничил на территории республики доступ к шести сайтам, транслирующим российские телевизионные программы.

Также в Литве на год запретили вещание российского телеканала "РТР-Планета", который зарегистрирован в Швеции, и других его версий — "Россия РТР" и Rossija RTR. Канал обвинили в разжигании войны и этнической ненависти.

Официальный представитель МИД России Мария Захарова заявила, что прибалтийские республики придерживаются курса на ущемление прав российских СМИ, который направлен на нарушение интересов русскоязычного населения.

 Совет министров финансов стран еврозоны (Еврогруппа), как ожидается, даст в четверг на заседании в Люксембурге "зеленый свет" завершению 20 августа процесса оказания финансовой помощи Греции, запущенного в 2010 году, а также обсудит размер последнего ее транша и вопрос ослабления жестких рамок по выплатам госдолга.

Условия Еврогруппы

Перед тем, как освободить Грецию от вериг финансово-экономического диктата, Еврогруппа в первую очередь намерена потребовать от Афин твердых гарантий выполнения всех взятых перед кредиторами обязательств. Речь идет о том, чтобы Греция после выхода из программы помощи строго придерживалась заданных параметров бюджетных показателей, что позволит обеспечить реализацию реформ, следовать которым Афины обязались во время действия программы поддержки.

"Контроль будет очень плотным. Но правительство Алексиса Ципраса больше не хочет находиться под опекой кредиторов и требует равноправного партнерства в будущем", — сказал РИА Новости источник в институтах ЕС, знакомый с ситуацией.

Последний "кусок"

Министрам финансов стран еврозоны в ходе заседания в Люксембурге предстоит договориться о размере последнего транша кредита от Европейского механизма стабильности (ESM). По словам собеседника агентства, его объем может составить от "10 до 20 миллиардов евро". "Эти средства должны позволить грекам вернутся на финансовые рынки, имея при себе "подушку безопасности", — сказал источник.

Наконец, партнеры Греции по еврозоне, как ожидают наблюдатели, сделают жест в сторону ослабления жестких рамок по выплатам государственного долга республики. "Афинам может быть предоставлено дополнительное время для погашения заимствований. Речь идет также об обратном выкупе кредитов, предоставленных Международным валютным фондом и являющихся более дорогостоящими, чем выделенные европейцами", — сказал РИА Новости источник в финансовых кругах ЕС.

Если по всем перечисленным пунктам будет достигнута договоренность, Греция после восьми лет кризиса сможет, наконец, освободиться от опеки кредиторов. За эти долгие годы страна набрала в общей сложности займов на более чем 270 миллиардов евро ценой реализации политики жесткой экономики, которая больно ударила по греческому населению.

Одной из задач внешней финансовой поддержки cо стороны Еврогруппы было возвращение Греции к самостоятельному финансированию своих нужд на рынках капитала, без кредитов МВФ или стабфондов еврозоны. Первые две программы не достигли окончательно этой цели, и их пришлось дополнять новыми пакетами помощи.

Александр Шишло.

Иран экспортировал товаров в страны-члены ЕС на 13,57 % больше, чем год назад

Согласно данным Евростата, предоставленным Financial Tribune, в течение первых четырех месяцев 2018 года, Иран экспортировал товаров в страны-члены Европейского Союза более чем на 3,7 млрд. долларов США, что говорит о росте на 13,57 % по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года.

Основными направлениями экспорта страны в этот период были Италия - 1,18 млрд. евро, Испания - 792,24 млн. евро, Франция - 682,94 млн. евро, Греция - 655,05 млн. евро, Германия - 118,12 млн. евро.

Рост экспорта Ирана в Словению, Люксембург и Эстонию показал самый высокий рост в годовом исчислении на 957,47%, 634,7% и 269,72%, соответственно.

Это в то время, как экспорт в Нидерланды, Болгарию и Латвию зарегистрировал наиболее резкий спад почти на 94,2%, 67,2% и 42,95%, соответственно, за указанный период.

OptiGroup приобретет 100% акций нидерландского поставщика упаковочной продукции Moonen Packaging, об этом говорится в полученном Lesprom Network пресс-релизе.

Завершение сделки ожидается летом 2018 г.

Moonen Packaging — семейная компания, основанная в 1950-х гг. Специализируется на реализации упаковки и санитарно-гигиенической продукции в странах Бенилюкса. Штат — 80 сотрудников, выручка по итогам 2017 г. составила 51 млн евро.

Штаб-квартира OptiGroup расположена в Мельндальской коммуне Швеции, группа специализируется на разработке и поставках различных решений для сетей общественного питания и розничной торговли.

16 июня Дмитрий Медведев подписал постановление Правительства Российской Федерации №693 «О реализации международного автоматического обмена финансовой информацией с компетентными органами иностранных государств (территорий)». Оно было разработано в соответствии со ст. 142.4 НК РФ и основано на правилах международного стандарта по автоматическому обмену финансовой информацией.

Постановление утверждает порядок выявления российскими организациями финансового рынка клиентов-налоговых резидентов иностранных государств, состав информации о них, сроки и порядок ее представления в ФНС России, а также перечень организаций, которым не нужно отчитываться по новым правилам.

С 17 июля текущего года ФНС России готова принимать отчеты российских организаций о таких клиентах для ранее заключенных договоров:

с физическими лицами, стоимость по которым превышает 1 миллион долларов США (или эквивалент этой суммы в другой валюте),

с юридическими лицами, стоимость по которым больше 250 тысяч долларов США (или эквивалент этой суммы в другой валюте).

Баланс или стоимость договора необходимо указать на конец календарного года. Концом первого отчетного периода является 31 декабря 2017 года.

Информацию нужно предоставить ФНС России в электронном виде с помощью сервиса «Отчет об иностранных клиентах по Стандарту ОЭСР» , который будет открыт для приема данных со вступления в силу постановления.

Если российские организации финансового рынка не успеют уложиться в срок предоставления отчетности по таким клиентам, для них в 2017-2019 годах предусмотрен мораторий (п. 6 ст. 2 Федерального закона от 27.11.2017 №340-ФЗ)..

Данные о правилах, порядке и сроках отчетности размещены в разделе «Представление финансовой информации об иностранных клиентах по Стандарту ОЭСР». На странице «Информация» можно ознакомиться с необходимой технической и нормативно-правовой документацией.

Россия останется крупнейшим мировым экспортером энергоресурсов.

Так указано в прогнозе развития мировой энергетики до 2040 года компании ВР.

В средне- и долгосрочной перспективе Россия останется крупнейшим экспортером энергоресурсов в мире. К 2040 году российский экспорт обеспечит свыше 5% мирового спроса на первичные энергоресурсы. Россия с 14% мирового производства нефти и газа также останется одним из крупнейших производителей ископаемых видов топлива. Такие данные приведены в Прогнозе развития мировой энергетики до 2040 года, распространенном компанией ВР на 14-м Российском нефтегазовом конгрессе, который проходит в Москве 18–19 июня.

Согласно прогнозу, производство первичных источников энергии в России в период с 2016 по 2040 год вырастет на 20%, но российская доля в мировом производстве энергоресурсов за это время снизится с 10% до 9%.

К 2040 году добыча нефти в России вырастет на 2 млн баррелей в сутки (б/с) и составит 13 млн б/с. По добыче жидких углеводородов Россия будет уступать только США и Саудовской Аравии. Добыча газа возрастет на 29%, до 72 млрд фут3 в сутки, на фоне растущего спроса на мировых рынках. По этому показателю Россия займет второе место в мире после США.

Рост энергопотребления в России (+6% с 2016 по 2040 год) будет самым низким среди стран БРИКС. В Индии (+165%), Бразилии (+60%), Китае (+41%) энергопотребление будет расти значительно быстрее. Доля России в мировом потреблении первичных ресурсов снизится с 5% в 2016-м до 4% в 2040 году. Основной прирост потребления первичных источников энергии обеспечит транспорт (+50% к 2040 году). Потребление в промышленности снизится на 4%.

Рост потребления возобновляемых энергоресурсов в России к 2040 году превысит 7500%, но их доля в топливно-энергетическом балансе (ТЭБ) составит всего 2%, тогда как этот показатель в других странах БРИКС в среднем составит 17%.

Потребление атомной энергии займет второе место по темпам роста (+29% к 2040 году), за ней будет следовать нефть (+26%). Гидроэнергия (+8%) и газ (+1%) будут расти заметно медленнее, а потребление угля сократится на 32%.

Природный газ сохранит доминирующую роль в ТЭБ (50% против 52% в 2016 году). Доля нефти возрастет с нынешних 22% до 26%, а угля – снизится с 13% до 8%.

Природный газ останется основным топливом для выработки электроэнергии с долей в 53%. Доля атомной энергии возрастет с 15% до 19%, доля гидроэнергии сохранится на уровне 15%, доля угля снизится с 14% до 8%.

Энергоемкость российской экономики к 2040 году сократится на 25%. Это ниже, чем в Китае (–53%), Индии (–37%) или в среднем по странам, не входящим в ОЭСР (–41%).

По данным Статистического обзора ВР, в 2017 году добыча природного газа в России установила новый рекорд, увеличившись на 8,2% (свыше трети мирового прироста). Россия осталась вторым после США производителем газа в мире, обеспечив 17,3% мировой добычи. Добыча нефти сохранилась на уровне 11,3 млн б/с и составила 12,2% мировой добычи.

Россия сохранила позицию крупнейшего мирового экспортера нефти и газа. Экспорт российской нефти вырос на 3,1% (до 8,6 млн б/с) и составил 12,7% мирового экспорта; экспорт газа увеличился на 7,9% (до 231 млрд м3), составив 25,9% прироста мирового экспорта.

Виктор Прусаков

Яков Миркин: бизнес не собирается уходить из офшоров

Как бы государство ни боролось с офшорами, пока налоги – избыточны, риски – чересчур, административное бремя – зашкаливает, деньги будут покидать Россию, как уже 25 лет подряд.

Любопытную статистику, иллюстрирующую тот простой факт, что российский бизнес категорически не согласен с налоговой политикой государства, привел в ФБ изестный экономист Яков Миркин:

Как бы ни ужесточались законы, природа инвестиций из России остается неизменной. Семейные капиталы по-прежнему мыслят офшорами. Кипр, Люксембург, Ирландия – путеводные звезды.

75 – 80% денежных потоков и накопленных запасов инвестиций связано с офшорами. Даже если они скромно называются странами «с пониженными уровнями налогообложения».

А вот и числа.

В 2016 году 57% накопленных прямых инвестиций из России – прямиком на острова. Больше всех, конечно – Кипр (больше 40%).

Так повелось с начала 1990-х. Это – «славянский» или «православный» офшор. Его любят с той же силой в Беларуси, Молдове, на Украине, в Болгарии и Сербии.

А еще какие острова? Британские Виргинские, Джерси, Гибралтар (условный остров, конечно), Багамы, Каймановы острова, Бермуды. Счастье солнца.

Плюс европейские офшоры, которые таковыми себя не называют (21% прямых инвестиций из России в 2016 г.). Континент - Нидерланды, Люксембург, Швейцария, и на закуску - Ирландия. Счастье серенькой, европейской упорядоченности.

По портфельным инвестициям из России – всё ровным счетом наоборот. Острова – 10% (Кипр – 8%), европейские офшоры – 70%. Звезды – Нидерланды (34%) и Ирландия (29%).

И как бы ни боролись с офшорами, пока налоги – избыточны, риски – чересчур, административное бремя – зашкаливает, деньги будут покидать Россию, как уже 25 лет подряд (кроме 2006 и 2007 годов).

25 лет!

НДС в России и в мире. Какие ставки лучше?

Правительство предлагает повысить базовую ставку НДС с действующих 18% до 20%, заявил премьер Дмитрий Медведев, выступая на заседании правительства РФ.

При этом он отметил, что все льготы по НДС на основные социально значимые товары и услуги будут сохранены.

Предполагается, что новая ставка НДС будет действовать с 1 января 2019 г. Об этом позднее в ходе своего выступления заявил первый вице-премьер РФ, министр финансов Антон Силуанов.

НДС была понижена с 20% до 18% с 1 января 2004 г. Таким образом, ставка в 18% просуществует 15 лет.

По словам вице-премьера, повышение ставки НДС до 20% будет приносить бюджету более 600 млрд руб. дополнительных доходов в год.

По словам Силуанова, эти средства вместе с дополнительными доходами от завершения нефтегазового налогового маневра будут основными источниками для финансирования национальных целей и стратегических задач развития страны.

Если ставка вырастет до 20%, она сравняется с той, что действует в Великобритании и Франции.

Что такое НДС?

В разных странах НДС называется по-своему, но суть одна и та же: этот налог платят потребители – он закладывается в стоимость товаров.

Налог на добавленную стоимость начисляется с самого начала производственной цепочки, при этом каждый перепродавец добавляет свою наценку, увеличивая автоматически сумму начисляемого налога.

При этом уплаченную продавцу сумму налогоплательщик вправе вернуть, применив налоговые вычеты по налогу. Конечным плательщиком всей суммы НДС становится итоговый потребитель товаров (работ, услуг).

Таким образом, помимо основных экономических факторов, влияющих на формирование стоимости товара, цена для итогового потребителя напрямую зависит от установленной государством ставки налога.

НДС в Европе

Первоначально НДС появился в Германии в начале ХХ в. и получил широкое распространение в мире к 50-м гг. столетия.

Несмотря на общий ориентир по унификации европейского законодательства, ставки НДС в разных странах отличаются.

Общей директивой Евросоюза является только минимальное ограничение базовой ставки – не менее 15%.

По состоянию на июнь 2018 г. в странах Группы 20 (G20) самый высокий НДС в Италии - 22% (в 2013 г. он был увеличен с 21%).

Среди стран, не входящих в Группу 20, самые высокие ставки НДС действуют в Венгрии и Греции (27% и 24% соответственно).

Наиболее высокие ставки действуют в скандинавских странах. В Дании – 25%, Швеции – 25%, Норвегии – 25%, Финляндии – 24%.

Стандартные ставки налога колеблются от 20% до 22%. К примеру, в Австрии и Великобритании – 20%, Бельгии и Нидерландах – 21%.

НДС в мире

Низкие ставки НДС применяют такие страны, как Мальта (18%), Люксембург (17%).

Самые низкие ставки установлены в Ливане (10%), Швейцарии (8%), Таиланде (7%), Доминикане (6%) и Сингапуре (5%).

В Аргентине стандартная ставка НДС установлена на уровне 21%.

В Китае 1 мая 2018 г. базовая ставка НДС была снижена с 17% до 16%. Такой же размер НДС в Мексике.

В ЮАР НДС составляет 15%, в Южной Корее и Индонезии - 10%.

В Саудовской Аравии НДС был введен 1 января 2018 г. в размере 5%.

В Индии и Бразилии ставка НДС зависит от категории товара и штата.

Для большинства основных товаров НДС в Индии она составляет 4-5%, в Бразилии в среднем - 17%.

В Австралии, Канаде, США и Японии НДС отсутствует, вместо него действует налог с продаж.

Средняя процентная ставка этого налога в США и Канаде в зависимости от штата составляет 2-15% и 5-6% соответственно, в Австралии - 10%, в Японии - 8%.

Льготные ставки НДС

При этом многие государства для наиболее значимых с социальной точки зрения отраслей или категорий товаров устанавливают льготные или пониженные ставки.

Так, в Австрии к сельскохозяйственной продукции, туризму и развлекательным отраслям применяется 10%-я ставка налога, в Чехии льготная ставка в размере 15% (по сравнению с базовой в 21%) установлена для общепита.

В Швеции 12% облагаются услуги пассажирского транспорта, в Бельгии ставка 12% установлена на уголь, в Исландии ставка 14% – для услуг отелей.

Примером максимального разграничения налоговых ставок может являться Франция. Стандартная ставка в 20% применяется для обложения товаров и услуг, произведенных и реализуемых на территории страны.

Кроме того, во Франции действуют и повышенные ставки – так, применяется ставка в 33,3%, к алкоголю, табачным изделиям, автомобилям и другим предметам роскоши, например к мехам.

Пониженные ставки 10%, 5,5% и 2,1% действуют для книг, товаров первой необходимости и некоторых медикаментов, отпускаемых по рецепту.

В Дании обложению нулевой ставкой подлежат услуги пассажирского транспорта и финансовые транзакции, а в Финляндии – газеты по подписке.

Льготные ставки НДС в России

В России также применяется льготная ставка, составляющая 10%. Согласно п. 2 ст. 164 Налогового кодекса РФ, по пониженной ставке облагаются продовольственные товары из мяса и мясопродуктов, молочная продукция, морепродукты и овощи.

Нулевая ставка налога применяется, прежде всего, к экспортным операциям, услугам по международной перевозке товаров (работ, услуг) в области нефтепродуктов.

Несмотря на повышение НДС до 20%, Медведев отметил, что все льготы по НДС на основные социально значимые товары и услуги будут сохранены.

Глава Счетной палаты Алексей Кудрин заявил, что повышение базовой ставки НДС в текущих условиях было неизбежным.

По мнению Кудрина, одной из причин повышения НДС стало снижение доходов государства из-за падения цен на нефть.

Он также отметил, что доля нефтяной экономики в российской общей экономике падает, сейчас быстрее растут отрасли несырьевые: транспорт, связь, информатизация и услуги.

НДС в бывших республиках СССР

В Азербайджане НДС составляет 18%, в Белоруссии – 20%.

В Эстонии стандартная ставка НДС 20%, однако существует льготная ставка в 9% (фармацевтические товары, медицинское оборудование, книги, газеты и журналы и др.), а также 0% на некоторые виды пассажирского транспорта и др.

В Казахстане стандартная ставка НДС 12%, как и в Кыргызстане.

В Латвии стандартная ставка НДС – 21%, однако действуют также льготные ставки в 12%, 5% и 0%. В Литве стандартная ставка НДС также 21%.

В Молдавии – 20%, так же как на Украине и в Узбекистане.

Заместитель начальника управления по борьбе с картелями ФАС России Дмитрий Артюшенко рассказал о мерах по пресечению коррупции в сфере госзакупок и перспективах внедрения антимонопольного комплаенса в работе органов власти

8 июня 2018 года состоялся заключительный семинар, в серии семинаров, организованных ОЭСР* совместно с ФАС России при поддержке компаний «Deloitte СНГ» и «Сименс» по корпоративной этике на тему: «Продвижение корпоративной этики на государственных предприятиях: содействие в разработке нового международного руководства».

Мероприятие стало итогом многолетней работы форума по обсуждению и распространению международного и национального опыта в вопросах, касающихся корпоративной этики и корпоративного управления, с особым акцентом на опыт компаний в Российской Федерации.

Участниками обсуждения стали представители компаний и специалисты государственного сектора.

Дмитрий Артюшенко привел примеры конкретных дел, расследованных ФАС России, рассказал о выявленных схемах антиконкурентных соглашений на закупках.

Также он обратил внимание участников семинара на то, что 21 декабря 2017 года Президент России подписал указ «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции», утверждающий Национальный план развития конкуренции в России на 2018 – 2020 гг., направленного на повышение экономической эффективности и экономического роста путем развития конкуренции.

«Согласно Нацплану, количество антимонопольных нарушений со стороны органов власти должно снизиться к 2020 году не менее чем в 2 раза, - уточнил представитель ФАС России. – Эта задача должна быть реализована, в том числе путём внедрения антимонопольного комплаенса в органах государственной власти».

В завершении выступления он рассказал о разрабатываемом проекте национального плана противодействия коррупции на 2018 – 2020 гг.

* Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) – международная организация, созданная в 1964 году в целях содействия экономическому росту и мировой торговле. На сегодняшний день Организация включает 34 страны. Штаб-квартира ОЭСР находится в Париже (Франция). Миссия ОЭСР заключается в продвижении политики, ориентированной на экономический рост и социальное благополучие людей во всем мире.

Россия планирует предложить странам соглашения о сокращении добычи нефти ОПЕК+ вернуться к уровням добычи октября 2016 года, которые были выбраны отправной точкой отсчёта в венской сделке. Об этом сообщает агентство Блумберг со ссылкой на источник.

Предполагается, что увеличивать добычу на 1.8 млн баррелей в сутки до своих пределов страны ОПЕК+ будут пропорционально. "Фактический рост предложения на рынке будет меньше, поскольку ряд стран, главным образом, Венесуэла, Ангола и Мексика, не могут нарастить добычу", — сообщает агентство.

ОПЕК и 11 не входящих в неё стран в конце 2016 года договорились о сокращении добычи нефти суммарно на 1.8 млн баррелей в сутки с уровня октября 2016 года (из них 300 тыс. приходятся на Россию). Сокращение действует до конца 2018 года. Международное энергетическое агентство ожидает, что цель соглашения об ограничении добычи нефти ОПЕК+ — снижение запасов в странах ОЭСР до среднего за пять лет уровня — может быть достигнута уже в мае.

Анатолий Дьяков: надеяться на скорую денуклеаризацию КНДР бессмысленно

Мир ожидает исторического саммита лидеров США и Северной Кореи 12 июня в Сингапуре. Его прорывным итогом могла бы стать договоренность о подписании мирного соглашении между двумя странами. Пока же США и КНДР с начала 1950-х годов формально находятся в состоянии войны, поскольку между ними подписано только соглашение о перемирии. О возможных результатах переговоров Дональда Трампа с Ким Чен Ыном и других внешнеполитических шагах США в интервью РИА Новости на Люксембургском форуме по предотвращению ядерной катастрофы рассказал профессор Анатолий Дьяков, главный научный сотрудник (ранее — директор) Центра по изучению проблем разоружения МФТИ.

- Ким Чен Ын изначально был готов к диалогу с Трампом, который сначала отказался от встречи 12 июня, а затем согласился. На ваш взгляд, США таким образом манипулировали общественным мнением, чтобы склонить Пхеньян к еще большим уступкам?

— На мой взгляд, США нужна эта встреча так же, как и КНДР.

- По данным телеканала NBC со ссылкой на отчет ЦРУ США, Северная Корея в ближайшее время не намерена отказываться от своего ядерного арсенала, однако может открыть в Пхеньяне сеть ресторанов быстрого питания с целью продемонстрировать "готовность к ограниченным западным инвестициям". Действительно ли США и КНДР ограничатся показательными мерами, а реальной денуклеаризации не будет?

— Будет хорошо, если сторонам удастся договориться хотя бы о принципах создания дорожной карты по решению всех существующих проблем во взаимоотношениях. Очевидно, что на разработку карты, учитывая предшествующий опыт, потребуется значительное время. А надеяться на скорую денуклеаризацию бессмысленно. Процесс очень сложный, аналогов нет, и может занять несколько десятилетий.

- Будут ли на финальном этапе переговорного процесса, как и предлагается в российско-китайской дорожной карте по урегулированию вокруг КНДР, многосторонние переговоры с участием всех шести государств, которые давно присутствуют в этом процессе?

— Как мне представляется, начальный этап и достижение необходимых договоренностей — это задача для США и КНДР при поддержке со стороны Южной Кореи. Другим странам "шестерки" нет смыла разделять ответственность за возможные непредсказуемые действия этих двух главных игроков. Однако впоследствии на каком-то этапе они могли бы присоединиться к процессу верификации демонтажа ядерной программы КНДР и к оказанию ей экономической помощи и, возможно, стать гарантами безопасности КНДР в случае ее реальной денуклеаризации.

- Может ли северокорейский вопрос стать сближающей точкой в отношениях России и Китая с одной стороны — и США с другой?

— Сомневаюсь. Если что-то и получится, то Дональд Трамп ни с кем не захочет делиться своим политическим успехом.

- Какие аргументы могут убедить лидеров США и ряда других стран договориться о запрете испытаний противоспутниковых систем и ударных космических средств противоракетной обороны?

— Мне представляется, что единственным аргументом для США будет осознание ими невозможности получить решающее превосходство в развитии данных систем.

- Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РСМД), подписанный главами США и СССР и подразумевающий уничтожение всех комплексов баллистических и крылатых ракет этих классов, вступил в силу ровно 30 лет назад, в 1988 году. Привел ли к настоящему времени договор к снижению международной напряженности или же наоборот к эскалации?

— Договор был абсолютно необходим, поскольку он в то время усилил безопасность СССР и всех европейских стран. Он необходим и сейчас, но в связи с созданием ракет средней дальности морского и воздушного базирования договор РМСД нужен в большой мере как некий символ сохранения и поддержания европейской безопасности.

- Какую угрозу стабильности в мире несет создание новых высокоточных видов обычных вооружений?

— Если обычные вооружения по своей эффективности сравнятся с ядерными или превзойдут их, а технологический и научный уровень страны, их создавшей, значительно опередит другие страны, то это создаст основу для нарушения стратегической стабильности.

- Как вы оцениваете последствия одностороннего выхода США из соглашения с Ираном по ядерной программе?

— Отрицательно.

- Есть ли, на ваш взгляд, в рядах запрещенной в России группировки "Исламское государство"* специалисты, обладающие достаточной квалификацией для создания "грязной" ядерной бомбы из радиоактивных материалов?

— Если кто-то или какая-то организация завладеет радиоактивными материалами, то создание "грязной" бомбы не представит технических проблем. Здесь особой квалификации не потребуется, специалистов-подрывников у террористов много.

* Запрещенная в России террористическая организация

8 июня 2018 года в г. Париж (Франция) в рамках заседаний Комитета по конкуренции Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) состоялось обсуждение национальных докладов государств-участников и государств-наблюдателей ОЭСР о конкурентной политике в 2017 году, подготовленных национальными конкурентными ведомствами, в том числе ФАС России, ранее.

Российским опытом антимонопольной практики в области нормотворчества и правоприменения за 2017 год с зарубежными коллегами поделился заместитель руководителя ФАС России Андрей Цыганов.

Замглавы ФАС России начал свое выступление с рассказа об одном из наиболее важных событий прошедшего года – подписанном 21 декабря 2017 года Президентом Российской Федерации Указе № 618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции» и Национальном плане развития конкуренции в Российской Федерации на 2018-2020 годы.

Данные документы определяют принципы взаимодействия государства и общества, подразумевая нетерпимость к любым случаям недобросовестной конкуренции, картелей и злоупотребления доминирующим положением, а также устанавливают активное содействие развитию конкуренции в Российской Федерации в качестве приоритетного направления деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, всех органов государственной власти и органов местного самоуправления.

«В качестве одного из основополагающих принципов государственной политики по развитию конкуренции Указ определяет совершенствование антимонопольного регулирования в условиях цифровой экономики и ее глобализации, - отметил А. Цыганов. - ФАС России был разработан законопроект («пятый антимонопольный пакет»), которым вводятся новые правила, определяющие регулирование с учетом современных вызовов».

Законопроект включает в себя в том числе правовой инструментарий противодействия сговорам, осуществляемым с помощью цифровых алгоритмов, требования к запретам злоупотребления доминирующим положением в части использования данных и цифровых платформ, инструменты контроля экономической концентрации в части концентрации больших данных как средства монополизации и учета сетевых эффектов цифровых платформ как фактора усиления рыночной власти.

В ходе выступления Андрей Цыганов рассказал об итогах первого после выборов Президента Российской Федерации Госсовета, состоявшегося 5 апреля 2018 года. Темой заседания стало развитие конкуренции в стране. Участники встречи обозначили наиболее актуальные проблемы, связанные с конкуренцией в России, среди которых рост государственного капитализма, неправильное распределение бюджетных средств и региональный сепаратизм, а также обсудили меры, необходимые для достижения целей, изложенных в Указе № 618.

Кроме того, Андрей Цыганов сообщил участникам заседания о наиболее интересных кейсах, рассмотренных ФАС России в 2017 году.

«2017 год был плодотворным для ФАС с точки зрения правоприменения. Количество рассматриваемых дел продолжает снижаться в связи с курсом на борьбу с недобросовестными практиками транснациональных корпораций, имеющих значительное влияние на нашу национальную экономику, и успешной имплементацией института предупреждений и предостережений, а эффективность в судах по-прежнему высока: мы выигрываем более 80% дел», - подчеркнул Андрей Цыганов.

Испытательный центр доклинических исследований ФГБУН ИТ ФМБА России, созданный по инициативе руководства ФМБА России и при поддержке Правительства Российской Федерации, в 2017 году получил Сертификат Словацкого мониторингового органа по аккредитации – СНАС, входящего в ОЭСР за номером G-048. В мае 2018 года Испытательный центр успешно подтвердил свою компетентность при проведении токсикологических исследований в соответствии с методами Организации экономического сотрудничества и развития и представил перспективу расширения области аккредитации по фармакокинетическим исследованиям.

Это один из этапов на пути признания данных российских доклинических исследований безопасности продукции (химической, фармацевтической, косметической и других) по стандартам надлежащей лабораторной практики ОЭСР на международной арене.

Представители ФАС России поделились с иностранными коллегами опытом по выявлению и профилактике сговоров на торгах, в частности, с участием государственных органов

7 июня 2018 года в г. Санкт-Петербурге состоялся очередной совместный семинар ОЭСР и ФАС России при поддержке компаний «Делойт» и «Сименс» на тему «Роль системы внутреннего контроля предприятий в укреплении корпоративной этики компаний».

Основная цель семинара - содействие развитию корпоративной этики и комплаенса с помощью эффективных мер по корпоративному управлению. В рамках Семинара сотрудники российских и зарубежных компаний, представители государственного сектора и эксперты ОЭСР обсудили вопросы, связанные с корпоративной этикой и корпоративным управлением, а также обменялись международным и национальным опытом по данному вопросу. Кроме того, участники рассмотрели передовую практику частных компаний в отношении механизмов конфиденциального сообщения сведений о незаконной деятельности, а также эффективного и объективного внутреннего и внешнего аудита.

В рамках своего выступления Мухамед Хамуков, заместитель начальника Управления по борьбе с картелями ФАС России, рассказал о механизмах выявления мошенничества при организации торгов и случаях несоблюдения норм антимонопольного законодательства в России.

«Ежегодно ФАС России выявляется около 600 различных сговоров, 80-85% - это случаи сговоров на торгах, которые и включают ситуации с участием государственных органов. При этом, мы наблюдаем, что существующая система государственных закупок и адвокатирование конкуренции способствуют сокращению количества сговоров с участием государственных органов. Самые распространённые случаи - сговоры на рынках строительно-ремонтных работ и медицинских услуг.»

В своём выступлении Мухамед Хамуков также отметил, что профилактика сговоров должна включать: моральные принципы руководителя компаний и самого субъекта, суровость наказания для субъектов экономическойдеятельности, а также неотвратимость наказания. Также отметил, что в ФАС России можно обращаться в оперативном режиме по горячей линии- есть специальная функция на сайте ФАС России - «сообщи о картеле». Касательно предотвращения антимонопольных рисков Мухамед Хамуков прокомментировал, что

«ФАС России приветствует имплементацию «антимонопольного комплаенса», который снижает риски и может способствовать смягчению отвественности за нарушение законодательства. В тоже время эффективный комплаенс это не только документы, но и меры по их реализации и добросовестное взаимодействие с регулятором».

4-5 июня 2018 года во Франции, в Париже, делегация Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) во главе с заместителем руководителя Службы Алексеем Ферапонтовым приняла участие в 39-ом заседании Комитета по ядерному регулированию Агентства по ядерной энергии Организации экономического сотрудничества и развития (АЯЭ ОЭСР).

Основная часть заседания была посвящена обсуждению текущих результатов и новых направлений деятельности рабочих и целевых групп Комитета, утверждению проектов руководящих документов и технических отчётов, подготовленных в рамках этих групп.

Члены Комитета обсудили события, представляющие интерес с точки зрения безопасности, а также вопросы взаимодействия с другими комитетами АЯЭ ОЭСР и Многонациональной программой оценки новых проектов АЭС (МДЕП). Одним из значимых результатов стало решение о переносе в Комитет по ядерному регулированию рабочей группы по кодам и стандартам, которая ранее осуществляла свою деятельность в рамках МДЕП. Первое совещание рабочей группы в новом статусе запланировано на осень 2018 года.

Конец «однополярного мира»

на пути к диалогу цивилизаций

Николай Коньков Александр Нагорный

Это словосочетание вместе с другими аналогичными: "исторический перелом", "трансатлантический раскол" и так далее, — всё чаще и весомее звучат не только в России, но и за рубежом в качестве общей оценки экономических, политических и прочих событий, происходящих сегодня на международной арене. Насколько подобные фразы соответствуют действительности? И если соответствуют, то в каком коридоре обстоятельств и, соответственно, в каком коридоре вероятных целей находится суммарный вектор наблюдаемых системных изменений? Ответы на эти вопросы исключительно важны потому, что наша страна с 2014 года вольно или невольно находится в центре данного процесса, выступая главным актором-антагонистом "однополярного мира", он же Pax Americana, он же — "империя доллара".

В конце мая тема кризиса нынешнего мирового порядка и возможного перехода к новому балансу сил наконец-то вышла в "фокусное пространство" глобальных массмедиа. Причиной тому стал целый комплекс взаимосвязанных факторов, прежде всего — "торговые войны", объявленные практически всему миру президентом США Дональдом Трампом, визиты бундесканцлерин Ангелы Меркель в Россию и Китай, XXII Международный экономический форум в Санкт-Петербурге и американо-северокорейские переговоры по прекращению ядерной программы КНДР.

Трамп и "торговые войны"

Несомненно, нынешние попытки Белого дома "монетизировать" глобальное лидерство Соединённых Штатов путём введения различных импортных пошлин, разрыва "атомной сделки" с Ираном, ужесточения санкций (не только против России, но и против других стран мира), а также расширить собственный экспорт с использованием мер политического шантажа, — играют ключевую роль в идущей на наших глазах трансформации мирового "стратегического пейзажа". Списывать эту активность на "хаотичного" и "непредсказуемого" лидера, каким пытаются выставить Дональда Трампа подавляющее большинство ведущих зарубежных массмедиа, подконтрольных противникам 45-го президента США, — глубокое заблуждение. Наоборот, его сенсационная победа не только над Хиллари Клинтон, но и над "традиционными" политиками-республиканцами была обусловлена востребованностью именно такого курса не столько снизу: "реднеками" из числа фермеров и рабочих, а также тающим, как вешний снег, "средним классом", — сколько ситуативным преобладающим большинством американских "верхов".

Смертельный удар по "империи доллара" был нанесен не извне, не какими-то внешними врагами, а изнутри — и в самом "сердце" этой империи, в Соединённых Штатах. Впрочем, в этом нет ничего нового и удивительного — как все мы помним, примерно то же самое случилось в Советском Союзе примерно тридцать лет назад. И это — результат не какого-то "суперзаговора" (хотя полностью отрицать или преуменьшать роль подобных субъективных факторов в истории нельзя), а вполне закономерных процессов, объективной "логики обстоятельств", которая "вдолгую" всегда оказывается сильнее "логики намерений".

Отвечая на вопрос, "что помешало" американцам избрать в ноябре 2016 года Хиллари Клинтон и спокойно продолжать взятый в начале XXI века курс на глобальное лидерство, обеспеченное "несвятой троицей" в виде доллара, авианосцев и средств массовой информации, мы рано или поздно придём к тому, что и то, и другое, и третье перестало быть реально доминирующей силой на мировой арене.

Первой "вылетела" военная составляющая. И случилось это 7 октября 2015 года вместе с залпом российских "калибров" по целям в Сирии из акватории Каспийского моря. После чего следующей "на очереди" вполне закономерно оказалась главная мировая валюта — доллар, который вот уже скоро 105 лет эмитирует Федеральная резервная система США. Времена, когда американский министр финансов Джон Коннолли мог произнести сакраментальную фразу: "Доллар — это наша валюта и ваши проблемы", — прошли давно и безвозвратно. Доллар — уже не столько американская, сколько глобальная валюта (70% "баксов" обращается за пределами США), но зато он стал главной проблемой для Америки. Как отмечалось в опубликованном агентством "Синьхуа" комментарии по американо-китайским торговым переговорам, "торговый дефицит США не лежит в основе трений между двумя государствами: истинным виновником является монополия доллара США на мировом рынке и принудительное использование доллара для расчётов. США должны изменить свою валютную политику и избегать чрезмерного предложения доллара, допуская более широкое использование других валют — таких как юань и евро…" Проблема доллара состоит из двух взаимосвязанных компонентов: объёма "долларовой массы" в целом и номинированных в данной единице мировых долгов.

Люди, не понимающие сущности феномена денег, могут считать, что долги — это сущая ерунда, что деньги действительно можно создавать "из воздуха", эмитируя любые суммы любой валюты при помощи "печатного станка" или простой записи в серверах эмиссионных центров. Люди, скрывающие сущность феномена денег, утверждают, что это не так, поскольку рано или поздно приведёт к гиперинфляции и обрушению глобальной, национальной и т.д. (нужное — вставить) экономик. И то, и другое — мягко говоря, не соответствует действительности. Здесь нет ни смысла, ни места доказывать данный тезис (это тема для отдельной книги), укажем только на суть: неадекватная скорости и массе производства/потребления товаров и услуг скорость и масса увеличения числа тех или иных денежных единиц — путём их эмиссии или любым иным путём, — всегда и везде является перераспределением коммуникативных актов по отношениям собственности. А любая собственность — потому и собственность, что у неё существуют владельцы, пользователи и распорядители, чьи права на эту их собственность данные акты ограничивают, нарушают либо вообще отменяют. Эмиссия денежных единиц — это всегда передел и изъятие собственности в пользу эмитента. Бесследно и безответно такое не проходит. Кстати, совокупный мировой долг (государственный, корпоративный и частный) к началу 2018 года составлял около 220 трлн долларов, из которых свыше 70 трлн долларов, т.е. около трети, приходилось на совокупный долг США, в том числе на федеральный долг — 21,2 трлн долларов.

Так можно ли утверждать, что "Америка должна сама себе"? Разумеется, нет. Даже в "социалистическом" Советском Союзе долг собственника-государства перед собственниками-гражданами был "реструктурирован" — путём ликвидации государства — таким образом, что подавляющее большинство последних понесло катастрофические убытки и потери. А США, в отличие от СССР, — изначально представляют собой общество частных собственников. И одни собственники должны не "самим себе", а другим собственникам. Иной вопрос, кто является "кредиторами последней инстанции" и "конечными бенефициарами" эмиссии ФРС, которая за 2002—2016 финансовые годы составила, по разным оценкам, от 45 до 50 трлн долларов, всех центробанков мира — от 70 до 80 трлн долларов, вследствие чего федеральный долг США вырос почти на 15 трлн долларов. С учётом производных "финансовых инструментов" совокупная масса всех "мировых денег" составляет около 4 квадриллионов (4000 трлн) долларов — это уже 33,3 стоимости валового продукта всего человечества (по паритету покупательной способности, выраженной в долларах) в 2017 году.

Иными словами, по инициативе сил, контролирующих систему мировых центробанков, включая ФРС (в США эти силы выступают как Deep State, "глубинное государство"), все эти годы шёл глобальный передел собственности, но, когда данный процесс перешёл некую "границу", "горизонт событий", когда критическая масса собственников, недовольных идущим переделом, сформировалась не только в странах ОЭСР, но уже и внутри самих США, начал работать "фактор Трампа". 45-й президент США официально представляет тот "пул собственников", который связан с "реальным сектором" американской экономики (ВПК, энергетика и т.д.) и категорически не приемлет нынешнее положение дел, при котором чуть ли не 95% эмиссии ФРС идёт "мимо" них и, следовательно, де-факто используется против их прав и интересов.

Так или иначе, "зона доллара ФРС", видимо, достигла максимально допустимых для неё величин, и теперь начнёт сжиматься. С какого-то момента — не исключено, что в режиме коллапса.

Ось "Пекин — Москва", на очереди — Берлин

В "нормальной" для Запада ситуации данный конфликт решался бы за счёт очередной внешней агрессии. Но нынешнее положение дел таково, что "цена вопроса" невероятно высока, а шансы на успех против любой реальной "крупной цели": будь то Россия, Китай, Европа или сама "империя доллара", — минимальны. Поэтому Трамп и Ко пока вынуждены следовать политике "с миру по нитке". Что проблему кардинально не решает, но вызывает всё более жёсткую негативную реакцию у всех, кого данная политика затрагивает.

"Неоамериканизм" Трампа привёл к противостоянию со всем миром: торговые войны (Китай, Россия, ЕС и Япония), санкции (Россия, Иран и др.), валютные войны (Турция, Иран, Россия) и т.д. и т.п. Такой уровень напряженности очень опасен: он приведёт либо к полному взрыву в отношениях, либо к резкому повороту в поведении на 180 градусов… Трамп спровоцировал буквально всех (даже обычно уступчивых европейцев)", — пишет 28 мая на канадском сайте globalresearch.ca Алистер Крук из Фонда стратегической культуры, делая вывод: "Действия США толкают мир к многополярности". И это уже не точка зрения одиночек-"диссидентов" или даже каких-то групп аналитиков и экспертов, а уже вполне доминирующая в "евросообществе", почти официальная, позиция.

"Экономический национализм ведёт к войне", — так оценивает нынешнюю политику Вашингтона президент Франции Эммануэль Макрон. "Министр иностранных дел" Евросоюза Федерика Могерини (Италия) заявила, что "Евросоюз должен защищать свои интересы, поэтому… ЕС начнёт спор в ВТО и введёт дополнительные пошлины на ряд товаров из США", а её шеф, глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер (Люксембург), назвал 1 июня, когда начали действовать американские пошлины на сталь и алюминий, "плохим днём для мировой торговли", подчеркнув, что введение любым государством односторонних мер "совершенно неприемлемо, … когда речь идёт о мировой торговле". Министр энергетики ФРГ Петер Альтмайер, комментируя сделанное Германии предложение Трампа отказаться от реализации проекта "Северный поток-2" в пользу поставок сжиженного сланцевого газа из США, отметил, что "на данный момент американский газ всё ещё обходится слишком дорого", и если американское руководство ставит во главу угла собственные экономические интересы, оно "должно быть готово к тому, что европейские страны станут руководствоваться такими же принципами". Список недавних высказываний подобного рода можно множить и множить. Но самое главное — что от слов традиционные союзники США начали переходить к делам.

Наиболее наглядно это можно видеть как раз на примере Германии. ФРГ, наряду с КНР, долгие годы являлась одним из главных бенефициаров режима "глобальной экономики", имея второй в мире крупнейший профицит торгового и платёжного баланса. Причём эти деньги шли не на улучшение уровня жизни в стране, не на решение демографических проблем, а на экономическую и политическую экспансию — по преимуществу, в "еврозоне", которую теперь всё чаще именуют "Четвёртым рейхом", но и за её пределами тоже. Имея подобные выгоды, немецкие элиты почти беспрекословно следовали в стратегическом кильватере у США. Но с приходом к власти в Вашингтоне Дональда Трампа ситуация принципиально изменилась.

С одной стороны, Германия в лице Ангелы Меркель была приглашена на кастинг роли нового политического лидера "глобального мира" — вместо "неправильного" американского президента в лице Дональда Трампа. С другой стороны, будучи главой фактически оккупированного в военном и информационном отношении государства, она не имела никаких реальных шансов этот кастинг успешно пройти. С третьей стороны, "засвет" её в таком качестве только усиливал вероятность того, что конфликт между "империей доллара" и "трампистами" будет решён за немецкий счёт — например, путём управляемого банкротства Deutsche Bank, на который, как в 2008 году — на Lehman Brothers, будут повешены "плохие долги".

Понятно, что перспектива стать "жертвенной коровой" для Америки немецкие "верхи" не устраивает — от слова "совсем". А единственным реальным выходом из нынешней ситуации для Берлина является только его присоединение к российско-китайскому стратегическому союзу, уже на деле доказавшему свою надёжность и эффективность. К тому же, КНР в 2017 году стала для ФРГ внешнеторговым партнёром номер один, отодвинув США на третье место (второе заняла Франция), а перспективы развития экономических отношений с Россией, в случае реализации проекта газопровода "Северный поток-2" и отмены антироссийских санкций, выглядят вообще грандиозными. Формирование геополитической оси "Пекин — Москва — Берлин" приведёт к не имеющему прецедентов в мировой истории объединению евроазиатского пространства. И недавняя, также беспрецедентная, российско-китайская "связка" поездок Ангелы Меркель свидетельствует о том, что данный процесс переходит из скрытой фазы в открытую.

Тем более, что ставший в одночасье знаменитым "сочинский букет", преподнесённый бундесканцлерин российским президентом, на "языке цветов" означает примерно следующее: "Мы вас долго ждали, очень рады и готовы учитывать все ваши интересы и пожелания", — разительный контраст с поведением Трампа, который на встречах с Меркель всячески демонстрировал нежелание разговаривать "на равных".

К процессу формирования оси "Пекин — Москва — Берлин", несомненно, имеет отношение и диалог Вашингтона с Пхеньяном по проблеме "денуклеаризации" Корейского полуострова: взаимодействие президента США Дональда Трампа с лидером КНДР Ким Чен Ыном демонстрирует всему миру, в том числе союзникам США, что независимый политический курс с "опорой на собственные силы" при поддержке Китая и России — один из наиболее эффективных вариантов взаимодействия с недавним "глобальным лидером".

Россия как мировой "центр силы": процесс пошёл

17 тысяч участников XXII Международного экономического форума в российской Северной столице, 550 соглашений на сумму 2,365 трлн рублей (около 38 млрд долларов, то есть каждый гость ПМЭФ "привёз" с собой в среднем больше двух миллионов долларов), присутствие президента Франции Эммануэля Макрона, премьер-министра Японии Синдзо Абэ и главы МВФ Кристин Лагард, а также множества других представителей мировой политической и финансово-экономической "элиты", — всё это выглядит не просто окончательным признанием краха "изоляции и блокады" нашей страны со стороны "коллективного Запада", но, прежде всего, — признанием краха самого "коллективного Запада" во главе с США, то есть той внешнеполитической "матрицы", которая была включена в конце 2013 — начале 2014 гг. с целью "сломать" Россию, любой ценой отстранив от президентской власти Владимира Путина. И которую, несмотря на победу Трампа, на протяжении 2017—2018 гг. небезуспешно пыталась не только продолжать, но и расширять "империя доллара", сразу после избрания всячески диффамируя нового американского президента, прежде всего — как "агента Кремля".

Возникающий тренд лучше всего охарактеризовала британская газета "Гардиан", опубликовав 24 мая статью Агнуса Роксбурга, где говорится: "В течение следующих шести лет у нас нет выбора, кроме как работать с ним (Путиным. — авт.), … есть много областей взаимного интереса, по которым мы могли бы сотрудничать. Все конфликты заканчиваются либо победой, либо каким-то соглашением. Запад не собирается "бить" Путина, но мы можем хотя бы попытаться сделать следующие шесть лет чуть менее опасными". Эта позиция становится всё более распространённой среди представителей "санкционного" сообщества.

Немецкий еженедельник "Вельт" публикует беседу с небезызвестным американским экономистом Джеффри Саксом, в которой один из "крёстных отцов" рыночных реформ в России, критикуя политику Трампа, призывает Евросоюз "переосмыслить ситуацию с санкциями" и считает "мудрым шагом, если бы Брюссель и Москва обсудили вопрос о том, как в перспективе можно было бы продолжить деловое сотрудничество".

Тот же Жан-Клод Юнкер таким образом сформулировал свою позицию по отношению к России: "ЕС никогда не признает аннексию Крыма и конфликт на Донбассе", "мы не забываем о том, каковы наши различия и разногласия", но "эту травлю России надо прекратить", "мы должны вернуться… к нормальным отношениям с Россией", поскольку "есть так много отраслей, где мы можем сотрудничать в сфере исследований, инноваций и т.д…".

Речь в данном случае идёт вовсе не о "трансатлантическом расколе" — ситуация намного глубже и серьёзнее. Премьер-министр Японии Синдзо Абэ в российской Северной столице — это не "трансатлантический раскол". И директор-распорядитель Международного валютного фонда Кристин Лагард, пусть она, как и её предшественник Доминик Стросс-Кан, — это не только "трансатлантический раскол". И в шутке Путина, который предложил Эммануэлю Макрону российские гарантии безопасности для Франции, — только доля шутки.

Нельзя сказать, что на XXII Международном экономическом форуме в Санкт-Петербурге состоялось окончательное утверждение России в качестве одной из "сверхдержав" современного мира, "центра силы" глобального уровня, но, как говорил лет тридцать назад по другому поводу Михаил Горбачёв, "процесс пошёл", и его вряд ли что-то сможет остановить.

Разумеется, реализация данного вектора движения не может быть идеально гладкой и беспроблемной: на этом пути будут и новые конфликты, и новые потери, и новые жертвы. Главные задачи российской власти в ближайшей, "путинской" перспективе: оптимизировать соотношение эффект/затраты. Внутри страны — это решение, под прикрытием созданного военно-стратегического "щита", социально-экономических и технологических задач, связанных с переходом к новому технологическому укладу; во внешней политике — расширение и укрепление противостоящего "империи доллара" нового миропорядка, основной осью которого является российско-китайский стратегический союз, с его "фрактальными проекциями" в региональные геополитические "треугольники".

Собственно, соответствующая программа действий, судя по содержанию "путинского суперуказа" от 7 мая 2018 года, выработана и сформулирована — вопрос только в том, что из неё, каким образом и когда будет реализовано на практике. Опять же, публично поставленные и реально решаемые задачи — это далеко не одно и то же, но главная функция подобного рода "манифестов" — обозначить примерный формат дальнейшего взаимодействия между властью и обществом. Социальная напряжённость в российском обществе, уже почти треть века находящемся в состоянии "необъявленной войны", реальные затраты на которую даже трудно оценить, приближается к критическим отметкам, и нужно любой ценой не допустить повторения ситуации 1917 года, когда, по словам Уинстона Черчилля, "её корабль пошёл ко дну, когда гавань уже была видна… Все жертвы были принесены, вся работа завершена. Отчаяние и измена овладели властью, когда задача была уже выполнена". Конечно, при этом о роли внешнего фактора, в том числе британского, в этой катастрофе ярый ненавистник России и "крёстный отец" холодной войны "коллективного Запада" против СССР умалчивает, но в данном случае эта "фигура умолчания" более чем красноречива. И есть основания считать, что идейным и политическим наследникам "британского бульдога" не удастся уже в третий раз, после трагедий 1917 и 1991 годов, праздновать свою победу "против России, на обломках России и за счёт России".

Подводя итоги этого по необходимости краткого обзора основных международных событий и тенденций последнего времени, мы можем констатировать, что геостратегическая ситуация в современном мире находится в непосредственной близости от "точки перелома" (она же — "точка бифуркации"). И если управляющие центры "империи доллара" до конца текущего года не решатся начать полномасштабную глобальную войну (а до промежуточных ноябрьских выборов в США вероятность такого сценария близка к нулю), "многополярный мир" станет неизбежной реальностью.

США. Евросоюз. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 6 июня 2018 > № 2634531 Николай Коньков, Александр Нагорный

Карл Маркс: 200 лет спустя

объятый кризисом современный мир словно рвёт на части и выбрасывает одновременно в несколько различных эпох

Андрей Фурсов

1

200 лет назад в Трире, маленьком городке на Мозеле, старейшем в Германии, родился Карл Маркс. О нём написаны горы книг, жизнь и творчество разобраны по косточкам друзьями и врагами, последователями и критиками. Не имеет смысла повторять этот путь. Интереснее осветить несколько вопросов:

1) диалектика (о марксизме всё же речь) профессионального и пророческого у Маркса;

2) феномен идеологии и место марксизма в нём;

3) эпоха Маркса как ключ его теории;

4) особенность теории Маркса в контексте европейской мысли;

5) субъект и система у Маркса;

6) некоторые некритические заимствования Марксом из буржуазной теории;

7) Маркс, наша эпоха и эпоха, в которую мы вступаем.

Я прекрасно понимаю, что это перечень для целой книги (возможно даже не одной), а не для статьи. Поэтому изложение, посвящённое гиганту мировой мысли (именно величина Маркса и его упор на критическую мысль требуют критического подхода), будет носить тезисный характер, тем более, что многие сюжеты уже развиты мной в книге «Биг Чарли, или О Марксе и марксизме».

В книгах и альбомах, посвящённых XIX в. Маркс – в первой пятёрке знаменитостей: Наполеон, королева Виктория, Дарвин, Маркс и Бисмарк. Все люди знаковые. Тем не менее, Наполеон скорее венчал водораздельную революционную эпоху 1789–1815 гг.; Виктория – это ультрадевятнадцатый век, впрочем, как и Бисмарк. Немного вылезает из «короба» XIX в. Дарвин, которому Маркс хотел посвятить «Капитал», а тот отказался, но вылезает именно что немного. С Марксом дело обстоит иначе: под знаменем идей этого человека, родившегося и умершего в XIX в., прошёл не столько его век, сколько следующий – XX.

В ХХ в. с Марксом по глобальности, всемирности значения и значимости может конкурировать только Ленин, но Ленин – это только ХХ в., а Маркс – и ХХ, и XIX, и, скорее всего, XXI в: как показывает рост публикаций последних 10–15 лет, интерес к Марксу растёт, я имею в виду – растёт на Западе. Это неудивительно: кризис, начавшийся в 2008 г., никуда не ушёл, его залили деньгами, но и только; оживления мировой капиталистической экономики не произошло – и, по всей видимости, не произойдёт, системный кризис капитализма, «подмороженный» и отодвинутый почти на два десятилетия разграблением Западом и их подельниками из бывшего социалистического мира, главным образом РФ, вступил в терминальную стадию. И оказывается: Маркс был прав – и по поводу учащения кризисов по мере «глобализации капитализма», и по многим другим поводам. Удивительно ли, что восторженные биографии Маркса пишут такие признанные идеологи мондиализма/глобализации как Жак Аттали (его книга о Марксе переведена на русский язык и издана «Молодой гвардией» в серии «ЖЗЛ»). Аттали увлекает в Марксе многое, в том числе и то, что импонировало в работах трирца симпатизировавшим ему А. Тойнби и Дж.Ф. Даллесу, – идея мирового правительства. Правда, согласно Аттали, идею эту реализует не пролетариат, а буржуазия, которой предстоит создать то, что в «Краткой истории будущего» он назвал «глобальной распределительной экономикой». По мере обострения мирового кризиса и нарастания всё менее управляемого глобального хаоса интерес к Марксу будет возрастать, тем более, что на Западе он воспринимается как часть западной – левой, антикапиталистической, радикально-критической, но западной интеллектуальной традиции.

В 1990 г. в Москве проходила международная конференция по проблемам крестьянства. Выступавший на ней Т. Шанин, обращаясь к советским учёным, сказал (цитирую почти дословно): «20 лет назад вы, советские учёные, говорили: «Маркс – гений, а Чаянов – дурак». Но мы, западные учёные, не отдали вам Чаянова. Сегодня вы, советские учёные, говорите: «Чаянов – гений, а Маркс – дурак». Но мы, западные учёные, не отдадим вам Маркса, потому что это часть нашей интеллектуальной традиции».

В силу нарастающего с начала 1990-х годов провинциализма обществоведческой науки РФ, широкое распространение в которой приобрели вульгарные и примитивные третьесортные схемы западной политологии, экономики и социологии, а также в силу объявленного государственного антисоветизма 1990-х в идеологии, Маркс, а нередко теоретическая проблематика вообще («большой нарратив») оказались выброшены; в моду вошли интеллектуальные карлики вроде Поппера, Хайека и др. – лилипутам лилипутово. В то время как в западных университетах, особенно элитарных, преподают Маркса и марксизм, в вузах РФ местной элите скармливают третьесортных мыслителей – и это понятно: полуколониальной элите ни к чему первый сорт, обойдётся третьим. В результате политэкономию в вузах РФ вытеснила убогая «экономикс» с её бухгалтерскими задачками, проблематику социальной теории – «конкретная» социология, ну а анализ идеологии, без которого невозможно вести информационно-когнитивные войны и, тем более, побеждать в них, вообще отсутствует.

Впрочем, рано или поздно Маркс вернётся и в Россию вслед за Сталиным и Лениным – именно в таком порядке. Шаги эти командоров революции и революционно-имперской государственности уже слышны: кто не глух, тот слышит.

2

Маркс – это… почти всё: идеология, наука (научная теория) – как заметил Д’Амико, именно Маркс находится у истоков современных критических представлений о том, чем является общество, именно он задал новые направления социальных исследований. Маркс – это революционная практика. По степени влияния на массы марксизм – на грани религии: отмечая решающую роль Маркса в развитии европейского массового сознания эпохи Модерна, Б. де Жувенель пишет, что аналог мощнейшему посмертному существованию Маркса – только основатели великих религий.

Маркс – это потрясающие научные достижения, прорывы и пророчества и в то же время поразительные провалы и ошибки в теории, поражения в политике. Маркс – это удивительная любовь и дружба и не менее удивительная жестокость к близким (например, к младшему брату), соратникам (но, конечно же, не к Энгельсу), склонность к интриганству, в основе которой лежали властолюбие и скверный характер.

Да, Маркс, этот витальный еврей – выкрест из Трира с мефистофелевской копной волос и внешностью не то демона, не то (борода!) Карабаса-Барабаса, стремящийся преодолеть, изжить своё еврейство как социокультурную характеристику, был малоприятным субъектом: конфликтно-скандальный, злобно-ругачий, тщеславный (в ряде писем этот борец за права угнетённых с восторгом пишет о том, как его принимали в доме то аристократа, то финансиста – комплексы, ничто человеческое…). Всё это так. Однако – гений (а представители этой породы часто неприятны), который затеял всем нам большую эпоху.

Победы Маркса шли по линии интеллекта, науки. По практической линии – в основном поражения. Революция, о необходимости которой всё время говорил Маркс после 1848 г., так и не произошла, а Парижская коммуна «бородатого Чарли» не вдохновила, более того, удручила, а в чём-то весьма насторожила: парижские пролетарии и люмпены улыбнулись Истории смертельной улыбкой, и герр доктор напугался и стал с досады присматриваться к России с её крестьянской общиной. Поставить под контроль I Интернационал не удалось; попытки представить своих оппонентов – Герцена и особенно Бакунина – царскими шпионами (подлость, иначе не скажешь) не удались, да и сам I Интернационал как проект провалился. Марксу не удалось стать вождём мирового пролетариата – а он мыслил именно в мировых масштабах; учителем мирового пролетариата его провозгласили в нелюбимой им России после победы у нас революции – революции, которая по логике Маркса здесь вообще не могла произойти. Кстати, интересно было бы взглянуть на то, как могли бы схлестнуться Маркс и Ленин, окажись они современниками. Не схлестнуться не могли, ибо обоим было мало интеллектуальной игры, они были «очарованными странниками» власти, которая, похоже, завораживала их как Кольцо всевластия, precious («прелесть») толкиновского Голлума. Впрочем, пророки чаще всего связаны с властью и выступают либо как власть, либо как антивласть, т.е. власть со знаком «минус».

Западноевропейский пролетариат так и не стал могильщиком капитализма, окончательно провалившись в 1923 г. в Германии; пророчества Маркса в XIX в. не сбылись, а в ХХ – сбылись, но, повторю, в России, а не на Западе. Ленины и троцкие побеждали не в соответствии с пророчествами Маркса, но во многом вопреки им. А выглядело – и большевики это так и представляли – в соответствии с ними. Как тут не вспомнить фразу известного историка Голо Манна, сына Томаса Манна о том, что Маркс был эффективен и до сих пор остаётся таким, хотя его работа принесла не те результаты, которые он обещал.

С чем-то похожим мы имеем дело и в случае с интеллектуальным, научно-теоретическим наследием Маркса. Он не был философом, однако у его теории, бесспорно, были философские основания, идущие от Гегеля. Впрочем, после Гегеля философия в строгом смысле слова могла всерьёз развиваться по линиям Шопенгауэра, Ницше и Хайдеггера – явно не Марксов вариант.

Как экономист в узком смысле слова Маркс отчасти устарел к концу XIX в. – эпоха изменилась. Экономически «мир Маркса» перестал существовать к концу XIX в. И уже Бем-Баверк, этот «австрийский Маркс», убедительно критиковал различные аспекты теории Маркса. Критиковали и другие – по-разному и за разное. В том числе и за трудовую теорию стоимости. Необходимо признать, что, несмотря на эрудированность прежде всего в экономической (политико-экономической) области, Маркс оказался наиболее уязвим (и наименее интересен) именно как профессиональный экономист. Прав Ж. Бодрийяр, считающий, что Маркс так и не смог довести до конца критику классической политэкономии, хотя связано это не только с экономической теорией Маркса. Впрочем, в слабости Маркса как экономиста я готов усмотреть и его силу, или, скажем так, эта слабость в качестве профессионального экономиста есть проявление силы Маркса, того главного в нём, в его теории, что делает его интересным и перспективным и в наши дни.

Я рад, что не один так думаю, а в хорошей компании, например, с Й. Шумпетером, чью точку зрения по причине её афористичности имеет смысл привести на языке оригинала. Назвав Маркса гением и пророком, Шумпетер заметил: «Гении и пророки обычно не преуспевают как профессионалы, если у них есть какая-то оригинальность, она часто обусловлена именно их узкопрофессиональным непреуспеянием».

В другой работе Шумпетер прямо говорит о том, что для него самое важное не качество экономических исследований Маркса как узкого специалиста, а его общая проницательность как человека, мыслителя; не столько сам экономический анализ и его результаты, сколько преданалитический познавательный акт.

Преданалитический акт – это, прежде всего, общий метод, теоретический подход, общая, а не специализированно-экономическая, а социально-историческая теория – разумеется, у кого она есть. У Маркса была, и уже это хороший ответ тем, кто обвиняет его в экономцентризме и экономдетерминизме. Маркс довольно рано понял, что экономическая теория сама по себе не может объяснить долгосрочного экономического развития, как сказали бы теперь, экономического развития в долгосрочной перспективе. Долгосрочная экономическая теория должна обладать историческим измерением, т.е. должна быть элементом более широкой и качественно более сложной и многомерной теории, чем экономика с её одномерным homo œconomicus. Как заметил всё тот же Шумпетер, среди первоклассных экономистов Маркс был первым, кто понял, как можно превратить экономическую теорию в исторический анализ «и как исторический нарратив можно превратить в histoire raisonnée… Это также отвечает на вопрос… насколько экономическая теория Маркса увенчалась успехом в реализации его социологической системы (set-up). Она не увенчалась успехом; в этой неудаче (и этой неудачей) она создаёт цель и метод».

Шумпетер, конечно же, прав в том, что сила Маркса – в его методе, в его научной программе, основанной на принципах историзма и системности, в его социально-исторической теории. Но прежде чем говорить о программе, теории и методе Маркса, необходимо начать с проблемы идеологии вообще и марксизма в частности, поскольку теория Маркса тесно связана с определённой идеологией.

3

Современность (Modernity) – насквозь идеологизированная эпоха. Но она не всегда была такой. Классовые битвы эпохи генезиса капитализма (сер. XV – сер. XVII вв., так называемое «раннее Новое время» или «длинный XVI век», 1453–1648 гг.) и его ранней стадии (1640–1770-е годы) велись под знамёнами религии – протестанты против католиков. И только в самом конце XVIII в. Дестют де Траси «изобретает» слово «идеология» (1796 г.), а в первой половине XIX в. оформляются три великие идеологии эпохи Модерна – консерватизм, либерализм, марксизм. Почему именно в это время и почему именно три? Разумеется, если употреблять термин «идеология» нестрого, то идеологий окажется больше, в принципе – сколько угодно: от «шовинистической идеологии» до «идеологии империализма». Однако если всякая идеология – система идей, то не всякая система идей – идеология. Так, идеологией не является религия – это принципиально разные формы организации духовной сферы. Они могут внешне походить друг на друга, могут выполнять сходные функции, однако по своей субстанции, по содержанию это различные сущности. Ихтиозавр, акула и дельфин имеют сходную форму, живут в одной и той же среде – водной, однако относятся к различным классам живых существ. На идеологию, как и на другие явления, распространяются принципы системности и историзма: те или иные сущности, выступающие как явления, характерны для систем только определённого класса и типа; любые явления историчны: они возникают, развиваются и отмирают. То же – с идеологией как явлением и с тремя великими идеологиями Модерна.

Возникновение феномена идеологии прямо связано с французской революцией 1789–1799 гг. В своё время это чётко зафиксировал И. Валлерстайн, отметивший, что в результате и после этой революции изменение (изменения) стало (стали) восприниматься как норма и неизбежность. Различия возникали по поводу отношения к этой норме/неизбежности, к её конкретной форме, однако сам процесс изменения как структурной реальности стал признанным социальным фактом. К тезису Валлерстайна о роли Французской революции я бы добавил тезис о значении английской промышленной революции.

Идеология таким образом появляется там и тогда, когда становится очевидным нормальность изменений и возможность в связи с этим конструировать будущее в соответствии с определёнными политическими целями и социальными (классовыми) интересами. Само изменение становится средством реализации этих интересов и достижения неких целей.

По отношению к изменению возможны две базовые позиции – отрицательная и положительная; в рамках последней возможны два варианта: положительное отношение к постепенным, эволюционным изменениям и таковое – к скачкообразным, революционным. В результате мы получаем три позиции, три возможных идейных реакции на неизбежность изменений:

1) отрицательное отношение, отсюда стремление затормозить их изменения, законсервировать насколько возможно – консерватизм;

2) положительное отношение к постепенно-эволюционным изменениям – либерализм;

3) положительное отношение к революционному изменению – марксизм.

Таким образом, базовых идеологий капиталистической эпохи – три. Все остальные носят либо производный характер (социализм, коммунизм), либо оформляются на стыке базовых идеологий, нередко вступая в конфликт с «родителями» (отношения национал-социализма с консерватизмом).

Разумеется, между тремя базовыми идеологиями Модерна существует ряд иных отличий, чем непосредственно отношение к изменению (позиция по поводу связей «коллектив – индивид», собственности и т.п.), однако все они так или иначе обусловлены главным – отношением к изменениям, на базе которого разрабатываются социальный проект будущего и политические средства его достижения.

Первым оформился консерватизм (в 1820–1830-е годы), затем – либерализм (в 1830–1840-е годы) и, наконец, марксизм (конец 1840-х – конец 1860-х годов). Если консерватизм формировался в условиях, когда Старый Порядок ещё был потрясён революцией, но, как показали А. Токвиль и И. Тэн, был ещё достаточно силён, по крайней мере во Франции; если либерализм формировался в самом конце того периода, который Э. Хобсбаум назвал «эпохой революций» (1789–1848 гг.), то марксизм формировался в «эпоху капитала» (Э. Хобсбаум), 1848–1873 гг. Однако поскольку сферы политики и идеологии, как правило (по крайней мере, в ядре капиталистической системы), в своём развитии запаздывают по сравнению с экономической и социальной сферами, получается, что консерватизм подводил итоги периода конца Старого Порядка и начала революции, а либерализм – периода наполеоновской империи, реставрации во Франции и 1810–1820-х годов в Великобритании. Ну а марксизм отражал время революционных бурь 1830–1840-х годов и эволюционного перелома 1850-х. Отсюда – не случаен революционно-переломный характер и марксизма как идеологии, и научной теории Маркса.

4

Время формирования марксизма является переломным во многих отношениях. Век, действительно, оказался вывихнут, и Маркс попытался его вправить; как – об этом позже, сначала – о вывихе, а точнее, о вывихах.

Время Маркса – это, во-первых, структурный кризис капитализма: переход от ранней стадии к зрелой, индустриальной: к концу 1840-х годов результаты индустриализации изменили даже ландшафт Великобритании и начали менять быт; в 1850-е годы индустриализация началась в наиболее развитых «неостровных» частях Запада – со всеми вытекающими социальными последствиями.

Во-вторых, по мере развития индустриализации, формирования наций и национальных государств «опасные классы» (полулюмпены-полупредпролетариат) начали превращаться в пролетариат, т.е. в класс – рабочий – капиталистического общества. В условиях капитализма превращение рабочих в класс означает интеграцию в буржуазное общество главным образом на условиях его хозяев – интеграцию как на социальном, так и на национальном уровне.

Создаётся впечатление, что Маркс ошибочно отождествлял «рабочий класс» с «опасными классами». Последним, действительно, нечего терять, кроме своих цепей. А вот «пролам» есть что терять, включая то национально-государственное образование, в которые их постепенно интегрируют и с которыми они начинают себя идентифицировать. Крах II Интернационала продемонстрировал это со всей очевидностью: национальное в нём взяло верх над классовым, и для «исправления стиля» понадобилось создание III Интернационала – Коминтерна. Однако всего лишь через 10 лет после его создания выявились противоречия между этой наднациональной структурой и интересами СССР как специфического государственного образования – кончилось это роспуском Коминтерна в 1943 г.

В-третьих, во второй половине 1840-х годов закончилась I волна кондратьевских циклов (1780-е – 1844/1851), точнее, понижательная фаза I волны (1810/17 – 1844–1851) и стартовала повышательная фаза (1848–1873) II волны (1848–1896). Это время совпало с тем, что я называю «длинными пятидесятыми» XIX в. (1848–1867/73), когда европейская мир-система превратилась в мировую капиталистическую систему (без дефиса), а Западная Европа – Великобритания (прежде всего) и Франция – стали превращаться в «коллективный Запад» как ядро этой системы. Это мир-систем может быть несколько, а вот мировая капиталистическая система – одна. В ХХ в. возникла альтернативная мировая система во главе с СССР – антикапиталистическая, однако из-за шкурно-социальных (квазиклассовых) интересов номенклатуры она не смогла сменить «анти» на «пост», иными словами, стать посткапитализмом, т.е. тем, что идеологически фиксировалось как коммунизм. Номенклатура выбрала застойный аттрактор и интеграцию в мировую капсистему, завершением этого процесса стали горбачёвщина и ельцинщина, но это отдельная тема. Здесь необходимо зафиксировать лишь то, что капиталистическая мировая система несовместима с мир-системами.

На момент окончательного превращения европейской мир-системы в мировую капиталистическую систему в мире сохранялись две огромные зоны, обладавшие чертами и характеристиками мир-систем – Россия и Китай. Поэтому неудивительно почти хронологическое совпадение англо-французской агрессии против России (Крымская война, 1853–1856) и Китая (2-я Опиумная война, 1856–1860). Значительных геополитических целей в этих войнах Запад не достиг, а вот политико-экономические налицо: Россия и Китай утратили характеристики мир-систем и начали включаться в мировую капиталистическую систему: Китай, по крайней мере, его наиболее развитая, прибрежная часть – в качестве полуколониально зависимой периферии, с Россией дело обстояло сложнее. Даже после Крымской войны она сохранила не только суверенитет, но и статус великой державы. В то же время начала расти зависимость страны от западного капитала, а сама Россия стала превращаться в сырьевой придаток Запада как ядра мировой капиталистической системы.

Крымская и 2-я Опиумная войны – далеко не единственные события «длинных пятидесятых», ставших переломом и истории, и XIX в., и эпохи Модерна, и капитализма. Они начались революцией 1848 г. во Франции, которая затем перекинулась в другие страны «неостровного Запада» (Германия, Австро-Венгрия). За этим последовали инспирированный британцами бонапартистский переворот во Франции (1851 г.), восстание сипаев в Индии (1857 г.), война Австрии с Италией и Францией (1858–1859), объединение Италии (1859–1870); движение в Германии за её объединение (1862–1870); отмена крепостного состояния в России (1861), Гражданская война в США (1861–1865); война Австрии и южно-германских государств Пруссией и Италией (1866); реставрация Мэйдзи в Японии (1867–1868); Франко-прусская война (1870–1871); Парижская коммуна (1871); образование Германской империи – Второго рейха (1870–1871); крах лондонской фондовой биржи и начало экономической депрессии, которая завершилась в 1896 г. и серьёзно подорвала позиции Великобритании в качествен политико-экономического гегемона. Об этом свидетельствовали и два символических события, одно из которых произошло в «длинные пятидесятые», а другое – уже после их окончания.

В 1871 г. в Лондоне был опубликован политико-фантастический рассказ полковника Джорджа Чесни «Битва под Доркингом». В нём рассказывается о германо-британской войне, причём немцы высаживаются на остров и начинают его завоевание. Появление рассказа с таким содержанием свидетельствует о начале утраты гегемоном мировой системы психологической уверенности в себе – невозможно представить появление такой публикации ни в 1820-е, ни даже в 1860-е годы. Однако на рубеже 1860–1870-х мир изменился. Немцы были не единственными, кто бросил вызов Великобритании. То же сделали американцы, пока только в экономической сфере. Символом подъёма США, в значительной степени обусловленного ограблением Севером побеждённого в Гражданской войне Юга, стало проведение в 1876 г. Всемирной выставки в Филадельфии.

Таким образом, марксизм отразил бурную эпоху 1830–1840-х годов, а формировался в ещё более бурную эпоху 1850–1860-х годов. За это время, особенно между 1848 (публикация «Манифеста Коммунистической партии» Маркса и Энгельса) и 1867 г. (выход в свет I тома «Капитала») мир стремительно и неузнаваемо изменился – эту революционную стремительность и отразили марксизм и Маркс, который себя марксистом не считал.

…В конце 1991 г. мой хороший знакомый, блестящий венгерский интеллектуал и учёный, эмигрировавший в 1956 г. в США, ученик Д. Лукача Ференц Фехер написал мне: «В перерыве, возникшем в процессе нашей корреспонденции, рухнул коммунизм». Дело в том, что, отправив письмо Ференцу летом 1991 г., я по ряду причин получил ответ только в конце декабря того года. Перефразируя Фехера, можно сказать: «Между “Манифестом…” и “Капиталом” старый мир рухнул и капитализм изменился».

Марксизм, теория Маркса возникли и сформировались в крайне изменчивое, нелинейное время (это отличает марксизм и от консерватизма, и от либерализма), и это не могло не придать марксизму тот динамичный характер, который сделал его главной идеологией ХХ в. – век XIX оказался слишком медленным для марксизма, ХХ-й подоспел как раз, а потому самое время сказать несколько слов о теории и научной программе Маркса. Речь действительно идёт о кратком наброске – нельзя объять необъятное, тем более в объёме статьи.

5

Когда-то Ленин в качестве основных источников марксизма определил английскую (точнее сказать – шотландскую) политэкономию, французский социализм (точнее – политическую теорию в виде социализма) и классическую немецкую философию. Разумеется, речь идёт не о сумме, а о целом, в котором политэкономия, политическая наука и философия сняты (в гегелевском смысле «снятия» – Die Aufhebung).

Три указанные национально обусловленные формы знания были интеллектуальной реакцией конкретных, отдельно взятых стран/обществ на те проблемы, которые поставил перед ними капитализм. Синтезируя всё это в нечто единое, Маркс стремился создать общеевропейскую (по тем временам и в соответствии с распространёнными тогда взглядами – общемировую) теорию социально-исторического развития. При этом данная теория мыслилась в качестве не просто альтернативной политэкономии или социологии, а альтернативной буржуазной науке формы организации социального знания, альтернативной обществоведческой науки. Другое дело, что реально получилось у Маркса, у представителей марксистской традиции на Западе и в СССР, но это отдельная тема.

Синтетически-объединяющий (в отличие от характерных для консерватизма и тем более либерализма схем) характер теории Маркса проявился не только в «трёхсоставной» основе. В своё время философ В. Соловьёв заметил, что характерной чертой европейской мысли является гипостазирование частностей: диалектика/метафизика, идеализм/материализм – с дальнейшим дроблением и акцентированием (гипостазированием) «дробей». Маркс нарушил эту традицию, более того – повернул вспять: конструируя свою теорию, он пошёл по пути объединения частностей, причём таких, которые нередко выступали элементами разных оппозиций (например: диалектика, но материалистическая; именно так, а не диалектический материализм). Тем самым теория Маркса и марксизм в научном аспекте этой идеологии опять, но уже иначе и в другой плоскости оказывались на пересечении нескольких основных направлений развития европейской теоретической мысли. И опять выходит, что Маркс стремился к созданию квинтэссенциальной или общей европейской теории, квинтэссенциального, общего европейского метода познания социальных явлений, которым и стала для него комбинация материализма и диалектики.

Возможно, именно эта тенденция к разработке «гомогенезированной», квинтэссенциальной, целостной теории европейского развития, европейского исторического субъекта была одним из первых признаков, симптомов упадка или, по крайней мере, кризиса европейской «локальной» цивилизации.

Превращение «европейской мир-экономики» в мировую капиталистическую экономику, выход Европы (Запада) в мир в качестве некой целостности – ядра этого мира, в которой, насколько это можно, устраняются различия и снимаются противоречия между локально-национальными «частностями», включая традиции мысли, – по-видимому, всё это и нашло отражение в Марксовом опыте концентрации, синтезирования, объединения «гипостазированных» частностей в целостность. Трансформирующаяся в Запад, в ядро мировой капиталистической системы Западная Европа (а не просто Великобритания) превращалась в нового субъекта этой системы – субъекта мирового качества, который в противостоянии системе в целом и отдельным её элементам (зонам) в частности выступал как единый, цельный. По отношению к этой целостности различные локально-национальные традиции выступали в качестве лишь её аспектов, оставаясь внутри самой этой целостности, взятой не как мировой субъект, а как цивилизационный локус в качестве элементов, составляющих целое и неперемолотых им. Перед нами нетождественность Запада (Европы) самому себе как целого – целому, взятому в разных ипостасях, и как целого – совокупности элементов. Маркс своей теорией и в ней самой зафиксировал, помимо прочего, эту нетождественность.

Таким образом, с самого начала теория Маркса конструировалась как теория западного субъекта. Но субъект этот был, во-первых, системообразующим элементом капиталистической системы, а потому, во-вторых, не был социально единым, однородным, а распадался как минимум на два класса – буржуазию и пролетариат. Сам этот факт вёл к существенной модификации теории Маркса, её субъектных качеств. Но обо всём по порядку, и я попрошу читателя немного напрячь мыслительные усилия, поскольку несколько ближайших страниц в силу важности их содержания – не самое простое чтение.

6

Уже в «Тезисах о Фейербахе», в одиннадцатом из них («Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его»), Маркс заявил активный субъектный характер своей теории – как руководства к действию некоего субъекта. Теория Маркса планировалась как теория определённого субъекта для организации определённого субъектного действия. В соответствии с этой задачей вырабатывались определённые принципы, закладывался методологический фундамент, но построилось на этом фундаменте нечто другое, чем планировал исходно доктор Маркс. Ему не удалось создать то, к чему он стремился, хотя путём, который он планировал, но не прошёл, можно пройти – речь об этом пойдёт ниже. Логика идеологии и политических установок Маркса, а также общий дух эпохи обусловили деформацию и сужение теории Маркса, а также качественное изменение её содержания.

Поскольку социальная теория Маркса развивалась в русле его идеологии, в тесной связи с ней, в центре внимания Маркса оказался определённый исторический субъект – класс пролетариев, отрицавший, по мнению герра доктора, буржуазное общество и его ценности – буржуазные, национальные, общечеловеческие. Так как главным было освобождение пролетариата именно как класса, т.е. коллективно, то сама логика идеологического дискурса и политической борьбы вела Маркса к максимальному вниманию к коллективному субъекту, а индивидуальная субъектность вытеснялась на задний план – и как менее важная и интересная, и как помеха общему делу. Эта же логика вела Маркса ко всё большему пренебрежению индивидуальным субъектом, т.е. личностью, что неоднократно отмечалось исследователями, хотя далеко не всегда объяснялось адекватным образом. Трирец свёл личность к совокупности общественных явлений, точке их пересечения. Но личность и жизнь самого Маркса опровергают подобную интерпретацию.

Далее. Поскольку Маркса интересовали коллективные действия угнетённого класса, его борьба – Sein Kampf, системное в субъекте, то в самой деятельности субъекта на первый план выходили системные черты, и именно к ним, на них разворачивалась теория, теоретическая система – что бы ни обещал метод. Кроме того, поскольку в центре внимания Маркса была классовая борьба пролетариата и буржуазии как двух коллективных субъектов, а также борьба пролетариата против буржуазии и буржуазного общества в целом, сама субъектная тематика приобрела в его теории в значительной мере негативный характер, а теория субъекта оказывалась в большей степени теорией отрицания субъектности (буржуазного) общества, одним из его элементов. Главный субъект капиталистического общества – капитал в лице его персонификатора, буржуазии, становился объектом отрицания; получалось, что антикапитализм, антибуржуазность принимали форму антисубъектности, отрицания любых ценностей, кроме пролетарских. Но поскольку в обществе доминируют идеи и ценности господствующего класса, ценности пролетариата – это тоже ценности буржуазного общества, буржуазные ценности, но модифицированные, вывернутые наизнанку, чаще всего заземлённые на материальное. Это не плохо и не хорошо – это реальность. Как заметил Дж. Оруэлл, если для американского социалиста-интеллигента социализм – это вопросы теории и ценностей, то для социалиста-рабочего – лишняя бутылка молока для ребёнка. Именно материальные ценности Маркс сделал центральными в своей идеологии (и теории), придав им статус коммунистических и проинтерпретировав таким образом. Получилось, что коммунистические, пролетарские ценности – это в значительной степени буржуазные ценности со знаком минус, сфокусированные на материальной сфере в самом узком смысле слова. В этом смысле есть резон в мысли, которую высказала автор очень женской и в целом слабой (но не такой слабой как «Марксова религия революции», Г. Норта, Екатеринбург, 1994) книги о Марксе Ф. Леви. По её мнению, в теории Маркса пролетариат оказывается отражённым, зеркальным образом буржуазии.

В центре исследования Маркса находилось капиталистическое общество, капиталистическое производство, в котором отдельный человек (рабочий, индивидуальный субъект труда) превращается функционально в элемент техники, объективных условий, становится орудием машины: не индивидуальный рабочий применяет условия труда, а, как писал Маркс, машинная система, «условия труда применяют рабочего». Реальным субъектом производства выступал совокупный рабочий (опять же коллективный, а не индивидуальный субъект). Кроме того, поскольку при капитализме овеществлённый труд господствует над живым, внимание Маркса было сконцентрировано прежде всего на предметно-вещественных («объективных») факторах и условиях производства. В результате в рамках и на языке своей политэкономии Маркс часто ставил и решал вопросы экономической теории капитализма, в которых он нередко бывал слабее профессиональных экономистов; к тому же иногда Маркс некритически заимствовал у либеральной социальной теории то, что не имело права на существование в его теории, противоречило её логике.

Но прежде, чем говорить о некритических заимствованиях отмечу один факт. Интересно, что, разрабатывая проблематику капитализма, Маркс сконцентрировался на проблемах промышленного капитала, пренебрегая или оставляя на втором плане финансовый капитал. На первый взгляд это логично, поскольку в центре теории Маркса – производство, производительные силы. Однако при более пристальном взгляде, при анализе системы в целом выясняется, что почти весь XIX в. финансовый капитал господствовал над промышленным, а во многих случаях диктовал свою волю правительствам крупнейших европейских государств. В 1818 г. – том самом, когда родился Маркс, – Ротшильды впервые «нагнули» правительства Франции, Пруссии и Австро-Венгрии. На конгрессе в Аахене решался вопрос о том, кто даст взаймы Франции 270 млн франков для погашения ею военного долга державам-победительницам. Вопрос считался практически решённым – это должен был быть банк либо Бэрингов, либо Увара. Ротшильды пытались «перетянуть одеяло» на себя, однако им, ещё не умевшим в то время носить модную одежду, говорящим с еврейским акцентом, отказали в аудиенции и герцог Ришелье, и Меттерних, и Харденберг. И вдруг 5 ноября 1818 г. начал падать ранее повышавшийся курс французских государственных облигаций займа 1817 г. Падение приобрело такую скорость, что в цене начали падать и другие облигации и ценные бумаги – обвал стал угрожать не только Парижской бирже, но и многим, если не всем, крупным биржам Европы. То была работа Ротшильдов: в течение нескольких недель они скупили облигации конкурентов, а затем выбросили их по низкой цене – нокаут! Ришелье, Меттерних и Харденберг изменили своё отношение к Ротшильдам, начали их принимать, а между собой быстро договорились отказать Бэрингам и Уварам. В 1820–1860-е годы европейский финансовый капитал, прежде всего Ротшильды, ещё более упрочил свои позиции в капсистеме.

Маркс не мог этого не знать, как не мог не знать и того, что забастовки как форма классовой борьбы рабочих выгодны финансистам – они ослабляют промышленников и усиливают их зависимость от финансового капитала. Чем объяснить недостаточное внимание Маркса к финансовому капиталу? Тем, что он каким-то образом был связан с Ротшильдами – информация об этом циркулировала, однако вопрос нуждается в дополнительном исследовании. В конце концов, возможно, у Маркса были свои исследовательские преференции. Ну а теперь к вопросу о некоторых некритических заимствованиях.

7

Одно из некритических заимствований Марксом у буржуазного либерального обществоведения – понятие буржуазной революции. Разумеется, в конечном счёте главным бенефициаром революций эпохи капитализма в его ядре (прежде всего) становилась буржуазия. Однако, во-первых, это не значит, что она была ударной силой революций – даже в революциях 1848 г. этой силой были трудящиеся докапиталистического, доиндустриального типа и реально их. Как здесь не вспомнить тезис Б. Мура о том, что великие революции рождаются не из победного крика выходящих классов, а из предсмертного рёва тех классов, над которыми вот-вот должны сомкнуться волны прогресса – буржуазного. Этот рёв, его энергию и использует буржуазия, недаром по поводу революции 1848 г. и её результатов Маркс и Энгельс написали, что теперь мы понимаем, какую роль в революциях играет глупость и как мерзавцы её используют.

Во-вторых, как писали ещё в «Немецкой идеологии» сами Маркс и Энгельс, класс (слой или группа, добавлю я), совершающий революцию, выступает не как класс, а как представитель всего общества, как представитель «всеобщих» интересов. Эта «всеобщность» есть результат того, что интерес данного класса (слоя, группы) до поры более или менее связан с интересом всех остальных негосподствующих классов. «На полях» авторы «Немецкой идеологии» отмечают: «Всеобщность соответствует: 1) класс contra (против) сословие; 2) конкуренции, мировым сношениям и т.д.; 3) большой численности господствующего класса; 4) иллюзии общих интересов. В начале эта иллюзия правдива; 5) самообману идеологов (подч. мной. – А.Ф.) и разделению труда».

Иными словами, на какое-то, довольно короткое, но весьма плотное, насыщенное время «ударником» революции выступает субъект, объединённый единым интересом. Интерес этот носит негативный по отношению к существующей системе характер, в случае победы он начинает наполняться позитивным содержанием и тут-то и начинается «использование глупости мерзавцами», новые «толстяки» либо берут верх над «просперо» и «тибулами», либо последние сами превращаются в новых «толстяков». В любом случае революция есть субъектный акт и процесс, обретающий отчётливые системные классовые характеристики только впоследствии. Время революций – это формально краткий миг по сравнению с этим «впоследствии». Однако по своему удельному хроновесу этот краткий миг – «миг-вечность» субъектного взрыва – почти не уступает длительному системному ходу вещей, наступающему после него. Этот миг из разряда шагов, которые длиннее жизни. Поэтому о «буржуазной революции» мы должны говорить очень осторожно, к этому разряду «на 100%» можно отнести только одну революцию – «славную» 1688 г. в Англии, сделанную буржуазией и для буржуазии.

Понятно, что схема «буржуазная революция» нужна была Марксу для обоснования пролетарской революции и её неизбежности. Однако: а) он сделал это с нарушением своих же методологических принципов анализа диалектики субъекта и системы; б) пролетарских в строгом смысле этого слова революций не было так же, как и «строгих» буржуазных революций. По сути это в конце жизни признал Л. Троцкий, написавший: «Мы вынуждены будем признать, что дело […] во врождённой неспособности пролетариата стать правящим классом». И это естественно: пролетариат никогда не был полноценным субъектом антикапиталистической революции.

Два – внешне – парадокса: 1) чем ближе к ядру капсистемы, тем меньше революционная активность пролетариата, тем меньше успех антикапиталистических революций; 2) чем дальше от ядра капсистемы, чем меньшую долю трудящихся составляет пролетариат, тем успешнее антикапиталистические революции.

Однако парадоксальность эта – внешняя. На самом деле всё логично: в ядре капсистемы у интегрированного в индустриальную и национально-государственную систему, а следовательно дисциплинированного и в той или иной степени пропитанного господствующими ценностями – буржуазными (уважение к собственности, к накопленному, овеществлённому труду, т.е. к вещественной субстанции, к времени – упорядоченному времени, т.е. к порядку и т.д.) есть жёсткий ограничитель его революционности. Это сам капитал как овеществлённый труд, капиталистическая собственность вообще и капитал как собственность в качестве её элемента. Это очень хорошо понимали внешние по отношению к ядру капсистемы, к Западу наблюдатели и мыслители, прежде всего русские – Герцен, Данилевский, Тихомиров.

Ограничусь одной цитатой из воспоминаний Л. Тихомирова. Путешествуя по Западной Европе (Франция, Швейцария), он писал: «Перед нами открылось свободное пространство у подножия Салев, и мы узнали, что здесь проходит уже граница Франции. Это огромное количество труда меня поразило. Смотришь поля. Каждый клочок огорожен толстейшей, высокой стеной, склоны гор обделаны террасами, и вся страна разбита на клочки, обгорожена камнем. Я сначала не понимал загадки, которую мне все это ставило, пока, наконец, для меня не стало уясняться, что это собственность, это капитал, миллиарды миллиардов, в сравнении с которыми ничтожество наличный труд поколения. Что такое у нас, в России, прошлый труд? Дичь, гладь, ничего нет, никто не живет в доме дела, потому что он при самом деде два-три раза сгорел. Что осталось от деда? Платье? Корова? Да ведь и платье истрепалось давно, и корова издохла. А здесь это прошлое охватывает всего человека. Куда ни повернись, везде прошлое, наследственное… И невольно назревала мысль: какая же революция сокрушит это каменное прошлое, всюду вросшее, в котором все живут, как моллюски в коралловом рифе».

Из сказанного Тихомировым следует: революция может сокрушить только социумы, обладающие небольшой вещественной субстанцией, те, в которых накопленный труд (капитал и есть накопленный, овеществлённый труд, реализующий себя как самовозрастающая собственность) не задавил живой труд и его формы организации. Это ясно при взгляде на мир ядра капитализма извне, герр доктор Маркс смотрел изнутри и потому ожидал пролетарскую революцию, отождествляя к тому же с пролетариатом «опасные классы», живущие в социальной зоне со слабым «содержанием» накопленного труда.

Абортивная революция 1923 г. в Германии со стеклянной ясностью показала неготовность, пожалуй, самого организованного пролетариата Запада крушить «вещественную субстанцию» ради победы революции и построения социализма. Э. Хемингуэй, который в качестве репортёра был в Германии в 1920-е годы, описывает следующую историю. Полиция окружила шахту, в которой забаррикадировались шахтёры. Началось «стояние», переговоры, ни одна из сторон не шла на уступки. Хемингуэю разрешили спуститься в шахту, взять интервью. Во время интервью Хемингуэй спросил немецких пролов, почему они не пригрозят взрывом шахты власти, если та не пойдёт на уступки. Реакция немецких шахтёров была такова: как можно? Это же результат труда многих поколений! Наконец, это собственность. Недаром Бухарин, издеваясь, говорил, что во время событий 1923 г. немецкие рабочие убегали от стрелявших в них полицейских, стараясь не затоптать газон.

Разумеется, согласно Марксу, антикапиталистическая революция должна была быть не только пролетарской, но иметь мировой характер и стартовать в наиболее развитых странах.

8

Ещё одним заимствованием Маркса у буржуазной политэкономии, точнее, у Д. Рикардо, была трудовая теория стоимости. Разумеется, стоимость создаётся в процессе труда самим трудом. Однако не только трудом. Физиократы верно отметили роль природы в этом процессе. Маркс говорил о производительных силах природы; в марксистской традиции В.В. Крылов развил эти идеи в теорию естественных (натуральных) производительных сил. Однако в процесс создания стоимости эти силы, включаемые человеком в социальный процесс, Маркс не включил, ограничившись трудом, т.е. рабочей силой человека.

Далее. На создание стоимости влияют организационные факторы, внеположенные труду, точнее, действительному процессу производства как одной из пяти фаз совокупного процесса общественного производства (распределение факторов производства; действительный процесс производства; распределение продуктов производства; обмен» потребление).

Здесь же необходимо отметить и роль внеэкономических факторов и в создании стоимости, и в её распределении. Когда мы говорим о необходимой и прибавочной частях создаваемого продукта, т.е. о необходимом продукте и прибавочном продукте, проведение грани между ними, отделение одного от другого в производственно-экономическом плане теоретически вполне возможно, и это разделение работает. Однако поскольку, как заметил П. Кузнецов, КПД любой энергетической системы не может быть больше единицы, некая надстройка «прибавочный продукт» над создаваемым продуктом физически невозможна. Но она, добавлю, возможна социально. Не теоретически, а в реальности грань между тем, что считать «необходимой», а что считать «прибавочной» частями созданного продукта проводилась внеэкономическим, волевым способом. Эта внеэкономичность определялась несколькими факторами: силовой «сделочной позицией» господ, соотношением сил «верхов» и «низов», обычаем, минимумом выживания при ведении данного типа хозяйства и отношением трудящихся к власти, обусловленное тем, насколько она уважает их право на существование (в крестьянских обществах – это «моральная экономика крестьянина», строящаяся на иных принципах, чем политэкономия капитализма). Иными словами, в реальности различие между необходимым и прибавочным трудом не столько определяется узкопроизводственным образом, сколько является проекцией соотношения социальных (классовых) сил и обычаями, учитывающими «моральную экономику». Маркс, однако, упирал на экономически-производственный характер данного различия и тем самым нарушал свой метод, свои методологические принципы.

Ещё один вопрос. Суть в следующем. Согласно схеме Маркса, переход от одной формации к другой происходил в результате того, что производительные силы перерастали производственные отношения, происходила социальная революция – переход к новой формации. Однако если бы всё это было действительно так, то уровень развития производительных сил новой формации уже в самом начале её существования должен был превосходить уровень развития производительных сил старой формации на её поздней стадии. В истории всё обстояло с точностью наоборот. Феодализм достиг уровня развития производства поздней античности только в XI – начале XII в.; капитализм достиг уровня развития производства позднего («высокого») феодализма (середина XIII – середина XIV в.) только в начале XVIII в. Налицо нечто противоположное тому, о чём писал Маркс. Вслед за кризисом старой формации наступал не взлёт, а упадок в течение нескольких веков; упрощение, варваризация, архаизация социальных отношений как средство и форма адаптации к кризису. И только потом, на основе новых социальных (производственных) отношений, новых форм социального контроля оформлялась новая система производства.

Как мог Маркс – блестящий ум и отменный знаток истории – упустить из виду этот факт? В принципе в рамках его теории эта загадка разрешима. Дело в том, что Маркс не сводил производительные силы к вещественным факторам, «железкам»; он писал о естественных производительных силах, о социальных и духовных производительных силах, причём субординация не укладывается в примитивную схему «базис – надстройка», а носит вариативный характер. Производственные отношения выступают как производная форма социальных производительных сил и межсистемные («межформационные») сдвиги – это сдвиги прежде всего в конструкции и комбинации этого типа сил. Однако сам Маркс нигде и никогда этот свой методологический принцип не применил, оперируя производительными силами как чем-то вещественным – всё то же противоречие метода и системы.

9

В работах Маркса, как мы видим, нередко присутствует то же противоречие между методом и системой, отмеченное исследователями, например, в работах Гегеля. В методологии Маркса акцентируется роль внеэкономических факторов в качестве определяющих социальную суть того или иного общества как системы. Общество в целом и есть совокупный процесс общественного производства. Как подчёркивал сам Маркс, специфика любого совокупного процесса определяется фазой распределения факторов производства, предшествующей действительному процессу производства. Это распределение носит внеэкономический характер, и даже капиталистическому накоплению (и производству) предшествует, как показал Маркс в 24-й главе I тома «Капитала», первоначальное накопление, т.е. силовой передел (огораживания, в ходе которых крестьян сгоняли с земли; пиратство и т.п.). И это естественно: в соответствии с диалектикой, будь то гегелевская или материалистическая, в основе любой системы лежат внесистемные предпосылки; как любил говорить Гегель, когда вещь начинается, её ещё нет. В системе же Маркса внеэкономические факторы отступают на второй план даже в том случае, если речь идёт о производственных внеэкономических факторах.

Методологическую суть социальной теории как научной программы Маркса В.В. Крылов сформулировал следующим образом:

– во-первых, характером производительных сил (т.е. структурой всего общества, обусловленной его отношением к природе) объясняет структуру производственных отношений (т.е. структуру всего общества, обусловленную отношением людей друг к другу);

– во-вторых, отношениями распределения факторов производства объясняет отношения распределения продуктов труда;

– в-третьих, в пределах собственности на факторы труда из отношений по поводу средств труда выводит отношения по поводу рабочей силы;

– в-четвёртых, характером присваиваемого объекта обусловливает и определяет характеристику самого присваивающего и неприсваивающего субъекта.

Внимательный анализ этих принципов позволяет понять, что экономику Маркс методологически рассматривал как элемент целого. В то же время, поскольку в центре его внимания был капитализм как система, в которой производственные отношения носят экономический характер (и это при том, что в случае тех зон за пределами Запада, где капиталу не противостоял наёмный труд, капитал вырождался в ту или иную форму богатства, а сам капитализм создаёт от себя докапиталистические уклады, которых до него в этих зонах не существовало – плантационное рабство, латифундии и т.п.), в своей системе он акцентировал их значение, нередко перенося это на принципиально иные ситуации. И тем не менее, капиталоцентризма у Маркса не так много, отдельные случаи корректируются его методом.

Принципы историзма и системности, а также Марксов метод восхождения от абстрактного к конкретному позволяют создавать модели не только современного Марксу капиталистического общества и не только его более поздних форм, но также докапиталистических социумов и общества системного антикапитализма – СССР. Другое дело, что западные советологи, советские истматчики и постсоветские политологи, социологи и экономисты компрадорского типа не просто не использовали такую возможность, но принципиально от неё отказались. А ведь Маркс удивительно точно предсказал ряд тенденций развития капитализма на его поздней стадии. Только один пример. Маркс писал, что по мере всё большего охвата мира капитализмом экономические кризисы будут становиться всё более частыми и сильными, пока не сольются в один всемирный кризис. Мы это видим воочию. В условиях глобализации происходит не просто учащение и усиление кризисов, сама глобализация – это перманентный терминальный кризис капитализма.

Во второй половине ХХ в. было немало «спецов», поспешивших пнуть Маркса за его тезис о нарастании относительного и абсолютного обнищания в условиях капитализма. В качестве контрпримера приводили Запад 1945–1975 гг., т.е. большей части второй половины ХХ в. Фальшивка здесь заключается в следующем.

Начну с того, что мерить абсолютное и относительное обнищание трудящихся, ограничиваясь ядром капсистемы, т.е. зоной, куда притекает, перекачивается прибыль – грубая ошибка. Данный вопрос должен ставиться и исследоваться в масштабах мировой системы капитализма в целом, т.е. включая те зоны – а их большинство, – откуда прибыль изымается. Капитализм – это не только США, ФРГ, Люксембург и Швеция, это также Гаити и Колумбия, Нигер и Конго, Бангладеш и Филиппины, т.е. не только ядро, но также периферия и полупериферия. При таком подходе оценка, данная Марксом, оказывается верна. Это что касается проблемы пространства. Теперь о времени.

Выставлять период 1945–1975 гг. и вообще второй половины ХХ в. в качестве нормы состояния капиталистической системы, как это делали и делают на Западе пропагандисты-апологеты капитализма, а у нас – сначала перестроечная шпана, а затем её малообразованные постсоветские последыши – в лучшем случае грубая ошибка, в худшем – фальсификация и ложь.

«Славное тридцатилетие», как называли французы отрезок истории Запада между 1945 и 1975 гг., ставшее периодом быстрого экономического роста, расцвета среднего слоя и подъёма «welfare state» (государства всеобщего социального обеспечения) было не нормой, а отклонением от нормального развития капитализма, краткосрочным исключением из долгосрочного правила. Об этом уже немало написано, одна из последних работ – научный бестселлер одного из крупнейших специалистов по проблеме мирового социально-экономического неравенства Т. Пикетти «Капитал в XXI веке». Пикетти убедительно показал, что «славное тридцатилетие» было исключительным периодом в истории капитализма, когда экономическое неравенство в ядре капиталистической системы несколько снизилось, а с конца 1970-х годов по мере развёртывания неолиберальной контрреволюции стало расти, постоянно ускоряясь. С начала XXI в. рост неравенства приобрёл галопирующий характер: богатые богатеют, бедные беднеют во всём мире. Формируется общество, которое социологи охарактеризовали «20:80»: 20% богатых и сверхбогатых, 80% бедных и нищих – и никакого среднего слоя.

Главной причиной того, что в послевоенный период буржуины решили немного поделиться со средним слоем и верхушкой рабочего класса было существование СССР, системного антикапитализма, который вплоть до конца 1960-х годов воспринимался в мире в качестве успешной альтернативы капитализму. В связи с этим верхушке капсистемы приходилось отклонять развитие последней от нормы – «железной пяты» – в социалистическую сторону. А пропагандистски этот отклоняющийся, девиантный капитализм с квазисоциалистической социальной косметикой выставлялся как норма, как демократический гуманный строй, противостоящий «советской тоталитарной системе». С конца 1970-х годов по мере, с одной стороны, ослабления СССР, а с другой стороны, давления на истеблишмент квазисоциалистической бюрократии welfare state левых партий и профсоюзов, за которыми стояли определённые сегменты среднего слоя и рабочего класса, буржуазная верхушка перешла в контрнаступление как внутри своих стран (неолиберальная контрреволюция), так и на международной арене (рейгановское наступление на СССР, нацеленное на перехват исторической инициативы у Советского Союза). После разрушения СССР, когда верхушке буржуинов уже не надо было откупаться от своих «мидлов» и «пролов», капитализм вернулся к своей «железопятной» норме неравенства. Это и показал Пикетти, доказав своим исследованием правоту Маркса.

10

Маркс не любил Россию – это факт. Причём не только как царизм и самодержавие – в этом пытаются убеждать его вульгарные апологеты, – но и как страну славян. И Маркс, и Энгельс относились к славянам как к менее развитому, менее историчному народу, чем западноевропейцы, прежде всего немцы. Ну что же, более или менее скрытый расизм по отношению к славянам, к русским всегда был характерен для части западных мыслителей. Нас в данном контексте это не должно волновать: зафиксировали и запомнили хорошенько. К Марксу, его теории, к марксизму нужно подходить инструментально. Во-первых, как к недостроенной конструкции социального знания альтернативного буржуазному. Во-вторых, как к идейно-информационному, а ещё точнее – психоисторическому оружию в борьбе с Западом. Когда-то Константин Леонтьев заметил, что чехи – это то оружие, которое славяне отбили у немцев и против них же повернули. Так же нужно использовать созданный на Западе марксизм. Только нужно поставить его с ног на голову, т.е. проделать то, что в своё время сделал Ленин. Эта задача тем более своевременна, что наступает Время Маркса.

Объятый кризисом современный мир словно рвёт на части и выбрасывает одновременно в несколько различных эпох. Одна из них – «эпоха революций» (1789–1848), сформировавшая Маркса и марксизм. Тогда основная масса низов ещё не превратилась в рабочий класс, а представляла собой «опасные классы». Сегодня бóльшая часть низов в капсистеме – это уже не рабочий класс, а прекариат («хрупкий класс») и маргиналы – круг истории повернулся на 180º: 2018 г. оказался ближе к 1818-му, чем к 1918-му! Рассасывается и средний слой, подъём которого начался в середине XIX в., аккурат во время написания «Капитала». Верхи капсистемы переживают кризис, зеркальный правда уже не Времени Маркса, а Времени Босха, Брейгеля-старшего и Дюрера: «Большие рыбы пожирают малых», «Рыцарь, смерть и дьявол».

Совмещение времён Маркса и Босха наводит на интересные мысли: хронолинейка, линейное время капитализма с его прогрессом сворачивается в хронолист Мёбиуса, в цикл – и мы попадаем в мир Тойнби, Вико и ибн-Хальдуна. Кстати, анализ последних четырёх фаз поколений деградации правящих верхушек арабских политий, воспроизведённый по-своему Т. Манном в романе «Будденброки», весьма пригодится в анализе деградации и подверженности психическим эпидемиям правящих верхушек нынешнего Запада. Ибн-Хальдун также писал о переселении племён бедуинов, резавших старую, разжиревшую и разложившуюся элиту. А разве не новое переселение народов – целых кланов с Ближнего Востока и из Африки в Западную Европу мы видим сегодня? Они прибывают и превращаются в то, что Тойнби называл «внутренним пролетариатом», но пролетариатом не в капиталистическом, а в древнеримском смысле – те, кто существует и плодится, не работая, на подачки государства.

Выходит, весь прогресс буржуазного Запада был всего лишь короткой прямой линией внутри длинного исторического цикла, переходящего на наших глазах в регрессивную фазу; причём в эту фазу одновременно переходят сразу несколько циклов различной длительности, но переходят одновременно, образуя мощнейший, небывалый в истории волновой резонанс.

Как знать, не является ли Маркс последним – светским – пророком линейного Времени авраамических религий, фиксирующим, что время этого Времени подошло к концу, линейка сворачивается и наступает время циклического Времени старых, умудрённых опытом цивилизаций – ведического кластера (нашей древневедической, индийской, древнегреческой и др.), китайской, майя. И не значит ли это, что создавать новое социальное знание, используя в том числе реконструированную теорию Маркса (а опыт В.В. Крылова показал, что оттуда многое можно вытащить, причём огня там больше, чем пепла, нужно только правильно поставленное «сталкерство» в этой «зоне») следует не просто на антикапиталистической основе – похоже, в нынешних обстоятельствах стремительного умирания капитализма это мелкий заплыв, но на нелинейной основе циклических схем, вступающих в сложные диалектические отношения с линейными и превращающими их в свой частный случай? Если это так, то мы должны быть благодарны Марксу и за то, что, с одной стороны, он подвёл нас почти к пределу возможностей качественного развития линейных схем, открывая, сам того не замечая, путь к циклическим; с другой – почти к пределу системного анализа, как бы указывая, что следующий логический шаг – субъектный анализ, разработка знания об исторических субъектах как творцах систем. А это значит, что мы ещё повоюем – за Маркса, с Марксом и посредством Маркса и его теории как психоисторического оружия.

Россия. Германия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 6 июня 2018 > № 2634521 Андрей Фурсов

Канцлер Германии Ангела Меркель заявила, что штаб-квартира Европарламента (ЕП) должна располагаться в одном месте, а не в нескольких, пишет газета Handelsblatt.

"Работа Европейского парламента должна быть сконцентрирована в одном месте", — сказала Меркель во время своей речи на съезде Европейской народной партии (ЕНП) в Мюнхене в среду. В настоящий момент европейские парламентарии работают сразу в трех местах — Брюсселе, Страсбурге и Люксембурге.

Во время выступления канцлер выступила за глубокие реформы институтов ЕС в целом. Среди прочего, она вновь вновь призвала сократить число членов Еврокомиссии.

Ранее канцлер Австрии Себастьян Курц предложил сократить число еврокомиссаров с 28 до 18 человек с целью уменьшения административных расходов.

В период с 4 по 8 июня 2018 года в г. Париж (Франция) проходят заседания Комитета по конкуренции Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и его рабочих групп. Российскую сторону представляют заместитель руководителя ФАС России Андрей Цыганов и начальник Управления регулирования связи и информационных технологий Елена Заева.

4 июня 2018 года в рамках заседания Рабочей группы № 2 по конкуренции и регулированию (далее – Рабочая группа № 2) состоялся круглый стол на тему «Услуги такси и посреднических компаний в секторе перевозок такси (агрегаторов)».

Участники заседания обсудили основные вызовы, с которыми в настоящее время сталкиваются конкурентные ведомства при регулировании услуг такси и агрегаторов такси, в частности, протекционистские правила регулирования, которые препятствуют входу на рынок новых инновационных игроков на многих локальных рынках. Конкурентные ведомства имели разную степень успеха в борьбе с этими ограничениями посредством адвокатирования. Однако, дебаты теперь сфокусированы на антимонопольном регулировании в отношении этих новых фирм, реформ нормативных требований, применяемых к традиционным такси (чтобы они могли конкурировать с новыми участниками), и будущих бизнес-моделях, которые могут бросить вызов действующим игрокам рынка.

Елена Заева отметила, что в рамках рассмотрения сделки по объединению бизнеса компаний Yandex.Taxi и Uber ФАС России было установлено, что рынок агрегаторов такси в России является достаточно молодым, на этом рынке происходят существенные изменения и модернизация. В своем выступлении Елена Заева подчеркнула, что при проведении анализа товарного рынка ФАС России определила агрегаторов не как перевозчиков такси, а как диспетчерские службы, которые посредством использования платформ предоставляют потребителям дополнительное качество – географическое позиционирование, оптимальную маршрутизацию и сокращение времени ожидания.

«Рынок находится в стадии бурного роста, более чем 100% за год, барьеры доступа на рынок низкие, потребители легко переключаются на параллельные сервисы, получая существенные выгоды», - добавила Елена Заева.

Отдельно было отмечено, что ФАС России сочла необходимым обеспечить сохранение условий для конкуренции в будущем, и выдать участникам сделки предписание. Условия предписания разрабатывались с учетом особенностей рынка с целью сохранения имеющейся возможности переключения для пассажиров и водителей, поэтому компании получили требование о запрете введения какого-либо ограничения в отношении обеих групп потребителей в выборе и использовании услуг сторонних агрегаторов.

«Выдавая предписание, которое направлено на сохранение условий для развития конкуренции на рынке, мы полагали, что оно будет воспринято всеми участниками рынка и станет «правилами поведения на рынке» для всех игроков. Однако сейчас мы проводим расследование относительно действий отдельных организаций, которые предпринимают действия по ограничению выбора перевозчиками сервисов сторонних агрегаторов, что, по нашему мнению, содержит признаки нарушения законодательства о защите конкуренции», - сообщила представитель ФАС России.

Глава российской делегации заместитель руководителя ФАС России Андрей Цыганов подчеркнул:

«Дискуссия в рамках круглого стола показала, что ФАС России в своих действиях и решениях придерживается наиболее обоснованных с точки зрения защиты конкуренции и нахождения баланса интересов всех участников рынка подходов. Определение агрегаторов как самостоятельного товарного рынка, глубокий анализ барьеров входа и цены переключения, учет многостороннего характера рынка, ориентация на обеспечение недискриминационности регулирования и свободы входа на рынок – все это и составляет формирующиеся в настоящее время «лучшие практики» в данной отрасли».

Представитель компании Uber в своем выступлении проиллюстрировал последствия для современного рынка транспортных перевозок в условиях локального регулирования на примере США.

Представители 25 стран, в том числе, России, Италии, Коста-Рики, Турции, Финляндии, Эстонии, Канады, США, Мексики, Болгарии приняли участие в этом обсуждении. Также участникам Рабочей группы были представлены доклады компании Uber, Комиссии Нью-Йорка по вопросам такси и перевозок представительского класса, являющейся лицензирующим органом известных международных экспертов - профессора Д. Жерадена, М. Хаффмана.

Сильного роста ВВП никто не ждет.

И Минэкономразвития, и Банк России ухудшают оценку роста экономики в 2018 г. Глава Счетной палаты Алексей Кудрин подтверждает - сильного роста не будет.

Минэкономразвития РФ понизило прогноз роста ВВП в 2018 г. до диапазона 1,6-2,1% с прежней оценки в 2,1%, а также ухудшило оценку роста промышленного производства с 2,5% до 1,7%.

"В настоящий момент наш диапазон оценки ВВП на этот год составляет 1,6-2,1% экономического роста. Та цифра, которая была у нас в мартовском прогнозе, она попадает в этот диапазон и находится на верхней его границе. Здесь есть риски того, что рост окажется ниже. Они существенны, но при этом 2,1% в целом остается в рамках допустимых значений", - заявил сегодня в Госдуме глава Минэкономразвития Максим Орешкин.

При этом, говоря о компонентах ВВП, министр отметил серьезное снижение прогнозного роста в промышленности: "Здесь рост понижен до 1,7%. Это, конечно, откровенно слабый результат. Те уровни, которые мы имеем сейчас, они, конечно, недостаточны и не соответствуют тем целям, которые поставлены президентом. Это вопрос изменения эффективности и качества промышленной политики".

В апреле Минэкономразвития прогнозировало рост промпроизводства в 2018 г. в размере 2,5% после роста на 1% в 2017 г., сообщали ранее "Вести. Экономика".

ЦБ готов понизить прогноз роста ВВП 15 июня, когда опубликует новый макропрогноз.

"Что касается экономического роста, то здесь мы традиционно несколько менее оптимистичны, чем правительство. Базовый прогноз мартовский - 1,5-2% темпы роста на этот год, сейчас их будем уточнять. Пока сложно сказать, как он изменится, но вряд ли в сторону повышения", - заявила первый зампред ЦБ Ксения Юдаева.

"Нужно еще раз подчеркнуть, что бюджетное правило действительно изолирует расходы бюджета от колебаний нефтяного рынка, делает их более стабильными и более предсказуемыми, поэтому мы согласны с теми корректировками, которые сделаны в представленном проекте изменений бюджета на этот год", - отметила она.

Счетная палата прогнозирует рост ВВП РФ в 2018 г. на 1,7% - практически по нижней границе диапазона, предложенного Минэкономразвития, заявил глава Счетной палаты РФ Алексей Кудрин, также выступая в понедельник на заседании комитета Госдумы.

"По главному показателю - темпам роста - Максим Станиславович (Орешкин - ред.) сказал: мы прогнозируем интервал между 1,6% и 2,1%. И по-прежнему считает, что официальный прогноз - 2,1% рост - попадает в этот интервал. Из выступления Ксении Валентиновны (Юдаевой - ред.) мы услышали, что все-таки Центральный банк ожидает роста ниже 2%. Я могу сказать, что мы ожидаем, что это будет ближе к нижнему интервалу названному - 1,7%", - отметил Кудрин.

Как сообщали "Вести.Экономика", Международный валютный фонд (МВФ) сразу после новых санкций США 17 апреля 2018 г. сохранил прогноз роста ВВП России на 2018 и 2019 гг. на уровне 1,7% и 1,5% соответственно, как и в январе 2018 г.

В марте 2018 г. Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) ухудшила прогноз роста ВВП России на 2018 г. с 1,7% до 1,8%, но сохранила оценку роста на следующий год - на 1,5%.

В январе 2018 г. Всемирный банк улучшил прогноз роста ВВП России в 2018 г. с 1,4% до 1,7%, что объясняется ростом цен на нефть во второй половине прошлого года.

ВВП России в 2017 г. вырос на 1,5%, подсчитал ранее Росстат.

Вторая испытательная лаборатория (центр) Роспотребнадзора получила международное признание соответствия принципам надлежащей лабораторной практики (НЛП) зарубежным органом по аккредитации.

24 мая 2018 года испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» Роспотребнадзора выдан соответствующий сертификат зарубежного органа по аккредитации.

В 2017 году центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» Роспотребнадзора подтвердил свой статус соответствия принципам надлежащей лабораторной практики в национальном органе мониторинга.

В область неклинических исследований, проводимых центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» Роспотребнадзора в соответствии с принципами надлежащей лабораторной практики, включены экотоксикологические исследования в различных объектах окружающей среды. Объектами исследований, проводимых данными методами, являются химические вещества, их соединения, а также материалы и изделия на их основе.

Принципы надлежащей лабораторной практики применяются в большинстве странах-членах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и других государствах, обеспечивают получение высококачественных и надежных данных испытаний.

Международное соответствие принципам НЛП создает условия для возможности признания результатов неклинических исследований, выполненных в испытательных лабораториях Роспотребнадзора на международном уровне, и тем самым будет способствовать выходу продукции российских производителей на рынки зарубежных государств.