Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Госсекретарь Рекс Тиллерсон обеспокоен тем, что советник и зять президента США Джаред Кушнер скрывает от него часть информации о своих переговорах с наследным принцем Саудовской Аравии Мухаммедом бен Салманом, передает агентство Блумберг со ссылкой на источники.

СМИ: спецпрокурор расследует связи Кушнера с иностранными лидерами

По совам источников, переговоры касаются возможного соглашения о создании палестинского государства или территории при финансовой поддержки ряда стан, в том числе Саудовской Аравии. Предприятие может обойтись в миллиарды долларов.

"Проблема состоит в том, что старший советник президента не консультируется с госдепартаментом — и не ясен уровень консультаций с советом национальной безопасности. Это проблема и для совета, и для госдепартамента, мы не можем легко разрешить ее", — заявил один из источников.

Чиновники госдепартамента обеспокоены тем, что Эр-Рияд может использовать контакты с Кушнером, чтобы вернуть свое влияние на Вашингтон после того, как отношения между странами охладились при администрации Обамы.

В свою очередь Тиллерсон опасается, что переговоры могут усугубить ситуацию в регионе и спровоцировать хаос. Госсекретарь также сомневается, что самому Трампу известны все детали переговоров, отмечают собеседники агентства. По их словам, в последние недели Тиллерсон попытался заблокировать продвижение ключевых аспектов плана.

За последние полгода Кушнер трижды совершал турне по странам Ближнего Востока, некоторые поездки не анонсировались. Среди тем, которые должен был обсуждать советник с ближневосточными партнерами, — урегулирование между израильтянами и палестинцами, ситуация в Газе, борьба с экстремизмом и гуманитарные вопросы.

Жеребьевка назвала соперников России на ЧМ-2018: Уругвай, Египет, Саудовская Аравия

В Большом Кремлевском дворце объявлены составы групп предстоящего чемпионата мира

Сборные, разбросанные по четырем корзинам, сформировали восемь корзин, из которых и создаются группы для будущего мундиаля.

1-я корзина: Россия, Германия, Бразилия, Португалия, Аргентина, Бельгия, Польша, Франция.

2-я корзина: Испания, Перу, Швейцария, Англия, Колумбия, Хорватия, Мексика, Уругвай.

3-я корзина: Дания, Швеция, Исландия, Коста-Рика, Тунис, Египет, Сенегал, Иран.

4-я корзина: Сербия, Нигерия, Япония, Марокко, Панама, Южная Корея, Саудовская Аравия, Австралия.

В 18 часов начало церемонии открыл президент Путин.

"Любовь к футболу в нашей стране давняя, крепкая и всенародная. В летопись мирового футбола вписаны и имена наших мастеров - Льва Яшина, Никиты Симоняна, Рината Дасаева и десятков других. Мы сделаем все, чтобы Чемпионат мира стал грандиозным спортивным праздником. Приглашаю всех в Россию! Удачи, и до встречи в 2018 году!" - сказал Владимир Путин.

Далее мероприятие повели российская телеведущая Мария Командная и бывший футболист сборной Гари Линекер.

Сборная России по футболу узнала соперников по группе А, с которыми сыграет на чемпионате мира-2018. Россия, как страна-хозяйка находилась в первой корзине при жеребьевке. Из второй корзины команде Станислава Черчесова достался Уругвай, из третьей — Египет, из четвертой — Саудовская Аравия.

Мировое первенство пройдет с 14 июня по 15 июля 2018 года на 12 стадионах в 11 городах страны. Турнир откроется матчем сборных России и Саудовской Аравии в «Лужниках».

Комментаторы уже заявили, что при таком составе участников группы Россия просто обязана выйти во вторую фазу чемпионата. Хотя предыдущие попытки заканчивались, как правило, групповым этапом и крахом всяких надежд.

"Советский спорт" представил всех трех соперников по группе.

УРУГВАЙ - САМАЯ МАЛЕНЬКАЯ СТРАНА, ПОБЕЖДАВШАЯ НА ЧЕМПИОНАТАХ МИРА

Сборная Уругвая – по праву одна из самых титулованных футбольных сборных мира. При этом Уругвай – самая маленькая по населению страна, национальная команда которой становилась триумфатором первенства планеты: на счету уругвайцев целых два Кубка мира – 1930 и 1950 годов. А еще две победы на Олимпиадах 1924 и 1928 годов. И в довесок – 15 Кубков Америки. Так что Уругвай был первой сборной, которой покорились все три самых престижных турнира.

Как можно заметить, основные успехи сборной Уругвая пришлись на начало прошлого века. «Чарруа» в свое время слишком увлеклись игрой в обороне, что сыграло с ними злую шутку. Соперничать с мировыми грандами стало безумно сложно. Доходило до того, что Уругвай вообще не мог пробиться в финальную часть чемпионата мира. А в 1986 году в подгруппе «чарруа» были разгромлены датчанами 1:6. Правда, выйти в 1/8 финала все же удалось. А четыре года спустя уругвайцы повторили достижение.

Вплоть до 2010 года сборная Уругвая выступала на чемпионатах мира ни шатко ни валко. Из четырех первенств удалось пройти отбор лишь в одном. Да и то вылетели на групповом этапе. Уругвайская команда всегда была богата нападающими, быстрыми фланговыми игроками и защитниками, но креативного полузащитника явно не хватало. Сборной позарез нужен был новый Энцо Франческоли или Пабло Бенгоэчеа, хитроумный распасовщик, дирижер атак. Но найти его не удавалось.

Лишь чемпионат мира в ЮАР стал в какой-то мере успешным для Уругвая и ознаменовал возвращение «небесных олимпийцев» в элиту мирового футбола. Неудачные серии пали одна за другой, и уругвайцы вскарабкались на четвертое место. Диего Форлан был признан лучшим футболистом того чемпионата, а Луис Суарес в памятном четвертьфинале против Ганы выбил мяч из ворот руками.

Четырьмя годами позже сборная Уругвая добралась до 1/8 финала, но сенсационно уступила Колумбии.

На стадии отбора на чемпионат мира в России у Уругвая были традиционные главные соперники – Бразилия, Аргентина, Колумбия, Перу и Чили. Оставшиеся Парагвай, Эквадор, Венесуэла и Боливия выступали невнятно. Основные проблемы «чарруа» доставляли именно прямые конкуренты. В противостояниях с бразильцами удалось заработать только одно очко, с аргентинцами – столько же. Попортили кровь Венесуэла и Чили.

Казалось, что Уругвай много забивает и мало пропускает, но разница мячей оказалась лишь +12. По сравнению с прочими конкурентами, конечно, результат хороший. Исключая Бразилию. Примечательно, что лучшим бомбардиром квалификационного раунда стал именно форвард «небесных олимпийцев» Эдисон Кавани. На его счету 10 забитых голов. С атакой у «чарруа» проблем нет.

Интересно, что сборную Уругвая не назовешь юной: средний возраст футболистов составляет 27 лет. Возможно, это хитроумный «микс» опыта и молодости главного тренера Оскара Табареса, к которому он пришел за 11 лет руководства сборной? Но пока что его команда, похоже, играет совсем не так, как от нее хочет наставник. А серию из последних 6–7 игр вряд ли можно назвать удачной. В целом команда переживает непростые времена, а ее планомерное строительство все еще продолжается. Но время-то не ждет!

Главная звезда сборной Уругвая – дорогостоящий легионер «Барселоны» Луис Суарес, отбывший международную дисквалификацию за неспортивное поведение. Очень любит уругваец кусаться! В связке с Эдисоном Кавани они представляют грозную силу атакующей линии. Суарес – форвард в самом широком понимании этого слова. Он способен сыграть и на острие, и на позиции условной «десятки», и на флангах. В нынешнем сезоне за «Барсу» «кусачий нападающий» забил пять мячей в 15 играх и отдал три голевые передачи. Из-за проблем с коленом не смог сыграть в двух не совсем удачных товарищеских встречах за национальную сборную против Польши (0:0) и Австрии (1:2).

Достижения:

2-кратный чемпион мира (1930, 1950).

15-кратный победитель Кубка Америки (1916, 1917, 1920, 1923, 1924, 1926, 1935, 1942, 1956, 1959, 1967, 1983, 1987, 1995, 2011).

2-кратный олимпийский чемпион (1924, 1928).

2-кратный победитель Панамериканских игр (1983, 2015).

Крупнейшая победа:

Боливия, 9:0, Лима, 9.11.1927.

Крупнейшее поражение:

Аргентина, 0:6, Монтевидео, 20.07.1902.

Рекордсмены-игроки:

Макси Перейра – 124 игры (продолжает выступления).

Диего Годин – 113 игр (продолжает выступления).

Диего Форлан – 112 игр.

Кристиан Родригес – 102 игры (продолжает выступления).

Эдинсон Кавани – 98 игр (продолжает выступления).

Рекордсмены-бомбардиры:

Луис Суарес – 49 голов (продолжает выступления).

Эдинсон Кавани – 40 голов (продолжает выступления).

Диего Форлан – 36 голов.

Эктор Скароне – 31 гол.

Анхель Романо – 28 голов.

Игры с СССР/Россией

В1, Н1, П6, разница мячей 5-15.

29.11.1961. Монтевидео. 1:2 (Кубилья, 29 – Гусаров, 27, Понедельник, 44).

27.04.1962. Москва. 0:5 (Мамыкин, 17, 26, 75, Численко, 44, Иванов, 54).

6.06.1962. Арика. 1:2 (Сасия, 54 – Мамыкин, 38, Иванов, 89).

20.05.1964. Москва. 0:1 (Мудрик, 59).

4.12.1965. Монтевидео. 1:3 (Роча, 32 – Хусаинов, 25, Банишевский, 35, Осянин, 71).

14.06.1970. Мехико. 1:0 (Эспарраго, 118).

29.06.1972. Сан-Паулу. 0:1 (Онищенко, 59).

25.05.2012. Москва. 1:1 (Суарес, 48 – Кержаков, 50).

Тренер: Оскар Табарез, 70 лет. Играл в малоизвестных уругвайских и аргентинских клубах на позиции защитника. Закончив игровую карьеру в 32 года, спустя 2 года возглавил молодежную сборную страны, с которой выиграл Панамериканские игры в 1983-м. В 1987-м выиграл с «Пеньяролем» Кубок Либертадорес. В 1989-м принял сборную Уругвая, занял второе место на Кубке Америки, выбив из турнира Аргентину с Диего Марадоной. На чемпионате мира-1990 вышел в 1/8 финала. В 1992-м выиграл с «Бока Хуниорс» чемпионат Аргентины, и уехал в Европу, где работал с «Кальяри», «Миланом» и «Овьедо». Во второй раз возглавил сборную Уругвая в 2006-м, выиграл Кубок Америки в 2011-м. Во главе сборной (вместе с олимпийской) провел 189 игр (91 победа, 48 ничьих, 50 поражений).

Оптимальный состав:

Фернандо Муслера (16.06.1986, «Галатасарай», 11 млн евро) – Мартин Касерес (7.04.1987, «Верона», 4 млн евро), Диего Годин (16.02.1986, «Атлетико», 38 млн евро), Хосе Мария Хименес (20.01.1995, «Атлетико», 28 млн евро), Макси Перрейра (8.06.1984, «Порту», 2,5 млн евро) – Кристиан Родригес (30.09.1985, «Пеньяроль», 1 млн евро), Матиас Вечино (24.08.1991, «Интер», 17 млн евро), Гиоргиан де Арраскаэта (1.06.1994, «Крузейро», 7,5 млн евро), Родриго Бентанкур (5.06.1997, «Ювентус», 9 млн евро) – Луис Суарес (24.01.1987, «Барселона», 90 млн евро), Эдинсон Кавани (14.02.1987, «Пари Сен-Жермен», 45 млн евро).

ИСТОРИЯ сборной Египта : СЕМЬ КУБКОВ АФРИКИ И БРАТЬЯ ХАССАНЫ

Сборная Египта – самая титулованная на континенте. Семь раз северяне выигрывали Кубок Африканских наций. Причем четырежды – за последние 20 лет. Но вот какой парадокс. Если выход в финальную стадию Кубка Африки для Египта чаще всего не являлся проблемой, то с отборочными матчами чемпионатов мира всегда была беда. Египет до сей поры лишь дважды доходил до финальной стадии. В далеком уже 1934-м, когда и отборочных циклов-то, по сути, не было, и на чемпионат мира ехали те, кто мог себе это позволить, и в 1990-м. Что примечательно, оба турнира состоялись в Италии. В 1934-м «фараоны» сыграли всего один матч, проиграв Венгрии со счетом 2:4. А вот в 1990-м проявили себя крайне неуступчивым соперником. Сначала египтяне сыграли вничью с действующими чемпионами Европы – голландцами (1:1), а затем и с Ирландией (0:0), которая впоследствии дошла до 1/4 финала. В последнем матче группы команда Египта уступила будущим полуфиналистам турнира – сборной Англии (0:1) и с гордо поднятой головой отправилась домой, даже не одержав ни одной победы. Именно в составе той команды блистали братья-близнецы Хассаны. Хоссам с 69-ю голами является лучшим бомбардиром в истории сборной, а защитник Ибрагим – одним из лучших защитников. Кстати, еще один Хассан, однофамилец вышеупомянутых братьев, Ахмед – действующий рекордсмен мира по количеству матчей за сборную. Их у него с 1995 по 2012 годы набралось 184.

Африканская система отбора состоит из трех стадий. Главный критерий каждой из них: никаких вторых шансов. Сначала два раунда плей-офф (сильнейшие подключаются со второго): проиграл – выбыл. Учитывая, что большинство команд удачно играют дома, предсказать победителя в этих дуэлях зачастую непросто. Египтянам досталась сборная Чада, и первый матч на выезде «фараоны» сенсационно проиграли (0:1), отличился бывший игрок «Терека» Н’Дуассель. Впрочем, в ответной встрече подопечные Эктора Купера уверенно выиграли (4:0) и вышли в решающий этап. Здесь Египту в соперники достались Гана, Уганда и Конго. Казалось бы, именно Гана в этом квартете – фаворит. Однако «черные звезды» отбор провалили: в первых трех матчах дважды сыграли вничью и, главное, проиграли на выезде Египту. Возможно, именно эта победа со счетом 2:0 на глазах у 80 тысяч болельщиков и стала решающей. Египтяне впоследствии допустили только одну осечку, проиграв на выезде Уганде. Ну а в октябре этого года в драматичном матче пятого тура Египет благодаря дублю Салаха обыграл Конго со счетом 2:1. Победный мяч был забит на 95-й минуте. 32-й гол Мохамеда за сборную вывел его команду на чемпионат мира впервые за 28 лет.

Салах – главная звезда нынешней сборной Египта. В 2013-м он приглянулся Жозе Моуринью, когда на групповом турнире Лиги чемпионов сезона «Базель» Салаха дважды обыграл «Челси», а Мохамед забил в обоих матчах. В результате в зимнее трансферное окно Салах был приобретен клубом Романа Абрамовича за 16,5 млн евро. Двумя годами ранее «Базель» заплатил за 20-летнего вингера почти в семь раз меньше. Впрочем, в Англии у Салаха не задалось, и он довольно быстро перебрался в итальянский чемпионат. Именно в «Роме» с ее тягой к зрелищному и атакующему футболу удалось раскрыть ключевые качества, необходимые любому вингеру: скорость, скорость и…скорость. За два сезона в «Роме» Салах забил 34 мяча во всех турнирах, и этого оказалось достаточно для руководства «Ливерпуля», чтобы минувшим летом выложить за египтянина 42 миллиона евро. И, надо сказать, вторая попытка проявить себя в АПЛ у Салаха получается куда лучше первой.

Достижения%

2 участия в финальных стадиях чемпионатов мира

7-кратный победитель Кубка Африки (1957, 1959, 1986, 1998, 2006, 2008, 2010)

Тренер: Эктор Купер, Аргентина, 61 год. Играл на позиции центрального защитника, большую часть карьеры (10 лет) провел в клубе «Феррокариль Оэсте». В 1984-м провел 3 матча за сборную Аргентины. Тренерскую карьеру начал в 1993-м в «Уракане», где и заканчивал играть. В 1997-м отправился в Европу, начав с «Майорки». Вывел команду в Лигу чемпионов, заняв третье место в чемпионате Испании. Выиграл Суперкубок Испании с «Майоркой», а затем и с «Валенсией». С последней выходил в два финала Лиги чемпионов подряд (2000 и 2001), но оба раза уступил – «Реалу» и «Баварии». С «Интером» дошел до полуфинала Лиги чемпионов и драматично уступил чемпионство «Ювентусу», проиграв в последнем туре «Лацио» (2:4). В 2008–2009 годах тренировал сборную Грузии, но в 16 матчах одержал только одну победу (над Уэльсом на выезде, 2:1). Египет возглавил 2 марта 2015-го, провел 29 матчей (В19, Н4, П6), добившись наивысшего процента побед в карьере (65.5).

Оптимальный состав:

Эссам Эль-Хадари (15.01.1973, «Аль-Таавон», Судовская Аравия, 200 тысяч евро) – Мохаммед Абдельшафи (1.07.1985, «Аль-Ахли», Саудовская Аравия, 1.5 млн евро), Рами Рабиа (20.05.1993, «Эль-Ахли», 1 млн евро), Ахмед Хегази (25.01.1991, «Вест Бромвич», 3 млн евро), Ахмед Фатхи (10.11.1984, «Эль-Ахли», 1 млн евро) – Мохаммед Эльнени (11.07.1992, «Арсенал», 10 млн евро), Тарек Хамед (24.10.1988, «Замалек», 800 тысяч евро) – Рамадан Собхи (23.01.1997, «Сток Сити», 5 млн евро), Абдаллах Саид (13.07.1985, «Эль-Ахли», 1 млн евро), Мохаммед Салах (15.06.1992, «Ливерпуль», 40 млн евро) – Ахмед Хассан «Коука» (5.03.1993, «Брага», 3 млн евро)

Общая стоимость: 66,5 млн евро

СЫНЫ ПУСТЫНИ - СБОРНАЯ САУДОВСКОЙ АРАВИИ

Мировое первенство никак не поддавалось «зеленым», но зато в Кубке Азии равных им не было. Обладателями континентального трофея саудиты становились трижды – в 1984, 1988 и 1996 годах. Наконец с пятой попытки покорилась и квалификация чемпионата мира. В 1994 году Саудовская Аравия отправилась в США на свой первый в истории мундиаль. Прорыв в первую очередь связан с тренером аргентинцем Хорхе Солари. «Сынам пустыни» досталась тогда сложнейшая группа – Бельгия, Нидерланды и Марокко. То ли от испуга, то ли на волне эйфории от участия в таком турнире дебютанты выиграли два матча из трех и пробились в плей-офф. Но 3 июля 1994 года в Далласе на стадии 1/8 финала зеленых остановили шведы, победив со счетом 3:1.

На волне успеха Саудовской Аравии удалось пробиться и на три следующих мундиаля – в 1998, 2002 и 2006 годах. Но повторить достижение 1994 года не удавалось. Затем «сыны пустыни» и вовсе перестали отбираться на чемпионат мира. Да и на азиатском континенте дела пошли не лучшим образом: статус королей утратили и лишь раз в XXI веке смогли завоевать медали на Кубке Азии.

Отборочный турнир ЧМ-2018 Саудовская Аравия начала со второго раунда, попав в одну группу с ОАЭ, Палестиной, Малайзией и Восточным Тимором. После восьми игр «сыны пустыни» набрали 20 очков, опередив ОАЭ на три балла. Третий раунд отбора оказался для «зеленых» куда сложнее. Компанию в группе А составили Япония, Австралия, ОАЭ, Ирак и Таиланд. Саудовская Аравия оказалась в числе фаворитов и вела основную борьбу с японцами и австралийцами. В последнем туре аравийцы принимали японцев, которые к тому моменту обеспечили себе место на чемпионате мира. «Зеленые» одержали победу 1:0 благодаря голу Фахада аль-Мувалла и сравнялись по очкам с Австралией. «Сыны пустыни» в итоге едут в Россию со второго места, а австралийцы отправились искать счастья в стыковые матчи. Вот так, ни разу не обыграв Австралию в личных встречах (2:2, 2:3), аравийцы смогли оставить не у дел главных соперников.

Нынешняя команда Саудовской Аравии – возрастной коллектив, в котором о слове «ротация», похоже, не слышали. Бывший тренер сборной голландец Берт ван Марвейк, который и вывел «сынов пустыни» в финальную часть мундиаля, решил сыграть на стабильности состава. И не прогадал. Из 35 привлеченных в сборную футболистов сразу 18 сыграли в семи и более матчах отбора. Таисир Аль-Джассими и Яхья Аль-Шехри и подавно не пропустили ни одной встречи.

Сразу же после успешного завершения отборочной кампании в стане сборной разразился скандал. Ван Марвейк разругался с шейхами из-за увольнения ряда сотрудников и покинул пост наставника «зеленых». На его место пришел аргентинец Эдгардо Бауса. Возможно, памятуя об успехе в 1994 году, выбрали именно представителя Аргентины. Какой в России явит себя Саудовская Аравия – не ясно, поскольку новая метла по-новому метет. А пока несколько игроков сборной отправились на стажировку в Ла Лигу. Футболистов арендовал ряд испанских клубов. Кстати, аравийская федерация заботится о сборниках: наследный принц Саудовской Аравии решил премировать игроков и выплатил по миллиону евро за выход на мундиаль.

Автор хет-трика и пента-трика – на стадии отбора. Правда, оба раза соперником был Восточный Тимор. Ас-Сахлави выступает за местный «Аль-Наср» из Эр-Рияда и уже в первом сезоне наколотил 21 мяч в 36 матчах. Голевое чутье ас-Сахлави с отличным видением поля и умением дать голевой пас Навафа аль-Абеда могут осложнить жизнь почти любому сопернику. Кстати, за ас-Сахлави еще в 2009 году «Аль-Наср» выложил целых 8 миллионов долларов, что по саудовским меркам было рекордной суммой.

Вратарь:

Ясер Аль-Моссалем (27.02.1984, «Аль-Ахли», 900 тысяч евро)

Защитники:

Ясер Аль-Шахрани (25.05.1992, «Аль-Хиляль», 1,8 млн евро), Осама Хавсави (31.01.1984, «Аль-Хиляль», 850 тысяч евро), Омар Хавсави (27.09.1985, «Аль-Насср», 650 тысяч евро), Мансур Аль-Харби (19.10.1987, «Аль-Ахли», 800 тысяч евро)

Полузащитники:

Абдулмалек Аль-Хаибри (13.03.1986, «Аль-Хиляль», 550 тысяч евро), Тайсир Аль-Джассим (25.07.1984, «Аль-Ахли», 1 млн евро), Наваф Аль-Абед (26.01.1990, «Аль-Хиляль», 1,7 млн евро), Салман Аль-Фарадж (1.08.1989, «Аль-Хиляль», 800 тысяч евро), Яхья Аль-Шеххри (26.06.1990, «Аль-Насср», 1,4 млн евро)

Нападающий:

Мохаммед Аль-Сахлави (10.01.1987, «Аль-Насср», 850 тысяч евро).

Тренер

Эдгардо Бауза, 59 лет, Аргентина. Играл на позиции защитника, большую часть карьеры провел в клубе «Росарио Сентраль». В 310 играх за клуб забил 80 мячей, став одним самых результативных защитников в истории аргентинского футбола Сыграл 3 матча за сборную Аргентины. Первый тренер, выигравший международный турнир с эквадорским клубом (Кубок Либертадорес с ЛДУ «Кито» в 2008-м). За последний календарный год тренировал три национальные сборные - Аргентину, Объединенные Арабские Эмираты и Саудовскую Аравию. Сменил Берта ван Марвийка на посту тренера сборной Саудовской Аравии в сентябре, провел 2 товарищеских матча (Ямайка - 5:2, Гана - 0:3).

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе Третьей международной конференции «Средиземноморье: римский диалог», Рим, 1 декабря 2017 года

Действительно рад быть здесь уже в третий раз. Благодарю вас за приглашение. Если мои комментарии будут полезны, я считаю, это в наших общих интересах. Предыдущие ораторы наверняка уже очертили проблемы, стоящие сегодня перед Ближним Востоком и Средиземноморьем - это и миграция, и вспышка терроризма, который необходимо победить. Мы идем к этой цели в Сирии, однако, это не значит, что будет положен конец терроризму в регионе в целом и за его пределами. Нам всем необходимо бороться с такими угрозами и вызовами, как нелегальные потоки оружия, свободное перемещение боевиков и террористов из других стран через Ливию и некоторые другие страны в Сахаро-Сахельский регион. Нам нужно реагировать на эти вызовы. Но при этом мы ни в коем случае не должны забывать, с чего все началось.

Все эти проблемы региона, этот «хаос», как Вы охарактеризовали обстановку в регионе, стали результатом внешнего вмешательства, попыток геополитического инжиниринга под лозунгом борьбы с диктаторами. Свергли С.Хусейна — и сами видите, что сейчас творится в Ираке. Те, кто убил (другого слова не найти) М.Каддафи, грубо нарушили резолюцию Совета Безопасности об установлении бесполетной зоны. Свергли и этот авторитарный режим, и что стало с Ливией? Сейчас уже ходят разговоры о том, что восстановить государственность этой страны практически невозможно.

Нужно понимать, что когда мы говорим о таких проблемах, как миграция, нелегальные потоки оружия, терроризм, нам нужно следить за тем, чтобы не повторять ошибок прошлого, вернее, не позволять никому совершать впредь подобные ошибки - губить целые страны ради весьма сомнительных перспектив, навязывать свои ценности, свой образ жизни народам, у которых своя культура, свои традиции. Я считаю, это безответственно. Мы не хотим, чтобы еще один регион превратился в «посудную лавку», где вся посуда оказалась перебита.

На этом я остановлюсь и с удовольствием послушаю ваши комментарии. Я уверен, что предыдущие ораторы уже достаточно полно описали свое отношение к происходящему, и мне не хотелось бы повторяться. Давайте перейдем к общению в интерактивном режиме.

Вопрос: Благодарю вас, г-н Министр, за то, что Вы согласились построить нашу дискуссию таким образом, чтобы мы смогли обменяться мнениями. Как Вы сказали, у нас здесь уже состоялся ряд выступлений, и докладчики рассказывали, каждый со своей точки зрения, о том, что сегодня происходит на Ближнем Востоке. В своем вступительном слове Вы намекнули, где, по Вашему мнению, следует искать корни тех проблем, с которыми мы сегодня сталкиваемся. Если можно, я хотел бы теперь сделать шаг вперед в нашей дискуссии. Вы намекнули, что корни…

С.В.Лавров: Нет, я не намекнул. Я открыто их перечислил.

Вопрос: Вы четко изложили свои взгляды по данному вопросу. Можно теперь попросить Вас обрисовать каким России видится будущее Ближнего Востока? К чему вы стремитесь?

С.В.Лавров: Мы хотим видеть на Ближнем Востоке мир, стабильность, условия для развития, открытость внешнему миру. Кроме того, мы хотим, чтобы продолжалась вековая традиция, при которой различные этнические и конфессиональные группы живут бок о бок. Для нас очень важно будущее христиан на Ближнем Востоке. Эта группа населения пострадала, наверное, больше всего в ходе нынешнего кризиса. Безусловно, нам хотелось бы, чтобы все страны Ближнего Востока, включая Ирак, Сирию, Ливию и всех остальных, сами решали, как им жить. Безусловно, необходимо урегулировать палестинскую проблему на основании всех тех решений, которые были приняты уже давным-давно, на основании прямой договоренности между израильтянами и палестинцами о создании жизнеспособного палестинского государства при условии обеспечения безопасности всех стран региона, в том числе, безусловно, и Израиля. Вот таким, в общем и целом, нам хотелось бы видеть Ближний Восток.

Вопрос: Как перейти от нашей нынешней ситуации к той картине, которую Вы нарисовали?

С.В.Лавров: Для начала необходимо преодолеть последствия крайне безответственного и жестокого вмешательства сначала в Ираке под совершенно надуманным предлогом (сегодня уже всем известно), затем в Ливии. Как я уже сказал, в случае с Ливией был грубо нарушен мандат Совета Безопасности ООН, предусматривавший создание бесполетной зоны. Потом была попытка сделать то же самое с Сирией. Так что теперь необходимо преодолеть последствия этой совершенно безответственной и неприемлемой политики.

Если говорить про Сирию, то там нам необходимо двигаться в сторону инклюзивного национального диалога между всеми сирийцами. То же самое можно сказать о Ливии и об Ираке. Инклюзивный национальный диалог, на мой взгляд, необходим в каждой стране, если мы хотим найти политическое решение.

Что касается миграции, то на днях, насколько я понимаю, в Абиджане прошел саммит стран Европейского союза и Африканского союза. Давайте подождем и посмотрим, может быть, им удастся предложить какие-то идеи, которые окажутся рабочими и полезными с практической точки зрения.

Я сегодня встречался с Премьер-министром Италии П. Джентилони и Министром иностранных дел А. Альфано. Мы высказали поддержку намерению Италии, которая в следующем году будет председательствовать в ОБСЕ, вынести на повестку дня вопросы миграции и сделать это одним из приоритетов. Итальянская сторона подробно изложила нам свой подход к решению этой проблемы, и мы поддерживаем это предложение.

Разумеется, нельзя забывать и о восстановлении культурного наследия. То, что делают сегодня боевики «Джабхат ан-Нусры» в Сирии и Ираке, разрушая храмы и церкви, — это удар по всей мировой цивилизации. Поэтому мы сейчас предлагаем, чтобы ЮНЕСКО активизировала свою деятельность и приступила к восстановлению Алеппо. В частности, речь идет о мечети Омейядов, которая была практически полностью разрушена.

Кроме того, нам, безусловно, необходимо значительно усилить работу в том, что касается гуманитарной помощи. Это в первую очередь касается Сирии и Йемена. Это крайне важно.

Наконец, нельзя забывать и о будущем. Необходимо восстанавливать экономику стран, разрушенных в результате войны, вернее, войн. Я считаю, что, мягко говоря, не очень корректно ставить гуманитарные программы по восстановлению социально-экономической сферы данных стран в зависимость от требований свержения режима, как это сейчас предлагается некоторыми в отношении Сирии. Вот чем сейчас необходимо заниматься.

Кроме того, конечно, нужно сказать про разминирование. Это еще одна проблема, цель, к которой необходимо стремиться. Предстоит огромная работа в Сирии и в других странах. Нужно продвигаться по всем этим направлениям, сохраняя верность тому обязательству, которое мы все на себя приняли: уважать суверенитет, территориальную целостность, единство, многоконфессиональность этих стран. Другого пути нет. Если мы позволим, чтобы Сирия распалась на части (против чего, как мне кажется, некоторые внешние игроки не стали бы возражать), последствия для всего региона будут самыми неприятными.

Вопрос: Господин Министр, судя по итогам сочинского саммита, Россия, похоже, готова взять на себя роль лидера в урегулировании сирийского конфликта. Одновременно создается такое впечатление, что она на данный момент является единственной державой, поддерживающей контакты со всеми основными игроками в этом регионе. Не хочет ли Россия сделать мирный процесс намного более структурированным, в частности, взяв на себя функции посредника между некоторыми странами региона, скажем, между Ираном и Саудовской Аравией, которые в сирийском вопросе настроены очень конфронтационно? Москва в этой ситуации могла бы помочь выработать какое-то общее соглашение по этому вопросу. Не считает ли Россия нужным остаться в этом регионе, чтобы проконтролировать выполнение условий этого соглашения и не допустить возвращения ИГИЛ? Ведь в таком случае все может снова развалиться.

С.В.Лавров: Во-первых, мы не стремимся играть лидирующую роль ради того, чтобы нас воспринимали как лидера. Наши вооруженные силы находятся в Сирии по официальной просьбе законного правительства страны, которая является членом ООН. В сентябре 2015 года Правительство Сирии обратилось к нам с просьбой о помощи, чтобы сирийское государство не оказалось захвачено игиловцами. ИГИЛ на тот момент подошел вплотную к Дамаску и контролировал бóльшую часть сирийской территории. «Джабхат-ан-Нусра» также захватила определенную территорию.

Я считаю, нам удалось добиться серьезных результатов. ИГИЛ на сегодняшний день практически полностью разгромлен. Операция на восточном берегу Евфрата продолжается. Мы должны сосредоточиться на поддержке тех, кто сегодня борется с террористами в Сирии, а это, в первую очередь, сирийская армия. Этим мы и занимаемся. Мы делаем это вместе с нашими иранскими партнерами, которые тоже находятся там по приглашению законного правительства. Есть и те, кто тоже сражается с террористами, но при этом явились в Сирию без приглашения. В этом есть определенная проблема. Однако, рассуждая прагматично, мы сумели выработать с Соединенными Штатами определенные договоренности. Мы начали с того, что по-английски называется deconflicting, т.е. договоренность о процедурах избежания непреднамеренных столкновений в воздухе. Это достаточно субстантивная договоренность. Нам хотелось бы, чтобы в будущем мы все, и в первую очередь Соединенные Штаты, следовали тем заверениям, которые Государственный секретарь США Р.Тиллерсон и многие другие официальные лица в Вашингтоне неоднократно давали в своих публичных выступлениях. Они говорили, что Соединенные Штаты ведут боевые действия в Сирии с одной единственной целью – победить ИГИЛ. Теперь, правда, они говорят уже немного иначе. Они говорят, что это так, но им, возможно, придется задержаться в Сирии года на полтора-два, чтобы убедиться, что туда не вернется ИГИЛ. Мы считаем, что когда война с ИГИЛ будет закончена, все иностранные подразделения, которые находятся в Сирии не по приглашению законного правительства страны-члена ООН и не на основании резолюции Совета Безопасности ООН (поскольку такой резолюции не существует), будут обязаны покинуть страну.

Что касается лидерства, о котором вы говорите. Знаете, когда мы направили наши ВКС в Сирию, чтобы помочь властям этой страны в их борьбе с террористами, мы всячески поддерживали женевский мирный процесс, который проходил под эгидой ООН. Как вы наверняка помните, мы с Дж.Керри в соответствии с поручениями, полученными нами от президентов В.В.Путина и Б.Обамы, в сентябре 2016 г. подготовили пакет документов, в котором говорилось уже не просто о деконфликтинге, а о координации наших действий, включая авиаудары американской и российской авиации по террористам. Другими словами, никто не имеет право наносить удар, пока другая сторона не подтвердит, что выбранная цель – это действительно террористы. Чтобы этот документ заработал, оставалось сделать только одно – чтобы США выполнили свое обещание и отделили оппозиционные группировки, с которыми они сотрудничали, от «Джабхат-ан-Нусры». С ИГИЛ таких проблем не было, поскольку ИГИЛ держался особняком. А вот «Джабхат-ан-Нусра» постоянно смешивалась с другими группировками - какие-то отряды то вливались, то выходили из нее. Мы давно заметили (как минимум три года назад, еще с тех пор, как США создали коалицию и вторглись в сирийское воздушное пространство), что американцы щадят «Джабхат-ан-Нусру». Игиловцев они бомбили, хотя и не так активно, как нам хотелось бы, а вот «Джабхат-ан-Нусру» вообще почти не трогали.

Естественно, в своих дискуссиях с американцами мы поднимали этот вопрос. Они все отрицали, но у нас все равно было подозрение, что «Джабхат-ан-Нусру» хотят приберечь на всякий случай, если вдруг потребуется какой-то запасной вариант, план «Б», и придется использовать ее для борьбы с режимом. Сейчас такого нет, и я надеюсь, что наши постоянные контакты с американскими военными были полезными для выработки правильного понимания того, какой должна быть контртеррористическая стратегия в Сирии.

Когда администрация Б.Обамы не выполнила свое обещание и не отделила «патриотическую» оппозицию от «Джабхат-ан-Нусры», мы поняли, что по сирийскому вопросу она недоговороспособна. Тогда нам пришлось проявить прагматический подход и запустить астанинский процесс совместно с Турцией и Ираном (а это, надо сказать, не те страны, которые легко уговорить сделать что-то вместе). Мне кажется, что результаты астанинского процесса, особенно создание зон деэскалации, одна из которых учреждена совместными усилиями России, США и Иордании, позволили существенно улучшить обстановку в Сирии. Все с этим согласны. Единственное, нам нужно следить за тем, чтобы эти зоны деэскалации не были использованы как промежуточный этап на пути к расколу Сирии. К сожалению, США в одностороннем порядке создали в Ат-Танфе зону безопасности радиусом 50 км. Мы считаем, что никакой необходимости в этом нет. Внутри этой созданной в одностороннем порядке зоны безопасности находится лагерь беженцев Рукбан, который регулярно используется остатками игиловских отрядов, проникающими в эту зону извне. Мы поднимаем этот вопрос в контактах с Соединенными Штатами, и я надеюсь, что они согласятся с выводами, которые мы представили им через наших военных специалистов, о том, что необходимости в этой зоне нет, если только, конечно, они не хотят разрезать Сирию на части и создать в некоторых отдельных районах местные органы власти, лояльные по отношению к США и автономные от центрального правительства. Если у США нет таких намерений, то, я надеюсь, что нам удастся разобраться с этой ситуацией.

Мы же со своей стороны, напротив, поддерживаем механизмы национального примирения, содействуем тесным контактам между местными органами власти внутри зон деэскалации и Правительством в Дамаске. Оказывается гуманитарная помощь и т.д.

Только когда в конце декабря 2016 г. был запущен астанинский процесс, в Москве прошла встреча министров иностранных дел и министров обороны России, Ирана и Турции и было объявлено о создании нашей «тройки», наши друзья из ООН зашевелились. До этого месяцев девять в Женеве не было вообще никаких встреч. Так что в каком-то смысле астанинский процесс стал стимулом для ООН, подтолкнул Организацию к тому, чтобы не отставать и заняться делом.

В этом году точно так же была огромная пауза, пока наши коллеги из Саудовской Аравии пытались собрать различные оппозиционные группировки. В итоге им это удалось, о чем мы сегодня разговаривали с Министром иностранных дел А. аль-Джубейром. Но пока шли все эти переговоры с различными оппозиционными группировками, никакого женевского процесса не было. Зато, как только прошла встреча президентов России, Турции и Ирана (вернее, как только об этой встрече было объявлено), мой добрый друг С. де Мистура тут же назвал дату возобновления женевского процесса.

Так что эти две инициативы дополняют друг друга. Безусловно, как неоднократно заявлял российский Президент, мы хотим, чтобы решение сирийского вопроса опиралось на резолюцию 2254. Этот процесс должен проходить под эгидой ООН, необходима новая конституция, президентские и парламентские выборы под наблюдением ООН. Такова наша позиция.

Вопрос: Я бы хотел, чтобы Вы более подробно рассказали, каким будет следующий шаг после Сочи, если говорить более конкретно, как Вы планируете задействовать арабские страны, которых на встрече в Сочи не было. Как можно привлечь эти страны к окончательному урегулированию сирийской проблемы?

С.В.Лавров: В Сочи встречались три страны-участницы астанинского процесса. Причем именно в рамках астанинского процесса оппозиция начала напрямую разговаривать с Правительством, ранее такого никогда не происходило. Оппозиция, которая представлена в астанинском процессе - это та ее часть, которая сражается с правительственными войсками. До астанинского процесса оппозиция в Женеве была представлена в основном эмигрантами, которые живут в Стамбуле, Эр-Рияде, Дохе, Париже и Лондоне. А сейчас уже и вооруженная оппозиция, которая участвует в астанинском процессе, оказалась включена в делегацию на встрече в Женеве, которую, как я уже говорил, весьма успешно организовала Саудовская Аравия.

В Астане, помимо сирийского Правительства, сил оппозиции, а также трех стран-гарантов — России, Ирана и Турции — присутствуют еще некоторые страны в качестве наблюдателей - Соединенные Штаты и Иордания. Поступали запросы и от ряда других стран, которые тоже хотели стать наблюдателями, и мы в целом очень положительно восприняли эту просьбу. Однако, в итоге было принято решение, что поскольку этот процесс в любом случае связан с женевским процессом, лучше оставить астанинский процесс «компактным». Кстати говоря, в Женеве под руководством России и США была создана Международная группа поддержки Сирии (МГПС), в рамках которой состоялось несколько встреч на министерском уровне, именно в ходе которых пару лет назад была разработана резолюция 2254 СБ ООН. Эта группа больше не проводит пленарных заседаний, но в ней функционируют две рабочие группы - одна по прекращению боевых действий, а другая по гуманитарным вопросам. Эти группы собираются каждую неделю, поэтому большинство стран (если не все), заинтересованных в сирийском урегулировании, участвуют во встречах этих рабочих групп в Женеве и встречаются каждую неделю. Я не считаю, что есть необходимость создавать какие-то новые механизмы. Мне кажется, что все, кто хочет внести свой вклад, имеют возможность это сделать.

Мы хотим посодействовать успеху женевского процесса путем проведения Конгресса сирийского национального диалога. В Сочи была принята Декларация, в которой говорится, что три страны проведут консультации и согласуют список участников Конгресса. Мы рассказали спецпосланнику Генсекретаря ООН по Сирии С. де Мистуре и представителям ООН о нашей работе. Мы собираемся использовать предстоящий Конгресс, даты проведения и список участников которого еще предстоит согласовать, для содействия женевскому процессу в запуске устойчивого процесса конституционных реформ и в подготовке к выборам.

Вопрос: Я бы хотел развить тему, которую профессор Наср поднял в своих вопросах, а Вы — в своих ответах. Нет никаких сомнений, что сирийский кризис запустил процессы, повлиявшие на весь Ближний Восток. Иран стал важным игроком в регионе. Есть напряженность в отношениях между Ираном и Саудовской Аравией. Вызывает вопросы и позиция Израиля. В регионе накопились серьезные противоречия. Какую оценку Вы дали бы этим процессам? Как можно урегулировать эти противоречия в долгосрочной перспективе?

С.В.Лавров: Мы неоднократно поднимали вопрос о разногласиях между Саудовской Аравией и Ираном — в открытых дискуссиях, общаясь с каждой из этих двух стран по отдельности. Мы указывали им на необходимость начать прямой диалог друг с другом, и готовы оказать им в этом любую поддержку. Мы очень сожалеем, что в регионе сложилась такая ситуация, когда отношения между этими двумя влиятельными странами, можно сказать, символизируют существующий в исламе раскол. Еще в 2004 г. Король Иордании Абдалла созвал встречу, на которой заявил, что всех мусульман нужно рассматривать как братьев и сестер, что все они должны были быть объединены одной религией и культурой. Тогда была принята Амманская декларация, но из этого ничего не вышло. Возможно, нужно попробовать еще раз, используя, скажем, Организацию Исламского сотрудничества. Но это уже дело наших друзей-мусульман.

Звучит совершенно нереалистично, когда некоторые говорят, что Иран нужно загнать в определенные рамки. Нельзя такие страны, как Иран или Саудовскую Аравию, загнать в рамки. У них есть свои законные интересы, и если эти страны продвигают свои интересы законным образом, то нужно принять это как данность и помогать сглаживать противоречия между интересами разных игроков в регионе. Я уже упомянул, что одной из проблем региона является палестинский вопрос. Нет никаких сомнений в том, что, найдя справедливое решение палестинской проблемы, мы «выбили» бы несколько козырей из рук тех, кто пытается вербовать террористов среди молодежи. Экстремисты рассказывают молодежи, молодым парням и девушкам, что ООН обвела палестинцев вокруг пальца - 70 лет назад им обещали собственное государство, но они его так и не получили. Эта проблема играет на руку экстремистам в регионе, дает вербовщикам дополнительный аргумент для привлечения новых членов в свои ряды.

Кстати, раз уж речь зашла об экстремистах. Как я уже говорил, причины этого кризиса, его «корни» уходят в попытки внешнего вмешательства, относительно которого имеются неоспоримые факты (в отличие от некоторых других «вмешательств»). Незадолго до того как администрация президента Б.Обамы ушла из Белого дома, она провела в помещении ООН — не под эгидой ООН, а физически на территории Организации — встречу, на которую они пригласили те страны, которые хотели пригласить. В ходе этой встречи они заявили о необходимости создания новой концепции борьбы с насильственным экстремизмом.

Кстати, это очень интересная история. Секретариат ООН еще при предыдущем Генеральном секретаре по собственной инициативе, без каких-либо запросов со стороны Генеральной Ассамблеи или других органов, написал отчет, посвященный борьбе с насильственным экстремизмом. Если вкратце, то американская концепция звучала следующим образом: диктаторы и авторитарные правители теряют связь со своим народом, игнорируют его нужды, а население из-за этого превращается в экстремистов, готовых на любое насилие. Поэтому международное сообщество должно через голову этих диктаторов напрямую обратиться к гражданскому обществу и объяснить людям, как построить демократию. Но, как вы прекрасно понимаете, это противоречит всем принципам, заложенным в Уставе ООН. Нужно быть очень осторожными, поскольку эта концепция по своей сути призвана оправдать и легитимизировать вмешательства в Ирак, Ливию, Сирию и в другие странаы. Поэтому нам нужно быть очень осторожными в отношении таких дискуссий, как та, которая, повторю, состоялась не под эгидой каких-либо органов ООН.

Вопрос: Я хотел бы спросить Вас об иранском ядерном соглашении, в работе над которым Вы активно участвовали. Вчера прозвучало много вопросов на эту тему. Господин С.В.Лавров, каким Вы видите будущее этого соглашения? Какую роль может сыграть Россия в деле сохранения этого соглашения?

С.В.Лавров: Соглашение пока в силе. Пару дней назад глава МАГАТЭ Ю.Амано подтвердил, что Иран выполняет все требования соглашения по иранской ядерной программе. Совет Безопасности ООН единогласно одобрил резолюцию, закрепляющую соглашение. Теперь это соглашение является частью международного права. Вот и все. Зачем чинить то, что не сломано?

Вопрос: Остались ли еще какие-то комментарии?

Вопрос: Если США действительно захотят…

С.В.Лавров: Если США действительно захотят выйти из соглашения, то мы ничего не сможем сделать. Это будет нарушение обещания, данного Соединенными Штатами. Это, кстати, будет нарушение тех гарантий, которые давала предыдущая администрация. Основная часть переговоров по этому соглашению проходила напрямую между Вашингтоном и Тегераном, это была целая серия очень «тихих» встреч, не в рамках иранской «шестерки». Остальные участники процесса очень радовались, когда США и Иран достигали компромисса по той или иной части соглашения. Поэтому если США сейчас выйдут из соглашения, то они таким образом подорвут к себе доверие в глазах тех стран, которые они сегодня призывают отказаться от ядерной программы, таких, как КНДР. Сегодня мы все, включая США, требуем от Северной Кореи, чтобы та остановила свою ядерную программу и начала обсуждать вопросы безопасности и денуклеаризации Корейского полуострова. Какой пример США покажут руководителю КНДР, если Америка выйдет из соглашения по Ирану? Лидер Северной Кореи может просто задаться вопросом зачем ему, собственно, отказываться от своей программы? Даже если они пойдут с ним на соглашение, кто знает, что будет, когда в Белый дом придет новый президент? Я знаю, что большинство серьезных аналитиков в США, включая довольно большое число официальных лиц, прекрасно все это понимают. Я надеюсь, что ни одна из сторон не будет нарушать соглашение.

Россия. Италия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 1 декабря 2017 > № 2408685 Сергей Лавров

В Кремле прокомментировали слова Рамзана Кадырова о желании уйти в отставку. По словам Дмитрия Пескова, глава Чечни остается на своем посту.

"Рамзан Кадыров неоднократно говорил, что он является, образно говоря, наверное, достаточно последовательным и решительным членом круга единомышленников Путина. И в данном случае имеет намерение продолжать работать там и так, как ему поручает президент страны. Иного он не говорил. Рамзан продолжает оставаться действующим главой республики", — сказал пресс-секретарь президента.

Нет конкурентов

Заявление Кадырова также прокомментировали в Госдуме и Общественной палате.

Так, по словам председателя комиссии по общественному контролю и взаимодействию с общественными советами ОП Владислава Гриба, у главы Чечни нет конкурентов в республике по степени влияния, и в отставку он в ближайшие годы не уйдет.

"Я уверен, что Рамзан Кадыров никуда не уйдет и уходить в ближайшие годы не собирается… Когда возникает вопрос, кто приемники, возникает ряд кандидатур. Наверно, сложно представить их неким гарантом стабильности в Чечне… Те, кто являются сейчас близкими сторонниками Рамзана Кадырова, вряд ли кто-нибудь из них даже вслух будет высказывать предположение о том, что он может занять его место", — заявил Гриб РИА Новости.

Депутат Госдумы Адам Делимханов, представляющий в парламенте Чеченскую Республику, отметил, в свою очередь, что будущее Чечни невозможно без её нынешнего главы.

"Нет, я даже не могу подумать о том, что Рамзан Ахматович может уйти. Он не просто работает, он идёт по пути Ахмата-Хаджи Кадырова, и за ним будущее чеченского народа, без Рамзана Ахматовича это невозможно. Поэтому дай ему, Всевышний, долгих лет жизни", — заявил Делимханов РИА Новости.

По его словам, достойных людей и соратников в окружении Кадырова достаточно, "но никто из них не сможет возглавлять республику и нести эту тяжёлую ношу".

Почему Кадыров хочет уйти в отставку

О желании уйти в отставку Кадыров рассказал в воскресенье в эфире программы "Действующие лица с Наилей Аскер-заде" на канале "Россия 1". По словам главы чеченской республики, для этого пришло время.

Кадыров отметил, что уход в отставку — его мечта, потому что управлять регионом и нести ответственность за народ и республику перед руководством государства очень сложно.

Глава Чечни добавил, что не устал и готов продолжать служить России, однако считает, что сейчас республике нужен другой тип руководителя.

"Когда-то нужны были такие, как я — чтобы воевать, навести порядок. А у нас сегодня порядок, почитание, понимание в обществе, в России. В первую очередь, что признают нас как граждан России. Я считаю, что у нас пришло время сделать изменения и в Чеченской Республике", — сказал глава региона.

Говоря о возможном преемнике лидер Чечни заявил, что решение по этому вопросу — прерогатива руководства и граждан страны.

"Если меня спросят, кого вы хотите — есть несколько человек, которые на все 100% могут выполнять эти обязательства, обязанности на высшем уровне. А так это — как решат. Мы полагаем, а там располагают", — сказал он.

Не первое высказывание

Это не первое высказывание Кадырова о готовности уйти в отставку. В 2014 году он говорил о том, что планирует просить президента отпустить его с должности главы Чечни воевать на Донбасс. Позже пресс-секретарь президента Дмитрий Песков уточнил, что подобного обращения в Кремль не поступало.

В 2015 году в эфире радиостанции "Говорит Москва" Кадыров сообщил, что неоднократно просил об отставке и готов покинуть пост в любое время.

В феврале 2016 года перед выборами главы Чечни Кадыров заявлял, что не собирается баллотироваться на этот пост и готов передать власть преемнику из своей команды. В июле 2017 года в Telegram Кадыров писал о том, что готов добровольно сложить с себя полномочия, чтобы охранять мечеть Аль-Акса в Иерусалиме.

В ИТАЛИИ ПРОЙДЕТ ПРЕЗЕНТАЦИЯ ТУРИСТСКОГО ПОТЕНЦИАЛА НАРОДНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ПРОМЫСЛОВ И РЕМЕСЕЛ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

1 декабря 2017 года в Римини (Италия) Министерство культуры Московской области при поддержке Федерального агентства по туризму проведет презентацию туристского потенциала народно-художественных промыслов и ремесел Московской области.

В мероприятии примут участие Управляющий Палаты народных промыслов и ремесел Сергей Акентьев, представитель Группы территориального маркетинга (GMT), консультант по развитию туризма Андреа Суччи, представители российской туриндустрии, туристско-рекреационных кластеров и другие.

В рамках мероприятия пройдут презентации новых туристских маршрутов, ориентированных на развитие событийного и территориального туризма.

На мероприятии мастера гжельской керамики проведут интерактивные презентации народно-художественного промысла «Гжель» с основными исторически значимыми, культурными и туристическими данными («Живой музей»).

Пять представителей зарубежных туроператоров будут приглашены в Россию для участия в инфотуре по Московской области. В течение двух дней они побывают в туристско-рекреационном кластере «Русская Палестина», увидят Воскресенский Ново-Иерусалимский монастырь и Музейно-выставочный комплекс «Новый Иерусалим». Целый день будет посвящен Гжельскому туристскому кластеру, где участники инфотура побывают в музее Гжели и на производстве, посетят храм во славу Великомученика Георгия Победоносца, Храм-памятник в честь Победы над Наполеоном, церковь Покрова Божьей Матери в селе Карпово.

Для участия в презентации приглашены представители российских и зарубежных организаций туриндустрии, органов исполнительной власти, российские и зарубежные СМИ, блогеры.

«Уникальные народные художественные промыслы нашей страны являются важной составляющей туристической привлекательности субъектов Российской Федерации. Продвижение возможностей культурно-познавательного туризма нашей страны за рубежом позволит не только познакомить иностранных туристов с этнокультурным своеобразием регионов, но и подсказать, какие сувениры привезти из России», - говорит Руководитель Федерального агентства по туризму Олег Сафонов.

Саммит в Сочи. Итоги и прогнозы

Алексей Романов, специально для Iran.ru

По завершении трехстороннего саммита в Сочи Россия – Иран – Турция, вечером 22 ноября, было согласовано совместное заявление трех лидеров, в котором, в общих чертах, были отмечены несколько моментов: война с ИГ (ИГИЛ) в Сирийской Арабской Республике (САР) почти завершена; экономику Сирии необходимо восстановить, и для этого нужно подумать, как создать для этого специальный фонд, необходимо реформировать нынешнюю систему управления в стране, вплоть до принятия новой конституции; следует провести выборы (правда неясно, президентские или парламентские) под наблюдением ООН (за это выступила исключительно Москва). Также руководители трех стран призвали продолжить процесс деэскалации напряженности в Сирии, подтвердили продолжение сотрудничества в борьбе с террористами и поддержали широкий межсирийский диалог. Звучит очень красиво и заманчиво. Но после саммита каждый из глав государств сделал личное заявление от себя, в которых акцентировано только то, что важно именно его стране, а не всей "тройке". Никто из них не скрывал, что их взгляды на будущее Сирии и на нынешнюю ситуацию там, различаются. И хотя конкретных официальных итогов саммит не дал, но, что очень важно, курс на дальнейшее урегулирования ситуации в Сирии был задан.

Зачем было воевать в Сирии?

Если отбросить красивую риторику, то в сухом остатке результат выглядит так : ИГ почти разгромлена Россией, Ираном и Турцией, но антиасадовская оппозиция процветает в зонах деэскалации и намерена добиваться ухода нынешнего президента САР через женевский процесс и Конгресс по примирению в Сочи; Про Астану в принципе можно забыть; Сирия поделена на зоны деэскалации ( де-факто – зоны военного присутствия) между Россией, Ираном, Турцией, США ( при участии союзников и прокси-сил каждой из этих стран); нефть досталась курдам в лице Сирийских демократических сил (СДС); США приступают к созданию на сирийской территории нескольких военных баз, а Россия выводит своих военных до наступления нового года; Башару Асаду остается либо уйти, либо воевать до конца (если Иран сохранит свое военное присутствие в Сирии); Голанские высоты в качестве трофея, скорее всего, достанутся Израилю, как впрочем будет закрыт вопрос с Палестинским государством, правом палестинцев на возвращение и Иерусалимом (этот процесс уже набирает обороты благодаря Саудовской Аравии и США); восстанавливать сирийскую экономику будет Запад и Совет содружества арабских государств Персидского залива (ССАГПЗ), значит и правительство в Дамаске будет соответствующей ориентации.

Остается только проанализировать итоги этого мероприятия и дать прогноз того, что будет дальше. Нужно для начала просто понять, что война в Сирии – это война консервативных суннитов с опорой на Запад против "революционных" шиитов во главе с Ираном. И существует два расклада внешних игроков. С одной стороны - США, Израиль и Саудовская Аравия, с другой - Россия, Иран и Турция. Здесь нужно добавить "и примкнувших к ним" участников, как государства, так и прокси-силы. Абсолютно ясно, что по понятным причинам, в силу мощи первой коалиции, число "примыкающих" к ним существенно больше (все НАТО, все ССАГПЗ и большинство арабских стран).

Сирийский конфликт был важен США и Саудовской Аравии, а также Израилю как раз для ослабления Ирана. В этом, 4 ноября, в интервью Би-Би-Си признался бывший премьер-министр Катара Хамад бен Джассем, который вскрыл весь механизм подготовки войны в САР, начиная с 2007 года. А потому, в любой форме, Сирия должна быть территорией, на которой Иран будет "сжигать и сжигать" свои ресурсы. Для этого еще есть и Йемен, куда иранцы вошли во многом вынужденно, и конечно же Ирак – вотчина Ирана.

В определенном смысле, США действовали на риск, но с холодным расчетом, бросив определенные свои силы на уничтожение ИГИЛ, и пойдя даже на временную коалицию с Ираном. Ведь ИГ только громко вслух называют террористической группировкой, но в реальности ее опасаются не столько как некого трансграничного террористического образования, а скорее, как проекта, способного объединить суннитов значительной части Ближнего Востока. Не зря США помогали боевикам ИГ уходить из окружения в Дейр эз-Зоре и Абу-Кемале.

Опасность только в том, что ИГ смог стать самостоятельным игроком. Потому двух "шайтанов" - суннитского и шиитского – Запад и консервативные арабские режимы Аравии бьют по частям и по очереди. ИГИЛ при этом в принципе не может пойти на союз с Ираном, даже против США - у ИГ и Ирана абсолютно экзистенциальное противоречие, связанное с Ираком, точнее, с инфраструктурным положением суннитских территорий Ирака. По крайней мере, здесь США могут быть абсолютно спокойны - их противники никогда не найдут общего языка. Тем более ИГ в Сирии почти разбит. И настала очередь Ирана и его союзников, прежде всего "Хезболлы". Не зря столько истерии со стороны КСА и Израиля вокруг Ливана и иранского присутствия в Сирии в последние 3 недели после разгрома ИГ.

Разногласия

Рассчитывать на договоренности внутри второй коалиции, как гарантии мирного урегулирования в Сирии, было с самого начала наивно. Противоречий хоть отбавляй. Это и курдский вопрос, и вопрос контроля над транзитным транспортно-энергетическим коридором к побережью Средиземного моря, и сохранение режима в Дамаске (на этот счет у всех трех участников видение тоже кардинально отличается). Для первой коалиции ключевой задачей является поддержание конфликта, пусть и в тлеющем состоянии, а также создание противоречий в коалиции Турция-Россия-Иран.

Если в первой коалиции по ключевому вопросу разногласий нет, то во второй коалиции попытки вести торг даже не скрываются. Туркам важно соблюсти баланс интересов и ни в коем случае не довести дело до выхода из НАТО. Для Москвы важно сотрудничать с Ираном (хотя бы потому, что сейчас Россия изолирована Западом, и вакуум вокруг которой только нарастает, а потому приходится дружить со всеми, кто "против" США, включая ИРИ). Но Москва не может позволить себе, чтобы сотрудничество с Ираном стало причиной полного разрыва с Западом. В итоге позиции оси Турция-Иран-Россия выглядят более шаткими, а это означает их готовность зафиксировать любой, даже промежуточный, результат и выйти из такой несколько необычной коалиции. Так что Сочи – это, скорее, наивысшее достижение трехстороннего альянса. Поэтому и Башара Асада на встречу не позвали, хотя речь шла о Сирии, и он за 2 дня до этого прилетал в Сочи к Владимиру Путину. Чтобы услышать от Москвы, что его ждет лично, ну и Сирию, в конечном итоге.

Отсюда и разница в подходах: американской коалиции нужно спокойное и методичное давление на обстановку, российско-турецко-иранской оси нужен быстрый результат. Особенно России, которая хочет до нового года вывести из САР своих военных: впереди (в марте 2018 года) президентские выборы в России, и властям нельзя рисковать военными неожиданностями накануне их проведения. А быстро и хорошо в гражданской войне просто не бывает.

Новый этап в сирийском вопросе?

Конечно, можно сколько угодно утверждать, что Совместное заявление президентов России, Ирана и Турции по итогам саммита в Сочи заложило практическую основу для начала политического процесса в Сирии. Об этом, кстати, заявил и глава "московской платформы" сирийской оппозиции Кадри Джамиль. По его словам, это "очень важная встреча и очень важное решение, потому что для нас это означает, что положена основа для практического начала политического процесса" в САР. Как отметил Джамиль, "заявление даст новый импульс женевскому процессу". А про Астану ни слова. "Я думаю, те экстремистские (оппозиционные) силы, которые не поняли соотношения сил, не поедут", - сказал он. - И пусть не едут, они будут в изоляции". Можно даже говорить такие глупости в том духе, что "Сочинский саммит – это почти Ялтинская конференция 1945 года", как это сделали по центральным каналам российского ТВ, осквернив память наших дедов и отцов, отдавших жизни за Победу над Германией и Японией.

Но вернемся к Совместному заявлению. Дело в том, что лидеры Турции и Ирана на словах поддержали созыв Конгресса национального диалога, предложенный Россией в Сочи. Он уже был перенесен с середины ноября по требованию Анкары. Сейчас в Москве идут разговоры о середине декабря. В нем примут участие широкие слои сирийского общества (читай – представители всех сил сирийской оппозиции, за исключением террористов – прим. автора). Главы государств поручили министерствам иностранных дел, спецслужбам и оборонным ведомствам проработать вопрос о составе и сроках проведения этого мероприятия в Сочи. То есть пока это мероприятие под вопросом. Тем более что в Сочи Эрдоган назвал курдов СДС "кровавой бандой", с представителями которой турки не будут сидеть под одной крышей. Так какой тогда Конгресс?

Кто за все заплатит?

Кроме того, президент Владимир Путин предложил своим коллегам из Турции и Ирана Раджепу Эрдогану и Хасану Роухани совместно подумать над комплексной программой восстановления Сирии. "Учитывая колоссальный масштаб разрушений, можно было бы вместе подумать о разработке долгосрочной комплексной программы возрождения Сирии", - сказал он в начале встречи президентов РФ, Турции и Ирана в Сочи. При этом Владимир Путин назвал беспрецедентной ситуацию, которая сложилась в Турции из-за наплыва беженцев в связи с сирийским конфликтом. "Сотни тысяч, миллионы людей находятся на территории Турецкой Республики", - сказал он. То есть их надо вернуть домой. Но тут возникает вопрос, который президенты ИРИ и Турции просто проигнорировали: а где на это взять деньги? Ведь, по подсчетом ООН, нужно не менее 300 млрд. долларов, на восстановление Сирии и возвращение беженцев домой, прежде всего из Турции, из которых на восстановление только российской зоны деэскалации потребуется 80-100 млрд. долларов. Ясно, что Москва, Тегеран и Анкара не будут оплачивать то, что уничтожали террористы и боевики оппозиции на деньги США, Катара, КСА, ОАЭ, Кувейта и т.д. Но если отдать это дело и "фонд восстановления" в руки Запада и ССАГПЗ, то получается, что Россия - Иран – Турция воевали за многомиллиардные и очень прибыльные заказы компаний стран, развязавших гражданскую войну в САР? Тогда это нонсенс.

Новая конституция и выборы?

Нонсенсом являются и слова о новой конституции САР и проведении выборов под эгидой ООН. Ведь все понимают, что эгида ООН – это значит под контролем США и Запада. А изменение конституции – это форма отстранения Башара Асада от власти. Но ведь это уже предлагалось Западом и оппозицией еще в 2012 и 2013 гг. И Москва и Тегеран тогда все это отвергали. Справедливо полагая, что такого рода вбросы – это просто поиск повода для ликвидации режима Асада наименее затратным путем, без разрушения экономики САР. Надо было тогда все это и реализовать, а не вести войну на протяжении 6 лет, уничтожая ее экономику и население. И не посылая на гибель своих военных, тратя на войну миллиарды долларов. Зачем было войска посылать в Сирию? Чтобы в конечном счете вернуться к тому, что предлагали на Западе и сирийская оппозиция? То есть мирным путем отдать власть в руки прозападной суннитской оппозиции и убрать Башара Асада.

Уже сейчас идут разговоры о том, что на некий переходный период в САР, после Конференции по сирийскому примирению в Сочи, вместо Асада президентом станет бывший вице-президент Сирии Фарук Шараа. На такой расклад и Турция согласна, но без участия курдов. Эта снова тупиковая ситуация. Как же без курдов? Они ведь контролируют четверть территории САР и 2/ 3 нефтяных месторождений страны?

Да и у Ирана свой взгляд на вещи. Иранцы просили Россию надавить на все страны, включая США и Турцию, чтобы те вывели незаконно присутствующие силы с территории Сирии, и просили обеспечить режим закрытого неба в Сирии для всех стран, кроме самой Сирии и России. Но никто не сбивал ни самолеты ВВС США, ни Израиля хвалеными комплексами ПВО С-300 и С-400, хотя постпред России при ООН громко заявлял при этом о нарушении сирийского суверенитета и соответствующих резолюций СБ ООН по САР. То есть фактически сотрясал воздух. Ведь только Россия и Иран находятся там законно – по приглашению легитимного правительства страны. А не в качестве агрессоров.

Президент Ирана, кстати, подчеркнул в ходе саммита, что Иран - единственная страна региона, где нет американских военных баз, поэтому наличие незаконных баз США и Турции в Сирии в будущем станет большой проблемой для стабильности региона. При этом, сказал он, Иран продолжит консультации и сотрудничество с Китаем и будет выступать лоббистом интересов Китая в регионе. В обмен Иран уже имеет доступ к китайской базе ВМФ в Джибути, и в случае необходимости корабли Ирана смогут иметь в Джибути техническую и материальную поддержку. Последнее очень важно. К сирийскому урегулированию не позвали Китай, который в глобальном плане не слабее РФ и США. И Пекин тоже мог бы поучаствовать в восстановлении Сирии.

Основная война еще предстоит

Также очень примечательна одна из ремарок иранского лидера Хасана Роухани, который в Сочи выразил опасение, что коалиция против ИГ явно перерастает в коалицию против Ирана и шиитов в целом под воздействием некоторых государств (он имел в виду Израиль и КСА – прим. автора). И он имел право такое сказать. Ведь министр обороны Израиля Авигдор Либерман на днях призвал участников антиигиловской коалиции создать новую коалицию против Ирана и "Хезболлы", которую ЛАГ признал террористической организацией.

На последней встрече министров иностранных дел Лиги арабских государств (ЛАГ) была принята резолюция о противодействии Ирану и о необходимости привлечь к этой борьбе ООН. Эр-Рияд еще обвиняет Тегеран в попытке покушения на наследного принца Мухаммеда 19 ноября. Если антииранская коалиция возникнет, это приведет к резкому ухудшению военно-политической обстановки на Ближнем Востоке и в Центральной Азии. Москва в этом случае окажется в очень тяжелой ситуации.

И хотя боевые действия пока еще идут полным ходом, Москва уже сделала заявление о намерении существенно сократить свое военное присутствие в Сирии и оставить там только две военные базы: авиационную в Хмеймиме и морскую в Тартусе. Пока Россия единственная из участниц этой войны заговорила о выводе войск из региона. Ни Тегеран, ни Анкара, ни США таких намерений не высказывали. Более того, Вашингтон объявил о необходимости присутствия американских военных в Ираке так долго, как это понадобится. Речь идет о создании 12-15 военных баз США на этой территории.

В свою очередь, израильские спецслужбы считают, что "шиитское ополчение, участвовавшее в войне, может быть включено в состав сирийской армии". Наверняка "Хезболла" и Дамаск будут верны союзническим связям с Тегераном и выступят на его стороне. Правда, в этом случае Башара Асада наверняка покинут христиане и друзы, ему придется рассчитывать только на алавитов и шиитов. В Сирии коалиция может опираться на суннитскую оппозицию, курдов и друзов. Россия встанет перед выбором: влезать в новую тяжелую и неперспективную для себя войну, грозящую немалыми потерями, или разорвать связи со своими нынешними союзниками Дамаском и Тегераном и спокойно наблюдать за дракой со стороны.

Что касается Багдада, то в Ираке американцев ждет разочарование, шиитское правительство в Багдаде не будет воевать с Тегераном, и здесь Вашингтону придется разыгрывать курдскую карту, что однозначно не понравится Анкаре, а также делать ставку на суннитское ополчение. Турция, возмущенная возвеличиванием курдов, скорее всего не войдет в коалицию или будет в ней состоять лишь формально, действуя сугубо в соответствии со своими интересами. Если война затянется, Багдад встанет на сторону Ирана. Создание международной военной коалиции против Тегерана однозначно приведет к тому, что сначала Сирия, а затем и Ирак повторно ввергнутся в пучину гражданской войны.

Россия уходит. США закрепляются. Израиль входит

Кстати, американская "Washington Post" сообщает о том, что в планах администрации США - продолжение военного присутствия в Сирии, но теперь уже создания подконтрольного им правительства на занятых СДС территориях. Очевидно, это идет полностью вразрез с планами тройки Турция-Россия-Иран и фактически создает предпосылки для раздела Сирии. При этом, подконтрольная американцам зона, выглядит гораздо более привлекательно, чем зона ответственности России – Ирана - Турции: она существенно менее разрушена, на ней расположена значительная часть ресурсов Сирии, она имеет важное инфраструктурное значение. Более того: американская зона контроля позволяет парировать любые усилия конкурентов вполне экономными и точечными действиями. "Шиитский пояс" Ирана находится под постоянной угрозой, конфликт между "умеренной оппозицией" и любым пророссийским правительством в Дамаске гарантирован, а значит - конкуренты будут вести бесконечные согласования позиций и тратить огромные ресурсы на восстановление разрушенного.

Такая конфигурация сложилась не сама по себе. Часть ее создали американцы, четко понимающие, чего они хотят в Сирии, а потому не рефлексирующие и не допускающие метаний, как Россия или Турция. Часть проблем привезли себе сами участники "астанинского процесса": катастрофическое опоздание, с которым Россия вошла в сирийские события, предопределило с самого начала нынешние итоговые результаты.

Чудес не бывает. Помощь Асаду была оказана очень поздно и в ситуации, которая уже сложилась и практически зафиксировалась. "Победа" над ИГИЛ никого не должна обманывать - во-первых, исламская "орденская" структура не может быть разрушена военным путем, она трансформировалась в сетевую форму и продолжает борьбу. Во-вторых, ИГИЛ занимал не самые значимые со стратегической точки зрения территории. К трехлетнему опозданию, в итоге прибавился еще целый год бесполезной со всех точек зрения войны с ИГИЛ, итогом которой стал контроль над пустыней. Условный, кстати, контроль. При этом продолжать войну в прежнем формате, Россия уже не в состоянии - слишком дорого. Придется пытаться фиксировать то, что достигнуто, и надеяться на очередное чудо, чтобы конкуренты тоже сидели тихо в кустах. Но это иллюзия.

А тут еще Израиль повышает градус напряженности. Премьер-министр страны Биньямин Нетаньяху заявил 22 ноября о намерениях Ирана разместить в Сирии армейские подразделения на постоянной основе. Официальный Тель-Авив пригрозил, что в случае отсутствия международной поддержки по данному вопросу, Израиль готов предпринять "определенные действия" в одиночку и не позволить Исламской Республике получить ядерное оружие, а также закрепиться в непосредственной близости от еврейского государства. Налицо угроза нанести удар не только по иранским позициям в Сирии, но и по ядерным объектам на территории ИРИ. Это будет уже не просто война, а Последняя война на Ближнем Востоке. Для Израиля уж точно…

******

Так что после Сочи осталось очень много вопросов. Ясно одно – до завершения войны на Ближнем Востоке еще очень далеко. Более того, отставка ливанского премьера Харири в Эр-Рияде, а затем его неожиданное возвращение в Бейрут, уже создали фон для обвинений Ирана, "Хезболлы" и всех шиитов в региональной экспансии, которой намерены положить конец США, Израиль и ССАГПЗ. Поэтому рано расслабляться. Большая война на Ближнем Востоке еще только замаячила. Это лишь, к сожалению, вопрос времени.

Иран. Турция. Сирия. Ближний Восток. ЮФО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > iran.ru, 24 ноября 2017 > № 2400846

Иран - защитник угнетенных наций Ближнего Востока

Сотни мусульманских священнослужителей, интеллектуалов и правозащитников со всего мира, участвовавших в международной конференции по путям противодействия экстремизму, высоко оценили Иран за его постоянную поддержку угнетенных наций, включая Палестину.

В заключительном заявлении Всемирной конференции "Почитатели аль-Байт (семьи пророка Мохаммеда) и проблемы такфиризма", состоявшейся в четверг в Тегеране, участники подчеркнули важность палестинского вопроса и дали высокую оценку тому, что Иран является столпом "Оси сопротивления".

"Палестина и освобождение святого города Аль-Кудс (Иерусалима) от когтей сионистов, по-прежнему остается важнейшим и первым вопросом мусульманского мира", - говорится в заявлении, сообщает Tasnim News.

Участники также подчеркнули, что Исламская Республика Иран является "первым защитником" палестинского народа, и по этой причине также осью сопротивления в регионе, а также других угнетенных стран в мире.

В двухдневном мероприятии, организованном Всемирной ассамблеей исламского пробуждения, приняли участие высокопоставленные иранские и иностранные деятели и официальные лица, в том числе генеральный секретарь Всемирной ассамблеи исламского пробуждения Али Акбар Велаяти, секретарь Совета стражей Ирана аятолла Ахмад Джаннати, председатель Совета по целесообразности Ирана аятолла Махмуд Хашеми Шахруди, заместитель командующего ливанским движением "Хезболла" шейх Наим Кассем и официальный представитель МИД Ирана Бахрам Касеми.

В РЦНК в Вифлееме прошел литературный час, посвященный творчеству И.С Тургенева

23 ноября в РЦНК в Вифлееме прошел литературный час «В мире Ивана Сергеевича Тургенева» по творчеству известного русского классика.

Мероприятие прошло в рамках проекта представительства Росссотрудничества в Палестине «Жизнь замечательных людей», направленного на знакомство детей с величайшими деятелями российской науки, литературы, культуры и музыки.

Эллина Кострюкова рассказала детям о творческом пути писателя, интересных моментах его жизни. Мероприятие было посвящено циклу охотничьих рассказов под названием «Записки охотника». Дети приняли активное участие в интересной викторине. Участники часа узнали о предстоящей выставке рисунков «Творчество И.С.Тургенева руками детей», где каждый из участников литературного кружка может нарисовать героев произведений. Такие мероприятия закрепляют знания детей, расширяют их кругозор, помогают в освоении учебных программ по литературе.

Израиль не потерпит военного присутствия Ирана у своих границ, в том числе в Сирии, заявил глава израильского правительства Биньямин Нетаньяху.

"Мы многократно разъясняли, что не приемлем ядерного оружия в руках Ирана, и не допустим военного присутствия Ирана возле наших границ, в Сирии или в любом другом месте. Благодаря трудам поколений, мы создали все из ничего, и невозможно обратить все в ничто", — сказал Нетаньяху на церемонии памяти первого премьер-министра страны Давида Бен-Гуриона.

Израиль обвиняет Иран в стремлении превратить Сирию во враждебный плацдарм с десятками тысяч бойцов из подконтрольных шиитских милиций, постоянными сухопутными, морскими и воздушными базами. В Иерусалиме обещают воспрепятствовать этому, в том числе, если необходимо, силовыми средствами.

Доколе...

благие намерения и реальные дела

Владимир Бушин

"Он знал, что вертится Земля,

Но у него была семья".

Евгений Евтушенко

"Но я предупреждаю вас,

Что я живу последний раз…"

Анна Ахматова

В статье "Прошу внимания!" я привёл совершенно невероятные свидетельства президента Путина о том, как десять лет с 1992-93-го до 2003 года американцы в соответствии с заключёнными с ними соглашениями, в том числе соглашением ВОУ-НОУ, бесцеремонно хозяйничали в святая святых нашего ядерного вооружения. Но вот что в "Завтра" же номером раньше, оказывается, говорил генерал Леонид Ивашов: «На Валдайском клубе Путин рассказал о соглашении ВОУ-НОУ, надо отдать ему должное(!), очень эмоционально, с понятным(?) возмущением и по делу(!): «США получили доступ на совершенно секретные объекты РФ»…Но тут вопрос в том, что это соглашение, рассчитанное(?) на 20 лет, действовало не только при Ельцине, но и при Путине вплоть до 2013 года, т.е. весь запланированный(?) срок». Странно читать о "рассчитанном" и "запланированном" соглашении. Все расчёты, все планы, переговоры должны предшествовать заключению соглашения, а при его подписании в документе точно указывается установленный обязательный срок — и точка. Значит, соглашение было заключено и действовало не 10 лет, как сказал Путин, а 20, и 13 из них — в его руководящий срок. А вот мне то возмущение совершенно непонятно. Всем было бы всё понятно, если это прозвучало бы как самокритика и покаяние. Однако нет, о своей роли в этой дикой истории у Путина ни слова.

И ни слова о том, о чём Ивашов сказал дальше: «Многие общественники, учёные, депутаты Госдумы всё время обращались к правительству и президенту с разного рода доказательствами того, что ВОУ-НОУ противоречит интересам национальной безопасности, подрывает наш суверенитет и нашу обороноспособность». Да что "противоречит"! Что "подрывает"! Писали, что просто разоружает страну и, как видим сейчас, это не было преувеличением, что подтвердил сам президент.

Но вот что пишет Ивашов дальше: «В 1993 году Ельцин сторговался с Биллом Клинтоном по вопросу разгона и расстрела Верховного Совета России. Есть свидетельства(?), что он тогда позвонил американскому президенту и спросил: «Билл, ты меня поддержишь: я хочу распустить парламент?». Тот ответил: «Нет, Конгресс не поддержит, это не демократично». А потом — ответный звонок Клинтона: «Я договорился с влиятельными членами Конгресса, и если ты какой-тот шаг сделаешь навстречу нашим отношениям, то мы тебя поддержим». И разъяснил: «Вот если бы ты обогащённый уран, который сегодня есть у вас, который стоит на боеголовках, хотя бы половину или треть его передал (естественно, за плату) США — я бы мог продавить тебе поддержку». И Ельцин ответил: «Забирай всё!». В результате мы 500 тонн обогащённого урана за мизерную сумму согласились продать американцам». Вы не совсем чётко сказали, Леонид Григорьевич: не только "согласились продать", но и продали. Именно об этом с возмущением, гневом и тревогой писали помянутые учёные, депутаты Думы и другие граждане России.

Но рассказ о сговоре Ельцина и Клинтона насчёт поддержки американским Конгрессом расстрела нашего Верховного Совета представляется мне более чем сомнительным не только по причине его неизвестного происхождения. Американский Конгресс, разумеется, и без всякого давления был рад свержению Советской власти, даже если оно оказалось бы в сто раз более кровавым. Но по рассказу выходит, что предусматривалось голосование какой-то резолюции или заявления в Конгрессе. И Клинтон обещал это "продавить"? Конечно, никакого официального заявления Конгресса в поддержку расстрела быть не могло. В таких делах поддержка оказывается тайно или какими-то как бы негосударственными средствами. И такого рода разнообразная американская поддержка, безусловно, была. Но это события прошлого. А сейчас важнее другое.

Сейчас мы услышали от президента: «Всё это продолжалось на протяжении десяти лет. В рамках соглашения ВОУ-НОУ в России было выведено из военного обращения 500 тонн оружейного урана, что эквивалентно 20 тысячам ядерных боезарядов». Так "выведено" из боевого состояния, но осталось в России — или все 500 тонн проданы США и нам уже недоступны? Генерала Ивашова надо понимать так, что да, проданы. И упоминавшиеся учёные, депутаты писали именно о продаже. А президент говорит: нет, не проданы. И их можно вновь вернуть в боевое состояние? Нет ответа…

Недавно Сергей Фурсенко, президент футбольного клуба "Зенит", отвечающий за подготовку нашей сборной к чемпионату мира, на одном совещании в Кремле заявил, что-де «в перспективе футбол станет истинно русской игрой». В перспективе!.. В советском прошлом она именно такой игрой и была. Говорю это как знаменитый вратарь измайловской дворовой команды в юности. Но эта невежественная власть свела всё русское к церквям да монастырям и поручила иудею Ресину насаждать их. Вот только что состоялись торжества по таким поводам в Новом Иерусалиме и Башкирии. Прекрасно! Но при таком приоритете откуда же возьмётся что-нибудь другое истинно русское?

По поводу столь радостного заявления Фурсенко президент страны заметил футбольному президенту: «Вы молодец, Сергей! Бегают по полю за "Зенит" восемь иностранцев и двое русских. Интересно вы нам рассказали!». Так ведь и вы тоже молодец, Владимир Владимирович. Вы нам куда как интересней рассказали кое-что на "Валдае". Но в "Зените" иностранные футболисты бегают по полю всё-таки под российским флагом, а на наши сверхсекретные заводы на 20 лет запустили американцев с их полосатым флагом.

Что же в итоге?

1. Немыслимое, национально смертельное угодничество правителей России перед США продолжалось не 10 лет, как уверял в порыве откровенности президент, а 20.

2. 500 тонн урана не остались в России, а проданы и доставлены в США.

Однако вернёмся к тому, чем была закончена статья "Прошу внимания!". Главный потрошитель советской экономики, то есть главный враг народа Чубайс знал и говорил об этом своему сослуживцу Владимиру Полеванову, что в результате реформ так или иначе уйдут из жизни 30 миллионов советских граждан. Сколько среди них будет самоубийц — не уточнял. Но что ж об этом печалиться: они сами виноваты — не сумели, говорил, вписаться в прогрессивные реформы. Между прочим, эту же цифру 30 миллионов обречённых перед нападением Германии на Советский Союз назвал и Герман Геринг. Оба они оказались хорошими пророками.

Но заокеанские надсмотрщики со своими флагами на советских сверхсекретных заводах — это далеко не всё. Оказывается, узнали мы 19 октября из державных уст, «был составлен список из ста американских специалистов от десяти различных организаций США, которые получили право (право! всё законно. — В.Б.) проводить дополнительные инспекции в любое(!) время и безо всякого(!) предупреждения». И что же? Разумеется, эти инспекторы не ленились пользоваться любезно предоставленным им правом: они посетили нашу святая святых 890 раз. И это были вовсе не экскурсии туристов. Тут были знатоки дела, и они всё фиксировали, усваивали. Кто же составлял их список, кто дал ему волшебную силу ковра-самолёта? И сделано ли что-то такое, чтобы полученные ими сведения устарели, стали бесполезны? Нет ответа… Зато мы услышали: «Реальностью, обыденностью становится то, о чём ещё совсем недавно говорили как о фантастике, как о чём-то несбыточном». Да, и не только у нас, но и в Америке, и не только не говорили, но и не думали о возможности этого.

Ну, а мы-то хоть разок сунули нос в их тайники? Представьте себе, «наши специалисты посещали предприятия ядерно-оружейного комплекса США тоже(!), но только по приглашению(!) и на условиях, определённых американской стороной». Вот так "тоже"! И дальше, видимо, в расчёте на аплодисменты и похвалу президент сказал: "С российской стороны, как видите, была продемонстрирована абсолютно беспрецедентная открытость и доверие". Аплодисментов не было. Все понимали, что это была открытость перед шакалом и доверие к крокодилу, на что никто не имел никакого права.

Как ни тяжко, но и это не последнее в том, что было сказано 19 октября в Сочи. Излагая свою версию тех событий, противоречащую версии Ивашова, оратор подчеркнул, что соглашением с Америкой по переводу оружейного урана и плутония в состояние, не позволяющее использовать их в военных целях, «предусматривались зеркальные действия сторон». И что же? Да всё то же. Американцы опять облапошили "кремлян". Так провернули дело, что при нужде их плутонию легко можно вернуть его боевые качества. А мы, говорит, вывели из военного обращения, кастрировали 500 тонн оружейного урана. Вот почему, когда сейчас мы опять слышим решительные заявления о "зеркальных" и "моментальных" ответах в случае новых американских проделок против нас, этому невозможно верить. В самом деле, они нагло выставили нас из наших собственных зданий в Нью-Йорке и Сан-Франциско. Где зеркальный ответ? Они произвели обыски в захваченных зданиях и сорвали с них российский флаг. Где моментальный ответ? Власть не решилась даже подать в суд, как обещала и грозилась. Ну, совершенно как Горбачёв при изгнании нашей армии из ГДР: «Какие могут быть счёты между друзьями!». Совершенно как Ельцин при дарении Крыма Украине: «Берите! У нас земли много…». Но это ничуть не колеблет великодержавный оптимизм наших заводных телемудрецов, болтающихся в каждой проруби: «Мы — великая держава! Мы не позволим! Александр Третий говорил… Мы не допустим! Мы.. му!.. муу!.. мууу!..»

О Господи… Задумались бы хоть в перерыве на рекламу над несколькими цифрами, что недавно привёл в "Советской России" профессор С.Бацанов: "За последние 17 лет РФ по паритету покупательной способности опустилась на 6-е место в мире, по внутреннему валовому продукту — на 12-е, а по выработке на душу населения — на 66-е. Наш вклад в мировую экономику сейчас 2%, тогда как доли Китая, США, Индии и Японии составляют 18, 15,5, 7 и 4,5% соответственно, то есть переход от плановой экономики к капиталистической привёл к многократному падению ВВП нашей страны. Если же учесть не денежные эквиваленты, а реальную продукцию, то наше положение ещё хуже и отставание, например, от США носит критический характер. Так, в США в 2016 году фирма "Боинг" выпустила 748 широкофюзеляжных лайнеров, а вся наша страна — только 30 гражданских самолётов, из них 20 — SSJ-100, состоящих на 50% из импорта, и половина из них не летают из-за проблем с запчастями. Самой высокотехнологической отрасли — приборостроения — у нас практически нет, ибо отсутствует собственная микроэлектроника. В СССР для решения этой задачи построили под Москвой г. Зеленоград с комплексом НИИ, но сейчас он не функционирует по назначению". Что скажете, мудрецы, потомки вольтеровского Кандида, убеждённого, что "всё к лучшему в этом лучшем из миров"?

Тогда же, как поведал Путин, Россия заключила с США договор о всеобщем запрещении ядерных испытаний и тут же ратифицировала его. Прошло больше 17 лет. И что США? Да они и не думали ратифицировать. А ещё была Конвенция о ликвидации химического оружия. Это уже совсем недавно, 27 сентября мы видели, как президенту было доложено: «Ликвидация закончена! Ура!». А янки говорят: мы это сделаем в 2023 году. Что мешало Путину идти в этом столь важном вопросе нашей безопасности нога в ногу с друзьями? Ничего. А он ещё и хвастается: «Наша страна внесла весьма серьёзный вклад в укрепление международной безопасности». Но гораздо правильней было бы сказать: «серьёзный вклад в ослабление своей безопасности». Кто может знать, как теперь американцы распорядятся своим огромным запасом химического оружия, зная, что у нас такого оружия уже нет! И это всё на Ельцина уже не свалишь. И вот теперь он вздыхает по поводу такого поведения дорогих друзей: «Вызывает недоумение и озабоченность ситуация вокруг плутония… Всё это очень печально и вызывает недоумение…Это не солидно…». Ах ты Боже мой, какая до сих пор чувствительность! Где он раньше-то подвизался — в КГБ или КВН вместе с Гусманом?

Но молчать о том, кто всё это учинил, — бессмысленно, ибо ясно же со всей несомненностью, что зачинателем был Ельцин: из двадцати лет вольготного гуляния американцев по нашим сверхсекретным объектам семь первых лет приходится на его президентство. И после этого покрыть его могилу государственным флагом из мрамора? переименовывать в его честь селения? назвать в честь непросыхающего алкаша даже библиотеку МГУ? отгрохать ему в Екатеринбурге музей-монстр? Словом, после такого предательства чтить его как национального героя? Да ведь он вполне заслужил, чтобы его прахом зарядить "Калибр" и выстрелить в сторону Америки! Но потом-то под грохот и визг фестивалей, олимпиад, парадов ещё два ельцинских срока американцы шастали по нашим закромам. Разве это не более тяжкое забвение о судьбе родины?

Иностранная журналистка, кажется, американка, спросила Путина на этом "Валдае", какова была самая главная, самая важная ошибка Запада в отношении России и ошибка России в отношении Запада. Он ответил: «Самая главная ошибка с нашей стороны в отношении с Западом — в том, что мы вам слишком доверяли, а ваша ошибка — в том, что вы восприняли наше доверие за слабость и злоупотребили этим доверием». Слово "ошибка" тут совершенно неуместно в применении к обеим сторонам. Вспомним первую ласточку этого доверия. Председатель КГБ Бакатин по согласованию с Горбачёвым и Ельциным сообщает американцам схему наших подслушивающих устройств, мастерски установленных в их московском посольстве, то есть выдаёт государственную тайну. Да, подслушивать нехорошо. Но таков мир, в котором мы живём. И межгосударственная разведка существовала за пять тысяч лет до Маты Хари, Кима Филби и Николая Кузнецова. А теперь благодаря подлинному мужеству австралийца Джулиана Ассанжа и американца Эдварда Сноудена стало известно, что сами-то американцы давно подслушивают весь мир, в том числе глав государств, правительств, министров разных стран даже из круга своих друзей и сателлитов. Невольно ошибиться может любой, даже очень умный человек самой высокой квалификации в своей области. А Бакатин и его начальники не ошибались, не заблуждались, а сознательно, обдуманно шли на то, что называется государственным преступлением. Да при этом ещё и рассчитывали на подобный же, мягко выражаясь, полоумный ответ американцев. Это было начало многолетней демонстрации на весь мир такого уникального невежества и тупоумия, каких человечество за всю свою историю не знало.

Ну, хорошо, в любой большой стране могут сыскаться идиоты, но ведь среди тех, кто захватил власть обманом ("Больше социализма!"), тупоумие обрело характер массовой эпидемии. Путин не раз об этом рассказывал сам. И он, и его крёстный отец, и их окружение уверовали и стали внушать нам, что Советский Союз сам был виноват во всех международных сложностях и вся вражда Запада к нему объясняется только его социалистическим строем, а вот теперь, как только удушили советский строй, ликвидировали социализм, установили строй как на Западе, буржуазный — и тотчас врагов у нас не стало, а одни только желающие нам добра партнёры, коллеги, друзья. Кто ввёл санкции против нас? Партнёры. Кто выслал наших дипломатов из США? Коллеги. Кто ликвидировал наши дипломатические службы в Сан-Франциско и Нью-Йорке, а потом сорвал наши флаги с их зданий? Друзья. Кто объявил Россию своим врагом №1? Братушки…

Очень странно, необъяснимо. Ведь там, в Кремле-то, на Краснопресненской набережной, все — с высшим образованием. И должен был хоть кто-то хотя бы из школьных времён помнить, что рабовладельческий Рим воевал с рабовладельческим Карфагеном, феодальная королевская Англия — с феодальной королевской Испанией, буржуазная капиталистическая Германия — с буржуазной капиталистической Францией, случались военные конфликты даже между нашей социалистической родиной и социалистическим Китаем… Всё отшибла эйфория по причине захвата Кремля! Или отшибло у одного только Ельцина, если допустить, что в его черепе всё-таки были мозги, а из остальных никто не посмел возразить? Все знали: крутится земля… Но когда он умер-то, можно было воспрянуть! Нет, ничего не произошло: уже после Ельцина американские флаги тринадцать лет трепыхались на наших секретных объектах. И в эти годы всё шло, как по завещанию усопшего негодяя.

Вспомните хотя бы такие деяния, как помилование 14 декабря 2000 года американского шпиона Э. Поупа, который, надо полагать, не так-то просто был выслежен, схвачен нашей разведкой и за урон нашему подводному флоту в 700 млн. рублей приговорён Мосгорсудом к 20 годам. Как после этого помилования чувствовали себя наши разведчики и судьи Мосгорсуда? Это же прямая деморализация их, как и всех, кто об этом знал.

А утопление 23 марта 2001 года советской орбитальной станции "Мир", которая мозолила глаза американцам? Вспомните заодно ликвидацию в том же 2001 году советских военных баз на Кубе и во Вьетнаме, которые позволяли нам контролировать чуть не полмира. Ведь всё это — в ущерб родной стране и в интересах США. И какая энергия, какая последовательность! А как это называется на строгом и точном языке закона? А не забыли ли вы жаркие речи об американском "транзитном пункте" в Ульяновске? Я не помню, чем дело кончилось, но в свете других упомянутых обстоятельств такой "пункт" с американским флагом в центре России представляется вполне реальным.

А многолетнее полное невнимание к судьбе десятков миллионов русских, оказавшихся за границей, где их третируют? А отсутствие всякого интереса к тому, что происходит в самой крупной отделившейся республике, да ещё направление туда послами таких антиков, как Черномырдин и Зурабов? А сразу после решительной речи в Мюнхене назначение министром обороны торговца и пользователя двуспальными кроватями — это в интересах России или Америки?

Ну, хорошо, чёрт с ними, с Черномырдиным, с Сердюковым и другими любителями кроссвордов — всё-таки, скажем опять, это прошлое. Но опять и спросим: а что сейчас-то? В том-то и ужас бледный, что мы слышим те же слова и видим такие же дела. Вот они: «После радикальных изменений, которые произошли в нашей стране на рубеже 1980-1990 годов (так оратор деликатно сказал о предательстве и убийстве Советского Союза), возник действительно уникальный шанс открыть по-настоящему новую страницу истории». Какую? На почве нашей сдачи, лакейства, угодничества утвердить вселенское благолепие? Но, говорит, нас не поняли, наше лакейство не оценили, нас обманули. «Итог печален. Это потерянные два с половиной десятилетия, множество упущенных возможностей и тяжёлый груз взаимного недоверия… всё большее проявление эгоизма…» Так он думал и думает до сих пор.

Недавно впервые приезжал в Москву король Саудовской Аравии. Советский Союз установил с этой страной дипломатические отношения в 1926 году, в некотором виде — даже в 1924-м. И вот сейчас мы услышали: да, мол, дипломатические отношения установили, но полноценным торговым и иным отношениям мешало-де политическое различие: у нас советская социалистическая республика, а там — монархия. Что, человеку совершенно неизвестна советская история? Мы с первых лет стремились к установлению самых широких отношений со всеми странами мира. И как только в 1922 году представилась возможность принять участие в Генуэзской конференции 29 стран и 5 доминионов, СССР охотно воспользовался этой возможностью. И лёд тронулся… В результате на 1 января 1984 года у нас были дипломатические отношения со 132 странами мира, в том числе со множеством монархий: от Японии до Англии. Нам было безразлично политическое устройство. А вот прогрессивным друзьям-американцам — отнюдь нет. Они снизошли до установления с нами дипломатических отношений только 16 октября 1933 года. Шестнадцать лет раздумывали! И ещё 26 лет чесали бы затылок, если б не Рузвельт.

Что касается Саудовской Аравии, то она просто не шибко интересовала нас: нищая страна, не имеющая в пустыне даже чётких границ, половина населения — кочевники… Что тут может привлечь? Другое дело, когда позже её жители узнали, что под ногами у них — океан чёрного золота, и страна стала одной из богатейших в мире. Поэтому если СССР установил с ней дипломатические отношения через семь лет после установления Советской власти, то нынешняя Россия, где столько королей с большой дороги, могла бы не ждать целых 25 лет, чтобы пригласить саудовского короля.

Что касается 25-ти потерянных лет для нашей взаимной любви с Западом, то, как видим, говорить об этом бесполезно, но родина наша уж точно потеряла 25 лет и для развития, и хотя бы для взаимного уважения между народом и властью. Почему? Да из-за обилия мудрецов, налетевших на Россию — кто из ящика Пандоры, кто вместе с джиннами из бутылки виски, кто из табакерки Чубайса…

P. S. Ленин до последней возможности надеялся и рассчитывал на мирное развитие революции, даже в сентябре 1917 года считал возможным мирную передачу власти Временным правительством Петроградскому Совету. Увы… А уж, получив две пули, о чём он мог думать?..

Закончу словами того же знающего дело профессора Бацанова: «Если сами будем создавать высокотехнологичную продукцию, то появятся запросы к науке, новые рабочие места, сократится орава скупщиков-перекупщиков, промышленность начнёт расти. Это не отвёрточная сборка машин из привозных деталей, которые завтра передумают поставлять, появится мотивация созидания, работы на свой народ, свою страну, мы же видим, как и с каким настроением наши люди строят Крымский мост. В общем, поиграли в частную собственность, потеряли полстраны за четверть века, разрушили промышленность, утратили контроль над природными богатствами своей страны — хватит! Пора возвращаться на траекторию развития с учётом нашего социального опыта».

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 22 ноября 2017 > № 2480248 Владимир Бушин

На дальних берегах

штрихи к биографии разведчика Батурина

Андрей Ведяев

"Только что нам тревожиться, если

Наши зубы, как пена, белы?

И качаются наши песни

От Баку до Махачкалы..."

Борис Корнилов

Михаил Батурин родился 6 ноября 1904 года в Таганроге, но уже в 1913 году семья переехала на заработки в Баку, который встретил удушливым запахом нефти, дымом и копотью нефтеперегонных заводов. Стояла невыносимая жара, горячий ветер гонял по улицам клубы пыли. Вскоре началась Первая мировая война, которая принесла переполненные госпитали, острую нехватку продовольствия и рост цен. Оставшиеся без кормильцев женщины подняли "бабий бунт", стали громить магазины, воздух сотрясали возгласы "Хлеба!", "Долой войну!" Забастовали рабочие нефтепромыслов и нефтеперегонных заводов. А 2 марта 1917 года, в день отречения царя, над городом разнеслось многоголосие заводских и пароходных гудков. На улицы высыпали толпы людей с флагами, они обнимались и поздравляли друг друга. Вооружённые отряды громили полицейские участки, освобождали из тюрем политзаключённых. В ходе последовавшей Октябрьской революции Бакинский Совет по инициативе Бакинского комитета большевиков первым в Закавказье вынес постановление о переходе власти в руки Совета. Против выступили местные буржуазные националисты в лице партии Мусават, которые 30 марта 1918 года подняли в Баку антисоветский мятеж. В ответ 25 апреля на заседании Бакинского Совета был образован Бакинский Совет Народных Комиссаров (СНК), вошедший в историю под названием Бакинской Коммуны. Термин "коммуна" восходит к примеру Парижа 1871 года ("Парижская коммуна") и означает диктатуру пролетариата в местном масштабе, но в союзе со всей Россией, которая в условиях экономической блокады остро нуждалась в бакинской нефти. Были изданы декреты о национализации нефтяной промышленности, 80% которой до революции принадлежало иностранным компаниям, а также банков, Каспийского торгового флота, о реформе судебных учреждений, конфискации беко-ханских земель и передаче их крестьянам. Со своей стороны, мусаватисты провозгласили 28 мая в Тифлисе Азербайджанскую Демократическую Республику, которая 4 июня заключила договор с Турцией. На основе этого договора турки при поддержке Германии направили в Баку Кавказскую исламскую армию под командованием генерала Нури-паши. Развернулась борьба за бакинскую нефть. 19 июля в Баку из Царицына по приказу Ленина прибыл хорошо вооружённый отряд Григория Петрова в составе эскадрона конницы, роты матросов, команды конных разведчиков и батареи шестиорудийного состава. Но когда турки приблизились к Баку, правые эсеры, меньшевики и армянские социалисты (дашнаки) 25 июля на чрезвычайном заседании Бакинского Совета провели резолюцию "О приглашении в Баку англичан", находившихся в иранском порту Энзели. Это был чистой воды удар в спину — четверть фракции большевиков находилась в войсках — и 31 июля 1918 года Бакинская Коммуна после 97 дней героической борьбы пала. 4 августа 1918 года Баку был оккупирован английскими войсками из состава экспедиционного корпуса генерал-майора Лионеля Денстервиля, которые, однако, вскоре бежали, и 15 сентября в город вошла исламская армия Нури-паши. Бакинские комиссары, в том числе Степан Шаумян, Прокофий Джапаридзе, а также Григорий Петров, попытались уйти морем в Астрахань, но были остановлены англичанами и их приспешниками и расстреляны в закаспийских песках. Вместе с ним расстреляли и охранников Шаумяна и Джапаридзе — Ираклия Метаксу и Ивана Николайшвили, которых хорошо знал Миша Батурин.

Дело в том, что наш герой, которому тогда не было и 14 лет, успел стать порученцем самого Прокофия Апрасионовича Джапаридзе — комиссара внутренних дел и одновременно продовольствия Бакинской Коммуны. Миша окончил начальное училище именно в тот день 28 мая, когда в Тифлисе была провозглашена Азербайджанская республика и турки при поддержке немцев начали поход за бакинской нефтью. И хотя отец хотел, чтобы Миша и его брат продолжили учиться, брат сказал: "А где учиться? Идёт война. Надо защищать город".

На следующий день Миша с братом вступили в Красную гвардию. Брату выдали винтовку, удостоверение и послали патрулировать город. А Мишу с запиской отправили в Совнарком, где он стал порученцем 38-летнего наркома Джапаридзе. На выдранном из школьной тетрадки листке Джапаридзе выписал Мише удостоверение: "Сбегай-ка, земляк, в Совет, отнеси этот пакет, возьми расписку и через час будь здесь".

В секретариате Бакинского Совета пакет у Миши принял молодой человек в студенческой тужурке. "А расписка?" — спросил Миша.

"Студент", как окрестил его про себя Миша, вздохнул и написал на клочке бумаги: "Пакет принял сотрудник секретариата Баксовета Лаврентий Берия". Затем расписался, поставил дату и время…

Когда над комиссарами нависла смертельная угроза, и они попытались уйти в Астрахань, Миша находился на пароходе "Туркмен" вместе с Джапаридзе. Здесь же был и Анастас Микоян. Однако вместо Астрахани их привезли в Красноводск. Впоследствии Михаил Батурин вспоминал: "Джапаридзе сказал мне: "Дело плохо. При первой же возможности уходи с парохода. И друзьям скажи". Я послушался, и мы с товарищами ночью покинули пароход вплавь. Кто не ушёл — погиб".

После восстановления Советской власти в Закавказье, в сентябре 1920 года останки бакинских комиссаров были перевезены в Баку и торжественно захоронены на Площади 26 бакинских комиссаров. В 1958 году здесь был установлен памятник, который был демонтирован азербайджанцами 12 января 2009 года. При перезахоронении на скелетах были обнаружены многочисленные повреждения от огнестрельного оружия двух типов.

Почти месяц добирался Миша до Баку, нанявшись матросом на небольшое судно. Дома его уже не чаяли увидеть в живых. Тем временем англичане разбили турок в Палестине и открыли себе путь к Дамаску, Алеппо и далее в Северную Сирию. 30 октября 1918 года в Мудросе было подписано перемирие, по которому Англия становилась полновластной хозяйкой на всём Ближнем Востоке. 17 ноября Кавказская исламская армия Нури-паши оставила Баку, и туда снова вошли англичане. Кроме Баку англичане заняли Батум, захватили все торговые суда Каспийского флота, Закавказскую железную дорогу и начали отправлять нефть через Батум в Великобританию.

С севера англичанам помогала Добровольческая армия Деникина, при ставке которой постоянно находились английские военные представители — до февраля 1919 года генерал Пуль, затем генерал Бриггс и уже при передаче командования барону Врангелю — генерал Хольман. В свою очередь, в Баку у англичан находился представитель Деникина генерал Арнсгофен, так что взаимоотношения были самыми союзническими.

Но борьба продолжалась. 6 мая 1919 года бакинские рабочие объявили забастовку пол лозунгом "Да здравствует Советская Россия!" Они выступили одновременно и против англичан, и против деникинщины. Михаил, который несмотря на свои 14 лет мужал не по годам — война, кровь, страдания людей, голод, оккупанты — вновь в первых рядах демонстрантов, рядом с Анастасом Микояном, которого в очередной раз арестовывают. Но рабочие создают новый комитет. Большевики вооружали рабочих и готовили боевые дружины. В апреле 1920 года Азревком послал телеграмму Ленину с просьбой о помощи, и 25 апреля Реввоенсовет направляет в Баку 11-ю армию. 28 апреля в 4 часа утра в Баку прибыл бронепоезд "III Интернационал", а 1 мая в Бакинскую бухту вошли эсминцы Волжско-Каспийской флотилии. И нефть пошла в Советскую Россию.

Нас на грешной земле качало,

Нас качало в туманной мгле.

Качка в море берёт начало,

А кончается на земле.

Михаил объявил родным, что уходит в Красную Армию. Он стал красноармейцем 283-го полка 32-й дивизии 11-й армии. Бои шли непрерывные: голову поднимали то англичане, остававшиеся в Батумской области, то недобитые деникинцы, то исламисты Нури-паши. Однажды Михаила попросили зайти в штаб, и он помог чекистам, которые проводили свою операцию. Они были в чёрных кожанках, перекрещенных ремнями, на одном боку — наганы, на другом — полевые сумки, у всех — солдатские фуражки со звездой. Миша услышал их разговор и, зная местные условия, что-то подсказал. Совет им понравился, и его спросили: "Хочешь работать у нас?". Так Михаил Батурин стал чекистом.

Михаила назначили в Особый отдел 11-й армии, а в апреле 1921 года перевели в Особый отдел 1-го Кавказского корпуса. Когда Михаил прибыл в АзЧК за назначением, показал пропуск и предписание дежурному, то в ответ услышал: "К товарищу Берия, в СОЧ".

Секретно-оперативная часть (СОЧ) занималась охраной границы оперативными средствами и располагала, во взаимодействии с контрразведкой КРО, сетью осведомителей. Ей было известно, что в Ленкоранском уезде с территории Персии действовали банды крупных землевладельцев. Они получали деньги от англичан, которые вынашивали планы поднять восстание и присоединить этот район к Персии. Задача Михаила была познакомиться с обстановкой, местностью, завязать контакты с людьми. Но главное — искать пути на ту сторону, установить английских разведчиков и их агентуру. А это старая опытная секретная служба, и начинающему контрразведчику тягаться с ней непросто. Но всё же чекисты смогли подготовиться к вторжению банд.

Михаил приобретал опыт оперативной работы. Пули щадили его — единственное ранение он получил в бою от осколка гранаты. В 1929 году он оканчивает Высшую пограничную школу ОГПУ и направляется сначала в СОЧ 37-го Батумского погранотряда на турецкую границу, а в 1931 году — в разведотделение Управления пограничных войск Закавказского ГПУ в Тифлис, где ему разъяснили задачу: "Пограничная разведка должна вскрывать подготовку разведорганами сопредельных стран агентуры для переброски в нашу страну, устанавливать участки и время переброски, характер заданий… Разведка пограничных войск должна добывать и данные военного характера, чтобы командование знало о намерениях противника". Его работой остались довольны: в 1932 году Коллегия ОГПУ СССР наградила Батурина именным оружием, а затем нагрудным знаком "ВЧК—ГПУ. 1917-1932" (Почётный чекист) — этим знаком было награждено в общей сложности порядка 800 человек.

Но судьбе было угодно, чтобы свою пограничную эпопею Михаил Батурин завершил в родном Баку, куда в 1935 году был направлен начальником Отдельного Бакинского морского контрольно-пропускного пункта (ОБМКПП).

Я стою один, успокоясь,

Я насмешливо щурю глаз:

Мне Каспийское море по пояс,

Нипочём, уверяю вас!

В 1937 году Михаила Матвеевича Батурина направляют на учёбу в Москву в Институт востоковедения им. Нариманова, в турецкий сектор Особого факультета, а в 1939 году переводят в 5-й отдел ГУГБ НКВД СССР — во внешнюю разведку.

С 1940 года он становится резидентом в Анкаре, затем заместителем резидента в Стамбуле, а в мае 1942 года — главным резидентом НКВД СССР в Турции под фамилией Бакланов и под прикрытием должности заместителя торгового представителя СССР. Он внёс немалый вклад в срывы планов Турции по вступлению в войну на стороне Германии и лично завербовал девять ценных агентов (среди них был даже один немецкий дипломат). Вернувшись в Москву в 1947 году, Михаил Матвеевич был назначен начальником отдела Управления нелегальной разведки и одновременно начальником контрразведывательного факультета Высшей разведывательной школы. Я решил поговорить о разведчике с его сыном, лётчиком-космонавтом, Героем России, в 1990-е годы помощником президента России по национальной безопасности, членом-корреспондентом РАН Юрием Михайловичем Батуриным, с которым мы встретились в небольшом кафе в центре Москвы в преддверии дня рождения его отца и празднования столетия Октября.

"ЗАВТРА". Юрий Михайлович, ваш отец пришёл в разведку в 1939 году. Обычно считается, что в это время разведка была "выкошена" Сталиным и срочно восполняли недостающие кадры. Состав разведки, действительно, поменялся. Но означает ли это, что она была ослаблена? Может быть, "коминтерновские" кадры уже не соответствовали новым задачам?

Юрий БАТУРИН. Не могу утверждать, что новые кадры набирали в связи со сменой задач. В разведке всегда нужны новые кадры. В какой-то момент старые могут быть раскрыты, причём целыми резидентурами. А подготовленных людей в то время было не так много — и их бросали то в Китай, то в Германию, где был жёсткий контрразведывательный режим, и людей всё равно раскрывали. Восполнить это можно было только подбором толковых людей, которые не ходили по коридорам Лубянки здесь, в Москве. С другой стороны, отец всегда хотел учиться. Кстати, он хотел изучать фарси с прицелом на Иран. Но ему ответили: ты уже практически говоришь, жил в Азербайджане, просто тебе нужно поставить правильный турецкий. Так что одновременно сработали разнородные факторы.

"ЗАВТРА". Нужно признать, что пришедшая в 1938-39 годах новая плеяда разведчиков под руководством Фитина, Судоплатова и Эйтингона внесла колоссальный вклад в Победу не только в Великой Отечественной, но и в "холодной" войне. Но всё же во главе этой плеяды стоял Берия, начинавший на Кавказе. И Пётр Васильевич Федотов, возглавивший в 1938 году контрразведку, тоже начинал на Кавказе. Не означает ли это, что и ваш отец пришёл в составе "кавказской группы"?

Юрий БАТУРИН. Относительно Берия могу сказать, что отец его видел. Первый раз совсем подростком, сейчас я об этом расскажу, затем когда был порученцем у Джапаридзе. Тогда он, конечно, Берию запомнил. Потом ещё раз, когда в первые дни своей службы привёз пакет в АзЧК. (Отец рассказывал, что только потом, когда набрался опыта, понял, что в том пакете была просьба установить его семью, связи и дать справку). Затем их пути надолго разошлись. Более того — и этого нет в моей книге "Досье разведчика" — ещё раньше, до революции, Берия ухаживал за старшей сестрой отца. Её звали Вера. Об этом мне рассказали позднее, после выхода книги. Точнее, он пытался за ней ухаживать, но получил от ворот поворот. Поэтому какое-то воспоминание, скорее негативное, у него могло быть. Это факт. Но, видимо, не возникло, коль скоро отец продолжил службу. А при других обстоятельствах он мог бы стать моим родственником. Но у Веры тогда уже был жених, и она Берию сразу отвергла.

"ЗАВТРА". И как это он потом, в годы репрессий, не расстрелял и её, и Михаила, и их младшего брата Сашу, который всё же был арестован и попал в лагерь? Если придерживаться "мемориальной" логики, это было совершенно неизбежно. А он не только не расстрелял их, но и помог снять необоснованные обвинения с Александра, за которого просил Михаил Матвеевич перед отъездом в Турцию. С другой стороны, ведь вся внешняя разведка — 5-й отдел ГУГБ НКВД — была невелика, порядка 450 сотрудников, включая загранаппарат. Из них в 1937-1938 годах было уволено, нередко с последующим арестом и расстрелом, 275 человек. Таким образом, если говорить о новом "бериевском" наборе, то речь шла о нескольких сотнях человек. И Берия, обладавший феноменальной памятью, наверняка знал каждого.

Юрий БАТУРИН. Я, конечно, не могу утверждать, но, наверное, он посмотрел их дела — что-то вспомнилось из молодости. И сыграло свою роль — возможно, даже положительную. К тому же у отца был огромный опыт. Он поработал в отделе военной контрразведки, а затем в пограничной разведке. В Пограничной академии ФСБ, предшественницей которой была Высшая пограншкола ОГПУ, — в экспозиции их музея представлен и отец — при обсуждении книги особо отметили, что в ней рассказывается и о пограничной разведке — теме, мало раскрытой в литературе. И когда он уже работал в Турции, контрразведывательный опыт сыграл большую роль, потому что он видел систему конспирации, организацию получения и передачи информации глазами не только разведчика, но и контрразведчика. Он очень тщательно изучил турецкую контрразведку и перестроил всю работу резидентуры — я читал некоторые его доклады. Отец очень гордился тем, что за время работы за кордоном не потерял ни одного помощника. Более того, некоторые из них там ещё долго работали после его отъезда из страны.

"ЗАВТРА": Всё это свидетельствует о высочайшем уровне Берия в подборе кадров.

Юрий БАТУРИН. Безусловно. Причём в очень сжатые сроки. Например, Фитин стал руководителем разведки, не проработав в ней и года. То же самое отец — за год он вырос до резидента. А Лягин, Квасников, Молодцов, Кузнецов, Кудря? Всё это попадания в "десятку".

"ЗАВТРА". Хотелось бы выделить в судьбе вашего отца тот факт, что он причастен к подвигу 26 Бакинских комиссаров. И пусть сейчас известно, что среди расстрелянных не все были комиссарами, что туда попали и их охранники — но это яркая страница нашей истории, как и подвиг 28 Панфиловцев. Вспоминал ли Михаил Матвеевич об этом в разговорах с вами?

Юрий БАТУРИН. Да, на него огромное впечатление произвела личность Джапаридзе. Отец обращал моё внимание на отношение Джапаридзе к людям, с которыми тот работал. Он ощущал свою ответственность перед ними и заботился об их судьбе. Если бы Джапаридзе не приказал ему бежать с парохода и забрать товарищей, то они оказались бы среди расстрелянных. И отец на всю жизнь запомнил, что в юности ему спас жизнь человек, который был его руководителем. Это был урок, как нужно относиться к своим помощникам. И отец так же относился к тем, с кем работал. Он гордился не столько тем, что добыл какие-то секреты, а тем, что никого не потерял. Отца даже раздражало слово "агент". Он говорил: "Ну, какой агент? Помощник". Понятие "агент" применимо к деловым отношениям, к которым работа чекиста не сводится. Чекиста отличает забота о своих помощниках.

"ЗАВТРА". И в продолжение темы формирования личности разведчика. В своей книге вы пишете, что когда Михаил Матвеевич пришёл в разведку, его готовил Сергей Михайлович. Возможно, это Шпигельглас. В какой-то момент Сергей Михайлович произносит потрясающие слова о сути работы разведчика. Вот они: "…Разведка — это образ жизни, образ мышления, в конце концов — судьба. Прикажут — и вы забудете своё имя, станете другим человеком. Встретите старого товарища и скажете ему: “Извините, мы с вами незнакомы”. Захотите жениться и будете долго ждать разрешения, но не факт, что получите. А может быть, вам назначат жену. Иногда вы будете замечать, что за вами следят (я имею в виду не за кордоном, а здесь в Москве)… У вас будет мало друзей, гораздо меньше, чем вам бы хотелось. У вас будут проблемы с родственниками, которые знакомятся, женятся, живут и работают так, как сами считают нужным. Кстати, они не будут знать точно, где вы работаете. А тех, кто будет знать, вы сами перечислите, и их список будет в вашем личном деле. Разумеется, они будут под особым присмотром. Вы перестанете верить даже близким людям и будете обижать их подозрительностью просто автоматически, по профессиональной привычке. Вы будете проверять и перепроверять всё, забыв, что такое верить. И всё это только для того, чтобы однажды, ну, может быть, дважды добыть действительно важные сведения, которые в трудную минуту помогут нашей стране. О судьбе других ваших сообщений вы сможете только догадываться. Вы будете уезжать на годы и, возвращаясь, не узнавать своей страны. Те, кто был младше по званию, за это время станут начальниками и будут снисходительно похлопывать вас по плечу. Вы увидите, что вас награждают, но не доверяют. Вы столкнётесь и с героизмом, и с подлостью, и с предательством. А когда действительно наберётесь большого опыта и захотите отдать свои знания государству, окажется, что вы государству не нужны. Впрочем, не стоит забегать так далеко вперёд. Мы долго не живём…"

Юрий БАТУРИН. Заканчивая школу, я как-то завёл с ним разговор о будущей работе и прямо сказал, что хотел бы пойти по его стопам. Он посадил меня перед собой и дал запомнившийся мне на всю жизнь урок, фрагмент которого я изложил в книге практически дословно. Только он называл меня на "ты", а не на "вы". И в книге я вложил его слова в уста Сергея Михайловича, о котором отец упоминал, не называя фамилии. Эти слова отец говорил мне. Видимо, так же честно он обращался и к своим помощникам. Недавно на меня вышел венгр, сын супружеской четы, которая в своё время в Турции помогла отцу раскрыть сепаратные переговоры Венгрии о выходе из войны. Когда его мать умирала, она оставила сыну записку со словами: "Миша Бакланов". И добавила: это единственный человек, которому можно полностью доверять. Лишь гораздо позднее он натолкнулся в интернете на фрагмент моей книжки и понял, что Бакланов — это Михаил Матвеевич Батурин, советский разведчик.

"ЗАВТРА". А насколько серьёзными были эти переговоры венгров с англичанами?

Юрий БАТУРИН. Очень серьёзными. Не менее серьёзными, чем те, которые вёл в Швейцарии Даллес.

"ЗАВТРА". А задача вступления Турции в войну, которую решали Германия с одной стороны, а СССР и союзники — с другой?

Юрий БАТУРИН. Вы правы. Лишь перед самым концом войны союзники решили эту задачу. Турецкая дипломатия отличалась высочайшим уровнем. Но информация обо всех её маневрах всё равно попадала в Москву. У меня осталась масса материала после публикации первой книги, особенно о работе дипломатов, и я сейчас заканчиваю вторую под названием "Анкара-1942".

"ЗАВТРА". В заключение интересно было бы услышать о причинах, побудивших Михаила Матвеевича уйти из разведки, можно сказать, в расцвете карьеры. Что он сам об этом говорил? Здесь мы, очевидно, вновь возвращаемся к теме Берия — ведь ваш отец, что ни говори, был из его "команды", как и Эйтингон, Судоплатов, Мордвинов, Воскресенская, Зарубины, Серебрянский, Фитин и остальные, репрессированные или уволенные.

Юрий БАТУРИН. Хочу отметить, что при Берия отец в Москве работал недолго. Накануне войны он быстро, через год, уехал за кордон. За время войны получил второй знак "Почётный чекист" и немало для разведчика орденов. Вернулся только в 1947 году, и через некоторое время его перевели в нелегальную разведку. Именно он готовил супругов Филоненко. И, как я понимаю, сам тоже хотел уехать нелегалом. Мне рассказывала мама, что он и её хотел сделать разведчицей, чтобы поехать вместе, семейной парой, практически уже определил её на подготовку. И если бы отцу не подсказал сослуживец и хороший товарищ, что на него "готовят материал", то, возможно, они бы куда-то уехали, и моя судьба была тоже другой. Когда он несколько лет после возвращения поработал здесь, в стране, то понял, что ему совсем не нравится то, что происходит. И ещё меньше ему нравилось, что его когда-нибудь посчитают причастным к происходившему. Политическая борьба обострялась, вперёд вырывался украинский клан Хрущёва. Сотрудники неминуемо втягивались в политику, а отец всегда её сторонился. Вначале отец хотел уехать, чтобы переждать за кордоном, занимаясь оперативной работой. Когда это не получилось, он имитировал травму ноги и какое-то время ходил с палочкой. Я сам читал в его личном деле рапорт, в котором он просился в отставку по состоянию здоровья. А врач заключает, что отец совершенно здоров и просто не хочет выполнять работу — это я тоже прочитал в деле. Рапорт отца и доклад врача интерпретировали так — и это тоже есть в документах, — что он "не хочет делиться с молодыми сотрудниками своим богатейшим опытом". А у меня сложилось ощущение, что он просто не хотел ввязывать молодых сотрудников в дела, которые им бы потом повредили. Друг отца, контр-адмирал Родионов, работавший с ним в Турции по линии ГРУ, сказал ему: "Уезжал бы ты, Миша, в длительную командировку. Для нынешних мы — динозавры, и здесь уже никому не нужны…".

Но проходят годы, и такие "динозавры" становятся легендой, наполняя сердца новых поколений жаждой неизведанного и романтикой борьбы. Ведь "бойцов не редеет строй — должен и сын героем стать, если отец герой". Призванием Юрия Михайловича Батурина стал космос. Неизвестно, увёз ли он с собой на космодром ордена отца, как об этом пела Майя Кристалинская, но семейные традиции он не только продолжил, но и приумножил. И, возможно, именно из космоса ему по-новому открылся путь семьи Батуриных, начавшийся в далёкие двадцатые годы там, где "качаясь, бегут валы от Баку до Махачкалы".

На фото: товарищи-друзья по учёбе в Высшей Пограничной Школе ОГПУ, снимок 1929 года (Михаил Батурин — в первом ряду справа)

Россия > Армия, полиция > zavtra.ru, 22 ноября 2017 > № 2480237 Юрий БАТУРИН

Все готово к войне на Ближнем Востоке

Алексей Романов, специально для Iran.ru

Вчера премьер-министр Ливана Саад Харири вернулся в Бейрут, а сегодня отказался подать в отставку. Это произошло якобы по просьбе президента страны. Еще 18 ноября многие СМИ сообщили очередную ближневосточную «сенсацию» - подавший 4 ноября в Эр-Рияде в отставку премьер-министр Саад аль-Харири возвращается в Бейрут. Причем эта новость пришла из Парижа, где он находился по приглашению президента Франции Макрона, который сразу же после объявления отставки Харири прибыл в Саудовскую Аравию для встречи не с королем, а наследным принцем КСА Мухаммедом бин Салманом, который и стоит за всем этим. Причем тогда и сам бывший ливанский премьер, и французский лидер, не говоря уже о Королевстве обвинили Иран и «Хезболлу» в узурпации власти в Ливане, что якобы и заставило Харири объявить об отставке во время зарубежного турне. Хотя, как выяснилось позднее, заявление ливанского премьера было напечатано во дворце наследного принца КСА еще до того, как его самолет приземлился в Эр-Рияде.

Зачем нужна война Саудовской Аравии?

Первый этап

Понятно, зачем Мухаммед бин Салман провернул такой кульбит с Ливаном: Саудовской Аравии нужен любой повод, чтобы спровоцировать Израиль на удары в Сирии по позициям иранских военных, «Хезболлы» и шиитских добровольцев из Ирака и Афганистана, а также по позициям «Хезболлы» в Южном Ливане. Это называется «загребать жар чужими руками». При этом саудовцы умело разыгрывали израильские страхи по поводу иранского присутствия в Сирии, которое якобы направлено не только на закрепление Тегерана в Сирийской Арабской Республике после разгрома ИГ, но и чуть ли не на подготовку нападения на оккупированные израильской армией сирийские Голанские высоты.

Причем это – только первый этап реализации непомерных амбиций явно не совсем адекватного «наследника» саудовского трона. А то, что он вскоре станет королем, уже ясно. Сообщения прошли по некоторым арабским, израильским и западным СМИ. В принципе, это уже должно было произойти, но тут нужно было совершить фокус с отставкой Харири. Но все может случиться в самое ближайшее время путем передачи трона Салманом своему сыну Мухаммеду, но с сохранением за собой титула «хранителя двух священных мест» (Мекки и Медины – прим.автора). Осталось только досогласовать это с двумя влиятельными кланами: Аль Рашид (кстати, именно их эмир должен был 90 лет назад стать королем нового государства, а вовсе не правители Неджда Аль Сауды, которые с помощью Великобритании в 1924 году начали против него войну и взяли в плен его правителя), руководящего объединением племен Шаммар севера и северо-востока страны с центром в г. Аль-Хаиль, которые контролируют Республиканскую гвардию и спецслужбы, и кланом Аль-Джеляуи, который исторически был правителем Восточной минтаки (провинции), населенной преимущественно шиитами и являющейся главным районом нефтедобычи королевства.

Мухаммеду нужны финансовые средства на подобные внешние авантюры в рамках концепции борьбы с «шиитской экспансией». И он их получил, арестовав недавно около 200 членов королевской семьи Аль Сауд, высокопоставленных чиновников и военных под предлогом борьбы с коррупцией. Среди них – принц Валид бин Таляль, состояние которого, по оценкам, достигает 18 млрд. долларов. А затем предложил задержанным (их, кстати, разместили не в тюрьме, а в шикарном отеле «Ритц») отдать 2/3 состояния в качестве «откупного» от тюремного наказания. За счет этого Мухаммед получил 800 млрд. долларов. И через это обеспечил IPO (первое публичное размещение акций - ред.) государственной нефтяной компании «Saudi Aramco» на устраивающую его сумму 2 трлн.долл. Через это он вошел в правление многих американских банков, где раньше сидели представители Валида бин Таляля, тем самым сделав себя и Королевство одним из крупнейших финансовых центров. И кто бы мог подумать, что неадекватный и совсем молодой (32 года) Мухаммед на это способен? Ответ прост: за этой комбинацией стоит не кто иной как Джаред Кушнер – зять и старший советник президента США Трампа, а также лучший друг израильского премьер-министра Нетаньяху.

Второй этап

Так что теперь финансовые средства есть. Только не на модернизацию, которая в КСА невозможна без отказа от ваххабитской идеологии и кардинальной реорганизации системы власти, а также превращения большинства саудовского населения из кочевников пустыни в образованных людей, а на второй, главный этап - конфронтацию с Ираном, уже непосредственно в зоне Персидского залива, а также с целью удаления Тегерана из Ирака. Поскольку с Сирией, если Россия выведет оттуда своих военных, а трехсторонний саммит в Сочи Россия-Турция-Иран 22 ноября провалится, будет скоро покончено в интересах КСА, Израиля и США.

Не случайно, когда несколько дней назад на нефтепроводе, соединяющем Бахрейн и Саудовскую Аравию, разразился пожар, Эр-Рияд и Манама тут же обвинили в этом Тегеран. И опять повторили известный тезис о том, что ИРИ пытается поднять восстание шиитов в Бахрейне (2/3 его населения шииты, но правит там суннитская династия Аль-Халифа) и в Восточной провинции Королевства. Нефтепровод возобновил работу в течение нескольких часов, но словесная война лишь набирает обороты. Министр иностранных дел Бахрейна Халид аль-Халифа заявил, что «попытка разбомбить нефтепровод в Саудовской Аравии - опасная эскалация конфликта Ираном, которая направлена на то, чтобы напугать население и нанести вред мировой нефтяной промышленности». При этом муссируется спекуляция на тему о том, что инцидент с нефтепроводом произошел через несколько дней после того, как была выпущена хуситская ракета якобы иранского производства из Йемена по аэропорту вблизи столицы Саудовской Аравии. Ответственность за тот инцидент саудиты возложили на Иран. Как и за ситуацию вокруг Харири. Не случайно последний, чтобы еще больше запутать ситуацию, отметил в своем заявлении, что он может отменить свою отставку и продолжить работу в качестве премьер-министра, если «Хезболла» перестанет вмешиваться в региональные конфликты.

Все эти казалось не связанные между собой события явно являются частью пока еще необъявленной, но широкой войны Саудовской Аравии против Ирана – конфликта, который, кажется, лишь обостряется. И именно Мухаммед бин Салман является основной движущей силой в катастрофической войне в Йемене, дестабилизирующей блокаде Катара и усилении напряженности с Ираном. Возникает вопрос – а для чего? Ответ ясен: масштабный конфликт в регионе, пусть даже не путем столкновения регулярных армий, а прокси-сил с обеих сторон в Ливане, Сирии, Ираке и в Персидском заливе приведет к реализации тех целей, которые еще во время своей предвыборной компании провозгласил Трамп: задавить Иран и сделать своей опорой и лидерами региона Израиль и КСА.

Цели войны и последствия для России

Следует иметь в виду, что подобная война вызовет резкий скачок цен на нефть. Что выгодно Саудовской Аравии для пополнения казны и США, которые смогут нарастить производство сланцевой нефти. Зато ударит по развитию Китая и ЕС. Казалось бы, это выгодно России. Дополнительные финансовые ресурсы для бюджета. Но как бы не так! Ведь вскоре, как это уже осуществили президент Рейган и король Фейсал в середине 1980-х годов, путем резкого опускания нефтяных цен, способствовавшего развалу СССР, Вашингтон и Эр-Рияд могут также резко сбросить цены на «черное золото» и окончательно добить и без того истощенную санкциями российскую экономику. А с учетом того, что сейчас Москва вовлечена в войны в Сирии и в процессах на Донбассе, как тогда Советский Союз был вовлечен в войну в Афганистане и гонку вооружений для противодействия, оказавшейся американской фальшивкой, СОИ ( Стратегическая оборонная инициатива или «Звездный войны»), это может означать крах нынешней власти в Кремле, чего и добиваются США. И ведь что характерно, сейчас Россия вынуждена потратить огромные средства на модернизацию армии! Все три элемента, необходимые для реализации возможного сговора США – КСА, налицо…

Немного истории

А теперь вернемся к началу этой статьи – к Харири и Ливану. Итак, 18 ноября экс-премьер Ливана Саад аль-Харири побеседовал по телефону с ливанским президентом Мишелем Ауном и пообещал, что вернется в Бейрут 21 ноября. Еще 11 ноября президент Аун заявил, что Харири был задержан саудовцами, которые им манипулируют ради провоцирования войны Израиля против «Хезболлы». «Ливан ожидает, что международное сообщество обеспечит возвращение премьера на родину, так как нынешняя ситуация унижает Ливан и ливанцев», - сказал Аун. И тут все западные СМИ дружно начали рассуждать о том, что президент Макрон смог уговорить КСА отпустить Харири домой. И стать посредником в решении конфликта. Только вот какого конфликта? Пока что налицо агрессивная риторика КСА. Хотя, хорошо бы так на самом деле Париж мог хоть как-то смягчить ситуацию…Только непонятно, как экс-премьера встретят в Бейруте после таких фокусов.

Да и надо помнить, что все финансовые ресурсы Харири и его движения контролирует… Саудовская Аравия. Ведь его состояние заработано его отцом – крупным ливанским подрядчиком и миллиардером Рафиком Харири, который затем стал тоже премьер-министром Ливана, но в 2005 году был убит в результате взрыва в Бейруте. Тогда США и Франция все попытались свалить на Сирию, чтобы заставить ее вывести свои войска из Ливана (находились там по мандату ЛАГ для защиты от Израиля и предотвращения гражданской войны, как это было в середине 70-х годов). А заодно обвинили в причастности все ту же «Хезболлу». Было затеяно международное расследование по инициативе Парижа. Россия, к сожалению, тогда пошла на поводу Запада и проголосовала 15 февраля 2005 г. за предложенную Западом резолюцию СБ ООН в продолжение резолюции Совета Безопасности 1559 (2004 г.)

А уже в 2006 году Израиль вторгся в Южный Ливан, но был разит «Хезболлой», бойцы которой уничтожили при помощи ПТРК «Корнет» и «Метис» 45 танков «Меркава»и 14 БМП на базе танков. Из ПЗРК были подбиты несколько израильских вертолетов «Апач» и СН-53. В долине Бекаа был уничтожен израильский десант. Обстреляно несколько израильских корветов, ряд из которых выведены из строя. Всего тогда погибло 119 израильских военнослужащих. Общая группировка вторжения ЦАХАЛа в Ливан составила тогда 30 тыс. военнослужащих и 400 танков. Причем в нее входили отлично подготовленные 91-я и 162-я дивизии Армии обороны Израиля, в составе которых были знаменитая 1-я пехотная бригада «Голани» и элитная 35-я военно-воздушная бригада.

Хорошо было бы, если израильские военные напомнили об этом премьеру Нетаньяху, а саудовский принц, который явно не знает ни этого, ни истории даже собственного региона, узнал бы про сей печальный для израильского вторжения против Ливана момент. Тем более что после нынешней войны в Сирии, «Хезболла» приобрела огромный опыт. О том, что она намного лучше вооружена, чем в 2006 году, говорить излишне.

Только вот А.Либерман, глава МИД Израиля и лидер партии «Наш дом Израиль» не понимает очевидных вещей, раз он вчера призвал к союзу еврейского государства и суннитских государств для борьбы против Ирана. Да еще напомнил о египетском президенте А.Садате, который прилетел в Иерусалим установить мир с Израилем. Только вот Садата потом грохнули исламисты во главе с лейтенантом Х. Исламбули из организации «Джихад» прямо на военном параде 6 октября 1981 года по случаю «победы» Египта в войне с Израилем в 1973 году. Победа, это когда израильские танки стали в 76 км от Каира, поскольку в радиаторах вода закончилась!!! Ну прямо цирк какой-то с Либерманом. Он, может, забыл, что через 20 лет убили и израильского премьера Исхака Рабина (уже свой еврейский экстремист), который тоже призывал к миру с арабами. Надо понимать, что сначала надо решить палестинский вопрос и уйти с Голанских высот, а потом уже строить коалиции с арабами.

« Хезболла» готова дать отпор агрессору

Памятуя историю и взвесив все последние призывы и действия КСА и Израиля, 18 ноября «Хезболла» повысила свою боеготовность на ближайшие 48 часов до максимального уровня в свете возможных угроз, в том числе – из Израиля. Силы «Хезболлы», расположенные как на границе Ливана, так и внутри страны, находятся в состоянии повышенной готовности к любым инцидентам, несмотря на то, что руководство организации убеждено в том, что «Израиль не развяжет войну ни в ближайшее время, ни в будущем». Согласно информированным источникам, иранское оружие, предназначенное "Хезболле", не было доставлено в Ливан через Сирию, а осталось на сирийской территории, так как «ливано-сирийский фронт стал единым фронтом, нацеленным на Израиль в следующей войне». И еще нужно вспомнить, что 10 ноября лидер «Хезболлы» шейх Хасан Насралла, выступая с очередным видеообращением, транслировавшимся телеканалом «Аль-Манар», заявил, что «Саудовская Аравия попросила Израиль атаковать Ливан, посулив за это миллиарды». Насралла подчеркнул в своем обращении, что речь идет «не о предположении, а о полученной достоверной информации». Он заметил также, что считает такое развитие событий маловероятным, поскольку «Израилю известно, что цена войны может быть очень высока».

*****

Ясно, что такое развитие событий не нужно России, Ирану, Ливану, «Хезболле», арабам в целом, Турции, да и Израилю. Зачем воевать за саудовские интересы и амбиции Трампа, а точнее его зятя Кушнера, который явно хочет погреть руки на авантюризме принца Мухаммеда. Но сейчас трудно предсказать, что произойдет, учитывая, что на кону стоят не только огромные геополитические интересы, но и гигантские деньги, а также вопрос с ценой на нефть. Если до 22 ноября ничего не случится, то тройственному саммиту в Сочи необходимо срочно принимать действенные меры по реальному окончанию войны в Сирии самыми решительными действиями в пользу Дамаска, но не в пользу США и их курдских прокси, а в своих интересах и ради стабильности на Ближнем Востоке. А то как бы война в этом регионе не переросла в глобальный конфликт. Тем более что ИГ и многотысячная куча разных террористических мерзавцев по всему миру живы и готовы совершать свои кровавые дела. Но понимают ли это на Западе, особенно здравомыслящие круги в США? Неужели им не ясно, что Трамп зашел слишком далеко, и Америка в стороне не останется в случае мирового, да и регионального конфликта? И что война может начаться на ее территории? Она уже началась. Пока только совсем маленькая.

Представители палестинских движений, собравшиеся накануне на двухдневную встречу в Каире договорились о проведении парламентских и президентских выборов в Палестине до конца 2018 года, говорится в заключительном заявлении.

Форум в Каире проводится в развитие принципиальных соглашений между ФАТХ и ХАМАС о преодолении раскола и восстановлении целостности палестинской политической системы.

"Поручить Центральной избирательной комиссии и заинтересованным сторонам провести все подготовительные работы для единовременного проведения президентских, парламентских выборов, а также выборов в Национальный совет в срок не позже 2018 года", — отмечается в документе.

ХАМАС, внесенный в ряде стран, включая США и Израиль, в списки террористических организаций, последние десять лет правит в секторе Газа в условиях санкций, изоляции от внешнего мира, военных конфликтов и деградирующей социально-экономической ситуации. Оппоненты исламистов — движение ФАТХ контролирует Западный берег реки Иордан через институты Палестинской национальной администрации, пользующиеся международным признанием и поддержкой.

Криминальные издержки прогрессивных технологий.

Развитие информационной инфраструктуры, широкое внедрение современных автоматизированных систем управления и связи, обработки и хранения информации является неотъемлемым атрибутом современности. Однако эти технические достижения имеют и обратную сторону.

Как отмечается специалистами, криминальная активность в информационной сфере во всём мире с течением времени только возрастает. Объектами преступных посягательств становятся и информация, и информационно-телекоммуникационные ресурсы, и непосредственно финансовые средства, доступ к которым возможен через глобальные компьютерные сети. При этом возможности, предоставляемые информационными технологиями, используются для совершения различных преступлений, таких как неправомерный доступ к информационным ресурсам государственных и коммерческих организаций в целях копирования (хищения) конфиденциальных сведений, неправомерное использование сетевых реквизитов при авторизации в сети Интернет, компьютерное пиратство (распространение контрафактной программной продукции), распространение порнографии, распространение вредоносных программ, как в Сети, так и на машинных носителях, и т.д.

В настоящее время отмечается устойчивая тенденция объединения лиц, обладающих специальными техническими познаниями, в организованные преступные группы, в том числе международные. Преступления, совершаемые ими, могут носить многоэпизодный, а зачастую и трансграничный характер.

К тому же активность киберпреступников с течением времени увеличивается, а средства и способы совершения преступлений постоянно совершенствуются.

Так, в отчёте международной компании «Лаборатория Касперского», специализирующейся на разработке систем защиты от компьютерных вирусов, спама, хакерских атак и прочих киберугроз, говорится, что во II квартале 2017 года продолжительность DDoS-атак, влияющих на доступность информационных ресурсов, составила рекордные 277 часов, что на 131% больше, чем в I квартале. Также увеличилось не только количество DDoS-атак, но и их целей. Ими стали 86 стран мира, что на 16 больше, чем во II квартале прошлого года.

Из числа государств – участников СНГ за отчётный период наибольшему количеству DDoS-атак подверглась Россия, которая по этому показателю вошла в первую десятку стран, пропустив вперёд Китай, Южную Корею, США, Гонконг и Великобританию.

В отдельных случаях современные технические средства позволяют преступникам совершать противоправные действия в глобальных масштабах и получать от этого баснословную прибыль. Например, в июне 2017 года неизвестные хакеры осуществили крупнейшую кибератаку, от которой пострадало более 60 стран. Убытки от неё, по оценкам экспертов, составили около $8 млрд.

Вирус, запущенный злоумышленниками, обошёл множество антивирусных программ и нанёс удар не только по информационным системам рядовых пользователей, но и крупных государственных и коммерческих предприятий и учреждений.

Месяцем ранее хакеры распространили по всему миру вредоносную программу WannaCry, называемую ещё WanaCrypt0r 2.0 и WCry. Для проникновения она использовала малоизвестную уязвимость операционной системы Windows. Внедрившись в машину, программа блокировала экран, после чего шифровала данные на жёстком диске. За расшифровку данных WannaCry требовала определённую сумму в биткойнах. В случае отказа платить вирус сначала поднимал «таксу», а затем обещал удалить данные через 7 дней.

В целом, по оценкам экспертов ООН, к настоящему времени оборот киберпреступности может превышать $3 трлн в год.

Вместе с тем наряду с новыми способами совершения преступлений с применением информационных технологий появляются и новые среды-посредники. Например, в настоящее время в зоне риска оказываются пользователи, эксплуатирующие технологию блокчейн и проводящие операции с использованием разных видов криптовалют, из которых базовая – биткойн. Эта система характеризуется отсутствием регулирования со стороны государственных органов. Соответственно, криптовалюты не гарантируются и не обеспечиваются государственными банками, и большинство операций с ними совершается вне правового поля.

Кроме того, технология блокчейн предполагает анонимность пользователей и всех биткойн-транзакций, что создаёт возможность её применения в качестве платёжного инструмента для приобретения запрещённых к обороту веществ и предметов, вроде наркотиков и оружия, а также для организации деятельности по легализации преступных доходов и финансированию терроризма.

Так, первый случай спонсирования террористической группировки цифровой валютой был зафиксирован в 2016 году, когда одна из объединённых групп салафитов-джихадистов, базирующаяся в секторе Газа, провела кампанию по привлечению финансовых ресурсов через социальные медиа. Тогда на сайте радикалов впервые появилась опция внесения средств в биткойнах, и в постах в Twitter стали даваться QR-коды со ссылкой на биткойн-адрес.

Но сегодня всемирная компьютерная Сеть используется террористическими и экстремистскими группировками не только для сбора денежных средств, но и как механизм для завоевания информационного пространства. С широким распространением в мире социальных сетей и других интернет-ресурсов возможности религиозных радикалов существенно возросли, наблюдается процесс массированной популяризации «левой» идеологии на дистанционной основе, то есть без установления личного контакта будущего сторонника с ядром той или иной экстремистской организации.

В этой связи в условиях формирования глобального информационного пространства и появления новых общемировых и национальных угроз ключевым направлением борьбы с терроризмом и экстремизмом становится информационное противодействие. Его эффективность зависит от тесного межгосударственного взаимодействия правоохранительных органов.

Необходимо отметить, что государства – участники СНГ не остаются в стороне от этого процесса. В рамках Содружества создана и эффективно функционирует комплексная правовая база, которая последовательно совершенствуется и адаптируется к изменениям в структуре преступности и появлению новых видов преступлений, например, таких как преступления, совершаемые с использованием информационных технологий.

Так, результатом совместных усилий в данном направлении стала разработка Концепции сотрудничества государств – участников СНГ в борьбе с преступлениями, совершаемыми с использованием информационных технологий, одобренной решением Совета глав государств СНГ 25 октября 2013 года. Она явилась логическим продолжением тех документов, на которых ранее основывалось взаимодействие правоохранительных органов, таких как Соглашение о сотрудничестве государств – участников СНГ в борьбе с преступлениями в сфере компьютерной информации от 1 июня 2001 года и Концепция сотрудничества государств – участников СНГ в сфере обеспечения информационной безопасности от 10 октября 2008 года.

Главным направлением Концепции является расширение и укрепление правовых и организационных основ сотрудничества правоохранительных органов стран Содружества в борьбе с преступлениями, совершаемыми с использованием информационных технологий. Этот документ является базовым для разработки и реализации программ и планов совместных действий всех государств – участников СНГ.

В целях совершенствования договорно-правовой базы сотрудничества государств – участников СНГ в борьбе с преступлениями, совершаемыми с использованием информационных технологий, Советом министров внутренних дел государств – участников СНГ (СМВД) разрабатываются документы, позволяющие выработать более эффективный алгоритм действий в борьбе с указанными преступлениями.

В частности, в 2015 году подготовлен проект Соглашения о сотрудничестве государств – участников СНГ в борьбе с преступлениями в сфере информационных технологий. В настоящее время ведётся активная работа в рамках внутригосударственных согласований документа, после чего планируется внести его в установленном порядке на рассмотрение Совета глав государств СНГ.

Предполагается, что Соглашение будет определять систему взаимодействия органов внутренних дел (полиции) и других силовых структур государств – участников СНГ при реализации конкретных целевых совместных мероприятий и ведении информационного обмена.

Также в русле данного направления деятельности МВД России во взаимодействии с БКБОП и другими заинтересованными министерствами внутренних дел (полицией) стран Содружества разработана Программа сотрудничества государств – участников СНГ в борьбе с преступлениями, совершаемыми с использованием информационных технологий на 2016–2020 годы. Она предусматривает комплекс организационно-правовых и практических мероприятий, направленных на дальнейшее совершенствование сотрудничества уставных органов и органов отраслевого сотрудничества стран Содружества в борьбе с указанными преступлениями.

Тема получила дальнейшее развитие на заседании СМВД, прошедшем 28 июня 2017 года в г. Душанбе. В ходе мероприятия Министр внутренних дел Российской Федерации генерал полиции Российской Федерации Владимир Колокольцев в своём выступлении подчеркнул актуальность выработки совместных мер, направленных на противодействие новым видам преступлений, совершаемым на территории стран Содружества с использованием современных информационных технологий. Эта точка зрения легла в основу одного из протокольных поручений Совета.

Важной составляющей в деле противодействия киберпреступности является подготовка квалифицированных кадров. Для этого решается вопрос о придании одному из образовательных учреждений статуса базовой организации в рамках СНГ по подготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров в сфере борьбы с преступлениями, совершаемыми с использованием информационных технологий.

Как показывает практика, преступления, совершаемые с использованием информационных технологий, постепенно приобретают всё более изощрённые формы. Борьба с ними должна осуществляться с опорой на нормативно-законодательную базу, соответствующую духу времени. При этом органам внутренних дел (полиции) нужно брать на вооружение новые методы борьбы с трансграничной организованной преступностью, позволяющие наиболее эффективно использовать свой имеющийся потенциал.

Не вызывает сомнения то, что в условиях глобализации и жёсткой международной конкуренции прогрессивное развитие стран Содружества возможно только при условии обеспечения в них надлежащего уровня информационной безопасности.

И успешное сотрудничество МВД (Полиции) государств – участников СНГ в этом вопросе играет одну из главных ролей.

Алексей Максимов

Израиль и Саудовская Аравия укрепляют связи по всем направлениям для борьбы с Ираном

Министр энергетики Израиля Юваль Стейниц впервые обнародовал, что у Тель-Авива имеются скрытые контакты с Саудовской Аравией.

"У нас есть связи, которые на самом деле частично скрыты во многих мусульманских и арабских странах, и обычно [мы] - та сторона, которая этого не стыдится", - сказал Стейниц в интервью Army Radio в воскресенье, сообщает Press TV.

Он добавил, что Саудовская Аравия была стороной, которая заинтересована в том, чтобы скрыть свои связи с Израилем, а Тель-Авив не имел с этим никаких проблем.

"Но мы уважаем желание другой стороны, когда развиваются связи, будь то с Саудовской Аравией или с другими арабскими странами или другими мусульманскими странами,... но мы сохраняем это в секрете", - подчеркнул министр.

На вопрос о том, что Израиль может получить от контактов с Саудовской Аравией, Стейниц сказал: "Контакты с умеренным арабским миром, в том числе с Саудовской Аравией, помогают нам остановить Иран. Когда мы боролись за то, чтобы добиться более совершенной ядерной сделки с Ираном, для успеха, была оказана некоторая помощь со стороны умеренных арабских стран по отношению к Соединенным Штатам и западным державам, чтобы помочь нам в этом вопросе, и даже сегодня, когда мы нажимаем на мировые державы, чтобы они не согласились на создание иранской военной базы в Сирии, на нашей северной границе, нам помогает суннитский арабский мир".

Его заявление появилось через несколько дней после того, как начальник штаба израильской армии генерал-лейтенант Гади Айзенкот сказал, что Тель-Авив готов поделиться разведданными с Саудовской Аравией в их совместных усилиях по противостоянию Ирану.

В интервью интернет-газете "Elaph", в четверг, Айзенкот заявил, что Иран является "самой большой угрозой для региона" и он стремится "взять под контроль Ближний Восток".

Он также обвинил Иран в попытке дестабилизировать регион путем создания оружейных заводов и снабжения оружием таких групп сопротивления, как "Хезболла".

18 ноября 2017 года израильский министр иностранных дел протянул руку дружбы арабским странам, призвав их сформировать союз против Ирана. В субботу, Авигдор Либерман написал на своей странице в Facebook, что на Ближнем Востоке сейчас требуется антииранская коалиция.

В материале, опубликованном ранее в июне, было обнаружено, что Саудовская Аравия и израильский режим находятся в подпольных переговорах с целью установления официальных экономических отношений, в первый раз после создания этого субъекта на палестинских территориях около 69 лет назад.

Лидер ливанского движения "Хезболлах" Хасан Насрулла отверг обвинения Лиги арабских государств (ЛАГ) в снабжении баллистическими ракетами своих союзников в ряде стран региона.

В воскресенье в Каире прошла экстренная встреча совета ЛАГ на уровне глав МИД, посвященная "вмешательству Ирана в дела стран региона". В итоговом заявлении министры назвали ливанское движение "Хезболлах" террористической организацией, обвинив ее в поддержке "террористических группировок в арабских странах высокоточным оружием и баллистическим ракетами". Также движение названо "партнером ливанского правительства".

Главы МИД Ирака и Ливана в министерской встрече участия не принимали.

"Ни баллистические ракет, ни высокоточного оружия, ни даже пистолета мы не посылали ни в Йемен, ни в Бахрейн, ни в Кувейт, ни в Ирак", — сказал в понедельник Насрулла в своем телеобращении, которое транслировал ливанский телеканал "Аль-Маядин".

По словам лидера шиитского движения, "Хезболлах" "поставляла оружие в сектор Газа и в Сирию", в которой воюют ее бойцы.

Ранее ливанский президент Мишель Аун заявил, что Ливан не может согласиться с утверждением ЛАГ о том, что правительство страны является партнером в террористических актах.

В ООН опасаются последствий закрытия представительства Организации освобождения Палестины (ООП) в США, заявил спецпредставитель всемирной организации по ближневосточному мирному процессу Николай Младенов.

"Я обеспокоен последствиями последних событий, касающихся офиса ООП в Соединенных Штатах. Мы можем надеяться на продвижение мира только при продолжении конструктивного диалога, и я призываю все стороны оставаться участниками мирных усилий", — сказал Младенов на заседании Совета Безопасности в понедельник.

Госдепартамент в минувшую субботу объявил об отзыве разрешения на работу в США представительства ООП — структуры, представляющей палестинцев на международной арене и фактически выполняющей функции их посольства в Вашингтоне. Министр иностранных дел Палестины Рияд аль-Малики заявил в воскресенье, что закрытие представительства ООП в США навредит ближневосточному мирному процессу и роли Вашингтона в нем.

Названы лауреаты премии «Наследие» сезона 2017 года

В конкурсном сезоне премии «Наследие» 2017 года приняли участие более 1400 авторов. Финалистами литературной премии «Наследие» стали 40 поэтов и 20 прозаиков из 24 регионов России и шести других стран.

18 ноября 2017 года в концертном зале Российской академии музыки имени Гнесиных состоялась торжественная церемония награждения лауреатов литературной премии «Наследие».

Ведущим торжественной церемонии вручения премии был Евгений Сулес, автор и ведущий телевизионных программ. Церемонию открыл председатель оргкомитета премии Дмитрий Кравчук, представивший собравшимся гостям альманахи премии «Наследие» с произведениями финалистов и книги лауреатов предыдущего сезона, выпущенные оргкомитетом премии в издательстве РСП.

Состоялся музыкальный концерт, в котором приняли участие лауреаты всероссийских и международных конкурсов Алена Ростовская и Илья Хардиков, а также струнный «Каприс-квартет» Натальи Волковой. Также публике был представлен моноспектакль известного мастера декламации, актера театра и кино, официального голоса телеканала «Культура» Игоря Ильина.

Прозвучали приветствия в адрес участников церемонии от представителей Российского Императорского Дома, общественных и государственных организаций, в том числе от председателя Императорского Православного Палестинского общества Сергея Степашина, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, Гильдии книжников.

В конкурсном сезоне премии «Наследие» 2017 года приняли участие более 1400 авторов. Финалистами литературной премии «Наследие» стали 40 поэтов и 20 прозаиков из 24 регионов России и шести других стран.

По решению жюри лауреатами литературной премии «Наследие» за 2017 год стали:

• в номинации «Проза»

Юрий Иванников (Семилуки. Писатель, активный участник возведения Свято-Митрофановского храма в своем городе)

Ольга Меклер (Израиль. Журналист, писатель. Гуманитарий в третьем поколении, внучка журналистов, работавших в 20 – 30-х годах прошлого века)

• в номинации «Стихи»

Анастасия Юркевич (Германия. Музыкант, поэт, переводчик. Литературный псевдоним взяла в честь прапрадеда, долгое время жившего в Абрамцево и воспитывавшего детей Мамонтова. Окончила консерватории в Германии и Австрии, получила второе образование и восемь лет работала с Организацией Объединенных Наций. Публикуется в России и за рубежом)

Татьяна Щербинина (Северодвинск. Работает детским врачом-неврологом. Автор трёх поэтических сборников. Печатается в областных и центральных журналах)

Игорь Григоров (Архангельск. Поэт, работает горным инженером-геологом. Автор пяти книг стихов и сказок и более 20 публикаций в газетах и журналах России, ближнего и дальнего зарубежья)

Лауреатам премии были вручены символы премии и памятные дипломы. Все лауреаты получили право издания персональной книги при финансовой поддержке оргкомитета премии.

Литературная премия «Наследие» учреждена в 2012 году Российским союзом писателей совместно с Российским Императорским Домом в ознаменование 400-летия Дома Романовых, и проводится под личным патронатом Главы Российского Императорского Дома Ее Императорского Высочества Великой Княгини Марии Владимировны. Основная задача премии – возрождение интереса широкой публики к великой и драматичной истории России.

Россия > СМИ, ИТ. Образование, наука > fapmc.gov.ru, 20 ноября 2017 > № 2393684

Министры обсудили направления сотрудничества России и Палестины в области образования

20 ноября Министр образования и науки Российской Федерации О.Ю. Васильева приняла Министра просвещения и высшего образования Государства Палестина д-ра Сабри Сайдама.

В своём выступлении Министр О.Ю. Васильева отметила, что проблематика образовательного сотрудничества, ставшего важной составной частью всего комплекса двусторонних отношений стратегического партнёрства, постоянно присутствует в повестке дня официальных переговоров, регулярных встреч и контактов руководства Российской Федерации и Государства Палестина. В основе внимания руководителей двух стран к этому направлению сотрудничества лежит понимание роли высшей школы в реализации социально-экономического развития страны и того, что данное сотрудничество относится к одной из разновидностей инвестиционного, объектом которого является самый востребованный в современном мире капитал – человеческий.

– Российско-палестинское сотрудничество имеет давнюю историю. Общее количество гражданских специалистов, подготовленных в СССР и в России с 1959 года, составляет более трёх тысяч человек, - сказала О.Ю. Васильева.

О.Ю. Васильева информировала, что ежегодно гражданам Палестины предоставляется возможность получить высшее образование за счёт квот Российской Федерации.

- В настоящее время в вузах нашей страны обучается 553 гражданина Палестины. В 2017-18 учебном году на обучение приняты еще 156 граждан Палестины, - сообщила глава Минобрнауки России.

О.Ю. Васильева также отметила «хороший потенциал укрепления позиций русского языка» в Палестине. Она сообщила, что бесплатно получить доступ к изучению русского языка все желающие граждане Палестины могут на портале «Образование на русском», который объединяет платформу дистанционного обучения и систему массовых онлайн-курсов на русском языке.

В ходе встречи стороны подробно обсудили широкий круг вопросов российско-палестинского образовательного сотрудничества, включая подготовку специалистов по конкретным направлениям подготовки и порядок отбора кандидатов на обучение, необходимость обновления договорно-правовой базы двустороннего взаимодействия, возможности укрепления позиций русского языка в Палестине, предложения палестинской стороны по подготовке квалифицированных рабочих кадров.

Встреча прошла в конструктивной и заинтересованной атмосфере. Стороны подтвердили готовность двух ведомств всемерно содействовать дальнейшему развитию сотрудничества по всем обсуждавшимся вопросам.

Закрытие представительства Организации освобождения Палестины (ООП) в США навредит ближневосточному мирному процессу и роли Вашингтона в нем, заявил в воскресенье министр иностранных дел Палестины Рияд аль-Малики, чьи слова приводит пресс-служба ЛАГ (Лига арабских государств).

Госдепартамент США в минувшую субботу объявил об отзыве разрешения на работу в Соединенных Штатах представительства ООП — структуры, представляющей палестинцев на международной арене и фактически выполняющей функции их посольства в Вашингтоне.

"Это (закрытие представительства) принесет большой вред мирному процессу и той роли, которую играют США по патронажу политического процесса между палестинцами и израильтянами", — заявил глава МИД Палестины на встрече с генсеком ЛАГ Ахмедом Абуль-Гейтом.

Отзыв разрешения на работу представительства ООП в госдепе США объяснили невыполнением палестинской стороной законодательно закрепленного конгрессом требования об отказе от преследования Израиля и его граждан в Международном уголовном суде в Гааге.

Следователи израильской полиции в шестой раз допрашивают премьер-министра Биньямина Нетаньяху, в отношении которого ведутся два расследования, потенциально способных спровоцировать его отставку, сообщает сайт Второго телеканала.

Нетаньяху подозревают в получении дорогостоящих подарков от представителей деловых кругов и попытке договориться с владельцем одного из крупнейших в стране издательских домов "Едиот Ахронот" о благосклонном освещении деятельности правительства в обмен на принятие закона, который бы ограничивал возможности основного конкурента — бесплатной ежедневной газеты "Исраэль ха-Йом".

"Следователи полиции прибыли в резиденцию премьер-министра в Иерусалиме для шестого допроса Нетаньяху. Воскресный допрос предположительно касается обоих дел… Главе правительства представят новые свидетельства, собранные за последние месяцы расследования", — сообщил телеканал.

Предыдущая встреча Нетаньяху со следователями состоялась десять дней назад. Полиция ранее дала понять, что ищет в эпизодах, включенных в "дела 1000 и 2000", признаки коррупции, мошенничества и злоупотребления доверием.

Сам премьер-министр настаивает, что не совершил ничего противозаконного, обещает еще многие годы руководить страной, обвиняет оппозиционных политиков и журналистов в попытке устроить переворот путем оказания давления на полицию и прокуратуру. Если расследования завершатся выдвижением обвинений, то встанет вопрос об отставке Нетаньяху.

Министр обороны Израиля Авигдор Либерман призвал умеренные арабские страны "открыть новую страницу" в отношениях с еврейским государством и сформировать региональную коалицию для борьбы с Ираном.

Он предложил ближневосточным лидерам последовать примеру экс-президента Египта Анвара Садата, который ровно 40 лет назад приехал с историческим визитом в Иерусалим, проторив дорогу к миру с Израилем.

"Сегодня, когда прошло 40 лет с момента его исторического приземления в Израиле, я призываю лидеров нашего региона последовать примеру президента Садата, приехать в Иерусалим и открыть новую страницу не только в отношениях Израиля с арабским миром, но и в межрегиональных отношениях", — написал Либерман в социальной сети Facebook.

Еще одно предложение, с которым он обратился к соседям по региону, — создать коалицию "умеренных стран" против Ирана, который израильтяне возвели в ранг угрозы "номер один" своей национальной безопасности.

"Ближнему Востоку сегодня, более, чем когда либо, необходимо создать коалицию умеренных стран против Ирана. Коалиция против "Исламского государства" (ИГИЛ, террористическая группировка, запрещена в РФ — ред.) завершила свою деятельность. После ИГИЛа — Иран!", — призвал глава Минобороны Израиля.

Сближение с блоком умеренных ближневосточных держав, в первую очередь монархиями Персидского залива, в Иерусалиме не раз называли одной из основных задач израильской дипломатии, доказывая, что это возможно на основе общности интересов и угроз, главная из которых — экспансия Ирана в регионе.

Официально арабский мир до сих пор не снял требования об урегулировании конфликта с палестинцами в качестве предварительного условия для нормализации отношений с Израилем, который пока имеет дипломатические отношения только с Египтом и Иорданией.

Саудовская Аравия готова предать своих арабских и палестинских братьев ради противодействия с Ираном

Алексей Романов, специально для Iran.ru

Как стало известно, в Эр-Рияде разработан план, который предполагает практически полный отказ Саудовской Аравии (КСА) от дела палестинского народа в борьбе за свое государство и право на самоопределение, в обмен на то, что США и Израиль поддержат действия Королевства против Ирана и "Хезболлы". Этот внутренний секретный меморандум подписан главой МИД Саудовской Аравии Аделем Джубейром. Его содержание и основные элементы стали известны от тех саудовцев из канцелярии короля Салмана и аппарата МИД КСА, родственники которых недавно были затронуты репрессиями со стороны наследного принца Мухаммеда бин Салмана.

Саудовская Аравия проявляет активность по палестинской проблеме

Согласно секретному Меморандуму, саудиты готовы отказаться от признания права палестинцев на возвращение. Также Эр-Рияд готов "лишить" их суверенитета над Иерусалимом и больше не настаивать на статусе полноценного государства для палестинцев. Взамен они просят утвердить американо-саудовско-израильский военный союз против Ирана и его шиитских союзников. Переговоры по этому вопросу уже прошли между Саудовской Аравией и Израилем под эгидой Соединенных Штатов. И отвечал за это самый близкий Трампу и Нетаньяху человек – старший помощник президента США Джаред Кушнер, который трижды посетил в этих целях Саудовскую Аравию. Последний раз – в начале ноября.

Операция "коррупционных арестов" наследного саудовского принца за последний месяц, направленная против внутренней оппозиции клану короля Салмана Судейри, а также действия против "Хезболлы" в Ливане, должны рассматриваться именно в контексте к подготовке антииранской операции более масштабного плана. Итак, резюмируем:

1. На прошлой неделе главу ПНА Махмуда Аббаса срочно "вызвали" в Эр-Рияд, вытащив его прямо из-за стола переговоров с президентом Арабской Республики Египет (АРЕ) в Шарм аш-Шейхе. Там ему приказали принимать все, что будет вскоре представлено США как "мирный план" по решению палестинской проблемы. В случае отказа, он должен уйти в отставку. От Махмуда Аббаса также потребовали порвать все связи Палестинской Национальной Автономией (ПНА), с Ираном и "Хезболлой":

После такого предупреждения, появились все признаки того, что это может угрожать соглашению о палестинском единстве, подписанному ФАТХом и поддерживаемой Ираном организацией ХАМАС в секторе Газа, а палестинские СМИ проявили редкую степень единства, начав в последние дни делать выпады против Ирана.

2. 6 ноября секретное письмо израильского премьер-министра Биньямина Нетаньяху в израильские посольства было намеренно "слито" в СМИ. В нем содержится призыв ко всем израильским дипломатам добиваться полной поддержки саудовских планов в Ливане, Йемене и Сирии. В тот же день Трамп написал в своем Твиттере: "У меня есть большое доверие к королю Салману и наследному принцу Саудовской Аравии, они точно знают, что они делают....".

3. В Саудовской Аравии фактически похищен премьер-министр Ливана Саад Харири, которого в ходе посещения Эр-Рияда просто принудили к отставке, обвинив Иран и "Хезболлу" в том, что они якобы захватили власть в этой стране. Цель этого шага заключается в удалении "Хезболлы" из Сирии, а также в сломе сопротивления шиитов Ливана, которые является союзником Ирана и выступают против саудовских планов по Палестине.

4. 11 ноября влиятельная газета "Нью-Йорк Таймс" сообщила о подготовке в США "мирного плана" для решения палестинской проблемы. При этом отмечено, что шансы такого плана на успех крайне низкие.

Смысл Меморандума

Документ за подписью Аделя Джубейра показывает, что после визита президента Трампа в Саудовскую Аравию, в мае сего года, дан старт попыткам США заключить мирный договор между Израилем и Саудовской Аравией. Вслед за этим последовала информация об обмене визитами между Эр-Риядом и Тель-Авивом, наиболее важным из которых является визит наследного принца Саудовской Аравии в Тель-Авив. Документ же раскрывает тот объем уступок, которые Эр-Рияд намерен представить в контексте ликвидации палестинского вопроса, чтобы получить взамен серьезную поддержку против Ирана и "Хезболлы".

Меморандум, который является секретным документом МИДа Саудовской Аравии, начинается с изложения своей стратегической перспективы: Главная угроза безопасности КСА видится в лице Ирана, потенциал которого нужно подорвать за счет усиления санкций в отношении баллистических ракет, а также пересмотра ядерной сделки. Соглашение о стратегическом партнерстве с США - это ключ к успеху. При этом в Эр-Рияде понимают, что сближение Саудовской Аравии с Израилем связано с риском для самого Королевства, потому что "палестинское дело является частью духовного и историко-религиозного наследия всех арабских и мусульманских народов". "Королевство не будет рисковать, если оно не почувствует искренний подход США к Ирану, который является дестабилизирующим фактором в регионе, спонсирует терроризм, проводит сектантскую политику и осуществляет вмешательство в дела других", - говорится в этом документе.

В саудовском Меморандуме рассмотрены вопросы и этапы прохождения процесса к "сделке" по Палестине, умещающиеся в пять пунктов:

Во-первых: Саудиты требуют "равного отношения" США к Израилю и Саудовской Аравии. На военном уровне зафиксирован призыв к отказу Израиля от своего ядерного оружия, либо Саудовская Аравия сама позволит себе получить его.

Во-вторых: В обмен, Саудовская Аравия будет использовать свои дипломатические и экономические возможности, чтобы протолкнуть "мирный план" между Израилем и арабскими странами по схеме, которую предложат США. В этих рамках, согласно меморандуму, в Эр-Рияде готовы пойти на беспрецедентные уступки:

"1. Город Иерусалим не станет столицей Палестинского государства, но попадет под специальный международный режим под управлением Организации Объединенных Наций.

2. Право на возвращение для палестинских беженцев, которые были жестоко изгнаны сионистами, будет отвергнуто. Беженцы будут интегрированы, как граждане тех стран, где они сейчас проживают.

3. Отсутствие требования полного суверенитета палестинского государства."

В-третьих: После достижения соглашения по "основным принципам окончательного решения" для палестинцев под эгидой Саудовской Аравии и США, при участии Израиля, должна состояться встреча министров иностранных дел всех стран региона для завершения мирных переговоров по окончательному решению палестинского вопроса.

Четвертое: В координации и сотрудничестве с Израилем, Саудовская Аравия будет использовать свою экономическую мощь, чтобы убедить арабское общественное мнение в необходимости нормализации отношений с Израилем.

Пятое: Палестинский конфликт отвлекает правительство Саудовской Аравии от реальной проблемы в регионе, которой является Иран.

Главная часть саудовского документа

И далее следует главный пассаж: "Таким образом, саудовская и израильская стороны договорились о следующем:

1. Способствовать противодействию любой деятельности, которая служит интересам агрессивной политики Ирана на Ближнем Востоке. Близость Саудовской Аравии с Израилем должна быть подкреплена искренним американским подходом в отношении Ирана;

2. Усиление американских и международных санкций, связанных с иранскими баллистическими ракетами;

3. Усиление санкций против спонсирования Ираном терроризма во всем мире;

4. Пересмотр группой (пять + один) ядерного соглашения с Ираном, чтобы обеспечить буквальное и безусловное выполнение его условий;

5. Ограничение доступа Ирана к своим замороженным активам и использование ухудшения экономической ситуации в Иране для наращивания давления на иранский режим изнутри;

6. Интенсивное сотрудничество спецслужб в борьбе с организованной преступностью и незаконным оборотом наркотиков, которые осуществляются якобы при поддержке Ирана и "Хезболлы".

Меморандум подписан Аделем Аль-Джубейром в начале ноября 2017 года.

Очередная глупость принца?

Скорее всего, "мирный план" США по палестинской проблеме будет означать не более чем попытку еще раз оказать нажим на палестинцев и арабов, проживающих в Израиле, и для его реализации реально ничего особого не требуется. Саудиты согласятся на него, если только США и Израиль помогут им избавиться от их заклятого врага Ирана. Но это невозможно. Ни Израиль, ни США не согласится на "паритетные отношения" для Саудовской Аравии. И уж тем более Израиль не откажется от ядерного оружия. Да и Королевству просто не хватит потенциала и ресурсов, чтобы стать лидером на арабском Ближнем Востоке.

Понятно, что в нынешних условиях, Иран не может быть побежден. Иран является стержнем всех шиитов и находится в центре сопротивления "западному империализму". Шииты и сунниты примерно равны по численности в этой части Ближнего Востока. Иран обладает примерно в четыре раза большим населением по сравнению с КСА. Иранская цивилизация и культура гораздо старше, а население образованнее и культурнее, чем саудовская ваххабитская идеология. Иран - это страна, а не конгломерат племен пустыни, где центр Аравийского полуострова находится под контролем династии Аль-Сауд. Географическое положение, человеческий потенциал и природные ресурсы ИРИ делают страну практически непобедимой

*****

Чтобы противостоять Ирану саудиты развязали прокси-войны в Ираке, Сирии, Йемене и сейчас готовы сделать это в Ливане. Но поддерживаемые и финансируемые Эр-Риядом отряды "Аль-Каиды" и фанатиков ИГИЛ потерпели поражение. Десятки тысяч из них были убиты в Ираке, Сирии и Йемене. А США и их союзники по НАТО не готовы посылать своих солдат в бой за установление "господства" Саудовской Аравии в регионе. Это и подтолкнуло незадачливое руководство КСА начать разрабатывать новые схемы в борьбе против Ирана. Содержание документа свидетельствует лишь о неадекватности принца Мухаммеда бин Салмана и его протеже главы МИДа КСА Аделя Джубейра. Очередная иллюзия. Но зато этот секретный документ более чем ярко демонстрирует готовность Саудовской Аравии легко предать своих арабских и палестинских братьев в любой момент, идя на сговор даже с самим Израилем.

Памятное гашение российско-израильских почтовых марок состоялось в Тель-Авиве

Торжественная церемония памятного гашения почтовых марок совместного выпуска России и Израиля состоялась в Российском культурном центре в Тель-Авиве.

В церемонии приняли участие Чрезвычайный и Полномочный Посол Российской Федерации в Государстве Израиль Александр Шеин, руководитель Федерального агентства «Россвязь» Олег Духовницкий, министр связи Израиля Аюб Кара, председатель совета директоров Почты Израиля Хези Цайг, израильский политик, депутат Кнессета Роберт Илатов. Церемонию вел и.о. руководителя представительства Россотрудничества в Израиле Денис Пархомчук.

В своих выступлениях участники церемонии подчеркнули историческую важность события и традиции совместных выпусков почтовых марок России и Израиля, которые способствуют укреплению отношений между двумя государствами.

Совместный выпуск почтовых марок России и Израиля 2017 года посвящен архитектуре. На почтовой марке изображен Собор всех святых, в земле Русской просиявших Горненского женского монастыря в Иерусалиме (художник-дизайнер: Иван Ульяновский, тираж: 240 тыс. экз.).

Гашение марок было проведено специальным сувенирным штемпелем, на котором изображен Горненский женский монастырь в Иерусалиме и нанесена надпись «Совместный выпуск Россия – Израиль. Архитектура», указаны дата и место гашения.

После подписания конвертов участникам церемонии были вручены памятные рамы с только что погашенными марками.

Рабочая поездка главы Россвязи в Израиль

14 ноября 2017 года в рамках рабочей поездки в Израиль руководитель Федерального агентства связи Олег Духовницкий принял участие в презентации совместного выпуска Российской Федерации и Государства Израиль почтовых марок, посвящённых архитектуре.

В мероприятии также приняли участие Чрезвычайный и Полномочный Посол Российской Федерации в Государстве Израиль Александр Шеин, Министр связи Государства Израиль Аюб Кара и председатель совета директоров Почты Израиля Хези Цайг.

В своём приветственном слове Олег Духовницкий отметил: «Федеральное агентство связи и АО «Марка» сегодня выпустили марки с изображением главного Собора Горненского женского монастыря. Почтовые миниатюры разлетятся по всему миру и расскажут всем жителям об истории Святой Земли и Соборе всех святых в земле Русской просиявших Горненского женского монастыря в Иерусалиме, а также пополнят коллекции знаков почтовой оплаты филателистов».

Также состоялась рабочая встреча руководителя Россвязи Олега Духовницкого и Министра связи Государства Израиль Аюб Кара, в ходе которой были обсуждены актуальные вопросы отрасли.

Заговор против Ирана?

Алексей Романов, специально для Iran.ru

На днях Би-Би-Си распространила сообщение о том, что якобы Иран создает военный лагерь на объекте Вооруженных сил Сирии в городке Аль-Кисва, в 12 км южнее Дамаска. Британцы даже распространили некие спутниковые снимки этих иранских военных построек и транспортных средств. Что-то вроде казарм и гаражей. Правда, на них никак не видно, что эти постройки и автомашины являются иранскими или сирийскими, и вообще не понятно, является ли все это военным объектом. Но строится предположение, что данный объект – это некая транзитная база снабжения Ираном отрядов "Хезболлы" в Ливане. Утверждается, что в этом месте дислоцированы до 500 военных из Исламской Республики Иран (ИРИ), и возможно шиитские бойцы из Афганистана и Пакистана. Зато израильский премьер-министр Биньямин Нетаньху сразу же заявил, что Израиль "не допустит этого", то есть иранского военного присутствия вблизи сирийской границы с Израилем.

Израильские и американские фантазии

Параллельно в некоторых западных соцсетях распространены снимки легендарного иранского генерала КСИР Касема Сулеймани, сделанные будто бы в Дейр-эз-Зоре сразу же после его освобождения от ИГ (ИГИЛ). При этом делается вывод о том, что Иран хочет надолго закрепиться в военном плане в Сирии. При этом отмечается, что иранское военное присутствие замечено в 50 км от Голанских высот, которые в свое время были оккупированы, а затем незаконно аннексированы Израилем у Сирийской Арабской Республики (САР). При этом распространяются сообщения и о том, что Иран намерен создать в Сирии военно-морскую базу, на которой, помимо надводных кораблей, будут находиться и подводные лодки ИРИ прямо в непосредственной близости от израильского побережья.

Сами израильтяне утверждают, что иранцы создают некие заводские мощности для производства ракет класса "земля-земля" в Сирии и Ливане для ударов по израильской территории. При этом замалчивается факт, что сам Израиль неоднократно наносил воздушные удары по сирийским позициям, а также по позициям "Хезболлы" в САР, причем именно там, где ливанские шииты воюют с ИГ и другими террористическими группировками. То есть Тель-Авив, де-факто, помогал военным путем вооруженной антиасадовской оппозиции. При этом ряд израильских источников утверждает, что вопрос иранского военного присутствия вблизи израильских границ ставился перед министром обороны Сергеем Шойгу во время его недавнего визита в Тель-Авив, а президент России обсуждал его в Тегеране 1 ноября во время встречи с иранским президентом Хасаном Роухани.

В этой связи нельзя обойти стороной заявление представителя американского Госдепа 11 ноября сего года, после согласования российско-американского заявления по Сирии, в котором говорится, что "Россия обязалась помочь уходу иранских и проиранских сил с юго-запада Сирии". Так он прокомментировал, подписанный 8 ноября трехсторонний меморандум России, США и Иордании.

По его словам, для США это важно, "поскольку присутствие иностранных комбатантов подрывает прекращение огня и угрожает Израилю и Иордании". Меморандум "отражает приверженность США, России и Иордании исключению присутствия несирийских, иностранных сил. Это включает иранские силы, поддерживаемое Ираном ополчение, например ливанскую "Хезболлу", и иностранных джихадистов, работающих с "Джабхат ан-Нусрой" и другими экстремистскими группами в юго-западном районе Сирии", — сказал он. "По последнему пункту, русские согласились работать с сирийским режимом над тем, чтобы удалить поддерживаемые Ираном силы с территории, контролируемой оппозицией, а также от границы с Иорданией и с (оккупированных Израилем — прим. автора) Голанских высот", — заявил представитель Госдепа.

Как говорится, комментарии излишни. Пределам фантазий израильтян и госдеповцев нет границ. Иначе как иначе расценить рассуждения об иранских подводных лодках и готовности Москвы убрать из Сирии иранские войска. Каким образом? Воевать с Тегераном? Да без частей КСИР Дамаск не продержится и 2 месяцев, а то и меньше. А военные базы РФ в Тартусе и Хмеймиме вслед за этим тоже канут в небытие.

Израиль допустил утечку о переговорах

Но самое интересное в том, что пришло 11 ноября из Израиля. Корреспондент 10-го канала Израильского ТВ хорошо информированный Барак Равид сообщает в Твиттере следующее. В российско-американо-иорданскомсоглашении имеется пункт, в соответствии с которым США, РФ и Иордания обязуются удалить все иранские силы из региона. Соединенные Штаты, Россия и Иордания подписали окончательный вариант соглашения о прекращении огня на юге Сирии, в рамках которого запланировано создание буферной зоны на границе между Сирией и Израилем. Равид, ранее работавший в весьма солидной газете "Гаарец", в течение последних месяцев неоднократно писал о ситуации на юге Сирии и позиции Израиля по вопросу неэффективности зоны деэскалации в этом районе. В августе он утверждал, что тема соглашения о деэскалации на юге Сирии была главной на переговорах Биньямина Нетаньяху и Владимира Путина в Москве.

Незадолго до того, Барак Равид со ссылкой на израильских чиновников и западных дипломатов писал в "Гаарец", что представители Израиля в начале июля провели серию секретных переговоров с представителями России и США, на которых обсуждались условия прекращения огня в Сирии и создание южных "зон деэскалации" в этой стране. Переговоры проходили в Иордании и Европе за несколько дней до того, как Москва и Вашингтон объявили о достижении соглашения об условиях перемирия в Сирии. На этих встречах, представители Израиля обосновали свои возражения по поводу этого соглашения, отметив тот факт, что Россия и США не говорят о необходимости вывода из Сирии иранских вооруженных сил. В переговорах, с израильской стороны участвовали высокопоставленные представители МИД, министерства обороны, внешней разведки "Моссад" и Армии обороны Израиля. Американскую переговорную группу возглавляли спецпредставители президента США по Сирии Майкл Ратни и Бретт Макгерк. Руководителем российской команды был спецпосланник президента РФ по Сирии Александр Лаврентьев.

Немного фактов

В публикации "Гаарец" было сказано, что россияне и американцы делали акцент на действиях, направленных на уничтожение "Исламского государства" и стабилизацию ситуации в Сирии. Представители Израиля же настаивали на том, что нужно рассматривать это соглашение в долгосрочной перспективе, учитывая степень влияния Ирана на ситуацию в Сирии после окончания гражданской войны. Израильтяне на переговорах подчеркивали, что следует не только говорить о недопустимости присутствия иранских сил (КСИР, шиитского ополчения и ливанской "Хезболлы") в непосредственной близости от израильских границ, но и о том, чтобы после войны их не было на всей остальной территории Сирии.

После официального объявления об условиях соглашения о перемирии в Сирии, руководство Израиля выразило разочарование по поводу того, что "иранский фактор" не был учтен в достаточной степени в этом документе. 16 июля, выступая на пресс-конференции в Париже после встречи с президентом Франции, премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху назвал "очень плохим" соглашение о создании зоны деэскалации на юге Сирии, так как оно делает, по сути, легитимным присутствие иранских военных в этом регионе. Барак Равид тогда публиковал комментарий со ссылкой на высокопоставленного израильского чиновника, о том, что речь идет не только об отправке иранских военных советников в Сирию, а о направлении в эту страну значительного военного контингента, а также о создании в Сирии баз иранских ВВС и ВМС.

16 июля Нетаньяху обсуждал тему "южной зоны деэскалации" и в целом соглашения о прекращении огня в Сирии с госсекретарем США Рексом Тиллерсоном. И тут уместно напомнить, что соглашение о прекращении огня в Сирии было согласовано на встречах президента России Владимира Путина и президента США Дональда Трампа в Гамбурге. Формально, соглашение о прекращении огня в Сирии вступило в силу 9 июля, в 12:00 по местному времени. Оно распространяется на провинции Дераа, Кунейтра и Суэйда, включая территории, примыкающие к израильской и иорданской границам.

Договор между сторонниками и противниками режима Башара Асада был заключен при посредничестве России, США и Иордании. 7 июля министр иностранных дел РФ Сергей Лавров заявил, что с американским руководством достигнуто взаимопонимание по соглашению о перемирии на юго-западе Сирии. Конкретные границы зон деэскалации были определены в ходе совещания российско-американо-иорданской экспертной группы. В соответствии с договоренностью, на означенной территории с 12:00 9 июля вступил в силу режим прекращения огня. Безопасность на юго-западе страны обеспечивает российская военная полиция при взаимодействии с вооруженными силами США и Иордании", – говорится в нем.

Договоренность в Гамбурге не устроила Израиль

8 июля, на пресс-конференции по итогам саммита «Большой двадцатки» в Гамбурге, президент России Владимир Путин подтвердил, что позиция руководства США стала более прагматичной. Результатом переговоров Владимир Путин назвал договоренность по южной зоне деэскалации. Речь идет об условиях соглашения о прекращении огня на территории около границ с Израилем и Иорданией, в том числе в районе Дераа. "К этой работе была подключена Иордания, некоторые другие страны региона. Мы провели консультации с Израилем и будем еще проводить эти консультации в ближайшее время", – сообщил тогда президент РФ.

"Самое главное заключается в том, – и мы это подтвердили, в том числе, кстати говоря, и в документах об образовании вот этой зоны на юге с выходом на иорданскую границу и с выходом на примыкающие Голанские высоты, – самое главное – обеспечить в конечном итоге территориальную целостность Сирии, с тем чтобы вот эти зоны деэскалации были прообразом таких территорий, которые смогли бы и между собой сотрудничать, и с официальным Дамаском", – резюмировал тогда президент РФ.

6 июля, накануне начала саммита G20 в Гамбурге, Владимир Путин беседовал по телефону с премьер-министром Израиля Биньямином Нетаньяху. Канцелярия главы правительства Израиля не комментировала этот телефонный разговор. При этом в окружении Нетаньяху дали понять, что премьер-министр недоволен текстом соглашения о прекращения огня в Сирии, так как он не учитывает интересы Израиля.

В общих чертах, схема урегулирования предполагала: сохранение власти Башара Асада, согласие на создание "зон безопасности" (зон деэскалации) по варианту, предложенному Россией и ее союзниками, сотрудничество с Москвой и согласие на присутствие российских войск в Сирии. При этом, как утверждалось в публикации "The Daily Beast", главной целью станет победа над "Исламским государством", а промежуточной задачей – возобновление координации действий российских и американских военных в Сирии, во избежание случайных столкновений. 6 июля госсекретарь США Рекс Тиллерсон заявил, что Вашингтон готов изучить возможность создания совместных с Россией бесполетных зон в Сирии и других механизмов для обеспечения стабильности.

В заявлении главы Госдепартамента было сказано: "Соединенные Штаты готовы рассмотреть возможность создания совместных с Россией механизмов для обеспечения стабильности, включая бесполетные зоны, наблюдателей на земле за соблюдением соглашения о прекращении огня, а также скоординированные доставки гуманитарной помощи". На этом фоне израильская газета "Гаарец" написала о том, что в Иерусалиме настаивают на том, чтобы "зоны деэскалации" на юге Сирии, около границ Израиля и Иордании, контролировались американскими военными. В руководстве Израиля ранее неоднократно подчеркивали недопустимость присутствия в этих районов вооруженных сил Ирана или ливанской "Хезболлы". 9 июля министр обороны Израиля Авигдор Либерман так прокомментировал вступление в силу соглашения о прекращении огня в Сирии: "Израиль сохраняет полную свободу действия – вопреки договоренностями между Трампом и Путиным. Мы будем делать все, что сочтем необходимым".

Вопрос о том, кем будет обеспечиваться соблюдение режима прекращения огня в южной "зоне деэскалации" в Сирии, тогда остался открытым. Американские военные на сегодняшний день присутствуют на иорданско-сирийской границе, но на границе Израиля и Сирии их нет. Здесь действуют миротворцы из контингента сил ООН по наблюдению за разъединением на Голанских высотах (UNDOF), у которых нет ни вооружений, ни мотивации для обеспечения режима прекращения огня, не говоря о том, что подобные функции не входят в их обязанности. На юго-западе Сирии, помимо регулярной сирийской армии и ливанской "Хезболлы", действуют многочисленные оппозиционные группировки, не подчиняющиеся единому командованию.

Где же правда?

Пока что, видимо, нужно верить тому, что говорится в совместном росийско-американском документе от 11 ноября, а именно: меморандум "подкрепляет успех инициативы о прекращении огня, включая сокращение и в конечном счете удаление иностранных сили иностранных боевиков из данного района в целях обеспечения более прочного мира". Контроль за соблюдением договоренности по прекращению огня будет продолжать осуществлять Амманский мониторинговый центр с участием экспертов России, Иордании и США. То есть речь идет о выводе иранских войск и "Хезболлы". И это похоже на правду. Ведь еще до саммита "G-20" в Дананге, Москва заявила о намерении вывести своих военных из САР, за исключением баз в Тартусе и Хмеймиме. И это при том, что до сих пор с ИГ и другими отрядами вооруженной оппозиции еще не покончено. При том, что курды из СДС с участием американских военных советников отняли у Асада нефтяные и газовые месторождения на северо-востоке. Вот только Тегеран забыли спросить, а собирается ли он выводить свои войска из Сирии? Равно как и "Хезболлу".

Зато в последние дни мир наблюдает за тем, как саудовский наследный принц раздувает антииранскую истерию и в Эр-Рияде, говоря о готовности начать войну против Ирана и "Хезболы" в Сирии и Ливане. Судя по последним данным, саудовцы даже арестовали ливанского премьер-министра Саада Харири во время его визита в Королевство, чтобы спровоцировать войну и толкнуть Израиль на вторжение в Южный Ливан и нанести удары по объектам ядерной инфраструктуры на территории ИРИ.

******

Была ли отставка Харири добровольной или вынужденной? Говорят, когда самолет Харири приземлился в аэропорту Эр-Рияда, в королевском дворце уже заканчивали печатать его письмо об отставке, но факт остается фактом: в Ливане начинается новая эра. Примечательно, что по следам этого драматического события, Саудовская Аравия и Израиль обнародовали практически одинаковые заявления, обвинив Иран в попытке превратить Ливан в своего сателлита. Сегодня многое указывает на то, что это является одним из звеньев цепи, которая начинается во дворце наследного принца и, де-факто, правителя КСА Мухаммада Бин Салмана, и тянется по всему Ближнему Востоку. Пока же хочется верить, что в Израиле возобладает разум, и Тель-Авив не ввяжется в авантюру саудовского принца, который ради своих амбиций готов ввергнуть регион в тотальный хаос, куда будут вовлечены не только соседние с Сирией страны, включая Иран и Турцию, но и глобальные игроки в лице России и США.

Продажи новостроек в Израиле падают

2144 новых единиц жилья были проданы подрядчиками в Израиле в сентябре 2017 года. Это на 10% больше, чем в августе, но на 2,8% меньше, чем в сентябре 2016 года, согласно данным Центрального бюро статистики.

Квартальные и годовые показатели свидетельствуют о продолжающемся снижении продаж. В июле-сентябре 2017 года было продано на 6,1% новостроек меньше, чем за три предыдущих месяца. Но если исключить сезонные факторы, количество реализованных новых объектов выросло на 1,7%. За год, с октября 2016 по сентябрь 2017 года, в стране было куплено 26 014 новых единиц жилья, что почти на 16% меньше, чем 30 919 объектов, реализованных с октября 2015 по сентябрь 2016 года, сообщает Globes.

Показатели продаж включают в себя как жилье, проданное по фиксированной цене, так и реализованное подрядчиками на открытом рынке. Возможно, такие показатели стали одной из причин сокращения новых жилищных проектов в стране.

По данным Центрального бюро статистики, за прошедший год в Тель-Авиве было продано 1 280 новостроек по сравнению с 1 605 в предыдущем году, что на 20% меньше. Снижение в Иерусалиме было более резким, на 25%: 1 240 объектов по сравнению с 1 652 в 2016 году.

В Кирьят-Моцкине, с другой стороны, число проданных новых единиц жилья заметно выросло: с 432 в предыдущем году до 1 176 в текущем. Важно отметить, что значительная часть прироста была обеспечена продажами по фиксированной цене.

Состоялась встреча руководителя Россвязи и посла Российской Федерации в Израиле

13 ноября 2017 года, в рамках рабочего визита в Государство Израиль руководитель Федерального агентства связи Олег Духовницкий и генеральный директор АО «Марка» Артём Адибеков встретились с Чрезвычайным и Полномочным Послом России в Израиле Александром Шеиным.

В рамках встречи были подведены итоги реализации совместного проекта по выпуску почтовых марок по теме «Архитектура», а также возможности дальнейшего сотрудничества в области филателии.

На почтовых марках обеих стран изображён Собор всех святых в земле Русской просиявших Горненского женского монастыря в Иерусалиме.

«Федеральное агентство связи и акционерное общество «Марка» поддерживают двусторонние отношения между странами выпуском различной маркированной продукции. Такие совместные проекты — это живой мост в отношениях между нашими народами, которые позволяют продемонстрировать широкой общественности по всему миру общие духовные ценности», — отметил глава Россвязи.

Это второй совместный выпуск израильских и российских почтовых марок на общую тему. В 1997 году вышел почтовый блок в рамках совместного российско-израильского выпуска почтовых марок, посвящённый переводу романа в стихах А.С. Пушкина «Евгений Онегин» на иврит.

Израильские военные развернули противоракетные батареи в густонаселенной центральной части страны, обвинив палестинских боевиков в подготовке акции возмездия за гибель дюжины соратников.

Израильтяне опасаются, что группировка "Исламский джихад*", имеющая на вооружении тысячи ракет в секторе Газа, попытается отомстить за разрушение подземного туннеля, в котором две недели назад погибли 12 палестинцев.

"Это действительно так. Они размещены в центре страны", — сказала РИА Новости сотрудница армейской пресс-службы, подтвердив сообщения местных СМИ о развертывании комплексов ПРО "Железный купол".

Ранее военные предупредили, что любая атака со стороны "Исламского джихада*", который они обвиняют в связях с Ираном и Сирией, получит "жесткий и решительный" отпор.

*Запрещенная в России террористическая органзация

Основы российской образовательной системы реализуются в палестинском университете Аль-Истикляль

На базе вновь открытого в октябре 2017 года Центра русского языка и культуры им. Сергея Есенина, расположенного в палестинском университете Аль-Истикляль в Иерихоне, открылся курс дополнительного профессионального образования (ДПО) «Русский язык в контексте современной русской культуры».

Доцент кафедры русского языка как иностранного (РКИ) Национального исследовательского ядерного университета «МИФИ» Наталья Калуженская провела вводное занятие для преподавателей университета Аль-Истикляль и русистов - сотрудников Российского центра науки и культуры в Вифлееме. Курс ДПО направлен на системное рассмотрение обучения русского языка как иностранного на подготовительных факультетах вузов Российской Федерации.

Открытие курса ДПО является первой ступенью достигнутых договоренностей между Российским государственным гуманитарным университетом, Автономной некоммерческой организацией «Русская гуманитарная миссия» и палестинским университетом Аль-Истикляль о реализации межвузовских гуманитарных программ по развитию сотрудничества и взаимодействия, в том числе разработки методики по прохождению студентами университетов практик в иностранных вузах.

Администрация США готовит проект ближневосточного урегулирования

И Израиль, и ПНА относятся к этому скептически

Администрация президента США Дональда Трампа приступила к разработке проекта окончательного урегулирования между Израилем и ПНА, сообщает Newsru.co.il, ссылаясь на американские СМИ. В них не содержится информация о конкретных параметрах американского проекта, однако отмечается, что он выходит за рамки того, что предлагалось предыдущими администрациями.

Речь не идет о промежуточном соглашении или о рамочной договоренности, подобно той, что готовил бывший государственный секретарь США Джон Керри. В окружении Трампа говорят о детальном плане, предусматривающем разрешение всех кардинальных вопросов конфликта: статус Иерусалима, поселения, границы.

В прошлом президент Трамп заявлял, что модель урегулирования на основании принципа двух государств для двух народов не является единственно возможной. Однако, вероятнее всего проект урегулирования будет базироваться именно на этой модели.

В окружении Трампа отмечают, что он заинтересован во всеобъемлющей сделке, однако не намерен навязывать ее сторонам. "Наша цель облегчить достижение соглашения, которое улучшит жизнь всех народов региона", – заявил спецпредставитель президента США на Ближнем Востоке Джейсон Гринблатт.

Разработка проекта окончательного урегулирования ведется на основе неофициальных документов, собранных советниками президента США по вопросу израильско-палестинского конфликта. В то же время, проект урегулирования будет учитывать и иные аспекты ситуации на Ближнем Востоке, в частности ситуацию на северных границах Израиля, а также усиление иранского влияния в Сирии. В администрации США подчеркивают, что вооруженная конфронтация в этом районе может полностью лишить перспектив попытки урегулирования конфликта между Израилем и ПНА.

Президент Трамп с первых дней пребывания на своем посту заявлял о стремлении добиться всеобъемлющей сделки между Израилем и ПНА. В ходе первой встречи с премьер-министром Израиля Биньямином Нетаниягу, состоявшейся в феврале 2017 года в Белом доме, Трамп говорил о необходимости прийти к мирному соглашению в результате прямых переговоров. Джейсон Гринблатт неоднократно посещал Иерусалим и Рамаллу, беседуя с лидерами Израиля и ПНА, на тему возможности возобновления переговоров между сторонами.

В то же время в Израиле к перспективам достижения соглашения относятся весьма скептически. И в Рамалле с большим скепсисом и недоверием воспринимают заявления администрации Трампа о стремлении добиться мирного урегулирования палестино-израильского конфликта.

В РЦНК в Вифлееме прошло мероприятие, посвященное Дню народного единства

12 ноября в Российском центре науки и культуры в Вифлееме прошло мероприятие, посвященное празднованию Дня народного единства.

Мероприятие, состоящее из шахматного турнира и открытого урока изостудии «Россия глазами детей» было организовано Вифлеемским отделением Общества российских соотечественников, проживающих в Палестине совместно с Российским центром науки и культуры в Вифлееме.

Перед началом комплексного мероприятия прошла акция «Россия – любовь без границ», которая сопровождалась раздачей ленточек в виде российского триколора – одного из символов России.

В ходе турнира молодые шахматисты соревновались друг с другом, применяли все свое мастерство, чтобы одолеть соперника. Ведь шахматы учат правильно оценивать свои силы, анализировать, логически мыслить, не говоря уже о том, что шахматы развивают память, а победа в шахматной партии является торжеством разума и логики.

В мероприятии приняли участи молодые шахматисты из Вифлеема, Хеврона, Иерусалима и других палестинских городов.

По окончании турнира состоялось церемония награждения победителей и участников мероприятия, все шахматисты получили массу положительных эмоций, обрели новые знакомства и отлично провели время.

В РЦНК в Вифлееме прошел открытый урок курсов русского языка, посвященный Дню народного единства

11 ноября в Российском центре науки и культуры в Вифлееме прошел открытый урок курсов русского языка для детей, посвященный Дню народного единства.

Детская музыкально-хоровая студия «Родничок» под руководством Марии Аль Алям исполнила патриотические песни посвященные празднику Дня народного единства. Преподаватель курсов русского языка Анна Абу Юсеф рассказала школьникам, что во взаимопомощи, поддержке и дружелюбии заключаются главные человеческие качества, которые помогают поддерживать народное единство.

Мероприятие подготовлено в рамках проекта представительства Россотрудничества в Палестине по распространению и продвижению русской культуры и традиций в Палестине.

...и Земле

в России порой главная сила — сила инерции

Реформация, говорят, началась 95-ю тезисами Лютера на листке, прибитом к двери виттенбергской церкви. Советская власть сто лет назад стартовала Декретами о Мире и Земле. Военную ситуацию, положение линий фронтов все представляют. Но вообразить всю степень безземелья в России — это надо постараться. Ведь одна шестая (до 1917-го и более) часть суши!

Вот и Бунин в "Окаянных днях" жаловался: "Народ в 160 миллионов, владевший шестой частью земного шара, сказочно-богатой… (убедили), что единственное спасение — отнять у тысячи помещиков десятины, которые и так таяли в их руках"! Ладно, орловский помещик Бунин, "лицо заинтересованное". Возьмём материалы XV съезда ВКП(б): "Крупнейшей отрицательной чертой современной деревни, выражающей её историческое прошлое и остатки общей отсталости страны, является "аграрное перенаселение".

Это 1927 год! Позади Первая мировая, Гражданская, эпидемии, эмиграции, мор… потеряны 9-17 (спорно) миллионов крестьян, помещичья земля разделена до миллиметра — и всё равно: земли мало, людей на ней много. Отсюда и коллективизация, главный демографический результат которой — переселение многих, тоже не считанных миллионов, в города и места… для коих у нас много названий, эвфемизмов.

"Ленин — обманщик, обещал крестьянам землю, которой не было"? Но вот свидетельство Витте (первый русский Предсовмина): "В 1905 году, считая, что крестьянство — оплот Самодержавия, царь избирательными законами стремился дать им как можно большее представительство в Думе. Крестьянство в значительном числе явилось, но, оказалось, имеет одну лишь программу: дополнительный надел землёю. Правительство отказало, и крестьянство пошло за теми, которые сказали: "первое дело — мы вам дадим землю да в придаток свободу", то есть за кадетами (Милюков, Гессен) и трудовиками"(…)

То есть крестьянами задолго до 1917 года начали манипулировать либералы. У кадетов, конечно, и полмысли не было, где взять ту обещанную крестьянам землю, но интрига завертелась, "думская работа закипела". Но когда ж захлестнулась "земельная петля"? Ещё при Павле вычислен рубеж устойчивого производства в России: 15 десятин земли на двор. К 1877 году 33% дворов имели менее 8 десятин. К 1905 году таких — 50%. Падало поголовье лошадей, элементарно распаханы выпасы: удар и по всей дотракторной механизации (конные жатки, веялки), ещё один полузабытый фактор падения производительности труда. Самокритично вспомним анекдот: самое быстрое сельхозпроизводство — китайцы времён "культурной революции": утром картофель посадили, вечером выкопали, оцень куцать хоцся. Мы тоже шли к абсурду, ситуации шеститысячелетней давности, ДО одомашнивания лошади! Пасти негде, всё распахали: "кушать хочется".

Армию в 1917-м сильнее всех "Правд" развалил народный телеграф: "Началось! Вы в окопах, а там усадьбы жгут, помещичью землю делят". Население России: 1724 — 13 млн; 1795 — 37,2; 1857 — 59,2. Начало ХХ века: 150 млн.

Десятикратный рост при почти той же урожайности! Но не перешагнём поспешно через ступеньку "1795". В 1796-м скончалась Екатерина Великая. Её войны — последние прибавлявшие земли русским крестьянам! Ставрополье, Кубань, громадная Новороссия.

После 1796 года настал черёд проигранным войнам, и даже выигранные теперь приносили только проблемы: Польша, Финляндия. Расселение там русских крестьян — разве только в могилах для крестьян (в шинелях).

Давняя мода — додумывать философские глубины Павла: "Русский Гамлет, жил, опережая время, а достижения Екатерины поверхностны". Интеллектуалы, начиная с Чацкого, должны смеяться над забытыми газетами времён очаковских и покоренья Крыма!

Парадокс, скрытый за яркими флагами, крестиками сражений на картах. Те же славные фамилии: Суворов, Кутузов, Багратион, Милорадович… но какова разница! У несчастных сына и обоих внуков Екатерины — войны за Мальтийский орден, Священный союз, спасение Англии от Наполеона, Австрии от венгров… одалживание евромонархам по 200.000 оловянных солдатиков в русской форме.

Государство до "Манифеста о вольности дворянской" (1762 год, Пётр III) было общенародным: полное равенство в Службе! Вот до сих пор страницы Учебника Истории можно читать, пропуская рефрен про "эксплуатацию, жестокости…". Это своего рода фокус: окопная агитация 1917 года задним числом перенесена, допустим, в 1700 год — стараниями "историков школы Покровского", да и последующих обличителей. Ведь дворяне платили "налог крови" — выражение французское, но смысл был хорошо понятен и в наших Палестинах. И в русских Судебниках 1497 и 1550 годов были статьи о воспрепятствовании служилым (помещикам) отдаваться в холопы, чтоб избежать государственной службы.

На 99 лет (1762-1861) государство стало сугубо дворянским…

Но в России порой главная сила — сила инерции! Войны Екатерины оставались национальными: крестьянин впервые поселился там, где столетия был только с верёвкой на шее (крымско-татарский полон). Её период можно сравнить с мобилизацией первых пятилеток: тоже принудительный заём, тоже у крестьянства. Тогда-то крепостничество приблизилось к радищевскому "рабству", до этого — равновесие: государство добывает и защищает землю, а крестьяне… пашут? Не только.

Столетия в госаппарате России не было не то что министерства, даже одного чиновника для рассмотрения внутрикрестьянских вопросов. Жалобы на помещиков — да. Но получи Петербург претензию, иск крестьянина к крестьянину по переделу земли, долей налоговых выплат — удивились бы, как письму с Марса. Всё решала община, солидарно обеспечивая рекрут, налоги. Удивительная "организация", которой, в сущности, не было. Собирались в феврале возле церкви, считали, сколько у кого родилось, переделивали землю, распределяя доли налога. В их головах, душах — и всё "ведомство", освобождавшее правительство от управления 90% населения, развязывая руки для… Чего? Вот с этим при Павле–Александре–Николае Первых дела пошли печально: одна из глубинных причин события, юбилей которого мы отмечаем.

Война и победа

беседа с генеральным секретарём Коммунистической партии Сирии Аммаром Багдашем

Екатерина Глушик Аммар Багдаш

Поездка в Сирию стала для меня событием. И не только потому, что удалось побывать в воюющей стране, начинающей восстанавливать мирную жизнь, когда война ещё идёт, но люди уже знают, что они — победители. А потому, что удалось встретить удивительных людей. И одна из самых значительных встреч — знакомство с генеральным секретарём Коммунистической партии Сирии Аммаром Багдашем. Сын легендарных родителей (отец Аммара Халед Багдаш, первый депутат парламента-коммунист в арабском мире, возглавлял Коммунистическую партию Сирии, а после его смерти главой партии была избрана вдова — мама Аммара Багдаша — Висаль Фарха Багдаш), он член парламента Сирии и сам очень известен и уважаем в стране. В этом я убеждалась на каждом шагу, на каждом блокпосту, когда мы ездили по стране: приготовленные для предъявления документы не понадобились, увидев товарища Багдаша, военные отвечали на его приветствие и пропускали автомобиль.

Среди людей, именующих себя демократами, я не встретила ни одного истинного демократа, кто бы исповедовал демократию и отличался демократичным поведением. А вот среди коммунистов — встречала. И Аммар Багдаш — настоящий демократ: в поведении, в убеждении, что носителем власти может быть только народ! И в то же время аристократ: безупречность манер, поведения. Красивая, наполненная смыслами речь, знание истории, литературы, интерес ко всему происходящему. Аммар Багдаш учился в СССР, и его русскому языку я позавидовала! Знанию культуры, истории нашей страны. До глубины души трогает его искренняя заинтересованность в происходящем в нашей стране. Но наш разговор с ним, конечно, о Сирии.

"ЗАВТРА". Доктор Багдаш, нельзя не заметить, что против Сирии сейчас ополчился весь западный мир. Во времена фашистской Германии на СССР Запад напал под самыми прогрессивными лозунгами. Тоже несли "свободу". А как вы считаете, каковы истинные причины нападения на Сирию, развязывания против неё войны?

Аммар БАГДАШ. К этим трагическим событиям привёл целый ряд причин. Если искать корни проблемы, надо вспомнить, что ещё в 80-х годов прошлого века были оглашены два империалистских экспансионистских плана. Первый из них вытекает из теории небезызвестного Збигнева Бжезинского, одного из основных теоретиков американского империализма XX века. Он выдвинул теорию "ось напряжённости". Суть её заключается в том, что район от Центральной Азии (тогда она была ещё советской Средней Азией) до Африканского Рога является районом жизненных интересов Соединённых Штатов Америки. То есть эта ось — зона жизненных интересов США.

В то же время, он сказал, что ось эта отличается напряжённостью, и чтобы снять напряжённость, необходимо раздробить государства, находящиеся там, на более мелкие образования — по принципу монофактора. То есть это должны быть образования, которые опираются на один фактор: или на национальность, или на религию, или на конфессию. И тогда напряжённость этой оси будет снята и жизненные интересы Соединённых Штатов — обеспечены.

И эта теория начала воплощаться в жизнь! Мы видели, что происходило в Афганистане, в Югославии. В зоне Африканского Рога вообще анархия: там несколько образований, которые, мягко говоря, не очень дружат между собой. В первую очередь — Сомали, раздробленная на три части. Затем пришёл черёд Ирака, Ливии. И против Сирии было спланировано то же самое. Это первое.

Второе — концепция "нового Ближнего Востока". Её выдвинул в 80-х годах прошлого века израильский деятель Шимон Перес. Потом эта теория была как бы официально одобрена американской администрацией, о чём свидетельствует то, что о ней стала говорить Кондолиза Райс, а затем, выступая в Каире, и президент Обама. Тут примечательно, что представители двух разных администраций, разных политических сил одобрительно говорят об одной и той же доктрине. Значит, она удовлетворяет правящие круги Соединённых Штатов, несмотря на разногласия администраций по другим вопросам.

В чём сущность теории Нового Ближнего Востока? Во-первых, эксплуатация дешёвой, но в то же время квалифицированной арабской рабочей силы. Второе — это эксплуатация арабских денег. Я умышленно не говорю слово "капиталов", потому что капитал — как меня учили по политэкономии — это деньги, находящиеся в обороте. А арабские деньги, деньги Залива (там колоссальные суммы) не арабы приводят в действие, а западные финансисты.

Третье — это использование водных ресурсов, рек, которые вытекают из Турции, особенно Евфрата и Тигра. Четвёртое — это израильское руководство, управление этим проектом под протекторатом Соединённых Штатов Америки.

Это агрессивный экспансионистский план. Мы, сирийские коммунисты, называем его планом великого Сиона. По сути, это план образования в мире нового империалистического центра, наряду со старыми. Сирия, по моему мнению, являлась и является главным препятствием осуществления этого экспансионистского плана. Сирия с самого начала его отвергла. И не только на словах, но и на деле. Сирия всегда поддерживала национально-освободительные движения в нашем регионе. Она поддерживала законные права палестинского народа на возврат на свою землю и образование национального государства с полным национальным суверенитетом. Сирия очень сильно поддержала ливанское национальное сопротивление, и оно добилось впечатляющих побед. В июне 2000-го года было освобождено большинство земель южного Ливана. (Под контролем Израиля остался очень маленький анклав). Когда в июле-августе 2006 года израильтяне при поддержке американского империализма хотели взять реванш, то потерпели поражение. И сирийцы своей помощью внесли в эту победу большую лепту.

К тому же, с самого начала оккупации Ирака американским империализмом и его союзниками Сирия поддержала иракское сопротивление оккупантам. И американцы потерпели поражение: в 2010-2011 годах они вышли из Ирака. Это было первое военное поражение американского империализма после поражения во вьетнамской вой­не в середине 70-х годов прошлого века.

Эти три факта вызывают лютую ненависть к Сирии со стороны агрессоров. Всё это — политические факторы. А есть и социально-экономические. Сразу надо сказать, что экономические факторы сыграли свою роль в том, что Россия включилась в конфликт, поддержала национальное правительство Сирии. Сущность экономического фактора состоит в следующем. С середины прошлого десятилетия на Сирию был сильный нажим, чтобы она разрешила проведение газопровода из Катара через сирийские территории в Турцию и далее — в Европу. Если бы этот проект был осуществлён, геополитические позиции России сильно бы пошатнулись. Ведь позиции эти в большой степени зависят от поставок российского газа в Европу.

К тому же в нашем районе восточного Средиземноморья, и в Сирии особенно, были разведаны большие залежи природного газа и нефти. Американцы добивались, чтобы разработка месторождений газа досталась или их компаниям, или компаниям их союзников, таких, как Катар или Саудовская Аравия. Но в первую очередь — Катара, чего Россия тоже не могла допустить, по тем же соображениям. Сирия заняла твёрдую позицию: она попросту отказалась проводить газопровод через свою территорию, а также давать лицензии на разработку американцам. Это стало основной причиной агрессии против Сирии.

Таковы причины нападения на нашу страну.

"ЗАВТРА". Посетив Сирию, каждый может убедиться, что жизнь налаживается: люди работают, учатся. А когда народ, когда вы как гражданин почувствовали, что перелом произошёл, и Сирия устояла в этой развязанной против неё войне?

Аммар БАГДАШ. С самого начала (и это зафиксировано в наших партийных документах) мы сказали, что противостоять агрессии — это не просто наш долг. Если опираться на волю народа, удовлетворять его требования — мы одержим победу. Мы были оптимистами даже в самые тяжёлые времена.

Но явный перелом произошёл после 30 сентября 2015 года, когда на помощь Сирии пришли российские вооружённые силы. Отмечу при этом, что мы держались четыре с половиной года, с марта 2011 года до сентября 2015 года. Это никак не умаляет помощи России. Но мы держались.

"ЗАВТРА". Эта война народ сплотила или разобщила? Может быть, ушли какие-то второстепенные проблемы, стало видно, что главное для страны и тебя лично?

Аммар БАГДАШ. Некоторых она сплотила, а других развела очень далеко. Патриотические силы она сплотила в борьбе за сохранение суверенитета и независимости страны. Думаю, реакционные силы не смогли сплотиться, потому что между реакционными силами есть разногласия, обусловленные разногласиями их хозяев. Трудность состоит ещё и в том, что мы воюем не только против иностранных интервентов, но также против местной реакции

"ЗАВТРА". Пятая колонна.

Аммар БАГДАШ. Дело не в пятой колонне, а в открытом, откровенном реакционном мятеже. Термин "пятая колонна" ввёл в обиход генерал Эмилио Мола. Когда он наступал на Мадрид, он говорил: "Мы наступаем четырьмя колоннами, но у нас есть пятая колонна внутри Мадрида". Пятая колонна — это когда внутри тебя кто-то действует.

Конечно, у нас есть внутренние враги. Но самый сильный из них — это реакционные силы, действующие под лозунгами мракобесия. Либералы очень ослаблены. Сначала они были на авансцене контрреволюции (мятежников). Потом их очень быстро оттеснили. Выдвинулись реакционные мракобесные силы. Может, потому что у них была большая возможность мобилизовать отсталые массы. Либералов так называемая оппозиция сейчас держит как декорацию, особенно когда едут на международные конференции. Тогда и берут либералов, демократов так называемых.

А на поле, в боевых условиях действуют реакционные обскурантистские силы, которые в основном вышли из движения Братьев-мусульман.

"ЗАВТРА". Из окна своей гостиницы я видела, как мальчишки играют в футбол. И один из игроков бегает с сирийским флагом. Их никто не заставляет это делать. Но мальчик сам взял флаг и размахивает им. Обратила внимание, что везде портреты Башара Асада. С чем это связано?

Аммар БАГДАШ. Фейхтвангер спросил Сталина об этом же. И Сталин сказал: народ должен знать, кто им руководит. Вообще, в любой стране, в том числе и у вас, фотографии руководителя, его портреты помещены в кабинетах, офисных зданиях. Но во время острых кризисов часто происходит персонификация идеи. Не только в странах Востока — везде. Сейчас у нас поддержка президента Башара Асада означает поддержку независимости, суверенитета страны.

"ЗАВТРА". Какие страны оказывают поддержку Сирии, в чём заключается помощь с их стороны?

Аммар БАГДАШ. Хотя многие страны выражают сочувствие и поддержку, непосредственных союзников у Сирии три. Реальную помощь стране оказывают Иран, Россия и Хезболла. И все они участвуют в вооружённой борьбе против сил реакции и империалистического вмешательства. Первой в эту борьбу с самого начала включилась Хезболла. У нас, Компартии Сирии, с лидерами Хезболлы хорошие отношения. Порой видят только их религиозную оболочку. Меня не раз спрашивали: вы что, не видите их религиозность? Вижу, как и у иранцев. Но религия — это только форма. А я смотрю на сущность. А сущность — антиимпериализм.

Возьмём историческую параллель. Какой был лозунг "Молодой Италии" Мадзини, в которую в молодости входил и Гарибальди? "Бог и народ". И под этим лозунгом они объединили народ и прогнали всех оккупантов.

Хезболла ни одного террористического акта нигде не совершила! Её деятельность — это национальная борьба против израильских оккупантов. Никто не привёл ни одного факта, что они провели операцию против гражданских лиц, поэтому их очень трудно назвать террористами. И Европа их не зачисляет в террористы, потому что они воюют против вооружённых сил оккупантов, а это по международному праву даже похвально. Де Голль же не был террористом, хотя Гитлер назвал его террористом.

Россия, Хезболла и Иран оказывают серьёзную военную помощь, к тому же иранцы оказывают очень большую экономическую помощь Сирии.

"ЗАВТРА". Авторитетные аналитики, в том числе нашей газеты, говорили и говорят, что наши военные воюют в Сирии за Россию — на дальних подступах.

Аммар БАГДАШ. Это действительно так. Ведь близ России была образована база антироссийских сил. Это во-первых. Во-вторых, если бы, не дай Бог, был образован Халифат, это какой был бы фитиль для России! Не только Кавказ, но Татарстан, Башкирия были бы охвачены. Это очень опасно.

"ЗАВТРА". Война заставляет какие-то вещи переосмысливать, взгляды у людей меняются, приоритеты смещаются. Например, в СССР во время Великой Отечественной войны количество верующих увеличилось, а также возросло число людей, вступивших в коммунистическую партию. А в Сирии нечто подобное наблюдается?

Аммар БАГДАШ. Процент верующих в нашей стране велик. При этом Сирия всегда отличалась толерантностью. Верующие очень терпимо относились к людям, исповедующим другую веру, это наша особенность. Все конфессии в Дамаске испокон веков жили очень дружно.

Что касается нашей партии, то с самого начала мы занимали позицию, которая отличалась историческим оптимизмом: мы были уверены в победе и в самые трудные времена. Это не голословные утверждения. Когда была блокада Алеппо (особенно жёсткой она была с 2012 по 2014 годы, страшные бои шли), единственная газета, которая распространялась под огнём — это была газета нашей партии "Голос народа".

"ЗАВТРА". Как листовка?

Аммар БАГДАШ. Нет. Не тайно. Газета туда доходила всяческими "тропами Хо Ши Мина". И она не просто распространялась — её покупали, наши товарищи платили членские взносы, чтобы покрывать расходы на издание. Это серьёзный показатель поддержки газеты и партии.

Наша партия пополняется и молодёжью. Хотя надо признать, что эмиграция (и не по политическим убеждениям, а по экономическим) влияет на то, что наши ряды пополняются не столь интенсивно. Тем не менее численность, организационная сторона партии стабильна. Что интересно: люди, уехавшие за пределы нашей страны (особенно молодые), связываются по интернету, интересуются, как вступить в Коммунистическую партию.

Факт эмиграции привёл к некоторому отрыву наших товарищей от партии. Но в странах своего нынешнего пребывания они организовали партийные ячейки и даже начали посылать членские взносы в центр. Связываются с нами, узнают, кто из товарищей есть в тех или иных городах. И партийные ячейки начинают функционировать, финансировать партию. Не бог весть какие деньги, но важен сам факт, он показателен.

"ЗАВТРА". А вы во время войны были в Сирии или уезжали?

Аммар БАГДАШ. Все эти годы, всю войну я провёл в Сирии. На короткое время выезжал по партийным и парламентским командировкам. И возвращался под бомбы. Это мой долг.

"ЗАВТРА". Увеличился ли интерес к информации, возросла ли роль СМИ?

Аммар БАГДАШ. Очень. Все люди смотрят, слушают новости, аналитические передачи. Есть особенно популярные патриотические каналы, например, негосударственный радиоканал ШАМ.ФМ, и когда подходит время новостей, буквально все припадают к радио — едва ли не половина населения страны слушает его.

"ЗАВТРА". А какие у компартии расхождения с правящей партией? И компартия, и БААС — это патриоты, люди, любящие страну, народ. По внешнеполитическим вопросам, насколько я понимаю, расхождений нет.

Аммар БАГДАШ. Компартия Сирии выступает против либерализации, которая ничего хорошего стране не приносит, а лишь усугубляет противоречия в обществе. Например, в вопросе об образовании мы расходимся. В Сирии обязательное образование (школьное) в государственной системе осталось, слава богу, бесплатным. Другое дело, что наряду с ним есть частные школы и университеты. Но плохо то, что определённая часть мест в государственных вузах стала платной. Раньше всё высшее образование (а оно необязательное, как и везде) было бесплатным. Мы выступаем за бесплатное образование для всех.

"ЗАВТРА". Появились ли произведения искусства о войне?

Аммар БАГДАШ. Что касается произведений, то да, появились. Неплохие рассказы. Хорошую экранизацию осуществил известный сирийский режиссёр Наджат Анзор. Ныне он — вице-спикер парламента. Это фильм о защитниках алеппской тюрьмы. Наверное, в мире мало кто знает, но эта тюрьма была в осаде у мятежников два с половиной года и выстояла. Люди, работающие в этой тюрьме, были там как в крепости. И заключённые — уголовники — там оставались, сидели в заключении. Это просто чудо, что эта тюрьма-бастион не пала. Не было ни одного фактора за то, чтобы она устояла. Всё было против! А она устояла! Это наша героическая эпопея.

"ЗАВТРА". Уважаемый доктор Багдаш, благодарю вас за беседу и желаю вашей стране победы, вашим настрадавшимся героическим согражданам и вам — мира, счастья, благополучия.

Сирия > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 8 ноября 2017 > № 2480287 Аммар Багдаш

КАМЛАНИЕ

Путин открыл "Стену скорби", "чётко и однозначно" осудив "сталинские репрессии"

Камлание - ритуал, сопровождающийся пением и ударами в бубен, во время которого шаман, приходящий в экстатическое состояние, общается с духами.

Т. Ф. Ефремова Толковый словарь русского языка.

Накануне в Москве был торжественно открыт мемориал памяти жертв политических репрессий «Стена скорби». Церемонией руководил президент Владимир Путин, назвавший строение «грандиозным» и «пронзительным» — «и по смыслу и по своему воплощению».

В окружении Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, а также мэра столицы Сергея Собянина, российский лидер возложил цветы к строению и выступил с речью, в которой заявил, что репрессии нельзя ни забыть, ни оправдать «никакими высшими так называемыми благами народа».

«Монумент взывает к нашей совести, чувствам, к осмыслению периода репрессии, состраданию их жертв», — заявил глава государства в своей речи. Он назвал репрессии «трагедией для всего народа», а также «жестоким ударом» по культуре. Последствия репрессий в России ощущаются до сих пор, добавил президент.

«Каждому могли быть предъявлены надуманные и абсолютно абсурдные обвинения, миллионы людей объявлялись врагами народа, были расстреляны или покалечены, прошли через муки тюрем или лагерей и ссылок», — сказал президент.

«Четкость и однозначность позиции в отношении этих мрачных событий служит мощным предостережением к их повторению», — добавил Путин. «Нам и нашим потомкам надо помнить о трагедии репрессий, о тех причинах, которые их породили. Но это не значит — призывать к сведению счетов. Нельзя снова подталкивать общество к опасной черте противостояния», — подчеркнул президент.

К собравшимся обратился и патриарх Кирилл: «Сегодняшнее событие, собравшее нас вместе у этого монумента, побуждает еще раз задуматься о страшной трагедии, произошедшей в России в ХХ веке. Мы знаем, что произошедшие трагические события еще долго будут осмысляться, но год столетия революции должен стать особенно важным для такового осмысления. Вглядываясь в эти трагедии, мы задаемся вопросом: как такое могло произойти? Почему жители одной страны, соседи, сослуживцы преследовали и убивали друг друга? Каким образом грандиозная идея построить мир свободным и справедливым привела к крови и беззаконию?»

А член Совета Федерации, председатель Фонда памяти жертв политических репрессий Владимир Лукин заявил: «Я мечтаю, чтобы будущие президенты — гаранты Конституции РФ — и будущие омбудсмены нашей страны приносили свою присягу народу именно здесь, у этой стены перед этими трагическими ликами».

Экспертные оценки

Юрий Жуков

Открытию так называемой «Стены скорби» в Москве предшествовал Совет по правам человека. Начался он с того, что участники Совета попросили Владимира Путина отключить трансляцию. Путин сказал: зачем? пусть люди смотрят. А почему «правозащитники» попросили отключить трансляцию, стало ясно позже, когда последовательно Людмила Алексеева, Николай Сванидзе и Станислав Кучер набросились на Путина за всё сразу: за ранение израильским сумасшедшим журналистки, за фильм «Спящие», за репрессированных Белых и Серебренникова, за тон ненависти в отношении к либералам, который якобы царит в СМИ. Происходило это в форме абсолютно некорректной. Настолько, что Кучер позволял себе кричать на Путина, перебивая его. Президент мягко и вежливо просил Кучера дать ему договорить. То есть состоялась публичная выволочка по центральному российскому телеканалу «Россия 24». Кстати, как выяснилось, на телеканале работают и патриоты, потому что вечером, когда сюжет о Совете транслировался по «России 24», неизвестный герой (который, возможно, уже сегодня утром уволен из редакции), написал под картинкой: «Совет по правам либералов». Как мы дошли до жизни такой, почему Путин вообще пошёл на этот «совет по правам либералов»?

Прозападные либерал-русофобы ощущают себя хозяевами политики нашей страны. Их никто не делал политиками, их никто не избирал. Они сами пролезли в этот Совет по так называемым правам человека, где под правами человека понимают права только своей группы командовать всей страной. Вот отсюда идёт весь этот чудовищный бред, о котором даже страшно подумать. Нигде, ни в одной стране мира такого вообще быть не может – самозваного совета, где собрались люди, отличающиеся открытым антисоветизмом, то есть стирающие прошлое своей страны. Правда, я уже начинаю сомневаться: своей ли страны? Может быть, для них мы жители совершенно чужой страны. И они измываются тем самым не только над президентом. Они измываются над всеми нами, желая показать: они хозяева жизни и что захотят, то и будут делать. Вот первое впечатление от этого действа — адского, сумасшедшего.

Далее этот Совет по правам либералов переместился на пересечение Садового кольца и проспекта Сахарова, где состоялась церемония открытие «Стены скорби» в память «жертв сталинских репрессий». И Путин, и патриарх Кирилл, и Лукин высказались в том духе, что репрессиям нет оправдания. Кайтесь, кайтесь, люди русские. Моё впечатление, что это уже было чистое безумие. Под репрессированными понимают тех, кого арестовали по конкретным статьям Уголовного кодекса. Среди них основная масса – это казнокрады, бандиты, убийцы, насильники. Среди них власовцы, солдаты эсесовских дивизий, сформированных в Латвии, солдаты эсесовской дивизии «Галиция», сформированной на Украине дважды, казаки Краснова — чёрт-те кто, отребье человечества. И вот сегодня нас заставляют считать: нельзя было их трогать — как же, жизнь человека священна! Какого человека – плакальщики не называют.

Более того, они в столице православной страны сделали копию еврейской Стены плача. Это же повторение того, что есть в Иерусалиме, куда приходят молиться ортодоксальные иудеи. Зачем нам эта стена? Кто будет каяться у этой стены? Сострадать кому: убийцам, негодяям? Ведь по-настоящему лишь ничтожная часть репрессированных была безвинно пострадавшей. Но основная-то масса – это те, кто не заслуживает никакого снисхождения и по сию пору.

Опять повторяется то, что пытались сделать в годы так называемой перестройки: мы, видите ли, должны каяться. В чём? В том, что мы создали великолепную промышленность и стали второй державой в мире, а потом одной из двух сверхдержав — в этом мы должны каяться? Мы должны каяться в том, что победили в войне? А может быть, это антисоветчикам надо покаяться в своём отношении к нашей истории, к нашей стране, к нашему прошлому? Моё мнение – это никому не нужное действо, как и сама эта мистическая стена, и камлание у неё.

По поводу исторической правды. И Путин, и его свита повторили слова про миллионы людей, казнённых без суда. Тут в каждом слове неправда. Им нужно было сказать попросту: 300 миллионов человек было расстреляно в советское время. Всех расстреляли, кто жил на нашей территории. Вот тогда бы всё стало совсем понятным. Но если говорить всерьёз, то по НТВ вчера вечером дали интервью с доктором исторических наук Галиной Михайловной Ивановой, заместителем директора музея ГУЛАГа. Она чётко сказала: по 58-й и 59-й статьям расстреляно за более чем тридцать лет с 1920 по 1953 годы 700 тысяч человек. В эту цифру включены и жертвы продолжавшейся ещё Гражданской войны. Все забывают, что Гражданская война не кончилась в ноябре 20-го освобождением Крыма. Она продолжалась в Средней Азии. Она продолжалась на Дальнем Востоке. Она продолжалась на востоке Сибири. Ведь последнее крупное событие гражданской войны – это восстание в Якутии в 1925 году. А перед этим — в Грузии в 1924-м. В этот период банды басмачей бродили по будущим Узбекистану, Киргизии, Таджикистану, Туркмении, и их ловили, их расстреливали за зверства. Сегодня они считаются невинными агнцами божьими. Нужно понять, что все цифры уже давно установленные, принятые во всём мире — кроме нас почему-то. Повторю: немногим более 700 тысяч человек, включая преступников Второй мировой войны. Сразу исчезают не только миллионы, а пропадают сотни тысяч невинных жертв. В основном все «безвинно убиенные» получили по заслугам. Или, может быть, бандеровцев у нас будут считать невинными жертвами, тех, кто сжёг Хатынь? Пусть призывающие нас к покаянию посмотрят кинофильм Элема Климова «Иди и смотри». Этих мерзавцев считать достойными оплакивания в Москве? Впрочем, уже многие считают. Мы слышим голоса из «Ельцин-центра», что нужно реабилитировать власовцев, например, как самых храбрых и честных людей.

Меня поражает ещё и патриарх. Ведь у нас по Конституции республиканская страна, где каждый может верить во что хочет — но сам для себя. А вмешательство Церкви в политику – это, простите, церковное преступление. Ведь Патриарх должен помнить Новый Завет, где сказано: «Не судите, да не судимы будете». Но он-то судит. Значит, он хочет, чтобы и его судили впоследствии, так, что ли, получается? «Поднявший меч от меча и погибнет» — почему он это забыл? Почему он забыл все тексты Ветхого и Нового заветов, направленные против богачей? Почему ни разу патриарх не выступил с осуждением наших казнокрадов, которые разворовали до предела страну, но продолжают существовать? Почему он ни разу не осудил Чубайса за ограбление народа? Почему он не осудил Ельцина за государственный переворот? Нет, он бичует далёкое прошлое, вместо того, чтобы вещать миру мир, призывать к примирению. А эта стена снова разделяет наше общество на кучку врагов нашей страны — и нашу страну.

Нам надо думать о будущем. 31 октября 2017 года мы проснулись в другой стране, где наконец установлен государственный взгляд на советский период в целом и на фигуру Сталина в частности. Об этом сказал сам Путин: «Четкость и однозначность позиции в отношении этих мрачных событий служит мощным предостережением к их повторению». То есть «сталинские репрессии» (читай: сталинская справедливость, сталинское развитие, сталинская модернизация) никогда не повторятся в нашей стране. Значит, мы обречены влачить нищенское существование — только и всего, если продолжать эту мысль. Если мы не перестанем слепо следовать курсу Запада, капитализму, в нашей стране дикому — мы будем нищать с каждым годом, с каждым месяцем. Вот и всё. Не только материально нищать — мы будем духовно унижаться и деградировать, потому что мы теряем всякие остатки национального самоуважения после возведения стены показательного самобичевания. Мы будем и нищие духом, и нищие экономически, если и дальше пойдём по той тропе.

При этом обратите внимание, как робко показывали события 30 октября по всей стране, потому что в кадр попадало человек 10-15, камлающих у памятников репрессированным. Народу это не нужно! Это нужно только так называемым политикам, которые представляют интересы Запада, но не интересы нашей страны, нашего народа. Кстати, вчера даже не с «Совета по правам либералов» начиналось всё это каббалистически-мистическое действо, а оно начиналось с того, что имена «миллиардов репрессированных» читались у Соловецкого камня в Москве. И с вместе с «россиянами» списки читали официальные представители Польши и Литвы. Сегодняшние наши ближайшие враги. Как же им не радоваться унижению нашей страны? Они лишний раз стали нам на голову, чтобы встать самим на голову выше, как говорил Наполеон.

Конечно, читатели ждут от меня ответа на вопрос: зачем такое невероятное (особенно в преддверии выборов, в ситуации нынешней международной обстановки) действо понадобилось президенту Путину? Президенту, по логике, это не нужно. Скорее всего, его заставили и вынудили — очень хотелось бы на это надеяться. Потому что участием в лживом действе президент делает так, что, если бы он и выдвинул свою кандидатуру, то получил намного меньше голосов на выборах. Это для него шаг назад. Нельзя ему было это делать. Он порочит себя участием в этих ритуалах вместе с псевдолибералами. А кто принудил Путина к этому, что за сила такая? Финансовая сила. Кто у нас главный? Не нужно забывать, что мы официально живём при капитализме, а в капитализме вершат все дела банкиры, которые торгуют деньгами. Только и всего. Вот они-то, хозяева нашей с вами жизни, командуют всеми и, видимо, президентом.

Эр-Рияд трясёт

десятки министров и бывших министров, принцы крови, миллионеры и миллиардеры оказались под стражей

Исраэль Шамир

Никогда такого не было – и вот опять, как говаривал Черномырдин. Не иначе как новый 37-й год! Но не в России, а в Саудовской Аравии, где десятки министров и бывших министров, принцы крови, миллионеры и миллиардеры оказались под стражей в результате (пока) бескровного дворцового переворота в минувшие выходные. Смещён и арестован последний силовой министр, всё ещё остававшийся независимым от Салманыча, как называют русские арабисты наследного принца Мухаммада бин Салмана (на Западе его именуют МБС). Теперь все силовые ведомства, армия, королевская гвардия, службы МВД сосредоточены в руках молодого (32 года) МБС.

Размеры чистки производят огромное впечатление. Вспомним, что несколько недель назад в королевстве прошла первая волна чистки, когда сотни интеллектуалов и служителей духовенства оказались за решёткой. Сейчас пошла вторая волна. Арестованные содержатся в пятизвёздочном отеле «Ритц-Карлтон», откуда срочно выписали обычных гостей – мол, особ королевской крови в тюрьме не содержат. Среди арестованных и один из самых богатых саудовских миллиардеров, принц аль Валид бин Талал, владелец заводов, газет, пароходов и даже Твиттера. Все они обвиняются в коррупции, хотя что значит «коррупция» в стране, где нет чёткого разделения между личной королевской казной и государственной, – неясно. Коррупция – модное обвинение и звучит понятнее, чем обвинение в ереси, колдовстве и связи с японской разведкой.

Пройдёт некоторое время, пока мы сможем до конца понять значение и последствия этих событий. Пока видны частности. Первое и очевидное: происходит консолидация власти в руках МБС. Все принцы, претендовавшие на власть, отстранены. Разрушен механизм раздела власти между потомками основателя династии короля Сауда. Саудовская Аравия, и раньше не самая демократическая страна в регионе, переходит к режиму личного правления, не сдерживаемого никакими традиционными препонами.

Вторая составляющая – поддержка американского президента. Самый известный заключённый, принц Валид, в своё время ссорился с Трампом и назвал его «позором Америки». Трамп в ответ назвал его «обдолбанным принцем, который хочет своими взятками поставить себе на службу американский политический класс». Утверждают, что Валид лично забанил Трампа в Твиттере несколько дней назад, хотя администрация Твиттера возложила ответственность на уволившегося сотрудника. Некоторые из пострадавших при чистке были связаны с кланом Клинтонов, другие – с кланом Бушей, и поэтому некоторые обозреватели видят в саудовском перевороте укрепление про-трамповской линии в Саудовской Аравии. По просьбе Трампа саудиты решили продавать акции своей нефтяной компании на нью-йоркской бирже. Сам МБС считается рьяным сторонником президента Трампа. Более того, за несколько дней до чистки Эр-Рияд посетил с секретным визитом Джаред Кушнер, зять и личный советник Трампа.

Третья составляющая – усиление анти-иранской линии. В субботу в Эр-Рияде по велению МБС подал в отставку премьер-министр Ливана Харири, считавшийся ставленником саудитов. В его заявлении, предположительно написанном саудитами, он обвинил в своей отставке Иран и союзную Ирану (и России) ливанскую партию Хезболла. Одновременно саудовская авиация нанесла несколько бомбовых ударов по гражданским целям в Йемене, где королевство ведёт уже два года войну против местных сил. В ответ йеменцы направили баллистическую ракету на аэродром Эр-Рияда, которую смогла сбить саудовская ПВО. Немедленно президент Трамп обвинил в этом Иран. Иран отрицал связь с пуском ракеты.

«Саудовская Аравия пытается ввязать Израиль в войну с Ираном и Хезболлой в Ливане и Сирии», - заявил бывший посол США в Израиле, призвав израильское руководство не поддаваться до поры до времени. Впрочем, в Израиле есть силы, которые считают, что такую оказию для войны грех упустить: Хамас в Газе нейтрализован соглашением с Рамаллой, США и саудиты хотят конфликта с Ираном, и сейчас было бы удобно ударить по Хезболле, а если Иран вступится – то и по Ирану. Хотелось бы верить, что победит более вменяемая линия и Израиль воздержится от эскалации.

Ситуация, действительно, непростая. Нет признаков какой-то особенной народной поддержки или симпатии к принцу Салманычу. Пока неясно, куда ведут его разговоры о реформах, об открытости и подотчётности. На его стороне – молодые принцы из княжеств Персидского залива, которые якобы направляют развитие событий в Эр-Рияде. Они – активисты, хотят войны, хотят отбросить Иран, а также ослабить позиции духовенства в своих странах.

Недавний визит саудовского руководства в Москву позволяет предположить, что для России нынешний переворот не стал полным сюрпризом. Россия традиционно не вмешивается во внутренние дела своих партнёров. Саудовский король, видимо, заверил Путина в том, что курс на ограничение производства нефти и на поддержание цены на нефть сохранится, а также что саудиты не будут предпринимать неожиданных мер, направленных на подрыв законного правительства в Дамаске. Слова МБС о том, что некоторые арестованные были связаны с джихадистами, можно понимать как подтверждение этого курса.

Понимание процесса затрудняется активным влиянием саудовского руководства на западные «мозговые тресты» и СМИ. Они в последнее время потратили – или инвестировали – внушительные суммы денег в западную систему принятия решений и выработки позиций. Попросту говоря, трудно сегодня найти на Западе эксперта, не подкупленного саудитами. А значит, их мнения навряд ли вполне объективны и адекватны. Показательно, что Запад, обычно быстро реагирующий на арест борца за права геев или вороватого чиновника, на этот раз отмалчивается и воздерживается от осуждений. Так же отмалчивается пока и официальный Тель-Авив, да и Тегеран ограничивается общими фразами о «крахе дома Сауда». В Катаре осудили авантюризм Салманыча, а также подстрекательство некоторых советников президента Трампа, в особенности Бэннона, который призвал вмазать не только по Ирану, но и по Турции.

Если мы вспомним, что в эти дни президент Трамп обсуждает возможность ядерного удара по Пхеньяну в Токио, то поймём, что мир переживает очень критическое время, когда российскому руководству нужно особенно бдительно стоять на своей вахте у штурвала страны.

В РЦНК в Вифлееме открылась электронная выставка «Код революции»

7 ноября в РЦНК в Вифлееме отмечается 100-летие Русской революции 1917 года.

События 1917 года имели глубокие корни в истории Российского государства. Всестороннее и объективное изучение Октябрьской революции 1917 года помогает осознать трагичность раскола общества на противоборствующие стороны, понять важность для России сильной государственной власти, поддерживаемой всеми слоями населения страны. Трагичная и великая одновременно, история государства запечатлена в памяти народной, в подвигах и свершениях многонациональной общности людей.

В ознаменовании этих событий в РЦНК в Вифлееме вниманию посетителей представлены агитационные политические плакаты, революционные открытки, копии документов, исторические книги, которые могут помочь понять, ход происходящих событий 1917 года.

Электронная фотовыставка «Код революции» подготовлена на основе материалов, полученных из Россотрудничества при поддержке Государственного центрального музея современной истории России.

Конгресс США обсудит перенос посольства в Иерусалим

Тем временем премьер-министр Израиля выступил за создание палестинского государства.

В среду, 8 ноября, подкомиссия Конгресса США по вопросам безопасности соберется для обсуждения проблемы переноса американского посольства из Тель-Авива в Иерусалим. Это заседание пройдёт под лозунгом "Риски и возможности".

В заседании примет участие бывший гендиректор МИД Израиля доктор Дори Голд – близкий друг главы правительства Биньямина Нетаниягу и президент Иерусалимского центра по связям с общественностью, сообщает Newsru.co.il.

Перед членами подкомитета выступит бывший постпред США в ООН Джон Болтон и другие высокопоставленные американские политики.

В настоящее время в Иерусалиме нет посольств ни одной из 193 государств-членов ООН, хотя Израиль поддерживает дипломатические отношения с 161 страной. Перенос американского посольства в Иерусалим был одним из основных пунктов предвыборной кампании президента США Дональда Трампа. Однако этот вопрос был снят с повестки дня, чтобы дать новой администрации шанс достичь соглашения между Израилем и палестинцами, как утверждали в Вашингтоне.

В прошлом месяце Трамп заявил в интервью евангелистскому телеканалу TBN, что намерен отложить решение вопроса о переносе посольства США в Иерусалим.

"Если будет достигнут мир между Израилем и палестинцами, это откроет возможность для достижения мира во всем регионе. Данный аспект проблемы крайне важен, поэтому я хочу исчерпать все имеющиеся возможности",

В свою очередь, премьер-министр Израиля Биньямин Нетаниягу озвучил свою позицию относительно арабо-израильского конфликта, пишет Mignews.com. Во время своего визита в Лондон он дал интервью изданию BBC, где рассказал о своей позиции относительно конфликта на Ближнем Востоке.

"Нет, я не считаю, что должно существовать исключительно государство Израиль. Но считаю необходимым убедиться в том, что наши соседи не станут угрожать нашей независимости и безопасности. Имеет огромное значение то, какое государство находится в вашим по соседству. Это может быть Коста-Рика или Северная Корея. А может быть мини-Иран или же – Люксембург. Другое государство, если оно не демилитаризовано, если его власти не признают существования государства Израиль, а палестинцы по-прежнему отказываются признавать еврейское государство, такие соседи являются прямой угрозой и могут стать причиной новой войны",

На вопрос журналистов о том, поддерживает ли Нетаниягу основание палестинского государства или же считает, что палестинцам достаточно будет "какой-то территории с самоуправлением на территории расширившегося Израиля", политик ответил, что с его точки зрения, у палестинцев должны быть все необходимые полномочия для того, чтобы править на своей территории, но не должно быть полномочий для угроз еврейскому государству.

В РЦНК в Вифлееме открылась фотовыставка, посвященная Дню народного единства

6 ноября в Российском центре науки и культуры в Вифлееме была развернута экспозиция фотографий «Достояние России», посвященная Дню народного единства.

На фотографиях изображены исторические и культурные ценности России, ее достижения в различных областях и отраслях, все то, что стало возможным благодаря бессмертному подвигу Минина и Пожарского.

Праздник был утвержден 4 ноября в 2005 году в память о событиях 1612 года, когда народное ополчение под предводительством Минина и Пожарского освободило Москву от польских интервентов.

Мероприятие было проведено в рамках проекта представительства Россотрудничества в Палестине по распространению и продвижению русской культуры и традиций в Палестине.

Палестинская группировка "Исламский джихад" объявила погибшими пятерых своих боевиков, которых не удалось достать из взорванного израильтянами туннеля на границе сектора Газа.

Общее число жертв достигло 12 человек. Десять из них входили в военизированные формирования "Исламского джихада", двое принадлежали к боевому крылу правящего в анклаве движения ХАМАС.

"Мы объявляем о гибели пяти… героев "Бригад аль-Кудс" (боевого крыла "Исламского джихада". — Прим. ред.) в результате сионистской бомбардировки", — сказано в заявлении.

Все боевики погибли в туннеле, который обнаружили и в понедельник взорвали израильские военные. Трансграничный подземный ход предназначался для скрытой переброски диверсионных групп на территорию Израиля.

Палестинцы объявили пропавших боевиков погибшими после того, как им отказали в проведении поисковых работ в закрытой зоне у пограничных заграждений. В обмен на разрешение израильтяне требовали "прогресса" в решении проблемы своих сограждан, удерживаемых в секторе Газа.

В руках у местных группировок находятся двое гражданских лиц и останки двух военнослужащих, которые погибли в 2014 году в ходе последнего вооруженного конфликта в анклаве. Палестинцы хотят использовать их для обмена на земляков, сидящих в израильских тюрьмах.

Осудить? А судьи кто?

о заседании Совета при президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека

Алексей Гордеев

30 октября в Кремле под председательством Владимира Путина состоялось заседание Совета при президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека.

Прямо из Александровского зала Большого Кремлёвского дворца участники Совета отправились на проспект Сахарова для участия в торжественной церемонии открытия мемориала памяти жертв политических репрессий "Стена скорби", которую злые языки уже прозвали московским филиалом Стены Плача в Иерусалиме.

Ради этого представители "правозащитного сообщества" пожертвовали самим заседанием, сократив его продолжительность до минимума. Может, оно и к лучшему, но "цвет сливок" отечественной либеральной оппозиции высказаться успел. Людмила Алексеева, Станислав Кучер, Николай Сванидзе, Михаил Федотов, Лилия Шибанова — все они, так или иначе, высказывали своё кредо, вполне логично полагая, что Путин в преддверии президентских выборов 2018 года просто обязан наладить с ними "конструктивный диалог", на формат которого можно повлиять "здесь и сейчас".

И они пытались, как могли. Никита Белых, Кирилл Серебренников, Юрий Пивоваров, нападение на замредактора "Эха Москвы" Татьяну Фельгенгауэр — оказывается, это честнейшие люди, жертвы политических репрессий, вызывающих разобщение между властью и обществом (видимо, рукопожатным), "нас нужно убеждать, а не запугивать", нужно "ликвидировать атмосферу ненависти в стране" и так далее, и тому подобное.

Конечно, были на Совете и вполне конструктивные выступления: не только Максима Шевченко и Игоря Борисова, но и — к удивлению — Михаила Федотова и Александра Брода. Последний, кстати, вообще затронул почти табуированную тему защиты прав российских граждан за рубежами нашей страны. А сбор иностранными резидентами через интернет не только видеотрансляций с наших избирательных участков, но и биопроб наших сограждан через государственные и частные медицинские учреждения — причем и в первом, и во втором случае счёт идёт уже на миллионы — действительно вызывает серьёзные вопросы. Возможно, этими каналами утечки информации надо будет заняться так же, как в своё время занялись каналами "усыновления" российских детей американскими гражданами… Возможно.

Президент, надо отдать ему должное, все эти либеральные "страшилки" воспринимал спокойно: мол, у нас закон превыше всего, в каждом случае будем разбираться по закону, совершенствовать работу следствия, судов и других институтов власти, подумаем над тем, как обеспечить всем гражданам страны свободу слова и свободу критики… Тем более, что Путин буквально сразу же, на церемонии открытия "Стены скорби", где присутствовали и патриарх Кирилл, и мэр Москвы Сергей Собянин, и Наина Ельцина, полностью выполнил "заказ" либеральной оппозиции, сказав буквально следующее: «Для всех нас, для будущих поколений… очень важно знать и помнить об этом трагическом периоде нашей истории, когда жестоким преследованиям подвергались целые сословия, целые народы: рабочие и крестьяне, инженеры и военачальники, священники и государственные служащие, учёные и деятели культуры. Репрессии не щадили ни талант, ни заслуги перед Родиной, ни искреннюю преданность ей, каждому могли быть предъявлены надуманные и абсолютно абсурдные обвинения. Миллионы людей объявлялись "врагами народа", были расстреляны или покалечены, прошли через муки тюрем, лагерей и ссылок. Это страшное прошлое нельзя вычеркнуть из национальной памяти и, тем более, невозможно ничем оправдать, никакими высшими так называемыми благами народа. Политические репрессии стали трагедией для всего нашего народа, для всего общества, жестоким ударом по нашему народу, его корням, культуре, самосознанию. Последствия мы ощущаем до сих пор… Сегодня в центре столицы мы открываем "Стену скорби". Грандиозный, пронзительный монумент — и по смыслу, и по своему воплощению. Он взывает к нашей совести, нашим чувствам, к глубокому, честному осмыслению периода репрессий, состраданию их жертвам… И в заключение хотел бы попросить разрешения у Наталии Дмитриевны Солженицыной, хотел бы процитировать её слова: "Знать, помнить, осудить. И только потом — простить».

Полностью присоединяюсь к этим словам. Да, нам и нашим потомкам надо помнить о трагедии репрессий, о тех причинах, которые их породили. Но это не значит — призывать к сведению счетов. Нельзя снова подталкивать общество к опасной черте противостояния". Наверное, рядом скоро появятся мемориалы жертвам "красного террора", "голодомора Украины" и "освободителям" из Третьего рейха, павшим на территории России во имя её освобождения от советского рабства. Зато жертвам горбачевской "перестройки" и ельцинских "рыночных реформ", число которых измеряется даже не миллионами, а десятками миллионов человек, мемориалов пока "не положено" — "рожей не вышли". Не говоря уже про всё остальное.

Речь не о том, что одни жертвы "равноценнее", чем другие. Речь о том, что президент накануне выборов демонстрирует свою поддержку той "матрицы" отечественной истории, которая отрицает и диффамирует достижения её советского периода. "Знать, помнить, осудить. И только потом — простить"? Здесь ключевое слово — осудить. Вот — пик, апофеоз, после которого, так уж и быть, признанного преступника можно и простить. А судьи-то, извините, кто? Кто они, эта "совесть земли русской"? Вот эти, извините, "приватизаторы" 90-х и вся их "диссидентско-рукопожатная" обслуга, у которых руки реально по локоть в крови? Хочет ли Путин стать соучастником этого "суда неправедных"? Или мы вскоре услышим и увидим от него нечто совсем иное? В любом случае, сидеть между двух или даже трех стульев чаще всего приходится на штыках, а это— далеко не самая устойчивая властная позиция.

Спасти «Америку прежде всего»

Каким должен быть ответственный национализм

Эндрю Басевич – почетный профессор истории и международных отношений в Бостонском университете, автор книги «America’s War for the Greater Middle East: A Military History» («Битва Америки за Большой Ближний Восток: военная история»).

Резюме Принимая во внимание ущерб, нанесенный и утопическим глобализмом, и глупостями Трампа, надо творчески размышлять о положении, в котором оказались США. Идеи движения «Америка прежде всего» 1930-х гг. могут стать хорошей отправной точкой.

Американцы постоянно злоупотребляют такой привилегией власти, как избирательная память. Поэтому нет ничего удивительного в том, что столетняя годовщина вступления Соединенных Штатов в Первую мировую войну почти не привлекла внимания официальных лиц. Резолюция Палаты представителей, прославляющая «храбрых американских воинов за их усилия сделать мир безопасным для демократии», так и не была принята. И хотя Сенат одобрил бессмысленный указ, «выражающий благодарность» за объявление войны в апреле 1917 г., Белый дом в целом проигнорировал эту годовщину. Что касается Вашингтона, то для него этот конфликт остается малозначимым с политической точки зрения.

Конечно, так было не всегда. Для переживших «войну, призванную положить конец всем войнам», это был жестокий опыт. После него наступило острое разочарование, усугубляемое ощущением, что тебя обманули относительно причин начала и целей этой бойни. Ужасающий конфликт, похоже, лишь породил новые проблемы; заверения президента Вудро Вильсона в речи 1919 г. о том, что 116 тыс. американских солдат, погибших в этой войне, «спасли свободу для нашего мира», казались неискренними.

Поэтому спустя 20 лет, когда еще один конфликт в Европе предоставил американцам очередную возможность спасать свободу, многие запротестовали. Они считали, что вторая война с Германией ради спасения Франции и Великобритании вряд ли приведет к более удовлетворительным результатам, нежели первая кампания. Те, кто был намерен не допустить ввязывания Соединенных Штатов в эту войну, организовали общенациональную кампанию, которой руководил комитет «Америка превыше всего». За недолгое существование он привлек в свои ряды больше сторонников, чем «Движение чаепития». Комитет был лучше организовано, чем «Оккупируй Уолл-стрит» или «Жизнь чернокожих важна», а в политическом отношении было более влиятельным, чем «сопротивление» президенту Дональду Трампу.

Однако, несмотря на широкую поддержку представителей всего политического спектра, комитет потерпел фиаско. Задолго до нападения на Пёрл-Харбор в декабре 1941 г. президент Франклин Рузвельт начал программу поэтапной интервенции, нацеленную на то, чтобы США вступили в войну полноправной воюющей стороной. Когда дело дошло до нацистской Германии, Рузвельт полагал, что мнимые уроки Первой мировой войны – прежде всего то, что Франция и Великобритания якобы развели американцев как последних простофиль – совершенно неуместны в данном случае. Он жестко критиковал несогласных, называя их «врагами демократии», пособниками фашистов, коммунистов и «других групп, исповедующих фанатизм, а также расовую и религиозную нетерпимость». По сути, Рузвельт выставил противников интервенции врагами Америки, а они потом так и не смогли избавиться от этого клейма. Фраза «Америка превыше всего» звучала как насмешка, а те, кто все же были настроены против интервенции, воспринимались как маргиналы и ассоциировались с правыми и левыми радикалами.

В течение нескольких десятилетий Вторая мировая оставалась на передовой линии американского исторического сознания, полностью затмив Первую мировую. Политики и ученые отдавали должное каноническим урокам Второй мировой войны, предостерегая от опасности умиротворения диктаторов и подчеркивая необходимость противостоять злу. А лозунг «Америка превыше всего», находивший отклик у тех, кто содрогался при мысли о Первой мировой, казался безнадежным – политически значимым не более, чем движение за свободную чеканку серебряных монет или за сухой закон. Но затем пришел Трамп и внезапно реабилитировал давно забытый слоган.

Близорукость утопизма

Пока шла холодная война и все понимали необходимость противостоять мировому коммунизму, призыв «Америка превыше всего» был символом американской безответственности, напоминанием о катастрофе, которую едва удалось предотвратить. Когда распад СССР породил короткий всплеск убежденности в том, что США могут претендовать на «дивиденды мирного времени» и заняться своим «виноградником», элита немедленно осудила подобные перспективы. Будущая траектория развития человечества теперь казалась очевидной – крах коммунизма развеял любые сомнения, и Соединенные Штаты были просто обязаны ускорить наступление светлого будущего. Лидерство Америки теперь представлялось более важным, чем когда-либо: подобный ход мыслей породил теорию, которую писатель Р.Р. Рено метко охарактеризовал как «утопический глобализм».

Данную парадигму, возникшую после окончания холодной войны, подпитывали три надежды. Первая заключалась в том, что корпоративный капитализм, первопроходцами которого были Соединенные Штаты, используя передовые технологии и охватывая весь мир, может создать немыслимые богатства. Вторая предполагала, что мощная армия, продемонстрировавшая свои возможности во время войны в Персидском заливе в 1990–1991 гг., наделяет США беспрецедентной способностью определять (и закреплять) условия мирового порядка. Согласно третьей надежде, Белый дом теперь не просто официальная резиденция главного управляющего страны, но и де-факто мировой командный пункт, причем мандат главнокомандующего распространяется на самые удаленные уголки земного шара.

В политических кругах считалось само собой разумеющимся, что американская мощь, правильно используемая президентом и обеспечиваемая коллективной мудростью политической, военной и корпоративной элиты, достаточна для решения стоящей задачи. Хотя некоторые маргиналы подвергали подобную аксиому сомнению, опасения так и не получили развития. Пристальное рассмотрение средств и целей чревато робостью и потаканием склонности рядовых американцев к изоляционизму, которая обуздывалась и пресекалась с тех пор, как кампания «Америка превыше всего» была похоронена действиями императорских ВМС Японии и Адольфом Гитлером.

В 1990-е гг. американские официальные лица предупреждали об опасностях ренегатства. Они заявляли, что Соединенные Штаты – «незаменимая страна». Это квазитеологическое утверждение навязывалось в качестве основы для государственного строительства. Теракты 11 сентября творцы американской политики истолковали не как предупреждение о последствиях истощения и перенапряжения в мировой политике, а как обоснование необходимости удвоить усилия для претворения в жизнь утопического глобализма. Так, в 2005 г., когда войны в Афганистане и Ираке зашли в тупик, президент Джордж Буш призвал дух Вильсона, заверив своих сограждан, что «расширение свободы во всем мире» стало «требованием времени».

По прошествии более 10 лет, несмотря на колоссальные расходы и человеческие жертвы, обе войны по-прежнему находятся в вялотекущей фазе, и при этом постоянно возникают другие взрывоопасные ситуации. Это побудило Трампа осудить весь проект эпохи, наступившей после окончания холодной войны, как мошенничество. Во время президентской кампании он пообещал «вернуть Америке величие» и рабочие места, потерянные из-за глобализации. Он обещал избегать бессмысленных вооруженных конфликтов и быстро завершать победой те, избежать которых невозможно.

Но, отвергнув первые два компонента утопического глобализма, он одобрил третий: на президентском посту он и только он сможет расставить все по своим местам. Заняв президентскую должность, Трамп пообещал использовать все данные ему полномочия, чтобы защитить простых американцев от дальнейшего наступления глобализации и положить конец злоупотреблению военной силой. Не идти скользкой тропой глобализма, но поставить интересы Америки на первое место.

Тот факт, что Трамп взял на вооружение взрывоопасную фразу, сделав ее лейтмотивом своей избирательной кампании и инаугурационной речи, было вызовом политкорректности, но не только. Пусть и неявно, но Трамп дал понять, что противники интервенции, возражавшие Рузвельту, возможно, были правы. Он, по сути, объявил устаревшими уроки Второй мировой войны и традицию государственного строительства, опиравшуюся на эти уроки.

Политические выводы казались понятными. Публицист Чарльз Краутхаммер пишет без обиняков, что Трамп фактически призвал к «радикальному пересмотру национальных интересов Америки, как они понимались со времен Второй мировой войны». Вместо лидерства в мире США теперь выбирают «изоляцию и плавание в мелких водах». Еще один публицист, Уильям Кристол, сетовал на то, что слова «американского президента, провозгласившего принцип “Америка превыше всего”, звучат вульгарно и повергают в глубокое уныние».

Вульгарность Трампа, как и его самовлюбленность и бесчестность, не вызывают сомнения. Вместе с тем опасение, будто принцип «Америка превыше всего» заставит Соединенные Штаты повернуться спиной к остальному миру, уже оказалось беспочвенным. Приказ о нанесении карательных авиаударов по сирийскому режиму, убивающему своих граждан, хотя и не представляющему прямой угрозы для США, никак не назовешь изоляционизмом. То же самое касается отправки дополнительного воинского контингента в Афганистан, являющийся олицетворением бесконечных войн, о которых Трамп поначалу отзывался пренебрежительно. И что бы кто ни думал о поддержке Трампом суннитов в их региональном противостоянии с шиитами, его обещании посодействовать заключению мирного договора между Израилем и Палестинской автономией, его угрозах в адрес Северной Кореи, взглядах на торговлю и на жизнеспособность НАТО, подобные действия не предполагают самоизоляции.

Они указывают на нечто гораздо худшее: неосведомленность, сопровождающую импульсивный и своенравный подход к внешней политике. Если политика априори предполагает предсказуемое поведение, то американская внешняя политика просто прекратила существование после прихода Трампа в Белый дом. Сегодня США действуют или воздерживаются от действий по прихоти президента.

Критики Трампа неверно его просчитали. Те, кто беспокоится по поводу призрака Чарльза Линдберга, авиатора и сторонника принципа «Америка превыше всего», который якобы поселился в Овальном кабинете, могут расслабиться. Реальная проблема в том, что Трамп принимает собственные решения и думает, будто держит все под контролем.

Еще важнее, что в отличие от самого Трампа его критики неверно просчитали исторический момент. Не обращая внимания на дипломатические тонкости, кандидат Трамп интуитивно почувствовал, что взгляды истеблишмента на роль, которую Соединенные Штаты должны играть в мире, устарели. В глазах простых граждан политика, задуманная под руководством Буша-старшего и младшего, Билла и Хиллари Клинтон, Кондолизы или Сьюзан Райс, больше не обеспечивает автоматического восхождения и усиления Америки. Политика под условным названием «Америка превыше всего (über alles)» обанкротилась – отсюда привлекательность лозунга «Америка прежде всего» как альтернативы. Тот факт, что эта фраза вызывает приступы гнева и раздражения у элиты обеих политических партий, лишь добавляет ей привлекательности в глазах сторонников Трампа, которых кандидат от Демократической партии Хиллари Клинтон назвала «убогими» во время своей кампании.

К каким бы последствиям ни привели неуклюжие слова и действия Трампа, эта привлекательность, вероятно, сохранится, равно как и возможности любого политического лидера, достаточно смышленого для того, чтобы сформулировать внешнеполитическую линию с перспективами достижения цели изначального движения «Америка прежде всего»: обеспечение безопасности и благоденствия без вовлечения в ненужные войны. Проблема в том, чтобы сделать нечто, что Трампу почти точно не по зубам: претворить этот лозунг, обремененный неприглядной историей, включая позорное клеймо антисемитизма, в конкретную программу просвещенного действия. Иначе говоря, вызов в том, чтобы спасти лозунг «Америка прежде всего» от самого Трампа.

Думать о завтрашнем дне

Согласно Рено, проблема утопического глобализма в том, что он «лишает прав подавляющее большинство и наделяет ими технократическую элиту». Это добрая весть для элиты, но не для бесправного большинства. Действительно после окончания холодной войны глобализация создала колоссальные богатства, однако и усугубила неравенство. Во многом то же относится и к военной политике США: начальники штабов, планировавшие американские войны, и военная промышленность чувствовали себя превосходно, чего не скажешь о тех, кто отправлялся на поле боя. Президентские выборы 2016 г. дали ясно понять, какой глубокий раскол образовался в американском обществе.

Рено предлагает устранить этот раскол, пропагандируя «патриотическую солидарность или обновленное национальное соглашение». Он прав, и все же термин «соглашение» (дословно «завет», convenant) вряд ли будет принят светской общественностью с учетом его религиозных коннотаций. Что действительно нужно, так это заявление о намерениях, способное сплотить американцев как американцев (в противовес гражданам мира) и одновременно заложить основу для взаимодействия с сегодняшним миром, а не с тем, каким он когда-то был.

Чтобы справиться с этой непростой задачей, американцам следует вернуться к истокам и свериться с Конституцией. Ее сжатая преамбула из 52 слов, обобщая цель объединения, завершается обещанием «обеспечения нам и нашему потомству благ свободы». Если акцентировать внимание на слове «нам», можно прийти к выводу, что здесь предлагается узкая и даже своекорыстная ориентация. Но если акцент сделать на фразе «нашему потомству», то Конституция призывает нас к большей щедрости. Здесь можно найти основу для емкой и прозорливой альтернативы утопическому глобализму.

Серьезное отношение к обязанности передать потомству нынешних американцев блага свободы выводит на первый план другой набор внешнеполитических вопросов. Во-первых, что американцы должны сделать, чтобы будущие поколения наслаждались свободами, на которые имеют полное право? Как минимум потомки заслуживают планеты, пригодной для жизни, разумных гарантий безопасности и национального устройства в достойном рабочем состоянии. В совокупности эти три блага позволят каждому американцу в отдельности и всем вместе добиваться счастья в жизни.

Во-вторых, что угрожает этим предпосылкам свободы? Несколько вызовов маячат на горизонте: возможность крупномасштабной экологической катастрофы, опасность мировой войны из-за быстроменяющегося состава великих держав, а также перспектива глубокого раскола и деморализации общества, не способного распознать общие блага и эффективно их добиваться. Каждая из угроз в отдельности представляет серьезную опасность для американского образа жизни. Если реализуется более одного из этих сценариев, американский образ жизни, скорее всего, не удастся сохранить. Одновременная реализация всех трех сценариев поставит под вопрос само существование Соединенных Штатов как независимой республики. Следовательно, глобальная цель политики США должна заключаться в предупреждении подобного развития событий.

Как оптимально реагировать на эти угрозы? Сторонники утопического глобализма будут доказывать, что Соединенным Штатам нужно продолжать делать то, что они делали, хотя с момента окончания холодной войны данный подход усугублял, а не смягчал проблемы. Широкое толкование принципа «Америка прежде всего» – альтернатива, которая с большой вероятностью приведет к положительным итогам и получит всенародную поддержку.

Реакция на деградацию окружающей среды в духе «Америка прежде всего» должна сводиться к замедлению глобального потепления при одновременном акценте на сохранении национальных ресурсов – воздуха, воды и почвы, флоры и фауны, побережий и водных путей в материковой части. Погоня за ускорением темпов экономического роста должна уступить место возмещению ущерба, нанесенного безответственной эксплуатацией ресурсов и индустриализацией. На эти цели Конгрессу следует выделять средства так же щедро, как сегодня для Пентагона. Во всех вопросах, связанных с сохранением планеты, США должны служить образцом, принося пользу будущим поколениям в разных уголках земного шара.

Реакция на продолжающиеся изменения мирового порядка в русле принципа «Америка прежде всего» должна начаться с признания того, что эра однополярности завершилась, и мы вступили в эпоху многополярного мира. Некоторые страны, такие как Китай и Индия, выходят на первый план. Другие, привыкшие играть ведущую роль, такие как Франция, Россия и Великобритания, переживают закат, сохраняя остатки былого влияния. В третьей категории – государства, место которых в формирующемся порядке еще предстоит определить. Например, Германия, Индонезия, Иран, Япония и Турция.

Что касается Соединенных Штатов, то они, вероятно, сохранят превосходство в обозримом будущем, но превосходство не предполагает гегемонию. Вместо навязывания гегемонии Вашингтону следует пропагандировать взаимное сосуществование. По сравнению с вечным миром и вселенским братством стабильность и предотвращение катастрофической войны кому-то покажутся скромными целями, но, если добиться хотя бы их, будущие поколения будут благодарны.

Аналогичная логика применима к вопросу о ядерных вооружениях. Какие бы преимущества ни давала Соединенным Штатам ударная группировка, готовая к применению, в предстоящие годы они почти наверняка исчезнут. Ввиду того что Пентагон продолжает разрабатывать все более избирательные и экзотические способы уничтожения людей и выведения из строя войск потенциальных противников, стратегическое сдерживание больше не будет зависеть от сохранения способности к возмездию посредством ядерного удара. Хотя с каждым годом все труднее представить себе, что США когда-нибудь применят ядерное оружие, они по-прежнему остаются уязвимы для ядерных атак. В качестве первого шага к полному уничтожению угрозы ядерной войны Вашингтону следует не только на словах заявлять о своей приверженности Договору о нераспространении ядерного оружия, который требует от участников «проведения добросовестных переговоров об эффективных мерах», ведущих к полному его упразднению и запрету. Серьезное отношение к данному обязательству позволит дать пример просвещенной расчетливости. Это и означает ставить превыше всего интересы Америки.

Что касается раскола в обществе, который позволил Трампу подняться на президентский Олимп, американцы, вероятно, обнаружат, что для восстановления общего понимания общественного блага потребуется длительное время. Эпоха утопического глобализма совпала с периодом потрясений, когда традиционные нормы, связанные с поведением полов, сексуальностью, семьей и идентичностью, утратили популярность у многих людей. В итоге образовался глубокий разлад. В одном лагере те, кто ведет отчаянный бой за сохранение разрушенного порядка вещей; в другом – намеренные требовать соблюдения принципов многообразия и мультикультурализма. Обе стороны проявляют нетерпимость, неготовность идти на компромисс или понять чувства сограждан из противоположного лагеря.

Возрождение подхода к искусству государственного управления, который можно охарактеризовать как «Америка прежде всего», будет означать попытку как можно надежнее изолировать внешнюю политику от этой борьбы культур внутри страны. До тех пор, пока сами американцы не придут к консенсусу относительно того, к какой свободе следует стремиться, не будет ясности в отношении того, какие блага свободы они готовы экспортировать в другие части мира.

Это не значит, что нужно закрывать глаза на нарушения прав человека. Тем не менее, руководствуясь принципом «Америка прежде всего», внешняя политика будет исходить из того, что по целому ряду злободневных проблем – от владения оружием до состояния трансгендеров – определение прав постоянно меняется. В этом отношении предупреждение против «страстной приверженности», о котором говорил президент Джордж Вашингтон в своей прощальной речи, должно быть применимо не только к странам, но и к идеологиям. В любом случае те, кто отвечает за выработку внешней политики, должны избегать позиций и взглядов, способных подорвать хрупкую сплоченность и единство нации. Быть может, наивно полагать, что политика остановится у края пропасти. Однако дипломатия – не та область, где можно набирать баллы в вопросах, по которым сами американцы не могут прийти к согласию и придерживаются противоположных точек зрения. Для этого и существуют выборы. Долг нынешнего поколения американцев перед потомками – самим разобраться во всех этих проблемах.

Нечто подобное применимо и к военной политике. Будущие поколения имеют право на свой выбор. К сожалению, военные кампании, предпринятые под эгидой утопического глобализма, сузили имеющийся выбор и привели к растранжириванию огромных средств. Продолжительность войн, развязанных после 11 сентября, говорит о многом: афганская война – самая длительная в истории страны, а война в Ираке – вторая по длительности. Потрачено несметное количество денежных средств – мало кто в Вашингтоне заинтересован в подсчете конкретной суммы. Все это привело к бесконтрольному росту государственного долга. На момент окончания холодной войны он находился на уровне 4 трлн долларов, а сегодня вырос до 20 трлн; как ожидается, к концу данного десятилетия он превысит 25 трлн долларов. Соединенные Штаты стали страной, не завершающей начатое дело, а затем прибегающей к огромным займам, чтобы скрыть свои неудачи.

«Америка прежде всего» предлагает два противоядия: во-первых, умерить аппетиты Вашингтона в отношении военных интервенций, ограничив их лишь теми случаями, когда на кону стоят жизненно важные интересы США. Во-вторых, оплачивать войны, когда они происходят, а не перекладывать бремя расходов на плечи будущих поколений. Наши потомки заслуживают того, чтобы наследовать сбалансированный бюджет.

Критики станут говорить: если страна будет воевать только за ее жизненно важные интересы, она предаст забвению страдания несчастных, живущих в таких адских местах, как Сирия. Однако боевые действия – не единственный и не всегда лучший способ ответа на страдания людей. Если говорить об отправке американских войск для освобождения или защиты местного населения, то послужной список Вашингтона в лучшем случае неоднозначен. Подумайте о сегодняшней ситуации в Сомали, Ираке и Ливии: каждая из этих стран подверглась вооруженной интервенции со стороны Соединенных Штатов, полностью или частично оправдывавших эти действия гуманитарными соображениями. Во всех трех странах вооруженная интервенция лишь ухудшила жизнь простых людей.

Значит ли это, что американцам следует просто закрывать глаза на ужасы, творящиеся за рубежом? Вовсе нет. Но когда речь заходит о помощи людям, терпящим бедствие, они не должны ждать американских бомб или войск для выправления положения. Вооруженные силы США могут иногда заниматься благотворительной деятельностью, но это не их миссия. Намного лучше стимулировать обеспокоенных граждан открыть свои кошельки и тем самым расширить возможности благотворительных организаций. По сравнению с государственными программами, отягощенными бюрократической волокитой, усилия добровольцев, скорее всего, будут более действенными в смысле облегчения страданий людей на местах, а также завоевания их умов и сердец. Короче, позвольте морским пехотинцам выполнять свою работу и помогите благотворителям творить добро.

Предупреждение президенту США

Все эти предложения продиктованы здравым смыслом. Вместе с тем, учитывая состояние американской политики и непомерно большую роль президента, скорее всего, ни одно из них не будет принято. В этом отношении первой целью курса «Америка прежде всего» должно быть восстановление какого-то подобия конституционного баланса. Это означает ограничение президентской власти; а учитывая, что Белым домом правит Трамп, эта цель тем более безотлагательна.

Однако в кругах сторонников утопического глобализма мысль об ограничении исполнительной власти – анафема. Весь аппарат государственной безопасности заточен под постулат о том, что президент должен действовать как некое подобие божества, имея жизненно важные полномочия, верша людские судьбы. В случае несогласия вы будете признаны негодными для работы на седьмом этаже Государственного департамента, в крыле «Е» Пентагона, в штаб-квартире ЦРУ или в любом другом месте в радиусе одного километра от Овального кабинета.

Этот стиль мышления уходит корнями в дебаты о целесообразности вступления во Вторую мировую войну. Рузвельт победил в том споре и, как следствие, наделил преемников широкой свободой действий в вопросах государственной безопасности. С тех пор в минуты неопределенности или нависшей опасности американцы полагаются на президентов, доказывающих, как это сделал Рузвельт, что во имя их безопасности необходимо начать военную кампанию.

Но Трамп, мягко говоря, – не Рузвельт. Если говорить конкретнее, то в мире и в Соединенных Штатах произошли многочисленные изменения. Хотя уроки Второй мировой войны могут быть по-прежнему актуальны, в сегодняшних совершенно иных обстоятельствах их явно недостаточно. Поэтому, хотя сохраняется опасность непродуманного умиротворения, другие угрозы вызывают по меньшей мере не меньшую тревогу. Среди них опрометчивые действия, завышенная самооценка и самообман. В 1940 г. движение «Америка прежде всего» предостерегало от опасных тенденций, которые привели к катастрофе Первой мировой войны и могли заложить основание для еще худших событий в будущем. Сегодня эти предупреждения заслуживают внимания, особенно с учетом завышенной самооценки и самообмана и необдуманных действий, которые Трамп совершает ежедневно.

Не нужно снова поднимать на щит аргументы о том, стоило ли Соединенным Штатам вступать во Вторую мировую войну. Тогда Рузвельт был прав, а думавшие, будто нацистская Германия не представляет угрозы для США, заблуждались. Вместе с тем эта последняя группа не ошибалась, настаивая на том, что предыдущая война с Германией и причиненный ею ущерб остаются актуальными. Они также были правы, осуждая сутяжничество и демагогию, к которой прибег Рузвельт, чтобы направить США на рельсы войны.

Сегодня американцам нужно лучше учить уроки истории. Вспоминать непредвзято – значит учитывать возможность того, что, наверно, стоит прислушаться к старым аргументам тех, кто на тот момент был в меньшинстве. Принимая во внимание ущерб, нанесенный и утопическим глобализмом, и глупостями Трампа, главное требование – творчески размышлять о трудном положении, в котором оказались США. Освобожденные от неприятных исторических ассоциаций и правильно понятые, многие озабоченности и убеждения, которые привели к возникновению движения «Америка прежде всего» в прошлом, могут стать хорошей отправной точкой для того, чтобы начать делать именно то, что тогда предлагалось.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 5, 2017 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 29 октября 2017 > № 2392181 Эндрю Басевич

Каждый сотый россиянин имеет еврейские корни

По переписи в России насчитывается 270 тысяч евреев, по количеству покупаемой мацы 1 миллион, а по "ощущениям" полтора миллиона.

Около 1,5 млн россиян из примерно 146,8 миллионов общего населения страны имеют еврейские корни или родственные связи с евреями.

К такому выводу пришли исследователи в рамках проекта, проведенного Российским еврейским конгрессом (РЕК). Данные были представлены на днях в Иерусалиме на встрече делегации конгресса с главой правительства Израиля Беньямином Нетаньяху, сообщает Interfax.

Существует устойчивая тенденция к снижению уровня антисемитизма в России и росту положительного отношения к евреям, что резко отличается от современной картины в Европе. Антисемитизм стал уделом маргиналов, не находящих поддержки в большинстве социальных слоев россиян.

По мнению президента РЕК Юрия Каннера, это связано с государственной политикой России и новыми ориентирами общества: основное население РФ выросло, уже не застав периода государственного антисемитизма.

В Федерации еврейских общин России (ФЕОР) пришли к другому заключению относительно количества проживающих в России евреев, рассказывает newsru.com. По этим данным, евреев в РФ около миллиона. Правда их метод подсчета количества евреев был основан только на числе покупателей мацы.

Он подчеркнул, что приведенная оценка - это только "по ощущениям", а по официальной переписи 15 лет назад обозначили себя евреями всего 270 тысяч. "Вот 270 тысяч - это то число, которым оперируют", - сказал глава ФЕОР.

Причиной таких значительных разночтений, по его мнению, стали два фактора - перепись шла выборочно и евреи, имея большой негативный исторический опыт и инстинкт самосохранения, не всегда склонны афишировать свою национальность.

В Израиле появился 3D-принтер, печатающий еду

Пищевой принтер превращает наноцеллюлозу в питательные продукты для диабетиков и спортсменов

Ученые Еврейского университета в Иерусалиме разработали пищевой 3D-принтер, превращающий наноцеллюлозу с белками, углеводами и жирами в безопасные и питательные продукты для диабетиков, спортсменов и вегетарианцев.

Пока что изобретение Одеда Шосейова и Идо Браславски умеет печатать только тесто, но потенциально способно на гораздо большее гастрономическое разнообразие, сообщает 3ders.

В качестве сырья для аддитивной печати ученые выбрали наноцеллюлозу, натуральное волокно, которое не содержит калорий. Они исследовали его в течение нескольких лет и пришли к выводу, что ферменты пищеварительного тракта человека без труда переваривают его. Шосейов и Браславски собираются смешивать это вещество в картриджах с белками, углеводами, жирами, антиоксидантами и витаминами.

3D-принтеры будут обрабатывать содержимое картриджей инфракрасным лазером, нагревая и придавая форму пищевому сырью согласно выбранной компьютерной программе. Под воздействием температуры наноцеллюлоза связывает ингредиенты, а дополнительная обработка лазером позволяет придать напечатанному блюду вид традиционного: жареного, печеного или приготовленного на гриле. Изобретатели считают, что так потребителям будет проще свыкнуться с мыслью, что они едят синтетическую пищу.

Ученые смогли ответить и на главный вопрос пищевой 3D-технологии: зачем вообще нужно печатать еду? По их мнению, она нужна тем, кто придерживается строгой диеты: вегетарианцам, диабетикам, спортсменам, людям с непереносимостью глютена и аллергиями, всем тем, кто вынужден внимательно следить за тем, что ест.

Авторы изобретения сейчас обсуждают с инвесторами возможность коммерциализации процесса печати еды. Если все пойдет по плану, эти 3D-принтеры появятся в ряде заведений общественного питания через пару лет, а на домашних кухнях — лет через пять.

Новую концепцию питания «все-в-одном» продвигает Soylent, производитель растворимого порошка, содержащего, по заверениям компании, все необходимые человеку питательные вещества. Недавно из-за нормативных проблем власти Канады запретили продажу этого заменителя еды на территории страны.

К Конюшенному ведомству подкрались с другой стороны

Под Конюшенной площадью в историческом центре Санкт-Петербурга снова собрались строить подземные парковки

В Петербурге решают, что делать с Конюшенным ведомством. Да, с тем самым, которое два года назад было возвращено городу. Тогда застройщик, купивший без конкурса за 20 млн рублей памятник федерального значения, собирался его фактически разгромить и устроить в историческом центре Петербурга апарт-отель с подземной парковкой.

С трудом всем миром отстояли императорские конюшни, к которым примыкает и церковь, где отпевали Пушкина. В июне 2015 года на заседании Совета по сохранению культурному наследия вице-губернатор Игорь Албин объявил, что Конюшенное ведомство возвращается в городскую собственность, а о проекте апарт-отеля можно забыть.

И вот на Совет по сохранению культурного наследия снова вынесены проекты использования царских конюшен. Один, от архитектора Рафаэля Даянова, предполагает реставрацию конюшен с восстановлением дворовых корпусов Стасова и раскрытием окон первого этажа на Мойку и Екатерининский канал. Фирма, которая это предлагает, собирается вложить в реставрацию 2 млрд рублей, использовать памятник как многофункциональное пространство с музейными и образовательными функциями. Взамен просит у Смольного право владения памятником на 50 лет.

Другой проект от инвестора, который собирается не столько реставрировать памятник, сколько «пробивать» улицы, чтобы Малая Конюшенная была непрерывной от Невского проспекта до Конюшенной площади. Под площадью застройщик намеревается сделать парковки и построить подземный музей на 10 тысяч квадратных метров с амфитеатром, кафе, переходами между корпусами. Согласно проекту архитектора Сергея Мишина в самом памятнике, который сохранит исторический облик, планируется создать некий культурный центр, куда будут привлекать инвесторов, сдавать помещения в аренду. Стоить это будет приблизительно (но не окончательно) 8,6 млрд рублей.

Но ведь и предыдущие хозяева Конюшенного ведомства тоже рвались «осваивать подземное пространство» между каналом Грибоедова и Мойкой, рядом со Спасом на Крови. В результате из подвалов ведомства пришлось долго откачивать воду. Члены совета напомнили о возможных просадках здания. И о том, что такое грубое вторжение в историческую среду несет угрозу всему объекту культурного наследия, где рядом расположены каналы и коллектор. Опять двадцать пять? Снова доказывать застройщикам, что нельзя строить подземные парковки в историческом центре Петербурга на пересечении рек, каналов, с учетом подземных вод и подвижных грунтов? Не пора ли сделать так, чтобы проекты типа «Конюшенное ведомство с подземным гаражом и паркингом» не рассматривались вообще? Почему нет такого рамочного закона в Петербурге? До каких пор мы будем наступать на эти грабли?

Но, по словам главы комитета по культуре Константина Сухенко, выход есть: «Нам нужно 3 млрд рублей, чтобы сделать все самим. То, что сейчас предлагают, — это большие сроки и затраты для города». Он справедливо полагает, что Конюшенное ведомство — это не инвестиционный проект. Глава комитета считает, что избежать расходов городу в данном случае все равно не удастся, а в Конюшенном уже сейчас можно размещать экспонаты Музея истории Петербурга. Который, кстати, к этому готов. А по мере реставрации галерей можно их использовать для музейных нужд, как и собирались.

Но с этим разумным подходом не согласен вице-губернатор Игорь Албин. Он считает, что денег нет: «Мы год возвращали ведомство в казну, сделали консервацию, противоаварийные работы. И остановились. Давайте еще пару лет поговорим?» Напомню, что Албин — куратор скандальной стройки стадиона за 50 млрд рублей на Крестовском острове. Что вопреки мнению блокадников, которые просили вернуть блокадному музею здания в Соляном переулке, на Смольной набережной уже возводится некий музейно-выставочный комплекс «Оборона и блокада Ленинграда». И почему-то перед АНО «Музейный квартал», созданной для развития территории будущего музея на Смольной набережной, вопрос денег вообще не стоит. В городском бюджете для этого комплекса уже отдельная строка запланирована. Причем поначалу говорили, что для возведения музейно-выставочного комплекса (который никому не нужен!) потребуется 1,5 млрд рублей. Но сейчас, по слухам, которые никто не опровергает, цифра возросла до 4 млрд.

А недавно первый заместитель председателя комитета по внешним связям Санкт-Петербурга Сергей Марков на встрече с мэром Иерусалима Ниром Баркатом предложил установить памятник в честь защитников и жителей блокадного Ленинграда, разработанный скульпторами Северной столицы. Инициатива петербургских властей вызвала горячую поддержку израильской стороны, которая предложила несколько вариантов расположения монумента в центральной части города. В центре Иерусалима!

Так деньги, стало быть, есть? Или их нет? Или их нет только на Конюшенное ведомство?

Ирина Смирнова, Санкт-Петербург

Война миров

Андрей СТОЛЯРОВ

Опубликовано в журнале: Дружба Народов 2017, 9

Исламский джихад как историческая неизбежность

Столяров Андрей Михайлович — прозаик, автор многочисленных статей по аналитике современности и книги по философской аналитике «Освобожденный Эдем» (2008). Публикации в «Дружбе народов»: «Новая земля и новое небо» (№ 4, 2014); «Герой нашего времени» (№ 11, 2014); «Дайте миру шанс». Повесть по мотивам реальности (№1, 2015); «Ярче тысячи солнц» (№1, 2016).

Три загадки

Исламский мир грандиозен. В настоящее время, согласно разным оценкам, ислам исповедуют от одной пятой до одной четверти всех людей, проживающих на Земле. Исламские уммы охватывают более 120 стран, в основном в Западной, Южной и Юго-Восточной Азии, а также в Северной Африке. В 35 странах мусульмане составляют большинство населения, а в 28 странах ислам является государственной религией1 . Это Афганистан, Египет, Ирак, Иран, Кувейт, Марокко, Пакис-тан, Саудовская Аравия и другие.

Исламскому миру, его возникновению и развитию, его религии и культуре, его политике и экономике посвящено множество серьезных исследований. Исламский мир изучают ныне целые институты и научные центры. Интернет почти на любой запрос по исламу откликается сотнями тысяч страниц.

И все же в истории Исламского мира есть три загадки, которые превратили его в величайшую тайну.

Перечислим их в хронологическом порядке.

Загадка первая. Как довольно бедные и отсталые аравийские племена, прозябавшие в оцепенении, в отличие от Европы, почти тысячу лет, сумели буквально в одно мгновение — по историческим меркам, конечно, — создать могущественную цивилизацию, породившую несколько громадных империй?

Загадка вторая. Почему стремительно развивавшийся и расширявшийся Исламский мир вдруг на исходе Средних веков остановился, будто наткнувшись на невидимое препятствие, и превратился в конце концов в колониальные территории Запада? И в продолжении этого же вопроса. Почему после освобождения от колониальной зависимости Исламский мир не сумел создать развитых, процветающих государств, хотя такие попытки неоднократно предпринимались?

И третья загадка. Почему в конце XX — начале XXI века Исламский мир, будучи по-прежнему слабым и в военном, и в экономическом отношении, внезапно — в лице своих радикальных организаций — атаковал западную цивилизацию, Европу и США, неизмеримо превосходящую его по технологическому развитию? Почему именно Запад стал сейчас для Мира ислама врагом номер один?

Попробуем ответить на эти непростые вопросы.

Эхо Большого взрыва

Есть в истории ислама дата, которая называется Ночью величия и могущества (Лайлат аль-Кадр). Приходится она на 27-й день месяца рамадана. В эту ночь на скромного жителя города Мекки по имени Мухаммед из арабского племени курайшитов, молившегося в пещере Хира на горе Джабаль ан-Нур, снизошло Откровение. Мухаммед увидел, как край неба внезапно озарился светом, и услышал голос ангела Джибрила2 , приказавший ему: «Читай!» Испуганный, Мухаммад ответил, что он читать не умеет, тогда ангел сильно сжал его и снова приказал: «Читай!» И еще дважды отказывался Мухаммед, и ангел дважды сильно сжимал его. А затем изрек: «Читай во имя Господа твоего, который создает… создает человека из сгустившейся крови; читай… всеблагой Господь твой, который дал познания о письменной трости, дает человеку знание о том, о чем у него не было знания» (96:1-5)3 . Наконец Мухаммад понял, чего от него требуют, и стал повторять за ангелом слова откровения Всевышнего, а ангел теснил его грудь свитком священного Корана. В другой же раз Мухаммед узрел ангела Джибрила, когда шел по дороге; тот сидел на троне между землей и небом. Смятенный Мухаммед вернулся домой и попросил: «Укройте меня, укройте меня!», — а когда его укрыли, услышал голос: «О, закутавшийся в одежду! Встань и поучай, Господа твоего — величай, одежды свои — очищай, мерзости — убегай. Делая добро, не будь корыстолюбив, ради Господа твоего будь терпелив» (74:1-7).

С этого момента, который в европейском летоисчислении приходится на 610 год, началась история Исламского мира, одной из великих цивилизаций, существующих сейчас на Земле.

Откровение снизошло как раз вовремя. Аравия была готова принять единого бога. Арабские племена, молившиеся тогда самым разным богам, уже были знакомы и с иудаизмом, и с христианством, то есть с монотеистическими религиями, которые, правда, оставались для них чужими. Кроме того, именно в этот период появилось множество мудрых ханифов — «благочестивых людей», спонтанных философов, также проповедовавших монотеизм. Они не принимали целиком ни иудаизма, ни христианства, но отвергали сонмы языческих идолов и провозглашали, что бог есть только один.

Однако ислам имел перед ханифизмом несомненное преимущество. Бог ханифов был слишком неопределенным. Это был не столько единый бог, дающий четкие указания как надо жить, сколько смутные, неоформленные мечтания о едином боге. Бог ханифов не имел привязки к конкретной социальной реальности. Напротив, ислам, внезапно открывшийся Мухаммеду, провозглашал, что единый бог — это Аллах, никакого другого бога нет и не может быть, и придавал новой вере четкие мировоззренческие характеристики. Во-первых, подразумевалось, что если бог обратился к арабам, то отныне они представляют собой избранный им народ — народ, несомненно, стоящий выше других народов Земли. Во-вторых, ислам, вопреки племенной иерархии, провозглашал всеобщее равенство, утверждая словами пророка: «О люди! Поистине, ваш Господь один, и ваш праотец один. И нет превосходства у араба над не арабом, и не араба над арабом. Как и нет превосходства белого человека над чёрным, и чёрного над белым! Превосходство одних людей над другими может быть лишь в богобоязненности!»4 Второе, правда, противоречит первому, но это не должно нас смущать. Религия никогда не строится в координатах логики. Религия — это аксиологический кластер, набор равнозначных истин, не сводимых друг к другу. Противоречия между ними преодолеваются верой. «Верую, потому что нелепо», — так сформулировал это Тертуллиан. И наконец ислам провозглашал справедливость: отныне священной обязанностью каждого мусульманина становился закят — налог в пользу бедных, таким образом демпфировалось социальное расслоение.

Это были крупнейшие для своего времени мировоззренческие инновации. Они фактически представляли арабам новый прекрасный мир. Мир, где торжествуют равенство и справедливость. Мир, где всякий искренне верующий обретет вечный рай. Мир, где каждому будет воздано по заслугам его.

Ничего удивительного, что к этому сияющему идеалу сразу же потянулось множество самых разных людей.

Правда, именно из-за принципиальной новизны ислама против него выступили мекканские традиционалисты. Точно так же как шестью веками ранее иудейские традиционалисты в Иерусалиме выступили против нарождающегося христианства. И там, и там речь шла о власти, об утрате влияния прежних жрецов и вождей.

Мухаммеду повезло больше, чем Иисусу Христу. Когда над ним нависла реальная угроза расправы, он вместе с группой своих последователей переселился в оазис Ясриб, позже получивший имя Медина. Здесь и возникло первое исламское государство, которое к моменту смерти Мухаммеда включало в себя практически всю Аравию.

А дальше начинается фантастическая по своим масштабам экспансия. Исламский халифат (существовавший под именами различных династий) захватывает Египет, Сирию, Палестину, всю Северную Африку вплоть до океанского побережья, захватывает Ирак, Иран, большую часть Закавказья, Прикаспийские территории, значительную часть Средней Азии. В 688 году армии Халифата высаживаются на Кипр. В 711 году они через Гибралтарский пролив вторгаются в Западную Европу — под властью ислама оказывается практически вся Испания. Затем «мавры», как именуют их европейцы, громят французскую Аквитанию, берут штурмом города Бордо, Санс, Муассак и направляются к Туру. Остановить их дальнейшее продвижение удается только Карлу Мартеллу в битве при Пуатье.

История, разумеется, знает примеры необычайно быстрых завоеваний, когда гигантские имперские образования возникали буквально из ничего. Такой была империя Александра Македонского, простершаяся от Греции до Индийского океана, или империя монголов, включавшая в себя территории от Дуная до Японского моря. Однако эти империи были созданы гениями полководцев-вождей, и после их смерти такую искусственную державу ждал необратимый распад. Здесь же случай был совершенно иной. Возникла не просто очередная имперская эфемерида, возникла новая мировая цивилизация, организующей силой которой стал ислам.

Можно провести следующую аналогию. Как физическая Вселенная образуется в результате Большого взрыва и стремится к экспансии, к безудержному расширению, пределов которому нет, так и мировые цивилизации, возникшие на основе религий, проходят «стадию взрыва», образуя свои собственные вселенные. Законы мира универсальны — они проявляют себя на каждом онтологическом уровне. Свои вселенные образовали Индия и Китай, свою вселенную сформировало раннее «деятельное» христианство, свою вселенную в начале ХХ века создал социализм — светская религия, также стремившаяся к беспредельной экспансии. Наконец, собственную геополитическую вселенную образовал западный либерализм — тоже своего рода религия, ныне пытающаяся включить в себя все мировое пространство.

Другое дело, что не любая религия, претендующая на всемирный (универсальный) статус, обладает достаточной онтологической энергетикой, чтобы создать самостоятельную цивилизацию. Сколько их кануло в историческое небытие, не оставив после себя почти никаких следов. Ислам такой энергетикой обладал. И если рассматривать данную ситуацию в координатах социальной механики, то это была та же пассионарная энергетика, которая двигала крестоносцами, стремившимися в Иерусалим, протестантами, переплывавшими океан и высаживавшимися на берегах Североамериканского континента, коммунистами (большевиками), сражавшимися на фронтах Гражданской войны. Всеми ими овладевала ослепительная иллюзия — создать Царство Божие на земле, воздвигнуть Град на холме, построить «светлое будущее» (коммунизм), то есть мир, где не будет несчастий, угнетения и нищеты, мир, где, согласно божеским или социальным законам, восторжествуют равенство, братство и справедливость.

Причем, если вернуться к исламу, это была не только физическая экспансия. Не менее интенсивным было в этот период и культурное развитие Исламского мира. Небывалого расцвета достигли исламская наука, искусство, литература, исламская философия, исламская медицина. Европейские «варвары», у которых неграмотными были даже великие короли, с восхищением и нескрываемой завистью взирали на богатый и цивилизованный мусульманский Восток.

Здесь следует пояснить один принципиальный момент. Всякая история, как правило, сильно идеологизирована и предстает перед нами в национальных или цивилизационных форматах. Простой пример. Мы знаем, что основную тяжесть Второй мировой войны несла на себе Россия (тогда — Советский Союз) и поворотными пунктами этой войны были битва под Москвой, Сталинградская битва и битва на Курской дуге. Но если спросить рядового американца, кто выиграл Вторую мировую войну, то он ответит (если вспомнит, конечно, что такая война вообще была), что победила Америка и что главное сражение этой войны произошло у атолла Мидуэй (Гавайский архипелаг), где героический американский флот разгромил японскую военно-морскую эскадру. А если спросить среднего англичанина, кто сокрушил Наполеона, то никаких сомнений у того не будет: сделал это английский герцог Веллингтон в битве при Ватерлоо. Или другой пример. Мы хорошо знаем о жестокостях испанских конкистадоров в Латинской Америке (это британская версия европейской истории), но упускаем из виду, что сами англичане, создавая империю, а также голландцы, бельгийцы, итальянцы, французы действовали в своих колониях ничуть не лучше5 . Или: все, вероятно, знают о блистательной победе английского флота над испанской «Непобедимой Армадой», которая была разгромлена им в пух и прах, но мало кто слышал, что через год англичане послали аналогичную «Армаду» к берегам Испании и испанцы точно так же полностью разгромили ее, после чего в течение 15 лет выигрывали у Англии все сражения на морях.

В России с этим обстоит несколько лучше. В многонациональном Советском Союзе по крайней мере часть «восточной истории» в школах преподавалась. И потому россияне старшего поколения, видимо, помнят великих поэтов Низами, Саади, Фирдоуси, слышали о том, что цифровую запись Европа переняла именно у арабов, что крупнейшую в средневековый период обсерваторию построил хан Улугбек, могут назвать имена Ибн-Синны (Авиценны) и Аверроэса (Ибн Рушда), а кое-кто, вероятно, знает даже Альхазена и Бируни.

Не будем подробно рассказывать о достижениях исламской культуры. Об этом существует множество серьезных исследований. Несомненно одно: на исходе Средних веков культура Исламского мира явно превосходила культуру средневековой Европы. Достаточно вспомнить, что Магеллан, достигший в апреле 1521 года Филиппин, встретил там арабских купцов, которые уже давно освоили этот привлекательный регион. Или еще более интересный факт: подъем итальянских городов в XIV веке, инициировавший европейское Возрождение, был не в последнюю очередь вызван их успешной торговлей с Левантом6 . Добавим, что весомая часть античных книг, посвященных наукам, философии и медицине, книг, которые во многом обеспечили Возрождение, попала в Европу именно из исламских стран. А первый в мире настоящий университет был основан в Тунисе еще в 734 году, тогда как первый европейский университет в Болонье — на триста пятьдесят лет позже.

Правда, насколько можно судить, современные европейцы и американцы, за исключением редких специалистов, об этом слыхом не слыхивали. В их представлении Исламский мир всегда был отсталым и нищим. И потому, вероятно, прав западный автор, сказавший, что «Ислам не просто поделился с Западной Европой многими достижениями своей материальной культуры и техническими открытиями, он не только стимулировал развитие науки и философии в Европе, он подвел Европу к созданию нового представления о самой себе. Поскольку Европа выступала против Ислама, она приуменьшала сарацинское влияние и преувеличивала собственную зависимость от греческого и римского наследия. Зато теперь нам, сегодняшним жителям Западной Европы, которая близится к эпохе единого мира, важно исправить это искажение и признать полностью наш долг арабскому мусульманскому миру»7 .

Расцвет культуры в средневековом Мире ислама был не случайным. Его активировали специфические особенности ислама как «тотальной религии». Подробнее мы скажем об этом несколько позже, а пока лишь заметим, что ислам, по крайней мере в классической форме своей, очень благосклонно воспринимает науку. Процесс познания в исламе рассматривается как своего рода акт реализации веры. Поскольку мир был создал богом во всей его полноте, то и познание мира есть приближение к богу. Первый мусульманин, получивший Нобелевскую премию, данную ему за исследования в области ядерной физики, доктор Абду Салам утверждает, что более 700 аятов Корана, а это почти одна восьмая часть Священной книги, побуждает верующих изучать природу, обращаться к разуму и приобретать знания для научного осмысления жизни. По мнению некоторых историков, современные научные методы впервые разработаны были именно в Мире ислама8 , и, вероятно, не будет преувеличением сказать, что сама наука, в нынешнем значении этого слова, возникла внутри исламской цивилизации.

Интересно, что мнения о науке как о способе разумного богопознания позже придерживался и Исаак Ньютон. Он тоже считал, что поскольку мир создан Богом, то изучение параметров этого мира есть вид религиозной деятельности.

Что это — эхо исламской гносеологии, приблизительно через 400 лет докатившееся до Великобритании? Или единство законов развития открыло выдающемуся английскому физику аналогичный сюжет?

В общем, в разгаре Средних веков казалось, что исламскую цивилизацию ждет великое будущее. Центром мира станет не Запад, а грандиозный Исламский мир.

И вдруг это необозримое половодье идет на спад.

В конце XI столетия крестоносцы, прибывшие из Европы, завоевывают Иерусалим. В конце XV столетия Фердинанд II Арагонский и Изабелла I Кастильская изгоняют из Испании последних мавров. Отныне Пиренейский полуостров свободен от мусульман. А в 1683 году объединенное польско-австрийско-германское войско наносит колоссальное поражение Османской империи под Веной и затем отвоевывает у турок Венгрию и Трансильванию.

К началу ХХ века значительная часть исламских стран превращается в колонии Запада, а те, которые сохраняют формальный суверенитет, все равно находятся в сильной зависимости от европейских держав.

История меняет одежды.

Великий Дар аль-ислам — Мир ислама, стремившийся охватить собой всю Ойкумену, — вдруг меркнет и развеивается несбыточными мечтаниями.

Революция, которой не было

Переход ислама к экспансии был явлением закономерным. Дело в том, что ислам — вместе с иудаизмом и христианством — относится к религиям, которые называются авраамическими. Названы же они были так потому, что все три признают пророческой книгой Ветхий Завет, согласно которому патриарх древних семитских племен Авраам стал первым человеком в языческом мире, поверившим в «настоящего» Бога.

Авраамические религии совершили подвиг, равного которому в человеческой истории, пожалуй, нет. Они разомкнули время, превратив его из циклического, вращающегося по кругу, в линейное, векторное, направленное, имеющее теперь прошлое, настоящее и будущее.

Кратко поясним эту мысль.

Глобальная трансценденция, под которой мы в данном случае понимаем комплекс предельных метафизических представлений о происхождении, устройстве и назначении мира, выраженных, как правило, в религиозной форме, распаковка которой, в свою очередь, порождает аксиологические координаты и тем самым создает специфику цивилизационного бытия, еще на заре человечества разделилась на две крупные ветви — западную и восточную.

Западная трансценденция опирается на представление о «внешнем боге», то есть о боге, существующем вечно, сотворившем наличный мир, который уже с момента возникновения устремлен к своему творцу. В таких цивилизациях рождается «сюжетное время» (немецкий философ Карл Ясперс назвал его «осевым»), то есть время, образующее не замкнутый цикл, где невозможно определить ни конца, ни начала, а последовательность событий, не имеющих исторического повтора. Таков, в частности, мифологический сюжет христианства: сотворение мира — создание человека — жизнь в раю — грехопадение — земная жизнь — второе пришествие — путь к спасению — Армагеддон — Страшный суд — Конец света, означающий слияние мира с богом. Время здесь, разумеется, все равно течет «из вечности в вечность» и тем не менее имеет очевидную векторную направленность. Это, в свою очередь, порождает представление о прогрессе — последовательном развитии, сознательном преобразовании мира и приближении его таким образом к Богу. Цивилизация в этом случае становится экстравертной: она непрерывно пытается выйти за пределы самой себя, что выражается, с одной стороны, в постоянной экспансии, пространственном наращивании уже имеющихся цивилизационных структур, а с другой — в «вертикальном развитии», столь же постоянном стремлении выйти на более высокий техносоциальный уровень. Такой трансценденцией обладает, например, современная западная цивилизация, что и обусловливает более высокую, по сравнению с другими мировыми культурами, скорость ее развития. Заметим, что экстравертные цивилизации, как правило, обращены в будущее, а потому подвержены всем неожиданностям, которые оно приносит с собой.

Восточная трансценденция имеет совершенно иные цивилизационные характеристики. Она опирается не на «внешнего бога», а на «внутреннюю истинность мира», бытующую изначально. Иными словами — на некую сущность (Дао, Брахман), не поддающуюся никакому определению. Бог здесь не является творцом всего. Напротив, он сам порождается миром как воплощение этой истинности. Так был порожден Будда, первоначально являвшийся человеком и ставший Богом лишь после внезапного мистического прозрения. Так были обожествлены Конфуций и Лао-Цзы, тоже первоначально являвшиеся обычными смертными. Время в подобных цивилизациях остается циклическим, замкнутым: архаическим, «древним временем» повторяющихся сельскохозяйственных круговоротов. Цикл может быть расширен до двенадцати или до шестидесяти лет, до двухсот, до трехсот, даже до нескольких тысячелетий, но он все равно остается циклом, возвращающим бытие к исходной точке. Поэтому представление о развитии в этих цивилизациях выражено довольно слабо. Трансценденция тут устремлена к истине,«внутрь», и почти не проявляет себя во внешней экспансии. С точки зрения постороннего наблюдателя, такие цивилизации-интроверты выглядят «оцепенелыми». Они не столько осознанно следуют по пути технологического прогресса, сколько побуждаются к тому неумолимым ходом истории. Эти цивилизации обращены не в будущее, а в прошлое, и потому, как правило, не готовы к крупным цивилизационным преобразованиям.

Примером интровертных цивилизаций могут служить культуры Китая, Индии и Японии (по крайней мере до «эпохи Мэйдзи», когда Япония начала инсталлировать европейскую трансценденцию в свой национальный менталитет), культуры Вьетнама, Кореи, Монголии и некоторых других стран.

То есть западная трансценденция социализировалась значительно быстрей, чем восточная. Представление о прогрессе, рождаемое сюжетным временем, в свою очередь, порождало в них сопряжение технологических инноваций. Новшества в результате не оставались разрозненно-изолированными, как в ареалах восточных культур, а непрерывно преобразовывались европейским сознанием в более высокое цивилизационное качество.

Китайцы, как известно, изобрели компас почти на тысячу лет раньше, чем он появился в Европе, порох они использовали для устройства праздничных фейерверков задолго до того, как его открыл монах Бертольд Шварц, также очень давно они овладели плавкой металлов и составлением карт Земли, а китайские многопалубные корабли, по свидетельству летописцев, уже на заре нашей эры могли принимать на борт по тысяче и более человек. Фантастические показатели по сравнению с первыми европейскими морскими судами. И тем не менее, эти дополняющие друг друга технические инновации не были своевременно совмещены, и потому не китайские «клыки» и «драконы» начали географическое освоение мира, а утлые каравеллы Колумба, Магеллана, Писарро, Васко да Гамы, несущие артиллерию, неизвестную народам Южных морей. Не Китай и не Япония проникли в Северную Америку, до которой им, кстати, плыть было нисколько не труднее, чем из Европы, а английские, французские, голландские и немецкие эмигранты приступили к освоению пустынного — с европейской точки зрения — континента. Китай не сделал попытки продвинуться даже в граничащие с ним районы Южной Сибири, оставив эти территории будущему Российскому государству.

В исторически короткий период Европа колонизировала не только Северную Америку, где ей противостояли слабые в техническом отношении, разрозненные индейские племена, но и Южную Америку, сокрушив могучие империи ацтеков и инков, большую часть Юго-Восточной Азии, включая Индию, почти всю Африку, Ближний Восток и образовала жизнеспособные поселения даже в далекой Австралии.

Эта ошеломляющая по своим масштабам экспансия представляла собой материализацию специфически европейского «сюжетного» времени. Именно она, выраженная технологически, вывела сначала Европу, а потом и Соединенные Штаты в число лидирующих индустриальных держав, сделала мировую историю по преимуществу европейской и обеспечила опережающее развитие всего христианского цивилизационного ареала9 .

Заметим, что аналогичная экспансия — пусть в значительной мере вынужденная — была свойственна и иудаизму. Только евреи создали империю не территориальную (физическую), а религиозно-культурную (символическую) — в виде множества еврейских общин, разбросанных по всему миру. Тем не менее это была именно собственная империя — со своей религией, своим государственным языком, своими законами, своими войсками, роль которых в средневековой Европе играл еврейский торгово-банковский капитал.

В этом смысле исламская цивилизация представляет собой удивительное исключение. Двинувшись первоначально по классическому «пути Авраама» (в арабской транскрипции — Ибрагим), то есть по пути территориальной и когнитивной экспансии, эта цивилизация внезапно остановилась и как бы впала в оцепенение, свойственное совсем другой трансценденции.

Что произошло с Миром ислама? Какой фактор затормозил его вроде бы безудержное развитие? Почему в XIX веке Исламский мир превратился в «остывающую вселенную», которая от цивилизационного расширения перешла к цивилизационному схлопыванию?

На этот счет существуют разные точки зрения.

Большинство мусульман, как впрочем и большинство исламских элит, полагает, что вина за этот регресс лежит на западных странах. Колонизировав Исламский мир, Запад насильственно прервал его естественное развитие. Западные державы намеренно фиксировали в Исламском мире отсталость, чтобы выкачивать из него сырье и использовать его дешевые трудовые ресурсы.

Частичная правота в этом утверждении есть. Запад действительно не был заинтересован в технологическом и культурном развитии своих колоний и действительно использовал их как источник сырья и дешевых рабочих рук. Однако сразу же бросается в глаза явное противоречие. Не Запад сделал Исламский мир слабым, а потом колонизировал значительную его часть. Мир ислама уже был слабее Запада, когда начался этот цивилизационный конфликт. То есть «фактор сдерживания» был не внешним, а внутренним: в самой природе ислама появилось нечто такое, что стало препятствием для развития.

Более обоснованной поэтому представляется «экономическая точка зрения». Впрочем, она в такой же мере биологическая и культурная — экономика стала лишь интегральным выражением двух других компонент.

Дело здесь заключается в следующем. Аравийские племена испытали цивилизационный толчок, связанный с возникновение мировой религии, на 600 лет позже Европы. Когда пришел ислам, в Аравии еще господствовали родо-племенные и клановые отношения. Такие отношения порождают множество спонтанных войн, «всех против всех», следствием которых становится дефицит взрослых мужчин. А это, в свою очередь, порождает полигению: женщин, потерявших мужей, кто-то должен был содержать. Ислам это явление зафиксировал: каждому мусульманину разрешалось иметь до четырех жен. Женщины таким образом были выключены из социальной жизни, и исламская цивилизация потеряла значительную часть рабочих рук10 . Косвенным подтверждением значимости этого фактора служат особенности европейской модернизации XVII — XIX веков: европейские мануфактуры использовали в большинстве дешевый женский труд. Заметим, что такой же ресурс был основой развития новых «азиатских драконов» уже во второй половине ХХ века: на сборочных предприятиях Таиланда, Тайваня, Южной Кореи, Китая и Сингапура трудились в значительной мере женщины, заработная плата которых была ощутимо меньше, чем у мужчин. А значит — ниже стоимость производства и выше конкурентные преимущества изготавливаемой продукции.

Этот экономический фактор, на наш взгляд, был резко усилен фактором религиозной специфики. Уже в VIII веке, всего через 100 лет после возникновения ислама, в халифате Омейядов, а вслед затем в сменившем его Аббасидском халифате формируется религиозно-философское течение мутазилитов. Суть этого течения — приоритет сознательного рационализма, проще говоря — разума, что, в свою очередь, индуцировалось хорошим знакомством мутазилитов с интеллектуальными традициями Античного мира. «Практически все положения исламского вероучения подвергались мутазилитами рациональному осмыслению и обоснованию. То, что противоречило доводам разума, ими отвергалось. Они утверждали, что суждение о том, является то или иное деяние плохим или хорошим можно выносить на основании здравого суждения, даже если по этому поводу нет прямых указаний Откровения. Таким образом, мутазилизм стал первой в истории Ислама мировоззренческой школой, которая попыталась дать рациональное толкование различным аспектам Шариата»11 .

Фактически философская школа мутазилитов стала предтечей известного европейского рационализма эпохи Просвещения, благодаря которому и произошел взрывной рост европейских наук. Правда, судьба данной школы была совершенно иной. Если в Европе рационализм победил, то в Мире ислама он потерпел сокрушительное поражение. Против рационализма выступили суннитские ортодоксы, то есть те, кто считал, что исламу, созданному пророком Мухаммедом, не требуются никакие преобразования.

Правда, в исламе не было такой ожесточенной борьбы за догматически определенную истину и таких размеров преследований еретиков, как в христианстве. Значительно большее значение здесь приобретает борьба со всем, что может дезинтегрировать общество, нарушить его спокойствие и плавное течение жизни. Самое страшное в христианстве — ересь, отклонение от единственно верного учения церкви, и еретиков церковь в средневековой Европе посылает на костер. В исламе самое страшное — не отклонение от однозначно определенной истины (в шариате далеко не все однозначно определено, все мазхабы, то есть богословско-правовые школы в исламе, — равнозначны и равноправны), а «бида», «нововведение», будоражащее общество и нарушающее его согласие. Поэтому иудеи и христиане могут спокойно жить в мусульманском обществе, но пропаганда иудаизма и христианства среди мусульман, переход из ислама в другую веру карается смертью. Можно придерживаться разных мазхабов, но после того, как сложились и «окостенели» мазхабы, стало считаться, что новые создавать уже нельзя, более того, нельзя и прибавлять что-то новое к существующим мазхабам, «врата» самостоятельного суждения, «иджтихада», закрылись (здесь, на наш взгляд, есть аналогия с идеей восточной, православной церкви, о том, что после семи вселенских соборов и разрыва с Римской церковью новые соборы и новые догматические определения уже невозможны). Не имея особой организации, устанавливающей истину, ислам спасается от дезинтеграции борьбой с нововведениями. И борьбу также ведут не особая организация — церковь и, как в средневековой Европе, церковная инквизиция, а государство и все общество, пресекающее попытки нарушить его спокойствие и согласие.

Блокировав развитие теософии, прежде всего «революцию рационализма», которая трансформировала Европу, Исламский мир тем самым затормозил гносеологическую экспансию, то есть «развитие по вертикали», невозможное без опережающего движения мысли. Доминировать стало воспроизведение догматов, что дало основание Мухаммеду Абдо назвать исламское общество «общиной подражателей»12 .

И наконец, есть еще один фактор, имеющий высокую значимость. Это отношение общества к материальному производству, производству физическому, то есть к труду, каковое является одним из фундаментальных параметров всякой цивилизационной культуры.

Чрезвычайно долгое время — и в Древнем мире, и в Античной эпохе, и в течение всех Средних веков — труд, особенно физический, ремесленный и сельско-хозяйственный, считался исключительной принадлежностью низших сословий. Человек высокого социального статуса мог заниматься политикой, искусством или войной, но ни в коем случае не позорным ремесленным или крестьянским трудом. Римские патриции носили тоги — складки одежды свободно спадали у них с рук, работать в таком одеянии было нельзя. Сановники в Древнем Китае отращивали ногти невероятной длины, также чтоб показать: они свободны от унизительного физического труда. У средневекового европейского рыцаря даже при отсутствии всяких доходов и мысли не было самому налечь на соху — для него это значило бы потерять честь и достоинство. Даже в Новое время европейские аристократы считали зазорным включаться в конкретный заводской или фабричный процесс. Владеть копями, фабрикой или заводом, получать с них доход — это да, но самому засучить кружевные манжеты — фи!.. это не для благородных людей! Нравственный смысл труду придала только протестантская Реформация XVI — XVII веков: труд в протестантских культурах был приравнен к молитве, к деятельности, способствующей спасению нетленной души. Труд был оправдан, более того — он теперь обрел внятную сакральную суть. Причем, эта разница между латинскими и протестантскими странами видна до сих пор. Греки, итальянцы, французы, оставшиеся православными или католиками, рассматривают труд как обременительную обязанность; сиеста, свобода от принудительной деятельности для них гораздо важней, в то время как для протестантских народов — голландцев, немцев, американцев, скандинавов и англичан труд есть исполнение священного долга.

Вот почему протестантские страны, как правило, превосходят страны католические и православные по темпам развития. В последних труд так и не стал высшей ценностью, придающей жизни надмирный, то есть божественный смысл.

Но если в католической части Европы и даже в православной России самостоятельная ценность труда все же была — хотя бы частично — осознана и воплощена, то в Мире ислама этого, по-видимому, не произошло. Здесь труд — ежедневный, напряженный, целенаправленный — не стал одним из высоких приоритетов, мотивирующих деятельность человека. Российский исламовед Е.А.Беляев пишет, что изначально «арабы считали своим исключительным правом и обязанностью <лишь> военное дело. Существуя за счет покоренного населения, большинство арабов, поселившихся в завоеванных странах, не занимались никаким трудом. По представлению мусульман, все полученное с покоренного населения должно было быть распределено среди мусульман»13 .

И вот тут неизбежно всплывает главный вопрос. Почему в Мире ислама не произошла «революция рационализма»? Почему так сильно задержалось в нем освобождение женщин и почему ценность труда не приобрела здесь высокий, определяющий, аксиоматический смысл?

Нет бога, кроме Аллаха

Итак, ислам — по крайней мере частично — прошел тот же путь, что и другие авраамические религии. Он осуществил территориальную экспансию, подчинив себе значительную часть мира. Он осуществил мировоззренческую экспансию, выраженную бурным развитием наук и искусств. Он также прошел стадию конфессиональной дифференциации, неизбежную для всех сложных развивающихся доктрин. Христианство постепенно разделилось на католицизм, православие и протестантизм. Ислам разделился на суннитов, шиитов и хариджитов.

Сюжетная общность развития, на наш взгляд, сомнению не подлежит.

Однако имеются и поразительные отличия.

Ислам — именно как религия — добился на этом пути значительно больших успехов, нежели христианство.

Прежде всего он образовал исламскую умму — общность всех мусульман, существующую поверх государственных, этнических и культурных границ. Христианству, провозгласившему то же самое словами апостола Павла о том, что «нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем — Христос» (Кол. 3:11), сделать это не удалось. Оно сначала было национализировано новыми европейскими государствами, возникшими после Вестфальского мира 1648 года и утвердившими принцип «чья земля, того и вера», который привел к образованию национальных церквей, а затем — приватизировано в рамках протестантизма, где любой человек может обращаться к богу непосредственно, напрямую, без каких-либо посредников в виде церковных чинов и даже, если захочет, может создать собственную «личную церковь» — со своими обрядами и со своим пониманием христианства. И потому в западных странах доминирует национальная или государственная идентичность: человек в ней прежде всего англичанин, немец, француз и лишь после этого — христианин. А исламская умма, в общем, сохранила религиозную целостность: мусульманин в ней воспринимается именно как мусульманин, вне зависимости от его национальной или государственной принадлежности.

Общность всемирной исламской уммы усиливается еще и тем, что уже с момента возникновения, полторы тысячи лет назад, она представляла собой нечто вроде социального государства. Каждый мусульманин, как мы уже говорили выше, был обязан платить особый налог — закят, — идущий в том числе и на помощь нуждающимся. Христиане тоже были как бы обязаны подавать милостыню, но в христианстве это скорее традиция, зависящая от склонности самого человека. А в исламе закят — это один из пяти столпов веры, требование самого Аллаха, и никакой мусульманин не может им пренебречь.

Закят — очень мощный объединяющий механизм. С одной стороны, он как бы «очищает» богатство, дает моральное право им пользоваться, поскольку часть капитала идет на благие дела, а с другой — демонстрирует всем нуждающимся справедливость Аллаха, перед которым все мусульмане равны. Тем самым создается общность богатых и бедных, общность тех, кто находится в верхней части социальной шкалы, и тех, кто внизу, что, несомненно, повышает стабильность исламского общества и — опять же — непрерывно подчеркивает, что в исламе нет национальных границ.

Однако главной и принципиальной особенностью ислама является его мировоззренческая тотальность. Как пишет Л.С.Васильев, «ислам, пожалуй, наиболее сильная из религий мира. Это объясняется, в частности, тем, что как религиозная доктрина и форма социальной организации он всегда играл на мусульманском Востоке несколько иную роль, нежели, скажем, христианство на Западе. Никогда, даже в пору полного своего господства над людьми, в периоды самых жестоких гонений и разгула инквизиции, христианство не вытесняло полностью светской власти. Ислам же заполонил собой все поры мусульманского общества, определил характер экономических отношений и формы политической администрации, социальную структуру, культуру и быт правоверных. Духовная жизнь в исламских странах протекала в рамках ислама, была исламской как по сути, так и по форме. И хотя мусульманские мыслители свободно оперировали философскими категориями, не имевшими ничего общего с вероучением, все равно ислам был тем фундаментом, на котором стояли и от которого отталкивались правоверные. Можно было спорить по поводу неясных мест Корана, оспаривать те или иные суры и хадисы, становиться на точку зрения того или иного мазхаба, той или иной секты, но нельзя было выступить против ислама ни прямо, ни даже косвенно. Нельзя было не потому, что это кем-то категорически воспрещалось, а потому, что в условиях всеобщности ислама, его интегральности выступить против него означало выступить против всего того, что есть в жизни и обществе мусульман, то есть противопоставить себя этому обществу, оказаться вне его и вне закона»14 .

Автор данной характеристики абсолютно прав. Ислам действительно пронизывает все сферы мусульманского общества, определяя собой политику, экономику, социальность, обыденную жизнь мусульман. Собственно, жизни, отделенной от веры, в мусульманской умме нет вообще. В западных странах, формально считающихся христианскими, власть, например, может быть чисто светской, и это ни у кого протеста не вызывает. Такими же светскими могут быть культура, образование, общественная и личная жизнь. Церковь может какие-то явления не принимать, она может считать их греховными и категорически осуждать, но, будучи отделенной от государства, она не в состоянии выйти за пределы этих границ. В мусульманских же странах таких границ нет. И государство, и общество здесь вырастают непосредственно из ислама. Точно так же, как из него вырастают культура, социальные отношения и личная жизнь мусульман. Христианство потерпело историческое поражение, признав невозможность своей абсолютной власти над бытием. Ислам же, напротив, одержал в этом сражении историческую победу — он полностью подчинил себе бытие, став «тотальной религией» — религией онтологической полноты.

Причем возникать эта тотальность начала еще при жизни пророка. Так, одним из столпов ислама стала молитва (ас-салат или по-персидски — намаз).

Казалось бы, что здесь особенного? Молитва присутствует в каждой даже самой мелкой религии. Но давайте внимательно посмотрим на процедуру исламской молитвы, и мы поймем, почему ислам рождает такую страстную веру.

Итак, пять раз в день с минаретов доносится звучный крик муэдзина, не услышать который даже в городском шуме нельзя, — он возвещает азан (призыв на молитву) и содержит в себе семь обязательных формул. Это — «Аллах велик!», «Свидетельствую, что нет бога, кроме Аллаха!», «Свидетельствую, что Мухаммед — пророк его!», «Ступайте на молитву!», «Ищите спасения!», «Аллах велик!», «Нет бога, кроме Аллаха!»… Перед утренней молитвой к азану добавляется напоминание: «Молитва лучше сна!», а для особо благочестивых, ради молитвы пренебрегающих сном, азан дважды звучит среди ночи. Причем, заметим, что каждая формула повторяется от двух до четырех раз, а после азана, уже непосредственно перед началом молитвы, следует второй громкий призыв — икамат, где все семь формул с небольшой вариацией прокручиваются еще раз. И так — изо дня в день, из месяца в месяц, из года в год.

При этом, услышав азан, где бы тот его ни застал, каждый мусульманин обязан остановиться и повторять почти весь призыв, прибавляя от себя: «Сила и могущество лишь у Аллаха!» А перед утренней молитвой он должен произнести: «Ты сказал истинно и справедливо!»

Говоря простым языком — не слабая идеологическая накачка! Если бы аналогичные методы практиковала Русская православная церковь, то число искренне верующих в нашей стране возросло бы, наверное, в десять раз.

Но это еще далеко не все.

Существует сложный, письменно зафиксированный молитвенный ритуал, которому обязан следовать любой мусульманин. Называется он "ракаат" и представляет собой целый цикл особых поз и движений, также сопровождаемых произнесением молитвенных формул. Все позы, движения и сами формулы следуют друг за другом в строго определенном порядке, нарушать этот порядок нельзя, поскольку тогда молитва будет недейственной. Напомним, что ежедневный молитвенный цикл состоит из пяти обязательных молитв. Кроме того существует особая пятничная молитва, как правило совершаемая в мечети, и в ней также присутствует свой тщательно соблюдаемый ритуал. Причем, «если человек считает себя мусульманином и трижды без уважительных причин пропускает пятничные молитвы, это признается недопустимым: с таким человеком нельзя советоваться, выходить за него замуж, свататься при его посредничестве, есть вместе с ним и вообще находиться в добрососедских отношениях»15 .

Вспомним еще о кибле — направлении, указывающем на Мекку, которое необходимо знать каждому мусульманину. Лицом к Мекке мусульманин произносит молитву. Умершего мусульманина кладут в могилу на правый бок — также к Мекке лицом. При заклании жертвенного животного, например на празднике Ид аль-Фитр (Ураза-байрам), отмечаемом в честь окончания поста в месяце Рамадан, его (животное) режут (кстати, «с именем Аллаха и ради Аллаха»), тоже повернув головой в сторону Мекки. Даже спать мусульманину рекомендуется обратившись лицом к Мекке, причем на правом боку. Не случайно во всех исламских гостиницах это направление, то есть кибла, отмечено либо специальной нишей в стене, либо цветной линией на полу, либо табличкой со стрелкой. Кибла служит символом духовной общности мусульман, объединяя их в умму, где бы они ни находились в данный момент. Кстати, верующий должен поминать Аллаха, пока не заснет, а проснувшись, обязан тут же Аллаха восславить.

Ну и конечно, хадж — паломничество в Мекку, которое хотя бы раз в жизни должен совершить каждый истинно верующий. Хадж является одним из столпов ислама и представляет собой грандиозное событие для мусульман. Не будем описывать сложный и длительный ритуал поклонения, выполняемый паломниками при хадже: специальное одеяние, побивание камнями дьявола, семикратный обход Каабы и т.д. Этот материал можно посмотреть в литературе, посвященной исламу. Однако заметим, что хадж точно так же — грандиозным действом своим — утверждает единство и равенство всех мусульман.

В общем, суммируя вышеизложенное, можно сказать, что пророк Мухаммед был и в самом деле гениальным пророком. Он не только провозгласил принципы новой универсальной религии. Одновременно с этим он — благодаря интуиции или мистическому прозрению — создал мощнейшую механику индоктринации, ежедневно и чуть ли ни ежечасно воздействующую на каждого мусульманина.

Конечно, подобного рода механизмы создавала любая религия, поскольку гипнотическое воздействие ритуала известно было уже с древних времен. Еще с тех смутных веков, когда шаман в первобытном племени бил в бубен и плясал у костра. Христианство тоже сумело создать очень сложные обрядовые конструкции. Но обратим внимание на принципиальную разницу двух этих методологий. При молебне, совершаемом, например, в православной церкви, в индоктринирующий ритуал включены в основном священники, а не миряне. С обычного мирянина какой спрос — ему достаточно перекреститься и произнести простенькую молитву. Точно так же при колокольном звоне: верующий — да и то, заметим, далеко не любой — быстренько обмахивает себя щепотью и бежит дальше по своим делам. В крайнем случае может пробормотать: «Господи, спаси меня и помилуй». Никакого сравнения с тщательной мусульманской молитвой, где одно омовение, которое мы не стали описывать, представляет собою особый самостоятельный ритуал. Даже в Средних веках, когда уровень религиозности был значительно выше, христианство охватывало своей индоктринирующей обрядностью лишь незначительную часть жизни людей. Большая же часть их жизни все-таки оставалась светской, что и было выражено известной формулой: «итак, отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу» (Мф. 22:21).

Что же говорить тогда о нынешних временах!

Христианство не стало тотальным, и в этом его поражение как религии.

Ислам же, благодаря мощнейшему механизму индоктринации, поглотил собою практически все. Повторим: нет просто государственной власти, власть может иметь только исламский формат, нет просто социума, есть лишь исламский социум, который представляет собой нравственный абсолют, нет светских законов, есть лишь законы, соответствующие шариату, нет собственно светской жизни — жизнь может быть лишь мусульманской и никакой иной.

Вот что такое ислам.

В отличие от христианства, потерпевшего поражение в схватке с жизнью, ислам в этом сражении победил. Но вот парадокс: эта историческая победа ислама обернулась в итоге историческим поражением Исламского мира. Что, впрочем, понятно. Любой реальный абсолютизм, светский или религиозный, значения не имеет, неизбежно останавливает развитие. Абсолют и есть абсолют, вершина всего, превзойти которую невозможно, — он в принципе отвергает любые, даже самые позитивные, изменения. Возникает стагнация, в которой жизнь меркнет, как угасающая свеча.

Иллюстрацией тут может служить любопытный эксперимент, который еще в XVII веке поставили иезуиты. Получив, по согласованию с имперской Испанией, в свое распоряжение Парагвай, они жестко внедрили в жизнь местных индейцев все христианские принципы. В течение более ста лет под строгим присмотром священников индейцы действительно жили как «истинные христиане»: благочестиво, трудолюбиво, неукоснительно соблюдая те правила, которые выработал католицизм. И каков был результат? Результатом стала апатия, и социальная, и человеческая, говоря проще, индейцы начали вымирать: у них без видимых внешних причин пропало желание жить16 .

На наш взгляд, именно бытийный абсолютизм ислама, необычайная сила его индоктринального механизма, сначала погасила «революцию рационализма», вспыхнувшую в Халифате, а затем — погрузила Исламскую цивилизацию в состояние астении. А уже астения, постепенно приближающаяся к социальной агонии, породила и те самые политические конвульсии, которые в наше время получили название «исламский террор».

Весь мир насилья мы разрушим…

Итак, у нас остался последний вопрос. Почему вспыхнул джихад и почему целью его был избран Запад? Для ответа на этот вопрос нам опять придется обратиться к истории. Только уже не к далеким Средним векам, а к Новейшей истории — истории второй половины XX — начала XXI века.

Данной фазе развития Исламского мира посвящено множество серьезных исследований. Среди них, на наш взгляд, особенно выделяются книга французского аналитика Ж.Кепеля «Джихад. Экспансия и закат исламизма» (М.: Ладомир, 2004) и монография российского историка, арабиста и исламоведа Р.Г.Ланды «Политический ислам: предварительные итоги» (М.: Институт Ближнего Востока, 2005). В дальнейшем изложении мы будем пользоваться по большей части материалами этих работ, и если свести огромную фактуру, которую они содержат, в крупные сюжетные реперы, то в новейших трансформациях Мира ислама, как нам представляется, можно выделить три вполне очевидных периода. Это период национализма, период исламизма и период джихада.

Каждый из них имеет свою специфику.

Период национализма характеризуется тем, что мусульманские, прежде всего арабские, страны освободились от господства европейских держав и начали строить свои собственные суверенные государства. Причем в результате военных переворотов во многих их них утвердилась авторитарная светская власть — «молодые офицеры», взявшие курс на быструю технологическую модернизацию. В Египте это был Гамаль Абдель Насер, в Сирии — партия БААС, которую возглавил Хафез Асад, в Алжире — Хуари Бумедьен, в Ливии — Муамар Каддафи, в Судане — Джафар Нимейри, в Ираке — Саддам Хусейн. Все эти лидеры стремились к национальному возрождению и почти все они первоначально рассматривали традиционный ислам как препятствие, мешающее развитию. Религию они ставили под строгий государственный контроль, а Насер, например, просто разгромил организацию «Братьев-мусульман», существовавшую в Египте еще с конца 1920-х годов.

Данный период можно также назвать периодом «социалистического романтизма». Многие арабские лидеры ориентировались на Советский Союз, авторитет которого после победы во Второй мировой войне был чрезвычайно высок, и рассчитывали с его помощью осуществить необходимые преобразования в самые сжатые сроки. Также в этот период были сильны идеи панарабизма — объединения арабских стран в некую колоссальную федерацию, которая общими силами могла бы противостоять Западу.

В общем, это было время надежд. Возводились плотины, прокладывались дороги, создавались армии, строились заводы, больницы, школы. Казалось, что после долгих столетий оцепенения Исламский мир пробудился, что он неудержимо устремился вперед и что скоро передовые арабские страны займут достойное место в ряду других великих держав.

Надежды эти развеялись довольно быстро. Несмотря на первоначальные успехи модернизационных проектов, все они потерпели очевидную неудачу. Итогом их стал тяжелый экономический кризис, сопровождаемый, что естественно, масштабными социальными потрясениями. Дело в том, что модернизация, то есть переход от аграрного статуса к индустриальному и сопровождающая его трансформация традиционного общества в современное, имеет свои непреложные закономерности. Модернизация подобна землетрясению: рушится прежняя жизнь и возникает совершенно новый пейзаж, незнакомый и чуждый громадному большинству населения. Колеблются все традиционные представления, исчезают законы, прежде расчерчивавшие устойчивое патриархальное бытие. Начинаются тотальное разорение крестьянских хозяйств и миграция сельского населения в города, где оно попадает в непривычную для себя среду. Адаптация к новой жизни происходит мучительно. Громадные массы вчерашних крестьян оказываются выброшенными на периферию — они становятся социальными маргиналами, и города, по точному выражению Р.Г.Ланды, превращаются в «пороховые бочки».

Достаточно одной искры, чтобы вспыхнул пожар.

Ситуация усугубляется еще и тем, что авторитарные режимы, как свидетельствует история, эффективны лишь в первую половину своего правления, когда необходима жесткая власть, чтобы запустить модернизационный процесс. А далее, озабоченные проблемой собственного выживания, такие режимы становятся тормозом на пути обновления: в них развиваются чудовищная коррупция, непотизм, особенно сильный в обществах, не изживших архаические родо-племенные отношения, социальные лифты блокируются, происходит резкое расслоение на богатых и бедных, а нарастающее недовольство народных масс гасится демагогией, репрессиями и цензурой. Выход из тупика авторитарные режимы обычно ищут в победоносных войнах, то есть пытаются компенсировать внутренние неудачи блеском внешних побед. Этим же традиционным путем последовали и арабские страны, но сокрушительные поражения от Израиля привели к полной и окончательной дискредитации светских правительств. Тем более что одновременно потерпели крах грандиозные проекты панарабизма. Египту не удалось объединиться ни с Сирией, ни Северным Йеменом, несмотря на усилия обеих сторон. Ливии под руководством Муаммара Каддафи не удалось ни объединиться с Тунисом, ни создать Федерацию арабских республик в составе Египта, Ливии и Судана.

Естественно, что в этих условиях возник запрос на социальный рецепт, обещающий быстрое и эффективное исцеление. И также естественно, что для Исламского мира таким «рецептом спасения» стал ислам.

Период исламизма как раз и характеризуется тем, что ислам становится организованной политической силой. Он становится исламизмом, который современные исследователи определяют именно как политическую форму ислама. А необычайная привлекательность этой религиозной идеи объясняется ее идеологической простотой. Если советский социализм и западный либерализм не принесли процветания в Мир ислама, значит, они являются чуждыми исламской цивилизации. Не следует больше тратить силы на бесплодные эксперименты. Следует вернуться к тому, что составляет основу исламской духовной жизни. Золотой век ислама возродится только тогда, когда все будут жить по законам, заповеданным Аллахом. «Коран — наша конституция, ислам — решение всех проблем».

Собственно, исламизм воплощал собой идеи двух мусульманских философов — Саида аль-Кутба, идеолога организации «Братьев мусульман», основанной в Египте еще в 1928 году, и Абуль-Ала Маудуди, идеолога созданной в Пакистане партии «Джамаат-и-ислами». Более умеренный Маудуди писал, что «наш принцип– это подчинение Аллаху, а не секуляризм, планетарная община, а не ограниченный национализм, суверенитет Аллаха и Халифат, а не суверенитет народа и правление масс». Саид Кутб был гораздо решительнее. Он призывал к полному разрыву с существующим в Исламском мире порядком и считал, что справедлив только тот правитель, который руководствуется откровениями Аллаха. В своих писаниях Кутб учил: «Ислам нуждается в возрождении. Возрождение начинается меньшинством, которое изолируется от общества варварства и противится ему, не признает для себя в нем ни родины, ни семьи, ни связи, ни закона, ни обычая. Оно признает только одну бесспорную вещь — разрушение силой и насилием, полное уничтожение, не оставляющее большого и малого... Прежде всякой дискуссии или убеждения необходимо свергнуть правящий режим, так как он варварский, все режимы, так как они варварские, даже те, которые призывают к исламу в своих документах и конституциях». Как видим, высказывания вполне экстремистские. Сама же «Ассоциация братьев-мусульман» формулировала свою идеологию так: «Ислам — это догма и культ, это родина, нация, религиозная вера и государство, душа и тело». Или как пишут о том же уже современные авторы: «Главной целью исламистских движений является <...> реисламизация исламских обществ, впадших в невежество. Для исламистов главные виновники этого — нынешние лидеры мира ислама, проявившие слабость, позволившую Западу обосноваться на землях ислама <…> В подобных условиях исламизм становится естественной формой политической оппозиции своему прозападному правительству»17 .

В общем, рецепт был найден — по всему Миру ислама начали возникать исламские политические партии. Причем они сразу же, в отличие от выдыхающихся авторитарных режимов, начали демонстрировать свою близость к народу. Когда в октябре 1991 года в районе Каира произошло сильное землетрясение — погибли более 500 человек и 50 тысяч людей остались без крова — именно «Братья-мусульмане» первыми пришли пострадавшим на помощь, опережая в этом громоздкую государственную бюрократию. И точно так же при землетрясении, произошедшем в Алжире в 1989 году, первыми на помощь пострадавшим пришли волонтеры «Исламского фронта спасения», чем и завоевали себе серьезный авторитет. А еще раньше, в том же Египте, когда выяснилось, что общественный транспорт не справляется с перевозкой учащейся молодежи, исламистские ассоциации организовали мини-автобусы, предназначенные для студенток. Спрос на эту услугу быстро превзошел предложение, и мини-автобусы начали перевозить уже только тех девушек, которые носили хиджаб. Далее то же самое произошло и с одеждой: «исламское облачение» (платок, плащ, перчатки) предлагалось студенткам по очень низкой цене. Коллизия внешнего «статусного маркирования», разделяющего богатых и бедных, и для молодежи очень серьезная, была таким образом смягчена. То есть исламские объединения показали, что они могут «по-исламски» решать проблемы, перед которыми государство бессильно.

Это придало исламистским движениям необыкновенную популярность, и авторитарные режимы мусульманских стран, как правило, увязшие в коррупции и бюрократических топях, почувствовали в исламе силу, которая, как им казалось, может их укрепить. Началась реисламизация конституций в Алжире, Египте, Бангладеш, Индонезии, Судане, Сирии. В «Организации освобождения Палестины» исламистская идеология начала вытеснять и советский социализм, и светский национализм. Тем более что для исламских интеллектуальных элит исламизм в это время стал символом антизападного патриотизма.

Подъему исламистских движений способствовало одно важное обстоятельство. В 1973 году вспыхнула очередная война между коалицией арабских стран и Израилем, который поддерживали США. Формально эта «война Судного дня» закончилась победой Израиля, войска которого настолько продвинулись в Египет и Сирию, что уже могли обстреливать Каир и Дамаск, но, как выяснилось через несколько лет, Запад и ориентированный на него Израиль потерпели в этой войне стратегическое поражение. Страны ОПЕК наложили запрет на поставки нефти тем государствам, которые оказывали Израилю помощь. Цены на «черное золото» взлетели в несколько раз, колоссальные деньги хлынули в нефтедобывающие страны Залива, а они, в свою очередь, и прежде всего Саудовская Аравия, начали широкое финансирование нарастающей «исламистской волны». По всему Миру ислама строились и ремонтировались мечети, создавались медресе (духовные семинарии мусульман), поддерживались исламские университеты, организовывались для молодежи исламские «летние лагеря», оказывалась помощь исламским партиям и движениям. Возникли по-настоящему крупные исламские банки, которые морально легитимизировали исламские капиталы через закят и одновременно консолидировали на исламских принципах средний класс мусульманских стран. То есть не одни только лозунги обеспечили расцвет политического ислама — энергию ему придавало также и постоянное мощное финансирование.

А мировоззренческим катализатором исламизма стала иранская революция 1978—1979 годов, свергнувшая режим шаха Мохаммеда Реза Пехлеви. К власти в Иране пришли исламские фундаменталисты во главе с аятоллой Хомейни, объявившие о построении истинно исламского государства.

И опять-таки показалось, что исполняется вековая мечта мусульман. Еще усилие, еще немного, еще один шаг, и Исламский мир вырвется из цивилизационного тупика. Воцарится божественная мудрость Корана, просияют законы, данные не человеком, но — богом, наступит эра долгожданного процветания, утвердятся — и уже навсегда — равенство, братство и справедливость.

Однако и этим мечтаниям сбыться было не суждено. Мусульманские государства исламизировались одно за другим, но ситуация в них, выражаясь корректно, лучше не становилась. По-прежнему всюду царили бесправие и нищета, по-прежнему душили граждан коррупция и всесилие власти. Иран, который должен был стать моделью для Мира ислама, увяз в бессмысленной и кровопролитной войне с Ираком. Разбогатевшие на нефти государства Залива, казалось, постепенно начали забывать о своих страдающих братьях.

Это опять был тупик.

Мирная исламизация не удалась.

И тогда ислам поднялся на следующий уровень социального активизма.

Период джихада стал для Исламского мира явлением закономерным. Выше мы уже говорили, что очень трудно провести четкое разделение между исламистами и джихадистами. Исламисты, разочаровавшись в политике, достаточно часто переходят к вооруженной борьбе, а джихадисты, как правило, руководствуются в своей деятельности идеологией исламизма. Это как бы взаимно перетекающие статусы. Акцентировка того или другого зависит от конкретных социальных условий. И естественно, что когда обнаружилось бессилие исламских политических средств, на первое место начали выдвигаться экстремальные методы.

Собственно, теми же постулатами руководствовались и российские революционеры конца XIX– начала XX века. Если легальным путем свободу, равенство, братство и справедливость в России не утвердить, значит формой социальной борьбы станет террор.

Два мощных фактора послужили катализаторами джихада.

Во-первых, это послевоенный демографический взрыв, приведший к резкому увеличению численности населения. Объяснялся он и чисто биологической реакцией популяции homosapiens на потери во Второй мировой войне и ростом уровня жизни, поскольку технологии, сверхинтенсивно наработанные этой войной, теперь внедрялись во все сферы деятельности, и фармацевтической революцией, в частности появлением антибиотиков, резко снизившим детскую и подростковую смертность.

На Запада демографический взрыв, который получил там название «бэби-бум», привел к молодежным революциям конца 1960 — начала 1970-х годов и к вспышке левого терроризма, поразившего тогда Европу и США.

Тем не менее эти эксцессы Западу, хоть и с колоссальным трудом, удалось постепенно нормализовать.

В Исламском мире ситуация сложилась значительно хуже.

Традиционное общество по природе своей очень инертно и реагирует на социальные вызовы с большим опозданием. В частности, ориентированное на многодетную и многопоколенческую семью, что понятно в условиях короткой жизни и высоких показателей смертности, оно лишь постепенно снижает рождаемость, хотя смертность уже заметно падает, а длительность жизни ощутимо растет, и поэтому в нем начинает накапливаться избыточное количество молодежи. Ну а поскольку слабая экономика не может позитивно использовать этот избыток, то молодежная энергетика начинает обретать маргинальные формы. Когда растешь в нищете, когда в жизни нет никаких перспектив, невольно становишься сторонником революции. А темпы роста мусульманского населения в послевоенный период были — без преувеличения — фантастическими. «В 1955–1970 гг. прирост населения в Алжире составил 41,2%; в Бангладеш — 46,6%; в Египте — 42,9%; в Индонезии — 39%; в Иране — 49,4%; в Марокко — 51,5%; в Пакистане — 48,6%; в Турции — 48,3%»18 . Правда, мировой рекорд рождаемости поставили палестинские земли, оккупированные Израилем по итогам Шестидневной войны. В результате городская и сельская молодежь, не найдя себе места в жизни, стала неиссякаемым ресурсом джихада.

А вторым мощным фактором оказалась война. В 1979 году Советский Союз вторгся в Афганистан. Причем ввязываясь в эту «ограниченную операцию», кстати также призванную компенсировать внутренние проблемы советского общества блеском внешних побед, тогдашнее руководство СССР не учло одного важного обстоятельства. Мусульмане рассматривают Мир ислама как некую цельность, как священные земли, дарованные Аллахом им всем. И любое вторжение «неверных» (кафиров) в Дар аль-ислам — это вызов всей умме, всему Исламскому миру, каждому мусульманину. Все истинно верующие должны встать на его защиту.

Так в итоге и произошло. Добровольцы, желающие сражаться с неверными, начали отовсюду стекаться в Афганистан. Возникли базы и тренировочные лагеря в Пакистане. Возникли исламские центры, идеологически обеспечивающие джихад. Саудовская Аравия начала финансировать поставки туда оружия и снаряжения. Соединенные Штаты, которым было выгодно воевать с Советским Союзом чужими руками, приняли деятельное участие в подготовке боевиков. В итоге Советский Союз эту войну проиграл, что и дало возможность Усаме бен Ладену заявить, что «одну сверхдержаву мы сокрушили».

Правда, результаты этой войны оказались совсем не такими, как ожидалось. Ситуация, как и в «войне Судного дня», парадоксальным образом вывернулась наизнанку. Координаты геополитики трансформировались: проигравшими оказались практически все стороны, вовлеченные в этот конфликт. Советский Союз через некоторое время распался. Афганистан погрузился в пучину непрекращающегося гражданского противоборства. Вернувшиеся домой джихадисты стали детонатором катаклизмов в своих собственных странах. Но главное, что за время этой войны выросла и окрепла «Аль-Каида», символическим знаменем коей и стал Усама бен Ладен.

И врагом номер один он теперь объявил Соединенные Штаты Америки.

Таков краткий сюжет.

Казалось, сама история неумолимо, этап за этапом продвигает Мир ислама к джихаду. Джихадисты — лишь слепое орудие, которым она расчищает свой странный путь.

Неизвестно, куда он ведет.

Но удары по второй «империи зла» не заставили себя ждать.

Неожиданно выяснилось, что война, которую считали законченной, только еще разгорается.

Ад — это другие

Странно, что никто этого вектора не предвидел. Хотя к концу ХХ века многие закономерности социальных преобразований уже стали понятны. Европейская история, в частности, ясно продемонстрировала, что модернизация аграрных стран всегда приводит к массовому разорению крестьянства, которое по необходимости мигрирует в города. Демографический максимум лишь осложняет данную ситуацию. А избыточная энергетика молодежи, которую социум не способен трансформировать в позитив, неизбежно порождает экстремальные формы протеста.

Возможно, западные политики рассчитывали на то, что эта разрушительная энергетика все-таки не выплеснется через край, а прогорит в междоусобных конфликтах внутри самого Исламского мира.

И для таких надежд были достаточные основания.

Первые удары джихада были нанесены именно «по своим». Еще в 1981 году организация «Египетский исламский джихад» совершила убийство президента Египта Анвара Садата. Джихадисты считали его предателем, поскольку Садат подписал мирный договор с Израилем (за что Египет был исключен из Лиги арабских стран) и вообще начал политическое сближение с Соединенными Штатами. Одновременно вспыхнул ирано-иракский военный конфликт, и обе эти страны надолго выбыли из «большой международной игры». Ливия оказалась втянута в гражданскую войну в Чаде. Масштабная гражданская война между исламистами и светским правительством началась в Алжире. Даже в «Счастливой Аравии», духовном центре Исламского мира, произошла трагедия, потрясшая всех мусульман. Ранним утром в ноябре 1979 года во время молитвы, на которую собралось более 50 тысяч людей, террористы из группировки «Аль-Масджид аль-Харам» захватили главную мечеть Мекки. Вдохновлял их некий Мухаммед аль-Кахтани, объявивший себя Махди (мессией), призванным обновить ислам. Террористов было около 500 человек, они организовали грамотную оборону и рассадили снайперов в минаретах мечети. Саудовские силовые подразделения оказались не готовы к такому повороту событий и были вынуждены позвать на помощь французский спецназ. Это вызвало колоссальное возмущение в Мире ислама: «неверные», которым вход в Мекку был категорически запрещен, очутились рядом со священной Каабой. Бои в центре города продолжались в течение двух недель, лишь 4 декабря, после того как погиб сам «Махди», террористы капитулировали.

Однако, как нам представляется, одной из главных причин того, что конфликт между Западом и Миром ислама перешел в состояние открытой войны, является все же «имперский синдром» Соединенных Штатов. Обнаруживать себя он начал еще в начале ХХ века, но особенной силы достиг именно в последние десятилетия. Основные идеологические черты «имперского синдрома» следующие. Америка — избранная страна, которой сам бог предназначил руководить всем человечеством. Американцы — избранный народ, дающий пример другим народам Земли. Это подтверждается необычайным могуществом Соединенных Штатов — самыми сильными в мире экономикой и валютой, самой мощной армией, которой ничто не может противостоять, самым привлекательным образом жизни, к которому стремятся миллионы людей. В общем, у Америки есть провиденциальная санкция на главенство и поэтому она имеет право переустраивать мир по своему образцу.

Распад СССР в 1991 году лишь утвердил Соединенные Штаты в том, что все идет правильно: главный противник повержен, сам бог на их стороне, и они перестали считаться с какими бы то ни было ограничениями. Америка начала совершать те же ошибки, что и Советский Союз. В 1991 году она осуществила военную операцию против Ирака, и хотя с точки зрения международных правил и норм все было законным: Америка освобождала оккупированный Саддамом Хусейном Кувейт, с точки зрения Исламского мира это граничило со святотатством: американские части для наступления разместились в Аравии, «неверные» высадились на священной для мусульман земле. Тем более что Саддам Хусейн оккупировал Кувейт как бы «не для себя», но провозгласил, что нефтяные богатства этой страны должны принадлежать всем мусульманам, а не кучке коррумпированных правителей. А уж когда Соединенные Штаты разгромили Афганистан (чем бы они эти действия ни мотивировали), а затем вторично, выдвинув надуманные обвинения, вторглись в Ирак, чтобы окончательно свергнуть режим Саддама Хусейна, Исламский мир воспринял это как агрессию против себя: «крестоносцы» вновь, как в Средние века, начали захватывать земли Дар аль-ислама.

Хотели того Соединенные Штаты или не хотели, или, может быть, просто опьяненные военным могуществом, не обратили внимания на такую мелочь, но они сами активировали джихад, став при этом его главной мишенью. Причем имперское самомнение не позволило им внять даже открытым угрозам. В частности, еще во время афганской войны один из идеологов джихада Абдаллах Аззам дал работу под названием «Защищать землю мусульман — важнейший долг каждого». Согласно Аззаму, «все правоверные были обязаны морально или финансово участвовать в афганском джихаде, чтобы не впасть в великий грех, и каждый мусульманин, чувствовавший себя способным сделать это, имел право участвовать в джихаде с оружием в руках, не испрашивая на то разрешения ни у кого, «даже у повелителя правоверных, если таковой имеется». Более того, Аззам уже тогда полагал, что «Афганистан — это лишь первый пример исламской территории, узурпированной «неверными» (то есть СССР. — А. С.), отвоевать которую с помощью джихада было священным долгом: «Эта обязанность не исчезнет вместе с победой в Афганистане, джихад будет оставаться личным долгом каждого мусульманина, пока мы не вернем все земли, ранее бывшие мусульманскими, чтобы ислам воцарился там вновь: перед нами — Палестина, Бухара, Ливан, Чад, Эритрея, Сомали, Филиппины, Бирма, Южный Йемен, Ташкент, Андалусия…». А в феврале 1998 года уже Усама бен Ладен и Айман Аз-Завахири (позже, после смерти Бен Ладена, возглавивший «Аль-Каиду») выпустили манифест, где объявили о создании «Мирового исламского фронта джихада против иудеев и крестоносцев». В манифесте говорилось, что Америка открыто объявила войну Аллаху и его Пророку, и подчеркивалось, что убивать американцев и их союзников является долгом каждого мусульманина. «Мы призываем, с разрешения Аллаха, каждого верующего мусульманина, желающего быть награжденным Аллахом, следовать приказу Аллаха убивать американцев <…> в любом месте и в любое время».

Да что там призывы! Соединенные Штаты не насторожили по-настоящему даже конкретные террористические атаки против американцев, европейцев, израильтян, начавшиеся в этот период. В 1992–1994 годах в Египте, например, погибли 7 иностранцев. В Алжире в сентябре 1993 году «вооруженная исламская группа» (ВИГ) убила двух французских геодезистов, и «эмир» этой организации заявил, что «иностранные, как и алжирские, "безбожники" являются законной мишенью джихада. Это послужило началом кампании убийств иностранцев: до конца 1993 года их погибнет 26 человек». В 1996 году в каирском отеле были убиты 18 туристов из Греции, принятые террористами за израильтян, и ответственность за теракт взяла на себя «Гамаа исламийя», напечатавшая коммюнике: «Иудеям нет места на мусульманской земле Египта». В сентябре 1997 года в Египте были убиты 33 немецких туриста, а в ноябре того же года произошла «Луксорская резня», в которой погибли 62 человека — туристы и местные служащие. Ответственность за эту трагедию взяла на себя та же «Гамаа исламийя», руководитель ее, шейх Омар Абдель Рахман, слал из Нью-Йорка «кассеты с записями, в которых характеризовал туризм как источник разврата и распространения алкоголизма и объявлял его харамом (запрещенным религией)». В те же 1990-е годы прозвучали взрывы на военной базе США в Дахране (Саудовская Аравия), погибли 19 американцев, в Еврейском центре Буэнос-Айреса (Аргентина) — погибло 86 человек, в берлинском ресторане «Микос» — погибли 4 человека. А в 1999 году джихадисты взорвали посольства Соединенных Штатов в Найроби (Кения) и Дар-эс-Саламе (Танзания).

Конечно, Соединенные Штаты тоже не сидели сложа руки. Они, например, нанесли ракетный удар по химическому заводу в Хартуме (Судан), где, как считалось, производились ингредиенты взрывчатки, предназначавшиеся для поставок Бен Ладену, также они неоднократно бомбили тренировочные лагеря боевиков в Афганистане, обрушили авиаудары на военные объекты в Триполи и Бенгази (Ливия), вылавливали джихадистов по всему миру и содержали их в секретных тюрьмах, расположенных на базе Гуантанамо (Куба), в Польше, Румынии19 , Литве20 и некоторых других странах. Однако заметим, что по своим целям и средствам это была типичная война «империи» со взбунтовавшимися «колониями»: она лишь подавляла анклавы исламского сопротивления, но не устраняла причины, порождавшие их.

Главное же, что можно сказать без всякого преувеличения: Соединенные Штаты проиграли Исламскому миру идеологическую войну. За что — при всех их кошмарных методах, которые иначе как преступлениями назвать нельзя, — сражаются исламские боевики? Они сражаются за высокие принципы равенства и справедливости. По крайней мере в том виде, как они эти принципы понимают. Ими движет ослепительная мечта — построить на земле Царство Аллаха, воплотить в жизнь божественные установления шариата, вот тогда наступят в мире спокойствие и счастье для всех.

Неважно, что осуществить эту мечту невозможно.

Неважно, что все прежние попытки построить Царство Божие на земле потерпели провал.

Они искренне верят в него и ради этого готовы пожертвовать всем.

А что могут предложить им Соединенные Штаты? Ничего, кроме как перенять образ жизни Америки. Перестать быть арабами и мусульманами. Превратиться в третьесортных американцев, с вечной завистью взирающих на богатого и могущественного патрона. Такую перспективу Мир ислама категорически отвергает. Ничего удивительного, что если для западных стран Усама бен Ладен — преступник, то для многих и многих мусульман он — герой. Он сражался против «неверных», против американской глобализации, против нового крестового похода Запада, вторгающегося в Исламский мир. В Пакистане, например, возник «настоящий культ Бен Ладена, портрет которого красовался на всех манифестациях, устраивавшихся радикальными суннитскими исламистами». В молодежной исламской культуре Бен Ладен имеет громадную популярность: он присутствует на постерах, майках, значках, календарях и т.п., «на многих арабоязычных форумах люди ставят себе аватары с его изображением, а также говорят о нем с нескрываемым восхищением как о "Льве ислама", о защитнике арабского населения Палестины в его борьбе с Израилем»21 .

Не будем, однако, идеализировать Исламский мир. Сражение за высокие идеалы еще не означает ни моральную, ни историческую правоту. В конце концов, мало ли было в мире империй и государств, высокие идеалы которых удивительным образом сочетались с чудовищными средствами их достижения.

Пока несомненно одно. Исламский мир находится в историческом тупике. Не увенчалась успехом ни единая попытка создать в пределах его стабильное и процветающее государство — ни путем европейской модернизации, ни путем арабского национализма, ни через политический исламизм. Нынешний «халифат», «исламское государство», спонтанно возникшее на территориях Сирии и Ирака, тоже — что вполне очевидно — не представляет собой социальную общность, в которой большинство мусульман хотело бы жить.

Между тем во второй половине ХХ века сразу несколько стран, которых называют азиатскими «тиграми» или «драконами», сумели совершить настоящий прорыв, выйдя на высокий уровень социального и экономического развития. Это Южная Корея, Сингапур, Гонконг и Тайвань. Сейчас аналогичным путем движутся Индия и Китай. А еще раньше, в конце XIX– начале XX века, такой же технологический спурт совершила Япония, став одной из лидирующих индустриальных держав. Интересно, что при этом им не пришлось жертвовать своей национальной культурой — ни американизироваться, ни европеизироваться — они сохранили и национальное своеобразие, и национальные верования.

Правда, все эти страны были не арабские и не мусульманские.

И еще более любопытный факт. В тех исламских, но не арабских странах, которые если и не совершили мощного технологического прорыва, но все же добились определенных успехов в развитии, ислам был либо совершенно вытеснен на периферию, как одно время в Турции, либо модифицирован местными этническими религиями, как в Малайзии и Индонезии, приобретя вследствие этого более мягкие, размытые, толерантные формы.

Так что перед Исламским миром, на наш взгляд, стоит проблема цивилизационного самоосознания. Возможно, его развитие сдерживает «арабизм» — непрерывное культивирование архаических черт арабского исторического характера. А возможно — политический исламизм, неуклонно обретающий экстремальные формы джихада.

И вот тут, как нам кажется, возникает главная трудность, заключающаяся в ответе на проклятые вопросы: кто виноват и что делать?

Трудность эту можно сформулировать так.

Еще никогда ни один народ в истории не сказал: в наших бедах, в наших трагедиях и несчастьях виноваты мы сами. Нам следует измениться, нам следует избавиться от недостатков, корежащих нас, нам следует обрести иные национальные качества, более соответствующие современности. Исключением здесь являются только немцы, открыто признавшие после Второй мировой войны свою вину за фашизм, что, видимо, и способствовало развитию новой Германии.

Но это именно исключение. А как правило, народ никогда не признает виноватым себя. В его бедствиях непременно виноват кто-то другой — некие внешние силы, мешающие ему достичь прекрасной Обетованной земли.

Нечто подобное движет сейчас коллизией «Запад — Исламский мир». Имперская шизофрения, которой охвачены ныне Соединенные Штаты, не позволяет им понять элементарную вещь: вина за расширение глобальных конфликтов в значительной мере лежит на них. А Исламский мир, в свою очередь, убежден, что во всех его бедах виноват исключительно Запад и что лишь сокрушив эту «империю зла», он сможет добиться настоящего прогресса и процветания.

Самуэль Хантингтон назвал это «столкновением цивилизаций».

Это также можно назвать «войной миров», противоборством двух этнокультурных вселенных, ни одна из которых не способна признать другую.

Причем, судя по расширяющимся зонам хаоса, до кульминации еще далеко.

Взрывы непрерывно гремят.

Война разгорается.

В дыму горизонтов не видно пока никакого обнадеживающего просвета.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Браницкий А.Г., Корнилов А.А. Религии региона. — Н.Новгород, 2013. С. 63.

2 В русском произношении — архангел Гавриил.

3 Ссылки на Коран даются по переводам Г.С.Саблукова и И.Ю.Крачковского. Ссылки в цитатах принадлежат авторам приведенных цитат.

4 Ахмад 5/411, Абу Ну’айм в «аль-Хилья» 3/100. Шейхуль-Ислям Ибн Таймия и шейх аль-Альбани подтвердили достоверность этого хадиса. См. «аль-Иктида» 1/69, «ас-Сильсиля ас-сахиха» 2700. — http://islam-forum.ws/viewtopic.php?t=19284&f=80.

5 О жестокостях голландцев в своих колониях см., напр.: Шервинский С. Ост-Индия. — М., 1991.

6 Левант — средневековое название региона в восточной части Средиземного моря, где в настоящее время расположены Сирия, Ливан, Израиль, Иордания, Палестина, Египет, Турция.

7Уотт У.М. Влияние ислама на средневековую Европу. — М., 1976. С. 110.

8 Al-Khalili J. The «first true scientist». // BBC NEWS. http://news.bbc.co.uk/2/hi/7810846.stm.

9Столяров А.Освобожденный Эдем. — М.; СПб., 2008. С. 15—21.

10 Льюис Б. Ислам: что пошло не так? // Россия в глобальной политике. 2003. № 1.

11 Айдын Ариф Оглы Али-заде. Мутазилиты — основатели философского рационализма в исламе // ТОПОС. Литературно-философский журнал. 2004. 24 марта.

12 Цит. по: Михайлов Ю. Как побороть ИГИЛ – религиозный мутант эпохи глобализации.

// http://eadaily.com/ru/news/2015/12/19/yuriy-mihaylov-kak-poborot-igil-religioznyy-mutant-epohi-globalizacii

13 Беляев Е.А. Арабы, ислам и Арабский халифат в раннее средневековье. — М., 1966. С. 148.

14 Васильев Л.С. История религий Востока. — М., 2006. С. 454—455.

15 Королев К. Ислам классический: Энциклопедия. — М.; СПб., 2005.

16 Кепель Ж. Джихад. Экспансия и закат исламизма. — М., 2004.

17 Излагается и цитируется по: Кепель Ж. Указ. соч.

18 О закономерностях модернизации см.: Травин Д., Маргания О. Европейская модернизация. Кн. 1 и 2. — М.; СПб., 2004.

19 Главная европейская тюрьма ЦРУ располагалась в Польше. // LENTA.RU. — https://lenta.ru/news/2005/12/09/poland/

20 В Литве нашли секретную тюрьму ЦРУ // SPUTNIK — http://ru.sputniknewslv.com/Baltics/20160318/1010088.html.

21 20 интересных фактов об Усаме бен Ладене. // 812’ONLINE. — http://www.online812.ru/2011/05/10/006/.

ТАБУРЕТКА

Британский МИД требует заменить термин "беременные женщины" на "беременные люди"

Табуретка - табурет, стул скамейкой, без прислона. Круглый табуретец под фортепиано. Табуретная подушка.

В. И. Даль. Толковый словарь живаго великорусского языка.

Британское внешнеполитическое ведомство предложило внести изменения в Международный пакт о гражданских и политических правах ООН, сообщает РИА Новости. Документ, основанный на Всеобщей декларации прав человека 1948 года, был подписан и ратифицирован 168 странами. В документе сказано, что «беременная женщина» должна находиться под особой защитой, ее нельзя подвергнуть смертной казни. Великобритания выступает против такого термина, поскольку он «исключает трансгендеров, которые тоже могут быть беременными». В британском правительстве просят заменить в документах ООН термин «беременная женщина» на «беременный человек», чтобы он включал и трансгендеров, пишет Times со ссылкой на источник в МИД страны.

Подобная инициатива не нашла отклика в феминистских кругах Великобритании. Писательница Сара Дитум назвала ее «оскорбительной, поскольку она лишит женщину права называть себя женщиной под страхом быть заклейменной как фанатичка».

Кроме того, министры обсуждают возможные изменения в законодательстве, которые позволят британским подданным подтверждать смену пола без представления медицинских доказательств.

Ранее в январе британская медицинская ассоциация выпустила 14-страничное «Руководство по эффективной коммуникации», в котором просила врачей не называть беременных женщин «будущими мамами», чтобы не обидеть трансгендеров. В этом же документе представители медсообщества предложили термин «беременные люди».

Депутат-консерватор Филип Дэвис назвал тогда инициативу «абсолютно нелепой» и добавил, что «если нельзя называть беременную женщину будущей мамой, то куда катится мир?»

В Англиканской церкви идут ожесточенные споры вокруг отношения к трансгендерам. В июне духовенство анонсировало программу по адаптации верующих, поменявших пол. В частности, специально для них предполагалось переписать тексты богослужений. «Я надеюсь, что мы сможем сделать мощное заявление, чтобы показать, что мы верим, что люди-трансгендеры любят Бога», — заявил член синода Англиканской церкви Крис Ньюлендс. Вместо с тем он отметил, что не все епископы поддерживают эту тему. Они утверждают, что пол человека определяет только Бог, поэтому он не может быть изменён.

Экспертные оценки

Александр Проханов

Мир расхлёбывает очередную гендерную новость: англичане решили больше не употреблять выражение «беременная женщина», потому что существуют особи, которые носят в себе как женские, так и мужские черты. Причём эти особи обладают способностью в определённом случае беременеть. Они не являются женщинами, а являются неизвестно чем, тем не менее у них начинает расти живот. Поэтому, исходя из политкорректности, толерантности и прав человека, беременных решили назвать просто «людьми». Вводится понятие «беременный человек» — слава богу, что не беременная корова. Над этим можно смеяться, этим можно возмущаться, как это, естественно, делаю и я. Однако за этой чудовищной антиконсервативной, безмерно либеральной средой — в которой стираются грани между мужчиной и женщиной, между половой распущенностью и половым воздержанием, исчезают представления о нормах, о нормальной семье, о нормальном ребёнке, — в этом либеральном месиве, которое начинает кипеть в европейской среде, прослеживаются другие тенденции, к которым следовало бы отнестись серьёзнее.

Идёт стремительное вторжение в биологическую среду, в биологические организмы, в биологические особи. Идёт конструирование бактерий, конструирование водорослей, конструирование насекомых, конструирование животных и в конце концов — конструирование человека. Новейшая наука о человеке позволяет (или очень скоро позволит) создавать искусственных людей с параметрами, которые заложены в исходное досье. Искусственный интеллект позволяет предать этому организму, этой сконструированной особи характер эмоционально и интеллектуально оснащённого человека. Например, всевозможные композитные материалы позволяют создать для этого человека кожные оболочки или костный состав. А вторжение в генетику способно создавать особи как мужского пола, так и женского, а также смешанного пола, который нельзя определить как мужчину или женщину. А также, по-видимому, и нечто такое, что вообще выходит за пределы полов: существо, лишённое половых признаков, наделённое какими-то другими, ещё не существующими признаками. Например, такими признаками, которые — да простят мне эту вульгарность — способны беременеть от табуреток, на которые они садятся и, в конце концов, рожать не людей, а табуретки, с которыми они таким образом совокупились. Я утрирую, но такая возможность существует.

Поэтому эта новость, которая сейчас прозвучала и вызвала возмущение феминисток и восторги свободомыслящих либералов, является сигналом о грядущей неопределённости, в которую будет помещён сегодняшний человек. Как он будет бороться с этой неопределённостью — трудно сказать, потому что существует свобода исследований, свобода неограниченного эксперимента. Люди — особенно богатые люди, богачи — занимаются биотехнологиями с тем, чтобы продлить свою жизнь до бесконечности. А в идеале — стать бессмертными. И в создании бессмертного человека такие признаки, как пол, могут оказаться совершенно лишними и ненужными. Поэтому мне кажется, что современные люди должны очень внимательно следить за прогрессом цифровых сфер, за прогрессом современных биотехнологий, чтобы они в один прекрасный день не накрыли людей огромным чёрным колпаком и поместили в разряд меньшинства, имя которому человек.

Думаю, что история будет проходить следующим образом. Революцию XXI века, в частности биотехнологическую революцию, не остановить, потому что за этой революцией стоят гигантские деньги, гигантские силы и вообще, по-видимому, мировая тенденция. Исследования и фабрикации не остановить, сколько бы ни возмущалась церковь или гуманитарное искусство. Но в какой-то момент возникновение этой новой среды, отрицающей традиционного человека, вызовет восстание. Впереди неизбежно восстание человечества. Чем кончится это восстание? Трудно сказать. Но восстание человека, направленное против биороботов, восстание человека, направленное против античеловечества, восстание человека, направленное против сверхчеловечества — неизбежно. И к этому восстанию надо готовиться, и тогда художники или проповедники должны возглавить это восстание — чем бы оно, это восстание, ни кончилось. Может быть, в этом восстании падут все богооткровенные художники и пастыри, но, может быть, оно ценой огромных потрясений и жертв приведёт к возвращению человеческого.

Я в последнее время всё больше и больше перечитываю Апокалипсис. Приход Царствия Небесного, приход нового Иерусалима, приход новой Земли и нового Неба будет связан с огромным восстанием, с огромными катастрофами, с огромной, гигантской, может быть — последней в этом мире революцией.

Патриарх Иерусалимский Феофил III призвал к единению православных церквей для защиты христианского присутствия на Святой земле, возглавив богослужение в честь 170-летия Русской духовной миссии (РДМ).

Свою историю представительство Русской православной церкви на Святой земле ведет с 23 февраля 1847 года, когда резолюцией "Быть по сему" император Николай I утвердил предложение о создании миссии. Отмечать юбилей РДМ решила осенью, подготовив четырехдневную программу торжеств.

"Это большое событие. Все счастливы, так как христианское присутствие здесь, на Святой земле, очень важно", — сказал российским журналистам греко-православный патриарх Иерусалима Феофил III, отслужив божественную литургию в Троицком соборе – главном храме РДМ.

"Мы должны объединить усилия, христианские церкви, православные церкви и христианские православные нации, для защиты христианского присутствия на Святой земле. И, прежде всего, защитить и сохранить христианское присутствие в Иерусалиме", — призвал он.

На празднование из России прибыла делегация иерархов Русской православной церкви во главе с митрополитом Крутицким и Коломенским Ювеналием. Торжественную службу в Троицком соборе он назвал свидетельством "единства святого православия".

"Мы хотели бы сказать, что сегодня как никогда наши связи крепки и нерушимы. Мы пользуемся случаем, чтобы сказать: "Приезжайте в Святой град Иерусалим. Здесь вас встретят святыни и величайшая из них – Гроб Господень, от которого воссияло наше спасение. Привет вам из Иерусалима и Божье Благословение", — сказал Ювеналий.

Он подчеркнул значение РДМ, которая провела 170 лет в заботах о православных паломниках, окормлении ближневосточных христиан, собирании, освоении и сохранении земель, по сей день составляющих "Русскую Палестину".

Философы в поисках справедливого общества

Опубликовано в журнале: Неприкосновенный запас 2017, 5

Беседы Ричарда Маршалла с Тоддом Мэем и Лизой Херцог

Перевод с английского Ольги Серебряной

[стр. 13 – 36 бумажной версии номера]

Ричард Маршалл (р. 1959) — философ, школьный учитель, писатель, соредактор международного онлайн-журнала «3:АМ».

Тодд Мэй (р. 1955) — философ, разработавший — совместно с Солом Ньюманом и Льюисом Коллом — теорию постструктуралистского анархизма. Преподает в Клемсонском университете (Южная Каролина), является наставником-советником нескольких студенческих политических организаций.

Лиза Херцог (р. 1983) — философ, работала в Мюнхенском техническом университете и университетах Санкт-Галлена и Франкфурта, преподавала в Стэнфорде, руководила совместным исследовательским проектом кластера «Нормативные порядки» и франкфуртского Института социологических исследований. Автор книг «Изобретение рынка: Смит, Гегель и политическая теория» (2013) и «Свобода не только для богатых: в защиту правильно понятого либерализма» (2014).

Анархист-постструктуралист Тодд Мэй

Ричард Маршалл: Что побудило вас стать философом? Вы всегда ощущали, что общество пребывает в некоем кризисе?

Тодд Мэй: Многие философы, с которыми мне приходилось беседовать, рассказывают, что именно учитель подтолкнул их начать заниматься философией — чаще всего это преподаватель колледжа, заразивший их любовью к предмету. У меня все было не так. Я учился в старшей школе в Нью-Йорке в конце 1960-х — начале 1970-х, и там ощущение кризиса и связанные с этим идеи витали в воздухе. Это было место, где разговоры все время крутились вокруг Мелвилла, Фолкнера, Достоевского — и вокруг вьетнамской войны. То есть я довольно рано заинтересовался и политическим сопротивлением, и идеями как таковыми. В колледже я изучал психологию, но и от философии никогда не отдалялся: «Бытие и время» я прочитал вместе с одним знакомым аспирантом-философом. Другой знакомый, тоже аспирант-философ, подарил мне на окончание колледжа «Феноменологию восприятия» Мерло-Понти. В конце концов, я решил специализироваться в клинической психологии, но мне хотелось учиться именно феноменологически ориентированной психологии, и я выбрал католический университет Дюкейна в Пенсильвании. Но, как это обычно бывает, к концу первого курса я познакомился с работами Фуко и Делёза, в которых — тревожным для меня образом — ставился под вопрос проект психотерапии в целом. Я настойчиво поднимал эти вопросы на занятиях. Поэтому к концу второго года мне сообщили, что финансирование моей дальнейшей учебы прекращено. После этого я еще несколько лет читал и размышлял над тем, что теперь часто называют «постструктурализмом», и в конце концов подал документы в Пенсильванский государственный университет, где у меня появилась возможность глубже изучить этих мыслителей. Один мой друг, радикальный адвокат, однажды спросил меня, зачем было изучать философию, если меня так интересует политика. Я ответил, и он поднял меня на смех, потому что я сказал, что понять и разрешить политические проблемы можно, только когда видишь их онтологические основания.

Р.М.: Вы писали о «постструктуралистском анархизме», с этим движением вас и ассоциируют. На мой взгляд, вы связываете его появление с осознанием кризиса политической философии после распада Советского Союза — в том смысле, что падение СССР забило последний гвоздь в крышку гроба, где уже и так покоился марксизм. Расскажите, как вы понимаете этот кризис, имея в виду, что многим — в том числе и вам — советский блок вряд ли представлялся реальной моделью для политических перемен.

Т.М.: Для большинства традиционных анархистов типа Петра Кропоткина и Эммы Гольдман Советский Союз был катастрофой чуть ли не с самого начала. Они видели в нем иерархическую структуру, и в этом смысле он был для них продолжением угнетения, характерного для капиталистического общества. На самом деле еще раньше, в полемике с Марксом, Михаил Бакунин предсказывал, что захват марксистами государственного аппарата попросту приведет к воспроизводству иерархической структуры общественных и политических отношений. Как пели «The Who», «вот ваш новый босс, он такой же, как ваш старый босс». В этот момент анархизм и начинают связывать с критикой государства. Но для меня самого анархизм — это нечто большее, чем просто критика государства. Это критика угнетения во всех его формах — политической, экономической, гендерной, расовой и так далее. Анархисты были абсолютно правы в том, что касалось Советского Союза, но мы должны читать их работы в контексте более широкой критики угнетения. Понятно, что порой эта общая критика присутствует в их работах лишь фоном, но все равно ее можно там различить. В этом смысле они сильно отличаются от Маркса. У Маркса есть точка опоры, чтобы перевернуть общество, поскольку у него есть центр доминирования: отъем прибавленной стоимости у рабочих. Соответственно, борьба на самом деле только одна — за собственность на средства производства.

У анархистов, напротив, какой-то одной борьбы нет. Как сказал однажды британский анархист Колин Уорд, на разных фронтах всегда идет целый ряд боев. Именно в этой точке с анархизмом пересекаются постструктуралисты и особенно Фуко. Фуко отслеживает в истории разные способы угнетения. Он не сводит их к какой-то одной точке или какому-то одному типу, а стремится понять специфику каждого. Дисциплинарная власть, которую он рассматривает в «Надзирать и наказывать», играет совсем иную роль, чем сексуальность, которую он описывает в первом томе «Истории сексуальности», а эта сексуальность в свою очередь отнюдь не то же самое, что неолиберальное управление, о котором он рассуждает в лекциях «Рождение биополитики»[1]. То есть если в XIX и начале XX века анархисты еще могли сопротивляться редукционизму марксистской программы, то более поздние мыслители — такие как Фуко, Делёз и Лиотар, — прокладывают дорогу к теориям несводимости и непреодолимости политических отношений и политической борьбы. Это позволяет им среди прочего подключить сюда же идеи феминизма и движения против расизма, сложившиеся уже в XX веке.

Что это дает для политического мышления? Грубо говоря, взгляд снизу вверх на политическую борьбу и политические перемены. Вместо того, чтобы искать точку опоры, которая позволила бы нам все перевернуть, мы должны анализировать самые разные и часто взаимопересекающиеся грани угнетения в их единичности и бороться напрямую с ними. Само по себе это не отменяет возможности теоретизирования сверху вниз, но создает условия для политических размышлений и политических действий, которыми традиционная политическая философия часто пренебрегает.

Р.М.: Таким образом, постструктуралистский анархизм[2] следует понимать в теоретических рамках, заданных французским постструктурализмом, в частности работами Фуко, Делёза и Лиотара. Прежде, чем мы перейдем к этой троице и зададимся вопросом о том, предлагают ли они какую-либо весомую политическую философию, которая могла бы стать альтернативой марксизму, объясните, пожалуйста, что вы понимаете в этом контексте под «постструктурализмом» и «анархизмом».

Т.М.: «Постструктурализм» — термин довольно расплывчатый. В нем есть хронологический элемент, как в «постимпрессионизме», но есть и концептуальный. Хронологически он отсылает к теориям, возникшим на закате структурализма. Новейшую французскую философию можно условно разбить на три следовавших друг за другом движения — по крайней мере до середины 1980-х. Применительно к 1940-м и 1950-м мы говорим об экзистенциализме, от которого затем отказывается структурализм конца 1950-х и 1960-х годов. А потом, ближе к концу 1960-х, в качестве ответа структурализму возникает постструктурализм, относящийся к структурализму с гораздо меньшим пренебрежением, чем структурализм к экзистенциализму. Это, правда, несколько упрощенная хронология. Скажем, структуралист Лакан начал писать задолго до 1950-х, а важнейшая книга Делёза о Ницше[3] вышла в 1962 году. Но если принимать во внимание относительную популярность этих движений, то этой хронологией вполне можно пользоваться. Если же говорить теоретически, то структурализм отвергает примат субъекта, утверждавшийся экзистенциализмом, и рассматривает субъекта не как конституирующую инстанцию, а как нечто само по себе конституируемое. Но если у структуралистов субъект конституируется чем-то более или менее монолитным (бессознательным у Лакана, языком у Якобсона, структурами родства у Леви-Стросса, экономикой у Альтюссера), то постструктурализм идею монолитности структурирующих субъекта сил отвергает. У Фуко субъект оказывается продуктом пересечения отдельных практик знания и власти. У Делёза любая присущая субъекту актуальность несет внутри себя виртуальное поле различий, способное довольно сильно его преобразовать. Лиотар в свою очередь в разные периоды своего творчества заимствует основные темы и у Фуко, и у Делёза, но в главной своей работе, «Le Différend» (1983)[4] описывает субъект как одновременно конституирующий и конституируемый через целый ряд разнообразных дискурсивных практик. Я не упоминаю здесь Деррида, которого часто называют главным постструктуралистом. Но, хотя он и не играет никакой роли в моем постструктуралистском анархизме, его тоже можно рассматривать как фигуру, которая считает субъект частично конституируемым чем-то, что лежит за его пределами и не может быть приведено к понятийному присутствию. В этом смысле он похож на Делёза. Хотя само это конституирование у него производит совсем не то, что у Делёза.

Что же касается анархизма, то исторические корни этого движения — как минимум теоретические — следует искать в работах Уильяма Годвина и Пьера-Жозефа Прудона. Яснее всего оно продумано в работах Бакунина, Кропоткина, Гольдман. Как я уже говорил, оно часто ассоциируется с антигосударственнической позицией, но, на мой взгляд, его лучше определять через приверженность к двум другим вещам: критике угнетения во всех его формах и построению любых организаций и любого сопротивления по принципу «снизу вверх». Если так смотреть на анархизм, то в него не попадает такая разновидность анархистской мысли, как индивидуалистский анархизм Бенджамина Такера[5] и Макса Штирнера, последователями которых являются либертарианцы вроде Роберта Нозика[6]. Но, когда речь заходит об анархизме, чаще всего имеется в виду первое течение, а не второе.

Р.М.: Лиотар рассуждал[7] о состоянии постмодерна, а не о состоянии постструктурализма. Насколько важной является эта разница?

Т.М.: Термин «постмодернизм» мне никогда не нравился. И постструктурализм-то непросто определить, а уж гоняться за постмодернизмом — все равно, что ртуть ловить руками. Насколько я понимаю, термин этот применительно к архитектуре придумал около 1977 года Чарльз Дженкс. В искусстве постмодернизм часто понимают в том смысле, что ничего нового придумать уже нельзя и поэтому искусству ничего не остается, как перерабатывать старые темы и стили, причем иронически — последнее условие, правда, не всегда считается обязательным. И у многих художников такое действительно можно встретить — у Дэвида Салле или Джулиана Шнабеля, например. Часто этот ярлык вешают и на Дэвида Фостера Уоллеса, но если мы говорим о переработке старых тем и стилей в литературе, то почему тогда Джойс не постмодернист? Более того, в 1980-е годы я не вижу в литературе господства постмодернизма, которое можно было бы сравнить с тем, что творилось в это время в живописи и, наверное, в архитектуре. В философии, если не считать работы Лиотара, постмодернизм попросту отсутствует. Для Лиотара постмодернизм состоял главным образом в отказе от больших нарративов — единых всеохватных историй, объясняющих, к примеру, кто мы такие и как мы оказались там, где мы есть. Если так определять постмодернизм, то он вполне соответствует моему пониманию постструктурализма. Но даже и здесь есть кое-какие сложности. Для Фуко, например, то, что можно назвать микрополитикой, было методом анализа нашей исторической ситуации, тогда как Лиотар порой, мне кажется, понимал ее как альтернативную политическую позицию, на которую нам следует перейти. То есть если для Фуко переход к микрополитике имеет чисто аналитическое значение, то у Лиотара он кажется имеющим нормативный характер.

Р.М.: Каковы преимущества такой политической теории по сравнению, скажем, с ролсианским «принципом разницы» (difference principle), или подходом Нозика, или критической теорией Адорно, Лукача и Хабермаса?

Т.М.: Анархистский подход довольно далеко отстоит от либеральной теории, с одной стороны, и от критической, с другой. Для начала можно сказать, что анархизм рассматривает политику снизу вверх, а либерализм — сверху вниз. То есть если либерализм исходит из набора принципов (у разных теоретиков они разные), относящихся к государству, то анархизм начинает с людей, составляющих некую политическую общность, и спрашивает, в какого рода общественных отношениях им следовало бы состоять. Разница эта тем не менее не такая четкая. Мне кажется, что и Ролз[8], и анархисты придерживаются одних и тех же важных моральных принципов касательно того, как следует относиться к людям, — ну, может быть, не одних и тех же, но по существу эти принципы совпадают. Ролз, как и большинство либералов, после этого пытается придумать государство, которое отвечало бы этим принципам. Анархистам такая сосредоточенность на государстве кажется подозрительной. Им представляется, что государство, будучи важнейшим полем, на котором разворачиваются отношения власти, не лучшее место для утверждения этих принципов. Поэтому они обращаются к людям и пытаются понять, как этим людям самим организоваться в справедливое сообщество.

Если говорить обо мне лично, то мне кажется, что либерализм, особенно в руках таких людей, как Ролз и Амартия Сен[9], чаще всего верен на уровне моральных принципов, но крайне наивен во всем, что касается власти. Причем эта наивность проявляется на двух уровнях. Во-первых, им не удается выявить массу властных игр, разворачивающихся на уровне государства и не дающих ему соответствовать тем моральным принципам, которые они в него закладывают. На самом деле, если посмотреть на разные движения, выступающие за справедливость, мы увидим, что они почти всегда начинаются на низовом уровне: государство чаще всего не создает справедливость, а отвечает на запросы граждан, требующих справедливости. Во-вторых, либералы не видят того, что мне кажется самым важным у Фуко: власть зачастую действует не через ограничения, а через созидание. Она способствует производству нас самих, она делает нас такими, какие мы есть. Так, например, одной из причин, по которым люди мирятся с несправедливостью общественного устройства и даже ее поддерживают, состоит в том, что им прививают практики нормальности, благодаря которым такое устройство кажется естественным. (Это кратчайшее из возможных и потому крайне поверхностное изложение главной мысли «Надзирать и наказывать».) Поймите меня правильно: никакой конспирологии в этом нет. Я просто указываю на то, что власть часто действует на уровне повседневных практик, создавая из нас тех, кто мы есть. А если это так, то и политическое сопротивление должно сосредоточиться на этих практиках, то есть выстраиваться снизу вверх.

При всем том я, в отличие от многих анархистов, не противник государства как такового. Мне кажется, что как инструмент реформ оно менее эффективно, чем это представляется либеральной теории, но размышления о справедливости государства вполне могут оказаться важными. То есть при всех преимуществах анархистского или постструктуралистско-анархистского подхода к политической мысли он, на мой взгляд, не отменяет либерализма.

Что же касается критической теории (не будем забывать, что последние работы Хабермаса ближе к либерализму, чем к критической теории), то у нее многое можно перенять. Тем не менее все ее важнейшие прозрения заключены в общие рамки марксистской мысли, то есть грешат стремлением объяснить сразу все, а это постструктурализм отвергает в корне. Таким образом, преимущество анархизма перед критической теорией в том, что он может инкорпорировать все достижения критической теории, не сводя при этом политическую философию к единственно верной марксистской схеме.

Р.М.: Вы читали Делёза сквозь призму одного большого вопроса: как можно было бы жить иначе? Мне кажется, этот вопрос заменяет для вас основной вопрос этики Нового времени: «Что я должен делать?», который в свою очередь некогда заменил античный вопрос о том, как следует жить. Объясните, пожалуйста, чем вопрос Делёза лучше античного и кантовского.

Т.М.: Разница между этими тремя вопросами — один из путей, по которым приходится пробираться вслепую, чтобы понять, что хочет сказать Делёз. Вопрос о том, как можно было бы жить, — это вопрос Ницше. Ведь он критикует мораль, критикует вопрос «Что я должен делать?» во имя создания иных возможностей для жизни. Делёз мыслит похожим образом. Ему хочется знать, какие еще иные, новые, жизни мы могли бы прожить. В этом смысле я думаю, что, заменяя вопрос Нового времени ницшеанским, Делёз открывает возможность для того, чтобы мыслить и жить иначе. Конечно, чтобы увидеть, как эта возможность работает, надо разобраться в его онтологии различия, а это уже проблема более широкая.

Тем не менее здесь мне хотелось бы провести разницу между моими собственными воззрениями и воззрениями Делёза. Делёз, как и многие другие современные континентальные мыслители, следующие в этом за ним и за Фуко, считает, что вопрос Нового времени «Что я должен делать?» надо отбросить. Как сказал бы сам Делёз, нужно отказаться от морали в пользу этики, причем этика понимается здесь в ницшеанском и спинозистском смысле. Мне это кажется ошибкой. При том, что вопрос, как мы могли бы жить, конечно же, достоин рассмотрения и Делёз создает интересные рамки для того, чтобы этим заняться, кантовского вопроса он ни в коем случае не заменяет. В конце концов, далеко не все, что мы творим, является стоящим. Кое-что из того, о чем, например, распространяется Ницше, особенно когда его охватывает воинственный дух, кажется мне отталкивающим. Поэтому наряду с потребностью создавать у нас есть параллельная потребность в оценке того, что мы натворили. А для этих целей вопрос «Что я должен делать?» как раз уместен.

В порядке отступления скажу, что за многие годы я убедился, что большинство заявок на ниспровержение философской традиции, которые делались в континентальной мысли, сильно преувеличены. Стоит по-хорошему вдуматься в заявления многих нынешних французских мыслителей, и ты убеждаешься, что тебя попросту возвращают к традиционным философским вопросам. Несомненно, это можно делать по-новому и очень интересно. Но старые вопросы так просто не исчезают.

Р.М.: Как же Делёз отвечает на свой вопрос? Ответ в том, чтобы постоянно пребывать в беспокойном, неопределенном состоянии? Является ли это анархизмом? И имеет ли смысл рассматривать эту линию мысли как развитие идей Спинозы, Бергсона и Ницше?

Т.М.: Если одним словом, то Делёз говорит: экспериментировать. Этот ответ укоренен в его онтологии, потому что Делёз прежде всего именно онтолог. Кратко суммировать его онтологию в рамках этого короткого интервью невозможно, но рискну показаться одновременно и чрезмерно все запутывающим, и слишком уж все упрощающим, поэтому скажу так: Делёз полагает, что идентичности, с которыми мы сталкиваемся, несут в себе поле различия, позволяющее им быть весьма отличными от того, чем они являются. Ученый Илья Пригожин, большой поклонник делёзовской онтологии, предлагает в качестве иллюстрации такой пример. Есть газы, которые в условиях, далеких от равновесного состояния, ведут себя крайне необычно. Он предлагает представить себе контейнер с барьером внутри, посередине. И в этом барьере всего одна небольшая дырка. Теперь представьте, что одну половину контейнера мы заполняем голубым газом, а другую — красным. Можно ожидать, что со временем обе половины контейнера окажутся примерно одного фиолетового цвета. Но в условиях, далеких от равновесных, некоторые газы будут вести себя иначе. Через равные промежутки времени одна половина будет из голубой становиться красной, а потом снова возвращаться к голубому. Будет создаваться впечатление, что молекулы газа знают, что собираются делать молекулы с другой стороны, и что они так или иначе координируют свои действия. Разумеется, у молекул сознания нет. В терминах Делёза, есть поле различия, которое актуализируется при определенных физических условиях.

Как же тогда можно было бы жить, с точки зрения Делёза? Мы не знаем, на какие формы жизни мы способны. Поэтому жизнь должна быть жизненным экспериментом или серией жизненных экспериментов. Мы исследуем возможности, смотрим, кем еще мы могли бы стать. Такое исследование может быть не только индивидуальным. На самом деле ничего индивидуального в онтологии Делёза нет. Эксперименты могут осуществляться на уровне индивида, на уровне группы и даже на субиндивидуальном уровне.

Все это как таковое не является анархизмом в политическом смысле. Тем не менее это предполагает отказ от архэ, от некоего руководящего начала в человеке, отказ от ограничивающего понимания человеческого развития, которое могло бы взять себе на вооружение государство, чтобы потом всячески его насаждать.

Что касается трех мыслителей, о которых вы спрашиваете, то Делёз что-то берет у каждого. У Спинозы его интересует монизм (различие не трансцендентно идентичности, а заключено в ней самой), у Бергсона он заимствует богатое понятие прошлого и durée, длительность, а у Ницше берет сразу несколько элементов, в том числе различие между активным (экспериментирующим) и реактивным (устремленным на то, чтобы не дать другим экспериментировать).

Р.М.: Расскажите, что дают для понимания Делёза и постструктуралистского анархизма Левинас, Деррида, Лиотар и Нанси[10].

Т.М.: Левинас, Деррида и Нанси ничего нам здесь не дают, особенно если речь идет о понимании Делёза[11]. Я уже говорил, что у Деррида и Делёза совершенно разные подходы к различию. Для Деррида различие — это экономическое отношение между присутствием и отсутствием, ускользающее от наших чувств и не поддающееся понятийному схватыванию. У Нанси схожий, хотя и не совсем такой же подход. Деррида в итоге оказывается в этической позиции, очень близкой к левинасовской: человек должен стать уязвимым по отношению к другому, которого невозможно подвести под собственные категории. В частности, эту позицию он занимает, рассуждая о положении иммигрантов в Европе, хотя и не только применительно к этой проблеме. Можно сказать, что этика Левинаса, Деррида и Нанси — это этика уязвимости.

У Делёза, наоборот, возникает этика экспериментаторства, или, если воспользоваться не слишком строго еще одним термином, этика выразительности. Естественно, она состоит не в том, чтобы поощрять выражение какой-либо уже заданной идентичности. Она побуждает к исследованию того, на что ты способен, а не к тому, чтобы сохранять свою уязвимость по отношению к другому. В этом она по своему замыслу ницшеанская. Но в то же время она ни в коем случае не является и этикой неуязвимости. Экспериментировать — значит сделать себя уязвимым в каком-то важном смысле. Но здесь ты становишься уязвимым по отношению к самому эксперименту — и вовсе не обязательно, что по отношению к другим. Поэтому примеры экспериментаторства у Делёза — это чаще всего художники.

Р.М.: Фуко вам представляется мыслителем, работающим «в промежутке между генеалогией и эпистемологией» и задающимся туманным кантианским вопросом о том, что такое современность[12]. В чем для вас важность этого вопроса? В том, что он хорошо согласуется с вопросом Делёза о том, как мы могли бы жить? Объясните, как Фуко ставит этот вопрос и почему такая его постановка отсылает скорее к традиции постструктуралистского анархизма, а не к феноменологии или, скажем, немецкому идеализму?

Т.М.: Фуко, мне кажется, наиболее важный мыслитель своего поколения во Франции. Когда уляжется пыль, поднятая французскими философскими движениями 1970—1980-х, действительным останется именно его мышление. Когда я вспоминаю свою книгу о постструктуралистском анархизме, я вижу, что он оказал на меня гораздо большее влияние, чем Делёз или Лиотар. Прибегая к ницшевскому генеалогическому методу — причем с гораздо большей заботой об историческом материале, — Фуко показывает, как схватить работу власти в повседневной жизни. Вводя идею власти, которая не только подавляет, но и созидает, Фуко помогает понять, как мы становимся соучастниками собственного угнетения, не впадая при этом в явные заблуждения и не оказываясь в плену ложных идеологий. А выявив пересечения власти и знания, он открывает возможности для нового типа рефлексии над тем, как мы познаем самих себя. Это приводит среди прочего к ослаблению влияния марксизма на левую мысль, то есть избавляет ее от редукционизма в понимании власти и господства. Что в свою очередь позволяет по-новому осмыслить анархизм — так, чтобы это и пересекалось с анархистским восприятием власти как чего-то многогранного, и развивало мысль о необходимости противостоять господству снизу. Трудно объяснить, чем руководствовался Фуко, когда отказывался от феноменологии, — мне самому этот отказ представляется несколько безответственным, особенно если речь идет о Мерло-Понти. Но, во-первых, Фуко, как и Делёзу, казалось, что нужно посмотреть, как воспринимающий субъект конституируется сам, а не следить за тем, что он конституирует. Во-вторых, у большинства французских философов этого времени феноменология ассоциировалась с Сартром, а Сартр был для них воплощением властителя дум, навязывающего всем остальным представления об их интересах. Поскольку Фуко не приемлет роль интеллектуала как властителя дум, он не приемлет и Сартра; нет ничего удивительного в том, что он с предубеждением относился к феноменологии.

Вместе с тем отказ от немецкого идеализма, особенно от Гегеля, хотя бы отчасти объясняется, на мой взгляд, редукционистским прочтением гегелевской философии. Чем проще понимаешь устройство диалектики, тем более стесняющей кажется гегелевская мысль. Думаю, что в основе отказа от Гегеля лежит интерпретация его мысли, которую лучшие знатоки Гегеля вроде Роберта Пиппина попросту бы отвергли. Возможно, у отказа как от феноменологии, так и от Гегеля была еще и социологическая мотивация. Сартр и Мерло-Понти, с одной стороны, и великий гегельянец Жан Ипполит, с другой, для поколения Фуко были учителями. А в новейшей французской философии уже сложилась традиция ухода за пределы того, чем занималось предыдущее поколение. Как-то раз я описал французскую философию как иллюстрацию рассуждения Вуди Аллена о человеческих отношениях: в «Энни Холл» он говорит, что отношения — как акулы, им нужно постоянно продвигаться дальше, иначе они умирают. На мой взгляд, во французской философии эта мысль постоянно прокручивается последние 60—70 лет.

Р.М.: Вы писали о наших практиках, о нас самих и о том, что значит быть человеком, и, похоже, это тесно связано со многими из тех идей, которые мы уже обсудили. Поэтому скажите, как ответить на вопрос о том, что значит быть человеком.

Т.М.: Книга «Наши практики, мы сами»[13] была попыткой обратиться к более широкой аудитории, не утратив при этом философской строгости. В этой книжке я настаиваю: кто мы такие как люди, определяется главным образом практиками, в которые мы включены. Под практикой я понимаю закономерность или набор закономерностей поведения, чаще всего определяемых некой целью, причем закономерности эти управляются общественными нормами. Мне кажется, что, размышляя о том, кто мы такие, надо не искать некое ядро «Я» внутри самих себя, а смотреть на практики, в которых мы участвуем, и анализировать, как именно мы в них участвуем. Принимая во внимание все, что я уже сказал об анархизме и французской мысли, в таком подходе нет ничего удивительного. Подзаголовок этой книги, «Что значит быть человеком», отсылает не к попытке отличить человека от других животных, а именно к мысли о том, что нас как людей формирует главным образом включенность в определенные практики. В этой книге я пытаюсь показать, как изнутри этих практик прорастает знание, как оно пересекается с властью в смысле Фуко и как основная масса нормативного мышления умещается именно в этих практиках.

Р.М.: Некоторое время назад вы обратились к мысли Жака Рансьера[14] и к идее равенства в действии — в связи с деятельностью таких политических движений, как движение алжирских беженцев без статуса, живущих в Монреале, первая палестинская интифада и армия сапатистов на юге Мексики. Что вам представляется особенно важным у Рансьера? Вам кажется, что его сосредоточенность на равенстве может укрепить демократические установления, вытеснив такие вещи, как идентичность, меритократия и рынок?

Т.М.: Именно так. У Фуко меня больше всего обескураживает, что он никогда не раскрывал нормативной стороны своей мысли. Думаю, это объясняется тем, что он никому ничего не хотел предписывать. Но сама идея о том, что он, будучи интеллектуалом, должен воздерживаться от предписаний, тоже является нормативной позицией. Более того, такие книги, как «Надзирать и наказывать», имеют явный критический уклон, даже когда нормативная база, лежащая в основе этой критики, явно не предъявляется. Рансьер же привносит в политическую дискуссию особую нормативную ориентацию: то, что демократические движения исходят — сознательно или бессознательно — из презумпции равенства для всех. Когда я впервые прочитал его политические работы, меня поразили две вещи. Первая чисто теоретическая: то, что он пишет, дает нормативную базу, в свете которой можно рассматривать критическую работу Фуко и других мыслителей. Кроме того, это хорошо сочеталось с анархистской ориентацией моей собственной политической мысли.

Вторая же вещь, которая меня поразила и на которую я довольно эмоционально отреагировал, состояла в том, что он, похоже, понимает смысл политических движений, в которых я сам участвовал, когда они были на пике. Движение против апартеида, палестинское движение, движение за права ЛГБТ — наиболее интересными все они становятся тогда, когда не просто требуют равенства, а предполагают его в собственных коллективных действиях. Именно эту идею я и пытаюсь разъяснить в своей книге о Рансьере и упомянутых вами политических движениях. В моей книге также дается основа для осмысления ненасильственного политического действия — к этому проекту я как раз сейчас приступаю.

Р.М.: Неравенство никогда прежде не было настолько глубоким и настолько очевидным для самых разных людей, как сейчас. И вроде бы всем очевидно, что проблема нуждается в политическом решении[15]. Соответственно, странно видеть, что у Рансьера политическое мышление связано с теорией искусства. Насколько убедительным вам представляется этот элемент его философии? Не кажется ли вам, что он предлагает обращаться к слишком уже странным областям, чтобы убедиться в действенности демократии и равенства?

Т.М.: На самом деле взаимосвязь между его эстетическими и политическими воззрениями не так уж и проста. И там, и там речь идет о равенстве, но ведется она по-разному. Политика для Рансьера — это коллективное действие, исходящее из презумпции равенства. В эстетике равенство проявляет себя довольно поздно: скажем, Флобер начинает считать любые предметы достойными литературного описания. Рансьер утверждает, что эти две области друг с другом пересекаются, но политическое равенство не тождественно эстетическому. Искусство существует не для того, чтобы обслуживать политическую борьбу за равенство.

Р.М.: Ваша книга «Дружба в эпоху экономики»[16] несколько выбивается из традиции постструктуралистского анархизма, которую мы обсуждали выше. Подзаголовок гласит: «Противодействуя силам неолиберализма». Как же надо понимать дружбу, чтобы считать, что она на такое способна?

Т.М.: Книжка о дружбе во многом основывается на идеях Фуко и Рансьера, но основное внимание в ней уделено тому, во что превращает нас неолиберализм и что с этим можно сделать. В лекциях «Рождение биополитики» Фуко отмечает, что американский неолиберализм не просто экономическая теория, но и определенное представление о человеке: люди — по сути своей предприниматели, человеческий капитал, инвестирующий себя в разные предприятия. Превращению нас в таких предпринимателей во многом способствовал упадок социального государства (welfare state). В конце концов, если никакой поддержки в случае некоего жизненного провала не предполагается, лучше максимально эффективно инвестировать все имеющиеся у тебя ресурсы — деньги, талант, харизму, внешнюю привлекательность. Я же в этой книге настаиваю, что близкая дружба дает нам отличную от неолиберальной модель бытия с другими. Неолиберализм рассматривает взаимоотношения с другими как инвестиции в будущее. А близких друзей, например, не слишком волнует, кто, что и когда друг для друга сделал. Никаких приходно-расходных ведомостей близкие друзья не ведут. На самом деле, если такая ведомость вдруг начинает маячить на горизонте, это знак того, что дружбе конец. Близкая дружба — помимо того, что она дает нам альтернативную модель человеческих взаимоотношений, — учит нас вещам, необходимым для сплоченной работы, например доверию. Это не значит, что все члены какого-то политического движения, основанного на солидарности, могут стать добрыми друзьями, нет. Но дружба учит, как относиться друг к другу, чтобы снизить или даже полностью избавиться от индивидуализирующего, изолирующего давления неолиберализма.

Р.М.: Последний вопрос. Порекомендуйте, пожалуйста, пять книг, которые позволят глубже проникнуть в круг идей, которыми вы занимаетесь.

Т.М.: «Надзирать и наказывать»[17] и первый том «Истории сексуальности»[18]Мишеля Фуко, «Различие и повторение» Жиля Делёза[19] (читается с трудом, но очень уж влиятельная книга), «Le Différend» Лиотара и «Несогласие» Рансьера[20].

Лиза Херцог: философия, рыночная экономика, этика, справедливость

Ричард Маршалл: Как вы стали философом?

Лиза Херцог: Я хотела изучать философию, чтобы лучше понимать мир; это было очень глубокое желание, и я никогда в нем не сомневалась. Но я никак не могла решить, с чем ее совместить: с физикой или с экономикой, и в конце концов решила в пользу последней. А потом я просто влюбилась в размышления, чтение, обсуждения. Больше всего меня интересовали вопросы, лежащие на границе экономики и практической философии. Эта область все еще недостаточно исследована, учитывая ее жизненную важность.

Пару раз я пыталась отойти от философии и занималась проектами в области социальной ответственности корпораций и сотрудничества в целях развития. Это был очень полезный опыт, но я поняла, что мне больше хочется заниматься теоретической работой, потому что пришла к выводу, что нам нужны новые теории, которые позволили бы изменить экономическую систему, сделать ее более справедливой и более устойчивой.

Р.М.: Рассуждая о философии рынка, вы всегда начинаете с того, что экономисты предлагают неадекватные теории и модели рынков. Что с ними не так?

Л.Х.: Экономические модели основаны на упрощенном понимании человеческой деятельности и социальных взаимодействий. Если бы этими предположениями пользовались только при исследовании вопросов, на которые они призваны отвечать, с учетом их методологических ограничений, проблем бы не было. Но их часто применяют в других сферах. Скажем, на основе некой теоретической модели делаются предсказания, однако при этом не обсуждается, насколько сама эта модель и лежащие в ее основе постулаты соответствуют реальности. Более того, туда неявным образом часто просачиваются нормативные суждения. Получается, что некоторые критические вопросы просто не могут быть поставлены — например, не обслуживает ли данная теория интересы определенных социальных групп, не является ли она идеологией в классическом смысле.

Р.М.: Вы также утверждаете, что, когда философы, например Ролз, говорят о справедливости или, скажем, Элизабет Андерсон — о социальных и политических проблемах, они считают рынок чем-то, что надо укротить извне, он никогда не обсуждается сам по себе. Поясните, пожалуйста, эту мысль.

Л.Х.: В нормативных теориях рынок часто рассматривается как «черный ящик»; вероятно, это связано с подспудной уверенностью, что им должны заниматься экономисты, а не мы. Размышлять о границах рынка и его месте в обществе — дело важное, но не следует ограничиваться одним только этим вопросом. Мы должны думать и о внутренних структурах рынков: какова их онтология, какие социальные отношения они создают между индивидами, какова их внутренняя логика распределения. Кто-то скажет, что, рассматривая рынок с философской точки зрения, мы придаем ему излишний вес, усиливаем уже существующее господство экономики в нашей жизни. Но мне кажется, что мы сможем противостоять тенденции рынков колонизировать жизненный мир, как говорил Хабермас, если будем лучше понимать, что они собой представляют и что с ними не так.

Р.М.: Тогда почему вы считаете, что нам нужная сложная философская модель рынка как такового? Связано ли это с мировым финансовым кризисом 2008 года?

Л.Х.: Кризис 2008 года показал, что модели, которыми мы пользовались для описания экономики, со своими задачами не справились. Оглядываясь назад, диву даешься: многие макроэкономические модели вообще не учитывали финансовый сектор! Поведенческой экономике — то есть экономическим исследованиям, учитывающим психологию человека, — как минимум лет 30, однако все главные модели рынка исходят из полной рациональности поведения участников: они только к тому и стремятся, чтобы извлечь максимум выгоды, и при этом никогда не ошибаются, на них не влияют ни эмоции, ни стадный инстинкт. Кроме того, вне рассмотрения остаются связи между политической обстановкой и внутренними механизмами рынка. Ни одна из этих моделей не задается вопросом о социальной справедливости или легитимности астрономических прибылей в финансовом секторе. Нужно обсуждать рынки в гораздо более широком контексте, принимая во внимание все эти измерения.

Р.М.: В ваших работах фигурируют два крупнейших мыслителя — Адам Смит и Георг Вильгельм Гегель. Долгое время их относили к противоположным лагерям: первый — теоретик свободного рынка, предтеча «чикагских акул»; второй — протомарксистский идеолог плановой социалистической экономики. Вы строите свою аргументацию на новейших исследованиях, которые размывают эту оппозицию, верно?

Л.Х.: Да, если рассматривать их в их же историческом контексте, они окажутся гораздо ближе друг к другу: Гегель опирается на Смита и не скрывает этого. Оба построили философские системы, включающие понятие свободного рынка, но объясняющие также и природу человека, общество, политику, историю и культуру. Разумеется, они по-разному расставляют акценты, у них разная метафизика. Но разница между ними преувеличена интеллектуальными традициями, объявившими себя последователями Смита и Гегеля соответственно. История восприятия этих мыслителей поражает тем, как в разных исторических контекстах определенные группы пользуются и злоупотребляют идеями или даже метафорами; метафора «невидимой руки» Смита, например, вообще начала жить отдельной жизнью. Мы получаем эти идеи уже в новейших интерпретациях. Чтобы не зависеть от них, надо перечитать оригинальные тексты, и тогда мы увидим, что они гораздо тоньше и интересней современных клише.

Р.М.: Что мы выиграем, если перечитаем свежими глазами Смита и Гегеля? Применительно к каким проблемам эти два гиганта еще могут, на ваш взгляд, пригодиться?

Л.Х.: В нашем обществе рынки играют важную роль — можно сказать, слишком важную. Смит и Гегель описывают рыночное общество в эпоху его становления и исследуют, как рынки влияют на общественные структуры. Если сегодня думать о социальных феноменах, легко упустить ту роль, которую в них играют рынки, — просто потому, что мы к ним привыкли. В своей первой книге — «Изобретение рынка»[21] — я разбираю целый ряд вопросов, в которых мысль Смита и Гегеля может оказаться полезной, чтобы увидеть связь рынков с другими сферами: с тем, как мы видим самих себя или как мы понимаем социальную справедливость, свободу или историческое развитие обществ. Я использую их теории как две парадигмы мышления о рынках, разница между которыми проливает свет на нынешние дискуссии.

Р.М.: Нашли ли вы нечто общее в их позициях относительно «общества коммерции» (commercial society)?[22]

Л.Х.: Они оба строят трехуровневую схему отношений между государством и рынком: государство должно обеспечивать соблюдение фундаментальных прав, на которых строится рынок, но государство потом может вернуться и вмешаться, чтобы исправить «ошибки рынка», причем под ошибками понимаются не просто технические сбои, а самые разные негативные аспекты рынка и его внутренние недостатки — например, в области всеобщего образования. Такой взгляд на общество до сих пор широко распространен: скажем, правые и левые часто спорят об отношениях второго и третьего уровня, то есть свободного рынка и корректирующих действий государства. Эта модель многое позволяет понять, однако нельзя забывать, что это именно модель. Она, например, отвлекает внимание от многочисленных видов экономического неравенства, переходящего в политическое, что в свою очередь может не только повлиять на корректирующие действия государства, но и на первый уровень модели, то есть на фундамент самого рынка.

Р.М.: Чем различаются модели «общества коммерции», которые предлагают Смит и Гегель?[23]

Л.Х.: Грубо говоря, согласно Смиту, рынок решает проблемы, а согласно Гегелю — их создает. Смит весьма благодушно описывает рынок как институцию, которая объединяет людей, вознаграждает определенные добродетели, в долгосрочной перспективе уравнивает людей между собой, делает общество более открытым и терпимым. Для Гегеля же рынки — важное пространство общественной свободы, но они приводят к неравенству и раздробленности общественной жизни. Важно помнить, что Смит писал еще до начала промышленной революции, а Гегель — на два поколения позже, уже имея представление об ужасных условиях жизни рабочих в Лондоне. Это одна из причин, по которой он делает акцент на государстве как на объединяющей силе.

Р.М.: В своей книге вы сопоставляете модели нового общества, «общества коммерции» по Смиту и Гегелю, со спором Ролза и Сэндела[24] о «необремененной личности» (unencumbered self). Не могли бы вы пояснить, что это за личность, о чем спор и при чем здесь Смит с Гегелем?

Л.Х.: Сильно огрубляя, можно сказать, что Ролз и Сэндел спорили о том, исходить ли политическим теоретикам из понятия отдельного автономного индивида или из понятия индивида, уже включенного в социальные структуры, будь то семья или религиозная община. И Смит, и Гегель прекрасно понимают, что люди воспитываются в сообществах и что принадлежность к какому-либо сообществу крайне важна для человеческой самореализации. Они по-разному понимают, что происходит на рынках, но тем не менее: для Гегеля участник рынка уже определен сообществом, внутри которого тот работает, профессиональное участие в работе рынка является частью его идентичности (естественно, во времена Гегеля это касалось исключительно мужчин, глав семейств). Для Смита люди, наоборот, встроены в частную жизнь, на рынке же они действуют как суверенные агенты по продаже своего человеческого капитала, если прибегнуть к современной терминологии. Что нам это дает? Это показывает всю бессмысленность рассуждений о «большей» или «меньшей» включенности: у этих отношений всегда больше одного измерения. Можно быть по-разному включенным и по-разному исключенным — даже внутри самого рынка в этом смысле можно найти самые разные истории. Поразительно, но эта разница между Смитом и Гегелем соответствует разным типам рынков рабочей силы в двух «разновидностях капитализма»: их текучести и подвижности в «либеральных» экономиках (таких, как британская или американская) и ориентированным на длительные контракты, «встроенным в общество» трудовым рынкам «координированных» экономик, которые мы обнаруживаем в Японии и во многих европейских странах.

Р.М.: Как они работают с понятием свободы применительно к «обществу коммерции»?

Л.Х.: Общепринятое мнение состоит в том, что Смит понимает свободу негативно, как свободу от, а Гегель — позитивно, как свободу для. На самом деле и тот и другой выделяют множество аспектов свободы и довольно детально описывают, как каждый из них реализуется в обществе модерна; свобода распоряжаться собственностью, которую иногда называют экономической свободой, — лишь один из таких аспектов. Скажем, для Смита рынок — это еще и школа автономии, потому что он учит каждого отдельного человека полагаться только на себя и принимать самостоятельные решения. Сейчас это может показаться наивным, но в эпоху, когда это писалось, человеческую жизнь чуть ли не полностью определяли традиции и обычаи, а рынки несли с собой именно освободительный потенциал. Мне показалось крайне интересным, что ни Смит, ни Гегель не пытаются свести свободу к какому-то одному базовому понятию — наоборот, они признают многообразие ее измерений и пытаются увидеть, как всем этим измерениям найти место среди институтов современного им нового общества. Мне кажется, это очень убедительный способ мышления о свободе.

Р.М.: В последнее время много говорят о неравенстве, и для вас это тоже ключевой вопрос. Что пишут о неравенстве Смит и Гегель? Оправдано ли оно? Как бы они отнеслись к работам Тома Пикетти? Как отреагировал бы Гегель? Промолчал бы?

Л.Х.: Для Смита и Гегеля ключевой вопрос в том, наделены ли все члены общества равным статусом в качестве человеческих существ, обладают ли они в равной мере основными правами, равным достоинством и признают ли они друг друга в качестве таковых. У Смита важнейшая разница между новым обществом, где основную роль играет торговля, и старым феодальным состоит в том, что в новом каждый наделен равными правами и равными возможностями для участия в экономической и общественной жизни своей страны; Гегель похожим образом считает важнейшим достижением современности (modernity) равенство всех перед законом. Прорыв в этом отношении осуществила, по его мнению, Французская революция.

Вопрос тогда в том, как все это соотносится с неравенством доходов и состояний. Ни у Смита, ни у Гегеля нет четкой формулы, которая давала бы понять, какая степень этого неравенства совместима с равенством гражданским. Упрощая, можно сказать, что Смит считает, что свободные рынки ведут к большему равенству, поскольку они дают бедным возможность значительно повысить стандарты жизни и разрушают формы неравенства, присущие феодальной эпохе; в том числе и по этой причине Смит свободные рынки превозносит. Гегель, напротив, полагает, что свободные рынки усугубляют неравенство; на самом деле он даже предсказывает появление черни, уже не способной выбраться из нищеты. И эту апорию Гегелю разрешить не удается.

Таким образом, аргументация Пикетти Гегеля нисколько бы не удивила, хотя у него самого развернутой теории капитала не было. Смит, мне кажется, после прочтения Пикетти спросил бы себя, не следует ли ему пересмотреть основные постулаты собственной теории. Впрочем, он глубоко интересовался эмпирическими данными, поэтому можно считать, что он только обрадовался бы такой возможности.

Р.М.: Насколько я понимаю, Пикетти предостерегает нас от возвращения к экономическим реалиями Belle Époque, когда унаследованный, а не заработанный капитал был главной формой получения доходов, что, соответственно, приводило к чудовищному неравенству. Предъявляет ли этот не имеющий ничего общего с торговлей рыночный капитализм какие-то новые требования к теоретическим рассуждениям о рынках?

Л.Х.: Здесь забавно, что Пикетти предостерегает нас от возвращения к ситуации, очень похожей на ту, в качестве альтернативы которой Смит и выдвинул свою модель торгового общества: некоей формы феодализма, при которой небольшая группа привилегированных индивидов владеет непропорционально большим богатством и обладает непропорционально большой властью, что в свою очередь только укрепляет их позиции. Смит, похоже, был настроен излишне оптимистически: он предполагал, что в обществе коммерции огромные состояния будут со временем рассеиваться. В качестве средства борьбы Пикетти предлагает прогрессивное налогообложение; думаю, Смит возражал бы против этого гораздо меньше, чем думают те, кто сегодня называет себя его последователями. Но мне кажется, он в то же время спросил бы, нет ли каких-то других рычагов, которые можно и нужно применить ради более широкого распределения капитала.

Стоит отметить, что рынки, с которыми мы имеем дело сегодня, давно уже не те рынки, о которых писал Смит. Скажем, в том, что касается роли корпораций или сетевых эффектов, создающихся современными технологиями. Проблема, с которой сталкиваются сегодня многие рынки, как раз в том, что они куда менее открыты для новых игроков, чем это предполагается риторикой «свободного рынка». А Смита такие вещи как раз очень и очень беспокоили. Сейчас я пишу статью, в которой доказываю, что применительно к Смиту вообще нельзя пользоваться метафорой «просачивания благ сверху вниз» (хотя в книге я как раз ею пользовалась). Смита куда больше интересовало, как дать людям возможность пробиться наверх. Его интересовало создание новых рабочих мест, интересовала возможность для отдельного человека заработать небольшой капитал и добиться экономического благополучия, которое в свою очередь обеспечило бы ему душевное умиротворение. То есть вопрос для него стоял бы так: как должны быть устроены нынешние институты, чтобы они могли обеспечить каждому возможность заработать на достойную жизнь и достичь некоторого уровня благополучия — чтобы после этого у людей появилась возможность жить и заниматься действительно важными вещами? Для Смита такими вещами является не экономика, а любовь и дружба, а также наличие свободного времени, которое можно было бы посвятить музыке или литературе. И Гегель, кстати, с этим бы согласился.

Р.М.: На чьей стороне вы сами? Кто вам больше симпатичен: Гегель, с его дионисийскими силами, или Адам Смит?

Л.Х.: Мне думается, что все аспекты рынка в одной картинке не ухватить; разные рынки обретают разные характеристики в разных ситуациях — порой они по-смитовски невинны, а порой по-гегелевски разрушительны, и все градации между этими крайностями тоже возможны. Важно, однако, отметить, что со времен Адама Смита и Гегеля мы поняли, что рынки не «естественны», а зависимы от институциональных и культурных условий, в которых они функционируют, и что особенно важную роль здесь играют условия правовые.

И Смит, и Гегель исходят из того, что базовое для рынков право собственности везде является более или менее одинаковым, и это понятно, если не забывать, что они писали в то время, когда многих вещей, на которые сегодня распространяются права собственности и рыночные отношения, попросту не существовало. В частности, я имею в виду финансовые рынки, которыми я сейчас занимаюсь. Катарина Пистор, профессор права в Колумбийском университете, написала невероятно интересное исследование о том, как финансовые рынки конструируются с правовой точки зрения[25]. Если мы хотим понять рынки, и особенно финансовые рынки, в более широком философском плане, и в нормативном в том числе, нужно обсуждать и такие вещи.

Р.М.: Аристотель так и не написал книгу по экономике. Эрнест Геллнер по этому поводу едко заметил, что загадка не в том, почему ее не написал Аристотель, а в том, почему ее написал Смит. Считаете ли вы, что экономика должна реформировать саму себя, чтобы меньше зависеть от моделей, которые не смогли предсказать кризиса и вообще не рассматривают тех измерений, о которых говорите вы?

Л.Х.: Я пока вполне оптимистично смотрю на развитие экономической теории, особенно среди молодого поколения экономистов. Призыв Пикетти рассматривать экономику как общественную науку, возможно, ускорит ее развитие в этом направлении: больше эмпирики, больше исторического контекста. Однако среди экономистов сохраняется противодействие нормативным подходам. Нам нужен комплексный, интердисциплинарный подход к рынкам, который включал бы в себя экономику, социологию, психологию, исторические и философские аспекты, — в идеале такой подход позволил бы найти способы улучшить институциональное устройство рынков, а также институтов, которые должны корректировать рынок изнутри. Академическое разделение труда имеет ряд преимуществ, но иногда нужно объединять важнейшие теории и учиться друг у друга. Это весьма непросто, и в самой науке такие шаги редко поощряются. Но это не должно нас пугать.

Тут, впрочем, следует отметить, что многие обвинения в адрес рынков или экономики на самом деле касаются того, как работают большие организации — в широком смысле веберовские бюрократии. Возьмем, скажем, размывание ответственности: оно возможно как на рынках, так и внутри организации. Философия не задается вопросом о том, как организации влияют на моральное поведение индивида, — возможно, это связано с ее разделением на моральную философию, которая по большей части занимается отдельными индивидами, и политическую философию, которая изучает общественные институты. Однако между ними есть огромное поле для изучения: как мы ведем себя, работая в организациях и будучи там печально известными «винтиками». Размышляя о рынках, Смите и Гегеле, я начала думать об организациях — о том, как они негативно влияют на моральное поведение индивида, какие дополнительные проблемы они ставят одним фактом своего существования. Моя следующая книга посвящена тому, как взаимосвязаны поведение индивида и организационные структуры, как сделать так, чтобы организации функционировали в режиме морали.

Р.М.: Расскажите поподробней о вашем новом проекте.

Л.Х.: Все начинается с простого факта человеческой природы — его знали и Смит, и Гегель: мы находимся под влиянием своего социального контекста. Однако Смит и Гегель, вероятно, считали, что развитием этих контекстов управляет некий природный или метафизический процесс (ученые, разумеется, спорят о том, что именно они по этому поводу думали). Если отказаться от этого положения, встает вопрос: как мы можем влиять на наши социальные контексты, чтобы стать или оставаться моральными субъектами? Какая у нас совместная ответственность перед этими феноменами, по определению, превосходящими масштаб действий одной личности?

Деятельность организаций — одна из областей, где подобные вопросы встают, причем весьма остро, поскольку организации играют крайне важную роль в современных обществах. Если они работают хорошо, они могут быть чрезвычайно эффективны, а если нет, то могут создавать громадные проблемы не только для тех, с кем они имеют дело непосредственно, но и для общества в целом. Существуют работы по этике бизнеса в организациях, однако они не особенно связаны с философскими дискуссиями; кроме того, есть, разумеется, много теорий организаций, но они преимущественно посвящены их эффективности, а не моральным вопросам. Между тем моральных измерений тут множество. Когда я начала заниматься этим проектом, я провела несколько глубинных интервью с людьми, работающими в разных организациях, и они рассказали мне поразительные истории об отчуждении и признании, о мучениях по поводу необходимости прибегать к аморальным средствам ради достижения моральных целей, о необходимости обманывать систему, чтобы защитить коллег, и так далее. Я пытаюсь разработать понятийный аппарат, чтобы связать эти вещи с философскими дискуссиями: как обходиться с правилами; о моральной ответственности за распространение информации; о том, как размышлять о своих профессиональных задачах. А также о том, как организации должны выполнять свой моральный долг и помогать в этом своим членам.

Р.М.: Порекомендуйте пять книг, которые стоят у вас на полке и которые надо прочитать, чтобы глубже погрузиться в ваш весьма необычный философский мир.

Л.Х.: Для тех, кто еще не читал, это «Теория нравственных чувств» Адама Смита и «Философия права» Гегеля. Это совершенно замечательные книги. Из современных исследований рынка и организаций мне показались особенно интересными «Эксплуатация и экономическая справедливость в либеральном капиталистическом государстве» Марка Рейффа[26] и «Общественный капитализм. Политическая власть управляющих корпорациями» Кристофера Макмаона[27]. Я сейчас веду семинары по Ханне Арендт, поэтому не могу не порекомендовать ее «Ситуацию человека»[28]. Это удивительная книга, позволяющая по-новому взглянуть на место человека в мире и разные аспекты нашей vita activa.

Перевод с английского Ольги Серебряной

[1] Фуко М. Рождение биополитики. Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1978--1979 учебном году. СПб., 2010.

[2] May T. The Political Philosophy of Poststructuralist Anarchism. Pennsylvania, 2005.

[3] Делёз Ж. Ницше и философия. М., 2003.

[4] Lyotard J.-F. Le Différend. Paris: Éditions de Minuit, 1983.

[5] Такер Б. Вместо книги. Написано человеком, слишком занятым, чтобы писать книгу. М., 1908.

[6] Нозик Р. Анархия, государство и утопия. М., 2008.

[7] Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.; СПб., 1998.

[8] Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.

[9] Sen A. The Idea of Justice. London, 2010.

[10] May T. Reconsidering Difference: Nancy, Derrida, Levinas, Deleuze. Pennsylvania, 2007.

[11] Idem. Gilles Deleuze: An Introduction. Cambridge, 2005.

[12] Idem. The Philosophy of Foucault. Durham, 2006.

[13] Idem. Our Practices, Our Selves: Or, What it Means to Be Human. Pennsylvania, 2001.

[14] Idem. The Political Thought of Jacques Ranciere: Creating Equality. Pennsylvania, 2008.

[15] Idem. Contemporary Political Movements and the Thought of Jacques Ranciere: Equality in Action. Edinburgh, 2010.

[16] Idem. Friendship in an Age of Economics: Resisting the Forces of Neoliberalism. Lanham, 2012.

[17] Фуко M. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. M., 1999.

[18] Он же. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М., 1996.

[19] Делёз Ж. Различие и повторение. СПб., 1998.

[20] Рансьер Ж. Несогласие. Политика и философия. СПб., 2013.

[21] Herzog L. Inventing the Market. Smith, Hegel, and Political Theory. Oxford: Oxford University Press, 2013; (см. также: Idem. Freiheit gehört nicht nur den Reichen: Plädoyer für einen zeitgemäßen Liberalismus. München, 2014. -- Примеч. ред.)

[22] «Общество коммерции» (иногда используют выражение «государство коммерции», commercial state) -- понятие, уходящее корнями в шотландское Просвещение (Адам Фергюсон) и политическую мысль ранних Соединенных Штатов Америки (Александр Гамильтон). Значение его за последние два с лишним столетия претерпело трансформацию, однако в общих чертах оно обозначает общество/государство, которое главной своей целью ставит экономическое развитие. В таком случае государственная политика нацелена на поддержку экономики и торговли без прямого вмешательства в хозяйственную деятельность -- с помощью фискальной политики и так далее. В этом смысле большинство современных государств Запада можно считать «коммерческими». -- Примеч. ред.

[23] Herzog L. (Ed.). Hegel's Thought in Europe: Currents, Crosscurrents andUndercurrents. Basingstoke, 2013.

[24] Майкл Джей Сэндел (р. 1953) -- американский политический философ; в своей первой книге «Либерализм и пределы справедливости» (Sandel M. Liberalism and the Limits of Justice. Cambridge: Cambridge University Press, 1982) полемизирует с концепцией, изложенной в классической работе американского философа Джона Ролза (1921--2002) «Теория справедливости» (Rawls J. ATheory of Justice. Harward: Harward University Press, 1971). -- Примеч. ред.

[25] Milhaupt C.J., Pistor K. Law and Capitalism: What Corporate Crises Reveal About Legal Systems and Economic Development around the World. Chicago, 2010.

[26] Reiff M.R. Exploitation and Economic Justice in the Liberal Capitalist State.Oxford, 2013.

[27] McMahon Ch. Public Capitalism: The Political Authority of Corporate Executives.Philadelphia, 2013.

[28] Арендт Х. Vita activa, или О деятельной жизни. СПб., 2000.