Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука. СМИ, ИТ > kremlin.ru, 10 декабря 2019 > № 3226383 Владимир Путин

Заседание Совета по развитию гражданского общества и правам человека

Под председательством Владимира Путина в Кремле состоялось заседание Совета при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека – консультативного органа по содействию реализации конституционных полномочий главы государства в этой сфере.

Участники заседания, которое прошло в День прав человека, обсудили широкий круг вопросов, в частности совершенствования судебной системы, поддержки соотечественников за рубежом, защиты прав несовершеннолетних.

День прав человека установлен в 1950 году решением Генеральной Ассамблеи Организации Объединённых Наций спустя два года после принятия 10 декабря 1948 года Всеобщей декларации прав человека.

* * *

В.Путин: Добрый день, уважаемые дамы и господа, уважаемые коллеги!

Наша встреча проходит в День прав человека, который широко отмечается по инициативе Генеральной Ассамблеи ООН.

У нас сегодня тоже насыщенный событиями день. Утром был торжественно открыт Дом прав человека, где собрались уполномоченные по правам граждан изо всех регионов России. И думаю, что их работа – не думаю, уверен, и вы наверняка с этим тоже согласны – нуждается в постоянной поддержке, потому что они работают прямо на местах. Защита законных интересов людей, которые живут с ними бок о бок – чрезвычайно важная вещь и, на мой взгляд, может быть очень эффективной.

В уходящем году в повестке Совета, его постоянных комиссий и рабочих групп были актуальные для граждан и общества вопросы. Продолжалась практика проведения выездных заседаний.

У Совета сейчас новый председатель – Валерий Александрович Фадеев. Прошёл естественный процесс ротации. Михаил Александрович Федотов занимал этот пост дольше других председателей – девять лет – и внёс, я хочу это подчеркнуть, большой вклад в совершенствование работы Совета.

Она продолжается. СПЧ стал для общества и средств массовой информации уже привычной аббревиатурой. Но в названии нашего Совета, как и в его деятельности, есть ещё одно, не менее важное направление – это развитие гражданского общества.

Считаю, что оно сейчас требует особого внимания и дополнительных усилий всего Совета. Рассчитываю, что и Валерий Александрович сделает для этого всё необходимое и в организационном, и в содержательном плане, в том числе опираясь на лучшие практики Общественной палаты.

Уважаемые коллеги!

Три последних года ко Дню прав человека у нас было приурочено вручение Государственных премий за достижения в области правозащитной и благотворительной деятельности. Она имеет огромное значение для нашего общества, для страны, для граждан.

В связи с этим мною принято решение приравнять статус Госпремий в этих сферах к Государственным премиям за вклад в развитие науки, техники, литературы, искусства, за достижения в области гуманитарной деятельности. Это касается и размера премий, и самой процедуры награждения.

Сегодня опубликован Указ о присуждении премий 2019 года. В области правозащитной деятельности лауреатом стала одна из самых опытных членов нашего Совета – Мария Артёмовна Большакова.

Она 18 лет является лидером общественной общероссийской организации «Союз семей военнослужащих России» и вместе с единомышленниками всемерно поддерживает родственников военнослужащих, погибших при исполнении воинского долга.

Я от всей души поздравляю Вас. Спасибо Вам большое.

За достижения в благотворительной деятельности премия присуждена Константину Юрьевичу Хабенскому. Фонд, который он учредил, помогает детям с тяжёлыми заболеваниями головного мозга, участвует в работе по повышению квалификации врачей, поставкам оборудования в клиники и так далее. Знаки лауреатов будут вручены 12 июня.

В работе Совета необходимо грамотно задействовать все полномочия и механизмы, которыми он обладает, в полной мере использовать потенциал постоянных комиссий. Их в Совете двадцать, в том числе по развитию НКО, по социальным, экологическим, экономическим, культурным правам, по гражданским свободам и гражданской активности.

Кстати, хотел бы обратить внимание и на то, что происходит в сфере спорта – тоже хотел бы попросить о вашей поддержке.

Коллеги!

Работу Совета, комиссий надо сделать предельно открытой, поддерживать широкие контакты со средствами массовой информации. Люди, безусловно, должны знать, чем занимается наш Совет, какие вопросы поднимает, как взаимодействует с органами власти, со структурами гражданского общества и, что важно, каких результатов удаётся добиться.

Считаю, что нужно более активно сотрудничать с Общественной палатой России, федеральными и региональными уполномоченными по правам человека, по правам ребёнка, по защите прав предпринимателей. Объединение усилий – особенно по вопросам, которые остро ставят сами люди, – поможет, мне кажется, ускорить их решение.

Мы обязаны сделать всё необходимое, чтобы граждане доверяли институтам, которые специально созданы для эффективного отстаивания их прав и развития гражданского общества.

Благодарю за внимание. Это всё, что я бы хотел сказать в начале, и передаю слово Валерию Александровичу Фадееву.

Пожалуйста, Валерий Александрович.

В.Фадеев: Уважаемые участники заседания!

Процессы, происходящие в гражданском обществе сегодня, — эпицентр развития общественно-политической системы страны. Возможно, нам так кажется, потому что мы сами общественные активисты, но есть и объективные данные. Приведу лишь некоторые аспекты развития гражданского общества.

Добровольчество: в этой сфере настоящий бум. Вы, Владимир Владимирович, могли в этом убедиться только что на Форуме добровольцев в Сочи. В 2013 году всего три процента россиян причисляют себя к волонтёрам, а сегодня уже 15 миллионов человек являются волонтёрами. Огромный скачок очевиден.

Можно сравнить масштабы добровольчества с другими странами. Во Франции 19 процентов участвовали в волонтёрских акциях, в Японии — 26, в Германии каждый третий считает себя волонтёром. Наша цифра несколько ниже, но нужно помнить, что волонтёрское движение в той же Европе развивается с XIX века, а мы фактически только начали.

Общественное наблюдение на выборах — этот институт был введён к президентским выборам прошлого года. Тогда за очень короткий срок было подготовлено — и Общественная палата подготовила, и СПЧ в этом участвовал — 150 тысяч наблюдателей.

Выборы прошли чисто и легитимно, общественное наблюдение сыграло здесь свою позитивную роль. Замечу, что это действительно волонтёры, и они не получают никакого вознаграждения от своей работы на выборах, в отличие, например, от наблюдателей от политических партий. Те обычно получают небольшие гонорары.

Институт общественного наблюдения расширен на другие выборы. Сегодня эта практика принята во многих регионах. В этом году на региональных выборах работало 40 тысяч общественных наблюдателей.

Программа развития паллиативной помощи. В этом году принят соответствующий закон. Это пример продуктивного взаимодействия некоммерческого сектора и государства. Вы, Владимир Владимирович, посещали в январе перед Рождеством детский хоспис в Петербурге в этом году.

Это первый в стране детский хоспис, организованный отцом Александром (Ткаченко). Опыт был за годы наработан НКО, и этот опыт принят государством. Закон разрабатывали вместе: НКО и государственные структуры.

Социально ориентированная НКО — эта задача долго буксовала, у чиновников не было доверия к некоммерческим организациям. Но дело сдвинулось: в 2018 году социально ориентированные НКО оказали услуги 22 миллионам человек. В этом году цифра будет ещё больше. В этой работе задействовано 4400 организаций.

Есть трудности, в первую очередь это необоснованно низкие тарифы. Денежные компенсации не предусматривают административные расходы, и нередки задержки оплаты со стороны соответствующих госорганов.

Отчётность НКО по оказанию соцуслуг сложнее и затратнее, чем для бюджетных организаций, и вообще тема администрирования НКО очень актуальна. Светлана Геннадьевна Маковецкая подготовила специальный доклад на эту тему, как снять лишнюю административную нагрузку с НКО. У нас есть конкретные предложения по этой проблеме.

Фонд президентских грантов оказывает огромное влияние на развитие некоммерческого сектора. В этом году фонд распределяет по конкурсу восемь миллиардов рублей, 1644 организации из 84 регионов стали победителями. Самые популярные направления: здоровье граждан, пропаганда здорового образа жизни, культура и искусство, сохранение исторической памяти.

Общественный контроль, одна из самых распространённых форм общественного контроля — общественные слушания. Они проходят повсеместно. По закону на местах нельзя принимать сколько–нибудь значимый проект без общественных слушаний, хотя они и носят рекомендательный характер.

Есть у нас такая юридическая услуга — общественные слушания «под ключ». Организаторы за вознаграждение берутся получить наперёд заданный результат, и ясно, что такие слушания — профанация. Они вызывают только раздражение и протесты у людей.

Далеко не всегда, к сожалению, чиновники хотят обсуждать проекты с гражданами и навязывают уже принятые решения, исходя из того что они заведомо умнее и компетентнее. Если сталкиваются с сопротивлением, отстаиванием другого мнения, говорят: это смутьяны, они мешают работать.

Напряжение растёт. Дискуссия, которая могла бы оставаться абсолютно прагматичной, перерастает в политический протест. На этом поле действуют разные силы, разные игроки набегают на конфликтную ситуацию. Чиновники говорят: видите, мы же предупреждали — смутьяны!

Мы видели в этом году такое разрастание конфликта в Екатеринбурге по поводу строительства храма, в Архангельской области в связи с предполагаемым строительством мусорного полигона.

Конечно, иногда трудно найти компромисс. Наши коллеги-активисты бывают несговорчивыми, с ними бывает трудно вести диалог. Но нужно разговаривать, нужно в любом случае искать решение, искать компромисс.

При этом надо сказать, что, по опросам гражданских активистов, в отношениях общества и власти превалирует конструктивное взаимодействие — так считает 59 процентов опрошенных, 15 процентов оценивают такие отношения как конфликтные.

Как здесь двигаться? Одно из направлений мы с коллегами называем: от контроля к участию. Отменять, конечно, собственно, общественный контроль в его многочисленных формах не нужно, но наилучшая форма контроля — это участие в принятии решений.

Как только возникает идея–проект потенциально резонансная, необходимо вовлекать в работу общественников, ещё на предпроектном этапе нужна совместная проработка общественностью и чиновниками сложных, тем более спорных вопросов. Совместная работа будет повышать уровень доверия между обществом и властью, и заодно будет обеспечен контроль.

Такие примеры есть, их пока немного, но есть. В основном в работе по благоустройству городов. Эту практику нужно развивать. Как мне представляется, здесь нужно опираться на региональные общественные палаты, они уже много где завоевали авторитет.

Протестные акции: за 2017—2018 годы, за текущий год статистики полной ещё нет, в России прошло 2526 протестных акций. Какого рода эти акции? По поводу чего протестуют граждане?

Более чем в семи процентах случаев — это экологические проблемы. Особенно острая тема — так называемая мусорная реформа. По нашим наблюдениям, социальное напряжение по этой проблеме есть в 50 регионах страны.

Ещё семь процентов — обманутые дольщики, но здесь активность снижается, поскольку проблема обманутых дольщиков решается. Шесть процентов — рост тарифов ЖКХ, так называемая оптимизация социальной сферы. Пять процентов — трудовые протесты. Порядка 16 процентов протестов имеют политический характер.

В этом году наиболее резонансные политические акции проходили в Москве в июле–августе. Несогласованное шествие 27 июля привело к массовым беспорядкам. Были случаи применения насилия в отношении представителей органов правопорядка, заведены уголовные дела, некоторые участники акций уже осуждены.

Совет внимательно следит за ходом этого дела, исходит из гуманных соображений при оценке действий фигурантов уголовных дел. Для нас важно, чтобы судебные решения были соразмерны содеянному: брошенный в сторону полиции пустой бумажный стаканчик не должен приводить к тюремному сроку.

В пятницу, 6 декабря, прошли судебные заседания по нескольким делам, как представляется, своими приговорами суд проявил такую соразмерность. Хотя должен сказать, что у членов Совета есть и другие мнения. Советом подготовлен специальный доклад о развитии культуры, поисках компромисса в таких ситуациях. Николай Карлович Сванидзе сделает доклад на эту тему.

Международная деятельность: народная дипломатия иногда эффективнее государственной, общественные активисты не обременены политическим грузом. Сегодня на площадке Общественной палаты проходит международная конференция «От неравенства к справедливости». Участвуют представители 43 стран.

Хотя мы готовили эту конференцию не так долго, всего несколько месяцев, интерес огромный. Россию воспринимают как страну, которая может дать новые ориентиры для всего мира. В следующем году Россия председательствует в БРИКС. Если Вы, Владимир Владимирович, одобрите, мы организуем гражданское сопровождение нашего председательства в БРИКС.

Владимир Владимирович, члены Совета подготовили целый ряд докладов. Тем много: о реформировании судебной системы, о защите прав соотечественников за рубежом, администрирование НКО, о психоневрологической помощи — важнейший вопрос сегодня.

По экологической тематике доклады и короткие записки по этим и другим темам будут Вам представлены.

Доклад закончен.

В.Путин: Спасибо большое.

Уважаемые коллеги, я предлагаю сделать так, как мы обычно это делаем. То есть сейчас выступят коллеги, Сергей Владиленович и Валерий Александрович, я так понимаю, предложили список выступающих, а потом, как обычно у нас заведено, в свободном режиме каждый выскажется по той теме, которую считает наиболее актуальной.

Пожалуйста, Генри Маркович Резник.

Г.Резник: Здравствуйте, Владимир Владимирович!

Начну с хорошего. Два года назад Уголовно-процессуальный кодекс пополнился важными и полезными поправками. Эти поправки были внесены законом, который пошёл от Вашего имени. Но хорошее ещё не означает лучшее. Поэтому, полагаю, нужно делать дальнейшие шаги в этом направлении, которое и было определено этими поправками. Нужно укреплять дальше конституционные принципы: презумпция невиновности и [принцип] состязательности в нашем судопроизводстве.

Начну, может быть, с самой важной поправки — это расширение подсудности судов присяжных. Причём, должен сказать, по счастью, полтора года они действуют уже в суженном составе шести и восьми, но пока, во всяком случае, и дальше надеюсь, что это уменьшение скамьи присяжных не отразилось и не отразится на продуктивности их деятельности. Вот куда ни кинь, всё–таки обижаются, и на меня обижаются руководители судебной системы, но у нас в профессиональных судах не действует полностью презумпция невиновности.

Презумпция невиновности проводится тогда последовательно, когда недоказанная виновность приравнивается к доказанной невиновности. В профессиональных судах у нас — это дурное наследование, кстати сказать, советского правосудия — пониженный стандарт доказанности. Причём, я сейчас, буквально минуту, вооружу вас некими цифрами, за которые просто–напросто ручаюсь.

У нас в 2018 году через суд прошло 900 тысяч человек. Неправильно называется цифра — 0,2 оправдательных приговоров. Её всё–таки считать надо от тех подсудимых, которые не признают свою виновность, таковых 10 процентов. Вообще, 70 процентов признают полностью вину, 20 процентов — частично признают вину.

Давайте произведём нехитрые расчёты. 90 тысяч подсудимых вину свою не признают, есть спор о виновности. Если брать процент оправдательных приговоров к этой части, а брать нужно именно такую цифру — 0,5 процента, в суде присяжных — в среднем 15 процентов. Давайте распространим этот стандарт доказанности, который основан на презумпции невиновности, на эту категорию дел. 90 тысяч человек — получается, что каждый год 12 тысяч наших сограждан осуждается без достоверных доказательств их вины, а где–то так треть идёт уже в места лишения свободы.

По этой причине, Владимир Владимирович, я полагаю, что дальнейшие шаги надо делать. На первых порах — восстанавливать подсудность судов присяжных, которая была изначально. Причём я могу Вам сказать, я совершенно не настаиваю, и специфические дела о терроризме. Наверное, здесь есть спор и как раз есть резоны, что эти дела не должны рассматриваться с присяжными. Но я не могу понять, почему из подсудности судов присяжных удалили половые преступления и должностные преступления.

Вообще, наших сограждан трудно заподозрить, наверное, Владимир Владимирович, в любви к педофилам и высокопоставленным чиновникам, правоохранителям, а между прочим, суды присяжных выносили до 20 процентов оправдательных приговоров по квалифицированным взяткам и по половым преступлениям.

Знаете почему? Потому что в этих делах сидит повышенный процент фабрикаций, повышенный процент оговоров, повышенный процент провокаций. Значит, это было. Почему удалили из судов присяжных? Совершенно непонятно. Значит, первое предложение.

Второе предложение, Владимир Владимирович, — нужно вернуться к осмыслению фигуры следственного судьи. В 2015 году Вы давали поручение вопрос этот проработать. Он был проработан.

Все правоохранительные ведомства выступили против при невнятной позиции Верховного Суда. Две недели назад Вячеслав Михайлович Лебедев публично сказал: «Вообще, идея интересная, конечно, и надо бы к ней вернуться». Вообще, я отдаю должное опыту и мудрости Вячеслава Михайловича. Он, видимо, не следует совету Остапа Бендера взять всё сразу, надо всё–таки, наверное, по частям.

И тогда, когда вносилось это предложение, в 2015 году, стояла очень важная задача — может быть, более важная даже, хотя здесь, собственно, понятно, тут никак не сравнить: то важно, это важно — реформирование проверочных стадий уголовного процесса применительно к судам общей юрисдикции, апелляционные и кассационные инстанции. И с 1 октября этого года действительно они заработали. Посмотрим как, но понятно, что это предложение было очень важным.

Вот сейчас, Владимир Владимирович, надо вернуться к этой проблеме вот почему. Фигура следственного судьи необходима, причём необходима именно у нас, потому что сейчас ситуация следующая. Одни и те же судьи, которые должны обеспечивать соблюдение прав человека в досудебной стадии, которые рассматривают дела, рассматривают ходатайства об избрании и продлении меры пресечения, об арестах, о прослушивании телефонных разговоров, о даче санкций на обыски, эти же судьи затем рассматривают дела по существу.

Не во всех странах есть этот институт. Он традиционно присутствует во Франции, но представляется, что для нашего уголовного процесса он необходим, и он введён: введён в Казахстане, введён в Грузии, в Армении. Необходимо разграничивать и не усиливать этот обвинительный настрой, который и так есть у наших судов.

Третье предложение, Владимир Владимирович, постоянно эта тема есть о неравноправии сторон привлечения специальных познаний. То есть знатоков в определённых сферах практики, определённых отраслей, которые привлекаются как эксперты.

В 2003 году введена норма о том, что заключение специалиста, которое привлекает сторона защиты, является доказательством. Затем вносилось пару изменений, последнее как раз этими поправками о том, что не в праве следователь отказать в приобщении к делу заключения специалиста.

Недостаточны эти поправки, потому что изначально заключение эксперта «равнее», чем заключение специалиста. И сторона защиты оказывается абсолютно бессильна перед той процедурой проведения экспертизы. Они проводятся только по постановлению следователя и суда. Сколько бы ни писали в законе, что следователь — сейчас новые поправки — должен поставить в известность, и что сторона защиты имеет право предъявлять, представлять свои кандидатуры для проведения экспертиз, мне вообще неизвестен ни один случай, когда бы следователь в комиссию экспертов привлекал бы знатоков определённой сферы, которых предлагал бы адвокат.

Не по каждому, Владимир Владимирович, предмету может сторона защиты проводить экспертизу. Понятно, есть следы, которые оставляют на месте происшествия. В таком случае понятно: баллистические экспертизы, ДНК — понятно, могут только следователи. Но такие экспертизы, как судебно–бухгалтерская, финансово–экономическая, лингвистическая, одни и те же материалы могут быть предоставлены специалисту стороной защиты. И это, кстати сказать, относится к той категории дел, которые вызывают постоянную тревогу. Это дела предпринимателей, это дела лиц, которые обвиняются в экстремизме, это лица, которые обвиняются в разжигании, и прочее.

Предложение такое: по примеру Уголовно-процессуального кодекса того же Казахстана, той же Армерии, той же Грузии, прибалтийских стран нужно предоставить право стороне защиты проводить полноценную экспертизу. Здесь нужно продвижение.

И наконец, последнее, Владимир Владимирович. Решительно нужно искоренить совершенно отвратительное явление — это осуждение невиновных людей, невиновность которых ясна всей стране. Я имею в виду дело Павла Устинова, я имею в виду сейчас… Вылетело из головы, возрастное. Только что осудили на год за призывы к экстремизму.

Причём, это интересно, невиновность этих людей в эпоху информационных технологий ясна всей стране фактически. И что же получается в этой ситуации? Получается, что всей стране видно, что наше правосудие по такого рода политически мотивированным делам утрачивает фактически остатки независимости.

Что делать, Владимир Владимирович? Я ведь Вас понимаю как правовед. Пока дело рассматривается судом, Вы иначе не можете ответить. Суд независим по Конституции. Никто не вправе сюда вмешиваться, в том числе и Президент.

Выход знаете какой, Владимир Владимирович? Выход такой, чтобы эти дела не оказывались на судейском столе, досудебной стадии. В это, я полагаю, наш Совет может внести существенный заметный вклад.

Мы очень редко обращались к Вам по такого рода делам, я помню, в прошлом году — по абсолютно неосновательному административному осуждению известного правозащитника Льва Пономарёва. Вы готовитесь и обращаетесь, естественно, в ведомства. Вам дают справки, подписанные Генеральным прокурором, Министром внутренних дел, Председателем Следственного комитета.

Я понимаю, Владимир Владимирович, это люди, назначенные Вами, и Вы исходите из презумпции доверия к ним. Но мы Ваши советники, а Совет, извините за тавтологию, коллективный советник, мы вправе тоже рассчитывать на презумпцию доверия с Вашей стороны.

У меня такое предложение, Владимир Владимирович, может быть, какую процедуру разработать? Её не нужно формализовать. Сказать — у кого–то из заместителей Руководителя Администрации Президента: если обнаруживается противоречие между позицией правоохранительных ведомств и позицией Совета, чтобы мы садились как раз за стол — третейский судья у нас будет один из руководителей Администрации Президента, может, Сергей Владиленович, может, кто–то другой — и, соответственно, обменивались нашими взглядами и нашими доводами.

В таком случае Вам действительно была бы представлена обоснованная, не односторонняя информация относительно того, как быть: или в досудебной стадии, или тогда, когда приговор вступил в законную силу.

Мои предложения такие.

Благодарю за внимание.

В.Путин: Если позволите, я сразу несколько слов скажу, отреагирую.

Во-первых, хочу Вас поблагодарить за такие развёрнутые и профессиональные предложения. По поводу отсутствия презумпции невиновности, я это часто слышу от своих друзей-адвокатов, но это позиция адвокатского сообщества, и согласен с тем, что, наверное, такое бывает. Но так сказать, что у нас отсутствует презумпция невиновности, сложно. Согласитесь, это всё–таки крайняя позиция.

Что с выведением из ведения, так скажем, судов присяжных вопросов, связанных с преступлениями на сексуальной почве и должностными преступлениями… Я, честно говоря, первый раз это слышу, даже от Вас, то есть вообще первый раз слышу, и тоже, как и Вы, задаюсь вопросом: почему? Только для экономии денежных средств или здесь есть какие–то другие соображения? Непонятно. В целом я разделяю Вашу позицию, нужно к этому точно вернуться.

Следственный судья: нужно посмотреть уже на экспертном уровне, как это работает, где и как это должно работать у нас. Думаю, то есть уверен, что с этим нужно разбираться. Нужно посмотреть на экспертном уровне, как это функционирует.

Привлечение экспертов, я думаю, со стороны защиты. Здесь не вижу ничего такого, что могло бы нести ущерб самому процессу. Наоборот, мне кажется, он был бы более основательным. Во всяком случае, нужно над этим подумать и проработать.

Что касается исключения и осуждения тех, невинность которых ясна всей стране. Уважаемый Генри Маркович, я слышу в Вашем заявлении подобного рода сейчас не столько юриста, как правозащитника. Как это «всей стране»? Мы же с Вами понимаем, что это доказывается в суде, в судебном процессе.

На мнение общественности влияют средства массовой информации, они работают исходя из разных мотивов, другие соображения влияют и так далее, и тому подобное. Суд должен руководствоваться законом и только им.

Поэтому это не аргумент, когда известно всей стране. Всей стране — значит, никому неизвестно. Известно только следствию, суду как конечной инстанции, принимающей решение. Но это совсем не значит, что и на суд, как Вы правильно сказали, влиять нельзя со стороны, в том числе и через средства массовой информации.

Особенно уж нельзя влиять, запугивая представителей правоохранительных органов и судов, а такое тоже, к сожалению, у нас имеет место быть, когда в социальных сетях размещается информация о том, что надо выявлять места жительства судей, их родственников и готовить против них — так и есть — террористические акты. Это что такое?

Поэтому это вопрос такой спорный в этой части. Тем не менее это не исключает того, чтобы мы в Совете, и Совет сам не то чтобы влиял на суд, но имел свою позицию и мог её сформулировать. С этим я согласен.

По поводу Льва Пономарёва: не знаю, там что–то есть, какие–то проблемы сегодня с ним? Вокруг Пономарёва что–то происходит сейчас?

Г.Резник: О Пономарёве, по–моему, речи не было, Владимир Владимирович. Это я буду о нём говорить.

Владимир Владимирович, я хочу Вам сказать просто. Вы знаете, я не обращался к Вам по этому делу, потому что человек я старомодный. Я не обращаюсь по тем делам, в которых сам принимал участие, представьте себе. Но я могу определённо сказать: там просто не было ничего похожего на призывы. Вот о чём речь идёт. И выносится абсолютно неправосудный приговор, который ясен обществу.

Н.Евдокимова: У Пономарёва сейчас ликвидируют организацию, Владимир Владимирович. То есть происходит что–то. Ликвидируют его организацию — первое.

Суд уже прошёл.

В.Путин: Какая организация? Как она называется?

Н.Евдокимова: Движение «За права человека». Первая инстанция уже пройдена, сейчас подана апелляция. Так что происходит.

Реплика: Это самая массовая правозащитная организация

в России.

В.Путин: Хорошо, я посмотрю на это. К нему какие–то применялись административные меры?

Реплика: Административный арест.

В.Путин: Если я ничего не перепутал, а, по–моему, я не путаю ничего, значит он, несмотря на всё это, получал даже президентские гранты. Он пользуется помещением в Москве, за которое платит правительство Москвы, не платит за коммунальные услуги, за электричество и так далее. Мы всё это стараемся не трогать, чтобы не мешать его работе.

Что касается иноагентов, то мы многократно возвращались к этой теме. Хотел бы обратить ваше внимание на то, что по этим организациям принимали соответствующее решение не для того, чтобы их запретить, а для того, чтобы сделать их работу прозрачной. Но даже эти организации принимают участие в конкурсах на получение президентских грантов и получают их.

Я посмотрю, что касается организации, которую возглавляет господин Пономарёв, но если мне память не изменяет, то ему никто до сих пор особенно не мешал работать, хотя его позиции по некоторым вопросам далеки от правозащитной деятельности, насколько я себе представляю.

Например, он солидаризировался с позицией правительства США по Крыму, он вёл переговоры с японцами по поводу оказания им содействия по передаче островов Курильской гряды. Он что, международник, что ли, это что, правозащитная деятельность?

Тем не менее я обязательно посмотрю на то, чтобы эти элементы не использовались для того, чтобы прекратить деятельность организации как таковой, в той части, во всяком случае, в которой она идёт на пользу нашему гражданскому обществу.

Вышинский Кирилл Валерьевич, пожалуйста.

К.Вышинский: Владимир Владимирович, если вы позволите, я начну с двух коротких спасибо. Спасибо, как мне кажется, как заинтересованному человеку за очень удачное назначение на пост омбудсмена, я говорю о присутствующей здесь Татьяне Николаевне, поскольку эффективность её работы я испытал на собственной шкуре, — это первое.

И второе большое спасибо за вчерашнее решение в Париже о возможности обмена «всех на всех установленных», что тоже, на мой взгляд, очень важно, поскольку я знаю, как много людей ждали этого решения. Для них особенно важно, что это будет реализовано до Нового года.

Теперь, если позволите, о двух темах, о которых хотел говорить. Речь идёт о двух правовых проблемах, которые возникли в последние годы для граждан Российской Федерации в результате политического кризиса на Украине.

Проблема первая — это уголовное преследование жителей Крыма после возвращения его в состав Российской Федерации. Начиная с 2017 года управление СБУ по Крыму и Севастополю с дислокацией в Херсоне и прокуратура Крыма в массовом порядке возбуждают дела против активных участников референдума 2014 года и госслужащих Крыма различных уровней.

Речь идёт о делах по статье 111–й «Госизмена» и 110–й «Посягательство на территориальную целостность и изменение границ Украины», другие разделы «Преступлений против основ национальной безопасности». Очевидно, что это делалось ушедшей администрацией Порошенко для того, чтобы к выборам поднять градус ужаса и продемонстрировать украинскому обществу борьбу за так называемое возвращение Крыма.

Порошенко ушёл, а проблема, к сожалению, осталась. Эта проблема на сегодняшний день исчисляется тысячами людей. По моим данным, на лето 2018 года более шести тысяч уголовных дел возбуждено. Соответственно, готовы подозрения для граждан Российской Федерации, проживающих в Крыму, которые в случае пересечения административной границы моментально бы арестовывались, поскольку те статьи, которые я назвал, были до весны этого года безальтернативными. Шесть тысяч человек, которые подвешены фактически на крючке. Причём, повторюсь, с 2014 по 2017 год к ним претензий не было, в 2018–м этот маховик начал раскручиваться.

Я сидел в соседней камере, рядом со мной находилась девушка, Елена Одновол, на шестом месяце беременности. Вся её вина была только в том, что она была членом комиссии по организации референдума в 2014 году. До 2018 года совершенно свободно она приезжала к своим родственникам в Херсон, а в 2018 году, когда включалась эта система, она попала в тюрьму.

В итоге она пошла на сделку со следствие просто для того, чтобы не рожать в тюрьме. Но она не одна. Она вышла, но по–прежнему на территории Украины, поскольку не может покинуть её по условиям досрочного освобождения.

Я понимаю, что эта проблема, наверно, лежит за пределами правового решения. Скорее всего, здесь, как сейчас принято говорить, необходимо политико–правовое решение. Но мне кажется, что огромное количество крымчан, которым — я сейчас высказываю свою точку зрения, своё личное мнение — мстила власть Порошенко за их выбор 2014 года, сейчас оказались в подвешенном состоянии и находятся в той ситуации, когда должны тщательно и внимательно думать, куда они поедут, что, мне кажется, ненормально для XXI века.

И вторая проблема, о которой я хочу говорить, она в том числе связана со вчерашним решением в «нормандском формате». Дело в том, что те люди, которые летели со мной в самолёте в результате «35 на 35», а это 16 человек, и наверняка те люди, которые будут сейчас освобождены, у них остались так называемые юридические хвосты.

То есть они вышли из тюрьмы, но уголовное преследование на Украине их не прекратилось. И это тоже серьезно связывает людей, поскольку принимать участие в уголовном процессе на Украине для многих из них — это серьёзная проблема, представляющая угрозу их здоровью и жизни. Я не буду рассказывать о той атмосфере, которая иногда создаётся вокруг судов так называемыми агрессивными радикальными активистами.

Наверно, я не очень опытный правовед, совсем не правовед, но каждый человек, побывавший в тюрьме, становится немножко юристом. Со своими коллегами — юристами нашего агентства мы нашли некоторые возможности, как нам кажется, статьи в Уголовных кодексах Украины и Российской Федерации, которые могли бы в рамках тех документов, которые были заложены ещё в рамках СНГ, продолжать какие–то действия, какие–то были денонсированы Украиной.

Я думаю, что просто более опытные юристы в этом смогут разобраться, могли бы найти правовой механизм для того, чтобы передать эти дела, тех людей, которые освобождены на Украине и переместились в Российскую Федерацию в рамках действующего законодательства и существующих межгосударственных договоров.

И последнее, это очень короткое предложение по повышению эффективности Фонда поддержки и защиты прав соотечественников, проживающих за рубежом, на примере, например, дела 13 января 1991 года в Вильнюсе.

Два наших соотечественника пять лет уже находятся в тюрьмах Литвы. И понятно, что это не единственные люди, попавшие в такую ситуацию, но, наверное, это самая известная сегодняшняя история, это господин Иванов и господин Мель. Наверное, на их примере можно было бы доказать, что Фонд может действовать более эффективно, оказывая им поддержку и юридическую, и другую.

Вот, собственно говоря, три темы, о которых я хотел говорить.

Спасибо большое.

В.Путин: Что касается конкретных лиц, Вы просто дайте мне ещё данные по ним, и мы будем иметь это в виду в ходе переговорного процесса с Украиной.

Действительно, эта проблема находится за пределами правового решения, правового поля, но именно это, в том числе и это было вчера предметом наших дискуссий. Мы долго дискутировали, я из Елисейского дворца вышел в три часа ночи по Москве, только на порог вышли, закончили, до трёх часов ночи мы там дискутировали с ним.

Одно из направлений дискуссии — это как раз возможное преследование людей, которые проживают в непризнанных республиках — в ЛНР и ДНР. До сих пор не принят закон об амнистии. Договаривались, в 2015 году ещё договорились. Закон принят, там решения есть какие–то, но ничего не введено в действие, просто ничего не действует.

Если вы обратили внимание, вчера я тоже об этом говорил, и украинская сторона всё время ставит вопрос: дайте нам возможность закрыть границу войсками. Я представляю, что дальше начнётся, — Сребреница будет, вот и всё. Мы же видели, как Президент Зеленский вёл дискуссии с националистами.

Непонятно, кто там сильнее, что там произойдёт и кто ими будет руководить, этими националистами, когда они войдут на эти территории без обеспечения гарантии людям. Это одна из проблем, но она, конечно, носит политический характер.

По поводу уголовных процессов в отношении тех людей, которые по обмену оказались в России. Да, они их продолжают там, на Украине. Но я с трудом себе могу представить, что они нам передадут дела.

Хотя такой вопрос можно, наверное, ставить, можно с коллегами на Украине тоже об этом говорить. Я не знаю, что они попросят взамен, но переговоры на этот счёт, конечно, вести можно.

Ещё раз повторяю: по конкретным людям дайте нам, пожалуйста, дополнительную информацию.

Спасибо.

Шота Олегович Горгадзе, пожалуйста.

Ш.Горгадзе: Уважаемый Владимир Владимирович!

Я хотел бы поднять проблему, которая касается, наверное, самой незащищённой категории наших сограждан — это дети, страдающие онкологией.

Среди онкологических заболеваний выделяется одно — ретинобластома, которая в корне отличается от всех остальных тем, что при заболевании ампутируют глаз, и ежегодно приходится менять глазной протез. Почему ежегодно? Как мы понимаем, до 18–летнего возраста ребёнок растёт, соответственно, размер глазного протеза необходимо ежегодно изменять, для того чтобы он соответствовал росту ребёнка.

К сожалению, по действующим правилам, которые регулируются постановлением Правительства, в частности Министерством труда, по действующим правилам в случае наступления ремиссии, то есть если онкология отступает, то ребёнка лишают инвалидности. И когда ребёнок лишается инвалидности, он лишается возможности бесплатной замены глазного протеза. Таких детей в Российской Федерации не больше трёх тысяч. Это редкое заболевание, Владимир Владимирович.

В.Путин: Почему он лишается инвалидности, я не понял.

Ш.Горгадзе: Я Вам сейчас приведу формулировку, она крайне цинична и звучит ужасно, но я сам слышал, как представитель медико–социальной экспертизы её произнёс: «Отсутствие парного органа не является основанием для продления инвалидности». Звучит ужасно, но, к сожалению, таковы правила. На мой взгляд, заболевание ретинобластома…

В.Путин: То есть, если одной руки нет, человек уже не инвалид?

Ш.Горгадзе: К сожалению.

В.Путин: Чушь.

Ш.Горгадзе: Да. Если второй рукой он может обеспечить свою жизнедеятельность, он теряет статус инвалида.

В.Путин: Чушь, конечно.

Ш.Горгадзе: Да. Повсеместная проблема.

Я занимался этим ребёнком. После этого огромное количество обращений было. Вы знаете, мы прошли в Москве медико–социальную экспертизу. Нас по кабинетам гоняли несколько часов, хотя в принципе всё это занимает около 40 минут.

И когда я задал вопрос: «Почему так долго?» — мне с ухмылкой председатель комиссии ответил: «Вы же сами этого хотели, вы же сами обратились к адвокату». Сказали они родителям для того, чтобы показать… И в итоге отказали, Владимир Владимирович. И только после того…

В.Путин: Шота Олегович, я понял, слов нет, Вы правы абсолютно. Займёмся этим.

Ш.Горгадзе: Да. Потому что если это заболевание внести в перечень…

В.Путин: Конечно.

Ш.Горгадзе: …То дети смогут. Стоимость этой операции, Владимир Владимирович, примерно около 20—30 тысяч рублей, но не в каждом городе семья может себе это позволить за свой счёт, к сожалению.

В.Путин: Я понимаю.

Ш.Горгадзе: Спасибо большое.

В.Путин: Вам спасибо за то, что обратили внимание на эту проблему.

Каледа Кирилл Глебович, пожалуйста.

К.Каледа: Владимир Владимирович, я хотел бы поднять вопрос об одном из древнейших и естественных прав человека – праве на память и вытекающее из этого право на достойное погребение. Понятно, что после того, как в XX столетии наш народ был подвергнут достаточно жёстким политическим репрессиям, этот вопрос очень актуален.

Слава богу, что в последние годы сделано много в этой сфере. И, конечно, установка при Вашей поддержке и с Вашим участием в Москве в 2017 году «Стены скорби» – это очень важный шаг, и этот монумент занял очень важное место среди других монументов, которые, слава богу, стоят во многих городах и сёлах. Но вместе с тем остаётся целый ряд вопросов, связанных с этой сферой деятельности и нашей жизни, я сказал бы так.

Имеется целый ряд вопросов по архивным работам в этой сфере. Но если Вы позволите, эту сферу осветит Роман Владимирович Романов, директор [музея] истории ГУЛАГа. Я же остановлюсь на проблеме мест массовых захоронений.

Дел в том, что в нашем законодательстве, к сожалению, нет чёткого определения, вообще такого понятия – «место массовых захоронений». Соответственно, нет регламентации, каким образом эти места должны быть найдены, как они должны быть обустроены и каким образом они должны защищаться.

Не прописано, какие государственные структуры должны этим заниматься и за счёт каких средств это должно происходить. В результате происходят конфликты типа того, что произошёл этой осенью в Перми, когда добровольцы попытались обустроить место массовых захоронений, находящееся на территории лесного фонда, а лесное хозяйство подало на них в суд за то, что были вырублены какие–то насаждения.

В связи с этим, обсуждая вопрос о массовом захоронении, надо понимать, что для их поиска необходимо провести специальные архивные исследования. Дело в том, что имеются сведения, доказательства, в наших архивах имеются документы об этих местах. К сожалению, их надо искать.

Доказательством того, что такие документы существуют, вот, например, вот эта схема захоронений в Левашово под Питером, которое было передано сотрудниками архива ФСБ тем лицам, которые стали заниматься этим полигоном. К сожалению, эти документы не лежат на одной какой–то полке в архивах, их надо искать.

И вот в связи со сказанным хотел бы попросить Вас: для того чтобы этот вопрос был решён, нужна политическая воля. И просил бы Вас дать указание о необходимости, с одной стороны, совершенствовать законодательство в сфере вопросов массовых захоронений.

В частности, необходимо создание общероссийского реестра мест массовых захоронений жертв политических репрессий. Необходимо дать указание о проведении архивных исследований по поиску документов, связанных с местами массовых захоронений, для того чтобы облегчить поиск этих мест.

Актуальность этого вопроса связана ещё и с тем, что, с одной стороны, часть мест находится рядом с большими городами, которые интенсивно сейчас развиваются, и эти места могут просто быть уничтожены.

С другой стороны, другие места находятся, наоборот, в удалённости, и естественным образом их следы уничтожаются. Поэтому этот вопрос необходимо решать в ближайшее время.

Хотелось бы ещё поднять один вопрос. Дело в том, что одной из значимых групп пострадавших были верующие люди, священнослужители Русской православной церкви, рядовые миряне. И Русская православная церковь, как вы прекрасно знаете, провела большую работу по увековечению их памяти, совершив акт прославления многих из них в лике святых. Однако до сих пор нет единого места, центра сбора информации об этом подвиге.

В 2015 году в ответ на обращение Святейшего Патриарха Кирилла к Председателю Правительства Российской Федерации Дмитрию Анатольевичу Медведеву было передано здание бывшего архива ФСБ приходу храма в Бутове.

Это здание находится на территории памятника истории «Бутовский полигон» в непосредственной близости от места массовых захоронений. Здание передано для создания в этом здании мемориального центра по увековечению памяти пострадавших в годы репрессий.

Летом этого года наш приход получил президентский грант, за что благодарим Вас, на разработку концепции этого музея. Однако здание площадью больше пяти тысяч метров находится в аварийном состоянии, требует капитального ремонта, подведения коммуникаций.

В связи с этим прошу Вас дать поручение правительству Москвы, поскольку бо?льшая часть пострадавших в Бутове – это жители Москвы, или правительству Московской области, поскольку «Бутовский полигон» находится на территории области, с тем чтобы на базе этого здания был создан музей памяти пострадавших за веру, совершивших этот подвиг стояния за веру.

Естественно, предполагается, что этот музей надо создавать совместно с Русской православной церковью. И, как Вы знаете, примеры такого доброго сотрудничества в музейном делании государства и церкви имеются.

Это и пример Троице–Сергиевой лавры, это пример и Соловецкого монастыря. Если такой музей будет создан, то он мог бы стать координатором по исследованию, поиску и мемориализации мест массовых захоронений.

В.Путин: Вы знаете, что касается самого порядка работы вокруг и с местами массовых захоронений, давайте попросим депутатов Государственной Думы, чтобы они поработали и сделали предложения. И соответствующим образом чтобы мы укрепили нормативную базу и сделали практически то, о чём Вы сейчас сказали.

А что касается самого музея, создания, ремонтных работ и так далее, я попрошу мэра Москвы, чтобы он это поддержал. Я думаю, что это всё несложно сделать.

К.Каледа: Спасибо.

Р.Романов: Роман Романов, Музей истории ГУЛАГа.

Я хотел бы просто добавить относительно того, что сказал отец Кирилл. У меня в руках дно от консервной банки, здесь выбит номер «Б-36». Таким образом обозначались места погребения заключенных. Конкретно эта вещь привезена с заброшенного, заросшего колымского кладбища. Таких кладбищ у нас сотни. То, о чем сказал отец Кирилл, касается и кладбищ в том числе.

Помимо того, что у нас остается эта часть консервной банки, мы не знаем, кто эти люди, кто стоит за этим номером, нам не известно. В нашем музее существует центр документации, куда каждый год обращаются тысячи наших сограждан с просьбой помочь найти эту информацию. Эта информация рассыпана в архивах («рассыпана» – это образное выражение), в ведомственных архивах, вневедомственных.

И каждый раз поиск такой информации – это отдельная поисковая операция. Не всегда она успешна. Бывают пронзительные истории нахождения, когда человек в преклонном возрасте находит информацию, фотографию своих родителей, которые были расстреляны.

Зачастую мы сталкиваемся с такой ситуацией, буквально два примера. Один пример – это пенсионер, который долгие годы искал информацию о своем отце, он находит, в каком архиве это находится, но ему предлагают оплатить услуги государственного архива (больше 10 тысяч рублей), и он не может это сделать. Ему нужно накопить деньги, чтобы получить копию следственного дела своего отца.

Второй пример – это обращение уже в ведомственные архивы родственников. Получают ответ, в котором сказано, что «предоставьте согласие или нотариальную доверенность, собственно, от расстрелянного в 1937 году человека». То есть это, безусловно, невозможно, такие стандартные ответы.

Мне кажется, есть положительный пример Министерства обороны. В 2007 году по Вашему Указу Министерством обороны разработана база данных по погибшим бойцам, и там представлено более 17 миллионов отсканированных документов, 20 миллионов учетных записей. Мне кажется, этот опыт нужно применить и здесь. Создание базы данных по жертвам политических репрессий – это то дело, которое ждут миллионы наших сограждан.

Памятник, который Вы открыли в 2017 году, на этом памятнике нет лиц. У Ахматовой есть такие строки: «Хотелось бы всех поименно назвать, да отняли списки и негде узнать». Сейчас у нас есть возможность эти списки собрать. Мне кажется, создание такой базы данных – это то, что нам не хватает. Спасибо.

В.Путин: То, что нужно поработать над совершенствованием всех процедур нормативной базы, я не сомневаюсь. Но сделать нужно это очень аккуратно, потому что из-за такого беспрепятственного доступа к архивным материалам есть и риски большие. Мы знаем, как работал НКВД в 30-е годы, и не всегда родственникам, может быть, будет приятно открыть дела своих предков.

Это может быть и компрометирующая информация. Нужно к этому относиться очень бережно. Кстати говоря, люди, которые подвергались определенным процедурам со стороны тогдашней репрессивной системы, в силу определенных обстоятельств совершали действия, поступки, давали согласие на что-то под давлением.

Этого мы ничего не знаем, а в бумагах могут быть просто материалы о том, что там происходило. Сегодня вынести однозначное решение по поводу того, как себя вел человек, порядочно он поступал или как бы в вынужденном состоянии, сейчас практически невозможно.

Поэтому, знаете, нужно быть очень аккуратными с этой информацией. Можно таких штампов наложить на людей, из поколения в поколение пойдет! Надо быть очень внимательными, но порядок, конечно, нужно совершенствовать, здесь я с Вами согласен. И какая-то либерализация доступа тоже, наверное, возможна. Давайте подумаем вместе. Я сказал Сергею Владиленовичу, мы подумаем, как это можно сделать. Во всяком случае, чтобы понимать, кто и где захоронен, была бы возможность семьям потом знать эту информацию как минимум.

Мне поисковики моего брата нашли, который на Пескаревке оказался захоронен. Родители даже не знали, просто бумажку им прислали, что умер во время блокады и все. Поисковики нашли, даже нашли конкретный участок. На Пескаревке захоронили. Так что я по себе знаю, что это хорошая, благородная работа. Постараемся вам помочь.

Прошу Вас.

Е.Винокурова: Винокурова Екатерина Владимировна.

Владимир Владимирович, спасибо большое за то, что год назад дали мне возможность работать в составе СПЧ. Знаете почему? Я коротко скажу, у меня все есть в бумагах. Мы ездим по регионам, и в СПЧ люди идут как за последней надеждой, как последняя ступенька, за которой уже суицид. И с чем я часто сталкиваюсь? С тем, что все говорят: «Нет, без высшей воли (Вас уже по имени даже не называют) первого лица и гаранта, конечно же, ничего не получится». Поэтому я отобрала специально те проблемы, по которым (идет вал обращений) понятно, что без Вашей политической воли ничего не изменить, а от этого зависит жизнь и здоровье людей.

Первое – лекарства. Во-первых, несмотря на то, что эта тема поднималась во время «Прямой линии» с Вами еще в апреле, к сожалению, люди жалуются, что закупается не все и не для всех. Это касается и закупок по ВИЧ, диабету, кардиоболезням и так далее.

Второй момент – это то, что в аптеках наступает уже дефицит даже самых обычных простых дженериков.

Третий момент – люди жалуются на то, что, например, инвалиды или маломобильные люди, врач приходит на дом, выписывает рецепт, но нет возможности этот рецепт в электронном виде обналичить в аптеке, чтобы привезли. Для многих людей это просто вопрос жизни и смерти, они не могут нормально выйти из дома, они не могут купить себе это лекарство.

В связи с этим прошу: первое – Владимир Владимирович, импортозамещение (идеологически я прекрасно Вас понимаю, я понимаю, о чем Вы говорите все последние годы) в лекарственной сфере – на самом деле, как правило, за этим стоит фармлобби. Это одно из самых жестоких лобби, которое я только знаю.

Пожалуйста, разберитесь, наши люди не должны умирать, мамочки не должны рисковать своей жизнью и здоровьем, возя лекарства для тяжелобольных детей, Шот Олегович не даст соврать, которые не зарегистрированы в России. Пожалуйста, сделайте что-то с Минздравом. Плюс, я уже сказала, есть законодательная база под то, что мы можем ввести электронные рецепты для маломобильных людей.

Вторая тема, Владимир Владимирович, – опека. Как журналист Russia Today очень много работаю по данным историям, плюс участвовала Елена Ольшанская из Общественной палаты как раз в подготовке предложений. Проблема в том, что у нас нет вообще никакой нормальной системы, ориентированной на защиту интересов ребенка и на социальную помощь семьям в трудной ситуации.

В итоге происходит дикость, с одной стороны, в малоимущих семьях, например, сейчас работаем с семьей, живут в сельском доме, мать-одиночка, провалился пол, опека угрожает изъять детей, а у мамочки нет денег, чтобы постелить новый деревянный пол.

С другой стороны, вчера всю страну, наверное, облетела жуткая история девочки, которую в одной из частных столичных клиник фактически заперли как в тюрьме родители, хотя девочка здорова, родители считают, что она больна. И только сегодня стало известно, что органы опеки, наконец, вмешались в ситуацию.

Вот у меня предложения все, прошу Вас их посмотреть.

Третий момент, я совсем коротко, как журналист я ездила в этом году в Беслан. У нас страшная каждый год годовщина. Вы знаете, в Беслане до сих пор нет даже службы психологической помощи им. Более того, бывшие заложники постоянно нуждаются в реабилитации, часто дорогостоящей, а они всеми забыты, брошены.

У нас есть 52-я статья Конституции Российской Федерации, закрепляющая, что «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом». Де-факто, Владимир Владимирович, статья не работает ни по жертвам катастроф, ни по жертвам криминала, как, например, есть история сейчас в Бурятии, когда мальчика сбил таксист без прав, мальчик остался инвалидом, ему нужны платные операции, при этом государство ему ничего не обеспечивает. Я считаю, что это просто, простите, пожалуйста, наш национальный позор.

И последнее, о чем я хотела сказать. Идут тотальные жалобы на социальное жилье. Все проекты строительства социального жилья, обеспечения малоимущих жильем, сокращение очередей на жилье, будем честны, провалены.

С другой стороны, например, под видом расселения аварийного жилья (Наталья Леонидовна Евдокимова не даст соврать) в том же самом Татарстане происходит позорная история, когда людей вышвыривают на улицу, потому что жилье имеет интерес, видимо, для застройщиков, с мизерными компенсациями, загоняя, например, 90-летнюю женщину в социальную ипотеку.

Или когда, например, в Москве в рамках проекта реновации под нее попадают хорошие дома, но не попадают так называемые общежития барачного типа, коммуналки и так далее. Владимир Владимирович, в этой сфере нужно навести порядок и дать, если честно, чиновникам «по шее».

И буквально два предложения. Первое. Владимир Владимирович, этим летом чуть не посадили моего коллегу, журналиста Ивана Голунова. Стало известно, что полицейские ему наркотики подкинули. Люди, подкинувшие ему наркотики, до сих пор бродят на свободе.

В.Путин: Что произошло?

Е.Винокурова: Было дело Ивана Голунова. Спасибо, что вовремя разобрались, Голунова отпустили. Человеку подкинули наркотики, видимо, какая-то разборка в связи с его расследованием. К сожалению, полицейские, подкинувшие ему наркотики, до сих пор ходят на свободе. Владимир Владимирович, пожалуйста, я прошу Вас взять на личный контроль расследование этого дела.

И наконец, уже о приятном, не все же Вам страдать от меня. У нас в следующем году замечательная годовщина – 75 лет Великой Победы. В каждой семье кто-то остался, кто-то погиб, кто-то вернулся. И очень важно, как пройдет парад. Для меня, думаю, как и для всех граждан страны это то, что ждешь каждый год.

К сожалению, часто сейчас парад превращается в какую-то «ярмарку тщеславия» гламурных девиц, которые не пойми как получают билеты, каких-то крупных бизнесменов или артистов, которые и так каждый год ходят на парад.

При этом часто обращаются ветераны, которые еще могут дойти своими ногами, или хотя бы проехать, или хотя бы посидеть на трибуне, а им из-за того, что через советы ветеранов система распределения билетов непрозрачная, билетов не достается.

Я прошу Вас, давайте сделаем святое дело: всех ветеранов, кто еще способен добраться, кто может это выдержать, дадим им возможность присутствовать на таком великом празднике.

С другой стороны, позовем не всяких гламурных, как это сейчас, извините, говорят «инстателочек», а позовем людей, детей в том числе, которые совершили сами героические поступки, чтобы у нас наши одни герои передавали эстафету молодым.

Спасибо, Владимир Владимирович. Я Вам передам все мои бумаги.

В.Путин: Что касается парада: и участников, и гостей парада, зрителей, мы и так стараемся каждый год приглашать ветеранов. Вы их не можете не видеть на трибунах. Какой-то гламур появляется, я, честно говоря, никогда не обращал на это внимания, потому что занят тем, что я делаю на параде, посмотрю внимательнее. Знаете, что сейчас в голову пришло? Если уж гламурные люди интересуются парадом, в этом что-то есть и положительное.

А приглашать на него людей, которые что-то сделали для страны, в том числе в сложных условиях, сопряженных с опасностью для здоровья, для жизни, конечно, Вы правы абсолютно, мы так и делаем. Я попрошу и Администрацию, и Министерство обороны уделить этому особое внимание.

Вы упомянули про Беслан. Я пометил, обязательно тоже позанимаюсь. Это такая боль и моя личная, и всей страны на всю жизнь. Поэтому если люди нуждаются в дополнительной поддержке, то это нужно будет сделать, посмотрим обязательно.

По поводу лекарств. Мы постоянно об этом говорим, я сейчас не хочу вдаваться в подробности, в том числе это касается и текущей ситуации, закупок, она постоянно, эта система, совершенствуется. Работа у нас в основном ведется на региональном уровне.

Есть, как вы знаете, часть – значительная, правда, часть – работы на федеральном, но основной-то массив все-таки на региональном. Деньги регулярно и в полном объеме (своевременно причем) выделяются.

По поводу лекарств иностранного производства. Дело не в том, что мы любой ценой хотим импорт заместить, но мы должны понимать, что должны быть независимы и какие-то элементарные вещи производить сами. И не только элементарные, а и серьезные лекарственные препараты. Фармакология развивается, фармацевтика развивается, отрасль развивается, у нас целая программа, которая обеспечена финансированием.

И надо сказать, что отрасль работает все лучше и лучше. Мы сюда приглашаем, и международные крупные фармацевтические компании открывают у нас все больше и больше производств, реально на территории работают и работают очень хорошо. Но это совсем не значит, что мы отказываемся от тех лекарственных препаратов, которые сами не производим.

По-моему, совсем недавно были приняты некоторые решения, которые разблокируют поступления на российскую таможенную территорию ряда препаратов. Они были запрещены и создавали людям реальные и серьезные проблемы, в том числе в том, чтобы поддерживать детей, которые нуждаются в этой поддержке. Будем дальше это делать, безусловно.

Не думайте, что кто-то ориентируется на то, чтобы закрыть импорт только для того, чтобы дать кому-то наживаться на этом. Нет. Проблема сложнее, чем она кажется на самом деле при первом рассмотрении. Есть и те, которые лоббируют именно иностранные препараты, и небескорыстно. С первого раза подчас трудно разобраться. Но все, что мы делаем, безусловно, должно идти на пользу людям. Будем этим и дальше заниматься, без всяких сомнений.

Пожалуйста, Ирина Владимировна.

И.Киркора: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые жители России! Дорогие коллеги!

Совет в течение нескольких лет проводил выездные мероприятия в регионы Российской Федерации, посвященные проблеме соблюдения прав инвалидов с психофизическими и ментальными нарушениями, проживающих в психоневрологических интернатах. Итогом стало проведение специального заседания 21 июня 2019 года.

В настоящее время более 25 процентов психоневрологических интернатов не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям к условиям проживания, потому что проживают по 10–20 человек в комнате, отсутствуют элементарные удобства – водопровод, канализация, когда туалет на улице, отсутствие личного пространства, мебели для личного использования, индивидуального стула, стола, полок в шкафу. Самое важное, что лица, проживающие в интернатах, полностью изолированы от социума.

Обращаю внимание, что в интернатах, как правило, инвалиды I и II группы, и им необходима очень часто скорая медицинская помощь. Когда у нас интернаты находятся далеко от городов, то очень часто проблематично оказание своевременной скорой помощи.

Друзья мои! Это тема не тех только людей, которые находятся в психоневрологических интернатах сейчас. От болезни Альцгеймера ни один человек на планете Земля не застрахован.

Владимир Владимирович! Обращаю Ваше внимание на тот факт, что из федерального бюджета Российской Федерации на 2019–2024 годы выделено более 50 миллиардов рублей на развитие психоневрологических интернатов. Но важно понимать, что это не больница, где мы с вами временно восстанавливаем свое здоровье, это дом, в котором живут люди десятилетиями, и очевидно, что строительство психоневрологических интернатов на 400 человек не улучшает качество жизни в них.

Еще один аспект, который заставляет обратить на себя внимание, – это стоимость. Сейчас одно койко-место стоит три миллиона рублей. В свою очередь, в ходе реализации некоммерческими организациями пилотных проектов в субъектах Российской Федерации стоимость строительства жилых объектов нового образца (это квартиры с проживанием малых групп инвалидов при одноместном размещении) значительно ниже, составляет от 800 тысяч рублей до 1миллиона 600 тысяч рублей.

Владимир Владимирович, в рамках Вашего поручения № 1650 Министерство труда и социального развития Российской Федерации разработало и ввело в действие Методические рекомендации по организации различных технологий сопровождаемого проживания инвалидов, в том числе такой технологии, как сопровождаемое совместное проживание малых групп инвалидов в отдельных жилых помещениях.

Однако данный документ имеет исключительно рекомендательный характер, из-за чего не является решением проблемы для субъектов Российской Федерации. По данным Роструда, всего 0,2 процента клиентов психоневрологических интернатов проживают по технологии сопровождаемого проживания.

Смотря в будущее, уже сейчас необходимо строительство интернатов современного типа, где проживание возможно в группах от 20 до 50 человек квартирного типа с условиями для самообслуживания, в жилой зоне с развитой и доступной для инвалидов социальной инфраструктурой, а не вдали от населенных пунктов и объектов инфраструктуры.

Очень важны минимальные требования к условиям проживания в интернатах в целях обеспечения благоприятных условий проживания, приближенных к домашним и способствующим активному образу жизни людей.

Статья 12 Конвенции о правах инвалидов указывает, что все меры, связанные с реализацией правоспособности инвалидов, должны быть свободны от конфликта интересов. Однако в Российской Федерации психоневрологические интернаты – это и поставщик социальных услуг, законные представители и получатели указанных социальных услуг, что создает конфликт интересов.

Возможность распределенной опеки была предусмотрена в законопроекте 879343-б. О его доработке Вами, Владимир Владимирович, были даны уже два поручения Правительству. В первом Вы сделали акцент на внестационарных, альтернативных моделях присмотра и ухода за недееспособными. Второй был реакцией на просьбу Егора Бероева.

К сожалению, осенью этого года Правительство без учета позиции Совета, общественности, родительских, благотворительных и религиозных организаций, мнения солидарных с ними специалистов подготовило новые поправки, которые исключают из законопроекта ключевые идеи по опеке и попечительству и превращают его в этой части в бесполезный, но удобный для чиновников документ.

Вместо исполнения Ваших поручений и вопреки им устраняются концептуальные положения распределенной опеки. Кроме того, есть основания полагать, что социально ориентированные НКО, не являющиеся интернатами, не будут допущены к опеке над инвалидами.

Концепция законопроекта по вопросам опеки и попечительства пересмотрена. Он недоработан, а под видом доработки попросту выхолощен по вопросам опеки и попечительству. В итоге существующая интернатная система останется неизменной, а сопровождаемое проживание не сможет стать долгосрочной альтернативой психоневрологическим интернатам.

Владимир Владимирович, мы категорически не согласны с такой доработкой законопроекта и просим скорейшего принятия консенсуальной его версии в концептуально неизмененном виде

с сохранением ключевых идей, включая положение о совместной опеке, распределении обязанностей между несколькими лицами: гражданами, организациями, гражданами и организациями. И возможности полноценного исполнения обязанностей по опеке и попечительству социально ориентированных НКО, не являющихся интернатами.

Для изменения подходов мы все вместе многое делаем, но без Вашей помощи, Владимир Владимирович, у этой категории наших сограждан нет ни настоящего, ни будущего. Я прошу Вас услышать нашу боль и дать соответствующие поручения. Мы подготовили их, они согласованы с огромным родительским сообществом

и некоммерческими организациями…

В.Путин: А законопроект уже поступил в Думу?

И.Киркора: Нет. Он в Думе, второе чтение.

В.Путин: Во втором чтении?

И.Киркора: Да, как раз в правительственной поправке они очень сильно выхолостили в первом чтении концепцию закона, которая была поддержана всеми представителями некоммерческих организаций.

В.Путин: Я понимаю, о чем Вы говорите: строительство домов для инвалидов на 400 человек, мы как раз это совсем недавно обсуждали с коллегами. Да, Вы правы практически по всем этим направлениям. Вопрос в том, что где-то это может быть на удаленных территориях, я думаю, что оправдано, но в целом нужно стремиться к тому, о чем Вы сказали, к такому порядку.

Давайте мы Вас подключим к работе в Думе. Я попрошу руководство Думы, чтобы они Вас подключили к этой работе сейчас, несмотря на то, что правительственные поправки уже поступили или, может, как раз в этой связи.

И.Киркора: Да. Важны просто Ваши поручения в формате четких рекомендаций. Спасибо.

В.Путин: Хорошо. Договорились. Вам спасибо большое.

Пожалуйста.

С.Цыпленков: Владимир Владимирович! Коллеги!

Я хотел бы коснуться вопроса защиты экологических прав. Валерий Александрович обозначил статистику по прошлому и позапрошлому году, в этом году также было очень много случаев, примеров нарушения экологических прав граждан, и Совет старался по этим примерам работать. Это действительно строительство того самого полигона «Шиес» Архангельской области, загрязнение воздуха в Москве, «Шиханы» (Башкортостан), горящая Сибирь, «китовая тюрьма» под Владивостоком.

Перечень – не хватит даже двух часов об этом говорить. Я постараюсь коротко, тезисно пройтись по трем блокам. Мы попытались оценить именно системные проблемы и что, с нашей точки зрения, можно решить.

Первый системный блок – это вопросы, касающиеся обращения с отходами. Проблема мусорной реформы продолжается, и это источник социального напряжения. Пытались понять, что происходит. У нас запланировано продолжение роста образования отходов, то есть нет попытки изменить эту тенденцию.

Что можно сделать в рамках приоритетов госполитики? Это меры, направленные на снижение образования отходов, в частности, поэтапный отказ от одноразовой продукции, в первую очередь пластика. Кстати, это поддерживается 84 процентами населения. Это поэтапный вывод неперерабатываемой продукции.

Необходимо создать механизмы наконец-таки для использования залоговой тары, то, что было в Советском Союзе, что позволит значительно снизить образование отходов. Если мы также еще предпримем шаги для изъятия пищевых отходов, а именно они являются источниками свалочного газа и всех проблем на свалках, а это минимум четверть отходов, то мы получим тогда то, что легко может быть переработано, и перерабатывающие предприятия с руками и ногами оторвут. И не надо будет строить новых полигонов, мусоросжигательных заводов.

Пищевые отходы в больших городах мы можем пропускать через кухонные измельчители. Наша промышленность точно может освоить выпуск этих приборов, и мы, таким образом, убираем из потока отходов эту проблему.

Второй блок – это лес, лесные пожары в этом году. Тезисно, что, на наш взгляд, нужно сделать.

Первое – это действительно правдивая информация о масштабах.

Второе – необходимо снизить так называемые профилактические выжигания до того уровня, чтобы они были безопасны, потому что от них начинаются пожары.

Необходимо уменьшить зоны контроля, где разрешено не тушить пожары, как минимум в два раза нужно их уменьшить.

Необходимо финансирование тех полномочий, которые переданы субъектам Федерации.

И конечно, необходимо менять сознание людей. В девяти из десяти пожаров виноват человек. Я знаю, что в девяти из десяти пожаров виноват человек. Это нужно менять. Есть хорошие программы, в том числе с АСИ, и хорошо бы их дальше продвигать.

Есть еще одна проблема, касающаяся леса, она гораздо, может быть, более сложная для понимания, но я хотел бы все-таки ее коснуться. У нас сейчас до сих пор экстенсивная модель лесного хозяйства, то есть «лес – это месторождение бревен». Отсюда возникает огромное количество проблем, в том числе социальное напряжение.

При этом на сегодняшний момент до 80 миллионов гектаров сельхозземель являются заброшенными. Минсельхоз планирует только пять миллионов вернуть в экономическое пользование. Это те самые земли, где лес может прекрасно расти, выращиваться, то есть лесное фермерство.

По оценке, это до 100 тысяч рабочих мест дополнительно в депрессивных городских и сельхозрегионах, где сельское хозяйство сейчас экономически невыгодно. Это позволит нам получить экономически объемы больше, чем сейчас рубятся, рост рабочих мест и снижение социального напряжения, потому что сейчас вся промышленность лезет в экологически социально значимые леса со всех сторон.

Первый шаг в прошлом году Вы сделали, введена статья в Лесном кодексе, но до сих пор не появилось норматива, который это разрешает. То есть, по сути, нам сейчас необходимо сделать следующее. Нужно принять подзаконный акт к этой статье, 123-й, Лесного кодекса, который позволит заниматься лесоводством на тех заброшенных сельскохозяйственных землях.

Нужно исключить лес из перечня признаков неиспользования земельных участков и нужно дополнить классификатор видов разрешенного использования земельных участков лесоводством. Кстати, по этому пути Китай пошел с 1990 года, Евросоюз пошел где-то с 1994 года. И это реально позволит решить, еще раз повторю, и экономические, и социальные, и экологические проблемы.

Третий блок касается проблем загрязнения воздуха. Тезисно пройдусь по этому блоку.

Росгидромет говорит, что до 90 процентов российских городов превышение ПДК. Коротко. Кроме всего прочего, у нас еще и нормативы смягчаются. То есть у нас не очень хорошая ситуация, плюс смягчаются нормативы. Например, фенол и формальдегид смягчены в несколько раз предельно допустимые концентрации, по метилмеркаптану – в сотни раз. В прошлом году по канцерогенным веществам, например, по винилхлориду, в 30 раз смягчены предельно допустимые концентрации.

Когда Совет пытался разобраться, а в чем причина, то Совет – не просто общественность, а Совет – не сумел получить, в том числе из профильных органов власти, объяснения, а что послужило причиной смягчения? Попытались использовать официальную методику и сделать расчеты и получили следующее, что у нас 50 канцерогенных веществ для 29 ПДК, которые сейчас действуют, превышают установленный уровень риска в десятки, иногда в сотни раз.

Что на наш взгляд необходимо сделать. Необходимо сделать следующее. Во-первых, пошагово вводить непрерывный автоматический мониторинг качества атмосферного воздуха во всех промышленных городах независимо от населения, плюс в городах, в которых 100 тысяч и плюс население.

Необходимо, наконец, чтобы появилась четкая процедура информирования населения о качестве атмосферного воздуха в режиме онлайн, и убрать эту ведомственную неразбериху, где непонятно, кто за что отвечает. Конечно, необходимо, чтобы эти критерии изменения предельно допустимых концентраций были прозрачные и объективные.

Необходим, конечно, публичный механизм утверждения этих изменений, чтобы можно было понять, на основании чего, на основании каких исследований смягчаются, например, предельно допустимые концентрации. Это тезисно по этим проблемам.

Я бы еще хотел бы про ту самую «китовую тюрьму» в Находке сказать. Владимир Владимирович, огромное спасибо, что Вы приняли личное участие и в начале ноября все узники были выпущены. Но не убрано то, из-за чего это произошло, то есть это может повториться в любой момент. Кстати, если я не ошибаюсь, недавно там 150 тысяч человек подписались под петицией Гордееву с просьбой внести законодательный запрет, чтобы это не повторилось в будущем, но пока это не происходит.

В связи с этим предложение: поручить Правительству подготовить поправки в законодательство, устанавливающие запрет на вылов китообразных. Постольку поскольку у нас законопроекты готовятся иногда годами, то пока установить мораторий в Вашем решении на вылов.

Спасибо огромное. Я, в общем-то, тезисно закрыл. Единственное, что я хотел бы попросить Вас найти возможность дать слово Ивану Засурскому, члену Экологического совета Санкт-Петербурга, потому что мы наконец в прошлом году, начиная с нашего выездного заседания в Санкт-Петербурге, начали работать и по теме изменения климата. Если будет возможность, прошу Вас дать возможность несколько минут Ивану Ивановичу выступить.

Спасибо огромное.

В.Путин: Позвольте, я два слова, отреагирую на то, что сейчас было сказано.

По поводу одноразовой посуды, пластика и так далее. Конечно, хотело бы как можно быстрее, этот вопрос просто постепенно надо снижать. Мы видим, что во многих странах, не во многих, а в некоторых странах, начало происходит. И мы, безусловно, должны…

Респлика: 123 страны уже ввели в том или ином виде.

В.Путин: …должны к этому идти. Это я понимаю. Будем это делать.

Нам нужно сначала внедрить наилучшие, доступные технологии в крупнейших городах – вот что надо сделать. Это просто горящая тема. И действовать аккуратно, чтобы не нанести ущерба промышленности. Но действовать нужно обязательно. По пищевым отходам точно можно делать.

Меня задело по поводу снижения ПДК.

Реплика: Никто не знает, откуда это взялось. Загадка.

С.Цыпленков: Владимир Владимирович, мы не смогли получить основания, хотя проводили специальное заседание, приглашали профильные органы власти, приглашали профильные институты. Основания снижения, смягчения, то есть повышения ПДК по канцерогенным веществам мы не смогли получить.

Я Вам просто привел примеры, для быстроты только несколько примеров. Например, винилхлорид в 30 раз смягчили в прошлом году, мы так и не смогли получить обоснование.

В.Путин: Я посмотрю.

С.Цыпленков: Нет в доступе. Система должна быть здесь прозрачная, здесь действительно должна быть прозрачность.

В.Путин: Я посмотрю, что это за смягчение нормативов и на чем оно основано, если оно действительно существует. Я обязательно посмотрю.

По поводу использования сельхозземель под лесоводство. Можно и так, конечно. Просто нам бы лучше их вернуть в сельхозоборот.

С.Цыпленков: Имею в виду как раз и те, которые Минсельхоз и не планирует вернуть. Там, где экономически не выгодно сельское хозяйство. Лесоводство нормальное – это на самом деле вид сельского хозяйства. И тогда мы в экономику вернем.

В.Путин: Мне кажется, нормальное предложение. Посмотрим обязательно, поручу Правительству этим заняться.

По поводу лесов и пожаров, Вы сами сказали, девять из десяти – это рукотворного производства пожары, и надо с этим что-то делать. А что? Мы ведь постоянно этим занимаемся, каждый год массированная информационная кампания проводится – все равно. Что делать?

С.Цыпленков: Владимир Владимирович, вот все эти темы в письменном виде гораздо более подробно, в том числе с шагами, которые, мы считаем, нужно сделать.

В.Путин: Хорошо.

Что касается горящей Сибири. Вы знаете, наверняка Вы должны знать, пожары возникают в том числе и очень часто в достаточно удаленных регионах, добраться туда очень сложно. Там даже если тушить с самолета, – 700 километров в одну сторону.

Потушить такой пожар – хоть золотом его закидывай – 700 километров в одну сторону. У нас большая страна. Возникают естественные пожары от гроз, от молний, еще от чего-то, от засухи, но тем не менее все равно нужно думать о том, как и там работать. Согласен.

Пожалуйста.

И.Засурский: Владимир Владимирович, еще раз благодарю Вас за возможность. Если позволите, продолжу то, что Вы сейчас говорили про Иркутскую область.

Я помню, Вы давали поручение на прошлой нашей встрече, чтобы по лесу были предложения какие-то конкретные. И когда мы были в Иркутской области, естественно, мы предельно серьезно этим вопросом занимались.

Что удалось выяснить? К сожалению, все-таки я боюсь, что отчасти наша активность могла стать тоже причиной пожаров, потому что очень серьезная система коррупции на низовом звене, особенно, знаете, отдаленные регионы, вот это все, что рассказывают втихаря, без фамилий, так сказать, без источников.

В.Путин: Это в Иркутске с лесом?

И.Засурский: Нет. Просто мы ездили, Сергей Александрович, может быть, подробнее расскажет, мы ездили по разным объектам в Иркутской области, смотрели, где восстановление происходит, где пожары, где что, и параллельно общались просто с простыми инспекторами, кто занимается лесным хозяйством.

Говорят, абонемент на вывоз любого количества незаконно вырубленной древесины стоит 500 тысяч в месяц. То есть, в принципе, вы можете договориться с полицией, и у вас будет хоть с мигалкой эскорт, любое количество древесины – 500 тысяч в месяц.

То есть, понимаете, Вы говорите, Вы тоже правильно вопрос ставите. Если 9 из 10 пожаров начинается от руки человека. Кто-то улики скрывает, кто-то еще что-то делает. Мы все понимаем. Но, вы знаете, есть, может быть, я не то говорю, ради чего мне Сергей слово дал, я прошу прощения, но знаете, в таких случаях только национальная идея: мать-природа, Родина-мать.

Только если мы будем любить природу, только если мы детям еще в школе будем внушать в качестве такого подхода: кто мы, русские? Мы – те, кто природу любят, мы последние индейцы на планете, может быть. Понимаете, эти все наши народы они же в других странах покоренные, у нас и у них республики, мы уважаем, что они природы считают священной и так далее.

Это очень серьезные вещи. Я просто прощу прощения, что я, может быть, делаю такие наглые заявления, что вот национальная идея, такая она простая, понятная, но, мне кажется, это нам всем очень близко.

И сейчас поляризация в обществе происходит, обострение. Я считаю, что это как раз следствие того, что у нас у всех есть такой, знаете, скрытый невроз. Потому что как животные чувствуют приближение бури или приближение каких-то проблем, так же мы все подсознательно реагируем на изменения климата.

Очень сильно меняется климат. В докладе Санкт-Петербурга – я сейчас вошел в Экологический совет, я очень люблю этот город, очень красивый и приятный – в 2017 году я с удивлением обнаружил первый климатический доклад: за 30 лет среднегодовая температура выросла на 1,5 градуса в Петербурге. Вот крест даю!

В.Путин: Не может быть.

И.Засурский: Я Вам клянусь! Я Вам привезу доклад, у меня с собой нет. Я Вам клянусь!

В.Путин: Хорошо, покажете.

И.Засурский: Владимир Владимирович, готов, так сказать, к последствиям, в случае если…

В.Путин: У нас в России темп роста температуры самый большой в мире – 2,5 градуса. Но это темп. А тут абсолютное повышение на 1,5. На сколько Вы сказали, на 1,5?

И.Засурский: На 1,5 градуса за 30 лет, Петербург. Я готов перепроверить. Один месяц, когда не повышается температура, – это январь, в январе стало холоднее на 1 градус. Летние месяцы стали теплее на 1,8 градуса. Просто для меня это первый раз было важно, потому что я нигде в наших официальных документах не видел этих вещей раньше, и я тогда серьезно стал этим заниматься.

Я не эколог и не ученый, который занимается, я ученый по коммуникации. Я поэтому замечаю, когда идет сбой матрицы. И вот я вижу, что каждые пять лет пессимистическая модель климатического развития становится оптимистической. То есть каждые пять лет люди говорят как самый оптимальный сценарий, тот, который пять лет назад они называли самым кошмарным.

После этого мне эта тема стала очень интересна. И я обнаружил, что во всех странах, ну не во всех – вот в Америке, Сергей Александрович сегодня принес «Национальный климатический доклад Соединенных Штатов», очень подробное исследование.

Теперь, почему я об этом говорю сейчас? И почему Петербург? Вы знаете, что предусмотрена у нас так называемая «регуляторная гильотина». От всего лишнего мы планируем избавиться. Сейчас уже многие есть такие шумы, что, может быть, ОВОС (оценку воздействия на окружающую среду) уберут и прочее. То есть шум пошел, как обычно: «Вы хотите одно, система делает немножко другое, потому что у одного – одни интересы, у других – другие, все договорились». Ну, как обычно, ничего такого.

К чему я клоню? Что нам все-таки необходимо национальное климатическое исследование, которому Вы, в том числе, могли бы доверять. Потому что я не понимаю, исходя из чего Вы должны принимать решение? У меня, допустим, есть интуиция, на своем уровне я интуицией своей могу руководствоваться. А если мы с вами должны решить, какой жизненный цикл оставшийся у города Петербурга: 10 лет, 30 или 50? То может оказаться, что у нас вообще игра на время идет. Может быть, каждый рубль, который мы на уголь тратим, может быть, это мы день у Петербурга отнимаем. То есть такие вещи – это нельзя так говорить. Можно говорить так, когда есть исследование, когда ученые занимаются.

Поэтому я поговорил с Николаем Михайловичем Кропачевым, Вы знаете, он очень хорошо к Вам относится, и очень уважает Вас, и хочет быть полезным тоже. И мы бы хотели на базе Санкт-Петербургского университета, если это возможно, с привлечением МГУ, Высшей школы экономики, академических институтов сделать климатический национальный доклад, которому Вы могли бы доверять, который был бы основан на реальных фактах.

И мы бы хотели, чтобы у нас была возможность в режиме реального времени мониторить прогнозы по климатическим моделям, которые есть, чтобы смотреть, какие совпадают, какие не совпадают. Я не к тому, что завтра какую-то революцию устраивать, но, мне кажется, что этот невроз, когда мы не признаем то, что меняется климат, а я в Москве вырос.

У нас раньше не было ураганов, у нас ураган первый в 1998 году я помню такой крупный. У нас каждое лето теперь ураганы. Вы знаете, у нас даже в Москве теперь затопление идет. Может быть, можно, конечно, Собянина ругать во всем, но я считаю, что климат меняется тоже. И когда люди чувствуют, знаете, необъяснимые изменения, у людей начинается невроз, это как истерия, люди начинают врагов видеть где-то, друг друга обвинять в чем-то, а, может быть, просто температура в комнате растет. И люди немножко начинают нервничать.

Я бы хотел, чтобы у нас, Владимир Владимирович, была в мире позиция лидера. И по вопросам изменения климата мы можем сделать больше для нашей планеты, чем все остальные и, может быть, даже вместе взятые. Если бы мы всерьез могли этим заняться. А для того, чтобы заняться этим всерьез, очень важно, чтобы Вы могли иметь информацию, которой Вы можете доверять. Поэтому я Вас очень прошу не откладывать этот вопрос, давайте внесем ясность, давайте проанализируем риски. Можно последнюю я скажу вещь?

Когда мы анализируем риски… Как западные люди устроены? У них жизнь простая, предсказуемая. Они смотрят примерно линейный процесс: температура как растет, так она и будет расти. У нас в России другой жизненный опыт. Мы знаем, что когда проблема приходит, начинается с ерунды, а заканчивается тем, что вообще всех святых выноси.

Поэтому мне кажется, мы больше приспособлены к тому, чтобы понять, как работают каскадные эффекты. Если вдруг взорвется какая-то огромная наша торпеда 200 мегатонн, может быть, там такой кусок льда с Антарктиды сползет, что у нас по всей планете будет цунами и одномоментно может вода подняться на 25 метров, а не то, что на три метра к концу века или на 10 метров к 2050 году.

И эти все вещи, нам бы риски тоже посчитать, потому что, может быть, мы бы с вами успели что-то сделать, может быть, мы бы Фукусиму не сделали лишний раз еще одну. Понятно, японцы уже не справятся, уже нельзя будет все равно там жить: там все радиоактивное будет потом, они не смогут эту воду обеззаразить. Там все равно они испортили уже очень много.

Опасность, например, подъема уровня воды состоит не только в том, что кто-то где-то затопляет, природа действительно меняет уровень воды периодически, опасность в том, что как в Петербурге: у нас там, например, свалки, где ил жгут. Знаете, да, как очистку? Вы все знаете про Петербург. Они же прям на уровне воды практически, они прям по заливу стоят. Да, от этого отказываются сейчас, – «Красный Бор». Я знаю, что Вы ускоряете это все, я знаю. Но вопрос в том, достаточно ли быстро.

И эти все вещи мы только при науке можем решить, и, только если эта наука может быть открытой, мы сможем не только Вас убедить или сами в этом разобраться, но и общество все. Мы сможем консолидировать по-настоящему, понимаете? Потому что это гармонизирует. Это общая наша задача, это общая наша тема.

Знаете, это больше, чем Великая Отечественная война будет, я Вам клянусь, но в этой войне мы все будем на одной стороне, потому что природа не берет ни пленных, ни заложников, – ничего. Если какие-то события, а в мире уже люди изменили отношение, Вы знаете, Вы часто высказываетесь об этом, но это изменение отношения в мире – оно тоже уже стало материальным реальным фактором. Не знаю уж, как оно соотносится с климатическими моделями, но нам нужно, мне кажется, с Вами разобраться с этим. Вы согласны? Спасибо большое.

В.Путин: Иван Иванович, во-первых, Вы предложили нам признать, что меняется климат. Собственно говоря, никто и не спорит с этим, мы признали это, климат меняется. У нас нет ясного ответа на вопрос, почему он меняется и является ли это просто среднециклическими изменениями, изменениями более длительного цикла или это кардинальные изменения, связанные с антропогенными выбросами в результате деятельности человека.

В любом случае, даже если у нас нет окончательного ответа, а там есть мнения по поводу того, что в космосе происходит, там какие-то сдвижки на один миллиметр, и отражается уже и на России, и на всей нашей планете. Но мы признаем, что он меняется. Первое.

Второе. Мы в значительной степени являемся лидерами. Во-первых, у нас больше возможностей влиять на сохранение климата, потому что у нас больше всего лесов. И мы, если будем бережно к ним относиться, как Сергей Александрович предлагал, то у нас это лидерство по определению сохраняется.

Но дело не только в наших конкурентных преимуществах, имея в виду огромную территорию и сибирские просторы, дело еще и в том, что мы предпринимаем для этого определенные шаги, которые раньше не могли предпринять. Это касается, например, использования наилучших доступных технологий в промышленности. Не могли мы этого раньше делать! Кто-то говорит: «Надо было раньше».

Надо было, но не могли, потому что у нас все разваливалось, во-первых; во-вторых, денег никогда не было на это; в-третьих, кризис один за другим, причем не по нашей вине. Допустим, кризис 2008 года, а мы там планировали к этому времени уже внедрять эти наилучшие доступные технологии. Нет, пришли представители промышленности и говорят: «Если мы сейчас это сделаем, предприятия будут закрыты, тысячи людей – на улицы». Что делать? Пришлось перенести, отложить, сместить вправо по графику, что называется. Сейчас у нас и деньги выделены на это, и законы приняты, и все это начинает работать. Это во-первых.

Во-вторых, имея в виду это обстоятельство, мы взяли на себя в рамках известного всем Парижского соглашения обязательства бо?льшие, чем другие промышленно развитые страны. Совокупно страны Евросоюза взяли на себя обязательства сократить, по-моему, на 40 процентов, а мы – на 60 от одной и той же даты, от 1991 года, по-моему.

Поэтому в этом смысле мы не просто идем в тренде мирового движения в сторону поддержания экологии, а мы даже в чем-то на шаг впереди. Но это не значит, что мы все сделали. У нас внутри огромное количество проблем подобного рода, и мы должны сделать еще больше.

Разумеется, в этом смысле и в этой связи мы должны опираться на достоверные, научные проработки. Они, безусловно, востребованы. Мы и сейчас это делаем, все-таки мы не пальцем в небо все время тычем и смотрим, там есть облака или нет. Мы все-таки все эти решения принимаем после соответствующей проработки, после консультаций и совместной работы с научным сообществом в этой сфере. Ваши усилия, безусловно, будут востребованы.

В этой связи хотел бы еще одно подчеркнуть. У нас самая «зеленая» структура энергетики, самая зеленая, потому что у нас большое количество в структуре – это гидроэнергетика, это атомная энергетика, которая не дает таких отходов, как углеводороды, и большое использование газа. Мы будем это все увеличивать и увеличивать, сокращая антропогенные выбросы.

Но, к сожалению, если я не прав, то коллега меня поправит, больше всего сегодня из углеводородного сырья сжигается чего? Угля. Больше всего. Если мы будем переходить на современные углеводороды, на такие, безусловно, современные, как газ, мы внутри страны его больше будем использовать, в том числе для газомоторного топлива, мы и будем двигаться в нужном нам направлении.

Очень важная тема. Будем вместе с вами работать.

Александр Николаевич, пожалуйста.

А.Сокуров: Я хочу начать с хорошего и передать Вам этот журнал «Сеанс» – лучший журнал по кино и по исследованию современной культуры, лучший журнал в мире. Его создает в Санкт-Петербурге группа молодых издателей, молодых журналистов, исследователей во главе с Любовью Аркус. Я дважды выдвигал ее на государственную премию и дважды, к сожалению, проигрывал. Это совершенно выдающийся коллектив, но почти не поддерживается нашими государственными органами.

Я член четырех комиссий. Выступаю от Комиссии по культурным правам, с таким, может быть, странным названием, но суммируя вопросы, наверное, по прочим комиссиям.

Комиссия по культурным правам самая неполитическая в Совете, но, по-моему, самая важная, на мой взгляд. И армия может проиграть, и государство может рухнуть, и только культура никогда свой народ не предаст, и это культурные права в конечном счете.

Войти в Совет по правам человека я согласился, опираясь на то, что несколькими годами ранее Вами был подписан важный для меня документ – Основные принципы развития культурной политики. Это документ, который включает абсолютно принципиальные, все абсолютно болезненные вопросы и вопросы направления развития культуры. Я, конечно, сразу понимал, что мы будем иметь дело с региональной и федеральной властью, работая здесь, в этом Совете.

Комиссия собиралась в Петербурге и в Москве. Несколько вопросов, которых мы касались: судьба толстых литературных журналов, определение судьбы музея Набокова в Петербурге, вопросы авторского права в кино, необходимости введения изменений в федеральные законы по культуре, проблемы запрета показов фильмов в России, отсутствие внятной политики государственного телевидения в отношении молодого кино, отсутствие квот на рекламу, даже на саму информацию о событиях в культуре, киноотрасли и в театральном деле именно на государственном телевидение. Усилий телеканала «Культура» и даже интернета явно не хватает.

Остро звучит проблема градозащиты, этим мы тоже занимались. Сокращение общественных пространств во всех городах и враждебное отношение к градозащите со стороны чиновников всех уровней, насколько я понимаю, во всех городах. И, к сожалению большому, я очень удивился, что даже в Москве отношения к градозащите гораздо тяжелее, чем у нас в Петербурге. У нас есть диалоги с властью постоянно, начатые при Валентине Ивановне, и это была принципиальная и важная работа, создавались целые группы общественные.

Сейчас, к сожалению, стало гораздо хуже. Но то, что по всей стране отношения градозащиты и администрации разного уровня – конечно, просто никуда не годятся. И в этом смысле я часто вспоминаю Олега Константиновича Руднова, которого любил и которому благодарен за все, что он для меня сделал и в профессиональной области, и по-человечески, и нам в Петербурге такого человека не хватает сейчас.

Мы также думали, разговаривали и обсуждали проблемы культурной политики в администрации нашего города Петербурга. В 2020 году в петербургском бюджете не будет средств на новые постановки в детских театрах, в драматических театрах, музыкальных театрах, не будет средств на гастроли, сокращается количество фестивалей, которые надо финансировать. И это в культурной столице. Обращаю внимание, что в бюджете культурной столице, в расходной части бюджета, расходы на культуру составляют всего два процента. Зачем нам такая культурная столица? Является ли она таковой после этого?

Мы знаем, что происходит решительное сокращение в вузах бюджетных мест, в том числе, например, в Санкт-Петербургском институте кино и телевидения, который так не любит Министерство культуры, и где мне приходится сейчас вести режиссерский курс. Расходы на одного бюджетного студента во ВГИКе – 314 тысяч рублей, а в Институте кино и телевидения в Санкт-Петербурге – 8 тысяч, в 40 раз меньше. И ни копейки не выделяется на техническое оснащение этого вуза, не хватает транспорта и так далее. И опять, опять, опять повышается цена за образование, за обучение.

И я вынужден призвать руководство моей страны сейчас здесь отменить плату за обучение в первую очередь на факультетах художественных и творческих, на факультетах художественных вне зависимости от того – первое, второе или не знаю какое это образование. Иначе мы нарушаем незыблемое в Конституции: не должно быть имущественного и социального ценза, а это как раз и есть символ существования этого ценза. Никакие шукшины, никакие бондарчуки не появятся, потому что мы сразу ставим запреты на получение этого особенного изысканного художественного образования для людей, у которых нет этой экономической базы.

Вообще Россия без доступного образования и просвещения при десятках миллионов пребывающих в бедности мне как гражданину не нужна. Только развитие культуры, только развитие просвещения может постепенно менять внутреннюю ситуацию. И мы знаем, как много сейчас у нас происходит разных конфликтов, которые как раз во многом строятся на том, что не дорабатывает культура.

После обсуждения в комиссии мы направляем в учреждения столоначальникам наши прошения от Совета. Они 30 дней рассматривают и сообщают: «Ваше прошение рассмотрено, наше мнение другое, идите гуляйте».

Совет может только рекомендовать и, как мы все знаем, не имеет специальных полномочий, и его решения, в общем, можно так и не учитывать. Чиновный люд это очень хорошо знает. Совет надо или распускать, или наделять все же какими-то особыми новыми качествами и особой новой ответственностью

Конечно, нельзя недооценивать могущество чиновного класса в России, миллионы этих людей уже обучились водить хороводы вокруг Президента. И мы видим, как это происходило в Иркутске, когда Вы три или четыре раза там были, а до сих пор там живут люди в разрушенных домах и просто в холодном совершенно климате.

Чиновные решения часто вызывают у людей оторопь от бездарности, отсутствия воли, страха перед принятием самостоятельного решения. Откуда это в этих людях? Я не могу понять. Может, вообще пришло время нам придумать новую Россию, заново придумать России? Вот что такое происходит?

Осмыслить старые федеративные и сталинские каверны, отпустить на вольные хлеба всех, кому не нужна Россия и наша культура, перестать оплачивать необузданную пассионарность кавказского сектора, переосмыслить статус звания «Герой России». Как может быть, что погибшие солдаты Псковской дивизии носят то же звание, что и воевавшие с ним Кадыровы? И как понять, что они, воевавшие с Россией, эти воинские награды принимают?

Политические вопросы чеченских ситуаций, на мой взгляд, не осмыслены. Что это было: освободительная борьба или это был мятеж? Никакой политической дискуссии на этот счет не идет, а это очень и очень серьезная, больная проблема, которая касается не только Чечни, но, конечно, всего Северного Кавказа, где развитие работы с молодежью, развитие культурных процессов практически не идет, это мы видим.

Ко мне неоднократно обращались жители Ингушетии. Народ, зажатый между жесточайшим чеченским сектором и осетинским государством, с уймой незалеченных военных ран, кажется, просто умирает. Многие пользуются неагрессивным характером этого народа, как мне кажется. Все, что я говорю, конечно, совершенно субъективное.

О реализации каких культурных прав в Ингушетии можно говорить сегодня? Кино – нет, театр – нет, телевидение – нет, пресса – нет. Активные ингушские граждане находятся в заключении. Почему, на основании какой политической логики? Какая-то кривая логика. Почему нельзя разговаривать, почему просто нельзя разговаривать с людьми? Некоторые молодые люди на Кавказе мне говорят: «Начнете воевать с НАТО, мы на вашей стороне воевать не будем. У нас есть горы, у нас есть „зеленка“. Это и шутка, и не шутка.

Мне кажется, что вообще существует принципиальный кризис федеративности, как мне кажется. Думают, об этом специалисты или не думают. Я вспоминаю разговор с Борисом Николаевичем, когда он мне рассказывал, что когда он собрал молодых специалистов, которых он вводил в руководство страны и дал им конкретные поручения по разработке новых моделей, как в новом государстве надо работать и что можно сделать, дал какое-то время, они пришли к нему с пустыми руками. Он говорит: «Шостакович писал музыку – не исполняли. Вы снимали фильмы – ваши фильмы запрещались, Солженицына запрещали. Вы работали в стол, и спасибо Вам за это».

Почему ученые люди, почему люди, у которых в руках интеллект, систематика какая-то, почему они не смотрят вперед? Или мы ничего не знаем по поводу того, как нам быть с построением государства. От многих государственных деятелей, в том числе занимающих посты, я много раз слышал: «Федерация? А она есть?» Я говорю: «Вам, наверное, виднее». С моей точки зрения, как русского человека, есть и необходима, может быть, в какой-то другой форме есть и необходима.

Мы часто обсуждаем ситуацию с Архангельском и мне, как просто жителю Петербурга просто стыдно. Когда Ленинград пребывал в муках блокады, русские северяне, сами архангелогородцы, замерзая и голодая, принимали наших беженцев, делились. Голод в Архангельске был не меньше, чем в Петербурге. Пришло время отдавать долги.

Но, на мой взгляд, я хочу призвать Вас, господин Президент, как ленинградца защитить архангелогородца от унизительного намерения московских людей торопливо и бесстыдно мыслящих. Может быть, вообще, предъявить какое-то время решительного экономического вмешательства в жизнь Мурманской области, Архангельской области, Вологодской области, навалиться всеми силами, строить дороги, не позволять сокращать медицинское обслуживание, расширять учреждение культуры, строить стадионы, строить новые вузы. То, что там происходит – это просто горько.

Последнее. Был тревожный год, на улицу вышли тысячи людей, многие из них ранее сидели по домам, но вышли. Молодые вышли, если они вышли – значит что-то не так, и мы все прекрасно понимаем, почему они вышли. Отсутствие внятного, систематического, политического диалога людей из разных мест, разного возраста, по разным темам, причиной тому. Но почему-то наше государство решило политический диалог перевести в уголовную геометрию. Почему? Я этого не понимаю, не понимаю этого. Это ошибка. Государство не смотрит в лица молодых людей, больше в спины, а то и, простите, ниже.

Руководители должны осознать, что для русской молодежи есть два самых важных понятия – красота и справедливость. И еще: любовь и ответственность. Это я точно знаю, как человек, который преподает в вузе в Российской Федерации, я хорошо знаю и люблю этих людей.

Я хочу обратиться к Вам, Владимир Владимирович, с просьбой. Проведите встречу с теми самыми людьми, некоторые из которых сейчас уже сидят в заключении, кто-то еще находится под следствием, с теми двумя парнями из ростовского дела, которые сели на шесть лет строгого режима за пикеты, требующие от администрации города разобраться в расселении людей после пожара.

Владимир Емельянов, Никита Чирцов, Егор Жуков, Павел Новиков, Егор Лесных, Александр Мыльников, Максим Мартинцов. Эти люди не на свободе. Поговорите с ними подольше, поговорите подробно обо всем. Я считаю, что они особенные люди, они просто особенные. С ними нужно начинать говорить, не отворачиваться, говорить на равных. Вы говорите с миллионами людей, с тысячами людей на равных. Пригласите их всех, напоите чаем. Просто пусть они Вам скажут все, что они думают. Я просто умоляю Вас об этом. Они радеют за Отечество. И ничего другого, кроме интересов страны, на самом деле у них нет.

И конечно, надо прекратить эту репрессивную форму взаимоотношения с молодыми людьми. Наша правящая партия никак не занимается политической практикой взаимоотношения на местах. Мы это даже по Петербургу видим. Ни на одном митинге, ни на одной демонстрации, ни на одной общественной акции по градозащите мы никогда не видели представителей ни нашего городского парламента, за исключением оппозиционеров, ни представителей администрации, где есть целый департамент по работе с молодежью. Но, соответственно, мы никогда не видели представителей правящей партии. Это как? Хотим мы того или нет, мы все равно уйдем, а они все равно останутся.

Извините, если это было слишком эмоционально.

В.Путин: Александр Николаевич, мы с Вами очень давно знакомы, и я целенаправленно, сознательно дал Вам слово. Я хотел послушать Ваше мнение по тем вопросам, по которым Вы выступили. Я не сомневался, что Вы будете об этом говорить. Мы же с Вами много лет друг друга знаем. Вы упомянули даже нашего общего друга, Руднова Олега, который ушел недавно из жизни. Мне тоже так, как и Вам, жаль.

А.Сокуров: Его не хватает.

В.Путин: Я понимаю.

Теперь по существу. Начнем с таких вещей, заметных, чувствительных. Вы сказали об активности людей, которые выражали свое мнение различными способами, в том числе и в результате публичных протестов. Я Вам хочу сказать, и мы с Вами это видим, да во всем мире это происходит, чем мы здесь отличаемся? Посмотрите, что во Франции сейчас происходит? А в США что происходит постоянно, в других странах?

А.Сокуров: Владимир Владимирович, но наши молодые люди никогда не мародерствуют, ничего не рушат, не сокрушают, они не жгут магазины. Они отличаются пока еще известной деликатностью.

В.Путин: Вот Вы сейчас правильно сказали.

А.Сокуров: Пока еще я не ошибся.

В.Путин: Александр Николаевич, мы с Вами – бывает у нас так редко, но происходит – с глазу на глаз иногда дискутируем. Но просто здесь другой формат, и я попрошу Вас дать мне возможность высказаться.

Вы правильно сказали «пока еще». Вы знаете, в чем дело? Здесь коллега тоже выступал, по-моему, это коллега Резник сказал: бросил какой-то пластиковый стаканчик в представителя органов власти. Бросил – ничего. Потом пластиковую бутылку – опять ничего. Потом уже бросит и стеклянную бутылку, а потом и камень, а потом стрелять начнут и громить магазины. Мы не должны допустить вот этого. Все имеют право высказывать свою точку зрения и выражать свою позицию всеми возможными, доступными, но законными средствами. Вот в чем все дело. Вот в этом все дело!

Безусловно, надо поддерживать всех тех, кто с любовью и ответственностью, уже сейчас об этом сказали, относится к Родине. И в среде людей, которые выражают свои протесты, много таких людей, которые искренне, я с Вами полностью здесь согласен, искренне хотят изменить ситуацию в тех или иных сферах нашей жизни к лучшему.

Вот Вы несколько слов сказали и о Кавказе. Это тонкая сфера, чрезвычайно тонкая. Там и безработица еще большая очень, особенно среди молодежи, и много других проблем социально-экономического характера, и как производная – положение в обществе, положение людей там, особенно молодых людей.

Можно ли придумать Россию заново? Александр Николаевич, мы Вас все любим, и я тоже, Ваше творчество, оно замечательное. Можно ли какую-то страну придумать?

А.Сокуров: Можно-можно. Россию можно.

В.Путин: Вы думаете, она чем-то отличается от других?

А.Сокуров: Ради Бога за настойчивость простите. Россию можно. Мы в пути, мы в пути.

В.Путин: Вы знаете, есть такой человек в нашей не так уж давней истории – господин Ульянов, он же Старик, он же Ленин, у него там еще какие-то клички были. Он придумал, теперь мы не можем понять, что делать с Бутовским полигоном и как выстроить там работу, чтобы люди не забыли про то, кто там лежит в земле.

Вот он напридумывал, вот он создал государственную структуру, заложив мину под российскую государственность, которая складывалась тысячу лет, – придумал. Я сейчас не буду в это вдаваться, у меня есть своя точка зрения на этот счет. Сейчас не место и не время излагать, а может быть, как-нибудь подробнее изложу.

Мы должны опираться на то, что у нас есть и было. Мы должны опираться на русский народ. Это сложносоставляющее понятие – «русский народ». Вы сказали: «Русские, русские». Кто такие русские? Не было до IX века практически никаких русских. Он складывался постепенно из многих этносов, прежде – славянских, но не только, из угро-финских и из других, и так далее. У нас на юге в каганате всех евреями называли. Они вообще этнические евреи или нет? Есть мнение, что евреи разъехались по территории Европы. Так?

И это совсем не библейские евреи от Синая, а это этнические люди, не имевшие никогда никакого отношения к еврейству. Они просто исповедовали иудаизм в каганате, который находился на берегах Азовского и Черного морей, и это тоже наш этнос, который русский народ впитал в себя. Это естественное развитие, помешать которому невозможно и не нужно.

Но нужно, опираясь на все, что нам досталось из пластов нашей истории глубокой и очень интересной, содержательной, анализировать, выбирая лучший путь развития на ближайшую перспективу среднесрочную и на историческую. И мы, конечно, можем это сделать, опираясь на наших людей, которые искренне, но ответственно относятся к нашей Родине.

Можем мы это сделать? Можем. Как? А Вы предложили – вести диалог. Правильно, конечно, обязательно надо вести диалог. Но нужно ли вести диалог с теми, кто по приговору судов оказались в местах лишения свободы? Они тоже наши граждане, и тоже нужно знать их позицию, надо общаться с ними. Я согласен здесь.

Но есть какие-то правила, они установлены ведь не только в нашей стране. Вот посмотрите, вы упомянули про эти акции протеста. Я прекрасно отдаю себе отчет, что там очень много было приличных людей, которые столкнулись, а на каждом шагу можно столкнуться, с несправедливостью, ну так устроено почти каждое государство. Поезжайте в те же Соединенные Штаты или в Европу, на каждом шагу там еще круче, чем у нас эта несправедливость, прямо фонтанирует из-под земли. Ну и что?

Есть правила определенные по проведению тех же публичных акций. Знаете, какие? Почти во всех европейских государствах за нарушение правил проведения уличных манифестаций или проведение этих акций без разрешения предусмотрено уголовное наказание, связанное с лишением свободы, в некоторых странах, вполне демократических, в Великобритании – пять лет, в Швеции – десять, в США – десять. Неплохо? Хорошо это или нехорошо? Вы понимаете, есть определенные правила, которые вырабатываются на основе практики их применения. Во Франции не было этого. Страна столкнулась с тем, что мы сейчас наблюдаем, ужесточает эти меры. Ужесточает.

Я хочу опять вернуться к тому, что Вы сказали о Кавказе. Очень тонкая вещь. Чеченский народ пострадал от тех, кто выдумывал новую Россию, так же как многие другие народы Кавказа. Кто-то, не кто-то а конкретные люди воспользовались этой исторической памятью о несправедливости, начали внедрять свои собственные идеи и подталкивать их для того, чтобы воспользоваться этим, использовать чеченский народ для разрушения нашей страны – России.

Слава Богу, хватило ума, здравого смысла, чувства самосохранения у самого чеченского народа, у многих других народов России для того, чтобы, мы прошли через очень тяжелые испытания, но все-таки вышли из этой кровавой истории. И если кто-то из них, вне зависимости от служебного положения, встал на сторону России, работает на нее, защищает ее, готов отдать за нее жизнь, он достоин того, чтобы называться Героем Российской Федерации.

И наоборот, если тот, кто что-то сделал хорошее, но начинает нарушать наши законы, начинает корежить жизнь, мешать людям или создавать для них проблемы, не совместимые с пребыванием в обществе и на свободе, значит, придется применять к ним определенные меры. Но все хорошо в эту самую меру, все хорошо при одном условии: если чувствовать, понимать, что в обществе происходит, и со всеми людьми вести диалог. С этим я с Вами полностью согласен. Но мы с Вами еще неоднократно встретимся и поговорим.

В.Фадеев: Владимир Владимирович, позвольте, просто Вам неудобно, время уже поджимает. У Владимира Владимировича следующая встреча с нашими коллегами – уполномоченными по правам человека.

В.Путин: Из регионов, да.

В.Фадеев: Я, Владимир Владимирович, не могу Вас прервать, но я предупреждаю, коллеги, давайте мы будем сворачивать. Неудобно перед Президентом и перед коллегами.

К.Кабанов: Владимир Владимирович, в продолжение разговора, буквально фраза. Буквально одну секундочку.

После всех событий, которые произошли летом, в Думу внесен закон, поправки в закон о полиции – оскорбление чести и достоинства полицейского. Правильно? Правильно. Но у нас ведь раздражителем в обществе является оскорбление чести и достоинства гражданина не только со стороны силовиков, но посмотрите, сколько в интернет выбрасывается чиновниками.

Давайте мы тогда с вами подумаем и реально выступим с законодательной инициативой в закон о государственной службе, о полиции, что основанием для увольнения, не разбирательства, а увольнения, Вы говорили об этом, чванство и хамство, является оскорбление чести и достоинства гражданина. Если государственный служащий, чиновник это позволяет, он не должен заниматься государственной службой или правопорядком.

В.Путин: Я согласен. Надо продумать детали, с такими специалистами, как Генри Резник посоветоваться. У нас же есть даже в УК статьи за оскорбление и прочее. Надо посмотреть практику применения, а может быть, что-то здесь и настроить так, чтобы это отвечало как раз тем задачам, о которых Вы сказали.

В целом я полностью разделяю Вашу позицию. Если человек пришел на работу в государственный орган или муниципальный, еще хамит, людей оскорбляет, ему там не место. Я с этим полностью согласен. Как это отрегулировать в нормативной базе? Давайте подумаем. Я разделяю Ваше мнение.

Пожалуйста.

С.Маковецкая: Спасибо большое, Владимир Владимирович.

Я хотела бы очень коротко, попытаюсь очень быстро обратить Ваше внимание на необходимость, а главное возможность улучшения жизни некоммерческих организаций России за счет того, что нужно снизить избыточное административное давление и вмешательство в их деятельность.

Мы видим, что некоммерческие организации – это, как правило, небольшие некоммерческие организации, они испытывают серьезные проблемы, поскольку совокупные объемы тематики вмененного администрирования много больше, чем сама организация и это изматывает некоммерческие организации, ведет к истощению их человеческих и имущественных ресурсов.

Как правило, они никогда не могут зарегистрировать устав с первого раза. Цена труда юридических посредников, которые помогают регистрировать юридические лица, в 1,5 раза дороже для некоммерческих организаций, чем для коммерческих, что говорит о величине этого самого барьера.

Не могут внести изменения в устав, пять-шесть обращений в Минюст. У нас огромное количество отчетности, которую сдают некоммерческие организации, только в статистику, это до 50 форм, сдающиеся в разное время, ежемесячно, ежеквартально, ежегодно. Некоммерческие организации плохо понимают, зачем сдавать нулевую отчетность, если они не ведут этот вид деятельности, но даже если они не сдали эту отчетность, объем штрафов – это от 20 до 70 тысяч на организацию, если не сдали такую отчетность и массу других вещей.

В связи с этим есть некоторые предложения. Мы предлагаем, с одной стороны, уменьшить повод для непослушания, с другой стороны, снизить административные барьеры, чтобы вернуть ресурсы, которые сейчас тратятся на их предоставление в обыкновенную продуктивную, содержательную деятельность.

Для этого предлагается дать поручение Правительству и сформировать упрощенный режим администрирования, учета и отчетности для российских некоммерческих организаций. Это будет означать, что Минюст, например, вместо того чтобы использовать усмотрение своих сотрудников, создаст закрытый список официальных образцов документов, «коробочные» решения, формулировки, которые могут использовать некоммерческие организации, и если они к ним прибегают, к этим типовым формам, то ускоренное прохождение разрешительных контрольных процедур обеспечено.

Одновременно мы предполагаем унифицировать статистическую отчетность, выделив из нее реально только то, что необходимо, и вменить единую отчетность, а остальным ведомствам договориться о том, что необходимую другую отчетность нужно согласовать и отправлять так же в одно ведомство, которое может расщепить при необходимости эти сведения и, конечно, убрать избыточную отчетность. Это одна часть, о которой я хотела сказать. У нас по этому поводу есть доклад.

Я хотела бы обратить Ваше внимание еще вот на что. Приведение в порядок разнообразных ведомственных правил ведет к тому, что в этих правилах теряется учет специфики некоммерческой деятельности, а это особый тип хозяйствующих субъектов, и они очень часто страдают от этого. Например, Красноярская региональная детско-молодежная детская организация получила штраф 200 тысяч за то, что они на тысячу с небольшим купили брусков и реек из древесины для лагеря для подростков.

Оказалось, что их нарушения заключаются в том, что они должны были предоставить декларацию в единую административную информационно-государственную систему «Лес». Естественно, организация про это ничего не знала. И таких требований в связи с разрастанием единых информационных систем достаточно много.

Предложения следующие. Поскольку это чаще всего связано с тем, что организации получают президентские гранты на первом этапе и осуществляют так называемые безналичные перечисления средств, поручить Фонду президентских грантов как институту развития в данном случае провести скрининг вот этих ситуаций, когда организации попадают в положение законно непослушных от того, что они не подали какие-то сведения в эти системы.

И наладить (в рамках того, что там есть личные кабинеты) информирование некоммерческих организаций, когда им разрешают перечисления, о том, что существует такой риск. А в дальнейшем собрать все эти сведения в навигатор или разместить в многофункциональных центрах для граждан, где у нас сейчас есть «окно» для бизнеса и, возможно, «окно» для некоммерческих организаций.

Еще одна проблема такого же неучета. Особенности некоммерческих организаций заключаются в том, что работающих в некоммерческих организациях, но не получающих там никакого вознаграждения, органы контроля и надзора, Пенсионный фонд считают трудоустроенными: трудоустроенными пенсионерами, трудоустроенными работниками.

Например, председатель правления Санкт-Петербургской общественной организации «Счастье – это жизнь», которая работает с семьями, где дети либо ждут, либо после трансплантации печени, получила требование в этом году из Пенсионного фонда вернуть в бюджет 200 тысяч рублей. Это пенсия по уходу за ребенком-инвалидом за несколько месяцев, поскольку Пенсионный фонд ссылается на то, что в едином государственном реестре юридических лиц есть как руководителя, что считается трудоустройством, но при этом она не получает ни рубля.

Мне кажется, что, поскольку это такая общая проблема сейчас – наведение порядка в социальных ведомствах, необходимо дать поручение социальным ведомствам, конкретно – Минтруду проверить все ситуации, при которых не учитывается «мерцающее финансирование» и особый тип занятости в некоммерческих организациях, и подтвердить все социальные льготы, на которые они могли бы претендовать. Как работающий пенсионер – это могут быть транспортные льготы и так далее, поскольку формально являясь работающими пенсионерами, фактически они таковыми не являются, поскольку не получают ни рубля средств.

И последнее, что я хотела бы сказать. Некоммерческие организации, субъекты малого бизнеса очень близки по объему администрирования, который они могут позволить. Государственная политика содействия малому предпринимательству, включая национальные проекты соответствующие, учитывает возможность снижения административного барьера как возможность поддержки этих организаций.

Мне кажется, имеет смысл в ситуациях, когда объемы организаций приблизительно сопоставимы, распространять всякий раз автоматически те упрощения, которые есть для малого и среднего бизнеса, для администрирования некоммерческих организаций. И одновременно в случае, когда контроль и надзор над некоммерческими организациями, к сожалению, не может быть признан прозрачным, эффективным и достигающим общественную полезность, применить к ним требования, чтобы они точно так же прошли через механизм реформирования контрольно-надзорной деятельности, которая сейчас флагмански вошла в проект и которую, конечно, нужно применять.

Потому что использование ситуации, когда организация закрывается, вместо того чтобы просто приостановить ее деятельность и дать возможность устранить те нарушения, которые заявлены, или переносить издержки как в Приказе 170-м, когда некоммерческие организации должны сами определять, получают ли российские организации, которые предоставили им какие-нибудь деньги, иностранное финансирование. Они не могут этого никак сделать. Мне кажется, что это неправильное решение, нужно через реформу контрольно-надзорной деятельности это пропустить, потому что есть очень простое правило: лечение не может быть страшнее, чем болезнь. Спасибо.

Все предложения и рекомендации есть в докладе и в письмах.

В.Путин: Я даже ничего комментировать не буду, потому что считаю, все, что Вы говорите, нужно проработать тщательно и по возможности внедрять. Я с Вами полностью согласен. Нужно просто конкретно. Если Вы говорите, что у Вас там есть в письменном виде, мы обязательно это проработаем.

Сейчас, Николай Карлович.

А.Бабушкин: Можно каждый по минуте?

В.Путин: Не получается по минуте. Сейчас, секундочку.

Н.Сванидзе: Спасибо, Владимир Владимирович.

Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Частично это в топку Вашей дискуссии с Александром Николаевичем Сокуровым. Речь идет как раз об этой уличной активности летней, прежде всего в Москве, но не только. Доклад будет Вам представлен в установленном порядке, он достаточно развернутый. Моя задача сейчас расставить некоторые важные акценты. Я исходил из того, что нет несанкционированных выступлений, есть несогласованные. Это первое.

Второе. Несогласованные – не значит преступные.

Третье. Согласованные – это лучше, чем несогласованные, значит это главное, надо согласовывать. Ровно про это принято постановление Конституционного Суда 1 ноября сего года. Проблема далеко не только московская. Есть ростовское дело с посадками за одиночные пикеты, в Питере изобрели изощренную правовую конструкцию: несогласованный митинг внутри согласованного шествия. В результате согласованную первомайскую акцию разогнали.

В Москве в контексте выборов в Мосгордуму в июле-августе было несколько уличных акций – в основном несогласованных. Они сопровождались массовыми, тысячными задержаниями. При этом, по мнению членов Совета, которые мониторили события, в том числе Ваш покорный слуга, со стороны правоохранительных органов имели место существенные систематические нарушения прав граждан, причем задержания часто были безосновательными, единственным основанием служил протестный характер акций. Между тем согласно Постановлению Конституционного Суда от 18 июня сего года протестный характер акции не делает ее преступной.

Задерживались люди, оказавшиеся случайно на месте проведения акции. У сотрудников силовых структур нагрудные жетоны были скрыты под обмундированием или бронежилетами, то есть полное инкогнито практически. Необоснованно применялись спецсредства, то есть палки и физическая сила, когда человек не оказывал сопротивление.

Вот история с Константином Коноваловым, который совершал утреннюю пробежку. Его задержали и сломали ногу, штраф взяли. Журналиста Илью Азара забрали из дома ночью, оставили в квартире одного ребенка меньше двух лет. Это уголовное преступление. Анатолий Федорович Кони писал, замечательный русский юрист: «Власти не имеют права требовать соблюдения закона, если сами его не соблюдают». Дарья Сосновская. Резонансный очень случай. Ее, уже задержанную, бил кулаком в живот так от души, как по мешку, сотрудник полиции. За это все никто не понес ответственности. То есть очевидны двойные стандарты в плане ответственности. Некоторые фамилии называл Александр Николаевич – Данила Беглец, Никита Черцов. Кто-то толкнул полицейского, кто-то бросил пластиковую бутылку – реальные сроки за это. Егор Лесных, Александр Мыльников, Максим Мартинцов пытались защитить девушку, Ингу Кудрачеву, у которой гвардеец стоял на волосах. Двое получили реальные сроки, один – условный.

Трогать полицейского нельзя, а женщину бить в живот можно? А стоять у нее на голове можно? А оставлять ребенка одного без присмотра, по-моему, год и девять месяцев, можно? На мой взгляд, нет. Таких примеров много. Немотивированная аморальная жестокость. У нас ведь и пытки приняли системный характер. Если будет возможность предоставить слово Игорю Александровичу Каляпину, он об этом расскажет.

Про суд, я надеюсь, выступит Леонид Васильевич Никитинский тоже, если будет время. Но у меня два таких ярких случая: дело Константина Котова и Егора Жукова. Котов осужден по статье 212.1 УК РФ за неоднократное участие в несогласованных акциях. Осужден неправомерно, так как сама статья 212.1 в данной ее интерпретации не правомерна. И необходимо, на наш взгляд, ее исключение из УК РФ. Об этом, кстати, говорила и Татьяна Николаевна Москалькова. Поскольку Конституционный суд в постановлении от 10 февраля 2017 года указал на то, что неоднократное участие в несогласованных акциях без причинения реального ущерба или вреда не влечет уголовной ответственности.

Владимир Владимирович, в этой связи, в связи с систематическим пренебрежением решениями Конституционного Суда, требуется Ваше вмешательство как гаранта Конституции. Ольга Борисовна Сидорович, кстати, специалист по этой проблематике, она могла бы расширить эту тему.

Егор Жуков – дело резонансное, очень громкое. Студент Высшей школы экономики арестован по статье о массовых беспорядках. Потом выяснилось, что его спутали с другим человеком, неотличимо на него похожим, но это был не он, а массовых беспорядков вовсе не оказалось, их не было. Но его взяли (не отпускать же), стали подыскивать статью, порылись в соцсетях, предъявили «пропаганду экстремизма». Приговор – три года условно. Слава богу, что реально не посадили.

Егор Жуков, я вам должен сказать, принципиальный противник насилия и экстремизма, этот мальчик, это суть всех его выступлений. Владимир Владимирович, распорядитесь, чтобы Вам положили на стол текст его последнего слова в суде. Это новое поколение, за ним будущее. Это поколение внутренне свободное с твердой гражданской позицией.

Я довожу до Вашего сведения, что в адрес СПЧ поступило обращение родителей фигурантов «Московского дела» о возможности пересмотра их приговоров и прекращения уголовного преследования. Рекомендательная часть развернута в докладе, я назову только три пункта.

Владимир Владимирович, просьба дать распоряжение вашей Администрации использовать площадку СПЧ для переговоров в случае затруднений с согласованием публичных мероприятий. Это первое.

Второе. Просьба обратиться к Федеральному Собранию с предложением принять законопроект, инициированный сенатором Владимиром Петровичем Лукиным, о введении обязательных и читаемых идентификационных номеров для сотрудников полиции и Росгвардии. Представляться – это от лукавого. Кто будет брать человека на митинге и при этом представляться и шаркать лапой? А вот читаемые номера – это существенно.

И, наконец, тоже к Федеральному Собранию. Рассмотреть вопрос об исключении статьи 212.1 в ее нынешнем виде из УК РФ.

Очень коротко о проблемах наших правозащитных организаций. Хотя они меня не просили об этом, но с Вашего позволения скажу. Международное общество «Мемориал» – иностранный агент, правозащитный центр «Мемориал» – тоже иностранный агент. Уже столько иностранных агентов, что в глазах темно. Скоро еще появятся иностранные агенты и физические лица. У них огромные штрафы, хотя все интернет-ресурсы промаркированы. За цитирование «Мемориала» в СМИ без маркировки штрафуют «Мемориал». Сейчас суд уже оштрафовал «Мемориал» на 1 миллион 700 тысяч рублей, в перспективе – пять-шесть миллионов. «Мемориал» объявил публичный сбор средств, чтобы оплачивать штрафы и продолжать работу.

Отдельно пермский «Мемориал». Его сотрудники – это как раз тема отца Кирилла Глебовича Каледы. Его сотрудники вместе с международной волонтерской группой благоустраивали заброшенные кладбища, где захоронены литовские и польские спецпереселенцы. На них заведено уголовное дело по статье о незаконной вырубке лесных насаждений, а председателю пермского «Мемориала» пытались вчинить обвинение в педофилии. Вообще надо сказать, что дела о педофилии очень легки в производстве и удобны, потому что нашли при обыске набор картинок. Это нетрудно сделать. И вперед – потом пойди, отмывайся. Поэтому угрозы такого обвинения сейчас очень модный способ давления.

Самый резонансный пример – дело историка Юрия Дмитриева, который занимался поиском захоронений репрессированных в Карелии, в Сандармохе. Его обвинили в педофилии. Суд его полностью оправдал, но возбудили новое дело по той же статье.

Владимир Владимирович, извините, уже говорили сегодня о Льве Александровиче Пономареве. Я вынужден вернуться, потому что Вы сказали о том, что он с японцами вел переговоры, у Вас несопоставимо более широкая информационная база. Я воспринимаю Льва Александровича как одного из старейших правозащитников в нашей стране. Ликвидировано его движение за права человека. Еще раз вернусь к этой теме.

Ликвидация – крайняя мера, которая следует при грубом нарушении законодательства в ходе деятельности общественного объединения. Критерии такого нарушения сформулированы Пленумом Верховного Суда. Соответствующие обвинения не предъявлялись, но организация ликвидирована.

Московская Хельсинская группа впервые не получила грант и ведет свою работу на средства от продажи коллекций гжели, принадлежавшей Людмиле Михайловне Алексеевой. Людмила Михайловна завещала продать свою гжель, по-видимому, будучи человеком умным и опытным, предвидя такую ситуацию.

Все это в совокупности, к сожалению, воспринимается не иначе, как форма репрессий, планомерное удушение российского независимого правозащитного движения. Потому что все это в отдельности можно было как-то интерпретировать по-другому, но вместе воспринимается очень негативно.

И напоследок несколько фраз о деле «Нового величия». Я говорил здесь Вам о нем в прошлом году. Дело основано на показаниях провокатора, проходящего как «засекреченный свидетель», и оно весь год разваливается на глазах. Но при всей очевидной слабости обвинения в наших судах оправдательных приговоров практически не выносят. Поскольку это так, то я прошу Вас вмешаться. Вмешаться не в дело суда, а просто прошу Вас обратить на него внимание.

Вчера мать одной из фигуранток этого дела Анны Павликовой объявила голодовку, как она сказала, от безысходности. Поэтому, повторяю еще раз, здесь просьба обратить просто внимание на это дело, может плохо кончиться.

В.Путин: Я очень коротко. Начну с того, чем Вы закончили. Помню, Вы обращались ко мне с этим «Новым величием». Я просил прокуратуру разобраться. Они мне материалы прислали. Что там в этих материалах? У них, по данным прокуратуры, не следственных органов, а прокуратуры, а прокуратура у нас, как известно, следствие не ведет, а надзирает за оным сегодня, организация, целью которой является, и это у них в документах, свержение действующей власти неконституционным путем с применением насилия… Для этого они проводили сборы, проводили различные мероприятия, готовились к боевым действиям, как они сами писали в своих документах, готовились, в том числе к проведению терактов в отношении органов…

Н.Сванидзе: Там провокатор, Владимир Владимирович.

В.Путин: Может быть, там провокаторы, но это все в документах. Я не знаю, Николай Карлович. Кроме этого, там у них холодное и нарезное оружие, гранаты или пара гранат и так далее. Это же серьезные вещи, понимаете?

Н.Сванидзе: Владимир Владимирович, это не они. Взрослый человек, тут дети, взрослый человек внедрился, агент внедренный, который сейчас приходит туда инкогнито.

В.Путин: Послушайте, он, может быть, и агент, этого я не знаю, но они же этим занимались. Хорошо, внедренный агент, допустим. Он говорит: «Ребята, давайте гранатами запасемся, будем готовиться к свержению власти насильственным образом, насильственным путем». Они говорят: «Да, хорошо, будем». Но, если им это не нравится – взяли бы и ушли, чего они там с провокатором.

Н.Сванидзе: Уходили, он удерживал.

В.Путин: Они же взрослые люди.

Н.Сванидзе: Не все взрослые, кстати, были.

В.Путин: Хорошо, я Вас услышал. Я еще раз попрошу Генпрокуратуру внимательно следить, тем более что Вы говорите, что дело разваливается. Если разваливается, дай Бог, чтобы суд разобрался в этом глубоко и по существу.

Теперь по поводу господина Пономарева. Вы знаете, я уже об этом сказал, хочу повторить еще раз, он и президентские гранты получал, его организация существует на площадях, выделенных Москвой бесплатно, коммунальные услуги не платит, за электричество не платит. Значит, это прямая поддержка его деятельности. И пусть бы занимался правоохранительной деятельностью.

Зачем ему встречаться с японскими дипломатами и обещать посреднические услуги в деле передачи Японии островов Курильской гряды? Это что такое? Это правозащитная деятельность что ли? Или поддерживать во все лопатки правительство Соединенных Штатов в их позиции по Крыму. У него есть своя позиция по Крыму – замечательно. Что поддерживать другие правительства? Вот о чем речь.

Тем не менее это никакое не решение. Я, честно говоря, даже и забыть то забыл уже. Мы говорили в прошлом году, я же даже не сразу вспомнил, кто это Пономарев. Это когда сейчас Вы начали говорить, я потихонечку начал вспоминать.

Он получил, насколько мне известно, орден за заслуги польского правительства. Может быть, у него есть какие-то заслуги и перед российским народом? Наверное, есть. Но из того, что я перечислил, переговоры по Курильским островам и прочее, нельзя отнести к заслугам перед русским народом, хотя, наверно, в чем-то эти заслуги и есть. Я, тем не менее, обещаю, посмотрю, чтобы не было никакого произвола в отношении организации. Это я обязательно посмотрю.

Теперь административные наказания. Вы предложили статью изъять из Уголовного кодекса за неоднократное участие в несанкционированных акциях. Вот демократическое государство – Франция, право полиции на разгон акции после двух призывов разойтись. Задержанным после двух призывов разойтись – штраф и лишение свободы до 1 года. Понимаете, они нахлебались этих уличных демонстраций, вот начали ужесточать.

По поводу этих иноагентов мы уже много раз с вами говорили. Посмотрите на то, что с нашей гражданкой, молодой девушкой Бутиной в Штатах происходило, ну что там происходило. С 1938 года действует этот закон об иноагентах. Такой же закон примерно действует, допустим, в Израиле, и ничего, нормально функционирует. У нас административная ответственность этим организациям, которые пользуются иностранным финансированием и не говорят об этом, не сообщают, а в США уголовная – пять лет лишения свободы.

Я не говорю, что мы должны все это перенимать. Я с Вами в чем согласен? Есть же и так называемые условные перегибы, а на самом деле грубые нарушения закона и со стороны различного рода правоохранительных органов. Конечно, нужно все соизмерять, конечно, нельзя переходить определенных границ, я с Вами полностью согласен.

Мы с вами тоже давно знакомы: это что, мы что ли такие – отличаемся в худшую сторону?

Я своими глазами видел: остановил полицейский машину в США, женщина выскочила и побежала. Да, она побежала, ну, догоните, машину зафиксируйте, найдите ее, пистолет достал и в спину прямо бах, бах – и все. Наказали? Нет. Посмотрите, как расправляются там с демонстрантами, просто на месте заканчивают людей. Хоть кого-то наказали? Нет.

Это не значит совсем, что мы тоже должны повторять, боже нас упаси. И то, что вы поднимаете вопросы, это правильно. Просто я хочу сказать, что это повсеместные проблемы, во всем мире то же самое. Нам с вами просто нужно найти эту золотую середину: можно ли женщину бить в живот? И можно ли полицейского бить? Нельзя, конечно, женщину бить в живот. Но если кто-то бьет женщину в живот, это не значит, что кто-то получает право бить полицейского. Такие тонкие вещи.

Н.Сванидзе: И наоборот.

В.Путин: И наоборот то же самое. Полностью с Вами согласен.

Мы ведь с вами для этого и собираемся, и дискутируем, и говорим об этом, чтобы нам это все с разных сторон увидеть, осознать, осмыслить, оценить и принять такие решения, которые бы эффективно работали на развитие государства и нашего общества. В этом смысл нашей работы. И то, что вы говорите об этом, ну что я могу сказать, когда приводите примеры «ударил в живот», «на волосы встал»? Безобразие, конечно.

Г.Резник: Владимир Владимирович, простите меня, не могу смолчать, полминуты.

В.Путин: Сейчас, секундочку, извините, пожалуйста, но ваши коллеги из регионов тоже ждут. Я предлагаю так, как здесь коллеги.

А.Асмолов: 30 секунд. Вопрос миллиона граждан. Владимир Владимирович, 30 секунд.

В.Путин: Сейчас-сейчас, секундочку. Давайте мы так договоримся, я предлагаю следующее сделать. Я сейчас не буду тоже растекаться мыслью по древу. Я просто вас послушаю, чтобы для себя понять, что вы хотите сказать, что вас беспокоит, чтобы я и мои коллеги из Администрации могли бы это просто проанализировать, а если возможно, и какие-то материалы от вас получить, хорошо?

Давайте начнем. Отсюда, пожалуйста. Лев Сергеевич, только очень прошу Вас, очень коротко.

Л.Амбиндер: Спасибо, я понял.

В.Путин: Спасибо большое.

Л.Амбиндер: Спасибо, я понял. У меня два предложения.

Мы – это «Русфонд», мы строим регистр доноров костного мозга. Год назад мне государственную премию за это дали. Год назад Вы дали поручение Минздраву интегрировать донорскую базу национального регистра в трансплантационную сеть клиник. Ваше поручение не выполнено.

Сейчас введено государственное финансирование строительства регистра, и при этом нас туда не подключают. Я считаю, что это большая ошибка, потому что мы втрое эффективнее, чем то, что делают государственные клиники. Я письмо написал Вам, оно у Вас тут лежит.

Я прошу, пожалуйста, решить два вопроса: интеграция базы национального регистра в клиники Минздрава, и второе – включение в выполнение госзаказа НКО регистров. Я письмо написал, это есть.

В.Путин: Я хочу коллегам сказать, что у нас протокол ведется, и все, что вы скажете, будет там зафиксировано, а мы потом с этим поработаем.

Обращаюсь и к тем, кто записки писал, пожалуйста, просто в автоматическом режиме, поднимайте руку, и сейчас все скажете.

А.Асмолов: Владимир Владимирович, буквально несколько слов.

В.Путин: Вот отсюда пойдем сейчас, и так по всему кругу пройдем, хорошо?

А.Асмолов: Спасибо.

Сейчас очень широко обсуждается ситуация, Вы с этого начали, что фокус СПЧ на гражданском обществе и его развитии. Это очень важный фокус. Но гражданское общество, один из его моментов, – это общество, в котором взрослые интересны детям, а дети интересны взрослым.

Сейчас возникает очень сложная ситуация, когда принимаются школьные стандарты, с критикой которых выступили и наши коллеги из «Сириуса», и Российская академия образования, и целый ряд замечательных педагогов. У меня одна просьба. Принятие стандартов, после которых школа станет еще более сложной и не интересной для детей, стандартов, где за школьными предметами не видят личности, – очень большой риск для России.

Поэтому огромная просьба. Неоднократно коллеги и из «Сириуса», и из Российской академии образования давали экспертизу, что эти стандарты должны быть доработаны. Вместе с тем Министерство просвещения спешит и готово их уже издать со всеми рисками и принять своим приказом в декабре этого года.

Вчера, когда Вы выступали в Париже, Вы говорили, что в сложных ситуациях надо сесть за стол переговоров и обсудить. Поэтому я предлагаю сделать комиссию с теми экспертами, которые говорят о серьезных рисках этих стандартов для России, которая бы в короткий срок обсудила подобного рода ситуацию.

Наши дети очень изменились, сегодня каждый ребенок, даже дошкольники, обладает эффектом Юлия Цезаря – он может решать одновременно несколько задач. А давать им образование, которое полностью ригидное и повернутое в прошлое, было бы очень большой и серьезной ошибкой.

Последние исследования, только этот факт приведу, показывают, изучалось, какие менеджеры ведущих топ-компаний наиболее успешны, что у них с образованием? Удивительный факт. Это были те топ-менеджеры, которые в 13–14–15 лет больше всего читали фантастику, больше всего читали Жуля Верна, Брэдбери, Азимова, Ефремова и других фантастов. Иными словами, сегодняшние дети, чтобы школа была для них интересна с их многозадачностью, нуждаются в других, более серьезных программах образования.

Поэтому огромная просьба поручить создать вневедомственную комиссию, которая бы обсудила ситуацию и привела к тому, что минимизировала риски введения научно необоснованных стандартов. Когда мы вводим новые лекарства, мы всегда проверяем, будут они нормальные или нет. Образование – это система отсроченных рисков. Поэтому с этой просьбой я обращаюсь.

В.Путин: Смотрите, коллеги, вы на меня не сердитесь, но меня же ждут ваши коллеги. Поэтому если у вас по минуте не получится, я вынужден буду прекратить. Сразу скажу, я ваши опасения разделяю и ваши предложения поддерживаю.

Пожалуйста.

А.Бабушкин: Уважаемый Владимир Владимирович!

Я позволю себе озвучить предложения. Первое. Подготовить и объявить амнистию к 75-летию Победы, сделав особый упор на тех, кто загладил вину, причиненную преступлением, и инвалидов I, II группы.

Второе. Объявить 2020 или 2021 год Годом языков коренных народов Российской Федерации. Вы знаете, что будет объявлено Десятилетие языков коренных народов, но за это время некоторые языки в нашей стране могут исчезнуть.

Третье. Осуществить государственную поддержку деятельности общественных наблюдательных комиссий, может быть создав специальное федеральное бюджетное учреждение по поддержке работы ОНК.

Четвертое. Изменить подходы государственные к борьбе с онкологическими заболеваниями, сделав упор на комплексный подход, в частности на устранение негативных последствий самого лечения.

Пятое. Взять под контроль амнистию капиталов. Нам поступила информация в Совет, что первый человек, который прошел амнистию капиталов, раскрыл свои сведения, Константин Пономарев, арестован.

Шестое. Обратить внимание на ситуацию с Александром Шестуном. Я вынужден здесь назвать фамилию, потому что человек находится между жизнью и смертью, и, возможно, его жизнь могло бы спасти изменение ему меры пресечения.

Седьмое. Владимир Владимирович, обратите внимание, мы потеряли одного нашего коллегу Михаила Александровича Федотова, он ушел на заслуженный отдых, но он обладает гигантским потенциалом, и мне хотелось бы, чтобы этот потенциал продолжал работать на наше гражданское общество. Здесь, как говорится, мяч в Ваших руках.

И восьмое. Попросить Генерального прокурора, Председателя Следственного комитета, Верховного Суда, чтобы они подобно Вам раз в год встречались с членами Совета для решения сложных и острых вопросов.

В.Путин: Спасибо большое.

Пожалуйста, дальше.

И.Борисов: Спасибо. Очень коротко.

Первое. Владимир Владимирович, Валерий Александрович уже сказал, что СПЧ мониторит ситуацию, в том числе мы провели большую работу (спасибо коллегам) и собрали информацию по выборам 8 сентября. И в этом смысле, единственное, ротация не позволила нам сделать доклад, мы его подготовим. Подготовим и представим уже консолидированный доклад, проголосуем с выводами и рекомендациями чуть позже.

Но основное, что я хотел сказать, опять также коротко. Владимир Владимирович, не секрет, что Вы сами сидите за рулем и управляете автомобилем. В 2005 году Вы даже сидели за ГАЗ-21 «Волга» и возили Джорджа Буша за рулем. Но у водителей есть такое железное правило – не покупай машину, сделанную в конце года. Потому что вот эти неделовые предпраздничные отношения, рассредоточенность, определенная спешка приводят к тому, что товар, произведенный 31 декабря, он всегда получается некачественным.

Может быть, в связи с этим, рассмотреть, чтобы не работать 31 декабря 2019 года, сделать подарок людям, потому что иногда даже приходится переделывать эту работу. А если мы сделаем сегодня выходной, это как раз семейный праздник, и, наверно, кому-то даст дополнительный повод вспомнить о праве на отдых, кому-то о своих родителях.

Поэтому, уважаемый Владимир Владимирович, понимаю, что тут достаточно краткое выступление. Прошу в срочном порядке, пока, может быть, еще есть время, дать поручение Правительству Российской Федерации на проработку этого вопроса, и перенести рабочий день 31 декабря на другой воскресный день, за исключением этих каникул. Сегодня работодатели этот вопрос решают, но как-то идут с оглядкой, и все остаются в подвешенном состоянии. Посмотрите, пожалуйста, на этот вопрос, который передают наши жители.

В.Путин: Пожалуйста.

Ю.Костанов: Много говорили о судах, много судебных ошибок. Вообще по осторожным оценкам в местах лишения свободы где-то от 30 до 50 процентов людей, которых там не нужно держать: либо слишком много им дали, либо они вообще ни в чем не виноваты.

Существует в стране, теоретически существует, механизм исправления судебных ошибок – это апелляция и кассация. На самом деле это все не работает. Совсем недавно вступили в силу законы о якобы новой апелляции, новой кассации. На самом деле ничего нового там нет. Там единственное что – изменили структуру системы этих судов, но процедура осталась прежняя.

В апелляции как и раньше, так и теперь апелляционный суд вправе отклонять все ходатайства с просьбой исследовать доказательства, и они этим своим правом отклонять пользуются на 100 процентов. Не буду говорить об отдельных примерах, потому что примеров таких можно привести, не знаю, миллион, не миллион, но много тысяч, прямо скажем, по России.

И апелляция, и кассация больны тем, что они не отвечают нормально на апелляционные, кассационные жалобы. Ты приложишь десяток доводов, ты ему пишешь: «Нет состава преступления, потому что ни этого нет, ни того нет, ни пятого, ни десятого». Тебе отвечают: «Зато вина доказана». В чем доказана? В том, что не является преступлением? И это поднимается снизу доверху, когда идешь по ступенькам обжалования, доходит до Верховного Суда.

Вы будете смеяться, у меня в коллекции есть ответ за подписью одного из руководителей Верховного Суда России, где они сказали, что арест человека, который якобы скрывался от следствия, но явился по судебной повестке, по почтовой повестке он явился к следователю, его там задержали, отвезли в суд, и суд его арестовал, так вот, на уровне самого большого судебного руководства говорят: «Это все закон, это правильно». Как правильно?

Существуют еще анекдотические ситуации, связанные с Европейским судом. Мы по их примеру ввели у себя статьи в УПК и в ГПК о разумных сроках. Но «разумный срок» в понимании европейцев очень оригинален. Каспарова задержали в Шереметьево, говорят, что фальшивые авиабилеты были. А повод для проверки такой, что он не сообщал в военкомат сведения о допризывниках. Через 11 лет Европейский суд сказал, что неправильно сказали, неправильно задержали. Спрашивается: где же были мозги у тех судей, которые проверяли это все? Какие допризывники, причем здесь Каспаров? Как можно так видеть, что король шахматного мира сидит ночью в темноте и подделывает авиабилет?

Очень мало надежд. Если мы не примем мер к тому, чтобы изменить процедуру, мы ничего не добьемся.

Сейчас идет отчасти нашумевшее дело мусульманской религиозной организации «Хизб ут-Тахрир». В основе лежит решение Верховного Суда о признании этой организации террористической. Единственное доказательство, которое упоминает суд, – это список террористических организаций Госдепа США, в котором эта организация не упоминается. Других доказательств нет.

Эта «Хизб ут-Тахрир» не совершала никаких терактов ни до этого наименования ее террористической, ни после, до сих пор, уже больше 15 лет тянется. А людей привлекают и дают по 20–25 лет лишения свободы строгого режима. Что хочет наш суд добиться такими приговорами и такими решениями от этих людей? Что, от этого явно несправедливого решения законопослушные люди появятся?

Ничего, кроме ненависти и раздражения по отношению к закону, к судьям и к государству в целом не получится. А это ведь молодежь идет, это люди трудоспособных, активных возрастов. Он молодой, но через 25 лет, когда он выйдет, он уже не будет молодым, он будет обозленным. Зачем нам это надо?

Мы предлагаем, во-первых, апелляционную инстанцию надо лишить права отказывать в исследовании доказательств, если в жалобе обжалуется доказанность. Мы жалуемся на доказанность, извольте проверить. Для этого вы и созданы.

И лишить их всех права возвращать без рассмотрения единоличным решением судьи жалобу, если все доводы, если каждый довод не и мотивировано не оценен в этом решении о возврате. Это позиция в том числе и Конституционного Суда России.

Я по этому поводу сам туда обращался, и Конституционный Суд со мной согласился. Но эти судьи друг друга не любят видимо. Судьи Верховного Суда, когда собираются на заседание пленума, принимают очень приличные постановления, но когда они поодиночке начинают разрешать конкретные дела, они мне отказывают.

Я пишу десяток доводов, а мне отвечают одной фразой: «Судом не допущено нарушений, влекущих отмену приговора». Я что, совсем ничего читать не умею? Я им написал: вот это здесь неправильно, здесь нет, не может быть.

Котова дело упоминали сегодняшнее, так там нет состава преступления сейчас, потому что в суде первой инстанции прокурор отказался по одному эпизоду от обвинения, и суд исключил этот эпизод из обвинения. В итоге все обвинение развалилось, и состав был и исчез во мраке ночи, что называется. Апелляция в городском суде оставляет это без изменений. Что называется, носом тыкаешь, говоришь: «Читайте приговор». В приговоре написано, что этот эпизод исключить. А они его оставляют. Как это так? Как это можно?

Мы предлагаем как минимум эти две позиции. Ведь что происходит? Они стараются кассационные повторные жалобы не принимать. В УПК есть такая норма. В 2017 году нами был подготовлен законопроект, а Вами подписан и внесен, и стал законом. Там мы уточнили норму о запрете повторных кассационных жалоб. Там теперь написано, что если повторная жалоба содержит новые доводы, то ее надо рассматривать и нельзя отказывать. Люди как будто не читают законы. Понимаете? Соответственно, не исполняют.

Мы предлагаем, чтобы на каждый довод жалобы всегда был ответ. Если нет, то это решение незаконное, его не надо исполнять, и подлежит отмене эта апелляция, где не ответили на довод. Эта кассация, значит, неповторная будет, если там доводы не отвечены. Законопроекты эти готовы, они есть в Совете. Буквально вчера я последний вариант передал.

Все, спасибо за внимание.

В.Путин: Спасибо большое, Юрий Артемович. Спасибо за предложения. Мы обязательно их посмотрим, я Вам обещаю, и, конечно, должны будем это проработать предварительно.

Что касается Вашей позиции по известной организации «Хизб ут-Тахрир», которую Вы считаете безобидной. Эта организация создана в 1953 году в Иерусалиме одним из ваших, условно, коллег – судьей шариатского суда. Она в своих уставных основополагающих документах прямо провозглашает необходимость создания всемирного халифата путем захвата власти и продвижения своих идей в различных государствах мира, и Российское государство здесь не исключение. Эта организация во многих странах работает легально. Во всех государствах – членах Шанхайской организации сотрудничества запрещена как террористическая. Она также запрещена во многих исламских государствах, мусульманских: в Саудовской Аравии, в Египте, в Тунисе, в ряде других стран.

В январе 2003 года состоялось решение судебных инстанций Федеративной Республики Германии, которое признало ее террористической. Через два месяца то же самое сделал Верховный Суд Российской Федерации.

Деятельность этой организации сводится, в том числе к тому, что она членам своей секты (так можно это сказать) запрещает обращаться к другим религиям, вмешивается в частную личную и семейную жизнь и так далее, и тому подобное. К сожалению, имели место и тяжелые последствия с продвижением их идей, связанные с тем, что они запрещают, например, переливание крови. И препятствовали переливанию крови детям, которым эта процедура была крайне необходима для спасения жизни.

Последний трагический случай произошел в Российской Федерации в Кабардино-Балкарии в прошлом году. Ребенок умер. Там, где помощь оказывалась адептам этой церкви, этого движения, так скажем, насильственным образом, принудительным образом, там детей удалось спасти.

Я еще раз хочу сказать, что это решение принято Верховным Судом Российской Федерации в полном соответствии с действующим в России законом, и является поэтому необходимым к исполнению.

Уважаемые коллеги!

Я прошу меня извинить, но мы должны завершить нашу сегодняшнюю встречу. Я хочу вас всех поблагодарить за нее, хочу пожелать всем успехов.

Если у вас есть какие-то вопросы, которые мы пока не обсудили, изложите их, пожалуйста, в письменном виде и коллегам передайте. Обещаю вам, что мы, безусловно, обратим на них внимание и постараемся поработать по тем предложениям, которые вы сформулируете.

Сейчас уже середина декабря, приближаются новогодние праздники. Не знаю, как мы поступим с 31 декабря, времени очень мало для принятия решений подобного рода. Я тоже вас услышал.

Хочу вас всех поздравить с наступающим Новым годом и Рождеством. Всего вам самого доброго. Спасибо вам большое.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука. СМИ, ИТ > kremlin.ru, 10 декабря 2019 > № 3226383 Владимир Путин

Россия. ЦФО > Нефть, газ, уголь > rg.ru, 10 декабря 2019 > № 3225367

Фокусы с октановым числом

Росстандарт: в ряде регионов ЦФО каждый пятый литр бензина - фальсификат

Текст: Анна Скудаева

В ноябре сразу несколько регионов ЦФО возглавили антирейтинг продаж фальсифицированного автомобильного топлива. В этот список вошли Костромская, Владимирская и Рязанская области, где более 20 процентов бензина оказалось подделкой.

Владимирский феномен

Во Владимире прошли общественные слушания, посвященные качеству бензина. Поводом для проведения экстренного мероприятия с участием контролирующих и властных структур стали шокирующие результаты проверок автомобильного топлива на АЗС. По данным Росстандарта, во Владимирской области ситуация с оборотом суррогата на рынке региона остается крайне негативной уже не первый год.

- Анализ показывает, что оборот фальсификата во Владимирской области составляет более трети рынка, что значительно превышает средние показатели в ЦФО, где он не выше пяти процентов. Для борьбы с этим явлением необходимо взаимодействие всех органов власти, общественных организаций и потребителей, - отметил в своем выступлении заместитель руководителя Росстандарта Алексей Кулешов.

Масштабные проверки качества автомобильного топлива на АЗС начались в 2015 году. После первых проб выяснилось, что ситуация удручающая: поддельным оказался каждый пятый литр отечественного бензина. Пытаясь увеличить прибыль, недобросовестные дельцы массово разбавляли дорогой бензин дешевыми субстанциями, вредными для окружающей среды и опасными для здоровья.

Чтобы повлиять на ситуацию, для нарушителей ввели весомые оборотные штрафы. В результате в 2018-2019 годах количество нарушений снизилось. Если четыре года назад доля проблемных АЗС достигала 20 процентов, то сейчас она составляет около девяти. Однако полностью решить проблему, как показывает практика, не удалось.

География подделок

В рамках информационного проекта "Топливо без обмана" Росстандарт представил "Карту качества топлива России", на которую эксперты нанесли информацию о ситуации на топливном рынке в российских регионах за девять месяцев текущего года. На ней отмечены все факты оборота суррогата и доля выявляемых нарушений.

Представляя карту, замначальника управления госнадзора Росстандарта Оксана Бородина указала, в каких регионах проблема качества топлива является острой, а в каких - фальсификат практически отсутствует. По мнению экспертов, комплексная оценка качества топлива необходима территориальным управлениям Росстандарта и другим заинтересованным органам власти, чтобы организовать должный надзор. В ведомстве пообещали обновлять данные карты дважды в год.

По данным Росстандарта, в этом году доля фальсифицированного топлива на автозаправках в 18 регионах России превысила 20 процентов. За девять месяцев проверки прошли на 920 АЗС. При этом на 81-й заправке вскрылись нарушения требований технического регламента по физико-химическим показателям.

Хуже всего дела обстоят во Владимирской, Костромской, Рязанской, Курганской, Новосибирской, Томской и Свердловской областях, Крыму, Севастополе, Дагестане, Чечне, Алтайском крае, республиках Алтай, Тыве, Хакасии, Еврейской автономной области, в Хабаровском крае и на Сахалине.

Не выявлен фальсификат в Ивановской, Калужской, Курской, Тамбовской и Тульской областях. В Москве и в Орловской области доля нарушений на АЗС не превышает четырех процентов, в Московской области проблемных заправок - менее двух процентов. При этом шесть регионов страны отмечены на карте "белыми пятнами": в них масштабные проверки пока не проводились.

Отследят маршруты

Вскоре после презентации карты топливных нарушений во Владимире "бензиновый" форум прошел в Костромской области. Здесь, по результатам исследований, в 2019 году доля нарушений по физико-химическим свойствам топлива среди АЗС составила 29 процентов.

Как отмечают эксперты, в топливе, которым торгуют на здешних заправках, чаще всего превышено предельно допустимое содержание серы. Это опасно и для людей, и для машин. Ознакомившись с докладом, костромской губернатор Сергей Ситников провел заседание комиссии по противодействию незаконному обороту промышленной продукции. Основным вопросом встречи стало обсуждение качества автомобильного топлива на АЗС.

Как отметили власти, в 2017-2018 годах Костромская область считалась вполне благополучным регионом в этом отношении: нарушений по итогам выездных проверок не выявлялось. Однако сейчас регион наряду с Владимирской и Рязанской областями вошел в список субъектов, где увеличилось количество топлива, не соответствующего техническим регламентам. "В 2019 году проверки прошли на 10 АЗС из 85, работающих на территории региона. На четырех станциях пробы топлива показали несоответствие стандартам", - уточнили в обладминистрации.

Власти выразили обеспокоенность тем, что поддельный бензин может привести к трагедиям на дорогах. Чтобы этого не допустить, в регионе решили заняться регулированием рынка горючего.

- Первый аспект - безопасность людей и сохранность имущества. Некачественное топливо приводит к разрушению агрегатов автомобилей, но самая большая беда в том, что отказ оборудования может привести к трагедии. Второй аспект - экономический. С некачественного топлива не уплачиваются акцизы. Это потери средств, на которые мы строим дороги, - отметил губернатор региона Сергей Ситников.

Масла в огонь подлило и то, что неутешительные результаты проверок контролеры костромской инспекции Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии скрыли от общественности и силовиков. "Данные о нарушениях не были своевременно направлены в соответствующие инстанции", - пояснили в обладминистрации.

По итогам совещания участники договорились наладить взаимодействие между надзорными структурами и органами исполнительной власти, чтобы обмен информацией стал оперативным.

Сейчас в соответствии с законодательством надзорные органы проводят только плановые выезды, о которых предпринимателей предупреждают заранее. В таких условиях выявить партии некачественного топлива сложно. Между тем, как отмечают эксперты, нарушения в основном находят на небольших частных АЗС. В регионе пообещали увеличить количество внеплановых проверок заправок, о результатах которых водителей будут информировать через СМИ.

Кроме этого, всех перевозчиков горючего проверят на наличие у них систем ГЛОНАСС. По закону транспортные средства, перевозящие топливо, являются объектами повышенной опасности и должны иметь навигационное оборудование. Власти убеждены, что учет перевозчиков позволит отследить маршруты бензовозов и оперативно выявлять нарушителей.

Кстати

По данным Росстандарта, в 2018 году во Владимирской области прошло 30 проверок автомобильного топлива. Нарушения требований техрегламента по физико-химическим показателям, касающимся превышения массовой доли серы и температуры вспышки в закрытом тигле, были выявлены в шести случаях. За допущенные нарушения владельцы АЗС в Петушинском, Селивановском и Гороховецком районах области, а также в городах Кольчугино и Петушки были оштрафованы на суммы от 130504 до 500000 рублей. Кроме этого, нескольких предпринимателей во Владимире, Меленках, Александрове, Кольчугине, Юрьеве-Польском, Петушках, а также в Петушинском, Гусь-Хрустальном, Гороховецком, Камешковском и Кольчугинском районах наказали за некачественное информирование потребителей: на АЗС и в чеках не указывались марки топлива у бензина и климатические условия применения у дизтоплива. За это виновным вынесли предупреждения и штрафы до 50 тысяч рублей.

Однако меры действия не возымели: в этом году число нарушений на АЗС региона значительно возросло. Нарушения требований техрегламентов вскрылись уже в 35 процентах случаев - при проведении шести из 17 проверок. Виновных привлекли к полумиллионным штрафам. За нарушения правил информирования потребителей наказали десятки компаний.

Особую тревогу проверяющих вызвало то, что эксперты установили факты реализации на АЗС откровенного суррогата, который не являлся ни автомобильным бензином, ни дизельным топливом. В отношении нарушителей возбуждено шесть дел об административных правонарушениях за несоблюдение условий применения ТРК при реализации суррогатного дизельного топлива марок "ДГК", "ДТФ" и им подобных. Виновных привлекли к административной ответственности. Кроме этого, имена предпринимателей и названия компаний-нарушителей разместили в открытом доступе в интернете, чтобы каждый водитель мог решить, следует ему покупать бензин на проблемных заправках или нет.

Россия. ЦФО > Нефть, газ, уголь > rg.ru, 10 декабря 2019 > № 3225367

Франция. Украина. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > kremlin.ru, 10 декабря 2019 > № 3225343 Владимир Путин, Эммануэль Макрон, Ангела Меркель, Владимир Зеленский

Совместная пресс-конференция по итогам встречи в «нормандском формате»

По окончании встречи в «нормандском формате» В.Путин, Э.Макрон, А.Меркель и В.Зеленский дали совместную пресс-конференцию.

Э.Макрон (как переведено): Господа президенты, госпожа Канцлер! Господа министры! Дамы и господа!

Мы заставили себя ждать, но такова цена насыщенного обсуждения. Я очень рад иметь сегодня возможность встретиться в Париже с Канцлером Германии, Президентом России и Президентом Украины на этом первом после Берлина саммите «нормандской четвёрки».

Тот факт, что сегодня мы вместе в Париже, уже сам по себе по многим причинам является результатом, который позволяет нам с уверенностью смотреть в будущее, несмотря на отсутствие серьёзных подвижек уже в течение многих лет.

Думаю, что эти часы обсуждения, которые мы провели вместе, – это уже само по себе достижение. Речь идёт о первой встрече между Президентом Путиным и Президентом Зеленским после избрания украинского Президента в апреле 2019 года. И по этому поводу я хотел бы отдельно отметить политическую отвагу и решимость господина Президента Украины, который работает на благо своей страны, те жесты, которые были проведены за последние месяцы, были решительно направлены на восстановление доверия и перезапуск процесса на взаимной основе.

Наша встреча позволяет также ещё раз на самом высоком уровне подтвердить нашу общую цель, которая заключается в достижении долгосрочного мира и прекращении конфликта, который привёл к гибели 13 тысяч человек и который каждую неделю продолжает приносить новые жертвы, является открытой, кровоточащей раной на теле континента.

В этой связи хотел бы также заявить о том, что стабильность европейского континента и строительство новой архитектуры безопасности и доверия проходит через урегулирование украинского конфликта в рамках Минских соглашений. Именно в этом важность сегодняшних обсуждений.

Эта встреча стала возможной благодаря очень важной подготовительной работе, которая велась с самого лета. Эта работа позволила нам достичь значимого прогресса. В доверительной обстановке мы смогли добиться разведения сторон в трёх пилотных зонах, обозначенных ранее.

С политической точки зрения 1 октября было достигнуто соглашение по трёхсторонней контактной группе касательно «формулы Штайнмайера» и был проведён обмен 70 удерживаемыми лицами в сентябре. Это также позволило дополнительно восстановить доверие между сторонами.

Наше сегодняшнее обсуждение – я благодарю всех участников – позволило нам значительно продвинуться по этим вопросам. Разведение сторон, обмен удерживаемыми лицами, утверждение прекращения огня – всё это пункты, позволяющие нам усилить доверие сторон.

Мы также говорили о том, что наши министры иностранных дел и наши дипломатические советники в течение четырёх месяцев должны работать над усилением безопасности и поиском политических решений в целях организации местных выборов. Итак, через четыре месяца мы должны собрать новый саммит в «нормандском формате», на котором мы финализируем эту работу.

Знаю, что каждый сейчас будет выступать, и я хотел бы от общего лица сказать, что мы очень верим в эту работу, направленную на восстановление мира. И обсуждение, которое мы вели в течение этой встречи, и в том числе то, что было недосказано, скажем так, позволило нам значительно продвинуться. И такого прогресса не было уже порядка трёх лет.

А.Меркель (как переведено): Большое спасибо, господин Президент.

Эммануэль, хотела бы поблагодарить тебя за проведение этого саммита в «нормандском формате», за то, что ты занимаешься этим уже достаточно долгое время. Мы смогли перешагнуть через эту инерцию, через отсутствие движения и собраться все вместе. Сейчас проходят разные этапы.

Мы говорили с господином Зеленским о том, что многое не было реализовано. Что касается Луганска и разведения сторон, все, кто знает детали, понимают, что нужно улучшить качество жизни людей, которые проживают на этих территориях.

Сегодня мы в Париже обсуждали разные темы, в частности применение «формулы Штайнмайера». И мы очень многое хотим сделать в украинском вопросе. От имени Германии я хотела бы сказать, что мы обсуждаем различные процессы, в частности вопросы особого статуса регионов Украины.

Мы говорили о деятельности бюро по демократическим институтам и правам человека. И по правилам, которые соответствуют Минским соглашениям. Мы обсудили это с Россией, поэтому считаем, что это было большим достижением.

Мы очень рады, что смогли провести сегодняшнюю встречу. Мы смогли обсудить три основных вопроса: в частности, вопрос отсутствия прекращения огня, вопрос линии соприкосновения и вопрос разведения сил. Мы поставили перед собой реалистичные цели, в частности реализацию прекращения огня до конца 2019 года, это непросто, а также к марту 2020 года мы надеемся, что будут достигнуты изменения по вопросу Луганска и Донецка.

Также очень важно, чтобы было обеспечено соблюдение прекращения огня. И главное, чтобы контроль за прекращением огня сохранялся в течение 24 часов, а не двенадцати.

Ещё одним сложным вопросом была реализация политических положений Минских соглашений. В конечном счете речь идёт о продлении закона об особом статусе. Цель заключается в том, чтобы иметь возможность провести местные выборы в соответствии с требованиями ОБСЕ. И понятно, что реализация этой задачи не очень проста.

Мы договорились о том, что через четыре месяца мы встретимся, и к тому времени советники и министры иностранных дел обсудят условия как политические, так и условия, касающиеся безопасности, и проработают необходимые условия для проведения выборов на местном уровне.

Я открыто говорю, что нам нужно ещё многое сделать, но после сегодняшней встречи мне кажется, что у нас есть воля к тому, чтобы урегулировать сложные вопросы. Воля, которая у нас есть, – это элемент решения всех политических проблем. И поэтому я могу себе позволить сказать, что, несмотря на все проблемы, с которыми мы сталкиваемся сегодня, я очень довольна сегодняшней встречей.

Впервые господин Путин и господин Зеленский провели встречу. Мы обсудили политические вопросы во время двусторонних встреч. И я надеюсь, что всё это пойдёт во благо обеим сторонам.

В.Зеленский (как переведено): Господа Президенты, госпожа Меркель! Уважаемые журналисты! Дорогие украинцы!

Мы только что провели встречу в «нормандском формате», четырёхстороннюю встречу. Мы стремимся достичь мира в нашей стране. Это была встреча между четырьмя лидерами. Хочу с уверенностью заявить, что я представлял Украину, но я был не один, поскольку все украинцы были со мной, и я чувствовал их поддержку.

Со своей стороны я чувствую стремление к справедливости и миру в моей стране. Да, это непросто, это долгий путь. Довольно долго длилась наша встреча, но всё проходило в очень конкретном ключе. Важно было не только обсудить все вопросы повестки дня, важно было договориться о конкретных шагах и сроках их выполнения, а также достичь соглашения по их соблюдению всеми участниками.

Мы также говорили о комплексном урегулировании всех вопросов, которые, на наш взгляд, невозможны без обеспечения безопасности на востоке Украины. Лишь только достигнув безопасности в регионе, мы сможем найти политическое решение сегодня.

Мы совместно с лидерами ФРГ, Франции и России обсудили очень важные моменты. Первый заключается в мерах, направленных на стабилизацию ситуации с безопасностью на востоке Украины. В первую очередь, естественно, это полное, окончательное прекращение огня до конца текущего года.

Мы также обсудили вопрос контроля соблюдения режима прекращения огня, который, на наш взгляд, является частью процесса. Мы напомнили в очередной раз важность обеспечения допуска миссии ОБСЕ на всей территории. Мы также настаивали на необходимости расширения мандата ОБСЕ в целях круглосуточного наблюдения за соблюдением режима прекращения огня.

Мы также говорили о необходимости разработки нового плана разминирования территорий.

Мы обсуждали вопрос об освобождении всех удерживаемых лиц до 31 декабря 2019 года по формуле «всех на всех». Необходимо составить полные списки и предоставить возможность доступа представителям Красного Креста к удерживаемым лицам.

Мы обсуждали работу трёхсторонней контактной группы, которая должна обозначить новые пункты разведения сторон в трёх населённых пунктах. Я настаивал на необходимости восстановления украинской стороной полного контроля над своей границей. Я убеждён, что мы вернёмся к этому вопросу на следующей встрече в «нормандском формате», которая пройдёт, как вы уже слышали, через четыре месяца.

Я несколько раз возвращался к необходимости обеспечения вывода всех иностранных вооружённых формирований, а также настаивал на полном разоружении регионов Донецка и Луганска.

Я настаиваю на том, чтобы выборы на спорных территориях проводились по законодательству Украины и с соблюдением норм ОБСЕ.

Мы ждём решений, которых возможно будет достичь в «нормандском формате» и при работе трёхсторонней контактной группы. Что же касается управления этими территориями, об особом статусе, мы говорили, конечно же, о реализации «формулы Штайнмайера».

Конечно же, остаются вопросы, которые нам в настоящий момент не удалось ещё решить. И мы обязательно должны это сделать в будущем и сделаем это. Я убеждён, что у нас это получится вместе.

Последняя встреча в «нормандском формате» прошла три года назад. И сам факт, что у нас получилось разблокировать, перезапустить диалог, сам по себе этот факт уже является позитивным сигналом.

Я также хотел бы обозначить принципы, которые я никогда не нарушу, будучи Президентом Украины, принципы, нарушения которых никогда не допустит народ Украины.

Мы не допустим изменения Конституции Украины по поводу федерализации её структуры. Мы не допустим какого бы то ни было влияния на политическое развитие, политическое управление Украиной. Украина – независимая страна, которая сама определяет свой политический путь. Это делает украинский народ. Сама возможность компромисса по урегулированию вопросов восточных территорий невозможна путём отторжения территорий. Мы повторяем в очередной раз: Донбасс, как и Крым, являются украинскими территориями.

Я вижу, что украинский народ имеет право не верить словам, не верить обещаниям. Мы обязаны выполнять принятые на себя обязательства. И мы чётко осознаём, что только реальные факты, реальные дела смогут подтвердить, что то, что мы делаем, направлено на соблюдение наших обязательств. Но это дорога с двусторонним движением.

Благодарю Вас за внимание.

В.Путин: Уважаемые коллеги! Дамы и господа!

Я в целом присоединяюсь к тому, что здесь было сказано сегодняшними участниками переговоров.

Принят итоговый совместный документ, в котором подтверждена безальтернативность неукоснительного и последовательного выполнения Минских соглашений от 12 февраля 2015 года, подчёркнута важность налаживания прямого диалога между сторонами конфликта.

Участники переговоров приветствовали разведение сил и средств на трёх пилотных участках, об этом уже коллеги только что сказали. Это действительно и по нашим оценкам важный шаг на пути к дальнейшей деэскалации ситуации на юго–востоке Украины и обеспечению всеобъемлющего прекращения огня. Рассчитываем, что разведение сил будет поэтапно продолжено, а на участках отвода будут проведены работы по разминированию и дефортификации.

Необходимо также синхронизировать процесс достижения перемирия с проведением на Украине политических реформ, предусмотренных Минскими соглашениями.

В первую очередь речь идёт о внесении в Конституцию страны изменений, закрепляющих особый статус Донбасса на постоянной основе. Необходимо, конечно, продлить срок действия договора об особом статусе отдельных регионов Донбасса и в конечном итоге придать этой норме постоянный характер, как это и предусмотрено в Минских соглашениях, о которых я упомянул в начале, начать работу над внесением в его текст поправок, прежде всего связанных с имплементацией так называемой «формулы Штайнмайера».

Не следует затягивать и с выполнением других обязательств, а именно об амнистии и законодательном запрете уголовного преследования лиц, участвовавших в событиях на юго–востоке страны.

В ходе переговоров поддержана идея подготовить обмен между сторонами конфликта удерживаемыми лицами по формуле «всех установленных на всех установленных».

Важный момент: необходимо увеличить количество пунктов пропуска на линии соприкосновения, создать максимально комфортные условия для скорейшего, без многочасовых очередей прохождения контрольных процедур сотнями и тысячами простых людей, которые живут в этой зоне. Вот мы разговариваем о крупных проектах и о гуманитарных вопросах – давайте не будем забывать здесь о простых людях, которые там живут, и все наши договорённости должны способствовать улучшению их жизни не когда–то, в будущем, а сейчас.

В конечном итоге, я считаю и мы так оцениваем, работа была очень полезной. Я хочу поблагодарить господина Президента Макрона за его инициативу, за то, что и он, и Канцлер ФРГ уделяют так много внимания этому вопросу, который как бы не входит в прямой круг их обязанностей, но исходят из того, что это важно для всех нас: и для Украины, и для России, да и для наших соседей в Европе. Мы очень благодарны им за то, что они уделяют этому столько внимания и прикладывают столько усилий, чтобы достичь окончательного урегулирования. Со своей стороны Россия будет делать всё, для того чтобы внести свой посильный вклад в эту работу.

Благодарю вас за внимание.

Э.Макрон: Благодарю Вас, господин Президент, благодарю всех высказавшихся.

Декларация по итогам нашей встречи содержит три основных пункта, незамедлительные меры для стабилизации ситуации в зоне конфликта, меры по имплементации Минских соглашений. Мы также предоставим вам данный текст, и каждый сможет ознакомиться с ним.

Думаю, у нас по регламенту предусмотрены четыре вопроса, и я хотел бы передать слово журналистам.

Вопрос (как переведено): Добрый день, господа президенты, госпожа Канцлер!

Сегодня вечером можем ли мы говорить о начале настоящей оттепели в Европе? Или всё–таки существует некий риск продолжения данного конфликта? Придётся ли нам иметь этот конфликт в замороженном состоянии в Европе или нет?

И вторая часть вопроса – господину Зеленскому: завтра, когда Вы вернётесь в Киев, что изменится для Ваших сограждан?

Господин Путин, Вы сами думаете, что мы присутствуем при разрядке, оттепели? Думаете ли Вы, что мы можем пойти дальше, для того чтобы достичь настоящего мира?

И вопрос господину Путину, пользуясь случаем, что Вы сегодня в Париже. Сегодня WADA приняло решение, что российские спортсмены не смогут принимать участие в Олимпийских играх в Токио и Пекине. Это важное решение, очевидно. Будете ли вы апеллировать? Считаете ли Вы, как ваш премьер–министр Медведев, что в России существует серьёзная проблема с допингом? Благодарю Вас за Ваш ответ.

Госпожа Меркель, Вы считаете, что мы сейчас присутствуем при оттепели?

Господин Макрон, Вы считаете, что мы сейчас присутствуем при дипломатической победе Франции в Европе? Может быть, сейчас во Франции у нас затаилась некая небольшая революция? Может быть, Вы немножко успокоите наших иностранных гостей? Этот франко–французский конфликт скоро будет решён или нет?

Э.Макрон: Благодарю Вас за вопрос.

Итак, основным вопросом, я так понимаю, был вопрос об оттепели, это был общий знаменатель. Затем Вы задавали более конкретные вопросы господину Путину и Зеленскому.

Что касается оттепели, как я уже сказал, в первую очередь это не замороженная ситуация, учитывая то количество жертв, которое мы имеем, и учитывая, что эти жертвы продолжаются. Мы вчера ещё видели доклад ОБСЕ о том, что в зоне конфликта, в зоне соприкосновения продолжают гибнуть люди. Я считаю, что сегодня мы присутствуем при важном этапе по нескольким причинам, которые я уже обозначил. В первую очередь впервые за три года саммит имел возможность пройти в подобном формате. Мы заново запускаем дипломатический формат общения, который является единственно возможным способом реализации Минских соглашений.

Второе: впервые с апреля господин Зеленский и господин Путин встретились лично, они смогли пообщаться лично в двустороннем формате. Мы все вместе пообщались довольно свободно и эффективно. Это позволило нам достичь значимых подвижек, я имею в виду запланированный обмен удерживаемыми лицами по формуле «всех на всех». Я надеюсь, что в ближайшие недели мы сможем установить списки этих людей.

Также мы достигли понимания о трёх пилотных зонах разведения сторон. Важно отметить, принято решение по активизации работы ОБСЕ по контролю над соблюдением соглашения о прекращении огня, как напомнила госпожа Канцлер, 24 часа в сутки, семь дней в неделю. Подобную просьбу имел господин Зеленский. Речь идёт о полноценном контроле ОБСЕ над соблюдением соглашения о прекращении огня. Речь идёт о том, чтобы собрать воедино ситуацию с точки зрения безопасности и политической готовности для решения вопроса.

Мы сегодня видели, что у нас остались разногласия, мы никакого чудесного решения сегодня не достигли, но мы смогли продвинуться вперёд. И это продвижение вперёд позволит нам сделать лучше людям.

Возобновление диалога по этому вопросу в четырёхстороннем формате и на двусторонней встрече – очень важный шаг. Поэтому я считаю, что сегодняшний саммит – это очень позитивный момент, важный для истории.

И что касается Вашего вопроса касательно франко–французских отношений, я Владимира Путина успокоил, заявив, что французские выступления никоим образом не затрагивают российскую реформу пенсионной системы. И я думаю, что я не почувствовал большого волнения со стороны наших гостей.

Благодарю вас.

А.Меркель: А я хотела бы добавить, что пакет Минских мер был принят ещё в сентябре 2014 года. И конечно, выборы прошли уже на Украине. И вопрос, которым мы задаёмся: заморожен ли текущий пакет мер или же он всё–таки ещё жизнеспособен?

Меры, которые Президент Зеленский принял после своего избрания, позволили создать условия для того, чтобы появилась гибкость и пластичность для возвращения к этому пакету мер. Сегодня этот этап пройден, сегодня нам нужно продолжать работать над этим. И мы получили новое дыхание, мы двигаемся вперёд.

В.Зеленский (как переведено): Позвольте мне сказать, что господин Макрон уже ответил на вопрос, который Вы задали всем нам и мне в частности.

Но я с удовольствием хотел бы отметить, что для меня в первую очередь важны человеческие жизни. И я, может быть, повторюсь, поскольку это правда, для меня самое важное, и в этом цель моего визита, – это обмен удерживаемыми лицами по формуле «всех на всех», что предусматривалось Минскими соглашениями.

Сегодня мы обозначили даты и условия. И я очень надеюсь, что этот обмен, который мы планировали на 24 декабря, мы почти договорились, но потом мы решили не рисковать и всё–таки обозначить в качестве финальной даты конец года, поскольку мы очень–очень хотим, чтобы наши украинцы смогли вернуться и встретить Новый год с их семьями, с их детьми, с их близкими. Я убеждён, что мы сделаем всё возможное, все вместе, для того чтобы добиться этого обмена.

Обсуждения этого вопроса велись и в Минске, и в рамках работы трёхсторонней Контактной группы, но, к сожалению, мы не смогли добиться результата. Но сегодня, когда вопрос уже поднялся на высший уровень, мне кажется, теперь этот вопрос может быть быстро решён, и мы сможем до конца года произвести обмен удерживаемыми лицами.

Что касается прекращения огня, я сегодня уже говорил о том, что я пока не знаю, как мы сможем контролировать эту ситуацию. Мы уже не раз заявляли об этом, и в течение пяти–шести последних лет десятки раз эти заявления нарушались впоследствии.

Мы сегодня говорили о том, что мы серьёзно подойдём к вопросу. Достигнуто соглашение, Франция и Германия нас поддержат. И у российской стороны есть большое влияние на сепаратистов на временно оккупированных территориях. И мы со своей стороны сделаем всё возможное, чтобы достичь результата. Я думаю, этого хотят все стороны. Мы будем работать над тем, чтобы до конца года достичь значительного прогресса.

Много вопросов мы сегодня обсуждали. Коллеги сказали мне о том, что это и так хороший результат для первой встречи. Я думаю, по–моему, этого недостаточно. Я бы хотел решить больше вопросов. Я не ищу победы, я хочу решить вопросы.

Мы обсуждали сегодня много сложных ситуаций, сложных проблем, и все они были на повестке дня нашего саммита. Речь идёт не о замороженном конфликте, речь идёт о начале разблокирования этой ситуации.

И я думаю, что через четыре месяца мы встретимся снова. И тогда, в зависимости от достигнутых рабочими группами результатов, в зависимости от тех договорённостей, которые будут достигнуты, мы сможем уже перейти к обсуждению следующих вопросов.

И ещё момент – чего же я жду? Я жду возможности вернуться в Киев. Я скучаю по этому городу.

В.Путин: Значит, что касается того, есть ли потепление какое–то. Я думаю, что да. Ну а как же? Смотрите, во–первых, уже произошёл обмен удерживаемыми лицами. Это же состоялось. Мы добились развода сил в трёх точках. Это состоялось. Мы встретились сейчас в «нормандском формате» и обсудили очень важный, широкий круг вопросов, и по многим из них достигли прогресса. Это состоялось. Поэтому всё это вместе даёт нам основания полагать, что процесс развивается в правильном направлении.

Что касается позиции России, то я сказал в своём вступительном слове: Россия будет делать всё, что от нас зависит, для того чтобы все проблемы и все вопросы были исчерпаны, а конфликт был в конечном итоге завершён. Но хочу подчеркнуть, что здесь важно, я тоже уже об этом говорил, чтобы конфликтующие стороны между собой договаривались, чтобы был прямой диалог, – вот что важно. Ни один конфликт в мире не решался без прямого диалога между конфликтующими сторонами.

Теперь по поводу допинга и решения WADA, будет ли Россия оспаривать это решение.

Во-первых, нужно проанализировать это решение, то, что лежит на поверхности, и то, что я вижу сразу. Например, нет претензий к российскому национальному Олимпийскому комитету. А если к нему нет претензий, то страна должна выступать под национальным флагом – такова Олимпийская хартия. Это говорит о том, что в данной части, во всяком случае, в данной части решение WADA противоречит Олимпийской хартии. И мы имеем все основания подать в CAS, подать в суд.

Есть и другие соображения, но нужно, чтобы всё это проанализировали специалисты, юристы и со знанием дела разговаривали с нашими партнёрами. Но что самое главное, на мой взгляд, и, мне кажется, все на самом деле соглашаются: любое наказание – так повелось ещё со времён римского права – должно быть индивидуально и исходить из того, что содеяно тем или иным лицом. Наказания не могут носить коллективного характера и распространяться на людей, которые к определённым нарушениям не имеют никакого отношения. И все это понимают. Я думаю, что и специалисты WADA это тоже понимают. Но если кто–то из них принимает подобные решения о коллективных наказаниях, то, мне кажется, есть все основания полагать, что в основе таких решений лежит не забота о чистоте мирового спорта, а соображения политического характера, ничего общего с интересами спорта и олимпийского движения не имеющие.

Э.Макрон: Второй вопрос, пожалуйста.

Вопрос (как переведено): «Дойче Прессе-Агентур».

Госпожа Канцлер, перед саммитом сегодня у вас прошла двусторонняя встреча с Президентом Путиным. Хотел бы узнать, обсуждали ли вы во время этой встречи убийство в Тиргартене, которое произошло в Берлине, поскольку это оказало очень сильное влияние на отношения между Россией и Германией. И было ощущение, что со стороны России есть желание сотрудничать по расследованию этого убийства.

Господин Путин, Вы говорили о том, что будут высланы два германских дипломата, и Вы заявили об ответных мерах. Когда будут эти меры? И насколько серьёзен кризис в отношениях между Германией и Россией?

Господин Макрон, также Вам вопрос. В прошлом году похожий случай имел место в Великобритании. Среди союзников Запада в то время была очень большая солидарность – 29 стран в общей сложности выслали российских дипломатов. Можете ли Вы себе представить подобную же ситуацию, если окажется, что эти подозрения реальные, что была действительно ответственность России?

А.Меркель: Да, был двусторонний разговор. И я в ходе этой беседы подчеркнула, что мы, со стороны Германии, ожидаем от российской стороны сотрудничества. Мы хотим, чтобы Россия предоставила нам информацию, которой российская сторона обладает. Этого мы можем ожидать. У нас есть исходные подозрения от Генерального федерального прокурора, и больше ничего. Я сказала это российскому Президенту, и я думаю, что российская сторона предоставит нам информацию, и это было бы очень полезно.

В.Путин: Вы сказали об убийстве грузина – это не совсем так. Я знаю, что в Берлине погиб человек. И это не просто грузин, это человек, который принимал активное участие в боевых действиях на стороне сепаратистов на Кавказе. Он не грузин по национальности.

Этот человек находился у нас в розыске, причём очень жёсткий и кровавый человек. Только в одной из акций, в которых он принял участие, им было убито 98 человек. Он был одним из организаторов взрывов в московском метро.

Я не знаю, что с ним произошло, это бандитская среда, и там может произойти всё что угодно. Но я полагаю, что только на основе предварительных соображений некорректным является высылка дипломатов, которые не имеют к этому никакого отношения.

Вы спросили об ответных мерах. Существует просто неписаная практика, неписаные законы в таких случаях: Вы выслали наших дипломатов, мы высылаем ваших – вот и всё. Является ли это каким–то кризисом в отношениях? Ничего хорошего в этом нет, но я не думаю, что есть или должен возникнуть какой–то кризис. Но в том, что мы должны в этом разобраться, я с Канцлером согласен. Мы будем делать всё, для того чтобы в этом разобраться и помочь нашим немецким коллегам.

Кстати говоря, было бы очень хорошо, чтобы мы сотрудничали не только в таких вот трагических обстоятельствах, но и раньше. Российская сторона неоднократно ставила вопрос перед немецкими коллегами о выдаче этого бандита, убийцы. К сожалению, мы не нашли взаимопонимания.

Э.Макрон: Чтобы ответить на Ваш вопрос, как госпожа Канцлер уже сказала, мы находимся на этапе расследования, следствие идёт. А когда следствие подойдёт к своим итогам, мы поделимся этой информацией. И если эта солидарность будет необходима, Франция, как обычно, проявит эту солидарность.

Давайте, наверное, перейдём к третьему вопросу.

Вопрос (как переведено): Я обращаюсь к Президенту Зеленскому.

Встреча в «нормандском формате», которая должна пройти через четыре месяца: есть какие–нибудь предварительные условия для того, чтобы мы поняли, как продвигается дело? И правильно ли мы поняли, что несмотря на то, что достигнут прогресс в вопросе обмена удерживаемыми лицами «всех на всех», но принципиальных соглашений не достигнуто в плане организации выборов, которые должны пройти в Донбассе осенью 2020 года, а также не было достигнуто финального решения по контролю над украинской границей? Почему так происходит?

И второй вопрос: будет ли решён вопрос с транзитом газа после 1 января?

И я хотела бы задать вопрос господину Президенту Российской Федерации: почему Вы так противитесь желанию Украины контролировать границу с Донбассом во время выборов? Это на самом деле такой камень преткновения? И может ли решение подобного вопроса сдвинуть с мёртвой точки мирный процесс на востоке Украины? И продолжите ли Вы каким–то образом объяснять защиту русскоговорящего населения сегодня, когда Украина имеет русскоговорящего президента, который имеет поддержку в том числе и на юго–восточных территориях?

В.Зеленский (как переведено): Я хотел бы ответить. Мы на самом деле все украинцы. Я русскоязычный, но все люди у нас говорят в основном на двух языках. Я сегодня уже говорил Президенту Российской Федерации, у нас не запрещено говорить по–русски.

(По-русски.) Я могу продолжить на русском языке. И на английском языке у нас, кстати, в Украине все очень неплохо говорят, правда?

Я хотел бы сказать, что касается будущих условий. Нет никаких условий для следующей встречи. То есть настроения нашей сегодняшней встречи, что очень важно, встреча была долгой и сложной, действительно настроение встречи больше положительное, это я правда хочу сказать. И поэтому через четыре месяца у нас есть возможность продолжить дискуссию и увидеть результат того, что за это время сделаем. Но мы не ждём выполнения каких–то результатов. И поэтому по результатам того, как мы справимся, будет встреча. Никакого «домашнего задания» не существует. Это просто правильно.

У нас с Президентом Российской Федерации, говорю откровенно, разный, наверное, абсолютно взгляд по поводу передачи границы и когда это возможно. И действительно, я могу открыто об этом говорить. Президент Российской Федерации, я думаю, что он, во–первых, ответит после меня, точно это подчеркнёт. Он говорит о том, что в Минске то, что наш бывший Президент Пётр Алексеевич подписывал: о передаче границы после выборов. Я, естественно, поднимаю вопрос о том, чтобы передача границы была до проведения местных выборов. Я, мне кажется, очень аргументированно говорю, но пока у нас разный взгляд. Но я думаю, что не случайно мы говорим о встречах через несколько месяцев, и не случайно у нас встреча четырёх лидеров. Мне кажется, в этих вопросах мы найдём выход, обязательно должны найти выход. Скажем так, не найдём, а обязаны найти, иначе, в общем, не сдвинемся далеко.

Что–то ещё Вы спросили? Про газ?

(Как переведено.) Мы провели двустороннюю встречу в рамках «нормандского формата». Мы не обсуждали вопросы транзита газа на четырёхсторонней встрече, но на двусторонней встрече с Президентом Российской Федерации мы вопрос этот затронули. Это первое обсуждение этого вопроса, и немного опыта у меня в этих вопросах. Вы знаете, это только называлось двусторонней встречей, и у нас там по семь человек было с каждой стороны. Мы начали обсуждать этот вопрос, и мне кажется, что вопрос сдвигается с мёртвой точки, и теперь наши советники уже будут вести работу, обсуждая форматы и детали транзита газа в Европу, поскольку это вопрос, который важен для всех, как для Украины, так и для энергетической безопасности Европы. Следовательно, я думаю, что в этой области мы сделали важный шаг вперёд. Я надеюсь, я ответил на ваш вопрос.

Реплика: Выборы.

В.Зеленский: Что касается местных выборов, да–да, это тоже звучало в вопросе. Это мы тоже обсуждали, вопрос организации местных выборов будет обсуждаться на уровне трёхсторонней Контактной группы, которая проработает различные варианты организации выборов. И я думаю, что через четыре месяца во время нашей запланированной встречи у нас уже будут готовы предложения по этому очень сложному вопросу.

Вы знаете, вы задали два самых сложных вопроса, которые мы сегодня обсуждали: выборы и вопрос контроля границы.

В.Путин: Помните известный детский стишок: «А у нас в квартире газ! А у вас?». И у вас есть и будет. Но может быть гораздо дешевле, если мы договоримся о совместной честной работе. Может быть дешевле на 25 процентов, чем сегодня получает конечный потребитель, прежде всего промышленный потребитель. Потому что цена газа для бытового потребителя, для граждан дотируется, и мы не можем высчитывать цену от дотируемой цены. Это обыкновенная экономическая логика. Но это так, между прочим.

Теперь по поводу границы. У нас действительно позиции с Владимиром Александровичем здесь не совпадают. Нашу позицию очень легко понять: мы за то, чтобы выполнялись Минские соглашения. В Минских соглашениях – возьмите, пожалуйста, и прочитайте, что там написано, – там написано, что Украина начинает устанавливать контроль на этой территории, на этом участке границы, на следующий день после выборов – там так написано. И окончательно этот процесс завершается после полной реализации всех политических процедур. Там так написано. Зачем вскрывать Минские соглашения и их заново переписывать? Там каждый пункт увязан между собой. И если мы вскроем один пункт, начнётся переписывание других, и мы вообще потеряем всё и создадим ситуацию, при которой вообще ничего не сможем сделать. Такова наша логика, и мне кажется, что она вполне оправданна.

По поводу русскоязычного населения. Мы, естественно, хотим, чтобы русскоязычное население, и не только на Донбассе, а на всей Украине, пользовалось равными демократическими правами. Хочу обратить ваше внимание на то, что русскоязычными на Украине считают себя 38 процентов граждан страны. А со следующего года, как известно, все так называемые русские школы переводятся на украинский язык. Кстати говоря, представители других школ, насколько мне известно, – венгерские, румынские, польские, – только с 2023 года. Как будто венгров на Украине больше, чем русскоговорящих. Согласитесь, что это у нас вызывает вопросы, на которые мы ответов не имеем.

Но я надеюсь, что так же, как и другие проблемы, пока ещё не решённые, будут в центре нашего внимания. Для этого мы и соберёмся через четыре месяца.

Э.Макрон: И последний вопрос.

Вопрос: РИА «Новости».

Я бы хотела свой вопрос адресовать господину Зеленскому. Вы сейчас говорили о мире и стабильности. И у Вас в предвыборных обещаниях тоже звучала риторика о необходимости мира в Донбассе и на Украине. А сейчас, после встречи в «нормандском формате», Вы можете констатировать, что шаги к миру уже сделаны? И ещё бы хотелось уточнить по поводу плана мирного урегулирования. Готовы ли вы при реализации какого–либо плана мирного урегулирования контактировать с самопровозглашёнными республиками?

И не могу не задать вопрос Владимиру Владимировичу. Вы говорили о безальтернативности и незыблемости Минских соглашений. Но сейчас госпожа Меркель сказала о том, что Минские соглашения – гибкие. В итоге подтверждена ли договорённость о незыблемости и безальтернативности этих соглашений?

Спасибо.

В.Путин: Я начну тогда.

Понимаете, в чём дело? Действительно, любое соглашение имеет ту или иную гибкость, потому что некоторые вещи, написанные на бумаге, могут трактоваться сторонами по–разному. И у нас дискуссия тоже шла сегодня по некоторым аспектам Минских соглашений. Есть вещи, прописанные прямо, и здесь достаточно сложно с этим спорить. А есть те, которые и родились как компромиссы в ходе наших дискуссий в Минске в 2015 году. И поэтому разные стороны по–разному их трактуют. В этом смысле я с госпожой Федеральным канцлером согласен, она права.

Ну для этого мы собираемся, чтобы выйти на общее понимание, на единый стандарт в юридической технике так называемой. Но я согласен и в том, что никакой другой альтернативы, кроме Минских соглашений, нет, и нужно сделать всё, для того чтобы они были полностью реализованы.

В.Зеленский (по-русски): Спасибо большое за вопрос.

Если вы не против – начну ли, готов ли я контактировать с жителями оккупированного Донбасса… Сегодня не единожды Президент Российской Федерации тоже говорил о том, что там при прямом диалоге… Я просто к чему? Да, конечно, я готов, мало того, я вам больше скажу, я всё время говорю с ними. Я сам с юго–востока, там больше трёх миллионов уехало к нам, а они для меня такие же жители оккупированного Донбасса. Это очень важный аспект, который я хотел бы вообще поднять. У нас не совсем хватило времени, и как–то бегло и поверхностно мы об этом говорили. Правда, не было времени для такого серьёзного разговора.

Давайте честно. Мы в Минске заседаем, трёхсторонняя группа, и там есть представители, мы их называем «сепаратисты», представители товарищей сепаратистов, и они жители оккупированного Донбасса. А у меня огромное количество друзей – жители оккупированного Донбасса, интеллигентные люди, сбежавшие от пуль, сбежавшие от взрывов, потерявшие свой дом, недвижимость, близких. Они живут сегодня на территориях, которые контролирует независимая Украина, и я с ними в диалоге. Готов ли я с ними контактировать? Каждый день. Я вам больше скажу, в компании, в которой я работал до президентства, студия «Квартал–95», очень много людей, огромное количество людей, которые жители оккупированного Донбасса. Я, кстати, начал эту мысль, убежала. Мало того, станица Луганская, в Золотом, в Петровском, где мы разводили, я приезжал и говорил с жителями оккупированного Донбасса, которые работают, у них там квартира, к примеру, на оккупационной части, а работают они в школе у нас, в Украине, или наоборот. И таких, Вы знаете, я Вам скажу честно… Вы приедете, я Вам лично покажу. Но чтобы реально, не как ваши там, есть товарищ Соловьёв, весело говорит там, в Москве, что происходит. А я всегда говорю: а вы приедете, посмотрите, что у нас происходит, Вы походите ножками, ручками, глазками, ничего страшного, я думаю, туфли «Бриони», или что там, не запачкает человек. И мне кажется, это важно, очень важно всё это ощущать и понимать. И я поэтому очень хотел, чтобы в Минске – и это правда, я считаю, это правда, – чтобы в Минске, там, где есть представители, якобы представители оккупированной части Донбасса, чтобы к ним присоединись ещё несколько представителей, которые уехали, они тоже реальные переселенцы и тоже жители оккупированного Донбасса.

Что касается шагов к миру, во–первых, мы встретились, и я считаю, что это большой шаг к миру. Если бы мы не хотели, я уверен, что каждый бы из нас не приехал. Мы говорим об обмене, и мы сделали. Об этом сегодня все говорили: и фрау Меркель, и господин Макрон, и Президент России Владимир Владимирович Путин. Он сказал, что у нас был обмен. Действительно, мы созвонились, договорились, у нас был обмен 35 на 35, и корабли нам вернули. Там, правда, не полностью, но мы в ожидании. Поэтому мы все очень хотим, чтобы был, правда, чтобы был мир, и всё для этого готовы делать.

Спасибо.

Реплика: Впустите российских журналистов, с нашего канала несколько раз высылали.

В.Зеленский: Мне кажется, вы интеллигентные люди, уступим место…

Э.Макрон: Я думаю, что я здесь пока руковожу дискуссией.

Господин Президент, Вы закончили ответ на вопрос?

В.Зеленский: Всё нормально, я думаю, там многоточие.

Я имею в виду: конечно, приезжайте к нам.

Реплика: То есть никаких проблем с границей?

В.Зеленский: А у Вас есть проблемы при переходе границы?

Э.Макрон: Давайте мы всё–таки оставим это многоточие в выступлении украинского Президента.

Дамы и господа, у нас было запланировано четыре вопроса, и четыре вопроса уже были заданы.

Я благодарю вас за ваше терпение. Благодарю каждого участника встречи за проделанную работу. Благодарю президентов и госпожу Канцлера за эти часы работы и обсуждений. Благодарю за договорённости, которые были достигнуты. Мы в следующий раз встретимся через четыре месяца.

Благодарю вас.

Франция. Украина. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > kremlin.ru, 10 декабря 2019 > № 3225343 Владимир Путин, Эммануэль Макрон, Ангела Меркель, Владимир Зеленский

Россия. СНГ > Финансы, банки > minfin.gov.ru, 9 декабря 2019 > № 3295586

Стартовал второй этап проекта технической помощи ОЭСР/INFE по финансовому образованию в странах СНГ при поддержке Минфина России

Бокарев Андрей Андреевич

Директор Департамента международных финансовых отношений

Представители министерств финансов и центральных банков стран СНГ совместно с представителями Минфина России, ОЭСР, международными экспертами представили в Москве достижения первого этапа реализации проекта оказания технической помощи ОЭСР/INFE в области финансового образования для стран СНГ, реализуемого при поддержке Минфина России.

По итогам первого этапа отмечается прогресс в реализации программ финансового образования во всем регионе. В то же время есть значительные возможности для совершенствования: уровень финансовой грамотности взрослого населения в СНГ все еще является относительно низким, в особенности, таких уязвимых целевых групп, как мигранты, сельское население и женщины. Пять из шести стран, участвующих в проекте, уже осуществляют Национальные стратегии финансового образования,планы действий, но остаются сложными их координация, реализация и оценка.

Открывая конференцию, директор Департамента международных финансовых отношений Минфина России Андрей Бокарев подчеркнул, что Минфин России уделяет значительное внимание вопросам повышения финансовой грамотности в своей деятельности: в 2017 году по его инициативе, Правительство приняло национальную стратегию финансовой грамотности. «Мы также рады продолжению многолетнего сотрудничества с ОЭСР - ведущей международной организацией в этой области. Сотрудничество с ОЭСР и странами СНГ позволяет нам обмениваться опытом и лучшими практиками и принимать более эффективные меры на страновом уровне и в регионе с целью повышения финансовой грамотности и благосостояния людей. За эти годы мы накопили значительный опыт в реализации программ финансового образования и готовы делиться им», - отметил Андрей Бокарев.

В ходе конференции обсудят приоритетные направления повышения финансовой грамотности населения, а именно, внедрение национальных стратегий на основе данных исследований; улучшение координации заинтересованных сторон; совершенствование методов и форм финансового образования молодежи и взрослых, включая, мигрантов и их семьи, женщин, сельское население и предпринимателей; и усовершенствование механизмов защиты прав финансовых потребителей, в том числе, в области ответственного кредитования.

Андре Лабуль, председатель Международной сети финансового образования (INFE) и старший советник по финансовым вопросам ОЭСР,поблагодарил страны-участницы за их участие и сотрудничество в области финансового образования в течение последних трех лет и представил основные направления дальнейшей работы. «Повод для работы по финансовой грамотности в СНГ является как экономическим, так и социальным, и демографическим. На втором этапе нашего проекта, поддерживаемого Министерством финансов Российской Федерации, мы будем помогать странам-партнерам в проведении более эффективной политики в области повышения финансовой грамотности, уделяя особое внимание ключевым вопросам, связанным с цифровизацией финансов, потребительским кредитованием и пенсионными вопросами», - сказал он.

Второй этап проекта (2020-2022гг.) будет направлен на поддержку реализации стратегий и программ финансового образования в конкретных странах и развитие межстранового сотрудничества СНГ через создание региональной сети, выработку решений по таким актуальным вопросам развития финансового рынка, как цифровые финансы, потенциальные последствия развития криптовалют, заимствование и кредитование, а также пенсионные вопросы. В рамках Проекта будет проводиться мониторинг результатов, анализ которого позволит разработать более эффективные меры по повышению финансовой грамотности в странах и регионе в целом.

Также на конференции ОЭСР представила два важных документа:

Политический справочник по финансовому образованию молодежи в странах СНГ и

Отчет о финансовой грамотности мигрантов и их семей в СНГ

Проект осуществляется Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и ее Международной сетью по финансовому образованию (INFE) с 2017 года при финансовой поддержке Министерства финансов Российской Федерации.

Россия. СНГ > Финансы, банки > minfin.gov.ru, 9 декабря 2019 > № 3295586

Китай. Норвегия. СЗФО > Рыба. Транспорт > chinalogist.ru, 9 декабря 2019 > № 3284242

Норвежский лосось поедет в Китай через Калининград?

В борьбу за грузы из Северной Европы в Китай включилась Калининградская железная дорога. Руководители КЖД встретились с представителями логистических компаний Норвегии для презентации китайско-европейского маршрута через Калининград. Об этом сообщает пресс-служба Минпромторга РФ.

Двухдневные переговоры калининградский структуры РЖД с норвежскими транспортниками прошли в офисе порта Осло при участии Торгпредства России в Норвегии. Инициатива встречи принадлежала российской стороне. Глава КЖД Виктор Голомолзин презентовал преимущества нового транзита через Калининградскую область. На сегодняшний день это самый быстрый и эффективный вариант перевозок.

В переговорах со стороны Норвегии приняли участие крупнейшие компании, в том числе представительства европейских и китайских транспортных гигантов: OsloHavnAS, Maersk, CMACGM, Cosco, Cargonet, StenaLine, SamskipAS, HavnAS, CoopASA, MarineHarvestAS, Scanshipping, UnilAS, ShortSeaShipping, ExpeditorsAS, Viasea, Viking-ShippingAS, DampenAS, «Норвежские железные дороги», DFDSLogisticsOslo, UnifeederLtd., TschudiLogisticsAS, Collicare, HevoldAS, BringLogisticsAS, DSVGlobalTransportandLogistics, FrejaAS.

Итогом встречи стала договоренность о том, что в 2020 году делегация КЖД проведет презентацию калининградского транзита во время одного из заседаний Норвежско-российской Торговой палаты (НРТП). Кроме того, торговый представитель России в Норвегии Александр Аникин предложил Виктору Голомолзину провести роуд-шоу по основным городам Норвегии (Осло, Кристиансанн, Ставангер, Берген, Олесунн и Тронхейм) с презентацией проекта. Норвежская сторона поддержала инициативу российского Торгпредства.

Важным решением, определившим возможность перевозок норвежского лосося через российскую территорию в Китай, стало снятие запрета на транзит по РФ санкционных грузов из Европы, которое вступило в силу 1 июля. КЖД участвует в борьбе за норвежские грузы с лоббистами других транзитных маршрутов в Северную Европу. Например, развиваемого совместно Австрией, Азербайджаном и Голландией маршрута через Транскаспийский коридор. Не сходит с арены и традиционный маршрут через Малашевиче, который недавно протянулся до польского Гданьска. Сервисы мультимодальных перевозок связывают Норвегию со многими балтийскими портами. Тема тоннеля Таллин – Хельсинки пока поставлена на паузу. Но строительство его, скорее всего, все же когда-нибудь начнется, потому как это, пожалуй, самый смелый логистический проект в Европе.

Китай. Норвегия. СЗФО > Рыба. Транспорт > chinalogist.ru, 9 декабря 2019 > № 3284242

Украина. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 9 декабря 2019 > № 3260004 Сергей Плохий, Мэри Элизе Сарот

Украинское мелководье

Сергей Плохий – профессор украинской истории и директор Института исследований Украины в Гарвардском университете.

Мэри Элизе Сарот – заслуженный профессор истории в Университете Джонс Хопкинс.

Резюме Поначалу может показаться странным, что Украина – страна на задворках Европы – внезапно оказывается центром турбулентности американской внешней политики. Требование импичмента добавляет еще больше пикантности истории о попытках администрации Трампа увязать американскую помощь в обеспечении безопасности Украины с сотрудничеством этой страны в расследовании деятельности демократических противников Дональда Трампа...

Эта статья двух ведущих американских исследователей емко суммирует трактовку событий на Украине за тридцать лет, которыми руководствуется большая часть политического мейнстрима в Соединенных Штатах. Исторические неточности и интерпретации оставлены без комментариев и даны так, как они изложены в оригинальном тексте.

Поначалу может показаться странным, что Украина – страна на задворках Европы – внезапно оказывается центром турбулентности американской внешней политики. Требование импичмента добавляет еще больше пикантности истории о попытках администрации Трампа увязать американскую помощь в обеспечении безопасности Украины с сотрудничеством этой страны в расследовании деятельности демократических противников Дональда Трампа, и это притом, что само президентство Трампа сегодня висит на волоске. Последствия расследования могут завести еще дальше, поскольку вопрос касается легитимности и устойчивости самой власти в США.

То, что Украина оказалась в центре этого шторма, не должно никого удивлять. За последние четверть века почти все серьезные усилия по установлению прочного порядка на евразийском континенте после окончания холодной войны увязали на украинском мелководье. Именно на Украине ярче всего проявилась нестыковка триумфалистских заблуждений о конце истории с реальностью конкурентной борьбы между крупными державами.

Большинству американских политиков Украина представляется смелой молодой страной, которая, несмотря на бремя истории, успешно встала на путь демократического развития как неотъемлемая часть нового мирового порядка после падения Берлинской стены. Между тем для Кремля она остается незаменимой частью давнишней сферы влияния – той, которая во многом действует по старым правилам власти. Разница в этих взглядах в немалой степени объясняет, почему надежды, возникшие после окончания холодной войны, уступили место вражде и неопределенности современного мира.

Американские и другие западные политики давно обходят трудные вопросы о месте Украины в евразийском порядке, а также о ее роли в сложных отношениях между Вашингтоном и Москвой. Хотя конец холодной войны, возможно, ознаменовал окончание одной геополитической конкуренции, он не стал концом геополитики. Распад Советского Союза не означал исчезновения тревог, амбиций и возможностей России. На бумаге Советский Союз, быть может, и прекратил существование в декабре 1991 г., но его влияние не исчезло. Империи не исчезают так просто. Они умирают долгой и мучительной смертью, отрицая свой закат при любой возможности, отказываясь от господства, когда другого выбора нет, и начиная ирредентистские движения там, где чувствуют и понимают их перспективность. И нигде последствия все еще продолжающегося распада СССР не проявляются яснее, чем на Украине – стране, срывающей одну попытку за другой установить устойчивый порядок на евразийском континенте.

История Украины за прошедшие четверть века – это история поразительной устойчивости несуразных мнений и болезненной расплаты за эти иллюзии не только украинцев, но и все в большей степени американцев.

Конец эпохи

В начале 1990-х гг., после падения Берлинской стены и последующего распада Варшавского договора, последний советский лидер Михаил Горбачев и первый российский президент Борис Ельцин полагали, что могут переформатировать Советский Союз, но не распустить его. Они продвигали в массы идею нового союза – более свободной федерации на основании договора между 15 республиками, входившими в СССР. Им казалось, что они смогут добиться этого, не дав гражданам реального выбора: хотят они остаться в реформированной империи или нет.

Как часто происходит в политическом центре империи, Горбачев и Ельцин совершенно неправильно оценивали настроения людей на имперской периферии. Подавляющее большинство украинцев не хотели сохранить остатки или рудименты империи; они стремились к полной независимости. Без участия второй по численности славянской республики ни Горбачев, ни Ельцин не видели жизнеспособного пути к созданию нового союза. Они не хотели, чтобы неславянские республики приобрели больший вес в неполноценном союзе; кроме того, они понимали, что без Украины России будет трудно финансировать такой союз и осуществлять в нем полицейские функции.

Что касается американского президента Джорджа Буша-старшего, то он пал жертвой собственного несуразного мышления. Хотя он возглавлял страну, рожденную в результате восстания против империи, Буш-старший также надеялся убедить Украину остаться в Советском Союзе. Он опасался, что в случае распада СССР рискует стать много худшим изданием Югославии: этнические чистки и войны при наличии ядерного оружия. В июле 1991 г., совершая последнюю поездку по умиравшему Советскому Союзу, Буш произнес бесславную речь, названную потом «Котлета по-киевски» в надежде предотвратить выход Украины из состава Союза. «Свобода и независимость – это не одно и то же, – поучал он украинский парламент. – Американцы не поддержат тех, кто стремится к независимости только для того, чтобы заменить тиранию из далекого центра местным деспотизмом». Горькая ирония этой речи заключалась в том, что президент США активно пытался продлить существование страны, которая до недавнего времени была главным врагом Соединенных Штатов.

Бушу не удалось переубедить украинский парламент, который воспользовался слабостью Москвы после неудавшегося государственного переворота, чтобы заявить о намерении сделать Украину полностью независимой страной. Киев организовал двойное голосование в декабре 1991 г., чтобы дать украинцам возможность высказаться за независимость Украины после того, как она фактически была объявлена парламентом, и выбрать нового президента. Свыше 90% тех, кто пришел на избирательные участки, отдали голоса в пользу независимости, включая и 54% проголосовавших в Крыму – полуострове, населенном преимущественно русскими и славящемся крупным черноморским портом Севастополь. В восточно-украинском регионе Донбасс более 80% проголосовавших граждан поддержали идею полной независимости.

Ельцин, который к тому времени вытеснил Горбачева и стал наиболее влиятельным лидером в Москве, слишком поздно осознал, как сильно он недооценивал желание украинцев освободиться от разваливавшейся советской империи. После неудавшегося государственного переворота он попытался удержать Украину в союзе, угрожая Киеву аннексией Крыма и Донбасса. Однако декабрьские выборы доказали, что угрозы Ельцина возымели обратный эффект: они усилили сопротивление в Киеве и встревожили остальные советские республики (а также Вашингтон).

Ельцин понял, что ему придется резко изменить курс. Он решил встретиться с лидерами Украины и Белоруссии через неделю после того, как украинцы проголосовали за независимость, в Беловежской пуще – охотничьих угодьях на территории Белоруссии близ польской границы. Поняв, что он не сможет удержать Украину в союзе и многие другие республики последуют примеру Украины и отделятся, он решил уничтожить союз – единственный известный ему политический порядок, вместо того чтобы выстраивать новый союз с неславянскими республиками. Три лидера договорились о том, чтобы объявить о конце Советского Союза, но поставить в известность Горбачева лишь после звонка Бушу.

Рожденная ядерной

После обретения независимости Украина сразу же стала прямой угрозой для Запада: она «родилась ядерной». Новая страна унаследовала примерно 1900 ядерных боеголовок и 2500 единиц тактического ядерного оружия. Конечно, это было чисто номинальное ядерное оружие на ее территории, поскольку так называемая «ядерная кнопка» по-прежнему находилась в руках Москвы. Однако в долгосрочной перспективе это не имело большого значения с учетом больших месторождений урана на Украине, впечатляющих технологических навыков и производственных мощностей – в частности, производства ракет. Например, все советские баллистические ракеты, доставленные на Кубу в 1962 г., были произведены на Украине.

Украина сразу стала третьей ядерной державой мира, обладая более внушительным арсеналом, чем Китай, Франция и Великобритания (две другие вновь образовавшиеся независимые страны – Беларусь и Казахстан – также унаследовали ядерное оружие, но далеко не в таком количестве). Украинские стратегические вооружения могли уничтожить города США, поэтому администрации Буша нужно было понять и точно представлять себе, кто имеет операционный контроль над этими вооружениями и способен реально запускать ракеты с ядерными боеголовками.

Государственный секретарь Джеймс Бейкер жестко оценил последствия этих событий для Буша. Бейкер сказал Бушу: «В стратегическом смысле ни одна другая внешнеполитическая проблема не заслуживает вашего внимания или времени больше», чем проблема советского ядерного потенциала после распада страны. Ситуация, напоминающая югославский сценарий при наличии 30 тыс. ядерных боеголовок, представляет невероятную опасность для американского народа. Люди это знают и спросят с нас, если мы не отреагируем адекватно».

Бейкеру казалось, что для Соединенных Штатов ядерная конкуренция между бывшими советскими республиками не представляет никакой выгоды, зато несет большие риски. По его мнению, после распада СССР должна была остаться только одна ядерная держава: Россия. Отчасти подобные предпочтения объяснялись тем, что у Вашингтона была длительная история взаимодействия с Москвой по вопросам контроля над вооружениями. Бейкер считал, что лучше иметь дело с уже знакомым бесом, нежели с целым новым набором ядерных держав. В итоге интересы Вашингтона и Москвы внезапно совпали: обе страны хотели, чтобы все ядерное оружие бывшего СССР было уничтожено или перемещено в Россию. Администрация Буша и ее преемница работали не покладая рук в сотрудничестве с Ельциным, чтобы добиться такого исхода, используя целый ряд стимулов и дипломатию выкручивания рук.

Потрясенные ужасами ядерной катастрофы в Чернобыле, когда большие площади на территории Беларуси, Украины и других европейских стран оказались зараженными радиацией, украинцы были склонны согласиться с планом избавления от ядерного оружия. Этот план был предложен им США и Россией. Однако имперские замашки России, продолжавшей спорить с Украиной о статусе Крыма, заставили Киев пересмотреть свою позицию. В мае 1992 г. произошла стычка между Москвой и Киевом по поводу судьбы Черноморского флота СССР, базировавшегося в Севастополе. Спор о разделе флота и контроле над портом тянулся целых пять лет. По мере обострения напряженности украинский парламент начал выдвигать новые требования в обмен на отказ от бывших советских ракет: финансовую компенсацию, формальное признание границ Украины и гарантии безопасности.

На международной конференции в Будапеште, который состоялся в декабре 1994 г., планировалось создание Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе на базе ранее существовавшей одноименной конференции – при участии лидеров более чем 50 стран. Британские, российские и американские лидеры использовали эту встречу как повод предложить Киеву так называемый Будапештский меморандум, стремясь снять озабоченности Украины. Цель меморандума – вернуть страну к программе избавления от ядерного оружия и его вывода с территории Украины. В обмен на расставание со всем ядерным оружием Украина получала заверения в территориальной целостности – заверения, но не гарантии. Разница между двумя понятиями довольно существенная, хотя в головокружительной и полной надежд атмосфере, царившей после окончания холодной войны, это различие казалось несущественным.

К тому времени Вашингтон также возглавил создание организации по безопасности, связанной с НАТО, под названием «Партнерство ради мира». Это партнерство было открыто для постсоветских государств и означало, что Украине предлагалась еще одна подушка безопасности и еще один стимул отказаться от ядерных вооружений.

Украина решила подписать меморандум, хотя и не получила более твердых гарантий. Киев сделал это из-за своей слабости: страна находилась на грани экономического коллапса. А поскольку против нее в этом вопросе объединились США и Россия, перед Украиной маячила перспектива международной изоляции в случае отказа подписать соглашение, которое казалось способом избежать подобной изоляции и получать финансовую помощь, в которой страна отчаянно нуждалась.

Поначалу казалось, что Будапештский меморандум – важный момент общего торжества и единства Вашингтона и Москвы. Президент США Билл Клинтон убеждал Ельцина, что они вместе участвуют в достойном деле: «Впервые с момента возникновения национальных государств у нас есть шанс добиться мира для всего европейского континента». Клинтон правильно подчеркивал, что Украина является ключевым элементом в этих усилиях. Однако недавно рассекреченные документы свидетельствуют о том, что триумф был неполным, потому что Украина согласилась на этот шаг вынужденно, под давлением обстоятельств. Перед подписанием Будапештского меморандума украинский дипломат признался своим визави из США, что его страна «не питала иллюзий по поводу того, что русские будут неукоснительно выполнять подписанные соглашения». Киев знал, что старый имперский центр так легко не отпустит Украину. Вместо этого правительство Украины просто надеялось «получить соглашения, которые дадут Киеву возможность обратиться за помощью на мировых форумах, когда русские нарушат достигнутые договоренности».

И в качестве предзнаменования того, что худшее еще впереди, Ельцин ошеломил Клинтона на той же конференции, раскритиковав планы США по расширению НАТО и сказав, что Клинтон выдавливает наши страны из холодной войны в состояние «холодного мира». В недавно обнародованных документах раскрывается, что эта резкая критика привела к выяснению отношений в Вашингтоне накануне Рождества 1994 года. Министр обороны США Уильям Перри настоял на аудиенции с президентом, чтобы предупредить его, что «раненая» Москва жестко отреагирует на расширение НАТО и пустит под откос переговоры по стратегическим вооружениям.

Однако усилия Перри были напрасны. Когда после подписания Будапештского меморандума возобновился вывод ядерных вооружений с территории Украины, эта страна перестала волновать Вашингтон. Между тем противники «Партнерства ради мира», чаявшие скорейшего расширения подлинного НАТО, ограниченного несколькими избранными государствами, не желая выстраивать еще один не тесно спаянный альянс от Атлантики до Тихого океана, получили новый импульс. Это было связано с победой Республиканской партии на промежуточных выборах в ноябре 1994 года. Как известно, республиканцы выступают как раз за более тесное сплочение ядра НАТО. Но, несмотря на усилия Перри, Клинтон дал понять своему министру обороны, что США скоро приступят к расширению НАТО на страны Центральной и Восточной Европы.

Таким образом, положение Украины становилось все более опасным и бедственным: страна оказалась на краю усеченной Российской империи, мечтавшей оправиться от недавнего унизительного поражения, а также на периферии формирующегося западного порядка после завершения холодной войны. Она не была членом какой-либо крупной и сильной организации в сфере безопасности и не имела даже ясных перспектив присоединения к такой организации, которой в период после окончания холодной войны все же оказалось НАТО, а не Партнерство ради мира или ЕС. Украина вела борьбу за демократизацию общества, сражаясь с коррупцией и собственными внутриполитическими демонами. В результате страна слабела и чахла в серой зоне, что стало приглашением для российских ирредентистов.

В конечном итоге борьба Украины получила резонанс за ее пределами, имея негативные последствия для того порядка, который складывался после окончания холодной войны. Оказав помощь в избавлении Украины от ядерных вооружений, Вашингтон думал, что по большому счету можно больше не беспокоиться об этой стране, поскольку ее независимость – свершившийся факт. В действительности же Москва так по-настоящему и не согласилась с независимостью Украины – отчасти потому, что она не только считала Украину ключевым элементом своей бывшей империи, но также историческим и этническим сердцем современной России, неотделимым от тела этой большой страны.

Будапештский меморандум не мог бесконечно затушевывать или сглаживать это противоречие. Если бы в Меморандуме были даны недвусмысленные гарантии территориальной целостности, которые украинцы хотели получить вместо простых заверений, тогда России было бы намного труднее нарушить границы Украины, в том числе в Крыму и Донбассе. Еще одной политической альтернативой было бы укрепление Партнерства ради мира, членом которого Украина являлась, вместо вытеснения этого партнерства на периферию и содействия расширению НАТО с целью включения в него небольшого количества стран. Пройдет еще немного времени, и последствия отсутствия таких сдержек станут очевидными.

Дурные предзнаменования

Несуразное мышление Вашингтона снова проявилось во всей красе, когда бывший агент КГБ Владимир Путин внезапно был назначен исполняющим обязанности президента России 31 декабря 1999 года. После тайной сделки, которая, по всей видимости, была заключена (обмен власти на защиту после ухода в отставку), Ельцин выступил с неожиданным телевизионным обращением в канун Нового года о том, что он уходит в отставку и передает бразды правления Путину. В мгновение ока стратегическая обстановка стала менее терпимой к продолжающимся усилиям Украины по укреплению своей независимости. В отличие от Ельцина, Путин приложил все усилия к тому, чтобы снова утвердить влияние России в постсоветском пространстве – сначала политическими и экономическими средствами, а затем и военной силой. Однако западные политики по-прежнему придерживались мнения, будто Путин стал преемником для того, чтобы продолжать внутриполитический и внешнеполитический курс Ельцина.

Ошибочность такого мышления стала не сразу очевидна, поскольку поначалу казалось, что Путин готов к сотрудничеству с Западом, особенно после терактов 11 сентября. Однако Путин не считал это сотрудничество отражением или выражением общих интересов, а уступкой, в ответ на которую Москва вправе рассчитывать на ответные уступки со стороны Запада. Но Вашингтон отказался сделать то, что ожидал от него Кремль в обмен на поддержку американского вторжения в Афганистан – то есть, предоставить ему полную свободу действий на постсоветском пространстве. Вместо этого США продолжали курс на поддержку суверенитета постсоветских республик и отказались признать неизменное право России на доминирование в своей бывшей империи, на чем настаивал Путин.

Проблемы усугубились, когда дальнейшее расширение НАТО и ЕС на Восточную Европу, по сути, положили конец короткому медовому месяцу в отношениях между Путиным и президентом США Джорджем Бушем младшим. В марте 2004 г. НАТО приняло в свои ряды три прибалтийских государства: Эстонию, Латвию и Литву, которые когда-то входили в состав СССР, а также четыре других государства. Вступление стран Балтии в НАТО стало сигналом, что расширение этой организации не остановится на бывшей границе Советского Союза. В мае 2004 г. последовало и расширение ЕС на восток, когда к нему присоединились несколько бывших советских республик и союзников, включая прибалтийские государства, Чешскую Республику, Венгрию, Польшу, Словакию и Словению. Поскольку Путин, будучи лидером империи, отказывающейся признавать свой закат, по-прежнему придавал большое значение бывшим советским границам, он воспринял эти действия как дерзкий вызов.

Экспансия высветила уязвимость Украины. Будучи одной из немногих полностью функциональных демократий к востоку от границ НАТО и ЕС, Украина внезапно оказалась в особенно болезненном тупике между Востоком и Западом. Оранжевая революция отчасти стала своеобразной реакцией на это затруднительное положение. С ее помощью украинцы дали ясно понять свое стремление вступить в ЕС. Толпы людей вышли на улицы Киева в ноябре и декабре 2004 г. после президентских выборов сомнительной легитимности, преуспев в своих требованиях подлинно свободных новых выборов, которые завершились успехом проевропейского кандидата Виктора Ющенко.

Для Путина Оранжевая революция была двойным поражением. Мало того, что его кандидат проиграл (несмотря на то, что российский президент лично прибыл на Украину, чтобы поддержать его кампанию); демократические протесты на Украине углубили антироссийские настроения в двух других государствах, где также произошли «цветные революции»: в Грузии и Кыргызстане. Путин особенно болезненно реагировал на народные движения, которые могли спровоцировать широкие уличные демонстрации и протесты. (Он служил в Восточной Германии в качестве агента КГБ, и как раз в это время, а точнее в 1989 г., аналогичные протесты дестабилизировали ситуацию в стране, так что над просоветскими лидерами ГДР нависла реальная угроза.) Поскольку он отказался принять тот факт, что Украина по-настоящему вышла из-под его опеки и больше не находится под влиянием Москвы, ему казалось, что уличные демонстрации неотделимы от протестов против его власти внутри России. В его глазах все они были прямой угрозой его режиму, и в этом смысле мало чем отличались друг от друга.

Однако администрация Буша сделала заключение, что настал благоприятный момент для дальнейшего расширения НАТО и включения в него Грузии и Украины. В ретроспективе понятно, что худшего времени для этого трудно было придумать. Соединенные Штаты ранее упустили две возможности обеспечить безопасность Украины с более низкими издержками: они могли бы предоставить Киеву гарантии, которые он хотел получить в рамках Будапештского меморандума в 1994 году, либо сделать Партнерство ради мира более представительной организацией, чем НАТО. Вместо этого администрация Буша взялась за расширение НАТО в тот момент, когда постимперская травма России вот-вот могла вылиться в акт агрессии. Администрация хотела использовать саммит НАТО 2008 г. в Бухаресте, чтобы санкционировать начало процедур приема Грузии и Украины. Но после вмешательства французских и немецких политиков в самый последний момент, на саммите просто было объявлено, что Грузия и Украина станут членами НАТО в будущем. Иными словами, эти страны получили расплывчатые обещания членства, но дверь в альянс для них была закрыта. Однако урон уже был нанесен.

Вскоре после этого Путин решил осуществить вторжение в Грузию; но Запад в то время не понял значения этого сигнала в полном смысле. Это вторжение не было одноразовой акцией, вызванной безрассудным поведением Грузии; скорее оно показало глубину той травмы, которую Россия пережила из-за продолжающегося краха империи и ненависти к США и их политике в регионе. Однако большая часть политической элиты в Киеве тоже тешила себя иллюзиями, соглашаясь с западными коллегами, что Украину подобная участь не постигнет, поскольку война между двумя крупнейшими постсоветскими государствами стала практически невозможной в мире после окончания холодной войны, как им казалось. С учетом исторических и культурных связей между двумя славянскими нациями мало кто в Киеве мог себе представить, что русские и украинцы начнут стрелять друг в друга. Российско-грузинская война в то время считалась просто кочкой на пути к «перезагрузке американо-российских отношений» при новом российском президенте Дмитрии Медведеве. Отношения между Россией и США на короткое время улучшились, что дало возможность подписать новый Договор СНВ в 2010 г. при американском президенте Бараке Обаме. Тем не менее, подобно Будапештскому меморандуму 1994 г., это новое соглашение, хотя в целом способствовало делу нераспространения ядерного оружия, не укрепило безопасность, прежде всего, на постсоветском пространстве.

Россия на подъеме

В 2014 г., через 20 лет после Будапештского меморандума, произошла новая вспышка агрессии, когда Киев после неудачной попытки добиться членства в НАТО, попробовал укрепить отношения с ЕС, оговорив условия подписания торгового соглашения с Европой. Эта новое усилие Украины по укреплению своей независимости не на шутку разозлило Путина. Россия также стремилась сохранить свою сферу влияния в постсоветском пространстве, остановив расширение НАТО и ЕС на западных рубежах Украины. Путину удалось надавить на президента Украины, пророссийского политика Виктора Януковича, и вынудить его отказаться от предложенной торговой ассоциации, но он был шокирован яростной реакцией неуступчивого украинского народа, организовавшего протесты на Майдане в конце 2013 – начале 2014 года.

Разъяренный этими протестами, Путин дал волю своим имперским инстинктам. В нарушение Будапештского меморандума российские регулярные войска и ополчение взяли под контроль Крымский полуостров. Путин попытался открыто реинтегрировать постсоветское пространство в новый евразийский военно-политический и экономический союз, чтобы уравновесить влияние ЕС и Китая. Россия также начала гибридную войну на востоке Украины в регионе Донбасс. Цель Москвы состояла в том, чтобы вынудить Украину начать федерализацию, при которой каждая из ее областей будет сама определяться с внешнеполитической линией, потому что это положило бы конец прозападным устремлениям Украины.

На митинге в поддержку интеграции с ЕС, который состоялся в Киеве в ноябре 2013 г., Украина оказала сопротивление всеми имеющимися в ее распоряжении средствами, включая помощь добровольческих батальонов и собственных вооруженных сил, которые были быстро восстановлены после долгих лет забвения. В результате Россия превратила гибридную войну в обычную войсковую операцию, отправив на поле сражения регулярные части. Европейские лидеры вмешались для выработки Минских соглашений в сентябре 2014 г. и в феврале 2015 г., чтобы таким образом, по крайней мере, создать рамки для диалога. Однако боевые действия до сих пор продолжаются, и они уже унесли 13 тыс. жизней, включая солдат, ополченцев и гражданских лиц. Миллионы стали беженцами и около четырех миллионов людей оказались заперты в непризнанных сепаратистских республиках, финансируемых и получающих военно-политическую поддержку от России, хотя в экономическом смысле они с трудом выживают.

Сумев завоевать территорию и дестабилизировать Украину, Путин осмелел настолько, что стал осуществлять экспансию в другие регионы. Его режим проецировал военную силу за пределами постсоветского пространства – на Ближнем Востоке, в Африке и Латинской Америке. Он также существенно усилил военные действия в киберпространстве, прежде всего в США, где в 2016 г. была осуществлена попытка повлиять на волеизъявление американских граждан. Это было сделано в 25-ю годовщину того события, которое так раздосадовало Путина: распад СССР. Россия попыталась вмешиваться в президентские выборы в Соединенных Штатов с помощью социальных СМИ и других онлайновых инструментов. С учетом того, что Путин считает распад Советского союза «величайшей геополитической катастрофой» ХХ века (хотя многие другие события вполне могут претендовать на этот печальный титул), едва ли можно было ожидать, что он устроит празднование этой даты. Вместо этого он решил отомстить бывшему Госсекретарю США Хилари Клинтон, которую считал организатором многих протестов на постсоветском пространстве от имени Госдепартамента, путем вмешательства в американские выборы на стороне ее оппонента, что имело фатальные последствия. Неверно понятые обиды старого имперского центра снова сокрушили надежды на создания долговечного порядка в мире после холодной войны.

Гнойная рана

Поскольку вопросы безопасности Украины и ее места в новом мировом порядке десятилетиями не решались, страна превратилась в зону повышенной опасности – арену столкновения великих держав, причем ни один конфликт не был до конца разрешен. Она также стала местом заработка для внешних консультантов, которые советовали местным политикам, как лучше перехитрить своих противников.

Особенно отличился на этом поприще один американец: Пол Манафорт. Янукович стал президентом Украины в 2010 г. в немалой степени потому, что его избирательной компанией руководил Манафорт. В обмен на это Манафорт получил от Януковича больше денег, чем задекларировал перед американскими властями. Роковое решение Трампа предложить Манафорту управлять собственной президентской кампанией также привело Трампа и его советников на украинское мелководье. Вскоре после этого начался «Украина-гейт», когда документы, показывающие незаконные выплаты Манафорту, просочились в украинские газеты. Тесные связи Манафорта с Януковичем стали предметом расследования ФБР, что привело к его отстранению с поста руководителя президентской кампании Трампа. Манафорта судили в 2018 г. за уклонение от уплаты налогов и мошенничество, и он был приговорен двумя окружными судами США к тюремному заключению сроком 90 месяцев. Однако до того, как попасть за решетку, Манафорт и его пророссийские украинские подельники, похоже, внушили Трампу, что коррумпированные украинские чиновники намерены запятнать его репутацию как президента.

У президента вскоре появились собственные несуразные суждения об Украине. Несмотря на консенсус разведывательного сообщества в США, он решил не верить в то, что Россия влияла на ход президентских выборов в его пользу посредством взлома компьютерных сетей. Вместо этого он утвердился во мнении, что Украина занималась хакерством в пользу Клинтон. Он также ухватился за теорию заговора, согласно которой бывший вице-президент США Джо Байден, являющийся сейчас кандидатом в президенты, помог уволить коррумпированного Генерального прокурора Украины не в рамках проведения Соединенными Штатами антикоррупционной политики, как было на самом деле, а чтобы защитить своего сына Хантера Байдена. Хантер стал членом Совета директоров «Бурисмы» – крупнейшей газовой компании Украины, против которой велось расследование по делу об отмывании денег. Практическим итогом несуразных мнений Трампа стала приостановка военной помощи США, что преподнесло более чем приятный сюрприз Москве и сильно подорвало репутацию США в регионе. Путину удалось привлечь Трампа на свою сторону в проведении ирредентистской кампании против Украины.

Существует также реальная угроза того, что иллюзии и заблуждения Трампа могут подорвать уже пошатнувшуюся веру избирателей в американскую демократию и окончательно уничтожить веру остального мира в жизнеспособность миропорядка под руководством США, который, как ожидалось, должен был обеспечить несколько десятилетий мира и процветания после окончания холодной войны. Прошлые импичменты американских президентов происходили по причине их безнравственного поведения или незаконной внутриполитической деятельности, тогда как во главе угла нынешнего процесса импичмента поставлено расследование злоупотребления президентом американской властью и силой за рубежом. Спустя десятилетия после предположительного исчезновения имперских амбиций Москвы Путин успешно реализует их через сеть, тянущуюся из Кремля через Украину к Белому дому – и это грозит подорвать устои самой американской демократии!

Между тем вопрос о безопасности Украины остается открытым. Прошедшие десятилетия ясно показали, что до тех пор, пока статус Украины не определен, последствия ее уязвимости будут вызывать резонанс далеко за ее пределами. Вашингтон полагал, что сможет гарантировать Украине свободу в принятии решений, касающихся ее участи, без особых усилий и с низкими издержками. В действительности же ему это не удалось. Что еще хуже, лучшие средства обеспечения безопасности Украины сегодня можно наблюдать в зеркало заднего вида. Расширение НАТО и принятие Украины в эту организацию сейчас, скорее всего, приведут к обострению, а не к снижению противостояния с Россией. Лучший вариант для Вашингтона на данном этапе – укреплять двусторонние политические и оборонные связи с Украиной и тесно работать с ее европейскими союзниками с целью обеспечения способности Украины защищать свой суверенитет. Хотя Трамп вряд ли это сделает, ему следует прекратить игры с экономической помощью, которую он обещал Украине; ему нужно сделать главным приоритетом помощь в сфере безопасности и дипломатическое взаимодействие вместо несистемных действий в зависимости от текущей ситуации. Превыше всего остального, Вашингтон должен защитить процесс импичмента от российского вмешательства и избавиться от иллюзии, что ему удастся обеспечить стабильный политический порядок у себя дома или за рубежом без действенной навигации на украинском мелководье.

Украина. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 9 декабря 2019 > № 3260004 Сергей Плохий, Мэри Элизе Сарот

Белоруссия. Евросоюз. Россия > Нефть, газ, уголь. Химпром. Финансы, банки > oilcapital.ru, 9 декабря 2019 > № 3244621

Белоруссия хочет получить $70 млн за инцидент с «грязной нефтью»

Минск рассчитывает на компенсацию в размере около $70 млн за загрязнения нефти в нефтепроводе «Дружба», сообщил посол Белоруссии в России Владимир Семашко, комментируя итоги прошедших в Сочи переговоров президентов Белоруссии и России Александра Лукашенко и Владимира Путина.

«Нужно чуть четче и предметнее сработать „Белнефтехиму“ с нашими НПЗ. Нужно официально выставить, как это положено по закону, как это требует юриспруденция — изложить свои претензии, четко и понятно. Подходы могут быть разные, но если в Венгрии или Польше и Германии так же сделали, то у нас тоже должно быть так сделано. Там речь идет о немалой сумме — около $70 млн должна быть компенсация», — сказал Семашко, отметив, что компенсацию можно также посчитать и с точки зрения потери выгоды и прибыли. Выдвинуть претензии, подкрепленные «выверенными юридическими документами», глава «Белнефтехима» Андрей Рыбаков должен на предстоящей неделе, уточнил посол.

Инцидент с грязной нефтью, напоминает «Коммерсант», произошел весной 2019 года. 19 апреля «Белнефтехим» пожаловался на резкое ухудшение качества нефти из России, поставляемой по трубопроводу, и затем приостановил транзит российского сырья в Европу. Позднее «Транснефть» заявила, что экспортируемую нефть умышленно загрязнили хлорорганическими соединениями. По факту инцидента было возбуждено уголовное дело. Сумма компенсаций Белоруссии пока не называлась, однако Александр Лукашенко заявил, что ему недостаточно $20 млн компенсации за загрязнение «Дружбы».

Белоруссия. Евросоюз. Россия > Нефть, газ, уголь. Химпром. Финансы, банки > oilcapital.ru, 9 декабря 2019 > № 3244621

Россия. ЮФО > Армия, полиция. СМИ, ИТ > mvd.ru, 8 декабря 2019 > № 3336052

Пять вёдер... карманных часов

«Одесса-мама, Ростов-папа» - кто, живший во времена СССР, не знал припева этой хулиганской песни? Ну, Одесса - дело понятное, многократно описанное и зафиксированное не только в милицейских протоколах, но и литературе, шансоне и кинематографе. А вот почему Ростов, да ещё и папа?

Очаровавшие Пушкина

Во-первых, важную роль сыграло удачное географическое расположение. Крупный транспортный узел на южном направлении, широкая полноводная артерия, да и сам быстро растущий красивый и цивилизованный город, где всегда хватало благополучных, состоятельных людей, ведущих беспечальную жизнь. Их и «пощипывали» криминальные элементы, стремившиеся утвердиться любой ценой и постепенно прибиравшие населённый пункт к рукам.

Город был основан указом императрицы Елизаветы Петровны в 1749 году как казачья застава с функциями таможни, позже превратившаяся в крепость имени святителя Димитрия Ростовского - недавно канонизированного митрополита Ростовского и Ярославского - человека, во всех отношениях нестяжательного. В этом противоречии и смешении духа торговли и бессребреничества и сложился образ города, ставшего позднее крупнейшим промышленным, культурным и деловым центром Северо-Кавказского региона, столицей ЮФО и штабом военного округа.

Дважды побывавшего здесь проездом, в 1820 и 1828 годах, впечатлительного Александра Пушкина поразило богатство красок, порт, колоритные рынки, шумные лавки, живописные персонажи и жизнерадостность населения.

Уже в то время Ростов считался купеческой вотчиной, а к началу XX века здесь действовало более ста предприятий. Отсюда и появившееся название - Русское Чикаго. Впрочем, сравнение с заокеанской столицей скотобоен появилось и в связи с заявившей о себе американской мафией. К тому времени Ростов уже вовсю претендовал на то, чтобы отобрать лавры криминальной столицы у Одессы.

В разное время в Ростове наводили ужас на обывателей банды Медика и Рейки, Туренко, Пашки-Фараончика, небезызвестная «Чёрная маска» - прототип ещё более знаменитой «Чёрной кошки» из легендарного, уже народного киносериала «Место встречи изменить нельзя» - и ещё много других душегубов и воров.

«Стреляйте, кто может»

Ростовское криминальное сообщество не могло похвастаться громкими именами, такими как Мишка-Япончик, Сонька Золотая Ручка, Фукс или Федька Бык, но оно славилось не меньшей изощрённостью при совершении преступлений и не оставляло после себя не только имён, но и следов!

Знаток вопроса Амир Сабитов, ветеран уголовного розыска, полковник милиции в отставке и бывший замначальника уголовного розыска УВД Ростоблисполкома отмечает, что на рубеже веков в город стремились «на гастроли» многие злоумышленники из той же Одессы, Варшавы, с Кавказа. Охотно ехали сюда каторжане, отбывшие срок или сбежавшие. Но хватало и своих доморощенных воров, фальшивомонетчиков, маньяков.

Уже тогда на всю Россию гремело имя ростовского душегуба Сейфуллы Чанышева. Его удалось задержать, но остановить рост преступности даже профессионалам из сыска было не всегда под силу. Императорская полиция, уголовный сыск, признанный лучшим в мире, порой сбивался с ног, расследуя очередное злодеяние.

Донские стражи правопорядка считались тогда самыми лучшими в стране. К слову, на весь Ростов до революции числилось 57 полицейских, включая полицмейстера. В начале XX века местный сыск возглавлял Яков Блажков. Настоящий профессионал своего дела, он лично занимался выслеживанием преступников. На его счету масса блестящих операций. К примеру, он задержал банду, планировавшую ограбить Госбанк, обезвредил знаменитого изготовителя фальшивых документов по кличке Хромота.

Амир Сабитов утверждает, что именно в Ростове (похоже, впервые в стране. - Прим. авт.) уже тогда был создан специализированный полицейский отряд, вооружённый металлическими щитами и автоматическим (!) оружием для борьбы с особо опасными бандами. Создателем этого подразделения стал последний ростовский полицмейстер Михаил Иванов.

Его уважали даже в криминальной среде. Он не отсиживался в кабинетах, не раз сам выходил к преступникам со словами: «Я - Михаил Иванов. Стреляйте, если кто может». Это действовало. Чаще всего злодеи сдавались на его условиях. К слову, в те же годы, незадолго до революции, в Ростове была открыта крупная криминалистическая лаборатория.

Такое вот кино

Не легче пришлось и Рабоче-крестьянской милиции, которой досталось трудное наследство, отягощённое двумя разорительными войнами и сносом казавшейся устойчивой правоохранительной системы. Уголовный розыск появился в Ростове значительно позже, чем в столицах, - сказывалась нехватка кадров. Местные полицейские в силу разных причин не пошли на службу к новой власти. В милиции их места заняли вчерашние рабочие, солдаты, студенты.

К тому периоду относится гениальный случай, по непонятной причине не лёгший в основу сценария для фильма про ограб­ление Госбанка. Его действительно обчистили, и не кто-нибудь, а «киносъёмочная бригада», которая предъявила охранникам и руководству учреждения все полагающиеся документы, разрешающие провести в банке съёмки эпизода его ограбления.

Не подозревавшие подвоха неискушённые стражи правопорядка впустили в деньгохранилище «режиссёра», «актёров», «сценариста», «операторов» и «грузчиков», заносивших киноаппаратуру и светоустановки. На время съёмок милиционеры по просьбе «киногруппы» заперли её снаружи. А тем временем «съёмочная бригада», орудуя отмычками, вскрыла сейфы и упаковала наличные. «Режиссёр» даже попросил добрых постовых поучаствовать в эпизоде выноса мешков с деньгами из здания, и они «с первого дубля» помогли загрузить их в подогнанную машину. Страшная правда открылась наутро. Гениальных воров-сценаристов так и не нашли.

После этого нелепого и возмутительного случая в Ростове-на-Дону и появился уголовный розыск. Первым его начальником стал Иван Художников. До революции работал на заводе, а в годы Гражданской дослужился до начальника разведки полка. А одним из первых донских сыщиков был Станислав Невойт. О нём остались очень хорошие отзывы: смелый, решительный, смышлёный. За несколько месяцев, действуя с революционным напором, он добился многого, но в начале 20-х годов его имя пропало из списков сотрудников. Что с ним случилось, остаётся тайной. А вот начальника секретного отдела донской милиции Николая Мачулина на глазах семьи застрелили бандиты.

Маньяк Башкатов и Ко

Вскоре преступность снова подняла голову. И это были не только типичные бандиты и налётчики, воры, грабители, казнокрады или насильники, но и серийные убийцы. Тогда у самого известного маньяка Советского Союза ростовчанина Андрея Чикатило появился предшественник и земляк Егор Башкатов, погубивший 459 человек!

Делал кистень, стягивая обычный камень верёвкой. Убивал по ночам. На голову уснувшей жертвы нередко клал белый лист бумаги, чтобы не промахнуться в темноте. За ночь мог лишить жизни двух-трёх человек. Первые преступления совершил в 1922 году. А поймали его только 10 лет спустя, когда работа в угрозыске уже была налажена. Тогда одной из жертв душегуба удалось сбежать и дать показания. Вскоре оперативники вышли на маньяка и его подельников - некоторые преступления он совершал не один. Злодея и его подручных приговорили к исключительной мере наказания. Но всё же не особо тяжкие деяния являлись основным профилем ростовских злоумышленников. Они больше славились изобретательностью, находчивостью, демонстрируя завидную наглость при проведении ограблений без единого выстрела или отмычек, часто средь бела дня. Так, вор запросто мог прикинуться ответственным партработником и, лихо подъехав к чёрному ходу универсама на шикарной машине, приказать оторопевшим сторожам: «Чего стоите? Давайте загружайте товар в эту машину! Живо!», а потом скрыться с дефицитом и осесть в воровской «малине».

Что уж говорить о мошенничествах. Молодчики могли украсть самовар, а потом его же и продать хозяину со скидкой. А когда счастливый обладатель приносил покупку домой, то обнаруживал жильё пустым - всё было вынесено.

Карманники не оставляли без внимания рестораны, постоянно крутясь там. Подойдя к оторопевшему посетителю, похлопав его по плечу, обчищали внутренности его карманов так виртуозно, что потерпевший догадывался о краже только дома. Сыщики долгое время пытались поймать глухонемого вора, который работал по такому принципу в ресторане «Московский».

Криминальный папа

Но «воры и бандиты всех мастей» никогда не были полновластными хозяевами города, ведь им на пятки наступали набиравшие мощь и опыт суровое НКВД и Рабоче-крестьянская милиция. Правда, случалось, что сами всесильные энкавэдэшники не могли обойтись без услуг криминала.

В 30-е годы в Ростове появился крайне подозрительный субъект, которого чекисты взяли под наблюдение - нужно было выяснить, шпион он или нет. Одному из воров по поручению сотрудников НКВД удалось вытащить его бумажник с документами, чтобы показать его правоохранителям, а потом незаметно вернуть в карман владельца. Он оказался не агентом, а просто состоятельным человеком. Залезали ли в его карманы ростовские щипачи повторно, неизвестно.

Очередная волна бандитизма захлестнула Ростов-на-Дону, как, впрочем, и всю страну, после войны. Из массы случаев, когда бандиты, рядясь в военную форму, совершали преступления, можно привести следующий. Злоумышленник в форме младшего офицера-фронтовика знакомился с такими же, как он, ветеранами, выбирал из них жертву с хорошим хронографом на руке - наиболее часто встречающимся фронтовым трофеем - и, напоив, обчищал. Коронным вопросом к подвыпившему товарищу был такой: «Сколько раз Жуков был награждён Звездой Героя Советского Союза?» Вопрошаемый, пытаясь вспомнить, отвлекался, терял бдительность, не желая ударить в грязь лицом перед «офицером», и… лишался часов. Задержав вора с поличным, оперативники обнаружили у него на дому пять вёдер с карманными часами.

Так почему Ростов всё-таки папа? По мнению филолога и историка Александра Сидорова, причиной тому босяки, которых в послереволюционные годы было пруд пруди на улицах всех крупных городов. Когда очередного задержанного воришку спрашивали о происхождении и месте жительства, он отвечал модной в их кругах поговоркой, что у него «мама - Одесса, а папа - Ростов». А полковник милиции в отставке, знаменитый писатель Данил Корецкий считает, что выражение придумали ростовские урки, конкурировавшие с криминальной Одессой. Называя свой город папой, они подразумевали его главенство по сравнению с жемчужиной у Чёрного моря - мамой.

Роман ИЛЮЩЕНКО

(Щит и меч № 46, 2019 г.)

Россия. ЮФО > Армия, полиция. СМИ, ИТ > mvd.ru, 8 декабря 2019 > № 3336052

Россия > Транспорт > ria.ru, 8 декабря 2019 > № 3224807

РЖД с воскресенья вводят новый график движения на 2019-2020 годы, в котором увеличат количество поездов дальнего следования, в том числе двухэтажных, ускорят 334 состава и добавят электричек.

РЖД ежегодно вводят новый график движения поездов во второе воскресенье декабря. "Восьмого декабря 2019 года в 00.00 по московскому времени на всей сети российских железных дорог вводится в действие новый график движения и план формирования поездов на 2019/2020 годы. График будет действовать в течение года", — говорится в сообщении компании.

Общие размеры движения пассажирских поездов дальнего следования составят 583 пары в 433 сообщениях (в графике движения на 2018/2019 годы – 567 пар в 415 различных сообщениях). Количество поездов категорий "скорый" и "скоростной" увеличится с 358 до 377 и составит 64,7% от общего числа пассажирских поездов.

Всего для обеспечения пассажирских перевозок сформированы 1244 состава поездов против 1177 в прежнем графике. Из них 189 составов поездов "Ласточка" (было 160), 16 составов поездов "Сапсан", семь составов поездов Talgo ("Тальго") и четыре состава поездов Allergo ("Аллегро").

Составов побольше, в пути - побыстрее

Генеральный директор РЖД Олег Белозеров отмечал, что новый график предусматривает рост объемов движения во всех видах перевозок. Так, особенностью этого графика является увеличение числа дневных пассажирских поездов, в том числе составами "Ласточка" на семи маршрутах.

На наиболее востребованных у пассажиров маршрутах назначены 46 новых поездов (Ростов – Краснодар – Туапсе, Омск – Владивосток, Москва – Муром – Нижний Новгород, Москва – Санкт-Петербург – Сортавала – Петрозаводск и др.).

Будет расширена география курсирования двухэтажного подвижного состава: до 17 пар поездов на 13 маршрутах (было 11 пар на девяти маршрутах). Так, например, с 8 декабря новый двухэтажный поезд будет обеспечивать перевозку пассажиров на маршруте Москва – Пенза, с 25 декабря – на маршруте Москва – Брянск.

Особое внимание компания уделит скоростному движению: в новом графике ускорено 334 пассажирских поезда дальнего следования. "Треть всех поездов (334 поезда) будут ускорены: из них 47 поездов – от 30 до 60 минут, а 44 поезда – свыше часа (например, поезд № 5/6 Астрахань – Москва сократил время в пути на 3 часа 33 минуты, № 13/14 Новокузнецк – Санкт-Петербург – на 1 час 23 минуты, № 133/134 Томск – Анапа – на 3 час 12 минут и др.)", - говорится в сообщении РЖД.

Электрички

Общие размеры пригородного движения в графике 2019/2020 года увеличились на 188 пар поездов и составили 3926 пар. Прежний график предусматривал 3738 пар.

В новом расписании, которое начинает действовать с 8 декабря, 434 пары будут сформированы составами "Ласточка" (в 2018/2019 годах – 312 пар). В том числе, 259 пар на Московской железной дороге, 111 пар – на Октябрьской железной дороге, 17,5 пары – на Свердловской железной дороге, 21,5 пары на Калининградской железной дороге и 25 пар на Северо-Кавказской железной дороге).

Международные перевозки

Международные пассажирские перевозки будут осуществляться в прямом и транзитном сообщениях в 11 стран Европы и Азии (Германию, Францию, Польшу, Австрию, Чехию, Китай, Монголию и другие) по 15 маршрутам, а также в 11 стран СНГ и Балтии (Белоруссия, Украина, Молдавия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Узбекистан, Азербайджан, Латвия, Литва, Эстония).

В графике на 2019/2020 годах назначены следующие новые международные поезда: Андижан – Уфа, Новороссийск – Баку, Гомель – Новозыбков.

Железнодорожными администрациями государств СНГ и дальнего зарубежья назначены 65 пассажирских поездов, в том числе четыре поезда будут находиться на совместном обслуживании с железнодорожными администрациями стран СНГ и дальнего зарубежья.

Россия > Транспорт > ria.ru, 8 декабря 2019 > № 3224807

Россия > Медицина > trud.ru, 6 декабря 2019 > № 3250450

Полы холодные, врачи голодные

Алекс Зверев

Чем недовольны российские медики и пациенты

В двух десятках российских городов прошли акции протеста медиков под лозунгом «Мы хотим жить и лечить». Председатель межрегионального профсоюза «Альянс врачей» Анастасия Васильева сама не ожидала такой массовости: «Это говорит о том, что проблема острее, чем мы изначально думали». Меж тем буквально накануне глава Минздрава Вероника Скворцова на Х Всероссийском конгрессе пациентов заявила, что российская модель системы здравоохранения — «одна из эталонных по сравнению с другими странами». Кто же прав?

«Проблема в том, что власть не знает реального состояния здоровья населения, — говорит доктор экономических наук, член комитета гражданских инициатив Евгений Гонтмахер. — В статистике фиксируется факт обращения к врачу, то есть система здравоохранения работает только на часть больных людей. А сколько таких в стране на самом деле, неизвестно. Онкологию, например, у нас выявляют чаще на третьей-четвертой стадии, когда лечение либо безнадежно, либо требует колоссальных денег. По сердечнососудистым заболеваниям российский феномен — сверхсмертность мужчин среднего возраста (от 40 до 50 лет). По официальной статистике, треть мужчин не доживают до 60. Ибо большая часть населения не попадает в сферу интереса медицины до момента, пока не случится катастрофа».

А ведь по количеству докторов мы мало кому уступаем — 43 врача на 10 тысяч жителей. Больше только в Монако, Катаре, Испании, Греции, Австрии, Сан-Марино и на Кубе. В Германии их 38,9, в Израиле — 33,4, в США — 24,5. Хотя именно там предпочитает лечиться наша чиновная и бизнес-элита. Но статистика не учитывает, что почти половина российских докторов перешли в частный сектор. Две трети их потенциальных пациентов живут «от получки до получки» и не могут заработать на качественную платную медицину. А государственная зачастую никак не лечит даже за взятки.

Глава Минздрава утверждает: в медицине большое количество недочетов, но «они являются локальными и возникают из-за недоработки на местах конкретных врачей или чиновников». А в доказательство преимуществ отечественной медицины Вероника Скворцова назвала два фактора: бесплатную скорую помощь и бесплатный вызов на дом участкового терапевта. То есть министр гордится достижениями советской медицины, которые пока не успели отменить.

Но почему же, по официальной статистике, четверть (!) наших медиков, окончивших соответствующие вузы, работают не по специальности, сбежали из «элитной профессии»? К примеру, в прошлом месяце в ростовском Новочеркасске из стационара инфекционной больницы поувольнялись все врачи — надоело безденежье при постоянных переработках. На посту остались только медсестры. А ведь по президентским указам врачи должны получать вдвое больше средней зарплаты в своих регионах, медсестры — не ниже средней. В нефтеносных краях доктору предписано быть богаче среднего нефтяника, в угольных — среднего шахтера. И везде жить как минимум не хуже среднего чиновника. Но реальность-то совсем иная!

В бедственном положении почти повсеместно и материальная база здравоохранения, особенно в провинции. По данным самого Минздрава, 8 тысяч (!) больниц и поликлиник находятся в аварийном состоянии, требуют сноса, реконструкции или капитального ремонта. Даже Москва на будущий год планирует капремонт полсотни зданий городских поликлиник, а на три ближайших года — еще 135. Но столица как-нибудь справится, а что делать с остальными городами и весями? На ремонты и новые стройки нужна уйма денег, но Минфин Минздраву не подчинен, а власти привыкли экономить на медицине.

По данным Росстата, на здравоохранение тратится государственных средств (ОМС плюс бюджет) 3,7% ВВП. В странах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) этот показатель — 6-7%. Надо также учесть, что ВВП на душу населения там как минимум вдвое выше нашего. То есть недофинансированность российского здравоохранения в сравнении с развитыми странами составляет четыре раза. Ну и кому, как не министру, требовать от высшей власти нормальных инвестиций в важнейшую отрасль страны? А мы вместо этого гордимся «эталонной системой» здравоохранения?

Летом прошлого года министр Вероника Скворцова встречалась с президентом Владимиром Путиным — и там снова прозвучал гимн во славу достижений и великих планов на будущее. В минувшем августе рапорты об успехах должны были быть на совещании у президента по вопросам модернизации первичного звена здравоохранения. Желающие могут прочесть на сайте Кремля, что «инфраструктура первичной помощи расширилась почти на 2 тысячи подразделений», «первичная медико-санитарная помощь ежегодно касается каждого россиянина», «с 2020 года будет обеспечено полное финансирование фельдшерско-акушерских и фельдшерских пунктов на основе необходимого уровня заработной платы»...

Министр также доложила, что в стране «создана геоинформационная система как механизм, который позволяет автоматизированно определять доступность медицинской помощи с учетом транспортной доступности и определением времени доставки пациента. Что «все мероприятия национальных проектов «Здравоохранение» и «Демография» идут в соответствии с нашим планом» и министерство «ставит перед собой задачу принятия дополнительных мер по устранению дефицита медицинских кадров»...

В этой мажорной арии вскользь прозвучали две-три минорные ноты об имеющихся недостатках, но очень-очень moderato и piano-piano. Зато появились уже скорректированные предложения по зарплатам — «чтобы минимальный уровень составлял от среднерегионального 170% для врачей первичного звена, участковых, врачей общей практики и узких специалистов», а «для медицинских сестер первичного звена — минимальный уровень не ниже 70%». Это вместо обозначенных в президентском указе, соответственно, 200% и 100%. Такие вот коррективы по ходу дальнейшего повышения благосостояния медработников...

На днях сразу два ведомства — Минздрав и Минтруд — нашли решение проблемы дефицита врачебных кадров: переманить их из-за рубежа. Минздрав уже готовит перечень требуемых специальностей: онкологи, психиатры, ортопеды, окулисты, неврологи и некоторые другие. А Минтруд обещает обеспечить выдачу им паспортов РФ в упрощенном порядке.

Естественно, переманивать кадры из Израиля, Канады или Германии вряд ли получится — там врачам и медперсоналу платят совсем другие деньги. А вот из Таджикистана — да, там зарплата врача высшей категории в стационаре — 810 сомони (примерно 90 долларов), а в центрах здоровья или первой помощи — 105 долларов. Поедут из Молдавии, где у семейных врачей зарплата — до 11 тысяч леев (40 тысяч рублей), а в республиканских и муниципальных больницах — поменьше. И в некоторых других постсоветских странах «медицинская» очередь за паспортами сформируется быстро.

Но у нас уже есть опыт: еще два года назад до половины шоферов автобусов и такси составляли мигранты — и аварийность на дорогах зашкаливала. Теперь на работу в общественный транспорт допускаются лишь обладатели российских водительских документов.

Правда, от медиков такого требовать не собираются. То есть шоферить гастарбайтеру у нас нельзя, а лечить — пожалуйста!

Россия > Медицина > trud.ru, 6 декабря 2019 > № 3250450

Россия > СМИ, ИТ. Образование, наука > comnews.ru, 6 декабря 2019 > № 3235641

Технологии - ничто, задачи - все

За­вер­шивший­ся вче­ра пер­вый день фо­рума "Гло­баль­ное тех­но­логи­чес­кое ли­дерс­тво" был пос­вя­щен об­сужде­нию эко­сис­те­мы ин­но­ваций. Учас­тни­ки де­лились дос­ти­жения­ми и ошиб­ка­ми, с ко­торы­ми им приш­лось стол­кнуть­ся.

Ан­на Ус­ти­нова

Внимание проходящего форума "Глобальное технологическое лидерство" в Сочи сфокусировано на формировании технологической политики России на следующее десятилетие, оценке результатов научно-технологического развития, определении роли и лидерского потенциала России в мировой технологической повестке и формировании стратегии Национальной технологической инициативы (НТИ) на 2020-2025 гг.

Открывая дискуссию, президент ГК InfoWatch Наталья Касперская сразу же обнадежила, сказав, что многие технологии, которые сейчас находятся на вершине "хайпа" - не "взлетят". "Какие-то направления инвестиций будут совершенно провальными, обязательно будут жулики и хитрецы, которые "сядут" на повестку и попытаются получить госфинансирование, - предрекла она. - Например, к таким можно отнести технологию блокчейн, которая два года назад была на слуху и была включена во всевозможные программы. Сейчас она практически ушла из научной повестки, и стало понятно, что той широты возможностей, о которых говорилось два года назад, блокчейн не даст. Будет гораздо более узкое и конкретное применение". В связи с этим, добавляет она, лучше сфокусироваться на задачах, а не на технологиях.

В то же время это вовсе не значит, что нужно прекратить инвестировать в технологии, продолжила Наталья Касперская. "Команда провалившегося стартапа приобретает опыт. А опыт - это самое ценное на этом пути, - поддержал Наталью Касперскую специальный представитель президента РФ по вопросам цифрового и технологического развития Дмитрий Песков. - Культуру неудач нужно поощрять". Остается не только команда, но и экосистема, добавляет глава InfoWatch. Под экосистемой она подразумевает не только технологии, но и людей, экспертизу, обучающие программы на будущее, развитие отрасли и экспорт. "Для выращивания технологических лидеров нужны "тренеры". Нужно помогать спортсмену-новатору вырасти, уметь выдержать поражение и научить побеждать", - считает главный экономист ГК развития ВЭБ.РФ Андрей Клепач.

Генеральный директор АО "РВК" Александр Повалко, напротив, уверен в том, что предпринимателей, как и детей, не стоит окружать чрезмерной заботой. "Для того чтобы сформировался иммунитет, ребенок должен переболеть определенным набором болезней. Он должен съесть килограмм грязи, облизать свою и дворовую собак… Ему нельзя жить в стерильных условиях, - категоричен Александр Повалко. - На глобальных рынках стартапы столкнутся с конкурентами, которые их просто "сожрут". Поэтому у предпринимателя должна быть "взрослая" позиция".

Как рекомендует генеральный директор Фонда содействия инновациям Сергей Поляков, для того чтобы справиться с провалами, бизнесмен должен четко провести финансовые расчеты, правильно оценить рынок и не сделать ошибок при выборе бизнес-модели.

Нация ученых, а не торговцев

Наталья Касперская полагает, что конкурировать с технологиями на стабильных рынках россиянам сложно. "У нас коммерческая жилка слабее, чем у американцев или арабов. Для России характерны не торговцы, а ученые. Простой пример приведу: если вижу сайт, оформленный в темных цветах и с надписями мелкими буквами, представляющий непонятный продукт, - без сомнения, это наш, - описывает ситуацию глава InfoWatch. - Даже проекты, которые приходят в "Сколково" не могут объяснить, что они делают и зачем". Российские новаторы, говорит она, как правило, не продают узкие и конкретные вещи, а замахиваются на космические корабли. А это значит, что нужно будет продавать их. В связи с этим важно, чтобы государство участвовало в процессе и рекламировало Россию как ИТ-державу.

Однако такая проблема характерна не только для России. В Европе также существуют трудности с поиском денег на проекты. Об этом рассказал стратегический советник комиссара ЕС по вопросам исследований, науки и инноваций и Европейского совета по инновациям Никлас Бергман. "Действительно, американцы хороши в продажах и рассказах о том, что они делают. Европейцам и россиянам нужно поучиться у них выходить на сцену, вставать под светом прожектора и не бояться себя предлагать", - отмечает он.

Бизнес или квартира

Отвечая на вопрос модератора о том, как не "спалить" государственные деньги, Александр Повалко отшутился: "Мы стараемся не думать о том, что деньги бюджетные". Говоря серьезно, глава РВК назвал стимулом к достижению прекрасного результата на выходе установку предпринимателей на строительство как можно большего числа элементов, не завязанных на госфинансирование.

Идеальным Александру Повалко представляется вариант, когда бизнесмен сам вложился в свой проект. Так, превосходной степенью вовлеченности предпринимателя в проект можно считать продажу собственной квартиры ради бизнеса. Андрей Клепач с ним не согласился: "Жертвовать благосостоянием своей семьи ради бизнеса - таких рисков не должно быть".

"Нельзя навязывать идею рисков в предпринимательстве всем, - горячо отреагировала на позицию Александра Повалко Наталья Касперская. - Если у человека есть аппетит к риску - он проявится, а если нет, то затаскивать его не надо". По ее мнению, в России уже достаточно предпринимателей, а вот с хорошими работниками, например программистами, - напряг. "Большинству нужно спокойно сидеть за компьютером и программировать, а не думать о том, чем завтра кормить семью", - считает она. Андрей Клепач поддерживает Наталью Касперскую и называет аксиомой утверждение, что предпринимательством может заниматься только 10-15% людей.

"Синдром зернышка Карлсона"

Андрей Клепач считает, что для инноваций нужно создавать системы господдержки и экосистему. "Мы каждые три-шесть лет выдвигаем наполеоновские планы. А нам всего-то нужно сделать для себя выводы, почему предыдущие планы мы не выполнили, и не повторять прошлых ошибок", - говорит он.

Директор по стратегическому планированию и развитию "КомплексПрома" Олег Фомичев фокусирует внимание собравшихся на том, что для России характерна проблема, которую можно охарактеризовать как "синдром зернышка Карлсона". "Карлсон посадил семечко и каждый день его выкапывал и смотрел, проросло оно или нет, - метафорично высказался он. - Наши инновационные инициативы примерно такие же. Что-то начинали, выделяли на это деньги в течение трех лет, поднимали команды, а в следующем бюджетном цикле по строчкам пошли нули". На немой вопрос Минфин отвечает скороговоркой: "Денег нет, непонятно, что вы там делаете, и ничего у вас не получится".

Председатель фонда "Сколково" Аркадий Дворкович поспешил привести в пример ВПК, где президент РФ задал ориентир сразу на 10 лет, и всем заранее был известен объем финансирования. "Были реализованы крупные прорывные проекты с новыми технологиями. Абсолютно то же самое нужно сделать и в гражданской сфере и одновременно обозначить точно такой же горизонт планирования для частной инициативы", - сказал он.

Банкет за госденьги

Заместитель председателя ВЭБ.РФ Вячеслав Шуленин честно признался, что на сегодняшний день дать старт проектам возможно только при помощи государственного финансирования. "У нас нет традиции привлечения больших частных денег в венчурные инвестиции", - сказал он.

Директор Фонда развития интернет-инициатив Кирилл Варламов называет вполне логичным, что 70-80% экзитов стартапов заканчиваются поглощениями. "Такой процесс нужен для того, чтобы в России появлялись самодостаточные экосистемы. Возникает замкнутый цикл: существование стартапов сменяется их покупкой корпорациями, затем деньги возвращаются на рынок и рождаются новые стартапы", - описывает ситуацию он. Оставшимся успешным стартапам суждено стать глобальными игроками.

При этом важно понимать, подчеркивает Кирилл Варламов, что технологическая компания - это вовсе не компания, которая выращивает технологии, а компания, способная завоевывать рынки с помощью этих технологий. Вячеслав Шуленин аккуратно к этому добавляет, что в первую очередь нужно завоевать свой рынок. "В платформенной экономике либо ты - большой, либо ты - мертвый", - безапелляционен вице-губернатор Санкт-Петербурга Владимир Княгинин.

Финансирование - университетам?

На текущий момент в России насчитывается почти 26 тыс. исследователей. Такие цифры приводит Владимир Княгинин. "Именно они производят то будущее, с которым мы связаны. Поэтому вкладываться нужно в университеты, то есть в те точки, в которых производятся знания", - считает он. К примеру, у европейцев существует сформировавшаяся веками традиция инвестиций в науку со стороны государства.

В ответ на это Наталья Каперская отметила, что в российской ИТ-индустрии работает 170 тыс. человек. При появлении многих крупных технологических компаний университетов и близко не было. "Очень часто случается так, что те исследователи, которые гранты получают, делают задачу для сферического коня в вакууме, который потом там же и умирает. И многократно одна и та же задача подается на грант", - негодует руководитель InfoWatch.

По мнению Натальи Касперской, траты в совместных проектах университета и бизнеса должны делиться пополам. "Вузы изобретают теоретические изыскания, которые так же далеки от мира, как сферический конь в вакууме. Зачем бизнесу инвестировать в то, чтобы университеты свои компетенции поняли? Все должны играть свою роль. Бизнес должен делать разработки. Причем если решения не окупаются, то они должны быть поддержаны государством. В первую очередь речь идет о сложно коммерциализируемых продуктах - например, операционных системах или СУБД. В свою очередь, университеты должны вместе с бизнесом работать над этими платформенными решениями. Университеты должны экспериментировать. Если мы будем полностью финансировать разработку, тогда зачем нам университет?" - задается вопросом она.

Прежде чем идти дальше, Наталья Касперская призвала собравшихся определиться с целями инновационной политики. "Если спросить об этом зал, который слушает нашу дискуссию о цифровой технологической политике на форуме "Глобальное технологическое лидерство" в Сочи, то мы получим 30-40 разных ответов - именно из-за неопределенности ее целей. А цели - это, в частности, создание платформенных решений. С точки зрения технологий это, как раз, может быть очень хорошей целью. Создание собственных институтов, которые бы на эти, четко определенные цели, работали. Это тоже может быть целью. Каким способом ее достигать - другой вопрос. Но цель надо поставить. И создать план. Исходя из плана мы уже будем ставить задачи - для тех же университетов, институтов развития и других организаций, участвующих в выработке и корректировке инновационной политики страны", - заключила она.

Россия > СМИ, ИТ. Образование, наука > comnews.ru, 6 декабря 2019 > № 3235641

Украина. Весь мир > Приватизация, инвестиции. Госбюджет, налоги, цены > nexus.ua, 6 декабря 2019 > № 3232471

Конвенция ОЭСР по противодействию BEPS

Украина планирует бороться с размыванием налогооблагаемой базы и выводом прибыли из-под налогообложения (BEPS - Base Erosion and Profit Shifting).

Совет Министров в 2013 принял план действий BEPS, который предполагает 15 конкретных мер. Реализация этих мер, в большей степени, предотвратит манипуляции с уплатой налогов в мире.

В 2017 году была подписана Конвенция по выполнению мер в области борьбы с недобросовестной налоговой оптимизацией, включая злоупотребление налоговыми соглашениями (Multilateral Instrument или MLI). Цель Конвенции - это справедливое распределение налогового дохода, и противостояние агрессивному налоговому планированию.

С 1 декабря 2019 года в Украине применяется Конвенция MLI, ратифицированная парламентом 28.02.19 (Закон Украины №2692-VIII). Украина сможет внести изменения в большинство международных договоров об избежании двойного налогообложения. Усложнив вывод украинского капитала в страны с низкими налогами, правительство надеется увеличить поступления в бюджет.

Конвенцию подписали 92 страны, которые взяли на себя обязательства пересмотреть и дополнить действующие соглашения об избежании двойного налогообложения для того, чтобы ограничить недобросовестное использование преимуществ (освобождения от налогообложения, искусственное избежания статуса постоянного представительства, применение пониженных ставок).

Конвенция MLI предусматривает 2 инструмента по противодействию вывода прибыли из-под налогообложения:

1. Правило деловой цели - Principle purpose test (PPT)

2. Концепция ограничения льгот - Limitation on benefits (LOB)

Государства могут делать оговорки и уведомления в отношении отдельных статей конвенции. Не все соглашения подпадают под действие Конвенции, а только те, где две страны включили друг друга в список. Другие государства тоже должны указать соглашения с Украиной в число попадающих под действие конвенции.

В первую очередь, нужно обратить внимание на фактическую деятельность компаний в разных юрисдикциях и преследовать экономическую цель (а не иметь структуру с формальными признаки для целей избежать налогообложение). На первый план для налоговых органов выходит именно экономическое содержание структуры.

Зачем нужен План ВEPS в Украине

Министерство финансов планирует реализовать международную программу противодействия искусственному выведению прибыли из-под налогообложения (законопроекты №1209, №1210). Так, в программе правительства речь идет, в том числе, о деофшоризации украинской экономики.

План BEPS разработан Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Цель плана - предотвратить искусственный вывод доходов из стран с высокими налогами, где они зарабатываются, в страны с низкими налогами. В соответствии с планом, налоговые органы более 60 стран, в том числе Украины, будут обмениваться информацией о доходах, которые получают нерезиденты.

Минимальный стандарт Плана ВEPS включает предотвращение злоупотреблений международными соглашениями об избежании двойного налогообложения. Для этого Украина обязуется сделать следующее:

1. Отменить недобросовестные налоговые режимы;

2. Изменить нормы по трансфертному ценообразованию,

3. Внести изменения в соглашения с другими государствами об избежании двойного налогообложения (Конвенция MLI),

4. Упростить механизмы разрешения споров с другими странами по налоговым вопросам.

Средний и мелкий бизнес будет вынужден декларировать все доходы и платить налоги в полном объеме. "Белый" бизнес получит шанс построить белые, хоть и дорогие схемы. Деофшоризация в мире и Украине уже происходит, а налоговое планирование сохраняется.

Украина. Весь мир > Приватизация, инвестиции. Госбюджет, налоги, цены > nexus.ua, 6 декабря 2019 > № 3232471

Великобритания. США. Евросоюз. НАТО. Россия > Армия, полиция > zavtra.ru, 6 декабря 2019 > № 3228019

НАТО увеличивает бюджет

блок Европы с "глубинным государством" создаёт для России больше угроз, чем возможностей

Александр Нагорный

3-4 декабря в Лондоне прошёл саммит лидеров стран НАТО, посвящённый 70-летию этого военно-политического блока.

Большинство зарубежных и отечественных комментаторов данного события называют его провальным, а сам Североатлантический альянс — стоящим чуть ли не на грани распада. Некоторые основания для подобной трактовки ситуации действительно существуют, но вряд ли их можно считать главными или даже сколько-нибудь важными для оценки итогов лондонского саммита.

Прежде всего, это касается резкого увеличения бюджета НАТО — на 120 млрд. долл. в 2020-м и на 400 млрд. долл. в 2021 году. Это увеличение произойдёт в основном за счёт европейских государств, которые, согласно утверждениям Дональда Трампа, «недоплачивают за свою безопасность», получая тем самым конкурентные преимущества перед американской экономикой. В итоге доля США должна снизиться с 22,1% до 16%, а, например, доля Германии — вырасти чуть ли не до 15%, «в счёт долгов предыдущего периода». В какой-то мере согласие Ангелы Меркель на такие расходы можно считать результатом мощнейшего давления Вашингтона на Берлин по всему фронту американо-германских отношений, включая, разумеется, и «Северный поток-2».

Но «кто платит, тот и заказывает музыку». Увеличение расходов НАТО вовсе не означает, что все эти деньги пойдут в Америку. Европейские члены Североатлантического альянса, рупором которых выступает президент Франции Эммануэль Макрон, заявляют о том, что закупки новой военной техники и оборудования должны касаться и европейских производителей. В политическом плане — это явный подрыв позиций действующего президента США, который опирается на американский ВПК, и существенная помощь его противникам, ведущим сейчас против Трампа процесс импичмента. Не случайно «Большой Дональд» покинул британскую столицу досрочно, даже не подписав итоговый документ саммита, на котором подвергся скрытой и явной обструкции со стороны целого ряда европейских лидеров.

Пока трудно сказать, является ли фактический блок Европы с Deep State заговором, направленным против Трампа для восстановления военно-политического единства «коллективного Запада» во главе с США, или же ситуативным союзом для отказа от абсолютной гегемонии Вашингтона и преодоления зависимости от него в сфере безопасности. Но для России данный процесс создаёт больше угроз, чем возможностей. Ведь рост военных расходов подразумевает масштабное перевооружение — а против кого? В документах саммита зафиксировано, что главной военной угрозой для НАТО в настоящее время является как раз Россия, и Североатлантический альянс усиливается для того, чтобы противостоять её «агрессивной политике».

Насколько обоснованным является данный тезис, можно спорить (с моей точки зрения, он абсолютно не соответствует реальности, поскольку это НАТО после уничтожения СССР расширялось на Восток, создавая дополнительные военно-политические угрозы для России, а заявленная готовность продолжить этот курс за счёт принятия Украины и Грузии лишь подтверждает данный тезис). Но факт остаётся фактом: 29 стран-членов НАТО заявили своей целью противостояние России и, в конечном счёте, уничтожение нашей страны в её современном виде. Это явная военная угроза для безопасности нашей страны, и почему она не фиксируется публично российским руководством и почему Россия не использует данный момент в отношениях со своими европейскими «партнёрами», включая и предстоящую встречу «нормандского формата» в Париже 9 декабря, остаётся непонятным.

Не исключено, что наиболее русофобское крыло Североатлантического альянса, которое составляют Польша, прибалтийские и некоторые балканские республики, призвано, в том числе, оттенять «более взвешенную позицию Старой Европы» с целью добиться от России каких-то преференций и уступок, но принимать попытки силового шантажа как нечто, не выходящее за рамки приемлемых межгосударственных отношений — это явная игра с огнём. Даже не газовым. Как говорил ещё Бисмарк, «меня не интересуют ваши намерения — меня интересуют ваши возможности». А НАТО теперь недвусмысленно нацелено на усиление своего военного потенциала — не только непосредственно у российских границ, но и во всём мире.

Помимо прочего, Североатлантический альянс заявил о том, что обеспокоен растущей угрозой со стороны Китая, который рассматривается им как второй по значению, после России, военный противник. Не будем говорить о том, будто даже гипотетическая возможность появления вооружённых сил КНР в Северной Атлантике и в примыкающих к ней регионах нашей планеты полностью исключена, — Китай уже получил военную базу на Ближнем Востоке и готов участвовать в обеспечении коллективной безопасности на территориях, входящих в зону проекта «Один пояс, один путь». Но реакция НАТО буквально понуждает Россию развивать военно-техническое сотрудничество и укреплять взаимодействие в сфере безопасности со странами, не входящими в Североатлантический альянс, — прежде всего, с Китаем и Индией. Но это, в свою очередь, будет усиливать нестабильность в международных отношениях, вероятность возникновения внутригосударственных и региональных конфликтов, а в перспективе — и новой мировой войны.

Великобритания. США. Евросоюз. НАТО. Россия > Армия, полиция > zavtra.ru, 6 декабря 2019 > № 3228019

Россия. Болгария > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 6 декабря 2019 > № 3224836

Болгарские власти продемонстрировали впечатляющую оперативность в реакции на высказанное на высшем уровне недовольство Москвы.

Стоило Владимиру Путину заявить, что София сознательно затягивает реализацию "Турецкого потока" на своей территории, как (уже несколько часов спустя) болгарский премьер-министр заверил, что задержки связаны исключительно с "обязательными процедурами" Евросоюза. Также Бойко Борисов выразил надежду на благополучный запуск проекта.

Комментарий премьера не только не противоречит, но и скорее подкрепляет мнение российского президента о том, что продолжающиеся проволочки, видимо, связаны с "давлением со стороны". Болгария вынуждена постоянно подтверждать, что является — опять-таки в формулировке самого Борисова — "таким лояльным и сильным членом НАТО и ЕС". А это, разумеется, плохо сочетается с реализацией стратегического проекта в области энергетики, завязанного на Москву.

Проблема в том, что слишком уж раздражать Россию волокитой для Софии тоже не выход. Путин прямо сказал, что если болгарские власти не хотят ускорить работу по "Турецкому потоку", то Москва найдет другие пути его реализации в Южной Европе.

Болгары как никто другой знают, что подобные слова со стороны Кремля не пустая угроза. Печальная судьба "Южного потока", который, будь он реализован, сделал бы Болгарию важнейшим газовым транзитером, служит тому постоянным напоминанием и подтверждением.

Если уж в 2014 году, когда обреченность и скорый крах России были очевидны всей Европе, Москва поломала навязанную ей игру, то спустя пять лет надежды на то, что Кремль будет бесконечно терпеть бюрократическое крючкотворство Болгарии, тем более иллюзорны.

Софии не приходится сомневаться в том, что Москва выполнит свое обещание.

Произошедший обмен репликами, как и все еще продолжающаяся история с новым газопроводом по территории Болгарии, преподает двойной урок, причем не только для Софии, но и для многих других европейских (да и мировых) столиц.

Во-первых, важна формирующаяся у них привычка верить Москве.

Иронично, что закрепление условного рефлекса на ситуацию "если Россия сказала, то так и сделает" лучше происходит на негативном опыте. Там, где долгое время не срабатывали многочисленные "пряники" в виде уговоров, льготных условий и разнообразных "плюшек", все пошло куда бодрее, когда основным инструментом стал "кнут".

Собственно, столь быстрая реакция болгарского премьера на слова Путина как раз и подтверждает прогресс в данном вопросе.

Ну а во-вторых, не менее важное следствие происходящего — осознание, местами весьма болезненное, истово прозападными государствами Восточной Европы немудреной истины, что суверенная политика всегда выгоднее старательного угождения выбранному сюзерену.

Пять лет назад Болгария благодаря усердию перед Брюсселем и Вашингтоном потеряла "Южный поток". Замечание Путина недвусмысленно намекает, что теперь София в нескольких шагах от утраты и "Турецкого потока".

И в общем, можно было бы понять болгарские элиты, боящиеся поднять голос в защиту национальных интересов, — ведь их страна столь ничтожна и слаба по сравнению с великими державами Запада. Вот только рядом есть совсем иные примеры. Некоторые государства Восточной Европе вместо того, чтобы занимать жалкую позицию "мы маленькие, бедные и слабые, у нас нет возможностей сопротивляться распоряжениям американцев и ЕС", вполне успешно лавируют, ставя во главу угла собственные интересы. И что характерно, результаты подобной политики у них в разы лучше, чем у действительно бедствующей Болгарии, всю себя отдавшей ради светлого европейского будущего.

Есть Польша, которую никак нельзя упрекнуть в симпатии к России, но не поспоришь, что Варшава ведет самостоятельную политику, ничуть не боясь раздражения ЕС. Есть Венгрия, делающая то, что считает нужным, и никакое недовольство извне ей не указ. В конце концов, есть маленькая небогатая Сербия, которая, несмотря на все давление со стороны Запада, отказывается отрекаться от глубокой связи с Россией — и это уже сколько лет не влечет для Белграда никаких фатальных последствий.

Теперь ситуация вокруг болгарской части "Турецкого потока" начинает вызывать прямо-таки клинический интерес: рискнут ли власти страны в кои-то веки отстоять национальные интересы или же доведут свое пресмыкательство перед "вышестоящими структурами" до логического конца, потеряв и эту трубу.

В случае последнего варианта Болгария, конечно, превратится для всего мира в памятник отказа от суверенитета как национальной идеи и последствий, к которым это приводит. Тоже по-своему интересно и полезно — для окружающих.

Ирина Алкснис

Россия. Болгария > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 6 декабря 2019 > № 3224836

Великобритания > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 6 декабря 2019 > № 3224834

Пожалуй, сложно себе представить тот особый и изысканный вид удовольствия, который испытывает политик, руководящий маленькой, но гордой страной, когда у него появляется возможность унизить империю, когда-то владевшую половиной мира.

В этом смысле премьеру Люксембурга Ксавье Беттелю можно позавидовать, тем более что приятным бонусом к этому публичному унижению шел тот факт, что издеваться над британским визави он мог прямо в Лондоне.

Еще год назад невозможно было себе представить ситуацию, в которой глава микроскопического европейского государства мог бы щелкать по носу британского премьера, но именно это случилось из-за Брекзита. Более того: Беттель, на самом деле, раскрыл карты не только и не столько в плане того, что Евросоюз собирается сделать с Борисом Джонсоном, сколько в плане дальнейшей незавидной судьбы лондонского Сити и его многочисленных банкиров и инвестиционных фондов.

Если коротко, перед Великобританией стоит выбор: или Лондон будет сброшен с мирового финансового пьедестала, или Брекзит придется отменить на максимально неблагоприятных для Великобритании условиях. Именно так переводится с дипломатического на русский заявление, которое премьер-министр Люксембурга сделал в Лондоне, куда прибыл на саммит НАТО.

Впрочем, на самом саммите Беттеля не было заметно (что логично с учетом военной мощи страны, которую он представляет). Зато он блистал на специальной конференции Лондонской школы экономики (London School of Economics) — главного мозгового центра Великобритании. Выступая перед сливками британской финансовой тусовки, он заявил: "Факт в том, что мы не можем согласиться, чтобы вы выбирали лучшее или самое желаемое. Факт — что вы решили уйти <...>. Я не соглашусь на уничтожение единого рынка (Евросоюза. — Прим. ред.). У нас есть правила, и вы должны будете принять эти правила", особо подчеркнув, что Великобритания не может быть привередливой и разборчивой во взаимоотношениях с Евросоюзом.

Одной фразой (которая, очевидно, отражает позицию европейского истеблишмента) Беттель подписал приговор британскому финансовому сектору, а возможно, и британской экономике в целом.

Дело в том, что весь план Бориса Джонсона, его сторонников и даже некоторых противников сводится к следующей схеме: Великобритания выходит из Евросоюза, а потом сбрасывает с себя все обязательства, в том числе финансовые, связанные с членством в Евросоюзе.

В самой стране, оставшейся без надзора Брюсселя, проводятся жесткие реформы (отменяются или урезаются социальные гарантии, снижаются экологические, технические и другие стандарты), снижаются налоги, отменяются европейские финансовые правила и ограничения, сковывающие финансовый сектор, а также блокируется нежелательная миграция из Евросоюза. При этом Великобритания заключает с ЕС договор о свободной торговле или получает какую-то другую форму доступа на европейские рынки — по аналогии с тем, как это происходит в случае Швейцарии или Норвегии. На выходе получается эдакий Сингапур-на-Темзе: страна с низкими налогами и урезанными экологическими и социальными стандартами, в которую будут сбегать от налогов и регулирования компании (и капиталы) со всего Евросоюза. Метафора про "Сингапур-на-Темзе" — это не риторическое изобретение российской пропаганды, а один из ярких образов, которые использовали сами сторонники Брекзита для того, чтобы убедить британских избирателей голосовать за выход из Евросоюза.

Этот план совмещал находчивость и наглость, столь свойственную лучшим представителям британского политического класса, ибо работал по принципу "чтобы у нас все было и нам за это ничего не было". Фактически Лондон планировал избавиться от всех негативных последствий членства в Евросоюзе, сохранить все позитивные аспекты и заодно "угнать" из Германии, Франции и других стран Евросоюза инвесторов, работодателей и крупных налогоплательщиков.

Сделка, заключенная Борисом Джонсоном с Еврокомиссией, — как раз первая часть этого плана, и она предполагает официальный выход Великобритании из Евросоюза в самом начале 2020 года, а также переходный период, за который, как предполагается, Великобритания и Евросоюз договорятся, как жить дальше. Жребий, казалось бы, брошен, документы подписаны, праздничный салют назначен на 31 января. Но тут на сцену Лондонской школы экономики выходит Ксавье Беттель и объясняет: это не жребий брошен, а ловушка захлопнулась.

Да, Великобритания выйдет из Евросоюза, но доступ на европейский рынок она получит только в том случае, если согласится соблюдать те же требования, которые вынуждены соблюдать страны — члены ЕС. То есть схема, в которой Великобритания получала все плюшки и бонусы от европейского рынка и при этом могла грабить европейские государства, забирая у них работодателей и капиталы, превращается в схему, в которой Великобритания будет вынуждена принимать и строго соблюдать все, что от нее потребует Брюссель. При этом весь Брекзит заключается в том, что премьер Великобритании теперь не сможет влиять на то, как эти самые правила принимаются и применяются.

Можно смело сделать ставку еще и на то, что в качестве "бонуса" на Джонсона повесят необходимость разрешить свободный въезд, пребывание и передвижение по Великобритании польских сантехников, румынских попрошаек, африканских беженцев и ближневосточных террористов, которых так активно принимает к себе Евросоюз.

Вероятно, месье Беттеля в качестве премьера главной евросоюзной страны-офшора вполне устроит сценарий, в котором Джонсон, просто исходя из чувства политического самосохранения, откажется выполнять все эти требования. Но тогда Великобритания будет отрезана от общеевропейского рынка и, что самое главное, Лондон уже не сможет выполнять функции главного европейского финансового центра, не говоря уже о том, что многочисленным британским офшорам (Мэн, Джерси, Гернси, Британские Виргинские Острова и так далее), вероятно, станет гораздо сложнее работать с европейскими клиентами. В результате это не Лондон станет "Сингапуром-на-Темзе" и точкой притяжения европейских капиталов, а совсем наоборот: Франкфурт, Париж и Люксембург разделят между собой денежные потоки, которые начнут утекать из британской столицы.

По оценке Ernst & Young, которую цитирует агентство Рейтер, из Лондона может "сбежать" один триллион фунтов — и это сравнительно консервативная оценка.

...Самый великий британец XX века Уинстон Черчилль много писал и говорил о превосходстве цивилизованных арийских наций над нецивилизованными неарийскими, а также предсказывал, например, раздел Китая.

Интересно, как бы он отреагировал на ситуацию, в которой "европейские карлики" будут делить между собой лондонские капиталы.

Иван Данилов

Великобритания > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 6 декабря 2019 > № 3224834

Россия. Венгрия > Недвижимость, строительство. СМИ, ИТ. Армия, полиция > rg.ru, 6 декабря 2019 > № 3223474

Спасти рядового Губина

Братская могила в центре Европы стала стройплощадкой на виду у нашего посольства

Текст, фото: Александр Емельяненков (Будапешт - Москва)

Будь моя воля, я бы прямо сейчас сделал Ласло Собаки почетным консулом России в венгерском городе Калоча. И не только из-за того, что он учился в Москве и до сих пор владеет русским так же уверенно, как своим видавшим виды "Рено".

А потому, что он - Паромщик. Человек, стремящийся соединять берега. Выйдя на пенсию, Ласло организовал в своем городе что-то вроде клуба друзей Пушкина и Глинки. Пока их совсем немного - восемь или девять человек, в той или иной мере владеющих русским, знающих наших писателей, музыкантов и художников.

В один из двух дней моей командировки в Калочу Ласло Собаки вызвался стать не только переводчиком, но и проводником. Общительный, легко идущий на контакт с людьми разного возраста, он помог детально разобраться во всем, что происходило и происходит сейчас на центральной площади города у кафедрального собора.

На самой площади, которая носит имя Святой Троицы, и вокруг нее.

Берег левый - берег правый

В войну рядом с Калочей через Дунай была наведена паромная переправа. И раненых с правого берега везли на левый. В центре Калочи, в здании семинарии, с весны 45-го располагался советский военный госпиталь. Рядом - штаб и комендатура, напротив - католический храм. В этом треугольнике между госпиталем, штабом и церковью умерших и хоронили. По словам очевидцев - слоями, на небольшой глубине, присыпая свежие погребения известью в целях дезинфекции...

Сколько всего, сказать с точностью до человека не можем. Но имена 214 бойцов и командиров установлены. Среди них и рядовой Губин Иван Калинович из Архангельска, 1925 года рождения - младший из двух братьев, ушедших на войну и не вернувшихся.

Ивана и его однополчан готовили в десантники - с их участием хотели малой кровью и без разрушений отбить у фашистов Будапешт. А в результате, как нередко случалось даже в конце войны, бросили на прорыв пехотинцами. В бою за неприметную высоту близ озера Балатон, который вел 78-й стрелковый полк 74-й стрелковой дивизии, автоматчик Иван Губин был ранен в голову осколком мины 18 марта 1945 года. Эти обстоятельства и дальнейшую судьбу помогла установить неврученная медаль "За боевые заслуги", которой он был награжден за мартовские бои. Об этом случае и самом поиске мы рассказали в проекте "Звезды Победы" ("Красноармейца Губина нашли по его медали" - "РГ", 05.05. 2015).

Кажется невероятным, но это факт: в фронтовых условиях, на чужой территории боец, получивший "сквозное минно-осколочное проникающее ранение черепа с истечением мозгового вещества", доставленный с поля боя в медсанбат, а затем трижды переданный из одного госпиталя в другой, превозмог себя, вытерпел и продержался до того дня, когда над Рейхстагом водрузили победный флаг. В алфавитной книге раненых и больных госпиталя N 2765, который в апреле-мае 45-го стоял в Калоче, указано: красноармеец Губин И.К. умер 2 мая.

А умерших здесь, как уже сказано, хоронили под окнами госпиталя - на площади рядом с собором...

Что дальше происходило на этом месте, расследовал и документировал в книге "Ваня из Архангельска" племянник погибшего автоматчика Виктор Александрович Губин. Мы давно знакомы, много где бывали вместе, в том числе в Венгрии и Польше, на местах боев, спорили, сомневались, вновь погружались в поиск и вместе радовались находкам.

Но ту площадь в Калоче, где в неполные 20 лет закончил земной путь младший брат его матери, Виктор отыскал сам. Трижды в разное время приезжал туда и каждый раз наталкивался на забор, раскопки, груды стройматериалов и шум тяжелой техники там, где по христианскому обычаю даже разговаривать нужно вполголоса.

Приезжайте осенью

О своих тревогах и том, что в одиночку удалось разузнать, он дважды писал нашему послу в Будапеште В.Н. Сергееву. Писал аргументированно и дипломатично, всякий раз снабжая сотрудников нашей дипмиссии важной информацией и документально выверенными сведениями обо всех погибших, умерших от ран и захороненных в Калоче.

И дважды ему письменно отвечали: не волнуйтесь, все под контролем. В письме от 7 августа 2017 года сказано (стиль и орфография сохранены): "Мэром г. Калоча доктором Йожефом Балинтом 8 декабря 2016 г. оформлено гарантийное письмо, согласно которому гарантируется сохранность и неприкосновенность воинского захоронения на период раскопок". Тогда же в эфире телеканала "Россия 24" прошел сюжет, а следом другой, что советское воинское захоронение в Калоче вот-вот "обретет новый облик".

В мае 2019 года доктор Балинт был гостем форума "Атомэкспо" в России, и я имел возможность напрямую спросить: когда закончатся раскопки рядом с захоронением и какой вид обретет площадь после реконструкции? В ответ получил приглашение: уже этой осенью приезжайте - увидите результат.

- Только не затягивайте, - добавил в мэр. - Осенью у нас выборы, а я на новый срок уже не пойду...

Мы последовали рекомендации. Но перед тем, как лететь в Венгрию на открытие обновленного мемориала, уже по каналам "Российской газеты" запросили информацию в нашем посольстве и в Управлении Министерства обороны РФ по увековечению памяти погибших при защите Отечества. Ответ за подписью посла Сергеева не удивил, но озадачил:

"В настоящее время археологические раскопки завершены. По информации местных властей, установка на площади мемориальных плит с именами захороненных в г. Калоча советских воинов будет осуществлена в 2020 году".

Вот как! Выходит, с билетами мы поторопились? Да и вообще - отчего беспокойство?

"Указанные работы проводились под контролем Посольства Российской Федерации в Венгрии и Представительства Министерства обороны Российской Федерации (по организации и ведению военно-мемориальной работы за рубежом) в Венгрии, - следует из того же письма (орфография сохранена). - Сотрудники Представительства регулярно проводят осмотр данного военно-мемориального объекта. Имеются письменные данные венгерских местных властей о неприкосновенности останков советских воинов, захороненных на площади".

С крестом, но без Христа

Уже назавтра с ответом посла как верительной грамотой я был в Будапеште. Виктор Губин прилетел туда накануне. К полудню мы были в точке назначения. Первым делом, конечно, на площадь - туда, где на старых фото были видны братские могилы, а над ними возвышался обелиск.

И что же?

На моих глазах по этому разрытому, растревоженному месту прошел и встал под загрузку многоосный оранжевый самосвал. Повинуясь воле человека, такого же окраса тяжелый экскаватор принялся методично черпать вокруг себя наваленный кучами грунт вперемешку с битой плиткой, кусками бетона, обрезками арматуры, прочим строительным мусором, россыпями щебня и еще бог знает чем, что попадало в ковш.

Вслед за одной машиной пришла другая. А когда площадку в одном месте "зачистили", тяжелый экскаватор уступил место "железной руке" размерами поменьше.

Но и ему пришлось посторониться, когда на ту же территорию впустили груженый бетоновоз. Он беспардонно утюжил ее, стремясь развернуться на ограниченном пространстве и встать-подъехать так, чтобы выгрузить готовую смесь как можно ближе к тому месту площади, где уже была сплетена и сварена металлическая арматура. К вечеру того же дня по свежему слою подстилающего бетона высотой примерно 25-30 сантиметров велась укладка гранитного камня.

Работающие на укладке бетона и те, что рядом кроили-подгоняли гранитные плиты, лишь изредка и без всякой агрессии посматривали на мою работу с камерой: и что нашел тут интересного, не видел, как площадь мостят?

Наутро выяснилось: эти люди приезжие. В Калоче их не знают. А что они знают о захоронении на площади, где оно, чем обозначено и как охраняется, ничего внятного сообщить не могли. И только к вечеру второго дня объясниться к нам вышла Марта Вёрёш - архитектор и прораб в одном лице с большими полномочиями.

Архитектор Марта

За то время, как начались археологические раскопки вокруг церкви, переросшие в реконструкцию всей центральной площади с прилегающими зданиями, успела бы завершиться развязанная не нами Вторая мировая война. И все эти годы (почти восемь лет) останки советских воинов - погибших и умерших от ран - в четырех братских и нескольких индивидуальных могилах лишены христианского покоя.

Инициированная не нами и ведущаяся на средства Евросоюза реконструкция исторической части города с целью сделать ее привлекательной для туристов этой осенью могла бы завершиться. Чего с надеждой ждали жители Калочи - прихожане местной церкви и просто граждане, откровенно уставшие от раскопок, пыли, грохота и визга работающей техники, гор щебня, песка и плиточного камня рядом с проезжей частью и пешеходными маршрутами.

Но - увы. Причем теперь препятствием становятся... могилы солдат, погибших вблизи Калочи на правом и левом берегах Дуная и захороненные на ее центральной площади. Никак не отраженные на генеральном плане реконструкции у архитектора Марты Вёрёш и ничем - ни колышком, ни столбиком - не обозначенные на местности, они уже стали в глазах обывателя главным раздражителем: "Опять эти русские! Все время мешают делать, что мы хотим..."

Каменный фундамент и остатки стен древнего храма, обнаженные археологами, со всех сторон заботливо огорожены металлической сеткой - вместе с примыкающей территорией.

Братские могилы, возникшие здесь в силу обстоятельств военного времени, не защищены никак и стали частью стройплощадки, подъездной дорогой, местом выгрузки материалов и свалкой строительного мусора, узким и уже засыпанным щебенкой коридором для прохода в церковь...

Госпожа Вёрёш не смогла показать схемы, чертежа, паспорта воинского захоронения или какого-то другого документа, где были бы указаны его размеры, границы, географические координаты. А если нет таких привязок к местности, как можно утверждать, что останки не затронуты в результате раскопок, перекладки коммуникаций, благоустройства и перемещения тяжелой техники?!

Не получили мы ответа и на главный вопрос - к какому варианту склоняются заказчики, отпустившие деньги на реконструкцию площади.

Собрать кости из нескольких братских могил в одно место и как-то его обозначить?

Раскопать все могилы на площади, эксгумировать останки и перенести их в другое место?

Или - ничего не поднимая, закатать все в бетон, покрыть плиткой и сделать тут пешеходную туристическую зону?

"Выбор решения, - уверяла архитектор Марта, - за российской стороной". А почему такого решения до сих пор нет или о нем не говорят, "спросите в своем посольстве".

Алла Борисовна

Если бы к именам госслужащих, чиновников и дипломатов было принято давать, как давали когда-то царям, имена прилагательные - Грозный, Тишайший, к имени Аллы Борисовны Афониной надо было бы добавить: Недоступная.

Лишь однажды удалось дозвониться по мобильному телефону, который предоставили "Российской газете" ее же коллеги-начальники в профильном управлении Минобороны России. Но Алла Борисовна даже элементарных ответов не дала. Возможно, потому что просто не владела ситуацией. Неприступным тоном она вернула нас туда же, откуда мы к ней постучались - в Москву, в министерство обороны. А когда мы обратились с письменным запросом к ее прямым руководителям, нас настоятельно просили подождать "ответ, который готовится посольством".

Ответ из нашего посольства, как уже сказано, мы получили. Но и после этого встретиться с Афониной, чтобы в прямом диалоге прояснить ситуацию, не удалось.

Ни в Москве, куда она приезжала на несколько дней в командировку для участия в ежегодном заседании Российско-венгерской межправительственной комиссии в начале октября.

Ни в Будапеште, где г-жа Афонина четвертый год возглавляет при посольстве РФ представительство минобороны по вопросам воинских захоронений.

Ни в самой Калоче, куда она в один день с нами, но тайком от нас заехала на несколько минут, чтобы увидеть наконец происходящее на площади и отчитаться перед своим московским руководством...

Тут, пожалуй, стоит напомнить, что еще 6 марта 1995 года между правительством Российской Федерации и правительством Венгерской Республики подписано Соглашение об увековечении памяти павших военнослужащих и гражданских жертв войн и о статусе захоронений. Оно и есть тот действующий документ, на который ссылаются и к которому апеллируют стороны, когда друг к другу возникают вопросы или предложения. Например, по учету, реконструкции, переносу захоронений или эксгумации останков, в том числе частичной.

При всей возможной неполноте этого обязывающего межгосударственного документа и несовершенствах национального законодательства в той же сфере, на что без конца пеняют в профильном управлении минобороны и переводят стрелки на посольство, действующих ныне норм и полномочий вполне достаточно для того, чтобы не создавать и не допускать создания ситуаций, подобных той, что сложилась в Калоче.

Но это - если по-настоящему, не напоказ, а на совесть исполнять свои должностные (оплачиваемые!) обязанности, не говоря уже о категориях долга, памяти и человеческой морали. А если только 2-3 раза за год с холодным сердцем положить казенные гвоздики на холодный мрамор под прицелом фотокамер да разместить отчет об этом на посольском сайте, а все другое время от журналистов бегать и в семьи фронтовиков отписки слать - тогда конечно... Законы у нас плохие и конституция не та. Во всем они виноваты.

Мэр и епископ

Не знаю, что сообщила в Москву после мимолетного визита в Калочу глава представительства минобороны при посольстве в Будапеште, а мы увидели и поняли вот что.

Проект, изначально заявленный как археологические изыскания вокруг исторического фундамента церкви (XI и XII века), перерос в масштабную реконструкцию всей центральной площади города. С созданием здесь музейно-туристического комплекса под управлением католической архиепархии. Музей уже открыт, выглядит вполне по-европейски, и у него есть свой сайт с видео- и фотогалереями, аудиозаписями проповедей. Но - ни единого фото разрытой площади перед собором в месте погребения погибших и вообще ни единого слова о присутствии на площади Святой Троицы христианских могил.

Власти города, может, и хотели бы вмешаться, чтобы ускорить ведущиеся работы или в чем-то подправить сам проект, но делать это не решаются. Нынешний архиепископ Балаж Бабель назначен на эту должность в июне 2006 года. За полтора десятилетия обрел большое влияние, а сама архиепархия Калочи - вторая по значимости в Венгрии. На ее территории проживают 546 тысяч человек, практически 70 процентов - католики. Конечно, не все из них истовые верующие. Но симпатизирующих церкви все-таки много. Поэтому и прежний мэр Калочи, д-р Йожеф Балинт, многоопытный управленец, и пришедший этой осенью на смену д-р Филвиг Геза, юрист по образованию с большой адвокатской практикой, не учитывать этого не могли и не могут.

С доктором Балинтом, как и предвидели, встречи не случилось. Да и что ему было сказать в свое оправдание?

А вот только что избранный глава города вопреки ожиданиям принять нас согласился. Правда, встреча была недолгой и, что называется, без протокола. Тем не менее о цели нашего приезда мы ему рассказали, мнениями о сложившейся ситуации обменялись. Расстались с обещанием, что свои озабоченности изложим письменно.

...Утром, в день нашего отъезда, на ту часть площади, что еще не замостили, пришел очередной бетоновоз, и наступление продолжилось. И только белые хризантемы, оставленные с вечера Виктором Губиным и без воды поникшие, напоминали о тех, кто остался здесь без нашей защиты.

Дословно

"Если перезахоронение станет неизбежным..."

Из письма Виктора Губина послу России в Венгрии В.Н. Сергееву

"По открытым базам данных (ОБД "Мемориал" и другие), а также работая с документами ЦАМО в Подольске и Санкт-Петербурге, мне удалось подготовить достаточно корректный список советских солдат и офицеров, захороненных в городе Калоча, включающий 103 человека, а также список из 15 человек, перезахороненных сюда из других мест. При встрече с директором местного музея Имре Ромшичем (август 2016 года) я получил от него еще один список на семерых советских граждан, умерших в венгерском военном госпитале в Калоче. Троих из них удалось идентифицировать по базе данных obd-memorial: они по сей день числятся без вести пропавшими.

По моему мнению, существует и второе захоронение наших военнослужащих, умерших в Калоче в 1944-1945 годах, - это часть территории городского кладбища. Одним из подтверждений может служить схема городского кладбища с указанием могил умерших в госпитале СЭГ N 1439, обнаруженная мною в архивных документах госпиталя. Именно здесь, на городском кладбище, каким-то образом оказались два гранитных памятника - капитану Дымовскому и лейтенанту Марапулец, ранее (с 49-го по 90-е годы) находившиеся над их могилами на площади в центре города. Я не смог найти никаких подтверждений, что одновременно с памятниками было осуществлено и перезахоронение останков...

Прошу Вас, Владимир Николаевич, взять под личный контроль ситуацию с советскими воинскими захоронениями в Калоче. Являясь человеком, лично заинтересованным в увековечивании памяти наших погибших бойцов, считаю возможным предложить следующие очевидные мероприятия. Получить от местных властей и Епископата достоверную информацию об их планах и действиях в связи с проводимой реконструкцией и археологическими раскопками. Оценить, существует ли опасность несанкционированного перезахоронения останков и постараться ее предупредить. Обратиться с настоятельной просьбой о восстановлении на захоронении прежнего памятного знака или установке нового.

Если перезахоронение станет неизбежным, провести его под контролем посольства и иных предусмотренных международными правовыми нормами органов, с соблюдением воинских ритуалов и приглашением родственников захороненных. Если мое предположение о наличии второго захоронения в Калоче - на городском кладбище - подтвердится, то на нем также необходимо установить пусть скромный, но с соответствующей надписью знак.

14 сентября 2016 года".

Россия. Венгрия > Недвижимость, строительство. СМИ, ИТ. Армия, полиция > rg.ru, 6 декабря 2019 > № 3223474

Польша > Образование, наука > rg.ru, 6 декабря 2019 > № 3223454

Стрельба понарошку

Директор школы в Польше инсценировала теракт

Текст: Ариадна Рокоссовская

Ученики школы в Барчево под Ольштыном сидели за партами, когда из коридора донеслись странные звуки.

"Я был в это время в классе с детьми. Поначалу я думал, что это пожарная тревога, начал выводить учеников из класса, как вдруг услышал взрывы, выстрелы, выкрикивающих что-то мужчин. Я быстро вернул ребят в класс, запер дверь, после чего занялся ребенком, у которого началась паническая атака, - он рыдал, кричал, что сейчас они войдут, другие дети тоже плакали", - вспоминает в интервью телеканалу TVN24 учитель Збигнев Подляски. В это время ученик из соседнего класса не стал дожидаться, когда в аудиторию ворвутся "террористы", и выскочил в окно. К счастью, занятия шли на первом этаже, мальчик вскочил на ноги, и - в состоянии шока - перескочил через забор и побежал по городу, не разбирая дороги. "Я сам был поражен тому, что на школу напали", - признается педагог. В какой-то момент он вспомнил, что накануне кто-то из коллег просил его прислать инструкцию, что делать в случае нападения террористов. Подляски начал подозревать, что это учения. Но только после того, как все закончилось, потрясенным учителям и ученикам объяснили, что это были не террористы, а члены клуба военной реконструкции, которых попросили принять участие в учениях. Оружие было ненастоящее, а звуки взрывов в коридорах - от петард. Потрясенные дети рассказали обо всем своим родителям, а те направили в мэрию обращение с требованием разобраться. Оказалось, что о планах симуляции террористической атаки дирекция не поставила в известность не только учителей, но и местные правоохранительные органы. Представитель полицейского управления Рафал Прокопчик сообщил журналистам, что такие учения должны проводиться совместно с органами правопорядка, что тогда детей заранее подготовили бы специалисты. "А если бы кто-то позвонил в полицию?" - задается вопросом Прокопчик. "Ведь мы приняли бы этот сигнал всерьез, и на место поехали бы все возможные спецслужбы со всего округа!"

Польша > Образование, наука > rg.ru, 6 декабря 2019 > № 3223454

Россия. Великобритания. НАТО > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 6 декабря 2019 > № 3223452

НАТО в тумане

Саммит альянса проявил чудеса лингвистики в отношении России

Текст: Евгений Шестаков

Подавляющее большинство европейских СМИ, написав о завершившемся в Лондоне саммите НАТО, как о "большом успехе", буквально следом стыдливо добавляли, что никаких конкретных договоренностей на нем заключено не было.

По логике западных коллег уже тот факт, что участники встречи приняли итоговую декларацию и не устроили публичных перепалок следует считать едва ли не праздником. Правда, здесь следует добавить, что речь идет о лидерах стран, которые согласно уставу альянса должны стоять грудью друг за друга в случае военных действий. А тут выясняется, что состоящая из общих, ни к чему не обязывающих слов, совместная декларация - и то колоссальный результат.

С президентом США Дональдом Трампом все ясно - для него участие в лондонских "посиделках" отличная возможность покрасоваться перед избирателями. На фоне запущенного против него импичмента американский лидер был просто обязан выглядеть на все 100. "Лживые СМИ делают все возможное, чтобы преуменьшить мою очень успешную поездку в Лондон", - объявил Трамп. Он также сообщил, что хорошо поладил со всеми лидерами стран НАТО и заставил их увеличить расходы на оборону. Но если со второй частью трамповского отчета о поездке трудно не согласиться - расходы североатлантического блока к 2024 году вырастут на 400 миллиардов долларов, по сравнению с 2016 годом, то вот с "глубоким уважением" к президенту США не все обстояло гладко.

Виной тому CNN, которое подсмотрело в кулуарах, как премьеры Канады и Британии вместе с президентом Франции обсуждали пресс-конференцию с участием Трампа. И усмехались по поводу чрезмерного многословия главы Белого дома. Ситуация была особенно обидной, поскольку, как не преминуло напомнить CNN, четыре года назад Трамп утверждал, что не позволит мировым лидерам смеяться над Соединенными штатами, как это было, по его мнению, при Бараке Обаме.

Возмущенный двуличием со стороны руководителей государств, говоривших ему ранее о дружбе, Трамп демонстративно отказался от участия в итоговой пресс-конференции и покинул по-английски британскую столицу. Сообщив, напоследок, прессе, что теперь ему все равно кто станет британским премьером - Борис Джонсон или кто-либо еще, и он будет работать с любым политиком, который победит на предстоящих в Альбионе парламентских выборах.

Для канцлера Германии Ангелы Меркель состоявшийся саммит, возможно, последний в ее нынешней должности ( эксперты не исключают, что правящая коалиция в Германии развалится к Рождеству и весной немцев будут ждать новые выборы, прим. "РГ") прошел без взлетов и падений. Причем, как в переносном, так и прямом смысле слова. Меркель без ущерба для здоровья отсидела все положенные ей пресс-конференции ни с кем не поссорившись, но ничего для Германии не добившись. Как пишет Bild, выглядела Меркель как статист, вопросов ей задавали мало, а в ответы Трампа она не лезла. Говорила также об успешности проведенного саммита, хотя было не совсем понятно, в чем это заключалось. За лояльность и молчаливость фрау канцлер удостоилась поощрительной реплики президента США о том, что хотя Германия находится "немного ниже границы" обязательных для членства в альянсе расходов, Берлин идет в правильном направлении. Впрочем, эксперты немедленно напомнили о требовании Трампа, прозвучавшем в начале саммита, чтобы все страны НАТО тратили на оборону 4 процента ВВП (Германия планирует только в 2031 году достичь уровня оборонных расходов в 2 процента ВВП). Так что успехом Меркель уже стал тот факт, что Трамп не устроил ей публичный разнос по поводу недостающих финансов. Это также можно считать платой за лояльность: в конфликте президентов США и Франции по поводу будущего НАТО, немецкий канцлер сразу встала на сторону Белого дома, чего Трамп не мог не заметить.

Французский лидер Эмманюль Макрон, в свою очередь, говорил об успешности саммита. Он утверждал, что на встрече в Лондоне начались настоящие стратегические дебаты по поводу будущего НАТО. Однако, судя по заявлениям других участников мероприятия, никто кроме французского президента этих дискуссий не заметил. Не нашли они отражения и в итоговой декларации, выдержанной в традиционной для альянса риторике.

Случился на саммите и любопытный "лингвистический" казус, связанный с определением роли России. Ее внесли в итоговую декларацию в качестве угрозы для членов альянса, наряду с терроризмом (в 2014 году Барак Обама уже объявлял Россию угрозой миру наряду с терроризмом и лихорадкой Эбола - от Ред). Однако, в НАТО отказались считать тождественными "российскую угрозу" и "Россию, как враждебное государство". Напротив, в декларации говорится об открытых для диалога с Москвой дверях. Ранее президент Владимир Путин также выразил готовность взаимодействовать с североатлантическим блоком , чтобы бороться с совместными вызовами.

На перемены в подходах альянса к России немедленно отреагировал президент Польши Анджей Дуда. На пресс-конференции после саммита он внезапно объявил, что несмотря на существующие между Москвой и НАТО разногласия, он, хотя и считает Россию сложным соседом, речь не идет о враждебности к ней. Дуда призвал наряду с жесткой позицией в отношении Кремля вести с ним переговоры и работать над улучшением диалога. Нельзя исключать, что прозрение польского лидера, было связано и с подготовленным НАТО планом обороны для стран Балтии и Польши. Входящие в блок государства защищать Варшаву не отказываются, но при этом никто не хочет, чтобы агрессивная, исторически мотивированная политика польских властей спровоцировала военный конфликт с Россией.

"Вместе позировать для семейного фото определенно проще, чем действовать сообща", - написала немецкая Welt о протокольной съемке перед началом лондонского саммита стран НАТО . Снимки, безусловно, получились удачными: все участники встречи выглядели единой, довольной жизнью командой. Возможно, этот запоминающийся кадр и стал тем самым "общим успехом", о котором лидеры входящих в альянс государств, могли рассуждать без малейшего лицемерия.

Россия. Великобритания. НАТО > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 6 декабря 2019 > № 3223452

Россия > Госбюджет, налоги, цены > fas.gov.ru, 6 декабря 2019 > № 3223097

6 декабря 2019 года в рамках Глобального форума по конкуренции ОЭСР состоялась сессия, посвященная вопросам контроля за слияниями на динамических рынках. Российскую делегацию на мероприятии представляли заместитель руководителя ФАС России Андрей Цыганов и начальник Управления международного экономического сотрудничества ФАС России Леся Давыдова.

В качестве одной из основных тем на сессии рассматривался вопрос об оценке состояния конкуренции при рассмотрении сделок.

«Если бы мы согласились с предложенным участниками сделки «арифметическим» подходом, предполагающим суммирование долей компаний, мы вынуждены бы были согласовать эту гигантскую глобальную сделку без выставления каких-либо условий, поскольку совокупные доли объединенной компании на релевантных рынках семян и средств защиты растений не превышали значений, установленных антимонопольным законодательством, - сообщил Андрей Цыганов. - Позиция ФАС заключалась в том, что главным активом объединяющихся компаний являются новые технологии, большие данные, платформы цифрового земледелия, пакетные агротехнологические решения, и на этих рынках они безусловно занимают лидирующие позиции».

«Поэтому предписание ФАС России носило поведенческий характер и предусматривало создание механизма трансфера технологий, которыми располагает объединенная компания, ее российским потенциальным конкурентам, а также доступ к базам данных и платформам.

Решение российского антимонопольного органа было основано на глубокой научной проработке вопросов развития конкуренции на агропродовольственных рынках БРИКС. Кроме того, это совместное решение позволило конкурентным ведомствам БРИКС эффективно взаимодействовать при рассмотрении сделки и выработке поведенческих требований к ее участникам», - заключил замглавы ФАС.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > fas.gov.ru, 6 декабря 2019 > № 3223097

Китай. Грузия > Алкоголь > chinapro.ru, 6 декабря 2019 > № 3222348

По итогам января-ноября 2019 г., экспорт грузинского вина в КНР превысил 6,3 млн бутылок. Это на 2% больше, чем за январь-ноябрь 2018 г., сообщило Национальное агентство вина Грузии.

За одиннадцать месяцев текущего года Грузия отправила за рубеж 86 млн бутылок вина. Данный показатель вырос на 10% в годовом сопоставлении. Кавказская республика поставила вино в 53 страны мира. Общая сумма экспорта достигла $220 млн. Это на 20% больше, чем годом ранее.

Среди покупателей грузинского вина на первом месте находится Российская Федерация, которая за январь-ноябрь 2019 г. приобрела 53,9 млн бутылок с приростом на 11% в годовом сопоставлении. На втором месте находится Польша – эта страна закупила 3,7 млн бутылок грузинского вина за одиннадцать месяцев текущего года. Это на 24% больше, чем за одиннадцать месяцев прошлого года. Беларусь нарастила импорт грузинского вина на 68% – до 2,5 млн бутылок.

Вино было и остается главной статьей экспорта Грузии в Поднебесную. Напомним, что за январь-июнь 2016 г. китайские компании привезли из Грузии 1,88 млн бутылок вина по 0,75 л. Это на 148% больше, чем годом ранее.

Китай. Грузия > Алкоголь > chinapro.ru, 6 декабря 2019 > № 3222348

Россия > Транспорт > gudok.ru, 6 декабря 2019 > № 3222223

8 декабря в 00:00 по московскому времени на всей сети российских железных дорог вводится в действие новый график движения поездов на 2019/2020 годы. Общие размеры движения пассажирских поездов дальнего следования увеличиваются на 3%, до 583 пар поездов в сутки (одна пара — это поезда туда и обратно) в 433 различных сообщениях, сообщила пресс-служба ОАО «РЖД».

«Треть всех поездов (334 поезда) будут ускорены, из них 47 поездов — от 30 до 60 минут, 44 поезда — свыше часа (например, поезд № 5/6 Астрахань — Москва сократил время в пути на 3 часа 33 минуты, № 13/14 Новокузнецк — Санкт-Петербург — на 1 час 23 минуты, № 133/134 Томск — Анапа – на 3 часа 12 минут)», — говорится в сообщении.

Количество поездов категорий «Скорый» и «Скоростной» в новом графике увеличится с 358 до 377 и составит почти 64,7% от общего числа.

Увеличится и число дневных экспрессов: будут назначены 14 новых поездов на 8 маршрутах (например, Краснодар — Анапа, Ростов — Анапа — Новороссийск, Армавир-Ростовский — Имеретинский курорт, Екатеринбург — Тюмень, Екатеринбург – Пермь, Хабаровск – Владивосток и др.). Всего в новом графике будут курсировать 82 пары дневных поездов на 45 маршрутах (в графике на 2018/2019 годы — 69 пар поездов на 41 маршруте).

На наиболее востребованных у пассажиров маршрутах назначены 46 новых поездов (Ростов — Краснодар — Туапсе, Омск — Владивосток, Москва – Муром – Нижний Новгород, Москва — Санкт-Петербург — Сортавала — Петрозаводск и др.).

Также расширена география курсирования двухэтажного подвижного состава — до 17 пар поездов на 13 маршрутах (было 11 пар на 9 маршрутах). Так, например, с 8 декабря новый двухэтажный поезд будет обеспечивать перевозку пассажиров на маршруте Москва — Пенза, а с 25 декабря — на маршруте Москва — Брянск.

Международные пассажирские перевозки будут осуществляться в прямом и транзитном сообщениях в 11 стран Европы и Азии (Финляндию, Германию, Францию, Польшу, Австрию, Чехию, Италию, Китай и др.) по 15 международным маршрутам, а также в 11 стран СНГ и Балтии (Беларусь, Украина, Молдова, Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Узбекистан, Азербайджан, Латвия, Литва, Эстония). В графике на 2019/2020 годы назначены следующие новые международные поезда: Андижан — Уфа, Новороссийск — Баку, Гомель — Новозыбков.

Железнодорожными администрациями государств СНГ и дальнего зарубежья назначены 65 пассажирских поездов, в том числе 4 поезда будут находиться на совместном обслуживании с железнодорожными администрациями стран СНГ и дальнего зарубежья.

Всего для обеспечения пассажирских перевозок сформированы 1244 состава поездов (график движения на 2018/2019 годы обеспечивали 1177 составов), из них 189 составов поездов «Ласточка» (в 2018/2019 годах — 160 составов), 16 составов поездов «Сапсан», 7 составов поездов «Тальго» и 4 состава поездов «Аллегро».

Общие размеры пригородного движения в графике 2019/2020 годы увеличились на 188 пар поездов и составили 3926 пар (3738 пар в 2018/2019 годах), из них 434 пары будут сформированы составами «Ласточка» (в 2018/2019 годах — 312 пар), в том числе 259 пар — на Московской железной дороге, 111 пар — на Октябрьской железной дороге, 17,5 пар — на Свердловской железной дороге, 21,5 пары — на Калининградской железной дороге и 25 пар — на Северо-Кавказской железной дороге).

Россия > Транспорт > gudok.ru, 6 декабря 2019 > № 3222223

Россия > Электроэнергетика > zavtra.ru, 6 декабря 2019 > № 3222169 Борис Марцинкевич

Тёмная сторона «зелёной» энергетики

почему ветряная и солнечная энергия не способны заменить остальную

Борис Марцинкевич, Дмитрий Перетолчин

Почему ветряная и солнечная энергия не способны заменить остальную

"ЗАВТРА". Борис Леонидович, прошла информация о том, что Роснано собирается привлечь средства пенсионных фондов для строительства ветряных электростанций (Чубайс обещает к 2024 году 15-20 "ветропарков"). Начинание поддерживает Центробанк. Как вы оцениваете эту инициативу?

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Начнём с того, что есть правительственная программа договоров предоставления мощностей для возобновляемых источников энергии (ВИЭ). Программа небольшая, так как Министерство энергетики считает, что такой роскоши, как ВИЭ, России не требуется: достаточно дополнительных четырёх гигаватт до 2030 года.

То, что отстаивает Чубайс, ничего общего с планами Министерства энергетики не имеет. Это калька с Евросоюза. Надо подчеркнуть, что без государственных субсидий существование солнечных и ветряных станций не имеет смысла — они не принесут прибыли.

"ЗАВТРА". Нигде не принесут?

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Во всяком случае, российской Единой энергетической системе (ЕЭС) этого не требуется — тем более, что есть серьёзное возражение со стороны "Системного оператора ЕЭС", компании-наследницы Центрального диспетчерского управления ЕЭС. Ведь электроэнергия — товар специфический. "Складов" электричества нигде нет.

"ЗАВТРА". А мощные аккумуляторы китайцев?

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Это пока не выходит за рамки экспериментов. Скорость распространения электрического тока — 300 тысяч км/с, а протяжённость линий электропередач значительно меньше. Поэтому в энергосистеме всегда столько электричества, сколько согласен взять потребитель: лишнего туда не впихнёшь. Потребление, разумеется, неравномерно в течение суток: ночью все спят (кроме предприятий с непрерывным циклом производства, больниц, коммунальных служб и так далее), в 7-8 часов утра в каждом часовом поясе — мгновенный всплеск потребления. Задача "Системного оператора" — сделать так, чтобы генерирующие мощности справлялись со спадами и пиками.

А если говорить о солнечных и ветровых станциях на языке энергетиков, это называется "прерывистой альтернативной генерацией". Она не диспетчеризуется. Иными словами, поскольку человек не умеет управлять погодой — диспетчер системного оператора не может предсказать, когда будет солнце и ветер нужной силы. Поведение таких источников всегда под вопросом.

"ЗАВТРА". А как ВИЭ работают в Европе, например, в Германии?

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. В соответствии с их законодательством, системный оператор обязан принимать электроэнергию от ВИЭ-источников, если в солнечный день дует ветер. Но количества потребителей от этого больше не становится. Следовательно, чтобы принять энергию ВИЭ, традиционные электростанции должны вырабатывать меньше энергии. И к ним идёт команда отключить часть мощностей.

Но если налетают тучи, ветер усиливается до урагана — тут уж, будь добр, снова включай. А вот не получается это быстро у угольной станции, которая вырабатывает, кроме электроэнергии, ещё и тепло; ведь при выключении части топок упала температура теплоносителей.

"ЗАВТРА". И теперь их надо разогреть.

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Да. То есть на крик: "Дайте срочно электричество!" — специалист такой станции неизбежно ответит, что даст, например, через 12 часов.

Так же и угольная станция без выработки тепла (то есть поставляющая только электроэнергию) — ей понадобится на это шесть часов. Газовые электростанции реагируют быстрее — за три часа справятся.

Вот и представьте себе такую страну, как Германия, сидящую три часа без электричества. Нонсенс, конечно… В конце августа 2019 года суточный блэкаут пережила южная часть Англии — там напрасно понадеялись на ветровые станции, и наступила темнота.

"ЗАВТРА". А есть ли технически адекватный ответ на такие проблемы?

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Да, это пиковые электростанции, способные выходить на мощность 90 мегаватт в течение одной-двух минут. Лучше всего их производство освоили в Финляндии силами компании "Вяртсиля". Они хорошо зарекомендовали себя, и муниципалитеты Германии предпочитают закупать именно их. Принцип работы этих устройств довольно прост: в топку подаётся под давлением природный газ и воздух, поэтому нет никакого образования пара; cгоревшие газы мгновенно раскручивают турбину. При этом "прожирается" огромное количество газа. По аналогии с автомобилем: представьте себе, что вы с места трогаетесь сразу на пятой скорости.

Мало того, таких станций (и хранилищ газа при них, и газопроводов для них) требуется много, а это большие деньги. Стоимость киловатт-часа в Германии сейчас — 34 евроцента.

"ЗАВТРА". Это больше 20 рублей. Плюс расходы на содержание всей этой инфраструктуры.

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Да. И на этих станциях должны сидеть люди, готовые по диспетчерскому сигналу срочно запускать систему. Пиковая электростанция может так же мгновенно и выключиться — при необходимости. Спрашивается, зачем это всё России, с её годовым ростом потребления электроэнергии в 1-2%? Если ожидается холодная зима, этот показатель устремится к 2%, а если тёплая — может и 0,5% оказаться. Связано ли это с тем, что не растёт промышленность, сказать сложно, так как почти всё новое оборудование — достаточно энергоэффективное, то есть немного электричества требует. А искусственно внедрять дополнительную мощность, со всеми сопутствующими расходами, — пустая трата денег.

"ЗАВТРА". И климатические перемены влияют. По сравнению с 1979 годом, например, 80% современных азиатских станций сейчас имеют дело с силой ветра, уменьшившейся на 30%, аналогичное снижение фиксируется в Америке и Европе. При высоких операционных расходах вряд ли система ветроэнергетики окупится даже через десять лет. А каковы российские перспективы в этом отношении?

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. С 2011 года всем энергетическим хозяйством Дальнего Востока занимается государственная компания "РусГидро". Как все помнят, реформы РАО "ЕЭС России", которые проводила команда Чубайса, заключались в разделении хозяйства бывшего Минэнерго СССР на "естественную монополию" (у которой была диспетчеризация работы всех источников электроэнергии плюс передача по ЛЭП и кабелям) и конкурентную часть (генерация электроэнергии). Якобы эффективный частный собственник начнёт конкурировать, цена будет падать. Результаты налицо: эта теория с практикой не совпадает. Тем более — на Дальнем Востоке, где есть только два варианта: либо мы оттуда уходим, либо живём там не по новейшим либеральным теориям, а так, как требует логика.

В ведение "РусГидро" была передана и компания "Передвижная энергетика". Передвижная она потому, что изолированные населённые пункты Восточной Сибири и Дальнего Востока отапливаются дизельными электростанциями. Как доставляют топливо в Якутию, где нет железной дороги? По Северному морскому пути до Якутска большими кораблями. Далее — речными пароходиками по посёлкам в навигационный период. А потом — зимниками до населённых пунктов. Ясно, что стоимость этого дизельного топлива там огромна. И именно там компания "РусГидро" начала строить солнечные и ветровые электростанции, но не обычные, а комбинированные: когда солнце или ветер не соответствуют рабочим параметрам, включается дизельная генерация. Поэтому потребителям в посёлках при любых условиях электричество идёт без перебоев.

В Сибири и на Дальнем Востоке направление, связанное с ВИЭ, будет развиваться. В "РусГидро" считают, что солнечная станция в якутских улусах окупится за 5-6 лет. И они правильно считают. Сэкономленное на северном завозе засчитывается в прибыль.

По данным на 1 января 2019 года, в Якутии работает 19 солнечных электростанций, совмещённых с дизелем. В этом году в Тикси успешно перезимовала первая ветровая электростанция компании "Мицубиси". Накладки, конечно, случались, но все замечания будут учтены.

В Якутске, кстати, ежегодно проходят международные семинары по проблемам возобновляемых источников энергии. Сейчас вот солнечный Египет к этим "якутским схемам" активно подключился. Но к солнечным станциям в Египте будут проложены газовые трубы от месторождений на шельфе. Ночью, когда нет солнца, будут включаться газовые станции.

Возвращаясь к "РусГидро", отмечу, что компания подходит к этому вопросу всесторонне. Она не "пихает" альтернативную генерацию в общую сеть. Изолированный посёлок, с совмещением "солнце — ветер — дизель" — да, пожалуйста, но не общая сеть, где сразу возникнут проблемы, о которых я уже сказал.

"ЗАВТРА". Это так, но есть другая сторона проблемы: "зелёная энергетика", которая на поверку — не такая уж и "зелёная". К примеру, Китай закрыл 583 предприятия, связанных с солнечными панелями, из-за свинцовых выбросов.

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Солнечные панели старого образца были менее ядовиты, но их КПД был примерно 18%. Сейчас он повышен до 22%, однако эти панели дают отходы первого и второго класса опасности. Отходы второго класса перерабатываются почвой за 30-50 лет, а с отходами первого класса природа не справится никогда.

Сейчас заканчиваются двадцатилетние гарантийные сроки у солнечных панелей первой волны. В Германии и Дании лихорадочно придумывают, как переработать всё это стекло, пьезоэлементы и так далее. Это и дорого, и экологически опасно.

"ЗАВТРА". И всё эти расходы тоже должны входить в расчётную себестоимость такой энергетики.

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Конечно, а если туда же включить инвестиции, которые нужны, чтобы стабилизировать работу объединённой энергетической системы, то цена набежит вообще сумасшедшая! Без государственных субсидий это не окупаемо в принципе.

"ЗАВТРА". А в США строительные нормы буквально навязывают солнечные панели.

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Это так, но эти панели, увы, хорошо горят, и здания вместе с ними, что доказала компания "Тесла".

"ЗАВТРА". В России тоже были прецеденты.

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Да, электромобиль и складские помещения, накрытые такими панелями.

"ЗАВТРА". Вот и американская компания "Уолмарт" уже расторгает договор о размещении солнечных панелей на крышах.

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. С любой новой техникой нужно поработать, чтобы она стала безопасной. В атомной энергетике тоже поначалу было много ЧП.

"ЗАВТРА". Получается, что "зелёная энергетика" может быть подспорьем только в отдельных, оправданных вариантах, потому что в глобальных масштабах её использование приведёт к экологической катастрофе. Даже если размещать все подобные системы в отдалённых безлюдных местах, возникнет проблема с протяжёнными коммуникациями.

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Да, и КПД у ветровых электростанций — порядка 25% (заявленные компаниями-производителями гигаватты установленной мощности надо сразу делить на четыре).

"ЗАВТРА". Кстати, замечено, что рядом с такими ветряками перестают летать птицы. К тому же, ещё не доведены до конца исследования об излучении вокруг такого рода объектов.

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Да, возникает дисбаланс, появляется много ящериц, насекомых. Всегда нужно время для апробации нового.

"ЗАВТРА". Давайте немного коснёмся того, что разрушили в нашей энергетике Чубайс и его единомышленники.

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Начнём издалека, ведь Единая энергетическая система СССР возникла не стихийно.

"ЗАВТРА". Её придумали царские инженеры?

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Нет. Электрификация СССР началась с ГОЭЛРО — с людей, которых привёл Глеб Максимилианович Кржижановский, единственный человек, с которым Ленин до конца своей жизни был на "ты". Он участвовал в создании "Союза борьбы за освобождение рабочего класса", вместе с Владимиром Ильичом отбывал часть срока ссылки в Шушенском, участник революции 1905 года. Был известен всем физикам и лирикам СССР, в том числе — и как автор перевода революционной песни "Варшавянка".

Куда меньше известно, что в 1894 году он окончил Санкт-Петербургский технологический институт по специальности "инженер-энергетик". После событий 1905 года Кржижановский вернулся в энергетику.

Электроэнергетика Москвы начиналась с Раушской электростанции, которая работает и сейчас. Это ГЭС-1 — не "гидро-", а Государственная электростанция №1. Достаточно серьёзный источник переменного тока, которого с течением времени перестало хватать столице; поэтому возникла вторая электростанция, которая обеспечивала движение трамваев. Но и этого оказалось мало, число станций продолжало расти. И появилась такая фигура, как Роберт Эдуардович Классон, энергетик, друг ещё одного энергетика, Льва Борисовича Красина.

Вообще, в составе центрального руководства "Союза борьбы за освобождение рабочего класса" людей без инженерного образования было только трое: Крупская, Ленин и Мартов (Цедербаум). Вот загадка: что, диплом энергетика выдавали вместе с партийным билетом?

"ЗАВТРА". И все они из революционного движения вернулись в профессию?

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Смотрите: Классон участвовал в студенческих киевских волнениях, побывал в ссылке, потом вернулся в специальность. Имя себе он создал на совместном с Красиным строительстве электростанций, снабжавших нефтяные промыслы в Баку. Они же занимались электрификацией ряда заводов в Петербурге. В 1908 году Красин эмигрировал, в Германии он стал сотрудником компании "Сименс". А в Москве в те времена работало "Общество электрического освещения 1886 года" — дочерняя сименсовская компания. И Классон именно этой компании предложил организовать первую районную электростанцию на местном сырье, а не на мазуте и нефти из Баку.

"ЗАВТРА". На торфе?

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Да, подмосковная станция из посёлка Электропередача (теперь — город Электрогорск) работала на торфе.

Общество электрификации на 20-25% затею Классона профинансировало, остальное в Берлине добыл Красин. Для разработки торфа был приглашён Иван Иванович Радченко, один из ведущих российских специалистов этой отрасли, он же — один из создателей "Союза борьбы за освобождение рабочего класса", участник трёх революций.

Кабельным хозяйством электростанции занимался Пётр Гермогенович Смидович, член РСДРП с 1898 года, его имя носит ГЭС №1.

Уполномоченным от "Общества электрического освещения 1886 года" был Виктор Дмитриевич Кирпичников, участник IV (объединительного) съезда РСДРП в Стокгольме. Директором-распорядителем был Василий Васильевич Старков, член РСДРП с 1898 года, отбывавший ссылку вместе с Кржижановским. Сам Кржижановский трудился коммерческим директором и, помимо прочего, отвечал за строительство линии электропередачи до Москвы. Поскольку возникло достаточно серьёзное трансформаторное хозяйство, "Общество электрического освещения 1886 года" по просьбе Классона пригласило ведущего специалиста — Сергея Яковлевича Аллилуева, строителя Шатурской ГЭС, будущего тестя Сталина.

Эти люди решили построить электрическую станцию, работающую на торфе. Шести миллионов рублей, которые были получены в качестве кредита, не хватило, потому как торф в таких масштабах не мог добываться вручную. Процесс механизировали. Пришлось строить дороги, узкоколейку и городок для рабочих. Для крестьян, которых отрывали от обычного труда, стали открывать ремесленные училища. И так как на любом производстве неизбежен травматизм, была возведена больница.

В 1914 году, когда, наконец, станция начала работу, выяснилось, что из 12 миллионов кредита на саму электростанцию ушло лишь два. Остальное пришлось на сопутствующие расходы (эта электростанция расположена недалеко от Ногинска, она и сейчас продолжает работать, но уже на газе).

Когда Кржижановский предложил Ленину задуматься над комплексной электрификацией страны, тот дал добро на все его начинания. И процесс пошёл. Собрав профессоров, Кржижановский предложил им реализовать все наболевшие проекты, которые прежде создавались для себя, "в стол". Результат был скорым и очевидным.

"ЗАВТРА". И никто из инженеров-энергетиков не эмигрировал?

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Никто, хотя Советская власть могла им разве что дрова дать вне очереди и, фигурально выражаясь, не одну, а две селёдки на неделю. Эти люди остались в стране и стали костяком штаба ГОЭЛРО.

Электростанции не строили ради самих электростанций — их возводили для того, чтобы дать энергию заводам, фабрикам, сельхозпредприятиям. Нужно было делать комплексные планы для районов. Так возникли ДнепроГЭС, Волховская, Шатурская электростанции и так далее.

Эти же люди стали основой штатного состава первого Госплана, который возглавил Кржижановский. Но они оставались профессионалами-энергетиками. И как только у Кржижановского появилась возможность покинуть Государственную плановую комиссию, он это сделал в 1930 году — попросив, как условие, помощь в организации Энергетического института. Именно в его недрах была разработана инфраструктура, которая до сих пор остаётся базой российской экономики.

Россия, с точки зрения, энергетики — страна, над которой практически не заходит солнце, страна одиннадцати (с учётом Калининграда) часовых поясов.

Возьмём для иллюстрации Владивосток. Вот работают его электростанции, всё замечательно. Поздним вечером, естественно, надо уменьшить общую мощность. Но любые изменения режима работы — плохо. Сравним с двигателем автомобиля, например. Если двигатель работает на одинаковой скорости, расход топлива будет маленьким, а КПД сохранится высоким. Чем меньше дёргаем систему, тем лучше она работает. Выключенные на ночь турбины разогнать в течение нескольких минут сложно — это перерасход топлива. Но ведь можно из Владивостока, условно говоря, позвонить в относительно соседнюю Якутию: "У меня семь вечера, а у тебя шесть. Забирай электроэнергию". То есть сброс "справа налево", а потом — "слева направо". И не нужны дорогостоящие резервные мощности в утренние часы пик, как и бесконечные линии электропередач. Это как соединённые бассейны. Такая идея намечалась исходно от океана до океана, но непосредственно до Владивостока дойти с ней пока не удалось — только до Якутии.

Российская Федерация, как прежде Советский Союз и царская Россия, упёрлись в тот факт, что на Дальнем Востоке не хватает населения и, соответственно, промышленных и сельскохозяйственных потребителей электроэнергии.

Прокладывали БАМ, электрифицировали территорию — был потребитель, строили порты под Владивостоком — тоже большие потребности были. Газпром строит газоперерабатывающий завод в Амурской области — значит, потребителей будет ещё больше. Когда их станет много, возникнет целесообразность увязывания всей территории страны в Единую энергетическую систему.

Вот и выходит, что самая дешёвая за всю историю электроэнергия производилась в самой северной стране мира, поскольку за счёт перетоков "слева направо" и "справа налево" Советскому Союзу не пришлось строить 58 гигаватт дополнительных мощностей.

"ЗАВТРА". Не сравнить с цифрами Чубайса!

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Да, и действующих мощностей хватало не только на Советский Союз. Были ведь и страны Совета экономической взаимопомощи (СЭВ): Польша, Румыния, Чехословакия, ГДР, Болгария, Венгрия и так далее. Они стали присматриваться к процессам в энергетическом хозяйстве Советского Союза и спросили: а можно и мы тоже? Так возникла самая большая в мире энергосистема.

Удастся ли её повторить? Зарекаться, как известно, не стоит. Называлась эта система "Мир", в ней к девяти часовым поясам прибавились ещё два. Всё работало в том же режиме: "слева направо" и "справа налево", безо всяких добавочных мощностей.

Хотя индустриализация шла, и кое-что приходилось строить, такая система всё равно обеспечивала колоссальную экономию средств. Сезонные зимне-летние колебания тоже нивелировались, так как страна на тот период простиралась от Заполярья до субтропиков. Летом "северную" электроэнергию отправляли на юг, где нужны были кондиционеры. Зимой, естественно, на север, где суровые зимы. Красиво было реализовано!

"ЗАВТРА". А далее — 1991-й...

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Да, разлетаются Совет экономической взаимопомощи и 15 республик-сестёр. В результате приватизации встали заводы. Для энергетической системы это обернулось исчезнувшими потребителями энергии. И полной потерей баланса.

Поэтому лучше вспомним о хорошем… Я считаю, что памятники Глебу Максимилиановичу Кржижановскому должны стоять в каждом городе, в каждом селе России! Кроме концепции Единой энергетической системы СССР, он создал систему комплексного централизованного снабжения наших городов. Проснувшись утром, мы можем включить душ, воспользоваться газом и светом — всё это было разработано в Энергетическом институте, которым руководил Кржижановский.

"ЗАВТРА". Те, кто критикует советскую энергетику, забывают, что во многих крупных зарубежных городах до сих пор печные трубы из окон торчат.

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Да. А нам чудо городского комфорта подарил человек, в юности живший при лучине в сибирской ссылке, а в последние годы жизни встраивавший в Единую энергетическую систему СССР атомную электростанцию. Фантастика! Необходимо, наконец, написать подробную биографию Кржижановского! Это действительно человек-эпоха.

А современная энергетика ведёт себя так, как ведёт… Сейчас под контролем государственных компаний находится примерно 52% российской электрогенерации. Единая энергетическая система раздроблена. В эпоху Госплана СССР энергопредприятия не зарабатывали денег для себя, ибо ждали реализации конечного продукта, и финансирование они получали централизованно от государства. А сейчас каждая энергетическая компания обязана зарабатывать себе на жизнь, поэтому она стремится продавать электроэнергию с прибылью — соответственно, и предприятия-потребители энергии вынуждены включать высокие затраты на электроэнергию в себестоимость своей продукции. Кстати, вспомните, как сразу после развала Советского Союза "челноки" повезли за границу продавать наши товары, и там удивлялись: почему так дёшево? Да потому, что энергия была дешёвой. А сейчас мы, выходит, добровольно отказались от своего исконного и чуть ли не главного конкурентного преимущества.

"ЗАВТРА". При Сталине не просто так снижали розничные цены — существовал механизм снижения первичных затрат. В СССР была не только единая энергетическая система, но и единая экономическая система в целом.

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. В том-то и дело! Было централизованное распределение, и до конечного места продажи все работали по себестоимости: я дал электроэнергию, ты дал сырьё, он привёз станки и так далее. В итоге вот здесь получена прибыль, и наше центральное командование, Госплан, перераспределяет всё заработанное между участниками процесса.

"ЗАВТРА". Мы вспомнили в нашей беседе о первой электростанции на торфе. Есть ли сегодня перспективы у торфяной энергетики?

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Конечно, и здесь в качестве примера можно взять Белоруссию. Там с торфом как работали, так и работают. У них действуют небольшие тепловые электростанции на торфе в сельских районах. Они не собираются от этого отказываться. У них есть предприятия, которые производят оборудование для резки, сушки и брикетирования торфа. Брикеты очень охотно раскупают соседи.

"ЗАВТРА". Какие, например?

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Литва, Латвия. Потому что литовским и латвийским крестьянам денег на дрова уже не хватает. А тут предлагают топливо, и не очень дорого. В Белоруссии продолжают заниматься разработкой торфа, делают из него удобрения. То есть там есть целая торфяная промышленность.

"ЗАВТРА". Ваш сайт содержит немало материалов об атомной энергии и её "ответвлениях". Это тоже, я считаю, огромная тема для будущего обстоятельного разговора.

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Мир энергетики, вообще, бесконечен. И название нашего аналитического онлайн-журнала "Геоэнергетика.ru" возникло не случайно. Потому что если рассматривать историю человечества не в рамках концепции общественно-экономических укладов, то мировой ход развития — это, прежде всего, история овладения энергией: от мускульной силы человека и животных, силы ветра и текущей воды до угля и электричества. Пиком стало открытие энергии атомного ядра. На этом фоне феодализмы, капитализмы и прочие "-измы" не так уж важны.

Все войны со времён Второй мировой были неприкрытой борьбой за источники энергоресурсов и контроль за маршрутами их доставки. Это можно доказать.

"ЗАВТРА". На Венесуэлу хотя бы посмотреть — и уже ничего доказывать не надо.

Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Или, например, на Ирак и Сирию.

Энергетика, по мере того, как она становилась самостоятельной отраслью экономики, оказывала и оказывает всё большее влияние на политику. То же справедливо и в обратную сторону.

Когда Трамп кричит о санкциях в ответ на "Северный поток-2", это значит, что он желает политического влияния на энергохозяйство Евросоюза, хочет заставить его закупать американский сжиженный газ и менять структуру всей своей энергетики. Американцы хотят перенастроить европейские газовые трубопроводы, которые сейчас идут из глубины материка к побережью, в обратную сторону.

Политика и энергетика — сообщающиеся сосуды. Именно так мы с немногочисленными моими единомышленниками рассматриваем проблемы энергетического хозяйства. Их нельзя анализировать в отрыве от политики, науки и экономики, всё всегда взаимосвязано.

"ЗАВТРА". Борис Леонидович, спасибо за интересную беседу!

Беседовал Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН

Россия > Электроэнергетика > zavtra.ru, 6 декабря 2019 > № 3222169 Борис Марцинкевич

Россия > Нефть, газ, уголь. Электроэнергетика. Госбюджет, налоги, цены > minenergo.gov.ru, 6 декабря 2019 > № 3221204 Александр Новак

АВТОРСКАЯ КОЛОНКА АЛЕКСАНДРА НОВАКА ДЛЯ ЖУРНАЛА «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА»

Деятельность Минэнерго России по развитию отраслей ТЭК неизменно сосредоточена на ряде приоритетных направлений, обозначенных Президентом и Правительством страны. В первую очередь, это наращивание ресурсной базы углеводородов, реализация инфраструктурных проектов, диверсификация экспортного потенциала, снятие административных барьеров, совершенствование нормативной правовой базы, повышение доступности источников энергии, развитие собственных, в том числе цифровых, технологий, укрепление международного сотрудничества. Эти и ряд других ключевых задач стали основным целевым ориентиром энергетической политики страны. И мы видим, что те показатели работы отраслей ТЭК, которые руководством страны были обозначены в качестве приоритетных 5-7 лет назад, либо уже выполнены, либо находятся на финальной стадии реализации. В этой связи завершающийся 2019 год может стать одним из наиболее знаковых для развития отраслей российского ТЭК за последние годы и положить начало для перехода функционирования российской энергетики на новый – значительно более высокий - уровень.

Стратегическое планирование

Ввиду складывающейся нестабильной ситуации на внешних энергетических рынках, санкционного давления особенную значимость приобретает утверждение указом Президента России в мае текущего года документа стратегического планирования в сфере национальной безопасности страны - Доктрины энергетической безопасности Российской Федерации, которая учитывает текущие изменения в международной обстановке и внутренней политике, обозначает приоритетные задачи по обеспечению энергобезопасности и пути их достижения, в частности, предполагает формирование системы управления рисками энергетической безопасности страны.

С учетом положений доктрины, а также поручений руководства страны доработан проект Энергетической стратегии Российской Федерации на период до 2035 года – основной документ стратегического планирования в сфере энергетики. В нем определены цели, перспективы и направления развития российской энергетики, сформулированы основные задачи, индикаторы и ключевые меры их решения.

Эти документы будут содействовать достижению структурно и качественно нового состояния энергетики, а, следовательно, и динамичному социально-экономическому развитию страны в целом.

Россия и мир

В условиях глобализации мировой экономики, когда наиболее масштабного эффекта в любой отрасли можно добиться исключительно совместными усилиями, весомый акцент Минэнерго России делает на развитии международного сотрудничества и координации действий по балансировке мирового рынка энергоресурсов. Удачным примером такой кооперации уже не первый год служит Соглашение о сотрудничестве ОПЕК+. В июле действие решения о добровольной корректировке объемов добычи было пролонгировано до 31 марта 2020 года. Важно, что участники соглашение неизменно подтверждают приверженность достигнутым договорённостям, убеждаясь, что совместные действия ОПЕК+ - гарант стабильности и предсказуемости мирового нефтяного рынка.

Важным направлением для Российской Федерации является развитие сотрудничества в сфере ТЭК с государствами – членами Евразийского экономического союза (ЕАЭС). В мае этого года президенты пяти государств ЕАЭС подписали протокол о создании общего электроэнергетического рынка, что позволит на качественно новом уровне использовать преимущества параллельной работы энергосистем государств – членов. В будущем году продолжится формирование общих рынков газа, нефти и нефтепродуктов ЕАЭС.

Также в 2019 году состоялись многосторонние встречи в рамках Форума стран-экспортеров газа, Мирового энергетического конгресса, Саммита глав государств и правительств «Группы 20». Ведется поступательная работа по расширению двустороннего взаимодействия с рядом стран. Прошли заседания Межправительственных комиссий Российской Федерации с представителями Алжира, Ирана, Турции, Катара. С одними из наших ведущих партнеров на Ближнем Востоке - Саудовской Аравией - в течение года было проведено рекордное количество двусторонних мероприятий, ключевое из которых – официальный визит Президента Российской Федерации в Саудовскую Аравию. Это событие стало знаковым для двусторонних отношений: удалось обсудить сотрудничество на мировом рынке нефти, развитие двусторонних отношений, подписать ряд документов.

Особенно отмечу возобновление переговорного процесса с украинскими партнерами в формате Россия – Евросоюз – Украина по условиям продолжения транзита российского газа через территорию Украины после 2019 года.

Нефтяной задел

Несмотря на волатильность мировых рынков, нефтяная отрасль России уже который год демонстрирует тенденцию к устойчивому развитию. По предварительным прогнозам, в 2019 году добыча будет чуть больше значений прошлого года – на уровне 556-560 млн тонн.

В течение года крупнейшими отечественными нефтяными компаниями введены в эксплуатацию более десятка знаковых месторождений. Наиболее крупное из них - Западно-Эргинское в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре. Извлекаемые запасы месторождения составляют 23 млн т нефти. Для эффективной добычи трудноизвлекаемых запасов Эргинского проекта применяются самые современные технологии, в том числе, управляемое в режиме реального времени горизонтальное бурение и многостадийный гидроразрыв пласта. Началась полномасштабная разработка Ачимовских залежей, запасы которых в месте бурения оцениваются в 35 млн тонн нефти и также относятся к категории трудноизвлекаемых.

Отмечу, что в этом году технологический центр «Бажен» первым в России провел 18-стадийный гидроразрыв пласта (ГРП) в интервале баженовской свиты – для российской нефтяной отрасли это гидроразрыв пласта с рекордным количеством стадий, скоростью и объемом закачиваемой в породу жидкости. Это позволило в 2,2 раза повысить приток баженовской нефти.

Одновременно продолжается работа по недопущению падения добычи в традиционных регионах, привлечению дополнительных инвестиций в отрасль, а, следовательно, предотвращению падения налоговых поступлений в бюджет. С января текущего года начала действовать новая налоговая система в виде налога на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья (НДД), который позволяет перераспределить фискальную нагрузку на недропользователей и перенести основную ее часть на более поздние этапы разработки месторождений. Сейчас НДД применяется к пилотным группам месторождений, в течение двух-трех лет мы проанализируем результат и, возможно, распространим НДД на всю отрасль.

В качестве дополнительных мер стимулирования нефтяной отрасли реализуется «дорожная карта» по освоению нефтяных месторождений и увеличению объемов добычи нефти, которая предусматривает проведение ряда мероприятий до 2022 года. В текущем году начат ее первый этап – инвентаризация месторождений, что позволит оценить величину рентабельно извлекаемых запасов нефти и в дальнейшем послужит первым индикатором уровня экономической эффективности разработки запасов. По итогам инвентаризации запланирована проработка вопроса по совершенствованию законодательства о налогах и сборах, выравнивающих уровень рентабельности для разработки различных категорий запасов нефти. Завершается оценка сложившейся дифференциации налоговых условий геологического изучения, разведки и добычи нефтяного сырья, которая позволит сформировать подходы к разработке соответствующих стимулирующих мер.

Должен отметить, что в течение года отрасль столкнулась с непростой ситуацией, связанной с качеством нефти в нефтепроводе «Дружба», по которому российская нефть экспортируется Белоруссию, Украину, Польшу, Германию, Чехию и Венгрию. Важно, что все стороны - Минэнерго России и Правительство страны в целом, «Транснефть», нефтяные компании, потребители - были настроены на конструктивную совместную работу по устранению последствий, благодаря чему удалось в возможно короткие сроки восстановить качество нефти и возобновить поставки. Приняты соответствующие меры по наказанию виновных и недопущению подобных ситуаций в будущем. На данном этапе Минэнерго ведет непрерывный мониторинг качества нефти в сиcтеме магистральных нефтепроводов «Транснефти». Несмотря на сложившуюся непростую ситуацию, в конечном итоге наша страна продемонстрировала, что Россия – надежный партнёр и поставщик, который в любой ситуации несет ответственность перед потребителями, имеет все ресурсы оперативно справиться с внештатной ситуацией, всегда готов к диалогу и компромиссу. Уверен, это очень важно для долгосрочных отношений с партнерами.

Продолжилась реализация проектов по строительству и реконструкции трубопроводов для транспортировки нефти. Завершено расширение трубопроводной системы «ВСТО» на участке «Тайшет» – «Сковородино» до 80 млн тонн в год и на участке «Сковородино» – «Козьмино» до 50 млн тонн в год, а также реконструированы магистральные нефтепроводы для транспортировки нефти на нефтеперерабатывающие заводы Краснодарского края.

Что касается внутреннего рынка нефтепродуктов, то мы ожидаем, что объем первичной переработки нефти и газового конденсата будет чуть меньше прошлого года. Глубина переработки нефти и газового конденсата останется на уровне аналогичного периода 2018 года. Производство автобензина, по нашим расчетам, увеличится на 2% и достигнет 40,2 млн т.

Как вы помните, с 1 января 2019 года для стимулирования работы отрасли и надежного обеспечения внутреннего рынка топливом заработала уникальная налоговая система, аналогов которой нет в мире, – обратный акциз на нефть с демпферной компонентой. Эта система позволяет нивелировать влияние резких скачков цен на нефть и нефтепродукты и обеспечивает стабильные поставки топлива на внутренний рынок. Благодаря «демпферу», удалось отказаться от соглашений с нефтяными компаниями об ограничении роста цен на топливо, которые действовали до июля 2019 года. Сегодня мы уже убедились в правильности выбранной тактики – рынок топлива в Российской Федерации стабилен, а рост цен на топливо существенно отстает от темпов инфляции - 2,7% против 3,7-4% в октябре 2019 года.

Уверены, что ситуация с ценами на топливо будет стабильной на протяжении всего следующего года с учетом планового роста инфляции. Как экономическая мера демпфер позволяет снизить волатильность цен внутреннего рынка на топливо, поэтому даже если мы столкнемся с резким ростом цен на нефть, о чем сейчас говорят некоторые эксперты, риски для внутреннего рынка будут практически отсутствовать, поскольку рост дисконта в ценах внутреннего рынка на автомобильный бензин и дизельное топливо относительно экспортного нетбэка нивелируется одновременным увеличением демпфирующих надбавок.

Ставка на газ

Именно газовая отрасль в 2019 году вызывает наибольший интерес с точки зрения произошедших и ожидаемых глобальных в мировом масштабе событий. Начну с развития рынка СПГ. Здесь мы действительно видим впечатляющие успехи. Рассчитываем, что по итогам года экспорт газа в сжиженном состоянии вырастет почти на 44% и достигнет порядка 39 млрд. куб метров.

Во многом такие результаты связаны с запуском на проектную мощность в конце 2018 года завода «Ямал-СПГ». С декабря 2017 года по состоянию на конец 3 квартала 2019 года с завода уже выполнена отгрузка более 300 партий СПГ объемом порядка 22 млн т и 65 партий конденсата объемом более 1,6 млн т. В апреле текущего года был дан старт первой отгрузки СПГ с завода «Криогаз-Высоцк» в Ленинградской области. Поставки с завода пойдут как на внутренний рынок для использования в качестве газомоторного топлива и газификации потребителей, так и на внешний - в страны Северной Европы, Скандинавии и Балтийского региона.

Принято окончательное инвестиционное решение по проекту «Арктик СПГ 2». Запуск первой линии завода «запланирован на 2023 год с поэтапным вводом объекта в эксплуатацию в 2023-2025 годах. Согласно планам компании «НОВАТЭК», годовое производство сжиженного природного газа на предприятии составит 19,5 млн тонн. Также в будущем году продолжится реализация комплексного плана по развитию производства сжиженного природного газа на полуострове Ямал.

На завершающейся стадии находится работа по ключевым инфраструктурным проектам. Уже введен в эксплуатацию магистральный газопровод «Сила Сибири», который транспортирует газ Иркутского и Якутского центров газодобычи российским потребителям на Дальнем Востоке и в Китай по «восточному» маршруту. Договор купли-продажи российского газа по «восточному» маршруту сроком на 30 лет «Газпром» и Китайская Национальная Нефтегазовая Корпорация (CNPC) подписали в 2014 году, по газопроводу в КНР будет поставляться до 38 млрд куб. м газа в год. На примере «Силы Сибири» мы в очередной раз убедились в надежных деловых связях и взаимопонимании с китайскими партнерами, наша слаженная работа позволила запустить проект с опережением сроков. Рассчитываем, что «Сила Сибири» в будущем году даст дополнительный импульс освоению Якутского центра газодобычи.

Готова к запуску первая нитка «Турецкого потока» - масштабного проекта с еще одними нашими стратегическими партнёрами – Турецкой Республикой. По графику ведется строительство газопровода «Северный поток – 2», значительную роль в этом сыграло своевременно выданное разрешение Дании на строительство участка газопровода в своей исключительной экономической зоне. Это в очередной раз подтверждает экономическую целесообразность проекта и заинтересованность европейских партнеров в гарантированном обеспечении энергоресурсами.

Для дальнейшего надежного газоснабжения внешних и внутренних потребителей продолжается наращивание добычи природного газа. В текущем году ожидается, что этот показатель вырастет на 2% по сравнению с предыдущим рекордным для газовой отрасли годом и составит порядка 740 млрд куб. метров.

На внутреннем рынке газа продолжается работа по газификации регионов России: предполагается, что на 1 января 2020 года уровень газификации достигнет более 70%, , при этом в городах – 73%, в сельской местности – почти 62%. Расширяется использование природного газа в качестве моторного топлива. Рассчитываем, что к концу года количество станций заправки природным газом вырастет на четверть к предыдущему году и достигнет более 500 ед., а объем потребления природного газа в качестве моторного топлива в текущем году составит свыше 900 млн куб. м в год.

Несырьевой экспорт

Активно развивается отрасль нефтегазохимии. Значимым событием 2019 года стал запуск крупнейшего в России современного нефтехимического комплекса «Запсибнефтехим», входящего в пятерку самых масштабных мировых инвестиционных проектов отрасли. Продукция завода будет играть важную роль в развитии несырьевого экспорта и замещении существующего импорта полимеров, в основном из Китая и Европы.

В феврале 2019 года утверждена «дорожная карта» по развитию нефтегазохимического комплекса России на период до 2025 года. Документ предусматривает комплекс действий по дальнейшему совершенствованию механизмов государственного регулирования в нефтегазохимической отрасли, в том числе финансовые, налоговые, таможенно-тарифные и прочие регуляторные меры поддержки.

При помощи реализации мер, предусмотренных «дорожной картой», мы намерены создать условия для увеличения использования сжиженного углеводородного газа и этана в качестве сырья для нефтехимии, наращивания объема производства крупнотоннажных полимеров и их экспорта на динамично развивающиеся рынки. В целом, программа поддержки нефтегазохимии будет способствовать созданию новых крупномасштабных производств, что в свою очередь станет базой для импортозамещения на внутреннем рынке и увеличения несырьевого неэнергетического экспорта.

Ожидается, что по итогам 2019 года объем углеводородного сырья, направляемый на переработку в продукцию нефтехимии, составит около 11 млн т., в 2025 году этот показатель достигнет 23 млн т, в 2035 году – уже 28 млн т.

«Черное золото»

В 2019 году продолжилось поступательное развитие угольной отрасли. Добыча и экспорт угля по итогам года прогнозируется на уровне предыдущего – 440 млн тонн и 210 млн тонн соответственно, при этом ожидаемый уровень инвестиций в основной капитал угольных компаний стабилизируется на уровне 2018 года и составит примерно 140 млрд рублей.

Продолжилось развитие новых центров угледобычи и реализация проектов по транспортировке угля. Для увеличения экспортной ориентированности угольной промышленности в текущем году запущена третья очередь полностью автоматизированного угольного комплекса «Восточный порт» в свободном порту Владивосток. Крупнейший на Дальнем Востоке частный инвестицонный портовый проект по перегрузке угля с железнодорожного транспорта на морской обеспечил удвоение мощностей терминала с 25 млн т до 50 млн т.

В 2020 году мы продолжим работу над решением актуальных задач угольной отрасли. В том числе, по улучшению условий труда, повышению безопасности ведения горных работ, снижению аварийности и травматизма в угольной промышленности, совершенствованию биржевых механизмов реализации угольной продукции. Отдельной задачей видим содействие в оптимизации транспортной логистики и расширения использования механизмов долгосрочного тарифообразования на перевозки угля, увеличение пропускной способности железных дорог.

Энергия ХХI века

В 2019 году отрасль электроэнергетики продолжила свое развитие и показала высокий уровень надежности. Ожидается, что по итогам года выработка электроэнергии по России вырастет до 1102 млрд кВт*ч, потребление – до 1081 млрд кВт*ч, а установленная мощность – до 253,6 ГВт.

Продолжается модернизация и новое строительство генерирующих мощностей и электросетевых объектов: введены в эксплуатацию новые блоки станций в Тульской области, Чеченской Республике, Краснодарском крае. В Республике Крым запущены Таврическая и Балаклавская ТЭС - таким образом, появилась возможность длительной работы энергосистемы полуострова в изолированного от ЕЭС России.

С 1 января 2019 года впервые в новейшей истории России произошло расширение Единой энергетической системы России – к единой энергосистеме были присоединены часть Восточной Сибири и Якутии, что будет способствовать увеличению надежности энергосистемы всей страны.

Который год мы наблюдаем повышение доступности энергетической инфраструктуры. В рейтинге «Doing Business» Всемирного банка по итогам 2019 г. по показателю «Подключение к электрическим сетям» Россия заняла 7-е место (+5 позиций к 2018 г.). При этом по показателям «Индекс надежности электроснабжения» на электроэнергию страна уже пятый год подряд показывает максимально возможные баллы – 8 из 8.

Продолжается переход к долгосрочному тарифному регулированию в электроэнергетике. В августе внесены изменения в Федеральный закон «Об электроэнергетике», создающие базовую платформу для перехода к долгосрочному тарифному регулированию в электроэнергетике и вводящие ограничения для региональных властей по установлению тарифов на передачу электроэнергии, что позволит регулятору комплексно влиять на ситуацию с тарифами в регионах и повысить инвестиционную привлекательность электросетевого хозяйства страны.

Для обновления основных фондов и увеличения эффективности работы генерирующего оборудования начал работу новый механизм конкурсного отбора инвестиционных проектов тепловых электростанций на базе долгосрочного рынка мощности. Данная программа позволит модернизировать 41 ГВт генерирующих мощностей тепловых электрических станций до 2035 года, решив целый комплекс макроэкономических задач - повысить надежность основных фондов на 16%, привлечь инвестиции в объёме до 1,86 трлн рублей, сформировать устойчивый спрос нашей промышленности на производство генерирующего оборудования. В числе основных условий данного механизма - максимальная локализация основного генерирующего оборудования. В настоящее время уже проведен отбор до 2025 года на 15 ГВт.

На рынке тепловой энергии расширяется применение метода так называемой «альтернативной котельной». В 2019 году к ценовым зонам теплоснабжения присоединились еще три региона. Потенциальными участниками внедрения новой модели рынка тепла являются 25 муниципальных образований. В случае их отнесения к ценовым зонам теплоснабжения ожидаемый совокупный объем инвестиций может составить 145,4 млрд руб.

Основная цель электроэнергетической отрасли, как в настоящем, так и в будущем, - обеспечение надежного энергоснабжение потребителей. Рассчитываем, что к 2035 году потери в электрических сетях снизятся с текущих 10,4% до 7,3%, количество технологических нарушений сократится примерно на 50%, а восстановление энергоснабжения бытовых потребителей в случае отключений в среднем будет занимать около 30 минут вместо нынешних 2 ч 25 мин.

Также нам предстоит работа по оптимизации тарифной нагрузки на потребителей, повышение внутренней эффективности отрасли. В этой части будут решаться, в том числе, проблемы перекрестного субсидирования, повышения уровня платежной дисциплины, избытков резервов мощности. Кроме того, перед нами стоит задача развития конкуренции и рыночных отношений, продолжение цифровой трансформации в отрасли.

«Чистая» энергия

Не первый год проводится поддержка генерации на основе ВИЭ. Усилия в этой области направлены как на поддержку использования ВИЭ на оптовом и на розничных рынках электрической энергии, так и на стимулирование производства генерирующего оборудования на основе ВИЭ. Сегодня доля ВИЭ в выработке электроэнергии с учетом ГЭС составляет порядка 17,2%, но самое важное - создан полноценный научно-производственный комплекс, связанный с разработкой, внедрением, производством компонентов энергетического оборудования ВИЭ, а также подготовкой и обучением персонала для данного сегмента экономики.

В 2019 году российские технологии солнечной энергетики, доказавшие свою эффективность на генерирующих объектах внутри страны, уже сделали важный шаг за ее пределы – стартовали поставки российских решений в страны Европы и азиатского региона. В ветроэнергетике научно-производственные компетенции находятся в стадии формирования, но уже открыт ряд площадок по производству комплектующих для ветроустановок.

Отмечу, что программу поддержки ВИЭ планируется продлить до 2035 года, при этом мы рассчитываем, что уже с 2036 года меры по субсидированию объектов ВИЭ не понадобятся: возобновляемые источники энергии выйдут на самоокупаемость и смогут работать по механизмам оптового рынка.

ТЭК будущего

Значительными перспективами для развития обладает водородная энергетика. В будущем водород в качестве источника энергии может сыграть одну из ключевых ролей в обеспечении мировых потребностей в чистой и доступной энергии. При этом у России есть все необходимые конкурентные преимущества для того, чтобы обеспечить себе лидирующие позиции на мировом рынке водородной энергетики: это наличие резервов производственных мощностей, географическая близость к потенциальным потребителям водорода, а также наличие действующей инфраструктуры транспортировки. Минэнерго России в инициативном порядке начало работу для организации эффективного использования потенциала водородной энергетики. В текущем году при участии заинтересованных организаций сформирована рабочая группа, которая займется разработкой «дорожной карты» развития водородной энергетики Российской Федерации.

Уже сегодня значительное влияние на развитие российского ТЭК оказывает внедрение в его отраслях цифровых решений и сервисов «интеллектуальной» энергетики.

В 2019 году продолжилась реализация «дорожной карты» «Энерджинет» Национальной технологической инициативы (НТИ), направленной на развитие отечественных комплексных систем и сервисов интеллектуальной энергетики. Для создания условий для выхода на рынок субъектов в принципиально новых видах предпринимательской деятельности с инновационными бизнес-моделями сегодня реализуется утвержденный в 2018 году план мероприятий по совершенствованию законодательства и устранению административных барьеров для обеспечения реализации НТИ по направлению «Энерджинет». Для тестирования новых механизмов документом предусмотрена реализация комплексных пилотных проектов.

Один из них – по созданию агрегаторов спроса и предложения на рынках электроэнергии – уже реализуется, позволяя потребителям экономить на электроэнергии, а технологическим компаниям – накапливать новые компетенции. В перспективе предусмотрена реализация еще нескольких проектов, направленных на развитие активных энергетических комплексов, энергоснабжение изолированных и удаленных территорий, применение систем накопления и выдачи в сеть электроэнергии, потребительских сервисов на базе распределённых реестров и смарт-контрактов.

Дальнейшее технологическое развитие ТЭК во многом связано с цифровой трансформацией его отраслей. Для ее комплексного обеспечения Минэнерго России реализуется ведомственный проект «Цифровая энергетика», который призван создать условия для внедрения цифровых технологий, сформировать нормативную базу и создать единую информационную среду ТЭК. Для этого объединяются ключевые участники всех отраслей и создаются центры компетенций – на сегодняшний момент такие центры уже работают в нефтегазовой отрасли и электроэнергетике. Единое консолидированное видение игроков ТЭК на комплексную отраслевую цифровую трансформацию будет отражено в Концепции цифровой трансформации ТЭК, разработка которой сегодня активно ведется.

Большое значение для решения задач цифровой трансформации и в целом для перспективного планирования работы отраслей ТЭК имеют актуальные и достоверные данные. Их наличие уже сегодня обеспечивается с помощью государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса (ГИС ТЭК), первая очередь которой введена в эксплуатацию в октябре текущего года. Система призвана оперативно снабжать пользователей данными, прогнозами и аналитикой, что будет положительно влиять на эффективность выработки и реализации управленческих решений на различных уровнях.

Наши технологии

В 2019 году Минэнерго России продолжена работа по снижению зависимости ТЭК от иностранного оборудования и технологий.

В нефтеперерабатывающей и нефтехимической отраслях промышленности по итогам третьего квартала 2019 года доля отечественных катализаторов нефтепереработки, по предварительным данным, составила 63,0% (+31,8% в 2014 г.), катализаторов нефтехимии – 72,7% (+34,2% в 2014 г.), доля импорта крупнотоннажных полимеров оценивается в 13,3% от производства.

Для повышения энергетической безопасности нашей страны в 2019 году принят ряд мер, направленных на создание условий для разработки передовых отечественных технологий для энергетической отрасли. В частности, утверждены «дорожные карты» по стимулированию освоения новых месторождений и добычи нефти, локализации оборудования для средне- и крупнотоннажного производства СПГ, развитию нефтегазохимического комплекса, а также по переходу субъектов электроэнергетики на обязательное приобретение отечественных электронных компонентов и программных средств.

Экологическая повестка

В 2019 году Российской Федерацией принято подписанное в 2016 году Парижское соглашение по климату – важнейший документ, призванный в глобальном масштабе сократить выбросы парниковых газов в атмосферу. Для сокращения антропогенного влияния ТЭК на климат уже сегодня Минэнерго России реализует комплекс инициатив. В том числе, в части повышения энергоэффективности, расширения использования природного газа, модернизации промышленности, внедрения инновационных материалов, развитию экологически чистого транспорта и повышению «чистоты» использования топлива. Кроме того, с учетом мирового опыта для поддержки экологически ответственного использования энергоресурсов в России стартовал процесс перехода на принципы наилучших доступных технологий.

Дальнейшая реализация экологической политики будет продолжена с учетом недопущения избыточной нагрузки на бизнес и дискриминации отечественных компаний на международных рынках. В этой связи для решения климатических проблем важно сформировать условия для поступательного развития высокотехнологичных производств в России, которые будут не только способствовать сдерживанию антропогенного воздействия ТЭК, но и повышению конкурентоспособности российских компаний на мировой арене.

Реализация обозначенных направлений деятельности Минэнерго России сегодня критически важна для дальнейшего динамичного развития отраслей ТЭК, которое, в свою очередь, необходимо для обеспечения текущих и перспективных энергетических потребностей экономики России и каждого ее гражданина. Неизменное условие для решения этой задачи – постоянное совершенствование функционирования всех систем ТЭК. Только так мы сможем максимально раскрыть потенциал его отраслей внутри страны и укрепить позиции на мировых энергетических рынках, где у России есть все возможности расширить свое присутствие, являясь выгодным и надежным деловым партнером.

Россия > Нефть, газ, уголь. Электроэнергетика. Госбюджет, налоги, цены > minenergo.gov.ru, 6 декабря 2019 > № 3221204 Александр Новак

Китай. Весь мир > Образование, наука > chinalogist.ru, 5 декабря 2019 > № 3284251

Многонациональная группа экспертов Организации экономического сотрудничества и развития три года проводила исследование качества школьного образования в 80 странах мира. В нем приняли участие 600 тыс. школьников до 15 лет. Самыми умными оказались китайские дети. Об этом говорится в докладе ОЭСР.

Исследование показало, что школьники из Китая значительно превосходят остальных детей. Впечатляющими были их успехи во всех трех дисциплинах: в математике, чтении и естественных науках: 555, 591 и 590 баллов. Российские школьники набрали 479, 488 и 478 баллов соответственно и оказались только на 27-м месте. Дети из США показали результаты 478, 505 и 502 балла и заняли 13-е место. Из республик СНГ в ТОП-5 попала только Эстония (4-е место).

Исследователи отметили, что, несмотря на рост вложений в образование до 15%, уровень образования детей в США, Западной Европе, Австралии и Японии стагнирует.

Ранее ChinaLogist уже писал о современных технологиях в китайском школьном образовании, которые, в частности, позволяют детям из КНР наголову опережать остальных.

Китай. Весь мир > Образование, наука > chinalogist.ru, 5 декабря 2019 > № 3284251

Россия > СМИ, ИТ > comnews.ru, 5 декабря 2019 > № 3235656

ОТТ-перемены

Сер­ви­сы ОТТ по­ка ни­как не вли­яют на раз­ви­тие плат­но­го ТВ, но к 2023 г. они зай­мут 20% рын­ка, и ос­таль­ным иг­ро­кам пред­сто­ит нау­чить­ся с ни­ми сот­рудни­чать. Глав­ная при­чина упад­ка в от­расли - низ­кий ARPU. Но че­рез па­ру лет си­туа­ция из­ме­нит­ся: те­леком-опе­рато­ры бу­дут уве­личи­вать вы­руч­ку с або­нен­та и раз­ви­вать собс­твен­ные пред­ло­жения, а ОТТ-сер­ви­сы до­бавят па­кеты те­лека­налов для прив­ле­чения зри­телей.

Юлия Мель­ни­кова

Такие данные привел директор департамента ТВ и контента J'son & Partners Consulting Дмитрий Колесов на "ПКВС-day" - ежегодной бизнес-конференции для операторов кабельного и спутникового телевидения, которую проводит "Первый канал. Всемирная сеть" (ПКВС).

Дмитрий Колесов сказал, что на рынке телесмотрения происходит полная каша и параллельная реальность. "Все предлагают любой контент в любой упаковке, и все предложения на рынке не противоречат друг другу - они про одно и то же, приводит это к усилению конкуренции. С каждым годом будет хуже и тренд будет нарастать. Еще одна угроза - игроки начинают создавать единую подписку, где контент - только способ удержать клиента, а потом продать ему дополнительные услуги", - пояснил директор департамента ТВ и контента J'son & Partners Consulting. Он привел в качестве примера Amazonn Prime. Как сказано в презентации исследования J'son & Partners Consulting, главная цель его создания - повышение лояльности клиента: "Оформив подписку, клиент получает Amazone Music, Prime Reading (бесплатный доступ к книгам), Prime Video (видеоархив из 18 тыс. единиц контента), Twitch Prime (доступ к сервису для геймеров)".

"В России, как и в Европе, умирает аналоговое кабельное ТВ. В ближайшее время спутниковое ТВ тоже будет испытывать проблемы. Абонентская база платного ТВ будет уменьшаться", - рассказал Дмитрий Колесов.

80% рынка ТВ в России приходится на восемь основных игроков. По данным J'son & Partners, 28,3% доли рынка по абонентской базе в 2018 г. принадлежало "Триколору", 23,5% - "Ростелекому", 16,8% - "ЭР-Телекому", 8,2% - МТС, 7,3% - "Ориону", 2,9% - "ВымпелКому", 2,2% - "Акадо", 2,2% - "НТВ-Плюс", остальные несколько процентов - другим игрокам.

"Рынок будет расти благодаря "Ростелекому" и "Триколору" - они будут повышать тарифы", - сказал Дмитрий Колесов.

По данным компании, в России высокий уровень проникновения платного ТВ - 75% (по данным за 2018 г.). В Польше - 82%, в Турции - 29%, в Румынии - 93%. При этом ARPU в России самый низкий из перечисленных стран - 2,5 евро в месяц, в Польше - 12,4 евро, в Турции - 9, в Румынии - 5,6. "Экстенсивного роста больше не будет, и надо удерживать абонентскую базу. Плюс на рынок выходят агрегаторы и инфосервисы, такие как "Яндекс", - констатировал Дмитрий Колесов. - К 2023 г. ОТТ-сервисы смогут занять 20% рынка, и у операторов есть время понять, как с ними сотрудничать. Глобальных переворотов рынка мы не прогнозируем: люди уже выбрали, что хотели".

По данным исследования, в России 6,7% населения в городах 100 тыс.+ смотрят только ТВ, 4,3% - только VоD и 90% людей смотрят и то, и другое.

Дмитрий Колесов отметил еще одну угрозу для всего рынка платного ТВ: 41% людей в возрасте 18-24 лет получают контент, как им удобно, отказавшись от ТВ в пользу Cord-cutters. Он сказал, что молодые люди могут не захотеть подключать платное ТВ вообще.

Основным девайсом для просмотра контента продолжает оставаться компьютер - на нем, согласно исследованию, смотрят видео 83% людей в городах 100 тыс.+. 42% опрошенных потребляют контент на смартфоне. Доля смарт-ТВ и планшетов составила по 7% на девайс.

Россия > СМИ, ИТ > comnews.ru, 5 декабря 2019 > № 3235656

Россия > СМИ, ИТ > rg.ru, 5 декабря 2019 > № 3223672 Чеслав Чаплинский

Иосиф Бродский: Чаплинский взгляд

Польский фотограф много лет снимал Иосифа Бродского

Текст: Ариадна Рокоссовская

Нью-йоркская квартира поэта, лауреата Нобелевской премии по литературе Иосифа Бродского была увешана картами Петербурга. О несостоявшемся возвращении поэта в родной город "РГ" побеседовала с живущим в США польским журналистом, фотографом Чеславом Чаплинским.

Чеслав Чаплинский: Впервые я встретился с Бродским в декабре 1985 года в нью-йоркской ратуше. Там проходило вручение наград представителям разных этнических групп. Сбоку в бордовой бабочке, скромно, как будто происходящее не имеет к нему отношения, сидел Бродский. Когда я попросил разрешения сфотографировать его, он кивнул головой, но посмотрел на меня удивленно, мол, не ошибся ли я. Спустя два года, 22 октября 1987-го, как гром среди ясного неба, прогремела новость, что Иосифу Бродскому присудили Нобелевскую премию в области литературы. The New York Times поместил на первой полосе сделанный в Лондоне сразу после сообщения о премии большой снимок лауреата с его американским издателем Роджером Штраусом. Бродский сказал тогда со свойственной ему скромностью, что это "большой шаг для него и маленький для человечества". В одночасье его фотографии приобрели особую ценность. Сразу после объявления решения Шведской академии началась борьба за интервью и изображения лауреата. Бродский категорически отказывал, желая защитить свою частную жизнь и сохранить себя для маленького избранного круга друзей. Мне пришло в голову, что я мог бы выслать ему снимки, сделанные ранее, и попросить об индивидуальной сессии. Но как добыть его адрес? И я уже собрался обратиться в издательство с просьбой, чтобы ему их передали, но вспомнил, что во время проявки и увеличения снимков я видел кусок конверта, торчавший из нагрудного кармана Бродского. Я достал негативы, сильно увеличил фрагмент с карманом и с помощью лупы прочитал адрес: Мортон стрит, 44. Узнать почтовый индекс не составило труда. Я сразу же отправил ему снимки и свою просьбу.

Он согласился?

Чеслав Чаплинский: Да! О, чудо! Правда, он спрашивал меня в ответном письме, зачем мне еще фотографии, когда у меня есть такой "прекрасный снимок", как он его охарактеризовал. Но ведь фото, сделанное в общественном месте - это одно, а в тишине и покое его тщательно оберегаемого от посторонних дома - совсем другое.

Какой была ваша первая встреча с поэтом?

Чеслав Чаплинский: Представьте: тихая улочка в манхэттенском районе Гринвич Виллидж, в котором живут в основном люди искусства. Я поднялся по ступенькам, ведущим к двери, и в длинном списке фамилий нашел нужную - Бродский. Позвонил, дверь открылась, из коридора донесся голос: "Вниз, пожалуйста". Хозяин ожидал в длинном коридоре, одна из стен которого была заставлена книгами, провел меня в уютную комнату с украшенной шарами рождественской елкой и распахнутыми дверями в сад. Я достал аппаратуру для фотосессии, и вдруг с дивана спрыгнул кот, который величественно направился ко мне и начал тереться о мои ноги, заглядывать в сумку. Хозяин сообщил, что его зовут Миссисипи. В это время Бродскому позвонили, пока он говорил по телефону, я осматривал комнату, примериваясь, где снимать. У окна в углу стоял большой письменный стол, заваленный бумагами, с открытыми ящиками и стоящей пишущей машинкой. На стенах было много фотографий, в частности на возвышении - портрет женщины, думаю, матери. Ее изображения были еще в нескольких местах в комнате. И еще я обнаружил на почетном месте сделанный мною портрет. На противоположной стороне комнаты был стеллаж с книгами и энциклопедиями, а также камин и кирпичная стена, усеянная фотографиями. Среди них главенствовал портрет покойного американского поэта Уинстона Хью Одена, который очень поддерживал Бродского в начальный период эмиграции. Поэт поговорил по телефону и положил трубку. Я сказал ему: "Оставайтесь тут, здесь отличный фон". Бродский не возражал. Я сделал несколько снимков, и мы перешли на противоположную сторону...

Вы говорили на английском языке?

Чеслав Чаплинский: Вообще, он говорил по-польски. Накануне этой встречи в нью-йоркском PEN-клубе был организован прием в его честь, и там он отлично общался на польском с нашим писателем Ежи Косинским. Я спросил его об этом, и он пояснил, что учил язык еще в России. "Польские журналы были для меня единственным источником информации о мире, из российских тогда невозможно было что-либо узнать. Простите, что я говорю на английском, но я многое забыл с тех пор", - ответил он.

После этого вы еще встречались?

Чеслав Чаплинский: Да, много раз! Я бывал в его доме, снимал его и в Вашингтоне, когда в 1991 году он был избран Библиотекой конгресса США поэтом-лауреатом на 1991-1992 годы. В 1989 году я выпустил книгу "Лицом к лицу", в которой были в том числе его фотографии. Я привез ему авторский экземпляр и сделал снимок, как он идет с ним под мышкой. Бродский несет мою книгу! Ну что может быть круче этого? И еще одно фото, которое я очень люблю: в Библиотеке конгресса, где запрещено курить категорически, об этом нельзя даже подумать, Бродский стоит на балконе с видом на Капитолий и дымит. Он, видимо, поставил им условие, что сможет там курить, потому что сотрудники библиотеки делали вид, что ничего не замечают. В 1995 году я сделал выставку фотографий Бродского в Польше, в Силезском театре в Катовице. Туда пришел наш всемирно известный композитор Хенрик Миколай Гурецкий, он играл на фортепиано. Это было прекрасно. Но мне всегда не хватало встречи Бродского с Россией, с первой частью этой истории. Поэт жил Петербургом. В его квартире на Мортон-стрит везде были карты родного города, он был на нем помешан. Он говорил перед смертью, что хотел бы поехать туда, но что-то помешало. Я думаю, что и то, что его похоронили в Венеции, имеет к этому прямое отношение - он не раз говорил о сходстве этих городов. Когда-то я нашел в интернете информацию о музее Анны Ахматовой в Фонтанном Доме, хотел открыть там выставку этих фотографий, но не получилось. Я хотел поехать в Петербург, снять места, связанные с Бродским и выпустить книгу, которая соединила бы российскую и американскую части его истории. Не теряю надежды, что когда-нибудь мне удастся это сделать.

Досье "РГ"

Родившийся в 1953 году в Лодзи и переехавший в 1979 году в Нью-Йорк Чеслав Чаплинский в своей жизни фотографировал немало известных и влиятельных людей. От Леонарда Бернстайна и Тины Тернер до Майкла Джексона и Курта Воннегута, кстати, высоко оценившего свой портрет работы Чаплинского. В его архиве более миллиона снимков, которые выставлялись по всему миру. На вопрос, кого он фотографировал за 40 лет своей профессиональной жизни, он отвечает: "Проще сказать, кого я не фотографировал!" Творческий итог на сегодняшний день: 43 альбома и книги с работами Чеслава Чаплинского.

Россия > СМИ, ИТ > rg.ru, 5 декабря 2019 > № 3223672 Чеслав Чаплинский

Россия. Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ. Армия, полиция > rg.ru, 5 декабря 2019 > № 3223581

Код памяти

Историк Оксана Солопова об уроках прошлого

Союз Беларуси и России - явление уже не только политическое, экономическое, военно-техническое. Едва ли не в большей степени это явление нравственное. О том, какие уроки прошлого необходимо учитывать, вычерчивая траекторию будущего развития наших отношений, мы беседуем с историком, исполнительным директором Федеральной национально-культурной автономии Белорусов России, замдекана исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Оксаной Солоповой.

Оксана Вячеславовна, мы встречаемся с вами накануне 20-летия подписания Союзного Договора. Насколько важно наше общее прошлое в деле построения Союза Беларуси и России?

Оксана Солопова: За эти годы многое достигнуто. Научно-технические программы Союзного государства позволяют создавать инновационные проекты, промышленная кооперация - производить конкурентоспособную продукцию. Культурная и историческая близость наших народов позволяет лучше понимать друг друга. Это касается и гуманитарного сотрудничества, в частности, изучения истории Великой Отечественной войны - трагической и героической духовной скрепы белорусского и российского народов.

Какова в этом процессе роль диаспор?

Оксана Солопова: В России они сформировались как часть гражданского общества, стали участниками реализации государственной национальной политики. При содействии ФНКА Белорусов России развиваются межуниверситетские и научные связи России и Беларуси, осуществляется издательская деятельность, проводятся лектории, выставки и творческие встречи. Неотъемлемой частью этой деятельности ФНКА Белорусов России является сохранение и популяризация знаний о героизме участников Великой Отечественной войны, памяти о погибших. Этому посвящено множество проектов.

Какие, к примеру?

Оксана Солопова: Cоциально-просветительский проект, посвященный 70-летию общей Победы народов СССР в Великой Отечественной войне "Память о Великой Победе как культурно-историческое наследие современного общества". Он включал серию публикаций и ряд научных и культурных мероприятий, и в 2015 году был отмечен Премией Правительства Российской Федерации в области культуры.

Или проект Белорусской автономии Смоленской области "Дороги войны. Дороги мира. Дороги памяти". Он включает автопробег по дорогам Городов-Героев и городов Воинской и боевой славы России и Беларуси, создание тематического Атласа, проводится при поддержке Фонда президентских грантов.

На днях вы вернулись из Израиля, где проходило мероприятие с участием членов Всеизраильского объединения выходцев из Беларуси. В этом государстве общественное движение известно своей активностью и интересными проектами. В чем состоит ваше сотрудничество с ними?

Оксана Солопова: Общественные организации Израиля реализуют многоплановые гражданские инициативы. В том числе связанные с сохранением памяти о Холокосте. В рамках деятельности Консультативного совета при МИДе Беларуси по делам белорусов зарубежья налажены тесные связи между представителями белорусских общественных организаций разных стран. Между членами ФНКА Белорусов России и Всеизраильским объединением выходцев из Беларуси установились прочные контакты. По инициативе объединения и при поддержке ФНКА Белорусов России в ноябре 2018 года в Москве в стенах истфака МГУ прошел международный "круглый стол" "Минское гетто: 75 лет спустя", приуроченный к трагической дате уничтожения одного из крупнейших гетто Европы. Благодаря содействию руководителя Объединения выходцев из Беларуси Михаила Альшанского, мероприятие прошло при поддержке и участии Центра диаспоры имени Гольдштейн-Горена Тель-Авивского университета и Международной организации Израиль-Азербайджан "АзИз", руководимой Львом Спиваком. В мероприятии также приняли участие коллеги из Института истории НАН Беларуси и исторического факультета Белорусского государственного университета и Российского научно-просветительного фонда "Холокост".

Помнится, к участию в том "круглом столе" были приглашены ведущие историки - специалисты по истории Холокоста и Великой Отечественной войны из Беларуси, России, Израиля. Во что воплотилась та яркая дискуссия?

Оксана Солопова: По результатам "круглого стола" был издан научный сборник "Минское гетто: 75 лет спустя" в серии "Труды исторического факультета МГУ". А презентация этого издания состоялась в Израиле в стенах Тель-Авивского университета, где буквально несколько дней назад завершила работу международная научная конференция "Сохранение памяти о Холокосте на постсоветском пространстве как неотъемлемая часть построения гражданского общества". Мероприятие состоялось во многом благодаря инициативе руководителя проекта "Евреи Беларуси" Центра диаспоры Леонида Смиловицкого и профессора Симхи Гольдина. Оно объединило известных ученых и молодых специалистов из Израиля, России, Беларуси, а также Азербайджана, Германии, Латвии, Литвы, Молдовы, Польши, Украины, Франции. Мероприятие проходило при участии и поддержке главы Всеизраильского объединения выходцев из Беларуси Михаила Альшанского, Международной организации Израиль-Азербайджан "АзИз" и Белорусов России.

Каковы уроки Холокоста для современного поколения?

Оксана Солопова: Эта тема значима для всех стран, оказавшихся перед лицом таких глобальных вызовов как экстремизм, религиозный фанатизм, проявления антисемитизма, расизма, дискриминационных тенденций. Память о Холокосте должна объединять народы, пережившие нашествие нацистов...

Надеюсь, что исследователи разных стран будут иметь возможность изучать эту тему и далее на ведущих академических и университетских площадках России, Беларуси, Израиля. В 2020 году запланировано проведение научной конференции "Аушвиц-Биркенау: 75 лет спустя" на истфаке МГУ при организационном участии общественных организаций наших стран.

Прямая речь

Михаил Альшанский, глава Всеизраильского объединения выходцев из Беларуси:

"Выстраивание взаимодействия между ведущими университетскими центрами Израиля, России, Беларуси - одно из важных направлений деятельности выходцев из Беларуси последних нескольких лет".

Леонид Смиловицкий, руководитель проекта "Евреи Беларуси" Центра диаспоры:

"Конференция "Сохранение памяти о Холокосте на постсоветском пространстве как неотъемлемая часть построения гражданского общества" стала первым русскоязычным Международным научным форумом, проведенным Центром диаспоры имени Гольдштейн-Горена Тель-Авивского университета за последние 50 лет".

Текст: Екатерина Пряхина (pryakhina@rg.ru)

Россия. Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ. Армия, полиция > rg.ru, 5 декабря 2019 > № 3223581

Россия. Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 5 декабря 2019 > № 3223572

Всё по делу

На будущей неделе в Москве пройдет крупный форум по актуальным проблемам строительства Союзного государства

В Москве 9-11 декабря пройдет научно-практическая конференция, посвященная 20-летию подписания Cоюзного договора. Официальной темой обозначено: "Союзное государство: достижения, проблемы, перспективы". Ожидается, что форуму будут предшествовать встречи глав правительств и президентов Беларуси и России. Тем содержательнее и острее будут запланированные в рамках конференции дискуссии.

Сама круглая дата - двадцатилетие Союзного государства - приходится на воскресенье, 8 декабря. Таким же снежным декабрьским днем в 1999 году президентами наших стран был подписан Договор о создании Союзного государства. В результате последующей интеграции у граждан двух стран появились возможность без всяких виз перемещаться по территории Беларуси и России, право выбрать местом жительства и работы любой населенный пункт Союзного государства, гарантия поступления на бюджетные места в учебные заведения друг друга и получения бесплатной неотложной медицинской помощи.

Сегодня более восьми тысяч предприятий Беларуси и России связаны производственной кооперацией. В Беларуси работают свыше трех тысяч предприятий с российским капиталом, а в России зарегистрировано порядка 50 совместных сборочных производств, создано около 160 субъектов товаропроводящей сети с белорусским капиталом. Это сотни тысяч рабочих мест, что в нынешнее время является важнейшим достижением. Но есть и серьезные нерешенные проблемы.

Грядущий форум - первое мероприятие подобного масштаба и значимости за минувшее 20-летие после подписания Союзного государства. Формат его - научно-практическая конференция - был избран не случайно, поскольку цель: собрать на одной площадке ученых, политиков, руководителей министерств, ведомств, предприятий и организаций, представителей массмедиа Беларуси и России и не только подвести итоги 20-летнего существования Союзного государства, но и наметить перспективы.

По словам организаторов, данная конференция охватит весь комплекс вопросов, которые стоят сегодня перед Союзным государством, для чего запланирована работа шести тематических секций самой разнообразной тематики - от сближения законодательств двух наших государств, модернизации транспортной инфраструктуры до сотрудничества в сфере безопасности и молодежной политики.

Накануне специально для союзных СМИ в Постоянном Комитете Союзного государства была организована встреча журналистов с двумя заместителями Государственного секретаря Союзного государства - членами Постоянного Комитета Алексеем Кубриным и Дмитрием Соловьевым (он также возглавляет и оргкомитет конференции), которые подробно рассказали о том, как будет проходить форум, и о чем будут говорить его участники.

От теории - к практике

Прежде всего журналистов интересовало, как Постоянный Комитет намерен распорядиться итогами конференции, ведь соберутся самые лучшие эксперты, запланированы десятки докладов...

Неужели все это останется лишь "для внутреннего пользования"?

- Мы надеемся, - заверил Дмитрий Соловьев, - что по результатам конференции будет издан сборник выступлений. И те министерства и ведомства, которые участвуют в подготовке "дорожных карт" по основным направлениям, многое для себя почерпнут. Ожидается очень серьезный разговор, поскольку по прошествии двух десятилетий всем есть что сказать.

- Многие россияне и белорусы, особенно в приграничных районах, по ряду вопросов воспринимают Союзное государство как единое целое, - добавил Алексей Кубрин. - Действительно, уже не вызывают никаких трудностей и воспринимаются как должное поездки друг к другу в гости, на учебу, лечение, в турпоездку... Нам кажется, это серьезный положительный эффект, но интенсивная работа в рамках Союзного государства на этом не заканчивается.

Внимания и усилий требуют вопросы экономики, создания крупных промышленных структур, сближения законодательств, социальной политики, сотрудничества в сфере безопасности, борьбы с терроризмом и преступностью, тема молодежи...

Все эти проблемы планируется обсудить на секциях в рамках конференции.

Будущее Союза

В Белорусско-Российском университете в Могилеве (БРУ) Постоянный Комитет профинансировал программу по оснащению нового учебно-лабораторного корпуса. На это было выделено 150 млн российских рублей. Корпус становится своеобразным инновационным центром для генерации идей, научных разработок и внедрения их в производство.

- Мы проводили встречи со студентами, - рассказал Дмитрий Соловьев, - и почувствовали неподдельный интерес к взаимодействию между двумя странами. Сегодня не только белорусские студенты обучаются в России, но российские в Беларуси. И это не просто человеческое перемещение в пространстве, а обмен знаниями, культурными традициями... Все это особенно эффективно прослеживается во взаимоотношениях именно молодежи.

Молодежную тему вынесли для обсуждения в отдельную секцию. В программе она значится под номером шесть.

- Однако, - подчеркнул Дмитрий Соловьев, - она последняя лишь в списке, но не по значимости. Секция обещает стать наиболее динамичной. Если все остальное носит академический характер, то здесь ожидается живой обмен мнениями.

По словам Алексея Кубрина, не секрет, что молодежное направление в 90-е годы было серьезно упущено, и мы сейчас вынуждены исправлять ошибки. Тут важен системный подход. Например, в Беларуси функционируют соответствующие молодежные структуры, сохраненные еще со времен Советского Союза, аналогичные сейчас создаются и в России. Этому уделяется все больше внимания, и необходимо не просто говорить о молодежи, а учитывать сочетание опыта, накопленного в свое время в СССР, и огромного количества вновь открывшихся факторов поведения современных молодых людей.Кризиса нет

С теми или иными проблемами сталкиваются в любом государстве, Союзное государство - не исключение.

- Без проблем было бы, наверное, неинтересно жить, - заметил Дмитрий Соловьев, отвечая на вопрос о сложностях во взаимоотношениях двух союзных государств. Однако, по словам заместителя Госсекретаря, они не носят системного характера: "Да, 20 лет - срок достаточно большой, и, казалось бы, все проблемы можно за это время решить. Но взгляните на опыт Евросоюза, который насчитывает уже 60-летнюю историю евроинтеграции? Мы видим, что проблем там не меньше. Говорить, что наши проблемы неразрешимы, - нельзя. Последние месяцы показывают, что руководители Беларуси и России заняты не просто формированием "дорожных карт", а попытками систематизировать проблемы и за счет предыдущего опыта решить их", - поделился собеседник.

Дмитрий Соловьев подчеркнул, что кризиса в наших отношениях нет, а наблюдается, наоборот, процесс ускорения интеграционного процесса.

Надежный и быстрый

Важная тема, которая будет активно осуждаться на конференции, - строительство высокоскоростной железнодорожной магистрали из Санкт-Петербурга в Минск через Оршу с дальнейшим выходом на Варшаву, Берлин и Гамбург. Этим проектом уже заинтересовались и на Западе, и на Востоке. Недавно Государственный секретарь Союзного государства Григорий Рапота высказался на эту тему так: "К нам уже обратились некоторые иностранные компании - европейские и китайские, которые заинтересованы в участии в таком проекте... Большой интерес наблюдается со стороны финансовых институтов, специалистов-железнодорожников".

- Построение магистрали, - отметил Алексей Кубрин, - это один из элементов задачи, которая должна ставиться глобально в рамках всего Евразийского сообщества. Ведь очевидно, что существующая транспортно-логистическая система между Юго-Восточной Азией, Дальним Востоком и Западной Европой требует глобальных изменений.

Социальная политика

Наши собеседники отметили, что для работы секции по социальной политике выделен самый представительный Колонный зал в отеле "Рэдиссон Колекшн", где будет проходить вся конференция.

- Да, многие социальные вопросы в Союзном государстве решены, - сказал Дмитрий Соловьев. - С другой стороны, остались темы, которые не потеряют актуальности и завтра, и послезавтра. Это касается и чернобыльской катастрофы, и молодежной политики, и образования... Например, сегодня российские абитуриенты, желающие учиться в Беларуси, должны передоказывать результативность сданного ими ЕГЭ, соответственно, белорусы в России вынуждены передоказывать итоговую государственную аттестацию, которую они прошли дома.

Существует и другой огромный пласт вопросов, требующих обсуждения, - это здравоохранение, трудовое законодательство, пенсионное, патриотическое воспитание, культурное сотрудничество, подготовка научных кадров...

Сближение законодательств

Проблемы сближения законодательств, их гармонизации также выделены в отдельную секцию. Тут важно знать, что проект концепции сближения законодательств Беларуси и России уже подготовлен. За 20 лет в этой сфере наработан огромный опыт. Фактически с первого дня существования Союзного государства стали говорить о соответствии друг другу нормативно-правовой базы двух государств.

- В чем-то подходы россиян и белорусов близки, - констатировал Алексей Кубрин, - и главное - в деятельности наших министерств юстиции, которые стоят во главе данного процесса, но в чем-то есть серьезные расхождения - они касаются в основном экономики.

По словам Алексея Кубрина, тут каждая сторона предлагает свои правила игры в промышленности, налогах, в субсидировании предприятий и т.д. Все это требует дополнительного изучения. Поэтому ключевые министерства России и Беларуси попросили утвердить концепцию сближения законодательств после того, как в рамках "дорожных карт" они определят единую политику взаимоотношений по отраслям.

Текст: Александр Бушев (bush@rg.ru)

Россия. Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 5 декабря 2019 > № 3223572

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Образование, наука > newizv.ru, 5 декабря 2019 > № 3222158

Татьяна Абанкина: “В России наблюдается неравномерное распределение доходов”

В России человеческий капитал составляет самую большую долю совокупного богатства — 46%, а в развитых странах — 70%. При этом доля природного капитала в РФ составляет 20%, а в других странах в среднем — 3%. Такую разницу можно объяснить неравномерным распределением доходов, полагает эксперт.

Как подсчитали эксперты Всемирного банка, России понадобится 100 лет, чтобы догнать страны Организации экономического сотрудничества и развития по уровню человеческого капитала. Хотя в России этот показатель существенно вырос с двухтысячного года, он при этом всего лишь составляет одну пятую от среднего показателя по развитым странам.

В докладе отмечается, что в России человеческий капитал составляет самую большую долю совокупного богатства — 46%. При этом данный показатель в нашей стране намного ниже, чем в среднем по ОЭСР, где человеческий капитал составляет 70%. Примечательно, что доля природного капитала в РФ составляет 20%, что значительно выше средней в странах ОЭСР, где эта доля равняется трем процентам.

Профессор Института образования НИУ ВШЭ Татьяна Абанкина в комментарии “НИ” пояснила, что человеческий капитал исчисляется прежде всего квалификацией работающего населения. В России при прочих равных (и даже в чем-то выигрышных) с другими странами условиях наблюдается крайне неравномерное распределение доходов, что выражается и в крайне низких зарплатах в том числе:

“Стоимость человеческого капитала, с одной стороны, оценивается уровнем образования, отдачей от него, квалификацией. Есть специфический человеческий капитал, который считается в количестве лет, которые человек работает по профессии на рабочем месте. Считается, что во время работы он тоже накапливает квалификацию и тем самым тоже стоимость его человеческого капитала возрастает.

Вообще стоимость человеческого капитала оценивается в премии на заработную плату, то есть, вот то, насколько заработная плата квалифицированных людей, людей с образованием, отличается от труда неквалифицированного, без образования.

Но сейчас предлагается не только образование включать в оценку человеческого капитала, но в том числе и качество жизни, и культуру, и здравоохранения, т.е. широкий спектр показателей, который и определяет данные. Но скорее это не человеческий капитал, а человеческий потенциал.

Плюс, когда мы учитываем человеческий капитал, мы учитываем численность населения, потому что это же люди. Люди с их образованием, зарплатой и другими характеристиками качества жизни.

Россия, конечно же обладает большими запасами природных ресурсов: и нефтегазовые, минералы, цветные металлы. Но что касается, человеческого капитала, это связано и с численностью, и с квалификацией, с оценкой труда. У нас, вообще говоря, заработная плата достаточно низкая в сравнении с развитыми странами. Если сравнивать в деньгах, то у нас отдача в премии на заработную плату намного ниже. Поэтому, видимо, очень неравномерное распределение доходов, природной ренты в том числе, конечно, сказывается. У нас очень сильная поляризация доходов. И очень высокая доля с этой точки зрения в том числе и непрозрачных доходов”.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Образование, наука > newizv.ru, 5 декабря 2019 > № 3222158

Евросоюз. Весь мир > Недвижимость, строительство > prian.ru, 5 декабря 2019 > № 3221218

JLL назвала самые дорогие рынки мира для аренды офисов. Москва заняла второе место в Европе

Лондон, Москва и Стокгольм стали самыми дорогими городами для аренды офисов в Европе. Но мировые лидеры – совсем другие.

Рейтинг. Согласно пресс-релизу, предоставленному Prian.ru компанией JLL, в десятку мировых лидеров по затратам на офисную аренду вошли (годовая ставка за кв.м):

   1.Гонконг, ЦДР - $3 364

   2.Нью-Йорк, Мидтаун - $2 282

   3.Пекин, Финансовая улица - $1 975

   4.Лондон, Вест-Энд - $1 962

   5.Нью-Йорк, Юг Мидтауна - $1 956

   6.Токио, Маруноучи - $1 872

   7.Кремниевая Долина - $1 748

   8.Токио, Сибуя - $1 678

   9.Пекин, ЦДР - $1 612

   10.Токио, Синдзюку - $1 388

Особенности. Специалисты сравнивали арендные затраты, включая операционные расходы и налоги, в 73 мировых городах на 86 рынках. В базу для изучения вошли только премиум-объекты, расположенные в деловой части каждого города, со стартовой площадью от 1 000 кв.м

Подробности:

   В общем рейтинге Москва попала на 27 строчку ($1 000 за кв.м в год).

   Гонконг и Мидтаун по-прежнему удерживают свои позиции с 2018 года. «Новичком» в списке стала Финансовая улица Пекина, которая вытеснила с третьего места Вест-Энд Лондона.

   Больше половины мест ТОП-10 распределили между собой азиатские рынки.

   Самым доступным европейским рынком стала Варшава.

   Заметный рост затрат на офисную аренду наблюдался в Цюрихе, снижение – в Мюнхене, лондонском Сити и Париже.

   Основная целевая аудитория премиум-офисов (ставка – свыше $1 100 за кв.м в год) – банки и финансовые организации. Но спрос со стороны IT-компаний быстро растёт.

Автор: Виктория Закирова

Евросоюз. Весь мир > Недвижимость, строительство > prian.ru, 5 декабря 2019 > № 3221218

Германия. Польша. Россия > Нефть, газ, уголь > akm.ru, 5 декабря 2019 > № 3220515

NOVATEK Polska ("дочка" ПAO "НОВАТЭК") открыло автозаправочную станцию СПГ для грузовых автомобилей в Германии в городе Росток. Об этом говорится в сообщении компании.

Станция сможет обслуживать до 120 автомобилей в день.

Это первая автозаправочная станция СПГ НОВАТЭКа в Европе, и в течение ближайших нескольких лет Компания планирует создать сеть подобных станций в ключевых точках транспортного сообщения Германии и Польши. Стратегия НОВАТЭКа как производителя природного газа и СПГ предусматривает активное развитие рынка природного газа в качестве газомоторного топлива как в России, так и за рубежом.

Германия. Польша. Россия > Нефть, газ, уголь > akm.ru, 5 декабря 2019 > № 3220515

Россия. Польша. Германия > Нефть, газ, уголь. Транспорт > energyland.info, 5 декабря 2019 > № 3219851

«НОВАТЭК» открывает первую СПГ заправку в Германии

ПAO «НОВАТЭК» сообщило, что дочернее общество Компании NOVATEK Polska открыло автозаправочную станцию СПГ для грузовых автомобилей в Германии в городе Росток. Станция сможет обслуживать до 120 автомобилей в день.

Это первая автозаправочная станция СПГ «НОВАТЭКа» в Европе, и в течение ближайших нескольких лет компания планирует создать сеть подобных станций в ключевых точках транспортного сообщения Германии и Польши. Стратегия «НОВАТЭКа» как производителя природного газа и СПГ предусматривает активное развитие рынка природного газа в качестве газомоторного топлива как в России, так и за рубежом.

«На сегодняшний день в Германии работает всего 8 автозаправочных станций на СПГ и данное направление бизнеса имеет значительный потенциал роста в условиях внедрения все более строгих экологических стандартов. По сравнению с дизельным топливом СПГ позволяет значительно сократить выбросы оксидов азота, диоксида углерода и почти полностью устранить выбросы твердых частиц в атмосферу, – отметил первый заместитель председателя правления ПАО «НОВАТЭК» Лев Феодосьев. – Мы активно развиваем заправочную инфраструктуру для этого вида топлива, что является сейчас основным фактором расширения использования СПГ для автомобилей, при его доступных ценах и положительном эффекте на окружающую среду».

Россия. Польша. Германия > Нефть, газ, уголь. Транспорт > energyland.info, 5 декабря 2019 > № 3219851

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3260001 Александр Баунов

Из последних в первые?

Россия как бунтарь поневоле

Александр Баунов — журналист, публицист, филолог, бывший дипломат. Он является главным редактором Carnegie.ru.

Резюме Путин добивается непроницаемости суверенитета не для того, чтобы воплотить в жизнь какую-то идеологию или модель. Задача – иметь возможность делать то, что покажется полезным внутри страны и на ее периферии, которая рассматривается как шельф российского суверенного пространства, ни перед кем не отчитываясь и не допуская самой возможности внешнего аудита.

Статья была опубликована в журнале «Россия в глобальной политике», №5 за 2017 год.

Владимир Путин стал героем документального фильма Оливера Стоуна, через который надеялся провести прямую линию с американским народом. Вопрос «почему Путин» имеет столько же смысла, сколько вопрос, почему кинорежиссер Звягинцев выбрал семью, не любящую своего ребенка, когда вокруг столько любящих. Искусство одинаково исследует правых и неправых, эллина и иудея, раба и свободного, причем неправых даже чаще. К тому же для Стоуна Путин – любящий, пытающийся любить.

Для Путина интервью Стоуну – один из способов достучаться до простых американцев, общение с которыми блокируют элиты. Версия советских времен о тружениках капиталистических стран, которые хотели бы дружить с первой страной победившего социализма, но буржуазия не пускает, перевоплотилась в своевременное представление о том, что простые люди Запада гораздо менее враждебны России, чем его идеологизированные элиты. Обе версии в целом верны, но обе ошибаются в измерении температуры народных чувств: народ не более дружелюбен, а более равнодушен, зато интеллигенция что тогда, что сейчас заряжена полярно: плюнет – поцелует, с одной стороны – Оливер Стоун, с другой – Морган Фримен.

Глобальный подпольщик

До Путина Оливер Стоун брал фильмы-интервью у Чавеса, Моралеса, Лулы да Сильвы и других левых борцов с Вашингтоном в Латинской Америке – поклонников Маркса и Кастро. Из Старого Света это кажется блажью (хотя контингент поклонников имеется и там, один только лидер британских лейбористов Джереми Корбин чего стоит). Из прагматичной Европы многие из них выглядят безответственными антиамериканскими популистами с диктаторскими замашками, но если взять шире, окажутся в том же ряду, что Гавел и Валенса, – борцы за демократию и национальный суверенитет против диктатур, навязанных могущественным соседом.

Российская борьба за натуральность/естественность (мы боремся против того, чтобы элиты корежили психику и ломали через колено ценности простых людей) отдаленно напоминает революционную повестку крайне левых экологов и феминисток: женщина должна быть такой, какой она есть от природы, а не раскрашенной и дезодорированной по требованию маскулинных элит куклой, питаться надо только тем, что растет само. В среде русских православных консерваторов со своей стороны стремятся к тем же идеалам: здесь как среди производителей, так и среди потребителей распространен культ натуральных продуктов, а жены избегают косметических салонов (большой контраст с женщинами из исламских королевств). Правило подковы работает и тут: не зря к России влечет западных крайне левых и крайне правых одновременно, ведь в самой России идеалы тех и других тоже подходят близко друг к другу. Если изучить российских противников кощунственного для православных радикалов фильма «Матильда» (чья кощунственность, разумеется, в чистом виде следствие вчитывания смыслов, а не провокации художника, задумавшего доброе юбилейное кино в стиле патриотического романтизма), в них почти поровну религиозных, патриотических и социальных требований в духе крайне левых вроде регулируемых цен на продукты и государственной (общенародной) собственности на крупные компании и недра. Православные консерваторы то и дело повторяют, что в СССР было лучше («Даже верующие вспоминают Советский Союз с благоговением» – сообщает в интервью глава одной из новоявленных радикальных организаций «Христианское государство»), а их общественный идеал весьма точно описывается как СССР с православной религией на месте марксистской идеологии – крайне правый по ценностям и крайне левый в экономической политике. Консервативные фундаменталисты разогреты до такого состояния, что внутри России представляют собой вызов даже для совершившей консервативный поворот российской власти, но вне России она выглядит почти как они и выходит к миру с похожим проектом социального охранительства и точно так же борется с мировой «Матильдой».

Помещая Владимира Путина в ряд диссидентов-победителей, Стоун дарит ему разновидность признания, которую тот давно ищет: вы называете меня диктатором, а я инакомыслящий, бунтарь-освободитель, просто глядеть надо шире, глаза не отводить. Настоящая мировая диктатура – это американская демократия, либеральная внутри, но авторитарная снаружи, силой размывающая ценности; настоящая пропаганда не RT и не иранское агентство FARS (кто читает агентство FARS), а вся совокупность англоязычных СМИ; не скромные русские деньги, крохи от которых перепадают иностранным друзьям России, а всемогущие и бесконечные американские. В этих суровых условиях не так удивительно, что мятежник маскируется, хитрит, требует дисциплины в рядах, наказания предателей и соблюдения демократического централизма. По той же причине он считает себя вправе прибегать к тайным операциям, взломам, ликвидациям и разбрасыванию пропагандистских листовок: тактика дерзких революционеров против всемогущих властей – одна и та же во все времена; неважно, революционеры – люди или целая страна с собственными всемогущими властями.

У такого взгляда на вещи есть разумная основа: звание возмутителя спокойствия и нарушителя мирового порядка раздается вовсе не самым несвободным странам с максимально далекой от Америки политической системой и не тем, которые не способны поддержать у себя порядок и минимально пристойный уровень жизни населения. По первому многим противникам Запада проигрывают дружественные ему же восточные монархии и дальневосточные (а раньше и латиноамериканские) диктатуры, по второму – большинство стран Африки или даже Индия. Оно раздается тем, кто принимает важные политические решения не посоветовавшись, тем, кто занимается экспортом иных идеологий, и особенно тем, кто сам требует, чтобы к нему ходили за советом, опасно умножая число мировых центров принятия решений.

Сам себе враг

Отторгнутый иммунитетом западной системы безопасности, не получив на Западе положительного ответа на главный русский вопрос «Ты меня уважаешь?» в виде равнодолевого участия в мировых делах, безвизового режима, снятия негласных ограничений на российские инвестиции в западную экономику, отмены ПРО и отказа расширять НАТО, Владимир Путин постепенно втянулся в бунт против мирового истеблишмента и сместился в сторону западных антиэлитистов, в которых увидел своих естественных союзников по борьбе за справедливость. Когда же мировые антиэлитарные силы начали расти и претендовать на власть, дело выглядело так, будто они поднимаются и претендуют в союзе с Путиным и чуть ли не благодаря ему.

Однако, вложившись в мировой антиэлитизм, президент Путин и сам оказался его жертвой. Это вне страны он революционер, а внутри России – та самая элита, против которой в мире бунтуют его союзники. Даже без внутриэлитного выдвижения в его анамнезе само семнадцатилетнее пребывание у власти делает политика главой истеблишмента независимо от более или менее интенсивного хождения в народ. Чуть ли не возглавляя, с точки зрения западных интеллектуалов, борьбу с мировым истеблишментом, у себя дома он все больше испытывает такое же давление, как западные элиты. Мятежный ищет бури снаружи, а получает внутри. И вот уже Навальный выходит с молодежным антиэлитарным мятежом, и те же самые молодые оккупанты Уолл-стрит, которых ставит в пример сверстникам RT, буквально под теми же лозунгами оккупируют Тверскую. А радикальные православные, которых Кремль терпеливо выращивал, чтобы после популистского маневра 2011–2013 гг. (когда он расплевался с предательским столичным средним классом и стал искать опору в людях попроще) иметь противовес либералам и самому оставаться в центре, теперь почти не скрываясь атакуют назначенных Путиным системных либералов. Самого же президента испытывают на оппортунизм и верность провозглашенной им идеологии.

Главный оппонент Путина в последние месяцы – образцовый антиэлитист Алексей Навальный, ускользающий, как и сам Путин, от классических парных определений «правый – левый», «интернационалист – имперец», «либерал – консерватор». Зато его «коррупция» и «коррупционеры» (несомненно, у нас многочисленные и реальные) – такой же синоним элиты и символ «несправедливой системы», как для захватчиков Уолл-стрит все себе присвоивший пресловутый один процент богачей.

Дырка от будущего

Факт международного диссидентства России реален. Америка предлагает миру монастырскую, киновитскую антиутопию: откажитесь от внешнеполитической субъектности, совлекитесь воли, слушайтесь настоятеля и будьте счастливы. Проблема с содержанием российского бунта. В его сердцевине будто бы дует сквозняк и мерцает пустота, как за фасадом дворца на сцене классического театра нет ни комнат, ни лестниц, ни, в общем-то, жителей.

Бунт против того, чтобы не быть предметом чужого благодеяния, за право выбора – старинный и благородный сюжет. Но, как часто бывает с революциями, в нем есть «против», но нет ясности с «за» – тем самым «образом будущего», к которому теперь пытаются приставить целые специальные отделы российского правительства.

Если попробовать передать в двух словах, в чем состоит проект Путина, в том числе коллективного мирового Путина, – это остановка времени, не мгновения, а лучше всего его движения сразу. Задержать и предотвратить наступление мира детей от трех родителей, семей из двух и более человек любого пола, гугл-линз, проецирующих изображение прямо на сетчатку, стейков, выращенных из стволовых клеток, женщин-епископов и раввинесс («стала жрица!»), связи мозга со спутниковым интернетом по вай-фай, обобществленного прозрачного государственного суверенитета, взаимного ланкастерского обучения и прочих более или менее вымышленных сюрпризов будущего.

Революция как консервация

В этом смысле у Путина получается действительно революционный проект. Противоречия тут нет. Будущее чревато новым неравенством. Одни успевают сориентироваться, другие нет. Когда экономика, технологии, политика, культура начинают обгонять социальные структуры, приходят революционеры и в ответ на общественные страхи обещают оседлать норовистое будущее в пользу народа, всех возвратить в комфортное состояние справедливости и равенства. Надо вернуть старое или ворваться и захватить, присвоить, переработать новое, чтобы не оно нас, а мы его.

Практически любая революция сочетает прогрессивные эксперименты с консервативными результатами. Большевистская восстановила общинное землевладение и абсолютизм. Маоистская в Китае и Камбодже погнала город в деревню. Мексиканская 1810 г. началась с недовольства запретом иезуитов и их школ. Венгерская 1848 г. развернулась против попытки не в меру просвещенных Габсбургов навязать равноправие венгерского дворянства с какими-то там сословиями, даешь традиционную венгерскую свободу только для благородных. Польская «Солидарность», как русский Новочеркасск, вышла из бунта 1979 г. против либерализации цен. Левые бирманские офицеры решили, что народ будет счастлив в деревне, и на десятилетия задержали индустриализацию. Иранская исламская была революцией базара против супермаркета. В советской перестройке было много тоски по Серебряному веку, России, которую мы потеряли, и проезду государя императора через Кострому. «Арабская весна» опиралась на религиозные переживания, восточноевропейское движение на Запад – на националистические чувства, и то и другое – не передний край современности. Из последних революций – «Брекзит», избрание Трампа, стремительное возвышение Макрона в обход партий, борьба против «Матильды» и всероссийский молодежный призыв Навального тоже.

В России страдают от оторванности правящей бюрократии, которая перестала надежно передавать сигналы наверх и вниз и живет для себя. А для многих американцев отрыв верхушки от народа – это увлеченность собственного истеблишмента малопонятной глобальной миссией. Почитать американских интеллектуалов в газетах – нет у них более важного дела, чем поддержание глобального порядка последней четверти века, а у американского избирателя с менее широким горизонтом таких дел невпроворот.

Мы переживаем время, когда авангард человечества ушел слишком далеко и заподозрен в предательстве. Возникло напряжение между лидерами развития и остальными, и появились политики, предлагающие способы это напряжение разрешить в пользу большинства: остановим тех, кто забежал вперед, заставим отчитываться, вернем мебель, как стояла, и мир станет понятнее. Этнически мотивированное присоединение территорий, которое было последней каплей в отношении Запада к России, – и оно ведь тоже возврат к основательной европейской старине, а запрет на него – сомнительное новшество. В самом деле, почему присоединение Крыма к России двести лет назад – слава, а сейчас позор? Ведь присоединение Рима к Италии, Эльзаса к Франции, Крита к Греции – по-прежнему славные страницы национальных историй. Если сейчас Россию бранят за то, что раньше было достойной похвалы нормой (даже бранясь, все понимали, что и сами бы так поступили), надо вернуть старую норму, разрешающую увеличение национальных территорий. Тем более что когда эта норма действовала, Россия была в числе мировых лидеров – не благодаря ли этому?

Содержание российского бунта не уникально: раз нас не берут в лидеры современности – отпишемся от нее и станем задирать. В похожих настроениях давно пребывает Иран и арабский мир, теперь к ним присоединяются на свой лад Турция и Индия, Польша с Венгрией, Америка с Британией. Пусть у нас будет старая добрая Англия, кирпичные цеха и дымящие трубы, и Темзы желтая вода – символ экономической мощи, Европа XIX века, где суверенные великие державы договариваются друг с другом. Вернем старую Европу, без мусульман, без арабов, без поляков – кому как нравится. Россию с матерью городов русских Киевом. А внутри – вернем элиты под контроль народа.

Сопротивление и экспансия

Реакция на глобальный бунт России кажется преувеличенной. Объявлено, что Россия одновременно ведет подрывную деятельность от Филиппин до Америки, и ничего плохого в мире не происходит без нее. Со стороны это выглядит комично, у России нет таких ресурсов. Но что, если бы были? Если бы у нее была самая сильная в мире армия, самая большая экономика, самые передовые технологии, полмира говорило бы на ее языке и расплачивалось бы ее валютой – держалась бы она скромнее, чем США? Требовала бы равенства и многополярного мира? Признавала бы чужую субъектность? Какие выводы об этом можно сделать из ее нынешнего поведения хотя бы в собственных окрестностях? И что бы она предложила миру, став сверхсильной?

В основе этих страхов лежит верная интуиция. В чем опасность локальных проектов по возвращению прошлого? Они довольно быстро перерастают в глобальные проекты. Правительство, которое строит социализм на отдельно взятой территории, понимает, что вообще-то в его интересах мировая революция. Если мировая невозможна, пусть она случится хотя бы в каком-то критически значимом числе стран. Если она не получается, надо ей помочь. Потому что, если это правительство не право, мир обгонит его и раздавит, как это и произошло. Так рождается экспансионизм диссидентских проектов, создание осей и интернационалов, поиск союзников и слабых звеньев в лагере мирового большинства. (Несколько расширив временные рамки, можно считать, что и распространение демократии когда-то начиналось как самозащита глобальных диссидентов из числа первых демократий перед лицом мирового недемократического большинства.)

Консервативный националист, сторонник расовой теории, носитель идей религиозного или классового превосходства заинтересованы в том, чтобы принципы, на которых они строят свое государство, распространились бы и на другие страны, на как можно большее их число. Тот, кто хочет вернуть старую добрую Германию с ремесленниками вместо бездушного фабричного конвейера, полновесную золотую монету вместо мечущихся котировок, Францию с границами на местности, Россию с великими государственными стройками вместо сомнительных частников, интуитивно понимает, что, вернув, он начнет отставать. Значит, чтобы не отставать, лучше завоевать весь остальной мир. Отсюда неизбежная тяга всякого революционера к экспансии.

Любой мировой диссидент, глобальный революционер, особенно на ранних стадиях, всегда еще и экспансионист. Ведь если он законсервируется или провалит эксперимент на отдельной территории, другие обгонят, а проигрыш будет трудно скрыть. Даже сравнительно мирный нынешний российский бунт привел к попытке создать консервативный интернационал.

Противников нашего диссидентства смущает не только сам его факт, но и неизбежность экспансии (революционеру нужна революционная партия). Отсюда удивительные разговоры о том, что Россия – главный враг либерального мирового порядка, угроза, страшнее (запрещенного) ИГИЛ. При том что сам ИГИЛ – крайняя форма того же бунта, с той же тягой к интернационализации, так что где тут быть страшней.

Роль России как диссидента-экспансиониста, который, как всякий революционер, готов к большим, чем его оппоненты из мирового истеблишмента, рискам и неудобствам и этим силен, схвачена ее критиками верно. Лукавство этих интерпретаций на нынешнем этапе в том, что Путин, может, и был когда-то не столько главной угрозой либеральному мировому порядку, сколько олицетворением мятежа. Однако сейчас эту роль перехватил президент Трамп.

Система не была готова к такому сбою в программе, когда страну, возглавляющую мировой порядок, в свою очередь возглавляет противник этого порядка. Отсюда желание подменить Трампа Путиным, чья практическая опасность всегда была ограничена скромными возможностями его страны, а теперь и его символическая роль подорвана чрезмерно долгим пребыванием на посту и возникшим на горизонте переходным периодом.

Второй гегемон

Трамп с трибуны ООН может говорить о том, что нужно отвергнуть угрозы суверенитету и другие вещи, которые в принципе рады слышать в Москве. Однако, находясь в частичной блокаде со стороны собственного политического класса, и он выступает не как полномочный лидер западного мира, а от себя. Но и тут, защищая идею суверенитета, развивая мысль о том, как полезно для мира сотрудничество правительств, которые ставят интересы своих стран на первое место (сотрудничество политических национализмов – почти российская программа), дает понять, что украинский суверенитет для него никак не менее важен, чем российский.

Вопрос о членстве России в элитном клубе упирается в разницу представлений о том, как этот клуб устроен. Россия понимает его, если проводить экономические аналогии, как мировой совет директоров, договаривающихся за спиной остальных, а то и, презрев условности, у всех на виду о разграничении рынков, слияниях и поглощениях. Себя она видит как минимум держателем блокирующей акции (что, кстати, соответствует ее положению в ООН). Она участник концерта держав, каждая из которых обладает полным внутренним и внешнеполитическим суверенитетом, непроницаемым для остальных. Внутри каждая действует, реализуя неограниченную полноту власти по принципу «мои дела никого не волнуют». В международных делах каждый участник концерта независим и свободно создает и разрушает группы с любыми другими участниками, причем основой для союзов являются не абстрактные ценности, а конкретные интересы.

Это больше походит не на оркестр, где инструментов много и они подчинены воле дирижера, а на камерный ансамбль, лучше квинтет или квартет, который к тому же не играет по нотам, а импровизирует, соблюдая лишь самые общие правила гармонии и контрапункта. Проповедующая академическую старину Россия в действительности мечтает о чем-то вроде джазового ансамбля.

Стремясь в мировой элитарный клуб равноправных суверенов, Россия не может не замечать, однако, важного обстоятельства, что такого клуба попросту нет. По той простой причине, что условием членства в нем является как раз взаимная прозрачность суверенитетов, их проницаемость друг для друга и сверка суверенных действий с ценностями, понимаемыми как границы дозволенного в словах и действиях – прежде всего внутри стран-членов (снаружи из-за отсутствия глобальных демократических институтов они могут быть гораздо менее сдержанны, но тоже не абсолютно свободны – объяснения авторитарных внешнеполитических действий обязаны быть либеральными). Даже в случае самых крупных мировых держав вроде Китая сила и слава без согласия на проницаемость суверенитета (в виде согласия на внешний аудит внутренних дел) не конвертируется в членство в классической, старой мировой элите. Сильнейшие в этом случае признаются сильнейшими, но остаются чужими, внешними.

Если до победы Трампа можно было говорить, что речь идет прежде всего о прозрачности национальных суверенитетов других членов мировой элиты перед аудитом США, которые сами остаются закрытыми от остальных, выменивая свое исключительное положение на предоставление военной защиты (мировой солдат имеет право на военную тайну), то теперь оказывается, что эта открытость более взаимна, чем предполагалось прежде. Американский интеллектуальный и политический класс готов отказать собственному несистемному, ошибочному президенту в праве называться лидером свободного мира, работая на его поражение вместе с другими участниками клуба крупнейших рыночных демократий и добровольно уступая символическое первенство в нем ЕС и Германии Ангелы Меркель.

Россия, прорываясь в клуб мировых демократий со своим представлением о полной непрозрачности собственного суверенитета, претендует, таким образом, на то, чтобы быть там равнее других, самой равной, единственной равной. До Трампа это выглядело как претензия на двуполярность, чтобы быть вторым равным. Но после того как американский политический класс отказал собственному руководству в праве быть лидером либерального мирового порядка, это выглядит как претензия на исключительность, которая уж точно никем не будет поддержана. Тем более что, заявляя о полной непрозрачности, непроницаемости для других собственного суверенитета, Россия продолжает требовать от соседей его прозрачности для себя.

В Москве не могут не видеть этого противоречия и пытаются выйти из него двумя способами.

Первый – объявить реальной мировой элитой сильные страны с непроницаемым суверенитетом и создать из них новый планетарный совет директоров, измеряя долю нового клуба в процентах проживающего в этих странах населения и территориях: в странах БРИКС, ШОС и т.п. живет столько процентов населения планеты, они покрывают такой-то процент территории, их совокупные экономики производят такую-то часть мирового продукта. Попытка упирается в то, что страны в этих новых клубах суверенны в близком российскому пониманию смысле слова (хотя и тут Бразилия, например, не похоже, чтобы планировала противопоставлять США свою абсолютную непроницаемость), но явно не обладают большинством голосующих акций для управления миром, а западные акционеры в новые клубы и не приглашены, и не стремятся.

Второй путь – напомнить членам западного клуба о былом величии и утраченном суверенитете (Европа, которую мы потеряли), вернуть старые смыслы, позвать их вперед в прошлое и затеряться на этом фоне.

Если Россию не принимают на равных за ее устаревшее понимание суверенитета, надо сделать устаревшими всех – распространить отечественную концепцию на остальных, и проблема исчезнет.

Надеждам способствует то, что процесс полного обобществления национальных суверенитетов – как в левых утопиях XX века обобществления женщин и детей – остановился и начал поворачиваться вспять. «Брекзит», Трамп, разнообразные новые правые в Западной Европе, национал-консервативные правительства в Восточной – всё свидетельствует о том, что миллионы, если еще и согласны обниматься, то поверх национальных барьеров, но не при полном их упразднении. Левый и особенно правый антиглобализм и возвращение западных национализмов в Москве прочитали как полный разворот, неостановимую тоску народов по полноте национальных суверенитетов и начали строить на ней внутри национальную идею, снаружи – внешнеполитическую доктрину.

Антиэлитизм Путина – не левый и не правый, он державный. Его единственная цель – не содержание, а форма действий, не результат, а процедура. Путин добивается непроницаемости суверенитета не для того, чтобы воплотить в жизнь набор радикальных левых антирыночных мер, как большевики или чависты, и не для того, чтобы строить ультраконсервативный православный Иран. Задача – иметь возможность делать то, что захочется, то, что покажется полезным внутри страны и на ее периферии, которая рассматривается как шельф российского суверенного пространства, ни перед кем не отчитываясь и не допуская самой возможности внешнего аудита. Больше того, исключив саму идею отчета. Внутри этого суверенного пространства он будет выступать с правыми или левыми заявлениями, проводить рыночные и дирижистские мероприятия, национализировать и приватизировать, двигать на важные посты консервативных идеологов или либеральных прагматиков, репрессировать западников или националистов, реализуя неограниченный и безраздельный суверенитет. Тот, кто может так же – тот равный. Кто нет – поступился принципами и достоин сожаления и упрека, а то и издевки, с какой когда-то Иван Грозный писал Елизавете Английской: что за королева, которой надо спрашивать подданных.

Равенство в этой картине понимается не как всеобщее свойство (все государства равны), а как привилегия, доступная немногим, которую надо заслужить или вырвать. То, что в полном соответствии с этим российским пониманием, но вопреки воле России его вырывает для себя Северная Корея, почему-то мало смущает.

В постулируемом Россией идеальном будущем современная ситуация, когда, по словам Путина, в мире всего несколько государств, обладающих полнотой суверенитета, не изменится. Просто Россия будет признана всеми одной из немногих равных, то есть в действительности одним из гегемонов. В западном клубе есть только одна страна равнее других с полным суверенитетом в понимании Владимира Путина – это США, все остальные полностью суверенные – за его пределами. Настаивая на отношениях с западными странами на условиях равенства, понятого как привилегия, и всей полноты суверенитета, Россия по сути хочет быть среди них еще одним гегемоном, второй Америкой. Добиться этого практически невозможно.

Даже тут подводит историческая память. В эпоху ансамблей равноправных держав, о которой ностальгирует Россия, она сама не раз становилась предметом критики со стороны чужих правительств и газет по польскому и еврейскому вопросу, за языковую политику, крепостное право, отсутствие свобод и современных гражданских институтов. Точно так же как другие члены ансамбля за свои грехи – рабство, колониальную политику, расовую сегрегацию, подавление восстаний в колониях, женский вопрос и т.д. Старый мир знал и гуманитарные интервенции, в которых участвовала Россия (защита христиан в Османской империи), и смену режимов (наполеоновская и постнаполеоновская Европа).

Вестфальская система, когда каждый государь полномочно определял веру на своей территории, никогда не работала в остальных вопросах и тем более не будет работать сейчас.

У парадного подъезда

«Путину нет равного по опыту среди мировых лидеров», – говорит Оливер Стоун в интервью о своем фильме. На вопрос, как Путин смотрит на Трампа, Макрона, Бориса Джонсона, я часто отвечаю: как мастер на начинающих, с высоты своего опыта. Однако долгое пребывание у власти начинает работать против образа президента-мятежника: наш бунтовщик пересидел у власти любого из королей. Вечный революционер, как и вечный студент, всегда немного смешон.

В действительности и революционность Путина, и диссидентство России – недоразумение. Дональд Трамп по факту рождения и гражданства – член закрытого престижного клуба, как и Тереза Мэй или Эммануэль Макрон. Желание растрясти сонное клубное царство, поднять пыльные шторы, вымыть окна, выгнать менеджеров для него естественно. Россия, напротив, хочет членства в клубе вот с этими самыми пыльными занавесками, лысыми лакеями в ливреях и неторопливым старым управляющим. Это борьба не за новый порядок вещей, а за присоединение к старому. И если старого порядка все меньше, надо его вернуть, чтобы усилия по присоединению к нему были не напрасны.

Нынешнее диссидентство России – скорее форма, чем содержание, производная от ее сравнительной слабости. Точно так же и программа консервативного бунта, заявленного ее руководством, –

не столько глубокое убеждение, сколько конструкция от противного. Если бы глобальный Евтушенко был против колхозов, Путин мог быть «за» – как сейчас, после выхода США из Транстихоокеанского партнерства и Парижского соглашения по климату, протекционистский Китай вдруг оказывается хранителем принципов глобальной экономики и Си Цзиньпин едет вместо американского президента главным гостем в Давос.

Революционность Путина и России – это оболочка, арифметическое действие отрицания отрицания. Она направлена не на то, чтобы отвергнуть истеблишмент, а на то, чтобы стать им. Но стать она пытается тем, чего нет, и поэтому ее попытки выглядят изнутри как борьба за справедливость, а извне – как бессмысленный русский бунт. Единственная надежда России в том, что Запад, становясь слабее, сам начнет закрываться от крепнущих внешних ветров, и, как в виде Трампа и «Брекзита» уже начал отступать от либерального экономического порядка, сам будет настаивать на непроницаемости и безграничности национальных суверенитетов, и бывшие последними станут первыми. Но пока просили не занимать.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3260001 Александр Баунов

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259999 Игорь Окунев

Внешняя политика для большинства?

Новое измерение геополитического кода России

И.Ю. Окунев – ведущий научный сотрудник, директор Центра пространственного анализа международных отношений Института международных исследований МГИМО.

Резюме Россия, которая отходит от проевропейской ориентации, но по-своему не геополитическому, а культурному коду не принадлежит к Азии, должна быть готова к существованию в конкурентной среде, где едва ли может на кого-либо полагаться, кроме себя. Что снова ставит вопрос о том, достаточно ли у нее собственных ресурсов для такого курса.

Статья была опубликована в журнале «Россия в глобальной политике», №2 за 2013 год.

Статья развивает положения рукописи, подготовленной автором для журнала Turkish Policy Quaterly, Vol. 12, No. 1 Spring 2013.

Одним из ключевых понятий, отражающих положение государства в международной системе и тенденции развития ее внешней политики, является геополитический код. Колин Флинт определял его как способ позиционирования в международном сообществе. Владимир Колосов уточняет, что этот код представляет собой набор стратегических предположений правительства относительно других стран при формировании внешней политики. Становление геополитического кода представляет собой поиск ответов на следующие пять вопросов:

Кто является нынешними и потенциальными союзниками?

Кто является нынешними и потенциальными врагами?

Как сохранить нынешних союзников и привлечь потенциальных?

Как противостоять нынешним врагам и предотвратить появление потенциальных?

Как объяснить эти четыре выбора населению и международному сообществу? (Значение последнего вопроса в современном мире становится ключевым.)

В данной статье предпринята попытка проследить динамику, с которой происходило существенное изменение геополитического кода России в последние два десятилетия, и поразмышлять о причинах, вызвавших смещение во внешнеполитическом позиционировании.

Геополитическое кодирование и моральные скрепы

Любой геополитический код имеет две ключевые переменные: масштаб и ориентацию. История России – путь стремительного увеличения масштаба ее геополитических притязаний: от феодальной Московии в XV веке до зажатого внутри континента национального государства Ивана Грозного; от прорывающейся к морям державы Петра Великого до величайшей колониальной империи начала XX века. К концу Второй мировой войны Советский Союз и США, пройдя эволюцию от региональных до глобальных держав, сформировали биполярную мировую систему. Распад Советского Союза поставил современную Россию перед необходимостью выбора между глобальной стратегией, на которую уже не хватало военных и экономических ресурсов, и региональной, которая не удовлетворяла сохранившимся амбициям. По удачному выражению Томаса Волджи, нынешняя Россия обладает статусом мнимой великодержавности (overachiever major power), то есть ее признанный глобальный статус не обеспечен должными ресурсами, а потенциал влияния на международную повестку остается преимущественно символическим.

Ориентация геополитического кода России всегда была предметом ожесточенной полемики в среде интеллигенции. Некогда объявив себя наследницей Византии («Третьим Римом»), центром восточного христианства, Россия противопоставила свой путь развития западноевропейскому и породила извечный вопрос, насколько страна является частью европейской цивилизации, и соответственно, должна ли она двигаться в западной парадигме развития или выбрать свой особый путь. Хотя большинство населения всегда придерживалось скорее антизападных взглядов, данный спор оставался частью интеллектуального дискурса, поскольку элита страны хотела, чтобы ее принимали в Европе за свою, и вела Россию преимущественно по европейскому пути. Даже в советское время элита, абсорбировав западную идеологию коммунизма, противопоставляла страну не Западу, а империализму и капитализму, предлагая не антизападный путь развития общества, а альтернативный западному.

Сегодня мы, похоже, становимся свидетелями того, что в умах российской элиты происходит кардинальное переосмысление геополитического кода: акцент во внешней политике смещается с глобального на региональный, а ее ориентация начинает тяготеть к незападноцентричной. По сути, впервые политическая элита полноценно встает на позицию большинства населения и начинает разыгрывать антизападную карту как главный козырь своей внутренней политики.

Каждый новый срок президент России принимает концепцию внешней политики, и, проанализировав последние четыре такие стратегии, несложно увидеть описываемый сдвиг в позиционировании. Первая стратегия Владимира Путина начала 2000-х гг. была целиком обращена на Запад. В памятной речи перед депутатами немецкого Бундестага новый лидер сказал, что Россия сделала исторический выбор, и этот выбор – европейский. Однако уже вскоре началось блуждание в поисках идей особого пути. Следующая стратегия представляла Россию в качестве энергетической сверхдержавы, а затем внешняя политика рассматривалась как ресурс внутренней модернизации. Наконец, последняя доктрина внешней политики Путина, появившаяся на свет в феврале 2013 г., прямо нацелена на укрепление национального суверенитета, которое понимается как системное противопоставление себя Западу. Россия времен третьего президентства Путина начинает вести прагматичную и резкую политику в духе Realpolitik.

Жесткая антизападная риторика началась с борьбы против иностранных некоммерческих организаций, обвиненных в попытках влияния на внутреннюю политику и финансировании оппозиции, и продолжилась общественной кампанией национализации элиты, подразумевающей в том числе запрет на зарубежные счета и имущество чиновников. Российская элита сняла с себя многовековую маску просвещенной проевропейской власти и с упоением пустилась навстречу народному почвенничеству и антизападничеству. Разогреваемые друг другом российская элита и население сплотились в отторжении Запада, которое порой начинает принимать самые низкопробные и мракобесные формы.

В чем причина такого поворота? У ответа есть несколько слоев, и чтобы докопаться до самого глубокого, надо слой за слоем снять все остальные.

Очевиден самый первый – конъюнктурный. В ситуации подъема оппозиционного движения и массовых митингов в Москве зимой 2011–2012 гг. Владимир Путин должен был найти инструмент консолидации элиты. Обращение к народности, с одной стороны, и педалирование в сознании населения образа внешнего врага, с другой, стало платформой, на которой объединился широкий антилиберальный спектр российских политических сил. В этом смысле характерно название нового политического движения – Общероссийский народный фронт, за которым Путин закрепляет функцию широкой коалиции поддерживающих его слоев населения. По существу, потеряв поддержку либеральных сил, Путин из национального лидера, действующего над схваткой политических оппонентов и уравновешивающего правые и левые силы, славянофилов и западников, превращается в консерватора-правоцентриста, строящего свою политику от позиции большинства, но в то же время от него зависящего.

Однако конъюнктура – лишь повод, за которым стоит желание форсировать разворот внешней политики. Следующий слой связан с «обидой» политической и дипломатической элиты страны на действия Запада в начале 2000-х годов. Сейчас это сложно себе представить, но после взрывов в Нью-Йорке, когда Владимир Путин предложил Америке стратегическое партнерство в борьбе с новым общим врагом, идея вступления России в НАТО обсуждалась абсолютно серьезно. Вероятно, такое развитие событий изменило бы мир. Техническое присоединение к альянсу, очевидно, было невозможно. Потребовалась бы кардинальная перестройка НАТО, в первую очередь пересмотр круга потенциальных угроз и способов их устранения – процедура необходимая, но так и не завершенная в альянсе до сих пор. Единый западный фронт от Владивостока до Сиэтла, конечно, мог бы совсем по-другому реагировать на региональные угрозы вдоль всего периметра – от Северной Кореи через Афганистан, Ирак, Сирию, Ливию до Кубы и Венесуэлы.

Однако, по мнению российской элиты, протянутую руку не приняли, точнее, Запад был согласен на помощь, но не на равноправное партнерство. Внешняя политика мнимой великой державы строится на символическом капитале, и Россия требовала символического оформления нового братства, которое не состоялось. Мифическая разграничительная линия Запад–Восток все еще присутствует в сознании европейцев и мешает признать в России друга. Запад выбрал иной путь – вместо игры в символы и поддавки с Россией воспользовался ее слабостью и нарушил обет, данный Михаилу Горбачёву при объединении Германии в том, что НАТО ни на шаг не продвинется восточнее германско-польской границы. Смеем предположить, что такой реалистический выбор оказался близоруким. В угоду тактическому успеху расширения НАТО на страны Восточной Европы и Балтии европейцы потеряли исторический шанс масштабного стратегического продвижения на Восток за счет полноценного включения России в силовое поле европейской цивилизации. Справедливости ради стоит признать, что порой непоследовательная (особенно в части выбора друзей) российская дипломатия не могла вызвать необходимого доверия у западных партнеров.

Схожая стратегическая ошибка Запада заключалась и в непринятии Турции в члены ЕС. Закопавшись в разбирательствах относительно границ европейской цивилизации, в перебранках по важным, но стратегически узким вопросам (скажем, Северного Кипра), европейцы упустили уникальный шанс включить Малую Азию и Ближний Восток в орбиту европейской идентичности, постараться заполучить (впрочем, без гарантий успеха) ключевого союзника в борьбе с исламским фундаментализмом. Жесткая пропалестинская политика Европы вывела из круга европейских союзников еще один клочок западной идентичности на Ближнем Востоке – Израиль.

Не приняв Россию, Турцию и Израиль в качестве равноправных центров Запада, его форпостов в продвижении западных ценностей, Европа сжалась до ментальных границ Средневековья. Тем самым может оказаться, что мы вступаем в эпоху заката европейской цивилизации, не в смысле ее исчезновения, но в смысле ее отказа от глобальных амбиций. Многовековой путь продвижения европейских идеалов, похоже, исчерпал себя в самом начале XXI века. Европа спряталась в уютном доме внутри самого крупного полуострова Евразии.

Но и этот геополитический слой не окончательный. Отвергнутые Россия и Турция были вынуждены искать иную, неевропейскую основу их идентичности, которую вскоре нашли: одни – в обращении к исламу, другие – в евразийстве. Евразийство как идеология особого российского геополитического пути была сформулирована в 20–30-е гг. XX в. русскими аристократами-эмигрантами, бежавшими от большевистского режима в Восточную Европу. Евразийский геополитический код представляет Россию государством-островом в северо-восточной Евразии, окруженным чужеродными цивилизациями и поддерживающим свое могущество укреплением внутриконтинентальных связей на пространстве бывшей Российской империи. Простые и доступные с точки зрения географии идеи евразийства до сих пор встречали критику из-за размытости социальных и нравственных идеологем. Европейские ценности свободы личности и рынка неустанно демонстрировали прогресс в достижении экономического и социального процветания, в то время как противопоставлявшаяся им в евразийстве русская соборность оставалась лишь эфемерной утопией.

Старая Европа самозабвенно наслаждается своими успехами в продвижении либеральных и социальных ценностей, не замечая, как они в корне меняют отношение к самой Европе. Социальное государство, которое становится заложником неимущих слоев населения и подрывает стимул к самореализации, неуправляемый мультикультурализм, размывание института традиционной семьи и гендерных ролей в обществе, агрессивная эмансипация представителей нетрадиционных сексуальных ориентаций, воинствующий атеизм и моральный релятивизм – все это становится нормами жизни на Западе. Если раньше европейские ценности считались во всем мире непреложной истиной и секретом процветания, нынешние их воплощения воспринимаются извне как кризис социал-либеральной идеологии Запада.

До последнего момента Россия хоть и считала себя «не вполне Европой», но все же не ставила под сомнение зависимость прогресса от соответствия западным нормам жизни. Новый уровень западных идеалов, болезненно воспринимаемый российским обществом, дал политической элите почву для построения новой консервативной идеологии, главным лейтмотивом которой служит идея о губительности западного пути развития и необходимости обращения к собственным нравственно-духовным основам. Создание «духовных скреп» общества стало центральной темой последнего программного выступления Владимира Путина перед парламентом.

Евразийская миссия

Однако наметившийся и искусственно усиливаемый идеологический раскол России и Запада не является последним слоем, за которым кроются причины антизападного поворота политической элиты. Завершающим штрихом выступают лидерские амбиции российского президента – его желание навсегда войти в историю, которое, вероятно, является главным смыслом нового срока. Консолидация общества на антизападной (и, соответственно, антиоппозиционной) почве, охлаждение отношений с США и Европой, ценностный кризис социал-либерализма – все это создает почву для реализации главной мессианской идеи Владимира Путина – возрождения единого евразийского пространства, бывшей геополитической ниши Российской империи и Советского Союза. Провозглашенный Евразийский союз строится в новых условиях и по новым моделям, это уже не колониальное образование, а гибкий взаимовыгодный проект экономической интеграции. При этом в условиях замыкания и кризиса Запада это и попытка предложить альтернативную модель социально-экономического, а главное – духовно-цивилизационного развития, а это уже задача вполне исторического масштаба.

Создание Таможенного союза, конечно, далеко не первая попытка построения региональной интеграционной структуры на евразийском пространстве. За последние десятилетия таких структур, наслаиваемых друг на друга, было создано множество – СНГ, ОДКБ, ЕврАзЭС, Единое экономическое пространство, Союзное государство России и Белоруссии и т.д. Может создаться впечатление, что Таможенный союз лишь расширяет список. И все-таки ощущается некий качественный скачок между прошлыми действиями, с одной стороны, и Таможенным союзом и планируемым на его основе с 2015 года Евразийским экономическим союзом – с другой.

Новое качество проявляется в том, что если раньше интеграционные попытки подкреплялись преимущественно правильными, но недейственными словами о братстве народов, культурно-языковом единстве и схожем историческом пути, что неминуемо порождало фобии новой русской колонизации, то нынешнее образование говорит почти исключительно языком экономической выгоды. Более того, после вступления России в ВТО можно быть уверенным, что все региональные торговые и таможенные практики не будут противоречить общемировым. За первый год работы Таможенного союза прирост взаимной торговли между государствами – участниками проекта составил около 40%, за два года в целом – примерно в два раза. Так, перед Украиной сегодня стоит вполне прагматичная дилемма – по оценке экспертов, вместе с Евразийским союзом – прирост экспорта на 9 млрд долл., вместе с Европейским – потеря 1,5 млрд из-за асимметричных правил торговли.

Другой новацией российской внешней политики в направлении евразийской интеграции становится отказ от желания любой ценой собрать всех и вся под знамя регионального объединения. Как и в Европейском союзе, евразийская интеграция становится многоуровневой и идущей на разных скоростях. Если государство готово только к зоне свободной торговли – она теперь действует в рамках СНГ. Если видит экономическую целесообразность дальнейшего сближения – добро пожаловать в Таможенный союз.

Почему меняется код?

Однако где граница между конъюнктурными изменениями и сменой геополитического кода? Почему мы можем говорить именно о смене, а не о флуктуации в силу ряда сиюминутных причин? Изменение геополитического кода во времени имеет нелинейную динамику (разные скорости в разные периоды). Так, жесткость биполярной системы предполагала относительную стабильность геополитического кода. Это было обусловлено существованием двух устойчивых коалиций универсального характера. По всем вопросам (от военно-стратегических и культурно-идеологических до социально-экономических) страны руководствовались мнением Москвы или Вашингтона как лидера коалиции. Это не позволяло никакой гибкости, потенциальные союзники и враги страны были предопределены самой структурой биполярного мира.

После распада СССР потенциальный динамизм резко возрос. Во-первых, кардинально изменился характер альянсов, они перестали быть устойчивыми и универсальными. В сегодняшнем усложняющемся мире мы живем в эпоху ситуативных коалиций ad hoc. Страны группируются и перегруппировываются от случая к случаю: Канада поддержит США в афганской войне, но в какой-то момент выступит против Ирака. Такие гибкие коалиции перестали быть универсальными: Норвегия будет поддерживать Евросоюз в вопросах обороны, но не соглашаться на углубленную экономическую интеграцию. Коалиции складываются под конкретную задачу, и каждый раз они носят временный характер. В таких условиях любая страна оказывается чрезвычайно гибкой в выборе союзников и противников, более того, до определенного предела она может манипулировать теми или иными государствами, позиционируя себя в качестве их союзника в одних вопросах и оппонента – в других. Все это делает геополитический код менее устойчивым и подверженным бифуркациям и выдвигает на авансцену преимущественно символические аспекты позиционирования.

Вторая причина нынешнего динамизма заключается в существенном расширении числа акторов международных отношений. Если раньше внешняя политика была исключительной прерогативой государств, то сегодня мы видим, как стремительно растет число их конкурентов. На международной арене им приходится сталкиваться и договариваться с транснациональными корпорациями, международными некоммерческими организациями, мафией, повстанческими группами, пиратами, террористическими группировками и т.д. Даже отдельный известный человек сегодня способен выступать самостоятельным актором мировой политики (например, Джордж Сорос). Можно утверждать, что все перечисленные игроки обладают собственным набором союзников и врагов и спецификой выбора одних и других, а соответственно, и уникальным геополитическим кодом. Но если устойчивость геополитическому коду страны придает суверенитет и внутренняя легитимность, то коды негосударственных акторов предельно подвижны и сиюминутны.

Можно было бы говорить о шлифовке или флуктуации российской внешней политики, если бы не два обстоятельства: глобальное ускорение динамики изменения геополитического кода и наличие глубинных идеологических причин развода России с Западом. Существуют короткие и длинные фазы смещения геополитического кода. Короткие становятся данью времени, они зависят от формирования ситуативных коалиций среди множества разноформатных внешнеполитических игроков. Более длинные фазы зависят от фундаментальных факторов, в первую очередь идеологического или цивилизационного родства тех или иных союзников или противников. В нашем случае именно новые западные ценности, их непонимание и неприятие в России становятся базой для отсчета длинной фазы.

Так, под действием комплекса причин российский геополитический код смещается – с западноцентричного на незападноцентричный, с глобального на региональный. При этом, вероятнее всего, становление нового центра силы вокруг России не будет гладким. Сопротивление неизбежно как со стороны государств, которые Москва видит частью своего пространства, так и со стороны других центров силы – Европы, Китая, мусульманского мира, наконец, США, которые на предстоящий период сохранят глобальное доминирование, хотя их отрыв от остальных будет сокращаться. Россия, которая отходит от проевропейской ориентации, но по своему уже не геополитическому, а культурному коду не принадлежит к Азии, должна быть готова к существованию в конкурентной среде, где едва ли может на кого-либо полагаться, кроме себя. Что снова ставит вопрос о том, достаточно ли у нее собственных ресурсов для такого курса.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259999 Игорь Окунев

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259998 Михаил Ремизов

Русский национализм и российская геополитика

Пойдет ли Россия путем Турции?

М.В. Ремизов – кандидат политических наук, президент Института национальной стратегии.

Резюме Сегодня «национальный проект» мог бы одержать в своей большой исторической дуэли «техническую победу» – за неявкой соперника. Но для этого необходимо как минимум явиться самому. Вовремя и в адекватной исторической форме.

Статья была опубликована в журнале «Россия в глобальной политике», №3 за 2012 год.

Для исследователя национализма, как и для его идеолога, одна из главных проблем – парадоксальное словоупотребление. С одной стороны, «национализм» – одиозное, маргинальное явление, синоним социальных девиаций. Эталонной в этом отношении можно считать формулировку из проекта предвыборной программы Владимира Путина («Программы 2012–2018»), опубликованной на старте кампании: «Мы будем бороться с попыткой использовать информационное пространство для пропаганды жестокости, национализма, порнографии, наркомании, курения и пьянства». Думаю, многие шедевры политической пропаганды меркнут перед красотой этого логического ряда.

С другой стороны, «национализм» – один из бесспорных соавторов современной эпохи, common sense исторического модерна. Так называемый принцип национальности стал решающим не только и не столько в перекройке территориальных границ старого имперского миропорядка, сколько в ревизии его социальных, сословных границ. Утверждение гражданского равенства в череде европейских революций и реставраций было движимо пафосом национального достоинства. Сначала средние, а затем и массовые слои общества перестали быть «низшими сословиями» именно постольку, поскольку стали «англичанами», «немцами», «французами». «Национализм стал стимулом… перехода от статуса… подданных к статусу граждан», – пишет Юрген Хабермас, которого вряд ли можно заподозрить в симпатиях к национализму. Американский исследователь Лия Гринфельд добавляет к этому, что основанная на культуре национальная идентичность «довела до конца то, что Просвещение не смогло: уравняла их («неприкрепленных интеллектуалов» и представителей образованной буржуазии. – Авт.) в человеческом отношении с любым представителем высшего класса».

«Национализмом» в широком смысле является сама манера структурировать социальное пространство в национальных категориях. Энтони Смит называет это «методологическим национализмом», а Майкл Биллинг – «банальным национализмом». Ни первое (дискриминационное), ни второе (рамочное) понятие национализма не пригодно для выявления содержательной стороны позиции.

Первое – просто в силу жанровых соображений. Вряд ли стоило бы вести передачу «Международная панорама» в категориях передачи «Дорожный патруль». «Национализм», идущий через запятую с курением и пьянством, является не политическим, политико-полемическим понятием, а просто ругательством с использованием переноса значения.

Со вторым понятием несколько сложнее. Оно как раз является политико-полемическим. Несмотря на свою широту, оно включено в довольно интенсивную оппозицию – есть «вещь», которую оно оспаривает и которая оспаривает его. Это глобализация. Тоже в широком, методологическом смысле, как о ней рассуждает, например, Ульрих Бек.

«Глобализация, – пишет он, – означает разрушение единства национального государства и национального общества (т.е. разрушение одной из главных «привычек» методологического национализма. – Авт.). Образуются новые силовые и конкурентные соотношения, конфликты и пересечения между национально-государственными единствами и акторами, с одной стороны, и транснациональными акторами, идентичностями, социальными пространствами, ситуациями и процессами – с другой».

Т.е. как раз в контексте международных отношений эта оппозиция критически важна. Но все дело в том, что перед лицом того превращения, о котором говорит Бек, «методологический национализм» уже не может оставаться всего лишь методологическим. Он либо просто теряется, размывается в мире трансграничных идентичностей, либо перестает быть банальной привычкой, когнитивной рамкой, становясь активной и осознанной нормативной концепцией. Точнее сказать – вновь становясь. Поскольку именно осознанной нормативной концепцией он и был в период своего становления, когда деление мира на нации было не банальностью, а вызовом самим основам феодально-династической картины мира.

Упрощенно смысл этой нормативной концепции я бы свел к двум постулатам.

1. Понимание легитимности государства/государственной власти через нацию.

На этом уровне национализм противостоит династическим, теократическим, идеократическим концепциям власти. Можно было бы сказать, что речь просто-напросто о демократии. Это так. Но речь не о процедурной демократии как таковой, а о ее основании, каковым является современная концепция суверенитета.

Положение Декларации прав человека и гражданина 1789 г., гласящее: «Источником суверенной власти является нация», означает, что суверенная власть имеет в своей основе не проекцию трансцендентного порядка («божественное право» королей) или, забегая вперед, не проекцию утопии/модели будущего в настоящее («всепобеждающее учение» генсеков), а некую представительную способность. Т.е. способность олицетворять народ как целостность, как политическую личность. Чтобы было понятно, что дело не в процедурной демократии (выборы – лишь технология представительства), напомню: представительной способностью может обладать и монарх, если его власть истолкована как функция народного суверенитета, а он сам – как «представительное лицо». Это означает безусловный разрыв с традиционной концепцией монархии, благодаря которому, собственно, многие монархические дома и сохранились в современную эпоху, продемонстрировав завидную ловкость в переоблачении феодального института в национальные одежды.

2. Понимание нации не через абстракцию общественного договора, а через идею совместного наследия. На этом уровне национализм противостоит либерализму и, шире, универсализму Просвещения (включая и тот строй мысли, в котором выдержана упомянутая Декларация 1789 года). Но противостоит не обязательно в качестве антагониста, а подчас в качестве имплицитного знания. Знания о том, что общность правовых институтов, как правило, возникает и развивается на базе общности культуры, языка, исторического самосознания.

Условный «общественный договор» заключается не между случайными друг для друга людьми, а между людьми, имеющими минимум взаимного доверия, способными друг друга понимать, различающими «своих» и «чужих» и, соответственно, знающими, с кем именно необходимо достичь соглашения. И все подобные свойства обеспечиваются не «естественной природой» людей, а их совместной историей.

Поэтому в «гражданском состоянии» имеют значение не только индивидуальные права и публичные институты для их реализации, но совместное достояние (материальное и нематериальное), которое делает возможным то и другое. Отсюда присущее национализму понимание природы государства. Оно воспринимается как механизм политики идентичности. Его целью видится не только обеспечение индивидуальных прав, но и сохранение/воспроизводство совместного наследия, передаваемого от поколения к поколению.

Гражданство воспринимается не как формальное членство, а как соучастие в общем деле/общей судьбе, которое невозможно вне способности говорить на одном языке (в прямом или переносном смысле) и чувства сопричастности, присущих национальному единству. «Если в народе нет чувства солидарности, если он говорит и пишет на различных языках, то не может существовать объединенного общественного мнения, необходимого для представительного правления», – пишет Джон Стюарт Милль.

Национализм: историческая ситуация

Милль был одним из немногих либеральных теоретиков, признававших националистический фундамент современного демократического государства. Чаще это оставалось за скобками и не артикулировалось явным образом. Что, с одной стороны, понятно: многие вещи лучше практиковать, не декларируя явным образом. Но с другой стороны, чревато проблемами: нация относится к числу самореферентных общностей, т.е. общностей, воспроизводящихся через знание о себе, и это знание должно быть по возможности адекватным. Чтобы воспроизводить базовое свойство современного национального государства – синергию политической власти и культурной однородности, – его необходимо адекватным образом артикулировать, что оказалось невозможно в силу табу на национализм на определенном этапе европейской истории. Стоит отметить, что этапом, на котором возникло это табу, стал отнюдь не собственно послевоенный период. В этот период как раз отдельные европейские национализмы деятельно праздновали свою победу над нацизмом, примерами чему служат феномен голлистской Франции или послевоенные этнические чистки в странах Центральной и Восточной Европы. А вне европейского ареала – не будем забывать – век национализма вообще только начинался. Скорее, табу на национализм (на артикуляцию национальной «предвзятости» современных демократических государств) возникло по итогам культурной революции 1960–1970-х гг. прошлого века, бросившей вызов «консервативным» основаниям западной цивилизации и серьезно изменившей ее моральный облик.

Эту эволюцию современного государства, которое сначала порождается национализмом, затем предпочитает о нем забыть и, в конечном итоге, от него отказаться, декларируя свою универсальность и практикуя культурный нейтралитет, обосновывает Хабермас. Если «в начале своего развития», утверждает он, национальному государству «вряд ли хватило бы сил на достижение… нового… уровня общественной интеграции» без «культурной интерпретации прав политического участия», то в фазе зрелости оно больше не нуждается в доминирующей культуре – достаточно чисто правовых форм интеграции.

Но нации – это не достигнутые состояния, это процессы, которые необходимо снова и снова возобновлять на всех уровнях, и все усилия по правовой и политической интеграции общества без его культурной интеграции будут бесплодны. Кстати, в отличие от Хабермаса, это хорошо понимает Верховный суд Германии, который по запросу в связи с Маастрихтским договором признал: «Конституционное государство требует определенной культурной однородности граждан».

Дав трещину в фундаменте, здание современности начинает проседать. Множественные кризисы «позднего модерна» – кризис демократического участия, кризис социального государства, кризис образования и воспитания – имеют в общем знаменателе эрозию национального единства, утрату оснований морального консенсуса и социальной солидарности.

Этим задана историческая повестка нового национализма.

Если национализм «первой волны» был идеологией в целом революционной (он революционизировал общество, будучи новым принципом легитимности власти и, шире, новым принципом социальной картографии – я имею в виду членение социального и географического пространства на нации), то национализм сегодняшнего дня является скорее консервативной идеологией. Консервативной – в смысле возобновления истоков, защиты основ, а не сохранения статус-кво.

Его миссия – артикуляция непризнанных и, как следствие, рискующих быть утраченными оснований проекта «модерн». Т.е. – национальных, партикулярных оснований того, что воспринимается как нечто универсальное. О каких взаимосвязях идет речь, думаю, в целом уже понятно:

культурная целостность и суверенитет как основание представительной демократии,

национальная солидарность («горизонтальное братство» национализма) как основание социального государства,

национальный эгоизм промышленной политики как основание экономического богатства,

стандартизация общества на базе национальной высокой культуры («ассимиляционизм») как основание современных систем массового образования/воспитания,

унаследованная христианская идентичность европейских народов как основание культуры прав человека.

И так далее.

Если всмотреться в этот «дискурс об основаниях», балансирующий где-то на грани банальности и неполиткорректного радикализма, можно заметить, сколь сильно изменились отношения национализма с либерализмом как главной фасадной идеологией современности. Если на раннем этапе он идет с либерализмом рука об руку (они едины в преодолении феодальных порядков), то сегодня оказывается по отношению к нему в глубокой оппозиции. Во многом – вынужденной, поскольку либерализм главным образом и стал идеологией той самой глобализации, которая, по Ульриху Беку, «разрушает единство национального государства и национального общества», а вместе с ним – и субстанцию проекта «модерн».

Глобализацию в этом значении не стоит понимать как объективный процесс развития средств связи, а скорее – как проект своего рода двойной эмансипации, «сверху» и «снизу». Субъектами «эмансипации сверху» являются те элиты, которые давно тяготятся национальным государством как системой связывающей их хозяйственной, культурной, политической солидарности. В их логике разрушение национальных барьеров равнозначно снижению издержек. Субъектами «эмансипации снизу» являются меньшинства, тяготящиеся доминированием культуры национального и морального большинства. На пересечении обоих процессов происходит размывание «среднего класса» и далеко идущая фрагментация общества.

Правый антиглобализм: повестка для России

Перед лицом этих вызовов национализм лишается счастливой возможности быть локальным сознанием. Отвечать на вызовы проекту национальных государств нужно на том уровне, на котором они возникают. А это глобальный уровень, уровень развертывания глобализации как исторического проекта. Поэтому национализм в своем международном измерении предстает как правый антиглобализм.

Однако здесь возникает очевидный парадокс, напряжение между национальными целями подразумеваемой «реконкисты» (возвращение национальным государствам, насколько это возможно, внутренней целостности и суверенности) и очевидной недостаточностью национального масштаба (масштаба отдельно взятых государств) для их достижения.

Этот парадокс хорошо заметен в риторике обновленного «Национального фронта» – самой яркой из националистических сил последнего времени. Идеи Марин ле Пен действительно можно назвать правым антиглобализмом – она мыслит комплексно и находит общий знаменатель для проблем, которые действительно имеют общую природу, в качестве ипостасей глобалистского проекта (аутсорсинг, экспансия китайского бизнеса, безответственность крупных ТНК, массовая иммиграция, геттоизация, мультикультуралистская реформа школьного образования, размывание среднего класса и т.д.). Но уже в рецептах очевиден разрыв. С одной стороны, рекомендуемый ею протекционизм (миграционный, промышленный, да и культурный) может быть стратегически эффективен только в европейских масштабах, с другой – именно евроинтеграция оказывается одной из главных мишеней пропаганды.

И это не субъективное заблуждение, а отражение реальной дилеммы: наднациональные интеграционные структуры ЕС действительно часто оказываются проводниками неолиберального проекта и своего рода «точками входа» глобализации в Европу, но и демонтаж наднациональных конструкций не выход. Закрыться от разрушительного действия глобализации невозможно в масштабе компактного национального государства, необходимо защищенное «большое пространство».

Глобализацию вряд ли можно победить, зато из нее можно «выйти» большими политико-региональными группами. Поэтому геополитика «пан-регионов» сегодня не альтернатива геополитике национальных интересов, а одна из ее проекций. Собственно, это главная дилемма правого антиглобализма – необходимость поиска адекватных наднациональных форм для решения национальных задач. Или, точнее сказать, – интер-национальных форм. Сегодня актуально новое прочтение интер-национализма, на этот раз через дефис. Т.е. программы взаимной соотнесенности «националистов» разных стран, чьи проекты были бы как минимум не враждебны друг другу, как максимум – совместимы в едином геокультурном, хозяйственном, оборонном пространстве.

Как общий принцип это понятно. Но формулу «интер-национального» баланса придется искать применительно к каждому конкретному случаю. Случай, который интересует нас больше других, – это Россия. Поэтому дальше речь пойдет о том, как специфицируется повестка правого антиглобализма применительно к нашей стране.

Попробую выразить эту специфику в нескольких постулатах.

1. Россия сверхтипична. Мы любим говорить о своей исключительности. Но наша сегодняшняя ситуация является типовой, даже модельной для современного мира. Наверху – предательство элит: жизненный выбор в пользу внешних центров цивилизации, восприятие страны как добычи, вывод капитала/отказ от его концентрации на национальном уровне, конвертация национальных ресурсов в гипотетическое членство в клубе глобальных элит и/или сверхпотребление («нефть в обмен на удовольствие»).

Внизу – экспансия меньшинств: консолидация «этносословий» (удачный термин Павла Крупкина для коалиций этнических кланов – криминальных, коммерческих и административных) в условиях атомизированного общества и слабых институтов правопорядка. Массированная замещающая иммиграция с «бедного юга» (пока без образования компактных гетто, но с тенденцией к появлению широкого мультиэтничного гетто «бедного юга» внутри страны, в которое рискуют войти все, кто не может физически и социально изолироваться от мигрантизированного/архаизированного социума).

В середине – даже не размывание «среднего класса», а его обвал, с гибелью под обломками больших масс людей и элементов социального уклада. Я имею в виду гибель советского «среднего класса» в десятилетие победного шествия глобализации, каковым были 1990-е годы.

В минувшее десятилетие рост показателей уровня жизни позволил говорить о формировании нового среднего класса. Но он явно не становится и не станет в обозримое время доминирующей социальной силой. Во-первых, потому что рост ВВП происходил параллельно росту социального неравенства. Во-вторых, потому что «средний класс» – это не столько характеристика уровня дохода, сколько показатель уровня социальной интегрированности, который, в свою очередь, зависит от качества социальных инфраструктур (образование, здравоохранение, правовая защищенность). А оно в целом продолжает снижаться, что тоже, увы, соответствует глобальным трендам (одно из главных измерений нового неравенства в развитых обществах – деградация общедоступных социальных инфраструктур).

Иными словами, мы в целом движемся в общем, «глобальном» русле. Но с большим опережением. Опережение связано с тем, что нам ощутимо не хватает тех барьеров, которые сдерживают разрушительные проявления глобализации в других государствах. В развитых странах это механизмы представительной демократии, сильное гражданское общество, система правопорядка и т.д. Где-то это, напротив, традиционные социальные структуры и религиозные нормы. В развивающихся странах сглаживать многие проблемы позволяет сама динамика экономического роста плюс сильная, национально ответственная власть (Китай, Бразилия в последнее десятилетие).

Всего перечисленного нам отчетливо недостает, отсюда – сомнительная честь быть витриной глобализационной динамики социума и в очередной раз играть роль марксова «язычника, страдающего от язв христианства». Собственно, это известно давно: противоречия цивилизационного уклада острее проявляются на периферии. Но благодаря этому на периферии могут быть даны и более острые ответы. Позволю себе предположить, что правый антиглобализм в России имеет не только особую актуальность, но и особые шансы на успех.

2. Россия обладает потенциалом самодостаточности. «В период дебатов о глобализации и всеобщей зависимости, – пишет Эмманюэль Тодд, – Россия… может стать гигантской демократической страной, имеющей равновесие внешнеторгового баланса и обладающей энергетической независимостью. Короче говоря, в мире, где доминируют Соединенные Штаты, она может стать воплощением голлистской мечты». В случае с голлистской мечтой Тодд, возможно, сказал больше, чем хотел. Ведь это не просто мечта о реальном суверенитете, это мечта о суверенитете в ситуации, когда планета стала ареной для игры превосходящих сил. Чужой игры, в которую так легко быть втянутыми на чужих условиях.

Для де Голля такой игрой была американо-советская биполярность, для современной России – американо-китайская. При всех различиях между ними в обоих случаях речь идет о конфликтном сосуществовании двух сверхдержав (в американо-китайском случае – конфликтном симбиозе, что чревато еще большим напряжением), от которых зависит положение дел в мире и которые испытывают его на прочность. Сегодняшняя нестабильность в Северной Африке, на Ближнем и Среднем Востоке вполне может быть прочитана как ситуация косвенного конфликта сверхдержав (через посредничество третьих сил) в условиях невозможности их прямого военного столкновения. Т.е. как нечто относительно знакомое по американо-советскому опыту.

Существенное различие состоит в том, что если в эпоху прежней биполярности угроза миру исходила от взаимных противоречий сверхдержав, то сегодня также (а возможно, и прежде всего) – от их внутренних противоречий.

Эмманюэль Тодд много пишет о тех внутренних проблемах, которые делают Соединенные Штаты «опасной державой», отнюдь не безумной, но вынужденной реализовывать «стратегию умалишенного». «Блуждающая и агрессивная, напоминающая походку пьяницы стратегическая траектория “одинокой сверхдержавы” может быть удовлетворительно объяснена только на пути выявления нерешенных или неразрешимых противоречий и вытекающих отсюда чувств неудовлетворенности и страха».

Это эффект неожиданной бесполезности, постигший США после окончания холодной войны. Новая биполярность не имеет открытой блоковой формы и реализуется преимущественно в экономической, а не военной сфере. В этой ситуации откровенная избыточность (с точки зрения интересов союзников и мира в целом) инфраструктуры глобального военного присутствия Соединенных Штатов может камуфлироваться только за счет генерирования и консервации множественных локальных конфликтов и конструирования вспомогательных «осей зла».

Это огромный внешний долг и внешнеторговый дефицит, критическая зависимость от внешнего мира в экономической сфере, балансируемая позицией эмитента «мировой валюты». Необходимость обеспечения такой позиции под залог внеэкономических активов (политический контроль за мировыми ресурсами, военное превосходство) опять же отсылает к стратегии генерирования локальных кризисов.

Эти и подобные обстоятельства делают США державой «эксцентричной» во всех смыслах – вынужденной хронически «выходить из себя», сбрасывая внутреннее напряжение во внешний мир. Но ровно то же самое, хотя и в силу иных обстоятельств, можно сказать о КНР. Совокупность вызовов, с которыми сталкивается Китай, – демографических, социально-экономических, экологических, идеологических – может находить разрешение или хотя бы отсрочку только на пути разноплановой глобальной и региональной экспансии (об этом подробно пишет Александр Храмчихин).

Таким образом, обе глобальные сверхдержавы, чтобы поддерживать свою внутреннюю устойчивость (в одном случае за счет высоких стандартов потребления, в другом – высоких стандартов роста), вынуждены (или будут вынуждены) продуцировать нестабильность вовне. Сама конструкция миропорядка эпохи американо-китайской биполярности генерирует кризис.

Если дополнить это картиной стихийных вызовов (изменение климата, новое «великое переселение народов», ресурсные кризисы, религиозные войны новой волны – болезненное протекание урбанизации, демографического перехода в исламских регионах и т.д.), то «глобальный мир» предстанет совсем не тем местом, куда мы должны как можно глубже интегрироваться. Напротив, критически важно сохранять по отношению к нему автономию – силовую, хозяйственную, ценностную.

Разумеется, это не значит, что все двери должны быть закрыты. Но двери должны быть. И ключи должны оставаться внутри. Собственно, это и называется суверенитетом.

3. Россия достаточно однородна. Владимир Путин как-то сказал, что реальный суверенитет – эксклюзивная вещь в современном мире. Это действительно так. Стран, обладающих большой территорией, разнообразными природными ресурсами, более или менее многочисленным населением, научно-технологическим и оборонным потенциалом, традицией государственности, на планете совсем не много, и Россия, безусловно, входит в их число. При этом от большинства из них она отличается одним весьма важным свойством: при своем масштабе пространства она удивительно однородна в культурно-этническом отношении. По крайней мере, пока.

К этническому ядру здесь принадлежит порядка 85% населения (русские, белорусы, украинцы – внутри Российской Федерации они по-прежнему могут считаться единым народом). Русский язык безоговорочно доминирует практически на всем пространстве страны (за исключением относительно компактных анклавов иноязычия). Этнические меньшинства в целом в немалой степени русифицированы, внутри самого русского ядра нет таких барьеров для взаимопонимания (диалектных, социокультурных), какие есть между, например, «северянами» и «южанами» у ханьцев или итальянцев.

Это противоречит дежурным рассуждениям об «уникальной многонациональности» России. Но уникальным в национальной конструкции нашей страны является разве что тот самоотверженный радикализм, с которым большевики реализовали принцип институционализации этничности в территориальном устройстве, а «демократы» ельцинского призыва возвели его на новую ступень в асимметричном федерализме.

По аналогии с «институциональными ловушками», по которым мы блуждаем весь т.н. переходный период, можно говорить об «институциональных минах», заложенных в этно-территориальном устройстве страны, что, несомненно, ограничивает мой тезис об однородности. До тех пор, пока это пространство не разминировано (желательно не посредством стихийных подрывов), говорить о его однородности можно лишь условно. Это однородность с изъянами.

Вопреки другому официальному трюизму, гласящему: «В многонациональности – наша сила», территориализация этничности – основной пункт стратегической уязвимости нашей страны. В той ситуации кризисогенного мира, о которой шла речь выше, значение имеет не только потенциал самодостаточности пространства, но и уровень его внутренней консолидации. Задача стратегии реального суверенитета – сбалансировать эти сложно сопрягаемые императивы, найти оптимум между ними.

После распада СССР «золотая середина» в стратегии российского суверенитета не могла остаться прежней, она кардинально сместилась в сторону «однородности». После 1991 г. попытки стилизовать Россию в виде поликультурного «гуляй-поля» отдают зловещим анахронизмом. «Почему никто не видит нелепости всего этого? – писал о подобных попытках еще в 1990-е гг. Вадим Цымбурский. – Разве на наших глазах от России не отслоились периферии, как раз и представлявшие переходы от нее к соседним цивилизациям, разве не выделилось ее доимперское культургеографическое ядро с прочным и абсолютным преобладанием русских»?

Иными словами, распад Союза – не только геополитическая катастрофа, но и геополитический шанс. Шанс заново консолидировать российское пространство на национальной основе.

4. Россия застряла между империей и национальным государством. Об этом доселе нереализованном шансе, вслед за Цымбурским, писал и другой крупный политический теоретик – Дмитрий Фурман: «Россия – значительно более “русское” государство, чем СССР. В отличие от СССР, русские в нем составляют несомненное большинство… Но при этом термины “русские” и “русское государство” тщательно избегаются новой властью. Вместо них пропагандируется лишенный этнической нагрузки термин “россияне”. Русское сознание вновь вводится в привычную для него имперскую форму, в рамках которой… наднациональный характер государства компенсируется тем, что русские – “главный” народ империи».

Эта компенсаторная логика хорошо заметна в статье Владимира Путина о национальном вопросе. С одной стороны, русский народ признается «скрепляющей тканью», «стержнем» и даже «государствообразующим» народом «по факту существования России». А с другой стороны, раздраженно отвергаются «насквозь фальшивые разговоры о праве русских на самоопределение» и «попытки проповедовать идеи построения русского “национального”… государства».

На чем основан этот необычный софизм: народ признается государствообразующим «по факту, но не по праву» (хотя, казалось бы, право, даже фактически реализованное, должно оставаться правом)?

В подтексте очевидно банальное нежелание придать признанному факту правовой характер (например, зафиксировать его в Конституции в той или иной форме). Но если вдуматься, формула «по факту, но не по праву» довольно точно отражает реальное положение русского народа в Российской Федерации, при котором он обеспечивает само существование и устойчивость этого государства. Но не определяет его целевую функцию. Т.е. является донором, но не субъектом. Отсюда, очевидно, особенности политики предоставления гражданства, безразличной к положению русских как разделенного народа, миграционной политики, стимулирующей замещение населения, этнотерриториального устройства, сочетающего государственный статус меньшинств с безгосударственным статусом большинства и т.д. Собственно, это ровно та малость, которой ему не хватает, чтобы считать это государство в полном смысле своим («национальным»).

Автор статьи «Россия: национальный вопрос» в известной степени прав, утверждая, что стремление к национальной государственности «противоречит нашей тысячелетней истории». Он забывает лишь упомянуть о том, что эталонных национальных государств это касается в ничуть не меньшей мере: такое стремление на тот момент, когда оно возникает, действительно «противоречит истории». Истории династических государств и аграрно-сословных обществ, в недрах которых постепенно вызревает «национальная альтернатива». Где-то династии, вольно и невольно, взращивают ее сами (как взрастили революционный французский национализм Бурбоны), где-то ветер истории скорее заносит ее извне, как разнесли национализм по континенту наполеоновские войны, «заразив» им немцев и русских. Неслучайно одним из ранних провозвестников национального поворота в нашей истории стало вышедшее из горнила первой Отечественной войны декабристское движение.

Это повод вспомнить, что национальный принцип власти стал актуальным для нас примерно тогда же, когда и для остальной Европы. Но в силу разного рода превратностей оказался не вполне реализованным по сей день. Поэтому сегодня, в отличие от национализма других европейских народов, русский национализм не может ограничиться консервативной повесткой дня. Предметом его заботы является не только то, что возникло и подвергается эрозии (такая постановка вопроса для нас актуальна, например, в отношении национальной культуры), но также и то, чему лишь предстоит возникнуть (национальное государство).

Россия – опять же процитирую Фурмана, – «переживает в XXI веке процессы, пережитые другими странами в XIX – начале ХХ веков. Она вынуждена строить то, что в иных местах не только построено, но уже перестраивается». И учитывая это активное перестраивание (кризис проекта национального государства на глобальном уровне), русский национализм оказывается в сложном положении. Он вынужден вести войну на два фронта и противостоять не только грядущей «империи» глобального миропорядка (условной «Империи» Антонио Негри и Майкла Хардта), но и фантому своей прежней империи.

В данном случае очень важно понять, что речь идет именно о фантоме, о ситуации «мертвые хватают живых». Антиномия национальной идеи (в первую очередь как национального принципа легитимности власти, о котором велась речь выше) и имперской идеи (как легитимации власти через глобальную миссию вкупе с масштабом и разнородностью пространства) долгое время определяла содержание русского исторического сознания и оставалась для него неразрешимой. Причем не только как предмет полемики сословного консерватизма, стоящего на страже империи, с одной стороны, и русского протонационализма – с другой. Но в том числе и как внутренняя дилемма русского протонационализма. Характерна полемика в среде тех же декабристов по поводу возможности отделения «царства Польского» как этнически чуждой и «не ассимилируемой» периферии. Или полемика другого пророка национальной альтернативы – Солженицына – со своими, в общем, единомышленниками из белой эмиграции, оказавшимися не в силах преодолеть, вопреки логике политического момента, догматику «единой и неделимой».

Но в определенный момент дилемма оказалась разрешена самой историей. В свое время евразийцы подчеркивали, что не они, а «сама жизнь» сделала выбор в пользу их концепции, лишив русский народ статуса «единственного хозяина государственной территории» (имелся в виду революционный распад страны и ее пересборка в формате советской империи). Так вот, сегодня можно сказать, что не русские националисты, а «сама жизнь» сделала прямо противоположный выбор.

Во-первых, в нашем распоряжении просто нет ресурсов легитимации имперской/наднациональной власти. Она не может опереться ни на династический принцип легитимности, ни на идеократический. Банально, за неимением соответствующих «идей». Даже если закрыть глаза на все издержки идеократической модели и масштабы политического насилия, связанного с ее утверждением, в нашем распоряжении просто не существует всепобеждающего «учения», способного выдержать такие нагрузки, обеспечить такую энергию и собрать государство на вненациональных принципах.

Во-вторых, в составе нашего государства больше нет тех обширных иноэтничных/иноцивилизационных периферий, которые перевешивали бы его русское ядро. Геополитически мы слишком далеко ушли и из Европы, и из Азии, чтобы увлекаться евразийством. Скорлупа империи треснула, осталось, еще раз цитируя Цымбурского, «доимперское культургеографическое ядро с прочным и абсолютным преобладанием русских».

Эти два обстоятельства в корне меняют соотношение между «имперским» и «национальным» проектами в нашей истории. Раньше русский национализм был для России и самого русского народа своего рода резервным историческим проектом, который пунктирно заявлял о себе в переломные моменты, но не мог всерьез оспорить имперского мейнстрима. Теперь имперского проекта (как альтернативы национальному) в России больше нет, есть только имперские фантомные боли.

Сегодня «национальный проект» мог бы одержать в своей большой исторической дуэли «техническую победу» – за неявкой соперника. Но для этого необходимо как минимум явиться самому. Вовремя и в адекватной исторической форме.

Несмотря на то, что Россия в острой форме «больна глобализацией», у нее есть все необходимое для того, чтобы излечиться:

потенциал самодостаточности в «мультикризисном» мире (объем территории, номенклатура ресурсов, количество и качество населения, научно-технологический и оборонный задел и т.д.),

потенциал этнокультурной однородности/внутренней консолидации (редкостный для большого государства),

везение на глобальную конъюнктуру (даже американо-китайская биполярность в чем-то неплохая новость, учитывая, что и обе сверхдержавы, и те, кто обеспокоенно наблюдают за схваткой, с одной стороны, заинтересованы в России, с другой – не слишком погружены в ее дела).

Все, кроме одного: внутреннего стержня. Механизма, который перерабатывал бы обстоятельства в интересы, вызовы в ответы. Таким механизмом традиционно считается тойнбиевское «творческое меньшинство», элита, на отсутствие которой мы часто жалуемся. Но отсутствие адекватной элиты – это не отсутствие адекватных людей, а отсутствие адекватной точки сборки. Что в нашем случае обусловлено тем промежуточным положением между «уже не империей» и «еще не национальным государством», о котором шла речь выше.

У нас равно отсутствует «имперская» элита – объединенная дисциплиной большого наднационального проекта. И элита «национальная» – объединенная дисциплиной лояльности по отношению к жизненным интересам своего народа. В лучшем случае присутствует довольно узкая правящая группа, осознавшая, что для сохранения элитного статуса нужно хотя бы «сохранить государство в существующих границах» (наиболее емкая и внятная формулировка исторической сверхзадачи, прозвучавшая в одном из интервью Дмитрия Медведева в его бытность главой администрации). Но во имя чего? Сохранения статус-кво? Приверженности принципам «хельсинкской системы»? С таким же успехом можно строить государство на могильной плите Леонида Ильича Брежнева.

Вместо заключения: терапия для «больных людей»

Пожалуй, только здесь я могу вернуться к заголовку статьи. Понятно, что между «русским национализмом» и «российской геополитикой» – сложные отношения. С одной стороны (со стороны «национализма») – переживание «пространственного проклятия» как препятствия для обретения своего национального дома. Из заметных фигур особенно остро это переживание у Солженицына. «Я с тревогой вижу, – пишет он в 1990 г., – что пробуждающееся русское национальное самосознание во многой доле своей никак не может освободиться от пространнодержавного мышления, от имперского дурмана». И дальше: «Не к широте Державы мы должны стремиться, а к ясности нашего духа в остатке ее».

С другой стороны (со стороны «геополитического» сознания) – упреки в «развале страны» с угрозой гибели под обломками чуть ли не самого русского народа. Чтобы далеко не ходить, сошлюсь на уже упоминавшегося автора: «Попытки проповедовать идеи построения русского “национального”… государства… это кратчайший путь к уничтожению русского народа» (Владимир Путин. «Россия: национальный вопрос»).

Таковы полюса, непримиримые кредо. Казалось бы, какие мосты могут быть между ними? И все же мосты наводить возможно и необходимо. Но не по принципу компромисса, поиска усредненных вариантов. А по принципу углубления, если угодно, даже радикализации обеих позиций.

Радикальное осознание национализмом своей исторической повестки дня, повестки вызовов и ответов, приводит к выводу, что ее проведение в жизнь требует реального суверенитета (как силовой, хозяйственной, ценностной автономии по отношению к глобализационному миропорядку), который, в свою очередь, возможен лишь в довольно объемном геополитическом и геоэкономическом пространстве. Этот вывод прорабатывается в логике того комплекса идей, который я предлагаю называть правым антиглобализмом.

Радикальное осознание «имперской мыслью» той исторической ситуации, в которой оказался многовековой российский имперский проект, приводит к выводу, который напоминает слова радикального монархиста Доносо Кортеса, сказанные еще в разгар века революций: «Теперь не может быть монарха иначе, чем по воле народа». Так вот, отныне не может быть «российской империи» иначе, чем через русское национальное государство.

Выше я преимущественно сосредоточился на первом выводе (повестке «правого антиглобализма»). Возможно, потому, что мне кажется, что сегодня оправдание «российской геополитики» в глазах «русского национализма» в чем-то более насущно, чем обратная задача. Тем не менее и оправданию «русского национализма» с позиций «российской геополитики» стоит посвятить в завершение хотя бы несколько слов.

Если считать императивом этой геополитики (а я думаю, к этому есть основания) воссоздание прежнего имперского ареала в виде преимущественной сферы влияния, то наиболее поучителен для нас не интеграционный опыт ЕС, с которым мы себя то и дело сверяем, а тот длинный путь, которым пошла постимперская Турция.

Сначала – прощание с призраками «имперского величия» на фоне решимости «выгрызть» из обреченной имперской ойкумены крепкое этническое ядро. Безоговорочное переопределение государства как национальной территории титульного этноса. В итоге ядро получается немаленьким, поскольку сам этнос крупный, а идея своего национального дома дает ему силы бороться.

Затем – рост национального государства: повышение внутренней однородности (ассимиляционизм), наращивание внешней гравитации. Молодой хищник держится в орбите западного союзничества, но вместе с тем не перестает охотиться самостоятельно (мягкий, но настойчивый пантюркизм).

И наконец, окрепшая, снявшая остроту внутренних противоречий «Турция для турок» расправляет крылья. Одно – в сторону арабского мира, другое – в сторону Европы с ее исламскими этническими анклавами. Медленно, но верно Турция становится исламской державой номер один, которая может свободно комбинировать влияние на арабскую и отчасти европейскую улицу с более традиционными инструментами геополитики, которая по-прежнему пользуется преимуществами западного союзничества, но уже с позиций сильного.

Т.е. перед нами реинкарнировавшая – в куда более здоровом теле – Османская империя. Диалектическим условием этого перерождения была решимость безоговорочно порвать со старой имперской оболочкой в пользу идеи строительства национального дома. Между тем для Турции не меньше, чем для постсоветской России, был велик соблазн держаться до последнего за фантомные пространства «империи, которую мы потеряли». Как напоминает Цымбурский, идеология османизма с ничуть не меньшим энтузиазмом, чем наше евразийство, утверждала «братство народов Оттоманской Порты по тем же основаниям “судьбы” и “пространства”».

Представьте себе Турцию, которая провела бы свой постимперский век в этой ретроспективной позиции. Чем она была бы? В лучшем случае предметом насмешек и циничной эксплуатации чувств для молодых, вылупившихся из оттоманского кокона национализмов «братских народов».

Получилось иначе. Легкость в расставании с прошлым сулила ей большее будущее. «Больной человек Европы» прошел хорошую терапию. Интересно в этой связи – что ждет «больного человека Евразии»? Готов ли он учиться на чужих успехах? Или, по старой привычке, предпочтет учить на своих ошибках – чужих?

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259998 Михаил Ремизов

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259997 Игорь Зевелев

Будущее России: нация или цивилизация?

Распад СССР и «русский вопрос»

Игорь Зевелев – доктор политических наук, профессор Европейского центра изучения безопасности имени Джорджа Маршалла.

Резюме Национальное государство представляет собой весьма специфический феномен, который не существует и, скорее всего, никогда не будет существовать в большинстве регионов мира. Должна ли Россия с двухсотлетним опозданием шаг за шагом заново пройти путь западноевропейских стран?

Статья была опубликована в журнале «Россия в глобальной политике», №5 за 2009 год.

Распад Советского Союза не решил для русских «национальный вопрос» – напротив, он его создал. Впервые на протяжении многовековой истории миллионы людей, считающих себя русскими, оказались разделены политическими границами и живут на территориях нескольких соседних государств. Начиная с 1992 года российская политика в отношении соотечественников за рубежом формировалась в значительной степени как осторожный, умеренный ответ на этот вызов. Россия не поддержала ирредентистские настроения в Крыму, Северном Казахстане и других местах компактного проживания русских. Первая попытка защиты своих граждан и соотечественников за рубежом с помощью военной силы была предпринята в августе 2008-го в Южной Осетии и Абхазии, где только около двух процентов населения – этнические русские. Означает ли это, что этнический фактор никак не сказывается на представлениях и политике России в отношении постсоветского пространства? Может ли ситуация измениться в будущем?

Факт проживания около четверти русских за пределами Российской Федерации (а из них более половины – в сопредельных государствах) способен оказать сильнейшее воздействие на развитие российской государственной идентичности и системы международных отношений в Евразии в ХХI столетии. Однако до сих пор это только предположение, или, скорее всего, лишь один из возможных сценариев.

К настоящему времени в России сложилось главным образом два подхода к «русскому вопросу». Во-первых, это радикальный националистический дискурс о «разделенном народе», который пока не оказывает существенного влияния на конкретную политику. Во-вторых, умеренные концепции «диаспор» и «русского мира», а также вялая политика государства по отношению к соотечественникам. Если попытаться поставить эти подходы в широкий исторический контекст формирования российской идентичности за последние двести лет, то, несколько упростив ситуацию, можно утверждать, что они отражают традиционное для страны сосуществование двух начал – этнонационального и наднационального.

После распада Советского Союза объективные факторы, казалось, создали благоприятные условия для укрепления этнического сознания русских и их ведущей роли в формировании новой национальной идентичности России. Составляя около 80 % населения (против 43 % в Российской империи конца ХIХ века и 50 % в Советском Союзе), русские впервые за последние два столетия оказались безусловно доминирующей этнической группой в своей стране. В интеллектуальном отношении русский этнонационализм получил мощный импульс благодаря публицистике Александра Солженицына, который стал первым крупным мыслителем, бросившим вызов наднациональной традиции в ее имперской форме. Глубочайший экономический кризис 1990-х, а также трудности, с которыми столкнулись русские в соседних национализирующихся государствах, создали предпосылки для политической мобилизации вокруг этого вопроса. Последнее десятилетие, отмеченное мощным притоком мигрантов в большие российские города, изобилует фактами роста ксенофобии и активизации экстремистских группировок.

Однако русский этнонационализм пока не стал серьезной силой на внутреннем пространстве России и не оказывает сколько-нибудь значительного влияния на отношения с соседними государствами. Наднациональные аспекты российской идентичности в различных формах (имперских, советских, цивилизационных, универсалистских) продолжают играть существенную роль. Изменится ли ситуация в обозримом будущем и какими международными последствиями это чревато?

НЕОФОРМИВШЕЕСЯ НАЦИОНАЛЬНОЕ САМОСОЗНАНИЕ

По опыту других стран можно судить, что за строительство нации на обломках империи обычно берутся приверженцы этнического национализма. Кемалистская Турция начала свой эксперимент по строительству национального государства с геноцида и изгнания армянских, греческих и курдских меньшинств. Австрийцы приветствовали аншлюс после того, как прожили 20 лет в небольшом постимперском государстве. После распада Югославии Сербия и Хорватия стали проявлять агрессивный национализм и попытались перекроить постъюгославскую политическую карту. Все бывшие советские республики взлелеяли этнополитические мифы, в которых государство провозглашалось родиной «коренного» населения. Во всех этих случаях теоретической базой соответствующей политики послужила традиция исторического романтизма, в соответствии с которой человечество четко разделяется по национальной принадлежности, а культурно (или этнически) обусловленные нации обладают священными правами.

Под влиянием целого ряда исторических обстоятельств Россия, поднявшаяся из-под обломков СССР, представляла собой не вполне оформившуюся нацию с удивительно низким уровнем самосознания и без какого бы то ни было массового национального движения. В этом заключалось ее фундаментальное отличие от других бывших республик СССР, в частности государств Балтии, Армении и Грузии.

На протяжении многих веков в сознании русских так и не сложилось сколько-нибудь отчетливых и исторически обоснованных критериев, позволяющих отличить «нас» от «них». Непонятная ситуация с определением границ русского народа играла роль важнейшего фактора, который формировал историческое развитие Евразии в течение, как минимум, трех столетий и облегчал задачу строительства гигантской империи.

Российская империя и ее преемник Советский Союз были, как Габсбургская и Османская империи, территориально целостными образованиями: центр и периферию не отделяли друг от друга никакие естественные границы. В случаях России и Советского Союза функцию центра фактически выполняла столица (сначала Санкт-Петербург, а потом Москва), а не какая-то четко определенная срединная территория. В формировании российского национального самосознания важную роль играл именно географический фактор, основой для которого служила комбинация тесно переплетенных между собой этнических и имперских компонентов. При этом образование Российской империи предваряло формирование национальной идентичности русских, процесс самоутверждения которой мы наблюдаем сегодня. В течение нескольких веков российская элита была в большей степени заинтересована в расширении границ империи, нежели в укреплении национального самосознания.

Отсутствие четких границ между империей и ее русским ядром позволило некоторым аналитикам заключить, что в России не существовало доминирующей этнической группы: все группы, в том числе и русские, являлись подданными имперского центра. Этот тезис, который на первый взгляд служит для русских самооправданием, играет чрезвычайно важную роль в их постсоветском сознании.

В сегодняшней России нет ни одной политической силы, которая рассматривала бы империю в качестве инструмента продвижения интересов русских за счет других народов. Это резко контрастирует с идеологией и официальной историографией новых независимых государств. И, что еще более важно, свидетельствует об укоренившейся в постсоветском российском сознании вере в то, что империя была для русских обузой (Александр Солженицын), или служила интересам всех народов (Геннадий Зюганов), или являла собой всеобщее зло из-за своей коммунистической природы в советский период (либералы).

Еще одним обстоятельством, которое до самого последнего времени сдерживало массовый русский национализм, является общность культурных, языковых и исторических корней России, Белоруссии и Украины и, как следствие, нечеткость границ между восточными славянами. Столетиями это заставляло русскую элиту «смягчать» свой национализм подобно тому, как наличие в Соединенном Королевстве «внутренней империи», включающей в себя Северную Ирландию, Уэльс и Шотландию, подавляло английский национализм.

Важную роль в ослаблении русского национального сознания сыграли такое понятие, как «советский народ», а также стоящие за ним реалии. Дети от смешанных браков, люди, пустившие корни вдали от своих «исторических родин», русские из крупных городских центров – все они оказались наиболее восприимчивы к этой концепции. Русские принимали ее более охотно, чем другие этнические группы, потому что во всем Советском Союзе понятие «советский человек» косвенно подразумевало русскоязычность, а также признание «цивилизирующей» миссии русской культуры и ее экстратерриториального характера.

Теоретически многое объединяет концепцию «советского народа» в СССР и идею «плавильного котла» в США. (Американские понятия «многокультурности» и «многообразия» тоже имели своего советского идеологического кузена – концепцию «расцвета наций при социализме».)

Некоторые националисты сетовали на то, что имперская роль лишила русских их этнической самобытности. Писатели-славянофилы выражали беспокойство в связи с тем, что «советский патриотизм» разрушал русское национальное самосознание, а жители российских городов все чаще стали называть себя «советскими людьми». В наше время модно сбрасывать со счетов реалии, которые обусловили возникновение понятия «советский народ», а между тем эта концепция адекватно отражала некоторые тенденции (смешение наций и образование новой общности), хотя и игнорировала ряд других явлений (национальное пробуждение, прежде всего у нерусских народов).

Строительство национального государства обусловлено наличием государственных институтов. В ХХ веке нации чаще создавались государствами, а не наоборот. Для русских родным был весь Советский Союз, что составляло резкий контраст с другими этническими группами, которые предпочитали называть родиной только свою республику. В РСФСР отсутствовали многие признаки, присущие другим республикам. Имперский центр совпадал с этническим русским центром. У РСФСР не было ни своей отдельной столицы, ни Коммунистической партии (до 1990 г.), ни отдельного членства в ООН (в отличие от Белоруссии и Украины). Неразвитость русского национального самосознания и неопределенность границ русского народа в значительной мере были обусловлены институциональной слабостью РСФСР.

На протяжении всего периода советской истории – от Ленина до Горбачёва – существовал общий политический знаменатель, который серьезно ослаблял процесс формирования русского этнического самосознания, все более и более стирая его отличие от сознания наднационального. Речь идет о борьбе, пусть и не всегда последовательной, всех советских режимов против русского национализма. Систематическое ограничение русского национализма было той ценой, которую советское руководство было готово заплатить за сохранение многонационального государства.

Неоформившееся русское национальное самосознание является одним из ключевых факторов, объясняющих, почему распад Советского Союза произошел так мирно. Особенно если сравнивать его с кровопролитной дезинтеграцией другой коммунистической федерации – Югославии, в которой сербы имели более четкое представление о своей национальной идентичности. Возможно, Россия без явственно очерченных исторических и культурных границ была единственным мирным решением «русского вопроса» после краха СССР. Как это ни парадоксально, непоследовательные и запутанные отношения Москвы с республиками, входящими в состав Российской Федерации, и умеренная, а порой и абсолютно неэффективная политика в отношении русских, проживающих в ближнем зарубежье, благоприятно отразились на обеспечении безопасности в Евразии в переходный период после распада СССР. Выработка ясного подхода к строительству национального государства, которая неизбежно повлекла бы за собой пересмотр политических границ России, могла обернуться катастрофой. Остается добавить, что российская политическая элита зачастую проводила невнятную, но, как оказалось, спасительную политику в течение последних восемнадцати лет не в силу своей мудрости, а по причине крайней слабости и неспособности четко сформулировать национальные интересы.

ИДЕЯ СТРОИТЕЛЬСТВА НАЦИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА В ИСТОРИИ РУССКОЙ МЫСЛИ

Подъем национализма в широких массах обычно следует за ростом националистических настроений у представителей элиты. Полтора столетия центральное место в интеллектуальных баталиях о будущем России занимал вопрос об отношениях с Европой.

Современные дебаты на тему русской идентичности уходят корнями в споры между славянофилами и западниками XIX века. Сейчас, как и тогда, в центре внимания – соотношение российской и западной цивилизаций. В дискуссии между славянофилами и западниками не играли существенной роли такие темы, как многонациональный состав Российской империи, отношения между русским и другими народами, а также границы русского народа, ставшие впоследствии традиционными для представителей российской интеллигенции.

Характерно, что специфические проблемы национальных меньшинств в России впервые рассматривались с относительно последовательных теоретических позиций не завсегдатаями интеллектуальных салонов Санкт-Петербурга и Москвы, а членами киевского Кирилло-Мефодиевского братства. Тон в этих дискуссиях, начавшихся в 1846 году, задавали украинский поэт и общественный деятель Тарас Шевченко и русский исследователь истории Украины Николай Костомаров, которые при этом не представляли себе раздельного существования славянских народов. Более того, Шевченко и Костомаров развивали идею создания панславянской федерации либеральных государств, в состав которой должны были войти Богемия, Болгария, Польша, Россия, Сербия и Украина. В то время еще никто не выделял сегодняшнюю Белоруссию в качестве хотя бы потенциально самостоятельной страны.

В 1869-м Николай Данилевский попытался объединить славянофильство, панславизм и политику империализма в своей работе «Россия и Европа». По мнению ученого, общая славянская культура могла послужить основой для обеспечения ведущей роли русских в рамках будущей федерации славянских народов со столицей в Константинополе. В данной концепции отчетливо проявилась наднациональная, цивилизационная тенденция в развитии российской идентичности.

В XIX столетии в интеллектуальной среде произошло еще одно яркое событие, которое наложило заметный отпечаток на последующие дискуссии, – прозвучала мысль об «универсальном» характере русской идентичности. Сформулированная славянофилами, эта идея получила дальнейшее развитие в трудах Фёдора Достоевского, который в 1880 году в своем знаменитом очерке о Пушкине писал: «Ибо что такое сила духа русской народности, как не стремление ее в конечных целях своих ко всемирности и ко всечеловечности?» В своих рассуждениях Достоевский (вслед за славянофилами и западниками) ставил Россию в европейский и всемирный контекст: «Да, назначение русского человека есть бесспорно всеевропейское и всемирное. Стать настоящим русским, стать вполне русским, может быть, и значит только (в конце концов, это подчеркните) стать братом всех людей, всечеловеком, если хотите».

Можно сказать, что писатель с удивительной страстью выразил некоторые знаменательные черты русского национального самосознания того времени: его открытость, наднациональный характер и мессианство. Фёдор Достоевский восхищался способностью Пушкина понять всю европейскую культуру и вместить ее в русскую душу. Универсализм Достоевского чем-то сродни философии «избранного народа», в той или иной форме присутствующей у евреев и американцев. Как правило, это легко сочетается с патернализмом по отношению к другим народам.

Политика России в XIX веке определялась не идеями Данилевского или Достоевского, а доктриной «официального национализма», сформулированной графом Сергеем Уваровым. Столпами империи были провозглашены «православие, самодержавие, народность». Третий принцип – народность – представлялся самым туманным. При этом главный вопрос так и оставался нерешенным: была ли Российская империя государством русских и для русских, или она являлась наднациональным образованием, требовавшим от всех лишь одинаковой верности монархии?

Славянофилов и западников, Данилевского, Достоевского, Уварова и других интересовало место России по отношению к Европе, славянскому единству и вселенной, при этом они полностью игнорировали проблемы, одолевавшие другие народы империи. Они считали, что «малороссы» (украинцы), «белороссы» (белорусы) и «великороссы» (этнические русские) образуют единый русский народ, причем все остальные (инородцы) фактически исключались из теоретических изысканий. Очевидно, что отсутствие должного внимания к событиям в западной части империи, прежде всего в Польше, где шел процесс усиления национального самосознания, было интеллектуальной ошибкой.

Когда во второй половине XIX столетия формирование наций стало набирать силу, всё более зримые очертания приобрела политика русификации, особенно активно проводившаяся при Александре III. Произошел очевидный сдвиг от лишенного этнических предпочтений менталитета дворянства, озабоченного проблемами верноподданничества, в сторону этнически более окрашенных попыток в одних случаях превратить нерусских в русских, а в других – обеспечить верховенство русских над иными «пробуждающимися» народами. Этот сдвиг создал предпосылки к тому, что русские постепенно выделились в качестве отдельного народа. Тем не менее к 1917-му, когда от преданности русских престолу уже практически ничего не оставалось, они еще не являлись сплоченной нацией в современном понимании этого слова.

Пётр Струве писал: «Крушение монархии… показало крайнюю слабость национального самосознания в самой сердцевине Российского государства – среди масс русского народа». Удивительно, но, как и славянофилы семьюдесятью годами ранее, Струве не рассматривал в качестве одной из наиважнейших проблему состава российского народа и места этнических русских в государстве. Точно так же лидер Конституционно-демократической партии России Павел Милюков писал об общей российской государственной «нации», недооценивая национальное пробуждение нерусских народов империи.

Важный вклад в дискуссию о русской идентичности внесли в 1920-х годах евразийцы – группа молодых представителей интеллигенции в эмиграции (Пётр Савицкий, Николай Трубецкой и др.). В поиске истоков российской нации они не ограничивались исследованием славянских корней. Утверждая, что существенную роль в ее формировании сыграли тюркские и угро-финские элементы, евразийцы первыми включили неславянские народы в теоретические исследования идентичности русских. Согласно их теории, Россия возникла на основе общего географического пространства и самосознания; она не являлась ни европейской, ни азиатской – она была евро-азиатской. Хотя представители евразийской школы имели серьезные разногласия с другими теоретиками, они продолжили традицию наднационального, неэтнического подхода к определению «русскости».

Большевики стали той партией, которая больше других обращала внимание на «национальный вопрос». Главными особенностями их взглядов были объявление Российской империи «тюрьмой народов», осуждение «великорусского шовинизма» и провозглашение права всех народов на самоопределение. Большевики, вопреки заявленным принципам, постепенно воссоздали централизованное государство в границах, которые практически совпали с границами Российской империи. Ценой, которую пришлось за это заплатить, стало подавление русского этнического национализма и создание для других народов бывшей империи национально-территориальных единиц, наделенных различной степенью автономии.

Большевики были готовы пойти на значительные уступки нерусским народам, выделив для них этнические территории и дав им право на самоопределение, чтобы заручиться поддержкой в борьбе с царской империей. Они были уверены, что русские, будучи более «передовой» нацией, не нуждались в подобных заигрываниях, поскольку их вполне должны были устроить социальные идеалы большевиков.

Когда задача осуществления мировой революции отложилась на неопределенное время, уступки национальностям, населявшим Советский Союз, приобрели долгосрочный, а не временный характер. Функцию главного противовеса этнонациональной федеративной системе выполняла централизующая роль партии. Когда с приходом к власти Михаила Горбачёва влияние КПСС стало ослабевать, государство начало клониться к закату.

СТРОИТЕЛЬСТВО НАЦИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА КАК ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ УГРОЗА БЕЗОПАСНОСТИ

Многие на Западе исходят из того, что Россия перестанет быть источником угрозы для всего мира и для себя самой, лишь превратившись в «нормальное» европейское национальное государство и оставив свои имперские амбиции. При этом размытые границы русского народа вызывают ощущение беспокойства и тревоги как феномен, способный привести к попыткам реставрации империи. Национальное государство, напротив, воспринимается как проверенная, знакомая и мирная альтернатива. Такой подход не учитывает множество серьезнейших угроз международной безопасности, которые могут возникнуть в результате механистической попытки поставить Россию в один ряд с ее соседями.

В процессе строительства нации возникают следующие ключевые вопросы: кто является ее членом и соответственно какими должны быть ее границы? Наиболее деструктивными чертами любого строительства национального государства были поглощение этнических и религиозных меньшинств и разрушение крупных политических субъектов (как правило, многоэтничных государств). Слишком часто чувство национальной общности и солидарности основывалось на враждебности по отношению к другим. Границы любого западноевропейского государства и соответствующих наций формировались в результате многочисленных войн, внутренних вспышек насилия либо комбинации того и другого.

Для России стремление построить национальное государство на обломках империи неизбежно означало бы вызов ее федеративной структуре, включающей ряд этнотерриториальных единиц, и поставило бы под вопрос ее внешние границы, которые основываются на искусственном административном разделении, проведенном в свое время большевиками. Не приходится сомневаться, что такая попытка могла бы легко подорвать всю систему региональной и глобальной безопасности.

Сбросив свое имперское покрывало после распада Советского Союза, этническая идентичность русских стала более заметной. Хотя этнонационализм в России не является сам по себе хорошо организованной политической силой, не следует исключать его резкое усиление, особенно если цель строительства национального государства станет частью политики. В советских и постсоветских научных и политических кругах, а также в общественном сознании термин «нация» имел и имеет не гражданскую, а ярко выраженную этническую коннотацию. Как это уже неоднократно случалось в истории Европы, рельефно обозначившаяся общая культура может начать рассматриваться в качестве повода для установления естественной политической границы, что послужит толчком к мощным призывам объединить всех русских под одной политической крышей.

Переопределение России в этнических терминах по аналогии с политикой, проводимой многими другими государствами, образовавшимися на территории бывшего СССР, грозит самыми опасными последствиями за всю ее историю – главным образом из-за пересмотра постсоветских границ. А это неизбежно при реализации подобного проекта. Сутью этнически окрашенной националистической программы может стать восстановление географического соответствия между государством и нацией и создание нового политического образования на территории проживания русского и части других восточных славянских народов. Это означает воссоединение России, Белоруссии, части Украины и Северного Казахстана. Характерно, что последний назывался Александром Солженицыным не иначе как «Южной Сибирью и Южным Уралом (или Зауральем)».

Нельзя сказать, что подобные идеи продвигались исключительно политическими маргиналами. В период между 1998 и 2001 годом предпринималось несколько попыток придать данной концепции форму законодательных инициатив. В комитетах Государственной думы обсуждались законопроекты «О национально-культурном развитии русского народа», «О праве русского народа на самоопределение, суверенитет на всей территории России и воссоединение в едином государстве», «О русском народе». Однако им так и не суждено было обрести силу закона. Реалии государственного строительства ставили перед страной совершенно иные задачи, и общий прагматизм российской элиты каждый раз одерживал верх над идеологическими установками отдельных групп политиков.

После установления весьма жесткого контроля над законодательной властью в 2003-м произошла маргинализация дискурса о русском народе и его праве на воссоединение. Тем не менее КПРФ включила тезис о разделенном русском народе в свою программу и недавно подтвердила приверженность этой идее на своем XIII съезде. Требование признания русских разделенным народом по-прежнему содержится в программе ЛДПР. Некоторые единороссы, прежде всего депутат Государственной думы Константин Затулин, постоянно говорят о том, что русский народ – «крупнейшая в мире разделенная нация». Многочисленные интернет-сайты и националистическая блогосфера активно популяризуют эти идеи.

Альтернативой этнической нации является нация гражданская. Милюков и Струве писали о формировании общероссийской нации еще до революции. Сегодня Валерий Тишков исходит из того, что современная российская гражданская нация уже состоялась. В условиях доминирования этноцентристских подходов подобный подход чрезвычайно полезен. В то же время российская гражданская нация – это скорее проект, вектор возможного развития, одна из тенденций. Внутри страны есть большие группы людей, которые называют себя россиянами, но их нация не российская, а осетинская, татарская, якутская... Конституция страны закрепляет такое положение. Кроме того, достаточно многочисленные соотечественники за рубежом считают себя частью русской нации. Развитие гражданской идентичности также делегитимирует сегодняшние границы России, поскольку ставит под сомнение необходимость разрушения Советского Союза: почему нельзя было построить демократическое государство на гражданских началах в его старых границах?

Для построения настоящей гражданской идентичности необходимо иметь легитимные и желательно исторически обоснованные границы, а также стабильные и эффективные государственные институты. В границах современной Российской Федерации общероссийская нация молода, нестабильна и слаба. Регулярные выборы, политические партии, общие социально-экономические проблемы и политика могли бы постепенно превратиться в оболочку новой политической нации. Однако практическое отсутствие демократических институтов и множество неразрешенных вопросов, возникающих между этнотерриториальными субъектами Федерации и центром, пока ставят серьезные преграды на этом пути. Северный Кавказ представляет собой крайний пример тех трудностей, с которыми может сталкиваться построение общей гражданской идентичности в России. Это очевидная угроза безопасности не только для самой России, но и для всего мира.

Национальное государство представляет собой весьма специфический феномен, который не существует и, скорее всего, никогда не будет существовать в большинстве регионов мира. Должна ли Россия (или любое другое современное государство) с двухсотлетним опозданием шаг за шагом заново пройти путь западноевропейских стран? Есть ли альтернатива строительству нации-государства в сегодняшней России?

ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ИЗМЕРЕНИЕ

Сосуществование в российской идентичности двух начал – этнического и наднационального, скорее всего, сохранится в обозримом будущем. Вопрос лишь в том, какие формы будут принимать эти начала, в чем выразятся последствия их соотношения для международной безопасности.

Наднациональной проект в любой его форме, будь то империя, Советский Союз, славянско-православная цивилизация или «всечеловек» Достоевского, – это всегда продукт элиты. Идея нации, как этнической, так и гражданской, более демократична. Если произойдет демократизация российского общества, соотношение между двумя началами может измениться в пользу национального (национально-этнического?). Это было бы вполне в русле общемировых тенденций. Идея «разделенной нации» в данном случае может оказаться в центре внешней политики с катастрофическими последствиями для стабильности в регионе.

Интеллектуальный вызов, который Солженицын бросил наднациональной традиции в ее имперской и советской формах, до последнего времени оставался без ответа. Однако с 2008-го российская власть впервые после распада СССР заговорила в терминах большого наднационального проекта. Мировоззренческие основы внешней политики все чаще стали формулироваться в категориях цивилизационной принадлежности. Продолжая традицию ХIХ – начала ХХ века, Россия пришла к этому не через осмысление «разделенности» русских и их взаимодействия с соседними народами, а в результате обострившихся отношений с Западом. Неудача, постигшая попытки стать самостоятельной частью «Большого Запада», и осознание того обстоятельства, что за этим может стоять нечто большее, чем сиюминутный расклад на международной арене, вновь заставили Россию задуматься о своем месте в мире. Кроме того, претензии на статус великой державы вынудили наконец российское руководство попытаться сформулировать цели внешней политики в терминах, выходящих за рамки национальных интересов.

Идеологически цивилизационная концепция оказалась вполне близка российской власти. В ХIХ столетии об особой русской цивилизации обычно говорили консерваторы, прежде всего Николай Данилевский и Константин Леонтьев. В современную эпоху в этих категориях мыслил недавно ушедший из жизни американский консерватор Самьюэл Хантингтон. О том, что Россия не страна, а цивилизация, давно говорит Александр Дугин. Данная идея не очень совместима с либеральными концепциями глобализации и универсальности демократических ценностей.

К настоящему моменту российские власти сформулировали два возможных подхода к цивилизационной принадлежности России. Один был впервые озвучен президентом Дмитрием Медведевым в Берлине в июне 2008 года: «В результате окончания “холодной войны” возникли условия для налаживания подлинно равноправного сотрудничества между Россией, Евросоюзом и Северной Америкой как тремя ветвями европейской цивилизации». Министр иностранных дел Сергей Лавров, повторяя тезис о трех ветвях, одновременно говорит о том, что принятие западных ценностей – это лишь один из подходов. Россия же, по его словам, намерена продвигать другой подход, который «заключается в том, что конкуренция становится подлинно глобальной, приобретая цивилизационное измерение, то есть предметом конкуренции становятся в том числе ценностные ориентиры и модели развития». Летом 2009-го Лавров, выступая в латвийской русскоязычной газете, уже использовал понятие «большая российская цивилизация».

Создается впечатление, что в российском руководстве на самом деле не видят большого противоречия между двумя подходами. Они для него не взаимоисключающие, а взаимодополняющие. Один может быть обращен к Западу, другой – к соседним государствам и соотечественникам. Концепция России, как отдельной большой цивилизации, с одной стороны, позволяет легко парировать критику недемократичности государственного устройства современной России. С другой – дает возможность вполне современно, в духе ХХI века, интерпретировать «русский вопрос»: российская цивилизация – это наше государство вместе с Русским миром, который включает в себя всех, кто тяготеет к полю русской культуры. В данном контексте тезис о разделенном народе звучит архаично. Выбор между двумя подходами к цивилизационной принадлежности России будет в конечном итоге определяться прагматическими соображениями, в центре которых, как всегда, будут стоять взаимоотношения с Западом, а не с непосредственными соседями.

С 2009 года свой вклад в понимание России как центра особой цивилизации вносит Русская православная церковь (РПЦ). Патриарх Московский и всея Руси Кирилл начал выступать не в качестве «главы церкви Российской Федерации и русского народа», а в роли наднационального духовного лидера стран «Святой Руси», включающей в себя, помимо России, Белоруссию, Молдавию, Украину и – шире – всех православных христиан. В чем-то продолжая православно-консервативную традицию Константина Леонтьева, патриарх взял курс на сохранение восточнославянской цивилизации при уважении современных политических границ и существующих культурных различий. Последнее обстоятельство – новый акцент в политике церкви. В ходе визита на Украину в августе 2009-го патриарх Кирилл нередко обращался к пастве на украинском языке и называл Киев «южной столицей Русского Православия», а не только «матерью городов русских». Спустя 18 лет после распада Советского Союза, РПЦ оказалась едва ли не единственным институтом, все еще объединяющим Россию и значительную часть Украины.

Для патриарха Кирилла православие не сводится к «русской вере». Это – серьезное изменение по сравнению с предшествующим периодом, когда, судя по всему, церковные иерархи благосклонно относились к концепции «разделенного народа», которая, конечно, выглядит гораздо более провинциально, чем идея духовного лидерства в целой цивилизации. Символичным стало распоряжение патриарха Кирилла поставить в его тронном зале флаги всех государств, на которые распространяется юрисдикция Московского патриархата. В 2009 году Русская православная церковь заявила о себе как о важнейшем участнике обсуждения вопроса о российской идентичности и отношениях России с соседними государствами и со всем миром. Православие выступило в роли одного из наиболее активных институтов сохранения наднационального начала в российском самосознании и поддержания единства цивилизационного пространства в Евразии.

Однако закрепление положения, при котором широкая и разнообразная российская наднациональная традиция сведется к деятельности церкви, может обернуться серьезными геополитическими издержками. Значительная часть русских и других восточных славян (неверующие или лишь формально православные) не готовы определять свою идентичность исключительно религиозными факторами. Встает вопрос о соседних странах с преимущественно, хотя часто и условно, мусульманским населением и в то же время явно принадлежащих к российскому цивилизационному ареалу (прежде всего Казахстан и Киргизия).

Для того чтобы Россия была способна «воздействовать на окружающий мир с помощью своей цивилизационной, гуманитарно-культурной, внешнеполитической и иной привлекательности», к чему призывает Сергей Лавров, необходимо было бы задействовать универсалистскую гуманитарную традицию российского интеллектуального наследия. Не предлагая миру общечеловеческие ценностей, нельзя надеяться на то, что Россия может научиться использовать «мягкую силу» в международных отношениях.

Однако исторический опыт свидетельствует о том, что и в случае проецирования своего образа, обогащенного универсалистским началом, на международную арену Россия рискует столкнуться с нежелательной реакцией. Действительно, на протяжении трех последних столетий русская «высокая» культура формировалась в рамках империи и ее ключевой характеристикой была «вселенскость».

С одной стороны, это помогло ей получить всемирное признание. Далекая от «провинциальности» или «узости», она легко впитывала в себя достижения других, в первую очередь европейских, культур и подарила человечеству множество шедевров. С другой стороны, попытки культурного и прочего включения всех и вся в безграничную, «вселенскую» Россию постоянно вступали в противоречие с устремлениями соседних народов, которые в большинстве своем не желали становиться материалом «вселенского» проекта, потому что видели в этом фактическую русификацию и угрозу своему существованию. Исторически и культурно обусловленные мессианские традиции явно не соответствуют той новой геополитической, экономической и демографической ситуации, в какой находится сегодня Россия.

В любом случае поиски новой российской идентичности должны вестись, с одной стороны, с учетом исторических и культурных традиций, а с другой стороны, с ясным пониманием особенностей новой эпохи и международного контекста.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259997 Игорь Зевелев

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259996 Борис Межуев

«Остров Россия» и российская политика идентичности

Неусвоенные уроки Вадима Цымбурского

Борис Межуев - кандидат философских наук, доцент философского факультета МГУ, председатель редакционного совета сайта «Русская идея».

Резюме Российские реалисты, которые были вынуждены вести диалог с реалистами западными, не могли объяснить, между чем и чем Украина является «буфером», прямое столкновение чего с чем она могла бы предотвратить. У России не было внятной политики идентичности, которую она могла бы предъявить Западу для обоснования своей позиции.

Статья была опубликована в журнале «Россия в глобальной политике», №2 за 2017 год.

Разговоры о «большой сделке» России с Западом, возможной после прихода в Белый дом Дональда Трампа, человека, если не прямо расположенного к России, то относящегося к ней без привычной англосаксонской враждебности, включают в себя, помимо других сюжетов, сюжет украинский, который можно было бы также назвать «восточно-европейским». Сама эта сделка – точнее, разговоры о ней – стала допустимой реальностью в тот момент, когда умные геостратеги разных стран, но в первую очередь Соединенных Штатов, пришли к выводу, что соперничество России и Европы по поводу вхождения Украины в тот или иной экономический блок – Евразийский или Европейский – рискует обернуться не просто распадом страны (что де-факто стало реальностью уже в феврале 2014 г.), но и полномасштабным военным конфликтом «за украинское наследство».

Напомню, что уже 22 февраля 2014 г., в день государственного переворота в Киеве, в газете Financial Times Збигнев Бжезинский выступил со статьей, в которой призывал Украину смириться с ее нейтральным статусом, а Россию принять факт «финляндизации» своего соседа, то есть экономической и культурной интеграции Украины с Западом при всех возможных гарантиях ее невступления в НАТО. Впоследствии, уже в период минских соглашений, тема Украины как «буфера» между двумя полюсами силы на континенте стала пунктом консенсуса между трезвыми реалистами США и России. В своем интервью газете «Коммерсант» 28 февраля 2017 г. политолог, руководитель Kissinger Associates и бывший помощник президента Джорджа Буша-младшего Томас Грэм отметил наличие у Соединенных Штатов и России общей базы для договоренностей:

«В конце концов все заинтересованы в том, чтобы ситуация на Украине стабилизировалась. И мы знаем, какими должны быть очертания возможного урегулирования. Они включают внеблоковый статус Украины, уважение ее суверенитета, децентрализацию власти, уважение прав национальных меньшинств, а также помощь Украине в восстановлении Донбасса и ее собственной экономики».

Фактически о том же в своей программной статье «2016 – победа консервативного реализма» пишет и ведущий российский эксперт в области международных отношений Сергей Караганов:

«Продолжая настаивать на выполнении Минских договоренностей, строя обходные транспортные магистрали, стоит сделать ставку на опережающее предоставление высокой степени автономии Донбассу в границах Украины, через шаг – вести дело к формированию нейтральной, независимой, дружественной России Украины или украин, если Киев не сможет удержать контроль над всей территорией нынешней страны. Единственный способ выживания соседнего государства – его превращение из субъекта соперничества в мост и буфер».

Видно, что представления об Украине как «буфере» у российских и американских реалистов не совсем совпадают: в российском изводе все звучит намного жестче, и территориальная целостность соседнего государства ставится в прямую зависимость от его способности вместить в себя регионы с неотменяемой пророссийской ориентацией. Но в целом – пространство возможного диалога с Западом по поводу Украины задано императивом сохранения ее нейтрального, внеблокового положения, не ущемляющего интересы ни одной из частей этой страны.

Не эпоха старой Realpolitik

Вроде бы все понятно. И тем не менее трудности возникают, и не только практические, но и концептуальные, которые также имеют существенное значение для продолжения диалога о судьбе Украины и Восточной Европы в целом. Современная эпоха – это не эпоха старой Realpolitik, в которой проблема буферных территорий решалась предельно просто: полюса силы могли в случае необходимости разделить буферные земли, как это сделала Россия вместе c германскими державами по отношению к Польше в XVIII веке, а впоследствии СССР с Германией в веке XX. Как в конце XVI века по итогам длительной войны Польша, Швеция и Дания поступили с Ливонией, а Франция в XV веке с Бургундией, которая являлась своеобразным буфером между ней и Священной Римской империей.

Западные державы не стесняются раскалывать страны, когда они находятся внутри их зоны влияния: от Югославии были отторгнуты вначале Словения с Хорватией, затем Босния с Сербской Краиной, потом Черногория и, наконец, автономный край Косово. Но одно дело раздел страны, находящейся внутри европейского геополитического пространства, другое – расчленение государства, одна часть которого тяготеет к Западу, другая – к иному полюсу силы, причем непосредственно примыкая к его рубежам. Думается, для Запада оказывается морально неприемлем не столько раздел государства, сколько сделка с внешней – незападной – силой. Здесь для начала современному Западу, который при всем своем постмодернизме абсолютно не плюралистичен, нужно признать, что тяготение к России какой-то части населения представляет собой реальность, а не политтехнологический фантом, обусловленный российской пропагандой и активностью ее силовых структур. Нужно признать, что свободные граждане могут свободно не хотеть присоединяться к западному миру.

Но даже в случае допущения реальных оснований россиецентризма едва ли западные державы будут готовы принять мягкий развод различных частей территории Украины (или, скажем, Грузии и Молдавии) просто в качестве жеста доброй воли. Этот шаг вызвал бы бурю возмущения в европейских странах, был бы назван новым Мюнхеном, новой Ялтой, со всеми вытекающими из такого сопоставления уточнениями. Поэтому раздел буферных государств на сферы влияния может быть осуществлен лишь односторонними действиями России, что, конечно, сужает ее дипломатические возможности. Европейские реалисты теоретически допускают сохранение нейтрального статуса буферных стран, однако согласие и на этот шаг тоже требует признания культурно-политической неоднородности этих государств.

Но из подобного признания проистекает следующий вопрос – что разделяет Украина, между чем и чем она является буфером? Понятно, что разделяет она не отдельные страны и не только военные блоки, поскольку Запад, или Евро-Атлантика – это некоторое сообщество государств, объединенное целым рядом обязательств – оборонительных, правовых и культурных. Если Россия – европейская страна, если она культурно и цивилизационно принадлежит Западу, то по какой причине ее следует отделять от Запада какими-то промежуточными, лимитрофными территориями? Увы, и сама Россия долгое время не имела четкого ответа на этот вопрос, предпочитая объяснять неприятие расширения НАТО на Восток боязнью отпасть от родной Европы. Это было вполне возможным аргументом вплоть до момента спора с Европой по поводу «Восточного партнерства», а затем перипетий, связанных с намерением Украины подписать соглашение о Евроассоциации. Как только спор зашел о странах, входящих в своего рода цивилизационное поле России, возникло естественное недоумение: если мы так боимся нашего отрыва от Европы, видимо, считая проевропейскую ориентацию совместимой с российской идентичностью, то на каком основании удерживаем от присоединения к ней других? Невнятность цивилизационной самоидентификации проявилась и в невнятности нашей дипломатической стратегии в целом, направленной и на то, чтобы экономически и культурно интегрироваться в Европу через голову лимитрофных государств, и на то, чтобы не допустить самостоятельных попыток этих государств приобщиться к Европе, в том числе за счет отсоединения от России.

Самоопределение России

Итак, спор по поводу расширения НАТО и цивилизационного самоопределения Украины неизбежно выходил на проблему цивилизационного самоопределения России. Россия не могла, начав борьбу за Украину, не обнаружить скудость своего геополитического и геокультурного концептуального арсенала. Если проевропейская ориентация – единственно возможная для славянских народов, включая русский, на каком основании мы можем оспаривать проевропейский выбор украинского народа?

У России явно обнаруживался дефицит политики собственной идентичности. Выражение «политика идентичности» имеет сразу два никак не связанных между собой значения. В одном случае речь идет о требованиях этнических, гендерных или иных меньшинств признать их идентичность равноправной с идентичностью большинства. В данной статье мы говорим не об этом. Елена Цумарова предложила определение, которое мне кажется относительно операциональным и удобным:

«Политика идентичности – это деятельность политических элит по формированию образа “мы-сообщества” в существующих административно-территориальных границах. Основные направления политики идентичности: символизация пространства, ритуализация принадлежности к сообществу, формирование представлений о “мы-сообществе” и установление границ “свой – чужой”. Символизация пространства происходит посредством принятия и тиражирования официальных символов, а также культивирования природных и культурных особенностей сообщества».

Важное дополнение к этому определению – существующие административно-территориальные границы здесь принимаются как некая данность, тогда как «политика идентичности» теоретически может работать как на признание, так и на непризнание существующих границ. И таковой – ревизионистской – являлась по существу вся геополитика имперской России, равно как и политика многих других стран – германского Рейха, реваншистской Франции в конце XIX века, да и сегодняшней Японии, мечтающей о Курилах. Народы могут проводить весьма революционную по отношению к миропорядку «политику идентичности». Но в целом процитированный исследователь прав: для закрепления и внутреннего признания существующих границ требуется особая – консервативная – «политика идентичности», нацеленная на поддержание статус-кво против всех попыток радикального пересмотра баланса сил. Но именно такой политики у России в нужный момент и не оказалось.

В течение десятилетия, разделившего два Майдана, вакуум «политики идентичности», релевантной для решения «украинской проблемы», начинает в России заполняться двумя очень простыми идеологиями – имперством и национализмом, которые немедленно вступили в борьбу друг с другом за лидерство в патриотическом лагере. Имперцы и националисты попытались дать ответ на явно не решаемый в рамках официальной идеологии вопрос: зачем России нужна Украина? Российское неоимперство в каком-то смысле обязано Збигневу Бжезинскому, обронившему, кажется, в книге «Великая шахматная доска» 1997 г., что Россия будет оставаться империей, если сохранит Украину, и неизбежно перестанет быть империей, если ее потеряет. Поскольку империя, согласно имперцам, – единственно возможная форма существования России, а эпоха, начавшаяся в 1991 г., представляет собой просто временный коллапс традиционной государственности, то любая полноценная стратегия восстановления величия страны должна неизбежно предусматривать задачу реинтеграции Украины – полностью или частично. Если не в состав России, то в некое контролируемое Россией надгосударственное образование, типа Евразийского союза, который при этом мыслился бы не как прагматическое экономическое объединение, но как первый шаг к воссозданию имперского гроссраума.

Националисты в отличие от имперцев были гораздо в меньшей степени озабочены обретением прежнего государственного величия, для них Украина была просто искусственным образованием, насильно удерживающим территории с русским населением и русской идентичностью при постоянных попытках их украинизации. Соответственно, лучшим способом разрешения украинского вопроса было бы выделение русских регионов из Украины и присоединение их к России. Не столько для воссоздания империи, сколько для завершения процесса строительства русского национального государства, увеличения числа русских внутри России и коррекции всей внутренней политики в целях защиты интересов титульного этнического большинства.

Мы видим, как по-разному действовали сторонники имперской и национальной политики в ситуации украинского кризиса 2013–2014 годов. Имперцы были наиболее активны на первом этапе, когда речь шла о перспективах вступления Украины в Евразийский экономический союз. Националисты активизировались в эпоху «русской весны», когда возник шанс расколоть Украину и отделить от нее все так называемые русскоязычные регионы. Мы видим, что в конце концов обе линии оказались фрустрированными и не до конца отвечающими задаче обеспечения какого-то дипломатического диалога с Западом по поводу Украины. Ни имперцы, ни националисты, исходя из своих представлений об идентичности России, не могли согласиться считать Украину «буфером». Имперцы хотели интеграции этого государства в некое неоимперское образование, националисты – раскола по этнокультурным границам.

С другой стороны, политические реалисты, которые как раз были вынуждены вести диалог с реалистами западными, не могли объяснить, между чем и чем Украина является «буфером», что в культурно-политическом смысле она призвана разделить, прямое столкновение чего с чем она могла бы предотвратить. Получается, что у России не было в запасе никакой внятной политики идентичности, которую она могла бы предъявить Западу для обоснования своей позиции – с ее жесткими условиями и с возможными компромиссами. Вот, собственно, именно эта ситуация идеологического вакуума и сделала геополитическую концепцию «Острова Россия» Вадима Цымбурского (1957–2009) практически безальтернативной для обеспечения любой потенциальной «сделки» с Западом.

Цымбурский написал эссе «Остров Россия. Перспективы российской геополитики» в 1993 г., впоследствии он несколько раз уточнял и корректировал свои выводы, суть которых оставалась, однако, неизменной. И нам сейчас – в рамках нашей темы – не следует далеко уходить в обсуждение эволюции его мировоззрения. Достаточно знать, что Цымбурский считал распад Советского Союза отделением цивилизационной ниши России от территорий, которые пространственно соединяли ее с платформами других цивилизаций, что смысл имперского расширения России в сторону Запада и Юга объяснялся им стремлением разрушить барьер между Европой и Россией или же образовать вопреки Европе свое собственное геополитическое пространство, которое могло бы служить противовесом романо-германскому миру. И в этом смысле сброс этих территорий не приближал, а отдалял Россию от Европы, что не было адекватно понято и осмыслено постимперской политической элитой. Поэтому, полагал Цымбурский, только отказавшись от идеи воссоединения с Европой или от проектов воссоздания под «зонтиком» какой-либо антизападной идеологии новой империи, мы сможем укрепить свою безопасность, разумеется, в том случае, если евроатлантические структуры не попытаются взять под контроль так называемый пояс Великого Лимитрофа, то есть все огромное пространство от Средней Азии до Прибалтики, овладение которым являлось целью геостратегии России в великоимперские века ее истории.

Теория Цымбурского, в отличие от всех иных концепций внешней политики, позволяла ответить на два ключевых вопроса – почему Россия может принять существующие границы своего государства, не думая ни про имперский реванш, ни про националистическую ирреденту, но почему в то же время Россия должна всеми силами препятствовать полному взятию лимитрофных территорий под контроль структурами Евро-Атлантики. Для понимания того, чем является Россия и почему ей следует сохранять геополитический суверенитет, Цымбурский обращался к цивилизационной теории, моду на которую в начале 1990-х гг. установил Сэмюэль Хантингтон с его знаменитой статьей «Столкновение цивилизаций», которая вышла в тот же самый год, что и «Остров Россия». Цымбурский расходился с Хантингтоном в вопросе о статусе лимитрофных территорий. Согласно Хантингтону, следовало бы разделить территорию Евразии на пространства отдельных цивилизаций, чтобы минимизировать конфликты на их рубежах. С его точки зрения, Запад должен был ограничить марш на Восток протестантскими и католическими государствами, в минимальной степени помышляя о распространении НАТО на государства с исторически православным населением. С точки зрения Цымбурского, разделить всю территорию Европы на какие-то однозначно устойчивые сферы влияния невозможно: ряд лимитрофных государств будут всегда играть на противоречиях внешних центров силы, маневрируя между ними, другие же страны при попытках их полного включения в структуры какой-либо одной цивилизации неизбежно распадутся на части.

Два де-факто «расколотых» государства существовали с момента распада СССР – это Молдавия и Грузия. Обе эти республики могли сохранять целостность, только находясь в российской зоне влияния, что было неприемлемо для большой части титульных народов этих стран. В 1994 г. Цымбурский высказал уверенность, оказавшуюся, увы, пророческой, что в случае кризиса украинской государственности от нее отпадут Крым, Новороссия и Днепровское левобережье, причем он настаивал на том, что при таком раскладе Россия может ограничиться признанием отпавших частей Украины как независимых государств, не помышляя о территориальном расширении: «Что же касается украинских дел, то глубочайший кризис этого государственного образования мог бы пойти на благо России, если она, твердо декларировав отказ от формального пересмотра своих нынешних границ, поддержит в условиях деградации украинской центральной власти возникновение с внешней стороны своих границ – в Левобережье, Крыму и Новороссии – дополнительно буферного слоя региональных “суверенитетов” в украинских рамках или вне их».

Трансформация «островной» концепции

Мне уже доводилось писать о том, что когда Цымбурский только приступал к разработке своей концепции «Острова Россия» в 1993–1994 гг., он исходил из оказавшегося в конце концов ошибочным предположения – Запад не сможет включить в себя территории Восточной Европы – и основывал эту гипотезу на трудностях экономической интеграции Восточной Германии. Он считал, и считал обоснованно, что присоединение стран – бывших членов Варшавского договора и тем более бывших республик СССР к ЕС и НАТО ослабит эти организации. Когда расширение альянса на Восток стало фактом, концепция «Острова Россия» в ее ранней, излишне оптимистической версии стала представляться не слишком убедительной, в том числе, вероятно, и самому автору, который на долгое время предпочел не искать ответ на самый болезненный для его системы взглядов вопрос – какую политику следует проводить России на «территориях-проливах», разделяющих ее с Евроатлантикой, ввиду наступления последней.

Цымбурский в конце 1990-х – начале 2000-х гг. посвящает целый ряд статей обсуждению перспектив Шанхайской организации сотрудничества, требует недопущения проникновения США в среднеазиатское подбрюшье России, ищет возможности экономического и стратегического сотрудничества с Китаем, наконец, размышляет о рациональности переноса столицы России на восток, ближе к ее реальному географическому центру и подальше от становящихся все более напряженными западных границ. Все это сообщает теории Цымбурского отчасти евразийский или, точнее, восточнический оттенок, которого совершенно не было в ранней версии его концепции. Одновременно Цымбурский всецело посвятил себя изучению истории российской геополитики, для чего приступил к написанию фундаментального труда «Морфология российской геополитики и динамика международных систем XVIII–XX века», который оставил незаконченным, но который тем не менее, выйдя в свет в прошлом году при поддержке фонда ИСЭПИ, составил увесистый том. Тем не менее «украинский вопрос», точнее, вопрос о переднем для России крае западной части Великого Лимитрофа, оставался неразрешенным в его теории, и сам геополитик чувствовал, что «островная» концепция требует коренной переделки, для того чтобы отвечать вызовам времени.

После августовской войны 2008 г. Цымбурский приходит к выводу о необходимости дополнить свой прежний анализ Великого Лимитрофа особой концептуализацией тех его сегментов, которые исторически и культурно тяготеют к России и, соответственно, будут готовы выйти из состава своих стран, если их государства попытаются окончательно интегрироваться в НАТО или Евросоюз. Он заимствует у своего давнего коллеги и соавтора, политолога Михаила Ильина термин «шельф острова Россия». По определению Цымбурского, «шельф – это территории, которые связаны с нынешними коренными российскими территориями физической географией, геостратегией, культурными связями». Геополитику представлялось очевидным, что «Восточная Украина… Крым… определенные территории Кавказа и Центральной Азии принадлежат к российскому шельфу». В одном из последних публичных выступлений в конце 2008 г. Цымбурский делает знаменательное различие «геополитики пространств» и «геополитики границ»: смысл этого разделения раскрывается в последующих отрывочных замечаниях. Цымбурский по-прежнему убежден, что Россия не заинтересована в радикальном пересмотре своих контуров, что ее геополитическая ниша в целом отвечает ее интересам. Но вот «геополитика границ» – дело совсем другое, она «требует детального, скрупулезного анализа и учета в конкретной ситуации ввиду существования шельфа России и ввиду оценки ситуации на этом шельфе с точки зрения наших интересов и нашего будущего».

Хотя различие между двумя типами геополитики не доведено Цымбурским до логического конца, складывается впечатление, что автор «Острова России» после военного конфликта с Грузией уже не стоял жестко на той точке зрения, что формальные границы РФ не могут быть пересмотрены в сторону расширения, если часть «шельфа острова Россия» отколется от сплачиваемого Евро-Атлантикой в единое целое лимитрофного пояса государств. Цымбурский надеялся, что данное допущение ревизионистского пересмотра границ государств ближнего зарубежья радикально не изменит суть его «островной» теории. Россия останется «островом», даже если «осушит» часть берегового шельфа, соберет под свою опеку тяготеющие к ней земли и народы.

Гипотезу о том, что Цымбурский планировал очередную фундаментальную переработку своей геополитической теории с использованием понятия «шельф острова Россия», подтверждают строки из его мемуарного очерка «Speak, memory!», написанного в последние месяцы жизни, примерно в конце февраля – начале марта 2009 г.:

«Год 2008-й с пятидневной войной и заявлениями российских лидеров о наличии территорий за пределами России, представляющих для нее особую значимость, стал для меня намеком на возможность следующего доосмысления концепции, с особым упором на выдвинутое еще в 1994 г. понятие “шельфа острова Россия”. Этот шельф видится как области на Лимитрофе, в том числе за государственной российской границей, состоящие с Россией в особой, требующей признания и учета физико-географической, культурно-географической, экономической и стратегической связи. Мировой кризис отдалил актуальность подобного пересмотра концепции, который остается в резерве».

Можно предположить, что события 2014 г., если бы Цымбурский смог оказаться их современником, сделали бы «пересмотр» концепции «Острова Россия» вполне актуальным. Увы, судьба не отпустила Вадиму Леонидовичу шанса развить концепцию «островного шельфа», хотя отсылка к 1994 г. заставляет предположить, что Цымбурский вспомнил уже цитировавшуюся фразу о возможности создания ориентирующейся на Россию «буферной зоны», состоящей из Крыма, Левобережной Украины и Приднестровья. Между тем выдвинутое им различие между «геополитикой пространств» и «геополитикой границ» позволяет сделать и более смелый вывод, что ученый считал допустимым – в критической ситуации – воссоединение России с определенными частями ее «шельфа». Из этого следует, кстати, что попытка некоторых украинских экспертов увидеть в Цымбурском вдохновителя нынешней политики России в отношении Донбасса – то есть приписать ему игру с этими землями в духе циничной Realpolitik – не вполне справедлива. Ученый явно отделял территории «шельфа» от собственно лимитрофных пространств, за которые Россия и в самом деле не несет особой ответственности и по отношению к которым может вести себя сугубо прагматически.

Цивилизационный реализм

Итак, из самого позднего геополитического творчества Вадима Цымбурского могла бы вполне логично вытекать стратегия, которую мы в ряде публикаций назвали «цивилизационным реализмом». Состояла бы она в следующем: Россия и Евроатлантика признаются отдельными цивилизациями, со своей орбитой тяготения, в случае России – гораздо более скромной, но тем не менее реальной. «Русский мир» в этом смысле освобождается от узко-этнической трактовки, поскольку в это пространство могут быть включены и другие народы, тяготеющие к российской цивилизации, в частности, абхазы и осетины, но вполне возможно, что и белорусы, и гагаузы, и таджики, а также сербы и целый ряд других народов, которые будут стремиться остаться в цивилизационном поле России. Территориальная целостность государств, в которых существует неодинаковое представление об их цивилизационной идентичности и в которых ориентация на Россию характерна для целого ряда регионов, ставится нашей страной в зависимость от нейтрального статуса этих стран и готовности признавать «русский мир» в качестве культурно-политической реальности. Между тем Россия ни в коей мере не расположена к изменению формата существующих границ и по-прежнему заинтересована в поддержании консервативного статус-кво в Восточной Европе, который подрывают революционные действия Евроатлантики.

Цымбурский считал нерациональным и невыгодным для России разрушение, как он называл его, «полутораполярного мира», в котором США занимают преобладающее положение, но при этом вынуждены считаться с региональными центрами силы. Ученый полагал, что если Евроатлантика обвалится как цивилизация и все игроки, до сих пор подчинявшиеся воле Вашингтона, начнут самостоятельную игру, это ни в коей мере не будет выгодно России. Последующие события отчасти подтвердили его правоту: игра Парижа и Лондона в Ливии и поддержка Саркози и Кэмероном вооруженной оппозиции против режима Каддафи вынудили Барака Обаму на роковое для судьбы этой арабской страны вмешательство, чтобы сохранить лидерство в западной коалиции. Временное ослабление США в тот же период стимулировало разрозненные действия различных игроков на Ближнем Востоке, преследовавших свои собственные интересы – Турции, Саудовской Аравии, Катара, Израиля, что практически превратило регион в поле классической «войны всех против всех». Едва ли Цымбурский с восторгом относился бы к перспективе возникновения на месте ЕС освобожденной от американского контроля «Европы Отечеств», поскольку каждое из таких Отечеств совершенно не обязательно проводило бы политику, отвечающую интересам России. В его представлении Россия заинтересована в сохранении баланса сил между вашингтонским глобальным и различными региональными центрами силы, не допускающим изменения этого равновесия ни в сторону однополярного, ни в сторону всецело многополярного миропорядка. В этом также проявляется «цивилизационный реализм» Цымбурского: России следует отстоять положение одного из региональных центров с конкретной орбитой притяжения, но не добиваться окончательной фрагментации всей полутораполярной конструкции.

Безусловно, модель Цымбурского, которую мы решились назвать «цивилизационным реализмом», теоретически допускает сценарий дробления буферных государств и присоединения отдельных их частей к ядрам своего цивилизационного тяготения, однако этот сценарий оценивается как крайний, обусловленный внешним давлением и сугубо нежелательный. Разумеется, в рамках «цивилизационного реализма» возникает вопрос об отношениях России и Евроатлантики – модель «Острова Россия», и это прямо признавал ее автор, была нацелена в том числе и на то, чтобы снизить возможность прямых конфликтов между Россией и западными державами. Цымбурский прекрасно понимал, что Россия останется – при любом раскладе – великой державой, и отечественным либералам при всем желании не удастся превратить ее в аналог Канады – другого северного гиганта с весьма ограниченными геополитическими притязаниями. Россия будет стремиться быть таким же самостоятельным игроком на поле мировой политики, какими являются Китай, Индия или США. Россия всегда будет отличаться от современной Европы и в социокультурном отношении: ученый считал совершенно нормальным воскрешение в современной России устаревших для Европы идей суверенитета и национального государства, поскольку Россия, согласно его хронополитике, вступает в тот самый период истории, период модерна, из которого выходит Европа. Особенно большое внимание он уделял необходимости подъема малых городов России в противоположность крупным космополисам, связанным с глобальным миром как бы вопреки собственной стране. Он рассчитывал на возникновение такого специфического идейного комплекса, как русское викторианство, под которым понимал способность консервативно ориентированных средних классов, наследников пуританской революции, принуждать высшие классы к внешнему аскетизму и нравственной добропорядочности.

В общем, Цымбурскому как ни одному другому мыслителю современной России удалось совместить прагматический реализм во внешней политике с цивилизационной политикой идентичности. Было бы очень важно, если бы реалистически мыслящие политики Запада имели возможность удостовериться, что в сознании российской внешнеполитической элиты геополитическая концепция «Острова Россия» имеет большой вес, что имя Цымбурского – не пустой звук для людей, отвечающих за стратегию в нашей стране. Это позволило бы устранить разного рода недоразумения, на которых спекулируют враги России за рубежом, подозревая нашу страну в желании либо захватить Эстонию, либо расколоть Европу, либо расползтись новой империей от Лиссабона до Владивостока.

Если бы Цымбурский был востребован российской внешней политикой еще при жизни, кто знает, каких проблем и трудностей нам бы удалось избежать, каких ошибок мы могли не сделать, какие, с другой стороны, глупости не были бы совершены против нас теми лидерами Запада, которыми двигала все-таки не ненависть к России, но неоправданные страхи перед ней или же ошибочное представление о ее раз и навсегда совершенном проевропейском выборе. Может быть, спустя восемь лет после смерти выдающегося русского ученого имеет смысл отечественным политикам и экспертам еще раз перечитать его геополитические труды, чтобы разобрать их на цитаты.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259996 Борис Межуев

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259994 Тимофей Бордачев

Без идеологии и порядка

Прагматичная Россия и вызовы новейшего времени

Тимофей Бордачев - кандидат политических наук, директор Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», директор евразийской программы Фонда развития и поддержки Международного дискуссионного клуба «Валдай».

Резюме Коренное отличие российского подхода от западного – в допущении возможности управления миром без унификации социально-экономических и политических моделей. В России считают само собой разумеющимся то, чего либеральная философия не допускает в принципе, – отсутствие связи между структурой международных отношений и внутренним устройством государств, их формирующих.

Статья была опубликована в журнале «Россия в глобальной политике», №5 за 2009 год.

Самым важным достижением для российской внешней политики за последние 20 лет стал окончательный отказ от любых форм мессианства и попыток распространения на другие государства и народы собственной модели общественных отношений. Избавление от обязанностей единственной системной альтернативы глобальному господству либеральной демократии принесло российскому политическому классу большое облегчение. Предполагалось, что главным ориентиром во внутренней и внешней политике станет экономическая выгода.

Но сейчас Россия вновь стоит перед выбором между политикой, основанной на глобальных идеях, которую в первую очередь проводят Соединенные Штаты, и суверенным прагматизмом, схожим с внешнеполитическим поведением Китая, Индии и – все больше – Европы.

Окончательному торжеству прагматизма в 1991–2000 годах помешали обязанности, которые накладывала на Россию система международных отношений. К числу наиболее важных обязанностей подобного рода относились поддержание статуса второй ядерной сверхдержавы, ответственность за судьбу большинства республик бывшего СССР и необходимость – пусть в тот период и неосознанная – играть активную роль в сдерживании любых претендентов на мировое лидерство.

На протяжении большей части 1990-х Россия добросовестно, хотя и с неохотой выполняла роль по сдерживанию гегемонистских устремлений США. Это бремя страна взяла с собой и в XXI столетие. А в первой половине нынешнего десятилетия начала возвращение и к привычной для себя имперской модели внешнеполитического поведения, хотя и с различными международно-правовыми ограничениями. Впрочем, как показал опыт Соединенных Штатов весной 2003 года (вторжение в Ирак) и России летом 2008-го (война с Грузией), держава, ощущающая себя империей, не колеблется, если возникают обстоятельства, требующие перешагнуть через упомянутые ограничения.

ИДЕОЛОГИЯ "НА ВЫДАНЬЕ"

И все же от идеологии как несущей опоры внешней политики России, похоже, удалось избавиться. Результатом стали такие парадоксы курса на международной арене, как, например, сочетание регулятивной интеграции с Европейским союзом (в соответствии с моделью отношений, заложенной в Соглашении о партнерстве и сотрудничестве) и конкуренции с ним же на постсоветском пространстве. Первое диктуется прагматичными соображениями: европейские нормы государственного регулирования экономики действительно лучше и эффективнее. Второе обусловлено борьбой за восстановление потенциала и престижа империи. Такого рода парадоксы пытались преодолеть в рамках доктрины «суверенной демократии», согласно которой Россия, оставаясь частью внешнего мира, настаивала на учете национальных особенностей политики.

Замечу, что сам факт признания подобных особенностей, уникальных в каждом конкретном случае, означает добровольный отказ от выдвижения отечественной модели общественного устройства на международный конкурс привлекательности. Иными словами, история для России – не борьба моделей развития до победного конца, а их мирное, хотя и конкурентное сосуществование. Это в корне расходится как с либеральными взглядами англосаксов, так и с классическим марксизмом, в духе которого была воспитана бЧльшая часть российской элиты.

Открытым, однако, остается вопрос: способно ли государство, отвергающее глобальные запросы, рассчитывать на нечто большее, чем региональное влияние?

Если да и без идеологической привлекательности как атрибута внешней политики можно обойтись, то России придется компенсировать отсутствие этого фактора влияния за счет наращивания других. Если же нет и без идеологии в современном мире невозможно претендовать на значимое положение, то продержаться в прагматичном русле удастся недолго. Придется искать идеи, возможно заимствуя их за рубежом.

Выбор вовсе не велик. Европа, как можно судить по целому ряду программных выступлений и академических работ, постепенно отказывается от универсалистских идей в пользу сохранения суверенного национального государства как единственного гаранта демократии. Логическим следствием этого становится постепенный отход от идеологизации внешних связей, готовность ради выгоды сотрудничать с режимами, которые раньше считались неприемлемыми партнерами из-за неуважения ими прав человека и других основ либерального взгляда на мир. Европа пытается пройти, по меткому выражению Сергея Караганова, стадию «преодоления преодоления». Иными словами, отказаться от идеологизированной и одновременно стерильной внешней политики, которая некогда была призвана преодолеть разрушительный национализм, но при этом не скатиться к националистическим традициям.

Китай хотя и считает себя великой мировой державой, он отнюдь не склонен к экстраполяции на другие страны и регионы своей идеологии (если таковая вообще существует после 1978 года). Следуя заповеди Дэн Сяопина о том, что «не важно, какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей», Пекин не обращает внимания на «цвет» партнера, интересуясь только выгодой и политическим влиянием, необходимым для ее обеспечения.

Индия вообще замкнута в себе. Колоссальные масштабы и глубина проблем страны, а также религия препятствуют возникновению даже незначительных мессианских устремлений. Кроме того, тысячелетняя культура и традиция государственности выработали у тамошнего правящего класса весьма высокомерное отношение к иноземцам. Осуждается даже практика преподавания йоги индийскими гуру за рубежом – сакральное должно оставаться на родине. В отличие от Европы либо России Индия в значительной степени самодостаточна, она не нуждается в близких союзниках.

Последней идеологией «на выданье» остается, таким образом, либерализм, проповедующий взаимосвязь между внутренней и внешней политикой, взаимозависимость стран мира и возможность контроля международным сообществом действий национальных властей.

В выступлении президента России Дмитрия Медведева на международной конференции в Ярославле (сентябрь 2009-го) прозвучали сугубо либеральные суждения: «Проблемы, возникающие на территории одного или нескольких государств, приобретают глобальный характер, причем происходит это моментально, а некомпетентность или просто иногда нежелание решать собственные проблемы наносят ущерб не только своей стране, но и огромному количеству других стран. Неэффективность государственных институтов порождает международные конфликты».

Эти слова выражают суть либерального институционализма и как будто взяты из работ его классиков вроде Стивена Краснера либо Джеймса Розенау. Другое дело, что эти и целый ряд других авторов никогда не ставили под сомнение суверенитет самих Соединенных Штатов. Можно предположить, что нечто подобное примеряет на себя и Россия. Проблема, однако, в том, что место лидера мирового либерализма уже давно и прочно занято Америкой. В этом сообществе, как и в блоке НАТО, может быть только один неоспоримый авторитет. И вряд ли Россия способна смириться с ролью младшего партнера. История последних 20 лет убедительно свидетельствует против такого предположения.

ЖИЗНЬ В МНОГОПОЛЯРНОМ МИРЕ

26 декабря 1991 года мы проснулись в многополярном мире. Спуск государственного флага СССР накануне вечером оказался поворотным моментом, поставившим точку в истории биполярной системы международных отношений. Россия, поднявшая триколор над Кремлем 25 декабря, стала наряду с Соединенными Штатами, Китаем и Индией одним из полюсов нового, многополярного мира. И именно ей в силу наличия равных с США военно-стратегических возможностей пришлось сыграть главную роль в сохранении новой структуры международных отношений.

За небольшими исключениями все последующие годы внешнеполитическое мышление Москвы вольно или невольно формировалось в русле «сдерживания» Америки – наиболее вероятного претендента на мировую гегемонию. Сами Соединенные Штаты провели эти годы в попытках стать единственным мировым политическим полюсом. Их усилия не принесли результата. Система, возникшая на исходе 1991-го, так и не была поколеблена. Однополюсная модель управления миром осталась не более чем намерением.

К моменту крушения СССР сама по себе биполярность уже достаточно долго не была абсолютной. В середине 1960-х годов Китай встал в открытую оппозицию Советскому Союзу, а Франция вышла из военной организации Североатлантического блока. С этого времени утверждение о способности двух сверхдержав полностью контролировать следующие за ними по важности государства (главная характеристика уникальной в человеческой истории структуры международных отношений) предполагало изрядное количество допущений.

Тем не менее вплоть до 1991-го только два государства были в военно-политическом отношении многократно сильнее любого ближайшего конкурента и при этом практически равны. Благодаря такому равенству они могли диктовать другим странам свою волю по основному вопросу – войны и мира. Что, в свою очередь, создавало подобие международной управляемости. В области экономики обе сверхдержавы тоже достаточно уверенно, хотя и не без усилий, контролировали развитие своих подопечных.

Многополярная система, установившаяся с распадом СССР, также далека от умозрительных классических форм – равновеликости более чем двух держав по основным параметрам силы. Одна из стран была (и остается) многократно мощнее ближайших конкурентов. Например, в 1997 году США расходовали на вооружения больше, чем шесть следовавших за ними по степени военного могущества государств, вместе взятых, а американский ВВП составлял около 20 % от общемирового.

Вместе с тем, как отмечает классик науки о международных отношениях Кеннет Уолтц, «цифры производят сильное впечатление, но с трудом могут иметь решающее значение». Видимо, поэтому арифметическое понимание однополярности (Соединенные Штаты – это единственный полюс, потому что в их распоряжении самый большой ВВП, наиболее высокие расходы на оборону и т. д.) весьма условно. Для его обоснования пришлось даже, по сути, игнорировать паритет России и США в области стратегических ядерных сил.

Вместе с тем ракетно-ядерный паритет, унаследованный от времен холодной войны, продолжал играть важнейшую роль. Именно он оставался на протяжении всего периода 1991–2009 годов «жесткой основой» российской оппозиции «однополярным» инициативам Америки. В Москве, как и в Вашингтоне, понимали, что с окончанием холодной войны практическая ценность ядерного оружия резко снизилась. Но ответственность, налагаемая ядерным паритетом, никогда не позволяла России согласиться на роль «младшего партнера» Соединенных Штатов.

Отнюдь не меньшее значение имеет многополярность в умах – осознание другими государствами своей сохраняющейся «полюсной», то есть самостоятельной, природы. В одной из недавних работ Сергей Караганов подчеркивал: «Россияне… из холодной войны выходили, не чувствуя себя побежденными и рассчитывая на почетный мир с “развернутыми знаменами”». Роль данного фактора в российском внешнеполитическом мышлении традиционно недооценивалась на Западе. Между тем для истеблишмента и населения России поражение в холодной войне было и остается далеко не очевидным.

Принципиально важную роль играет не сила каждого из субъектов международных отношений, а способность системы блокировать действия одной из держав при помощи совокупных усилий других. Прежде всего на тех направлениях, которые сама страна-претендент выбирает в качестве площадки для установления собственной гегемонии, будь то международные институты либо нормы применения силы.

Многополярность 1991–2009 годов не была идеальной, как, собственно, и любая из подобных моделей международных отношений в прошлом. В I веке н. э. Рим, Парфия и Китай также не были равны во всех отношениях, что не мешало им уравновешивать друг друга на мировой арене. Протестировать на практике это относительное равенство сил во всех комбинациях мешала только географическая удаленность империи цезарей и Срединного царства. Данный фактор перестал иметь решающее значение только с развитием транспортных возможностей XIX столетия, а окончательно он был упразднен коммуникациями и технологиями эпохи глобализации.

ГОСУДАРСТВО И СИСТЕМА

«Момент однополярности», о наступлении которого писали в первой половине 1990-х неоконсервативные интеллектуалы, а воплотить в жизнь пытались Ричард Чейни и Доналд Рамсфелд, так и не наступил. С 1991 по 2008 год система международных отношений последовательно блокировала попытки США достичь глобального доминирования. Каждый раз на пути претендента вставали явные или скрытые коалиции других «полюсов силы». И всегда важное место в этих коалициях занимала Россия – наиболее сильный в военном отношении участник многополярной системы.

Вначале это проявлялось в форме саботажа лидерских инициатив Вашингтона, осуществлявшихся «по-хорошему», то есть в рамках международных институтов (которые мир унаследовал от холодной войны), и в первую очередь ООН. Ее Совет Безопасности виделся демократической администрации США (1993–2001) в качестве прототипа всемирного правительства под собственным председательством.

Попытки утвердить однополярное мироустройство осуществлялись в тот период поистине добродетельными методами. Однако противодействие им со стороны иных ведущих игроков мало отличалось от классической борьбы с претендентом на мировую гегемонию времен Карла V, Людовика XIV, Наполеона I, Адольфа Гитлера. Так, на протяжении 1992–1999 годов Россия и Китай последовательно срывали попытки Америки диктовать другим державам те или иные решения в Совете Безопасности ООН.

Дошло даже до того, что к началу 1999-го Россия сочла возможным затеять дискуссию о праве Соединенных Штатов и их ближайших союзников подавить восстание Слободана Милошевича против нового европейского порядка. Как и весь бывший «социалистический лагерь» в Европе, Балканы после окончания холодной войны были отнесены к сфере безусловной гегемонии Запада. Экономика самой России находилась в плачевном состоянии, и Российское государство даже не в полной мере справлялось с обязанностями по распределению общественных благ внутри. Это, однако, не помешало Москве и Пекину лишить действия НАТО международной легитимности. А ведь именно этого – международно-правового признания однополярности – Вашингтон годами добивался в ООН. Ярким символом неприятия лидирующей роли Соединенных Штатов был марш-бросок российских десантников к аэродрому Приштины в июне 1999 года.

Тем временем укрепление многополярной системы продолжалось. На протяжении 1990-х Индия и Пакистан интенсивно работали над наращиванием своих возможностей по одному из важнейших параметров – ядерным вооружениям. В итоге страна – претендент на мировую гегемонию оказалась не в состоянии предотвратить приобретение Дели, а затем и Исламабадом ядерного статуса (1998) либо наказать оба государства. Стремительное распространение ядерного оружия после окончания холодной войны – наиболее яркий пример того, сколь негативно влияет на международную стабильность и безопасность противодействие системы попыткам одного государства добиться гегемонии.

События 11 сентября 2001 года стали финальной точкой первой кампании за установление однополярного мира. Итогом усилий стали очевидные проблемы с обеспечением даже национальной безопасности Америки. Саботаж предложенной США модели международного управления – форма противодействия со стороны других полюсов – привел к невиданному ранее расширению моральных и материальных возможностей внесистемного участника международных отношений, который нанес удар по территории страны-претендента. Неудивительно, что вторая попытка Соединенных Штатов изменить структуру международных отношений стала уже силовой.

Вашингтон сделал выбор в пользу установления однополярного мира «по-плохому». И вновь последовала предсказуемая реакция многополярной системы. Причем насколько радикальнее в своих действиях были США, настолько жестче ответила система: против Вашингтона выступили его ближайшие союзники в Западной Европе. Не говоря уже о Москве, органично вошедшей в созданную Парижем «коалицию нежелающих».

Первоначальной реакцией государств на резкий рост возможностей негосударственных акторов стала небывалая солидарность в его подавлении. Беспрецедентное единство всех полюсов в борьбе против террористической сети «Аль-Каида» и режима талибов в Афганистане стало естественным ответом государства на попытки конкурента – неправительственной организации – разрушить его монополию на насилие. Не случайно, что по вопросу борьбы с международным терроризмом, особенно его внесистемными и потенциально катастрофическими формами, позиции России максимально близки американским. За несколько месяцев проблема «алькаидаизации» целой страны была успешно решена. После чего антитеррористическая коалиция немедленно распалась.

Отразив нападение на свою территорию, страна-претендент приступила к мерам по установлению однополярной структуры международных отношений. Первой практической задачей было получить право по собственному усмотрению определять главные угрозы и государства, деятельность которых должна быть пресечена. Итогом решения этой задачи стали военная победа в Ираке и полное дипломатическое поражение, связанное с отказом даже близких союзников признать легитимность проведенной операции.

В результате серии действий и противодействий с 2002 по 2009 год страна-претендент потерпела неудачу практически на всех направлениях, по которым она стремилась закрепить за собой статус гегемона. Поход за однополярным миром завершался унизительным торгом несостоявшегося лидера с самыми малозначимыми участниками международных отношений по вопросу размещения на их территории военных компонентов глобальной стратегии доминирования (элементы системы ПРО в Чехии и Польше), признанием неспособности полностью контролировать действия своего мельчайшего сателлита на Кавказе и его военным разгромом минимальными силами другого полюса.

К этим неудачам добавился в 2008-м экономический кризис в самих США. Одной из его наиболее существенных причин также можно считать сверхусилия по созданию финансово-экономической однополярности.

СОБЛАЗН УПРАВЛЯЕМОСТИ

На волне кризиса президентом Соединенных Штатов был избран Барак Обама. Самым важным изменением внешнеполитического курса, объявленным новой администрацией, стал отказ от односторонних действий во имя решения проблем, беспокоящих Америку и все человечество. Вместо этого стратегические умы в Вашингтоне и сам президент хотят опираться на метод «мобилизации общины» (community building), освоенный нынешним главой Белого дома в начале его карьеры.

Суть метода – добровольное сотрудничество стран мира по аналогии с коллективной уборкой всеми жителями района собачьих экскрементов морозным чикагским утром. Или, как заявил новый президент США с трибуны ООН, «пора всем нам взять на себя свою долю ответственности за глобальное реагирование на глобальные вызовы. Совместные усилия всего мира. Эти слова еще более актуальны сегодня, когда не просто мир, а само наше здоровье и благополучие находятся в общих руках».

На первый взгляд все это выглядит очень привлекательно. Никто никого не принуждает, все осознают важность проблемы и что-то делают для ее решения. Но невозможно бесконечно убирать улицу на добровольных началах. Рано или поздно, скорее рано, придется придумывать законы против тех, кто не следит за поведением своих питомцев. А затем и принуждать их к исполнению этих законов. Другими словами, как отметил в Москве сам Барак Обама, «выполняя наши собственные обязательства, мы должны требовать того же и от других стран».

Проблема, однако, в том, что, как показал опыт предыдущей администрации США, не так уж и просто найти желающих заниматься принуждением к выполнению обязательств. Делать это в одиночку значит возвращаться к внешней политике республиканцев. Остается стремиться к построению некой новой модели глобального управления.

Гипотетическую цель установления хотя бы какого-то подобия порядка в мировых делах никто не отменяет. Управляемость мира как универсальная и надежная защита от угроз национальной безопасности – главная несбыточная и желанная мечта государств.

Мечта желанна, поскольку власти много не бывает. Допущение принципиальной, хотя и недостижимой возможности управлять миром производит настолько сильный гипнотический эффект, что заставляет забыть о важнейшем (также, впрочем, гипотетическом) условии управляемости – необходимости делить эту власть на более или менее равноправной основе.

Мечта несбыточна, поскольку само по себе стремление любого претендента к абсолютной власти встречает автоматическое противодействие и тем самым способствует повышению уровня анархии в международных отношениях. Максимум, на что можно рассчитывать, – это иллюзия управляемости, подобие которой существовало в годы холодной войны. В целом же невозможность управлять миром остается главной характеристикой мировой политики и доказательством конкурентной природы отношений между государствами.

Российская внешнеполитическая дискуссия тоже всегда исходила из принципиальной необходимости сделать мир управляемым. В этом ее близость с американским, западноевропейским и отчасти китайским подходами. Коренное отличие – в допущении возможности управления миром без унификации моделей социально-экономического и политического развития. Российский дискурс считает само собой разумеющимся то, чего либеральная внешнеполитическая философия не допускает в принципе, – отсутствие связи между структурой международных отношений и внутренним устройством государств, их формирующих.

Россия признаёт, что подавление индивида (в мягкой либо жесткой форме) и его отказ от части своих прав являются неизбежными условиями мира внутри общества. Однако на уровне отношений между элементами международной системы, по мнению Москвы, должны действовать другие законы.

Рассуждая о проблеме управляемости, необходимо отметить, что речь идет даже не о гипотетической возможности распространения модели внутреннего правления, будь то либеральная демократия, монархия или тоталитаризм, на международный уровень. Возникает вопрос о принципиальной возможности международного управления, как такового.

Второй неприятный сюрприз для политики новой администрации США состоит в том, что любое общественное движение нуждается в лидере. Барак Обама и его советники видят в таком качестве добродетельную Америку. Спрашивается: согласны ли с этим Европа, Китай, Индия, Россия и другие, имеющие вес государства, список которых все расширяется? Судя по дискуссиям, идущим вокруг мер по преодолению последствий кризиса, признаков согласия не намечается.

НЕСПОСОБНОСТЬ ЛИДЕРСТВА

На протяжении почти всей своей непродолжительной истории США стремились к духовному, а с начала XX века и политическому лидерству в мире. Средствами достижения всемогущества служили международные институты и односторонние действия. На новейшем этапе речь идет о способности лучше других воспользоваться возможностями, которые, по мнению авторитетных американских специалистов, дает рост значимости сетевых связей.

Все формальные основания – наиболее конкурентоспособная экономика, развитая демократия и наибольшее число личных свобод граждан – у Америки для этого были и есть. Применительно к части требований глобальной информационной и коммуникационной среды огромные преимущества Соединенных Штатов подробно рассматриваются в статье Анны-Мари Слотер на страницах данного издания. Нет только одного – готовности остального мира воспринять такого лидера в принципе. Вне зависимости от его индивидуальных достоинств и количества связей.

Главный вопрос заключается в том, сможет ли Америка смириться с тем, что мировая гегемония – «добрая» или «злая» – одной страны на практике невозможна, пусть даже в теории это и желательно. История не знает таких примеров, хотя помнит множество государств, военные и экономические возможности которых для своего времени были сравнимы (если не превосходили) с современными ресурсами США. В течение последних 18 лет даже такие сравнительно слабые противники, как Европа, Китай и Россия, не позволили Америке выстроить глобальное управление под своим руководством. Вряд ли они дадут сделать это сейчас, когда Соединенные Штаты объективно ослаблены.

Причину провала внешней политики США в период президентства Джорджа Буша-младшего многие российские и зарубежные авторы склонны искать в ошибочной стратегии распространения демократии, в равной степени присущей обоим президентам эпохи «похода за однополярностью» (Бушу-младшему и Биллу Клинтону). Сейчас либеральные прагматики в Вашингтоне даже признают возможность и, более того, необходимость сосуществования держав с разными моделями развития.

Однако целью предлагаемой «стратегии уважения» американские аналитики все равно видят некий «новый, поистине всеобъемлющий порядок». Мысль о том, что порядок был и остается недостижимой формой существования международной системы, им просто не приходит в голову. А если приходит, то заведомо отрицается, хотя вся человеческая история свидетельствует скорее о принципиальной неуправляемости мира, чем о возможности им рулить.

Римская империя выстраивала свой «полюс», завоевывая новые земли. Парфия довольствовалась данью с соседних племен и основные усилия тратила на борьбу с империей цезарей. А просвещенные китайские императоры раздавали правителям сопредельных государств титулы царей и печати, взамен собирая налоги. Никто из них, как, собственно, и державы европейского «концерта» в XIX столетии, не стремился к экспорту в другие культуры собственного внутриполитического устройства. Даже в китайском случае символика подчинения, как отмечают историки, не распространялась далее использования вассалами Поднебесной китайского летоисчисления.

Да и в целом экспансия политической системы на другие культуры как обязательное условие «полюсного» характера той или иной державы не является доказанной. В первую очередь потому, что история никогда (за исключением 70 лет XX века) не была конкуренцией моделей развития.

В свою очередь проповедники либеральной однополярности периода 1989–2001 годов считали распространение модели развития необходимым атрибутом политики полюса системы международных отношений. Исходной точкой их рассуждений является убеждение, что, как писал Фрэнсис Фукуяма, «все остальные аспекты социальной среды человека – религия, семья, экономическая организация, концепции политической легитимности – подвержены исторической эволюции. Международные отношения не должны рассматриваться как навеки застывшие».

Происходит, таким образом, простая экстраполяция «законов» внутриобщественного развития на международную среду. Не случайно Фукуяма в «Конце истории» ссылается на Маркса и Гегеля, а Чарльз Капчан пишет в недавней статье, что даже в плюралистическом мире будущего «либеральная демократия должна конкурировать на рынке идей с другими типами политического устройства».

Конкурировать применительно к идеологической сфере значит стремиться к тому, чтобы вытеснить соперников и занять их место. Отличие от концепции «конца истории» 20-летней давности прослеживается только в ожидаемых сроках окончательной победы одной из конкурирующих моделей над другими. Либо достижение ее безусловного преобладания подобно тому, как операционные системы «Майкрософт» доминируют на фоне «Эппл» и остальных, хотя и признают их существование. Вопрос в перспективе.

Принципиально иным образом соревнование моделей развития воспринимается в Москве. В августе 2007-го министр иностранных дел России Сергей Лавров писал на страницах этого издания, что «предметом конкуренции становятся в том числе ценностные ориентиры и модели развития». Однако российская интерпретация «конкуренции идеологий» основана на стремлении к плюралистическому сосуществованию и даже синтезу разных моделей и отрицает «конец истории».

Наступивший век, который некоторые наблюдатели называют «пост-американским», будет обычным, очередным веком человеческой истории. Единственным исключением в их череде был только что прошедший ХХ, когда международные отношения в какой-то момент действительно превратились в глобальную борьбу идеологий – марксизма и либерализма.

Пока в качестве единственной возможной альтернативы той или иной форме духовного и политического лидерства США рассматривается самоизоляция. Но, учитывая физическую невозможность такой политики в глобализированном XXI столетии, такого выбора у Америки нет. Реальной альтернативой может быть только осознание себя обычным национальным государством, ничем по поведению и образу мыслей не отличающимся от России, Франции или Китая. Либо появится какая-то альтернативная идеология, которая вернет Соединенные Штаты в атмосферу прошлого века.

ВОЗВРАЩЕНИЕ ВЫБОРА

Структурный подход предполагает, что среди всех возможных конфигураций однополярность наименее устойчива. Она способна обеспечить международной системе весьма низкую степень стабильности. Связано это с неизбежно безответственным поведением гегемона (абсолютная власть развращает абсолютно), распылением его сил, а также подозрительностью и желанием усилиться, которые становятся реакцией остальных.

Однако еще меньшую степень стабильности международной системе может обеспечить процесс непрерывной борьбы, которую ведут все полюса против претендента на единоличное лидерство. Каждый следующий ее раунд требует от страны-претендента и других участников международных отношений новых усилий по наращиванию собственной мощи. Что, в свою очередь, не дает сложиться даже подобию баланса сил.

Неудивительно, что во всех случаях итогом взаимодействия США и других участников системы международных отношений становилось усугубление анархии. Наиболее привычного, впрочем, состояния мировой политики с момента возникновения государства, как такового. Практическим выражением анархии является неспособность управлять основными международными процессами и явлениями не только из одного центра, но даже и коллективно, а также и в рамках существующих институтов и норм. Наиболее серьезная угроза, которую таит в себе такая анархия, – это высокая степень вероятности развязывания войны между полюсами. Ввиду накопленных ракетно-ядерных арсеналов она может иметь трагические последствия для человечества.

Напомню, что преодоление анархического характера международных отношений было наиболее важной задачей установления однополярного мира. Признание принципиальной невозможности решить данную задачу подталкивает к поиску новых решений. Из предлагаемых сейчас вариантов наибольшего внимания заслуживают концепция автономного управления, предложенная либералами в США, и идея коллективного лидерства, достаточно давно продвигаемая частью российского внешнеполитического истеблишмента. В связи с последним подходом Сергей Лавров пишет: «Коллективное лидерство ведущих государств мира, складывающееся в дополнение к международным институтам, прежде всего к ООН, позволяет приблизиться к решению проблемы управляемости в современном мире».

Обе концепции, как российская, так и американская, исходят из признания многополярного – временного или постоянного –характера международной системы. Однако стабильность отношений между полюсами зависит в первую очередь от их способности сдерживать потенциального претендента на мировое господство до того, как он приступит к практическим действиям. И здесь ключевое значение имеет необходимая степень усиления каждого из ключевых игроков.

Несмотря на военно-политические провалы и экономический кризис США, растущие полюса – Индия, Китай, Россия – все равно не смогли нагнать Америку. Но это им, собственно, пока и не требовалось. Многополярная система возникла и выжила в период с 1991 по 2009 год и без активных усилий этих стран по выравниванию показателей своей мощи с американскими. Более того, эта система добилась немалых успехов в деле восстановления своей природной анархичности, весьма небезопасной для малых и крупных государств, провоцирующей, как любая анархия, поиск тоталитарных методов управления.

Однако достаточно ли этих возможностей для придания международным отношениям хотя бы минимальной стабильности? В современных условиях недостающим звеном, отсутствие которого мешает упомянутым игрокам не просто блокировать Соединенные Штаты, а стать равными им, является способность предложить свою модель общественного устройства в качестве цели, на достижение которой должна быть направлена созидательная работа человечества. То есть предложить миру идеологию развития взамен той, от которой Россия с радостью избавилась с крушением СССР.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259994 Тимофей Бордачев

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259992 Андрей Цыганков

Сосредоточение не по Горчакову

Цивилизационная геополитика на рубеже эпох

Андрей Цыганков – профессор международных отношений и политических наук Калифорнийского университета (г. Сан-Франциско).

Резюме Проведение независимой внешней политики упирается в необходимость развития ценностных и социально-экономических оснований страны. Полная изоляция утопична, но перенесение центра тяжести с внешнеполитической наступательности на внутреннее освоение и возможно, и необходимо.

Статья была опубликована в журнале «Россия в глобальной политике», №2 за 2017 год.

Успехи российской внешней политики на Ближнем Востоке, активное утверждение независимости в ценностно-информационной сфере, развитие отношений с Китаем и рядом незападных государств, а также глубокие перемены в мире создали новые, более благоприятные для России условия. Продолжающийся распад либерального миропорядка и поворот Запада к национальным интересам и консервативным ценностям, олицетворением чего стали «Брексит» и избрание Дональда Трампа, сделали возможным поиск новых партнеров в отстаивании идеалов, близких российским. На этом фоне громче звучат голоса тех, кто настаивает на продолжении наступательной внешней политики и формализации нового мирового порядка по модели Венского конгресса. Важно заново переосмыслить цели и возможности России как страны с особой системой ценностей и геополитическим положением.

Константы русской геополитики

Россия формировалась как локальная цивилизация с особой системой ценностей и геополитическим положением. Регионально русская идентичность вырастала на пространствах Восточной Европы и Евразии, ряд народов которых был привержен ценностям православного христианства и сильной государственности. В XV столетии страна оказалась в цивилизационном одиночестве, утратив в результате падения Византии источник своего духовного авторитета. Превратившись в главную наследницу православия, Московская Русь столкнулась с необходимостью защищать свои ценности как от угрозы с юга, так и от амбиций католического Рима, стремившегося встроить восточного соседа в свою имперскую систему.

Ситуация усугублялась крайне сложным геополитическим положением. Задвинутая вглубь Евразии, Россия не имела естественных границ и для защиты суверенитета нуждалась в формировании пояса буферных территорий и мощной армии. Сосуществование с сильнейшими державами мира наложило печать на ментальность русских, выработав понимание, что выживание и независимость требуют постоянной защиты и не могут восприниматься как раз и навсегда данные.

Все это диктовало активную внешнюю политику. Сформировавшись как страна с локально ограниченной и геополитически уязвимой системой ценностей, Россия была обречена на глобальную или трансрегиональную активность в своих действиях. Чтобы выжить, требовалась не только демонстрация сил и возможностей, но и постоянная инициатива и вовлечение сильных мира сего в совместные проекты. Иного пути для сохранения духовно-ценностного суверенитета история не предоставила. Изоляция от имевшихся источников геополитических опасностей представлялась идеалом, но могла быть достигнута лишь ценой внешнеполитической активности.

При этом Россия отнюдь не всегда обладала материальными ресурсами, необходимыми для реализации ставившихся целей. По сравнению с европейским Западом, находящимся в центре мирового развития, Россия формировалась как страна полупериферийная, стремившаяся войти в центр, но так этой цели и не добившаяся. Петровский и сталинский рывки сократили разрыв с центром, но не изменили положение страны. Уровень жизни россиян и сегодня существенно ниже, чем в западных странах (хотя заметно превышает уровень жизни большинства незападных государств).

Ресурсные ограничения требовали проведения не только активной, но и сбалансированной, по возможности незатратной внешней политики. Не всегда правильно оценивая свои возможности, российские правители отдавали себе отчет в их пределах. На протяжении большей части истории Россия не стремилась стать державой глобальной или мировой. Трансформация миропорядка являлась для нее задачей вторичной, производной от решения задачи цивилизационно-геополитического сбережения и сохранения ядра самобытной системы ценностей.

Нередко имея дело с превосходящим в материальных силах противником, Россия уходила во временную изоляцию или шла по пути избирательной, не требовавшей значительных затрат асимметричной наступательности. Периоды изоляции были не слишком типичны, имея в виду геополитическую необходимость активного участия в международных делах. Будучи рекомендованы влиятельными советниками и государственными мужами, подобными Никите Панину при Екатерине Великой или Александру Горчакову при Александре Втором, такие периоды умеренной изоляции всегда преследовали цель возвращения страны в мировую политику. Чаще всего их возникновение становилось результатом перенапряжения ресурсов и обусловливалось необходимостью залечить раны войны и восстановить внутренние силы. Это были «передышки», как определил их основатель Советского государства, сформулировавший курс на временное замирение с Западом. В случаях же асимметричной наступательности Россия находила способы защитить себя, избегая опасности быть втянутой в войну с крупными державами. Например, в 1870-е гг. Россия оказывала поддержку восставшим христианам Боснии и Герцеговины на Балканах, осознавая незначительную тогда опасность вмешательства со стороны Австро-Венгрии или других крупных европейских государств.

У курса, приоритетом которого являлось цивилизационное выживание страны, имелись критики. Не только западники, отвергавшие понятие русской самобытности, но и сторонники превращения России в глобальную державу, способную диктовать правила миропорядка. В XVIII и XIX столетиях последние выступали за захват Константинополя или использование победы над Наполеоном для закрепления в Европе в качестве единоличного учредителя миропорядка. В начале ХХ века левые революционеры жаждали победы мировой революции, призывая наступать на Варшаву и Берлин. В русской истории находилось немало тех, кто желал бросить национальные интересы и ценности на алтарь великодержавного, мирового коммунистического, общечеловеческого или глобально-либерального.

Стремление сохранить культурно-политическую самобытность нередко выражалось в споре между подчеркивавшими важность противостояния агрессивному Западу и указывавшими на важность освоения огромной, плохо заселенной русской Евразии. Хорошо известен, например, спор Вадима Цымбурского со сторонниками многополярности и евразийской экспансии, которые считали главной опасностью для России расширение евро-атлантического мира. Понимая такую опасность, Цымбурский считал ее преувеличенной, делая упор на внутреннем освоении, переносе столицы за Урал и выстраивании отношений с ближайшими соседями.

Не все идеи рано ушедшего от нас мыслителя подтвердились, но их основная направленность по-прежнему актуальна. Пренебрежение приоритетами цивилизационного развития чревато ресурсным перенапряжением, внутренним ослаблением и снижением международного статуса. С петровских времен для поддержания статуса великой державы государство отдавало на военные нужды около четверти бюджета и требовало от народа готовности к самоотдаче. Всеобщая бедность и крепостное право служили средством ускоренной мобилизации армии. Развитие же общества запаздывало и – в целях быстрого накопления капитала, требуемого для нужд безопасности, – осуществлялось по мобилизационным моделям. Системные реформы откладывались или сворачивались. Им на смену шли высокие налоги с общества и новые административные механизмы для его эксплуатации. Советское время по-своему воспроизвело эту модель. Политика глобальной поддержки «социалистической ориентации», принятая на вооружение Никитой Хрущевым, сопровождалась отсутствием внутренних реформ, она ослабила страну, подведя ее к распаду.

Кризис миропорядка и Россия

Современный миропорядок, связанный с глобальным доминированием США, продолжает распадаться. Процесс, начатый бесславным американским вторжением в Ирак, чрезвычайно ускорился в последние годы. Наступательная политика крупных держав, включая Россию, Китай, Иран, Турцию и другие, теперь непреложный факт. При сохранении за Соединенными Штатами материального превосходства, мир двинулся в направлении формирования новых правил международных отношений.

Процесс их выработки может затянуться, а отсутствие побуждает крупные державы к соперничеству и усугубляет нестабильность. Переходный период в международных отношениях сопровождается обострением противоречий и распадом единого мира на региональные геополитические пространства. Формируются новые зоны возможного военного противостояния и торгового соперничества. На первый план выходят жесткие публичные торги и тайные переговоры. Государства уязвимы перед лицом новых вызовов, что подталкивает их к централизации власти, замыканию вовнутрь и выламыванию из сложившейся системы глобальных правил. События в Евросоюзе, связанные с попытками Греции сформировать особые для себя условия в рамках германо-американского консенсуса и выходом Британии из еврообъединения, консервативный поворот Соединенных Штатов, связанный с победой на президентских выборах Трампа, рост правоизоляционистских настроений в Европе, процессы политической централизации в России и Турции подтверждают эти тенденции.

Государства все меньше ищут покровительства и материальной поддержки у США, развивая вместо этого региональные связи. Великие державы стремятся укреплять сферы влияния в пограничных пространствах, будь то Восточная Европа, Ближний Восток или Южно-Китайское море, избегая прямых столкновений между собой. Тем не менее следует помнить о том, что последние двести лет смена миропорядков сопровождалась столкновениями крупных держав. Прежде чем возникли Венская, Берлинская, Версальская и Ялтинская системы международных отношений, человечество прошло через наполеоновские войны, Крымскую, Первую и Вторую мировую.

Избрание Трампа президентом чревато новыми кризисами. Снимая источники некоторых прежних обострений, администрация Соединенных Штатов создает иные очаги напряженности. На смену расширению НАТО и распространению демократии идут жесткая политика сдерживания Китая и Ирана, укрепление ПРО и новых систем военного доминирования США, намерение наращивать военный потенциал, в том числе ядерные арсеналы, протекционизм и создание торговых блоков. В Вашингтоне стремятся не только развивать американскую экономику и инфраструктуру, но и укреплять глобальные позиции. Наиболее опасна для международной системы перспектива дальнейшего обострения американо-китайских отношений. Попытки Трампа ограничить торгово-финансовое влияние Пекина, подчеркивание фактора Тайваня, наращивание военно-морского присутствия США в непосредственной близости к Китаю не могут не встретить жесткого сопротивления.

Постепенный распад современного миропорядка сулит России длительный период неопределенности и ставит перед необходимостью поиска адекватного внешнеполитического курса. Попытки войти в число ключевых союзников сверхдержавы предпринимались в 1990-е и начале 2000-х гг., но натолкнулись на недоверие американцев, связанное отчасти со стремлением Москвы выторговать для себя особые условия. Вообще модель внешней военно-политической зависимости не может быть приемлема для страны с длительным историческим опытом и политической культурой самобытности и великодержавности.

В условиях изменившихся приоритетов Соединенных Штатов и смещения глобального баланса в сторону американо-китайского противостояния утрачивает целесообразность и продолжение российской политики последних лет. Основа курса заключается в асимметричной наступательности ради сохранения влияния России в Евразии. Вмешательство в конфликт в Сирии и информационное противостояние с Западом были во многом связаны с намерением продемонстрировать возможности России и отстоять, вопреки западным санкциям, позиции в евразийском регионе. Сегодня конфликт на Украине более не является приоритетом в отношениях с Вашингтоном, накал информационного противостояния снижен (во всяком случае, со стороны Москвы), а российская точка зрения на возможные решения по Сирии ближе новой администрации, чем прежнему руководству США.

В этих условиях плодотворным может быть обращение к опыту периодов относительной изоляции и сосредоточения внутренних цивилизационных сил. Программа цивилизационного сосредоточения должна преследовать цель упрочения внутренней ценностной базы, материально-экономических и интеллектуальных основ развития страны в усложняющемся мире. Ее необходимыми компонентами стали бы пропаганда и подчеркивание этнического многообразия, укрепление принципов государственного управления, поддержка семьи, образования и науки.

Важнейший компонент – выработка другой модели экономического развития страны. Очевидно, что модель опоры на энергетические ресурсы себя исчерпала. Она действовала преимущественно в интересах влиятельных политико-экономических групп и не смогла создать механизмов устойчивого долгосрочного развития. Процветание не сопровождалось решением фундаментальных экономических и политических проблем. Высокий уровень коррупции и технологическое отставание российского бизнеса от западного существенно снижали поступления в казну, затрудняя укрепление государственности. Российский политический класс во многом не удовлетворял и не удовлетворяет требованиям времени и задачам современного экономического развития. Конкурентоспособность экономики находилась на сравнительно низком уровне, а начавшееся в конце 2014 г. ослабление рубля стало выражением неэффективности созданной государственной модели. Санкции Запада выявили дополнительные сложности в отстаивании экономического и политического суверенитета в условиях внешнего давления. Процесс выработки новой модели запущен, но пока далек от завершения.

Относительная открытость страны и турбулентность глобального мира не дают России возможности уйти во временную изоляцию. По этим причинам исторический опыт сосредоточения и перегруппировки сил в условиях дистанцирования от участия в международных делах, как было, например, после поражения в Крымской войне, малопригоден. Стоит помнить и о неудаче попыток Евгения Примакова сосредоточиться, следуя по стопам Горчакова. Даже Цымбурский, которого по праву называют главным теоретиком российского цивилизационного сосредоточения, признавал сложности проведения подобного курса. Он полагал возможным согласие крупных держав на невмешательство в «лимитрофы», однако деструктивное и в высшей степени идеологизированное поведение Запада в украинском кризисе опрокинуло эти расчеты.

Тем не менее многое сегодня подводит Россию к возможности нового формулирования стратегии цивилизационного сосредоточения. Чем дальше, тем очевиднее, что проведение независимой внешней политики упирается в необходимость развития ценностных и социально-экономических оснований страны. Полная изоляция утопична, но перенесение центра тяжести с внешнеполитической наступательности на внутреннее освоение и возможно, и необходимо. В международных отношениях наступило время нестабильности. Время сложное, но, перефразируя Цымбурского, оно может оказаться хорошим для тех, кто сможет им воспользоваться.

К политике цивилизационного сосредоточения

В истории России периоды сосредоточения были вынужденными и завершались успехом лишь в условиях многополярной геополитики и отвлеченности крупных держав на проблемы, не связанные с Россией. Курсу александровских реформ и горчаковского стремления восстановить утраченные позиции на Черном море во многом способствовало противостояние Англии и Франции, с одной стороны, и растущей Пруссии, с другой. Послереволюционное «мирное сосуществование» и «социализм в отдельно взятой стране» способствовали подъему Советской России по мере нарастания экономического кризиса западного мира.

Там, где эти условия отсутствовали, сосредоточение наталкивалось на трудности. В силу глобального доминирования и амбиций Соединенных Штатов попытки Примакова маневрировать между Западом, Китаем и Индией не могли быть успешными, как и проект «реинтеграции» постсоветского пространства. Вместо сосредоточения на внутреннем развитии Россия была занята сдерживанием Запада, нередко упуская возможности выстроить отношения с соседями на основе рыночных инструментов и «мягкой силы». Отвлеченность США от проблем России и Евразии является необходимым (хотя и недостаточным) условием успеха политики цивилизационного сосредоточения.

В основе политики цивилизационного сосредоточения должна лежать уверенность в собственных силах и возможностях. Нельзя сосредоточиться, если нечего сосредотачивать. Страна прошла тяжелый, но и славный исторический путь, что никогда не случилось бы без витальной силы цивилизационного ядра, в котором сильна вера в будущее.

Цивилизационщиков отличает от западников и державников убежденность в том, что основной источник процветания и развития находится в нас самих, а не в достижениях западной культуры или выстраивании многополярно-олигархического мира великих держав. Конечно, уверенность в собственных силах не должна вести к самоизоляции и отказу от активного взаимодействия с миром, учебы у других культур и народов. Впрочем, такое взаимодействие и учеба, исключая краткий советский период, всегда были частью исторического развития. Россия заимствовала широко и свободно, модифицируя, но не меняя своих цивилизационных оснований.

Внешней политикой современного сосредоточения могли бы стать уклонение от чрезмерной глобальной вовлеченности и активное освоение внутренней и внешней Евразии. Если разногласия Вашингтона и Пекина превратятся в главную ось глобальной политики, России нет никакого смысла открыто поддерживать одну из сторон противостояния. Гораздо важнее избегать втягивания в американо-китайский спор, расширяя двусторонние отношения с обоими государствами в соответствии со своими цивилизационными интересами. С США следует обсуждать вопросы безопасности и борьбы с терроризмом, а с Китаем (а также Японией и Южной Кореей) – совместное торгово-экономическое освоение Евразии и Дальнего Востока. Нельзя втянуться и в возможное противостояние Соединенных Штатов с Ираном, геополитически связанным с евразийским регионом и являющимся важным партнером России по ближневосточному урегулированию.

Россия вполне в состоянии позволить себе такого рода независимость. Своими внешнеполитическими успехами она закрепила державный статус, больших дополнительных затрат на поддержание которого в ближайшее время не потребуется. Помимо обеспечения безопасности границ и борьбы с терроризмом, у России нет необходимости инвестировать в достижение статуса вооруженных сил, сопоставимого с США. Российское государство в целом способно к постановке и осуществлению целей, связанных с формированием новой модели развития и цивилизационного сосредоточения. Задача не только в выявлении перспективных проектов вроде сопряжения Евразийского экономического союза и китайского «Экономического пояса Шелкового пути», но и в формировании внятной, предсказуемой и долгосрочной системы мер по внутреннему обустройству. Внешняя диверсификация рынков должна сопровождаться диверсификацией и развитием рынка внутреннего. Страна нуждается в новой внутренней колонизации, пропаганде идеи развития и активном инвестировании не только в науку, культуру, образование и здравоохранение.

Если Пекину суждено стать главным раздражителем США, то Китай немного превратится в Россию, чья политика до недавнего времени являлась объектом пристального внимания Вашингтона. У России же в этом случае может появиться возможность стать немного КНР, пережидая шторм, не слишком высовываясь и занимаясь внутренним развитием. Российские эксперты не раз обращали внимание на то, что у Пекина есть чему поучиться. В отличие от восточноевропейских государств, Китай не пошел по пути приватизации во имя приватизации, но сумел – за счет культивирования репутации стабильного, уважающего права инвесторов государства – привлечь внешний капитал на выгодных для себя условиях. Таким образом, созданы предпосылки для политики интенсивного развития, сохраняющиеся и по сей день благодаря наличию легитимного общенационального лидера и борьбе с коррупцией. На случай попятного развития глобализации в стране созданы механизмы выживания и развития за счет относительно высокого уровня внутренней диверсификации и конкуренции.

Чрезмерное сближение с Европой также не отвечает цивилизационным интересам России. Продолжение политического диалога и наличие развитых торгово-инвестиционных связей не могут скрыть всей глубины ценностных разногласий сторон. Одна из этих сторон настаивает на санкциях в наказание за «агрессивную» политику Кремля, в то время как другая считает такую политику необходимым реагированием на ущемление своих цивилизационных прав в Евразии. Из конфликта в ближайшие годы нет выхода. Россия сохранит связи с Европой, но не станет, да и не может стать частью европейской цивилизационной системы, независимо от того, предстает эта система в либеральном или консервативном обличьях. На обозримую перспективу «отстраненность вместо конфронтации», пользуясь выражением Алексея Миллера и Федора Лукьянова, будет фиксировать не только взаимное непонимание, но и сознательно избранную линию поведения.

Что касается освоения Евразии, то политика сосредоточения предполагает культивирование отношений с входящими во внешнее цивилизационное пространство России. Это не только этнически русские, но все те, кто тяготеет к России исторической памятью совместных побед и поражений, питается соками русской культуры и воспринимает российскую внешнюю политику. Речь не столько о представителях власти, сколько о народах, включая тех, кто, подобно многим украинцам, воспринимаются собственным правительством не иначе как «пятая колонна». В работе с ними инструменты дипломатии, «мягкой силы» и экономической интеграции будут особенно эффективны. До сих пор действенность этих инструментов ослаблялась как противостоянием Запада, так и относительной слабостью самой России. Внимание к внутреннему развитию и наличие вышеописанных международных условий сделает политику цивилизационного освоения Евразии эффективной, способствуя предотвращению кризисов, подобных грузинскому и украинскому и укрепляя сферу российского влияния.

Политика цивилизационного сосредоточения является вынужденной и может продлиться, пока не состоится новая стабилизация миропорядка. В настоящий момент мы находимся на рубеже различных эпох и имеем дело с сосуществованием противоречащих друг другу правил и ценностных систем. Формирование действительно полицентричного мира потребует значительного времени. Скорее всего в ближайшее десятилетие баланс военно-политических сил не сложится, что будет препятствовать выработке правил миропорядка, разделяемых основными участниками международных отношений. Такого рода неопределенность диктует политику гибкого, неидеологического сотрудничества с различными партнерами. Нужно готовиться к длительному и упорному самоутверждению в мире. Сегодняшний, сравнительно длительный этап должен быть связан не с попытками трансформировать миропорядок или восстановить «свою империю», а со сбережением, новым формулированием и осторожным продвижением своих ценностей там, где для этого уже имеется подготовленная почва.

На этот сравнительно длительный переходный период российской внешней политике нужны новые ориентиры, выводящие ее за пределы теории многополярного мира. Предстоит заново осмыслить природу современной системы международных отношений, характер внешних вызовов и оптимальные варианты ответа. Используя уже введенные в общенациональный дискурс идеи «государства-цивилизации» и консервативной державы, нужно создать такой образ страны, который вберет в себя лучшие компоненты российских ценностей без излишнего их противопоставления Западу. Кстати, за исключением советского периода Россия никогда не формулировала свои ценности как антизападные. Речь всегда шла о формировании и защите ценностей, способных найти понимание в западных странах, – о христианском гуманизме, межэтническом диалоге, сильном государстве и социальной справедливости. Сегодня задача состоит в том, чтобы выработать новый, приемлемый для России синтез. В этих ценностях немало универсального, что должно облегчить задачу их будущей защиты и продвижения в мире.

Период сосредоточения поможет определиться с внутренними и внешними приоритетами. После консолидации своей цивилизационной субъектности Россия сможет вернуться к активной роли в международных делах. Возвращения к принципам (нео)советского или державного глобализма не будет, должно появиться новое понимание международной роли.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259992 Андрей Цыганков

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259985 Сергей Кортунов

Россия: не сердиться, а сосредоточиться

С.В. Кортунов – д. полит. н., профессор, заведующий кафедрой мировой политики факультета мировой экономики и мировой политики Государственного университета – Высшей школы экономики.

Резюме Страна должна недвусмысленно и безусловно определить себя в качестве наследницы исторической, то есть тысячелетней, России. Придется взять на себя и все ее грехи, включая, как это ни неприятно, грехи СССР. Но игра стоит свеч: тогда Россия остается субъектом мировой истории, всем понятным и узнаваемым.

Статья была опубликована в журнале «Россия в глобальной политике», №5 за 2005 год.

Если попытаться одним словом охарактеризовать состояние дел в российской внешней политике, то наиболее подходящим будет слово «кризис». Это явление носит всеобъемлющий и всесторонний, системный и структурный характер, к тому же оно сопровождается синхронизированным и нарастающим давлением на Россию со стороны основных международных субъектов. Разговоры же о «прагматизме» курса президента Владимира Путина призваны лишь скрыть тот очевидный факт, что отечественная внешняя политика формируется стихийно, носит преимущественно ситуативный характер и строится как система ответов, а не превентивных шагов. Стоит ли удивляться, что в международных делах Москва терпит поражение за поражением?

При этом профессионализм российского дипломатического корпуса сомнений не вызывает. В чем же причины сложившегося положения?

ПРИЧИНЫ КРИЗИСА

Во-первых, кризис носит концептуальный характер: жизнеспособная и реалистичная концепция внешней политики просто отсутствует. Документ, утвержденный президентом Путиным в 2000 году, содержал немало правильных выводов и положений, но в целом он, конечно, устарел. Самое же главное заключается в том, что ни концепция, ни последующие заявления президента РФ (включая его ежегодные послания Федеральному собранию) не ответили на вопрос о национальной идентичности России. К сожалению, не только окружающий мир, но и само российское общество всё еще не могут понять, кто мы такие – совершенно новое, никому не ведомое государство, возникшее на карте только в 1991-м, продолжатели СССР, добровольно «урезавшие» свою территорию и поменявшие плановую экономику на «экономику дикого рынка», или же правопреемники тысячелетней России?

Как справедливо отмечает известный американский политолог Томас Грэхэм, «успех лежит в новой самоидентификации страны в современном мире, к чему большинство россиян и политической элиты страны еще не готовы». Отсутствие самоопределения – главная причина того, что Россия до сих пор не сделала стратегический выбор, кого она хочет видеть своим союзником и «против кого дружить».

Во-вторых, кризис является институциональным: отсутствует эффективный механизм подготовки, принятия и реализации внешнеполитических решений. К сожалению, в период президентства Владимира Путина положение дел в этой сфере не улучшилось, а скорее наоборот. Принцип коллегиальности и прозрачности при принятии внешнеполитических решений соблюдается значительно реже, чем в годы правления Бориса Ельцина. Подобная ситуация порождает массу вопросов, связанных с мотивацией тех или иных шагов, а вся ответственность за международную деятельность персонифицирована и возложена на одного человека – президента РФ. В ряде случаев, особенно в работе со странами СНГ (Белоруссия, Украина, Грузия), МИД, Совет безопасности РФ и даже Управление внешней политики Администрации президента были оттеснены от формирования политики, а глава государства оказался заложником своего ближайшего и не всегда компетентного окружения. Вообще, усугубилась возникшая еще при Ельцине тенденция к резкому падению государственной дисциплины в сфере внешней политики. Не выполняются даже прямые указания президента России.

Как известно, в советское время существовал координационный механизм выработки внешнеполитических позиций – Межведомственная комиссия при ЦК КПСС (так называемая «пятерка»), которая готовила проекты решений по основным вопросам национальной безопасности с участием МИДа, Минобороны, КГБ и Комиссии Совмина СССР по военно-промышленным вопросам. Во многом благодаря этому механизму Советский Союз добился значительных успехов в сфере ограничения ядерных вооружений и других видов оружия массового уничтожения, а также обычных вооружений в Европе. Этот же механизм позволил нейтрализовать активных противников разоружения, а также настроить политических и военных руководителей страны на достижение взаимовыгодного компромисса с партнерами.

В постсоветской России ничего даже близкого по эффективности создано не было. Предпринятые в последние годы попытки создать соответствующий механизм, будь то в рамках Совета безопасности РФ или вне его, блокировались ведомствами. Деятельность межведомственных комиссий приводит лишь к распылению усилий, параллелизму в работе и в конечном счете к росту безответственности и снижению эффективности государственной политики. Межведомственные комиссии Совбеза, которым по статусу предписано заниматься согласованием позиций по вопросам безопасности, лишены возможности взять на себя процесс подготовки и принятия решений, координации деятельности министерств и ведомств. МИД же функциями координатора по вопросам внешней политики, как оказалось, наделен лишь декларативно. Не решают проблем и поистине титанические усилия помощника президента РФ по международным делам. В итоге сложилась ситуация, когда такого рода координацией на государственном уровне сейчас, по существу, не занимается никто.

Внешняя политика России не опирается на систему стратегического планирования, которая должна обеспечивать просчет краткосрочных, среднесрочных и долгосрочных вариантов внешнеполитических решений, соразмерность целей и средств, адекватный анализ современной международной обстановки, для которого не годятся привычные лекала, унаследованные от советских времен.

Зародышем такой системы, вероятно, можно считать лишь ряд неправительственных организаций, таких, к примеру, как Совет по внешней и оборонной политике, общественный комитет «Россия в объединенной Европе», Экспертный совет Комитета Совета Федерации по международным делам. Однако к выводам аналитических докладов и записок этих организаций Кремль не слишком склонен прислушиваться.

Отсутствие системы стратегического планирования (созданная недавно в Совете безопасности РФ Группа стратегического планирования не в счет), опирающейся на солидную аналитику, собственно говоря, и привело к кризису внешней политики России. По сути, ни одна из стратегических целей, сформулированных политическим руководством нашей страны за последние 15 лет, не была достигнута.

Существенной, хотя и не главной причиной кризиса внешней политики России является заметное падение ее международного имиджа (хотя в первые годы правления администрации Путина он имел тенденцию к возрастанию). Как ни прискорбно, но именно в последние годы наша страна перестала быть привлекательным партнером даже для своих соседей. Именно за минувшие год-два на нас прямо-таки обрушился шквал критических (и во многом справедливых) замечаний со стороны. Практика показала, что полуфеодальные отношения в ряде сфер нашей внутренней политики совершенно несовместимы с постиндустриальной архитектурой развитого мира, в который мы, если судить по ежегодным посланиям президента РФ Федеральному собранию и другим его официальным заявлениям, хотим интегрироваться.

Наконец, важной причиной кризиса российской внешней политики являются ее слабое кадровое обеспечение, деградация дипломатической службы, связанная во многом с тем, что профессия дипломата в России (в отличие от всех других стран мира и, кстати говоря, бывшего СССР), прежде всего из-за низкого материального обеспечения, не является престижной. Талантливых молодых кадров, которые были бы достойной сменой, увы, немногим еще оставшимся в строю ветеранам дипломатической службы, прошедшим блестящую школу советского МИДа, практически почти нет. А это означает лишь одно: Россия обречена на то, чтобы и впредь проигрывать своим партнерам и оппонентам на международной арене.

ЕСТЬ ЧТО ПЕРЕОСМЫСЛИТЬ

В современном мире недопустимы ситуативные или чисто субъективные внешнеполитические решения, продуманные в лучшем случае на полшага вперед и опирающиеся лишь на конъюнктурные соображения. Именно об этом необходимо сегодня задуматься России, причем не только политическому руководству, но и всему политическому классу.

Первое. Для преодоления концептуального кризиса внешней политики Россия должна прежде всего разобраться со своей национальной идентичностью. Оставив нелепые потуги 1990-х годов предстать «белой и пушистой», некой «новой» Россией, которая якобы строит свою государственность заново, страна должна недвусмысленно и безусловно определить себя в качестве наследницы исторической, то есть тысячелетней, России. Понятно, что придется взять на себя и все ее грехи, включая, как это ни неприятно, грехи СССР. Но игра стоит свеч: тогда Россия остается субъектом мировой истории, всем понятным и узнаваемым. До тех пор пока этого не сделано, наши зарубежные партнеры, включая США, вряд ли смогут правильно выстроить свою политику в отношении России и будут по-прежнему занимать выжидательную позицию.

Иными словами, мы должны определиться и объявить всему миру, кто мы есть. От этого зависят, например, российско-американские отношения. Если мы существуем лишь 15 лет, то на роль бЧльшую, чем клиент Соединенных Штатов, мы претендовать не можем. Если мы «мини-СССР», то обречены на «мини-конфронтацию» с США, на поражение в «мини-холодной войне» и в конечном счете на «мини-распад». Если же мы – тысячелетняя Россия, то партнерство и даже стратегический союз с Америкой (уже не говоря о Европе) для нас – это естественное состояние.

Настало время объявить и о своем национальном проекте, который на данный момент в достаточной мере не артикулирован. Но, насколько можно судить по разрозненным заявлениям первых лиц государства, в общих чертах он сводится к двум ключевым идеям:

национальная модернизация в условиях перехода к постиндустриальному обществу со всеми его атрибутами, включая обеспечение должного качества жизни и предоставление политических свобод всем гражданам;

осмотрительная, но достаточно быстрая интеграция России в мировое экономическое пространство на правах равного партнера наиболее развитых стран при сохранении национального суверенитета.

Эти две задачи неотделимы друг от друга: ни одну из них не решить без другой. Первая задача напрямую связана с переходом России к инновационному типу развития (в противовес мобилизационному, который сегодня уже невозможен), а в экономическом плане – с переходом к «экономике знаний», которая определяет сегодня развитие постиндустриального мира. Вторая связана с обеспечением конкурентоспособности суверенной России, ее экономики, отдельных отраслей, компаний, предпринимателей и даже просто граждан в условиях глобализации, о чем говорил Владимир Путин в своем Послании (2003 г.) Федеральному собранию РФ.

Разумный и хорошо продуманный переход к инновационной модели развития при известных обстоятельствах может обеспечить России место среди интеллектуальных лидеров человечества, одной из основных научных лабораторий мира.

Если за основу национального проекта принимается движение по пути инновационного развития и построения постиндустриального общества, то становятся очевидными и внешнеполитические приоритеты.

В вопросах внешней политики следует ориентироваться прежде всего на те государства, которые уже освоили инновационный тип развития и построили постиндустриальное общество, а также на страны, находящиеся в едином с Россией культурном и ценностном поле. В первую очередь это страны Западной Европы и Соединенные Штаты, представляющие общую для нас христианскую цивилизацию. Важно настаивать на европейской идентичности России. Россия – неотъемлемая часть Большой Европы, и потому европейский вектор движения – наиглавнейший.

При этом не стоит, конечно, рассчитывать на то, что современная Европа примет нас в «материнское лоно» с распростертыми объятиями. Старый Свет далеко не разобрался в самом себе и тем более не определился со своим отношением к России (не в последнюю очередь потому, что не самоопределились мы). Нам еще предстоит доказать европейцам: Большая Европа (не нынешний Европейский союз, а действительно всеобъемлющее сообщество европейских наций, способное динамично развиваться и конкурировать за мировое влияние с Соединенными Штатами и стремительно растущей Азией) невозможна без России ни в экономическом, ни в политическом, ни в культурном, ни в военном отношении.

Как бы то ни было, главным вектором движения России может быть только один – Большая Европа без разделительных линий, в которой Украина, например, не стояла бы перед выбором: ориентироваться на Восток или на Запад? Аргумент о том, что наша страна «слишком велика для Европы», по меньшей мере несерьезен в XXI веке. Даже не замеченный в симпатиях к России Збигнев Бжезинский не сомневается в ее европейском будущем. «Безопасность и демократические свободы России зависят от продолжающей подниматься Европы. Конечно, то, о чем я говорю, произойдет не завтра и не в следующем году. Скорее всего, в течение ближайшего десятилетия», – говорил он в интервью газете «КоммерсантЪ» в декабре 2004 года.

При этом в геополитическом плане Россия является евразийской, а следовательно, и глобальной державой, что делает неизбежными ее тесное взаимодействие с основными игроками мировой политики, прежде всего с Китаем и Индией (эти страны стремительно превращаются в важную часть мировой инновационной экономики), с Ираном, с арабскими странами, с Турцией и пр., а также, конечно, стратегический союз с США по вопросам глобальной безопасности.

Но такие установки нынешней внешнеполитической стратегии, как «многовекторность», «многополярность», «особый (отличный от европейского) путь», следует переосмыслить. «Многополярный мир», на котором настаивают многие отечественные политики и дипломаты, при ближайшем рассмотрении оказывается крайне опасным для России. В своем нынешнем состоянии она просто не дотягивает до статуса одного из «полюсов» в этой конструкции. С учетом необратимого демографического упадка территорию России в буквальном смысле слова разорвут на куски более динамично развивающиеся «полюса». Что же касается концепта «особый путь», то он уже не раз был испробован Россией и каждый раз приводил к национальной катастрофе. Можно, конечно, испытать судьбу еще раз. Но это, по всей вероятности, будет последняя попытка…

Если принять европейский вектор развития в качестве приоритета, то намного легче выстроить отношения и на просторах бывшего СССР. Продвигая Россию в Европу, не следует препятствовать движению соседей в этом же направлении. Однако Москва не должна оплачивать такое движение, оставаясь донором распавшейся империи. Россия не будет принуждать соседей к вступлению в союзы с ее участием. Но и прекратит практику невообразимых уступок ради сохранения видимости влияния на сопредельные государства, дотирования их развития за счет своего налогоплательщика. По большому счету России следовало бы незамедлительно выйти из СНГ и прекратить игру в «дружбу народов», в которой выигрывают лишь новые независимые государства.

При таком подходе постсоветское пространство перестает быть ареной соперничества России и Запада. Европейские государства СНГ (Украина, Молдавия и Белоруссия) становятся полем партнерства преимущественно между Россией и ЕС; государства Центральной Азии и Казахстан – между Россией и США (не в столь отдаленной перспективе – с участием КНР); страны Южного Кавказа – между Россией, ЕС и США (в перспективе – с участием Ирана). Такой подход, помимо всего прочего, развязывает нам руки для работы с пророссийской оппозицией в этих странах.

Второе. Требуется принять специальный закон о механизме разработки, принятия и реализации внешнеполитических решений, который обеспечил бы координацию деятельности ведомств под руководством президента страны в целях проведения единой линии Российской Федерации. Такого рода механизм должен следовать принципу коллегиальности, включать в себя всех субъектов внешней политики и опираться на глубокую аналитику и экспертизу правительственных и неправительственных научно-исследовательских центров, которые надо создавать и щедро финансировать.

В соответствии с Конституцией РФ принципиальные внешнеполитические решения принимает президент страны. Однако требуется их предварительное согласование между должностными лицами, имеющими непосредственное отношение к внешней политике. Это председатель Правительства, секретарь Совета безопасности, руководители МИДа, Минобороны, Федеральной службы безопасности (ФСБ) и Службы внешней разведки (СВР). На данном этапе государственного строительства России в этом процессе, вероятно, должны принимать участие также представители законодательной власти – председатели Совета Федерации и Государственной думы: это необходимо для обеспечения единой позиции высших представителей двух ветвей власти по важнейшим внешнеполитическим вопросам, то есть элементарной государственной дисциплины. Перечисленные лица и должны образовать новый орган по внешней политике и международной деятельности при президенте РФ. Речь, подчеркнем, идет именно о новом органе, поскольку все имеющиеся, в том числе и Совет безопасности, оказались непригодными для выполнения этой функции. Такой орган был бы аналогом Совета национальной безопасности США. В этом контексте потребовалось бы, разумеется, и введение должности, аналогичной должности помощника президента США по национальной безопасности, с назначением на нее лица из числа авторитетных отечественных дипломатов (с небольшим, но хорошо оснащенным аппаратом).

Соответствующий законопроект «О координации деятельности государственных органов власти в сфере управления внешней политикой РФ», разработанный Экспертным советом Комитета Совета Федерации по международным делам, проходит сейчас процедуру межведомственного согласования.

Третье. Соразмерность целей и средств – важнейший принцип внешней политики. Тщательно продуманная и взвешенная ресурсная политика призвана обеспечить не только внешнеполитическую эффективность. От наличия или отсутствия такой политики зависит конкурентоспособность России как государства, ее национальной экономики, отдельных отраслей, отечественных частных компаний, инновационных систем и пр. в глобальном мире. Это, в свою очередь, является одной из главных предпосылок национальной безопасности.

Четвертое. Что касается имиджа России за рубежом, то, конечно, надо работать над его совершенствованием. Но при этом следует помнить: любые пиаровские усилия и финансовые средства уйдут в песок, если не будет улучшаться внутренняя ситуация. Чтобы иметь достойный имидж за рубежом, надо реально быть привлекательной страной, а не казаться ею. Поэтому деятельность по исправлению имиджа должна развертываться не за рубежом, а внутри страны.

Пятое. Надо принять серьезные меры, с тем чтобы вновь сделать престижной дипломатическую службу. Наш дипломат независимо от того, находится ли он на службе в Москве или за рубежом, вправе иметь возможность вести достойный образ жизни. Ему необходима уверенность в том, что государство позаботится о его обеспеченной и безбедной старости. Короче говоря, дипломат не должен чувствовать себя человеком второго сорта, стоящим на социальной лестнице ниже, чем мелкий деятель теневой экономики или чиновник средней руки из коррумпированных отраслей.

КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ

Текущий кризис внешней политики России не стоит драматизировать. Вообще, кризис системы сам по себе способен оказать благотворное воздействие, если за ним следуют шаги по ее радикальному обновлению и модернизации. А нынешний период в истории России далеко не худший для этого. Отсутствие широкомасштабных внешних угроз, возможно, впервые позволяет сосредоточиться на внутренних проблемах. С другой стороны, вероятно, никогда в истории России ее ресурсы для осуществления того или иного курса не были столь ограниченными (парадоксально, но богатство, посыпавшееся на страну благодаря беспрецедентной сырьевой конъюнктуре, нисколько не решает эту проблему – ведь сами по себе средства бесполезны в отсутствие механизма, принципов и приоритетов их разумного использования).

Трезвое соизмерение целей и средств, собственно говоря, и делает приоритетным европейский вектор развития России, в особенности учитывая ее необратимую демографическую деградацию. Исходя из того, что безусловным приоритетом является решение внутренних проблем устойчивого и демократического развития, а также учитывая ограниченность ресурсов, Россия не может позволить вовлечь себя в чужие войны и авантюры. Внешняя политика не должна быть ни агрессивной, ни даже слишком амбициозной.

Примеры послевоенного развития Японии и Германии показывают, что статус (де-факто) великих держав возможно удерживать при значительном ограничении внешнеполитических претензий. Отечественная история в этом отношении также весьма поучительна.

После окончания Смуты и заключения Деулинского перемирия с Польшей в 1618 году Россия была не просто слаба, а дотла разорена и обескровлена. До конца XVII столетия, то есть примерно в течение 80 лет, Россия старалась не ввязываться в затяжные военные противостояния с основными и наиболее сильными противниками. Однако за это же время она, практически не воюя, присоединила Левобережную Украину и Киев, а также Сибирь вплоть до Тихого океана и Китая. Это произошло благодаря умелой внешней политике и инициативе. Именно тогда, уклоняясь от серьезных конфликтов, не проводя агрессивной политики, страна увеличила свою территорию больше, чем за какой-либо другой период своей истории. За восемь десятилетий военно-политического «прозябания» некогда разоренная Россия накопила такой потенциал, в том числе и экономический, что потом непрерывно воевала 21 год и нанесла сокрушительное поражение Швеции, в ту пору одной из мощнейших держав Европы.

После смерти Петра I (1725) вплоть до Семилетней войны (1756–1763) почти разоренное за период экспансии государство вновь минимизировало свои внешнеполитические амбиции, особенно на самом опасном направлении – в Европе. Казалось, что она вообще не вела самостоятельной внешней политики, а действовала лишь как чей-то союзник. Однако и этот период мира и как будто даже некоторого унижения России обернулся накоплением сил для последовавших вскоре внешнеполитических побед и триумфов Екатерины II, когда была воссоединена почти вся Западная Русь, нанесено сокрушительное поражение Турции и «российская государственная территория почти достигла, – по словам историка Василия Ключевского, – своих естественных границ как на Юге, так и на Западе». Из 50 губерний, на которые была разделена Россия, 11 были приобретены в царствование Екатерины II. Если в начале ее правления российское население составляло не более 20 млн человек, то к его концу – не менее 34 млн (т. е. увеличилось на три четверти). При этом сумма государственных доходов возросла более чем в четыре (!) раза. Россия прочно встроилась в мировую (тогда это была европейская) политику в качестве одной из самых влиятельных держав. Светлейший князь Александр Безбородко поучал молодых дипломатов России: «Не знаю, как будет при вас, а при нас ни одна пушка в Европе без позволения нашего выпалить не смела».

После поражения в Крымской войне в 1856 году (как и после окончания Смуты, а также после смерти Петра Великого) Россия вновь ограничила свои внешнеполитические претензии и геополитические аппетиты. Двадцать лет она, по словам канцлера Александра Горчакова, «не сердилась, а сосредоточивалась», то есть занималась по преимуществу внутренними делами, накапливая силы. В это время у Российской империи не было союзников. Но уже в момент подписания унизительного для России мирного договора в Париже (1856) русский дипломат князь Николай Орлов сказал: «Да, господа, мы потерпели поражение. И мы уходим с Балкан. Но вы не беспокойтесь, мы вернемся». Прошло всего 15 лет, и Россия вернулась на Балканы и на Черное море. И никто, даже «единственная сверхдержава» Великобритания, проводившая антирусскую политику, ничего не смогла сделать.

Таким образом, периоды относительной внешнеполитической пассивности далеко не всегда зло. И сегодня об этом стоит задуматься некоторым российским «державникам», которые – кто искренне, а кто и в личных популистских целях – разыгрывает карту «великодержавности», не утруждая себя подсчетом имеющихся у страны ресурсов. Следование их рекомендациям может привести страну к национальной катастрофе, что уже не раз происходило в отечественной истории, в том числе дважды в ХХ веке. Напротив, сосредоточенность на внутренних делах, накопление сил, актуализация ресурсов, динамичное экономическое развитие страны в ближайшие годы (а может быть, если позволит международная обстановка, и десятилетия) – все это является залогом ее грядущих, в том числе и внешнеполитических, триумфов. Немаловажное значение для достижения этих триумфов в будущем (хочется надеяться, недалеком) имеет хорошо продуманный, осторожный, но все же «капитальный ремонт» отечественного внешнеполитического механизма.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259985 Сергей Кортунов

Россия > Образование, наука > worldbank.org, 4 декабря 2019 > № 3227612

В новом докладе об экономике России говорится о необходимости повышения роли внутренних реформ на фоне ухудшения прогноза мировой экономики

В Докладе также содержится анализ вопросов богатства России как нации

Москва, 4 декабря 2019 года - После слабой динамики, отмечавшейся в первом полугодии 2019 года, в III квартале года экономический рост в России возобновился, достигнув 1,7%, в связи со смягчением денежно-кредитной политики, ускорением расходования средства государственного бюджета и некоторыми конъюнктурными факторами – говорится в новом «Докладе об экономике России» №42.

Прогноз по России выходит на фоне существенного ослабления глобального экономического роста в 2019 году, обусловленного замедлением промышленной активности и мировой торговли.

Замедление роста внешнего спроса и соглашение ОПЕК + сказались на снижении объемов российского экспорта. За период с января по сентябрь 2019 года цены на нефть снизились на 14% на фоне спада мировой экономики. По обновлённым прогнозам, повышение экономического роста в России в 2020 году составит 1,6%, а в 2021 году – 1,8%. Как ожидается, вклад национальных проектов в рост ВВП в 2021 году составит примерно от 0,2 до 0,3 процентного пункта.

«Что касается внутренних факторов, то на слабой динамике роста в первом полугодии 2019 года сказалось проведение относительно жесткой денежно-кредитной политики, низкий рост располагаемых доходов в условиях роста инфляции, вызванного повышением ставки НДС, а также медленное начало реализации национальных проектов», - отметил Рено Селигманн, Директор Постоянного Представительства Всемирного банка в Российской Федерации. «Как ожидается, проведение менее жесткой денежно-кредитной политики и увеличение расходов на национальные проекты будут способствовать стимулированию роста экономики».

В Докладе также отмечается, что умеренный уровень бедности будет и далее снижаться в 2019 году вплоть до 2021 года, при этом в Докладе подчеркивается необходимость проведения мониторинга потребностей уязвимого населения. Увеличение действующих программ на основе оценки нуждаемости и расширение их охвата будет способствовать достижению цели сокращения вдвое уровня бедности к 2024 году.

Безработица, находящаяся на уровне 4,5%, снижается и остается на минимальном историческом уровне. Российский банковский сектор в целом стабилен, однако динамика кредитования носит неравномерный характер, при этом основной рост приходится на розничный сегмент. Для смягчения рисков, угрожающих финансовой стабильности, исходящих из сегмента необеспеченного потребительского кредитования, Банк России постепенно вводит меры регулирования для сдерживания чрезмерного кредитования домохозяйств.

В этом году Докладе также представлена комплексная оценка богатства России как нации, включая произведенный, природный и человеческий капитал, а также чистые иностранные активы.

«Согласно полученным выводам, в 2017 году типичный российский гражданин был в 1,8 раза богаче, чем в 2000 году, а отдача от богатства России, составляющая около 7 процентов, соответствует показателям стран с доходами выше среднего и с высоким уровнем доходов, но ниже, чем в некоторых странах Восточной Европы»,– подчеркнул Апурва Санги, Ведущий экономист Всемирного банка по России. «Мы также отмечаем, что на человеческий капитал, составляющий 46%, приходится наибольшая доля богатства в России, тогда как доля природного капитала в России составляет 20%. По самым приблизительным подсчётам, российские леса ежегодно обеспечивают поглощения около 640 млн тонн эквивалента CO2».

В Докладе также содержится вывод о том, что несмотря на существенный рост, доля человеческого капитала в России на душу населения составляет одну пятую от среднего показателя в ОЭСР. При нынешних темпах Россия сможет наверстать упущенное не ранее, чем почти через 100 лет. Российские леса играют важную роль в поглощении углерода, повышая значимость России как глобального экологического донора. Вместе с тем углеродному богатству России, на долю которого приходится большая часть благосостояния, угрожают серьёзные риски, связанные с будущей неопределенностью цен и масштабными усилиями по глобальной декарбонизации. В докладе содержится предостережение о том, что изменение баланса в портфеле активов и снижение рисков, связанных с незадействованными активами, потребует от России диверсификации ее портфеля активов и отказа от ископаемых видов топлива в пользу других видов произведенного капитала.

Россия > Образование, наука > worldbank.org, 4 декабря 2019 > № 3227612

США. Великобритания. Китай. НАТО. Россия > Армия, полиция > bfm.ru, 4 декабря 2019 > № 3226273

В 70 лет НАТО трудно без врагов. Комментарий Георгия Бовта

В Лондоне проходит двухдневный юбилейный саммит НАТО, посвященный 70-летию создания альянса. Дональд Трамп сделал ряд резонансных заявлений, выступив главным возмутителем спокойствия

Дональд Трамп назвал «опасным» высказывание Эммануэля Макрона о НАТО как об организации, у которой «умер мозг». Президент США назвал это «оскорбительным» по отношению к странам — членам организации. Между тем французский лидер хотел лишь подчеркнуть, что между Вашингтоном и их союзниками «нет ни малейшего координирования в принятии стратегических решений» и Европа в состоянии сама себя защищать. Чем еще примечателен этот саммит?

После прихода Дональда Трампа в Белый дом, кажется, еще ни один саммит НАТО, как, впрочем, и «Большой семерки», не прошел гладко. Именно импульсивный и непредсказуемый в своих эскападах Трамп, пожалуй, привнес наибольшую долю раздора в ряды альянса, которые и прежде были далеки от идеальной стройности.

Главную претензию к европейским союзникам по НАТО он озвучил еще в ходе предвыборной кампании: они должны разделить бремя расходов по обеспечению собственной безопасности, хватит Америке за всех платить. Бремя было зафиксировано в размере 2% ВВП еще в 2014 году, правда, достигнуть этого показателя планировалось лишь к 2024 году. Вашингтон эпохи Трампа хочет, чтобы это было сделано быстрее. На сегодня из 28 членов НАТО финансовые обязательства в размере 2% ВВП или даже большем, как те же США, такие взяли на себя также Великобритания, Греция, Эстония, Румыния, Польша и Латвия. Богатая Германия не дотягивает даже до 1,5%.

Вклад Франции, с лидером которой Трамп периодически препирается по разным поводам, вкладывает в общий котел немногим больше немцев. Зато Макрон любит порассуждать о собственной европейской оборонительной структуре. А еще он в последнее время словно задался целью, хотя вряд ли он делает это осознанно, троллить те восточноевропейские страны, которые наиболее активно трубят о «российской угрозе». Макрон, который в последнее время открыто заигрывает с Москвой, ставит неудобные вопросы: против кого обороняется НАТО, кто наш общий враг — Россия или, может быть, Китай? Является ли вообще задачей альянса обозначить их как врагов? И сам же ставит такой постулат под сомнение.

А между тем ведь именно «российская угроза» — едва ли не главная внешнеполитическая «скрепа» для правящих классов стран Балтии, Польши и ряда других государств, в основном из числа бывших сателлитов СССР. Да как же НАТО без врагов-то? Вернее, без вполне конкретного врага. В этом смысле, если бы не подвернулись Крым и Украина как «страшилки», то их надо было бы выдумать.

Впрочем, троллингом НАТО занимается не только Макрон, но и турецкий президент Эрдоган, открыто пошедший на сближение с Россией и установление теплых личных отношений с Путиным в последние три года. Так что в Лондоне многим европейским лидерам пришлось напоминать, что именно «российская угроза» — по-прежнему главный фактор, цементирующий альянс.

В то же время само юбилейное торжество, во избежание новых публичных обострений, решили организационно переформатировать. В основном саммит состоит из двухсторонних встреч. Во вторник, 3 декабря, состоялся прием — даже не обед — у английской королевы, на среду запланировано лишь одно общее трехчасовое заседание. Не предусмотрено принятие совместного коммюнике, как обычно происходило на саммитах. И это, по сути, означает согласие по одному-единственному вопросу — о том, что на сегодня у НАТО практически нет таких важных проблем, по которым все до единого члены альянса придерживались бы единого мнения.

Впрочем, возможно, у европейских членов блока все же есть общая мечта — как-то «пересидеть» этого беспокойного Трампа, во время президентства которого политика НАТО стала якобы такой «безмозглой». А там, глядишь, придет новый президент, и Америка снова будет за все платить. При этом, разумеется, так далеко, чтобы «пересидеть» самого Путина, в Североатлантическом альянсе никто даже не загадывает. Да и как они без него? Некем станет пугать.

США. Великобритания. Китай. НАТО. Россия > Армия, полиция > bfm.ru, 4 декабря 2019 > № 3226273

Россия > Госбюджет, налоги, цены > fas.gov.ru, 4 декабря 2019 > № 3223107

3 декабря 2019 года представители ФАС России приняли участие в Рабочей группе ОЭСР № 3 по сотрудничеству и правоприменению, в рамках которой прошел Круглый стол на тему «Доступ к материалам дела и защита конфиденциальной информации».

Начальник Управления международного экономического сотрудничества ФАС России Леся Давыдова рассказала зарубежным коллегам о механизме отказа от конфиденциальности при рассмотрении глобальных сделок экономической концентрации (вейверах).

Леся Давыдова сообщила, что на настоящее время ФАС России имеет достаточно большой опыт практического сотрудничества при рассмотрении глобальных сделок (Yandex.Taxi/Uber, Bayer/Monsanto, Siemens/Alstom).

«Учитывая назревшую необходимость систематизации работы по применению механизма отказа от конфиденциальности, в 2018 году Президиум ФАС России принял Рекомендации по применению вейверов при рассмотрении сделок экономической концентрации», - сказала она.

Со слов спикера, целью этих Рекомендаций является обеспечение единообразного применения механизма отказа от конфиденциальности внутри ФАС России при взаимодействии с конкурентными ведомствами иных стран, а также сторонами рассматриваемых сделок.

В рамках обсуждаемой темы представитель ФАС России сообщила, что российское антимонопольное ведомство планирует переложить Рекомендации на формат СНГ:

«Мы разработали Модельные рекомендации для антимонопольных органов государств-участников СНГ. На очередном заседании МСАП в сентябре этого года руководители антимонопольных ведомств стран содружества одобрили их и будут внедрять при рассмотрении сделок экономической концентрации на национальном уровне», - заключила Леся Давыдова.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > fas.gov.ru, 4 декабря 2019 > № 3223107

Россия > Авиапром, автопром. Армия, полиция > zavtra.ru, 4 декабря 2019 > № 3219791 Анатолий Сурцуков

Крылья Михаила Миля

к 110-летию «архангела вертолётных войск»

Владислав Шурыгин

22 ноября авиационное сообщество отметило 110-летие со дня рождения выдающегося советского авиаконструктора Михаила Леонтьевича Миля. Первым вертолётом, пригодным для практического применения в нашей стране, стал вертолёт Ми-1 его конструкции, последующие вертолёты марки "Ми" были выпущены многочисленными сериями в тысячах экземпляров. Такие удачные конструкции вертолётов, как Ми-1, Ми-2, Ми-4, Ми-8, Ми-6, Ми-24, созданные под непосредственным руководством Михаила Леонтьевича, а также последующие модели вертолётов, разработанные его учениками и последователями, стали широко использоваться как при решении народно-хозяйственных задач, так и на военной службе. Его идеи, подходы к решению конструктивных проблем работают и сейчас, при создании техники новых поколений. Страна приобрела статус мировой вертолётной державы. Машины Миля знает весь мир, и они во множестве трудятся на всех континентах, успешно конкурируя с вертолётами производства других стран. Ну, а лётчики, летающие на "Ми", благодарны за надёжность и качество этих вертолётов, в которых воплощена душа Конструктора.

О вертолётах семейства "Ми" рассказывает начальник управления армейской авиации (2003-2005 гг.), лётчик-снайпер, заслуженный военный лётчик Российской Федерации генерал-лейтенант Анатолий Васильевич Сурцуков, кавалер орденов Ленина, Красного Знамени, Мужества, Дружбы народов, медали "За боевые заслуги", участник боевых действий в четырёх вооружённых конфликтах, совершивший более 800 боевых вылетов.

Знакомство с Милем

Впервые я познакомился с Михаилом Леонтьевичем — правда, в ипостаси вертолёта Ми-1 — в далёком 1972 году, будучи едва состоявшимся курсантом, который только что надел военную форму учебного центра ДОСААФ.

Мы со Славкой Тороповым, моим товарищем, осваивались на новом месте в лагере Центра, обходя его объекты и заглядывая куда только можно было заглянуть…

И вот, зайдя в ангар ТЭЧ, мы остолбенели… Там стояло ЧУДО!...

Невероятного изящества формы, поражающие своей изысканностью, совершенством, законченностью линий, хотелось любоваться ими бесконечно! Манящий запах бензина благородных сортов, тёплого, живого металла и еле уловимые нотки масла — создавали неповторимую композицию элитного авиационного парфюма, который, однажды войдя в сознание лётчика, уже не отпускает его на протяжении всей жизни!

На подгибающихся ногах, охваченные восторгом, мы двинулись навстречу своей судьбе! Сами не осознавая, как это случилось, мы оказались внутри машины, и ещё больше прониклись охватившим нас ощущением приобщения к чему-то невероятно прекрасному, сулящему впереди счастье вознесения и Полёта.

С удивлением мы обнаружили, что на вариометре так и было написано: "wznoszenia", "opadania", то есть: "скорость подъёма" и "скорость спуска", говоря по-нашему. Потом оказалось, что к тому времени вертолёты Ми-1 по лицензии строились в Польше, поэтому на приборах остались надписи на польском языке…

Мы подёргали ручки управления, пошевелили педалями, представив, как нам предстоит всё это проделывать в воздухе, но томность первого свидания была грубо нарушена возникшим словно из ниоткуда техником, грубо шуганувшим нас, как приблудившуюся босоту из королевской конюшни…

Но, сражённые впечатлением, произведённым на нас столь совершенным воплощением человеческого гения, мы влюбились в эту машину с первого взгляда и навсегда. Перед глазами постоянно возникали видения её изящного и невероятного лёгкого, приятного для глаза облика, всем своим видом указывающего на нелепость её нахождения в статике на земле.

Её место явно было там, в воздухе, — и мы чувствовали её стремление оказаться в родной стихии.

Но ответное чувство у машины к нам, курсантам, возникло ооочень не сразу… А для некоторых оно так и не случилось…

Ни один из претендентов на понимание с её стороны ещё не вылезал из кабины после первого "взношенья-опаданья" с ней без одной и той же горькой мысли: "НИКОГДА мне не освоить этот аппарат! Рождённый ползать — видимо, это я…"

При попытке воздействовать на вертолёт штатными органами управления, он, непонятно почему, устремлялся в совершенно противоположную сторону и когда, судорожно пытаясь образумить взбесившуюся машину, курсант начинал отчаянно шуровать во все стороны ручкой и педалями, то исключительно вмешательство инструктора помогало ему "не выпасть из седла" во время этого воздушного родео и не вспахать носом землю…

Но постепенно мы начинали понимать, чего и когда хочет от нас эта норовистая машинка. Всё увереннее становилась её поступь в небе под управлением курсантов, и мы уже без затаённой опаски смотрели на взлёты наших товарищей, уверенно ведущих в небо эту изящную железную стрекозу.

Мы с удивлением обнаружили, что у этой машины нет такого понятия, как "перетяжеление несущего винта", то есть на нём очень трудно потерять обороты, если двигатель работает! Что она удивительно надёжна, практична и существует во множестве модификаций.

Что она шустра и энергична в опытных руках состоявшегося пилота, а спортсмены завоёвывали на ней все мыслимые призы на чемпионатах мира по вертолётному спорту. Один из них у нас на глазах на спор заколачивал флажок в землю передним колесом! Такой вот трюк на ней выполнялся!

Её эксплуатация как в гражданском воздушном флоте, так и в военной авиации продолжалась почти до конца 70-х годов! И тот, кто освоил эту замечательную машину, тот впоследствии мог летать на любом веротлёте!

Поэтому трепетное чувство к ней, как первую любовь, мы пронесли через всю жизнь…

Первый из первых

О вертолёте Ми-6 можно долго говорить, употребляя одни лишь превосходные степени.

Меня поразило в своё время, что, рождённый в далёком 1957 году, этот гигант был впервые в мире оснащён двумя турбовальными реактивными двигателями! Это — в ту эпоху, когда во всём мире оснащали вертолёты такого класса исключительно поршневыми двигателями. И то, что по размерам и возможностям этот гигант превосходил в то время всех! Это — первый наш тяжёлый вертолёт, и его экипажи любили повторять: "Ми шестой — это корааааабль!" — при этом они закатывали глаза, а на их лицах возникала непроизвольно почтительная улыбка…

Действительно — "кораааабль!"

Это какого же масштаба был гений М.Л. Миля, когда он осмелился замахнуться на создание такого непохожего на других аппарата, поражающего своей мощью и возможностями! Ведь представить трудно, что он свободно таскал свои 12 тонн, в то время как другие вертолёты, пыхтя, корячились с одной-двумя тоннами!

А размеры?! А новизна конструкции, впоследствии ставшей классической для тяжёлых вертолётов?! Нет, воистину надо было обладать прозорливостью, смелостью, быть пропитанным духом здорового авантюризма, чтобы решиться на такое! Не говоря уже про талант Конструктора, про его умение сплотить вокруг себя коллектив и организовать его работу!

Этот вертолёт летал у нас в стране вплоть до середины "нулевых", а в некоторых странах летает до сих пор! И это — будучи в эксплуатации, как тип, с 1959 года!

Благодаря ему были созданы новые соединения Сухопутных войск — "дшбр", т.е. десантно-штурмовые бригады. В составе авиационной группы одной из них мне довелось служить.

Возможности этих гигантов в составе авиагруппы позволяли доставить и обрушить на голову врага в виде десанта разом всю бригаду…

Ми-6 много поработал в Афганистане, в Чернобыле, в других горячих точках как у нас в стране, так и за рубежом. "Рабочая лошадка", одним словом. Хотя нет, не лошадка — слон. А тех, кто называет его "коровой" или "сараем", лётчики, летавшие на нём, готовы прибить на месте!

В своё время, на первом в своей жизни распределении, попав на Дальний Восток, я заявил кадровикам: "Посылайте меня, куда хотите, хоть на Камчатку, хоть на Сахалин, только на Ми-6!" Как-то странно они при этом выпучили глаза и ещё более странно покосились на меня. Это потом я выяснил, что и Камчатка, и Сахалин на Дальнем Востоке считаются "блатными" местами, куда попасть в то время стремились почти все…

Но не судьба мне была полетать на нём в качестве пилота, а вот в качестве перевозимого, да ещё в кабине экипажа, — довелось.

Ощущения получил смешанные. Чувствовалась громадная мощь аппарата, его размерность действительно поражала. Слаженность работы многочисленного (аж шесть человек!) экипажа. При этом обязанности каждого, как в воздухе, так и на земле чётко распределены, как у всех транспортников. Я заметил, что эксплуатируемый аппарат влияет на особенности характера, привычки и ментальность людей, с ним взаимодействующих. Сколько ни наблюдал пилотов "шестых", все они были степенны, несуетливы, значительны…

Королева винтокрылых

О, господи, как же ты прекрасна!

Ты так совершенна, что явно ощущается: рука Господня довлела над теми, кто тебя создавал. Этот плавный изгиб бедра, изящно переходящий в бесконечное продолжение, сводит с ума своей уверенной завершенностью. Приливы манящих выпуклостей надолго останавливают на себе взгляд.

Прямая линия спины как бы приглашает возложить на неё твёрдую мужскую руку и пригласить на танец. Возможно, это будет танго…

Но гордая стать, осанка королевы, даже когда ты стоишь, не допускает даже намёка на возможное небрежение при обращении с тобой, панибратство, непочтительность…

Поступь твоя легка, естественна, чуть небрежна.

Голос твой нежен и, вместе с тем, мощен, тебя слышно издалека, и он хорошо отличим от других голосов…

Тобой могут владеть многие, но лишь избранным ты раскрываешься до конца, утаивая многие свои секреты и оставаясь непредсказуемой для непосвящённых в самые неожиданные моменты…

На совершенство можно любоваться бесконечно, оно не утомляет — как может надоесть, например, созерцание реки, неба, огня в очаге?

Когда я увидел тебя впервые? В семьдесят третьем? Сколько ж лет прошло — а ты все так же юна, задорна, всем нужна, а изменяешься только в лучшую сторону. Как только тебе это удаётся? Я же сказал, точно боженька был где-то рядом, когда тебя создавали. Я по-прежнему тебя люблю. Нет, не по-прежнему, и не я один. С годами любовь обретает выдержку хорошего вина. От пылкости юношеского увлечения до зрелого, налитого годами совместно пережитых чувств ощущения в груди, что там есть место, в котором покоится нечто очень весомое.

Живи же долго, не падай, "восьмёрочка"!

Да, "Восьмёрка", Ми-8, стал моим самым любимым вертолётом, хотя за годы службы мне удалось полетать на десяти разных типах аппаратов…

И чем больше я на нём летал, а этот стаж превысил 32 года, тем больше она мне нравилась… Конечно, я не одинок в своём почтении и любви к этой машине.

Не напрасно она считается самым распространённым в мире двухдвигательным вертолётом — ведь их построено 12 000 штук, и они эксплуатируются сегодня уже в 57 странах мира!

Впервые поднявшись в небо в далёком 1961 году, "восьмёрка" постоянно совершенствуется, изменяясь в лучшую сторону, хотя, казалось бы, куда уже лучше?

Но нет пределов совершенству, и потенциал этой машины устремлён вперёд, в будущее, края которого даже вдалеке не просматривается!

Небесный витязь

Однажды, в 1974 году, на нашем дальневосточном аэродроме для дозаправки приземлилось звено необычных для того времени вертолётов, перегоняемых в Приморье, в Черниговку.

Сразу же около них был выставлен отдельный пост с охраной, и слишком близко подойти к ним было невозможно. Но, даже рассматривая их с некоторого отдаления, аэродромный люд был в шоке от непривычного вида этих новейших винтокрылых машин.

Стремительные контуры, брутальный вид, угрожающие обводы этого воздушного бойца говорили сами за себя, свидетельствуя о скрытой мощи, устремлённости в небо, скорости и других волнующих своими таинствами свойствах.

Это были Ми-24В, наши первые специализированные ударные вертолёты!

Двухступенчатые фонари кабины пилотов — сразу видно, что с хорошим обзором; крылья, хищно опущенные вниз; куцее шасси, рулевой винт слева, а не справа, как у других вертолётов той поры, лепестки брони, на чувствительных местах фюзеляжа — всё это сразу бросалось в глаза… А когда мы попозже узнали о свойствах машины, её вооружении, то "аж в зобу дыханье спёрло"…

Через некоторое время в нашем полку вертолёты Ми-4АВ были заменены на Ми-24А. Тоже тогда необычные с виду. Кабина, которую тут же пилоты окрестили "стеклянным гробиком" — за внешнее сходство внешних обводов с предметом ритуальной практики. Своеобразное, мягко сказать, расположение органов управления в кабине пилота и оператора… Особенно смущала короткая ручка справа на панели лётчика-оператора. Педали в виде штырьков в передней кабине и довольно плохой обзор, особенно на посадке у командира экипажа. Но зато!..

Как она летала! Впервые мы увидели выполняемые вертолётом фигуры сложного пилотажа, до этого подвластные исключительно самолётам, да и то далеко не всем. Крутые горки, пикирования, от которых дух захватывало, боевые развороты, повороты на горке, форсированные развороты! Когда пилоты Ми-24 исполняли эти фигуры "над точкой", все на аэродроме прекращали свои дела и с восхищением всматривались в небо, стараясь не упустить ни одной детали шоу!

Однажды я напросился к своему товарищу слетать с ним, когда он получил зону на сложный пилотаж, — правда, в грузовой кабине.

Вглядываясь из "собачьей будки" мимо спины пилота в кусочек переднего блистера, я впервые увидел то одно небо, то одну землю в проёме, и так же впервые почувствовал, что такое перегрузка в полёте. Дааааа, впечатлений было много! Это ж было на заре боевой ударной вертолётной авиации!

В 1987 году, уже в должности заместителя командира вертолётного полка, мне довелось переучиваться на этот замечательный вертолёт. Тогда меня поразили сложность, продуманность, целесообразность конструкции аппарата, всех его составляющих. Взаимосвязь систем, эргономичность расположения приборов и органов управления. Никогда не забуду свой первый полёт на этой машине…

Командир полка Юрий Аркадьевич Сергеев, будучи на инструкторском месте в передней кабине, после запуска предложил выруливать к месту взлёта. На своём рабочем месте я ощущал себя, словно в кабине истребителя.

Плотно, но не тесно, насыщенно приборами, но не рябит в глазах, ощущение мощности машины, но при этом она ведёт себя послушно...

Необычно высоко на рулении проецируются пространство. Вибраций гораздо меньше, чем на других типах. А звук от лопастей интенсивней. Ну да, они же вращаются с бóльшей скоростью.

Взлетели. Повисели немного. Пошли в поступательный полёт. В плановой таблице у меня обозначен элементарный полёт по кругу визуально. Ну как же, ведь первое знакомство с новой для меня машиной.

Однако Сергеев высказал пожелание выполнить доразведку погоды и дал указание сразу же лезть в облака, которые что-то начали понижаться до высоты метров двести.

Впервые сев на новый для себя тип, я очутился в сплошной облачности, при этом инструктор и не думал страховать меня, взявшись за органы управления. А ведь авиагоризонт на Ми-24 индицирует на принципе, противоположном тем, которые используются на освоенных ранее типах. Это добавило ещё больше сложностей. Однако и с ними, напрягшись, справился.

Заходим на посадку. По плану — обычная посадка по-вертолётному.

Однако Сергеев тут же даёт команду выключить один двигатель и производить посадку на указанное место без пробега. Однаааааако!

Выполняю указание. Выключаю правый двигатель, на оставшемся левом несусь к земле… Прикидываю глиссаду с учётом приличного ветра навстречу… Есть! Касание. Мягкое. Почти без пробега. Заруливаем, выключаем. "Нормально" — только и сказал инструктор, после чего поспешил в класс давать дополнительные указания лётчикам при переходе на вариант полётов в СМУ.

Впоследствии, в результате интенсивного летания, я быстро освоил этот вертолёт и любил летать на нём на полигон, опробуя всё новые виды вооружения; на учения, когда можно было очень динамично оказаться в нужном месте в нужное время; а также на сложный пилотаж, когда можно было душу отвести, выполняя фигуры, которые на других типах не так смачны по параметрам.

Пришлось и повоевать на нём в одной из чеченских кампаний.

При этом испытывал изобретённый мною тактический приём поражения целей противника неуправляемыми боеприпасами большого калибра…

Один из последних полётов в своей службе выполнил именно на нём…

А вертолёт летает и сейчас. Востребован. Развивается. Модифицируется. Полетает ещё долго. Потому, что приобрёл славу надёжного, крепкого, выносливого воздушного бойца с мощным вооружением и защитой. Недаром его закупили 60 с лишним стран! И он — самый воюющий вертолёт мира! Принимал участие более чем в 35 вооружённых конфликтах.

Самый, самый, самый

Вертолёт Ми-26, совершивший первый полёт в декабре 1977 года (поднял его в воздух Гурген Рубенович Карапетян), впоследствии получил титул "самый-самый". Самый большой в мире серийный вертолёт. Самый грузоподъёмный. Самый вместительный…

Он пришёл на смену ветерану Ми-6, как приходит повзрослевший и возмужавший сын-богатырь, чтобы подставить своё плечо под груз, неподвластный отцу…

Внешне величавый, но не создающий ощущения громоздкости. Его формы пропорциональны и поэтому воспринимаются как изящные. Но внутри… Ощущение простора, недостижимого для других типов "вертушек", невероятной мощи и лёгкости, с которой может быть выполнена самая тяжёлая работа!

Когда в 80-х годах Ми-26 начали поступать в строевые части армейской авиации, то при освоении этой машины у пилотов возникли трудности… Но эти трудности были иного свойства, нежели прежде.

Дело в том, что в учебных полётах, без груза, машина… не хотела снижаться!

Даже после опускания рычага "шаг-газа" до упора вниз вертолёт не хотел идти к земле, стремясь по-прежнему к тому, чтобы продолжать резвиться в воздухе. Приходилось загружать в его грузовую кабину ТЗ (машину-топливозаправщик), чтобы хоть как-то умерить пыл воздушного исполина в стремлении к полёту…

Потом, правда, приноровились лётчики, и всё встало на свои места…

Конечно, аппарат дорогой получился. И в производстве, и при эксплуатации, и в ремонте… Но затраты на него оправдываются. Особенно — в тех случаях, когда никто, кроме неё, не возьмётся за выполнение уникальных работ.

Не напрасно более 15 стран закупили Ми-26, и он активно эксплуатируется как в нашей стране, так и за рубежом, избегая участи музейного экспоната. Тем более, что машина развивается, появляются всё новые её модификации, за счёт чего возможности использования в различных условиях существенно расширяются.

Мне довелось полетать на нём только однажды. В Чечне. При этом ощущения получил весьма интересные. Полёт проходил по маршруту Моздок — Каспийск, с заходом по пути в расположение ракетного дивизиона оперативно-тактических ракет для доставки груза им попутно.

Подходим мы к позиционному району, видим стартовые позиции вздыбленных ракет, готовых к пуску. Рядом с ними — вертолётная площадка, на которую начали мы строить заход. Видим — бежит солдатик и отчаянно машет руками… Ну, думаем, направление ветра показывает. Вот молодец! Встречает! Подходим совсем близко к площадке, гасим скорость, зависаем. И тут… Ближайшая к площадке ракета, которая находилась метрах в тридцати, вдруг, мгновенно ощерившись огромной вспышкой огня и клубами дыма, стартует прямо из-под нашего носа!!! Мы изо всех сил сжали ручки управления, пытаясь удержать машину от мощного броска в сторону!

Но наш вертолёт отреагировал на внешнее воздействие со стороны взметнувшейся ракеты довольно спокойно, как бы говоря: "Ну, и чего вы испугались? Подумаешь! Да для меня это фигня!"

А вот если бы мы были на другой "вертушке", на какое расстояние, интересно, нас бы отбросило? Но вопрос этот, к счастью, оказался риторическим. Зато другой вопрос, типа: "Какого рожна?!" — я не преминул задать подоспевшему запыхавшемуся ракетному комбригу.

С лицом, искажённым от страха, ещё не отойдя от полученного впечатления, он поведал, что у него связи с нашим КП нет, что о вылете к нему Ми-26 он не знал, что получил задание произвести пуск по намеченной цели, нажал на кнопку "Пуск", и в этот момент услышал снаружи басовитое звучание подлетающего вертолёта.

Но дело в том, что после нажатия кнопки "Пуск" проходит около 50 секунд НЕОБРАТИМЫХ процессов, которые прекратить невозможно! Вот он и послал солдатика, чтобы тот отогнал нас от стартующей ракеты, как нахального голубя со скамейки! Только не учёл комбриг одного: если бы мы даже поняли жестикуляцию его "засланца", то шустро вспорхнуть такому мастодонту, как Ми-26, — это вряд ли… Достоинство и статус не позволят…

Солдат будущего

Впервые мы, на тот момент — слушатели академии имени Ю.А. Гагарина, увидели Ми-28 в 1983 году, когда он проплывал над учебными корпусами при заходе на посадку на аэродром Чкаловское.

В полте Ми-28

Совершенно непривычные контуры машины! Тогда толком, в подробностях разглядеть её даже не удалось. Но то, что этот вертолёт представляет собой будущее армейской авиации, мы, конечно, очень хорошо понимали…

Не прошло и двадцати лет, как представилась возможность познакомиться с этой машиной поближе. В ту пору снова стоял выбор, на этот раз — между вертолётами круглосуточного применения, представленными к рассмотрению двумя разными КБ...

Командующий Армейской авиацией генерал-полковник В.Е. Павлов поручил мне посмотреть, что представляет собой Ми-28.

Первое впечатление от вида новой машины сложилось примерно такое: угловатые формы брутального вида, насупленный, вооружённый до зубов агрессивный, готовый к атаке богомол, замерший в боевой стойке!

Узкая колея шасси сразу навевала мысли о непростом рулении на нём.

Впечатляла подвижная пушка 30 миллиметрового калибра, вызывающе точащая спереди… Мол, "кто на нас с Васей?!"

Непривычно разнесённые двигатели, солидная броня, реализованные мероприятия по боевой живучести, о которых нам рассказали, внушали ощущение защищённости в бою… Особенно понравился рассказ конструкторов о системе выживания экипажа при ударе о землю с ускорением в 13g. Подумалось: это как же надо шмякнуться, чтобы достичь таких параметров?!

Непривычно высоко расположенная кабина…

Компактное, но вместе с тем, — не давящее изнутри пространство вокруг места пилота…

Низко над козырьком кабины свисающие лопасти…

Впервые применяемая на вертолётах привязная система, которую надо было напяливать до подхода к вертолёту…

Алгоритм запуска понравился своей простотой, особенно по сравнению с Ми-24.

Запустив двигатели, я махнул Володе Бухарину, лётчику-испытателю фирмы, который знакомил меня с машиной: мол, занимай место в передней кабине.

Его ответ меня поразил. "А чем я тебе помогу, ведь в передней кабине управления нет. Сажай своего штурмана и лети!"

Ндааааа… Пришлось поместить в переднюю кабину Главного штурмана Армейской авиации Олега Ковалевского и лететь!

В полёте Ми-28 оказался приятным в управлении.

Чутко реагирующий на воздействия ручкой и педалями. "Мягкая ручка", то есть не требующая усилий при отклонении её на пилотаже.

Устойчивый к порывам ветра. Плотно сидящий в воздушном потоке. Но особо впечатлил запас мощности! При перемещении у земли, установив с машиной понимание, я начал всё энергичнее "хватать" "шаг-газ" вверх, чтобы понять, насколько она сильна и подвижна. Это было что-то фантастическое!

При полётах на других типах в "генетическую память" пилота уже было зашито, что рычагом "шаг-газ" необходимо шуровать предельно осторожно, не спуская глаз с указателя оборотов несущего винта. А тут вертушка позволяла почти всё!

Десятитонная машина порхала, как бабочка, рождая у пилота ощущение эйфории от вседозволенности! Сразу вспомнились кадры кинохроники, где великий вертолётчик, испытатель винтокрылой техники Гурген Рубенович Карапетян непринуждённо выполнял на Ми-28 такие фигуры ВЫСШЕГО пилотажа, как ПЕТЛИ и БОЧКИ!

Впечатления в полёте у нас сложились самые благоприятные. Машина очень понравилась! Немного, правда, трясло крупной дрожью на скоростях более 250 км/час. Это на земле объяснили эффектом несоконусности, и потом этот недостаток устранили. Непривычно было и мелькание лопастей как раз на уровне глаз, и возникающий при этом в солнечную погоду эффект "стробоскопа", утомляющий зрение. Интересно, как ответил на вопрос об этом Карапетян. "А я подкладываю под ЗШ картоночку спереди — и всё в порядке! Мелькание лопастей не мешает!"

Напрягало также и отсутствие второго управления в передней кабине, так как изначально вертолёт создавался для одного пилота, но ошибочность такой концепции всем была понятна уже давно.

Просьбы Управления Армейской авиации КБ сделать второе управление на Ми-28 становились всё более настойчивыми.

И каково же было моё удивление и восторг, когда на МАКС-2015 была впервые представлена версия Ми-28УБ1 с долгожданным вторым управлением в передней кабине!

Полноценное управление, с "нормальными" ручками и педалями, с прекрасной авионикой, великолепным обзором с рабочего места штурмана, и теперь уже — инструктора, когда это нужно! "Вот ведь… Могут же, когда захотят!"

И неважно, что появилась эта модификация благодаря алжирскому контракту, — важно то, что и наши ВВС получили такую замечательную технику, которая потом, набирая темп совершенствования, дала толчок и основу для движения вперёд, к новой версии — Ми-28НМ, которая уже сейчас, на этапе испытаний, будоражит воображение своими возросшими, по сравнению с прототипом, возможностями!

Сейчас вертолёт, получивший имя собственное "Ночной охотник", уже оперился. Стал соответствовать своему прозвищу. Приобрёл значительный боевой опыт. Завоевал популярность у зарубежных заказчиков. Излечился от "детских болезней". Но нет предела совершенству. Потенциал развития "Ми" ещё очень велик, и его амбиции устремлены в будущее.

Дай ему бог счастливого полёта на пути к этой цели. Живи долго, товарищ Миль, "архангел Михаил вертолётных войск", воплощённый в машинах конструкторского бюро, носящего твоё великое имя!

Россия > Авиапром, автопром. Армия, полиция > zavtra.ru, 4 декабря 2019 > № 3219791 Анатолий Сурцуков

Россия > Химпром. Приватизация, инвестиции. Образование, наука > rusnano.com, 3 декабря 2019 > № 3234071

Прорывным компаниям нужна всеобщая поддержка. Участники Конгресса предприятий наноиндустрии видят кризис доверия и просят СМИ больше рассказывать об успешных предпринимателях

Предпринимателей, которые занимаются разработкой и внедрением высоких технологий волнует не только вопрос, где взять деньги (хотя он и остается одним из важнейших), но и то, как они выглядят в глазах общества. Им хочется уважения и того, чтобы им оставили возможность рисковать и ошибаться без последствий в виде выматывающих проверок со стороны фискальных или правоохранительных органов. Об этом они говорили 28 ноября в Москве на конгрессе предприятий наноиндустрии «Encouragement to Growth: поддержка прорывных компаний — дело общее», который был организован Фондом инфраструктурных и образовательных программ Группы РОСНАНО и Межотраслевым объединением наноиндустрии.

Почему в России так мало компаний-«единорогов», то есть технологических стартапов, чья капитализация достигла $1 млрд? С такого вопроса к участникам дискуссии начал пленарную сессию конгресса ее модератор Александр Повалко, генеральный директор РВК.

В России нет проблем с технологической точки зрения, а вот культура предпринимательства далека от мировых стандартов. Ученые к тому же часто пытаются сами коммерциализировать свои разработки, хотя у них нет для этого необходимых компетенций. Сказал, отвечая на этот вопрос генеральный директор Фонда содействия инновациям Сергей Поляков. Он также отметил, что до сих пор не слишком высок объем закупок высокотехнологичной продукции крупными компаниями. Еще одна проблема в том, что поскольку российский рынок не слишком емкий, необходимо выходить за пределы страны. А сделать это находясь в России — проблематично, нужно либо искать зарубежных партнеров, либо создавать собственные зарубежные дочерние структуры.

«Для того, чтобы продавать на внешних рынках, вы должны там присутствовать», — привел Сергей Поляков слова руководителя одной из компаний, успешно работающих за рубежом. «Очень сложно нашим российским компаниям, находясь в российской юрисдикции, продвигать свою продукцию», — подчеркнул он.

Выступавшие затем спикеры — вице-президент Блока инноваций и цифровой экономики ВЭБ.РФ Михаил Голанд, Алексей Пономарев из «Сколтеха», гендиректор «Сколково — Венчурные инвестиции» Владимир Сакович — добавили проблемных пунктов. В частности, речь шла о том, что в госструктурах часто опасаются брать на себя риск при выдаче ссуд или закупках, а предприниматели боятся брать государственные деньги, опасаясь последующих проверок и претензий со стороны правоохранительных органов.

Владимир Сакович при этом подчеркнул, что негативную роль в распространении негативной информации играют и СМИ. При этом он уверен, что качество предпринимателей в последнее время растет, и он ждет здесь «драматического» прорыва в ближайшие годы. Не надо бояться господдержки, надо бояться того, что ее будет недостаточно, заявил в ответ Сергей Лещенко заместитель руководителя Проектного офиса по реализации нацпрограммы «Цифровая экономика Российской Федерации» Аналитического центра при Правительстве РФ.

По его словам, количество компаний-единорогов в мире за последние четыре года выросло с 80 до 418, а в России их всего пять. «На практике, большинство из этих компаний в мире, практически 65%, приходится на сектор цифровых технологий. Это происходит не просто через цифровизацию, а через создание цифровых платформ. То есть быстрее всего растут компании, которые переделали свою модель со стандартного взаимодействия с контрагентами на формирование цифровых платформ, через которые количество их взаимодействий с контрагентами фактически неограниченно. Это и стоит задачей в рамках, в том числе программы „Цифровая экономика“, чтобы помочь сформировать такие платформы, цифровые решения», — отметил Лещенко.

Директор Фонда инфраструктурных и образовательных проектов Андрей Свинаренко напомнил всем, что именно РОСНАНО имеет непосредственное отношение к выращиванию одного из пяти отечественных «единорогов». Речь идет о компании OCSiAL, которая занимается производством углеродных нанотрубок по собственной уникальной технологии, и в которую инвестировала группа. Как рассказывал недавно «РГ» президент OCSiAL Юрий Коропачинский, текущая оценка стоимости компании превышает миллиард долларов.

«Технологический предприниматель — это модель поведения, которая реализуется в нашей программе. Есть два типа компаний, которые мы создаем: сами стартапы, где и выращиваются технологические предприниматели, и инфраструктура, которая обвязывает создаваемые стартапы», — рассказал Андрей Свинаренко. В качестве одного из наиболее успешных примеров такой инфраструктуры он привел — «ТехноCпарк» в Троицке, который четыре года подряд признается самым эффективным технопарком России.

По его словам, миссия ФИОП не столько в определении каких-то приоритетных направлений (их, как правило, объявляет государство), а в том, чтобы в рамках нанотехнологий и высоких технологий создавать новые бизнесы.

«Я бы хотел обратить наше внимание вот на что. О чем говорит проблема правоохранительных органов или СМИ? Это проблема недоверия, вернее — дефицита доверия», — говорит Свинаренко. Он также обратил внимание на то, что инновации «не из нормативных документов партии и правительства должны вытекать», а из экономической логики. Это то технологическое решение, которое должно давать экономическое преимущество. И недоверие может быть связано и с тем, что многие не видят экономической выгоды для себя.

«Может и здесь надо подумать? Мы все время все в черно-белом варианте рассматриваем. При том, что все время повышая уровень задачи, оставляем все те же инструменты, что у нас были. Большинство инструментов у нас из прошлого тысячелетия, новых инструментов мы не придумываем. Это большой тормоз для развития наших секторов» — считает глава ФИОП. После чего предложил собравшимся предпринимателям рассказать о том, каких инструментов поддержки им не хватает.

«Я считаю, что нужна автоматизированная грантовая поддержка, чтобы в течение месяца можно было получить $50–100 тысяч», — предложил молодой стартапер. «Деньги сейчас где-то наверху… Надо все эти деньги бросить вниз, чтобы за ними можно было просто наклониться. Это ключевая тема», — вторит ему руководитель одной из высокотехнологичной компании и получает в ответ аплодисменты зала.

«У нас в обществе до сих пор отношение к бизнесу, как к чему-то почти преступному. На Первом канале надо сделать передачу и рассказать там обо всех хороших бизнесах. Пожалуйста, сделайте это!», — просит предпринимательница, работающая в космической отрасли, и пожаловалась на монополию Роскосмоса и Росреестра в сфере геопространственных данных и космоса.

Еще одно предложение «из зала» — активнее пользоваться законодательными возможностями, и начать массово ставить интеллектуальную собственность на баланс предприятий. Это повысит капитализацию и стоимость компаний.

Один из выступавших предпринимателей пожаловался, что не смог получить бесплатно данные по работе топливно-энергетического комплекса в ЦДУ ТЭК (филиал ФГБУ «РЭА» Минэнерго России), хотя эти данные могли бы повысить «прибыль ТЭК на 25%». Руководитель другой компании подчеркивает, что в стране нормальные законы, но многие госструктуры не готовы их исполнять и внедрять новые технологии, чтобы повышать эффективность своей работы.

В конце сотрудник Владимирского государственного университета предложил всем изучить лекцию главы РОСНАНО Анатолия Чубайса об инновационной экономике, поскольку там «обо всем было сказано».

Модератор дискуссии Александр Повалко зафиксировал предложения, после чего вместе с Андреем Свинаренко выполнили приятную миссию и вручили руководителям нескольких компаний знак «Российская нанотехнологическая продукция». Это можно считать знаком качества в наноиндустрии, который гарантирует потребителям качество и соответствие заявленных характеристик товара самым высоким стандартам.

Среди тех, кому был вручен знак две компании из портфеля РОСНАНО — «Лиотех-Инновации» и «Плакарт», один стартап из «ТехноСпарка» — «ТЕН.МедПринт», и два независимых производителя — московский «Термоленд» и «Специальные Технологии» из Екатеринбурга.

Автор: Петр Орехин

Источник: Российская газета

Россия > Химпром. Приватизация, инвестиции. Образование, наука > rusnano.com, 3 декабря 2019 > № 3234071

Россия. Франция > Госбюджет, налоги, цены > fas.gov.ru, 3 декабря 2019 > № 3223117

В период со 2 по 4 декабря 2019 года в г. Париже (Франция) проходят заседания Комитета по конкуренции Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и его рабочих групп. Российскую сторону на мероприятиях представляют заместитель руководителя ФАС России Андрей Цыганов и начальник Управления международного экономического сотрудничества ФАС России Леся Давыдова.

2 декабря 2019 года в рамках заседания Рабочей группы № 2 по конкуренции и регулированию Комитета по конкуренции ОЭСР состоялся круглый стол «Независимые секторальные регуляторы».

«В Российской Федерации применение антимонопольного законодательства находится в исключительной компетенции ФАС России», - начал свое выступление Андрей Цыганов.

Он обратил внимание присутствующих на особенность антимонопольного регулирования финансовых рынков в Российской Федерации, которой является сорегулирование с Банком России, и рассказал о взаимодействии ФАС России с Банком России при реализации антимонопольной политики на финансовых рынках.

«Подготовленные ФАС России акты в финансовой сфере принимаются по согласованию с Банком России. При рассмотрении дел в отношении финансовых организаций и пересмотре решений наших территориальных органов в состав комиссий ФАС включаются представители Банка России», - сказал Андрей Цыганов.

Спикер сообщил, что в заключенных между ведомствами соглашениях содержится договоренность об обмене информацией о признаках нарушений законодательства финансовыми организациями для их последующего пресечения, а также о разработке регламента по представлению Банком России на ежеквартальной основе информации о деятельности других видов финансовых организаций.

В части практики предупреждения нарушений и стимулирования добросовестной и качественной конкуренции на рынке финансовых услуг замглавы ФАС отметил развитие института «совместных писем» ФАС России и Банка России, которые носят рекомендательный характер.

Кроме того, представители Банка России, наряду с Федеральной налоговой службой, крупными нефтяными компаниями, независимыми участниками рынка нефтепродуктов, инфраструктурными организациями и экспертными организациями активно участвуют в деятельности Биржевого комитета при ФАС России. Задача этого института – развитие организованной торговли и формирование механизма прозрачного ценообразования.

Замглавы ФАС также сообщил, что в 2015 году ФАС России переданы полномочия по тарифному регулированию. В этой связи были разработаны и утверждены постановлением Правительства Российской Федерации Правила принятия ФАС России решений об установлении тарифов и их предельных уровней в сфере деятельности субъектов естественных монополий и других регулируемых организаций:

«Мы создали новую институциональную систему принятия тарифных решений. Было образовано Правление ФАС России – коллегиальный орган из 12 человек, в состав которого входят представители таких секторальных регуляторов как Минкомсвязь России, Минэнерго, Минтранс, Минэкономразвития России и ряд других профильных министерств. Решение по тарифам принимаются большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании», - добавил замглавы ФАС.

Андрей Цыганов также сообщил, что в соответствии Национальным планом развития конкуренции органы власти в Российской Федерации обязаны внедрить систему антимонопольного комплаенса, направленную на обеспечение соответствия деятельности ведомства требованиям антимонопольного законодательства.

«Разработанные нами методические рекомендации применяются не только федеральными органами исполнительной власти, но и органами исполнительной власти субъектов федерации и местного самоуправления. Кроме того, ФАС регулярно проводит обучающие семинары для подготовки специалистов в области антимонопольного комплаенса», - прокомментировал спикер.

Замглавы ФАС поделился также опытом российского антимонопольного органа в организации экспертных советов при ФАС и участия в них представителей секторальных регуляторов.

«При ФАС России действуют 26 коллегиальных органов по ключевым рынкам. В их состав входят участники рынков, представители некоммерческих объединений и контролирующих органов власти. Это позволяет нам как проконкурентному ведомству оценить ситуацию на соответствующих рынках с разных точек зрения и повысить транспарентность принимаемых нами решений», - сказал Андрей Цыганов.

«Полномочие ведомства по осуществлению антимонопольного контроля за органами власти является важной мерой обеспечения конкуренции», - заключил он.

Россия. Франция > Госбюджет, налоги, цены > fas.gov.ru, 3 декабря 2019 > № 3223117

Россия. СЗФО > Армия, полиция > rg.ru, 3 декабря 2019 > № 3220065

Усилят дивизией

В Калининградской области в следующем году планируют развернуть мотострелковую дивизию. Самый западный регион России - Калининградская область - по сути, является "костью в горле" для НАТО.

Этот российский анклав мешает западным военным создать оперативный район между Польшей и Прибалтикой. Именно поэтому все чаще у западных аналитиков, которые отражают мнение высокопоставленных чиновников блока, проскальзывают различные сценарии начала военных действий в Европе. В них ключевую роль играет именно захват Калининградской области.

Сейчас к границам анклава стянуты достаточно крупные силы - со стороны Польши бронетанковая бригада, со стороны Балтии несколько пехотных батальонов. На захват области западные эксперты отводят не более трех суток. Несмотря на то, что в России неоднократно заявляли о том, что планов по захвату наших соседей никогда не готовили, концентрация сил НАТО вокруг региона становится тревожной. Чтобы нивелировать ситуацию, решено усилить оборону Калининградской области.

Как сообщили на Балтийском флоте, в следующем году в регионе будет сформировано еще одно мотострелковое соединение с местом дислокации в Калининградской области.

По данным агентства Интерфакс, речь идет о полноценной мотострелковой дивизии, которая появится на наших западных рубежах.

По мнению военного эксперта, главного редактора журнала "Арсенал Отечества" Виктора Мураховского, такое решение абсолютно оправданно.

"Хочу напомнить, что при Советском Союзе в регионе была развернута целая армия, потому что в СССР понимали, что анклав является первоочередной целью для НАТО. К сожалению, в наше время эта мощная группировка пошла "под нож" и постоянно сокращалась", - рассказал эксперт.

"Североатлантический блок развивает свою инфраструктуру вблизи российских границ и в Прибалтике, и в Польше, там развертывается достаточно крупная оперативная группировка. Думаю, что появление новой дивизии как раз направлено на то, чтобы усилить оборонительные способности региона", - предположил эксперт.

По его мнению, сейчас тех сил, которые находятся в области, явно недостаточно для организации эффективной обороны. "Тем более там фактически два фронта, и дивизия нужна для того, чтобы в случае необходимости качественно организовать оборону.

"Конечно, в случае гипотетического развертывания оперативной наступательной группировки НАТО в Польше и Прибалтике мы тоже не будем сидеть в ожидании и также будем усиливать группировку в регионе, перебрасывая часть сил из России. Однако новая дивизия нужна именно для предотвращения внезапно возникающих поползновений", - подчеркнул Мураховский.

Он напомнил, что в НАТО планируют к исходу 2020 года иметь на границах области 30 батальонно-тактических групп, 30 кораблей, 30 эскадрилий ВВС, которые могут развернуться в этом регионе за 30 суток. И появление нового соединения - это противодействие таким угрозам.

Сейчас в Калининградской области развернуты береговые ракетные комплексы"Бал", которые контролируют восточную часть Балтийского моря. Воздух прикрывают новейшие зенитно-ракетные системы. Усиление дивизией позволит прикрыть регион с суши.

Текст:

Александр Степанов

Россия. СЗФО > Армия, полиция > rg.ru, 3 декабря 2019 > № 3220065

США > СМИ, ИТ > rg.ru, 3 декабря 2019 > № 3220054

Все на продажу

Компанию из США заставили убрать елочные украшения с изображением концлагеря

Текст: Диана Ковалева

В преддверии новогодних праздников на просторах американской торговой платформы Amazon появились елочные игрушки с изображениями концентрационного лагеря Аушвиц-Биркенау. Внимание на эти, мягко говоря, "необычные" украшения обратило руководство государственного музея, который сейчас находится на месте лагеря в Польше. По просьбе мемориального комплекса компания изъяла игрушки из продажи.

Помимо елочных игрушек, покупателям также предлагались открывалки для бутылок с фотографией концлагеря. "Продавать "рождественские украшения" с изображением Аушвица кажется неуместным. Аушвиц на открывалке - это неуважительно и вызывает тревогу. Мы просим Amazon убрать эти товары", - написал музей на своей страничке в Twitter. Реакция интернет-пользователей последовала незамедлительно: началась волна репостов, комментариев, обсуждений. Главный вопрос был один: почему были допущены к продаже такие товары? Тем более что, согласно регламенту компании, запрещено продавать продукты "связанные с человеческими трагедиями и природными катастрофами". Но на этом история не заканчивается. Спустя некоторое время музей обнаружил в продаже коврик для мышки с изображением концлагеря.

Отметим, что это не первый случай, когда снимки лагерей смерти, где были замучены тысячи людей, производители используют в коммерческих целях. Так, в мае государственный музей Аушвиц-Биркенау пожаловался на интернет-портал Redbubble, также выставивший на продажу подушки, сумки-авоськи и даже мини-юбки с изображением концлагеря.

США > СМИ, ИТ > rg.ru, 3 декабря 2019 > № 3220054

Китай. Сингапур. Гонконг. Весь мир. Россия > Образование, наука > prian.ru, 3 декабря 2019 > № 3218684

Названы страны с лучшим в мире образованием. Россия, Беларусь и Украина вошли в ТОП-40

На первые позиции вышли азиатские страны.

Параметры. Глобальный тест Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) проводится для 15-летних школьников по трём предметам: математика, естественные науки и чтение. Известный как PISA (программа международной оценки студентов) тест проводится каждые три года и используется для определения того, какие страны лучше всего готовят своих учащихся к будущему.

Рейтинг. Согласно докладу PISA 2018, в первую десятку стран с лучшим качеством образования по трём предметам вошли:

Место	Чтение	Математика	Естественные науки
1	Китай	Китай	Китай
2	Сингапур	Сингапур	Сингапур
3	Макао	Макао	Макао
4	Гонконг	Гонконг	Эстония
5	Эстония	Тайбэй	Япония
6	Канада	Япония	Финляндия
7	Финляндия	Корея	Корея
8	Ирландия	Эстония	Канада
9	Корея	Нидерланды	Гонконг
10	Польша	Польша	Тайбэй

 Подробности:

    Россия, Беларусь и Украина также «засветились» в рейтинге. По тестам на чтение страны заняли 31, 36 и 39 места соответственно; по математике – 30, 38 и 43; по естественным наукам – 33, 37 и 38.

    Материковый Китай измеряется в среднем четырьмя провинциями: Пекин, Шанхай, Цзянсу и Чжэцзян. Некоторые утверждают, что страна не должна быть представлена только несколькими восточными регионами, но ОЭСР утверждает, что каждый из них сопоставим по размеру со многими западными странами и имеет совокупное население более 180 миллионов человек.

    В четырёх провинциях материкового Китая, участвовавших в исследовании, 10% наиболее неблагополучных студентов показали лучшие навыки чтения, чем наиболее благополучные студенты в некоторых странах, и лучшую продуктивность, чем средний студент в странах ОЭСР.

Особенности. ОЭСР пытается скорректировать тест, сделав его менее академическим, отчасти для того, чтобы побудить страны рассматривать образование за пределами традиционных предметов. В последнем тесте он оценил глобальную компетентность, попросив студентов выразить, как они относятся к другим и что думают о своей жизни и будущем. В следующем тесте, в 2021 году, он будет оценивать творческое мышление. Также в контексте теста студентам регулярно задают вопросы об их благополучии.

По словам экспертов ОЭСР, цель PISA – помочь улучшить системы образования, предоставляя прозрачную статистику. Но у системы есть и свои недоброжелатели. В 2014 году более 100 ученых по всему миру призвали к мораторию на тестирование PISA, ссылаясь на то, что оно создаёт «гонку вооружений» в сфере образования.

Автор: Виктория Закирова

Китай. Сингапур. Гонконг. Весь мир. Россия > Образование, наука > prian.ru, 3 декабря 2019 > № 3218684

Россия. СЗФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 3 декабря 2019 > № 3218631

Праздник круглый год

Новгородские художники и стеклодувы развивают производство новогодних игрушек

Текст: Владислав Двоеглазов (Новгородская область)

Мастерские елочных игрушек в Новгородской области в ноябре в два раза увеличили выпуск продукции. На предприятиях введен особый режим работы. С декабря в цехах ждут туристов на мастер-классы из Санкт-Петербурга, Пскова, Петрозаводска. А в лесхозах уже выбрали елки, которые срубят для продажи на новогодних базарах.

Сегодня Новгородчина - единственный регион на Северо-Западе, где развивают производство стеклянных новогодних шаров, вручную расписанных художниками. Центром производства елочных игрушек стал небольшой поселок Крестцы, расположенный на старой трассе М10 между Москвой и Санкт-Петербургом.

- Пятнадцать лет назад я задумала создать предприятие, где будет 100 стеклодувов, 200 художников. До этого в Крестцах не было подобного производства, - вспоминает директор и учредитель компании "Рождество" Зинаида Джунь. - Планы разбились, конечно, о реальность, и сегодня у нас восемь стеклодувов и 12 художников, но этой командой мы работает уже более шести лет.

Идею об открытии производства стеклянных елочных игрушек Зинаида Джунь привезла из Харьковской области Украины, где тогда работало четыре таких завода. Но больше всего сегодня мастерских и семейных фабрик по выпуску новогодних игрушек находится в Польше. Именно из Польши везут на Новгородчину и сырье для шаров: стеклянные трубки, краски, серебряные и золотые блестки.

Тогда, в 2004 году, на старт бизнеса в Крестцах хватило шести тысяч долларов по курсу (около 170 тысяч рублей). Это были собственные накопления, а часть пришлось занять у знакомых и в потребительском кооперативе. Через год работы фабрика сгорела вместе с товаром.

Пришлось начинать все с нуля. И сегодня в Крестцах за год выдувают более 300 тысяч шаров. Именно выдувают. Стеклодувы берут стеклянную трубку, нагревают на разожженной газовой горелке и надувают, как воздушный шарик, до нужного диаметра. Самые ходовые и востребованные размеры шаров - 80 и 100 миллиметров в диаметре.

Из этих 300 тысяч примерно 200 тысяч расписывают местные художники, а вот 100 тысяч необработанных и чистых шаров увозят в Брянскую область. Брянские бизнесмены открыли свою мастерскую и берут в новгородских Крестцах сырье.

На фабрике елочных игрушек говорят, что далеко не каждый художник может работать с шаром. Умения держать в руках кисть и накладывать краску мало, ведь шар - это округлая и непривычная форма. Пробовали открывать филиал в городе Старая Русса, но рушане-художники так и не научились рисовать новогодние картинки на стеклянных игрушках. Филиал закрыли.

- Сейчас у нас постоянная команда, вот стеклодувы - все мои родственники. И 12 художников работают давно, текучки нет, - рассказывает Зинаида Джунь. - Я единственный учредитель компании. И за большой прибылью не гонюсь, и за убытки отвечаю сама. С каждого шара имею всего три рубля. Но этот бизнес, как казино: нужны азарт и стойкость.

До конца ноября крестецкая фабрика работает над последним крупным заказом - 18 тысяч шаров для сетевого магазина из Москвы. И в декабре в Крестцах готовятся принимать туристов из Пскова и Санкт-Петербурга. На фабрике проводят мастер-классы по росписи шаров. Все субботы уже зарезервированы турфирмами, до 300 человек в день. Для петербуржцев стоимость урока по росписи шара - 200 рублей. Если приезжают школьники или инвалиды из небогатых районов Новгородской области, им делают значительную скидку - до 50 процентов.

И весь декабрь художники будут уже работать, как здесь говорят, "на магазин". Все расписанные шары будут продавать туристам на месте. Оптовая цена в течение года на шар диаметром 80 миллиметров - от 30 до 50 рублей, в зависимости от сложности рисунка. Розничная цена такого шара в Крестцах - уже 100-150 рублей. В Питере - от 500 рублей.

Повторить крестецкий бизнес по выпуску новогодних шаров неоднократно пытались и бизнесмены в Великом Новгороде. Три предприятия за последние пять лет начинали производство. И уже закрыты. Сейчас в областном центре работает мастерская "Винтажный шар". Открылись они весной 2018 года, и это будет уже второй Новый год новгородских стеклодувов и художников.

- Люди устали сегодня от дешевого китайского пластика и готовы покупать хороший стеклянный шар, тем более когда узнают, что он сделан стеклодувом и вручную расписан художником, - рассказывает о работе мастерской "Винтажный шар" креативный директор Ольга Лавринович. - Даже летом покупают шары, когда мы выезжаем на ярмарки, в Дни города. Розничные цены, самого ходового шара диаметром 80 миллиметров - 250 рублей. Для оптовых покупателей - 150-165 рублей, в зависимости от сложности рисунка.

В среднем за смену художник в Великом Новгороде отрисовывает от 30 до 60 новогодних шаров. Очень популярны в этом году игрушки с разными зверьками: еноты, зайцы, коты и, конечно, символ 2020 года - крысы. За каждый шар мастер получает 30 рублей, но есть и авторские сложные работы, где гонорар художника может быть и 1500 рублей за один шар. При организации новгородского производства, как и в Крестцах, столкнулись со спецификой работы художников на круглом стекле.

- Как правило, мы осуществляем "вылазки" в местный университет, колледж, где учатся специалисты, связанные с художественной деятельностью, - рассказал "РГ" партнер компании Дмитрий Игнатов. - Приглашаем к нам на экскурсию, рассказываем о производстве. Учебный процесс длится буквально пару дней, прямо на производстве. После этого человек понимает, сможет ли он здесь работать или нет.

И в Крестцах, и в Великом Новгороде новогодние шары выдувают и расписывают круглый год. Работа мастерских не останавливается даже летом. Уже в декабре художники начнут разрабатывать новую коллекцию елочных игрушек 2021 года, которую худсоветы должны будут утвердить сразу после новогодних праздников. Известно уже сегодня, что это будут бычки, ведь следующий год по восточному гороскопу - год белого металлического быка. А пока в ходу шары с крысами и мышами, символами наступающего года.

Кстати

Сейчас в Новгородской области к празднику начали подготовку и лесничие. В регионе в ноябре проведены аукционы по вырубке новогодних елок. Самостоятельно получить порубочный билет, поехать в лес, выбрать и срубить елку нельзя. Елку можно только купить у предприятия, выигравшего лот на аукционе.

В каждом районе лесничие заранее обходят делянки, выбирают подходящие деревья и помечают их краской. Количество известно заранее, и оно не сильно меняется из года в год. Например, в Новгородском районе в декабре срубят 295 елок.

Россия. СЗФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 3 декабря 2019 > № 3218631